江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04089号
上诉人（原审被告）夏炳生。
委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陈媛媛。
被上诉人（原审原告）杨大男。
委托代理人杨云龙，江苏铠铖律师事务所律师。
原审第三人苏州新区成华塑料有限公司，住所地苏州市上方山林果场。
法定代表人夏炳生，董事长。
委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陈媛媛。
上诉人夏炳生因与被上诉人杨大男、原审第三人苏州新区成华塑料有限公司（以下简称成华公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月20日，亿丰置业（湖州）有限公司（以下简称亿丰公司）与成华公司签订了《关于业务发展之合作协议》一份，亿丰公司由法定代表人李晓君，成华公司由法定代表人夏炳生出面签署。合作具体相关事宜为：亿丰公司作为投资方，总经理由成华公司夏炳生兼任，吴学贵为亿丰公司的合作项目总顾问，杨大男作为亿丰公司担任合作项目的财务负责人。
协议签订后，亿丰公司由吴学贵和杨大男个人出资，逐步向成华公司投入了100万元。
2011年6月8日，杨大男代表亿丰公司，夏炳生代表成华公司签订了补充协议书一份，协商后约定：亿丰公司不参与经营管理，成华公司对亿丰公司采取保本承包经营，固定分成方式参与合作项目，盈亏由成华公司负责。
遂后至2013年1月20日，杨大男与夏炳生在第三方周某见证下，双方达成一份协议。约定：夏炳生应在2012年12月30日前归还杨大男100万元，推迟至2013年6月30日，杨大男放弃2011年、2012年计25万元分红款及100万元其中半年的利息。并确定：亿丰公司与成华公司签订的《关于业务发展之合作协议》及〈补充协议书〉作废，2013年1月1日到2013年6月30日之间100万元作为夏炳生向杨大男个人借款（不收取利息），逾期按15%计付利息。另约定：亿丰公司吴学贵的款项由杨大男负责。
上述杨大男与夏炳生达成的协议，亿丰公司出具书面情况说明，确认了100万元投资款并非公司投入，而系吴学贵与杨大男个人各投资50万元，并追认了杨大男与夏炳生于2013年1月20日达成的协议书效力，以及杨大男在成华公司取得的50万元款项己交付给吴学贵，尚余50万元本息可直接结算给杨大男。
原审法院另查明，2013年8月16日，夏炳生起草了凭证，载明：杨大男到华成公司收回亿丰公司于2010年7月20日的投资款50万元。杨大男在收到50万元后，在夏炳生起草的凭证中收款人处签字确认，并在凭证左下方加注：按2013年1月20日的协议书，由于炳生资金周转问题，在2013年8月16日收到50万元，余下5万元未付，约过3个月付。
原审诉讼过程中，夏炳生向原审法院提供了周某的情况说明，该情况说明载明：1、周某见证了杨大男与成华公司于2013年1月20日的协议，按该协议成华公司应支付杨大男100万元；2、因合作亏损，合作方结算后确认成华公司结欠杨大男55万元。后夏炳生申请撤回了该份证据。
上述事实，由杨大男提交的证据：亿丰公司与成华公司于2010年7月20日签订的关于业务发展之合作协议，亿丰公司与成华公司于2011年6月8日签订的协议书，杨大男、夏炳生于2013年1月20日协议书，亿丰公司于2014年1月22日情况说明，杨大男付款凭证，以及计水金证人证言，成华公司工商登记资料；由夏炳生提交的证据：杨大男出具的收款凭证，周某情况说明，以及原审庭审记录在卷佐证。
原审原告杨大男的诉讼请求为：请求判令夏炳生向杨大男归还本金50万元，支付利息43750元（暂计算至2014年1月30日），案件受理费由夏炳生负担。
原审法院认为，夏炳生自行提供的证据--
周某的情况说明也载明了各方在2013年1月20日达成了协议，杨大男提供的2013年1月20日在协议虽系复印件但与其他证据可形成完整的证据锁链，在夏炳生未提供反证的情况下，原审法院对这份证据的真实性予以采信。鉴于夏炳生是成华公司的法定代表人、亿丰公司出具的情况说明也认可了效力，因此在《关于业务发展之合作协议》及其补充协议终止时，相关各方就合伙终止后资产分割在2013年1月20日达成的协议的效力，原审法院予以认定。《关于业务发展之合作协议》及其补充协议中合同当事人为华成公司和亿丰公司，合伙终止后，债务本应由《关于业务发展之合作协议》的合同当事人成华公司清偿。2013年1月20日协议中有关夏炳生清偿债务的约定系夏炳生做出的债务承担的意思表示，由于合同相关方亿丰公司、扬大男等对债务承担已予以认可，故债务承担应为有效。自此，本案债务人系夏炳生个人。合伙终止后，合伙资产分割的债权人本应为亿丰公司，但亿丰公司对2013年1月20日协议中债权由杨大男行使予以认可，此系债权转移。自此本案债权人为杨大男本人。综上，原审法院对夏炳生、成华公司辩称之本案杨大男、夏炳生主体不适格的意见不予采信。
按照2013年1月20日协议的约定，合伙终止后，夏炳生应在2013年6月30日前归还杨大男100万元。夏炳生举证之2013年8月16日的凭证，上半部分由夏炳生自行书写，其自行书写的内容可知其当日仅给付了50万元，该凭证下半部分杨大男书写的部分也载明夏炳生当日给付的金额给50万元。在2013年8月16日的凭证后，吴学贵向夏炳生出具了委托书，指示剩余50万元直接给付杨大男，夏炳生未提出异议。原审庭审中，夏炳生辩称因亏损双方在2013年8月16日重新结算后确认债务金额为55万元，但夏炳生2013年8月16日自行书写的凭证对重新结算的事宜却只字未提，而且在杨大男凭证上加注“按2013年1月20日的协议”时夏炳生也予以默认。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，故原审法院对夏炳生辩称2013年8月16日杨大男、夏炳生双方曾重新结算的辩称意见不予采信，同时原审法院对杨大男称其将“余下伍拾万元”误写成“余下伍万元”的解释予以采信。
综上所述，债务应当清偿，逾期清偿的应当按照约定承担违约责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决：夏炳生于判决生效之日起十日内归还杨大男借款50万元，并支付逾期付款违约金（以50万元为基数，自2013年7月1日起，按照年利率15%，计算至判决确定的给付支付止）。案件受理费9238元，由夏炳生负担。
宣判后，上诉人夏炳生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、杨大男不是适格的诉讼主体。《合作协议》签订和履行的主体均是亿丰公司和成华公司，根据合同的相对性，双方当事人应为两公司。2、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案并非民间借贷纠纷，而是两公司间的合作协议纠纷，经双方结算成华公司最终结欠亿丰公司5万元。《合作协议》明确约定，合作期间的盈利与亏损均按比例分担。2010年7月20日至2011年6月8日合作期间合作项目亏损达100多万，2013年8月16日经双方确认，成华公司结欠亿丰公司55万元，已支付50万元，还欠亿丰公司5万元。2013年8月16日凭证载明“余下伍万元未付”，在无任何证据的情况下法院认定系笔误，该认定有失公允。3、原审判决所依据的主要证据均系复印件，不应被采用，原审法院程序违法，实体错误，判决不公。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人杨大男辩称：1、根据夏炳生提供的2013年8月16日双方书写的材料及夏炳生提供证人周某出具的情况说明，证明了2013年1月20日的协议真实存在，在夏炳生不能提供与2013年1月20日协议内容相反证据的情况下，应认定杨大男提供的2013年1月20日协议为双方当事人真实意思表示。2、2013年1月20日协议书第三条约定，“以前所签的所有协议作废（亿丰置业有限公司与苏州新区成华塑料有限公司关于业务发展之合作协议、补充协议）共计两份协议。”该约定证实了上述该两份协议的存在。同样道理，在夏炳生不能提供相反证据的情况下，应认定该两份协议为双方约定的真实意思表示。3、《合作协议》证明了亿丰公司与成华公司的合伙过程，夏炳生自认收到了100万元，亿丰公司出具的《情况说明》证明了该100万元由吴学贵和杨大男个人实际出资。2011年6月8日的《协议书》约定了合伙终止归还投资款的日期，合伙到期后，双方未续签合伙协议，成华公司应退还亿丰公司100万元，或者对合伙期间的财产进行清算，但双方并未进行合伙清算。2013年1月20日，作为成华公司的法定代表人夏炳生与杨大男签订协议书，进一步确认了应归还100万元的事实，归还100万元应认定为成华公司与亿丰公司合伙期间对亿丰公司分配的最终处理方式。并且夏炳生愿以个人名义归还该笔债务，杨大男的行为也得到了亿丰公司追认，故夏炳生、杨大男是本案适格主体。4、2013年1月20日协议签订后，夏炳生仅提供了支付50万元的证据，不能提供另外支付或抵消尚余50万元的证据，故原审法院判决完全正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人成华公司述称：夏炳生是成华公司的法定代表人，在签订、履行与亿丰公司的合作协议过程中，其所有行为均为职务行为，后果由成华公司承担。同意夏炳生的上诉意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点集中于：
一、杨大男提交的2013年1月20日协议是否具有法律效力。
杨大男为证实其主张，向原审法院提交了2013年1月20日协议的复印件，并且称该协议原件由夏炳生保管。夏炳生不认可杨大男提交的该协议，认为该协议系复印件，不能作为证据采纳。对此，本院认为，夏炳生在原审中提交了周某出具的情况说明，该情况说明载明了在周某的见证下，杨大男与成华公司于2013年1月20日签订了协议书，由成华公司支付杨大男100万元。夏炳生开始将该情况说明作为证据提交，表明其认可该情况说明载明的内容，后其不认可该内容，要求将该情况说明撤回，其行为违反了诚实信用原则和禁止反言原则，应由其承担不利的法律后果。故本院认定双方于2013年1月20日在周某的见证了签订了协议书，在夏炳生未能就否认杨大男出具的协议书就是2013年1月20日签订的协议书进行举证的情况下，本院对于杨大男提交的2013年1月20日协议的真实性予以认定，该协议对杨大男、夏炳生均具有法律约束力。
二、夏炳生、杨大男是否是本案适格的诉讼主体。
由于夏炳生系成华公司的法定代表人，亿丰公司出具情况说明对2013年1月20日协议的效力予以认可，故该协议应视为在《合作协议》及其补充协议终止时，各方对合伙资产进行清算后的确认，并就将合伙终止后的合伙资产转化为夏炳生向杨大男的借款100万元达成一致意见。该约定系夏炳生对成华公司所负债务作出的债务承担的意思表示，在杨大男、亿丰公司等对此予以认可的情况下，该债务承担成立，故夏炳生应承担涉案债务，其系涉案债务的债务人。亿丰公司出具情况说明，同意将其在合伙期间的相关权利由杨大男行使，系亿丰公司作出债权转让的意思表示，不违反法律法规强制性规定，该债权转让成立，故杨大男享有涉案债权，系涉案债务的债权人。因此，本院认定夏炳生、杨大男是本案适格的诉讼主体，夏炳生作为债务人应向债权人杨大男履行归还100万元的义务。
三、截至2013年8月16日夏炳生尚结欠杨大男多少款项。
由于夏炳生、杨大男均认可夏炳生于2013年8月16日向杨大男给付了50万元，并由杨大男在夏炳生起草的凭证上签字确认，故本院对于夏炳生已归还杨大男50万元的事实予以确认。夏炳生认为双方在2013年8月16日对合伙期间的盈亏进行了重新结算，确认债务金额为55万元，并由杨大男在凭证下方书写“余下伍万元未付”对结欠款项予以确认，故结欠金额为5万元。杨大男不认可双方进行了重新结算，认为其书写“余下伍万元未付”系笔误，结欠金额应为50万元。对此，本院认为，夏炳生当天在出具凭证时未对重新结算事宜进行记载及说明，且杨大男在凭证下方书写“按2013年1月20日的协议书”字样时，夏炳生亦未提出异议，均不符合经济交易习惯。同时，杨大男未能就重新结算确认债务金额为55万元提供进一步证据，故本院对夏炳生的上述主张不予采信，杨大男对笔误的解释更具合理性，本院予以采信。因此，本院认定，截至2013年8月16日，夏炳生尚结欠杨大男50万元。原审法院据此判决夏炳生归还杨大男借款50万元并支付逾期违约金，合法有据，并无不当。
综上，上诉人夏炳生的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9238元，由上诉人夏炳生负担。
本判决为终审判决。
（此页无下方）
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 韦婷婷