浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第804号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波正茂建设有限公司。
法定代表人：童兴良。
委托代理人：曹双。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王朋海。
上诉人宁波正茂建设有限公司（以下简称正茂公司）因与被上诉人王朋海合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）甬镇民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：正茂公司与宁波易荣机电科技有限公司（以下简称易荣公司）于2005年6月20日签订《建设工程施工合同》一份，约定易荣公司的试验车间和电子车间由正茂公司承建。合同签订后，正茂公司与易荣公司在同年6月29日召开图纸会审会议，图纸会审纪要第（14）条约定“业主：二期工程2#车间要求施工单位，按设计图把桩基和基础先施工完成。工程量不计在一期工程内，另行按实结算”。2006年5月31日，正茂公司出具证明一份，载明：易荣公司新建厂区内的2#车间不在建设工程施工合同范围之内，施工之前没有施工联系单，更没有补充施工合同协议等文件，2#车间厂房施工与正茂公司无关。2009年12月，原告起诉易荣公司要求支付2#车间的桩基与基础工程工程款及退还工期完工保证金70000元，正茂公司以独立请求权第三人参加诉讼。原审法院作出（2010）甬镇民初字第12号民事判决书，判决：一、易荣公司支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款172080元，利息59267.8元，合计231347.8元，并自2011年6月25日起按年利息6.12%支付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、易荣公司支付王朋海工期完工保证金70000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回王朋海、正茂公司的其他诉讼请求。一审判决作出后，易荣公司与正茂公司均提起上诉，宁波市中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）浙甬民二终字第527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，正茂公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院对此案进行再审，并作出（2013）浙民提字第34号民事判决书，判决：一、撤销宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决；二、维持宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇民初字第12号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；三、变更宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇民初字第12号民事判决第一项为：易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.12%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息。如易荣公司未按此期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
另查明：（2013）浙民提字第34号民事判决书中认定王朋海是易荣公司2#厂房的桩基、基础工程的实际施工人，该工程并非由正茂公司施工。
原审原告王朋海于2014年8月27日诉至原审法院，请求判令：（2013）浙民提字第34号民事判决第三项（变更宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇民初字第12号民事判决第一项为：易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.21%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息44963元；如易荣公司未按此期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。）中易荣公司应付款项均仅归原告王朋海独自享有，被告正茂公司无权享有分配该款项分文。
原审被告正茂公司于法定期限内提起反诉，请求判令：确认浙江省（2013）浙民提字第34号民事判决第三项（易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.21%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息44963元；如易荣公司未按此期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）中有关易荣公司应付款均仅归正茂公司所有，王朋海无权享有该款项。
原审法院经审理认为：（2013）浙民提字第34号民事判决书判决易荣公司向王朋海、正茂公司支付相应的工程款仅是基于对于易荣公司2#车间桩基与基础工程，王朋海为实际施工人，正茂公司为名义施工人，双方均有权向易荣公司主张权利，但是工程款最终的权利主体应当为实际施工人王朋海，除非双方在借用资质时已经对于工程款的分配存在约定。在本案中，原、被告均称对于王朋海在易荣公司2#车间桩基与基础工程中使用正茂公司的名义没有签订合同，也没有约定过费用，故双方对于工程款并没有约定正茂公司享有分配的权利。被告提出2#车间桩基与基础工程的材料费与人工费均为正茂公司支付，但是其提交的证据并不能证明其主张的事实，并且在正茂公司2006年5月31日出具的证明中，明确称：易荣公司新建厂区内的2#车间不在建设工程施工合同范围之内，施工之前没有施工联系单，更没有补充施工合同协议等文件，2#车间厂房施工与正茂公司无关。2#车间桩基与基础工程在2005年10月1日前已经完工，如果正茂公司已经为该工程支付了材料款与人工费，其又向易荣公司称该工程与其无关不符合常理，故对被告称其为2#车间桩基与基础工程支付了材料款与人工费的意见不予采纳。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、（2013）浙民提字第34号民事判决书判决主文第三项中宁波易荣机电科技有限公司应支付的工程款122449元及利息、迟延履行期间的债务利息均由原告王朋海享有；二、驳回反诉原告宁波正茂建设有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费3648元，减半收取1824元，反诉案件受理费1824元（已减半），合计人民币3648元，由被告（反诉原告）宁波正茂建设有限公司负担（已预交）。
宣判后，原审被告、反诉原告正茂公司不服，上诉至本院，称：原判认定王朋海是易荣公司2#厂房的桩基、基础工程实际施工人，该工程并非由正茂公司施工，与事实不符。正茂公司与易荣公司签订的建设工程施工合同约定，开工日期为2005年7月1日，至2005年12月31日竣工。在图纸会审时，双方变更了原合同条款，增加了2#车间的桩基、基础工程内容。2006年5月31日正茂公司出具的证据，只是证明2#车间建筑与正茂公司无关，并非2#车间的桩基、基础工程也与正茂公司无关。宁波市镇海九龙建筑工程有限公司出具的证明，能证实正茂公司承建的易荣公司2#车间基础工程商品砼由其提供。王鹏海陈述与事实不符，上诉人提供的发放当月工资证据及工地出勤表，均能证明易荣公司2#车间的桩基、基础工程由正茂公司施工。另外，2#车间桩基、基础工程款都是由易荣公司直接支付给正茂公司。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王朋海答辩称：2#车间桩基与基础工程由被上诉人施工，有证据可以证明，2006年正茂公司出具的证明，也证实2#车间桩基与基础工程与上诉人工程无关。涉案工程直接承包给被上诉人，并未承包给正茂公司。当时被上诉人挂靠于正茂公司，工程款汇进来后由被上诉人支配，故以正茂公司的名义付商品混凝土钱。被上诉人付了70000元押金，更说明2#车间桩基与基础工程跟正茂公司无关。原审法院判决正确。
在二审审理期间，上诉人提供记账联2份、银行进账单3份，拟证明2#车间桩基、基础工程款是易荣公司直接支付给正茂公司，说明2#车间桩基、基础工程是正茂公司所施工。
被上诉人经质证认为，对上述证据的真实性没有异议。但该款项系电子车间与试验车间工程款，并不是本案2#车间桩基、基础工程款。
本院经审查认为，上诉人提供的证据不属二审中新证据，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：浙江省高级人民法院（2013）浙民提字第34号民事判决书系生效的法律文书，具有既判力。该判决书认定被上诉人系2#车间的桩基、基础工程的实际施工人，是工程款的最终权益主体，涉案工程不能认定系上诉人正茂公司施工。故原审法院确认（2013）浙民提字第34号民事判决书判决主文第三项中宁波易荣机电科技有限公司应支付的工程款122449元及利息、迟延履行期间的债务利息均由被上诉人王朋海享有，并无不当。上诉人关于2#车间的桩基、基础工程系其施工的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3648元，由上诉人宁波正茂建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年一月六日
代书 记员 薛 楠