新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第00127号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司。
法定代表人：刘涛，系该公司总经理。
委托代理人：钱文丽，系克拉玛依大地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巴拉哈提·卡德尔。
委托代理人：海山江·卡德尔，系被上诉人巴拉哈提·卡德尔之弟。
委托代理人：阿里浦江·卡德尔，系被上诉人巴拉哈提·卡德尔之弟。
上诉人阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）与被上诉人巴拉哈提·卡德尔财产损失保险合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险公司的委托代理人钱文丽、被上诉人巴拉哈提·卡德尔及其委托代理人海山江·卡德尔、阿里浦江·卡德尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查德明，2013年5月8日，原告巴拉哈提·卡德尔为其所有的新J92＊**号吉利美日牌轿车在被告阳光财产保险公司投保了包括车辆损失险、自燃损失险在内的多个险种，投保期间为2013年7月9日0时至2014年7月8日24时，投保方式为电话营销专用方式。原告巴拉哈提·卡德尔交纳保费后，被告阳光财产保险公司于当日向其出具《电话传销专用机动车辆保险单（正本）》一份，载明机动车辆损失险保险金额为75426元、自燃损失险保险金额为59133.98元。2013年10月21日，原告巴拉哈提·卡德尔所有的新J92＊**号吉利美日牌轿车在乌鲁木齐市河滩快速路往卡子湾方向行驶过程中发生自燃，乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队经调查作出20130336号火灾事故简易调查认定书，认定火灾系电器设备短路故障引燃可燃物所引起。原、被告对火灾原因的认定均无异议。事故发生后，原告巴拉哈提·卡德尔支出施救费用360元。后双方当事人因车辆财产损失的赔付产生纠纷，故原告巴拉哈提·卡德尔诉至法院。
另查明，被告阳光财产保险公司当庭提供的《附加险条款》中“自燃损失险条款”部分，开头载明“本附加险适用于已投保机动车损失保险的家庭自用机动车”；第三条载明“本保险的保险金额由投保人和保险人在被保险机动车的实际价值内协商确定”；第四条载明“本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率”。
原审法院认为，依法成立的合同合法有效。原告巴拉哈提·卡德尔通过被告阳光财产保险公司电话营销专用方式，为其所有的新J92＊**号吉利美日牌家庭自用轿车投保了包括车辆损失险、自燃损失险在内的多个险种，原告巴拉哈提·卡德尔交纳保费后，被告阳光财产保险公司向其出具《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》一份，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院依法予以确认。被告阳光财产保险公司关于按照自燃损失保险金额59133.98元再扣除20%绝对免赔率即按照45496元进行赔付的抗辩不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”原告巴拉哈提·卡德尔在被告阳光财产保险公司处投保是通过电话营销的专用方式，被告阳光财产保险公司提供了电话营销录音，原告巴拉哈提·卡德尔对录音的真实性不持异议。该录音内容能够反映被告阳光财产保险公司营销人员未向原告巴拉哈提·卡德尔说明自燃损失险的险种性质、保险金额等条款。原告巴拉哈提·卡德尔向被告阳光财产保险公司交纳保费后，被告阳光财产保险公司向原告出具了《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》。对上述投保程序原、被告双方均不持异议。综上，被告阳光财产保险公司作为保险人，应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，对自燃损失险等保险专用术语以及险种性质、保险金额、如何适用、计算理赔方式等保险内容向原告进行明确说明，并应当附格式条款内容。被告阳光财产保险公司在电话营销过程中并未就上述内容向原告巴拉哈提·卡德尔进行解释说明，也未按照附加险条款中“自燃损失险条款”第三条的内容与原告巴拉哈提·卡德尔就保险金额进行协商；原告巴拉哈提·卡德尔交纳保费后被告阳光财产保险公司才向其出具保险单，导致原告巴拉哈提·卡德尔对车辆损失险及自燃损失险与被告阳光财产保险公司产生不同理解。被告阳光财产保险公司认为自燃损失险属于附加险，其作为特殊的车辆损失情形单独列为一个险种，不属于车辆损失险的理赔范围，其保险金数额的确定、理赔方式等相关内容在附加险条款中有明确规定。但被告阳光财产保险公司当庭认可，在向原告巴拉哈提·卡德尔出具保险单时未提供《附加险条款》以及《家庭自用汽车损失保险条款》。原告巴拉哈提·卡德尔认为，被告阳光财产保险公司从未对自燃损失险向其进行说明，原告并不知道自燃损失险有何含义、保险金额如何计算以及该险种如何适用，故车辆发生损失应当按照车辆损失险进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，原告巴拉哈提·卡德尔不具有保险业务知识，不应要求原告巴拉哈提·卡德尔能够理解自燃损失险等专业保险术语以及险种性质、保险金额、如何适用、计算理赔方式等保险专业知识，而被告阳光财产保险无论在电话营销中还是出具保单时，都未向原告巴拉哈提·卡德尔对以上内容进行解释说明，也未向其出示或交付过《附加险条款》以及《家庭自用汽车损失保险条款》，因此原告巴拉哈提·卡德尔车辆发生自燃事故，被告阳光财产保险公司应当按照通常理解适用车辆损失险进行理赔。原告巴拉哈提·卡德尔在被告阳光财产保险公司投保车辆损失险的同时还投保了不计免赔险，故被告阳光财产保险公司应当按照车辆损失险保险金额75426元足额赔付。
关于被告阳光财产保险公司按自燃损失险扣除20%的绝对免赔金额进行赔付的主张，原审法院认为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款已经明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未经提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告阳光财产保险公司未向原告巴拉哈提·卡德尔出示过《附加险条款》以及《家庭自用汽车损失保险条款》，也未就该内容向原告作出提示及明确说明，故该绝对免赔内容对于原告巴拉哈提·卡德尔不产生效力。原告巴拉哈提·卡德尔要求被告阳光财产保险公司支付施救费360元的诉求，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，且被告阳光财产保险公司同意支付，故予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告巴拉哈提·卡德尔支付保险金75426元、施救费360元，合计75786元。案件受理费847元、邮寄送达费32.20元，由被告阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司承担。
一审宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司对原审判决不服，向本院上诉称：一、被上诉人巴拉哈提·卡德尔自2010年购买车时便在上诉人阳光财产保险公司投保车辆的各种险种，其明知不投保玻璃单独破碎险、新增设备损失险、车辆的自燃损失险等附加险种，发生此类保险事故后保险公司便不予赔偿，若上述附加险包含在车辆损失险内，就无需投保人单独投保这些险种，更无需单独收费。且电话营销专用机动车辆保险单（正本）附有附加险条款，因此，原审法院认定上诉人阳光财产保险公司未向被上诉人巴拉哈提·卡德尔交付附加款条款与事实不符。二、关于赔付数额的问题。被上诉人巴拉哈提·卡德尔的车辆全损是由于电器设备短路故障引燃可燃物继而引发火灾所致，不符合投保单载明的车辆损失险的理赔范围，系自燃损失险条款中的保险责任，但根据自燃损失险条款中“本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率”的规定，上诉人阳光财产保险公司应当按照自燃损失险的投保金额59133.98元扣除20%的绝对免赔率即45496元进行理赔。因此，原审法院判决上诉人阳光财产保险公司支付被上诉人巴拉哈提·卡德尔保险金75426元有误。综上，请求依法改判上诉人阳光财产保险公司向被上诉人巴拉哈提·卡德尔支付保险金45496元及施救费360元，一、二审诉讼费用由被上诉人巴拉哈提·卡德尔承担。
被上诉人巴拉哈提·卡德尔答辩称，上诉人阳光财产保险公司在其投保时未明确告知并说明自燃损失险单独赔付，被上诉人巴拉哈提·卡德尔认为其投保的是全险，在车辆全损时，保险公司理应按照其投保的车辆损失险75426元进行赔付。综上，上诉人阳光财产保险公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉请求，维持原判。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人阳光财产保险公司对向被上诉人巴拉哈提·卡德尔支付施救费360元无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人阳光财产保险公司与被上诉人巴拉哈提·卡德尔签订的财产保险合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人阳光财产保险公司在保险合同期限内应对其承保的被上诉人巴拉哈提·卡德尔所有的新J92＊**号小轿发生的损失，按照保险合同即《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》的有关规定承担赔偿责任。根据乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队于2013年10月23日作出的20130336号火灾事故简易调查认定书的认定，涉案车辆受损原因系电器设备短路故障引燃可燃物继而引发火灾。事故发生后，涉案车辆已由上诉人阳光财产保险公司定为全损，被上诉人巴拉哈提·卡德尔对车辆全损不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：对涉案车辆进行理赔标准是机动车损失险还是自燃损失险；上诉人阳光财产保险公司是否应向被上诉人巴拉哈提·卡德尔支付保险金75426元。
关于涉案车辆理赔标准的问题。双方当事人签订的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》中机动车损失保险条款的第七条第（五）项规定自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿；该条款系责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人阳光财产保险公司就责任免除条款负有向被上诉人巴拉哈提·卡德尔进行明确说明的义务，据本案已查明事实，上诉人阳光财产保险公司在电话营销过程中未向被上诉人巴拉哈提·卡德尔就保险单的内容特别是责任免除条款进行明确说明，保险单也系上诉人阳光财产保险公司在被上诉人巴拉哈提·卡德尔交纳保费后才向其出具，因此上述免责条款不发生相应的法律效力，上诉人阳光财产保险公司应按机动车损失保险单的约定，在家庭自用汽车损失保险限额内承担赔偿责任。
关于上诉人阳光财产保险公司向被上诉人巴拉哈提·卡德尔的赔付数额问题。双方当事人在保险单中明确约定机动车损失险的保险金额为75426元，且被上诉人巴拉哈提·卡德尔投保险种有不计免赔特约条款，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔付计算标准。”的规定，涉案被保险车辆发生自燃事故已全损，保险人应按保险金额向投保人全部赔偿，故原审判决上诉人阳光财产保险公司支付被上诉人巴拉哈提·卡德尔支付保险金75426元，并无不当。因此，上诉人阳光财产保险公司以本案应按照自燃损失险向被上诉人巴拉哈提·卡德尔赔付45496元（自燃损失保险金额59133.98元再扣除20%绝对免赔率）的主张，于法无据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴哈古丽
代理审判员 吕 平
代理审判员 黄 安 国
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 萍