上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5663号
上诉人(原审原告)：上海力加力企业管理服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：白冰青，总经理。委托诉讼代理人：葛嘉琴，该公司员工。上诉人(原审原告)：上海迪亚零售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：FRANCISCOJAVIERLACALLEVILLALON，董事长。委托诉讼代理人：胡君玉，该公司员工。被上诉人(原审被告)：徐连红，女，1974年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。委托代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。上诉人上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司因与被上诉人徐连红劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金及工资，不同意承担连带责任。事实和理由：由于被上诉人工作的门店由他人托管，故该门店的岗位无法继续提供，故对被上诉人的工作岗位进行合理调动，但被上诉人未办理任何请假手续，始终未到岗工作，并到原工作门店吵闹，影响门店正常工作秩序。被上诉人的行为已经严重违反规章制度，上诉人依法与其解除劳动合同，无需支付赔偿金，也无需支付被上诉人未到岗工作期间的劳动报酬。徐连红辩称，上诉人随意调整被上诉人岗位，实际是变相增加了其上下班时间和精力，是不合理的，其始终至原门店工作，根本没有旷工情形，故公司作出解除劳动合同的处理是违法的。现要求维持原审判决。上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司的向一审法院起诉要求：不支付徐连红违法解除劳动合同赔偿金及工资，不同意承担连带责任。一审法院经审理查明：2010年5月18日起徐连红与上海力加力企业管理服务有限公司建立劳动关系，双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年5月31日至2018年5月30日。合同约定：徐连红愿意根据上海力加力企业管理服务有限公司派遣需要，被安排到用工单位上海迪亚零售有限公司从事店员岗位工作，工作地点为迪亚天天门店。合同另约定：1、用工单位因工作需要在不降低待遇前提下合理变动徐连红工作岗位和/或工作地点；2、当用工单位无工作任务安排，上海力加力企业管理服务有限公司另行安排徐连红到其他用工单位从事派遣服务，徐连红将服从用工单位所安排的工作调整或上海力加力企业管理服务有限公司对徐连红工作的用工单位的派遣调整。合同履行后徐连红被安排至上海迪亚零售有限公司“迪亚天天博兴店”工作。2015年12月2日，上海力加力企业管理服务有限公司向徐连红发出《解除劳动合同通知书》，内容有：由于用工单位无法继续为原工作门店派遣岗位，故我司于2015年11月26日向您发送了《调店通知函》，告知您上述情况，并要求您于2015年11月27日前至184浦电店报到上班，您并未按时报到，后我司曾于2015年11月30日向您发送《返岗通知书》，但截止目前，您始终未到岗工作，也未办理任何请假手续。另据用工单位反映，上述期间，您曾多次至原工作门店吵闹，影响其正常工作秩序，并曾由公安部门介入处理。您的上述行为已经严重违反了规章制度，公司决定自2015年12月3日起与您解除劳动合同。2015年12月10日徐连红至上海市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求上海力加力企业管理服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金31,560元、2015年11月26日至2015年12月9日工资1,200元，并要求上海迪亚零售有限公司对上述支付承担连带责任，对此，该仲裁委作出裁决：由上海力加力企业管理服务有限公司支付徐连红违法解除劳动合同赔偿金30,788元、2015年11月27日至2015年12月2日工资483.70元，上海迪亚零售有限公司均承担连带责任，上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司不服裁决遂起诉至原审法院。一审法院另经查：徐连红工资为当月发放上月工资，2015年12月10日发放11月份工资，共计2,217.48元(扣款171.84元)；徐连红2015年4月前基本工资为2,237元、职位津贴200元，4月起基本工资为2,300元、岗位津贴330元。一审审理中，上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司对于解除劳动合同赔偿金劳动仲裁计算的数额没有异议，但坚持不同意支付。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定全面履行各自义务，而用人单位需依法与劳动者解除劳动合同。本案徐连红与上海力加力企业管理服务有限公司签订的劳动合同约定徐连红被安排至上海迪亚零售有限公司从事店员岗位工作，工作地点为迪亚天天门店，合同履行后徐连红一直被安排至上海迪亚零售有限公司“迪亚天天博兴店”工作。根据劳动合同约定，在约定条件下徐连红将服从用工单位所安排的工作调整，而上海迪亚零售有限公司也确实于2015年11月26日对徐连红作出调店通知，对此，徐连红不予同意，现上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司主张将徐连红“调店”的理由系该门店“托管”，徐连红对此亦不予认可，而用工单位单方调整岗位或工作地点应有合理理由，或符合双方约定，或属于法定情形，现上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司并没有有效证据证明其对徐连红调岗属于合理、合法，且即使“托管”存在，也不是可变动劳动者岗位的法定情形。而徐连红并不存在上海力加力企业管理服务有限公司主张的违纪行为。故上海力加力企业管理服务有限公司于2015年12月3日与徐连红解除劳动合同没有依据，徐连红要求支付违法解除劳动合同赔偿金30,788元并无不当(对于数额当事人没有异议)，该责任由劳务派遣单位即上海力加力企业管理服务有限公司承担。另，徐连红不存在旷工情形，应足额支付徐连红2015年11月1日至12月2日工资，徐连红系当月发放的上月工资，2015年4月起基本工资为2,300元、岗位津贴330元，2015年12月10日发放11月份工资为2,217.48元(扣款171.84元)，故应支付徐连红2015年11月27日至12月2日的工资差额为413.68元，该责任亦由劳务派遣单位即上海力加力企业管理服务有限公司承担。再，根据规定，用工单位违反规定给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故上海迪亚零售有限公司对上述款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十八条第二款、第八十七条、第九十二条第二款的规定，判决：一、自判决生效之日起7日内，上海力加力企业管理服务有限公司支付徐连红违法解除劳动合同赔偿金30,788元，上海迪亚零售有限公司承担连带责任；二、自判决生效之日起7日内，上海力加力企业管理服务有限公司支付徐连红2015年11月27日至12月2日的工资差额413.68元，上海迪亚零售有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案查明事实，上诉人以原门店被“托管”为由将被上诉人调离原门店，但该理由不属于法定情形，上诉人也不能证明其对被上诉人的调岗属于合理、合法，故不能认定被上诉人存在旷工，上诉人的解除行为不符合法律规定，被上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金应予支持。原审法院根据本案查明事实所作判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海力加力企业管理服务有限公司、上海迪亚零售有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……