河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2110号
上诉人（原审被告）：洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳高新开发区。
法定代表人：张玉安，董事长。
委托代理人：牛恒超，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳昊源房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：张浩，总经理。
委托代理人：刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师。
原审被告：李小治。
委托代理人：牛恒超，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司（以下简称鑫店公司）因与被上诉人洛阳昊源房地产开发有限公司（以下简称昊源公司），原审被告李小治民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2012）洛开民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫店公司、原审被告李小治的共同委托代理人牛恒超，被上诉人昊源公司的委托代理人李瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年5月20日，原告昊源公司与被告鑫店公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告鑫店公司承建由原告昊源公司开发的黄梅家园1号楼、7号楼工程，被告李小治系被告鑫店公司的施工现场负责人。工程开始施工后不久，1号楼工地发生事故，被告李小治作为被告鑫店公司施工现场的负责人，为处理事故向原告昊源公司借款，并出具了借条，内容如下：“l#工地借公司现金肆万捌仟元整。（48000）元．工地李小治．2002年5月13日。”此后，李小治又分别于2003年8月5日向原告借300元；2003年l0月3日向原告借款1000元；2003年1O月15日向原告借款3000元，以上共计52300元，李小治均出具了借条。现原告诉至法院，要求二被告偿还上述借款，但二被告认为上述款项已被法院生效的判决处理过，已经支付过，不应再偿还。经该院查明，本案原、被告双方因建设工程施工合同纠纷，分别经洛阳市中级人民法院（2004）洛民初字第92号民事判决、河南省高级人民法院（2006）豫民一终字第100号民事判决、河南省高级人民法院（2007）豫法民再字第00123号民事判决，判决已发生法律效力。
原审法院认为：债务应当清偿，被告所借原告款项应予偿还。本案原告昊源公司虽然在之前的诉讼中将4张“借条”作为证据提交法院，但从上述裁判文书的认定情况看，被告鑫店公司在施工过程中，原告昊源公司支付了部分工程款、材料款等，但本案中涉及的四笔款项共52300元，并未计入原告昊源公司已付的款项。因法院认定的已支付工程款中并未有该4张“借条”，故原告昊源公司此次起诉不违反“一事不再理”原则。被告鑫店公司认为原告昊源公司重复起诉的辩解意见，该院不予采纳。关于被告辩解原告起诉时已经超过诉讼时效的问题，因为该四张借条未注明还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条之规定，“没有约定返还期限的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”，故原告昊源公司在向二被告催要款项无果后向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条之规定，虽然原、被告双方未约定还款期限，但在原告昊源公司向二被告催要款项后，二被告仍不偿还，原告昊源公司要求二被告偿付逾期利息，该院予以支持。另外，被告李小治向原告昊源公司出具借条共借款52300元，被告鑫店公司认可被告李小治的行为是职务行为，故该院对此事实予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第123条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，并报该院审判委员会研究决定，判决：一、被告洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起1O日内偿还原告洛阳昊源房地产开发有限公司借款本金52300元；二、被告洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起1O日内支付原告洛阳昊源房地产开发有限公司借款利息（以本金52300元为基数计算利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2010年4月3O日起计算至付清之日）；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1526元，由被告承担。原告已经预交，待执行时一并结清。
宣判后，鑫店公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、昊源公司本次起诉的52300元全部都在洛阳市中级人民法院和河南省高级人民法院的审理范围之内，昊源公司当时举证时就把这52300元的单据作为证据提供，并明确要求从鑫店公司的工程款中扣除，鑫店公司也认可这52300元是昊源公司支付的工程款，这52300元已经包含在原判决认定的1206278.40元工程款之内。昊源公司本次起诉所依据的证据均是原审卷中审查认定过的证据，纯属重复起诉。二、上诉人鑫店公司认为即便假定这52300元没有包含在原审判决认定的1206278.40元工程款之内，那么昊源公司也只能通过申请再审的程序来进行解决，因为这52300元的单据是昊源公司向洛阳市中院和河南省高院提供的证据，鑫店公司多次进行过质证和答辩，洛阳市中院和河南省高院也多次进行过审理判决，洛阳市中院和河南省高院的审理判决如果有错误的话，也只能通过再审的程序进行解决。本案的一审法院支持昊源公司的诉讼请求是完全错误的。三、昊源公司的本次起诉早已经超过了两年的诉讼时效期间。在洛阳市中级人民法院一审和河南省高级人民法院二审审理鑫店公司和昊源公司的工程款纠纷案件诉讼期间，昊源公司一直主张这52300元是工程款，并提供单据，主张应当予以扣除，洛阳市中院的一审判决和河南省高院的二审判决最终将这52300元从工程款中扣除。从昊源公司申请再审到重新起诉时，昊源公司再没有就这52300元主张过权利，其在20lO年9月26日另案起诉已经超过了两年的诉讼时效期间。但是高新区法院在本次重审过程中，却又认定“原告昊源公司向二被告催要款项无果后向法院提起诉讼并未超过诉讼时效”，高新区法院的此项认定没有任何事实证据。综上，请求：原审判决上诉人支付被上诉人借款本金52300元及利息是错误的，请求依法予以改判。
被上诉人昊源公司答辩称：一、答辩人起诉要求上诉人偿还的52300元，不是工程款，而是上诉人处理突发人身事故而向答辩人请求的借款。答辩人与鑫店公司于2002年5月20日签订了《建筑工程施工合同》，约定由鑫店公司承建答辩人开发的黄梅家园1号楼、7号楼工程。工程开始施工后不久，1号楼工地发生事故，一位建筑工人不幸身亡。鑫店公司为处理此次事故，向答辩人借款52300元，并出具了4张“借条”。由此可见，答辩人要求鑫店公司还款的52300元不是《建筑工程施工合同》项下的工程款，而是鑫店公司为处理突发意外事故而向答辩人借的款。二、答辩人与鑫店公司之间为民间借贷纠纷一案，与河南省高级人民法院（2007）豫法民再字第00123号民事判决书（已生效）认定的建设工程施工合同纠纷一案无关。答辩人与鑫店公司因建设工程施工合同纠纷，分别经洛阳市中级人民法院（2004）洛民初字第92号民事判决、河南省高级人民法院（2006）豫民一终字第100号民事判决、河南省高级人民法院（2007）豫法民再字第00123号民事判决，判决已发生法律效力。本案答辩人诉请的4张欠条（共计52300元）是答辩人与鑫店公司间的民间借贷纠纷。工程开始施工后不久，1号楼工地发生事故，李小治作为鑫店公司施工现场的负责人，为处理事故向答辩人借款，并出具上述借条。答辩人与鑫店公司存在的上述两个法律关系，不存在任何混同情况。答辩人起诉的52300元，实为鑫店公司因处理突发人身事故而向答辩人请求的借款，该借款行为与建筑工程承包合同毫无关系。三、上诉人鑫店公司上诉称本案已经超过了两年的诉讼时效，对此答辩人不予认可。鑫店公司向答辩人出具的四张借条未注明还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条之规定，“没有约定返还期限的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”，故答辩人在向鑫店公司催要款项无果后向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为，原一审法院认定事实清楚，适用法律合法，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李小治陈述意见为：同意鑫店公司上诉意见。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：合法的借贷关系理应得到法律保护。关于本案债务是否系重复诉讼的问题，综合从洛阳市中级人民法院（2004）洛民初字第92号民事判决、河南省高级人民法院（2006）豫民一终字第100号民事判决、河南省高级人民法院（2007）豫法民再字第00123号民事判决裁判文书认定情况看，昊源公司在鑫店公司施工过程中支付了部分工程款，但本案涉及的四笔款项共计52300元，并未被上述判决计入昊源公司已付的款项，故鑫店公司上诉称昊源公司起诉系重复诉讼的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于本案债务是否超过两年诉讼时效期间的问题，因该四张借条均未注明还款期限，故昊源公司在向鑫店公司催要款项无果后向法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间，原审对此认定并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玲
审 判 员 蔡美丽
代审判员 王茂兵
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 丰