淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第1154号
原告胡绍明。
委托代理人季某。
被告江苏苏亚建设安装有限公司，住所地盐城经济开发区泰山南路55号。
法定代表人陈书亚，该公司董事长。
委托代理人杭某。
原告胡绍明诉被告江苏苏亚建设安装有限公司（以下简称苏亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法由代理审判员孙明珠独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，于2013年11月1日、2004年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告胡绍明及其委托代理人季某、被告苏亚公司委托代理人杭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡绍明诉称：2011年1月3日、2011年10月13日、2012年2月18日，原告分别与被告属下的分公司江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司（以下简称苏亚分公司）工程部签订了建筑安装工程承包合同，工程各段分别为：江苏淮安塑胶生产基地，江苏淮安万马塑胶有限公司，江苏新时代塑胶有限公司。原告在施工过程中，因各种因素，在2012年5月5日，原告与被告下属的苏亚分公司董事长张某某签订了合同终止协议。经过双方结算，苏亚分公司总计应支付余款140164元给原告，安装工人撤离施工现场公司在七日内付80000元开工资，一个月内付45000元，遗留15164元作为质保金一年内全部付清。现已过了一年，被告下属的苏亚分公司只给付原告80000元，共计60164元没有给付，因苏亚分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告苏亚公司来承担。因此，苏亚分公司与原告签订的工程安装合同，结算后所欠的工程款45000元及质保金15164元，应由被告来承担。为此，请求依法判令被告给付工程款及质保金共计为60164元。
被告苏亚公司辩称：被告从未同意分公司刻制过工程部的印章，张某某也不是分公司的负责人，被告公司未授权张某某与原告签订过任何协议。本案所涉工程被告一点都不清楚。张某某未经公司的授权与原告签订终止协议并不能生效，张某某在终止合同中同意支付补偿费的内容明显损害公司利益。根据原告提交的合同，被告所属分公司付款的前提是工程主体验收合格，且工程工期延误还要罚款，因此分公司没有必要终止合同。原告与张某某之间的终止协议中涉及的工程量问题，与原告的陈述自相矛盾，与合同的工程量也不同，因此，原告应提交完成工程量的相关依据，而不是依据未经授权的人与原告签订协议就可以作为完成工程量的依据。综上，终止协议不能对被告生效，原告主张向被告要求支付工程款没有依据，请求驳回原告诉求。
经审理查明：2011年1月3日，苏亚分公司与原告胡绍明签订《建筑安装工程承包合同》，将其承建的江苏强强塑胶、万马、新时代、兆登四家各一栋车间发包给胡绍明施工，暂定建筑面积为18229平方米，合同造价309893元。承包性质：包清工。承包范围：预埋、梁、二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护。苏亚分公司工作人员刘某某在该合同上签名并加盖了分公司工程部印章。2011年10月13日，苏亚分公司与原告胡绍明签订《建筑安装工程承包合同》，将其承建的江苏万马塑胶有限公司干法、湿法、成检工程发包给胡绍明施工，暂定建筑面积为13356平方米，合同造价280476元。承包性质：包清工。承包范围：预埋、柱、梁、二等主次结构安装；屋面维护、墙面维护。苏亚分公司工作人员张某某在该合同上签字并加盖该分公司工程部印章。2012年2月18日，苏亚分公司与原告胡绍明签订《建筑安装工程承包合同》，将其承建的江苏新时代塑胶有限公司厂房工程发包给胡绍明施工，建筑面积为11508平方米，合同造价253176元。承包性质：包清工。承包范围：预埋、柱、梁、二等主要次结构安装、维护。此后，原告胡绍明即组织工人先后对江苏万马塑胶有限公司、江苏新时代塑胶有限公司厂房工程进行施工。2012年2月22日，苏亚分公司又与原告胡绍明签订《淮安工程安装补充协议》，对万马、新时代公司厂房安装工期进行重新约定，约定万马安装工期为37个工作日，新时代安装工期为80个工作日。该补充协议中，双方还对材料的接受、管理等进行了约定，补充协议第10条约定：在材料资金到位条件下，安装队要严格控制工期（延误一天罚款5000元）。工期从材料进场算起。如因材料不到，安装费拨付不及时、材料错误延误工期，公司应补偿安装队一切损失（误工费、伙食费、保险费）及工期相应延长。苏亚分公司负责人施某某在该补充协议上签字并加盖苏亚分公司印章。2012年5月5日，张某某以苏亚分公司负责人名义与胡绍明签订《合同终止协议》，该协议主要内容为：淮安万马、新时代、强强、兆登钢结构安装工程因双方各种因素，经双方协商工程结算，终止合同。具体结算为：总计安装费用为817164元，公司已经支付325000元，通过刘某某支付192000元，剩余工程量235000元，余款65164元，公司补贴安装队75000元，总计应支付余款140164元。安装工人撤离施工现场公司在七日内付80000元开工资，一个月内付45000元，遗留15164元作为质保金，一年内全部付清。协议签订后，苏亚分公司于2012年5月17日通过江苏巨邦管业制造有限公司向原告付款80000元。原告向苏亚分公司索要剩余工程款未果，即于2013年9月17日以诉称的事实及请求向本院起诉。
以上事实，有原告胡绍明分别于2011年1月3日、10月15日、2012年2月18日与苏亚分公司签订的《建筑安装工程承包合同》、《淮安工程安装补充协议》、《合同终止协议》及卡内帐户明细表等予以证明，本院予以确认。
另查明：被告苏亚公司于2009年6月2日申请设立宿舍分公司，登记的分公司负责人为胡建忠，2011年6月7日起，分公司负责人变更为施某某。
再查明：2012年8月份，原告曾以被告苏亚分公司为被告向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，要求被告给付工程款45000元，后于2012年11月26日申请撤诉，在该次诉讼开庭过程中，被告苏亚分公司认可刘某某为其工程部经理，认可张某某为其单位工作人员，对2012年5月5日张某某与胡绍明所签订的合同终止协议未提出异议。
本院认为：被告下属的苏亚分公司将其所承建的相关厂房建设工程发包给不具备相应施工资质的原告胡绍明施工，双方所签订的建筑承包合同应为无效合同，但双方对原告已经完成工程量及应付原告工程款进行结算，被告下属的苏亚分公司接收了原告已经完成的工程，并且与胡绍明签订合同终止协议，故对于原告要求给付尚欠工程款的主张应当予以支持。因与胡绍明签订工程承包合同及合同终止协议的苏亚分公司不具备独立法人资格，不能独立承担法律责任，故苏亚分公司进行民事活动所产生的民事责任应由申请设立分公司的被告苏亚公司承担，因此，被告苏亚公司对其分公司所欠原告工程款负有给付义务，对于原告要求被告给付尚欠工程款的主张应予以支持。关于被告提出未授权其分公司刻制工程部印章，因此对刘某某、张某某与胡绍明签订的工程承包合同不予认可问题，本院认为，张某某、刘某某与胡绍明所签订的建筑工程承包合同上虽然盖的是苏亚分公司工程部印章，但是后来苏亚分公司负责人施某某以分公司名义与胡绍明所签订的补充协议中，对上述三份合同均予以认可，故依据上述三份建筑工程承包合同及补充协议，足以证明原告胡绍明从苏亚分公司处转包了工程且实际进行了施工。关于张某某与原告签订的合同终止协议，被告认为张某某未经其授权故对该协议效力不予认可。对此主张本院不予支持，理由如下：首先，因分公司的经营范围系由工商行政管理部门根据被告苏亚公司的申请进行核准登记，故分公司在登记核准的范围内从事经营活动，即应视为是公司行为。其次，在协议签订后，苏亚分公司已经依据该协议给付了部分工程，即苏亚分公司认可该协议效力且已履行了该协议的部分内容。另外，在相关案件的诉讼过程中，苏亚分公司对该协议亦未提出异议。综上，上述合同终止协议可以作为原、被告的结算依据，原告据此要求被告给付工程款的主张应予以支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏苏亚建设安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告胡绍明工程款60164元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审 判 长 龚正军
代理审判员 刘海燕
人民陪审员 吉守兵
二〇一四年三月七日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。