广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2047号
上诉人（原审原告）：惠州市天基仁信实业有限公司，住所地：惠阳区。
法定代表人：张煜璋。
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
委托代理人：罗红琴。
被上诉人（原审被告）：惠州市百润基房地产有限公司，住所地：惠阳区。
法定代表人：吴远东。
委托代理人：方雁强，广东日升律师事务所律师。
委托代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。
上诉人因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第860号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告惠州市天基仁信实业有限公司诉称：2011年11月22日，被告就“银座大厦”房屋销售代理事宜与原告签订《销售代理合同》，约定违约方应付违约金1万元给对方，原告依约销售房屋经结算被告应付原告24套已售房屋代理佣金591340元，但是截至2014年底，被告仅向原告支付12万元、未付佣金471340元，因被告违约故应赔偿原告1万元。原告多次催促被告支付佣金未果，故提起诉讼，诉请判令：1、原告付清“银座大厦”房屋销售代理佣金471340元及利息（自2013年9月25日起计算至付清之日止，利率按银行同期贷款利率计算）及赔偿1万元违约金；2、被告承担本案诉讼费用。
一审被告惠州市百润基房地产有限公司辩称：被答辩人要求支付代理佣金及违约金的诉求没有事实及法律依据：1、原被告于2011年1月22日签订的销售代理合同期间（代理期4个月），被答辩人仅为答辩人销售了1套房屋，不存在销售24套房屋的事实；2、答辩人没有存在违约行为，答辩人委托员工签订代理合同，代理期限是4个月，佣金按月结算，约定每月3日前提交上个月佣金结算表给答辩人进行核对，由于被答辩人原因没有向答辩人提交佣金结算表，被告方不存在过错，不存在违约。
一审查明的案件事实
经审理查明：2011年11月22日，原被告签订《销售代理合同》（被告签约代表是其员工石某），约定被告委托原告代理销售“银座大厦”房屋，佣金标准为双方商定的“附件：委托销售底价表”之上的溢价部分，佣金结算为“按月结算”，如一方违约应付违约金1万元。合同还就其他事宜进行约定。原告在签订合同后依约履行代理销售义务，共销售被告的17套房屋（购房者分别是：黄某、易某、唐娟、徐某、董某、寇某、钟某、熊某、郑某、陈某甲［两套房］、胡某、麻某、龙某、何某、陈某乙［两套房］）。其中黄某、易某、唐某、徐某、董某、寇某、钟某、熊某房屋佣金结算有石某签名确认；郑某、陈某甲、胡某、麻某、龙某、何某、陈某乙有房屋认购协议书予以佐证。上述已销售的17套房屋未付佣金合计432912元。原告起诉时认可被告已支付佣金12万元。
一审判决理由和结果
一审认为：原被告签订的《销售代理合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约代理销售被告房屋17套，依约可以得到合同约定的佣金。被告员工石某签名确认结算应付原告佣金，本院予以确认，因为石某是签约代表，已构成表见代理行为，其所为即是被告行为；原告提交的房屋认购协议，足以证明原告已经履行了代理销售行为，应当得到佣金报酬。原告认可被告已支付佣金12万元，应当予以扣减。据此，被告实际未付原告佣金为312912元，原告诉请被告支付佣金471340元，金额有误，予以纠正。由于原被告未最终就佣金确定支付期限，故原告诉请佣金利息应自主张权利之起诉日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。被告未完全履行合同约定，应承担违约责任，按约定支付1万元违约金给原告。被告辩称原告仅销售1套房屋与查明事实不符、辩称原告没有提交佣金结算表与其员工石某在结算表签名确认的事实不符，本院不予采信；如果原告未完成17套房屋的销售任务，被告完全有能力举证证明，房屋未出售或即使出售也非原告代理而是自己或另托他人销售。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州市百润基房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告惠州市天基仁信实业有限公司支付房屋代理销售佣金312912元及利息（自2015年9月1日起以312912元为基数按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；并支付原告违约金1万元。
本案诉讼费8520元按规定减半收取为4260元由被告惠州市百润基房地产有限公司承担。
二审诉辩主张
宣判后，一审原告惠州市天基仁信实业有限公司不服向本院提出上诉称；1、依法改判被上诉人支付上诉人房屋代理销售佣金471340元及利息（自2015年9月1日起以471340元为基数按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），并支付上诉人违约金1万元。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定被上诉人实际未付上诉人佣金为312912元属于计算错误，请二审法院依法予以纠正。上诉人一共销售被上诉人房屋24套，佣金共计591240元，被上诉人已付12万。而上诉人在一审时提交的认购协议，佣金结算表均为未结算的佣金。已结算的12万佣金的认购协议、佣金结算表已在被上诉人支付12万元时交给了被上诉人。事实上，被上诉人未支付佣金为47340元，而一审法院在根据上诉人提交的证据计算出被上诉人未支付佣金为432912之后，又在此基础上再减去上诉人认可的已支付的12万元，最后判决被上诉人仅向上诉人支付佣金312912元，这是重复扣减了12万元，属于计算错误。综上，根据上述事实以及相关法律法规的规定，由于一审法院认定事实不清。因此，上诉人特提起上诉，请二审法院依法改判如上诉人上诉所求。
被上诉人惠州市百润基房地产有限公司口头答辩称：一、上诉人的证据不足以证明销售了24套房；二、上诉人提交的佣金结算表均没有被上诉人的公章，并不能证明卖房的情况；三、上诉人提到的起诉时按照47万，当时对方认可的我方已支付12万，上诉人应提供证据证明12万是在59万中扣减的。所以，一审认定的数额与事实相符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审后，在法庭指定时间内，上诉人向本院提交了其向惠阳区相关部门查询的七套房屋的房产登记簿档案查询单。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。一审期间，上诉人向法院提供了24户购房者的名单及被上诉人未付销售佣金的情况表，根据该表，有被上诉人员工石某签名确认或能提供认购协议书的有17户，佣金合计为432912元。二审期间，经法院许可，上诉人向法院举证其到当地房管部门调取的一审未作认定的7套房屋的房产登记簿档案查询表，根据该查询表，被上诉人委托上诉人销售的余下七套房屋均已进行了产权登记到个人名下，登记房主大部分与上诉人一审提供的购房者名单相同。但对其起诉的佣金是如何计算的上诉人无法说明，并表示因业务员都已离开，无法提供七套房的认购书及提供佣金的计算方法。庭审质证时，被上诉人认为根据双方于2012年10月7日签订的代理合同中“业绩考核标准以签署《认购书》为准”的约定，上诉人主张中介佣金，应提供《认购书》，在没有《认购书》的情况下不能支持其佣金的请求。另外，一审时上诉人只提供了2012年10月7日的代理合同的复印件，被上诉人质证时表示没有合同原件，对其三性不予认可。
裁判理由及结果
本院认为：本案系商品房委托代理销售合同纠纷，被上诉人与上诉人签订《销售代理合同》，委托上诉人代理销售银座大厦尾盘的24套房屋，并约定了销售底价及代理佣金的计算方式。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人有无为被上诉人完成一审认定的17套房之外的7套房的销售以及计付佣金是否必须以《认购书》为条件。对于一审认定的17套房之外的7套房的销售问题，上诉人一审时提供了一份未付销售佣金计算表，表内列有24名购房者名单及对应的未付佣金数额，其中没有认购书但有被上诉人工作人员石某签字确认的有5套，有石某签字又有认购书的3套，只有认购书的9套，余下的7套既没有认购书，又没有石某签名确认。二审期间上诉人补充提交了房产登记簿档案查询单，从查询单看，7套房均已销售并已在2014年进行房产权属登记，而权属人与上诉人一审提供的购房者名单基本相符，而根据上诉人一审提供的认购书，上诉人在2013年仍为被上诉人销售房屋，从其中一套房是2013年办抵押登记的时间上看，7套房的房屋买卖合同应该是在2013年，即在上诉人代销期间出售，而被上诉人未能提供证据证明该7套房已另行委托他人销售或者由该公司自行销售的证据，故结合上诉人二审提供的证据可以认定上诉人代理被上诉人销售了包括未能提供认购书的7套房在内的24套房。一审期间，上诉人提供了2012年10月7日的代理合同的复印件，被上诉人对该证据不予认可，二审上诉人补充提交了房屋登记簿后，被上诉人又以该合同约定了以《认购书》作为佣金结算的依据主张没有认购书不能结算佣金，因被上诉人在一审已对该合同的真实性予以否认，故对其二审要求以该合同的约定作为结算依据，本院不予采信。由于上诉人已为被上诉人提供了服务，被上诉人应按照合同约定支付相应的服务费给上诉人。经上诉人计算24套房的佣金为591340元，该数额未超出合同约定的计算标准，故应予采信，被上诉人已支付12万元，仍应支付471340元。鉴于上诉人虽实际代销完了被上诉人委托其销售的24套房但其因不好销售并没有在合同约定的时间期限内全部销售完，而被上诉人也没有按合同约定向上诉人支付相应的佣金，故在双方均存在违约的情况下，上诉人主张应由被上诉人向其支付1万元违约金，本院不予支持。另外，由于上诉人一审未能提供充足证据，导致本案进入二审，故上诉费仍由上诉人负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第860号民事判决为：被上诉人惠州市百润基房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起30日内向上诉人惠州市天基仁信实业有限公司支付房屋代理销售佣金471340元及利息（自2015年9月1日起以471340元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。
本案二审受理费8520元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 兼
书 记 员 唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；