wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第2740号
原告：沈国良。
委托代理人（特别授权代理）：宓永波，安徽省润天律师事务所律师。
被告：浙江嵊州灯塔种猪有限公司，住所地：嵊州市三界镇沈塘村。
法定代表人：杨金勇，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕坚、余芳，浙江五联律师事务所律师。
本院在审理原告沈国良与被告浙江嵊州灯塔种猪有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告沈国良于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许沈国良撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告沈国良负担。
审判员 吴校军
二〇一五年十二月十四日
书记员 朱秀丽
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第506号
罪犯谢某某。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2013年9月12日作出（2013）涟刑初字第196号刑事判决，以被告人谢某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2015年6月18日提出减刑建议书，建议减刑十一个月，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯谢某某在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯谢某某提请减刑。
经审理查明，罪犯谢某某在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获得奖励分59.8分。在审理期间，该犯主动交纳5000元履行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯谢某某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢某某减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年7月2日起至2015年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏 正 宇
审 判 员 袁米娜审判员谢丽
二〇一五年七月七日
代理书记员 康 美 娟
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义民初字第606号
原告金某。
委托代理人刘笛。
被告范某。
原告金某与被告范某抚养费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告金某诉称，被告与原告在1993年结识，之后在共同生活的三年中于1997年4月1日生下一男孩名为金俊江。被告自金俊江出生半年后突然离开，拒不履行抚养义务，且多年来被告对金俊江不闻不问。原告十六年来一直独自抚养金俊江并承担了巨大的教育费用和生活费用。现请求判令被告向原告偿付教育费共计150000元，向原告偿付自1997年4月1日至2012年10月的抚养费共计150000元。
本院认为，金俊江是原、被告的非婚生儿子，原、被告对金俊江有抚养教育的义务，如原、被告不履行抚养教育义务的，金俊江有向原、被告主张抚养费的权利，但向被告主张抚养费的请求权应由金俊江行使，现由金俊江的生母以原告身份提起主张抚养费的诉讼，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告金某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈高明
二〇一三年四月十日
代书记员 郑欢欢
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温鹿行审字第524号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人姜益祥。
被执行人胡招文（系温州市鹿城区黎明巨味道鸡公煲小吃店经营者）。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年10月13日向本院申请强制执行温鹿城法处字（2014）第013-104号行政处罚决定确定的被执行人胡招文履行在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年3月11日作出温鹿城法处字（2014）第013-104号行政处罚决定并于同日送达被执行人，要求被执行人胡招文在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施，并处以罚款人民币5000元整。2015年4月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2014）第013-104号行政处罚决定中在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施项，由申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一五年十月十三日
书 记 员 胡佳丽
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄中行终字第84号
上诉人（原审原告）蔡文平，企业职工。
委托代理人袁铁山，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新化县工伤保险管理局，住所地新化县上渡办事处。
法定代表人陈再新，该局局长。
委托代理人肖咸辉，系该局工作人员。
原审第三人新化县共升矿业有限公司，住所地新化县温塘镇共升村。
法定代表人曹鹏程，该矿矿长。
上诉人蔡文平因工伤认定行政管理一案，不服新化县人民法院（2014）新法行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，本案争议的焦点是被告在申请人所提交的资料不全的情况下，是否应当支付原告一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金，住院伙食补助费。被告新化县人力资源和社会保障局作为人力资源和社会保障行政机关，有依法支付伤残补助金等费用的义务。被告在庭审和答辩中均同意按规定支付原告伤残补助金等费用，但要求原告按规定提供相应的凭证。因原告蔡文平未能提交《劳动能力鉴定结论书》中的“财务核算待遇联”，提交的资料不齐全，被告拒绝支付给原告伤残补助金等费用的理由，予以认可。原告可向市劳动能力鉴定委员会索取《劳动能力鉴定结论书》中的“财务核算待遇联”后，再行向被告申请支付。同时亦可通过民事诉讼要求第三人交付票据后，要求被告支付。因此，因原告在自行提交的资料不齐的情况下，要求被告支付伤残补助金等费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告蔡文平的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡文平负担。宣判后，原审原告蔡文平不服，以新化县工伤保险管理局（以下简称新化工保局）应支付工伤保险费用，新化县共升矿业有限公司（以下简称共升公司）应承担连带责任为由向本院提起上诉，请求依法改判。
本案在二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。根据当事人在一审提交并经庭审质证认定的证据和二审法庭调查的情况，本院认定如下事实：
原审第三人新化县共升矿业有限公司是一家从事煤炭开采、销售的有限责任公司。上诉人蔡文平系共升公司的员工，工作岗位是维修工，并参加了工伤保险。2013年3月13日，蔡文平在共升公司所属煤矿井下391区域安装水管时，不慎被砸伤。同日，其伤情经娄底市第三人民医院诊断为：1、右手拇指近节指骨粉碎性骨折；2、右手拇指挤压伤并近节区软组织挫裂伤。2013年4月26日，娄底市人力资源和和社会保障局作出娄人社工认字（2013）第0738号工伤认定决定书，认定蔡文平之伤情为工伤。2013年7月9日，蔡文平经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残。蔡文平就其与共升公司之间的工伤保险待遇争议向新化县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年5月12日，新化县劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2013）第121号仲裁裁决书，裁决由新化县共升矿业有限公司支付蔡文平一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残就业补助金、停工留薪期间工资、住院护理费、住院伙食补助费共计85681元。共升公司不服，向新化县人民法院提起民事诉讼。新化县人民法院于2014年8月6日作出（2014）新法民一初字826号民事判决书，认为蔡文平因工伤发生的费用，应分别由工伤保险基金和用人单位各自支付，同时判决由新化县共升矿业有限公司在判决生效后十日内支付蔡文平一次性伤残就业补助金23272元、停工留薪期间11636元、住院护理费1100元。2014年9月22日，蔡文平向新化县工伤保险管理局递交《请求支付工伤保险金的报告》，请求新化县工伤保险管理局从工伤保险基金中向其支付一次伤残补助金26181元、一次性工伤医疗补助金23272元、住院伙食补助费220元。新化县工伤保险管理局以蔡文平手续不齐而不予支付。蔡文平不服，遂于2014年10月23日向原审法院提起诉讼。
本院认为，上诉人蔡文平向新化县工伤保险管理局递交《请求支付工伤保险金的报告》后，新化县工保局理应按照（人社部发（2012）11号）《工伤保险经办规程》及本省有关工伤保险经办业务管理规程的相关规定受理，如不符合受理条件，亦应向申请人蔡文平予以明示其应提交或应补交的申请资料，但新化县工保局对蔡文平之申请并未做出支付与否的具体行政行为。原审法院以蔡文平未提交《劳动能力鉴定结论书》中的“财务核算待遇联”，属于提交的资料不齐全为由，认定被告不予支付给原告伤残补助金等费用的理由正当，并判决驳回蔡文平的诉讼请求于法无据，本院应予撤销。蔡文平向原审法院提出“要求工保局向其支付工伤保险费用49673元（其中一次性伤残补助费26181元、一次性工伤医疗补助费23272元、住院伙食补助费220元）”的诉讼请求，因该项请求只能由工保部门进行核算，故上诉人蔡文平要求法在该阶段院判决由新化县工保局支付工保费用的请求不能成立，但新化县工保局应针对蔡文平的申请做出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销新化县人民法院（2014）新法行初字第74号行政判决。
二、由新化县工伤保险管理局在本判决生效后六十日内对蔡文平递交的《请求支付工伤保险金的报告》做出具体行政行为。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人新化县工伤保险管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 燕
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一五年九月九日
代理书记员 周革玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新商初字第324号
原告：张凉东。
被告：娄长春。
原告张凉东为与被告娄长春民间借贷纠纷一案，原告张凉东于2013年5月9日向本院起诉。因采用法律规定的其他方式无法向被告送达诉讼文书，本院采用公告送达的方式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张凉东到庭参加诉讼，被告娄长春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告张凉东起诉称：2012年5月20日，被告向原告借款人民币14000元，约定借款期限为一个月，并立有借条一份。后经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。因此诉请：1、判令被告立即归还借款14000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告娄长春未作答辩，也未向本院提交证据。
原告张凉东就其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了借条一份，证明被告曾在2012年5月20日向原告借款人民币14000元，约定借款期限为一个月的事实。
本院认为，原告提供的借条，形式合法、内容客观，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可视其为放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院对原告主张及所举证据予以采信。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付借款后，被告娄长春作为借款人，依法负有按照约定的期限返还借款的义务。借款期限届满后，被告仍未履行还款义务，属违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。另被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告娄长春返还原告张凉东借款人民币14000元。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告娄长春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元、公告费400元，合计诉讼费550元，由被告娄长春负担。限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币150元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 丁海英
代理审判员 章 吉
人民陪审员 严永平
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 丁蓓蓓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判定、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岱执字第278号
申请执行人杨贞。
被执行人山东中铁地产有限公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人王安毅，经理。
被执行人王安理。
申请执行人杨兴强与被执行人山东中铁地产有限公司、王安理民间借贷纠纷一案的民事调解书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被申请执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
山东省泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1243号民事调解书终结本次执行程序。在具备执行条件，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 王玉琪
二〇一五年三月十九日
书记员 姚 勇
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2515号
上诉人（原审原告）：山东中兴金属制品有限公司。住所地山东滕州市滨湖开发区望庄工业园区。
法定代表人朱红霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张灿军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：武进区洛阳科一达五金经营部。住所地江苏省常州市武进区洛阳镇谈家头戴洛路***号。
经营者詹士俊。
委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人山东中兴金属制品有限公司（以下简称中兴公司）与被上诉人武进区洛阳科一达五金经营部（以下简称科一达五金经营部）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中兴公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、原审法院认定事实部分错误。邵明水与龙虎塘秉祥材料经营部之间存在的是票据买卖行为，票据买卖双方的权利义务关系不是票据转让关系。该行为违反了行政法规的强制性规定，一定程度上扰乱了金融管理秩序，应该受到行政处罚，其民事行为无效。2、原审法院认定基本事实部分不清楚。对于被上诉人取得票据，原审法院在判决书中仅是简单的认定“后龙虎塘秉祥材料经营部将诉争的票据转让于被告”。而对于被上诉人因何种原因、何种方式取得都没有查清，更没有对转让的合法性进行审查。综上所述，原审法院认定基本事实不清并且错误。
科一达五金经营部辩称，第一，被上诉人作为该汇票的最后持有人，不因前手，缺乏一手或几手贸易关系而导致票据无效，被上诉人依法享有该汇票的票据权利。第二，根据最高院司法解释第9条规定，只有在特定的情形下，持票人即被上诉人才需要对持票的合法性进行举证，本案中上诉人在一审时称该票据系其工作人员自行遗失，不涉及法律规定的欺诈、偷盗等违法行为，故被上诉人无需对持票的合法性进行举证。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
中兴公司向一审法院起诉请求：一、确认原告系票号为30200053/24181246的承兑汇票的权利人；二、被告返还该票据；三、被告赔偿原告损失5000元；四、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月16日，江苏上齿集团有限公司作为出票人出具银行承兑汇票1张，汇票号码为30200053/24181246，票面金额为30000元，付款行为中信银行溧阳支行，收款人为江苏龙跃锻造有限公司，到期日为2016年1月16日。2015年8月，原告以票据不慎遗失为由向溧阳市人民法院申请公示催告。公告期间，被告向该院申报权利。2016年1月21日，该院作出（2015）溧催字第25号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
另查明，2015年7月23日，邵明水将承兑汇票转让予龙虎塘秉祥装饰材料经营部，龙虎塘秉祥装饰材料经营部向邵明水支付对价29310元。后龙虎塘秉祥装饰材料经营部将诉争票据转让予被告。
还查明，案涉承兑汇票上所记载的背书人依次为：江苏龙跃锻造有限公司、武进区洛阳科一达五金经营部。
上述事实有当事人陈述与自认、工业品买卖合同、江苏上齿集团有限公司证明、（2015）溧催字第25号民事裁定书、承兑汇票复印件、情况说明等证据予以证实。
一审法院认为，持票人以背书的连续证明其汇票权利。以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，被告基于与龙虎塘秉祥装饰材料经营部的交易关系，取得诉争承兑汇票，尽到谨慎注意义务，原告并未提供证据证明被告存在欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，故被告取得票据应为善意取得。综上，由于被告善意取得票据，依法可行使票据权利，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院<关于审理票据审理纠纷案件的若干问题的规定>》第九条、第十四条、第十六条的规定，遂判决：驳回原告中兴公司的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告中兴公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不享有票据权利。此规定列举了不享有票据权利的情形，而本案中，被上诉人系基于其与龙虎塘秉祥装饰材料经营部的交易关系，取得讼争票据，并不存在上述法律规定的情形。因此，应当认定被上诉人系善意取得该票据。上诉人认为龙虎塘秉祥装饰材料经营部与邵明水之间存在买卖票据的非法行为，故龙虎塘秉祥装饰材料经营部向上诉人转让票据的行为无效。对此，本院认为，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》是规范金融管理秩序的法规，其对违反规定的行为应采取的是行政处罚的办法。买卖票据的行为是否违反该法规与被上诉人是否善意取得票据是两个概念。因承兑汇票具有流通性和无因性的特点，在被上诉人证明其是善意取得后，即可行使票据权利。综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费130元，由中兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年九月六日
书 记 员 陆岷孜
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2515号上诉人（原审原告）：山东中兴金属制品有限公司。住所地山东滕州市滨湖开发区望庄工业园区。法定代表人朱红霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张灿军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武进区洛阳科一达五金经营部。住所地江苏省常州市武进区洛阳镇谈家头戴洛路***号。经营者詹士俊。委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人山东中兴金属制品有限公司（以下简称中兴公司）与被上诉人武进区洛阳科一达五金经营部（以下简称科一达五金经营部）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中兴公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、原审法院认定事实部分错误。邵明水与龙虎塘秉祥材料经营部之间存在的是票据买卖行为，票据买卖双方的权利义务关系不是票据转让关系。该行为违反了行政法规的强制性规定，一定程度上扰乱了金融管理秩序，应该受到行政处罚，其民事行为无效。2、原审法院认定基本事实部分不清楚。对于被上诉人取得票据，原审法院在判决书中仅是简单的认定“后龙虎塘秉祥材料经营部将诉争的票据转让于被告”。而对于被上诉人因何种原因、何种方式取得都没有查清，更没有对转让的合法性进行审查。综上所述，原审法院认定基本事实不清并且错误。科一达五金经营部辩称，第一，被上诉人作为该汇票的最后持有人，不因前手，缺乏一手或几手贸易关系而导致票据无效，被上诉人依法享有该汇票的票据权利。第二，根据最高院司法解释第9条规定，只有在特定的情形下，持票人即被上诉人才需要对持票的合法性进行举证，本案中上诉人在一审时称该票据系其工作人员自行遗失，不涉及法律规定的欺诈、偷盗等违法行为，故被上诉人无需对持票的合法性进行举证。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。中兴公司向一审法院起诉请求：一、确认原告系票号为30200053/24181246的承兑汇票的权利人；二、被告返还该票据；三、被告赔偿原告损失5000元；四、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月16日，江苏上齿集团有限公司作为出票人出具银行承兑汇票1张，汇票号码为30200053/24181246，票面金额为30000元，付款行为中信银行溧阳支行，收款人为江苏龙跃锻造有限公司，到期日为2016年1月16日。2015年8月，原告以票据不慎遗失为由向溧阳市人民法院申请公示催告。公告期间，被告向该院申报权利。2016年1月21日，该院作出（2015）溧催字第25号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。另查明，2015年7月23日，邵明水将承兑汇票转让予龙虎塘秉祥装饰材料经营部，龙虎塘秉祥装饰材料经营部向邵明水支付对价29310元。后龙虎塘秉祥装饰材料经营部将诉争票据转让予被告。还查明，案涉承兑汇票上所记载的背书人依次为：江苏龙跃锻造有限公司、武进区洛阳科一达五金经营部。上述事实有当事人陈述与自认、工业品买卖合同、江苏上齿集团有限公司证明、（2015）溧催字第25号民事裁定书、承兑汇票复印件、情况说明等证据予以证实。一审法院认为，持票人以背书的连续证明其汇票权利。以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，被告基于与龙虎塘秉祥装饰材料经营部的交易关系，取得诉争承兑汇票，尽到谨慎注意义务，原告并未提供证据证明被告存在欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，故被告取得票据应为善意取得。综上，由于被告善意取得票据，依法可行使票据权利，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院》第九条、第十四条、第十六条的规定，遂判决：驳回原告中兴公司的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告中兴公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不享有票据权利。此规定列举了不享有票据权利的情形，而本案中，被上诉人系基于其与龙虎塘秉祥装饰材料经营部的交易关系，取得讼争票据，并不存在上述法律规定的情形。因此，应当认定被上诉人系善意取得该票据。上诉人认为龙虎塘秉祥装饰材料经营部与邵明水之间存在买卖票据的非法行为，故龙虎塘秉祥装饰材料经营部向上诉人转让票据的行为无效。对此，本院认为，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》是规范金融管理秩序的法规，其对违反规定的行为应采取的是行政处罚的办法。买卖票据的行为是否违反该法规与被上诉人是否善意取得票据是两个概念。因承兑汇票具有流通性和无因性的特点，在被上诉人证明其是善意取得后，即可行使票据权利。综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费130元，由中兴公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵德升代理审判员  熊 艳代理审判员  邹玉星二〇一六年九月六日书 记 员  陆岷孜
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初263号
原告：吴尚武，男，1964年4月2日出生，汉族，无业，现住朔城区。
委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。
被告：白再明，男，1973年2月22日出生，汉族，现住河北省张家口市阳原县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼12层。
负责人：赵利斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。
原告吴尚武与被告白再明、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴尚武之委托诉讼代理人张一栋，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司之委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。被告白再明经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴尚武向本院提出诉讼请求：判令被告白再明、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿因交通事故给原告造成的损失148604元。事实与理由：2015年7月26日12时许，白再明驾驶冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车沿朔城区南环路由东向西行驶至城乡饭店门前，右转驾驶出路外临近停车时，挂车右侧第二轴内侧轮胎发生爆炸，造成城乡饭店门前由北向南步行的吴尚武受伤、车辆轮胎受损的交通事故。本起事故经朔州市公安局交警支队朔城大队处理后，于2015年9月3日作出道路交通事故认定书第177号，认定白再明应负事故的全部责任，吴尚武无责任。事故发生后，吴尚武于当日被送往朔州市人民医院进行检查，回到家中感到眼睛不适，第二日送往山西省眼科医院进行治疗，并住院1天，支出医疗费2187元。2015年8月19日吴尚武被送往首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，并办理了住院手续，共住9天，支出医疗费14535元，于2015年8月28日出院。2015年9月3日吴尚武转回朔州市人民医院进行住院治疗，共住院109天，支出医疗费7562元，于2015年12月21日出院。经朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，吴尚武的伤残等级为十级，支出鉴定费1500元。经查，白再明驾驶的冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了机动车交通事故强制责任险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
白再明未提交答辩意见。
中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，1.对事故发生的事实和白再明在本公司投保的事实都认可。但是冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车是营运性挂车，需进一步核实车辆及驾驶人信息。2.原告受伤是因车辆轮胎爆炸所致，是产品质量责任而非交通事故责任引发事故。3.鉴定费和诉讼费属于保险免赔条款，保险公司依法不承担责任。4.其他费用的合理性在质证阶段发表意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.车辆在道路上因为过错或意外造成人身损害或者财产损失，应认定为交通事故。根据吴尚武提供的朔州市公安局交警支队朔城大队出具的《道路交通事故认定书》，可以证实引发事故、造成事故的直接原因是白再明驾驶机动车上道路行驶前，未认真检查冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车安全技术性能，其违法行为与过错程度是引发事故、造成事故的直接原因，符合道路交通的定义，应认定为交通事故。2.诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，吴尚武所受伤害比较严重，需要住院治疗并进行伤残鉴定，才可知所受侵害的程度。住院治疗及伤残鉴定均导致诉讼时效中断，吴尚武的起诉并未超过诉讼时效。3.吴尚武提供流水号为46807303的山西省医疗门诊收费票据，没有患者姓名，不能证实与本案关系，本院对该票据不予认可，金额为80元。保险公司对流水号为46807250的山西省眼科医院收费票据因姓名为“吴少武”表示不认可，但该票据与在该院检查治疗的其他票据时间相衔接，本院对该门诊票据予以认可，金额为684元。4.北京同仁堂崇文门药店收费70元没有购药时间、患者姓名；北京同仁医院医技收费明细20元，不能证明与本案关系，本院不予认可。5.原告提供朔州市人民医院的住院收费票据复印件一份，结合原告在朔州市人民医院住院治疗的情况，可以证实该费用确实发生过，但原告未予提供其未就该部分费用获得赔偿的证据，本院对该7000元费用不予支持。6.保险公司称吴尚武在朔州市人民医院治疗存在挂床现象，但未向本院提供相关证据，本院对保险公司的抗辩不予支持。7.关于居住证明，应到所属社区或者村委开具。派出所可以出具户籍证明而非居住证明。吴尚武提交朔州市公安局建设北路派出所出具的居住证明一份，没有其他证据予以佐证，不能证明其在城镇居住，故对该证据不予采纳。8.保险公司对朔三医院司鉴【2016】临鉴字第123号《司法鉴定意见书》做出的依据、程序提出异议，对其异议，保险公司并未提供相关依据，也未申请重新鉴定，本院对其抗辩意见不采纳。9.人身损害赔偿司法解释规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予支持。故对吴尚武请求的住宿费、伙食费，本院根据就医时间、人数、次数等予以支持。10.交通费以正式票据为凭，根据就医地点、时间、人数、次数予以支持。
本院认为，朔州市公安局交警支队朔城大队对涉案交通事故的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。保险公司认为系产品质量责任，可收集证据后另行提起产品质量责任纠纷诉讼。依据《道路交通安全法》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。依照相关法律规定的项目及赔偿标准，原告在此次事故中所受损失为：医疗费16641元（2106+14535），伙食补助费50元×119天=5950元，医疗机构并未出具加强营养的医嘱，对吴尚武营养费的诉讼请求，不予支持。护理费（居民服务、修理和其他服务业）36933÷365×119天=12041元，误工费17854元，残疾赔偿金17854元×20年×10%=35708元，鉴定费1500元，交通费酌定3000元，住宿费酌定5000元，伙食费酌定1900元，精神抚慰金5000元。共计104594元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿原告吴尚武各项经济损失104594元。
如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272元，减半收取1636元，由被告白再明负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 董玉晶
二〇一七年五月三日
书记员 赵青梅
山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0602民初263号原告：吴尚武，男，1964年4月2日出生，汉族，无业，现住朔城区。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。被告：白再明，男，1973年2月22日出生，汉族，现住河北省张家口市阳原县。被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼12层。负责人：赵利斌，公司总经理。委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。原告吴尚武与被告白再明、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴尚武之委托诉讼代理人张一栋，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司之委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。被告白再明经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴尚武向本院提出诉讼请求：判令被告白再明、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿因交通事故给原告造成的损失148604元。事实与理由：2015年7月26日12时许，白再明驾驶冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车沿朔城区南环路由东向西行驶至城乡饭店门前，右转驾驶出路外临近停车时，挂车右侧第二轴内侧轮胎发生爆炸，造成城乡饭店门前由北向南步行的吴尚武受伤、车辆轮胎受损的交通事故。本起事故经朔州市公安局交警支队朔城大队处理后，于2015年9月3日作出道路交通事故认定书第177号，认定白再明应负事故的全部责任，吴尚武无责任。事故发生后，吴尚武于当日被送往朔州市人民医院进行检查，回到家中感到眼睛不适，第二日送往山西省眼科医院进行治疗，并住院1天，支出医疗费2187元。2015年8月19日吴尚武被送往首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，并办理了住院手续，共住9天，支出医疗费14535元，于2015年8月28日出院。2015年9月3日吴尚武转回朔州市人民医院进行住院治疗，共住院109天，支出医疗费7562元，于2015年12月21日出院。经朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，吴尚武的伤残等级为十级，支出鉴定费1500元。经查，白再明驾驶的冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了机动车交通事故强制责任险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内。白再明未提交答辩意见。中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，1.对事故发生的事实和白再明在本公司投保的事实都认可。但是冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车是营运性挂车，需进一步核实车辆及驾驶人信息。2.原告受伤是因车辆轮胎爆炸所致，是产品质量责任而非交通事故责任引发事故。3.鉴定费和诉讼费属于保险免赔条款，保险公司依法不承担责任。4.其他费用的合理性在质证阶段发表意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.车辆在道路上因为过错或意外造成人身损害或者财产损失，应认定为交通事故。根据吴尚武提供的朔州市公安局交警支队朔城大队出具的《道路交通事故认定书》，可以证实引发事故、造成事故的直接原因是白再明驾驶机动车上道路行驶前，未认真检查冀Ｇ×××××、冀GHM**挂重型半挂货车安全技术性能，其违法行为与过错程度是引发事故、造成事故的直接原因，符合道路交通的定义，应认定为交通事故。2.诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，吴尚武所受伤害比较严重，需要住院治疗并进行伤残鉴定，才可知所受侵害的程度。住院治疗及伤残鉴定均导致诉讼时效中断，吴尚武的起诉并未超过诉讼时效。3.吴尚武提供流水号为46807303的山西省医疗门诊收费票据，没有患者姓名，不能证实与本案关系，本院对该票据不予认可，金额为80元。保险公司对流水号为46807250的山西省眼科医院收费票据因姓名为“吴少武”表示不认可，但该票据与在该院检查治疗的其他票据时间相衔接，本院对该门诊票据予以认可，金额为684元。4.北京同仁堂崇文门药店收费70元没有购药时间、患者姓名；北京同仁医院医技收费明细20元，不能证明与本案关系，本院不予认可。5.原告提供朔州市人民医院的住院收费票据复印件一份，结合原告在朔州市人民医院住院治疗的情况，可以证实该费用确实发生过，但原告未予提供其未就该部分费用获得赔偿的证据，本院对该7000元费用不予支持。6.保险公司称吴尚武在朔州市人民医院治疗存在挂床现象，但未向本院提供相关证据，本院对保险公司的抗辩不予支持。7.关于居住证明，应到所属社区或者村委开具。派出所可以出具户籍证明而非居住证明。吴尚武提交朔州市公安局建设北路派出所出具的居住证明一份，没有其他证据予以佐证，不能证明其在城镇居住，故对该证据不予采纳。8.保险公司对朔三医院司鉴【2016】临鉴字第123号《司法鉴定意见书》做出的依据、程序提出异议，对其异议，保险公司并未提供相关依据，也未申请重新鉴定，本院对其抗辩意见不采纳。9.人身损害赔偿司法解释规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予支持。故对吴尚武请求的住宿费、伙食费，本院根据就医时间、人数、次数等予以支持。10.交通费以正式票据为凭，根据就医地点、时间、人数、次数予以支持。本院认为，朔州市公安局交警支队朔城大队对涉案交通事故的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。保险公司认为系产品质量责任，可收集证据后另行提起产品质量责任纠纷诉讼。依据《道路交通安全法》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。依照相关法律规定的项目及赔偿标准，原告在此次事故中所受损失为：医疗费16641元（2106+14535），伙食补助费50元×119天=5950元，医疗机构并未出具加强营养的医嘱，对吴尚武营养费的诉讼请求，不予支持。护理费（居民服务、修理和其他服务业）36933÷365×119天=12041元，误工费17854元，残疾赔偿金17854元×20年×10%=35708元，鉴定费1500元，交通费酌定3000元，住宿费酌定5000元，伙食费酌定1900元，精神抚慰金5000元。共计104594元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司赔偿原告吴尚武各项经济损失104594元。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，减半收取1636元，由被告白再明负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  董玉晶二〇一七年五月三日书记员  赵青梅
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城茨民初字第00126号
原告康芳，农民。
被告李军州，农民。
本院在审理康芳与李军州民间借贷纠纷一案中，原告康芳于2014年9月19日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告康芳撤回起诉。
诉讼费50元，由原告康芳负担。
审 判 长 万锐锋
代理审判员 张付全
人民陪审员 王润根
二〇一四年九月十九日
书 记 员 付帮武
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁江民初字第844号
原告甘兴荣，男，1965年1月22日生，汉族。
委托代理人柳春、曹书婷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
被告娄明明，男，1986年10月10日生，汉族。
被告杨飞，男，1991年12月7日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地蚌埠市兴业街792号。
负责人王前柱，该公司总经理。
委托代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告甘兴荣与被告娄明明、杨飞、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员安东东独任审判，于2014年12月14日公开开庭进行了审理。原告甘兴荣及其委托代理人柳春，被告娄明明、杨飞、平安蚌埠支公司的委托代理人张延战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘兴荣诉称：2015年5月4日14时23分，其驾驶车牌号为苏A×××××号普通摩托车沿南京市江宁区板霞线由西向东行驶至板霞线灯333号路段时，与由北向南行驶至路口右转弯的被告娄明明驾驶的车牌号皖C×××××号小型客车发生碰撞致其受伤及两车受损，后经交警部门认定，其与娄明明负此事故同等责任。本次事故造成其各项损失合计130106.2元，皖C×××××号小型客车登记在被告杨飞名下，且在被告平安蚌埠支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），经协商未果，故诉至法院，要求娄明明、平安蚌埠支公司承担相应的赔偿责任。
被告娄明明辩称：对于交通事故的事实及责任认定无异议，其已经垫付原告甘兴荣各项损失850元，此外甘兴荣主张的损失过高，请求法庭查明事实，依法判决。
被告杨飞辩称：对于交通事故的事实及责任认定无异议，此外甘兴荣主张的损失过高，请求法庭查明事实，依法判决。
被告平安蚌埠支公司辩称：对于交通事故的事实及责任认定无异议，甘兴荣主张的医疗费项下超过交强险部分应扣除10%的非医保用药费用，甘兴荣主张的损失过高，请求法庭查明事实，依法判决。
经审理查明：2015年5月4日14时23分许，原告甘兴荣醉酒驾驶车牌号为苏A×××××号普通摩托车沿南京市江宁区板霞线由西向东行驶至板霞线灯333号路段时，与由北向南行驶至路口右转弯的被告娄明明驾驶的车牌号皖C×××××号小型客车发生碰撞致其受伤及两车受损，后经交警部门认定，甘兴荣与娄明明负此事故同等责任。经医院诊断，甘兴荣右侧第2肋骨骨折、右肺挫裂伤、右侧气血胸、两肺肺大泡、颈3椎体骨折、左枕部头皮裂伤。2015年11月17日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2015）临鉴字第2178号司法鉴定意见书，认定甘兴荣颈3椎体骨折、颈部活动度丧失10%符合十级伤残，4根肋骨骨折构成十级伤残，误工期限伤后150日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。本次事故造成甘兴荣损失医疗费21479元、住院伙食费306元（18元／天17元）、营养费900元（60天×15元／天）、护理费3600元（60天×60元／天）、误工费13272.45元（受伤前6个月平均工资3521.09元×5个月－误工期间实发4333元）、残疾赔偿金75561.2元（34346元×20年×11%）、精神损害抚慰金4000元、交通费500元（本院酌定）、车辆损失2230元，合计121848.65元。皖C×××××号小型客车登记在被告杨飞名下，且在被告平安蚌埠支公司投保了交强险和不计免赔金额为500000元的商业险，事故发生后，娄明明垫付甘兴荣各项损失850元。
审理中，被告平安蚌埠支公司认为甘兴荣医疗费损失中超出交强险部分应扣除10%的非医保用药费用，但未提供证据予以证实。
上述事实，有交通事故责任认定书、病历、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告娄明明驾驶车辆与原告甘兴荣驾驶摩托车发生碰撞，致使甘兴荣受伤，本起事故经交警部门认定娄明明负事故的同等责任，娄明明应承担相应的责任，皖C×××××号小型客车在被告平安蚌埠支公司投保了交强险和不计免赔的金额500000元的商业险，故平安蚌埠支公司应在保险限额范围内对甘兴荣的损失予以赔偿。对于甘兴荣主张的各项损失中符合法律规定部分，本院予以支持。对于甘兴荣主张的误工费等损失过高部分，本院不予支持。对于平安蚌埠支公司认为甘兴荣医疗费损失中超出交强险部分应扣除10%的非医保用药费用的抗辩意见，无证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司蚌埠中心支公司公司赔偿原告甘兴荣因本次交通事故造成的各项损失115391.15元（其中交强险项下108933.65元，商业险项下6457.5元）其中直接赔偿给甘兴荣114541.15元，返还给娄明明850元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告甘兴荣的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费减半收取400元、鉴定费2540元，合计2940元，由原告甘兴荣负担1470元，被告娄明明、杨飞负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国农业银行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 安东东
二〇一五年十二月十八日
见习书记员 俞亮亮
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6750号
原告张大滔。
委托代理人姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。
委托代理人朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。
被告陈常清。
原告张大滔诉被告陈常清民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院于2014年9月18日依法转为普通程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告张大滔的委托代理人姚林胜到庭参加诉讼。被告陈常清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张大滔诉称：2012年2月16日原告向被告出借50万元，同年2月23日又出借50万元，均约定借款利息为月息3％。2012年4月被告付了2个月利息6万元，此后就未还本息。原告多次催要无果。为维护原告合法权益，诉请：1、判令被告归还借款100万元；2、判令被告支付利息，其中50万元，自2012年4月16日开始，另50万元自2012年4月23日开始，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止。
被告陈常清未作答辩。
经审理查明：2012年2月16日原告向被告出借50万元，被告出具借条一份；同年2月23日又出借50万元，被告出具借条一份，均约定借款利息为月息3％。两次借款款项均于当天汇入案外人林鹃中国农业银行上海分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐号，被告予以确认。截止2012年4月，被告付了2个月的利息6万元，此后再未归还本息。
以上事实，由借条两份、转帐凭证和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告借款的事实清楚、证据确凿，原告要求被告归还借款，本院予以支持。双方对于借款利息的约定超过法律规定的标准，原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈常清于本判决生效之日起十日内归还原告张大滔借款100万元；
二、被告陈常清于本判决生效之日起十日内支付原告张大滔借款利息（其中50万元，自2012年4月16日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止；另50万元，自2012年4月23日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止）。
案件受理费18，902元，财产保全费5，000元，公告费560元，合计诉讼费24，462元，由被告陈常清负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莺
代理审判员 叶惠琪
人民陪审员 陆为明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条
……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜城民初字第0235号
原告王恒宜，市民。
委托代理人成高锋，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被告董立志，市民。
原告王恒宜诉被告董立志民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告王恒宜的委托代理人成高锋到庭参加诉讼，被告董立志经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王恒宜诉称，2008年6月20日，被告董立志向我借款20000元。借款后，我经多次催要借款，但被告一直未有还款，故诉至法院请求判令被告立即偿还借款20000元，并承担诉讼费用。
被告董立志未作答辩。
经审理查明，2008年6月20日，被告董立志向原告王恒宜借款20000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到王恒宜人民币贰万元整，￥20000.00，董立志，2008.6.20”，案外人姚松在借条上签名提供担保。现原告因索要借款未果，向本院起诉要求被告董立志偿还借款20000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有借条及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董立志向原告王恒宜借款20000元的事实，有借条为证，足可认定，被告董立志应承担偿还借款的民事责任。故本院对原告王恒宜要求被告董立志偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董立志于本判决生效后10日内偿还原告王恒宜借款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告董立志负担（原告已预交300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费300元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 朱丽雯
代理审判员 彭 艳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王文将
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第2032号
原告李某某，女，住江苏省沛县。
被告廖某某，男，现住四川省内江市东兴区。
本院在审理原告李某某诉被告廖某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费130元，由原告李某某承担。
审判员 黄 太 平
二〇一四年六月五日
书记员 陈剑（兼）
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第0631号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司。
负责人：范梦华，该公司经理。
被告刘玉山，居民。
本院在审理原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司与被告刘玉山物业服务合同纠纷一案中，原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海农工商旺都物业管理有限公司建湖分公司负担。
审判员 王道才
二〇一五年六月三日
书记员 严阿娣
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第282号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人赵某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉（2014）751号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年2月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月9日晚8时许，被告人赵某在本区金汇镇泰青公路XXX号雅奇美网吧上网期间，趁在旁上网的被害人石某某离开座位之际，窃得被害人放置于电脑桌上的黑色IPHONE4S手机一部，价值人民币3287元。嗣后，被告人见罪行败露，即于当晚将所窃手机予以送还。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人石某某的陈述，视频资料，辨认笔录，上海市公安局奉贤分局制作的调取证据及发还清单、泰日派出所出具的案发经过，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某无视国家法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。经查，被告人到案后能如实供述自己的罪行，本案损失已挽回，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
被告人回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡秀华
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
…….
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《中华人民共和国刑法修正案（八）》
八、在刑法第六十七条中增加一款作为第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”
十一、将刑法第七十二条修改为：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
“（一）犯罪情节较轻；
“（二）有悔罪表现；
“（三）没有再犯罪的危险；
“（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
三十九、将刑法第二百六十四条修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第604号
原告昌邑市方舟出租汽车有限公司。
法定代表人李敬芳，董事长。
委托代理人杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。
被告刘增祥。
委托代理人郜爱环。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人李鸿翼�总经理。
委托代理人陈楹，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
原告昌邑市方舟出租汽车有限公司与被告刘增祥、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王静波独任审判公开开庭进行了审理，原告昌邑市方舟出租汽车有限公司的委托代理人杨明珂，被告刘增祥的委托代理人郜爱环，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人陈楹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月10日13时40分许，被告刘增祥驾驶货车，沿昌邑市同大街由东向西行驶至奎聚路口处，与沿奎聚路由北向南行驶的原告司机陈国明驾驶的轿车相撞，造成原告司机等人受伤和原告车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘增祥负事故的主要责任。事故车辆货车在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，该事故给原告造成损失41215元，被告应依法赔偿，为此诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告的损失29552元，并承担诉讼费用。
被告刘增祥辩称，对事故的真实性无异议，责任划分无异议，该事故车辆在保险公司投保交强险，由保险公司承担赔偿责任。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，我们在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等费用不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2012年11月10日13时40分，被告刘增祥驾驶轻型普通货车沿同大街由西向东行驶至奎聚路路口处，与沿奎聚路由北向南行驶的陈国明驾驶的轿车发生碰撞，致陈国明等人受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘增祥承担事故的主要责任，陈国明承担事故的次要责任。被告刘增祥驾驶的该案事故车辆型普通货车在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，医疗费、死亡伤残和财产损失总限额共计122000元，保险期限自2012年2月11日起至2013年2月10日止。
陈国明驾驶的轿车登记车主为原告昌邑市方舟出租汽车有限公司，该事故致原告车辆损坏，原告因该事故造成的损失主张如下：车损30775元、评估费1320元、停运损失8820元、鉴定费300元，共计41215元。
被告刘增祥及被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司对原告主张的车损、评估费、鉴定费无异议，对原告主张的停运损失有异议，认为原告的停运损失只应计算车辆维修期间的，车辆扣押期间的不属于停运损失。
本院认为，原告昌邑市方舟出租汽车有限公司的车辆轿车于事故发生之日即被昌邑市公安局交警大队扣留检查，其后又被法院经当事人申请采取诉前财产保全措施�该车辆自被扣押之日起即停止运营，停运损失已经产生，不存在原告故意扩大损失的可能性。原告主张其停运损失，并提供山东省价格认证结论书来证实，该认证结论书鉴定的原告车辆的停运损失期间为2012年11月10日至2012年12月27日，停运损失为8820元，两被告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信。综上，原告昌邑市方舟出租汽车有限公司因该事故造成的损失有：车损30775元、评估费1320元、停运损失8820元、鉴定费300元，共计41215元。
以上事实，有道路交通事故认定书、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、维修费单据、评估费单据、山东省价格认证结论书、证明、鉴定费单据、行驶证复印件、道路运输证复印件、机动车交通事故责任强制保险单以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，被告刘增祥与陈国明发生道路交通事故，原告因此造成经济损失41215元，事实清楚，因果关系明确，昌邑市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定被告刘增祥承担事故的主要责任，陈国明承担事故的次要责任，双方当事人均无异议，本院依法予以采纳。对原告主张的赔偿项目和数额，符合规定部分依法予以支持。因被告刘增祥驾驶的该案事故车辆在被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，且该事故是在保险期内发生，为此，对于原告因该事故造成的经济损失，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内直接对原告承担赔偿责任。交强险赔偿限额以外的原告损失和不属于交强险赔偿的项目部分，应由被告刘增祥按其承担的事故责任承担相应的赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百�十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告昌邑市方舟出租汽车有限公司因该事故造成的经济损失2000元，于本判决生效后十五日内付清。
二、被告刘增祥赔偿原告昌邑市方舟出租汽车有限公司因该事故造成的经济损失27450.5元［（41215-2000）元×70%］，于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告昌邑市方舟出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费539元，减半收取270元，由原告昌邑市方舟出租汽车有限公司承担82元，被告刘增祥承担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费539元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王静波
二〇一三年五月九日
书 记 员 姜晓燕
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第407号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人彭某，男，1994年5月1日出生于广东省信宜市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地信宜市。因本案于2014年2月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人曹某甲，男，1996年2月28日出生于广东省信宜市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地信宜市。因本案于2014年2月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）958号起诉书指控被告人彭某、曹某甲犯盗窃罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员黎坚出庭支持公诉，被告人彭某、曹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年1月间，被告人彭某、曹某甲伙同吴某某、曹某乙（均另案处理）时分时合，在中山市板芙盗窃小汽车。其中，被告人彭某参与盗窃3次，金额共计人民币16600元，被告人曹某甲参与盗窃2次，金额共计人民币11600元。具体犯罪事实如下：
1．2014年1月3日凌晨零时许，被告人彭某与吴某某经密谋后，来到中山市板芙镇深湾村深湾一街一巷＊号门口，由被告人彭某撬锁，吴某某望风及推车，盗走被害人黄某某停放在该处的粤TBD8**号长安／奥拓牌SC7080B型小汽车（价值人民币5000元）。随后，被告人彭某驾驶上述车辆搭载吴某某逃离现场，并将上述车辆藏匿于板芙镇白溪村鹿鸣湖桥头边南侧空地。当日上午9时许，公安人员巡逻至上述地点时将该车辆缴获。破案后，赃物已发还被害人。
2．2014年1月7日凌晨零时许，被告人彭某、曹某甲伙同吴某某及曹某乙经密谋后，来到中山市板芙镇深湾村板芙南路8号工业楼北侧通道，由被告人彭某撬锁，被告人曹某甲望风，吴某某、曹某乙推车，盗走被害人沈某某停放在该处的粤TG00**号夏利牌TJ7101型小汽车（价值人民币6000元）。随后，被告人彭某驾驶上述车辆搭载被告人曹某甲及吴某某、曹某乙逃离现场，行驶至板芙镇金钟村新宅地时，因车辆无法启动而遗弃在路边。同年1月9日，公安人员巡逻至上述地点时将该车辆缴获。破案后，赃物已发还被害人。
3．2014年1月9日凌晨零时许，被告人彭某、曹某甲及吴某某途经中山市板芙镇深湾村街下新街四巷14号路边时，趁被害人梁某某停放在该处的粤TZD2**号长安SC6372A型小型普通客车（价值人民币5600元）未锁好车窗且遗漏车钥匙在车上之机，由被告人彭某进入车内，被告人曹某甲看管行李，吴某某望风，将上述车辆盗走。随后，被告人彭某驾驶上述车辆搭载被告人曹某甲及吴某某回广东省信宜市并销赃。破案后，赃物未能缴回。
2014年2月25日，被告人彭某、曹某甲在信宜火车站附近被公安人员抓获。归案后，被告人彭某、曹某甲如实供述了上述罪行。
另查明，同案人曹某乙于2014年1月9日被公安人员抓获，并缴获作案工具一批。
上述事实，被告人彭某、曹某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某某、沈某某、梁某某的陈述，广州铁路公安处广州北车站派出所出具的归案经过、中山市公安局板芙分局深湾派出所出具的抓获及缴获经过、扣押及发还清单、监控录像截图、现场方位图及现场照片、辨认笔录，被盗车辆的注册登记信息、行驶证、机动车销售统一发票复印件，中山市价格认证中心出具的中价鉴字（2014）61号、62号、309号价格鉴定结论书、同案人吴某某、曹某乙的供述，证人叶某甲、叶某乙、曹某的证言，被告人彭某、曹某甲的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某、曹某甲无视国家法律，以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额较大，其中被告人彭某多次盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。供犯罪所用的被告人本人财物，依法予以没收。被告人彭某在共同盗窃犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人曹某甲在共同盗窃犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人曹某甲犯罪时不满十八周岁，依法应当从轻处罚。被告人彭某、曹某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人彭某、曹某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月25日起至2015年8月24日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人曹某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月25日起至2014年10月24日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、继续追缴被告人彭某、曹某甲共同盗窃犯罪违法所得的财物，发还被害人梁某某。
四、缴获的作案工具，依法予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局板芙分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋永红
二〇一四年六月十六日
书记员 潘丽君
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第739号
原告黄正元。
委托代理人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被告扬州水利建筑工程公司。
法定代表人范敬圣，经理。
委托代理人唐德才，广西万益律师事务所律师。
第三人覃家成。
原告黄元诉被告扬州水利建筑工程公司、第三人覃家成买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理。依法由审判员曾庆元适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理，书记员林威任担任法庭记录。原告及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人到庭参加了诉讼。第三人覃家成经本院通知，但不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正元诉称，被告扬州水利建筑工程公司是容县杨村镇灌区改造修复工程施工的承包人，第三人覃家成是被告委托管理该工程项目的管理人员。2013年2月至10月，被告的工程项目管理人员第三人覃家成向原告购买水泥管道和水泥砖用于被告承包的容县杨村镇灌区改造修复工程。2013年12月11日，原告经与第三人结算，双方确认尚欠水泥管道款5115元、水泥砖款146105元，两项欠款共151220元。原告认为，第三人是被告委托管理其承包容县杨村镇灌区改造修复工程的管理人员，在该工程施工过程中，由第三人覃家成向原告购买水泥管道及水泥砖用于被告承包的工程，所以，被告应对其代理人的行为产生对原告的债务承担清偿的责任。为此，请求法院依法判决：1、被告支付欠款人民币151220元给原告；2、被告支付欠款利息给原告（利息的计算：从原告提起本案诉讼之日起至付清欠款之日止，约1000元）。
原告为其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、《施工承包合同》，为证明被告是容县杨村镇灌区改造修复工程施工的承包人的事实；
2、《委托书》，为证明第三人覃家成是被告委托的容县杨村镇灌区改造修复工程项目的管理人员的事实；
3、《平岭管》水泥管道发货单和《平岭厂》水泥砖发货单、《清单》，为证明经第三人覃家成为被告容县杨村镇灌区改造修复工程项目向原告购买水泥管道、水泥砖尚欠货款151220元的事实。
被告扬州水利建筑工程公司辩称，被告虽是容县杨村镇灌区改造修复工程施工的承包人，但被告与原告并没有发生过建筑材料的买卖关系。第三人覃家成虽是被告委托的容县杨村镇灌区改造修复工程项目的管理人员，但委托书明确委托有的事项只是与工程发包人之间的有关事务。所以，对第三人覃家成与原告之间的买卖关系被告不予认可，被告与原告之间不存在债权债务关系。
被告对其辩解，在举证期限内没有提供任何证据。
第三人覃家成没有到庭参加诉讼，也没有提出书面陈述和提供与本案相关的证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据真实性表示无法确认，坚持认为被告与原告之间没有发生过建筑材料的买卖关系，所以，不存在债权债务关系。本院认为，被告对原告为证明其诉称的事实所提供的证据不能提出反证，而第三人覃家成不到庭参加诉讼，应视其为放弃质证的权利，所以，对原告提供有有证据和主张的本案事实，本院予以确认。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
2012年12月1日，被告扬州水利建筑工程公司与容县水利工程管理站签订《容县杨村镇灌区改造修复工程施工承包合同》，承包容县杨村镇灌区改造修复工程后，向“容县水利局”出具了一份《委托书》，委托第三人覃家成为容县杨村镇灌区改造修复工程项目的管理人员。2013年2月至10月，被告的工程项目管理人员第三人覃家成向原告购买水泥管道和水泥砖用于被告承包的容县杨村镇灌区改造修复工程。2013年12月11日，原告经与第三人覃家成结算，双方确认尚欠水泥管道款5115元、水泥砖款146105元，两项欠款共151220元。
本院认为，被告扬州水利建筑工程公司是容县杨村镇灌区改造修复工程的承包人，被告在履行该工程承包合同过程中，发生了由其委托的工程项目管理人员第三人覃家成向原告购买建筑材料的合同关系，且经第三人覃家成向原告购买的水泥管道和水泥砖均用于被告所承包的工程上。因此，应当确认第三人覃家成是行使被告委托的代理行为。所以，第三人覃家成代表被告与原告设立的买卖合同没有违反法律、法规的规定，是依法成立并有效的买卖合同，因此，被告应当全面履行合同义务，向原告支付全部价款。原告的本案诉讼请求事实清楚、合法合理，本院依法应当支持。但是，原告要求被告支付欠款利息的诉请没有合同和法律依据，所以，本院不予支持；但被告应当从原告提起本案诉讼主张债权之日起计，赔偿所欠价款的利息损失给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告扬州水利建筑工程公司支付买卖价款余额人民币151220元给原告黄正元。
二、被告扬州水利建筑工程公司赔偿所欠价款的利息损失给原告黄正元（利息损失的计算办法：以151220元为基数，从2014年3月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
本案减半收取受理费1672元，财产保全费1320元，共人民币2992元，由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3344元（开户银行：中国农业银行玉林城东支行；户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户；帐号：20
--405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆元
二〇一四年七月二十一日
书记员 林威任
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第5731号
罪犯黄飞，男，汉族，1981年12月13日出生于云南省富源县，文盲，现在云南省中安监狱服刑。
云南省富源县人民法院于二○一二年七月三十日作出（2012）富刑初字第174号刑事判决，以被告人黄飞犯盗窃罪，判�有期徒刑九年，并处罚金人民币5万元（刑期自2011年7月12日起至2020年7月11日止）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2012年8月21日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2014年10月17日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、徐德伟代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯黄飞在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯黄飞现刑罚执行已达3年1个月。罪犯黄飞在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄飞减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月12日起至2019年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 倩
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉马商初字第160号
原告嘉祥县农村信用社合作联社，住所地嘉祥县建设路南路42号。
法定代表人胡爱东，系该社理事长。
委托代理人薛建伟（特别授权代理），系嘉祥县农村信用社合作联社科员。
被告胡建全，农民。
被告陆书顺，农民。
被告陆国庆，农民。
本院在审理原告嘉祥县农村信用社合作联社诉被告胡建全、陆书顺、陆国庆金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告嘉祥县农村信用社合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告嘉祥县农村信用社合作联社负担。
审判长 王衍奎
审判员 张 卫
审判员 王中喜
二〇一五年四月二日
书记员 董钰珑
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第01290号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲，无固定职业。2009年因盗窃被治安拘留十五日；2013年因盗窃被治安拘留十五日。因涉嫌盗窃罪于2015年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
原审被告人李俊，无固定职业。1996年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2009年因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2013年因盗窃被行政拘留十五日；2014年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2014年5月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2015年5月23日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人李某甲、李俊犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，于2015年9月17日作出（2015）鄂硚口刑初字第00852号刑事判决。原审被告人李某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，被告人李某甲与被告人李俊系父子关系，二人于2015年3月至5月期间，在本市硚口区解放大道“中百仓储”超市（古田店）门口的停车场，多次采取撬锁手段，盗窃他人自行车，具体盗窃犯罪事实如下：
1、2015年3月4日15时许，将被害人彭某的“美尔欣”牌20寸粉红色自行车一辆盗走；
2、2015年4月17日11时许，将被害人黄某的“凤凰”牌26寸蓝色自行车一辆盗走；
3、2015年5月9日9时许，将被害人胡某的“旺尔玛”牌20寸粉红色自行车一辆盗走；
4、2015年5月21日11时许，将被害人张某的“登喜莱”牌20寸玫红色自行车一辆盗走；
5、2015年5月23日9时许，被告人李某甲、李俊在上述同一地点再次盗得一辆自行车并逃离现场时，被公安人员抓获。
经物价部门鉴定，上述被盗自行车共计价值人民币650元，赃物已销赃，赃款已挥霍。
原判认定上述事实，有被害人彭某、黄某、胡某、张某的报案材料及陈述；公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、扣押物品清单及扣押笔录；被盗物品及案发地点的刑事技术照片；证人刘某的证言；武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2015）101号《价格鉴定意见书》；湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳刑初字第00318号《刑事判决书》；被告人李某甲、李俊的供述和辩解；作案现场的城市监控录像等证据证实。
原审认为，被告人李某甲、李俊的行为已构成盗窃罪。被告人李俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人李俊还曾因其他犯罪行为受到刑事处罚，不思悔改，继续实施犯罪行为，具有酌定从重处罚情节。被告人李某甲、李俊归案后如实坦白犯罪事实，在审理期间自愿认罪，可依法和酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，对被告人李俊还依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，认定被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；认定被告人李俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人李某甲的上诉理由：原判量刑过重。
经审理查明，上诉人李某甲与原审被告人李俊系父子关系，二人于2015年3月至5月期间，在武汉市硚口区解放大道“中百仓储”超市（古田店）门口的停车场，采取撬锁手段，盗得被害人彭某、黄某、胡某、张某的自行车各一辆。同年5月23日9时许，上诉人李某甲、原审被告人李俊在上述同一地点再次盗得一辆自行车并逃离现场时，被公安人员抓获。并搜出掏锁工具、钳子等作案工具。经鉴定，上述被盗自行车共计价值人民币650元，赃物已销赃，赃款已挥霍。
认定上述事实的证据经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某甲、原审被告人李俊以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人李某甲的犯罪事实、犯罪性质和对社会的危害程度，同时考虑到上诉人李某甲归案如实供述自己的罪行且自愿认罪等从轻处罚情节，在法定刑幅度内对其量刑适当，故上诉人李某甲诉称原判量刑过重的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谌鸿伟
审判员 陈丽敏
审判员 许 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 万雅雯
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑一初字第98号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人胡某，屠夫。2015年8月12日因涉嫌交通肇事罪被武宁县公安局刑事拘留，同年8月24日被武宁县公安局取保候审，10月26日在本院取保候审。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）137号起诉书指控被告人胡某犯交通肇事罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员冷文芳出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：2015年8月12日5时许，被告人胡某驾驶赣g×××××小型普通货车由武宁县清江乡往武宁县城方向行驶。在行驶至省道306线武宁县直属粮库路段时，与前方同向骑行自行车的舒某发生碰撞，致舒某当场死亡。事故发生后，胡某拨打电话报警，并在现场等待。经交通事故认定书认定，胡某在本次事故中负全部责任。
案发后，被告人胡某妻子熊某甲与被害人舒某的家属达成赔偿协议，已实际赔付370000元，取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人在开庭过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案说明、户籍证明、现场勘查笔录、现场图及现场照片、车辆技术性能鉴定意见书、司法鉴定意见书、尸检报告、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶证查询结果单、驾驶证与行驶证复印件、赔偿协议及收条、谅解书、证人熊某的证言、被告人胡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反道路交通安全法规驾驶机动车辆，以致发生死亡一人的重大交通事故，并在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人主动报警并在现场等待，归案后如实供述了相关犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。被告人积极赔偿被害人家属经济损失，并获得对方谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 华
二〇一五年十一月二日
书记员 伍洁洁
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初2076号
原告陆驰，男，1987年2月20日出生，汉族，住遂平县。
被告黎阳，男，1985年8月10日出生，汉族，住遂平县。
本院在审理原告陆驰与被告黎阳民间借贷纠纷一案中，按照原告陆驰向本院提供的被告黎阳的送达地址及身份信息情况无法查找到黎阳本人。后本院向原告陆驰告知其权利义务，要求原告陆驰提供被告黎阳本人现在的确切身份信息情况及地址，在原告提供不出被告黎阳的确切身份信息及地址的情况下，应视为原告陆驰所起诉的被告黎阳的身份信息不明确，故原告的起诉不符合“有明确的被告”的规定，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陆驰的起诉。
案件受理费525元，退还原告陆驰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郜 宏
二〇一七年八月八日
书记员 王子璇
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭滨刑初字第268号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人苏某。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉[2015]257号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
杭州市滨江区人民检察院指派检察员蓝颖出庭，指控：2015年8月3日0时42分许，被告人苏某在机动车驾驶证逾期未换证的情况下，饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车上路行驶，当其驾车由东向西沿滨康路行驶至西兴路口以东约150米处时，被杭州市公安局交通警察支队滨江大队执勤民警查获。经呼吸检测，被告人苏某血液中酒精含量为106mg/100ml。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人苏某抽取的血液进行检验后，确认被告人苏某血液中乙醇含量为119mg/100ml，属醉酒驾驶。鉴于被告人苏某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，建议判处被告人苏某拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人苏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人苏某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 费 婧
二〇一五年八月十日
书 记 员 林苍燕
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0824民初95号
原告色仁花，女，1965年5月13日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告黄芳，女，1973年10月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原告色仁花诉被告黄芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员白宝山适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行审理。原告色仁花到庭参加了诉讼，被告黄芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告色仁花诉称，被告黄芳于2014年向我借款78600元，当时被告称三个月偿还，但到期后被告迟迟不还，现诉至法院，要求被告黄芳立即偿还借款78600元，本案的诉讼费由被告负担。
被告黄芳未作答辩。
原告色仁花提供的证据有被告黄芳向原告色仁花出具的借款条一张，拟证明被告黄芳向原告色仁花借款78600元的事实存在。该证据中有被告黄芳的签名和捺印，本院予以采信。
被告黄芳未提供证据。
经审理查明，黄芳因向原告色仁花借款70000元未偿还，于2015年4月11日经双方协商，被告黄芳重新出具借条，约定借款金额为78600元，还款日期为2015年12月30日。但到期后被告黄芳未向原告色仁花偿还借款。现原告色仁花诉至法院，要求被告黄芳偿还借款78600元，并负担本案的诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄芳因之前向原告色仁花借款未能偿还而重新出具借条，并约定了借款期内的利息8600元，符合法律规定，被告黄芳应当向原告色仁花偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，缺席判决如下：
被告黄芳于本判决生效后十日内偿还原告色仁花借款本金70000元及利息8600元，合计78600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765元减半收取，由被告黄芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 白宝山
二〇一六年三月二十四日
书记员 娜 拉
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第531号
原告龚友云，女。
委托代理人陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王四清，男。
被告姚丽苹，女。
原告龚友云与被告王四清、姚丽苹民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成由审判员狄卫华担任审判长、与审判员刘志强、人民陪审员朱策勋组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告龚友云及其委托代理人陈雨庭、被告姚丽苹到庭参加诉讼，被告王四清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚友云诉称：两被告系夫妻关系。两被告夫妻关系存续期间，被告王四清因做生意的需要，于2012年9月13日向原告借款5万元，2013年5月29日向原告借款5万元，共计10万元。借款后，被告王四清未按约定归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令两被告偿还原告借款10万元。
被告姚丽苹辩称：被告王四清向原告借款属实，但我已与王四清离婚，不应承担清偿责任。
被告王四清未作答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。两被告夫妻关系存续期间，被告王四清因做生意的需要，于2012年9月13日向原告借款5万元，2013年5月29日向原告借款5万元，共计10万元。借款后，被告王四清未予偿还。
上述事实，有借条2份及原告龚友云、被告姚丽苹的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告王四清向原告借款属实，应予偿还。被告王四清向原告借款是在两被告婚姻关系存续期间，该借款应依法确认为二被告夫妻共同债务，共同债务应共同偿还，故两被告应共同偿还原告借款。借款时，原告与被告王四清未约定还款期限，原告可随时举张权利。故原告要求两被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王四清、姚丽苹偿还原告龚友云借款10万元。履行期限：本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告王四清、姚丽苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 狄卫华
审 判 员 刘志强
人民陪审员 朱策勋
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 郭瑞芬
附法律条文：
《中华人民共和民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1924号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人何×，男，1988年9月6日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月7日被羁押，同年8月12日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1572号起诉书指控被告人何×犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员谭果出庭支持公诉，被告人何×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2014年7月7日14时许，被告人何×在本市丰台区长安新城京福莲足道店内，盗窃收银台抽屉内的人民币25800元及被害人蔡×包内的人民币10000元。被告人何×于2014年7月7日被北京市公安局丰台分局岳各庄派出所抓获（涉案财物均已被起获并发还被害人）。
上述事实，被告人何×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡×陈述，证人马×、李×1、李×2、李×3证言，京福莲康体休闲有限公司出具的被盗现金的情况说明、员工上钟表，神州租车单、结算单，被告人何×信用卡账单明细查询，中国建设银行取款凭条，自愿赔偿情况说明，被告人何×对作案地点辨认的笔录，银行卡交易记录，公安机关出具的工作说明、扣押清单、发还清单、常住人口信息、破案报告、到案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人何×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人何×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人何×被抓获后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，已退还被害人全部损失，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人何×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月7日起至2015年9月6日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 仇春子
二〇一四年九月�十日
书 记 员 杨 蕊
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1298号
原告杭州甸隆焊接机电有限公司。
法定代表人易平解。
委托代理人程碧君。
被告杭州霖泽实业有限公司。
法定代表人朱永富。
原告杭州甸隆焊接机电有限公司诉被告杭州霖泽实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州甸隆焊接机电有限公司的委托代理人程碧君到庭参加诉讼。被告杭州霖泽实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州甸隆焊接机电有限公司诉称：原、被告间有焊剂买卖的业务往来。经结算，被告尚欠原告货款14500元，后经原告多次催讨，被告拒绝支付货款。故起诉，要求：被告支付价款14500元，并支付该款自2013年11月6日起至实际还款日止，按年利率5.6%计算的逾期利息。
被告杭州霖泽实业有限公司未作答辩也未向本院提供证据材料。
原告杭州甸隆焊接机电有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、送货单7份，欲证明原告向被告交付价值为37600元货物的事实。2、往来明细1份，增值税专用发票7份，付款凭证3份，欲证明被告尚欠原告货款14500元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告间有焊剂买卖的业务往来，2012年3月至2013年11月间，原告共向被告提供价值为37600元的焊剂，并开具了相应的增值税发票。被告共向原告支付价款23100元。因被告拒绝支付剩余价款，2014年8月25日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告拖欠原告价款未付，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州霖泽实业有限公司支付杭州甸隆焊接机电有限公司价款14500元，并支付该款自2013年11月6日起至本判决确定的履行日止，按年利率5.6%计算的逾期利息。上述款项限于本判决生效后的十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由杭州霖泽实业有限公司负担。该款已由杭州甸隆焊接机电有限公司向本院预交，其同意可由杭州霖泽实业有限公司在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 沈南
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 许尹
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行审字第221号
申请执行人东阳市国土资源局。
法定代表人张龙明。
被执行人东阳市法华寺。
负责人徐荣臣。
申请执行人东阳市国土资源局于2014年3月31日作出东土资罚字（2014）62号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的1723平方米土地；2、限期拆除在非法占用的1056平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的667平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用1723平方米土地的行为处以每平方米21元罚款计36183元。申请执行人东阳市国土资源局于2014年4月11日向被执行人东阳市法华寺送达了该行政处罚决定。被执行人接到决定后，在法定期间不申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行，故申请执行人东阳市国土资源局于2014年9月15日向本院申请强制执行东土资罚字（2014）62号行政处罚决定书中第1、2、3、4项的内容。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人申请强制执行所提交的材料不符合法定要求。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人东阳市国土资源局的强制执行申请。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 马振强
审 判 员 吴凤鸣
人民陪审员 陈齐金
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘燕燕
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第145号
原告：严益明。
委托代理人：陈大荣。
被告：卢晓芬。
被告：朱文宗。
原告严益明与被告卢晓芬、朱文宗民间借贷纠纷一案，于2015年2月26日向本院提起诉讼，诉请：判令被告卢晓芬返还原告严益明借款本金270000元及利息150000元（从借款之日起计算至起诉之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告严益明的委托代理人陈大荣到庭参加了诉讼，被告卢晓芬、朱文宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2011年，原告系上海龙澄投资管理有限公司总经理。2011年9月22日，被告卢晓芬因生意资金周转困难向原告借款230000元，原告通过上海龙澄投资管理有限公司财务房良荣以银行转账的方式支付了该笔借款，但被告卢晓芬未出具借条。2012年2月24日，又以生意资金周转困难向原告借款40000元，并就之前所借230000元一并与原告签订《借款合同》、《承诺书》、《客户调查笔录》、借款收据各一份，约定借款金额270000元，借期至2012年5月23日，借款人若未按时还清借款，被告卢晓芬需承担逾期还款本金3‰／日的违约金，并约定借款利率为40‰。但原告于2012年2月24日将40000现金交付被告卢晓芬时，已按270000元本金按月利率40‰扣除了一个月的利息，实际交付的现金为29200元。上述借款由被告朱文宗自愿担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保方式为连带责任担保。借款发生后，被告并未按约履行还款付息义务。且经原告多次催收，被告仍不归还，遂涉诉。
本院认为原告与被告卢晓芬约定的违约金过高，约定月利率40‰亦超过法律规定的上限，故酌情确定以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍作为本案借款的利息计算标准。原告诉请被告朱文宗就借款本金承担连带保证责任，但该主张已超过双方约定的保证期间，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢晓芬于判决生效之日起十日内返还严益明借款本金259200元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍至2012年2月24日计算至2015年2月26日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由严益明承担600元，由卢晓芬承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 杨世忠
二〇一五年六月十八日
代书 记员 潘黎雨
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第3367号
原告淦代全，女，1957年1月15日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托代理人王国麟，四川中豪律师事务所泸州分所实习律师。
被告樊新德，男，1964年11月30日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人樊利容，女，1990年5月28日生，汉族，住泸州市江阳区。
原告淦代全诉被告樊新德健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淦代全及其委托代理人黄付华、王国麟，被告樊新德及其委托代理人樊利容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淦代全诉称：原、被告房屋相邻，2015年2月11日下午6时许，双方因地界问题发生争执，被告遂用木棒敲击原告头部，造成原告颅脑、脊髓损伤，头皮挫伤、头皮下血肿。经泸州医学院附属中医医院治疗终结，公安机关多次调解无果，故原告诉至法院请求判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计8609.70元。
被告樊新德辩称：原、被告两家界线划分明确了的，被告在修建坝子时按划分的的界线动工，原告不按已划分好的界线分地，强行在被告土地上划分界线造成纠纷。被告为了避免纠纷，按原告强行划分的不合理界线修了围墙，但原告未经被告同意将砖砌在被告墙上，被告制止时出手打伤被告之女樊利容，被告是保护樊利容才出手打伤原告，没有打到原告头部，只是打原告手部。
经审理查明：原告淦代全与被告樊新德系邻居，2015年2月11日下午，原、被告因地界问题发生纠纷，原告淦代全用手锤敲被告樊新德沿界线修建的围墙砖，随后被告樊新德用木棍将原告打伤。原告受伤当日前往泸州医学院附属中医医院住院治疗，2015年2月21日出院，住院治疗期间支出医疗费4709.70元。出院诊断：中医诊断为头部内伤、血瘀气阻；西医诊断为轻型脑伤、外伤后急性应激状态。2015年3月6日，原告淦代全之子王泽彬委托泸州科正司法鉴定中心对原告损失程度进行鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2015年3月10日出具《鉴定意见书》，载明：“根据送检材料和检验过程，淦代全因他人致伤致轻型脑伤，外伤后急性应激状态。目前经检查表情呆滞，情绪激动，头部压痛，扪及小血肿和见头皮挫伤后痕迹。根据《人体损伤程度鉴定标准》：‘5.1颅脑、脊髓损伤5.1.5轻微伤b）头皮擦伤面积5.0c㎡以上；头皮挫伤；头皮下血肿’之规定，其损伤程度为轻微伤”。
上述事实有当事人陈述、村干部王德富、刘代轩的证人证言、医疗费发票、《鉴定意见书》等证据予以佐证，本院予以采信。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告因地界问题发生纠纷，被告樊新德使用木棍打伤原告淦代全事实存在，被告应当承担主要责任。原告淦代全先用手锤敲打被告在争议地界所修围墙导致矛盾激化，存在一定的过错，故本院确定原告承担30%的责任，被告樊新德承担70%的赔偿责任。原告主张的医疗费4709.70元有医疗费票据、费用清单证实，本院予以确认。原告住院10天，住院伙食补助费为20.00元／天×10天=200.00元。原告主张的护理费1700.00元，仅提供了收款收据，未能提供收款人身份信息等其他证据，本院酌情确定护理费为80.00元／天×10天=800.00元。原告未提供误工费及交通费的相关依据，本院酌情确定误工费为40.00元／天×10天=400.00元，交通费为200.00元。上述费用共计6309.70元，被告樊新德承担70%的责任，即应当赔偿原告6309.70元×70%=4417.00元（取整）。综上，为保护当事人的合法权益，依照《侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告樊新德于本判决生效之日起十日内赔偿原告淦代全医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计4417.00元；
二、驳回原告淦代全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100.00元，被告樊新德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈 林
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赖宏志
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第01276号
原告：龙洪明，男，汉族，1947年9月9日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人：龙玉兰（系原告龙洪明之女），女，汉族，1972年2月24日出生，住重庆市江津区，一般代理。
被告：王用均，女，汉族，1942年4月15日出生，住重庆市江津区。
被告：顾祖明，男，汉族，1930年12月12日出生，住重庆市江津区。
二被告共同委托代理人：廖厚洪、周子又（实习），均系重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。
原告龙洪明与被告王用均、顾祖明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员相平平独任审判，适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告龙洪明及其委托代理人胡昭银、龙玉兰，被告顾祖明和二被告共同委托代理人廖厚洪、周子又均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙洪明诉称：2005年8月21日，原告与二被告签订房屋买卖协议，原告以2000元的价格购买二被告位于原永兴区高屋乡高屋村三组（现高屋村二组）的土瓦结构住房一栋，建筑面积108平方米（房屋所有权证号：高屋字第0103061号；集体土地建设使用权证：津集建（1991）字第149803号）。原告付清房款后，二被告将该房屋交给原告居住使用至今并将房屋所有权证等交给原告。原告要求二被告办理过户手续未果，现要求依法确认原告与二被告所签订的房屋买卖合同有效并要求二被告协助原告办理产权过户登记手续。
被告王用均、顾祖明辩称：原告所述签订房屋买卖协议及居住使用房屋的情况属实，但该协议违反法律规定应为无效，不能办理过户登记，双方协商将2000元购房款已转为一年200元的房租，形成了事实上的房屋租赁关系。
经审理查明：被告王用均、顾祖明系夫妻关系，与原告龙洪明曾均系原重庆市江津区白沙镇高屋村三组成员。2005年8月21日，原、被告经协商后签订了合同书，约定被告将其所有的位于原高屋乡高屋村第三组甘子林面积为108平方米的房屋［产权证号为高屋字第0103061号；集体土地建设使用权证号为津集建（1991）字第149803号］以2000元的价格出售给原告。原告在协议签订当日支付二被告购房款2000元，被告顾祖明出具了相应的收条。原告付清全部房款后，二被告即将房屋及相应的房屋所有权证、土地使用权证等一并移交给了原告。原告对该房屋一直居住使用至今。
在审理过程中，原告自愿放弃要求二被告协助原告办理产权过户登记手续的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的合同书、收据、证明以及当事人陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，公民对其财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告出售其房屋系合法行使该房屋的物权。原、被告在签订房屋买卖合同时系同一集体经济组织成员，双方所签订的售房合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，双方签订的合同合法有效，本院予以确认。被告辩称售房合同无效，于法无据，本院不予采信。被告还辩称双方已将房屋买卖关系变更为了事实租赁关系，未提供证据证明，原告亦不认可，本院亦不予采信。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，判决如下：
确认龙洪明与顾祖明于2005年8月21日签订的合同书有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告王用均、顾祖明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 相平平
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘佳吉