浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终464号
上诉人（原审被告）：张泽云。
上诉人（原审被告）：施来红。
共同委托代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿玉元。
委托代理人：朱平儿，浙江金鼎律师事务所律师。
上诉人张泽云、施来红为与被上诉人耿玉元民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴环商初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月11日，张泽云因购买轧石机组需要分别向耿玉元借款150000元、40000元，张泽云分别向耿玉元出具借条各一份，双方约定：不计利息，款项到2015年1月11日归还。在上述150000元的借条中载明“所有周上兰卖给张泽云的机组以前的劳务工资都有耿玉元支付”。借款发生后，张泽云向耿玉元归还借款35000元。现耿玉元向张泽云催讨剩余借款155000元，张泽云认为其为耿玉元垫付了劳务工资33850元，应在上述债务中予以抵销，为此纠纷成讼，诉至该院。另查明，张泽云与施来红于2002年1月11日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
耿玉元向原审法院起诉，请求判令：一、张泽云、施来红归还耿玉元借款155000元及逾期利息（按年利率6%自2015年1月12日起计算至判决确定还款日止）；二、案件诉讼费由张泽云、施来红承担。
张泽云原审答辩称：双方未约定利息，张泽云不应向耿玉元支付利息。该债务与施来红无关，不应由施来红承担清偿责任。耿玉元应向张泽云支付垫付的劳务工资33850元，要求在本案中予以抵销。
施来红原审未作答辩。
原审法院认为：耿玉元与张泽云之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。张泽云未按约向耿玉元归还借款，显属不当，理应承当清偿债务的民事责任。故耿玉元要求张泽云归还借款及支付逾期利息之诉请，于法有据，该院予以支持。因上述债务发生在张泽云、施来红夫妻关系存续期间，故耿玉元要求施来红对上述债务承担共同还款责任之诉请，该院予以支持。至于张泽云提出其为耿玉元垫付的工资33850元在本案债务中应予以抵销之主张，因双方在借条中未明确应由耿玉元支付的工资数额，且张泽云提供的证据不足以证明其与耿玉元的关联性，故该院不予采信，张泽云对该主张可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张泽云、施来红归还耿玉元借款155000元，支付逾期利息（自2015年1月12日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止），限于判决生效之日起十日内清偿。本案受理费3400元，减半收取1700元，由张泽云、施来红负担。
张泽云、施来红不服原审判决，向本院提起上诉称：1.张泽云与耿玉元之间并不存在借贷关系，而是机器转让关系，原审以民间借贷对本案进行裁判，违反了法律的强制性规定。2.借条上载明所有周上兰卖给张泽云的机组以前的劳务工资都由耿玉元支付，因此，对张泽云垫付的33850元应当予以扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
耿玉元二审答辩称：1.虽然本案债权纠纷并非直接由民间借贷产生，但系双方同意将因轧石机组转让而产生的债权债务转化为民间借贷，并由张泽云出具借条，系双方当事人意思自治的产物，并未违反法律的规定。2.虽然根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，法院应按照基础法律关系审理，但适用该条的前提为被告依照基础法律关系提出抗辩或者反驳。本案一审过程中，张泽云并未对此提出抗辩，原审按照民间借贷法律关系进行审理，并无不当。3.轧石机组转让的费用为190000元，但张泽云却在同日分别出具150000元、40000元的借条两份，其主要原因就是要求耿玉元支付劳务工资后才将40000元借条交给耿玉元。4.张泽云辩称其垫付了33850元的劳务工资，但领款人并非转让轧石机组前的受聘劳务工人。综上，请求二审法院判决驳回张泽云、施来红的上诉请求，维持原判。
二审期间，张泽云、施来红申请证人程某、蔡某、谷某出庭作证。程某述称，其于2014年8月20日从张泽云处领取六个月工资共30000元。蔡某述称，其于2014年9月20日从张泽云处领取了八月份的工资3850元。谷某述称，张泽云与耿玉元处理机器时其看到程某、蔡某均在安徽宁国机组处上班。耿玉元对上述证人证言的真实性和关联性均有异议，认为张泽云支付程某、蔡某工资与耿玉元无关，且张泽云亦未提交银行转账凭证。本院经审查认为，证人程某、蔡某、谷某的证人证言，结合张泽云一审提交的领条、领（付）款凭证，可以证明张泽云向程某、蔡某分别给付款项30000元、3850元的事实，但该款项是否应当予以抵销，将在本院说理部分予以阐释。
本院二审查明：2014年8月11日，张泽云向耿玉元分别出具借条两张，其中一份借条载明金额为150000元，并约定所由周上兰卖给张泽云的机组以前的劳务工资都由耿玉元支付，见证人谷某签名的落款时间为2014年8月11日。另一份借条载明的借款金额为40000元，见证人谷某签名的落款时间为2014年8月12日。之后张泽云向耿玉元归还35000元。2014年8月20日、9月20日，张泽云分别向程某、蔡某支付30000元、3850元。
另查明，张泽云与施来红于2002年1月11日登记结婚。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为：原审按照民间借贷法律关系进行审理是否符合法律规定；张泽云支付的33850元是否应当予以抵销。
关于原审按照民间借贷法律关系进行审理是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据上述规定，被告在一审期间依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据予以证明的，法院应当按照基础法律关系进行审理。本案中，耿玉元以双方存在民间借贷关系为由提起诉讼，虽然其在庭审中自认该借款实际为机器转让款，但因张泽云一审并未依照买卖合同关系提出抗辩，故原审按照民间借贷法律关系进行审理并无不当。
关于张泽云支付的33850元是否应当予以抵扣的问题。本院认为，（一）根据二审查明的事实，张泽云分别向程某、蔡某支付了30000元、3850元，虽然程某、蔡某均承认系张泽云聘用的工人，且工资由张泽云结算，但张泽云提交的证据尚无法证明张泽云支付上述款项与耿玉元具有关联性。（二）根据谷某的陈述，其在两份借条上的签名并非同一天，对此，耿玉元解释称，张泽云因担心拖欠劳务工资阻碍设备交接，于2014年8月11日先给耿玉元150000元的借条一份，并载明所有周上兰卖给张泽云的机组以前的劳务工资都由耿玉元支付。待付清工人工资、设备顺利交接后，张泽云才于2014年8月12日将40000元的借条交给耿玉元。张泽云则辩称其出具的两份借条都在2014年8月11日交给了耿玉元，与耿玉元和谷某的陈述不一致，且其对为何要分别出具两份借条无法作出合理的解释。（三）在借条明确约定劳务工资由耿玉元支付的情况下，张泽云却不与耿玉元联系径直进行垫付，不符合常理。由此，张泽云关于其支付33850元应当予以抵扣的意见，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。张泽云、施来红的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人张泽云、施来红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年五月四日
书 记 员 任飞飞