上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民三（民）初字第269号
原告竺丽珍，住上海市。
原告郑庆丰，住上海市。
原告郑安琪，住上海市。
法定代理人郑庆丰（系郑安琪之父），即原告郑庆丰。
原告竺丽娟，住上海市。
原告张麒，住上海市。
上述五原告共同委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。
被告竺龙福，住上海市。
被告傅桂英，住上海市。
被告竺嘉，住上海市。
被告傅瀚圣，住上海市。
法定代理人傅伟德（系傅瀚圣之父），住上海市。
上述四被告共同委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人张攀，上海范仲兴律师事务所律师。
第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地住上海市。
法定代表人费树林，董事长。
委托代理人陈杰，该公司员工。
原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪、竺丽娟、张麒诉被告竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高静兰独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭审理，于同年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告竺丽珍、竺丽娟及五原告共同委托代理人杜凤翔，被告竺龙福及四被告共同委托代理人张攀到庭参加诉讼。后本院依法追加上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司为本案第三人参加诉讼，于2014年2月11日第二次公开开庭进行了审理。原告竺丽珍、竺丽娟及五原告共同委托代理人杜跃平、杜凤翔，被告竺龙福及四被告共同委托代理人范仲兴，第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪、竺丽娟、张麒共同诉称，被告竺龙福系本市新闸路XXX弄XX号公房（以下简称为“被征收房屋”）的承租人。原告和被告已于2012年12月29日与征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该征收地块托底的困难补偿是每一名安置对象人民币11，000元（以下币种均为人民币）×22平方米，五位原告和四位被告均为每人242，000元。原告一、二、三是同号分户的独立户口，原告四、五和四位被告登记在同一户口簿内。原告四、五是同一户家庭成员。故以原告一为代表的一户家庭，以原告四为代表的一户家庭和以被告一为代表的一户家庭分别购买了动迁房屋。原告一为代表的一户家庭用726，000元购买了配套商品房花去704，460元，余额21，540元。被告一于2012年12月29日留下纸条，称在动迁生效后再支付21，500元给原告一户。该款项依政策还应得到30%的自行购房奖励金额。被告一对原告作为应安置对象在征收地块所应得的部份补偿、奖励费用的份额及按期搬迁奖励等份额只字未提。同样，以原告四为代表的一户家庭，用托底款购买配套商品房用去386，418元，余额为97，582元，应有30%的自行购房奖励金额，但被告一反而要求原告四支付配套商品房款386，418元之30%的110，000元给其。同时，被告一对原告四、五应得的补偿、奖励之份额只字未提。原告认为被告违反公平原则，剥夺了原告的合法权益。现诉讼请求：1、确认本市宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪共有，原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪另得征收补偿款231，009.51元；2、本市青浦区崧泽华城秀泽路XXX弄东单元XXX号XXX室房屋由原告竺丽娟、张麒共同申购，原告竺丽娟、张麒另得征收补偿款262，195元；3、2013年7月开始的过渡费归原告竺丽娟、张麒所有。
被告竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣共同辩称，2012年12月29日，原告竺丽珍、竺丽娟、被告竺龙福在与征收实施单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》前，在居委干部及征收实施单位人员在场协调的前提下，各自代表所在家庭对征收利益内部分配作了一揽子协商。三方间签订的家庭协议对三方都有约束力。《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》签订后，各方均按约定选择了房屋。原告竺丽娟户并非是被征收房屋的同住人。2005年12月原告竺丽娟因离婚户口无法落户及儿子读书需要而请求被告竺龙福将母子两人户口空挂在被告处，当时考虑到由于户口挂靠可能影响日后被告的动迁利益，故竺丽娟立下字据一份，确认当发生动迁时不参与动迁利益的分享，在确认后原告竺丽娟及张麒的户口才迁入被告处。原告竺丽娟、张麒的户口迁入是附前提的民事行为，应当有义务遵守。
第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司述称，征收当时因为该户家庭内部有矛盾，故与所在居委参与了该户家庭内部的协调。2012年12月29日原告竺丽珍、竺丽娟、被告竺龙福分别代表了各自一方家庭签订了家庭协议，同时签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》上的各项费用所有家庭成员都是充分了解的，当时三方都清楚明白，家庭协议是对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中的所有费用的约定。30%自行购房费是奖励给自行购房人员的，该户中竺龙福一方是自行购房的，故只有竺龙福一方可享受，这在做家庭协议时三方都是清楚的。《静安区67街坊旧改项目结算单》中额外增加发放费用110，730.53元，包括按时搬迁奖50，000元、协议生效计息奖励费60，730.53元，当时在做家庭协议时对这二笔费用确实未作约定。
经审理查明，原告竺丽珍、竺丽娟与被告竺龙福系姐妹与兄弟之关系。原告郑庆丰系原告竺丽珍之子，原告郑安琪系原告郑庆丰之女；原告张麒系原告竺丽娟之子；被告竺龙福、傅桂英、竺嘉系父母子关系；被告傅瀚圣系被告傅桂英之侄子。
一、关于被征收房屋，本院查明如下事实：1、被征收房屋系租赁公房，建筑面积34.81平方米，承租人为被告竺龙福；2、在房屋拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口九人，共二本户口簿。其中竺丽珍、郑庆丰、郑安琪为一户；竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣、竺丽娟、张麒为一户。原告郑庆丰作为知青子女户口于1993年迁入被征收房屋，原告竺丽珍户口于1994年从黑龙江迁入被征收房屋，原告郑安琪户口于2009年10月15日报出生于被征收房屋，原告竺丽娟、张麒户口在竺丽娟离婚后于2006年2月15日从本市曹杨六村XXX号XXX室迁入被征收房屋，被告竺龙福户口于1980年9月17日从本市长阳路XXX号迁入被征收房屋，被告傅桂英户口于1988年9月19日从成都北路XXX弄XXX号迁入被征收房屋，被告竺嘉户口于1986年2月7日从成都北路XXX弄XXX号迁入被征收房屋，被告傅瀚圣的户口于2006年1月3日迁入被征收房屋；3、被告竺龙福、傅桂英、竺嘉实际居住于被征收房屋内。原告竺丽珍户口于1994年7月迁回上海后曾与郑庆丰居住于被征收房屋内，同年9月搬离。被告竺丽娟、张麒户口迁入后未实际居住于被征收房屋内；4、2012年12月29日，在第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司及上海市静安区石门二路街道东斯文居民委员会的协调下，原告竺丽珍、竺丽娟与被告竺龙福就本次房屋征收利益立了一份协议，内容为“竺丽娟在本次房屋征收中选秀泽路XXX弄一室一厅，价叁拾捌万陆仟肆佰壹拾捌元正。在动迁生效后需支付竺龙福壹拾壹万元正。竺丽珍在本次征收中选菊泉街XXX弄房一套，价柒拾万肆仟肆佰陆拾元正。在动迁生效后竺龙福再支付竺丽珍贰万壹仟伍佰元正。过渡费竺龙福在动迁生效后享受叁个月，接下来由她俩期房享收”；5、同日，竺龙福、竺丽珍、竺丽娟代表被征收户（乙方）与上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：本房屋征收地块采用征询制，协议生效签约比例为85%；乙方承租的公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积34.81平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被拆除房屋价值补偿款计1，557，016.18元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为：1、竺龙福（身份证号略，下同）；2、傅桂英；3、竺嘉；4、竺丽娟；5、张麒；6、傅瀚圣；7、竺丽珍；8、郑庆丰；9、郑安琪。居住困难户增加货币补贴款620，983.82元。乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款额，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积247.90平方米：1、青浦区崧泽华城秀泽路XXX弄东单元XXX号XXX室（预测面积56.91平方米，房屋单价9，290元，房屋总价528，693.90元，优惠总价386，418.90元，预计交房日期2014年11月10日）；2、宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室（预测面积75.83平方米，房屋单价9，290元，房屋总价704，460.70元，优惠总价704，460.70元）；3、嘉定区海上名豪苑一期嘉涛路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积115.16平方米，房屋单价15，953.40元，房屋总价1，837，193.54元），以上房屋价格及各项调整合计2，928，073.14元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为750，073.14元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用有：搬家费600元、产权调换自行购房补贴326，136.12元、过渡费补贴9，000元（3000×3）、家用设施移装费2，000元、旧城区改建补贴278，480元、签约奖励89，810元、速签奖励30，000元、未见证面积补贴80，000元、装潢补贴17，405元，奖励补贴合计833，431.12元；本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应按本协议约定支付乙方补偿款项共计83，357.98元。现《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的生效条件已经成就。被告竺龙福于2013年4月15日办理了退房单。6、审理中，本院从上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司调取了《静安区67街坊旧改项目结算单》，该结算单包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用及房屋三套，第二部分为本结算单额外增加发放费用共计110，730.53元，包括按时搬迁奖50，000元、协议生效计息奖励费60，730.53元。对申购房屋后的余款194，088.51元现尚未领取。
二、根据各方的陈述及提供的证据，本院另查明以下事实：1、2005年12月16日，在被告竺丽娟、张麒户口迁入被征收房屋前被告竺丽娟出据一字据给被告竺龙福、傅桂英，内容为“阿哥、阿嫂全家好！妹妹我因与丈夫张鑫宝离婚，儿子张麒判给我，为了孩子的读书，恳求哥嫂能给我与儿子户口落一落，以后如果在分房的过程中影响哥嫂的分房计划，我决不参与分房。望哥嫂能容纳妹妹这一次的请求”；2、1994年原告竺丽娟之前夫承租的本市中山北路XXX弄XXX号房屋动迁，安置了本市曹杨六村XXX号房屋，《住房调配单》显示：租赁户名为张鑫宝，家庭主要成员为竺丽娟、张麟（竺丽娟另一儿子），面积29.3平方米。
以上事实，有各方当事人当庭陈述，原告提交的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、户口簿、2012年12月29日协议，被告提交的2005年12月16日原告竺丽娟写给被告竺龙福、傅桂英的信、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司与上海市静安区石门二路街道东斯文居民委员会出具的情况说明，本院调取的相关材料等为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告一致同意自2013年8月开始的过渡费归竺丽娟、张麒所有。
本院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，在被征收房屋进行征收时，原、被告均被认定为居住困难人口，并获得了与居住困难人口数相应的货币补贴款，因此，原、被告均有权分得被征收房屋的征收补偿利益。但在分割征收补偿款时，应综合考量被征收房屋的承租、户籍迁入的历史缘由、实际居住状况以及结合各方当事人既往福利性住房利益获得情况等各项因素，遵循公平公正的原则进行处理。根据本案查明的事实，被告竺龙福系被征收房屋的承租人，其与被告傅桂英、竺嘉为被征收房屋的实际居住使用人，且从未获得过国家给予的具有福利性质的住房利益安排，因此，在征收补偿利益的分割中应着重保障其住房权益。原告竺丽珍、郑庆丰从外地回沪时，户籍落入系争房屋，后因客观情况而自行租房居住，并不因征收时未实际居住于被征收房屋而丧失共同居住人资格；原告竺丽娟、张麒户口迁入被征收房屋是有限制性前提条件的，在户口迁入后从未实际居住，且原告竺丽娟还享受过一定的住房福利，因此，在本次房屋征收中，原告竺丽娟、张麒虽被认定为居住困难人口，但不应与承租人和其他同住人均等享有征收补偿利益。关于2012年12月29日原告竺丽珍、原告竺丽娟与被告竺龙福在相关部门的协调下就本次房屋征收利益所达成的协议，对此，本院认为，在订立该协议时各方当事人对本次房屋征收所应得的征收利益已有充分的了解，该协议系各方当事人的真实意思表示，分别代表了各自的家庭，且协议并未显失公平，故各方当事人均应遵守履行。《静安区67街坊旧改项目结算单》显示，该结算单包含两部分内容，第一部分即《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》上的各项费用及房屋三套，第二部分为本结算单额外增加发放费用共计110，730.53元，对于额外增加发放费用110，730.53元由于在2012年12月29日协议时未有约定，故本院将结合协议情况，综合考虑各方面因素，本院酌定由原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪共得50，000元；原告竺丽娟、张麒共得10，000元；被告竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣共得50，730.53元。鉴于以原告竺丽珍为代表的一户、以原告竺丽娟为代表的一户、以被告竺龙福为代表的一户明确表示其内部相互之间的征收补偿利益不需要法院分割处理，故本院尊重当事人意愿。本院需说明的是，政府对系争公有住房的征收，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为关系紧密的姐妹兄弟关系，应当相互协商、相互体谅、换位思考，妥善解决征收补偿款的分割事宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、上海市宝山区市地产顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋归原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪所有；原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪另得房屋征收补偿款人民币71，500元；
二、上海市青浦区崧泽华城秀泽路XXX弄东单元XXX号XXX室房屋由原告竺丽娟、张麒共同申购；
三、上海市嘉定区海上名豪苑一期嘉涛路60弄4号1203室房屋归被告竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣所有；被告竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣另得房屋征收补偿款人民币122，588.51元；
四、2013年8月起的过渡费补贴归原告竺丽娟和原告张麒所有；
五、原告竺丽娟、张麒应于本判决生效之日起三十日内向被告竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣支付人民币100，000元；
六、第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司对上述判决主文给付行为予以协助配合。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31，777元，由原告竺丽珍、郑庆丰、郑安琪共同承担人民币7，898元，原告竺丽娟、张麒共同承担人民币2，915元，被告竺龙福、傅桂英、竺嘉、傅瀚圣共同承担人民币20，964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
代理审判员 冯 旭
人民陪审员 王 克
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
…