湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二初字第89号
原告张小飞，女，1986年3月8日出生，汉族。
委托代理人黄红云，湖南宜章维权法律服务所法律工作者。
被告李光林，男，1970年12月23日出生，汉族。
委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
原告张小飞与被告李光林、张源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在诉讼过程中，原告张小飞申请撤回对被告张源的起诉，本院予以准许。本院于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告张小飞的委托代理人黄红云，被告李光林的委托代理人李建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小飞诉称：2010年5月7日，原告张小飞为出借人（甲方）、被告李光林为借款人（乙方）、张源为担保人（丙方）签订了《借款合同》，主要内容为：一、借款金额人民币贰仟万元整（￥20，000，000.00元）。本合同签订，该款项分批从甲方银行帐全部转入乙方指定的乙方银行帐（开户行：中国银行；户名：李光林；账号：）.二、借款期限30天，即自2010年5月7日起至2010年6月5日止。三、借款利息：乙方按每壹元借款月息贰分的标准向甲方支付利息，并应于2010年5月15日前以现金方式支付给甲方。四、借款的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。五、借款担保：由丙方为乙方的借款承担连带保证责任。保证范围为乙方借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用（含律师代理费）。保证期间自乙方借款期满之日起贰年。六、违约责任：借款期限届满，如乙方未能如期偿还，乙方除照付利息外，每逾期一天，另按逾期金额每日千分之五支付违约金给甲方。七、本合同经当事人签字或盖章后生效。合同书一式一份，甲方执有，具法律效力。本合同如有未尽事宜，当事人可以协商一致后签订补充协议。同日原告张小飞将2000万元分两次打入被告李光林的账户，被告李光林出具了一张2000万元的收条。2010年6月30日、7月28日、9月16日，被告李光林、张源与原告张小飞分别签订了三份《借款展期合同》，在2010年9月16日签订的《借款展期合同》中约定，借款展期金额为2，100，000元，借款展期期限为27个月，即自2010年9月16日起至2012年12月16日止，借款展期利率为月息为2.5%，但2010年9月16日的《借款展期合同》签订后至今，被告李光林没有向原告张小飞支付约定的展期27个月的借款利息，也没有支付展期后的逾期利息，更没有如期归还原告210万元的借款。为此，原告张小飞向法院提起诉讼，请求：1、判令被告李光林立即返还原告借款本金210万元；2、判令被告李光林支付原告张小飞借款利息252万元（计算至2014年9月16日止）；3、判令被告李光林支付原告张小飞逾期还款违约金105万元；4、判令被告李光林支付原告张小飞迟延履行期间的加倍部分债务利息；5、判令被告李光林赔偿原告张小飞主张权利的经济损失20万元整；6、判令被告张源对本案借款的本息承担连带责任；7、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李光林答辩称：一、被告李光林与原告张小飞签订的《借款合同》是无效合同，本案实际借款人是张源，而张源又对本案借款进行担保，也就是说自己对自己出借的借款进行担保，因此，该《借款合同》是无效的；二、最后一次《借款展期合同》约定被告李光林应于2012年9月16日前以现金方式一次性支付借款本金和利息，这就表明，本案借款应该在2012年9月16日前支付，而原告于2014年9月23日起诉，已经过了诉讼时效；三、双方约定的利息超过了法律规定的利息标准，原告诉讼请求的第三项、第四项属于重复计算，不应得到法院的支持，第五项原告主张的经济损失没有事实依据，也不符合法律规定，请求法院驳回；四、被告李光林请求法院将张源列为被告或第三人，因为本案两年的担保期限没有过，原告请求撤回对张源的起诉不符合法律规定。
原告张小飞在举证期限内提交了以下证据材料以证明其诉讼主张：
1、原告张小飞的身份证，拟证明原告的基本情况、诉讼主体适格的事实；
2、被告李光林、张源的身份证，拟证明两被告的基本情况、诉讼主体适格的事实；
3、《借款合同》，拟证明（1）被告李光林向原告借款2000万元，以及借款期限、借款利息及支付方式、违约责任及违约金的计算等事实；（2）被告李光林向原告借款，提供了指定账号是、开户行是中国银行郴州市北湖支行、户名是李光林，并要求原告将借款全部转入该指定账号的事实；（3）双方签订《借款合同》的时间是2010年5月7日的事实；
4、被告李光林出具的收条，拟证明被告李光林在《借款合同》中提供的指定账号，于2010年5月7日收到了原告存入的两笔款项，分别是1500万元和500万元，出具了收到原告借款的凭证的事实；
5、中国银行《取款回单》两张，拟证明原告于2010年5月7日，在中国银行郴州市北湖支行户名张小飞的账号内，取款两笔，分别是1500万元和500万元借给被告李光林，网点号和流水号是的事实；
6、中国银行《存款回单》两张，拟证明原告于2010年5月7日，在《借款合同》中被告李光林提供指定的开户于中国银行郴州市北湖支行的账号中，分别存入了人民币1500万元和500万元的两笔款项，网点号和流水号是号和号的事实；
7、《借款展期申请书》、《借款展期合同》各三份，拟证明（1）被告李光林向原告借款的每次期间届满时，分别于2010年6月30日、2010年7月28日和2010年9月16日，向原告提出借款展期申请并签订《借款展期合同》的事实；（2）原、被告双方及张源于2010年9月16日签订的《借款展期合同》中，明确了被告李光林借款未还的余额是210万元，约定了借款展期时间、借款利息是月息及利息支付方法、未及事项按照2010年5月7日三方签订的《借款合同》的约定履行的事实。
被告李光林对原告张小飞提交对证据材料1、2、4、5、6无异议；对证据材料3的真实性无异议，但对证明方向有异议，被告李光林实际是向张源借款，原告张小飞没有这么多的资金来出借，该份合同实际上是张源自己对自己出借的款项进行担保，应该是无效的；对证据材料7有异议，《借款展期合同》上约定的利率超过了法律保护的范围，超过部分应予扣减。且借款展期期间的利息在2012年9月16日就应支付，原告于2014年9月23日起诉，已经超过了诉讼时效。约定的违约金属于重复计算，不应支持。
被告李光林在举证期限内未提交任何证据材料。
对原告张小飞提交的以上证据材料，本院认证如下：原告张小飞提交的证据材料1、2、4、5、6，被告李光林无异议，本院予以采信；证据材料3系原告张小飞与被告李光林、张源三方签订的，本院予以采纳，虽然被告李光林认为实际出借人是张源，但没有提供相应的证据材料予以证实，本院对其意见不予采纳；对证据材料7的真实性本院予以采纳，但其中的利息、违约金的约定违反了法律规定，本院不予采纳。
本院经审理查明：2010年5月7日，原告张小飞为出借人（甲方）、被告李光林为借款人（乙方）、被告张源为担保人（丙方）签订了《借款合同》，主要内容为：一、借款金额：人民币贰仟万元整（￥20，000，000.00元）。本合同签订，该款项分批从甲方银行帐转入乙方指定的的乙方银行帐（开户行：中国银行；户名：李光林；账号：）。二、借款期限：30天，即自2010年5月7日起至2010年6月5日。三、借款利息：乙方按每壹元借款月息贰分的标准向甲方支付利息，并于2010年5月15日前以现金方式支付给甲方。四、借款的债权，甲方自由让与他人，乙方不得异议。五、借款担保：由丙方为乙方的借款承担连带保证责任。保证范围为乙方借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用（含律师代理费）。保证期间自乙方借款期满之日起贰年。六、违约责任：借款期限届满，如乙方未能如期偿还，乙方除照付利息外，每逾期一天，另按逾期金额每日千分之五支付违约金给甲方。七、本合同经当事人签字或盖章后生效。合同书一式一份，甲方执有，具有法律效力。本合同如有未尽事宜，当事人可以协商一致后签订补充协议。当天原告张小飞将2000万元分两次转入至被告李光林的账户，被告李光林出具一份2000万元的收条。原告张小飞为出借人（甲方）、被告李光林为借款人（乙方）、被告张源为担保人（丙方）分别于2010年6月30日、7月28日、9月16日签订了三份《借款展期合同》，在最后的《借款展期合同》中对剩余210万元借款约定：一、借款展期金额为210万元。二、借款展期期限为贰拾柒个月，即自2010年9月16日起至2012年12月16日止。三、借款展期利率为月利率25‰.乙方应于2012年9月16日前将展期期间的全部利息以现金方式一次性付清给甲方。四、其他条款：本展期合同未及事项仍按甲、乙、丙三方于2010年5月7日签订的《借款合同》、《无限连带责任保证承诺函》约定履行。嗣后，被告李光林并未按约定偿还借款本息，原告张小飞遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点为：一、本案的《借款合同》是否有效；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告张小飞的诉讼请求是否有相关的法律依据。
一、本案的《借款合同》是否有效的问题。本案《借款合同》中出借人是原告张小飞，保证人是被告张源，借款人是被告李光林，并且所借款项也是从原告张小飞的账户转入至被告李光林的账户，借款后，被告李光林也偿还了原告张小飞大部分款项，因此本案借款主体是原告张小飞与被告李光林，虽然被告李光林认为本案的实际出借人是张源，本案的《借款合同》是无效合同，但未提供相应的证据材料予以佐证，因此本案的《借款合同》是有效的合同。
二、本案是否超过诉讼时效的问题。在2010年9月16日签订的《借款展期合同》中明确约定借款展期期限是27个月，即自2010年9月16日起至2012年12月16日止，因此原告张小飞于2014年9月23日起诉没有超过诉讼时效。
三、原告张小飞的诉讼请求是否有相关的法律依据的问题。本案中双方约定的月利率25‰超过了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，因此本案借款利息应按中国人民银行同期贷款年利率5.76%的四倍计算，从2010年9月16日计算至2014年9月16日利息共1，881，600元（即5.60%÷12×4×2，100，000元×48个月）。本案在约定了月利率25‰的高息情况下，又约定违约金、迟延履行期间的加倍部分利息及其他费用不符合相关的法律规定，因此对原告张小飞要求被告李光林支付1，050，000元的违约金、200，000元的经济损失等费用的请求，本院不予支持。
至于被告李光林认为原告张小飞撤回对被告张源的起诉不符合法律规定的意见，本院认为原告张小飞申请撤回对被告张源的起诉系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此对被告李光林的辩称意见本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十五条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
一、被告李光林于本判决生效后十日内偿还原告张小飞借款本金2，100，000元、利息1，881，600元（利息从2010年9月16日计算至2014年9月16日，后期利息另计），合计3，981，600元；
二、驳回原告张小飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52，890元，财产保全费5000元，由原告张小飞负担7890元，由被告李光林负担50，000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 何双高
人民陪审员 雷世荣
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。