广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初251号
原告：陈康宇，男，1990年10月22日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：苏辰建设集团有限公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇文体路224号。
法定代表人：沙国江，该公司总经理。
被告：陈亚燕，女，1981年11月16日出生，汉族，住广西苍梧县，
被告：陈惠博，男，1992年1月14日出生，汉族，住广东省化州市，
本院在审理原告陈康宇诉被告苏辰建设集团有限公司、陈惠博、陈亚燕机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈康宇的委托诉讼代理人陈亚沛到庭参加诉讼。被告陈惠博、陈亚燕经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告苏辰建设集团有限公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
陈康宇向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈惠博赔偿人民币贰仟元整(2000.00元)给原告陈康宇。二、判决被告陈亚燕、陈惠博连带赔偿人民币肆仟陆佰捌拾元整(4680.00元)给原告陈康宇。三、判决被告苏辰建设集团有限公司赔偿人民币肆仟陆佰捌拾元整(4680.00元)给原告陈康宇。四、本案诉讼费用由各被告分别承担。事实和理由：2016年3月17日20时40分，原告驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车由G207线往茂湛高速杨梅出入口方向行驶，当行驶至化州市杨梅镇福境××村路段时，与相对方向由莫某驾驶搭载有莫展滔、陈亚燕的无牌摩托车发生碰撞，造成莫某、莫展滔XX，陈亚燕受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经化州市公安局交通警察大队立案侦查，查明，莫某未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的无牌摩托车车主是被告陈惠博。在查清事实后，作出了化公交认字(2015)第XXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定原告负本案事故的同等责任，死者莫某与被告苏辰建设集团有限公司共同负本案事故的同等责任。莫某、莫展滔、陈亚燕本案事故的损失已在广东省化州市人民法院(2016)粤0982民初2544号民事判决和广东茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2324号民事裁定中处理。虽然原告曾在该案审理过程中，就本案原告的损失提出反诉，但因程序欠妥，原告的损失在该案中未获处理。本案事故造成原告粤Ｋ×××××号小型轿车严重损坏。经委托化州市价格认证中心对原告的粤Ｋ×××××号小型轿车作交通事故车物损失价格鉴定。化州市价格认证中心依法作出了化价认[2016]XXX号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和《广东省道路交通事故车物损失化价认[2016]XXX号结论的补充价格鉴定结论书》。鉴定结论书鉴定，原告车辆修复费用为19820元(13120元+6700元)，鉴定费900元(600元+300元)。则经化州市价格认证中心鉴定，本案事故致原告车辆的损失为20720元。被告陈惠博是死者莫某驾驶本案无牌摩托车的车主，是该车投保交强险的义务人，但该车没有投保交强险和商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车强制责任保险条例》第二条、《机动车强制责任保险条款》第八条等法律法规的规定，被告陈惠博需先按交强险财产损失限额2000元给赔偿原告。在本案事故中，原告承担50％责任，被告苏辰建设集团有限公司与死者莫某共同承担50％责任，则被告苏辰建设集团有限公司与死者莫某各自应承本案事故的25％责任。所以，被告苏辰建设集团有限公司、莫某各自应赔偿4680元给原告。其计算方法：(20720元-2000元)×25％=4680元。莫某生前与被告陈亚燕是夫妻关系，被告陈亚燕不声明放弃对莫某遗产的继承，故被告陈亚燕是莫某的法定继承人。也就是说，莫某本案的责任应由陈亚燕在莫某遗产范围内承担。又因为，莫某未依法取得机动车驾驶证，被告陈惠博将机动车交莫某驾驶，存在严重过错，被告陈惠博应与莫某连带承担相应责任。也就是说，陈亚燕、陈惠博两被告连带承担莫某应承担本案25％的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项和第(四)项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十条和第十九条等法律法规的规定，被告陈惠博、陈亚燕应连带清偿死者莫某应承担赔偿的4680元给原告。综上所述，被告陈惠博应赔偿2000元给原告，被告陈亚燕、陈惠博应连带赔偿4680元给原告，被告苏辰建设集团有限公司应赔偿4680元给原告。虽经原告多次向被告追讨，但至今无果。特具状诉至人民法院，恳请人民法院立案审理，依法支持原告的诉讼请求。
陈惠博、陈亚燕不作答辩与提供证据。
本案经审理认定事实如下：2016年3月17日20时40分，陈康宇驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车由G207线往高速路口方向行驶，当行驶至化州市杨梅镇××楼村路段时，与相对方向由莫某驾驶搭载莫展滔、陈亚燕的无号牌二轮摩托车（发动机号：XXXXX）发生碰撞，造成莫某、莫展滔XX，陈亚燕受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故经化州市交通警擦大队处理并作出化公交认字[2015]第XXXXXX号《道路交通事故认定书》，其认定，陈康宇驾驶机动车没有确保安全车速，遇事采取措施不恰当，是事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错。莫某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，超载上路行驶；劳辰建设集团有限公司没有明确设置警示标志、标线，是造成事故的另一个原因。莫某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条、第四十九条的规定，苏辰公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条第二款的规定，莫某和苏辰建设集团有限公司在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款(二)的规定，陈康宇应承担事故的同等责任，莫某和苏辰建设集团有限公司共同承担事故的同等责任，无号牌二轮摩托车（发动机号：XXXXX）乘客莫展滔、陈亚燕无责任。
事故造成陈康宇的粤Ｋ×××××号小型轿车损坏，经化州市价格认证中心作出的化价认［2016］XXX号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《补充价格鉴定结论书》鉴定，陈康宇的粤Ｋ×××××号小型轿车的损失总价为19820元，共用去鉴定费900元。
莫某驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：XXXXX），车主为陈惠博，车辆未入户，无保险。
莫某与陈亚燕系夫妻关系。
2016年底，陈亚燕、莫赞升、陀翠兰、卢娜、莫碧可等人因本次交通事故的赔偿款问题与陈康宇、中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司、苏辰建设集团有限公司协商不下，向本院提起民事诉讼【案号为（2016）粤0982民初2544号】，期后，陈康宇在该案中提起反诉，请求陈亚燕、莫赞升、陀翠兰、卢娜、莫碧可赔偿车辆修复费、估价费6755元，请求苏辰建设集团有限公司赔偿车辆修复费、估价费4755元。2017年10月9日本院作出（2016）粤0982民初2544号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司、苏辰建设集团有限公司承担赔偿责任，并针对陈康宇的反诉请求，认为陈康宇未能举证证明陈亚燕、莫碧可、莫赞升、陀翠兰已经继承有莫某的其他遗产，陈康宇反诉请求陈亚燕、莫碧可、莫赞升、陀翠兰承担死者莫某的侵权赔偿责任没有事实法律依据，本院不予支持。苏辰建设集团有限公司在该案中的诉讼地位为被告，陈康宇请求判令苏辰建设集团有限公司在该案中直接赔偿其车辆损失也不符合法律规定，不予支持。应由陈康宇与苏辰建设集团有限公司另行解决。之后，苏辰建设集团有限公司不服上诉至茂名市中级人民法院，上诉期间不苏辰建设集团有限公司不缴交受理费，被茂名市中级人民法院裁定按撤诉处理。
以上事实，有当事人的陈述，原告身份证，被告身份证、户口簿、国家企业公示信息，事故认定书，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、广东省道路交通事故车物损失化价认【2016】XXX号结论的补充价格鉴定结论书、鉴定费发票，（2016）粤0982民初2544号民事判决、（2017）粤09民终2324号民事裁定以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷，本次交通事故，经交警部门出具的[2015]第XXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定陈康宇应承担事故的同等责任，莫某和苏辰建设集团有限公司共同承担事故的同等责任，无号牌二轮摩托车（发动机号：XXXXX）乘客莫展滔、陈亚燕无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。本案有二个焦点问题：一是原告的损失数额确定，二是原告的损失由谁承担。
关于原告财产损失数额问题。原告主张车辆的损失为20720元，提供有道路交通事故认定书、广东省道路交通事故车物损失化价认【2016】XXX号结论的补充价格鉴定结论书、鉴定费发票，（2016）粤0982民初2544号民事判决等证据佐证，经庭审质证，证据可证实原告因交通事故财产损失为20720元，本院予以采纳。
关于原告的损失由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，在交通事故发生时，莫某所驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：XXXXX）车主是被告陈惠博，系本案无号牌二轮摩托车交强险的投保义务人，因此，原告请求被告陈惠博先在交强险财产损失限额内赔偿2000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。不足部分的财产损失，按交警部门的认定书，原告自负50%、莫某承担25%、苏辰建设集团有限公司承担25%，但对于莫某承担的赔偿责任，原告请求莫某的遗产继承人陈亚燕和被告陈惠博连带赔偿，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。陈亚燕只有在继承莫某遗产的前提下才对莫某所负的债务承担责任，诉讼中陈康宇并未能举证证明被告陈亚燕继承有莫某的遗产，因此原告主张被告陈亚燕承担死者莫某的侵权赔偿责任没有事实法律依据，本院不予支持。但被告陈惠博将摩托车交给无驾驶资格的莫某驾驶有过错，须对莫某承担超过交强险不足的部分损失4680元（20720元-2000）×25%中三成责任，则1404元（4680元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈惠博于本判决生效后七日内赔偿原告陈康宇损失3404元；
二、驳回原告陈康宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为42元，扣减原告陈康宇撤回对被告苏辰建设集团有限公司的起诉承担受理费25元外，尚余受理费17元，由原告陈康宇承担10元，被告陈惠博承担7元。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 振
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘海玲
书 记 员 陈艺文