广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法西民初字第606号
原告曹天禄，户籍地：广东省深圳市南山区。
被告深圳职业技术学院，住所地：深圳市西丽湖镇西丽湖畔。
法定代表人刘洪一，院长。
委托代理人梁赟，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人熊焯，广东仁人律师事务所律师。
原告曹天禄诉被告深圳职业技术学院福利待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹天禄，被告深圳职业技术学院的委托代理人梁赟、熊焯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年8月由被告提供海内外公开招聘、引进为人文学院院长。被告在招聘启事上承诺与原告待遇“面议”，其法定代表人也多次表示不会亏待原告。五年来，原告就待遇提出过几套方案供学校参考，但被告的各部门相互推诿，使待遇问题一直得不到解决。最终原告与被告于2014年4月24日达成协议，被告同意向原告支付安家费400000元，但是被告又以市财委“不批”为由拒绝支付。实际上，被告承诺给付的待遇不需要市财委审批。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付：1、申请人才引进待遇400000元；2、以400000元为本金计五年定期利息为95000元（国家基准利率为4.75%）；3、精神损失费100000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、2009年3-4月份之间被告公开招聘人文学院院长，招聘启事就待遇一项注明是面议，根据相关法律规定，该招聘启事并未明确具体的待遇标准，属于要约邀请，原告在接受该要约邀请后同被告就相关待遇问题进行协商，并最终达成一致意见，进而签署了事业单位聘用合同，合同中从未约定过安家费或原告所说的人才引进待遇费用。因此，原告的第一项诉讼请求无任何事实及法律依据；2、尽管原、被告双方之间未约定安家费用，但被告一直积极配合协助原告向深圳市政府及财委申请符合其相应待遇的政府补助或补贴，在2014年原告获得了深圳市住房及建设局发放的住房补贴1000000元。因此，被告是十分重视原告的待遇问题，并配合其完成了相应的待遇申请；3、由于原告的第一项诉讼请求无法律依据，其第二、三项诉讼请求亦无法律依据。因此，请求法院驳回原告的全部诉求。
经审理查明，2009年3月，被告在互联网上公开发出《深圳职业技术学院公开招聘人文学院（筹建）院长的启事》，向海内外公开招聘深圳职业技术学院人文学院院长1名，该启事载明应聘条件、待遇、报名者需提高的材料等，其中待遇约定为“面议”。后被告经笔试、面试等程序，确定原告为最终人选。2009年9月2日，原、被告双方签订了《事业单位聘用合同》，期限一年，约定原告工资构成为岗位工资+薪级工资+绩效工资+国家规定的津贴、补贴；工资标准按本市事业单位工资管理政策的有关规定执行。后双方续签一份期限自2011年4月1日起至2014年6月20日的聘用合同。对此，被告认为招聘启事中的待遇写明“面议”，未确定具体的标准，后双方在聘用合同中就被告的工资、福利、奖金等待遇已达成了明确的约定；原告则认为聘用合同中约定的工资、福利、奖金等不属于招聘启事中的需面议的待遇。
原告述称，原告入职时双方对招聘启事中称面议的待遇没有达成一致意见，当时被告的法定代表人只是在吃饭时口头承诺有一笔安家费及科研启动费，但具体金额未说；入职后五年来原告一直向学校争取待遇的具体方案，但双方一直未达成一致意见；直到2014年4月24日，被告才同意向原告支付安家费400000元，被告写报告向深圳市财政委审批，但被告称财政委不批且被告拒不出示该文件。对此，原告提交了被告于2014年5月5日作出的《深圳职业技术学院关于申请曹天禄教授安家费的请示》以及原告与被告部分领导人的面谈录音作为证据，以证明双方已就被告向原告支付400000元的安家费达成一致的约定。被告在该请示中称“鉴于曹天禄教授为我院公开招聘引进的高层次人才，特申请专项经费，一次性支付其安家费400000元”。对此，被告确认该请示的真实性，但认为该请示不能证明双方已达成了向原告支付400000元安家费的协议，仅是被告同意协助原告向深圳市财政委申请400000元安家费项目，与被告协助原告向深圳市住房及建设局申请1000000元住房补贴类似；对于录音证据的真实性无法完全确认，该录音系原告私自录音，并无证据证明该谈话录音的完整性，且原告对录音部分断章取义，仅能证明被告的部分领导同意协助原告向有关部门申请相应安家费用，亦不能证明双方达成了支付安家费400000元的协议。
2014年5月21日，深圳市财政委员会作出《深圳市财政委员会关于深圳职业技术学院曹天禄教授安家费的意见》，回复称目前我市本级人才政策并没有引进人才“安家费”的项目，由于“安家费”不属于全市性的政策，建议学院谨慎进行研究并避免形成攀比；除住房公积金、未购房人员住房补贴等项目外，市属高校其余编制内在岗人员待遇均由市属高校自行在生均拨款内安排解决。对此，原告称被告是财政全额拨款的事业单位，原告的工资由被告发放并非财政发放，无须专门打报告向深圳市财政委员会打报告要钱；被告则称其确实属于财政拨款的事业单位，但财政拨给被告的款项均是根据深圳市人力资源及社会保障局按被告所报的人员数量及待遇审批后向被告发放的，就预算外的相应款项如果符合政策条件被告可以协助相关人员向深圳市财政委或其他部门申请，被告所获取的财政拨款均有明确指向，不能任意处理。
另查，被告已协助原告向深圳市住房和建设局申领了深圳市人才安居领军人才住房补贴。被告称该住房补贴金额为1000000元；原告则称总金额大约780000元，分五年发放，且该住房补贴与招聘启事中的待遇不能混为一谈，该住房补贴与其主张的安家费不相冲突。
2014年6月25日，原告向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付人才引进待遇400000元及利息95000元。2014年7月3日，该委员会作出深劳人仲不〔2014〕100号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告的申请。原告不服该决定，遂在法定期限内向本院起诉。
本案庭审后，原告向本院补充提交了一份被告的工作人员于2013年4月18日发送给原告的电子邮件作为证据，该邮件附件名称为“关于与曹天禄教授面谈的纪要”，内容大致为：人事处刘跃南处长代表学校传达校长办公会精神：在2009年8月已提供一套周转房的基础上，依据相关规定及以前引进人才的案例，学校同意给予曹天禄教授科研启动费8万元、一次性安家补助10万元以及按程序申请享受深圳市地方级领军人才的相关待遇；曹天禄教授表示对科研启动费没异议，但对安家补助的依据及额度不能接受，他建议，希望学校积极协助其申请政府的人才安居房，如果申请成功，他将放弃招聘启事上“待遇面议”的协商和要求，包括科研启动费及安家补助等等；工作组同意向学校转达曹天禄教授的建议。被告对该份证据的真实性予以认可，但认为该证据仅证明双方就原告提出的科研启动费及安家补助费进行协商的过程，被告提出了10万元的安家补助费的方案，原告不同意。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据深圳市财政委员会作出的《深圳市财政委员会关于深圳职业技术学院曹天禄教授安家费的意见》，原、被告双方争议的“安家费”待遇应由被告自行在财政生均拨款内安排解决。本案争议的关键即是原、被告是否对被告应向原告支付安家费400000元达成了一致的约定。本院认为，首先，原告在入职被告时双方并未对招聘启事中所称“面议待遇”达成一致意见，原告称被告的法定代表人在饭桌上对其口头承诺支付安家费且未说明具体金额，但对此原告并未能提供任何证据予以证明；其次，原告称被告所作的《深圳职业技术学院关于申请曹天禄教授安家费的请示》证明双方就400000元安家费达成一致，但从该请示的内容看，不能显示出双方就此达成了合意，仅能证明被告同意并已实际协助原告向深圳市财政委员会申请安家费400000元；再次，原告提交的与被告部分领导人的电话录音，因无其他证据相佐证，无法确认录音的身份、地点，被告对此亦不确认，故本院对此难以采信；最后，对于原告补充提交的“关于与曹天禄教授面谈的纪要”，其内容也只能证明双方之间就原告的待遇进行协商的过程，原告当时并不同意被告提出的方案，在庭审时被告亦不同意向原告支付任何款项，故该证据同样不能证明原、被告双方已达成“被告应向原告支付安家费400000元”的合意。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，原告对此依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求全部予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹天禄的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告曹天禄负担；原告曹天禄应于本判决生效之日起十日内将案件受理费5元付至以下账户：（单位名称：深圳市财政局，开户行：农业银行深圳分行，账号：03×××08）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘颖
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵璐