重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00030号
上诉人（原审原告）：重庆市吉扬投资有限公司，住所地重庆市涪陵区广场环路1号御座名邸A座17-1号跃18-1号，组织机构代码66359385-5。
法定代表人：杨梅，该公司总经理。
委托代理人秦吉，男，1963年12月26日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区.
委托代理人：陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨正平，男，1964年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：夏德平，重庆天森律师事务所律师。
上诉人重庆市吉扬投资有限公司（以下简称吉扬投资公司）与被上诉人杨正平排除妨害、恢复原状纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年11月10日作出（2013）涪法民初字第04124号民事判决。吉扬投资公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月24日，秦浩洋与杨正平签订房屋买卖合同，约定将杨正平所有的位于重庆市涪陵区建涪路24号房屋（房产权证303字第10163**号，建筑面积为520.79㎡）出售给秦浩洋，并进行过户登记（若是商住房并在实际经营，其经营手续杨正平需配合过户给秦浩洋）。合同签订后，秦浩洋支付了购房款，杨正平于2012年10月17日将房屋交给秦浩洋。此后，秦浩洋要求杨正平协助办理房屋过户手续未果，于2012年10月24日诉至重庆市涪陵区人民法院。诉讼中，杨正平协助秦浩洋办理了房屋的产权过户登记。后秦浩洋将该套房屋登记于吉扬投资公司名下。2013年5月以后，双方因水电和房屋部分面积的使用问题多次发生纠纷，吉扬投资公司遂于2013年8月23日诉至一审法院。
一审法院另查明：吉扬投资公司从杨正平处购买的房屋建筑面积为520.79㎡，为商业用房，未包含本案诉争的通道部分面积。该通道面积部分系杨正平在两栋楼的间隙用混凝土搭建的房间，以连接该商业用房与相邻的建筑物，以借用相邻建筑物的楼梯通道通行。关于杨正平是否应将用电过户给吉扬投资公司的纠纷，吉扬投资公司已另案起诉。
吉扬投资公司诉称：2012年11月14日，我公司经买卖取得了位于涪陵建涪路24号第2层，建筑面积520.79㎡，产权证303字第1016371号的房屋所有权，并于2012年12月接受房屋合法经营宾馆。5个月后，杨正平等人于2013年5月3日手持砍刀，冲到宾馆要求我公司支付100万元的“过道安全通过费”，遭到拒绝后，杨正平等人手持凶器将宾馆的水电设施全部破坏，并强行赶走了宾馆的顾客，宾馆为此赔偿了顾客2000元。5月5日、5月21日、5月22日、5月23日、5月28日、6月6日，杨正平多次到宾馆破坏水电设施、赶走顾客、实施人身伤害，影响宾馆的生产经营，并当着警察的面收走宾馆的防盗门钥匙。我公司曾先后报警20多次，但与杨正平均协商未果。在协商未果后，杨正平在深夜切断宾馆电源，用铆钉将宾馆过道门封死，阻止我公司恢复营业。综上，杨正平纠集他人用武力阻止我公司经营，致使宾馆停业三个月至今，造成经济损失110000元，请求法院依法判决杨正平赔偿我公司经济损失110000元（含阻挠我公司经营造成的停业损失80000元及砸毁宾馆安装的水管、门、窗等财产损失30000元），并停止实施切断水电、阻挠宾馆经营的行为，为我公司接通水电，将消防通道保持畅通。
杨正平辩称：我在吉扬投资公司购买的房屋旁还有一间房屋，消防通道需要通过该房屋。这个消防通道原本没有，是我为了经营歌城而进行的改造。该房屋我并未出卖给吉扬投资公司。我使用该房屋还需要使用水电，水电并未过户给吉扬投资公司。吉扬投资公司诉状所称我持刀对其进行威胁并阻扰经营完全不属实。综上，请求法院依法驳回吉扬投资公司的诉讼请求。
一审法院认为，杨正平是否侵害了吉扬投资公司的合法权益是判断杨正平应否承担赔偿责任的依据。本案诉争的通道未包含在杨正平出售给秦浩洋的房屋面积中，吉扬投资公司并未提供证据证明对该通道享有所有权，且吉扬投资公司也未举示该通道业主准许其借用楼梯通行的证据。从杨正平与秦浩洋签订的房屋买卖合同来看，对所售房屋是否必须配备消防通道，该部分面积如何使用并无约定，杨正平使用该部分面积并未侵犯吉扬投资公司的合法权益。故对吉扬投资公司所请求的要求排除妨害、保持通道畅通的请求不予支持。关于吉扬投资公司诉称的要求杨正平消除危险，接通水电的主张，由于杨正平与秦浩洋签订的房屋买卖合同并未涉及水电过户和使用问题，吉扬投资公司现所请求接通的水电系登记于杨正平名下，杨正平仍在使用上述水电。在该水电尚未过户给吉扬投资公司的情况下，杨正平并无将水电接通由吉扬投资公司使用的义务。对于吉扬投资公司主张赔偿其停业损失80000元和财产损失30000元的请求，吉扬投资公司仅举示了向公安机关的报案记录，该证据不足以证明杨正平实施了毁坏财产、阻碍宾馆经营的行为。对吉扬投资公司的该部分请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吉扬投资公司的诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，由吉扬投资公司负担。
吉扬投资公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其诉讼请求。其理由为：一、一审中，我公司举示的合同、证人证言等证据，足以证明我公司购买的房屋系商业用房，即原“岸龙宾馆”。我公司购买的不仅有房屋部分，还包括宾馆内的所有设施设备以及宾馆的经营权，其中当然包括通道的使用权。2012年12月，杨正平在移交宾馆时，也是将该部分一并移交了的，此后，我公司也正常经营了5个月之久，期间，杨正平没有提出任何异议。其次，争议的通道本身是公共厕所的通道，属于公共空间，本身毋需他人准许，一审法院却认为需要业主准许，明显属于认定事实有误。故，一审判决认定我公司无权使用通道的事实是错误的。二、使用水电必须要有房屋作为载体，我公司购买的宾馆，已经过户给我公司，因此，我公司才是合法的使用人，而且，我公司还支付了杨正平电表安装费10000元，而杨正平却以电力设施未过户为由，擅自剪断我公司正在使用的电线，导致宾馆不能正常营业，给我公司造成经济损失，因此，杨正平的行为构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失的责任。请求二审法院依法判决。
杨正平辩称：通道是我经营歌城时，租用的水电设计院的通道作为消防通道。我并没有将通道卖给吉扬投资公司，水电也没有过户给吉扬投资公司。吉扬投资公司至今仍欠电费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：杨正平出卖给吉扬投资公司的房屋与涪陵区水电设计院建设的一公共厕所顶层的空置楼梯间有一墙相隔，原无门相通。2004年5月，杨正平为经营歌城所需，在诉争房屋与公共厕所顶层的空置楼梯之间的隔墙上开设了门洞，使讼争房屋过道与公共厕所的空置楼梯间相通，利用该楼梯间作为其以诉争房屋经营歌城的消防通道。秦浩洋购买了杨正平的房屋后，开办了盛镇商务宾馆。2013年5月，杨正平将该门洞封堵。
2013年6月24日，盛镇商务宾馆与李小燕、肖祥伦签订《解除宾馆承包经营并赔偿损失协议》，约定：一、解除2012年12月6日签订的《盛镇商务宾馆经营权协议》。二、盛镇商务宾馆一次性赔偿李小燕、肖祥伦损失14万元（房屋整修7万元、经营损失7万元，分两次付：签订合同后付10万元，2013年7月30日付4万元）……。2013年6月24日和2013年8月2日，盛镇商务宾馆分两次共计支付给李小燕14万元。
本院二审查明的事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，吉扬投资公司已合法取得诉争房屋的所有权，杨正平在出售本案讼争房屋之前，为满足商业房屋需有消防通道的经营要求，经相邻房屋权利人同意，在讼争房屋与相邻房屋之间的隔墙上开设了门洞，作为诉争房屋的消防通道，并实际使用多年。杨正平将本案讼争房屋出售给秦浩洋时，该消防通道仍然存在，未被封堵。该通道的存在是吉扬投资公司取得房屋时的实际使用状况，杨正平既非相邻房屋的所有权人，又非该通道的独占使用人，其在出售房屋后擅自封闭通道，改变其出卖房屋时的实际使用状况，妨碍吉扬投资公司的正常通行，侵犯了吉杨投资公司的通行权，故，杨正平封闭通道的行为已构成侵权，应当承担侵权责任，即应承担恢复通道、排除通行妨碍的责任。吉扬投资公司请求杨正平停止侵害，恢复通道，本院予以支持。至于双方争议的水电问题，吉扬投资公司已另案主张权利，本院对此不予审理。
关于损失问题，本院认为，虽然吉扬投资公司举示了其赔偿李小燕等人损失的证据，但从审理查明的事实看，吉杨投资公司并无证据证明杨正平封堵消防通道必然造成其不能经营，故本院对吉扬投资公司主张的损失不予支持。
综上，吉扬投资公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第04124号民事判决；
二、杨正平应停止侵害、排除妨害，在本判决发生法律效力后十日内拆除其封堵的涪陵区建涪路24号第2层房屋与相邻公共厕所楼梯间之间的门道，恢复原有通行状况。
三、驳回重庆市吉扬投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1290元，由重庆市吉扬投资有限公司负担903元，杨正平负担387元；二审案件受理费2580元，由重庆市吉扬投资有限公司1806元，杨正平负担774元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 李佳霖
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 泓