北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第33号
上诉人（一审原告）李清川，男，1971年2月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，男，局长。
委托代理人付莹莹，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。
委托代理人王晓英，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。
一审第三人北京金剑卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路2号院新10号楼2门103号。
法定代表人索儆，男，总经理。
委托代理人朱宗印，男，1972年9月22日出生。
上诉人李清川因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）劳动监察一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2013）丰行初字第262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案，上诉人李清川、被上诉人丰台人社局之委托代理人付莹莹、王晓英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年4月23日，丰台人社局作出《李清川投诉北京金剑卫士保安服务有限公司未签订正式有效劳动合同、未缴纳社保、拖欠加班费一案的告知书》（以下简称《告知书》），告知李清川：因李清川与北京金剑卫士保安服务有限公司（以下简称金剑卫士保安公司）就双方所签订的劳动合同的有效性、加班天数及加班费数额有争议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，李清川就上述事项可申请劳动仲裁或向人民法院提起诉讼；关于金剑卫士保安公司未给李清川缴纳社保问题属实，丰台人社局已责令该公司为李清川办理社会保险登记，该公司在规定期限内未办理，故对其作出了行政处罚。
李清川不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2012年12月12日，我根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，就我在金剑卫士保安公司工作期间，该公司不与劳动者签订正式有效劳动合同、未缴纳社保、拖欠加班费等事项，向丰台人社局举报投诉，并参照国务院令第423号《劳动保障监察条例》、劳动和社会保障部第25号令《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，对丰台人社局的具体行政过程进行公民监督。我认为丰台人社局存在如下违法事实：1、关于劳动合同问题的调查，我向案件承办人提供了只有用人单位负责人签字而没有盖章的保安劳动合同书，该合同书不但超限且是在我要求下交付的。而金剑卫士保安公司向丰台人社局出示的合同书加盖了公章。但丰台人社局拒绝认定事实，滥用劳动合同法第二十六条第二款答复我，构成不作为。2、对于我投诉的加班费问题，尽管我向案件承办人陈述我在金剑卫士保安公司处数次以现金方式领取过工资并确认出勤表，且该单位拒绝向劳动者提供结算凭证，我无法自行举证。而金剑卫士保安公司向丰台人社局提供虚假出勤表并据此结算加班费。在我不予认可并明确表示待案件处理结束后再考虑是否领取的情况下，丰台人社局非法充当调解人，并代保管加班费。调解过程中无视劳动者的合法权益，刻意袒护用人单位，将案件推诿至劳动争议处理程序。3、对我反映的金剑卫士保安公司未缴纳社保问题的处理，我享有知情权，曾多次试图了解具体情况，但丰台人社局仅告知金剑卫士保安公司未依法为我缴纳社保、超限不予执行，已经作出罚款处罚，却未明示相关法律文书的文号，拒绝支付法律明文规定的举报奖金，我对此无法理解。综上，丰台人社局的多项行政不作为，导致我不得不提起劳动仲裁或寻找其他救济手段维护合法权益，浪费了财力、物力、精力。请求法院确认丰台人社局在我举报投诉案件中行政不作为的行为违法，判令丰台人社局赔偿我315元，责令丰台人社局按最高标准向我支付举报奖金。
2013年10月18日，一审法院作出（2013）丰行初字第262号行政判决认为：丰台人社局作为劳动保障行政主管机关，负有维护劳动者合法权益，依法受理对劳动违法行为的投诉，并依法调查处理的法定职责。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款规定，对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。
本案中，丰台人社局受理李清川关于金剑卫士保安公司劳动违法行为的投诉后，予以立案调查。在查明李清川与金剑卫士保安公司在劳动合同的有效性及加班天数和加班费数额等意见不一的情况下，告知李清川依法通过仲裁、诉讼等途径解决争议；因金剑卫士保安公司没有为李清川办理社保登记及缴纳社会保险，丰台人社局责令金剑卫士保安公司为李清川办理社会保险登记。但金剑卫士保安公司未能改正违法行为，丰台人社局依法给予该公司行政处罚，并告知李清川。综上，丰台人社局已依法履行法定职责。李清川的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李清川的诉讼请求。
李清川不服一审判决，上诉坚持认为丰台人社局在受理其投诉金剑卫士保安公司与其不签订劳动合同、拖欠加班费等事项中存在不作为等情况，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
丰台人社局、金剑卫士保安公司均同意原判，请求予以维持。
在一审期间，丰台人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、劳动保障监察接待投诉登记表、李清川的居民身份证，证明投诉案件的来源及投诉内容；
2、调查询问书；
3、企业法人营业执照、组织机构代码证、社会保险登记证、保安服务许可证、入职保安员登记表、保安人员基本信息采集表、保安劳动合同书、管理制度、考勤表、薪资表、收条、加班费用统计表、费用报销单；
4、丰台人社局对金剑卫士保安公司的调查笔录2份；
5、丰台人社局对李清川的调查笔录2份；
6、责令（限期）改正通知书及送达回证、陈述申辩告知书及送达回证、京丰人社劳监罚字（2013）第19号《行政处罚决定书》及送达回证、行政处罚缴款书（回执）；
7、《告知书》及送达回证，上述证据证明对李清川投诉问题的处理事实清楚，证据充分，符合法律规定。
在一审诉讼期间，李清川提交并在庭审中出示了裁决书和保安劳动合同书，证明其申请劳动争议仲裁情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台人社局和李清川的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2012年9月28日至2012年12月10日，李清川在金剑卫士保安公司工作。2012年12月12日，李清川向丰台人保局提交劳动保障监察接待投诉登记表，投诉金剑卫士保安公司违法不与其签订正式劳动合同，不给上社会保险，恶意拖欠加班费，拒绝培训、办证等。丰台人社局于2012年12月18日立案。2013年1月7日，丰台人社局向金剑卫士保安公司送达调查询问书，要求其携带企业法人营业执照、社会保险登记证、企业规章制度、考勤表、劳动合同等劳动用工材料，接受调查。金剑卫士保安公司向丰台人社局提交上述材料并接受调查。丰台人社局向李清川调查核实了相关情况。调查中，金剑卫士保安公司主张，与李清川签订了书面劳动合同；同意按照考勤表的记载向李清川支付加班费；未给李清川缴纳社会保险。李清川陈述，其入职当天与金剑卫士保安公司签订了未加盖用人单位公章的书面劳动合同，该合同无效；金剑卫士保安公司提交的考勤表不属实，不同意金剑卫士保安公司计算的加班天数及加班费数额，拒绝领取加班费。2013年1月16日，丰台人社局向金剑卫士保安公司送达责令（限期）改正通知书，责令其为李清川办理社会保险登记。接到丰台人社局的责令（限期）改正通知书后，金剑卫士保安公司要求李清川提交身份证和照片，配合办理社会保险登记。但李清川未提供身份证和照片。因金剑卫士保安公司在责令期限内未能改正违法行为，2013年4月23日，丰台人社局以京丰人社劳监罚字（2013）第19号《行政处罚决定书》，给予该公司罚款15000元的行政处罚，金剑卫士保安公司按期缴纳了罚款。2013年3月4日，丰台人社局告知李清川，因李清川与金剑卫士保安公司在劳动合同的有效性及加班天数和加班费数额等方面存有争议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，李清川可申请劳动仲裁或向人民法院提起诉讼。2013年4月24日，丰台人社局向李清川送达《告知书》。2013年8月12日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会就申请人李清川与被申请人金剑卫士保安公司确认劳动合同无效等争议一案，作出京海劳仲字（2013）第5905号《裁决书》。李清川不服裁决，已提起民事诉讼。
本院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。丰台人社局作为劳动保障行政部门，具有就李清川对金剑卫士保安公司的投诉进行受理并依法处理的法定职责。
本案争议的焦点在于丰台人社局在受理李清川的投诉后，是否依法对该投诉进行了处理。本案中，丰台人社局在受理李清川的投诉后，针对李清川投诉金剑卫士保安公司未合法与其签订劳动合同，拖欠加班费、未给其上保险等事项，向金剑卫士保安公司进行了调查。在调取金剑卫士保安公司的营业执照、社保登记证、企业规章制度、考勤表、劳动合同等劳动用工材料，并听取金剑卫士保安公司不认可存在李清川所述未签订劳动合同、不同意支付李清川要求的加班费的意见后，认为当事双方在是否签订劳动合同、加班费等意见不一且无法认定的情况下，应按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，通过劳动争议程序解决其劳动纠纷。丰台人社局在查证金剑卫士保安公司未给李清川缴纳社会保险情况属实后，已对金剑卫士保安公司进行了行政处罚。丰台人社局亦于2013年4月24日将上述处理结果以《告知书》的形式向李清川进行了送达。即丰台人社局就李清川投诉事项已经履行了法定职责，并未存在不作为的情况。现李清川上诉认为丰台人社局对其投诉的事项不作为，但并无充分的事实及法律依据支持其上诉请求，故本院就李清川的该上诉请求，不予支持。
就李清川要求丰台人社局赔偿其315元的上诉请求，李清川称该损失系丰台人社局的不作为所致，现已查明丰台人社局并无不作为，故本院对李清川要求赔偿315元的上诉请求，亦不予支持。
就李清川要求丰台人社局支付其举报奖金的上诉请求，《劳动保障监察条例》第九条第三款规定“劳动保障行政部门应当为举报人保密，对举报属实，为查处重大违反劳动保障法律、法规或者规章的行为提供主要线索和举证的举报人，给予奖励”。现丰台人社局认为李清川投诉事项不符合上述法规规定的给予奖励的条件，该认定并无违法之处，本院对此不持异议。对李清川要求丰台人社局支付其举报奖金的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李清川的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李清川负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 欢