辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终312号
上诉人（原审被告）：张某甲，男，1971年9月3日出生，汉族，户籍地新宾满族自治县，农民。
委托代理人：杨兆多，新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许某某，女，1945年12月10日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1967年11月15日出生，满族，教师。
委托代理人：许某某，被上诉人张某之母。
被上诉人（原审被告）：张某乙，女，1969年12月7日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）：张某丙，女，1973年10月21日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）：张某丁，女，1978年9月20日出生，满族，户籍地新宾满族自治县，农民。
委托代理人：许某某，被上诉人张某丁之母。
被上诉人（原审被告）：张某戊，男，1980年10月6日出生，满族，农民。
上诉人张某甲因与被上诉人许某某、张某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊法定继承纠纷一案，不服新宾满族自治县人民院（2016）辽0422民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某甲及其委托代理人杨兆多、被上诉人暨张某、张某丁的委托代理人许某某、张某乙、张某丙、张某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某甲上诉请求：张某己所留遗产，即张某己与许某某共有房屋的一半归张某甲所有；另一半待许某某去世后，再由张某甲继承；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2006年3月12日张某甲与张某己、许某某、张某代表其他被上诉人签订赡养协议，约定张某己、许某某生前由张某甲负责赡养并承担药费、生活费，若老人去世，两位老人的财产（住房三间、林子）归张某甲所有。2006年张某己的医疗费、丧葬费都是由张某甲支付，同时张某甲对许某某尽赡养义务至2016年。在张某己去世后，其遗产应按协议由张某甲继承。
被上诉人许某某辩称：房屋是与张某己共有，张某己去世后是6个孩子共同办理的丧事，张某己生前不同意赡养协议，也未在协议上签字按手印，协议没生效，其遗产应由继承人平分。
被上诉人张某戊辩称：张某甲没有履行赡养协议，协议不生效，我没签字，遗产应平分。
被上诉人张某乙辩称：同意许某某意见。
被上诉人张某丙辩称：同意法院判决。
被上诉人张某、张某丁委托代理人许某某辩称：遗产应当平分。
许某某向一审法院起诉请求：1、依法判决X房屋全部归我所有；2、本案诉讼费由我负担。
一审法院认定事实：张某、张某乙、张某甲、张某丙、张某丁、张某戊系许某某与张某己的子女。许某某与张某己在X有96平方米砖木结构平房三间，张某己生前对该房屋未留遗嘱。诉讼中，许某某及张某、张某乙、张某甲、张某丙、张某丁、张某戊均认可案涉房屋价值8万元，且张某、张某丁、张某戊同意法院将其各自应得的房屋份额判归许某某所有。2006年3月12日，许某某与张某甲签订《赡养协议》约定：“一、两位老人的一切费用（药费、生活费）由张某甲承担，若做不到，老人有权经过法律手段追究其赡养人的责任；二、赡养期间，老人自己生活口粮田水稻由张某甲负责帮助老人收完后，由老人保管；三、两位老人的财产（住房三间、林子）老人在世一天，归老人所属，张某甲无权支配，若老人不在世，老人一切家产归张某甲所有”。张某己于2006年4月15日去世后，许某某与六子女未对上述房屋进行遗产分割。之后，许某某自己生活于案涉房屋内，原4人份家庭承包田从2006年起至2011年，持续由张某甲购买种子、化肥，再由张某乙、张某甲、张某丙、张某戊帮助耕种、管理和收获，而张某甲从2007年起至2011年，每年都将许某某收获的部分玉米拉走用于养鸡、养猪，但张某甲与许某某对拉运的玉米未进行核算。2012年3月份，张某戊搬至争议房屋内与许某某共同生活。
一审法院认为，被继承人死亡后，有遗嘱或遗赠扶养协议的，按遗嘱或遗赠扶养协议办理，否则应按法定继承分割遗产。本案张某己本人生前未立遗嘱，也未与其他人订立遗赠扶养协议，故案涉房屋应按夫妻共有财产先行剥离出一半归许某某所有，其余一半即属于张某己遗留的遗产，由张某己的妻子及子女按法定继承均等分割。基于以上，许某某对案涉房屋享有57.14%份额，其子女各自享有7.14%份额，因张某、张某丁、张某戊同意法院将各自应得房屋份额判归许某某所有，故许某某共计享有争议房屋78.56%的份额。考虑许某某对案涉房屋享有较大份额，案涉房屋归其所有为宜，但应由其按房屋价值8万元和每人7.14%的份额分别向张某乙、张某丙、张某甲返还房屋价值款，即返还每人5,712.00元。对于张某甲主张应按遗嘱将诉争房屋分给其一半一节，因张某己并未留此遗嘱，虽其母许某某在张某己去世1个月前与其签订了《赡养协议》，但张某甲并未举证证明其按协议负担了其父母的一切费用，而其母许某某又否认张某甲负担两位老人全部的药费、生活费，并且提出张某甲多次将许某某保管的玉米拉运走，未与其核算；同时，张某甲与许某某所签《赡养协议》约定，老人在世时，诉争房屋仍归老人所有，故诉争房屋应按法定继承分割，张某甲要求分得一半房屋无事实依据，一审法院对其该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、座落于X房屋（面积96平方米）归许某某所有；二、许某某分别返还张某乙、张某丙、张某甲每人5,712.00元，合计17,136.00元。上述款项于判决生效后十日履行完毕。如果负有给付义务的当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由许某某负担。
二审期间，张某甲围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：张某甲对一审认定事实有三点异议。一是一审认定承包地由张某乙、张某甲、张某丙、张某戊帮助耕种不对，而是主要由张某甲帮助耕种；二是房屋价值8万元偏低，应认定14万元；三是张某甲一直依据协议尽赡养义务。张某甲对一审法院认定的其他事实无异议。被上诉人对一审认定的事实均无异议。关于张某甲主张承包地主要由其耕种的事实，被上诉人张某戊予以认可，但称张某甲耕种后的收获留给自己了。张某甲对一审认定其拉走部分收获并无异议。故可以认定张某甲主张对承包地投入较多，同时也占有了部分收获。关于张某甲对房屋价格的主张，因其在一审庭审中明确表示认可房屋价格为8万元，对其主张房价偏低的事实，本院不予认可。张某甲针对其第三点异议提交陈某、王某、张某庚、张某辛证言。四份证人证言均证明双方当事人曾签订赡养协议，张某甲承担了父亲的医疗费、丧葬费和生前的赡养义务。张某戊承认部分继承人曾签订过赡养协议，但张某甲并未按协议履行赡养义务。许某某称张某己不同意签订赡养协议，也未在协议上签字，该协议无效。张某丙称签订赡养协议时父母、兄弟姐妹及亲属都在场。大家都同意协议内容，但有的人未签字，张某甲履行了赡养义务。张某戊称有协议，但张某甲未按协议履行。对双方当事人签订赡养协议及内容一审判决已认定，双方当事人亦不否认，本院予以认定。对张某甲如何履行该协议双方存在争议，根据现有证人证言及当事人陈述证明，本院认定张某甲为其父张某己支付过生前医疗费及死后的丧葬费。当事人对一审法院查明的其他事实无争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人签订的协议的效力及是按协议还是按法定继承分割遗产问题。根据协议内容，该协议性质属于遗赠扶养协议，即扶养人负有被扶养人生前扶养、死后丧葬的义务；扶养人享有于被扶养人死亡时取得其遗产的权利。扶养人可以是自然人，也可是集体所有制组织。但扶养人为自然人的，不能是对受扶养人具有法定扶养、赡养义务的自然人。本案双方当事人签订协议的主体之间为母子关系，而子对母的赡养系法定义务，不能通过协议的方式来确定或排除，故该协议不具有法律效力。张某甲履行赡养义务是法定义务，并不能引起其根据协议全部取得遗产的法律后果，故对其主张一人继承全部遗产，无法律依据，本院不予支持。在被继承人并未留有遗嘱的情况下，本案应当按法定继承分割遗产。
综上所述，张某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 关左健
审判员 何福苍
审判员 秦 梦
二〇一七年三月十五日
书记员 罗 晓 姝