河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01955号
原告河南惠民城电器有限公司。
委托代理人杨志华，长葛市后河法律服务所法律工作者。
委托代理人刘明，长葛市后河法律服务所法律工作者。
被告吕洋洋，男，2004年7月15日生。
被告吕远远，男，1978年5月15日生。
被告张娟，女，1982年12月15日生。
委托代理人刘玉新，河南德典律师事务所律师。
委托代理人黄丽娇，河南德典律师事务所律师。
被告梅诗媛，女，2009年2月12日生。
被告梅志冰，男，1989年6月15日生。
被告ＸＸ，女，1988年11月25日生。
委托代理人潘秀菊，女，46岁，初中文化程度，系被告ＸＸ之婆母。
被告庞翔天，男，2002年5月11日生。
被告庞振红，男，1969年5月21日生。
被告尚书红，女，1970年5月20日生。
原告河南惠民城电器有限公司诉被告吕洋洋、梅诗媛、庞翔天财产损害赔偿纠纷一案，许昌市中级人民法院于2014年5月28日受理此案后，于2014年6月以（2014）许民初字第126号案件移送函，移送本院审理。本院于2014年7月10日受理后，原告向本院提交追加被告申请，本院依法追加了吕远远、张娟、庞振江、尚书红、梅志冰、ＸＸ六人为被告。本院于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志华、刘明、被告吕远远、张娟及其委托代理人刘玉新、黄丽娇、被告梅志冰、被告ＸＸ委托代理人潘秀菊、被告庞振江到庭参加诉讼。被告尚书红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日下午，被告吕洋洋、梅诗媛、庞翔天在原告租赁的东亚毛纺厂院内的仓库旁玩火，将该仓库点燃引发火灾，导致原告存放在该仓库内的家电毁损，造成损失3179557元，请求法院判令被告赔偿该损失。
被告吕洋洋、吕远远、张娟辩称，1、原告河南惠民城电器有限公司无权起诉被告，原告主体资格不符合法律规定，就本案而言，所受损失是河南惠民城电器有限公司长葛分公司，货损商品系长葛分公司财产，故原告诉讼主体错误，要求依法驳回原告诉请；2、原告的仓库消防安全设施欠佳，原告对火灾负有重大责任；3、原告的仓库无人看管，原告负有仓库管理不善的责任；4、原告对其租赁的仓库没有进行合理的整修，是造成火灾的直接和重要原因；5、原告主张的赔偿请求过高，且没有合理的法律依据；6、答辩人不存在主观故意，且及时进行了报警和补救行为。要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告梅诗媛、梅志冰、ＸＸ辩称，原告所诉与事实严重不符，1、原告惠民电器城损失的财物、金额完全不符，没有任何责任单位认定；2、被告梅诗媛在去年事发时不会使用也未持有点火工具，也没有玩火行为，而且被告当时是在自家租赁厂院内玩耍，并没有在惠民电器城放火；3、原告对货物管理不当，把货物存放于未封闭之处，存放位置不当；4、原告的货物无人看守；5、原告货物存放处无放火标志、也无防火用具，还是我方第一时间报告的火警；6、原告的损失是完全违背消防法的规定造成的，是自身造成的原因，而且已经有人承认放火，被告梅诗媛不应承担赔偿责任。
被告庞翔天、庞振江辩称，庞翔天是去参与救火而不是去纵火，是原告没有看管好自己的仓库，我方不应承担赔偿责任，应当由原告自己承担责任。
原告为支持其请求，向本院提供了以下证据材料：1、2014年4月21日，长葛市公安局犯罪侦查大队大案中队出具的证明，据此证明：火灾由人玩火所致；2、监控视频光盘1份，据此证明：被告吕洋洋、梅诗媛、庞翔天玩火导致的原告方火灾；3、长葛市公安局制作的对吕洋洋、梅诗媛、庞翔天询问笔录各1份，据此证明：原告的损失应由三被告承担；4、原告方仓库的库存明细及原告方火灾后留存的货物明细，据此证明：原告损失为诉状中所称的数额；5、评估报告1份，据此证明：原告火灾的实际损失如评估报告所述。
被告吕洋洋、吕远远、张娟对原告的证据材料提出以下意见，对监控录像光盘的真实性无异议，但从监控录像来看，无法证明原告所要证明的事实，反而证明（1）、原告缺乏消防设施，（2）、原告仓库缺乏看管，管理混乱，整个光盘由三个孩子出现的先后时间，原告方在事发后无一人制止，（3）、从17：48分点着火，到大火燃起，整个过程只有1分多钟，从着火的速度来看，仓库内有易燃物品，说明该仓库地表或者其他地方堆放有油渍。（4）、从整个监控来看，三个孩子进行及时报警，但由于现场救灾措施匮乏，造成火势头无法控制；（5）、从监控录像可以看出，当时有大风天气，这也是造成此次火灾的不可抗力；（6）、从监控录像看出，大火燃起时，三个孩子同时在场，并非只有一、二个人在场；对证据3的真实性无异议。但从笔录可以看到，（1）、失火后，三被告及小孩进行了及时的呼喊和施救；（2）、火势顺着原告仓库大门门缝进入仓库内，说明原告仓库采取防护措施不利；（3）、从笔录可以看出，三被告都在场；证据4无法证明原告的证明内容，（1）、该证据是原告的单方列表，无法证明真实货损物品数量及价格，（2）、此份列表明细单，也足以证明本案原告主体错误，本案提供的证据是河南惠民城电器有限公司长葛分公司的明细表并加盖分公司的章，足以证明所属货物属于河南惠民城电器有限公司长葛分公司；对证据5鉴定结论有异议，1、该鉴定报告不符合法律程序，其依据为一方所提供证据，无事实证据证明，不应予以采信；2、火灾现场已毁，仅仅凭借肉眼无法证明现场损毁物品的规格和数量，具体数量还没清楚，鉴定机构如何鉴定；3、原告所提交的仓库明细单无入库和出库单，无法证明火灾发生时的现场库存，是原告单方提交的；4、火灾现场并非全部毁灭，还有部分商品得以保存；5、鉴定机构不具有司法鉴定核准的评估项目，依据2014年4月河南省司法厅公布的目录，鉴定机构鉴定范围是司法会计类，没有资产评估类鉴定，依据法律规定，未经有关法律部门批准而做出的鉴定报告，其鉴定报告不具有科学性，依法不予采信。该鉴定人也并非司法部核准的司法鉴定人，无权对该案件进行司法鉴定；6、该鉴定报告无现场勘验笔录，对数额及数量，不知道鉴定人是如何确定的；7、从鉴定报告中，原告提供的清单、素材、发票从另一个方面又证明本案原告诉讼主体错误。
被告梅诗媛、梅志冰、ＸＸ对原告的证据材料提出以下意见，对监控视频和公安局的询问笔录的真实性无异议，但梅诗媛只是在自家院内玩耍，并不具备放火条件，也没有参与玩火；证据4不能证明原告真实的库存货物数量；对证据5的意见同被告吕洋洋、吕远远的质证意见。
被告庞翔天、庞振红对原告提供的证据材料提出以下意见，视频录像能证明庞翔天没点火；公安局的笔录也不能证明庞翔天参与了玩火；证据4不具有证明力；对证据5的意见同被告吕洋洋、吕远远的质证意见。
被告吕洋洋、吕远远、张娟为支持其主张，向本院提供了原告仓库的周边环境及其火灾现场后的照片，据此证明：原告仓库内货物堆放混乱、管理混乱的事实，原告仓库通风、消防等设施不到位的事实，原告仓库周边存放有易燃、易爆物品的事实，仓库货物损毁的现状，原告的鉴定报告科学性存在很大问题，失火的着火点仓库大门原告没有封死，存在很大缝隙，且与人行通道相连，无任何隔离设施，同时从内部照片可以看到，该大门完全被原告的商品所堵死，如果这些商品远离大门几米，火灾就不可能发生。
原告对该证据认为，该组照片与本案火灾起因没有直接因果关系，并不能够证明其所需要证明的内容。
被告梅志冰、ＸＸ、梅诗媛、庞翔天、庞翔天对该证据无异议。
根据原、被告陈述和有效证据，本院认定以下案件事实：
原告所属的长葛分公司在长葛市东亚毛纺厂院内租有一仓库。
2014年4月10日下午17点56分，10周岁的被告吕洋洋与5周岁的被告梅诗媛玩耍中，吕洋洋拉一块破草席到原告无人值守的仓库门口，意图用来点燃烤火取暖，梅诗媛一直跟随在其身边，并有帮忙拉草席的动作。此后，被告庞翔天也来到现场，但其并没有动手，只是站在一旁，后来吕洋洋离开现场取来打火机。18点01分左右，吕洋洋走到原告仓库门口点燃草席，这时庞翔天已经离开现场。草席点燃后，火苗顺着大门下面的缝隙进入仓库里面，引燃了原告的库存货物。梅诗媛看到火起，跑离现场取来一瓶水，交给吕洋洋，但吕洋洋施救无效，18点02分左右，有烟雾从仓库门口冒出，庞翔天取来水桶救火，但火势已不可控制，18点05分，庞翔天、梅诗媛、吕洋洋先后离开现场。
原告提供的其电脑账目显示，其库存货物损失3179557元。后经原告申请，本院委托，河南中财德普资产评估事务所根据原告仓库明细单对原告库存货物进行评估，其价值为311.93万元，并支付鉴定费20000元。
本院认为，被告吕洋洋点燃草席引发火灾，造成原告巨大损失，其行为已侵害了原告的民事权益，其应当承担侵权责任，但由于其系未成年人，依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，其监护人吕远远、张娟未尽到监护责任，其二人应承担赔偿原告损失的责任；根据本案案情，依照《侵权责任法》第十五条的规定，被告吕远远、张娟应以赔偿损失的方式承担侵权责任。被告庞翔天在整个事件中，虽说在现场，但其没有实施侵权行为，也无证据证明其教唆、帮助被告吕洋洋实施侵权行为，故其不应当承担民事侵权责任。被告梅诗媛虽说在吕洋洋从准备到点火的整个过程都在吕洋洋身边，并有帮助吕洋洋拉扯草席的动作，但其当时年仅5周岁，其与被告吕洋洋的年龄和智商的差距，决定了其与吕洋洋无意思联络，其行为相对于被告吕洋洋来讲，无关紧要，其与火灾的发生没有因果关系，故其亦不应当承担赔偿责任。关于原告损失的确定，根据火灾遗迹复原被烧物品的种类和数量是不可能的事，虽然原告单方提供的电脑库存清单的确存在不可相信的理由，首先，造成原告损失不能明确的原因是被告吕洋洋放火造成的，其次原告的确存在损失，且损失是巨大的，其三，如果责任人对原告的损失数额有异议，那么其应当提供证据证明实际损失的多少，虽然被告对原告的损失提出了异议，但其没有提供证据证明之，故本院确认原告的损失为河南中财德普资产评估事务所的评估结论311.93万元。原告在厂院中设置仓库，该厂院人员混杂，出入自由，在该情形下，原告竟然没有安排人员看守仓库，从被告吕洋洋拉草席到点火，到火势不可控制的六分钟内，原告均无人在场，难谓其无疏忽大意的过失，故原告对火灾的发生亦存在过错。依照《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，故可以减轻被告吕洋洋的赔偿数额。本院根据本案案情，酌定被告吕远远、张娟应赔偿原告损失1871580元。基于以上法律规定和理由，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告吕远远、张娟于本判决生效后30日内赔偿原告河南惠民城电器有限公司损失1871580元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32236元、鉴定费20000元，由原告负担12900元，被告吕远远、张娟负担39336元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚华雷
人民陪审员 孙新年
人民陪审员 郭文中
二〇一五年五月十日
书 记 员 史家雯