天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第428号
原告天津君胜商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路以南黑猪河桥东。
法定代表人杨君，董事长。
委托代理人黄子林，男，该公司总经理，住本单位。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
法定代表人李玉田，总经理。
委托代理人孙旭明，男，该公司职员，住本单位。
委托代理人李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津君胜商品混凝土有限公司与被告华泰财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理，受理后，依法由审判员马越适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄子林与被告委托代理人李丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津君胜商品混凝土有限公司诉称，2011年3月25日，原告为其所有的号牌号码为津AJ88**重型专项作业车向被告投保了三年的机动车商业保险，并交纳了保险费。2012年7月19日，案外人李×驾驶号牌号码为冀DB97**重型半挂牵引车（冀DJQ**挂重型集装箱半挂车）与原告车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故，经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队认定，李×承担事故全部责任。本次事故造成原告车辆各项损失共计941825元，其中：清障费4400元、存车费3000元、拆解费5000元、评估费8800元、拖车费2000元、修理费410000元、车辆停运损失508625元。以上事实及损失金额有天津市滨海新区人民法院（2012）滨塘刑初字第742-2号刑事附带民事判决书确认。原告在理赔过程中与被告就理赔金额发生争议，故诉至法院，请求：1.判令被告代为赔偿维修车辆费用、误工损失、停车费、拆解费、评估费、拖车费总计为939825元；2.诉讼费由被告承担。
原告天津君胜商品混凝土有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一、津AJ88**机动车行驶证，证明原告对事故车辆具有所有权；
证据二、刘×机动车驾驶证、从业资格证，证明刘×驾驶事故车辆；
证据三、道路交通事故认定书，证明李庆讯负事故主要责任。
证据四、（2012）滨塘刑初字第742-2号刑事附带民事判决书，证明原告的各项损失已经被生效判决所确认；
证据五、邯郸市宏图运输有限公司户卡。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提出的清障费4400元、存车费3000元、拆解费5000元、评估费8800元、车辆误工费508625元、第二次拖车费均属于间接损失，不属于原告投保的车损险和第三者责任的保险责任理赔范围，被告不应代为赔偿。二、原告未投保不计免赔险，被告有权按照百分之二十的免赔率扣除相应损失的代为赔偿。三、冀DB97**、冀DJQ**挂车辆所有人为邯郸市宏图运输有限公司，原告在对李×的诉讼中放弃对邯郸市宏图运输有限公司索赔，对于原告放弃部分，被告有权拒绝代为赔偿。四、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已经赔偿原告直接财产损失2000元，被告赔偿时应相应扣减该2000元。五、原告的诉请中存在明显超出被告保险责任范围之处，请求法院根据具体情况决定双方各自负担的诉讼费用。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、华泰机动车辆保险合同及条款，证明原、被告双方签订的保险合同中明确约定：1、保险责任为因约定原因造成的被保险机动车的损失和被保险人为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用；2、责任免除条款明确约定间接损失被告不负责赔偿；3、本案情形的免赔率为20%；4、对保险合同中免除保险人责任的条款，原告在订立合同时已经做出足以引起被告注意的提示，并经被告盖章、签字确认。
证据二、冀DB97**、冀DJQ**挂机动车行驶证和（2012）滨塘刑初字第742-2号刑事附带民事判决书。证明李庆讯驾驶的冀DB97**、冀DJQ**挂机动车所有人为邯郸市宏图运输有限公司，原告在对李庆讯的诉讼中放弃对邯郸市宏图运输有限公司索赔。
证据三、邯郸市宏图运输有限公司户卡。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。即2011年3月25日，原告为其所有的号牌号码为津AJ88**重型专项作业车分别向被告投保了三份机动车商业保险，并交纳了保险费。其中保险单号码为6045012272011000026的保险合同约定：被保险人天津君胜商品混凝土有限公司，保险期间自2012年3月24日0时起至2013年3月23日24时止，机动车损失险保险金额2900000元、保险费26463.88元，第三者责任险保险金额300000元、保险费2103.99元，第一受益人为中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行等内容。
2012年7月19日，案外人李×持有准驾车型为B2的驾驶证驾驶号牌号码为冀DB97**重型半挂牵引车（冀DJQ**挂重型集装箱半挂车）沿天津市滨海新区东海路由北向南行驶至塘沽新港八号路桥北头时，适值行人孙×由东向西横过东海路，李×在采取向左打轮措施时牵引车右前部与行人孙×接触后，该车的右侧中轮再次碾压孙×的身体，李×再次采取向右打轮措施时牵引车向东侧翻，车辆所载运的集装箱脱离车体落地，此时恰遇刘×驾驶的号牌号码为津AJ88**的重型专项作业车沿东海路由南向北正常行驶，重型专项作业车的前部与落地的集装箱相撞，造成两车不同程度损坏及孙×受伤，孙×经抢救无效于当日死亡的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队认定，李×驾驶与准驾车型不符且超载的机动车上道路行驶，遇行人横过道路未避让及未安全驾驶的违法行为，是发生该起事故的全部原因。李×承担该事故的全部责任，孙×、刘×不承担该事故的责任。
2012年12月7日天津市滨海新区人民法院作出（2012）滨塘刑初字第742-2号刑事附带民事判决书，认定原告因此次交通事故支出评估费8800元、拆解费5000元、拖车费6400元、存车费3000元、车辆维修费410000元，造成停运损失508625元，上述损失共计941825元。判决生效后，安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司根据判决在机动车交强险保险限额内赔偿原告财产损失2000元。案外人李×未履行生效判决，未向原告赔偿损失。
另查，保险合同中约定的第一受益人中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行同意被告直接将本案的保险金赔偿给原告。
双方当事人对以下事实有争议，本院予以阐明：
一、关于订立合同时被告是否就保险合同中免除保险人责任的条款向原告进行了提示和说明的问题。被告主张在订立合同时已经就保险合同中免除保险人责任的条款向原告进行了提示和说明，原告已在告知单中签章确认，并向法庭提交证据一予以佐证。原告主张，原告在告知单上签章的时间是2011年3月20日，仅是对2011年保险合同条款的确认，本案保险合同的保险期间是2012年3月24日零时至2013年3月23日24时，原告没有对该保险合同的条款予以确认，其中免除保险人责任的条款不产生效力。本院认为，告知单中明确载明“填写投保之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加险条款的内容，尤其是就保险人免除责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定条款做了明确说明，对保险条款、保险条件及特别约定内容已经了解并同意接受。”原告签章的行为，应视为对上述内容的确认，即被告已经就保险合同中免除保险人责任的条款向原告进行了提示和说明。原告陈述其于2011年3月一次性向被告投保三年的机动车商业保险，分别签订了三份机动车辆保险单。原告的投保行为具有连贯性。被告提供的保险条款是格式条款，三份机动车辆保险单所附的保险条款具有一致性。因此，应认定订立合同时，被告就三份保险合同中免除保险人责任的条款均向原告进行了提示和说明。
二、关于原告主张的清障费、存车费、拆解费、评估费、第二次拖车费、停运损失是否属于机动车损失险理赔范围的问题。被告主张根据特种车保险条款第五条（一）、第十三条，上述费用不属于机动车损失保险范围，不予赔偿。上述费用均属于间接损失，根据特种车保险条款第九条（一），亦不予赔偿。原告主张清障费、存车费、拆解费、评估费、第二次拖车费、停运损失均系原告因此次事故造成的直接损失，被告应当予以赔偿。本院认为，清障费、存车费、拆解费、评估费、第二次拖车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。停运损失属于间接损失，根据特种车保险条款第九条（一）的约定，不属于理赔范围。
三、关于被告主张计算赔款时应当按免赔率20%免赔是否成立的问题。被告主张根据特种车保险条款第十二条（一）、（二）的约定，计算赔款时应当按免赔率20%免赔。原告主张该事故不符合上述免赔条款约定的情形，不应当予以免赔。本院认为，特种车保险条款第十二条（一）约定“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%”，本案原告不负事故责任，不符合该条款约定的情形，不应适用该免赔条款。特种车保险条款第十二条（二）约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为20%”，原告向被告提供了第三方李×及挂靠单位邯郸市宏图运输有限公司的准确信息，不符合该条款约定的情形，不应适用该免赔条款。
四、关于原告是否放弃了对邯郸市宏图运输有限公司请求赔偿权利的问题。被告主张原告在与（2012）滨塘刑初字第742-2号案件中，放弃了对邯郸市宏图运输有限公司的索赔，被告就原告放弃部分不承担赔偿保险金的责任。原告主张，原告在（2012）滨塘刑初字第742-2号案件中仅是撤回对邯郸市宏图运输有限公司的起诉，并没有放弃请求其赔偿的权利。本院认为，原告撤回起诉的行为不能认定为对实体权利的放弃，被告的主张没有证据支持，本院不予采信。
五、关于被告主张原告已经从安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司取得2000元损害赔偿，应当从原告的诉讼请求中扣减的问题。原告承认已经从安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司取得2000元损害赔偿，但已经从诉讼请求中予以扣除。本院认为，（2012）滨塘刑初字第742-2号刑事附带民事判决书认定原告因此次交通事故造成的财产损失共计941825元，判决安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险保险限额内赔偿原告财产损失2000元。原告的诉讼请求为要求被告代为赔偿各项财产损失共计939825元，已经扣减了安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿的2000元，因此，被告的主张不能成立。
综上所述，本院认为，原告天津君胜商品混凝土有限公司与被告华泰财产保险有限公司天津分公司系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向被告缴纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为被保险人有权在投保险种的赔偿限额范围内，要求被告依照相关法律规定和保险条款约定予以理赔。原告因此次保险事故所造成的财产损失金额已被（2012）滨塘刑初字第742-2号刑事附带民事判决书所确认，即评估费8800元、拆解费5000元、拖车费6400元、存车费3000元、车辆维修费410000元、停运损失508625元。其中停运损失508625元属于间接损失，根据特种车保险条款的约定不属于理赔范围，本院不予支持。车辆维修费410000元，扣减安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已经赔偿的2000元，尚有408000元未获得赔偿。评估费8800元、拆解费5000元、拖车费6400元、存车费3000元、车辆维修费408000元，共计431200元，属于机动车损失险赔偿范围，且在最高赔偿限额内，被告应予全额赔偿。被告华泰财产保险有限公司天津分公司自向原告天津君胜商品混凝土有限公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告天津君胜商品混凝土有限公司对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告天津君胜商品混凝土有限公司评估费8800元、拆解费5000元、拖车费6400元、存车费3000元、车辆维修费408000元，共计431200元。
二、驳回原告天津君胜商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13198元，减半收取6599元，由原告天津君胜商品混凝土有限公司负担3577元，被告华泰财产保险有限公司天津分公司负担3042元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津君胜商品混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马越
二〇一三年九月十三日
书记员 翟婧
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。