重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2889号
上诉人（原审被告）：重庆汇方房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区。
法定代表人：牟维清。
上诉人（原审被告）：牟维清，男，汉族，1956年7月23日出生，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：牟浩，男，汉族，1977年12月22日出生，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：陈开英，女，汉族，1966年10月1日出生，住重庆市万州区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭莉，女，汉族，1974年3月21日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人:王新，重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨广露，重庆高山律师事务所律师。
上诉人重庆汇方房地产开发有限公司（以下简称汇方公司）、牟维清、牟浩、陈开英因与被上诉人谭莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汇方公司、牟维清、牟浩、陈开英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为上诉人偿还被上诉人谭英借款为493万元（在一审判决基础上减少50万元）。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案上诉人于2013年12月10日向谭莉银行账户转账50万元，应依法认定为上诉人向被上诉人还款50万元，一审判决对该事实认定不清。2.2013年10月8日，易渝川（谭莉原丈夫）代谭莉向上诉人借款600万元，上诉人依据易渝川的要求向其妻子邱敏账上转账120万元，实际借款本金为480万元，请求二审查清事实依法认定；另外在本案借款期间，上诉人向被上诉人及易渝川支付现金210万元，客观真实。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，应依法改判。
谭莉辩称，2013年12月10日向谭莉转账的凭条系上诉人持有和提供，转账凭条上批注系易渝川临时借款，2013年12月12日易渝川将该50万元予以了归还，有转账给牟维清的证据。一审判决认定2013年12月10日系易渝川向牟维清的临时借款的事实清楚。对于上诉人陈述2013年10月8日，易渝川代谭莉向汇方公司出借600万元，汇方公司根据易渝川的要求向邱敏转账120万元，邱敏不属本案当事人，上诉人与案外人邱敏之间的转账行为与本案无关联性，不应认定。综上，应驳回上诉，维持原告。
谭莉向一审法院起诉请求：1、汇方公司偿还谭莉借款543万元，并从2014年11月8日起按年利率24%支付利息至付清时止；2、牟维清、牟浩、陈开英对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：谭莉与易渝川原系夫妻关系，于2013年10月25日登记离婚。2013年10月8日汇方公司（借款人）向谭莉出具借条，载明：汇方公司向谭莉借款600万元，此款于2013年10月8日以转账方式全部收到（户名：牟维清，开户行：重庆三峡银行，账号：6229……4678），借款期限从2013年10月8日至2014年4月7日。还款方式和时间：每月7日还款，2013年11月至2014年3月每月还本金20万元，2014年4月7日还本金500万元。借款期限届满，借款人未还清借款，借款人每日按借款0.3%的标准向谭莉支付违约金，同时按银行同期贷款利率的4倍支付利息继续计算，并加缴每日0.2%借款的滞纳金。由牟维清、牟浩提供连带责任担保。易渝川于2013年10月8日、9日向牟维清的上述约定账户转账共计600万元。
2014年4月28日，谭莉（出借人、甲方）与汇方公司（借款人、乙方）、牟维清、牟浩、陈开英（担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款620万元，原2013年10月8日借款已还120万元，还欠480万元，再次出借140万元，共计620万元。借款期限至2014年11月7日止。甲方在2014年4月28日将140万元转账至乙方公司法定代表人账户（户名：牟维清，开户行：重庆三峡银行，账号：6229……9999），2013年10月8日的借条收回，乙方向甲方出具620万元的借据，作为甲方收讫借款的法律凭证。还款方式：分期还款，每月7日为还款日，2014年5月7日至2014年10月7日每月还款20万元，2014年11月7日还款500万元。保证人确认对上述债务承担连带责任。同日汇方公司向谭莉出具借款金额为620万元的借据一张，谭莉通过易渝川的银行账户向借款合同约定的牟维清账户存款140万元。违约责任约定：乙方未按合同约定期限偿还借款，乙方自愿承诺：“从逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金，同时按照银行同期贷款利息的四倍为支付利息继续计算至偿还全部债务”。
2014年11月7日，谭莉（出借人、甲方）与汇方公司（借款人、乙方）、牟维清、牟浩、陈开英（担保人）签订《借款及担保合同》，约定：乙方于2014年4月28日向甲方借款620万元，截止2014年11月7日乙方尚有543万元未归还甲方，甲乙双方协商同意延期，担保人同意继续提供连带责任担保。借款期限从2014年11月8日至2015年5月7日，每月利息13.5万元，按月支付。借款归还时间：分六次归还借款本金和利息。2014年12月7日至2015年4月7日每次还本息20.8万元，2015年5月7日还本息520万元。担保人提供连带责任担保，担保的范围包括主债务、利息外，还包括借款人违约承担的罚息、违约金、律师代理费等。保证期间为乙方还清全部债务时止。同日汇方公司向谭莉出具金额为543万元的借据一张。各方当事人均在借款合同、借据上签字、盖章。
牟维清于2013年11月8日、12月8日、2014年1月5日、2月8日、3月8日、4月8日、5月8日、6月9日、7月11日共计九次偿还谭莉借款，每次还款20万元。2013年12月20日还款12万元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、2013年10月8日汇方公司向谭莉借款本金的确认。
汇方公司向谭莉出具600万元的借条后，谭莉向汇方公司指定的账户存入了600万元，谭莉提交了易渝川的取款条和向牟维清的银行账户存款的银行回单，汇方公司也对该600万元无异议，一审法院予以确认。汇方公司抗辩2013年10月9日向邱敏的银行转户转账120万元，并提交了银行转账凭证予以证明，谭莉质证后认为该120万元，与本案没有关联性，不予认可。
一审法院认为，谭莉将600万元借款存入牟维清的银行账户后，即完成了借款交付义务，汇方公司辩称其中的120万元转入了案外人邱敏的账户，实际借款为480万元，虽然汇方公司提供了银行的转账凭条，但没有提供该付款行为系受谭莉的指定，且谭莉与邱敏是系独立的民事主体，汇方公司抗辩的理由不成立。实际借款本金应为600万元。
二、2014年4月28日谭莉与汇方公司签订的《借款合同》借款本金的确认。
2013年10月8日谭莉出借600万元以后，牟维清于2013年11月8日、12月8日、2014年1月5日、2月8日、3月8日、4月8日各还款20万元，2013年12月20日还款12万元。借条中约定借款于2014年4月7日到期，借款期内无利息约定，但约定了逾期借款利息、违约金、滞纳金。2014年3月8日以前各期偿还的款项均应认定为借款本金，2014年4月8日谭莉也认可偿还的是借款本金，故截止2014年4月8日止，汇方公司已经偿还谭莉借款本金132万元，尚欠本金468万元。
一审法院认为，2014年4月28日，谭莉向牟维清账户存款140万元。故，此次借款的本金为468万元+140万元=608万元
三、2014年11月7日谭莉与汇方公司签订的《借款及担保合同》借款本金的确认。
该借款合同属于2014年4月28日所签《借款合同》的延期，此次借款合同签订后，谭莉没有实际交付汇方公司款项。
四、汇方公司尚欠谭莉借款本金及利息的确定。
2014年4月28日谭莉与汇方公司签订借款合同后，汇方公司于2014年5月8日、6月9日、7月11日各还款20万元，由于该次借款期限至2014年11月7日止，借款期限内未约定利息，逾期利息约定为：“从逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金，同时按照银行同期贷款利息的四倍为支付利息继续计算至偿还全部债务”汇方公司已经偿还的借款应视为偿还的借款本金共计60万元。故截止2014年11月7日止，汇方公司尚欠谭莉借款本金608万元-60万元=548万元。2014年11月7日谭莉与汇方公司再次签订借款合同时约定借款本金为543万元，一审法院予以确认。2014年11月7日签订的合同约定的利息均高于年利率24%，现谭莉主张按年利率24%从2014年11月8日起计算利息，一审法予以支持。
汇方公司抗辩2013年12月10日向谭莉的银行账户存款50万元，并提交了银行回单证明，谭莉质证后认为，该款是牟维清与易渝川的临时借款，易渝川于2013年12月12日已经偿还了牟维清，并提供了银行交易记录予以证明，同时认为汇方公司提交银行回单下方汇方公司批注了：“借易渝川，无借条，临时”字样，且有涂改和刮痕。汇方公司同时辩称2014年4月28日从银行取现140万元交与易渝川，提交了银行取款回单予以证明，谭莉质证认为，汇方公司的取现不能证明将款项交与了谭莉。
一审法院认为，汇方公司抗辩2013年12月10日向谭莉的银行账户存款50万元系偿还借款，因汇方公司提交的银行凭证下方自己批注为易渝川临时借款，批注后又有涂改刮痕，2013年12月12日，易渝川又向牟维清转账了50万元。与汇方公司提交的银行凭证下批注内容吻合，鉴于汇方公司对该证据的涂改、毁损，结合谭莉提交的证据，汇方公司的辩称意见一审法院不予采纳。汇方公司抗辩谭莉转账给汇方公司140万元后，立即取现交付了易渝川，谭莉对此不认可，汇方公司也没有提供相应证据证明，该抗辩意见一审法院亦不采纳。汇方公司辩称2014年8月5日存入张洪的银行账户109.2万元，其中包括涉及本案还款20万元，2014年9月8日至10月7日期间的利息41.6万元计入了易兴龙起诉牟维清一案的本金中，取现72万元交付易渝川，因均未提供证据予以证明，谭莉方亦不认可。故，其辩称意见一审法院也不采纳。
上述案件事实有谭莉与汇方公司、牟维清、牟浩、陈开英提交的《借款合同》、银行转账凭条等证据证实和当事人的陈述意见在案佐证，足以证明。
综上所诉，谭莉与汇方公司、牟维清、牟浩、陈开英签订的《借款合同》、《借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。谭莉按约履行了出借义务，汇方公司应当偿还借款本息。牟维清、牟浩、陈开英为汇方公司的借款提供连带责任担保，保证期限为还清全部债务为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满2年。其保证责任尚在保证期间内，应当对汇方公司在本案所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，判决:一、汇方公司于判决生效后三日内偿还谭莉借款本金543万元，并从2014年11月8日起按年利率24%支付利息至付清时止。二、牟维清、牟浩、陈开英对上述债务承担连带清偿责任。三、牟维清、牟浩、陈开英承担保证责任后，可凭本判决向汇方公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49810元，适用简易程序减半收取24905元，由汇方公司、牟维清、牟浩、陈开英负担。
二审中，上诉人提供易渝川向法院起诉上诉人等的民事诉讼材料，证明在2013年上诉人欠易渝川的钱达到700余万元，不存在易渝川找上诉人借钱的问题。
谭莉质证认为，对易渝川与上诉人等的民事诉讼材料的真实性无异议，但并不能达到上诉人的证明目的，虽然易渝川给上诉人借款达到700余万元，但不能否定易渝川找上诉人临时借款周转的事实，关键是两天后易渝川将该款归还给了上诉人。
本院认证认为，双方对民事诉讼材料的真实性无异议，本院予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点：上诉人上诉主张2013年12月10日向谭莉转账50万元系归还上诉人欠谭莉的借款，并提供了向谭莉转账50万元的存款回单。谭莉抗辩该50万元系易渝川临时向牟维清借款，在上诉人提供的该存款回单上批注有“借易渝川”等字样，且两天后即2013年12月12日易渝川将该款予以归还，并提供了2013年12月12日易渝川向牟维清转账50万元的转账凭证。
本院认为，根据双方的陈述，并结合上诉人提供的存款回单自己批注的内容，以及存款回单对批注内容有涂改和刮痕瑕疵等事实，在上诉人没有提供其他证据充分证明2013年12月10日转账给谭莉的50万元系归还本案借款的情况下，谭莉陈述的事实存在具有高度可能性，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人陈述向邱敏转账120万元，实际借款本金480万元，以及本案借款期间向易渝川支付现金210万元的上诉理由，上诉人未举证证明自己的主张，同时也未针对120万元和210万元提出明确的上诉请求，本院不予调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元,由重庆汇方房地产开发有限公司、牟维清、牟浩、陈开英负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年二月二十三日
书记员 张 蕾