苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江商初字第0666号
原告陈菊官，男，1967年1月30日出生，汉族。
委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
被告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司。
法定代表人吴奇岷，该公司总经理。
委托代理人凌黎，该公司员工。
委托代理人彭琤，该公司员工。
第三人施能奖，男，1964年4月11日出生，汉族。
原告陈菊官与被告苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司（以下简称水星公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由代理审判员郝振适用简易程序进行审理。举证期限内，被告水星公司向本院提出管辖权异议，本院于2013年7月26日作出（2013）吴江商辖初字第0045号民事裁定，驳回被告水星公司对本案管辖权提出的异议。上诉期限内，被告水星公司对该裁定不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）苏中商辖终字第0251号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年9月30日适用简易程序由代理审判员郝振对本案公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院于2013年10月7日追加施能奖作为第三人参加本案诉讼，并于同日作出裁定将本案转为普通程序，依法由审判员戴顺娟、代理审判员郝振、人民陪审员洪志英组成合议庭，于2013年12月18日、2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告陈菊官的委托代理人刘健三次均到庭参加诉讼。被告水星公司的委托代理人凌黎、彭铮到庭参加第一、二次庭审，被告水星公司的委托代理人彭铮到庭参加第三次庭审。第三人施能奖到庭参见第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈菊官诉称：2003年11月，施能奖出资在被告处办理了终生制“太湖水星游艇俱乐部”会员卡，享有“个人会员”权益。2012年1月，施能奖持会员卡至被告处参加活动，被告告知施能奖已不具有会员资格，不再享有会员权益。施能奖是会员卡的合法持有人，应当享有“个人会员”的权益，被告取消了其会员资格，已构成违约，应当赔偿损失。2013年5月，施能奖将与被告合同项下的全部权利义务转让给原告，由原告向被告主张赔偿责任，并已通知被告。故请求判令被告赔偿原告损失368000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告水星公司辩称：1.2010年8月30日，苏州太湖水星游艇俱乐部原会员施能奖的副卡持有人张全云携施能奖亲笔签署的会员转让申请书至被告处，申请转让会员资格给案外人沈振新，被告在与施能奖预留电话无法接通的情况下，把转让申请书中施能奖的签字与入会时施能奖留下的签名仔细核对，确认无误后办理了变更手续及新会员沈振新的入会手续。故施能奖与被告之间的《会员资格销售合同》于2010年8月30日解除。2013年5月，施能奖此时已不享有会员资格，其无权再将会员资格转让给原告。2.被告未收到施能奖寄送的《合同权利义务转让通知书》。3.施能奖曾于2012年以原告的身份在苏州市吴中区人民法院以相同的事由提起诉讼，后施能奖申请撤诉，现施能奖将会员资格项下权利义务转让给原告，由原告再次提起诉讼，施能奖与原告签订的转让协议有恶意串通损害被告权益的嫌疑。
第三人施能奖陈述：1.同意原告的陈述。2.被告所称的会员转让申请书形成于2005年3月，当时的目的在于将施能奖的主卡转至张全云名下，方便其消费，后因这份申请书不符合授权委托书的格式要求，被告要求必须有主卡持有人到场签字才能办理，所以没有办成，但申请书一直由张全云持有。3.被告未经施能奖持主卡办理转让手续，将施能奖的会员资格转让至案外人名下的行为违反合同约定。4.2008年被告通知施能奖至被告处更换了新卡，但没有更换相应的副卡，故被告无权办理转让。
经审理查明：2003年11月13日，施能奖向被告提交《苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司入会申请表》，申请施能奖成为苏州太湖游艇俱乐部个人会员，申请张全云享有家属会员资格。同日，施能奖作为购买方，水星公司作为销售方，双方签订《会员资格销售合同》一份。该合同约定：施能奖向水星公司购买个人会员资格，入会费91300元；水星公司将给施能奖一会员卡证明其会员资格；施能奖有权根据俱乐部章程转让会员资格或申请退出俱乐部；双方一旦签署本合同，施能奖即应成为俱乐部的相应会员，即日起双方享有和承担本合同和俱乐部章程规定的权利与义务；施能奖应遵照水星公司的规定向水星公司支付年度会费及实际消费款。合同所附的《苏州太湖水星游艇俱乐部会员规则与章程》第四款第二项约定：“任何个人会员在入会3年后方可转让其会员资格；任何欲转让会员资格的会员其会员资格可自由转让，但受让人的资格应得到俱乐部的审核同意，并在俱乐部办理相关的变更手续，支付手续费，转让手续费为在转让日俱乐部同类会籍的公开市场价的10%；转让人必须付清拖欠俱乐部的债务；转让程序一经完成，转让人的权利和义务便归属受让人；所有会员资格将在2046年10月30日，或在俱乐部场地租赁期满或提前终止租赁之日终止。合同签订后，被告发给施能奖终生制个人会员卡一张（编号xxx），发给张全云副卡一张。2010年8月30日，张全云携带施能奖出具的申请书及施能奖身份证复印件与案外人沈振新至被告处办理会员卡转让手续，申请书载明：“苏州太湖水星游艇俱乐部有限公司：现我公司拥有终生制会员卡一张，同时包括副卡一张，因有其他原因等，现将准备转让他人，望贵公司大力配合支持”，并盖有吴江市闽东织造有限公司印章及施能奖的个人签名。水星公司审查后，在张全云支付施能奖会员卡下拖欠费用的情况下，张全云作为转让方施能奖的“授权代表”，沈振新作为受让方，与水星公司签订《关于会员身份转让的特别协议》。该协议载明：水星公司对施能奖的转让行为表示认可；转让服务费为在转让日俱乐部同类会籍公开市场价的10%即2.5万元，由沈振新向水星公司支付；自转让生效日起，转让方不再是俱乐部的会员，无权再享受会员权益，并放弃对俱乐部提出任何权利请求或索赔；自转让生效之日起，受让方有权享有会员权利。2013年1月10日，施能奖与陈菊官签订《合同权利义务转让协议书》一份。该协议书约定：自协议签订之日起施能奖将其与水星公司2013年11月签订的《会员资格销售合同》项下全部权利义务转让给陈菊官；协议签订后，施能奖将其所有的会员卡交付陈菊官。2013年5月16日，施能奖将上述转让内容以特快专递的形式寄送水星公司。
另查明：2012年8月，施能奖以原告的身份依相同事实起诉水星公司至苏州市吴中区人民法院，后该案以施能奖自愿申请撤诉结案。
再查明：吴江市闽东织造有限责任公司设立于1997年7月4日，法定代表人为施能奖，该公司2006年12月25日被吊销营业执照。
又查明：太湖水星游艇俱乐部2012年个人会员卡入会费为368000元。
以上事实，有原告提供的会员资格销售合同、施能奖入会申请表、会员卡、会员规则与章程、合同权利义务转让协议书、合同权利义务转让通知书、特快专递邮件详情单、工商登记信息、会员卡入会费宣传单，有被告提供的申请书、关于会员身份转让的特别协议、身份证复印件、沈振新入会申请表、应诉通知书、审理报告及原告委托代理人刘健、被告委托代理人凌黎、彭铮、第三人施能奖的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，“原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是起诉必须符合的条件之一，此即所谓诉权。而当事人与纠纷是否有直接利害关系，是由实体权利义务主体资格或由法律特别授予的。一般而言，诉权具有不可转让性，实体权利义务主体享有诉权是诉权行使的常态，但诉权可通过实体权利义务的转让而发生转移，而实体权利义务转让的合法性又受到相应实体法的规制。具体到本案诉讼，施能奖作为原《会员资格销售合同》的相对方，若认为其合同项下权利受到侵害，基于此向法院提起诉讼的合法性自不待言。但原告是否享有该项诉权，则应严格审查。原告认为，其因受让施能奖合同项下权利义务，而自然取得向被告主张违约赔偿的权利，但正如上文所言，虽然诉权可通过实体权利义务的转让而发生转移，但实体权利义务转让的合法性又受相应实体法的规制。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同当事人一方将权利和义务一并转让给受让人的，应当经对方的同意。同时，本案所涉《会员资格销售合同》中也约定，“任何欲转让会员资格的会员其会员资格可自由转让，但受让人的资格应得到俱乐部的审核同意，并在俱乐部办理相关的变更手续。”故在未取得水星公司同意的情况下，施能奖将其权利义务一并转让给原告的行为未生效，原告不能取代施能奖成为原《会员资格销售合同》的当事人，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告陈菊官的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 戴顺娟
代理审判员 郝 振
人民陪审员 洪志英
二〇一四年三月八日
书 记 员 许静蔚
书 记 员 钮洁甜
书 记 员 沈 芳
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……