浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终822号
上诉人（原审被告）：浙江省天台县交通旅游有限公司，住所地：天台县始丰街道天台山西路天台客运中心内。
法定代表人：陈帮镇，总经理。
委托诉讼代理人：胡法平，浙江钟声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家界中国国际旅行社有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区紫午路631号。
法定代表人：李国庆，总经理。
委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
上诉人浙江省天台县交通旅游有限公司因与被上诉人张家界中国国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后于2015年11月12日作出（2015）浙台民终字884号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。后本院于2017年1月19日作出（2016）浙10民再22号民事裁定书，裁定撤销（2015）浙台民终字第884号民事裁定，本案恢复第二审程序。现本院依法组成合议庭审理了本案，并已审理终结。
上诉人浙江省天台县交通旅游有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人张家界中国国际旅行社有限公司的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人张家界中国国际旅行社有限公司负担。事实和理由：本案证据明显不足，一审判决认定事实错误，实体结果不当，应予撤销。一、被上诉人提供的《2011年天台交通往来账》不具有真实性。一审据以作出判决的关键证据系被上诉人提供的《2011年天台交通往来账》，该份证据系复�件而非原件。且被上诉人称该份证据为传真件，但又没有提供电信部门的相关传真数据材料予以佐证，不能就此认定双方曾经通过传真收发资料，那么，《2011年天台交通往来账》就是被上诉人单方制作的。在上诉人不认可该证据的情况下，一审不能将之作为本案裁判的依据。但是，一审判决在被上诉人无法证明发过传真的情况下，单凭被上诉人的陈述就对传真件的证明效力予以认定，显然过于主观臆断，缺乏证据支持。二、2010年3月1日至2013年2月28日这一期间系案外人孙涛承包了上诉人的相关业务，款项支付也是由孙涛等人直接办理。而从被上诉人提供的“刘子田的建设银行账户明细账”来看，被上诉人所称的齐柳青分别于2011年5月27日、7月2日以及2012年3月10日通过建设银行支付了共计70000元。此外，尚有2011年7月6日的一笔85636元的款项。一审对此未予查实认定，这�事实也说明了即便存在所谓的账务，也不可能是《2011年天台交通往来账》中所载的210151元，该证据不具有真实性。三、被上诉人提供的分账中行程表、单价表、导游证明相互之间存在出入。分账的第一部分（2011年4月26日至4月30日）只有行程表、单价表，但没有上诉人承包人或者导游对旅游业务和单价费用的确认，证据不全。分账的第二部分（2011年5月5日至5月9日）中单价表没有经上诉人的承包人或导游确认。分账第三部分（2011年5月6日至5月10日），单价表与导游证明不相符，单价表中擅自增添了一项往返机票1060元，且该单价表没有经过上诉人承包人或导游确认。分账第四部分（2011年6月16日至6月21日），单价表与导游证明不相符，单价表中擅自增条了一项车费（每台36**元），且该单价表没有经过上诉人承包人或导游确认。分账第五部分（2011年6月23日至6月28日），�价表与导游证明不相符，单价表中擅自增添了一项车费（每台36**元），且单价表并没有经上诉人的承包人或导游确认。分账第六部分（2011年7月16日至7月21日），单价表没有经上诉人的承包人或导游确认。分账第七部分（2011年9月23日），旅游业务、单价表没有经上诉人的承包人或导游确认，证据不全。分账第八部分（2011年10月18日至10月22日），单价表与导游证明不相符，单价表中擅自增添了往返大交通40320元和车费（每台34**元，且总价表没有经上诉人的承包人或导游确认。《2011年天台交通往来账》与分账的差异足以说明总账并不是以双方认可的事实为基础进行计算的，且总账只是复印件，被上诉人无法提供收发传真的相关证据，不应认定《2011年天台交通往来账》的真实性。
张家界中国国际旅行社有限公司辩称，一、被上诉人在一审中提供的《2011年天台交通往来账》系真实的。该证据原件在上诉人处，被上诉人在2013年5月20日15时16分13秒将盖有自己公司公章的账单传给上诉人，上诉人确认后加盖其业务确认章后再传回给被上诉人，因此该份证据的原件在上诉人处。上诉人应当提供却未提供，需要承担不利后果。况且该传真件系通过网络传真机发送的（一种传真软件，传真后会保存传真发送吋间等信息）。被上诉人在一审中已经提供了相应记录的电子数据，更加充分证明传真的真实性。双方于2013年5月20日确认《2011年天台交通往来账》，上诉人之前向被上诉人付款三次，包括2011年5月27日、2011年7月12日各付20000元，2012年3月10日付30000元，与《2011年天台交通往来账》记载的付款时间、付款金额均相符，这更能证明该往来账的真实性。上诉人员工齐柳青于2011年7月6日支付的85636元款项，为支付《2011年天台交通往来账》中�六次旅游业务即2011年7月16日至2011年7月21日的机票款，与被上诉人提供的往来账及该次行程表、费用明细、导游证明等相互印证。《2011年天台交通往来账》载明该次机票费用已经支付，2011年7月6日预付的机票款85636元系根据当时上诉人确定的66人（51人+13小+2全）计算出来的，后来因金欢欢、谭永雷、陈达会、陈飞四人退票，最终旅游人数调整为47名成人、13名儿童、2名导游。最终的费用明细与该笔游客名单也载明系上述四人退票，相应款项也在该批次旅游费用扣减。二、上诉人提供的分账、行程标等证据与《2011年天台交通往來账》能相互印证。《2011年天台交通往來账》为双方对账确认的结果，能够证明上诉人欠款金额，无需再提供分账明细等材料。被上诉人为进一步证明《2011年天台交通往来账》的真实性，才提供各批次旅游明细等材料，该分账材料与《2011年天台交通往来账》载明的金额等内容相符。上诉人以单价表未经签字确认等来否认《2011年天台交通往来账》的真实性，该理由明显不能成立。首先，根据上诉人与被上诉人关于旅游接待流程的约定，每批次旅游接待先由上诉人向被上诉人提出行程方案（包括游客人数、景点、行程安排等），被上诉人再根据其行程方案制作单价表传给上诉人，上诉人同意后才根据旅游行程组织游客旅游，而被上诉人根据行程负责当地旅游接待等工作。因此，单价表等在每批次旅游之前都是经双方确认的，如果事后有游客增、减等发生变化，均在结算明细中予以结算，并有导游证明、游客人数列表佐证。况且，双方在2013年5月20日对八批次旅游费用进行了最终确认。其次，每批次行程表、单价表、上诉人导游证明载明游客人数、景点、旅游费用与《2011年天台交通往来账》均能相互印�。至于上诉人提出第三批（2011年5月6日至5月10日）中往返机票1060元的异议，根据该批次旅游名单及单价表可以看出，是因增加徐薇薇等人所产生的机票费用。另外，上诉人提出的第四批（2011年6月16日至6月21日）、第五批（2011年6月23日至6月28日）、第八批（2011年10月18日—10月22日）中关于车费每台36**元或3400元的问题，这都是因为上述批次的旅游行程实际必须用车，因此，上诉人应当支付相应的费用。只有在上诉人自带车的情况下才不会产生该笔费用（《2011年天台交通往来账》第一次与第二次均系上诉人自带车而无需支付车费）。上诉人提到的第八批次（2011年10月18日至10月22日）往返交通费40320元就是32名旅客的机票款，因上诉人末提前支付，所以记在单价表中，这也与《2011年天台交通往来账》第八批次机票款载明“未付”字样相符。因此一审法院根据被上诉人提供的《2011年天台交通往来账》及单价表、导游证明等认定上诉人欠付服务费，并作出相应判决是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
张家界中国国际旅行社有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告旅游费用合计人民币210151元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告自2010年开始向被告提供张家界旅游团队服务，2011年被告先后七次组织游客团到张家界旅游，原告均提供旅游服务；另外，原告还为被告的旅游团代订客房一次。被告合计应支付原告费用280151元，被告于2011年5月27日、2011年7月12日以及2012年3月10日分别向原告支付20000元、20000元、30000元，合计已支付70000元。2013年5月20日，原、被告通过网络传真进行结算，被告尚欠原告人民币合计210151元，该笔款项至今未付。在庭审过程中，被告提出对原告提供的《2011年天台交通往来账》上的印章进行鉴定，因无法提供往来账原件，浙江省宁波童天司法鉴定中心于2015年6月12日决定将鉴定材料退回该院。一审法院认为：原、被告虽未签订书面的旅游服务合同，但被告多次组织旅游团到张家界旅游，且有被告公司导游出具的导游证明以及经双方确认的往来账，应视为双方达成了事实上的旅游服务合同关系，被告在接受了原告提供的旅游服务后应按约支付原告相应的费用。本案中，被告尚欠原告旅游费用合计人民币210151元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付旅游费用合计人民币210151元的诉讼请求，该院依法予以支持。被告辩称其将旅游业务自2010年3月1日起至2013年2月28日期间已经承包给孙涛经营，尚欠原告的旅游费用应由孙涛支付。该院认为，因案外人孙涛目前下落不明，有关内部承包的事实该院无法�清。退一步讲，即使如被告所言，本案发生在孙涛承包期内，因孙涛对外系以被告的名义与原告发生业务往来，被告亦应对外承担责任，被告在承担了相应的责任后，可按内部承包协议向承包人追偿，故该院对被告的该辩称，依法不予采纳。至于被告辩称本案原告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效问题，该院认为，根据庭审查明，2011年的旅游服务费用双方结算时间为2013年5月20日，本案原告于2015年3月18日起诉，没有超出法律规定的两年诉讼时效，故对被告的该抗辩，该院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：限被告浙江省天台县交通旅游有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张家界中国国际旅行社有限公司旅游费用人民币210151元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取2225元，由被告浙江省天台县交通旅游有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案系旅游服务合同纠纷，被上诉人张家界中国国际旅行社有限公司自2010年起为上诉人浙江省天台县交通旅游有限公司组织的旅游团提供旅游服务，双方当事人对此均无异议，现争议的主要焦点在于双方于2011年因旅游服务合同所发生的服务费结算问题。被上诉人作为服务的提供方提供了往来账、行程表、单价表、导游证明、银行账户明细等证据，以证明其向上诉人提供的服务项目、价格与双方已经结算的事实。上诉人上诉主要针对被上诉人在一审提供的证据之证明力提出异议，包括大部分材料均�复印件，未经上诉人签章确认；部分证据的内容之间存在出入，无法一一对应。本院认为，一、上诉人与被上诉人为异地跨省的两家专门从事旅游服务的公司，因长期的业务合作需要通过传真等电子通讯工具进行联系，在此过程中所产生的文件材料为复印件，合乎情理。二、从被上诉人提供的证据来看，行程表为双方每次进行业务合作时所确定的旅游路线、项目内容以及费用等必要内容，导游证明则为上诉人所指派的跟团导游在单次服务结束时对本次接受服务的项目所作的书面确认，单价表系被上诉人对单次旅游服务的费用结算清单，且案涉的旅游服务多附有接受旅游服务的游客名单以及相应身份信息。其中导游证明为原始证据，同时与被上诉人提供的行程表、单价表中的服务项目、数量等内容相对应。上述证据之间能够相互印证，并与被上诉人提供的《2011年天�交通往来账》共同形成证据链，对被上诉人所主张的事实之证明达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。三、反观上诉人的主张与举证，其并未提供充分有效的证据反驳或推翻被上诉人的主张，仅是对被上诉人提供的证据瑕疵提出异议。在被上诉人已对此作出了合理的解释说明的情况下，对上诉人的异议理由本院不予采纳。故原审对被上诉人的事实主张予以采信并据此支持其诉讼请求，合法有据。另外，上诉人上诉认为其于2011年7月6日通过银行转账向被上诉人支付85636元的款项未予认定系事实认定不清。被上诉人认为该笔款项系上诉人为2011年7月16日组织的旅游团游客预付的往返机票款，并已纳入该次旅游服务费用结算中。本院认为，从被上诉人提供的2011年7月16日-2011年7月21日“长沙、韶山、张家界、凤凰古城、猛河漂流双飞六日游”的结算清单来看，机票费用一项仅计算因存在游客退订产生的退款费用，并在费用结算总额中予以相应扣减，可见,上诉人已经向被上诉人预先支付了该笔费用。结合该次行程单中的机票价格以及游客人数，讼争的85636元款项与该次行程中游客的往返机票价款总额大体相当。故本院对被上诉人提出的85636元系往返机票的预付款且已在双方的费用结算中予以扣除的事实主张予以采信。
综上，浙江省天台县交通旅游有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人浙江省天台县交通旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
代理审判员 黄 磊
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年七月十二日
代书 记员 郭巧燕