山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第572号
上诉人（原审被告）李建权，男，1964年4月15日出生，汉族，朔州市朔城区利民镇人，个体商户，现住朔州市朔城区长虹西四巷*号*室。
委托代理人刘建忠，山西方明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成斌，男，1971年9月26日出生，汉族，朔州市朔城区人，朔州市邮政局工作，现住朔州市朔城区通宝小区X号楼X单元X层西门。
委托代理人冀连梅，女，1968年11月13日出生，汉族，朔州市朔城区张蔡庄乡大虫窝村人，无业，现住朔州市朔城区通宝小区*号楼*单元*层西门。系成斌之妻。
上诉人李建权因借贷纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2014）平民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建权及其委托代理人刘建忠、被上诉人成斌及其委托代理人冀连梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月2日，李建权以成斌、冀连梅为被告向朔城区人民法院提起诉讼，请求返还被扣押的晋F585**巡洋舰汽车一部；8月30日，成斌、冀连梅提起反诉，要求李建权偿还借款1000000元及利息53200元、水泥款36050元及利息2018元、钢材款78137.94元及利息4539元。李建权否认成斌、冀连梅的反诉事实，于2012年8月6日申请对成斌、冀连梅提交借款条上“李建权”的签字及手印进行鉴定，10月26日又变更鉴定申请为仅对手印进行鉴定。11月6日朔州市中级人民法院司法技木管理中心以（2012）朔中鉴字第113号委托鉴定移送函委托山西省高级人民法院对借款条上“李建权”处的手印进行鉴定。l2月24日北京法源司法科学证据鉴定中心以（京）法源司鉴（2012）文鉴字第234号文痕类司法鉴定案件受理审查表确认，检材上“李建权”字迹处指纹印捺印模糊，无法分辨其指纹纹型及细节特征，不具备指纹鉴定的检验条件，无法得到明确的判断意见；受理了“李建权”签名字迹鉴定。2013年3月15日，该鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2012）文鉴字第234号鉴定意见书，其鉴定意见是：倾向认为检材上的“李建权”签名字迹与样本上的“李建权”签名字迹是同一人所写。2013年4月12日，朔城区人民法院作出（2011）朔民初字第647号民事判决书，判决：1、成斌、冀连梅返还李建权晋F585**号巡洋舰汽车一辆；2、李建权偿还成斌、冀连梅借款100万元；3、驳回双方的其它诉讼请求。判后，李建权不服，提起上诉。2013年11月4日，朔州市中级人民法院作出（2013）朔中民终字第225号民事判决书，判决维持朔城区人民法院（2011）朔民初字第647号民事判决第一项、第三项；撤销第二项；驳回成斌、冀连梅所提的反诉请求。2013年11月15日，成斌以李建权为被告向朔城区人民法院提起诉讼后，经朔城区人民法院申请，朔州市中级人民法院于2013年11月26日指定本院管辖。庭审中，成斌要求李建权偿还借款本金1000000元和利息798000元，给付水泥款36050元，给付成斌代替支付的钢材款78137.94元。成斌为证明其主张，提交了借款条1支；山西中北工贸有限公司钢材出库单6支，中国邮政银行取款凭单1支，山西中北工贸有限公司收款收据1支；山西胜源水泥有限公司提货单1支。其借款条载明：今借到成斌壹佰万元人民币，二0一二年十二月十一日还清（二年还清）。从二0一一年1月起月付伍万元。借款人：李建权。2010年12月11号。据成斌陈述，该借款条除“李建权和2010年12月11号”是李建权本人书写外，其余均是成斌自己书写；6支钢材出库单的购货单位是“李四”，1支中国邮政银行取款凭单的取款人是“成斌”，1支收款收据的收款人是山西中北工贸有限公司；1支山西胜源水泥有限公司提货单的提货人是“吴继亮”。李建权否认成斌诉求所依据的事实和证据，于2014年1月8日申请鉴定是否有“三份”原件、借款条上除“李建权和日期”外的其它内容是否是成斌所写、借款条上的指纹是否是李建权的指纹。2014年3月23日，李建权又重新提出鉴定申请，经3月24日询问核实，李建权暂不申请对“李建权”的字迹和手印及其它进行鉴定，只要求鉴定借款条的三份复印件是否出自同一借款条原件，履行了有关鉴定程序后，经山西省高级人民法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月7日受理了李建权的鉴定申请。2014年6月14日，该鉴定中心作出了西政司法鉴定中心（2014）鉴字第1272号司法鉴定意见书，意见书确定：标称时间均为“2010年12月11号”的《借款条》3张复制件均是源自标称时间为“2010年12月11号”的《借款条》原件复制形成。庭审后，李建权于2014年8月14日又提出“李建权”的字迹和手印的鉴定申请。
原审认为，李建权虽以成斌不同时期提交的3支借款条复印件相互比对不上而申请鉴定该3支复印件是否出自于同一原件，但鉴定意见书已经对此申请做出了“标称时间均为“2010年12月11号”的《借款条》3张复制件均是源自标称时间为“2010年12月11号”的《借款条》原件复制形成”的鉴定结论，所以李建权否定成斌借款条的理由不能成立。加之李建权也没有其它更加得力的证据证明成斌提交的借款条上的“李建权”字迹不是其本人书写，故应确认成斌与李建权之间的借贷关系，李建权有义务偿还成斌的1000000元借款。因该借款条没有明确约定借款期间的利息，借款条内容里的“二年还清”和“月付伍万元”等表述也不能说明指的就是“利息”，所以，成斌要求负担利息798000元的请求，不予支持。成斌主张李建权给付水泥款和钢材款的证据，不能直接证明双方之间存在合法的债权债务关系，李建权也否认欠成斌的水泥款和钢材款，因此成斌的主张不能成立。李建权在对北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2012）文鉴字第234号鉴定意见书确定的“倾向认为检材上的'李建权'签名字迹与样本上的'李建权'签名字迹是同一人所写”持有异议的情况下，本应在鉴定借款条复印件的同时就申请“李建权”的字迹和手印鉴定，这样可以缩短诉讼期间，以最短的时间最大程度的保护当事人的合法权益，体现司法的公正和公平，但李建权以鉴定复印件为前提，迟延提出字迹和手印鉴定申请，无形中延迟了案件的审结期限，给对方当事人增加了诉累，故该字迹和鉴定申请，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由李建权偿还成斌借款1000000元。二、驳回成斌的其它诉讼请求。案件受理费22010元，由成斌负担10565元，由李建权负担11445元。鉴定费11000元由李建权负担。
判后，李建权不服，向本院提起上诉称：1、西南政法大学的鉴定书中诸多疑点，出庭的鉴定人对相关疑点并未作出合理解释；2、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系原审法院没有查清，被上诉人只提供借条凭证，但没有证据证明款项已交付上诉人，其举证责任没有完成。被上诉人成斌答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人李建权与被上诉人成斌之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上诉人李建权应依法偿还被上诉人成斌借款。上诉人李建权提出对鉴定书有疑异、双方不存在借贷关系之上诉请求，因上诉人李建权在收到鉴定报告后既未及时申请重新鉴定，又无其他足够充分证据否定鉴定报告、否定借款事实的存在，且原判对签名字迹的认定并无不当，故所提该上诉请求，证据不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13800元，由上诉人李建权负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一四年十二月二十五日
书记员 吴 晗