浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越执异初字第2号
原告胡宝娟。
委托代理人（特别授权代理）徐晓晖，
被告阮文亚。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
委托代理人（特别授权代理）周琴。
被告周学海。
原告胡宝娟与被告阮文亚、周学海申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡宝娟及委托代理人徐晓晖、被告阮文亚的委托代理人孙新育、周琴到庭参加诉讼。被告周学海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宝娟诉称，绍兴市越城区法院因原告的申请，在执行处置被告周学海名下位于绍兴�越城区东湖镇小皋埠村后埭国有土地使用权（地号、土地使用证号均为5336）时，被告阮文亚提出执行异议。2013年7月23日，法院作出（2013）绍越执异字第20号裁定，认为被告的执行异议请求成立，对上述国有土地使用权中止执行。原告认为该裁定认定事实错误，适用法律不当。理由如下：1、本案所涉的土地使用权不属于家庭共有财产。裁定认为，周学海名下的国有土地使用权系被告阮文亚与周学海婚姻关系存续期间购置的宅基地，应认定为家庭共同财产。但根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，宅基地是集体土地使用权，而非国有土地使用权，认定为宅基地没有任何依据，充其量也只能算是夫妻共有财产。被告周学海与阮文亚已于2010年7月7日离婚。根据本案所涉土地仍登记在周学海名下的事实，可以确认周学海是该土地使用权的合法使用权人。被告认为离婚协议对本案土地己作分割，但事实上离婚协议并没有涉及本案土地使用权。而且被告在离婚后至今近三年都没有对该土地主张权利，一方面说明被告对土地权属的认可，另一方面在这么长时间没有主张权利显然已过主张权利的时效。本案所涉土地不属于家庭共有，法院查封周学海名下土地无不妥。2、原告认为本案所涉土地可以依法进行司法处置。执行裁定书认为本案中对于上述土地的处理违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定。对此，原告认为贵院执行部门有越俎代庖之嫌。本案所涉土地是否违反相关的土地法规或土地政策，这是属于行政行为调整的范畴，而不是司法机关可以确认的。在没有相关行政机关作出认定的情况下，司法机关代替行政机关作出行政机关职权范围的认定显然违法。故请求法院判令对周学海名下位于东湖镇小皋埠村后埭国有土地使用权125.4㎡许可执行；本案诉讼费用由被告承担。
被告阮文亚辩称，第一，1995年3月2日，周学海向绍兴土地管理局申请报告已充分显示，原告所取得的国有土地使用权是为了改善家庭生活，购买该土地使用权时，是家庭共有财产出资的。被告认为，报告及合同已证明，该土地属于家庭共有财产。第二，该土地的土地使用权证虽已遗失，但阮文亚已向国土资源局补办，该局公告中也说明，该土地用途是居住，登记已经证明是集体土地，故该土地是家庭共有财产。同时，根据被告周学海与阮文亚的离婚协议，两被告在协议中写明，周学海已经放弃对该土地的处理，由于当初被告周学海没有把土地权证的手续做移交，故阮文亚不能及时办理相关手续。离婚协议是两被告的真实意思表示，周学海对财产已作出放弃，故该土地使用权应归阮文亚所有。请求驳回原告的诉讼请求。
被告周学海未到庭应诉，亦未作书面答辩。
原告胡宝娟向本院提交以下证据：
1、（2012）绍越商初字第1060号民事判决书一份，要求证明双方之间的债权债务关系和申请执行的依据。被告阮亚文对证据的真实性无异议，认为生效的法律文书只是周学海和原告胡宝娟的关系，与被告阮文亚没有关系。
2、（2013）绍越执民字第634号执行裁定书一份，（2013）绍越执异字第20号执行裁定书一份，要求证明法院对周学海名下的土地使用权继续查封和对土地拟拍卖的事实。因案外人阮文亚提出执行异议，法院对讼争土地使用权予以中止执行的事实及原告提起本案诉讼的依据。被告阮文亚对证据无异议。
3、绍兴县人民政府土地登记审批表一份、共用宗土地使用权登记卡一份，要求证明讼争土地的使用权登记为周学海所有的事实。被告阮文亚对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。审批表上已经证明了以家庭财产的名义进行的，不是周学海的个人财产，按照农村的习惯，是以家庭财产登记的。
被告阮文亚向本院提交以下证据：
4、周学海向土地管理部门申请受让土地使用权的报告一份、国有土地使用权出让呈报表一份及批复一份，要求证明讼争土地使用权以周学海的名义申请受让及获批，报告的内容已经说明是以家庭共有财产取得的事实。原告对证据的真实性无异议，但不足以证明本案所涉土地是家庭共有的事实，该土地是周学海个人所有，土地的信息应该以登记为准。
5、绍兴县国有土地使用权出让合同书一份，要求证明虽然以周学海名义登记，但该土地是为了家庭居住为目的。国有土地使用权是周学海、阮文亚及子女的家庭共有财产。原告对合同的真实性无异议，质证意见与证据4相同。
6、绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村委会证明一份，要求证明周学海为改善居住条件，向国土局申请土地使用权的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为村委会不具有作出证明内容的权力，故对证明的效力有异议。
7、阮文亚、周学海的离婚证及离婚协议书各一份，要求证明涉案土地使用权的取得是在阮文亚与周学海婚姻关系存续期间，双方于2010年7月7日已经协议离婚，周学海对讼争土地使用权已作出放弃处理，土地使用权已归阮文亚所有。原告对证据的真实性无异议，认为第一，对离婚的事实无异议，在离婚协议书中已明确讼争土地是夫妻共同所有。第二，关于双方的财产只是提到房子和宅基地，没有明确提到讼争土地在协议范围内。周学海和阮文亚原来是有房子的，已经有宅基地，违反“一户一宅”的原则。第三，离婚协议是2010年7月7日，离婚协议对财产�处理不能对抗债权人的利益。
8、2014年3月15日绍兴日报的公告一份，要求证明本案讼争土地使用证已经遗失，阮文亚已申请补证及国土局登报公示的事实。公示中已注明该宗土地是集体土地的性质。原告对证据的真实性无异议，该证据与被告举证认为土地是经过受让的国有土地的事实相矛盾，不明白被告要证明该宗土地是何种性质的土地。这个公告明确写着周学海是土地的使用权人的事实。
9、国有土地使用证一份，要求证明讼争土地使用权人已从原误登记为周月海更正为周学海的姓名，与被告周学海的户籍信息一致。原告无异议。
本院对上述证据分析认证如下：对原告提供的证据1、2，系生效法律文书，本院予以认定，可以证明待证事实。对原告提供的证据3，被告阮文亚对真实性无异议，可以证明讼争土地使用权登记在周学海名下的事实。对被告阮文亚提供的证据4、5，原告对真实性无异议，可以证明该讼争土地是以周学海名义申请获批取得国有土地使用权。对被告阮文亚提供的证据6，原告对真实性无异议，可以证明被告周学海为改善家庭的住房条件，向土地管理部门受让取得了讼争土地使用权，并至今未开工建设的事实。对被告阮文亚提供的证据7，原告对真实性无异议，本院对离婚协议内容的真实性予以认定。对被告阮文亚提供的证据8，原告对真实性无异议，可以证明被告办理讼争土地使用证遗失补证及登报公示的事实，但不能证明土地为集体土地的性质。对被告阮文亚提供的证据9，原告无异议，可以证明被告在办理土地使用证遗失补证后，已将使用权人原误写为周月海更正为被告周学海的事实。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：本案讼争土地即座落绍兴市越城区东湖镇小皋埠�国有土地使用权125.40㎡系被告周学海于1995年3月3日以其名义向原绍兴县土地管理局（现为绍兴市国土资源局柯桥区分局）申请受让所得，双方签订的国有土地使用权出让合同载明，土地为建设私人住宅，出让年限70年，投资必须达到总投资（不包括出让金）的25%或建成面积达到设计总面积的20%后，方可转让或出租。周学海在受让上述国有土地使用权后，至今未开工建设。因该土地使用权人原误写登记为周月海，被告于2014年5月22日申请更正为周学海，更换后的土地使用证所载土地使用证号为绍市国用（2014）第8130号，地号330602008031GB08032，图号23.00－63.50。
同时查明，被告周学海与阮文亚于1981年12月21日登记结婚，双方于2010年7月7日协议离婚，协议约定本案讼争土地使用权（离婚协议中所称的宅基地）归被告阮文亚所有。因被告周学海曾于2010年2月2日向原告胡宝娟借款未还引起诉讼，本院于2012年10月9日作出(2012)绍越商初字第1060号民事判决，认定周学海所负债务为个人债务，并判决被告周学海应归还原告胡宝娟借款人民币565000元，并支付自2012年5月29日起至判决确定履行之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后三十日内履行等。因被告周学海未自动履行，本院在原告胡宝娟申请执行一案中，对在审理阶段依法查封的被告周学海名下的座落绍兴市越城区东湖镇小皋埠村国有土地使用权125.40㎡的财产继续查封，并进行了评估和拟予拍卖偿债。案外人阮文亚对本院上述执行行为提出执行异议，本院于2013年7月23日作出（2013）绍越执异字第20号执行裁定书，确认案外人阮文亚的执行异议请求部分成立，对被执行人周学海名下的上述国有土地使用权125.40㎡中止执行。原告不服，提起本诉。
本院认为，�告周学海名下的座落于绍兴市越城区东湖镇小皋埠村国有土地使用权系被告阮文亚与周学海婚姻关系存续期间购置，该土地虽为改善被告家庭的住房条件而申购，但性质为国有土地使用权，与集体土地属农民集体所有的性质不同，该土地使用权的取得应属两被告的夫妻共同财产，而非家庭成员共同所有。两被告虽在离婚协议中约定讼争土地使用权归被告阮文亚所有，因原告胡宝娟对被告周学海享有的债权发生在两被告离婚之前，故双方对财产的处分不能对抗债权人的利益，周学海所负个人债务依法应在其所享有的夫妻财产的份额中予以清偿。被告阮文亚以讼争财产为家庭共有，并已归其所有的辨称，于法无据，本院不予采信。被告周学海通过出让方式取得的讼争土地使用权，未按合同要求进行实际开发使用，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让�行条例》第十九条第二款：“未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让”的规定，该宗土地处于合同约定标的物物权变动时的限制情形，故依法不得转让。原告要求对讼争土地进行司法处置以清偿周学海债务的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告周学海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡宝娟的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡宝娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶珊珊
审 判 员 徐新昌
代理审判员 韩咪竹
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 赵 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。
《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》
第十九条土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。