山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第210号
上诉人（原审被告）徐卫国，男，1971年8月10日出生，汉族，潍坊市公安局交警支队工作人员。
被上诉人（原审原告）牟维娟，女，1982年9月16日出生，汉族，无业。
委托代理人田明，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
委托代理人谭瑞刚，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
上诉人徐卫国因与被上诉人牟维娟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，牟维娟与徐卫国系恋爱关系，在恋爱关系存续期间，双方曾有多笔钱款往来。2013年3月4日，徐卫国为牟维娟出具结算证明一份，载明：“牟维娟和徐卫国双方的借款、欠款情况截止到2013年3月4日，牟维娟和徐卫国双方都有彼此的借款、欠款情况，最后算来，徐卫国还需要支付牟维娟人民币大写贰万玖仟陆百元整。两人以前对双方出具的有关经济票据无效，最后都是以此条为准。甲方：徐卫国乙方：牟维娟2013年3月4日牟维娟尚欠徐卫国华为工作手机壹部”。
庭审中，徐卫国对该证明条的真实性无异议，但认为不是结算证明，是一份带有口头约定根据其每月经济情况来支付的证明协议。
徐卫国申请其母李某出庭作证，主张其曾给付牟维娟5000元钱，由于牟维娟未使用贷款，因此该5000元应视为折抵证明条中确定的欠款数额。证人李某出庭作证称：牟维娟的弟弟出事，徐卫国借给牟维娟10400元钱，后来牟维娟借给徐卫国40000元钱买房子，但徐卫国没买房子，牟维娟要买房子时，徐卫国退回牟维娟30000元钱。2013年1月，牟维娟说还贷款利息没钱，李某本人从家里拿了5000元钱给了徐卫国，徐卫国当场将钱给了牟维娟。双方解除恋爱关系前，牟维娟向徐卫国要分手费，徐卫国陈述每月给牟维娟1000元，最后确定给牟维娟30000元，但是欠条怎么写的，证人不清楚。牟维娟对李某提供的证人证言不予认可。
另查明，2013年3月4日徐卫国向牟维娟出具结算证明后，又通过其中国农业银行的银行卡向牟维娟转帐6600元，具体日期如下：2013年3月14日转帐2600元、2013年4月23日转帐2000元、2013年5月10日转帐1000元、2013年6月14日转帐1000元。
以上事实，有结算证明、中国农业银行转账凭证、存款业务回单、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，徐卫国于2013年3月4日为牟维娟出具的证明，系徐卫国本人书写并签字，牟维娟同时也签字予以认可，应认定为牟维娟与徐卫国之间双方真实意思的表示，且双方也认可之前存在互相给付款项的情形，以上事实法院依法予以确认。
徐卫国称牟维娟在2013年1月曾以还贷款利息为由向其索要欠款，徐卫国从其母亲处拿了5000元钱转交给牟维娟，牟维娟对以上陈述均不认可，法院认为，徐卫国主张的该5000元系发生在2013年3月4日之前，由于2013年3月4日双方已经将之前的钱款往来进行了结算，因此徐卫国对该5000元系履行2013年3月4日证明中确定还款义务的主张，法院不予认可。徐卫国通过其中国农业银行的银行卡给付牟维娟共计6600元，时间均在2013年3月4日之后，应从证明条中确定的29600元中予以扣除，因此徐卫国尚需偿还牟维娟23000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律法规之规定，判决如下：一、徐卫国偿还牟维娟23000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回牟维娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，财产保全费316元，由牟维娟负担165元，徐卫国负担691元。
宣判后，徐卫国不服，上诉称：1、2013年3月4日，上诉人与被上诉人达成的系一份分手协议，不是所谓的欠条或者之前40000元借款的结算条，内含三部分内容：一是有条件按月支付被上诉人分手费29600元，二是之前给被上诉人出具书面的40000元借款条是无效的，三是被上诉人欠上诉人华为手机一部。证人李某虽不能阅读上诉人与被上诉人的分手协议，但就坐在上诉人与被上诉人分手谈判的沙发旁边，对于协议的内容是清楚的。该份分手协议不是之前40000元借款的结算条，对于里面载明之前的经济来往书面的字据无效只是针对之前给被上诉人出具的40000元的借条无效，并不是之前支付的钱款无效，对于上诉人支付给被上诉人以利息名义支付的5000元应计算为上诉人给被上诉人的分手费。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人就借款40000元尚欠29600元民事经济关系的诉讼请求，解除对上诉人住所阳光外滩小区D栋1单元609室的查封，被上诉人主张的29600元系与上诉人之间的分手费，与之前40000元借款不是同一法律关系，被上诉人不能拿着已经还清的40000元借款的欠条主张上诉人支付被上诉人29600元的分手费，上诉人支付给被上诉人的5000元应计算在分手费之内。
被上诉人牟维娟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
二审审理过程中，徐卫国为证明其借牟维娟的40000元借款已经还清，牟维娟主张的涉案29600元系两人之间的分手费而并非民间借贷，申请其姐徐红红出庭作证，徐红红出庭证实其只是听其母李某说徐卫国借牟维娟的40000元借款已经还清，对徐卫国是否将借款40000元偿还给牟维娟，均不知情。徐卫国另提供牟维娟本人书写的款项明细一份、牟维娟的部分手机短信、证人刘某的书面证人证言，主张其于2013年4月20日向牟维娟支付分手费20000元，加上2014年1月2日其向牟维娟打款3000元，原审判决的23000元分手费其已向牟维娟还清。牟维娟对徐卫国提供的款项明细、手机短信的真实性均予以认可，但不认可其于2013年4月20日收到了徐卫国支付的20000元。
二审查明，2012年10月10日，徐卫国向牟维娟出具欠条一份，载明“欠条徐卫国现借牟维娟人民币肆万元整担保物：奎文区东风东街阳光外滩住宅壹套欠款人：徐卫国每月还￥400元利息”。徐卫国认可其于2013年3月4日之前收到牟维娟支付的借款40000元，但主张其已全部还清。2014年1月2日，徐卫国通过其中国农业银行的帐户（卡号：×××9971）向牟维娟的银行卡（卡号：×××9412）转帐3000元。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，2013年3月4日之前，徐卫国收到牟维娟支付的借款40000元，双方当事人均无异议，本院予以确认。牟维娟主张徐卫国尚欠其借款29600元提供了2013年3月4日其与徐卫国之间存在借贷关系的结算证明一份，该证明明确载明“牟维娟和徐卫国双方的借款、欠款情况截止到2013年3月4日，牟维娟和徐卫国双方都有彼此的借款、欠款情况，最后算来，徐卫国还需要支付牟维娟人民币大写贰万玖仟陆百元整。两人以前对双方出具的有关经济票据无效，最后都是以此条为准”的内容，徐卫国与牟维娟对该结算证明的真实性均无异议，原审法院依据该结算证明及徐卫国认可其收到牟维娟借款40000元的事实，认定徐卫国与牟维娟之间尚存29600的民间借贷关系，证据充分，本院予以支持。徐卫国关于其借牟维娟的40000元借款已经还清，且2013年3月4日其与牟维娟签订的系双方之间的分手费协议并不是借贷关系结算证明的主张，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。徐卫国主张其分别于2013年1月、2013年4月20日向牟维娟支付了分手费5000元和20000元，未提供有效证据予以佐证，且牟维娟也不予认可，本院不予采信。2013年3月4日之后，徐卫国向牟维娟偿还了借款6600元，原审法院据此判决徐卫国应向牟维娟偿还剩余借款23000元，有事实依据，本院予以支持。在二审审理过程中，2014年1月2日，徐卫国又向牟维娟偿还借款3000元，本院将该3000元从剩余23000的借款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎
民一初字第456号民事判决第二项，“驳回牟维娟的其他诉讼请求”；
二、变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第456号民事判决第一项，即“徐卫国偿还牟维娟23000元，于判决生效后十日内付清”为：徐卫国偿还牟维娟20000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元，财产保全费316元，由牟维娟负担165元，徐卫国负担691元；二审案件受理费540元，由徐卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年一月八日
书 记 员 李昱萱