广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5357号
上诉人（原审被告）：张X，身份证住址：湖北省当阳市。
委托代理人：林华杰、王金兰，均系广东辅安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州军区政治部xx离职干部休养所，住所地：广州市白云区。
法定代表人：邓志军，所长。
委托代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。
原审第三人：XX企业集团，住所地：广州市白云区。
法定代表人：张道槐，总经理。
委托代理人：赵亦云，该公司职员。
委托代理人：袁立圣，该公司职员。
上诉人张X因与被上诉人广州军区政治部xx离职干部休养所（以下简称“xx干休所”）、原审第三人XX企业集团（以下简称“XX集团”）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：座落于广州市白云区xx镇握山新村广州军区政治部xx离职干部休养所房产的权属人为中国人民解放军总后勤部。根据房管部门核发的房地产权证（穗房地证字第××号）登记注明，该房产的使用单位为xx干休所。
XX集团原为xx干休所参股的联营企业，XX集团所用场地由xx干休所提供，地面建筑（不动产）归XX集团。
2006年4月13日，xx干休所与XX集团签订《协议书》，约定XX集团同意将部分场地划归xx干休所所有，除此之外的土地及附着建筑物、树木均归XX集团所有，之后双方不再发生任何经济往来，xx干休所不再享有在XX集团中的股份等。
张X原为XX集团职工。2009年，为便于建新楼施工，XX集团与张X协商拆除了张X原居住使用的自建三层小楼，并提供干休所内其使用管理的xx街云祥路176号XX园15栋207号、20栋101号房屋（下称“涉案房屋”）给张X临时居住使用。期间，双方又于2014年4月10日约定在没有解决永久居住房的问题前，张X有权继续临时居住使用上述房屋。
2014年12月19日，XX集团向张X发出通知告知其原住房的复建工程已完工，因建筑面积较原来多出47平方米，要求张X限期到财务部办理财务结算和领证手续，逾期视为放弃。
因本案纠纷，xx干休所于2015年5月6日日向原审法院提起本案诉讼，诉称：位于广州市白云区xx街云祥路176号（原登记地址为广州市白云区xx镇握山新村）的营区房屋，权属是中国人民解放军总后勤部。1998年10月25日核发的《广州市房地产证》上备注注明上述房产使用单位是我所。根据《建设部、总后勤部关于城镇驻军营房产权登记、发证工作的通知》相关规定，我所对上述房产有管理和使用权。
2006年4月13日，我所与XX集团签署《协议书》。根据该协议书约定，我所将上述房产中XX园内除白云山脚单车棚以东的1、2、3、4号职工宿舍楼及之前已交的原职工老食堂、望乡楼、第15栋职工宿舍楼、七层职工宿舍楼等场地之外的其他房屋土地划给XX集团使用和管理。其中包括本案所涉张X不当占用的XX园15栋207号、20栋101号两处房屋。
张X并非我所及XX集团单位职工，且与我所及XX集团就上述房屋无租赁及其他权利义务关系，但从2015年1月11日开始，张X以XX集团拆除其2006年在XX园XX桥头自建的三层小楼房，未帮其按原样复建为由，即占用XX园15栋207号、20栋101号两处房屋至今，且不服管理，长期在XX园内无理取闹，多次到施工现场阻拦，破坏施工，还未经xx干休所和XX集团同意，擅自对XX园20栋101号房屋墙壁打洞钻孔，造成该房屋外观结构损坏等。张X的行为已侵犯我所的合法权益，为此我所曾多次通过面谈、委托律师发律师函等方式对张X进行规劝，并发函要求停止侵权，限期迁出房屋，但张X均拒绝。故现要求法院判令：张X迁出广州市白云区xx街云祥路176号XX园15栋207号、20栋101号房屋。本案诉讼费由张X承担。
张X原审辩称：我不同意xx干休所的诉讼请求。1、xx干休所主体不适格，涉案房屋的产权人是中国人民解放军总后勤部，其给予xx干休所的权利仅为委托其办理房产登记，不能主张其他物权，另xx干休所已将讼争房屋的权利通过协议转让给了XX集团，由此应该由XX集团行使该房屋的物权，故XX集团将房屋交给我使用，xx干休所无权干涉。2、我与XX集团协议合法使用房屋。我与XX集团于2014年4月10日达成共识，签订了《关于张X与XX集团住房纠纷一事的协调方案》，该约定在没有解决永久住房前，我和女儿有权继续临时居住。综上，请求驳回xx干休所的诉讼请求。
XX集团述称：我方同意xx干休所的诉讼主张。
一审庭审中，xx干休所表示因张X在居住使用涉案房屋过程中，不服从管理，存在随地堆放垃圾，对房屋进行破坏等行为，涉案房屋不适宜再交给XX集团管理，故要求收回涉案房屋。XX集团表示同意xx干休所直接向张X主张返还涉案房屋。张X认为XX集团提供的复建房由于地势过低，三面无法开窗，无法居住，故拒绝接收复建房，依据2014年4月10日的协议，其有权继续使用涉案房屋。
以上事实，有房地产权证、协议书、照片、文件、律师函、敦促函、协调方案及各方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：首先，xx干休所为干休所内房产产权证明确的使用单位，虽然xx干休所与XX集团于2006年4月13日签订《协议书》，明确了包括涉案房屋在内的房产归XX集团使用管理，张X居住使用上述房屋的事实亦因与XX集团之间的关系而发生，但因XX集团已明确同意xx干休所直接向张X主张返还上述房屋，故xx干休所有权直接向张X行使物权请求权。其次，对于2014年4月10日张X和XX集团之间约定在没有解决永久居住房前，张X有权继续临时居住使用涉案房屋的问题，因XX集团已建好复建房，并通知张X办理结算接收手续，即XX集团已为张X解决永久居住房问题，张X已无权继续居住使用涉案房屋，至于张X认为该房屋存在不通风、不透光等问题，并不能对抗xx干休所向其行使主张返还房屋的权利。综上，xx干休所要求张X迁出xx街云祥路176号XX园15栋207号、20栋101号房屋合理合法，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于2015年6月12日作出如下判决：在本判决生效之日起三十日内，张X迁出广州市白云区xx街云祥路176号XX园15栋207号、20栋101号房屋。本案原审受理费100元，由张X负担。
判后，上诉人张X不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张X居住涉案房屋具有合法的历史原因。张X曾为XX集团职工，房改时XX集团同意张X将公厕改建成三层住房（共78平方米），张X自建该房屋。该自建房屋只有第三层完全高出与地面平行可完全采光通风，其与山边挡土墙尚有一米左右的距离可供一二层通风采光。2009年，XX集团为建新楼，与张X协商拆除该房屋，承诺完成后复建，并提供涉案房屋给张X临时居住，在双方签订的协议书中明确约定，在未解决永久居住房前临时安排涉案房屋给张X居住。二、XX集团复建房屋和分配居住时，损害了张X的权益，以致双方不能达成回迁协议，XX集团强令张X接受不适合居住的一二层，却把第三层分给其他职工。三、XX集团与xx干休所有转让房屋使用权的关系，张X与xx干休所没有合同关系，而与XX集团有合同关系，xx干休所作为原审原告主体不适格。四、XX集团对张X的住房安排存在合同上的义务，XX集团没有诚信履行，一审判决认定“XX集团同意xx干休所直接向张X主张涉案房屋”而免除了XX集团的合同义务是错误的。故张X上诉请求：依法予以改判，驳回xx干休所的起诉。
被上诉人xx干休所答辩称：同意一审判决，请求法院维持原判。一、张X并非xx干休所及XX集团单位职工，且与xx干休所及XX集团就涉案房屋也无租赁及其他权利义务关系。但从2015年1月1日开始，张X以XX集团拆除2006年在XX园XX桥头自建的三层小楼房（注：此楼房系张X既未向地方政府报建审批，也未经xx干休所许可，擅自拆除XX集团提供其免费使用的公厕而乱搭乱建的违章建筑。）未帮其按原样复建为由，即占用XX集团提供其临时居住属xx干休所使用管理的涉案房屋至今。同时，张X不服从管理，其乱堆放建筑垃圾的行为已经严重影响了XX园区的环境卫生和正常的营区管理秩序。二、张X上诉无事实和法律依据。涉案房屋的权属属于解放军区的总后勤部，xx干休所作为涉案房屋的合法使用人，有权依法行使使用和管理的权利。
原审第三人XX集团答辩称：同意一审判决，支持xx干休所的答辩意见。一、张X原建筑本身是未报建的临时违章建筑，按规定拆除时不应该复建或补偿的。2006年，张X向XX集团购买一间铺面后，擅自将XX集团免费提供其管理使用的一间公用卫生间打掉横梁改建成住房。当时该建筑既未经xx干休所同意，也未向政府部门办理任何报批报建手续。XX集团只是向张X说明此为不合法的临时建筑，如遇土地权属人反对、地方政府清查或XX集团自己建设，都要无条件予以拆除。在XX集团拆除该房屋时，张X多次阻挠并破坏施工建设，妨害XX集团营区正常的管理秩序，给XX集团造成较大的经济损失和社会影响。二、XX集团已经完全履行了相关义务，张X上诉无理。XX集团自将张X的临时建筑拆除后，即为张X提供了涉案房屋作临时住所，并于2013年初在原办公楼施工计划取消后即经xx干休所同意，在原址为张X复建住房。按照张X的要求，XX集团综合考量，因地制宜，将原址扩大打好混凝土基础，砌起柱墙相间的挡土墙，兴建了总面积为115平方米的两层框架结构的住宅，并兴建了方便出入的大门，但张X于施工期间多次阻挠与破坏，导致复建工程数次被迫停工，直至2014年12月初才竣工。竣工后，XX集团即通知张X在2014年12月25日前办理结算入住手续，但被其拒绝。三、XX集团确实与xx干休所签订了协议，但该协议还未报批，依照法律规定协议尚未生效，xx干休所有权收回涉案房屋。
经审查，各方当事人对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，张X称：涉案房屋是属于XX集团的，虽然权属登记是xx干休所，但是xx干休所与XX集团的协议书第三条已经明显约定了土地上的房屋都归XX集团所有，所以该房屋的所有权就应该归XX集团，实际上XX集团也一直对涉案房屋进行使用管理。故xx干休所无权提起本案物权保护诉讼，应驳回起诉。xx干休所称：不同意张X所述意见，房屋是以登记为准，涉案房屋的权属属于解放军总后勤部，房产证上已经注明使用人是xx干休所。我方将涉案房屋交给给XX集团管理，XX集团没有经过我方同意交给张X使用，据XX集团所说，是临时给张X使用，现我方收回涉案房屋，XX集团也同意，所以我方收回涉案房屋是有法律和事实依据的。XX集团称：xx干休所与我方的协议书没有经过军队上级部门的批准，协议没有生效，且该协议也没有到当地的房管部门备案，产权还是属于xx干休所。
张X并提供了一组关于涉案房屋现状的照片，拟证明张X与XX集团的纠纷尚未了结，XX集团未按张X原建房屋复建，把不适合居住的一二层房屋给张X居住，把原属张X的第三层分配给其他员工居住。xx干休所称该证据已在一审提交过。XX集团称复建的房屋与原来的一、二、三层相差不大，主要是第二层并非属于张X的原第二层，并提供一组照片，证明张X所述的XX集团将一、二层阴暗房屋交给张X使用说法不实，张X原来的房屋就是三面被泥土遮挡。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案张X上诉请求驳回xx干休所的起诉，其理由是xx干休所不是涉案房屋的权属人，无权提起本案物权保护诉讼。因此，本案二审应当围绕该上诉请求进行审理，对于张X没有提出请求的，不予审理。
经本案查明的事实，涉案房屋位于广州市白云区xx镇握山新村xx干休所的范围内，而根据房管部门核发的房地产权证（穗房地证字第××号）登记注明，xx干休所房产的权属人为中国人民解放军总后勤部，使用单位为xx干休所。因此，xx干休所依此可对涉案房屋行使物权的权利。关于张X提出依据xx干休所与XX集团签订的《协议书》，约定了土地上的房屋都归XX集团所有，所以该房屋的所有权就应该归XX集团的上诉主张，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，虽然xx干休所与XX集团签订协议将xx干休所部分房屋进行分割，但该协议涉及的房屋并未到登记机构办理变更登记，不发生物权变动的法律效力。而且，本案亦无证据显示该《协议书》经过权属人的同意。因此，张X上述上诉理由和请求均不能成立，不应支持。至于张X与XX集团因复建房屋产生的纠纷，不属于本案物权保护纠纷审理的范围，本案不予调处。
审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人张X负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林嘉丽