上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10517号
上诉人(原审原告)：耿斌，男，1982年11月9日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海慧琴电子有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王硕，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
原审第三人：王硕，男，1981年12月16日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
上诉人耿斌因与被上诉人上海慧琴电子有限公司(以下简称慧琴公司)及原审第三人王硕公司解散纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
耿斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、其在长达五年期间多次致电王硕询问公司财务状况，但慧琴公司与王硕仅以公司不赚钱为由推托，拒绝向耿斌提供财务报告；2、王硕设立的锦昀公司从事的是与慧琴公司相竞争的业务即薄膜印刷业务；慧琴公司始终无证从事薄膜印刷业务，故被工商部门行政处罚，但锦昀公司却办理出了该薄膜印刷的经营资质，证明王硕作为慧琴公司的经营管理者违反忠实、勤勉义务。根据公司法第一百八十二条、公司法司法解释二第一条第一款第四项之规定，慧琴公司已经具备解散条件。
慧琴公司辩称，不同意耿斌的上诉请求：1、耿斌可自行前往慧琴公司了解其经营状况，不存在慧琴公司及王硕阻挠耿斌行使股东知情权的情形；2、慧琴公司从事印刷业务是为了公司利益，但受到行政机关处罚并不能作为公司解散的理由；3、锦昀公司与慧琴公司的经营范围均不相同，二者不存在竞争关系。
王硕述称，同意慧琴公司的意见。
耿斌向一审法院诉讼请求：判令解散慧琴公司。
一审法院经审理查明，慧琴公司成立于2009年5月20日，注册资本为人民币50万元(以下币种均为人民币)，登记股东为耿斌、王硕，法定代表人为王硕，经营范围为生产加工电子产品、机械设备、小五金【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。慧琴公司章程记载，耿斌的出资额为6.70万元，持股比例占13.40%；王硕的出资额为43.30万元，持股比例占86.60%。公司不设董事会，设执行董事一名，即王硕。章程同时约定了公司的解散事由与清算办法，其中第三十二条规定：“公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司营业期限届满；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照公司法的规定予以解散……”，第三十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”
上海锦昀电子科技有限公司(以下简称锦昀公司)成立于2015年11月12日，注册资本为500万元，登记股东及法定代表人均为王硕，经营范围为电子科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、生产加工薄膜开关、触�开关、面板、标贴，销售公司自产产品【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。
一审法院认为，本案的争议焦点在于耿斌申请解散慧琴公司是否符合公司解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形……”。慧琴公司是否符合公司解散法定条件的问题，须从公司解散纠纷的立法目的分析。公司解散案件系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。一审法院认为，慧琴公司不符合司法解散的条件。理由如下：
第一，在本案中，耿斌称慧琴公司成立至今从未召开过股东会，且负责经营管理的股东即王硕从未向耿斌披露公司经营情况，但又称因其经常居住地及工作地均在天津，往返天津、上海两地不便，故从未到过慧琴公司。由此可见，耿斌在公司成立后并不参与公司日常经营管理，公司运作实际由王硕负责，现耿斌作为公司股东认为其股东权益受到侵害，却并未尽全力行使相应的股东权利。即便王硕未召集主持过股东会议或向耿斌提供财务资料，耿斌仍可依照法律和公司章程规定提议召开临时会议，或行使股东知情权要求查阅公司财务会计报告以及会计账簿等。况且慧琴公司及王硕在庭审中并未拒绝耿斌行使股东知情权的要求，耿斌仅因经常居住地较远为由表示无法来到公�住所地或实际经营地接受慧琴公司及王硕提供的资料，其理由显然并不充分，相反，正是其怠于行使股东权利的表现。
第二，耿斌认为慧琴公司受到相关部门的行政处罚，目前被列入经营异常名录，公司已经停止经营。首先，慧琴公司及王硕陈述公司仍在经营中，耿斌对此主张并无证据佐证；其次，无论慧琴公司是否受到行政处罚，都并不必然导致公司经营管理存在严重困难，或者公司无法存续。庭审中，耿斌亦承认其对公司实际经营状况并不了解，若其认为公司经营情况使其股东权益受损，负责经营的股东须对其或公司承担责任，则应依据法律和章程的规定行使股东权利，或向人民法院起诉，而不能据此要求公司解散。
第三，关于耿斌认为王硕设立锦昀公司从事与慧琴公司相竞争的业务，损害了股东之间的信任基础，故公司应予解散。从耿�提供的现有证据即两份工商登记信息中并不能看出两公司业务重叠，尤其是耿斌提及的薄膜开关业务，仅在锦昀公司的工商登记经营范围中有所体现，慧琴公司的经营范围并不涉及此项。且即便如耿斌所述王硕存在该行为，违反了对公司的忠诚和勤勉义务，公司及耿斌亦可通过诉讼途径要求王硕承担赔偿责任，以此手段寻求救济，公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径。
在本案审理过程中，一审法院主持各方当事人进行调解，询问了耿斌是否有意愿通过退出公司解决纠纷，各方当事人均表示愿意调解，耿斌亦愿意退出公司，但对股份收购问题无法达成一致意见。虽然耿斌暂时无法通过要求公司或者控股股东收购股份的方式退出公司，但各方存在调解基础，即均具备通过此种方式解决纠纷的意愿。即便最终无法就收购金额达成一致，耿斌仍可以向股东以�的其他人转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间长期存在的分歧和冲突。
综上所述，现行公司法已对股东各项权益保护给予充分的制度规制，耿斌在参与公司经营决策及享有资产受益等股东权利无法实现时，应当且可以通过其他合法途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。鉴于本案中耿斌未能充分举证证明其已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明慧琴公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，故其要求解散慧琴公司的主张一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回耿斌的诉讼请求。一审案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由耿斌负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以�认。
本院认为，耿斌请求解散慧琴公司所提出的事实理由为：其长期不能行使股东知情权、慧琴公司超范围经营被行政部门处罚以及王硕设立的锦昀公司与慧琴公司存在竞争业务关系；所提法律依据为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款第四项。对此，本院认为，请求人民法院解散公司的条件，一审判决已作详尽阐述，本院予以认同，在此不再赘述。针对耿斌在二审中提出的解散慧琴公司的理由，本院作以下分析：其一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》的相关规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。现耿斌以其不了解公司经营状况为由要求解散公司，该理由不成立；其次，耿斌认为王硕设立的锦昀公司与慧琴公司存在竞争业务关系，但两公司经核准的经营范围并不相同，其所谓的竞争关系并不存在；再次，耿斌以慧琴公司超范围经营被有关行政部门处罚作为公司解散理由，对此，也未能达到公司法规定的公司经营管理存在严重困难的情形。因此，耿斌提出的解散公司的依据均不能成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人耿斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人耿斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一七年十一月十六日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……