wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0405执134号
申请执行人莫某某，男，汉族，1989年5月13日出生，住衡南县冠市镇。
被执行人衡阳市某某物业管理有限公司，住所地：衡阳市。
法定代表人贺某某。
申请执行人莫某某与被执行人衡阳市某某物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人衡阳市某某物业管理有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）珠民二初字第122号民事调解书终结
执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 唐玉林
执行员 肖云伟
执行员 龙伯泉
二〇一六年四月三日
书记员 邓艳天
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）长民初字第783号
原告李萍，曾用名李素萍，女，1960年3月22日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人赵新强、靳瑞朋，河北天宏律师事务所律师。
被告楚勇波，男，1956年3月4日出生，汉族，石家庄铁路供电段职工，住石家庄市长安区。
原告李萍诉被告楚勇波委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托代理人靳瑞朋、被告楚勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称，原、被告于2005年2月份通过婚介所的人认识，被告说其是铁路的退休职工，离异，没有孩子，无经济负担，有位于煤机街60号3栋2单元501号房屋一套，并称精通炒股，在中户室，想到大户室，让原告将自有资金投入股市，由其操作炒股，将股票放到原告的名下，由被告进行股票买卖操作，并承诺不会发生亏损，并以其房屋做担保，亏了由其房屋担保原告的损失，因此原告相信了被告，后原、被告一块到证券公司给原告办理开户手续，并将原告的22.9万元投入到原告名下的股市，具体股票事项由被告操作，被告说最多半年将原告的股市投入撤回，不行将被告的房屋做抵押。2005年6月份因原告孩子办理出国手续需用钱，要进行验资，想从被告处将钱要回，被告让原告再等等，2005年底由于验资不能进行，原告开始催被告卖股票，被告不同意。由于不续钱就不能办理出国手续，原告让被告将其房屋卖了，被告说其房屋办理不了房产证，交易不了，无奈只好将原告的房屋卖了办理出国验资。后被告称由于操作失误股票亏损了，让原告再宽容两年，2006年3月28日双方签订了协议，约定原告委托被告理财时间自2005年3月8日至2008年7月8日止，到期按银行同期同档次存款利率计算，合作期满归还原告26万元人民币，如发生亏损用铁路59-3-2-501住房做抵偿。被告始终未将钱从股市撤回，原告让被告将其房屋卖了，被告称房屋已经不能给原告。后被告从合租房屋搬走，一直联系不上。现原告诉至法院要求被告按协议约定返还原告26万元；判令原告对被告担保的铁路宿舍59-3-501号（即煤机街60号3-2-501号）房屋优先受偿；判令被告返还2008年7月8日至今的利息，判令被告支付原告卖房所受到的间接损失20万元，本案诉讼费由被告负担。
被告楚勇波辩称，原告请求返还26万元数额不对，被告没有使用原告的款项，被告没有房产，原告要求返还利息没有法律依据，并非被告用原告的钱炒股，而是原告让被告对其股票进行操作。给原告造成的经济损失对不起原告，可以承担道义上的责任。
经审理查明，2005年2月原、被告经婚姻介绍所介绍相识，交往期间被告楚勇波称，自己炒股能力强，建议原告将资金投入股市，由被告操作炒股，帮其进大户室，并用其位于煤机街60号3栋2单元501号房屋作担保，保证半年能把本金收回，如有亏损其愿意承担全部责任。后双方于2005年3月7日在石家庄市科技大厦中信建投证券营业部以原告的身份开通帐户，由原告出资先后向账户里注入22.9万元，股票交易由被告全权处理。2005年6月原告女儿办理出国费用资金验资，要求被告从股市撤回资金，被告以股市行情不好拒绝原告要求。原告要求被告卖掉所抵押的房屋，被告称该房无房产证，无法交易，后原告卖掉自己房子给女儿办理出国验资。
2006年3月28日，双方签订《协议书》，载明：甲方（李素萍）委托乙方（楚勇波）理财，投入证券资金229000元。协议委托理财日期2005年3月8日至2008年7月8日止。到期按银行同期同档次存款利率计算（按年利率3.24%）….加本金合计258678.40元，按26万元计算。到合作期满时乙方归还甲方贰拾陆万元人民币。如发生亏损，用现住房铁路59-3-2-501（煤机街60-3-2-501）做抵偿。同日双方签订《证券投资委托交易协议（授权）书》载明：“……二、乙方（楚勇波）应尽心尽责为甲方（李素萍）进行证券交易，并享有利润分成的权利。即按利润甲方20%乙方80%的比例分成。及承担证券交易所造成的经济损失的责任。……四、协议合作期限自2005年3月8日起至2008年7月8日止。……十、到期满时按实际投入26万元计算，到期满时归还投资方本息合计26万元整”。期间，原告多次要求被告还款未果。2009年5月1日，原告因无房居住与被告住到同一单元房内，2010年2月，被告趁原告外出从房屋搬走并无法取得联系。
自2005年3月至2010年3月24日被告先后从股票帐户转入原告银行卡共计36994.34元，2010年3月25日原告到证券公司办理清密时将帐户剩余资金27197.87元全部撤回，原告李萍共计取回64192.21元，原告委托被告楚勇波炒股亏损164807.79元。
本案在审理过程中，本院认为被告楚勇波涉嫌诈骗，移送公安机关，后公安机关立为刑事案件，该刑事案件经石家庄市中级人民法院终审，认为楚勇波在2003年即因炒股造成他人本金损失，作为普通退休职工，楚勇波凭其个人经济状况已根本无力弥补数十万元的巨额亏空，面对不断恶化的事态，楚勇波隐瞒自己的炒股能力不足以发生资金巨亏的真相，仍夸大炒股能力，并以尚未取得产权的石家庄市长安区煤机街60号3号楼501室自住房屋作为担保承担亏损全责，获取李萍信任，于2005年3月骗取李萍将22.9万元投入股市，并为阻止李萍撤资和干涉其炒股，又于2006年3月28日将已抵债的上述房产作担保与李萍签订理财协议。达到了长期控制、支配李萍资金进行炒股的目的，最终造成李萍164807.79元损失。楚勇波以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，其行为已构成诈骗罪。石家庄市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）石刑终字第00388号《刑事判决书》，判决楚勇波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，涉案赃款依法追缴，发还被害人。
另查明，北京市铁路局石家庄房屋维修段2010年5月19日出具证明，证实长安区煤机街60号3-2-501楚勇波在2005年12月8日在石家庄××段进行了房改，出售并交款16469元。此房屋产权100%归楚勇波所有。
以上事实，有《证券投资委托交易协议（授权）书》及附件、《协议书》、北京铁路局石家庄房产维修段出具的证明、石家庄市中级人民法院刑事判决书及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，石家庄市中级人民法院终审判决，以楚勇波犯有诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元，涉案赃款依法追缴，发还被害人。基此，被告应返还原告的损失164807.79元。利息宜自2010年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止至。原告主张其因卖自己房屋遭受的间接损失于法无据，本院不予支持。本案涉案房屋的抵押，未到相关房屋管理部门进行登记，故对于原告关于该房屋的优先受偿权的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告楚勇波于本判决书生效之日起10日内给付原告李萍164807.79元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年3月25日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费5500元（该款未缴纳)，由被告楚勇波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 韩立芹
人民陪审员 鲁绍飞
人民陪审员 索勇江
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 苏丽娜
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2011）长民初字第783号原告李萍，曾用名李素萍，女，1960年3月22日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。委托代理人赵新强、靳瑞朋，河北天宏律师事务所律师。被告楚勇波，男，1956年3月4日出生，汉族，石家庄铁路供电段职工，住石家庄市长安区。原告李萍诉被告楚勇波委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托代理人靳瑞朋、被告楚勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍诉称，原、被告于2005年2月份通过婚介所的人认识，被告说其是铁路的退休职工，离异，没有孩子，无经济负担，有位于煤机街60号3栋2单元501号房屋一套，并称精通炒股，在中户室，想到大户室，让原告将自有资金投入股市，由其操作炒股，将股票放到原告的名下，由被告进行股票买卖操作，并承诺不会发生亏损，并以其房屋做担保，亏了由其房屋担保原告的损失，因此原告相信了被告，后原、被告一块到证券公司给原告办理开户手续，并将原告的22.9万元投入到原告名下的股市，具体股票事项由被告操作，被告说最多半年将原告的股市投入撤回，不行将被告的房屋做抵押。2005年6月份因原告孩子办理出国手续需用钱，要进行验资，想从被告处将钱要回，被告让原告再等等，2005年底由于验资不能进行，原告开始催被告卖股票，被告不同意。由于不续钱就不能办理出国手续，原告让被告将其房屋卖了，被告说其房屋办理不了房产证，交易不了，无奈只好将原告的房屋卖了办理出国验资。后被告称由于操作失误股票亏损了，让原告再宽容两年，2006年3月28日双方签订了协议，约定原告委托被告理财时间自2005年3月8日至2008年7月8日止，到期按银行同期同档次存款利率计算，合作期满归还原告26万元人民币，如发生亏损用铁路59-3-2-501住房做抵偿。被告始终未将钱从股市撤回，原告让被告将其房屋卖了，被告称房屋已经不能给原告。后被告从合租房屋搬走，一直联系不上。现原告诉至法院要求被告按协议约定返还原告26万元；判令原告对被告担保的铁路宿舍59-3-501号（即煤机街60号3-2-501号）房屋优先受偿；判令被告返还2008年7月8日至今的利息，判令被告支付原告卖房所受到的间接损失20万元，本案诉讼费由被告负担。被告楚勇波辩称，原告请求返还26万元数额不对，被告没有使用原告的款项，被告没有房产，原告要求返还利息没有法律依据，并非被告用原告的钱炒股，而是原告让被告对其股票进行操作。给原告造成的经济损失对不起原告，可以承担道义上的责任。经审理查明，2005年2月原、被告经婚姻介绍所介绍相识，交往期间被告楚勇波称，自己炒股能力强，建议原告将资金投入股市，由被告操作炒股，帮其进大户室，并用其位于煤机街60号3栋2单元501号房屋作担保，保证半年能把本金收回，如有亏损其愿意承担全部责任。后双方于2005年3月7日在石家庄市科技大厦中信建投证券营业部以原告的身份开通帐户，由原告出资先后向账户里注入22.9万元，股票交易由被告全权处理。2005年6月原告女儿办理出国费用资金验资，要求被告从股市撤回资金，被告以股市行情不好拒绝原告要求。原告要求被告卖掉所抵押的房屋，被告称该房无房产证，无法交易，后原告卖掉自己房子给女儿办理出国验资。2006年3月28日，双方签订《协议书》，载明：甲方（李素萍）委托乙方（楚勇波）理财，投入证券资金229000元。协议委托理财日期2005年3月8日至2008年7月8日止。到期按银行同期同档次存款利率计算（按年利率3.24%）….加本金合计258678.40元，按26万元计算。到合作期满时乙方归还甲方贰拾陆万元人民币。如发生亏损，用现住房铁路59-3-2-501（煤机街60-3-2-501）做抵偿。同日双方签订《证券投资委托交易协议（授权）书》载明：“……二、乙方（楚勇波）应尽心尽责为甲方（李素萍）进行证券交易，并享有利润分成的权利。即按利润甲方20%乙方80%的比例分成。及承担证券交易所造成的经济损失的责任。……四、协议合作期限自2005年3月8日起至2008年7月8日止。……十、到期满时按实际投入26万元计算，到期满时归还投资方本息合计26万元整”。期间，原告多次要求被告还款未果。2009年5月1日，原告因无房居住与被告住到同一单元房内，2010年2月，被告趁原告外出从房屋搬走并无法取得联系。自2005年3月至2010年3月24日被告先后从股票帐户转入原告银行卡共计36994.34元，2010年3月25日原告到证券公司办理清密时将帐户剩余资金27197.87元全部撤回，原告李萍共计取回64192.21元，原告委托被告楚勇波炒股亏损164807.79元。本案在审理过程中，本院认为被告楚勇波涉嫌诈骗，移送公安机关，后公安机关立为刑事案件，该刑事案件经石家庄市中级人民法院终审，认为楚勇波在2003年即因炒股造成他人本金损失，作为普通退休职工，楚勇波凭其个人经济状况已根本无力弥补数十万元的巨额亏空，面对不断恶化的事态，楚勇波隐瞒自己的炒股能力不足以发生资金巨亏的真相，仍夸大炒股能力，并以尚未取得产权的石家庄市长安区煤机街60号3号楼501室自住房屋作为担保承担亏损全责，获取李萍信任，于2005年3月骗取李萍将22.9万元投入股市，并为阻止李萍撤资和干涉其炒股，又于2006年3月28日将已抵债的上述房产作担保与李萍签订理财协议。达到了长期控制、支配李萍资金进行炒股的目的，最终造成李萍164807.79元损失。楚勇波以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，其行为已构成诈骗罪。石家庄市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）石刑终字第00388号《刑事判决书》，判决楚勇波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，涉案赃款依法追缴，发还被害人。另查明，北京市铁路局石家庄房屋维修段2010年5月19日出具证明，证实长安区煤机街60号3-2-501楚勇波在2005年12月8日在石家庄×××段进行了房改，出售并交款16469元。此房屋产权100%归楚勇波所有。以上事实，有《证券投资委托交易协议（授权）书》及附件、《协议书》、北京铁路局石家庄房产维修段出具的证明、石家庄市中级人民法院刑事判决书及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，石家庄市中级人民法院终审判决，以楚勇波犯有诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50000元，涉案赃款依法追缴，发还被害人。基此，被告应返还原告的损失164807.79元。利息宜自2010年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止至。原告主张其因卖自己房屋遭受的间接损失于法无据，本院不予支持。本案涉案房屋的抵押，未到相关房屋管理部门进行登记，故对于原告关于该房屋的优先受偿权的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告楚勇波于本判决书生效之日起10日内给付原告李萍164807.79元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年3月25日起计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5500元（该款未缴纳)，由被告楚勇波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  韩立芹人民陪审员  鲁绍飞人民陪审员  索勇江二〇一五年五月二十二日书 记 员  苏丽娜
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）遵县法刑初字第393号
公诉机关遵义县人民检察院。
被告人谢礼忠，男，1987年11月5日出生。因吸毒于2006年8月31日被遵义县公安局强制隔离戒毒二年；因犯抢劫罪于同年12月6日被本院判处有期徒刑四年，2009年9月28日刑满释放；因吸毒于2014年4月14日被遵义县公安局强制隔离戒毒二年，因本案于同年5月6日被逮捕。现羁押于遵义县看守所。
遵义县人民检察院以遵县检公诉刑诉（2014）362号起诉书指控被告人谢礼忠犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵义县人民检察院指派检察员胡绍南出庭支持公诉，被告人谢礼忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年3月31日凌晨1时许，被告人谢礼忠在遵义县鸭溪镇街上转租附近，通过聚福隆超市的进货专用通道，潜入该超市内，将该超市香烟专柜内价值1，266.00元的软壳遵义牌香烟四条（被被告人用于抵账）、硬壳遵义牌香烟三包（被被告人食用）盗走。
2、2014年4月1日11时30分，被告人谢礼忠在鸭溪黎明路飘香牛肉粉馆就餐，趁店主徐某某进厨房为其炒饭时，将店主徐某某放在店内洗衣机上一背包内装有现金900.00元（被被告人用于赌博）的钱包盗走。
综上，被告人谢礼忠共参与盗窃2次，涉案金额2，166.00元。
上述事实，在庭审中被告人亦供认，且有其在公安机关的供述，被害人徐某某的陈述，证人吴某某的证言，现场勘验检查笔录及现场照片、现场图，辨认笔录及照片，指认现场照片，刑事判决书，释放证明书，吸毒人员查获详细信息表，全国违法犯罪人员信息资源库，强制隔离戒毒决定书，户籍证明等证据在卷，上述证据，因被告人无异议，故不再详细表述，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人谢礼忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的规定，已构成盗窃罪，依法应予判处。公诉机关指控被告人谢礼忠犯罪的事实和罪名成立，证据确实充分，适用法律正确，本院予以确认。被告人谢礼忠曾因犯抢劫罪被判处刑罚，刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。庭审中，被告人谢礼忠认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。为保护公私合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人谢礼忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月6日起至2015年5月5日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
二、涉案赃款、赃物继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王成素
二〇一四年七月九日
书记员 施 妮
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2951号
原告姚树刚，男，1966年10月20日出生。
被告杨景明，男，汉族，1967年7月5日出生。
本院在审理原告姚树刚诉被告杨景明机动车交通事故责任纠纷一案中,原告于2015年8月7日向本院提出撤回对被告杨景明的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚树刚撤回对被告杨景明的起诉。
审判员 于洋
二〇一五年八月二十八日书记员田佳伟
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1714号
原告钱军。
委托代理人乔红霞，上海昭胜律师事务所律师。
被告上海方浩门窗经营部。
投资人许林珍。
原告钱军诉被告上海方浩门窗经营部票据追索权纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔红霞，被告法定代表人许林珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱军诉称：2014年5月10日，被告分别向原告出具金额为40，000元、10，385元的支票2张，用途为还款。同年5月13日，原告持票向银行提示付款，因被告账户存款不足均被退票。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告票款50，385元；2、被告支付原告利息（以50，385元为本金，自2014年5月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海方浩门窗经营部辩称：因案外人徐某某向被告借款用于支付其对外债务，故被告出具2张支票给徐某某。因原、被告之间没有业务关系，且原告并非直接从被告处取得支票的，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供支票2张、退票通知2张，证明案外人徐某某交付原告涉案支票，用于归还其于2014年5月后向原告的借款计55，000元，后支票均被银行退票。
被告的质证意见为：对证据的真实性均不持异议，该2张支票是出具给徐某某的，被告只填写了金额和日期，收款人一栏未填写。
审理中，案外人徐某某陈述：其从被告处取得涉案支票并交给原告，目的是请原告帮忙用支票换现金，但原告收票后未给付现金，且至今未归还支票。
经审理查明：被告向案外人徐某某出具中国建设银行支票2张，金额分别40，000元、10，385元，支票收款人一栏均未填写。徐某某收票后，将支票交付原告。2014年5月13日，原告持票向银行提示付款，因被告账户存款不足均被退票。原告据此诉至本院。
本院认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。本案中，虽然涉案的2张支票上记载的收款人为原告，但事实上支票系由被告开具给案外人徐某某，徐某某收票后将该支票交付原告，故原、被告之间并非直接前后手。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第六十一条第一款、第七十条、第八十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告上海方浩门窗经营部于本判决生效之日起十日内偿付原告钱军票款50，385元；
二、被告上海方浩门窗经营部于本判决生效之日起十日内支付原告钱军利息（以50，385元为本金，自2014年5月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，060元，减半收取530元，由被告上海方浩门窗经营部负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年八月二十八日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十三条第一款票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。……
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条有持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
被拒绝付款的汇票金额；
汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息
……
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
……
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初87号
原告：汪建彬，男，1977年10月12日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程水生，江西带湖律师事务所律师。
被告：詹海保，男，1989年9月2日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司，住所地安徽省休宁县海阳镇横江路7号，组织机构代码70495755-6。
代表人：侯小维，该公司经理。
原告毕庆树与被告詹海保、中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司（以下简称中人财保休宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案受理后，依法由审判员吴菊芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕庆树的委托诉讼代理人程水生、被告詹海保到庭参加诉讼。被告中人财保休宁支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解曾中止审理。本案现已审理终结。
原告汪建彬诉称：2016年4月14日15时许，汪汉荣驾驶赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车由江西省婺源县县城往婺源县大鄣山乡方向行驶，行至清灵线3KM+300m弯道处，因避让路上雨天积水坑道与相对方向被告詹海保驾驶的皖09\\\532**号北京牌变型拖拉机发生碰撞，造成汪汉荣受伤经医院抢救无效死亡，詹海保、毕庆树、潘小莲受伤及两车受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队（以下简称婺源县交警大队）婺公交认字【2016】054号交通事故认定书认定汪汉荣承担事故主要责任，被告詹海保承担事故次要责任，毕庆树不承担事故责任。2016年11月8日，江西上饶司法鉴定中心对赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型箱式货车车损鉴定为人民币48322元，鉴定费3000元。原告诉请法院判令被告詹海保赔偿18896.6元并承担本案的诉讼费；判令被告中人财保休宁支公司在交强险保险责任限额内赔付人民币2000元。开庭前，原告撤回对程红瑛、汪佳钰、汪佳伟的起诉，变更被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司为中人财保休宁支公司。
被告詹海保未作出书面答辩，庭审中表示对原告的主张无异议。
被告中人财保休宁支公司书面辩称，被告詹海保驾驶证与准驾车型不符视为无证驾驶，本公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告汪建彬为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告汪建彬身份证、赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车行驶证复印件各1份，拟证明原告基本身份信息及其系事故车辆赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车所有人的事实；
2、赣饶鉴【2016】价鉴字第51号交通事故车辆损失价格评估鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，拟证明本起交通事故车辆赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车车损为48322元及用去鉴定费3000元的事实；
3、婺公交认字【2016】054号交通事故认定书1份，拟证明事发经过及婺源县交警大队认定汪汉荣承担事故主要责任、被告詹海保承担事故次要责任的事故责任认定；
本院对原告提交的1至3号证据经审查认为，真实合法与本案有直接关联且与其拟证明目的相一致，本院予以确认；
被告詹海保向本院提交了下列证据：
1、詹海保身份证、行驶证复印件各1份，拟证明被告詹海保基本身份信息及事故车辆有合法的行驶资格；
2、驾驶证复印件1份、赣饶鉴【2016】车鉴字第385号技术性能鉴定书1份、赣饶鉴【2016】车鉴字第995号机动车属性认定书1份，拟证明事故车辆皖09\\\532**号北京牌变型拖拉机技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定和机动车属性系低速货车进而证明詹海保有合法驾驶资格的事实；
3、机动车转让协议2份，拟证明事故车辆皖09\\\532**号北京牌变型拖拉机实际所有人为被告詹海保的事实；
4、交强险保单1份，拟证明原事故车辆皖09\\\532**号北京牌变型拖拉机已在被告中人财保休宁支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内的事实。
本院对被告詹海保提交的1、2、3、4号证据，本院经审查认为真实合法与本案有直接关联及与其拟证明目的相一致，依法予以确认。被告中人财保休宁支公司提出被告詹海保驾驶证与其准驾车型不符，本院认为被告中人财保休宁支公司的答辩意见与赣饶鉴【2016】车鉴字第995号机动车属性认定书相冲突，不予采纳。
被告中人财保休宁支公司未向本院提交证据。
根据以上有效证据认定如下事实：2016年4月14日15时45分许，受害人汪汉荣驾驶赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型箱式货车（车上乘坐毕庆树）由江西省婺源县县城驶往婺源县大鄣山乡，行至清灵线3KM+300m弯道处，与相对方向被告詹海保驾驶的皖09\\\532**号北京牌变型拖拉机发生碰撞，造成汪汉荣受伤经医院抢救无效死亡、詹海保、乘员毕庆树、潘小莲受伤及两车受损的道路交通事故。婺源县交警大队婺公交认字【2016】054号交通事故认定书认定汪汉荣承担事故主要责任，被告詹海保承担事故次要责任，毕庆树、潘小莲不承担事故责任。被告詹海保驾驶的皖09\\\532**号北京牌变型拖拉机经江西省上饶司法鉴定中心赣饶鉴【2016】车鉴字第995号机动车属性认定书认定属低速货车，该车已在被告中人财保休宁支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期限内。2016年11月8日，江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴【2016】价鉴字第51号鉴定意见书对事故车辆赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车车损评估为48322元，原告用去鉴定费3000元。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，原告汪建彬因本起事故其合法财产受到损失依法应得到相应赔偿。婺源县交警大队认定本起交通事故汪汉荣承担事故主要责任，被告詹海保承担事故次要责任，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。赔偿责任亦按事故责任划分，汪汉荣承担70%的赔偿责任，被告詹海保承担30%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定和交强险合同，原告汪建彬车损48322元先由被告中人财保休宁支公司在交强险责任限额赔付2000元，再由被告詹海保赔偿14796.6元【（48322元-2000元）×30%+3000元×30%】，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司赔偿原告汪建彬2000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告詹海保赔偿原告汪建彬14796.6元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费272元，减半缴纳为136元，由被告詹海保承担（未履行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按照对方当事人的提出副本上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 吴菊芳
二〇一七年四月二十四日
代书记员 汪端福
江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1130民初87号原告：汪建彬，男，1977年10月12日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：程水生，江西带湖律师事务所律师。被告：詹海保，男，1989年9月2日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司，住所地安徽省休宁县海阳镇横江路7号，组织机构代码70495755-6。代表人：侯小维，该公司经理。原告毕庆树与被告詹海保、中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司（以下简称中人财保休宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案受理后，依法由审判员吴菊芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕庆树的委托诉讼代理人程水生、被告詹海保到庭参加诉讼。被告中人财保休宁支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解曾中止审理。本案现已审理终结。原告汪建彬诉称：2016年4月14日15时许，汪汉荣驾驶赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车由江西省婺源县县城往婺源县大鄣山乡方向行驶，行至清灵线3KM+300m弯道处，因避让路上雨天积水坑道与相对方向被告詹海保驾驶的皖09532**号北京牌变型拖拉机发生碰撞，造成汪汉荣受伤经医院抢救无效死亡，詹海保、毕庆树、潘小莲受伤及两车受损的道路交通事故。婺源县公安局交通警察大队（以下简称婺源县交警大队）婺公交认字【2016】054号交通事故认定书认定汪汉荣承担事故主要责任，被告詹海保承担事故次要责任，毕庆树不承担事故责任。2016年11月8日，江西上饶司法鉴定中心对赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型箱式货车车损鉴定为人民币48322元，鉴定费3000元。原告诉请法院判令被告詹海保赔偿18896.6元并承担本案的诉讼费；判令被告中人财保休宁支公司在交强险保险责任限额内赔付人民币2000元。开庭前，原告撤回对程红瑛、汪佳钰、汪佳伟的起诉，变更被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司为中人财保休宁支公司。被告詹海保未作出书面答辩，庭审中表示对原告的主张无异议。被告中人财保休宁支公司书面辩称，被告詹海保驾驶证与准驾车型不符视为无证驾驶，本公司不承担诉讼费和鉴定费。原告汪建彬为证明自己的主张向本院提交了下列证据：1、原告汪建彬身份证、赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车行驶证复印件各1份，拟证明原告基本身份信息及其系事故车辆赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车所有人的事实；2、赣饶鉴【2016】价鉴字第51号交通事故车辆损失价格评估鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，拟证明本起交通事故车辆赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车车损为48322元及用去鉴定费3000元的事实；3、婺公交认字【2016】054号交通事故认定书1份，拟证明事发经过及婺源县交警大队认定汪汉荣承担事故主要责任、被告詹海保承担事故次要责任的事故责任认定；本院对原告提交的1至3号证据经审查认为，真实合法与本案有直接关联且与其拟证明目的相一致，本院予以确认；被告詹海保向本院提交了下列证据：1、詹海保身份证、行驶证复印件各1份，拟证明被告詹海保基本身份信息及事故车辆有合法的行驶资格；2、驾驶证复印件1份、赣饶鉴【2016】车鉴字第385号技术性能鉴定书1份、赣饶鉴【2016】车鉴字第995号机动车属性认定书1份，拟证明事故车辆皖09532**号北京牌变型拖拉机技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定和机动车属性系低速货车进而证明詹海保有合法驾驶资格的事实；3、机动车转让协议2份，拟证明事故车辆皖09532**号北京牌变型拖拉机实际所有人为被告詹海保的事实；4、交强险保单1份，拟证明原事故车辆皖09532**号北京牌变型拖拉机已在被告中人财保休宁支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内的事实。本院对被告詹海保提交的1、2、3、4号证据，本院经审查认为真实合法与本案有直接关联及与其拟证明目的相一致，依法予以确认。被告中人财保休宁支公司提出被告詹海保驾驶证与其准驾车型不符，本院认为被告中人财保休宁支公司的答辩意见与赣饶鉴【2016】车鉴字第995号机动车属性认定书相冲突，不予采纳。被告中人财保休宁支公司未向本院提交证据。根据以上有效证据认定如下事实：2016年4月14日15时45分许，受害人汪汉荣驾驶赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型箱式货车（车上乘坐毕庆树）由江西省婺源县县城驶往婺源县大鄣山乡，行至清灵线3KM+300m弯道处，与相对方向被告詹海保驾驶的皖09532**号北京牌变型拖拉机发生碰撞，造成汪汉荣受伤经医院抢救无效死亡、詹海保、乘员毕庆树、潘小莲受伤及两车受损的道路交通事故。婺源县交警大队婺公交认字【2016】054号交通事故认定书认定汪汉荣承担事故主要责任，被告詹海保承担事故次要责任，毕庆树、潘小莲不承担事故责任。被告詹海保驾驶的皖09532**号北京牌变型拖拉机经江西省上饶司法鉴定中心赣饶鉴【2016】车鉴字第995号机动车属性认定书认定属低速货车，该车已在被告中人财保休宁支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期限内。2016年11月8日，江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴【2016】价鉴字第51号鉴定意见书对事故车辆赣Ｅ×××××号“江铃”牌轻型汽车车损评估为48322元，原告用去鉴定费3000元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，原告汪建彬因本起事故其合法财产受到损失依法应得到相应赔偿。婺源县交警大队认定本起交通事故汪汉荣承担事故主要责任，被告詹海保承担事故次要责任，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。赔偿责任亦按事故责任划分，汪汉荣承担70%的赔偿责任，被告詹海保承担30%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定和交强险合同，原告汪建彬车损48322元先由被告中人财保休宁支公司在交强险责任限额赔付2000元，再由被告詹海保赔偿14796.6元【（48322元-2000元）×30%+3000元×30%】，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司赔偿原告汪建彬2000元，限本判决生效后三十日内履行完毕；二、被告詹海保赔偿原告汪建彬14796.6元，限本判决生效后三十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费272元，减半缴纳为136元，由被告詹海保承担（未履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按照对方当事人的提出副本上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 吴菊芳二〇一七年四月二十四日代书记员 汪端福
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湟民一初字第00637号
原告都文成，男，汉族，生于1952年5月，退休工人。
委托代理人张黎宁，青海省农民工法律援助工作站法律援助律师。
被告都文军，男，汉族，生于1967年5月，农民。
被告都文全，男，汉族，生于1971年4月，农民。
被告都文武，男，汉族，生于1968年9月，农民。
原告都文成与被告都文军、都文全、都文武排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告都文成于2015年5月28日具状诉称，与三被告系兄弟关系。1987年，为解决兄弟之间的不和睦，原、被告父亲遗嘱，原告都文成分得湟中县某某村四队171号庄廓的东北角房屋2间，门前地边树木50棵及木质联柜一个。2004年，原告回家后发现父亲分家给其的50棵树被都文军、都文全私自出卖，所分东北角房屋2间被都文全拆除并盖了新房。要求判令被告都文全拆除我房屋原址修建的房屋并将我的房屋恢复原状；判令都文军、都文全返还50棵小杨树、木质联柜并赔偿经济�失20000元；依法分割某某村四队171号我的母亲去世前的三间正房；本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项以相同的当事人、相同的诉讼标的及相同的诉讼请求，在裁判生效后再次起诉，属于重复起诉。本案中原告都文成就要求被告都文全拆除原址修建的房屋并将房屋两间恢复原状以及要求被告都文军、都文全返还50棵小杨树的诉讼请求，本院于2014年6月13日向双方送达（2014）湟民一初字第474号民事调解书，当事人应当依法履行，故上述诉讼属于重复起诉，对其起诉应当予以驳回。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告都文成要求被告都文全拆除原址修建的房屋并将房屋两间恢复原状以及要求被告都文军、都文全返还50棵小杨树的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 李瑞华
二〇一五年八月十三日
书记员 陈梦媛
审理本案所所适用的法律条文
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省嘉禾县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1024执恢67号
黄柏光、嘉禾县行廊镇枫家冲煤矿：
本院受理黄柏光与嘉禾县行廊镇枫家冲煤矿工伤待遇纠纷执行一案，在执行过程中，对被执行人在政府的关闭煤矿补偿款予以扣留，申请执行人已领取全部案款，并同意结案，本案已执行完毕，特此通知。
二〇一七年五月十三日
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第503号
原告彭友。
被告沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司，住所地沈阳市皇姑区嫩江街19号。
法定代表人毕文进，系该公司经理。
委托代理人王南妮。
本院在审理原告彭友诉被告沈阳市皇姑区城建房地产开发总公司建设工程合同纠纷一案中，原告于二0一四年四月十四日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告彭友撤诉。
案件受理费14254元，按法律规定减半收取7127元，由原告自行承担。
审 判 长 林雪梅
代理审判员 历 贺
人民陪审员 郭跃红
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李 丽
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第26号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层，组织机构代码证26015726-6。
法定代表人刘学峰，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，系公司职员。
被告戴锦惠，女，1961年4月7日出生。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告戴锦惠物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，实际收取为人民币12元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
代理审判员 蔡玉桂
二〇一五年一月十三日
书 记 员 郑宇彤
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初441号
原告九江市恒通贸易有限公司，住所地江西省湖口县盛源城小区。
法定代表人胡途，该公司执行董事兼总经理。
被告江西攀森新材料有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园。
法定代表人郭黔岗，该公司董事长。
委托代理人肖智慧、柯丹，江西惟民律师事务所律师。
原告九江市恒通贸易有限公司与被告江西攀森新材料有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江市恒通贸易有限公司的法定代表人胡途、被告江西攀森新材料有限公司的委托代理人肖智慧、柯丹已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江市恒通贸易有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告给付欠款共计人民币872358元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江西攀森新材料有限公司辩称，其中有257782元系公司营销中心盖章属无效，应加盖公司印章或财务章，剩余欠款系债权转让，但债权人未尽到通知我方的义务，债权已过诉讼时效。
原告九江市恒通贸易有限公司为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、企业营业执照、法定代表人身份证各1份，拟证明原告主体身份；
2、《债权债务转让协议》、《债权转让告知书》、往来账款询证函、债权转让告知书送达签收单各1份，拟证明案外人江西攀森贸易有限公司已将其对被告的债权转让给原告，并通知了被告；
3、《往来账核对函》1份，拟证明被告欠原告货款257782元。
被告江西攀森新材料有限公司对原告提交的证据1无异议；对证据2关联性有异议，与本案无关；对证据3真实性有异议，认为应加盖公司章或财务章才应有效。
被告江西攀森新材料有限公司未向法庭提交任何证据。
本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对于原告提交的证据1，被告不持异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告提交的证据2，虽被告对其关联性有异议，但未能提交证据予以反驳，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对于原告提交的证据3，本院认为，双方的往来账目征询函系原告发往被告公司的正式函件，被告虽仅加盖营销中心公章，但确系被告对该征询函数额进行确认真实意思的表示，应属有效，且被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2015年5月8日，九江市恒通贸易有限公司与江西攀森贸易有限公司签订《债权债务转让协议》，协议约定如下：“甲方：江西攀森贸易有限公司，乙方：九江市恒通贸易有限公司。截至2015年4月15日止，甲方欠乙方的债务总计人民币614576.09元；甲、乙双方就各方之间的债务清偿问题相互协商一致，达成如下协议：一、甲方同意将江西攀森新材料有限公司债权人民币614576.09元，转让给乙方同时减少乙方债务614576.09元。二、乙方同意接收甲方对江西攀森新材料有限公司的债权转让人民币614576.09元，同意减少甲方的债权。增加江西攀森新材料有限公司债权614576.09元。三、上述债权转让后，甲方减少对江西攀森新材料有限公司人民币614576.09元的债权，享有法律规定的债务人的相关权利，江西攀森新材料有限公司直接向乙方偿还债务614576.09元，承担法律规定的债务人的相关义务……”。
同日，江西攀森贸易有限公司向江西攀森新材料有限公司发出《债权转让告知书》。2015年5月11日，江西攀森新材料有限公司签收了该告知书。
另查，2015年7月15日，九江市恒通贸易有限公司向江西攀森贸易有限公司发出《往来账款询证函》，对截至2015年7月15日，江西攀森贸易有限公司尚欠九江市恒通贸易有限公司货款257782元数额予以确认。
本院认为，原告九江市恒通贸易有限公司与江西攀森新材料有限公司双方对货款进行了结算，及对案外人债权让予履行了通知义务，但往来账询证函与债权转让告知书中并没有明确的付款时间，该欠款属于没有约定支付期限的债权，因此，仅仅根据对账单的内容，根本无法确定诉讼时效的计算起点，也无法认定本案已过诉讼时效，故对于原告诉请被告向其支付欠款共计人民币872358元，本院予以支持；而对被告认为已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
关于被告认为往来账询证函加盖营销中心的章系无效的观点，本院认为，双方的往来账目征询函系原告发往被告公司的正式函件，无论被告加盖何种公章，均系被告对该征询函数额进行确认真实意思的表示，应属有效，而被告公司内部财务规定不为原告所知晓，故不应成为阻却原告主张权利的理由，对被告该项主张，本院不予支持。
关于被告认为债权转移未成立，本院认为，原告提交证据足以证明债权让与已通知债务人，而被告虽有异议但未提交证据予以反驳，故对被告该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告江西攀森新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江市恒通贸易有限公司一次性支付欠款人民币872358元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6262元，由被告江西攀森新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 王文锋
二〇一八年五月二日
书记员 张林林
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0429民初441号原告九江市恒通贸易有限公司，住所地江西省湖口县盛源城小区。法定代表人胡途，该公司执行董事兼总经理。被告江西攀森新材料有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园。法定代表人郭黔岗，该公司董事长。委托代理人肖智慧、柯丹，江西惟民律师事务所律师。原告九江市恒通贸易有限公司与被告江西攀森新材料有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江市恒通贸易有限公司的法定代表人胡途、被告江西攀森新材料有限公司的委托代理人肖智慧、柯丹已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江市恒通贸易有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告给付欠款共计人民币872358元；2、本案诉讼费由被告承担。被告江西攀森新材料有限公司辩称，其中有257782元系公司营销中心盖章属无效，应加盖公司印章或财务章，剩余欠款系债权转让，但债权人未尽到通知我方的义务，债权已过诉讼时效。原告九江市恒通贸易有限公司为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、企业营业执照、法定代表人身份证各1份，拟证明原告主体身份；2、《债权债务转让协议》、《债权转让告知书》、往来账款询证函、债权转让告知书送达签收单各1份，拟证明案外人江西攀森贸易有限公司已将其对被告的债权转让给原告，并通知了被告；3、《往来账核对函》1份，拟证明被告欠原告货款257782元。被告江西攀森新材料有限公司对原告提交的证据1无异议；对证据2关联性有异议，与本案无关；对证据3真实性有异议，认为应加盖公司章或财务章才应有效。被告江西攀森新材料有限公司未向法庭提交任何证据。本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对于原告提交的证据1，被告不持异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提交的证据2，虽被告对其关联性有异议，但未能提交证据予以反驳，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提交的证据3，本院认为，双方的往来账目征询函系原告发往被告公司的正式函件，被告虽仅加盖营销中心公章，但确系被告对该征询函数额进行确认真实意思的表示，应属有效，且被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：2015年5月8日，九江市恒通贸易有限公司与江西攀森贸易有限公司签订《债权债务转让协议》，协议约定如下：“甲方：江西攀森贸易有限公司，乙方：九江市恒通贸易有限公司。截至2015年4月15日止，甲方欠乙方的债务总计人民币614576.09元；甲、乙双方就各方之间的债务清偿问题相互协商一致，达成如下协议：一、甲方同意将江西攀森新材料有限公司债权人民币614576.09元，转让给乙方同时减少乙方债务614576.09元。二、乙方同意接收甲方对江西攀森新材料有限公司的债权转让人民币614576.09元，同意减少甲方的债权。增加江西攀森新材料有限公司债权614576.09元。三、上述债权转让后，甲方减少对江西攀森新材料有限公司人民币614576.09元的债权，享有法律规定的债务人的相关权利，江西攀森新材料有限公司直接向乙方偿还债务614576.09元，承担法律规定的债务人的相关义务……”。同日，江西攀森贸易有限公司向江西攀森新材料有限公司发出《债权转让告知书》。2015年5月11日，江西攀森新材料有限公司签收了该告知书。另查，2015年7月15日，九江市恒通贸易有限公司向江西攀森贸易有限公司发出《往来账款询证函》，对截至2015年7月15日，江西攀森贸易有限公司尚欠九江市恒通贸易有限公司货款257782元数额予以确认。本院认为，原告九江市恒通贸易有限公司与江西攀森新材料有限公司双方对货款进行了结算，及对案外人债权让予履行了通知义务，但往来账询证函与债权转让告知书中并没有明确的付款时间，该欠款属于没有约定支付期限的债权，因此，仅仅根据对账单的内容，根本无法确定诉讼时效的计算起点，也无法认定本案已过诉讼时效，故对于原告诉请被告向其支付欠款共计人民币872358元，本院予以支持；而对被告认为已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于被告认为往来账询证函加盖营销中心的章系无效的观点，本院认为，双方的往来账目征询函系原告发往被告公司的正式函件，无论被告加盖何种公章，均系被告对该征询函数额进行确认真实意思的表示，应属有效，而被告公司内部财务规定不为原告所知晓，故不应成为阻却原告主张权利的理由，对被告该项主张，本院不予支持。关于被告认为债权转移未成立，本院认为，原告提交证据足以证明债权让与已通知债务人，而被告虽有异议但未提交证据予以反驳，故对被告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告江西攀森新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江市恒通贸易有限公司一次性支付欠款人民币872358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6262元，由被告江西攀森新材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王文锋二〇一八年五月二日书记员  张林林
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初18162号
原告郭海珍，女，汉族，1970年3月3日生，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士。
委托代理人王峰、王剑（实习），河南天基律师事务所律师。
原告郭海珍诉被告河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案定于2017年9月6日下午3点开庭，原告郭海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郭海珍撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告郭海珍负担。
审判员 田晓
二〇一七年九月七日
书记员 钱浩
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1727号
原告灵武市供暖公司，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道南侧。
法定代表人杨学林，该公司经理。
委托代理人李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。
委托代理人丁学义，该公司副经理。
被告马国良，男，现年45岁，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
原告灵武市供暖公司诉被告马国良供用热力合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由代理审判员李媛媛适用小额诉讼程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告灵武市供暖公司的委托代理人丁学义到庭参加了诉讼，被告马国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告灵武市供暖公司诉称：2012年11月至2013年3月以及2013年11月至2014年3月的两个采暖期，原告依据相关规定完成了对灵武市的冬季供暖，被告马国良的商铺在原告的供暖范围之内，被告也接受了原告的供暖服务。被告商铺面积53.73平方米，每平米采暖费29元，被告每个采暖期应交纳采暖费1558元。2013年11月至2014年3月交纳500元供暖费，经原告催要其余款项被告拖欠不付。为此，原告起诉，请求判令：1.被告支付原告2012年度采暖费1558元及滞纳金（自2013年4月1日起按照日万分之五计算至付清之日）；2.被告支付原告2013年度采暖费1058元及滞纳金（自2014年4月1日起按照日万分之五计算至付清之日）；3.诉讼费由被告承担。
被告马国良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2012年11月至2013年3月；2013年11月至2014年3月的两个采暖期，原告灵武市供暖公司依据相关规定均完成了对灵武市的冬季供暖，被告马国良的商铺灵武市新百购物中心一楼天赋化妆品店A-2号及B-9号均在原告的供暖范围之内，被告马国良接受了原告的供暖服务。被告使用的商铺面积53.73平方米，每平米采暖费29元，被告每个采暖期应交纳采暖费1558元。被告于2013年11月至2014年3月主动交纳采暖费500元，其余2616元经原告催要，被告拖欠不付。上述事实，有原告陈述及其提供的，灵武市物价局文件一份；新百购物中心供暖统计表一份、供暖费收据一张；催缴通知二份等相关证据在案佐证。
本院认为，原告灵武市供暖公司与被告马国良达成的供用热力合同是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。原告灵武市供暖公司依照约定给被告马国良供暖，被告马国良应当按照约定支付原告灵武市供暖公司采暖费。对原告要求被告支付采暖费的诉讼请求，本院予以支持。《银川市城市供热条例》第三十七条规定：热用户违反供用热力合同约定，逾期不交纳采暖费的，供热单位应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，从逾期之日起，可按欠费总额收取每日万分之五的滞纳金，但不得超过本金。自2013年4月1日至2014年8月25日，被告欠采暖费1558元，滞纳金为420.6元；自2014年4月1日至2014年8月25日，被告欠采暖费1058元，滞纳金为92.57元。被告共欠采暖费2616元，滞纳金513.57元。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求符合法律法规规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告马国良于本判决生效之日起支付原告灵武市供暖公司，1、2013年4月1日至2014年8月25日，被告所欠采暖费1558元，滞纳金420.6元；2、2014年4月1日至2014年8月25日，被告所欠采暖费1058元，滞纳金92.57元。2013年11月至2014年3月两个采暖期，所欠采暖费及滞纳金共计3129.17元。
如果被告马国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马国良负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李媛媛
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 婷
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第765号
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江支行。住所地：蒲江县鹤山镇朝阳大道181号�
负责人刘应泽，行长。
委托代理人王伟，系该支行职工。
被告赵克祥。
原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江支行（以下简称农商银行蒲江支行）与被告赵克祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由代理审判员谢拥政适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告农商银行蒲江支行委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告赵克祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行蒲江支行诉称，被告赵克祥于2008年4月16日向原告借款1万元，约定还款期限为2010年3月30日，借款月利率为9.45‰。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未履行还本付息的义务。为此，请求人民法院依法判决被告偿还借款本金1万元及利息。
被告赵克祥未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告赵克祥因养猪�要于2008年4月16日向原告农商银行蒲江支行借款1万元，约定还款期限为2010年3月30日，借款月利率为9.45‰。借款到期后，被告赵克祥仅将借款利息结至2009年6月30日，余款至今未付，导致原告提起诉讼。
上述案件事实有原告的陈述、借款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书、原告的营业执照及其组织机构代码证、被告身份信息等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告所签订的借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告归还借款本金1万元及利息的主张符合法律规定，�院予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告赵克祥在本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江支行借款本金1万元及利息（合同期内即2009年7月1日至2010年3月30日的利息按月利率9.45‰计算，之后的逾期利息按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵克祥负担。此款原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江支行已预交，由被告赵克祥在履行上述付款义务时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢拥政
二〇一四年三月十四日
书 记 员 唐诗怡
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初717号
原告：成都丽港纸制品有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：周勤，总经理。
委托代理人：吴瑾，女，汉族，1971年3月24日出生，住成都市金牛区，公司员工。
被告：成都市协成包装有限公司，住所地：成都市双流县彭镇。
法定代表人：林一钦,执行董事。
被告：四川天伦檀香楼食品有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇。
法定代表人：吴永能，董事长。
被告：中联森集团有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人：唐选礼，董事长。
委托代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。
委托代理人：别亚丽，女，汉族，1978年11月12日出生，住新疆石河子市红山嘴镇，公司员工。
原告成都丽港纸制品有限公司（以下简称丽港公司）诉被告成都市协成包装有限公司（以下简称协成公司）、四川天伦檀香楼食品有限公司（以下简称天伦公司）、中联森集团有限公司（以下简称中联森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽港公司的委托代理人吴瑾、被告中联森公司的委托代理人唐荣龙、别亚丽到庭参加诉讼，被告协成公司、天伦公司经本院传票传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告协成公司偿还原告货款2717018元及资金利息（按银行同期贷款利率自2014年12月31日起算至履行完毕之日），并支付违约金（按银行同期贷款利息四倍计算）；2、被告天伦公司、中联森公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与协成公司一直有业务往来，协成公司系天伦公司所属企业。原告长期向协成公司供应货物，后经原告与协成公司结算，协成公司尚欠原告货款2717018元。2015年，中联森公司与天伦公司进行资产重组，中联森公司向原告承诺偿还天伦公司所属企业所欠债务的20%。后经多次催收，三被告均未履行还款义务，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
协成公司、天伦公司未作答辩。
中联森公司辩称，天伦公司与协成公司并非关联公司，即便是关联公司也不能互相承担债务，原告要求天伦公司承担连带责任的请求于法无据。中联森公司与天伦公司并无合并的事实，中联森公司对天伦公司不应当承担连带责任。中联森公司未授权任何人出具代天伦公司偿还20%债务的情况说明。请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，丽港公司向协成公司出具《对账说明》，内容为：“截止2014年12月31日贵公司欠我公司货款2615914元。请贵公司核对，并盖章确认。”协成公司在该《对账说明》上加盖了财务专用章，并由经办人签名。
2015年1月12日，协成公司出具《证明》，内容为：“2014年10月31日借到周勤承兑汇票一张，金额10万元，2014年11月7日已还人民币8万元，尚欠人民币2万元。”协成公司在《证明》上加盖了财务专用章。
2015年1月15日，协成公司出具《对账单》，内容为：“截止2014年12月30日，本公司欠周勤纸板运费，共计81104元。”协成公司在该《对账单》上加盖了财务专用章，并由经办人签名。
诉讼中，丽港公司提交了一份《天伦食品公司关于债务代偿的情况说明书》，该说明为中联森集团综合审计部向丽港公司出具，主要内容为：丽港公司与天伦公司及所属企业的债务为2717018元，中联森公司代天伦公司及所属企业偿还债务的20%，预计54万元，该54万元仅限于中联森公司确定的货物。该说明书并未加盖中联森公司印章，而是加盖的中联森集团综合审计部印章，说明书上无经办人签名。庭审中，中联森公司对该说明书的真实性予以否认。
以上事实有当事人的陈述、《对账说明》、协成公司出具的《证明》、《对账单》等证据在案佐证。
本院认为，根据原告提交的对账说明可以确认，原、被告之间存在买卖合同关系，本案中，协成公司在《对账说明》上加盖财务专用章，能确认协成公司的未付货款金额。《合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。······。”据此，协成公司应向原告支付所欠货款2615914元。至于原告提交的协成公司向周勤出具的《对账单》和《证明》，只能证实协成公司欠周勤的运费和借款，根据合同相对性的原理，这两笔债权应由周勤向协成公司主张。
关于原告主张的资金占用利息问题，本院认为原告的该项请求实为协成公司逾期付款的损失。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中协成公司未按约定履行付款义务，已经构成违约，原告有权要求协成公司赔偿其损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告主张自协成公司确认欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金的问题，原告并无证据证实原告与协成公司对逾期付款约定了违约金，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
关于天伦公司是否承担责任的问题，原告并无证据证实天伦公司为该笔债务的共同债务人或是保证人，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。
关于中联森公司是否承担责任的问题，原告提交的《天伦食品公司关于债务代偿的情况说明书》上加盖的中联森集团综合审计部的印章，该印章从名称上看属于中联森公司内设部门的印章，不具有对外的效力。而且中联森公司对该《说明》及印章的真实性予以否认，原告则应对该《说明》、印章的真实性予以证实，原告在诉讼中未能完成此项举证责任，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都市协成包装有限公司于本判决生效之日起三日支付成都丽港纸制品有限公司货款2615914元；
二、驳回成都丽港纸制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费28656元，减半收取14328元，由成都市协成包装有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴慧
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第22622号
原告北京巨丰永业汽车配件有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路19号。注册号110105005666233
法定代表人王应芳，总经理。
被告郁建才，男，1966年7月16日出生。
委托代理人袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
原告北京巨丰永业汽车配件有限公司（以下简称配件公司）与被告郁建才机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告配件公司法定代表人王应芳与被告郁建才委托代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年12月5日16时，在北京市海淀区中关村南大街魏公村路口北，郁建才骑电动车由北向南逆向行驶，王应芳驾驶配件公司所有的京A**号小客车由东向北行驶，两车相撞，造成郁建才受伤。事故经交通管理部门认定郁建才负主要责任，王应芳负次要责任。
配件公司要求郁建才赔偿修车费9920.15元，提供了日期为2015年5月25日、金额为14171.64元的修车费发票、车辆修理单位出具的账单（明细单）以及配件公司车辆投保车辆保险的保险公司出具的定损报告。
郁建才称交通事故认定书未记载配件公司车辆损坏，配件公司于事故后5个月定损及修理车辆，其不认可车辆维修与事故的关联性。配件公司称此次事故造成该公司车辆损坏但未影响使用，故一直没有维修车辆。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、修车费发票、账单、定损报告等证据材料在案佐证。
本院认为：交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。此次交通事故经交通管理部门认定郁建才负主要责任，王应芳负次要责任，故对于配件公司因此次事故产生的合理损失，本院按照郁建才与王应芳的过错程度酌情认定郁建才承担70%的赔偿责任。现配件公司主张的修车费，理由正当，本院予以支持。
关于郁建才称交通事故认定书未记载配件公司车辆损坏，配件公司于事故后5个月定损及修理车辆，其不认可车辆维修与事故关联性抗辩意见，本院认为，交通事故认定书虽未记载配件公司车辆损坏，但根据此次事故发生的经过，足以认定配件公司车辆在事故中损坏，而修车时间距离事故发生时间的长短，并不能成为否定车辆修理与事故关联性的充足理由，且配件公司已对此进行了合理解释，故对于郁建才的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
郁建才于本判决生效后十五日内赔偿北京巨丰永业汽车配件有限公司修车费九千九百二十元一角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（北京巨丰永业汽车配件有限公司已预交），由郁建才负担，于本判决生效后七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李宏宇
二〇一五年八月二十六日
书记员 李 萌
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民小字第9号
原告：石本兴，男，生于1943年1月19日，汉族。
被告：刘德均，男，生于1949年10月12日，汉族，江油市人。
本院于2013年12月30日立案受理原告石本兴诉被告刘德均民间借贷合同纠纷一案。2014年1月20日，原告石本兴以“无法确认被告准确送达地址”为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为：原告石本兴申请撤回对被告刘德均的起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告石本兴撤回对被告刘德均的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告石本兴承担。
审判员 印邦兴
二〇一四年一月二十日
书记员 罗 练
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第1076号
原告赵玉成，男，生于1952年11月6日，汉族，住济南市。
被告历城区环境卫生管护中心车队。
本院在审理原告赵玉成诉被告历城区环境卫生管护中心车队劳动争议一案中，原告赵玉成于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵玉成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵玉成撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告赵玉成负担。
审判员 徐 肃
二〇一五年四月十五日
书记员 曲刘娜
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第1171号
原告：曾瑞服。
被告：林孝权。
本院在审理原告曾瑞服与被告林孝权建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾瑞服撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告曾瑞服负担。
审判员 潘直沈
二〇一五年八月五日
书记员 董小美
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第577号
原告：徐光品。
被告：陈彩林。
被告：林亚明。
原告徐光品与被告陈彩林、林亚明民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月30日向本院起诉，诉请：1、判令两被告共同归还原告借款本金人民币30000元并支付利息，利息自2014年8月1日起按月利率1.6%计算至款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年8月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月1日，被告陈彩林出具借条一份给原告徐光品，载明向原告借款人民币30000元，并约定借款利率按月利率2%计算，借款期限自2014年8月1日起至2014年11月1日止。借款后，经原告催讨，被告陈彩林至今分文未还。
另认定，被告陈彩林与被告林亚明于2008年12月23日登记结婚，系夫妻关系。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈彩林、林亚明于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告徐光品借款人民币30000元并支付利息，利息自2014年8月1日起按月利率1.6%计算至本判决履行完毕之日止。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，公告费360元，合计人民币1030元，由被告陈彩林、林亚明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费670元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 金湘华
人民陪审员 王建勇
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 奚聪聪
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第0157号
原告马蔷，退休工人。
委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告谢玉秋，下岗工人。
被告陈煜，丰县工商局职工。
原告马蔷诉被告谢玉秋、陈煜民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月18日立案受理，依法由审判员徐敦学适用简易程序，于2015年2月16公开开庭进行了审理。原告马蔷及委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告谢玉秋、陈煜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马蔷诉称：自2011年起至起诉时止，两被告已向原告陆续借款本金87万元，用于家庭经营的公司资金周转，约定月息1.5%，被告陈煜两次出具书面保证书，自愿承担连带责任。要求判令两被告偿还本金87万元，利息29，44万元及至付清之日的利息，同时要求被告承担诉讼费。
被告谢玉秋及陈煜未应诉答辩。
经审理查明：原告马蔷于2011年2月至同年10月26日三次计借款给被告谢玉秋本金134920元，2012年3月至11月30日四次计借款给被告谢玉秋本金计340870元，2013年自1月至同年10月27日分六次借款给被告谢玉秋本金计361900元，2014年3月5日借款给被告谢玉秋本金9100元，以上借款均由被告陈煜担保，并约定月利率1.5%。诉讼中原告马蔷提出变更诉讼请求同意以其庭审中所举证据认定借款本金，每年度最后一次借款时间为利息计算开始日，诉状中超出法院认定本金部分诉讼请求愿承担诉讼费。两被告谢玉秋和陈煜经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告所举两被告所书写的借据及有关金融机构的取转款凭证等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告马蔷与两被告谢玉秋、陈煜之间的借贷行为及所约定利息与有关规定并不违背，合法有效，因此原告马蔷要求给付本息的请求应予支持；诉讼中原告马蔷变更诉讼请求，自愿放弃部分权利亦符合有关规定应予支持；被告陈煜作为被告谢玉秋的担保人应为谢玉秋所借原告马蔷款项承担连带责任；两被告谢玉秋和陈煜经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条及第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十一条之规定，判决如下：
一、谢玉秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向马蔷支付借款本金846790元及利息（其中本金134920元自2011年10月6日起至实际给付之日止，本金472957元自2012年11月30日起至实际给付之日止，本金361900元自2013年10月27日起至实际给付之日止，本金9100元自2014年3月25日起至实际给付之日止，以上均按月利率1.5%计息）。
二、被告陈煜对被告谢玉秋应偿还以上本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7640元（已减半收取，已由原告预交），由被告谢玉秋、陈煜负担6103元，于本判决生效后十日内直接支付给原告马蔷，原告马蔷负担1537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐敦学
二〇一五年三月二日
书记员 任九鼎
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民二初字第00558号
原告李惠芹，女，1961年11月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。
原告梁凯，男，1960年10月17日出生，汉族，住同原告。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区高湾经济区。
法定代表人姜秀云，系该公司董事长。
委托代理人董景，系该公司职员。
原告李惠芹、梁凯诉被告抚顺丰远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李惠芹、梁凯，被告抚顺丰远房地产开发有限公司委托代理人董景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠芹、梁凯诉称，原、被告于2011年5月20日签订了合同编号为：2010183-66的《商品房买卖合同》，并同时向被告交付购房款383294元。合同约定房屋于2011年10月31日交付使用，并约定在商品房交付使用后一年零360日内办理房屋产权登记，否则承担总房款日万分之一的违约金。但直至诉讼之日还未办理房屋产权证，被告延期办理房屋产权的行为违反了合同的约定，构成违约，故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付延迟办理房屋产权证的违约金从2014年6月6日至2015年10月29日按总房款的日万分之一计算，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称，第一，确实存在延迟办理房屋产权证的事实，但这是由于政府部门验收延迟造成的，是政府原因造成的，合同上有明确约定，由于政府原因及不可预见原因造成买受人不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。第二，违约金计算天数应当以实际入住的时间为准，因为还存在延迟交房的违约诉讼，我们对延迟交房的业主已经进行了赔付，所以应当以实际入住时间减去两年作为违约金的起算点。
经审理查明：2011年5月26日，原、被告双方签订了一份编号为2010183-66的《商品房买卖合同》，约定：原告以383294元的价格购买被告开发的位于望花区营口路东段19-3号2单元1202室的房屋，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金，由于政府原因及不可预见原因造成原告不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。原告于2011年6月4日付清总房款383294元。被告于2012年6月11日将该房屋交付原告使用。截至2015年10月29日原告仍未取得该房屋的权属证书。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后原告已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但被告未能按照合同约定的期限履行为原告办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于被告辩解延迟办理房屋权属证书是系政府原因造成一节，因被告提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系被告违建造成不属于合同的免责情形，故本院对被告这一辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起1年零360日后起至该项义务实际履行之日止按已付房款的日万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年6月6日计算，因该违约行为还在持续中，原告请求将违约金从2014年6月6日计算至2015年10月29日符合法律规定，该期间为510日，违约金为19547.99元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李惠芹、梁凯支付延迟办理房屋权属证书违约金19547.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王珂玮
人民陪审员 季春洁
人民陪审员 谢 静
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 慧
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民初1746号
原告：刘某1，女，2012年9月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
法定代理人：刘某2，男，1986年8月14日，汉族，住安徽省芜湖市无为县，与原告系父子关系。
委托诉讼代理人：魏敏，安徽铭心律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
被告：周亚，男，1991年2月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。
本院在审理原告刘某1诉被告周亚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某1于2018年4月24日向本院提出撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司、被告周亚的起诉。
本院认为，原告刘某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司、被告周亚的起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告刘某1承担。
审判员 邰红梅
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 曦
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执598号
申请执行人王永孝，居民。
被执行人林化娥，成年，居民。
申请执行人王永孝与被执行人林化娥债权纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的（2016）鲁1328民初1146号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月3日立案执行，执行标的5050元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人至今对申请执行人尚有到期债务5050元及利息未清偿。经审查核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人王永孝与被执行人林化娥债权纠纷一案的（2016）鲁1328民初1146号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一六年七月二十二日
书记员 张晓华
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城法民初字第00781号
原告汤某某。
被告向某某。
原告汤某某与被告向某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员杨小洁独任审判，适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告汤某某、被告向某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某某诉称，原、被告于2000年经人介绍相识、恋爱，同年6月28日在城口县民政局办理结婚登记。婚后于2004年8月1日生育一女，取名向某甲；2009年7月22日生育一子，取名向某乙。因被告不务正业，好逸恶劳，为此双方经常吵架。2015年7月27日，被告殴打原告致其身体多处受伤。现原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，故诉至法院，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、子向某乙由被告抚养，女向某甲由原告抚养，双方互不给付抚养费；3、诉讼费用由原、被告依法分担。
被告向某某辩称，原告所述双方结婚经过及子女情况属实。被告确实无稳定的收入来源，但仍尽力挣钱养家。结婚以来，被告为维护家庭一直都袒护和忍让着对方。2015年7月27日，因原告打牌双方发生吵架，被告气急之下打了原告，但并无心伤害对方。为了家庭和孩子的健康成长，被告不同意离婚。
经审理查明，2000年原、被告经人介绍相识并恋爱，同年6月28日，双方在城口县民政局办理了结婚登记。2004年8月1日，双方生育一女，取名向某甲；2009年7月22日，双方生育一子，取名向某乙。2015年7月27日，双方因生活琐事而吵架。现原告以夫妻感情确已破裂，没有和好可能为由，诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的本人身份证、被告及子女的常住人口登记卡、结婚证及双方当事人的陈述证明，前述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法，依法应受法律保护。双方结婚已有15年之久，并生育两个子女，家庭结构稳固。尽管婚后虽有争吵打架，一定程度上影响了夫妻感情，但只要双方加强沟通，彼此多一份理解和信任，夫妻感情尚有和好的可能，且原告未提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汤某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告汤某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告汤某某在六个月内又起诉的，不予受理。
审判员 杨小洁
二〇一五年九月十四日
书记员 张国令
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第00521号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人郭某甲，农民。被告人郭某甲曾因盗窃，于2008年8月1日经常熟市公安局决定处行政拘留十日。被告人郭某甲因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月20日经常熟市公安局决定取保候审，2015年5月18日经常熟市人民检察院决定取保候审。
辩护人王宇红，江苏少平律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）744号起诉书指控被告人郭某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人郭某甲及辩护人王宇红到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人郭某甲于2014年6月19日凌晨，饮酒后驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿常熟市虞山镇长江路由东向西行驶至金泰桥附近时，车辆撞击在机动车道内同向行驶的被害人顾某驾驶的电动车，致两车不同程度损坏，被害人顾某受伤。事故发生后，被告人郭某甲驾车逃逸。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人郭某甲血液中乙醇浓度为112mg／100ml，属于醉酒状态。经法医鉴定，被害人顾某之损伤属轻伤一级。被告人郭某甲于案发当日至常熟市公安局虹桥派出所投案，后如实供述了自己的罪行，且已对被害人顾某作了部分经济赔偿。
公诉机关据此认为，被告人郭某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人郭某甲系自首，可以从轻处罚。
被告人郭某甲对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人王宇红认为，被告人郭某甲主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首；案发后对对方作了经济赔偿，具有悔罪表现。请求法院对被告人郭某甲从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年6月19日凌晨，被告人郭某甲饮酒后驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车沿常熟市虞山镇长江路由东向西行驶至金泰桥附近时，车辆与在机动车道内同向行驶的顾某所驾电动车发生相撞，致两车不同程度损坏、顾某受伤。事故发生后，被告人郭某甲驾车逃逸。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人郭某甲血液中乙醇浓度为112mg／100ml，属于醉酒状态。经法医学鉴定，顾某之损伤属人体轻伤一级。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人郭某甲负事故的主要责任。
案发当日早上，被告人郭某甲主动至常熟市公安局虹桥派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人郭某甲对顾某作了部分经济赔偿。
上述事实，被告人郭某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人顾某、余某、王某、侯某甲、侯某乙、郭某乙的证言笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书，常熟市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，当事人血样提取登记表，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，公安行政处罚决定书，情况说明、协议书，抓获经过、发破案经过、接处警工作登记表、受案登记表，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某甲血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人郭某甲系自首，可以从轻处罚。被告人郭某甲醉酒驾车发生交通事故并致1人轻伤，应酌情从重处罚。被告人郭某甲有劣迹，应酌情从重处罚。被告人郭某甲对对方作了部分赔偿，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人郭某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人提出对被告人郭某甲适用缓刑的辩护意见，根据被告人郭某甲的犯罪情节，不符合适用缓刑的条件，对该辩护意见，不予采纳；对辩护人的其他辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郭某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一五年六月三日
书记员 张传龙
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第3630号
原告刘振华，现住辽中县。
被告刘凤英，现住鞍山市立山区。
被告刘凤玉，现住辽阳县。
被告刘凤芝，现住辽中县。
被告刘永利，现住辽中县。
本院于2014年10月28日立案受理了原告刘振华诉被告刘凤英、刘凤玉、刘凤芝、刘永利赡养纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘振华撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承担25.00元。
审判员 白新颖
二〇一四年十一月十四日
书记员 王一好
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民一初字第697号
原告：丁永远，男，1972年12月18日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。
委托代理人：史志学，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
被告：王伟，男，1987年4月10日出生，汉族，司机，住烟台市牟平区。
被告：蔡涛，男，1976年2月10日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地台市莱山区。
法定代表人：赛波，总经理。
委托代理人：宫明路，男，1987年10月7日出生，汉族，该单位职工。
原告丁永远诉被告王伟、蔡涛、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁永远的委托代理人史志学、被告王伟、蔡涛、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人宫明路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁永远诉称：2012年5月14日23时，被告王伟驾驶被告蔡涛所有的鲁F×××××号车辆由南向西左转弯行至牟平区北关大街与大窑十字路口时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤。被告驾驶的车辆在被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险和商业险。要求被告赔偿原告经济损失175018.25元。
被告王伟辩称：双方发生交通事故属实。我是借用被告蔡涛的车辆，对原告合理的损失我同意赔偿。
被告蔡涛辩称：肇事车辆系我所有，我将车辆借给了被告王伟使用，对原告的损失我不承担赔偿责任。
被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：双方发生交通事故属实，鲁F×××××号车辆在我公司投保了交强险，发生交通事故时处在保险期内，我公司同意赔偿损失。诉讼费、鉴定费不属于我公司赔偿范围。
经审理查明：2012年5月14日23时，被告王伟驾驶借用被告蔡涛所有的鲁F×××××号车辆行至牟平区北关大街与大窑十字路口由南向西左转弯时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤。2012年5月16日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出了交通事故认定书，认定：被告王伟驾驶车辆其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条之规定，负此事故的全部责任，原告无过错行为。原、被告对交警部门作出的交通事故认定书均无异议。原告丁永远受伤后在烟台市牟平区中医医院住院治疗两次57天，共计花医疗费44743.08元。原告住院期间由其妻子徐淑娟护理，徐淑娟系烟台亚细亚钢模板有限公司职工，月平均工资为3281.67元。原告系烟台市牟平区啤酒厂职工，日平均工资为106元。2013年12月30日，烟台精神疾病司法鉴定所对原告丁永远的伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人丁永远于2012年5月14日遭遇车祸导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”残情评定IX（九）级。原告支付鉴定费用2440元。原、被告对该鉴定意见均未有异议。庭审中，原告主张医疗费44743.08元、护理费6235.17元、误工费19080元、伙食补助费1140元、司法鉴定费2440元、财产损失800元，被告未有异议。原告主张残疾赔偿金103020元，提交了其在城区居住及主要收入来源于城镇的证明予以证实。被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司对此提出异议。认为原告的残疾赔偿金应按农村居民的标准计算，但未在规定的时间内提交证据予以反驳。被告王伟驾驶蔡涛所有的鲁F×××××号车辆在被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险，事故发生时处于保险期内。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告蔡涛的起诉，本院口头裁定予以准许。
上述事实，有事故认定书、病历及医疗费单据、司法鉴定书、费用支出单据等书证、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定本次交通事故被告王伟负事故全部责任，原、被告均未有异议，本院予以确认。鲁F×××××号车辆在被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，损失不足部分，由被告王伟予以赔偿。原告主张医疗费44743.08元、护理费6235.17元、误工费19080元、伙食补助费1140元、司法鉴定费2440元、财产损失800元，被告方均未有异议，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金103020元，其提交的相关证据能够证实残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算，故被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张原告的残疾赔偿金应按农村居民的标准计算，理由不当，本院不予支持。综上，原告合理的经济损失合计为177458.25元。被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失120800元。原告其余经济损失56658.25元，由被告王伟予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告丁永远经济损失120800元。
二、被告王伟赔偿原告丁永远经济损失56658.25元。
上述一、二项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳3000元，被告王伟交纳800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 都浩怡
代理审判员 贺洪春
代理审判员 孙家海
二〇一四年一月二十日
书 记 员 胡媛媛
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛龙民初字第756号
原告：卢振安，男，汉族，1970年10月24日生。
委托代理人：杨传超，河南洛浦律师事务所律师。
被告：卢大宗。
被告：卢光弟。
本院在审理原告卢振安诉被告卢大宗、卢光弟为提供劳务者受害纠纷一案，原告卢振安于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卢振安撤回对被告卢大宗、卢光弟的起诉。
本案受理费195元，由原告卢振安承担。
审判员 ：王志伟
二〇一五年五月二十五日
书记员 ：焦志豪
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1505号
申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。
被执行人王海阳，男，汉族，1987年10月31日出生，住龙海市。
被执行人绍能勇，男，汉族，1986年10月09日出生，住龙海市。
申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行、被执行人王海阳、被执行人邵能勇借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖基靖
审判员 吴文华
审判员 蔡志江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋政伟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四初字第00431号
原告福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路655号。
法定代表人周永伟，该公司董事长。
委托代理人杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人郑玉强，山东军诺律师事务所律师。
被告陕西新瑞家家乐商业有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁东路531号。
法定代表人梁祥汉，该公司总经理。
委托代理人赵玲，女。
本院在审理原告福建七匹狼集团有限公司诉被告陕西新瑞家家乐商业有限公司侵害著作权纠纷一案过程中，原告福建七匹狼集团有限公司于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建七匹狼集团有限公司申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担。
审 判 长 文 艳
审 判 员 罗振中
代理审判员 臧振华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈文文
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍新澄商初字第175号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，该公司董事长。
委托代理人：裘炳锋，该公司职工。
被告：潘玉青。
被告：潘叶青。
被告：盛富芹。
被告：盛丽丽。
本院在审理原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司诉被告潘玉青、潘叶青、盛富芹、盛丽丽金融借款合同纠纷一案中，原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司未在规定期限内预缴诉讼费，也未向本院提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 俞 芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张恩娣
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑少初字第5号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人赵某甲。
法定代理人赵某乙。
法定代理人白某。
指定辩护人薄永莉、王冰，浙江东唐人律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人赵某甲犯抢劫罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员谭婷出庭支持公诉，被告人赵某甲及其法定代理人赵某乙、白某，辩护人薄永莉、王冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月7日凌晨，被告人赵某甲至本市经济技术开发区龙溪街道九九桥小区31幢附近，采用持刀威胁等手段，劫取被害人税代田现金人民币10元，在逃离现场途中被被害人制服而未得逞。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中均无异议，并有：（1）户籍信息、调取证据清单、扣押决定书、照片；（2）证人白某、赵某乙、邱某甲、邱某乙的陈述，公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；（3）被害人税代田的陈述；（4）被告人赵某甲的供述与辩解；（5）现场勘查笔录、现场图、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，采用胁迫手段持械劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人赵某甲已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人赵某甲在犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人赵某甲到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人赵某甲减轻处罚。根据被告人赵某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、作案工具弹簧刀一把予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 姚心田
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘智慧
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民申字第139号
再审申请人（一审被告）：奉化市齐力机械制造有限公司。
法定代表人：邬顺富。
委托代理人：陈意君。
被申请人（一审原告）：奉化市羽搏精密铸造厂。
代表人：蒋正义。
再审申请人奉化市齐力机械制造有限公司因与被申请人奉化市羽搏精密铸造厂加工合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2011年9月28日作出的（2011）甬奉江商初字第247号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奉化市齐力机械制造有限公司申请再审称：一审法院认定事实错误，调解违反自愿、合法原则。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。一审法院作出的（2011）甬奉江商初字第247号民事调解书于2011年9月28日发生法律效力，奉化市齐力机械制造有限公司于2013年7月2日向本院申请再审，已超过后六个月申请再审期限。
奉化市齐力机械制造有限公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定�申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回奉化市齐力机械制造有限公司的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 周元如
代理审判员 杜海平
二〇一三年八月五日
代书 记员 周维珍
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第2113号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人朱某，原系龙岗区坪地街道某有限公司工作员工。因涉本案于2014年4月9日被羁押，同年4月10日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）3008号起诉书指控被告人朱某犯故意伤害罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员林晓倩出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月9日11时许，被告人朱某在龙岗区坪地街道某限公司上班期间，因其认为被害人张某某经常对其进行嘲笑，遂在该公司宿舍楼楼梯2楼与3楼之间的平台上用拳头打伤被害人张某某的鼻骨。经鉴定，被害人张某某的伤情为轻伤二级。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程亦无异议，并有书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某无视国法，故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某如实交代罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2014年12月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一四年七月二十八日
书记员 蓝 倩
第1页，共2页
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民四辖终字第00010号
上诉人（原审被告）卫友宝。
委托代理人缪华（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹晓红。
原审被告徐浩。
原审被告陈华健。
上诉人卫友宝因与被上诉人曹晓红、原审被告徐浩、陈华健民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服泰州市姜堰区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）泰姜开民初字第00150-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月11日原审法院受理曹晓红与卫友宝、徐浩、陈华健民间借贷纠纷一案，卫友宝在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为：民间借贷纠纷案件应由被告实际住所地或合同履行地人民法院管辖。卫�宝实际住所地及借贷合同的履行地均在北京市石景山区，本案应由北京市石景山区人民法院管辖。
原审法院认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案共同被告徐浩、陈华健未提出管辖权异议，且其户籍均在泰州市姜堰区，故原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回卫友宝对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由卫宏宝负担。
上诉人卫友宝不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：依照法律规定，民间借贷纠纷案件应由被告实际住所地或合同履行地人民法院管辖，卫�宝的实际住所地及借贷合同的履行地均在北京市石景山区。依照“原告就被告”的原则，本案应由北京市石景山区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移交至北京市石景山区人民法院审理。
本院经审查认为：曹晓红提起本案民间借贷纠纷诉讼，将借款合同中的主债务人卫友宝及担保人徐浩、陈华健列为共同被告，而徐浩、陈华健对本案管辖权未提出异议，且其户籍所在地均为泰州市姜堰区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。因此，原审法院对本案具有管辖权，卫友宝的上诉理由不能成立，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，�定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 梅
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1121执1031号
湖南祁阳农村商业银行股份有限公司、胡亨和：
本院执行的湖南祁阳农村商业银行股份有限公司申请执行胡亨和金融借款合同纠纷一案，经被执行人胡亨和自动履行，执行金额3万元，被执行人胡亨和已主动支付给申请执行人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按自动履行方式结案。
二〇一七年九月二十九日