浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安民初字第485号
原告：徐某。
委托代理人：卞国雄，浙江九重天律师事务所律师。
被告：周某甲。
委托代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。
原告徐某为与被告周某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理。依法适用普通程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人卞国雄，被告周某甲的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某起诉称，原被告本是夫妻。双方于××××年登记结婚。婚后，共同建造了诉争房屋，并在该房屋中共同生活居住，该房屋的产权登记在被告名下。2008年9月9日，原被告离婚，双方于2008年9月16日经安吉县公证处公证，将诉争房屋作为双方婚姻关系存续期间的共同财产进行协议分割，协议约定双方对诉争房屋各享有50%的产权。此后双方仍共同居住在诉争的房屋之中。2009年9月16日，被告又以公证的方式与原告签订了《离婚协议书》变更协议，将其诉争房屋享有的50%的产权以25万元的价格转让给了原告。但是，未去办理房屋产权证的变更登记手续。2013年诉争房屋被政府征收拆迁。被告以诉争房屋的宅基地是其与其父母的名义申请审批（此前原告并不知情），房屋产权仍登记在其名下，诉争房屋的拆迁补偿款项应当归其所有为由，阻止原告向政府征收拆迁部门领取拆迁补偿款项。原被告由此形成本案纠纷，虽经多方调解，均未能解决。原告认为，原告并不知道诉争房屋的宅基地到底是不是被告以其与其父母的名义申请审批的。即便是，也仅仅为宅基地审批而已，该房屋实际是原被告婚后共同建造；原被告双方共同居住，被告的父母另有房屋居住，并没有在诉争房屋中居住。2008年9月，原被告离婚时，双方将该房屋作为共同财产经公证协议作了平均分割，2009年9月，被告又经公证协议，将其对诉争房屋所享有的50%的产权以25万元的价格转让给了原告，为此，诉争房屋的产权理应全部归原告所有。故原告诉请确认安房权证递铺字第××号房屋为原告所有并由被告承担本案的诉讼费用。
被告周某甲答辩称：一、本案所争议的安房权证递铺字第××号房屋，并非原被告双方婚姻存续期间的财产，而是被告父母共同拥有的家庭财产，所以被告无权将上述财产，在离婚协议中进行分割，其分割行为是无效的。二、2013年5月27日，被告父母已向安吉县人民法院进行另案起诉，该案的审理，对本案的审理有重大影响。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或者以另案的审理作为本案的审理依据。
原告为证明其主张举证如下：
1.原被告户口信息一份，案外人即被告周某甲父母周某乙、龚某某公民基本身份信息各一份，拟证明原被告共同生活在诉争房屋内，周某乙、龚某某另有住所，不与原被告共同生活的事实。被告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，周某乙、龚某某与被告的户籍登记地址不同，并不能排除周某乙、龚某某对诉争房屋享有权利。
2.安房权证递铺字第××号房屋所有权证、结婚登记申请书各一份，拟证明原被告于××××年××月××日第一次登记结婚，诉争房屋是1999年9月23日作出产权登记，产权登记在被告周某甲名下的事实。被告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，房屋建造完成于原被告结婚之前，如原告诉称属实则原告应登记为共有人。
3.离婚证、离婚协议公证书、离婚协议变更协议公证书各一份，拟证明：原被告于2008年9月9日离婚，并于2008年9月16日经安吉县公证处公证，将诉争房屋作为双方婚姻关系存续期间的共同财产进行分割，协议约定双方对诉争房屋各享有50％的产权的事实；被告周某甲于2009年9月16日，又以公证的方式与原告徐某签订了《离婚协议变更协议》，将其对诉争房屋享有的50％的产权以25万元的价格转让给了原告徐某的事实。被告质证对该组证据的真实性无异议，但原被告无权对房屋进行分割，其行为无效；周某乙、龚某某已另案诉讼主张权利；被告至今未收到房款，原告也未实际占有使用。
4.房屋所有权登记表一份两页，拟证明诉争房屋系被告周某甲一人所有的事实。被告周某甲质证无异议，但认为周某乙、龚某某与被告共同共有该房屋。
5.杭长高速二期（安吉段）房屋拆迁协议书一份二页，拟证明被告周某甲已在杭长高速建设期间获得拆迁补偿，被安置了一套住宅，故诉争房屋系原告徐某所有的事实。被告质证与本案无关，拆迁的并非诉争的房屋。
6.2012年2月22日，原被告签订的协议一份，拟证明协议再次明确房屋归原告徐某所有的事实。被告质证认为，该协议仅为原被告之间的约定，被告处分房屋之行为未征得周某乙、龚某某之同意，该处分行为无效。
7.陈银财、高方根、张传和、夏金云、马道林的证言各一份，陈银财出庭陈述，诉争房屋系其以包清工的形式建造，并签订了书面的合同，但现在无法提供，工地由被告周某甲负责，被告父母不管事，最后同被告周某甲结账，原告徐某支付工程款；高方根出庭陈述，不知道原告徐某的姓名，但知道其是老板娘，好像刚结婚，也不知道房屋的所有人，王大发让其为诉争房屋浇过地梁、柱子、腰梁、现浇楼板，做工时间大概是8、9月份；张传和未出庭，证言中陈述，不知道原告徐某的姓名，为房屋浇过地梁；夏金云、马道林出庭陈述，原告徐某结婚当年，原告徐某的父亲曾叫其帮忙在承包山、自留山砍树，说是用于造房子做行条和椽子用。拟证明诉争房屋是用于原被告婚后共同建造的夫妻共同财产的事实。被告质证对证明对象有异议，诉争房屋是周某乙、龚某某用承包茶山的钱出资建造的，当时原被告都没有钱。
被告周某甲未提交证据。
本院对上述证据作如下分析认定：被告对证据1-6的真实性无异议，本院对证据1-6的真实性予以认定；证据7中证人对原告徐某何时结婚的关键事实并不确定或不知情，故原告徐某欲举证据7以证明房屋系婚后共同财产，本院将在本院认为部分综合认定。
综上，本院认定以下事实，案外人周某乙、龚某某系夫妻关系，被告周某甲、案外人周文章系周某乙、龚某某儿子。××××年6月10日，被告周某甲申请建造诉争房屋，被告周某甲作为户主，周某乙、龚某某作为在册人口登记在内，同年6月30日通过审批。同年6月23日，被告周某甲、案外人周某乙、龚某某、周文章签订住房协议书，约定周文章为一户，另三人为一户并对住房进行分配。××××年××月××日，原被告登记结婚。1999年9月23日，房屋登记所有权人为被告周某甲。2004年6月7日，原被告登记离婚。2006年7月19日，原被告复婚并登记。2008年9月9日，原被告登记离婚。2008年9月16日，原被告签订离婚协议书，约定双方各享有诉争房屋50%的产权并进行公证。2009年9月16日，原被告签订离婚协议书变更协议，约定被告周某甲以25万元将50%的房屋产权转让给原告并进行公证。2012年2月22日，原被告签订协议，内容为双方和好，并约法三章，并重申房屋归原告所有。现原告以两诉争房屋产权应归原告为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋究竟是被告父母与被告周明章共同共有还是原被告在婚姻关系存续期间的共同财产。原告徐某主张，房屋为结婚之用，××××年结婚登记之前双方已共同生活，并且为房屋提供了木材，房屋应为原被告的共同财产，被告父母作为在册人口参与宅基地的审批只为多批土地，原告未能成为申请人、产权人的原因在户口未迁至被告处。被告抗辩认为，房屋建造于原被告结婚之前，被告父母作为建房申请的在册户口一并申请，审批面积包含被告父母份额，且造房花费10几万元，当时原被告极为年轻，并无多少积蓄，原告虽提出其个人有5、6万元积蓄，但无证据予以佐证，也不符合实际，原告对房屋不享有权利，该房屋为被告与被告父母共同共有。对此，本院认为，被告父母与其另一子周文章进行分户，作为在册人口与被告共同审批宅基地，这与宅基地审批政策不矛盾，而依照农村的惯例，投入资金建造房屋以迎娶儿媳也符合常理。双方当事人对房屋建造时间早于原被告第一次登记结婚的时间无异议，因此可以认定房屋在原被告结婚登记前已开始建造，至于房屋何时竣工因双方均未提供充分的证据予以证明，本院无法认定具体的竣工时间，但1999年9月23日，房屋产权登记于被告周某甲一人之名下，原告并未登记在册，其解释未登记的原因为户口未迁移，这与其一贯对房屋享有所有权的主张也不相符。庭审中原告陈述，其提出建造新房才能结婚，这与其陈述被告父母未投资建房，房屋系原被告出资建造相矛盾，另原告并无稳定之工作，其虽主张为建房投入5、6万元，但据现有之证据实难以采信。综上，本院认定诉争房屋为被告父母及被告周某甲共有，因被告父母与被告周某甲之间的家庭关系，诉争房屋应为共同共有，而非原被告婚姻关系存续期间的共同财产。依照物权法第九十七条之规定，处分共有的不动产应经全体共同共有人的同意，而本案原被告离婚时，被告周某甲协议分割房屋之行为并未征得其他共有人之同意，原告也未充分举证证明分割财产之行为事后获得其他共有人之追认，故原被告协议分割诉争房屋之行为无效。原告基于该无效条款诉请确认诉争房屋为其所有，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
本案受理费2500元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
人民陪审员 魏 玮
人民陪审员 王俊涛
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 顾 秀