江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04020号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路28号高新广场11楼。
负责人沈羽洁，总经理。
委托代理人戴子兵，
被上诉人（原审原告）任建英。
委托代理人刘建金，女，1962年3月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陆从新。
上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第0335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月6日9时40分许，陆从新驾驶苏E×××××微型普通客车（行驶证载明车辆所有人系陆从新本人）沿张家港市农鹿路由北向南行驶到农鹿路东黎路路口车辆前部与沿东黎路由东向西任建英驾驶的电动自行车相撞，致使任建英受伤，车辆损坏，经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定陆从新承担本起事故主要责任，任建英承担事故次要责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交郊认字（2012）第0013号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。任建英受伤后，被送往张家港市第一人民医院抢救治疗，共产生医药费65038.6元，住院46天。
2013年12月10日，张家港市中医医院司法鉴定所对任建英的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行了鉴定。2014年1月8日该所出具了司法鉴定意见书，其结论为：1、被鉴定人任建英右上肢丧失部分功能构成十级伤残；2、建议被鉴定人任建英的误工时限为180日，营养时限为60日，护理时限为住院期间一人护理，出院后60日内一人护理。
上述事实，有病历、医药费收据、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。另查明，陆从新驾驶的苏E×××××微型普通客车在阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州公司）投保有机动车交通事故责任强制保险。本起事故发生在保险期间内。陆从新先行垫付任建英64965.4元、护理费4400元。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及审笔录等证据予以证实。
在庭审中，阳光财险苏州公司对事故责任有异议，其认为在道路事故分析及事故形成原因中，任建英违反的是道交法条例第62条，具体表述为在通过没有交通信号灯及没有警察指挥的交叉路口，未让右侧车辆先行，是造成本起事故的主要原因，而被陆从新仅违法道交法22条，应当是本起事故次要原因，所以该份事故认定书责任认定存在适用法律错误。在事故成因的作用力及因果关系的分析上存在本末倒置。故对该事故认定书仅作为一个具体行政行为，存在明显瑕疵，对该份证据所要证实的内容不予认可。阳光财险苏州公司对此未能提供证据予以证实。
原审原告任建英的诉讼请求为：要求赔偿医药费65038.6元、住院伙食补助费828元、营养费900元、残疾赔偿金65076元、护理费7210元、精神损害抚慰金5000元、误工费9180元、交通费500元、财产损失800元、鉴定费2520元。要求阳光财险苏州公司在交强险中依法赔付，陆从新按照事故责任依法赔付；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，任建英主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1、护理费
任建英主张住院期间请护工进行护理产生护理费4210元，提供收据及发票予以证实；出院后护理60天，按照50元／天计算共合计7210元。两原审被告均对护理费期限无异议，对50元／天的标准没有异议。护工的费用不认可，理由是任建英提供的收据并不是真实的发票，而提供的发票的时间是2010年12月，另收据入账时间是2013年11月26日，任建英受伤第三次住院是2013年，前两次住院均系2012年，就是任建英2013年住院仅13天，收据记载的是43天，该护理费收据与发票没有关联性。
原审法院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，任建英认为其在住院期间由护工进行护理，提供了江阴市友谊家政服务部出具的收据和开具的江苏省地方税务局通用定额发票，两原审被告仅从时间否定收据与发票的关联性无法律依据，原审法院难以采纳其意见。原审法院认定任建英在住院期间产生护理费4210元。出院后60日内一人护理，双方均认可按照50元／天计算并无不当，原审法院照准。原审法院认定护理费7210元。
2、精神损害抚慰金
任建英认为其在事故中受伤并构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元。两原审被告认为应当按照最终确定的事故责任比例确定。
原审法院认为：任建英在事故中受伤并构成十级伤残，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌情认定精神损害抚慰金为3500元。
审理中，双方一致确认任建英医药费65038.6元、住院伙食补助费828元、营养费900元、残疾赔偿金65076元、误工费9180元、交通费500元、财产损失800元、鉴定费2520元，不违反法律规定，原审法院照准。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，原审法院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交郊认字（2012）第0013号道路交通事故认定书所叙述的事实任建英、陆从新均未提出异议，阳光财险苏州公司对事故责任持有异议，但未能提供相应的证据证实，原审法院难以采信。综上，原审法院对该交通事故所证明的事实予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，苏E×××××微型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，阳光财险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，考虑到任建英方系非机动车，由陆从新承担80%的赔偿责任。陆从新先行垫付的款项可在其赔偿款中一并抵扣。
任建英因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是155552.6元（医疗费用部分66766.6元＋死亡伤残部分85466元＋财产损失800元＋其他损失部分2520元）。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律的规定，判决如下：任建英因本起道路交通事故造成的损失155552.6元（医疗费用部分66766.6元＋死亡伤残部分85466元＋财产损失800元＋其他损失部分2520元），由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目中赔付96266元；由陆从新赔付47429.28元［（总损失-
交强险）×80%］。陆从新已经垫付69365.4元，任建英应返还被告陆从新219**.12元。均限于判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取590元（任建英已经预交），由陆从新负担，限陆从新于判决生效后10日内支付任建英。
上诉人阳光财险苏州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人任建英应承担本次事故的主要责任，陆从新应承担次要责任；原审法院对护理费发票认定有误，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人任建英答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆从新答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，陆从新作为机动车一方，在通过路口时未保持安全车速，疏于对路面情况的观察，遇情况措施不及，是造成本案事故的一方面原因。任建英作为非机动车一方，在通过路口时未让右侧来车先行，是造成事故的另一方面原因。从双方对引起本起事故过错程度及原因力来看，本院认为，陆从新作为机动车一方在通过路口时应当比非机动车更具有谨慎注意义务，确保安全通过，故陆从新对本起事故负主要责任，任建英对本起事故负次要责任。公安机关对双方责任认定并无不当，应予采信。对于任建英住院期间护理费，因任建英因本次事故住院46天，根据鉴定结论，任建英住院期间由一人护理，任建英提供了其住院期间护理费收据总计4210元，并提供了在此范围内的定额发票，发票印制时间为2010年12月，并非为发票使用时间，结合当地护理水平，平均每天的护理费用在合理范围，上诉人也未提供相反证据证明任建英住院期间护理费并未发生，本院认定任建英住院期间护理费为4210元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 赵东
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 闻艺