广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第201号
原告李玉春，女，1973年9月8日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人李彬，广西创和律师事务所律师。
委托代理人唐文静，广西创和律师事务所实习律师。
被告南宁市青秀区新竹街道办事处，所在地南宁市新竹路新竹小区内。
负责人宁军剑，主任。
委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。
委托代理人唐琦，南宁市青秀区新竹街道办事处工作人员。
原告李玉春不服被告南宁市青秀区新竹街道办事处（以下简称新竹街道办）城市管理行政强制及行政赔偿一案，于2015年7月20日向本院提�行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后于同年年7月28日立案受理，并于同年7月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告李玉春的委托代理人李彬，被告新竹街道办的委托代理人阮子文、唐琦到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续。本案现已审理终结。
原告李玉春诉称，原告在南宁市青秀区古城路大板一区24栋经营理发店。2015年4月3日上午9时，被告对大板一区进行“美丽南宁”环境综合整治的巡查。行经原告店面门口时，被告工作人员约5-6人（事后得知前述人员包括李超、蒋健、王立新、梁熙、谢善才等人）发现店面门口放有煤气罐及煤气灶，遂从车牌号为桂Ａ×××××的“金杯”车上下来动手将煤气罐及煤气灶扛上车。在店内的原告见不明身份人员擅自拿走自己的�西遂上前询问原因，其中一名男子仅说了一句“不能在门口放煤气罐”，原告虽仍有疑惑但还是动手把煤气罐搬回店内。不料该几名男子竟上前与原告争抢煤气罐，其中一名男子（后得知该男子叫王立新）强行将原告的手扳开，导致原告双手划伤并开始大量流血。原告慌乱之下将手机砸向王立新，不料被其反手击中头部后倒地不起。周围群众见状立即上前制止并报警，王立新等人乘坐的桂Ａ×××××“金杯”车及随行的一部黑色小轿车迅速驶离案发现场。随后，在场的一名中年男子（事后得知其为新竹街道办某林姓领导）上前向王立新等人询问情况，后又跟随至星湖派出所。经大板一区社区医疗服务站医务人员简单止血后，原告被立即送往广西中医药大学第一附属医院治疗，入院时初步诊为脑震荡、双手多处软组织挫裂伤、右小指肌腱离断伤（），明确诊断为右小�裂伤并指深屈肌腱损伤。原告遂在该院进行了为期10天的治疗，期间共花费医疗费6836.78元。2015年4月13日，原告出院，出院诊断为脑震荡、双手多处软组织挫裂伤、右小指裂伤并肌腱损伤、鼓膜内陷；医嘱：出院5天后拆线，加强营养，建议全休二周。出院后，原告多次要求被告赔礼道歉、退还被违法扣押的物品并赔偿医疗费、误工费、护理费等损失，但被告拒不承认其行为违法，将物品退还及费用赔偿事宜在党政办、司法所等多部门间相互推诿，甚至胁迫原告接受巨额违法处罚。原告认为，依据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》规定，城市管理综合行政执法机关才享有市容环境卫生管理方面的行政处罚权。被告作为南宁市青秀区人民政府的派出机构，其仅有权“组织开展辖区的市容环境卫生综合整治及专项整治工作”及“联系并协助相关部门做好工作�而并非享有法定的综合行政执法权。被告自2015年1月以来持续多次以街道办领导带队、力求迅速有效控制的方式对辖区内小区进行“美丽南宁·整洁畅通有序”行动，但经查询，李超、蒋健、王立新、梁熙、谢善才等人均无行政执法资格，实际上人员中无一人佩戴执法标志或出示工作证件，更无人进行规劝或说明扣押理由，而是在原告主动将煤气罐搬回店内时仍执意抢夺、扣押，甚至在原告倒地后直接驾车驶离，导致原告身心及合法利益受到严重损害，同时也使被告的行政形象大打折扣。综上，原告特依据《行政诉讼法》第44条、《国家赔偿法》第9条向贵院起诉，望贵院依法判决：1、确认被告于2015年4月3日作出的扣押原告合法财物的行为违法。2、判令被告向原告返还煤气罐、燃气灶等被扣押物品。3、判令被告赔偿原告医疗费6879.78元、误工费5493元、护理费2416.92元�住院伙食补助费500元、营养费1000元等共计16289.7元。［误工费计算方式：219.72元（2015年日国家赔偿标准）×25天（误工天数）；护理费计算方式：219.72元×11天（护理天数）］。4、诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供了如下证据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第25、44条，2、《中华人民共和国国家赔偿法》第9条，3、原告身份证复印件，以上证据1-3共同证明原告的诉讼主体资格；4、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第68条，5、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第20条，6、《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》第4条，7、街道办事处职责，8、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第3、4、5条，9、《南宁市青秀区城管中队管理权限下放到街道办事处》，10、被告组织机构代码查询单，以上证据4-10共同证明被告的诉讼主体资格；11、案件新闻报道，12、电话录音，照片，13、询问笔录，（李超），14、询问笔录（李玉贵），15、询问笔录（王立新），16、询问笔录（李玉春），17、事情经过（李玉贵），18、事情经过（康华），以上证据11-18共同证明被告超出职权违法扣押原告的物品并造成原告身体受到伤害；19、门诊病历、入院记录、住院病案、手术记录、诊断报告单、检查报告单、出院记录，20、门诊收费收据、住院收费收据、住院费用清单，21、收费收据，以上证据19-21共同证明原告因被告违法行为导致脑震荡、双手多处软组织挫裂伤、右小指裂伤并肌腱损伤、鼓膜内陷，住院治疗10天，共花费医疗费6879.78元。
被告新竹街道办辩称，一、被告作出本案行政强制措施符合法律规定。1、原告随意堆放杂物的行为是本案行政执法的对�。本案纠纷发生之日，被告综合执法组执法人员对原告所在大板一区进行“美丽南宁”环境综合整治巡查。根据《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》第十一条的规定，原告作为所经营理发店的管理人，是该理发店所在建筑物的城乡容貌和环境卫生责任区的责任人。根据《条例》第十二条、第十五条、第二十四条的规定，原告随意堆放杂物的行为是《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》中规定的应当被责令改正或者行政处罚的行为。2、被告具有实施本案行政行为的行政职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，被告是南宁市青秀区人民政府的派出机关。根据法律，派出机关可以以自己的名义作出行政决定，因此，被告具有实施行政行为的行政职权。根据《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》第四条�四、第五款，以及该条例第五条的规定，被告具有对于本案原告乱堆放杂物的行为具有行政处罚权。3、被告实施本案行政强制措施符合法律规定。本案中，原告长期在铺面外乱摆杂物，违反小区宿舍管理规定，经所在物业工作人员多次劝导后仍未有改善。本案中的整治行动中，被告综合执法组人员在接到大板一区所在物业工作人员的报告后，发现原告仍然存在违反《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》的行为，劝告原告将杂物收拾干净。但原告没有听从劝导，反而情绪激动的拒绝配合执法人员的工作，并发生了冲突。由于情势面临难以控制的局面，为了维护公共利益和实现执法目的，被告执法人员才根据《中华人民共和国行政强制法》第九条的规定，当场对原告实施行政强制措施，暂时扣押原告违规堆放的杂物。而后，原告不冷静的阻挠被告的行政执法行为，�被告执法人员进行暴力抗法，激化了双方的冲突，造成了双方人员受伤的后果。事后，被告相关领导及工作人员以及本案所处辖区司法所多次与原告联系，协商解决相关事宜，并对本案行政行为进行后续（退回所扣杂物等）对接。但原告均不予配合，对自己的违规乱摆行为不愿意接受处理也不愿与被告进行直接沟通。二、原告主张赔偿数额缺乏事实及法律依据。由于原告非理性抗法的行为导致了双方人员均有受伤，因此双方都产生了医疗费等费用。但原告主张的赔偿数额及构成是缺乏事实及法律依据的。1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。但本案被告实施的行政强制措施依法合规，不构成该法�损害相对人合法权益的情形。2、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条，第三十四条第一款，造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。因此，原告主张住院伙食补助费、营养费不属于该法条规定的应赔偿范围、缺乏法律依据。3、从原告提供的证据19、20来看，并未有证据证明原告住院期间需要护理人员护理并产生护理费，因此其对于护理费的赔偿主张缺乏事实依据。4、从原告提供的证据19、20来看，该证据不符合证据举示规则，不足以证明原告的主张与损害之间存在因果关系。因此，原告对医疗费的赔偿主张同样缺乏事实依据。综上所述，请法院采纳被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条，2、《南宁�城乡容貌和环境卫生管理条例》第四条、第五条，以上证据1-2共同证明被告具有实施本案行政行为的行政职权；3、《行政执法证》，4、《情况说明》，5、《情况汇报》，6、《情况汇报》，7、《通知》，8、《补充通知》，9、《南宁市容貌和环境卫生管理条例》第十一条、第十二条、第十五条、第二十四条，10、《中华人民共和国行政强制法》第九条，以上证据3-10共同证明被告作出本案行政强制措施具有事实及法律依据；11、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十四条，证明原告的主张缺乏法律依据的事实。
在庭审中，原告对被告提交的证据2的法律适用有异议，认为被告超越职权；对证据3的真实性、合法性有异议，认为新竹街道办是没有执法资格的；对证据4-6的真实性有异议；对证据7、8的真实性和证明事项有异议，当时原告并没有看到通知�对证据9、10的证明主张不予认可，不能证明执法人员的主体和执法程序合法，即使原告有不合适的行为也达不到行政强制的程度；对证据11，认为原告的赔偿请求是有事实和法律依据的。被告对原告提交的证据11的关联性、真实性和合法性均有异议；对证据12的合法性和关联性有异议，这些内容是被告实施完具体行政行为以后的后续协商过程；对证据17-18的真实性、合法性、关联性有异议，没有办法证明证人的真实身份；对证据20中的大板一区收费收据不予认可，这是一份收据，不是正式发票，不符合证据规则的规定，也不知其所用药品。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告向法庭提交的证据3-6与本案具有关联性，可以作为定案依据。原告向法庭提供的证据17、18、21与本案不具关联性或不能确定真实性，本院不予采纳。对原告提供的其他证据的关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月3日，被告工作人员在南宁市青秀区古城路大板一区开展“美丽青秀”小区大整治活动时，发现该小区24栋“佳佳发廊”门前堆放有煤气罐、燃气灶等物品。被告工作人员认为该发廊门前堆放上述物品的行为违反了相关规定，遂决定对上述煤气罐、燃气灶等物品实施扣押。在扣押过程中，被告工作人员与“佳佳发廊”的老板娘即原告发生争执，导致原告受伤。原告受伤后于当日前往广西中医药大学第一附属医院住院治疗，经治疗于同年4月13日出院。出院记录记载，中医诊断为：头部内伤、清醒期；西医诊断为：1、脑震荡，2、双手多处软组织挫裂伤，3、右小指裂伤并肌腱损伤。出院医嘱有建议全休二周。原告在住院治疗期间，共支出医疗费6836.78元。原告对被告的上述强制措施行为不服，诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，最高人民法院《关于2015年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权计算标准的通知》明确规定国家上年度职工日平均工资为每日219.72元。
本院认为，关于被告是否具有实施本案被诉强制扣押措施职权的问题。被告认为其具有该职权的法律依据主要是《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》第四条、第五条。该条例第四条第四款规定：“街道办事处承担城区人民政府赋予的容貌和环境卫生责任。”第五条规定：“县（区）城乡容貌环境卫生行政主管部门、乡镇人民政府依据本条例第四条规定的管理职责，对违反本条例的行为实施行政处罚。”在本案中，被告未向本院提供青秀区政府向其赋予的容貌和环境卫生责任中包含扣押物品职权的相关法律依据。同时上述《条例》第五条是关于行政处罚实施机关的规定，行政处罚与行政�制扣押属于不同的法律概念，因此上述《条例》第四条、第五条不能成为被告具有被诉强制扣押措施职权的法律依据。此外，《南宁市城乡容貌和环境卫生管理条例》第二十四条规定：“禁止在规划道路红线或者现状道路边线与建筑物外缘之间的开放式场地进行经营、作业、摆放广告牌、灯箱，或者展示商品和堆放物品；禁止临街店铺经营者跨门槛（窗）经营。违反规定的，责令改正，拒不改正的，城乡容貌环境卫生行政主管部门可以扣押与违法行为有关的物品、工具，并处100元以上1000元以下罚款。前款所称的跨门槛（窗）经营是指在店铺门（窗）垂直投影线以外进行经营活动的行为。”因此，原告在其发廊门前堆放物品，对该物品有权实施扣押的机关是城乡容貌环境卫生行政主管部门，被告作为街道办事处，没有其它相关法律法规明确授权，即实施本案被诉强�扣押措施，属于超越职权。故原告请求确认被告在2015年4月3日对其采取的强制扣押物品的行政行为违法，同时返还上述物品，理由充分，本院予以支持。
关于赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”的规定，被告依法应当对其因行政行为违法导致原告受伤后果的损失，承担法律赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第一款第（一）项“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入。减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年�均工资的五倍；”的规定，赔偿金额计算如下：1、医疗费。原告受伤住院期间产生的医疗费正规票据共计6836.78元，本院予以认可。原告提交的大板一区社区卫生服务站43元的收费收据，没有相关病历记录印证，本院不予支持。2、误工费。原告住院10日，医嘱全休14日，共计24日。按国家统计局公布的2015年上年度全国在岗职工年平均工资数额进行计算，即：24天×219.72元=5273.28元。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，根据原告伤情，其住院手术治疗期间确需有�陪护，但因其未能举证证实护理人员的收入情况，本院参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准第（4）项“居民服务修理和其他服务业”38741元／年的标准计算为38741元／年÷365天×10天=1061.40元。4、原告另外主张住院伙食补助费500元，营养费1000元，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿项目，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告南宁市青秀区新竹街道办事处于2015年4月3日在南宁市青秀区古城路大板一区对原告李玉春实施的扣押煤气罐、燃气灶的行为违法；
二、被告南�市青秀区新竹街道办事处在本判决生效之日起30日内返还原告被扣押的煤气罐、燃气灶；
三、被告南宁市青秀区新竹街道办事处在本判决生效之日起30日内赔偿原告李玉春医疗费、误工费、护理费等共计13171.46元。
四、驳回原告李玉春的其他赔偿请求。
案件受理费50元，由被告南宁市青秀区新竹街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄子祥
代理审判员 王文珠
人民陪审员 李桂珍
二〇一六年五月六日
书 记 员 黄于容