沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00339号
原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司，住所地沈阳市东陵区英达镇英达街74-66号。
法定代表人王澜钧，系董事长。
委托代理人杨洪君，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人陈玉滨，系辽宁申扬律师事务所律师
被告河北冠都机械有限公司，住所地河北省宁晋县苏家庒镇西丁村。
法定代表人孟思，系公司董事长。
委托代理人王瑞军，汉族，系该公司员工，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人梁立华，系河北北方国立律师事务所律师。
原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司与被告河北冠都机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙静担任审判长，审判员丁威、人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司的委托代理人杨洪君、陈玉滨，被告河北冠都机械有限公司的委托代理人王瑞军、梁立华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原告与被告签订一份《模具加工制造合同》，由被告为原告加工PHA主轴（哈弗）、PHA主轴（螺纹）、3寸回转壳体、1寸通油轴模具各一套，加工费49，800元。合同第四条第1款规定：“从合同签订，预付款到帐后35天完成模具制造，并提供符合质量要求的样件”。合同第四条第2款规定：“供方模具不能按时完成，每天按此合同货款总额的千分之五对原告进行赔偿，25日后逾期仍未完成，原告有权终止合同，被告返还原告已付模具款并按此合同模具款总额的100%对原告进行赔偿”。
合同签订后，原告支付被告模具款18，000元，但被告没有按合同约定的期限向原告提供PHA主轴样件，严重超过合同约定期限，且经原告检测为不合格，被告构成根本违约。按合同第五条第2款，被告应返还原告3寸回转壳体模具一套，被告没有履行该合同义务，原告多次索款未果，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《模具加工制造合同》；2、被告返还原告已付模具款18，000元；3、被告支付违约金24，000元；4、被告返还原告3寸回转壳体模具一套；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，不同意解除合同，不同意返还模具款，不同意支付违约金，违约金约定过高。对于原告要求的返还3寸回转壳体模具一套，需庭审后核实，如属实，同意返还。理由一、被告已经完成模具制作，并向原告提供了样件，因为合同已经履行完毕，原告的董事长和总经理在和被告方通话时也已经承认模具样件合格。全套模具图纸也已经交与原告，并将模具图纸通过邮箱发送给原告电子板。二、被告已于2013年12月17日向原告开具发票，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举如下证据：
证据1、《模具制造合同》一份，证明原、被告于2012年11月30日签订了一份合同。原告委托被告为其加工4套模具，合同第4.1条约定，从合同签订，预付款到帐后35天，被告完成模具制造同时提供足量符合质量要求的模具样件，否则每日按千分之五进行赔偿，按合同约定，逾期25日后，原告有权解除合同。并要求按照模具款总额的100%进行赔偿。合同第五条约定了模具验收，按合同约定被告需提供30个样件进行验收，验收标准按合同第三条由原告进行检测，合同第三条规定，模具归属原告，运费由被告承担。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告已经按合同要求履行完毕。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据2、入库单、对帐单，证明被告于2013年3月交付的模具样件经检验不合格后，于2014年7月、9月第二次提供样件，已经逾期并经检验还是不合格。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为证明不了原告要证明的问题。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据3、图纸及检测报告，证明原告根据合同条款进行检测，产品样件为不合格。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为录音当中可以证明模具样件是合格的。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、付款明细、凭证，证明被告已按照合同约定支付了18，000元的加工费。同时证明3寸回转壳体已履行完毕，1寸通油轴双方已取消。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
被告为支持其抗辩，向法庭提举如下证据：
被告孟经理与原告白总、王总的电话录音6份，证明样件质量合格，被告已经按合同约定履行了义务。
原告对该证据提出异议，认为与本案无关，该录音指的是一寸壳体，而且来源也是不合法的，未经过对方同意录制，录音也不完整，不能反映当时的真实情况，拷的优盘不是原始录音，不具有法律意义，录音与本案没有关联，被告不能肯定这段录音是指哪个合同，证明不了原告要证明问题，从录音中也证明被告承认有质量问题。
经审查，本院对该证据的关联性不予认定。
依原告申请，经沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，结论为诉争模具零部件样件不符合图纸规定要求，产品质量存在缺陷。
原告对该证据无异议。
被告对该证据的真实性没有异议，认为该证据与本案无关联。
经审理查明，2012年11月30日，原告与被告签订一份《模具加工制造合同》，由被告为原告加工PHA主轴（哈弗）、PHA主轴（螺纹）、3寸回转壳体、1寸通油轴模具各一套，加工费49，800元。合同第四条第1款规定：“从合同签订，预付款到帐后35天完成模具制造，并提供符合质量要求的样件”。合同第四条第2款规定：“供方模具不能按时完成，每天按此合同货款总额的千分之五对原告进行赔偿，25日后逾期仍未完成，原告有权终止合同，被告返还原告已付模具款并按此合同模具款总额的100%对原告进行赔偿”。合同第5.1条约定，“被告应提供产品样件每种30件进行验收，验收合格后，原告付25件产品的费用，按照模具技术要求及质量要求进行验收，验收由原告负责检测，所有检测结果以原告的检测报告作为最终的标准”，第5.2条约定，“被告系为原告代理加工，模具所有权归属原告，可随时取回模具，被告负责将模具进行包装，并运输至原告工厂内，运费及发运过程中的风险由被告负责”。
合同签订后，被告于2012年12月4日预付原告加工费总额24，000元的50%即12，000元，2013年12月24日又支付6，000元，被告共计预付原告加工费18，000元。
被告首次于2013年7月向原告交付PHA主轴（哈弗）2件样件、9月向原告补充50件样件，共向原告交付PHA主轴（哈弗）52件样件，2013年3月被告向原告提供PHA主轴（螺纹）30件，2013年9月补充50件，被告共向原告提供PHA主轴（螺纹）共80件，被告于2014年7月对被告提供的2套样件进行检测，该批样件经原告检测质量均为不合格。原告与被告经多次协商未果，诉至法院。
在审理过程中，原告于2015年5月15日向本院提出申请，请求对被告提供的样件是否符合《模具加工制造合同》约定的质量验收标准进行鉴定，经沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，结论为该模具零部件样件不符合图纸规定要求，产品质量存在缺陷。
另查，原告向被告支付3寸回转壳体模具款23，000元，该模具双方已履行完毕，被告没有将模具退回原告。原、被告于2013年6月17日双方签订解除对1寸通油轴模具的履行。
本院认为，原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于原告诉请解除合同的问题，依《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因双方合同第四条第一款约定，预付款到帐后35天被告完成模具制造，逾期25天仍未完成，原告有权终止合同。原告预付款到帐时间为2012年12月4日，按约定被告最迟应于2013年1月9日向原告交付合格样件，否则原告有权解除合同，因被告没有在合同约定期限内向原告交付合格样件，故原告享有合同解除权。依《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其它违约行为致使不能实现合同目的。”因被告至今未向原告提供合格样件，导致原告合同目的无法实现，故本案也符合法定解除合同的条件，故本案无论从约定及法定均符合解除合同的条件，原告该诉请应予支持。被告辩解因原告图纸变动导致延期，因其未向法庭提供证据加以证明，本院不予支持。被告辩解从录音中能够认定原告自认样件合格，因原、被告双方曾签订过若干份合同，从被告提供的电话录音中无法得出诉争合同中被告提供样件合格的结论，且样件已经沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，结论为该模具零部件样件不符合图纸规定要求，产品质量存在缺陷。故对被告辩解本院不予支持。
关于原告诉请被告返还已付加工费18，000元的问题，依《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失”。因原告已向被告交付加工费18，000元，原告诉请应予支持。
关于原告诉请违约金的问题，因双方合同约定25日后逾期仍未完成，原告有权终止合同，被告返还原告已付模具款并按此合同模具款总额的100%对原告进行赔偿。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过分高于造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。因合同约定违约金过高，本院应予调整，故被告应按模具款总额24，000元的30%即7，200元（24，000元×30%）给付原告违约金。
关于原告诉请被告返还原告3寸回转壳体模具一套的问题，因双方合同第5.2条约定，“被告系为原告代理加工，模具所有权归属原告，可随时取回模具，被告负责将模具进行包装，并运输至原告工厂内，运费及发运过程中的风险由被告负责”。故被告应返还原告3寸回转壳体模具一套（运费由被告承担），原告诉请应予支持。
关于原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司预交的鉴定费7，000元的问题，该鉴定系对模具样件质量是否合格而作出的，所产生鉴定费应由双方均担，故应由被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鉴定费3，500元。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第九十四条、经九十七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司与被告河北冠都机械有限公司签订的《模具加工制造合同》；
二、被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司已付模具款18，000元；
三、被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司违约金7，200元（24，000元×30%）；
四、被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司鉴定费3，500元；
五、被告河北冠都机械有限公司于本判决生效之日止十日内返还原告沈阳惠普雷顿轮业制造有限公司3寸回转壳体模具一套（运费由被告承担）。
六、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1，438元，由原告负担220元，由被告负担1，218元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1，438元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐小杰
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第四款规定，“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务，或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过分高于造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”。