海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终41号
上诉人（原审被告）李兰，女，汉族，住海南省儋州市。
上诉人（原审被告）梁发森，男，汉族，住海南省儋州市。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
委托代理人杨文狄，海南方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈庆丽，女，汉族，住海南省儋州市。
委托代理人许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
上诉人李兰、梁发森与被上诉人陈庆丽民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1071号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行审理，李兰、梁发森及其委托代理人杨文狄与陈庆丽的委托代理人许文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李兰分别于2012年11月27日向原告借款3万元，2013年12月9日借款1万元，2014年4月10日借款3万元，2014年4月27日借款1万元，2014年4月28日借款2万元，2014年5月4日借款2万元，2014年5月9日借款3万元，2014年5月20日借款4万元，2014年5月26日借款6万元，2014年6月7日借款2万元，2014年6月13日借款2万元，2014年7月3日借款2万元，2014年7月4日借款2万元，2014年7月18日借款6万元，2014年8月1日借款3万元和2万元，2014年8月27日借款3万元，2014年8月29日借款5万元，2014年9月13日借款2万元，2014年9月16日借款3万元，2014年9月28日借款3万元，2014年12月3日借款2万元，共计借款62万元，每次借款，李兰均向原告出具《借条》，双方在《借条》中均未约定借款期限及利息。借款后，李兰共向陈庆丽偿还借款211300元，剩余408700元未还。另查明，李兰与梁发森于2009年3月26日结婚，2015年4月17日离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。李兰向陈庆丽共计借款62万元，有《借条》为凭，且李兰对借款事实无异议，事实清楚，依法应予认定。李兰与梁发森均称李兰向陈庆丽借款系用于赌博，但未能提供证据证明，一审法院不予采信。借款后，李兰共向陈庆丽偿还借款211300元，有陈庆丽与李兰发生在儋州市农村信用合作联社的流水账为凭，且陈庆丽亦予认可，依法应予认定。陈庆丽与李兰在所有《借条》中均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，李兰向陈庆丽的借款62万元视为不支付利息。陈庆丽向李兰主张逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，一审法院对本案立案受理之日（2015年5月28日）视为陈庆丽要求李兰偿还借款的催告之日，因此，李兰应自2015年5月28日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率向陈庆丽支付借款利息。一审庭审中，陈庆丽主张李兰偿还的211300元中有4万元偿还的是另外借款的本金，剩余部分偿还的是本案借款的利息。因陈庆丽对其主张未能提供证据加以证明，且本案中李兰向陈庆丽借款时未约定利息，因此李兰向陈庆丽偿还的211300元应视为其向陈庆丽偿还的本案借款的本金。李兰与梁发森于2009年3月26日登记结婚，2015年4月17日离婚，李兰向陈庆丽借款均发生在李兰与梁发森夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，李兰对陈庆丽所负的债务应认定为李兰与梁发森的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，现陈庆丽诉请李兰与梁发森共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。梁发森以李兰向陈庆丽借款用于赌博为由提出抗辩，无证据证明，一审法院不予认可。梁发森以与李兰离婚为由提出抗辩，一审法院认为李兰与梁发森在借款期间仍是夫妻关系，因此对梁发森的该抗辩理由依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、李兰、梁发森应于判决生效之日起三十日内向陈庆丽偿还借款408700元及利息（利息从2015年5月28日按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回陈庆丽的其他诉讼请求。如李兰、梁发森未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由陈庆丽负担3502元，李兰、梁发森负担6798元。
上诉人李兰不服一审判决上诉称，李兰与陈庆丽的借条没有约定利息，一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?第九条判决利息错误，依据法律规定，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。李兰与陈庆丽之间的22次借款共计62万元是双方赌博引起的赌债。李兰与陈庆丽早就认识，都是儋州市排浦镇人，李兰与陈庆丽和他人经常在一起打麻将赌博。李兰实际借陈庆丽的本金仅10多万元，陈庆丽是护士，其收入每月约3000元，不可能有62万元出借，涉案的62万元债务是高利贷利息（利息6、7分，或1角、5角）的赌债。李兰已偿还本金和利息40多万元（含转账的211300元），李兰出具的借条与梁发森无关，李兰的借款不是夫妻共同债务，一审判决梁发森偿还债务错误。梁发森系李兰的丈夫，其是公办教师，有固定工资收入，生活有保障，其不需要借钱。李兰与梁发森开办幼儿园不需要向陈庆丽借钱。李兰所借的钱全部都是赌债，与家庭生活和开办幼儿园无关。梁发森不知道李兰借钱赌博，梁发森的工资偿还不起62万元债务。综上，李兰请求二审法院：1.撤销一审判决依法改判驳回陈庆丽的诉讼请求，2.本案一、二审案件受理费由陈庆丽负担。
上诉人梁发森不服一审判决上诉称，依照有关法律规定，本案存在虚假民间借贷诉讼情形，应当判决驳回陈庆丽的诉讼请求。陈庆丽是儋州市排浦镇卫生院护士，其没有能力出借62万元给李兰。李兰在一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托代理人对借款事实陈述不清，与李兰陈述赌债前后矛盾，造成双方对借款事实的发生没有争议，明显不符合常理。涉案的借款62万元和李兰、梁发森开办的幼儿园没有关联。李兰的借条反映涉案借款是连续22次借款，有时一日两次借款，期间，李兰还向他人借款8万元，所有借款均未约定利息和还款期限，不符合民间借贷习惯。梁发森有固定工资，其开办幼儿园每年盈利10多万元，根本不需要借款生活。2015年4月17日，梁发森与李兰离婚，同年5月28日，陈庆丽提起本案诉讼，这是陈庆丽与李兰设计的圈套，目的是用梁发森的工资偿还70万元的债务。即使涉案的62万元借款是事实，但这借款也是赌债或李兰个人债务，一审法院认定该债务是夫妻共同债务错误。根据法律的有关规定，李兰的借款没有用于家庭共同生活，其连续借款62万元不是夫妻双方的真实意思表示，是李兰的个人债务，梁发森不应当承担共同偿还的法律责任。即使62万元借款是事实，但双方并未约定利息，一审判决适用已废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?第九条判决利息错误。综上，梁发森请求二审法院：1.撤销一审判决依法改判驳回陈庆丽的诉讼请求，2.本案一、二审案件受理费由陈庆丽负担。
被上诉人陈庆丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李兰和梁发森的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。李兰向陈庆丽借款62万元的事实，双方对此没有异议，在一审诉讼过程中李兰也认定其与陈庆丽是借贷关系，每次借款李兰都出具借条给陈庆丽，双方债务关系明确。李兰向陈庆丽借款时并没有说明是赌博，而是说需要资金开办幼儿园，李兰上诉称涉案债务是赌债没有事实基础。李兰向陈庆丽所借的借款是李兰与梁发森在夫妻关系存续期间的债务，且用于其开办经营的幼儿园，该债务是夫妻共同债务，梁发森应当共同偿还。梁发森上诉称陈庆丽与李兰是虚假诉讼没有事实基础。综上，陈庆丽请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，梁发森提供的证据如下：1.郭桂道与陈三侬的民事起诉状、借条及传票，欲证明李兰向郭桂道和陈三侬个借款8万元和4万元的事实；2.梁发森的教师资格证和养老缴费明细单及工资卡账号，欲证明梁发森系教师，其有固定收入，生活有保障，李兰的借款未用于家庭共同生活；3.民办幼儿园审批表，欲证明李兰于2013年10月开办的幼儿园已批准成立，之后李兰借款未用于开办幼儿园；4.陈三侬的一份民事判决书，欲证明李兰向陈三侬借款4万元，该判决书判决李兰个人偿还借款4万元；5.三个证人证言，欲证明李兰所借的款项用于赌博，梁发森对李兰的借款不知情，该借款没有用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。经质证，陈庆丽认为证据1、2、3、4不是二审期间的新证据，其不予质证，证据5也不是二审新证据，且证人没有到庭作证。李兰对梁发森提供的证据均没有意见。本院认为，对梁发森提供的证据1、4，因其与本案的借款法律关系没有关联，故本院对该证据1、4的证明力不予采信；对梁发森提供的证据2、3、5，因证据2、3不能证明李兰所借的款项用于赌博，证据5的证人证言出具时间为2014年11月17日，证人亦未到庭对证，故本院对证据2、3、5的证明力不予采信。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李兰多次向陈庆丽借款并出具借条，期间，李兰亦向陈庆丽偿还部分钱款，陈庆丽与李兰对李兰未偿还的钱款数额408700元均无异议，本案因李兰未偿还钱款发生纠纷，梁发森主张陈庆丽提起本案诉讼属虚假诉讼的理由缺乏事实基础，本院对梁发森的这一主张不予采纳。李兰和梁发森认为李兰向陈庆丽所借的钱款系赌债，但其没有提供充分有效的证据证明李兰所借的钱款属于赌债，故李兰与梁发森依法应承担不利后果。据此，一审法院认定陈庆丽与李兰构成借贷法律关系正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，李兰向陈庆丽所借之款均发生在梁发森与李兰婚姻存续期间，一审法院认定李兰对陈庆丽所负的债务系李兰与梁发森夫妻共同债务于法有据，本院予以确认。梁发森上诉称其对李兰的借款不知情，借款未用于家庭生活，借款系李兰个人债务，不是夫妻共同债务的理由没有事实基础和法律依据，本院不予支持。一审判决李兰与梁发森向陈庆丽共同偿还借款408700元及逾期利息的处理结果正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。李兰与梁发森的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14862元，由李兰负担7431元，梁发森负担7431元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一六年二月二日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。