成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1391号
原告成都市金鼠标广告有限责任公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人黄兴成，总经理。
委托代理人胡运春，四川蜀诚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人桑词友，四川蜀诚律师事务所律师，特别授权。
被告成都兰港餐饮有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人何健，经理。
委托代理人贺建共，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该公司员工，一般授权。
被告四川蜀府东润物业服务有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人赵光辉，总经理。
委托代理人叶新，四川谷雨律师事务所律师，特别授权。
被告四川大成建设开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘建辉，董事长。
委托代理人张琳，女，汉族，住成都市武侯区，系该公司公司员工，特别授权。
原告成都市金鼠标广告有限责任公司（正文以上部分简称金鼠标公司）诉被告成都兰港餐饮有限公司（正文以上部分简称兰港公司）、四川蜀府东润物业服务有限公司（正文以上部分简称东润公司）、四川大成建设开发有限公司（正文以上部分简称大成公司）相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼠标公司委托代理人胡运春、桑词友，被告兰港公司委托代理人贺建共，被告东润公司委托代理人叶新，被告大成公司委托代理人张琳出庭参见了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼠标公司诉称，2013年3月28日原告就自己所有的位于成都市成华区天祥街与承租人王贤述签订了《房屋租赁合同》，每月房租费为56100元。王贤述在向公安机关消防机构申请消防设计审核时，被告知因兰港公司经营“良木缘”咖啡，违法占用了房屋中间公共疏散走道作为经营场所，其所承租房屋不符合“双通道”的消防要求，因此不能通过审核。原告多次向被告兰港公司交涉要求其恢复公共疏散走道，但却遭到其无理拒绝。2013年9月1日原告被迫与王贤述终止《房屋租赁合同》。2013年8月14日，成都市成华区公安消防大队（以下简称成华消防）接原告举报后向被告发出了《责令限期改正通知书》，但被告兰港公司拒不整改。2014年7月14日原告起诉成华消防要求其依法监督兰港公司恢复其违法占用的公共疏散走道。在消防部门的督促下，被告兰港公司直到2014年11月17日才另外开辟一条疏散走道。因被告兰港公司持续违法占用公共疏散走道的侵权行为，导致原告无法获得应当收取的租金，也无法另行出租。从2013年9月1日原告与王贤述终止《房屋租赁合同》日起至2014年11月15日被告成都兰港餐饮有限公司新开疏散通道时止，原告租金损失共计813450元（14.5月56100元），被告兰港公司依法应当赔偿原告损失。
作为物业管理方的东润公司和大成公司，纵容兰港公司违法拆除房屋中间公共疏散走道作为经营场所，未尽管理义务，存在严重过错。因此，东润公司、大成公司是共同侵权人。根据《中华人民共和国侵权法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此被告东润公司、大成公司应当与被告兰港公司共同对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，起诉请求：一、判令被告兰港公司赔偿原告损失813450元；二、判令被告东润公司、大成公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告兰港公司辩称，一、原告在提起诉讼前从未就被告占用消防通道提出过异议，反而，在被告使用租赁房屋期间原告控股股东及法定代表人黄兴成代其未成年儿子黄朝俊购买被告的租赁房屋中6号房屋并收取被告支付的租金，认可被告装修使用租赁房屋；二、原告没有提交证据证明王贤述向消防主管部门提出过消防设计审核，因此，原告诉称的王贤述提出的消防设计审核因被告占用公共疏散通道而不能通过审核的事实以及因此导致解除租赁合同的事实就不成立；三、从被告取得租赁房屋的使用权进行装修获得消防机构验收合同意见书到后来的同一消防机构要求整改的整改过程，均与原告在这次突然提起的民事相邻关系的侵权无关；四、原告提交的（2014）成华行初字第67号行政裁定书，不能证明原告诉称的是要求成都市成华区公安消防大队依法监督兰港公司恢复其违法占用的公共疏散走道的行政不作为。五、原告所有的位于成都市成华区天祥街第二层房屋的自用或出租的历史与现状证明原告的诉称“也无法另行出租”是不真实的；六、依原告提交的原告与王贤述所签房屋合同及终止协议的这两份孤证不能证明原告出租房屋给王贤述及双方所签终止协议的真实性和原告遭受租金损失事实的真实性；七、东润公司提交的王贤述之间的关于装修的证据不能证明王贤述与原告签订了房屋租赁合同；八、原告提起的本次诉讼属恶意且已过诉讼时效。
被告东润公司辩称，一、被告兰港公司改变消防通道的行为与原告所谓遭受经济损失之间没有法律上的因果关系；二、原告所谓被告东润公司“纵容兰港公司违法拆除房屋中间公共疏散走道作为经营场所未尽管理义务”与事实不符，被告东润公司已经尽到了物业服务企业应尽的管理职责，不存在侵权行为，因此不应承担原告的经济损失。
被告大成公司辩称，从2007年起原告金鼠标就知晓成都市成华区天祥街路第二层相邻部分经营占用通道情况，不仅没提出异议，而且法定代表人黄兴成还是出租方之一，从中收取租金。原告是对涉案房屋共用通道的管理人之一，负有管理职责。在兰港公司经营“良木缘”期间，原告的房屋自用或租赁，未受任何影响。2013年，原告一方单方面改变现状，将自己房屋变更工地至今没有恢复，原告所谓损失无事实依据。
经审理查明，原告金鼠标公司（法定代表人黄兴成）系成华区天祥街59号2层7、8、9、10、11、12、14、16号房屋所有权人。2007年5月21日，被告大成公司将其享有租赁权的位于成华区天祥街路第二层房屋出租给成都良木缘咖啡文化传播有限公司（正文以下部分简称良木缘）并签订了一份《房屋租赁合同》，承租期限至2019年5月20日。2008年3月5日，被告大成公司、良木缘、被告兰港公司协议签订《主体变更协议》，一致同意将大成公司与良木缘签订的《房屋租赁合同》的租赁方变更为兰港公司。因此原告所有的房屋与被告兰港公司租赁的房屋相邻。2008年7月8日，成华消防对关于兰港公司消防验收的申报作出了成华公消（建验）字（2008）第012号《建筑工程消防验收的意见书》，对兰港公司承租的房屋验收为合格。2011年6月1日，蓝色港湾业主大会业主委员会与被告东润公司关于成华区天祥街59号签订物业服务合同。2013年3月28日原告与王贤述签订《房屋租赁合同》，后于2013年9月1日签订《房屋租赁合同终止协议》，协议载明鉴于：“1、由于兰港公司违法占用了该层公共消防疏散通道，导致原告所有的850平方米的商铺不符合“双通道”的消防要求，王贤述无法办理消防许可；2、王贤述在未通过原告同意和消防许可的情况下对原有房屋进行拆除，且在约定时间内未恢复”，双方协议终止租赁合同，原告于当日退还王贤述剩余保证金35000元。
另查明，2007年8月31日，被告大成公司将位于成华区天祥街路59号1幢2单元2层6号房屋出售给黄朝俊（出生于1991年2月13日，适时系未成年人），黄朝俊的法定代理人黄兴成（其父亲）代其与被告大成公司签订了《商品房买卖合同》，并完成过户手续。2009年4月1日被告大成公司、被告兰港公司和黄朝俊签订了《三方协议》，约定了黄朝俊其所有房屋的出租方的权利并承担相应的义务，从2009年6月起被告兰港公司将2层6号房屋的租金支付给黄朝俊。2013年7月2日，金鼠标公司函告东润公司：“因东润公司为该楼盘的物业管理方，请求东润公司按相关规定要求兰港公司对已占用了的公共消防通道立即恢复”。2013年7月2日，东润公司函告兰港公司：“因物业公司收到金鼠标关于占用天祥街59号2楼1号至6号房中间公共通道的函告，按相关规定要求兰港公司立即恢复已占用的消防通道”。2013年7月8日，东润公司回复金鼠标公司：“2007年兰港公司经营的良木缘装修后获得了《关于同意成都兰港餐饮有限公司工程消防验收合格的意见》，之后并未发现兰港公司有过新的装修，或对消防工程进行过改建、扩建，因此本公司已尽到了管理义务”。2013年8月14日，成华消防对举报投诉兰港公司进行核查，结果为：“占用公共疏散走道用于经营”，并于当日作出成华公消限字（2013）第00796号《责令限期改正通知书》，责令兰港公司于2013年11月14日前改正。2014年9月兰港公司对经营场所进行整改。2014年11月11日成华消防对东润公司管理的成华区天祥街进行抽查，抽查了四层及兰港公司所在楼层，已达到合格标准，疏散通道已畅通。
上述事实，有被告的工商查询单、原告的营业执照及组织机构代码、原告法定代表人黄兴成的身份证的复印件、蓝色港湾二层平面图、成华消防《消防监督检查记录》、《责令限期改正通知书》、函告、回复函、成华公消（建验）字（2008）第012号建筑工程消防验收的意见书、三方协议、《房屋买卖合同》、房屋产权证、照片、物业服务合同以及原、被告当庭陈述在案证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，“给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。因原告所有的房屋与被告所承租的房屋相邻，原、被告存在相邻关系，原告主张因被告的侵害行为遭受损失，应依法举证证明自己存在损失、被告存在侵害行为以及该损失结果与被告的侵害行为之间存在因果关系。
原告未能证实其存在的损失。2013年9月1日，原告与王贤述签订了《房屋租赁合同终止协议》，协议载明鉴于：“1、由于兰港公司违法占用了该层公共消防疏散通道，导致原告所有的850平方米的商铺不符合“双通道”的消防要求，王贤述无法办理消防许可；2、王贤述在未通过原告同意和消防许可的情况下对原有房屋进行拆除，且在约定时间内未恢复”，据此协议可以证实原告与王贤述终止租赁合同的原因有二。因此，原告与承租方王贤述终止租赁合同的原因有二项，而现仅有原告与承租人签订的《房屋租赁合同终止协议》载明终止合同的原因系被告兰港公司违法占用公共通道而不能取得消防许可，即没有王贤述向消防机构提出的书面证明，也没有消防机构出具的不予同意的书面证明。因此，无法认定该《房屋合同终止协议》载明的第1项事实成立，原告提出是因被告的违法占用消防通道导致其损失租金813450元的诉求，无事实依据，本院不予支持。
原告未能证实被告兰港公司存在侵害行为以及三被告存在严重过错。被告兰港公司在承租房屋后主动向成华消防申报消防验收并被验收合格，原告未能证明被告兰港公司在取得该意见书后，对消防通道进行过任何的装修、改建、扩建。2013年成华消防接到投诉举报后进行检查，要求被告兰港公司进行整改，被告兰港公司进行整改后达到合格标准。根据现有证据，原告未能证明被告兰港公司存在侵害行为，亦未能举证证明其所诉被告东润公司和大成公司纵容被告兰港公司违法拆除公共疏散走道作为经营场所的行为，因此原告对被告兰港公司的行为系侵害行为、三被告存在严重过错的主张，本院均不予采信。
原告未能证实因果关系。根据现有证据未能证明原告遭受损失的客观事实，亦未能证明被告兰港公司存在侵害行为，进而更未能证实原告所谓的损失与三被告的行为存在因果关系。综上，原告对被告兰港公司赔偿租金损失813450元，要求东润公司、大成公司承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告成都市金鼠标广告有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费5968元，由原告成都市金鼠标广告有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨颖竹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 胡 瑞