河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1440号
原告：唐山市路南区稻地镇付庄前街村民委员会。住所地唐山市路南区稻地镇付庄前街村。
法定代表人：刘永柱职务：村主任
委托代理人：付春起，唐山市路南区稻地镇付庄前街村民委员会调解委员
被告谢良来，男，住所地唐山市路南区.
被告赵邦友，住所地唐山市路南区.
二被告委托代理人董建福，河北得法律师事务所律师
原告唐山市路南区稻地镇付庄前街村民委员会（以下简称村委会）诉被告谢良来、赵邦友农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案。原告村委会的法定代表人刘永柱及委托代理人付春起、被告谢良来、赵邦友的委托代理人董建福到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告村委会诉称，“原树木承包合同附页第6条载明：承包期内乙方卖树时需通知甲方到场，甲方分得卖树款的20%。”2011年12月，被告卖树时未通知甲方，将共有成材树3000棵卖给他人，尔后谎称卖价48.5元一棵，共卖145000元，按20%交给当时的村委会主任29000元。该共有树在陡河大堤坡上，邻村付中、范庄、沙坨子等村该河坡上同样的成材树林，于二被告卖树前后均以每棵150元（上下浮动20元）公开外售，该外售价原告村民众所周知，二被告再无法掩盖和面对便于春节前夕（腊月29日）自愿掏出14500元作为协调补偿。当时的村委会等人的签名无非是权宜之计，关键是双方的签字足以证明二被告的所谓48.5元一棵的卖价是虚构无疑的事实了。又据其知情人（保密）透露；大河坝卖了三十万没报，只报了新河坝的145000元，其实共买了45万元。按众所周知的150元一棵计算3000棵恰正好45万元，与透露的相互印证。真相大白后，于2013年3月12日，新一届两委成员6人，村民代表19人以及数百名村民纷纷签名按印要求法院依法解除二被告的树木承包合同，并赔偿原告损失5万元人民币。因该案并非一般的违约案件，受村两委成员委托，曾写状诉致丰南区人民法院，该法院一再主张诉前调解至今未果，后特诉至贵院，请贵院依法判如所请。原告村委会要求人民法院依法判令：1、解除二被告的树木承包合同；2、被告赔偿原告因严重违约而造成的损失5万元。原告村委会提交如下证据1、郭金通、范印辉调查笔录两份，证明成材树每棵的市场价；2、2013年3月17日全体村民签字的会议记录一份，证明不同意以每棵48.5元的价格卖树，要求解除合同，否则就要赔偿5万元损失；3、2013年3月12日两委签字的村民会议代表记录一份，证明不同意以每棵48.5元的价格卖树，要求解除合同，否则就要赔偿5万元损失；4、承包合同一份，证明合同约定乙方卖树必须通知甲方到场。
被告谢良来、赵邦友辩称，1、本案所诉纠纷双方已经解决，原告村委会的诉请不应予以支持。针对本次纠纷2012年1月5日经镇政府协调，原、被告双方就已达成一致，双方约定：“1、村委会按照当前市场价格即75元／棵的价格收取伐树的20%，即43500元，作为村集体收入。2、承包方应按照75元／棵的价格，即卖价总额217500元的20%即45300元给村委会。3、由于村委会已经收取所卖树14.5万的20%，即29000元，所以承包方应向村委会交纳14500元。4、村委会与承包方达成协议承包方交清14500元后，双方不得再以任何借口重提此事，此备忘录作为此事的最终结论。”被告谢良来、赵邦友已经按照《备忘录》的要求履行了相关义务，所以此《备忘录》已经产生法律效力，对原、被告双方均产生约束力。原告村委会在诉状中也认可了被告谢良来、赵邦友补偿14500元的事实，也认可《备忘录》中签名为原告村委会人员。2、原告村委会的诉请已经超过法律规定的除斥期间，诉请应当予以驳回。本案中原告村委会的诉请为“解除二被告的树木承包合同”，所以本案实质上为解除权纠纷，那么原告村委会所主张的解除权是否超过法定的期间呢？根据2010年2月崔建远主编出版的普通高等教育国家级规划教材系列《合同法》教材第十一章合同解除第三节合同解除的程序第二点解除权的除斥期间做出如下解释：“解除权的除斥期间可以由法律规定，也可以由当事人约定；在无此类规定和约定的情况下，经过相对人催告确定的合理期间为除斥期间。此处的合理期间，其长短如何，自何时起算？可以类推适用法释（2003）7号第15条第二款关于规定：“法律没有规定或者当事人没有约定……对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定。因为违约情况下解除权发生之日就是违约行为发生之时，解除权人至少应当知道解除权已经产生。他有一年的时间权衡利弊，决定解除合同与否，应当不算短。原告村委会民事起诉状中称“双方签名足以证明二被告的所谓48.5元／棵的卖价是虚构无疑的事实了。”原告村委会确定被告谢良来、赵邦友的违约之日应当从《备忘录》签字之日开始计算，即2012年1月5日开始，期间原告村委会未通知被告谢良来、赵邦友解除合同，至2013年1月4日除斥期间届满。原告方自2014年6月3日提起诉讼要求解除二被告的树木承包合同显然超过除斥期间。3、原告村委会作为农村承包土地的发包方无权收回承包地。2003年3月1日生效的《中华人民共和国农村土地承包法》中最核心的内容就是切实保障土地承包关系的长期稳定，更好的保护农民的土地承包经营权。《农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”可见即使在农村土地承包人在承包期内，全家迁入设区的市，转为非农业户口的，交回的只有耕地和草地而不包括林地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原告村委会不享有解除《农业资源项目承包合同书》的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”那么《中华人民共和国合同法》中的违约责任是否包括解除合同呢？从《合同法》的结构上说违约责任放在了第七章专章规定，解除合同放在了第六章合同的权利义务终止。第七章违约责任中也未提到解除合同是违约责任的一种。所以农村土地承包合同发包方是没有解除权的。被告谢良来、赵邦友的行为不构成解除《农业资源项目承包合同书》的条件。被告谢良来、赵邦友在履行《农业资源项目承包合同书》无任何违约之处，原告村委会无权解除。根据原告村委会诉状称：“本案并非是一般的违约案件”，可见原告村委会主张的解除，属于违约解除。根据《最高人民法院司法观点集成第二版民事卷》第623“只有不履行合同主要义务，足以导致合同目的不能实现构成根本违约的，当事人才能行使法定解除权。”结合本案原、被告双方产生纠纷时通过协商，双方达成协议，原告村委会已经接受履行，并且被告谢良来、赵邦友在承包土地上重新种植林木，至今林木已经大面积成活。可见双方并不存在足以导致合同目的不能根本实现的事由，原告村委会主张解除合同不满足条件。被告谢良来、赵邦友向法庭提交如下证据：1、农业资源项目承包书，证明被告谢良来、赵邦友承包了原告集体所有的林带承包期限为30年，自2002年3月23日至2032年3月23日；2、附页两张，证明被告谢良来、赵邦友承包该林带经过原告村委会装标程序，被告谢良来、赵邦友已于装标之日一次性缴纳了承包费用；3、2011年12月29日协议书，证明原告村党支部书记杨希田、原任村主任付俊岐认可被告谢良来、赵邦友出售所承包的林木金额14.5万元，被告方按照承包合同及附页的约定支付了20%的款项，共计29000元；4、备忘录一份，在乡政府的主持下，原告村委会与被告谢良来、赵邦友达成协议，因被告谢良来、赵邦友出卖林木价格较低，被告谢良来、赵邦友再补偿原告村委会14500元，共计给付原告村委会43500元。原、被告又约定村委会与承包方达成协议后，承包方交清14500元后，双方不得再以任何借口重提此事，此备忘录作为此事的最终结论。5、付前街经济合作社现金收据，被告谢良来、赵邦友已经按照备忘录的要求补缴了14500元，共计给付43500元，被告谢良来、赵邦友已经按照备忘录得要求履行了自己的义务。6、照片，被告谢良来、赵邦友在承包的林地内重新种植树木。7、法院应诉通知书一份，证明本次纠纷产生在2012年1月5日，原告村委会向法庭起诉的时间是2014年6月4日，原告村委会要求解除合同的诉讼已经超过了一年的除斥期间。
通过原告村委会的陈述、被告谢良来、赵邦友本案争议的焦点为：1、原告与二被告树木承包合同是否应该解除；2、二被告是否应当赔偿原告损失50000元。围绕本案争议的焦点被告谢良来、赵邦友所举证据的质证意见为：对郭金通、范印辉调查笔录有异议，认为调查笔录属于证人证言当事人没有出庭作证，且调查笔录中没有被调查人的签字，真实性有异议；对2013年3月17日全体村民签字的会议记录、2013年3月12日两委签字的村民会议代表记录有异议，认为原告村民代表、两委班子与被告之间属于平等民事主体关系，原告村委会内部之间的意见不能影响被告；对承包合同真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为卖树时已经通知原告村委会。原告村委会对被告谢良才、赵邦友所举证据的质证意见为：对附页、现金收据均无异议；对承包合同的证明目的有异议；对协议书认为二被告确实付了29000元，但对卖树金额14.5万有异议；对备忘录中最后一句话双方不得重提此事有异议；对应诉通知书有异议，认为2013年原告已经起诉。
经审理确认如下事实：2002年3月23日被告谢良才、赵邦友承包了原告村委会所有的林带，承包期限自2002年3月23日至2032年3月23日止，承包期限30年，共计承包费38000元。承包合同约定：“承包期限内乙方（被告谢良才、赵邦友）卖树需通知甲方到场，甲方（原告村委会）将分取乙方（被告谢良才、赵邦友）卖树所得收入的百分之二十。”2011年12月29日被告谢良才、赵邦友与裴螺亮签订《协议书》将承包的林木卖给裴螺亮，金额14.5万元。原告村委会的党支部书记付俊岐、原任村委会主任杨希田在《协议书》上签字，领走了29000元卖树款。原告村民对所出售的树木价款存在异议，2012年1月5日在稻地镇包片领导的协调下，原告村委会代表付俊岐、杨希田、付长义、付俊山、付长德、付春起、付招娣与被告谢良来的妻子裴占凤、赵邦友的妻子岳维芝签订《备忘录》双方约定：“1、村委会按照当前市场价格即75元／棵的价格收取伐树的20%，即43500元，作为村集体收入。2、承包方应按照75元／棵的价格，即卖价总额217500元的20%即45300元给村委会。3、由于村委会已经收取所卖树14.5万的20%，即29000元，所以承包方应向村委会交纳14500元。4、村委会与承包方达成协议后承包方交清14500元后，双方不得再以任何借口重提此事，此备忘录作为此事的最终结论。”被告谢良来、赵邦友依照《备忘录》的要求履行了付款义务，于2012年1月17日补缴了14500元。原告村委会的部分村民依然对该处理结果不满，故起诉至人民法院形成诉讼。
本院认为，2012年1月5日原告村委会与被告谢良来、赵邦友签订的《备忘录》具有合同的性质，合法有效，本院予以认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《备忘录》中明确写明：“村委会与承包方达成协议后承包方交清14500元后，双方不得再以任何借口重提此事，此备忘录作为此事的最终结论。”被告谢良、赵邦友已经按照合同的约定履行的相应义务，原告村委会就应当依约履行自己的义务。所以原告村委会要求解除与二被告的树木承包合同及主张被告赔偿原告因严重违约而造成的损失5万元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告唐山市路南区稻地镇付庄前街村民委员会的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ：柳发孔
代理审判员 ： 范 涛
人民陪审员 ：孙敬华
二〇一四年十二月五日
书 记 员 ：赵丽慧