江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0072号
原告射阳港经济区管理委员会，住所地在江苏省射阳县射阳港经济区。
法定代表人曹平苏，该管委会主任。
委托代理人吴克华。
委托代理人王立林，江苏公正律师事务所律师。
被告江苏联鑫水泥有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓居委会四组。
法定代表人陈峥嵘，该公司董事长。
委托代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
原告射阳港经济区管理委员会（下称射阳港经济区管委会）与被告江苏联鑫水泥有限公司（下称联鑫公司）企业兼并合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭于2014年5月5日、5月23日公开开庭进行了审理，原告射阳港经济区管委会的委托代理人吴克华、王立林出庭参与诉讼，被告联鑫公司的法定代表人陈峥嵘及其委托代理人潘刚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告射阳港经济区管委会诉称，为响应国家淘汰水泥落后产能、整合水泥行业的产业政策，原告在省市县有关方面指导下，以“并小上大”的方式收购市内相关公司落后产能，筹建年产400万吨的水泥粉磨项目。为此，先后与盐城飞洋建材公司、射阳坚固水泥制造有限公司、盐城天辰新型建材有限公司、建湖天捷水泥有限公司等多家公司签订水泥产能收购以协议。
2013年5月29日，原告与被告签订《协议书》，约定被告将其拥有的年产84万元水泥产能转让给原告，用于建设大型粉磨站项目。协议签订后，原告于2013年6月5日前将转让款2100万元全部给付给被告，但被告的代码为XK23-201-01969号《水泥产品生产许可证》有效期至2008年6月4日到期，目前未办理年检手续，原告据此向省有关部门申请水泥生产指标时不被上诉人认可。
原告认为，原告有偿收购被告的水泥产能指标，被告应当确保其产能指标合法有效，被告不能提供合法有效的产能指标导致原告“并小上大”的目的不能实现，应当返还转让款并赔偿利息损失。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、解除原、被告2013年5月29日签订的协议书；二、被告立即返还水泥产能转让款人民币2100万元，并赔偿从2013年6月6日起，按人民银行同期贷款利率利息损失；3、被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
一、2013年5月29日，原、被告双方签订的协议书，证明目的：协议约定被告将其拥有的碾场84万吨水泥产能转让给原告，用于建设大型粉磨站项目。
二、付款单据，证明目的：原告于2013年6月5日前将转让款2100万元全部付给被告。
三、2013年12月5日原告发给被告的函，证明目的：原告要求退回补偿款。
四、2014年4月18日原告向被告发出的解除合同通知书。
五、江苏省经济和信息化委员会（下称江苏省经信委）的两份文件：（2013）苏经信投资2013543号文、（2013）苏经信投资2013568号文，证明被告联鑫水泥产能不具有交换价值，在2008年其生产线就已经拆除。
被告联鑫公司答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。一、2013年5月29日双方签订的协议是在省、市相关部门具体指导下，依据国务院和省关于化解产能严重过剩矛盾的政策签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。合同中，既没有约定单方解除的条件，本合同也没有法定解除的事由，且合同已经履行完毕。二、本合同签订的政策依据是国发（2013）41号文，文号是国务院关于化解产能严重过剩的指导意见，和苏政发（2013）162号文，江苏省关于化解产能过剩矛盾的实施意见。三、具体操作是省主管水泥产能的部门以及市主管水泥产能的部门，为了安徽海螺水泥股份有限公司控股子公司射阳海螺水泥有限责任公司，新上一条年产200万吨的水泥粉磨项目，必须通过总量控制、产能置换，在不增加总产能的情况下，该项目才能报批。盐城市人民政府为了支持该项目的事实，射阳县人民政府作为该项目的牵头经办单位，到省主管部门了解、摸底合法有效的水泥产能指标。省主管部门向盐城市和射阳县人民政府提供了原告在诉状中所称的相关企业的合法有效的水泥产能，被告合法有效的水泥产能是84万吨。在被告水泥产能合法有效的前提下，被告通过相关政府部门的说服、动员等工作，才与原告和射阳海螺水泥有限公司签订了产能置换有偿补助的两份协议。四、合同的履行情况。涉及本案的有2份合同，分别是2013年5月29日原、被告签订的协议书和2013年6月22日射阳海螺水泥公司和被告签订的水泥企业重组合作协议书。原告为履行自己的合同义务，向被告汇款2100万元，被告为履行自己的合同义务，和射阳海螺水泥公司签订水泥企业重组合作协议，将自己的84万吨水泥置换给海螺水泥公司。至此，原、被告双方合同的义务已全部履行，合同已终止，不存在合同还有解除之说。五、原告诉状所称，被告的生产许可证没有年检完毕，被告的水泥产能不合法有效，导致其不能实现并小上大的合同目的，是没有事实和法律依据的。首先，生产许可证没有年检完毕，这一客观事实在原告签订合同之前到省主管部门去了解并在省相关部门指导时，这一情况就已存在，且省相关部门认为不影响水泥产能制度，如果影响，相关部门就不会指导原告来置换被告的84万吨水泥产能。其次，现行的法律法规以及政策也没有任何条文认为因为其生产许可证没有年检完毕就导致固有的产能失效。第三，原告也没有任何证据来支持其这一说法，因为产能是一种社会资源的取得以及社会资源的分配，国家鼓励小企业退出产能严重过剩的行列，退出的形式就是指将自己的产能置换给大企业。所以被告退出的行为应当受到法律保护和政策鼓励，因此原告不能因为政治因素而干预经济工作。
被告联鑫公司提供的证据有：
一、2013年6月22日，被告与射阳海螺水泥水泥企业重组合作协议，证明目的：被告已经履行完毕与原告的合同义务。
二、两份文件，国发（2013）41号文和苏政发（2013）162号文，证明目的：原、被告双方签订协议的政策依据。
经质证，被告对原告所举证据的质证意见为，对证据一、二、四的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据三没有收到。对诉讼请求中解除合同的请求有异议，不同意解除合同；对证据五，就文件的内容，543号文是在原被告双方签订产能置换之后形成的，也就是说原被告等量置换产能得到了盐城市经信委和省经信委的同意。568号从内容上看与本案无关，仅说明原告年产200万吨水泥项接到新闻媒体的反应，让盐城市经信委进行调查，在盐城市经信委调查结论形成之前暂停前期工作。
原告对被告所举证据的质证意见为，对文件的真实性无异议，但是与本案被告证明自己按约履行了合同义务没有关联，这只是国家的政策，因为被告的生产许可证已经过期。
经审核，原告所举证据真实合法有效，可作为本案定案证据。
根据本院审核认定的证据及当事人的当庭陈述可以确认以下事实：2013年5月29日，原告射阳港经济区管委会作为乙方与被告联鑫公司作为甲方签订协议书一份，鉴于乙方意欲通过购并重组方式建设水泥粉磨站项目，为实现共赢，双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方同意乙方兼并重组甲方的水泥产能84万元吨，用于乙方建设粉磨站项目；二、乙方同意对甲方兼并补偿2100万元人民币，并于2013年5月31日18时前由乙方汇入甲方指定帐户；三、本协议生效后，甲方协助乙方做好射阳海螺水泥粉磨项目报批相关工作，双方余无任何纠葛；四、本协议一式八份，甲乙双方各执两份，乙方对甲方的补偿款按时足额到达甲方指定帐户后，本协议生效，否则本协议自动失效，双方互不承担违约责任。
2013年5月31日、6月5日，原告根据根据被告的要求，分两次将补偿款1260万元、840万元汇入被告法定代表人陈峥嵘的个人卡上。
2013年12月5日，原告发给被告联鑫公司函一份，载明，上述协议签订后，原告已按合同的约定足额支付了产能指标转让补偿款，但贵公司代码为XK23-201-01969号《水泥产品生产许可证》有效期至2008年6月4日到期，目前未办理完成年检手续。由于贵公司的产能指标已经失效，无转让价值，为此，请贵公司将收取的产能转让补偿款于2013年12月10日前退还给原告，并赔偿相应利息与损失。
本案在审理过程中，原告于2014年4月18日向被告发出解除合同通知书一份，认为被告的84万吨水泥产能生产许可证已经过期失效，不能用于新项目申报。为此，原告多次要求被告尽快与相关部门对接，恢复生产许证效力，但被告未恢复生产许可证效力，被告的待业已经构成了根本违约，致使原告的缔约目的不能实现，依据《合同法》第九十四条的规定，现正式通知被告，解除2013年5月29日原、被告签订的协议书。
另查明，2013年7月5日，省经信委出具一份《关于同意射阳海螺水泥有限责任公司（原盐城飞洋建材有限公司）年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目开展前期工作的批复》给盐城市经信委：你委《关于射阳海螺水泥有限责任公司年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目开展前期工作的请求》收悉。根据《江苏省水泥行业“十二五”结构调整实施方案》以及国家和省有关技术改造项目核准规定，经研究，原则同意射阳海螺水泥有限责任公司（原盐城飞洋建材有限公司）在等量淘汰落后产能的基础上，对建设二条￠4.2＊13M年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目开展各项前期工作。待项目各项前期准备工作完成后，按规定办理项目核准手续。
2013年7月11日，省经信委出具一份《关于协助调查射阳海螺水泥有限责任公司（原盐城飞洋建材有限公司）年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目相关情况的通知》给盐城市经信委：你委上报《关于射阳海螺水泥有限责任公司年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目开展前期工作的请求》后，有新闻媒体向我委反映项目在淘汰落后产能等方面存在问题。为此，请你委认真调查核实该项目在产能平衡等方面的情况，并在调查结论形成前，立即通知射阳海螺水泥有限责任公司（原盐城飞洋建材有限公司）暂停开展各项前期工作。对照国家产业政策提出相关处理意见后，及时将调查结果形成书面材报我委。
被告联鑫公司在庭审中陈述：被告原来有直径3米的窑3座，直径2.5米的窑座，直径2.8和2.6米的小旋窑各一座，直径1.83米磨机3台，直径2.5米的磨机7台，企业拥有水泥产能120万吨。企业生产设备中直径2.2米的水泥磨机不属于国家要求淘汰的范围，盐城市政府在市“十二五”水泥技改实施计划中，按照省经信委制定的产能认定标准，将被告的120万吨水泥产能核减为84万吨。计划在亭湖区便仓镇实施年产84万吨水泥粉磨生产线一条，该方案通过了省经信委组织的专家认定。上述生产设备于2008年6月被拆除。
本案的争议焦点是，被告联鑫公司所持有的84万元水泥产能能否转让给原告实际使用，原告与被告签订的协议书是否能够达成其合同目的，被告应否返还原告支付的转让款？
本院认为，2013年5月29日，原告射阳港经济区管委会与被告联鑫公司签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，应认定合法有效，双方均应按约定履行。根据《国务院关于化解产能严重过剩矛盾的指导意见》和《江苏省关于化解过剩矛盾的实施意见》，化解严重产能过剩矛盾是当前和今后一个时期推进产业结构调整的工作重点，各地应积极有效的化解钢铁、水泥、电解铝等行业产能严重过剩矛盾，对确有必要建设的项目，在符合布局规划和环境承载力要求以及等量或减量置换原则等基础上，经论证并报经省人民政府同意后向国家相关部门申请认定和补办相关手续。所以原告与被告虽然签订了水泥产能置换的协议，但相关项目还需经报批程序。根据江苏省经信委2013年7月11日出具给盐城市经信委《关于协助调查射阳海螺水泥有限责任公司（原盐城飞洋建材有限公司）年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目相关情况的通知》，本案双方协议签订所涉的海螺公司年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目在淘汰落后产能等方面存在问题，为此，省经信委要求盐城市经信委认真调查核实该项目在产能平衡等方面的情况，并通知海螺公司暂停开展各项前期工作。再根据已查明的事实，被告联鑫公司所置换转让的84万吨产能，其原所有的生产线已于2008年6月被拆除，且其持有的生产许可证也已于2008年到期，所以函中所涉的淘汰落后产能等方面存在问题的主要原因在于转让人联鑫公司，这也是双方所涉海螺公司年产200万吨水泥粉磨生产线技术改造项目未能得到报批的根本原因。由于原告射阳港经济区管委会与被告联鑫公司签订协议书的目的在于建设水泥粉磨站项目，而协议书中协议受让的84万元吨产能存在瑕疵，致使该项目未能得到相关部门批准，原告签订该协议的目的无法得到实现，故原告请求解除双方协议的请求应当予以支持，被告因此而取得的转让款应当予以返还。由于被告联鑫公司的生产许可证已于2008年失效，原告在与被告签订协议时未尽到一定的审查义务，故对原告请求从2013年6月6日起的赔偿该转让款利息损失请求，应当从原告请求与被告解除合同的2014年4月18日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告射阳港经济区管理委员会与被告江苏联鑫水泥有限公司2013年5月29日签订的协议书；
二、被告江苏联鑫水泥有限公司于本判决生效后十日内返还原告射阳港经济区管理委员会水泥产能转让款人民币2100万元，并承担该款从2014年4月18日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146800元，由被告江苏联鑫水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 许 多
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。