山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第358号
原告：潍坊公信国有资产经营有限公司。
法定代表人：张玉玲。
委托代理人：葛言，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊华光精工设备有限公司。
法定代表人：孙同江。
委托代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：鞠新萌，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：潍坊华光数码设备有限公司。
法定代表人：田莉。
委托代理人：杜鹏。
原告潍坊公信国有资产经营有限公司（以下简称公信公司）与被告潍坊华光精工设备有限公司（以下简称华光精工公司）、潍坊华光数码设备有限公司（以下简称华光数码公司）企业借贷纠纷一案，原告于2014年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告公信公司的委托代理人葛言，被告华光精工公司的委托代理人王国军、鞠新萌，被告华光数码公司委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信公司诉称：2009年6月，华光精工公司获准使用山东省扩大内需重点建设项目调控资金，潍坊恒建资产经营管理有限公司（以下简称恒建公司）作为融资公司与华光精工公司签订了借款合同，华光精工公司向恒建公司借款20000000元，该借款于2015年至2017年期间由华光精工公司分期偿还。公信公司为该款向恒建公司提供保证担保，华光精工公司与公信公司签订反担保合同，以机器设备提供反担保，并办理了抵押物登记。2012年公信公司按照潍坊市财政局文件要求承接了该调控资金，与恒建公司、华光精工公司签订了借款补充协议，将贷款人变更为公信公司。2014年5月20日，华光精工公司因经营情况恶化无力还息，欠付利息及税费645898元（自2013年12月21日至2014年6月20日），现华光精工公司涉及多起诉讼，资产和账户被查封或冻结，构成了合同违约，公信公司有权根据借款合同的约定，提前收回借款。华光数码公司作为调控资金的实际使用人应与华光精工公司承担共同还款责任，故诉至法院，请求：判令两被告偿还借款20000000元及利息和税费645898元（暂计算至2014年6月20日，之后的利息按合同约定计算）；确认公信公司对华光精工公司提供的抵押物享有优先受偿权；诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告华光精工公司辩称：该笔借款尚未到期，华光精工公司确实被中国银行等起诉，但已经提供了足额的财产作了抵押，不会影响到与公信公司借款合同的履行，华光公司现在正常经营，公信公司主张华光精工公司现在处于停止营业状态没有事实依据。
被告华光数码公司辩称：与公信公司不存在借贷合同关系，公信公司要求华光数码公司承担义务没有依据；华光数码公司与华光精工公司是两个不同的民事责任主体，华光数码公司借款时，华光精工公司尚未成立，华光数码公司并未使用公信公司的资金，所以公信公司要求两被告共同承担责任无法律依据。
经审理查明：2009年10月19日，恒建公司与华光精工公司签订编号为WFHJ20090406《借款合同》，约定：恒建公司根据鲁发改投资（2009）733号文件向华光精工公司提供借款20000000元，借款用途为重点项目建设调控资金；本金的还款期限自2015年4月10日期起，每半年还款一次，至2017年10月10日偿还完毕；借款利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率下浮10%，执行年利率5.346%，利率调整以六个月为一个周期，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按照调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人；借款按半年结息，结息日为每年6月、12月的20日，借款起息日为2009年10月19日，借款人应按本合同确定的结息日提前三十日（即每年5月、11月的20日前）支付。合同还约定，借款人应当按时归还借款本息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，期内应付未付利息在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人违反本合同项下的义务，贷款人有权提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2009年12月21日，恒建公司向华光精工公司发放了合同项下的20000000元借款。
2009年12月9日，公信公司与华光精工公司签订反担保合同，约定，因公信公司为华光精工公司的上述借款向恒建公司出具了担保承诺书，提供信用担保，为保障公信公司担保贷款债权的实现，华光精工公司向公信公司提供抵押反担保；反担保期限自借款合同约定的还款期届满后两年止；反担保的范围包括公信公司代华光精工公司清偿的全部债务，以及应由华光精工公司支付给公信公司的滞纳金，公信公司为实现债权而产生的费用，如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；主合同届满，华光精工公司未能清偿债务，公信公司代华光精工公司履行还款义务后，公信公司有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿。合同签订后，双方就华光精工公司提供的机器设备抵押物到潍坊市寒亭区工商行政管理局办理了动产抵押登记，公信公司取得了潍寒工商抵登字（2014）第0009号动产抵押登记书。
2012年10月24日，公信公司、恒建公司、华光精工公司签订编号为WFGX20120911DE《借款补充协议》，约定将上述借款合同中的贷款人变更为公信公司，原合同的其他条款对公信公司与华光精工公司继续有效。
公信公司主张华光精工公司欠缴2013年12月21日之后的利息和税费，至2014年6月20日，欠利息596050元、税费49848元，为此提交了应缴利息、税费明细表一份以及潍坊市发展和改革委员会与潍坊市财政局共同下发的潍发改投资（2009）711号文件，上述文件中载明，“为保证融资公司正常经营，对融资公司调控资金运作中产生的税费，由财政等有关部门研究制定优惠政策，但此政策目前还未出台，经市政府同意，确定在优惠政策未出台之前，对市投资公司在调控资金运作过程中产生的税费等费用，分别由使用省调控资金的同级财政按比例负担，并在每次支付利息时一并支付给市投资公司，优惠政策出台后再按新规定执行。”华光精工公司称对于欠息情况庭后核实，但未在本院限定的时间内提交核实情况；对于税费问题，华光精工公司主张根据文件的规定，应当由财政来承担，而不是由使用人来承担。
另查明：华光精工公司成立于2000年8月25日，华光数码公司成立于2010年6月12日，两公司的类型均为有限责任公司，两公司的经营范围均包括印刷设备、制版设备的制造与销售。
公信公司为证明华光数码公司是涉案借款的实际使用人，提供了以下证据：1、山东省发展和改革委员会、山东省经济和信息化委员会、山东省财政厅共同下发的鲁发改投资（2009）733号文件，证明涉案借款是山东省重点建议项目调控资金，资金用途为多色胶印机和CTP项目。2、2009年9月30日，潍坊市国力高科技产业园有限公司与华光精工公司签订投资协议书一份，证明华光精工公司就CTP投资项目取得用地以及项目建设等。公信公司主张，因该投资项目的主体公司就是华光数码公司，因此华光数码公司是该借款的实际使用人，应当与华光精工公司对借款承担共同还款责任。华光精工公司与华光数码公司质证后提出，投资协议与本案没有关联性，华光精工公司也是从事胶印机生产的企业，两被告是独立的公司，上述证据不能证明华光精工公司将涉案借款给予了华光数码公司使用。
再查明：2014年7月29日，公信公司与山东求是和信律师事务所（以下简称求是和信律所）签订委托代理合同，约定求是和信律所接受公信公司的委托指派葛言律师代理本案，代理费数额为100000元。公信公司于2014年11月16日通过转账支票的方式向求是和信律所支付了代理费30000元，求是和信律所为公信公司开具了同等金额的代理费增值税发票，同时指派律师葛言出庭。公信公司本案中主张的代理费的金额为300000元。
上述事实，有公信公司提交的借款合同、收据、转账支票、借款补充协议，反担保合同、动产抵押登记书、政府文件、投资协议、欠利息和税费明细、委托代理合同、银行转账支票存根、进账单、增值税发票，华光精工公司与华光数码公司提交的组织机构代码证、营业执照及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：华光精工公司与恒建公司签订的借款合同、与公信公司签订的反担保合同、与上述两公司签订的借款补充协议，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
本案中，恒建公司依约向华光精工公司履行了发放借款合同项下借款20000000元的合同义务，后恒建公司、华光精工公司签订协议将合同项下的贷款人变更为公信公司，公信公司因此取得借款合同中对华光精工公司的债权，华光精工公司应当依照约定按时偿还利息，华光精工公司虽未对公信公司提供的欠息明细予以认可，但未在本院指定的期间内予以回复，亦未提供偿还利息的证据推翻该欠息明细，故对于该欠息明细的证明力予以认定，能够证明华光精工公司在合同履行过程中出现欠息的情形，华光精工公司违反了合同中关于按时偿还借款本息的约定，该违约行为致其应向公信公司清偿所有到期及未到期的借款本金、利息，涉案合同项下借款本金20000000元及利息596050元（截至2014年6月20日，以后按合同约定另计），华光精工公司应当偿还。对于公信公司主张的税费49848元，借款合同及补充协议中均没有约定，公信公司提供的潍发改投资（2009）711号文件则载明由同级财政负担，因此，公信公司要求华光精工公司承担该税费的请求，没有法律和事实依据，不予支持。公信公司与求是和信律所签订的委托代理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。公信公司实际支付了律师代理费30000元，数额合理，该律师代理费属于借款合同约定的华光精工公司违约应当承担的合理费用，应予支持。
关于公信公司要求确认对华光精工公司就反担保合同提供的抵押物享有优先受偿权的请求。该反担保的范围为公信公司代华光精工公司清偿的借款合同项下的全部债务等，根据双方之间反担保合同中“主合同届满，华光精工公司未能清偿债务，公信公司代华光精工公司履行还款义务后，公信公司有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿”的约定来看，只有公信公司代华光精工公司履行借款合同项下的还款义务后，才有权对于抵押物优先受偿，而本案中公信公司系经变更成为涉案借款合同的贷款人，即担保人成为了债权人，不需要再对涉案借款承担担保责任，因公信公司未承担担保责任代偿欠款，故反担保合同约定的实现抵押权的条件不成就，公信公司无权要求对抵押物优先受偿，公信公司的该诉讼请求不能成立，不予支持。
关于公信公司要求华光数码公司承担共同还款责任的请求。华光精工公司与华光数码公司均系独立的法人，以各自的财产独立对外承担民事责任，华光精工公司借款时，华光数码公司尚未成立，公信公司提供的鲁发改投资（2009）733号文件以及投资协议书，均无与华光数码公司相关的内容，不能证明华光数码公司系借款的实际使用人，因此公信公司要求华光数码公司本案中承担还款责任的主张证据不足，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊华光精工设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊公信国有资产经营有限公司借款本金20000000元及利息596050元（截至2014年6月20日，以后的利息按照合同约定计算至本判决确定的本金给付之日）、律师代理费30000元；
二、驳回原告潍坊公信国有资产经营有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145029元，财产保全费5000元，共计150029元，由被告潍坊华光精工设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 尹臣正
人民陪审员 许晓红
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈丽华