杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第763号
原告：沈华高。
委托代理人：陈汶强、蒋沛超，浙江人益律师事务所律师。
被告：胡建根。
被告：沈红。
被告：沈平。
被告：胡建华。
被告：杭州博大金刚石有限公司。
法定代表人：胡建根，该公司总经理。
五被告的共同委托代理人：王敏、何琳烨，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告沈华高为与被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司（以下简称博大金刚石公司）民间借贷纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年5月4日，本院对本案公开开庭进行了第一次审理，原告沈华高及其委托代理人陈汶强，被告博大金刚石公司的法定代表人即被告胡建根以及被告沈红和被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司的共同委托代理人王敏、何琳烨到庭参加诉讼。2015年8月13日，本院对本案公开开庭进行了第二次审理，原告沈华高及其委托代理人陈汶强，被告博大金刚石公司的法定代表人即被告胡建根以及被告沈红、沈平和被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司的共同委托代理人王敏、何琳烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈华高起诉称：2013年10月15日，被告胡建根、沈红向原告沈华高借款500万元，双方签订借款合同一份，约定：借款期限自2013年10月15日起至2014年10月14日止；借款利息按月息6分计算；若逾期还款则承担出借人为实现债权而支出的差旅费、律师费、调查费等全部费用；被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司（以下简称博大金刚石公司）为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，担保期限为主债务履行期届满之日起2年；若发生争议，双方及担保人一致同意由余杭区人民法院管辖。合同签订后，原告沈华高依约将500万元借款打给被告沈红。借款到期后，被告胡建根、沈红未按约定还款，被告沈平、胡建华、博大金刚石公司亦未履行担保责任。故原告沈华高向法院提起诉讼，请求判令：一、被告胡建根、沈红归还原告沈华高借款500万元、支付借款利息15.4万元（按照银行同期贷款利率的四倍自2013年10月15日起暂算至2015年4月5日止，此后利息按上述标准另计）；二、被告胡建根、沈红支付原告沈华高因本次诉讼而支出的保全费5000元、律师费194600元；三、被告沈平、胡建华、博大金刚石公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案受理费用由被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司共同承担。
案件审理过程中，因被告胡建根、沈红否认与原告沈华高之间存在500万元的借款关系，并认为已支付沈华高的款项并非借款利息，故原告沈华高变更第一项诉讼请求为被告胡建根、沈红返还原告沈华高借款500万元，支付利息176.9万元（按银行同期贷款利率的四倍自2013年10月15日暂算至2015年4月5日，此后利息按上述标准另计），并撤回第二项诉讼请求中关于律师代理费194600元的诉讼请求。
原告沈华高为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．借款合同一份，用以证明胡建根、沈红向沈华高借款500万元，被告沈平、胡建华、博大金刚石公司作为连带保证人的事实；
2．银行结算业务申请书一份，用以证明沈华高将500万元借款通过银行汇款给沈红的事实；
3．确认书一份，用以证明截止2013年10月14日沈华高与博大金刚石公司、胡建根、沈红之间借款往来均已结清的事实；
4.2015年3月26日电话录音材料一份，用以证明沈华高与沈红之间就借款事项进行多次协商，沈红承诺4月30日前归还100万元的事实；
5.2015年1月29日电话录音材料一份，用以证明沈华高与沈平之间就借款事项进行多次协商，沈平提出因博大金刚石经营困难，借款每月归还20-30万元，2年即可付清的事实；
6.2015年1月16日电话录音材料一份，用以证明沈红承认欠沈华高500万元借款的事实。
被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司共同答辩称：一、原被告之间于2013年10月15日发生的借款早已还清，胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司不应承担还款义务。沈华高与博大金刚石公司在2013年10月份之前有长期的承兑汇票贴息业务往来。2013年5月13日，博大金刚石公司因资金紧张，拟向沈华高先调用500万元资金并以将来取得的承兑汇票作为偿还500万资金的来源。当日，沈华高通过德清县新市申虹日用品经营部（以下简称申虹日用品经营部）及德清县新市镇创越电脑商行（以下简称创越电脑商行）向博大金刚石公司打入共计500万款项，其中申虹日用品经营部200万，创越电脑商行300万。2013年5月16日，博大金刚石公司取得三张承兑汇票，共计金额500万元，按与沈华高的事先约定，博大金刚石公司将该三张承兑汇票交付给沈华高，以偿还博大金刚石公司2013年5月13日调用的500万元，至此，该笔500万债务已经了结。但因2013年5月13日打入博大金刚石的款项系由申虹日用品经营部、创越电脑商行打入，故从账面来看，博大金刚石公司分别欠申虹日用品经营部、创越电脑商行200万和300万元，经双方合意，由沈华高提供平账资金，为防止资金挪用，双方于2013年10月15日签订《借款合同》一份。合同签订后，沈华高通过电汇方式向沈红账户打入500万元，沈红收到该笔500万元款项后即转入博大金刚石公司账内，后博大金刚石公司分别打入申虹日用品经营部200万元并向创越电脑商行出具300万元转账支票。因此，沈华高基于《借款合同》向胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司主张返还借款本金支付利息缺乏事实和法律依据。二、《借款合同》未约定利息，合同中“利息6分”系沈华高擅自事后添加。双方之间签订《借款合同》的目的是为了防止该笔款项被挪用，故在签订该份合同时，双方并未就利息作出约定。综上所述，沈华高在起诉书中主张内容与事实不符，其行为已经涉嫌诉讼诈骗，恳请法院驳回原告的诉请，并将其违法行为移送公安机关立案侦查。
被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．中国光大银行贷记通知、银行承兑汇票共五份，用以证明沈华高通过申虹日用品经营部、创越电脑商行打款给博大金刚石公司，以解决被告博大金刚石公司资金困难问题，后博大金刚石公司开具银行承兑汇票给沈华高作为偿还。由于该笔打款账目一直未做平，即从财务角度上讲，出现了博大金刚石帐上出现了应付申虹日用品经营部、创越电脑商行共计500万元的现象，故需要进行财务处理的事实；
2．借款合同一份（系复印件），用以证明《借款合同》并未约定利息，月利息6%系沈华高起诉时蓄意增添上去的事实；
3．中国光大银行对账单一份，用以证明沈红在2013年10月15日收到沈华高500万元平账款后，直接将该笔款项分两笔490万和10万打入博大金刚石公司的事实；
4．中国光大银行电子回单二份，用以证明2013年10月15日沈华高打入500万元平账款后，博大金刚石公司根据双方约定，分两笔190万和10万打入申虹日用品经营部的事实；
5．浙江省农村信用社转账支票存根一份，用以证明2013年10月15日沈华高打入500万元平账款后，依据双方约定，博大金刚石公司将300万元转账支票交付给沈华高，以及根据沈华高指定，博大金刚石公司将支票存根联处收款人备注为创越电脑商行的事实；
6．浙江省农村信用社业务凭证一份，用以证明收到本案起诉材料后，博大金刚石公司于2015年4月21日通过银行查账，才得知上述开给德清创越电脑商行的转账支票在被沈华高取走后，沈华高在转账支票上填写的收款人系申虹日用品经营部，转账支票对应的款项于2013年10月15日当天汇入申虹日用品经营部的事实；
7.浙江省农村（合作银行、商业银行）进账单一份（系盖章确认件），用以证明2013年10月15日沈华高取走的支票号为“05137764”的300万元的现金支票的支票联为空白，经沈华高填写后将款项打入申虹日用品经营部的事实；
8.还款协议一份（系复印件），用以证明因双方之前的承兑汇票合作业务尚需支付沈华高费用，沈红同意继续支付的事实。
9.网银转账回单十一份、中国光大银行账户明细查询清单二份（均系复印件），用以证明沈红、沈平向沈华高支付款项共计184.5万元的事实。
2015年7月31日，本院依职权向申虹日用品经营部、创越电脑商行实际控制人胡晓翔进行了询问并制作询问笔录一份，胡晓翔陈述：因承兑业务需要，胡晓翔利用申虹日用品经营部、创越电脑商行账号与沈华高、博大金刚石公司等均有资金往来，2013年5月13日，申虹日用品经营部、创越电脑商行向博大金刚石账户分别转入200万元和300万元，款项性质为借款，该两笔借款已经结清。
被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司对原告沈华高提供的证据质证如下；证据1，“月息6分”系沈华高擅自添加，借款合同出具的目的是防止沈红挪用500万元平账款；证据2，附加信息及用途是平账，而非借款；证据3，落款时间应该是2013.10.15而非2013.10.14，该确认书的真实意思是沈华高与博大金刚石、胡建根、沈红之间无款项拖欠，但仍然存在账目不平的现象；证据4，真实性无异议，但2015.3.26的录音针对的是2013.12.20的还款协议，而非借款合同；证据5，真实性无异议，但沈平是担保人，对借款情况不清楚，同时该份证据内容中沈华高提到款项已拖欠两年多，可以印证是针对双方承兑汇票交易时的费用；证据6，真实性无异议，但与本案无关。
原告沈华高对被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司提供的证据质证如下；证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，2013年5月13日的两份贷记通知发生在博大金刚石公司与创越电脑商行、申虹日用品经营部之间，与沈华高无关，银行承兑汇票沈华高确已收到，但2013年10月14日双方签订确认书已将之前发生的承兑汇票往来结清，故承兑汇票的交付与本案无关；证据2，系复印件，真实性有异议，利息是双方协商后沈华高当场补充填写；证据3，真实性无异议，但沈红款项用途与沈华高无关；证据4，真实性无异议，但与本案无关；证据5，真实性无异议，但沈华高在支票存根联上签字的时间是2013年10月14日，沈华高签字后并未领走支票，而是在第二天即2013年10月15日取走支票；证据6，真实性无异议，但与本案无关；证据7，三性无异议，但不能证明其待证事实，该支票是博大金刚石公司归还申虹日用品经营部的款项，沈华高取走支票是代申虹日用品经营部入账，与本案无关；证据8，该份协议书上记载的内容是真实的，但内容不全面，该协议上还有关于担保人的约定，同时，协议中注明“借款人沈红”，说明沈红与沈华高之间系借款关系，此外，双方于2013.10.14签订的确认书中明确双方之间账目已结清，若系对之前承兑汇票费用的补偿，则有悖常理；证据9，已经收到款项184.5万元，但其中沈平支付的30万元系归还其他借款。
原告沈华高对本院依职权向胡晓翔询问而制作的询问笔录质证如下：对证据三性均无异议，该份证据证明申虹日用品经营部、创越电脑商行与博大金刚石公司之间有业务往来，往来金额较大，是通过沈华高介绍的，但与沈华高本人无关；博大金刚石公司转入申虹日用品经营部的款项是与胡晓翔之间的往来款项；胡晓翔对于博大金刚石公司所谓的平账不清楚。
被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司对本院依职权向胡晓翔询问而制作的询问笔录质证如下：对证据三性均无异议，该份证据证明2013年5月13日申虹日用品经营部、创越电脑商行向博大金刚石公司打入500万元，该笔业务是通过沈华高联系的，500万元对价即沈华高于2013年5月16日取走的三张出票金额共计500万元的承兑汇票；2013年10月15日博大金刚石公司打入申虹日用品经营部的500万元款项的目的是为了平账。
本院对原告沈华高、被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司及本院依职权调取的证据认证如下：原告沈华高提交的证据1-6，被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司提交的证据1、3-9，本院依职权调取的证据，真实性均无异议，且能证明本案相关事实，故本院确认上述证据均作为认定本案相关事实的依据。被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司提交的证据2，原告沈华高认为系复印件，对真实性有异议，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2013年5月13日，申虹日用品经营部、创越电脑商行分别向博大金刚石公司账户打入200万元和300万元，摘要注明为“借款”。2013年5月16日，以博大金刚石公司为出票人向苏州普飞特锯业工具有限公司开出票号为28682616、28682617，票面额均为150万元的承兑汇票二张，向有研粉末新材料（北京）有限公司开出票号为28682618，票面额为200万元的承兑汇票一张，沈华高在上述三张承兑汇票存根联上签字。2013年10月14日，沈华高、胡建根、沈红、博大金刚石公司签订《确认书》一份，载明：“截止2013年10月14日，沈华高与杭州博大金刚石有限公司帐目、胡建根个人帐目、沈红个人帐目等之间之前所有的借款往来已经全部结清，之前的所有借款凭证全部作废，特此确认”。
2013年10月15日，以沈华高为出借人、以胡建根、沈红为借款人、以沈平、胡建华、博大金刚石公司为担保人签订《借款合同》一份，合同主要约定：胡建根、沈红向沈华高借款500万元，借款期限为2013年10月15日起至2014年10月14日止，担保方为该笔借款提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，若有不可协商的争议，双方及担保方均同意提交余杭区人民法院解决，胡建根、沈红在借款人处签字，沈平、胡建华、博大金刚石公司在担保方签字盖章。合同签订当日，沈华高将500万元借款通过电汇方式交付给借款人沈红，沈红将该500万元款项打入博大金刚石公司账户，博大金刚石公司将200万元打入申虹日用品经营部账户。沈华高在博大金刚石公司领取票面金额为300万元的转账支票一张，并在转账支票存根联上落款时间为“10.14”。2013年10月15日，沈华高填写以博大金刚石公司为出票人，以申虹日用品经营部为收款人的进账单一份，将从博大金刚石公司领取的300万元转账支票中的款项转入申虹日用品经营部账户。
2014年12月20日，沈华高书写还款协议一份，协议载明：“借款人沈红承诺2014年12月26日前还款人民币叁拾万元整，2015年1月10日前还款人民币柒拾万元整，2015年2月10日前还款人民币壹佰壹拾万元整。”沈红在承诺人处签字。2015年1月16日，沈华高致电沈红催讨相关款项，沈红在电话中称：“知道、知道……温州银行问我欠你500万元的事情……我也不知道怎么跟他说，我只能对他说有点误会……你的品德、嘴巴很紧……我也跟沈平说起，不可能让他乱来的，也说这么长时间不付利息换成别人是不行的……”。2015年1月29日，沈平致电沈华高，沈平在电话中称“博大能开一个月，每月至少支付你20-30万元，一直付如果能开二年的话，也就差不多把你钱还的差不多了”。2015年3月26日，沈华高致电沈红，沈红在电话中称：“我沈红今天最后一次对你承诺，你到4月30日没有收到100万，你起诉我就起诉我……20万元我不能确保，待我稍有余地，我会付你的……”。
另认定，被告胡建根、沈红向原告沈华高还款情况如下：2014年3月31日归还23万元，2014年6月6日归还30万元，2014年9月1日归还10万元，2014年11月14日归还10万元，2014年11月28归还5万元，2014年12月5日归还5万元，2014年12月18日归还10万元，2014年12月26日归还20万元，2014年12月30日归还10万元，2015年1月16日归还1万元，2015年2月2日归还30万元，2015年2月9日归还30万元，2015年3月26日归还0.5万元。
本院认为：原告沈华高与被告胡建根、沈红之间的借贷关系、与被告沈平、胡建华、博大金刚石公司之间的保证关系有《借款合同》为证，本院确认合法有效。原告沈华高依约向被告沈红交付500万元借款，被告胡建根、沈红收到借款后未按合同约定返还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。
被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司辩称：博大金刚石公司因办理承兑汇票需要向沈华高借款，沈华高通过申虹日用品经营部、创越电脑商行打入博大金刚石公司账户500万元，后博大金刚石公司将取得的承兑汇票交付给沈华高，双方之间的债权债务关系因此消灭，签订《借款合同》的目的是为了平账，故双方之间不存在真实的借款关系。但是，首先，通过向申虹日用品经营部、创越电脑商行实际控制人胡晓翔调查了解，申虹日用品经营部、创越电脑商行与博大金刚石公司之间存在多笔款项往来，被告胡建根、沈红未能提供证据证明申虹日用品经营部、创越电脑商行与博大金刚石公司之间的500万元款项往来与沈华高有关；其次，案件审理过程中，双方均认可在2013之前存在大量的承兑汇票业务往来，原告沈华高在以被告博大金刚石公司为出票人的三张共计500万元的承兑汇票上面签字只能证明双方之间存在业务往来，而不能证明系支付借款对价；再次，双方签订的《借款合同》明确约定了借款金额、借款期限等，且对借款期限有过涂改并捺印，出借人、借款人、担保人分别签字确认，合同签订当日原告沈华高将款项通过银行汇款方式交付给被告沈红，原告沈华高提供的证据能够证明双方之间存在借款关系，且款项已实际支付，被告胡建根、沈红未提供相应证据证明该份《借款合同》的签订目的是为了平账。因此，被告胡建根、沈红的该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告胡建根、沈红已向原告沈华高支付的款项金额，被告胡建根、沈红辩称：已向原告沈华高支付184.5万元，但并非归还本案借款，原告沈华高认可收到184.5万元，但主张2015年2月2日沈平代付的30万元系归还其他借款，对此，本院认为原告沈华高起诉时认可因本案收到161.5万元，同时，被告胡建根、沈红已提供184.5万元的转账凭证，原告沈华高主张其中30万元系归还其他借款应当提供相应的证据予以证明，因原告沈华高未能证明该30万元系归还其他借款，故本院认定被告胡建根、沈红向原告沈华高支付的款项金额为184.5万元。
关于本案借款有无约定借款利息，被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司辩称：《借款合同》并未就利息作出约定，“月息6分”系原告沈华高事后自行添加，因《借款合同》内容除出借人签字、利息部分由原告方填写外，其他内容均由被告方填写，且案件审理过程中原告沈华高自认“月息6分”系被告方将其他内容填写完毕后由沈华高添加，虽其主张“月息6分”系经双方协商一致，但未提供相应证据予以证明，且被告胡建根、沈红、沈平、胡建华、博大金刚石公司对此予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，应当认定双方之间借款未约定利息。但双方约定的借款到期日为2014年10月14日，自2014年10月15日起被告胡建根、沈红应当向原告沈华高支付逾期利息，鉴于被告沈红、沈平于2014年3月31日至2015年3月26日期间陆续向原告沈华高支付184.5万元，故应按不同时段的银行同期贷款基准利率分段计算被告胡建根、沈红应支付给原告沈华高的逾期利息，再按照先抵充利息，后抵充借款本金的方式确定抵充利息的数额为79121元，余款1765879元应确认为被告胡建根、沈红返还的借款本金。被告博大金刚石公司、沈平、胡建华作为连带保证人，应当对上述借款承担连带清偿责任。
综上，原告沈华高的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡建根、沈红本判决生效后十日内返还原告沈华高借款本金3234121元。
二、被告胡建根、沈红于本判决生效后十日内支付原告沈华高逾期利息21072元（逾期利息暂算至2015年4月5日，此后至借款实际归还之日止的逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另计）。
三、被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告沈华高其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59183元，由原告沈华高负担30723元，由被告胡建根、沈红负担28460元，被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司对被告胡建根、沈红应负担的案件受理费负连带责任，财产保全申请费5000元，由被告胡建根、沈红负担，被告沈平、胡建华、杭州博大金刚石有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59183元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 王 军
人民陪审员 骆怀群
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 祝继萍