四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第304号
上诉人（原审原告）王美斌，男，生于1975年11月4日，汉族。
委托代理人（一般授权）黄博来，重庆景程律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁国建，男，生于1977年10月24日，汉族。
委托代理人（特别授权）王美斌，系本案第一上诉人（原审原告）。
被上诉人（原审被告）殷奇，男，生于1973年6月5日，汉族。
委托代理人（一般授权）文军，四川诸葛律师事务所律师。
原审第三人大英县洪源包装品有限公司。住所地大英县工业园区庙山路。
法定代表人殷奇，该公司执行董事。
上诉人王美斌、梁国建因损害股东利益责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2014）大英民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人王美斌及其委托代理人黄博来，上诉人梁国建的特别授权委托代理人王美斌，被上诉人殷奇及其委托代理人文军、原审第三人大英县洪源包装品有限公司（简称：洪源公司）的法定代表人殷奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月7日，洪源公司经依法登记成立。公司股东有殷奇、罗仁军、龚亚波、彭勇。殷奇出资20万元持有该公司40%的股份；罗仁军、龚亚波、彭勇各出资10万元，持有该公司20%的股份，殷奇为该公司的法定代表人。2011年12月，该公司股东为甲方分别与王美斌、梁国建签订《合伙协议》，约定：于2011年12月16日前交齐出资后以股东身份共同管理洪源公司。同日，殷奇向梁国建出据收到梁国建的入伙股金10万元。同时该《合伙协议》约定：“殷奇出资25万元，持股33%，罗仁军出资10万元，持股12%，彭勇出资10万元，持股12%，王美斌出资25万元，持股31%，梁国建出资10万元，持股12%。2012年2月8日，王美斌又分别与殷奇、罗仁军、彭勇签订《股权转让协议》，以3.5万元受让殷奇7%的股权；以2万元受让罗仁军4%的股权，以10万元受让彭勇20%的股权。王美斌共计持有股权31%，但王美斌未支付股权转让款，双方也未到工商行政管理部门办理股东变更登记。2012年12月20日，第三人向王美斌出具《股权证明》，该《股权证明》载明：“王美斌在洪源公司持有32%的股份属实（货款＋现金合计25万元正）。2013年9月20日，洪源公司登记注册的股东召开股东会形成决议，‘决定将洪源公司的土地和房产转卖给四川科瑞特纺织公司用以偿还洪源公司在银行的抵押借款’。同日，洪源公司与四川科瑞特纺织公司签订了《土地厂房买卖合同》，以109.8万元的价格将洪源的土地、厂房转让给四川科瑞特纺织公司，并将土地和厂房进行了交付。四川科瑞特纺织公司支付转让价款95万元，下欠价款14.8万元，约定在办理完权属变更手续后一个月内付清。洪源公司在得到95万元转让价款后用于偿还公司在银行的抵押借款。2013年11月20日，洪源公司又召开了以公司登记注册的股东会议并形成决议：将公司的设备和半成品作价9万元卖与侯国兵，用于发放民工工资”。在装车运输过程中，双方发生纠纷，但被告殷奇仍将设备和半成品以9万元的价格卖给了侯国兵，所得价款用于支付民工工资。二原告认为被告殷奇的行为损害了二原告股东利益，遂向本院起诉，要求被告殷奇赔偿损失40万元及利息并承担本案诉讼费。
原审认为，洪源公司系依法登记成立的有限责任公司。殷奇和洪源公司对二原告出资的事实认可，二原告已实际取得公司股东身份。殷奇作为公司的法定代表人，应当依法履行自己的职责，维护公司和股东利益。殷奇在处置公司资产时虽未通知二原告参加仅以注册股东召开股东会并形成决议来处置公司资产的行为存在瑕疵，但处置公司资产所得的款项系用于支付公司对外借款和支付所欠民工工资，并未损害股东或公司利益。二原告也没有提供充分的证据证明殷奇的行为有违反法律、行政法规或公司章程的规定，也没有证据证明被告殷奇给其造成了40万元损失的存在。遂判决：驳回王美斌、梁国建的诉讼请求。
宣判后，上诉人王美斌、梁国建不服，以“原审判决认定第三人洪源公司贷款110万元，其中80万元用于归还第三人在邮政银行的贷款，其余30万元用于经营。但被上诉人没有提供任何有效的财务凭证，该认定缺乏事实依据。同时新老股东共同签订协议确认了公司固定资产为人民币2121798.2元，该协议应合法有效。但被上诉人殷奇在处置公司资产时未通知作为股东的二上诉人参加，侵害了二上诉的表决权和知情权，损害了二上诉人的股东权益。因公司资产中有二上诉人的份额，当然给二上诉人造成了实际损失。但原审判决认定被上诉人的行为仅仅是存在瑕疵，未损害二上诉人的股东利益和公司利益，该认定属定性错误。同时，原审判决加重举证责任的分配，致使采信证据错误导致案件事实认定错误，且适用法律错误。2014年1月23日，上诉人按诉讼标的100万元交纳诉讼费13800元，2014年1月26日申请将标的金额变为40万元，但判决结果却收取了13800元的诉讼费，违反了《诉讼费交纳办法》的规定，应将多收的诉讼费6500元退还二上诉人。综上，原审判决认定事实错误，定性不正确，且适用法律错误”等为由，向本院提起上诉。请求撤销（2014）大英民初字第528号民事判决，查清事实后依法改判，退还多收上诉人的诉讼费6500元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
经二审开庭审理查明的基本事实与一审认定一致，本院予以确认。另在二审中查明：二上诉人认为被上诉人殷奇处置公司资产的行为损害了二上诉人的利益，要求被上诉人殷奇赔偿40万元损失的构成情况：（一）上诉人王美斌投入洪源公司的货款和现金共计25万元；（二）梁国建投入洪源公司的入伙股金10万元及其部份利息共计40万元。
本院认为，二上诉人系第三人公司股东，上诉人和被上诉人及第三人均无异议，本院予以确认。按照《中华人民共和国公司法》第三条规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。因此，二上诉人应以向第三人出资的35万元对第三人承担责任，且该出资额无论何种情况均不得抽逃。在经营过程中，二上诉人也明知公司为生产经营所需，用房产、土地使用权作抵押借款在银行负有债务，被上诉人殷奇在处置公司资产时，虽未通知二上诉人参加，存在过错，但所处置公司的资产所得用于偿还公司自身债务和所欠民工工资。且第三人也未提出被上诉人殷奇处置公司的财产系低价转让财产。二上诉人对公司的出资额共计35万元按法律规定应以其出资额对公司承担责任。因此，被上诉人殷奇处置公司资产的行为并未损害二上诉人和公司利益。二上诉人要求被上诉人殷奇赔偿以自己对公司的出资额35万元及利息共计40万元的上诉请求与法相悖，该上诉请求不能成立。
《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。因二上诉人在一审中将诉讼请求数额由100万元变更为40万元，原审法院应按诉讼请求数额40万元计算案件受理费，对其余部分应退还二上诉人。
综上，二上诉人提出要求赔偿损失40万元的上诉主张不能成立，原审判决驳回王美斌、梁国建的诉讼请求正确，本院予以维持。原审判决确定的诉讼费收取金额不当，二上诉人提出的应按变更后的诉讼请求数额计算退还案件受理费6500的上诉主张成立，对原审判决确定的案件受理费交纳金额，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币7300元，均由王美斌、梁国建共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈琳