黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第83号
原告吕罗明，男。
原告吕罗成，男。
原告夏善坤，男。
原告曲树军，男。
原告尚秋锋，男。
原告苏井华，男。
原告马成龙，男。
原告刘喜波，男。
以上八位原告推选代表人吕罗明，男。
以上八位原告推选代表人吕罗成，男。
原告吕罗成、秦某某、夏善坤、曲树军、尚秋锋、苏井华、马成龙、刘喜波委托代理人杨亮，男。
被告李德友，男。
委托代理人丁为民，男。
被告黑龙江三泰房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人窦宜进，该公司董事长。
委托代理人李书勤，女。
原告吕罗成、吕罗明、秦某某、夏善坤、曲树军、尚秋锋、苏井华、马成龙、刘喜波与被告李德友、黑龙江三泰房地产开发有限公司（以下简称“三泰公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕罗成、吕罗明、秦某某、夏善坤、曲树军、尚秋锋、苏井华、马成龙、刘喜波及吕罗成、秦某某、夏善坤、曲树军、尚秋锋、苏井华、马成龙、刘喜波委托代理人杨亮，被告李德友及其委托代理人丁为民，三泰公司委托代理人李书勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕罗明等人诉称：2012年，被告三泰公司将开发建设的拜泉县学府嘉苑小区五项工程承包给了被告李德友，被告李德友将其中的架子活包给了我们，架子活干完后，被告李德友一直拖欠我们工人工资160000.00元未给付。我们找到拜泉县劳动局，被告李德友拿出两张伪造的收据称已付清我们工人工资，但是我方并未领取过工人工资款。我们多次找到二被告索要此款，二被告拒不给付，故诉至法院，要求二被告连带给付我们工人工资款共计160000.00元。
被告李德友辩称：不同意原告的诉讼请求。我并不欠原告吕罗明等八人工人工资款，工资款已于工程完工后结算完毕，当时是原告吕罗明承包架子活，除原告吕罗明外，其他原告都是吕罗明个人雇佣，均应由吕罗明承担给付工人工资款的责任，其他原告也应向吕罗明主张权利。且从原告提交证据显示，工票均系原告吕罗明个人出具，出具时间与完工时间不一致，工人工资款数额也不真实。
被告三泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司不欠被告李德友工程款，当年的款项已结清，我公司不应承担给付责任。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议焦点：1、原告吕罗明等八人与被告李德友之间是否存在雇佣关系；2、如存在雇佣关系，被告李德友就工人工资款是否已给付完毕；3、被告三泰公司是否应在未给付工程款范围内承担给付责任。
为证明自己的主张，原告吕罗明等八人向法庭提交如下证据：
1、拜泉县劳动局与被告李德友笔录一份（原告吕罗明自书摘录）、2012年6月15日、2013年2月6日借据复印件二张，证明借据上的钱原告吕罗明等人并未收到，被告李德友尚欠工人工资款160000.00元未给付的事实。
被告李德友、三泰公司对该组证据真实性及证明的问题均有异议，劳动局笔录是原告吕罗明自行摘录的材料，不能作为证据使用。借据只能证明原告吕罗明与被告李德友之间存在工程承包关系，且工资款已给付完毕，与吕罗明以外的其他原告没有关系，其他七位原告与吕罗明之间才是雇佣关系。
针对该组证据中摘录的劳动局笔录，该笔录只显示原告曾去劳动局主张过工人工资款，无法证明工人工资款给付情况；针对借据复印件，因被告李德友以原件已烧毁为由无法出示，本院无法核对真实性，故对该组证据不予认定。
2、工票据八张，证明被告李德友欠原告吕罗明等人工人工资款共计160000.00元的事实。
被告李德友、三泰公司对该份证据真实性无异议，对工票据上体现的数额有异议，架子活是被告李德友发包给原告吕罗明的，每平方米10.00元，且工票据上体现借款人为吕罗明，足以证明系吕罗明与其他原告之间的工人工资款。
该份证据记录每位原告的工时、天数、报酬情况，但均系吕罗明一人出具，无施工方签字确认，也无明确的计工登记，无法直接证明用工情况，但结合公安机关卷宗材料体现，工人工资款数额吕罗明、李德友、李某三人均认可为160000.00元，与原告吕罗明等八人工票据体现的工资款总额一致，故本院对该份证据体现的160000.00元工资款数额予以认定。
被告李德友向法庭提交如下证据：
1、拜泉县公安局经济案件侦查大队关于李某涉嫌诈骗案件中吕罗明自述材料一份，其中第5页第二段显示“李某给李德友打了1063000.00元欠据，其中我的160000.00元工程款在此欠据当中，当时李某对李德友说，你不给吕罗明工程款160000.00元就在我还你的1063000.00元钱时直接扣除160000.00元给吕罗明。李德友就同意了，所以，间接性也是李某欠我工程款160000.00元。李某总共欠我300000.00元左右，剩下的李某没给我打欠条”，证明原告吕罗明与被告李德友之间已将工人工资款结算完毕的事实。
2、拜泉县公安局经济案件侦查大队关于李某涉嫌诈骗案件中2013年6月15日吕罗明询问笔录一份，其中第5页下数第三行显示“问：你是通过什么方式给他们的钱？答：有160000.00元钱是李某欠李德友的钱，李德友欠我工程款160000.00元，李某找我顶帐，我就同意了，其他的钱都是现金给的”，证明原告主张的160000.00元工人工资款去向的事实。
3、拜泉县公安局经济案件侦查大队关于李某涉嫌诈骗案件中2013年6月15日李某询问笔录一份，其中第5页上数第二行显示“问：你欠吕罗明钱吗？答：欠吕罗明160000.00元，这160000.00元钱是李德友的，我已经给李德友出了欠条，在1063000.00元之中的一部分”，证明原告吕罗明与被告李德友之间就工人工资已经结算完毕，现李德友不欠原告吕罗明等人工资款的事实。
原告吕罗明等人对被告李德友提供的证据1、2、3均有异议，证据1、2、3无法证明钱的去向，也证明不了已还我们工人工资款，如果偿还完毕，应有还款票据。原告吕罗明对自述材料无异议，对公安机关对其所作的询问笔录第5页下数第二行有异议，认为不是其所述，是后加的，且不同意工人工资160000.00元转移到李某名下。
被告李德友提交证据1、2、3系李某涉嫌诈骗罪在公安机关的卷宗材料，其中涉及160000.00元工人工资款去向问题，根据吕罗明自述材料及吕罗明、李某询问笔录可知，160000.00元工资款已由李德友承担给付义务转移为由李某承担，李德友、吕罗明、李某三方形成一致意见，债权债务关系已转移，被告李德友无需承担给付义务，160000.00元工资款应由李某给付，本院对该组证据证明的问题予以认定。
4、证人秦某某证言一份及秦某某出庭作证，证实2012年5月，李德友雇佣吕罗明干架子活，吕罗明是整体包工，被告李德友雇佣我管帐，我只对吕罗明计算工时，对其他原告不计算工时，吕罗明负责给其他原告计算工时。向拜泉县劳动局出具的两张借据复印件是我交的，是我凭印象自己写的，借据上的吕罗明签字也是我代签的，原件每年烧毁一次，已灭失。2012年6月15日借据中体现的85000.00元是被告李德友让我分四次亲自交到吕罗明手中，钱是分四次拿的，收据是一次性出的。余下的75000.00元工资款是双方协商后同意转到李某帐上，当时吕罗明、李德友和我均在场。
原告吕罗明等人对证人证言真实性及证明的问题均有异议，证人所述内容不真实，证人并不清楚工资款给付情况，且证人所述85000.00元吕罗明并未收到，也没有票据可以证实，借款人上的签字不是吕罗明所签，是证人自己书写的，无法证明工资款已实际给付吕罗明。
根据证人所述，85000.00元工资款系2012年6月份左右给付的，但是公安卷宗材料中询问笔录时间为2013年6月，三方就工人工资款数额仍认可为160000.00元，并未就工人工资款相应予以扣除，且借据系证人秦某某自行书写，原告吕罗明等人未在借据上签字，无法证明工资款85000.00元已实际给付；同时，证人秦某某系被告李德友雇佣工人，与李德友存在利害关系，证言效力低，本院对证人秦某某证言不予采信。
被告三泰公司向法庭提交如下证据：
工程承包合同一份、黑龙江三泰房地产开发有限公司情况说明一份、收据复印件四十张、拜泉县房产测绘队出具的房屋面积测算报告四份，证明三泰公司将其开发建设的学府嘉苑小区1号楼4-6单元、6、7、8号楼土建工程承包给被告李德友，共计17930.28平方米，每平方米240.00元，工程款共计4303267.20元，三泰公司已给付工程款4303875.00元，现不欠被告李德友工程款的事实。
原告吕罗明等人对该组证据中的房屋面积测算报告真实性及证明的问题无异议；对工程承包合同、情况说明、收据的真实性及证明的问题有异议，李德顺作为学府嘉苑开发商，与被告李德友系同胞兄弟关系，无法证明工程款是否实际给付，且收据不是正规拨款票据，所拨款项也并非都是工程款。被告李德友对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对房屋面积测算报告的真实性及证明的问题予以认定；对工程承包合同、情况说明、收据，虽然李德友与李德顺系同胞兄弟关系，但原告吕罗明等人在庭审中对被告李德友在李德顺处承包五项工程予以认可，对给付工程款情况不予认可，却未提交相应证据予以反驳，本院对该组证据予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的分析与认证，结合双方当事人的当庭陈述、答辩，本院认定案件事实如下：
2011年9月18日，被告三泰公司开发建设位于拜泉县拜泉镇东方红街的学府嘉苑小区。被告三泰公司将其中的1号楼4—6单元、6号楼、7号楼、8号楼土建工程发包给了被告李德友，被告李德友将其中的架子活整体发包给了原告吕罗明，被告李德友尚欠原告吕罗明工资款160000.00元。而除吕罗明以外的其他七名原告系吕罗明雇佣，由吕罗明负责为七名原告计发工资。2012年11月19日，因李某欠被告李德友欠款，经三人协商，原告吕罗明同意被告李德友将160000.00元工程款转移由李某给付，用以抵销李某欠李德友债务。2013年李某因涉嫌诈骗罪被拜泉县公安局经济案件侦查大队立案侦查，对于欠原告吕罗明160000.00元工资款一直未予偿还。故原告吕罗明等人诉至本院，要求被告李德友给付其工人工资款160000.00元，被告三泰公司在未给付李德友工程款范围内承担给付责任。
本院认为：除吕罗明以外其他七名原告均系由吕罗明负责雇佣、计发工资的事实，结合公安机关卷宗材料中针对160000.00元工人工资款情况均系吕罗明个人向公安机关陈述，其余原告并未向公安机关陈述工资款情况可知，吕罗明与被告李德友之间存在雇佣合同关系，而其他七名原告与吕罗明之间存在雇佣合同关系，其他七名原告就其名下工人工资款应向吕罗明主张。同时，根据公安机关卷宗中关于吕罗明的自述材料，已认可李德友所欠吕罗明工资款转移至李某名下，李某、李德友均予以认可，三方均同意的情况下，债权债务关系已转移，吕罗明应向李某主张权利。三泰公司作为开发单位，其只在欠付工程款范围内对原告吕罗明等人承担责任，现三泰公司就工程款已给付完毕，原告吕罗明等人虽不予认可，但未提交证据予以证明尚有工程款未全额给付，故被告三泰公司针对原告吕罗明等人工人工资款无需承担给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告吕罗明等八人的诉讼请求。
案件受理费3500.00元由原告吕罗明等八人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谢 冰
代理审判员 张 妍
代理审判员 王 俭
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘欣欣