广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终24号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：广西玉林市教育东路***号。
负责人：王显坤，该公司总经理。
委托代理人：李智，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱宗集，男，1988年12月10日出生，汉族，住广西藤县。
原审原告：邱宗钊，男，1986年12月15日出生，汉族，住广西藤县。
原审被告：广西运美运输集团有限公司北流汽车总站。住所地：广西壮族自治区玉林市北流镇城西一路****号。
原审被告：谢承锋，男，1968年1月5日出生，住广西北流市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险玉林支公司）因与被上诉人邱宗集、原审原告邱宗钊、原审被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站（以下简称运美公司北流总站）、谢承锋机动车交事事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告运美公司北流总站是桂Ｋ×××××号车的车主，该车在被告太平洋保险玉林支公司购买了交强险和第三者商业责任险1500000元及不计免赔险。交强险约定，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险约定：不计免赔率的第三者责任保险限额为1500000元。
2014年10月8日，被告谢承锋驾驶桂Ｋ×××××号牌大客车与原告邱宗钊驾驶邱宗集的粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在信宜市贵子路段发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故。经交警部门认定，谢承锋承担事故的全部责任，邱宗钊不负事故责任。事故发生当天，将粤Ｈ×××××号车拖到信宜市东镇丰群五十铃汽车修配厂维修，并在交警主持下，谢承锋与邱宗钊对损害赔偿达成协议“1、两车损坏修复费由保险公司估价，以实际维修的发票为准，由桂Ｋ×××××方负责。2、两车施救费以施救队开具的发票为准，由桂Ｋ×××××车方负责。3、粤Ｈ×××××号车上共载大米45袋，实际损失26袋，每袋装100斤，以有关部门核价后开具的实际发票为准。4、谢承锋受伤的医疗费用以实际医疗发票为准，由保险公司在限额内负责。”被告太平洋保险玉林支公司对粤Ｈ×××××号车进行估损，估损修理费总金额9440元。原告称因信宜市东镇丰群五十铃汽车修配厂以估损修理费总金额9440元过低无法修复为由不予修理，拖延四十多天，再将车拖到佛山市顺吉祥汽车维修有限公司维修，支付维修费15000元，拖车费4000元。2015年7月10日，原告向原审法院提起民事诉讼，请求法院判决被告太平洋保险玉林支公司赔偿22348.45元（其中：维修造15000元，拖车费4000元，交通上落费、住宿费、伙食费1024.5元，停运损失费共2324元）和承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担民事责任。该交通事故经交警部门认定，谢承锋承担事故的全部责任责任，邱宗钊不承担事故责任。该交通事故认定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，双方均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告方请求保险公司赔偿其损失，依法应予采纳。对粤Ｈ×××××号车损坏所造成的损失，主张权利依法应由车辆所有权人邱宗集行驶。因此，邱宗钊是粤Ｈ×××××号车的司机，邱宗钊的原告诉讼主体不适格（另制作裁定驳回其起诉）。经核准原告的经济损失如下：
1、维修费9440元。原告提供一张粤Ｈ×××××号维修及配件费发票15000元，但未提供相关的修理清单以及有资质的物价部门定损，对车辆的修复价无法认定。依法确认被告保险公司估损金额9440元。
2、拖车费4000元。属原告的实际损失，予以确认。
3、停运损失费2324元。本次事故造成原告车辆因维修停运、中断使用80多天，确实造成一定经济损失。根据公平原则，原告请求停运损失费2324元，合情合理，依法予以支持。
另外，原告请求被告赔偿交通费、住宿费、伙食费，不是道路交通事故中的财产损失类的赔偿范围，依法不予支持。
上列各项合计15764元。
根据机动车第三者责任强制保险实行分项赔偿。经核定由被告太平洋保险玉林支公司在机动车第三者强制保险限额范围内赔偿2000元给原告。不足部分，由被告太平洋保险玉林支公司在商业三者险予以赔偿13764元（15764元－2000元）。被告谢承锋、运美公司北流总站依法应承担的赔偿责任，没有超出保险公司赔偿限额，因此，被告谢承锋、运美公司北流总站无需另行赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告太平洋保险玉林支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者强制保险限额范围内赔偿2000元给原告邱宗集；二、限被告太平洋保险玉林支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿13764给原告邱宗集；三、驳回原告邱宗集的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告太平洋保险玉林支公司负担100元，由原告邱宗集负担79元。
上诉人太平洋保险玉林支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、邱宗集提供的拖车费发票产生的原因是认为修理厂以上诉人定价过低无法修复为由不予修复，需将车拖至另一修理厂进行修复而产生的。并不属于必要性支出。而且，涉案交通事故发生后邱宗集的车辆仍能行驶，根据广东道路施救标准及结合现场施救难度，施救费应确认为500元。二、邱宗集在起诉时并没有明确请求停运损失费，而是请求误工费损失，与停运损失费属于完全不同的两个项目。邱宗集主张车辆停运损失费并没有提供任何有效的证据，也没有提供有资质的物价部门对停运损失进行具体的核价确定，且邱宗集所有的粤Ｈ×××××号车为非营运车辆。原审法院判决赔偿车辆停运损失费，没有依据。因此，邱宗集的合理损失应确认为：维修费9440元，拖车费500元，合计9940元。在交强险范围内赔付2000元，在第三者商业责任险内赔付7940元。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人在商业第三者责任险内赔偿7940元给邱宗集。
被上诉人邱宗集不作答辩。
原审原告邱宗钊不作陈述。
原审被告运美公司北流总站、谢承锋不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、根据邱宗集提供的民事起诉状，邱宗集请求太平洋保险茂名公司赔偿22348.45元，其中包含误工损失费2324元。邱宗集在一审庭审时称该误工损失费为粤Ｈ×××××号车从2014年10月8日至2014年12月31日的停运损失2324元（84天×27.67元／天=2324元）。二、邱宗钊提供的邱宗集的粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车的《行驶证》以及《注册登记机动车信息栏》显示，粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车的使用性质为“非营运”。
本院认为：根据本案查明的事实以及上诉人的上诉请求。双方当事人在二审争议的焦点为：原审法院核定邱宗集的拖车费损失、车辆停运损失是否正确。
一、关于拖车费损失。本院认为，涉案交通事故造成了邱宗集的车辆被损坏，根据邱宗集提供的《发票》显示，邱宗集将其车辆从信宜市拖至佛山市修理而支出了拖车费4000元。太平洋保险玉林支公司上诉主张原审法院核定邱宗集的拖车费4000元不合理，认为邱宗集的拖车费损失应为500元，但未能提供证据予以证明，也没有提供证据证明邱宗集提供的上述《发票》是虚假的。因此，应认定该4000元拖车费为邱宗集因涉案交通事故导致造成的实际损失，原审法院核定邱宗集的拖车费损失为4000元是正确的。太平洋保险玉林支公司的上述上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于车辆停运损失。本院认为，邱宗集的粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车的《行驶证》以及《注册登记机动车信息栏》显示，该车的使用性质为“非营运”车辆。邱宗集在本案中起诉主张赔偿其停运损失2324元（84天×27.67元／天=2324元），但未能提供具有相应资质的价格鉴定机构的鉴定结论或实际发生损失的相关证据予以证明。故邱宗集主张赔偿其停运损失2324元，证据不足，原审法院核定邱宗集的停运损失2324元，没有事实依据。太平洋保险玉林支公司的上诉其不应赔偿该项费用，理据充分，本院予以采纳。
综上，经核准邱宗集因涉案交通事故造成的经济损失如下：1、修理费9440元；2、拖车费4000元；二项损失合计13440元。
本案是机动车之间发生的交通事故，谢承锋承担全部责任，邱宗钊不负事故责任，故谢承锋对邱宗集的上述损失应承担全部的赔偿责任。因谢承锋所驾驶的桂Ｋ×××××号车在太平洋保险玉林支公司购买了第三者责任强制保险和保险限额1500000元的第三者责任商业保险。故太平洋保险玉林支公司应该在其保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，涉案交通事故造成邱宗集的上述财产损失已超出交强险赔偿责任限额范围，故邱宗集的上述财产损失应先由太平洋保险玉林支公司在交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元，不足部分则由太平洋保险玉林支公司在第三者责任商业保险1500000元限额范围内赔偿11440元（13440元-2000元=11440元）。
综上所述，原审判决认定的基本事实正确，但适用法律和判决部分不当，本院予以改判。太平洋保险玉林支公司上诉部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决第一项。
二、变更广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿11440给邱宗集。
三、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决第三项。
四、驳回邱宗集的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费179元，由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担100元，由邱宗集负担79元。二审案件受理费144元，由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担100元，由邱宗集负担44元。中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司向本院预交了二审案件受理费144元，多交的44元由邱宗集径付给中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一六年八月十日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终24号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地。
负责人：王显坤，该公司总经理。
委托代理人：李智，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱宗集。
委托代理人：吴岳烽、李学群，均为广东万林律师事务所律师。
原审原告：邱宗钊。
原审被告：广西运美运输集团有限公司北流汽车总站。住所地。
原审被告：谢承锋，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险玉林支公司）因与被上诉人邱宗集、原审原告邱宗钊、原审被告广西运美运输集团有限公司北流汽车总站（以下简称运美公司北流总站）、谢承锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告运美公司北流总站是桂KE＊＊**号车的车主，该车在被告太平洋保险玉林支公司购买了交强险和第三者商业责任险1500000元及不计免赔险。交强险约定，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险约定：不计免赔率的第三者责任保险限额为1500000元。
2014年10月8日，被告谢承锋驾驶桂KE＊＊**号牌大客车与原告邱宗钊驾驶邱宗集的粤HQJ＊**号轻型仓栅式货车在信宜市贵子路段发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故。经交警部门认定，谢承锋承担事故的全部责任，邱宗钊不负事故责任。事故发生当天，将粤HQJ＊**号车拖到信宜市东镇丰群五十铃汽车修配厂维修，并在交警主持下，谢承锋与邱宗钊对损害赔偿达成协议“1、两车损坏修复费由保险公司估价，以实际维修的发票为准，由桂KE＊＊**方负责。2、两车施救费以施救队开具的发票为准，由桂KE＊＊**车方负责。3、粤HQJ＊**号车上共载大米45袋，实际损失26袋，每袋装100斤，以有关部门核价后开具的实际发票为准。4、谢承锋受伤的医疗费用以实际医疗发票为准，由保险公司在限额内负责。”被告太平洋保险玉林支公司对粤HQJ＊**号车进行估损，估损修理费总金额9440元。原告称因信宜市东镇丰群五十铃汽车修配厂以估损修理费总金额9440元过低无法修复为由不予修理，拖延四十多天，再将车拖到佛山市顺吉祥汽车维修有限公司维修，支付维修费15000元，拖车费4000元。2015年7月10日，原告向原审法院提起民事诉讼，请求法院判决被告太平洋保险玉林支公司赔偿22348.45元（其中：维修费15000元，拖车费4000元，交通上落费、住宿费、伙食费1024.5元，停运损失费共2324元）和承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担民事责任。该交通事故经交警部门认定，谢承锋承担事故的全部责任，邱宗钊不承担事故责任。该交通事故认定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，双方均无异议，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告方请求保险公司赔偿其损失，依法应予采纳。对粤HQJ＊**号车损坏所造成的损失，主张权利依法应由车辆所有权人邱宗集行使。因此，邱宗钊是粤HQJ＊**号车的司机，邱宗钊的原告诉讼主体不适格（另制作裁定驳回其起诉）。经核准原告的经济损失如下：
1、维修费9440元。原告提供一张粤HQJ＊**号车维修及配件费发票15000元，但未提供相关的修理清单以及经有资质的物价部门定损，对车辆的修复价无法认定。依法确认被告太平洋保险玉林支公司估损金额9440元。
2、拖车费4000元。属原告的实际损失，予以确认。
3、停运损失费2324元。本次事故造成原告车辆因维修停运、中断使用80多天，确实造成一定经济损失。根据公平原则，原告请求停运损失费2324元，合情合理，依法予以支持。
另外，原告请求被告赔偿交通费、住宿费、伙食费，不是道路交通事故中的财产损失类的赔偿范围，依法不予支持。
上列各项合计15764元。
根据机动车第三者责任强制保险实行分项赔偿。经核定由被告太平洋保险玉林支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿2000元给原告。不足部分，由被告太平洋保险玉林支公司在商业三者险予以赔偿13764元（15764元－2000元）。被告谢承锋、运美公司北流总站依法应承担的赔偿责任，没有超出太平洋保险玉林支公司赔偿限额，因此，被告谢承锋、运美公司北流总站无需另行赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告太平洋保险玉林支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者强制保险限额范围内赔偿2000元给原告邱宗集；二、限被告太平洋保险玉林支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿13764元给原告邱宗集；三、驳回原告邱宗集的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告太平洋保险玉林支公司负担100元，由原告邱宗集负担79元。
上诉人太平洋保险玉林支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、邱宗集提供的拖车费发票产生的原因是认为修理厂以上诉人定价过低无法修复为由不予修复，需将车拖至另一修理厂进行修复而产生的，并不属于必要性支出。而且，涉案交通事故发生后邱宗集的车辆仍能行驶，根据广东道路施救标准及结合现场施救难度，施救费应确认为500元。二、邱宗集在起诉时并没有明确请求停运损失费，而是请求误工费损失，与停运损失费属于完全不同的两个项目。邱宗集主张车辆停运损失费并没有提供任何有效的证据，也没有提供有资质的物价部门对停运损失进行具体的核价确定，且邱宗集所有的粤HQJ＊**号车为非营运车辆。原审法院判决赔偿车辆停运损失费，没有依据。因此，邱宗集的合理损失应确认为：维修费9440元，拖车费500元，合计9940元。上诉人应在交强险范围内赔付2000元，在第三者商业责任险内赔付7940元。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人在商业第三者责任险内赔偿7940元给邱宗集。
被上诉人邱宗集答辩称：一、邱宗集维修车辆的费用和拖车费用都是因为此次事故实际发生的损失，应予确认。二、邱宗集的车辆属于轻型仓栅式货车，平时用于运行货物，涉案交通事故造成车辆停运80多天，给邱宗集造成了一定的停运损失。根据公平原则，邱宗集请求适当的停运损失，合情合理，应予确认。
原审原告邱宗钊不作陈述。
原审被告运美公司北流总站、谢承锋不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、根据邱宗集提供的民事起诉状，邱宗集请求太平洋保险玉林支公司赔偿22348.45元，其中包含误工损失费2324元。邱宗集在一审庭审时称该误工损失费为粤HQJ＊**号车从2014年10月8日至2014年12月31日的停运损失2324元（84天×27.67元／天=2324元）。二、邱宗钊提供的邱宗集的粤HQJ＊**号轻型仓栅式货车的《行驶证》以及《注册登记机动车信息栏》显示，粤HQJ＊**号轻型仓栅式货车的使用性质为“非营运”。
本院认为：根据本案查明的事实以及上诉人的上诉请求。双方当事人在二审争议的焦点为：原审法院核定邱宗集的拖车费损失、车辆停运损失是否正确。
一、关于拖车费损失。本院认为，涉案交通事故造成了邱宗集的车辆被损坏，根据邱宗集提供的《发票》显示，邱宗集将其车辆从信宜市拖至佛山市修理而支出了拖车费4000元。太平洋保险玉林支公司上诉主张原审法院核定邱宗集的拖车费4000元不合理，认为邱宗集的拖车费损失应为500元，但未能提供证据予以证明，也没有提供证据证明邱宗集提供的上述《发票》是虚假的。因此，应认定该4000元拖车费为邱宗集因涉案交通事故造成的实际损失，原审法院核定邱宗集的拖车费损失为4000元是正确的。太平洋保险玉林支公司的上述上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于车辆停运损失。本院认为，邱宗集的粤HQJ＊**号轻型仓栅式货车的《行驶证》以及《注册登记机动车信息栏》显示，该车的使用性质为“非营运”车辆。邱宗集在本案中起诉主张赔偿其停运损失2324元（84天×27.67元／天=2324元），但未能提供具有相应资质的价格鉴定机构的鉴定结论或实际发生损失的相关证据予以证明。故邱宗集主张赔偿其停运损失2324元，证据不足，原审法院核定邱宗集的停运损失2324元，没有事实依据。太平洋保险玉林支公司上诉其不应赔偿该项费用，理据充分，本院予以采纳。
综上，经核准邱宗集因涉案交通事故造成的经济损失如下：1、修理费9440元；2、拖车费4000元；二项损失合计13440元。
本案是机动车之间发生的交通事故，谢承锋承担全部责任，邱宗钊不负事故责任。鉴于谢承锋是在执行工作任务期间发生交通事故，故运美公司北流总站对邱宗集的上述损失应承担全部的赔偿责任。因谢承锋所驾驶的桂KE＊＊**号车在太平洋保险玉林支公司购买了第三者责任强制保险和保险限额为1500000元的第三者责任商业保险。故太平洋保险玉林支公司应该在其保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，涉案交通事故造成邱宗集的上述财产损失已超出交强险的财产损失赔偿限额范围，故邱宗集的上述财产损失应先由太平洋保险玉林支公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分则由太平洋保险玉林支公司在第三者责任商业保险1500000元的限额范围内赔偿11440元（13440元-2000元=11440元）。
综上所述，原审判决认定基本事实正确，但判决部分不当，本院予以改判。太平洋保险玉林支公司上诉部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决第一项。
二、撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决第三项。
三、变更广东省信宜市人民法院（2015）茂信法朱民初字第100号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿11440元给邱宗集。
四、驳回邱宗集的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费179元，由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担100元，由邱宗集负担79元。二审案件受理费144元，由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担100元，由邱宗集负担44元。中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司向本院预交了二审案件受理费144元，多交的44元由邱宗集径付给中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，本院不作另行退收。
本判决为终审判决。
审判长曾维海
审判员张国栋
审判员邱强明
二○一六年八月十日
书记员庞巧文
书记员谢金峰
第4页共411页