重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渡法行初字第00031号
原告温德怀。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，组织机构代码77178422-9。
法定代表人刘辉，男，该局局长。
委托代理人单涛，该局工作人员。
原告温德怀不服重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称“江津区人社局”）对原告温德怀出具证明认定其工龄的行为，于2014年4月15日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼。重庆市江津区人民法院受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年5月6日受理后，于2014年5月13日向被告江津区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告温德怀、被告江津区人社局的委托代理人单涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江津区人社局于2013年4月7日出具《证明》，该《证明》内容为“兹证明温德怀1953年11月参加工作，1991年10月退休，连续工龄38年。”被告江津区人社局于2014年5月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.当事人温德怀陈述，拟证明原告温德怀1951年11月经城关镇民政介绍参加修建渝南公路，1952年完工后参加修建九龙坡火力发电厂铁路专用线，1953年10月完工；1953年11月经城关镇民政介绍到城关镇建筑工会当抬工，参加过遗爱池、津一中工地工作；1955年3月被建筑工会推荐参军等工作经历；邹永和、贺光清可以证明其参加建筑工会工作情况。
2.被告江津区人社局关于温德怀工作经历对邹永和调查笔录，拟证明原告温德怀1953年参加工作，在建筑工会工作期间曾在遗爱池工地当抬工，后在1955年初被建筑工会推荐参军。
3.被告江津区人社局关于温德怀工作经历对贺光清调查笔录，拟证明原告温德怀1953年11月由城关镇民政介绍到城关建筑工会（后改为建筑修缮队）从事抬工工作，1955年3月由建筑修缮队推荐参军。
4.《重庆市参加企业职工基本养老保险离退休（职）人员待遇信息维护申请表》（表号：渝社险支6号），拟证明原告温德怀对填写的企业职工基本养老保险离退休（职）人员待遇信息维护签字确认。
5.《劳动人事部保险福利局关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函（1983）15号）。
6.《全国总工会生活办公室关于搬运工人和建筑工人工龄问题的函》（（1962）生活字第63号）。
证据5、6拟证明被告江津区人社局在所作证明中认定“原告温德怀1953年11月到城关建筑工会当抬工时作为其参加工作起始时间和其参加渝南修公路时间不能作为其参加工作起始时间”的依据。
原告温德怀诉称，原告经原江津县城关民政召集于1951年11月参加修建渝南公路。渝南公路川东区修建工程委员会北碚段工程处工人服务证明书［工行（52）字第5585号］对原告参加工作时间予以证实，且江津县交通运输管理所作出津公运发（1991）152号《关于几江运输公司退休工人温德怀更正工龄的请示》亦明确原告参加工作的时间。因此，被告于2013年4月7日出具证实原告是1953年11月参加工作的证明与事实不符。请求确认被告江津区人社局于2013年4月7日出具证实原告是1953年11月参加工作的证明违法，并予以更正。原告温德怀在法定举证期限内向本院提供以下证据：
1.江津市社会保险局于2006年5月29日对原告温德怀作出的答复。
2.区领导公开接待交办单（津信领接交办（2009）104号）。
3.《重庆市人民政府信访事项不予受理告知书》（渝府信访告字（2011）18号）。
4.《重庆市江津区人力资源和社会保障局关于撤销津劳信访初字（2009）01号信访处理意见书的通知》。
5.谈话记录。
6.重庆市参加企业职工基本养老保险离退休（职）人员待遇信息维护申请表（表号：渝社险支6号）。
7.《证明》。
证据1-7拟证明被告江津区人社局认定原告参加工作时间错误。
8.《北碚段工程处工人服务证明书》（工行［52］字第5585号）。
9.《关于几江运输公司退休工人温德怀更正工龄的请示》（津公运发（1991）152号）。
证据8、9拟证明原告温德怀参加工作时间起算点应为1951年11月。
被告江津区人社局辩称，在原告温德怀个人原始档案已遗失的情况下，经原告温德怀请求，并经调查核实，被告于2013年4月7日依据《全国总工会生活办公室关于搬运工人和建筑工人工龄问题的函》（（1962）生活字第63号）、《劳动人事部保险福利局关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函（1983）15号）出具“兹证明温德怀1953年11月参加工作，1991年10月退休，连续工龄38年”的《证明》，该证明事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。请求依法予以维持。
审理中，原告对被告所举示证据发表如下质证意见：对证据1-3关联性、合法性、真实性无异议。对证据4关联性、真实性无异议，合法性有异议，认为其本人签名并非对所确认参加工作时间的认可。对证据5、6关联性、合法性、真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
被告对原告所举示证据发表如下质证意见：对证据1-9关联性、合法性、真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告温德怀1953年之前在渝南公路当经济建设民工不符合计入工龄条件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举示的证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。原告所举证据1-4、6-8均具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以采纳；证据5与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。
经审理查明，渝南公路川东区修建工程委员会北碚段工程处于1952年10月出具《北碚段工程处工人服务证明书》［工行（52）字第5585号］，主要内容为“查四川江津县城南区十七段温德怀现在本处担任炮工工作特此证明”。原告温德怀于1953年11月经城关镇民政介绍到城关镇建筑工会当抬工；1955年3月被建筑工会推荐参军；1959年退伍后曾在多单位工作，直至1991年10月24日经江津县几江运输公司主管部门江津县交通运输管理局发（1991）532号批复办理正式退休。1993年3月实行养老保险，社保按政策规定将原企业支付的退休费纳入社保支付。后原告温德怀认为其工龄计算有误向被告江津区人社局反映。被告江津区人社局遂对原告温德怀所反映问题进行调查、核实。调查中，在原告温德怀个人原始档案已遗失的情况下，被告江津区人社局通过询问原告温德怀及调查知情人贺光清、邹永和，根据《劳动人事部保险福利局关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函（1983）15号）、《全国总工会生活办公室关于搬运工人和建筑工人工龄问题的函》（（1962）生活字第63号）的规定，于2013年4月7日作出《证明》，证明的内容为“兹证明温德怀1953年11月参加工作，1991年10月退休，连续工龄38年”。随后，原告温德怀在《重庆市参加企业职工基本养老保险离退休（职）人员待遇信息维护申请表》（表号：渝社险支6号）上签名，该表将原告温德怀参加工作时间从“1956.12.1”更正为“1953.11”。原告温德怀对被告江津区人社局于2013年4月7日作出《证明》不服，遂起诉来院。
本院认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发（2004）95号）第十二条“劳动和社会保障局与社会保险局办理退休，应重点审核办理退休的参保人员的下列事实，并作出相应认定。（一）出生时间；（二）参加工作时间；（三）建立个人账户时间；（四）建立个人账户前的实际缴费年限和实行个人缴费前的视同缴费年限；（五）缴费年限（含视同缴费年限）；（六）实际从事特殊工种的工作年限”的规定，被告江津区人社局具有认定本辖区内退休的参保人员参加工作时间及缴费年限（含视同缴费年限）的法定职权。
关于原告温德怀在渝南公路川东区修建工程委员会北碚段工程处工作期间能否计算为连续工龄的问题。根据《劳动人事部保险福利局关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函（1983）15号）“根据生产需要，经济建设民工被用人单位招收或转为国家职工后，其工龄问题，可参照临时工转正、录用的规定处理，即其最后一次在本单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄”的规定，原告温德怀如被用人单位渝南公路川东区修建工程委员会北碚段工程处招收或转为国家职工，则其在该单位当民工的连续工作时间可计算为连续工龄。本案审理中，原、被告所举示的证据均不能证明原告温德怀被用人单位渝南公路川东区修建工程委员会北碚段工程处招收或转为国家职工，且原告温德怀亦陈述其在渝南公路川东区修建工程委员会北碚段工程处等处工作结束后又经城关镇民政介绍到另一单位城关镇建筑工会当抬工，故原告温德怀在渝南公路川东区修建工程委员会北碚段工程处工作期间不能被计算为连续工龄。
关于原告温德怀1953年11月经城关镇民政介绍到城关镇建筑工会当抬工，是否应计为其参加工作起始点问题。根据《全国总工会生活办公室关于搬运工人和建筑工人工龄问题的函》（（1962）生活字第63号）“搬运工人和建筑工人，在解放初期参加了工会组织，并由工会组织为他们承揽活，以后又转入了搬运公司或建筑大队工作，他们在此期间，如果工作未曾间断过，其本企业工龄，可以由解放后工会组织他们生产时起算”的规定，原告温德怀于1953年11月到城关镇建筑工会工作后未曾间断过工作，符合上述规定，故1953年11月应认定为原告温德怀参加工作的起始点。
综上所述，被告江津区人社局在原告温德怀个人原始档案遗失的情况下，通过调查核实的事实，根据《劳动人事部保险福利局关于经济建设民工工龄计算等问题的复函》（劳人险函（1983）15号）、《全国总工会生活办公室关于搬运工人和建筑工人工龄问题的函》（（1962）生活字第63号）的规定作出《证明》认定原告温德怀1953年11月参加工作，1991年10月退休，连续工龄38年，并无不当。原告温德怀请求依法确认被告江津区人社局于2013年4月7日出具的证实原告是1953年11月参加工作的证明违法，并依法予以更正的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温德怀请求确认被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2013年4月7日出具的《证明》违法，并予以更正的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告温德怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 祎
代理审判员 马志勇
人民陪审员 夏庆贤
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐 良