贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第918号
上诉人（原审原告）张俊。
被上诉人（原审被告）罗兴芳。
被上诉人（原审被告）严继忠。
上诉人张俊因与被上诉人罗兴芳、严继忠宅基地使用权纠纷一案，不服施秉县人民法院（2015）施民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1970年，原告的父亲张克纯、母亲宋玉仙及姐姐一家三口随外婆陶德元一起被遣送到施秉县城××镇××村马路组落户。1971年，在马路组建造了一栋木质结构房；1978年落实政策原告母亲及姐姐也有了工作，户口农转非，原告与父亲一直留在农村。1981年，农村实行家庭联产承包责任制，原告与父亲承包了一定面积的田土。1987年，取得了施秉县人民政府颁发的宅基地使用证。同年，为读书方便，其父将责任田出租给本县城关镇东门村锅巴庄组村民罗兴芳而到县城生活。1988年，被告罗兴芳举家来马路种田没房子住，经与原告父母商议，将原告家的木房折价2000元卖给被告罗兴芳，双方签订了契约书。但原告父母声明：“我只卖房不卖基，如果你一直在马路种我家的田，你可以一直居住房子；如果你不种我家的田，那你买的木房就拆走”。宅基地证仍然由原告父母持有。
1989年1月28日被告罗兴芳又将房屋以2236元转让给被告严继忠，并签订了地基转让协议书。之后，房屋一直由被告严继忠管理使用。2015年4月，云台山申遗成功扩路双方产生纠纷。原告以被告罗兴芳无权处分不属于他的土地，被告严继忠无权享用不属于本集体经济组织所有的宅基地使用权为由起诉，请求人民法院判令二被告拆除在原告宅基地上的木质结构房屋，返还原告的宅基地。
原审法院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，虽然原告张俊主张父亲张克纯于1987年8月31日取得了施秉县人民政府颁发的宅基地证，其争议地应当属于原告管理使用。并与证人龙某、罗某的证言、以及被告罗兴芳的辩解与原告提出的卖房不卖基的事实能够相互吻合，形成琐链，可以认定原告的父亲张克纯在卖房时是与被告罗兴芳有卖房不卖基的约定。但是，被告罗兴芳买得房屋后，于1989年1月28日又将房屋及地基转卖给被告严继忠，并签订了地基转让协议。由于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效的期间。从庭审查实的情况看，被告严继忠向罗兴芳购买地基已有二十六年之久，原告诉称房屋被卖后一直与严继忠不停的交涉，但又不能举证证明双方曾于何年何月何日发生纠纷，诉讼时效因此中断应当重新计算。加之被告罗兴芳虽称地基转让协议系被强迫签订，以及自己在马路居住了9年之后才搬走，但又不能向本院提供证据。因此，被告严继忠及代理人以超过诉讼时效提出抗辩的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费150元由原告承担。
一审宣判后，张俊不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一、一审法院对原审被告严继忠取得受让房屋的起始日期不经查实，就作出诉讼时效超期的结论错误。本案首先要查明罗兴芳转让房屋给严继忠的具体起始时间。上诉人主张罗兴芳卖房时间至少是在1996年之后，罗兴芳自1988年买得房屋入住了9年之后才搬走；三个证人出庭作证证明张家是“卖房不卖基”，且罗兴芳在上诉人房屋里居住了9年；原审被告罗兴芳也陈述是住了9年多。上诉人关于罗兴芳1996年卖房的主张应予采信。二、一审法院审理查明上诉人卖房不卖基的事实成立，那就应当认定被上诉人罗兴芳越权卖基的行为是侵权违法行为，据此所签的“地基转让协议”也应认定为无效协议。无效协议一开始就不受法律保护，不应还以诉讼时效超期为由驳回上诉人的诉讼请求。三、罗兴芳、严继忠均非翁哨村马路组村民，严继忠答辩称罗兴芳转让木房的行为已经获得翁哨村委会的追认，但却没有提供任何追认凭证。四、一审判决查明房屋一直由严继忠管理使用，与事实不符。严继忠买房至今一直空置从未搬进去住过。五、法律关于诉讼时效的有关规定，请法院酌情考量。1、诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。严继忠签订协议后既不入住也不拆走，侵害也是持续不断的物权侵害，权利人可以随时起算新的诉讼时效。2、不动产物权不适用诉讼时效。宅基地物权以人民政府国土部门的权属登记为依据，宅基地权属转移的法定形式是经过登记变更，没有登记变更，不管多久都不能改变宅基地的权属。上诉人一直持有宅基地证，有证的物权就不存在诉讼时效。上诉请求：1、一审事实查证不清，证据认定不足、适用法律错误，请求依法改判；2、请求判令被上诉人罗兴芳、严继忠之间违法交易的宅基地协议无效；判令被上诉人严继忠依法拆除在上诉人宅基地上的木质结构房，返还上诉人的宅基地。
被上诉人罗兴芳答辩称：上诉人张俊在一审诉称与事实基本吻合，答辩人无异议。一、买房的事实与经过。1988年6月，经介绍，答辩人一家四口从锅巴庄搬迁到马路租种张克纯家的田土为生。因答辩人当时无房居住，经与张克纯商议，补偿张克纯2236元，只卖房子，不卖地基，双方立下卖房《契约书》。二、答辩人从1988年6月买房入住到1996年10月卖房返回锅巴庄，是在该房住了9个年头。1996年10月答辩人匆忙将房子处理给严继忠而返回老家锅巴庄居住。房子转让给严继忠时，答辩人和严继忠没有再签新的协议，严继忠按原价付给答辩人2236元，实际到手2180元，答辩人就将张克纯当年和答辩人签的《契约书》原始协议转交给严继忠。直到2013年6月的一天，严继忠带答辩人来到位于杨家街的罗兴祥家，罗兴祥按照严继忠的口授写下《地基转让协议书》，而日期落款到1989年1月28日。答辩人不懂严继忠的真正用意，糊里糊涂的签上自己的名字。落款1989年1月28日的《地基转让协议书》实为2013年6月补签。答辩人将事情经过陈述清楚，请二审法院明断。
被上诉人严继忠未作答辩。
本院经审理查明：1970年，上诉人张俊的父母及姐姐三人随上诉人外婆到施秉县城××镇××村马路组落户。1971年，上诉人父母在马路组建造了一栋木质结构房屋。1976年上诉人张俊出生。1978年上诉人母亲及姐姐有了工作，户口农转非；上诉人张俊与其父亲张克纯留在该村。1981年，上诉人与其父亲承包了一定面积的田土。1987年8月31日，上诉人父亲张克纯为户主取得了施秉县人民政府颁发的宅基地证。同年，上诉人父亲将田出租给本县城关镇东门村锅巴庄组村民罗兴芳耕种而到施秉县城生活。1988年6月，上诉人父亲张克纯与被上诉人罗兴芳订立《契约书》，契约书中载明上诉人父亲张克纯将房屋卖给罗兴芳，价格2236元；还载明：“若政策变化，房子搬离，地基交张克纯。”被上诉人罗兴芳购买房屋后在该房屋居住生活，并耕种上诉人家的田。1991年，上诉人父亲张克纯去世。1996年10月，被上诉人罗兴芳因田的管理耕种与上诉人家人发生矛盾，被上诉人罗兴芳遂将该房屋以原价2236元卖给被上诉人严继忠，之后返回锅巴庄组居住。被上诉人严继忠系施秉县城关镇中沙村大桥二组村民，现住施秉县城××镇××村马路组。
被上诉人罗兴芳将房屋卖给被上诉人严继忠时，双方未签订协议书，被上诉人罗兴芳将原《契约书》交给被上诉人严继忠。之后，被上诉人罗兴芳与严继忠补签了一份落款日期为1989年1月28日的《地基转让协议书》，协议书载明罗兴芳将位于上翁哨村马路小组地基一幅转让给严继忠，转让价2236元。被上诉人罗兴芳在一审中陈述该协议书系补签，但未陈述补签日期，其在二审中陈述该协议书系2013年6月补签。
2015年4月，上诉人张俊提起本案诉讼，请求法院判令被上诉人罗兴芳、严继忠拆除在其宅基地上的木质结构房屋，返还其宅基地。上诉人张俊现户籍所在地施秉××××镇红卫桥5号，现住施秉××××镇红卫桥5号。
上述事实，有上诉人张俊、被上诉人罗兴芳、严继忠的陈述；上诉人张俊提供的身份证、宅基地证、土地承包经营权证书、《契约书》、证人龙某、罗某的证言；被上诉人严继忠提供的《契约书》、《地基转让协议书》；一审法院审判笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，一、农村宅基地使用权是农村居民因建造住房而对农民集体所有的土地占有、使用的权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”这一规定表明，农村村民是可以出卖住房的。根据房屋依附于宅基地而存在的事实，按照“房地一体”的原则，出卖房屋的，宅基地使用权也随之一并转移。上诉人的父亲张克纯于1988年6月将房屋出卖给被上诉人罗兴芳，虽然双方在《契约书》中约定：“若政策变化，房子搬离，地基交张克纯”，但房屋依附于宅基地而存在，被上诉人罗兴芳基于买卖取得房屋所有权后，对该房屋所占用范围内的宅基地同时享有占有、使用的权利。1996年10月被上诉人罗兴芳将该房屋转卖给被上诉人严继忠，被上诉人严继忠基于买卖取得该房屋所有权后，对该房屋所占用范围内的宅基地享有占有、使用的权利。
二、宅基地使用权的主体是本集体经济组织的成员。上诉人张俊户籍已经迁出施秉××××镇上翁哨村，现户籍所在地为施秉××××镇红卫桥5号，其不再是施秉××××镇上翁哨村集体经济组织成员，故其对施秉××××镇上翁哨村集体所有的宅基地不再享有占有、使用的权利。
综上，上诉人虽持有原宅基地证，但该宅基地使用权已随房屋的买卖而一并转移；而且上诉人张俊在其户籍迁出后，其对施秉××××镇上翁哨村集体所有的宅基地不再享有占有、使用的权利。现上诉人以二被上诉人侵犯其宅基地使用权为由，要求二被上诉人拆除在宅基地上的木质结构房屋，返还其宅基地，于法无据，本院不予支持。
原审判决虽认定部分事实有误，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院在判决中纠正后，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志 红
审 判 员 王 山 地
代理审判员 吴 竹 春
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗安松（代）