广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1318号
原告：尹日华，男，汉族，1969年1月9日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师（已撤销授权）。
委托代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师（已撤销授权）。
被告：方广榕，男，汉族，1982年4月1日出生，住广东省东莞市。
第三人：惠州市峄董塑胶科技有限公司，住所地：博罗县。
法定代表人：赵建刚，该公司经理。
委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。
原告尹日华诉被告方广榕民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，惠州市峄董塑胶科技有限公司（以下简称“惠州峄董公司”）申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。案件依法由审判员李阳河适用简易程序独任审判，于2015年12月9日及2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告尹日华及第三人惠州峄董公司的委托代理人陈志飞，被告方广榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹日华诉称：2014年1月3日，案外人东莞市鸿业贸易有限公司（以下简称“东莞鸿业公司”）、深圳市骏驹进出口有限公司（以下简称“深圳骏驹公司”）作为承运人为原告投资的公司东莞市峄董塑胶科技有限公司（以下简称“东莞峄董公司”）承运货物至深圳，由两公司安排深圳市富利通物流有限公司（以下简称“深圳富利通公司”）进行运输。但深圳富利通公司并没有将货物送到交货点，而是声称东莞鸿业公司、深圳富利通公司拖欠其货款，因此将货物进行恶意扣押。东莞峄董公司将上述情况与承运人东莞鸿业公司、深圳骏驹公司进行交涉，要求其解除扣押，但东莞鸿业公司、深圳骏驹公司仍以各种理由推脱。为了避免更大的经济损失，2014年1月5日，原告与东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际控制人即被告签订借款合同，约定原告以借款的形式将40000元支付给被告，予以换取深圳富利通公司解除扣押三个货柜，但被告收到款项后，深圳富利通公司仅仅放出其中一个货柜，剩下两个仍在扣押。因此，按照借款合同的约定，被告应当返还40000元借款及支付相应的利息给原告。现原告迫于无奈，只好起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告返还借款40000元；2.被告支付利息2000元（以借款40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月5日起计至全部债务清偿之日止，暂计至2015年11月1日）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告方广榕辩称：被告没有向原告借款40000元，需庭后回去核实该事情。当初被告的朋友东莞鸿业公司称东莞鸿业公司有40000元的货款在原告处，原告也这样跟被告说，东莞鸿业公司找被告处理被扣货柜的事情，被告就同意帮处理该事情。
第三人惠州峄董公司于2015年12月11日向本院递交《追加第三人申请书》称：第三人原公司名称为“东莞市峄董塑胶科技有限公司”，2015年8月18日，第三人将公司名称变更为“惠州市峄董塑胶科技有限公司”。根据已生效的（2014）东二法厚民一初字第223号民事判决书载明的“原告主张的40000元，该40000元系由原告方出借给方广榕，为借款性质”，因此，第三人对本案有独立的请求权，故申请参加本案诉讼，同时请求被告方广榕偿还40000元及利息（以借款40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月5日起计至全部债务清偿之日止）；后于2015年12月22日又向本院提交一份《申请书》，明确同意将案涉借款的权利由原告尹日华主张。
经审理查明：原告向本院提交了一份借款合同，原告提交了一份《借款合同》，该借款合同甲方为“尹日华（身份证号：442527XXXXXXXXX）”，乙方为：方广榕（身份证号：441900XXXXXXXXX）。该借款合同载明如下主要内容：“鉴于东莞鸿业公司与深圳富利通公司债务纠纷一事导致恶意扣押原告三个货柜一事达成借款协议如下：一、甲方借支现金40000元给乙方用于支付东莞鸿业公司与深圳富利通公司的债务，以期深圳富利通公司在收款后于2014年1月6日8时放出扣押的三个货柜。二、甲方将40000元（人民币，下同）转入乙方指定账户（乙方指定账户：621661XXXXXXXXX）。三、乙方收到甲方借款后须于当天支付给深圳富利通公司，若深圳富利通公司没有在2014年1月6日上午9时前放出三个扣押的货柜，乙方需在二个月内归还四万元及相应的利息。该借款合同载明日期为：2014年1月5日。被告确认该借款合同上其签名的真实性，但对借款合同内容不予确认，主张当时原告称40000元的款项是货款的。原告另提交了一份银行对账单，载明通过“张某某”的账户向户名为方广榕，收款账号为“621661XXXXXXXXX”的账户汇入了40000元。被告确认该40000元是原告转入其银行账户，当时是原告与被告一起为了处理其朋友东莞鸿业公司货柜被扣的事情而汇的。
已生效的（2014）东二法厚民一初字第223号民事判决书载明东莞市峄董塑胶科技有限公司（以下简称“东莞峄董公司”）曾委托东莞市鸿业贸易有限公司（以下简称“东莞鸿业公司”）、深圳市骏驹进出口有限公司（以下简称“深圳骏驹公司”）办理货运，后东莞鸿业公司指定深圳市富利通物流有限公司（以下简称“深圳富利通公司”）负责运输。后深圳富利通公司因故扣押了东莞峄董公司三个货柜。东莞峄董公司在（2014）东二法厚民一初字第223号一案中称为使得其货柜按时出口，迫于无奈，出借了40000元（人民币，下同）给东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际控制人方广榕，由方广榕向深圳富利通公司支付40000元，以求深圳富利通公司将三个货柜放出。东莞峄董公司并在（2014）东二法厚民一初字第223号一案中提交了原告在本案中提交的《借款合同》。但最终，东莞峄董公司三个货柜未能按照原定时间即2014年1月3日安排报关，迟至2014年1月24日才将货物交回给东莞峄董公司，延误了出口时机。故东莞峄董公司起诉要求深圳富利通公司返还款项105,000元，东莞鸿业公司、深圳骏驹公司承担连带返还责任，该105000元包含前述《借款合同》所指的40000元。（2014）东二法厚民一初字第223号民事判决书认定，前述《借款合同》所指的40000元，系由东莞峄董公司出借给方广榕，为借款性质，东莞峄董公司要求东莞鸿业公司、深圳骏驹公司及深圳富利通公司返还该款项，没有依据，故在该案中没有支持。
另查明，东莞峄董公司于2015年8月18日更名为惠州峄董公司。第三人惠州峄董公司在庭审中明确同意由原告尹日华主张本案借款权利。尹日华在庭审中称，其系第三人的员工，任后勤主管一职。被告方广榕在庭审中称自己是因为其朋友鸿业公司请求帮忙处理第三人公司货柜被扣押一事，才与尹日华认识参与到本案相关事宜，且其朋友鸿业公司与尹日华均称其朋友鸿业公司有40000多元的货款在第三人处，被告方广榕才同意帮忙处理。第三人惠州峄董公司否认拖欠鸿业公司货款，尹日华则称其不清楚第三人惠州峄董公司有无拖欠鸿业公司货款。
以上事实，有借款合同、银行对账单、（2014）东二法厚民一初字第223号民事判决书、生效证明及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告方广榕确认收到了尹日华转账的40000元，本院也予以确认。本案的争议焦点为：被告方广榕应否偿还该40000元借款。被告方广榕确认借款合同上其签名的真实性，应当视为方广榕确认借款合同的内容。方广榕主张借款合同的内容不属实，应当提供证据，但方广榕未能提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对于借款合同的内容予以确认。现方广榕签订了该借款合同，且也已经收到了借款，应当依据该借款合同承担相应的合同义务。现（2014）东二法厚民一初字第223号民事判决书已认定，方广榕未能使东莞峄董公司的三个货柜在2014年1月6日放出，而是迟至2014年1月24日才放出，故方广榕需在二个月内归还40000元及相应的利息，现二个月的期限早已届满，故被告方广榕应依照借款合同立即归还该40000元及相应的利息。故尹日华请求方广榕立即归还该40000元借款并按人民银行同期贷款利率支付相应的利息，本院予以支持。至于，被告方广榕称第三人拖欠其朋友鸿业公司的货款40000元，属于另一法律关系，与本案无关。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告方广榕于本判决生效之日起三日内向原告尹日华偿还借款40000元及利息（利息以40000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年1月5日计至借款还清之日止。）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元（原告已预交），由被告方广榕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一五年十二月二十五日
书记员 龙容娟
第6页共6页