安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1741号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈先惠，男，1953年2月19日出生，汉族，安徽省宿州市中级人民法院退休干部，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：赵先清，男，1948年8月28日出生，汉族，安徽省宿州市人民检察院退休干部，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈先学，男，1971年6月7日出生，汉族，无业，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人陈先惠因与被上诉人陈先学合伙协议纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈先惠及其委托诉讼代理人赵先清，被上诉人陈先学及其委托诉讼代理人朱传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈先惠上诉请求：一审判决认定事实不清，审判程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陈先惠一审中的反诉请求。事实和理由：1、一审判决依据陈先惠因陈先学强欺、胁迫之下出具的“欠到款40万元”欠条有效，判决偿还陈先学欠款40万元错误；2、陈继敏的书面证明系陈先惠在举证期限内提交，该证据能够证明陈先惠被胁迫出具了40万元的欠条，一审法院未采信该证据错误；3、一审判决遗漏认定多处事实，即合伙并未进行结算，陈先学恶意串通他人将属于陈先惠的门面房屋抵押借贷，且该房屋一直由陈先学实际控制，给陈先惠造成损失，直至陈先惠被胁迫向陈先学出具欠条才将房屋交给陈先惠等事实，一审法院均未在查明事实中予以表述；4、一审法院适用简易程序审理属于程序违法，因本案案情复杂、权利义务关系争议较大，应当转为普通程序审理。
陈先学辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，陈先惠的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈先学向一审法院起诉请求：1、依法判令陈先惠偿还欠款140000元及利息（利息从起诉日起按月利率2%计算至款付清时止）；2、诉讼费由陈先惠承担。
陈先惠向一审法院反诉请求：1、依法判决陈先惠2011年6月15日打给陈先学“欠到款40万元”的欠条无效；2、陈先学返还陈先惠26万元；3、陈先学应赔偿因把陈先惠门面房一间锁上一年多不能租赁造成的损失9万元；4、诉讼费由陈先学承担。
一审法院认定事实：陈先学与陈先惠是兄弟关系，1998年陈先学与陈先惠及家庭其他成员作为一方与五河县城关镇城中居委会、五河县电影公司共同开发建设五河县城关镇中兴路东、百花电影院北侧一栋商住楼，并取得建设工程规划许可证，陈先学作为家庭一方的代表负责建设。五河县人民法院（2010）五民一初字第0442号民事判决书判决：确认坐落于五河县城关镇中兴路东、百花电影院北的综合楼一层营业用房（面积150.74m2）属陈先惠所有；陈先学应当协助陈先惠办理房屋所有权变更登记手续。判决生效后陈先惠于2010年7月18日向五河县人民法院申请执行，五河县人民法院执行局于2011年3月30日作出的（2010）五执字第0296号执行裁定书，裁定：陈先学将坐落于五河县城关镇中兴路东、百花电影院北的综合楼一层营业用房（面积150.74m2）交给陈先惠，并将登记在陈先学名下的五私字第13395号房屋所有权证变更登记为陈先惠。
陈先惠于2012年8月1日与黄保龙签订商铺租赁协议，将坐落于五河县城关镇中兴路东、百花电影院北的综合楼一层营业用房（面积150.74m2）租赁给黄保龙，租赁期为五年，约定前两年的租金为55000元，后三年的租金为58000元。2010年3月8日至2011年3月31日期间上述门面房一直由陈先学实际控制，没有交付给陈先惠。
2011年6月15日陈先惠出具一张欠条给陈先学，欠条内容为：“欠到款肆拾万元。待我的门面房抵押借贷款一次付清。陈先惠。二〇一一年六月十五日。”在出具欠条当天，陈先惠就支付100000元给陈先学，陈先学出具收条给陈先惠。在2013年5月27日、2013年10月13日、2014年3月26日、2014年12月28日、2015年11月16日陈先惠分五次支付陈先学160000元。综上，陈先惠共支付陈先学260000元。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈先惠作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。陈先惠于2011年6月15日出具给陈先学的400000欠条是其真实意思表示，该欠条是真实合法有效的，陈先惠抗辩欠条是在受胁迫的情况下出具的并没有证据予以佐证，且该欠条与后来陈先惠陆续支付给陈先学的260000元能够相印证。综上，陈先学与陈先惠之间欠款事实清楚，陈先惠应及时偿还所欠陈先学的140000元。由于欠条上没有约定利息，对陈先学主张的利息损失一审法院不予支持。对陈先惠提出的房屋租赁损失，陈先学抗辩陈先惠主张房屋租赁损失已经超过诉讼时效的理由成立，对陈先惠提出的房屋租赁损失一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）陈先惠应偿还原告（反诉被告）陈先学欠款140000，于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告陈先学的其他诉讼请求。三、驳回被告陈先惠的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3100元，反诉案件受理费6550元，合计9650元，减半收取4825元，由陈先惠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。陈先惠对一审法院认定的“2010年3月8日至2011年3月31日期间上述门面房一直由陈先学实际控制，没有交付给陈先惠”提出异议，认为陈先学实际控制房屋的时间应当是2010年1月5日至2011年6月15日，对其他事实无异议。陈先学对一审判决认定事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，陈先惠在二审庭审中变更反诉请求赔偿2010年1月5日至2011年6月15日门面房租赁损失90000元为80000元。
本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈先学本诉要求陈先惠偿还欠款140000元和陈先惠反诉请求陈先学返还260000元及赔偿2010年1月5日至2011年6月15日门面房租赁损失8万元是否有事实和法律依据？陈先学依据陈先惠出具的欠条要求陈先惠偿还欠款140000元，陈先惠对欠条真实性没有异议，但辩解该欠条系在被胁迫情况下出具，没有法律效力。经审查，陈先惠于2011年6月15日向陈先学出具400000元欠条一张，同日给付陈先学100000元，后来陆续在2013年5月27日、2013年10月13日、2014年3月26日、2014年12月28日、2015年11月16日分5次支付陈先学160000元，陈先惠共计支付陈先学260000元。陈先惠陆续支付款项的客观事实，与其辩称被胁迫出具欠条的事实，相互矛盾，且陈先惠也未提供充分的证据证明其被胁迫的事实，故其上诉主张被胁迫出具400000元欠条的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。基于400000元欠条，一审判决扣除陈先惠已支付陈先学的260000元，还应当偿还陈先学140000元，事实清楚，陈先惠反诉请求陈先学返还260000元无事实和法律依据。另，陈先惠反诉主张陈先学赔偿2010年1月5日至2011年6月15日门面房租赁损失8万元，该损失系按照2012年8月1日之后陈先惠向外出租该门面房的房屋租赁费用为依据进行计算。本院认为，陈先惠依据2012年至2017年的房屋租赁费用计算其主张的2010年至2011年期间的租赁损失无事实和法律依据，故该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，陈先惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由陈先惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 陶 义
二〇一七年三月二日
书记员 孟 娇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。