山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终460号
上诉人（原审被告）熊加锐。
委托代理人白小锋，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）灵丘县建筑工程有限责任公司，住所地灵丘县住建局四楼。
法定代表人贾桂明，该公司经理。
委托代理人焦德荣，男，1954年7月28日出生，汉族，系该公司项目负责人，住广灵县壶泉镇三庄村。
原审第三人北京中旺顺财管道有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人陈刚，该公司经理。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
上诉人熊加锐因产品责任纠纷一案，不服广灵县人民法院（2015）广民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊加锐及其委托代理人白小锋、被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司的委托代理人焦德荣、原审第三人北京中旺顺财管道有限公司的委托代理人郭文利到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月29日，原告灵丘县建筑工程有限责任公司与被告熊加锐签订《产品销售合同书》，合同约定：原告灵丘县建筑工程有限责任公司向被告熊加锐购买给水用450PE聚乙烯管材及管件，价格每米330元（含运费），数量1200米；连管件配套，合同价款414370元。还约定，被告熊加锐提供的材料应当符合国家和行业有关1类产品标准，确保使用质量和安全；交付产品时，同时提交产品使用说明书、合格证、检验报告；同时被告熊加锐指派有关技术人员进行安装和技术指导。合同签订后，被告熊加锐陆续将管材送到施工工地广灵县，原告灵丘县建筑工程有限责任公司组织施工人员进行安装，被告熊加锐联系第三人北京中旺顺财管道有限公司，第三人北京中旺顺财管道有限公司指派技术人员贾护国进行现场指导。原告灵丘县建筑工程有限责任公司已将材料款388000元给付被告，还给第三人北京中旺顺财管道有限公司支付抢修节用费1990元，热熔器租赁费21000元，贾护国工资4000元。安装完回填后，试水过程中出现多处管道爆裂。原告灵丘县建筑工程有限责任公司组织人员进行抢修，重新焊接管道后，仍然继续破裂。原告灵丘县建筑工程有限责任公司从其他厂家购进450PE管材，更换了450米。2015年8月18日，原告灵丘县建筑工程有限责任公司委托山西省产品质量监督检验研究院对该产品进行了检测，结论为：断裂伸长率为256，而标准要求为≥350，管材尺寸亦不合格，均与被告熊加锐提供的检验报告不符。另查明，被告熊加锐出售给原告灵丘县建筑工程有限责任公司的这批产品，不是第三人北京中旺顺财管道有限公司实际生产的，而是第三方生产的。对原告灵丘县建筑工程有限责任公司的各项损失，原审法院认定为251337元。
原审法院认为，被告熊加锐作为产品销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，采取措施，保持销售产品的质量。本案中被告熊加锐没有尽到上述销售者的义务，而是通过中间人进货，其销售给原告灵丘县建筑工程有限责任公司的管材没有达到合同约定的质量，给原告灵丘县建筑工程有限责任公司造成损失，对此，应当承担相应的民事责任。第三人北京中旺顺财管道有限公司作为管材的生产商，其销售给被告熊加锐，熊加锐又销售给原告灵丘县建筑工程有限责任公司的管材产品，不是自己生产的，但冒用自己的产品合格证、检验报告，存在违法行为，因此其对因此给原告灵丘县建筑工程有限责任公司造成的损失，应当承担赔偿责任。综上，由被告熊加锐承担返还原告灵丘县建筑工程有限责任公司货款的责任，第三人北京中旺顺财管道有限公司承担赔偿因产品质量不合格给原告灵丘县建筑工程有限责任公司造成的对应产品安装、抢修等其它损失。故依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条之规定，判决：一、被告熊加锐在判决生效之日起十日内，退还原告灵丘县建筑工程有限责任公司货款144389元；二、第三人北京中旺顺财管道有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告灵丘县建筑工程有限责任公司经济损失95948元；三、原告灵丘县建筑工程有限责任公司在收到被告熊加锐的货款后，将相应货物即管材在货物存放地向被告熊加锐交付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9590元，由被告熊加锐负担3408元，由第三人北京中旺顺财管道有限公司负担2199元，其余3983元由原告灵丘县建筑工程有限责任公司负担。
宣判后，原审被告熊加锐不服，上诉请求撤销原判，改判其无需返还被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司货款155389元。其主要理由是：一、本案的案由是产品责任纠纷，属侵权责任纠纷的范畴，故被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司应当证明损害结果和产品缺陷之间的因果关系。而被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司原审提交的山西省产品质量监督检验研究院出具的检验报告，只对产品的质量进行了3项内容的检测，其中1项不合格。但不能证明管材破裂系该项不合格的原因引起。二、根据原审各方提交的证据来看，被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司在安装管材时，未在回填前进行试压，也未进行平整，土地不平整是也是导致管材破裂的因素之一。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，因产品缺陷造成他人损害的，应当由产品的生产者承担责任；销售者先行承担的，有权向生产者追偿。原审第三人北京中旺顺财管道有限公司系本案产品的生产者，该产品引起的全部损害结果均应由原审第三人北京中旺顺财管道有限公司承担。
被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人北京中旺顺财管道有限公司答辩称，其提供的管材是按照合同约定的标准生产的，不存在质量问题，其不应当承担赔偿责任。
经审理查明，上诉人熊加锐对原审法院查明的“被告熊加锐出售给原告灵丘县建筑工程有限责任公司的这批产品，不是第三人北京中旺顺财管道有限公司实际生产的，而是第三方生产的”不认可，主张该产品系原审第三人北京中旺顺财管道有限公司生产。被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司、原审第三人北京中旺顺财管道有限公司对原审法院查明的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司的损失是否因产品责任所致，其损失应如何分担？
本院认为，山西省产品质量监督检验研究院对本案所涉产品进行了检测，结论为：断裂伸长率为256，而标准要求为≥350，管材尺寸亦不合格，能够证明该产品存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定，由于销售者的过错，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，上诉人熊加锐作为销售者，并无证据证明其存在过错，故上诉人熊加锐不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，应由产品的生产者就法律规定的免责事由进行举证，而原审第三人北京中旺顺财管道有限公司未依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，进行相应的举证。故原审第三人北京中旺顺财管道有限公司应当对被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司的损失承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广灵县人民法院（2015）广民初字第319号民事判决；
二、原审第三人北京中旺顺财管道有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司各项损失251337元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9590元，由原审第三人北京中旺顺财管道有限公司负担4134元，由被上诉人灵丘县建筑工程有限责任公司负担5456元。二审案件受理费3408元，由原审第三人北京中旺顺财管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建明
代理审判员 张晨曦
代理审判员 马祖荡
二〇一六年五月十七日
书 记 员 安丽军