江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民三初字第53号原告广东联塑科技实业有限公司，住所地：佛山市顺德区龙州路。法定代表人左满伦，该公司总裁。委托代理人朱天保，广东粤高律师事务所律师。委托代理人郭沣锋，广东粤高律师事务所实习律师。被告聂小红，女，系实源水暖建材批发店经营者。经营场所：庐山区新三鼎装饰材料市场。委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。原告广东联塑科技实业有限公司与被告聂小红侵害商标权纠纷一案，于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人朱天保及被告的委托代理人田玮琅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告广东联塑科技实业有限公司诉称，原告是中国最大的塑料管道企业之一，依法享有“”、“联塑”、“liansu”等注册商标。“联塑”文字既是原告注册商标的主要构成部分，也是原告从创立之初使用至今的专有企业字号。原告经过多年的不懈努力，“联塑”商标及品牌在国内已具有很高的知名度和美誉度。2002年1月，“”商标被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”；2005年6月，被国家工商总局认定为行业首批“中国驰名商标”；2006年9月，“联塑”牌系列产品被国家质量监督检验检疫总局授予行业首批“中国名牌产品”。2009年，被（第三届）中国商标节选评为“最具竞争力商品商标”。2013年9月10日，九江市庐山区工商局接到举报后在被告经营场所（庐山区新三鼎装饰材料市场D3区13-16号）查获大量涉嫌侵犯原告“”注册商标权商品，并出具庐工商消扣字（2013）25号《实施行政强制措施决定书》，当场扣押涉案产品。庐山区工商局调查后确认，上述商品均属于假冒“联塑”商标品牌商品。随后，庐山区工商局于2013年11月11日对被告的违法行为进行了行政处罚。（详见庐工商消处字（2013）48号《行政处罚决定书》）经广东联塑科技实业有限公司检验证实，被告聂小红主营水暖器材的零售批发，明知原告“联塑”商标品牌在相关公众中的高知名度与强辨识度，长期销售假冒原告“”注册商标及厂名、厂址的侵权产品，牟取非法利益，主观恶意大，客观上造成侵权的恶劣后果。其销售假冒原告注册商标商品的行为已构成了对原告的商标侵权，根据《商标法》、《商标法实施条例》等法律规定，被告应当立即停止上述侵权行为并赔偿广东联塑科技实业有限公司的损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：第一组证据：原、被告身份资料。证明目的：原、被告主体信息。第二组证据：1、1373207号“”注册商标证。2、认定“联塑”商标为驰名商标的批复。3、广东省著名商标。4、中国名牌。5、广东省名牌。证明目的：原告为“”“联塑”注册商标所有权、使用权人，“”商标的驰名度、公众知名度，原告为知名企业、“联塑”品牌为知名品牌、享有很高公众知名度和产品美誉度。第三组证据：1、庐山区工商行政管理局财务清单。2、庐山商消处字（2013）48号《行政处罚决定书》。证明目的：被告的侵权行为、事实、性质。对于原告提交的证据，被告的质证意见：1、对于第一组证据无异议。2、对于第二组证据，被告对证据1、2无异议，但认为证据3的著名商标证书过了有效期，证据4和5的名牌产品证书过了有效期，不能证明联塑为名牌产品。3、对于第三组证据，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议、但对于证明目的有异议。被告认为从行政处罚决定书依据的是联塑公司自身出具的鉴定报告，这种处罚只能适用在行政执法过程中，不能在诉讼中适用。联塑公司无权进行鉴定，应由法定机构进行鉴定。被告所进商品，价格合理，没有低于市场价格。并能提供进货渠道为湖北地区。所以不能证明被告是明知假冒商品。被告聂小红针对原告广东联塑科技实业有限公司的诉请，作如下答辩：1、对原告依法受让取得联塑商标权不持异议。2、原告提供的《行政处罚决定书》，并非是法定鉴定部门所作出的鉴定，不能证实被告有销售假冒联塑商品的行为。同时，即使原告在诉讼中具有法定的鉴定资格，但与本案具有利益关系，不能对涉案“联塑”商品进行鉴定。原告只能委托具有鉴定资格的第三方机构进行鉴定，或者依法申请人民法院委托鉴定。否则根据《民事证据规则》规定承担举证不能的法律后果、3、广东省工商局颁发的著名商标证书以及国家质量监督检验检疫总局颁发的中国名牌产品证书已经超过了有效期。4、被告已经停止销售联塑商品的行为，原告的诉请第一条已无实际意义。5、即便涉案“联塑”商品是假冒商标的商品，被告也是因为销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，现提供了进货渠道，能证明该商品是自己合法取得，自己也尽了合理的注意义务，不应当承担赔偿责任。被告聂小红为支持其答辩意见，向本院提交了一份《行政处罚决定书》，其证明目的为其对此的质证意见。经本院审理查明，原告广东联塑科技实业有限公司系商标（商标注册证号1373207）的商标注册人，该商标核定使用类别为第19类，核定适用商品为非金属管道商品。被告聂小红自2012年11月份开始，在未获得“联塑”商标持有人广东联塑科技实业有限公司的许可下，从湖北地区购进标有“联塑”商标标示的给排水管材管件在店内销售。2013年9月10日，九江市庐山区工商局接到举报后在被告经营场所（庐山区新三鼎装饰材料市场D3区13-16号）检查，发现店内销售各种标有“广东联塑科技实业有限公司”、图标及字样的管材管件，包括4个规格型号的标有商标标示的“联塑”PP-R环保健康热水管和11种19个规格型号的标有“”商标标示的“联塑”PP-R环保健康给水管件等盒装给水管配件。经“”商标所有人广东联塑科技实业有限公司鉴定，被告所销售标有“联塑”商标标示的给排水管材管件为侵权商品，其行为涉嫌违反《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项之规定，庐山区工商局在现场检查时以《实施行政强制措施决定书》（庐工商消扣字{2013}25号）依法对涉案产品予以扣押并当场送达给被告，由被告签字确认。后因案情复杂，2103年10月9日，庐山区工商局以《延长实施行政强制措施决定书》（庐工商消延扣字{2013}25号）对涉案产品延长扣押期限至2013年11月7日，并当场送达给被告，由被告签字确认。2013年11月25日，庐山区工商局依法向被告送达了《九江市庐山区工商行政管理局行政处罚告知书》（庐工商公听告字{2013}48号），被告在法定期限内未向庐山区工商局提出任何陈述、申辩，也未提出举行听证要求。2005年6月22日国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2005）第35号文件认定广东联塑科技实业有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类非金属管道商品上的“联塑L&S及图”注册商标为驰名商标。以上事实有经庭审质证的证据及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原告广东联塑科技实业有限公司系“”商标（商标注册证号1373207）的商标注册人，其对该商标享有注册商标专用权，应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条的规定，个体工商户在民事诉讼中应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在本案中，位于庐山区新三鼎装饰材料市场D3区13-16号的实源水暖建材批发店系个体工商户，聂小红系实源水暖建材批发店的经营者，故在民事诉讼中，聂小红应以其个人名义承担民事责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。在本案中，原告享有第1373207号注册商标专用权，被告销售标有“联塑”商标标示的给排水管材管件产品，该标示在字样、发音、图样上和原告享有的第1373207号注册商标“”完全一致，且使用在相同类别商品上，应认定为假冒商标，属于侵犯注册商标专用权的行为。被告辩称原告出具的《行政处罚决定书》并非是法定部门所作出的鉴定，不能证实其有销售假冒联塑商品的行为并且即便涉案商品为假冒商品，其也是在不知道是侵犯注册商标专用权的商品的情况下进行销售，能够提供进货渠道并证明是合法取得，不应承担赔偿责任。本院认为，根据国家工商总局商标局《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》（商标案字（2005）第172号）指出：在查处商标违法行为过程中，工商行政管理机关可以委托商标注册人对涉嫌假冒注册商标商品及商标标识进行鉴定，出具书面鉴定意见，并承担相应的法律责任。商标权利人的鉴定证明虽不属于鉴定结论，系工商部门要求权利人提供的辨认意见，可将其强化为证人证言，虽不能仅凭该鉴定认定被告存在销售假冒商品的行为，但结合当事人提供的证据以及开庭笔录等证据材料，可综合认定被告销售标有“联塑”商标标示的给排水管材管件系侵犯商标专用权的行为。同时，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，侵犯注册商标专用权并不以当事人明知为限，是否明知只是商标侵权违法行为处罚的裁量标准。被告辩称其不知道是假冒商品，但未提供证据证明其主张。故对于其辩称均不予支持。关于侵权损失的赔偿，经查明，处罚书中的“非法经营额一万八千余元”系产品的总销售额，包括产品的成本，而不是纯获利总额。由于被侵权人因被侵权所受损失难以认定，故本院综合考虑侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，侵权行为的性质、持续的期间、后果、范围，以及被侵权人为制止侵权行为的合理开支，结合本地经济发展水平，酌定赔偿数额为10000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、六十三条之规定，判决如下：一、被告聂小红销售假冒原告注册商标商品的行为构成对原告的商标侵权，被告聂小红立即停止销售侵犯原告广东联塑科技实业有限公司第1373207号注册商标专用权的给排水管材管件。二、被告聂小红于本判决生效之日一次性赔偿原告广东联塑科技实业有限公司人民币10000元。本案案件受理费2550元由被告聂小红负担2000元，原告广东联塑科技实业有限公司负担550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 薇审判员 王 琳审判员 江龙浔二〇一四年七月二十三日书记员 洪 严