江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5724号
上诉人（原审原告）：叶顺宝，男，1959年1月14日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：ＸＸ泉，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏九九递送有限责任公司，住所地南京市水西门大街58号24楼。
法定代表人：刘大颖，江苏九九递送有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。
上诉人叶顺宝因与被上诉人江苏九九递送有限责任公司（以下简称九九递送公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶顺宝上诉请求：依法改判九九递送公司支付其违法解除劳动合同赔偿金36000元。事实和理由：报纸投递时间2小时45分钟，加上插报时间45分钟至1小时，到岗等待时间短则30分钟，长则2小时，平均为75分钟，投递、插报、等待时间相加超过4小时。叶顺宝每天3:30到岗，并进行签到，签到本由驾驶员带回九九递送公司，九九递送公司应当提交该签到本。并且九九递送公司系每月支付一次工资。因此，双方之间应当是全日制劳动合同。
被上诉人九九递送公司辩称，叶顺宝每天投递报纸、插报、等待时间共计不超过3个小时。非全日制用工与全日制用工的区别核心在于工作时间不同，工资支付周期只是表现形式之一。请求驳回上诉，维持原判。
叶顺宝向一审法院起诉请求：九九递送公司支付其赔偿金36000元。
一审法院认定事实：叶顺宝曾在九九递送公司工作，双方签订了2014年10月1日至2015年9月30日及2015年10月1日至2016年9月30日的两期非全日制（小时工）用工劳动合同，两份合同均约定叶顺宝从事报纸征投及订户服务工作，工作时间折算平均每日投递240份扬子晚报、平均每天不超过3.5小时，双休日及节假日版数低于56版时不超过2小时，累计每周工作时间不超过24小时，叶顺宝的工资不低于南京市政府规定的最低小时工资标准。2016年8月2日，九九递送公司向叶顺宝出具了《终止非全日制劳动合同通知书》，终止与叶顺宝的合同。叶顺宝于2016年8月3日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年8月4日作出宁劳人仲不[2016]159号不予受理通知书后，叶顺宝诉至法院。
叶顺宝主张其于2005年入职九九递送公司，九九递送公司对此不认可，并主张其入职时间为2013年10月1日左右，双方对此均未提交证据证明。
叶顺宝陈述其每天工作最少5小时，在2015年之前从事卸报纸工作，卸报纸的时间不固定，开始是住站卸报，后来不住站后，一般是驾驶员提前1小时打电话给叶顺宝，叶顺宝赶到发行站，叶顺宝到岗接到报纸时在驾驶员提供的表格上签字，工作结束时不需要签字。2015年才开始从事送报纸工作，一般每天送240份扬子晚报、240份新华日报、34份江南日报。九九递送公司陈述叶顺宝从事送报工作，对叶顺宝所称的报纸数目无异议，但叶顺宝是给南京市鼓楼区五台山区域的单位送报纸，一共只有40个投递点，有很多报纸是整投，一个投递点就送好几十份报纸，工作时间每天不超过2小时。
叶顺宝为证明其主张，申请证人王某,4出庭作证。王某,4陈述，2007年至2012年期间，叶顺宝是其房客，大概有四、五个人在他家，其中包括叶顺宝，主要从事卸报工作，证人有时去看他们工作，司机经常在夜里来送报纸，叶顺宝他们大概要工作好几个小时，如果再送报纸，会送到7、8点结束。九九递送公司对证人的身份不认可，证人未提供租赁合同，不能证明双方之间是租赁关系，对证人陈述的内容也不认可，证人不可能清楚叶顺宝的工作时间。
九九递送公司为证明叶顺宝从事送报工作以及工作时间不超过4小时，提供了非全日制合同两份及送报光盘三张加以证明，光盘内容是九九递送公司让工作人员按照叶顺宝的工作线路拍摄的工作情况，共含40个投递点，包含整个插报和送报过程，整个时间不超过2小时。叶顺宝对合同的签名的真实性认可，但表示签字时其没有看合同的内容。叶顺宝对光盘中送的投递点表示认可，但主张其中少送了江南日报的太平洋建设集团和金陵交运集团两个投递点，少送了江南日报的34份报纸，一般还需要20分钟至半小时，此外，光盘拍摄时间是从4点30分开始，而九九递送公司要求叶顺宝3点30分到岗，先去等报纸。九九递送公司对叶顺宝陈述的少了江南日报的内容表示认可，但表示最多只需15分钟。九九递送公司称从未要求叶顺宝3点30分到岗，只要求叶顺宝早上将报纸送到客户处，没有客户投诉即可。
一审法院认为，本案一审争议焦点为：叶顺宝与九九递送公司之间是否为非全日制用工关系，九九递送公司是否应向叶顺宝支付经济赔偿金。
用人单位与劳动者之间就计算劳动者的工作年限问题发生争议的，用人单位应负举证责任。现九九递送公司主张叶顺宝的入职时间为2013年10月份，叶顺宝对此不予认可，九九递送公司也未能举证证明其主张，故对九九递送公司的辩称理由不予采信，应采信叶顺宝的主张，认定其入职时间为2005年。
从双方的举证情况来看，双方所签合同约定的工作岗位为报纸征投及订户服务工作，叶顺宝主张其2015年之前从事卸报工作，虽提交了证人证言，但九九递送公司对证人证言不予认可，故叶顺宝的主张证据不足，对叶顺宝的陈述不予采信。即使如叶顺宝所说从事卸报工作，其也未能举证证明每天工作超过4小时。对于工作时间问题，首先双方签订的合同即为非全日制用工合同，其中已载明平均每天不超过3.5小时，每周不超过24小时，从光盘的内容来看，插送报时间只有1小时15分钟，加上按九九递送公司陈述的送江南日报时间30分钟，总共也不超过2小时。即使如叶顺宝所述，需每天3点30分到岗等待报纸，整个工作时间也不超过3小时。故对叶顺宝主张其每天工作5小时，系全日制用工的诉请，不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，双方已经签订了两期非全日制用工合同，已写明了用工形式和工作时间，明确约定双方之间是非全日制用工关系。从实际履行情况来看，叶顺宝的工作时间也符合每天不超过4小时，每周不超过24小时的状态，叶顺宝虽主张其每日工作时间超过4小时，但未能提出充分的证据加以证明，故认定双方之间系非全日制用工关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。因此，叶顺宝主张九九递送公司向其支付终止劳动关系经济赔偿金，依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回叶顺宝的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，叶顺宝及九九递送公司在一审中均认可光盘的整个拍摄时间不超过2.5小时。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、《终止非全日制劳动合同通知书》、视频资料、证人证言、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲不［2016］159号不予受理通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：叶顺宝与九九递送公司之间是否系非全日制用工关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九九快递公司在一审中提交的《关于叶顺宝投递江南时报的说明》中载明，江南时报每周二、周四、周六、周日无需投递，江南时报的投递用时约15分钟，叶顺宝对该项陈述未提出异议，故江南时报平均每天的投递时间为6分钟（15分钟×3天÷7天）。九九递送公司在一审中提交的视频资料中显示包含插报和送报在内的时间不超过2.5小时，加上江南时报的每天平均投递时间6分钟，叶顺宝每天插报及送报的时间为2小时36分。叶顺宝上诉主张其平均每天等待75分钟，对此叶顺宝没有提供证据证明，亦未举证证明其每天进行签到并由九九递送公司留存签到本，九九递送公司对叶顺宝述称的等待时间亦不予认可，认为等待时间约10分钟至20分钟。因叶顺宝对其主张的等待时间未举证证明，本院对其主张的每天平均等待75分钟的意见不予采信，故认定叶顺宝的等待时间为20分钟，加上插送报时间，叶顺宝每天的工作时间为2小时56分，与双方签订的劳动合同中约定的每天工作不超过3.5小时的内容一致。因此，叶顺宝的工作时间符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条关于非全日制用工工作时间的规定。
非全日制用工是一种灵活的就业形式，非全日制劳动者与全日制劳动者的差异主要体现在工作稳定性、劳动条件、劳动强度等方面。虽然九九递送公司向叶顺宝支付工资的周期为一个月，但不足以否定双方之间形成的是非全日制用工关系。叶顺宝上诉主张其每月领取一次工资，故双方之间为全日制用工关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，九九递送公司决定与叶顺宝终止用工，无需向其支付经济补偿。叶顺宝主张双方之间系全日制用工关系，据此主张九九递送公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶顺宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶顺宝负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年九月十八日
书记员 莫欣欣