河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第503号
上诉人（原审被告）康佩卿，男，1968年12月13日生，汉族，住河北省唐县北罗镇朱北罗村。
委托代理人王润润，河北一公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周同虎，男，1955年12月10日生，汉族，住河北省唐县雹水乡周雹水村。
委托代理人薛政凯，河北轩宇律师事务所律师。
原审被告孙兴涛，男，1982年12月5日生，汉族，住河北省唐县北罗镇北罗村。
上诉人康佩卿因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2013）唐民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月19日，经康佩卿介绍并担保，孙兴涛向周同虎借款25000元，当时孙兴涛向周同虎出具借条一张，并有保人康佩卿签字，该借条载明：“今借到周同虎现金25000元整，以家中门市做抵押，还有冀ＦＧ22**车抵押，借款人孙兴涛，保人康佩卿，2010年4月19日”。同时口头约定月利息2分，借款期限一个月。借款到期后，周同虎多次向孙兴涛、康佩卿催要借款，庭审时，证人朱国华出庭作证证明周同虎于2010年11月10日向康佩卿讨要过借款。证人吴月芹出庭作证证明周同虎于2010年9月向被告孙兴涛讨要过借款，经多次催要未果，周同虎于2012年3月19日向法院起诉，请求判令偿还借款及利息，后周同虎于2012年7月30日经唐县人民法院准许撤回起诉。之后周同虎于2012年11月23日再次向法院起诉，唐县人民法院于2013年4月23日作出一审判决，判令孙兴涛、康佩卿连带给付周同虎借款25000元及利息，后康佩卿向保定市中级人民法院提起上诉，中院以判决认定事实不清，证据不足为由将该案发还重审，唐县人民法院另行组成合议庭，对该案进行了审理。另查明，孙兴涛向周同虎借款时用门市及冀ＦＧ22**车辆做了所谓的抵押，抵押的门市实际是孙兴涛租赁而来，而非孙兴涛所有，对该抵押事宜，该门市的实际所有人孙建平并不知情。抵押的冀ＦＧ22**面包车辆，由于该车辆抵押时未办理抵押登记手续，该车辆已于2011年7月14日发生转移登记。现该车辆已灭失，该车辆号牌现已被一江淮牌货运车使用。车主为高阳县牛振峰。
原审法院认为，当事人之间的借贷关系依法受法律保护。孙兴涛未及时归还借款，康佩卿未履行担保义务，其行为是错误的，周同虎诉求于法有据，对此予以支持。康佩卿称，周同虎对其起诉已过担保期限，理由不能成立。因借款日期为2010年4月19日，还款期限为2010年5月19日。因当事人未约定担保形式及保证期间，根据“担保法”的相关规定，担保形式应为连带保证，担保期间应为2010年5月19日至2010年11月19日。2010年11月10日，周同虎曾向被告康佩卿主张权利，该行为引起对担保人的诉讼时效中断，后周同虎又于2012年3月19日向本院起诉，2012年7月30日撤诉，又引起对担保人的诉讼时效中断，后周同虎又于2012年11月23日起诉，故周同虎的起诉未超过对担保人主张权利的两年诉讼时效。对于借款时的抵押物，因抵押的门市非孙兴涛所有，该抵押行为必然无效。因抵押的车辆未办理抵押登记手续，故该抵押合同未生效，现该车辆已发生转移登记，且已灭失，抵押物权已不能实现。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：被告孙兴涛给付原告周同虎借款25000元及利息（利息按月息2分从2010年4月19日起至判决生效时止），判决生效后十日内付清。被告康佩卿负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告孙兴涛、康佩卿负担，判决生效后七日内交纳。
判决后，康佩卿不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、借条上并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条的规定，应视为不支付利息。原审法院仅以被上诉人周同虎称口头约定利息为每月2分，且上诉人并不认可的情况下，片面认可利息每月2分，属认定事实错误。二、根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，债务人自己提供物担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。但周同虎未曾对物的担保主张过权利，且原审判决依据不符合法律规定的证人证言等证据，以孙兴涛抵押的房屋不属于其所有及车辆未办理抵押登记、已过户灭失等理由对物的担保不予认定属认定事实、采信证据错误。上述情况是被上诉人周同虎不履行审查义务，未办理过户手续等原因造成的，相应责任及损失应由周同虎本人承担。三、借条上并未约定保证期间，根据法律规定，应适用六个月的保证期间。周同虎未在保证期间内向上诉人主张过权利。原审法院采信无证据效力的朱国华的证言，将保证期间与诉讼时效相混淆，以时效中断、未超出两年诉讼时效为由判令上诉人承担保证责任属认定事实、适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人周同虎答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
二审中，上诉人康佩卿、被上诉人周同虎均认可本案涉及借款的期限为1个月，其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人康佩卿是否应承担保证责任的问题。双方当事人均认可本案借款期限为1个月，故该债务履行期届满之日应为2010年5月19日。因当事人并未约定保证方式及保证期间，康佩卿应承担连带保证责任，保证期间为2010年5月19日至2010年11月19日。结合一审的证人证言，可以认定被上诉人周同虎于保证期间内向康佩卿主张过保证责任。故对于康佩卿关于周同虎未在保证期间内向其主张过权利，保证责任已免除的主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、一百八十八条的规定，不动产抵押权自登记时设立，动产抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。对于借款时的抵押物，因抵押的门市并未进行登记，该抵押权并未设立；因抵押的车辆未办理抵押登记手续，已发生转移登记并灭失，该抵押权已不能实现。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”故上诉人康佩卿仍应承担保证责任，对其要求免除其保证责任的主张不予支持。关于利息的认定问题。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被上诉人周同虎主张其于2012年11月23日向法院提起诉讼的（2012）唐民初字第1238号案中，主张过该借款利息为每月2分，康佩卿对此未提异议，属于对该事实的默认。本院认为，（2012）唐民初字第1238号案中并未就利息问题对康佩卿进行充分说明并询问，故不应视为康佩卿对该事实的承认。综上，原审法院判令康佩卿承担连带责任正确，但认定该借款约定利息错误，应予更正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更河北省唐县人民法院（2013）唐民初字第1079号民事判决“被告孙兴涛给付原告周同虎借款25000元及利息（利息按月息2分从2010年4月19日起至判决生效时止），判决生效后十日内付清。被告康佩卿负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告孙兴涛、康佩卿负担，判决生效后七日内交纳。”为原审被告孙兴涛给付被上诉人周同虎借款25000元，判决生效后十日内付清。上诉人康佩卿负连带给付责任。上诉人康佩卿承担保证责任后，有权向原审被告孙兴涛追偿。
二、驳回上诉人康佩卿的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费425元，由上诉人康佩卿、原审被告孙兴涛共同负担225元，由被上诉人周同虎负担170元。二审案件受理费425元，由上诉人康佩卿负担225元，由被上诉人周同虎负担170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郝 梦