杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1358号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人：冯群、卢彤彤。
被告：浙江山河实业有限公司。
法定代表人：袁克计。
诉讼代表人：浙江山河实业有限公司联合管理人。
委托代理人：王辉焕。
被告：中捷厨卫股份有限公司。
法定代表人：蔡开坚。
委托代理人：陈炜。
被告：中捷控股集团有限公司。
法定代表人：蔡开坚。
委托代理人：陈炜。
被告：台州中山泵业有限公司。
法定代表人：袁克计。
委托代理人：王辉焕。
被告：袁克计。
委托代理人：王辉焕。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告浙江山河实业有限公司（以下简称山河实业公司）、中捷厨卫股份有限公司（以下简称中捷厨卫公司）、中捷控股集团有限公司（以下简称中捷控股公司）、台州中山泵业有限公司（以下简称中山泵业公司）、袁克计金融借款合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于同年6月17日受理后，依法组成合议庭，分别于同年6月27日和9月29日公开开庭进行审理。在第一次开庭时，原告上海银行杭州分行的委托代理人冯群、卢彤彤，被告山河实业公司、中山泵业公司、袁克计的共同委托代理人王辉焕，被告中捷厨卫公司、中捷控股公司的共同委托代理人陈炜到庭参加诉讼；在第二次开庭时，原告上海银行杭州分行的委托代理人卢彤彤到庭参加诉讼，五被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2013年11月19日，原告与被告山河实业公司签订了一份编号为SX17813050023的《综合授信合同》，约定：原告向山河实业公司提供1000万元的授信额度。同日，双方又签订一份编号为1781305002301（B）的《流动资金借款合同》。约定：山河实业公司向原告借款1000万元，借款期限为2013年11月19日至2014年11月18日，贷款利率为中国人民银行公布的壹年期基准月利率上浮10%，利息按季结息，罚息为贷款利率的150%。同时，原告与被告中捷厨卫公司、中捷控股公司、中山泵业公司、袁克计分别签订四份《最高额保证合同》（合同编号分别为：ZDBSX1781305002301、ZDBSX1781305002302、ZDBSX1781305002304、ZDBSX1781305002303），各被告自愿为原告与山河实业公司之间发生于2013年11月19日至2014年11月19日期间的债权提供最高本金限额为1000万元的连带责任保证。保证担保范围等事项详见合同。原告依约于2013年11月19日向山河实业公司发放贷款1000万元。在借款合同履行过程中，山河实业公司未按约支付季度利息，构成违约，原告有权提前收贷，要求山河实业公司归还全部贷款本息。截止2014年4月21日，山河实业公司尚欠原告该借款合同项下的借款本金1000万元及利息、罚息、复利165958.96元。另，原告为实现债权已实际支付律师费4万元。
原告认为，原告与山河实业公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，原告与其他被告签订的《最高额保证合同》，均合法有效。现因山河实业公司未按约支付季度利息，构成违约，原告要求其立即归还全部借款本息并要求其他被告对山河实业公司欠原告的债务及费用承担连带清偿责任。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。鉴于山河实业公司已于2014年6月10日被浙江省玉环县人民法院依法裁定受理重整，进入破产重整程序，故请求法院判令：1、确认被告山河实业公司拖欠原告借款本金1000万元，截至裁定破产重整之前一日即2014年6月9日的利息、罚息、复利315941.13元，以及律师费40000元；2、被告中捷厨卫公司、中捷控股公司、中山泵业公司、袁克计对前述被告山河实业公司的第1项债务以及从2014年6月10日起至全部债务实际清偿日止的利息、罚息、复利（按《流动资金贷款合同》约定的标准计算）承担连带责任；3、五被告承担本案受理费及保全费。
为证明自己的主张，原告上海银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、编号为SX17813050023的《综合授信合同》1份；
2、编号为1781305002301（B）的《流动资金借款合同》1份。
上述证据1、2共同证明2013年11月19日，原告与被告山河实业公司签订合同，约定借款金额、期限、还款方式、贷款利率、罚息及违约责任、担保事项等内容，双方之间存在金融借款之法律关系。
3、借款凭证1份。证明2013年11月19日，原告依据双方签署的借款合同向被告山河实业公司发放贷款1000万元。
4、编号为ZDBSX1781305002301的《最高额保证合同》1份；
5、编号为ZDBSX1781305002302的《最高额保证合同》1份；
6、编号为ZDBSX1781305002303的《最高额保证合同》1份；
7、编号为ZDBSX1781305002304的《最高额保证合同》1份。
上述证据4-7共同证明2013年11月19日，原告与被告中捷厨卫公司、中捷控股公司、中山泵业公司、袁克计分别签订四份《最高额保证合同》，各被告自愿为原告与被告山河实业公司之间的借款提供连带责任保证，担保范围及担保之最高主债权限额详见合同。
8、利息清单1份。证明被告山河实业公司未按约支付季度利息，构成违约；截止2014年6月9日裁定破产前一日，山河实业公司尚欠原告该借款合同项下的借款本金1000万元，利息、罚息、复利315941.13元。
9、浙江海浩律师事务所律师费发票1份（复印件）；
10、《委托代理合同》1份；
11、当庭提交大额支付入账通知书1份。
上述证据9-11共同证明原告为实现本案债权实际支付律师费4万元。
12、（2014）台玉破（玉）字第3号《民事裁定书》、（2014）台玉破字第4-1号《决定书》各1份。证明被告山河实业公司已于2014年6月10日被法院裁定进入破产重整程序，后法院于2014年7月28日指定了联合破产管理人。
被告山河实业公司、中山泵业公司、袁克计未作书面答辩，其在第一次庭审中共同口头答辩称：对借款和担保事实均没有异议，但现在山河实业公司已于2014年6月10日被浙江省玉环县人民法院依法裁定进入重整程序，希望法院依法处理。
在第二次开庭审理前，被告山河实业公司的管理人向本院提交书面告知函，认为根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，本案应当在其破产申请受理后裁定中止审理，或移送至浙江省玉环县人民法院审理。
被告山河实业公司、中山泵业公司、袁克计均未向本院提交证据。
被告中捷厨卫公司、中捷控股公司未作书面答辩，其在第一次庭审中共同口头答辩称：对担保事实没有异议，现在两被告陷入当地担保危机中，资金压力大，暂无能力偿还，希望通过与对方协商展期或者平移来解决，利息部分先行垫付。
被告中捷厨卫公司、中捷控股公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告上海银行杭州分行提交的上述证据1-12，五被告均不持异议。本院认为，上述证据与本案存在关联，内容真实、有效，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2013年11月19日，上海银行杭州分行作为授信人、山河实业公司作为受信人签订编号为SX17813050023号的《综合授信合同》一份，约定：上海银行杭州分行给予山河实业公司1000万元的授信额度，授信期限为2013年11月19日起至2014年11月19日止。双方还约定，在违约事件发生后，授信人有权要求受信人承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，上海银行杭州分行分别与保证人中捷厨卫公司、中捷控股公司、袁克计、中山泵业公司签订《最高额保证合同》（合同编号为ZDBSX1781305002301-ZDBSX1781305002304），均约定：被担保的主债权为债权人上海银行杭州分行与债务人山河实业公司在2013年11月19日至2014年11月19日期间，所订立的一系列（含一种或数种的联合）综合授信、贷款等业务项下具体合同所形成的债权本金；担保的主债权余额均为最高不超过人民币1000万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本合同第1条所述的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，与主债权有关的所有银行费用，债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及债务人给债权人造成的其他损失；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；等等。
二、2013年11月19日，上海银行杭州分行与借款人山河实业公司签订编号为1781305002301（B）号的《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1000万元，借款期限为2013年11月19日至2014年11月18日，借款用途限于购货；贷款利率在本合同有效期内执行浮动利率，年利率为6.6%，即中国人民银行公布的壹年期基准年利率上浮10%；逾期罚息利率为贷款利率的150%；按季结息，结息日为每季末月的公历20日，付息日为结息日的次日；对贷款期内不能按期支付的利息，按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；借款人承诺按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用；借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、保全、执行、律师费等；借款人发生本合同约定的违约情形之一，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；等等。该合同签订当日，上海银行杭州分行依约向山河实业公司发放贷款1000万元。
三、在上述借款合同履行过程中，山河实业公司从2013年12月21日起未按约定支付利息，各保证人亦未履行保证义务。上海银行杭州分行经催收未果，遂诉至本院主张提前收贷，并为实现本案债权，与浙江海浩律师事务所签订《委托代理合同》一份，支付律师代理费4万元。
本案在审理过程中，山河实业公司以其不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力，但有通过重整获得新生为由，向浙江省台州市中级人民法院申请重整。经该院审查并报浙江省高级人民法院批准同意后，于2014年5月30日指定浙江省玉环县人民法院审理，玉环县人民法院于2014年6月10日作出（2014）台玉破（预）字第3号《民事裁定书》，依法受理山河实业公司的重整申请，并于2014年7月28日作出（2014）台玉破字第4-1号《决定书》，指定浙江人民联合律师事务所和浙江海贸律师事务所作为该公司的联合破产管理人。截至2014年6月9日，山河实业公司拖欠上海银行杭州分行涉案借款本金1000万元，利息、罚息、复利合计315941.13元。
本院认为，上海银行杭州分行与借款人山河实业公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，以及分别与保证人中捷厨卫公司、中捷控股公司、中山泵业公司、袁克计签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。相关合同签订后，上海银行杭州分行依约已发放涉案借款1000万元，但在合同履行过程中，山河实业公司未按约定支付利息，已构成违约，且在本案审理过程中，山河实业公司因其资不抵债申请法院重整。据此，上海银行杭州分行主张提前收贷并无不当，本院予以支持，各被告均应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。鉴于浙江省玉环县人民法院于2014年6月10日作出（2014）台玉破（预）字第3号《民事裁定书》，依法受理山河实业公司的重整申请，故本院确认截至2014年6月9日，山河实业公司拖欠上海银行杭州分行涉案借款本金1000万元以及利息、罚息、复利合计315941.13元。此外，上海银行杭州分行为实现本案债权所支出的律师费4万元，符合双方合同约定且不悖相关收费办法，本院亦予以确认。对于前述上海银行杭州分行之债权以及2014年6月9日之后的债权利息，已由保证人中捷厨卫公司、中捷控股公司、中山泵业公司、袁克计提供了连带责任保证，且在各自的保证担保范围内，故均应依约承担连带清偿责任。综上，上海银行杭州分行的各项诉讼请求具有事实和法律依据，本院均予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，在管理人接管债务人的财产后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼继续进行。本案在诉讼过程中，山河实业公司的管理人已经接管债务人财产，故其提出本案应当裁定中止审理或移送至浙江省玉环县人民法院审理，均缺乏依据，本院不予采纳。五被告在第二次开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告浙江山河实业有限公司应支付原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金10000000元、律师费40000元，以及截至2014年6月9日的利息、罚息、复利合计315941.13元；
二、被告中捷厨卫股份有限公司、中捷控股集团有限公司、台州中山泵业有限公司、袁克计对被告浙江山河实业有限公司的上述第一项债务，以及自2014年6月10日起计算的利息、罚息、复利（以借款本金10000000元为计算基数，按涉案《流动资金贷款合同》约定的标准计算至生效判决确定的履行期限届满时为止）承担连带清偿责任，并于本判决生效后十日内履行。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83036元，财产保全申请费5000元，合计88036元，由被告浙江山河实业有限公司负担，被告中捷厨卫股份有限公司、中捷控股集团有限公司、台州中山泵业有限公司、袁克计承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 张建明
人民陪审员 岑宪权
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵鸿渐