广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1420号
原告：东莞市厚街医院。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方耀高，系医院院长。
委托代理人：施蕾，广东品科律师事务所律师。
委托代理人：林远东，广东品科律师事务所实习律师。
被告：陈雄威，女，汉族，1963年1月27日出生，住广东省台山市。
被告：陈沃亲，男，汉族，1965年10月5日出生，住广东省江门市。
被告：陈耐坚，男，汉族，1968年4月15日出生，住广东省台山市。
原告东莞市厚街医院诉被告陈雄威、陈沃亲、陈耐坚医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员陈巧勤独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告东莞市厚街医院委托代理人施蕾、被告陈雄威、陈沃亲、陈耐坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市厚街医院诉称：2012年5月，朱某某因交通事故摔伤头部在原告处住院治疗，后转东莞市人民医院治疗。2013年2月6日，朱某某再次到东莞市厚街医院住院治疗，至2013年12月27日，经抢救无效死亡，住院共计324天。自2013年2月6日至2013年12月27日，朱某某共计产生住院费121778.29元，除缴纳住院押金1000元外，朱某某再未支付任何费用。原告曾于朱某某住院期间，即2013年9月3日向贵院起诉【案号（2013）东二法厚民一初字第1614号】，要求朱某某支付自2013年2月6日至2013年8月28日的医疗费91723元，该判决于2014年1月8日生效。朱某某于2013年7月4日向东莞市第二人民法院提起机动车交通事故责任纠纷【案号为（2013）东二法民三初字第970号】，该案诉请中有关于朱某某医疗费用的赔偿项目。朱某某死亡后，三被告作为朱某某的子女由法院依法变更原告后继续审理，现该案已经二审审理终结【案号（2015）东中法民一终字第2156号】。原告认为，朱某某受伤后到原告处住院治疗，原告在朱某某受伤期间对其予以积极救治，双方之间即形成了合法有效的医疗服务合同关系。原告已经履行完对病患进行符合诊疗规范的医治义务，三被告作为朱某某的子女应在其遗产继承范围内依法履行支付医疗费用的义务。为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告立即支付拖欠的医疗费29055.29元及其利息（以29055.29元为本金，自2013年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈雄威、陈沃亲、陈耐坚辩称：确认数额，但医疗费应由保险公司支付，不应该是三被告支付。
针对被告陈雄威、陈沃亲、陈耐坚的答辩，原告东莞市厚街医院回应：（2015）东中法民一终字第2156号民事判决书中三被告提起关于朱某某的赔偿项目的纠纷，原告已没有代位求偿权，原告认为机动车交通事故该案中，关于朱某某的医疗费用的赔偿项目应作为本案的赔偿项目。
经审理查明：根据原告提交且经三被告确认真实性、合法性、关联性的病历资料显示，三被告的母亲朱某某于2013年2月6日在东莞市厚街医院住院治疗，并于2013年12月27日死亡，住院时间总共324天。三被告的母亲朱某某入院诊断为：1.感染性休克，2.肺部感染，3.脓毒血症，4.呼吸衰竭，5.尿路感染，6.脑外伤后遗症；死亡原因为尿路感染、脓毒性休克致呼吸、循环衰竭。根据原告东莞市厚街医院提交的病人费用清单，截止至2013年12月27日，三被告的母亲朱某某在原告处产生了治疗费用总共121778.29元。
另，根据原告提交的（2013）东二法厚民一初字第1614号民事判决书，在该案中本院查明朱某某截至2012年8月28日已经产生医疗费用91722.5元，且已经判令朱某某向东莞市厚街医院支付拖欠的医疗费91722.5元。
再，三被告确认其没有支付过医疗费给原告，至今只交过1000元押金。原告主张其诉请的医疗费已扣除押金1000元。关于（2013）东二法厚民一初字第1614号案件中涉及的91722.5元医疗费，原告主张该案件生效后，原告申请了执行并已向保险公司送达协助执行通知书，要求扣除1614号案件中判项金额与诉讼费，但现在原告还未收到该笔款项，该款项现在还在法院账户内；而三被告主张交通事故案件判决330000元左右，至今只收到220000元左右，不清楚是否已扣除医疗费。原告要求三被告支付利息的计算标准是按中国人民银行同期贷款利率，从朱某某死亡后的第二天，即医疗服务合同终结的次日开始计算。
以上事实，有原告提交的住院病案首页（一）（二）、死亡记录、住院病历、特殊检查单、病人费用清单、（2013）东二法厚民一初字第1614号民事判决书及生效证明、（2015）东中法民一终字第2156号民事判决书、当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为医疗服务合同纠纷，本案的争议焦点为原告诉请的医疗费及利息应否由三被告承担。对此，本院认为，三被告的母亲朱某某在原告处就医，双方形成了医疗服务合同关系，现原告为三被告的母亲朱某某提供了医疗服务，三被告作为死者朱某某的法定继承人，应当在遗产继承范围内向原告支付相应医疗费用。至于被告提出的医疗费应由保险公司支付，不应该由三被告支付的主张，本院认为三被告与保险公司之间形成了机动车交通事故责任关系，而本案中原告东莞市厚街医院与三被告之间形成的是医疗服务合同关系，在案涉的医疗服务合同关系中的相对方是东莞市厚街医院与三被告，故本案中被告要求医疗费应由保险公司支付的主张缺乏法律依据，本院不予以支持。
再，依据原告的举证，三被告的母亲朱某某截至2013年12月27日已经产生医疗费用121778.29元，三被告理应支付。（2013）东二法厚民一初字第1614号民事判决书中已确认截止至2012年8月28日朱某某已经产生医疗费用91722.5元，并对该笔费用作出了生效的判决。原、被告在庭审中均确认被告只交过1000元押金。原告现主张三被告作为死者朱某某的法定继承人应在遗产继承范围内对29055.29元医疗费承担支付责任。截至2013年12月27日已经产生医疗费用总和为121778.29元，扣除（2013）东二法厚民一初字第1614号民事判决书案件中已经确认的91722.5元以及被告已交的押金1000元，尚余医疗费应为29055.79元。原告主张金额为29055.29元，本院予以确认。而三被告至今没有提供任何证据其已向原告支付前述医疗费，故本院认定三被告目前尚拖欠原告医疗费29055.29元。根据原告提交的（2015）东中法民一终字第2156号民事判决书，该民事判决书所确定的费用中医疗费用为289332.83元，明显超过本案中原告东莞市厚街医院所诉请的医疗费。因此，原告要求被告支付前述医疗费，符合法律规定，本院予以支持。
另，关于原告所主张的利息问题。原、被告之间的医疗服务合同关系终止于三被告的母亲朱某某死亡之日，即2013年12月27日，被告于2013年12月27日应向原告支付医疗费。三被告至今仍未向原告支付上述医疗费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，又，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”原告现主张以29055.29元为本金，从2013年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算医疗费利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告陈雄威、陈沃亲、陈耐坚于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚街医院支付拖欠的医疗费29055.29元人民币及利息（以29055.29元人民币为本金，按中国人民银行同期限同类贷款基准利率，从2013年12月28日计至实际付清之日止）。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费263元（原告已预交），由被告陈雄威、陈沃亲、陈耐坚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈巧勤
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈月婷
杨雁萍
第5页共6页