江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第756号
上诉人（原审原告）陈新。
委托代理人权理想。
被上诉人（原审被告）李涵。
委托代理人鹿静，江苏立志律师事务所律师。
上诉人陈新因与被上诉人李涵返还原物纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈新的委托代理人权理想，被上诉人李涵的委托代理人鹿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案原告与案外人吴启龙就吴所有涉案车辆苏C×××××号雪铁龙轿车达成交易意向，原告于2013年8月7日、8月21日将购车款支付给吴启龙指定的收款人耿瑞处，2013年8月10日又偿还了第一笔车贷。2013年8月9日，案外人吴启龙将涉案车辆实际交付给原告。2013年9月10日，原告与案外人吴启龙就上述交易签订了一份车辆买卖协议书，约定该车以16万元的价格出售给原告，售车人吴启龙定于2013年8月9日将该车实际交付给购车人。涉案车辆在此之前已设立抵押，双方的买卖行为没有征求抵押权人的意见。后因本案被告与案外人吴启龙的债务纠纷，本案被告于2013年10月9日向本院提出诉前保全申请，本院经审查后于2013年10月9日作出（2013）铜民诉保字第350号裁定，依法查封涉案车辆。本案原告于2014年6月27日向本院提出复议，要求法院解除对涉案车辆的查封措施，本院依法组成合议庭进行了听证、审查，确认对涉案车辆的查封不违反法律规定。但因被告李涵未能在法定期限内就该诉前保全所涉的债务向本院起诉，吴启龙于2014年9月11日向本院提出解除诉前保全的申请，本院于2014年9月24日作出（2013）铜民诉保字第350-2号民事裁定书，解除了对涉案车辆的查封。2014年9月16日，本案被告李涵与案外人吴启龙因债权债务纠纷进入执行程序，本院于同日作出裁定书，查封了涉案车辆。2014年7月27日，在原告提出查封异议期间，被告扣押了涉案车辆，原告报警，翟山派出所接警处理。当日该车停放于该所门口，由公安机关暂行保管。后被告带人将车辆从派出所拖走，原告对该车失去控制。原告认为其对车辆的占有系合法占有，被告应将涉案车辆返还给原告，故于2014年9月16日向本院提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。该法第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案车辆登记在案外人吴启龙名下，该车辆设有抵押贷款，原告陈新明知车辆有抵押，未经抵押权人同意，也未在抵押权消灭的情况下仍予以购买，违反法律规定，其所有权转让不能发生公示效力。因被告与诉争车辆登记所有权人吴启龙的案件已进入执行程序，本院执行机构已将涉案车辆进行查封。如原告认为人民法院查封不当或认为被告扣押车辆的行为损害了其合法权益，应当通过提起执行异议或进一步的执行异议之诉予以解决。如执行异议程序支持了原告的诉请，则人民法院应当解除对涉案车辆的查封措施，作为本案被告应当返还车辆。如被告不予返还，原告可提请诉讼予以维护其权利。如果人民法院通过执行异议程序驳回了原告的诉请，涉案车辆应由人民法院采取法定程序依法处置，作为被告无权也无必要将涉案车辆返还给本案原告。故原告起诉被告要求返还涉案车辆暂时不具备起诉条件，应予以裁定驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定驳回陈新的起诉。
宣判后，陈新不服，向本院提起上诉称：1、上诉人对该车享有所有权和合法占有权。根据原审法院查明的事实，2013年8月9日吴启龙将该车实际交付给上诉人，理由为合法买卖。虽然在买卖的过程中车辆存在抵押贷款，但该买卖协议已经于2013年12月份在上诉人将贷款还清时合同依法生效，受到法律保护。根据《最高人民法院关于物权法条文理解与适用》对第24条的规定，买受人在购买车辆以后主动偿还了贷款，消除了抵押债务，没有对抵押权人造成任何影响，该合同的生效时间应当溯及到2013年9月10日。2、被上诉人侵犯了上诉人的合法占有权，应当予以返还。被上诉人虽然在2013年10月9日申请诉前财产保全，但其没有在法定的期限内提起诉讼，法院应当于2013年11月10日解除查封。上诉人于2013年11月份提出查封异议后，法院都未能解除该查封，直至2014年9月24日才解除对该车的查封。从2013年11月10日至2014年9月24日的法院查封没有法律依据，影响上诉人的过户登记手续的办理。2014年7月27日被上诉人从上诉人处强行扣押涉案车辆，并带人将该车从翟山派出所门口拖走不合法。上诉人对该车失去控制，上诉人有权利要求被上诉人返还该车辆。3、法院查封该车辆不影响上诉人请求返还车辆的诉权，上诉人具备要求返还的条件。2014年9月16日铜山区人民法院查封该车，但没有实际扣押该车。被上诉人占有该车属于非法占有，法院对此应予以处理。法院的查封行为仅仅约束了车辆的过户登记，但并没有排除车辆在市场上的流转的风险。如执行异议程序支持上诉人的请求，按照原审裁定书的意见，上诉人应重新提出诉请，要求返还财产，但此不符合《物权法》第245条之规定：“占有的不动产或动产被侵占的占有人有权请求返还原物”的。如法院执行异议驳回了上诉人的请求，该涉案车辆也应当由人民法院依法从上诉人处扣押，进入评估、拍卖程序。综上，查封、扣押、冻结等强制措施的实施，应当是司法机关依据法律的规定行使的公权利，任何个人和单位都无权实施，否则应当认定为侵权行为。涉案车辆在2013年8月9日已经实际归陈新所有并实际合法占有，2014年7月29日双方因车辆争执发生纠纷，该纠纷由翟山派出所处理。原告将车辆停放在该所门口，在处理期间该车被被上诉人夜间拖走。本案被上诉人非法扣押上诉人的车辆的行为，构成非法侵占，这种行为应当予以制裁。请求二审法院依法撤销（2014）铜民初字第2718号民事裁定书，将该案发回重审。
被上诉人李涵答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人的涉诉争议是否具备起诉条件。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上述法律规定，主要是为案外人对执行法院侵害其实体权利提出的异议提供有效的救济途径。该条明确规定了案外人可以提出诉讼的权利，对案外人异议的最终处理，设定了依照诉讼程序进行审查的路径，以保障当事人各方对实体权利争议有充分的诉辩机会。本案中，在法院执行过程中，上诉人陈新就法院所查封被执行人吴启龙车辆基于买卖合同主张合法占有，依据物权法第二百四十五条的规定，提起本次诉讼，要求被上诉人李涵返还涉案标的物。上诉人的主张基于买卖合同取得车辆的合法占有，其前提和基础仍然是对执行标的物主张所有权，是对标的物主张实体权利。上诉人陈新在执行程序中其处于案外人身份应当按照法律规定的救济途径行使权利。原审法院认为上诉人请求暂不具备起诉条件，予以裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人陈新的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 陈 禹
二〇一五年三月十日
书 记 员 王嫣然