吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第62号
上诉人（原审原告）：袁长生，男，汉族，个体工商户，住大兴沟林业局。
被上诉人（原审被告）：黄艳香，女，满族，无职业，现住延吉市。
上诉人袁长生因不当得利纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁长生一审时诉称：2007年1月份袁长生与黄艳香离婚，离婚后双方因孩子又在一起同居，2013年11月，袁长生与黄艳香又因琐事争吵，袁长生认为双方不能在一起同居生活，就要求黄艳香搬离其所有的房屋，黄艳香拒不搬出。2013年12月13日下午3时至4时之间，黄艳香突然跳楼自杀，袁长生与邻居一起找救护车将黄艳香送到医院救治，共垫付医疗费、救护车费、伙食费，合计28507.68元。现要求黄艳香返还垫付的28507.68元。
黄艳香一审时辨称：黄艳香与袁长生离婚后，一起在平安小区4-602室同居生活，袁长生没有证据证明黄艳香是跳楼自杀，袁长生并没有替黄艳香交医药费，是黄艳香家人垫付的医药费，无论是吃还是住也都是由其姐姐及外甥女管理。袁长生没有给黄艳香交医疗费，不同意返还。
本案经原审法院审理认定：袁长生与黄艳香2007年1月离婚，离婚后双方仍在一起共同生活。2013年12月13日黄艳香从共同居住的大兴沟林业局平安小区4-602室跳下，造成脑挫裂伤，双侧跟骨骨折。2013年12月13日至2014年1月3日间黄艳香在大兴沟林业局职工医院和汪清县人民医院共发生医疗费26207.68元，救护车费290.00元，伙食费2000.00元，共计28507.68元。
原审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居的’的，人民法院应当受理并依法予以解除。对于涉及财产分割及子女抚养纠纷的，人民法院应当依法审理”的规定，袁长生要求返还其垫付的医疗费费用不属于同居关系期间发生的财产分割和子女抚养问题。袁长生委托代理人主张本案的案由不是同居关系析产纠纷，而应是不当得利。而不当得利成立必须一方获得利益。一方取得财产利益是指因一定的事实结果而获得了或增加了财产或利益上的积累。受益人获得的利益限于财产利益，即可以用金钱价值衡量的利益，精神利益不属于此利益范围。本案中黄艳香并没有因为袁长生支付了医疗费、救护车费等费用而增加了财产收入，更没有在利益上有所获取，只是由脑挫裂伤，双侧跟骨骨折，变到最原始状态的痊愈（由跳楼受伤恢复到治愈出院），故黄艳香不具备不当得利的条件，其不构成不当得利。民事行为在法律上调整的原则是自愿，不履行婚姻登记的当事人在一起同居生活不违反民事法律，对同居生活期间男方自愿给付女方相应费用的行为法律也不禁止。袁长生为黄艳香支付医疗费等各项费用应视为共同生活期间的正常生活支出，既不属于同居关系析产纠纷，也不属于不当得利，不属于法律调整的范围，袁长生要求返还医疗费、伙食费、救护车费用没有法律依据。综上，袁长生要求黄艳香返还其花销医疗费、伙食费、救护车费合计28507.68元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解答（二）第一条之规定，遂判决，驳回原告袁长生的诉讼请求。案件受理费513.00元，减半收取256.50元，由原告袁长生负担。
原审判决后，袁长生不服，向本院提出上诉，其理由为：一是原审法院以黄艳香居住在袁长生的房屋就认定双方正在同居的事实是错误，证据不足。袁长生起诉时已与黄艳香分居，且多次要求黄艳香搬离房屋，其拒不搬出。直到2013年12月13日下午3-4时黄艳香突然跳楼（当时袁长生在另一房间）掉到缓台上，袁长生与邻居一起将黄艳香送至大兴沟林业局职工医院及汪清县医院进行救治，并发生医药费、救护费、伙食费等共计28507.68元。二是本案案由不正确。起诉时，原审法院审理的案由为同居期间的财产纠纷。袁长生认为该案由不正确。根据我国《民法通则》第93条规定，没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿还由此而支付的必要费用。袁长生与黄艳香已经分居，各自居住各自的房间，各自管理各自的财产，各自开火。双方已没有任何法定义务及约定的义务。袁长生用自己的钱为其垫付医疗费，才使其身体得到康复，黄艳香应当返还袁长生为其垫付的医疗费等各项费用28507.68元。
黄艳香答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁长生上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实一致。另查明，黄艳香承认袁长生在大兴沟林业局职工医院为其交纳3000.00元余元医药费。一审法院立案案由为同居关系析产纠纷，袁长生认为本案案由应变更为不当得利纠纷。
二审中，袁长生围绕自己的主张除原审证据外还向法庭提供了借据1份，用以证明2013年12月20日其向张宗武借款5000.00元用于支付黄艳香医疗费的事实。对袁长生提供的该份证据，黄艳香质证称对证据的真实性有异议，一审时袁长生已称没有外债。本院认为，该借据日期为2015年2月14日，无法证实该借款与袁长生用于支付黄艳香2013年12月的医疗费之间具有关联性，故对该证据本院不予采信。
上述事实有大兴沟林业局职工医院、汪清县人民医院收费专用票据、交通费票据、出院诊断书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：被上诉人黄艳香是否应支付上诉人袁长生医药费、伙食费、救护车费共计28507.68元。
本院认为：袁长生与黄艳香2007年1月离婚，离婚后二人未办理复婚手续仍以夫妻名义共同居住生活在一起至2013年12月。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条的规定，应认定袁长生与黄艳香系同居关系。同居期间黄艳香坠楼受伤，袁长生提出其在救治黄艳香过程中为黄艳香支付了医疗费等共计28507.68元，并以不当得利要求黄艳香返还，亦向法庭提供了相关证据证实其已为黄艳香支付了医疗费等共计28507.68元的事实。但黄艳香辩称袁长生所提供的医疗费票据是袁长生从其处私自拿走的，袁长生只支付了3000.00余元医疗费，其余费用均是由黄艳香本人及其哥哥、姐姐凑钱支付的。而针对黄艳香的抗辩，袁长生未向法庭提供其他证据佐证其已为黄艳香支付医疗费、救护车费及伙食费共计28507.68元的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁长生应承担因举证不能的不利后果。故袁长生主张已为黄艳香支付了医疗费等共计28507.68元事实证据不足，无法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利必须以一方已取得利益。袁长生无证据证实黄艳香已取得了利益，不具备不当得利的构成要件，故原审法院认定黄艳香不构成不当得利并无不当。由于袁长生与黄艳香属于同居的特殊关系，同居期间因黄艳香受伤，袁长生对其进行救治及支付3000.00余元医疗费的行为应是基于情感利益和履行道德义务而自愿实施的给付行为，符合人们日常生活中的社会道德观念，不符合不当得利的法律特征。故原审法院驳回袁长生要求黄艳香返还医疗费、伙食费、救护车费共计28507.68元的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513.00元，由上诉人袁长生负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 于 红
审判员 刘 冬
二〇一五年十一月二日
书记员 苏前玮
最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第4条离婚后双方未再婚，未履行复婚登记手续，又以夫妻名义共同生活，一方起诉“离婚”的，一般应解除其非法同居关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。