重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04990号
上诉人（原审原告）刘茂淑，女。
委托代理人姚能江，重庆展汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘茂贤，女。
被上诉人（原审被告）刘茂霞。
被上诉人（原审被告）刘强。
被上诉人（原审被告）刘洪。
以上四被上诉人的共同委托代理人卢俊伟，重庆市万盛经开区丛林法律服务所法律工作者。
上诉人刘茂淑与被上诉人刘茂贤、刘茂霞、刘强、刘洪共有物分割纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年9月9日作出（2014）綦法民初字第04574号民事判决，上诉人刘茂淑对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。刘茂淑及其委托代理人姚能江、刘茂贤、刘茂霞、刘强、刘洪的共同委托代理人卢俊伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告之父亲刘先乔与其妻蒲厚玉生育子女5人即本案原、被告。刘先乔于1982年退休，享受养老金、军转干解困补助和医疗保险待遇。1998年9月原、被告之母蒲厚玉去世后，刘先乔分别与原、被告不定期生活，但相对与刘强生活时间多些；2011年刘先乔因病行走不便后与原告生活至2014年2月26日去世，刘先乔领取养老金的社保卡至今在原告手中。刘先乔的后事系刘洪出资10000元后主要由原告出资操办。
2011年11月14日刘先乔立下由万志泽代书，见证人蒲后德、蒲后容、兰明吉、刘显梅在场的代书遗嘱一份，该代书遗嘱刘先乔签字并盖指印，代书人及各见证人亦分别签字、盖指印。该遗嘱第二条为“抚恤金，我百年归山后，我同意将我的安葬费全部，另从抚恤金中提取2万元现金用于安葬费用之内开支，抚恤金超过两万的部份再由五个子女平均分摊”，第三条“我归西后，由刘茂淑、刘洪负责安葬，费用在我的安葬费3000元、抚恤金中提取2万元钱开支。”2013年8月5日刘先乔又立下由万志泽代书，见证人蒲后德、蒲后容、兰明吉、刘显梅、刘胜金在场的代书遗嘱一份，该代书遗嘱刘先乔签字并盖指印，代书人及各见证人亦分别签字、盖指印。该项代书遗嘱第三条“在我生病生活不能自理后，几姊妹无人赡养我，经周边邻居的劝说，最终由刘茂淑接手负责赡养我晚年生活及生养死葬，在我生病期间，在医院，在家中全家人都尽心尽力为我端茶递水，吃药，打针，护理周道，其他几个子女很少来看望我，因此，我特立此遗嘱将我今后百年归西的后事全部由刘茂淑负责安葬我，所以，我同意将我的安葬费、抚恤全部归刘茂淑享有，其他子女不能享受。”因此，原告诉至一审法院要求确认由原告按照刘先乔于2013年8月5日所立遗嘱全部继承其父亲刘先乔死亡后的死亡补偿费和安葬费共计44952元。刘先乔因病死亡后，按相关规定社保部门应支付丧葬费2000元，支付给死者的直系亲属（包括父母、配偶、子女）的一次性救济金46020元，共计48020元（未支付）。社保部门已发刘先乔2014年3、4、5月养老金9204元，该款在原告手中刘先乔社保卡帐户内。刘先乔的父母已去世多年。
一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第十六条第一款“公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”，第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。”第十七条条三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，被继承人即刘先乔所立二份代书遗嘱，虽然符合继承法关于代书遗嘱的规定，但丧葬费、一次性救济金是刘先乔死亡后，社保部门支付的，是支付给死者直系亲属的，不是刘先乔的财产，进而不是刘先乔的遗产，因此刘先乔代书遗嘱中涉及对丧葬费、救济金或抚恤金的处分部份内容无效。原告要求确认由原告按照刘先乔于2013年8月5日所立遗嘱全部继承其父亲刘先乔死亡后的死亡补偿费和安葬费共计44952元，理由不成立，一审法院不予支持。根据相关规定，一次性救济金是给予死者直系亲属的，死者的父母、配偶已先于死者死亡，所以该款46020元应由原、被告5人共同享有；具体分割应根据权利人对死者的经济依赖程度和生活紧密程度、抚养关系及生活困难情况，一审法院酌定分割为原告享有21020元、刘强享有10000元、刘茂贤享有5000元、刘茂霞享有5000元、刘洪享有5000元。对丧葬费2000元，因刘先乔的后事系原告和刘洪共同办理，所以丧葬费2000元应由原告和刘洪共同分割，一审法院酌情确定原告分得1200元、刘洪分得800元。社保部门已发刘先乔2014年3、4、5月养老金9204元的问题，刘先乔于2014年2月26日死亡后，就不应再享受养老金待遇，因此社保部门将在一次性救济金中予以扣回，由于刘先乔的社保卡在原告处管理，所以该9204元由原告领取后冲抵应分得的一次性救济金。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，一审法院判决：一、刘先乔死亡的一次性救济金46020元，原告刘茂淑分得21020元（已领取9204元）、被告刘强分得10000元、被告刘茂贤分得5000元、被告刘茂霞分得5000元、被告刘洪分得5000元；二、刘先乔死亡的丧葬费2000元，原告刘茂淑分得1200元、被告刘洪分得800元。本案案件受理费462元，由原告刘茂淑负担210元，被告刘茂贤、刘茂霞、刘强、刘洪各负担63元。
刘茂淑不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并确认刘先乔于2013年8月5日所立遗嘱有效并按该遗嘱内容全部由上诉人享受刘先乔死亡后的死亡补偿费和安葬费44952元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：刘先乔于2013年8月5日所立遗嘱将其死亡后的死亡补偿费和安葬费全部归上诉人所有是刘先乔的真实意思表示，该遗嘱没有违反法律强制性、禁止性规定，是合法有效的，一审法院认定该遗嘱中对死亡补偿费和安葬费的约定内容无效没有法律依据，是错误的。虽然刘先乔死亡后的死亡补偿费和安葬费不是刘先乔的遗产，但按照司法惯例，如果对该笔费用有约定的应按约定处理，没有约定的应参照继承法规定处理。刘先乔于2013年8月5日所立遗嘱将死亡补偿费和安葬费确立给上诉人所有也符合情理。为了鼓励有责任心且愿意赡养的子女尽心尽力赡养老人，老人将一定的财产以及今后待遇许诺给该子女，这样老人的晚年才有保障，这样的约定也符合法律本意。根据权利义务相一致的原则，上诉人尽到了全部赡养义务，该待遇也应由上诉人享有。一审法院将安葬费予以分配是错误的。根据刘先乔遗嘱，其死亡后的安葬费由上诉人承担。而上诉人在刘先乔死亡后花去安葬费三万六千余元，而一审法院认定刘洪出资10000元安葬费没有法律依据。一审中，上诉人向法庭提交了安葬费三万六千余元的相关证据记录，被上诉人因上诉人未提供正式票据而不认可，一审法院也未认定上诉人到底花去了多少安葬费，却将单位发放的丧葬费不合情理地予以分配、作出错误判决。
刘茂贤、刘茂霞、刘强、刘洪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。上诉人提出的上诉理由不能成立，2013年8月5日遗嘱中所涉一次性救济金部分无效，不应受法律保护。根据我国继承法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而一次性救济金是在老人死亡后由有关单位给予死者直系亲属的，是死者直系亲属在老人死亡后所获得的共同财产，立遗嘱人将一次性救济金纳入遗产范围已经违反法律规定。本案一次性救济金本应实行均分，而一审法院未按均分原则进行判决，被上诉人对此也有意见。对于丧葬费部分，在老人去世时，被上诉人已经与上诉人对安葬费用进行结算，上诉人现在又反悔完全是在浪费审理资源。上诉人要求按照农村习俗来解决本案争议，其逻辑是不能成立的，比如农村家庭一般有养儿防老的习惯，但不能据此就推定只有儿子才有继承遗产的权利，这完全不符合我国法律规定。老人死亡前两年是在上诉人处生活，但上诉人也是在用老人每月几千元的养老金在赡养，其金额即使请保姆也用不完。一审判决后，上诉人曾采用过激方式闹访，严重影响了被上诉人刘洪所在机关办公秩序。
为证明其主张，上诉人在二审中提交了以下证据：加盖有万盛区公路建设开发有限公司党支部印章的证明材料以及有“商利红”、“封仕清”签字的证明材料，拟证明刘先乔退休后住在上诉人处，生病住院直至病故安葬全由上诉人负责。对于以上证据，被上诉人对其关联性不予认可，认为该证明材料应当在一审过程中举示，并且上诉人在一审过程中也完全可以举示，不认可其属于新证据，且证人未到庭作证，其真实性不予认可，而党支部并非民事诉讼中适格的作证主体。
为证明其主张，被上诉人在二审中提交了以下证据：加盖有重庆市万盛经济技术开发区民政局公章的证明材料，主要内容为2014年9月11日上午该局职工刘洪的二姐刘茂淑及其丈夫霍成龙在该局机关与刘洪为民事诉讼发生纠纷。针对该证据，上诉人对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。
庭审后，被上诉人刘洪向本院表示自愿放弃对刘先乔死亡后丧葬费的分割。
除刘洪是否曾为刘先乔丧事出资及具体金额外，本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人所提出刘先乔死亡后的一次性救济金和安葬费全部归其所有的请求，因该两笔费用系刘先乔死亡后由国家社保部门支付给死者直系亲属的，并非刘先乔所留遗产，刘先乔应无权处分不属于其所有的财产，故2013年8月5日刘先乔所立遗嘱中涉及该部分费用的内容应属无效。上诉人要求按照该遗嘱内容获得该两笔费用的全部，缺乏法律依据，本院不予支持。由于该两笔费用系死者直系亲属于刘先乔死亡后所获得的共有财产，而当事人之间对如何分配该部分财产又缺乏约定，故一审法院按照各当事人与刘先乔的经济依赖程度及生活紧密程度、经济状况等因素，酌情所作分割，并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。因二审中出现被上诉人刘洪表示放弃分割刘先乔死亡后丧葬费的新情况，该意思表示系当事人对权利的处分，不违反法律规定，且对其他当事人权益无不利影响，故本院予以准许，相应判项内容需据此进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04574号民事判决第一项。
二、变更重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04574号民事判决第二项为：刘先乔死亡的丧葬费2000元由刘茂淑分得。
一审案件受理费462元，由刘茂淑负担210元，刘茂贤、刘茂霞、刘强、刘洪各负担63元；二审案件受理费924元由刘茂淑负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈全伟