广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民四仲字第24号
申请人：佛山市科润达机械有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城**号。
法定代表人：龙国安，该公司总经理。
委托代理人：周建泉，男，系该公司员工。
被申请人：东莞市嘉翼机械有限公司。住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城A区**栋厂房1107。
法定代表人：黄远富，该公司总经理。
委托代理人：闫化征，广东宇云律师事务所律师。
申请人佛山市科润达机械有限公司（以下简称“科润达公司”）为与被申请人东莞市嘉翼机械有限公司（以下简称“嘉翼公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年7月8日召集双方当事人举行听证。本案现已审理终结。
申请人科润达公司提起申请称：从2009年至今，科润达公司与嘉翼公司之间所发生的业务往来方式，都是以科润达公司向嘉翼公司发出采购订单，后由嘉翼公司向科润达传真购销合同，再由科润达公司签名后再回传给嘉翼公司，嘉翼公司最后按约定送货给科润达公司的。现嘉翼公司以一份未经科润达公司确认的购销合同来向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁是违反合同约定的。因为科润达公司回传给嘉翼公司的购销合同中已经将第七条修改为由法院处理纠纷，而且嘉翼公司所提供的证据中《购销合同》并没有经过科润达公司人员的签名，是一份非法取得的证据。由于广州仲裁委员会东莞分会对本案的纠纷没有管辖权，因此，根据相关法律规定，请求依法判决确认科润达公司与嘉翼公司签订的《购销合同》第七条为无效条款。
嘉翼公司答辩称：科润达公司的请求缺乏事实依据，双方在购销合同中明确约定或发生争议由广州仲裁委东莞分会仲裁，是双方真实的意思表示，且明确了仲裁的处理机构，双方的约定符合法律规定，争议应由仲裁委仲裁，科润达公司的主张不能成立，请求依法驳回申请。
科润达提交了如下证据：1.采购合同11份，证明科润达公司向嘉翼公司书面提出采购的要求，在该采购合同内容第七条第四点已经注明发生纠纷由法院处理。科润达公司在提出采购时，已经明确了争议的解决方式。2.购销合同，该合同第七条已经明确修改了解决纠纷的方式由法院处理。
嘉翼公司对科润达公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，采购合同中并没有嘉翼公司负责人的签名或公司盖章，且第七条第四点是科润达公司单方后补充上去的，该合同不具有法律效力，并非双方合意的意思表示；对证据2，双方签订的购销合同中，科润达公司单方将仲裁条款划掉，并写上交法院处理，是科润公司单方意思表示，嘉翼公司有理由怀疑科润达公司对关键证据进行了修改，请求法院依法处理。
嘉翼公司提交了如下证据：购销合同和对账单，证明购销合同除了纠纷的解决方式被修改外，其他都是一致的。
科润达公司对嘉翼公司提交的证据发表质证意见如下：对购销合同和对账单的真实性、合法性、关联性均不予确认。但科润达公司对购销合同及对账单中其公司的公章和采购合同章的真实性均予以确认。
本院经审查查明：科润达公司与嘉翼公司在2014年至2015年期间签署多份购销合同并发生多笔交易。嘉翼公司提交的购销合同第七条均约定：“合同纠纷：因本协议发生纠纷，双方应友好协商解决。经协议确无法解决的，提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，相关费用（含律师费、仲裁费等）由败诉方承担”；第八条约定：“生效条件：本合同一式两份，双方各执一份，双方代表签字或盖章后生效。其他未尽事宜双方应共同协商另行签订补充协议，不得在本合同上手写添加或修改条款，否则，添加或修改的条款无效。本合同传真件具同等法律效力”。嘉翼公司提交的购销合同均为原件，加盖了科润达公司与嘉翼公司的公章。科润达公司提交的购销合同中第七条合同纠纷条款原内容、第八条与嘉翼公司提交的购销合同中的条款一致，但第七条关于“提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，相关费用（含律师费、仲裁费等）由败诉方承担”的内容被划掉后涂改为“交法院处理”。
在庭审中，科润达公司与嘉翼公司就双方提供的合同内容不一致的情况予以说明。科润达公司陈述：双方在交易过程中，由嘉翼公司将盖好公章的购销合同传真给科润达公司，科润达公司在修改了购销合同第七条关于争议解决的条款后，盖章或签字后回传给嘉翼公司，嘉翼公司收到回传后，再送货给科润达公司。科润达公司自认，修改购销合同第七条关于争议解决的条款并未与嘉翼公司达成合意；嘉翼公司陈述：确认双方交易过程中购销合同的签署方式，但嘉翼公司收到的购销合同的第七条关于争议解决的条款并没有涂改。双方在对账时，重新签署了购销合同及对账单，该购销合同第七条约定：“合同纠纷：因本协议发生纠纷，双方应友好协商解决。经协议确无法解决的，提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，相关费用（含律师费、仲裁费等）由败诉方承担”。
本院认为，本案为确认仲裁协议效力案件，应围绕《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条进行审查。
科润达公司提供的购销合同争议解决条款，嘉翼公司不予确认，并称自己收到的购销合同的条款并没有修改痕迹。而科润达公司自认其修改合同条款并未与嘉翼公司达成合意，且双方在购销合同中已经约定了禁止添加、修改的条款，故该合同条款的真实性无法确认。在科润达公司提供的合同争议解决条款无法确认真实性的情况下，嘉翼公司提供的购销合同为原件，合同中的仲裁条款没有修改痕迹，科润达公司对该合同的公章的真实性予以确认，尽管该合同是在双方对账时补签，但是是对双方交易行为的一个重新确认，包括对争议解决方式的确认，视为双方真实的意思表示。嘉翼公司依据合同约定向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁的争议属于购销合同的争议范围，且合同中约定的仲裁条款没有下列导致仲裁条款无效的情形：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议的；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。故购销合同中的仲裁条款合法有效。嘉翼公司就购销合同履行过程中出现纠纷向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁的行为于法有据。科润达主张购销合同中的仲裁条款无效的依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十二条以及前述援引的法律条文的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市科润达机械有限公司关于确认其与被申请人东莞市嘉翼机械有限公司签订的购销合同中的仲裁条款无效的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人佛山市科润达机械有限公司负担。（已预交）
本裁定为终审裁定。
审判长 郭婧儿
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一五年七月九日
书记员 崔成民
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国仲裁法》
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》
第十二条当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。
申请确认涉外仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。
涉及海事海商纠纷仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的海事法院管辖；上述地点没有海事法院的，由就近的海事法院管辖。
第5页，共8页