上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初2244号原告：上海宝房(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：史学林，董事长。委托诉讼代理人：龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蔚，上海市龚红春律师事务所律师。被告：石洪福，男，1933年３月19日生，汉族，户籍地上海市宝山区泗塘一村***号***室。被告：丁玲娣，女，1939年10月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：樊航，男，1993年6月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：樊根华，男，1960年6月13日生，汉族，户籍地上海市宝山区。第三人：王根发，男，1954年5月25日生，汉族，住上海市宝山区泗塘一村***号***室。第三人：王政，男，1982年11月29日生，汉族，住上海市宝山区泗塘一村***号***室。原告上海宝房(集团)有限公司与被告石洪福、丁玲娣、樊航、樊根华、第三人王根发、王政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝房(集团)有限公司的委托诉讼代理人龚红春、被告丁玲娣、第三人王政到庭参加诉讼。被告石洪福、樊航、樊根华、第三人王根发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝房(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告与第三人迁出上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，将该房屋交由原告改建。事实和理由：原告是系争房屋的经营管理人、出租人和该处房屋的旧住房成套改造的建设单位，被告是系争房屋的承租人和同住人，第三人是系争房屋的实际居住人。泗塘一村北块房屋结构陈旧，厨房、卫生间几户合用，管道锈蚀，居住环境较差，该小区的居民要求改造的呼声非常强烈。本着提高居民居住质量，改善居住环境，完善房屋使用功能，构建和谐社区的指导思想，根据市、区有关部门的安排，由原告对该处房屋进行改建，改建的方式为扩建及内部平面调整。改建后，不减少每套原有房屋居住面积并厨卫独用成套。该房屋改建项目已经上海市房屋土地资源管理局批准立项。2008年7月16日，上海市宝山区房屋土地管理局以宝房地物［2008］14号文授权原告作为建设单位全权负责改建工程实施。原告自2016年12月25日起在泗塘新村就旧住房综合改造相关政策向广大居民进行宣传，张贴了泗塘新村成套改造公示图。旧房改建项目得到了绝大多数居民的赞同，系争房屋所在泗塘一村XXX号除被告外的25户均签订了《旧住房综合改造协议书》，但由于被告与第三人的纠纷，致使改建工程不能如期进行。鉴于被告、第三人的行为严重损害了旧房改造区域内绝大部分居民的合法权益，阻碍了原告改建工作的进程，故原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。审理中，原告表示，因被告未居住在系争房屋内，前案已判令第三人迁出，故撤回要求被告、第三人迁出系争房屋的请求，变更请求为要求被告将系争房屋交由原告改建。被告丁玲娣辩称，被告的户口都在系争房屋内，但被告实际未居住，系争房屋一直由第三人居住。原告所诉是事实，同意原告的诉讼请求，第三人应当搬走。因为被告一直未收回系争房屋，所以未与原告签订旧房改造协议。被告石洪福、樊航、樊根华未作答辩。第三人王根发、王政述称，原告所诉是事实，同意原告的诉讼请求。因被告与第三人之间的纠纷未解决，第三人担心迁出系争房屋后迁不回来，故目前第三人仍居住在系争房屋。本院经审理认定事实如下：系争房屋为公有住房，非独立成套。被告石洪福为承租人，被告丁玲娣、樊航、樊根华为同住人。上海市住房保障和房屋管理局以1999年5月28日为时点，将包括系争房屋在内的宝山区范围内建筑面积2,468,757.94平方米的直属公房授权给原告经营。2007年5月28日，上海市房屋土地资源管理局作出《关于宝山区罗店向阳新村、罗泾陈行街等五个旧住房综合改造项目立项的批复》，原则同意宝山区房地局对包括泗塘一村在内的五处旧住房进行综合改造，项目原建筑面积145,109平方米，改建后建筑面积219,519平方米，预算投资人民币27,339万元(以下币种均为人民币)，改造资金由实施单位自筹。2008年7月16日，上海市宝山区房屋土地管理局作出《关于宝山区直管公房成套改造项目委托实施的通知》，通知原告，经市房地资源局或区发改委批准的直管公房成套改造计划项目，均委托原告具体实施。2016年3月17日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局作出《关于下达2016年度泗塘一村北块二号地块旧住房成套改造计划项目的通知》，通知原告，对泗塘一村XXX-XXX号、XXX-XXX号房屋进行直管公房改造，通过适当扩建，内部重新隔断，增加厨卫功能等方式，使厨房和卫生间独用；改造前原总建筑面积约11,947平方米，原户数325户，改造后新总建筑面积约14,648平方米，新户数330户；概算总投资约6,879万元。2016年10月24日，上海市宝山区发展和改革委员会作出《关于泗塘一村北块(二号地块)旧住房成套改造工程一期可行性研究报告的批复》，同意宝山区住房保障和房屋管理局组织实施泗塘一村北块(二号地块)旧住房成套改造工程一期；建设范围位于宝山区泗塘一村革新路XXX-XXX号、泗塘一村XXX-XXX号，革新路以北范围内；本工程改造泗塘一村北块(二号地块)内11幢房屋，其余5幢房屋今后实施；本次改造以改扩建为主；房屋原建筑面积11,947平方米，原住户325户，本次改造新建建筑面积5,033平方米，总建筑面积16,980平方米，改造后住户330户。2017年7月17日，原告取得泗塘一村北块旧住房成套改造(二号地块)的建设工程规划许可证，建设位置为宝山区泗塘一村XXX-XXX号、XXX-XXX号革新路以北，建筑规模16,980平方米。2016年12月至2017年6月，原告陆续与泗塘一村XXX号101室等25户签订《泗塘一村北块旧住房成套改造协议书》。2017年7月26日，上海市宝山区老镇及旧房改造指挥部、上海市宝山区人民政府张庙街道办事处、上海宝房(集团)有限公司向泗塘一村XXX号居民发出《通知》，确认完成改造协议签约25户，望未签协议的住户顾全大局，尽快签约，以使改造顺利进行。另查明，因被告石洪福根据其取得的系争房屋租用公房凭证，向本院起诉要求第三人等人迁出。本院经审理，于2004年5月10日作出(2003)宝民一(民)初字第2991号民事判决，判令第三人王根发、王政以及案外人樊家珍从系争房屋迁出。第三人不服上诉，上海市第二中级人民法院作出(2004)沪二中民二(民)终字第1216号民事判决，驳回上诉，维持原判。目前，第三人仍居住在系争房屋内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。原告出于改善居住环境、完善房屋使用功能等公益目的对包括系争房屋在内的宝山区泗塘一村XXX号楼进行改造，系争房屋经改造后，厨卫将从合用改为独用，房屋面积将得到增加，居住环境将得到改善，且居民在改造过程中无须出资，由此可见，综合改造既符合公共利益，也有利于居民更好地居住、使用系争房屋。根据物权法的相关规定，对不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。原告作为系争房屋授权的权利人及授权的旧房成套改造实施人，现已取得改造项目的建设工程规划许可证，有权对包括系争房屋在内的宝山区泗塘一村XXX号楼进行综合改造。现原告已与该楼除了被告之外的其余25户签订了综合改造协议书，综合改造方案已获得除被告之外全部承租人的同意，综合改造符合绝大多数承租人的意愿，充分体现了旧住房综合改造应当遵循的自愿原则。被告作为系争房屋的承租人和同住人，对于系争房屋享有居住、使用的权利，但权利的行使应有边界，自由意志的体现也应受到一定的限制。被告所享有的居住、使用的权利不能超越原告对系争房屋享有的所有权，且被告应在符合社会公共利益的前提下合理行使权利。根据合同法的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，系争房屋经改造后整体品质得到大幅度提升，综合改造与房屋租赁合同的目的并不相悖，原告对系争房屋进行的综合改造有利于改善被告的居住条件，被告作为公房租赁合同中的承租人和同住人，理应根据合同法履行合同协助义务，配合综合改造项目的实施。综上所述，原告要求被告配合旧住房综合改造的请求，合情、合理、合法，符合民事活动的基本原则，合法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：被告石洪福、丁玲娣、樊航、樊根华于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区泗塘一村XXX号XXX室房屋交由原告上海宝房(集团)有限公司改建。案件受理费减半收取40元，由被告石洪福、丁玲娣、樊航、樊根华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一八年四月十六日书记员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。