济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1752号
原告山东省建院建筑工程总公司，住所地济南市。
法定代表人丁宁，总经理。
委托代理人岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。
被告济南闫千户房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人冯艳�山东蕴达律师事务所律师。
委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
原告山东省建院建筑工程总公司（以下简称建院总公司）与被告济南闫千户房地产开发有限公司（以下简称闫千户开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。因被告闫千户开发公司下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书。公告期间，被告闫千户开发公司到庭应诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告建院总公司的委托代理人岳业清、王鹏，被告闫千户开发公司的委托代理人冯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建院总公司诉称：2000年底，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告建院总公司承建被告闫千户开发公司开发的闫千户小区12号宿舍楼的土建、安装工程，该工程采用固�价格进行结算，每平方米造价为500元，建筑面积以实际建筑面积为准，同时合同还对其他事项进行了详细约定。合同签订之后，原告建院总公司依据被告闫千户开发公司的开工要求进行施工，工程于2012年1月1日施工完毕，工程竣工交付并投入使用。该工程实际建筑面积为8469.88平方米，总造价4234940元。被告闫千户开发公司已支付工程款3992689.82元，扣除被告闫千户开发公司代为缴纳的税款8912.42元，被告闫千户开发公司至今仍欠原告建院总公司工程款251482.97元。原告建院总公司诉至法院请求判令被告闫千户开发公司向其支付：1、工程款251482.97元；2、自2012年1月1日至实际支付工程款之日的利息约10000元，按银行同期贷款利率计算；3、诉讼费、保全费由被告承担。
审理中，原告建院总公司明确涉案工程竣工时间为2002年12月20日，诉状中表述为2012年1月1日系笔误；被告实际代缴税款8878.14元，但其坚持按照诉状中所述的8912.42元进行抵扣；本案没有产生保全费用；其放弃自验收之日至2011年12月的欠款利息。
被告闫千户开发公司辩称：被告闫千户开发公司不欠原告建院总公司工程款，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告建院总公司作为承包人，被告闫千户开发公司作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》（GF—1999--
0201）一份，约定：原告建院总公司承建位于闫千户村东的闫千户小区12号宿舍楼，工程内容为土建、安装，承包范围为图纸设计的所有内容及室外配套项目，约计8600平方米。开工日期2000年12月4日，竣工日期2001年7月30日。合同价款约计450万元（最终按实有平方米结计算）。组成合同的文件包括本合同协议书、专用条款、通用条款及图纸。在合同专用条�的“26.工程款（进度款）支付”处约定“主体工程二层盖板后开始拨款，拨三层主体款，三层盖板后拨四层主体款，以此类推，每次拨款扣回相应的各种款项，工程验收合格后除留3%保修金外，其余全部付清”；合同的补充条款中，还双方约定“竣工结算发包人与承包人同意按宿舍楼建筑面积每平方米五百元结算，此款项包括图纸设计的所有内容和内墙垟刮瓷，一次性包死，任何政策调整和上调下浮不再执行。地下室计算建筑面积，按实际面积计算”。合同还约定了其他内容。在合同落款处，原被告双方均加盖各自公章，未注明签订日期。审理中，原被告双方对合同的真实性无异议，但均无法明确具体签订日期。合同签订后，原告建院总公司组织人员进行了施工。
审理中，原告建院总公司主张其已按约定施工完毕，涉案工程经验收合格但未结算，经其自行统计确�实际施工面积8469.88平方米，主体工程总造价4234940元，因合同以外，双方约定另行施工围墙路面增加工程造价18110.93元，涉案工程总造价4253050.93元。此间，被告闫千户开发公司已向其支付3992689.82元，在扣除被告闫千户开发公司代缴税金8878.14元，被告闫千户开发公司尚欠其工程款251482.97元。被告闫千户开发公司对原告建院总公司的上述主张不予认可，其认为涉案工程已经验收、结算并支付完毕，其并不欠付原告建院总公司工程款。因2004年以前的档案查找不到，其无法明确涉案工程的上述具体情况。
审理中，原告建院总公司提交建筑工程预算书一份3页，欲证实涉案工程主体工程造价为4234940.00元。该证据首页施工单位处加盖原告建院总公司的公章，编制人处印章显示建筑工程预算编审专章杨以清，初-091626。第二页显示编制依据为建筑面积依据96年综合定额结算规则计算，单方造价按合同议价每平方500元计算。第三页显示闫千户小区12号楼建筑面积合计8469.88平方米，工程造价4234940.00元。被告闫千户开发公司认为该证据为原告建院总公司单方制作，其并未加盖公章，对此不予认可。
原告建院总公司还提交建筑工程结算书一份5页，欲证实围墙垟路面工程造价18110.93元。该证据首页显示工程名称为闫千户小区12号楼院内围墙垟路面，工程造价28066.69元，删去后修改为18110.93元，手写添加一万八千一百一十元零九角三分，日期为2003年5月20日，手写添加附基建办盖章草图1张，吉波同志签字围墙垟铁棂单价1张，第一次审查草底1份，已审同意赵承德。建设单位处加盖济南市槐荫区段店北路办事处闫千户村委会基建办公室的公章，施工单位处加盖原告建院总公司的公章，编制人处印章显示建筑工程预算编审专章杨以清，初-091626。第三页显示�面、围墙垟总造价18110.93元。被告闫千户开发公司认为，该证据形成时间2003年5月20日与合同约定不符，其并未加盖公章，其与闫千户村委会系两个独立主体，独立承担法律责任，该证据与本案无关。
原告建院总公司另提交2003年5月19日手写证明原件一份，欲证实被告闫千户开发公司在施工中加盖的公章就是上述闫千户村委会基建办公室，证明人刘先波系闫千户村委会成员，也是被告闫千户开发公司的员工及涉案工程的负责人。该证明载明闫千户小区12号楼附属工程（围墙垟）用铁栅栏共计22.1米，价格每米80元计算，合计价款1768.00元，落款处署名闫千户开发公司刘先波，并加盖济南市槐荫区段店北路办事处闫千户村委会基建办公室（以下简称闫千户村委会基建办公室）印章。被告闫千户开发公司对刘先波的身份及该证据均不予认可。原告建院总公司对证明人刘先波的身份，闫千户村委会基建办公室与被告闫千户开发公司的关系未提交其他证据予以证实。
审理中，依原告建院总公司的申请，本院在济南市工程质量与安全生产监督站槐荫分站调取了《工程竣工质量验收报告》一份，该验收报告载明，闫千户小区12号楼位承包单位为山东建院建筑工程总公司号楼位承包单位为原告建院总公司，发包单位为被告闫千户开发公司，开工日期为2000年12月4日，验收日期为2002年9月21日，建筑面积为8021.00平方米，包工总价为4000000.00元及经在施工中检查及竣工后检查，符合设计要求和现行规范规定，达到合格标准等内容。承包单位和发包单位处分别加盖原被告的公章。原被告对该验收报告的真实性均无异议，对其中载明的建筑面积8021.00平方米均予以认可。此外，原告建院总公司认为该证据仅是对涉案工程的验收报告，不是对工程造价的结算，�了承建闫千户小区12号楼主体工程外，双方又口头约定对围墙垟路面进行施工，围墙垟路面部分于2003年5月20日竣工，现其同意按照验收报告所示建筑面积8021.00平方米乘以单价每平方米500元计算工程造价。被告闫千户开发公司认为面积和工程总价款均应以验收报告为准，验收报告载明总造价为4000000.00元，结合原告建院总公司的当庭陈述，扣除已付工程款3992689.82元及代缴税款8912.41元，其已经付清了工程款。
此外，被告闫千户开发公司认为原告建院总公司主张2002年1月1日竣工，应自该日起计算诉讼时效，因此，原告建院总公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告建院总公司认为双方一直没有结算，其对被告闫千户开发公司不同意支付尾款之事并不知情，因此，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
以上事实，有原告建院总公司提交的《建设工程施工合同（GF—1999--
0201）》、建筑工程预算书、建筑工程结算书、证明、公司登记基本情况、建筑业企业安全资格证书、本院调取的《工程竣工质量验收报告》及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告建院总公司在审理中提交原被告双方签订的《建设工程施工合同》（GF—1999--
0201）一份，被告闫千户开发公司对该合同及原告建院总公司承建闫千户小区12号宿舍楼的事实予以认可，对于双方存在建设工程施工合同关系的事实，本院予以确认。双方争议的焦点主要在于被告闫千户开发公司是否尚欠工程款是否支付完毕及原告建院总公司现起诉是否已经超过诉讼时效期间。
就第一个争议焦点即原告建院总公司主张被告闫千户开发公司欠付其工程款，根据“谁主张，谁举证”原则，对此，其应承担举证责任。原告建院总公司主张的工程造价包括两部分，一部分对应涉案工程主体工程，一部分对应主体工程以外、，双方口头约定的围墙及垟路面。对于主体工程的造价，原告建院总公司提交建筑工程预算书予以证实，但该预算书系其单方制作，并未得到证据并未加盖被告闫千户开发公司的确认公章，被告闫千户开发公司在本案审理中明确表示对此不予认可，因此本院对该预算书不予采信。对于围墙及垟路面工程造价，原告建院总公司提交建筑工程结算书及刘先波手写证明各一份予以证实。但前者并未加盖被告闫千户开发公司的公章，后者证明人刘先波未出庭作证且其身份不能确定，被告闫千户开发公司对此均不予认可。因此对该两份证据，本院亦不予采信。此外，原告建院总公司对合同以外，双方有增加围墙垟路面工程口头约定这一事实，建筑工程结算书中加盖的闫千户村委会基建办公室印章能代表被告闫千户开发公司这一主张及证明人刘先�的身份均未提交其他证据予以证实，被告闫千户开发公司对此也不予认可。
另，此外，原告建院总公司申请本院调取了的《工程竣工质量验收报告》，该验收报告载明了原告建院总公司对闫千户小区12号楼施工的事实，但同时载明包工总价为4000000.00元，并也没有印证其主张。综上，原告建院总公司在本案审理中提交的证据不能证实其主张的工程总造价。因此，基于工程总造价扣减相应款项所得的未付款项的主张，本院不予支持。同理，其相应利息的请求，也没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
对第二个争议焦点即原告建院总公司现起诉是否已经超过诉讼时效期间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告建院总公司自行明确涉案工程竣工时间为2002年12月20日，本院调取的《工程竣工质量验收报告》显示涉案工程于2002年9月21日验收，距今已有十余年。原告建院总公司主张双方一直没有结算，其对被告闫千户开发公司不同意支付尾款之事不知情。首先，对于涉案工程是否结算，本案中并没有证据显示；其次，根据建设工程的相关法律规定，对双方结算、单方结算均有规定及救济途径，原告建院总公司以不知道权利被侵害为由导致诉讼时效期间无从起算的意见，本院不予采纳；再次，双方签订合同中“26.工程款（进度款）支付”处明确约定了工程款的支付时间为“工程验收合格后，除留3%保修金外，其余全部付清”。如果被告闫千户开发公司没有按该项约定支付工程价款，原告建院总公司的权利则受到侵犯，其即应在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。但。原告建院总公司也没有证据证实此间有诉讼时效中止、中断的法定情形。因此，对于被告闫千户开发公司主张原告建院总公司的诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告山东省建院建筑工程总公司要求被告济南闫千户房地产开发有限公司支付工程款251482.97元的诉讼请求。
二、驳回原告山东省建院建筑工程总公司要求被告济南闫千户房地产开发有限公司支付自2012年1月1日至支付工程款之日交付之日工程款利息的诉讼请求。
案件受理费5222元，由原告山东省建院建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 茅 华
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 鑫