浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1726号
原告林成通。
委托代理人（特别授权代理）朱伟方、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
被告薛蓓莉。
委托代理人（特别授权代理）夏法沪，浙江一华律师事务所律师。
被告洪志坚。
委托代理人（特别授权代理）陈红芳，浙江一华律师事务所律师。
原告林成通诉被告薛蓓莉、洪志坚民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理。依法由审判员张锦钢适用简易程序分别于2013年7月23日、2013年8月21日公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。证人洪万海出庭作证。本案现已审理终结。
原告林成通诉称：被告薛蓓莉因资金周转需要于2012年1月20日向原告借款100万元、2012年5月8日向原告借款200万元、2012年7月3日向原告借款100万元，双方口头约定月利率2%。原告将第一笔借款100万元于借款当日汇入被告薛蓓莉指定的张宏勇账户、第二笔借款200万元通过POS机存入被告薛蓓莉指定的薛苗苗账户、第三笔借款100万元于借款当日汇入被告薛蓓莉指定的洪某账户。第三笔借款100万元在被告薛蓓莉偿还20万元借款本金后，被告薛蓓莉将原借条收回，并重新出具一份借款80万元的借条。至今，被告仅陆续偿付利息39万元，2012年12月24日偿还第一笔借款本金10万元，偿还第三笔借款本金20万元，剩余本息未还。原告请求判令两被告偿还借款370万元及利息。
被告薛蓓莉辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，借条系被告受胁迫情形下出具。2、借条与支付凭证不相对应，实际借款人是张洪勇、洪某，薛蓓莉纯属介绍人。2012年5月8日，张宏勇向原告借款200万元，张宏勇没有提供账号，就让被告代为收取，被告在办公室以自己的名义出具了借款200万元的借条。2012年11月14日，原告请被告去他家吃饭，并抢走了被告手机，拉下脸胁迫被告写借条。2012年1月20日借款100万元的借条是被告受原告胁迫而写，2012年7月3日借款80万元的借条内容是原告所写，被告被迫签名。这两笔是原告与借款人张洪勇、洪某之间的借款。3、洪某于2012年7月3日向原告借款100万元，并已于2012年7月9日偿还，薛苗苗是被告妹妹，薛苗苗的账户被告在用。
被告洪志坚辩称：被告洪志坚对借款不知情，且借款并未用于家庭，被告洪志坚不应该承担偿还责任。另两被告已于2012年11月13日离婚。
在本院指定的举证期限内，原告林成通提供了1、身份证、户籍证明，证明原、被告的身份；2、借条、中国银行客户回单、录音资料，证明原、被告之间的借贷关系；3、银行交易明细清单、交易记录，证明被告总共已偿还30万元借款本金的事实；4、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，证明两被告原系夫妻，现已离婚，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
上述证据经庭审出示质证，两被告对证据1、4无异议。对证据2借条认为系当事人受胁迫情况下出具，借条不具真实性。对中国银行客户回单真实性无异议，关联性有异议。汇款给薛苗苗的汇款记录无异议。对录音证据的真实性无异议，确是薛蓓莉所说。但内容是原告断章取义，均取有利于其本人言语。从整个内容看，原告是事先设定好问话内容，此可证明欠条是受胁迫出具的。薛蓓莉是在不知道有录音的情况下，其所说的话是想缓和一下矛盾，怕影响工作。后来就是因为原告在被告单位里闹，薛蓓莉现在已辞职。对证据3交易明细及交易记录的真实性无异议，关联性有异议，是张洪勇汇给原告10万，薛苗苗汇给原告20万，说明并非薛蓓莉实际借款。
在本院指定的举证期限内，被告薛蓓莉提供了1、资金交易取证申请书，证明洪某于2012年7月9日交款给原告100万。2、瑞安市公安局锦湖派出所情况说明，证明2012年11月14日16时许，薛蓓莉在锦湖街道体育小区林成通家中，被林成通胁迫后写下额度380万元借条的事实。3、三份借条，证明张宏勇、洪某直接向原告借款的事实。
上述证据经庭审出示质证，原告林成通针对证据1认为收到100万元后，过几天又出借给被告。对证据2认为是被告单方面认为受胁迫，无法证明。原告陈述2012年11月14日13时许，被告薛蓓莉来原告家吃饭，只有被告薛蓓莉与原告两个人。2012年1月20日借款100万元的借条，是被告补写。2012年7月3日借款80万元的借条，由于被告已经偿还了20万元，故被告当时将100万元的借条撕掉，重新出具借款80万的借条。对证据3三份借条表示没见过，认为该证据与本案不具关联性。原告陈述被告是银行行长，被告将原告的钱拿去理财，有利息给原告，至于怎样理财原告不清楚，约定借款月息2分。
被告洪志坚对上述证据无异议。
本案审理过程中，被告薛蓓莉申请证人洪某出庭作证。证人洪某证言：证人向薛蓓莉借款，因薛蓓莉没有，故通过薛蓓莉向林成通借款100万元，并出具借条。证人曾于2012年7月9日偿还100万元，但2012年7月11日又借100万元，只在借条日期上注明。借款时先由薛蓓莉联系好，再由原告过来交付借款。原告说借款只认薛蓓莉，偿还不了也是认薛蓓莉。后来，证人偿还了利息5万，借款本金还了20万，款都是还给薛蓓莉，利息也是与薛蓓莉算。现在还有25万元在薛蓓莉的账户里。
被告薛蓓莉对证人洪某证言无异议。被告洪志坚对证人洪某证言无异议，认为内容与其无关。原告林成通认为证人洪某证言对本案不具有关联性，认为原告借款给被告薛蓓莉，薛蓓莉把钱转借给谁，与原告无关。
在本院指定的举证期限内，被告洪志坚未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：因两被告对原告提供的证据1、4无异议，故对证据1、4予以采纳。原告提供的借条、中国银行客户回单、录音资料等证据2，能够相互印证，证明被告薛蓓莉的借款事实，故予以采信。又由于薛蓓莉承认在办公室出具借条代张宏勇借款，且薛苗苗的银行卡薛蓓莉在用，故证据3予以采纳。
本院对被告薛蓓莉提供的证据认证如下：原告及被告洪志坚对证据1资金交易取证申请书无异议，予以采信。证据2瑞安市公安局锦湖派出所情况说明，仅能证明被告报案的记录，未能客观反映被告薛蓓莉受胁迫后出具借条的事实，且未有其他证据佐证，不予采信。证据3三份借条，由张宏勇、洪某出具，虽内容有向“林成通”借款，但由于该借条由被告薛蓓莉持有，被告薛蓓莉也曾承认其中张宏勇借款200万元，被告薛蓓莉另有以自己的名义出具借条给原告。故三份借条能够证明借款的流向，及被告薛蓓莉代张宏勇、洪某借款的事实，但并不能凭此推翻原、被告之间的借贷事实，不予采信。
本院对证人洪某证言认证如下：证人洪某证言虽有向原告借款的过程，但没有与原告达成成为借款主体的一致意思表示。原告只认为系被告薛蓓莉借款，且被告薛蓓莉也有出具借条，说明被告薛蓓莉系代他人借款，故证人证言不能凭此推翻原、被告之间的借贷事实，不予采纳。
经审理本院认定，两被告系夫妻。被告薛蓓莉原为银行工作人员。被告薛蓓莉为客户张宏勇需要用款分别于2012年1月20日、2012年5月8日向原告借款100万元、200万元；为客户洪某需要用款于2012年7月3日向原告借款100万元。原告按被告薛蓓莉的意思将第一笔借款100万元汇入张宏勇账户、第二笔借款200万元转入薛苗苗账户、第三笔借款100万元汇入洪某账户。2012年5月8日，被告薛蓓莉在银行办公室出具借款200万元的借条交原告收执。被告薛蓓莉于2012年7月3日向原告借款100万元，洪某曾于2012年7月9日将借款100万元偿还。2012年7月11日，经被告薛蓓莉电话联系后，洪某又在原告处提取100万元。此后，被告薛蓓莉于2012年9月19日还了20万元。2012年11月14日中午，原告邀请被告薛蓓莉到其家里吃饭。期间，被告薛蓓莉补写了2012年1月20日借款100万元的借条。同时，被告薛蓓莉将2012年7月3日借款100万元，由于偿还了20万元，出具一份借款80万元的借条交原告。此后，原告及其家人多次向被告薛蓓莉催讨。为此，被告薛蓓莉辞去银行工作。双方借贷期间，对第一笔2012年1月20日借款100万元，约定月息4分，此后，本金及利息偿还情况为：2012年1月20日付20000元、2012年1月21日付18000元、2012年1月29日付10000元、2012年4月18日付42000元、2012年5月14日付19000元、2012年5月18日161000元、2012年8月14日付8000元、2012年12月24日付借款本金100000元。对第二笔2012年5月8日借款200万元，约定月息2分，本息至今未付。对第三笔2012年7月3日借款100万元，由于仅几天偿还又出借，按2012年7月11日借款100万元计算，双方约定月息5分，被告薛蓓莉于2012年8月21日付息50000元，2012年9月19日偿还借款本金20万元。上述事实由当事人陈述、身份证、户籍证明、借条、中国银行客户回单、录音资料、银行交易明细清单、交易记录、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、资金交易取证申请书等证据予以证实。
本院认为，被告薛蓓莉为他人而向原告借款的事实清楚，应该承担偿还责任。其辩称非实际用款人或受胁迫出具借条，不能成为抗辩事由或无事实依据，不予采纳。被告薛蓓莉以个人名义为他人借款发生在两被告夫妻婚姻存续期间，借款并非家庭共同生活、经营所需，且原告也未能证明被告洪志坚对此明知。该债务应属被告薛蓓莉个人债务，为此，原告主张被告洪志坚承担偿还责任，不予支持。另借贷双方对借款利率的约定超出了法律对民间借贷利率的限制。本院依法根据本地区的实际情况，酌情调整为月利率1.5%，并对过高的利息作折抵借款本金处理。经计算，第一笔2012年1月20日借款100万元，算至2012年12月24日，尚欠借款本金686857.66元，利息111208.94元。第二笔2012年5月8日借款200万元，至今本息未付。第三笔2012年7月11日借款100万元，算至2012年9月19日，尚欠借款本金770000元，利息13580元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛蓓莉于本判决生效后十日内偿还原告林成通三笔借款，第一笔借款本金686857.66元及利息（包括已算至2012年12月24日的利息111208.94元及自2012年12月24日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止的利息），第二笔借款本金200万元及利息（自2012年5月8日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止），第三笔借款本金770000元及利息（包括已算至2012年9月19日的利息13580元及自2012年9月19日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林成通的其他诉讼请求。
本案受理费39264元，减半收取19632元，由原告林成通负担1773元，被告薛蓓莉负担17859元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费39264元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 张锦钢
二〇一三年九月十二日
（代）书记员 何蓉蓉