江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第58号
原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行，住所地：江西省奉新县。
代表人：王纪淼，该行行长。
委托代理人：严美清，男，汉族，1962年8月2日出生，该支行员工，住江西省奉新县。（特别授权）
委托代理人：熊墨华，江西康拓律师事务所律师助理。（一般代理）
被告：赖德爱，女，1973年2月3日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：廖斌，男，1988年3月18日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：涂运秀，女，1971年12月5日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：刘世花，女，1965年5月2日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：赖德莲，女，1967年8月4日出生，汉族，住江西省奉新县。
委托代理人：詹名革，奉新县海华法律事务所法律工作者，系五被告的共同委托代理人。（特别授权）
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行为与被告赖德爱、廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲金融借款合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员熊雪晶独任审理，书记员皮智勇担任记录。于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行的委托代理人严美清、熊墨华，五被告的共同委托代理人詹名革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行（下称原告）诉称：2009年1月6日被告赖德爱以农业生产急需资金为由向原告申请小额农户贷款3万元，原告审批同意授信3万元，期限3.5年，贷款到期日为2012年7月23日，该贷款由被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲联合保证，贷款到期后，被告赖德爱分别于2014年3月21日和12月31日归还本金100元和5037.45元，至2015年4月6日，被告共结欠原告贷款本息29650.17元。原告多次派员及电话催收无果，被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求责令被告赖德爱归还原告本金24862.55元、利息4787.62元（利息计算至2014年3月20日，其后利息按借款合同的约定计算），本息合计29650.17元；被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告承担。
四被告共同辩称：一、借款是事实，借款合同的诉讼时效没有过。二、保证合同已超过诉讼时效。本案借款合同约定的还款时间最迟是2012年7月23日，到期后未向保证人催款，已超过两年的诉讼时效。
经审理查明：2009年1月6日被告赖德爱向原告申请借款，被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲为借款提供保证担保。被告赖德爱、廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲及被告涂运秀的丈夫吴华然、被告刘世花的丈夫赖德文、被告赖德莲的丈夫吴祥吉共同签署了联合保证担保承诺书，承诺书写明：小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在3万元（含）内的本金及其利息，共同承诺人在法律和经济上承担连带偿还责任。2009年1月22日，原告与被告赖德爱、廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲签订《最高额担保个人借款合同》。合同约定，自2009年1月24日起至2012年1月23日止被告赖德爱可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年7月23日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%。担保方式为最高额保证，被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲为被告赖德爱的借款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告按期向被告赖德爱发放借款人民币3万元。但被告未按合同的约定在借款到期后足额归还贷款本息，仅归还本金人民币5137.45元，尚欠原告借款本金人民币24862.55元，利息计算至2014年3月20日止为人民币4787.62元。合同到期后，原告多次催收。2013年9月20日，原告要求奉新县公安局会埠派出所追索本案在内的多户贷款。但被告赖德爱、廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲均拒不履行还款义务。原告遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
在案件审理过程中，2015年5月25日，原、被告共同向本院提出要求庭外和解，要求本院延期裁判。在案件和解过程中，被告于2015年6月18日归还了原告人民币25000元，其中本金人民币24862.55元，利息137.45元，至此，被告欠原告的借款本金已还清，仅欠借款利息人民币4650.17元，但双方最后并未能就余款的支付达成和解。
以上事实有原告提供的借款人夫妻双方身份证、户口本、结婚证明、贷款业务申请表、《最高额担保个人借款合同》、金穗惠农卡、记账凭证、联保借款申请书、联合保证担保承诺书、保证人夫妻的身份证、户口本、结婚证、业务凭证、奉新县公安局会埠派出所的证明及原告的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告赖德爱、廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲签订的《最高额担保个人借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法、有效。原告与被告赖德爱系借款合同关系，原告与被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲系保证合同关系。合同双方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。对于被告提出的本案保证合同超过了诉讼时效的抗辩理由。本院认为，原告提供了公安机关出具的催款证明，足以认定原告在借款合同到期后诉讼时效到期前通过公安机关向被告催款的事实。本案借款合同及保证合同的诉讼时效在原告催款时均已中断，根据规定保证合同并未超过诉讼时效，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。原告按合同约定向被告赖德爱发放借款3万元后，被告应按合同的约定按期归还借款本息。借款到期后被告未按期如数归还借款本息的行为属违约行为，应承担违约责任。因被告赖德爱欠原告的借款本金在本案诉讼过程中已还清，仅欠借款的利息，故本院仅支持原告请求被告赖德爱支付借款利息的诉讼请求。被告赖德爱应向原告支付借款利息人民币4650.17元，利息已计算至2014年3月20日，其后利息按合同约定顺延计算至还清款止。被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲为被告赖德爱的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。因此，被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲对被告赖德爱的上述借款利息应承担连带清偿责任。本院对原告请求被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲承担连带清偿责任的诉讼请求也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于适用审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赖德爱于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行支付借款利息人民币4650.17元（利息计算至2014年3月20日，其后的利息按合同约定计算至付清款止）；
二、被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲对本判决确定的被告赖德爱的上述还款义务承担连带清偿责任，被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲承担清偿责任后，有权向被告赖德爱追偿。
若被告赖德爱、廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币541元，减半收取为人民币270.5元由被告赖德爱、廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲负担，被告廖斌、涂运秀、刘世花、赖德莲承担案件受理费后，有权向被告赖德爱追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币541元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 熊雪晶
二〇一五年七月二十四日
书记员 皮智勇