北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2287号
上诉人（原审被告）北京全鑫智恒达商贸有限公司，住所地北京市密云县新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-51。
法定代表人李晓全，总经理。
委托代理人刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市京密引水管理处，住所地北京市怀柔区富密路石厂段*号。
法定代表人刘延安，主任。
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
委托代理人刘阳，男，1981年9月13日出生。
上诉人北京全鑫智恒达商贸有限公司（以下简称全鑫智恒达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市京密引水管理处（以下简称京密引水管理处）在原审法院起诉称：我单位与全鑫智恒达公司于2008年10月31日签订了房屋租赁合同，我单位将位于海淀区温泉公路桥西北侧土地及地上物出租给全鑫智恒达公司，土地面积为3705平方米，租期自2008年11月1日至2011年10月31日止。合同期满后双方未续签租赁合同，但全鑫智恒达公司一直在继续使用租赁标的物。我单位由于体制发生转变，无法继续出租该标的物，遂于2014年5月12日以张贴及邮政快递形式向全鑫智恒达公司发出了《关于院落不再续租限期腾退的通知》，要求全鑫智恒达公司于2014年8月15日前将承租的院落腾退，但时至今日其仍占用不予腾退。我单位为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院：1、判令解除我单位与全鑫智恒达公司之间的房屋租赁合同；2、判令全鑫智恒达公司立即无条件腾退其所租赁的位于海淀区温泉公路桥西北侧房屋及院落，土地面积为3705平方米，并要求恢复原状；3、诉讼费由全鑫智恒达公司承担。
全鑫智恒达公司在原审法院答辩称：我公司不同意京密引水管理处的全部诉讼请求。一、京密引水管理处起诉要求我公司腾退房屋及院落与事实不符。1997年，我公司的李晓全是北京市水利工程基础处理总队的项目经理。1997年，北京市水利基础工程处理总队从京密引水管理处承租闲散洼地3705平方米，即本案合同标的。1998年以来，经京密引水管理处同意，北京市水利基础工程处理总队和我公司投资900余万元在该承租土地上建筑办公用房、仓库、生活设施，总计2200余平方米。因此，我公司与京密引水管理处签订的合同虽然名为房屋租赁合同，实际只是闲散土地租赁，合同标的并不包括房屋、院落，房屋、院落及地上物均属于我公司所有，京密引水管理处起诉要求我公司腾退房屋及院落侵犯我公司合法权益。二、我公司与京密引水管理处之间的合同为不定期租赁合同，京密引水管理处单方提出腾退房屋及院落不符合合同原则。1997年订立承租闲散土地合同的期限为10年，承租10年以后，2008年京密引水管理处提出合同三年签一次。由于北京市水利基础工程处理总队将该项房屋资产改制为李晓全个人所有，才由李晓全投资成立的北京全鑫智恒达商贸有限公司与京密引水管理处于2008年续签承租合同，并不是2011年10月31日到期，不定期租赁，到期续签。北京市海淀区人民法院民事判决书（2014）海民初字第5486号也明确认定为双方合同为不定期租赁合同，京密引水管理处以合同到期为由起诉显然依据不足。合同为双方协商订立，解除合同亦应由双方协商。双方未就解除合同和房屋处理达成协议，京密引水管理处直接诉我公司无条件腾退房屋及院落显然没有事实根据。三、京密引水管理处可能没有出租土地管理使用权。其在诉状中称其单位由于体制发生转变无法继续出租以上土地，但没有举出相关证据予以证实，即使真是体制发生转变，其对出租土地也不具有管理权，也应当由新的承继单位继续履行合同。如果没有新的承继单位，京密引水管理处以无法继续出租为由解除合同，即应当认定其违约。涉案土地当时是闲散洼地，我公司所建南院墙距离京密引水渠河道十余米，北院墙距离京密引水渠河道四十多米，在河道北两排杨树以外，不属于京密引水渠管理或绿化范围。十多年以来，我公司建房时，温泉镇政府和辛庄村委会多次提出异议，我公司也曾经多次要求京密引水管理处提供宗地证明或政策文件证实其对该土地使用管理权，但其不能提供，其没有合法诉权，应由对该闲散地有管理权行政机关处理。我公司不同意解除双方的房屋租赁合同。诉争合同本身是土地使用权租赁合同，不是房屋租赁合同，如果解除应当经过双方协商，房屋如何处理也应当经过双方协商。合同在2011年已经到期，到期后的2年仍然由京密引水管理处向我方收取租金，视为原房屋租赁合同已经续签，现京密引水管理处要求解除合同，属于违约行为。综上，我公司不同意京密引水管理处的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年10月31日，京密引水管理处（出租方，甲方）与全鑫智恒达公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，京密引水管理处将海淀区温泉公路桥西北侧土地3705平方米租给全鑫智恒达公司用于办公和仓库，租期为2008年11月1日至2011年10月31日，年租金3万元，同时约定使用期满后乙方在该土地上投入承建的设施归乙方所有，并负责拆除。
合同期满后，双方继续按合同履行，京密引水管理处继续收取全鑫智恒达公司缴纳的租赁费用直至2013年8月。2014年年初，京密引水管理处将全鑫智恒达公司起诉至法院，要求全鑫智恒达公司立即无条件腾退其所租赁的位于北京市海淀区温泉公路桥西北侧房屋及院落，土地面积3705平方米，法院经审理作出（2014）海民初字第5486号民事判决书，该判决书认为京密引水管理处解除合同应当在合理期限之前通知全鑫智恒达公司，但京密引水管理处未举证证明其提前通知全鑫智恒达公司，且京密引水管理处于2013年还在继续收取全鑫智恒达公司的租金及电费，上述情况下，京密引水管理处主张合同已解除、要求全鑫智恒达公司无条件腾退，无事实依据，法院不予支持，判决驳回京密引水管理处的诉讼请求。该判决已生效。2014年5月12日，京密引水管理处向全鑫智恒达公司发出关于院落不再续租限期腾退的通知，要求全鑫智恒达公司于2014年8月15日前将承租的院落腾退。全鑫智恒达公司收到该通知，但未腾退其承租的土地并一直使用至今。
庭审中，京密引水管理处提交国有土地使用证及北京市京密引水海淀段两岸边界明细表，用于证明涉案土地使用权属于京密引水管理处。另查，双方于2008年签订房屋租赁合同时，涉案土地上已建有房屋等地上物，全鑫智恒达公司承租后未新建房屋，仅对原有房屋进行部分装修改造，该装修改造已与房屋结合，无法拆除。庭审中，全鑫智恒达公司出示北京京水建设集团有限公司出具的关于京密引水渠旁闲散土地租赁合同有关情况的说明一份，内容为：“1997年，北京市水利工程基础处理总队承租了北京市京密引水管理处位于海淀区温泉公路桥西北侧闲散洼地3705平方米（原租赁合同未查找到）。1998年至2001年，经北京市京密引水管理处同意，我单位陆续投资，在该承租土地上建筑了办公用房、仓库、生活设施等，总面积约2000平方米；2001年8月，北京市水利工程基础处理总队改制，更名为北京市京水建设工程有限责任公司，以上房产归我公司项目经理李晓全所有。以上情况属实，特此说明。”京密引水管理处对该说明中房产归李晓全所有不认可。经询问，涉案土地上的房屋均没有相应的建房审批手续。另查，2013年4月23日，北京市京水建设工程有限责任公司经核准，名称变更为北京京水建设集团有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、通知、国有土地使用证、照片、北京市京密引水海淀段两岸边界明细表、平面布局图、（2014）海民初字第5486号民事判决书、名称变更通知、说明等证据在案佐证。
原审法院判决认定：租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，京密引水管理处与全鑫智恒达公司之间签订的房屋租赁合同到期后，全鑫智恒达公司继续使用场地及房屋，京密引水管理处继续收取租金，故双方形成不定期租赁合同关系。京密引水管理处已向全鑫智恒达公司发出关于院落不再续租限期腾退的通知，全鑫智恒达公司也已收到该通知，故本案中京密引水管理处要求解除双方之间的房屋租赁合同的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。根据京密引水管理处提交的国有土地使用证及北京市京密引水海淀段两岸边界明细表，可证明涉案土地使用权属于京密引水管理处。双方租赁合同解除后，京密引水管理处有权要求全鑫智恒达公司腾退其承租的场地及房屋，故法院对京密引水管理处要求全鑫智恒达公司立即腾退其所租赁的位于海淀区温泉公路桥西北侧房屋及院落（土地面积为3705平方米）的诉讼请求依法予以支持。双方于2008年签订房屋租赁合同时，涉案土地上已建有房屋等地上物，全鑫智恒达公司承租后未新建房屋，仅对原有房屋进行部分装修改造，该装修改造已与房屋结合无法拆除，故在法院已支持京密引水管理处要求全鑫智恒达公司腾退涉案院落及房屋的情况下，对京密引水管理处要求全鑫智恒达公司恢复原状的诉讼请求不予支持。全鑫智恒达公司主张涉案土地上的房屋归其公司法定代表人李晓全所有并提供北京京水建设集团有限公司出具的情况说明予以证明，因不动产权属应以不动产权属登记机关登记为准，上述情况说明不能充分证明涉案房产的权属情况，京密引水管理处对此不予认可，且涉案土地上的房屋均没有相应的建房审批手续，故法院对全鑫智恒达公司的该项抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除北京市京密引水管理处与北京全鑫智恒达商贸有限公司之间的房屋租赁合同；二、北京全鑫智恒达商贸有限公司于本判决生效后十日内腾退其所承租的位于北京市海淀区温泉公路桥西北侧房屋及院落，土地面积为三千七百零五平方米；三、驳回北京市京密引水管理处的其他诉讼请求。
全鑫智恒达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法发回重审。上诉理由：1、一审法院没有查清房产来源与归属。2、一审判决没有事实及法律依据。
京密引水管理处服从原审法院判决，针对全鑫智恒达公司的上诉理由答辩称：我单位同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。法院生效判决已经认定京密引水管理处与全鑫智恒达公司之间形成了不定期租赁合同关系。在提起本案诉讼之前，京密引水管理处已向全鑫智恒达公司发出限期腾退的通知，全鑫智恒达公司也已收到该通知，故京密引水管理处要求解除双方之间的房屋租赁合同于法有据。原审法院对此所作处理正确，本院予以确认。
双方的不定期租赁关系解除后，京密引水管理处有权要求全鑫智恒达公司腾退其承租的场地及房屋。关于恢复原状的问题，根据庭审中双方当事人认可的事实，全鑫智恒达公司自2008年承租后未新建房屋，仅对原有房屋进行部分装修改造。京密引水管理处亦明确表示本案中恢复原状的请求是指恢复到2008年双方签订租赁合同时的状态，故京密引水管理处的请求中并不涉及房屋的处理，而仅指全鑫智恒达公司的装修改造。根据双方合同约定，合同期满后全鑫智恒达公司应当自行拆除在诉争土地上投入承建的设施，原审法院认为装修改造已与房屋结合无法拆除，驳回了京密引水管理处要求全鑫智恒达公司恢复原状的诉讼请求，京密引水管理处对此亦未提起上诉，本院不持异议。
关于全鑫智恒达公司主张涉案土地上的房屋的来源与权属问题。因本案系房屋租赁合同纠纷，合同的相对方是全鑫智恒达公司与京密引水管理处，双方在租赁合同中对于租赁物的状况和使用均有明确约定。现京密引水管理处系依据合同期满后出租人要求返还租赁物主张权利的，至于租赁物的权属问题非本案处理范围。不动产权属应以不动产权属登记机关登记为准，北京京水建设集团有限公司出具的情况说明显然不具有不动产登记的效力，不能据此来判断诉争土地上房屋的归属。综上所述，全鑫智恒达公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京全鑫智恒达商贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京全鑫智恒达商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 郭仁鑫
代理审判员 朱文君
二〇一六年四月六日
书 记 员 明 玥