浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第668号
原告：叶儒辉。
委托代理人：郑卢姓。
被告：武义新金诚车业有限公司。
法定代表人：金飞南。
被告：金华新中驰汽车有限公司。
法定代表人：柳根成。
委托代理人：黄浩忠。
委托代理人：吴雯婷。
原告叶儒辉为与被告武义新金诚车业有限公司（以下简称金诚车业）、金华新中驰汽车有限公司（以下简称中驰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，并由助理审判员颜婧独任审判，分别于2014年7月22日、8月20二次公开开庭进行了审理，原告叶儒辉及其委托代理人郑卢姓，被告金诚车业法定代表人金飞南，被告中驰公司的委托代理人吴雯婷、黄浩忠到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告叶儒辉起诉称：2011年9月29日，原告到第一被告处购买了一辆奥迪A6L汽车，后双方签订汽车订单合同，约定成交价422000元，原告支付首付、税、上牌费、担保费、手续费等各项费用共计19万元，余款由二被告协助原告向工商银行贷款。在原告购车期间，第一被告实际支付第二被告首付款121400元，欺骗原告说首付款128000元，多收了首付款6600元。后二被告串通，向原告收取了二次担保费用各为2960元及6600元，并以原告闻所未闻的计息代办费的项目收取了4400元。因二被告的欺诈性服务消费，导致原告无故损失了13960元。现请求判令：1、由第一、第二被告共同退还多收的首付款6600元、计息代办费4400元、按揭手续费2960元，并支付惩罚性三倍赔偿金41880元，共计55840元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告金诚车业答辩称：1、被告不存在多收首付款6600元的情况。首付款是根据车辆的开票价424000元，乘以30%加上贷款额的百位零头800元，得出首付款128000元。该首付款是支付给被告的上一手供应商，并非原告陈述的支付给第二被告。121400元的首付证明与被告不存在任何关系。该首付证明是为了保证原告的贷款数额296000元及中驰公司的担保费用6600元而出具的，并非实际收取的首付款项。且被告与中驰公司、银行之间均不存在业务往来。2、计息代办费4400元是根据原告的贷款数额296000元乘以1.5%计算得出。因为原告系通过贷款支付购车款，而被告向上一手汽车销售公司提车需要支付全款，在原告的银行贷款发放之前需要被告垫付296000元，该时间段大概为20-30天，故计息代办费系该时间段内产生的利息。收取该部分费用是经过原告同意的。3、按揭手续费2960元是根据原告的贷款数额296000元乘以1%计算所得。该部分费用系被告为原告联系贷款公司、准备资料等所产生的费用，该部分费用也是经过原告同意的。4、被告收取的各项费用均符合收费标准，且经过原告同意，整个销售过程中被告并未多收钱。原告共计支付给被告的款项是190000元，经过各个环节的结算，最终退还原告2800余元。且原告购买的该车系被告降价2000元销售，整个过程中被告收益甚微。5、原告购车已经两年，这么长时间之后再对被告收费提出异议，是因为原告发现其贷款数额多了6600元为302600元，但是该笔贷款系原告与银行之间的关系，被告始终是按照贷款数额296000元计算的，故被告在收费方面不存在差错或者欺诈。
被告中驰公司答辩称：1、原告与工商银行签订牡丹信用卡的分期还款合同当中原告对首付款、贷款总额、贷款期限、贷款利息、月还金额等都是清楚明确的，且原告一直在履约。对于原告诉请要求被告退还多收的首付款、计息代办费、按揭手续费等费用，被告均未收取，且原告也未提供被告收取上述款项的证据，故原告诉请不足为信。2、首付证明是为贷款需要，被告提供给银行的，并非实际的购车首付款，且原告与我公司无实际购车关系。因原告与被告于2011年9月29日签订了协议书及授权委托书，原告愿意支付6600元的担保费用，并在银行贷款总额里一并扣除。被告在原告购车的整个过程中只收取了6600元的担保费用，该费用原告在贷款前是知情的，故被告并不存在欺诈行为。综上，请求法庭驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告叶儒辉为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、两被告公司基本情况各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、汽车订单一份，证明原告向被告金诚车业购买汽车并约定成交价为422000元，原告支付定金10000元的事实。
3、存款凭条一份，证明原告支付给金诚车业180000元的事实。
4、收款推算情况一份，证明被告收取首付款、计息代办费、按揭手续费的具体数额。
5、首付证明一份，证明原告实际支付首付款121400元及被告中驰公司收取该款的事实。
6、授权委托书及协议书各一份，证明原告支付6600元担保费的事实。
7、保险单两份，证明原告支付保险费的事实。
8、庭审笔录及撤诉裁定书，证明本案已经诉讼并撤诉，且计息代办费与按揭手续费系同一笔费用，担保费用已从贷款总额302600元中扣除的事实。
9、终止调解告知书，证明原、被告的纠纷曾经工商部门调解的事实。
被告金诚车业经质证对证据1-4、6、7、9均无异议，对证据5，真实性无异议，但认为原告误解了首付证明的内容，该首付证明是为了银行贷款流程需要制作的，并非实际的首付款，首付款128000元已经支付给上一手供应商。对证据8，真实性无异议，但对原告的举证意图有异议，认为是其收取费用在前，被告中驰公司收取担保费用在后，故不可能是同一笔费用。被告中驰公司经质证对证据1、6、7、8无异议。对证据2-4、9的真实性无异议，但认为与被告中驰公司无关。对证据5，真实性无异议，但认为该首付证明是为贷款流程需要提供给银行的，且原告系向被告金诚车业购车。本院对上述证据1-4、6、7、9予以认定，对证据5、8的真实性予以认定。
被告金诚车业为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、汽车购车发票一份，证明购车价款是424000元，该款支付给义乌奥龙公司的事实。
2、汽车按揭费用结算表一份，证明两被告之间的结算交易情况。
3、金华农业银行交易记录一份，原告的贷款金额扣除续保押金和调查费用为296000元，与事实相符合。
4、保险费发票，证明保费与事实相符。
5、义乌奥龙车业消费清单一份，证明义乌奥龙车业收到金诚车业购车项424000元的事实。
以上证据均系复印件。
原告叶儒辉经质证对证据1、5认为真实性无法确认，对证明目的有异议，认为与本案无关，原、被告之间达成的成交价是422000元。对证据2、3，认为系复印件，无法确定真实性，且该两份证据与原告无关。对证据4，无异议。被告中驰公司经质证无异议。本院对证据4予以认定，对证据1、2、3、5将结合其他证据综合予以认定。
被告中驰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
汽车按揭费用结算表、金华农业银行交易明细一份，证明中驰公司打给被告金诚车业的款项扣除续保押金及调查费用后是290800元。
原告叶儒辉经质证，认为该证据与原告没有关系。被告金诚车业经质证，无异议。本院对该组证据予以确认。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
2011年9月29日，原告叶儒辉与被告金诚车业签订一份汽车订单，双方约定：原告向被告购买排量为2.4的黑色奥迪A6L车一辆，成交价款为422000元，按揭支付，贷款数额296000元；原告支付定金10000元。另双方就办理保险、上牌、缴费、贷款等事宜作了约定。同日，原告叶儒辉与被告中驰公司、案外人中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行签订一份协议书，约定原告与案外人签订一份牡丹卡购车合同，透支额为302600元；中驰公司在该购车合同中担任担保人并收取担保费用6600元，该笔费用从银行发放的透支款中扣除并支付给中驰公司。另原告与中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行签订授权委托书一份，约定：中驰公司的担保费用6600元从银行发放的透支款中直接扣除，并由银行直接支付给中驰公司。2011年10月8日，原告叶儒辉向被告金诚车业的法定代表人账户汇款180000元。后原告叶儒辉因被告多贷款事宜向武义县工商行政管理局申请调解，2014年3月18日，该局决定终止调解。同年4月9日，原告将被告金诚车业、中驰公司、中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行诉至法院，于6月5日撤回起诉。
另查明：1、被告金诚车业向义乌奥龙汽车销售有限公司购车的购车款为424000元。2、被告中驰公司扣除续保押金5000元及调查费用200元后，于2011年10月13日将余款290800元汇入被告金诚车业法定代表人金飞南账户。3、原告叶儒辉向被告金诚车业支付保险费11759元、附加税36239元、上牌费用525元，续保押金5000元，合计53523元。4、续保押金现已折抵到原告的第三年车辆保费中。5、被告金诚车业在原告提车后退还原告预付款2800元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案诉争的标的车辆首付款数额；2、计息代办费、按揭手续费是否合理；3、被告中驰公司是否需要承担共同支付责任；4、两被告是否存在欺诈。针对焦点一：本院认为，根据原告叶儒辉与被告金诚车业签订的购车订单，双方约定购车款为422000元，按揭支付，贷款数额296000元。另根据原告与中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行签订的协议，原告向银行透支302600元，其中6600元为支付给被告中驰公司的担保费用，余款296000元为购车款，且被告金诚车业认可296000元已经收到充抵购车款。故原告叶儒辉的购车首付款应为购车总价款422000元，减去贷款数额296000元，即126000元。对于庭审中被告金诚车业答辩其收取的首付款128000元系与原告约定按照车辆开票价424000元的30%加上贷款百位零头计算得出的辩解，本院认为，被告金诚车业并未提交相关的证据证明其收取的首付款数额系原告认可，也未提供证据证明其收取首付款需以开票价424000元作为计算依据，故本院对被告的该辩解不予采纳。根据被告金诚车业的自认其收取的首付款为128000元，故对于多收取的2000元被告金诚车业应该予以返还。针对焦点二：本院认为，被告金诚车业作为汽车销售商，其收取相应的费用应该向原告出具相应的票据或者获得原告的认可。本案中被告金诚车业答辩称，计息代办费、按揭手续费系为原告的贷款垫资、准备资料等而产生，其收取的相关费用均系原告认可，且其在销售该车过程中降价2000元销售，收益甚微，却还需垫资购车，其收取相应的计息代办费等作为收益是合理的。本院认为，在庭审中被告并未提供相应的证据予以证明被告收取上述费用系双方协商认可，也未提供证据证明上述两笔费用系合理支出应由原告承担。在实践中车辆销售价格的降低或优惠是销售商常用的销售策略，也是双方当事人协商的结果，不能由此推断被告就应该收取其他的费用予以补足。另外通过庭审，原告的贷款事宜等系由被告中驰公司办理，并非由被告金诚车业办理，故本院对被告的辩解不予采纳。综上，被告金诚车业收取计息代办费4400元、按揭手续费2960元应返还原告。针对焦点三：本院认为，原告系与被告金诚车业之间签订汽车销售合同，相关费用也系其向被告金诚车业支付。被告中驰公司，系原告购车的贷款担保公司，仅收取了担保费用6600元，且原告也未能提供证据证明被告中驰公司与金诚车业之间存在业务往来关系或者两被告系共同收取上述费用，故本院对原告要求被告中驰公司与被告金诚车业共同承担返还责任的请求不予支持。针对焦点四：本院认为，经营者在销售过程中应该诚信经营，对于收取的相关费用应该明确收费标准、收费依据、收费后应该按照国家规定或者商业惯例提供收费凭据，本案中被告金诚车业虽然抗辩称其收取的相应费用均系原告签字确认，但在庭审过程中并未提供证据证明其收取的相应费用系原告认可，也未能提供收费票据，且原告对被告金诚车业的收费项目不予认可，故不能证明原告在被告金诚车业收费前明确知晓相应的收费项目及数额，应认为被告金诚车业存在欺诈行为，应退还多收取的费用并增加赔偿原告的损失，增加赔偿的数额为被告应退还金额的三倍。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款、第二十二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告武义新金诚车业有限公司于本判决生效后十日内返还原告叶儒辉多收的首付款2000元、计息代办费4400元、按揭手续费2960元，合计9360元。
二、被告武义新金诚车业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶儒辉受到的损失28080元。
三、驳回原告叶儒辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，减半收取598元，由原告叶儒辉负担197元（已交纳），被告武义新金诚车业有限公司负担401元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1196元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 颜 婧
二〇一四年九月十日
代书 记员 邹小杭