江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2884号
上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，1970年11月23日生，安徽省人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所。
被上诉人（原审被告）：陈浩明，男，汉族，1968年8月20日生，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人李平与被上诉人陈浩明财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李平上诉请求：一审法院认定赔偿天数有误。一审判决认定陈浩明因非法扣押李平合法使用过程的车辆应赔偿的时间为2015年8月13日至2015年9月3日期间的损失。其依据是陈浩明在2016年7月11日最后一次开庭时，陈浩明向法庭提交的常州银联汽车运输有限公司于2016年6月出具的情况说明，该说明表明，是银联公司委托陈浩明自2015年9月4日起扣押了李平合法使用的车辆内容，一审法院表明，已与银联公司确认该事实。陈浩明赔偿损失的期限应该自2015年8月13日至一审法院应另案扣押时止。另该情况说明明显不符合事实。一审法院认定赔偿标准过低。虽然由于客观原因未有鉴定意见，但应根据正常的运行收入来计算。综上，一审判决对认定扣押期间有误，对停运损失赔偿过低，请二审法院予以改判。
陈浩明未作答辩。
李平向一审法院起诉请求：陈浩明赔偿苏D×××××、苏D×××××（挂）车辆在扣押期间的停运损失34000元（暂计，自2015年8月13日计算至2016年2月22日，按每日2000元计算），并按每日2000元计算至实际归还车辆之日止。
一审法院认定事实：讼争车辆苏D×××××/苏D×××××（挂）的登记所有人为常州市银联汽车运输有限公司，李平为该车辆的合法占有人与实际使用人。2015年8月13日下午13时左右，陈浩明因与李平有债务纠纷拦下李平合法使用的苏D×××××/苏D×××××（挂）车辆，并将该车辆开至溧阳市南渡镇庆丰化工厂，后短信通知李平带钱提车。2015年9月9日，李平诉至法院，称其为讼争车辆合法占有人，要求陈浩明返还扣押的车辆，并按照每日2000的标准赔偿车辆被扣期间的停运损失。2015年11月10日，法院作出（2015）溧民初字第01104号民事判决书，判令陈浩明向李平返还案涉车辆，并以未能提供证据为由驳回了李平的停业损失请求。后陈浩明提起上诉，常州市中级人民法院于2016年3月1日作出（2016）苏04民终371号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，并认定陈浩明扣押李平车辆的行为无事实和法律依据，应当予以返还。同时，该院在二审中查明陈浩明扣押的车辆已被法院扣押，认为陈浩明已不实际掌控涉案车辆，故驳回了李平要求陈浩明返还车辆的诉讼请求。2016年1月26日，李平再次诉至法院，称案涉车辆仍在陈浩明控制之下，要求陈浩明按2000元/天的标准赔偿其停业损失直至实际返还之日。李平为证明自己主张，向法院提供了由广德运吉货物运输有限公司出具的证明及出库单，证明上载明该公司组织案涉车辆为安徽广德晶宇矿业有限公司承运石料，运费按不同路程不同单价计算，公司与李平结算2015年5月运费为232681.2元、6月份运费为199024.5元、7月份运费为217204.4元；出库单上载明案涉车辆在2015年5月、6月、7月的结算运费分别是232681.2元、199024.5元、217204.4元。李平另向法院提供了由溧阳东冠汽车运输服务有限公司出具的证明，该证明载明正常运输情况下半挂运输车辆运费为每月20万元左右。审理中，法院向内设司法鉴定部门、溧阳市价格认证中心询问有关案涉车辆停运损失鉴定事宜，得到回复均是因不确定因素较多，无法对停运损失进行鉴定。法院至安徽广德晶宇矿业有限公司就案涉车辆营运情况进行调查，该公司称广德运吉货物运输有限公司仅领取了营业执照并无明确的经营和办公场所，平时从事营运的车辆是车主自发参与的，并非由广德运吉货物运输有限公司组织，故该公司出具的证明应是不真实的，载明的运输单价也虚高。审理中，陈浩明向法庭提供一份由常州市银联汽车运输有限公司出具的情况说明，载明：“苏D×××××、苏D×××××挂重型半挂牵引车是李平通过租赁形式使用，在支付完租赁合同约定款项前，该车的产权归我司所有，租赁期限为两年，自2014年12月21日至2016年11月21日，每月租金12125元。合同约定李平应当根据合同规定按时向出租方缴纳租金，逾期按每天1%（租金总额）缴纳滞纳金，逾期15天累计30天不缴纳，出租方有权解除合同并收回车辆，已支付租金不退还。李平自从2015年8月3日起拖欠我公司租金，当我公司得知该车由于李平债务关系被陈浩明扣押后，我公司与陈浩明取得联系，并委托陈浩明代表我公司按租赁合同约定从2015年9月4日起扣押苏D×××××、苏D×××××挂重型半挂牵引车。”同时，陈浩明提出，案涉车辆已于2016年5月左右被常州市银联汽车运输有限公司拖走并出售。经法院依法向常州市银联汽车运输有限公司核实，该公司确认上述情况说明确由其出具，且案涉车辆已于2016年6月15日左右由其公司拖走后对外出售。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李平所提供的证据并不能有效证明其实际产生的停运损失，且部分证据经法院核实并不属实，故李平主张的2000元/天的停运损失无事实依据，法院对该标准不予认可；但考虑到陈浩明确有侵犯李平对案涉车辆的合法占有、使用权益的行为，李平使用案涉车辆也确会产生合理收益，故法院认为陈浩明应当向李平赔偿一定的损失。由于常州市银联汽车运输有限公司系案涉车辆的登记所有人，该公司已明确表示自2015年9月4日起陈浩明扣留该车的行为即得到了公司授权，故自2015年9月4日起，扣留案涉车辆的行为主体已变更为常州市银联汽车运输有限公司，陈浩明自2015年9月4日起不再承担因扣留车辆而给李平造成的损失，李平若有损失，应向常州市银联汽车运输有限公司主张。对于陈浩明自2015年8月13日至2015年9月3日期间因扣留李平合法使用的车辆给李平造成的停运损失，法院酌情认定为5000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条之规定，判决如下：一、陈浩明于本判决生效之日起10日内向李平赔偿人民币5000元。二、驳回李平的其他诉讼请求。案件受理费650元，由陈浩明负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李平损失数额应如何认定的问题。李平主张其遭受的停运损失为34000元，但其提供的证据不能证明其主张。由于无法对其损失进行鉴定确认，但损失的事实又客观存在，在就损失数额缺乏直接证据情况下，一审法院客观合理的对李平的损失进行酌情确定，并无不当。李平虽对一审法院认定的损失数额有异议，但并无足够证据推翻该认定。因常州市银联汽车运输有限公司出具的证明内容中明确表示自2015年9月4日起陈浩明扣留该车系公司授权，故一审法认定2015年8月13日至2015年9月3日期间的停运损失就由李平承担并无不当。李平上诉认为常州市银联汽车运输有限公司出具的证明内容是不真实的的理由，因未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人李平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 马筱艳