辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第563号
上诉人（原审被告）：许传文，无职业。
委托代理人：张宗正，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔繁华，无职业。
委托代理人：范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董海龙，无职业。
上诉人许传文因与被上诉人孔繁华、董海龙买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许传文及其委托代理人张宗正，被上诉人孔繁华的委托代理人范洪飞，被上诉人董海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许传文曾经在2012年经营过船舶。2012年期间，董海龙系许传文雇佣的船长，负责船舶的日常运行事务，包括船舶加油。2012年9月15日、2012年11月1日、2012年12月11日许传文的船舶在孔繁华处加油，款项分别为209024元、292990元、129664元，由董海龙打的欠据。
原审法院认为，许传文经营船舶期间雇佣董海龙为船长，并由船长负责船舶的运行及船舶加油等其他后勤保障，因此董海龙的行为属于职务行为，董海龙在履行船长职务期间在孔繁华处加油，接受孔繁华油品的受益人是许传文，由此产生的行为后果应当由船舶经营人许传文承担。许传文认为“自己与孔繁华之间不存在欠付船舶加油款的法律关系”及“孔繁华与董海龙恶意串通”的抗辩主张缺乏足够的证据证明，原审法院不予支持。许传文应当承担给付孔繁华货款的责任，并应承担因欠付货款的产生的利息。孔繁华要求董海龙给付加油款的诉讼请求，按照正常船舶海上补充油料的正常交易习惯，船长有补交油料，并在欠据上签字的权利，船舶所有人许传文应当承担给付货款责任，因董海龙的行为系履行其船长的职务行为，故孔繁华的该诉讼请求原审法院不予支持。孔繁华的其他诉讼请求事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、许传文于判决生效后十日内给付孔繁华货款人民币631678元及欠付货款利息33163元，合计664841元。二、驳回孔繁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10117元，其他诉讼费50元，合计10167元，由许传文负担。（此款孔繁华已预交，许传文于执行时一并给付孔繁华）。
原审法院宣判后，许传文不服原判，向本院提起上诉，其请求撤销原判，改判驳回被上诉人孔繁华对其的诉讼请求或将本案发回重审，其依据的主要理由是：被上诉人举证的案涉三张欠据不是在2012年上诉人经营船舶期间出具的，而是在上诉人将该船舶出卖了以后由董海龙私自向孔繁华出具的。因船舶出卖以后，董海龙与许传文之间已经不存在船主与船长的雇佣关系，故董海龙给被上诉人出具的欠据与上诉人许传文没有关系；上诉人认为董海龙与孔繁华系恶意串通；许传文雇佣董海龙的目的是由其负责案涉船舶在海上的作业，船舶靠岸后的加油款项结算事宜和出具欠条事项由许传文和其家人负责，被上诉人董海龙没有证据证明许传文授权过或者认可过其有权对外签署加油款欠据；另，原判对利息计算没有依据。
被上诉人孔繁华答辩称不同意许传文的上诉请求及理由，其认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。其主要观点为：上诉人所有的船舶是否出卖不能否定该船舶经营期间已发生的债权债务的存在；上诉人称本案系孔繁华与董海龙恶意串通根本无据证明，欠条中所载加油事项已经实际发生完毕，船长董海龙签字确认欠条是真实的，因该船舶船东是上诉人许传文，故应由许传文实承担付款责任，实际上被上诉人孔繁华在本案起诉前曾多次打电话联系许传文，且被上诉人孔繁华已提供包括证人证言及其他书面证据在内的证据证明许传文及其家人在船舶平时的经营中包括捕捞作业、生产工具购买及加油事务等都是由董海龙负责的；另，原判依据相关法律规定及银行公布的利率计算的利息并无不当。
被上诉人董海龙答辩称不同意许传文的上诉请求及理由，其认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：其是许传文在2012年雇佣的船长，许传文全权委托其处理日常事务，包括加油、购买网具、日常开销及船员工资等，其当时记账本上就有当时进出帐、拉网、捕捞等的记录，所以案涉船舶加油款是真实发生的，应由许传文承担付款责任。至于许传文主张两被上诉人对案涉债务恶意串通没有证据证明。
经本院审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，案外人肖连平曾因买卖船舶燃料油欠款起诉本案上诉人许传文及其儿子许忠德，该案经辽宁省丹东市中级人民法院终审，案号为（2014）丹民三终字第23号，现已生效。该案查明的事实包括：“许传文通过案外人安云波购买肖连平柴油，2012年9月5日，案外人安云波书写了欠据，欠据载明燃料油197921.6元，许传文雇佣的船长董海龙在该欠据上签字，许传文儿子许忠德亦在欠据签字。欠据背面载明2012年9月5日，与肖连平、许传文燃料油款经过对账全部结清，剩余147921.6元计利息，诉讼费由许传文本人付给肖连平，2013年6月6日”。该案判决结果为：“许传文于判决生效后10日内给付肖连平货款149721元，并自2013年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。”
本院另查明的上述事实有（2014）丹民三终字第23号民事判决及庭审笔录在案为凭，已经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，本案争议的主要焦点就在于上诉人许传文是否应对被上诉人孔繁华持有的案涉被上诉人董海龙签字确认的三张欠条承担付款责任。首先，被上诉人董海龙是上诉人许传文2012年经营案涉船舶期间雇佣的船长，对此上诉人许传文亦予以认可，被上诉人孔繁华已提供当时在船上工作的船员作为证人出庭证明了在案涉船舶运营期间许传文雇佣董海龙负责船舶的运行及船舶加油等其他后勤保障的事实，并证明了案涉船舶曾在被上诉人孔繁华处加油的事实。另，现已生效的辽宁省丹东市人民法院（2014）丹民三终字第23号民事判决亦确认了董海龙被许传文雇佣为船长期间曾对案涉船舶进行过加油的事实；而上诉人许传文否认董海龙负责船舶加油事宜，除与前述证人证言及已生效裁判文书查明的事实相悖外，且对此，上诉人又未能提供足以反驳前述被上诉人所举证据的相反的证据，故原审法院以“董海龙在履行船长职务期间在孔繁华处加油，接受孔繁华油品的受益人是许传文”认定由此产生的行为后果应当由船舶经营人许传文承担有事实及法律依据，本院对此予以确认。关于上诉人以其儿子许忠德在前述（2014）丹民三终字第23号一案中相关欠条上有其儿子签字提出有其儿子签字其才承担责任的观点，首先，经查在该案中，董海龙签字确认在先，可以说明董海龙有代表上诉人许传文对船舶加油过程产生的债权进行确认的情况存在，相关债权人要求船东许传文或其儿子同时签字的作法并不足以否定本案仅有董海龙签字确认船舶运营期间因船舶加油产生的欠款的事实存在。故对其此项观点本院不予采纳。
关于原审判决上诉人给付给付被上诉人案涉欠款利息33163元是否妥当的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，则本案上诉人应自欠据记载2012年12月11日最后一次加油时支付货款，上诉人逾期未给付即应从此开始按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付逾期付款的利息，经查，由此计算至今的利息超过原审判决确认的利息33163元，则原判确认的利息并无不妥，本院对此亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10117元（上诉人已预交），由上诉人许传文负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 何 川
审判员 林荣峰
二〇一五年六月二日
书记员 张 丹