上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4281号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人李阳，该公司员工。
委托代理人张秋，该公司员工。
被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地河北省大厂县。
法定代表人陈振奇，董事长。
委托代理人杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告河北宝生工程科技有限公司，住所地河北省大厂回族自治县。
法定代表人郭永河，经理。
委托代理人杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利国际公司）诉被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称宝生钢铁公司）、李洪忠、孟宪敏、河北宝生工程科技有限公司（以下简称宝生科技公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。原告于2015年6月15日撤回对被告李洪忠、孟宪敏的诉讼，于法不悖，本院予以准许。因双方调解，原告以及被告宝生钢铁公司、宝生科技公司分别于2015年7月2日以及7月3日向本院申请给予一个月的调解时间，本院予以准许。本院于2015年6月15日公开开庭审理。原告仲利国际公司委托代理人张秋，被告宝生钢铁公司、宝生科技公司共同委托代理人杨洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利国际公司诉称，2011年7月30日，原告与被告宝生钢铁公司签订《租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（宝生工程牌1，450mm六辊可逆冷轧机组1套）于被告宝生钢铁公司使用。租赁的期限为自2011年8月1日起至2014年7月1日止，共计12期，除首付租金人民币2，100万元（以下币种相同）应当于2011年8月1日支付外，第1至第11期每期租金216万元，第12期租金50万元，由被告宝生钢铁公司自2011年10月1日起每隔3个月之同一日支付。
同日，原告、被告宝生钢铁公司、宝生科技公司共同签订《委托购买合同》，约定设备总价为4，100万元。第6条约定，被告宝生钢铁公司已经支付头款3，485万元，各方同意对该部分金额视作原告在该合同项下已经支付之价款，并由原告自其应付给宝生科技公司的价款中相应地扣减，而原告应归还被告宝生钢铁公司的该笔头款，依据《租赁合同》的规定，需要由被告宝生钢铁公司向原告支付首付租金时，原告可径行将头款的全部或一部分作为《租赁合同》的首付租金，无须归还被告宝生钢铁公司。被告宝生科技公司直接将设备发票开具给被告宝生钢铁公司。第4条约定，宝生科技公司将设备直接交付予被告宝生钢铁公司，且经被告宝生钢铁公司完成验收并将《租赁物交付与验收证明书》交付予原告时，视为原告已经将设备交付予被告宝生钢铁公司，同时该设备所有权始视为转移予原告。同日，被告宝生科技公司向原告出具《保证书》，同意就被告宝生钢铁公司在系争《租赁合同》项下所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。
2011年8月1日，被告宝生钢铁公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。2011年8月8日，原告向被告宝生科技公司支付615万元，并向被告宝生钢铁公司支付13，191，500元。
以上合同签订后，被告宝生钢铁公司自2014年7月1日起即未能支付相应到期租金，故原告诉至法院请求判令：1、判令被告宝生钢铁公司立即支付原告租赁合同项下全部未付租金50万元；2、判令被告宝生钢铁公司立即支付原告系争租赁合同项下的违约金（以租金总余额50万元为基数，自2014年7月1日起至本判决生效之日止，按年利率20%加计；暂计至2014年10月23日为31，232.87元）；3、被告宝生科技公司承担连带清偿责任；4、受理费由两被告共同承担。在2015年6月15日的庭审中，原告将诉请变更为：1、判令被告宝生钢铁公司立即支付原告租赁合同项下全部未付租金50万元；2、判令被告宝生钢铁公司立即支付原告系争租赁合同项下的违约金（以租金总余额50万元为基数，自2014年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率20%加计）；3、被告宝生科技公司承担连带清偿责任；4、受理费由两被告共同承担。
原告仲利国际公司为证明其主张，提供如下证据：
1、《租赁合同》，证明原告同被告宝生钢铁公司存在真实、有效、合法的融资租赁关系。
2、《租赁物交付与验收证明书》，证明被告宝生钢铁公司实际收到系争设备。
3、《委托购买合同》、电汇凭证（回单）两份，证明原告支付了买卖价款。
4、《保证书》，证明被告宝生科技公司承担连带保证责任的依据。
5、《咨询服务合同》，证明被告宝生钢铁公司向原告支付咨询服务费658，500元。
被告宝生钢铁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告宝生钢铁公司答辩：原告与被告宝生钢铁公司是名为融资租赁，实为借贷。首先，原告在2011年找到被告宝生钢铁公司，提出可以向被告宝生钢铁公司发放借款2，000万元。原告制作了一系列租赁及买卖合同。2011年8月间，被告宝生钢铁公司与原告共同要求被告宝生科技公司协助双方办理一系列融资租赁手续，但事实上被告宝生科技公司早已将系争设备向被告宝生钢铁公司进行了交付，被告宝生钢铁公司验收并使用。原告、被告宝生钢铁公司告知被告宝生科技公司，融资租赁的协议仅仅是为了借款。第二，根据双方履行过程及原告提供的各种票据可见，原告向被告宝生科技公司以及宝生钢铁公司支付金额合计1，934.15万元，加上原告以咨询服务费的方式先行扣除的利息658，500元，借款金额共计2，000万元。因此实质借款金额为2，000万元。第三，从本案《委托购买合同》第5、6条可以看出，在签署该协议时，被告宝生钢铁公司已经支付了3，485万元的货款，仅尚余615万元货款未付，可推断被告宝生钢铁公司无需为了615万元货款而向原告支付426万元的租金。所谓426万元的租金实际为根据双方《租赁合同》的全部租金总额4，526万元中减去4，100万元的价款，可以推断双方交易并非真正的融资租赁，而是借贷关系。综上所述，根据合同履行方式及支付金额的数据可以说明原告同被告宝生钢铁公司系以融资租赁名义行企业间借贷之实，故双方的合同属于无效合同。
被告宝生科技公司辩称，不同意原告的诉请。主合同无效，担保合同也无效，不应承担保证责任。
被告宝生钢铁公司、宝生科技公司未提供证据。
经质证，被告宝生钢铁公司、宝生科技公司对原告提供的所有证据的真实性均予以认可，但认为均是原告为向被告发放借款而制作的手续。对于其中的《咨询服务合同》，虽盖章真实，但原告从未履行过任何咨询服务，其目的仅是为了先行扣除2，000万元的利息。
本院对原告提供的证据进行了审核，认为原告对其提供的证据均能提供原件，而被告宝生钢铁公司、宝生科技公司对其真实性均予以认可，故本院予以采纳。
经审理查明，原告诉称属实。
本院认为，原告与被告宝生钢铁公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。原告根据约定向被告宝生钢铁公司提供租赁设备，被告宝生钢铁公司应当按约给付相应租金。
被告宝生钢铁公司辩称《租赁合同》等名为租赁实为借贷，但本案系原告委托被告购买系争设备，且系争设备真实存在，故本院对于被告宝生钢铁公司的该项抗辩不予采纳。
根据《租赁合同》第十一条的约定，被告作为承租人，当出现“未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化”时，原告“得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用”。《租赁合同》第十二条同时约定，“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。”现被告宝生钢铁公司自2014年7月1日起即未能按约支付租金，显属违约，满足以上合同约定的条款的适用条件。故原告要求被告宝生钢铁公司支付剩余全部租金以及违约金的诉请，具有事实以及合同依据，应当予以支持。
根据查明的事实，《租赁合同》剩余全部租金为最后一期即第12期的50万元，而原告确认将违约金自2014年7月2日起算，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。
被告宝生科技公司通过《保证书》为被告宝生钢铁公司与原告之间的融资租赁债务承担不可撤销的连带保证责任，本院对被告宝生科技公司的抗辩不予采纳。故原告要求被告宝生科技公司对被告宝生钢铁公司的上述付款义务承担连带保证责任的诉请具有事实以及合同依据，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司在《租赁合同》项下的全部未付租金人民币500，000元。
二、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司违约金（以人民币500，000元为基数，按20%的年利率，自2014年7月2日起计算至本判决生效之日止）。
三、被告河北宝生工程科技有限公司对被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任。被告河北宝生工程科技有限公司在承担保证责任后，有权就已清偿部分向被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9，112.30元（原告已预缴），适用简易程序减半收取人民币4，556.15元，由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司、被告河北宝生工程科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。