河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邱民初字第229号
原告：王立志。
委托代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。
被告：中铁二十局集团第六工程有限公司。
法定代表人：苗禾。
委托代理人：胡希光。
原告王立志诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称六公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立志及其委托代理人王建新、被告六公司委托代理人胡希光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立志诉称，由于大广高速的修建，2010年4月11日，原告与大广高速公路衡大段施工合同段LQ19项目部达成租地协议，由李德钧签署并加盖了该项目部印章。协议约定了租地的位置、面积、价格和租用时间以及双方的权利、义务。并且还签署了四条补充条款，主要内容为：租用期满，被告方应及时拆除各种临时设施及硬化地面的清除，清除时不超过30cm厚的取土；土地租赁到期后被告方应把钢炉渣及污染土拉走，为该土地换上当地的种植土，并由被告方给予原告地表破坏的经济补偿。合同签订后，原告如约履行了协议，可被告未能按照约定为原告的土地复耕。事后原告多次找到被告方的协议签订人李德钧要求其履行协议，被告方却推拖拒不复耕，使该土地至今不能耕种，给原告造成了巨大的经济损失。据查，大广高速公路衡大段施工合同段LQ19合同段的中标单位系被告六公司，与原告签订租地协议的大广高速公路衡大段施工合同段LQ19项目部系被告在修建大广高速公路衡大段施工合同段LQ19合同段所设的一个不具备法人资格的临时部门，且现今该部门已不存在。因此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第41条之规定，应由被告承担租地协议约定的义务。请求：1、责令被告履行大广高速公路衡大段施工合同段LQ19项目部与原告签订的租地协议，恢复土地原貌；2、赔偿给原告造成的经济损失35644元。
被告六公司辩称，原告方所提出的取土、减产补偿，被告方已经在2011年1月对原告方做出了补偿并签署了协议。
原告王立志为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、租地协议一份，用以证明原、被告双方租赁土地事实的存在以及双方的权利和义务；
2、中标通知书复印件一份；
3、合同协议书复印件一份；
证据2、3用以证明大广高速衡大段施工合同段LQ19项目部的中标单位是被告；
4、照片共十一张，用以证明被告在合同期满后未按照协议将土地恢复原状；
5、证明七份，用以证明被告没有按照约定对原告的土地进行复耕、给原告造成的损失；
对原告王立志提交的证据，被告六公司的质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4有异议，对该证据看不懂。
被告六公司为支持其抗辩向本院提交了下列证据：
1、2011年1月30日原、被告签订的协议一份，用以证明被告租用原告的土地所产生的复耕、减产、取土补偿达成了协议；
2、收据一份，用以证明证据1所达成的协议已经实施。
对被告六公司提交的证据，原告王立志的质证意见为：对证据1有异议，原告与被告根本没有达成过协议，该协议上的签字及手印都不是原告所签、所按的；该证据是经过剪切的，不具有证据的完整性；该证据非王立志本人所签，不具有真实性，不能作为被告履行协议义务的证据使用；对证据2有异议，第一、该证据同样经过剪切，不具备完整性，该收到条的前半部分有内容被剪切掉了；第二、原告确实收到过四万元钱，但这四万元钱是被告对原告土地上的杨树损失和五亩三分地施工灰尘污染的补偿款，与本案的诉求无关联性。另：被告所提交的证据1和证据2之间没有关联性，证据1是根据证据2伪造出来的。
根据原告王立志申请，证人闫忠亮、胡连海、冯书敏出庭作证，闫忠亮证言的主要内容为：我与原告系承包地的地邻关系，与被告没有关系。我与原告的大广高速公路西侧地是地邻，修建大广高速时没有占用我的土地，我的土地现状与原告被占用的土地以前一样，现在不一样了，他的土地上的好土已经被挖走了，是修高速公路的人拉走了，具体是谁、什么时间拉走的不清楚，现在不长庄稼了。最近几年，农村土地转包的费用每亩地每年的租金600元。我与原告都是承包村里的地，两个村的地正好挨着，所以是地邻；胡连海证言的主要内容为：我与原告系承包地的地邻关系，与被告没有关系。我与原告本来是地邻，修高速时把我和原告的地分开了，我在高速路东侧，原告在高速路西侧。修建大广高速之前我的土地地貌、地势与原告被占用的土地是一样的，修建高速时，原告的土地被占用、当做料场，高速路修完后，原告的土地状况与未被占用时的状况不一样了，原告的地现在已成一个坑了。最近几年，农村土地转包的费用是每亩地每年的租金五、六百元。修高速路时候占用了我和原告的土地，我的土地没有被占用当做料场；冯书敏证言的主要内容为：我与原告系地邻关系，与被告没有关系。我在原告被当做料场的承包地的南侧。修建大广高速之前我的土地地貌、地势与原告被占用的土地是一样的。修高速时，我的土地没有被当做料场占用，现在原告的土地与我的土地现状不一样，他的土地现在比我的土地低一米，并且不长庄稼了。最近几年，农村土地转包的费用一般都是800
--1000元，小地块的租赁费也有五六百元的。
原告王立志对证人证言的质证意见为：三个证人证言的内容足以证实用于料场的土地造成的损失没有得到补偿和复耕，被告没有履行租地协议约定的义务，以及最近几年土地流转的市场价格。
被告六公司对证人证言的质证意见为：证人证言不能证明被告方没有对原告方进行补偿，原告所提的地邻与现场不符。
由于原告王立志否认被告六公司提交的证据1中的签名和手印为其本人所签、所按，原、被告双方均同意进行司法鉴定，经原告王立志的申请，由邯郸市中级人民法院委托，由河北公安警察职业学院司法鉴定中心对该协议中“王立志”的签名及指纹进行鉴定，河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出“冀警院司鉴中心（2014）物鉴字第114号和120号”司法鉴定意见书，114号鉴定意见书的鉴定意见为：2011年1月30日甲方为大广高速公路LQ19项目部的协议中代表签字处“王立志”字迹处指纹不具备鉴定条件；120号鉴定意见书的鉴定意见为：2011年1月30日甲方为大广高速公路LQ19项目部的协议中代表签字处笔迹“王立志”与王立志样本材料上的笔迹为不同人所书写。原告王立志对该鉴定意见的质证意见为：对114号、120号鉴定意见书没有意见，该鉴定意见说明被告伪造证据。被告对该鉴定意见的质证意见为：对114号、120号鉴定意见书均有意见，不认可鉴定结果。
另王立志提交河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的金额合计为1700元的鉴定费正规发票17张。被告对该发票的质证意见为：不清楚费用是多少。
经审理查明，2010年4月11日，原告王立志与大广高速公路衡大段施工合同段LQ19项目部签订租地协议，大广高速公路衡大段施工合同段LQ19项目的承建单位是被告六公司。协议约定了租地的位置、面积、价格和租用时间以及双方的权利、义务。主要内容为：1、租地面积为17.822亩；租用价格为每年每亩2100元；租用时间为2010年4月11日至2010年12月31日。2、租用期满，被告方应及时拆除各种临时设施，及硬化地面的清除，清除时不超过30cm厚的取土；并且还签署了四条补充条款，对前面的租地协议进行了补充和变更，补充条款的内容为：“一、甲方作为料场使用的10.8亩地在未清表土情况下，铺垫炉钢渣势必轧下土，破坏了表土，在复垦退地时，甲方应把钢炉渣的土壤全部拉走，换上当时种植土；二、甲方作为主便道和停车场使用的5.3亩地，在未清表土的情况下，长期碾压势必破坏表土，且于2009年下半年不断把水泥罐车清洗水排放在此，破坏土壤约在0.6-1米深不等，要求复垦退地时，甲方应把污染土拉走，换上当地种植土；三、以上两块地表垫土破坏，换土后，甲方按照有关规定，参照当地土地收入三分之一给予经济补偿；四、堤岸开路占地恢复原貌。”
合同签订后，原告如约交付土地，供被告使用。但租用期满，被告未能按照约定为原告的土地换上当地种植土，将土地恢复原貌。
另查明，1、原告承包的土地近年的土地租赁费为每亩每年500-1000元；
2、2011年1月30日署名甲方代表李德钧与乙方代表王立志的协议为经过裁剪的不完整的书面证据，且协议中乙方代表签名“王立志”经鉴定非王立志所写，签名处的指纹不具备鉴定条件；原告为此支付鉴定费1700元；
3、2011年1月30日王立志收到被告给付的40000元，原告给被告出具收条一份，被告提交的收到条为经过裁剪的不完整的书面证据。
原告要求被告履行双方签订的协议，恢复土地原貌；由被告赔偿原告经济损失35644元。经本院调解无效。
上述事实，有当事人陈述、租地协议、中标通知书、合同协议书、收到条、照片、证人证言、鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷为证，本院对该事实予以确认。
本院认为，原、被告双方签订租地协议系双方真实意思表示，协议成立并生效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2010年4月11日签订了租地协议，协议约定租用期届满，被告应及时拆除各种临时设施及硬化地面的清除，在复垦退地时，甲方应把钢炉渣的土壤全部拉走，换上当时种植土。合同签订后，原告如约交付土地，供被告使用。但租用期满，被告未能按照约定为原告的土地换上当地种植土，将土地恢复原貌。故原告要求被告履行原、被告所签订的协议，恢复土地原貌的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失35644元的诉讼请求，结合被告租赁期届满的时间即2010年12月31日、租赁土地的面积17.822亩及当地土地每年每亩租金500-1000元的价格，每年每亩租金价格按600元较妥，被告应赔偿的原告的经济损失为：17.822亩×600元×4年＝42772.8元，故原告要求被告赔偿经济损失35644元的诉求予以支持。
虽然被告六公司辩称，原告方所提出的取土、减产补偿，被告方已经在2011年1月对原告方做出了补偿、签署了协议，并提交了2011年1月30日署名大广高速公路LQ19项目部和署名王立志签订的协议及原告王立志出具的四万元收款条，因原告王立志否认与被告签订过该协议，且该协议经鉴定，其落款处的乙方代表“王立志”三字非原告王立志所签写、“王立志”处的指印不具备鉴定条件；又因该收款条经过裁剪，不具备完整性，且原告王立志否认该收款条中的四万元是土地复耕费，被告六公司应承担举证不能的责任，故对被告六公司的抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告中铁二十局集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内履行大广高速公路衡大段施工合同段LQ19项目部与原告所签订的租地协议，将租赁原告王立志的土地恢复原貌；
二、被告中铁二十局集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王立志经济损失人民币35644元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元、鉴定费1700元，由被告中铁二十局集团第六工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郑学军
代理审判员 陈喜梅
人民陪审员 陈保卫
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙仲晗