广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第538号
上诉人（一审被告）中铁十八局集团有限公司。
法定代表人郝趁义，该公司董事长。
委托代理人朱剑田，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人王玉克，广西永泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏兆胜，男，1967年7月29日出生，壮族。
委托代理人黄学荣，广西凌盛律师事务所律师。
一审第三人苏兆胡，男，1960年6月13日出生，汉族。
上诉人中铁十八局集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2013）阳民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼、玉江参加的合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。书记员黄婷担任记录。上诉人的委托代理人朱剑田、王玉克，被上诉人的委托代理人黄学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年9月12日，十八局以中铁十八局集团有限公司那吉水利枢纽工程项目部第一分部（以下简称第一分部）的名义与苏兆胜签订《劳务协议》，约定：1、劳务内容：广西右江航运那吉枢纽工程土石方的开挖运输；2、劳务价格：土方综合单价每立方5元、石方综合单价每立方14元、河卵石综合单价每立方5.5元；3、付款方式：施工开始后，苏兆胜每月下旬报工程量，经第一分部审核无误，第一分部在每月25日前支付上一个月的工程款，以此类推；4、按照双方签字认可的工程量进行结算；5、苏兆胜缴纳10万元作为履约保证金，并于2005年9月16日前，将符合第一分部要求的至少2台挖掘机及相应配套自卸车开到工地，指派经验丰富技术熟练的司机；6、苏兆胜承担机具维修保养、副油和配件供应、人员食宿费用；7、第一分部统一供应柴油，油料按第一分部规定计算，每月所耗油款在第一分部支付计量款时扣除。协议签订后，苏兆胜履行了协议约定的前期义务，组织机械设备及人员进场施工，第一分部亦依约履行相应义务。2006年2月24日，以第一分部为甲方，苏兆胜为乙方又签订《劳务协议》，约定：1、劳务内容为广西右江航运那吉枢纽工程下游引航道及拉呱洲土石方的开挖运输（含分水墙基础开挖、边坡整修）；2、劳务单价：土方挖运综合单价6元至8元、卵石挖运综合单价6元至10元、石方挖运综合单价15元至25元；3、付款方式：乙方每月25日向甲方报当月工程量，经甲方及监理审核无误后，甲方收到业主计量一周内支付给乙方工程款，因遇有特殊原因，如建设单位对甲方进度款拨付不到位，甲方对乙方进度款拨付日期相应顺延，在此期间，乙方不得停工；4、柴油由甲方统一供应，油料单价按市场批发价计算，乙方每月所耗油款由甲方向乙方支付当月工程款的同时扣除；5、乙方完成的工程量按照业主及监理签字认可的工程量进行结算，有签证、变更，经监理及业主代表等签字认可，实际工程量和设计量的差额由双方协商解决；6、机械设备全部由乙方自行提供，并承担机具维护保养、副油和配件供应、人员食宿费用。协议签订后，苏兆胜依约进行施工，十八局开始亦依约对苏兆胜完成的工程量进行签字确认，并支付了部分工程款。2007年4月后，十八局只由测量和计算技术人员制作土石方工程量表和对下验工计价单，其主要负责人对苏兆胜完成的工程量不再签字确认，并拖欠巨额工程款不付。2007年6月10日，以中铁十八局／中港总公司那吉联营体为甲方，苏兆胜为乙方又签订了一份《补充协议》，约定：1、乙方承诺在2007年6月20日前完成下1＋614.5—下1＋442.795段下游引航道所有的土石方开挖，并清理到设计标高，达到验收标准，并负责保修至通过交通厅验收；2、乙方承诺靠近下游潜顺坝甲方弃土共8401m3由乙方负责清理并运送到上游弃土场，甲方相应给予计量，单价按照原合同单价执行；3、下游护坡清理下来的土及卵砾石由乙方负责清除，乙方剩余边坡由甲方负责清理；4、下游引航道靠船墩上游侧由甲方负责清除，乙方先前施工的该段由甲方给予计量；5、上游引航道砂石料场占用土地以外部分由乙方负责在2007年6月30日前清理到设计标高；6、若乙方在上述规定时间里不能完成本协议所规定的上下游引航道清理工作，乙方接受甲方作出的包括清理出场在内的一切处罚措施。若发生此种情况，乙方在一日内让出施工场地，并不得阻挠甲方施工。2007年7月，苏兆胜完成施工任务，并将工程移交给十八局。2007年10月1日，那吉航运枢纽试航通船。
另查明，那吉航运枢纽主体土建工程项目，由中铁十八局集团有限公司和中国港湾建设（集团）总公司组建的中铁十八局中港公司那吉联营体通过招标程序中标承建，中铁十八局集团有限公司为现场实际承包经营者，并在中国农业银行田阳县支行以中铁十八局集团有限公司名义开设银行帐号，与广西右江航运那吉枢纽工程建设方办理工程结算业务。2005年11月26日，十八局以联营体名义将中铁十八局那吉水利枢纽主体土建工程项目部现场组织机构及主要人员报审表提交湖南水利水电工程监理承包总公司备案，明确由黄勇担任项目经理，薛明德任项目书记，郝午飞任项目副经理，张建华任项目总工程师。此后，由张建华以第一分部的名义与苏兆胜签订劳务协议和负责劳务承揽相关事宜。期间，许卫、王庆礼作为项目部工作人员制作计价分配单，对苏兆胜累计完成的工程量、工程造价及已付款、应付款的情况签字确认。2006年7月，黄勇、张建华等人调离项目部，十八局又以联营体名义重新任命宋庚银为项目经理，李兆竹、薛明德、夏风、梁广奋为项目副经理，并与前任项目部办理移交手续，承接黄勇、张建华与苏兆胜签订的《劳务协议》所设立的全部权利义务。同时，确认苏兆胜为项目部下属的土方队。再查明，中铁十八局那吉航运枢纽主体土建工程项目部及第一分部未依法登记成立、领取工商营业执照。
因十八局拒绝结算并拖欠工程款，苏兆胜于2009年1月向百色市中级人民法院起诉。百色市中级人民法院于2009年11月19日作出（2009）百中民一初字第4号民事判决书，判决：一、十八局向苏兆胜支付工程款（中间工程款）2830655.99元及利息（利息计算：以2830655.99元为本金，从2007年10月2日开始计至本案生效判决规定履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回苏兆胜的其他诉讼请求。十八局不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院经审理查明并确认以下法律事实：第一、1、2005年9月12日、2006年2月24日、2007年6月10日，十八局与苏兆胜签订的两份《劳务协议》及《补充协议》客观、真实，予以确认。2、合同签订后，苏兆胜依约进场施工到2007年6月底。3、苏兆胜完成部分下游潜顺坝土方工程，计工程款57000元；完成合同内分项工程，计工程款127719.5元；完成合同外工程，计工程款508953元。4、十八局付款5904323.5元，物资拆款1786556.67元，合计已支付工程款7690880.17元。5、应扣苏兆胜款项5800元。第二、1、由十八局制作，经监理部确认的《进度支付明细表》作为定案依据，《进度支付明细表》记载了十八局就上、下游引航道土石方开挖向业主提交的总报量。到2006年9月25日止，上游引航道的土方开挖量为382181.87立方米，石方开挖量为94778.21立方米，卵砾石开挖量为38906.08立方米。到2007年6月25日止，下游引航道土方开挖量为687759.22立方米，石方开挖量为233758.79立方米。2006年9月25日之后上游引航道发生土石方量及2007年6月25日之后下游引航道发生的土石方量，待十八局与业主结算后，双方进行总结算时另行计算。3、苏兆胜在上、下游引航道中完成的土石方工程量的计算方式：《进度支付明细表》的总报量-
其他施工队完成的土石方量-
已计入《进度支付明细表》的非苏兆胜施工范围内的土石方量。而应从总报量中扣除的工程量为：上游土方2654立方米、石方3246.451立方米、卵砾石309.075立方米。下游土方122410.406立方米、石方11187立方米。综上得出苏兆胜完成的工程量为：（1）到2006年9月25日止，上游引航道工程量为土方382181.87（总报量）-2654=379527.87立方米；石方94778.21（总报量）-3246.451=91531.759立方米；卵砾石38906.08（总报量）-309.075=38579.005立方米。（2）到2007年6月25日止，下游引航道工程量为：土方687759.22（总报量）-122410.406=565348.814立方米；石方233758.79（总报量）-11187=222571.79立方米。2006年9月25日之后上游引航道发生的土石方量及2007年6月25日之后下游引航道发生的土石方量，待双方总结算时另行计算。苏兆胜在该案中应得工程款为：1、下游潜顺坝土方工程款57000元；2、合同内分项工程款127719.5元；3、合同外工程款508953元；4、引航道土方工程款：上游379527.87立方米×5元＋下游565348.814立方米×6元=5289732.23元；5、引航道石方工程款：上游91531.759立方米×14元＋下游222571.79立方米×15元=4620021.48元；6、引航道卵砾石工程款：上游38597.005立方米×5.5元=212283.53元。共计应得工程款为10815709.74元-应扣款项5800元-十八局已付工程款及材料折款9338572.37元=1471337.37元。从而认定十八局尚欠苏兆胜工程款1471337.37元。于2012年3月2日作出了（2010）桂民一终字第23号民事判决，判决由十八局偿付苏兆胜工程款1471337.37元及利息。该工程款被告十八局已履行完毕。
2012年10月，被告十八局将《工程竣工结算表》送审，经建设单位广西西江开发投资集团有限公司、施工单位中铁十八局中港总公司那吉联营体、广西壮族自治区审计厅赴那吉航运枢纽竣工决算审计组共同签署了《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》，审核得出所完成的工程量为：上引航道工程：1、土方开挖490746.11立方米；2、开挖卵砾石3139.65立方米；3、石方开挖108237.10立方米；4、分水墙抛填块石2465.06立方米；5、土方回填并压实21891.88立方米。下引航道工程：1、陆上开挖土方821243.64立方米；2、石方开挖277649.18立方米。原告认为，那吉航运枢纽主体土建工程已结算完毕，但被告仍不支付剩余工程款。遂于2012年12月31日向一审法院起诉，请求判令被告支付工程款2352455.62元并承担本案的诉讼费用。
2012年12月31日，原告向一审法院提出财产保全申请，要求冻结被告十八局在广西右江航运那吉枢纽工程建设办公室的工程款2400000元，并提供苏多有产权所有的座落于南宁市良庆区新一街90号房屋一幢作担保。2013年1月6日，一审法院作出（2013）阳民一初字第18-1号民事裁定书，裁定：一、对被告十八局在广西右江航运那吉枢纽工程建设办公室的工程款2400000元执行冻结；二、对担保人苏多有产权所有的座落于南宁市良庆区新一街90号房屋一幢执行查封。
一审法院审理认为，原告苏兆胜与被告十八局于2005年9月12日、2006年2月24日签订的两份《劳务协议》和2007年6月10日签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方应严格遵守执行。一、关于原告与被告之间工程结算条件是否成就问题。根据双方签订的协议内容可知，苏兆胜每月完成的工程款，十八局应在次月25日前支付，2007年6月底苏兆胜已撤场，那吉航运枢纽于2007年10月1日试航通船。区高院（2010）桂民一终字第23号民事判决书中确认2006年9月25日之后上游引航道发生的土石方量及2007年6月25日之后下游引航道发生的土石方量，待双方总结算时另行计算。2012年10月，被告十八局将《工程竣工结算表》送审，经建设单位广西西江开发投资集团有限公司、施工单位中铁十八局中港总公司那吉联营体、广西壮族自治区审计厅赴那吉航运枢纽竣工决算审计组共同签署了《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》，对那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程进行审核结算。一审法院认为本案的工程结算条件已经成就，现原告苏兆胜起诉，要求被告十八局支付剩余工程款，有事实和法律依据，应予以支持。被告十八局主张其与业主的结算尚未完成，其与苏兆胜结算工程款的条件未成就，没有合同及法律依据，一审法院不予采纳。
二、关于被告是否尚欠原告的工程款，如果被告尚欠原告工程款，应该是多少的问题。广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民一终字第23号民事判决书中认定由十八局制作，经监理部确认的《进度支付明细表》作为定案依据，《进度支付明细表》记载了十八局就上、下游引航道土石方开挖向业主提交的总报量。被告十八局最迟应于2007年10月1日前向原告苏兆胜支付中间工程款。2006年9月25日之后上游引航道发生土石方量及2007年6月25日之后下游引航道发生的土石方量，待十八局与业主结算后，双方进行总结算时另行计算。2012年10月，被告十八局将《工程竣工结算表》送审，经建设单位广西西江开发投资集团有限公司、施工单位中铁十八局中港总公司那吉联营体、广西壮族自治区审计厅赴那吉航运枢纽竣工决算审计组共同签署了《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》，一审法院确定该《结算审核定案表》审定的工程量作为双方结算依据。该《结算审核定案表》审核得出了苏兆胜在那吉航运枢纽主体土建工程完成的全部工程量。依据《结算审核定案表》审核得出苏兆胜完成的全部工程量与（2010）桂民一终字第23号民事判决书认定中间工程量的数额，一审法院确认被告十八局仍尚欠原告苏兆胜工程款的计算方式为：《结算审核定案表》审核工程量-（2010）桂民一终字第23号民事判决书认定中间工程量。即1、上游引航道工程量为：土方490746.11（总审核数）-382181.87=108564.24立方米；石方108237.10（总审核数）-94778.21=13458.89立方米；卵砾石3139.65（总审核数）-38906.08=-35766.43立方米；分水墙抛填块石2465.06立方米（总审核数）；土方回填并压实21891.88立方米（总审核数）。2、下游引航道工程量为：土方821243.64（总审核数）-687759.22=133484.42立方米；石方277649.18（总审核数）-233758.79=43890.39立方米。3、2007年6月10日《补充协议》约定清理弃土工程量8401立方米。依据双方于2005年9月12日、2006年2月24日签订的两份《劳务协议》和2007年6月10日签订的《补充协议》的单价，苏兆胜在本案中应得的工程款为：1、上游引航道工程款：土方108564.24立方米×5元＋石方13458.89立方米×14元-卵砾石35766.43立方米×5.5元＋分水墙抛填块石2465.06立方米×25元＋土方回填并压实21891.88立方米×10.02元=815513.43元。2、下游引航道工程款：土方133484.42立方米×6元＋石方43890.39立方米×15元=1459262.37元。3、2007年6月10日《补充协议》约定清理弃土工程量8401立方米×6元=50406元。综上，苏兆胜共计应得工程款为2325181.8元。
三、关于原告起诉请求被告支付工程款2352455.62元及利息是否有事实和法律依据。如前所述，本案的工程结算条件已经成就。2012年10月，被告十八局将《工程竣工结算表》送审，经建设单位广西西江开发投资集团有限公司、施工单位中铁十八局中港总公司那吉联营体、广西壮族自治区审计厅赴那吉航运枢纽竣工决算审计组共同签署了《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》，一审法院确定该《结算审核定案表》审定的工程量作为双方结算依据。根据上述计算，苏兆胜共计应得工程款为2325181.8元，根据合同约定，应由被告中铁十八局向其偿付。原告请求过高部分，一审法院不予支持。被告提出已经支付所有工程款的辩解，没有证据证实，一审法院不予采纳；其提出由于上下游引航道开挖不到位，监理通过会议、通知的方式确认上下游引航道需要继续开挖至设计标准，其中，下引航道需要开挖至EL98.5M高程，再开挖至EL96M高程，相差2.5M的高程开挖方量为210004.69方，应予扣减的辩解，没有合同依据，且《会议纪要》没有说明未达设计标高的具体桩号，故一审法院不予采纳。关于利息问题，2012年10月，三方共同签署《结算审核定案表》，该《结算审核定案表》能作为双方结算依据，但被告十八局却拒付余下的工程款，被告的行为已构成违约，已给原告造成经济损失。原告请求被告支付工程款并偿付利息的主张，一审法院予以支持，利息的计算，以本金2325181.8元为基数，从2012年12月31日起计至本判决规定履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。中铁十八局那吉航运枢纽主体土建工程项目部及第一分部未依法登记成立，不能成为本案的诉讼当事人。十八局确认其工作人员与苏兆胜签订的合同，并履行了合同的义务，是合同一方的实际当事人，因此，本案的义务应由十八局承担。第三人苏兆胡自愿将其在本案中享有的权利全部转让给苏兆胜，是对自己民事权利的处分，一审法院予以照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中铁十八局集团有限公司向原告苏兆胜支付工程款2325181.8元及利息（利息计算，以本金2325181.8元为基数，从2012年12月31日起计至本判决规定履行义务期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；二、驳回原告苏兆胜的其他诉讼请求。案件受理费25620元，诉讼保全费5000元，合计30620元，由被告中铁十八局集团有限公司负担。
上诉人中铁十八局集团有限公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认为本案的工程结算条件已经成就，被上诉人起诉要求上诉人支付剩余工程款有事实和法律依据。该认定没有任何事实、法律依据，实属错误。1、上诉人与被上诉人之间总结算条件尚未成就。区高院（2010）桂民一终字第23号民事判决书明确载明：“2006年9月25日之后上游引航道发生的土石方量及2007年6月25日之后下游引航道发生的土石方量，待十八局与业主结算后，双方进行总结算时另行计算。”一审法院无视该判决，作出双方工程结算条件已经成就的认定实属错误。2、《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》（以下简称《工程结算审核定案表》）是审计行为，并非是上诉人与业主之间的总结算行为。该定案表充其量可以作为上诉人与业主总结算的参考依据。3、工程结算的主体是施工单位与建设单位，但《工程结算审核定案表》却有着第三方主体广西区审计厅，这明显不符合工程结算的定义。二、一审法院认为上诉人仍尚欠被上诉人工程款的计算方式为：《结算审核定案表》审核工程量－（2010）桂民一终字第23号民事判决书认定中间工程量。该认定没有任何事实和法律依据，实属错误。1、《结算审核定案表》审核工程量并非是最终确定的工程量，其仅作为最终结算工程量计算的依据，在上诉人与业主进行最终结算时仍会变动。2、《结算审核定案表》审核工程量载明的是上诉人完成的量，并非是被上诉人完成的量。3、2007年6月10日《补充协议》仅仅是约定清理弃土工程量8401立方米，被上诉人并没有提供任何证据证实其已经完成该工程量。4、2007年6月10日《补充协议》确认，被上诉人承诺在2007年6月20日前完成下0＋614.5～下1＋442.795段下游引航道所有的土石方开挖，并清理到设计标高，但被上诉人于6月25日就撤场，该补充协议根本没有时间履行。由于上下引航道开挖不到位，监理通过会议、通知方式确认上下游引航道需要继续开挖至设计标准。其中下引航道需要开挖至EL98.5高程，再开挖至EL96M高程，相差2.5M的高程，开挖方量为210004.69方，应予扣减。《会议纪要》没有说明未达设计标高的具体桩号，就表示所有范围都要开挖至设计标高。三、上诉人不应向被上诉人支付利息。本案工程上诉人至今仍未与业主结算，上诉人与被上诉人结算条件未成就，上诉人不应向被上诉人支付利息。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏兆胜答辩称，一、关于本案的结算条件是否成就的问题。1、本案结算条件成就；2、本案的业主及监理等对苏兆胜完成的上下游引航道土石方开挖工程量进行了签字确认，被上诉人可据此主张结算款；3、被上诉人于2012年3月以后开始多次向上诉人主张结算，上诉人均以未与业主总结算为由拒绝。二、上诉人与业主的竣工总结算及审计等与被上诉人无关。1、双方合同明确约定按照业主及监理签字认可的工程量进行结算，并没有将上诉人与业主的总结算作为被上诉人与上诉人结算的前提条件；2、被上诉人所负责的工程只是上诉人所承建工程的一小部分，上诉人以整个土建工程未结算为由拒付工程款有违公平原则。三、一审法院判决上诉人支付工程款利息是正确的。四、一审法院根据《工程结算审核定案表》认定被上诉人在上游引航道土方回填的工程量为21891.88立方米是错误的，应当认定为25415.59立方米。理由是：21891.88立方米土方回填工程量不是被上诉人完成的工程量，也不是被上诉人在一审主张的土方回填工程量，一审判决的认定是错误的。上诉人的技术人员在《上游引航道（土方二队）土方回填工程量计算表》签字确认工程量，故被上诉人主张的25415.59立方米上游引航道土方回填的工程量完全符合合同的约定。但由于双方对该回填工程的价款部分未注明，劳务合同也没有对此有约定，被上诉人参照《工程结算审核定案表》中相同的工程内容价款进行计算符合法律规定。上诉人应当支付被上诉人在上游引航道土方回填的25415.59立方米工程量的工程款。一审判决错误认定被上诉人在上游引航道土方回填的工程量为21891.88立方米，二审应进行纠正。
对于一审查明的事实，被上诉人无异议；上诉人除对一审判决查明认定2007年7月苏兆胜完成施工任务有异议，认为被上诉人苏兆胜并未完成施工任务外，对其他查明部分无异议。
二审审理期间，被上诉人无新证据向本院提供。上诉人向本院提供以下新证据：
1、桂西投函（2013）192号《关于尽快办理那吉航运枢纽主体土建工程结算的函》，2、那建发（2013）3号《关于召开那吉航运枢纽工程竣工初步验收会议的通知》；欲证实涉案工程刚开始进入竣工初步验收阶段，并未结算完毕。
被上诉人质证认为：对上诉人提供的两份证据的真实性有异议，且上诉人提到的工程结算是指整个枢纽工程的结算，与被上诉人、上诉人之间的纠纷无关联。
本院对事实与证据的分析和认定：对于上诉人提供的两份新证据，本院对该两份证据的真实性予以确认。关于一审判决查明认定2007年7月苏兆胜完成施工任务是否属实的问题。上诉人认为被上诉人于2007年6月25日撤场，并未完成施工任务，工程也没有达到设计标准。但根据生效的区高院（2010）桂民一终字第23号民事判决书证实，2007年10月，被上诉人已将所完成的工程移交给上诉人，且那吉航运枢纽已试航通船，上诉人如认为被上诉人并未完成工程量且完成工程未达到要求，应在验收合格后才接收，现上诉人已接收本案讼争工程且已投入使用，应视为上诉人认可了被上诉人所完成的工程。故对上诉人的该项主张，本院不予采信。
综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人在一审提出的诉讼请求中，涉及上游引航道土方回填工程量的部分，被上诉人提出的诉讼主张为25415.59立方米。为该主张所提交的证据是《上游引航道（土方二队）土方回填工程量计算表》，上诉人的技术人员马驯在该表上签字确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人完成涉案工程的结算条件是否已经成就，《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》能否作为定案依据，一审认定涉案工程价款的计算有无依据；二、一审认定上游引航道土方回填量21891.88立方米的事实是否有误；三、2007年6月10日《补充协议》约定清理弃土8401立方米的工程量被上诉人是否已经完成；四、上诉人是否应当向被上诉人支付工程款利息。
关于被上诉人完成涉案工程的结算条件是否已经成就的问题。2005年9月12日上诉人十八局以第一分部的名义与被上诉人苏兆胜签订的《劳务协议》和2006年2月24日双方签订的关于那吉航运枢纽工程下游引航道土石方开挖工程的《劳务协议》，系双方经协商后自愿签署的合同，是双方真实意思的表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于两合同的结算方式，2005年签订的合同约定“按照双方签字认可的工程量进行结算，如有签证变更的另行计算”，2006年签订的合同约定“按照业主及监理签字认可的工程量进行结算”，在两合同中均对劳务单价进行了明确约定，且约定付款方式为被上诉人每月25日或下旬向上诉人方报当月工程量，经上诉人审核或上诉人与监理共同审核无误后一周内或下月25日前，支付已审核清楚工程量的工程款。经查明，涉案被上诉人施工的上下游引航道土石方工程量均有施工单位、监理、业主代表签字确认。涉案工程现已投入使用，一审法院在广西西江开发投资集团那吉航运枢纽工程建设办公室调取的《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》，该表系上诉人送审广西区审计厅作出，并经业主和上诉人签认，确认已经完成的涉案工程的工程量，并根据已生效的广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民一终字第23号民事判决确认事实（判决书21—24页），扣减不属于被上诉人施工的土石方开挖工程量后，则可得出属于被上诉人施工部分的那吉航运枢纽工程上下游引航道土石方开挖工程量，且涉案劳务合同已经明确约定合同单价和付款方式，故此时已经完全具备合同约定的工程结算和支付工程款的条件，一审法院据此确认工程量和工程款的计算方式是正确的。上诉人称一审法院认定被上诉人施工的工程量和应得工程款没有依据，《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》不能作为定案依据的上诉理由，不能成立。关于上诉人提出广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂民一终字第23号民事判决载明“2006年9月25日之后上游引航道发生的土石方量及2007年6月25日之后下游引航道发生的土石方量，待十八局与业主结算后，双方进行总结算时另行计算。”被上诉人完成涉案工程的结算条件尚未成就的问题。本院认为，区高院该意见主要针对的是业主和上诉人双方及整个那吉航运枢纽工程而言，而被上诉人为上诉人提供的劳务只是整个工程的一小部分，应当按照合同约定操作，现查明已经完全具备合同约定的工程结算和支付工程款的条件，双方合同亦未约定以业主和上诉人的结算作为双方结算的前提条件，则上诉人应当按照合同约定履行支付工程款的义务。上诉人提出涉案工程的结算条件尚未成就的理由，本院不予采纳。
关于被上诉人诉请的上游引航道土方回填量部分如何认定的问题。一审法院认定该部分工程是《那吉航运枢纽主体土建工程基本建设工程结算审核定案表》中的土方回填并压实项目的工程，工程量为21891.88立方米。上诉人称定案表的土方回填并压实工程项目与被上诉人主张的土方回填工程不一致，一审法院认定错误。经查明，有上诉人的技术人员马驯在《上游引航道（土方二队）土方回填工程量计算表》上签字确认工程量，与上诉人提供的10份工程设计图纸及图纸上注明的标段，可以相互印证，足以证明被上诉人主张的上游引航道土方回填工程是客观真实的，其工程量应为上诉人工作人员签认的25415.59立方米，一审法院对该部分事实认定有误，本院予以纠正。依照劳务合同约定，上游的工程结算条件是双方签认，故被上诉人按照上诉人签认的工程量主张工程款，依法有据，应予支持。但由于一审判决按照21891.88立方米的工程量计算工程款给被上诉人后，被上诉人并未就此提出上诉，视为被上诉人认可一审法院的判决，故二审法院依照法定程序不再对一审法院的判项作出更改。
关于2007年6月10日《补充协议》约定清理弃土8401立方米的工程量被上诉人是否已经完成的问题。上诉人称没有证据证明被上诉人已经完成该工程。经查明，涉案工程已经完工，现已投入使用。故可以认定《补充协议》约定清理弃土8401立方米的工程也已经施工完毕，上诉人与被上诉人签订《补充协议》由被上诉人来完成该项工作，现工作已经完成，上诉人主张并非被上诉人所为，则应由上诉人举证证明其主张，但上诉人未能提供证据证明该项工程系被上诉人以外的人完成的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由上诉人承担举证不能的不利后果，对上诉人该上诉主张，本院不予采纳。
关于上诉人是否应当向被上诉人支付工程款利息的问题，经查明，被上诉人拖欠被上诉人工程款的事实成立，由于上诉人拖欠支付被上诉人工程款的行为确实造成被上诉人的经济损失，故被上诉人请求上诉人支付从起诉时起算的债务利息，具有事实和法律依据，依法应予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25401元，由上诉人中铁十八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一四年一月二十八日
书记员 黄 婷