广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1539号
原告：张明光，男，汉族，1974年7月4日出生，住安徽省阜南县。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：余宝英，女，汉族，1965年4月24日出生，住广东省湛江市。
被告：陈建华，男，汉族，1963年2月15日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司），住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告余宝英没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
主要争议的事项为第4项农转非证据认定及第11项原告伤残等级认定和赔偿标准问题。
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失166528元（医疗费142.08元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、误工费28380元、护理费900元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费94064.67元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、交通费2250元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1500元，以上合计275093.59元，按照事故责任，被告需赔偿原告166528元），以上由交强险赔付，并一并处理商业第三者责任险，且要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2013年4月28日，被告余宝英驾驶被告陈建华所有的粤S20Z**号小轿车与原告张明光驾驶的悬挂“粤S68B**号”伪造号牌的二轮摩托车在东莞市厚街镇内发生碰撞，造成原告张明光受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故由交警部门处理，交警认定：原告张明光负事故的主要责任，被告余宝英负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S20Z**号车的交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告陈建华，事发在保险有效期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：被告陈建华确认与被告余宝英是夫妻关系。原告为农业户口，定残时年满39周岁。杨某某、张某甲、张某乙分别是原告的母亲、女儿及儿子。杨某某事故时年满73周岁，其生育了原告一个子女。张某甲、张某乙在原告事发时分别年满8周岁1个月及2个月。原告向本院提交了东莞市厚街镇厚街社区居委会及厚街治安联防队的居住证明、房东王伟怡缴纳电费的发票、东莞农村商业银行的储蓄对账单、东莞市道滘翔丰鞋材加工店（以下简称：东莞翔丰加工店）的营业执照、劳动合同、工资证明、东莞市荣佑鞋材有限公司（以下简称：东莞荣佑公司）营业执照、劳动合同、停发工资证明、工资表，显示：（1）原告自2010年3月16日至2013年10月28日一直居住在东莞市厚街镇厚街社区荫塘路五巷1号；（2）原告于2011年11月7日至2012年11月18日在东莞翔丰加工店工作，工作期间的平均工资为3300元／月；原告于2012年11月19日入职东莞荣佑公司，因其于2013年4月28日发生交通事故无法上班后开始停发工资，原告在该公司工作期间的平均工资为3300元／月，工资发放方式均为现金发放；（3）原告在东莞农村商业银行办理了银行账户，2012年2月至2013年9月的银行流水记录反映了原告在事发前一年的收入存款及支出消费，证明原告事发前一年在东莞生活的情况。
5.医疗情况：原告事发后被送往东莞市厚街医院住院治疗，住院日期自2013年4月29日至2013年5月17日，合计18天，产生医疗费30638.19元（全部由被告陈建华垫付）。原告经诊断为：左胫骨平台骨折（粉碎性）等。出院医嘱为：建议全休8个月；住院期间陪护一人；二次手术费约6000元等。原告出院后用去复查费142.08元，医疗费合计30780.27元。2013年8月5日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定构成九级伤残，为此用去鉴定费1800元。
6.后续治疗费：原告诉请二次手术费6000元和后期复查费3000元。对于二次手术费，有原告的医嘱为据，本院予以支持；对于后期复查费，原告的医嘱没有注明需要复查，且至法庭辩论终结之日止，原告才实际发生142.08元的复查费用，原告已将该142.08元诉请计入医疗费中，因此对于原告诉请的后期复查费，本院不予支持。
7.住院伙食补助费：50元／天×18天=900元。
8.营养费：1000元。
9.护理费：50元／天×18天=900元。
10．误工费：原告的月平均工资为3300元／月，原告在医嘱全休期届满前定残，误工时间计至定残前一天，共计98天，因此误工费计算为：3300元／月÷30天／月×98天=10780元。
11.残疾赔偿金：原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定构成九级伤残。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议，并向本院提交了重新鉴定申请书，理由是：1.该所适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》有误，应当适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定；2.该所没有提供原告左胫骨平台骨折的医学影像报告或X光片佐证原告骨折情况；3.原告一肢功能丧失为10.76%，未达规定的25%以上。因此提出异议并申请重新鉴定。针对该异议，本院认为：广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定原告的伤情依据的是原告在东莞厚街医院2013年4月28日、6月7日X线片及2013年4月30日CT片，上述片都显示：原告左胫骨平台粉碎性骨折，同时根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1款，比照4.9.9.i）及附录A.9之规定，依照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.3）条适用于标准3.2.5.2）条内容，评定原告为九级伤残。同时被告陈建华也向本院提交了原告左胫骨平台粉碎性骨折的诊断证明书。因此，该鉴定报告客观真实地反映了原告的伤情，鉴定程序合法，本院予以确认。被告人保财险东莞公司对原告伤残等级提出的异议及申请重新鉴定的依据不足，本院予以驳回。原告虽然是农村户口，但其提交的以上第4项证据足以认定原告在东莞居住一年以上且有固定的收入。因此原告主张残疾赔偿金按照2013年广东省城镇标准计算，本院予以支持。残疾赔偿金包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告定残时年满39周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×20%（伤残系数）=120906.84元。（2）被扶养人生活费：原告的被扶养人为其母亲杨某某及子女张某甲、张某乙，其中杨某某扶养年限为7年，由原告一人扶养；张某甲、张某乙的扶养年限分别为9年11个月和17年10个月，由原告夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至第9年的费用超出或等于22396.35元／年（2012年广东省城镇人口年均消费性支出），因此，首年至第9年按22396.35元／年计算，此后按实际计算，因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×9年＋22396.35元／年×（11个月＋8年10个月）÷2人共同扶养］=310749.36元，结合丧失劳动程度为310749.36元×20%=62149.87元。以上共计183056.71元；
12.精神抚慰金：10000元。
13.鉴定费：1800元。
14.交通费：800元。
15.住宿费：500元。
16.处理事故人员误工费：本院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算3人各10天，计算为：1310元／月÷30天／月×3人×10天=1310元。
17．其他情况：事故发生后，原告与被告余宝英、陈建华于2013年5月16日达成调解协议，由被告余宝英、陈建华一次性赔偿原告18000元以了结本事故纠纷，同日，原告收到被告余宝英、陈建华的赔偿款18000元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以确认。被告人保财险东莞公司承保了粤S20Z**号车的交强险及商业第三者责任险，原告相对于粤S20Z**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。
以上第5-8项共计38680.27元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超出交强险的损失为28680.27元，由被告人保财险东莞公司赔偿30%给原告，即8604.08元。
以上第9-16项共计209146.71元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出110000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，原告超出交强险的损失为99146.71元，由被告人保财险东莞公司赔偿30%给原告，即29744.01元。
综上，被告人保财险东莞公司应赔偿158348.09元给原告，扣除被告陈建华、余宝英垫付的48638.19元（医疗费30638.19元＋赔偿款18000元），被告人保财险东莞公司仍需赔偿109709.90元给原告。对于被告陈建华、余宝英垫付的48638.19元，由被告陈建华、余宝英与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿109709.90元给原告张明光；
二、驳回原告张明光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1815元（原告已预交），由原告张明光负担619元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 魏万能
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 熊 丹
叶燕珊
第7页共7页