陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉阴民初字第00169号
原告李方兵，男，汉族
委托代理人朱明，陕西理衡律师事务所律师。
被告陕西汉阴农村商业银行股份有限公司，住汉阴县城关镇北城街65号。
法定代表人吴兆庆，任该公司董事长职务。
委托代理人吴涛，该公司员工。
委托代理人黄义伟，陕西理衡律师事务所律师。
原告李方兵诉被告陕西汉阴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭康平适用简易程序公开开庭进行了独任审理，后依法转为普通程序进行审理。原告李方兵及其委托代理人朱明，被告的委托代理人吴涛、黄义伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李方兵诉称，2013年原告按照原汉阴县农村信用联社（汉阴县农商银行）的《关于公开处置汉阳信用社原营办楼的通告》，经过报名、交纳履约保证金、竞买、中标、签订房屋产权转让协议、交款、移交房屋产权等手续后，取得了原汉阳信用社的营业办公楼的所有权。按照通告，土地面积为267.2平方米，建筑总面积566.8平方米。但是在原告办理房产权属证的时候经过国土、住建部门的反复丈量，使用面积只有222.7平方米，比通告上少了44.5平方米。房管局也确认建筑面积只有528.37平方米，比通告上少了38.43平方米。因此，原告要求汉阴县农商银行按照通告补足面积差额。同时，早在2010年被告因要购买汉阳供销社的营业办公楼，涉及未到期的门面房退租、内部职工搬迁等问题，被告先让我垫付相关费用，约定以后退还给原告。但原告共垫付了18多万元，2014年被告才将我垫资还给我，但没有支付利息。原告要求汉阴县农商银行承担原告为购买汉阳供销社时垫付的各种前期费用18多万元的利息损失5万元。故，原告起诉请求，1、判决被告按照通告补足面积差额44.5平方米或折合人民币22万元及利息。2、判决被告承担原告为购买汉阳供销社垫付的前期费用18万元的利息损失5万元。3、判决被告承担本案的全部受理费。
被告陕西汉阴农村商业银行股份有限公司辩称，原告所诉不实。因为被告已经一定的竞标程序，由竞价最高者李方兵用112万元取得了房产及该房产相关的土地使用权，并已经实际交付。其次，被告招标时的通告是依照国土部门颁发的土地使用权证上记载的面积进行公布的。被告是以竞标的形式将房产和地产“打包”进行的，双方是以原营办楼的整体为单位而竞标取最高价，并不是按照房屋面积、土地面积的每平方米单价计算，且新旧两证的标的物均为该土地、房屋，不存在被告藏匿一部分。且协议没有约定以平方米单位计算价款，也没有明确约定以产权证上确认的面积实施转让。原告是汉阳集镇上的人，距离原汉阳信用社很近，对土地四界、有足够的认知。最后，对被告主张的垫资18万元的利息损失5万元，更是没有事实和法律依据的。因为被告发布通告打算转让房产是2013年的事情。
经审理查明，2013年5月，原汉阴县农村信用合作联社发布公开处置汉阳信用社原营办楼的通告。通告中载明了营办楼的位置、建造时间、建筑总面积、土地国有的性质、土地使用权证及房产证的字号，并载明土地面积267.2平方米。载明了竞买方式为出价最高者竞得。2013年7月5日，在被告办公楼5楼有3人参与竞标，由原告李方兵以112万元的最高价竞得。当天由被告和原告签订了《房产产权转让协议》，载明经公开竞价，被告将汉阳信用社原营办楼房产（建筑面积566.8平方米，产权证“汉房权证（99）字第010**号”）出售给乙方，并将该房产相关的土地使用权一并转让给乙方。并由被告当天发布了对中标结果的公示，对房地产的大致情况和通告记载相同。后原告向被告交纳了112万元。2013年7月15日被告向原告移交了土地使用证、房屋所有权证。通过陕西省农村信用社联合社安康办事处向被告发出批复、汉阴县国土资源局向县人民政府的请示、2013年8月26日汉阴县住房和城乡建设局向被告作出批复，同意此地块使用性质由营业用地变更调整为综合用地。2013年11月25日汉阴县人民政府同意将该宗土地用途变更为综合用地。2013年12月20日由汉阴县国土资源局和原告李方兵签订了国有土地使用权出让合同。2014年1月汉阴县人民政府向李方兵颁发了汉国用（2014）第38-0118号国有土地使用权证，载明使用权面积为222.7平方米。在审理中被告表示若原告认为利益受损，可以协议解除合同，退款退还房产地产，遭到原告拒绝。
2015年7月汉阴县国土资源局复函本院说明了新旧两证土地使用权面积不同的原因，系1999年工作人员工作失误将房屋天井面积33.58平方米和一半的公用过道面积11.65米重复计入总面积，导致旧证（1999）汉国土用字第38-127号土地使用证面积成了267.23平方米。
另查明，2013年3月15日原汉阴县农村信用合作联社委托汉阴县佳鑫房地产评估有限公司对准备转让的房产进行了综合评估，估价总值为902175元。后因便于原告交纳相关土地出让金，将土地和房产分别进行了评估，房产价值和土地价值分别为742905元和159270元，估价总值为902175元。
以上事实，已为原被告陈述、《公开处置汉阳信用社原营办楼的通告》、2013年7月5日竞标记录、汉阴县联社房产处置中标公示、双方签订的房产产权转让协议、1999年的现场土地勘丈登记表、汉阴县国土资源局回复函、汉阴县佳鑫房地产评估有限公司出具的两份房地产评估报告、谈话笔录、调查笔录、庭审笔录等在卷材料所证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原被告对本案所涉证据除汉阴县佳鑫房地产评估有限公司所作出的第二份评估报告以外，对其他证据均无异议，双方焦点在于被告向原告交付的土地应当按照土地使用权证载明的土地面积还是实际面积交付。在原被告签订《房产产权转让协议》后，被告及汉阴县国土资源局、对本案标的进行了土地房屋用途及性质的变更，依照相关规定土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。故对原被告签订的《房产产权转让协议》以及原告和汉阴县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》应认定为有效。在被告向社会公开发布土地使用权转让的通告时，土地的性质、土地及营办楼的位置、房屋建造时间、建筑总面积、土地使用权证及房产证的字号等是土地转让通告中重要的不可或缺的要素，被告作为对专门的土地及房屋主管部门的信赖，依照产权证记载的内容向外公示，并无不妥。而通告的性质系合同关系中的要约邀请，而体现合同实质内容的要约及承诺体现在原被告之间签订的《房产产权转让协议》以及原告和汉阴县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》。该两份合同均明确了合同双方比较详尽的权利、义务，合同双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。两份合同也均为标明该宗土地按照每平方米的单价进行转让，可以认定该土地使用权的转让系对该宗土地及地上房产的一次性全部转让，而未按每平方米的单价进行转让。仅仅在《国有土地使用权出让合同》第七条体现了土地使用权出让金为每平方米238.4元，总额为253098元人民币，可以判断出是为计算出土地使用权出让金数额的依据而标明的。旧证明标明土地使用面积267.2平方米，实际面积只有222.7平方米，已由汉阴县国土资源局向法院的复函进行了说明。至于汉阴县佳鑫房地产评估有限公司出具的两份评估报告，原被告均承认第一份报告的真实性，而对于原告自行提供的第二份报告因被告不予认可，内容也与第一份不符，本院亦不予采信。故，对原告要求被告补足缺少部分的土地折合22万元及利息损失的主张，本院不予支持。对原告要求的购买汉阳供销社垫付18多万元的利息损失5万元的主张，因与本案不属同一法律关系，原告也没有证据证明约定了利息及计算方式，故本院亦不予支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十五条、第十三条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告李方兵的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告李方兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭康平
人民陪审员 张龙泉
人民陪审员 喻贵华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐升旭