广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤13行终68号
上诉人（原审原告）惠州太平货柜有限公司。
法定代表人陈国樑，董事长。
委托代理人江文华，惠州太平货柜有限公司总经理助理。
委托代理人陈冠华，惠州太平货柜有限公司人事科长。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人阮俊峰，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局股长。
委托代理人廖哲，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人彭文亮，惠州市人力资源和社会保障局政策法规科副主任科员。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人高盼华，男，汉族。
上诉人惠州太平货柜有限公司因社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州太平货柜有限公司委托代理人陈冠华，被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负责人李宙荣及其委托代理人阮俊峰、廖哲，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局委托代理人彭文亮、邓耀文，原审第三人高盼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人高盼华于2017年3月19日至2017年5月22日在原告生产部美妆科木工组工作，从事箱门打孔岗位，上班时间为7：30至22：00，中途有吃饭和休息时间。2017年3月25日，高盼华吃过午饭后回到工位继续工作。在工作时间和工作场所，高盼华向组长赖某某、班长祝某某报告说自己右手手指受伤。被告惠阳人社局查明的情况是“2017年3月25日下午，被告上工序来了一个货柜，高盼华发现货柜箱门没有挂胶桶，货柜尚处于运行状态，但未到达高盼华的工位，高盼华伸出右手去拉箱门，此时货柜突然停止运行并伴有强烈震动，导致箱门和箱体之间发生挤压，致使高盼华被挤伤右手环指”。2017年3月26日，第三人到北京大学深圳医院就医，该院门诊病历诊断显示：右环指末节撕脱骨折，第三掌骨远端，中指近节基底可疑骨折。2017年5月9日的北京大学深圳医院门诊病历诊断显示：1、伸肌腱损伤。2017年5月23日至5月25日，第三人在北京大学深圳医院住院治疗，入院诊断：右环指伸肌腱损伤，出院诊断：右环指伸肌腱损伤。在本案庭审中，第三人称因其在深圳有社保，故他受伤后到深圳医院就医。2017年4月2日，第三人向被告惠阳人社局提交了工伤认定申请。2017年7月26日，被告惠阳人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2017年7月28日，原告向被告惠阳人社局提交了《关于第三人岗位的情况说明》(附该情况说明署名人的身份证复印件、厂牌和考勤记录)。2017年7月31日，被告惠阳人社局作出惠阳人社工伤认字[2017]第1023号《工伤认定决定书》，认定第三人高盼华此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服该工伤认定决定，于2017年9月21日向被告惠州市人社局申请行政复议。2017年11月8日，被告惠州市人社局作出惠市人社复决字[2017]16号《行政复议决定书》，维持了被告惠阳人社局的上述工伤认定决定。
另查明，第三人分别于2017年4月13日、5月3日向原告申请工伤假，经原告科长、经理两级审批，分别准予第三人在2017年4月14日至2017年5月1日、2017年5月3日至2017年5月17日期间进行工伤休养。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告称第三人非因工作原因受伤，但未能提供充分证据予以证明，不能排除第三人高盼华在作业时手指受到伤害的可能性，应承担举证不能的法律后果。根据案涉调查询问笔录、相关的医疗证明、第三人和原告其他职工的考勤记录及原告提交的《关于第三人岗位的情况说明》、《关于高盼华3.25事件的情况说明（赖相守）》、《关于高盼华3.25事件的情况说明（祝春桃）》，足以认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。又根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，第三人受伤的情况符合上述规定的情形。被告惠阳人社局作出惠阳人社工伤认字[2017]第1023号工伤认定决定，认定第三人此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该工伤认定，没有事实和法律的依据，不予支持。被告惠州市人社局作出惠市人社复决字[2017]16号行政复议决定，维持被告惠阳人社局作出的上述工伤认定，程序合法。原告请求撤销该行政复议决定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州太平货柜有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人惠州太平货柜有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在所有集装箱的设计中，出于安全考虑和防止碰撞，无论集装箱在静止还是移动振动状态，都有非常严格IS0国际标准，在集装箱门完全打开时，呈270度夹角，箱门与侧板(箱体)永远都是无法吻合的。而且作业时，门框挂有防撞胶桶，门与箱体的夹角更大。更加不可能在该处发生压伤手指的情况。二、通常员工发生工伤，我司(集团)都有非常规范的SOP工伤处理流程，员工主管会第一时间向安全办报告，由安全办现场调查后出具一份工伤调查报告，公司向劳动部门申报工伤处理，但此次安全办毫不知情。高盼华的主管也不认可高盼华受到工伤。三、员工工伤后，按照以往的处理都会在惠州当地医院检查治疗，但高盼华不在本地治疗，反而跑到深圳检查治疗，且2017年3月26日在医院门诊结果与5月9日在医院门诊结果不符合，我司认为其工伤不事实。四、惠阳人社局断定“第三人作业时受伤的风险依然存在”，请问是什么风险？由于集装箱设计门与箱体无法重合，我司认为这个风险为零。五、惠州市人社局提出，第三人高盼华手在伸直的状态下不会被压伤，但如果是伸屈的状态下则可能被压伤，但高盼华在询问笔录（第二页）称用手拉或柜门，即是说，高盼华当时并没有将手伸屈在箱门与箱体之间的缝隙，而是只有手指在箱门与箱体之间，所以惠州市人社局推断高盼华手在伸屈的状态下被压伤是不成立的。我司自建厂以来，作为合资上市公司，有高度社会责任感，对工伤处理严格遵守政府的各项法律法规，执行政府规定，希望法院查清事实，还公司一个正常的生产经营环境。现原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告惠阳人社局作出的惠阳人社工伤认字[2017]第1023号《工伤认定决定书》；2、依法撤销被告惠州市人社局作出的惠市人社复决字[2017]16号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称：一、本局作出的工伤认定证据充分，事实清楚，结论正确。二、针对上诉人提起上诉理由的意见。首先，原审第三人当时作业的货柜箱门门框并没有悬挂防撞胶桶，即便上诉人执行非常严格的ISO国际标准，在安全措施不到位的情况下，原审第三人作业时受伤的风险依然存在，并非上诉人认为的风险为零。其次，上诉人即使有非常规范的SOP工伤处理流程，但该流程并未向原审第三人告知公示，原审第三人未按照该流程处理亦属正常。原审第三人分别于2017年4月13日、5月3日向上诉人申请工伤假，经上诉人科长、经理两级审批，分别准予原审第三人在2017年4月14日至2017年5月1日、2017年5日至2017年5月17日期间进行工伤休养。如果上诉人的安全办毫无知情，只能说明上诉人所称的非常规范的SOP工伤处理流程存在重大瑕疵，上诉人内部部门之间缺乏畅通有效的交流沟通渠道。再次，原审第三人有权选择其信赖的医院，上诉人仅仅以原审第三人未按照通常情况选择惠州当地医院检查治疗就否认其工伤不事实，显然由于过于武断而不应被采信。最后，即使原审第三人2017年3月26日与其2017年5月9日门诊结果不一致，也不足以否认原审第三人工伤不事实。稍有些医学常识便可知道，患者的病情会随着治疗和时间变化而发生相应转变。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局答辩称：本局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。二、本局作出的行政行为，适用法律正确。三、本局作出的行政复议决定，程序合法。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人高盼华当庭口头陈述称，我支持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。
本院认为，庭审中，各方对本案发生的工作时间及工作地点均无异议。本案的争议焦点为原审第三人高盼华受到的事故伤害是否因工作原因导致，进而审查被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被上诉人惠州市人力资源和社会保障局作出复议决定是否合法问题。分析之，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位工伤风险，制定本条例。”该条例规定的精神是对职工因工作遭受事故伤害进行全面、有效保护，上述法规的规定亦没有对职工从事的岗位或工种发生事故是否因工作原因导致作出限制性规定。同时，该条例对排除工伤认定的情形，已在其条文的第十六条作出规定。本案中，原审第三人高盼华是在上班时间及地点范围内，因为操作机件的原因导致右手受伤。在上诉人惠州太平货柜有限公司无证据证明原审第三人高盼华受伤是因当时其故意或之前存在损伤的事实时，被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局经过调查核实认定原审第三人高盼华是因工作原因导致，并无不当。继而被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局通过审核当事人提交的材料，依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出本次工伤认定决定，是事实清楚，适用法规正确的，本院予以支持。同述，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局作出的复议决定，亦无违反法定程序之处，也应予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠州太平货柜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 炜 炜
审判员 黄 潮 明
审判员 覃 毅 华
二〇一八年五月二十八日
书记员 汪烨会（兼）
李冬楹