广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第560号
上诉人（原审被告）深圳市恒晟世纪贸易发展有限公司。
法定代表人任浩天，该公司总经理。
委托代理人夏火英，女，系该司职员。
被上诉人（原审原告）徐彩芬，女，汉族。
上诉人深圳市恒晟世纪贸易发展有限公司（以下简称恒晟公司）为与被上诉人徐彩芬买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月13日原、被告签订合同书，合同第二条第1款约定“原告向被告交纳首批货款5万元，被告收到全额货款后，向原告提供市值5万元的货品”，第五条约定“1、本合同有效期内，双方一致同意提前终止本合同并达成一致书面协议，则本合同可依该协议提前终止；2、原告有下列行为之一，原告应当向被告承担首批货款30%的违约责任…⑷无正当理由拒绝履行本合同以及其他违约行为。”同一日，被告向原告出具补充协议证明，确定被告同意原告在北京用自己的品牌销售被告公司的产品。当日，原告向被告法定代表人任浩天尾号为6571的农业银行卡中转入49974元，加上银行扣除的手续费26元，原告转出金额为5万元。被告向原告开具了货款金额为50000元的收款收据。原告陈述，交钱后看货发现被告的货品质量不行便要求被告退款，被告当时同意退款，其被告法定代表人任浩天在货款5万元的收款收据上签名确认并注明“同意该客户7个工作日退款”字样，落款时间亦为2013年3月13日。被告确认签名及手写内容的真实性，但辩称同意退款并没说具体的金额，被告的货物都通过检测报告，质量合格，原告不满意细节要退款就要按照合同约定终止合同并赔偿违约金。原、被告确认合同签订后，原告没有向被告进货。被告辩称，原告回京后一周内要求进货，被告向原告邮寄了5、6个款的货，之后又寄了两次，但均被原告退回。原告不认可主动进货，但确认被告邮寄过两次货，原告再看后仍不满意质量。原告主张不存在终止合同，因为合同从未履行，且原告未造成被告的任何损失，不同意支付违约金。庭审时原告自愿放弃对逾期利息的主张。原告因被告至今不退款，向法院起诉，请求法院判令被告退还5万元及逾期还款利息，并由被告承担诉讼费。
原审法院认为，原告与被告签订的合同书是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。原告已经履行了支付货款的义务，被告应当依约给付货物。本案原告签订当日即对货品质量存有异议，随即与被告磋商退款一事，而被告的法定代表人亦在当日签名确认同意“七个工作日退款”，由此可视为双方协商一致解除合同。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告提出合同解除后被告应返还货款50000元的诉讼请求，因双方的销售合同已解除，且原告从未进货，被告寄去的样品均已退回，故法院对原告要求返还货款的诉讼请求予以支持，但因货款在银行扣除手续费后实际金额为49974元，故返还金额应为49974元。原告自愿撤回对逾期利息的诉讼请求，属于对自身权利的处分，法院予以准许，在此不做处理。至于违约金的问题被告可另循法律途径解决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、被告深圳市恒晟世纪贸易发展有限公司应于判决生效之日起三日内向原告返还货款49974元；二、驳回原告徐彩芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（原告已预交），由原告徐彩芬负担25元，由被告深圳市恒晟世纪贸易发展有限公司负担500元。
一审宣判后，上诉人恒晟公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法原审判决，依法判决上诉人不需要向被上诉人返还49974元。上诉理由：关于原告和被告签订产品销售合同一案，一审法院判决被告和原告没有履行合同，必须返还产品货款。上述问题实际是不存在的，上诉人在和被上诉人签订合同后，被上诉人当时提出不同意继续履行合同，但上诉人早已明确告知已经签订合同就必须按照合同上条款办理，如要提出终止合同，就必须提出书面终止协议书申请，（见合同第五条第一款），如果要终止合同退还货款，按照合同第五条第2款第四条约定必须扣除合同违约金30%，双方同意办理相关手续，才能办理退款。后来被上诉人同意拿货走，才发生2013年3月18日，3月22日，3月27日，4月06日，4月12日，4月15日这几次发货往来（上诉人有发货清单和快递单据），现在目前被上诉人在公司账面余额为48713元．该金额和被上诉人所述没有跟上诉人发生任何往来不一致。综上，上诉人恳求法庭重新审理，认定被上诉人违反合同第五条第2款第四条约定，必须扣除合同违约金30%，赔偿15000元合同违约金，上诉人再返还原告33713元剩余货款，或上诉人按照现有账面余款拿走货品终止该案件纠纷。
被上诉人徐彩芬答辩称，原审查明事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人确认收据上是写了同意七天内退款，但称后来被上诉人与其电话联络要求再发货，上诉人就发了四批样板衣服给被上诉人，其中有三件被上诉人没有退回，上诉人认为合同已经履行。被上诉人二审则称当时上诉人一直说服装质量没有问题，要再发几件样板给被上诉人看看，如果觉得质量还是不行就退款，被上诉人看了觉得质量还是不行，就退回了样板。被上诉人确认上诉人发来的四批样板中有三件样板衣服没有退回，因为上诉人一直拖延不退钱，其为了证明上诉人提供的货物质量存在问题而未退回给上诉人。被上诉人不认为其接受了该三件样板，双方并没有继续履行合同。经查阅一审开庭笔录，上诉人一审庭审时未提及有三件未退回，而是确认其发给被上诉人三次货，均被退回。被上诉人一审亦未就是否还有未退的货物提出异议。二、上诉人称根据发货单的记载，被上诉人未退回的三件衣服中一件是429元，另外两件共858元，上述价格是零售价。被上诉人则称当时是按照零售价格的三折进货，每件大约120元，如果要扣款，只同意按照该价格抵扣。
本院认为，双方在签订合同的当天，因被上诉人对货物质量有异议，经协商后，上诉人当天就在被上诉人的付款收据上签名同意七天内退款，此时应视为双方已经协商一致解除合同，上诉人应当按照约定按时退款。上诉人称终止合同必须提出书面申请，本院认为，上诉人已经在收据上签名同意退款，以实际行为表达了双方已经协商一致解除合同的真实意思表示，上诉人现以需要提出书面申请为由主张双方未终止合同，理由不足，本院不予支持。上诉人称被上诉人回去后又要求上诉人发货，并留下了三件样板，应视为合同继续履行了，如终止合同就应当在货款中扣除违约金30%。但被上诉人对此不予认可，称是上诉人主动邮寄服装样板，但仍然有质量问题，其已经退还了上诉人邮寄的样板，只留下了三件以备索取退款。本院认为，首先，双方已经就合同解除、货款的退回达成了一致意见，上诉人在被上诉人回去后虽然又数次邮寄了样板，但大都已被退回，被上诉人关于未退回三件样板原因的陈述亦合情合理，本院予以采信。其次，被上诉人从未向上诉人明示其同意履行原合同，从未要求进货，上诉人主张被上诉人未退回三件服装样板即表示同意履行合同，但未提供证据证明双方有此约定，该理由不足，本院不予支持。上诉人据此主张应当从货款中扣除30%的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被上诉人支付的50000万元货款扣除银行手续费后，上诉人实际收到的货款为49974元，现双方已经协商解除合同、退还货款，故原审法院判决上诉人应当向被上诉人返还上述49974元货款并无不当。但在双方处理退款过程中，被上诉人有三件服装样板尚未退还给上诉人，而双方在一审时均未就上述退货事实如实向法院陈述，导致原审法院对此未作处理，本院现予以纠正。考虑到虽然双方合同已经解除，被上诉人并未再履行合同，但自其收到服装至其提起本案诉讼已有数月之久，被上诉人认为有质量问题但未及时返还上诉人该三件服装，不宜再作退货处理，故酌定可按照上述三件服装零售价总额在上诉人应返还的货款中予以扣除。上诉人二审称该三件服装的零售价共计1287元，被上诉人对零售价未提出异议，仅称其实际是按照零售价的三折进货，平均每件120元左右，应按照该价格抵扣货款。本院认为，因双方合同已经解除，在抵扣货款时按照服装零售价扣除较为适宜，被上诉人的主张没有事实依据，亦不合理，本院不予支持。故上诉人实际尚应当返还被上诉人48687元（49974元-1287元）。
综上，上诉人上诉理由部分成立，本院部分予以改判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因双方当事人二审陈述了新的事实情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1222号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1222号民事判决第一项为：上诉人深圳市恒晟世纪贸易发展有限公司应于本判决生效之日起三日内向被上诉人徐彩芬返还货款48687元；
三、驳回被上诉人徐彩芬的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由被上诉人徐彩芬负担25元，由上诉人深圳市恒晟世纪贸易发展有限公司负担500元。二审案件受理费1050元，由上诉人深圳市恒晟世纪贸易发展有限公司负担1018元，被上诉人徐彩芬负担32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邓懿（兼）