新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初5128号
原告：刘建新，男，1961年3月7日出生，住乌鲁木齐市。
被告：徐长新，男，1975年9月20日出生，住无锡市。
原告刘建新与被告徐长新合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新到庭参加了第一次庭审，被告徐长新经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，原告刘建新、被告徐长新到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘建新向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告玉石款308000元；2、被告偿还原告延期付款利息51051元（2013.9.16-2016.8.9日，308000元×0.4875%×34个月）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月16日我给被告提供了价值219000元玉器，被告给我出具了欠条，2013年9月19日我又给被告提供了价值89000元的玉器，被告给我出具了一份欠条，但时今日被告以各种理由拖欠拒付玉器款，为维护我的合法权益诉至法院。
被告徐长新辩称，2013年通过他人介绍与原告相识，因原告想卖掉他手中的玉石，双方协商由被告代卖原告的玉石，前后两次代销原告价值308000元的玉石，第二次是和朋友牙森*吐尔洪参加2013年玛纳斯玉石节期间从原告表弟手中代销了三块价值89000元的玉石，回乌鲁木齐市后和牙森*吐尔洪到原告办公室给原告写了欠条，之后和牙森*吐尔洪到北京、上海去卖玉石，一个月左右回到乌鲁木齐市，在这期间我将在玛纳斯拿的一块68000元的玉石弄丢了，就和牙森*吐尔洪带着其余石头到原告公司，当时把其余石头还给了原告，因为对丢失的石头价格发生争执，原告要求将丢失的石头或者现金送到，才能把欠条还给我，我就相信他了，2014年6月我在二毛天山花园小区开了一家石缘玉石店，原告过来要账，当时原告和他一起来的人问我要68000元，因我刚开始开店，手中没有钱，我就让原告把价格做低点，他不同意，我们又发生了争执，我们争执的过程中社区工作人员王品超进店检查并扫二维码发现店内有多人争执，社区工作人员进行协调，当时提议以石换石，原告和我就答应了，当时因店里人多，原告要求我把相等价值的石头拿到他公司再决定，过了两三天，我和朋友阿不都*萨拉木挑了几块石头去原告公司，第一次没有见到任何人，第二次去拿了一块25公斤左右的碧玉籽料，接待我的是他公司一名张姓的中年男子，当时他把石头拍照发给原告，得到的回复是不行，一直到2015年8月，原告给我打了一次电话，让我还6.8万元，我还是让他降低价格，他说如果我不还6.8万元，他就按当时我没有抽回欠条总价值起诉我，我当时根本不相信他会这么做，所以我就回敬他，那你就起诉去吧，谁知道他真的这么做了
原告围绕诉讼请求依法提交欠条两份，证明被告2013年9月16日欠玉器款219000元，2013年9月19日欠玉器款89000元。被告对两份欠条的真实性无异议，关联性有异议，认为两份欠条是玉石行业的代销行为，并不是原、被告之间的买卖行为，两份欠条中除价值6.8万元的玉石外其他玉石因未销售出去已经还给原告，因被告将价值6.8万元的玉石弄丢了，被告认为丢了的石头不值6.8万元，在向原告还其他玉石时与原告协商少赔偿一些钱双方发生争吵，原告要求被告归还6.8万元的石头或支付6.8万元价款后才归还两份欠条。原告在庭审中自认被告于2016年9月20日偿还20000元。原告提供牙森*吐尔洪、阿布都拉沙拉木*阿布都西克尔、王品超三名证人证言证明其抗辩。本院认定事实如下：原、被告经被告叔叔介绍相识。2013年9月16日被告徐长新向原告刘建新出具一份欠条,欠条内容为：今欠到刘建新和田玉籽料捌个，金额合计219000元。2013年9月19日，被告徐长新向原告刘建新出具一份欠条,欠条内容为：今欠到刘建新和田玉籽料2个、山料1个，总价值89000元编号01.04.152（6.8万元）、01.03.042（3000元）、无编号（1.8万元）。被告徐长新于2016年9月20日向原告刘建新支付20000元。原告刘建新另提交一份2013年10月17日被告徐长新向其出具的欠条两份，证明双方除本案涉及的两份欠条外还有其他交易，一份欠条内容为：今欠到刘建新和田玉籽料伍个，金额合计1380000元。欠条下方注有：另附一份出库明细。另一份欠条内容为：今欠到刘建新籽料壹个，合计金额45000元，欠条下方注有：未经玉店，由刘建新代买。
本院认为，合同双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面、适当地履行义务。本案要解决：一、原、被告之间是买卖行为还是代销行为；二、如是代销行为，除价值6.8万元的玉石外其他玉石被告是否已经返还原告。
对原、被告之间是买卖行为还是代销行为，本院确认是代销行为。理由如下：
1、原告认为是买卖关系，被告辩称是玉石行业的代销行为，原、被告双方均确认玉石行业的代销行为的行规是：代销人从供货人处拿玉石，双方约定价格，如代销人将玉石卖出，代销人按约定的价格向供货人付款，如没有卖出玉石，则将玉石退还供货人，如代销过程中不慎丢失玉石则按约定的价格向供货人赔偿。两份欠条内容均表述分别是：今欠到刘建新和田玉籽料捌个，金额合计219000元；今欠到刘建新和田玉籽料2个、山料1个，总价值89000元编号01.04.152（6.8万元）、01.03.042（3000元）、无编号（1.8万元）。如双方是买卖行为表述应该为：今欠××和田玉籽料款××。不用在欠条中表述欠和田玉籽料×个，总价值××元，更不用表述玉器编号、价值。
2、对于本案涉及的事实，原告刘建新在庭审及质证、询问过程中的表述按先后顺序依次主要有以下几点：1、被告拿石头是欠其玉石，如果没有卖掉不会退货；2、不退货欠条中写欠玉石是因为当时不懂，所以写的欠玉石；3、被告拿走欠条中涉及的玉石后没有到原告公司或店里找过原告；4、问及原告与被告是否发生过争吵，原告称和被告在原告公司争吵过；5、原、被告双方所有交易都是买卖，不存在代销，卖不掉的情况下，被告没有还过石头；6、没有出库清单；7、2013年10月17欠价值和田玉籽料五个（金额138000元）欠条中的玉石一部分还的现金，一部分还的玉石，该欠条中虽然写了有出库清单，实际没有出库清单；8、2013年10月17欠价值和田玉籽料一个（金额45000元）欠条中的玉石还的玉石，同时出具一份出库清单，写清单的原因是欠条中涉及的玉石品质比较好；9、欠条中写欠玉石是因为卖的就是玉石。原告对事实的陈述前后矛盾，本院不予采信。
对除价值6.8万元的玉石外其他玉石被告是否已经向原告返还的问题，本院认为其他玉石已经向原告返还。理由除前述原告对事实陈述前后矛盾外，还有如下理由：
1、证人牙森*吐尔洪证言证明被告到原告处拿玉石、还玉石的过程，被告阿布都沙拉木*阿布都西克尔的证言证明2014年在被告天山花园玉石店里因为丢失的玉石发生争吵、索款人中说话算数人的外貌描述、事后陪同原告拿玉石到被告公司协商以玉石抵丢失的玉石，证人王品超的证言证明2014年在被告天山花园玉器店争吵，现场有一个少数民族男青年、索款人年龄描述、索款原因是丢失价值六七万元的玉石、索款人经协商以玉石抵丢失的玉石，以上证人证言相互印证，结合原告陈述前后矛盾，被告除6.8万元的玉石外的其余玉石均已向原告偿还的抗辩明显优于原告的陈述。
2、本案首次开庭前一天即2016年9月20日，被告请其叔叔、原告认识的一位风水先生与原告协调，还20000元及与被告协商时，原告将被告单独叫到另一个办公室协商，原告对此的陈述是与被告单独协商、还钱很正常，协调人所在办公室有其他办公人员，协调人不知道具体经济往来。如双方对涉案事实没有争议，双方均认识的人协调矛盾时，避开协商人商谈与常理不符。
综上，本院确认对涉案两份欠条，原、被告之间是玉石行业代销行为，除6.8万元玉石外涉案两份欠条中的其他玉石被告已向原告偿还，按代销行规，被告无法返还玉石的情况下，被告应当向原告支付约定价款，因被告已向原告偿还20000元，被告应当向原告支付剩余48000元。对原告按0.4875%/月的利率主张的自欠条形成之日起34个月的利息51051元，因被告在原告主张利息期间欠付金额为68000元，本院确认支持利息11271元（68000元×0.4875%/月×34个月）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐长新于本判决生效之日起十日内向原告刘建新给付玉石款48000元；
被告徐长新于本判决生效之日起十日内向原告刘建新支付利息11271元（68000元×0.4875%/月×34个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额359054元，核定给付金额59271元，占争议标的额的16.51%，案件受理费6685.76元（原告已预交），由被告负担16.51%元即1103.82元，原告负担83.49%即5581.94元。邮寄送达费20元，由被告负担。案件受理费、邮寄送达费被告应于本判决生效之日起十日内向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 马新军
人民陪审员 穆照鸿
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 宋 杰
速 录 员 李 玉