广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1621号
原告：李世华，男，1974年10月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托代理人：张明，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。
被告：邹灿波，男，1965年3月6日出生，汉族，住广东省从化市。
被告：朱永红，男，1970年8月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏。
委托代理人：温伟雄，该公司职员。
原告李世华诉被告邹灿波、朱永红、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李世华的委托代理人张明，被告邹灿波，被告太平洋保险广州分公司的委托代理人温伟雄到庭参加诉讼。被告朱永红经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世华诉称：2014年1月20日13时50分，原告驾驶无号牌二轮摩托车沿新塘镇新塘大道由西向东逆向行驶，被告邹灿波驾驶粤r×××××号牌重型货车沿新塘大道由东向西行驶，双方行至新塘镇新塘大道白江村东宁社路口时，原告的二轮摩托车车头与粤r×××××号牌重型货车车头左侧发生碰撞，导致原告受伤和两车损坏的交通事故。随后，增城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担主要责任，被告邹灿波承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往广东省水电医院治疗，于2014年3月17日出院，住院56天，住院期间陪护一人，出院后医嘱建议全休三个月，加强营养。出院后经鉴定，原告因交通事故致右踝、足跟部脱套伤，右腓骨远端、足舟骨开放性骨折，遗有右下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。被告邹灿波和被告朱永红作为肇事车辆粤r×××××号牌重型货车的驾驶人和所有者，被告太平洋保险广州分公司作为肇事车辆商业第三者险的承保人，理应承担连带赔偿责任。为此，请求法院判令：1、被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计14424.26元；2、被告太平洋保险广州分公司在保险范围内优先承担上述赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告连带承担。
被告太平洋保险广州分公司辩称：确认案涉车辆在我司购买商业三者险，事故发生在保险期限内。因事故发生时，案涉粤r×××××号车制动系统性能不合格，根据商业三者险条款责任免除第七条第四点约定，发生事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，肇事车辆存在车检不合格情况，属于我司免责范围。另肇事车辆为营运货车，根据商业三者险第七条第三点，案涉车辆应提供从业资格证、营运资格证、行驶证、驾驶证，若其中一项材料无效，则属于我司免责范围。对免责条款，我司已字体加粗、加黑作出提示，请法院依法认定；原告各项请求若超出交强险范围应当按照30%计算赔付；对医疗费超出交强险部分应当扣除非医保项目后按照30%计算；护理费应当按照50元／天计算56天；营养费过高，请法院酌减；应当按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，抚养费不应超出上一年度农村人均消费性支出；鉴定费属于原告举证费用，应由原告承担；精神损害抚慰金不属于我司赔偿范围；交通费没有相应票据证明，且费用超出常规；我司不同意承担本案诉讼费。
被告邹灿波辩称：我方车辆购买了商业三者险，应由太平洋保险广州分公司承担赔偿责任。
被告朱永红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告诉称的事故经过、交警部门责任认定、住院治疗经过及伤残鉴定情况与事实相符。另，2014年5月6日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残。太平洋保险广州分公司为案涉粤r×××××号车承保了第三者商业责任险（保险限额1000000元）和三者险不计免赔条款，被保险人为被告朱永红，本次事故发生在保险期间内。
案涉机动车第三者责任保险条款第七条第（三）款第5项及第七条第（四）款第1项第约定：使用各种专用机械厂、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书；以及除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
庭审中，太平洋保险广州分公司称机动车方未提交营运证和驾驶人从业资格证，及事故发生时案涉车辆制动系性能不合格，故适用案涉免责条款。本院询问太平洋保险广州分公司是否就案涉免责条款向投保人履行说明义务，太平洋保险广州分公司表示案涉免责条款中规定的情形属于违反法律法规，其将免责条款加黑处理已履行提示义务，无需履行说明义务。
被告邹灿波主张其系被告朱永红聘请的司机，双方没有签订劳动合同。
原告父亲李现财，1953年8月30日出生；母亲张绍先，1953年4月19日出生。原告父母生育了原告及李世斌两子女。原告女儿李欢欢，2010年1月8日出生；儿子李伟，2013年10月27日出生。
原告提交屋主徐海明、增城市新塘西洲治保会和增城市新塘镇西洲村民委员会出具的证明显示，原告于2010年在该村西定大街辖区内居住并务工。原告还提交其在中国邮政储蓄银行增城市新康营业所开设的存折及银行账户交易明细清单，拟证明其在城镇工作、居住的事实。
庭审中，原告陈述其在2013年期间从事洗水工作，没有固定的工作单位，月收入为2000元至3000元。
另查明，原告因本案交通事故造成的损失，就机动车交通事故责任强制保险医疗费用和死亡伤残赔偿限额120000元部分，向本院另行起诉要求赔偿，本案所立案号为（2014）穗增法民一初字第1620号，该案中，原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。
本院认为：交警部门对本次交通事故的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。依照交警部门对事故责任的认定，本院酌定由被告邹灿波对原告的损失承担30%的赔偿责任。邹灿波主张其与被告朱永红系雇佣关系，被告朱永红经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。结合邹灿波驾驶案涉车辆为营运车辆的事实。本院对被告邹灿波的主张予以采信。故，被告邹灿波的赔偿责任应由被告朱永红承担。
对于原告请求的其因本次事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院作出如下认定：
1、医疗费44146.32元（其中原告直接支付医疗费25046.32元，被告邹灿波、朱永红垫付19100元）；2、住院伙食补助费5600元；3、护理费4480元（按照80元／天计算56天）；4、误工费9467.02元（误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张其从事洗水工作，根据增城市新塘镇西洲村民委员会等出具的证明显示原告在增城市新塘镇居住并务工，本院认为原告远赴他乡居住并以洗水打工赚取收入符合常理，被告对原告工作提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信。原告请求按照32598.70元／年标准计算误工费，低于国有同行业收入标准，且未超出当地同等职业收入水平，本院予以支持。对原告误工费损失，本院计算至定残日前一天即2014年5月5日为106天，故计得原告误工费为9467.02元）；5、营养费500元（酌定）；6、交通费500元（酌定）；7、伤残赔偿金65197.40元（原告提交证据证明其在城镇工作且居住满一年以上，被告提出异议，但未提供证据反驳，本院参照城镇标准计算）；8、鉴定费1500元；9、被扶养人生活费83164.32元【被扶养人生活费应计算至原告定残日前一天，根据被扶养人出生情况，原告请求被扶养人李现财、张绍先、李欢欢和李伟仍需支持被扶养人生活费时间分别为19年、19年、14年和17年，未超过法律规定扶养时间，本院予以支持。据此计得被扶养人生活费为：24105.60元／年×（19年＋19年＋14年＋17年）×10%÷2人=83164.32元】；10、精神损害抚慰金3000元（酌定）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失，应先由太平洋保险广州分公司在交强险的有关赔偿限额内予以赔偿，不足部分由原、被告按责任分担。上述第1至10项损失合计217555.06元，扣减交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额120000元，超出部分97555.06元，应由被告朱永红承担30%赔偿责任即29266.52元。因太平洋保险广州分公司为r43987号车承保了三者险，故应上述29266.52元赔偿责任应由太平洋保险广州分公司负担。对被告邹灿波、朱永红垫付的19100元，可从太平洋保险广州分公司应当支付给原告的赔偿款中抵扣，扣减后，太平洋保险广州分公司仍需赔付原告10166.52元。对抵扣的19100元，可由垫付人另行向太平洋保险广州分公司主张。对原告请求损失过高部分，本院不予支持。对原告要求被告朱永红、邹灿波与太平洋保险广州分公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
关于太平洋保险广州分公司辩称根据保险合同约定应当扣除非医保用药及应当免除保险人赔偿责任的抗辩，因太平洋保险广州分公司主张的免责事由并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当对免除责任条款内容向投保人作出明确说明，未作说明的，免责条款不产生效力。现太平洋保险广州分公司未提交证据证明其已就保险合同的免责条款履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，免责条款不产生效力。故对太平洋保险增城支公司的抗辩主张，本院不予采纳。
对太平洋保险广州分公司应否负担伤残鉴定费问题。案涉鉴定费属于原告确定其损失所支付的必要且合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。
关于太平洋保险广州分公司应否负担案件受理费问题。案件受理费应由败诉方负担，且太平洋保险广州分公司虽非本次事故侵权人，但其作为案涉事故车辆保险人，在发生保险事故后，理应积极履行保险赔付义务但怠于履行，存在过错。故对太平洋保险广州分公司无需负担案件受理费的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李世华各项损失合计10166.52元；
二、驳回原告李世华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担70元，原告李世华负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李金勇
二〇一四年九月十一日
书 记 员 谢佳静
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。