宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第667号
原告：山东广汇工贸有限公司。住所地：山东省广饶县稻庄镇大营。
法定代表人：项在华，该公司董事长。
委托代理人：董新明，该公司职工。
被告：兴龙舟海运集团有限公司。住所地：浙江省玉环县大麦屿龙山商住楼*单元***室。
法定代表人：陈爱英，该公司总经理。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
原告山东广汇工贸有限公司（以下简称广汇公司）为与被告兴龙舟海运集团有限公司（以下简�兴龙舟公司）航次租船合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，并于同年9月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董新明、被告委托代理人周崇宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广汇公司起诉称：2014年3月，原、被告以传真方式签订航次租船合同纠纷，约定原告租用被告“兴龙舟668”轮承运调和180#燃料油，装货港广东佛山瑞丰码头，卸货港潍坊港，货物运价130元/吨，最大载重3200吨，不足3150吨按3150吨计算运费，油品损耗为3%（以装货数量为准），超出损耗部分由被告承担。若船舶卸货时，出租方对油品品质有异议，以双方共同委托商检化验品质为准，商检费用由过错方承担。货物到港后经潍坊森达美港有限公司核定卸货量3148.7吨，实际油品损耗达18.573吨，且经双方委托商检，卸港油品含水量为3.44%，比装港商检水分含量超标0.79%，造成油损达25.02吨，亏损共计43.593吨，而依据合同约定最高油品损耗为9.5吨，被告给原告造成实际油损34.093吨，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告损失151713.85元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告兴龙舟公司答辩称：本案不存在原告诉称的货物短少及水分含量超标事实；涉案油品装港时仅有量仓记录，检验公司没有对油品重量作出结论，船方也没有签收相关检验报告，不存在卸货港短量的情形；对于油品水分，被告也提供了装货港和卸货港后19车的水分检验报告，不存在水分超标情形，故原告诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。
原告广汇公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、航次租船合同，证明原、被告之间的法律关系；
2、检验报告，证明检验公司对装港油品进行抽样化验，水分含量为2.65%，重量为3167.273吨；
3、原告自行准备的计算表，证明涉案油品运输过程中实际损耗超过合理损耗34.093吨；
4、潍坊港地磅汇总表，证明被告在卸港收到的油品量为3148.7吨；
5、质检单，证明卸港油品抽样水分含量为3.44%；
6、前14辆罐车的水分表（当庭提供），证明前14车与后19车水分（2.8%）相加，33车水分的平均值为3.44%。
被告兴龙舟公司为支持其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
1、航次租船合同，证原、被告航次租船合同真实；
2、潍坊港地磅汇总表，证明“兴龙舟668”轮到目的港船载油的总量为3148.7吨；
3、水分测试报告，证明“兴龙舟668”轮到达目的港后，检验公司检验的装港船舱样品水分含量为2.8%；
4、水分测试报告（后19辆罐车），证明卸货过程中，因原告称水分不合格，被告对此不同意，委托检验公司对后装的19辆罐车取样检验，水分含量为2.8%，与装港船舱样品�分含量一致。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告对证1、4无异议；对证2，被告认为无原件，且该检验报告既没有量舱记录，也没有大副签名，报告载明的委托人非本案当事人，看不出与本案的关联，内容本身亦存在计算错误，故对证2不予认可；证3系原告自行制作，无证据印证；证5的数据系原告自行记录，不是专业的检验机构出具的报告，不予认可；证6系被告不予认可的14车水分数据，按合同约定若被告不认可，应由双方委托检验机构对卸港油品水分进行检验。对被告提供的证据，原告对证3的真实性有异议，认为报告中货主代表的签字非“增高叶”本人所签；对被告其余证据，原告无异议。
本院经审查认为，原、被告均提供了涉案航次租船合同和地磅汇总表，且双方对该两份证据的真实性均无异议，故本院予以认定；对原告证2、3、5，本院认为被告质证�理，故不予认定；原告证6无原件，被告予以否认，且经计算，该数据与被告证4数据的平均值并不等于3.44%，故本院对原告证6不予认定。被告证3无原件，且原告对货主代表的签名予以否认，故本院不予认定；被告证4仅载明卸港后19车油品的水分，原告对此虽不予否认，但无法证明油品卸港与装港水分含量一致，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月20日，原、被告通过传真签订《航次租船合同》一份，约定：被告作为出租人指派“兴龙舟668”轮为原告承运180#调和油，装货时间为2014年3月22日正负1天；装货港广东佛山瑞丰码头，卸货港潍坊港；运费按每吨130元计（不含税价），船舶最大载重量3200吨，不足3150吨按3150吨计算，超出吨数按实际装载数量计算；装货完毕后，商检对每一舱所装油品取混合样，将总混合样封样签字留存，装货港商检对封样进行含水、密度化验，并以商检化验结果作为装货港含水、密度唯一交接依据，含水、密度以外的品质以封样为准，船主必须保证油品质量，保证原装原卸；货物装船数量以装货港本船船舱商检计量为准，卸货数量以卸货港地磅数量为准；航运中油品损耗为3‰，超出损耗部分由出租人承担；货物品质在卸货前由承租人进行检验，合格后方可卸货，船舶卸货时，双方共同对卸到每一车的油品取上、中、下三层等比例混合化验，若出租人对油品化验结果有异议，则以双方共同委托商检重新化验车内油品品质为准，商检费用由错误方承担；若卸船品质与装船品质有差异，则含水、密度以外的品质以装货港封样为准。涉案船舶于2014年3月29日在佛山瑞丰码头装货完毕起航，于同年4月9日到达潍坊港，次日卸货完毕，共卸油33车�地磅总量为3148.7吨。2014年7月2日，兴龙舟公司以广汇公司未支付运费409500元及滞纳金为由将纠纷诉至本院[（2014）甬海法商初字第483号案，以下简称483号案）]，本院于同年8月12日对该案作出一审判决，支持了兴龙舟公司的运费及滞纳金诉请。后广汇公司又以涉案航次油品存在短量及水分含量超标要求兴龙舟公司赔偿货损为由将纠纷诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《航次租船合同》依法成立并合法有效，各方均应依约履行。原告主张涉案航次油品短量及水分含量超标，要求被告赔偿相应损失，被告辩称涉案航次装港时没有油品重量的数据交接，装卸两港的水分含量亦未有变化，原告诉称无事实根据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原、被告仅对卸港地磅量3148.7吨无争议，对于涉案油品装港重量及装卸两港水分含量双方均有争议，在483号案中原告已就油品短量和水分问题提出抗辩，且提供了与本案基本一致的证据，本院在判决中以证据不足不予采信，本案中原告仍未提供相关证据证明油品短量及水分超标，特别是合同约定的确定装港重量的船舱商检计量等数据原告未能提供，故原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告对油品短量损失按4450元/吨计算，亦未提供任何证据证明，其诉请金额亦缺乏依据。综上，原告诉请证据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山东广汇工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3330元，减半收取1665元，由原告山东广汇工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费3330元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 孟云凤
二〇一四年十月九日
代书 记员 郑 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。