浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第126号
上诉人（原审原告）杭州萧山德亿达粉末冶金厂。
负责人丁利兴。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人施月仁。
委托代理人黄金平、吴涵潇。
被上诉人（原审第三人）余政。
杭州萧山德亿达粉末冶金厂（以下简称德亿达冶金厂）诉杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区社保局）工伤行政确认一案，杭州市萧山区人民法院作出（2014）杭萧行初字第6号行政裁定。德亿达冶金厂不服，向本院提起上诉。本院2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人德亿达冶金厂的负责人丁利兴，被上诉人萧山区社保局的委托代理人黄金平、吴涵潇，被上诉人余政到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：余政系德亿达冶金厂职工。2011年8月2日11时25分左右，余政骑电动车下班，途经萧山区戴尖线2KM＋100M地方时与一辆货车相撞受伤。经杭州市萧山区中医骨伤科医院治疗，诊断为脑挫裂伤，下腔出血昏迷等。2012年5月4日，余政申请工伤认定，萧山区社保局于同日作出了受理决定，并于同年5月10日用特快专递向德亿达冶金厂发出《用人单位举证告知书》。同年6月27日，萧山区社保局作出杭萧人社工伤认定（2012）B0100号《工伤认定决定书》，认定余政为工伤，同时明确当事人如对本认定不服的，可以在接到本认定书之日起60日内向萧山区人民政府或杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议；也可以在接到本认定书之日起3个月内向萧山区人民法院提起行政诉讼。上述《工伤认定决定书》分别于同年6月28日、6月29日送达给德亿达冶金厂和余政。德亿达冶金厂于2013年10月15日向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，复议机关以德亿达冶金厂超过法定复议申请期限为由驳回了其复议申请。德亿达冶金厂于2014年1月21日提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，萧山区社保局于2012年6月28日通过特快专递向德亿达冶金厂送达了案涉《工伤认定决定书》，同时在决定书中明确告知德亿达冶金厂申请复议或起诉的权利及期限，但德亿达冶金厂直至2013年10月15日才向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，并于2014年11月21日提起行政诉讼，其申请复议或起诉均明显超过法律规定的期限且无正当理由，故对德亿达冶金厂的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回德亿达冶金厂的起诉。
上诉人德亿达冶金厂上诉称：一、萧山区社保局寄送工伤认定书时没有让法定代表人签收，而让一个职工代为签收，从而导致了工伤认定书的丢失，故没有在规定的时间内提起诉讼；二、萧山区社保局在工伤鉴定前没有过多的进行调查；三、余政在此次交通事故中虽然不是主要责任方，但也有50%的责任；四、余政在发生交通事故后，为了骗取赔偿金，让本厂法定代表人丁利兴出具一张薪资假证明。请求撤销杭州市萧山区人民法院于2014年2月27日作出的（2014）杭萧行初字第6号行政裁定。
被上诉人萧山区社保局答辩称：一、上诉人起诉已经超过法定期限。被上诉人于2012年6月27日作出杭萧人社工伤认定（2012）B0100号《工伤认定决定书》，同时在决定书中明确告知上诉人申请行政复议或起诉的权利及期限，并于2012年6月28日通过邮件号为EQ088996027CS的EMS邮政特快专递送达给上诉人。根据邮政特快专递的详情单显示，上诉人于2012年6月28日已确认签收该份工伤认定决定书，签收人何亚芬，并注有“厂长代”的字样。经一审庭审查证、上诉人自认，签收人何亚芬系上诉人单位职工。上诉人称其于2013年9月25日才收到工伤认定决定书，但未能提供证据予以证明，恳请法庭不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，被上诉人在法定期限内依法送达工伤认定决定书，上诉人无不可抗力等正当理由迟于2014年1月才提起行政诉讼，已远远超过行政诉讼起诉期限。二、余政发生交通事故系工伤。余政系上诉人单位职工，工作时间为上午7：30-11：30，下午12：30-16：30，其在上诉人单位外租房居住，平时中午回租住地吃午饭。2011年8月2日中午11时25分左右，余政在从单位回租住地吃饭途中发生交通事故受伤，经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，余政在本次事故中不承担主要责任。“上下班途中”应理解为职工在合理的时间，以上下班为目的往返于住处和工作单位之间的合理路线中。本案中，余政在事发当天回租住地吃午饭，是其自身生理、生活的需要，并非为了办理个人私事，上诉人也不能以厂纪厂规的形式来严格规定职工用餐时间；余政发生交通事故时尚在合理的下班时间内，亦在从单位回住处的合理路线中，且不存在《工伤保险条例》第三章第十六条规定的工伤认定的任一排他情形，故应当认定为工伤，上诉人的辩解不符合《工伤保险条例》立法宗旨，于法无据。此外，上诉人称余政借用他人车辆制造交通事故、骗取赔偿金等述词均无证据证明，系其主观臆断，恳请法庭不予采信。综上所述，被上诉人认为上诉人提出行政诉讼已超过法定期限，且余政的情形符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定，被上诉人作出认定余政为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求依法予以维持。
被上诉人余政在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：与萧山区社保局的意见一致。
庭审中，各方当事人围绕上诉人德亿达冶金厂提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限的争议焦点进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”被上诉人萧山区社保局于2012年6月28日向上诉人德亿达冶金厂邮寄送达杭萧人社工伤认定（2012）B0100号《工伤认定决定书》，并在决定书中明确告知了当事人提起复议或诉讼的权利及期限。上诉人于2014年1月21日提起本案诉讼已超过三个月的法定起诉期限且无正当理由。何亚芬不仅是上诉人处的职工，而且是上诉人负责人的妻子，故萧山区社保局向上诉人寄送的《工伤认定决定书》由何亚芬签收，应视为已经送达。上诉人认为《工伤认定决定书》的送达必须由其负责人签字，而该决定书由其职工代为签收，送达应为无效的诉讼理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院在原审裁定书第四页第三行将上诉人的起诉时间2014年1月21日错写为2014年11月21日，对该笔误本院予以指正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 叶 嘉