黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1748号
上诉人（一审被告）：哈尔滨展武建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市道里区兆麟街57号11层2号。
法定代表人：吴展伍，经理。
委托诉讼代理人：岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张冬芳，女，1973年10月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：孟凡玉，黑龙江峰光律师事务所律师。
一审被告：江苏庆安建设有限公司，住所地江苏省沛县吉祥家苑小区10号楼。
法定代表人：李维安，经理。
委托诉讼代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。
一审被告：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路118号。
法定代表人：张淑芹，董事长。
上诉人哈尔滨展武建筑劳务有限公司（以下简称展武公司）因与被上诉人张冬芳，一审被告江苏庆安建设有限公司（以下简称庆安公司）、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司（以下简称嘉兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人展武公司的委托诉讼代理人岳春辉、被上诉人张冬芳的委托诉讼代理人孟凡玉、被上诉人庆安公司的委托诉讼代理人王晓义到庭参加诉讼。嘉兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展武公司上诉请求：1、依法改判由张冬芳自行承担80%的责任，即85,622.728元，由展武公司承担20%的责任，即21，405.682元；2、一、二审案件受理费及鉴定费依法分担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。展武公司共计为张冬芳垫付医疗费20，813.82元，一审法院只认定了15，000元，少扣除了5813.82元。2、一审法院适用法律错误。本案应适用《侵权责任法》第二十六条的规定而未予适用。该条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，张冬芳的损害主要是其自身原因造成的，其自身存在严重过错，一审法院未予认定。首先，张冬芳是在下班后的时间受到损害；再次，张冬芳是从一楼的平地掉到地下室而不是从高处掉落。展武公司曾多次开会提醒在一楼工作时要充分注意一楼通往地下室的洞口。张冬芳在下班时间擅自到一楼去，不顾展武公司的三令五申，未尽到充分的安全注意义务，导致其从一楼平地掉到地下室摔伤，张冬芳自身应承担主要责任，而一审法院把全部的赔偿责任判令由展武公司承担不公平。
张冬芳辩称，展武公司对其主张垫付的医疗费负有举证责任，但是一审中其并没有提供证据证明，其该项上诉请求不应支持。张冬芳在工作当中受伤，是因展武公司未能够保障施工场所的安全性，且张冬芳在施工过程当中并不存在过错，故展武公司对张冬芳的损害应承担赔偿责任。
庆安公司辩称，同意展武公司的上诉请求及理由。张冬芳并不是在一楼干活时发生的事故，一审判决认定的事实错误。张冬芳并不是经韩少波介绍来的，是展武公司承包给韩少波，韩少波又找的张冬芳，并不是由展武公司直接找的。
嘉兴公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张冬芳向一审法院起诉请求：1、判令展武公司、庆安公司、嘉兴公司赔偿张冬芳医疗费93，142.23元、住院伙食补助费14，100元（100元/天×141天）、营养费9000元（100元/天×90天）、轮椅费5600元（800元/辆×7次/每3年）、防褥疮床垫6000元（1500元/个×4个/每5年），共计127，842.23元；2、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、护理费、康复费等待医疗终结及康复后另行主张；3、鉴定费、诉讼费用由展武公司、庆安公司、嘉兴公司负担。
一审法院认定事实：展武公司经韩少波介绍雇佣张冬芳在展武公司（其经营范围：建筑劳务服务，劳务派遣）承包的嘉兴·闽江国际4号楼（该项目由嘉兴公司以工程施工总承包方式发包给庆安公司，庆安公司将其中的全部抹灰项目分包给展武公司）的抹灰项目中做力工，每日工资130元。2016年11月20日下午，张冬芳在一楼干活时，从预留洞口掉入负一层，致其胸10压缩骨折脱位，脊髓损伤并截瘫，住院141天，支付医疗费93，142.23元（含劳务公司支付15，000元）。诉讼中，因张冬芳申请，一审法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对张冬芳伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张冬芳目前脊髓损伤、截瘫；胸10、11、12椎体内固定术后，尚处于康复治疗期间，可待医疗终结期满后再行复查评定伤残等级。2.支持伤后误工期至评残前一日。3.支持伤后护理期至评残前一日，其中住院期间贰人护理，出院后壹人护理。4.支持伤后营养期叁个月。5.根据被鉴定人张冬芳尚处于康复治疗期间，可待医疗终结期满后（复查评残时）评定护理依赖程度。6.支持二次手术取出内固定物，匡算约需人民币壹万贰仟元或按实际合理发生额度计算。7.支持普通型轮椅壹辆，人民币捌佰元/辆，最低使用年限叁年；支持防褥疮床垫壹个，人民币壹仟伍佰元/个，最低使用年限伍年；支持纸尿垫壹箱/月，人民币叁百元/箱至评残前一日。8.不支持药物依赖。9.不支持肢体瘢痕修复费用。10.支持康复治疗期为伤后拾捌个月至贰拾肆个月。张冬芳为此支付鉴定费6300元。
一审法院认为，展武公司作为张冬芳的雇主，对张冬芳的工作负有安全注意和劳动保护的职责义务。劳务公司未尽其职责，使张冬芳作为展武公司的雇员在抹灰工作中遭受人身损害，劳务公司应当承担赔偿责任。展武公司辩称未雇佣张冬芳，但没有举示证据予以证明，对该辩称不予支持。张冬芳诉请的127，842.23元，扣除展武公司已支付的15，000元，余款112，842.23元由展武公司负担。张冬芳诉请嘉兴公司和庆安公司均承担相应赔偿责任，缺少法律依据，不予支持。判决：展武公司于本判决生效之日起十日内，赔偿张冬芳112，842.23元。案件受理费2857元、鉴定费6300元，均由展武公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。展武公司提交了医疗费票据20张，证明展武公司垫付的医疗费数额。庆安公司对该证据没有异议。张冬芳质证认为，其在一审主张的诉讼请求并不包含此部分的费用，一审中张冬芳主张时已经扣除。其现在提供的票据是门诊的票据，其中有两张绿色的票据是一审已经扣除的1.5万，住院之后的票据一共是94，000元，门诊的票据是另一张票据。展武公司申请证人王某、朱某、吴某出庭作证，拟证明事发当天张冬芳的施工地点为四号楼三单元，而事故地点为一单元负一层，事故发生时张冬芳并不是在施工地点而且时间是在下班之后，属于自身行为造成的，张冬芳应承担主要的过错责任，并且一单元负一层也不是下班的途经地点，可以证明其个人的过错行为和过错程度。张冬芳质证认为，三证人与本案具有利害关系，其所陈述的事故地点及事发过程并非三位证人亲眼目睹，不能作为直接证据，展武公司并未保障施工场所的安全性，展武公司应负有赔偿义务。庆安公司对证人证言无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：展武公司提交的20张票据经核实，其中的两张金额1.5万元的绿色票据，一审判决中已经将其扣除，其余票据，张冬芳并未就该部分医疗费主张权利，故对该20张票据本院不予采信。证人王某、朱某、吴某与展武公司有利害关系，且其证言与一审证人所证事实相互矛盾，不能单独证明案件事实，且证人所述内容不能作为免除展武公司对施工场所安全保障义务的理由，亦不能证明张冬芳存在过错，故本院不予采信。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，关于一审判决计算医疗费是否正确的问题。展武公司上诉主张展武公司共计为张冬芳垫付医疗费20，813.82元，一审法院只认定了15，000元，少扣除了5813.82元。经过核对票据，展武公司主张的该部分费用，张冬芳在一审中并未主张，一审法院亦未判决展武公司给付该部分费用，故展武公司主张扣除该5813.82元，本院不予支持。
关于展武公司主张张冬芳应承担主要责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，雇主对雇员在从事雇佣活动中受到的损害承担的是无过错责任，即不以雇员是否存在过错为承担侵权责任的要件，而且展武公司亦未充分证实张冬芳具有严重过错，故展武公司以张冬芳存在过错，应减轻其责任，并由张冬芳自行承担80%责任的上诉主张不能成立。此外，本案事故发生的地点是在从事雇佣活动的场所范围内，一审中亦有证人证明张冬芳是在从事雇佣活动中发生的事故，展武公司关于张冬芳不是在从事雇佣活动中受伤的主张没有充分的证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，展武公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2857元，由上诉人哈尔滨展武建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 潘雪梅
审 判 员 谢国丰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张振宇
书 记 员 刘 晶