广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终351号
上诉人（原审被告）：阮世茅，男，1962年6月25日生，汉族，住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：冯志妥，广东源满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈静敏，女，1996年10月24日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：黄达华，男，1946年4月3日生，汉族，住阳江市江城区。
原审第三人：阮锦英，女，1960年5月10日生，汉族，住阳江市江城区。
原审第三人：阮锦花，女，1966年10月20日生，汉族，住阳江市江城区。
原审第三人：阮锦平，女，1966年8月16日生，汉族，住阳江市江城区。
原审第三人：阮永鑫，男，1997年6月16日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：张美丽，女，1972年3月6日生，住阳江市江城区。
原审第三人：阮卓琳，女，2003年1月7日生，汉族，住阳江市江城区。
法定诉讼代理人：张美丽，女，1972年3月6日生，住阳江市江城区。
上诉人阮世茅因与被上诉人陈静敏、原审第三人阮锦英、阮锦花、阮锦平、阮永鑫、阮卓琳不当得利纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阮世茅上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认阮益兰去世后没有遗产；三、判令陈静敏承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决阮世茅支付63379.41元给陈静敏是错误的，与客观事实严重不符。一、一审法院认为阮益兰遗产的金额为380276.48元，实际上在阮益兰去世前，一审法院认定的金额已处分。2011年10月24日，阮益兰生前银行账户余额已剩余2374.43元。阮益兰是阮锦容的母亲，其生下六个子女，其第一顺序的法定继承人分别为阮锦英、阮世茅、阮锦容、阮锦花、阮锦平，阮世均。阮锦容去世后，获得的赔偿款总额为1003892.22元，赔偿款存于阮益兰账户中。在处分这些赔偿款之前，阮益兰和阮家兄弟姊妹经过商议，一致同意由阮世茅按照阮益兰的意思代为处分。阮益兰的财产在其生前已经处分完毕，因此，一审法院认为阮益兰遗产的金额为380276.48元是错误的。二、阮益兰在世期间，居住于东华颐养院，陈静敏没有代位照顾阮益兰，阮益兰百年后陈静敏亦没有代位尽孝，因此，陈静敏应该少分或不分遗产。
陈静敏辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
阮锦花述称,阮益兰去世后没有财产留下，其他的事情我不懂的。
阮锦平述称，同意阮锦花的意见。
阮永鑫、阮卓琳述称，一审判决正确。
阮锦英二审没有提供诉讼意见。
陈静敏向一审法院起诉请求：一、判令阮世茅侵占了被继承人阮益兰所得的各项赔偿款和阮益兰专有的被扶养人生活费共款71712.75元返还给阮益兰的法定代位继承人陈静敏；二、本案诉讼费由阮世茅负担。
一审法院查明的事实：陈静敏是阮锦容（已离世）的女儿。阮益兰是阮锦容的母亲，其共生下六个子女，分别是阮锦英、阮世茅、阮锦容，阮锦花、阮锦平、阮世均。阮锦容生前在阳江市江城区海洋与渔业局工作。2009年11月11日，阮锦容在搭乘广东省阳江市广阳高速客运有限公司的车辆时因交通事故死亡。
2015年10月22日，陈静敏以阮世茅、阮锦英、阮锦花侵占阮锦容的遗产为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年5月11日作出（2015）阳城法民一初字第1734号民事判决，认定阮益兰、陈静敏共同共有759407.91元，两人各占一半，即阮益兰、陈静敏分别占有379703.95元。另外，因阮锦容车祸身亡，阮益兰的被扶养人生活费确定为50572.53元，陈静敏的被扶养人生活费确定为42143.78元。因此，阮益兰应得的金额为430276.48元（379703.95元+50572.53元）。2017年9月7日，陈静敏以阮世茅将所属于阮锦容据为己有为由，请求如诉称。
诉讼中，阮世茅认为其在阮益兰生前用作平时的治疗、花销及偿还债务和去世后花费的费用，因此遗产并没有430276.48元，虽阮世茅提供了阮益兰生前支出明细清单，但没有提供其他证据予以佐证；另外，阮益兰在世期间，在东华颐养院居住的时间，陈静敏并没有代位照顾阮益兰，因此主张陈静敏应该少分或者不分阮益兰的遗产。
一审法院认为：根据法院查明的事实，阮益兰是阮锦容的母亲，其共生下六个子女，其第一顺序的法定继承人为分别是阮锦英、阮世茅、阮锦容，阮锦花、阮锦平、阮世均。根据（2015）阳城法民一初字第1734号民事判决查明的事实，阮益兰个人所分得的金额为430276.48元（379703.95元+50572.53元）。但阮世茅主张阮益兰生前并没有留下如此多的财产，因用作治疗自身疾病、偿还债务及去世后的花费，并没有剩余430276.48元。但阮世茅没有提供相应的证据予以证明。另外，阮世茅主张阮益兰去世操办后事费用花费了50000元，根据本市的地方习俗习惯，操办后事包括购买墓地和办理法事等等的费用，没有明显不符合常理之处，原审法院予以认可。故阮益兰所得遗产的金额为380276.48元（430276.48元-50000元），因阮益兰生前没有立下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述六人对阮益兰的遗产享有继承权，每人应分别取得63379.41元（380276.48元÷6）的遗产。但阮锦容因车祸去世，故陈静敏对阮益兰的遗产享有代位继承权，即陈静敏应占有63379.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条和和第十一条之规定，作出判决：限阮世茅在本判决发生法律效力之日起十日内支付63379.41元给陈静敏。一审案件受理费1593元，由阮世茅负担1402元，由陈静敏负担191元。
二审各方当事人没有提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明，阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1734号民事判决认定：“阮世茅共控制、管理、使用了833892.22元，扣除阮世茅办理阮锦容后事用掉的38900元后，尚有794992.22元在阮世茅处。……对于陈静敏应得的421847.73元，本院酌定阮锦英应返还其剩余款项的一半，即28566元给陈静敏，阮世茅应返还393281.73元给陈静敏。”
本院再查明，阮益兰在2012年下半年因病去世。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是阮世茅取得阮益兰的遗产数额应如何确定。阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1734号民事判决认定：“阮世茅共控制、管理、使用了833892.22元，扣除阮世茅办理阮锦容后事用掉的38900元后，尚有794992.22元在阮世茅处……对于陈静敏应得的421847.73元，本院酌定阮锦英应返还其剩余款项的一半，即28566元给陈静敏，阮世茅应返还393281.73元给陈静敏。”根据该生效判决认定的事实，阮世茅取得陈静敏和阮益兰应得的赔偿款项为794992.22元，扣除阮世茅应返还给陈静敏的393281.73元，则阮世茅实际取得属于阮益兰的赔偿款为401710.49元（794992.22-393281.73），再扣除阮世茅办理阮益兰丧事支出的费用50000元，故应认定阮世茅取得阮益兰的遗产数额为351710.49元，陈静敏代位继承其中的六分之一即58618.42元，阮世茅应将该款58618.42元返还陈静敏。原审认定阮世茅取得阮益兰的遗产数额为380276.48元,确定阮世茅支付63379.41元给陈静敏不当，应予纠正。阮世茅上诉主张其按照阮益兰的意思代为处分阮益兰的财产，该财产在阮益兰生前已经处分完毕，没有提供充分证据证实，本院不予支持。另外，阮益兰去世时，陈静敏尚未成年，是不具备扶养能力和扶养条件的继承人.阮世茅提出陈静敏没有代位照顾阮益兰、应该少分或不分遗产，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3275号民事判决为：阮世茅在本判决生效之日起十日内支付58618.42元给陈静敏。
二、驳回陈静敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1593元，由阮世茅负担1300元，陈静敏负担293元；二审案件受理费1384元，阮世茅负担1130元，陈静敏负担254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 广
审 判 员 施震宇
审 判 员 莫怡华
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李凤霞
书 记 员 陈予昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”