河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终751号
上诉人（原审被告）：关鹏飞，男，1987年12月4日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔颖，女，1987年5月27日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪顺，男，1963年6月24日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人关鹏飞、崔颖因与被上诉人赵洪顺房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人关鹏飞、崔颖及其委托诉讼代理人何宁、被上诉人赵洪顺的委托诉讼代理人吴进春、高星到庭参加诉讼。被上诉人赵洪顺未到庭，本案现已审理终结。
关鹏飞、崔颖上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
事实和理由：1.一审中上诉人提供的银行流水充分证明了涉案房屋首付款系由其支付，而且其中部分款项系关鹏飞母亲出资，而被上诉人并未提供任何证据其于2013年10月10日以关鹏飞名义缴纳首付款的事实。一审对商品房买卖合同、首付款银行流水、契税发票、物业费收据等证据及双方质证及辩论意见均未提及，错误认定涉案房屋系被上诉人出资购买，事实认定错误；2.涉案协议书系关鹏飞为防止离婚时被分隔财产而与被上诉人串通所签订的观点，能够得到证据支持，而且合情合理，而被上诉人关于借名买房的主张却明显违反常理，没有任何事实依据。双方签订的协议书只是关鹏飞与被上诉人串通隐匿夫妻共同财产、掩人耳目的手段，并没有实际履行，该协议书属于无效合同；3.一审依据民法通则第七十二条规定，判决涉案房屋归被上诉人所有，违反物权法第九条、第十七条规定。
赵洪顺答辩称，一.2013年10月10日上诉人与被上诉人签订的《协议书》，可以说就是二位上诉人的声明书及保证书。《协议书》第1条、第2条声明如下事实：(1)三河市××北××小区××号房屋的首付款已经交纳；(2)该房首付款已经在签订本协议之前交纳；(3)首付款的出资人是被上诉人；(4)该楼房名义上购房人是上诉人关鹏飞；(5)该楼房的实际购房人是被上诉人；(6)该楼房的实际所有权人是被上诉人。《协议书》第3、4、5条，二位上诉人保证履行如下义务：(1)与开发商及银行签订合同，由二位上诉人出面办理；(2)二位上诉人无条件配合将富贵园小区4-2-1502号房屋过户到被上诉人名下。其次，被上诉人一审提交的所有其他证据，都是在补强《协议书》这个直接证据。这些证据既直接证明了被上诉人向开发商支付购置税、公共维修基金，也直接证明了被上诉人一直在向银行偿还贷款。总之，一审采信《协议书》是进而支持原告的诉讼请求，既合法理又合情理。二.上诉人除了自述和其提出的质疑，没有任何有力证据可以推翻《协议书》。上诉人认为《协议书》不是双方真实意思表示。然而，被上诉人没有见到上诉人提交任何可以证实《协议书》不是双方真实意思表示的证据，既然没有证据，上诉人就无法推翻《协议书》，建议二审继续采信《协议书》。三.本案适用我国《民法通则》第72条，并未违反我国《物权法》第9条，因为《物权法》第33条明确规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案在确认房屋归属后并判令过户，并无违反法律之处。依法理，判决过户的前提即为确认房屋所有权，就本案来说，如不确认房屋归属，直接判令过户倒是没有事实和法律依据的。综上，一审法院是在查明本案事实的基础上作出的一审判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赵洪顺向一审法院起诉请求：1、请求法院确认坐落于三河市××北××小区××号房屋归原告所有，并判令被告协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告关鹏飞与原告系亲属关系。2013年10月10日，原告为少交纳税款及购房首付款，与二被告签订了借名购房协议。协议主要内容为：（1）原告与二被告经协商自愿达成该协议；（2）原告以被告关鹏飞名义购买楼房，被告崔颖为担保人；（3）原告购买的坐落于三河市××北××小区××号房屋一套，系原告用被告关鹏飞名义购买；首付款272626元，系原告于2013年10月10日以被告关鹏飞名义已经交纳；（4）原告对购买的房屋享有全部所有权，与二被告无关；（5）协议签订后，与购买房屋相关事宜由二被告出面办理，签订的相关合同、协议等和涉及的房屋需缴纳的费用包括银行贷款、税费等由原告承担，与二被告无关。（6）协议签订后，如果原告需要过户到自己名义下，二被告无条件予以配合，所需费用由原告承担。涉案房屋于签订协议当日即2013年10月10日已付房地产开发商房屋首付款272626元，原告交纳了相关税费，自2014年4月始，原告每月偿还银行贷款至今，并交纳水电费、取暖费、物业费等相关费用，原告实际入住使用该房屋，但涉案房屋登记在被告关鹏飞名下，该房屋房权证号为三河市房权证泃字第××号。上述事实，原告出示了购房协议书、房屋首付款及分期偿还银行贷款往来流水、客户签约信息确认单、契税费用转账单、业主情况登记表、交纳物业费、水电费、取暖费票据、入住装修许可证、装修违约担保金等证据以及原告的陈述、房权证予以证明属实。
在庭审中，二被告以被告关鹏飞为离婚隐匿财产与原告串通为理由，解释签订的借名购买涉案房屋协议并非二人自愿，但没提供其他证据予以佐证。该辩解观点不符合生活常理，本院不予采信。被告出示房权证，以此证登记在被告关鹏飞名下来说明涉案房屋为二被告所有，本案争议的涉案房屋为借名购买，登记在被告关鹏飞名下也属正常，确认权属应从实际房屋首付款、交纳税费、分期偿还银行贷款等综合情况作为依据来确认。因此，被告观点有失偏颇，不予采纳。
一审法院认为,原告与二被告签订的借名购房协议，系双方自愿达成的，该协议充分证明涉案房屋（房权证号为三河市房权证泃字第××号）系原告借名购买。从原告提交的偿付房屋首付款流水，分期偿还银行的贷款明细，交纳税费票据，实际使用房屋等证据也能证明涉案房屋系原告借用被告关鹏飞名义购买。综上，原告应享有涉案房屋全部所有权，被告依达成的协议应配合原告办理过户手续，对于原告的诉求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、登记在被告关鹏飞名下坐落于三河市市区××国道北侧、东外环路西侧××小区4-2-1502房屋（房权证号为三河市房权证泃字第××号）归原告赵洪顺所有。二、待原告清偿完银行贷款后15日内，被告关鹏飞、崔颖配合原告赵洪顺将坐落于三河市市区××国道北侧、东外环路西侧××小区4-2-1502房屋（房权证号为三河市房权证泃字第××号）过户至原告赵洪顺名下。案件受理费6363元，诉讼保全费5000元，由被告关鹏飞、崔颖负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为双方于2013年10月10日签订的协议书是否为双方真实意思表示。上诉人主张涉案协议书系关鹏飞为防止离婚时被分隔财产而与被上诉人串通所签订，根据一般人的理解，该协议应为关鹏飞与赵洪顺之间签订，崔颖不应对该协议知情并签字，但根据双方一审期间提供的证据可以证实，该协议书由关鹏飞、崔颖及赵洪顺三方签字，且协议中约定崔颖的身份为担保人，故该协议书的内容应系三方协商的结果，是三方明知的，作为成年人，关鹏飞、崔颖都应对该协议表述的内容可能产生的后果具有正常的理解或认知，如果崔颖认为关鹏飞与赵洪顺是恶意，其应在合理时间内就其认知的协议内容向有关机构反映或者报警，但关鹏飞、崔颖均在协议上签字的行为无法证实系关鹏飞与赵洪顺存在恶意串通，同时，关鹏飞就其恶意串通的主张并未提供其与赵洪顺另行达成的其他协议，故关鹏飞、崔颖的上述主张本院不予支持；关于首付款问题，关鹏飞、崔颖主张首付款系其缴纳，依据协议书第一条约定，首付款272626元，系赵洪顺于2013年10月10日以关鹏飞名义已经交纳，虽然关鹏飞、崔颖主张首付款系其缴纳，但关鹏飞作为协议签订的一方，崔颖作为协议的担保人，其提供的证据均无法否定协议中关于赵洪顺作为实际出资人，只是借用关鹏飞名义，而崔颖作为担保人的约定，故关鹏飞、崔颖的上述主张本院不予支持；关于适用法律问题，《中华人民共和国物权法物权法》第33条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”赵洪顺只有在确认涉案房屋的归属后才能请求判令过户，如不经确认房屋归属，直接判令过户显属没有事实和法律依据。在该协议系三方真实意思表示情况下，一审判决并无不当。
综上所述，关鹏飞、崔颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12726元，由上诉人关鹏飞、崔颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二０一七年二月十三日
书 记 员 于盟佳