南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄商初字第1148号原告田定本，男，汉族，1977年9月16日生。委托代理人卞锐，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，该分公司总经理。委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。原告田定本诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险）保险纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田定本的委托代理人卞锐，被告人保财险的委托代理人康文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田定本诉称：2015年4月17日，原告为其名下的苏A×××××在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，并交纳保费。2015年6月2日18时许，原告田定本驾驶该被保险车辆在玄武区××附近行驶，遭遇暴雨导致车辆损坏。后经南京宁价公估鉴定车辆损失金额166516元，为鉴定产生了评估费6660元以及施救费400元，共计173576元。因双方就理赔协商未果，故诉至法院，请求判令被告依法理赔原告被保险车辆损失173576元，并承担本案诉讼费用。在审理中，原告同意以实际维修发票的金额165779元为准主张车辆损失。被告人保财险辩称，对该车辆投保的事实不持异议。但根据双方签订的保险合同约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于免责事由，故不应承担赔偿责任;且原告主张的车辆损失过高，实际维修发票与定损金额不符。经审理查明，原告田定本为车牌号苏A×××××车辆在被告处投保，并交纳保费。2015年3月13日被告出具两张保险单。机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险单载明：被保险人田定本，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年4月17日至2016年4月17日等。机动车辆损失保险单载明：投保人、�保险人均为原告田定本，其投保了车辆损失险（保险金额71.73万元）、第三者责任险（保险金额50万元）、不计免赔险等险种，保险期间自2015年4月17日至2016年4月17日。根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险�偿的金额。第十三条：保险人应及时受理被保险人事故的报案……以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据。第二十一条：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时的驾驶证。第二十五条：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。2015年6月2日，根据天气预报显示南京市六合出现大雨、其他地区出现暴雨到大暴雨，并伴有雷电、大风、短时强降水。根据原告田定本本人自述的事故经过，当日17时57分，其驾驶苏A×××××的被保险车辆在行驶至玄武区环陵路中山高尔夫俱乐部时，由于暴雨路面积水，车辆进水导致发动机熄火。原告遂向交警部门�警并向保险公司报案，交警部门并未至现场对事故具体原因和责任作出认定。后该车辆被拖至南京德驰之星汽车销售服务有限公司维修，并产生施救费400元以及维修费165779元。此后，被告以发动机进水不赔作为免责事由拒绝理赔，双方多次协商未果，原告诉来本院。2015年7月16日，江苏宁价保险公估有限公司出具了一份公估鉴定报告书，载明：公估鉴定标的为苏A×××××车辆；鉴定基准日为2015年6月16日；公估鉴定依据包括《保险公估机构监管规定》、《中华人民共和国价格法》、《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》等；计算公式为车损：维修费=材料费+工时费-残值；公估鉴定结论最终确定该标的车辆实际损失金额166516元，并附有当事人自述事故经过一份，以及车损公估鉴定清单和受损车辆照片等。原告为此支付了鉴定费6660元。以上事实由保险单、合同条款、事故经过自述、鉴定报告书、维修清单、发票、本院谈话笔录和庭审笔录等证据证实。审理中，被告提交了2015年3月11日原告签名的投保单一份，拟证明其对免责条款尽到了明确说明义务，该投保单载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”；原告对上述签名真实性不予认可。被告就原告本人签名真实性不申请鉴定。被告还提交了一份2013年4月17日的投保单，拟证明原告已连续三年在被告处为涉案被保险车辆投保，故�以减轻其明确说明义务。但被告无法提供2014年度的投保单，亦不能确定2013年度投保单是否系原告本人签字，且不申请对该签名真实性进行鉴定。原告在审理中提出，第一，由于暴雨引起的被保险车辆损失属于被告的理赔范围。该条款与免责条款中发动机进水不赔存在矛盾，故应该做有利于被保险人的解释；第二，保险合同中免责条款属于格式条款，因原告否认投保单上的签字系其本人所签，因此认为被告未向原告本人就免责条款尽到明确说明义务，该免责条款对其亦不生效。被告认为，原告车辆损失是由于发动机进水导致的，故属于保险合同中约定的免责情形。而“发动机进水后导致的发动机损坏”不予赔偿的含义并非指发动机发生任何损坏都不赔偿。且由于原告此前在被告处投保的事实，故被告的明确说明义务应予减轻。本案争议焦点为：原、被告主要争议在于苏A×××××的车辆损失是否属于保险条款约定的免责情形。本院认为：原、被告间的保险合同合法有效，双方均应当按合同约定履行。因案涉保险合同已经明确约定了，发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，故上述条款应系免责条款，保险人对此有明确说明义务。现就投保单上“投保人声明”部分是否系原告本人签字，原、被告双方产生争议，原告不认可上述签名系其本人所书，但被告对原告本人签名真实性不申请鉴定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故本院认为，被告上述免责条款并未尽到明确说明义务，该条款对原告不生效，被告应赔偿原告的车辆损失，以及被告为维修车辆和确定损失而支出的施救费400元及评估费6660元。关于被告抗辩应减轻其明确说明义务的问题，本院认为，被告辩称的原告此前曾在被告处投保故应减轻其明确说明义务的理由，既没有事实依据，也没有法律依据，故本院对其该项抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告田定本保险金172839元。本案诉讼费3772元，由原告田定本负担72元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  战秋君人民陪审员  盛 美人民陪审员  陶 芬二〇一六年一月二十七日见习书记员  栾昕然