黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第22号
原告黑河市融兴住房置业担保有限公司。
法定代表人杨志勇，职务经理。
委托代理人曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
被告张仁峰，男，1982年6月8日出生，汉族。
委托代理人王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
原告黑河市融兴住房置业担保有限公司与被告张仁峰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐明独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨志勇及其委托代理人曲丽玮与被告张仁峰及其委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月29日，原告与李尧民签订借款合同，约定李尧民向原告借款6万元，借款期限至2013年7月28日，月利率5‰。2013年6月16日，原告又与李尧民签订借款补充协议，李尧民再次向原告借款4万元，约定借款期限至2013年7月28日，月利率5‰。被告为李尧民以上两笔借款提供担保，担保期限为2年。借款期满后李尧民仅支付利息至2014年11月，后不再还款，原告找到担保人即被告，要求其履行义务，被告称2015年2月15日前先偿还2万元，但实际未履行承诺。故原告依法起诉被告，请求判令被告偿还借款本金10万元及支付利息6，150.00元。
原告为证明自己的主张成立，提供以下证据予以证实：
证据一、营业执照复印件1份，证明：原告符合最高人民法院关于审理民间借贷若干意见所规定的债权人资格。原告公司不是融资性公司，不受该办法的约束。原告并未发放贷款，原告是债权人，属于民间借贷，对此最高院关于审理民间借贷若干意见规定企业法人与个人之间的贷款应认定为民间借贷。原告作为主体适格，系本案债权人，不是发放贷款的贷款人。被告并未向法庭提供任何确实有效的证据证明原告的行为系发放贷款的行为。对此应当承担举证不能的不利后果。
被告质证，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。根据融资担保条例21条规定，融资性担保公司不得从事发放贷款，受托发放贷款，受托投资和监管部门规定的不得从事的其他活动。虽然营业执照显示是非融资公司，但是其不符合贷款通则规定，发放贷款吸收存款是中国人民银行特许经营业务。
证据二、2013年4月29日借款合同1份，李尧民出具的收条1份，李尧民身份证复印件1份，证明：2013年4月29日李尧民向原告借款6万元，月息5‰，李尧民已收到6万元借款。
被告质证，对合同真实性无异议，对证明问题有异议。合同中有条款发放贷款以借款凭证为准，没有凭证无法证明李尧民已经收到6万元借款。合同编号融兴（20130429）借字第003号，公司往外借款不是一笔，是在从事向外发放借款的业务。合同的贷款人是黑河市融兴置业担保有限公司。
证据三、黑河市融兴住房置业担保公司的谈话笔录1份，被告工作证复印件1份，证明：2013年4月29日李尧民向原告借款6万元，对此被告完全知悉，被告对李尧民的家庭信息、经济收入、住房以及其他均表示完全了解。被告以担保人的身份签字。谈话笔录中的2012年是笔误，应当是2013年4月29日。
被告质证，本人签字摁手印属实。合同的面谈时间是2012年4月29日并不是写的2013年4月29日。原告所有的主体都是以贷款公司的名义出现的。同时在谈话笔录第7条李尧民承认提供了抵押物，抵押物归他本人所有。如果合同是003号的保证合同，在保证合同里应该有一份抵押担保合同。
证据四、借款补充协议1份，证明：原告是出借人而不是贷款人，2013年6月16日，原告、被告、李尧民三方经过协商对2013年4月29日的借款合同做了进一步的补充与明确，确定了债务人李尧民在原合同基础上向原告再借4万元，利息以原合同为准。被告除了对债务人李尧民于2013年6月16日所借4万元承担连带保证责任外仍然对2013年4月29日的借款6万元承担同样的连带保证责任，保证期限均为2年。
被告质证，有异议。合同是在履行义务结束以后，在补充协议主文后面加了一句担保期限2年，字迹无论从字体、书写习惯都与前面的不同，且合同义务后面是句号，后被涂改成逗号。认为合同经过涂改，不具有真实性。对方代理人提到此合同是003号补充合同，但我方认为这是一份新的借款合同。合同说原借款合同内容不变，担保人抵押物仍然对此补充协议的借款承担连带保证责任，履行义务。上一份借款合同对于担保期间没有约定，所以此证据不能证明对方观点。
证据五、黑河市国税系统职工经济实用住房购房合同书1份、收据1份、房屋钥匙1把，证明：债务人李尧民提供的房屋只有购房合同及收据，无法进行抵押登记，所以原告不同意借款给李尧民，要求其必须提供人保才借款，这份所谓的抵押只作为搜集其财产信息的参考。
被告质证，购房合同和原告所举的客户笔录能证实双方有抵押合同，虽然抵押物没有登记，但是抵押合同还是生效的。
证据六、山东省高级法院民事判决书复印件1份，证明：原告可以对外借款，属于民间借款并受法律保护。
被告质证，不进行质证，法院认定。
证据七、录音光盘1份以及通话记录1页，证明：原告向被告主张承担担保责任，被告同意。被告明确表示在2015年2月15日之前先还2万元，其余欠款年后再给付。
被告质证，保证人过了保证期间的同意承担保证责任法律是不保护的。
被告辩称，被告为李尧民提供担保的原因是：李尧民为此次借款提供了抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。保证人将在抵押合同后再承担担保责任，但借款人与出借人没有对抵押物进行登记，致使抵押合同生效但不发生物权效力，出借人无法就抵押物优先受偿，因出借人及借款的人的不作为让被告来承担全部保证责任，违反了《中华人民共和国合同法》中的公平原则，故被告不应承担责任。按起诉状所言，如果借款合同及保证合同生效，根据合同双方没有约定合法、有效的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现出借人没有证据证实在主合同履行期届满六个内要求答辩人承担保证责任。故保证人免除了保证责任。故被告认为，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。利息的计算方式应以合同为准。
被告在举证期限内未提交证据。
审理查明，2013年4月29日，原告与李尧民签订借款合同，约定李尧民向原告借款6万元，借款期限至2013年7月28日，月利率5‰。2013年6月16日，原告、被告、李尧民三方签订借款补充协议，约定李尧民再向原告借款4万元，借款期限至2013年7月28日，月利率5‰。被告为李尧民以上两笔借款提供连带责任担保，担保期限为2年。借款期满后李尧民未偿还借款本金，利息仅支付至2014年11月，后不再还款。故原告依法起诉被告，请求判令被告偿还借款本金10万元及支付利息6，150.00元。
审理中，2015年3月31日，被告申请鉴定借款补充协议中“担保期限为两年”与全文是否为同一人书写，是否为同一时间书写。在指定的鉴定日期，被告未到场参加鉴定。2015年6月10日，被告自愿撤回以上鉴定申请。
上述事实的认定，有借款合同、借款补充协议、李尧民出具的收条、原、被告的陈述为证证实，并经当庭认证，本院予以确认和采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。李尧民向原告借款10万元的事实清楚，证据充分，系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故双方之间借贷关系合法有效。原告、被告、李尧民三方签订的借款补充协议中，明确被告为李尧民以上两笔借款提供连带责任担保，约定了担保期限为2年，被告以保证人的身份签字并摁手印。原告以诉讼的方式要求被告承担保证责任，起诉时未超过保证期间，故被告应对李尧民的债务承担连带清偿责任。对于被告提出的抵押物问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案李尧民以他人车库进行抵押且未办理登记，其抵押行为无效，抵押物权不成立，故被告不应免除保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张仁峰偿还原告黑河市融兴住房置业担保有限公司借款本金10万元；
二、被告张仁峰给付原告黑河市融兴住房置业担保有限公司借款利息3，000.00元（自2014年12月至2015年5月，10万元×月利率5‰×6个月）。
上述第一、二判项合计人民币103，000.00元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）1，211.50元，由原告承担31.50元、由被告承担1，180.00元，邮寄送达费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
代理审判员 唐 明
二〇一五年六月十二日
书 记 员 高海燕