江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3647号
上诉人（原审原告）：新沂市万恒置业有限公司,住所地江苏省新沂市市府东路8号。
法定代表人:李勇,该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈士刚，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：姚猛,男,1983年8月1日生，汉族,住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福，男，汉族，1952年12月3日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。
委托诉讼代理人：朱晓伟，男，汉族，1964年5月20日，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号省建大厦A座。
法定代表人：陈正华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
上诉人新沂市万恒置业有限公司（以下简称万恒公司）因与被上诉人姚猛、刘福、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持万恒公司的一审第二项诉讼请求。事实和理由：徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第4920号民事判决，明确上诉人向姚猛直接支付的款项可在与省建公司结算时再行处理。上诉人与省建公司就涉案工程19号楼工程款结算时，省建公司明确说明本案涉及的11万元工程款是姚猛直接接收的，应在19号楼工程款中结算。上诉人诉请确认姚猛2011年8月28日从上诉人处领取的11万元系19号楼的工程款，是确认之诉，与姚猛主张的给付之诉性质不同，与上述民事判决也不相矛盾。上诉人未就上述民事判决申请再审，是为了节约司法资源和保证生效判决的稳定性，并且上述民事判决就直接支付给姚猛的工程款处理问题作出了释明。
姚猛辩称：1、徐州市中级人民法院(2015)徐民终字第4920号民事判决已经确认刘福、省建公司、万恒公司提供的有效付款凭证能够证明已向姚猛支付工程款合计1898198.59元，没有超过姚猛自认受领的工程款范围，根据法律关于免证事实的规定，依据姚猛的自认确定其已受领工程款1957300元。万恒公司如对上述民事判决持有异议，可通过再审程序处理，其本案诉讼请求违反一事不再理原则。2、上述民事判决判令刘福向姚猛支付工程款，省建公司承担连带责任，万恒公司仅在欠付工程款范围内承担责任。该案在执行中，实际履行付款义务的是省建公司，万恒公司没有支付任何案款。因此，如万恒公司认为其付款数额有误，应当与省建公司结算或向省建公司主张权利，其和姚猛之间无合同关系，无权向姚猛主张权利。综上，万恒公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
刘福、省建公司辩称：1、姚猛和万恒公司之间是实际的工程发承包关系，姚猛施工过程中所承担的义务不应由省建公司负担。2、所有工程款都判决支付给姚猛，相关水电材料也用于姚猛所建工程，万恒公司垫付的费用不应和省建公司结算。
万恒公司向一审法院诉请判令：1、姚猛、刘福、省建公司支付延误工期违约金64548.74元；2、确认姚猛于2011年8月28日从万恒公司领取的11万元系19号楼的工程款。
一审法院查明：2010年7月29日,万恒公司与省建公司签订了《万恒东1号二期工程施工协议》一份，约定万恒公司开发建设的万恒东1号二期工程的5、6、9、10、13、15、18、19号楼土建、安装工程发包给省建公司承建；施工工期从开工到工程竣工验收合格计220天，除不可抗力外，不得以任何理由拖延工期。开工时间以甲方通知时间为准。逾期20天内每天罚款工程价款千分之一,逾期20天以上每天罚款工程价款千分之二,逾期30天以上每天罚款工程价款千分之三,但罚款总数不超过工程总价的百分之三。合同还对其他的事项进行了约定。
上述合同签订后，省建公司将工程转包给刘福，刘福又以省建扬州公司的名义将其中的19号楼建设工程分包给姚猛施工。2010年8月1日，万恒公司向省建扬州公司下达了开工通知，要求万恒东1号二期工程5、6、9、10、13、15、18、19号楼于2010年8月8日开工。该19号楼建设工程于2011年12月底竣工并验收合格,于2012年1月份交付使用。
因万恒公司及省建公司、刘福尚欠姚猛的工程款，姚猛于2013年11月4日诉至该院,要求万恒公司、省建公司、刘福给付工程款,该院于2015年9月11日作出(2013)新民初字第4277号民事判决:一、刘福于判决生效后十日内向姚猛支付工程款296100.45元及利息(自2013年11月5日起至工程款付清之日止,按照中国人民银行同期同档贷款利率计算);省建公司负连带责任;万恒公司在406084.58元范围内承担连带责任。二、驳回姚猛的其他诉讼请求。万恒公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后作出（2015）徐民终字第4920号民事判决：一、维持江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第4277号民事判决第二项；二、变更江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第4277号民事判决第一项为：刘福于判决生效后十日内向姚猛支付工程款194324.65元及利息（自2013年11月7日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；省建公司负连带责任；万恒公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
上述案件一审审理期间，万恒公司于2015年8月28日的庭审中提出抗辩：姚猛在施工过程中，工期严重滞后，应当按照合同约定赔偿延误工期的违约金。
上述案件审理过程中，因万恒公司怠于举证，导致其2011年8月28日支付姚猛的11万元工程款，在两级法院判决时没能计入已经支付姚猛的工程款总额。徐州市中级人民法院在该案判决中告知万恒公司“关于上诉人主张垫付的水电材料款9377.40元的问题，以及向实际施工人姚猛直接支付的款项，可在与省建公司结算时再行处理，本案不予审查”。
一审法院认为：关于万恒公司主张省建公司、刘福、姚猛延误工期违约金的问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年（法律另有规定的除外），且诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，万恒东1号二期19号楼建设工程于2011年12月底竣工,于2012年1月份交付使用，万恒公司于2011年12月份就已经知道延误工期的事实，诉讼时效期间自此开始计算。万恒公司于2015年8月28日才在庭审中提出延误工期违约金的抗辩，提出抗辩时已过诉讼时效期间。万恒公司之后于2016年7月26日才就此问题提起诉讼，该权利主张已过诉讼时效期间,故该项诉讼请求应当判决驳回。
关于万恒公司主张确认姚猛2011年8月28日从万恒公司领取的11万元系19号楼工程款的问题,因该事实认定问题涉及人民法院已生效判决的裁决结果,万恒公司应当另行解决,本案不予理涉。
综上，该院根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：驳回万恒公司要求姚猛、刘福、省建公司赔偿延误工期违约金的诉讼请求。案件受理费3790元，由万恒公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明：姚猛认可2011年8月28日从万恒公司领取11万元，但姚猛及万恒公司对于该款项是否已经在本院（2015）徐民终字第4920号民事案件中已经作为工程款扣除存在争议。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：万恒公司诉请确认其2011年8月28日支付给姚猛的11万元系涉案工程19号楼的工程款是否应予支持。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉必须有具体诉讼请求。本案中，万恒公司2011年8月28日支付给姚猛11万元，该款项是否系支付涉案工程19号楼的工程款，属于相关建设工程施工合同履行过程中的事实问题，对该事实的审查与确认不构成民事诉讼的具体诉讼请求，且工程款支付问题已在人民法院生效民事案件中处理，故一审法院对此不予理涉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人新沂市万恒置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 牛金铭