北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14628号
原告晋红兵，男，1966年10月24日出生。
委托代理人王骞，北京市包律师事务所律师。
委托代理人贾小菊，女，1985年2月18日出生，北京市包律师事务所实习律师。
被告北京大三环食品有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区，组织机构代码63376785-0。
法定代表人郑金秀，董事长。
委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。
原告晋红兵与被告北京大三环食品有限责任公司（以下简称大三环公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋红兵之委托代理人王骞、被告大三环公司之委托代理人张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋红兵诉称：2011年10月20日，原告与被告签订劳动聘任合同书一份。第一条约定：被告聘任原告为总经理职务，聘任期为三年，自2011年10月20日至2014年10月19日止；第五条第一项约定原告工资标准为30000元／月（税后），转正后工资其中的70%即21000元（税后实际发放金额）为基本工资，其余30%为浮动工资；第六条第三项约定，原告工作时间为不固定工作时间，可以按照任务要求、工作条件进行安排，不享受加班待遇。劳动合同签订后，原告依合同约定履行义务，而被告对于浮动工资部分，仅发放到2012年5月，自2012年6月至今被告一直拖欠未发放给原告（浮动工资标准为9000元／月）。原、被告双方除签订劳动聘任合同书，并未签订任何其他文件，而且在发放浮动工资时，按照原告完成工作任务即可以支付，并不存在考核事宜。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令：1.被告支付原告拖欠浮动工资90000元（2012年6月至2013年3月）；2.被告支付拖欠原告的2013年3月份基本工资21000元；3.案件受理费由被告负担。
被告大三环公司辩称：对于浮动工资不同意支付，双方合同约定的30%的工资属于浮动工资，通过绩效考核后发放。原告在申请仲裁后，被告对其进行了绩效考核，绩效考核后通过打卡形式发放绩效工资12150元；原告的第二项诉讼请求由于原告没有提供实际劳动，故不应发放工资。
经审理查明：
晋红兵于2011年10月20日入职大三环公司，双方未解除劳动关系，大三环公司予以认可。双方于2011年10月20日签订劳动聘任合同书，约定大三环公司聘任晋红兵为总经理，聘期三年，试用期为六个月（自2011年10月20日至2012年4月20日止）。劳动聘任合同书第二条约定总经理岗位职责：领导制定并组织实施大三环公司总体战略，执行并完成董事会批准的年度经营计划和预算目标；建立健全并执行公司各部门的业务流程和业绩考核机制；负责建设培训高效的骨干管理团队；代表公司参加重大业务、外事或其他活动（详细的总经理职务说明书见附件二）。第五条薪酬待遇约定：晋红兵的薪资待遇按照以下标准执行，任职的前六个月为试用期，薪资标准为15000元／月（税后实际发放金额），第七个月经考核转正后工资标准为30000元／月（税后）。转正后工资其中的70%即21000元／月（税后实际发放金额）为基本工资，其余30%即为浮动工资，通过绩效考核后发放；双方每年共同制定各项经营考核指标，根据指标完成情况按比例核算奖金。其他约定项中约定：晋红兵工作为不固定工作时间，可以按照任务要求、工作条件进行安排，不享受加班待遇。
晋红兵2013年4月2日向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.大三环公司支付2013年2月和3月基本工资42000元；2.支付2012年6月至2013年3月浮动工资90000元。2013年6月21日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第4792号裁决书，驳回了晋红兵的申请请求。晋红兵不服仲裁裁决，起诉至本院。
晋红兵称大三环公司没有支付自己2013年3月的工资21000元。为此晋红兵提交岗位调整通知、银行打卡记录、授权书、《工作总结及市场调研报告》、电子邮件、照片、驾驶证。岗位调整通知内容为大三环公司人力资源和行政部不再设立总监岗位，由晋总监管该部门工作，郑超协助工作；杨建红不再担任人力资源与行政部总监职务，转为兼职，协助人力资源工作；以上岗位调整即日起生效，签发人为董事长郑金秀、总经理晋红兵。授权委托书为大三环公司2013年1月28日出具，授权晋红兵处理相关投诉事宜。《工作总结及市场调研报告》为晋红兵2013年5月2日书写。电子邮件显示晋红兵2013年5月2日以电子邮件形式向郑金秀发送了《工作总结及市场调研报告》，该邮件被自动回复为收到。照片显示晋红兵手持2012年5月2日的《京华时报》在京PN85**别克轿车旁以及“大三环”标识的熟食摊位旁合影。行驶证显示京PN85**别克轿车所有人为白福金。
大三环公司质证意见如下：对岗位调整通知不予认可，称与本案无关，不能证明晋红兵全权负责人力资源和行政的全部工作，更不能证明什么文件都需要晋红兵签字；对授权书真实性认可，但认为与本案无关，且授权书原件仍在晋红兵手中可见授权书上的事宜晋红兵并未处理；对《工作总结及市场调研报告》、电子邮件、照片、行驶证均不予认可；《工作总结及市场调研报告》为晋红兵单方出具，无公司总经理的确认；电子邮箱没有做公正，按照法律规定，电子邮件作为证据提交的应当进行公正，且郑金秀的邮箱是自动回复；照片的真实性不认可，晋红兵没有出示照片原始设备；行驶证与本案无关，该轿车就放在公司，谁拿到车钥匙都可以开走。
大三环公司称晋红兵2013年3月未提供实际劳动，不同意支付2013年3月份工资。为此大三环公司提交2013年1至3月的考勤表、2013年1月、2月薪资表。考勤表为电子打印件，其上显示晋红兵2013年1月和2月正常出勤，3月未出勤；备注载明每周一、周四由业务员划促销员考勤；考勤表上无考勤人员签字，也无职工签字确认。工资表显示晋红兵2013年1、2月份出勤天数、出勤工资标准（21000元）、住宿扣、应发工资、各项保险和个税扣除等项目，制表人为郑超，部门领导审核及董事长签字处为空白。晋红兵称根据聘任合同规定自己不需要参加考勤，考勤表上无单位确认信息，也没有考勤人员签字，故不予认可；对工资表不认可，称没有相关领导签字，并且晋红兵当时兼任人力资源和行政部领导，应当由其本人签字。大三环公司称考勤表由行政人事郑超记载并制作，其上没有郑超签字是属于笔误；大三环公司称其提交的2013年1月和2月的工资表不是原始工资支付记录，但其当庭明确拒绝提交原始工资支付记录。经核实，大三环公司提交的考勤表和工资表上记载的出勤天数不一致，大三环公司未作出合理解释。
关于浮动工资一节，晋红兵提交劳动聘任合同书、2012年5月份工资表、银行打卡记录。2012年5月工资表显示晋红兵出勤22天，底薪为21000元，销售考核22950元，制表人为郑超、底部有人力资源经理杨建红、总经理晋红兵签字。晋红兵称22950元是按照9000元的85%标准发放的。大三环公司对2012年5月工资表不认可，称该工资表上只有杨建红和晋红兵两个人签字，此两人现与公司均有劳动争议，认可22950元为2012年3月、4月和5月的浮动工资。
大三环公司为证明已经足额发放晋红兵浮动工资，提交下列证据：
1.总经理职位说明书。记载总经理岗位职责及考核办法，考核办法规定薪资待遇月薪3万元是依照双方已于2011年0月20日（证据原件记载）签订的劳动合同书中确定的标准执行，其中70%按月发放，30%（即每月9000元）作为绩效工资参与考核。董事长可依每季度公司目标进行相应调整。
2.总经理绩效考核责任状。内容包括岗位职责、工作目标、管理架构、薪资待遇及绩效考核等。薪资待遇及绩效考核约定：薪资待遇月薪3万元是依照双方已于2011年10月20日签订的劳动合同书中确定的标准执行，其中70%按月发放，30%作为绩效工资（即每月9000元）参与考核；以季度为计算单位进行考核（即9000元×3=27000元）；考核权重包括销售任务（40%）、利润率（30%）、团队及骨干队伍建设（25%）、公司运营管理（5%）。其中销售任务分为三个级别：完成销售目标（按照绩效工资1倍发放），完成挑战目标（按绩效工资3倍发放），未完成销售任务（未达到90%不得绩效考核，完成90%按同等比例发放绩效考核工资）；利润率、团队及骨干队伍建设、公司运营管理等均分为三个等级。其中团队及骨干队伍建设、公司运营管理明确规定由董事长亲自评估／打分。最后规定此绩效考核责任状经双方签字后即时生效，一式二份。尾部盖有大三环公司公章及法定代表人郑金秀签字及晋红兵签字，时间为2012年3月15日。
3.2012年6月至2013年2月绩效数据。绩效数据显示根据考核权重即销售任务、利润率、团队及骨干队伍建设、公司运营管理（5%）对晋红兵2012年6月至2013年3月进行考核。其中销售任务及利润率部分绩效工资均为0元，团队及骨干队伍建设部分绩效工资均为900元、公司运营管理均为450元。晋红兵2012年6月至2013年2月的绩效工资（浮动工资）共计12150元。
4.银行转账记录，显示2013年5月2日大三环公司支付晋红兵12150元。
5.2012年3月至5月绩效考核，该表显示2012年3月至5月的绩效数据，在销售任务、利润率栏均为空白，绩效工资均为2700元。
晋红兵质证意见如下：
对证据1真实性不予认可，签订劳动聘任合同书时没有见到总经理职位说明书，也没在该说明书上进行签字确认；如果该职位说明书作为劳动合同书的附件的话，应该由当事人签字确认，并且该职位说明书并未与劳动合同书加盖骑缝章，进行唯一确定，也未显示其为劳动聘任合同书的“附件二”；职位说明书上所述的日期不明确，其中出现“2010年0月20日”，不知道是什么日期；该说明书中并未标注出具日期及行文单位，也没有法定代表人郑金秀的签字，故该说明书是大三环公司伪造的。
对证据2真实性不认可，该证据是大三环公司伪造的，大三环公司在仲裁庭审中提交总经理绩效考核责任状复印件没有大三环公司盖章，只显示有晋红兵的签字。晋红兵申请调查仲裁卷宗予以核对。本院依法调取京顺劳仲字（2013）第4792号卷宗，查明如下事实：大三环公司在第一次仲裁庭审中（2013年5月9日）提交总经理绩效考核责任状复印件（尾部无大三环公司盖章以及郑金秀签字和签订日期，其余内容与大三环公司在本院庭审中提交的总经理绩效考核责任状一致）。第一次仲裁庭审中，晋红兵要求大三环公司出示原件，大三环公司在第一次及第二次庭审中（2013年5月13日）均未出示。大三环公司之委托代理人对此解释称大三环公司法定代表人郑金秀只交给委托代理人复印件，直至仲裁庭审全部结束后才找到原件，故在法院庭审中提交原件。晋红兵对签字不予认可，但不申请鉴定。
对证据3真实性不认可，认为是大三环公司自行机打制作。
对证据4不认可，认可收到12150元，但称该笔钱与本案无关，该笔钱应当是奖金。
对证据5不认可，这份证据是发生纠纷后大三环公司自行制作的，不应该作为证据。大三环公司发放的工资不是绩效工资，绩效工资是属于行政事务的范围，应该由行政主管签字，3、4、5月正好在晋红兵就职期间，晋红兵应该知道这个情况，也没有经过其任何签字确认；该绩效数据没有发文单位，没有制作人和制作时间。这个绩效数据与被告提交的证据3绩效数据在形式方面存在严重不一致，证据3显示有实际销售金额，证据5上没有销售金额及利润率。证据3和证据5，是大三环公司在仲裁阶段分两次提交的，证据3是在第一次仲裁庭审提交的，证据5是在第二次仲裁庭审中提交的。大三环公司对此解释称证据5核算工资时没有将实际销售金额记录上，利润率也未核算出来。
另外，在仲裁庭审中，晋红兵认可浮动工资由董事长郑金秀决定，但是董事长并未提起过浮动工资如何发放，其本人认为30%的浮动工资只要完成董事长交付的工作即全额发放。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动聘任合同、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
晋红兵主张2013年3月份工资，大三环公司虽提交了2013年1月至3月考勤表，但该考勤表记载的出勤时间与大三环公司提交的工资表上记载的出勤时间明显不一致，且该考勤表无考勤人员签字，也无晋红兵本人签字确认，故本院对大三环公司提交的考勤表不予采信，对晋红兵主张的2013年3月份工资21000元予以支持。
至于晋红兵主张的2012年6月至2013年3月的浮动工资，劳动聘任合同书中虽约定其余30%为浮动工资，通过绩效考核后发放，但根据大三环公司提交的2012年3月至5月、2012年6月至2013年2月的绩效数据，大三环公司对2012年3月至5月的绩效考核未能作出合理解释（即为何销售指标和利润率均为空白仍核算出绩效工资），其也未按照其陈述的季度考核周期进行考核，也未对其考核所依据四项指标（销售任务、利润率、团队及骨干队伍建设、公司运营管理）具体考核流程和考核结果提交证据予以证明。故此，大三环公司应当对此承担举证不能的不利后果。综上，本院对晋红兵主张的2012年6月至2013年3月的浮动工资予以支持。大三环公司称已经支付晋红兵2012年6月至2013年2月浮动工资12150元，晋红兵虽不认可该笔款项为浮动工资，但其也并未对该笔款项的性质作出合理解释，故本院对大三环公司的主张予以采信，该笔款项应当从大三环公司应当支付的浮动工资中予以扣除（计算方式为9000元×10个月-12150元=77850元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告北京大三环食品有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告晋红兵二○一三年三月份工资二万一千元；
二、被告北京大三环食品有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付被告晋红兵二○一二年六月至二○一三年三月期间浮动工资七万七千八百五十元；
三、驳回原告晋红兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京大三环食品有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王莎玲
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐 健