湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1969号
原告：湖南饮源制药有限公司。
法定代表人：高磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。
被告：湖南中天成国际贸易有限公司。
法定代表人：钟剑宇，该公司董事长。
被告：钟剑宇，男，1972年8月7日出生，汉族。
上述二被告委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。
原告湖南饮源制药有限公司（以下简称湖南饮源公司）与被告湖南中天成国际贸易有限公司（以下简称湖南中天成公司）、钟剑宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告湖南饮源公司的委托诉讼代理人赵启兵、贺建阳、被告湖南中天成公司的法定代表人钟剑宇、被告钟剑宇及二被告的委托诉讼代理人陈熠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南饮源公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款1681992元；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2016年9月18日，被告湖南中天成公司和被告钟剑宇向被告钟剑宇的弟弟钟旺轩出具了委托书，委托钟旺轩“办理饮源公司一切有关工作”。同日，钟旺轩带委托书到原告处，购买提取了两批原告生产的商品酒（古汉养生酒），要货单位为钟剑宇，数量为3594瓶，单价468元，金额为1681992元。钟旺轩对所提取的商品酒数量、单价和金额均在出库单上签字认可。同时，钟旺轩亲笔书写了一份“钟旺轩代钟剑宇提古汉养生酒599件”的证明。原告认为，两被告委托钟旺轩到原告处提取原告生产的商品酒，是一种购买商品的行为，买卖双方对于商品数量、单价和金额以出库单为合同做了约定，双方形成买卖关系。现原告已经履行了交付义务，被告拒绝支付货款，原告为维护合法权益，特提起诉讼。
湖南中天成公司、钟剑宇辩称：原告与二被告根本不存在任何买卖合同关系，原告纯属典型的恶意诉讼，其要求支付货款的诉讼请求完全不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本案的客观事实是：2015年12月19日，湖南中天成公司、钟剑宇起诉湖南饮源公司经销权一案，经衡阳县人民法院审理并于2016年1月19日制作了(2015)蒸民二初字第653号民事调解书，调解协议如下：湖南饮源公司同意偿还所欠钟剑宇借款50万元及利息10万元，共计60万元，限在2016年1月19日前支付借款10万元，2016年2月29日前支付借款40万元，下欠利息10万元限在2016年5月5日前付清；调解书生效之日，湖南饮源公司可以将现有库存的古汉养生酒（已被法院裁定查封）约3000件（每件6瓶，以实际发货数为准）用于市场销售，但湖南饮源公司应按每件15元计算将利润价支付给（发货前支付）湖南中天成公司；2016年5月5日前，湖南饮源公司应将经销权保证金100万元支付给湖南中天成公司；如湖南饮源公司违反本协议第一至三项任一条款约定，则自2016年5月6日起古汉养生酒全国、全球总经销权授予湖南中天成公司，相关权利义务以《经销合同》约定为准，《经销合同》的起始期限自2016年5月6日起相应顺延，直至10年期满止。该调解书于2016年1月19日经双方当事人签收后即发生了法律效力。由于湖南饮源公司未按调解书履行义务，湖南中天成公司、钟剑宇于2016年4月25日申请衡阳县人民法院强制执行，衡阳县人民法院于2016年7月13日裁定对湖南饮源公司委托衡阳古源制药有限公司生产的价值1502230古汉养生酒予以查封。至2016年9月17日止，衡阳古源制药有限公司代为生产了599件（3594瓶）古汉养生酒，由于该599件古汉养生酒占用了该公司的生产车间场地，衡阳古源制药有限公司即通知湖南中天成公司、钟剑宇和湖南饮源公司将这批酒进行移库，湖南中天成公司、钟剑宇即往衡阳县人民法院提出了移库申请。2016年9月18日，湖南中天成公司、钟剑宇委托钟旺轩办理该批古汉养生酒的移库工作，钟旺轩和湖南饮源公司的工作人员赵荣娥一起清点后将3594瓶古汉养生酒从衡阳古源制药有限公司生产车间移到临时租用的仓库。此时，赵荣娥拿出二张空白的出库单要钟旺轩签字，钟旺轩因急于跟车去仓库，就急忙在那二张出库单上签名。本案中涉案的599件古汉养生酒是衡阳县人民法院依法查封的标的物，湖南中天成公司、钟剑宇是按照衡阳县人民法院执行局的要求对该批酒进行移库，该批酒至今仍然处于被查封的状态中。因此，本案中不存在湖南中天成公司、钟剑宇与湖南饮源公司形成了买卖合同的法律关系，更不存在要湖南中天成公司、钟剑宇支付货款给湖南饮源公司的任何法律事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了庭审证据质证，当事人对证据真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：原告湖南饮源公司提供的出库单2份的，原告湖南饮源公司、被告湖南中天成公司、钟剑宇对酒的数量599件均无异议，对该酒的数量本院予以采信；原告湖南饮源公司提供的收货证明1份，系复印件，无原件核对，本院不予认定。
经审理查明：2015年12月19日，湖南中天成公司、钟剑宇诉湖南饮源公司合同纠纷一案向本院提起诉讼。2016年1月19日，本院作出（2015）蒸民二初字第653号民事调解书，调解协议如下：“一、被告湖南饮源制药有限公司同意偿还所欠原告钟剑宇借款50万元及利息10万元，共计60万元，限在2016年1月19日前支付借款10万元，2016年2月29日前支付借款40万元，下欠利息10万元限在2016年5月5日前付清；二、调解书生效之日，被告湖南饮源制药有限公司可以将现有库存的古汉养生酒（已被法院裁定查封）约3000件（每件6瓶，以实际发货数为准）用于市场销售，但被告湖南饮源制药有限公司应按每件15元计算将利润价支付给原告湖南中天成国际贸易有限公司（发货前支付）；三、2016年5月5日前，被告湖南饮源制药有限公司应将经销权保证金100万元支付给原告湖南中天成国际贸易有限公司；四、如被告湖南饮源制药有限公司违反本协议第一至三项任一条款约定，则自2016年5月6日起古汉养生酒全国、全球总经销权授予原告湖南中天成国际贸易有限公司，相关权利义务以《经销合同》约定为准，《经销合同》的起始期限自2016年5月6日起相应顺延，直至10年期满止；五、本案受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费用5000元，合计9900元，由被告湖南饮源制药有限公司负担。”由于湖南饮源公司没有按（2015）蒸民二初字第653号民事调解书履行义务，湖南中天成公司、钟剑宇于2016年4月18日向本院申请执行，本院于2016年7月13日作出（2016）湘0421执213-1号执行裁定书，裁定对被执行人湖南饮源公司委托衡阳古源制药有限公司生产的价值1502230元古汉养生酒予以查封。2016年7月15日，本院要求衡阳古源制药有限公司协助对湖南饮源公司在衡阳古源制药有限公司加工生产的古汉养生酒在1502230元以内予以查封，在此范围内不得向湖南饮源公司交货，衡阳古源制药有限公司同意协助，但要求代为生产的酒不能占用衡阳古源制药有限公司的生产车间，并由湖南饮源公司和钟剑宇共同签收确定数目。此后，湖南饮源公司履行了本院作出（2015）蒸民二初字第653号民事调解书中的部分款项，库存的古汉养生酒（已被法院裁定查封）约3000件，已全部销售完毕。2016年9月17日，因衡阳古源制药有限公司要求对已经加工生产且被本院查封的古汉养生酒599件(每件6瓶，即3594瓶)进行移库，本院执行工作人员同意在不能损坏和丢失的情况下由湖南饮源公司、湖南中天成公司、钟剑宇进行移库。2016年9月18日，湖南中天成公司、钟剑宇向湖南饮源公司出具委托书，该委托书载明“本人钟剑宇委托钟旺轩办理饮源公司一切有关工作”。2016年9月18日，钟旺轩、湖南饮源公司工作人员赵荣娥分别在两张出库单上的提货人、制单处签名，该两张出库单分别载明：“名称：精品扁方单瓶；规格：480ml；单位：瓶；数量：1794；单价：468；金额839592.00”、“名称：精品扁方单瓶；规格：480ml；单位：瓶；数量：1800；单价：468；金额84240.00”。钟旺轩将上述3594瓶酒提出后，放入湖南中天成公司、钟剑宇临时所租的仓库。2016年9月20日，湖南饮源公司向本院提交执行异议申请书，以湖南中天成公司自行提走价值1681992元的古汉养生酒为由，请求本院解除对衡阳古源制药有限公司生产的价值1502230元古汉养生酒的查封，之后，湖南饮源公司撤回对执行异议的申请，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是双方是否成立买卖合同关系，原告湖南饮源公司要求被告湖南中天成公司、钟剑宇支付货款1681992元是否具有事实和法律依据。本案中，原告湖南饮源公司与被告湖南中天成公司、钟剑宇之间没有书面合同，原告湖南饮源公司仅提供委托书1份及2张“提货人”为“钟旺轩”的出库单作为证据来证明其与被告湖南中天成公司、钟剑宇具有古汉养生酒的买卖合同关系，虽然钟旺轩承认出库单上签名是其本人所签，但认为不是出于原告湖南饮源公司与被告湖南中天成公司、钟剑宇缔结买卖合同的意思表示所签，而是受被告湖南中天成公司、钟剑宇的委托，应衡阳古源制药有限公司的要求对湖南饮源公司在衡阳古源制药有限公司已经加工生产的古汉养生酒599件进行移库，被告湖南中天成公司、钟剑宇提供的证据亦能证明该批酒在出库时处于被本院查封的状态中。该出库单只能证明被告湖南中天成公司、钟剑宇将599件古汉养生酒从衡阳古源制药有限公司移走，不能证明原、被告双方之间存在买卖合同关系。同时，原告湖南饮源公司亦未能提供证据证明被告湖南中天成公司、钟剑宇欠其货款1681992元。故原告湖南饮源公司主张其与被告湖南中天成公司、钟剑宇之间具有古汉养生酒的买卖合同关系，证据不足，依法应承担不利的后果，本院对其要求被告湖南中天成公司、钟剑宇支付货款的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖南饮源制药有限公司的诉讼请求。
本案受理费19937.93元，由原告湖南饮源制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李优柏
审 判 员 刘柏丹
人民陪审员 傅成忠
二〇一七年一月九日
代理书记员 刘 敏
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。