上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1541号
原告苏州堡仕东尼服饰有限公司。
法定代表人朱美丹。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告上海拓鸿服装有限公司。
法定代表人马铮。
委托代理人吴健。
原告苏州堡仕东尼服饰有限公司（以下简称堡仕东尼公司）与被告上海拓鸿服装有限公司（以下简称拓鸿公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。原告堡仕东尼公司的委托代理人蒋卫东，被告拓鸿公司的法定代表人马铮及其委托代理人吴健到庭参加诉讼。案件审理中，双方一致同意延长简易程序适用一个月。本案现已审理终结。
原告堡仕东尼公司诉称，2014年2月至3月，原、被告双方陆续签订了7份服装加工合同，由原告为被告加工各款服装，合同约定的加工费总额为人民币（以下币种相同）682，100元，实际发生的加工费总额为762，350元。原告已向被告开具了748，538元的增值税专用发票。根据合同约定，被告应在收货后45天内支付加工费。被告最后一次送货是2014年4月8日。但被告仅向原告支付了685，273元，余款77，077元至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付加工费77，077元；2、被告向原告支付自2014年5月24日起至判决生效之日止，按每日15元计算的逾期付款违约金。诉讼中，原告表示，对于款号为XXXXXXXX的服装，原诉请系按15，619件主张加工费，现按15，370件主张加工费，相应加工费3，984元从诉请的加工费中扣减。
被告拓鸿公司辩称，原告擅自将合同条款更改，被告对更改后的条款不认可，双方合同应以更改前的条款为准。原告主张的加工费系按其出库数量来计算，由于原告交付的服装存在质量问题，未通过被告客户的验收，故应按被告验收通过的数量来计算加工费。因原告交付服装存在质量问题及延期等情况，造成被告损失，被告将另案向原告主张。
原告堡仕东尼公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、产品加工合同7份，证明原、被告之间存在加工合同关系及合同约定的双方权利义务；
2、增值税发票11份，证明原告已向被告开具了部分增值税发票；
3、送货单17份，证明原告向被告送货的事实；
4、付款查询明细3份，证明被告向原告支付的加工费总额为685，273元。
被告对证据1真实性无异议，但认为修改部分系原告的单方行为，被告不予认可；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为此为被告的送货单和出库单，不能证明原告交付的合格服装数量，合格服装数量应以被告客户验收入库的数量为准；对证据4真实性无异议。
被告拓鸿公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、款号XXXXXXXX的产品加工合同1份及相应订单异常申报表1份、验货报告单1份、结算明细表1份，证明该款号的服装的做工存在质量问题；
2、款号XXXXXXXX的产品加工合同1份及相应订单异常申报表2份、验货报告单1份、结算明细表1份，证明因原告延期交货，被告被客户罚款43，000元；
3、款号XXXXXXXX的产品加工合同1份及相应订单异常申报表1份、验货报告单1份、结算明细表1份，证明该款号的服装因做工质量被三次退仓返修，造成交货延期，被告被客户罚款；
4、款号XXXXXXXX的产品加工合同1份及相应订单异常申报表1份、验货报告单1份、结算明细表1份，证明该款号的服装因原告延期交货，被告被客户罚款，该款服装做工存在质量问题。
原告对上述证据中的产品加工合同真实性无异议，对其他证据真实性不予认可。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年12月至2014年1月，原、被告就被告委托原告加工7款服装进行协商。2014年1月初，被告针对款号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的服装分别制作了产品购销合同，主要内容均为：“一、产品名称、规格、数量、单价、总金额、交货期限……。二、品质标准及生产工艺要求：卖方所供之产品应符合买方的生产制造单中的工艺要求和双方确认的样衣品质标准；首件样、产前样、大货样由卖方免费制作提供；卖方开始生产前，面料品质应得到买方书面确认（加工单除外）；卖方应在出货前6天向买方传真通知出货时间确认表，以便买方安排进仓时间。……五、验收标准：1、根据买方提供的生产制造单、产品确认样、整改确认意见书、初查、中查、尾查书及双方确认的传真件、电子邮件进行产品验收。2、货物虽经买方验收，但货物未能通过第三方验货公司检验合格，且买方在销售产品的过程中因货物质量问题所引起的索赔、退货、经相关商检机构进行复验确实存在货物质量问题，卖方仍应当承担由此给买方造成的全部经济损失（包括但不限于买方需对第三方承担的赔偿金及利息等，买方的诉讼费、律师费和利润损失等）。六、货款的结算：双方签订合同后发货时买方付50%提货款给卖方，卖方交货并经买方验收合格后45个工作日，卖方应凭全额增值税专用发票发票联、抵扣联、装箱单及指定仓库的入库凭单向买方结算货款50%的金额（卖方交货并经买方验收合格后20天内必须提供全额增。若面料、辅料、印绣花等由买方代订或指定供应商供应，卖方认为有质量问题需在收到货物后5天内提出；卖方需在买方支付货款的同时应商结清相应款项，否则买方有权将该部分面辅料款项从应支付给买方的货款或双方签订的其他订单项下的货款中直接扣除，转付给指定的供应商，直至有权拒付全部货款。七、违约责任：1、如卖方未能按约定期限交付货物构成违约，每逾期一天应按未能交付部分货物金额的2%向买方支付违约金；若交货逾期7天，买方有权解除合同，同时买方因此受到的所有损失（包括但不限于卖方逾期交货、买方需对第三方承担的赔偿金及利息等，买方的诉讼费、律师费和利润损失等）均由卖方承担；若卖方未能按照约定的质量标准交货，买方有权拒收并享有单方解除合同的权利，同时仍有权要求卖方承担上述违约责任。2、如买方在货物验收合格后未能按约定期限付款，则每逾期一日，买方应按逾期付款金额的万分之二向卖方支付违约金。3、卖方未在规定时间内提供全额增值税专用发票，须承担买方因退税问题引起的相关损失。4、如因卖方产品包装或因产品中他项侵权引起买方顾客或第三方向买方索赔的由此引起的全部损失由卖方承担。……”被告在上述合同文本上签字盖章后交给原告。原告收到后，对合同部分内容进行了以下修改：将合同名称改为“产品加工合同”、将第五条第2款删除、将第六条修改为“六、货款的结算：双方签订合同后发货时买方付50%提货款给卖方，卖方交货并经买方验收合格后45个工作日，卖方应凭全额增值税专用发票发票联、抵扣联、装箱单及指定仓库的入库凭单向买方结算货款50%的金额（卖方交货并经买方验收合格后20天内必须提供全额增。若面料、辅料、印绣花等由买方代订或指定供应商供应，卖方认为有、质量问题需在开裁前提出异议”、将第七条第1款修改为“七违约责任：1、如卖方未能按约定期限交付货物构成违约，每逾期一天应按未能交付部分货物金额的2%向买方支付违约金；若交货逾期7天，买方有权解除合同，但买方应确保卖方生产期不少于30天。因买方样板确认、材料延期或其它原因造成出货延期，卖方不承担责任。”原告在修改后的合同文本上盖章后交给了被告。之后，被告陆续向原告交付了制作服装的面料及辅料。
原告制作服装期间，被告派遣包括邵刚在内的多名跟单员常驻原告处，代表被告与原告就制作工艺、质量改进、交货期限进行沟通。
2014年2月28日，邵刚签收送货单，载明：“品名货号：XXXXXXXX，数量：S1，574件、M1，970件、L1，256件，总计4，800件。”
2014年3月5日，邵刚签收送货单，载明：“品名货号：XXXXXXXX，数量：S1，558件、M1，956件、L1，242件，总计4，756件。”
2014年3月17日，邵刚签收2份送货单，载明：“品名货号：XXXXXXXX，数量：S840件、M945件、L730件，总计2，515件。”、“品名货号：XXXXXXXX，数量：S830件、M1，011件、L650件，总计2，491件。”
2014年3月31日的送货单载明：“品名货号：XXXXXXXX，数量：S1，582件、M1，958件、L1，240件，总计4，780件”
2014年4月8月，邵刚签收4份出库单，载明：“款号：XXXXXXXX，数量：3，780件，单价：23.50元，金额88，830元”、“款号：XXXXXXXX，数量：15，370件，单价：16元，金额245，920元”、“款号：XXXXXXXX，数量：468件，单价：23.50元，金额10，998元”、“款号：XXXXXXXX，数量：249件，单价：16元，金额3，984元”。
庭审中，原告确认，其主张的加工费总额系按如下数量及单价计算：款号XXXXXXXX，数量4，248件，单价23.50元／件；款号XXXXXXXX，数量15，370件，单价16元／件；款号XXXXXXXX，数量4，780件，单价25元／件；款号XXXXXXXX，数量2，515件，单价23元／件；款号XXXXXXXX，数量2，484件，单价16元／件；款号XXXXXXXX，数量4，792件，单价18元／件；款号XXXXXXXX，数量4，751件，单价23元／件。被告对原告主张的款号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的三款服装的数量及单价无异议，对原告主张的其他款号服装的单价无异议，数量不予认可。另外，原、被告双方一致确认，被告已支付加工费685，273元。
本院认为：原、被告签订的产品加工合同是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现本案的争议焦点有二：一是合同内容是以修改前的为准还是以修改后的为准；二是原告交付的服装是否符合合同约定。
对于争议焦点一，被告认为，对合同文本的修改系原告的单方行为，被告未予认可，故合同内容应以修改前为准。原告则认为，原告已将修改后的合同交给被告，被告收到后未提出异议，说明被告认可该修改。本院认为，被告将盖好章的合同文本交给原告的行为系向原告发出订立合同的要约，原告对合同进行修改后再交给被告的行为系向被告发出新的要约。被告收到修改后的合同后，虽然未明确表示其接受原告的新要约，但其后被告向原告交付面辅料、派遣跟单员、收货、支付货款等行为可以看出被告已同意与原告订立合同。故本院认为，被告已通过行为对原告的新要约作出了承诺，合同内容应以修改后的内容为准。
对于争议焦点二，原告认为，被告的跟单员在送货单及出库单上签字说明被告已认可了原告交付货物的数量及质量。被告则认为，跟单员签收时未对数量和质量进行验收，原告交付的货物质量是否符合合同约定应以被告客户的验收结果为准。本院认为，首先，双方签订的合同并未约定质量是否合格以被告客户的验收结果为准的内容，故被告与其客户间约定的质量标准仅能对被告及其客户产生约束力，被告无权以该质量标准来衡量原告向其交付的服装是否合格；其次，双方签订的加工合同未对货物的检验期间进行约定，被告应在收到货物时及时检验。现被告提出的质量问题均为服装做工问题，属货物的外观瑕疵。涉案加工合同履行过程中，被告已派遣跟单员常驻原告处负责工艺指导、质量把关、交期管控，此为服装加工行业的惯常做法。按服装加工行业的惯例，跟单员也称QC，即质量控制员，系定作人派遣到承揽人处负责对服装的质量与交货期限进行管控的人员。被告的跟单员在原告的送货单、出货单上签字，应当认定其已对服装的数量和外观瑕疵进行了检验。且原告制作的出库单、送货单载有“一经签收即表示货物已验收合格”的内容。此虽系原告的单方意思表示，但跟单员的职责即代表被告对服装质量进行管控，按常理，若该跟单员在签收前并未对货物的外观质量进行检验，其在签字时应该会对“一经签收即表示货物已验收合格”的内容提出异议，其完全可以划去该内容或拒绝签收。至于被告关于服装数量众多，跟单员无法逐一检验的意见，本院认为，被告所称的质量问题系涉案服装普遍存在的做工问题，跟单员通过抽检即可发现，被告的客户在验收时亦是采用抽检的方式。被告认为服装数量众多无法检验的意见于理不合，本院不予采纳。综合考虑以上情况，本院认为，原告交付的服装质量已经过被告验收合格。另需说明的是，2014年3月31日的送货单的签收人虽非跟单员邵刚，但考虑到被告在质证时对该送货单的真实性并无异议，并表示其派遣的跟单员并非邵刚一人，且其提交的该款服装的终期验货报告注明的出货数量与该送货单能够相互印证，再结合原告的其他送货单及出货单均由被告跟单员签收的情况来看，本院认为可以认定该送货单的签收人员系被告的跟单员。最后，即使原告交付的服装经被告客户抽检时发现个别服装存在质量问题，不符合原、被告间关于质量标准的约定，被告在发现后也应及时通知原告。现根据被告提交的验货报告，被告发现服装质量问题的最晚时间为2014年4月8日，被告虽表示其立即将质量问题的情况通知了原告，但原告仅认可被告通知的时间为2014年6月，由于被告未提供证据证明其已将质量问题通知原告，本院对被告主张的该节事实不予采信。由于被告在发现质量问题后的两个月才将质量问题通知原告，已超过了通知的合理时间，原告交付的服装应视为质量符合约定。
综合上述，本院认为，原告已向被告交付了被告定作的服装，产生加工费为758，366元，该款被告应按约向原告支付。现被告仅向原告支付加工费685，273元，尚欠73，093元未付，原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款违约金的主张，根据双方合同约定，被告应于货物验收合格后45个工作日内向原告付清余款，逾期则按未付货款金额的日万分之二向原告支付违约金。现原告统一以最后一批货物签收之日，即2014年4月8日为验收合格之日，此为原告对其诉讼权利和民事权利的自主处分，未违反合同约定，本院予以支持。自2014年4月8日起计算45个工作日，被告的最后付款日期应为2014年6月12日。故原告主张逾期付款违约金的起始日期应为2014年6月13日。对于原告主张的违约金计算标准，原告按每日15元主张，超过了合同约定的日万分之二的标准，对超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告上海拓鸿服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州堡仕东尼服饰有限公司支付加工费73，093元；
二、被告上海拓鸿服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州堡仕东尼服饰有限公司支付以73，093元为本金，自2014年6月13日起至判决生效之日止，按日万分之二的标准计算的逾期付款违约金。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计813.67元，财产保全费790元，由被告上海拓鸿服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条……
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
……
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。