广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法灯民初字第54号
原告（反诉被告）黄日朋，男，1962年10月10日出生，汉族。
委托代理人张海雄，广东至友律师事务所律师。
委托代理人马逸鸣，广东至友律师事务所律师。
被告（反诉原告）丘春兰（又名邱春兰），女，1962年4月7日出生，汉族。
委托代理人李子辉，男，系被告儿子。
委托代理人李子琴，男，系被告儿子。
原告黄日朋与被告丘春兰租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄日朋的委托代理人张海雄、马逸鸣、被告黄春兰及其委托代理人李子辉、李子琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日朋诉称，原告为了响应河源市委、市政府的号召，发展“三高”农业，与被告签订土地租赁合同。被告为甲方，原告为乙方，合同约定的主要条款：一、租地范围：甲方愿将李田石围村鸭麻艮4亩山地租给乙方，具体面积以实量为准，见附表。二、租用年限从2013年9月3日至2028年9月3日止。三、租金及付款方式：每年每亩租金按每户拾月份付。四、甲方的权益及义务：其中2、甲方保证所出租的田地权属清楚，如因权属问题造成乙方的损失，甲方要负全部责任......七、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。2013年9月3日。合同签订后，原告按合同的约定履行，在正常的生产经营过程中，去年10份开始被告以及其丈夫、儿子一直阻止原告正常的生产经营活动，而且毁坏原告种植的桂花树，修建供水设施，致使原告停工，不能正常生产，给原告造成重大的经济损失。原告认为，被告违反了合同约定，造成原告重大损失，应负全部责任，赔偿一切损失。请求法院：1、依法判令被告违约造成原告桂花树、供水设施、造成停工等各项经济损失约10万元（具体以法院委托评估结论为准）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丘春兰辩称，一、根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十条的规定，原告与被告所签合同无效。原告与被告签订的租赁合同范围是鸭马埂4亩山林，现在原告使用面积远远超出合同范围（鸭马埂已被使用约为10亩，娇仔坑未承诺给原告使用已被强行侵占使用），原告在未取得被告的口头同意及签订相关的书面文件下单方面毁约。二、原告与被告所签合同亦违反上述合同法第五十二条的规定，该合同无效。三、根据《宪法》第十三条、第五十一条，被告基本权益应得到保障。鸭马埂、娇仔坑是被告家的合法林地，现被原告非法侵占，在发现原告的违法行为后，被告家人通过报警、制止后，得不到解决，并严重威胁原告人身，致被告晕倒急救，原告行为已触及刑法。综上，被告认为，原告先违反了合同，造成被告财产损失及人身安全得不到保障，请求法院秉公裁判。
被告丘春兰反诉称，2013年初，林地使用权人李国才、李国怀将位于东源县船塘镇李田村石围小组娇仔坑29.1亩林地委托被告经营管理。2013年9月3日原、被告签订山地租赁合同一份，将上述29.1亩林地中的4亩租给原告建造养殖场，同时约定林地租赁期限、租金及付款方式等。合同签订后，被告按合同约定履行了自己的义务，但原告在建造养殖场时，占地面积远远大于约定的4亩，非法侵占被告10亩林地。被告得知情况后，立即与原告协商并责令其退还侵占的林地，但原告我行我素，日夜不停地毁林开山，致使被告的林地满目疮痍、面目全非。为维护自身合法权益，被告向法院提起反诉，请求：1、判令原告将侵占的10亩土地退还给被告。2、被告将上述侵占的土地恢复原状。3、本案反诉费用由原告负担。
原告黄日朋对反诉辩称，原、被告签订的合同合法有效，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已使用的租赁土地并未超过约定的4亩，更未非法侵占被告及其他任何林地。被告未按照合同的约定履行义务，且一直本人及指使其丈夫、儿子阻止原告的正常经营活动，给原告造成重大的经济损失。被告的反诉请求并没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年，原告与被告签订了土地租赁的《合同》，该《合同》约定的条款中载明：“一、租地范围：1、甲方自愿把李田石围村鸭麻艮4亩山地租给乙方，具体面积以实量为准见附表。二、租用年限从2013年9月3日至2028年9月3日止。三、租金及付款方式：每年每亩租金按每年拾月份付。四......甲方：邱春兰乙方：黄日朋公证方：赖雨青20**年9月3日。”合同签订后，原告收到被告支付的2013年12月30日至2014年12月30日的4亩山地租金6000元。2014年4月16日，原告在东源县船塘镇李田村赖东坑开办的东源县船塘嘉嘉种养场经工商部门核准登记。2014年7月7日，原告认为从去年10月份开始被告以及其丈夫、儿子一直阻止原告的正常生产经营活动，毁坏其种植的桂花树、供水设施，致使种养场停工，不能生产为由，向本院提起诉讼。2014年7月30日，被告认为原告非法侵占其10亩林地，并提供了林地使用权人李国才的林权证，该证中载明林地的坐落（船塘镇李田村石围村小组，小地名娇仔坑）、面积（29.1亩）及四至（东：坑沥，南：鸭马埂，西：天水，北：佛增），向本院提起反诉请求。2014年8月18日，原告向本院提出评估申请，申请本院委托司法鉴定机构对原告本人及指使其丈夫李国才、儿子李子琴损坏东源县船塘嘉嘉种养场财物的价值进行评估，并附原告等人损坏财物明细表，后被告以东源县公安局于2014年7月9日作出被损毁财产的鉴定意见通知书为其财产损失依据，未坚持要求进行评估，并且将10万元诉讼标的额变更为42392元。案经审理，本诉中，原告坚持要求被告按变更后的诉讼标的额即42392元赔偿；被告否认原告主张的损害事实，认为原告的财产损失系群众造成的，系原告违约后果自负。反诉中，被告坚持要求原告返还被其侵占合同约定4亩之外的林地10亩及恢复林地原状；原告认为只是使用了合同中约定的面积及范围，并未侵占被告的其他土地，严格按照合同对租赁林地进行开发利用，实际利用被告的林地面积并未达到4亩，请求驳回被告的反诉请求。
上述事实，有原告的身份证复印件、《合同》复印件、收条复件、原告提供的现场照片、报警回执三份、河公东鉴通字（2014）00076号东源县公安局鉴定意见通知书、被告的身份证和常住人口登记卡复印件，被告提供的编号B441100149762的林权证复印，本院调取的受案回执和东源县公安局船塘派出所询问王某、张某及原告的笔录，本院现场拍摄照片和询问欧某的笔录及庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，根据原告起诉的事实理由及诉讼请求，本院应由租赁合同纠纷变更为物权保护纠纷。原告租赁被告东源县船塘镇李田村石围村小组鸭麻艮4亩山地的事实，有双方签订的《合同》为证，双方无异议，本院予以确认。原告主张被告以及其丈夫、儿子一直阻止原告正常的生产经营活动，毁坏原告种植的桂花树，修建的供水设施，致使原告停工，造成各项损失共42392元的事实，一、东源县公安局船塘派出所对被告的询问笔录中被告虽然承认其砸坏铁皮门两块及推倒六棵桂花树的事实，但原告提供的公安机关的鉴定意见通知书中只载明财产损失数额，无法确定损失的物品和侵权人，原告的诉讼请求赔偿数额是否为被告此次侵权行为所致，未有相关证据证实，且被告予以否认；二、原告向本院提供的邱春兰等人损毁财物明细表，并未有其他证据加以佐证被告的侵权行为及侵权事实。三、原告的诉讼请求所基于的事实均发生于本案立案之前，但原告所提供的损毁财物明细表所列明的事实中一半以上发生于立案之后。故原告的诉讼请求，证据不足、事实理由不充分，本院不予支持。被告主张原告违反合同约定，侵占了约定4亩以外的10亩林地，提出要求原告退还位于鸭马埂的10亩土地，并恢复土地原状诉讼请求，被告对其主张虽然提供了林权证，但从现场照片及勘查情况看，争议林地现场并无具体的四至界线及界碑、界桩等作参考，无法确定被告主张林地的具体四至范围界线，被告主张的侵权事实证据不足，难于认定，其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄日朋的诉讼请求。
二、驳回被告丘春兰的反诉请求。
本案本诉受理费2300元，由原告黄日朋负担；反诉受理费1150元，由被告丘春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 欧学军
审判员 田伟恩
审判员 黄日成
二〇一四年十一月二十六日
书记员 黄林少