南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨商初字第431号
原告：南京文邦建材有限公司，住所地南京市建邺区长虹路195号704室。
法定代表人：孙娟，该公司经理。
委托代理人：李亚琼，女，1982年3月22日生，汉族。
被告：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人：徐大龙，该公司董事长。
委托代理人：张军，男，1985年12月27日生，汉族。
原告南京文邦建材有限公司（以下简称文邦公司）与被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李书剑任审判长，与人民陪审员郭素琴、汤学军组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告文邦公司的法定代表人孙娟及委托代理人李亚琼，被告园林公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文邦公司诉称：与被告园林公司存在长期买卖合同关系，被告园林公司在原告文邦公司处购买各类建材。后经双方确定2013年元月1日前，被告园林公司欠原告文邦公司各类材料价款计2284974元，并于同年1月6日签订付款协议书一份，约定于同年4月15日前付清价款。但直至同年8月，被告园林公司未能按照约定付清欠款，后双方于同年8月5日再次签订付款协议书一份，确认截止2013年8月5日被告园林公司仍欠原告文邦公司价款1186000元，并承诺自2013年2月1日起按每月29500元支付违约金，直至款项结清。协议签订后，被告园林公司仍未能付款，故诉请法院判令：一、被告园林公司立即支付原告文邦公司价款1186000元；二、被告园林公司立即支付原告文邦公司违约金损失（自2013年2月1日始至款付清时止，按每月29500元计算）；三、本案的诉讼费用、律师费由被告园林公司承担。
被告园林公司辩称：2011年12月20日，原、被告签订水泥买卖合同一份，双方约定供货数量及单价以入库单为准，供货地点为南京禄口空港工业园娃哈哈厂区，被告园林公司已按合同约定的期限完全履行了付款义务，不存在拖欠价款的违约行为。2011年11月30日，被告园林公司员工吴晓峰在未经公司授权的情形下私自与原告文邦公司签订木材买卖合同，双方约定了合同的履行地点为江宁空港工业园娃哈哈工地等，后被告园林公司受吴晓峰的委托向原告文邦公司付清全部价款。另外原告文邦公司主张的诉讼费用和律师费用无合同约定及法律依据。综上，请求法院驳回原告文邦公司的诉讼请求。
经审理查明：原告文邦公司起诉时的被告名称为杭州滨江区市政园林建设有限公司系笔误，经本院释明后，变更为杭州滨江区市政园林工程有限公司即本案被告。对此，被告园林公司不持异议，愿意继续参加诉讼。
被告园林公司员工吴晓峰以内部承包责任制的方式承建杭州下沙娃哈哈公司、南京江宁区空港工业园娃哈哈公司工程施工项目，对外名义为工程现场管理人。
2011年12月20日，原告文邦公司与被告园林公司签订水泥买卖合同一份，双方约定由原告文邦公司向被告园林公司销售水泥，双方对规格、商标、生产厂家、数量、单价及结算方式等均作明确约定。被告园林公司加盖了公章，吴晓峰在被告园林公司盖章栏处签名。
2011年11月30日，原告文邦公司与吴晓峰签订木材买卖合同一份，约定买方为被告园林公司，双方对木材产地、规格、单价、结算方式均作明确约定，供货地点为江宁空港工业园娃哈哈项目部。被告园林公司未加盖公章。
自2011年10月13日至2012年7月31日，原告文邦公司向被告园林公司承建的江宁空港工业园娃哈哈工程项目销售水泥、木材共计价款1858710.60元；自2012年4月29日至同年7月14日，原告文邦公司向被告园林公司承建的杭州下沙娃哈哈工程项目供应木材、模板共计价款2826264元，上述两工程项目原告文邦公司向被告园林公司销售建材的价款共计4684974.60元。
2013年1月6日，原告文邦公司与吴晓峰签订付款协议一份，约定原、被告确认2012年1月1日前被告园林公司尚欠原告文邦公司价款2284974元，并承诺于2013年2月5日前付1284974元，余款于同年4月15日前付清，被告园林公司未加盖公章。同年5月5日，原告文邦公司与吴晓峰再次签订付款协议一份，确认被告园林公司欠原告文邦公司价款1186000元（具体以入库单为准）；双方协商被告园林公司于2013年2月11日始每月按29500元支付滞纳金，直至付清时止。被告园林公司未在付款协议上加盖公章。迄今，被告园林公司未支付尚欠价款。另外，庭审中经释明后，原告文邦公司明确上述协议中所称的滞纳金实际为违约金。
被告园林公司通过网银等方式以自已的名义对原告文邦公司就上述两工地的供材已支付价款350万元。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告文邦公司提交的书面合同、付款协议、入库单、银行支付凭证等予以证实。
本院认为：本案的主要争议焦点为，：1、除原告文邦公司与被告园林公司签订的水泥买卖合同外，被告园林公司员工吴晓峰是否有权代理被告园林公司签订木材买卖合同及付款协议，被告园林公司对此应否承担民事责任；2、本案所涉的原告文邦公司向被告园林公司承建的江宁空港工业园娃哈哈、杭州下沙娃哈哈的工程项目供应木材、水泥价款能否合并审理。
吴晓峰系被告园林公司的员工，以内部承包的方式承建上述两项目，在建设工地上的身份为工程现场管理人员，原告文邦公司销售的水泥、木材已由被告园林公司接受，被告园林公司已支付大部分的价款。由此可见，吴晓峰对外履行的是职务范围内事务，系有权代理行为，由此对外以法人名义从事的经营活动的后果，应由被告园林公司承担。
原告文邦公司与被告园林公司之间发生多笔材料买卖，被告园林所支付的价款未针对两工地的供材逐一遂加以区分，双方在的付款协议中也是将上述两工地供材价款合并处置，故从诉讼经济角度而言，本案对两工地的材料款买卖纠纷合并审理为宜。
原、被告双方在2013年8月5日的付款协议中，对付款的具体时间未作约定，只对尚欠的价款及违约金的计算方法予以明确，该份合同应视为2013年1月6日双方签订付款协议的补充，被告园林公司应当按照2013年1月6日所签订的协议约定的时间履行己方义务，因被告园林公司未能按约履行付款义务，应承担本案违约责任。
关于原告文邦公司主张的每月按29500元计算违约金，因该计算损失标准方法过高，被告园林公司要求予以调整。对此，本院认为，原告文邦公司主张的违约金损失已超过银行同期贷款利率的四倍，按照被告双方请求，违约金计算方法应调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。被告园林公司辩称已全部履行付款义务，但等的抗辩未能提交充分证据予以证明的，应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十四条第二款，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告南京文邦建材有限公司价款1186000元，并偿付自2013年2月1日始至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
二、驳回原告南京文邦建材有限公司的其它诉讼请求。
如果被告杭州滨江区市政园林工程有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18129元，由原告南京文邦建材有限公司承担2655元，被告杭州滨江区市政园林工程有限公司承担15474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费18129元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 郭素琴
人民陪审员 汤学军
二〇一四年一月八日
见习书记员 刘颖异