浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1920号
原告：黄丽娜。
委托代理人：於成荣、吴凯。
原告：杨征宇。
委托代理人：於成荣、吴凯。
被告：杨峥。
被告：余绵儒。
原告黄丽娜、杨征宇诉被告杨峥、余绵儒抵押合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄丽娜、杨征宇共同的委托代理人於成荣和被告余绵儒到庭参加诉讼，被告杨峥经本院传票传唤未到庭参加诉讼（委托杨奔宇作为诉讼代理人缺少所在社区、单位以及有关社会团体的推荐材料）。本案现已审理终结。
原告黄丽娜、杨征宇诉称：杨峥系黄丽娜、杨征宇的女儿。杨峥瞒着黄丽娜、杨征宇，于2010年5月25日与余绵儒签订《借款合同》，向余绵儒借款100万元，并以黄丽娜、杨征宇的名义与余绵儒签订《抵押合同》，将黄丽娜、杨征宇共同所有的位于杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡北56幢202室的房屋抵押给余绵儒作为前述借款的担保。2010年5月28日，杨峥、余绵儒使用伪造的福州市公证处（2010）榕公证内民字第6034号公证书和浙江省杭州市禹杭公证处（2010）浙杭禹证民字第2685号公证书，在杭州市余杭区房地产管理处办理了前述房屋的抵押登记手续。2011年1月13日，杨峥以黄丽娜的名义与余绵儒签订《借款抵押合同》，约定黄丽娜向余绵儒借款170万元，以位于杭州市西湖区府苑新村14幢2单元501室房屋作为抵押。后，杨峥、余绵儒使用伪造的福州市公证处（2011）榕公证内民字第106号公证书在杭州市房产管理局办理了前述房屋的抵押登记手续。2012年，黄丽娜、杨征宇在转让府苑新村14幢2单元501室房屋时，发现了杨峥、余绵儒的前述借款行为以及擅自将黄丽娜、杨征宇的房屋进行抵押的情况。黄丽娜于2012年3月31日提起诉讼，要求确认2011年1月13日《借款抵押合同》所涉借款、抵押行为无效。杭州市西湖区人民法院经审理并委托鉴定机构进行鉴定，确定前述两次借款、抵押合同中黄丽娜、杨征宇的签名均非本人所写，公证书系伪造，故于2013年9月16日作出（2012）杭西商初字第824号民事判决书，判决确认杨峥将府苑新村14幢2单元501室房屋为余绵儒设定的抵押无效等。余绵儒不服该判决而提起上诉，被浙江省杭州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。黄丽娜、杨征宇认为，杨峥冒用其名义将良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋抵押给余绵儒，且与余绵儒串通一气，以伪造的公证文书办理抵押登记，严重损害其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认杨峥将位于杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋为余绵儒设定的抵押无效；2、余绵儒立即向房屋管理部门办理解除抵押登记；3、本案诉讼费用由杨峥、余绵儒承担。
被告杨峥未到庭答辩，但在庭后向本院表示黄丽娜、杨征宇对案涉借款和抵押并不知情，案涉伪造的公证书系余绵儒准备，应支持黄丽娜、杨征宇的诉讼请求。
被告余绵儒辩称：余绵儒按照约定向杨峥提供了借款，并未与杨峥串通获取抵押权。杨峥作为黄丽娜、杨征宇的独生女，自称为了父亲丝绸厂扩建需要借款，余绵儒有理由相信杨峥可以代表其父母。杨峥表示黄丽娜、杨征宇人在福州不能到杭州办理抵押登记，故出示了经公证的委托书。虽然该委托书最终被查明系伪造，但余绵儒在办理借款抵押手续过程中已经尽到了谨慎审查义务，向房产管理部门核实了房屋所有权证的真实性，而杨峥在此前亦以相同的伪造公证文书的方式以黄丽娜的房屋为其向银行的贷款设定抵押，银行亦未能察觉，即杨峥的行为不易被发现。综上，杨峥的行为构成表见代理，余绵儒取得案涉房屋抵押权属于典型的善意取得，请求驳回黄丽娜、杨征宇的诉讼请求。
原告黄丽娜、杨征宇为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2010年5月25日订立的《借款合同》。证明杨峥向余绵儒借款的事实。
2、2010年5月25日订立的《抵押合同》。证明杨峥以黄丽娜、杨征宇的名义擅自与余绵儒所签订的《抵押合同》未经黄丽娜、杨征宇同意、签字。
3、余房权证良移字第××号房屋所有权证。证明被杨峥、余绵儒设定抵押的房屋系黄丽娜、杨征宇共同共有。
4、余房他证字第100958**号房屋他项权证存根。证明杨峥、余绵儒用伪造的福州市公证处公证书在杭州市余杭区房地产管理处就良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋办理了抵押登记并由余绵儒领取了房屋他项权证。
5、本院（2012）杭西商初字第824号民事判决书；
6、浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1804号民事判决书。
以上证据5、6，证明法院已经查明福州市公证处（2010）榕公证内民字第6034号、（2011）榕公证内民字第106号公证书和浙江省杭州市禹杭公证处（2010）浙杭禹证民字第2685号公证书均系伪造，并判决确认杨峥将府苑新村14幢2单元501室房屋为余绵儒设定抵押无效等。
被告杨峥未提交证据。
被告余绵儒为支持其诉讼主张，向本院提交银行凭证3张。证明余绵儒向杨峥交付了100万元借款，双方存在借款关系。
被告杨峥未到庭，视为放弃质证的权利。关于原告黄丽娜、杨征宇提交的证据，被告余绵儒均无异议；关于被告余绵儒提交的证据，原告黄丽娜、杨征宇没有异议；该些证据均作为本案的有效证据，双方关于余绵儒是否善意的争议，本院将综合法庭调查情况，在本院认为部分作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
杨峥系黄丽娜、杨征宇的女儿。2010年5月25日，杨峥作为借款人以及抵押人黄丽娜、杨征宇的代理人与出借人、抵押权人余绵儒分别签订《借款合同》、《抵押合同》，并为办理抵押登记而向浙江省杭州市禹航公证处申请合同公证。该些合同约定，杨峥因经营需要向余绵儒借款100万元，期限为三个月，从2010年5月28日起至2010年8月27日止，利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算；为保障余绵儒债权的实现，黄丽娜、杨征宇同意以共同所有的位于杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋设定抵押作为杨峥借款的担保，担保范围包括主债权及利息、实现抵押权的费用，且经协商决定该房屋的协议价为180万元。前述合同一式四份，其中抵押人落款处签署为“杨峥代杨征宇、黄丽娜”。
在余绵儒、杨峥办理公证的过程中，浙江省杭州市禹航公证处接收了伪造的福州市公证处（2010）榕公证内民字第6034号公证书。前述公证书的落款时间为2010年5月4日，载明“委托人杨征宇、黄丽娜就浙江省杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡北56幢202室…的房产抵押一事，因工作原因不能亲自前来办理，现委托杨峥为代理人，并以我们的名义，全权处理如下事项：1、签订抵押贷款合同及其他一切相关合同、协议；2、向房地产登记部门代为办理贷款抵押登记手续并领取他项权证，代为就申请贷款事项接受询问，并签字确认；3、领取抵押贷款全部款项及其他相关事宜；4、还清贷款，注销抵押登记，领取他项权证。受托人在上述权限范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署的有关文件我们均予以承认。受托人无转委托权。委托期限自委托之日起至2011年4月26日为止”。当日，杨峥以“双方不能达成一致协议”为由申请撤回了公证申请。前述四份《借款合同》、《抵押合同》均留存在浙江省杭州市禹航公证处（2010）浙杭禹证经字第1099号、（2010）浙杭禹证经字第1100号公证案卷中。
2010年5月28日，杨峥、余绵儒一同前往杭州市余杭区房地产管理处申请办理了良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋的抵押登记。余绵儒于当日领取了余房他证字第100958**号房屋他项权证并向杨峥交付借款50万元，后又于2010年6月1日交付剩余50万元借款；杨峥将良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、契证以及房屋钥匙等交给余绵儒，并将虚假的房屋权证放置在家中。杭州市余杭区房地产管理处留存的资料包括前述福州市公证处（2010）榕公证内民字第6034号公证书以及浙江省杭州市禹杭公证处于2010年5月26日出具的（2010）浙杭禹证民字第2685号公证书。经查，后者亦系伪造，且所载2010年5月25日《抵押合同》上余绵儒的签字、捺印经鉴定不属于余绵儒。
2011年1月13日，杨峥以黄丽娜的名义作为借款抵押人与余绵儒签订《借款抵押合同》，约定余绵儒出借170万元，黄丽娜以其位于杭州市西湖区府苑新村14幢2单元501室房屋提供抵押。杨峥向余绵儒出示了伪造的福州市公证处（2011）榕公证内民字第106号公证书，表明其代理权，且凭此为余绵儒办理了抵押登记。
2012年1月15日，黄丽娜、杨征宇在转让府苑新村14幢2单元501室房屋的过程中发现府苑新村14幢2单元501室房屋、良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋被设定了抵押。2012年3月31日，黄丽娜、杨征宇将余绵儒、杨峥诉至本院，要求确认抵押无效等，即本院（2012）杭西商初字第824号、（2012）杭西商初字第825号案件。在该两案的审理过程中，还查明，在（2010）榕公证内民字第6034号公证书、（2011）榕公证内民字第106号公证书所载委托书上的黄丽娜、杨征宇的签名、捺印均不属于黄丽娜、杨征宇。2013年9月11日，本院作出（2012）杭西商初字第824号民事判决书，认为杨峥的行为不构成表见代理，余绵儒主张其善意取得抵押权的意见不能成立，判决确认杨峥将府苑新村14幢2单元501市房屋为余绵儒设定的抵押无效等。余绵儒不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院于2014年4月10日作出（2013）浙杭商终字第1803号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，黄丽娜、杨征宇于2013年9月17日撤回了（2012）杭西商初字第825号案件的起诉。
另查明，除案涉借款之外，余绵儒还多次对外出借大额款项。
本院认为：鉴于（2010）榕公证内民字第6034号公证书和该公证书所涉委托书均系伪造，杨峥无权代理黄丽娜、杨征宇与余绵儒签订《抵押合同》没有争议，本案的争议焦点在于杨峥的行为是否构成表见代理，余绵儒能否基于善意取得制度合法取得案涉房屋的抵押权。本案中，可以使余绵儒相信杨峥系黄丽娜、杨征宇的代理人的依据是福州市公证处（2010）榕公证内民字第6034号公证书，但黄丽娜、杨征宇、杨峥的经常居住地和被抵押的良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋均位于杭州市，余绵儒作为经常对外出借款项、具有丰富商业经验的人士，对此类舍近求远的委托公证应持审慎态度，却在签订《抵押合同》和办理抵押登记的过程中，没有向福州市公证处或黄丽娜、杨征宇核实有关委托情况，主观上存在过失，不符合表见代理和善意取得制度“善意无过失”的法定构成要件。故黄丽娜、杨征宇要求确认杨峥就良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋为余绵儒设定的抵押无效的诉讼请求成立，本院予以支持。在本判决生效后，黄丽娜、杨征宇凭生效裁判文书可自行向房屋登记机构申请撤销抵押登记，无需余绵儒协助，黄丽娜、杨征宇要求余绵儒办理解除抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。被告杨峥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认杨峥将位于杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡北56幢202室房屋为余绵儒设定的抵押无效。
二、驳回黄丽娜、杨征宇的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由杨峥、余绵儒负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一四年十月十三日
书记员 杨 慧