广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3789号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司融水县支公司。
法定代表人：韦应尤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆朝霞，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李静。
委托诉讼代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如洁，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫祖锋。
委托诉讼代理人：谢家政，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦义钢。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司融水县支公司（以下简称“人寿财险融水支公司”）因与被上诉人李静、莫祖锋、韦义钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险融水支公司的委托诉讼代理人陆朝霞、被上诉人李静及其委托诉讼代理人张如洁、被上诉人莫祖锋的委托诉讼代理人谢家政到庭参加诉讼。被上诉人韦义钢经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险融水支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判人寿财险融水支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额范围内向李静赔偿误工费、护理费、交通费共计19906.57元。事实和理由：一、人寿财险融水支公司已按保险法规定，对于保险合同中的免责条款履行了向被保险人韦义钢提示和明确说明的义务，一审法院应按保险合同的约定确认人寿财险融水支公司的保险理赔责任。二、按照保险合同约定，本案交通事故符合免责条款的规定，人寿财险融水支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内无支付保险金的责任。三、车辆所有人或者管理人应按照法律规定对车辆按期进行检验，未按期检验属于严重违反法律强制性规定的行为，保险公司不予赔偿符合法律规定。四、一审判决支付被上诉人李静精神抚慰金不符合法律规定，其受伤并未达到残疾，也无证据证明其遭受重大精神损失。
李静辩称，一、被上诉人韦义钢在人寿财险融水支公司购买了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，人寿财险融水支公司应当在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。二、李静因交通事故致使身心健康造成严重后果，一审判决精神抚慰金符合法律规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
莫祖锋辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、韦义钢在人寿财险融水支公司购买交强险及第三者责任险，事故发生在保险责任期间，应由人寿财险融水支公司在交强险及商业险范围内承担责任，不足部分再由莫祖锋承担。二、人寿财险融水支公司的免责条款没有尽到提示、告知和明确的说明义务，该条款属于无效条款。三、未进行车辆年检并不属于人寿财险融水支公司的免责事由，应承担保险责任。四、车辆年检属于行政法律范畴，不属于民事法律范畴，且未参加年检，不是造成本次事故的主要原因。四、精神抚慰金符合法律的规定，由人寿财险融水支公司应按照法院要求支付赔偿金额。
韦义钢未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李静向一审法院起诉请求：1、莫祖锋赔偿李静医疗费30391.47元、误工费33139.7元、护理费8740元损失、住院伙食补助费3400元、交通费500元、电动车修理费500元、精神损害抚慰金5000元，各项损失共计81671.17元（其中精神损害抚慰金在交强险责任范围优先赔偿）；2韦义钢对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、人寿财险融水支公司对上述赔偿款项在交强险、商业险限额内承担连带赔偿责任；4、人寿财险融水支公司、韦义钢、莫祖锋承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月17日，南宁市兴宁区长堽路“南宁市第十九中学”对面路段，莫祖锋驾驶桂Ｂ×××××小型轿车与李静驾驶的南宁Ａ×××××电动自行车发生碰撞，造成李静受伤及两车不同程度损坏；韦义钢是桂Ｂ×××××小型轿车的车主；人寿财险融水支公司是桂Ｂ×××××小型轿车交强险、第三者责任保险公司。南宁市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定莫祖锋承担此事故的全部责任，李静不承担此事故的责任。李静受伤后，于2015年11月17日在广西中医药大学第一附属医院门诊治疗，行DR右膝关节正侧位片检查，影像学诊断为右膝关节X线检查骨质未见明确外伤性改变，诊断为右膝关节软组织挫伤。同年11月24日，李静再次到广西中医药大学第一附属医院复诊，行右膝关节平扫，影像学诊断为1、右膝前交叉韧带断裂，内外侧副韧带损伤，股骨外侧髁、胫骨平台后部撞击、骨髓挫伤，不除外股骨外侧髁凹陷性骨折；2、右股骨内侧髁关节面皮质下异常信号灶，缺血灶；3、右膝关节积液；关节州外软组织水肿；腘窝小囊肿。诊断为右膝前交叉韧带、内侧副韧带断裂；右股骨外髁凹陷性骨折。医嘱全休壹月。2016年1月4日至9日，李静因“外伤致右膝肿痛、活动不利1月余”在广西中医药大学第一附属医院住院治疗，期间行右膝前交叉韧带重建＋半月板修整术，住院期间医嘱留陪人一名。出院诊断：筋伤、气滞血瘀型；右膝前交叉韧带并半月板损伤。出院医嘱全休壹个月。同年2月17日，李静在广西中医药大学第一附属医院门诊复查，医嘱全休壹个月。同年3月2日、3月9日、3月21日、3月22日，李静先后在广西中医药大学第一附属医院门诊复查，并于3月22日因诊断为股肿、气虚血瘀，右下肢深静脉血栓入院治疗至4月19日。人寿财险融水支公司已于诉讼前在交强险赔偿限额内向李静赔付了医疗费1万元。
一审法院认为，一、关于事故行为人的责任比例。当事人对交警部门的责任认定无异议，一审法院确认莫祖锋承担事故全部责任，李静不承担事故责任。二、关于赔偿损失数额。1、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费凭证并结合病历和诊断证明等相关证据确定，现李静提供的医疗费均有相关的医疗票据及对应的病历、疾病证明予以证实，一审法院对此予以采信。莫祖锋、韦义钢关于李静医疗费虚高、不真实的抗辩，首先，李静于事故当日初诊时仅对伤处是否存在骨折情形进行医学影像检查，虽未发现异常，但因李静伤情经诊疗未见缓解，再进一步检查后发现为韧带受损，因而产生之后的医疗费用，此诊疗经过符合诊疗常理，亦有相关病历予以印证，故一审法院对莫祖锋、韦义钢关于李静医疗费不真实的抗辩不予采信；其次，经一审法院向广西中医药大学第一附属医院调查，李静医疗费与莫祖锋、韦义钢提供的相似病例医疗费主要差异的进口医药材料均无相应国产替代品，莫祖锋、韦义钢、人寿财险融水支公司对此亦无其他反证予以推翻，故一审法院确认李静的医疗费确为其合理、必要的支出，对莫祖锋、韦义钢关于李静医疗费虚高的抗辩不予采信。此外，由于人寿财险融水支公司已经向李静赔付1万元医疗费，故该部分应予扣除，一审法院确认李静的医疗费应为20391.47元。2、误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李静虽然提交了单位误工证明证实其误工费标准，但莫祖锋、韦义钢对此不予认可，且李静主张的月收入标准高于同行业标准，未能提供完税证明予以佐证，故一审法院对李静主张的误工费标准不予采信，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》卫生和社会工作在岗职工年平均工资54952元确定李静的误工费计算标准。至于李静的误工天数，李静两次住院共计34天，医嘱全休共计三个月，现李静主张误工126天，未超出该期限，一审法院予以支持。综上，李静的误工费具体应计算为54952元/年÷365天/年×126天＝18969.73元。3、护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费应参照医疗机构的意见确定，现根据李静提供的疾病诊断证明书证实，李静仅在第一次住院期间有医嘱需陪人一名，故李静主张的护理费应按第一次住院期间6天计算。至于护理费标准，由于李静未能提供护理费的正式发票或人员的收入证明，故一审法院参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》居民服务修理和其他服务业在岗职工年平均工资38741元确定李静的护理费计算标准。综上，李静的护理费具体计算为38741元/年÷365天/年×6天＝636.84元。4、住院伙食补助费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，李静住院34天，有医疗发票及住院病历予以证实，一审法院予以确认，故李静住院伙食补助费应按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费100元/人/天计算为100元/天×34天＝3400元。5、交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，李静就医期间两次住院并多次复诊，确会产生相应的交通费用，结合李静就医情况，现李静主张交通费500元，数额过高，一审法院酌情支持300元。6、电动车修理费。李静的电动车在本案事故中确有损坏，虽李静未能提供正式发票证实修理费数额，但其维修项目符合李静车辆损坏的部位，且数额未超出合理范围，故一审法院予以支持。7、精神损害抚慰金。本案事故造成李静受伤,确给李静的精神造成一定的伤害,依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定,李静要求莫祖锋、韦义钢、人寿财险融水支公司赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定,一审法院予以支持,但综合考虑李静并未伤残，故李静主张金额过高,一审法院酌情支持精神损害抚慰金3000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，莫祖锋驾驶桂Ｂ×××××号车造成本案事故并承担事故全部责任，应由事故车辆桂Ｂ×××××号车的人寿财险融水支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由人寿财险融水支公司在机动车商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。虽然人寿财险融水支公司主张莫祖锋在事故发生后未保护现场而驾车离开属于商业第三者责任险约定的责任免除条款的情形，但依据《中华人民共和国合同法》第三十九条及第四十一条的规定，该保险条款属于格式条款，从条款文意及设立原意来理解，该条款所指的“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”情形应为被保险车辆驾驶人为逃避处罚恶意驾车离开事故现场的情形，现莫祖锋系因驾车搭载因事故受伤的李静前往医院救治，不具备前述的主观恶意，如据此认定其属于免责情形，势必将引导事故车辆驾驶人将采取措施避免免责优先于及时履行对事故伤者的救助义务，此有违公序良俗，故一审法院对人寿财险融水支公司的这一抗辩不予支持，其应在本案中在机动车商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。韦义钢虽然作为事故车辆桂Ｂ×××××号车的所有人，但并无证据证实其对本案事故损害的发生存在过错，故李静要求其承担赔偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，医疗费20391.47元、误工费18969.73元、护理费636.84元、住院伙食补助费3400元、交通费300元、电动车修理费500元、精神损害抚慰金3000元，其中医疗费、住院伙食补助费共计23791.47元，属于机动车强制保险医疗费赔偿范围，因机动车强制保险医疗费赔偿限额已经用尽，故应由人寿财险融水支公司在机动车商业第三者责任保险予以赔偿；误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计22906.57元，属于机动车强制保险死亡伤残赔偿费赔偿范围，且未超出该赔偿限额，故应由人寿财险融水支公司在机动车强制保险死亡伤残费赔偿限额内予以赔偿；机动车修理费500元，属于机动车强制保险财产损失赔偿范围，且未超出该赔偿限额，故亦应由人寿财险融水支公司在机动车强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因李静主张的赔偿数额已经在保险限额内得到足额赔偿，故莫祖锋无需再向李静进行赔偿，但应负担本案相应的诉讼费。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，判决：一、人寿财险融水支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向李静赔偿医疗费、住院伙食补助费共计23791.47元；二、人寿财险融水支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额范围内向李静赔偿误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计22906.57元；三、人寿财险融水支公司在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额范围内向李静赔偿机动车修理费500元；四、驳回李静对莫祖锋、韦义钢的诉讼请求。案件受理费1842元，由李静负担862元，莫祖锋负担980元。
二审中，当事人均没有提交新证据。到庭当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审一致。
本院二审另查明，涉案车辆检验有效期至2015年10月。
本院认为，一、关于人寿财险融水支公司应否在商业第三者责任险限额范围内对李静的损失承担赔偿责任的问题。根据人寿财险融水支公司与韦义钢签订的保险合同中保险条款第二十四条第二款第（三）项的约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿。本案中，涉案车辆发生保险事故时检验有效期已届满而未按时检验，且保险人在合同订立时对免责条款已加黑加粗等特别标识已足以引起被保险人注意，被保险人韦义钢亦签字确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，人寿财险融水支公司上诉主张其不应在商业第三者责任险限额内对李静的损失承担赔偿责任，符合双方保险合同的约定，应予以支持。一审判决由人寿财险融水支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向李静赔偿损失23791.47元有误，本院依法予以纠正。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中韦义钢虽作为涉案肇事车辆的所有人，但并无证据证实其对本案事故损害的发生存在过错，故人寿财险融水支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿后，不足的部分即医疗费、住院伙食补助费共计23791.47元，应由涉案车辆实际使用人莫祖锋承担侵权赔偿责任。
关于李静主张的精神抚慰金应否予以支持的问题。本案交通事故虽未造成李静伤残，但李静却因本次交通事故受伤两次住院共计34天和全休了三个月，伤势较重，确实给李静造成严重精神损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，李静主张精神损害抚慰金赔偿于法有据，一审判决酌情支持精神损害抚慰金3000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财险融水支公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1220号民事判决第二、三项；
二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1220号民事判决第一、四项；
三、被上诉人莫祖锋向被上诉人李静赔偿医疗费、住院伙食补助费共计23791.47元；
四、驳回被上诉人李静对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司融水县支公司、被上诉人莫祖锋的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人李静对被上诉人韦义钢的诉讼请求。
二审案件受理费967元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司融水县支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司融水县支公司负担108元，被上诉人莫祖锋负担859元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 敏
审 判 员 刘 萌
代理审判员 蒋群利
二〇一八年一月十一日
书 记 员 郭 众