南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第5365号
原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司，住所地在安徽省合肥市高新区红枫路29号。
法定代表人金其军，总经理。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人林浩，江苏石城律师事务所律师。
被告江苏信联建设工程有限公司（统一社会信用代码91320116134769341F），住所地在南京市六合区龙袍镇街道58号。
法定代表人王继忠。
原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司（以下简称冶金工业部基础工程公司）与被告江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冶金工业部基础工程公司的委托代理人毛华贵、林浩�庭参加诉讼，被告信联公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冶金工业部基础工程公司诉称：其与被告信联公司于2011年11月5日签订麒麟科技创新园一期经济适用房D地块桩基及锚杆工程的桩基工程专业承包施工合同，合同暂定金额1000万元，结算金额以实际发生工程量为准。该合同在2011年11月12日开始桩基施工，2012年1月6日桩基工程施工全部结束，2013年5月3日锚杆工程施工全部结束。按照合同约定的支付节点，信联公司应在2012年1月7日支付600万元。该工程在2012年5月18日出现正负零，按照合同约定的支付节点，信联公司应支付200万，该工程在2013年11月20日主体封顶，按照合同约定的支付节点，信联公司应支付150万元，信联公司均未按照合同约定的支付节点支付上述款项。2014年3月28日，其和信联公司签订工程结算协议，工程结算金额为1228.038955万元，�双方最终协商确定结算金额为1228万元。2014年4月27日前，信联公司应支付278万元，直到2015年春节前，其通过多方协调，信联公司才于2015年2月13日支付540万元。信联公司迟迟不予付款，给其资金周转造成困难。为维护其合法权益，特诉至法院，要求判令信联公司立即给付工程款688万元及逾期付款利息（自2012年1月8日起至2015年12月20日的利息为210.24万元以及自2016年2月5日计算至实际付清之日止的利息，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
被告信联公司未应诉。
经审理查明：2011年11月5日，原告冶金工业部基础工程公司与被告信联公司签订《建筑工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》），约定由冶金工业部基础工程公司为信联公司承包的南京市江宁区麒麟科技创新园一期经济适用房D地块桩基及锚杆桩工程进行施工（以下简称涉案工�），承包范围包括D-
I区，D-II区，D-III区的桩基及锚杆桩施工、资料编制、桩基材料检测及桩基验收范围等工作。工程造价暂定1000万元，最终造价以实际完成工程量计算。承包方式为包工包料、包安全、包治疗、包进度、包标化现场施工。收款方式为乙方开具发票。结算方式为桩基工程施工完成后，机械出场，信联公司按合同总价的60%支付工程款给冶金工业部基础工程公司；工程出±0.00时，信联公司支付工程款至合同总价的80%；主体封顶信联公司支付工程款至合同总价的95%；审计结束一个月内，信联公司将结清余款。合同签订后，冶金工业部基础工程公司于2011年11月12日按约对涉案工程开始施工。涉案工程于2013年5月23日经竣工验收合格。2014年3月28日，冶金工业部基础工程公司与信联公司签订《工程结算协议书》，确认涉案工程总造价为1228万元，信联公司于2015年2月13日支付540万元，于2016年2月5日支付140万元，合计680元，余款548万元未支付。
另查明：2011年10月28日，信联公司与涉案工程建设方案外人德豪（扬州）房地产开发有限公司（以下简称德豪公司）签订《麒麟科技创新园一期经济适用房D地块工程项目D-1#、D-2#、D-3#、D-4#、D-7#、D-10#栋住宅楼及地下车库土建及水电安装工程施工合同》（以下简称《总包合同》），《总包合同》专用条款第5.2条约定，监理单位委派范新增为总监理工程师。第38.1条约定，“本工程必须由承包单位自行完成，不得转包或分包。若发现分包，发包人有权要求承包人退场，一切损失均由承包人承担，承包人并支付违约金拾万元。发包人视情况向建设行政主管部门报告”。2016年3月18日，范新增出具《说明》一份并加盖有南京南房建设监理咨询有限公司麒麟科技创新园经济适用房D地块工程项目监理组印章，载明“由冶金工业部华东勘察基础工程总公司承建的麒麟科技创新园一期经济适用房D地块地下车库桩基及锚杆工程，于2011年11月12日地库桩基开始施工，2012年1月5日地库桩基工程施工全部结束，1月6日机械全部退场。根据现场土方开挖进度锚杆施工于2013年5月3日全部结束。麒麟科技创新园一期经济适用房D地块主楼部分2012年5月18日已经全部出正负零，2013年11月20日主体封顶。本工程于2014年底全部完成竣工验收工作”。
2015年12月23日，原告冶金工业部基础工程公司起诉至本院，要求被告信联公司支付剩余工程款并支付逾期付款利息。审理中，信联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《分包合同》、《总包合同》、《工程结算协议书》、桩基（地基处理）子分部工程质量验收记录、《说明》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，信联公司未取得工程建设方案外人德豪公司的同意，与冶金工业部基础工程公司签订《分包合同》应属无效。冶金工业部基础工程公司辩称德豪公司在桩基（地基处理）子分部工程质量验收记录上盖章确认工程验收合格，可以证明德豪公司同意其对涉案工程进行施工缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。涉案工程经竣工验收合格，冶金工业部基础工程公司主张信联公司按照合同约定支付剩余工程价款548万元的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计�标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照合同约定，涉案工程于2012年1月5日地库桩基工程施工全部结束，2012年1月6日机械全部退场，信联公司应付工程款数额为600万元；涉案工程于2012年5月18日全部出现正负零，信联公司应付工程款数额为800万元；2013年11月20日工程主体封顶，信联公司应付工程款数额为950万元；2014年3月28日，涉案工程审计结束，信联公司应于2014年4月27日应付工程款1228万元。信联公司逾期未支付工程款的，应当支付逾期付款利息。故对信联公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。信联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告江苏信联建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告冶金工业部华东勘察基础工程总公司工程款548万元及逾期付款利息（其中自2012年1月7日起计算至2016年2月4日止的利息为2041681.77元；自2016年2月5日起计算至实际给付之日止的利息，以548万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74492元，由被告信联公司负担（此款已由冶金工业部基础工程公司垫付，信联公司在支付上述款项�应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄祝祯
人民陪审员 徐庆玲
人民陪审员 李向群
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周 游