浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行初12号原告徐向东，男，1968年10月15日出生，汉族，住临安市。委托代理人王华山，浙江浙临律师事务所律师。被告临安市人民政府，住所地临安市锦城街道衣锦街398号。法定代表人王敏，市长。委托代理人蒋金木，临安市国土资源局工作人员。委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。第三人张卫，女，1969年5月14日出生，汉族，住浙江省临安市。原告徐向东不服被告临安市人民政府（以下简称临安市政府）作出的临国用（2000）字第011402号《国有土地使用证》，于2015年9月8日向临安市人民法院提起行政诉讼。临安市人民法院根据法律规定和本院裁定，移送本院管辖，本院于2016年1月11日立案后，于同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告徐向东及其委托代理人王华山，被告临安市政府的委托代理人蒋金木、方晓燕到庭参加诉讼，第三人张卫经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年1月19日，临安市政府向徐风核发临国用（2000）字第011402号《国有土地使用证》。原告徐向东诉称：被告临安市政府于1995年10月30日向原告核发临国用（95）字第010498号《国有土地使用证》，登记面积为425.2平方米。原告父亲徐风于2013年1月12日去世后，原告在动迁公司调查房产、土地使用情况时发现，发现徐风曾单方面向被告申请，将原告土地使用证中的238.3平方米分割出去登记在徐风名下，并颁发了临国用（2000）字第011402号《国有土地使用证》。原告认为，被告在未见到财产分割协议，也没有要求原告到场的情况下，分割原告临国用（95）字第010498号国有土地使用证项下的土地，将其中238.3平方米的土地使用权变更登记在徐风名下，把原告的临国用（95）字第010498号变更为临国用（2000）字第010498号，登记面积变更为186.9平方米，严重损害了原告的合法权益。特此起诉，请求撤销徐风名下的国土用（2000）字第011402号《国有土地使用证》；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.2000-010498号《国有土地使用证》，拟证明被告将原告土地证变更的事实；2.查询记录和房地产分布平面图，拟证明95-010498号《国有土地使用证》上的房屋属于原告，被告变更后的土地使用证界址不清，被告没有提供土地证上的房屋权利人的相关证据；3.95-010498号土地登记审批表，拟证明1995年初徐风是原告的代理人，2000年代理人变更原始登记损害了原告利益，登记不合法；4.常住人口登记卡，拟证明原告是东门村村民，于1984年农转非变为居民的事实，同时证明土地来源；5.东门村村委会证明，拟证明原告土地所在地是东门村，徐风不是该村村民，不能获得土地使用权，同时，土地使用权的变更与居委会无关；6.原告自己起草的要求撤销徐风国有土地使用权证的报告、被告代理人当时代拟的撤销徐风国有土地使用权证的报告稿，拟证明案件转到杭州市中级人民法院后的协商经过。被告临安市政府答辩称：一、答辩人作出核发临国用（2000）字第011402号国有土地使用证的行政行为认定事实清楚、程序合法。1995年10月，原告经原临安县人民政府批准，核发临国用（95）字第010498号国有土地使用证，地号为109－04。1999年12月23日，原告及其父亲徐风均向土管部门申请土地变更登记，并提交了（95）字第010498号国有土地使用证、双方签字盖章要求变更登记，同时提交了情况说明、武肃里居委会证明、双方身份证等资料。经审查，徐风及原告的申请符合土地变更登记有关要求，经当事人申请、使用人指界、土地权属调查、居委会同意，土地管理局审核后，答辩人于2000年1月19日核发临国用（2000）字第011402号国有土地使用证给原告父亲，核发临国用（2000）字第010498号国有土地使用证给原告。二、原告对答辩人作出的上述行政行为提起行政诉讼已超过法定期限，依法应当予以驳回起诉。答辩人应原告及其父亲要求变更登记的申请，依法向原告及其父亲核发国有土地使用证，原告领取土地使用权证后未提出任何异议。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告在事隔15年之后才向贵院提起行政诉讼明显超过诉讼时效。综上，答辩人作出临国用（2000）字第011402号国有土地使用证的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告向本院提交的证据有：1.土地使用权登记审批表（证书号（2000）011402），拟证明被诉行政行为；2.土地使用权登记申请表，拟证明原告及原告父亲申请变更登记的事实；3.申请人的身份证明，拟证明原告及原告父亲的身份情况：4.双方同意变更登记的情况说明、居委会同意证明，拟证明原告与原告父亲同意土地使用权变更登记，居民委员会同意双方办理土地变更登记手续；5.宗地图一份，拟证明确权登记面积；6.土地权属调查意见表，拟证明办理变更登记手续进行地藉调查；7.原告申请土地变更登记的相关材料，拟证明原告于1999年12月23日申请土地变更登记的事实；8.临国用（95）字第010498号《国有土地使用权证》，拟证明原告所持有的原国有土地使用证已注销的事实。9.《土地登记规则》，系被告土地登记的依据。第三人张卫没有提交答辩意见，也没有提交任何证据。经本院依法传唤，张卫无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定，不影响案件的审理。经庭审质证，关于被告证据，证据1，原告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为土地使用权变更的基本依据应该是土地使用权分割协议，没有协议，直接有申请表在程序上不合法；证据2，原告认为其本人的申请表是虚假的；证据3，原告没有异议；证据4，原告认为不能证明原告申请同意变更的事实，土地变更必须有双方同意变更的协议，而且这个土地原来是锦城街道东门村村民委员会的，不属于武肃里居委会，所以不需要居委会同意；证据5，原告认为两份土地使用证界限不清；证据6，两份调查表是同一界址，调查过程不合法；证据7，原告认为其本人没有领取过2000年颁发的新的土地使用证，1995年的土地证也是其父亲领取的，原告对此是知情的；证据8，原告没有异议。关于原告证据，证据1，被告认为原告提交该份证据恰恰证明这份土地使用证由原告保管；证据2，被告认为房屋产权人是谁与本案无关；证据3，被告不认为徐风是代理人，原告与徐风是分别提交材料，原告没有让徐风代理，双方都有盖章，不是委托关系；证据4，被告认为案涉土地在村里，但是土地根据当时政策已经变为国有，与村集体已经没关系；证据5，被告认为国有土地不需要村委会证明，本身已经登记，居委会只是确认；证据6，被告确认确曾经过协商，但协商不成。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1能够证明被诉行政行为的存在，予以采信；证据2能够证明徐风提出申请的事实，予以采信；证据3能够证明徐风的身份情况，予以采信；证据4之徐风向武肃里居委会提出的申请，能够证明徐风向武肃里居委会提出相关申请，以及原告在该申请上签署同意意见的事实，予以采信；证据5-8能够证明案涉相关情况，予以采信。原告提交的证据，部分与被告提交的证据相同，予以采信；其他证据能够证明案涉相关情况，予以采信。经审理查明：1994年11月29日，原告之父徐风申请将锦城镇北门8号房屋坐落土地“移交”原告徐向东，徐向东作为“继承人”以加盖私章方式予以接收，因此取得临国用（95）字第010498《国有土地使用证》。1999年5月19日，徐风向武肃里居委会提交申请，请求将作为“遗产”的案涉土地收还本人名下。次日，原告徐向东在该份申请上签署“同意”意见，同时签名并加盖私章。同年10月23日，案涉《国有土地使用证》相关《土地使用权登记申请表》上“申请者”处再次加盖徐向东私章，同时提交了徐向东的身份证复印件等材料。1999年12月7日，徐风向临安国土局提交申请，要求将原来一半的土地予以分割登记，同时提交了《土地使用权登记申请表》及其他相关申请材料。2000年1月19日，临安市政府审核同意徐风的土地登记申请，并于同日颁发临国用（2000）字第010498号《国有土地使用证》。原告不服，诉来法院。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据本案查明的事实，原告之父徐风于1999年5月19日向武肃里居委会提交申请，要求将被认为遗产权的案涉土地收还其名下，5月20日，原告徐向东在该份申请上签署意见表示“同意”。1999年12月办理土地变更登记时，《土地使用权登记申请表》上加盖有徐向东的印章（徐向东自1994年以来在多份材料上使用印章），相关申请材料中还包括徐向东本人的身份证复印件，而在案涉变更登记办理后长达15年多的期间内徐向东一直未提出异议。以上情况足以证明徐向东对案涉变更登记系属明知，但其迟至2015年9月8日方才向人民法院提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐向东的起诉。一审案件受理费人民币50元，退还原告徐向东。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一六年七月八日书 记 员  朱俊杰附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。