山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第219号
原告：鲁杰。
被告：朱泉，工人。
被告：邹城市禾盛矿山机电设备制造有限公司，住所地邹城市国贸家具城对过。
法定代表人：朱泉，经理。
被告：赵凯。
被告：刘新仁。
四被告委托代理人：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告鲁杰诉被告朱泉、邹城市禾盛矿山机电设备制造有限公司（下称禾盛公司）、赵凯、刘新仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁杰到庭参加诉讼，被告朱泉、禾盛公司、赵凯、刘新仁的委托代理人乔玉栓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日，被告朱泉借原告250000元，并出具借条，用期一个月，用赵凯房产做抵押，被告禾盛公司、赵凯、刘新仁提供担保。到期未还，至2014年7月10日，欠本金250000元，利息50000元，合计30000元。2014年6月25日，朱泉又借原告70000元并出具借条，被告禾盛公司、赵凯提供担保，到期未还，至2014年7月10日，被告欠原告借款本金70000元及利息2000元，合计72000元；综上，请求判令被告朱泉偿还原告借款本息372000元；被告禾盛公司、赵凯、刘新仁对上述借款本息（利息从借款之日计�到起诉之日）承担连清偿责任；诉讼费用及保全费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、2013年11月8日250000元和2014年6月25日70000元（因为数额小，给付朱泉的现金）的借（收）条，有借款及公司内容的均是朱泉书写，其余三被告的手印及签字都是其本人的，并有禾盛公司盖章。
2、银行汇款记录，2013年11月8日往朱泉账户汇款240000元，汇款人周平是其会计；另外10000元给付的现金。70000元因为数额小，给付的现金。
四被告朱泉、禾盛公司、赵凯、刘新仁的委托代理人质证意见是两个借款条上被告的签名是被告所写但该款并未向朱泉支付，银行转账单证明该转账和本案无关，付款人是周平不是原告，原告未举出支付70000元的证据，对借款不认可。被告朱泉在庭审时未到庭，在庭后法庭组织调解时对原告提交的证据补充的质证意见是：对2013年11月28日的借条无异议，收到原告250000元，通过银行汇到其卡上240000元，余下的10000元给付的现金；对于2014年6月25日借条真实性没有异议，上面写明的70000元，不是现金，是250000元和另外借原告200000元产生的利息。
被告朱泉辩称，原告主张和客观事实不符，朱泉在2013年5月份左右借原告的款，其中250000元包括50000元的利息；另外70000借条是利息不是现金借款，不认可原告的诉讼请求。
被告禾盛公司、赵凯、刘新仁辩称，三被告的担保责任是一般保证，不是连带责任保证，刘新仁签字的时候只是签了名字其他都不是本人所写，并且担保期限是一个月，刘新仁不应当承担担保责任。
四被告未提交证据。
经审理本院认定，2013年11月28日，被告朱泉向原告鲁杰借款250000元，并出具借条。该借条载明：“借条今借到鲁杰现金贰拾伍万元正：（250000），用期壹个月，用赵凯怡景苑小区房产做抵押。�产证号：32××78借款人：朱泉担保人：赵凯2013、11、28；同意担保到还清本息为止。朱泉禾盛公司2014、4、28；同意担保到2014年7月28日柒月贰拾捌日担保人：赵凯同意继续担保（2014年7月28日以后同意继续担保）担保人：赵凯2014、6、28；担保人：刘新仁同意担保到还清本息为止，2014年6月28日”。被告朱泉、禾盛公司、赵凯、刘新仁分别在借条上签字、盖章或捺印。同日，原告通过银行向被告朱泉汇款240000元，另支付现金10000元。
2014年6月25日，被告朱泉向原告鲁杰借款70000元并出具借条及收条，载明：“借条今借鲁杰现金：柒万元正（70000）借款人：朱泉担保人：禾盛公司2014、6、25担保人：赵凯2014、6、25。收到条今收鲁杰以上现金：柒万元正朱泉2014、6、25担保人：刘新仁同意担保到还清本息为止2014、6、25”。被告朱泉、禾盛公司、赵凯、刘新仁分别在条上签字、盖�或捺印，
上述事实，主要根据借条、收条、汇款条以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告朱泉分两次共向原告鲁杰借款320000元（第一次借款250000元，第二次借款70000元），原告请求被告朱泉返还借款本金应予支持。关于原告请求被告支付利息的问题，由于原、被告之间未约定借款利息，应参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，原告主张其请求利息的时间是从借款之日计算至起诉之日。因为原、被告第一次借款约定了还款日为2013年12月28日，故应自2013年12月29日起计算；第二次借款未约定还款期限，应自起诉之日计算。由于原告仅请求计算至起诉之日的利息，对起诉之日后的利息未作主张，故本院支持原告对第一次借款利息的诉讼请求。
关于第一次借款本金250000元朱泉认可只收到240000�、其中的10000元为预扣利息的问题，朱泉在补充质证意见时先是认可收到250000元，其中240000元通过银行汇款，余下的10000元给付的现金；后又辩称仅收到240000元，10000元当做利息扣除；本院认为，朱泉的辩称意见前后矛盾，且未提供相应证据，对其辩称意见不予采信。
关于第二次借款70000元朱泉辩称不是收到的现金而是第一次借款250000元和另外一次借款200000元产生的利息的问题，原告提交了由被告朱泉书写的借70000元现金的借条及收到70000元现金的收条予以证实，朱泉对借条及收条的真实性予以认可，并且，朱泉未提供相关证据证实其书写借条和收条时受到胁迫或欺诈，对其辩称意见不予采信。
关于被告禾盛公司、赵凯、刘新仁辩称其是一般保证不应承担连带责任保证的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或�定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。三被告在借条担保人处签字均未约定担保方式，依法应承担连带责任保证。
关于被告刘新仁辩称是一个月保证期间的问题。本院认为，担保法解释三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。刘新仁在两张借条上均在同意担保到还清本息为止处签字，故对其辩称理由不予采信。
对于第一次借款，禾盛公司同意担保到还清本息为止，其保证期间为二年；赵凯2014年6月28日在第一次借条上书写同意担保到2014年7月28日，后又书写同意2014年7月28日以后继续担保，均未约定保证期间，根据担保法第二十六规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。第二次借款时间系2014年6月25日，未约定还款期限；综上，原告于2014年8月6日起诉请求被告禾盛公司、赵凯、刘新仁对两次借款承担连带责任保证的请求应予支持。根据担保法第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告禾盛公司、赵凯、刘新仁对借款均未约定担保范围，应对全部本息均承担责任。被告禾盛公司、赵凯、刘新仁承担保证责任后，有权向被告朱泉追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十�条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
一、被告朱泉于本判决生效之日起十日内返还原告鲁杰借款320000元。
二、被告朱泉于本判决生效之日起十日内支付原告鲁杰上述借款中的第一次借款250000元的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算自2013年12月29日起至2014年8月6日止）。
三、被告邹城市禾盛矿山机电设备制造有限公司、被告赵凯、被告刘新仁对上述两项款项承担连带清偿责任，被告邹城市禾盛矿山机电设备制造有限公司、被告赵凯、被告刘新仁承担保证责任后，有权向被告朱泉追偿。
四、驳回原告鲁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，诉讼保�费2380元，合计9260元由被告朱泉负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判长 王立环
审判员 齐 勇
审判员 吕 洁
二〇一四年十一月五日
书记员 李艳灵