湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二初字第1号
原告胡莫言。
委托代理人黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。
被告黄顺趣。
委托代理人黄平器，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州顺泰矿产品有限公司，住所地湖南省郴州市万华路28号。
法定代表人黄顺趣，该公司经理。
原告胡莫言与被告黄顺趣、郴州顺泰矿产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院2013年12月26日受理后依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡莫言的委托代理人黄奇文，被告黄顺趣的委托代理人黄平器到庭参加了诉讼。被告郴州顺泰矿产品有限公司经本院依法传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡莫言请求：1、判令被告黄顺趣立即偿还原告借款3，000，000元，利息1，832，329.77元（从2012年5月11日计算到2013年12月24日，之后利息另计），共计4，832，328.77元；同时判令被告郴州顺泰矿产品有限公司对以上债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由两被告承担。其事实与理由是：2012年3月10日被告黄顺趣经他人介绍，与原告签订一份《借款协议》，约定：被告黄顺趣向原告借款3，000，000元，月息3％，被告郴州顺泰矿产品有限公司提供其在湖南高金矿业投资有限公司的股份担保，被告黄顺趣在每月15日将利息90，000元付入原告账户。2012年3月12日原告通过熊彬从长沙银行德宇支行将借款3，000，000元以转账方式转到被告黄顺趣的银行卡。被告黄顺趣在支付了2个月的利息后便以经济紧张为由未再支付利息。经原告多次催促，被告黄顺趣于2013年2月28日向原告出具一份欠条确认至2013年2月20日欠利息720，000元。之后，被告仍未按照约定支付借款及利息。原告故提起本案诉讼。
被告黄顺趣答辩请求驳回原告胡莫言的诉讼请求。其事实与理由是：1、被告黄顺趣与原告素不相识，没有任何经济往来。被告黄顺趣是与熊彬之间有经济往来，银行转账凭证以及欠条均是在被告与熊彬之间进行。熊彬为规避挪用湖南高金矿业投资有限公司公款的事实，硬说是胡莫言借款。故被告与胡莫言之间没有借贷关系，胡莫言不具有原告主体资格；2、熊彬先后借款2，910，000元给被告，不是3，000，000元。口头约定的月息3％违反法律规定，是典型的高利贷，不受法律保护，被告可以承担银行利息。原告提供的借款协议因原告没有借款而没有实际履行。被告向熊彬的借款没有约定以郴州顺泰矿产品有限公司在湖南高金矿业投资有限公司的股份作担保。
被告郴州顺泰矿产品有限公司没有应诉答辩。
原告胡莫言提交了以下证据材料用以证明其诉讼主张：
证据材料一、原告胡莫言身份证复印件，欲证明原告的主体资格；
证据材料二、被告郴州顺泰矿产品有限公司企业信息查询情况，欲证明被告郴州顺泰矿产品有限公司的主体资格；
证据材料三、2012年3月10日原告胡莫言与被告黄顺趣、郴州顺泰矿产品有限公司签订的《借款协议》，欲证明双方约定的内容；
证据材料四、结算业务申请书四张，欲证明原告胡莫言通过熊彬向被告黄顺趣转账支付2，910，000元；
证据材料五、2013年2月28日被告黄顺趣出具的欠条一张，欲证明至2013年2月28日被告黄顺趣欠原告胡莫言利息720，000元；
证据材料六、2013年12月24日熊彬出具的证明一份以及熊彬的身份证复印件，欲证明原、被告之间借款的事实和情况。
被告黄顺趣对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对原告证据材料一、二即原告身份证复印件、被告郴州顺泰矿产品有限公司企业信息查询情况，没有异议；
对原告证据材料三即借款协议有异议，认为：1、黄顺趣签名下的时间不是黄顺趣所写；2、黄顺趣与胡莫言素不相识；3、黄顺趣没有收到胡莫言的借款，协议没有实际履行；
对原告证据材料四即银行的结算业务申请书本身的真实性没有异议，但认为该证据材料证明借款人是熊彬，借款数额是2，910，000元；
对原告证据材料五即黄顺趣所写的欠条，认为该欠条是向熊彬出具，而不是向胡莫言出具；约定的利息不符合法律规定；
对原告证据材料六即熊彬的证明，认为：1、熊彬没有出庭作证；2、熊彬与本案有利害关系；3、没有胡莫言向熊彬转账的依据以及委托手续等证明其内容。
被告黄顺趣没有向本院提交证据材料。
本院认证如下：
原告证据材料一、二即身份信息材料，原告证据材料四即银行的结算业务申请书，因被告没有异议，本院予以采纳；
原告证据材料三即借款协议、原告证据材料五即欠条，被告认可系其所签订，本院予以采纳。被告签名下的时间是否是被告所写，对协议的真实性没有影响。至于借款协议是否实际履行、出借人应该认定为谁，本院其后予以论述；
原告证据材料六即熊彬的证明，本院予以采纳。
本院经审理查明：2012年3月10日原告胡莫言（乙方）与被告黄顺趣（甲方）、郴州顺泰矿产品有限公司（丙方）签订《借款协议》，约定：“1、乙方借给甲方人民币三百万元整，利息为月息3％；2、甲方以丙方在湖南高金矿业投资有限公司的股份（甲方名下）为此笔借款担保；3、甲方每月12日将利息9万元付入乙方账号。”熊彬2012年3月26日通过其长沙银行账户向被告黄顺趣账户分两次合计汇入2，000，000元；4月8日通过其长沙农村合作银行账户向被告黄顺趣账户分两次合计汇入910，000元。本案诉讼中，熊彬证明其账户内上述资金的转账系受原告胡莫言委托进行。原告自认2012年5月11日之前的利息已经给付，之后的利息被告并未给付。被告黄顺趣曾于2013年2月28日出具2012年至2013年2月20日欠利息720，000元的欠条，但之后也没有还款。原告提起本案诉讼。
另查明，被告郴州顺泰矿产品有限公司系被告黄顺趣的个人独资公司。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于：债权人应该认定是谁；债权数额的认定以及利息计算。虽然本案借款系从熊彬的账户支付，但是被告黄顺趣、郴州顺泰矿产品有限公司是与原告胡莫言签订的借款协议，且熊彬证明其支付款项是受原告胡莫言的委托进行，因此，债权人应该认定为原告胡莫言。原告胡莫言实际委托熊彬出借款项为2，910，000元，其余90，000元属于预先扣除利息，并没有出借，因此本案债权应该认定为2，910，000元。被告黄顺趣未按照约定支付借款本金及利息，应当承担还本付息的责任；被告黄顺趣以其独资的被告郴州顺泰矿产品有限公司为本案借款提供担保，应当承担连带保证责任。双方约定的月利率3％超过了基准贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护，但2012年5月11日之前被告已经支付的利息属于自愿支付，不再予以扣减。本案借款应该以借款时一至三年期基准年利率6.40％的4倍即25.6％，从2012年5月11日开始计算利息至还清之日止。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。被告黄顺趣关于本案债权人是熊彬的主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，判决如下：
一、被告黄顺趣于本判决生效后十五日内归还原告胡莫言借款本金2，910，000元，并支付自2012年5月11日开始按照年利率25.6％计算到还清之日止的利息；
二、被告郴州顺泰矿产品有限公司对被告黄顺趣的前述给付责任承担连带保证责任；
三、驳回原告胡莫言的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45，459元，诉讼保全费5000元，合计50，459元，由原告胡莫言负担5459元，由被告黄顺趣、郴州顺泰矿产品有限公司负担45，000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
人民陪审员 陈思岑
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。