山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任民初字第2274号
原告马志勇。
委托代理人盛泉新，山东圣和律师事务所律师。
被告王明。
被告汪新莉（系被告王明之妻）。
以上二被告共同委托代理人张倩，山东恒正律师事务所律师。
原告马志勇与被告王明、汪新莉民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月19日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日、11月19日公开开庭审理了本案。原告马志勇及其委托代理人盛泉新，被告王明、汪新莉及其委托代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志勇诉称，被告王明、汪新莉夫妻二人因经济困难，原告为其垫付20万元，后将垫付款转为借款，被告王明于2012年7月1日向原告出具借条一份，该借款由单县居民单某证明（在借条中签名证明）。该款经原告多次催要，二被告多次以经济困难为由没有偿付，使原告蒙受重大经济损失。被告王明、汪新莉系夫妻关系，该借款系其夫妻共同借用，并用于家庭生活，二被告应当对借款承担偿还责任，因此请求判决被告王明、汪新莉偿还借款20万元，利息8万元（按月息2分计算，自2012年2月17日至2014年6月1日止）。
被告王明辩称，被告不是本案适格的被告，请求法院驳回原告的起诉。2011年9月6日，被告王明与马志勇、李伟、单长振（实际合伙人为单某）在收购徐寨中正煤渣厂后签订了共同经营煤渣加工项目的合伙经营协议。同年11月30日按照约定进行了个体工商户登记，登记的经营者为李稳祥（即合伙人李伟）。按照合伙协议约定，王明为合伙负责人，并以王明的名字设立合伙账户，在经营过程中，王明所作出的行为均是合伙的授权行为，后果应归属于全体合伙人。为储备货源，进而实现合伙的经营目标，2012年7月24日，王明、单某代表合伙向原告马志勇借款20万元，该借款进入合伙账户，并用于合伙协议约定的用途；由于本案借款并非给了被告个人，也非用于被告个人私用，且借款本金及利息，合伙企业已经返还。因此原告把被告王明列为本案被告，主体不适格；原告要求被告偿还借款没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告汪新莉辩称，2011年9月6日，王明与马志勇、李伟、单长振（实际合伙人为其父单某，即本案原告）在收购徐寨中正煤渣厂后签订了共同经营煤渣加工项目的合伙经营协议，王明为该合伙的负责人，王明因个人合伙的经营需要向原告借款并用于个人合伙，是他们合伙人之间的事情。该借款被告汪新莉既没有见到，也没有使用。王明也没有交给被告汪新莉使用在家庭生活中，无论该借款是否真实、存在，均不属于夫妻共同债务。与被告汪新莉没有任何关系。因此原告将被告汪新莉列为本案被告，主体不适格，请求驳回原告对被告汪新莉的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2012年7月1日借条一份，证明被告王明向原告借款20万元，约定月息2分，由证人单某证明。
2、被告王明、汪新莉户籍证明一份，证明二被告系夫妻关系。
被告王明对证据1的真实性有异议，认为其出具借条时，该借条上面没有“证人”二字。“证人”是原告后来添加的，时间也不是7月1日，月份的时间也不是其原来写的时间。这一添加、改动行为影响了整个借条的真实性。且该借款陆续存入合伙账户，并用于合伙经营。对证据2的真实性被告没有异议。
被告王明针对其辩解意见，向本院提交以下证据：
1、2011年9月6日，马志勇、王明、李伟及单长振签订的合伙经营协议书一份，证明上述四人是合伙关系，协议约定了具体的投资数额及利润等，并约定合伙负责人为王明，权限是对外开展业务等；本案原告马志勇是实际的合伙人。
2、个体工商户营业执照一份，证明根据合伙协议，经营项目登记为李稳祥（即李伟）的个体工商户。
3、与李伟的谈话录音光盘一份，证明单某、马志勇向合伙企业各自出借20万元，用于合伙经营。上述借款本息合伙企业已经偿还。单某是李伟（李稳祥）的姐夫，单长振的父亲。
4、2012年8月31日马志勇、李伟、单某向被告王明出具的收条（金额534000元）一份，王明与其他合伙人协商退出，将合伙的账目、债权以及货物共计534000元交给单某。也因此证明被告已将合伙所欠马志勇的20万元借款进行了偿还。
5、山东省农村信用社银行卡交易明细一份（卡号为62×××61），证明开户人为王明，该账户系个人合伙的账号。
原告对证据1的真实性没有异议，但认为约定的总投资60万元属实。王明实际出资12.5万元，实际出资与协议中约定的数额不一致。负责人是王明，但王明在合伙期间已经把12.5万元的投资抽走了；且在合伙经营期间，经常出现亏吨，合伙人经研究在2012年8月将王明的负责人身份撤掉，不让其经营了。王明把合伙的钱归还了其个人的债务。对证据2的真实性没有异议，认为合伙企业是以李稳祥（李伟）的名义经营的。对证据3有异议，认为录音中是否是李伟的声音，无法确定；李伟对借款的事不了解，对借款不知情。被告所借的钱没有用于合伙经营。对证据4的真实性，原告没有异议，对被告以此证明的观点有异议，认为被告王明负责期间，其他合伙人认为其有作弊行为，其负责合伙的钱，并出现严重亏吨，上述534000元是被告转给其他合伙人的机械设备及煤渣，没有现金。且股金已经被王明抽走了，其现仍欠合伙12万元。上述收条中涉及的款项与本案借款无关。对证据5的真实性没有异议，但认为被告以该银行卡干什么，原告不清楚，原告只是把现金交给被告王明，被告干什么用，放在何处，原告均不知情。且据原告了解，被告借的钱也没有用于合伙经营，而是用于个人支出。
本院认为，对原告提交被告王明、汪新莉户籍证明，被告提交的合伙经营协议书、个体工商户营业执照、2012年8月31日马志勇、李伟、单某签字的收条（金额534000元）以及山东省农村信用社银行卡，原、被告对其真实性均无异议，本院对其效力予以采信。对被告王明提交的谈话录音光盘一份，原告有异议，因该录音系对案外人形成的录音资料，其真实性，无法认定，对其证明力本院不予认定。
经审理，本院查明以下事实：被告王明、汪新莉系夫妻关系。2014年5月9日，原告马志勇持借条一份以民间借贷纠纷诉至本院，要求被告王明、汪新莉共同偿还借款20万元。该借条载明：“今借现金贰拾万元整。（20000.00）每月息2分王明单某（证人）2012年7月1日”。借条落款的时间2012年7月1日，其中“7月”中数字“7”与“6”重叠。
被告王明对上述证据的真实性有异议，认为其清楚记得当天出具借条时没有“证人”二字，且时间也没有更改过，也没有在时间上捺手印；且从该证据表面来看，证人二个字属于事后添加的。对于被告王明的上述质证意见，原告马志勇表示，“证人”二个字是打条时单某写的，是在2012年7月1日打条签名的同时写的，是用一支笔写的。
被告王明提交鉴定申请书，申请对原告马志勇提交的证据借条中“证人”、“单某”与借条中出具时间“2012、7、1”中的“7”与借条主文的内容是否系同一时间、同一只笔形成的；以及对原告马志勇提供的证据借条中出具时间2012、7、1日上的捺印与借条上王明的捺印是否同一时间、同一人形成的进行司法鉴定。本院委托后，2014年8月5日日照浩德司法鉴定所出具日浩（2014）文痕鉴字第387号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的“2012、7、1”的借条中“证人”系后添加形成；“2012、7、1”借条上落款日期“6”在“7”之后形成，是否同一只笔及形成时间不能确定；“2012、7、1”借条上“王明”处指印落款日期中“7”（“6”）上的指印系同一指印。对上述鉴定意见，被告王明无异议，原告马志勇虽有异议，但在本院限定的期限内没有提出足以反驳的相反证据和理由，亦未提出重新鉴定申请。因此对上述鉴定意见的证明力本院予以认定。
另查，2011年9月6日，被告王明及案外人马志勇（甲方）与李伟、单长振（乙方）四人签订合伙经营协议，约定：一、双方自愿合伙经营煤渣加工项目，注（收购徐寨中正煤渣厂），总投资60万元，甲方出资40万元，乙方出资20万元（注：设备、厂房、装载机合计45万元，流动资金15万元）各占总投资，甲方60%、乙方40%。二、本合伙依法组成合伙个体企业，由甲方负责办理工商登记。四、合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自的投资比例分配。五、合伙负责人及其他合伙人的权利。1、王明为合伙负责人，其权限是（一）对外开展业务，订立合同；（二）对合伙事业进行日常管理；（三）出售合伙的产品（货物），购进常用货物，支付合伙债务。……上述协议签订后，合伙企业以“李稳祥”（又名李伟）的名义办理个体工商户营业执照，合伙企业名称为“单县徐寨镇中正炉渣厂”。企业生产经营至2012年8月，王明与其他合伙人之间因王明在负责合伙企业期间的相关经营管理问题产生矛盾，同年8月31日，王明将企业资产等交付给马志勇，被告王明持有收条一张，并加盖“单县徐寨镇中正炉渣厂”印章。该收条载明：“今收到王明转账伍拾叁万元肆仟元整（543000.00），另王明尚欠本公司（中正炉渣厂）壹拾贰万元正（120000.00）。（注转单某收）马志勇李伟单某”。对上述收条中涉及的“543000元”，原告称均是机械设备及煤渣，没有现金；被告王明则辩称其中有煤渣、外欠款及现金十几万。针对其主张，原、被告均未能提交相应证据。对2012年8月31日被告王明退出合伙后，原、被告均认可没有书面清算协议，且至今亦未清算的事实。
合伙经营协议中的“李伟”又名“李稳祥”；单某与单长振系父子关系，单某系李伟的姐夫。单某表示其系2012年8月开始参与合伙企业经营的，之前均系其子单长振干的。
当事人争议的焦点问题为原告主张的涉案借款是否系被告王明的个人借款以及二被告是否承担清偿责任的问题。
原、被告对该问题的意见同其诉称、辩称的意见一致。原告表示涉案借款系独立于合伙之外，与合伙资金不相关联，坚持要求被告王明承担还款义务。
本院认为，原告马志勇主张被告王明向其借款20万元，其提交了2012年7月1日出具的借条，述称借款人系被告王明，案外人单某作为“证人”证明上述借款的事实。诉讼期间，被告王明有异议，经其申请鉴定后，鉴定意见显示该“证人”二个字系后添加形成，且借条落款时间中“6”在“7”之后形成，因此原告陈述的事实与鉴定结论认定的事实不符，应当认定原告马志勇提交的证据存有后期变造的情形。另外，根据王明、马志勇、李伟及单长振所签合伙经营协议亦有被告王明为“合伙负责人”，有“对外开展业务，订立合同”、“出售合伙的产品（货物），支付合伙债务”等权限的约定；且其他合伙人与王明产生矛盾后至王明交出合伙资产退出该合伙企业，原、被告均认可对王明负责合伙企业期间的债权、债务未进行清算的事实。故此，综合上述客观情形，原告仅凭借其持有的经过后期变造的证据无法证明涉案借款确系被告王明的个人借款的事实。
综上，本院认为，原告马志勇主张被告王明向其借款20万元，针对其主张，未能提交相应的充分证据，其要求被告王明偿还借款本息，以及并要求被告汪新莉承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法均不予支持。原告马志勇应充分举证后，另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马志勇的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告马志勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙伯领
审判员 田鹏学
审判员 辛 锋
二〇一五年一月十五日
书记员 马 丽