广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终154号
上诉人（一审原告）何柱强，男，汉族，居民。
委托代理人卢伟。
委托代理人李妮容。
上诉人（一审被告）陈森泉，男，汉族，居民。
上诉人（一审被告）傅军，男，汉族，居民。
上述两上诉人的共同委托代理人谭新雄。
被上诉人（一审被告）黄永，男，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）肖宇，男，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）李成威，男，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）朱静，女，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）李勤（曾用名李克勤），男，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）卢伟东，男，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）吴小翔，男，汉族，居民。
上述七被上诉人的共同委托代理人张家阁。
被上诉人（一审被告）平南县环球汽车运输公司，住所地平南县思旺镇思旺街。
法定代表人陈桂芳。
委托代理人张仁志。
上诉人何柱强、陈森泉、傅军因与被上诉人黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔、平南县环球汽车运输公司公路货物运输合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈燕霞参加的合议庭，于同年2月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人何柱强的委托代理人卢伟，上诉人陈森泉、傅军及其共同委托代理人谭新雄，被上诉人黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔的共同委托代理人张家阁，被上诉人平南县环球汽车运输公司的委托代理人张仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李勤是桂R×××××货车的实际车主，卢伟东是桂R×××××货车的实际车主，傅军与陈森泉是桂R×××××货车的实际车主，吴小翔是桂R×××××货车的实际车主，黄永是桂R×××××货车的实际车主，李成威是桂R×××××货车的实际车主，这6辆货车均挂靠平南县环球汽车运输公司。2007年起，李勤、卢伟东、傅军与陈森泉、吴小翔、黄永、李成威以实际归其各自所有的车辆，共同协商轮流经营平南县大安镇到广东省广州市的服装货物运输业务。该6辆货车车主在大安中发加油站后面租赁货台接货，并聘请朱静和朱丽萍负责登记、接收货物。租赁货台和聘请接货人员的费用由各车主共同承担。各辆车的加油费、维修费等费用都是车主自行承担。各车的运费也是各自收执。2015年1月3日，何柱强将其生产的服装（多袋款花中裤820条×单价18元=14760元，合计14760元）交给桂R×××××号货车承运到广东省广州市。当日晚上，桂R×××××号货车在藤县天平镇烧毁，致使其承运的何柱强交付的服装货物被烧毁。此后，何柱强多次与陈森泉等人协商赔偿事宜，并经过大安司法所调解，未能达成一致意见。何柱强起诉至平南县人民法院，请求判决陈森泉、傅军、黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔、平南县环球汽车运输公司连带赔偿经济损失14760元。
一审法院审理认为，本案争议焦点是：1、傅军、陈森泉经营的桂R×××××货车与黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔经营的货车是否形成合伙（联营）关系；2、何柱强的货物损失应该由谁赔偿；3、何柱强的损失应如何确定。
该院认为，关于焦点一，李勤、卢伟东、傅军与陈森泉、吴小翔、黄永、李成威为了规范大安镇的服装运输市场，避免抢生意现象发生，以各自车辆共同排班运输大安镇各服装厂的服装。陈森泉、傅军、黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔之间没有订立书面协议，没有办理工商登记，也没有推选出负责人和执行人。各车的加油费、维修费都是各车主自行承担。各车的运费也是各车主自行收执。六辆货车共同租赁货台及请人接货、轮流排班运输货物的目的是为了避免不正当竞争。该院认为，陈森泉、傅军、黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔并不符合合伙或联营的基本条件，因此，何柱强和陈森泉、傅军主张的合伙、联营理由不成立。何柱强请求李勤、卢伟东、吴小翔、黄永、李成威、朱静、肖宇共同承担赔偿责任，依法不予支持。
关于焦点二，何柱强将货物交给陈森泉、傅军承运，形成了公路货物运输合同关系。陈森泉、傅军不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。因此，陈森泉、傅军作为实际承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。陈森泉、傅军经营的桂R×××××货车挂靠平南县环球汽车运输公司，因此，平南县环球汽车运输公司应承担连带赔偿责任。
关于焦点三，何柱强的实际经济损失应以何柱强和买家约定的价格为准，根据何柱强提供的《送货单》以及该院依法询问买家李仍友的正常交易价格，认定何柱强的经济损失：多袋款花中裤820条×单价18元=14760元，合计14760元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、傅军、陈森泉赔偿14760元给何柱强；二、平南县环球汽车运输公司承担连带赔偿责任；三、驳回何柱强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费169元（何柱强已预交），由傅军、陈森泉、平南县环球汽车运输公司共同负担。上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人何柱强不服一审判决，上诉称，陈森泉、傅军、黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔以实际属于各自所有的6辆车以入股的方式组成车队，共同经营平南县大安镇至广东省广州市的货物运输项目，所得的利润共同分红，共同承担风险。在合伙联营的过程中，他们共同租赁场地及聘请人员收发货物，所收运费统一登记，扣除成本后共同分配，造成的损失也共同赔偿。因此，他们共同经营货物运输，具备合伙型联营“共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的法律特征，何柱强的货物损失应当由他们共同赔偿。请求撤销一审判决第三项，改判黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔承担连带赔偿责任。
上诉人陈森泉、傅军不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定何柱强的损失数额证据不足，何柱强没有证据证明交易价格是多少，买家与何柱强有利害关系，对买家关于交易价格的证词不应采信。而且不应以销售价格作为认定损失的标准，应当以生产成本作为认定标准。二、各车的运费平分、利润平分，应当认定各车主之间属于合伙或联营关系，各车主应当共同承担赔偿责任。请求撤销一审判决第一、三项，重新核定货物损失，并改判黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔承担共同赔偿责任。
被上诉人黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔辩称，各车主之间不存在合伙或联营关系，运费是各车收取，自负盈亏，因此被上诉人不应当承担共同赔偿责任。至于货物的损失数额由法院作出认定。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平南县环球汽车运输公司辩称，各车主均是各自挂靠于公司，挂靠费是各车各自交纳，他们是否是合伙或联营关系，该公司不清楚。该公司不是适格被告，不应承担连带赔偿责任。货物损失应当由法院委托有资质的机构进行评估。对本案的上诉请求，该公司不发表意见。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案的6辆货车均是各自挂靠于平南县环球汽车运输公司，各车的挂靠费是各车自行交纳。
本院认为，陈森泉、傅军与黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔之间没有订立合伙或联营的协议，也没有办理工商登记，各车均是各自挂靠于平南县环球汽车运输公司，成为该公司的财产，并非合伙财产，各车的挂靠费、加油费、维修费均是各车自行承担，各车的运费收入也是各自收取，6辆货车共同租赁货台及请人收货、轮流排班运输货物是为了规范服装运输市场、避免不正当竞争而采取的措施，因此，各车主之间不具备合伙或联营的基本特征，上诉人所举证据不足以证实各车主之间存在合伙或联营的事实。因此，上诉人何柱强、陈森泉、傅军主张各车是合伙或联营关系而要求被上诉人共同承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。一审判决根据何柱强提供的《货单》及法院依职权调查的买家提供的正常交易价格确定损失数额并无不当，本院予以确认。上诉人陈森泉、傅军对损失数额不予认可，但又未能提供证据予以推翻，因此，对上诉人陈森泉、傅军要求重新核定损失数额的请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何柱强、陈森泉、傅军的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元（上诉人何柱强已预交169元，上诉人陈森泉、傅军已预交169元），由上诉人何柱强负担169元，上诉人陈森泉、傅军负担169元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁明燕