浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第272号
原告叶魏，经商。
委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。
被告麻建平，经商。
原告叶魏诉被告麻建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告叶魏及其委托代理人吴荣步、被告麻建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生意资金周转需要向原告借款人民币80000元，2014年1月3日双方签订《借款协议》，约定借款金额等事项。被告借去款项后，迟迟未履行归还款项义务，损害原告合法权益。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款本金人民币80000元并支付利息（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2014年1月3日起计算至实际偿还清之日止）；二、本案诉讼费用以及原告实现债权的有关费用（包括律师代理费、保全费用）等由被告负担。后原告于庭审中将上述请求明确为：一、被告归还原告借款本金人民币80000元并支付违约金（违约金按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2014年1月3日起计算至实际偿还清之日止）；二、本案诉讼费用以及律师代理费由被告负担。
被告答辩称，本案借款协议反映的基础法律关系是建设工程施工合同关系，其上所载80000元款项是夏马飞预付给被告的工程款，并非原告出借的款项。具体事实理由如下：被告承接浙江丽水天豪园林有限公司建设工程项目（庆元县供电局电力检修中心业务用房建设工程项目）并完成了该项目前期投入工程材料资金及民工工资约45万多元。该工程后由夏马飞和胡敬永两人全权代理再次启动，双方签订补充协议一份。该补充协议签订后，工程启动资金迟迟未到位，被告无法施工，于是引出了本案借款协议之事。2014年1月3日晚七点左右，夏马飞通知被告到国大酒店大厅拿工程启动资金。当时，被告从夏马飞手里接过80000元工程启动资金，并在空白借款协议上签字按指印（按合同约定：工程预付资金按借款形式领取）交与夏马飞。但此后，原告带人到被告家中，拿着被告与夏马飞所签工程启动资金协议催要该笔款项，被告对此感到莫名其妙，因其根本不认识原告，从未与原告发生过任何债务关系。被告认为，夏马飞利用空白协议转换债务关系，制造社会不稳定因素，唆使原告以黑社会手段多次带人到被告家中进行威胁、恐吓，是与当今的和谐社会安定团结相违背的，如被告不理智，不能约束家人而造成流血事件，则夏马飞要负主要责任。此后，被告曾多次给该工程项目负责人夏马飞打电话，但其一直拒接电话，被告想不明白的是，为什么与夏马飞签的工程启动资金借款协议变成了与原告的借款协议？按合同约定：工程预付资金按借款形式领取，所以被告与夏马飞所签订的借款协议中的80000元是补充合同上的启动资金，并非原告与被告之间的民间借贷资金，被告与原告从未发生过任何关系，被告在此之前并不知道原告的存在，何来借贷关系？综上，敬请法院秉公判决！
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、被告人口基本信息查询表复印件一份，待证被告的身份情况；
三、借款协议一份，待证被告向原告借款金额等事实；
四、法律服务委托合同书及律师代理费发票一份，待证原告为实现债权支出律师代理费为6000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据材料一、二无异议；对原告提供的证据材料三的真实性无异议，但对其证明力不予认可，认为其是向夏马飞领工程款，没有直接和原告产生债务关系；对证据材料四的真实性及关联性有异议，认为律师代理费损失与本案无关。
被告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、钢结构承包合同复印件一份，待证本案涉及的资金是夏马飞预付给被告的用于购买工程材料的工程款；
二、补充协议复印件一份，待证本案的80000元是工程款，被告与夏马飞之间约定预付工程款要以借款协议的形式体现；
三、庆元县供电局电力检修中心业务用房工程钢结构工程量清单复印件一份，系钢结构承包合同的组成部分（证据材料一），待证工程所需要的款项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料一有异议，认为合同的主体甲方是一个项目部，该合同是项目部与本案被告形成的一个合同，看不出是夏马飞与被告因承包合同而形成的关系；对证据材料二有异议，认为从相关的付款方式来看，也看不出与本案相对应的款项的情况；对证据材料三有异议，认为工程量清单没有甲方签章也没有乙方签章。综上，原告对三份证据的真实性、关联性都有异议，认为三份证据与被告在庭审中的陈述不一致，首先被告对本案的借款已经明确，有争议的是向原告借还是向夏马飞借，所以被告想以上述证据来证实是工程预付款的关系而并非借款关系，是与被告在庭审中的陈述相矛盾的；同时，不论从证据的内容上还是形式上，三份证据都不能证实被告所要待证的事实。
结合双方的质证意见，本院审查后认为原告提供的证据材料，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告提供的证据材料对本案相关事实无直接证明力，在无其他确凿证据相印证且原告提出异议的情况下，不足以证明被告主张的事实，故本院对上述证据材料不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年1月3日，被告因生意上资金周转之需向原告借款本金人民币80000元，双方签订借款协议一份，约定：1、借款金额为人民币80000元；2、“借款人已当场取得借款（现金），借款人不再另写领款单”；3、被告未按时归还借款的，“从逾期之日起应每日按借款金额2%向甲方（即原告）支付逾期还款约定违约金至乙方（即被告）清偿借款日止，并承担甲方实现债权的费用”。协议上未约定支付利息及借款期限。此后，被告未按约定归还借款，原告于2014年6月上旬催告被告返还借款，并于2014年7月2日向本院提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
另查明，原告为进行本案诉讼，于2014年6月16日聘请浙江百山祖律师事务所律师参与本案诉讼，并支付律师费6000元。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的由被告出具的《借款协议》一份予以证实。被告取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。被告主张本案纠纷因其他法律关系引起，但未提供充分证据予以证实，本院对该主张不予采信。本案借款协议是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告于案中未能提交确凿的相反证据来推翻该借款协议所记载的内容，故本院对借款协议的证明力予以确认。因此，本院对被告不承担本案还款责任的抗辩不予支持。双方在借款协议中约定若被告未按时还款，则应承担从逾期之日起每日借款金额2%的违约金，该约定的违约金显属过高，根据相关法律规定，本院对超出四倍利率的违约金不予保护，现原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付，合理合法，本院予以支持。被告陈述原告于2014年6月上旬已向其催要借款，则可依法认定原告催告被告返还借款的时间为2014年6月10日，被告应在原告催要后的合理期限内返还该笔借款，原告于2014年7月2日向本院起诉则可视为该合理期限届满。因此，原告要求被告偿还借款人民币80000元并支付违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。原告要求被告偿还原告律师代理费6000元，因借款协议中有明确约定，本院予以支持，但具体到承担律师费用的实际数额，原告作为守约方也应适当控制违约方被告的违约成本，鉴于此，本院对原告主张的律师费用酌情支持其中的5000元，对其余部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告麻建平于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶魏借款本金人民币80000元及支付违约金（违约金自2014年7月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告麻建平于本判决生效之日起十五日内向原告叶魏赔偿律师费损失5000元；
三、驳回原告叶魏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2099元，减半收取1049.5元，由被告麻建平承担947元，由原告叶魏承担102.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一四年八月二十二日
书记员 朱 丹