湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民一初字第00731号
原告陈江平。
委托代理人陈江明，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告仙桃市第一人民医院，住所地仙桃市沔州大道**号。
法定代表人叶长江，院长。
委托代理人陶一文，该医院总务科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人刘永刚，湖北法鸣律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告仙桃市文新保洁有限公司，住所地仙桃市仙桃大道规划东区宿舍二单元402室。
法定代表人葛早新，该公司经理。
委托代理人熊少文，该公司副经理。代理权限为特别授权。
原告陈江平与被告仙桃市第一人民医院（简称人民医院）、仙桃市文新保洁有限公司（简称文新公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年7月10日作出（2011）仙民一初字第349号民事判决，原告陈江平不服向检察机关申诉，湖北省人民检察院汉江分院于2013年3月21日作出鄂汉检民抗字（2013）2号民事抗诉书，向湖北省汉江中级人民法院提出抗诉。湖北省汉江中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）鄂汉江中民抗字第00003号民事裁定，指令本院再审本案。本院以再审立案后，依法组成合议庭，于2013年11月5日作出（2013）鄂仙桃民再字第00004号民事判决，维持本院（2011）仙民一初字第349号民事判决，申诉人（原审原告）陈江平不服向湖北省汉江中级人民法院提出上诉，湖北省汉江中级人民法院于2014年4月29日作出（2014）鄂汉江中民再终字第00004号民事裁定，认为原一审、再审认定事实不清，撤销本院（2013）鄂仙桃民再字第00004号民事判决和（2011）仙民一初字第349号民事判决；发回本院重审。本院于2014年6月24日以发回重审案件立案受理后，依法组成由审判员刘国担任审判长，审判员邓德博、人民陪审员沈华锋参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈江平及其委托代理人陈江明，被告人民医院的委托代理人陶一文、刘永刚、被告文新公司的委托代理人熊少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江平诉称：1999年11月，被告人民医院聘用陈江平为清洁工兼担架工，月工资约1400元，其中清洁工资250元。2007年，仙桃市环境卫生管理局（以下简称环卫局）承包了被告人民医院的清洁及担架业务，工资由环卫局每月1-5号从医院医务科领出发放。2009年，被告文新公司又承包了被告人民医院的清洁及担架业务，工资由被告文新公司每月1-5号从医院医务科领出发放。2010年，被告人民医院将陈江平编入专业担架队，交由该院保卫科专管，并收取押金500元。后又交由被告文新公司代管，该公司每月收取陈江平150元管理费。2011年2月9日，被告人民医院解除了与陈江平的劳动关系，未予补偿，未补办社会保险。2011年2月22日，仙桃市劳动争议仲裁委员会对陈江平提出的劳动仲裁申请决定不予受理。现向法院起诉，要求判令被告人民医院、文新公司从1999年11月起为原告陈江平补办社会保险或支付十二年的保险费用40320元；支付经济补偿金16800元（12个月工资），赔偿金16800元；因未与原告陈江平签订劳动合同而加倍支付一年的工资16800元；因未提前一个月通知解除劳动合同而多支付一个月的工资1400元；因未与原告陈江平签订无固定期限劳动合同而支付二年的二倍工资33600元。
被告人民医院辩称：原告陈江平与被告人民医院不存在劳动关系，原告陈江平与被告人民医院之间不存在聘用、招录关系，2005年3月前，原告陈江平确实在被告人民医院做过清洁工作，支付过每月200元到300元的工资，原告陈江平没有经过法律程序成为人民医院的临时工，即使在2005年前存在劳动关系，但原告陈江平没有主张权利，时效已过，被告人民医院为原告陈江平办理保险没有法律依据，社保要求缴纳15年，原告陈江平1951年出生，自1999年起，无15年缴纳期限，原告陈江平认为被告人民医院、文新公司都与其存在劳动关系，这是不合法的。因此，要求驳回原告陈江平的诉讼请求。
被告文新公司辩称：2009年原告陈江平在我处工作过，但原告陈江平工作不能达标被辞退了，担架队不发工资的，自负盈亏，被告文新公司不存在赔偿的问题，被告文新公司认为原告陈江平的诉讼应全部驳回。
原告陈江平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告陈江平的自我陈述1份，以证明原告陈江平和人民医院、环卫局、文新公司之间存在劳动关系，原告陈江平的诉讼没有超过诉讼时效，原告陈江平抬担架是医院医疗业务的组成部分。
证据二：证人刘某某、廖某某的出具的证明复印件共2份，以证明原告1999年10月到人民医院做清洁工，原告陈江平和他们一直在人民医院从事清洁工工作的事实。
证据三：证人张某某出庭作证证言复印件1份，以证明张某某和陈江平是劳动搭档，做医院清洁工一起抬担架，医院发工资给原告陈江平的事实。
证据四：收款收据复印件1张，以证明人民医院于2009年12月5日收取原告陈江平保证金500元的事实。
证据五：湖北省人民检察院汉江分院作出的鄂汉检民抗字（2013）2号民事抗诉书复印件1份，以证明（2011）仙民一初字第349号民事判决书认定事实缺乏证据证明，原告陈江平和被告人民医院之间存在劳动关系。
被告人民医院为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：医疗机构执业许可证，组织机构代码证复印件共2份，以证明人民医院为事业单位性质。
证据二：职工名册及工资表复印件共14份，以证明原告陈江平不是人民医院职工的事实。
证据三：保洁合同及考核标准、增资报告复印件共3份，以证明人民医院2008年、2009年保洁等事务对外承包给了市环卫局的事实。
证据四：合同书、工具及费用汇总表、预算明细表、补充协议复印件共11份，以证明人民医院将2009年11月至2011年12月31日的环卫、担架等事务对外承包给了被告文新公司的事实。
证据五：湖北省汉江中级人民法院（2011）汉民一终字第131号民事裁定书复印件1份，以证明原告陈江平滥用诉权的事实。
被告文新公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人郑某某的出庭作证笔录复印件1份，以证明被告文新公司从未发放担架队人员的工资，被告人民医院也未提取任何费用的事实。
证据二：合同书复印件2份，以证明被告文新公司与被告人民医院约定由被告文新公司对担架服务行使日常管理工作的事实。
本院依职权调取的证据：
证据一：仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证复印件共3份，以证明原告陈江平于2011年2月18日申请仲裁，仙桃市劳动争议仲裁委员会于2011年2月22日作出不予受理申诉通知书，2011年2月24日送达的事实。
经庭审质证，原告陈江平、被告文新公司对被告人民医院提交的证据一无异议，本院依法予以采信；原告陈江平、被告人民医院、文新公司对本院依职权调取的证据无异议，本院依法予以采信。
被告人民医院对原告陈江平提交的证据一有异议，认为不符合证据合法性；对证据二有异议，认为两位证人的身份不清，来源不合法；对证据三有异议，认为证人没有出庭作证，证据不具备真实性；证据四有异议，认为原告在人民医院抬担架，交了500元作为保证金，人民医院收了这个钱；认为对证据五有异议，这不属于证据的种类，不是书证。
被告文新公司对原告陈江平提交的证据一、二、三、四、五均有异议，质证意见与被告人民医院相同。
原告陈江平对被告人民医院提交的证据二、三、四有异议，认为证据二工资表有人员与工资发放时间不同，不符合客观性；证据三与本案无关；证据四不符合客观事实；对证据五无异议。
被告文新公司对被告人民医院提交的证据二、三、四、五无异议。
原告陈江平对被告文新公司提交的证据一、二有异议，认为证据一证人郑某某的证言相互矛盾，不符合客观事实；证据二与本案无关联性。
被告人民医院对被告文新公司提交的证据一、证据二无异议。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告陈江平提交的证据一，系原告陈江平的陈述，无其他关联证据印证，原告陈江平主张和人民医院、环卫局、文新公司之间存在劳动关系，原告陈江平的诉讼没有超过诉讼时效，原告陈江平抬担架是医院医疗业务的组成部分，原告陈江平未对环卫局提起劳动仲裁，亦未对环卫局提起诉讼，对证据一陈述的主张，本院依法不予支持，对证据一本院依法不予采信。原告陈江平提交的证据二、三，因证人刘方明、廖某某无正当理由未出庭作证，证人张某某陈述其2003年到被告人民医院从事清洁工作，证明原告陈江平自1999年11月与被告人民医院具有劳动关系的证言不真实，不符合证据的“真实性、关联性、合法性”，本院依法不予采信。原告陈江平提交的证据四，仅证明被告人民医院根据《环境卫生清扫保洁合同》对从事担架劳务人员进行管理时收取押金的事实，不能证明收取押金就是安排原告陈江平为被告人民医院专业担架工的事实，对该证据原告陈江平主张的证明内容，本院依法不予采纳；原告陈江平提交的证据五，对原告陈江平主张与被告人民医院之间存在劳动关系的证明内容，本院依法不予采纳；被告人民医院提交的证据二、三、四、五，符合证据的“真实性、关联性、合法性”，本院依法予以采信；对被告人民医院证据五主张证明原告陈江平滥用诉权的证明内容，本院依法不予采纳。被告文新公司提交的证据一，系证人郑某某的出庭作证笔录，证人郑某某未出庭作证，该证言与本案争议的焦点没有关联性，对该证据的证明内容，本院不予采纳；被告文新公司提交的证据二，系被告文新公司与被告人民医院签订的后勤服务劳务承包合同，符合证据的“真实性、关联性、合法性”，依法予以采信。
经审理查明：2001年至2005年，原告陈江平在被告人民医院先后从事清洁、担架服务等临时工作，从事清洁工的工资每月200元左右，从事担架服务的报酬由接收服务的患者按统一规定的收费标准支付劳务费。原告陈江平与被告人民医院之间没有办理职工招录和聘用手续。2006年至2009年10月，由环卫局承包被告人民医院的部分后勤服务工作，原告陈江平由环卫局管理和发放工资报酬等。被告人民医院于2008年1月1日与环卫局签订了《环境卫生清扫保洁合同》，合同约定：合同有效期从2008年1月1日至2009年1月1日；人民医院出让给环卫局部分范围内的清扫保洁权，支付清扫保洁合同报酬总额为486489元；同时还出让担架服务权，收费标准按人民医院的有关规定执行，担架服务人员必须遵守医院有关制度和规定，年龄不得超过60岁；清洁工、担架工由环卫局进行岗位分配和员工管理，提供所需要的生产工具；如因环卫局的过错给人民医院及他人的人身和财产造成损害的，由环卫局承担责任。环卫局的清扫保洁员工一切工伤事故及财产损失全部由环卫局承担。
2009年11月1日，被告人民医院终止与环卫局的合同，并根据《劳动合同法》的规定，将医院的环卫、担架服务、回收配送、中心借氧吸引站等后勤服务工作全部承包给被告文新公司，双方签订了《合同书》，合同约定：合同有效期为2009年11月1日到2010年10月31日；合同总额为945482元，每月按工资形式支付78790元；从事上述工作的人员从原有的107人精减为100人，一般岗位工作人员的人员男性65岁以下，女性60岁以下，担架服务人员为60岁以下的健康男性，由文新公司对所聘人员实行登记备案管理，并享有分配自主权。文新公司的员工必须统一着装，担架人员必须严格执行服务收费标准和有关规定，不得私收、乱收费用，在大型公益性活动中，文新公司无条件地听从人民医院指挥，并提供免费服务。2010年12月31日，人民医院与文新公司续签了《合同书》，合同主要内容除承包期、承包劳务的范围、服务人数、报酬等重新约定外，其他承包事项基本上与原合同相同。
根据承包合同的约定，为便于对担架人员的管理，被告人民医院保卫科于2009年12月5日收取了原告陈江平押金500元。2011年2月9日，被告人民医院根据合同约定的用工条件，以原告陈江平年满60岁为由通知其不再从事担架工作。2011年2月18日，原告陈江平以被告人民医院无故将其辞退为由，对被告人民医院、文新公司，向仙桃市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年2月22日，该委认为陈江平没有证据证明其与人民医院、文新公司之间存在劳动关系，且陈江平已超过法定退休年龄，作出（2011）不受字第002号不予受理申诉通知书。
本院认为，本案争议的焦点是：原告陈江平与被告人民医院、文新公司是否形成事实劳动关系。本院对本案争议焦点评判如下：
事实劳动关系是指劳动者与用人单位未签订劳动合同，但实际上劳动者已成为该用人单位的成员，遵守其规章制度，接受其管理，且为其提供正常劳动；用人单位也向劳动者支付工资等劳动报酬而形成的一种客观形态的社会关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号的规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”被告人民医院不构成事实劳动关系的主体，被告人民医院既没有向原告陈江平发放“工作证”、“服务证”，也没有对原告陈江平的招工招录“登记表”、“报名表”等招聘记录，被告人民医院也不对原告陈江平进行考勤管理；原告陈江平与被告人民医院之间未发生招录、聘用等形成劳动关系的事实，原告陈江平不受被告人民医院的管理、规章制度之约束。原告陈江平作为担架服务人员，通过向病人提供劳务，由病人支付抬担架的劳务费用，被告人民医院没有收取该费用，与被告人民医院之间没有身份隶属关系。原告陈江平在庭审中自认：“陈江平的工作时间内要请假，请人做底工。”在劳动关系中，用人单位与劳动者之间形成具有人身依附、行政隶属的特征，用人单位对劳动者进行管理、约束、支配，不允许劳动者请假后自行请人代替完成劳动岗位的工作任务，原告陈江平请人做底工，证明原告陈江平与被告人民医院之间系劳务雇佣关系，雇佣关系系受雇人与雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。被告人民医院是依法成立的从事公共医疗服务的事业单位，对职工的招录、聘用、工资审核、社会保险、各项福利等管理工作，应当按照有关规定履行一定的手续和程序，被告人民医院没有为原告陈江平办理职工招录、聘用手续，也没有签订临时用工劳动合同。自2006年开始，被告人民医院先后按照《湖北省机关事业单位工勤人员管理暂行办法》、《湖北省人民政府办公厅关于开展全省机关事业单位临时工聘用人员清理检查工作的通知》的规定对包括陈江平在内的临时工予以了清退，并对清洁卫生和担架服务等后勤服务岗位实行了对外劳务承包的“人事派遣制度”。故原告陈江平与被告人民医院之间未形成事实劳动关系。被告人民医院根据与被告文新公司签订的劳务承包合同中约定的用工条件，通知年龄已经达到60岁的担架服务人员陈江平不再从事担架服务，履行的是合同权利，没有违反劳动法和劳动合同，亦没有违反合同约定。
综上，原告陈江平与被告人民医院、文新公司之间在不同时期的法律关系都是变化和不同的，被告人民医院认为原告陈江平被从清退之日起，以及在被告文新公司承包期内没有分别依法主张自己的权利，均已过诉讼时效的抗辩理由成立，依法予以采信。原告陈江平提交的证据不足以证明其事实主张，鉴于原告陈江平与被告人民医院、文新公司之间不存在中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号所规定的构成劳动关系的情形，不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系，对原告陈江平要求判令被告人民医院、文新公司从1999年11月起为原告陈江平补办社会保险或支付十二年的保险费用40320元；支付经济补偿金16800元（12个月工资），赔偿金16800元；因未与原告陈江平签订劳动合同而加倍支付一年的工资16800元；因未提前一个月通知解除劳动合同而多支付一个月的工资1400元；因未与原告陈江平签订无固定期限劳动合同而支付二年的二倍工资33600元的诉讼请求，本院依法不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈江平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈江平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 国
审 判 员 邓德博
人民陪审员 沈华锋
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 胡 静