河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03868号
原告：希国文，农民。
法定代理人：希玉芳。
法定代理人：李秀荣。
被告：遵化市西留村乡学汉坨村村民委员会。
法定代表人：高长军。
被告：刘铁英，农民。
被告：骆秀云，农民。
委托代理人：刘玉莲。
被告：于春，农民。
委托代理人：马军戍。
原告希国文与被告遵化市西留村乡学汉�村村民委员会（以下简称学汉坨村委会）、刘铁英、骆秀云违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，本院依申请依法追加于春为本案被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2015年10月15日第一次开庭时原告希国文法定代理人希玉芳、李秀荣、被告刘铁英、骆秀云委托代理人刘玉莲、被告学汉坨村委员会、被告于春及委托代理人马军戍到庭参加了诉讼，2015年11月5日第二次开庭时原告希国文法定代理人希玉芳、李秀荣、被告刘铁英、骆秀云、被告于春及委托代理人马军戍到庭参加了诉讼、被告学汉坨村委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2015年11月17日第三次开庭时原告希国文法定代理人希玉芳、李秀荣、被告刘铁英、骆秀云、被告于春到庭参加了诉讼、被告学汉坨村委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2016年第四次开庭质证时原告希国文法定代理人希玉芳、李秀荣、被告刘铁英、骆秀云、被告于春到庭参加了诉讼、被告学汉坨村委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告希国文诉称：原告系××患者，死者希志立系原告在离婚后收养的养女。被告学汉坨村委会有一鱼坑，2008年承包给被告刘铁英，后转包给被告骆秀云、于春夫妇。被告骆秀云、于春夫妇在2013年左右离婚，家中全部财产包括鱼坑在内归被告骆秀云所有，鱼坑由被告骆秀云实际经营至今，鱼坑周围无任何防护标志、设施。2015年3月2日下午2点左右，希志立与同村男孩（小名二胖）一起在上述鱼坑冰面上玩耍，不慎落入冰窟窿内淹死，就希志立死亡赔偿事宜，被告学汉坨村委会及遵化市西留村乡政府曾出面协调处理，至今无果，因鱼坑周围无任何防护标志、设施，存在极大安全隐�，导致希志立死亡，被告学汉坨村委会、刘铁英、骆秀云作为所有人及经营人理应承担连带赔偿责任，故起诉要求被告赔偿各项经济损失12万元。
被告学汉坨村委会辩称：事故发生的鱼坑是在其任职的前两届村委会与刘铁英签订承包合同，在原告起诉后，经村委会向刘铁英核实，刘铁英已将事发鱼坑转包给于春，至于其村委会是否承担责任由法院依法判决。
被告刘铁英辩称：事故发生的鱼坑最早是于春与村委会签订的承包合同，合同期限是10年，到2015年到期。在承包期内于春将鱼坑转包给其，因为鱼坑在其家后院，其想多干几年，然后其找到村委会，重新签订了一份20年的承包协议。写完协议后于春又后悔了找到其，其就把承包的鱼坑又还给了于春，其找到当时村委会主任陈宝山要求将承包协议变更，村主任说换个名也挺麻烦的，不用改了，所以承包协议没有换成于春的名字。这个鱼坑其一天也没有经营过，原告起诉这事与其无关，其要求追加于春为本案被告。
被告骆秀云辩称：涉案的意外事故是由于原告未尽到监护义务自身过错造成的，损失应由原告自行承担；骆秀云和于春于2013年离婚，鱼坑分给了于春，由于春经营管理，申请追加于春为本案被告。
被告于春辩称：对于原告孩子的不幸死亡其表示同情，但其不应承担责任，应该由学汉坨村委会承担责任，理由是：出事的坑不是鱼坑，在村里属于荒坑，村民堆放垃圾，其在2013年春曾找到铲车推土机想将坑推平，当时村大队干部和乡政府工作人员到现场进行制止，不让推平，如果当时被填上，就不会有原告两位孩子的不幸死亡。2、出事的坑是在其承包的范围内，当时有两个坑，一个南坑一个北坑，在坑附近的小房子上早就写明了警告，禁止儿童玩水捞鱼，如出事故后果自负，出事时村民、大队干部、派出所民警到现场时都看到了这些警示公告，写警示公告的经办人可以到庭作证。3、出事的坑很浅，不足75公分，因为孩子年龄太小，且在出事前一天，原告的孩子就去大坑玩掉到水里一次了，家中没有引起重视，第二天又让孩子去了，家长没有尽到监护、看管的责任，这也是事情发生的原因，对损失部分，原告是应当承担绝大部分责任的。4、事发时追加其正在冀东监狱服刑，人身自由受限，对原告孩子的死亡不存在任何过错。综上，其在本案中不应当承担任何赔偿责任。
本院归纳双方争议焦点为：
一、被告是否为适格的赔偿主体
原告希国文主张：2015年正月十二，我们孩子希志立和希宗奎的孩子一起去大坑玩了，当时我们不知道这两个孩子出去了，那天也挺暖和�，大坑里面有冰、有草坪，冻的冰有点化了托不动他们两个了，大坑周围没有护栏，孩子也不认识字，于春在坑中间填了条道，孩子顺着那条道去坑里找塑料袋玩，发生事故，如果于春不在中间填了道，孩子就下不去，孩子就不会淹死的，事情发生后，我们找学汉坨村委会商量，但没协商好，无论谁的责任，依法赔偿我们损失就行了。
原告为证明自己的主张提交承包协议书复印件1份。
经质证，被告于春辩称，对该协议没有意见，但协议签了以后，实际上就给于春了，被告刘铁英没有参与过经营管理。
被告骆秀云对该协议没有异议。
被告刘铁英辩称，协议最开始是于春和村委会签订的，于春承包未到期的时候，商量将这个坑转包给其，其和村委会、于春共同签订了承包协议，协议签订后，于春后悔了，正好赶上其家盖房，其就不承包又转给于春了，其找村委会改合同，村委会说不用改了，就没改，所以原告起诉与其无关。
被告于春主张：2014年其不在家，出事的坑边有警示牌，其不承担任何责任。
被告于春为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1．照片两张，用以证明了出示的坑边有警示牌。
经质证，原告辩称其没看到这些字，事故发生以后，河北电视台记者曾对此事进行调查报道，其中录像中有出事现场，以希宗奎、王金侠提供的河北电视台录像中的内容为准。
被告刘铁英、骆秀云无异议。
2．于某某出庭作证，主要内容为：其2014年春天承包于春的养鱼坑进行放钓，于春的养鱼坑中间有个道，其承包用于放钓的是道南边的大坑，当时约定承包到农历八月十五，但因赔钱承包到5月份就不承包了，承包期为3个月，于春怕出事就让其在房子的墙上写上警示语，其就在坑旁边房子的墙上按照于春所说写上了“禁止儿童玩水捞鱼，出现事故后果自负”字。写上警示语的房子在南北两个坑中间靠西边的位置，房子门口朝向道的方向，其承包期间钓鱼的车没地方放，于春想将北侧的坑用废料填平用来放车，2014年4、5月份，于春找了一个拉废料的车往坑里填废料，来了五六个人不让填了，是什么人其不认识，于春也就不填了。
经质证，原告辩称事故发生时没有看到警示牌，有希宗奎、王金侠提供的河北电视台记者的录像为证。
被告刘铁英、骆秀云、于春无异议。
3．于某书面证明1份，主要内容为：今有学汉坨村东废弃水塘一个，外面设有安全警示牌，废弃水塘小房房山上也有安全提示，上面写有（警告：禁止儿童玩水，捞鱼，如出事故，后果自负）。
经质证，原告辩称证人于某系被告于春的弟弟，具有亲属关系，其证言不具有证明力。
被告刘铁英、骆秀云无异议。
4．释放证明书复印件1份，用以证明事故发生的时候其在监狱服刑，没法管理鱼坑，应该由学汉坨村委会接管。
经质证，原告及被告骆秀云无异议。
被告刘铁英辩称与其无关。
被告刘铁英主张：以前坑是于春承包的，2008年于春将坑转包给了其，村委会给于春和其写完协议后，其因盖房又不想承包了，就和于春达成口头协议坑归还于春经营使用，其不承包了，其与于春找到村委会要求将合同改回来，村委会说不用改了，就这么使着吧，其一直没有参与坑的经营使用，所以此次事故与其无关。
被告刘铁英为证明自己主张的成立，提交如下证据：
1．学汉坨村委会与于春签定的协议1份，用以证明发生事故的鱼坑其一天都没经营过，原告起诉与其无关。
经质证，原告无异议。
被告于春、骆秀云无异议。
2．陈宝山书面证言1份、张立军、杨福印、邢杰、刘玉双共同出具的书面证言1份、王冬朋、王海超等3人共同出具的书面证言1份，用以证明事故发生的坑一直由于春经营，与其无关。
经质证，原告对上述3份书面证言无异议，刘铁英是没有承包经营过鱼坑。
被告于春、骆秀云对上述3份书面证言无异议，刘铁英所述属实。
被告骆秀云主张：原告起诉其不正确，其和出事的坑没有关系。其在2013年1月份就和于春离婚了，离婚后其没有经营管理过出事的坑，所以其不承担任何赔偿责任。
被告骆秀云为证明自己主张的成立，提交如下证据：
离婚协议书复印件1份。
经质证，原告辩称出事之前没听说骆秀云与被告于春离婚了，出事之后找人解决这件事才知道他俩是离婚的。
刘铁英辩称没有异议，骆秀云与于春是离婚，但具体是什么时间离婚的清楚。
被告于春无异议。
离婚证1份。
经质证，二原告及被告于春辩称无异议。
被告刘铁英辩称与其无关。
本院向原、被告双方出示被告学汉坨村委会在2015年10月15日开庭时提交的承包协议1份。
经质证，原、被告双方均无异议。
本院向原、被告双方出示本院曾于2015年12月10日向学汉坨村委会主任高长军所做调查笔录1份。
经质证，原、被告双方均无异议。
本院向原、被告双方出示本院在遵化市西留村乡经营管理服务站调取的承包费收据1份。
经质证，原、被告双方均无异议。
二�原告损失是否合理合法。
1.死亡赔偿金200000元。提交居民死亡医学证明书、死亡证明信、户籍证明信、常住人口登记卡、村委会证明复印件各1份。
经质证，被告刘铁英、骆秀云辩称不认可赔偿。
被告于春辩称数额过高，也不认可赔偿。
2.丧葬费26000元。
经质证，被告刘铁英、骆秀云辩称不认可赔偿。
被告于春辩称主张数额过高，也不认可赔偿。
精神损害抚慰金50000元。
经质证，被告刘铁英、骆秀云辩称不认可赔偿。
被告于春辩称主张数额过高，也不认可赔偿。
处理事故人员误工费、交通费10000元。
经质证，被告刘铁英、骆秀云辩称不认可赔偿。
被告于春辩称主张数额过高，也不认可赔偿。
三、原、被告双方在本次事故中应承担的责�份额。
原告主张：其在这次事故中是应该承担责任，应承担多少责任按法律规定处理，但因希国文是××患者，孩子又没有妈，应该减轻希国文应承担的责任。
被告刘铁英主张：其不承担责任。
被告骆秀云主张：其不承担责任，事故发生的坑是废弃的坑，且出事时于春在监狱服刑，应该由村委会管理，所以原告的损失应由村委会进行赔偿。
被告于春主张：其不应担承担责任，其设有警示牌提醒，出事的坑有水，但是其曾经想将坑填平，但是乡里和村里阻止其不让填平，如果不阻止其填平坑就不会发生此次的事故。
本院经审理查明：希玉芳、李秀荣系希国文之父母，希志立之祖父母，希国文系××患者，2005年12月16日，希国文与齐翠红离婚，希志立系原告希国文之养女，希志立由希玉芳、李秀荣抚养长大，希志立于2015年3月2日在学汉坨村内鱼坑玩耍溺水身亡。
学汉坨村委会与于春签定承包协议1份，承包项目为东园坑养鱼坑（原有自然坑），承包期自2000年6月1日起至2015年6月1日止，承包费为每年200元，于每年6月1号前一次性交付下一年承包费（上交款）。2008年12月18日学汉坨村委会与刘铁英签定承包协议1份，主要内容为：因东园坑由村民于春承包还不到期，现由于春转包给刘铁英，经村委会研究，同意于春将东园坑转让承包给刘铁英，承包年限自2007年1月1日至2026年12月31日，期限为20年，刘铁英一次性将承包费交清，承包费总数为20年，共计3000元。刘铁英于2008年12月18日一次性交清承包3000元。
2013年1月29日被告骆秀云与被告于春办理离婚手续。
被告于春于2014年9月16日因故意伤害罪经河北省遵化市人民法院判处有期徒刑1年3个月，于2015年9月16日刑满释�。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，原告希国文之子希志立在学汉坨村内鱼坑玩耍溺水身亡，原告起诉，于法有据，本院予以支持。被告于春与学汉坨村委会签定承包协议后，在承包协议未到期的情况下，将承包的鱼坑转包给被告刘铁英，被告刘铁英与学汉坨村委会重新鉴定承包协议，后刘铁英称其将转包过来的鱼坑又返还给被告于春，其未实际经营过鱼坑，被告于春将其一次性交纳的承包费予以返还，被告刘铁英提交了陈宝山、张立军、王海超等人的书面证言，被告于春无异议，且认可被告刘铁英所述，故据此认定，被告于春系发生事故鱼坑的承包人，被告刘铁英未经营鱼坑，故被告刘铁英在此次事故中不应承担责任，被告骆秀云与被告于春在事故发生时已离婚，原告未能提交证据证明被告骆秀云与被告于春离婚后仍经营事故鱼坑，故被告骆秀云在此次事故中不应承担责任，被告于春自2000年起就已承包事故鱼坑，其作为事故鱼坑的实际承包者、管理者自承包期开始时就理应做好科学合理防护、设置警示标志等防护措施，故对其主张的事故发生时其正在冀东监狱服刑，无法管理鱼坑，应由学汉坨村委会管理此鱼坑的主张不予采信，此次事故的发生与被告于春并未采取科学合理防护措施、平时疏于管理有一定关系，原告希国文系××患者，原告希国文又于2005年12月16日离婚，可以由希志立祖父母即希玉芳、李秀荣作为希志立的法定监护人，希玉芳、李秀荣作为法定监护人本应积极履行好相关监护职责，但却疏于监护管理，导致希志立在鱼坑中溺水死亡，综上，本院确认被告于春对希志立的死亡应承担相应的法律责任。希玉芳、李秀荣对希志立的死亡应承担主要的法律责任；原告主张死亡赔偿金200000元于法有据，且未超过法律规定的赔偿限额，本院予以确认。原告主张丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应为23119.5元（46239元／年，6个月）。原告之女希志立在此次事故中溺水死亡，确给其身体、精神上造成一定伤害，原告主张精神损害抚慰金50000元，于法有据，本院予以确认。原告之子希志立在此次事故中溺水死亡，原告及其家属为处理丧事必然开支交通费及造成误工，原告虽未提交相关证据予以证明其主张的成立，考虑本案实际情况，本院酌定3000元。综上，本院确定原告损失如下：死亡赔偿金200000元、丧葬费23119.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费、交通费3000元，合计276119.5元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、由被告于春于本判决生效后十日内赔偿原告希国文因希志立死亡造成损失276119.5元的30%，计82835.85元。
二、驳回原告希国文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告于春负担1870元，由原告希国文负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
代理审判员 冯建伟
人民陪审员 闻 富
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张超慧