太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第02076号
原告太原建工集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路76号1幢。
法定代表人刘金元，董事长。
委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李林，山西恒一律师事务所律师。
被告高艳强，男，1993年9月29日出生，汉族，户籍山西省临县。
委托代理人雷晶，山西知达律师事务所律师。
原告太原建工集团有限公司与被告高艳强劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原建工集团有限公司的委托代理人王瑞蓉、李林，被告高艳强的委托代理人雷晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原建工集团有限公司诉称，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出的并劳人仲裁字（2014）第76号《仲裁裁决书》是错误的，缺乏事实和法律依据。1、被告按照山西省统计局2012年3月1日公布的城镇在岗职工平均工资月工资3686元作为各项赔偿计算基数申请仲裁，但仲裁裁决却将被告的月工资提高为3745元并以此计算以上各项工伤待遇，明显高于被告所主张的数额；2、原告在被告住院期间派专人护理并承担了伙食费用，且被告的劳动能力鉴定结论中没有需要护理的项目，被告无权要求住院伙食补助费及护理费，该仲裁裁决要求原告承担陪护费3615.8元、住院伙食补助费700元是错误的；第三、被告要求解除与原告之间的劳动关系，原告并不存在任何应当承担经济补偿金的情形，仲裁裁决原告承担经济补偿金2175元是错误的。现原告诉至法院，请求判令：1、原告不予承担工伤待遇124555.8元及经济补偿金2175元；2、被告承担本案的诉讼费用及仲裁费用。
被告高艳强辩称，1、被告在仲裁开庭时已口头申请对工资计算基数进行变更，要求以太原市统计局公布的城镇在岗职工平均月工资3745元计算；2、被告住院期间是由被告的父亲进行护理，护理费是客观存在的。住院伙食补助费是法律规定所享有的；3、原告未为被告缴纳社保，被告提出解除劳动关系，主张经济补偿金有法律支持。
本案争议焦点为：1、原告应否向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。2、计算被告各项工伤待遇赔偿数额的月工资基数应是多少；3、被告主张的住院伙食补助费及护理费能否成立；
原告为证明其主张，提交下列证据：
1、《劳动争议仲裁申请书》，证明被告主张的赔偿基数月工资标准是3686元。被告于2013年7月到原告处工作，在试用期限内2013年7月6日发生工伤事故，双方未签订正式劳动合同、未约定支付工资的标准、也未办理社会保险，原告不应承担解除劳动合同的经济补偿金；
2、《劳动能力鉴定结论表》，证明被告无须护理、无护理依赖；
3、并劳人仲裁字（2014）第76号《仲裁裁决书》，证明该裁决书中未载明被告口头申请变更月工资标准为3745元，裁决中第二项的1-4计算有误，6和7没有事实和法律依据，裁决书第三项错误，没有事实和法律依据；
4、调查笔录一份，证明被告从2013年7月2日到刘某某工地上班，于2013年7月6日发生的受伤事故；被告的生活费、医药费、护理费都是由刘某某垫付的，刘某某之后向李某报账。
被告高艳强经质证认为：证据1-3的真实性无异议，对证明内容不认可。被告在仲裁庭审中已口头申请变更月工资标准为3745元。认为该裁决书裁决正确，请法院予以支持；对证据4不予认可。
被告高艳强未提交证据。
经审理查明，2013年6月底7月初，被告高艳强经刘某某介绍来到原告承建的太原市政服务中心工程的工地从事钢筋套丝工作。刘某某与被告约定工资标准。原、被告双方未约定工作期限，亦未签订书面劳动合同。2013年7月6日，被告在工作时被机器夹断手指，被送至太原市长城医院住院治疗35天，经诊断为：右手食指末节缺损。被告于2013年8月9日出院，其住院期间的医疗费用由刘某某支付。被告出院之后未到原告处工作，被告未向原告领取过工资，原告未为被告办理社保手续及缴纳社会保险费。
原、被告就工伤待遇的赔偿数额发生纠纷，双方协商未果。被告高艳强作为申请人于2013年12月16日向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认高艳强与太原建工集团有限公司双方存在劳动关系。该委于2014年1月23日作出并劳人仲裁字（2014）第13号《仲裁裁决书》，裁决双方存在劳动关系；2014年4月11日，被告高艳强经太原市人力资源和社会保障局作出并人社审工伤认字（2014）0224号《认定工伤决定书》，认定高艳强的损伤为工伤；2014年5月14日，经太原市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，建议鉴定高艳强为伤残十级、无护理依赖、无医疗依赖，该委并于同日作出工伤职工停工留薪期确认结论，确认高艳强停工留薪期为4个月（从2013年7月6日起至2013年11月5日止）。另被告支出了鉴定费用（劳动能力）400元。
2014年7月10日，被告高艳强作为申请人向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：“一、依法解除申请人与被申请人（太原建工集团有限公司）之间的劳动关系。二、依法裁定被申请人支付申请人如下各项工伤保险待遇共计127727元：1、住院伙食补助费1750元（35天×50元／天）；2、营养费1750元（35天×50元／天）；3、交通费1000元；4、护理费4875元（75元×65天，按服务行业：27476／365天=75元／天）；5、停工留薪期工资14744元（3686元×4个月）；6、一次性伤残补助金25802元（3686元×7个月）；7、一次性医疗补助金55290元（3686元×15个月）；8、一次性伤残就业补助金22116元（3686元×6个月）；9、鉴定费400元。三、经济补偿金3686元。”
2014年9月26日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2014）第76号《仲裁裁决书》，裁决：“一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人以下工伤待遇，共计124555.8元；1、一次性伤残补助金26215元；2、一次性工伤医疗补助金56175元；3、一次性伤残就业补助金22470元；4、停工留薪期工资14980元；5、劳动能力鉴定费400元；6、陪护费3615.8元；7、住院伙食补助费700元；三、被申请人于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人经济补偿金2175元。四、驳回申请人其他请求事项。”
该裁决送达后，原告对裁决不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有《仲裁申请书》、并劳人仲裁字（2014）第76号《仲裁裁决书》、双方当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，一、关于被告主张解除与原告的劳动关系及要求支付经济补偿金。
原、被告均认可双方存在事实劳动关系，对被告提出解除双方的劳动关系的主张，本院予以支持。原、被告双方未约定工作期限，被告从到原告处工作至受伤时，实际工作期间未满一个月，且被告在治疗结束后也未回到原告处工作，被告以原告未为其缴纳社会保险费用为由提出解除与原告的劳动关系，不符合《劳动合同法》第三十八条之规定情形，对被告主张支付解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。
二、关于被告主张的工伤待遇赔偿数额。
被告在工作中受到损伤，经劳动部门已对其作出工伤认定，原告在被告遭受事故伤害时未为被告缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第十条、第六十二条第二款的规定，原告应按照该规定的工伤保险待遇项目和标准支付被告赔偿费用。
原告提交的证据不能证明在被告住院治疗期间派遣陪护人员及支付生活费用，被告住院期间确需护理人员陪护，对被告住院期间35天的护理费3615.8元（2247元／月除以21.75×35天）、住院伙食补助费700元（20元×35天），本院予以支持。双方均未提交证据证明双方约定被告的月工资数额，故对被告月工资基数，应按照2012年统筹地区（太原市统计局公布）城镇在岗职工平均工资每月3745元进行计算。1、经太原市劳动能力鉴定委员会确认被告停工留薪期为四个月，故原告应该向被告支付停工留薪期间工资14980元（3745元×4个月）；2、被告经鉴定为十级伤残，原、被告劳动关系解除，原告应向被告支付一次性伤残补助金26215元（3745元×7个月）、一次性工伤医疗补助金56175元（3745元×15个月）、一次性伤残就业补助金22470元（3745元×6个月）。关于劳动仲裁裁决第二项中“5、劳动能力鉴定费400元”，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第十四条，第二十二条第一、二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告太原建工集团有限公司与被告高艳强之间的劳动关系。
二、原告太原建工集团有限公司向被告高艳强支付工伤待遇：陪护费3615.8元、住院伙食补助费700元、停工留薪期工资14980元、一次性伤残补助金26215元、一次性工伤医疗补助金56175元、一次性伤残就业补助金22470元、劳动能力鉴定费400元，共计124555.8元。于本判决生效之日起十五日内一次性支付。
三、驳回原告太原建工集团有限公司的其他诉讼请求.
案件受理费10元（原告已预交），由原告太原建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 寇艳萍
人民陪审员 吴锦梅
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 段英凤