山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第679号
原告王树强。
委托代理人张福海。
被告青岛康太源建设集团有限公司。
法定代表人徐修太，该公司董事长。
委托代理人李霞，女，1977年3月8日出生。
原告王树强诉被告青岛康太源建设集团有限公司（以下简称康太源公司）租赁合同与买卖合同纠纷一案，于2013年10月21日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树强委托代理人张福海，被告委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树强诉称，2011年4月2日至2011年5月16日，被告在滨州万益广场工地施工期间，租赁原告丝杠、接扣、转扣等若干，至2012年8月25日归还部分后，尚欠原告租金及丢失物品折价19931元。且被告方于2012年10月25日与原告进行账目结算，原告多次催要，被告均不予支付。另外，在该工地施工期间，自2011年10月17日至2012年6月16日期间，被告提走建筑材料，计款79955元，被告已支付43100元，余款36855元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付租赁费等19931元；2、被告支付材料欠款36855元；3、诉讼费用由被告承担。
被告康太源公司辩称，被告没有与原告签订任何租赁合同，该合同为青岛志远建设有限公司法定代表人姜春来实际签订并租赁使用丝杠、接扣、转扣等物资及购买有关材料，对该合同标的物、数量及价款等相关情况，被告无从知晓；原告诉讼主体错误，该万益工程款项均由姜春来伪造私刻印章到万益置业公司领取，应驳回原告诉求或中止审理；被告申请追加青岛志远建设有限公司为本案被告及滨州万益置业有限公司为本案第三人，请求驳回原告对被告的诉讼请求或判令由青岛志远建设有限公司及姜春暖承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、租赁产品提货单3份，用以证实被告分批租赁原告物品名称、时间、数量、租赁费计算标准。证据2、入库单3份，用以证实被告归还物品名称、时间、数量等；另外提交计算明细表一份，证实欠租赁、丢失物品共计19931元。证据3、被告方购货并挂账单据4份，用以证实被告购买原告各类物品共79955元，已支付43100元尚欠货款36855元的事实。
被告质证意见为：对证据1有异议，提货人均非被告人员，后经了解姜春暖系姜春来兄弟，付英华也是青岛志远有限公司人员，对该租赁产品名称、数量及租金我方均无从知晓，该提货单没有被告印章。对证据2有异议，入库单仅为原告签字，相关标的数量等情况被告均无从知晓，上述租赁物非被告租赁使用，对于付英华签字的滨州工地扣子租赁等相关内容被告无从知晓。对证据3货账单系姜春暖签字，加盖滨州项目部印章，该印章非被告印章，4月22日的账单仅有原告的签字，所盖印章非我方印章；证据3-2显示姜春暖、姜春来、付英华签字确认，非被告与原告确认的销货清单。对于上述证据仅能证明相关材料是青岛志远有限公司姜春暖、姜春来的行为，应由其承担相关的责任。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
1、施工合同一份，证实万益广场项目签约主体双方权利义务关系及工程款应由万益公司直接拨付被告，至今万益公司分文未付，该工程款由青岛志远建设有限公司法定代表人姜春来伪造我公司印章领取，该情况青岛四方公安局已经调查取证。
2、被告与青岛志远建设有限公司签订的万益广场工程分包合同及补充协议，证实万益广场工程双方的权利义务关系，证实志远公司为该工程的实际分包方。志远公司委派担任驻工地项目经理为姜春来。
3、青岛志远建设有限公司及股东工商登记情况表，证实志远法定代表人为姜春来及该公司的股东情况。
4、录音一份，证实姜春来伪造刻制被告印章与原告签订租赁及供货有关合同，被告从未刻制过滨州项目部印章；
5、立案通知书一份，证实已对姜春来伪造印章进行立案侦查。
原告质证意见为：对证据1真实性没有异议。对证据2、原告不了解具体情况，结合被告提交的证据1、2与被告在答辩中所称与滨州万益广场合同是不相符的，该工程是整体转包的，是违反法律规定的，是无效合同；证据2中的补充协议与本案没有关联性。对证据3真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性。对证据4首先原告没有能力辨别录音是否是姜春来的录音，另外通过录音的内容看录音中反映被告所称的姜春来与被告系挂靠关系，原告认为原告起诉被告，要求被告承担责任没有错误，至于被告方的内部关系与原告无关。对证据5原告不进行质证，因为现在该证据没有结论。
经本院审查，对上述原告提交的证据1、2、3真实性予以认定。对被告提交的证据1、3、5真实性予以认定，对证据2显示为被告与案外人青岛志远建设有限公司签订的分包合同及补充协议，依目前证据不能确认其真实性，对证据4真实性不能确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
被告康太源公司承建滨州万益广场建设工程期间，因施工需要，租赁原告王树强十字扣、转扣、接扣、丝杠等及购买原告建筑材料。2011年4月26日租赁产品提货单载明：十字扣1390个，日租金0.008元／个；转扣40个，0.008元／个；2011年5月14日租赁产品提货单载明：接扣500个，日租金0.008元／个；转扣500个，日租金0.008元／个；2011年5月16日租赁产品提货单载明：丝杠规格型号：50cm-60cm，1086根，日租金0.02元／天；以上三份租赁产品提货单均由姜春暖、黄逸香、叶雨签字确认；2011年12月15日入库单载明：十字扣1390个，转扣150个，接扣150个；2012年5月10日入库单载明：退丝杠480根；2012年8月25日入库单载明：退丝杠144根；以上三份入库单均由原告王树强签字确认。扣子租赁明细载明：十字扣1390个，自2011年4月26日至2011年12月15日234天，0.008元／个／天，合计2602元；转扣40个，自2011年4月26日至2011年12月15日234天，0.008元／个／天，合计74元；转扣500个，自2011年5月14日至2011年12月15日216天，0.008元／个／天，合计864元；接扣500个，自2011年5月14日至2011年12月15日216天，0.008元／个／天，合计864元；2011年12月15日，退回扣子1690个，欠790个，日租金6.32元，2011年12月16日至2012年1月10日26天，租金164元；2012年2月11日至2012年10月25日257天，租金1624元；上述租金共计6192元；欠转扣390个×5元／个=1950元；接扣350个×4.8元／个=1680元；以上共计9822元；付英华签字确认；丝杠租赁明细载明：丝杠租金为7409元；欠丝杠180根，没有约定价款；付英华签字确认。
2011年10月17日挂账载明：交款单位青岛康太源集团公司，材料款：螺杆、螺母、步步紧，共计63465元；2011年11月13日挂账载明：交款单位青岛康太源集团，材料款：7公分马凳3000根×2元、9公分马凳1000根×2.1元，共计8100元；以上两份挂账姜春暖均签字确认；2012年4月22日挂账载明：交款单位青岛康太源，材料款：马凳、螺母，共计6930元；上述三份挂账均加盖青岛康太源建设集团有限公司滨州项目部印章；2012年6月16日销货清单载明：要货单位青岛康太源集团，丝杠底盘100个×1.2元=120元，扣件小盖300个×1.2元=360元，接扣大棒100个×1.8元=180元，扣件螺丝2000个×1.4元=800元，共计1460元，姜春暖、付英华、姜春来均签字予以确认。上述材料款共计79955元，自2011年8月9日至2012年3月28日，被告已支付43100元，尚欠36855元。
原告催要上述租赁费、未返还的租赁物折价款及材料欠款未果，诉至本院。
本院认为，原告王树强与被告康太源公司所属滨州项目部之间形成事实上的租赁合同和买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。根据原告提供的挂账可以证实姜春来、姜春暖、付英华以被告滨州项目部名义收取租赁物、购买材料的行为均为代表被告履行的职务行为，本案基于租赁合同和买卖合同关系所形成的权利义务，应由被告康太源公司承受。原告已履行向被告交付租赁物及材料的义务，被告应按约定向原告支付租赁费及材料款。被告尚欠原告租赁费及未返还的租赁物折价款共计17231元及货款36855元，事实清楚，本院予以认定。对上述款项，被告应承担清偿责任。该项目部人员付英华签字的欠丝杠180根没有约定价款，原告可待证据充分后，另行主张权利。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称，本案所涉租赁物实际租赁使用方及购买方为青岛志远建设有限公司，理应由其来承担租赁费及货款等全部责任。被告提供《滨州万益广场施工分包合同》及《建设工程施工分包合同补充协议》各一份，用以证实其答辩主张。本院认为，《滨州万益广场施工分包合同》及《建设工程施工分包合同补充协议》显示为被告康太源公司与案外人青岛志远建设有限公司所签订，原告表示对此毫不知情，被告也未提供证据证实《滨州万益广场施工分包合同》及《建设工程施工分包合同补充协议》已向原告进行了明示或说明，且不论分包合同及补充协议是否属实，对原告均不具有合同拘束力及法律效力。被告的上述答辩意见，理由不能成立。本案审理中，被告申请追加青岛志远建设有限公司为本案被告，根据合同相对性，其申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告青岛康太源建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王树强租赁费及未返还的租赁物折价款共计17231元；
二、被告青岛康太源建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王树强货款36855元；
三、驳回原告王树强其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由原告王树强负担68元，被告青岛康太源建设集团有限公司负担1152元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年四月三日
书 记 员 任亚茹