宋体黑体仿宋苏州市相城区人民法院法律文书拟稿纸江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第1520号
原告苏州市龙基电子有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇方浜村。
法定代表人郑剑兰，总经理。
委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人陈礼君，苏州大名律师事务所律师。
原告苏州市龙基电子有限公司（以下简称龙基公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2013年11月18日受理后，依法由代理审判员唐灿独任审判，分别于2013年12月12日、2014年1月27日两次公开开庭进行了审理，原告苏州市龙基电子有限公司委托代理人马俊寅、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托代理人陈礼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙基公司诉称，2013年3月14日，原告经与被告协商，由原告向被告支付保险费5445.99元，投保中国平安保险公司的财产基本险，由被告对原告的固定资产承担保险责任，并订立了保险单为凭，原告按约支付了全部保费。保险期间自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止。2013年7月25日，原告公司发生火灾，将厂房建筑物烧毁。原告根据合同约定要求被告赔偿保险金人民币934600元，经多次向被告协商，均遭拒绝。为此，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付保险赔偿金人民币934600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告平安保险苏州分公司辩称，原告诉请的损失不是保险标的范围，被告无须理赔。即使被告负有理赔责任，也存在两个问题，首先，原告已经将受益权转让给苏州银行，且原告起诉时并未提供苏州银行将有关权益返还原告的相应证据，因此，根据保险法相关规定，原告不具有诉权，其次，原告诉请的赔偿金额也依据不足，并且没有按照保单规定计算免赔额等因素，被告不予认可。综上，本案保险责任不成立，原告诉请理应驳回。
庭审中，原告龙基公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、火灾事故认定书一份，证明2013年7月25日，原告的厂房因火灾造成房屋部分受损的事实。
2、投保单与保费发票各一份，证明原、被告之间的保险合同关系以及承保标的位于相城区黄桥镇方浜村的事实。
3、理赔通知书一份，证明被告拒赔的事实。
4、费用明细一份，证明原告的损失为934600元。
5、黄桥镇黄桥村与方浜村出具的证明各一份，证明原告于2011年整体响应黄桥镇的号召进行搬迁至黄桥村。
6、增值税发票复印件三份，证明被告提供的固定资产明细与事实不符。
被告平安保险苏州分公司质证称：对证据1、2、3、4、6真实性无异议；对证据1，关联性有异议，被告认为该厂房与保险标的无关联；对证据2，被告认为受益人是苏州银行，而非原告，且该证据载明保险金额的确定依据应为固定资产明细；对证据4，因系原告单方委托，且系个人出具，被告对此不认可；对证据5，真实性无法确认，且不能证明原告证明目的；对证据6，被告认为原告仅仅提供了其设备的部分发票，没有提供全部，因此不能反映设备的全貌。
被告平安保险苏州分公司为支持其诉辩主张，向本院提交了以下证据：
1、投保单一份，证明原、被告双方保险合同关系，保险金额确定依据以固定资产明细为准。
2、固定资产明细表一份，证明原告诉称的房屋损失不在承保范围内。
3、现场查勘记录一份，证明原告向被告投保的固定资产明细仅包含机器设备，不包括原告的厂房建筑物。
原告龙基公司质证称：对证据1真实性认可，但投保单注明的标的地址是苏州市相城区黄桥镇方浜村，该地址为原告的厂房所在地。对证据2真实性不认可，被告仅提供扫描件，虽然盖的是龙基公司公章，但公章加盖在空白处，没有盖在文字内容上，也没有相应日期。对证据3真实性不认可，没有苏州市龙基电子有限公司的盖章确认。
本院结合原、被告举证质证意见，对双方所举证据进行审核认证如下：
一、对于原告龙基公司提供的证据。被告平安保险苏州分公司对证据1、2、3真实性均无异议，本院对上述证据予以认定；对证据4，因系原告单方委托评估且被告不予认可，本院对其证明目的不予确认；对证据5，该两份证明内容一致，仅在证明人处分别表述为“方浜村”和“黄桥村”，且无其他证据予以印证，本院对其证明目的不予确认；对证据6，因原告仅提供部分机器设备发票，不能证明待证事实，本院对其证明目的不予确认。
二、对于被告平安保险苏州分公司提供的证据。对证据1，因原告认可其真实性，本院对该证据予以认定；对证据2，本院将在后文综合本案事实进行认定；对证据3，因原告对真实性不认可，且被告不能证明该查勘笔录中在“被保险人签章”处签字的张进华的身份，故本院对其证明目的不予确认。
根据上述证据及庭审中双方质证意见，本院认定以下案件主要事实：
2012年3月14日，原告龙基公司向被告平安保险苏州分公司投保财产基本险一份，保险单号为14527001900089546621；保单约定：受益人为苏州银行股份有限公司黄桥支行；保险期间自2013年3月15日上午0时起至2014年3月14日下午24时止；保险标的地址为江苏省苏州市相城区黄桥镇方浜村；保险项目为固定资产，保险金额4189226.52元，保险金额确定依据为固定资产明细。保单签发后，原告龙基公司依约向被告支付了保险费5445.99元。2013年7月25日，原告龙基公司位于相城区黄桥街道方浜村的厂房起火，火灾造成租用原告厂房部分受损。2013年8月20日，被告向原告出具理赔通知书一份，以本次事故受损房屋非承保标的为由，认为保险责任不成立，无法赔付。原告遂诉讼来院。
本案的争议焦点是：原告因火灾受损的厂房是否属于保险标的范围。
原告认为，本案保险合同关系在保险合同中也已经明确本案的表现标的地址位于苏州市相城区黄桥镇方浜村，从另一方面在黄桥村与方浜村出具的证明也可以侧面反映本案保险标的仅是厂房。另外，保险公司占有优势地位，应对保险合同的各份证据均有相应留存，原告对于证明保险标的范围的举证责任在原告是无异议的，但原告已经完成了相应的举证责任。
被告认为，原告的厂房系无证房屋属违章建筑，依照财产保险条款是不能作为保险标的；被告提供了保险合同指向的固定资产明细表扫描件，尽管不能提供原件，但已经完成了初步的举证义务，反观原告经过两次开庭，却仍未提供固定资产明细与其所称的受损无证房屋的任何关联性，因此，现有证据可以排除原告所称固定资产明细为其受损房屋的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告龙基公司主张其厂房因火灾受损属于保险事故，但未提供充足证据证明其就涉案厂房作为保险标的与被告达成了财产保险合同关系，应当承担相应的不利后果。其一，原告提供的14527001900089546621号保险单中，载明的保险标的为固定资产，保险金额4189226.52元，保险金额确定依据为“固定资产明细”，但原告未提供证据证明该“固定资产明细”是否包含涉案厂房在内，即不能证明涉案厂房属于保险标的。其二，被告举证的固定资产明细表虽系扫描件且未载明日期，但该明细中载明资产价值与保险金额一致，且原告对该扫描件中龙基公司的公章予以认可，又未能提供其他证据反驳其真实性，本院对该证据真实性予以确认，故原告在2012年3月14日投保的财产基本险中，其保险标的应当不包括涉案厂房。综上，原告关于要求被告支付保险赔偿金人民币934600元的诉讼请求，证据不充分，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市龙基电子有限公司全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币6573元，由原告苏州市龙基电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10—550101040009599，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 唐灿
二〇一四年二月十二日
书 记 员 罗蕾
附录：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。