山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第317号
上诉人（原审被告）：刘勇。
上诉人（原审被告）：刘任。
上诉人（原审被告）：山东华任置业有限公司，住所地：山东省济宁市任城区南张街道办事处工业办公楼。
法定代表人：刘勇，董事长。
三上诉人共同委托代理人：田素东，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑传凤。
委托代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。
上诉人刘勇、刘任、山东华任置业有限公司（以下简称“华任公司”）因与被上诉人苑传凤民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘勇、刘任、华任公司的共同委托代理人田素东，被上诉人苑传凤的委托代理人王亚庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：经对账，刘勇、刘任及华任公司向苑传凤出具《借条》两张，分别为2013年9月7日，借款金额为600万元整，2014年1月22日，借款金额为40万元整。两张借条均有刘勇、刘任的个人签名并加盖有华任公司公章，利率为月息2分。对上述事实双方当事人均无异议。
苑传凤为证明其诉讼主张，向原审法院提交了银行转账凭证三份，第一份时间是2011年6月13日，转款人为赵勇，收款人为刘任，金额为192.5万元；第二份时间是2012年10月17日，转款人为乔凤云，收款人为刘任，金额为120万元；第三份时间是2014年1月23日，转款人为李明文，收款人为王春兰，金额为40万元。其中李明文是苑传凤之夫，其余二人苑传凤称与其有亲戚关系。其余款项为现金支付。刘勇、刘任及华任公司对此不予认可，称借款金额应以双方当事人之间的银行转款凭证为准。刘勇、刘任及华任公司称曾向苑传凤偿还部分借款，为证明其主张，刘勇、刘任及华任公司向原审法院提交2013年5月22日至2014年3月23日网银交易查询明细31份，共计599.24万元。苑传凤对此不予认可，称上述证据均是刘勇、刘任及华任公司自行制作，未加盖银行财务章，且付款人和收款人并非本案双方当事人。
2014年12月8日，刘勇、刘任及华任公司向原审法院提交的网银交易查询明细中涉及到收款人李辉到本庭说明情况，称与苑传凤并不认识，与刘任之间存在借贷关系，刘任曾通过其银行卡还款。转账明细中涉及的三张农行卡只有其中一张是其本人办理的，卡号后五位为63×××17，其余两张并非其本人办理。刘勇、刘任及华任公司对李辉的说法予以否认。
原审认为，双方当事人之间存在真实的借贷关系，双方对此均予以认可。对于借款金额应如何确定的问题，原审认为，虽然双方各执一词，但从现有证据看，刘勇、刘任及华任公司自认已还款金额为599.24万元，那么其借款金额应大于或等于599.24万元。苑传凤提交了部分银行转账凭证，刘勇、刘任及华任公司对此虽不予认可，但在现有证据下，借款金额只能以经双方对账后刘勇、刘任及华任公司向苑传凤出具的借条为准。关于刘勇、刘任及华任公司是否还款的问题，原审认为，刘勇、刘任及华任公司提交的31张转账明细中仅有一张2.24万元的款项是通过刘志刚的帐户转入苑传凤的帐户。另外一张20万元的款项是通过刘志刚的帐户转入黄春莉的帐户。剩下29笔款项共计577万元转入李辉的帐户。现没有任何证据能够证明转入李辉、黄春莉帐户的钱与苑传凤有任何关系。李辉本人对此也予以否认。刘勇、刘任及华任公司提交的证据不能证明其主张，对上述证据原审不予采信，刘勇、刘任及华任公司可待证据确实充分后另行主张。关于利息的问题，双方当事人均认可利息约定的是月息2分，该约定并未超过法律规定，原审予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条之规定，判决：一、刘勇、华任公司、刘任于本判决生效之日起十日内偿还苑传凤借款本金640万元及利息（利息分别从2013年9月7日起以600万元为本金，从2014年1月22日起以640万元为本金按月息2分计算至还清之日止）。案件受理费45280元由刘勇、刘任、华任公司承担。
刘勇、刘任及华任公司不服原审判决上诉称：一、原审法院仅凭涉案《借据》就判决我方偿还苑传凤640万元，证据不足。在民间借贷纠纷案件中，对于大额借款，当事人主张现金交付的，除了借条没有其他相关证据的，要通过审查债权人的经济实力、债权人与债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张能否成立。但本案中，苑传凤主张的以现金方式支付的款项已达247.5万元，但原审法院既未对其经济实力进行审查，也未有其他足以信赖的理由支持其现金支付的主张，仅以我方自认的还款事实进行推定就得出我方欠款640万元的结论。二、原审中虽有双方当事人对账的陈述，但并未对涉案640万元的《借据》系对账的结果进行确认，原审认定双方当事人对上述事实均无异议，过于武断。三、原审法院评判证据的标准不一致。对于苑传凤在原审期间提交的转账凭证，即使转款人并非苑传凤，原审依然认定为苑传凤所出借；而我方在原审提交的通过李辉账户向苑传凤还款的银行流水，苑传凤否认系我方还款，原审却采信了苑传凤的质证意见。四、苑传凤的主张与其提交的证据存在矛盾。涉案《借条》载明的款项合计为640万元，而涉案转账凭证上载明的款项合计为352.5万元，苑传凤主张剩余的247.5万元均以现金交付方式支付。故即使按照苑传凤提交的证据及其主张，也只能证明涉案借款本金为600万元，而非640万元。请求二审法院查清事实，撤销原判并依法改判。
苑传凤答辩称：一、原审法院正是根据本案的证据和双方的陈述，综合评判认定本案事实，认定事实清楚，其主要表现在刘任在原审庭审中已经明确认可双方经对账出具了涉案的两张《借条》，《借条》上有刘勇、刘任签字，且加盖有华任公司的公章。根据该证据形成的过程，可以充分证明双方对借贷的金额是经过对账所确认的数额，否则完全民事行为能力自然人和法人对如此巨额款项在未对清账目的情况下，无论是出于任何事由，均不会签字盖章。二、本案的转款人虽然不是苑传凤，但是两笔款项的收款人均是借款人刘任，由此可以充分证明借款人之一刘任收到了涉案借款款项，加之本案两张《借条》的形成是经过双方对账得出的结果，原审法院综合认定是完全正确的。三、如果借贷双方不存在600万元的借款，刘勇、刘任及华任公司不会以已偿还599.24万元为由抗辩，故原审法院根据该抗辩及日常生活经验认定涉案借款金额至少应等于或高于599万。四、刘勇、刘任及华任公司辩称通过李辉偿还苑传凤款项，但原审法院经过调查落实，李辉与苑传凤并不相识，相关还款是因刘勇、刘任及华任公司与李辉存在借贷关系，向李辉所还款项，与本案无关，故原审法院对刘勇、刘任及华任公司辩称通过李辉还款以及其所提交的31份转账明细所载资金往来599.24万元未予认定。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原审认定涉案借款本金数额为640万元是否正确；二、原审对刘勇、刘任及华任公司主张的已还款数额未予支持是否正确。
关于原审认定涉案借款本金数额为640万元是否正确的问题。从原审查明的事实看，涉案二份《借据》无论从形式还是内容都反映了完整的借贷法律关系，且《借据》与苑传凤提交的部分涉案借款银行交易凭证相互印证，充分证实了苑传凤与刘勇、刘任及华任公司之间的借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，原审法院据此认定双方当事人之间存在真实、合法的民间借贷关系并无不当。刘勇、刘任及华任公司在原审中对涉案《借条》的真实性予以认可，在本院二审庭审中亦认可实际收到了涉案《借条》中银行交易凭证载明的款项合计352.5万元，故原审认定涉案民间借贷关系确已实际发生亦具有事实和法律依据。对涉案款项银行交易凭证载明的数额与相应涉案《借条》中不一致的部分款项287.5万元（640万元-352.5万元），苑传凤主张为现金交付，刘勇、刘任及华任公司则主张应以银行交付凭证载明的款项为准，本院认为，从原审查明的事实看，双方当事人之间的涉案款项交付均实际发生在涉案《借条》签订之前，苑传凤主张涉案《借条》是经双方当事人对账后形成，刘勇、刘任及华任公司在原审中未明确提出异议，且在本院二审期间认可实际收到了银行交易凭证载明的352.5万元款项，故应认定涉案款项交付均实际发生在涉案《借条》签订之前，后双方当事人经对账形成涉案《借条》，即涉案《借条》是对《借条》签订前双方当事人实际交付款项的共同确认，是涉案出借款项履行的证据。在此情况下，本院认为《借条》中载明的借款金额与银行交易凭证上载明的借款数额相比，证明力更强，故原审依据涉案《借条》认定涉案借款本金数额为640万元并无不当。
关于原审对刘勇、刘任及华任公司主张的已还款数额未予支持是否正确的问题。根据原审查明的事实，刘勇、刘任及华任公司提交的31张转账明细中仅有一张2.24万元的款项是通过刘志刚的帐户转入苑传凤的帐户，其余30笔款项共计597万元转入的是李辉、黄春莉的帐户，刘勇、刘任及华任公司未能提供充分、有效的证据对转入李辉、黄春莉帐户的款项系对苑传凤偿还加以证明，且李辉本人对此亦予以否认，故原审对刘勇、刘任及华任公司的该项主张未予支持并无不当，刘勇、刘任及华任公司可待证据充分后另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56600元，由刘勇、刘任及山东华任置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 张 磊
代理审判员 陈 浩
二〇一五年十一月二日
书 记 员 史小君