上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初6097号
原告：上海程庆建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：程洪丽，董事长。
委托诉讼代理人：杨春敬，上海市国雄律师事务所律师。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：肖晓华，董事长。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坤，男。
原告上海程庆建筑工程有限公司与被告恒邦财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春敬，被告委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼。后于2018年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春敬到庭参加诉讼，被告恒邦财产保险股份有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海程庆建筑工程有限公司诉称：2017年7月22日3时7分许，原告车辆驾驶员孙战士驾驶原告所有的沪BKXX**重型自卸货车由东向西行驶至浦东机场南围十一路处时发生交通事故，造成原告的车辆损坏。此事故经上海市公安局国际机场分局交通警察支队认定，原告司机承担此次事故的全部责任。经评估，原告车辆损失为人民币103,765元。该事故车辆在被告处投保了交通事故强制险和商业险，事故发生在保险期内。因双方就原告车辆损失未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿车辆维修损失103,765元、评估费损失2,770元、施救费13,360元、第三者物损12,000元，共计131,895元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告恒邦财产保险股份有限公司辩称：保险关系、保险事故属实。被告对原告提供的物损评估意见书的结论无异议，但是按照该结论，车辆已经推定全损，但是评估结论没有对车辆的残值作出评估，故被告申请对车辆残值进行评估。后被告提交如下书面意见：被保险机动车车辆损失险的保险金额为103,750元，原告主张的车辆损失赔偿金额为103,765元，已经超出保险金额，依照法律规定，保险人至多仅在保险金额范围内承担赔偿责任，超出部分依法不承担赔偿责任，故对于原告主张的施救费13,360元、第三者物损12,000元、评估费损失2,770元不应得到支持。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、企业法人执照、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告身份；
证据2、机动车辆商业险保险单、机动车辆交通事故责任强制保险单，证明事故车辆与被告保险公司的保险关系；
证据3、道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任；
证据4、评估报告、评估费发票、通知函、维修清单、维修费发票，证明投保车经评估的维修费用、评估费用；
证据5、施救作业单、施救费发票，证明原告支付的施救费用；
证据6、消防器材发票，证明原告支付的消防器材费用；
证据7、2017年8月15日之后拍摄的三张照片，证明涉案车辆已修复，并已实际使用。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下书面质证意见：对证据6的真实性、合法性无异议，对于其关联性及证明目的有异议，本次事故发生在2017年7月22日，而原告的购买发票开具时间为2017年9月11日，无法确定是因本次事故所购买，原告也未举证相应的与市政部门达成的赔付协议，故对于原告主张的消防栓损失不应得到支持；对证据7的真实性、合法性无异议，对于其关联性及证明目的有异议，根据照片无法显示是事故之前还是事故之后拍摄，本案原告主张的维修费金额已经超过了保险金额，达到了法定的全损状态，并无维修价值。
经审理查明，2016年8月8日，原、被告签订机动车商业保险保险单，被保险人为原告上海程庆建筑工程有限公司，号牌号码为沪BKXX**重型自卸货车，初次登记日期为2011年2月25日，使用性质为非营运，车辆用途为企业自用，承保险种为第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车辆损失险(保险金额103,750元)、车上人员责任保险(司机)(保险金额20,000元)、基本险不计免赔率特约，保险期间自2016年10月23日零时起至2017年10月22日二十四时止。2016年8月8日，原、被告签订机动车交通事故责任强制保险单，保险期间自2016年8月9日零时起至2017年8月8日二十四时止。2017年7月22日3时7分许，原告车辆驾驶员孙战士驾驶原告所有的沪BKXX**重型自卸货车由东向西行驶至浦东机场南围十一路处时发生交通事故，造成原告的车辆损坏。此事故经上海市公安局国际机场分局交通警察支队认定，原告司机承担此次事故的全部责任。事故发生后，沪BKXX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估结论为：车损的维修费用为103,765元。原告方支付评估费2,770元。沪BKXX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，产生施救费13,360元。原告提供了金额为13,360元的施救费发票。后沪BKXX**车辆经上海骋然汽车技术服务有限公司修复，原告提供了金额为103,765元的修理费发票及金额为103,765元的上海市机动车维修配件、材料清单。沪BKXX**车辆在上述事故中，还将消防栓撞坏，后原告向案外人上海聘谈贸易有限公司支付了消防器材费用12,000元，提供了金额为12,000元的消防器材发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
审理中，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆沪BKXX**于发生事故后的车辆残值进行评估，评估结论为：沪BKXX**车辆残值在评估基准日2017年7月22日的评估价值为23,000元。被告垫付了评估费2,000元。
庭审中，针对上海达智资产评估有限公司出具的评估报告，原告表示，对评估报告不认可，涉案车辆已经实际修理且使用，不应扣除残值。原告并向法庭明确，涉案车辆已经修复完毕，车辆目前由原告使用。针对评估报告，被告表示，涉案车辆残值经评估为23,000元，因被告需按照保险金额向原告承担赔偿责任，依法涉案车辆的残值权利应归于保险人，因原告已实际占有了涉案车辆残值，故应按照鉴定结论将残值23,000元在赔偿中扣减，且被告申请对涉案车辆于事故发生后的残值所花费的鉴定费2,000元也应由原告承担，并在支付的赔款中予以扣减，故理赔金额为103,750元-23,000元-2,000元=78,750元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告驾驶员在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就原、被告争议的项目及金额，本院认为，(一)关于沪BKXX**车辆损失争议，就沪BKXX**车辆损失争议，原告自行向上海道路交通事故物损评估中心申请评估，评估结论为：车损的维修费用为103,765元。被告认可该车损金额，但认为已经超出保险金额103,750元，应推定全损，故申请对车辆残值进行评估。根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆发生事故后的车辆残值进行评估，评估结论为：沪BKXX**车辆残值在评估基准日2017年7月22日的评估价值为23,000元。针对上海达智资产评估有限公司出具的评估报告，原告表示不认可，被告认可评估金额。本院认为，根据原、被告签订的机动车商业保险保险单，载明机动车损失保险的保险金额为103,750元，而本次事故造成原告投保车辆的损失为103,765元，已达保险限额，故本院综合考量原告提供的车辆维修费发票及维修清单、上海达智资产评估有限公司出具的评估报告载明的残值金额、双方对车辆现状的阐述，确认应在被告赔付的车辆损失保险金额中扣除车辆残值23,000元。综上，就沪BKXX**车辆损失，被告应赔付原告80,750元。(二)关于施救费争议，被告认为原告主张的施救费13,360元已经超出保险金额，超出部分依法不承担赔偿责任，本院认为，施救费是因本次保险事故产生的必要费用，原告也提供了施救作业单及施救费发票，故被告应赔付原告施救费13,360元。(三)关于第三者物损争议，被告认为原告提供的消防栓发票无法确定是因本次事故所购买，原告也未举证相应的与市政部门达成的赔付协议，故不予赔付，本院认为，涉案交通事故认定书中已认定本次事故损坏有消防栓，且原告已提供消防器材发票，金额尚属合理，故被告应于赔付第三者物损12,000元。(四)关于评估费2,770元及重新评估费2,000元争议，关于第一次评估产生的评估费，因系原告自行委托评估，且评估结论未被本院采纳，故该部分金额由原告负担；关于重新评估费用，本院在上海达智资产评估有限公司出具的评估报告的基础上，确认了本案的车辆损失金额并作出了适当调整，故相应的评估费，应由被告承担。
综上，就本次事故，被告应赔付原告沪BKXX**车辆损失80,750元、施救费13,360元，第三者物损12,000元，合计106,110元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海程庆建筑工程有限公司保险金106,110元；
二、驳回原告上海程庆建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,797元，减半收取计1,398.50元，由原告上海程庆建筑工程有限公司负担273.50元，被告恒邦财产保险股份有限公司负担1,125元。评估费2,000元(被告已支付)，由被告恒邦财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 婧
二〇一八年五月三十日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。