广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贵行终字第21号
上诉人（一审原告）平南县镇隆镇平界村罗容塘第四村民小组。诉讼代表人李X有。委托代理人李X。被上诉人（一审被告）平南县人民政府，住所地平南县平南镇城东街344号。法定代表人区X。委托代理人宾X。委托代理人罗X玲。一审第三人平南县镇隆镇平界村罗容塘第一村民小组。诉讼代表人李X考。一审第三人平南县镇隆镇平界村罗容塘第二村民小组。诉讼代表人李X容。一审第三人平南县镇隆镇平界村罗容塘第三村民小组。诉讼代表人李X晚。一审第三人平南县镇隆镇下良村七连塘李屋村民小组。诉讼代表人李X。委托代理人吴X强。
上诉人平南县镇隆镇平界村罗容塘第四村民小组（以下简称罗容塘四组）因土地行政裁决一案，不服平南县人民法院2012年12月20日作出的（2012）平行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人罗容塘四组的诉讼代表人李X有及其委托代理人李X，被上诉人平南县人民政府法定代表人区X的委托代理人宾X、罗X玲，一审第三人平南县镇隆镇平界村罗容塘第一、二、三村民小组（以下简称罗容塘一、二、三组）诉讼代表人李X考、李X容、李X晚，一审第三人平南县镇隆镇下良村七连塘李屋村民小组（以下简称李屋组）诉讼代表人李X及其委托代理人吴X强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告罗容塘四组与第三人李屋组、罗容塘一、二、三组争议的土地坐落在平南县镇隆镇下良村，地名叫连八塘，四至界址为：东至李屋队山岭边为界，南至李屋队山岭边为界，西至李屋队水田边为界，北至李屋队山岭边、荒坪边为界，东南角至塘城边为界，面积约11亩。该土地在土改时属下良村七连塘屯李X生、李X开等户分得，合作化时，该土地入七连塘合作社，1957年冬至1958年由镇隆公社组织各队社员在原有约2亩的连八塘基础上扩建成现争议的连八塘。四固定时，下良大队以“山林田地（水塘）跟人，人跟队”的原则进行固定，该水塘土地固定给李X生、李X开户所在的李屋队集体所有。1963年起李屋队连续几年在该水塘养鱼种大禾。1969年李屋队与曾屋队合并为七连塘队，该水塘由七连塘队管理使用。1980年落实承包责任制时，该水塘归并队前的李屋队所有。1989年，李屋队将该水塘发包给本队社员李X春养鱼养鸭，无人提出异议。此外，从合作化到四固定，下良大队与平界大队没有进行过土地调拨和平衡。2012年4月5日，被告根据以上事实，依照有关的法律法规规定，依法作出了平政处字（2012）5号《行政处理决定书》（以下简称5号决定），确认纠纷土地被国家征收前属于李屋组集体所有。原告罗容塘四组及第三人罗容塘一、二、三组均不服，并向贵港市人民政府申请复议，经复议，贵港市人民政府依法作出了贵政复决（2012）35号《行政复议决定书》，维持5号决定。原告罗容塘四组仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销5号决定。一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，被告作为县级人民政府依法享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，且原告罗容塘四组及第三人罗容塘一、二、三组也无异议，依法予以确认。被告认定争议的连八塘土地在土改时属下良村七连塘屯李X生、李X开等户分得，有其提供的李X生户《土地房产所有证》证实。被告认定四固定时下良村以“山林田地（水塘）跟人，人跟队”的原则进行固定，该水塘土地固定给李X生、李X开户所在的李屋队集体所有，1963年起李屋队连续几年在该水塘养鱼种大禾，有被告调查咸X波、咸X荣、咸X琼、覃X海、曾X汉等知情人的证词及调查笔录所证实，且被告认定四固定的固定原则符合当时的政策和做法，切合当时的历史事实。被告认定1980年责任制时争议的土地归李屋队集体所有，1989年发包给李屋队社员李X春养鱼养鸭，无人提出异议。以上被告认定从土改、四固定到承包责任制，第三人李屋组对争议土地的管理使用事实，符合各个历史时期的客观事实，依法予以确认。因此，对被告及第三人李屋组提出5号决定认定事实清楚，证据充分，请求维持5号决定的主张，依法予以支持。原告罗容塘四组认为被诉具体行政行为认定主要事实错误，并以《镇隆公社平界大队土壤图》等为依据，主张争议土地属其所在的平界大队土地权属范围内，应属其所有，因该图只是证实当时土壤类型分布及肥力状况，而不是行政区域划分。第三人罗容塘一、一、三组以证人李X纯、李X宽出庭作证，证明争议水塘属其所有，且一直由其管理使用，但没有其他任何证据予以佐证。因此，不能作为确认连八塘土地权属的依据，故其提出争议土地的权属主张主要证据不足，依法不予确认。由于原告罗容塘四组及第三人罗容塘一、二、三组主张争议土地属其所有的证据不足，理由不能成立，故其请求撤销5号决定，依法不予支持。被告作出5号决定程序合法，且原告罗容塘四组及第三人罗容塘一、二、三组也无异议，依法予以确认。被告适用国务院国发（1980）135号文第三大点第二小点对进行实体处理，切合本案实际，并无不妥，第三人罗容塘一、二、三组也无异议。原告罗容塘四组认为应适用（1995）国土［籍］字第26号文第二十一条的规定与本案事实不符。综上所述，被告作出的5号决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告作出的5号决定。上诉人罗容塘四组上诉称，一审判决事实不清，判决结果错误。国家为灌溉农田大兴水利建设，为灌溉罗容塘四组在下游的农田，1957年冬至1958年，由镇隆公社组织各队社员在原有约2亩的连八塘的基础上扩建成现争议的连八塘，建成后的连八塘一直由罗容塘四组管理使用，李屋组从无异议。因贵梧高速公路征用该水塘大部分土地，有补偿款约30万元，李屋组在利益的驱使下才找出1954年的土地房产所有证对该土地主张权属，其主张是不能成立的。在关于连八塘建成后由谁管理使用的事实上，罗容塘四组与李屋组都是仅有证人证言来证实，一审判决只认定对李屋组有利的证人证言是错误的。综上，罗容塘四组认为，争议的连八塘权属应当根据建造目的，结合客观规律及生活逻辑，认定属罗容塘四组所有。请求二审法院撤销一审判决，撤销5号决定。被上诉人平南县人民政府辩称，土改时纠纷土地为水田、旱地、鱼塘地，属下良村七连塘屯李X生、李X开等户分得。1957年冬至1958年镇隆公社组织各生产队在该土地内原有约2亩的连八塘的基础上扩建成现在争议的连八塘。四固定时，下良大队以“山林田地（水塘）跟人，人跟队”的原则进行固定，该水塘土地固定给李X生、李X开等户所在的李屋队集体所有。1963年起李屋队连续几年在该水塘养鱼种大禾。1969年李屋队与曾屋队合并为七连塘生产队，该水塘由七连塘生产队管理使用。从合作化至四固定，下良大队与平界大队没有进行过土地调拨和平衡。1980年落实承包责任制时，七连塘生产队分回并队前的李屋队和曾屋队，纠纷土地归回李屋队集体所有。1989年，李屋队将该水塘发包给本队村民李X汉养鱼养鸭，经营至1994年底，无人提出异议。根据以上事实，被上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，国务院国发（1980）135号文第三大点第二小点，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（一）项、第十八条第一款第（二）项的规定，作出5号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请二审法院依法维持5号决定。一审第三人罗容塘一、二、三组述称，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，导致裁判结果错误。争议的连八塘土地在土改时没有明确划分和登记，即使李X生、李X开等户在土改时分得2亩，但争议的土地有11亩，说明有9亩土地在土改时没有分配。1957年，国家号召大力兴修水利，人民公社组织罗容塘屯的社员在原来的基础上修筑、扩建成现在的连八塘，用于灌溉下游罗容塘各生产队160多亩农田。1962年四固定时，镇隆公社将该土地固定给平界大队，平界大队调给罗容塘生产队。之后罗容塘一、二、三组对该土地一直行使占有、使用、收益的权利。1981年5月，平南县人民政府划定行政区域时又将该土地划入当时的平界大队版图。到2010年11月，因贵梧高速公路征用该水塘大部分土地时，罗容塘一、二、三组和罗容塘四组、李屋组对该土地权属才发生纠纷。以上事实有镇隆镇人民政府调查李X业、李X考、李X容、李X晚、李X纯、李X坤、曾X生、周X文的询问笔录和出庭证人李X纯、李X宽的证言，以及《镇隆公社平界大队土壤图》等证据证实。可见争议土地应属罗容塘一、二、三、四组共同所有。请求二审法院撤销一审判决，撤销5号决定，责令被上诉人重新作出处理决定。一审第三人李屋组述称，一审判决事实清楚，证据确凿充分。一审判决查明连八塘土地在土改时属下良村七连塘屯李X生、李X开等户分得，有李X生户的《土地房产所有证》证实，合作化时，该土地入七连塘合作社，1957年冬至1958年由镇隆公社组织各队社员在原有约2亩的连八塘的基础上扩建成现争议的连八塘。四固定时，下良大队以“山林田地（水塘）跟人，人跟队”的原则进行固定，该水塘土地固定给李X生、李X开户所在的李屋队集体所有，1963年起李屋队连续几年在该水塘养鱼种大禾。1969年李屋队与曾屋队合并为七连塘队，该水塘由七连塘队管理使用。1980年落实承包责任制时，该水塘归并队前的李屋队所有。1989年，李屋队将该水塘发包给本队社员李X春养鱼养鸭，无人提出异议。此外，从合作化到四固定，下良大队与平界大队没有进行过土地调拨和平衡。有被上诉人对咸X波、咸X荣等人的调查笔录予以证实。特别是被上诉人调查罗容塘一组原组长李X业（已故）、罗容塘一组现任组长李X考、罗容塘二组组长李X容、罗容塘三组组长李X晚时，他们均明确争议的连八塘土地历来属李屋组所有。罗容塘一、二、三组申请的出庭证人李X纯也认为土改时连八塘的土地是李屋组所有，在四固定时各队之间没有进行过土地调拨和平衡，而周X文也说其不清楚连八塘土地属谁所有。《镇隆公社平界大队土壤图》不是平南县人民政府划定行政区域的版图，只是证明土壤类型分布及肥力状况，不能作为确认权属的依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人和一审第三人争议的连八塘土地，在土改时属下良村七连塘屯李X生、李X开等户分得2亩，合作化时，该土地入七连塘合作社，1957年冬至1958年由镇隆公社组织各队社员在原有约2亩的连八塘的基础上扩建成现争议的连八塘。四固定时，下良大队以“山林田地（水塘）跟人，人跟队”的原则进行固定，该水塘土地固定给李X生、李X开户所在的李屋队集体所有，1963年起李屋队连续几年在该水塘养鱼种大禾。1969年李屋队与曾屋队合并为七连塘队，该水塘由七连塘队管理使用。1980年落实承包责任制时，该水塘归并队前的李屋队所有。1989年，李屋队将该水塘发包给本队社员李X春养鱼养鸭，无人提出异议。此外，从合作化到四固定，下良大队与平界大队没有进行过土地调拨和平衡。上述事实，有被上诉人提供的李X生户《土地房产所有证》和历史知情人李X、咸X波、咸X荣、咸X广、曾X汉、覃X海、覃X文、咸X昌、覃X祥、曾X英、咸X东、曾X英、覃X付、曾X安、曾X福、李X汉、曾X国、李X的调查笔录予以证实。因此，被上诉人作出的5号决定，认定事实清楚，证据充分。争议土地的东、南、西、北面均与李屋组的山岭、水田、荒坪交界，可见争议土地是在李屋组山林土地范围内。而且，在修路后，在路旁边仍然形成水塘，并不影响上诉人及罗容塘一、二、三组灌溉用水。根据国务院国发（1980）135号文第三大点第二小点“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料（以下简称权属凭证）：（一）依据《中华人民共和国土地改革法》及其有关规定取得的土地房产所有证或者发证时的档案清册……”的规定，由于争议土地权属在土改、四固定时已有定论，被上诉人据此规定将争议土地确认为被国家征收前属于李屋组集体所有，适用法律、法规正确。双方发生权属纠纷后，本案由依法享有调解管辖权的镇隆镇人民政府立案受理，组织调解，调解未果后提出处理意见并报送被上诉人作出处理决定，调处程序符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第二十三条第一款、第三十条第二款的规定，程序合法。上诉人罗容塘四组上诉称镇隆公社组织各队社员在原有约2亩的连八塘的基础上扩建成现争议的连八塘，目的是为了灌溉罗容塘四组在下游的农田，且建成后的连八塘一直由罗容塘四组管理使用，李屋组从无异议，但其未能提供证据证实，本院不予采信，上诉人上诉理由不成立，不予支持。一审第三人罗容塘一、二、三组称争议的连八塘土地在土改时没有明确划分和登记，即使李X生、李X开等户在土改时分得2亩，但争议的土地有11亩，说明有9亩土地在土改时没有分配。本院认为，虽然被上诉人提供的《土地房产所有证》显示李X生、李X开等户在土改时只分得2亩争议土地，但由于争议土地的东、南、西、北面均与李屋组的山岭、水田、荒坪交界，东南角至塘城边为界，即争议土地是在李屋组山林土地范围内，而一审第三人罗容塘一、二、三组又未能提供证据证实其主张，故本院对该主张不予采信。一审第三人罗容塘一、二、三组称1957年国家号召大力兴修水利，人民公社组织罗容塘屯的社员在原来的基础上修筑、扩建成现在的连八塘，1962年四固定时，镇隆公社将该土地固定给平界大队，平界大队调给罗容塘生产队，与本案查明的1957年镇隆公社组织各队社员在原来的基础上修筑、扩建连八塘，四固定时，罗容塘一、二、三、四组与李屋组分属于平界大队与下良大队，不在同一大队进行四固定，而且该两个大队也没有进行过土地调拨和平衡的事实不符，不予采信。一审第三人罗容塘一、二、三组以《镇隆公社平界大队土壤图》为依据认为1981年5月平南县人民政府划定行政区域时将争议土地划入当时的平界大队版图，但该图只是描绘当时土壤类型分布及肥力状况，而不是行政区域划分，不能作为确认连八塘土地权属的依据。出庭证人李X纯、李X宽的证言也不能证实争议的连八塘土地属上诉人所有。综上，5号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持，一审判决维持正确。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县镇隆镇平界村罗容塘第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 干 义
审 判 员 苏 洁 平
代理审判员 王健玲二○一三年六月三日
书 记 员 陆 志 然