浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2612号
上诉人（原审被告）：王维国。
委托代理人：李雪冬，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱丽。
委托代理人：陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人王维国为与被上诉人张爱丽民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第4480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：张爱丽、王维国原系夫妻关系，二人于2009年10月22日办理离婚手续。2010年1月18日，张爱丽向王维国汇款100万元；2010年1月22日、2月3日，张爱丽向案外人郑微微汇款192400元、236000元；2010年8月5日，张爱丽向案外人区礼洪汇款30万元。以上款项共计1728400元。2010年8月5日，王维国向张爱丽出具一张借条，载明王维国向张爱丽借款1728400元的事实，并约定利息按年利率6.5%计算。同日，双方签订一份协议书，约定双方于2010年1月18日签订的土地转让合同作废，王维国收到的1428400元转变为向张爱丽的借款，张爱丽同意再借出30万元，两次金额合计为1728400元，利息按年利率6.5%计算。王维国同意把厂房出租后的租金收入第一时间还给张爱丽，直到还清为止。后王维国未偿付借款本息。
另查明，经双方确定，前述收款人郑微微系王维国弟媳，区礼洪系广州市华翰鞋业制造有限公司（以下简称华翰公司）工程的承包方。本案在审理中，王维国申请对2010年8月5日借条中“王维国”的签名进行笔迹鉴定。后经鉴定，鉴定机构于2015年8月11日作出鉴定结论，认定借条中“王维国”的签名是王维国本人所签。该鉴定支出鉴定费用15000元。
张爱丽于2014年8月1日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令王维国立即偿还借款本金1728400元及相应利息（自2010年2月5日起至2010年8月4日按年利率6.5%计算为46423元，自2010年8月5日起按年利率6.5%暂算至2014年8月4日的利息为449384元，之后的利息按本金1728400元按年利率6.5%计算至本息实际偿还之日止）。
王维国在原审中辩称：一、本案诉讼请求已超过诉讼时效。二、王维国从未向张爱丽借款1728400元。三、张爱丽提供的证据不能证明张爱丽曾借给王维国1728400元。因此不存在借款事实。四、张爱丽与王维国一直有经济往来，共同经营公司十几年，在银行账户中会有二人资金往来记录。五、张爱丽在诉状中提到厂房出租后的租金归还，厂房应指温州隆盛鞋业有限公司（以下简称隆盛公司）的厂房，该厂房实际由张爱丽控制并收取租金，但租金的具体金额不清楚。请求驳回张爱丽的诉讼请求。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是确定双方债权债务关系的书面凭证，现张爱丽持有王维国出具的总额为1728400元的借条，同时还持有双方对该笔款项如何归还进行约定的书面协议，可见涉案款项属于借款的事实清楚，证据充分。王维国辩称涉案款项不属于借款，与查明的事实不符，故不予采信。双方已书面约定按年利率6.5%计息，该约定并无不当，予以支持。王维国辩称张爱丽的起诉已超过诉讼时效，但双方并未约定还款期限，故该辩解不成立。张爱丽要求王维国立即偿付借款本金1728400元及从2010年2月5日起计算的利息，合法有据，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王维国于本判决生效之日起三日内偿还原告张爱丽借款本金1728400元及利息（利息均按年利率6.5%计算，2010年2月5日至2010年8月5日期间以本金1428400元为基数计算，2010年8月6日起至本判决确定的履行之日止以本金1728400元为基数计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24626元，鉴定费15000元，合计39626元，由被告王维国负担。
宣判后，王维国不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。本案借条上注明“王维国同意把厂房出租后的租金收入第一时间还给原告，直到还清为止”。根据双方在离婚时的财产状况分析，王维国在原审庭审中已经表示该厂房出租所指应是隆盛公司的厂房。因张爱丽为隆盛公司的股东，厂房租金一直由张爱丽占有，隆盛公司一直由张爱丽实际控制、管理，故张爱丽应就隆盛公司的租金收入情况向法庭说明，但其避而不谈。原审对该情况没有进行调查。针对长达4年之久的债务，张爱丽直至2014年未才提起诉讼，期间从未提及，债务是否已经被房租偿还，原审应该进行调查。二、本案借款本金构成证据不足。张爱丽在原审调查陈述的借款本金构成，自相矛盾，事实不清。张爱丽也没有说明向案外人汇款的使用用途，该两笔款项是否为王维国借款，无法证实。原审依据张爱丽模糊不清的陈述及缺乏证明力的证据，认定借款事实，明显错误。三、原审适用法律错误。本案已经超过诉讼时效。张爱丽提供的借条落款时间为2010年8月5日，根据其起诉时间已明显超过了诉讼时效。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
王维国二审期间提供下列证据：1、录音资料1份，证明张爱丽收取了隆盛公司厂房的租金，该租金应该抵扣本案借款本金；2、公司章程，证明王维国对隆盛公司享有股权，占比50%多。
被上诉人张爱丽辩称：一、原审事实清楚，证据充分，对于王维国的上诉理由在判决书中已经作出了详细说明。隆盛公司的租金与本案无关联，关于租金情况，王维国已经起诉但又撤诉。二、关于诉讼时效问题。本案没有确定一个付款时间，根据省高院的相关规定，诉讼时效是从张爱丽要求王维国返还借贷资金之日起算，所以本案跟诉讼时效无关。三、王维国为了拖延时间，分别提出了管辖权异议和鉴定申请，因为双方之间还有其他经济纠纷，王维国为了拖延时间，恶意利用了程序，请求法院尽快判决。
针对王维国二审期间提供的录音资料，张爱丽质证认为：证据1不是新证据，不同意质证；而且，该录音资料的真实性无法确定，录音中的人是否为本人也无法确定，另外，抵扣的租金是华翰公司的租金，不是本案的租金；证据2与本案没有关联性，不同意质证，并且隆盛公司的股份经法院判决确认双方各占40%，隆盛公司租金问题王维国曾起诉后来又撤诉了。本院认为：王维国二审期间提供的证据1不能证明王维国主张的待证事实，故不予确认；证据2无不足以证明隆盛公司的租金应当优先偿还本案借款的事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，原审依据张爱丽提供的汇款凭证、借条、协议书等证据，认定2010年8月5日张爱丽与王维国约定将此前王维国收取的1428400元款项结转为借款，结合张爱丽当日出借的30万元款项，王维国共向张爱丽借款1728400元，并无不当，故予以确认。由于双方拥用多处厂房，双方在2010年8月5日协议书中对于应当优先偿还本案借款债务的厂房租金，并未作出具体而明确的约定，因此，依据协议书的约定尚不足以确定隆盛公司的厂房租金中由王维国享有的厂房租金应当优先偿还本案借款债务。王维国以双方已经约定将隆盛公司的厂房金租用于优先偿还本案租金，且隆盛公司厂房租金已由张爱丽收取为由，主张本案债务已经隆盛公司的厂房租金所偿还的上诉观点，缺乏依据，故不予支持。王维国认为张爱丽收取并占有隆盛公司厂房租金侵害其权益的，可另行诉讼解决。王维国申请调取的租赁合同尚不足以支持其主张张爱丽获取隆盛公司厂房租金，以及该部分租金应当用于偿还本案债务的上诉观点，故对其申请不予准许。本案借条没有约定还款期限，原审认定张爱丽的起诉没有超过诉讼时效并无不当，故予以确认。综上，原审认定事实清楚，体实处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24626元，由上诉人王维国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十二月十六日
代书记员 赵炫晔