杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5865号
原告杭州格子箱网络有限公司。
法定代表人郑飞科，总经理。
委托代理人胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
委托代理人范晓欣，系公司职工。
被告卢敏。
原告杭州格子箱网络有限公司诉被告卢敏劳动争议一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡华辉，被告卢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州格子箱网络有限公司诉称：2014年9月，被告经邀请成为了原告所开发的“风先生即刻送”外卖平台的注册用户，经原告对其资格进行了审查后，被告成为了平台的配送员用户。原告根据被告注册时自主选择的区域，将平台上收到的商户的配送订单，根据区域远近推送给被告，由被告自行选择接单或拒单，配送成功后，获得相应的佣金以及原告的平台奖励。从2014年9月至2014年10月25日，被告共接单约500单，佣金及平台奖励总共为16621元，该款项原告根据被告的提现申请，已全部支付至被告绑定的支付宝里。2015年10月25日后，被告再未接收任何配送订单。2015年8月，被告以存在劳动关系为由，将原告诉至杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付其2014年10月至2014年12月期间的未签劳动合同的二倍工资10000元及加班费11508元。2015年10月15日，杭州市萧山区劳动仲裁委员会认定原告与被告存在劳动关系，裁决原告支付被告双倍工资10000元。原告认为，原、被告仅是软件平台服务商与用户之间的关系，而非劳动关系。被告仅需遵守原告的平台规则，自主接单，自主提现，无需接受原告的考勤等管理制度的约束。根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭浙江省劳动人事争议仲裁院印发﹤关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）﹥的通知》第四条，请求法院判令原告无须支付被告未签劳动合同的双倍工资10000元，诉讼费由被告承担。
被告卢敏辩称：对于原告的诉请，我认为本案已经萧山区劳动人事争议仲裁委员会审理最终依法作出裁决，劳动仲裁机构不是无凭无据裁决的，是通过开庭审理、调查，依法裁决，因此，我请求法院判决原告支付给我二倍工资的另一倍工资10000元，诉讼费由原告承担。对于本案的事实，具体的接单数目我没有算过，我当时进入原告公司，原告说配送员的底薪每月3000元，每配送一单6元，根据原告的接单记录以及支付宝转帐记录，这些转帐记录中小数额都是我接单的配送所得，有几笔上千的转帐记录，是原告当时口头答应给我的底薪，但也没有达到3000元。对于其他事实，我没有异议。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、仲裁裁决书一份，欲证明本案已经经过劳动仲裁前置程序以及劳动仲裁结果。2、“风先生”注册服务条款二份、软件注册界面一组，欲证明双方系软件服务商与用户之间关系而非劳动关系。3、被告的支付宝提现记录一组，欲证明被告通过原告软件平台获得的佣金情况，从2014年9月至2014年11月总共提现33次，金额16621元。4、被告的接单记录一组（九页），欲证明被告通过原告软件平台接单的情况，其中最后一次接单是2014年10月25日。
经质证，被告对证据1没有异议，本院予以认定。对证据2的真实性没有异议，对其证明对象有异议，经审查，本院对其真实性予以认定，对其证明对象不予认定。对证据3的真实性没有异议，但认为上千元的大额金额为底薪，本院对其真实性予以认定。对证据4认为其中滨江区部分的接单记录是伪造的，其他接单记录均无异议，经审查，原告承认该证据为网络后台整理，可能存在差错，本院对证据4中除滨江区以外的接单记录的证据效力予以认定。
被告未向法庭提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年8月被告接到原告发放的招聘广告，前往原告公司住所地应聘外卖配送工作。经原告面试、资格审核、网络注册后成为原告公司员工，为原告所开发的“风先生即刻送”外卖平台配送外卖。双方的配送模式为：原告根据用户注册时自主选择的区域，将平台上收到的配送订单根据区域远近推送给被告，被告配送订单后，原告支付相应报酬，报酬包括配送报酬（每单6元）及平台奖励（底薪）。工作中原告为被告提供指定场所、工作服（包括T恤衫、帽子、保温配送箱，均标明“风先生”标示），并要求被告每日通过手机APP签到考勤，同时规定如被告长期不接单、不配送、不签到，原告将取消其配送资格和平台奖励（底薪）。2014年8月27日至2014年10月25日期间，被告共接单500余单，获取报酬共计16621元，上述款项已经全部支付至被告绑定的支付宝中。2015年8月，被告向杭州市萧山区仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2015年10月至2015年12月期间未签订劳动合同的二倍工资10000元及加班费11508元。2015年10月15日，杭州市萧山区仲裁委员会作出裁决如下：一、被申请人于裁决书生效之日起5日内支付申请人未订立书面劳动合同的双倍工资10000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。2015年10月29日，原告不服仲裁裁决诉至本院。
另查明：2015年3月之后，原告公司开始通过第三方外包的方式，由第三方外包公司深圳华信服务外包有限公司与原告公司的外卖配送员签订劳动合同。
本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系，围绕该争议焦点，本院作如下分析：1、本案中，被告接到原告的招聘广告前往原告公司住所地应聘，通过原告的资格审核和面试得以到公司参加工作，符合劳动关系建立的一般流程。2、工作期间，原告为被告提供标明其公司平台名称的工作服、配送保温箱，提供指定场所供被告工作之需，要求被告每日通过手机APP签到考勤，如被告长期不接单、不配送、不签到，原告将取消其配送资格及平台奖励（底薪）。上述措施及规定符合劳动关系中的管理性举措，实际工作中原告对被告的工作内容和工作方式进行了管理。3、据原告自认，之前公司外卖配送员未签订劳动合同的原因为公司软件刚刚开发，管理制度还在摸索，之后公司认为外卖配送员还是应当签订劳动合同的，目前原告公司的外卖配送员均与外包公司签订了劳动合同。故原告未与被告签订劳动合同的原因为其管理制度的不完善，而非原告认为该公司外卖配送员均不应签订劳动合同。4、原告在被告于外卖平台网站注册时所签订的网络合约中第2.22条规定“进行接单配送不意味公司与你存在雇佣关系，配送过程中出现任何意外由你本人自行承担”，该条款为格式条款，系免除用人单位的法定责任、排除劳动者权利的约定，本院不予确认。综上，双方关系符合劳动合同关系的订立流程和管理特征，被告从事单位安排的有报酬的劳动，其提供的劳动为单位业务的组成部分，故本院认定原、被告之间存在劳动合同关系。被告于2014年8月27日开始配送工作，视为双方开始建立劳动关系，原告最迟应于用工之日其起一个月即2014年9月27日与劳动者订立书面劳动合同。2014年10月25日被告最后一次送单，视为双方劳动关系解除，之后被告称双方仍存在劳动关系，证据不足。故本院认定双方劳动关系存续期间为自2014年8月27日起至2014年10月25日止。被告于工作期间共获取报酬16621元，计月平均工资为16621元÷（1月＋28天÷30天）=8611.92元／月。原告应向被告支付2014年9月28日至2014年10月25日计28天的二倍工资的另一倍即8037.79元（8611.92元／月×28天÷30天）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、杭州格子箱网络有限公司向卢敏支付未签订书面劳动合同的双倍工资另一倍8037.79元；
二、驳回杭州格子箱网络有限公司的其余诉讼请求。
如杭州格子箱网络有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州格子箱网络有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 郭宸光
二〇一六年一月十一日
书 记 员 富美芳