广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第1526号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁仁平，男，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：张玉祥，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省龙门县。
委托代理人：廖树培，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省龙门县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖彩珍，女，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：张玉祥，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省龙门县。
委托代理人：廖树培，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省龙门县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村新屋村民小组。
负责人：廖银兴，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委潘塘村民小组。
负责人：廖允耀，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组。
负责人：廖子权，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委三光村民小组。
负责人：廖伟明，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委鹤湖村民小组。
负责人：廖伟文，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委三宅村民小组。
负责人：廖伟森，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委上新村民小组。
负责人：廖德明，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委五宅村民小组。
负责人：廖德兴，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委下车村民小组。
负责人：廖鉴泉，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委高明村民小组。
负责人：廖焕春，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委六宅村民小组。
负责人：廖毅江，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙门县龙华镇功武村委三舍村民小组。
负责人：廖志城，小组长。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汤惠燕，广东广信君达律师事务所律师。
一审被告：师志梅，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。
一审被告：龙门县龙华镇功武村民委员会。
法定代表人：廖灿林，主任。
一审第三人：龙门县龙华镇人民政府。
法定代表人：黄盛，镇长。
再审申请人丁仁平、廖彩珍与被申请人龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组因确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第369号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁仁平、廖彩珍申请再审称：（一）本案龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组的诉讼主体不适格。龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组不是龙门县龙华镇功武村民委员会与廖昭伦签订的涉案《承包合同》的发包方，也不是廖昭伦与丁仁平签订的涉案《承包合同》的发包方，涉案两份《承包合同》的发包方分别为龙门县龙华镇功武村民委员会和廖昭伦，龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组不是承包合同纠纷的当事人，依法不具有诉讼主体资格。（二）二审判决认定龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组形成会议记录决定将涉案土地使用权利交给龙门县龙华镇功武村民委员会，没有召开村民会议进行表决而无效。按照二审判决逻辑，龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组提起本案诉讼，也属于村民小组的重大事项，没有证据证明已经召开村民会议进行表决，故其依法不具备提起本案诉讼的主体资格。（三）二审判决认为龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组于2004年将涉案集体土地交付给龙门县龙华镇功武村民委员会长期使用，没有经过村民会议讨论决定而无效，其无权将涉案土地发包给他人，进而认定龙门县龙华镇功武村民委员会与廖昭伦签订的《承包合同》及廖昭伦与丁仁平签订的《承包合同》无效，是错误的。（四）二审判决判令丁仁平返还涉案土地241.6亩给龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组，认定事实错误。廖昭伦转承包给丁仁平土地面积约234亩，二审判决丁仁平返还的土地与丁仁平实际承包的土地面积及四至不相符，将本属于龙门县龙华镇功武村民委员会的土地返还给龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组明显不当。（五）二审判决适用法律错误。二审判决适用《中华人民共和国物权法》的有关规定，认定龙门县龙华镇功武村民委员会与廖昭伦签订的《承包合同》无效，进而认定廖昭伦与丁仁平签订的《承包合同》无效，明显适用法律错误。龙门县龙华镇功武村民委员会与廖昭伦签订合同的时间为2004年8月3日，廖昭伦与丁仁平签订合同的时间为2005年1月1日。而《中华人民共和国物权法》是2007年3月16日颁布的，2007年10月1日起施行。根据“法不溯及既往”的原则，二审判决适用《中华人民共和国物权法》是错误的。涉案土地交给村委会使用是否有效未经法律确认，处于不确定的状态，二审判决适用《中华人民共和国村民委员会组织法》同样是错误的。（六）二审判决认定廖昭伦与丁仁平签订的《承包合同》无效的证据没有经过当事人质证，违反了法定程序。本案当事人均没有提交廖昭伦与丁仁平签订的《承包合同》等证据材料，该合同自然没有作为证据由当事人进行质证，二审判决认定未经质证的《承包合同》无效，属于明显的程序违法。（七）丁仁平、廖彩珍有新证据，足以推翻二审判决。丁仁平、廖彩珍在本案一审提交四个村民小组原组长的《证明》证明涉案土地交给龙门县龙华镇功武村民委员会长期使用是经村民小组村民会议决定，现丁仁平、廖昭伦补充提交另外五个村民小组原组长、村民的《证明》，足以证明涉案土地交给龙门县龙华镇功武村民委员会使用是经村民小组会议决定的。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，依法应予以撤销。恳请再审法院撤销二审判决，依法改判驳回龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组的诉讼请求，由涉案十二村民小组承担本案全部诉讼费用。
龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组辩称：丁仁平、廖彩珍的再审申请缺乏证据支持和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，恳请再审法院依法驳回其再审申请。
本院认为，涉案土地的所有权由惠州市人民政府确权属于龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组共同享有，龙门县龙华镇功武村民委员会不是涉案土地的所有权主体，龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组作为涉案土地的所有权人认为龙门县龙华镇功武村民委员会就涉案土地的承包未经其同意无权与廖昭伦签订的《承包合同》，继而主张该合同无效及廖昭伦与丁仁平签订的《承包合同》无效，龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组作为涉案土地的所有权人提起本案诉讼，主体适格。丁仁平、廖彩珍以龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组不是涉案承包合同的当事人为由认为其提起本案诉讼，属于主体不适格，缺乏依据，本院对此不予采纳。
2004年5月15日，龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组干部及龙门县龙华镇功武村民委员会干部通过会议决议方式决定将涉案土地使用权交给龙门县龙华镇功武村民委员会长期使用。涉案土地属于龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组共同共有，依法属于龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组的集体所有财产，龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组处分集体所有财产，属于村民的重大事项，依法应召开村民大会，并经过半数以上村民通过才能具体实施，现丁仁平、廖彩珍及龙门县龙华镇功武村民委员会均未能提供该事项已经过村民民主议定程序，并符合处分村集体财产的法定要件的证据，故龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组干部会议决定将涉案集体土地交给龙门县龙华镇功武村民委员会长期使用，依法不发生法律效力。因龙门县龙华镇功武村民委员会没有取得涉案土地的合法使用权，其与廖昭伦就涉案土地使用权签订的《承包合同》依法不发生法律效力。因廖昭伦与龙门县龙华镇功武村民委员会签订的《承包合同》无效，廖昭伦没有取得涉案土地的承包经营权，其与丁仁平就涉案土地承包经营的转让所签订的《承包合同》同样依法无效。二审判决认定龙门县龙华镇功武村民委员会与廖昭伦签订的《承包合同》及廖昭伦与丁仁平签订的《承包合同》均为无效合同，具有充分的事实和法律依据。丁仁平、廖彩珍再审申请称二审判决错误认定涉案合同无效，依据不足。
惠州市人民政府制作的惠府行复字（2010）137号《行政复议决定书》确定涉案土地的四至并确认涉案土地归龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组共同共有。二审判决依据政府确权文书所载明的土地区域判令丁仁平将涉案土地使用权返还，依据充分。丁仁平、廖彩珍再审申请称二审判决错误将原属于龙门县龙华镇功武村民委员会所有的土地判令丁仁平归还给龙门县龙华镇功武村委二宅村民小组等十二个村民小组，缺乏证据支持。
廖昭伦与丁仁平就涉案土地承包经营签订了《承包合同》，丁仁平与廖彩珍均认可该《承包合同》真实存在的。丁仁平、廖彩珍提起上诉时，也没有对该《承包合同》是否质证提出异议。当事人在庭审中对证据材料进行质证，主要目的就是查证证据材料是否真实，故廖昭伦与丁仁平签订的《承包合同》是否质证均不影响本案事实的认定及处理结果，丁仁平、廖彩珍以丁仁平与廖昭伦签订的《承包合同》没有质证为由申请再审，依据不足。
综上，丁仁平、廖彩珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回丁仁平、廖彩珍的再审申请。
审 判 长 申良洪
审 判 员 黄秋生
代理审判员 贾 密
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈贤璇