浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第1030号
原告：宁波市四维电机有限公司。
法定代表人：翁林华。
委托代理人：郑海波。
委托代理人：陈柯。
被告：浙江今飞电动车轮有限公司。
法定代表人：葛炳灶。
委托代理人：赵官宾。
委托代理人：胡浩峰。
原告宁波市四维电机有限公司与被告浙江今飞电动车轮有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。因调解不成，于2014年7月23日立案受理，依法由审判员余志军适用简易程序独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告宁波市四维电机有限公司的委托代理人郑海波，被告浙江今飞电动车轮有限公司的委托代理人赵官宾、胡浩峰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并于2014年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告宁波市四维电机有限公司的委托代理人郑海波，被告浙江今飞电动车轮有限公司的委托代理人赵官宾、胡浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市四维电机有限公司起诉称：原告与浙江今飞机械集团有限公司素有铝合金轮毂业务合作关系，2011年2月，浙江今飞机械集团有限公司将与原告的合作业务转由被告接管，其与原告签订的各类协议和往来文件均适用于被告，债权债务也由被告承担。原告在生产及销售过程中发现被告所供产品存在质量问题。根据双方签订的《工业品买卖合同》第七条约定，在生产过程中发现的不合格品，原告仍有权以书面形式提出，并通知被告退货；若有异议，被告在3天内以书面形式提出，否则视为接受原告的处理意见。双方签订的《质保协议》第二条第三款约定，对于被告所供的产品，在使用过程中发现存在质量问题时（不包括人为原因造成的），原告有权将其停止使用，由采购部门通知被告，被告应无条件退货，并根据实际情况承担原告的相应损失。第二条第六款约定，被告所供产品三包期18个月。第二条第八款约定，被告保证所供铝合金轮毂在原告市场返修率在1%以内。原告出厂后的产品，自用户购买之日起在三包期内由于被告提供的产品质量问题，导致维修或更换的，原、被告共同确认，返修率在1%以内，属被告原因按1︰1的比例调换。根据上述约定，原告于2012年11月27日、12月19日、12月31日就产品质量问题以及退货事宜向被告发函，要求被告进行处理，但被告迟迟未予解决。截止2012年12月31日，被告不符合质量要求需要退货的产品的货款合计为337551元（需退货产品明细详见退货函所附清单）。现原告为维护自身的合法权益，根据双方签订的《工业品买卖合同》第十二条关于争议解决的方式，特提起诉讼，请求判令：1.原告将不符合质量要求的产品一批退还给被告；2.被告返还原告与退还产品相应价值的货款337551元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.《工业买卖合同》、《质保协议》、业务转让函各一份，共同证明浙江今飞机械集团有限公司将与原告的合作业务转由被告接管，其与原告签订的各类协议和往来文件均适用于被告，债权债务也由被告承担，上述合同及协议均对产品质量问题和争议解决方式进行了约定的事实；2.退货函二份、质量函一份、特快专递详情单三份、送达记录三份，共同证明原告于2012年11月27日、12月19日、12月31日就产品质量问题以及退货事宜向被告发函，要求被告进行处理的事实。
被告浙江今飞电动车轮有限公司答辩称：原告以质量问题为由要求退货并返还货款的主张无法律和事实依据。1.原告未在产品检验期间内提出质量异议，亦未出具检测报告；2.原告虽函告被告有产品存在质量问题，要求被告派员处理，但被告派员去处理时，原告却拒绝将所谓的不良产品出示给被告；3.原告未提供证据证明产品在质保期内存在质量问题；4.原告虽在余姚市人民法院审理的（2012）甬余丈商初字第139号案、（2013）甬余丈商初字第168号案货款及质保金的诉讼中均提出质量异议，但均因原告无足够证据予以证明，最终余姚市人民法院支持了被告的诉讼请求，判决原告给付被告货款和质保金。综上，被告的产品不存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.（2013）甬余丈商初字第168号民事判决书一份，证明原、被告已无质量争议，故被法院判决给付质保金的事实；2.原告于2013年9月23日提交的民事反诉状、对外委托鉴定机构选定通知书、（2013）甬余丈商初字第168-3号民事裁定书各一份，证明原告就质量问题提请的反诉并申请质量鉴定，但在鉴定机构选定后未进行鉴定并撤诉的事实；3.2012年11月27日原告邮寄给被告的函及邮件查询单各一份，证明原告于2012年11月27日向被告发函，要求被告派员处理退货事宜的事实；4.车票、照片、被告于2012年11月30日的回函及邮件查询单一组，证明原告拒绝让被告查看所谓不良品，原告所称的质量问题无法核实，已告知原告需提供检测报告的事实；5.2012年12月18日原告邮寄给被告的函及2012年12月28日被告的回函、邮件查询单一组，证明原告收到被告回函后仍未向被告提供检测报告，被告再次告知原告应当提供检测报告的事实。
对原告提交的证据，经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，质量函没有收到过，退货函与被告收到的内容不一致。本院对证据1予以认定，对证据2的形式真实性予以认定。
对被告提交的证据，经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对认定内容有异议，并已提起上诉；对证据2的真实性无异议，撤回反诉系因鉴定费交费时间超过；对证据3有异议，与原告邮寄的函内容不一致，原告的函是盖章的，被告提交的没有盖章，故不予认可；对证据4中的回函确已收到，被告亦派员查看，原告未拒绝查看；对证据5的回函收到，但该回函应当是对2012年12月19日原告给被告函件的回复。本院对证据1、证据2、证据4及证据5中回函的真实性予以认定，对证据3及证据5中函的真实性不予认定。
经审理，本院认定如下事实：原告与浙江今飞机械集团有限公司原有铝合金轮毂产品买卖关系。2010年3月12日，原告与浙江今飞机械集团有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定由浙江今飞机械集团有限公司向原告提供电动自行车铝合金轮毂产品，合同第二条约定，质量要求技术标准、乙方（即浙江今飞机械集团有限公司，下同）对质量负责的条件及期限按双方确认的技术图纸及标准进行验收，不合格品退货，因乙方产品质量问题给甲方（即本案原告，下同）所造成的一切损失，由乙方承担。第七条约定，验收标准、方法及提出异议期间按双方确认的封样标准或图纸标准进行抽检验收，对不合格产品，甲方有权退货，并在货到3天内向乙方出具检测报告和处理意见；若有异议，乙方须在3天内以书面形式提出，否则视为按受甲方的处理意见。在生产过程中发现的不合格品，甲方仍有权以书面形式提出，并通知乙方退货；若有异议，乙方在3天内以书面形式提出，否则视为接受甲方的处理意见。第九条约定，结算方式、时间及地点自货物合格入库且收到乙方出具的全额增值税发票后30天付清货款，甲方留取100000元作为质量保证金，待双方业务终止时，如乙方所供产品在质保期内未发生任何重大质量问题，在处理完所有质量问题后，甲方全额返还乙方全部质量保证金。2010年3月23日，原告与浙江今飞机械集团有限公司又签订《质保协议》一份，《质保协议》第二.1条约定，如乙方提供的产品经甲方检验为不合格，甲方有权退货，并且费用由乙方承担；第二.3条约定，对于乙方所供的产品，在使用过程中发现存在质量问题时（不包括人为原因造成的），甲方有权将其停止使用，由采购部门通知乙方，乙方应无条件退货，并根据实际情况承担甲方的相应损失。第二.6条约定，乙方所供产品的三包期为18个月。第二.8条约定，乙方保证所供产品在甲方市场返修率在1%以内。甲方出厂后的产品，自用户购买之日起在三包期内若由于乙方提供的产品质量问题，导致维修或更换的，甲方乙方共同确认，返修率在1%以内，属乙方原因按一比一的比例调换，非乙方原因不予退货。超过1%的部分，乙方按一比二比例调换。第二.10条约定，……如果双方终止供货关系，甲方将质量保证金在乙方所供产品的最后一批货物超出三包期后，三个月内全部付清乙方。第三.1条约定，双方供货合同终止后，乙方应继续按本协议进行三包。第三.2条约定，本合同为从合同，与《工业品买卖合同》相悖的条款或规定，以双方签订的《工业品买卖合同》为准。合同签订后，原、被告各自按合同约定履行义务、享受权利。2011年2月，浙江今飞机械集团有限公司将上述与原告之间的业务及相关权利义务转让给被告，并函告原告。2011年10月25日，被告最后一次向原告供货。2011年12月28日，经双方对账，原告确认欠被告货款676631.25元（不包括质保金100000元），后原告支付被告货款446000元，2012年3月13日原告向被告退货价款65582元。2012年8月3日，本案被告向法院提起诉讼，要求本案原告支付剩余货款，法院于2012年8月28日依法作出（2012）甬余丈商初字第139号民事判决书，支持了本案被告除质保金外的货款请求；因本案原告不服上述判决，遂提起上诉，宁波市中级人民法院认为“四维公司（即本案原告，下同）在收货后，未在合理期限内通知今飞公司（即本案被告，下同），直到原审庭审时也未提供符合合同约定的证据以证明产品有质量问题，故四维公司认为已经履行通知义务，应当无条件退货的主张不能成立”，同时认为“四维公司既未在规定期限内履行通知义务，亦未举证证明货物存在质量瑕疵，故不能对抗今飞公司支付货款的诉讼请求”，故于2012年11月12日作出（2012）浙甬商终字第894号民事判决书，维持原审判决。2012年11月27日至2013年1月初期间，原、被告就产品质量问题互有函件往来。2013年8月27日，本案被告再次向法院提起诉讼，请求法院判令本案原告支付质量保证金100000元。诉讼中，本案原告以产品质量问题尚未处理为由主张本案被告无权返还质量保证金。法院认为，原、被告之间签订的《工业品买卖合同》及《质保协议》对质保金的交付条款均已约定，本案原告理应按约履行，其虽提起反诉，但后又撤回，虽提出质量鉴定申请，但未按期交纳鉴定费，按自动放弃鉴定处理，故“被告（即本案原告）的抗辩意见缺乏证据证实，本院不予支持”。遂判决本案原告于判决发生法律效力之日起十日内支付本案被告质量保证金100000元［（2013）甬余丈商初字第168号民事判决书］。该案判决后，本案原告虽提起上诉，但未在规定的期限内预交二审案件受理费，被按自动撤回上诉处理。该案现已进入执行程序。
本院认为：1.原告与浙江今飞机械集团有限公司签订的《工业品买卖合同》、《质保协议》以及浙江今飞机械集团有限公司与被告之间的《业务转让函》均依法有效，本院依法予以确认。2.从原、被告签订的《工业品买卖合同》看，双方并未对标的物的检验期间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。那么，买受人（即本案原告）是否在合理期间内履行了通知义务。对此，宁波中级人民法院于2012年11月12日作出的（2012）浙甬商终字第894号民事判决书已作出认定：“本院认为，双方当事人在《买卖合同》第七条约定：在生产过程中发现的不合格品，四维公司（即本案原告）有权以书面形式提出并通知退货。双方亦在《质保协议》中约定了质量问题争议解决方式，故四维公司如需退货，应当提供相关的产品质量检测报告等证据。四维公司在收货后，未在合理期限内通知今飞公司（即本案被告），直到原审庭审时也未提供符合合同约定的证据以证明产品有质量问题”。而在本次诉讼中，原告虽然提交了其于2012年11月27日、12月19日、12月31日就产品质量问题及退货事宜向被告发的函，但依上述生效判决显然不属合理期限内（均在（2012）浙甬商终字第894号案判决之后），且其所提交的函件内容难以核实。3.原告的主张是否成立。首先，从合同约定看，原告对质量问题提出异议有两个期间，即到货检验期和生产过程中检验期，到货检验期，合同明确在货到3天内向乙方（即本案被告）出具检测报告和处理意见；而生产过程中检验期，虽未确定期间，但亦应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，即应在合理期限内履行通知义务，并提供符合合同约定证明产品质量问题的证据。由上述可知，原告显然未履行相应义务；其次原告虽然就质量问题曾在被告提起的货款纠纷中提出抗辩意见，但至该案终审判决前未举证予以证明；虽然亦曾在被告提起的质保金纠纷中提起反诉并申请质量鉴定，但最终撤回反诉并自动放弃鉴定，显然原告在两次诉讼中均难以提交或怠以提交足够的证据来支撑自己的主张。最终，法院对其“双方质量问题尚未处理”的抗辩意见不予支持，支持了本案被告主张质保金的请求。之后，原告虽提起上诉，却又未按规定预交二审案件受理费而按自动撤诉处理。显然对法院认定事实予以服从，即质保金的支付已符合合同约定条件，亦即符合了“在处理完所有质量问题后”及“最后一批货物超出三包期后三个月内”的约定。第三，至2014年7月15日原告起诉，被告所供最后一批产品（2011年10月25日）已远远超过三包期18个月的期限。综上，原告要求退货及返还货款的主张，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市四维电机有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6363元，由原告宁波市四维电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一五年七月三日
代书 记员 杨 怡