福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第6226号
原告龙海市农村信用合作联社。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
委托代理人李秀治，女，该社信贷员。
被告漳州鸿业门窗有限公司（以下简称“鸿业公司”）。
法定代表人曾镇清，技术负责人。
委托代理人郑耀辉，芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告曾镇清，男，1978年9月5日出生，汉族，居民。
委托代理人郑耀辉，芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告杨阿明，男，1962年11月22日出生，汉族，居民。
委托代理人黄美娟，福建衡评律师事务所律师。
被告林志阳，男，1977年11月19日出生，汉族，居民。
被告翁玉凤，女，系林志阳之妻，1977年5月10日出生，汉族，居民。
原告龙海市农村信用合作联社与被告鸿业公司、曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方坤明、李秀治，被告漳州鸿业门窗有限公司委托代理人郑耀辉、被告曾镇清及其委托代理人郑耀辉、被告杨阿明委托代理人黄美娟到庭参加诉讼，被告林志阳、翁玉凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市农村信用合作联社诉称，2013年7月2日，被告鸿业公司以购买生产门窗材料为由向原告借款300万元，借款期限从2013年7月2日起至2014年7月1日止，月利率8.1‰。被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤对该笔借款提供连带责任保证。目前借款期限尚未届满，但被告鸿业公司现已停产、关门歇业，被告曾镇清、杨阿明拒不履行还款义务，该公司原法定代表人林志阳、翁玉凤夫妇举债外逃，下落不明。根据合同约定，原告可以提前收回借款本息。为此，请求判令被告鸿业公司立即偿还借款300万元及利息，被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤承担连带偿还责任。
被告鸿业公司辩称，借款期限尚未到期，原告提前起诉没有事实与法律依据，应予驳回。
被告曾镇清辩称，原告在没有把保证合同给他看，也没有宣读合同内容给他听的情况下，叫他签名的，签名后也没有将保证合同给他，他对保证合同并不知情，合同应无效；退一步讲，即使合同有效，保证期限也应从借款期限届满后才产生保证责任，原告提前起诉，保证人无需承担保证合同责任，应驳回原告诉讼请求。
被告杨阿明辩称，本案借款期限尚未到期，原告在没有证据证明主债务人已无法归还借款本息的情况下，以借款人已停产、关门歇业为由，起诉要求其承担保证责任，没有事实与法律依据，应予驳回。即使偿还的话，也应各担保人均负有偿还义务，而不应由其单独偿还。
被告林志阳、翁玉凤未提交答辩。
在本院审理过程中，原告提供如下证据：
1、《流动资金借款合同》一份，证明被告鸿业公司向原告借款300万元，期限从2013年7月2日起至2014年7月1日止，月利率8.1‰等事实。
2、《保证合同》一份，证明被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤对上述借款提供连带责任保证。
3、《贷款支付申请（委托）书》、《借款借据》、《贷款发放凭证》及《电子汇款凭证》各一份，证明原告依约支付被告鸿业公司借款300万元，期限从2013年7月2日起至2014年7月1日止，月利率8.1‰等事实。
4、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告曾镇清系被告鸿业公司法定代表人。
5、《公证书》一份，证明被告鸿业公司已停业、被告林志阳、翁玉凤下落不明。
被告漳州鸿业门窗有限公司质证认为，原告提供的证据真实性无异议，但不能证明借款人停产且无偿还能力。
被告曾镇清质证认为，原告提供的证据真实性无异议，但保证合同是在未告知也未宣读的情况下签名的，其签名并非真实意思表示，合同应认定无效；即使合同有效，借款期限尚未届满，保证人也无需承担保证责任；其是被告鸿业公司的法定代表人但不是实际经营人，其在公证处公证的内容不能证明原告主张。
被告杨阿明质证认为，原告的证据一、三、四与其无关，真实性不清楚；原告提供的证据二、五真实性无异议，但不能证明原告主张，原告要提前收回贷款，担保人可以免除担保责任。
被告鸿业公司、曾镇清没有证据提供。
被告杨阿明提供《承诺书》复印件一份，内容为被告鸿业公司、林志阳承诺如公司在本案借款到期时无法还清借款本息，则将被告林志阳将其在南靖高新技术产业园第1号地块50亩（福建志通工贸有限公司）抵押给被告杨阿明。
原告对被告杨阿明提供的证据真实性不予认可，但同意在执行阶段予以协助。
被告鸿业公司、曾镇清质证认为与本案无关。
被告林志阳、翁玉凤没有证据提供。
本院调取的证据：现场调查笔录及照片，本院于2014年4月3日召集原、被告现场了解被告鸿业公司经营状况，被告鸿业公司无人办公、无人生产，现场一看管工人称鸿业公司已于去年停产。
原告对现场调查笔录及照片均无异议。
被告鸿业公司、曾镇清、杨阿明对现场调查笔录及照片均无异议。
本院认为，因被告林志阳、翁玉凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的证据经被告鸿业公司、曾镇清质证真实性无异议，被告杨阿明虽对证据一、三、四真实性不清楚，但也未能提供有效反驳证据，对该证据予以认定。被告杨阿明提交证据系复印件，且无其他证据加以佐证，真实性无法确认，也与本案缺乏关联性，不予认定。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年7月2日，原告龙海市农村信用合作联社与被告漳州鸿业门窗有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定原告借给被告漳州鸿业门窗有限公司款项300万元，借款期限从2013年7月2日起至2014年7月1日止，月利率8.1‰。合同第九条第三款约定，贷款人有权监测合同约定的借款人资金回笼账户资金进出情况。如发现资金流入流出异常及借款人经营、管理、财务及资金流向等重大预警情况，贷款人有权采取提前收回贷款、要求借款人追加担保等措施；第八款约定，贷款支付过程中，借款人出现以下情形的，贷款人有权单方面变更贷款发放和支付条件，或要求借款人追加担保、宣布贷款提前到期、停止贷款资金的发放和支付：（一）信用状况下降；（二）相关财务指标恶化；（三）贷款资金使用出现异常…；第十条第六款约定，借款人违反本合同项下的约定，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款，要求借款人追加担保，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下贷款立即到期，采取其他资产保全措施，有权解除合同。同日，原告与被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤签订一份《保证合同》，约定被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤对被告漳州鸿业门窗有限公司前述借款提供连带责任保证，保证期至借款期限届满之日起二年，如发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期，保证期间为债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年等内容。当天，原告依约向被告漳州鸿业门窗有限公司提供借款300万元。2013年11月18日，被告漳州鸿业门窗有限公司的法定代表人被告曾镇清在漳州市弘立信公证处在一份《关于漳州鸿业门窗有限公司经营现状的说明》“说明人”一栏签名捺印，该《说明》内容为被告曾镇清虽系被告漳州鸿业门窗有限公司法人代表但并不参与公司资金管理且于2013年9月18日离职，公司实际控制人被告林志阳现已抽逃公司资金、下落不明，公司已停产、经营状况严重恶化，已无力偿还本案贷款本息。为此，原告具状诉至本院。
另查明，被告杨阿明于2013年12月20日向原告支付截止当日的利息。
诉讼中，本院于2014年4月3日召集原、被告现场了解被告鸿业公司经营状况，被告鸿业公司办公室无人办公，厂区无人生产，现场有一看管工人陈金祥称被告鸿业公司已在去年停产，房东已将厂房出租给一尹姓老板，其系尹老板聘请的工人。
本院认为，原告龙海市农村信用合作联社与被告鸿业公司签订的借款合同、与被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，合同各方应依合同约定履行各自的合同义务。根据合同法的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。虽然本案借款期限尚未届满，但被告鸿业公司现已停产歇业，符合借款合同约定的经营发生重大预警情形，原告根据合同约定要求提前收回贷款本息，视为解除与被告鸿业公司签订的借款合同，其要求被告鸿业公司偿还未到期借款，合法有据，本院予以支持。因合同解除的过错在于被告鸿业公司，原告要求被告鸿业公司支付利息之请求，合法有据，应予支持。因此，被告鸿业公司提出合同未到期，原告起诉无据之辩解不能成立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。此外，原、被告双方签订的《保证合同》第四条第三款也约定，如发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期，保证期间为债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。因此，原告要求被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤对本案借款承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。被告曾镇清、杨阿明提出保证人无需对未到期债务承担保证责任之辩解不能成立。对于被告曾镇清提出其是在不知情下签订保证合同而主张合同无效的辩解，本院认为：被告曾镇清作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在无证据证明存在法律规定的合同无效情形下，应对其签名行为由此产生的法律后果负责，故其以在对合同内容不知情的情况下签名主张合同无效之辩解不能成立。对于被告杨阿明辩称被告鸿业公司尚在经营且具偿款能力，因被告杨阿明对其抗辩未能提交证据证明，且与法院现场调查情况不符，对其该辩解不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，是连带共同保证；第二十条规定，连带共同保证的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，对于被告杨阿明提出不应由其单独承担保证责任之辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告林志阳、翁玉凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告漳州鸿业门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市农村信用合作联社未到期借款300万元及利息（利息从2013年12月21日起至判决指定偿还日止，按双方约定的利率计算）。
二、被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤对上述债务承担连带共同保证责任。被告曾镇清、杨阿明、林志阳、翁玉凤承担保证责任后，有权向被告漳州鸿业门窗有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费31144元，保全费5000元，由被告漳州鸿业门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，向漳州市中级人民法院预交上诉受理费，逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王毓彬
审 判 员 黄金叶
人民陪审员 林跃鹏
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 黄旸旸