wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甘刑初字第788号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人李某某。因本案于2013年3月6日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审。2014年7月21日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
被告人孙某某。因本案于2014年7月19日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉（2014）812号起诉书指控被告人李某某、孙某某涉嫌抢劫罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日、2015年1月22日公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员晏飞出庭支持公诉，被告人李某某、孙某某均到庭参加了诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2012年12月19日晚上，被告人李某某、被告人孙某某、关某某（绰号小五，已判决）、刘某某（绰号胖子，在逃）、王某（绰号小王，在逃）等人从大连市某区某街道某网吧坐公交车来到大连市某区南关岭，欲在附近进行“碰瓷”。在通往鹏辉新天居的道上，李某某、孙某某等几人将被害人胡某拽倒对其进行抢劫，抢走现金40余元及黄金项链一条、华为牌手机一部、索尼U盘一个、棕色包一个。经鉴定：上述被抢项链等物品价值人民币7，410元。
公诉机关向本院提供了书证案件来源、抓捕经过等，被害人胡某陈述、被告人李某某、孙某某供述与辩解等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人李某某、孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百六十三条、第二百六十九条之规定，构成抢劫罪。提请本院依法惩处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩解其没有参与抢劫。
被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
经审理查明，2012年12月19日晚上，被告人李某某、孙某某和关某某（绰号小五，已判决）、刘某某（绰号胖子，在逃）、王某（绰号小王，在逃）等人从大连市某区某街道某网吧坐公交车来到大连市某区南关岭，欲在附近进行“碰瓷”。在通往鹏辉新天居的道上，李某某、孙某某等几人将被害人胡某拽倒对其进行抢劫，抢走现金40余元及黄金项链一条、华为牌手机一部、索尼U盘一个、棕色包一个。经鉴定：上述被抢项链等物品价值人民币7，410元。
案发后被抢的华为牌手机被侦查机关追缴后于2013年12月3日发还被害人胡某。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的书证案件来源、抓捕经过、户籍信息、羁押证明、情况说明、违法犯罪嫌疑人前科查证确认表、在逃人员登记／撤销表、甘井子区法院刑事判决书、证人李某某、贾某某、关某某、刘某某、王某证言、被害人胡某陈述、被告人李某某、孙某某供述与辩解、大连市甘井子区价格认证中心大甘价认刑（2013）36号价格鉴定结论书、辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某某、孙某某以非法占有为目的，采取暴力威胁手段，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。二被告人系共同犯罪，应予惩处。被告人李某某未参与抢劫的辩解意见与查明的事实不符，本院不予采信。被告人孙某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。部分赃物被侦查机关追缴后发还被害人，对二被告人予以从轻处罚。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月21日始至2018年6月21日止。）
二、被告人孙某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月19日始至2018年2月18日止。）
三、案涉赃物现金40元、黄金项链1条、索尼U盘1个、棕色包1个继续予以追缴，返还被害人胡某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 卢明利
人民陪审员 陈 锋
人民陪审员 王 健
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 雪
附：《中华人民共和国刑法》法条
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大立一民终字第386号
上诉人（原审被告）大连施爱达医疗保健中心，住所地大连市西岗区北京街**号。
投资人孙均乐，该中心经理。
委托代理人郝云彤，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连第一中学教学工厂，住所地大连市西岗区北京街**号。
法定代表人王凤福，该厂厂长。
委托代理人王景东，该厂经理。
上诉人大连施爱达医疗保健中心不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3172号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，将该案移送大连市沙河口区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷，房屋租赁合同纠纷，建设工程施工合同纠纷，政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，案涉租赁房屋位于大连市西岗区北京街xx号，不动产所在地属原审法院辖区。原审法院确定对本案有管辖权，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李 宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款：
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋县五民调确字第00124号
申请人刘光新。
申请人舒文春。
本院于2014年12月18日立案受理申请人刘光新与申请人舒文春请求确认人民调解协议效力确认一案，参照《中华人民共和国民事诉讼法》适用简易程序，由审判员李正文进行了审查。
经查明：2011年元月17日和2013年10月31日，申请人刘光新与申请人舒文春自行协商，将农民街刘光新现住房屋背面的一块150平方米的自留地以5600元（青苗补偿等费用）给舒文春（其中2013年10月31日协商的5000元未履行）使用（用于替别人建房），并且双方在第一次协商中签订了协议，第二次协议未履行，后因该地未建房等原因，双方发生纠纷。申请人双方后于2014年12月2日经五里镇人民调解委员会调解，达成如下一致协议：1、申请人舒文春将150平方米的土地退还给申请人刘光新，原舒文春付给刘光新的土地青苗等费用5600元由刘光新退还给舒文春；另外，刘光新再付给舒文春补偿等费用5200元，即舒文春合计实得现金壹万零捌佰元整；2、自本协议签订之日起，申请人刘光新和申请人舒文春分别于2011年元月17日和2013年10月31日签订的协议书，经双方协商一致废止；3、本协议达成后，双方申请人要本着团结、和睦的原则履行协议，不得反悔，更不能再为此事发生任何矛盾纠纷，如果谁先挑起事端由谁负责全部责任；4、本协议一式三份，双方当事人各执一份，镇调委会存档一份备查。
本院认为，沙洋县五里铺镇人民调解委员会主持双方申请人调解后所出具的调解协议书，事实清楚，是非分明，且双方申请人所达成的调解协议，是双方申请当事人真实意思表示，符合法律规定，该调解协议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人刘光新与申请人舒文春2014年12月2日达成的调解协议予以确认。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 李正文
二〇一四年十二月十八日
书记员 杨克勤
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖浔刑初字第40号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人王某，农民，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人韩小平，浙江金鼎律师事务所律师。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉（2014）1506号起诉书指控被告人王某犯污染环境罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派代理检察员许健健出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人韩小平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2008年至2014年4月期间，被告人王某在本市南浔区双林镇坞塍村西田角自然村所经营的废玻璃加工点内，在不具备从事处置危险废物的资质和能力的情况下，多次从湖州市工业和医疗废物处置中心（以下简称固废中心）及湖州中德环境技术有限公司（以下简称中德公司）处购买医疗玻璃固废（其中夹杂使用过的玻璃安瓿、输液针头、棉签等）医疗废物1300余吨（其中2011年5月至2014年4月期间购买约900吨），并简单堆放在自己加工点内。后未经过专门处理，仅将夹杂废物挑出后，直接将剩余玻璃废物加工成玻璃颗粒予以出售。
2014年4月15日，湖州市环境保护局对被告人王某的玻璃加工点进行检查，并当场扣押大量混有使用过的玻璃安瓿、输液针头、棉签等物品的玻璃废物。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，情况说明，证人严某甲、严某乙、孟某、许某等人的证言到案经过，等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在无相应危险废物经营许可证的情况下，违反国家规定处置危险废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。对辩护人提出的被告人王某所处置的医疗废物并不全部属于危险废物的意见，本院经审理认为，根据国家相关规定，使用过的玻璃安瓿、输液针头、棉签等属于感染性医疗废物，属危险废物，具有毒性（包含浸出毒性、急性毒性和其他毒性）和感染性等一种或一种以上危险特性的危险废物与其他固体废物混合，即属于危险废物，本案证据能够证明被告人王某处置的医疗废物中混有玻璃安瓿、输液针头、棉签等物品的情况，故被告人王某所处置的医疗废物属于危险废物，辩护人的上述意见本院不予采纳。因《中华人民共和国刑法修正案（八）》系从2011年5月1日起施行，被告人王某在此之前非法处置危险废物的行为，尚无证据证明致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡，按照从旧兼从轻的原则，不予定罪处罚。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年2月9日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 辉
人民陪审员 孔 品
人民陪审员 谈桂群
二〇一五年二月九日
书 记 员 陆方方
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第1037号
原告梁AA，男，1962年10月13日出生，汉族，住所地广州市东山区。
被告黄BB，女，1972年12月21日出生，黎族，原户籍地海南省陵水黎族自治县。
原告梁AA诉被告黄BB离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁AA到庭参加了诉讼，被告黄BB下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告梁AA诉称：我与被告于1999年7月30日登记结婚。我与被告由于婚前相互了解不够，婚后性格不合，感情不好，经常因家庭琐事吵闹，致使夫妻感情破裂，原告与被告己无夫妻生活、经济生活和感情生活交往，夫妻关系名存实亡。我于2011年、2012年两次起诉要求离婚，至今与被告没有和好。故我起诉要求与被告离婚；本案受理费我自愿负担。
被告黄BB没有提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于1990年左右自行认识，1999年7月30日登记结婚，婚后没有生育子女。双方婚后因性格不合产生矛盾，影响了夫妻感情。原告曾于2011年、2012年两次起诉要求与被告离婚，经法院判决不准予离婚后，两人夫妻感情没有好转。
本院认为，原、被告虽是自由恋爱、自愿登记结婚的，但婚后因性格不合影响了夫妻感情。现原告起诉要求离婚，且态度坚决，而被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，对离婚问题采取消极态度，说明被告没有要求和好的诚意，表明原、被告夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。原告自愿承担本案诉讼费，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告梁AA与被告黄BB离婚。
本案受理费300元，由原告梁AA负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
代理审判员 曹子彦
人民陪审员 何田生
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 林斯雅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第123－1号
原告：陈万抢。
委托代理人：叶斯保力，新疆天宇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师，一般授权。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市北京南路10号附2号。
负责人：ＸＸ祥。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。
法定代表人：王涛。
本院受理原告陈万抢与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司（以下称：泸州太昌新疆分公司）、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下称：泸州太昌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告泸州太昌新疆分公司、被告泸州太昌公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告泸州太昌公司的住所地在四川省泸州市，且合同履行地新疆阿勒泰福海县，均不在乌鲁木齐市新市区，因此乌鲁木齐市新市区人民法院对本案无管辖权，本案应当移送至有管辖权的四川省泸州市人民法院管辖并审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告泸州太昌新疆分公司的住所地在乌鲁木齐市北京南路10号附2号，行政辖区属于乌鲁木齐市新市区，故，我院对本案具有管辖权。二被告提出管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告泸州太昌建筑安装工程有限公司、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一五年二月三日
书记员 杨慧
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1482执恢209号
申请执行人梁桂英
被执行人祁凤新
被执行人徐连波
本院于2015年7月22日作出的（2015）禹法执字第74号执行裁定书，冻结了被执行人祁凤新在中国邮政储蓄银行账户上的存款。因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除对被执行人祁凤新账户存款15万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘祥涛
二〇一六年六月十六日
书记员 刘海波
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初6111号
原告建平县富远物业服务有限公司。
法定代表人李玉富。
委托代理人宋照奎。
被告蔡志强。
本院在受理原告建平县富远物业服务有限公司诉被告蔡志强物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年1月8日以另行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告建平县富远物业服务有限公司负担。
代理审判员 邢雪
二〇一七年一月十七日
书 记 员 靳宇
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第374号
原告：高德祥。
委托代理人：王森洪、朱卫东。
被告：浙江中业建设集团有限公司。
法定代表人：楼齐尧。
原告高德祥与被告浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员管媛独任审判，于同年8月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人朱卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德祥起诉称：原告系个体工商户杭州经济技术开发区德强建筑机械租赁站（以下简称租赁站）业主。2012年3月，被告与租赁站签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向租赁站承租型号为qtz63塔式起重机一台，租费按月计价，基价为18500元／月，付款方式为每月15日支付上月租费，如未按时支付租费应按合同约定支付违约金；租用期限以设备进场安装交接单及被告书面报停单签证日期为准，因被告以下原因：1.脚手架及其他物件阻碍塔机降节拆卸；2.场地道路使原告车辆不能进出；3.按照合同条款未付清租费又未能达成新的协议，使设备无法出场，则视为被告按合同继续租用设备，租金连续计至设备出场日止。塔机进出场运输费及安拆费计为27000元／台，由被告承担。塔机停机后，由于被告原因造成塔机不能按时拆卸的，按实际延误天数向原告结算租费。如有争议，由租赁站所在地通过诉讼解决，并由违约方承担对方的律师费及其他相关诉讼费用。
合同签订后，租赁站依约于2012年3月29日将塔机安装交付使用。此后，被告未支付租费、运输费及安拆费。原告多次催讨，均未果。现原告起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《塔式起重机租赁合同》并返还租赁塔机；2.判令被告支付原告从2012年3月30日起至塔机拆卸出场日的租金，暂计至2014年5月31日为482230元；3.判令被告支付原告塔机进出场运输费及安拆费27000元和超出正常的拆卸费（暂估为35000元）；4.判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费16000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《塔式起重机租赁合同》，用以证明原、被告的合同权利义务关系。
2.建筑起重机安装验收报告，用以证明被告向原告承租型号为qtz63c塔式起重机验收合格的事实。
3.建筑起重机交付使用签证单，用以证明qtz63c塔式起重机于2012年3月29日安装完毕并验收合格，按合同约定开始计算租金的事实。
4.《法律服务委托合同书》、发票、付款凭证（打印件），用以证明原告委托律师诉讼并支付了律师费的事实。
被告未向本院提交书面答辩意见也未提供证据材料。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据符合证据三性要求，为有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
原告高德祥系杭州经济技术开发区德强建筑机械租赁站业主。租赁站与被告签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定被告向租赁站租赁型号为qtz63塔机一台，自塔机进场安装、调试检测合格并经监理工程师确认同意使用日起至报停日止，按月计价，租费基价为18500元／月，租期不足四个月的租费按120天计算，超过120天按实际天数计算；塔机进出场运输费及安拆费为27000元，由被告支付；塔机停机，被告必须以书面形式通知租赁站（双方签收为凭）；塔吊进场安装完毕，经检测验收合格后支付安拆费、场外运输费27000元；塔吊租费结算日为安装、调试经检测验收合格收到检测合格牌日起计算租费至书面报停日；塔吊租费每月15日支付上月租费，塔机拆除后三个月内付清全部租费。
2012年3月29日，租赁站向被告交付并安装起重机，2013年3月30日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《建筑起重机安装检验报告》证明案涉起重机合格。
被告案涉浙江中业塘北公共租赁房工程现处于停工阶段，被告至今未向租赁站发送书面报停通知，案涉起重机也在被告案涉工地。
另查明，租赁站为本案于2014年7月1日与浙江人地律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付律师费16000元。
本院认为：租赁站与被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，租赁合同关系依法成立。原告作为租赁站业主依法享有合同权利义务。被告未按约支付租金已构成违约，原告要求解除合同并要求被告返还起重机的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付租金、进出场运输费、安拆费及律师代理费的诉讼请求符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的超出正常的拆卸费尚未实际发生且未提供足够证据予以证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州经济技术开发区德强建筑机械租赁站与被告浙江中业建设集团有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告浙江中业建设集团有限公司于判决生效后十日内返还原告高德祥租赁物型号为qtz63的塔机一台；
三、被告浙江中业建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告高德祥租金482230元（暂计算至2014年5月31日止，此后至返还之日止租金按照合同约定计算）；
四、被告浙江中业建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告高德祥进出场运输费及安拆费27000元；
五、被告浙江中业建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告高德祥律师代理费16000元；
六、驳回原告高德祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9402元，减半收取4701元，由被告浙江中业建设集团有限公司负担。原告高德祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江中业建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费9402元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 管 媛
二〇一四年九月三十日
书记员 李良峰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第2931号
原告陈某，美国国籍。
委托代理人姚治中，广东都源律师事务所律师。
委托代理人吴宪兵，广东都源律师事务所实习律师。
被告关某，女，汉族，1963年9月2日出生，现居住地址717BAYSTAPR1403TORONTOONTCANADA。
本院在审理上列原告诉被告离婚后财产纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费1148元（已由原告预交），本院依法收取574元，由原告负担。
审 判 长 鲁 强
人民陪审员 侯 昆
人民陪审员 朱 蕾
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈燕霞（代）
第2页共2页
湖南省桃江县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）桃非诉执字第10号
申请执行人桃江县人口和计划生育局。
法定代表人胡跃光，该局局长。
被执行人胡洪辉，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，住桃江县石牛江镇小陂头村。
被执行人兰芝，女，1970年1月21日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区金银山街道西流湾社区。
案号：（2014）桃非诉执字第10号
案由：社会抚养费征收
执行依据：（2014）桃行非执字第10号行政裁定书
执行经过：申请执行人桃江县人口和计划生育局与被执行人胡洪辉、兰芝社会抚养费征收执行一案，本院于2014年4月27日立案受理。依据已经发生法律效力的（2014）桃行非执字第10号行政裁定书，于2014年4月29日向被�行人发出执行通知，责令其在2014年5月5日前向桃江县人口和计划生育局交纳社会抚养费72929元，并承担执行费994元，合计93923元。在执行过程中，本院组织双方当事人协商，于2014年9月27日达成和解协议，由被执行人胡洪辉、兰芝向申请执行人桃江县人口和计划生育局交纳社会抚养费27000元（已交清），其余部分申请执行人桃江县人口和计划生育局自愿放弃。执行费994元已由胡洪辉、兰芝负担。本案于2014年9月27日执行结案。
审判员 张爱宝
二〇一四年九月二十七日
书记员 高新华
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初1660号
原告：刘殿永，农民。
委托代理人：王志文。
被告：刘作廷。
委托代理人：乔玉玲，女，1963年2月21日出生，汉族，系被告刘作廷之妻。
原告刘殿永诉被告刘作廷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕波独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘殿永及其委托代理人王志文、被告刘作廷的委托代理人乔玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系父子关系，被告系原告的次子。2012年2月23日，被告因买房缺钱向原告借款10000元，原告同意后将现金10000元交付给被告，被告当时向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催要，被告一直推诿拖延，至今未偿还借款。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告还清借款10000元；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称：借款属实，但是在2015年4月5日原告已经亲口说，该笔借款其放弃，我将其中5000元找给大哥刘作正，所以我现在不欠原告的钱。
经审理查明，原、被告系父子关系，被告系原告的次子。2012年2月23日，被告因买房缺钱向原告借款10000元，被告为原告出具借条一张，内容：“今借到刘殿荣人民币壹万元正两年还。刘作廷（捺手印）2012.2.23”。
另查明，2015年4月5日，原告在与被告及其他子女一起协商赡养和分家时，明确表明被告借的10000元，被告给大哥刘作正5000元，另5000元不要了。
由于原、被告各执已见，致本案调解不成。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借据，被提交的分书和现场录像在案佐证。
本院认为，本案中原告认可被告提交的分书上的签名及现场录像的真实性，但主张10000元借款不要的前提是被告给原告养老的钱，因被告未给养老的钱，所以被告应当归还借款。而在（2016）鲁0682民初1663号案中，原告又认可了被告给付了赡养费。原告在2015年4月5日已对该笔借款做出了处分，被告也按约定履行了赡养义务，对已处分完毕的借款原告要求被告偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
驳回原告刘殿永的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘殿永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕 波
二〇一六年六月十五日
书记员 王维佐
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第0819号
原告吴华庆。
原告贺景萱（系吴华庆之妻），包头市包钢二中退休教师。
两原告共同委托代理人殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。
被告王军，盐城工学院机械工程学院教师。
被告吴静（系王军之妻），盐城工学院化学与生物工程学院教师。
原告吴华庆、贺景萱与被告王军、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告贺景萱及其委托代理人殷宁庆，被告王军、吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华庆、贺景萱共同诉称，被告夫妇为原告夫妇的女婿、女儿。被告夫妇婚后因买房及装修向原告夫妇借款，2007年11月10日结账，被告夫妇出具欠条：“今王军、吴静因买房及装修共欠吴静父母（吴华庆、贺景萱夫妇）共计贰拾壹万元整”。此后不久，于2007年12月20日又向原告夫妇借款拾万元用于装修还贷，并出具借条。2010年12月26日被告夫妇因购房又向原告夫妇借款伍拾万元，并出具借条。被告夫妇共向原告夫妇借款捌拾壹万元整。原告夫妇因需资金他用，多次向被告夫妇催要借款，被告夫妇至今未归还分文。请求法院判令两被告偿还借款81万元，并从起诉之日起按照银行贷款利率支付利息。
被告王军辩称，借款是事实，对于借款我无异议，但数额我不确定。对其中汇款8万元和10万元我记不得了，我要求看到转账凭据。房子已经挂在网上了，现在已经准备卖房还债了，卖了还款。原告催要借款，是因为两被告感情出现了问题。请求法院依法处理。
被告吴静辩称，原告说的事实不错，借款81万元是事实。请求法院依法处理。
经审理查明：原告吴华庆、贺景萱系夫妻关系，被告王军、吴静系夫妻关系，吴静系原告吴华庆、贺景萱女儿。2007年11月10日王军、吴静向原告出具欠条，载明：今王军、吴静因买房及装修共欠吴静父母（吴华庆、贺景萱夫妇）共计贰拾壹万元整，欠条仅对吴静父母（吴华庆、贺景萱）有效且该欠条完整。2007年12月20日王军、吴静向原告出具借条，载明：今从吴静父母吴华庆、贺景萱处借款壹拾万元整，用于装修、还贷、购买电视。此借条只对吴华庆、贺景萱有效。2010年12月26日吴静、王军向原告出具借条，载明：女儿吴静女婿王军向吴静父母（吴华庆、贺景萱）借款人民币伍拾万元整，用于购买中南世纪城房产。2013年11月30日，王军向原告出具说明一份，载明：房贷曾向同学借款陆万元整，已还清贰万伍千元整，截止2013年11月30日共欠外债叁万伍千元（其不含向吴静父母吴华庆、贺景萱借购房款人民币捌拾壹万元整，不含王军向母亲借款人民币贰万伍千元整）。后原告吴华庆、贺景萱向被告王军、吴静追要借款未果，遂诉至本院。
另查明，2006年9月26日贺景萱通过银行转账13万元给吴静，2010年12月25日通过银行汇给吴静44万元，2011年2月11日吴华庆通过银行汇款5万元给吴静，2011年3月31日吴华庆通过银行汇款1万元给吴静。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王军、吴静向原告吴华庆、贺景萱借款后，未能及时清偿，依法应承担相应的民事责任，原告吴华庆、贺景萱要求被告王军、吴静偿还借款81万元的诉讼请求，本院应予支持。关于被告王军辩称，对8万元和10万元两笔借款有异议，经查，原告提交的两被告向其出具的借条、原告的汇款凭证及事后两被告向原告出具的说明，证明两被告借款的总额为81万元，且被告亦未能提供反驳证据，故对被告王军的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告王军、吴静应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴华庆、贺景萱借款人民币81万元及利息（计算标准和期限：从2014年2月28日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告王军、吴静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费11900元。
审 判 长 蔡 克
审 判 员 蔡福庆
人民陪审员 刘 江
二〇一四年七月十六日
书 记 员 周 斌
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2．《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2792号
罪犯李德运，男，1964年7月5日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
本院于二○○三年七月八日作出（2003）昆铁中刑初字第340号刑事判决，以被告人李德运犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○五年十月二十一日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第4491号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○○八年三月二日、二○○九年九月九日、二○一○年九月九日、二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日、二○一四年五月三十日经云南省昆明市中级人民法院六次刑事裁定共减刑七年八个月。执行机关云南省嵩明监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李德运在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李德运在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李德运在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李德运减去有期徒刑一年（刑期自2005年10月21日起至2017年2月20日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 淇
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第1282号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人许雪冰，男，1977年2月1日出生于广东省韶关市，汉族，文化程度中专，户籍住址广东省广州市白云区梓元岗路51号。因本案于2013年3月21日被广州市公安局取保候审，2014年2月28日被广州市公安局指定居所监视居住，2015年1月21日被本院取保候审，同年3月12日被逮捕。现押于广州市第三看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）1373号起诉书指控被告人许雪冰犯信用卡诈骗罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员刘力骏出庭支持公诉，被告人许雪冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2004年9月至2012年8月间，被告人许雪冰分别向工商银行、中信银行、交通银行、浦发银行、建设银行、光大银行、民生银行、广发银行及兴业银行等九家银行申领卡号为42×××00、62×××67、52×××20、62×××51、43×××09、48×××68、62×××51、62×××44、62×××00、62×××02共10张信用卡后，持上述信用卡在本市天河区、越秀区、白云区等地区商铺透支消费。截至2013年3月，被告人许雪冰共拖欠上述九家银行本金人民币450008.94元。上述九家银行自2013年1月开始多次向许雪冰催收欠款，其仍拒绝还款。2014年3月21日，许雪冰投案自首。公诉机关认为被告人许雪冰的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院判处，并提供了相关证据。
被告人许雪冰对公诉机关的指控不持异议，表示认罪。
经审理查明：2004年9月至2012年11月间，被告人许雪冰先后向中国建设银行、广发银行、交通银行等九家银行申办了十张信用卡，后使用上述信用卡恶意透支消费，且自2012年12月开始再无还款。经上述银行工作人员多次催收欠款，被告人许雪冰仍拒不还款。截至2014年4月，被告人许雪冰共拖欠上述银行本金人民币450008.94元未归还。具体事实如下：
一、2004年9月20日，被告人许雪冰向中国建设银行股份有限公司广东省分行申领了一张卡号为43×××09的信用卡，自2012年12月12日开始逾期未还款。截至2014年3月28日，被告人许雪冰拖欠上述信用卡欠款本金人民币3901.99元未归还。
二、2010年5月6日，被告人许雪冰向广发银行股份有限公司广州分行申领了一张卡号为62×××44的信用卡，自2012年11月26日最后一次还款后再无还款记录。截至2014年4月8日，被告人许雪冰拖欠上述信用卡欠款本金人民币95040.9元未归还。
三、2011年3月25日，被告人许雪冰向被害单位交通银行申领了一张卡号为52×××20的信用卡，截至2013年2月23日共拖欠上述银行本金人民币9631.25元未归还。
四、2012年6月8日，被告人许雪冰向被害单位中国光大银行广州分行申领了一张卡号为48×××68的信用卡，并于2012年11月6日开始逾期未还款。截至2014年4月1日，被告人许雪冰拖欠上述银行本金人民币59959.7元未归还。
五、2012年6月28日及2012年11月21日，被告人许雪冰先后向兴业银行股份有限公司申领了卡号分别为62×××00、62×××02的两张信用卡，自2012年11月26日后均无还款记录。截至2013年5月7日，被告人许雪冰分别拖欠上述信用卡欠款本金人民币49816.2元、19057.4元未归还。
六、2012年7月27日，被告人许雪冰向被害单位中信银行股份有限公司申领了一张卡号为62×××67的信用卡，截至2013年3月15日共拖欠上述银行本金人民币59963.46元未归还。
七、2012年7月5日，被告人许雪冰向中国民生银行股份有限公司广州分行申领了一张卡号为62×××51的信用卡，自2012年11月26日还款12000元后再无还款记录。截至2014年4月2日，被告人许雪冰拖欠上述信用卡欠款本金人民币98861.54元未归还。
八、2012年8月，被告人许雪冰向被害单位上海浦东发展银行股份有限公司申领了一张卡号为62×××51的信用卡，自2012年11月5日还款4900元后再无还款记录。截至2013年3月20日，被告人许雪冰拖欠上述银行本金人民币43222.7元未归还。
九、2012年11月1日，被告人许雪冰向被害单位中国工商银行股份有限公司广州万通支行申领了一张卡号为42×××00的信用卡，且于2012年12月25日开始逾期未还款。截至2013年3月11日，被告人许雪冰拖欠上述银行本金人民币10553.8元未归还。
2013年2月25日，被告人许雪冰主动向韶关市公安局武江分局投案，如实供述其上述事实。
上述事实，被告人许雪冰在庭审时亦无异议，并有被害单位中国工商银行股份有限公司委托报案人梁某、中信银行股份有限公司委托报案人黄某的陈述，委托书，报案材料，涉案信用卡申领材料以及交易记录，银行催收记录，催收函及国内挂号信函存根，受案登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书，接收条、抓获经过，涉案信用卡照片，接受证据材料清单，许雪冰信用卡诈骗统计表以及被告人许雪冰的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人许雪冰以非法占有为目的，使用本人信用卡恶意透支进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应当适用“处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人许雪冰犯罪后主动投案，如实供述罪行，系自首，可对其减轻处罚。追缴被告人的违法所得，发还各被害单位。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人许雪冰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前被指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，共计扣除91日，即从2015年3月12日起至2019年6月12日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴被告人许雪冰的违法所得人民币450008.94元，发还被害单位中国工商银行股份有限公司广州万通支行人民币10553.8元、中信银行股份有限公司人民币59963.46元、交通银行人民币9631.25元、上海浦东发展银行股份有限公司人民币43222.7元、兴业银行股份有限公司人民币68873.6元、中国光大银行广州分行人民币59959.7元、中国民生银行股份有限公司广州分行人民币98861.54元、广发银行股份有限公司广州分行人民币95040.9元、中国建设银行股份有限公司广东省分行人民币3901.99元（由广州市公安局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 冯 谦
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 霍丹红
二〇一五年三月十二日
书 记 员 邓敏婧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f3c07fb5-4c1e-4298-9465-14b25e6a8247&imgId=ZjNjMDdmYjUtNGMxZS00Mjk4LTk0NjUtMTRiMjVlNmE4MjQ3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内04执异87号
异议申请人(案外人)：刘国英，男。
被申请人（申请执行人）：王柳毅，住赤峰市。
委托代理人：张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被申请人（被执行人）：赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：赤峰松山区桥西大街中段路南。
法定代表人：王桂芹，总经理。
王柳毅申请执行赤峰宝石房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，案外人刘国英不服本院作出的（2015）赤立保字第2号民事裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议申请人申请异议称：2013年9月25日，异议申请人与赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部签订了《火花路农贸市场商务综合楼预定协议书》，赤峰宝石房地产开发有限公司将其开发的火花路农贸市场商务综合楼102号摊位出售给异议申请人。异议申请人缴纳102号摊位购房款281160元。赤峰宝石房地产开发有限公司将上述房屋交于异议申请人使用至今。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，涉案房屋已经出售给异议申请人，不应作为被执行财产予以执行，请求中止执行。涉案房屋协议约定面积和实际面积不符。
申请执行人答辩称：对于异议申请人提交的认购协议以及收款收据没有异议，同意对异议申请人所购房屋中止执行，异议申请人应按照协议约定的面积及交易价格缴纳剩余房款，按照执行法院的要求向执行部门交付，待交付后由执行部门解除执行措施。
本院查明：王柳毅与赤峰宝石房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，2015年3月11日，因王柳毅申请诉前保全，本院作出（2015）赤立保字第2号民事裁定，查封登记在被申请人赤峰宝石房地产开发有限公司名下的房产。2015年3月12日，本院出具查封财产清单，将赤峰宝石房地产开发有限公司所有的正在开发的位于赤峰市红山区火花路农贸市场综合楼项目予以查封。本院于2015年7月10日作出（2015）赤民一初字第11号民事判决，判令赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付王柳毅分红款5600万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年1月5日起至确定给付之日止）。赤峰宝石房地产开发有限公司不服向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。2016年3月14日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民一终字第00154号民事判决，撤销（2015）赤民一初字第11号民事判决，判令赤峰宝石房地产开发有限公司给付王柳毅5600万元。2016年6月7日，王柳毅向本院申请强制执行。2016年6月20日，本院作出（2016）内04执85号执行通知书，要求被执行人赤峰宝石房地产开发有限公司履行生效判决确定的法定义务并向执行法院报告财产。
异议申请人提交一份其与赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部签订的《火花路农贸市场商务综合楼预定协议书》，载明异议申请人预定赤峰宝石房地产开发有限公司开发的火花路农贸市场商务综合楼102号摊位，面积为15.06平米,每平米单价20000元,出售人加盖赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部印章。另提交赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部加盖印章的收据5枚，载明异议申请人缴纳102号摊位房款。包括2013年9月26日缴纳100000元，2013年10月10日缴纳50600元，2014年8月18日缴纳80000元，2014年9月11日缴纳48000元,2014年9月11日缴纳2560元。
本院认为：针对案外人提出排除执行的异议，应审查案外人是否系权利人，权利的合法性及真实性以及该权利是否能排除执行。针对异议申请人所提异议的涉案房屋，尚未办理任何登记，对于应登记而未登记的财产，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据进行判断。具体到本案，异议申请人与赤峰宝石房地产开发有限公司签订了涉案商铺的订购协议，并提供了赤峰宝石房地产开发有限公司出具的收款收据，收据加盖赤峰宝石房地产开发有限公司项目部印章。涉案房屋已经交付异议申请人占有使用，因此，异议申请人具备提出执行异议的主体资格。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据前述规定，案外人系涉案房产的受让人，在被执行财产上的物权期待权如产生排除执行的效力，应符合以下条件：与执行标的的登记人也就是被执行人签订以物权所有权为目的的合同，缴纳支付大部分或者全部对价，物权未能变更登记的原因不可归责于异议申请人。本案异议申请人所提异议的涉案房屋，在本院采取执行查封措施之前，异议申请人就已与被执行人签订认购协议，并交纳大部分购房款,虽然未在房产登记管理部门办理登记，原因在于赤峰宝石房地产开发有限公司未能办理完备的手续，涉案房产现不具备登记条件，该未能登记的后果并非买受人的原因导致。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，……在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前就已经占有该不动产；已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。异议申请人陈述涉案房屋比认购协议约定面积要小，所以实际缴纳房款的数额与协议约定房屋面积计算的数额存在一定的误差，在异议申请人已交付大部分购房款的情况下，不宜对涉案房屋予以执行。对于异议申请人未缴纳的部分房款，应由执行部门在执行过程中依据协议约定及房屋实际测绘数据进行计算，异议申请人应将剩余房款按照人民法院的要求予以执行交付。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对赤峰市红山区火花路农贸市场商务综合楼102号摊位的执行。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 乌 兰
审判员 娜 仁
审判员 阎 明
二〇一六年八月十日
书记员 白永慧
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内04执异87号异议申请人(案外人)：刘国英，男。被申请人（申请执行人）：王柳毅，住赤峰市。委托代理人：张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被申请人（被执行人）：赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：赤峰松山区桥西大街中段路南。法定代表人：王桂芹，总经理。王柳毅申请执行赤峰宝石房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，案外人刘国英不服本院作出的（2015）赤立保字第2号民事裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人申请异议称：2013年9月25日，异议申请人与赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部签订了《火花路农贸市场商务综合楼预定协议书》，赤峰宝石房地产开发有限公司将其开发的火花路农贸市场商务综合楼102号摊位出售给异议申请人。异议申请人缴纳102号摊位购房款281160元。赤峰宝石房地产开发有限公司将上述房屋交于异议申请人使用至今。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，涉案房屋已经出售给异议申请人，不应作为被执行财产予以执行，请求中止执行。涉案房屋协议约定面积和实际面积不符。申请执行人答辩称：对于异议申请人提交的认购协议以及收款收据没有异议，同意对异议申请人所购房屋中止执行，异议申请人应按照协议约定的面积及交易价格缴纳剩余房款，按照执行法院的要求向执行部门交付，待交付后由执行部门解除执行措施。本院查明：王柳毅与赤峰宝石房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，2015年3月11日，因王柳毅申请诉前保全，本院作出（2015）赤立保字第2号民事裁定，查封登记在被申请人赤峰宝石房地产开发有限公司名下的房产。2015年3月12日，本院出具查封财产清单，将赤峰宝石房地产开发有限公司所有的正在开发的位于赤峰市红山区火花路农贸市场综合楼项目予以查封。本院于2015年7月10日作出（2015）赤民一初字第11号民事判决，判令赤峰宝石房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付王柳毅分红款5600万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年1月5日起至确定给付之日止）。赤峰宝石房地产开发有限公司不服向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉。2016年3月14日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民一终字第00154号民事判决，撤销（2015）赤民一初字第11号民事判决，判令赤峰宝石房地产开发有限公司给付王柳毅5600万元。2016年6月7日，王柳毅向本院申请强制执行。2016年6月20日，本院作出（2016）内04执85号执行通知书，要求被执行人赤峰宝石房地产开发有限公司履行生效判决确定的法定义务并向执行法院报告财产。异议申请人提交一份其与赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部签订的《火花路农贸市场商务综合楼预定协议书》，载明异议申请人预定赤峰宝石房地产开发有限公司开发的火花路农贸市场商务综合楼102号摊位，面积为15.06平米,每平米单价20000元,出售人加盖赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部印章。另提交赤峰宝石房地产开发有限公司火花路项目部加盖印章的收据5枚，载明异议申请人缴纳102号摊位房款。包括2013年9月26日缴纳100000元，2013年10月10日缴纳50600元，2014年8月18日缴纳80000元，2014年9月11日缴纳48000元,2014年9月11日缴纳2560元。本院认为：针对案外人提出排除执行的异议，应审查案外人是否系权利人，权利的合法性及真实性以及该权利是否能排除执行。针对异议申请人所提异议的涉案房屋，尚未办理任何登记，对于应登记而未登记的财产，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据进行判断。具体到本案，异议申请人与赤峰宝石房地产开发有限公司签订了涉案商铺的订购协议，并提供了赤峰宝石房地产开发有限公司出具的收款收据，收据加盖赤峰宝石房地产开发有限公司项目部印章。涉案房屋已经交付异议申请人占有使用，因此，异议申请人具备提出执行异议的主体资格。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据前述规定，案外人系涉案房产的受让人，在被执行财产上的物权期待权如产生排除执行的效力，应符合以下条件：与执行标的的登记人也就是被执行人签订以物权所有权为目的的合同，缴纳支付大部分或者全部对价，物权未能变更登记的原因不可归责于异议申请人。本案异议申请人所提异议的涉案房屋，在本院采取执行查封措施之前，异议申请人就已与被执行人签订认购协议，并交纳大部分购房款,虽然未在房产登记管理部门办理登记，原因在于赤峰宝石房地产开发有限公司未能办理完备的手续，涉案房产现不具备登记条件，该未能登记的后果并非买受人的原因导致。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，……在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前就已经占有该不动产；已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。异议申请人陈述涉案房屋比认购协议约定面积要小，所以实际缴纳房款的数额与协议约定房屋面积计算的数额存在一定的误差，在异议申请人已交付大部分购房款的情况下，不宜对涉案房屋予以执行。对于异议申请人未缴纳的部分房款，应由执行部门在执行过程中依据协议约定及房屋实际测绘数据进行计算，异议申请人应将剩余房款按照人民法院的要求予以执行交付。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对赤峰市红山区火花路农贸市场商务综合楼102号摊位的执行。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 乌 兰审判员 娜 仁审判员 阎 明二〇一六年八月十日书记员 白永慧
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初5293号
原告：淮安市康宇物业服务有限公司，住所地涟水军民拆迁安置小区E区。
法定代表人：陶保林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞立华，该公司职工。
委托诉讼代理人：陶伟，该公司职工。
被告:朱怀传。
原告淮安市康宇物业服务有限公司（以下简称康宇物业公司）诉被告朱怀传物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告康宇物业公司委托诉讼代理人俞立华、陶伟与被告朱怀传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康宇物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费1740元，并承担滞纳金315元，合计2055元。事实与理由：原告受军民中心村拆迁指挥部聘请，并订立了物业服务委托合同。2012年5月13日，原告进入该小区为业主提供物业管理服务至今。被告朱怀传为该小区业主，享受了原告提供的物业服务，但一直拖欠物业服务费，经原告多次催缴，被告均置之不理。被告的行为阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区建设，损害了原告及其他业主的利益。
被告朱怀传辩称：不应当收取2017年物业服务费，物业服务委托合同对被告不产生效力，应以业主与原告签订的合同为准，按照0.45元/平方米/月收取物业服务费无依据。
经审理查明：被告朱怀传系军民安置E区13号楼206室的业主，房屋面积为108平方。2012年3月21日，原告与涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部签订了一份物业服务合同，约定：由原告负责军民安置小区E区1-71号楼的物业管理。原告负责该小区内的房屋共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造、养护和服务。维护费用由原告从收取的物业费中支付；维修费用由涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部从每户业主预筹或者由房屋维修基金支付给原告。同时还约定，原告负责小区内的公共环境卫生，公共绿地、花木的养护与服务，负责对小区内车辆统一管理，维护小区公共秩序，包括安全监控、值班、巡视。物业费标准为多层0.45元/月/m2，每户每年缴纳100元，用于共用水电费开支以及共用水电部分的维护费用。每年核算一次，多增少补。物业费用的缴费期限为各缴费年度前二个月内，业主逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起，按照应交金额的每日千分之一承担滞纳金。业主装修，收装修管理费100元，装修垃圾清运费200元。原告与被告签订了一份物业服务合同，该合同中明确了原告负责房屋共用部位、共用设施设备及其运行的管理和维护，绿化的养护与管理，日常环境卫生管理服务等。
另查明，原告收取被告装修保证金600元没有退还，但被告不要求在本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的物业服务委托合同、军民安置小区收费明细表、淮安市金盛建设工程有限公司证明、军民安置E区物业管理服务合同、催缴通知书照片、住宅室内管理服务协议、业主承诺书及庭审笔录载卷为证，本院予以确认。
本院认为：原告康宇物业公司为军民安置小区E区提供物业服务，业主朱怀传应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务等费用。被告虽对原告主张的物业费标准提出异议，应以业主与原告签订的合同为准，但被告与原告签订的合同中未约定收费标准，故应以原告与涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部签订的合同中约定的标准0.45元/月/平方米收取物业费，故被告应按照此标准缴纳物业费用。合同约定物业费用的缴费期限为各缴费年度前二个月内，被告朱怀传应于2016年7月13日前向原告缴纳2016年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费，故被告朱怀传辩称不应缴纳2017年物业服务费，本院不予采信。被告朱怀传欠缴2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费为：108㎡×0.45元/月/㎡×36月=1749.6元，故原告要求被告支付2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费1740元，本院予以支持。因原告在物业服务管理过程中亦存在服务不到位的地方，故本院对原告主张的滞纳金请求不予支持。综上，被告应给付原告物业费用1740元。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱怀传于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市康宇物业服务有限公司2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业管理服务费1740元。
二、驳回原告淮安市康宇物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告朱怀传负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 张健
二〇一六年十一月十一日
书记员 翟雪
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初5293号原告：淮安市康宇物业服务有限公司，住所地涟水军民拆迁安置小区E区。法定代表人：陶保林，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞立华，该公司职工。委托诉讼代理人：陶伟，该公司职工。被告:朱怀传。原告淮安市康宇物业服务有限公司（以下简称康宇物业公司）诉被告朱怀传物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告康宇物业公司委托诉讼代理人俞立华、陶伟与被告朱怀传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康宇物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费1740元，并承担滞纳金315元，合计2055元。事实与理由：原告受军民中心村拆迁指挥部聘请，并订立了物业服务委托合同。2012年5月13日，原告进入该小区为业主提供物业管理服务至今。被告朱怀传为该小区业主，享受了原告提供的物业服务，但一直拖欠物业服务费，经原告多次催缴，被告均置之不理。被告的行为阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区建设，损害了原告及其他业主的利益。被告朱怀传辩称：不应当收取2017年物业服务费，物业服务委托合同对被告不产生效力，应以业主与原告签订的合同为准，按照0.45元/平方米/月收取物业服务费无依据。经审理查明：被告朱怀传系军民安置E区13号楼206室的业主，房屋面积为108平方。2012年3月21日，原告与涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部签订了一份物业服务合同，约定：由原告负责军民安置小区E区1-71号楼的物业管理。原告负责该小区内的房屋共用部位、共用设施设备的维修、更新、改造、养护和服务。维护费用由原告从收取的物业费中支付；维修费用由涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部从每户业主预筹或者由房屋维修基金支付给原告。同时还约定，原告负责小区内的公共环境卫生，公共绿地、花木的养护与服务，负责对小区内车辆统一管理，维护小区公共秩序，包括安全监控、值班、巡视。物业费标准为多层0.45元/月/m2，每户每年缴纳100元，用于共用水电费开支以及共用水电部分的维护费用。每年核算一次，多增少补。物业费用的缴费期限为各缴费年度前二个月内，业主逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起，按照应交金额的每日千分之一承担滞纳金。业主装修，收装修管理费100元，装修垃圾清运费200元。原告与被告签订了一份物业服务合同，该合同中明确了原告负责房屋共用部位、共用设施设备及其运行的管理和维护，绿化的养护与管理，日常环境卫生管理服务等。另查明，原告收取被告装修保证金600元没有退还，但被告不要求在本案中一并处理。以上事实，有原告提供的物业服务委托合同、军民安置小区收费明细表、淮安市金盛建设工程有限公司证明、军民安置E区物业管理服务合同、催缴通知书照片、住宅室内管理服务协议、业主承诺书及庭审笔录载卷为证，本院予以确认。本院认为：原告康宇物业公司为军民安置小区E区提供物业服务，业主朱怀传应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务等费用。被告虽对原告主张的物业费标准提出异议，应以业主与原告签订的合同为准，但被告与原告签订的合同中未约定收费标准，故应以原告与涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部签订的合同中约定的标准0.45元/月/平方米收取物业费，故被告应按照此标准缴纳物业费用。合同约定物业费用的缴费期限为各缴费年度前二个月内，被告朱怀传应于2016年7月13日前向原告缴纳2016年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费，故被告朱怀传辩称不应缴纳2017年物业服务费，本院不予采信。被告朱怀传欠缴2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费为：108㎡×0.45元/月/㎡×36月=1749.6元，故原告要求被告支付2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费1740元，本院予以支持。因原告在物业服务管理过程中亦存在服务不到位的地方，故本院对原告主张的滞纳金请求不予支持。综上，被告应给付原告物业费用1740元。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱怀传于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市康宇物业服务有限公司2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业管理服务费1740元。二、驳回原告淮安市康宇物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告朱怀传负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。本判决为终审判决。审判员  张健二〇一六年十一月十一日书记员  翟雪附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河北省三河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1082行审1643号
申请执行人三河市国土资源局。
法定代表人刘福，该局局长。
地址河北省三河市迎宾北路。
被申请执行人刘连录，男，汉族，1954年12月7日出生，住址河北省三河市。
占地地址：三河市段甲岭镇辛庄户村。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行三河市国土资源局下达的三国土资行罚字（2014）第1010号行政处罚决定书一案，本院于2016年4月28日依法受理,并组成合议庭对该《处罚决定书》的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由三河市人民政府和辖区政府及相关部门具体组织实施。
审判长 张瑞忠
审判员 刘凤国
审判员 冯丽娟
二〇一六年五月三日
书记员 徐维民
连云港市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0706行初53号
原告汤计让。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告东海县公安局，住所地东海县和平东路24号。
被告东海县公安局李埝派出所，住所地东海县李埝镇。
本院在审理原告汤计让与被告东海县公安局、东海县公安局李埝派出所确认行政行为违法一案过程中，原告于2016年4月18日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告汤计让撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预交）。
审 判 长 王月英
审 判 员 汤茂忠
人民陪审员 贺 君
二〇一六年四月十九日
书 记 员 周春艳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第361号
原告：华润置地（宁波）发展有限公司，住所地：慈溪市坎墩街道羊路头村穿镇路。
法定代表人：谢骥，该公司董事长。
被告：金明儿，农民。
被告：张红益，农民。
本院在审理原告华润置地（宁波）发展有限公司诉被告金明儿、张红益商品房销售合同纠纷一案中，因原告华润置地（宁波）发展有限公司在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，亦未提出缓交、减交、免交诉讼费用的申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 方苏琴
二〇一三年四月十一日
代书记员 张 严
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0411行审79号
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局，住所地常州市新北区。
法定代表人章建伟，该局局长。
委托代理人张杰，该局干部。
被申请执行人常州新北区河海老罗烧烤店，住所地常州市新北区。
负责人罗仕召，该店经营者。
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局认为被申请执行人常州新北区河海老罗烧烤店在经营活动过程中，于2015年9月12日在新北区峨眉山路11号门前公共场地店外占道经营的行为，违反了《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十五条第二款的规定，根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（四）项的规定，于2015年10月9日作出常新城执罚字[2015]第0031381号行政处罚决定书，对常州新北区河海老罗烧烤店处罚款500元，并告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。由于被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行缴纳义务，申请执行人于2016年6月13日向被申请执行人发送催告书，但其仍未履行。申请执行人遂于2016年7月11日向本院申请强制执行，要求本院强制执行罚款500元及加处罚款500元。
本院依法组成合议庭审查后认为，申请执行人认定违法行为的事实清楚，作出的行政处罚决定程序合法、适用法律法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人常州市新北区城市管理行政执法局申请执行的常新城执罚字[2015]第0031381号行政处罚决定书中罚款500元及加处罚款500元之内容，本院准予强制执行。
申请执行费由被申请执行人常州新北区河海老罗烧烤店承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 孙伟英
人民陪审员 周杏琴
二〇一六年七月十三日
书 记 员 朱卫虹
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第1180号
原告孙某某，女，1978年2月23日生，汉族，现住九台市。
被告赵某某，男，1963年7月7日生，汉族，现羁押于镇赉监狱第二监区。
本院在审理原告孙某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2014年6月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审判员 金凤鑫
二〇一四年六月十三日
书记员 葛意兰
广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法催字第51号
申请人：湖北御金丹药业有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南经济技术开发区。
法定代表人：雷维义，该公司负责人。
委托代理人：李慎平，该公司工作人员，通讯地址。
申请人湖北御金丹药业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年2月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人湖北御金丹药业有限公司遗失的银行承兑汇票无效（票据号码为31000051-23772170；票面金额为148698元；出票人帐号为82×××95；付款银行为上海浦东发展银行广州东山支行；汇票到期日为2015年3月15日；出票人为大参林医药集团股份有限公司，持票人为湖北御金丹药业有限公司）。
二、自本判决公告之日起，申请人湖北御金丹药业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 胡为琦
审判员 李东辉
审判员 陈海涛
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨小霞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第656号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人丁炳亮，该单位职工。
被告：杨晓波。
被告：明旭胜。
被告：明述功。
被告：明长波。
被告：明长祥。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告杨晓波、明旭胜、明述功、明长祥、明长波金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭巍巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁炳亮到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨晓波于2014年3月13日在原告处借款50000元，到期日为2015年3月12日，现尚欠本金50000元及利息未付，上述借款由被告明旭胜、明述功、明长祥、明长波提供连带责任保证。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还贷款本金50000元及相应利息；诉讼费用由被告负担。
五被告未予答辩。
经审理查明：被告明长波、明述功、明长祥、明旭胜、杨晓波于2013年3月12日与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同号为（仓街）个高保借字（2013）第044号，合同约定，自2013年3月12日至2016年3月11日，五人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的借款业务所形成债务的最高余额，共同承担连带责任。被告杨晓波的最高贷款额为80000元，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时，利随本清；逾期还款自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。
上述合同签订后，被告杨晓波于2014年3月13日借款50000元，于2015年3月12日到期，执行利率9‰。现上述贷款本金160000元及相应利息，五被告尚未偿付。
以上事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同1份、贷转存凭证1份、账号明细1份及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。
本院认为：原告与五被告签订的个人最高额联合保证借款合同，系各当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息的约定不违反法律规定，依法应予保护。被告杨晓波在转贷存凭证上的签字，足以证明原告发放贷款义务已经完成，故对原告要求被告杨晓波偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告明旭胜、明长祥、明长波、明述功作为该笔借款连带责任保证人，对借款应承担连带清偿责任，偿付后有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨晓波偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（利息按原、被告约定计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告明旭胜、明长祥、明长波、明述功对以上借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。
三、被告明旭胜、明长祥、明长波、明述功偿付上述债务后，有权向被告杨晓波追偿。
如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭巍巍
二〇一五年十月二十二日
书记员 冯永欣
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第99号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：李立美。
被执行人：李林鹏。
被执行人：赵青。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人李立美、李林鹏、赵青借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第181号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第181号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱瑾瑾
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第464号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人绽某某，男，回族，生于1992年4月18日，小学文化，户籍所在地甘肃省临夏回族自治州临夏市，2015年4月9日因涉嫌交通肇事罪被依法刑事拘留，同年4月23日被依法逮捕。捕前无业，现羁押于兰州市第三看守所。
七里河区人民检察院以七检刑诉字（2015）第389号起诉书指控被告人绽某某犯交通肇事罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员白旭恒出庭支持公诉。被告人绽某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年2月22日7时许，被告人绽某某驾驶临夏市祥瑞二手车有限责任公司所有的甘N277**号小型轿车，沿675兰海高速公路由北向南行驶12公里+200米处，车辆与张某某驾驶的新B441**号中型货车尾部相撞，造成甘N277**号小型轿车内被害人杨某当场死亡，绽某某、乘员罗某某、杨某某三人受伤，两车受损的道路交通事故。经法医鉴定：被害人杨某系交通事故巨大钝性外力作用于头部、颈部，造成特重度重型颅脑损伤，呼吸、循环衰竭死亡。经公安交通管理部门认定：被告人绽某某负事故主要责任。案发后被告人绽某某赔偿被害人经济损失共计48.9万元。
上述事实，被告人绽某某在开庭审理过程中亦无异议且有证人证言、被告人供述、现场勘查笔录及照片、调解协议、谅解书、法医学鉴定意见书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人绽某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。且被告人且积极赔偿被害人及家属的各项经济损失，且得到了被害人的谅解，应依法酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人绽某某贩交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审 判 长 焦爱琴
审 判 员 罗亚丽
人民陪审员 翟兆君
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 孙 霞
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盂商初字第154号
原告谢二贵，男，汉族，1963年1月22日生，山西省盂县。
被告程润斌，男，汉族，1968年5月6日生，山西省盂县。
委托代理人崔小虎，男，山西钟振律师事务所律师。
原告谢二贵诉被告程润斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月22日；10月13日公开开庭进行了审理。原告谢二贵，被告程润斌及其委托代理人崔小虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢二贵诉称，2012年3月1日，被告程润斌找到原告称，修建汽车修配厂资金短缺，向原告短期融资借款，原告当天借给被告590000元，被告程润斌书立借据一支。2012年5月30日，被告程润斌再次向原告借款80000元。后经原告多次向被告催要未果，要求判令被告立即归还借款670000元及利息。
被告程润斌辩称，与原告2010年11月份认识，半年后向原告分两次借款280000元，实际用款人是韩喜来，后韩喜来死亡，我将借款全部给原告还清，借条590000元及80000元是我打的，但均是利加利形成的利息。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，日常交往中双方关系相处就近。2012年3月1日，被告程润斌向原告谢二贵借款590000元，并书立借据一支。同年5月30日，被告再次向原告借款80000元，并书立借据一支。之后经原告多次向被告催要欠款未果，原告谢二贵遂持欠条诉讼本院，要求解决。庭审中，原告谢二贵称：“2012年5月30日被告为原告出具借条80000元是2011年至2012年3月1日的利息，并不是2012年3月1日至5月30日的利息”。原告对此主张不能提供证据证实。被告程润斌称：“向原告借款本金280000元均已还清，曾先后归还30000元、170000元、20000元、3000元、1000元、1500元、500元、100元”。被告对该主张亦不能提供证据证实。之后被告请求还有新的证据提供，对此，本院主持了第二次开庭审理，被告程润斌提供了2011年12月16日由原告代被告签名的山西省农村信用社103000元个人存（取）款凭条（复印件）。此证据被告欲证明该款取出后给原告归还借款的事实。原告谢二贵质证称，该款提取后由被告携走并未归还原告借款。对此争议，原、被告双方均不能提供其它证据支持。
上述事实，有庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，被告程润斌向原告谢二贵借款590000元的事实清楚，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方借贷关系合法有效，原告主张有据，故原告要求被告归还590000元借款请求应予支持。关于被告为原告书立的80000元借款借据，因原、被告双方庭审陈述均认可是利息，本院应确认为利息，但双方利息在约定的时间内超出法律有关规定，合法部分应予支持。对590000元借款，应从2012年3月1日至5月30日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算利息损失即：利率6.1‰×4＝24.4‰，共计90天，590000元×（24.4‰÷30天）×90天＝43188元，由被告付给原告。对590000元之后的利息，应从2012年5月31日起至本案庭审辩论终结之日止即2014年10月13日。按中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率计算利息损失，利率6.65‰，865天，590000元×（6.65‰÷30天）×865天＝113127.58元，由被告再付给原告。对被告提供的山西省农村信用社个人存（取）款凭条，因被告不能提供取款后归还给原告的其它证据，形不成证据链，且从取款时间至被告为原告书立借据时间分析，被告该主张不具有客观真实性。对被告的其它主张因不能举证证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条之规定，判决如下：
一、被告程润斌在本判决生效之日起15日内归还原告谢二贵借款本金590000元及利息156315.58元，共计746315.58元。
二、驳回被告程润斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11264元，由原告负担800元，被告负担10464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 尚财林
人民陪审员 史剑英
人民陪审员 霍俊弟
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵晓燕
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2125号
原告杨树平，男，1967年7月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告胡高安，男，1968年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告杨树平（下称原告）与被告胡高安（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，原告经人介绍到被告工地拖桩机及挖土方至2014年12月份完工。2015年11月15日，原、被告经结算确认被告尚欠原告工程款140500元并出具欠条。后经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付工程款140500元、逾期付款利息5714元（按年息6%计算，自2015年11月15日暂算至2016年7月15日止合计244天），及支付按年息6%计算自2016年7月16日起至工程款还清之日止的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了欠条一张，用以证明被告尚欠原告工程款140500元。
被告未提交证据。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。本院认为，原告的证据能够证实被告尚欠原告工程款140500元。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2013年9月1日，经人介绍原告到被告工地拖桩基及挖土方至2014年12月份完工。2015年11月15日，原、被告经结算确认被告尚欠原告工程款140500元并出具欠条。后经原告多次催讨未果，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原、被告口头约定由原告负责为被告工地挖桩基及挖土方，该承揽合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效，原告依约履行了承揽义务，被告应诚实信用向原告支付工作报酬款，现被告拖欠原告工程款140500元拒不支付，故对原告要被告支付应付工程款140500元的诉讼请求，本院予以支持；又，被告违约给原告造成了利息损失，故对原告要求被告支付逾期付款利息5714元（自2015年11月15日暂算至2016年7月15日，按年息6%计算）及按银行同期贷款年利率6%计算支付自2016年7月16日起至拖欠款项实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡高安应于本判决生效之日起十日内支付原告杨树平工程款140500元、逾期付款利息5714元（自2015年11月15暂算至2016年7月15日），合计人民币146214元，并继续以本金140500元，按银行同期贷款年利率6%计算支付自2016年7月16日起至欠款付清之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3226元，财产保全费1320元，合计4546元，由被告胡高安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 张苏莲
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴 凡
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00649-1号
申请执行人：王瑜，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖市金固搬运装卸有限公司，住所地芜湖市弋江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋劳人仲第051号王瑜与芜湖市金固搬运装卸有限公司劳动争议纠纷仲裁裁决书，于2015年6月23日向被执行人芜湖市金固搬运装卸有限公司发出执行通知书，责令被执行人芜湖市金固搬运装卸有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市金固搬运装卸有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市金固搬运装卸有限公司银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张国荣
二〇一五年七月九日
书记员 张轲杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《》的规定办理。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第4478号
原告樊某某。
被告李某某。
原告樊某某诉被告李某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，原告樊某某和被告李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊某某诉称，2013年11月26日原告与被告经人介绍相识后确立恋爱关系。双方在交往期间，被告陆续从原告处以结婚为由拿走现金共计32000元。后原告多次催促结婚事宜，被告均拒绝，故起诉至法院要求被告返还。
被告李某某辩称，2013年其与原告经人介绍相识，双方即确立恋爱关系，并同居生活。双方在共同生活期间，花费共同支出。原告陈述其向被告支付现金的情况不属实，双方也未谈婚论嫁，原告也未向其送彩礼。现原告起诉要求返还彩礼，其没有理由返还。
原告为证明其主张成立，向法庭提交了银行打款收据两份，证明其向被告汇款4000元的事实；被告对此有异议，认为原告曾向其借款4000元，后又偿还的借款。
被告没有向法庭提交任何证据。
根据原、被告的质证意见，本院认为，原告提交的银行汇款收据，字迹模糊不能识别，且未能提供其他证据相互印证，不能证明该笔款项系原告向被告所送彩礼款的事实，法庭不将其作为有证明效力的证据。
根据原、被告双方的陈述，查明如下事实：
2013年樊某某与被告李某某经人介绍相识后确立了恋爱关系。庭审中，原告陈述双方在共同生活期间原告向被告支付了32000元的彩礼，但被告陈述双方并未谈婚论嫁，也未收到原告的彩礼。
本院认为，原告与被告曾确立恋爱关系，原告称双方曾谈婚，并向被告陆续支付彩礼32000元，后双方未缔结婚姻关系，现原告要求返还彩礼，但原告未提供证据证明其向被告送彩礼款的事实，故应当承担举证不能的责任，故原告所诉无据证实，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告樊某某的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告樊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 于子丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王津皓
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣刑初字第211号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人吕某某，男，1979年9月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2014年9月24日被宣威市公安局取保候审。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）167号起诉书指控被告人吕某某犯非法持有枪支罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派代理检察员王燕出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2013年11月初，被告人吕某某在宣威市西河桥向一名陌生男子购买了一把射钉枪，并将该枪一直存放在其车内，2013年11月6日21时许，其驾驶车辆到宣威市双龙街道戚井路开进快修店修车过程中拿出枪向天放了一枪，后被查获。经鉴定，吕某某持有的枪支是以火药燃烧产生的高压气体为动力发射弹丸的射钉器改制枪，具有致伤力，认定为枪支。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人吕某某无视国家法律，非法持有枪支，危及社会公共安全，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任；被告人吕某某如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。
被告人吕某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2013年11月初，被告人吕某某在宣威市西河桥向一名陌生男子购买了一把射钉枪（枪身有“渝兴SDQ380”字样），并将该枪放置在其驾驶的车辆内。2013年11月6日21时许，被告人吕某某驾驶车辆到宣威市双龙街道戚井路开进快修店修车，为向他人炫耀，便持枪朝天空开了一枪，他人向宣威市公安局110指挥中心报警后，被宣威市公安局民警查获。涉案枪支已扣押并上缴宣威市公安局治安大队。经曲靖市公安司法鉴定中心鉴定，吕某某持有的枪支是以火药燃烧产生的高压气体为动力发射弹丸的射钉器改制枪，具有致伤力，认定为枪支。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表，证人符某某、何某的证言记录，现场辨认笔录，枪支弹药鉴定书，提取笔录，扣押决定书、扣押清单及照片，收条，前科证明，抓获经过，户口证明，情况说明等证据与被告人吕某某的供述相互印证，予以证实。
本院认为，被告人吕某某违反国家枪支管理法规，非法持有枪支，侵害了国家的枪支管理制度，危及公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人吕某某归案后如实供述犯罪事实属坦白，且认罪态度较好，具有悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二及第三款，第六十四之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、被查获射钉枪（枪身有“渝兴SDQ380”字样）一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 劲
审 判 员 陈学清
人民陪审员 柴 榕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 凡 艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第00387号
申请执行人宿迁经济开发区香塘农村小额贷款有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道香格里拉。
法定代表人顾晓磊，董事长。
被执行人朱进。
被执行人朱锦华。
被执行人祝爱华。
被执行人鲍松军。
被执行人金乡泰和置业有限公司，住所地山东省金乡县。
法定代表人朱锦华。
被执行人江苏安通地产有限公司，住所地宿迁市宿城区。
法定代表人朱进。
被执行人刘培禄。
被执行人黄明育。
申请执行人宿迁经济开发区香塘农村小额贷款有限公司与被执行人朱进、祝爱华、朱锦华、鲍松军、金乡泰和置业有限公司、江苏安通地产有限公司、刘培禄、黄明育小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）宿城开商初字第0180号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年1月26�申请执行。
本院在执行过程中查明：依据（2013）宿城开商初字第0180号民事判决书，被执行人朱进、祝爱华、朱锦华、鲍松军、金乡泰和置业有限公司、江苏安通地产有限公司、刘培禄、黄明育应给付宿迁经济开发区香塘农村小额贷款有限公司1912956.57元。本院对被执行人的银行存款、房地产登记、股权、车辆登记信息进行了查询，因被执行人名下房产正在评估，未查获被执行人有可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕，上述情形符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，�定如下：
终结本院作出的（2013）宿城开商初字第0180号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张宇宁
执行员 王 猛
执行员 李年松
二〇一六年五月五日
书记员 任笑玉
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第2091号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北中冶冶金设备制造有限公司。住所地：河北省沙河市建设路**号。
法定代表人：司建平，该公司总经理。
委托代理人：王战军，该公司法律顾问。
委托代理人：罗汉林，四川英冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市康普机电技术有限公司。住所地：天津市津南区双港工业园达港南路*号。
法定代表人：相海江，该公司总经理。
再审申请人河北中冶冶金设备制造有限公司（以下简称河北中冶）因与被申请人天津市康普机电技术有限公司（以下简称天津康普）定作合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第2624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河北中冶申请再审称：（一）原判认定事实不清。天津康普交付的设备存在质量问题，根本不能运行，电控系统及谐波装置的质量问题显而易见，谐波装置至今仍未使用，放置在成都天马公司仓库。整个设备也没有通过验收，设备在安装调试时就发现重大问题，并未调试完成并交付。原判认定河北中冶已支付超过合同总价的90%的款项，推定设备调试完成没有事实和法律依据。实际上河北中冶在2007年9月29日前支付的合同款是190万元，占合同总价款的56.89%，在设备安装调试阶段，为避免河北中冶因资金困难拖延工期，成都天马公司为天津康普垫付了111.847208万元，该垫付资金不同于合同款的给付，因此不能认定河北中冶支付的合同款项达到了合同总价的90%，并且此时设备还处于调试试车阶段，原判简单地以天津康普收款进度作为判定设备调试完成的依据错误。（二）原判适用法律错误。由于天津康普生产的电控系统和谐波装置存在质量问题，经多次调试均无法完成调试交付使用，成都天马公司才委托上海和传电气公司对轧机电控系统进行改造，而谐波补偿装置无法使用，至今仍废弃在成都天马公司。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。天津康普作为承揽人，比河北中冶具有更多的电气专业知识，知道电控系统、谐波装置的性质和不能使用的原因，应当让其承担产品质量证明责任。原判错误适用了合同法关于质量异议的规定和合同质保期的约定，质量异议期和质保期应当从验收之日起算。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定依法再审本案。
本院认为：本案纠纷争议焦点为天津康普供给河北中冶的电控设备及谐波装置是否存在质量问题。天津康普主张案涉电控设备及谐波装置质量不合格，应由天津康普退回委托第三方改造的费用65万元和废弃的谐波装置款100万元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中河北中冶主张天津康普交付的产品质量不合格并未提交相关部门对设备质量的鉴定报告，仅凭成都天马公司出具的说明及作出的有关认定无法确认天津康普当时提供的电控设备及谐波装置存在质量问题，天津康普亦不认可成都天马公司与上海和传电气公司对电控设备进行改造系因其提供的设备存在质量问题，因此原判认为河北中冶主张天津康普交付的产品存在质量问题无事实依据并无不当。河北中冶认为本案中应由天津康普承担其交付的设备没有质量问题的举证责任没有法律依据。
本案双方当事人合同中对于付款方式以及关于验收标准、方法、质保期进行了约定，但并未约定提出质量异议的期间，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）对承揽合同中定作人提出质量异议的期间没有特别规定，根据《合同法》第一百七十四条和第一百五十八条的规定，河北中冶应在合同约定的一年质保期内提出异议。但因双方并未约定质保期的起算点，现双方当事人对安装、调试和调试完成的时间各说不一，且均无确切证据证实，原判结合双方的合同约定和法律规定以及付款行为情况，认定河北中冶于2010年6月11日提出质量异议，已超过质保期，视为天津康普交付的设备质量符合约定并无不当。原判根据查明的案件事实，结合双方合同约定和法律规定，并参考了2008年4月25日前已付款金额的情况，综合认定河北中冶于2010年6月11日提出质量异议已超过质保期，并非仅仅依据付款情况进行的认定。本案中天津康普与河北中冶之间的304万元的设备承包供货合同实际是河北中冶与成都天马公司之间合同总价为2320万元设备供货商务协议中的一部分内容，最终设备使用方为成都天马公司。成都天马公司直接向天津康普支付的款项虽然注明是成都天马公司支付给河北中冶的项目工程款的一部分，但并不影响作为收款方的天津康普将此款视为河北中冶向其履行双方之间合同的款项，河北中冶对此也是明知的。因此，河北中冶认为成都天马公司直接向天津康普支付的款项不能视为河北中冶与天津康普之间的合同款项的理由不能成立。本案再审审查中，河北中冶并未提交足以推翻原判决的新的证据。
综上，河北中冶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北中冶冶金设备制造有限公司的再审申请。
审 判 长 郭伟
审 判 员 谯斌
代理审判员 范玉
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 谭凌
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第1983-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人崔久礼、崔久友、徐广仨、李明鹤因借款合同纠纷一案中，查明被执行人崔久礼、崔久友、徐广仨、李明鹤既不履行本院（2014）莒洙商初字第275号民事判决书【生效法律文书】所确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将崔久友纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年七月三十日
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1068号
原告陈孟。
被告杨洲勇。
委托代理人卢捷，岑溪市法律援助中心律师。
原告陈孟与被告杨洲勇民间借贷纠纷一案，本院2015年6月15日受理后，依法由审判员王泽芳适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理，书记员李冠萍担任记录。原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈孟诉称，被告于2013年6月1日借其现金200000元，2014年9月起经其多次追讨，被告至今没有归还借款。请求被告偿还借款本金200000元并承担案件诉讼费用。
原告向法庭提供的证据及拟证明的事实为：1、原告的身份证复印件，证明其身份情况；2、杨洲勇身份证复印件及借条［借条内容：“现借到陈孟现金人民币贰拾万元正（小写：200000.00元）作为周转生意。借款人：杨洲勇2013年6月1日”］，证明被告借原告200000元款事实。
被告答辩称，其借原告之款属实，其也愿意归还，但暂时没有能力偿还。
被告未向法庭提供书面证据。
被告对原告的证据无异议。
综合全案证据及当事人陈述，本院认定以下法律事实：被告杨洲勇与原告陈孟是师生关系。2013年6月1日，被告向原告借款200000元用于生意周转；当日，原告转账支付了200000元给被告，被告书立借条并签名确认借到原告200000元借款（借条书写于其身份证复印件中间）。借款后，被告按借款时的口头约定以月利率3%支付了2013年6月1日至2014年3月31日的利息给原告，经双方协商一致后，被告按月利率2%支付了2014年4月1日至2014年8月31日的利息；2014年9月起被告未再支付利息，原告多次追索被告归还借款本金未果。
本院认为，被告书立借条且确认借到原告之款，原、被告之间的债权债务关系成立。原、被告借款时对借款没有约定还款期限，应视是对还款期限的约定不明确，根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告有权要求被告还款，因此，现原告诉请被告归还借款符合法律规定，其请求理据成立，本院依法予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条的规定，判决如下：
由被告杨洲勇偿还借款本金人民币200000元给原告陈孟。
本案诉讼受理费2150元（原告已预交，已减半收取），由被告杨洲勇负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：2104370009249019015），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 王泽芳
二〇一五年七月十日
书记员 李冠萍
附法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沾行查字第33号
申请执行人滨州市沾化区国土资源局。
法定代表人张士峰，局长。
被申请执行人贾某。
申请执行人滨州市沾化区国土资源局向我院申请强制执行土地行政处罚一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请人执行人以被申请执行人未办理土地使用审批手续，违反土地利用总体规划，于2012年6月15日作出沾国土行罚字（2012）第35号行政决定并于当日送达被申请执行人。被申请执行人在法律规定时间内既未申请复议或起诉，也未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、事实根据和法律依据方面基本合法，被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行义务，申请执行人沾化县国土资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对滨州市沾化区国土资源局作出的沾国土行罚字（2012）第35号土地行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春亭
审判员 杨新军
审判员 楚雪芹
二〇一五年八月二十六日
书记员 王美亮
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1322执304号
申请执行人孙逊，男，1981年4月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人王辉，男，1973年9月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人叶彦林，女，1976年6月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
被执行人王兵，男，1974年1月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人孙逊与被执行人王辉、叶彦林、王兵追偿权纠纷一案，本院于2015年7月2日作出的（2015）沭民初字第00204号民事判决书已发生法律效力，申请执行人孙逊依据该民事判决书于2015年1月13日向本院申请执行，要求被执行人王辉、叶彦林给付款77045元及利息、诉讼费1726元，要求被执行人王兵给付被执行人王辉、叶彦林不能偿还部分的二分之一。
本院在执行过程中，依法向三被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限其立即履行判决书确定的义务。因三被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对三被执行人的经济收入、银行存款、企业股权、房产与车辆等财产情况进行了调查，于2016年3月15日查封了被执行人王兵名下的苏Ｎ×××××号车辆，未发现三被执行人有其他可供执行财产。后将三被执行人的财产调查情况告知申请执行人孙逊，申请执行人表示不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索，因此至今申请执行人孙逊的债权没有得到受偿。
本院认为：本案申请执行人孙逊享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院调查，未发现三被执行人有可供执行财产，申请执行人孙逊也不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索。本案符合依法终结本次执行程序情形，应予终结本次执行程序。申请执行人孙逊发现三被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结2015年7月2日本院作出的（2015）沭民初字第00204号民事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 刘大伟
执行员 徐晓军
执行员 王学秋
二〇一六年十一月十一日
书记员 纪佳宝
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1322执304号申请执行人孙逊，男，1981年4月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人王辉，男，1973年9月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人叶彦林，女，1976年6月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。被执行人王兵，男，1974年1月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人孙逊与被执行人王辉、叶彦林、王兵追偿权纠纷一案，本院于2015年7月2日作出的（2015）沭民初字第00204号民事判决书已发生法律效力，申请执行人孙逊依据该民事判决书于2015年1月13日向本院申请执行，要求被执行人王辉、叶彦林给付款77045元及利息、诉讼费1726元，要求被执行人王兵给付被执行人王辉、叶彦林不能偿还部分的二分之一。本院在执行过程中，依法向三被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限其立即履行判决书确定的义务。因三被执行人未能履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单;并对三被执行人的经济收入、银行存款、企业股权、房产与车辆等财产情况进行了调查，于2016年3月15日查封了被执行人王兵名下的苏Ｎ×××××号车辆，未发现三被执行人有其他可供执行财产。后将三被执行人的财产调查情况告知申请执行人孙逊，申请执行人表示不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索，因此至今申请执行人孙逊的债权没有得到受偿。本院认为：本案申请执行人孙逊享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院调查，未发现三被执行人有可供执行财产，申请执行人孙逊也不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索。本案符合依法终结本次执行程序情形，应予终结本次执行程序。申请执行人孙逊发现三被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结2015年7月2日本院作出的（2015）沭民初字第00204号民事判决书的本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。执行长  刘大伟执行员  徐晓军执行员  王学秋二〇一六年十一月十一日书记员  纪佳宝