浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2243号
上诉人（原审被告）：温州宏旭包装有限公司。住所地：平阳县萧江镇淡浦工业区1号（村委员会对面）。
法定代表人：陈积聪，该公司董事长。
委托代理人：申贤台，该公司员工。
委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林国产。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司温州大南支行。住所地：温州市鹿城区火车站前东小区站前商厦*层东首**层。
代表人：谢海燕，该支行行长。
委托代理人：郑琦、叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州宣建控股有限公司。住所地：平阳县萧江镇标准厂房。
法定代表人：林宣建，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：温州佳利塑料厂。住所地：平阳县萧江镇萧镇路。
法定代表人：林国产，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：林宣建。
被上诉人（原审被告）：吴林涵。
上诉人温州宏旭包装有限公司（以下简称宏旭公司）、林国产因与被上诉人招商银行股份有限公司温州大南支行（以下简称招商银行）、温州宣建控股有限公司（以下简称宣建公司）、温州佳利塑料厂（以下简称佳利塑料厂）、林宣建、吴林涵金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林国产在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费，也未申请缓交、免交及提出司法救助的申请，按林国产自动撤回上诉处理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月22日，招商银行与宣建公司签订编号2013年授字第710104号《授信协议》，同意向宣建公司提供700万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年1月22日起至2014年1月21日止。
同日，佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建分别出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为宣建公司在上述授信协议下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。
同日，林宣建、吴林涵与招商银行签订编号2013年抵字第710104号《最高额抵押合同》，约定林宣建提供其名下坐落于苍南县灵溪镇东方景园10幢1102室房产为宣建公司在2013年1月22日至2016年1月21日期间从招商银行处获得的授信项下债务的履行作抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押最高债权数额为400万元。
依据上述授信合同及担保合同，2013年1月22日，宣建公司向招商银行申请承兑其开出的商业汇票，双方签订编号2013年承合字第710104号《银行承兑合作协议》，约定：宣建公司具体申请承兑时，无须与招商银行逐笔另签承兑协议，但须逐笔提出承兑申请；经招商银行办理承兑的汇票到期日，招商银行凭票无条件支付票款，如汇票到期日前宣建公司未足额交付票款时，招商银行有权从宣建公司在招商银行处开立的任何存款账户上扣款以作支付；因宣建公司不足支付或其账户余额不足扣收而致招商银行垫付的票款，由招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。2014年1月16日，招商银行根据宣建公司的申请，同意对21张票号为95026011—95026031、票面金额共计700万元的银行承兑汇票进行承兑。2014年7月16日，汇票到期，宣建公司未按约将汇票金额足额交存开立账户。招商银行扣划宣建公司账户5913.57元，垫付资金6994086.43元。
另查明，坐落于苍南县灵溪镇东方景园10幢1102室房产系林宣建单独所有。
招商银行于2014年8月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.宣建公司偿还招商银行票据垫付款本金6994086.43元及利息、复利至实际履行完毕之日止（利息、复利按日万分之五计算，暂计至2014年7月30日欠利息、复息计49037.39元）及律师费20000元；2.佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.依法拍卖、变卖林宣建、吴林涵所有的坐落于苍南县灵溪镇东方景园10幢1102室房产，所得价款由招商银行优先受偿；4.本案诉讼费由宣建公司、佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建、吴林涵承担。
宣建公司、佳利塑料厂、林国产、林宣建、吴林涵在原审中未作答辩。
宏旭公司在原审中辩称：1.宏旭公司确实于2013年1月22日出具《最高额不可撤销担保书》，但该担保书格式系招商银行方提供，上面人工手写部分系招商银行方事后添加，宏旭公司因不懂法律而在空白的担保书上签章；2.根据《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》的规定，企业签发、承兑商汇票和商业银行承兑汇票、贴现商汇票，都必须依法、合规，严禁签发、承兑、贴现不具有贸易背景的商汇票。办理承兑时，银行必须要审查交易的真实性和合法性，现招商银行没有提供宣建公司的相关购销合同及增值税发票，故招商银行向宣建公司办理承兑汇票即违法，该款项无法收回的责任应由招商银行自行承担。综上，请求依法驳回招商银行对宏旭公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：招商银行与宣建公司签订的授信协议、承兑合作协议及招商银行与佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建签订的担保合同均系有效的民事合同。招商银行依约承兑汇票，其合同义务已经履行完毕。宣建公司未能在承兑汇票到期日足额交付票款，其行为构成违约。现招商银行要求宣建公司支付逾期票款及利息，合法有据，予以支持。但招商银行主张对应付未付的利息计收复利，没有合同依据，不予支持。招商银行要求赔偿律师费等损失无法律依据，且并非实现债权的必要费用，亦不予支持。
佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建自愿对授信协议项下招商银行享有的债权提供连带保证担保，故招商银行要求佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建对上述债务承担连带清偿责任，予以支持。宏旭公司辩称其在空白担保书上签章，但未提供证据证明，不予支持。至于宏旭公司提出招商银行未尽合理审查义务，存在过错，应认为相关金融法规规定了银行办理票据业务审核资料义务，但上述规定属于管理型风险控制规定，对承兑合同和担保合同的效力以及票据债务人的偿还责任不应产生任何影响。故对宏旭公司的上述抗辩主张亦不予支持。
林宣建自愿提供名下房产作为抵押，并已依法办理抵押登记手续，故招商银行有权就抵押物主张优先受偿。吴林涵虽系林宣建之妻，但涉案抵押房产系林宣建单独所有的财产，故招商银行要求吴林涵承担抵押担保责任，不予支持。
宣建公司、佳利塑料厂、林国产、林宣建、吴林涵经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年10月30日判决：一、宣建公司于判决生效之日起十日内支付招商银行承兑垫付款6994086.43元及利息（自2014年7月16日起至判决确定的履行之日止，按日万分之五计付）。二、若宣建公司未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖林宣建单独所有的坐落于苍南县灵溪镇东方景园10幢1102室房屋（产权证号：苍房权证苍字第××号，建筑面积：265.71平方米），所得价款由招商银行优先受偿，但招商银行优先受偿的范围与编号2013年抵字第710104号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过400万元。三、佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建对上述第一项债务承担连带保证责任。四、佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建承担担保责任后可向宣建公司追偿。五、驳回招商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61102元，减半收取30551元，保全费5000元，合计35551元，由宣建公司负担，佳利塑料厂、宏旭公司、林国产、林宣建负连带责任。
宏旭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《最高额不可撤销担保书》是招商银行提供的格式合同，且招商银行要求宏旭公司在该手写部分空白的担保书上盖章，宏旭公司人员由于不懂法律而予以盖章。该担保书是招商银行提供，且手写部分是招商银行工作人员书写，应由招商银行提供证据证明宏旭公司已认可手写部分内容的证据。原审法院要求宏旭公司提供证据证明宏旭公司在空白担保书盖章的事实，属于举证责任分配错误。二、《中华人民共和国票据法》第十条及《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》第一条规定，票据的签发、承兑、贴现均应有真实的贸易背景。招商银行至今未提供宣建公司的相关购销贸易合同、增值税专用发票，所以招商银行在涉案票据承兑业务是违法的，由此产生的后果应由招商银行自行承担。原审法院以上述规定属于管理型风险控制规定为由，未要求招商银行提供购销贸易合同、增值税发票而作出判决，程序违法。根据招商银行向原审法院提供的承兑申请书、银行承兑汇票显示，收款人均为外地企业，并且与宣建公司经营业务无关的企业，不排除宣建公司存在非法买卖承兑汇票的非法经营和违规获取银行贷款的不法行为。退一步讲，即使认定宏旭公司存在保证行为，宏旭公司的保证也是基于借款的真实、合法交易。现招商银行未提供宣建公司存在真实合法交易的购销贸易合同、增值税专用发票，显然是宏旭公司受到欺诈，保证行为亦是无效的。综上，上诉请求撤销原审判决，改判驳回招商银行对宏旭公司的诉讼请求。
宏旭公司在二审中补充陈述：对于招商银行违规办理承兑汇票业务，宏旭公司已于2014年12月向银监部门进行过反映。
被上诉人招商银行辩称：《最高额不可撤销担保书》是先填写后盖章，不存在空白担保书上盖章的事实。招商银行出具承兑汇票时已进行过合理审查，本案与办理过程中的行政管理审查无关。宏旭公司对承兑申请也有义务进行审查，其称受到欺诈缺乏理由。请求维持原审判决。
宣建公司、佳利塑料厂、林国产、林宣建、吴林涵均未作答辩。
招商银行、林国产、宣建公司、佳利塑料厂、林宣建、吴林涵在二审指定期间未提供证据材料。
宏旭公司申请本院向招商银行调取办理涉案票据时应有的增值税专用发票、贸易合同等资料。本院认为，首先宣建公司向招商银行申请开具银行承兑汇票属于一种融资行为，本质上仍系借贷；其次，招商银行在办理承兑汇票业务中对宣建公司提供的贸易合同等资料审理，属于其内部的一种管理要求，资料是否齐备并不影响融资事实的存在；最后，对于招商银行是否存在未按规定办理承兑业务，依宏旭公司称其已向银监部门反映，所以本案中调取增值税专用发票、贸易合同等资料不具有必要性，本院不予准许。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。另查明，宏旭公司向招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》载明，招商银行在授信期间内为宣建公司提供的商业汇票承兑等授信业务，即使授信期间届满时尚未发生垫款，但授信期间届满后招商银行对外实际发生垫款的，宣建公司因此而产生的债务均由宏旭公司在本担保书确定的保证范围内承担连带保证责任。
本院认为：宏旭公司作为企业法人，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，作为宏旭公司的法定代表人陈积聪在《最高额不可撤销担保书》上签字并加盖宏旭公司印章，应当知晓担保的法律意义。宏旭公司主张其在该担保书上盖章时现该担保书上手写部分均为空白，招商银行予以否认，宏旭公司亦未提供证据予以佐证，本院不予采信。退一步讲，即使宏旭公司所述属实，宏旭公司也应承担由此产生的相应不利后果。《中华人民共和国票据法》第十条未规定不具有真实的交易关系和债权债务关系而签发票据形成的票据关系无效。《中国人民银行关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》属于行政规章。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。宣建公司向招商银行申请承兑商业汇票时，若未提供购销合同、增值税专用发票等资料，仅属于违反银行相关业务的规定，现有法律、行政法规并未规定类此情形应认定承兑合同无效。再者，本案所涉的主合同即承兑合同也不具有合同无效的其他情形，所以承兑合同有效。宏旭公司对于其为宣建公司向招商银行融资提供最高额700万元担保是明知的，只要宣建公司与招商银行签订的融资合同有效，且未超出宏旭公司同意为招商银行给宣建公司融资授信提供担保的业务范围，至于宣建公司以何种方式融资，并不影响宏旭公司的担保责任承担。宏旭公司提出招商银行为宣建公司办理商业汇票承兑时未按规定要求其提供购销合同、增值税专用发票，从而令其受到欺诈，故保证行为无效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人宏旭公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费61102元，由上诉人温州宏旭包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年一月三十日
书 记 员 胡建泼