江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00076号
原告南通瑞昌建筑劳务有限公司。
法定代表人沈国松。
委托代理人刘宏。
被告徐晓梅。
委托代理人万建梅。
原告南通瑞昌建筑劳务有限公司（以下简称瑞昌劳务公司）与被告徐晓梅确认劳动合同关系纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员卢义林独任审判，并于2014年5月4日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告瑞昌劳务公司的委托代理人刘宏、被告徐晓梅及其委托代理人万建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞昌劳务公司诉称：南京市高新区柳州路10号杏林北苑工程、金基D51工程由江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼公司）承建，双楼公司为上述工地施工的所有工作人员投保了工伤保险。被告徐晓梅主张其在2011年6月即与我公司建立劳动关系，是其单方陈述。事实上，上述工程的用工主体并非我公司。此外，被告所主张的我公司安排其驾车过程中与陈建宏发生纠纷，导致其受伤，与客观事实不符。我公司没有安排被告驾驶车辆，其与陈建宏之间的纠纷系其自身原因引起，与我公司无关。按照被告徐晓梅自己向法院提供的双楼公司的身份铭牌，也能够证明其系双楼公司的员工。南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）在没有任何证据的情况下，裁决我公司与被告徐晓梅之间存在劳动关系，明显缺乏证据。请求法院判决确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告瑞昌劳务公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2014年5月8日，海安县社会保险管理中心出具的有关瑞昌劳务公司为其员工投保社会保险的证明。证明的内容为：“南通瑞昌建筑劳务有限公司二零一二年一月至二零一三年六月未在社保局缴纳社会保险和工伤保险。”
2.2014年5月8日，海安县社会保险管理中心出具的有关南通瑞昌置业有限公司（以下简称瑞昌置业公司）为其员工投保社会保险的证明。证明内容为：“南通瑞昌置业有限公司二零一二年十一月至二零一三年一月在社保局缴纳社会保险和工伤保险的人员名单为：沈瑞斌、沈惠云、徐科、沈国松、胡德平。”
3.瑞昌置业公司向海安县社会保险管理中心缴纳社保保险的转账完税凭证6份。证明2012年11月13日、2012年12月18日、2013年1月8日为所属职工缴纳社会保险的事实。
4.瑞昌置业公司出具的证明，证明其公司员工为徐柯、沈国松、钱荣梅、朱远垠、杨稳、陈强、胡德平、沈惠云。
5、原告瑞昌劳务公司提供的加盖有双楼公司印章的有关为被告徐晓梅缴纳工伤保险的证明。该证据来源于南京市建筑业施工人员服务管理中心，证明被告徐晓梅于2013年12月10日在双楼公司承建的南京家纺科技创意产业园一期工程作为后勤工期间，缴纳了工伤保险；2011年6月30日至2013年5月8日，徐晓梅在双楼公司承建的№2009G51地块项目№2009G51地块工程作为砌筑工缴纳了工伤保险，征管编号为20100718……。
被告徐晓梅辩称，被告与原告之间存在事实上的劳动关系，原告在法定期限内未应诉，仲裁委员会作出裁决，应维持仲裁裁决，原告的起诉应当驳回。
被告徐晓梅为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.南京市公安局高新技术开发区分局于2013年12月11日向南京市浦口区检察院的起诉意见书。根据起诉意见书记载，犯罪嫌疑人陈建宏（工作单位为双楼公司杏林北苑工地，职务为施工员）2012年12月13日20时至21时，因单位安排客户吃饭，由徐晓梅负责开车接送，接送陈建宏等人至高新区柳州路10号杏林北苑工地过程中，陈建宏用手碰徐晓梅头发，两人发生争吵，后陈建宏追打徐晓梅，致徐晓梅受伤。南京市公安局高新技术开发区分局将该案移送审查起诉。
2.南京市公安局交通管理局第五大队编号为320106120007101号道路交通事故认定书及收款收据。事故认定书证明2012年10月13日徐晓梅驾驶苏A×××××号轿车与皖L×××××号大客车发生碰撞的交通事故。徐晓梅主张其系驾驶的原告单位的车辆发生事故，其系原告单位的驾驶员。收款收据为“小罗汽修美容”于2013年3月30日开具，内容为“今收到苏A×××××轿车一辆……钣金、做漆”，收据上没有交款方姓名，亦无单位财务报支的审批记载。
3.徐晓梅的建筑施工特种操作资格证3册。该证件加盖有江苏省建筑施工特种作业操作资格证证件专用章，其中有效期自2010年7月19日至2016年7月19日、2010年11月8日至2016年11月7日的证件记载的操作类别分别为建筑施工升降机司机、建筑塔式起重机司机；有效期自2012年2月10日至2018年2月9日的证件记载的操作类别为建筑起重信号司索工；上述特种作业证上均无从业处所及用工单位的记载。
4.加盖有海安县建筑期工程学校印章的建筑施工特种作业操作资格证延期复核申请表1份。根据该申请表记载的用人单位意见中有“该同志为我司季节性务工人员，在本年度请予支持年检”字样，同时加盖有南通瑞昌建筑劳务有限公司合同专用章（用人单位意见处没有签署时间）；建筑主管部门没有签署审批意见，亦无印章，但落款时间栏填写有“2012年10月30日”字样。
5.双楼公司为被告徐晓梅发放的出入证，出入证上没有时间及使用期限及地点，但工种记载为货梯工，班组记载为机械班。
6.仲裁委宁劳人仲案（2014）195号仲裁裁决书。
7.证人徐某（双楼公司某项目负责人）的证言。徐某证明：“……2011年夏天，我介绍被告务工，工种是开货梯和塔吊。工钱是她与瑞昌公司谈的，才开始谈的至少100元，后来具体定的多少我不清楚。瑞昌公司做的双楼公司的分包。是瑞昌劳务还是瑞昌置业名义，我搞不清楚，但双楼公司和瑞昌公司都是认沈瑞斌讲话的。我当时把徐晓梅介绍给沈瑞斌的。徐晓梅当时做的工程是双楼公司金基G15工程。徐晓梅缴保险的情况，当时我并不清楚，现在才清楚。瑞昌公司因为不具备资质，不好帮相应的劳务人员缴纳工伤保险，所以借双楼公司的名义缴的。瑞昌公司不具备资质是指不具备单独承建工程的资质。瑞昌劳务公司和瑞昌置业公司2011年的时候都不具备资质，没有安全许可证，2011年的时候手续还没办全，到2013年下半年才办全的。瑞昌劳务从2011年3月份开始领取了营业执照，我说它不具备资质的依据是没有领到安全生产许可证。……”
8.瑞昌劳务公司及瑞昌置业公司的工商登记档案。
针对原告的举证，被告发表质证意见如下：对于原告提供的证据1、2，没有异议。对于原告提供的证据3（完税凭证），因系复印件，加盖的印章也是瑞昌置业公司的，同时瑞昌劳务公司成立时间是2011年3月11日，经营时间也是2011年3月11日，并不是原告所说的2013年6月才正式运行，对该证据有异议。对于原告提供的瑞昌置业公司的人员花名册（证据4）是其自行制作的，有异议。对于原告提供的证据5，因工伤保险明细进场时间与原告上班地点不一致，对双楼公司为我缴保险的事实不清楚。
针对被告的举证，原告瑞昌劳务公司质证如下：对起诉意见书（证据1）真实性无异议，但对于审理查明中单位安排客户吃饭、安排徐晓梅接送有异议，起诉意见书并未讲到陈建宏、徐晓梅是原告瑞昌劳务公司的员工，相反，还提到陈建宏是双楼公司工地的施工员。对于被告的证据2（交通事故认定书），并没有证明被告系瑞昌劳务公司的员工，被告驾驶的肇事车辆系私家车牌照，并不能证明其系执行职务过程中发生交通事故；收据与本案没有关联，没有证明效力。对于操作证（证据3）的真实性无异议，但并未记载用人单位为原告瑞昌劳务公司，该证据与本案无关联。对特种作业证复核申请表（证据4），只加盖了瑞昌公司合同专用章而非单位行政章，同时原告瑞昌劳务公司并未签署意见；海安县建筑工程学校充其量是一个培训机构，不是年检机构，其出具的证据没有证明效力。对于证据5没有异议，恰好证明被告徐晓梅系双楼公司的员工而非我公司的员工。对于证据6，因在裁决书送达后15日内我公司已经提起了诉讼，该裁决书自然失去了法律效力。对于徐某的证言（证据7），被告认为证人没有讲是瑞昌置业公司和瑞昌劳务公司具体哪个公司是用人单位，但其证言是真实的；原告瑞昌劳务公司认为被告到瑞昌公司打工是事实，但原告瑞昌劳务公司在2013年6月份以后才有安全许可证，此前在南京承接期工程的是瑞昌置业公司而非瑞昌劳务公司。对于被告徐晓梅提供的瑞昌劳务公司及瑞昌置业公司的工商登记档案，原告瑞昌劳务公司没有异议。
在综合双方当事人举证及质证的基础上，本院综合认证如下：对于原告瑞昌劳务公司提供的证据1、5，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明竞争力。对于原告瑞昌劳务公司提供的证据2、3、4，因其与本案的关联性存疑，本院对该证据的证明效力不予确认。对于被告徐晓梅提供的证据1（起诉意见书），因公安机关的起诉意见书并未证明陈建宏及被告徐晓梅为原告瑞昌劳务公司的员工，该证据与本案没有关联，对其证明效力本院不予确认。对于被告提供的证据2中的交通事故认定书，与本案的关联性无法确认，故对交通事故认定书的证明效力，本院不予确认；对于收据，因其真实性、关联性均无法确认，故对收据的证明效力本院不予确认。对于被告提供的证据3（特种作业证）、证据5（出入证）、证据8（瑞昌劳务公司及瑞昌置业公司的工商登记），因符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的合法性、真实性、关联性要求，本院确认具有证明效力。对于被告提供的证据4（申请表），因其没有加盖原告瑞昌劳务公司的行政章，且该证据没有证据佐证，故其证明效力本院不予确认。对于被告提供的证据6（仲裁裁决书），因随着一方当事人在法定期限内向人民法院提起诉讼，该裁决书不发生法律效力，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于证据7，因证人并未反映被告与哪家公司建立劳动关系，对其证明效力本院不予确认。
本院认为，本案原、被告之间是否存在劳动关系，是双方当事人的争议焦点。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
本案中，双方之间并无书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的协议，故认定双方之间的劳动关系，要从以下几个方面综合认定，一是看劳动者的工资支付情况，包括具体的支付时间、支付主体、支付方式；二是看劳动者缴纳社会保险的情况，包括是否缴纳以及缴纳主体、缴纳方式；三是看劳动者的具体工作岗位，是否接受用人单位的管理以及如何管理；四是看劳动者有无与用人单位存在劳动关系的其他证据，如工作证、服务证、出入工作场所的出入证等；五是看用人单位有无证明其主张的全体职工花名册、工资支付记录、社保缴纳记录、考勤表等证据。
依照我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张须提供证据。本案中，被告徐晓梅主张与原告瑞昌劳务公司之间存在劳动关系，应当由被告徐晓梅举证证明。按照被告徐晓梅提供的双楼公司的出入证以及原告瑞昌劳务公司提供的为被告徐晓梅缴纳工伤保险的证明，可以证明2012年12月被告徐晓梅受伤时，瑞昌劳务公司与被告徐晓梅之间可能并不存在劳动关系、双楼公司与徐晓梅之间可能存在劳动关系。在此情况下，若要进一步证明原、被告之间实际的劳动关系与工伤保险缴费记录所记载的劳动关系不相符，则需被告徐晓梅进一步举证证明。而从被告徐晓梅的举证来看，并不能证明原告瑞昌劳务公司为被告徐晓梅支付过工资、对其进行过有效管理等，故现有证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。
综上，本院认为原告徐晓梅与被告瑞昌劳务公司之间不符合劳动关系的构成要素，双方之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告徐晓梅与被告瑞昌劳务公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 卢义林
二〇一四年五月二十日
书记员 丁婷婷
附：相关法律规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。