北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4813号
原告：赵友福，男，1964年3月29日出生。
委托诉讼代理人：王启昀，北京市浩东律师事务所律师。
被告：张卓凯，女，1976年9月15日出生。
被告：朱燕明，男，1971年3月13日出生。
原告赵友福与被告张卓凯、被告朱燕明委托合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺维担任审判长，与人民陪审员王桂华、高俊英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵友福的委托代理人王启昀、被告朱燕明到庭参加诉讼，被告张卓凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
赵友福向本院提出诉讼请求：1.判令张卓凯返还人民币260万元；2.判令朱燕明对上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年6月，赵友福与张卓凯就绿城房地产项目橱柜供货事宜进行了协商，张卓凯声称其能帮助赵友福获得与绿城房地产签订橱柜供货合同的机会，赵友福需支付张卓凯一定数额预付款，并承诺到2012年12月15日，如果绿城房地产未与赵友福签订橱柜供货合同及支付预付款，则所收款项全部退还。赵友福表示同意遂委托张卓凯办理此事。2011年6月11日和6月19日，赵友福给张卓凯分别转账100万元、17万元；2011年6月13日，赵友福给被告一张50万元的转账支票；2012年6月15日，赵友福给张卓凯转账50万元。被告于2012年6月15日给赵友福出具了一张收到210万元的收据和一份承诺书。2012年8月3日和2012年8月10日，赵友福又通过其配偶朱×给被告转账了30万元和20万元，张卓凯于2012年8月3日给赵友福出具了一张收到赵友福30万元的收据和一份承诺书，并委托其员工李×于2012年8月3日代为出具了一张20万元的收据和一份承诺书给赵友福。同日，朱燕明在张卓凯给赵友福出具的三份“担保函”上签字担保，表示愿意为张卓凯所收预付款进行还款担保。赵友福付款后，截止至2012年12月15日，张卓凯没有完成委托事宜，但却没有按照承诺书退还预付款，此后虽经赵友福多次催要仍无果。赵友福认为张卓凯没有完成受托之事而仍占有该款没有合法根据，该款项应予返还。朱燕明作为担保人亦应承担担保责任。为维护自身合法权益，现赵友福诉诸法院，请求法院依法判决。
张卓凯未到庭应诉，亦未提出答辩意见和证据。
朱燕明辩称，朱燕明不应该承担责任。当时担保是赵友福让朱燕明担保的，不是朱燕明主动要求担保。而且担保的有效期已经过了。
赵友福向本院提交以下证据：1.张卓凯于2012年6月15日出具的承诺书，收据；2.2011年6月11日中国银行客户回单；3.2011年6月13日北京银行转账支票；4.2011年6月19日中国银行客户回单；5.2012年6月15日中国工商银行客户回单；6.张卓凯于2012年8月3日出具的收据、承诺书；7.2012年8月3日中国银行个人业务交接单；8.李×代张卓凯于2012年8月10日出具的收条、承诺书；9.2012年8月10日的中国银行个人业务交接单。
经本院庭审质证，朱燕明对上述证据真实性均认可。因张卓凯未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对赵友福提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月11日，赵友福向张卓凯汇款100万元；2011年6月13日，赵友福向张卓凯交付转账支票1张，票面金额50万元；2012年6月15日，赵友福给张卓凯转账50万元；2011年6月19日，赵友福向张卓凯汇款17万元。2012年6月15日，张卓凯向赵友福出具承诺书及收据1份，承诺书载明：“就绿城房地产项目橱柜供货事宜，赵友福支付张卓凯前期佣金贰佰壹拾万元整，同时张卓凯需提供同等金额的收款凭证。如年底（2012年12月15日）绿城房地产未与赵友福签订橱柜供货合同及支付预付款，张卓凯将无条件退还赵友福前期预付佣金贰百壹拾万元整。如2012年12月15日前赵友福与绿城房地产签订橱柜供货合同及收到预付款，此份承诺书自动失效作废。”朱燕明作为担保人在承诺书上签字，但未写明日期。
2012年8月3日，赵友福之妻朱×向张卓凯汇款30万元。同日，张卓凯向赵友福出具承诺书及收据1份，承诺书载明：“就绿城房地产项目橱柜供货事宜，赵友福支付张卓凯前期佣金叁拾万元整，同时张卓凯需提供同等金额的收款凭证。如年底（2012年12月15日）绿城房地产未与赵友福签订橱柜供货合同及支付预付款，张卓凯将无条件退还赵友福前期预付佣金叁拾万元整。如2012年12月15日前赵友福与绿城房地产签订橱柜供货合同及收到预付款，此份承诺书自动失效作废。”朱燕明作为担保人在承诺书上签字，但未写明日期。
2012年8月10日，赵友福之妻朱×向张卓凯汇款20万元；2012年8月10日，李×代张卓凯向赵友福出具承诺书及收据1份，承诺书载明：“就绿城房地产项目橱柜供货事宜，赵友福支付张卓凯前期佣金叁拾万元整，同时张卓凯需提供同等金额的收款凭证。如年底（2012年12月15日）绿城房地产未与赵友福签订橱柜供货合同及支付预付款，张卓凯将无条件退还赵友福前期预付佣金贰拾万元整。如2012年12月15日前赵友福与绿城房地产签订橱柜供货合同及收到预付款，此份承诺书自动失效。”经本院询问，赵友福主张李×系张卓凯的司机，系代替张卓凯签字。朱燕明作为担保人在承诺书上签字，但未写明日期。
赵友福主张在给付张卓凯上述款项及张卓凯出具承诺书后，其至今未能签订橱柜供货合同。就朱燕明在上述承诺书上的签字时间，朱燕明主张系在2012年8月10日一并签字的。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，对于证据和当事人的陈述，对方当事人有质证和辩论的权利。张卓凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，赵友福向张卓凯付款，张卓凯向赵友福出具承诺书，载明如2012年12月15日前赵友福与绿城房地产未签订橱柜供货合同及收到预付款，则张卓凯将无条件退还赵友福支付的佣金。现赵友福主张到期后未签订橱柜供货合同及收到预付款，张卓凯就上述事项未提交证据证明，故张卓凯应当退还赵友福上述费用，对赵友福要求张卓凯退还佣金250万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对赵友福要求朱燕明承担保证责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”朱燕明仅作为担保人签字，但未约定保证方式，故其应属于连带责任保证。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”赵友福在起诉状中主张至2012年12月15日后多次向张卓凯要求返还款项，其未提供证据证明在起诉前向朱燕明主张保证责任，故朱燕明的保证责任已经届满，赵友福要求朱燕明对上述款项承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张卓凯于本判决生效之日起七日内退还原告赵友福佣金2600000元；
二、驳回原告赵友福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，公告费260元，均由被告张卓凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨 月