广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法龙民一初字第182号
原告梁丽女，女，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××644X。
委托代理人黄敏，广东砝码律师事务所律师。
被告陈启林，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××3239。
被告陈启伟，男，汉族，住四川省凉山彝族自治州西昌市，身份证号码：×××323X。
委托代理人张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。
被告鲁庆华，男，汉族，住山东省巨野县，身份证号码：×××6915。
被告郑建宗，男，汉族，住广东省深圳市福田区，身份证号码：×××0412。
原告梁丽女与被告陈启林、陈启伟、鲁庆华、郑建宗租赁合同纠纷一案，本院受理后，由于本案须以本院（2014）东一法龙民一初字第195号的审理结果为依据，本院于2014年7月16日作出中止本案诉讼的裁定。后东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民一终字第8号民事判决书（终审判决）。该判决［（2015）东中法民一终字第8号］生效后，本院作出恢复对本案审理的通知。本案由审判员尹玉英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽女的委托代理人黄敏，被告陈启林，被告陈启伟的委托代理人张邦永，被告鲁庆华，被告郑建宗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽女诉称，四被告原系东莞市银座酒店侧停车场的租赁经营者。2013年5月21日，被告陈启林与原告签订《租赁合同》，约定将该停车场租赁给原告作洗车场用，租赁期限从2012年6月1日起至2022年6月30日止，押金为15000元。2013年8月22日，因被告要求增加租金，经协商，以被告鲁庆华的名义重新与原告签订租赁合同，租金有所变更，押金变更为40000元。合同签订后，被告陈启林以陈启伟的名义向原告收取了押金40000元。但在2013年底，该物业的所有权××东莞市石龙镇林屋股份经济联合社通知原告，因被告未能及时向其支付租金，林屋将停车场收回，如需续租，需跟所有权××东莞市石龙镇林屋股份经济联合社签订合同。于是在2014年1月1日，原告与所有权××东莞市石龙镇林屋股份经济联合社签订了租赁合同，并重新交纳了租赁押金。在此情况下，原告要求被告退回租赁押金，但被告置之不理。故提起诉讼，请求判令：1、确认原告与三被告签订的租赁合同已经解除；2、四被告连带偿还原告押金40000元，并支付自2014年1月1日起的逾期支付利息，利息按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告陈启林辩称，1、租赁合同不是被告陈启林与原告签订的，是被告陈启伟与原告签订的。2、被告陈启伟向林屋承租时也交了40000元押金。后来陈启伟将车场转让给鲁庆华、郑建宗，东莞市石龙镇林屋股份经济联合社说为了方便，让陈启伟直接将押金条退回给东莞市石龙镇林屋股份经济联合社，东莞市石龙镇林屋股份经济联合社也不向鲁庆华、郑建宗收取押金。3、2012年8月份后的租金也是由鲁庆华他们收取。
被告陈启伟辩称，1、合同权利义务已经转让，根据备忘录第4点约定，由郑建宗、鲁庆华承担所有债权债务，即车场经营的所有债权债务均由郑建宗、鲁庆华承接，其中包括收取押金、退回押金等义务。2、原告于2013年8月22日与鲁庆华签订的租赁合同约定原告向鲁庆华交付4万元押金。实际上，陈启伟收取的4万元押金最后是转给了鲁庆华。
被告鲁庆华辩称，1、鲁庆华从未收取原告押金，也未与被告陈启林、陈启伟就押金协商成功，押金还是在被告陈启伟、陈启林手中。故不应由鲁庆华退还押金。2、鲁庆华与陈启伟、陈启林没有合伙关系。3、鲁庆华因与被告陈启伟、陈启林的交接有问题，所以导致东莞市石龙镇林屋股份经济联合社解除了租赁合同。
被告郑建宗辩称，原告签订合同后却将押金交给了陈启伟、陈启林，没有交给鲁庆华，鲁庆华、郑建宗没有收到原告的押金。
经审理查明，被告陈启伟曾于2012年5月21日与原告签订一份租赁合同，约定原告向陈启伟承租位于石龙镇银座酒店侧花田寿司附近的部分停车场，面积约245平方米，租赁期限至2022年5月31日止，2012年7月1日至2017年6月30日月租金为5000元，2017年7月1日起月租金为6000元，押金为15000元。签订上述合同后，陈启伟向原告收取了押金15000元，原告按时向陈启伟支付租金。之后，陈启伟将整个停车场租给原告，租金上调为15000元／月。
2013年8月，陈启伟将上述整个停车场转租给被告鲁庆华、郑建宗（鲁庆华、郑建宗是合伙关系），并协助鲁庆华与原告在2013年8月22日签订了新的租赁合同。该合同约定2012年7月1日至2017年5月30日的租金为15000元，2017年6月1日至2022年6月30日的租金为20000元，押金为40000元。押金在合同期满后无息返还给原告。签订上述合同后，原告向陈启伟再支付了25000元押金（由陈启林代为收取），即共支付了40000元押金，并由陈启伟向原告出具收据。
而上述停车场的所有权××××东莞市石龙镇林屋股份经济联合社。关于陈启伟向东莞市石龙镇林屋股份经济联合社承租上述停车场的过程，以及转租给鲁庆华、郑建宗的过程，东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第8号民事判决书查明了以下事实：“东莞市石龙镇林屋股份经济联合社曾于2012年7月与被告陈启伟就位于东莞市石龙镇源林路2号的楼房及长塘停车场签订租赁合同，出租给被告陈启伟。之后，被告陈启伟将上述租赁物以600000元转租给被告郑建宗、鲁庆华并得到被告东莞市石龙镇林屋股份经济联合社的同意，四方遂于2013年8月8日就上述租赁物签订了两份《备忘录》，约定源林路2号楼房及长塘停车场转为由郑建宗、鲁庆华承租，被告陈启伟于2013年8月8日退出经营，被告陈启伟拖欠东莞市石龙镇林屋股份经济联合社的租金于签订本备忘录时即时付清。原陈启伟与东莞市石龙镇林屋股份经济联合社于2012年7月1日签订的租赁合同书由郑建宗、鲁庆华承接，合同书所涉的所有债权债务亦由郑建宗、鲁庆华承接。并且，为方便工作，郑建宗、鲁庆华共同指定鲁庆华作为代表与东莞市石龙镇林屋股份经济联合社重新签订新的租赁合同书，作为原与陈启伟合同的承接。
2013年8月9日，鲁庆华作为代表与东莞市石龙镇林屋股份经济联合社签订了两份《租赁合同书》，约定东莞市石龙镇林屋股份经济联合社将位于石龙镇源林路2号的楼房及长塘车场（银座酒店右侧车场位置）出租给郑建宗、鲁庆华，租赁期限从2013年9月1日起至2022年6月30日止，每月10日前将当月租金转入东莞市石龙镇林屋股份经济联合社的账户，并须在合同签订日交纳220000元押金。若逾期交纳租金的，应按日支付3%的滞纳金；若拖欠租金超过二个月的，东莞市石龙镇林屋股份经济联合社可单方没收押金并收回案涉租赁物。
鲁庆华作为代表与东莞市石龙镇林屋股份经济联合社签订了上述两份《租赁合同书》后，于2013年9月1日正式接管案涉租赁物，并与该租赁物的所有分租户分别重新签订了新的租赁合同。
之后，由于郑建宗、鲁庆华迟延交付租金，东莞市石龙镇林屋股份经济联合社向其发出终止合同通知，双方之间的租赁关系于2013年12月30日终止。”
而原告为了继续承租案涉停车场，于2014年1月1日就案涉租赁物重新与东莞市石龙镇林屋股份经济联合社签订了新的租赁合同，并向东莞市石龙镇林屋股份经济联合社交纳了押金40000元。原告认为，其与四被告的租赁合同已解除，但被告从未向原告退回押金40000元，故提起本案诉讼。
另查，位于东莞市石龙镇源林路2号的楼房具有国有土地使用证、建设工程规划许可证及建筑工程竣工验收证书。
上述事实，有国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程竣工验收证书、《备忘录》、《租赁合同书》、收据、东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第8号民事判决书等以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，郑建宗、鲁庆华与陈启伟间关于租赁物的转租因得到东莞市石龙镇林屋股份经济联合社的同意，并由郑建宗、鲁庆华与东莞市石龙镇林屋股份经济联合社重新签订租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。郑建宗、鲁庆华在承租案涉租赁物后继续将其分租给本案原告，并签订了新的租赁合同，该合同亦是合法有效的。但由于郑建宗、鲁庆华违约，导致东莞市石龙镇林屋股份经济联合社与其解除租赁关系，故原告与郑建宗、鲁庆华之间的租赁关系亦于2013年12月30日实际解除。对原告诉请确认原、被告的租赁合同已解除，本院予以确认。
本案双方争议的焦点在于：合同解除后，原告所交纳的40000元押金应由谁退还给原告。下面围绕该争议焦点分析如下：
第一，原告在与陈启伟签订租赁合同时已交纳的15000元押金，基于陈启伟将租赁物转租给郑建宗、鲁庆华，且转租备忘录约定转租所涉的所有债权债务由郑建宗、鲁庆华承接，故现郑建宗、鲁庆华与原告的合同解除后，该15000元押金由郑建宗、鲁庆华退给原告。
第二，至于原告与郑建宗、鲁庆华签订租赁合同后，原告再向陈启伟支付的25000元押金由谁退的问题。虽然郑建宗、鲁庆华与原告所签订的合同约定了押金为40000元，但原告却未将余下的25000元交给郑建宗、鲁庆华，而是交给了陈启伟，而陈启伟收取该笔款项后并未转交给郑建宗、鲁庆华，亦未作为押金交给东莞市石龙镇林屋股份经济联合社，故这25000元并不属于郑建宗、鲁庆华与陈启伟签订的转租合同的流转押金的一部分。从另一角度来看，虽然陈启伟与郑建宗、鲁庆华在2013年8月8日约定转租所涉的所有债权债务由郑建宗、鲁庆华承接，但上述约定应仅针对2013年8月8日及之前的债权债务，现这25000元是在2013年8月8日之后产生的，且当时按约定陈启伟已退出经营，其并没有权利向原告收取剩余的押金，故这25000元押金应由陈启伟向原告退回。
第三，针对原告诉请的逾期退回押金的利息问题。由于郑建宗、鲁庆华与原告的合同已在2013年12月30日实际解除，上述押金被告应及时退回给原告。且在郑建宗、鲁庆华无权出租案涉租赁物后，原告为继续承租另行于2014年1月1日与停车场所有权人重新签订了租赁合同并交付了押金40000元，故被告未及时退回押金确实给原告造成了损失。对原告诉请按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月1日起计收逾期退回押金利息，本院予以支持。
综上，即被告郑建宗、鲁庆华应向原告退回押金15000元及利息（以15000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月1日起计至付清之日止），被告陈启伟应向原告退回押金25000元及利息（以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月1日起计至付清之日止）。至于原告诉请四被告对退回押金及利息承担连带责任，因没有法律依据，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告梁丽女与被告郑建宗、鲁庆华的租赁合同已于2013年12月30日解除；
二、被告郑建宗、鲁庆华应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁丽女退回押金15000元及利息（以15000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月1日起计至付清之日止）；
三、被告陈启伟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁丽女退回押金25000元及利息（以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月1日起计至付清之日止）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费410元（原告已预交），由被告陈启伟负担256元，被告郑建宗、鲁庆华负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一五年六月十日
书记员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。