昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第569号
上诉人（原审原告）：史彦梅，女，汉族，1974年3月24日出生。
委托代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵学亮，男，汉族，1970年12月4日出生。
委托代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。
上诉人史彦梅因装饰装修合同纠纷一案，不服奇台县人民法（2014）奇民一初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人史彦梅及其委托代理人孙国远，被上诉人赵学亮及其委托代理人严环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇台县人民法院经审理查明：2012年5月21日原告与被告签订《雄风家居装饰工程合同书》一份，由被告为原告装修宾馆。合同对双方的权利义务进行了明确约定，特别约定保修期为一年。被告按合同约定完工后由原告验收，验收合格后交原告使用。但原告没有按照合同约定将剩余工程款给付被告。被告于2013年12月23日向法院起诉，要求原告给付剩余装修款37000元并承担相应的利息。法院经审理后作出2014奇民一初字第31号判决，判令原告给付被告装修款37000元。现原告将被告诉至法院称在原、被告约定的保修期内，宾馆出现质量问题，原告找被告维修但被告一直未予维修，故原告另找人进行维修，支付维修费68000元。现原告要求被告赔偿损失68000元。
奇台县人民法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张在合同约定的保修期内工程出现质量问题，找被告维修但被告不予维修，被告对此不认可，故原告应当对工程出现质量问题以及找被告要求维修的事实提供证据予以证明，但原告提供的证据并不足以证明这一事实。故原告要求被告承担其另找人维修产生的维修费没有事实依据，不予支持。遂判决：驳回原告史彦梅的诉讼请求。
宣判后，上诉人史彦梅不服奇台县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为上诉人未对工程质量问题予以证明不符合实际情况。被上诉人施工的装修工程在交付使用之后，即出现水管漏水严重的情况，在合同约定的保修期内，被上诉人理应对存在质量问题的装修工程进行维修。在被上诉人屡次推诿不进行维修的情况下，上诉人只能找到参与装修的单包工承包人祝立虎。祝立虎在一审中已证实其当时到宾馆查看时，屋顶漏水、墙砖已脱落、地板漏水及墙纸、吊顶均不同程度受损的事实，以及被上诉人并未对受损的屋顶、墙面等进行维修的事实。在上诉人多次与被上诉人协商未果的情况下，为避免损失扩大，只能以支付报酬的方式请求祝立虎进行维修，上诉人为此支付维修金68000元。故证人祝立虎的证言足以证实宾馆的装修工程在保修期内出现质量问题，被上诉人理应承担装修工程的维修费用。二、原审法院认定上诉人未尽到通知义务的理由不能成立。在一审庭审中，被上诉人对上诉人已找其要求对装修工程进行维修的事实予以承认，并反驳认为其已给上诉人进行了维修并已修好，故上诉人已尽到通知的义务，且未尽到通知义务不能成为被上诉人免责的理由。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人赵学亮答辩称：证人祝立虎的证言是虚假证言，不具有证明力。在庭审当天，一审法院组织双方当事人和证人一同到现场，证人无法指出哪些部分是其维修的。诉争工程是经过上诉人验收合格后交付的，在工程保修期内没有向被上诉人通知要求维修，而是找他人维修。故一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人史彦梅提交如下证据：
1、上诉人史彦梅于2014年7月自行拍摄的照片一组八张，欲证实：照片拍摄的一楼，就是因为二楼装修出现问题，才导致一楼受损。上诉人重新找的维修工人对漏水的部分进行维修，现在不漏水了，但是漏水的痕迹依然存在。
经质证，被上诉人赵学亮对上述证据的真实性认可，但对证明的内容不予认可，认为不是其施工的范围，其施工的是二、三楼，这些照片是一楼的。二楼还有洗浴中心，是否是锅炉漏水造成的，无法确定。锅炉不是被上诉人的施工范围。这组照片无法证明是装修工程质量有问题而造成的。
本院对上述证据的真实性予以确认。
2、证人张娟证言，主要内容为：证人租赁上诉人史彦梅一楼的商铺经营销售润滑油，其在租赁该商铺时，二楼的洗浴中心，三楼的宾馆已经装修好了，不清楚是谁装修的。在2013年3月之前其租赁的商铺房顶一直在漏水，具体原因不清楚，2013年3月，听说房东史彦梅找赵学亮维修过一次。2013年6月，房东史彦梅又找人维修，现在修好了，但仍有漏水的痕迹。欲证实：二楼漏水漏到一楼楼顶，上诉人找人来进行了维修。
经质证，上诉人史彦梅对上述证据的真实性予以认可。被上诉人赵学亮对上述证据的真实性不予认可，其认为证人证言不能证实漏水的原因。
3、证人单飞挺证言，主要内容为：证人于2012年8月租赁上诉人史彦梅一楼的商铺经营销售建材，在润滑油店隔壁，该商铺的二楼有洗浴中心和宾馆。其租赁商铺时房顶刚开始有些渗水，后来越来越厉害。2014年3月，房东史彦梅找人维修过一次，现在房顶不漏水了。欲证实：二楼漏水漏到一楼楼顶，上诉人找人来进行了维修。
经质证，上诉人史彦梅对上述证据的真实性予以认可。被上诉人赵学亮对上述证据的真实性不予认可，其认为证人证言不能证实漏水的原因，且对于维修的时间记不清楚。
对于上述证人张娟、单飞挺的证言，本院对于二名证人关于陈述一致的一楼商铺屋顶存在漏水事实内容的真实性予以确认，关于陈述不一致的存在维修事实内容的真实性不予确认。
被上诉人赵学亮提交如下证据：
1、证人向锐证言，主要内容为：证人曾于2014年初开车拉被上诉人赵学亮云过上诉人史彦梅的店里索要没有结清的工程款。去时并不知道双方就诉争装修工程款一事已开始打官司。要钱的时候，上诉人史彦梅说过一段时间再给，没有提到工程质量有问题。
经质证，被上诉人赵学亮对上述证据的真实性予以认可。上诉人史彦梅对上述证据的真实性不予认可，其认为证人的陈述不真实，证人陈述与赵学亮去上诉人史彦梅店里索要工程款的时间段，奇台县人民法院已在审理赵学亮与史彦梅装饰装修合同纠纷一案。
因上诉人史彦梅对上述证据的真实性不予认可，被上诉人赵学亮未提交其他证据与该证据相互印证，故本院对上述证据的真实性不予确认。。
2、证人刘军德证言，主要内容为：证人与被上诉人赵学亮合伙承包了上诉人史彦梅发包的装修工程，工程范围是双方签订《雄风家居装饰工程合同书》中装修明细载明的包括一楼大厅、二楼洗浴中心、三楼宾馆在内的装修内容。二楼洗浴中心的装修都是证人干的，锅炉房在一楼大厅的后面。锅炉有个水箱在二、三楼之间的楼梯之间。装修工程是验收合格交工的。验收合格不能保证在保修期内不出现质量问题。装修工程中做了防水，防水在保修期内才负责。上诉人史彦梅没有通知证人与赵学亮对于装修的工程进行维修，且在索要工程尾款时，上诉人没有提出工程质量存在问题，只是说尾款过段时间再给。
经质证，被上诉人赵学亮对上述证据的真实性予以认可。上诉人史彦梅对上述证言中关于上诉人没有通知进行维修事实的内容不认可，对于其余内容予以认可。
鉴于上诉人史彦梅对于上述证人证言中有异议内容未提交反驳证据，故本院对上述证人证言的真实性予以确认。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据予以证实。上诉人史彦梅要求被上诉人赵学亮承担因装修质量不合格而致其花费维修费68000元，其向法庭提交了证人张娟、单飞挺的证言，证明一楼商铺房顶存在因二楼洗浴中心漏水遗留的痕迹，同时向法庭提交了其与案外人祝立虎签订的维修协议及支付68000元费用的相关票据。对上述证据本院认为，首先，两名证人不能有效证实二楼洗浴中心漏水是由于诉争装修工程存在质量问题所致。其次，上诉人史彦梅亦不能向法庭提交证据证明其在保修期内通知过被上诉人赵学亮维修遭拒的事实，因此其主张在保修期内支付给案外人维修费应由被上诉人承担的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人史彦梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
代理审判员 周美蓉
代理审判员 杨 敏
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 钞 威