阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第812号
原告：崔德泉，男
委托代理人：王靖，广东安国律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人:黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
原告崔德泉诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）责任保险合同纠纷一案，原告崔德泉于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行审理。原告崔德泉的委托代理人王靖，被告天安保险阳江支公司的委托代理人黎丽莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔德泉诉称：原、被告之间存在保险合同关系，原告是被保险人，被告是保险人。2015年1月6日19时25分，原告驾驶粤Q057**号中型厢式货车由罗定市龙湾镇旗垌往龙湾镇龙湾圩方向行驶，当车行驶至罗定市龙湾镇旗垌村委会旗垌村8号门前路段时，与所属梁伟泉的房屋发生碰撞，造成所述梁伟泉的房屋损坏的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队出具的交通事故简易程序结案书认定，原告承担事故的全部责任。经罗定市交通警察大队调解，原告一次性向梁伟泉赔偿因交通事故造成的财产损失15000元，且在2015年1月22日已经给付完毕。事故发生后，原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司（下简称悦辉价格评估公司）对此交通事故造成的财产损失进行评估，鉴定损失结果为13514.15元。另外，因该起事故产生合理的施救费用1300元，停车费425元。原告赔偿案外人财产损失后，向被告申请理赔，双方因理赔金额发生争议。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告在交强险的范围内向原告赔偿财产损失2000元；二、被告在商业险的范围内向原告赔偿财产损失11514.15元；三、被告向原告支付施救费1300元、停车费425元、评估费680元；四、本案受理费由被告承担。
被告天安保险阳江支公司在庭审中辩称：一、被告认为原告提供的鉴定结论应该不予认可，委托鉴定的委托人资格有误，他并非本案的当事人梁伟泉；第二、原告提供提供的鉴定结论并非房屋安全鉴定，该价格鉴定并没有对房屋的安全作出合理的评估，就作出了工程预算是本末倒置的。罗定市悦辉价格事务所不具有房屋安全鉴定的资质，只具有价格鉴定资质，该份鉴定书即使作出工程造价也不能证明交通事故与房屋损坏之间的关联性，到目前为止该房屋还没作出维修，也没有根据价格认定书拆除正面墙体以及重新砌墙，因此被告认为原告应该举证证实梁伟泉的房屋确实存在安全问题。
经审理查明：崔德泉是粤Q057**号中型厢式货车的所有人。2014年8月22日，原告作为被保险人为粤Q057**号中型厢式货车向天安保险阳江支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业车险保险，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险抄单》和《商业车险保险单抄单》，保险合同分别约定：责任死亡赔偿限额110000元，责任医疗费用赔偿限额10000元，责任财产损失赔偿限额2000元；机动车损失险的责任限额为66300元（含不计免赔），第三者责任险的责任限额为500000元（含不计免赔），车上人员责任险（驾驶员）的责任限额为10000元（含不计免赔），车上人员责任险（乘客）100000元/座×2座（含不计免赔）。两份合同的保险期间均自2014年8月24日0时起至2015年8月23日24时止。
2015年1月6日19时25分，崔德泉驾驶粤Q057**号中型厢式货车由罗定市龙湾镇旗垌往龙湾镇龙湾圩方向行驶，当车行驶至罗定市龙湾镇旗垌村委会旗垌村8号门前路段时，与梁伟泉的房屋发生碰撞，造成梁伟泉的房屋损坏的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队出具的交通事故简易程序结案书认定，崔德泉承担事故的全部责任。事故发生后，原告报警并向被告申请理赔。被告没有对受损房屋作出损失评估报告或者理赔方案，原告遂授权莫载达委托罗定市悦辉价格评估有限公司对此交通事故造成的车辆及物品损失价格进行鉴定。罗定市悦辉价格评估有限公司于2015年1月15日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该鉴定结论核定建筑物或设施1项的损失价格为13514.15元。2015年1月2日，经罗定市公安局交通警察大队调解，原告一次性向梁伟泉赔偿因交通事故造成的财产损失15000元，有梁伟泉出具的并加盖罗定市公安局交通警察大队交通事故处理专用章的《道路交通那个事故经济赔偿凭证》为凭。另外，原告为此支付了价格鉴定费680元，施救费1300元，停车费425元，合共15919.15元。原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，被告承认已到事故现场查看受损房屋，没有作出书面的评估报告，但辩称对原告提供的鉴定结论不予认可，理由是：该鉴定结论委托鉴定的委托人资格有误。该鉴定结论并非房屋安全鉴定，该价格鉴定并没有对房屋的安全作出合理的评估，就作出了工程预算是本末倒置的。该价格鉴定公司不具有房屋安全鉴定的资质，该份鉴定结论即使作出工程造价也不能证明交通事故与房屋损坏之间的关联性，到目前为止该房屋还没作出维修，原告应该举证证实梁伟泉的房屋确实存在安全问题。被告无需对房屋的安全性申请鉴定。原告对此回应称，原告授权莫载达对受损房屋进行物价鉴定并无不妥。原告提供的价格鉴定结论书主要是针对本次交通事故造成的第三人财物实际受损的价格鉴定，被告称鉴定书没有对房屋的安全性作出鉴定，这是在转移本案的争议焦点，该鉴定机构是有相关资质的，作出的结论也是针对交通事故实际发生的问题进行鉴定，因此，该鉴定书应该成为原告索赔的依据。
庭审中，被告认为原告的停车费和施救费的收费标准过高，但没有提供相关证据予以证明。
以上事实，有原告提供的交强险保险单抄单、商业险保险单抄单、交通事故简易程序结案书、行驶证、驾驶证、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《交通事故经济赔偿凭证》、施救费发票、停车费收据、评估费发票，被告提供的营业用汽车损失保险条款等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案是原、被告履行责任保险合同过程中所发生的纠纷，本案为责任保险合同纠纷。原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费的义务，被告亦应按合同的约定，对原告在交通事故中造成的财产损失根据机动车交通事故责任强制保险和商业车险进行理赔。上述事故造成第三人梁伟泉的房屋受损，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对上述损失在保险责任限额内向被告索赔。
本案争议的焦点是：原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为核对本案第三人房屋损失价格的依据。
原告崔德泉在发生事故后即向公安机关报警且通知了被告，在被告未能在合理期间内对第三人受损房屋的损失作出具体修理方案情况下，原告委托具有鉴定资质的罗定市悦辉价格评估公司对受损房屋申请价格鉴定。该鉴定机构最终核定该房屋损失价格为13514.15元。庭审中，被告辩称该鉴定结论没有对房屋的安全性进行鉴定，因此作出的维修工程造价不应采纳。且该鉴定结论书不能证明交通事故与房屋损坏之间存在关联性。本院认为，交通事故简易程序结案书已明确本次事故造成了第三人梁伟泉的房屋受损的事实，且原告委托的鉴定的事项也是针对事故车辆及物品之损失价格进行鉴定，受委托的鉴定机构亦具有相关的资质。被告认为原告的鉴定结论不予采纳，但却没有向本院提供相关的证据予以证明或者没有对受损房屋申请重新鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，被告的上述辩称意见，理据不足，本院不予采纳。据此，原告委托罗定市悦辉价格评估公司作出的鉴定结论可作为本案认定房屋损失的依据，本院对该鉴定结论予以采信。因此，该房屋损失价格为13514.15元。对原告已支付的施救费1300元、停车费425元、评估费680元，停车费仅有收款单位出具的收据，但该收款单位和施救费发票上的收款单位均为罗定市华盛停车服务有限公司，且该停车费是实际产生的费用，据此，本院对该停车费的收据予以采信。上述费用是原告作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任双方都有过错的，按照各自的比例承担赔偿责任。......”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，第三人房屋损失价格、施救费、停车费、评估费合共15919.15元（13514.15元+1300元+425+680元），属于交强险责任财产损失赔偿限额2000元项下负责赔偿的费用，超出部分13919.15元（15919.15元-2000元）由被告在商业险第三者责任险责任限额500000元内予以赔偿。
综上，被告应在在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业险第三者责任险责任限额内赔偿原告13919.15元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告崔德泉，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在商业险第三者责任险责任限额内赔偿13919.15元给原告崔德泉，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一五年八月二十八日
书记员 敖卓斌