辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民一初字第00431号
原告（反诉被告）辽宁天禺市政公用工程有限公司，住所地铁岭市银州区东辽海工业区。
法定代表人李延杰，系该公司经理。
委托代理人曹春龙，系辽宁国制律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄玉良，男，1972年3月26日生，汉族，个体工商户，住辽宁省朝阳县瓦房子镇团山子村董杖子组***号。
委托代理人于勇，系辽宁丰源律师事务所律师。
原告（反诉被告）辽宁某某市政公用工程有限公司（以下简称某某公司）与被告（反诉原告）黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月作出（2013）调民一初字第684号民事判决后，被告黄玉良不服提出上诉。铁岭市中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）铁民一终字第00265号民事裁定：一、撤销辽宁省调兵山市人民法院（2013）调民一初字第684号民事判决。二、发回调兵山市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行审理，原告天禺公司的法定代表人李延杰及其委托代理人曹春龙，被告黄玉良及其委托代理人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天禺公司诉称，2012年4月2日，原告与铁岭市第一建筑工程有限公司签订了一份锰砂采购合同，合同约定铁岭市第一建筑工程有限公司向原告购买261吨锰砂，单价1280元／吨，货款金额334080元，Mno2含量大于35%，预付款为40%，金额为133632元，现场交货并在货到后由铁岭市第一建筑工程有限公司试验部门验收合格后付清余款，如因货物不合格退货发生的费用由原告承担，并支付给铁岭市第一建筑工程有限公司违约金10万元。2012年4月25日，原告与被告签订了一份锰砂采购合同，合同约定：原告向被告购买261吨锰砂，单价1180元／吨，货款金额307980元，Mno2含量大于35%，预付款为40%，金额为123192元，现场交货并在货到后由原告方试验部门验收合格后付清余款，如因货物不合格退货发生的费用由被告承担，并支付给原告违约金10万元。合同还约定，由被告将锰砂运送至原告指定的现场。合同签订后，原告按照约定于2012年4月26日付给被告预付款123192元，被告将锰砂运送至调兵山市自来水供应处净水车间施工现场，经铁岭市第一建筑工程有限公司委托辽宁省地勘局第九实验室检验，送检的两批10个样品Mno2含量均小于35%，原告立即通知被告退货，返还货款123192元并支付违约金10万元，但被告接到原告通知后至今未履行合同约定的义务，原告因被告违约，于2012年6月9日赔偿铁岭市第一建筑工程有限公司违约金10万元。综上理由，原告依法起诉，要求被告将收取的预付款123192元返还给原告，要求被告支付违约金10万元，诉讼费由被告承担。
被告黄玉良辩称，针对第一项诉讼请求，被告于2012年5月4日送第一批74.35吨锰砂，有原告工作人员党占娥签字且已使用，应为合格锰砂。第三批是186吨，因原告出示的分析报告没有法律效力，不能作为定案依据，更不能证明锰砂不合格。相反被告出示的国土资源部东北矿产资源监督检测中心分析测试报告是经双方共同封存，经国土资源部东北矿产资源监督检测中心检验是合格的，故第三批锰砂186吨，应为合格锰砂。第二批188.42吨锰砂，被告自认不合格同时拉走60吨，包括第一、二、三批均在原告处，而且第一、三批是合格产品。关于是否存在违约问题，合同签订后，被告依约于2012年5月4日送第一批锰砂74.35吨，于2012年5月14日送第二批锰砂188.42吨，双方同意换货并于2012年6月2日送第三批锰砂，且第三批锰砂是合格的，不存在违约。综上不同意原告的诉讼请求。
反诉原告黄玉良诉称，反诉原、被告于2012年4月26日签订《锰砂采购合同》，反诉原告依约定于2012年5月4日送第一批锰砂74.35吨，（票据记载75.1吨，但反诉被告只认可74.35吨）合计97496元；于2012年6月2日送第三批锰砂186吨，合计243659元，第一批和第三批合计是341155元，扣除预付款123192元，应支付217963元。于2012年5月14、15日送第二批锰砂188.42吨，货款是222335.6元，反诉被告认为不合格，双方同意换货，反诉原告拉回60吨（货款为70800元）；反诉被告阻止其继续取货，其余部分一直在反诉被告处。后得知已出售给自来水公司，反诉被告应赔偿151535.6元。综上所述，1、请求法院判令反诉被告给付反诉原告锰砂款217963元及相关利息（其中第一批74.35吨87733元，运费9763元，合计97496元，第三批186吨219480元、运费24179元，合计243659元，第一批及第三批合计341155元，扣除预付款123192元，应支付217963元。利息自2012年6月3日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算。2、要求反诉被告返还反诉原告锰砂128.42吨或赔偿151535.6元及利息（自2012年5月16日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告天禺公司辩称，反诉原告所送的锰砂，经现场检验质量均不合格，反诉被告当即要求反诉原告将货拉走，返还货款。合同第六条对此问题有明确约定并应支付合同违约金10万元。反诉原告所诉反诉被告阻止反诉原告拉货没有任何证据证明。反诉原告所拉锰砂检验不合格后，经铁岭市第一建筑工程公司和我们以及反诉原告共同取样，送检时候反诉原告不在场，铁岭市第一建筑工程有限责任公司当即要求反诉原告拉走，我们是从反诉原告处买的锰砂转卖给铁岭市一建公司，我们没有地方存放锰砂，检验不合格后一建公司当即要求反诉原告拉走，所以反诉原告要求我们返还锰砂款没有事实理由，也违反了合同的约定，我们请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告天禺公司为支持自己的主张提供如下证据，被告黄玉良对原告天禺公司提供的证据进行了质证，本院对原告天禺公司提供的证据进行了认证：
1、锰砂采购合同一份，2012年4月2日，由原告与铁岭市第一建筑工程有限公司签订（原审举），证明铁岭市第一建筑工程有限公司向原告购买261吨锰砂，单价1280元／吨，货款金额334080元，Mno2含量大于35%，预付款40%，金额为133632元，现场交货并在货到后由铁岭市第一建筑工程有限公司试验部门验收合格后付清余款，如因货物不合格退货发生的费用由原告承担，并支付给铁岭市第一建筑工程有限公司违约金10万元。被告黄玉良质证，对该份合同的真实性有异议，我们无法确认合同的真实性，对关联性有异议，对本案及反诉案件没有关联性，因为合同具有相对性。本院认为，被告黄玉良对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实依据。
2、锰砂采购合同一份，2012年4月25日，由原告与被告签订（原审举），证明原告向被告购买261吨锰砂，单价1180元／吨，货款金额307980元，Mno2含量大于35%，预付款40%，金额为123192元，现场交货并在货到后由原告方试验部门验收合格后付清余款，如因货物不合格退货发生的费用由被告承担，并支付给原告违约金10万元，合同还约定，由被告将锰砂运送至原告指定的现场。被告黄玉良质证，对真实性无异议，合同约定的权利义务关系不对等，所以违约金约定无效。本院认为，被告黄玉良虽有异议，但异议无证据支持，该证据作为认定案件事实依据。
3、铁岭市商业银行2010年4月26日的电汇凭证一张（原审举，原件质证后退回，复印件存档），证明原告于2012年4月26日预付给被告货款123192元。被告黄玉良质证，无异议。本院认为，被告黄玉良无异议，该证据作为认定案件事实依据。
4、四份分析报告（原审举），证明经铁岭市第一建筑工程有限公司委托辽宁省地勘局第九实验室检验，送检的三批12个样品Mno2含量均小于35%。被告黄玉良质证，针对报告日期为5月10日的该份检验报告被告不知情，没有共同的取样送检。针对哪个批次也不清楚。合同的相对方是原告，但分析报告上的送样单位即铁岭市第一建筑公司，我们与铁岭一建公司没有合同关系，也没有约定由铁岭一建公司送检，按照合同第五条的约定应当由原告实验部门验收而没有约定由第三方检验部门进行检验。分析报告上主任一栏没有签字，不符合制式文书的要求。分析报告没有检测依据，也没有注明检测方法及检测目的，因为检测的目的决定检测的方法。对报告日期为5月19日、6月2日、6月5日的检验报告质证意见同上。本院认为，原、被告签订的锰砂采购合同约定的送检方为原告，但原告所举该四份检验报告系案外人铁岭市第一建筑工程有限公司送检，且原告未举证证明该四份检验报告的检验对象系被告黄玉良所送锰砂及所送的哪一批锰砂，故对该证据的证明目的不予确认。
5、检验报告一份（原审举），证明送检的锰砂含量低于35%。被告黄玉良质证，无异议，对应的是第二批货。本院认为，被告黄玉良无异议，故对该证据的证明目的予以确认。
6、关于调兵山净水车间锰砂问题情况说明一份（原审举），证明调兵山市自来水供应处提供调兵山净水车间设计要求，通过检验认定原告从朝阳县北山锰砂厂购进的锰砂含量均小于35%，不符合设计要求，不允许使用。自来水公司把工程包给一建了，一建从我们这买货是给自来水公司用，所以要求Mon2含量大于35%（国标），自来水是民生工程，如果出现质量问题，就涉及到刑事犯罪。被告黄玉良质证，对真实性有异议，无法证明是调兵山市自来水供应处出证的。对关联性有异议，与本案无关联性，锰砂是否合格应当由原告进行检测。针对原告称该证明是针对第一、二、三批的锰砂，那么从说明的内容上看在2012年6月1日抽样，我们的第三批锰砂是6月2日到货，证明该份证明是伪造的。本院认为，被告黄玉良对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实依据。
7、专用收款收据一张（原审举），证明原告按照合同约定，支付给铁岭市第一建筑工程有限公司违约金10万元。被告黄玉良质证，首先不能证明被告违约，该份专款收据不能证明原告支付了违约金，被告没有违约，原告与第三方即铁岭市第一建筑有限公司签订的这份合同是2012年4月2日签订的，合同第一条约定应当于付款之日起锰砂20天之内到货，与被告签订的合同是2012年4月25日，到货日期也应当是20天之内到货，从时间上看不可能是买来被告的锰砂进而送给铁岭市一建公司，进而证明原告与铁岭一建公司签订的合同是伪造的。本院认为，该证据与本案不具关联性，不作为认定案件事实依据。
8、情况说明一份、晨安物业公司营业执照及机构代码各一张，证明被告送的锰砂不合格，施工方一建公司拒收，因为施工现场没有存放场地，被告自行将锰砂存放在施工场地隔壁的锅炉房。被告黄玉良质证，该份情况说明从形式上看没有法定代表人的身份证明，不应当作为证据使用，形式上不合法。从关联性上看，因为公司是法人，无法看到货堆放在何处，进而该份证据没有任何效力。从内容上看，2012年5月初至6月初到底哪批货放在了该处，事实上应当是送货方经过原告同意的，是原告找到物业，物业同意放在该处，需要原告说明的是第二批还是第三批货，还是第一批货放在了该处。本院认为，因情况说明里记载“据听说施工方因锰砂质量问题没有将锰砂放在水池里”，故该证据仅能证明被告自行将锰砂存放在晨安物业锅炉房院内，不能证明被告送的锰砂不合格。
9、证人邢玉明证言一份，证明证人的公司对锰砂没有保管义务。被告黄玉良质证，对锅炉房的位置是否是自称董事长的这个证人管理无法证明，或者晨安物业是否对锅炉房有管理权无法证明。证人自称晨安物业的董事长，我们也无法知道证人与晨安物业是什么关系。证人的证言他是听别人说的，作为传来证据不应该作为证据使用。本院认为，证人证明的内容与原告所述证明目的不一致，故对该证据的证明目的不予确认。
被告黄玉良为支持自己的主张提供如下证据，原告天禺公司对被告黄玉良提供的证据进行了质证，本院对被告黄玉良提供的证据进行了认证：
1、锰砂采购合同复印件一份（原审举），证明原、被告之间存在合同关系，锰砂的运费应该由原告承担。原告质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，锰砂有质量问题，不能承担相关费用。本院认为，该证据能证明原、被告之间有合同关系。
2、2012年5月4日朝阳市天天乐空车配货站出具货物配载运输协议二张（原审举），证明配货车辆为辽PE19**号车给原告送货37.1吨；配货车辆辽NA28**号车给原告送货38吨。总计74.35吨锰砂原告已经收到，对质量没有异议，并已使用。原告应当给付货款总计87733元。原告质证，有异议，被告拉出多少货物和我们没有关系，被告拉的锰砂经检验不合格根本没有接收，所以根本不存在计算数量。本院认为，结合被告所举证据4、5、15，对该证据的证明目的予以确认。
3、朝阳县矿产资源管理办公室出具的运输调运单两张（原审举），证明上述75.1吨锰砂通过检斤获得准运。原告质证，有异议，被告拉出多少货物和我们没有关系，被告拉的锰砂经检验不合格根本没有接收，所以根本不存在计算数量。本院认为，结合被告所举证据4、5、15，对该证据的证明目的予以确认。
4、配货车辆车主收条二张（原审举），证明被告垫付运费：辽PE19**号车车主李玉梅（与韩卫军系夫妻）收到运费4823元；辽NA28**号车李志刚收到运费4940元，总计垫付9763元，按合同约定原告应当承担运费9763元。原告质证，被告拉的货物存在质量问题，按照合同约定不应该由我们承担运费。本院认为，结合被告所举证据2、5、15，对该证据的证明目的予以确认。
5、收条一份，证明原告于2012年5月5日收到锰砂74.35吨，而且这批锰砂原告并未提出异议，而且已经使用，应当支付相应的货款及运费。原告质证，有异议，这是检验前写的收条，不代表我们接收了，合同约定质量合格才算是接收。本院认为，因原告自认收条上收料人党占娥系该单位临时工，出具该收条时党占娥在该单位工作，结合被告所举证据2、4、15，对该证据的证明目的予以确认。
6、2012年5月14日货物配载运输协议四张（原审举），证明配货车辆为辽N755**号车给原告送货37.96吨，配货车辆辽F898**号车给原告送货37.66吨，配货车辆鲁N16**车给原告送货37.34吨，配货车辆辽ND35**号车（37.34吨）及辽FE144**号车（38.12吨）给原告送货计75.46吨，总计送锰砂188.42吨原告已收到，此货原告认为二氧化锰含量不够，被告拉回60吨后，原告拒决被告继续拉回，故被告要求原告立即返还货物计128.42吨。原告质证，超过举证期，没有我们签字，经过检验不合格，我们没有接收所以我们没有返还的义务。本院认为，因被告未提供原告接收该批锰砂的证据，故对该证据的证明目的不予确认。
7、朝阳县矿产资源管理办公室出具的运输调运单5张（原审举），证明上述188.42吨锰砂通过检斤获得准运。原告质证，我们没有接收，与我们无关。本院认为，因原告否认接收了该批锰砂，且被告未提供原告接收该批锰砂的证据，故对该证据的证明目的不予确认。
8、2012年5月15日配货车辆车主收到运费收条四张（原审举），证明被告支付运费24495元；支付车主姜国春运费4935元、车主林长虹运费4895元、车主郭昌运费4855元、车主赵海波运费9810元。原告质证，我们没有接收，与我们无关。本院认为，因原告否认接收了该批锰砂，且被告未提供原告接收该批锰砂的证据，故对该证据的证明目的不予确认。
9、2012年6月1日货物配载运输协议四张（原审举），证明配货车辆为辽NA37**号车给原告送货37.24吨，配货车辆辽NL13**号车给原告送货37.2吨；配货车辆辽NA31**车给原告送货37.18吨、辽NW27**车给原告送货37.38吨，配货车辆辽ND34**号车给原告送货计37吨。总计186吨锰砂原告已收到，原告应当支付货款219480元。原告质证，经过质检不合格，施工方未接收，我们没有给付货款的义务。本院认为，因原告否认接收了该批锰砂，且被告未提供原告接收该批锰砂的证据，故对该证据的证明目的不予确认。
10、朝阳县矿产资源管理办公室出具的运输调运单5张（原审举），证明上述186吨锰砂通过检斤获得准运。原告质证，我们没有接收，与我们无关。本院认为，因原告否认接收了该批锰砂，且被告未提供原告接收该批锰砂的证据，故对该证据的证明目的不予确认。
11、2012年6月2日配货车辆车主收到运费收条四张（原审举），证明被告垫付运费24179元，其中车主陈向玉运费4841元；车主傅伟涛运费4836元；车主王俊青运费9692元；车主李铁成运费4810元。总计运费24179元。原告质证，我们没有接收，与我们无关。本院认为，因原告否认接收了该批锰砂，且被告未提供原告接收该批锰砂的证据，故对该证据的证明目的不予确认。
12、朝阳市工业货物销售剪贴发票四张（原审举），证明经原告指示开给铁岭市一建公司，并且由党占娥收到的发票。原告已收到合格货总计261吨，价款307980元（不含运费），不含2012年5月14日不合格188.42吨。该261吨为第一组证据的74.35吨和第三组证据的186吨，计260.35吨。原告质证，有异议，因被告货物质量不合格，我们没有接收货物，我们不存在给付货款的义务，被告也不存在给我们开具发票的事。本院认为，该四张发票上购货人铁岭市第一建筑工程有限责任公司，不是本案当事人，不作为认定案件事实依据。
13、国土资源部东北矿产资源监督检查中心分析测试报告一份（原审举），证明2012年6月1日发的货。6月2日到货186吨为合格，其中二氧化锰含量38.6%，合同规定为35%，所以该186吨锰砂系合格。原告质证，有异议，该证据与本案无关联性，依照合同约定，是由我们送检才发生效力。本院认为，原告对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实依据。
14、检测报告三份，证明因原告自认该锰砂用于自来水过滤，该三份检测报告应当采用锰砂中全部锰乘以1.5818即为二氧化锰的含量。即以二氧化锰形式表示的全部二氧化锰含量。根据原告提供的2012年6月2日检测报告的检测方法用此种方法检测是合格的。原告质证，有异议，与本案无关联性。被告自己提供的检测报告中两份报告证明二氧化锰都未达到35%，进而证明被告的东西不合格。本院认为，原告对该证据提出异议，异议成立，故对该证据的证明目的不予确认。
15、证人于占水出庭证言一份，证明这个货是经原告指示存放在锅炉房，被告仅拉走一部分即60吨，证明没拉走的那些部分都让原告处理了。原告质证，于占水证明了被告所送的第二、三批锰砂是不合格的，其余部分是证人推测性语言不具有证明力，不能作为证据使用。本院认为，因被告未提供原告接收第二、三批货的证据，且证人对存放在锅炉房院内的锰砂被自来水公司拉走系推测性语言，故该证据仅能证明被告所送第一批锰砂是合格的。
16、证人庞茂林出庭证言一份，证明证人给被告往外拉出60吨锰砂，我们支付运费2500元。原告方后来不让往外拉货。原告质证，这个证人是被告雇佣的，证人证言证明不了本案原告阻止本案被告往外拉锰砂。本院认为，因被告未提供原告接收第二、三批货的证据，故对该证人证言不予采信。
17、证人曹文明出庭证言一份，证明被告拉回60吨锰砂存放在证人处，从而证明原告阻止被告继续拉锰砂。原告本院认为，原告对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实依据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2012年4月25日，原告与被告签订了一份锰砂采购合同，合同约定原告向被告购买261吨锰砂，单价1180元／吨，货款金额307980元，Mno2含量大于35%，预付款为40%，金额为123192元，现场交货并在货到后由原告验收部门验收合格后付清余款。如货物运到现场后经甲方检验达不到合同要求的各项技术指标，被告需无条件返还货款，并将货物外运。合同签订后，原告按照约定于2012年4月26日付给被告预付款123192元。被告黄玉良于2012年5月4日送第一批74.35吨锰砂，原告单位党占娥于次日出具收条接收了该批货。该批货价款为87733元，运费9763元，合计97496元。被告黄玉良于2012年5月14、15日和6月2日分别送了第二批货和第三批货，原告以第三方铁岭市第一建筑公司送检的分析报告为依据，未接收该两批货。后被告自行运出60吨锰砂后，将第二、第三批剩余锰砂堆放在调兵山市晨安物业锅炉房的院内。现堆放在调兵山市晨安物业锅炉房的院内的锰砂不知所踪。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订《锰砂采购合同》后双方理应按照合同约定各自履行义务。在原告天禺公司给付被告预付款后，被告黄玉良应按合同约定向原告交付货物。《锰砂采购合同》约定原告天禺公司购买被告黄玉良261吨锰砂，而本案被告黄玉良所举证据显示，原告天禺公司仅收到被告黄玉良送的74.35吨锰砂，被告黄玉良没有完全履行《锰砂采购合同》，故对于原告天禺公司要求被告黄玉良返还预付款123192元的主张本院予以支持。对于原告天禺公司主张要求被告黄玉良给付违约金100000元一节，因被告黄玉良自认第二批锰砂质量不合格，加之被告黄玉良未提供原告天禺公司接收第三批锰砂的证据，故本院对原告天禺公司的该主张予以支持。
对于反诉原告黄玉良主张要求反诉被告天禺公司给付货款217963元一节（第一批及第三批合计341155元，扣除预付款123192元后为217963元），因反诉原告黄玉良仅提供了反诉被告接收第一批锰砂74.35吨的证据（货款为87733元，运费为9763元，合计97496元），未能提供反诉被告天禺公司接收第三批锰砂的证据，故反诉被告天禺公司应给付反诉原告黄玉良第一批锰砂货款87733元，运费9763元，合计97496元，对于第三批锰砂的货款和运费问题，反诉原告黄玉良可待证据充分后另行主张权利。对于反诉原告黄玉良主张要求反诉被告天禺公司返还第二批锰砂128.42吨或赔偿151535.6元及利息一节，因反诉原告黄玉良未提供反诉被告天禺公司接收该批锰砂的证据，故对其主张本院不予支持，可待证据充分后依法另行主张权利。对于反诉原告黄玉良主张要求反诉被告天禺公司承担相关利息一节，因原、被告未在《锰砂采购合同》中约定，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告黄玉良于本判决生效之日起30内返还原告辽宁天禺市政公用工程有限公司预付款123192元，并给付违约金100000元；
二、反诉被告辽宁天禺市政公用工程有限公司于本判决生效之日起30日内给付反诉原告黄玉良锰砂货款87733元、运费9763元，共计人民币97496元。
诉讼费4600元（原告辽宁天禺市政公用工程有限公司预交），由被告黄玉良承担。反诉诉讼费7000元（由反诉原告黄玉良预交），由反诉原告承担黄玉良5000元，反诉被告辽宁天禺市政公用工程有限公司承担2000元
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 王柱连
人民陪审员 孙 飞
二〇一四年十二月三日
书 记 员 盛 丽
附：法律条款、法律文书送达时间
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。