贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第1405号
原告罗运林，男，1962年11月17日生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。
委托代理人罗会明，男，1987年11月24日生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市，授权范围为特别授�。
被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组。
负责人向兴明，该村村民组长。
委托代理人ＸＸ，男，1976年8月15日生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市，授权范围为特别授权。
原告罗运林诉被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组（以下简称唐家湾村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员田永新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗运林及其委托代理人罗会明、被告唐家湾村民组的负责人向兴明及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗运林诉称：原告原是锦江乡和平生产队人，1952年，原告的父母搬入邻近的董上生产队，耕地带到董上生产队，后来，董上生产队分为山边和董上两个村民组，原告�家分到山边村民组。再后来，山边组又分为唐家湾和山边两个村民组。原告一家又分到唐家湾村民组。现在原告是唐家湾村民组的村民。土地承包到户时，因原告带入原董上队的田土都是三等三的差田，组里就要原告承包这些差田，面积不足人口平均数也不补足，全家五口人的承包田土只有2.7亩，全组除了另一外来户外，各家的承包地按人口平均也比原告的宽。原告带来的山林在董上队分为三个组的过程中分给了山边组，这事生产队分队统一划分。被告硬说是原告送给山边组的。现在以原告的山林是原告送给了山边组及承包土地时原告承包自己带来的耕地为由，不肯将集体未分的山林征地补偿款分给原告。前两次都分给了原告，最近的一次，被告以群众不肯分为由克扣原告应得的一份补偿款人民币20000余元。以此否定原告是唐家湾的村民。经铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村民委员会调解以及河西街道办事处综治办作工作未果，为此，原告诉至人民币法院，请求：1、判令被告支付原告应分得的集体土地征地补偿款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交并出示的证据材料有：
1、身份证和户口簿复印件各一份，证明原告系唐家湾组的村民。
2、农民承担费用书复印件一份（原件经与复印件核对无异后已退还原告），证明罗运林与唐家湾组村民一样承担各种统筹费用及土地承包费。
3、罗亨远的一轮土地承包证、罗运林的二轮土地承包证及唐家湾组延长土地承包基本情况以户登记表、陈开华的农村承包土地基本情况登记表复印件各一份（原件经与复印件核对无异后已退还原告），证明罗运林的承包地按人口平均比全组各户都少，并没有多占、承包自己从和坪带到唐家湾的耕地是被逼无奈，不足当时的人口平均数，唐家湾组集体未发包到户的土地征地补偿款不分罗运林没有道理。
4、新庄村村委会出具的调解意见复印件一份（原件经与复印件核对无异后退还原告），证明原告系唐家湾组村民，应当享有本案的征地补偿款。
5、社会管理综合治理委员会出具的调查调解情况复印件一份（原件经与复印件核对无异后已退还原告），证明目的与4号证据一致。
被告辩称：1980年土地承包到户时，原告的父亲罗亨远承包的是1964年底由和坪生产队按人拨到董上生产队的责任地，并没有纳入唐家湾村民组统一分配，因此，唐家湾村民组的土地补偿款原告没有任何理由和权利享受。原告称其一家是1952年随原告的父母由和坪生产队搬到上队的，与事实不符。原告的父亲从1957年至1960年到铜仁木工厂，1960年�父又转入和坪生产队。1964年，山边、唐家湾、董上共三个生产队合并成一个生产队，称董上生产队。同年底，罗亨远（6人）、樊德昌（6人）、蒋珍仙（3人）、陈金毛（6人）共计四户被当时的“四清”工作队划拨到董上生产队。1977年底，董上生产队按四固定的各项面积分成了两个生产队，即董上队和樊家队。陈金毛一户的责任地带到了董上队，罗亨远、樊德昌、蒋珍仙三户的责任地带到樊家队。原告罗亨远在土地承包到户后没有参加任何一个组的统一分配，等于单干。罗亨远一家不属于唐家湾组，也不属于山边组（樊家）。当时要按承包地交纳农业税，而罗亨远拒不交纳农业税。后经原告的大姐夫姚水文出面调解，原告的父亲才如数交纳了农业税。1981年，锦江乡党委刘金文副书记说为了今后工作好做，硬把原告一家纳入了唐家湾村民组。因此，原告一家只是户�纳入唐家湾村民组，和坪生产队调拨给原告一家的田、土、山林等都是独吞。唐家湾村民组附近几个村民组也有从外组迁入户的，但是这些外组迁入户不能享受该组的任何待遇。因此原告的诉称内容不实，其无权享受唐家湾组的土地补偿款。
被告在举证期限内向本院提交并出示的证据材料有：
1、综治办的调查笔录1份、唐家湾集体土地款分配证明复印件1份（原件经与复印件核对无异后已退还被告），证明原告从和坪划来的田土和耕牛没有参与集体分配。
2、证明复印件1份（原件经与复印件核对无异后已退还被告）。拟证明原告的田土是从和坪划拨过来的。
3、海螺厂区征地面的补偿清册复印件2张、贵州高速公路项目铜大高速公路永久性征用土地数量补偿一览表复印件4张、海螺三期廊道征地面积补偿清册复印件1张、海螺厂区二期征地面积补偿清册复印件1张、林木承包登记复印件1张，拟证明原告承包田土的面积不止2.7亩。
4、申请证人王庆云、陈开华、李云凤出庭作证，拟证明原告从和坪队带过来的田土没有参与集体分配。
5、海螺矿区征地补偿清册（修改后）一份，拟证明本案涉案未分下户的集体土地花竹山的征地面积为6.1955亩，征地补偿款为人民币210486元。
经庭审质证：对原告提交的1号证据，被告对其真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对原告提交的2号证据，被告认为该证据与本案无关，对真实性也不清楚。对原告提交的3号证据，被告表示对该证据的真实性不清楚，并认为该证据也达不到原告的证明目的。对原告提交的4号证据，被告认为原告全家的田、土及两头牛划到唐家湾组是事实，但是划到唐家湾的田土及两头牛并没有在唐家湾组�行分配，还是属于原告罗运林个人享有。该证据达不到原告的证明目的。对原告提交的5号证据，被告认为该证据不真实，达不到原告的证明目的，实际上是罗运林的父亲从和坪生产队划拨的责任地带到唐家湾后已经单干了一年。本院认为：原告提交的1号、2号证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。本院对原告提交的3号证据的真实性予以认定，但该证据达不到原告的证明目的，故对其证明目的，本院不予认定。原告提交的4号、5号证据无经办人的签字，形式不合法，本院不予认定。
对被告提交的1号证据，原告表示对该证据的真实性不清楚，认为该证据达不到被告的证明目的。对被告提交的2号证据，原告认为该证据不真实，达不到其证明目的。对被告提交的3号证据，原告表示对该证据的真实性不清楚，认为该证据达不到被告的证明目的。对被告申�证人王庆云、陈开华、李云凤出庭作证的证言，原告认为三位证人的证言中关于说原告一家的田土是由自己承包的部分不真实，且三位证人的证言达不到被告的证明目的。对被告提交的5号证据，原告表示没有异议。本院认为：被告提交的1号、2号、3号、4号证据与本案无关，本院不予认定。被告提交的5号证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明：七十年代，铜仁县锦江乡健全村樊家生产队与唐家湾生产队合并统称铜仁县锦江乡健全村樊家生产队，到八十年代，樊家生产队更名为山边农业合作社，山边农业合作社实际系健全村的一个组。1984年左右，原来的唐家湾生产队又从樊家生产队分离出来，叫唐家湾村民组。1993年左右，锦江乡与河西街道办事处合并统称河西街道办事处，此时的唐家湾村民组全称为铜仁市河西街道办事处健全村唐家湾村民组。2007年左右，健全村与新庄村合并统称新庄村，唐家湾村民组也更名为铜仁市河西街道办事处新庄村唐家湾村民组。1984年3月，原铜仁县人民政府向原告一家制发了第一轮土地承包证。该第一土地承包证载明了原告一家5人以原告的父亲罗亨远为户主承包了当时的发包方即山边农业社发包的田、土及山林等责任地。1998年，原铜仁市人民政府向原告一家制发了第二轮土地延包证，载明了原告一家7人以原告罗运林为户主对原第一轮所承包的土地进行了延包，发包方为铜仁市河西街道办事处健全村民委员会。在铜仁市延长土地承包基本情况以户统计表中，原告罗运林一家所承包的责任地是统计在河西街道办事处健全村唐家湾村民组集体名下。庭审中，经原、被告双方确认：本案所涉及的争议地花竹山、萝卜滩系被告唐家湾村民组集体有未分到户的土地，该两块地于2013年至2014年期间已被征收，花竹山的征地补偿款为人民币210486元，萝卜田的征地补偿款为人民币90104元，共计人民币300590元。该款已由被告唐家湾村民组集体领取，并由被告唐家湾村民组集体确定按唐家湾村民组现有人口进行平均分配。被告称该补偿款已经按唐家湾村民组的现有人口（不包括原告一家）平均分配下去，并认为原告所承包的田土未纳入唐家湾村民组统一分配，故其不具有享受该征地补偿款的分配权利，导致本案纠纷的产生。另查明：原告的户口簿上载明原告的户籍所在地为贵州省铜仁市河西街道办事处新庄村唐家湾组。被告唐家湾村民组现有村民（包括原告一家7人在内）91人。
本案争议焦点：原告的诉请是否于法有据？
本院认为：原告的户口系在被告唐家湾村民组，并且在铜仁市延长土地承包基本情况以户统计表中，原告罗运林一户所承包的责任地是统计在被告唐家湾村民组集体名下。故，原告应当享有唐家湾村民组集体成员的资格，依法享有该村民组集体成员应有的合法权利。本案的被征地花竹山、萝卜滩系被告唐家湾村民组集体未分配到户的土地，该两块地的征地补偿款人民币300590元已由被告唐家湾村民组领取，且被告已确定对上述征地补偿款按唐家湾村民组现有人口进行平均分配。在分配方案确定之前，原告已具有唐家湾村民组集体成员的资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，故，�告要求分配本案征地补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告认为原告所承包的田土未纳入唐家湾村民组统一分配，故其不具有享受该征地补偿款的分配权利的意见，本院不予采纳。鉴于被告唐家湾村民组现有人口为91人，故，原告罗运林所应分得的征地补偿款为人民币3303.19元（人民币300590元÷91人×1人），超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组与本判决生效之日起十日内给付原告罗运征地补偿款人民币3303.19元。
二、驳回原告罗运林的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告罗运林承担人民币90元，被告铜仁市碧江区河西街道办事处新庄村唐家湾村民组�担人民币60元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
代理审判员 田永新
二〇一五年十二月二日
代理书记员 罗玉燕