湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第267号
上诉人（原审被告）武汉百思特建材有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘村湖塘组。
负责人罗文谷，该分公司经理。
上诉人（原审被告）武汉百思特建材有限公司，住所地湖北省江夏区五里界镇。
法定代表人马建新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）湖南省工业设备安装有限公司建筑分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区神农御景苑1903室。
负责人张炼，该公司经理。
委托代理人李新华，1969年2月21日出生，汉族，湖南省工业设备安装有限公司员工，住湖南省株洲市芦淞区，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，决定和解，提起反诉、上诉，代签法律文书等。
委托代理人黄宗和，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人武汉百思特建材有限公司湘潭分公司（以下简称武汉百思特湘潭分公司）、武汉百思特建材有限公司（以下简称武汉百思特公司）因与被上诉人湖南省工业设备安装有限公司建筑分公司（以下简称工业设备安装建筑分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院作出的（2014）株天法民一初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人武汉百思特湘潭分公司的负责人罗文谷，上诉人武汉百思特公司的委托法定代表人马建新，被上诉人工业设备安装建筑分公司的委托代理人李新华、黄宗和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年9月10日，原告工业设备安装建筑分公司（合同甲方）与被告武汉百思特湘潭分公司（合同乙方）签订《外墙保温承包合同》，由被告武汉百思特湘潭分公司对原告承包的位于株洲市天元区嵩山路的盛世华庭商住综合楼工程的外墙保温项目进行施工。该合同第二条约定承包方式为：实行乙方包工包料、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包验收合格、包治安保卫、包食宿和施工用工具的综合单价大包干的承包方式。第三条约定承包范围为：采用外墙外保温；具体做法按设计图及标准图集ozj121-1等和项目部交底要求执行……。合同第四条约定施工日期为2010年9月10日至11月25日，每延期一天处罚500元／天，罚款在工程结算款中扣除。合同第五条约定质量要求为：乙方必须严格按《外墙保温建筑构造》、《外墙保温工程技术规程》等国家现行规范、规程进行施工，并确保节能工程一次性通过验收；整个工程完工后，确保外墙不渗水，否则，除无偿返工外，每处渗漏点罚款2000元。合同第七条约定工程造价及计算方式为：所有工程量按设计的蓝图尺寸的展开面积结算；标准层外墙保温按62元／㎡，裙楼四层外墙保温按39元／㎡，外墙水泥砂浆打完底（20m厚）人工费7元／㎡，线子粉刷15元／m；以上单价均为综合含税单价（外墙水泥砂浆打完底不含税），乙方提供有效发票，遇任何情况不予调整；如本工程未达到国家验收标准，则甲方有权利处以乙方3元／㎡的罚款，并无偿返工达到标准为止。合同第八条约定付款方式为工程完成一半，经甲方验收达到合格标准后付总工程款的30％；办理完决算七日内甲方付至乙方总工程款的70％，待工程竣工验收后三个月内付至乙方总工程款的95％，其余5％留作质保金，保修期限为一年。合同还约定如果因本合同产生纠纷，由合同履行地法院管辖。同日，原告工业设备安装建筑分公司与被告武汉百思特湘潭分公司还签订了补充协议，约定外墙保温材料不能渗漏，否则由被告武汉百思特湘潭分公司负责。2010年9月15日，被告武汉百思特湘潭分公司即进场施工，但是由于其自身原因施工进展不顺利，工程质量不佳，经过其与原告及开发商的多次协商，最终完成了承包的保温工程项目。2011年9月22日，在该保温工程正式交付时，被告武汉百思特湘潭分公司向原告工业设备安装建筑分公司出具了保质期内质量保证措施和承诺书，承诺在保质期内，若发现大于2mm有规则裂缝，应在原墙漆层开工把原料层刮掉至原抗裂层上，清洗好灰尘，再刮水泥基外墙腻子粉，并铺大于10cm钢丝网一层，把缝盖住，再作涂料层处理。并承诺墙体的质量问题在48个小时内派人及时协商并修补到位。工程交付后，外墙墙面出现渗水状况，原告工业设备安装建筑分公司为此多次与被告武汉百思特湘潭分公司协商，并根据开发商、业主的反应强烈要求被告武汉百思特湘潭分公司采取整改和维修措施予以维修。2013年3月8日，被告武汉百思特湘潭分公司在会议中承诺修复明确期限修复到位并落实相关维修费用。2013年3月9日，经对外墙保温情况进行现场勘查，决定外墙裂缝维修由被告武汉百思特湘潭分公司负责，返修期限为2013年3月9日后15个有效晴天，被告武汉百思特湘潭分公司负责人罗文谷在会议纪要及现场查勘处理意见上签字。之后，由于被告武汉百思特湘潭分公司一直采取拖延的方式不予处理，在开发商及业主的强烈催促之下，原告按照其与被告武汉百思特湘潭分公司的协商内容，另行委托株洲建华建筑工程有限公司对被告武汉百思特湘潭分公司施工的部分保温工程进行重新处理和维修。经过原告对株洲建华建筑工程有限公司竣工后所完成的工程款进行审核，确定产生的维修费用共计435653.52元，原告支付了维修款后，株洲建华建筑工程有限公司出具了收款收据。另查明，武汉百思特湘潭分公司成立于2008年5月23日，是依照《中华人民共和国公司法》与《中华人民共和国公司登记管理条例》分公司设立登记，其负责人罗文谷由武汉百思特公司于2008年5月12日任命。
原审认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为原告要求两被告赔偿外墙保温维修费44.5万元是否有事实和法律依据。原告工业设备安装建筑分公司与被告武汉百思特湘潭分公司签订的《外墙保温承包合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同中约定被告武汉百思特湘潭分公司应确保外墙体不渗水，否则除无偿返工外，每处渗漏点罚款2000元；而被告武汉百思特湘潭分公司也书面承诺在保质期内若墙体有质量问题在48个小时内派人及时协商并修补到位。但是在保质期内外墙体发生渗水而被告武汉百思特湘潭分公司拒不履行维修义务，原告方另行委托他人按照其与被告武汉百思特湘潭分公司协商的内容以及被告武汉百思特湘潭分公司承诺的维修范围进行维修以满足广大业主的正常居住，产生的费用435653.52元应当由被告武汉百思特湘潭分公司承担；原告请求超出该费用的部分，原审法院不予支持。被告武汉百思特湘潭分公司系武汉百思特公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由武汉百思特公司承担。武汉百思特湘潭分公司答辩认为其已经履行了保质期内的维修义务及外墙渗水是设计缺陷导致的，故其不应承担赔偿责任的意见与事实不符且被告武汉百思特湘潭分公司也未提出任何证据加以证实，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉百思特建材有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省工业设备安装有限公司外墙维修费435653.52元；二、驳回原告湖南省工业设备安装有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费7976元，由武汉百思特建材有限公司承担。
宣判后，武汉百思特湘潭分公司和武汉百思特公司不服上述原审判决，向本院共同提起上诉。
上诉人武汉百思特湘潭分公司和武汉百思特公司共同诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。本案合同纠纷完全是被上诉人工业设备安装建筑分公司责任导致，且上诉人已经按约定履行自己义务。1、被上诉人将工程发包给无独立法人资格、无施工资质单位，责任应自行承担。上诉人武汉百思特湘潭分公司无独立法人资格，无保温层工程施工资质、也无安全生产许可证，分公司经营范围也只是保温材料生产和销售，无任何工程施工许可。被上诉人在明知上诉人武汉百思特湘潭分公司无资质的情形下，与之签订保温工程施工合同，并准许上诉人武汉百思特湘潭分公司进场施工，因此造成的任何问题应由被上诉人自行承担；2、上诉人武汉百思特湘潭分公司在合同约定质保期内已严格履行维修义务，被上诉人却不支付工程质保金，超过工程质保期已无维修义务。合同约定的保温工程保修期限为一年，上诉人在一年的保修期内履行维修义务。被上诉人再次提出维修时间从第三方维修合同看已为2013年，超过了2011年工程完工后一年的保修期，因此上诉人已无保修义务；3、第三方天价维修款未提供正式工程发票、未提供汇入合同指定帐户银行凭证，真实性存疑；4、第三方维修结算书未列明结算明细，且出现两份结算书，真实性存疑；5、保温层开裂可因地基下沉等多种因素造成，是否为保温工程质量问题须经专业机构鉴定；6、原审判决书完成日期早于案件开庭日期，上诉人未能在开庭之日前收到开庭通知书，导致未能如期出庭。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人被上诉人全额向上诉人支付剩余工程质保金，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人工业设备安装建筑分公司辩称：一、上诉人认为被上诉人不能将保温工程发包给其开办的分支机构，据此认为质量不合格的责任应当由被上诉人承担，属于狡辩且没有法律依据。被上诉人将外墙保温工程发包给上诉人武汉百思特湘潭分公司，虽然该分公司不是独立法人，但是经过工商登记，领取了营业执照，依法可以开展经营活动。二、上诉人分支机构的维修保养责任是法定义务，并且也以书面形式承诺了维修责任，不存在上诉人诉称没有维修义务的事实。上诉人的分支机构逾期施工结束以后，由于施工质量存在缺陷没有维修合格，一直处于维修之中。为此上诉人武汉百思特湘潭分公司出具了质量保证措施和承诺书，承诺对于外墙保温工程不漏水、及时解决质量，并承诺未解决愿意承担赔偿责任。因承诺书和质量保证措施一直没有履行完毕，由此产生的维修责任和赔偿责任自然一直存续，不存在上诉人所述超过质保期无维修义务的事实。三、被上诉人将维修工程委托第三方进行，就是为了防止上诉人及其分支机构狡辩和否认。由于上诉人武汉百思特湘潭分公司不进行维修，被上诉人根据建设单位书面函告和物业公司查明的质量问题，以多方参加会议纪要形式，在上诉人武汉百思特湘潭分公司确认基础上，委托第三方对保温工程质量问题进行维修。维修后也邀请了物业公司和物业所有人予以见证维修的范围和质量，此后才对维修的价格进行审理，核减了不正确的维修金额后，确定最后维修造价。由于该工程主要是人工作业，审计金额中没有包括税金，所以维修单位没有开具支付税金的发票。被上诉人与第三方的结算符合正规的工程审计规范要求。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人武汉百思特公司一审拒不到庭应诉和质证，是其自己放弃权利，其分支机构武汉百思特湘潭分公司一审对被上诉人证据均予以了认可，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审庭审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。为核实清楚涉案外墙保温工程是否维修以及维修费用问题，本院要求上诉人和被上诉人补强相关证据。被上诉人工业设备安装建筑分公司遂向本院提交了委托支付函和付款凭证、发票，拟证明被上诉人委托业主单位株洲盛世集团置业有限公司代付外墙保温维修工程款给株洲市建华建筑工程有限公司。本院庭后亦就涉案外墙保温工程是否维修以及维修费用支付等问题，对承接外墙保温维修工程的株洲市建华建筑工程有限公司人员唐鸿均进行了调查询问。
对于被上诉人提交的委托支付函和付款凭证、发票，上诉人质证认为，对这些证据三性均有异议。一审时，被上诉人未提交上述证据，因此这些证据不属于新证据应不予采纳；其次，被上诉人在庭审时也说付款没有发票，现在又提交发票，且庭审陈述付款是一部分银行转账，一部分是现金支付，但现在又提交银行付款凭证，即被上诉人庭审所述与其现在提交的证据自相矛盾。发票金额与付款凭证不一致，且发票上没有写明付款项目；最后，付款给株洲市建华建筑工程有限公司的是第三方株洲盛世置业有限公司，第三方与本案无关。对于本院对唐鸿均制作的谈话笔录，上诉人质证认为，唐鸿均是做金属门窗的，其与付款的株洲盛世置业有限公司可能有利害关系，即双方有其他业务往来，因此他们之间的付款不能证实是本案所涉外墙保温工程维修款的支付。上诉人向本院申请对被上诉人提交的委托支付函书写时间进行鉴定，对被上诉人提交的付款凭证通过银行查验真伪，以及查询被上诉人与株洲市建华建筑工程有限公司是否还有其他资金往来。
对于被上诉人工业设备安装建筑分公司庭后补交的委托支付函、支付凭证和发票，结合本院对株洲市建华建筑工程有限公司唐鸿均所作谈话笔录，本院认证认为，上述几份证据与一审被上诉人提交的外墙保温维修合同、收条，以及与上诉人、业主单位之间关于外墙保温维修的往来函件已相互印证，形成证据链，故本院对委托支付函、支付凭证和发票以及唐鸿均的谈话笔录真实性、合法性予以确认，对于这些证据所证明的被上诉人工业设备安装建筑分公司委托株洲盛世集团置业有限公司，向株洲市建华建筑工程有限公司支付外墙保温维修工程款的事实予以确认。至于上诉人向本院申请对支付凭证通过银行核实，并对被上诉人与株洲市建华建筑工程有限公司的资金往来进行查询。由于上诉人申请的事项不属于本院依法调取证据范围；且被上诉人提交的支付凭证盖有转账银行印章，上诉人未提交证据反驳支付凭证的真实性，亦未提交证据证实被上诉人与株洲市建华建筑工程有限公司存在其他工程款往来的可能性，因此上诉人申请本院调查核实事项的理由均不成立，本院不予采纳。对于上诉人申请本院对被上诉人提交的委托支付函书写时间进行司法鉴定，由于被上诉人提交的委托支付函系打印件，非书写件，因此对其主张的书写时间无法进行鉴定。另仅凭委托支付函出具时间鉴定结果，亦不能否认株洲盛世集团置业有限公司、被上诉人工业设备安装建筑分公司以及株洲市建华建筑工程有限公司三方认可付外墙保温维修工程款的事实，因此本院认为上诉人的鉴定申请，因鉴定结果与本案基本事实认定无关，本院不予支持。
二审查明的事实与一审基本一致，除一审认定的涉案外墙保温维修款为435653.52元的事实外，本院对一审认定的其他事实予以确认。本院另查明，工业设备安装建筑分公司在向株洲市建华建筑工程有限公司支付涉案工程维修费时，是委托业主单位即株洲盛世集团置业有限公司代为支付。株洲市盛世集团置业有限公司通过银行转账方式支付了维修费415592元，株洲市建华建筑工程有限公司向工业设备安装建筑分公司出具了415592.52元的收款收据，同时还在收款收据中载明余款待质保期后退还。另株洲市建华建筑工程有限公司向株洲盛世置业有限公司开出的发票总金额是437465.52元，该金额与被上诉人工业设备安装建筑分公司和株洲市建华建筑工程有限公司结算时确认的《工程结算评审定案表》中记载的涉案外墙保温维修工程款总额一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审争议焦点是：1、涉案外墙保温工程的施工合同是否有效？2、涉案外墙保温工程的维修费用是否真实发生？上诉人是否应对该维修费承担责任？
1、关于合同效力问题。本案所涉工程系楼房外墙的保温层施工工程。从上诉人与被上诉人签订的《外墙保温承包合同》约定的承包施工范围，以及依照《建筑业企业资质等级标准》规定防腐保温工程施工亦需要专业的具有相应资质的施工企业承接，且结合株洲市建华建筑工程有限公司唐鸿均在谈话笔录中陈述的本案外墙保温维修时因楼层较高部分工作需要高空作业等事实，本院认为上诉人武汉百思特湘潭分公司只具有外墙保温系列产品、保温水性涂料的销售资质，并无安装施工资质，因此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，本案上诉人武汉百思特湘潭分公司与被上诉人工业设备安装建筑分公司签订的《外墙保温承包合同》属于无效合同。原审法院将此合同认定为有效合同不妥，本院予以更正。
2、关于上诉人是否应承担涉案维修费用的问题。上诉人武汉百思特湘潭分公司与被上诉人工业设备安装建筑分公司签订的《外墙保温承包合同》第五条“质量要求”第3点已明确武汉百思特湘潭分公司作为合同乙方需确保“……整个工程完工后，确保外墙不渗水……，否则，除无偿返工外，没处渗漏点罚款2000元”。上诉人武汉百思特湘潭分公司作为涉案外墙保温工程的施工单位，其负有保证施工工程质量符合国家相关质量标准和双方合同的约定。因此即使涉案施工合同无效，也不影响上诉人武汉百思特湘潭分公司依法应承担的工程质量保修义务。至于上诉人提出涉案工程已过质保期，以及外墙出现开裂、墙面渗水等质量问题不是上诉人责任等上诉理由。由于涉案施工合同明确约定上诉人武汉百思特湘潭分公司对外墙保温施工需保证外墙不渗水，因此上诉人认为本案施工的保温工程不含防水工程的理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人提出涉案外墙保温工程已过施工合同约定的一年保修期，但是因武汉百思特湘潭分公司的法定代表人罗文谷在2011年9月22日向被上诉人出具的《保质期内质量保证措施和承诺书》中承诺“防水保修期按法定保修期最底年限”，《建筑工程质量管理条例》第四十条规定外墙面的防渗漏，为5年期限，因此上诉人主张本案所涉外墙保温工程已过质保期的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出外墙墙面出现开裂、渗水不是其施工外墙保温层工程质量不合格所致，而是其他如地基下沉等原因所致的理由。由于上诉人未提交证据证实外墙墙面开裂、墙面渗水系系地基下沉等因素所致，一审亦未申请进行鉴定，且依照上诉人2011年9月22日出具的《保质期内质量保证措施和承诺书》，上诉人承认“由于工地实际操作情况，可能会出现遗漏问题，主要有小部分有规则开裂问题，……”，上诉人在该承诺书第1、2条中承诺发现大于2mm有规则裂缝的其将如何采取维修处理措施，以及在保修期内发现墙体有问题的，上诉人接到通知48小时内，一定派人及时协商，修补到位。即上诉人武汉百思特湘潭分公司对本案工程外墙开裂亦承诺负有维修义务的。综上，上诉人武汉百思特湘潭分公司拒绝履行外墙保温工程维修义务的上诉理由均不成立，本院不予支持。上诉人武汉百思特湘潭分公司作为施工方，理应根据发包方即被上诉人工业设备安装建筑分公司通知和双方合同约定、质量承诺等及时履行涉案外墙保温工程的维修义务。
上诉人武汉百思特湘潭分公司接到被上诉人工业设备安装建筑分公司维修通知后未履行维修义务，导致被上诉人工业设备安装建筑分公司不得不另行委托案外人株洲市建华建筑公司对外墙保温进行维修施工，因此而产生相应的维修费。虽然上诉人对该维修费用是否实际发生产生质疑，但是根据被上诉人工业安装设备公司原审提交的2013年5月3日回复函，2013年8月30日的《关于“盛世华庭”外墙保温工程质量处理的函》，可知被上诉人已通知上诉人将委托第三方进行外墙保温的维修工作；其次被上诉人原审也提交了与第三方即株洲市建华建筑工程有限公司签订的《“盛世华庭商住综合楼”外保温维修工程施工合同》、结算资料、收款收据等证实被上诉人将维修工程委托了第三方株洲市建华建筑工程有限公司进行施工，该公司已实际收取了被上诉人支付的维修工程费415592.52元；最后，二审庭后被上诉人根据本院要求又补交了付款凭证、发票等证据进一步证实其已委托业主单位代付415592.52元外墙保温层维修工程款给第三方株洲市建华建筑工程有限公司。因此被上诉人已就其委托第三方进行涉案工程维修工作并已支付相关维修费用的事实履行了举证义务，而上诉人未提交证据予以反驳。因此上诉人认为本案未发生外墙保温层维修费用的理由不成立，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项规定，“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持”，即本案外墙保温工程施工质量存在问题，由此产生修复费用应由承包人即本案上诉人武汉百思特湘潭分公司承担。又因上诉人武汉百思特湘潭分公司庭审亦认可该分公司现没有经营，亦无资产，故作为无独立法人资格，又无承担民事责任能力的民事主体，上诉人武汉百思特湘潭分公司在本案中应承担的责任应由上诉人武汉百思特公司承担。虽然被上诉人工业设备安装建筑分公司与第三方株洲市建华建筑工程有限公司结算的《工程结算评审定案表》确认的外墙保温层维修款是437465.52元，株洲市建华建筑工程有限公司开出的发票总额也是437465.52元，但是因被上诉人提交的付款凭证和收款收据均证实工业设备安装建筑分公司实际已付株洲市建华建筑工程有限公司的外墙保温层维修工程款是415592.52元，剩余21873元维修款依照收款收据记载，是被工业设备安装建筑分公司和株洲市建华建筑工程有限公司作为维修工程质保金扣留。该剩余维修款既然被作为质保金扣留，那么此后是否会退还以及退还多少目前都是不确定的，因此被上诉人工业设备安装建筑分公司要求上诉人承担的外墙保温维修款，本案中本院确认为415592.52元，超出部分因尚未实际发生，本院不予支持。原审法院将维修款确认为435653.52元无事实和法律依据，本院予以更正。最后对于上诉人主张原审法院程序违法问题，经本院阅卷核实，2015年6月8日原审法院发出的传票是通知各方当事人参加宣判，此后原审法院也将判决书送达给武汉百思特公司、武汉百思特湘潭分公司，故原审法院宣判传票送达程序虽存在瑕疵系事实，但该程序瑕疵不影响武汉百思特公司和武汉百思特湘潭分公司上诉权利的主张和行使，即该原审法院的程序问题不构成严重程序违法，亦不属于法律规定的案件发回重审理由。另原审判决主文中亦将“湖南省工业设备安装有限公司建筑分公司”错写成“湖南省工业设备安装有限公司”，本院一并予以更正。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但部分法律适用错误，处理欠妥，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1405号民事判决第一项为“被告武汉百思特建材有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省工业设备安装有限公司建筑分公司外墙保温维修费415592.52元”；
二、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1405号民事判决第二项，即“驳回原告湖南省工业设备安装有限公司建筑分公司的其他诉讼请求”。
二审案件受理费7976元，由上诉人武汉百思特建材有限公司湘潭分公司和武汉百思特建材有限公司共同负担7000元，被上诉人湖南省工业设备安装有限公司建筑分公司负担976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。