吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第115号
原告：邵士合，男，汉族，农民，住吉林省永吉县。
原告：刘忠强，男，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司，住所地吉林市船营区搜登站镇街内。
负责人：王太合，经理。
委托代理人：董萍，男，汉族，该公司法律顾问，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市农业生产资料市场有限责任公司，住所地吉林市船营区欢喜路398号。
法定代表人：丁洪卫，董事长。
原告邵士合、刘忠强与被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司（以下简称搜登站助农分公司）、吉林市农业生产资料市场有限责任公司（以下简称农业生产资料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵士合、刘忠强及其刘忠强的委托代理人陈广敏、被告搜登站助农分公司的委托代理人董萍到庭参加了诉讼。被告农业生产资料公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵士合、刘忠强诉称：原告邵士合、刘忠强欲购买无丫玉米种（宇侬3158玉米种子），于2013年7月12日�被告搜登站助农分公司支付种子款100，000.00元，搜登站助农分公司负责人王太合承诺2014年春季交货。2013年末，吉林市种子管理站因被告销售的无丫玉米种存在问题对其进行了行政处罚，并要求被告赔偿农民损失。原告邵士合、刘忠强与搜登站助农分公司协商此事，该分公司分两次返还了两名原告种子款24，000.00元，尚欠76，000.00元。被告农业生产资料公司作为搜登站助农分公司的总公司，应当对分公司的债务承担责任，故诉至法院，请求判令：1、两名被告返还两名原告玉米种子款76，000.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告搜登站助农分公司辩称：我公司与原告没有买卖关系，是否收取了种子款我也不清楚。
为证实自己的主张，原告邵士合、刘忠强向本院提供了如下证据：
1、2013年7月12日被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司给原告出具的收据一份，证明原、被告间存在事实的种子买卖关系，同时证明两名原告向被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司支付了种子款100，000.00元；
2、吉林市种子管理站于2015年4月17日出具的关于“宇侬3158”玉米品种种子的答复，证明被告助农分公司所经营的玉米种子没有经过农作物审定委员会通过。该种子不能发布广告，不得经营推广。同时证明被告助农分公司销售给原告的种子不符合法律规定，并因吉林市种子管理站的行政处罚，被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司不能再向两名原告交付3158种子，应该返还全部玉米种子款；
3、吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司以及吉林市农业生产资料市场有限责任公司企业机读档案各一份，证明两个被告之间系总分公司的法律关系；
4、吉林市农业生产资�市场有限责任公司搜登站助农分公司销售本案争议玉米种子3158包装袋，该包装袋显示是无丫子系列产品，与收据上写的无丫子玉米是一致的，证明3158系“宇侬3158”无丫子种子款。
被告搜登站助农分公司对原告提供的上述证据质证认为：
对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，质证称该公司不清楚是否收到种子款；对证据2有异议，质证称该证据只是一个咨询答复，与本案无关，且答复的落款时间为2015年4月17日，与当年的种子没有关系；对证据3没有异议；对证据4真实性没有异议，但对证明问题有异议。
被告搜登站助农分公司未向本院提供证据。
被告农业生产资料公司未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
针对原告提举的上述证据，本院分析评判如下：对原告提举的证据1，被告搜登站助农分公司对真实性没有异议，针对其质证意见，本院认为，该证据系被告搜登站助农分公司所出具，并加盖了该公司公章，真实有效，可以证明被告搜登站助农分公司收取两名原告种子款的事实，本院予以采信；对原告提举的证据2，针对其质证意见，本院认为，该证据系吉林市种子管理站出具的，是对其专业领域事项的一种确认，具有真实性、合法性，对本案具有证明力，本院对该证据予以采信；对原告提举的证据3，被告未提出异议，且具有合法性、真实性，本院予以采信；对原告提举的证据4，被告提出异议，质证称不能证明原告所要证明的问题，本院认为，该证据与原告提举的上述证据相互印证，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩及举证、质证，本院确认如下事实：被告搜登站助农分公司系隶属于被告农业生产资料公司的分公司。2013年7月12日，原告邵士合、刘忠强向被告搜登站助农分公�订购无丫玉米种，并支付种子款100，000.00元，被告搜登站助农分公司出具了收据一份，载明：“无丫玉米种预交款100，000.00元。”并加盖了被告搜登站助农分公司公章。嗣后，被告搜登站助农分公司因故未能依约交付玉米种。庭审中，原告邵士合、刘忠强自认被告助农分公司以100袋“碎玉牌”种子作价4，000.00及现金20，000.00元的支付方式分两次返还了两名原告货款24，000.00元，尚欠货款76，00.00元。2015年4月17日，经吉林市江城律师事务所咨询，吉林市种子管理站出具了《关于“宇侬3158”玉米品种种子的答复》，内容为“宇侬3158”玉米品种种子是没有经过吉林省农作物品种审定委员会审定通过的品种不得经营、推广。2015年3月18日，两名原告以多次索要货款无果为由，诉至法院，请求判令：1、两名被告返还两名原告玉米种子款76，000.00元；2、�讼费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告关于玉米种子买卖达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。两名原告依合同约定支付了种子预付款100，000.00后，被告搜登站助农分公司未按合同约定交付玉米种，构成违约。且该系列种子质量存在瑕疵，致使合同无法履行，因此该合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。鉴于原告邵士合、刘忠强自述，其与被告协商达成了以“碎玉牌”种子作价4，000.00元及返还现金20，000.00元的协议，可以认定被告尚欠种子款76，000.00元。故，原告邵士合、刘忠强的诉请，本院予以支持。搜登站助农分公司系农业生产资料公司的分公司，应当承担责任的民事行为由分公�做出，当事人同时起诉分公司和公司的，人民法院应当判决分公司与公司共同承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司与被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司于本判决生效之日起三日内共同返还原告邵士合、刘忠强货款76，000.00元。
被告被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司、吉林市农业生产资料市场有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，700.00元，由被告吉林市农业生产资料市场有限责任公司搜登站助农分公司与吉林市农业生产资料市场有限责任公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 王东威
人民陪审员 刘翠燕
二〇一五年六月十一日
代理书记员 于 淼