安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00043号
上诉人（原审被告）：李涛，男，1983年2月16日出生，汉族，系亳州市昌达托运站业主。
委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李廷亚，男，1967年1月26日出生，汉族。
委托代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人李涛因与被上诉人李廷亚公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人李涛及其委托代理人郑强、被上诉人李廷亚及其委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，李涛系个体工商户，经营亳州市昌达物流托运站。2012年5月4日，李廷亚将天麻片25件（1250公斤）、猫爪草5件（235公斤）、川断44件（1743公斤）、松贝母2件（120公斤）、黄芪7件（317公斤）送到亳州市昌达托运站，由昌达货运站的工作人员郭金友和仲亚斌两人验货并将该批货物装到货车上。该批货物运抵目的地后，接货人验收时发现该批货物中松贝母少10公斤，后经与收货方核对，该批货物确实少10公斤。李廷亚与收货人的交易价格为每公斤松贝母3000元。
一审判决认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。李廷亚通过亳州市昌达物流托运站给杭州桐君堂医药药材有限公司中药饮片厂交付货物，李廷亚、李涛之间形成公路货物运输合同关系，李廷亚支付了运费，李涛应按照合同的约定，完整无缺的将货物运输目的地。本案李涛在运输过程中将李廷亚的松贝母运到厂方后少了10公斤，对此损失李涛应承担赔偿责任。李涛辩称，当时没有对李廷亚的货物进行称量，交付后也有收货方的签字确认，但其提交的2012年5月4日的证明其中第四项松贝2袋公斤共120公斤，说明当时托运时进行了称量。另外，其提交的托运单无提货人签字，只有叶雄枝在收货人签章下面签名，也未提交叶雄枝是何种身份，因此对其辩称的理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条规定，判决：被告李涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告李廷亚松贝母30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李涛负担。
李涛不服上述判决，上诉认为，1、一审认定事实不清，上诉人作为承运人已如期将货物完整、如期交付至买受人处，履行了承运人的义务。收货人在对货物进行检验后并未对货物的数量或质量问题提出异议，买受人在接收货物3天后提出货物数量不足，丢失10公斤松贝母，该货物丢失的风险应由买受人自己承担，不应由上诉人承担。2、一审认定事实的证据不足，适用法律错误。承运人是如期、安全将货物运至买受人处，买受人对接收货物后未提出异议，承运人已完成承运义务，承运人在交付货物后的毁损、丢失的风险已转移，上诉人不应再承担责任，上诉人将货物交付买受人三日后，一审判决仅凭杭州桐君堂医药药材有限公司中药饮片厂质量检验科的证明即认定货物丢失的责任由上诉人承担错误，请求二审依法撤销一审判决，依法改判。
李廷亚二审庭审时答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人二审举证同一审。相对方质证意见同一审。
二审时李涛另提供亳州昌达物流货物运输托运单3张，认为经常为李廷亚及其他客户运输中药材，收货人均是杭州桐君堂医药药材有限公司中药饮片厂的叶雄枝。
本院二审对李廷亚提供的证据认证如下：对证据1，李廷亚的身份证；证据2、亳州昌达物流货物运输托运单证明；证据4、购销合同及授权委托书；证据5、个体工商户营业执照，因李涛无异议，故对该证据的真实性及证明目的予以认定。对证据3的真实性予以认定，但不能证明是承运人在交货时少10公斤松贝母。对李涛提供2012年5月4日的托运单，因有收货人签字，故对该证据的真实性予以认定。对李涛二审时提供的托运单3张，因均有叶雄枝签字，故对该证据的真实性予以认定。
本院二审查明的事实以下部分与一审不同。即：李涛托运的该批中药材运抵目的地后，由杭州桐君堂医药药材有限公司中药饮片厂的收货员叶雄枝签收，并在回单上签名，该运输回单上载明：运输药材76件，3348公斤，黄芪7件，每件45公斤。叶雄枝收到该批药材数量，当时未提出异议，后发现托运的2件（120公斤）松贝母少10公斤即通知李廷亚，李廷亚又告知李涛。李涛认为当时李廷亚指定的收货人未提出异议，是李廷亚3日后才打电话称少10公斤松贝母，该责任不应由承运人承担。2012年8月22日杭州桐君堂医药药材有限公司中药饮片厂质量管理科向李廷亚出具证明，内容为：李廷亚2012年5月6日采货川贝母2件，1件50公斤，1件70公斤，实际收到2件110公斤，少10公斤。李涛对2012年5月4日为李廷亚托运的中药材松贝母2件计120公斤及其他中药材天麻25箱计1250公斤、猫爪草5袋235公斤、川断44袋计1743公斤、黄芪7件计315公斤无异议。
二审查明的其他事实与一审相同。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：李廷亚托运的中药材少10公斤松贝母是否是在运输途中丢失的，谁承担举证责任？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定，“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理的期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”本案中，李涛为李廷亚托运中药材76件，3348公斤，其中松贝母2件，共计120公斤是事实。李涛作为承运人有义务把托运人交付的中药材按时完整的交付其指定的收货人。按交易习惯，李廷亚指定的收货人叶雄枝收到该批货物后对是否少10公斤松贝母应提出异议，但叶雄枝未提出，并对亳州昌达物流货物运输的托运单回执上记载的托运76件中药材，共计3348公斤签收（另黄芪7件×45），该回单应视为承运人已将货物完整、安全运输到指定的地点并交付收货人，该货物丢失的风险已由承运人转移给收货人。李廷亚虽然提供杭州桐君堂医药药材有限公司中药饮片厂质量管理科在2012年8月22日出具的证明，实际收到2件松贝母少10公斤，但该证据不足以证明所交付的货物的短少是托运人承运时丢失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作为负有举证责任的李廷亚应承担不利后果。综上，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00133号民事判决，改判为：驳回李廷亚要求李涛赔付丢失10公斤松贝母价值30000元的诉讼请求。
一审案件受理费550元；二审案件受理费550元，合计1100元，由李廷亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一四年六月三日
书 记 员 梁建红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。