四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2235号
上诉人（原审被告）顾反修，男，1967年4月18日出生，汉族，住河北省河间市。
委托代理人刘情，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡国清，女，1962年5月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人顾反修因与被上诉人胡国清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，胡国清于2013年2月左右到顾反修经营的金牛区瀛洲清洁服务部（个体工商户）从事清洁洗涤工作，包住宿后每月劳务费1300元。2013年2月19日8时许，胡国清在从事洗涤工作时用右手测大型熨烫机温度时，右手、右前臂被该机器压榨受伤。当日胡国清被送至核工业416医院进行住院治疗至同年3月15日出院，出院诊断为：1、右手、右前臂机器绞压伤；2、右前臂神经损害（右侧正中、尺、桡神经损害）；3、右侧尺骨茎突、右手三角骨、钩骨骨折。出院医嘱及建议：1、加强营养及护理，加强右手、右前臂主被动功能锻炼；2、2周后复查肌电图、继续营养神经治疗，门诊理疗帮助神经恢复；3、密切观察右手5指活动、感觉恢复情况，如2—3月后右手活动、感觉功能无明显恢复需行手术治疗等。2013年5月31日原告又入四川华西医院继续住院治疗至同年6月13日，出院诊断：右前臂压榨伤：右手感觉，运动受限；右前臂尺神经，正中神经损伤；右前臂掌侧肌腱粘连；原发性高血压。出院医嘱及建议、备注：1、院外口服弥可保治疗（一天三次、一次三片）；2、出院后2—3天换药一次，术后2周视切口愈合情况愈合拆线；3、术后1月、2月、3月、6月、1年门诊复查；4、如有不适，及时就诊；备注：右前臂尺神经，正中神经松解＋肌腱松解术。上述治疗所产生的医疗费已由顾反修全额支付。2013年7月25日，四川西南司法鉴定中心就原告右手所受伤害参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定。
原审法院在审理中，顾反修以胡国清评定的伤残等级适用标准错误为由申请对胡国清的伤残等级进行重新鉴定，经审查原审法院予以准许、并委托了四川华西法医学鉴定中心对胡国清的伤残等级依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行重新鉴定，鉴定意见为：胡国清右前臂压榨伤后遗右手功能丧失为七级伤残，右腕关节功能障碍为十级伤残。此次鉴定发生鉴定费900元已由顾反修支付。
原审认定上述事实采信了双方当事人的身份证、《抢险救援案件信息报表》、《证明》、《急诊病历》、《出院病情证明书》、四川大学华西医院《出院病情证明书》、《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票、照片12张及《光盘》、证人董大珍、汤春祥的证词及双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，（一）、胡国清受顾反修雇佣从事劳务时受伤，顾反修作为雇主应当根据其过错责任承担相应的赔偿责任。顾反修虽提供证人证言证实当时有人叫胡国清不要摸机器的事实，但该制止行为是否及时，原审法院无法确认；结合顾反修未能充分的举证证明其对胡国清履行了安全使用熨烫机的告知义务、及工作场所内张贴有安全操作提示等事实，故顾反修提出胡国清的受伤是其故意造成的主张无事实依据，原审法院不予确认。由于顾反修不能充分的举证证明胡国清所受伤害是其故意或有重大过失所造成，因此顾反修应对胡国清为其提供劳务时所受伤害承担全部的赔偿责任。（二）、根据胡国清的诉请，原审法院确认其的损失金额如下：残疾赔偿金：胡国清系农村户口应按照2012年度四川农村居民人均纯收入7001元标准计算为57408.2元（7001元／年×20年×残疾赔偿系数41%）。误工费：从胡国清受伤之日起计算至首次评残日即2013年7月25日，按照2012年度其他服务业23664元／年的标准计算为10254.3元（1972元／月×5个月＋1972元／月÷30天×6天】；住院伙食补助费计算为780元（20元／天×住院39天）；护理费3200元的主张符合医嘱中胡国清应加强护理的实际情况，原审法院予以确认。交通费酌情确认500元；精神抚慰金按胡国清的伤残等级酌情确定为10000元；以上费用合计82142.5元应由顾反修全部承担。
对胡国清请求其残疾赔偿金应适用城镇标准计算的主张，其提供了雍某某书写的证明材料一份，由于庭前提交的该证明材料与庭审中出示的不一致，同时该证据属于证人证言，证人又未出庭作证，因此该证明的真实性原审法院无法确认，故胡国清的该项主张原审法院不予支持。
对胡国清请求的鉴定费、因鉴定产生的检查费的赔偿主张，因胡国清适用鉴定标准的错误，导致其鉴定不能作为判决依据，该部分费用应由其自行承担。
对顾反修要求在该案中一并处理其垫付的医疗费，因顾反修未提交该部分证据供原审法院核实医疗费金额，故该案中原审法院不予处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：顾反修在判决生效之日起十五日内向胡国清支付赔偿金82142.5元。案件受理费844元，由顾反修承担。
宣判后，原审被告顾反修不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉事实及理由为：一、原审认定胡国清故意造成受伤没有证据予以支持。首先，一审诉讼中被上诉人没有任何证据证实上诉人应当承担责任，原审认定上诉人承担全部责任错误；其次，上诉人提出的制止行为是及时的，上诉人提供的证人证言证实有人让被上诉人不要摸机器；再次，被上诉人截止受伤之日已经在上诉人的洗涤部从事洗涤工作半月左右，是孰知熨烫机的操作方式以及特性，且熨烫机左侧有温度表，在作业时根本不需要“测温度”，被上诉人作为成年人，应清楚认识其行为的后果。另。综合被上诉人的身高、机器本身高度以及被上诉人受伤的位置考虑，被上诉人的受伤只能是由于其重大过失所致。原审法院认定赔偿责任分配时没有依据的。二、原审法院未处理上诉人已经垫付被上诉人医疗费29000元。上诉人垫付29000元医疗费，被上诉人也予以认可，故本案应当基于上诉人主张的责任比例确定被上诉人应当承担的医疗费。三、原审法院错误的计算误工费。原审法院已经查明被上诉人每月的劳务费为1300元，原审按照2012年度其他服务业标准23663元计算误工损失。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人胡国清答辩称，对于上诉人的请求不予认可，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。二审诉讼中，上诉人提交了其垫付医药费的部分原件及复印件，经双方当事人确认，有原件的医药费金额为2976.4元，被上诉人主张的无票据原件的住院期间的结算票据12086.55元、9459.30元，未能提供原件。
本院认为，被上诉人在从事雇佣活动中受伤的事实双方均无异议，本院予以确认。就被上诉人对其受伤是否存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，雇员因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据雇主和雇员各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人在上诉人的金牛区瀛洲清洁服务部提供劳务期间，其自述是折叠被服人员，且上诉人提供的证人也证实被上诉人为折叠被服人员，故对于上诉人主张的被上诉人是熨烫机操作人员的上诉主张，本院不予确认。根据本院查明的事实，被上诉人的工作内容仅是其洗涤流水线上负责折叠被服的环节，而熨烫机作为高温机器，需要有专门技术的人员进行管理、操作，同时，熨烫机的管理、操作需要在上岗前进行培训，而上诉人提供的证据并未证实其对被上诉人进行了操作熨烫机的岗前培训，上诉人也未提供证据证实其安排专人对熨烫机进行专门的管理，故对于被上诉人的伤害应当由上诉人承担主要责任；被上诉人尽管没有进行过熨烫机的岗前培训，但其作为成年人对于熨烫机的高温是明知的，对于其伸手测温的行为可能带来的伤害应当有一定的认知，且其在伸手测温时有其他员工喊话阻止，故被上诉人也应承担相应的责任。本院根据各自的过错确定由上诉人承担80%的责任，被上诉人自担20%的赔偿责任。本院对于上诉人关于原审法院认定过错比例不当上诉请求的合理部分，予以支持。
就上诉人主张的垫付医药费29000余元，尽管被上诉人认可上诉人垫付了医药费，但其仅提交了2976.4元门诊期间的医药费原件，未能提供垫付住院期间医药费的票据原件，无法证实其垫付住院期间医药费是否通过其他途径获得赔偿，故本院确定对2976.4元门诊期间的医药费由双方当事人按责承担，即由被上诉人负担595.28元。对上诉人主张的住院期间的费用应当按照责任比例由被上诉人承担相应医药费的上诉请求，证据不足，应当承担不利的后果，本院依法不予支持。
就上诉人主张的误工损失，因双方当事人均认可被上诉人每月收入为1300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，双方当事人均确认被上诉人的月收入为1300元，故被上诉人的误工费应当按照每月1300元的标准，从胡国清受伤之日2013年2月19日起计算至首次评残日即2013年7月25日，金额为6760元（1300元／月×5个月＋1300元／月÷30天×6天）；原审法院确定按照其他行业确定误工损失属于适用法律有误，本院予以纠正。综上，因双方当事人对于其他赔偿数额均无异议，本院予以确认。被上诉人的损失为57408.2元、误工费为6760元、住院伙食补助费为780元、护理费为3200元、交通费500元、精神抚慰金为10000元；以上费用共计为78648.2元，由上诉人承担其中80%，金额共计为62918.56元，被上诉人自担15729.64元，扣除被上诉人应当自担的595.28元，上诉人实际向被上诉人支付62323.28元。
本院需要指出，被上诉人在上诉人经营的金牛区瀛洲清洁服务部从事经营活动，可以证实被上诉人的收入主要来源于城镇，且被上诉人的居住地与上诉人的金牛区瀛洲清洁服务部的经营地均为成都市成华区青龙场片区，故被上诉人应当按照城镇标准计算伤残赔偿金，但被上诉人对于原审法院的此项认定未提起上诉，二审期间也明确要求维持一审判决，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，适用城镇标准还是农村标准，不属于法律禁止性规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，属于当事人可以自行处分诉权的范畴，故本院对原审法院按照农村标准计算被上诉人的残疾赔偿金，不予调整。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更成都市成华区人民法院（2013）成华民初字2919号民事判决为：顾反修在判决生效之日起十五日内向胡国清支付赔偿金62323.28元。
一审案件受理费844元，由顾反修负担；二审案件受理费721元，由顾反修负担577元、胡国清负担144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 飞