西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第02046号
原告：国际商业机器（中国）有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区科技路**号林凯国际大厦**层。
负责人：王思勇，该分公司总经理。
委托代理人：陈志贤，北京金杜（成都）律师事务所律师。
委托代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所实习律师。
被告：段晓冰。
委托代理人：朱政，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人：高珩，陕西英博律师事务所律师。
原告国际商业机器（中国）有限公司西安分公司（以下简称国际商业机器公司）与被告段晓冰劳动争议纠纷一案，段晓冰向陕西省劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出陕劳仲案字（2013）579号裁决，国际商业机器公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国际商业机器公司的委托代理人陈志贤、王召刚，被告段晓冰及其委托代理人朱政、高珩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国际商业机器公司诉称，其于2005年1月17日与被告签订了一份期限为2005年1月17日至2010年1月16日的劳动合同。2007年12月17日，双方签订了从2007年12月24日开始的无固定期限劳动合同，约定被告的工作岗位是公司1522号、1591号等7个特价订单项目的销售专员。但是上述7个订单均存在设备外流到指定终端用户以外的情形，被告未履行确认终端用户发货30日内装机的职责。因此，被告违反商业操作流程，控制特价商品的交易路径、瞒报交易信息、故意伪造交易文件的违纪行为事实清楚，证据充分。根据原告《员工手册》、《业务行为准则》的规定及被告本人的承诺，被告的行为构成严重违反公司的规章制度，原告可以单方解除。此外，原告已将《解除劳动合同通知书》送达被告，双方劳动关系已依法解除。陕西省劳动争议仲裁委员会认为原告提交的电子邮件属于证人证言，属于适用法律错误。该仲裁委认为原告不能提交相关订单产品的销售清单及销售发票，因而承担举证不能的后果，属于举证责任分配错误。故请求依法确认原告解除与被告之间的劳动关系符合法律规定，原告与被告之间的劳动合同已依法解除，双方于2007年12月7日订立的劳动合同不再继续履行。
被告段晓冰辩称，其自2005年1月17日进入原告处工作，后于2007年12月24日双方签订无固定期限劳动合同。被告在职期间，并无违反公司商业操作流程的行为。2013年11月22日，原告向被告送达解除劳动合同通知书，以被告严重违反公司商业操作流程为由解除双方劳动关系，但未向被告说明是何种行为违反了公司的商业操作流程，更没有任何证据能证明原告的解除理由，其解除与被告的劳动合同系违法解除，应当判令双方继续履行劳动合同。被告作为销售专员，其业务职责仅为根据公司的要求向公司申报准确的终端用户信息，且被告已完全履行了自己的职责。此后终端用户的一切行为都不在被告的职责范围之内，被告也没有能力和责任对其予以监督。而现在原告以其单方制作的所谓“维修记录”作为证据，以特价产品的维修记录人与公司所指定的特价产品终端用户不一致来证明被告将设备卖给指定终端用户之外的客户，明显是把与被告无关且无力而为的责任强加于被告，原告的上述行为严重违背客观事实，不应当得到支持。且原告的规章制度制定程序不合法，与被告解除劳动合同并未征求工会意见，违反法定程序，属于违法解除。故请求依法判令原告继续履行2007年12月17日与被告签订的劳动合同。
经审理查明，被告段晓冰于2005年1月17日入职原告国际商业机器公司，双方于当日签订了书面劳动合同。2007年12月17日，双方签订了期限自2007年12月24日起的无固定期限劳动合同，约定被告的岗位为销售专员。2013年11月22日，原告向被告邮寄送达了解除劳动合同通知书，称被告严重违反了公司商业操作流程，根据其与公司签订的《劳动合同》及其附件《员工手册》中的相关规定、《IBM业务行为准则》和中国相关法律法规，决定于2013年11月25日与被告解除劳动合同，立即生效。庭审中，原告提供了被告提交的7个特价订单项目的申请表、发货记录、维修记录，及电子邮件的公证书，证明被告作为7个特价订单项目的销售专员，伪造、故意隐瞒交易文件、操作市场交易路径，造成特价订单项目的设备卖给指定终端用户之外的客户。被告对特价订单项目的申请表、发货记录及公证书的真实性予以认可，对维修记录及相关人员发送的电子邮件内容的真实性不予认可，认为维修记录系原告单方制作，并无任何客户签字确认，且维修记录无法证明特价订单下的产品没有卖给终端客户；对于电子邮件认为是在事后形成的，相关回复应属于证人证言，证人未出庭作证，不具有法律效力，且发送邮件方系原告的代理商，与原告存在利害关系，其证言不具有客观性。被告提供了公证书及三份证明，证明其并不存在原告所主张的违反商业操作流程造成特价产品申报的销售客户与实际客户不一致的情形。原告对于公证书及陕西英联信息技术有限公司出具的证明的真实性予以认可，对其他两份证明的真实性不予认可，认为被告提供的证据不能证明其已履行确认终端客户在交货后30内装机的职责，其余两份证明亦未加盖公章。原告提供了员工手册及员工手册确认签收函，证明被告的行为严重违反了员工手册，原告有权解除与被告的劳动合同，且被告对该员工手册知悉。被告对上述证据的真实性认可，但不同意原告的证明目的。原告提供了新闻报道、邮件、演示文稿等证据，证明被告与原告的劳动合同在客观上已经无法继续履行，被告对此不予认可，认为其工作岗位依然存在，不存在劳动合同无法履行的事实。
上述事实，有劳动合同、员工手册、员工手册确认签收函、公证书、解除劳动合同通知书、在职证明、证明、陕劳仲案字（2013）579号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告主张被告严重违反了公司商业操作流程，根据其公司相关的规章制度，决定解除与被告的劳动合同。原告提供了被告提交的7个特价订单项目的申请表、发货记录、维修记录，及电子邮件的公证书，证明被告作为7个特价订单项目的销售专员，伪造、故意隐瞒交易文件、操作市场交易路径，造成特价订单项目的设备卖给指定终端用户之外的客户。被告虽为7个特价订单的销售专员，但原告提供的产品维修记录系其自行制作，并无相关客户的签字确认；而其提供的电子邮件亦无法证明邮件的发送主体，且该邮件并非原告销售过程形成的原始资料，相关电子邮件均系按原告调查人员要求所发，应属于证人证言，但证人并未出庭作证，且原告所述电子邮件的发送方属于其经销商，与原告存在利害关系。故原告提供的上述证据均无法有效证明其所述的7个特价订单项目的设备并未卖给指定终端用户。而根据被告提供的盖有原告经销商印章的证明，亦可以证明其已将特价订单的产品卖给了指定的客户，与原告所述相矛盾。原告主张被告存在伪造其经销商与第三方的销售合同，亦未提供该合同的原件。原告主张被告未履行确认终端用户在购买机器30天内装机的义务，其亦未提供证据证明。此外，对于原告所述的违规情形并不排除存在经销商违规销售、终端客户转售等其他原因导致产品外流的可能。综上，原告并未提供有效证据证明被告存在严重违反其公司员工手册等规章制度的行为，故原告解除双方的劳动合同，缺乏事实依据，本院依法确认原告系违法解除双方的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。现被告要求继续履行2007年12月27日其与原告签订的劳动合同，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告称其与被告的劳动合同在客观上已无法继续履行的主张，因其提供的相关证据均非原始文件，亦不足以证明被告个案的客观情况，故对原告该主张本院依法不予采纳。兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
原告国际商业机器（中国）有限公司西安分公司继续履行2007年12月17日与被告段晓冰签订的劳动合同。
案件受理费10元，由原告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 王建利
人民陪审员 孙 丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵杨璇