福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2294号
上诉人（原审被告）林增泉，男，1944年8月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）福州洪翔物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区817中路55号洪腾阁八层。
法定代表人陈学彩。
委托代理人郑义忠。
上诉人林增泉因与被上诉人福州洪翔物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年5月25日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由原告提供物业管理服务，物业管理服务费按月收取，按住宅面积每月1.00元／平方米。被告现居住的洪腾苑×单元，建筑面积142.47平方米，被告自2012年1月1日起未向原告缴纳物业管理费。
另查，原告曾于2012年向原审法院起诉，要求被告支付2011年1月1日至2011年12月30日物业管理费1709.6元（142.47平方米×1元×12个月）。2012年7月17日，原审法院作出（2012）鼓民初字第2933号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内向原告支付自2011年1月1日起至2011年12月30日止的物业管理费1607.06元（2011年1月1日起至2011年6月30日止，按照双方协议约定1元／平方米缴交；2011年7月1日起至2011年12月30日止，按照0.88元／平方米缴交）。被告不服提起上诉。2012年12月17日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民终字第2448号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。
原审法院认为：原告为洪腾苑小区提供物业服务，与被告之间形成物业服务合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告作为涉诉物业使用人，应对使用物业所产生的费用承担责任。被告享受了原告提供的物业服务，应依约及时向原告支付物业服务费。在物业管理服务的过程中，物业服务公司在对小区房屋及配套设施设备、相关场地进行维修、养护、管理并且维护相关区域内的环境卫生和秩序时，都不可避免地涉及到对公共部分维护的水电公摊收费以及代垫水电费的问题。被告应按合同约定及时缴纳公共水电分摊费用。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未及时支付物业管理服务费，已构成违约，故被告应及时支付所欠的物业管理服务费。原告已履行物业服务的基本义务，即使确实存在一些管理不够完善的情况，亦不能成为被告拒交物业费的理由。被告在接受服务的同时，负有依约支付物业管理费用之义务。原审法院认为，被告拒缴物业费，客观上损害了小区其他按时缴纳物业费业主的利益，是对业主共同利益的侵犯。被告作为实际使用人，应当向原告交纳相应的物业管理服务费用，其抗辩理由于法无据，原审法院不予采纳。本案物业费为按月缴交，缴交时间为每月10日，已生效的（2012）鼓民初字第2933号民事判决书判决确认，从2011年7月1日起每月物业管理费按照0.88元／平方米缴交，故原告诉请被告向原告支付2012年1月1日至2013年12月30日的物业费3419元，调整为被告需支付2012年1月1日至2013年12月30日的物业费3008.97元（142.47元×0.88元／平方米×24个月）。关于水电公摊费及电梯维修费，因原告未能提供有效证据证明原告已垫付水电公摊费及电梯维修费的依据，故原告诉请被告支付水电公摊486.5元、电梯维修费249元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林增泉于本判决生效之日起十日内向原告福州洪翔物业管理有限公司支付拖欠的自2012年1月1日起至2013年12月30日的物业管理服务费3008.97元（142.47元×0.88元／平方米×24个月）；二、驳回原告福州洪翔物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告林增泉不服，向本院提起上诉。
上诉人林增泉上诉称：一、被上诉人聘用无物业管理资格证书的郑义忠当物业主任，严重违反国务院504号令中第六十条和第六十一条的规定。该国务院令明文指出“物业服务企业聘用无物业管理资格证书的人从事物业管理活动是违法行为，要没收违法所得”，由此说明业主不交物业费是遵守该国务院令的规定不向违法企业交钱，这是合理正当的维权行为。法院应依照该国务院令判决被上诉人将已交的物业费全数退还给业主，未交的物业费应判令不要交给违法企业。二、根据《前期物业管理服务协议》第7款规定，“物业收费标准以省物委批文规定执行”，但至今被上诉人在洪腾苑小区没有省物委批文，这是欺骗全体业主的欺骗条文，合同条款中有欺骗的内容属于无效合同，法院应依法判令前期物业服务协议无效。三、生效判决已认定被上诉人收取物业费应当向上诉人提供物业管理费发票，鉴于被上诉人至今未向上诉人提供发票，上诉人有权拒绝缴纳物业费，一审判决遗漏被上诉人应当提供物业费发票的义务，应依法纠正。故上诉请求：撤销原判第一项，依法改判被上诉人无权收取自2012年1月1日起至2013年12月30日的物业管理费；改判被上诉人向上诉人提供物业管理费发票；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州洪翔物业管理有限公司答辩称：被上诉人是前期物业公司，现经过培训已经取得物业管理资格。上诉人作为退休干部，经常拖欠物业费，被上诉人才向法院起诉要求其缴纳物业费。被上诉人是三级企业二级服务，有向鼓楼区物价局备案，被上诉人收取的物业费都有开具发票。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，福州洪翔物业管理有限公司受福建省洪腾房地产开发有限公司委托对洪腾苑商住楼实行物业管理服务，双方之间依法签订的《前期物业服务合同》合法有效，对上诉人具有法律约束力。被上诉人提供了物业服务，上诉人亦享受了物业服务成果，应依照合同约定及时缴纳物业费。上诉人以被上诉人的物业主任无物业管理职业资格证书为由拒交物业费没有法律依据，本院不予支持。
生效判决已确认上诉人向被上诉人缴纳2011年1月1日至2011年12月30日止的物业费，并判令被上诉人向上诉人出具所缴纳费用的正式发票，故对于此期间内的物业费发票，上诉人可按生效判决执行。至于2011年12月30日以后的物业费发票，上诉人可在缴纳物业费后要求被上诉人出具。现上诉人在尚未缴纳物业费的情况下以被上诉人不出具所缴纳物业费发票为由拒交物业费，依据不足，本院不予采纳。
生效的判决已认定讼争小区于2011年7月1日起的物业服务费标准及缴纳时间，原审法院据此判决上诉人缴纳2012年1月1日至2013年12月30日的物业费3008.91元并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人林增泉的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人林增泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 惠