贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1068号
上诉人（原审被告）：邵波，男，1974年4月30日出生，土家族，住贵州省思南县，个体工商户。
委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖定元，男，1951年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。
原审第三人：思南五盛肥业有限责任公司，住所地贵州省思南县双塘街道办事处小岩关。
法定代表人：潘建立，公司经理。
上诉人邵波与被上诉人廖定元、一审第三人思南五盛肥业有限责任公司（以下简称五盛公司）委托合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初02号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵波上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.公司债权债务的转让违反法律规定，对第三人没有约束力，故廖定元不具有诉讼主体资格；2.廖定元出示的欠条是影印件，真实性不能确定，上诉人不予认可，只要没有原件，就证明债务已经结清，一审举证责任分配不当。
廖定元二审答辩称：1.根据我国合同法规定，债权转让只要通知债务人，即对债务人产生效力，该债权转让协议合法有效，廖定元已经依法成为上诉人的债权人，具备本案诉讼主体资格；2.一审中邵波的代理人也自认债务的存在，答辩人目前已不是五盛公司的法定代表人及股东，该欠条原件不在答辩人的掌控范围之内，只能提供欠条影印件作为债权凭证，邵波主张欠款已经清偿，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。
廖定元向一审法院起诉请求：1.请求判令被告邵波支付所欠原告货款285396.66元；2.判令被告支付拖欠货款的利息，按月利息2%从2004年8月27日计算至2017年4月，共计182653.76元；3、判令被告支付原告货款本金和利息共计4468050.42元；4、本案件诉讼费由被告承担。
一审认定：（一）2007年12月6日，原告廖定元个人投资在思南县思唐镇小岩关注册成立五盛公司，从事铜仁地区烤烟生产复合肥生产和销售业务，在生产销售过程中，原告委托被告邵波负责其公司生产的复合肥在铜仁市××、石阡县、德江县的货物销售和货款代收业务，经结算，2014年8月26日，被告邵波向后原五盛肥业公司出具欠条一份，欠条载明“今欠到五盛肥业肥料款共计玖拾叁万伍仟叁佰玖拾陆元陆角陆分（935396.66元）其中思南15.39吨追肥，石阡56.75吨硫酸钾，德江欠款678337元，注与公司财务附件三张明细表一页。欠款人邵波（手印），2014年8月26日”此后，经原告廖定元安排员工催收，被告邵波在上交部分代销代收货款后，尚欠原告廖定元的原五盛肥业公司代销代收货款285396.66元，未予以缴付。（二）2014年8月3日，原告廖定元与案外人潘东汉签订《思南五盛肥业有限责任公司股份转让协议》，自愿将其个人独资企业的原五盛公司全部资产转让给案外人潘建立，转让协议第三条部分五盛公司债权债务之第2点约定：“双方同意，股份变更前原五盛公司的债权、债务，对外担保由廖定元承担，股份变更后新五盛公司的债权债务由案外人潘建立承担”。转让协议签订后，2014年8月19日，双方依法向原思南县工商行政管理局申请企业变更登记，同日原思南县工商行政管理局向潘建立颁发变更后的五盛公司营业执照。（三）原告廖定元生产经营期间，原五盛公司烤烟复合肥的生产销售规律为，每年按照贵州省烟草公司下达次年的生产计划，按生产计划规模于当年10月左右开始生产次年的烤烟复合肥，次年3月底之前生产完毕，次年4月底以前完成调运到各地的烟草公司，用于烤烟的生产的管理施肥，烤烟烘烤结束后，烟草公司于每年8月中旬开始当年烤烟收购工作。
一审认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务所取得的财产，应当转交委托人。本案原五盛公司基于烤烟复合肥的销售需要，委托被告邵波代为从事烤烟复合肥的代销和货款代收事务，双方之间虽然未签订书面委托代销代收合同，但双方已经实际按照合同履行，双方之间的委托合同成立生效。被告邵波作为受托人在完成委托事务后，应当依法将处理委托事务所取得的财产转交委托人原五盛公司。被告邵波在处理受托事务后，书面向五盛肥业公司出具欠条一份，欠条所载明的金额系被告邵波对受托事务处理完毕后，对五盛公司代销代收事务尚欠货款的确认。审理查明，2014年8月3日原告廖定元与案外人潘东汉签订转让协议和2014年8月19日完成企业变更登记，按照烤烟复合肥生产规律，签订转让协议和完成企业变更登记的当年8-9月期间，受让人潘建立的新五盛肥业公司尚未进行2014年度烤烟复合肥的生产销售，且原告廖定元与案外人潘东汉签订转让协议已经明确约定，协议转让前原五盛公司的债权归廖定元所有，故被告邵波欠条载明的欠款金额应当属于原五盛肥业公司生产经营期间，被告邵波处理委托事务所而尚欠的代销代收货款，货款的所有人应当归属原五业公司的个人独资的法定代表人廖定元。本案在第一次适用简易程序审理后，基于案件与新五盛肥业公司有实体上的利害关系，本院依法转换程序并追加第三人新五盛肥业公司为第三人参加诉讼，第二次开庭审理前，针对本案诉争标的物归属问题，本院直接对新五盛肥业公司经营负责人陈家平进行核实，被告邵波和第三人新五盛肥业公司均未到庭参加诉讼，如本案诉争标的物所有权归新五盛公司所有，则新五盛公司不到庭参加诉讼主张实体权益，不合常理；如本案诉争债务已经清偿完结，被告邵波完全可以在诉讼中向法庭提交证据佐证其债务已经履行完结，本案两次开庭审理，被告邵波均未到庭参加诉讼，仍然不合常理，被告邵波在诉讼过程中，未向本院提交证据佐证其诉争债务已经全部清偿完毕，应当承担举证不力的不利后果。原告在诉讼中虽然仅仅提供欠条影印件，新五盛公司和被告邵波不到庭参加诉讼的不合常理的消极诉讼的行为，不影响本院对本案债权归属和责任承担的确定，且被告邵波的特别代理人在第一次庭审中自认债务成立，已与新五盛公司进行债务清结，可以推定被告邵波在受托复合肥代销代收事务中，欠条载明的债权债务关系实际成立。通过上述分析，故可以推定本案诉争本案诉争标的物应当归属原五盛公司法人廖定元所有。被告邵波的特别授权代理人在第一次开庭审理过程中辩称的欠条上载明债务已经与新五盛公司结算完毕的意见，与新五盛公司受让后生产销售烤烟复合肥的规律不符，不能认定为欠条债务系新五盛公司受让后所产生债权，据此推定，被告邵波所出具欠条载明的债务系原五盛肥业公司法人廖定元经营期间产生的债务，所有权应当归廖定元所有，欠条载明金额为935396.66元，原告廖定元自认被告邵波已经清偿部分现尚欠285396.66元，对其自认事实予以认定。被告邵波对其执行受托事务尚欠原告廖定元债务285396.66元，依法应当承担清偿义务，故对原告廖定元主张被告邵波给付尚欠货款的285396.66元诉讼请求，予以支持。对于原告廖定元主张被告邵波支付拖欠货款的利息，按月利息2%从2004年8月27日计算至2017年4月共计182653.76元的诉讼请求问题，被告邵波出具欠条虽未约定清偿期间和逾期清偿债务的利息，但被告邵波在原告主张权利要求清偿债务后，仍未予以履行，从欠款之日起长期占用原告资金，已给原告实际造成损失，属违约行为，依法应当承担违约责任，故对原告主张被告承担逾期清偿债务的利息的诉讼请求，酌情予以支持。
一审据此判决：一、由被告邵波给付原告廖定元货款285396.66元；二、由被告邵波从2017年1月3日至本案债务清偿完毕日止，以尚欠货款285396.66元为基数，按照贵州思南农村商业银行股份有限公司2017年1月发布的个人贷款利率为标准计算利息，给付原告廖定元。案件受理费8320元，由被告邵波负担。
在二审中，双方均未提交新的证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：廖定元在诉讼中提交的欠条影印件，是否能证明邵波与廖定元或五盛公司之间存在债权债务关系。
本院认为：在本案诉讼中，廖定元所持主要证据为邵波出具的欠条，以此证明邵波与廖定元或五盛公司之间存在债权债务关系；但由于该证据为影印件，邵波的委托诉讼代理人在一审第一次庭审中否认该欠条的真实性及证明目的。因而，廖定元对其主张的“债权债务成立”之事实，尚未完成举证责任。对此一审认为举证责任已发生转移、要求邵波承担证明债务已履行完毕的举证责任，此系举证责任分配错误。一审采信欠条影印件，认定邵波欠款93万余元的事实，并根据廖定元关于“邵波已偿还部分欠款”的自认，认定邵波尚欠28万余元，该事实认定缺乏证据基础。由于廖定元未完成举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，廖定元应当承担举证不能的诉讼后果,对其诉讼请求应依法驳回。
综上所述，邵波关于“一审举证责任分配不当，二审应依法改判”的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初02号民事判决；
二、驳回廖定元的诉讼请求。
一审案件受理费8320元，二审案件受理费5580元，合计13900元，由廖定元负担
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 祖延君