山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第517号
原告马考。
委托诉讼代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被告谢洪国。
委托诉讼代理人宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告鞠浩峰，高密市，现下落不明。
原告马�诉被告谢洪国、鞠浩峰买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马考于2015年8月14日向本院提交申请，申请撤回对宋万华的起诉，并追加鞠浩峰为本案被告。鞠浩峰经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告马考向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款56330元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月28日，宋万华与被告谢洪国从原告处购买生猪7756斤，经结算尚欠原告56330元，由宋万华出具收条一份，后经多次催要，被告拖欠至今。为此诉至法院，请求依法判决。
被告谢洪国答辩称，被告从未与原告发生买卖关系，原告所诉缺少事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告鞠浩峰未予答辩�
经审理查明，2011年1月28日，宋万华驾车到马考处收购生猪，共7759斤，单价7.3元，共价值56330元，由宋万华填写制式收购单，主要内容为：经纪人“谢洪国”头数、斤数、价值，收购人“鞠浩峰”。马考出卖生猪后价款未得到支付，于2012年5月23日，以谢洪国、宋万华为被告提起诉讼，后于2015年8月14日向本院提交申请，申请撤回对宋万华的起诉，并追加鞠浩峰为本案被告。
2、2012年7月2日，由高密市公证处公证，鞠浩峰作出声明一份，主要内容为：声明人鞠浩峰，男，××××年××月××日出生，公民身份证号码：××，我叫鞠浩峰，汉族，住高密市朝阳街道西姚村591号，我原从事生猪收购生意，自2010年9月份起收购生猪委托高密宏泰食品公司代宰，直至2011年2月份我停止收购和经营。现因生猪收购债务纠纷，养殖户冯海东、马考起诉了经纪谢洪国和运�户宋万华、宋理秀夫妇，为进一步明确相关债权债务关系，我特作如下声明：在收购生猪过程中，昌邑的谢洪国是为我从养殖户手中买猪的经纪，由他负责联系养殖户、商谈买卖价格等，我从不和养殖户直接打交道，付款也是我将生猪款付给谢洪国（由我雇佣的会计鞠美华通过银行打入到谢洪国账户），再由谢洪国和养殖户结算，谢洪国从中每头提取七元钱作为自己的报酬。就这样，我和他之间发生过多次业务买卖关系，并于2011年1月30日将所有猪款都已结算，尚欠部分尾款我给谢洪国出具了欠条一份。每次去昌邑、平度等地拉猪时，都是宋万华给我运输，宋万华是用自己的车辆，按运输次数收取运输费。每次收猪时，我和谢洪国定好后，由宋万华开车去拉，给养殖户的过磅单都是由宋万华以我的名义出具的，收购单都是我早已印好的格式单据，并且收购单上的两�预留电话都是我当时使用的，宋万华拉回猪后都交给了我，收购生猪的行为与宋万华无关，由我承担一切责任，其中就包括昌邑的冯海东、马考等已经起诉的养猪户。对这两个案件，我申请参加诉讼。声明人：鞠浩峰2012-7-2。
3、2011年1月8日至29日，鞠浩峰分9次向谢洪国汇款共计510730元，且根据2011年1月29日的个人业务转账回单来看，鞠美华将款项直接打入谢洪国账户。其中2011年1月28日汇款63100元，对该证据的真实性原被告均无异议，宋万华认为该笔汇款即应付给原告的生猪款。其中还包括了谢洪国的中介费。但谢洪国主张其与原告曾发生过多次业务，该证据不能证实该汇款就是本案争议的款项。
4、当事人均认可（在本案涉买卖）之前曾发生过生猪交易，各方对交易习惯的陈述基本一致，即鞠浩峰需要时找谢洪国联系，谢洪国促成交易，过磅称�后，宋万华填写收购单将生猪拉回，由鞠浩峰将生猪款及“中介费”交付谢洪国，谢洪国支付给马考，或先由谢洪国垫付，再由鞠浩峰给付谢洪国。
对案涉交易过程，谢洪国否认参与，各方分别陈述如下：
马考称，由谢洪国首先与我联系，联系好后第二天带着宋万华到我处收购生猪，期间由宋万华出具过磅单并注明所收购生猪的数量及价款。虽然宋万华在出具过磅单中载明收到人是鞠浩峰，但我与鞠浩峰从来不认识，也没有接触。
谢洪国称，我与本案无联系，我只是一个中介人，宋万华将生猪给了谁与本案无关，我也没收到争议的生猪款，马考及宋万华也没有证据证明该款打给了我。
5、本院另外受理了冯海东诉谢洪国、宋万华、宋理秀、鞠浩峰买卖合同一案，情况与本案基本相同，该案中当事人陈述的买卖过程、情况及交易习惯与本案基本一致（买卖时间是2011年1月24日、25日），主要证据内容基本相同。谢洪国就两案诉讼中的陈述均未提供证据。
本院认为，生猪收购单上谢洪国、鞠浩峰的签字不是本人所写，谢洪国与其他当事人的陈述不一致，应结合本案证据、当事人陈述、当事人的交易习惯等，对生猪交易过程、合同相对人问题、谢洪国在交易中的地位及作用，三个方面进行认定。
1、对生猪交易过程的认定
谢洪国否认参与了案涉生猪交易，但对之前的交易习惯与其他当事人陈述一致，即马考、鞠浩峰需要时找谢洪国联系，谢洪国促成交易，由鞠浩峰将生猪款及“中介费”交付谢洪国，谢洪国支付给马考或先由谢洪国垫付，再由鞠浩峰付给谢洪国。根据生猪收购单和鞠浩峰为谢洪国汇款的证据，以及当事人的陈述，可以认定以下事实：2011年1月28日�经谢洪国联系介绍，由鞠浩峰委托，宋万华驾车到马考处收购生猪，马考、谢洪国、宋万华三方在场，过磅称量后，由宋万华填写生猪收购单，并注明了经纪人谢洪国、收购人鞠浩峰。宋万华拉回生猪后交付给鞠浩峰，鞠浩峰于2011年1月28日向谢洪国汇款63100元，虽然汇款数额与本案生猪款数额56330元不一致，但谢洪国无理由和证据反驳并解释汇款的目的，结合本案案情，应认定该汇款是鞠浩峰通过谢洪国支付给马考等卖猪户的生猪款。
2、合同相对人问题
宋万华填写的生猪收购单，明确注明了经纪人谢洪国、收购人鞠浩峰，马考未表示异议，表明马考知道买受方不是宋万华而是鞠浩峰。鞠浩峰在公证的声明中也自认是案涉生猪的买受人，是马考的合同相对人，应履行生猪款的支付义务。
3、谢洪国在本案涉交易中的地位、作用
谢洪国自称是一个“中介”，即通常所说的经纪，狭义上的经纪是居间的同义词，但广义上的经纪还包括行纪和委托，现实交易中的经纪往往兼具其中的数种职能。结合本案中的生猪收购单、鞠浩峰的声明、冯海东书写要求宋万华签字的证明，以及各方陈述，可以认定，虽无书面委托合同，但谢洪国与鞠浩峰之间形成事实上的委托合同关系。体现在交易过程中，谢洪国按照约定，分别联系马考和鞠浩峰，商定价格，促成了二者之间买卖合同成立并履行；体现在生猪款支付过程中，鞠浩峰将价款委托谢洪国转交马考等养猪户，或由谢洪国先行垫付，鞠浩峰再给付谢洪国。
综上，本院认为，谢洪国参与了案涉生猪交易，谢洪国在价款支付环节，未将鞠浩峰委托转交的价款交付马考，未履行受托义务，由此产生的法律后果由鞠浩峰承担，鞠浩峰作为马考的买卖�同相对人，应履行偿付价款义务。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告鞠浩峰偿付原告马考生猪款56330元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告马考的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1208元，由被告鞠浩峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1208元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审�长姜桂胜
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马家文
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陶晓波