山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第2123号
原告唐仰河，男，1956年7月21日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告刘大忠，男，1966年12月14日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。
被告山东康御机械科技有限公司。
法定代表人刘倩，董事长。
原告唐仰河与被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐仰河、被告山东康御机械科技有限公司法定代表人刘倩到庭参加诉讼，被告刘大忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐仰河诉称，被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司于2012年9月25日向原告借款200000元（人民币，下同），原、被告并约定借款月利率为2%、借款期限1年，借款逾期月利率为3%。2013年12月18日，经原告同意，王慧林将其对原告所负债务中106000元转让给被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司承担，原、被告并协议将该款转换为借款，原、被告同时约定借款月利率为2%、借款期限半年。借款合同履行中，被告山东康御机械科技有限公司给付借款利息合计25000元。后经原告多次催要，被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司未再偿还借款本息。故此，要求被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司偿还借款本金306000元及借款利息。
被告山东康御机械科技有限公司辩称，二被告向原告唐仰河借款200000元并接受债务转让款106000元是事实，借款合同履行中已给付原告唐仰河借款利息25000元。原、被告约定的借款逾期利率有违法律规定。同意与被告刘大忠共同偿还案涉借款本息。
被告刘大忠未作答辩。
经审理，本院查明以下事实，2012年9月25日，原、被告签订借款合同一份，合同约定被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司向原告唐仰河借款200000元，借款月利率为2%，按季收息，借款期限为自2012年9月25日起至2013年9月25日止，逾期加收50%的逾期利息。原告唐仰河在借款合同中出借人栏签具姓名，被告刘大忠在借款合同借款人栏签名捺印、标注公民身份证号码并加盖被告山东康御机械科技有限公司公章。签约后，原告唐仰河即为被告刘大忠提供现金100000元。2012年9月29日，原告唐仰河通过银行转账方式交付被告刘大忠借款本金100000元，被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司同时为原告唐仰河出具载有借款金额为100000元之内容借据一份，被告刘大忠将借据落款时间记载为2012年9月25日；原告唐仰河对案外人王慧林享有债权。2013年12月18日，经原告唐仰河同意，王慧林将其中债务106000元转让与被告刘大忠承担，被告刘大忠接受后即为原告唐仰河出具一借据，借据载明：“借据。今借到唐仰河现金壹拾万零陆仟元整，￥：106000.00元。利息按贰分计算，使用期限半年。借款人：刘大忠。2013（年）12（月）18日。”2013年9月17日，被告山东康御机械科技有限公司给付原告唐仰河借款利息10000元。2013年12月17日，被告山东康御机械科技有限公司给付原告唐仰河借款利息10000元。2014年1月上旬，被告山东康御机械科技有限公司给付原告唐仰河借款利息5000元。嗣后，被告刘大忠抑或被告山东康御机械科技有限公司未再偿还原告唐仰河借款本息。2015年5月5日，原告唐仰河呈诉本院要求被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司偿还借款本金306000元并要求支付借款利息232600元。庭审中经本院释明，原告唐仰河要求对借款逾期利息计算标准按照借款期间内利率即月利率2%予以调整降低，原告唐仰河同时对请求返还的借款利息起止时间作出变更，主张对借款利息分别从借款之日以及债务转换为借款之日至给付之日按照前述利率标准计算。
另查明，被告山东康御机械科技有限公司系经滕州市工商行政管理部门核准成立的公司法人。2012年11月22日，被告山东康御机械科技有限公司法定代表人由被告刘大忠变更为刘倩。刘倩与被告刘大忠系父女关系。
上述事实，有原、被告陈述、借据、借款合同等证据在卷为凭。
综上事实，本院认为，被告刘大忠未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其自动放弃举证、抗辩等民事诉讼权利，本案事实以现有证据予以认定。依据在案书证，结合原告唐仰河及被告山东康御机械科技有限公司陈述，本院确认2012年9月25日借款合同成立于原告唐仰河与被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司之间。案涉借款合同相对双方明确。被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司向原告唐仰河借款，除原、被告约定的借款逾期利率有违法律规定外，其余条款内容合法，民事主体适格，意思表示真实，且已实际履行，合法有效。原、被告协议约定的借款逾期利率超出法律规定，本院对此应依法予以调整，对超出法律规定部分不予支持，庭审中经本院释明，原告唐仰河要求对借款逾期利息计算标准调整降低至月利率2%，符合法律规定，本院予以准许。原告唐仰河请求因借款利率调整继而对借款利息起止时间作出变更，符合法律规定，且未加重相对人负担，基于原告唐仰河行使诉权的自由意思，本院亦予准许；对于2013年12月18日被告刘大忠为原告唐仰河出具借款借据一节，借据所涉款项系由被告刘大忠债务承担而来，其基础法律关系为债务转让，综合分析被告刘大忠就此为原告唐仰河所出具之借据文意，被告刘大忠在借据中自认借款人身份并对借据所载金额约定借款利息及还款期限，符合借款合同之法律特征，前述之款项此时已经原告唐仰河与被告刘大忠协议转换为借款，系原告唐仰河与被告刘大忠在接受债务转让后处分该款时创设的新的法律关系，约定以借款法律关系规范双方民事行为，该约定系原告唐仰河与被告刘大忠真实意思表示，不违反法律禁止性规定，达成合意后即对原告唐仰河与被告刘大忠具有约束力。故原告唐仰河主张按照协议之借款法律关系主张权利，本院予以支持。被告山东康御机械科技有限公司同意对前述债务承担偿还责任，系被告山东康御机械科技有限公司对其民事权利的处分，该民事处分行为并无不当，本院予以准许。综上，原告唐仰河要求被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司偿还借款本金306000元并要求支付按照月利率2%计算的借款利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于借款利息起算时间，因借款合同为实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，故2012年9月25日借款合同所涉权利、义务应在出借人实际提供借款时产生，借款利息应分别从2012年9月25日、9月29日起算。原告唐仰河与被告刘大忠在2013年12月18日设定借款时业已对借款利息起算时间作了约定，依其约定，该款所涉借款利息应从2013年12月18日开始计算。被告山东康御机械科技有限公司在借款合同履行中履行的返还借款利息之义务，按照原告唐仰河主张调整降低后的借款利率计算，所履行之款不足以清偿借款到期利息，不产生抵充借款本金的法律后果，该款应在本判决实际履行中作为借款利息予以折抵。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告唐仰河借款本金306000元及借款利息（以借款本金100000元为基数，从2012年9月25日起至本判决确定履行之日止，按照借款月利率2%计算；以借款本金100000元为基数，从2012年9月29日起至本判决确定履行之日止，按照借款月利率2%计算；以借款本金106000元为基数，从2013年12月18日起至本判决确定履行之日止，按照借款月利率2%计算；履行前述利息款时，应扣减被告山东康御机械科技有限公司已履行利息款25000元）。
如果被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4563元由被告刘大忠、山东康御机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王干
二〇一五年六月二日
书记员 邓田