贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔水行初字第4号
原告重庆巨能建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人刘英杰，系该公司董事长。
特别授权委托代理人王剑青，男，系贵州屯恒律师事务所律师。
被告水城县人力资源和社会保障局，住所地水城县双水新区。
法定代表人王群，系该局局长。
特别授权委托代理人张如勇，男，系水城县人力资源和社会保障局工作人员。
特别授权委托代理人刘莉，女，系水城县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人皮银河（系死者阳应姚之妻），女，汉族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县都格乡。
委托代理人朱仁杰，男，系贵州崇实律师事务所律师。
原告重庆巨能建设（集团）有限公司不服被告水城县人力资源和社会保障局，第三人皮银河工亡认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告重庆巨能建设（集团）有限公司特别授权委托代理人王剑青，被告水城县人力资源和社会保障局特别授权委托代理人刘莉，第三人皮银河委托代理人朱仁杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年10月10日，水城县人力资源和社会保障局作出（2013）水劳工亡认字27号《工亡认定决定书》，认定阳应姚同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定为工亡。
原告重庆巨能建设（集团）有限公司诉称：2013年3月30日23时左右，阳应姚从矿上下班回家。回到家中后，他又骑车外出，在返回家的途中于00时40分发生交通事故。所述事实有王某某等证人和交通事故认定书予以证实。阳应姚从矿上骑摩托车到家中只需15分钟，而发生交通事故的时间是00时40分，中间总共近100分钟。可见，阳应姚回家后又外出了。这些证据足以证明阳应姚不是在“上下班途中”发生的交通事故。本案不属于工亡事故，应系交通事故责任纠纷，第三人应当向交通事故主要责任方要求赔偿。因此，被告作出的（2013）水劳工亡认字27号《工亡认定决定书》，事实认定不清，证据采信有误。请求：一、依法撤销被告作出的（2013）水劳工亡认字27号《工亡认定决定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告重庆巨能建设（集团）有限公司向法庭举了以下证据：
第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人的身份证复印件、组织机构代码证，用以证明原告的主体资格。经庭审质证，被告及第三人均表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第二组证据：1、证人肖某某的证言，用以证明2011年3月30日23时20分左右，证人肖某某在去矿上的路上遇见阳应姚下班回家。经庭审质证，原被告对证人证言的三性无异议；第三人对证人证言的三性均有异议，证人证明的时间明显不合常理。2、证人刘某某的证言，用以证明2011年3月30日23时30多分，刘某某看见阳应姚从发耳街上返回矿上。经庭审质证，原告对证人证言的三性无异议；被告对证人证言的真实性有异议；第三人对证人证言的三性均有异议，认为刘某某的调查笔录和今天庭审中所说不一致，在庭审中说看见阳应姚的时间是估计的，而书面证言的时间是精确的。因证人肖某某与刘某某系原告现任职工，与原告具有密切关系，本院结合其他证据决定是否采用。
被告水城县人力资源和社会保障局辩称：1、我局作出的决定，程序合法。申请人皮银河提出工亡认定申请，我局审核材料后，向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告在规定的时间内提交了《关于工伤认定举证通知书的回复》和有关证人的证明材料等。我局结合调查笔录及相关证据材料，于2013年10月10日依法作出了（2013）水劳工亡认字27号《工亡认定决定书》，并送达了双方当事人。2、我局作出的决定事实清楚。原告和死者阳应姚未签订书面劳动合同，但依据水城县劳动争议仲裁委员会黔水劳仲字（2012）第6号裁决书、水城县人民法院（2012）黔水民初字第01151号民事判决书及六盘水市中级人法院（2013）黔六中民终字第102号民事裁定书，原告与第三人丈夫阳应姚存在事实劳动关系。2011年3月30日，阳应姚下夜班回家，因摩托车不能发动，故打电话叫其妻请陈某某用摩托车牵引其摩托车。2011年3月31日00时40分，陈某某驾驶的无号牌二轮摩托车用胶带牵引阳应姚驾驶的二轮摩托车，由都格往发耳方向行驶，到小地名杉树林处时，与对向行驶的由段章云驾驶的贵B14505号二轮摩托车相撞发交通事故，导致阳应姚当场死亡，阳应姚是造成此次事故的次要责任。3、在事实清楚的情况下，我局根据《工伤保险条例》的有关规定，认定阳应姚2011年3月31日发生交通事故受到的伤害属于工亡。4、原告在诉状中称“原告回家后又外出……，不是在下班途中发生的交通事故”，在证人的证明材料及我局对证人调查的笔录中均不能证明阳应姚是已经回到家中后又出门的，都只是在路上看见，且发生事故的时间和地点均在合理的范围内。水城县公安局交通警察大队作出《交通事故责任认定书》对行驶方向也有具体的结论。因此原告的该诉称不成立。
综上所述，我局作出的决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。请求水城县人民法院依法维持我局作出（2013）水劳工亡认字27号《工亡认定决定书》。
被告水城县人力资源和社会保障局向法庭举了以下证据：
第一组证据：《工伤认定申请表》、第三人皮银河身份证复印件、阳应姚户籍证明复印件、死亡注销证明，用以证明申请人皮银河与阳应姚为夫妻关系，有资格申请工亡认定，并向被告申请了工亡认定。经庭审质证，原告及第三人均表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第二组证据：水城县劳动争议仲裁委员会黔水劳仲字（2012）第6号裁决书、水城县人民法院（2012）黔水民初字第01151号民事判决书及六盘水市中级人民法院（2013）黔六中民终字第102号民事裁定书，用以证明死者阳应姚与重庆巨能建设（集团）有限公司存在事实劳动关系，死者的工亡申请是在事故发生后一年内提出的工伤认定申请。经庭审质证，原告对几份文书无异议，但对证明目的有异议，认为死者的工亡申请已经超过法定期限；第三人无异议。经查，阳应姚于2011年3月31日发生交通事故死亡，阳应姚之妻皮银河于2012年6月18日向水城县人力资源和社会保障局申请劳动仲裁，原告的异议理由不成立。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第三组证据：水城县公安局交通警察大队作出的水公交认字（2011）第00074号《交通事故认定书》、《询问笔录》，用以证明阳应姚的死亡时间、地点、死亡原因及阳应姚是造成此次事故的次要原因。经庭审质证，原告对《交通事故认定书》的真实性无异议，但对《询问笔录》的证明目的有异议，该组证据证明不了阳应姚是在回家途中发生的交通事故；第三人无异议。经查，水城县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定发生交通事故时死者阳应姚是由都格往发耳发方行驶，对原告的异议，本院不予支持。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第四组证据：1、原告提交的范某某、王某某、刘某某、刘某某等证言各一份，用以证明阳应姚发生事故当天确实是上中班，都证明见过阳应姚往某一方向行驶，并没有一人能证明阳应姚是在回到家中后又出门的。经庭审质证，原告表示无异议，但对被告的证明目的有异议，认为不符合事实和逻辑的，这几份证人证言都能够证明阳应姚是先往回家方向走，已经接近了自己的住所了，然后又从自己的住处返回上班地点，后又返回家中的过程；第三人对原告提供给被告的几份证言都有异议，根据相关法律规定，证人只能单独作证，所有人都在上面签字，明显有串证的嫌疑，因此对证据的三性均有异议。2、对范某某、刘某某、王某某、刘某某的《调查笔录》各一份，范某某、刘某某、王某某、刘某某四人的身份证复印件各一份，四人均证明2011年3月30日23时至3月31日00时见到过阳应姚，但并不能证明阳应姚是回到家中后又出门发生的交通事故。经庭审质证，原告对笔录本身无异议，认为这几份调查笔录恰恰证明证人是看到死者阳应姚往回家走，并且接近住所又返回到矿区又在此返回住所，也证明死者是从自己的住所返回矿区这样的事实，而不是简单的从矿区回家的一个过程；第三人对证据的三性均有异议。经查，范某某、王某某、刘某某、刘某某等人的证言及被告对他们所作的调查笔录，都没有证明阳应姚是回到家中后又外出才发生的交通事故，故不能达到原告的证明目的。
第五组证据：重庆巨能建设（集团）有限公司提交的《关于认定举证通知的回复》、《企业法人营业执照》、《2011年职工用铁床名单》、《劳务承包合同》，用以证明重庆巨能建设（集团）有限公司对阳应姚的死亡有疑问，不属于工亡。经庭审质证，原告及第三人均表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第六组证据：《送达回证》两份，用以证明被告按时受理第三人的工亡认定申请，并分别向原告发出了《工伤认定举证通知书》，程序合法。经庭审质证，原告及第三人均表示无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第七组证据：被告对皮银河、陈某某所作的《调查笔录》各一份，皮银河、陈某某身份证复印件各一份，用以证明阳应姚请人帮他拖车的原因，及交通事故发生的时间、地点和行驶方向。经庭审质证，原告对拖车的事实和发生交通事故的事实无异议，但是陈某某的证言证明时间已经是12点过有异议，因为已经超过了下班时间了，因此不能达到被告的证明目的；第三人无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第八组证据：水城县劳动争议仲裁委员会《受理通知书》，用以证明第三人申请与原告具有劳动关系的仲裁时间是在合法范围。经庭审质证，原告及第三人均无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第九组证据：水城县人力资源和社会保障局（2013）水劳工亡认字第27号《工亡认定决定书》、送达回证两份，用以证明被告依照相关法律法规作出了《工亡认定决定书》，并送达了双方当事人，程序合法。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议；第三人无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人皮银河述称：阳应姚是在下班过程中因交通事故造成的死亡，根据交警队的认定不是阳应姚的主要责任，因此被告认定阳应姚为工亡事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法维持。
第三人皮银河未向法庭提供证据。
本案争议的焦点：1、死者阳应姚是否是在下班途中发生的交通事故？2、死者申请工亡认定的时间是否超过法定期限？
经审理查明，开拓工区是重庆巨能建设（集团）有限公司的下属单位。2010年7月10日，阳应姚与开拓工区签订了《劳务承包合同》。2011年3月30日，阳应姚15时30分上中班，23时20分左右下班后，驾驶二轮摩托车回家。在回家途中，因摩托车发生故障不能发动，故打电话给其妻（本案第三人皮银河）叫其邻居陈某某用摩托车牵引其摩托车回家。2011年3月31日00时40分，陈某某驾驶的无号牌二轮摩托车用胶带牵引阳应姚驾驶的二轮摩托车，行驶至小地名杉树林处时，与段章云驾驶的贵B14505号二轮摩托车相撞发生交通事故，造成阳应姚当场死亡。经水城县公安局交通警察大队认定，阳应姚负此事故的次要责任。2011年8月22日，第三人皮银河向水城县人力资源和社会保障局的劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。水城县劳动争议仲裁委员会作出黔水劳仲字（2012）第6号裁决书，裁决阳应姚与重庆巨能建设（集团）有限公司2010年7月至2011年3月之间劳动关系成立。原告重庆巨能建设（集团）有限公司不服，诉至本院。本院于2012年11月14日作出（2012）黔水民初字第01151号民事判决书，判决重庆巨能建设（集团）有限公司与阳应姚之间劳动关系成立。原告上诉至六盘水市中级人民法院。2013年3月1日，六盘水市中级人民法院裁定本案按重庆巨能建设（集团）有限公司撤回上诉处理，双方均按一审判决执行。2013年10月10日，水城县人力资源和社会保障局作出（2013）水劳工亡认字第27号《工亡认定决定书》，认定阳应姚为工亡。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”和第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”之规定，申请工伤认定必须提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。死者阳应姚于2011年3月31日发生交通事故死亡后，第三人皮银河（死者阳应姚之妻）于2011年8月22日向水城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。在确认死者阳应姚与原告重庆巨能建设（集团）有限公司之间存在劳动关系的情况下，被告才能受理第三人的工亡认定申请。故第三人皮银河申请工亡认定的时间没有超过法定的期限。本案原告在工伤认定中向被告提供五份证明和在庭审中申请出庭的证人都是原告的现任职工，和原告具有密切关系，所作的对原告有利的证言，与交通管理的职能部门水城县交警队认定的方向不一致，这些证人证言不能作为认定案件事实的依据。因此，原告主张的死者阳应姚不是在下班途中发生交通事故的理由不成立。死者阳应姚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，应当认定为工亡。被告水城县人力资源和社会保障局作出的（2013）水劳工亡认字27号《工亡认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
维持被告水城县人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出的（2013）水劳工亡认字27号《工亡认定决定书》。
案件受理费50元，由原告重庆巨能建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 邵庆厚
代理审判员 杨福霞
人民陪审员 熊兴华
二〇一四年二月十一日
书 记 员 赖晓玲