江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第248号
上诉人（原审原告）孙妍妍，女，汉族，1950年12月8日生。
委托代理人詹诚、陈雷，江苏辛合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周政学。
委托代理人刘红燕。
原审第三人熊猫电子集团有限公司，住所地在南京市玄武区中山东路301号。
法定代表人徐国飞，熊猫电子集团有限公司总经理。
委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人孙妍妍因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人熊猫电子集团有限公司（以下简称熊猫集团公司）社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人孙妍妍及其委托代理人詹诚、陈雷，被上诉人市人社局的委托代理人周政学、刘红燕，原审第三人熊猫集团公司的委托代理人吴佳到庭参加了诉讼。本案曾因案外协调扣除审理期限30日，后协调未果，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月18日，熊猫集团公司向市人社局提交了《关于孙妍妍申报工伤的报告》。该报告称：孙妍妍“1990年2月1日下午前往单位上班时，于13时05分（上班时间为13时30分）在途径生产区域前往工作岗位必经通道上，因路面有冰雪而滑倒，经军区总医院诊断为左腿股骨颈骨折。1999年10月原技安环保处同意按工伤规定处理其伤病复查治疗费，2008年3月公司领导又同意了对其按公司工伤规定处理的报告”，并提出解决孙妍妍“老工伤”问题。市人社局未予答复。2014年1月15日，孙妍妍将《关于孙妍妍申报工伤的报告》及劳动关系证明、原始病历通过快递寄给市人社局。2014年2月10日，市人社局作出《关于孙妍妍申报工伤的回复》，认为孙妍妍“‘1990年2月1日下午前往单位上班时，于13时05分（上班时间为13时30分）在途径生产区域前往工作岗位必经通道上，因路面有冰雪而滑倒’，此种情况不符合事故发生当时有关工伤认定的规定，因此不能确认为老工伤。”孙妍妍对此回复不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市社会保险行政管理部门，具有依法作出工伤认定的法定职责。根据熊猫集团公司的报告及孙妍妍的陈述，孙妍妍于1990年2月1日受伤，依照法不溯及既往的原则，对孙妍妍受伤的情形是否属于工伤，应当适用当时的相关规定进行认定。《城镇企业职工工伤保险试行办法》自1996年10月1日起试行，此前企业职工受伤是否属于工伤，应按照《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（以下简称《劳动保险实施细则草案》）的规定执行。《劳动保险实施细则草案》第十一条规定，工人职员在下列情况下负伤、残废或死亡时，应享受因工负伤、残废的待遇：1、由于执行日常工作以及执行企业行政方面或资方临时指定或同意的工作；2、在紧急情况下未经企业行政方面或资方指定而从事与企业有利的工作；3、由于从事发明或技术改进的工作。孙妍妍在途径生产区域前往工作岗位的途中，因路面有冰雪滑倒而受伤。不符合上述规定的情形。市人社局作出《关于孙妍妍申报工伤的回复》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。孙妍妍要求撤销该回复并认定其为工伤，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙妍妍的诉讼请求，案件受理费50元，由孙妍妍负担。
上诉人孙妍妍上诉称，1、原审法院及市人社局适用法律错误。本案工伤认定应当按照国务院《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、苏人社函（2011）166号《关于实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的处理意见》（以下简称苏人社函（2011）166号文）及最高人民法院的相关司法解释进行审理。法不溯及既往为一般原则，但是法律有明确特别规定的，应当适用特别规定。在（2013）玄行初字第68号判决书中，被上诉人自认：苏人社函（2011）166号文于2011年4月底下发，且在工伤认定过程中参照执行，在此之前仍然实体从旧，程序从新。上诉人于2011年10月18日提出工伤认定申请，被上诉人认为适用1953年的《劳动保险实施细则草案》，与其在该案陈述的事实矛盾。而原审法院依据法不溯及既往原则，认定本案工伤认定适用1953年的《劳动保险实施细则草案》应属法律适用错误。2、被上诉人程序违法。被上诉人对上诉人的申请未作出受理与否的决定；未在法定期限内出具是否认定工伤的决定；被诉回复中未告知申请人权利救济途径。3、被诉回复未加盖工伤认定专用章，并非法律规定的标准文书，该回复系其自行拟制，属超越法定职权私自制作的文书。4、上诉人及原审第三人熊猫集团公司自2011年10月18日起数次向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人直到2014年2月10日才作出《关于孙妍妍申报工伤的回复》，构成行政不作为。5、原审法院认定事实不清。2013年4月18日上诉人向被上诉人提交申请，被上诉人没有答复，其间上诉人通过各种渠道主张权利，并于2014年1月15日向被上诉人补寄了申请材料，原审法院对该事实未予确认；原审法院对上诉人上班跌倒是否属于日常工作未予认定。6、上诉人在上班时跌倒在生产区域，符合《劳动保险实施细则草案》第一款的规定，是执行日常工作的具体表现。综上，请求依法撤销原审判决和被诉《关于孙妍妍申报工伤的回复》，判令被上诉人依法作出认定工伤的行政行为，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见。审理中其辩称，2014年1月15日，上诉人通过特快专递将《关于孙妍妍申请工伤的报告》、劳动关系证明、原始病历寄给被上诉人，被上诉人作出被诉回复。因上诉人孙妍妍前往单位上班时，在途径生产区域前往工作岗位的道路上滑倒受伤，发生在1990年，其受伤情形不符合当时认定工伤的相关规定，不应认定为工伤。故被诉回复认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人熊猫集团公司未向本院提交书面答辩意见。审理中其辩称，上诉人孙妍妍是否应当认定为工伤，是被上诉人的权力和职责，与原审第三人无关。请求二审法院依法作出正确裁判。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、熊猫集团公司安全质量处的《请示、报告表》；2、《关于孙妍妍申报工伤的报告》；3、南京军区总医院病历、出院小结、X线照片报告单等、熊猫集团公司职工医院医药费报销凭证三份；4、徐小林、蒋金凤、于有善、曹春龙的证词；5、《关于孙妍妍申报工伤的回复》。
原审被告向原审法院提交的依据有：1、宁劳社工（2006）11号《关于我市工伤保险制度建立前的部分工伤（职业病）人员工伤待遇纳入工伤保险基金支付的通知》（以下简称宁劳社工（2006）11号文）第四条第（一）项；2、《劳动保险实施细则草案》第十一条。
原审原告向原审法院提交的证据为厂区手绘图，用以证明其工作的具体路线和地点，从厂区的二道岗到其工作岗位机关大楼1楼，在天气晴朗的情况下，骑车约用时15至20分钟。
原审第三人未向原审法院提供证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认为，孙妍妍提交的证据真实性无法确认，不予采信。市人社局提交的证据均为作出具体行政行为时收集与形成，具有真实性、合法性，予以确认。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。
本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，熊猫集团公司安全质量处于2008年3月11日作出的《请示、报告表》上记载，“退休职工孙妍妍1990年在原生产处工作期间在场内跌伤造成股骨颈骨折，当时未予以申报工伤，鉴于1999年原技安环保部曾同意按工伤规定处理其伤病复查治疗费用，但未纳入工伤名录，建议继续按公司工伤规定处理。”上诉人孙妍妍在庭审中确认，其于1990年2月1日受伤后，因考虑单位荣誉，遂与其所在单位熊猫公司达成口头协议，单位不予上报工伤，但按公司工伤规定处理其伤病复查治疗费用。
本院认为，被上诉人市人社局作为市人力资源和社会保障部门，具有对本市范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。但是，对于受伤职工是否能够认定为因公受伤，应当依照事故发生时有效的法律、法规的相关规定进行确认。本案中，上诉人孙妍妍受伤发生于1990年2月1日，对于其受伤是否能够认定为因公受伤，根据法不溯及既往及实体从旧、程序从新的法律适用原则，应当依照当时有效的法律、法规的相关规定进行确认。上诉人受伤时，关于工伤认定所执行的有效依据为《劳动保险实施细则草案》，该实施细则第十一条规定，“工人职员在下列情况下负伤、残废或死亡时，应享受因工负伤、残废的待遇：1、由于执行日常工作以及执行企业行政方面或资方临时指定或同意的工作；2、在紧急情况下未经企业行政方面或资方指定而从事与企业有利的工作；3、由于从事发明或技术改进的工作。”上诉人在前往单位上班时，“在途径生产区域前往工作岗位必经通道上，因路面有冰雪而滑倒”受伤，不符合上述规定的认定为工伤的情形。被上诉人根据上述规定，对上诉人的申请作出《关于孙妍妍申报工伤的回复》，并不违反法律、法规的相关规定。上诉人认为被上诉人适用法律错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人孙妍妍受伤发生于1990年，对其工伤认定申请，应依据《劳动保险实施细则草案》、宁劳社工（2006）11号文所规定的相关程序进行办理。依据上述相关规定，应由上诉人所在单位即原审第三人熊猫集团公司向劳动保障部门提出工伤认定申请，并提交能够证明其属于工伤的原始材料。上诉人及其所在单位熊猫集团公司在事故发生二十余年之后，向被上诉人邮寄了《关于孙妍妍申报工伤的报告》及劳动关系证明、原始病历，要求解决上诉人的“老工伤”问题。由于上诉人受伤的情形及其所提交的材料不符合宁劳社工（2006）11号文确定的“老工伤”，且不属于现有法律、法规调整范围，故被上诉人对其申请作出了《关于孙妍妍申报工伤的回复》，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。上诉人认为被诉回复因未作出受理与否及未加盖工伤认定专用章、超过法定期限作出等程序违法的上诉主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人要求撤销原审判决，改判被上诉人市人社局作出工伤认定的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙妍妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 张晓东
代理审判员 熊文超
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 孙 皓