贵州省册亨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2327民初504号
起诉人王某某，男，住册亨县。
2016年5月20日，起诉人王某某向本院请求立案审查其递交的起诉状。诉状的主要内容为：原告王某某与被告黄某某等4人均系者术村村民，原告属于板王组，被告黄某某等人属于者术村二组。原告家于1983年承包集体的一片土地，小地名为“昂干坡”，面积约50亩，界限为：东抵王邦形林地、南抵山梁、西抵路、北抵潘应兴地界。1988年，该片地被被告黄某某的丈夫骆某某（已故）栽种桐树、茶树、杉树，至今长达26年之久，为此，原告一直向相关职能部门反映并上访，某镇人民政府于2002年3月8日组成工作组到实地勘察后，达成了“实地现场调解书”，该协议明确争议地“昂干坡”属于板王组所有，由原告管理和使用，有争议双方和村组干部代表签字确认。2002年6月6日，原告与骆某某在某镇政府的主持下，就该地的林木分成问题进行调解，达成了调解协议，协议的主要内容为：1、由被告方享有该片杉木85%，原告享有15%；2、2008年12月底前被告家将该片林木全部砍伐后，将土地交给原告管理、使用；3、协议由驻村干部何某某到实地划分林木后重新拟写协议。
被告的亲属骆某某过世后，2007年原告依法办理了林权证，但面积被登记为14.4亩（含本案争议的林木在内），2008年12月底原告找被告协商，要求履行双方达成的调解协议，但被告否认骆某某的签字，拒绝归还土地和处理地上林木，因而发生纠纷。纠纷发生后，原告诉至秧坝法庭，被告知先向人民政府处理土地权属问题，原告又申请册亨县人民政府确权未果后上访，2010年9月25日镇政府转交册亨县农村土地权属争议调处组形成的调查报告，该报告认为争议的土地已经达成协议归板王组所有，林木的分成问题建议原告申请仲裁或者向人民法院起诉。后册亨县人民政府又转交某镇人民政府处理，在纪委及相关部门的监督下，2014年10月24日某镇人民政府作出不予受理土地权属决定书，认定本案属于合同纠纷，告知原告申请仲裁或者向人民法院起诉。
综上，原告与骆某某达成的调解协议，是双方真实意思表示，骆某某逝世后，被告应当履行调解协议确定的义务，但从2008年底至起诉之日，被告均未履行调解协议确定的义务，特向人民法院起诉，请求：1、判决被告履行原告与骆某某于2002年3月8日签订的《实地现场调解协议书》，把“昂干坡”面积约50亩的土地归还给原告管理和使用；2、判决该片土地上的林木在2008年12月30日之前的价值15%归原告享有，2008年12月30日之后增长的价值全部归原告所有。
起诉人随诉状一并提交的证据材料有：1、原告身份证、该土地承包证、林权证复印件各一份，拟证明原告主体资格及原告对“昂干坡”享有土地承包经营权；2、《实地现场调解协议书》复印件一份，拟证明经双方达成协议：争议地“昂干坡”属于板王组所有并由原告承包；3、调解笔录、协议书和村委会证明复印件各一份，拟证明双方经某镇政府达成由被告家于2008年12月30日前处理林木后将土地归还给原告，林木分成原告应享有15%；4、现场协议复印件一份，拟证明经某镇国土、综治部门主持调解，者术组、板王组、布达组哄度组土地权属界线以1966年《（66）册林王字山林权证》为界；5、对陆利正、何某某、罗继仁、岑如祥的调查笔录复印件各一份，拟证明双方经镇政府达成协议的事实；6、1966年《（66）册林王字山林权证》及地界图复印件各一份，拟证明争议地“昂干坡”属于板王组所有；7、请求报告复印件二份，拟证明原告多次向相关部门提出申请要求被告归还土地和分成林木的事实；8、册亨县农村土地权属争议调查报告复印件一份，拟证明该调查结果认定争议地归板王组所有和由原告管理，林木分成问题建议申请仲裁或向人民法院起诉；9、某镇人民政府不予受理土地权属争议决定书复印件一份，拟证明本案争议地块属于板王组所有并由原告管理使用。
上述证据经审查，1号证据中土地承包证未记载地名为“昂干坡”地块及其四至界线，林权证记载地名为“昂干”地块的面积为14.24亩；2号证据有王某某、王帮形、潘应贤、潘应先、罗国仕、黄玉学、骆某某以当事人的名义在调解协议上签字，另外罗继仁等人以调解人员的身份在协议上签字，没有加盖人民调解委员会的印章，没有人以组集体代表身份在协议上签字，但协议内容涉及到者术组与板王组土地界线的划分问题；3号证据系王某某与黄某某、骆某某在镇政府工作人员黄仕国等人的调解下就林木分成达成的协议，协议有王某某、黄某某、骆某某以当事人的名义签名及调解人员黄仕国等人的签名，没有加盖任何组织的公章；4号证据虽注明系镇综治办、国土所及镇政府干部、村干部主持调解，但只有农户个人的签名，没有调解组织和人员的签名和盖章，达成的协议仅是者术组和板王组按(66)册林王字山林所有权证作为组与组之间的土地界线；5号证据系册亨县国土资源局韦云等同志就某镇者术村二组与板王组土地权属争议向陆利正等人的调查笔录，调查笔录在上述2、3、4号证据之后形成；6号证据系（66）册林王字第718号《山林所有权证》，载明有“者术昂干”的地块，但四至界线并不明确；7号证据系王某某向县纪委反映的材料，认为黄某某的儿子骆廷海以国家干部身份故意违反双方签订的协议；8号证据系落款为“县农村土地权属争议调处组”向县人民政府提交的调查报告，但未加盖公章，未有相关人员签字，无法辨别真伪；9号证据中某镇人民政府对王某某的土地确权申请决定不予受理。
本院依职权调查的证据有：1、2015年5月8日对被告骆廷海的询问笔录，主要内容是：被告方认为土地属于集体所有，调解协议只有双方签字，被告方无权将集体的土地交付给原告，调解协议应属无效；2、某镇人民政府于2015年7月20日作出的秧府决字【2015】1号文件：“关于者术村板王组王某某与者术村者术组骆某某土地确权行政处理决定书”复印件一份，该文件确定本案争议的“昂干坡”由王某某耕种；3、2015年9月23日对被告骆廷海的询问笔录一份，主要内容是：被告骆廷海声称没有收到秧府决字【2015】1号文件，待核实情况后请求相关部门撤销该文件；4、秧府通【2016】1号文件：“关于撤销行政处理决定书的通知”，秧坝人民政府以其于2015年7月20日作出的秧府决字【2015】1号文件格式不规范、送达程序未按有关规定执行为由，撤销该文件；5、2016年6月20日对原告王某某的询问笔录一份，主要内容是：王某某于2015年4月9日向本院递交起诉状后，因政府对土地进行确权以及撤销确权决定书等行政行为连续较长一段时间，原告同意法庭暂缓立案审查，但要求从2016年5月20日起进行立案登记并予以审查。
承办人认为，王某某与黄某某、骆某某在镇政府工作人员及村组干部的组织下，就争议地的土地权属及其林木分成达成了协议，并在协议上签字、捺印，但土地属于组集体所有，双方当事人分别属于不同组集体，非经民主议定程序，不能代表组集体处分组集体的土地，镇人民政府虽派员组织调解，但未作出行政调解书或决定书，不应视为对本案争议地“昂干坡”的土地确权行政行为。上述调解协议达成后，双方对该片土地的权属、调解协议的效力仍然存在很大的争议，而且，该调解协议并未具体写明争议地的地名和四至界线，王某某为此向政府相关职能部门反映多年，骆廷海则认为调解协议因个人私自处理集体土地而无效，某镇人民政府为此作出了不予受理、土地确权决定、撤销土地确权决定等多个具体行政行为。综上所述，双方对争议地“昂干坡”的权属归属问题持根本不同的意见，争议较大，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，起诉人的起诉在土地权属的诉请方面不属于人民法院受理民事诉讼的范围；在林木分成方面，因与土地权属的处理结果密切相关，原告可于土地权属处理清楚之后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（三）项之规定，建议作如下处理：
对王某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审?判?长：?黄?英
审?判?员：?覃春桂
人民陪审员 ：?冉?琪
二〇一六年五月二十五日
书?记?员???梁人巾