安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00004号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。
负责人：蓝友诚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：章静，女，汉族，住安徽省南陵县。
原审被告：汤卫祥，男，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆支公司）因与被上诉人章静机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2013年9月3日作出的(2013)南民一初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章静在原审诉称：2013年4月11日11时47分，其驾驶电动自行车由南陵县“宜德鞋业”厂区至南陵县“永辉超市”，由南向北右转弯进入大工山路机动车道时，与沿大工山路由西向东行驶的汤卫祥驾驶的皖02/41102号变型拖拉机发生碰撞，导致其、案外人秦珍受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经南陵县公安局交通管理大队认定，其负事故主要责任，汤卫祥负事故次要责任。事故发生后，其被送往医院治疗，后经安徽广济司法鉴定所鉴定，其构成10级伤残，后续治疗费用需人民币8000元。汤卫祥驾驶的皖02/41102号变型拖拉机在太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限范围内。故要求各原审被告赔偿其各项损失81732.52元（医疗费16011.3元、住院伙食补助费400元、营养费2200元、后续治疗费8000元、护理费2000元、误工费13640元、残疾赔偿金42048元、精神抚慰金5000元、鉴定费1400元、交通费1000元）。
汤卫祥在原审辩称：其在保险公司购买了交强险及20万元商业三责险，未投不计免赔险。章静的损失应由保险公司赔偿。事故发生后，其为本案垫付了16800元，其中在交警大队交了20000元，章静拿了13000元，要求在本案中一并处理。
太平洋财保肇庆支公司在原审辩称：1、章静提交的汤卫祥的交强险、商业三责险保单复印件模糊，该公司未能核实该车辆为该司承保；2、对于章静诉求符合法律规定和交强险合同约定的，该公司同意在交强险赔偿限额内承担相应的赔偿责任，超出交强险部分应由侵权人承担；3、章静部分诉请过高，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。
原审法院查明：2013年4月11日11时47分，章静驾驶案外人秦珍所有的电动自行车由南陵县“宜德鞋业”厂区至南陵县“永辉超市”，由南向北右转弯进入大工山路机动车道时，与沿大工山路由西向东行驶汤卫祥驾驶的皖02/41102号变型拖拉机发生碰撞，造成章静、案外人秦珍二人受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队第340223201300573号事故认定书认定：章静负事故主要责任，汤卫祥负事故次要责任。2013年4月11日，章静被送入南陵县医院治疗，2013年5月1日出院，出院诊断：左第2、3、4跖骨骨折；室性早搏。2013年7月23日，安徽广济司法鉴定所广法鉴字［2013］第0774号鉴定书鉴定：被鉴定人章静因道路交通事故受伤，致左第2、3、4跖骨骨折，经手术治疗，伤残等级评定为拾级；评估二次手术取内固定物的治疗费用，约需人民币捌仟元。另查明，汤卫祥驾驶的皖02/41102号“江淮鼎立”牌变型拖拉机在太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和20万元商业三责险未投有不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内。汤卫祥在诉前向南陵县公安局交通管理大队预交了20000元，因本起事故共有两名伤者，经庭审核实，章静领取了13000元。汤卫祥共计向章静垫付费用计16800元（含13000元）。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。章静违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条之规定，是造成事故发生的主要原因，汤卫祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是发生本起事故的次要原因。南陵县公安局交通管理大队认定章静负事故的主要责任，汤卫祥负事故的次要责任，其事实清楚、认定准确，予以采信。因此，汤卫祥作为侵权人依法应对受害人章静承担民事侵权赔偿责任。相对于保险公司来说，章静是我国交强险法律法规规定的“第三人”，其损失先由保险公司在交强险内赔偿。对于超过交强险的部分，由章静、汤卫祥按责承担，即章静负60%，汤卫祥负40%。汤卫祥对于应负40%的赔偿责任，因其驾驶的车辆在保险公司购买了商业三责险，故由保险公司按照保险合同的约定承担理赔责任；又因该险没有附加不计免赔率，故保险公司按约扣除5%。太平洋财保肇庆支公司辩解，汤卫祥只持有A2驾驶证，而持有A2的人是不能驾驶变型拖拉机的，如果驾驶，那么就是“驾证不符”，对于“驾证不符”的情形，依据保险合同的约定，保险公司是不承担商业险理赔责任的。该院认为，第一、按照道路交通安全管理法律法规的规定，机动车及驾驶员的管理、道路交通事故的处理，均属于公安交警部门的职责，关于机动车驾驶员驾驶的车辆类型与其驾驶证的准驾车型是否一致，应当由公安交警部门作出认定，保险人依法无权对此作出认定；本案交通事故发生后，公安交警部门在事故责任认定过程中，并未依据车辆行驶证的记载认定汤卫祥驾驶的车辆类型与驾驶证的准驾车型不一致。第二、汤卫祥持有的是A2驾驶证，其驾驶的是变型拖拉机，而对变型拖拉机应持何种驾照我国法律并没有明确规定。按相关部门规定，驾驶拖拉机的应持由农机部门颁发的G、H、K的驾驶证，但对于申请低速载货汽车驾驶证人员的年龄、身体、技术、考核等要求，其标准甚至还高于持G、H、K驾驶证的要求，持A2驾驶证驾驶变型拖拉机，并没有增大交通事故发生的风险。据此，太平洋财保肇庆支公司以被保险车辆类型与驾驶员驾驶证准驾车型不一致为由，主张汤卫祥未取得驾驶资格，并进而认定本案交通事故属于保险条款约定的责任免除范围，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。根据安徽省统计局发布的统计数据及相关司法解释的规定，依法核定章静的各项损失如下：1、医疗费16011.3元。2、住院伙食补助费400元（20天×20元/天）。3、营养费400元（20天×20元/天）。4、后续治疗费8000元。5、护理费1400元（20天×70元/天）。6、关于误工费的问题。章静虽然没有提交其三年来的平均收入的相关证据，考虑到章静的工作情况及该县的工资水平，结合庭审查明事实以及章静提交的证明，认定章静每天误工损失为80元；结合章静定残日期，依据有关规定，其误工天数可计算103天（2013年4月11日-2013年7月23日），故该项费用为8240元（103天×80元/天）。7、关于残疾赔偿金的问题。结合庭审调查，章静提交的证据足以证明其受伤前一年一直在城镇企业务工，靠工资收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿，故该项费用为42048元［21024元/年×20年×10%］。8、精神损害抚慰金，结合章静年龄、伤残程度及过错程度等因素，酌定为2000元。9、鉴定费1400元。10、交通费，章静虽未提交相关发票加以证明，但该项费用系治疗的必要支出，结合其住院天数、地点、门诊次数，酌定为200元。以上各项合计80099.3元。太平洋财保肇庆支公司在交强险内赔偿章静62288元［因该起事故共造成章静等二人受伤，另一受害人秦珍系该院（2013）南民一初字第1473号案原告，故综合考虑交强险赔偿限额并根据两受害人的获赔数额比例进行分配：医疗费用7000元、伤残赔偿55288元］，在商业三责者险中赔偿章静6768.29元［（医疗费16011.3元+伙食补助费400元+营养费400元+后续治疗费8000-7000元）×40%×（1-5%）］，合计69056.29元。汤卫祥赔偿章静356.23元［（医疗费16011.3元+伙食补助费400元+营养费400元+后续治疗费8000-7000元）×40%×5%］，因汤卫祥在诉前垫付了医疗费16800元，故章静在获取保险公司赔偿款后立即返还汤卫祥16443.77元（16800元-356.23元）。章静自行负担10686.78元［（医疗费16011.3元+伙食补助费400元+营养费400元+后续治疗费8000-7000元）×60%］。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平洋财保肇庆支公司于判决生效之日起三十日内一次性赔偿章静69056.29元。二、驳回章静的其他诉讼请求。案件受理费922元，由汤卫祥负担800元，章静负担122元。
太平洋财保肇庆支公司上诉称：肇事人汤卫祥持有A2驾驶证驾驶变型拖拉机，其属于未取得驾驶资格，该公司不应承担交强险赔偿责任；原判对伤者误工费、残疾赔偿金的认定证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判。
其余当事人均未作答辩。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，第三人人身受到损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。其次，认定驾驶人无证驾驶、证驾不符等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任，但太平洋财保肇庆支公司并未就此完成举证责任。再次，太平洋财保肇庆支公司的此项主张属于商业三者险合同中免除保险人责任条款，该公司并未就其已履行解释提示和明确说明义务进行举证。故太平洋财保肇庆支公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判对伤者误工费、残疾赔偿金的认定证据充分，太平洋财保肇庆支公司虽对此提出异议，但并未提供相反证据予以否定，故该公司的此项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868.05元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年二月十日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；