福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仙行初字第8号
原告陈双玉，女，住仙游县。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人徐伟，男，仙游县公安局法制大队中队长。
委托代理人叶奇峰，男，仙游县公安局法制大队科员。
原告陈双玉不服被告仙游县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告陈双玉、被告的委托代理人徐伟、叶奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2014年10月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出仙公（榜头）行罚决字（2014）00329号《行政处罚决定书》，决定给予原告陈双玉行政拘留五日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月21日至2014年10月26日。并已执行完毕。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚告知笔录；4.仙公（榜头）行罚决字（2014）00329号《行政处罚决定书》；5.行政拘留家属通知书；6.行政拘留执行回执；7.仙游县公安局传唤家属通知书；8.行政案件权利义务告知书。证明被告对原告作出治安行政处罚决定程序合法。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性有异议，认为以上证据均没有送达给原告或者原告的家属。第二组证据：8.询问笔录；9.工作说明（工作说明所说的中南海地区包括在天安门地区，是天安门地区比较具体的地点）。证明原告于2014年10月20日在北京中南海周边非法上访的事实。经质证，原告对本组证据的真实性和合法性有异议。原告认为其坐公交车想去北京公安部信访，但在公交上遇到了仙游县公安局的干警等人让原告下车，就被带了回来拘留。原告不识字，所以询问笔录里写什么原告也不知道，原告没有签字。原告没有去天安门或者“九新转”。第三组证据：10.违法犯罪经历查询情况表；11.仙公（榜头）行罚决字（2013）03046号行政处罚决定书。证明原告曾于2013年5月8日在仙游县政府上访，扰乱单位正常办公秩序，并被处以行政处罚的事实。经质证，原告对本组证据的真实性与合法性有异议。原告认为自己不识字，上述证据都是造假的。第四组证据：12.户籍证明，证明原告达到法定责任年龄。经质证，原告对该证据没有异议。第五组证据：13.到案经过（庭审中被告称“久敬庄”系笔误，应更正为“天安门地区”）；14.重点地区上访人员通知单。证明陈双玉2014年10月20日在中南海周边信访的违法事实。经质证，原告对本组证据的真实性无异议。原告认为自己有去北京信访，但没有到中南海周边信访，原告是在公交车上被带回来拘留的，原告在公交车上准备去公安部信访，不是要去中南海周边信访，也没有到中南海周边。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。原告对该法律规定无异议，但认为其没有违法上访的事实，所以不应当对其进行治安行政处罚。
原告诉称，原告因上访被被告以扰乱北京天安门广场的秩序为由对原告作出仙公（榜头）行罚决字（2014）00329号《行政处罚决定书》，非法拘留原告五日。被告对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律不正确，故请求撤销被告对原告作出的上述《行政处罚决定书》。理由如下：原告只是信访，不是扰乱社会秩序，且原告患××、高血压疾病，不能拘留。即使原告扰乱社会秩序，那也是北京的社会秩序，被告无权受理。总之，被告对原告的处罚事实不清，法律适用不当，程序不合法，超越职权，该处罚决定书应予以撤销。原告在开庭前向本院提供以下证据：1.仙公（榜头）行罚决字（2014）00329号行政处罚决定书；2.解除拘留证明书。证明被告以原告非法信访为由，对原告进行非法拘留五日的非法事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议。被告认为对原告拘留是事实，但拘留程序合法，事实清楚。
被告辩称，被告对原告作出的被诉的行政处罚事实清楚，证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，请求予以维持。理由如下：一、2014年10月20日，原告到北京市天安门中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，后被带至北京市久敬庄接济服务中心，由该中心移交给莆田驻京办，并于2014年10月21日被遣送回仙游。上述事实有当事人陈述、莆田驻京办的工作说明等证据证实，且上述证据能相互印证，足以认定。故本案认定事实清楚，证据充分。二、本案经依法受理、调查、审批、告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚并送达，程序合法，适用法律正确。三、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告陈双玉扰乱公共场所秩序的行为予以行政拘留五日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月21日至2014年10月26日，故适用法律正确。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，本案属于被告管辖。因为本案的违法行为虽然发生在北京，但违法行为人居住地在仙游，该类案件由被告管辖更为适宜，因此，被告对本案有管辖权。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据4及原告提供的证据1是本案被诉具体行政行为的文本载体，可以证实被诉具体行政行为的作出，但不具备证实被诉具体行政行为合法性的效力；原、被告提供的其余证据能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月20日，原告到北京非信访接待场所进行非正常上访，扰乱社会秩序，被送往北京市久敬庄接济服务中心。2014年10月21日被遣送回仙游，并被移送至被告处处理。被告受理该案后，进行调查取证，并依法履行了拟处罚前的告知程序。2014年10月21日，被告经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了仙公（榜头）行罚决字（2014）00329号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留五日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月21日至2014年10月26日，并已执行完毕。原告不服，提起本案诉讼，请求处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告的违法行为地虽然在北京，但其住所地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被告进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”不管是天安门地区，还是中南海周边均不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告在北京非信访接待场所上访，违反《信访条例》的上述相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出上述行政处罚决定，并无不当。原告请求撤销该处罚决定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈双玉要求撤销被告仙游县公安局二0一四年十月二十一日作出的仙公（榜头）行罚决字（2014）00329号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告陈双玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 卢实平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林瑜娴
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。