成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第2857号
原告成都市新都区跃真生态农业专业合作社，住所地成都市新都区，组织机构代码39691735-9。
法定代表人江光平，经理。
委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川省阿尔文建设有限公司，住所地大竹县，组织机构代码21070020-8。
法定代表人刘运中，董事长。
委托代理人吴建华，男，汉族，1972年10月13日出生，系公司职工，住成都市新都区，特别授权代理。
委托代理人李梅，女，汉族，1964年8月30日出生，系公司职工，住成都市新都区，，一般授权代理。
被告刘志立，男，汉族，1973年5月30日出生，住四川省郫县。
被告四川得利凯建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区，组织机构代码68042895-8。
法定代表人吴秀碧，总经理。
委托代理人刘永光，男，汉族，1964年1月10日出生，系公司工作人员，住成都市龙泉驿区，特别授权代理。
委托代理人陈祥贵，男，汉族，1953年10月16日出生，系公司工作人员，住成都市龙泉驿区，，一般授权代理。
原告成都市新都区跃真生态农业专业合作社（以下简称跃真合作社）与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、刘志立、四川得利凯建筑劳务有限公司（以下简称得利凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告跃真合作社的委托代理人贺震彬，被告阿尔文公司委托代理人吴建华、李梅，被告刘志立，被告得利凯公司的委托代理人刘永光、陈祥贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃真合作社诉称，2014年11月28日，原告与被告阿尔文公司签订《建设工程施工协议书》，合同约定原告将位于新都区泰兴镇杨河社区的高科技蔬菜大棚轻钢钢结构工程发包给被告阿尔文公司。被告阿尔文公司承接工程后，进行了部分施工。但是被告阿尔文公司未按照合同约定的质量完成施工，完成的钢结构工程存在严重质量问题，钢结构发生大量的倒塌，导致钢结构自身损害之外，还造成大棚蔬菜的损失，同时导致原告租用的土地无法正常使用。因被告阿尔文公司承接工程后，又将部分工程违法分包给被告刘志立、得利凯公司，且被告刘志立、得利凯公司实际施工分部工程质量也不合格。请求判令1.解除原告与被告阿尔文公司于2014年11月28日签订的《建设工程施工协议书》；2.三被告连带赔偿原告损失30万元。
被告阿尔文公司辩称，第一、阿尔文公司承接工程后，积极按协议约定的工程内容、要求和质量进行建设，因施工中出现部分工程质量问题，阿尔文公司愿意进行修复。根据相关法律规定，阿尔文公司不同意解除双方签订的工程协议书，要求继续履行协议书；第二、阿尔文公司与原告签订的《建设工程施工协议书》中约定了工程分包由承包方自定，故不存在原告所称的违法分包；第三、根据工程任务量，阿尔文公司将工程分包给了得利凯公司和四川浩天劳务有限公司，均与上述两家公司签订了《建设工程施工协议书》，并且对工程内容、要求和质量等方面进行了约定，分包人分包工程后，本应保证工程质量，但实际未保证工程质量，故完成的大棚钢结构工程存在工程质量问题发生了倒塌，造成蔬菜的损失，应由得利剀公司和四川浩天劳务有限公司承担赔偿责任；第四、原告目前尚未付清工程款。
被告刘志立辩称，原告所诉不是事实，刘志立只是给阿尔文公司做事的，刘志立不是本案适格的被告。
被告得利凯公司辩称，得利凯公司修建的大棚未倒塌，不存在赔偿的责任。
原告跃真合作社为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原、被告双方的身份信息，证明双方的主体资格；
2.建设工程协议书，证明于2014年11月28日，原告与被告阿尔文公司签订了该协议书，协议约定原告将位于泰兴镇杨河社区高科技蔬菜大棚发包给被告阿尔文公司；
3.阿尔文公司与刘志立于2014年11月22日签订的《建设工程施工协议书》，证明阿尔文公司将该工程部分转包给刘志立，因为刘志立没有相关的资质，所以该转包合同是无效的，刘志立应对该工程的质量负责，对阿尔文公司承担的责任负连带责任；
4.阿尔文公司与得利凯公司于2014年11月25日签订的《建设工程施工协议书》，证明阿尔文公司将该工程部分转包给得利凯公司，得利凯公司应对阿尔文公司承担的责任负连带责任，因该转包协议未经原告的同意，属于违法转包；
5.现场照片15张，证明已完工工程的各种质量问题，因各种质量问题，造成原告直接损失约31余万元。
经庭审质证，被告阿尔文公司对证据1-4没有异议；对证据5没有异议，认为垮塌是事实，当时垮塌大棚不容易区分是谁修的，不好界定。被告刘志立对证据1、2没有异议；对证据3没有异议，认为该协议书上原告加盖了印章，原告知道转包一事；证对据4不清楚；对证据5不认可，认为与自己无关，自己修建的大棚没有倒塌。被告得利凯公司对证据1、4没有异议；对证据2有异议，认为该协议与得利凯公司签订的协议时间有差错，该协议签订的时间晚于得利凯公司与阿尔文公司签订的协议；对证据3不清楚；对证据5有异议，认为得利凯公司修建的大棚没有倒塌，不存在对损失的赔偿，所照照片也不能确定是谁修建的。
被告得利凯公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.照片一张，证明得利凯公司修建的大棚未倒塌，符合协议约定的质量要求；
2.通知，证明得利凯公司修建了大棚后，阿尔文公司没有付清工程款；
3.承诺书，侧面证明得利凯公司修建的大棚符合协议约定的质量要求。
经庭审质证，原告跃真合作社对证据1认可属实，但认为该证据不能达到其证明目的，跃真合作社主张工程是存在部分质量问题，而不是全部；对证据2休庭后核实，认为该证据与本案无关，该10万元不是奖励，而是补偿，不能以该通知来证明工程质量，工程质量是客观存在的事实；认为证据3与原告无关。阿尔文公司认为证据1不能确定是哪处的大棚；对证据2认为得利凯公司未提供预决算，未与阿尔文公司进行工程决算，不确定阿尔文公司尚欠其工程款；对证据3不清楚。被告刘志立对证据1认为是真实的；对证据2、3均不清楚。
经审查，本院认为，跃真合作社所举证据1符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；证据2、3能证明跃真合作社与阿尔文公司建立了建设工程施工合同关系，以及双方建立建设工程施工合同关系后，阿尔文公司将部分工程内容分包给刘志立、得利凯公司的事实，故本院予以采信；证据4无拍摄时间、拍摄地点不详，无第三方的证据予以印证，故对证据4本院不予采信。对于被告得利凯公司所举证据，本院认为，证据1的真实性无法核实，证据2得利凯公司所要证明的目的与本案缺乏关联性，证据3系阿尔文公司出具，非本案主张质量问题的跃真合作社，故对得利凯公司所举证据所证明的目的本院不予采信。
经审理查明，2014年11月28日，跃真合作社与阿尔文公司经协商签订《建设工程施工协议书》，跃真合作社作为发包人将该公司位于成都市新都区泰兴镇杨河社区高科技蔬菜大棚轻钢钢结构、园区道路（含观光大道）、园区园林绿化、河塘、河流改造、改治等及附属工程发包给阿尔文公司建设。协议约定工程质量标准按发包方和上级主管单位验收合格为准。合同价款8000万元整。协议书通用条款质量与检验约定：“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。”工程分包约定：“承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。”合同解除约定：“发包人承包人协商一致，可以解除合同；发生本通用第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍未支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同；有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。”协议书专用条款中约定分包施工单位为“承包方自定。”协议书中，双方当事人并对其他事项作了相关约定。
阿尔文公司在承接上述工程后，将园内道路、科技蔬菜大棚的建设分包给刘志立、得利凯公司施工，并于2014年11月22日与刘志立签订了《建设工程施工协议书》，该协议首部承包人载明的名称是“四川浩天劳务有限公司”，但尾部承包人处系刘志立签名捺手印。2014年11月25日，阿尔文公司与得利凯公司签订了《建设工程施工协议书》。阿尔文公司、刘志立、得利凯公司在完成施工后，跃真合作社认为三被告完成的钢结构工程存在严重的质量问题，给其造成了巨大的经济损失，要求三被告予以赔偿，故诉至本院，请求依法解决。
本院认为，跃真合作社与阿尔文公司签订的《建设工程施工协议书》应是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效成立的合同，受国家法律的保护。原告要求解除与阿尔文公司签订的《建设工程施工协议书》，解除合同的理由是阿尔文公司、刘志立、得利凯公司实际施工的工程存在质量问题。跃真合作社为证明其主张，所举证据系其拍摄的照片、单方计算统计的质量问题和损失，证据的内容无法确认是否为阿尔文公司、刘志立、得利凯公司所施工的工程内容，未有关于双方对质量问题进行解决、协商的证据，也未有双方共同委托具有资质的鉴定机构检测、鉴定的结论。故跃真合作社所举证据不足以证明其主张，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的任何情形，因此跃真合作社要求解除与阿尔文公司签订的《建设工程施工协议书》，于法无据，本院不予支持。因前述对跃真合作社关于对质量问题的主张本院不予认可，故跃真合作社就质量问题要求阿尔文公司、刘志立、得利凯公司赔偿损失30万元的诉讼请求，于法无据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告成都市新都区跃真生态农业专业合作社的诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告成都市新都区跃真生态农业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一五年八月四日
书记员 王 莉