wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民四初字第369号
原告李凤梅。
被告刘晓。
委托代理人呼振煜，山东德桥律师事务所律师。
原告李凤梅诉被告刘晓机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员高颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告李凤梅、被告刘晓及其委托代理人呼振煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤梅诉称，2014年07月05日17时45分许，被告刘晓驾驶鲁ER××××小型轿车停放在大王镇后屯村南北走向大街开启车门时，与沿后屯村南北走向大街由南向北行驶的李凤梅驾驶的电动自行车发生交通事故，李凤梅受伤，两车损坏。广饶县公安局交通管理大队认定，被告刘晓承担事故的全部责任，原告李凤梅无责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、财产损失、交通费、鉴定费等共计149269.32元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘晓辩称，在证据确实充分的前提下依法赔偿。
经审理查明，2014年07月05日17时45分许，被告刘晓驾驶鲁ER××××小型轿车停放在大王镇后屯村南北走向大街开启车门时，与沿后屯村南北走向大街由南向北行驶的原告李凤梅驾驶的电动自行车发生交通事故，原告李凤梅受伤，两车损坏。广饶县公安局交通管理大队认定，被告刘晓承担事故的全部责任，原告李凤梅无责任。事故发生后，原告李凤梅先后在东营市第二人民医院住院两次共计30天，共支出医疗费17362.68元，住院期间由其姐姐李凤芹、朋友刘爱军护理。2015年10月10日，原告李凤梅伤情经山东鲁中司法鉴定所鉴定，（一）伤后遗留左肩关节活动功能部分受限构成拾级伤残；（二）误工时间为壹佰壹拾伍日；（三）住院期间贰人护理，出院后壹人护理壹拾伍日；（四）无需后续治疗费。原告李凤梅因此支出鉴定费3200元。
同时查明，原告李凤梅系广饶县××镇××村（镇政府驻地）人；原告李凤梅之子王鹏翔，出生于2006年1月6日；原告李凤梅及其被抚养人王鹏翔均系城镇居民。原告李凤梅之父李付成，出生于1942年9月6日；原告李凤梅之母李兰花，出生于1942年11月22日，两人共生育三女一子；被抚养人李付成、李兰花均系广饶县××镇××人并居住于该村，属于农村居民。原告李凤梅系广饶县××镇水利站职工，事故发生后工资未扣减。
另查明，事故车辆鲁ER××××小型轿车的车主为被告刘晓，事故发生时由被告刘晓驾驶，该车未投保机动车第三者责任强制保险。
以上事实，有原告提供的广饶县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书，东营市第二人民医院住院病案、用药明细、诊断证明、住院收费专用票据、东营市人民医院出具的门诊收费单据、广饶县人民医院出具的门诊收费单据、东营市正骨医院出具的专用票据、病历本，常驻人口登记卡、被抚养人李兰花、李付成身份证复印件（系原告父母），广饶县大王镇刘堡村村民委员会出具的证明，山东鲁中司法鉴定所出具的鉴定报告书、鉴定费单据，李凤芹（系原告姐姐）、刘爱军（系原告朋友）身份证复印件，被告刘晓提供的广饶县大王镇水利站出具的工资表及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告刘晓驾驶的车辆与原告李凤梅驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告李凤梅受伤、车辆损坏，故被告刘晓应根据事故责任承担相应的赔偿责任。因事故车辆鲁ER××××小型轿车未投保机动车第三者责任强制保险，故首先由被告刘晓在相当于机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分，由被告刘晓全额予以赔偿。原告李凤梅主张的残疾赔偿金58444元、交通费300元、财产损失200元，证据确实充分，未超出法律规定，本院予以支持。原告李凤梅主张的医疗费，本院依据相关票据，数额依法确定为17362.68元。原告李凤梅主张的住院伙食补助费，本院按照30元／天计算30天，数额依法确定为900元。原告李凤梅主张的被抚养人生活费，符合法律规定的部分予以支持，不符合法律规定的部分，不予支持，数额依法确定为11231.10元【（7962元×15年÷4人＋18323元×9年÷2人）×10%】。原告李凤梅主张护理费按照护理人员事故发生前三个月的日平均工资计算，因提供证据不足，本院不予支持，但考虑到护理人员收入来源系非农生产，本院认为按照城镇标准计算为宜，数额依法确定为6004.52元（29222元÷365天×75天）。原告李凤梅主张的鉴定费，因鉴定结论第四项未获支持，故相关鉴定费用应依法予以扣减，数额依法确定为2400元。原告李凤梅关于牙齿部分后续治疗费另行主张的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告李凤梅主张的精神损害抚慰金，本院依据原告的具体伤情，酌情认定为1000元。原告李凤梅主张的误工费，因原告工资收入未扣减，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、原告李凤梅因本案交通事故造成的损失为：医疗费17362.68元、住院伙食补助费900元、护理费6004.52元、残疾赔偿金69675.10元（含被抚养人生活费11231.10元）、精神损害抚慰金1000元、财产损失200元、交通费300元、鉴定费2400元，共计97842.30元，由被告刘晓在相当于机动车第三者责任强制保险限额内承担87179.62元，余款10662.68元，由被告刘晓予以承担。
以上款项共计97842.30元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李凤梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3286元，由原告李凤梅负担1132元，由被告刘晓负担2154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高 颖
二〇一五年十一月二十七日
书记员 姜亚楠
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）棣商初字第1368号
原告王文晓，男，1972年3月28日出生，汉族，农民。
原告刘静德，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，淄博市淄川区罗村镇供销社下岗职工。
上列二原告的委托代理人高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。
被告王相亭，男，1958年10月22日出生，汉族，农民。
被告杨明尧，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。
被告于振堂，男，1954年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人李绍伟，山东强威律师事务所律师。
原告王文晓、刘静德�被告王相亭、杨明尧、于振堂合伙协议纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日、2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告王文晓、刘静德及其委托代理人高新华，被告王相亭，被告杨明尧，被告于振堂的委托代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文晓、刘静德诉称，2012年1月，原被告五人合伙出资成立了“建山水泥厂”（该企业未经工商登记注册）。协议签订后，二原告履行了相关出资义务。合伙企业在经营过程中经济效益一直很好。2012年8月，被告于振堂以合伙人之间发生矛盾为由找二原告商量一起退伙，二原告出于无奈只好答应。2012年9月13日，被告王相亭、杨明尧为二原告及被告于振堂三人各书写退伙欠条一张，就此二原告退出合伙企业的经营。
2013年春节，二原告去合伙企业催要退伙股金时，发现被告于振堂并未退伙，仍在合伙企业继续参与经营。由此二原告才发现三被告恶意串通、欺骗二原告，以达到让二原告退伙的目的。三被告的行为已经严重侵犯了二原告的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的行为属无效民事行为”。诉求确认二原告、被告于振堂的退伙行为无效，继续参与经营，诉讼费由三被告承担。
被告王相亭辩称，二原告起诉属实。
被告杨明尧辩称，二原告起诉属实。
被告于振堂辩称，原告的诉求与事实不符。1、二原告与被告于振堂于2012年9月13日分别与被告王相亭、杨明尧达成退伙协议，退出合伙经营，无论退伙协议是否有效，原告无权要求确认被告于振堂与被告杨明尧、王相亭所签订的退伙协议无效。2、被告于振堂已于2012年9月13日退出合伙，由于被告杨明尧、王相亭未按退伙协议支付退伙的款项，被告于振堂已向山东省高青县人民法院提起诉讼，现该案正在审理之中。3、原告主张三被告恶意串通，损害第三人的利益，系法律理解错误。合同法第52条规定是指合同双方串通损害第三人的利益。原告的诉求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2012年1月，原被告五人合伙成立了“建山水泥厂”生产销售水泥。原告王文晓出资11万元，原告刘静德出资15万元，被告王相亭出资120万元，被告杨明尧出资120万元，被告于振堂出资120万元。合伙经营期间，原告王文晓、刘静德负责生产，被告王相亭负责管理，被告杨明尧负责销售，杨希俊担任会计，张涛担任出纳。2012年9月13日，原告王文晓、原告刘静德、被告于振堂与被告王相亭、被告杨明尧协议退伙。被告王相亭、被告杨明尧共同为原告王文晓、原告刘静德、被告于振堂出具了欠条，其中给原告王文晓出具的欠条载明“今欠王文晓人民币11万元，2012年12月30日前清”；给原告刘静德出具的欠条载明“今欠刘静德人民币13万元＋2万（变压器）=15万元，2012年12月30日前清”；给被告于振堂出具的欠条载明“今欠于振堂人民币120万元，于2012年12月30日前清”。原告王文晓、刘静德退伙后没再参与经营。
上述事实，有当事人的陈述、欠条佐证，足以认定。
本院认为，原告王文晓、刘静德与被告王相亭、杨明尧、于振堂虽未签订书面合伙协议，但共同出资、合伙经营、共同劳动，系合伙关系。2012年9月13日，被告王相亭、杨明尧与二原告协商退伙，达成口头退伙协议，并给二原告出具了欠条。该口头退伙协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告称“二原告退伙的前提是被告于振堂退伙，但被告于振堂并未退伙，因此三被告属于恶意串通，共同欺骗二原告，二原告的退伙行为应认定无效”。二原告作为完全民事行为能力人，在原被告五人协商后，对自己的退伙行为及产生的民事法律后果应有明确的认知，退伙自愿，原告主张三被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，无事实依据，本院对其该项主张不予采信，故二原告诉求确认其退伙行为无效，继续参与经营，无事实及法律依据，本院不予支持。
二原告退伙后，丧失合伙人资格，不再享有合伙人权利，其诉求确认被告于振堂退伙行为无效，于法无据，故对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王文晓、刘静德对被告王相亭、杨明尧、于振堂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王文晓、刘静德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李 秀
审判员 石坤刚
审判员 丁北北
二〇一三年十二月二十七日
书记员 宋 欣
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第1541号
原告熊传彦，男，1967年9月7日出生。
委托代理人陈炳炎，男，1964年9月26日出生。
被告苏东方，男，1987年12月22日出生。
被告蔡国志，男，1967年10月15日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路1226号鼎立商贸楼。
代表人司效民，负责人。
原告熊传彦与被告苏东方、蔡国志、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案�理后，依法由审判员黄翠煌适用简易程序公开开庭进行审理。原告熊传彦的委托代理人陈炳炎到庭参加诉讼，被告被告苏东方、蔡国志、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告熊传彦诉称：2012年12月日12时37分，苏东方驾驶载有金心学、金国强、蔡勇等五人的鲁ROJ8**号小型普通客车由东桥往辋川方向行驶，行至惠安县东桥镇中石化厂区11号路与18号路交叉路口路段，与其右方直行来车由徐大宝驾驶载有傅丙通、傅西尚、徐进德等六人的闽C66R**小型普通客车发生碰撞，造成傅造成傅丙通、傅西尚、徐进德金心学、金国强、蔡勇受伤及两车损坏的交通事故。2013年9月9日，经惠安县公安局东桥派出所认定：被告苏东方承担本事故主要责任。原告徐大宝承担本事故次要责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司到现场对闽C66R**小型普通客车估损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，评估损失为13808元。后原告对车辆进行了维修，支付维修费用人民币13808元。经查实肇事车辆鲁ROJ8**号小型普通客车实际车主蔡国志，该车向中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投有交强险，本案事故发生于保险期间。请求判决：一、被告苏东方、被告蔡国志应共同赔偿原告车辆损失2000元。二、被告中国联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿直接支付原告。
被告苏东方、蔡国志未提交答辩状。
被告中国联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司书面答辩称：在核实本公司承保车辆的行驶证、保险单及驾驶员驾驶证均合法有效的情况下，本公司同意依据法院依法认定的事实在交强险财产损失赔偿限额内承担原告因事故造�的合法、合理的损失。本案诉讼费及其他间接损失不属本公司承担范围。
在本案审理过程中，原告向本院提供了以下证据：证据1事故认定书一份，证明交通事故经过和当事人的责任分担情况。证据2机动车行驶证和车辆买卖协议各一份，证明被告蔡国志系事故车辆鲁ROJ8**小型普通客车的实际车主。证据3车损确认书和发票各一份，证明原告支付车辆维修费13808元的事实。证据4行驶证复印件一份，证明原告是闽C66R**小型普通客车的所有人。证据5（2013）惠民初字第4826号民事调解书一份，证明鲁R0J8**号小型普通客车投交强险于被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的事实。
本院经审查认为，三被告均未到庭参加诉讼，亦未提出异议并提交反驳证据，应视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提供的事故认定书、鲁ROJ8**小型普通客车的行驶证和车辆买卖协议�闽C66R**小型普通客车的行驶证、车损确认书和维修费发票、（2013）惠民初字第4826号民事调解书，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2012年12月1日12时37分许，被告苏东方驾驶鲁ROJ8**号小型普通客车由福建省惠安县东桥镇往辋川镇方向行驶，至东桥镇中石化厂区11号路与18号路交叉路口路段，与其右方直行来车由徐大宝驾驶的闽C66R**小型普通客车发生碰撞，造成车上人员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年9月9日，经惠安县公安局东桥派出所作出事故责任认定书认定，被告苏东方承担事故的主要责任，徐大宝承担事故的次要责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司到现场对闽C66R**小型普通客车进行估损，出具了《机动车保险�辆损失情况确认书》，评估损失为13808元。原告对受损的闽C66R**小型普通客车进行了维修，支付维修费用人民币13808元。事故车辆鲁ROJ8**号小型普通客车行驶证上载明的所有人是张洪太，张洪太于2012年10月22日将车卖给被告蔡国志，未办理过户手续。鲁ROJ8**号小型普通客车有向中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保交强险。本事故发生于保险期间。
综上事实，本院认为，原告所有的闽C66R**小型普通客车与被告苏东方驾驶的鲁ROJ8**号小型普通客车发生碰撞，造成闽C66R**小型普通客车受损的事实清楚，应予认定。本事故经公安部门认定，鲁ROJ8**号小型普通客车驾驶员苏东方负事故的主要责任，该车投保了交强险，且事故发生于保险期间，故保险单位中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应对苏东方造成原告的财产损失在机动车强制保险责任限额范�内予以赔偿。交强险财产损失限额为2000元，而原告请求赔偿的数额也是2000元，并未超过交强险限额，故原告请求由中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内承担支付责任，符合法律规定，应予支持。被告苏东方、蔡国志不承担支付责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额范围内直接赔付原告2000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄翠煌
二〇一四年四月三日
书记员 吴雅琳
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠民初字第1541号原告李春浪。被告郎文刚。本院在审理原告李春浪诉被告郎文刚保证合同纠纷一案中，原告李春浪于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春浪申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李春浪撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告李春浪负担。审判员  严庆丰二〇一四年七月十日书记员  杜方华
湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0503行审第65号
申请执行人邵阳市公安局直属分局。
法定代表人康文祥。
被执行人罗近好。
申请执行人邵阳市公安局直属分局申请执行邵公直（巡）决字（2014）第0074号处罚决定书一案。本院受理后,依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定书的合法性进行了审查，本院认为，虽然该行政决定书的事实清楚、适用法律正确、程序合法，但该行政决定书已超过申请执行期限；故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十四条、八十六条、八十八条、九十七条、参照《中华人民和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
对邵阳市公安局直属分局的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向邵阳市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 安慧军
审 判 员 谢 蔚
审 判 员 唐禄宝
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 阳 兰
湖南省邵阳市大祥区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0503行审第65号申请执行人邵阳市公安局直属分局。法定代表人康文祥。被执行人罗近好。申请执行人邵阳市公安局直属分局申请执行邵公直（巡）决字（2014）第0074号处罚决定书一案。本院受理后,依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定书的合法性进行了审查，本院认为，虽然该行政决定书的事实清楚、适用法律正确、程序合法，但该行政决定书已超过申请执行期限；故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十四条、八十六条、八十八条、九十七条、参照《中华人民和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：对邵阳市公安局直属分局的执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向邵阳市中级人民法院提起上诉。审 判 长 安慧军审 判 员 谢 蔚审 判 员 唐禄宝二〇一六年十一月二十一日代书记员 阳 兰
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1391号
原告：宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被告：王殿兴。
被告：李风合。
被告：王殿旗。
被告：王振全。
被告：王福生。
被告：邢宝峰。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告王殿兴、李风合、王殿旗、王振全、王福生、邢宝峰借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4795元，减半收取2398元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 丁华生
二〇一五年十一月十一日
书记员 高萌萌
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3537号
原告陈某某，男，1996年10月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
委托代理人谌水清，高安市筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告周某，男，1979年11月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被告陈某某，女，1988年9月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
原告陈某某诉被告周某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈某某委托代理人谌水清到庭参加诉讼，被告周某、陈某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2018年4月29日，被告周某因资金周转需要，向原告借款10000元用于周转，为此向原告出具了借条一张，约定在2018年5月10日前，利息按月息2分计算，原告当日即将借款转账给了被告周某账户。但时至今日，被告对于借款本金及利息拒不归还，因被告陈某某与被告周某为夫妻关系，该笔借款发生在婚姻存续期间内，依据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，该笔借款应当由夫妻二人共同承担，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判令俩被告共同偿还尚欠原告借款本金10000万及利息333元，合计10333元，并从2018年6月19日起至借款还清之日止按月息2%计算利息，本案诉讼费用及相关费用由俩被告共同承担。
被告周某、陈某某在本案审理期间未作答辩。
经审理查明：2018年4月29日，被告周某因资金周转需要向原告借款10000元。被告向原告出具借条一张，约定月息按2分计算。原告于借款当日将款项转至被告周某账户。借款后，被告分文未还。经原告多次催促，被告未予归还借款本息，故原告诉至法院。
以上事实有原告陈述、被告出具的借条等证据证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告周某向原告借款，有被告周某出具的借条为凭，事实清楚，权利义务关系明确，被告周某应当予以还款。原告要求被告陈某某共同承担还款责任，但原告未举证证明被告周某所借款项用于夫妻共同生活需要，故对原告要求被告陈某某共同承担还款责任不予支持。双方约定的利息在法律允许的范围之内。因此，对于原告要求被告周某归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周某于本判决生效后十五日内归还原告陈某某借款本金10000元及相应利息（从2018年4月29日起按月息2分计算至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58元，由被告周某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 左功雄
二〇一八年七月二十三日
书记员 谢思娇
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初2247号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张飞，系该行职工。
被告：赵国朝，男，1986年9月14日出生，汉族，户籍地山东省冠县。
被告：李桂乾，男，1964年6月12日出生，汉族，户籍地山东省冠县。
被告：王怀刚，男，1957年4月15日出生，汉族，户籍山东省冠县。
被告：赵长轩，男，1971年5月11日出生，汉族，户籍地山东省冠县。
被告：王立燕，女，1981年2月10日出生，汉族，户籍山东省冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告赵国朝、李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼，被告赵国朝、李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵国朝、李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕连带偿还借款本金9万元及利息（自2014年6月12日至2015年6月11日以本金9万元为基数按月利率11.5‰计息;自2015年6月12日至偿清之日止以本金9万元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算；并对应付未付利息按合同约定计算复利）；二、本案诉讼费用由被告赵国朝、李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕承担。事实和理由：2014年6月12日被告赵国朝与原告梁堂支行签订聊城润昌农商银行梁堂支行个借字（2014）年第2014740041号《个人借款合同》，从原告处借款9万元，借款期限至2015年6月11日，月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行梁堂支行保字（2014）年第2014740041号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。
被告赵国朝未答辩。
被告李桂乾未答辩。
被告王怀刚未答辩。
被告赵长轩未答辩。
被告王立燕未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告赵国朝、李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕身份证复印件各一份，《个人借款合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份，《保证合同》一份，被告赵国朝的银行卡历史交易明细一份。本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日被告赵国朝与原告签订借款合同，从原告处借款9万元，约定还款日期为2015年6月11日，借款期间月利率11.5‰，还款方法为利随本清即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期�日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2014年6月12日按照被告赵国朝的委托，将9万元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年6月12日被告李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕与原告签订保证合同为赵国朝与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告于2017年6月9日向本院递交了民事起诉状。借款到期后，被告赵国朝对借款本金及利息均未偿还，被告李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告赵国朝向原告借款并签订借款合同，被告李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人�真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告赵国朝作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在保证期间内向本院递交民事起诉状，被告李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告赵国朝的清偿义务向原告承担连带保证责任。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告赵国朝、李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国朝于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金9万元及利息（自2014年6月12日至2015年6月11日以本金9万元为基数按月利率11.5‰计息;自2015年6月12日至实际给付之日止以本金9万元为基数按月利率17.25‰计算；并对借款合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利）；
二、被告李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕对被告赵国朝的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告赵国朝�偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050元，由被告赵国朝、李桂乾、王怀刚、赵长轩、王立燕承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 武志明
人民陪审员 郭书荣
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 卢 涛
书 记 员 薛国辉
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）青白刑初字第259号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人包某。
成都市青白江区人民检察院以成青白检刑诉（2012）251号起诉书指控被告人包某犯盗窃罪，于2012年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派代理检察员易甸出庭支持公诉，被告人包某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2012年7月初至同月10日，被告人包某因无钱经预谋后，多次窜至成都市青白江区大弯街道新河路177号“幸福家园碧云天”小区内，趁无人之机，将安装在该小区1至6栋电梯公寓楼道消防栓箱内的铝制消防枪头及消防水枪接头盗走，后将所盗赃物全部销赃至青白江区弥牟镇唐军路172号薛某才、薛某凤（均另处）经营的废品收购站，所获赃款耗用。同月10日下午，被告人包某再次在该小区行窃时，被保安当场挡获，后被民警带回公安机关调查。当日，办案民警前往薛某才、薛某凤经营的废品收购站查获并扣押了被盗的消防水枪450个、水枪接头624个，所盗物品已返还被盗小区。
经鉴定，被盗物品价值共计人民币9101元。
被告人包某对指控事实及证据均无异议，并表示自愿认罪。经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
庭审中另查明，被告人包某于2001年3月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年六个月；2006年6月因犯贩卖毒品罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2010年9月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2012年1月12日刑满释放。
本院认为，被告人包某以非法占有为目的，多次秘密窃取公共财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人包某在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。被告人包某自愿认罪，酌情从轻处罚。量刑时综合考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人包某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币四千元。
（有期徒刑期限，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人包某刑期自2012年7月30日起至2015年3月29日止。所处罚金应于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 官琼芳
二〇一二年十一月十五日
书记员 张 楠
第1页共3页
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第9917号
原告孙宝玉，男，1963年5月12日出生。
被告孙宝元，男，1966年5月25日出生。
委托代理人张立广，北京市国凯律师事务所律师。
被告彭永华，男，1963年1月7日出生，艺术经纪人。
委托代理人李玉萱，北京继来律师事务所律师。
委托代理人陈玥如，北京继来律师事务所律师。
原告孙宝玉诉被告孙宝元、彭永华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝玉，被告彭永华的委托代理人李玉萱、被告孙宝元及其委托代理人张立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝玉诉称：被告孙宝元系原告的弟弟。位于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村南口葡萄园内的厂房为原告2003年6月24日从姚辛庄村委会处承租，在原告租赁期间，2006年11月6日被告孙宝元背着原告同村委会签订协议将上述厂房变为自己承租。原告后因刑事犯罪入狱，在原告入狱期间，被告孙宝元私自将上述厂房转租给了被告彭永华。原告出狱后起诉被告孙宝元和姚辛庄村委会，要求确认被告孙宝元和姚辛庄村委会于2006年11月6日签订的《土地租赁合同》无效，后来一审法院和二审法院均判决原告胜诉。原告有对该厂房的占有、使用、收益和处分权，现因被告无故占用并使用该厂房，所以原告要求被告将该厂房腾清交还给原告，经原告多次联系被告未果，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即从原告承租的位于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村南口葡萄园内的厂房中腾退；2、被告承担诉讼费用。
被告彭永华辩称：我方与被告孙宝元系合法租赁关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、2010年11月，彭永华与孙宝元签订租赁合同，约定诉争院落由孙宝元租赁给彭永华，彭永华在与孙宝元签订合同时，孙宝元向彭永华出示了其与姚辛庄村委员会签订的土地租赁协议原件，且院落由孙宝元实际占有使用，并且彭永华已经向村委会了解，院落确实由孙宝元承租，租金也是由孙宝元实际交纳，彭永华在签订合同时有理由认为孙宝元是诉争房屋院落的合法承租人，虽然法院判决孙宝元与姚辛庄村委会签订的协议无效，但根据法律规定，孙宝元作为无权处分人与彭永华签订的合同仍然是合法有效的，孙宝玉作为权利人应当与彭永华继续履行该合同。2、彭永华接手院落后，投入的资金已有30多万，孙宝元赔偿我方损失之后，我方方同意腾退，且现原告将房屋锁更换，我方有设备及财产置于厂房内，无法搬出。
被告孙宝元辩称：不同意原告诉讼请求，涉诉厂房中涉及孙宝元自行新建房产，在没有折价赔偿之前，被告不同意腾退房屋。即使要求腾退，我认为实际的出租方并非被告孙宝玉，而是姚辛庄村委会。被告孙宝元是在经过原告同意的情况下和姚辛庄村委会签订的合同，而且从孙宝玉诉孙宝元和村委会确认合同无效纠纷案中，原告也明确承认自2006年以后由被告孙宝元向村委会支付租金，2006年之后孙宝元的使用是合法的。其在原场地中新建的房屋也是合法的，原告要求排除妨害首先应该对被告孙宝元的地上物及装修设施进行折价赔偿。另外，现在房屋不是我方占有使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：孙宝玉与孙宝元系同胞兄弟关系。2003年6月24日，姚辛庄村委会（甲方）与孙宝玉（乙方）签订《土地租赁协议》，约定：甲方将原葡萄园内废旧厂地租赁给乙方搞工业生产；此合同一定50年，从2003年7月1日起到2053年7月1日止；合同并就其他租赁事宜作出约定。后孙宝玉依约向姚辛庄村委会交纳土地租赁费用。2006年11月6日，孙宝元持孙宝玉的该份合同原件与姚辛庄村委会协商土地租赁事宜，后分别在该份合同原件上签名、盖章，并载明：“与孙宝玉所签协议作废，该协议与孙宝元为准”。孙宝玉未在场，亦未在该合同上签名确认。合同签订后，孙宝元实际向姚辛庄村委会交纳自2006年7月起的土地租赁费用，租赁土地及地上物亦实际归孙宝元使用。2010年11月，孙宝元与彭永华签订《院落房屋租赁合同》，约定由彭永华承租涉案土地，租期从2011年3月1日至2041年3月1日。现房屋由彭永华占有使用。
另查，2010年1月20日，孙宝玉被刑事拘留，后被逮捕，羁押于北京市通州区看守所。2011年1月至2012年4月，孙宝玉因刑事犯罪入狱服刑。
再查，2013年1月，孙宝玉以租赁合同纠纷为由将孙宝元、姚辛庄村委会诉至本院，要求确认孙宝元与姚辛庄村委会于2006年11月6日签订的《土地租赁合同》无效。经审理，本院认为孙宝元与姚辛庄村委会明知姚辛庄村委会已与孙宝玉签订《土地租赁协议》将涉案土地出租给孙宝玉，在未经孙宝玉同意的情况下，孙宝元与姚辛庄村委会就已出租给孙宝玉的土地再次签订《土地租赁协议》的行为，存在恶意串通，并损害了孙宝玉合法权益，并于2013年4月7日作出（2013）通民初字第02757号民事判决书，判决确认孙宝元与姚辛庄村委会于2006年11月6日签订的《土地租赁协议》无效。孙宝元不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）二中民终字第8365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有（2013）通民初字第02757号民事判决书、（2013）二中民终字第8365号民事判决书、土地租赁协议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。根据孙宝玉与姚辛庄村委会于2003年6月24日签订《土地租赁协议》，孙宝玉系涉案土地的承租人，对涉案土地享有占有、使用、收益的权利；孙宝元与姚辛庄村委会于2006年11月6日再次就涉案土地签订的《土地租赁协议》经生效判决已确认无效，即孙宝元、彭永华对涉案土地不享有相应权益，故孙宝玉要求孙宝元、彭永华腾退涉案土地的请求，依据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告彭永华、孙宝元将坐落于北京市通州区张家湾镇姚辛庄村南口原葡萄园内废旧厂地腾清后交付原告孙宝玉，于本判决生效后七日内执行清。
案件受理费七十元，由被告彭永华、孙宝元共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 原海涛
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 李淑玲
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 杨娴婷
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜郑民初字第00542号
原告王延宝。
委托代理人金仕明，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告张兴侠。
原告王延宝诉被告张兴侠劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员刘程适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告王延宝及其委托代理人金仕明，被告张兴侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延宝诉称，原被告系劳务合作关系，2013年2月，原告给被告联系6名工人赴安哥拉打工。原告向被告支付6名工人的劳务费12000元，被告承诺让6名工人在2013年8月30日前出境，如工人不能按时出境，被告承诺每人赔偿6000元损失。后只有一人在2013年9月出国打工，其他5人被告未予安排。为维护原告合法权益，起诉要求法院依法判令被告张兴侠返还原告劳务费10000元并赔偿原告损失36000元，本案案件受理费由被告负担。
被告张兴侠辩称，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查查明：2013年2月，原告王延宝以新沂市荣达人力资源有限公司名义委托被告张兴侠为6名工人办理出国打工事宜。2013年8月2日，被告张兴侠出具承诺书一份，载明：“本公司招安哥拉（四川公司）工人，新沂王延宝给我送六名工人，刘继松、陶继亮、刘学成、杜成科、张敬亮、臧千忠。本公司承诺如果2013年8月30日前不能出境，愿意每人赔偿6000元（每天200元），天灾人祸、战争、瘟疫等因素除外。”原告王延宝在该份承诺中签字为：“荣达人力王延宝。”后有两名工人出境打工。2013年9月10日，刘继松出具收条一份，载明：“今收到荣达劳务公司赔偿安哥拉如期签证损失费12000元，共四人，刘继松、陶继亮、刘学成、张敬亮。”2014年1月4日，刘继松出具证明一份，载明：“今领到新沂市荣达人力资源有限公司办理安哥拉劳务延误时间，承诺2013年8月底出境的赔偿经济损失3000元。”2014年2月20日，臧千忠出具收条一份，载明：“今收到荣达公司赔偿安哥拉赔款6000元。”2014年2月21日，刘继松出具证明一份，载明：“刘学成没及时赴安哥拉，赔偿经济损失3000元。”2014年3月3日，陶继亮出具收条一份，载明：“今收到荣达公司安哥拉赔款3000元。”
另查明，王延宝系新沂市荣达人力资源有限公司法定代表人。
以上事实，有原告提供的承诺书、收条、证明、营业执照及原被告双方的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产。原告王延宝委托被告张兴侠为工人办理出国打工事宜时是以新沂市荣达人力资源有限公司的名义。而且原告提供的刘继松等人出具的证明与收条中，均载明系收到公司的赔偿款。王延宝虽然系新沂市荣达人力资源有限公司的法定代表人，但因其财产与公司财产相互独立，其不能以个人名义向被告主张权利。故原告在本案中的诉讼主体并不适格。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王延宝的起诉。
原告预交的案件受理费950元由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 程
人民陪审员 李秀连
人民陪审员 马合作
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杨川川
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灯民三初字第00175号
原告：范朝龙，男，1970年8月13日出生，汉族。
被告：王海松，男，1977年12月25日出生，汉族。
被告：初晓茹，女，1981年12月7日出生，汉族。
原告范朝龙为与被告王海松、初晓茹合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理，在送达过程中，原告提供的被告王海松、初晓茹地址无此人，现已审理终结。
本院认为：原告提供被告王海松、初晓茹的送达地址有误，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告范朝龙的起诉。
案件受理费10,146元，由原告预交，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 王丹彤
二〇一五年六月十一日
书 记 员 白 帆
附：本案所依据法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巫法民初字第00287号
原告怀某甲，男，汉族。
被告陈某某，女，汉族。
原告怀某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由助理审判员程曦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怀某甲、被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀某甲诉称：原、被告于2008年1月26日在巫溪县尖山镇人民政府办理结婚登记，2008年11月19日生育一子，取名怀某乙。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生矛盾，导致夫妻感情日益淡漠，现已彻底破裂。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令原、被告离婚。
被告陈某某辩称，原、被告虽因琐事发生过争吵，但多系双方沟通不畅导致夫妻二人发生摩擦，原、被告的夫妻感情尚未破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告系再婚，原告婚前育有一女，名怀某丙，现年13岁，被告婚前育有二女，大女易某甲，现年17岁，小女易某乙，现年12岁；原、被告于2007年相识恋爱，2008年1月26日在巫溪县尖山镇人民政府办理结婚登记，2008年11月19日生育一子，取名怀某乙，原、被告婚后曾因琐事发生过争吵，现原告以夫妻感情确已破裂为由，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决解除原、被告婚姻关系。
以上事实有原告举示的常住人口登记卡、结婚证明及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础，本案原、被告结婚多年，建立起了良好的夫妻感情，双方在婚后因生活琐事发生过矛盾，这对其夫妻感情产生了一定的消极影响，但均系双方沟通不畅所致，其夫妻感情未达到完全破裂的程度，原、被告双方若能真诚相待，相互体谅，其感情仍有和好的可能。因此，对原告怀某甲要求与被告陈某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告怀某甲的诉讼请求。
本案案件受理费240.00元，依法减半收取120.00元，由原告怀某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程 曦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吴秋景
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第03802号
原告：宗某祥，男，1945年03月27日出生，汉族，农民，初中文化，住涡阳县临湖镇。
被告：李某英，女，1963年12月29日出生，汉族，农民，初中文化，住涡阳县临湖镇。
本院在审理原告宗某祥诉被告李某英民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宗某祥的申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宗某祥撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告宗振祥承担。
审判员 兰叶
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王欣
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民二初字第641号
原告盘英群，女，l96X年X月X日出生，瑶族，农民，住融水县XX镇XX村XX屯。
委托代理人路XX，广西求衡律师事务所律师，特别授权。
被告赵华，男，196X年X月X日出生，瑶族，农民，住融水县XX镇XX村XX屯。
被告赵贵，男，196X年X月X日出生，瑶族，农民，住融水县XX镇XX村XX屯。
委托代理人何XX，广西求衡律师事务所律师，一般代理。
原告盘英群诉被告赵华、赵贵确认人民调解协议无效纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由代理审判员叶慰勤适用简易程序于2013年11月27日公开开庭进行了审理，书记员王建明担任法庭记录，原告盘英群及其委托代理人路XX、被告赵华、被告赵贵及其委托代理人何XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月24日，原告的丈夫赵华（被告）未经原告同意，在原告完全不知情的情形之下，便与被告赵贵二人到怀宝镇的人民调解委员会达成了一份《调解协议书》，该调解协议书的内容是将原告在地名为“思茅坪”的10亩林地，其林权证号为融林证字（2010）第0703030058，与被告赵贵的地名为“黄茶塘面”的林地进行互换经营，并且将原告“思茅坪”林地内的林木财产也作了处分。原告认为，二被告之间达成的《调解协议》存在如下重大的违法行为，其一是处分原告“思茅坪”林地内的共有林木财产未经财产共有人原告的同意，损害了原告的合法财产权益，其二是该《调解协议》的内容剥夺了原告依法享有该“思茅坪”林地的经营权。为主张自身权利，原告具状起诉，请融水县人民法院依法裁判：依法确认二被告于2013年7月24日所签订的《调解协议》为无效协议。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据一：林权证。证明被告赵华对争议地享有所有权或使用权，是赵华夫妻共同经营的土地。证据二：人民调解协议书，证明两被告绕过原告私自签订人民调解协议的事实。证据三：结婚证和户口簿，证明原告盘英群与被告赵华是合法夫妻关系的事实。
被告赵华未提出答辩，亦未向法庭提交证据。
被告赵贵辩称：一、原告盘英群没有诉权，涉及到土地属于赵华所有，是赵华婚前所经营的土地；二、两被告签订的人民调解协议是合法有效的；三、请求法庭驳回原告的起诉。
被告赵贵为其主张在举证期限内提供的证据有：证据一：自留山证和海洞口村民小组证明，证明该争议地自历史起便只有赵XX等六人经营，而原告并不在其中，该争议地不享有该林地的所有权和使用权的事实。证据二：海洞口村民小组证明，证实该争议地的土地承包经营权自1983年以来并无调整过的事实。证据三：林权证和林地状况登记表，证明交换的土地与协议涉及的土地的地名和面积一致的事实。
经开庭质证，两被告对原告所提供证据均没有异议，原告对被告赵贵提供的证据三没有异议，本院对双方无异议的证据予以认定。原告对被告赵贵提供的证据一和证据二持有异议，认为这些证据不能证明被告的主张。本院认为，被告赵贵提供的证据一和证据二，是村集体组织出具的有关土地承包经营的证明，能够反映土地承包经营历史和现状，与本案具有关联性，故予以采纳。
根据原告诉请、被告答辩，综合全案证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：原告盘英群和被告赵华系夫妻关系，被告赵华和被告赵贵系同胞兄弟。赵华和赵贵两兄弟通过继承分割了祖辈留下的林地承包经营权，并已经由政府重新登记发证，各自按新林权证承包经营，之后赵华和赵贵为了生产经营方便，于2013年7月24日在融水县怀宝镇人民调解委员会的主持下，签订了一份编号为“怀人调（2013）第12号”的《人民调解协议》，协议主要内容是双方将“黄茶塘面”和“思茅坪”的部分林地互换经营，并约定了地面作物的处理方式，赵贵、赵华两人均在协议上签字捺印。协议签订后，原告盘英群以该协议损害了原告财产权益和经营权为由，诉至本院主张该协议无效。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质…”，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”，从两被告签订的《人民调解协议》内容来看，其实质是土地承包经营权互换合同，该协议涉及的林地权属清楚，四至界限清晰，履行内容明确，当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，依法应属于有效协议。
关于原告提出该协议未经原告同意剥夺了原告享有的“思茅坪”林地经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“…农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式…”之规定，农村土地是以家庭户为承包经营主体，土地承包权的流转也应以家庭户为流转主体，本案中两被告作为各自家庭户的户主，代表各自的家庭户签订土地承包权互换协议，其行为符合农村交易习惯和行为规律，合情合理，依法具有法律效力，受法律保护，故原告理由不成立，本院不予支持。
关于原告提出该协议处分了“思茅坪”林地内夫妻共有的林木，损害了原告的合法财产权益，应认定无效的问题。从该协议的内容来看，主要条款是林地承包权的互换经营，其次是对林地上的农作物作出恰当处理，故处理农作物的行为依附于林地承包权互换行为，性质上也属于以家庭户为主体的处分行为。按农村一般交易习惯，户主能够代表家庭户处理对外事务，被告赵贵有理由相信被告赵华能够代表家庭户签订协议，即使原告盘英群和被告赵华两夫妻对家庭事务处理另有约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，不得对抗善意第三人，故在本案中即使原告盘英群对其丈夫赵华签订协议并不知情，赵华代表家庭户签订协议的行为也属有效。
综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
确认赵华与赵贵于2013年7月24日签订的怀人调（2013）第12号人民调解协议有效。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告盘英群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 叶慰勤
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王建明
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初2231号
原告：袁洪红，女，1974年1月20日生，汉族，农民，住长岭县。
委托代理人：李静东，男，1970年9月6日生，汉族，农民，住长岭县。
被告：长岭县丽都贸易有限公司。
法定代表人：于洪达。
原告袁洪红与被告长岭县丽都贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院退还给原告。
审判员 吴昕昕
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋 帅
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第3483号
原告厦门市创优物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山路266-268号联谊大厦A幢三层东部之7单元。
法定代表人林新才，总经理。
委托代理人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人郭琳，福建理则达律师事务所律师。
被告吴善镇，男，1966年9月25日出生，汉族。
本院在审理原告厦门市创优物业管理有限公司诉被告吴善镇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市创优物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市创优物业管理有限公司负担。
审判员 余 巍
二〇一四年十月十四日
书记员 洪一帆
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省黑水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3228执31号
申请执行人：彭瑜，男，汉族，1978年6月11日出生，四川省汶川县人，住四川省汶川县。
被执行人：杨君文宝，男，羌族，1984年10月18日出生，四川省茂县人，住四川省茂县。
申请执行人彭瑜与被执行人杨君文宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）黑民初字第118号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年4月26日向本院申请执行，本院即日立案，案号为（2016）川3228执31号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：支付2016年1月30日到期的欠款2500.00元,案件执行费50.00元。
在执行过程中，被执行人已将上述款项共计2550.00元交至本院执行局。此款项已由申请执行人彭瑜领取。至此，本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）黑民初字第118号民事调解书协议的2016年1月30日到期债务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 王 忠
审判员 陈龙军
审判员 刘 帆
二〇一六年五月十七日
书记员 梁 华
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第00438号
原告陈国才，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人陈刚，男，住葫芦岛市龙港区。
被告王友，男，住兴城市。
被告王振武，男，住葫芦岛市龙港区。
被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地龙港区。
本院在审理原告陈国才诉被告王友、王振武、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈国才于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国才决定撤回起诉的请求是其真实的意思表示，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。依照《》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈国才撤回起诉。
案件受理费1，375.00元，减半收取687.50元，邮寄费100.00元，合计787.50元由原告陈国才承担。
审 判 长 韦薇
人民陪审员 周丹
人民陪审员 陈娜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 牛璐
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执异50号
案外人苗盼，女，汉族，1987年8月22日出生，住河南省汝南县。
委托代理人徐显印，河南北纬律师事务所律师。
申请执行人河南省有色工程勘察有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙园区雁鸣路西侧、清正路东侧有色地矿科研楼A座13层1313号。
法定代表人赵全胜，该公司总经理。
被执行人驻马店市同仁置业有限公司，住所地驻马店市纬二路东段。
法定代表人赵兰枝，该公司总经理。
本院在执行河南省有色工程勘察有限公司申请执行被执行人驻马店市同仁置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人苗盼于2018年5月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人苗盼称，其于2015年9月27日与驻马店市同仁置业有限公司签订认购协议书，并在被执行人取得预售许可证后于2018年3月4日签订了《商品房买卖合同》，购买位于驻马店市驿城区慎阳支路与骏马路交叉口西南侧驻马店新区商业广场D1号楼1单元801号房屋，并按照合同交纳了全部购房款456886元。请求依法解除对该房屋的查封并中止对房屋的执行。
经审查查明，2015年9月27日苗盼与驻马店市同仁置业有限公司签订认购协议书，双方约定，由苗盼购买驻马店市同仁置业有限公司开发的位于驻马店市驿城区慎阳支路与骏马路交叉口西南侧驻马店新区商业广场D1号楼1单元801号房屋，总房款为456886元，2018年3月4日苗盼与驻马店市同仁置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并按照合同交纳了全部购房款456886元。
另查明，2018年3月13日，本院以（2018）豫17执62号执行裁定对上述房屋进行了查封。以上事实见购买合同、收据及执行裁定书等在卷为证。
本院认为，本案争议房屋本院于2018年3月13日查封，而苗盼与驻马店市同仁置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，总房款为456886元，支付完房款的时间为2018年3月4日，该买卖行为发生在本院查封之前，依据上述事实，苗盼主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对驻马店市驿城区慎阳支路与骏马路交叉口西南侧驻马店新区商业广场D1号楼1单元801号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李蔚涛
审判员 王喜禄
审判员 刘称心
二〇一八年五月三十日
书记员 付速航
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫17执异50号案外人苗盼，女，汉族，1987年8月22日出生，住河南省汝南县。委托代理人徐显印，河南北纬律师事务所律师。申请执行人河南省有色工程勘察有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙园区雁鸣路西侧、清正路东侧有色地矿科研楼A座13层1313号。法定代表人赵全胜，该公司总经理。被执行人驻马店市同仁置业有限公司，住所地驻马店市纬二路东段。法定代表人赵兰枝，该公司总经理。本院在执行河南省有色工程勘察有限公司申请执行被执行人驻马店市同仁置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人苗盼于2018年5月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人苗盼称，其于2015年9月27日与驻马店市同仁置业有限公司签订认购协议书，并在被执行人取得预售许可证后于2018年3月4日签订了《商品房买卖合同》，购买位于驻马店市驿城区慎阳支路与骏马路交叉口西南侧驻马店新区商业广场D1号楼1单元801号房屋，并按照合同交纳了全部购房款456886元。请求依法解除对该房屋的查封并中止对房屋的执行。经审查查明，2015年9月27日苗盼与驻马店市同仁置业有限公司签订认购协议书，双方约定，由苗盼购买驻马店市同仁置业有限公司开发的位于驻马店市驿城区慎阳支路与骏马路交叉口西南侧驻马店新区商业广场D1号楼1单元801号房屋，总房款为456886元，2018年3月4日苗盼与驻马店市同仁置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，并按照合同交纳了全部购房款456886元。另查明，2018年3月13日，本院以（2018）豫17执62号执行裁定对上述房屋进行了查封。以上事实见购买合同、收据及执行裁定书等在卷为证。本院认为，本案争议房屋本院于2018年3月13日查封，而苗盼与驻马店市同仁置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，总房款为456886元，支付完房款的时间为2018年3月4日，该买卖行为发生在本院查封之前，依据上述事实，苗盼主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对驻马店市驿城区慎阳支路与骏马路交叉口西南侧驻马店新区商业广场D1号楼1单元801号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  王喜禄审判员  刘称心二〇一八年五月三十日书记员  付速航
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1345号
申请执行人陈发白，男，汉族，1952年1月19日出生，延安市宝塔区人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区姚店镇前四十里铺。公民身份号码6126011952********。
被执行人孙海东，男，汉族，1973年11月21日出生，延安市宝塔区人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区虎头峁，公民身份号码6106021973********。
陈发白申请执行孙海东民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2964号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人孙海东未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月30日向本院申请强制执行。2016年9月1日本院予以立案。
本院在执行过程中，由于被执行人孙海东下落不明，致使执行通知书及相关材料无法送达。现申请执行人陈发白有欠款75000元借款本金及自2016年2月6日起至实际还款之日止的利息，（月利率1.5分）、案件受理费908元未得到清偿，案件执行费1025元未交纳。申请执行人陈发白于2016年11月14日向本院递交了撤回执行申请，称其与被执行人私下达成还款协议，故前来递交撤回执行申请。经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2964号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年十一月十四日
书记员 党秀山
贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2626民初309号
原告：杨光银，男，侗族，1966年2月23日出生，务农，住贵州省岑巩县思阳镇双龙村。
被告：杨昌敏，男，侗族，1972年4月25日出生，务农，住贵州省岑巩县思阳镇双龙村。
被告：杨斌，男，侗族，1963年7月11日出生，务农，住贵阳市南明区朝阳东路*号宝安花园**栋*单元***室。
被告：张仁勇，男，汉族，1969年10月11日出生，务农，住镇远县羊坪镇。
原告杨光银诉被告杨昌敏、杨斌、张仁勇合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光银向本院提出诉讼请求：1、原告杨光银退伙，三被告退还原告杨光银出资20000.00元。2、本案诉讼费用由被告杨昌敏支付。事实和理由：原告杨光银于2013年11月与三被告达成了口头合伙协议在遵义市湄潭县做房屋打孔生意，约定每人先出资6万元，不够再出，合伙事务及账务管理均由杨昌敏管理。按照该协议，2013年11月24日原告在湄潭的宾馆里拿了6万给被告杨昌敏。2013年12月，杨昌敏称工程缺少资金，原告让其到案外人石敬国处拿走了原告的借款1万元。据此，原告共出资7万元。2015年1月2日，经原、被告结算后，被告杨昌敏退还原告投资5万元，余下2万元经原告多次催告，三被告均以各种理由推迟支付。
被告杨昌敏辩称：其对原告杨光银诉称的基本事实无异议，但后面杨斌认的妹夫的洪永也加入了合伙，当时约定杨斌与洪永不出资，由原告与杨昌敏、张仁勇每人先出资4万元，待盈利后五人平分红利，账务管理是由杨昌敏来负责，工程上的事情是由杨斌管理。第一次出资原告只拿出4万元，后杨昌敏按照原告指示又在石敬国处拿走了原告的借款1万元。据此，原告共出资5万元，被告杨昌敏已全数退还。
被告杨斌辩称：其与原告及另外两被告不存在合伙的问题，2013年11月在湄潭，其只与洪永、杨昌敏三人达成口头合伙协议，而杨昌敏私下叫了张仁勇和杨光银加入，其并不知情；当时约定杨斌、洪永不出资，由杨昌敏个人出资；分红约定杨斌与杨昌敏占一半，洪永占另一半；合伙由杨昌敏出资并管账，杨斌负责管理工地上的事务。
被告张仁勇辩称：2013年11月其与杨昌敏、杨光银达成口头合伙协议，后来才知道还有杨斌合伙，关于洪永合伙的事情其不知情；当时约定其与原告、杨昌敏每人出资6万，杨斌不出资占干股；出资的钱由杨昌敏管理，工地上的事情由杨斌管理。
本院经审理认定如下事实：2013年11月，原告杨光银与被告杨昌敏、张仁勇达成了在遵义市湄潭县做房屋打孔生意的口头合伙协议，约定每人先出资6万元，合伙账务由杨昌敏管理。2013年11月24日，原告在湄潭某宾馆里交纳出资给被告杨昌敏，被告杨昌敏当场写下60000.00元收条。2013年12月，因合伙工程缺少资金，原告同意被告杨昌敏到案外人石敬国处拿走了其准备归还原告的借款10000.00元，作为合伙出资。后被告杨昌敏已退还原告投资50000.00元。在庭审中，被告杨昌敏、张仁勇同意原告退伙，并同意退还其入伙出资。对原、被告争议的杨昌敏是否实际收到原告杨光银第一次现金出资60000.00元的事实，本院认为，根据原告出示的被告杨昌敏于2013年11月24日所写的收到原告60000.00元收条，因被告杨昌敏系有完全民事行为能力的成年人，其自愿写下的收到原告60000.00元收条后又提出只收到原告40000.00元的意见未能提供相应证据证实，结合日常交易习惯和正常人的认知，可以认定被告杨昌敏实际收到了原告杨光银第一次现金出资60000.00元的事实。
本院认为，根据当事人自愿原则，因被告杨昌敏、张仁勇均同意原告杨光银退伙并退还其出资本金，对原告要求被告杨昌敏、张仁勇连带偿还其出资本金20000.00元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告及被告张仁勇提出合伙人还有杨斌，被告杨昌敏提出合伙人还有杨斌及洪永的主张，因均未向本院提交有效证据佐证，对原告提出被告杨斌承担偿还连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第二款、第五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨昌敏、张仁勇连带于本判决生效后十日内支付原告杨光银合伙出资本金20000.00元。
二、驳回原告杨光银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告杨昌敏、张仁勇连带承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 潘 旭
二〇一六年八月三十一日
书记员 陶政巍
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民中初字第263号
原告：王兴利，男，汉族，1969年8月8日生，柳河县人，个体，住柳河县柳河镇。
被告：孙元和，男，汉族，1934年4月4日生，柳河县人，退休工人，住柳河县柳河镇。
被告：任凤敏，女，汉族，1938年1月12日生，柳河县人，退休工人，住柳河县柳河镇。
原告王兴利与被告孙元和、任凤敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日收到原告起诉状，当日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭审理本案。原告到庭参加诉讼，被告孙元和、任凤敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：二被告于2013年6月13日向原告借款6万元，约定利息为月利率2.5分，借款期限12个月，在2014年1月20日已还利息1.08万元。当时约定用柳河县驼腰岭镇原贮木场家属房，面积为91平方米产权证号为1900164号的房屋做抵押，该笔借款的担保人是孙某，现放弃对孙某的告诉。综上，要求二被告偿还原告欠款6万元及利息（利息按月利率2.5分计算），并且由被告承担本案诉讼费及其他一切费用。
二被告未答辩。
经审理查明：2013年6月13日，二被告向原告借款6万元，利息按月利率2.5分计算，约定借款时被告偿还原告1.08万元利息剩余7200元利息在借款到期后偿还。并出具借条、借款合同各一份，借款期限为12个月，被告方已偿还1.08万元。
认定上述事实的证据有：原告方提交的借条一份及借款合同一份。
本院认为：
1、2013年6月13日，原告王兴利给付二被告借款本金人民币6万元，当日被告即根据借条上双方“上打利息10800元（壹万零捌佰元整），还款时再打利息7200元（柒仟贰佰元整）”的约定向原告偿还利息1.08万元，应视为原告实际向被告提供借款本金金额为4.92万元。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。在审理过程中，原告陈述上打利息正常的意思是借钱的时候直接在本金里面扣除，但是被告方说着急用钱，钱不够用就没扣这个钱，而是被告在2014年1月20日左右还款1.08万元。但原告并未提供其他相应证据证明其所陈述事实。原告请求二被告偿还欠款本金4.92万元的请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
2、借款人应当按照约定的期限支付利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本院对中国人民银行同类同期贷款利率四倍范围内的利息予以支持，超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》二百四十一条之规定，判决如下：
被告孙元和、任凤敏于本判决生效后，立即给付原告王兴利欠款本金4.92万元及相应利息（计息时间自2013年6月13日起算至执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由被告孙元和、任凤敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 高秀明
代理审判员 张云坤
代理审判员 孙石宇
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐铭健
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法金民终字第927号
上诉人（原审原告）：杨燕仪，女，1978年2月28日出生，汉族。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李雪群，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人杨燕仪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第868号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人杨燕仪在原审中诉称：2013年4月24日，上诉人就其所有的粤X×××××号宝马730车在被上诉人处投保了交强险和商业保险，其中车辆损失险保险限额500000元，保险期限自2013年4月25日至2014年4月24日。2013年9月23日6时许，何国驾驶原告所有的粤X×××××号车在新丰县沙田镇乌石村一河边突遇洪水，车辆被洪水冲走漂流至沙田镇新岭村大坝尾河道中心，事发后何国立即向报警，并向保险公司报案，2013年9月23日，新丰县公安局沙田派出所出具了相关证明确认情况属实。受损粤X×××××号车经施救运抵广州维修点后，被上诉人迟迟不予定损及实施维修，鉴于事故车辆经洪水浸泡受损严重，不及时修复损失更大，为了避免扩大损失，上诉人无奈只得自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆予以定损并积极修复受损车辆，2013年10月31日，广州市华盟价格事务所有限公司确定受损车辆维修费用为360976元，2013年11月10日车辆修复完毕，上诉人支付了维修费用360976元及施救费5030元、鉴定费11000元。根据双方保险合同的约定，被上诉人应对上诉人上述损失承担保险赔偿责任，同时，因被上诉人不依法及时向原告承担相应保险赔偿责任，因此应承担上诉人的利息损失，为此，特向法院起诉，依法判令被上诉人在车辆损失险保险限额500000元内赔偿上诉人车辆维修费360976元，鉴定费11000元，施救费5030元，合计377006元，并自2013年11月10起承担迟延付款的利息。
原审法院在审理案件过程中，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于2014年3月24日提出管辖权异议，认为双方达成仲裁协议，本案应由广州仲裁委员会审理。
原审法院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保单号：PDAA201344010000111921）记载，保险合同争议解决方式为广州仲裁委员会。本案纠纷应属广州仲裁委员会管辖，杨燕仪起诉不符合受理条件，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回杨燕仪的起诉。
杨燕仪不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定以上诉人与被上诉人双方达成仲裁协议，本案应由广州仲裁委员会审理而裁定驳回上诉人起诉，是错误的。原审法院以保险单记载了保险合同争议的解决方式为广州仲裁委员会为由，认定本案纠纷应属广州仲裁委员会管辖，属于认定事实不清，根据《仲裁法》的相关规定，提起仲裁须有双方签订的《仲裁协议》或认可的仲裁条款，本案中，被上诉人单方在保单上打印了保险合同争议的解决方式为广州仲裁委员会，在上诉人购买保险时并未告知上诉人，上诉人根本不知道该仲裁条款的存在，也没有在保险单上签字认可该仲裁条款，因此该仲裁条款应属无效条款。故上诉请求：依法撤销（2014）穗越法民二初字第868号民事裁定书，发回广州市越秀区人民法院重新审理；判令被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：保险合同中约定的合同争议解决方式为广州仲裁委员会，这项约定符合仲裁法第十六条规定，上诉人无证据证明这一约定违反仲裁法第十七条约定，因此仲裁协议合法有效。
本院经审理查明：被上诉人于2013年4月24日收取上诉人保费，并出具保险单（保单号：PDAA201344010000111921），保险单中，保险合同争议解决方式单列一栏，以打印字体填入“广州仲裁委员会”，重要提示一栏第2条记载：收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。被上诉人已经将保险单交付给上诉人，上诉人至本案诉讼前均无就仲裁条款提出异议。庭询中，上诉人表示该条款对其带来的不利影响就是增加了解决争议的成本和时间。
本院认为：本案的争议焦点，是涉案仲裁条款是否无效。上诉人主张涉案仲裁条款无效的理由，是被上诉人出具的保险单是单方打印，并未告知上诉人，且上诉人也未在保险单上签字确认。保险单是保险人向投保人签发的保险凭证，保险合同在投保人提出保险要求，保险人同意承保后已经成立，无须投保人在保险单上签名，因此，本案中双方的保险合同法律关系依法成立。就保险单中涉案仲裁条款的形式而言，是填入保险单的内容，并非印刷的格式条款，应为双方当事人协商一致的内容；其次，该条款是在保险单中部单列一栏，足以被合同当事人明显识别和了解；第三，被上诉人已经将保险单交付给上诉人，而上诉人在合理期限内乃至起诉前都未提出对该条款的异议；最后，从该条款的具体内容而言，只是对争议解决方式的约定，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条关于合同无效的情形，也没有免除被上诉人的责任、加重上诉人责任或者排除了上诉人的主要权利。综上几点，本院认为，涉案仲裁条款是保险合同双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规禁止性强制性规定，依法应为有效条款。原审法院依据该仲裁条款，作出驳回上诉人起诉的裁定，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵艳华
谢春晖
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0234财保41号
申请人邱绪金，男，汉族，生于1965年9月16日，住重庆市开县。
被申请人曾德田，男，汉族，生于1969年3月3日，住重庆市开县。
被申请人朱隆秀，女，汉族，生于1969年2月7日，住重庆市开县。
被申请人王成，男，汉族，生于1975年6月16日，住重庆市开县。
本院在审理申请人邱绪金与被申请人曾德田、朱隆秀、王成申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人邱绪金于2016年1月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曾德田在开县麻柳乡鹿硐页岩砖厂（普通合伙）300000元的股权，并已提供担保。
本院认为，申请人邱绪金的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人曾德田在开县麻柳乡鹿硐页岩砖厂（普通合伙）300000元的股权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
冻结期限为三年（该期限从相关部门收到该裁定之日开始计算）。该期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，该保全的效力消灭。
代理审判员 刘洋洋
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 昭
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第207号
原告：李慧涛。
委托代理人：胡云峰、沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
被告：盛小忠。
被告：许旭飞。
原告李慧涛诉被告盛小忠、许旭飞民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日诉来本院，本院于同日立案受理。因二被告去向不明，故公告向二被告送达应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员夏连华担任审判长，与人民陪审员俞校林、朱全法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈雪军到庭参加了诉讼。二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月15日，被告盛小忠因资金周转需要向原告借款人民币20000元。当日，原告与二被告签订了一份借款合同。合同约定：被告盛小忠向原告借款人民币20000元；借款期限自2013年8月15日至2013年9月14日；借款利率为月息2%；如不按期清偿，被告盛小忠需承担原告为实现债权所支付的律师代理费等。被告许旭飞对被告盛小忠的上述债务承担连带保证责任，保证期限为二年。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告盛小忠未履行还款义务，被告许旭飞也未履行保证责任。为此，原告为实现债权，委托律师代为诉讼支付律师代理费2500元。为维护原告的合法权益，现依据我国有关法律的规定，向法院起诉，请求法院判决：1、被告盛小忠归还原告借款人民币20000元，支付利息4000元（该利息自2013年8月15日按月利率2%暂计算至2014年6月14日，实际计付至借款清偿之日。在诉讼过程中，原告变更为逾期还款利息自2013年9月15日开始计算）；2、被告盛小忠承担原告为实现债权所支付的律师代理费2500元；3、被告许旭飞对被告盛小忠的上述付款义务承担连带保证责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
二被告均未答辩。
原告为证明自己主张的事实，向法庭出示了如下证据：
1、借款合同及收据各一份，证明2013年8月15日，原告与二被告签订了一份被告盛小忠向原告借款人民币20000元的借款合同。合同约定，如不按期清偿，被告盛小忠需承担原告为实现债权所支付的律师代理费等；被告许旭飞对被告盛小忠的借款本息等承担连带保证责任，保证期限为二年。借款合同签订当日，原告向被告盛小忠支付了20000元的借款。
2、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权，与浙江海威特律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费2500元。
二被告未质证，也未提交证据。
本院认证意见：由于二被告未到庭参加诉讼，以致对原告出示的证据无法质证，属放弃了质证的权利。经本院审核，上述证据具有真实性、合法性与关联性，故对上述证据予以认定。
经审理查明：2013年8月15日，被告盛小忠向原告借款。当日，原告与二被告签订了一份借款合同。合同约定：原告同意借给被告盛小忠人民币20000元；借款期限自2013年8月15日至2013年9月14日；借款利率为月息2%，签订合同时一次性支付；借款到期，被告盛小忠一次性归还20000元借款。如未按期归还，被告盛小忠应承担原告为实现债权所支付的律师代理费；被告许旭飞对被告盛小忠的借款本息及原告为实现债权所支付的律师代理费等承担连带保证责任。保证期限为主债务到期后二年。原、被告还对其他事项进行了约定。签订借款合同当天，被告盛小忠向原告出具了收到20000元借款的收据。
另查明：原告为实现债权与浙江海威特律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费2500元。
本院认为，被告盛小忠向原告借款人民币20000元，有原告与二被告签订的借款合同及被告盛小忠出具的借款收据足以证实。被告盛小忠未按约还款，被告许旭飞未按约承担保证责任，显属违约。关于原告主张的逾期还款利息，被告盛小忠应自2013年9月15日起按约定的月利率2%计付逾期还款利息至借款还清日止。因二被告违约，故被告盛小忠应当依约承担原告为实现债权所支付的律师代理费2500元。被告许旭飞应当依约对被告盛小忠的上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任。被告许旭飞在承担保证责任后，有权向被告盛小忠追偿。现被告盛小忠没有已还款付息的证据，被告许旭飞也没有已承担保证责任的证据，且二被告未到庭参加诉讼，本院无法主持调解，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛小忠于本判决生效之日起十日内归还原告借款人民币20000元，并按月利率2%自2013年9月15日起计付原告逾期还款利息至借款还清日止；
二、被告盛小忠承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费2500元；
三、被告许旭飞对被告盛小忠的上述第一、第二项付款义务承担连带保证责任。被告许旭飞在承担保证责任后有权向被告盛小忠追偿；
本案受理费462元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 夏连华
人民陪审员 俞校林
人民陪审员 朱全法
二〇一四年十月十日
书 记 员 陶沈薇
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第0035号
申请执行人孙铭波。
被执行人杨琦。
孙铭波与杨琦为民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月25日作出的（2014）泰靖民初字第1862号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：杨琦归还孙铭波借款40000元，利息1647元（自2013年12月19日起按同期银行贷款利率计算至2014年8月26日），合计41647元；并承担案件受理费420元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月22日立案受理。
执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，且已按协议约定给付了2000元，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰靖民初字第1862号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未按和解协议履行后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 邹江川
二〇一五年三月二十四日
书记员 姚 远
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）射执字第1523号
申请执行人马兆田，工人。
被执行人马福海，工人。
申请执行人与被执行人借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2013）射商初字第0305号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对（2013）射商初字第0305号民事判决书终结执行。如申请人发现被执行人有财产可供执行，申请人樊利明可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐海明
审判员 顾亮亮
审判员 王 樵
二〇一三年十一月十日
书记员 边海凤
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五垦刑初字第00005号
公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。
被告人祝某某，男，28岁。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院以五垦检刑诉（2014）129号起诉书指控被告人祝某某犯故意毁坏财物罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏跃峰出庭支持公诉，被告人祝某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
五家渠垦区人民检察院指控，2012年11月14日23时许，被告人祝某某酒后在五家渠市“金钻KTV”歌舞厅娱乐时，因琐事与工作人员发生争执，将盆景树、仿玉白菜、落地佛等物品砸坏。经鉴定，损坏物品价值8416元。公诉机关认为，被告人祝某某的行为已构成故意毁坏财物罪，向本院提交了相关证据，提请本院依法惩处。
被告人祝某某对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：2012年11月14日晚23时许，被告人祝某某酒后与工友在新疆五家渠市“金钻KTV”歌舞厅二楼舞池娱乐时，以工作人员踩了其儿子（四岁）为由，与工作人员发生争执，并将一楼吧台上的两瓶“人头马”牌酒、八十瓶“乌苏沸点”牌啤酒砸毁。接着又以服务生打其儿子为由，再次与工作人员发生争执，并伙同工友一起，将一楼一盆景“滴水观音”、一对“花篮”、一个工艺品“仿玉白菜”、一个“招财佛”砸坏。经物价部门鉴定：盆景树“滴水观音”价值680元、“人头马”牌酒二瓶价值1500元、花篮一对价值30元、乌苏沸点啤酒八十瓶价值240元、工艺品“仿玉白菜”价值456元、招财佛价值5510元，共计价值人民币8416元。
另查明，被告人祝某某已赔偿五家渠市“金钻KTV”歌舞厅经济损失30000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人祝某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、立案决定书、受案登记表、拘留证、取保候审决定书、归案情况说明、户籍证明、辨认笔录及照片、证人宋某、龚某某、任某某、胡某某、杨某某、李某某、巩某、杨某某、胡某某、马某某、寇某、王某某、胥某某、任某某、朱某某、梁某的证言，收条、谅解书、视听资料、鉴定结论以及被告人祝某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人祝某某法制观念淡薄，遇事不能正确处理，以泄愤故意毁坏他人财物，价值8416元，数额较大，其行为符合故意毁坏财物罪的构成要件，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人祝某某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人祝某某当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚；其积极赔偿被害人的全部经济损失、取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。本案被告人祝某某确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会。本院为打击刑事犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款第三款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人祝某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 栾红
二〇一四年十二月八日
书记员 徐瑜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执1653号
申请执行人曹敏，女，1976年12月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人江苏楚龙房地产开发有限公司，住所地江苏省宿豫区黄山佳园7号商铺。
法定代表人：赵书金，该公司总经理。
被执行人陈健，男，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
申请执行人曹敏与被执行人江苏楚龙房地产开发有限公司、陈健民间借贷纠纷一案，（2017）苏1311执1653号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案受理，其申请执行标的为561050元。
执行过程中，本院依法向被执行人江苏楚龙房地产开发有限公司、陈健发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，于2017年3月17日查封陈健名下的宿城区新宿中花园19-6-701室房产，因申请人暂时不要求处置，本院暂未处置，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人曹敏提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人曹敏未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人曹敏也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执1653号申请执行人曹敏，女，1976年12月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人江苏楚龙房地产开发有限公司，住所地江苏省宿豫区黄山佳园7号商铺。法定代表人：赵书金，该公司总经理。被执行人陈健，男，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人曹敏与被执行人江苏楚龙房地产开发有限公司、陈健民间借贷纠纷一案，（2017）苏1311执1653号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案受理，其申请执行标的为561050元。执行过程中，本院依法向被执行人江苏楚龙房地产开发有限公司、陈健发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，于2017年3月17日查封陈健名下的宿城区新宿中花园19-6-701室房产，因申请人暂时不要求处置，本院暂未处置，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人曹敏提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人曹敏未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人曹敏也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十二月二十八日书记员 周     瑞
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垦商初字第157号
原告：章丘市君乐包装制品有限公司。住所地：章丘市明水明珠小区南区8号楼西单元西户。
法定代表人：张丛梅，总经理。
委托代理人：马素刚，章丘市君乐包装制品有限公司职工。
被告：山东耐斯特炭黑有限公司。住所地：东营市垦利县胜坨镇政府驻地。
法定代表人：韩成功，总经理。
本院在审理原告章丘市君乐包装制品有限公司与被告山东耐斯特炭黑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告章丘市君乐包装制品有限公司于2015年4月15日以被告已支付货款124058元为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章丘市君乐包装制品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章丘市君乐包装制品有限公司撤回起诉。
案件受理费2781元，减半收取1390.5元，由原告章丘市君乐包装制品有限公司负担。
审判员 周卫亭
二〇一五年四月十五日
书记员 王亚琼
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初2240号
原告：叶亚吉，男，1984年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈景杭、卢雅柔，福建君守律师事务所律师。
被告：陈坚定，男，1982年12月5日出生，汉族，住厦门市同安区。
本院在审理原告叶亚吉与被告陈坚定民间借贷纠纷一案中，原告叶亚吉于2018年7月10日向本院提出撤回对被告陈坚定的起诉申请。
本院认为，原告叶亚吉向本院申请撤回对被告陈坚定的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告叶亚吉撤回对被告陈坚定的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由叶亚吉负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 王月萍
二〇一八年七月十一日
代书记员 李倩雯
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2110号
原告：胡海，自由职业。
被告：曹佳慕，职业不明。
原告胡海与被告曹佳慕民间借贷纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼。请求判令：被告归还原告借款96000元。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2015年4月8日，被告曹佳慕向原告胡海借款96000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今全额收到出借人胡海交付的借款本金人民币现金96000元、玖万陆仟元整”。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹佳慕归还原告胡海借款96000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案案件受理费2200元，财产保全费980元，合计3180元，由被告曹佳慕负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 班发伟
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 薛春红
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 王沂丞
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永法刑初字第00670号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人彭家勇（绰号：乌龟），男，1988年3月5日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，无业。因犯故意伤害罪，2008年4月1日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪，2011年2月22日被本院判处有期徒刑一年；因犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪，2012年5月14日被本院判处有期徒刑二年，2014年3月6日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2014年9月1日被抓获，次日被刑事拘留，同月17日被逮捕，12月16日被本院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金3000元。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月13日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
被告人张生友（绰号：call机），男，1991年2月14日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪，于2009年8月20日被本院判处有期徒刑六个月；撤销缓刑，决定执行有期徒刑一年六个月；因犯非法拘禁罪，2012年5月30日被本院判处有期徒刑一年六个月，2013年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年1月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月15日被释放，同日被取保候审，9月23日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2015）647号起诉书、渝永检刑变诉（2015）17号指控被告人彭家勇、张生友犯盗窃罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员张莹、史杏娟出庭支持公诉，被告人彭家勇、张生友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2014年8月15日凌晨，被告人彭家勇、张生友共谋盗窃后，彭家勇驾驶摩托车搭乘张生友来到重庆市永川区大什字安居工程小区一黄果树下，由张生友望风，彭家勇将被害人袁某某价值5817元的黄色钱江牌QJ150-28型普通二轮摩托车一辆盗走。
二、2014年8月18日凌晨，被告人彭家勇、张生友等人共谋盗窃后，来到重庆市永川区跃进厂家属院内，由彭家勇在院门口望风，张生友用万能钥匙将被害人李某某停放于在该家属院19栋1单元301楼梯间价值4222元的建设-
雅马哈牌JYM125-3E型二轮摩托车一辆盗走。后被告人彭家勇将该车销赃给蒋某某，获款500元，由二人共同耗用。案发后，公安民警将追回的被盗摩托车发还给了被害人李某某。
2015年1月21日23时许，被告人张生友因形迹可疑在重庆市永川区豪都网吧被公安民警盘查时，如实供述了上述犯罪事实。2015年8月13日，被告人彭家勇从重庆市渝西监狱押解到重庆市永川区看守所，其到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人彭家勇、张生友在开庭审理中亦无异议，且当庭表示认罪，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、刑事判决书、释放证明、取保候审决定书、拘留证、逮捕证、提取笔录、发还清单、辨认笔录、指认作案现场笔录、刑事照片，证人蒋某某、游某某的证言，被害人袁某某、李某某的陈述，被告人彭家勇、张生友的供述，涉案财物价格鉴定意见等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人彭家勇、张生友以非法占有为目的，相互伙同，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人彭家勇、张生友在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人张生友自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人彭家勇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人彭家勇在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭家勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金5000元；合并因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年十个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金8000元（限判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月1日起至2018年12月31日止。）
二、被告人张生友犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元（限判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年4月26日止。）
三、责令被告人彭家勇、张生友共同退赔被害人袁某某经济损失5817元（限判决生效后10日内支付）。
四、被告人彭家勇、张生友违法所得500元，予以追缴、上缴国库（限判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 谢洪
代理审判员 徐静
人民陪审员 符宏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨洋
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0822刑初75号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人高某某，男，汉族，初中文化。2015年11月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局取保候审，2016年1月20日被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2016年1月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派代理检察员王娇、杨永强出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2015年11月29日20时40分许，被告人高某某酒后驾驶陕KWXX**奇瑞牌小型轿车行驶至府谷县河滨路首信汽车城附近路段时，被执勤民警发现并查获。民警提取高某某血液，并委托榆林市公安交通司法鉴定中心进行血醇浓度检验，结果为187.66mg／100ml。根据《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2010）规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg／100ml的为醉酒驾车”。被告人高某某血液中酒精含量明显大于80mg／100ml的标准，属醉酒驾车。据此，公诉机关认为被告人高某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议判处被告人高某某拘役三个月以上四个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有府谷县公安局现场笔录、对被告人高某某血样提取登记表、榆林市公安交通司法鉴定中心出具的血醇检验报告、常住人口信息表、驾驶证及行驶证复印件（与原件相符）、被告人高某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其的犯罪事实成立。鉴于被告人系初犯，在量刑时可酌情对其从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑符合其犯罪情节，予以采纳。综合被告人高某某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，以及府谷县司法局认为可对其适用非监禁刑的社会调查评估报告，对其可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 王娜
二〇一六年一月二十六日
书记员 ＸＸ
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第2285号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人郭凤强。
被执行人芦蕊。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年10月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第1516号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第1516号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人郭凤强、芦蕊违反计划生育法规规定，未经审批，于2013年12月27日生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民年人均可支配收入13000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人郭凤强、芦蕊征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确�程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第1516号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的�政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8023号
原告：王金法，男，1989年2月2日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑芳丽，女，1987年11月2日出生，汉族，住玉环市。
被告：王丽环（曾用名王丽原），女，1975年6月22日出生，汉族，住玉环市。
被告：林新木，男，1972年12月12日出生，汉族，住玉环市。
原告王金法与被告郑芳丽、王丽环、林新木民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告王金法到庭参加诉讼，被告郑芳丽、王丽环、林新木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金法向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金计人民币20000元，利息1680元（按月利率2%计算自2017年5月7日起暂算至2017年9月13日止），合计人民币21680元。并以本金20000元按月利率2%计算从2017年9月14日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失；2.判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王丽环、林新木于2012年11月12日登记结婚。2017年5月7曰，被告郑芳丽、王丽环以资金周转需要共同向原告借款计人民币20000元，约定月利率2%计算利息，由被告郑芳丽、王丽环出具借条壹张为凭。该笔债务发生在被告王丽环、林新木夫妻婚姻关系存续期间，理应按夫妻共同债务处理。嗣后，三被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果。
被告郑芳丽、王丽环、林新木均未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
以上事实由原告提供的被告郑芳丽、王丽环出具的借条、婚姻状况查询函及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告郑芳丽、王丽环、林新木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告郑芳丽、王丽环之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方的借款关系合法有效，债务应当清偿。本案借款发生在被告王丽环与被告林新木夫妻关系存续期间，且没有证据显示本案债务系属被告王丽环个人债务，故本院应依法认定为夫妻共同债务，由被告郑芳丽、王丽环、林新木共同偿还。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑芳丽、王丽环、林新木于本判决生效后十日内共同偿还原告王金法借款本金20000元，并支付利息（按月利率2%支付自2017年5月7日起至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由被告郑芳丽、王丽环、林新木共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费342元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 孔蒙蒙
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 林晓晓
?PAGE?