河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2519号
原告张勇，男，汉族，1974年10月27日出生，住卧龙区卧龙路***号。
委托代理人李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者。
被告聂守甫，男，汉族，1967年7月16日出生，住南阳市卧龙区陆营镇水寨村水寨**号。
委托代理人靳西彬，河南威武律师事务所律师。
被告张爱珍，女，汉族，1962年10月8日出生，住宛城区建设东路**号。
被告刘贵忠，男，汉族，1962年11月18日出生，住址同上。
被告刘鑫，男，汉族，1990年4月20日出生，住址同上。
原告张勇诉被告聂守甫、张爱珍、刘贵忠、刘鑫案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2014年10月23日诉至法院，本院于2014年12月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托代理人李瑞莹，被告聂守甫及其委托代理人靳西彬、被告张爱珍、刘鑫到庭参加了诉讼，被告刘贵忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月20日，原告经人介绍购买了被告刘鑫位于南阳市长江路天泽苑4号楼2单元501室安置补偿房一套，车库一间，与刘鑫签订了《房产转让协议》后并支付了房款，按照合同约定房屋所有权已经归原告所有。后原告得知刘鑫母亲张爱珍与被告聂守甫存在经济纠纷，南阳市宛城区人民法院查封了该房产，但未告知被告刘鑫母子及原告。为此，原告将购房手续提交法院执行局并说明了情况，但执行局依旧对房屋进行了查封，原告遂提出执行异议，2013年11月22日，宛城区法院作出了（2011）宛执字第652-1号民事裁定书，裁定驳回了原告的异议，并于2013年12月18日送达原告。综上，宛城区人民法院在未向第三人依法下达查封手续之前，原告与第三人之间的房产转让行为已经发生，且原告已经按照市场价格支付了约定的价款并签订了《房产转让协议》，属善意取得，故诉至法院，请求依法停止对原告所有的位于南阳市长江路天泽苑4号楼2单元501室房产的执行程序，解除查封，并确认原告与刘鑫于2010年7月20日签订的《房产转让协议》合法有效。
为此，原告提交如下证据：
一、原告与刘鑫房产转让协议一份。证明原告与刘鑫于2010年7月20日签订的房屋买卖协议真实合法有效。
二、2010年7月18日房产转让协议。证明在当时拆迁安置补偿时该房产是安置补偿给刘鑫的，刘鑫具有所有权。
被告聂守甫辩称，原告请求停止查封房屋并确认为原告所有，无事实及法律依据，该房屋无证据证明属于原告所有；停止查封是侵权之诉，确认房屋转让协议是确认之诉，不是一个法律关系；原告知道法院查封房屋的裁定，裁定书明确告知不服裁定在十五日内起诉，原告的起诉已超过了法定的时间，应驳回其起诉；原告与张爱珍的房屋买卖与聂守甫的申请执行无关。
为此，被告聂守甫向本院提交如下证据：
一、南阳市宛城区司法局白河法律服务所见证书及协议书两份、借条一份及规划许可证一份。证明：1.张爱珍与聂守甫经协商达成了借款协议，张爱珍将位于溧河店村7组居民点的房产及地皮两层抵给聂守甫的事实；2.张爱珍用于将溧河店村7组居民点的房产做抵押的房屋系合法建筑，系其合法所有。3.刘贵忠、张爱珍借款抵押给聂守甫的房产经拆迁安置为本案争议房产，同时说明贵院查封争议房产系刘贵忠、张爱珍所有房产，与原告张勇无关。
二、1.（2010）宛民初字第1463号民事判决书一份。证明聂守甫的借款经法院判决由刘贵忠、张爱珍偿还。
2.南阳市中级人民法院2013南民再终字第00017号民事判决书一份。证明聂守甫与刘贵忠、张爱珍之间的民事纠纷经南阳市人民检察院抗诉，南阳市中级人民法院再审，维持了宛城区人民法院的（2010）宛民初字第1463号的判决。
3.宛城区人民法院（2011）宛执字第652-1号查封裁定书一份。证明聂守甫依法向法院申请执行查封本案争议房产。
4.宛城区人民法院（2011）宛执字第652-1号驳回异议裁定书一份。证明宛城区人民法院受理本案原告张勇的执行异议后，经过听证程序确认法院查封争议房产的决定正确，同时驳回了原告的执行异议，且已告诉原告诉权及期限。
三、送达回证4张。证明法院依法查封张爱珍该财产时已经向中达房产公司及其项目部和张爱珍送达了裁定书，以及张爱珍收到裁定书拒签的情况。
被告张爱珍辩称，当时查封该房产我不知道，如果知道我会告诉法院该房屋已经出售，可以查封另一套房产。
被告张爱珍未向法庭提交任何证据。
被告刘贵忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交相关证据。
被告刘鑫辩称，房子卖时是被告刘鑫和原告协商的，房子是被告刘鑫的，法院不应查封，被告母亲张爱珍的个人债务不能查封儿子刘鑫的财产，被告和原告协商卖房是真实意思表达，房子被法院查封刘鑫也不知道，如果知道就不卖给原告了。
被告刘鑫未向法庭提交任何证据。
被告聂守甫对原告张勇所举证据发表如下质证意见：
对证据一，从协议看房屋不归被告刘鑫所有，另根据法律规定，安置房在无房权证情况下不允许转让。
对证据二，不是安置补偿协议，该协议是张爱珍与刘鑫签订的，与原告无任何关系，根据张爱珍自述安置了两套房子，该协议只显示了一套，协议中甲乙方都有张爱珍的名字，不符合协议的要件。
被告张爱珍对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据一、二均无异议，证据二协议中乙方是我代刘鑫签的名字。
被告刘鑫对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据一、二均无异议，是真实的。
原告张勇对被告聂守甫所举证据发表如下质证意见：
对证据一，刘鑫系被告张爱珍、刘贵忠家庭成员之一，原房屋虽在张爱珍名下，但该房屋仍然有刘鑫的份额，张爱珍擅自抵押侵害了刘鑫的权益，该协议有侵害刘鑫所有权的情形，对刘鑫不发生法律效力，属无效协议；聂守甫与张爱珍签订的协议抵押的是拆迁之前的标的物，原告与刘鑫买卖的房产是拆迁后的安置房，不是同一标的物，因此原协议不能涉及刘鑫所买卖的房产；刘鑫与原告买卖的房产与张爱珍与聂守甫的协议无任何关联。
对证据二1，（2010）宛民初字第1463号民事判决书，该判决与本案无任何关联，该判决已确定聂守甫与张爱珍及刘贵忠系债权债务关系，未涉及该房产的抵押情形，更未涉及刘鑫转卖安置补偿房的情形；
对证据二2，质证意见同上。
对证据二3，（2011）宛执字第652-1号查封裁定书有异议，该查封裁定发生在2012年3月28日，但原告与刘鑫签订的协议是2010年7月20日，该裁定送达之前，将近两年时间刘鑫已经与原告达成买卖协议，该房产在安置时已安置给了刘鑫，该房产所有权应为刘鑫所有，法院无权查封案外人财产，因此该裁定查封无法律依据。
对证据二4，（2011）宛执字第652-1号驳回异议裁定书有异议，该裁定草率地以无法确定真实性为由驳回原告异议申请是错误的，执行机关对案外人合法财产应当认真核实，该裁定应当不具有效力，侵犯了张勇了合法权利。
对证据三，送达时间是2012年3月29日，该房产已经于2010年7月20日由刘鑫卖给原告了。该房产查封错误，已经不属于张爱珍及刘贵忠的，另无送达的裁定的具体案号；该裁定侵害了原告及刘鑫合法权益。
被告张爱珍对聂守甫所举证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，是被告张爱珍本人所签。
对证据二判决书及裁定书真实性均无异议，但查封裁定被告张爱珍没有见到。
对证据三有异议，未收到裁定书。
被告刘鑫对聂守甫所举证据发表如下质证意见：
对证据一无异议。
对证据二判决书被告刘鑫不知情，裁定书与被告无关不予质证。
对证据三与被告刘鑫无关不予质证。
根据原、被告举证、质证及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2010年7月19日，聂守甫因民间借贷纠纷，将刘贵忠、张爱珍起诉至南阳市宛城区人民法院，法院受理后，依法向双方送达了相关法律手续，并根据该案原告聂守甫的申请，于2010年7月20日依法作出了（2010）宛民初字第1463号民事裁定书，查封了被告刘贵忠、张爱珍位于长江路溧园小区房产一套，后经审理，于2011年10月14日作出了（2010）宛民初字第1463号民事判决书，判决刘贵忠、张爱珍偿还聂守甫借款本金100000元及利息。后刘贵忠、张爱珍原房屋拆迁，拆迁安置赔偿给二人两套单元房，安置房位于长江路天泽苑4号楼2单元501、502室。宛城区法院判决生效后，因二被告未履行还款义务，聂守甫申请强制执行。2012年3月28日，宛城区法院作出了（2011）宛执字第652-1号民事裁定书，查封了被执行人刘贵忠、张爱珍位于长江路天泽苑4号楼2单元501室房产一套，并于2012年3月29日向协助单位中达房地产公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。刘贵忠、张爱珍对生效的判决书不服，向检察机关提出申诉，2012年11月10日南阳市人民检察院作出了宛检民抗（2012）128号民事抗诉书，向南阳市中级人民法院提出抗诉。2013年5月29日，南阳市中级人民法院作出了2013南民再终字第00017号民事判决书，判决维持宛城区法院（2010）宛民初字第1463号民事判决书。2013年11月6日，本案原告张勇向宛城区法院提出执行异议，主张法院查封的长江路天泽苑4号楼2单元501室房产系其从张爱珍处购买的合法所得房产，要求解除查封，2013年11月14日，法院组织异议人张勇、申请执行人聂守甫、被执行人张爱珍公开进行了听证程序后，裁定驳回了案外人张勇的执行异议，案外人张勇不服该裁定，遂诉至法院，请求停止对原告所有的位于南阳市长江路天泽苑4号楼2单元501室房产的执行程序并解除查封，同时确认原告与刘鑫于2010年7月20日签订的《房产转让协议》合法有效。
本院认为，一、本案所争议房屋长江路天泽苑4号楼2单元501室，系被告刘贵忠、张爱珍原房屋拆迁后赔偿其的安置房，2010年3月5日，刘贵忠、张爱珍与聂守甫签订了见证书，已经将原房屋抵押给聂守甫，明确说明如原房屋拆迁，补偿款优先偿还聂守甫，且在诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2010年7月20日裁定查封了该房屋。房屋拆迁后，刘贵忠、张爱珍并未按照约定偿还聂守甫的欠款，聂守甫申请法院执行并请求查封原房屋的补偿安置房符合法律规定。原告张勇称，该房屋系其2010年7月20日从刘鑫处购买，但在同日，该房产已被本院裁定查封保全了。按照法律规定，法院查封期间任何人不得转移或出售查封的标的物。且从本案证据分析，刘贵忠、张爱珍借款抵押房屋的行为在先，房屋拆迁安置在后，且拆迁安置房系原房屋的权利延续。被告擅自出售人民法院查封的房产行为无效。另该房屋系原房屋拆迁后安置房，原告称系刘鑫所有，但未提交充分证据予以证实。因此，原告张勇的诉讼请求本院不能支持；二、若原告与被告刘鑫及张爱珍之间存在经济纠纷，可另行解决。依据《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 朱恒军
审判员 丁心然
审判员 张新军
二〇一五年一月三十日
书记员 王 于