广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第940号
上诉人（原审被告）：杜丽莎国际有限公司。住所地：香港特别行政区。
清盘人：袁子俊。
委托代理人：朱继良，广东必至律师事务所律师。
委托代理人：罗伟雄。
被上诉人（原审原告）：深圳市永昌国塑料模具有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：李德进，总经理。
原审被告：东莞嘉汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：容小炎。
原审被告：东莞黄江嘉汇电器厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：任广洪。
原审被告：东莞黄江嘉汇电器二厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：任广洪。
上诉人杜丽莎国际有限公司（下称杜丽莎公司）因与被上诉人深圳市永昌国塑料模具有限公司（下称永昌国公司）以及原审被告东莞嘉汇电器有限公司（下称嘉汇公司）、东莞黄江嘉汇电器厂（下称嘉汇厂）、东莞黄江嘉汇电器二厂（下称嘉汇二厂）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民四初字第16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为涉港承揽合同纠纷。杜丽莎公司主张嘉汇公司与永昌国公司之间订立有仲裁条款，案涉纠纷不应由诉讼解决。但从杜丽莎公司提交的《订购单》显示，订购单由嘉汇公司发出，并非杜丽莎公司，即使存在仲裁条款，仲裁条款的当事人仅限于嘉汇公司与永昌国公司，是否援引仲裁条款提出管辖权异议的权利只能由仲裁条款当事人来行使。嘉汇公司是在广东省东莞市注册成立的外资独资企业，有其独立的法人资格，杜丽莎公司无权代替嘉汇公司援引仲裁条款提出管辖权异议。此外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条和广东省高级人民法院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条的规定，原审法院对标的金额在人民币600万元以上、2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件具有管辖权。本案标的金额已超过人民币600万元，嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂的注册地均在广东省东莞市，原审法院依法可以行使管辖权。杜丽莎公司提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回杜丽莎公司对本案管辖权提出的异议。
杜丽莎公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.将永昌国公司与嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂承揽合同纠纷一案作为三个案件分别处理；3.将本案中涉及嘉汇公司的诉讼移送至广州仲裁委员会东莞分会处理；4.将本案中涉及嘉汇厂、嘉汇二厂的诉讼移送有管辖权的基层人民法院处理；5.本案诉讼费由永昌国公司承担。主要事实和理由：（一）本案中，嘉汇公司、嘉汇厂以及嘉汇二厂分属于三个独立的民事主体，虽分别与永昌国公司进行交易，但嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂不存在管理的混同。因此，本案不应在同一个案件中合并审理。然而，原审法院并没有对此事实进行审理并认定。根据永昌国公司提供的订购单、送货单及对账单可知，嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂均分别以自己名义向永昌国公司发送订购单，收货时亦是分别使用各自的收货专用章签收，且永昌国公司亦分别以嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂名义制作对账单，与嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂发生交易关系，不存在永昌国公司所称的嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂管理中存在混同即物料下单人、审批人、质检员、收货人及对账人相互交错的情形。（二）嘉汇公司与永昌国公司之间已订立仲裁条款，本案中涉及嘉汇公司的诉讼应移送至广州仲裁委员会东莞分会处理。原审法院并没有对此进行认定。虽然与永昌国公司约定仲裁条款的当事人是嘉汇公司，但嘉汇公司现已停业并经东莞市第三人民法院将其拥有的财产拍卖及分配给相关债权人。嘉汇公司虽未办理注销登记，但已名存实亡。杜丽莎公司作为嘉汇公司的唯一股东，为维护嘉汇公司的合法权益，有权援引嘉汇公司与永昌国公司之间签订的仲裁条款，向法院提出管辖权异议。（三）永昌国公司与嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂承揽合同纠纷一案应当作为三个各自独立的案件分别处理。原审法院将案件合并审理，导致本案本属于基层人民法院的一审案件受理范围却在中级人民法院受理。
被上诉人永昌国公司答辩称：不同意杜丽莎公司的第1点上诉请求，请求维持原裁定；对第2点上诉请求，同意将涉及嘉汇公司并约定有仲裁条款的诉讼另案处理，但未有约定仲裁条款的涉及嘉汇公司的诉讼要求与嘉汇厂、嘉汇二厂及承担连带责任的杜丽莎公司合并处理；对第3点上诉请求，仅同意将涉及嘉汇公司并约定有仲裁条款的诉讼另案处理。不同意第4点上诉请求，涉及嘉汇公司并约定有仲裁条款的货值为51.32元，原诉讼标的额为6491409.55元，减去51.32元，为6491358.23元，原审法院仍有管辖权；不同意第5点上诉请求，本案的诉讼费由杜丽莎公司承担。主要事实和理由：（一）本案中嘉汇公司、嘉汇厂以及嘉汇二厂虽属三个独立的民事主体，但投资人均为杜丽莎公司，实际管理者均为容小炎，在管理上也相互混同，如下单人、审批人、质检员、收货人及对账人相互交错，并且收货章也是相互混用，虽然要求月末对账时按订单所属公司分别对账，但是总账合并结算，所有这些均有证据证明。（二）对于嘉汇公司的诉讼，仅有一张订单证明有仲裁条款，货值仅为51.32元，永昌国公司同意将此另案处理。该订单由嘉汇公司发出，并非杜丽莎公司，即使有仲裁条款，杜丽莎公司也无权援引该条款。再退一步说，即使认为杜丽莎公司是嘉汇公司的唯一股东有权向法院提出异议，但根据工商注册资料显示，嘉汇公司的认缴出资额是800万元，但实际出资额只有129.96万元，杜丽莎公司作为投资人，明显是出资不足，其要代表嘉汇公司提出异议，需足额出资。（三）本案除去涉及嘉汇公司并标明有仲裁条款的货值51.32元，现诉讼标的额为6491358.23元，原审法院仍有管辖权。综上，请求驳回杜丽莎公司的请求，将未约定有仲裁条款的嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂的诉讼并案处理。
经查：永昌国公司起诉称，2010年12月起嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂向其下单订购加工货物，所有原料均需依据下单要求的尺寸和样式生产，在永昌国公司依约交货后，嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂一直未向其支付加工款折合人民币共计为6491409.55元。因嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂的投资人均为杜丽莎公司，也由容小炎实际进行全部管理，物料的下单人、审批人、质检员、收货人、对账人都互相交错，存在管理上的混同。又因嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂实际管理人容小炎已下落不明，导致公司、工厂倒闭，且杜丽莎公司出资不足。因此，嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂、杜丽莎公司应承担连带责任。请求判令：1.嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂、杜丽莎公司支付货款人民币6491409.55元，并支付从起诉之日起至付清时止（按银行同期贷款利率计算）的利息。2.嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂、杜丽莎公司承担连带支付责任。3.本案诉讼费由嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂、杜丽莎公司承担。
永昌国公司为证实嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂存在管理混同的情况，向原审法院提交以下证据：1.嘉汇公司2011年6月21日出具的号码为TS11001412-TS11001420的订购单；永昌国公司出具的送货单载明订单号码为TS11001415、TS11001418、TS11001420，收货人嘉汇厂盖章签名。2.嘉汇厂2011年7月12日出具的号码为KT11160627的订购单；永昌国公司出具的送货单载明订单号码为KT11160627，收货人嘉汇公司盖章签名。3.永昌国公司2011年7月19日出具给嘉汇厂与2011年7月25日出具给嘉汇公司的二张送货单，收货人为同一人。4.嘉汇公司2011年6月8日出具的号码为PO-139068T的订购单，嘉汇厂对该订单号码的货物出具了退货单。
杜丽莎公司提交的嘉汇公司于2011年7月18日出具给永昌国公司的订购单，载明总金额为51.32元，其中备注第8条约定发生争议且协商不成，双方一致同意向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。
另查，东莞市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料，显示嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂投资者均为杜丽莎公司，投资比例均为100%。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，因杜丽莎公司在香港特别行政区注册成立，故本案属于涉港商事纠纷。嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂住所地均在广东省东莞市，本案诉讼标的金额超过人民币600万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及本院制订的粤高法发（2008）28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条第一款的规定，原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。
关于杜丽莎公司的第一点上诉理由。根据上述查明事实，永昌国公司提供证据初步证明其与嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂之间存在承揽合同关系，嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂之间管理相互混同且投资人均为杜丽莎公司，故永昌国公司请求嘉汇公司、嘉汇厂、嘉汇二厂、杜丽莎公司承担连带责任，原审法院一并受理并审理本案并无不当。关于第二点上诉理由。虽然杜丽莎公司提交的订购单显示嘉汇公司与永昌国公司之间约定仲裁条款，但由于杜丽莎公司并非该订购单当事人，故原审法院以其无权代替嘉汇公司援引仲裁条款提出管辖权异议正确。且永昌国公司上诉答辩同意将该订购单涉及的货款另案处理，对此，应由原审法院在实体审理中解决。关于第三点上诉理由。本案诉讼标的金额已超过600万元，不属于广东省东莞市辖区的基层人民法院级别管辖受理案件范围，故杜丽莎公司上诉认为本案属于基层人民法院受理案件范围没有事实根据。
综上所述，杜丽莎公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回杜丽莎公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 何晓敏
代理审判员 符 容
二〇一四年八月一日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》
第五条：广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。
第六条第一款：广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件；