上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2743号
上诉人（原审原告）单南珍。
委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙昌柱。
上诉人单南珍因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，单南珍通过自己的弟弟单俊祥认识孙昌柱。2010年10月15日和18日，孙昌柱向单南珍出具二张借条，内容为：今借单南珍人民币（以下币种均为人民币）32，000元和今借单南珍100，000元、借期为三个月。2011年12月16日，孙昌柱向单南珍出具借条，内容为：今借单南珍880，000元。2012年1月6日、2月6日和4月11日，孙昌柱分别向单南珍出具三张借条，内容分别是：今借单南珍10，000元、34，000元和1，000，000元。原审中，单南珍提供的借条中只有2012年4月11日的1，000，000元借条的内容未被划线，其他借条的内容均被划过横线。单南珍向孙昌柱催讨1，000，000元无果，遂诉至法院，请求判令孙昌柱归还借款1，000，000元（含孙昌柱用单南珍信用卡付的租车款27，000元）并支付相应利息（自起诉之日即2014年4月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的贷款利率计算）。
原审法院另查明，自2010年10月14日至同年底，单南珍从自己股票帐户转入自己第三方存款的工商银行帐户的资金为303，300元，期间单南珍从该工商银行帐户转入股票资金帐户的金额为12，600元；自2011年1月至2012年1月6日，单南珍从自己股票帐户转入自己第三方存款的工商银行帐户的资金为359，581元，期间单南珍从该工商银行帐户转入股票资金帐户的金额为201，100元（转入银行资金总和662，881元与转入证券资金帐户资金总和213，700元，二者差为449，181元）。单南珍对应股票资金帐户的上述工商银行帐户资金自2010年10月15日起至2012年4月8日止共取款约730，292元、存款约362，136元，二者之差368，156元。另，自2011年11月11日至2012年2月6日止，孙昌柱借用单南珍信用卡支付租车费合计26，835元。单南珍和孙昌柱确认，单南珍资金是从自己的股票帐户中提取。
原审中，单南珍认为，孙昌柱对其讲在2010年10月15日前为了动迁利益需要办理一家公司而需要资金，但2010年10月15日过后，孙昌柱仍讲自己的朋友值得信赖需要资金500，000元办企业，自己曾提醒孙昌柱不要被骗，但孙昌柱跟其说自家动迁后可得5-6套房屋，会将其中1套给其。另外，单南珍主张自己借侄女股票帐户做股票交易，该帐户资金是自己的，以及自己房屋动迁补偿近200，000元和弟媳交通事故赔偿款100，000元资金，均用于借给孙昌柱。而孙昌柱认为，其没有和单南珍说将1套动迁房给单南珍，单南珍主张的1，000，000元借款是利滚利形成的，而本金只有30余万元，不超过350，000元，当时认识单南珍是通过单南珍的弟弟单俊祥介绍，而单南珍的弟弟也与毒品有染且已获刑。当时单南珍给其的借款是单南珍从自己股票帐户中取出的。其向单南珍借钱的时间在2010年10月至2012年4月11日间，借款主要用于吸毒和娱乐。
原审法院经审理后认为，单南珍与孙昌柱对借款本金1，000，000元是否属实各执一词。原审中，双方确认借款后未还借款的最早时间点是发生在2010年9月至10月间，根据双方借款时有书写借条的习惯，确认讼争双方自2010年10月15日起因借款未还而发生争议，至2012年4月11日孙昌柱书写一张1，000，000元借条后，双方未再发生借贷法律关系止。对于借款资金来源和交付形式，讼争双方均认为资金是单南珍从股票帐户中提取的资金，以现金形式交付。原审中，单南珍主张给付孙昌柱借款1，000，000元是分50余次交付，期间孙昌柱分文未还，并提供自己和侄女所对应股票资金帐户的银行帐号取款情况等证据佐证。法院认为，单南珍是通过自己的弟弟于2010年初认识孙昌柱，之前并无往来和交情，在近1年半的时间内，孙昌柱并没有任何举动让单南珍值得信赖，单南珍主张孙昌柱愿意以一套动迁房折抵借款，既没有证据证明、也没有得到孙昌柱的承认，况且，单南珍承认孙昌柱是通过自己的弟弟认识，而孙昌柱因持有毒品而获刑。单南珍根据自己的社会阅历、认识孙昌柱的途径、借款中的言语表情等完全有理由拒绝孙昌柱继续借款，因此，单南珍主张借给孙昌柱1，000，000元的请求标的额，法院根据双方庭审中的主张与抗辩、双方交往的基础、行为操守等，对单南珍主张标的额不予采信。其次，本案借款标的额认定将从（1）借款的时间段、（2）借款资金的来源、（3）双方借款时的操作习惯、（4）各自主张和抗辩的借款总额四个环节考虑。根据双方确认的借款的时间段即自2010年10月15日起至2012年4月8日止，单南珍的银行帐户存取情况为共取款730，292元、存款362，136元，二者之差368，156元。而所对应的股票帐户资金转出与转入之差近450，000元，扣除单南珍在此期间的消费等两个金额基本接近。对于单南珍主张的侄女银行帐户中的取款用于给付孙昌柱借款一节，孙昌柱不予认可，法院认为，单南珍与侄女是亲戚关系，具有利益上的一致性，在单南珍与孙昌柱双方没有合意的情况下，对单南珍的此节主张不予采信。有关单南珍主张的动迁款190，000元存入银行和弟媳赔偿款100，000元均用于借款，因举证不充分，法院不予采信单南珍此节主张。双方在实际借款中，单南珍主张每次借款均有借条，但真正提供的借条只有寥寥数张，不能涵盖全部，而孙昌柱坚持借款至多350，000元，根据单南珍的银行存取款之差约368，156元，与孙昌柱的抗辩相对接近。因此，根据双方借款行为和本案审理中的主张与抗辩，法院确认单南珍向孙昌柱的借款为368，156元。另外，孙昌柱借用单南珍信用卡支付租车费用合计26，835元，孙昌柱主张已经归还，但没有证据佐证，法院不予采信。综上，法院认为，孙昌柱向单南珍借款合计394，991元，未及时归还具有过错，应承担相应的民事责任。双方未约定借款利息，现单南珍以提交诉状时即2014年4月29日起主张借款利息，于法有据，应予支持。原审法院据此作出判决：一、孙昌柱返还单南珍借款394，991元，并于判决生效之日起十日内履行；二、孙昌柱支付单南珍借款394，991元利息，自2014年4月19日起以借款394，991元计，按照中国人民银行同期贷款利率计至判决生效之日止，并于判决生效之日起十日内履行。
原审判决后，上诉人单南珍不服，向本院提起上诉称，上诉人出借给被上诉人的钱款累计1，000，000元，由被上诉人出具的借条可予证明。上诉人在原审中从未说过，自己的出借款全部是从自己的股票资金帐户中取出，上诉人的出借款还包括动迁补偿款、弟媳的交通事故赔偿款以及侄女帐户取出的钱款。被上诉人的高利息、利滚利、至多借款350，000元等之说，是十分荒唐的、完全站不住脚的，被上诉人对此并无证据可予证明。上诉人认为，原审判决认定事实错误、导致判决结果错误，现上诉请求撤销原判并要求改判支持其原审诉请。
被上诉人孙昌柱未作答辩。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，即自然人之间的借款合同纠纷，属实践性合同，单南珍以债权人身份主张讼争的借贷金额为1，000，000元，则单南珍对于本案借贷合同的合意性、合法性以及出借资金的实际交付情况负有举证责任。现基于讼争双方当事人的举证结果以及庭审自认陈述，同时结合已知事实和日常生活经验法则，原审经综合审查判断后认定单南珍与孙昌柱之间存在借贷之债权债务关系、但对单南珍关于出借金额为1，000，000元的主张不予采信，原审据此作出相应判决，经核，与法不悖，并无不当。单南珍上诉仍坚持主张涉案借贷金额为1，000，000元，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地证明自己的主张，况且单南珍提及的自己的动迁补偿款、弟媳的交通事故赔偿款以及侄女帐户取出的钱款等款项，即便有证据证明该些款项存在，鉴于本案讼争借贷并非一次性出借（单南珍自述是分50余次交付）且累计金额巨大，单南珍未能就此进一步举证证明该些款项在时间上、金额上、用途上与单南珍向孙昌柱出借钱款并实际交付资金一节之间存在直接对应性，故本院对于单南珍的上诉主张无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。单南珍的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，850元，由上诉人单南珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……