山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第840号
上诉人（原审被告）：张跃峰，男，1969年6月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）：李丽华，女，1971年11月29日生，汉族，系上诉人张跃峰之妻。
被上诉人（原审原告）：吴达，男，1968年5月3日生，汉族。
委托代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
原审第三人：翼城县建筑安装工程有限责任公司（原翼城县建筑安装工程总公司）。
法定代表人：耿建斌，该公司经理。
委托代理人：李成华，该公司法律顾问。
上诉人张跃峰、李丽华因合伙协议纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2013）翼民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张跃峰，被上诉人吴达的委托代理人ＸＸ敏，原审第三人翼城县建筑安装工程有限责任公司（以下简称：翼城建安公司）的委托代理人李成华到庭参加了诉讼，上诉人李丽华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月份，原告吴达及被告张跃峰以翼城建安公司名义与xx公司签订了零星基础工程施工合同，该工程包括皮带廊基础、煤气管道基础、电缆沟基础、润磨配电室、干燥配电室等工程。2010年7月份双方补签了施工合同。上述工程于2010年9月份完工，随后，原告吴达与被告张跃峰对双方投资情况进行了结算，被告张跃峰实际施工支出部分为165319元，双方同意包括上述开支在内经张跃峰手支出的利息、被告李丽华工资等共计310756元为张跃峰的投资支出。原告吴达在共同施工期间支出为231822元。双方同意先支付成本，平分利润。2012年9月28日，经xx公司核定该工程含税决算造价为924009.77元。2010年9月原告吴达挂靠翼城建安公司与xx公司签订承揽了综合楼建筑装饰、职工澡堂建筑装饰、厂区路面硬化等工程，并组织完成施工，该工程含税决算造价为1583884.76元。翼城建安公司就上述两项工程与xx公司进行了全部工程竣工结算，并签订“基本建设工程结算审核定案表”前后两项工程含税总决算金额为2506894.53元。原告吴达按照税率4.3679%承担税款，在翼城建安公司办理了建筑业统一发票并提供给xx公司。上述全部工程款项，有两笔200000元款项共计400000元经过第三人翼城建安公司账户由被告李丽华分别于2010年11月8日和2011年4月8日从翼城建安公司户下取走。加之2010年6月到2010年9月间被告张跃峰向原告吴达出具借条、收据等共支款343000元，二被告实际共取得工程款743000元。被告张跃峰与被告李丽华系夫妻关系。
原审法院认为，一、本案原、被告争议的焦点是双方在哪些工程项目上存在合伙关系以及是否对合伙事务进行清算，故本案案由应为合伙协议纠纷，并不是不当得利纠纷。二、庭审中原、被告对双方共同签订合同、共同施工完成的（xx公司皮带廊基础、煤气管道基础、电缆沟基础、润磨配电室、干燥配电室等）工程均无异议，本院予以确认。该工程含税决算造价924009.77元。扣除原告吴达所缴税款40359.83元（924009.77元×4.3679%），实收工程款为883649.94元（924009.77-40359.83元）。根据2010年9月该工程结束后原、被告双方对该部分工程开支情况及利润分配的约定，扣除双方经手支出项542578元（被告张跃峰支出310756元＋原告吴达支出231822元），双方总利润为341071.94元（883649.94-542578元），原、被告各应得利润为170536元（341071.94元÷2人）。被告张跃峰应得工程款为481292元（支出310756元＋利润170536元）。但被告张跃峰实际占有工程款为743000元，超领应得工程款261708元。对该超出部分，被告应予返还。原告主张返还200000元，是对其权利的处分，本院予以认可。原告要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。三、被告称综合楼建筑装饰、职工澡堂建筑装饰、厂区路面硬化等工程，也系双方合伙完成，原告予以否认，且被告提交的答辩状中也明确了双方合伙施工的内容为前项工程，完工时间为2010年9月底，与其称后项工程系合伙的陈述自相矛盾。且第三人翼城建安公司庭审中也认可后项综合楼等工程系原告吴达个人承揽。被告称2010年8月3日被告的设备并没有全部撤离施工现场，仍然有设备留在现场的陈述并不足以证明后项工程双方存在合伙关系的事实，故对被告称后项工程由原、被告合伙完成的主张本院不予采信。四、被告张跃峰与被告李丽华系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告张跃峰、李丽华于本判决生效后十日内返还原告吴达工程款200000元，并自2013年11月28日起至本判决确定的履行期限之日止依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张跃峰、李丽华负担。
上诉人张跃峰、李丽华上诉称，原审认定事实错误。1、上诉人挂靠第三人翼城建安公司承揽了xx公司工程建设项目，并与被上诉人合伙施工，施工内容包括2010年7月1日和2010年9月3日两份合同的内容，原审判决认定上诉人与被上诉人只是第一份合同合伙施工，第二份合同没有合伙歪曲了事实，是错误的。2、原审判决认定合伙事务已清算是错误的。第一份合同以上诉人投资为主，利润按投资比例分配：第二份合同以上诉人的设备使用作为投资，被上诉人按工程审核价给上诉人10%的利润，完工后设备返还上诉人。工程完工后，被上诉人未返还上诉人的钢管，说是全部丢失，上诉人多次找被上诉人清算合伙事务，因核定二人投资多少和利润分配比例问题没有清算成。判决以上诉人书写的草稿，在这草稿上还有被上诉人后加上去的内容作为结算依据，是完全错误的，因为草稿纸上的内容不能代表上诉人的完整的真实意思表示。在原审判决时在原告不能充分证明合伙事务已清算的情况下，原判决却按合伙纠纷进行判决，原审判决这样做在举证方面显然是偏袒了被上诉人。原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人吴达辩称，第二份合同的工程是吴达受第三人翼城建安公司的委托单独完成的。原审对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人翼城建安公司辩称：对于上诉人与被上诉人之间的合伙账目情况，我公司不清楚，也没有义务承担相应的责任，请依法判处。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。经本院调解，当事人未达成协议。
本院认为，上诉人、被上诉人以翼城建安公司名义公同与xx公司签订的零星基础工程施工合同合法有效，上诉人与被上诉人对共同签订合同、共同施工完成的（xx公司皮带廊基础、煤气管道基础、电缆沟基础、润磨配电室、干燥配电室等）工程均无异议，依法予以确认。原审对该工程决算造价、被上诉人吴达所缴税款，双方经手支出项、各应得利润及上诉人应返还被上诉人200000元的认定并无不当，依法应予维持。关于上诉人上诉称：其挂靠第三人翼城建安公司承揽了xx公司工程建设项目，并与被上诉人合伙施工包括2010年9月3日合同的内容，第二份合同以上诉人的设备使用作为投资，被上诉人按工程审核价给上诉人10%的利润等上诉理由，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张跃峰、李丽华承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 周 峰
审判员 ：陈丽芳
审判员 ：祁定国
二〇一四年十月二十八日
书记员 ： 张 倩