浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1329号
原告：雄风集团有限公司。
法定代表人：陈金迪。
委托代理人：俞岚。
被告：大众保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：张建江。
委托代理人：何百坤。
原告雄风集团有限公司（以下简称雄风集团）为与被告大众保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称大众保险诸暨支公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告雄风集团的委托代理人俞岚、被告大众保险诸暨支公司的委托代理人何百坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄风集团诉称：被告大众保险诸暨支公司于2013年9月11日、9月18日、9月23日、10月1日分四次向原告购买购物卡共计人民币40万元，约定先领卡后付款。后被告负责人杨黎明在原告处签收并领取40万元的购物卡，约定最迟付款日为2013年10月30日，且向原告出具了收条。但被告却一直未依约付款，在原告一再催促下，只陆续向原告支付45000元，余款355000元拖欠至今。现原告起诉要求被告大众保险诸暨支公司支付购卡款355000元，并支付自2013年10月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（至2014年4月4日止为10780元）。经本院释明，原告对诉讼请求变更为要求被告返还购物卡折价款355000元，并赔偿相应的利息损失。
被告大众保险�暨支公司未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、原告诉称与事实不符。原告诉称被告向原告购买购物卡不是事实，购买购物卡的是杨黎明，不是被告。被告也没有签收并领取40万元购物卡，而是杨黎明个人在原告处签收并领取购物卡，被告从未向原告领取过该卡，也没有使用过；原告诉称被告领取该卡后未依约付款，只陆续向原告支付45000元，也与事实不符，事实上被告从未向原告支付过款项，如果存在也是杨黎明私人支付；原告诉称多次向被告催讨，被告认欠不付不是事实，被告根本不知道购买卡的情况，不存在原告向被告催讨的情况，应该是向杨黎明催讨，被告从来没有“认欠”。2、原告并未对本案案由加以阐述，但法院定的案由是买卖合同纠纷，本案的标的物是代币卡，根据相关法律规定，代币卡不允许出售，买卖合同定性是否妥当请求法院核定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、领（付）款凭证四份，该凭证上盖有被告公司的业务章，用以证明被告当时的负责人杨黎明代表被告公司向原告购买购物卡的事实；
2、雄风集团大宗业务客户购买卡（券）签收单四份，用以证明被告负责人杨黎明在签收单上签字确认已领取购物卡，并约定了付款时间；
3、被告公司负责人杨黎明出具的收条，该收条上盖有大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险绍兴中心支公司）的印章，用以证明被告已收取了原告购物卡的事实，杨黎明代表被告公司履行职务。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该四份领款凭证只能表示杨黎明个人分四次从原告处领取了40万元的购物卡，而并非被告领取；对证据2的真实性无异议�但签收单中填写的内容并未经被告确认，只是杨黎明个人填写，签收单中填写的购卡单位为“大众保险诸暨分公司”，该单位并不存在，只有“诸暨支公司”，说明原告并未尽到审查义务；对证据3收条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，杨黎明出具的收条写明9月11日15万元、10月11日25万元，但签收单和领款凭证显示9月11日只买了2万元的卡，说明这两张收条都是事后要求杨黎明补写。原告诉称要求被告承担责任的理由是杨黎明持有了被告单位的业务章，但该章是大众保险绍兴中心支公司的保单专用章，并非被告单位的公章，且都是先盖章，再书写内容，违背了文书操作常理，证明原告在出售卡时存在过失，没有尽到审查义务。
被告大众保险诸暨支公司对其辩解的事实提供了下列证据：
4、大众保险绍兴中心支公司的文件一份，用以证明自2014年2月25日起�告负责人不再是杨黎明，而是张建江。
经质证，原告对证据的真实性无异议。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1-3的真实性均无异议，应确认为有效证据，上述证据可以证明2013年9月-10月间由当时的被告单位负责人杨黎明经手向原告购买价值40万元消费卡的事实。原告对证据4的真实性也无异议，本院亦予以确认，证明被告单位负责人自2014年2月25日起由杨黎明变更为张建江。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2013年9月11日、9月18日、9月23日、10月1日，时任被告公司负责人杨黎明经手分四次向原告购买购物卡共计人民币40万元，由杨黎明在领（付）款凭证及签收单上分别签字确认，并约定了付款时间，最后一笔付款时间为2013年10月30日，其中2013年10月1日的领（付）款凭证上加盖大众保险绍兴中心支公司的保（批）单专用章。杨黎明还向原告补写了收条，确认被告公司收到价值40万元的购物卡，收条上也加盖了大众保险绍兴中心支公司的保（批）单专用章。原告已收到购卡款45000元，余款355000元经催讨未果，原告诉至本院。
另查明，2014年2月25日，大众保险绍兴中心支公司免去杨黎明的被告单位经理职务。
本院认为，本案的争议焦点是与原告发生购物卡买卖合同关系的是被告公司还是杨黎明个人，即杨黎明的行为是否属于履行被告单位的职务行为。杨黎明在买卖关系发生时系被告单位的负责人，担任经理职务。原告提供的四份签收单上写明购卡单位为“大众保险诸暨分公司”，虽然与被告的单位名称有出入，将“支公司”写成了“分公司”，但显然就是指被告单位，可见杨黎明在购卡时已向原告明确表明购卡人为被告单位，而非杨黎明个人。杨黎明作为被告单位的负责人，在该四份签收单的“�卡人签字”处予以签字确认，能够证明杨黎明的签字系代表被告单位，系履行职务行为。领（付）款凭证、收条上加盖大众保险绍兴中心支公司的保（批）单专用章，虽然不是被告单位的公章，但至少说明杨黎明的行为并非代表其个人，结合杨黎明在被告单位担任负责人的身份，以及其在出具的收条上已明确写明“大众保险诸暨支公司”，足以证明杨黎明当时是以被告单位的负责人所作出的职务行为，而非个人行为。综上，本院认为，原告提供的证据足以认定原、被告之间存在购物卡买卖关系的事实，杨黎明的行为系代表被告单位。被告辩称系杨黎明个人向原告购买购物卡，缺乏证据，本院不予采信。关于原、被告之间买卖购物卡的行为是否有效。本院认为，发售代币购物卡的行为扰乱了金融秩序，给税收和财务管理带来了混乱，属行政法规所禁止的行为，故双方的买卖行为应确认无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于购物卡实际已无法返还，故应折价补偿。原告出售给被告的购物卡价值40万元，扣除原告已收款项45000元，故被告应返还原告购物卡折价补偿款355000元。对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，原告应当知道出售购物卡的行为违反行政法规的强制性规定仍向被告发售，对造成合同无效具有较大过错，应承担相应的责任，故对其要求被告承担利息损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司诸暨支公司应返还原告雄风集团有限公司购物卡折价补偿款355，000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告雄风集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，787元，依法减半收取3，393.50元，由被告大众保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理6，787元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一四年六月四日
书记员 王海莲