广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛禅法民一初字第281号
原告广东电网公司佛山南海供电局，住所广东省佛山市南海区桂城南桂东路63号。
负责人张勤华。
委托代理人贺文斌、庞秀琼，均系广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司，住所广东省佛山市禅城区普君西路26号首层A2号。
法定代表人余伟明，经理。
被告余伟明，男，汉族，1956年10月18日出生。
上述两被告共同委托代理人张涛，广东中信致诚律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人霍建军，女，汉族。系被告佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司员工。
被告佛山市禅城区住房保障中心，住所广东省佛山市禅城区汾江中路**号红棉大厦*层。
负责人胡国明，主任。
委托代理人李军、黄志强，均系广东天伦律师事务所律师。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所广东省佛山市禅城区金澜北路68号。
负责人卢建华，局长。
委托代理人吴富朝、叶宗坚，均系广东禅都律师事务所律师。
原告广东电网公司佛山南海供电局（下称南海供电局）诉被告佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司（下称华侨公司）、余伟明、佛山市禅城区国土城建和水务局（下称国土城建和水务局）、佛山市禅城区住房保障建设管理中心（下称保障中心）、房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员丁保国适用简易程序独任审理，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺文斌，被告华侨公司、余伟明的共同委托代理人张涛、霍建军，被告保障中心委托代理人李军、黄志强，被告国土城建和水务局的委托代理人吴富朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月25日，原告与华侨公司签订了《佛山市房屋拆迁合同》两份，约定华侨公司应在每年10月1日至10日发放一年临时安置补助费。时至今日华侨公司未向原告支付临时安置补助费。余伟明作为华侨公司的实际投资经营者，应对华侨公司上述债务承担连带责任。2012年3月23日，国土城建和水务局向佛山市禅城区人民政府提出《关于尽快承接华侨公司普君南路限价房项目的请示》，建议取消华侨公司竞得普君南路东西两侧旧城改造项目，无偿收回土地使用权，指定承接机构（保障中心）以拆迁项目转让形式全盘接收并承担本改造项目的后续拆迁补偿和开发工作。2012年3月31日，佛山市禅城区人民政府办公室作出办理结果：同意国土城建和水务局提出的上述建议，请尽快实施。2012年4月28日，保障中心作出《关于普君南项目发放临迁费相关问题的函》（禅房保函（2012）12号），普君南旧城改造项目全盘转让给保障中心，并由保障中心承担该改造项目的后续拆迁和开发工作。经保障中心与中国工商银行佛山高新支行及华侨公司协商，保障中心委托华侨公司与中国工商银行佛山高新支行签订代发临迁费协议，临迁费由保障中心划转到中国工商银行佛山高新支行代收代付业务过渡户，再由中国工商银行佛山高新支行发放到各临迁户。2012年12月，保障中心、国土城建和水务局与原告协商，承诺由保障中心支付2013年1月之后的临时安置补助费，但保障中心在支付了2013年第一季度后，未再支付后期安置补助费。国土城建和水务局、保障中心作为政府职能部门，在政府公函明确该改造项目的承接单位和安置补助费的支付方式，且已向其他拆迁户支付临时安置补助费的情况下，不按照规定向原告支付安置补助费，损害了原告利益，应对被告华侨公司上述债务承担连带责任。故请求法院判令：1、被告华侨公司向原告支付2012年9月30日至2012年12月31日临时安置补助费79988.58元、2013年4月1日至2013年9月30日临时安置补助费159977.16元，共计239965.74元及利息（以239965.74元为本金按照中国人民银行规定的贷款利率从2013年10月11日开始计算至实际支付之日）；2、被告余伟明、国土城建和水务局、保障中心对被告华侨公司对上述债务承担连带责任；3、四被告按照约定的时间、标准向连带原告支付自2013年10月1日至具备回迁条件之日期间的临时安置补助费；4、四被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确诉请为：1、四被告连带向原告支付2012年9月30日至2012年12月31日临时安置补助费79988.58元、2013年4月1日至2013年9月30日临时安置补助费159977.16元，自2013年10月1日至具备回迁条件之日期间的临时安置补助费及利息（利息按照合同约定从逾期之日按照同期银行贷款利率计付）；2、四被告承担本案诉讼费用。
被告华侨公司辩称，根据《市长办公会议决定事项的通知》（佛府办函（2010）518号）、《印发关于“宇翠庭”等三宗限价房处理工作小组会议纪要的通知》（佛禅府办综（2010）83号）、国土城建和水务局《关于尽快承接华侨公司普君南路限价房项目的请示》及2012年3月31日佛山市禅城区人民政府办公室办文反馈表、国土城建水务局《关于华侨公司普君南路限价房项目用地市场化运作的请示》及2012年9月12日佛山市禅城区人民政府办公室办文反馈表等文件，华侨公司普君南旧改项目土地由禅城区人民政府收回。根据政府安排该项目实际上已不再归华侨公司开发，全盘转让给保障中心，并由该中心承担该项目的后续拆迁和开发工作，故涉案的拆迁补偿费用应当由保障中心承担。实际上该项目从2012年1月开始的拆迁补偿费用由保障中心实际支付。故涉案的临时安置补助费也应由保障中心承担。请法院查明事实，依法驳回原告对华侨公司的起诉。
被告余伟明辩称，在同意华侨公司答辩意见的基础上，余伟明认为涉案拆迁合同是以华侨公司名义签订，华侨公司有规范的会计制度和独立的财产，余伟明作为华侨公司股东不应对本案债务承担责任。
被告国土城建和水务局辩称，国土城建和水务局并非《房屋拆迁安置补偿合同》的主体，该合同义务应由华侨公司承担。法院生效判决书已认定涉案拆迁项目临时安置补助费无需国土城建和水务局承担，请驳回原告对国土城建和水务局的诉请。
被告保障中心辩称，一、保障中心不是本案适格被告。《房屋拆迁安置补偿合同》主体是原告与华侨公司，义务应由华侨公司承担。二、保障中心与华侨公司未签订承接拆迁补偿及开发建设的协议，禅建（2012）118号请示及禅城区政府对请示的答复均为政府内部行文，至今未有正式政府文件对外决定或公示取消华侨公司在本案中的开发及拆迁资格。保障中心应政府要求临时替华侨公司垫付相关费用是单方行为，并不能以此认定保障中心与华侨公司达成拆迁补偿合同转让的合意，更不能以此认定保障中心成为上述项目拆迁和补偿主体。三、生效判决书已认定涉案拆迁项目临时安置补助费无需保障中心承担。故请驳回原告对保障中心的诉请。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告营业执照、华侨公司工商登记资料、国土城建和水务局及保障中心组织机构代码证。证明原、被告诉讼主体资格。
2、佛山市房屋拆迁合同两份。证明原告与华侨公司双方签订拆迁合同，但华侨公司应按照合同约定支付临迁费。
3、禅建（2012）118号关于尽快承接华侨公司普君南路限价房项目的请示、禅城区人民政府办公室办文反馈表（118）、禅房保（2012）12号关于普君南项目发放临迁费相关问题的函、禅建（2012）273号关于华侨公司普君南路限价房项目用地市场化运作的请示、禅城区人民政府办公室办文反馈表（273）。证明涉案改造项目经佛山市禅城区政府同意，已由国土城建和水务局收回并指定保障中心以拆迁项目转让形式全盘接收并承担改造项目的后续拆迁补偿合开发工作用于保障性住房建设。改造项目的临迁费用由佛山市禅城区财政安排，由保障中心发放到各临迁户，但保障中心未按照规定支付。
4、2013年1月1日-2013年3月31日支付的临时安置补助费凭据。证明拆迁补偿合同权利义务已由保障中心承接，且保障中心已经支付了补助费，原告补助费也应由保障中心支付。
诉讼中，被告华侨公司提交以下证据：
1、《市长办公会议决定事项的通知》（佛府办函（2010）518号）、《印发关于“宇翠庭”等三宗限价房处理工作小组会议纪要的通知》（佛禅府办综（2010）83号）、国土城建和水务局《关于尽快尽快承接华侨公司普君南路限价房项目的请示》及2012年3月31日佛山市禅城区人民政府办公室办文反馈表、国土水务局《关于华侨公司普君南路限价房项目用地市场化运作的请示》及2012年9月12日佛山市禅城区人民政府办公室办文反馈表、关于普君南项目发放临迁费相关问题的函。证明根据禅城区政府系列文件，普君南旧改项目土地已由禅城区人民政府收回，该项目实际上已不再归华侨公司开发，全盘转让给保障中心并由保障中心承担该项目的后续拆迁和开发工作，本案拆迁补偿费用应由保障中心承担。
普君南项目2012年1月起2014年第一季度临时安置补助费的银行转账凭证。证明该项目从2012年1月起的拆迁补偿费由保障中心支付，2013年1月至3月原告临时安置补助费也是由保障中心支付。
普君南项目新增支付临迁费合同明细表一份。证明各方确认原告拆迁补偿费属于华侨公司开发的项目范围内，政府部门同意由政府来承担拆迁补偿费用。
诉讼中，被告余伟明提交以下证据：
1、被告余伟明身份证。证明被告余伟明诉讼主体资格。
2、企业机读档案资料一份、企业机读档案变更登记资料六份。证明华侨公司现股东为余伟明与王家喜二人，不属于一人有限责任公司，原告依据《公司法》第六十四条关于一人有限公司的规定要求余伟明承担责任无理。
3、华侨公司2008年至2012年审计报告。证明华侨公司已建立了规范的会计制度，制定会计账册和报表，在每个会计年度终了时均依法编制了财务会计报告，并经会计师事务所审计并出具审计报告，审计报告对华侨公司的收入、支出、利润等进行了严格的统计，公司的财产独立于股东个人的财产。
4、（2012）佛城法民一初字第3614号民事判决书。证明生效判决确认华侨公司财产独立于股东个人的财产，余伟明作为股东无需对华侨公司的债务承担连带责任。
诉讼中，被告保障中心提交以下证据：
（2012）佛城法民一初字第3614号民事判决书一份。证明生效判决认定华侨公司拖欠原告临时安置补偿费，保障中心无义务支付上述费用。
诉讼中，被告国土城建和水务局提交以下证据：
（2012）佛城法民一初字第3614号民事判决书一份。证明判决均认定国土城建和水务局不是临迁费支付义务主体，原告对于判决没有上诉，原告在本案中向国土城建和水务局提起诉讼是违反了一事不再理的原则。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认证：
原告提供的证据1，四被告均无异议，本院予以采信；证据2、证据3、证据4，四被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告华侨公司提供的证据1，原告及其他被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2，原告及被告余伟明无异议，被告保障中心、国土城建和水务局对真实性不予确认，但被告保障中心认可上述安置补助费已经由其实际支付到位，故本院对真实性予以确认；证据3，原告对真实性无异议，被告余伟明无异议，被告保障中心、国土城建和水务局对真实性不予确认，由于该证据无原件核对，本院不予采信。
被告余伟明提供的证据1，原告及其他被告无异议，本院予以采信；证据2、证据4，原告其他被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，原告及被告保障中心、国土城建和水务局不予确认，被告华侨公司无异议，经当庭核对原件，本院对真实性予以确认。
被告保障中心与国土城建和水务局提供的证据，原告与其他被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
佛山市禅城区普君南路东西两侧旧城改造项目于2006年8月通过公开交易，由被告华侨公司竞得，承担该片区的拆迁安置和开发建设工作。2010年5月25日，被告华侨公司作为拆迁人与原告作为被拆迁人分别签订了两份《佛山市房屋拆迁合同》，其中编号为2008-2-17的《佛山市房屋拆迁合同》主要约定：被告华侨公司在普君南路地段进行城市建设，需征拆原告座落于佛山市禅城区普君南路77号1座的房屋，被告华侨公司每月发放给原告临时安置补助费16288.20元，临时安置补助费一年发放一次，在每年10月1-10日发放，被告华侨公司应在拆迁范围内（普君南路附近）的房产中补偿套内建筑面积904.90平方米的房屋给原告，产权归原告所有，在2013年12月31日前被告华侨公司必须将经竣工验收合格，并符合合同规定的补偿房屋交付给原告；编号为2008-2-18的《佛山市房屋拆迁合同》主要约定：被告华侨公司在普君南路地段进行城市建设，需征拆原告座落于佛山市禅城区普君南路77号3座的房屋，被告华侨公司每月发放给原告临时安置补助费10374.66元，临时安置补助费一年发放一次，在每年10月1-10日发放，被告华侨公司应在拆迁范围内（普君南路附近）的房产中补偿套内建筑面积576.37平方米的房屋给原告，产权归原告所有，在2013年12月31日前被告华侨公司必须将经竣工验收合格，并符合合同规定的补偿房屋交付给原告。
2012年3月23日，国土城建和水务局向佛山市禅城区人民政府提交禅建（2012）118号《关于尽快承接华侨公司普君南路限价房项目的请示》，就普君南路东西两侧旧改项目被拆迁居民投诉被告华侨公司拖延发放临迁费的问题进行请示并提出三点建议：1、区政府在取消成交确认书，无偿收回土地使用权的同时，通过指定的承接机构（如区住房保障中心）以拆迁项目转让形式全盘接收并承担本改造项目的后续拆迁补偿和开发工作，用于我区保障性住房建设，并保留对华侨公司严重违约行为进行追究的权利；2、根据项目审计情况，由区财政安排专项资金分期分批划转至指定承接机构并实行专户管理（第一笔专项资金约200万元为宜，以满足本年度一、二季度临迁费用），确保被拆迁住户临迁费依时足额发放；3、区政府收回该项目后，还可通过规划调整等方式，对该改造项目相关范围、指标等进行重新整理，将更有利于吸引意向单位参与本项目的改造与开发，从而有效减少政府投入，实现社会综合效益最大化。2012年3月31日佛山市禅城区人民政府对上述请示作出答复，同意国土城建和水务局的三点建议。2012年4月28日，保障中心向中国工商银行佛山高新支行发出禅房保函（2012）12号《关于普君南项目发放临迁费相关问题的函》，内容为普君南路东西两侧旧改项目被告华侨公司因其无力支付临迁费用而不能继续开发，根据区人民政府的指示精神，此项目全盘转让给该中心，由该中心承担改造项目的后续拆迁和开发工作，该中心委托被告华侨公司与中国工商银行佛山高新支行签订代发临迁费的协议，临迁费资金由该中心划转到该行代收代付业务过渡户再代发到各临迁户。2013年2月6日，佛山市禅城区财政局国库支付中心向广东电网公司佛山供电局转账79988.58元，并于当日出具一份《收款通知单》载明上述款项为普君拆迁临时安置补偿费。2013年2月26日，原告出具一份收据，载明：今收到保障中心支付佛山市普君南路77号1座、3座2013年1-3月份临时按照补助费79988.58元。
另查明，2012年5月7日，原告因被告拖欠临时安置补助费向本院提起诉讼，本院作出（2012）佛城法民一初字第1934号民事判决书判令被告华侨公司向原告支付2010年6月至2011年9月的临时安置补助费426605.76元及利息。2012年11月2日，原告因被告华侨公司拖欠临时安置补助费再次向本院提起诉讼，本院作出（2012）佛城法民一初字第3614号民事判决判令被告华侨公司向原告支付2010年5月25日至2010年5月31日及2011年9月30日至2012年9月30日的临时安置补助费325974.97元及利息。（2012）佛城法民一初字第3614号民事判决同时查明：2012年6月13日，被告华侨公司向国土城建和水务局提交《关于继续支付普君南项目拆迁补偿费的申请》，申请第二笔拆迁补偿费用于尽快发放未收过拆迁补偿的拆迁户，其所附的补偿明细表中即包括了原告。
再查明，被告华侨公司原为全民所有制企业，2008年3月12日，改制为有限责任公司，有包括余伟明在内的多个股东，2010年7月6日，变更为自然人独资的有限责任公司，投资者为被告余伟明，亦为法定代表人。现华侨公司投资人为余伟明、王家喜二人。自2008年起，华侨公司已建立规范的会计制度，制定会计账册和报表，每年按法律、法规的规定及有关行政部门的要求进行审计，并形成审计报告。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告与被告华侨公司签订的两份《佛山市房屋拆迁合同》均系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照约定善意、全面履行各自承担的义务。
对于原告提出被告华侨公司支付临时安置补助费及利息的主张。根据两份《佛山市房屋拆迁合同》约定，临时安置补助费一年发放一次，每年10月1-10日发放，被告华侨公司应于每年10月1日-10日以每月26662.86元（16288.20元＋10374.66元）的标准向原告发放一次当年临时安置补助费，故被告华侨公司到期应向原告支付2012年10月1日至2012年12月31日临时安置补助费79988.58元、2013年4月1日至2013年9月30日临时安置补助费159977.16元。利息方面，因涉案《佛山市房屋拆迁合同》并无解除或变更，故华侨公司拖欠原告临时安置补助费已构成违约，依法应对逾期支付行为承担违约责任。原告诉请按银行贷款利率标准计付，属合理主张，本院予以支持。因合同约定临时安置补助费每年发放一次，于当年10月1-10日发放，故2012年9月，2013年9月的临时安置补助费利息从2013年10月11日起计付。至于原告诉请被告华侨公司支付2013年10月1日起至具备回迁条件之日期间临时安置补助费及利息的主张，由于原告与华侨公司合同约定的支付时间为当年10月1-10日，支付方式为一年支付一次，故在被告华侨公司支付期限未至的情况下，原告即起诉请求被告华侨公司支付上述时段的临时安置补助费，欠缺理据，本院不予支持。
对于原告关于国土城建和水务局及保障中心对上述债务承担连带责任的诉请。首先，国土城建和水务局及保障中心均没有与被告华侨公司签订协议，承接该项目的拆迁补偿及开发建设权利和义务。涉案的《佛山市房屋拆迁合同》相对方为原告与华侨公司，合同一方主体的变更以及合同权利义务的承继均应以征得合同相对另一方主体的同意、协商一致变更为前提。其次，国土城建和水务局提交的禅建（2012）118号请示和佛山市禅城区人民政府对上述请示作出的答复，均为政府及其职能部门之间围绕承接华侨公司普君南路限价房项目问题的内部行文，至今未有正式政府文件对外决定或公示取消华侨公司之前通过公开挂牌交易取得的涉案旧城改造项目的开发权和拆迁人资格。第三，虽然保障中心发出的禅房保函（2012）12号《关于普君南项目发放临迁费相关问题的函》显示，因被告华侨公司无力支付，该中心已经开始承担涉案项目临迁费用的发放工作，且政府亦向原告支付了2013年1-3月临时按照补助费，但仅是政府为了解决华侨公司无力支付补偿费用的困境作出的相应举措，并不能因此认为保障中心即成为法律意义上的拆迁和补偿主体。综上，由于涉案的《佛山市房屋拆迁合同》的拆迁人主体未有变更，仍为华侨公司，故本案讼争的临时安置补助费的支付义务仍应由华侨公司承担。故对原告的该诉请，本院不予支持。
关于原告主张被告余伟明对上述债务承担连带责任的诉请。因华侨公司已不属于一人有限责任公司，且该公司在经营期间已建立规范的会计制度，制定会计账册和报表，每年进行审计，并形成审计报告，该审计报告对华侨公司收入、支出、利润等进行了严格的统计，足以证明华侨公司的财产独立于股东余伟明的财产，故对原告的该诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东电网公司佛山南海供电局支付2012年9月30日至2012年12月31日临时安置补助费79988.58元、2013年4月1日至2013年9月30日临时安置补助费159977.16元，共计239965.74元及利息（利息计算方法：以239965.74元为本金按照中国人民银行规定的贷款利率从2013年10月11日开始计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告广东电网公司佛山南海供电局的其他诉讼请求。
如被告佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2497元，由被告佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司负担（原告已向本院预交受理费，且同意由被告向其直接支付。被告佛山市禅城区华侨房屋建设经营有限公司应于支付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 丁保国
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴春辉
附引用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。