广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第195号
上诉人（一审被告）：李凯旋。
委托代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。
委托代理人：刘世英，广西君行律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：鲁秉顺。
上诉人李凯旋因与被上诉人鲁�顺买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日、7月22日两次公开开庭审理了本案。上诉人李凯旋的委托代理人索生凤、刘世英、被上诉人鲁秉顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李凯旋原为柳州市柳北区表哥港式茶餐厅及柳州市城中区表哥港式茶餐厅的业主，现为柳州市城中区港傲茶餐厅的业主。2014年7月至11月期间，鲁秉顺经李凯旋的要求，向李凯旋经营的茶餐厅供应厨房用燃油，鲁秉顺提供了《送货单》一批供法庭核实，货款合计58380.60元。李凯旋于2014年4月1日在鲁秉顺出具的《对账单》上对上述货款金额签字予以确认。李凯旋至今尚未结清上述货款，鲁秉顺因催款未果，故发生纠纷成讼。
以上事实，有鲁秉顺向一审法院提供的双方身份证复印件、柳州市柳北区表哥港式茶餐厅的营业执照的复印件、《送货单》、《收款收据》、《对账单》、覃某某、覃某的证人证言；李凯旋向一审法院提供的柳州市城中区港傲茶餐厅的营业执照复印件、柳州市中级人民法院（2013）柳市民三初字第176号《民事调解书》以及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
一审法院审理认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案中，双方虽未签订书面的买卖合同，但本案李凯旋向鲁秉顺购买厨房用燃油，结合目前的交易方式、交易习惯以及鲁秉顺出具的《送货单》、《收款收据》、《对账单》以及覃某某、覃某二人的证言，可认定双方之间的买卖关系成立，合法有效。李凯旋向鲁秉顺购买货物后未能在合理期间清偿货款，且长期无理拖欠�其行为属过错行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担清偿所欠货款的责任。现鲁秉顺起诉要求李凯旋支付货款58327元有理，证据确实充分，其诉讼请求一审法院应予支持。李凯旋关于双方不存在买卖合同关系、鲁秉顺对诉讼主体的选择错误的辩称，无事实依据及法律依据，该院不予采信。李凯旋关于鲁秉顺的诉讼主体存疑的辩称，该院认为，虽然鲁秉顺除了《送货单》外还提交了印有“柳州市烨顺燃料销售有限公司”（以下简称烨顺公司）的《收款收据》，鲁秉顺陈述称是其在《送货单》用完的情况下，用印有烨顺公司的《收款收据》进行填写送货，现该《收款收据》原件由鲁秉顺收执，李凯旋对此提出异议，但无相应证据予以反驳，该院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高�民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第一条之规定，一审法院作出如下判决：李凯旋付给鲁秉顺货款58327元。一审案件受理费1258元（鲁秉顺已预交），减半收取，退回鲁秉顺629元，由李凯旋负担629元。
上诉人李凯旋不服一审判决，上诉称：
一、从程序上讲，被上诉人和上诉人都不是适格当事人。
被上诉人在一审提供的送货单中没有其签名，部分单据中显示有烨顺公司，也就是说跟被上诉人没有利害关系，因此，即使存在买卖合同关系，也应该由烨顺公司主张才对。
其次，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，在本案中上诉人显然不是适格的一审被告，茶餐厅的工商登记字号为柳州市城中区港傲茶餐厅，应以字号为当事人，然后注明经营者信息。上诉人作为一审被告是没有法律依据的。
二、从实体上讲，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。
上诉人与被上诉人之间没有签订过买卖合同，被上诉人在一审中提供的送货单没有上诉人本人的签名，上诉人从不曾授权任何人代签代收货物，双方之间不存在事实买卖关系。另外，公园路与跃进路的两个港傲茶餐厅登记的经营者不是同一人，在一审中上诉人已向法庭提交了营业执照信息，被上诉人提交的送货单上只记载有港傲茶餐厅，无法证明是向哪家港傲茶餐厅提供货物，也就是说不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审判决中所说的交易习惯是没有事实依据的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，被上诉人应当对双方之间存在买卖合同关系承担举证责任。
据此，上诉人不应承担本案合�付款义务，一审判决违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误、判决结果不当。为此，请求：一、撤销一审判决，驳回上诉人对被上诉人的各项请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鲁秉顺答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判；上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请驳回其上诉。理由如下：1、被上诉人实为烨顺公司法定代表人，烨顺公司是在2013年11月才成立的。与上诉人之间的业务往来是从2011年开始的，一直都是以被上诉人个人名义向上诉人供应厨房燃油，并没有以烨顺公司的名义向上诉人供油。因此被上诉人作为原告提起诉讼是适格的。2、上诉人是柳州市表哥港式茶餐厅（后更名为港傲茶餐厅）的业主，公园店和跃进店实为上诉人的两个分店，被上诉人一直是向公园店供油所列被告主体适格。3、供货单一直均由其厨房主管签收，在拖欠货款诉讼前上诉人一直依据上诉人厨房主管签收的单据金额给付。2013年被上诉人找过上诉人，上诉人在对账单上签字确认，但之后上诉人继续拖欠货款。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。以上均有上诉人的厨房主管徐某的亲笔旁证及送货原始单据等证实。
上诉人李凯旋对于一审查明的事实有如下异议：认为一审法院遗漏查明：1、李凯旋并不是柳州市港傲茶餐厅（跃进店）的业主。一审鲁秉顺诉李凯旋时我方已经于2014年3月变更名称为柳州市城中区港傲茶餐厅，经营场所为公园路，不再是表哥港式茶餐厅。2、一审判决第2页第五行“鲁秉顺经李凯旋的要求……”这句话没有事实依据。3、被上诉人主张的货款截至2014年12月，上诉人是2014年4月1日在对账单上签字，只是对其中2013年9月至2014年3月的燃油款进行确认。之后的燃油款及支付情况均是被上诉人手写上去的，上诉人从没有对手写部分对账过，不予认可。
被上诉人鲁秉顺对于一审查明的事实无异议。针对上诉人的异议，被上诉人认为：1、被上诉人从2011年3月份开始一直是向上诉人供应厨房燃油，都是向公园路的茶餐厅供油，没有向其他店供油。2014年上诉人才将表哥茶餐厅变更为港傲茶餐厅。2、对账单手写部分确实是被上诉人在对账后加上的。由于之后被上诉人仍继续向上诉人供油，被上诉人是根据送货单以及上诉人的转款情况手写上去，与送货单上的金额及转款凭证上的记录是一致的，且上诉人在一审庭审时表态欠款数字是对的。
二审审理期间，上诉人李凯旋未向法庭提交新的证据。
被上诉人鲁秉顺在二审期间向法庭提交如下新的证据：
1、烨顺公�企业营业执照、危险化学品经营许可证、税务登记证、组织机构代码证各一份，拟证明被上诉人是烨顺公司的法定代表人，而烨顺公司成立的时间是2013年11月，本案一直都是由被上诉人个人名义向上诉人供油；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明上诉人每次支付货款的详细情况，2014年6月前的货款已支付，之后的货款未支付；
3、徐某2015年3月9日出具的证明及其身份证各一份，拟证明徐某是上诉人的厨房主管，他证明上诉人与被上诉人之间的要货与供货情况，以及茶餐厅的员工签收情况；
4、烨顺公司出具的情况说明一份，拟证明与上诉人发生业务往来的都是被上诉人个人，与烨顺公司无关；
5、2014年2月至6月送货单共48份，拟证明双方的交易习惯，每次送油过去都是上诉人的厨房工作人员签字，都不是上诉人本人签字，事后上诉人均认可，并已支付2014年6月前的全部货款。
上述证据除证据4为原件外，其余均为复印件，已当庭与原件核对无异。
上诉人李凯旋对于被上诉人鲁秉顺提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议。该证据更进一步证明了送货单位是烨顺公司而不是被上诉人本人。对证据2真实性没有异议，表明被上诉人收到了货款，上诉人在对账单中确认的2013年9月至2014年3月欠款已经全额支付，不能证明上诉人还欠有货款。证人徐某是上诉人的员工，但证人未出庭作证，对证据3不予质证。对证据4的真实性无异议，但不同意其证明目的。对证据5的真实性无法确认，单据上签名的人与2014年7月以后的签收人并不完全相符。
经质证，本院认为，被上诉人提交的上述证据均已提交证据原件或提交证据原件核对无异，来源真实合法，与�案具有关联性，可以认定为本案证据，本院予以认定。
对于上诉人就一审查明事实提出的异议，本院认为：1、上诉人对对账单提出的异议，被上诉人已予以认可，故本院予以认定。2、上诉人对当事人主体资格提出的异议，本院将在下文中详细阐述。
据此，一审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，1、经营地址为公园路的柳州市城中区港傲茶餐厅于2014年12月8日停业至今。
2、2014年4月1日上诉人在对账单上签名确认2013年9月至2014年3月每月的详细欠付燃油款金额，同意从2014年4月开始每月至少结算2个月。之后上诉人陆续支付货款，被上诉人认可其已付清2014年6月以前所欠货款。
3、从被上诉人提供的送货单、收据、银行明细对账单、2014年4月1日对账单、徐某证明、覃某、覃某某的证人证言以及当事人�陈述等证据材料，可以反映上诉人与被上诉人之间的交易习惯为：被上诉人送货到上诉人的茶餐厅，由其员工签收，上诉人之后再按月向被上诉人支付货款，双方未订立书面买卖合同。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否是本案适格的当事人？二、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖燃油合同关系？若存在，则上诉人应向被上诉人支付的剩余货款为多少？
关于争议焦点一。在被上诉人提起诉讼的送货凭证中仅有2014年11月27日及12月1日两份收据中函头是烨顺公司，但该收据并没有加盖烨顺公司的公章，而且双方之间的交易往来是在烨顺公司2013年11月成立以前就已发生，烨顺公司也向法庭提交书面说明，明确其未与上诉人发生买卖合同关系，因此，根据本案的证据材料反映以及被上诉人现持相关凭证原件来提起诉讼的情况来看，可以认定被上诉人是本案适格原告。上诉人虽对其提出疑义，但未能提供其他证据予以反驳，故本院不予采信。
在本案中，表哥港式茶餐厅、柳州市城中区港傲茶餐厅均是上诉人李凯旋领取个体工商户营业执照的字号，在对账单上亦是上诉人个人进行签字确认，现茶餐厅已于2014年12月8日起停业至今，故一审认定上诉人为本案适格被告，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，从被上诉人提供的送货单、银行明细对账单、2014年4月1日对账单、徐某证明、覃某、覃某某的证人证言以及当事人的陈述等证据材料，以及由此反映出的交易习惯，可以看出，上诉人已经实际与被上诉人之间发生买卖燃油的合同关系，上诉人在对账单上签字确认，并向被上诉人支付相应货款。上诉人否认双方之间买卖合同关系，与本案查明的事实不相符，本院对其该项主张不予支持。
至于上诉人提出被上诉人系向另一名业主开办的柳州市港傲茶餐厅跃进店供应燃油，上诉人并没有提供相应证据证实，且与本案现有证据反映不相符，故本院对其该主张不予支持。
一审法院根据双方的对账单、付款凭证、送货单以及双方交易习惯等，认定上诉人尚欠被上诉人燃油货款58327元，有事实依据，本院予以确认，上诉人理应及时付清。
综上所述，上诉人李凯旋的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院�予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元（上诉人李凯旋已预交），由上诉人李凯旋负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 侦
审判员 李婷婷
审判员 廖龙华
二〇一五年八月六日
书记员 梁耀尹