安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00256号
上诉人（原审被告）：杨伟，女，1960年2月12日出生，汉族，安徽省公安厅职工。
委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：吴峰，安徽正申律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：闫浩，男，1971年10月24日出生，汉族，安徽华氏医药有限公司总经理。
委托代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：马晨君，安徽美林律师事务所实习律师。
原审被告：许跃远，男，1955年10月8日出生，回族，合肥市第一人民医院退休医生，户籍地安徽省合肥市蜀山区肥西路国轩苑*****号。
原审被告：周士俊，男，1957年10月5日出生，汉族，安徽警官学院职工。
上诉人杨伟因民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫浩原审诉称：2012年10月24日，许跃远、周士俊、杨伟共同向闫浩借款2000000元，并出具借条一张，该借条由杨伟书写，并指定杨伟的账号为收款账号，借条由许跃远、周士俊、杨伟签名确认，杨伟落款时签署的是王明泰的名字。闫浩也依约向指定账号转款2000000元整，现闫浩需要使用该笔资金，多次找许跃远、周士俊、杨伟协商还款事宜，均被拒绝。故诉至法院，请求判令：1、许跃远、周士俊、杨伟立即偿还闫浩借款本金2000000元，并自2013年5月27日起按银行同期贷款利率支付利息至款清时止；2、本案的诉讼费用由许跃远、周士俊、杨伟共同承担。
许跃远原审辩称：1、许跃远与闫浩之间无借贷合同关系，如果闫浩向杨伟帐户支付了2000000元，闫浩应当以不当得利向杨伟追偿；2、经向杨伟了解，其确实收到该2000000元，但并非借闫浩的款项，而是闫浩用来支付其关联企业2012年8月13日与许跃远等人签订的《股权收购协议》保证金剩余2000000元；3、闫浩要求主张利息没有事实和法律依据，即便借条视为借款合同也未约定利息，闫浩主张高额利息无事实和法律依据。
周士俊原审辩称：周士俊确实在借条上签名，但直到现在周士俊也没有收到该笔借款，周士俊一直在找闫浩要这张借条。
杨伟原审辩称：本案借款与杨伟无关，款项是通过杨伟的账户转给借款人，当时因为杨伟的账户与闫浩的账户在同一银行开户，转账无需支付手续费，故闫浩将2000000元转账至杨伟账户，杨伟再根据周士俊、许跃远的指示，转账至周士俊等人的银行账户，该款项实际使用人为许跃远、周士俊，杨伟并非借款人，也非借款的使用人。出具借条时，杨伟在现场，并应闫浩的要求代王明泰签名，签名前未告知王明泰。
原审法院查明：2012年10月24日，许跃远、周士俊、杨伟经与闫浩协商，向闫浩借款2000000元，并出具借条一张，载明借到闫浩2000000元，并注明“此款转杨伟：6226902302138690”，借条下方有许跃远、周士俊、杨伟签字，但杨伟并未签自己的姓名，而是在未告知王明泰的情况下签上“王明泰”姓名。双方并未约定借款利息和借款期限。闫浩于同年10月26日通过银行转账的方式将2000000元转入杨伟账户（卡号为6226902302138690）。杨伟收到款项后于同日将其中967500元转账给周士俊，515000元转账给陈燕，360500元转账给郑颖。由于许跃远、周士俊、杨伟一直未归还借款，闫浩于2013年5月27日诉至法院，请求判令许跃远、周士俊、王明泰、杨伟共同偿还借款本金2000000元及利息，后因闫浩需补充搜集证据，在法院未向许跃远、周士俊、王明泰、杨伟送达的情况下，自愿撤回起诉。现闫浩于2013年7月17日再次起诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为：根据闫浩持有的借条和转账凭证，可以确认许跃远、周士俊、杨伟向闫浩借款2000000元，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。故闫浩现主张许跃远、周士俊、杨伟偿还借款本金2000000元，有事实和法律依据，予以支持。许跃远、周士俊辩称未收到借款，与闫浩之间没有借贷关系，但许跃远、周士俊确向闫浩出具了借条，虽然借条上面闫浩的“闫”字书写有误，但因借条上书写的该字在汉字中根本不存在，而字形与“闫”相似，且借条实际由闫浩持有，许跃远、周士俊的签名也属实，故确认该字为笔误，不影响借条的真实性，况且闫浩已经按约定将借款转账至借款人指定账户即杨伟的账户，应视为闫浩已将借款支付给借款人，因此，许跃远、周士俊与闫浩之间借贷关系的成立，其抗辩意见不予采信。许跃远、周士俊称该款项是闫浩应支付的保证金，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故对该抗辩意见亦不予采信。关于杨伟辩称其并非借款人，因杨伟也在借条上签字，且实际收到款项，而杨伟并未举证证明签名“王明泰”是得到其本人授权，故签名的后果应直接约束签名人即杨伟，许跃远也认为杨伟是借款人，因此对杨伟的抗辩意见不予采信，杨伟作为借款人应当承担还款责任。关于利息，因双方未约定借款利息和借款期限，故应自闫浩主张之日开始依法计算逾期还款利息。闫浩虽于2013年5月27日起诉至法院，但在法院尚未向许跃远、周士俊、杨伟送达诉状副本等诉讼材料时，闫浩已经自愿撤回起诉，故不能视为闫浩向许跃远、周士俊、杨伟主张还款，本案借款应自本次起诉之日即2013年7月17日开始计算利息，闫浩主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许跃远、周士俊、杨伟于判决生效之日起十日内共同偿还闫浩借款本金2000000元和利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年7月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回闫浩的其他诉讼请求。
杨伟上诉称：本案所涉借条上上诉人没有以其本名签名，因此上诉人不是借款人。出具借条时，上诉人应闫浩的要求代“王明泰”签名，当时闫浩在场，且与上诉人熟识，明知上诉人不是王明泰，却放任上诉人签“王明泰”的名字，并且未提出异议，只能说明上诉人不是实际借款人。原审法院以上诉人未举证证明签名“王明泰”是得到其本人授权，故签名的后果应当直接约束签名人，从而推定上诉人为借贷关系的当事人，显然错误。此外，上诉人仅仅是借银行账户使用，并不是此笔款项的实际使用人。原判认定上诉人实际收到款项与事实不符。上诉人仅由于自己与闫浩在同一银行开户，转帐无需支付手续费，且涉案2000000元进入上诉人账户后，上诉人于同日将其中的967500元转帐给原审被告周士俊，515000元转给陈燕，360500元转给郑颍，上诉人并没有使用该笔款项。另，本案由来是原审被告许跃远、周士俊等人将天炫医疗设备科技有限公司的部分股权转让给华氏医药有限公司，根据天炫医疗设备科技有限公司股东许跃远等人与华氏公司之间的股权转让协议，华氏公司需要支付许跃远等人5000000元转让保证金，其中3000000元已经支付，余款2000000元存放在闫浩投资的安徽皖迪电子科技公司处。许跃远等人向安徽皖迪电子科技公司索要2000000元时，闫浩以公司会计不在为由，从个人账户上转款2000000元，并要求许跃远等人出具借条。因此本案的借贷关系不能成立。综上，请求二审法院依法改判，驳回闫浩对上诉人的诉讼请求。
闫浩二审辩称：上诉人陈述的应被上诉人要求代王明泰签名不是事实，被上诉人不认识也没有见过王明泰。上诉人是趁被上诉人不备，书写了“王明泰”的名字，但上诉人无法否认“王明泰”是其所书写的，且原审被告许跃远、周士俊均认可上诉人是借款人之一。此外，从账户显示2000000元中尚有15万元左右仍在上诉人账户上。故请求二审法院维持原判。
周士俊二审述称：我没有拿到任何款项，只是在借条上签名。
许跃远二审未作答辩。
经审理查明：本案所涉借条载明：今借到闫（阎）浩人民币贰佰万元整（200万），此据，（此款转：杨伟：6226902302138690），借据落款时间为2012年10月24日。许跃远、周士俊在该份借据上署名。借据上无杨伟署名。借据上“王明泰”字样由杨伟所书。2012年10月26日，闫浩向借据中指定账户转款2000000元。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：涉案借据上借款人“王明泰”的字样系由杨伟所书，并非王明泰本人署名。因而，上诉人杨伟对其代王明泰签名，已经王明泰授权或者王明泰事后追认负有举证责任。本案中，杨伟不曾就相关授权以及王明泰事后追认提供证据证明，也未提供证据佐证王明泰对其实施的民事行为不作否认表示，因而，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施的民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，原判确定杨伟承担民事责任并无不当。鉴此，杨伟的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由杨伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘付兴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。