山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第63号
上诉人（原审被告）：刘树贵，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：张俊周，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：刘景涛，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：刘景熙，男，汉族，居民。
上述四上诉人之共同委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：毛某某，理事长。
委托代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。
委托代理人：陈帅，男，1982年3月22日出生，汉族，居民。
上诉人刘树贵、张俊周、刘景涛、刘景熙因金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2013）莒洙商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年9月6日，原告莒南县农村信用合作联社与被告刘树贵签订（莒洙）农信借字（2008）第0893号借款合同一份，约定借款金额为70000元，借款期限自2008年9月6日至2009年9月6日，借款利率为固定利率，月利率11.205‰。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告张俊周、刘景涛、刘景熙签订（莒洙）农信保字（2008）第0893号保证合同一份，被告张俊周、刘景涛、刘景熙为被告刘树贵上述债务提供连带责任担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后当日，原告按约向被告刘树贵发放贷款70000元。借款到期后被告未能偿还借款本金及利息，被告刘树贵、刘景涛、刘景熙、张俊周与原告莒南县农村信用合作联社签订了（莒洙）农信借展字（2009）第055号借款展期协议，将该笔借款展期至2010年3月6日，展期内借款月利率10.35‰。借款到期后被告仍未能偿还借款本金及利息，经原告多次催要未果。
原审法院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。现该借款履行期限届满，被告刘树贵应按合同约定偿还给原告借款本金及利息。担保人张俊周、刘景涛、刘景熙应按照合同约定，承担连带清偿责任。被告刘树贵辩称贷款后原告没有催收，是村集体用的，并无事实与法律上的依据，根据合同的相对性，被告作为借款合同、保证合同的主体，应按合同的约定承担还款责任，如该款却由村集体使用，被告清偿后可持相关证据向该村村民委员会追偿，故对被告的上述辩解意见，不予采信。原告诉讼请求事实清楚，证据确实充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘树贵于本判决生效后10日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款70000元及利息（自2009年9月7日起至判决履行之日止，按合同约定利率计算）；二、被告张俊周、刘景涛、刘景熙对本判决第一项内容承担连带清偿责任。清偿后有权向被告刘树贵追偿。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费720元，合计2270元，由被告刘树贵、张俊周、刘景涛、刘景熙负担。
上诉人刘树贵、刘景涛、刘景熙、张俊周上诉称：一审法院判决错误。一、据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”上诉人与被上诉人于2008年9月6日签订的借款合同，借款期限自2008年9月6日至2009年9月6日，借款到期后该笔借款又展期至2010年3月6日。期满后被上诉人未向上诉人主张该笔借款，在诉讼时效届满前也未向人民法院主张权利，故被上诉人主张上诉人承担还款责任不应得到法律支持。二、据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”上诉人刘景涛、刘景熙、张俊周与被上诉人于2008年9月6日签订保证合同一份，对上诉人刘树贵的债务承担连带责任担保。被上诉人在2010年3月6日起至起诉日之前，未要求上述保证人承担保证责任，因此上诉人刘景涛、刘景熙、张俊周的保证责任即应免除。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并判决被上诉人承担二审案件的诉讼费用。
被上诉人莒南县农村信用合作联社辩称，被上诉人在诉讼时效期间内对借款人及担保人进行了有效催收，故上诉人的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
本院经审理查明，上诉人刘树贵、刘景涛、刘景熙、张俊周与被上诉人莒南县农村信用合作联社签订了（莒洙）农信借展字（2009）第055号借款展期协议，将该笔借款展期至2010年3月6日，约定“保证期间为借款展期到期日起两年，若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年”。被上诉人莒南县农村信用合作联社分别于2010年2月11日，2011年3月4日、2011年6月27日、2012年7月11日、2013年5月27日向借款人刘树贵及担保人刘景涛、刘景熙、张俊周送达贷款催收通知书，借款人刘树贵及担保人刘景涛、刘景熙、张俊周均在该催收通知书上签字。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款合同、保证合同及借款展期协议，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行相应义务。
本案的争议焦点为：被上诉人向人民法院主张权利时是否已超过法律规定的时效限制，一审法院据此作出的判决是否正确。
本案中，双方当事人约定，借款期限延期至2010年3月6日，但上诉人并未在该期限内偿还借款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，被上诉人莒南县农村信用合作联社向人民法院申请保护的诉讼时效应自2010年3月7日起算，诉讼时效为2年。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利证书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”、第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被上诉人在展期的保证期间内（2010年3月6日至2012年3月5日），于2011年3月6日向主债务人、保证债务人主张了权利，起算诉讼时效，后又分别于2011年6月27日、2012年7月11日、2013年5月27日向主债务人、保证债务人主张了权利，被上诉人对上诉人的催收行为均产生诉讼时效中断的后果。被上诉人向山东省莒南县人民法院主张权利的时间为2013年6月6日，并未超过2年诉讼时效期间的规定，故一审判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘树贵、张俊周、刘景涛、刘景熙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月二十五日
书记员 董 梅