辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终767号
上诉人（原审原告）：于斌，男，1954年10月29日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审被告）：铁岭县民赢建筑工程有限公司，住所地铁岭市银州区工人街。
法定代表人：陈助民，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈助民，男，1954年2月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：铁岭天福房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区银州路8号。
法定代表人：侯佳辰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯淑萍，系该公司职工。
上诉人于斌因与被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司、铁岭县民赢建筑工程有限公司、陈助民民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初2588号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人于斌、被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司的委托诉讼代理人侯淑萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
于斌上诉请求，撤销铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初2588号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，首先，在原审审理中，上诉人与被上诉人陈助民均说明被上诉人铁岭天福房地产开发有限公司是该项目的开发单位，陈助民及铁岭县民赢建筑工程有限公司是挂靠在天福公司的，陈助民自2007年10月16日被铁岭天福房地产开发有限公司聘任为副总经理，任期为三年，而上诉人与陈助民的借贷关系发生在2009年9月24日，正是陈助民及铁岭县民赢建筑工程有限公司挂靠期间发生的行为，所借款也用于该项目的开发征地所用。综上，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关规定，以及司法实践中挂靠关系承担连带责任的案例，一审法院认定事实不清，请二审法院查清事实后支持上诉人的上诉请求。
铁岭天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，理由是如下:1、上诉人主张该案为民间借贷纠纷，并说明此款借给了铁岭县民赢建筑工程有限公司，借款合同为实践性合同，应该谁借款谁还钱，与被上诉人天福公司无关。上诉人所称陈助民挂靠在天福公司及任副总经理的事实不存在，铁岭县民赢建筑工程有限公司（以下简称民赢公司）是建筑工施工单位，独立施工、独立承担责任，不需要挂靠。天福公司是开发单位，与民赢公司的经营范围不同，两者根本挂靠不上，也没有经济上的联系。另外，陈助民是否任天福公司的副总经理以及民赢公司与天福公司是否存在挂靠，都与本案无关，根据合同的相对性，借款行为只在于斌和民赢公司之间有效。民赢公司早在2003年就已经吊销，于斌向这样的公司借钱就是自愿承担风险，与他人无关。2、本案是民间借贷纠纷，上诉人引用的《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定不适用于本案。3、本案上诉人是专职律师，其代理与本案相类似的案件四件，这并非巧合，而是于斌与陈助民恶意串通，虚构事实、虚假诉讼，将他人的债务强加于天福公司。交接协议与本案无关，上诉人没有证据证明该笔债务在交接协议的范畴。4、陈助民自己也答辩称该笔钱没有用于所谓的工程，而是转借给了刘忠杰。5、天福公司与陈助民的交接协议是政府行为，是天福公司受铁岭县政府领导小组的指令接受陈助民实施合同诈骗及一房二卖等善后专项问题，而非天福公司全面接收陈助民及天福公司的债权债务。6、本案已过诉讼时效，上诉人自述债权形成于2009年，并约定一个月归还，而上诉人主张债权时已经超过两年或三年的诉讼时效，并且没有证据证明期间主张过债权，陈助民于2015年6月19日追认也只能对他本人有效，与他人无关。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
于斌向一审法院起诉，请求判令被告偿还原告借款人民币6万元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月24日被告从原告处借款人民币6万元，用于建筑铁岭天福房地产开发有限公司石油小区建筑项目，当时说好期限一个月归还。结果没有兑现。这期间原告多次找到被告履行还款义务，2015年6月19日被告承诺由天福公司在石油工程项目支付此款。原告找到天福公司催款，没有结果，现为维护原告的合法权益，原告依法起诉。
一审法院认定事实，2009年9月24日，原告于斌与被告民赢建筑公司签订借款协议书，约定被告民赢建筑公司因建楼急需资金周转向原告于斌借款6万元，借款期限一个月从2009年9月24日起至2009年10月24日止，利息利率为2%。协议签订当日，原告于斌向被告民赢建筑公司交付借款6万元，被告民赢建筑公司向原告出具收款收据。被告民赢建筑公司法定代表人陈助民对借款事实没有异议。
另查，2011年5月15日，被告天福房产公司与被告陈助民签订石油公司项目交接协议，约定被告铁岭天福房产公司从协议签字起接管石油公司项目，所有往来以财务账目为准，与本项目有关的费用被告天福公司负责，与本项目无关的概不负责。
一审法院认为：原告于斌与被告民赢建筑公司存在民间借贷法律关系，被告民赢建筑公司法定代表人陈助民对向原告借款的事实没有异议，故应判令被告民赢建筑公司返还原告借款6万元并按照月利率2%给付从2009年10月25日起至还清本金之日止的利息。原告主张被告天福房产公司承担返还借款的义务，因被告民赢建筑公司与被告天福房产公司的项目交接协议，明确约定“所有往来以财务账目为准”，原告未举证证明该笔借款属于协议交接范畴，故被告天福房产公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）之规定，判决：一、被告铁岭县民赢建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告借款6万元，并按照月利率2%给付从2009年10月25日起至还清本金之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费630元（原告预交），减半收取315元，由被告铁岭县民赢建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人于斌提供了如下证据：1、昌图县人民法院刑事判决书一页、铁岭天福房地产开发有限公司在原规划局东侧石油公司项目交接协议、铁岭县公安局对陈助民的讯问笔录，证明陈助民在2007年开发了卧龙栖凤项目并挂靠在天福公司，上诉人于2009年将钱借给陈助民，当时侯海林是法定代表人，其承认有挂靠关系，陈助民已经说明其债权债务关系已经都给天福公司了。被上诉人质证认为，建筑公司不可能挂靠在开发公司，即使法定代表人说过双方存在挂靠关系，但双方也没有实际履行，天福公司也没有收到过挂靠费，陈助民也没有证据证明该笔钱用在了工程上。本院经审查认为，上诉人提供的证据不足以证明陈助民的民赢公司与天福公司之间存在挂靠关系，在交接协议中并没有体现该笔债务，而且陈助民在原审答辩中也陈述该笔钱又借给了刘忠杰，现只有陈助民的自述不能认定该笔钱用在了卧龙栖凤的工程中。2、天福公司2007-2号文件，证明陈助民借钱的时候是天福公司的副总经理，借款是以天福公司的名义发生的。被上诉人质证认为，该文件的聘用协议没有生效，借款也与该协议无关。本院经审查认为，在上诉人与陈助民签订的借款协议中，甲方为铁岭县民赢建筑工程有限公司与陈助民，并非以天福公司的名义进行的借款，因此上诉人的该份证据不能证明该笔借款与天福公司有关。对其证明目的不予确认。
本院经审理与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人于斌与被上诉人铁岭县民赢建筑工程有限公司、陈助民签订的借款协议对双方发生法律效力，铁岭县民赢建筑工程有限公司是独立的法人单位，应当独立承担责任。虽然天福公司与陈助民签订了《铁岭天福房地产开发有限公司在原规划局东侧石油公司项目交接协议》中约定天福公司接管“此项目前期费用”，但上诉人没有证据证明该笔借款用于该项目的前期费用，陈助民本人对该笔钱的用途的陈述也相互矛盾，因此不能认定该笔钱“此项目前期费用”。上诉人主张该笔借款发生时，陈助民是天福公司的副总经理，并且双方存在挂靠行为，对该主张其没有提供充分的证据证明该事实，并且借款发生于2009年9月，借款期限是一个月，上诉人认为应当由天福公司承担还款的责任，但其未能提供证据证明其在诉讼时效内向天福公司主张过权利，天福公司反驳其已经超过诉讼时效的理由成立。
综上，上诉人于斌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人于斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 周新蕊
审 判 员 姜福田
二〇一八年五月三日
法官助理 崔 畅
书 记 员 丁昱人