襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00221号
原告刘某。
被告大连某物业管理有限公司襄阳分公司（下称某物业襄阳公司）。
原告刘某诉被告某物业襄阳公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由代理审判员陈爱军独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人刘某，被告某物业襄阳公司委托代理人贺某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告系襄阳高新区某某小区业主，并一直按物业管理合同交纳管理费。2013年12月8日中午，原告刚购买变速自行车一辆，因小区无固定自行车停车棚，原告和其他业主一样将新�的自行车放在原告自己单元楼下门禁的摄像头下，然而当原告下午两时许准备上班时却发现新买的自行车不翼而飞。原告当即报警并查看小区录像，发现自行车是被人盗走的，小偷是通过原告楼下车库门（该车库门禁长期损坏虽经业主多次反应却无人修理）进出将自行车盗走的，小偷将无锁的自行车带出小区大门时也并无保安人员询问。被告作为小区物业管理公司应附有安保义务并提供完善的高质量服务，然而其提供服务的过程中，存在重大过错并致原告的财物被盗，理应赔偿原告的全部损失。经原告与被告协商无果，请求依法判令被告赔偿原告自行车损失5080元。
被告某物业襄阳公司辩称，原告起诉被告赔偿无事实与法律依据。自行车被盗系其自身过错造成的。被告已经履行了前期物业服务协议，无任何过错，不应承担赔偿责任。故请求依法驳回原告�诉讼请求。
原告刘某为证明其主张提供如下证据：。
一、物业费缴费发票1份。证明原告向被告交纳了2012年6月1日至2014年5月31日的物业管理费，原、被告双方存在物业管理服务关系。被告质证无异议，本院予以确认。
二、报案证明1份。内容为：2014年3月20日，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所（下称紫贞派出所）出具报警证明载明：2013年12月8日14时39分，刘某报警称，其停在某某小区4号楼一单元楼下的自行车（美国崔克牌、2013年12月8日5080元购买）被盗。提供查看现场及小区监控录像，查明以下事实：报警人刘某于2013年12月8日12时左右将一辆自行车停放于某某小区4号楼1单元1楼门禁里面，14时20分左右，一名背包男青年从某某小区4号楼的地下车库通过门禁（已损坏，不需要刷卡）进入电梯间，乘电梯到报警人停车处，数�钟后，该男子将刘某的自行车推入1楼电梯内，乘电梯下到地下1楼，后该男子骑着偷来的自行车通过某某小区送货的出入口处上到地面，骑着自行车往诸葛亮广场方向前行。目前尚未获得该案的有效线索，该案目前未破案。证明因被告的过错导致原告新买的自行车被小偷从早已损坏的门禁处进出并盗走的事实，且被告没有尽到相应的安保义务。被告质证对该组证据的真实性无异议。但认为该案尚未侦破，不能确定原告自行车的丢失属于被盗。再者，原告停车的位置属于消防通道，并且原告在起诉状中也陈述自行车存在无锁的情况，因此，造成自行车丢失的责任应由原告自行承担。原告陈述称起诉状中书写无锁的意思是指在小偷将车偷走时已将车锁撬掉，在骑走自行车时，被告的安保人员没有警觉。本院对该组证据的真实性予以确认，对于原告所要证明的内容待综合其他证据再行认定。
三、收据、POS机转账凭证各1份。内容为：2013年12月8日11时59分，原告在襄阳某某自行车行购买自行车一辆，加上车锁等附件共计支付自行车款5080元。证明原告损失的情况。被告质证认为原告提供的购货证明是普通收据不是发票，不能直接证明原告的损失情况。综合原告所举证据二，本院认定，2013年12月8日11时59分，原告在襄阳某某自行车行购买崔克牌自行车一辆，支付了含车锁等附件在内的自行车款5080元。
被告某物业襄阳公司为证明其主张提供如下证据：
一、前期物业服务协议、业主临时管理规约、服务行业监审证各1份。证明被告收取物业管理费等相关费用的依据。另被告根据前期物业服务协议、业主临时管理规约的约定，被告没有看管车辆的义务，不应承担原告丢失自行车的赔偿责任。原告质证对该组证据的�实性予以确认，但认为被告未按协议约定设定固定停车棚，没有进行24小时巡逻。因此，对原告自行车的丢失应承担责任。本院对该组证据的真实性予以确认，对于被告所要证明的内容，因原告有异议，待本院综合其他证据再行认定。
二、接处警登记表。证明原告车辆丢失时没上锁。原告质证对该组证据的真实性无异议。但对被告所要证明的内容有异议。本院认为，接处警登记表中并没有记载原告车辆丢失时未上锁的内容。本院综合原告所举证据三认为，原告当时购买自行车时已同时配置了车锁，并且原告对于起诉状中书写无锁的意思也进行了合理的说明。因此，本院认为，被告认为原告自行车丢失时没上锁的理由，证据不足，本院不予采纳。
三、照片一张。证明被告在2012年9月15日已经发布温馨提示，告知小区全体业主请勿将非机动车停放在�元大厅消防通道内。原告质证有异议，认为不能证明被告进行了提示。本院认为，从照片上所附载的日期为2012年9月15日，张贴的地方为住宅楼单元玻璃门。作为物业管理企业在发布针对全体业主的提示时，一般不会采取向每位业主送达并进行签字认可的作法，通常的作法是将相关提示内容制作成公告形式张贴于公共明显位置，以起到公开、公示效果。被告提供的该组照片中显示的提示行为，符合这一通常作法。故本院对该组证据的真实性予以确认。
四、视频光盘1份。证明某某小区内没有设置固定非机动车停车棚，但被告于2012年在某某小区10号楼地下停车场设置的有非机动车临时停放点，并支出10000多元在此安装了电源插座以供停放的非机动车冲电使用。另从视频看，原告的自行车是被人推走的，证明原告的自行车不存在被盗的事实。原告质证认为该临时停放点位于10号楼下面，离原告居住的4号楼较远，原告并不知晓。另原告自行车被盗已经公安机关证实，不能单凭自行车是被人推走的现象就否定自行车被盗的事实。本院认为，从视频材料中，可以看出被告在某某小区内设置了非机动车临时停放点，该停放点也停放了许多非机动车。根据被告陈述该停放点已设置有两年之久，住宅小区作为入住人员相对集中、稳定的一个区域，作为入住该小区有两年的原告应当知道小区内存在这样一个非机动车停放点。故本院认定，被告在某某小区内设置了非机动车临时停放点。另对被告证明原告自行车没有被盗的事实，本院认为，被告单凭一份视频材料不能直接否定公安机关通过现场勘查及调取视频所作出的结论，故对被告单凭视频证明原告自行车不存在丢失的内容，本院不予采纳。
五、非机动车停车场承包管理合同1份。证明被告为了业主的停车方便，于2013年8月在某某广场1号门外设置了非机动车停车场，小区内的业主可在此交费停车。原告质证对该组证据的真实性无异议，但认为通过此组证据进一步证明被告未按物业服务协议在某某小区内设置固定停车位。本院对该组证据的真实性予以确认。
六、电脑中提取的巡逻记录1份。内容为：2013年12月8日，被告在某某小区内进行治安巡逻时打卡的情况。证明被告尽到了安保的义务。原告质证认为该巡逻记录系被告单方制作，不能证明被告履行了巡逻义务。本院认为，被告对小区的巡逻实行打卡管理，符合一般小区内的安保作法，从中调取的治安巡逻打卡记录应真实反映了被告安保人员巡逻的情况。且原告未能提供相反证据予以否定。故本院对该组证据的真实性予以确认。
七、证明1份、照片8份。内容为：2014年4月3日，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局消防大队出具证明载明：某某住宅小区负一楼栋通往停车场的防火门系消防通道，按照《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，不得占用、堵塞、封闭。证明原告居住的某某小区4号楼负一楼地下停车场设计有两个进出口，设置了门禁装置，后因此处为消防通道，不能封闭，所以被告才改变了原有的门禁设置，保持了消防通道的畅通。原告质证认为该组证据不能证明被告是按照消防部门的通知解除停车场门禁的。本院认为，襄阳市公安局高新技术产业开发区分局消防大队作为本辖区专门从事消防安全的管理机构，其所出具的与其管理对象有关的证明，具有一定的权威性和真实性，并且也符合《中华人民共和国消防法》的相关规定。因此，本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告与某某小区建设单位襄阳某某广场投资有限公司签订的前期物业服务协议约定：非因被告管理责任原因，被告不承担物业管理区域内住宅业主和物业使用人的人身伤害和财产损失责任。被告履行以下义务，即视为合理履行物业服务企业的安全保障（防范）的义务：1.建立治安防范的管理制度；2.24小时巡逻住宅主要公共区域；3.对于发生在住宅物业管理区域内的治安事件，协助公安部门办案。被告负责小区内交通和车辆停放秩序的日常管理。维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。业主临时管理规约约定，在物业管理区域内行驶和停放车辆，应遵守物业管理区域的车辆行驶和停车规则。原告入住某某小区4号楼1单元202号住宅后向被告交纳了2012年6月1日至2014年5月31日的物业管理费。2013年12月8日11时59分，原告在襄阳某某自行车行购买崔克牌自行车一辆，支付了含车锁等附件在内的自行车款5080元。原告于同日中午12时左右将所购自行车停放于其居住的某某小区4号楼1单元1楼门禁里面。下午14时39分，原告发现所购自行车丢失，遂报警，经公安机关查看现场及小区监控录像，查明：2013年12月8日下午14时20分左右，一名背包男青年从某某小区4号楼的地下车库通过门禁（已损坏，不需要刷卡）进入电梯间，乘电梯到原告停车处，数分钟后，该男子将原告的自行车推入电梯内，乘电梯下到地下1楼，后该男子骑着偷来的自行车通过某某小区送货的出入口处上到地面，骑着自行车往诸葛亮广场方向前行。目前尚未获得该案的有效线索，该案目前未破案。此后，原告认为被告未能尽到管理职责存在重大过错为由要求被告赔偿自行车损失未果，因此引起诉讼。
另查明，某某住宅小区负一楼通往停车场的防火门原设置了门禁装置，后因该处系消防通道，被告按照《中华人民共和国消防法》的规定解除了门禁装置，现防火门属开放状态，可以随意通行。被告在某某小区内没有设置固定非机动车停车棚。被告于2012年在某某小区10号楼地下停车场设置有非机动车临时停放点，并在此安装了电源插座以供停放的非机动车冲电使用。2012年9月15日，被告发布温馨提示，张贴于某某小区住宅楼单元玻璃门，告知小区全体业主请勿将非机动车停放在单元大厅消防通道内。2013年8月，被告在某某广场1号门外设置了非机动车停车场，小区内的业主可在此交费停车。2013年12月8日，被告对小区进行了正常的治安巡逻。
上述事实，有原、被告提供的发票、收据、证明、前期物业管理服务协议、业主公约、视频材料、巡逻记录、照片、停车场租赁合同、原、被告的陈述等证据证明，足以证实。
本院认为，按照《最高人�法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告与襄阳某某广场投资有限公司签订的前期物业服务协议内容不违反相关法律法规，属有效协议，应受国家法律保护。被告签订前期物业服务协议中，并没明确约定要求被告必须在某某小区内设置固定的非机动车停车棚。被告在管理某某小区物业期间，为了方便业主非机动车的安全停放，在小区10号楼地下停车场设置了非机动车临时停放点。作为物业服务企业在设置小区部分公共设施时，会考虑到整个小区的整体规划布局和安全，不可能在每栋楼下都设置同类的公共设施。因此，被告在10号楼下设置非机动车临时停放点，并无不当之处。再者，被告也在小区外设置了非机动车停车场，小区内的业主也可在此交�停车。被告的上述安排应该可以满足小区内非机动车的安全停放问题。对于小区内非机动车乱停乱放的行为，被告也在公共场所张贴了温馨提示，并为小区内治安防范建立了日常巡逻制度。本案中，某某小区4号楼地下停车场防火门原安装有门禁装置，后因该防火门系消防通道，被告按照《中华人民共和国消防法》相关规定，解除了门禁装置，并无不当。综上所述，本院认为，被告针对小区内非机动车的停放尽到了相应的管理职责，对小区内非机动车乱停乱放行为履行了合理的告知和提醒义务，对小区内的治安安排了适当的防范措施，履行了前期物业服务协议中涉及非机动车管理的义务，不存在过错。故原告要求被告赔偿自行车损失5080元的请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈爱军
二〇一四年四月四日
书 记 员 王正东