湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初2143号
原告：刘外凤。
被告：谢志辉。
原告刘外凤与被告谢志辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月4日、2017年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘外凤、被告谢志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘外凤向本院提出诉讼请求：被告谢志辉返还原告借款129000元，支付自2010年12月30日至2016年9月13日止的利息108125元；以本金129000元为基数，从2016年9月14日起继续按月利率20‰支付利息至债务清偿之日止。事实与理由：原、被告系多年的朋友，被告谢志辉因投资煤矿需要资金向原告借款，2010年12月原告借给被告79000元，被告谢志辉向原告出具借条；2013年11月被告再次向原告借现金50000元，两笔共计129000元。因双方为朋友关系，原告帮被告度过难关，原告多次要求被告清偿借款及利息，被告未予理会。请求判如所请。
被告谢志辉辩称，被告对原告诉请的欠款数额有异议，2010年12月30日的欠条79000元，系2010年之前原告投资50000万元的欠款，加上之前结算的29000元利息在内。2010年12月30晚上，原告刘外凤带几个人到被告谢志辉家逼迫被告写的欠条；2013年11月15日的欠条50000元不是事实；被告对原告的还款均有流水记载或银行转账，在耒阳市人民法院（2015）民初312号的案卷中有记载；2011年至2012年之间被告以现金的方式还给原告不少于30000元，2013年元月14日在耒阳市白云路邦特咖啡二楼以现金方式给原告30000元，其他后期还款被告应原告的要求，均有书面流水登记；原告的起诉应当扣减被告已偿还的部分本金及利息；2015年原告起诉后被告也偿还19000多元，扣除原告当时起诉的费用11000元，剩余部分应当冲抵欠款。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实
原告刘外凤与被告谢志辉系朋友关系。2006年11月原告投资50000元到案外人刘嘉处，之后，该笔资金转到被告谢志辉名下。农历2010年12月30日即公历2011年2月2日，原、被告双方进行结算，被告向原告出具欠条，将投资款50000元转为借款，并将所欠的利息29000元进行确认，被告谢志辉承诺农历2011年12月29日还清即公历2012年1月22日还清。否则，以欠款本金为计算基数，按月利率100‰利率支付利息。从2011年2月2日至2012年1月22日不支付利息。2013年11月15日，被告谢志辉向原告刘外凤出具欠现金50000元的欠条。2015年原告刘外凤起诉，在诉讼过程中双方协商后原告撤诉，被告承诺负担原告的诉讼费、律师费、误工费等11000元。被告谢志辉已支付该笔费用。
双方当事人有争议的事实
1.关于2013年11月15日的欠条，被告谢志辉是否应当返还原告刘外凤本金50000元。原告刘外凤认为，被告谢志辉欠原告79000元，约定一年内还清，逾期还款则要按月利率100‰支付利息，由于被告没有偿还79000元也没支付利息，用原告的钱去赚钱，原告与被告结算，要被告写了50000元的欠条，如果被告偿还了这50000元，就是原告的现金，但是被告没有偿还，因此，这50000元算作原告的本金。被告谢志辉认为，2013年11月15日的欠条是欠的利息，之前的79000元欠条在2010年至2013年间已偿还30000元，尚欠49000元，因当时被告不能清偿这笔债务，应原告的要求，被告写的50000元欠条，实际上是利息。本院认为，虽然欠条上注明是现金，但因原告没有提供当日现金支付的凭证，即使原告刘外凤提出是已支付的利息再次转为借款，但该主张也无法成立，其理由有2点：1.利息起算的时间与原告的诉讼请求自相矛盾，如果利息已经结算至2013年11月15日，则原告在提起诉讼请求时应当是从2013年11月15日计算利息，但原告的诉讼请求是从农历2010年12月30日（即公历2011年2月2日）支付利息，明显与本案事实存在矛盾；2.原告认为是被告当场支付利息5万元转为借款本金，也与客观事实不符，被告谢志辉向原告约定的还款时间届满后，本金50000元都不能清偿，不可能当场支付利息50000元；3.民间借贷合同是实践性合同，至贷款人一方提供借款时合同生效，从原告陈述中查明，原告实际没有向被告谢志辉支付该张欠条的50000元，故该笔借款没有实际支付，借贷合同并未生效，因此，根据双方的陈述及本案之前的欠条，本院认定该欠条为按月利率100‰结算的利息，依据原告的诉讼请求，原告属重复主张利息，也应当不予支持，故对原告主张该欠条为借现金50000元的事实，本院不予认定。
2.关于被告谢志辉已偿还的利息金额问题，被告谢志辉认为，2013年之前的利息每月2000元被告都已付清，另2013年1月14日还款30000元，同年9月5日还款6000元，11月20日还款2000元，12月30日还款2000元；2014年1月9日还款2000元，同年2月28日还款1500元，3月18日代原告付房租还款1360元，3月27日偿还16000元，6月15日还款2000元，7月4日还款200元，10月11日还款2000元，写欠条后每月支付利息2000元，以上均为现金还款。另有银行转账，其中2015年8月24日被告向原告刘外凤的账户存款2000元，2015年9月25日向原告刘外凤的账户存款2000元，2015年11月28被告向原告刘外凤的账户存款2500元，2015年12月21日被告向原告存款9700元、1300元，2016年1月28日被告向原告刘外凤的账户存款2000元，2016年4月22日被告向原告刘外凤的账户存款4000元，2016年9月26日被告向原告刘外凤的账户存款1000元，9笔共计26500元，减去被告自愿支付原告2015年起诉的费用11000，被告转账支付利息15500元。原告刘外凤认为，原、被告双方有经济往来，被告偿还的款项中有部分是79000元按100‰利率支付的利息，同时双方还有货物往来的资金款，被告转账的钱不一定是支付利息。本案之前原告依法起诉，在诉讼过程中双方协商后原告撤诉，被告承诺负担原告的诉讼费、律师费、误工费等11000元，被告如果认为已支付部分利息，应当提供原告收到利息的收据。本院认为，原告刘外凤主张双方有其他货款往来，但未提供证据证实，对原告的主张本院不予采信；被告陈述其从2013年之前每月支付了利息2000元，并从2013年1月14日至2014年10月11日支付了部分现金，但被告对其主张仅有自己的流水记载，未提供其他证据证实，本院不予采信；但根据被告提供的存款凭证，本院通过银行流水查询，已确认被告从2015年8月至2016年9月共计向原告还款26500元，减去应支付的另案费用11000元，对被告以存款的方式向原告还款15500元利息的事实，本院予以认定。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下2个方面：
1.原告刘外凤请求被告支付从农历2010年12月30日即公历2011年2月2日起至2016年9月13日止的利息108125元是否符合法律规定；原告认为，被告2011年2月2日向原告出具欠条，已确认借款月利率利率100‰，被告约定的还款期限届满后，应按约定的利率支付利息，2013年11月15日之前的利息已支付并转为现金借款，之后应按月利率20‰支付利息，至2016年9月13日止应支付的利息为108125元。被告认为，被告在2013年之前都是按每月2000元的数额支付利息，其月利率为40‰，之后被告陆续偿还部分借款，其利息不止20‰。本院认为，本案借款本金只有50000元，应以本金50000元从出具欠条之日计算利息，另29000元是结算的利息，不能重复计算利息。由于欠条已注明月利率为100‰，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故从2011年2月2日至2016年9月13日应按月利率20‰计算利息，其利息总金额为68000元（50000元×20‰×2040天÷30天），由于被告已支付利息15500元，故被告谢志辉应支付2011年2月2日至2016年9月13日止的利息为52500元（68000-15500），超过部分与法律规定不符，不予支持。被告主张其已偿还利息7万多元，但被告未提供证据证实，本院不予采信。
2.原告请求被告以本金129000元、按月利率20‰从2016年9月14日支付利息至债务清偿之日止是否有法律依据。原告认为，被告向原告出具欠条，两笔欠款共计为129000元，被告没有按期履行债务，应在法律规定的利率范围内支付利息。被告认为，被告欠原告的本金只有50000元，只要法律认可的利息，被告愿意支付。本院认为，原告转入被告名下的本金是50000元，另行结算的利息29000元不能重复计息，2013年11月15日的欠条，原告没有提供债权支付凭证，即使原告主张是被告当场支付的利息再转为借款本金，也与常理不符，且原告也无收款证据，因此，本院不予认可；故应以本金50000元为计算利息的基数，超过部分与事实不符，不予支持。因该50000元欠条原、被告约定了月利率利率100‰，根据《最高人民法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，应以本金50000元、按月利率20‰从2013年9月14日起继续支付利息至债务清偿之日止，超过部分的本金与事实不符，本院不予支持。
本案在审理过程中，原告刘外凤申请财产保全，本院于2017年3月22日做出（2016）湘0481民初2143号民事裁定书，冻结了被告谢志辉所有的湘DL17**号五菱宏光小车的处分权。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关法律规定支付逾期利息。本案中，被告谢志辉已向原告刘外凤出具欠条，确认原告的50000元投资款转为借款，并对之前的利息进行结算，之后，被告谢志辉未能返还借款，构成违约。原告刘外凤请求被告谢志辉返还借款本金50000元、支付欠付利息29000元，本院予以支持。由于双方对逾期还款约定了利息，被告谢志辉在约定的还款期限届满后，未能清偿债务，因此，应支付2011年2月2日至2016年9月13日止的利息52500元，之后仍以本金50000元、继续按月利率20‰从2013年9月14日起支付利息至债务清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二条、第十六条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢志辉于本判决生效之日起15日内返还原告刘外凤欠款本金50000元；支付2011年2月2日前所欠利息29000元，支付2011年2月2日至2016年9月13日止的利息52500元。并以本金50000元为基数、按月利率20‰从2016年9月14日起支付利息至借款清偿之日止。
二、驳回原告刘外凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4857元，财产保全申请费220元，共计5077元，原告刘外凤负担1927元，被告谢志辉负担3150元。原告刘外凤已预交5077元，被告谢志辉应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 曹耒河
人民陪审员 王开生
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 邓韦韦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同仪务或者履行合同仪务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍没有确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。