河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第3756号
原告毛银德，男，汉族，住所河南省荥阳市。
委托代理人李金龙，河南麟格律师事务所律师。
被告河南合凯置业有限公司，住所郑州市金水区玉凤路。
法定代表人李振。
委托代理人张蒙，河南得益律师事务所律师。
原告毛银德诉被告河南合凯置业有限公司劳动争议纠纷一案，原告不服本院（2012）金民一初字第78号民事判决，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1173号民事裁定书裁定撤销（2012）金民一初字第78号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛银德及委托代理人李金龙、被告委托代理人张蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年3月份与被告（当时其正在筹建）总经理刘正普在南阳路银河证券大厦（原先）办公室约定：聘请原告到其公司做总工程师，每月工资8000元／月，车补600元／月，月底发给，并让原告早点辞去现有工作提前参与。4月份一天下午与刘正普、设计院杨林等人前往被告在新密项目看现场谈业务住了一晚。原告于2011年4月11日到其位于郑州市玉凤路发展国际10楼上班，当时正在装修，装修结束后被安排在总工办上班。后又要求上、下午签到，工作（资）拖欠迟迟不发，经多次催要，于2011年7月7日刘正普通过个人网上银行支付本人一个月工资8000元，应为非正式结算发薪，而刘正普私自操作为工资预支。工资拖了五个月，到2011年8月下旬拖不下去时，刘正普以原先承诺的工资标准没与法人高总商量，以其工程没开工、以没合同没证据为由，可以不承认原告在其公司上班。公司法定代表人高总说每月只能给原告按6000元计算，并不承认本人4月11号上班，没证据官司打不赢，再有二年也拿不到手。本人不同意，刘正普一次试图用手机砸原告，一次试图用烟灰缸砸原告，并让保安把原告拉出来。为防本人在其公司受伤害，后两次让原告老伴跟去，遇暴力可拨110报警。无奈五、六、七、八月份四个月按每月6000元（每月克扣2600元）算了帐，列在一张工资表上，并扣了工资税。约定通过银行转账，违心签了字，为的是拿到转账的证据，又能尽快拿到部分工资。至此被告又捏造原告没把图纸交回，拖着不给，原告坐在高总办公室不走，他们让保安强行把原告拉出来，原告拉住楼层门拉手不松手，大喊大叫，多人围观，才答应在9月9号给原告钱。2011年9月9号被告让原告在楼层门外等，让原告老伴过去领工资，无理扣了300元。如果在上班前，工资多少可以商量，预先无约定本人不可能在被告处上班五个月之久。已形成事实劳动关系，是不可以再减价的，就好比把做熟的饭菜已吃完，再以种种借口强行压价，违背了诚实信用原则，按劳动合同法第26条，属欺诈胁迫。以上纠纷完全因被告长期拖欠、恶意克扣工资造成，以被告包管的四个月工资在一张（为本人单独编制）表上为证，因被告怕承担劳动合同法82条双倍工资的责任，不予承认，按劳动争议调解仲裁法第6条、39条：“与争议事项有关的证据属于用人单位接管的，用人单位应当提供，不提供的，应当承担不利后果”。故原告诉至法院，请求：1、依法确认原告与被告的劳动关系；2、判令被告支付克扣原告2011年4月份、5月份、6月份、7月份、8月份工资15526.6元；3、判令被告支付未与原告签订书面劳动合同支付双倍工资35466.6元；4、判令被告支付捏造隐害图纸事件克扣本人工资300元；5、判令被告恶意拖欠，克扣原告工资，造成诉讼的误工费待计。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、2011年7月7日刘正普、毛银德的中信银行电子转账凭证原件一份、毛银德的银行卡客户交易查询打印件一份，证明：原告在被告处工作，是通过银行转账给原告发的工资；
2、2011.12.27訾建芳证明原件一份及身份证复印件一份，证明：2011.8月份原告和李双聚被被告派到新密上班，在新密信通宾馆住宿，李双聚是被告公司的副总；
3、2012.3.20张宗华证明原件一份及身份证复印件一份，证明：2011年8月份原告和张宗华被被告公司派到新密上班，原告和李双聚在宾馆长期包房住宿；
4、被告的2011年8、9月份员工工资表复印件共计5页，证明：李双聚是被告公司副总，赵冬是被告公司的行政总监，张宗华是被告公司的员工。8月份没给我发工资，9月份发了两个月的工资；
5、被告的签到表复印件7页。证明：被告公司的签到表是虚假的，全是一个人的字体，这些是被告自己可以操纵的；
6、陈静的证明原件一份，证明：原告和李双聚在其宾馆长期包房住宿；
7、2011年12月17日张晓华的证明原件一份，清单原件一份，张晓华的身份证复印件一份。证明：2011年8月份原告在新密受被告委托为被告公司制作门牌的情况；
8、2011年9月13日周曙光的证明原件一份，证明：原告2011年4月份就在被告公司上班，周曙光是装修队的负责人，当时原告在那做监工；
9、2011年9月20日王国印的证明原件一份，证明：刘正普口头答应原告每月8000元工资和600元车补；
10、2011年9月9日赵冬的证明原件一份，证明：被告公司给原告发工资时赵冬扣300元；
11、2011年9月20日李天刚、吕晓平的证明原件一份，2011年12月30日李天刚的证明原件一份，李天刚、吕晓平的身份证复印件各一份，证明：2011年5月份被告让原告给其找个装修公司装修新密的办公室，最后价格没有谈好，也没办成这个事，也证明原告5月份在被告公司上班；
12、2011年12月27日郑云飞的证明原件一份，证明：被告在新密公司租的办公房在其办公，最后被告和新密的合作伙伴闹僵了，郑云飞给其搬运办公家具，当时的项目也撤销了；
13、2012年4月22日张宗华的证明原件一份；
14、2012年6月26日张宗华的证明原件一份；
15、张晓华的新密市市区海天广告设计门市（以下简称海天门市）的个体工商户营业执照复印件一份（加盖海天门市发票专用章）。证明：该公司为原告做过门牌；
16、新密市信通宾馆的企业基本信息打印件一份（加盖新密市工商行政管理局市区工商所印章）。证明：有这个宾馆；
被告辩称：原告与被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求予以驳回。
被告为支持其答辩意见，提交以下证据：
2011年12月9日郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称金水区劳动仲裁委）金劳人仲裁字（2011）374号仲裁裁决书（以下简称374号裁决书）原件一份，证明：原、被告之间因劳动争议已经过劳动仲裁委处理，劳动仲裁委已驳回原告的申请。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与被告存在劳动关系，只能说明刘正普与原告之间的关系；对证据2真实性有异议，应出庭作证，对证明目的有异议，只能证明原告与李双聚在一起住宿，但不能证明做什么事情；对证据3真实性有异议，应出庭作证；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，工资表能证明公司员工的情况及工资发放情况，原告不是被告公司员工，其名字不在工资表中。工资发放都是通过银行网银转账，付款人是被告公司，收款人是每个员工，收款员工中没有原告的名字；对证据5真实性无异议，能证明被告公司的员工考勤情况，该考勤表中没有原告的签名，原告不是被告公司员工，对证明目的有异议；对证据6真实性有异议，应出庭作证，对证明目的有异议，只能证明原告与李双聚在一起住宿，但不能证明做什么事情；对证据7真实性有异议，应出庭作证，被告并未让张晓华公司制作过门牌；对证据8真实性有异议，应出庭作证，周曙光不是我公司员工，被告是否是我公司员工，周曙光不了解；对证据9真实性、证明目的均有异议，这是刘正普对原告的承诺，并不代表被告公司；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，当时刘正普向公司推荐原告，公司交给原告一套图纸，让其说说自己的想法，原告就将图纸拿走了，最后公司发现原告年龄大，工作能力有限，就没有聘用原告，要求原告退还图纸，原告一直未退还，就让原告交了300元押金，等退还图纸时退还；对证据11真实性有异议，证人应出庭作证；对证据12真实性、证明目的均有异议，证人应出庭作证；对证据13、14真实性均有异议，证人应出庭作证，接受法庭询问；对证据15真实性有异议，与本案无关；对证据16，与本案无关。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据无异议。
证人刘正普出庭为被告作证，其证言主要内容：中信银行转账8000元是以我个人名义打给毛银德的。是毛银德买车借我8000元钱。我与毛银德是一般朋友关系。我以前在合凯置业是股东。我没有代表被告雇佣毛银德。毛银德是2009年找我，让我帮他介绍个工作，我有个朋友想开个公司，到时候我给你推荐过去。后来是2009年11月份，我把他介绍给高友志，他是公司法人，高友志认为他年龄大了，就不想用他，所以没有用他，但是毛银德就不走，非要在那干，他每天都去公司，也没啥事干。后来他说他儿子想买车钱不够，借我8000元，他给我打了个借条，所以就借给他了。我写工资预支是被告不用他，我有个项目他那时候还没跟着我干，但是这8000元他还不上，以后要是我用他的话就作为提前预支的工资。合凯公司是以公司的名义打的工资，公司财务直接打到员工工资卡上，工资卡是浦发银行的卡。原告质证意见：对内容有异议，刘正普所说不属实，刘正普说我借他的钱不对。被告质证意见：无异议，能证明刘正普为什么给原告打8000元的事实。根据双方当事人的质证意见，本院全面、客观审核证据并综合全案后认证如下：对原告证据1、4、5、10、15、16真实性均予以认定，但对证明目的均不予采纳；对原告证据2、3、6-9、11-14均不予采纳。对被告的证据予以采纳。对证人刘正普的证言予以采纳。
依据原、被告诉辩及举证质证意见，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：
2011年5月6日，被告公司成立，刘正普系成立时的公司股东。2011年7月7日，刘正普用其中信银行卡向原告毛银德中国建设银行卡转款8000元，中信银行的电子转账凭证中的摘要注明“工资预支”。被告的2011年8、9月份员工工资表显示：工资表上员工共有17人，但均没有原告；李双聚系被告工程部副总经理，赵冬系被告行政部总监，张宗华系被告行政部员工；被告向以上17名员工发放工资的方式是由被告的账户直接转账至员工浦发银行卡上。
2011年9月9日，赵冬向原告出具证明一份，该证明主要写明：因毛银德一套图没还回，故交押金300元﹤叁佰元整﹥。
2011年9月29日，原告向金水区劳动仲裁委提交“仲裁申请书”一份，其仲裁请求事项：一、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；二、要求被申请人支付克扣申请人的2011年4-8月工资共计15526.6元；三、要求被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资35466.6元；四、要求被申请人支付申请人恶意克扣的工资2011年9月9日的300元；五、要求被申请人支付申请人自2011年8月24日至案件审结的工资，暂按一个月8000元算。
2011年12月9日，金水区劳动仲裁委374号裁决书裁决如下：依法驳回申请人的全部申请请求。2011年12月14日，申请人领取了该374号裁决书。
2011年12月26日，原告诉至法院，要求依法处理。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、要求确认原告与被告的劳动关系。2、要求被告支付克扣原告2011年4-8月工资15526.6元（8600元×20天÷30天＋（8600元-6000元）×3个月＋6000元×23天÷30天=18133.33元，原告主张15526.6元］。3、要求被告支付未与原告签订书面劳动合同支付双倍工资35466.6元（8000元×20天÷30天＋8000元×3个月＋8000元×23天÷30天=35466.66元，原告主张35466.6元）。4、要求被告退回图纸押金300元。5、判令被告恶意拖欠、克扣原告工资，造成诉讼的误工费待计。
庭审中，原告称：刘正普聘请其到被告处做总工程师，月工资为8600元（刘正普转账8000元＋车补600元）；其2011年4月10日至月底出勤21天，其主张20天的工资；被告于2011年9月9日把5-7月的工资都给了，每月给6000元现金，共计18000元，每月少给2600天；被告只让其干到8月23日，其主张23天的工资；图纸已交给高友志了。被告对此均不予认可，并称其没有给过原告4-8月的工资。
另查明，被告公司成立日期为2011年5月6日。
本院认为：第一，原、被告虽未签订书面劳动合同，但刘正普系被告公司的股东，其于2011年7月7日通过银行向原告转款8000元系预支工资，再结合原告提交的其他证据，可以认定原、被告之间曾存在事实劳动关系。第二，关于原告的工资标准，应当由被告负举证责任，但被告并未举证证明原告的工资标准，故结合被告公司股东刘正普预付工资的转款凭证，以及原告有关“被告于2011年9月9日把5-7月的工资都给了、每月给6000元现金”的陈述，可以推定原告的工资标准应当为6000元每月。第三、关于原告的工作期间，因被告公司成立于2011年5月6日，故原告不可能在此之前与被告之间存在劳动关系。原告认可被告支付工资至2011年7月，再结合原告提交的其他相关证据及有关工作期间的陈述，可以认定原告在被告处工作至2011年8月23日。第四，根据以上所述，被告未支付的工资应当为2011年8月份23天的工资，载考虑到法定节假日等因素，被告应当欠发原告2011年8月份的工资6000元未支付，本院对此予以认定。第五，因被告应当对原告的工作期间负举证责任，但其却未提供相应证据，故根据原告的陈述及证据，结合刘正普预付工资的转账时间，认定原告未签订劳动合同的期间为2011年7至8月共两个月，被告应当双倍支付上述期间的工资。又因原告认可被告已支付过2011年7月份的工资，且其2011年8月份的工资已得到认定，故被告应当再支付原告上述两个月的工资12000元。第五。因赵冬出具的证明系因原告图纸未还而交纳的押金300元，与本案原告的主张属不同法律关系，双方可另行解决，本案不予处理。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十条第一款、第八十二条的规定，判决如下：
一、被告河南合凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告毛银德2011年8月份工资6000元及未签订书面劳动合同的工资12000元。
二、驳回原告毛银德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年十月二十日
代理书记员 李 浠