四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终257号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汉源支行，住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道二段。
负责人：刘军，该支行行长。
委托诉讼代理人：袁宁华，四川兆正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁巧，男，生于1981年8月27日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：王静华，女，生于1982年9月25日，汉族，住四川省汉源县。
原审被告：贾建均，男，生于1990年10月1日，汉族，住四川省汉源县。
原审被告：梁慧，女，生于1990年9月2日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国工商银行股份有限公司汉源支行（以下简称：工商银行汉源支行）因与被上诉人梁巧、王静华，原审被告贾建均、梁慧金融借款合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
工商银行汉源支行上诉请求：依法撤销一审判决，改判梁巧、王静华承担连带保证责任。事实和理由：首先，一审判决认定了上诉人分别向被上诉人和贾建均发出个人贷款逾期催收通知书，这一事实足以证实本案所涉的贷款到期后，上诉人分别向借款人及担保人主张了权利要求其还款付息。根据《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，上诉人在借款人贾建均逾期还款的情况下，分别向借款人及担保人发出了催收通知，要求其履行还款付息义务。梁巧和王静华是夫妻，对梁巧进行了催收，王静华也应当清楚，应该承担保证责任。所以一审判决以本案所涉的担保已超过保证期间，驳回上诉人的请求，于法无据，依法应当改判。其次，一审判决适用的《担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，但本案中上诉人在保证期间要求了保证人履行保证责任，故不存在免除保证人担保责任的问题。
梁巧、王静华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告贾建均、梁慧未到庭也未提交书面答辩状。
工商银行汉源支行向一审法院起诉请求：判令贾建均、梁慧归还工商银行汉源支行借款本金296499.95元，利息1951.37元，并按照借款合同约定支付逾期还款之日起至借款本金还清之日止的逾期利息和复利；梁巧、王静华对前述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：贾建均与梁慧系夫妻，梁巧与王静华系夫妻。2013年6月3日，贾建均、梁慧向工商银行汉源支行申请贷款，梁巧、王静华作为保证人在贷款申请表上签字确认，并向工商银行汉源支行出具担保人承诺书，承诺对贾建均、梁慧向工商银行汉源支行申请的300000元贷款承担连带担保责任。同日，贾建均与工商银行汉源支行签订个人贷款委托支付协议，授权工商银行汉源支行将其贷款款项在划入本人账户后，将贷款款项转入杨建军的个人账户。2013年6月5日，贾建均、梁慧、梁巧、王静华和工商银行汉源支行签订个人借款/担保合同，合同载明借款人为贾建均，梁慧为共同借款人，借款金额为300000元，借款利率为年利率7.8%，借款期限自2013年6月至2014年6月；贷款用途为购经营所需商品；贷款资金采取受托支付方式；还款方式为按月付息，一次性还本；贷款逾期的罚息利率为从逾期之日起按借款利率加收50%；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；保证方式由梁巧、王静华提供连带责任保证；担保范围包括贾建均、梁慧在贷款合同项下的全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期限为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。当日，工商银行汉源支行将贾建均申请的300000元贷款全部划转至杨建军的个人账户。截止至2014年7月5日，贾建均、梁慧共应支付工商银行汉源支行借款利息23725.99元，其已支付给工商银行汉源支行借款利息21774.62元。后贾建均还分别于2014年6月6日、6月21日、7月5日偿还工商银行汉源支行借款本金2000元、0.50元、1500元，累计偿还工商银行汉源支行借款本金3500.05元。尔后，工商银行汉源支行又分别于2014年12月23日、2015年1月28日、2015年2月28日、2016年2月25日、2016年3月22日向梁巧发出个人贷款逾期催收通知书，并于2015年12月25日、2016年1月25日、2016年2月25日、2016年3月22日向贾建均发出个人贷款逾期催收通知书，但贾建均至今仍未归还尚欠的借款及利息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贾建均、梁慧与工商银行汉源支行签订的借款贷款合同自双方签字确认后生效，双方于2013年6月5日签订借款贷款合同，工商银行汉源支行于当日将300000元贷款转账至贾建均委托工商银行汉源支行支付的杨建军个人银行账户，一审法院依法确认双方间的债权、债务关系依法成立并有效，依法对双方均具法律约束力，工商银行汉源支行已履行了其合同义务，贾建均、梁慧亦应依约按期返还借款并支付利息，故对工商银行汉源支行请求贾建均、梁慧还借款本金及利息、逾期利息、复利的请求一审法院依法予以支持。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。本案中，梁巧、王静华作为贾建均、梁慧的保证人与工商银行汉源支行2013年6月5日签订了书面贷款保证合同，主合同成立并有效的，保证合同自双方签字确认后生效，一审法院依法确认双方之间的保证合同依法成立并有效，该保证合同约定的保证期限为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，即梁巧、王静华的担保期限从2013年6月5日起至2016年6月5日止，至工商银行汉源支行提起诉讼时，梁巧、王静华的担保期限已届满，且工商银行汉源支行与梁巧、王静华未再对担保期限作有其他约定，故工商银行汉源支行请求梁巧、王静华对诉争债务承担连带保证责任的请求，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由贾建均、梁慧在本判决发生法律效力后十日内连带偿还中国工商银行股份有限公司汉源支行借款本金296499.95元、利息1951.37元，并按照年利率11.7%支付如下复利和逾期利息：（1）、以支付的利息1951.37元为基数支付从2014年6月6日起至借款清偿之日止的复利；（2）、以支付的借款本金298000元为基数支付从2014年6月7日起至2014年6月20日止的逾期利息；（3）、以支付的借款本金29799.95元为基数支付从2014年6月21日起至2014年7月4日止的逾期利息；（4）、以支付的借款本金296499.95元为基数支付从2014年7月5日起至借款清偿之日止的逾期利息；二、驳回中国工商银行股份有限公司汉源支行的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由贾建均、梁慧连带承担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，工商银行汉源支行向梁巧送达的《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》的内容为“梁巧（保证人）：贾建均（以下简称借款人）与我行签订了《个人借款合同》（编号02319061712013助业贷0000050，以下简称合同），按合同约定，您为借款人在该合同项下的借款本金、利息及其他有关费用承担连带保证责任。我行已依约向借款人发放了贷款，而借款人至X年X月X日止，已连续X期未按约定还款，共拖欠我行贷款本息XXXXXX元。请您在收到本函后督促借款人还款或承担连带保证责任。否则，我行将通过法律途径予以解决。中国工商银行股份有限公司汉源支行回执中国工商银行股份有限公司汉源支行：我已收到本催收函，经认真阅读，已知悉本函内容。保证人（签字）：梁巧X年X月X日”。
二审庭审中，王静华称未收到过工商银行汉源支行的《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》。工商银行汉源支行陈述，在保证期间内，虽然没有向王静华发送《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》，但是梁巧和王静华是夫妻，对梁巧进行了催收，王静华也应当清楚此事。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对梁巧和王静华是否应承担连带保证责任进行审查。
根据审理查明的事实，本案中，保证期间应为本合同项下贷款到期之日起两年，即从2014年6月5日贷款期限届满之日至2016年6月4日止为两年的保证期间。在贾建均、梁慧未按照主合同规定的2014年6月5日债务履行期届满没有履行债务时，工商银行汉源支行在保证期间以《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》的形式，要求保证人梁巧承担保证责任，且该《催收通知书》中说明了要求保证人清偿债务的责任和范围，梁巧亦签收了《催收通知书》并知悉内容。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，工商银行汉源支行分别于2014年12月23日、2015年1月28日、2015年2月28日、2016年2月25日、2016年3月22日向梁巧发出个人贷款逾期催收通知书，要求保证人梁巧承担保证责任，故本案保证人梁巧的保证合同的诉讼时效应为2018年3月21日，梁巧应承担相应的保证责任。工商银行汉源支行要求梁巧承担保证责任的上诉请求成立，本院应予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，因梁巧和王静华是夫妻，且梁巧与王静华均在《个人借款/担保合同》上签字，可以认定王静华对承担连带责任保证是知晓的，现王静华之夫梁巧应承担连带保证责任，梁巧在承担了该保证责任后形成的债务应当按夫妻共同债务认定。故工商银行汉源支行要求王静华承担连带责任的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，中国工商银行股份有限公司汉源支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初1290号民事判决第一项“一、由被告贾建均、梁慧在本判决发生法律效力后十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司汉源支行借款本金296499.95元、利息1951.37元，并按照年利率11.7%支付如下复利和逾期利息：（1）、以支付的利息1951.37元为基数支付从2014年6月6日起至借款清偿之日止的复利；（2）、以支付的借款本金298000元为基数支付从2014年6月7日起至2014年6月20日止的逾期利息；（3）、以支付的借款本金29799.95元为基数支付从2014年6月21日起至2014年7月4日止的逾期利息；（4）、以支付的借款本金296499.95元为基数支付从2014年7月5日起至借款清偿之日止的逾期利息；”
二、撤销四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初1290号民事判决第二项“二、驳回原告中国工商银行股份有限公司汉源支行的其他诉讼请求。”；
三、被上诉人梁巧对上述债务承担连带保证责任，被上诉人王静华对上述债务承担连带清偿责任。梁巧、王静华承担连带责任后，有权向原审被告贾建均、梁慧追偿。
二审案件受理费7000元，由被上诉人梁巧、王静华负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤 玉
审判员 邢 毅
审判员 邓 飞
二〇一七年三月十三日
书记员 廖云莹