浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢开商初字第562号
原告：郑伟。
委托代理人：曾庆德。
被告：金海峰。
委托代理人：朱建农。
委托代理人：蔡伟文。
原告郑伟为与被告金海峰、原开化大酒店、徐慧文民间借贷纠纷一案，于2011年8月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2011年9月29日，原开化大酒店申请提出司法鉴定申请，要求对原告郑伟提交的全权委托书、借据、借款协议上盖留的“开化大酒店”公章印文和“金海峰”的签名的真伪进行司法鉴定。浙江法会司法鉴定所在接受委托后，于2011年11月11日作出司法鉴定意见书。审理过程中，原告郑伟分别于2012年1月10日和2012年3月29日申请撤回对被告徐慧文和被告原开化大酒店的起诉，本院依法裁定予以准许。因本案于2012年3月15日期限届满，由于本案案情复杂、且原开化大酒店财务总监徐慧文涉嫌经济犯罪，开化县公安局正在侦察过程中，该案件的处理结果与本案有利害关系，不能如期结案，申请将该案延长审理期限六个月。2012年5月30日，因被告人徐慧文犯挪用资金罪，开化县人民检察院发现新的案件事实，向本院申请撤回起诉，补充侦察，故本院依法于同日裁定本案中止审理。同年8月10日，根据案情需要，本院依法恢复审理，2012年8月30日，因原开化大酒店财务总监徐慧文涉嫌挪用资金罪的补充侦察尚未结束，该案件的处理结果与本案有利害关系，依法再次裁定中止审理。因开化县人民检察院于2012年11月9日再次指控徐慧文犯挪用资金罪，向本院提起公诉，本院于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪，判决已生效，故依法于2013年4月20日重新恢复审理。本案分别于2012年5月23日、2012年8月23日和2013年5月8日三次公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托代理人曾庆德，被告金海峰委托代理人朱建农、蔡伟文到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告郑伟起诉称：被告金海峰为原开化大酒店个人独资企业主，徐慧文为原开化大酒店财务总监，原开化大酒店已于2011年6月9日因被告金海峰决定解散而由开化县工商行政管理局予以注销。徐慧文以原开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义，向原告分别于2007年11月12日借款350000元，2009年1月9日借款1000000元，2009年1月16日借款200000元，2009年9月24日借款100000元，2010年1月6日借款1000000元。借款后，原告按徐慧文要求将借款转帐汇入其指定帐户。到2010年7月1日，上述借款均到期，徐慧文向原告提供了被告金海峰全权委托书，仍然以原开化大酒店名义又向原告借款600000元，原告分别于2010年6月29日汇款200000元，2010年7月5日汇款300000元，2010年7月12日汇款100000元，均汇入徐慧文指定帐户。同日，徐慧文以原开化大酒店名义与原告就上述借款重新签订了借款金额为2000000元、1200000元、950000元的借款协议，并出具了借据，原借条均由徐慧文收回，借款协议约定：借款期限为2010年7月1日至2011年6月30日，借款利率为月利率30‰。借款协议和借据借款人处均盖有原开化大酒店公章和金海峰印章，为保证借款人原开化大酒店按时还款，徐慧文为上述借款提供连带责任保证。借款协议签订后，被告支付了六个月的利息，此后就未能按约支付利息。原告曾多次向被告催要，但均无果。原告认为徐慧文作为原开化大酒店财务总监，携带被告金海峰出具的授权委托书和原开化大酒店公章、金海峰印章，以原开化大酒店峰需资金周转为理，以原开化大酒店的名义向原告借款，与原告签订借款协议，并出具借据，在借款协议和借据上加盖金海峰印章和原开化大酒店公章，徐慧文的上述行为是代表原开化大酒店所作的借款行为，符合表见代理的构成要件，其行为所导致的后果依法应当由原开化大酒店承担。原开化大酒店已被注销，依据个人独资企业法的规定，应由投资人即被告金海峰对原开化大酒店的债务承担偿还责任。故诉至法院，要求依法判令被告金海峰归还原告郑伟借款4150000元并支付利息（自2011年1月1日起按本金4150000元按银行同期贷款利率的四倍计付）；被告金海峰承担本案诉讼费用。
被告金海峰答辩称：一、被告金海峰以及其投资开办的原开化大酒店并没有委托徐慧文或他人向原告借款，原告向徐慧文给付的所有款项，均没有进入原开化大酒店的帐户，原告对此是明知的。二、原告提交的证据不足以证明原告是如何向徐慧文出借资金。原告主张的其与徐慧文的借款总共是八笔，其中既有郑勇汇给徐慧文帐户的，也有郑求文汇给徐慧文帐户，也有的部分汇款只有帐户名，但无证据证是何人持有，与原告是何关系，原告又为何可以主张持有人的权。三、本案中，徐慧文的行为，不发生表见代理的法律效果。理由是：1、原告对于“全权委托书”和借款协议的虚假性应当明知。中要稍加注意，就可以发现，全权委托书上“金海峰”的签名与借款协议、借据上的“金海峰”的签名字体是完全不同的，原告应当立即产生警觉和怀疑，并当即对徐慧文提出质问，中止款项的提供。然而，原告作为从事银行业务的工作人员，对于上述签名的明显差异，居然视若无睹。2、原告作为徐慧文的多年前的同学，长期以来也有交往，原告还从事银行信贷业务工作，对徐慧文在原开化大酒店从事会计工作，担任原开化大酒店财务总监等职务，以及对企业财灰制度，企业财务与会计的法定分工，应当是明知的，然而，原告向原开化大酒店提供借款，居然将借款打入徐慧文的银行帐户。就此而言，原告也不能说对自己的合法权益尽到了应有的自我保护义务，对徐慧文的虚假行为也不能产生合理信任。3、原告与徐慧文曾经为了开化汇宝衣车有限公司的业务，进行过商业上的交往。徐慧文以经营资金需要为名，向原告借款，极有可能是为了原开化大酒店以外的目的而实施，但原告对此居然毫无察觉，原告显然没有尽到对自己权利和安全的适当注意义务。4、署名为委托人“金海峰”的全权委托书，只是说委托徐慧文代表授权人处理所有财务事宜，并没有委托对以前的借款加以追认。退一万步讲，即使原告果真因为信赖了徐慧文出示的“全权委托书”，也不可能对该委托书出具前的所谓借款产生信赖，而将2010年1月1日前发生的“借款”并入2010年1月1日以后的借款协议。5、原告在法庭上承认，徐慧文是当着原告的面，在借款协议上冒签被告金海峰的姓名，因此，原告要求被告金海峰来承担还款义务，又有何依据和理由？四、依据开化钱江源会计师事务所出具的开钱会核字（2011）6号审计报告书，原告与徐慧文之间有着巨额的资金往来，原告与徐慧文之间曾经发生的交易关系，并不仅仅限于原开化大酒店的借款，而是有着更加复杂的背景，原告理应将上述背景向法庭作出陈述，并以相应的证据加以证明，对原告与徐慧文之间的交易作出清算。五、被告金海峰以及其投资开办的原开化大酒店从未向原告支付过任何利息，也不应向原告支付任何利息。综上所述，有充分证据证明原告所谓的4150000元“借款”中，绝大部分是汇给了徐慧文的个人帐户，还有一部分款项，原告谁不清汇给了谁；也有充分证据证明原告对徐慧文伪造被告的“全权委托书”和冒被告之名签署借款协议等行为系明知，因而原告没有任何理由主张对徐慧文的行为产生了合理信赖。更何况，原告自2007年开始至2010年，背着被告和原开化大酒店，与徐慧文长期进行巨额的资金交易，却又将其与徐慧文的双方交易中发生的“借款”余额并入原开化大酒店的所谓借款协议中。因此，原告的诉讼请求并无充分的事实根据和法律依据，其行为有违诚实信用原则，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告郑伟为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、2010年1月1日金海峰签名和盖有金海峰印章的全权委托书一份，以证明2010年1月1日，被告金海峰委托徐慧文办理所有财务事宜的事实。
二、2010年7月1日盖有原开化大酒店公章和金海峰印章的借款协议、借据各三份，银行明细帐查询表十一份、农业银行客户回单二份、交易证明五份，以证明原开化大酒店于2010年7月1日向原告借款950000元、1200000万元和2000000元，借款利率均约定为月息30‰的事实。
三、利息清单一份、中国农业银行银行卡帐户交易明细、建设银行明细查询表，以证明原告先后共收到利息2042250元的事实
四、杭州银行记帐凭证复印件、杭州银行业务委托书回单复印件、中国人民银行支付系统专用凭证复印件，以证明原开化大酒店曾通过徐慧文的个人帐户向杭州千岛湖梦之岛大酒店借款，原开化大酒店在日常的经营和交易中，存在使用徐慧文个人帐户的事实。
五、开化汇宝衣车有限公司记帐凭证一份、郑求文交易证明、郑伟交易证明、浙江余氏飞龙有限公司交易证明各一份、开化汇宝衣车有限公司银行进帐单五份、开化汇宝衣车有限公司农村信用合作社明细对帐单二份，以证明原告与徐慧文之间其他的业务往来，开化钱江源会计师事务所出具的审计报告所显示的资金往来金额是其他的资金往来，而非徐慧文向原告支付了10000000余元利息的事实。
被告金海峰证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书二份，以证明原告郑伟提交的全权委托书、借据、借款协议是伪造的事实。
二、开化钱江源会计师事务所出具的审计报告一份，以证明原告郑伟与徐慧文之间存在巨额的资金往来，徐慧文在2008年8月14日至2010年8月1日期间已支付给原告郑伟本息11838500元的事实。
三、开化汇宝衣车有限公司于2009年8月24日出具给原告郑伟的借条复印件一份，借款金额为400000元，以证明原告与徐慧文之间有与原开化大酒店无关的其他经济往来的事实。
本院根据案件需要，依法调取、收集了下列证据：
一、原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限公司的工商登记资料，以证明原开化大酒店系个人独资企业，投资人为被告金海峰。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投资人自行清算。开化县工商行政管理局于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对原开化大酒店予以了注销登记和2011年6月15日，被告金海峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提供给开化大酒店有限公司使用的事实。
二、开化县人民检察院的开检刑诉（2012）265号起诉书、（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书、开化县人民检察院对徐慧文的讯问笔录二份、从（2012）衢开刑初字第289号刑事案件中复印的公安机关扣押物品中的委托书、授权委托书，以证明徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以原开化大酒店名义先后向原开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-3%的月息。所借资金部分用于原开化大酒店做资金流及贷款转贷，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实。
质证、认证如下：
一、被告金海峰对原告郑伟提供的证据一、证据二、证据三提出异议，提出：首先，全权委托书上“金海峰”的签名与借款协议、借据上的“金海峰”的签名字体是完全不同的，原告应当很容易就能发现。其次，被告金海峰以及其投资开办的原开化大酒店从没有委托徐慧文向原告借款，原告向徐慧文给付的所有款项，均没有进入原开化大酒店的帐户，原告对此也是明知的。第三、原告提供的银行交易明细中的帐户，应该提交户名，证明是谁汇给谁，并对原告与郑勇、郑求文的关系进行说明及证明原告为何可以主张汇款人的权利？第四、原告提供的全权委托书、借款协议、借据上的原开化大酒店公章和金海峰印章均未经被告金海峰实际授权，是徐慧文背着被告金海峰私自盗用的，借款协议、借据上的金海峰签名也是徐慧文冒签的。第五、原告提供的利息清单只是原告单方面的陈述，其提交的银行交易明细也无法证明款项是何性质，又是谁支付，被告金海峰以及其投资开办的原开化大酒店也从未向原告支付过任何利息。第六、原告提供的上述证据不能让原告对徐慧文的行为产生所谓的合理信赖，对被告金海峰不能发生表见代理的法律效果。本院认为，虽然被告金海峰对原告提出的上述借款均予以否认，但（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书中已认定，徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。徐慧文系挪用原开化大酒店资金的行为，已构成挪用资金罪。行为人徐慧文以原开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义向原告借款，并提供被告金海峰签名和盖有金海峰印章的全权委托书，向原告出具盖有金海峰印章和原开化大酒店公章的借款协议、借据，徐慧文的上述行为足以使原告相信行为人徐慧文有代理权，是代表原开化大酒店向原告借款，符合表见代理的构成要件，其行为所导致的后果应当由原开化大酒店承担。对于利息支付情况，（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书已明确认定，在借款后，向各借款人支付了20‰-30‰的月息，且徐慧文供述亦承认向各借款人支付月息为20‰-30‰不等的利息。因此，本院对原开化大酒店共向原告郑伟借款4150000元和向原告支付利息的事实予以确认。
二、被告金海峰对原告郑伟提供的证据四、证据五提出异议，提出原告提交的证据四中的证据均是复印件，没有证明效力，且原开化大酒店与杭州千岛湖梦之岛大酒店的资金往来与本案无关。证据五证明的是原告通过徐慧文和开化汇宝衣车有限公司之间发生关系，与本案无关。本院认为，该二组证据所证明的原、被告各自与他人发生交易的情况，与本案无直接的关联性，本院不予确认。
三、原告郑伟对被告金海峰提供的证据一的司法鉴定书的没有异议，但提出司法鉴定意见书不能证明被告金海峰所主张的原告提供的全权委托书、借据、借款系伪造的事实。本院认为，司法鉴定意见书的鉴定意见是：郑伟提交的全权委托书、借据、借款协议上“金海峰”的签名笔迹与金海峰书写的样本签名字迹的笔迹是不同的；盖留的“开化大酒店”公章印文与检材中的开化县工商局、地税局、就业局三部门有关“开化大酒店”原始文件资料中的印章印文相同。双方对司法鉴定意见书的鉴定意见并无异议，本院予以确认。
四、原告郑伟对被告金海峰提供的证据二提出异议，表示开化钱江源会计师事务所出具的审核（2011）6号审计报告书是被告单方面所委托，真实性无法确认，该审计报告所显示的资金往来金额是其他的资金往来，而非徐慧文向原告支付了10000000余元本息。本院认为，开化钱江源会计师事务所在出具审计报告时已明确指出，由于原开化大酒店所提供的审计资料不完整，影响本审计报告意见的完整性与正确性，所出具的意见只能部分反映开化大酒店在这几年的部分资金往来情况，并建议对该审计报告书的郑伟、江云根等11人诉“开化大酒店要求归还本息”案所涉及的本金汇入情况审核表的备注栏里的内容不予采用。因此，对徐慧文在本案中已支付原告郑伟借款本息11838500元的事实不予确认。
五、原、被告双方对本院依法收集的证据一中的原开化大酒店的工商登记和注销登记资料及开化大酒店有限公司的工商登记资料工商登记均无异议，因此，本院对该组证据予以确认。
六、原告对本院依法收集的证据二没有异议，被告对该组证据的真实性没有异议，但提出该组证据中，徐慧文的讯问笔录是其单方面的供述，委托书的签名均是徐慧文伪造的，不能作为认定该系列案件的依据。本院认为，该组证据所证明的徐慧文从2003年2月8日起担任开化大酒店财务总监，负责开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2003年至2011年1月初，徐慧文以贷款转贷、经营缺少周转资金、酒店扩建及投资安徽歙县宾馆等理由，以开化大酒店名义先后向开化大酒店内部中层管理人员、开化县交通实业有限公司、开化华康药业有限公司、开化县小额贷款公司、开化县中小企业信用担保公司、陈德水等单位和个人集资、借款，并支付2%-3%的月息。所借资金部分用于开化大酒店做资金流及贷款转贷，部分用于归还借款本金及利息和其他用途。开化县人民检察院以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉，本院已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得，判决现已生效的事实，已由（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书所认定，根据诉讼证据规则的规定，应予以认定。
本院根据及当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐慧文从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。徐慧文以原开化大酒店需资金周转为由，以原开化大酒店的名义，分别于2007年11月12日向原告借款350000元，2009年1月9日向原告借款1000000元，2009年1月16日向原告借款200000元，2009年9月24日向原告借款1000000元，2010年1月6日向原告借款1000000元。2010年7月1日，徐慧文再次以原开化大酒店名义向原告借款600000元。同日，徐慧文以原开化大酒店名义与原告就上述借款分别签订了借款金额为2000000元、1200000元、950000元的借款协议，并出具了借据，借款协议约定：借款期限为2010年7月1日至2011年6月30日，借款利率为月利率30‰，在借款协议和借据上均加盖了原开化大酒店公章和金海峰印章。借款后，徐慧文向原告支付了至2010年12月30日止的利息。
另查，徐慧文因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐慧文挪用资金罪，向本院提起公诉。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐慧文犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为，所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企业，投资人为被告金海峰。行为人徐慧文从2003年2月起就担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐慧文以原开化大酒店经营需要为由，以原开化大酒店的名义向原告借款，还提供了有金海峰签名和盖有金海峰印章的全权委托书，在出具给原告的借款协议和借据上均加盖金海峰印章和原开化大酒店公章，足以使原告相信行为人徐慧文有代理权，是代表原开化大酒店向原告借款，因此行为人徐慧文以原开化大酒店的名义向原告借款的行为构成表见代理，原开化大酒店应对原告主张的上述借款承担偿还责任。由于原开化大酒店系被告金海峰个人投资设立的个人独资企业，已于2011年6月9日根据投资人既被告金海峰决定解散的申请和清算报告，由开化县工商行政管理局予以注销，根据《个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，原开化大酒店的债务应由投资人既被告金海峰承担，也就是被告金海峰应对原告主张的上述借款承担清偿责任。对于原告要求自2011年1月1日起按本金4150000按银行同期贷款利率的四倍计付利息的诉请。我国合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。综上，本院认为，原告郑伟要求被告金海峰归还借款4150000元并支付利息的诉请，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告金海峰于本判决生效后十日内返还原告郑伟借款4150000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍按本金4150000元自2011年1月1日起计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47822元，司法鉴定费12000元，合计59822元，由被告金海峰承担，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 方寿樟
人民陪审员 汪志宏
二〇一三年六月十八日
书 记 员 林宇琼