广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初298号
原告辛学全，男，1980年12月29日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
法定代理人周传兰（系辛学全之妻），女，1978年10月12日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
法定代理人胡桂惠（系辛学全之母），女，1952年8月2日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
委托代理人钟春亮，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人林琳，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
被告广西泰通通信发展有限公司，住所地广西南宁市滨湖路1-3号金湖苑B座8单元616号。
负责人杜强，该公司总经理。
委托代理人巢利，男，1983年8月7日出生，汉族，该公司员工，住湖南省汨罗市。
委托代理人马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
原告辛学全与被告广西泰通通信发展有限公司（以下简称“广西泰通通信公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成由审判员王燕担任审判长、代理审判员彭姿雁、人民陪审员梁艺苑参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。速录员谢邦华担任法庭记录。原告辛学全的法定代理人周传兰及其委托代理人林琳、钟春亮，被告广西泰通通信公司的委托代理人巢利、马勋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛学全诉称，平劳人仲字（2015）第57号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，裁决错误。该裁决书认定“原告辛学全2013年承揽了由巢利担任负责人的玉林、容县部分光缆线路工程。2014年11月1日，经巢利同意，原告第一天到平南巢利负责的施工工地了解工作情况，当天施工队收工后，原告随桂Ｒ×××××号货车返回施工队租住在平南县平南镇盘塘村路段的房子”，是错误的。该裁决书认为“原告只有平南县交通警察大队事故处理中队的询问笔录中向典范提及原告是其工友的证言，至于2014年11月1日原告第一天到巢利在平南的光缆线路施工工地了解工作，并随施工人员一起返回驻地的事实，并不能代表巢利已经雇请了原告或是被告已经对原告有实际用工行为”，也是错误的。平南县劳动人事争议仲裁委员会没有综合考虑整个案情而草率地作出错误的裁决。事实上，2012年至2014年期间，被告先后承包了中国电信股份有限公司玉林分公司、中国电信股份有限公司贵港分公司的光缆线路工程施工项目，原告、辛学武、李忠强、周振坚、周凯、辛学明等人作为被告的员工参加了施工，原告等人在玉林市施工的具体工程是2012年中国电信玉林公司新建福绵区妇幼保健院、仁东镇卫生院、仁厚镇卫生院、仁东镇财政所光缆线路单位工程和2013年中国电信玉林公司农村宽带新建仁东支局至下罗老村接入网点光缆线路、成均镇劝场村道路扩建电缆线路迁改单位工程，这些员工的工资是按施工线路工程量计算。2013年至2014年期间，被告的员工巢利先后作为被告承揽的中国电信通信网络容县部分光缆线路工程和中国电信股份有限公司贵港分公司平南的通信网络光缆线路工程施工项目的负责人，2014年10月31日，原告根据巢利的要求到被告在平南县的项目工程处接受新的工作安排，并居住在该项目工程处即该工程施工队所租住的位于平南县平南镇盘塘村路段的房子。2014年11月1日，巢利安排原告、向典范等施工队队员到平南县大安镇安装被告所承包的中国电信股份有限公司贵港分公司的通信网络电缆，当天收工后，原告接受任务驾驶施工队的桂Ｒ×××××号货车搭载向典范等施工队队员从大安镇的工地返回项目工程处休息，原告在停好车辆欲回施工队租住的房子时发生交通事故，造成原告头部严重受伤。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条、第二条第一款第（五）项和《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动、用人单位实际用工，故请求法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。
原告辛学全对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证、户口簿、（2015）福民特字第12号民事判决书，证明原告辛学全及其法定代理人周传兰、胡桂惠的身份情况；2、桂Ｒ×××××号车登记注册信息单，证明交通事故发生当天辛学全驾驶的桂Ｒ×××××号车为巢利所有；3、现场勘查笔录、向典范、李锦华的询问笔录、事故认定书，证明辛学全发生交通事故的地点、事故发生前辛学全驾驶桂Ｒ×××××号车搭载工程施工队员工返回员工的住所地；4、平南县大新镇安福村FTTH光缆施工图、竣工文件，证明巢利是广西泰通通信公司承包中国电信股份有限公司的项目工程的负责人，向典范是项目工程的技术员；5、照片，证明广西泰通通信公司的员工住所所在地及辛学全发生交通事故的地点为该住所地的门前通道；6、中国电信股份有限公司平南分公司领料单，证明中国电信股份有限公司平南分公司将通讯线路材料发给广西泰通通信公司用来施工的事实；7、工程施工安全责任书，证明广西泰通通信公司制定管理制度约束员工的事实；8、电脑咨询单，证明广西泰通通信公司的注册登记信息；9、人工费用结算表，领款条，证明项目负责人巢利支付工资给辛学全的事实；10、中国电信股份有限公司项目施工图，证明广西泰通通信公司承包中国电信股份有限公司项目建设施工工程的事实；11、驾驶证，证明辛学全具有驾驶桂Ｒ×××××号车的资格；12、××证明书、住院收费收据，证明辛学全因交通事故住院治疗及所支出的医疗费情况；13、平劳人仲字（2015）第57号仲裁裁决书，证明该仲裁裁决书认定事实不清，裁决错误；14、平南县劳动人事争议仲裁委员会案件庭审笔录，证明巢利、向典范是被告的员工，巢利作为被告承包的工程项目负责人带队工作，被告租用了登记所有人为巢利的桂Ｒ×××××号车，原告按照巢利的要求到平南县工作。
被告广西泰通通信公司辩称，平南县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲字（2015）第57号仲裁裁决书合理合法，原告陈述的事实和理由都是其捏造的，原告陈述的工程于2013年10月份已经竣工，原告与被告之间不存在劳动关系。
被告广西泰通通信公司为其辩解向法庭提供的证据有：1、保险单、保险条款、被保险人名单，证明被告单位职工人数众多，由被告的人事部门招聘职工并为职工统一购买保险；2、通信工程施工合作协议、安全责任书、通信工程施工协议、安全协议，证明被告将平南县北区、南区的线路维护及部分工程发包给巢利，被告与巢利在这些项目中的关系为承揽关系。
本院依职权依法调取的证据有：周具新、向典范、巢利的询问笔录，证明辛学全从未与周具新、向典范一起进行过施工作业。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、5、8没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告对原告提供的其他证据质证意见如下：对证据2、3的真实性没有异议，对其用以证明的目的有异议，认为当时并不是原告驾驶桂Ｒ×××××号车；对证据4的来源、合法性、用以证明的目的有异议；对证据6、7的来源、合法性有异议；对证据9有异议，认为该证据证实原告领取的是2013年的工程款，与本案无关；对证据10、11、12有异议，认为该证据与本案无关；对证据13的真实性没有异议，对其用以证明的目的有异议，认为该仲裁裁决是公平公正的；对证据14，认为原告超过举证期限才提供该证据，故不予质证。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2有异议，认为被告超过法院指定的举证期限才提供该证据，该证据与本案没有关联性，保险单显示在每月10日前，如被告的员工有增加或替换的，被告需在新增加的员工上岗一个月内将新增加的员工名单上报给保险公司，被告的员工每到一个施工地需重新投保，因辛学全按照巢利的要求刚从玉林市的施工地到平南县的施工地的第一天就发生交通事故，所以无法办理投保手续，证据1证实了周具新、向典范、巢利是被告的员工，从而证实了辛学全是被告的员工，证据2是被告与巢利之间签订的协议，被告违法转包工程给巢利，被告与巢利存在承揽关系并不影响被告与辛学全存在劳动关系。原告对本院调取的证据有异议，认为该笔录证实了辛学全在发生事故当天是接受巢利的安排为被告搭载被告的员工从平南县大安镇的工地返回被告员工租住地，周具新、向典范、巢利在该笔录中所陈述的事实与实际事实不相符，且周具新、向典范、巢利陈述的内容基本一致，周具新、向典范、巢利之间有串供的可能，向典范在该笔录中所陈述的内容与其在交警部门所做的笔录中所陈述的内容不一致，向典范在交警部门所做的笔录中陈述辛学全是其工友，事故发生当天辛学全是到平南县跟工，应以向典范在交警部门所做的笔录为准。被告对本院调取的证据没有异议。本院认为，原告提供的证据2、3，能证实在辛学全发生事故前是其驾驶巢利所有的桂Ｒ×××××号车搭载施工队员工返回施工队租住地的事实，故本院对该证据依法予以采信；原告提供的证据4中的平南县大新镇安福村FTTH光缆施工图及证据6、7，因没有加盖被告的公章，无法确认其来源及真实性，故本院依法不予采信；对原告提供的证据9，因该证据内容显示的是巢利支付工程款并非支付工资给辛学全，故本院依法不予采信；原告提供的证据10符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以采信；原告提供的证据11、12与本案没有关联性，本院依法不予确认；对原告提供的证据4中的竣工文件及证据13、14，因不能证明其所需证明的目的，故本院依法不予采信。被告提供的证据1、2和本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告广西泰通通信公司于2006年8月15日注册成立。2014年11月1日，原告辛学全驾驶登记所有人为巢利的桂Ｒ×××××号轻型厢式货车搭载周具新、向典范从平南县大安镇返回到被告广西泰通通信公司承包的部分中国电信股份有限公司贵港分公司平南光缆线路工程并由巢利等人负责施工的施工队所租住在平南县平南镇盆塘村的房屋，辛学全下车后，于当日下午6时35分，在平南县平南镇盆塘村路段，辛学全在横过公路过程中，与案外人李锦华驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，导致辛学全受伤昏迷至今。2015年7月20日，玉林市福绵区人民法院作出（2015）福民特字第12号民事判决书，判决宣告辛学全为无民事行为能力人，并指定周传兰、胡桂惠为辛学全的监护人。2015年10月30日，原告辛学全向平南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系。2015年12月31日，平南县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲字（2015）第57号仲裁裁决书，裁决驳回辛学全的仲裁请求。辛学全不服该裁决，于2016年2月3日向本院提起诉讼，请求确认原、被告存在劳动关系。原告诉称其与被告之间虽未签订书面劳动合同，但其与被告之间从2012年起就存在事实劳动关系。被告对原告主张其与被告存在劳动关系的事实予以否认。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。
关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，劳动者接受用人单位的管理，服从用人单位制定的各项规章制度，从事用人单位安排的有报酬的工作，成为用人单位的成员，受劳动保护所产生的法律关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，用人单位与劳动者之间是否存在用工事实，是确认双方是否存在劳动关系的实质性标准，在用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的情况下，判断双方是否存在事实劳动关系应当根据案件查明的事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征这三个要件作为衡量标准进行综合认定，在证明方法上，可以参照上述条文规定的凭证。本案中，原告辛学全诉称，虽然其与被告未签订书面劳动合同，但其提供的人工费用结算表和领款单可证实其工资是由被告通过被告承包的工程项目的施工负责人巢利计付，其日常工作由巢利根据被告的要求进行安排、管理，其为被告提供的劳动是被告单位业务的组成部分，结合其于2014年11月1日根据巢利的要求，被安排到被告位于平南县大安镇的项目工程施工地进行施工，并在当天施工结束后驾驶被告租用巢利的车辆搭载被告的员工周具新、向典范返回施工队租住地的事实，且在交警部门对向典范所做的询问笔录中，向典范称原告为“工友”，并陈述原告在2014年11月1日当天系“跟工”，故原、被告之间从2012年起就存在事实劳动关系。被告辩称，被告和巢利从未安排原告工作，从未支付工资给原告，从未管理原告，被告与原告不存在劳动关系。本院认为，原告与被告之间未签订书面劳动合同，原告未能提供证据证实其受被告内部劳动规章制度的约束，受被告的管理，从事被告安排的工作，由被告支付劳动报酬；原告提供的人工费用结算表和领款单上未盖有被告的公章，内容显示是巢利支付工程款给原告，并不能证实巢利支付工资给原告，更不能证实被告支付工资给原告；虽在原告提供的交警部门对向典范所做的笔录中，向典范称原告为“工友”，并陈述原告在2014年11月1日当天系“跟工”，但在本院对向典范所做的询问笔录中，向典范陈述，称原告为“工友”是因为知道原告与其均从事工程施工行业，所谓“跟工”是指原告跟随其了解平南县的工程情况，事实上原告从未与其一起进行过施工作业，且在本院对与向典范一起工作的另一证人周具新所做的笔录中，周具新亦陈述其从未与原告一起进行过施工作业，2014年11月1日当天原告是跟随其及向典范了解平南县的工程情况，本院认为，向典范关于“工友”、“跟工”的上述解释较为合理，且与周具新陈述的事实相一致，不能单纯根据向典范在交警部门陈述的“工友”、“跟工”的字眼就认定原、被告之间存在劳动关系；另外，原告也未能提供工作证等能够证实其与被告存在劳动关系的外在表象证明，即无论从劳动关系的内在特征还是外在显征，原告均未能提供证据证实其与被告存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应对其主张与被告之间存在劳动关系这一基本事实承担举证不能的不利后果，至于原告于2014年11月1日驾驶登记所有人为巢利的桂Ｒ×××××号轻型厢式货车搭载周具新、向典范从平南县大安镇返回到被告承包的部分中国电信股份有限公司贵港分公司平南光缆线路工程并由巢利等人负责施工的施工队所租住在平南县平南镇盆塘村的房屋的事实，并不能当然证明被告与原告之间存在用工的事实，且在被告提供的被告投保的保险期间分别为2013年5月1日至2014年4月30日、2014年5月1日至2015年4月30日的雇主责任险的被保险人名单中，向典范、周具新均在名单之列，而原告并未在该名单之列，对此，原告称是因其于2014年11月1日第一天到被告在平南县的项目工程施工就发生交通事故，故保险手续未来得及办理，但原告诉称2012年就与被告确立劳动关系，这与原告没有在被告所投保的雇主责任险名单中，而同一时间段内即2013年5月1日至2014年10月31日向典范、周具新则在该保险名单之列的事实又存在明显的不合理之处，而从另一方面则印证了向典范、周具新所做的“原告从未与其在一起施工作业过”的陈述的真实性，综上，原、被告之间不具备存在劳动关系的实质要件，故本院对原告辛学全主张其与被告广西泰通通信公司之间存在劳动关系的诉讼请求依法不予支持，对被告关于其与原告之间不存在劳动关系的抗辩意见依法予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回原告辛学全的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告辛学全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 燕
代理审判员 彭姿雁
人民陪审员 梁艺苑
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈桂兰