北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7076号
原告梁冬，男，1978年12月15日出生。
委托代理人张莹，女。
被告北京长城电子装备有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路30、34号，注册号110000004031752。
法定代表人路达，执行董事。
委托代理人张荣华，女。
委托代理人杨春丽，女。
原告梁冬与被告北京长城电子装备有限责任公司（以下简称长城电子公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁冬之委托代理人张莹、被告长城电子公司之委托代理人张荣华、杨春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁冬诉称，我于1998年8月3日起与长城电子公司建立劳动关系，于2008年8月3日续订无固定期劳动合同。2013年1月5日，长城电子公司向我发出书面通知，以我未腾退单身公寓违反长城资产（2012）84号规章制度为由，通知自2013年1月15日起解除双方劳动合同。当日，我被迫离职。现我不服仲裁裁决诉至法院，请求判决：1、我无须返还2013年1月1日至15日工资差额（即2013年1月16日至2013年1月31日多支付未出勤工资）1211.26元；2、长城电子公司承担本案诉讼费。
长城电子公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意梁冬的诉讼请求。我公司依法与梁冬解除劳动关系，梁冬于2013年1月15日离职，自2013年1月16日起未再出勤。2013年1月15日，我公司向梁冬支付了1月份整月工资，故梁冬应返还2013年1月16日至2013年1月31日期间未出勤工资。
经审理查明，梁冬于1998年8月3日入职北京长城无线电厂，于机械装备制造部从事冲压操作。2008年8月3日，双方签订无固定期限劳动合同，约定每月15日前以货币形式支付工资。2009年12月28日，经北京市工商行政管理局核准，北京长城无线电厂更名为“北京长城电子装备有限责任公司”。2013年1月15日，梁冬离职。当日，长城电子公司向梁冬支付工资2450.68元。
现双方对2013年1月15日所支付工资2450.68元相对应的薪酬周期存有争议。梁冬主张2450.68元为2012年12月3日至2013年1月2日期间工资，长城电子公司主张2450.68元为2013年1月1日至2013年1月31日工资。
庭审中，长城电子公司就其主张向本院提交如下证据：1、2013年1月工资明细。显示有“2013年度”、“一月”、“实发合计2450.68”，代缴医疗保险72.86元、公积金390元、养老保险279.44元、失业保险6.99元等内容，并加盖有长城电子公司财务专用章。2、北京市社会保险人员转移情况表。显示长城电子公司为梁冬缴纳有2008年8月至2013年1月社会保险，并已办理转移手续。其中2013年1月养老保险个人缴费金额279.44元。3、基本工资制度及职工代表大会通知、日程、签到表、决议。其中基本工资支付制度7.1.1条款显示“支付日期：公司执行中发月薪制度，每月15日前通过银行足额支付员工工资”；职工代表大会通知、日程、决议等显示会议讨论并通过基本工资支付制度。3、北京长城无线电厂关于变更发薪时间和增发工资的通知。内容显示，为使发薪时间与“社保”同步，经研究决定从2005年1月起发薪日由每月1日变更为每月15日。4、职工调动通知单、记账凭证、1998年8月份工资表，显示1998年8月12日向梁冬支付了当年8月份工资。经庭审质证，梁冬对上述证据真实性均无异议，证明目的均不予认可，主张在职期间长城电子公司于每月15日左右发工资，但未对“中发月薪制度”进行具体说明。
再查，就本案争议，长城电子公司曾以要求梁冬返还2013年1月1日至2013年1月15日工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委经审理裁决梁冬向长城电子公司返还工资1211.26元。梁冬不服裁决，于法定期间内向本院提起诉讼。
另查，就双方劳动关系解除事宜，梁冬曾诉至本院，要求长城电子公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金及2013年1月4日至15日工资，本院经审理依法作出（2013）海民初字第16332号民事判决书。其中，就2013年1月15日发放工资2450.68元工资的薪酬周期归属问题，认定长城电子公司2013年1月15日向梁冬支付的工资2450.68元应为2013年1月工资。该判决现已生效。
上述事实，有双方当事人陈述、2013年1月工资明细、北京市社会保险人员转移情况表、基本工资制度及职工代表大会通知、日程、签到表、决议、北京长城无线电厂关于变更发薪时间和增发工资的通知、职工调动通知单、记账凭证、1998年8月份工资表及京海劳仲字（2013）第6421号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据业已查明的事实，本案争议焦点为2013年1月15日所支付工资2450.68元相对应的薪酬周期问题，故双方均应就此提举证据。通常而言，用人单位应按月向劳动者支付工资，具体方式可选择在计薪周期结束后的某日发放工资，即“下发薪”或在计薪周期开始前的某日或计薪周期中的某日发放工资，即“上发薪”、“中发薪”。本案中，梁冬主张款项系2012年12月3日至2013年1月2日期间工资，即“下发薪”，长城电子公司主张款项系2013年1月1日至2013年1月31日期间工资，即“中发薪”。
本案中，经庭审质证，梁冬对长城电子公司所提交证据的真实性均予认可，则本院对此不持异议，对相应证据予以采信。鉴此，结合相关证据所载内容，就本案争议，本院认为：一、据2013年1月工资明细，2450.68元所对应的年份及项目显示为“2013年度”、“一月”，此情况与长城电子公司主张相符。二，据北京市社会保险人员转移情况表，长城电子公司为梁冬缴纳有1998年8月至2013年1月期间社会保险；其中所显示的2013年1月养老保险个人缴费金额与2013年1月工资明细中显示的代缴养老保险金额一致，此情况亦与北京长城无线电厂关于变更发薪时间和增发工资的通知所载“长城电子公司为使发薪时间与“社保”同步，经研究决定从2005年1月起发薪日由每月1日变更为每月15日”内容及基本工资制度中所载“中发月薪”一节相互印证。梁冬在认可以上证据真实性的情况下，虽对证明目的持有异议，但并未提交相反证据，故应承担不利责任。故本院可据上述证据认定长城电子公司为梁冬缴纳有2013年1月社会保险，其中个人缴费部分扣缴自梁冬当月工资。三、再据职工调动通知单、记账凭证、1998年8月份工资表所显示内容，梁冬入职当月即领取工资，此情况显与梁冬所主张“下发薪”即在计薪周期结束后某日发放工资相矛盾。综上，就2013年1月15日所支付工资2450.68元相对应的薪酬周期，本院采信长城电子公司主张，认定该工资为2013年1月整月工资。鉴于双方劳动关系于2013年1月15日解除、梁冬此后未出勤，梁冬应向长城电子公司返还2013年1月16日至2013年1月31日期间工资，经核算为1211.26元。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
梁冬于本判决生效之日起七日内一次性向北京长城电子装备有限责任公司返还二○一三年一月一日至二○一三年一月十五日工资差额（即二○一三年一月十六日至二○一三年一月三十一日期间多支付的未出勤工资）一千二百一十一元二角六分。
案件受理费五元，由梁冬负担，已交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蔡笑
二〇一四年六月二十日
书记员 何洁