陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00144号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：刘江湖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋水根，男，汉族。
委托代理人：陈灏、梁亚社，陕西徳尊律师事务所律师。
原审被告：五洋建设集团股份有限公司西安公司。
负责人：潘承贤，该公司总经理。
委托代理人：刘江湖，五洋建设集团股份有限公司职员。
原审被告：潘承贤，男，汉族。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）与被上诉人宋水根，原审被告五洋建设集团股份有限公司西安公司（以下简称五洋西安公司）、潘承贤借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五洋公司及原审被告五洋西安公司的共同委托代理人刘江湖、被上诉人宋水根的委托代理人陈灏、梁亚社到庭参加诉讼，原审被告潘承贤经合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月19日潘承贤向宋水根出具借条一份，借条载明：因承包工程需要，今借到宋水根人民币柒佰万元整。月利率2%息月份。借款期限：其中200万元在2014年春节前归还，500万元在2015年春节前归还。借款人处有潘承贤签字并加盖私章，担保人处有五洋西安公司公章，以及“证明人：沈凤民2013.4.19”字样。同日宋水根向潘承贤账户转款550万元。2011年3月2日邵明珠向潘承贤转款100万元、2012年4月27日邵明珠向潘承贤转款60万元、2012年5月1日邵明珠向潘承贤转款20万元，宋水根及证人邵明珠均称该180万元系宋水根委托邵明珠向潘承贤的转款。宋水根称截止2013年4月19日经其与五洋西安公司核对，借款金额下余150万元，加上当日转款550万元，共计形成了借据上的700万元。后，潘承贤账户向宋水根账户转款记录为：2013年5月19日14万元、2013年6月19日14万元、2013年7月19日14万元、2013年8月19日14万元、2013年9月19日14万元、2013年10月23日14万元、2013年11月29日20万元、2013年12月19日14万元、2013年12月24日150万元、2013年12月25日2万元、2014年1月22日13万元、2014年2月12日20万元。另查，2013年8月29日宋飞君向潘承贤账户转款100万元，宋飞君为宋水根的儿子。宋飞君到庭陈述称，其是受其父宋水根的委托，给潘承贤转款100万元，其与潘承贤之间没有债权债务关系，此100万元是其父宋水根给五洋西安公司出借的款项。宋水根主张该100万元是700万元借款之后的其他借款，借款人是五洋西安公司，款项转入五洋西安公司负责人潘承贤账户，没有出具借据，口头约定月息2分、短期借款，后在2013年12月已本息全部还清，故在本次起诉时未提及。
原审法院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案借款事实清楚，借据为潘承贤向宋水根出具，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定内容予以履行。借据上明确载明借款人为潘承贤，担保人为五洋西安公司，潘承贤亦认可收到该款项，现借款期限已到，故作为借款人的潘承贤，应向债权人宋水根承担偿还借款本息的责任。宋水根要求潘承贤偿还借款本息的诉请，于法有据，予以支持。唯依照查明的事实，潘承贤出具本案所涉借据后，共计向宋水根账户转款303万元，其中108万元系潘承贤偿还借宋飞君100万元借款本息的款项，对此有宋飞君向潘承贤转款的凭据，以及债权人与债务人潘承贤双方的陈述为证，其余为偿还本案借款的款项，经核算，现下欠借款本金应为643万元，宋水根诉请的多余部分，不予支持。关于宋水根起诉要求五洋公司及五洋西安公司对上述债务承担连带清偿责任一节，因借据上已明确五洋西安公司是担保人，而五洋西安公司作为五洋公司的分支机构，依照法律相关规定，五洋西安公司未经五洋公司的书面授权提供保证的，保证合同无效，对此无效担保行为，本案债权人、担保人均有过错，故五洋公司及五洋西安公司应对借款人潘承贤不能清偿部分承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘承贤于本判决生效后十五日内向原告宋水根偿还借款本金643万元；二、被告潘承贤于本判决生效后十五日内向原告宋水根支付借款利息（从2014年2月19日起至判决给付之日止，按本金643万元，月利率2%计算）；三、被告五洋建设集团股份有限公司、被告五洋建设集团股份有限公司西安公司向原告宋水根承担被告潘承贤对上述债务不能清偿部分50%的赔偿责任；四、驳回原告宋水根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费69620元、公告费300元（原告均已预交）由原告宋水根承担5000元，被告潘承贤承担64920元，被告潘承贤承担部分在执行本判决时一并给付原告。
五洋公司上诉称，一、原审认定事实错误。宋水根向潘承贤实际出借金额应为550万元而非700万元，2013年4月19日出具借条当日宋水根仅给潘承贤转款550万元，原审认定宋水根委托邵明珠转款150万元依据不足；2013年12月24日潘承贤向宋水根打款的150万元应全部认定为向宋水根的还款而非其中100万元是向宋飞君的还款；五洋西安公司对于担保无效存在过错证据不足。二、原审适用法律错误，裁判按照月利率2%计算利息与我国法律支持的民间借贷利率不符。三、原审裁判文书程序违法，原审遗漏诉讼请求未对解除借款合同进行处理，事实认定没有阐明认证意见及理由。综上，请求1、撤销原审判决第一项，依法改判被告潘承贤于本判决生效后十五日内向原告宋水根偿还借款本金385万元；2、撤销原审判决第二项，依法改判被告潘承贤于本判决生效后十五日内向原告宋水根支付借款利息（从2014年2月19日起至判决给付之日止，按本金385万元）；3、请求撤销原审判决主文第三项。
宋水根答辩称，一、原审认定宋水根向潘承贤实际出借金额700万元的事实有借条、潘承贤的陈述、转款凭证以及还息记录等证据佐证；2013年12月潘承贤的150万转款中100万元的性质认定并无错误，该笔款项涉及的当事人均认可该笔款中100万元的性质是对宋飞君转款100万的还款；原审认定五洋西安公司对于借条的担保无效存在过错符合法律规定。二、原审判决按照月利率2%支付利息符合相关法律规定，且上诉人在一审中对于利息的计算并未提出异议。三、原审程序合法。借条约定的最后还款期限是2015年春节前，本案在判决时该借款期限已经届满，已无解除合同之必要。综上，请求驳回上诉，维持原判。
五洋西安公司同意五洋公司意见。
经审理查明，原审查明事实属实。另查明，潘承贤在2015年3月26日的讯问笔录中明确认可2013年4月前宋水根曾给其银行转账150万元以及2013年12月其给宋水根转款150万元，其中50万元是归还本案的借款，100万元系归还宋飞君的借款。
本院认为，关于涉案借款总数的问题。涉案借条明确载明出借金额为700万元，同时结合潘承贤、宋水根以及邵明珠的陈述、转款凭证等证据可以证明在2013年4月19日出具借条时宋水根出借给潘承贤的借款金额应为700万元，同时潘承贤在2013年4月19日形成借条后，按本金700万元支付利息的转款记录亦印证了该事实。关于2013年12月24日150万元中100万元的性质问题。对该笔款项有潘承贤、宋飞君、宋水根的陈述均认可该笔转款中100万元系对2013年8月29日宋飞君向潘承贤转款100万元借贷关系的还款。关于五洋西安公司对于担保无效是否存在过错。五洋西安公司未取得五洋公司书面授权的情况下，在涉案借据上载明五洋西安公司是担保人，导致担保行为无效其存在过错。关于原审判处利息按2%月息计算是否符合法律规定的问题。2013年央行公布六个月至1年的短期贷款基准利率为6%，根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原审法院判处按月息2%支付利息并不违反法律规定。关于程序合法问题。涉案借款约定的最后还款期限是2015年春节前，在本案一审判决时该借款期限已经届满，故无需再以判决形式解除借款关系。另上诉人所称裁判文书内容违反程序缺乏法律依据。
综上，原审事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人五洋公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33632元由上诉人五洋建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 雁
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 瑞