内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌商终字第44号
上诉人（原审被告、反诉原告）化德县五洲钢业有限公司，住所地内蒙古自治区化德县长顺镇东泽工业园区。
法定代表人张崇敏，任董事长。
委托代理人侯晓明，内蒙古乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）廊坊天和化工建材有限公司，住所地河北省廊坊市大城县宋张吉。
法定代表人宋海英，任总经理。
委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人化德县五洲钢业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服化德县人民法院（2015）化商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人化德县五洲钢业有限公司的委托代理人侯晓明，被上诉人廊坊天和化工建材有限公司的委托代理人刘瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月23日，原、被告签订了《采购合同》，合同内容为被告采购原告烧结添加剂，每吨3000元，同时对质量要求、运输方式、货物包装要求、货款结算方式等作了约定。合同签订后，原告方向被告方供货7次，累计270.78吨，货款共计812340元，被告方已支付货款413000元，尚欠货款399340元未付。2013年7月8日，原、被告双方对发货、收货及付款等情况进行了对账，对所欠货款进行了确认。后原告向被告催要尚欠货款，被告方以货物存在质量问题、价格过高为由拒付货款。诉讼中，原告提交了《采购合同》，增值税发票及原料入库单、对账单等证据以证明自己的主张。被告提交了自己公司员工涂某某证词及上海微谱化工技术服务有限公司检测报告，原审法院对被告方提供检验产品的封存照片。涂某某证言证明：从2012年4月份开始使用原告提供的烧结添加剂，一直用到2013年5月底，期间烧结工也反映过质量时好时坏，由于经理不常在公司，生产部也没有及时反映情况，直到2013年4月的一天，才向王文景总经理汇报。为此，王经理打电话通知对方，不再用对方的货物，货款暂时不付。上海微谱化工技术服务有限公司检测报告检测显示，产品各项指标与约定不符。
原审法院认为，原、被告对订立合同的事实，供货情况及付款情况，尚欠货款的数额均无异议，予以确认。对于被告提出的产品质量问题，证人涂某某的证词可以证实是被告认为原告的产品有质量问题而通知解除合同的，而上海微谱化工服务有限公司的《检测报告》，因送检样品来源不明且该公司不是专业鉴定机构，因而该证据不能采信。原审法院在第一次诉讼期间对被告方提供的货物进行了封存欲请有关机构鉴定，但原告方认为该产品不是己方所供产品，被告方又未能提供证据证实该产品确系原告方所供，故鉴定物无法确定，所以未能进行鉴定。原、被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，原告方履行了供货义务，被告方亦支付了部分货款，在使用了一年后的2013年4月份才认为产品没有应有的功效，于是通知原告方停止供货，视为解除合同，对此，双方无异议。后原告方向被告方催要货款未果的情况下，于2013年7月29日诉至原审法院，被告才提出了质量问题。按照相关法律规定，此种情况下可以认定为产品表面质量没有瑕疵，而对于内部瑕疵，买受人应在发现后的合理期间内通知出卖人，原审法院认为双方对该产品的几种物质的含量有约定，应通过有资质的机构进行分析化验才能明确产品是否存在内在瑕疵，现被告方在原告方已经诉至法院的情况下，自行委托上海微谱化工技术服务有限公司进行产品成份检验，因其送检物无法确定是原告方提供产品，其结果不能作为证据被采用。原审法院虽然封存了部分产品，但原告否认该产品确系己方所供货物，而被告方又举不出其他证据证明该封存产品即是原告方提供，因此造成鉴定物不明确，使鉴定无法进行，被告方应承担举证不能的法律后果。因而被告所提原告方所供产品存在内部质量瑕疵的主张，不予支持，被告方应履行支付价款的义务。至于被告方反诉原告方存在价格欺诈，撤销合同的主张因无证据证实双方签订合同时存在《合同法》第54条规定的可撤销的情形，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）化德县五洲钢业有限公司给付原告（反诉被告）廊坊天和化工建材有限公司货款399340元。二、驳回被告（反诉原告）化德县五洲钢业有限公司的反诉请求。案件受理费7290元，保全费2516元，反诉费100元由被告（反诉原告）承担。
原审被告（反诉原告）化德县五洲钢业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。双方签订的《采购合同》虽然是真实意思表示，但由于被上诉人履行合同时，产品不合格，存在价格欺诈，致使上诉人蒙受损失。根据法律规定，合同应当被撤销，被上诉人无权主张货款，还应当赔偿上诉人的损失。原审法院经过两次审理，对本案的关键的问题仍然未查清，现有的证据对争议的产品存在质量问题，已足以能认定存在高度可能性，被上诉人至今未提供任何合格证明，产品属于“三无产品”，上诉人的证据可以证实争议产品不合格这一事实，而且原审法院封存的样品鉴定后便可查清案件的客观事实，但不就此作出鉴定是不当的。请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.撤销双方签订的《采购合同》，由被上诉人承担合同违约的赔偿责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廊坊天和化工建材有限公司答辩称，（一）答辩人已经按合同履行了提供270.78吨的供货义务，双方于2013年7月8日形成的《对账单》对总货款、已付货款、尚欠货款399340元作了明确具体的确认，已经是对产品质量无异议的有力证据。《采购合同》对检验时间约定为立即检验，《对账单》已作结算，验收合格是结算的先决条件，如上诉人没有检验，责任也不在答辩人方。上诉人将货物使用完毕是对货物产品质量合格的充分证明，贸易规则中，只有在“接收”阶段可以提出异议，本案上诉人已对货物使用完毕，可以充分证明对货物质量毫无异议的事实了。关于检验品的问题，上诉人提供的样品无法证明来自答辩人所供产品，且产品质量保质期已过，已不具备检验条件。（二）本案买卖的烧结添加剂不属于国家定价和国家指导价产品，双方对价格的确定是采用自由义价的方式。价格除成本外，还受运费、市场行情等诸多不确定因素影响，也就是说当理当地双方确定的价格是合理的，不存在价格欺诈问题。综上，原审判决正确，请求维持一审判决。
本院经审理，二审查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对2012年2月23日签订《采购合同》的事实未提出异议，故该合同应视为双方当事人的真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于本案供货数量及尚欠货款数额，双方当事人均未提出异议，应予确认。关于本案争议的产品质量问题，上诉人化德县五洲钢业有限公司虽然提供了上海微谱化工服务有限公司的《检测报告》，拟证明其购买的货物指标与合同约定不符，但该报告不能单独作为定案依据，其申请对原审法院封存货物进行鉴定，因大部分货物已使用完毕，亦无法准确确认货物来源，故原审法院认为鉴定物不明确，无法进行鉴定的理由并不无当；另外，上诉人化德县五洲钢业有限公司认为被上诉人廊坊天和化工建材有限公司所供货物存在质量问题，但在货物基本使用完毕的情况下，并未提供因使用被上诉人所供货物造成其产品存在质量问题的相关证据，故上诉人化德县五洲钢业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290元，由上诉人化德县五洲钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
审 判 员 荆 茂
代理审判员 赵 昱
二〇一五年十一月三日
书 记 员 强 婷