舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第428号
原告沈舟。
原告赵亚挣。
原告沈海波。
原告沈赛波。
四原告委托代理人唐忠清（特别授权），宁波市为民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司。
负责人徐米白。
委托代理人王杨（特别授权），系中国人民财产保险股份有限公司舟山市支公司职员。
被告丽水市中顺汽车服务有限公司庆元分公司。
负责人杜永利。
被告郑雄，驾驶员。
委托代理人张玉海、钟瑶瑶（特别授权），浙江回浦律师事务所律师。
被告郑先锋。
原告沈舟、赵亚挣、沈海波、沈赛波与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司中心（以下简称“台州人保公司”）、丽水市中顺汽车服务有限公司庆元分公司（以下简称“庆元公司”）、郑雄、郑先锋机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员傅映平独任审理，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人唐忠清、被告台州人保公司的委托代理人王扬和被告郑雄的委托代理人张玉海到庭参加了诉讼。被告庆元公司和被告郑先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
四原告诉称：2014年3月14日13时10分，被告郑先锋驾驶浙kxxxxx号中型厢式货车沿329国道由东往西行驶，途经肇事路段与由北往南的受害人沈永芳骑行的电动车碰撞，造成沈永芳经医院抢救无效死亡、二车损坏的交通事故，该事故交警认定双方负同责。被告郑先锋驾驶的浙kxxxxx号中型厢式货车行驶证所有人为被告庆元公司，实际车主为被告郑雄。涉案车辆在被告台州人保公司投保了交强险和商业险，故保险公司应承担赔偿责任。被告郑先锋、郑雄、庆元公司在保险责任范围外的赔偿承担连带责任。为此，请求判决四被告赔偿原告伙食费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用合计人民币902699.08元（详见赔偿清单）；判决被告台州人保公司在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任；判决被告庆元公司、郑雄、郑先锋在保险责任限额外的赔偿承担连带责任。
被告台州人保公司辩称：对于事故经过及责任认定没有异议；认可被告庆元分公司向被告台州人保公司投保过交强险和第三者责任险（限额为50万元），以及不计免赔险附加险；认可事故发生在保险合同期间内，要求按照交强险分项原则处理，其中医疗费限额包括医疗费、住院伙食补助费以及营养费，该项限额在交强险内为1万元、死亡伤残费用11万元，财产损失限额2000元；对原告诉请赔偿项目的合理性发表如下意见：医疗费按照医保标准审核，应扣除非医保用药1484.05元。对原告主张的住院伙食补助费30元、误工费109.83元、护理费750元，因受害人沈永芳于事故发生当日抢救无效死亡，并未发生上述费用支出，对该诉请不予认可。原告主张精神抚慰金10万元过高。根据司法实践，机动车承担全责的情况下最高承担5万�，而本案为同等责任，合理赔偿费用应为2.5万元。对原告主张的死亡赔偿金204395.40元（应为643467元），受害人虽系失土农民，但是毛竹山社区证明受害人居住农村且收入非来源于城镇，死亡赔偿金应当按照农村标准16106元／年×17年计273802元。对原告主张的被扶养人生活费98842.25元，受害人及妻子年龄均为63周岁，已经达到法定退休年龄，两人均系被扶养人，该责任应当由三子女承担，故不予认可。对于原告主张的丧葬费5万元，根据法律规定应当按照所在法院上一年度职工月平均工资标准计算六个月，应为20043.50元。对交通费及亲属办理丧葬的交通费均属于丧葬费用，不应重复计算。处理丧葬事宜的误工费用认可3人3天，按109.3元／天计990元。对物损费，事故认定书仅对两车受损事实进行认定，对于手表、衣裤鞋损失未作认定，故对原告主张电动自行车以外的其他损失�予认可。因原告未就车辆损失的诉请提供证据，要求原告提供车辆维修单等予以证明，待定损后予以确定损失金额。对责任比例承担问题，因受害人和被告郑先锋承担同等责任，认可交强险外的商业险承担50%的赔偿责任。
被告庆元公司辩称：被告已于2012年7月5日将浙k×××××号厢式货车转让给被告郑雄，但在事故发生时尚未办理过户给被告的手续。故依照相关法律规定，除交强险外，应由被告郑先锋和被告郑雄负事故赔偿责任，本被告无需承担赔偿责任；对本次事故责任认定无异议，但被告郑先锋应承担60%的赔偿责任；被告郑雄所有的浙k×××××号车向被告台州人保公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失应首先由被告台州人保公司在交强险和第三者责任限额内承担保险赔偿责任；原告诉称的精神抚慰金过高，应以25000元为宜；原告的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算，沈永芳的妻子赵亚挣是否丧失劳动能力，应由司法鉴定部门出具相应的劳动能力丧失程度鉴定书，故其被扶养人生活费依法不应支持。丧葬费、处理事故人员误工费及物损费过高，可由法庭依法核定。
被告郑雄辩称：同意保险公司的答辩意见。原告的合理损失在保险公司理赔后的不足部分，双方可按50%承担责任。本被告已经垫付医药费10184.71元，同时向原告支付赔偿款8万元，该款项应在赔偿款中扣除。本案肇事车辆系挂靠在庆元公司名下，实际车主为被告本人。请求法院依法裁判。
被告郑先锋未作答辩。
经审理查明：原告赵亚挣系受害人沈永芳的妻子，出生于1950年3月19日；原告沈舟、沈海波、沈赛波系沈永芳和赵亚挣的儿女。2014年3月14日13时10分，被告郑先锋驾驶浙kxxxxx号中型厢式货车沿329国道由东往西行驶，途经肇事路段与由北往南受害人�永芳骑行的电动车碰撞，造成沈永芳经医院抢救无效死亡、二车损坏的交通事故。该事故交警部门认定郑先锋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且驾车对前方情况观察不细，未确保安全行驶，是导致事故发生的原因之一；沈永芳驾驶电动车未遵守交通标志（减速让行禁令标志）指示通行，是导致事故原因之一。因此认定双方负同等责任。事故发生后，经定海交警大队委托舟山市公安机动车辆检测站对事故车辆浙kxxxxx号中型厢式货车进行检测，认为测得的前轮制动力、左右制动平衡力不符合gb7258-2012国标要求。
另查明：被告郑先锋驾驶的浙kxxxxx号中型厢式货车行驶证所有人为被告庆元公司，实际车主为被告郑雄，被告郑雄陈述与庆元公司系车辆挂靠关系。该涉案车辆在被告台州人保公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任限额为50万元，还投保了�计免赔险等。被告郑雄为四原告垫付受害人沈永芳的抢救医疗费10184.71元，并先行支付四原告赔偿款8万元。
上述事实，原告提供了事故认定书、四原告身份证和家庭情况调查表、所在毛竹山社区的证明、事故现场勘查笔录及现场照片、事故车辆技术检验报告。被告郑雄提供的交强险和商业险保险单及发票、垫付抢救医疗费发票10184.71元和原告沈舟出具的收到8万元赔偿款的收条。经庭审质证。出庭的当事人对上述证据及事实均无异议，本院予以确认；被告庆元公司虽邮寄了《车辆转让协议书》书证一份，证明涉案事故车辆曾于2012年7月5日以13万元转让给被告郑雄，但未办理过户手续。经原告和被告郑雄质证后认为《车辆转让协议》不真实，实际为车辆挂靠关系，即被告郑雄将事故车辆挂靠于被告庆元公司名下。鉴于被告庆元公司提交证据后未出庭对质，本院结合其�证据认定事故车辆实际车主为被告郑雄，挂靠于被告庆元公司名下营运。
被告台州人保公司、庆元公司、郑雄对原告请求的赔偿费用合理性有异议，本院予以查明：
1、抢救医疗费10184.71元。被告台州人保公司主张应扣除非医保药1484.05元。本院认为，抢救医疗费应实际支付金额认定，被告台州人保公司该主张的依据是其制定的保险格式条款，而该保险格式条款属于“免除保险人责任”的条款，本院不予采纳，故认定抢救医疗费为10184.71元；
2、死亡赔偿金。受害人沈永芳出生于1950年5月27日，至2014年3月14日死亡时为63周岁。四原告主张按浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入37851元赔偿17年，计643467元。对此，原告提供了受害人沈永芳《舟山市定海区被征地农民基本养老保障手册》和所在临城街道毛竹山社区的证明，证明其属于失土农民，生前从事石匠工作，年收入6-7万元。被告台州人保公司对上述证据的真实性均无异议，认可受害人系失土农民，但认为受害人生前收入并非来源于城镇，故应按农村居民标准计算为16106元／年×17年，计273802元。本院认为，死亡赔偿金应按就高原则赔偿，受害人系失土农民，其生前主要以做石匠为主要收入来源，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，故对原告该节请求予以支持，对被告台州人保公司的该节辩称不予采纳；
3、丧葬费。四原告主张5万元，并提供了因办理丧葬事宜的相关票据。被告台州人保公司主张按受诉法院上一年度（2012年度）职工月平均工资标准计算六个月，即20043.50元。本院认为应按2013年度浙江省职工平均工资为44513元，即月均3709.42元×6个月＝22256.52元；
4、关于精神抚慰金。四原告主张精神损害抚慰金10万元，被告台州人保公司主张应按同责2.5万元认定。鉴于受害人因本�交通事故造成死亡的后果，虽交警部门认定受害人负事故同责，但被告郑先锋驾驶的是机件不符合技术标准的高度危险货车，而受害人驾驶的是非机动车，故不能机械地按事故责任认定精神抚慰金，但原告主张10万元过高，本院酌情支持5万元；
5、被扶养人生活费，原告赵亚挣主张按2013年度浙江省城镇居民人均消费支出23257元×17年÷4人＝98842.25元。被告台州人保公司辩称受害人与原告赵亚挣均为63周岁，已达法定退休年龄，两人均已列入被扶养人行列，且有三名子女共同扶养，故原告该请求无法律依据。本院认为，超过退休年龄的人员，如健康状况良好，一般均有一定的收入。本案中，所在社区证明受害人生前系石匠，有固定收入，原告赵亚挣体弱多病，主要靠受害人扶养，故对原告赵亚挣诉称的被扶养人生活费应予支持。该费用合并计入死亡赔偿金；
6、物损费，原告主张物损费3000元（电动车、手表、衣裤鞋等）。被告台州人保公司主张物损费除电动车损失外其他物件损失不予认可，电动车应通过定损的金额予以认可。鉴于因受害人死亡，电动车未及定损，可酌情支持1000元。其他物损费不予支持；
7、关于其他损失费用：原告主张受害人抢救当天住院伙食补助费30元、护理费5人计750元、误工费1天109.83元、交通费500元，亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费6000元，被告台州人保公司对上述费用的合理性有异议，认为受害人系当天死亡，原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费无事实依据，交通费与亲属处理丧葬事宜的交通费不能重复，处理丧葬事宜的误工费认可3人3天计990元。本院认为，受害人系在事故当天经医院抢救无效后死亡，但受害人抢救时作为亲属参与护理符合常理，可酌情支持护理、误工等费用800元，亲属�理丧葬事宜的交通费、误工费用可酌情支持5000元，合计支持5800元。
综上，确认抢救医疗费10184.71元、死亡赔偿金643467元＋被扶养人生活费98842.25元，计742309.25元、丧葬费22256.52元、精神抚慰金50000元、物损费1000元、其他损失费用5800元，合计831550.48元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿。交强险实行分项赔付，不足部分由商业三者险根据过错责任原则进行赔偿。因此，被告台州人保公司应在交强险范围内赔付两原告受害人抢救医疗费10000元、死亡赔偿金60000元、精神抚慰金50000元、物损费1000元，合计121000元；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，受害人沈永芳驾驶电动车虽存在未遵守减速让行禁令标志通行的过错，但被告郑先锋作为高度危险货车驾驶人，存在着驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶、驾车对前方情况观察不细、未确保安全行驶的三大过错，从事故发生的原因力大小分析，可认定被告郑先锋的过错程度大于受害人沈永芳，故可酌情减轻机动车一方交强险外的赔偿责任20%，即赔偿四原告剩余医疗费184.71元、剩余死亡赔偿金682309.25元、丧葬费22256.52元、其他损失费用5800元，合计710550.48元中的80%，即568440.38元。其中50万元由被告台州人保公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿，超过部分的68440.38元由机动车一方赔偿。鉴于被告郑先锋系被告郑雄的雇工，故郑先锋的民事责任应由作为雇主的被告郑雄承担。被告庆元公司作为事故车辆被挂靠单位，应当对被告郑雄赔偿部分承担连带责任。其余20%损失即142110元由四原告自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条和《中华人民共各和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十八条、二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司在交强险限额内赔付原告沈舟、赵亚挣、沈海波、沈赛波抢救医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、物损费计121000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告沈舟、赵亚挣、沈海波、沈赛波剩余医疗费、剩余死亡赔偿金、丧葬费、其他损失费用合计500000元，两项合计赔偿621000元；
二、被告郑雄赔偿原告沈舟、赵亚挣、沈海波、沈赛波商业三者险赔付后不足部分的款项68440.38元，被告丽水市中顺汽车服务有限公司庆元分公司对该赔偿款承担连带清偿责任；
三、原告沈舟、赵亚挣、沈海波、沈赛波返还被告郑雄垫付医药费10184.71元、预付赔偿款80000元，合计90184.71元，扣除被告郑雄应赔偿的68440.38元，实际返还21744.33元；
上述第一、三项相抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司实际支付给四原告599225.67元，支付给被告郑雄21744.33元。限于本判决生效之日起十日内赔付完毕；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12046元，减半收取6023元。由四原告共同负担1023元，被告郑雄负担5000元，被告�水市中顺汽车服务有限公司庆元分公司对被告郑雄负担的5000元诉讼费负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一四年八月十五日
书记员 王莹莹