浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第344号
上诉人（原审原告）张微波。
上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭禾阳。
委托代理人柯博克、吴许婷。
张微波、杭州市人力资源和社会保障局因社会保障行政确认一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第39号行政判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）针对张微波的特殊工种提前退休申请作出编号为217482的《办结单》，内容为：“张微波，××，申请1981.1至1993.5在杭州锅炉厂从事压力容器电焊工，要求按政策享受特殊工种提前退休，经档案审核：81.1定级表电焊，82.1定级表电焊，83.12升级表工具科电焊，85.6招生登记表电焊，85.12登记表二金工部门电焊，85.12工改表二金工部门电焊，89.6增资表工具处电焊，经办人意见：根据特殊工种提前退休目录，该企业职工必须是压力容器电焊工才符合条件，而张微波无压力容器电焊工证，经审档，原始材料中锅炉车间电焊工从事年限不足八年，张微波要求按特殊工种提前退休无政策依据。”
原审法院经审理查明：2014年6月23日，张微波经杭州市下城区人力资源和社会保障局向市社保局提交了《特殊工种提前退休审批表》，要求认定张微波于1981年1月至1993年5月在锅炉厂从事电焊工工作，同时提交本人书面申请、身份证复印件、个人档案等材料。市社保局经审查张微波档案材料等资料，于2014年8月11日作出编号为217482号《办结单》。张微波仍向市社保局反映其曾从事特殊工种情况，市社保局经到其原所在单位杭州锅炉集团股份有限公司（原杭州锅炉厂）调查后仍认为其不符合提前退休的条件，作出《关于张微波办理特殊工种提前退休情况说明》。张微波不服提起复议申请，杭州市人民政府经审查后于2015年4月7日作出维持决定。另查明，《杭州锅炉厂职工转正定级审批表》记载张微波1980年2月至1981年1月为锅炉车间电焊工；《杭州市机械系统职工转正、定级审批表》记载其1982年1月为锅炉车间电焊工；《一九八三年职工升级审批表》记载其1983年12月为工具科电焊工；《浙江省广播电视大学一九八五年招生报考登记表》记载其1985年6月为电焊工；《一九八五年企业职工工资改革审批表》记载其1985年12月为二金工焊工；《一九八九年企业职工增加工资审批表》记载其1990年6月为工具部门电焊工。
原审法院认为：根据《杭州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》（杭政办函（2012）173号）中“主要职责”的规定，市社保局作为全市人力资源和社会保障的政府工作部门，对全市机关企事业单位人员离退休工作具有综合管理职能。《浙江省劳动和社会保障厅﹤关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知﹥》（浙劳社老（2002）61号）第四部分“统一规范特殊工种职工提前退休审批手续”中规定市劳动保障行政部门对职工从事特殊工种提前退休负有审批职责，“应在5—7天工作日内作出审批”，市社保局于2014年6月23日收到杭州市下城区人力资源和社会保障局提交的材料，于同年8月11日作出《办结单》，并送达张微波，被诉行政行为程序轻微违法。关于张微波是否符合企业职工特殊工种提前退休的规定。根据《国务院﹤关于工人退休、退职的暂行办法﹥》（国发（1978）104号）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休”，其中第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《劳动人事部﹤关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知﹥》（劳人护（1985）6号）第一条“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院﹤关于工人退休、退职的暂行办法﹥》第一条第（二）款的规定办理退休”，其中第（三）项规定“从事其他有害身体健康工作累计满八年的”。《机械工业部文件﹤关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知﹥》（［86］机人字81号）规定，“容器内电焊焊工”的劳动条件为“在受压容器内、锅炉本体内在无通风的情况下进行引焊、切割、受烟雾、粉尘危害，有氧化物、氟化物、锰尘等”，属于“有毒有害”工种，符合提前退休的规定。本案中，根据张微波的档案资料，其在杭州锅炉厂工作期间均从事电焊工作，但在锅炉车间从事电焊工（有毒有害工种）的工作时间不足八年，不符合特殊工种从事年限的规定。另，《锅炉压力容器安全监察暂行条例》（国发（1982）22号）第五条第一款规定“锅炉、压力容器的制造单位，……焊接工人必须经过考试，取得当地锅炉压力容器安全监察机构颁发的合格证，才准焊接受压元件。”本案张微波无监察机构颁发的压力容器电焊工证，亦无法印证其从事有毒有害特殊工种的经历。故市社保局认定张微波提前退休无政策依据并无不当。综上，被诉行政行为程序轻微违法，但对张微波提前退休的审批并无不当，故对其权利未产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认市社保局作出的编号为217482的《杭州市劳动保障局办理事项办结单》违法；驳回张微波的其他诉讼请求。
张微波上诉称：原审法院的判决与事实不符，理由如下：一、上诉人具有锅炉安全监察机构颁发的压力容器焊工合格证。上诉人在1981年8月经考试合格后，取得压力容器焊工合格证。在办理有毒有害特殊工种提前退休时以及在诉讼过程中，上诉人均提供了由杭州锅炉厂颁发的1963年版压力容器焊工合格证，并说明未提供由锅炉安全监察部门颁发的压力容器焊工合格证是由于杭州锅炉厂将其遗失所致。上诉人提供的压力容器焊工合格证上所列考试合格项目均符合原劳动部1980年颁发的《关于试行锅炉压力容器焊工考试规则的通知》有关考试项目的规定。被上诉人在行政复议和一审中均认可上诉人在1980年2月至1983年11月期间从事有毒有害特殊工种，即从事压力容器焊接工作。根据国务院于1982年2月6日发布的《锅炉压力容器安全监察暂行条例》第五条的规定及原劳动部1980年颁发的《关于试行锅炉压力容器焊工考试规则的通知》第一条的规定，只有取得锅炉压力容器安全监察机构颁发的合格证，才准许从事受压元件的焊接工作。可见，上诉人持有锅炉安全监察部门颁发的压力容器焊工合格证是一个不争的事实。杭州锅炉集团股份有限公司向被上诉人出具的《情况说明》，也证明上诉人持有锅炉安全监察机构颁发的压力容器焊工合格证。二、上诉人从事有毒有害特殊工种的经历从1981年8月至1992年5月止，符合《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》规定从事有害身体健康工作累计满八年的年限要求。本案的争议焦点在于上诉人1983年11月至1992年5月在工具车间工作期间是否从事压力容器焊接工作。虽然工具车间本身并不直接生产压力容器，但是这并不影响上诉人从事压力容器的焊接工作。上诉人1978年至1992年在杭州锅炉厂工作期间，正值国家改革开放初期，国家的生产和建设处于迅猛发展时期。杭州市锅炉厂自80年代开始进行产品升级换代，生产任务成倍增加，技术工人奇缺，尤其是具有压力容器焊工合格证的电焊工。因此，上诉人虽于1983年2月调至工具车间，但锅炉车间有焊接压力容器的需求时，仍就将上诉人借至锅炉车间参与焊接压力容器焊接工作。杭州锅炉集团股份有限公司出具的《情况说明》可以证明上诉人在1983年2月调入工具车间后仍从事压力容器的焊接工作。三、原审法院因被上诉人对上诉人提出的有毒有害特殊工种提前退休申请“没有在5-7个工作日内作出审批”判决确认被上诉人的行政行为违法，上诉人有异议。被上诉人在办理上诉人提前退休时是比较负责的，多次派人到上诉人曾经工作过的杭州锅炉厂进行调查，开会研究。但由于上诉人调离杭州锅炉厂已经22年之久，调查较为困难。被上诉人在5-7个工作日内作出审批是不可能的。综上，请求撤销杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第39号行政判决。
市社保局答辩称：首先，上诉人持有压力容器电焊工证不能证明其必定在从事压力容器电焊工工作。其次，上诉人能否办理特殊工种提前退休的依据为［86］机人字81号文件，即必须符合该文件规定的条件和年限才能办理特殊工种提前退休手续，本案中，原始档案及调查结果显示，上诉人在工具科和二金工部等部门工作时不符合有毒有害工种的劳动条件，故其办理特殊工种提前退休的年限不足，不能办理提前退休手续。
市社保局上诉称：一、本案不具备适用浙劳社老（2002）61号文件审批期限的前提条件。浙劳社老（2002）61号《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第四条规定了统一规范特殊工种职工提前退休审批手续，但适用的前提是“县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，从事时间、公示结果，企业上报备案材料及本人档案记载等情况进行认真核对，作出初审意见后，并附有关材料，报市劳动保障行政部门”。该案中，被上诉人申请提前退休没有企业上报，更没有企业的“上报备案材料”。二、自被上诉人确认不能继续补充相关材料后至上诉人作出决定没有超过7天。被上诉人收到杭州市下城区人力资源和社会保障局报送的材料后，发现材料不完整，及时联系了被上诉人。被上诉人表示希望给予补正时间，上诉人的经办人员表示同意。在确认被上诉人不能继续补充材料的情况下，被上诉人按照已有证据和材料，作出了“张微波要求按特殊工种提前无政策依据”的决定。为查明案件事实，维护被上诉人合法权益，保障法律规范的正确适用，被上诉人补正期间不应当计算在审批期限之内。三、一审确认违法的判决不符合“诉”及“诉讼”的本质。诉是基于一定的权利义务争议，一方当事人以另一方当事人为相对方，向特定的人民法院提出的进行审判的请求。诉讼是指人民法院根据纠纷当事人的请求，运用审判权确认争议各方权利义务关系，解决纠纷的活动。本案中，被上诉人在一审中没有要求确认违法，在二审的上诉状中也明确表示对“确认违法”判决持异议，各方诉讼当事人对行政程序的合法性在诉前、诉中及一审判决后均不存在任何争议。综上，为了查明案件事实，上诉人在给予被上诉人合理补正后及时作出处理，既不违反浙劳社老（2002）61号文件规定，而且也有利于维护行政相对人的合法权益。一审判决确认“被告杭州市人力资源和社会保障局作出的编号为21748的《杭州市劳动保障局办理事项办结单》违法”没有事实和法律依据，请二审法院依法改变撤销该项判决。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，原劳动人事部劳人护（1985）6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》第一条规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工作工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理退休：……（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。”［86］机人字81号《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》中规定，劳动条件为“在受压容器内、锅炉本体内在无通风的情况下进行引焊、切割、受烟雾、粉尘危害，有氧化物、氟化物、锰尘等”的“容器内电焊焊工”属于“有毒有害”工种，属于提前退休工种。
张微波在一审中举证证明其于1981年取得焊接工作考试合格证，在二审中提供的杭州市锅炉厂焊工考委会于1982年10月5日的《杭州锅炉厂焊工考核结果统计表》显示其获得“锅炉压力容器焊工合格证”。但是否取得锅炉压力容器焊工合格证，并非办理特殊工种提前退休的充分条件。根据案中证据不能证明张微波在杭州市锅炉厂锅炉车间从事电焊工的工作时间累计已满八年，不能证明张微波的情况符合上述规定。故市社保局在《办结单》中认定张微波“原始材料中锅炉车间电焊工从事年限不足八年”，对张微波不予办理特殊工种提前退休审批，并无不当。
关于行政程序方面，浙劳社老（2002）61号《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第四条对特殊工种职工提前退休审批手续作出规定，该条规定“职工从事特殊工种提前退休审批，……统一由县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，……作出初审意见后，并附有关材料，报市劳动保障行政部门。市劳动保障行政部门接县（市、区）报送材料后，应在5-7天工作日内作出审批。”本案中，因张微波早已调离原杭州市锅炉厂，故案涉提前退休审批的申请并非由其原工作过的企业按照上述规定提出，而是由张微波个人提出。市社保局收到杭州市下城区人力资源和社会保障局的初审意见及相关材料后，认为材料不完整，给予张微波补正时间。补正期间不宜计算在审批时间内，且张微波对审批时间亦无异议。故根据本案的情况，原审法院认为市社保局未在5-7个工作日内作出审批属程序轻微违法并据此确认市社保局作出《办结单》的行为违法，存在不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市上城区人民法院作出的（2015）杭上行初字第39号《行政判决书》；
二、驳回张微波的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由张微波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……