安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第00260号
原告：朱翠英，女，1968年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
被告：张骥，男，1985年1月生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。
原告朱翠英与被告张骥民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。诉讼过程中，被告张骥于2014年3月2日提出管辖权异议申请，认为本案应移送池州市中级人民法院审理。本院于2014年3月7日裁定驳回张骥对本案管辖权提出的异议。张骥不服，向池州市中级人民法院提出上诉。2014年5月9日，池州市中级人民法院作出（2014）池民一终字第00150号民事裁定书，裁定驳回上诉，维护原裁定。本院收到裁定书后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告朱翠英的委托代理人ＸＸ道、被告张骥及其委托代理人赵仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱翠英诉称：2013年3月12日，原告与被告签订一份《借款（担保）合同》，约定被告向原告借款50万元，借款期限为2013年3月12日至2013年5月12日，利率为月利息2.2%；同时约定，如被告逾期归还借款，则每逾期一日按照应付款项的0.3%另外向原告加付逾期违约金，并承担原告为实现债权而支付的律师费等。合同签订后，原告如约履行了借款合同义务。但借款到期后，被告仅归还原告借款本金30万元，对剩余借款20万元及所有借款利息拒不还本付息。被告的行为已违约，给原告造成了较大损失，为了维护原告合法权益，特具状至贵院，请求依法判令被告：1、立即归还原告借款20万元及利息（按照合同约定利率，自2013年3月12日起计算至实际还清日止）和逾期违约金；2、承担原告为实现债权而支付的律师费14000元；3、承担本案诉讼费。
朱翠英提供以下证据证明其主张：
1、身份证复印件1份，证明原告主体资格情况。
2、《借款（担保）合同》、借条和池州市九华农村商业银行出具的银行汇款凭证各一份，证明被告向原告借款的事实以及双方约定的违约责任。
3、《委托代理合同》、收费标准、律师费发票各一份，证明原告支付律师代理费用的事实。
4、借条及《借款合同》、担保承诺书、个人贷款申请表、情况说明，证明被告陈述已还款50万元，其中20万元是为了还给之前向池州市贵池区汇金小额贷款有限公司（以下简称“汇金公司”）所借的20万元的事实。
张骥辩称：原告根本不认识被告，本案50万元实际出借人为雷著升、汪玉石等人控制的汇金公司而非朱翠英，实际上是汇金公司以朱翠英的名义向张骥出借的借款；原告谎称被告还款是归还拖欠汇金公司的借款，明显与事实不符；雷著升等人采取暴力手段向被告讨要债务，被告从未直接将借款汇付给原告，原告承认被告及其父亲支付到雷著升的帐户上30万元是归还原告借款，既然被告汇付给雷著升等人的款项30万元原告认可，那么剩余20万元系同一性质和目的的，原告也必须认可；本案涉案借款应为无息借款，原告主张利息请求无任何依据，并且诉请的利息诉求高出法律规定的利息标准；被告已按照要求归还了全部借款50万元，原告起诉被告没有事实依据，系滥用诉权行为；原告主张被告承担为实现债权而支付的律师费没有事实和法律依据，首先被告并不拖欠原告借款及利息，其次该诉求款项并未实际发生，原告无证据证明原告支付了此项费用，再次诉讼并非必然请律师，律师费用并非必然损失，最后原告主张的律师费用标准也过高，被告不予认可；汪玉石系本案的涉案担保人，原告在起诉债权人时放弃对担保人的诉求不符合常理。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
张骥提供以下证据并申请了证人张某出庭作证证明其主张：
1、银行转账流水记录及凭证复印件，证明原告诉请的50万元借款实际上是汇金公司出借给被告的，被告已按照要求全部还款给汇金公司的实际控制人雷著升及刘珍玉银行账户中，被告已不拖欠借款。
2、情况说明复印件，证明被告父亲张某汇、存给雷著升的款项系张某替被告的还款。
3、手机短信及照片复印件，证明原告出借给被告的款项实际上是汇金公司出具给被告的，被告已按照要求还款。
4、池州市九华农村商业银行流水账凭证复印件，证明汇金公司于2012年11月6日转给被告的20万元“借款”，在到被告银行账户当日，汇金公司工作人员逼被告将20万元转回汇金公司员工刘珍玉银行卡中，也就是说原告举证证明被告所欠汇金公司的20万元“借款”根本不存在，系原告及汇金公司虚构的，被告举证证明汇付给雷著升的款项就是归还所谓的原告借款，且已全部还清，被告不拖欠任何借款。
5、证人张某出庭证明张某通过银行转账、存入现金的方式，已替被告归还名为朱翠英借款、实际为汇金公司借款12万元。
经庭审质证，被告对原告的证据1真实性、关联性、合法性无异议。对证据2中的借条真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，该借条上并无利息的约定，因此涉案借款为无息借款；证据2中的《借款（担保）合同》张骥的签名真实性无异议，但被告在签订合同时为空白合同，没有约定利息，故为无效贷款；《借款（担保）合同》中担保人为汪玉石，原告在起诉时，违反常态地放弃了对担保人汪玉石的诉请，而只起诉了借款人；证据2中的池州市九华农村商业银行转账记录真实性有异议，涉案借款为2013年3月12日银行转账发生的，而此组证据中显示的交易日期为2014年3月5日，与实际不符，被告在2014年3月5日并未收到50万元款项。对证据3中的《委托代理合同》真实性有异议，该合同中日期为2014年5月20日，而原告起诉诉状上时间为2014年2月10日，被告有足够的理由怀疑，此份合同为适应诉讼的需要而后来填写的，根本不具有真实性，原告代理律师庭审时称，原告起诉时并未委托律师，起诉至法院后才委托律师的，那么原告在起诉时怎么知道律师费为14000元，明显原告代理律师的陈述虚假；对证据3中律师费发票真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，此律师费发票仅能证明朱翠英缴纳了7000元律师费，根本无法证明就是本案诉讼的律师费，因为朱翠英还可能有其他案件委托律师代理，此律师费发票金额仅为7000元，与原告诉请的14000元不符，不具有真实性和关联性；对证据3中的安徽省律师费服务收费标准真实性、关联性有异议，该标准没有相关部门印章，同时原告代理律师按照该标准最高额标准收取的，收费标准过高。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，证据来源、证明目的也有异议。
原告对被告的证据1真实性无异议，但与本案无关联性，银行转账流水记录及凭证复印件，有的是向雷著升和刘珍玉汇款的，不能达到被告所要证明的目的。证据2与本案无关联性。证据3真实性有异议，汇金公司作为担保替被告向原告借款，原告借款给被告，到期后要求被告还款符合事实和法律规定，汇款中有30万元是被告还款给原告的。证据4真实性、合法性不持异议，但对证明内容及关联性有异议，被告与汇金公司之间的纠纷与本案没有关联性，且他们之间的法律关系与本案的法律关系也属于不同性质；被告所提供的银行流水账凭证不能证明被告已归还了原告借款20万元；汇入案外人账户的款项不能证明就是归还原告借款，原告没有收到被告所称的归还原告剩余20万元借款。证据5原告认可张某替被告归还了其12万元。
认证情况：原告的证据1、证据2中的借条，被告无异议，本院对该两份证据予以采信。原告证据2中的《借款（担保）合同》上手写部分，原告庭审中认可月利息是后添加上去的，其他部分是签订合同时写的，被告未提供证据证明该合同上其他手写部分是后添加的，对《借款（担保）合同》上其他部分本院予以认定；证据2中的银行汇款凭证上的时间系打印当日时间，庭审中经与被告本人核实，被告认可出具借条当日收到原告转账汇款50万元，本院对该份证据予以采信。原告证据3中的委托代理合同与律师费发票，因原告确实委托了律师参与诉讼，对律师费以发票金额为准，对该证据，本院予以采信；该组证据中的安徽省律师服务收费标准因无印章，不具备证据的完整形式，本院对该证据不予采信。原告的证据4与本案无关联性，对该组证据，本院不予采信。
被告证据1中的2013年11月20日、2013年11月29日分别汇到雷著升账户上的15万元、3万元，经庭审核实，原告认可该两笔汇款是还给原告的，对该两笔记录，本院予以采信；其他记录与本案无关，本院不予采信。被告的证据2与证据5相互印证，对该两份证据中张某替被告归还借款12万元的事实，本院予以采信。被告的证据3、4与本案无关联性，对该两份证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述、本院认定采信的证据、证人证言，查明事实如下：汪玉石与雷著升系夫妻关系，二人系汇金公司的员工。汪玉石、雷著升与朱翠英系亲戚关系。张某系张骥的父亲。朱翠英与张骥互不相识。之前，张骥与汇金公司多次发生借贷关系。2013年3月12日，张骥向汇金公司借款，汇金公司因资金紧张向张骥介绍朱翠英，由朱翠英当日通过银行转账支付张骥50万元，张骥于同日向朱翠英出具了借条，言明收到朱翠英借款50万元。（朱翠英与张骥之间只发生这一次借款关系，即本案所涉借款。）同日，朱翠英、张骥、汪玉石签订一份《借款（担保）合同》，约定张骥向朱翠英借款50万元，借款期限自2013年3月12日起至2013年5月12日止；汪玉石为该笔借款提供连带责任保证担保；张骥必须按照合同约定的期限一次性全额偿还借款本金，如逾期未还，除借款本金外，则每逾期一日按照应付款项的0.3%另外向朱翠英追加支付逾期违约金；如张骥存在违约行为，朱翠英有权要求张骥提前偿还全部借款本金、利息、赔偿金等，直至解除合同朱翠英因实现债权所发生的诉讼费、律师费、公证费、交通费等全部费用均由张骥承担。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，张骥未按时归还借款。
2013年11月20日、2013年11月29日张骥分别汇到雷著升账户上15万元、3万元，2013年12月20日、12月28日、2014年1月8日张某分别通过银行转账支付到雷著升账户6万元、2万元、4万元，上述款项合计30万元，朱翠英认可是张骥归还自己的借款。
本案诉讼期间，张骥提出《司法鉴定申请书》，请求本院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对涉案《借款（担保）合同》中“月利息2.2%”的字迹形成时间在张骥签字之后进行司法鉴定，庭审中，朱翠英认可“月利息2.2%”是后添加上去的。
本次诉讼，朱翠英委托律师参与诉讼，支付律师费7000元。
本院认为：本案争议的焦点有两个，一是本案借款的债权主体是汇金公司还是朱翠英？二是本案借款是否已经还清？
针对第一个焦点问题，张骥与朱翠英虽不相识，借款的发生虽系汇金公司的介绍，但借款来源于朱翠英的银行账户，借款资金并非来自汇金公司，被告也未举证证明该借款来源于汇金公司，张骥向朱翠英出具了借条。所以，本案借款的债权主体是朱翠英。
针对第二个焦点问题，债权具有相对性，通常情况下，向谁借款应该向谁归还，张骥向朱翠英借款，应当按时向朱翠英归还，但本案张骥却向案外人雷著升、刘珍玉的账户汇款，因为不是向借款人本人账户归还，所以只有债权人认可的还款才是有效的还款，而本案朱翠英只认可张骥归还了30万元，尚有20万元未归还。张骥作为完全民事行为能力人，应当预见到自己行为的后果，如果张骥认为多还了借款，可以向不当受益人追偿，不是本案解决的问题。
综上，原、被告签订的《借款（担保）合同》是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告向原告借款，应当按照约定的时间归还，被告未按约定时间归还借款，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还借款，本院予以支持；原告要求被告归还借款利息，因双方借款未约定利息，对原告利息请求，本院不予支持；对原告违约金请求，因双方约定的违约金过高，本院对原告违约金请求从逾期还款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对原告为实现债权而支付的律师费请求，根据实际发生额即7000元予以支持。被告辩称原告违反常理不起诉担保人，在有债务人的情况下，是否起诉担保人，原告有选择权。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、张骥于本判决生效之日起十日内归还朱翠英借款20万元及违约金（违约金自2013年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、张骥于本判决生效之日起十日内支付朱翠英因实现债权而支付的律师费7000元。
三、驳回朱翠英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由张骥负担4405元，朱翠英负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈文忠
人民陪审员 江银洲
人民陪审员 李有根
二〇一四年七月十四日
书 记 员 余秀芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。