吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉03行终295号
上诉人（原审原告）：张斌，男，汉族，成年人，长春北斗物流有限公司员工，现住公主岭市。
委托诉讼代理人：刘波，北京尚宫（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：公主岭市人力资源和社会保障局。
法定代表人：魏忠勋，局长。
委托诉讼代理人：王晓光，公主岭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
第三人：长春北斗物流有限公司。
法定代表人：房宝波，系总经理。
委托诉讼代理人：李婉秋，吉林德谷律师事务所律师。
原审原告张斌诉原审被告公主岭市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服公主岭市人民法院（2016）吉0381行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张斌、委托诉讼代理人刘波，被上诉人公主岭市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王晓光，第三人长春北斗物流有限公司委托诉讼代理人李婉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告与第三人于2013年8月26日签订劳动合同，双方存在劳动关系。原告为公司大众物流岗位驾驶员。公司员工考勤管理制度（2013年6月制定）规定：大众物流岗位驾驶员工作时间制为24小时倒班制，交接班时间为每日7时30分。2014年6月2日1时许，原告在从单位回家途中驾驶两轮摩托车与堆放在道路北侧机动车道的沙子、碎石相撞，原告受伤住院治疗。2015年2月9日，公主岭市人民法院（2015）公民一初字第1号判决认定原告自负损失部分不应超50%。后原告向人社局申请工伤认定。2016年1月4日，被告人社局作出公人社公认字【2016】001号不予认定工伤决定书，以原告并非在合理时间内的下班途中发生交通事故为由，不予认定张斌为工伤。
原审法院认为：公司员工考勤管理制度规定大众物流岗位驾驶员工作时间为24小时倒班制，交接班时间为每日7时30分。2014年6月2日，原告身为大众物流岗位驾驶员其下班时间应为当日的7时30分。公司驾驶员交接班制度规定驾驶员在本岗无任务时不得私自离岗，原告在公司工作已有10个月之久，应当认定其知晓公司的相关管理制度。司机班长虽然负责驾驶员交接班制度的监督，但无明确固定班长有权力决定员工的请假和提前下班。员工考勤管理制度规定员工请假应当以书面形式到公司人事主管部门申请。原告当日1时许提前回家，无证据证明其向公司请假并获批准。因此原告提前回家应认定为私自离岗。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，对“上下班途中”作出了“合理时间”、“合理路线”的限定。“合理时间”中的“合理”应当具有正当性。原告有违公司规定私自离岗，所以不具有正当性。上下班时间可以有一定弹性，但不可任意扩大。原告回家的时间为凌晨1时许，公司规定的交接班时间为7时30分，原告下班回家的时间与公司规定交接班时间相差近6各小时，并且原告于当日凌晨1时许驾驶两轮摩托车回家，其应当考虑到此时以此种方式回家的危险性。因此不应认定原告是在合理时间回家。原告在非合理时间内回家途中发生交通事故，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，不应认定为工伤。被告作出的公人社工认字【2016】001号不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张斌的诉讼请求。
上诉人张斌上诉称：第三人员工考勤管理制度没有上诉人的签字确认，也没有加盖公司的公章，亦没有张贴到员工的休息或工作室，不能作为法院的裁判依据。第三人公司司机班的班长的证言，结合律师的调查笔录，可以证实上诉人等第三人公司员工根本不知晓规章制度，该制度也不执行。上诉人发生交通事故是下班回家途中，上诉人提供的证据均可以证明。被上诉人第一次作出的《不予工伤认定工伤决定书》已经认定上诉人发生交通事故是在下班时间，被法院裁判撤销后确又一次否认了之前认定的事实，被上诉人行政行为的作出缺少公信力。
被上诉人公主岭市人力资源和社会保障局辩称：被上诉人对第三人提供的材料及对原单位驾驶员及上诉人的证人的调查核实，可以证实第三人的各项规章制度是真实存在的，驾驶员应按规定时间交接班，在本岗位没有任务的情况下也不得私自离岗，未经主管领导同意擅离职守视为旷工。上诉人张斌是在违反公司制度的情况下提前离岗，自己骑摩托车撞沙土堆上发生的事故，不符合工伤认定的条件。
第三人长春北斗物流有限公司述称：一、原审法院认定“第三人的规章制度对所有员工具有约束力且有效实施”的事实是正确的。被上诉人调查的证据能够证明第三人关于员工考勤、司机管理制度是真实的，是执行的，上诉人在第三人处工作十个月了，其对于公司的考勤制度、司机管理制度应已熟知。二、上诉人为私自离岗，一审法院认定事实正确。上诉人提交的证人刘德健与黄鹏展的证言，不具有客观真实性，不能排除其虚假及违法性，一审法院不予考虑是正确的。上诉人在受到交通事故伤害当日，并没有履行公司规定的请假程序，因此其属于擅自离岗旷工行为。三、在上诉人私自离岗期间，第三人处有运输任务。2014年6月2日凌晨，第三人处有运输任务，第三人正常开展运输任务，其驾驶员都在岗位，第三人提供的证据能够充分予以证明。四、上诉人未经第三人批准擅自离岗旷工，早于交通事故受到伤害，不符合工伤的构成要件。综上，上诉人未经第三人批准擅自离岗旷工，在此期间遭遇交通事故受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的：……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”的规定，本案中上诉人张斌系第三人长春北斗物流有限公司的职工，在从单位回家途中非因上诉人本人主要责任发生交通事故，该案的主要争议焦点为：上诉人于凌晨1时许从单位回家能否视为合理的下班时间。在诉讼中被上诉人提供的证据能够证明，上诉人正常的下班时间是早7时30分，上诉人虽诉称不知晓第三人规定的考勤制度，第三人发生事故的凌晨也没有运输任务等上诉理由。但综合客观事实，第三人作为正规的物流公司，对员工的管理应具有相应的规定，上诉人亦没有证据证明其上班时间是机动时间，即无运输任务就可以下班，虽诉称可以与同组工作人员串班，但事故发生当天上诉人并未与同组工作人员联系来接替其工作。故被上诉人提供的证据能够证明上诉人事故发生当天正常的下班时间是早7时30分。上诉人虽称其与相关人员请假，但提供的证据不足以证明符合所在单位考勤制度规定。另，上诉人提前下班的时间是凌晨1时许，此时无论是上诉人自身的精神状态还是路途的光线情况都会增加上诉人骑摩托车返回家中的危险性。故上诉人于凌晨1时许提前回家不能视为合理的下班时间。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 翔