河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2660号
原告巴彥淖尔市蒙飞商贸有限公司，住所地内蒙古自治区巴彥淖尔市乌拉特中旗海北新区。
法定代表人丁顺清，职务总经理、董事长。
委托代理人丁斐。系原告单位职工。
委托代理人刘云飞，内蒙古口岸线律师事务所律师。
被告河南省万隆机械制造有限公司，住所地郑州市。
法定代表人许东来，职务总经理。
委托代理人张金福。系被告单位职工。
委托代理人杨威。系被告单位职工。
原告巴彥淖尔市蒙飞商贸有限公司（以下称蒙飞公司）与被告河南省万隆机械制造有限公司（以下称万隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙飞公司的委托代理人丁斐、刘云飞，被告万隆公司的委托代理人张金福、杨威到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蒙飞公司诉称，原告在蒙古国的一项工程需要购买一套设备。2014年2月16日，原告与被告万隆公司经友好协商后签订《订货合同》一份。合同约定机器及配套设备总价55万元，约定交货地点为二连浩特市，货款结算方式为：原告首付定金10万元，余款在被告（供方）厂技术人员组装试机后分批付清。合同约定原告（需方）负责运费，还约定了被告（供方）安装技术人员的工资及费用。合同签订后，被告为原告提供了生产线图纸并让原告先去蒙古国按图纸准备地基等必要工作，原告依约于2014年3月21日支付给被告10万元定金。由于蒙古国受气候的影响，工程的工期短，原告不敢耽误，支付完定金后就投入到生产线的筹备中。期间，被告给原告打电话要求原告支付运费26000元，原告支付完运费后，迟迟等不到被告运输机器设备的消息。打电话至被告负责人处，被告一反常态称：没有收到全部货款前拒绝发货。原告担心工期延误，多次打电话与被告沟通，被告态度坚决，就是不肯发货。原告要求被告退还定金及运费，被告仅退回了2万元运费，10万元定金及6000元运费拒绝退还。故诉至法院，请求判令：1、被告承担违约责任，双倍返还原告定金20万元。2、被告返还原告运费6000元。3、被告承担因违约行为给原告造成的损失63170元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告蒙飞公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一，2014年2月16日原、被告双方签订的《订货合同》复印件一份，拟证明原、被告双方对货款的支付有明确约定。证据二，①2014年3月2日原告给被告汇款10万元定金的出纳收入报告原件一份；②2014年3月21日原告给被告汇款10万元定金的银行转账单原件一份。此组证据拟证明原告依约给付被告定金10万元。证据三，①2014年3月24日原告在蒙古国修建基座水泥费用的收据原件一份；②2014年3月14日伙食费收据原件一份；③2014年3月10日购买柴油收据原件一份；④2014年3月25日原告购买钢筋费用的收据原件一份；⑤2014年3月11日原告工人产生住宿费的收据原件一份；⑥2014年3月份原告为其工人交纳的社保费结算单原件一份；⑦2014年4月份原告为其工人交纳的社保费结算单原件一份。此组证据拟证明原告在蒙古国施工产生的有关费用，合计人民币63170元（按2014年3月2日的汇率为1：287.8计算）。
被告万隆公司对原告蒙飞公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。《订货合同》第二条明确约定交货期限是货款到位后七个工作日发货。而原告要求我方在收到定金之后就发货，违背了双方所签订的《订货合同》，违约方应当是原告。定金只是签订合同的担保方式，不是货款。原告一直不支付货款，已经构成根本违约，无权要求我方在未收到货款的情况下发货。对证据二、三的质证意见，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定，该两组证据虽然有蒙古国大使馆的认证，但并没有所在国公证机关的证明，该证据不能作为证据使用。第二，即使说该两组证据是真实的，但该两组证据中所显示的用于购买水泥、柴油、机油、面粉等生活用品以及钢筋等费用，不能证明是用于原告所陈述的修建基座所用。从原告提供的购买柴油的收据中显示，购买柴油1500吨，但从原、被告双方签订的《订货合同》看，根本就不需要柴油。原告诉讼的时间是2014年4月22日，原告又提供2014年3、4月份的原告给工人交纳的社保费结算单，试图证明原告由此造成损失，明显与事实不符。第三，原告提供的证据，交费的公司应当是富饶戈壁有限公司为其员工交纳的社保费的结算单，而并非原告公司交纳的社保费，所以以上损失原告根本就没有发生。
被告万隆公司辩称：第一，依据双方所签订的订货合同，被告并非实际违约方，而实际违约方应是原告，原告无权要求返还定金。第二，原告要求被告承担违约造成的损失，被告不予认同。该部分损失被告有理由相信没有产生，即使产生了该部分也应由原告自行承担。第三，被告保留要求原告由于违约给被告造成损失的赔偿权利。
被告万隆公司向法庭提交了以下证据：证据一，2014年2月16日原、被告双方签订的《订货合同》复印件一份两页，拟证明原、被告间存在合同关系。证据二，照片打印件一份三张及损失清单原件一份，拟证明被告依据《订货合同》已经将原告订购的全套设备全部生产加工完毕，因原告违约导致合同无法履行，给被告造成了重大损失。证据三，2014年10月12日中国农业银行出具的被告法定代表人许东来银行卡的流水记录原件一份，拟证明原告在诉状中陈述的关于运费的情况不属实。真实情况是《订货合同》签订后，原告方要求修改合同，要求被告承担运费，经多次协商，为了合同能正常履行，被告同意承担2万元运费，不足部分由原告承担，原告又要求被告先将2万元运费给原告汇过去，然后原告再将全部的运费汇给被告。被告答应这个条件后，原告又要求被告在没有收到货款的前提下先行发货。被告不同意，原告也不同意按原《订货合同》履行，才引起了本案诉讼。
原告蒙飞公司对被告万隆公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，根据该证据第二条约定（货款到位后七个工作日内发货）不明确，故双方在第五条明确了付款方式，分别为首付定金100000元，余款分三批分别支付。第五条是对第二条的详细解释。该证据恰恰证明付款方式为分期付款，并非一次性付款。对证据二的真实性有异议，被告仅凭三张照片，不足以证明该机器系原告所订购。对损失清单不予认可。对证据三中2014年3月21日由原告转给被告方10万元定金及2014年3月27日由我方转给被告方26000元运费无异议。对证据中2014年3月26日由被告方转给户名为沙仁图那拉2万元有异议，因为沙仁图那拉只是介绍人，并非原告方的员工。原告没有授权沙仁图那拉接收过任何款项。
经审查，本院认为，原告蒙飞公司提交的证据一、二，被告万隆公司提交的证据一、三，均具备真实性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的有效证据使用。原告提交的证据三、被告提交的证据二，均不具有证据的关联性，不予采信。
根据庭查证的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2014年2月16日，原告蒙飞公司（需方）与被告万隆公司（供方）经友好协商签订《订货合同》一份，需方向供方购买总价为55万元机器设备，交货地点为二连浩特市。《订货合同》第2条交货期限规定：“货款到位后7个工作日发货。”第5条货款结算方式规定：“首付定金10万元，余款在供方厂技术人员组装试机后分批付清。第一批付款2014.6.30日付10万元；第二批付款2014.9.30付15万元；第三批付款2014.12.30付20万元。”2014年3月21日，原告向被告支付定金10万元。2014年3月27日，原告向被告支付运费26000元。原告自认被告已退还原告运费2万元。2014年4月22日，原告与被告发生纠纷，将被告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告蒙飞公司与被告万隆公司经平等协商签订《订货合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力。
关于被告万隆公司主张的《订货合同》第二条“货款到位后7个工作日内发货”中的“货款”系指全部货款、原告违约的意见，本院认为，第一，从文义上看，货款既可以是全部货款，也可以是部分货款，直接将货款认定为全部货款，排除将其认定为部分货款的可能性，缺乏基本的逻辑前提；第二，从《订货合同》第五条的规定来看，第二条中的“货款”应是“部分货款”，而不是“全部货款”。如果将“货款”理解为“全部货款”，则第二条规定与第五条规定存在冲突；第三，根据《订货合同》第二条、第五条的规定，被告应自原告交付定金10万元后的7个工作日内发货，超过此期限被告应付迟延履行的违约责任。原告已于2014年3月21日向被告支付了10万元定金，被告应于2014年4月1日（期间的3月22日、3月29日为周六，3月23日、3月30日为周日）前履行向原告发货的义务，被告逾期未向原告发货，应承担违约责任。原告现提出要求被告双倍返还定金及返还运费6000元的诉请，与本院认定的事实相符，于法亦有据，本院予以支持。
关于原告蒙飞公司要求被告万隆公司赔偿损失63170元的诉请，因其未提交有效证据加以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省万隆机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴彥淖尔市蒙飞商贸有限公司双倍返还定金20万元。
二、被告河南省万隆机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告巴彥淖尔市蒙飞商贸有限公司返还运费6000元。
三、驳回原告巴彥淖尔市蒙飞商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5337元，原告巴彥淖尔市蒙飞商贸有限公司负担947元，被告河南省万隆机械制造有限公司负担4390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕华红
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 潘桂花
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 沙 丹