浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2707号
上诉人（原审被告）：义乌市苏溪镇油碑塘村民委员会，住所地：义乌市苏溪镇油碑塘村。
诉讼代表人：虞阳春，主任。
委托代理人：金祖军。
委托代理人：何小明，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：义乌市苏溪镇油碑塘村股份经济合作社，住所地：义乌市苏溪镇油碑塘村。
负责人：虞阳春，董事长。
委托代理人：何小明，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江义乌市自来水有限公司苏溪分公司，住所地：义乌市苏溪镇向东村以北100米处。
法定代表人：金祖日，副经理。
委托代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人义乌市苏溪镇油碑塘村民委员会（以下简称油碑塘村委会）、义乌市苏溪镇油碑塘村股份经济合作社（以下简称油碑塘合作社）为与被上诉人浙江义乌市自来水有限公司苏溪分公司（以下简称自来水苏溪分公司）供用水合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年，自来水苏溪分公司与油碑塘委会签订了《供用水合同》，合同约定：水价执行政府定价；水费按月收取，用水人应在计费水量截止日当月月底前付清水费；用水人逾期不缴纳水费的，供水人自逾期之日起按应缴纳水费额每日向用水人加收千分之五的违约金。后自来水苏溪分公司于2013年4月18日为油碑塘村委会所在村开户并供应自来水，用户信息载明：“用户编码为2000797；用户名称为油碑塘；用户地址为义乌市苏溪镇长府路；营业所为苏溪营业所；水表口径为100；水表编号为H001191；用水类型为苏溪农村居民用水。”截止2015年5月7日，油碑塘共计用水172692吨，总水费259038元，油碑塘委会、油碑塘合作社未支付水费，故自来水苏溪分公司诉至法院。
自来水苏溪分公司于2015年6月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：油碑塘委会、油碑塘合作社共同支付截止2015年5月7日产生的水费259038元并支付违约金（其中15256.5元从2013年7月1日起；45696元从2013年10月1日起；86512.5元从2014年8月1日起；39064.5元从2014年11月1日起；27798元从2015年1月1日起；12379.5元从2015年2月1日起；12003元从2015年4月1日起；8986.5元从2015年5月1日起；11341.5元从2015年6月1日起；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
油碑塘村委会、油碑塘合作社在原审中共同答辩称：油碑塘村委会、油碑塘合作社没有填写过供水申请表也没有和自来水苏溪分公司签订过供用水合同，村委会和经济合作社办公楼附近就一个水龙头，用不了这么多水，所以自来水苏溪分公司起诉要求其支付水费及违约金是没有事实和法律依据的，请求法庭驳回自来水苏溪分公司诉讼请求。
原审法院审理认为：双方存在供用水合同关系，油碑塘委会、油碑塘合作社应按合同约定履行缴纳水费的义务。油碑塘共计拖欠自来水苏溪分公司259038元水费未付的事实，予以确认。根据村级组织的职能分工，村集体的财产管理职能由村股份经济合作社行使，因此，在本案中，油碑塘村委会在依法行使“办理本村的公共事务”职能的过程中形成的付款义务，油碑塘合作社应一并承担付款责任。《供用水合同》中约定违约金按每日千分之五计付，现自来水苏溪分公司要求从应缴纳水费的次月1日起，即15256.5元从2013年7月1日起；45696元从2013年10月1日起；86512.5元从2014年8月1日起；39064.5元从2014年11月1日起；27798元从2015年1月1日起；12379.5元从2015年2月1日起；12003元从2015年4月1日起；8986.5元从2015年5月1日起；11341.5元从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，于法有据，予以支持。油碑塘委会、油碑塘合作社关于没有签订过《供用水合同》及用水量不符的答辩意见，未能提供证据，不予支持。综上，自来水苏溪分公司之诉请合法有据，予以支持。并依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决：油碑塘委会、油碑塘合作社于判决生效后十日内支付自来水苏溪分公司水费259038元并支付违约金（其中15256.5元从2013年7月1日起；45696元从2013年10月1日起；86512.5元从2014年8月1日起；39064.5元从2014年11月1日起；27798元从2015年1月1日起；12379.5元从2015年2月1日起；12003元从2015年4月1日起；8986.5元从2015年5月1日起；11341.5元从2015年6月1日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。一审案件受理费2870元，由油碑塘委会、油碑塘合作社负担。
油碑塘委会、油碑塘合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。对水费计算是错误的。公证书上没有记载水表初装度数，即自来水苏溪分公司并没有证据证明水表最初的度数是多少。公证书上的水表度数只能证明水表在2015年5月7日上午10点32分的水表显示数，因此自来水苏溪分公司应当提供安装该水表的工程单据以及安装时候村委或村代表在现场监督签字确认水表初始度数的相关单据，否则其应承担举证不能的不利后果。而一审法院仅凭公证书和自来水苏溪分公司制作的用户信息就判定其应交水费的数额，显然是错误的。油碑塘村村民从2005年左右就开始使用自来水，其水源来自水库，该水库是利用了本村20多亩土地以及村民的力量建设起来的，为建水库而被征用的土地至今也没有任何的土地征用补偿，正因为这样的历史原因，油碑塘村村民使用的自来水就没有收费，那么自来水苏溪分公司在2013年介入苏溪镇自来水业务后收费是可以，但是必须提供相应的服务并解决土地征用的问题。自来水苏溪分公司应该提供相应的管网，然而油碑塘村住户的进户管网全部都是村民自筹资金铺设的，既然是自铺管网，自来水苏溪分公司的水费收取也缺乏基本的合理性了。二、一审法院认定双方存在事实的供水合同关系，那么该双方应该是实际用水人和实际供水人的合同关系，该水表的用水是由住在油碑塘里的所有住户所使用，其真正的用水主体应该是所有的这些住户，所以油碑塘委会、油碑塘合作社不应该是本案的诉讼主体。一审法院认定油碑塘委会、油碑塘合作社与自来水苏溪分公司是实际用水人的合同关系显然是错误的。三、合同是合同双方的一种合意，必须经合同双方充分协商。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。水费结算和水费收取以及加倍收取违约金的条款明显是加重对方责任和义务的条款，该条款的约定应该进行充分的说明和解释，并得到对方的认可。从供水合同的签署上看这是一份非常可疑的合同，只有盖章没有负责人的签字、没有签署日期，且自来水苏溪分公司并没有提供证据证明签合同时已对合同进行充分的说明、解释。一审法院关于违约金的计算依据和方式都是错误的，也是违约的。综上，请求二审法院撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审。
自来水苏溪分公司答辩称：一、关于收取水费的前置条件问题。油碑塘委会、油碑塘合作社上诉称“2013年介入苏溪镇自来水业务后收费是可以的，但是必须提供相应的服务并解决土地征用问题”才可以收费，认为提供相应的服务和解决土地征用是收取水费的前置条件，这种推理不成立。首先，油碑塘村委会、油碑塘合作社认为系油碑塘村自筹资金铺设的管网，推出自来水苏溪分公司没有提供相应的服务，再进一步推出自来水苏溪分公司收取水费缺乏合理性的结论是不成立的。理由一是水费是经党政联席会议研究，按照苏溪镇人民政府确定的“居民生活用水价格1.5元每吨”收取，并不包含管网以及管网铺设的费用；二是自来水苏溪分公司已铺设供水管网，从自来水苏溪分公司到油碑塘总表的管道是自来水苏溪分公司出资铺设的，自来水苏溪分公司供水至该表为止。三是所谓的自筹资金铺设管网，是指总表铺设到各个村民户的部分，这个费用理应由油碑塘村委会、油碑塘合作社根据村民的需要由村民自筹资金铺设。其次，油碑塘委会、油碑塘合作社认为要先解决土地征用的问题才同意支付水费是不成立的，本身就是二个问题，而且土地征用不是自来水苏溪分公司能解决的。二、关于用水量、水费的计算问题。油碑塘委会、油碑塘合作社认为，自来水苏溪分公司的通知单造假，且没有证据证明用水量是多少，所以自来水苏溪分公司起诉要求支付水费没有依据，这个说法是错误的。首先，供用水合同是一种特殊的合同，其用水量是使用过程中通过水表记读的方式确定的，而且水表一直在记读，所以总的用水量是可以确定的。其次，自来水苏溪分公司于2013年4月18日开始向油碑塘供应自来水，水表的初始读数为零。2015年5月7日，经过公证处公证，油碑塘的水表读数总计为185737吨。从2013年4月18日到2015年5月7日，总用水量为185737吨。再次，用户信息虽然是自来水苏溪分公司单方制作的，但是表格中“本月抄表”一列的最后一栏数字为185737吨，这个数字和公证书中的数字是一致的，也就是总用水量与上述计算是吻合的，所以即便里面的数字不真实，只要185737这个数字和公证书一样，总用水量就是一样的，水费就能确定。第四，“用户信息”中“上月抄表”与“本月抄表”前后的数字是连续的，本月水量的总和也是可以对应的。三、关于违约金的计算问题。首先，供用水合同虽然没有签署日期，这也只能说明有一定的瑕疵，但是有油碑塘委会的公章，真实性毋庸置疑，该合同合法有效。结合实际供用水的日期，就可以确定合同的服务期。供用水合同合法有效，其中约定的违约金条款也是合法有效的。其次，违约金条款不属于合同法第四十条规定的无效条款。四、关于本案主体的问题。油碑塘村委会、油碑塘合作社认为该水表的用水由住在油碑塘村的所有住户使用，供用水合同双方是油碑塘的所有住户与自来水苏溪分公司。这一观点是错误的。首先，签订供用水合同的主体是油碑塘委会与自来水苏溪分公司。其次，从合同履行上看，自来水苏溪分公司出资铺设从自来水苏溪分公司处到总表的管网，自来水苏溪分公司供水从自来水苏溪分公司处到总表就完成了供水的合同义务。所以该总表产生的水费应由油碑塘委会、油碑塘合作社承担。再次，从总表开始铺设管网至油碑塘各个住户并安装水表，这是油碑塘村委会、油碑塘合作社与村民之间的行为。这些水表产生的水费当然在油碑塘村委会、油碑塘合作社与村民之间解决。综上，一审法院认定事实正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议主要在于：一、一审法院确定油碑塘委会、油碑塘合作社尚欠水费为259038元并认定相应逾期违约金是否正确；二、油碑塘委会、油碑塘合作社是否为用水合同的主体。关于水费认定问题，自来水苏溪分公司向法院提供了用水的《用户信息》明细、2015年5月11日由义乌市公证处出具的截止2015年5月7日水表度数的公证书以及义乌市苏溪镇人民政府关于确定自来水价格的抄告单，以上证据相互印证，一审法院确定水费为259038元的证据充分。油碑塘委会、油碑塘合作社虽对尚欠水费259038元提出异议，但并未提供足以反驳的证据，对其异议不予采信。根据案涉《供用水合同》，自来水苏溪分公司和油碑塘委会对双方的权利和义务均有约定，其中对各自违约行为均约定了相关的违约条款，双方在合同中的权利和义务是对等的，且违约条款用加黑加粗字体提醒对方注意。同时，违约条款也不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等无效的情形，故原审法院对违约金作出的实体处理有事实依据，油碑塘委会、油碑塘合作社提出违约条款无效的理由依据不充分。关于油碑塘委会、油碑塘合作社是否为用水合同的主体问题。经审查，《供用水合同》系由油碑塘委会作为合同相对方参与签订，加盖有油碑塘委会的公章，结合2013年6月28日《用水申请表》中载明的用户单位系苏溪镇油碑塘，油碑塘委会为用水合同主体的认定合理有据。由于油碑塘合作社的职能系行使和管理村集体的财产，因此自来水苏溪分公司向油碑塘委会、油碑塘合作社主张水费有合同依据。综上，油碑塘委会、油碑塘合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人义乌市苏溪镇油碑塘村民委员会、义乌市苏溪镇油碑塘村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年三月一日
代书 记员 施秀慧