广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第974号
原告陈丽芳。
委托代理人陆贤凤，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人庾善平，北京市尚衡律师事务所广西分所实习律师。
被告刘海波。
委托代理人刘前兴。
委托代理人梁华兴，南宁经纬法律事务所法律工作者。
第三人李东机。
委托代理人陆贤凤，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人庾善平，北京市尚衡律师事务所广西分所实习律师。
原告陈丽芳与被告刘海波、第三人李东机抵押权纠纷一案，本院2014年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告及第三人共同委托代理人陆贤凤、被告及其委托代理人刘前兴、梁华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽芳诉称：被告与第三人因民事委托代理纠纷，在第三人依法输了委托事项后，被告为逃避支付代理费用，到公安机关控告第三人刑事犯罪。2014年3月24日，公安机关对第三人采取刑事拘留措施。在拘留期间，被告对原告进行威胁，于同年3月29日、31日胁迫原告签订协议书、补充协议书、抵押借款合同，胁迫原告向被告支付了15万元、强迫原告承认第三人欠被告款项110万元、并强迫原告对该款项提供房产、汽车抵押担保。最终，公安机关认为不应当追究第三人的刑事责任、并于2014年4月9日释放了第三人。说明第三人与被告之间的民事纠纷不涉及刑事，也证明被告胁迫原告违背真实意愿、违背客观事实签订了协议和合同、支付15万元款项。被告及其子还经常持以上材料到原告单位，严重扰乱了原告和第三人的工作和生活。特起诉至法院，请求判令：1.撤销原告被胁迫下与被告签订的所有协议、合同；2、撤销桂A×××××车辆抵押登记；3、被告返还原告被受胁迫下支付的款项15万元及自2014年3月29日起的银行同期贷款利息；4、被告立即停止侵权；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘海波辩称：一、原告没有撤销权，该请求不应支持。被告与第三人存在民事代理关系，后因第三人无力办理，于2013年写下承诺书，同意全额退还被告支付的款项。原告系第三人妻子，其替丈夫还款是履行妻子的义务，是自愿的，该民事行为有效。二、原告诉讼请求应予驳回。原、被告签订的协议是双方协商的结果，不存在胁迫的情形。原告替第三人还款是其夫妻电话协商沟通通过的，该债务也是他们婚姻关系存续期间共同生活所负债务，应共同偿还并承担连带责任。三、第三人是否定性为刑事诈骗，由公安部门决定。
第三人李东机陈述，原告并不了解第三人的情况，原告也未与第三人进行沟通，所签订的协议第三人并没有授权原告。
根据原告的起诉和被告的答辩、第三人陈述，本案争议焦点为：1、原告与被告签订协议时是否存在被胁迫的事实；2、原告的各项诉讼请求是否具有事实、法律依据。
原告就其诉讼请求提交如下证据：1、拘留通知书；2、协议书；3、补充协议书、抵押借款合同、机动车登记证；4、收据；5、谅解书；6、释放证明书。
被告提交的证据有：1、申诉状；2、报警回执；3、承诺书；4、转账单；5、流动资金借款合同；6、刘某甲能证明；7、广西农垦国有山圩农场证明；8、第三人发给被告的短信记录。并申请证人刘某甲能出庭作证，以证明第三人以国家工作人员的名义与被告形成代理关系。
第三人提交的证据有：1、收条、承诺书；2、关于强制拆除南宁市海城农林有限公司违法建（构）筑物的函、江南区人民政府办公室处理笺、苏圩镇党政办公室文笺；3、关于对南宁市海城农林有限公司取消供电的函；4、关于要求给南宁海城农林开发有限公司办理临时建设用地手续的请示；5、关于广西农垦国有山圩农场申请给予南宁海城农林开发有限公司办理临时建设用地手续的复函、广西壮族自治区人民政府印发关于授予自治区农垦局相关管理职能和落实有关政策实施方案的通知；6、海城公司规划总平面图、广西农垦局公文处理单（关于海城公司年产4万立方米胶合板项目总平面图审批手续的处理意见）；7、关于要求把苏分厂6号地块国土资源管理权划归自治区农垦局管理的请示、关于广西农垦国有山圩农场江南区苏圩境内的土地管理权划归自治区农垦局有关意见的函；8、关于年产4万立方米胶合板和年产7万立方米旋切单板项目备案的请示、南宁市企业投资项目备案表、基本建设投资项目登记备案证、节能登记证；9、关于要求恢复木材加工厂供电的请示、关于要求恢复我厂苏圩分场供电的函；10、承包山林合同书和缴款书、银行取款业务回单；11、关于联合规划建设苏圩木材加工厂集中区的请示、临时用地审批；12、拘留通知书、释放证明书；13、协议书、补充协议书、抵押（借款）合同、收据；14、区政府临时出入证、广西壮族自治区新闻出版局关于人民日报社人民论坛杂志社设立发行工作站备案受理的通知；15、情况说明；16、责令限期举证通知。
被告的质证意见：对原告证据的真实性没有异议，但认为并不能证明被告胁迫原告签订协议。对第三人的证据1-11的真实性有异议，认为与委托事项无关，同时证据也反映被告加工厂存在非法占地问题，需要第三人去办理临时搭建手续；证据14-16没有原件，被告也曾去政府了解过，不存在第三人和其所在单位。
原告的质证意见：对被告提交的证据1-4真实性没有异议，但不能证明第三人构成刑事犯罪，第三人也没有承诺还款；证据5与本案没有关系；证据6以及证人刘某乙并不能证明第三人冒充国家工作人员，不认可证据7、8。对第三人提交的证据没有异议。并提出本案应转为普通程序、中止审理，等待国家赔偿的结果。
第三人的质证意见：对原告的证据没有异议。对被告证据的质证意见与原告基本相同，并补充认为被告诬告、陷害第三人，第三人已提出国家赔偿并向南宁市公安局提出督查请求，且第三人已着手办理被告委托事项，后是被告要求第三人停止办理临建证的，故第三人没有义务返还被告已支付的任何款项。
经审理查明：2012年4月15日，被告刘海波经人介绍认识了第三人李东机，双方经协商口头达成委托合同，由被告委托第三人办理南宁市海诚农林开发有限公司位于苏圩镇山圩农场苏圩分场木材加工厂临时用地规划建设手续项目。其后被告向第三人支付了149万元款项，第三人也着手办理相关事宜，并于2012年11月28日向被告出具了收条，注明其中147万元用于办理相关手续，2万元用于支付律师费。2013年1月31日，第三人又向被告出具承诺书，保证在2013年3月20日前办好临时用地规划建设审批手续，如在2013年3月30日前没有办好，自愿全部退回被告支付的全部手续费。2014年3月13日，被告以第三人冒充国家公务员，虚构办得木材加工厂临时搭盖手续，给其造成巨额损失为由向南宁市公安局青秀区分局报案，同年4月24日，该局对第三人刑事拘留，并于次日通知原告陈丽芳（各方当事人均陈述原告系第三人之妻）。其后，原告与被告多次协商，双方于2014年3月29日签订了一份协议书，主要内容为：原告确认李东机尚欠被告95万元，及利息15万元，共计110万元；原告先替李东机赔偿15万元，余款原告用房子和车子抵押担保李东机在出拘留所后两个月内还清；如李东机不按时还款，双方继续按其于2013年1月31日所写的承诺履行，被告有权处理原告抵押的物品，违约责任由李东机承担；被告收到原告替李东机还的15万元后，应出具谅解书和收条，不再追究刑事责任，按一般民事案件处理；李东机如不能按时还款，被告有权向公安机关报案，继续追究其刑事责任。当日，原告向被告支付了15万元，被告即于次日出具了谅解书。3月31日，原、被告又签订了一份补充协议书，其主要内容称因原告房产证遗失，无法抵押，原告应登报挂失补办新证，注明不得拍卖、转让、过户，并将房产复印件、登报遗失及本协议书交房产局登记备案；当日，原、被告还签订了一份抵押（借款）合同，其主要内容为确认李东机欠被告债务95万元，还款期限从2014年4月8日至同年6月8日，被告自愿将其所有的桂A×××××作为抵押担保，签订合同当日即办理了抵押登记，抵押权人为被告刘海波。2014年4月9日，南宁市公安局青秀分局将第三人予以释放。2014年6月13日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有各方当事人提交的证据及当庭陈述予以佐证。
本院认为：根据原、被告双方签订的协议等内容及原告的诉请，本案应定性为抵押权纠纷。原告首先请求撤销其与被告签订的所有协议、合同，按《中华人民共和国合同法》第五十四条，合同之撤销必须具有三项条件之一方可行使，即因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。原告以其被胁迫为由提出撤销，则须查明其在签订协议过程中是否存在被胁迫的事实，亦即本案第一争议焦点。本案已查明事实，各方当事人对被告与第三人之间在原、被告签订协议之前存在委托事实、被告向第三人支付了相应款项、第三人已着手办理相关委托事务、至今委托事务无法完成、被告向公安机关举报第三人、第三人被公安机关拘留、第三人被拘留后原、被告进行协商签订协议等并无异议，唯原告认为被告利用第三人被拘留期间，称原告不给钱就追究第三人刑事责任构成胁迫。但是否追究第三人刑事责任并不由被告决定，公安机关按照相关程序对第三人刑事拘留，诚然对原告形成了一定的心理压力，但按原、被告所述，双方在第三人被拘留后是经过了数次协商的，且协商、签订协议时双方均有亲戚好友在场，签订地点亦不在公安机关而是在酒吧，无论是原告提交的证据还是第三人提交的证据，均难以确认被告在与原告协商、签订协议的过程中有对原告进行胁迫的事实。从另一角度考量，《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》（法发（2013）14号，2014年1月1日起实施）第三条第9款明确指出，“对于积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力以及认罪、悔罪程度等情况，可以减少基准刑的40％以下”。司法实践中不乏涉嫌犯罪的刑事案件，嫌疑人或其亲属好友在侦查或起诉阶段代其赔偿受害人损失并取得谅解后，公安机关或检察机关即不移送审查起诉或提起公诉、将嫌疑人予以释放的情形，在此种情形之下的嫌疑人与本案第三人所处境况是相同的，如若本案原告所称第三人被公安机关拘留期间、被告以原告不给钱就追究第三人刑事责任的做法构成对原告的胁迫，从而撤销其与被告所签订的协议，则前举嫌疑人因赔偿受害人获取受害人谅解后不受刑事追究之例将何以处之？其结果势必造成对我国相关刑事政策和刑事诉讼秩序的极大扰乱。故原告以受到胁迫为由而请求撤销其与被告签订的所有协议、合同，本院实难支持，在此基础上，本案的第二争议焦点，即原告的各项诉讼请求是否具有事实、法律依据，本院亦不予确认，对原告的各项诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈丽芳的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告陈丽芳负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 玉明凯
二〇一四年七月二十九日
书记员 邓 捷