北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7374号
原告姚长水，男，1963年7月31日出生。
委托代理人李潮。
被告北京兰波鹏程商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇王庄村南。
法定代表人兰建波，总经理。
委托代理人刘永飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市团结大街60号。
负责人王征文，总经理。
原告姚长水与被告北京兰波鹏程商贸有限公司（以下简称兰波商贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称太平洋锡林郭勒支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚长水及其委托代理人李潮，被告兰波商贸公司的委托代理人刘永飞到庭参加了诉讼。被告太平洋北分公司、被告太平洋锡林郭勒支公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姚长水诉称：2014年5月22日18时25分，车满红驾驶×××重型自卸货车由南向西行至北京市昌平区南雁路曹庄东口处，与由北向南原告驾驶的×××小汽车相撞，造成原告受伤。经交管部门认定，车满红负事故全部责任。事后，原告被送往医院治疗，被诊断为右髋臼粉碎骨折伴髋关节脱位等。原告于2014年5月22日至7月1日住院治疗，共计住院治疗40天。由于伤势严重，原告先后行右髋臼骨折髋关节脱位手法复位术等13项手术。2014年10月28日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行了鉴定。经查，×××重型自卸货车为被告兰波商贸公司所有，事发时该车辆分别在太平洋北分公司、太平洋锡林郭勒支公司投保交强险及商业三者险，事发时在保险期内。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。为此，原告要求：1、被告赔偿原告医疗费121178.76元、二次手术费2万元、住院伙食补助费2千元、营养费4500元、护理费18600元、鉴定费2577.47元、残疾赔偿金326888.6元（含被扶养人生活费151248.6元）、精神损害抚慰金2万元、误工费23100元、交通费2千元、财产损失5425.99元，共计546270.82元；2、诉讼费用由被告承担。
被告兰波商贸公司辩称：对事故经过和责任认定、原告受伤没有异议，事故车辆在被告太平洋北分公司投保交强险，在被告太平洋锡林郭勒支公司投保机械工程设备险附加第三者责任险，保险限额为50万元。
被告太平洋北分公司未到庭应诉，其提交书面答辩状称：一、涉案车辆×××在太平洋北分公司处投保了交强险。本次事故发生在保险期限内，太平洋北分公司对于本次事故发生的事实及责任认定均无异议；此案还涉及另两名伤者沈洪箐和周雪松已起诉，请法官预留交强险限额；针对此次事故，前期我司已在交强险医疗费用类损失限额下赔付1万元，故现我司仅剩余交强险死亡伤残类损失限额11万元，财产损失限额2千元。（一）原告请求的医疗费，提供医院出具的诊断证明、住院病例复印件、医疗费收据、清单及处方，以证明医疗费产生与交通事故发生有因果关系。保险公司依据《就同事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险》标准进行赔偿，对于保险范围以外的费用不同意赔偿，对于与交通事故无关联性的医疗费亦不同意赔偿。（二）原告请求的住院伙食补助费，住院天数应以住院病案及住院费发票上所记载住院天数进行计算，答辩人仅同意按照每天50元的标准计算。（三）原告请求的营养费，应提供医院出具的需加强营养的医嘱，此案被答辩人未提供医嘱，则医生认为被答辩人无需加强营养，故不同意赔偿。且被答辩人主张的营养费金额过高，无相关证据支持。以上（一）至（三）项均属于交强险医疗费用类损失限额，我公司已在交强险医疗费用类损失限额下赔偿1万元，故不再承担上述损失。（四）原告请求的护理费，需提供医疗单位或者鉴定机构的需要护理证明，并且根据医嘱开具的护理证明计算护理期间，具体标准应以护理人员单位开具的收入证明及收入减少证明为准。根据被答辩人提供的医院诊断证明，仅载明其住院期间需护理。答辩人仅认可被答辩人住院期间产生的护理费5400元，出院后无护理医嘱，不认可护理费用。（五）原告请求的误工费，误工费计算时间应以医生开具的休假证明时间为准，误工费计算标准应根据伤者单位开具的伤者收入证明及收入减少证明核定，并且应该提供劳动合同，事发前三个月及事发期间工资明细，以及完税证明佐证误工费的实际损失。此案中，事发时至定残前一日共计158天，答辩人认为误工期最长不应超过158天。原告主张按照3300元／月计算误工费未提供劳动合同、工资单等证据佐证，答辩人对此不予认可。（六）原告请求的残疾赔偿金，答辩人认为应按照户籍性质进行计算。（七）原告请求的被扶养人生活费，答辩人不认可其妻子的被扶养人生活费，其儿子的被扶养人生活费应按照户籍性质进行计算。（八）原告请求的精神抚慰金，答辩人认为金额过高，最高不应超过1万元。（九）原告请求的交通费，应提供与就医时间相对应的正式交通费票据，否则答辩人对此不予认可。（十）原告请求的财产损失，答辩人系其为另两名伤者周雪松和沈洪菁垫付的医疗费，应另案进行处理，同时医疗费答辩人交强险限额已赔满，不同意再承担赔偿责任。二、我公司没有接到任何人针对原告诉请损失向我公司要求赔偿的索赔请求，故针对本案诉讼费用我公司不同意承担赔偿责任。
被告太平洋锡林郭勒支公司未到庭应诉，其提交书面答辩状称：一、本案是否发生机动车交通事故以及事故责任划分需要原告提供交警部门出具的事故责任认定书原件来确定，没有原件不予认可；二、涉案车辆是否为答辩人承保车辆需法院根据保险合同原件记载信息进行核实（承保车辆发动机号×××，车架号×××）在答辩人处投有的是工程机械设备综合险而不是机动车商业三者险，原告起诉的法律依据也为《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》，因此，将答辩人列为本案被告于法无据；被保险人的投保情况以同本答辩状邮寄的保险单副本原件为准。三、投保人和被保险人均为赵兵，依据保险合同约定的保险责任范围只有当被保险人依法负有赔偿责任时保险公司才承担责任，而本案中被保险人并不是交通事故的赔偿责任人，其并未赔偿原告，故，答辩人不承担赔偿责任；四、原告诉称本案×××号重型自卸货车驾驶人车满红在事故中负有全部责任，车满红驾驶资格是否符合法律规定及合同约定需原告或车满红提供证据予以证实，如果不具有准驾车型的驾驶证保险人不负赔偿责任；上述车辆行驶证是否按期进行年检需要原告或车满红提供证据予以证明，否则保险人不负赔偿责任；车辆是否具有合法上路运行的准运证等资格证书请人民法院根据原件进行查实；根据原告提交的驾驶员的驾驶证、行驶证复印件可以看出事发时驾驶员车满红的驾驶证已到期，属于无证驾驶，且行驶证也未依法年检，根据我国道路交通安全法以及保险合同约定无证、车辆未定期年检保险公司不负赔偿责任；五、投保人投有的工程机械设备综合险为计免赔保险，双方约定的免赔率为1%；六、本案同起事故存在多名受害人，应当按比例及份额确定每一名受害人的赔偿数额，并为未起诉的受伤人留有份额，且累计数额不超过50万元保险责任限额；本案应当由承保交强险的保险公司在限额内先赔；七、具体索赔项目意见：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证原件即结算收据结合病历和诊断证明原件等相关证据确定，答辩人认为原告的医疗费应当符合上述规定，并由原始证据确定；2、误工费原告需要提供误工证明、因误工减少收入的证明、工资银行流水及纳税证明佐证，否则不予支持；3、护理费需要原告证明实际产生了该费用且有护理人员的护理，同时还要有鉴定或医疗机构证明是需要的，按照住院天数服务业标准计算；4、交通费过高，没有实际发生费用，无正式票据，原告提供的凭据无法与就医地点、时间、人数、次数相符合，故不应赔偿；5、营养费不认可，因为无医疗机构的意见医嘱建议；6、财产损失无确实有效证据证实实际发生，也无相关鉴定予以佐证损失程度，不认可；7、二次手术费未实际发生，没有正规票据不应支持；8、伤残赔偿金、被扶养人生活费应当按农村户籍计算；9、精神损害赔偿金不属于保险合同约定的赔偿项目，且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定该项费用已经以伤残赔偿金的形式进行了赔付不得重复主张；10、被扶养生活费需原告证明存在扶养关系及被扶养人无劳动能力无经济来源，否则不应支持；八、本案诉讼费、鉴定费不应由答辩人承担，保险公司只承担保险合同的合同赔偿责任，不承担本次事故侵权责任，因原告及侵权责任人侵权纠纷导致的诉讼和司法鉴定，其费用应当由原告或侵权人承担。
经审理查明：2014年5月22日18时25分，车满红驾驶大货车（车牌号为×××）由南向西行至北京市昌平区南雁路曹庄东口时，适有姚长水驾驶小客车（车牌号为×××，内乘周雪松、沈洪菁、谷乐、樊桂敏）由北向南亦行至此处，大货车右前部与小客车前部相撞，造成姚长水、周雪松、沈洪菁、谷乐、樊桂敏受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，车满红负事故全部责任。事故发生后，姚长水被送往医院治疗，被诊断为右髋臼粉碎骨折伴髋关节脱位等，姚长水于2014年7月1日出院，实际住院40天。姚长水诉前自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，并支出鉴定费2577.47元。在诉讼过程中，太平洋锡林郭勒支公司对于北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心的鉴定意见不予认可，并申请就姚长水的伤残等级进行鉴定。经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2015年7月8日出具出具司法鉴定意见书。姚x1（2002年9月18日出生）系姚长水之子。被告太平洋北分公司已为沈洪菁垫付了1万元医疗费。
另查，车满红所驾车辆（车牌号为×××）的登记所有人为兰波商贸公司，兰波商贸公司认可车满红于事故发生时系在履行职务行为。车满红所驾车辆（车牌号为×××）在太平洋北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；并在太平洋锡林郭勒支公司投保了工程机械设备综合保险附加第三者责任保险（计免赔，免赔额为100元或者1%，以高者为限），责任限额为50万元，事故发生在保险期限内。
姚长水的经济损失，经本院核实确认为：医疗费121178.76元（凭票据）、住院伙食补助费2千元（50元／天；住院40天）、营养费2700元（酌定30元／天；营养期90天）、护理费7320元（酌定护理期60天，其中护工护理36天，5400元，凭票据；家属护理24天，酌定80元／天）、残疾赔偿金89621.4元（含姚x1的被抚养人生活费8717.4元）、精神损害抚慰金1万元（酌定）、误工费14000元（酌定80元／天；误工期至2014年11月13日，按医嘱）、交通费300元（酌定）、财产损失6千元（车辆，含被告太平洋锡林郭勒支公司已经支付的3900元），共计253120.16元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、护理费发票、聘用护工协议、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、出生医学证明、赔款收据、赔款计算公式、证明、保险单、损失清单、赔款计算书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋北分公司、太平洋锡林郭勒支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。车满红在履行职务行为时驾驶机动车辆发生此次交通事故，并负事故全部责任，故被告太平洋北分公司首先应在交强险限额内对原告的损失承担给付责任。因车满红所驾车辆投保了商业第三者责任险（计免赔），故原告损失中超过交强险限额的部分，由被告太平洋锡林郭勒支公司在商业第三者责任险限额内承担给付责任。如仍有不足，由被告兰波商贸公司承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费的数额，本院依据法律的有关规定、当事人所提供的证据及本案的具体情况酌情予以认定。对于原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金一节，被告对此不予认可，原告亦未能证明其主要收入来源地为城镇，故本院按照农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金。对于原告主张按照城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费一节，被告对此不予认可，原告该项主张亦缺乏依据，故本院按照农村居民人均生活消费支出标准计算。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。对于原告主张二次手术费一节，该项损失尚未实际发生，原告可待费用发生后另行主张。对于原告主张北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定费一节，被告对此不予认可，原告系诉前单方委托鉴定，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张财产损失5425.99元，原告称该财产损失有两部分组成，一是车辆损失2千元，二是原告所称其为周雪松和沈洪菁垫付的3425.99元医疗费。对于原告主张车辆损失2千元一节，原告称被告太平洋锡林郭勒支公司对其车辆定损6千元，被告太平洋锡林郭勒支公司已向其支付4千元，被告太平洋锡林郭勒支公司虽在书面答辩状中称“财产损失无确实有效证据证实实际发生，也无相关鉴定予以佐证损失程度，不认可”，但其又向本院邮寄损失清单、赔款计算书，该清单显示标的损失金额4395元、第三者损失金额4千元，赔款计算书显示赔款8195元，原告向本院补充提交盖有被告太平洋锡林郭勒支公司理赔专用章的赔款收据和赔款计算公式，证明4395元是对车满红所驾车辆的定损数额，4千元是对原告车辆的定损数额，每笔定损数额扣减100元，被告太平洋锡林郭勒支公司共理赔了8195元，原告补充提交的上述证据与被告太平洋锡林郭勒支公司向本院邮寄的上述证据相互印证，故本院对于原告所述予以采信。原告称其为周雪松和沈洪菁垫付了3425.99元医疗费，该项诉讼请求不属于本案审理范围，原告应另案解决。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。本次事故共有五名伤者，本院在交强险死亡伤残类赔偿金限额内为其他伤者预留一定份额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告姚长水死亡伤残类赔偿金五万元（含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金二千元，共计五万二千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告姚长水八万六千九百三十四元二角六分，其中三千九百元已付，余款八万三千零三十四元二角六分于本判决生效后十日内履行。
三、被告北京兰波鹏程商贸有限公司赔偿原告姚长水十一万四千一百八十五元九角，于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告姚长水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百六十二元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。北京民生物证科学司法鉴定所鉴定费三千二百五十元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董晶晶
代理审判员 陈振祥
人民陪审员 孙玉凤
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 庆