四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴麒民初字第77号
原告吴光孝。
委托代理人肖军，四川石海律师事务所律师。
被告吴方强。
委托代理人谢彬，四川德才律师事务所律师。
原告吴光孝与被告吴方强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴光孝及其委托代理人肖军，被告吴方强及其委托代理人谢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年购买了吴启煜的房屋，2011年9月，被告在原告房屋左侧修建房屋，原告见其方法不当，有可能对原告房屋造成损害，经与被告协商，双方于2011年10月达成协议，如对原告房屋造成损害，则由被告赔偿等内容。2012年，原告发现其房屋出现裂缝及损害，遂要求被告协商赔偿，但未达成协议。经原告委托宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，被告建房系原告房屋损害的直接原因，且对维修费用也进行了鉴定。现原告起诉来院，请求判令被告立即赔偿原告各项费用共计57067元；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2、《售房契约》，拟证明吴光孝于2009年11月28日与同村组吴启煜签订协议，取得本案受损房屋；
3、兴集用（2013）第06076号集体土地使用权证复印件3页，拟证明原告房屋已办理相关手续；
4、《协议》1份，拟证明原告吴光孝与被告吴方强于2011年11月21日签订协议，约定原告房屋若在两年内出现裂缝等由被告负责，现房屋无任何裂缝；
5、宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心（2013）建鉴字第58号、宜新司鉴中心（2013）造鉴字第6号司法鉴定意见书，现场勘验记录，鉴定费票据1张，拟证明经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，原告房屋损害与被告建房具有直接关系，原告受损劣化房屋修复工程造价为51067元，原告支付鉴定费用6000元；
6、兴文县宅基地使用权审批表、宗地草图、权属情况承诺、土地登记申请书等材料8页，拟证明原告房屋已办理相关手续，原告诉讼主体适格。
经质证，被告对1号证据无异议，本院予以确认；被告对2号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为购房协议只产生合同效力，并不产生物权效力；3号证据不具备合法性，没有原件也无印章，证据来源不合法，不具有真实性、关联性，证上的房屋与诉状上房屋矛盾，与事实不吻合，右邻与左邻都不符合事实，土地使用权人坐落地与原告身份信息不相符；对4号证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对5号证据有异议，认为宜新司鉴中心（2013）建鉴字第58号、宜新司鉴中心（2013）造鉴字第6号司法鉴定意见书均系不真实、不客观的，宜新司鉴中心（2013）造鉴字第6号司法鉴定意见书鉴定出的费用明显大于市场价格，应通知鉴定人出庭接受质问，对成因与维修价格、鉴定费发票无意见，但与本案无关，现场勘验记录复印件上面的签名均不是被告所签，且缺乏合法性和关联性；对6号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告2011年11月向相关部门申请，并不能证明原告对该房屋享有权属，权属情况承诺说明原告是在骗取有关部门办理房屋权属，不是园林新村建设；该证据没有吴方强签字，村里的签字与被告出示的有关证据相矛盾。本院认为，2、4证据来源合法，内容客观真实；5号证据鉴定意见书系具有司法鉴定资质的机构出具，来源合法，内容真实，与本案具有关联，关于被告应通知鉴定人出庭的质证意见，经本院询问，被告表示不申请鉴定人出庭，故本院对该质证意见不予采纳；6号证据加盖有房屋产权主管部门印章，具有真实性、关联性；3号证据集体土地使用权证与原告提供的其他证据能形成完整的证据锁链，并相互印证。本院对2——6号证据予以采信。
被告吴方强辩称：原告主体不适格；原、被告协议约定是维修，不是赔偿；吴启煜有多处宅基地，违反一户一宅规定；原告请求赔偿费用偏高；房屋有裂缝系自身原因造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解，向本院提供了以下证据：
1、对古天寿、刘进文、吴启煜的调查笔录，拟证明原告房屋系未经批准进行修建，没有产权证，系违法修建，原、被告签订的协议约定原告房屋若出现裂缝被告只是负责维修，原告房屋损害系因自身基础不牢造成，原告在本社有多处宅基地房屋，其与吴启煜之间的房屋买卖无效；
2、照片4张，拟证明原告在本社有多处宅基地房屋；
3、兴文县大河苗族乡金鹅池村村民委员会证明、金鹅池村一组证明，拟证明该房屋系违法修建，房屋买卖程序不合法，未经村、组同意。
经质证，原告对1、2号证据真实性无异议，本院对1、2号证据真实性予以确认。原告对被告提供的上述证据的证明目的有异议，认为，1号证据中证人应当出庭作证，证言可信度较低，不客观，对古天寿的调查笔录的合法性有异议，另一调查人未签字确认，对吴启煜的调查笔录基本事实无意见，2011年11月21日所签协议证明原告房屋在被告建房前完好无损；2号证据照片上的房屋早已无人居住，现在是危房；3号证据买房是事实，是否有效需有关部门确认，原告与吴启煜买卖房屋与村、组无关。综上，原告房屋具有合法手续，请求的系修复费用，原告房屋在被告未建房之前是完好的，大田坎村和金鹅池村经合并后，现房屋所在地为金鹅池村一组。本院对被告提供证据中与本案事实相符部分予以采信。
经审理查明：原告吴光孝于2009年11月28日与同村组吴启煜签订《售房契约》购买本案房屋，2011年9月，被告在原告房屋左侧修建房屋时，经原、被告协商，双方于2011年11月21日达成《协议》，约定：甲方（吴光孝）担心乙方（吴方强）房屋修后影响甲方的墙，乙方保证在两年之内若出现裂缝等由乙方负责，……现该墙无任何裂缝。2012年，原告发现其房屋出现裂缝等损害。经原告委托，宜宾新兴司法鉴定中心两次到现场对相关事项进行勘验、鉴定后，于2013年12月12日出具了宜新司鉴中心（2013）建鉴字第58号以及宜新司鉴中心（2013）造鉴字第6号两份司法鉴定意见书，其中，（2013）建鉴字第58号司法鉴定意见书对因果关系的鉴定意见载明：吴方强在吴光孝房屋西山墙墙脚处挖基建房，以及将其房屋二层的砼梁浇筑在吴光孝房屋西山墙的承重砖柱上，是导致吴光孝房屋出现墙体裂缝和屋面渗漏等劣化损害的直接原因；（2013）造鉴字第6号司法鉴定意见书对受损房屋修复费用进行了鉴定：经鉴定计算，吴光孝受损劣化房屋修复工程造价为51067元，即为该房屋的修复费用。原告支付鉴定费用6000元。现原告起诉来院，请求判令被告立即赔偿原告各项费用共计57067元；诉讼费用由被告承担。另查明，兴文县大河苗族乡大田坎村一组即现兴文县大河苗族乡金鹅池村一组。
诉讼中，被告表示愿意对受损房屋进行修复，原告则要求被告赔偿房屋修复费用。经本院主持调解，双方未达成一致意见。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案争议的焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格。被告辩称原告房屋未办理相关权属证明，主体不适格。本院认为，原告与吴启煜签订售房契约入住购买的房屋后，即享有对房屋的占有使用权，虽现今有关权属尚未完成办理手续，但并不影响原告基于自主占有的意思而向被告主张损害赔偿。被告损坏原告依据合同所占有的房屋的事实存在。另，原告提供的宅基地使用权审批表、兴集用（2013）第06076号集体土地使用权证等证据，共同证实了原告对其房屋享有合法权属。故本院依法确认原告主体适格。二、原告诉求是否符合法律规定。被告辩称双方约定是维修非赔偿的意见，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本院认为，原告之诉请并无不当，请求被告赔偿给付之目的也即是作维修之用，且经司法鉴定所确定，因此，本院对该意见不予采纳。至于原告所占房屋是否属违规修建，应由有关部门认定，被告的该辩解不能成为拒赔的抗辩理由。
本案中，原、被告签订协议，系双方真实的意思表示，被告承诺对原告房屋裂缝等损害负责，现原告房屋损害事实存在，损坏结果经鉴定机构确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告的行为对原告房屋的正常使用造成损害，应承担相应赔偿责任。原告请求判令被告立即赔偿原告各项费用共计57067元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，对原告房屋受损修复费用51067元，本院根据鉴定意见依法予以支持；宜宾新兴司法鉴定中心鉴定费用6000元，系查明本案事实的必要支出，本院予以支持。综上，被告吴方强应赔偿原告吴光孝各项费用共计57067元。被告认为赔偿费用偏高，房屋有裂缝系自身原因造成，但被告并未提供相关证据予以证实，也未在规定期限内申请重新鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本院不予采纳。至于吴启煜以及原告吴光孝是否违反了一户一基规定，不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴方强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴光孝房屋维修等费用共计57067元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，由被告吴方强承担。案件受理费原告已预交，由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 王平
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘宇