山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第861号
上诉人（原审原告）利群集团青岛百惠商厦股份有限公司。
法定代表人王金贵，董事长。
委托代理人王小凤，该公司职工。
委托代理人任玉霞，该公司职工。
被上诉人（原审被告）滕福鸽。
上诉人利群集团青岛百惠商厦股份有限公司（以下简称利群公司）与被上诉人滕福鸽劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利群公司的委托代理人王小凤、任玉霞，被上诉人滕福鸽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
利群公司在一审中诉称，滕某系利群公司员工，2010年3月19日退休。滕某于2014年4月22日向市北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求支付独生子女父母退休时一次性养老补助金7618元。2014年9月1日仲裁委作出北劳人仲案字（2014）第274号裁决书，裁决利群公司向滕某支付独生子女父母退休时一次性养老补助金7618元，并承担司法鉴定费2200元，利群公司对该裁决存在异议如下：一、利群公司2010年5月8日已经支付了滕某独生子女父母退休时一次性养老补助金7618元，由利群公司提交的《效益工资（奖金）及加班费计发表》为证。二、仲裁委依据的鉴定结论存在片面性和瑕疵，不应作为本案裁决的依据。仲裁庭审过程中，滕某对利群公司提交的《效益工资（奖金）及加班费计发表》的签名存有异议，在滕某的申请下，仲裁委委托青岛正源司法鉴定所对该表中的“滕某”签名进行鉴定。青岛正源司法鉴定所分别出具了青正司鉴（2014）文痕鉴字第131号《鉴定意见书》与（2014）青正司鉴答字第3号《鉴定答复函》，鉴定结果均为：上述签名不是同一人所写。利群公司提出书面异议，认为青岛正源司法鉴定所的鉴定方法和参照取样标准存在片面性和瑕疵，影响了鉴定结果的公正性和准确性。仲裁委在鉴定机构的鉴定结论没有正确的理论支持及合理解释的情况下做出了裁决，缺乏事实和法律依据。现利群公司对该裁决不服起诉至法院，请求依法判令：1、利群公司不支付滕某独生子女父母退休时的一次性养老补助金7618元；2、滕某支付司法鉴定费2200元；3、诉讼费由滕某承担。
滕某在一审中辩称，利群公司从没有通知其领取独生子女退休养老补助金，其退休后在利群公司返聘，每月领工资都需要签字，当滕某知道还有这个补助金时，利群财务通知，这个钱已经领取，但是领补助金上的签名不是滕某本人所签，要求利群公司支付独生子女父母退休时一次性养老补助7618元及鉴定费用2200元。
一审法院经审理查明：1、滕某系独生子女父母，于2010年3月自利群公司退休。利群公司称已于2010年5月8日支付了滕某独生子女父母退休时一次性养老补助金7618元，并提交《效益工资（奖金）及加班费计发表》为证。滕某对该证据真实性有异议，认为表上的签字不是其本人所签，自己没有领取过该钱。仲裁委依滕某的申请委托青岛正源司法鉴定所对“滕某”签名进行鉴定，并由滕某预缴了司法鉴定费2200元。青岛正源司法鉴定所出具了青正司鉴（2014）文痕鉴字第131号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《效益工资（奖金）及加班费计发表》中序号“3”所对应的签字栏内“滕某”签名与提供的样本上滕某书写的签名不是同一人所写。利群公司对该鉴定意见提出异议，并向仲裁委提交异议书，针对此情况，青岛正源司法鉴定所作出（2014）青正司鉴答字第3号《鉴定答复函》，对鉴定意见作出补充说明，主要内容为：一、本案委托方为市北区劳动人事争议仲裁委员会，本次鉴定时仅有滕某实验样本，未提供平时书写样本。我所依据现有的鉴定材料，严格按照《笔迹鉴定规范》的要求对本案进行了鉴定。本案鉴定人滕某为中年人，检材签名为2010年，距样本签名时间相对较短。一个人的书写习惯是以书写动力定型为生理基础的，受书写动力定型守常性的牵制，书写习惯也就必然具有稳定性。经检验，本案提供的滕某实验样本，具备比对检验基本条件，这一点在鉴定报告中已经明确说明。二、书写人书写姿势的改变会影响到书写字迹的变化，但是书写姿势带来的“变化”不同于摹仿字迹。摹仿笔迹的特征表现在摹仿笔迹的始终，而不是局部、个别的现象。摹仿笔迹特征反映在不易被摹仿的笔画和部位上。经检验，本案检材签名符合摹仿笔迹特征。经将检材与样本签名进行比对检验，两者之间存在本质性差异，该差异是由于检材字迹系摹仿字迹造成的，而不是“不同时期样本、书写姿势改变”造成。利群公司对《鉴定答复函》仍有异议。利群公司当庭申请重新鉴定，理由为：对鉴定结论参照样本有异议，参照样本年份不一致、签字姿势不同均会对笔迹有影响。一审法院依法告知其庭后7日内提交书面鉴定申请书，逾期提交视为放弃申请。现利群公司并未提交书面申请。2、2014年滕某以利群公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被申请人支付独生子女父母退休时一次性养老补助7618元。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出北劳人仲案字（2014）第274号裁决书，裁决：被申请人利群公司青岛百惠商厦股份有限公司自本裁决生效之日起十五日内向申请人滕某支付独生子女父母退休时一次性养老补助7618元，本案司法鉴定费2200元由被申请人利群公司青岛百惠商厦股份有限公司全部承担（已由申请人垫付，被申请人于裁决生效之日起十五日内一次性返还给申请人）。该裁决下发后，被申请人利群公司不服裁决诉至法院。申请人滕某未起诉。3、青岛市2009年度职工年平均工资为25396元。
一审法院认为：1、《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”；青岛市《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生（2004）10号）第一条规定：“凡我市辖区内的各类企业，对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母，都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助”。现滕某为独生子女父母，在其退休时利群公司应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助，具体数额为7618元（25396元×30%=7618元）。2、利群公司对青正司鉴（2014）文痕鉴字第131号《鉴定意见书》与（2014）青正司鉴答字第3号《鉴定答复函》均有异议，但其异议与申请重新鉴定的理由均不充分，无法抗辩经法定程序与专业鉴定技术之后出具的鉴定意见书，且利群公司并未提交其他证据证明滕某已领取独生子女父母退休时一次性养老补助。故，一审法院采信鉴定意见书，利群公司应承担举证不能的法律责任，该鉴定所产生的司法鉴定费2200元亦应由利群公司承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《山东省人口与计划生育条例》第三十一条之规定，判决：一、利群集团青岛百惠商厦股份有限公司于判决生效之日起十日内给付滕某独生子女父母退休时一次性养老补助金7618元；二、利群集团青岛百惠商厦股份有限公司于判决生效之日起十日内给付滕某司法鉴定费2200元。如果利群集团青岛百惠商厦股份有限公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由利群集团青岛百惠商厦股份有限公司承担。
宣判后，利群公司不服一审判决提起上诉。
上诉人利群公司上诉请求撤销一审判决，改判利群公司不承担责任。其主要事实和理由为：滕某系利群公司员工，于2010年3月19日退休。利群公司已经支付滕某独生子女退休时一次性养老补助金7618元，一审仅凭有瑕疵的鉴定结论予以判决，处理不当。
被上诉人滕某辩称，其没有领取独生子女退休时一次性养老补助金，请求法院维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，滕某为独生子女父母，根据《山东省人口与计划生育条例》及青岛市《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》的相关规定，其享有独生子女父母一次性养老补助金的待遇。一审按照其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的标准计算独生子女父母一次性养老补助金，认定并无不当，本院予以确认。利群公司主张滕某已经领取上述待遇，但经文检确定领取独生子女父母一次性养老补助金的签字并非滕某所签，利群公司又未提交其他证据证明滕某已领取独生子女父母退休时一次性养老补助金，因此，利群公司应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人利群集团青岛百惠商厦股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一五年四月二十日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光