福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2314号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：福州杨鑫电力工程有限公司。住所地：福建省福州市晋安区长乐北路99号海关小区*座***单元。
法定代表人：张久花，该公司董事长。
委托代理人：陈冰剑，福建中天成律师事务所律师。
委托代理人：何青华，福建中天成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福建省社会科学界联合会。住所地：福建省福州市鼓楼区柳河路**号。
法定代表人：冯潮华，该单位副主席。
委托代理人：黄重取，福建闽润律师事务所律师。
委托代理人：陈忠琼，福建闽润律师事务所律师。
再审申请人福州杨鑫电力工程有限公司（以下简称杨鑫公司）因与被申请人福建省社会科学界联合会（以下简称省社科联）建设工程施工合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2012）榕民终字第3205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨鑫公司申请再审称：二审判决程序违法、适用法律错误，严重损害了其合法权益。（一）二审判决对福建联合中和工程造价咨询有限公司出具的（2010）第279-1号《新箱式变及基础管沟工程结算报告》这一关键证据的审查程序违法，足以影响本案的正确判决，应当依法予以纠正。1.二审未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条和第五十九条的规定，对委托鉴定的材料进行审查并要求鉴定人出庭质证，审查程序违法。2.该结算报告系省社科联单方委托，未经其同意，非法剥夺了其委托工程造价机构进行鉴定的权利。施工现场保全证据系省社科联在未履行通知义务、故意隐瞒和掩盖真实的施工现场情形下单方所采取的证据保全，而且施工现场保全证据并不等于工程造价，二审判决认定该结算报告与施工现场保全公证相吻合没有事实依据。3.该结算报告对双方合同约定的计费内容随意删减（未将劳保费用、意外伤害保险费用计入），故该工程造价结论不具备客观、真实性，明显低于工程实际造价。（二）省社科联未通知其就讼争工程办理竣工验收结算，即单方强行将工程提前投入使用，造成其不能就已竣工的工程量进行举证，此时举证责任应当由未履行通知义务的省社科联承担。二审要求其承担举证责任，不符合公平原则与诚实信用原则，属适用法律错误。1.其已提供相应证据证明已履行合同项下义务。其提交的《电力工程结算书》、《工程造价汇总》、完成工程的照片以及证人施某甲、施某乙的证言，形成一个完整的证据链，证明其已依约施工完成所有工程及新增的基础工程。二审认定其未完成合同约定的所有工程是错误的。2.因省社科联在讼争工程尚未办理竣工验收时就强行投入使用，导致其不能提供完整的竣工证据材料证明其已完全履行合同义务，此时，举证责任应由具有过错的省社科联承担。故二审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款是错误的。（三）二审认定其购买两台箱式变设备费用为258000元，其中应由省社科联承担的315KVA的价款为124000元，缺乏证据证明。1.其一审提供的《电气产品购销合同》、《记账凭证》、《单位电汇凭证》、《证明》、《广东省深圳市商品销售发票》以及二审提供的《收据》，足以证明其购买一台315K**、一台400K**箱式变设备的费用共计395100元（其中315KVA的价款为176500元），该款中的258000元是通过福建海峡银行华林支行转入顺特阿海珐电气有限公司，107100元是以现金方式支付给该公司，而且增加购买箱式美变400KVA开关300A两台，尚欠该公司3万元。2.省社科联称上述《广东省深圳市商品销售发票》经税务机关核实未作申报，应为虚假发票，明显不符合逻辑且与客观事实不符。现实生活中很多企业发票是真实合法的，但为避税未如实申报。该发票的开票单位并非顺特阿海珐电气有限公司，是因为省社科联称对外支出款项都要求有相应的发票凭证才能作账，而发票是何单位所开无关紧要，故销售单位便根据购买箱式变设备实际交易的395100元让深圳市红菊贸易有限公司开出两张发票，以方便省社科联作账，而且该发票也被省社科联如实入账。3.其为证明购买两台箱式变设备的费用共计395100元，在二审判决生效后再次请求顺特电气设备有限公司出具《证明》以证实其于2012年3月15日通过杨和富账户转账10万元至顺特电气设备有限公司。综上，杨鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
省社科联提交意见称：二审认定事实清楚，判决正确。（一）二审判决对福建联合中和工程造价咨询有限公司出具的结算报告予以采信是正确的。该结算报告是受省社科联委托作出的，鉴定人有鉴定资质，鉴定的内容也与公证的现场情况吻合。杨鑫公司既没有提交证据证明该鉴定结论是错误的，也没有申请重新鉴定。（二）关于杨鑫公司提出的省社科联没有通知其办理竣工结算即单方使用讼争工程的问题，省社科联对于杨鑫公司已完成工程已经进行了证据保全公证。杨鑫公司提供的自行编制的工程概算，不能作为认定工程造价的依据。（三）关于变配电中属于省社科联的一台315K**的价款，原一、二审法院认定正确。杨鑫公司的证据是伪造的，申请再审的理由与原审所述相同，均不能成立。综上，请求驳回杨鑫公司的再审申请。
本院认为：一审中，省社科联提交了福建联合中和工程造价咨询有限公司于2010年9月7日对本案讼争工程所作的结算报告，证明杨鑫公司已施工的工程造价为49263元，其中省社科联应分摊部分为22660元。虽然该鉴定报告系省社科联自行委托作出的，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，当事人享有自行委托鉴定权，并无法律规定须经对方当事人同意方可委托鉴定。福建联合中和工程造价咨询有限公司在结算报告中已写明委托鉴定的材料、鉴定的依据、对鉴定过程的说明、鉴定人资质证书号等相关事项。杨鑫公司虽对该鉴定报告提出异议，认为其中单价与双方原约定的概算单价不符、套用的定额不当、未考虑变更的工程量、劳保不计不符合双方约定等，但未对异议项目及金额予以进一步明确，也未提供足以反驳的证据，更未申请重新鉴定。其申请再审主张原判对该鉴定报告的审查程序违法、鉴定结论不客观真实，均缺乏依据。
杨鑫公司原审中虽提供了《电力工程结算书》、《工程造价汇总》、现场照片以及证人施某甲、施某乙的证言，拟证明其已履行完合同项下义务，但《电力工程结算书》系杨鑫公司单方编制的，且庭审中杨鑫公司已明确该结算书系对增加部分的概算，后因双方没有谈拢，增加的项目实际上其也没有施工，因此，该结算书不能证明杨鑫公司已完成的工程量；《工程造价汇总》上加盖的是设计单位的图纸专用章，不能证明杨鑫公司已完成了双方合同约定的工程量；照片系杨鑫公司自行拍摄的，无法确认其拍摄的时间，因此，也不能证明杨鑫公司完成工程情况；证人施某甲、施某乙与杨鑫公司有利害关系，其证言缺乏相应的证据佐证，不足采信。因此，杨鑫公司提交的证据不足以证明其已履行完合同项下义务。
至于杨鑫公司提出的省社科联未通知其就讼争工程办理竣工验收结算即单方强行将工程提前投入使用，造成其不能就已竣工的工程量进行举证的问题，双方当事人在一审中确认杨鑫公司的停工时间为2010年6月份，并无证据证明当时讼争工程已经竣工，况且，即使该工程已竣工，根据《建设工程质量管理条例》、《建设工程价款结算暂行办法》等规定，也应由施工单位杨鑫公司先向建设单位省社科联递交竣工验收报告或竣工结算报告，建设单位在收到报告后组织竣工验收、提出审查意见。因此，杨鑫公司主张省社科联应通知其办理竣工验收结算缺乏法律依据。本案中，省社科联在杨鑫公司停工后，委托造价鉴定单位对杨鑫公司已完工程量进行造价鉴定，并在以公证方式对现场完工情况进行证据保全后，另行委托他人继续施工，并无不当。杨鑫公司在停工后也可以自行进行现场证据保全或委托造价鉴定，甚至在诉讼中仍可申请法院委托造价鉴定或调查取证，但杨鑫公司未自行调查收集证据或申请法院调查收集证据，其申请再审主张省社科联非法剥夺其委托鉴定的权利、省社科联将未办理竣工验收手续的讼争工程强行投入使用致其不能提供完整的竣工证据材料等，理由不能成立。
关于购买箱式美变315KVA的价款问题。杨鑫公司虽然提供了其与顺特电气有限公司于2010年1月6日签订的《电气产品购销合同》证明其签订的购销合同约定的美变315KVA价款为176500元，但杨鑫公司所提交的证据，尚不足以证明其已实际向供货单位支付了176500元。省社科联提交的2010年6月4日顺特阿海珐电气有限公司出具给杨鑫公司的《广东增值税普通发票》载明，型号为ZGSB11-Z-315／1的美变1台单价105982.91、税额18017.09，合计124000元。杨鑫公司主张其实际付款为176500元，除了124000元，其余为现金支付，但杨鑫公司对其现金支付之主张，仅提交了自行制作的记账凭证，未能提交相应的证据证实。杨鑫公司称上述《广东增值税普通发票》因厂家开错已被收回，为此提交了顺特电气设备有限公司于2010年11月5日出具的《证明》，但该公司的名称与《电气产品购销合同》上“顺特电气有限公司”或《广东增值税普通发票》上的“顺特阿海珐电气有限公司”名称均不同，该《证明》中亦未明确认可已收到杨鑫公司的两台厢式美变总价款365100元，并且，该公司虽称原发票开错金额，但并未另行出具给杨鑫公司购买美变315KVA价款176500元的发票。杨鑫公司提供的深圳市红菊贸易有限公司2010年6月25日出具的商品销售发票，因深圳市红菊贸易有限公司并非《电气产品购销合同》中的供货单位，且深圳市福田区国税局确认该两张发票未作申报，因此，该发票的真实性无法确认，原判未予采信并无不当。杨鑫公司申请再审称该发票已被省社科联如实入账、顺特电气设备有限公司在二审判决后再次出具了证明等，均缺乏证据，故其该项再审申请理由不能成立。
综上，杨鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福州杨鑫电力工程有限公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 夏欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。