江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1995号
上诉人（原审原告）余兆德。
委托诉讼代理人孟菲菲，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常州市武进区丁堰街道丁堰村村民委员会，住所地常州市武进区丁堰街道丁堰街安居楼6号101室。
负责人陈蓉，该村委会主任。
委托诉讼代理人杨敏，江苏恒韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市市政工程管理处，住所地常州�关河西路**号。
法定代表人王鸣军，该单位处长。
委托诉讼代理人沈克平，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人褚宁，江苏华东律师事务所律师。
上诉人余兆德、常州市武进区丁堰街道丁堰村村民委员会（以下简称丁堰村委）因与被上诉人常州市市政工程管理处（以下简称市政管理处）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服江苏省常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余兆德上诉称：本案事故发生的全部责任在于实际施工人及丁堰村委、市政管理处，我不应承担任何责任。事故发生之时系冬日早晨，光线很暗，所以在没有预先告知或警示标志、照明设施的前提下，通行人在即使有完全注意的警觉，视觉上也很难发现道路挖坑，在这种情况下根本无法采取任何措施来保证安全通行。且事故发生后立即报警处理，交通事故认定我不承担任何责任，无论是实际施工人还是道路管理人均未对施工道路设置警示标志或照明设施。丁堰村委作为道路管理人存地管理瑕疵，应与实际施工人承担连带赔偿责任。事故发生后，我及交警部门多方调查仍无法查明实际施工人，丁堰村委也无法查明实际施工人，该事实更加印证了丁堰村委对于道路管理的疏忽，不仅未对施工道路安装照明设施、警示标志，甚至实际施工人也无法查明，故应承担连带赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
丁堰村委上诉称：一审法院认定事实不清，经我单位现场查看，该处施工地系基础通讯窨井施工工程，建设方系常州市基础通讯管道建设有限公司，我单位既不是该工地的实际施工人，�不是窨井的所有人和管理者，我单位也不是该道路的所有者、维修者和管理者，我单位不存在任何过错。一审法院在未查明实际施工人及窨井管理者等事实的情况下，判令我单位承担责任没有事实和法律依据。
市政管理处答辩称：一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
余兆德向一审法院起诉请求：2012年12月12日，余兆德驾驶电动自行车前往常州建筑工程材料供应有限公司上班，途经延陵路3号桥段向北处时，因正在施工道路未设置任何警示、照明标志致我摔倒受伤，车辆损坏。依据相关法律规定，丁堰村委、市政管理处未尽到应尽的责任，应承担本次事故的全部责任。现请求判令丁堰村委、市政管理处赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计128673.12元。审理中，余兆德变更诉讼请求，要求丁堰村委、市政管理处赔偿各项费用合计123733.98元。
丁堰村委辨称，余兆德发生交通事故的路段所有权并不归属本村委，丁堰村委不享有道路管理权，道路的施工人亦不是丁堰村委，丁堰村委也未授意任何人进行施工，请求驳回余兆德的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2012年12月12日6时，余兆德驾驶CZ0286563号电动自行车沿延陵路由东向西行驶至三号桥下通往北面的小路时，不慎摔倒在被挖开的长条状的坑中，造成余兆德受伤。该处开挖的坑边堆放了泥土，且未设置任何警示标志。事故发生后，余兆德入院治疗，共花去医疗费用51432.67元。审理中，双方一致确认医疗费22715.18元、护理费5400元、营养费1080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3100元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，余兆德因车祸致颈部损伤，目前遗留颈部活动障碍构成Ⅹ�十）级伤残，在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，损伤参与度可考虑为75%。误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。另查明，余兆德在常州建筑工程材料供应有限公司工作，其因该事故构成工伤，等级为八级，余兆德共计获得工伤保险基金赔付56585.49元，其中医疗费28717.49元、一次性伤残补助金27368元、鉴定费280元、伙食补助费220元。还查明，事故发生所在路段位于丁堰村委辖区内。再查明，2015年6月19日常州市戚墅堰区丁堰街道丁堰村村民委员会更名为常州市武进区丁堰街道丁堰村村民委员会。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。余兆德驾驶电动自行车行驶时不慎摔倒在被挖坑的道路上致其受伤，依法应当获得赔偿。关于事故责任的承担，首先，本次事故系因施工人在道路上挖坑而导致，故施工行为系造成本次事故的主要原因，该道路挖坑的实际施工人应当承担本次事故的主要赔偿责任。余兆德诉请市政管理处承担侵权损害赔偿责任，但事故发生时，虽确实在三号桥工程施工工期内，且事故发生地点临近三号桥，但从市政管理处提交的图纸及双方确认的事故发生地点来看，该事故地点并不包含在三号桥施工地段范围内，同时，从余兆德提交的照片来看，能看到在距离事故发生地不远处施工的三号桥工程用警示墩及围栏隔离了施工区域，故市政管理处并非该道路挖坑的施工人。同时，余兆德亦未能证明市政管理处在本次事故中存在过错行为，故余兆德要求市政管理处承担侵权损害赔偿责任的请求没有事实和法律上的理由，法院不予支持。其次，本案事故发生路段位于丁堰村委辖区内，丁堰村委作为管理者有责任对破损路面进行修复以确保该道路适�，而丁堰村委疏于管理，亦在一定程度上导致了事故的发生，故应由丁堰村委承担本次事故的次要赔偿责任。丁堰村委虽抗辩发生交通事故的路段所有权并不归属丁堰村委，其亦不享有道路管理权，但从法院在常州市国土资源“一张图”信息应用服务平台打印的区域图可显示事故发生路段确实位于丁堰村委辖区内，丁堰村委亦未能提交其他证据支持其观点，故丁堰村委的抗辩意见无事实依据，法院不予采信。再次，余兆德作为成年人应当对不适行道路可能造成的损害有充分认识，事故发生时系冬天的早晨6点，从余兆德提交的照片来看，事故发生时光线较暗、视线不佳，余兆德在此种情况下应当对于安全驾驶具有高度的注意义务，而其在通过时未能采取相应的措施以确保安全通行，亦存在过错。综上，法院结合案件的实际情况酌情认定丁堰村委承担余兆德各项损失�30%。余兆德依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定主张所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任无事实依据，因本案并非道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的纠纷，故余兆德的该项主张法院不予采信。关于余兆德的赔偿项目，医疗费22715.18元、护理费5400元、营养费1080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3100元，因双方当事人一致认可，法院予以确认。关于误工费，余兆德提交的证据能证明其事故发生前三个月的平均工资为3336元，事故发生后，余兆德每月发放工资1492.8元，结合双方一致认可误工期限为六个月，法院依法确认余兆德的误工费为11059.2元；关于丁堰村委、市政工程处认为事故造成的损伤参与度为75%，故残疾赔偿金应相应予以扣减的抗辩理由，法院认为，�算残疾赔偿金是否应当扣减，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本起事故的产生主要由实际施工人的施工行为及丁堰村委的管理疏忽所致，余兆德的个人体质状况虽然对损害后果的发生具有一定的影响，但并无法律上的因果关系，因此不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，故余兆德主张残疾赔偿金74346元的诉讼请求合理，法院予以支持；关于交通费，法院结合余兆德伤情、就医地点、就医次数等情况综合考虑酌定为700元。因余兆德所受之伤同时构成工伤八级，且已获得工伤保险基金赔付了医疗费28717.49元、一次性伤残补助金27368元、鉴定费280元、伙食补助费220元，故法院对重复部分的医疗费、伙食补助费相应予以扣减。综上，余兆德的损失为医疗费22715.18元、护理费5400元、营养费1080元、住院伙食补助费14元、误工费11059.2元、残疾�偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、鉴定费3100元，合计123414.38元。上述损失由丁堰村委承担30%即37024元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、丁堰村委于本判决生效之日起十日内支付余兆德赔偿款37024元；二、驳回余兆德的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由丁堰村委负担305元，余兆德负担714元。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认�二审中，丁堰村委提交一份青龙港1998年10月15日青龙港冶炼厂西侧道路工程会议纪要，证明丁堰村委对涉案路段没有管理的义务。余兆德经质证认为，对该会议纪要不予认可。事故发生地点位于路段南侧，该路段属于丁堰村委的管辖区域。市政管理处经质证认为，会议纪要签字方没有盖章，不能确认丁堰村委参加，也不能证明其对该路段不具有管理义务。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据本案查明的事实，本案事故发生路段位于丁堰村委辖区内，丁堰村委作为管理人应对涉案道路负有管理责任。虽然丁堰村委陈述其不是事故发生路段管理人，但证据、理由不足。一审法院据此认定丁堰村委是事故发生路段管理人，于法有据。丁堰村委作为事故发生路段管理人，因未尽到管理职责，对余兆德的伤害发生存在一定过错，一审据此酌定其承担30%的责任，本院认为该比例是适当的，不作调整。另丁堰村委在二审中陈述常州市基础通讯管理建设有限公司是事故发生的实际施工人，但未提供任何证据证明，故对该陈述本院不予采信。余兆德作为完全民事行为能力的成年人，在通过事故路段时，亦有高度的注意义务，故余兆德对本案事故的造成亦应承担相应的责任。根据法律规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。地面施工侵权致人损害的侵权责任承担主体是施工人，本案事故发生的原因是实际施工人没有设置明显标志和采取安全措施，而造成损害的发生，实际施工人应承担责任。因余兆德现提供的证据无法确认实际施工人，故余兆德上诉要求丁堰村委与实际施工人承担连带责任的理由，缺乏依据，本院不予支持。�上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019元，由上诉人余兆德、丁堰村委各半负担509.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年九月九日
书 记 员 马筱艳