浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第443号
上诉人（原审被告）：林伟。
委托代理人：许先德。
被上诉人（原审原告）：周美初。
委托代理人：谢茂其。
委托代理人：张健。
原审被告：吴菊琴，现羁押于浙江杭州女子监狱。
上诉人林伟为与被上诉人周美初、原审被告吴菊琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人林伟及其委托代理人许先德，被上诉人周美初及其委托代理人谢茂其、张健到庭参加诉讼。原审被告吴菊琴经本院合法传唤后未委托代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告林伟与被告吴菊琴系夫妻关系。被告吴菊琴以经营之需为由，陆续向原告借钱，截止至2008年10月15日，累计借款人民币900万元，由被告吴菊琴出具借条一张。2009年11月14日，被告林伟提出吴菊琴的债务由林伟偿还150万元，同时出具给原告欠条一张。此后，吴菊琴因非法集资罪被台州市中级人民法院判处死刑缓刑二年执行，但林伟出具欠条后也分文没有偿还。
原告周美初于2013年10月8日，以被告吴菊琴向其借款900万元未偿还，该债务系被告吴菊琴与被告林伟的夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还借款900万元。
被告林伟、吴菊琴在原审中答辩称：一、被告吴菊琴曾经向原告借过款，但所有借款均已经全部还清。二、原告称截止2008年10月15日累计借款900万元，需要原告提供相关交款证据。三、原告提交的借条中吴菊琴的签名是虚假的，要求对吴菊琴的签名进行司法鉴定。四、被告认为即使该债务存在，也不是夫妻共同债务，系被告吴菊琴的个人债务。五、被告林伟只所以出具欠条是因为在2009年的时候，被告吴菊琴因集资诈骗一案被台州中级法院审判，被告林伟在不知情的情况下向原告出具欠条，是因为想取得原告的谅解而要求原告放弃控告被告集资诈骗罪，故该欠条不具有法律效力，要求驳回原告的诉请。
原审法院审理认为：本案被告吴菊琴涉及的集资诈骗已被刑事判决并已生效，但刑事判决未涉及本案的借款，现原告提起民事诉讼，符合法律规定，被告吴菊琴应当偿还借款，双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间，一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告林伟辩称在不知情的情况下出具欠条。没有提供证据，该院不予采纳，被告林伟应承担共同偿还责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年5月27日判决如下：被告吴菊琴、林伟在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告周美初人民币900万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74800元，由被告吴菊琴、林伟负担。
上诉人林伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定交付的900万元的证据是一组银行对账单，但该证据系复印件，无法核实证据的真实性，也无法证明双方发生多达一千万元的借款的事实。原审法院认定还款的事实不清。经与（2009）浙台刑二初字第44号刑事卷宗证据核对，吴菊琴在2008年1月28日至2008年8月8日期间，共汇给被上诉人及其丈夫谢茂其共22609000元。二、原审判决适用法律错误。吴菊琴与被上诉人之间并非普通的民间借贷关系，如果认定吴菊琴还有借款未还，那么本案就存在漏罪未诉，不能作为民间借贷处理。原审法院确定举证责任错误。上诉人及吴菊琴明确对借条签名提出异议，被上诉人应对借条签名真实性负有举证责任，但原审法院却将该举证责任分配给上诉人是错误的。原审法院认为上诉人林伟应对自己不知情负有举证责任，属适用法律错误。本案被上诉人应当对林伟是否知情进行举证。三、本案的900万元不应当认定为夫妻共同债务。该900万元并未用于家庭共同生活开支，刑事判决也是没收吴菊琴个人财产。林伟在欠条上自认还款150万元，是因为当时情况特殊，由于吴菊琴刑事案件的压力。但即便如此，最多也仅是在150万元内承担还款责任，而非共同还款。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求.
被上诉人周美初答辩称：上诉人认为仅凭对账单不能证明借款事实，但是被上诉人还有吴菊琴亲笔出具的借条及林伟出具的欠条可以证明，吴菊琴在相关案件中也陈述确实借了钱，因此，本案借贷事实清楚。上诉人又认为吴菊琴汇给谢茂其2000多万元，被上诉人认为这是虚假的陈述，实际上只有1000多万元可以证实。上诉人在一审中要求鉴定，但为何又不申请鉴定呢？这说明其极不诚实的。林伟说其不知情，但林伟出具欠条，说明他是知情的，才会出具欠条。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人林伟向本院提供一份《和周美初资金往来一览表》，拟证明在2008年1月28日至2008年8月份，原审被告吴菊琴共还给被上诉人2260万元。
被上诉人周美初质证认为：该表第一页的下面八行内容和上面八行内容是重复复制的，金额、日期都一样，只是把李海燕改为吴菊琴，是假的。被上诉人周美初并向本院提供工商银行交易账单，拟证明其汇给吴菊琴的193万元，2005年被上诉人也曾汇款给吴菊琴的爸爸，借款都是林伟和他岳父来借的。实际借款数字大于上述数字，证明双方借款是真实发生的。
上诉人林伟质证认为：吴菊琴向被上诉人借款，上诉人林伟都没有在场，吴菊琴借款也没有征得上诉人林伟的同意。
根据上诉人林伟和被上诉人周美初的举证、质证意见，本院认为，《和周美初资金往来一览表》并未经司法机关认定，其真实性无法确认，但结合被上诉人所提供的证据，可以证明吴菊琴与被上诉人周美初在本案借条出具之前，双方有金额较大的资金往来。但由于本案借条出具在后，故之前的资金往来不能证明原审被告吴菊琴已全部归还了向被上诉人周美初借款的本息，但可证明本案借条所载明的借款系双方对之前借款进行结算而形成的。本院对上诉人林伟主张已全部归还向被上诉人周美初借款本息的理由不予采纳。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，有关2008年10月15日借条下方具借人“吴菊琴”签名是否系吴菊琴本人所签问题。由于上诉人林伟于2009年11月14日出具借条确认吴菊琴向被上诉人周美初借款900万元，与借条金额相吻合，因此，从目前被上诉人周美初提供的上述借条、欠条的内容看，可以认定借条系吴菊琴所出具。在此情形下，如果上诉人林伟、原审被告吴菊琴要否认借条非吴菊琴所出具，行为意义上的举证责任应当由上诉人林伟、原审被告吴菊琴承担。上诉人林伟及原审被告吴菊琴在原审中已向原审法院申请对笔迹进行司法鉴定，但又拒不预交鉴定费用，致使司法鉴定无法进行，故上诉人林伟、原审被告吴菊琴应当承担举证不能的后果，因此，2008年10月15日由吴菊琴出具的借条的真实性可以予以认定。其次，本案借款系吴菊琴与被上诉人周美初对以前借款的结算而形成的，且在吴菊琴犯集资诈骗罪一案中，并未作为犯罪事实予以认定和处理，因此，本案的借款与吴菊琴集资诈骗无关，应按民间借贷认定。第三，有关本案借款是否系上诉人林伟、原审被告吴菊琴夫妻共同债务的问题。从上诉人林伟的陈述及刑事判决认定的事实看，上诉人林伟与原审被告吴菊琴有共同投资经营相关企业的情况，比如宾馆经营及绿洲项目融资等，因此，即使之前发生的借款没有用于家庭生活，但从一般人的角度看，被上诉人周美初也有理由相信借款系上诉人林伟与原审被告吴菊琴家庭共同经营所需而借，在本案借款未作非法集资认定的情况下，本案借款应当按夫妻共同债务处理。本案上诉状系上诉人林伟的委托代理人代为书写和提交，但吴菊琴并未委托林伟的委托代理人为其代理人，其又未在上诉状上签名，故吴菊琴并非本案二审的上诉人，其二审诉讼地位应为原审被告。原审法院认定事实清楚，判处得当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74800元，由上诉人林伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年九月三日
书记员 项海英