辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民二终字第86号
上诉人（原审被告）：刘强，男。
上诉人（原审被告）：李亚君，女。
二上诉人委托代理人：刘海晖，女。
被上诉人（原审原告）：贾文良，男。
委托代理人：王胜，男。
上诉人刘强、李亚君因仓储合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2014）灯民三初字第00169号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘强、李亚君的委托代理人刘海晖，被上诉人贾文良及其委托代理人王胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李亚君是灯塔市亚君冷库的工商营业执照上面注册登记的经营者。2013年6月7日原告从北京二商大红门肉类食品有限公司购买带肉后棒骨1050公斤，每公斤12.80元，价值13，440.00元，肋排1万公斤，每公斤31.20元，价值31.20万元，总金额325，440.00元。原告于2013年6月8日将购买的货物肋排1000箱，每箱20斤；棒骨105箱，每箱20斤，存放在被告的冷库中。原告购买货物的保质期为-18℃以下12个月，出厂日期为2012年至2013年不同批次。原告共计取走肋排250箱、棒骨40箱，2013年10月份左右原告发现存储的货物发生变质，被告将剩余的货物（肋排750箱、棒骨65箱）挪到其他冷库。在审理过程中原告申请对冷库中现存的货物进行鉴定，鉴定是否已经发生变质及变质原因与冷库的库温不够有无因果关系，经辽阳市中级人民法院技术处联系北京法源科学证据司法鉴定中心、山东永鼎司法鉴定中心、沧州科技事物司法鉴定所等鉴定机构均未受理，无法对外委托。上述事实，有当事人陈述、照片、出库单、北京二商大红门肉类食品有限公司产品销售单等证据在卷佐证，并经当庭质证，予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点一、被告刘强是否是灯塔市亚君冷库的实际经营者；二、原告与被告之间是否形成仓储合同关系及仓储的货物变质是否因为被告仓储的冷库温度不够所导致。关于被告刘强是否是灯塔市亚君冷库的实际经营者一节，本院认为，该冷库的工作人员魏庆发在该冷库工作数年，对冷库的经营状况比较了解，其证实被告刘强是该冷库的老板，结合原告提供的视听资料，应认定被�刘强是灯塔市亚君冷库的实际经营者。被告李亚君虽辩称刘强是该冷库的雇员，但是没有提供确切证据证明刘强是冷库的雇员，故对被告的该项辩解不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第二款规定：营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。关于双方是否形成仓储合同关系及仓储物是否变质、变质的原因一节，本院认为，双方已形成事实仓储合同关系，且不违反法律行政法规规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告将仓储货物入库时，被告作为保管方应做好入库的验收和接受工作，并妥善保管仓储的货物。现被告未提供证据证明原告仓储时货物已发生变质或超过保质期变质等情形。原告诉称仓储货物因为被告的冷库温度未到达保存货物冷冻的标准，导致仓�的剩余货物肋排750箱（每箱20斤，每斤15.60元，价值234，000.00元）、棒骨65箱（每箱20斤，每斤6.40元，价值83，20.00元）发生变质，无法出售，并提供录音资料证明被告承认因为冷库温度不够导致货物变质。被告虽对录音资料提出异议，但并未申请司法鉴定证明该录音资料经过删减或者篡改等情形，本院对该证据予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实已尽到举证责任，被告反驳原告仓储货物未发生变质应提供反驳的证据，现被告未提供证据证明仓储的货物未发生变质，应承担举证不能的法律�果。故原告要求被告赔偿剩余货物肋排750箱（每箱20斤，每斤15.60元，价值234，000.00元）、棒骨65箱（每箱20斤，每斤6.40元，价值83，20.00元）因发生变质的造成经济损失242，320.00元的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、被告刘强于本判决生效后五日内给付原告贾文良经济损失242，320.00元；二、被告李亚君对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，935.00元，由被告刘强、李亚君承担。
宣判后，上诉人刘强、李亚君不服提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。其主要理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人所有的食品虽在李亚君经营的冷库存放，但双方并未建立仓储保管合同关系，根据合同法关于仓储保管合同的规定，本案中，上诉人与被上诉人未有约定，尽管被上诉人的食品在冷库存放，不能视为合同成立，上诉人不应承担任何责任。2、关于诉讼主体的问题。刘强虽与李亚君系亲属关系，不能因刘强帮助李亚君管理，就视为实际经营者，就应由其承担赔偿责任，一审法院判决错误。3、一审时，我们提供了照片一组，照片系被上诉人的外包装盒。外包装记载的日期分别为2012年12月19日、2014年2月25日，这一组日期分别记录在不同的外包装上，那么这组日期是出厂日期还是生产日期、保质期呢，无论是什么日期均是相矛盾的，所以被上诉人不能证明当时存放在上诉人处的食品是合格产品。4、被上诉人要求上诉人赔偿称食品变质，但被上诉人并没有证据证明，亦没有其食品变质与冷库的库温不够有因果关系。
被上诉人贾文良二审答辩称，1、上诉人称双方未建立仓储合同关系，理由不充分，未提供证据反驳双方实际履行仓储合同的事实。仓储合同的主要特征是保管人储存货物，存货人支付仓储费，上诉人与答辩人系长期合作关系，答辩人一直以来就在上诉人冷库储存货物，并支付仓储费，双方虽未签订书面仓储合同，但已经实际履行，就本案而言上诉人储存了答辩人的货物，并出具入库单，仓储合同成立。2、上诉人称刘强不是实际经营者，未提供证据证明。上诉人提出其不是业主，应提供工资证明、劳动合同等证明系劳动关系的相关凭证。3、上诉人提出包装盒注明日期互相矛盾，不影响本案事实的判断，不能否认因其过错导致货物贬值的事实。根据《合同法》第三百八十四条规定，保管人对入库货物负有验收义务，上诉人出具入库单，验收了货物，就负有质量保证的责任。上诉�验货时已经对合格证、动检证进行检验，对生产日期进行了确认，上诉人所提包装盒注明日期错误，只是生产厂家在标注日期时发生失误，但有合格证证明，不能否定验收时系合格产品。此外，上诉人在录音中已经明确承认发生货物变质系由于其未能保证库温造成的，上诉人否定其保管责任，理由不充分。4、根据《合同法》第三百八十四条规定，保管人验收货物，应承担损害赔偿责任。上诉人不能提供证据证明货物变质与其不具有因果关系，一审判决正确。
经本院审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人已形成的事实仓储合同关系，不违反法律行政法规规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。上诉人接到仓储物并已入库进行保管，在其保管期间仓储物发生变质，给被上诉人造成的经济损失，上诉人应予赔偿。对上诉人提出的仓储合同不成立的上诉请求，因上诉人已实际接管仓储物，并入库进行保管，双方已形成事实仓储合同关系，本院不予支持；关于上诉人提出的诉讼主体问题，因二审期间上诉人不能提供证明自己是冷库雇员不是实际经营者的相关证据，本院对此不予采信；对上诉人提出的仓储物变质自己没有责任问题，因被上诉人送交仓储物时，被上诉人并未对仓储物进行实际检验，其又不能提供仓储物在保管前就已变质的相关证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4935元，由上诉人刘强、李亚君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理�判员孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杜 宇