上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5084号
上诉人(原审原告)：陈兆济，男，1946年3月25日出生。委托诉讼代理人：叶国华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：张厚成，男，1975年8月20日出生，汉族，住所地山东省枣庄市。委托诉讼代理人：钟颖，上海钟颖律师事务所律师。原审第三人：永固国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陈廼赓，董事长。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。上诉人陈兆济因与被上诉人张厚成、原审第三人永固国际贸易(上海)有限公司(以下简称“永固贸易公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈兆济上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持陈兆济的一审诉请。事实和理由：一、陈兆济就人民币45万元(以下币种均为人民币)的购房款已提供了证据，无法进一步举证。永固贸易公司认为该45万元系工程款，应当进一步提供转账凭证或公司账册。二、陈兆济提供的传真件的内容印证了上海市徐泾镇前明村杜家宅XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)是陈兆济所有。该传真件中关于“6号房”、“8号房”的表述与上海永固咨询投资有限公司(以下简称“永固咨询公司”)审计报告中的表述一致，二者结合可知永固咨询公司为系争房屋仅支出了装修款。三、陈某1是系争房屋买卖的经手人，其与陈兆济、陈廼庚均为亲属关系，其证言应予采纳。四、永固咨询公司清算后的资产全部转让给了案外人上海迈荣实业有限公司(以下简称“迈荣公司”)，永固贸易公司无权出售系争房屋。张厚成辩称，不同意陈兆济的上诉请求。对于45万元购房款，陈兆济提供的均是证人证言，无法证明其支付了购房款。陈兆济提供的传真件是复印件，也无法证明是陈廼庚所写。陈某1曾担任永固咨询公司总经理，后因故离职，其证言与另一位证人的证言相左，依法不应采信。迈荣公司与永固咨询公司均是陈廼庚的公司，后来所有业务由永固贸易公司接手。张厚成作为善意第三人出资购房，永固贸易公司也明确对系争房屋有租卖的权利，故张厚成的权利应当得到保护。综上，张厚成请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。永固贸易公司辩称，不同意陈兆济的上诉请求。永固咨询公司在进行资产处理时，将所有资产都转移到了永固贸易公司，而非迈荣公司。永固贸易公司有权出售系争房屋，陈兆济没有任何证据证明其出资购买及占有系争房屋。综上，永固贸易公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈兆济向一审法院起诉请求：系争房屋是村建住宅房屋，前民村委会于1995年将该房屋以2万元价格出售给仇某1，仇某1于1996年10月将该房屋以45万元转让给陈某1，陈某1确认其是受陈兆济委托购买，房款45万元也是陈兆济支付。陈兆济于1997年3月21日通过深圳市商江工贸发展有限公司(以下简称“深圳商江公司”)将45万元汇入永固咨询公司，该公司只是代付房款。陈兆济购买并取得系争房屋后，由陈兆济母亲入住颐养天年。陈兆济母亲去世后，房屋一直空置，陈兆济用于存放家具电器及衣物。2013年起，张厚成称购买相邻402号时一并买下401号，并破门强占。陈兆济知道后无数次阻止无效并报警。陈兆济认为张厚成与他人房屋买卖无权涉及系争房屋，张厚成擅自强占系争房屋是对陈兆济的侵权，故起诉要求判令张厚成即刻搬离系争房屋。一审法院认定事实：永固贸易公司作为甲方，上海润深工贸有限公司(以下简称“润深公司”)作为乙方于2013年2月17日签订《房屋租卖协议书》(张厚成、润深公司、张展鹏在乙方处签字盖章，陈廼赓、永固贸易公司在甲方处签字盖章)，约定甲方在1995年出资由侄儿陈某1名义(因当时不能用港澳同胞名义投资购买)在徐泾镇沪青平公路XXX号前明村购入三块土地房屋(即401、402、402前面一块土地)后又购入7间平房(号码分别为临10号、临12号、临14号、临15号、临16号、临17号、临19号)，现用租卖的方式全部卖给乙方，由于该房屋无房产证不能一次性成交，所以采用租卖的形式成交；甲方保证房屋及土地使用权归属甲方所有，在转让使用前甲方保证该三套房屋及宅基地和7间平房使用权没有进行抵押，不存在纠纷、债权、债务等；以上房屋及土地使用权全部价值由双方商定为总数400万元，其中402号及前面另外花园土地220万元、401号110万元、7间平房70万元；协议生效后甲方及继承人不得向乙方主张土地所有使用权及地上房屋所有使用权等；乙方先按总价67.5%即270万元交与甲方，甲方交付所有合同房屋及土地使用权给乙方，以20年租金形式在办理完所有转卖手续及过户后，乙方应付房屋剩余房款给甲方；余款130万元，如乙方设法办理手续后，甲方主动同意减收30万元作为乙方过户手续的补偿费，即另付100万元作为上述房屋及土地使用权的余款。张厚成于2013年3月1日支付永固贸易公司法定代表人200万元、3月25日支付永固贸易公司30万元、3月26日支付永固贸易公司40万元。张厚成入住系争房屋。陈兆济于2013年5月27日报警，称系争房屋内入住陌生男子拒绝搬离，而系争房屋内原有家具等物品不见。后陈兆济要求张厚成搬离系争房屋无果致讼。一审审理中，陈兆济及永固咨询公司一致确认：1、系争房屋由前明村出售给仇某1，仇某1以45万元价格出售系争房屋，由当时永固咨询公司的总经理陈某1出面购买；2、45万元房款由永固咨询公司支付给仇某1。一审审理中，陈兆济认为自己为系争房屋的实际所有人，为此提供以下证据予以证实：1、证人陈某1出庭作证，表示：1)401号房屋由陈兆济以证人名义购买，由陈廼赓出资，陈兆济通过朋友的深圳商江公司汇款给永固咨询公司，由永固咨询公司出票给仇某1，陈某2使用2楼，陈兆济使用3楼；2)深圳公司与永固咨询公司间除45万元外还有其他款项往来。2、证人仇某1出庭作证，表示证人委托邻居王小妹处理系争房屋的出售事宜，王小妹表示是陈某1要购买，1996年10月通过支票方式收到两笔房款，有陈某1的名字，但2013年4月证人第一次与陈世昌见面。3、深圳商江公司出具证明及汇款凭证，载明“1996/1997年期间，受陈兆济委托汇款至上海永固咨询投资有限公司45万元，该款项系陈兆济用于购买上海徐泾前明村杜家宅XXX号楼的楼款”。4、永固咨询公司档案材料，该公司成立于1991年5月，2004年3月吊销未注销；该公司的资产负债表，该表上并没有系争房屋的记录；该公司的财务记账明细以证明该公司为陈兆济代付购房款且账目已经做平；永固贸易公司档案材料，在购买系争房屋之后成立；永固贸易公司资产负债表，也没有系争房屋的记录；5、王瑛的房屋的房产证，平面图上载明“2陈某1”，证明系争房屋是陈兆济购买。张厚成对陈兆济提供的证据和证言均不予认可，为此提供以下证据：1、证人陈某2出庭作证，表示系争房屋是陈廼赓安排证人居住，陈廼赓曾说过系争房屋给证人，证人当场询问陈兆济房子是否是陈兆济的，陈兆济当时未答复；2013年陈廼赓要出售系争房屋，张厚成也是证人介绍，签好合同后证人把钥匙交给张厚成后搬出系争房屋，1998年证人入住房子后，401号和402号房屋的水电费都是证人缴纳，陈兆济未曾为系争房屋支付过任何费用。2、永固咨询公司和永固贸易公司出具的说明，载明系争房屋由永固咨询公司出资购买，陈某1负责办理，陈兆济提供的45万元汇单系香港永固通过深圳商江公司转来的华美大厦工程款，并非陈兆济购房款，而陈兆济系香港永固员工，401号房屋一直由永固咨询公司雇员使用，水电等费用由永固咨询公司报销，并附记账凭证、发票单据。陈兆济对上述证据不予认可。永固贸易公司对陈兆济提供证据认为系争房屋确为仇某1出售，但系永固咨询公司购买，永固贸易公司继承系争房屋，深圳商江公司的汇款为华美大厦工程款，并非代陈兆济付款，陈某1为永固咨询公司的总经理，购买房屋系代表公司；对张厚成提供证据认为，系争房屋为永固贸易公司出售给张厚成，确认付款情况。一审法院认为，陈兆济主张其为系争房屋的真正权利人，但系争房屋并无相应的产证资料可以直接予以证明。各方一致确认系争房屋为案外人仇某1出售并由永固咨询公司直接付款。仇某1出庭表示房子出售给陈某1并已收款，陈某1出庭表示受陈兆济所托购买系争房屋。因此，仇某1的陈述无法看出系争房屋是出售给陈兆济还是永固咨询公司或者案外人。分析各方提供的证据，显然永固咨询公司与深圳商江公司之间并非系争房屋房款一笔款项的往来，深圳商江公司出具一份证明，单方表示该笔款项为系争房屋的购房款，依据不足。陈某1虽出庭作证证实系争房屋由陈兆济出资购买，但其当时为永固咨询公司的总经理，1998年后又离职，虽然客观上负责处理系争房屋的买卖事宜，但仅凭其陈述意见即确认系争房屋归属陈兆济的主张依据不足。从实际使用看，陈兆济自认因陈廼赓出资装修房屋，所以陈兆济仅使用三楼，一楼和二楼由陈廼赓使用，所以从实际使用上看也无法得出陈兆济为实际权利人的结论。综上，法院认为陈兆济以目前提供的证据并不足以证实其为系争房屋的真正权利人。永固咨询公司将系争房屋出售给张厚成或者案外公司，张厚成基于此实际使用系争房屋并非无依据。因此，陈兆济以现在的证据要求张厚成腾退依据不足。判决：陈兆济要求张厚成从上海市青浦区徐泾镇前明村杜家宅XXX号房屋腾退的诉讼请求不予支持。二审中，陈兆济提供深圳商江公司法定代表人沈宗雍的书面证词一份，证明45万元不是工程款而是系争房屋的购房款。张厚成、永固贸易公司对该份证据的真实性均不予认可。本院认为，该份证据不属于二审新证据，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈兆济的举证情况不足以证明其是系争房屋的权利人，张厚成基于与永固贸易公司的《房屋租卖协议》占有使用系争房屋并非无依据，故陈兆济无权要求张厚成腾退系争房屋。综上所述，陈兆济的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈兆济负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……