山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第812号
上诉人（原审原告）管仁汇。
委托代理人尹来华，山东恒安盛德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宿秀会。
委托代理人李兆吉，山东明清律师事务所律师。
上诉人管仁汇、宿秀会因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第841号民事判决，双方向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管仁汇的委托代理人尹来华、上诉人宿秀会的委托代理人李兆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，宿秀会系管仁汇之嫂。2013年4月21日18时许，在安丘市金冢子镇管家埠村宿秀会家门外，凌秀兰及管仁汇与兄嫂管仁富、宿秀会因以前及时下的矛盾纠纷发生争吵，在争吵过程中，宿秀会用棍子打了管仁汇。管仁汇于同年4月21日21时入住安丘市中医院治疗，于5月26日办理出院，计35天。其住院病案载明：入院查体：……左前臂、左膝外侧及左小腿多处淤青，局部压痛，未及骨折征，无异常活动……。肘关节CT示：右尺骨冠状突骨折；主要诊断为：右尺骨冠状突骨折，其他诊断为：多处软组织损伤。其住院病案长期及临时医嘱单中，4月21日、4月22日均载有检查用药措施，4月26日（含）至5月13日（含）计18天无记录，5月15日（含）至5月21日计7天亦无记录；所提供的住院费用每日清单中，除4月21日、4月22日无清单外，其他清单均载有治疗用药措施。长期医嘱单中还载明，二级护理、留陪人。
2013年9月6日，安丘市公安局金冢子派出所作出行政处罚决定书，认定宿秀会用棍子打了管仁汇的左小腿和左胳膊，给予宿秀会罚款500元的行政处罚。2014年3月10日，管仁汇起诉，要求宿秀会赔偿损失。宿秀会对管仁汇医疗费的合理性提出异议，但未在原审法院指定的期限内提交书面鉴定申请。
以上事实，有安公行罚决字（2013）第00059号行政处罚决定书、住院病案、医疗费票据、住院费用每日清单以及双方当事人陈述记录等在案为凭。
原审法院认为，管仁汇、宿秀会两家因以前及时下的矛盾纠纷发生争吵。在争吵过程中，宿秀会用棍子打了管仁汇的事实清楚，证据充分，应当予以认定。公民的生命健康权受法律保护；公民由于故意或过失侵害他人人身的，依法应当承担赔偿责任。管仁汇要求宿秀会赔偿损失，理由正当，依法应予支持。对管仁汇要求赔偿的项目和金额，应根据庭审查明的事实和法律规定审查认定。宿秀会辩称未打管仁汇，与行政处罚决定书认定的事实不符，应不予采信；所辩管仁汇对右尺骨冠状突骨折的治疗与其无关，对医疗费的合理性有异议，但未在原审法院指定期限内提交书面鉴定申请，且管仁汇有多处软组织伤，因此除川贝枇杷膏25.10元应从其所诉医疗费中扣除外，其他医疗费6038.52元（6063.62元－25.10元）应当予以认定；从现有证据特别是住院费用每日清单看，不足以证明管仁汇挂床，因此管仁汇的有关损失应按35天计算，误工费为1540元；管仁汇住院期间，陪护人员的人身及生活状态在城镇，因此护理费应按城镇居民人均可支配收入标准计算，为2469.60元（70.56元×35天）；住院伙食补助费每天应按3元计算，为105元（3元×35天）；交通费管仁汇未提供证据，应当不予认定。据此，管仁汇的损失为：医疗费6038.52元、误工费1540元、护理费2469.60元、住院伙食补助费105元，共计10153.12元。管仁汇对自身损害的发生亦具有较大过错，应承担相应责任。宿秀会未在法院限期内提交书面鉴定申请，视为放弃权利；其所辩未打管仁汇、管仁汇挂床，与事实不符，应当不予采信；其所辩意见合理部分，应当予以采信。综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：一、宿秀会赔偿管仁汇损失10153.12元的60%，计款6091.87元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回管仁汇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由管仁汇负担29元，宿秀会负担39元。
宣判后，管仁汇、宿秀会均不服，分别向本院提起上诉。
管仁汇上诉称：2013年4月21日18时许，其从宿秀会家门口路过，巧遇宿秀会夫妇，因双方系亲戚关系，出于礼貌便与宿秀会夫妇打招呼闲聊了几句，可因一言不合，宿秀会竟恼羞成怒，用棍子将其打伤。在此过程中，其并不存在任何过错，不应承担任何责任。再者，其主张的交通费属于住院期间实际支出费用，宿秀会应予赔偿；宿秀会对其医疗费花费虽有异议，但在法院指定的期限内未申请鉴定，应视为自愿放弃权利，故不应将川贝枇把膏的费用从医疗费中扣除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
针对管仁汇的上诉，宿秀会答辩称：管仁汇骨折是其之前的旧伤，2013年9月6日，公安机关出具行政处罚决定书，其住院的时间则是2013年4月21日，也就是说其在出院之后去派出所作了客观陈述，当时没有提到右尺骨冠状突骨折，只是陈述打伤了左小腿，故其伤情并非宿秀会造成的。
宿秀会上诉称：公安机关出具的处罚决定书认定的事实是“宿秀会用棍子打了管仁汇的左小腿和左胳膊”，而没有提及任何的其他身体部位；而管仁汇的病历记载的是“右尺骨冠状突骨折”，而没有任何左小腿和左胳膊的伤情记载。所以，管仁汇的伤情并非宿秀会造成，该伤情与宿秀会的行为之间不存在因果关系，宿秀会不应承担管仁汇的涉案损失。再者，管仁汇在住院期间存在挂床现象，挂床期间产生的医疗费、误工费、伙食补助费、护理费等，应由管仁汇自行承担。同时，管仁汇也未提供医疗机构或鉴定机构出具的材料证明其在住院期间是否需要陪护以及陪护的时间长短等，故对护理费应不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。
针对宿秀会的上诉，管仁汇答辩称：行政处罚决定书已经对宿秀会殴打管仁汇事实作出认定，根据最高法院的司法解释，在宿秀会参与斗殴的情况下，可以推定其为侵权人。管仁汇一直在医院接受治疗，就算其在住院期间有几天未接受治疗，也属于接受医生建议观察。护理费的主张，是因为家属住院陪护，且病历中有明确医嘱二级陪护。宿秀会在原审中辩称管仁汇酒后往其家中扔石头，而涉案事件发生在下午18时许，还没到吃晚饭时间，故其该陈述为虚构的事实。
本院认为，管仁汇在其提交的民事起诉状中陈述，因为矛盾纠纷，宿秀会用棍子将其打伤；而其在上诉中又称其出于礼貌打招呼闲聊时，因一言不合致宿秀会恼怒并棍棒相加。其前后陈述存在明显差异；且涉案斗殴发生在宿秀会的门前，若仅为礼貌打招呼闲聊中的一言不合即发生斗殴，则与常情不符。据此，在管仁汇未提供证据证明的情况下，对管仁汇关于其在斗殴中无任何过错的主张，应不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原审判决宿秀会承担60％的赔偿责任，应无不当。再者，依据普通人常识性的理解，川贝枇杷膏不应是治疗管仁汇伤情的药物，原审判决将该药物费用从医疗费中扣除，亦无不当。第三，关于交通费问题。管仁汇主张的交通费即使是必然发生的费用，但因其主张的具体数额无证据证明，原审判决未予认定亦无不当。第四，关于宿秀会的行为是否与管仁汇伤情存在因果关系问题。宿秀会殴打管仁汇的事实，已为公安机关的行政处罚决定书所确认；且其对上述决定书未提起复议。虽然公安机关的行政处罚决定书中仅记载打了“左小腿和左胳膊”，但管仁汇于斗殴发生的当日住院并被医生诊断为“右尺骨冠状突骨折、多处软组织伤”。在此情形下，宿秀会主张管仁汇右尺骨冠状突骨折系旧伤，应当举证证明，但其未能提供有效证据，故原审判决宿秀会承担相应赔偿责任，于法有据。第五，关于挂床及护理费问题。宿秀会主张管仁汇在住院治疗期间的中间时段存在挂床现象，与一般治疗规律不相符，且其未能提供有效证据佐证其该主张成立，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼一般证明规则，其应承担与其不利的法律后果。另，管仁汇住院病历中的长期医嘱单载明“二级护理、留陪人”，能够证明管仁汇在住院期间需要家人陪护，故对宿秀会的相应主张应当不予采信。综上，原审判决正确，应当予以维持。管仁汇、宿秀会的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由管仁汇、宿秀会各负担34元。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂秀
审判员 贾元胜
审判员 杨景达
二〇一四年八月五日
书记员 王 新