山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1号
上诉人（原审原告）即墨市汽车旅游服务公司。
法定代表人李智强，总经理。
委托代理人李倩华、陈娜娜，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐栋，男，1979年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）姜书辉，男，1964年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）新国线济南运输有限公司。
法定代表人曹长春，总经理。
委托代理人王栋兴，男，1985年10月14日出生，汉族，该公司职工。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司。
负责人孙磊，经理。
委托代理人马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人即墨市汽车旅游服务公司（以下简称“即墨旅游公司”）因与被上诉人徐栋、姜书辉、新国线济南运输有限公司（以下简称“新国线公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司（以下简称“太保海阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人即墨旅游公司的委托代理人李倩华、陈娜娜，被上诉人新国线公司的委托代理人王栋兴、被上诉人太保海阳公司的委托代理人马晓亮到庭参加诉讼，被上诉人徐栋、姜书辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年11月9日12时20分许，徐栋驾驶鲁A×××××号大型普通客车行驶至济青高速公路（济青段）济南方向135KM＋500M处时，与赵永军驾驶的鲁B×××××号大型普通客车尾部相撞，致使鲁B×××××号大型普通客车又与前方薛超峰驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号半挂车尾部相撞，致三机动车损坏，鲁B×××××号大型普通客车乘车人冯苗健、邓学文受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅交警总队高速公路交警支队潍坊大队认定，徐栋承担事故的全部责任，赵永军、薛超峰、冯苗健、邓学文不承担事故责任。即墨旅游公司为鲁B×××××号大型普通客车的所有人。2011年11月10日，山东省公安厅交警总队高速公路交通警察支队潍坊大队委托潍坊高新技术产业开发区价格认证中心鉴定，确认即墨旅游公司的车辆损失为23055元。经审核认定，即墨旅游公司因本案事故遭受的损失包括：车辆损失23055元、评估费900元、停车费240元、停运损失6330（1055元／天×6天）、垫付乘客医疗费1087.41元，共计31612.41元。即墨旅游公司放弃向冀D×××××／冀D×××××挂号半挂车投保交强险的保险公司主张交强险的赔偿款4000元。鲁A×××××号大型普通客车的所有人是姜书辉，徐栋是姜书辉雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生本案事故。鲁A×××××号大型普通客车挂靠新国线公司经营，该车在太保海阳公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
即墨旅游公司为证明其主张，提交了以下证据：
1、事故认定书复印件1份，证明事故发生经过以及徐栋承担事故的全部责任。原审被告质证后无异议。
2、涉案物品价格鉴定结论书复印件1份，行驶证1份，证明鲁B×××××车为即墨旅游公司所有，但是即墨旅游公司对鉴定结论书不认可，认为该车购买于2007年6月25日，购买价是300000元，因该车已不能修复，要求原审被告赔偿剩余三年的差价共计128571元。原审被告质证后对行驶证的真实性无异议，对即墨旅游公司主张的车辆损失的计算标准不予认可。
3、潍坊富润资产评估事务所出具的资产评估报告1份，证明鲁B×××××车的日营运损失为1055元。原审被告质证后对资产评估报告的真实性无异议，认为鉴定结论依据不足，未扣除车辆日常费用情况，鉴定结论过高，申请重新鉴定。
4、道路客运班线经营许可证明复印件1份，道路运输证1份，证明鲁B×××××车属于营运车辆，经营期限自2014年6月25日止。原审被告质证后认为经营许可证明系复印件，不予认可；对道路运输证的真实性无异议，但即墨旅游公司的车辆可以修复，怠于修复自己造成的损失应由自己承担。
5、加盖有“潍坊高新区交运汽修厂”公章的证明2份，证明鲁B×××××车因厂家改型，损坏严重，无法修复，已经报废。原审被告质证后对该组证据不予认可。
6、潍坊高新区交运汽修厂出具的收据1份，证明即墨旅游公司花费拆装费、拖车费共计6000元。原审被告质证后认为即墨旅游公司提交的不是正式发票，不予认可。
7、潍坊胜利汽车修理厂出具的收据1份，证明即墨旅游公司花费停车费240元。姜书辉、新国线公司质证后无异议。
8、潍坊诚信价格评估事务所出具的收据1份，证明花费车损认定费为900元。姜书辉、新国线公司质证后无异议。
9、潍坊市人民医院门诊病历2份、门诊收费票据8份，交通费发票一宗，证明邓学文花费医疗费450.97元、冯苗健花费医疗费636.44元，花费交通费78.03元；潍坊市人民医院诊断证明1份、荏原电产（青岛）科技有限公司出具的工资表1份，证明冯苗健因本事故需休息一周，误工费为377元。原审被告质证后对该组证据的真实性无异议，但应由受害人出具即墨旅游公司垫付医疗费、交通费及误工费的证明，否则即墨旅游公司无权主张。
太保海阳公司为证明即墨旅游公司提交的潍坊高新区交运汽修厂的2份证明是伪造的，申请证人范某出庭作证。证人范某（男，1983年2月14日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区凤凰街道南范家村212号，潍坊高新区交运汽修厂的职工）出庭作证称，事故发生后，鲁B×××××车在潍坊高新区交运汽车修理厂进行拆检，具体由证人负责修理，车辆拆检后发现许多配件不好买，就告诉车主让车主买配件，因为配件没买到，所以没有修车；即墨旅游公司提交的2份潍坊高新区交运汽修厂出具的证明不是证人出具的，也不是潍坊高新区交运汽车修理厂出具的，证人不是相关单位，无权确认鲁B×××××车是否无法修复。即墨旅游公司质证后认为，证人虽然没有对两份证明直接认可，但是对证明的实质性内容即因配件需要重新定做进行了确认；因涉案物品价格鉴定结论书对车辆损失的鉴定数额过低，导致车辆不能修复。
原审法院认为，当事人各方对道路交通事故认定书均无异议，应予确认。即墨旅游公司申请原审法院到鲁B×××××号大型普通客车的生产厂家调取该车不能修复的证据，不属于人民法院调查收集证据的范围，不予支持。即墨旅游公司提交潍坊高新区交运汽修厂的2份证明，证明鲁B×××××号大型普通客车无法修复，但经潍坊高新区交运汽修厂当时负责维修该车的范某当庭证实2份证据均不是潍坊高新区交运汽修厂出具的，即墨旅游公司亦认可鲁B×××××车是范某负责修理，并表示两份证明是车主联系范某后由其他业务员交给即墨旅游公司的，即墨旅游公司的陈述与证人范某的证言相互矛盾，故对即墨旅游公司提交的潍坊高新区交运汽修厂的两份证明均不予认定；且作为汽修厂无确认车辆是否处于报废状态的资质；故即墨旅游公司主张鲁B×××××号大型普通客车无法修复、已经报废，证据不足，不予采信。即墨旅游公司以鲁B×××××号大型普通客车无法修复、处于报废状态为由申请对车辆的损失状态及价值进行鉴定，但未提供鲁B×××××号大型普通客车无法修复、处于报废状态的真实有效的证据，不予支持。即墨旅游公司提交的涉案物品价格鉴定结论书是山东省公安厅交警总队高速公路交通警察支队在处理事故的过程中委托潍坊高新技术产业开发区价格认证中心评估的，即墨旅游公司未提供证据证明鉴定结论书存在错误，故对即墨旅游公司的车辆损失认定为23055元，相应的评估费900元，予以认定。即墨旅游公司提交原审法院委托潍坊富润资产评估事务所出具的资产评估报告证明鲁B×××××号大型普通客车的日营运损失为1055元，新国线公司提出重新鉴定申请，要求扣除鲁B×××××号大型普通客车的燃油费、过桥过路费、司乘人员工资，因评估报告中已将燃油费、过桥过路费、日杂项费用予以扣除，故对鲁B×××××号大型普通客车的日营运损失确认为1055元，对新国线公司的申请不予支持。即墨旅游公司主张的停运期间，因其提供的证据不能证明鲁B×××××号大型普通客车因维修而停运的时间，故原审法院仅对鲁B×××××号大型普通客车在潍坊胜利汽修厂停车场的必要的停车时间（事故发生之日计算至停车费票据的出具之日即2011年11月9日至2011年11月14日）确认交通事故造成的停运期间，对即墨旅游公司因修车造成的停运损失，在本案中不予处理，即墨旅游公司可另行主张。即墨旅游公司提交的拆装费、拖车费的收据不是正式发票，且原审被告不予认可，原审法院不予认定。原审被告对即墨旅游公司主张的停车费240元无异议，予以支持。即墨旅游公司提交的潍坊市人民医院的病历及门诊收费票据足以证明其已为其车上受伤人员冯苗健、邓学文垫付医疗费，原审被告对该证据的真实性无异议，原审法院予以认定。即墨旅游公司未提供证据证明其已支付冯苗健、邓学文交通费及误工费，故该部分损失不予支持。即墨旅游公司的损失，应先由太保海阳公司在交强险的财产损失赔偿限额（2000元）及冀D×××××／冀D×××××挂号半挂车投保交强险的保险公司在交强险的财产损失限额（4000元）内予以赔偿，不足部分由其他义务主体负担。即墨旅游公司放弃向冀D×××××／冀D×××××挂号半挂车投保交强险的保险公司主张交强险的赔偿款4000元，属于即墨旅游公司对自己权利的处分，原审法院予以支持。徐栋是姜书辉雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生本案事故，故即墨旅游公司剩余部分的损失，应由姜书辉负担。徐栋在事故中负全部责任，属于重大过失，应与姜书辉承担连带赔偿责任。新国线公司作为鲁A×××××号大型普通客车的挂靠单位，应与姜书辉负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款及第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司海阳支公司赔偿即墨市汽车旅游服务公司车辆损失2000元，限于判决生效后十日内付清；二、姜书辉赔偿即墨市汽车旅游服务公司车辆损失、评估费、停车费共计25612.41元（31612.41元-2000元-4000元），限于判决生效后十日内付清；三、徐栋、新国线济南运输有限公司对判决第二项规定的义务与姜书辉负连带赔偿责任；四、驳回即墨市汽车旅游服务公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14652元，由即墨旅游公司负担14062元，由姜书辉、徐栋、新国线济南运输有限公司负担590元。
上诉人即墨旅游公司不服原审判决，上诉称：1、潍坊高新技术产业开发区价格认证中心作出的车损价格认定结论不当，要求重新鉴定；2、涉案事故车辆因该款车型已停产，致使修理厂家买不到相应配件，车辆已无法修复，原审判决认定的赔偿款不足以弥补上诉人的实际损失；3、上诉人的车辆停运损失应得到赔偿，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人姜书辉书面答辩称：上诉人受损车辆的损失，已经专业鉴定机构鉴定并出具结论，原审法院依据该结论确定车辆损失，认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新国线公司答辩称：其同意姜书辉的意见，要求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人太保海阳公司答辩称：上诉人的车辆能够修复，其怠于修复所造成的损失，应由其自行负担，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是本案中因事故造成车辆损害产生的财产损失问题；二是涉案车辆停运损失问题。关于第一个焦点问题，即墨旅游公司提交的涉案物品价格鉴定结论书是山东省公安厅交警总队高速公路交通警察支队在处理事故的过程中委托潍坊高新技术产业开发区价格认证中心评估的，原审判决据此认定本案车辆损失价值并无不当。上诉人主张该鉴定结论不当，申请重新鉴定，但未提供证据足以反驳原审作出的鉴定结论，故其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。上诉人主张涉案事故车辆因该款车型停产及无相应配件而不能修复，其二审中提供的安徽江淮客车有限公司销售总公司出具的证明材料及原审中的证据均不足以证明该车辆确已达到无法修复的程度。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，原审法院依据潍坊富润资产评估事务所出具的资产评估报告确定鲁B×××××号大型普通客车的日营运损失为1055元并无不当，本院予以确认。关于停运期间，因上诉人提供的证据不能证明鲁B×××××号大型普通客车因维修而停运的时间，原审法院依据鲁B×××××号大型普通客车在潍坊胜利汽修厂停车场的必要停车时间确定本案交通事故造成的停运期间，并据此认定本案停运损失并无不当。对涉案事故车辆因修车造成的停运损失，上诉人可待该车辆维修产生的停运期间确定后，另行主张。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14652元，由上诉人即墨市汽车旅游服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 田 怡