北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5826号
原告吴×，女，1960年1月12日出生。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人杜岚，北京市兰台律师事务所实习律师。
被告徐×，男，1953年12月15日出生。
委托代理人杨琨，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
原告吴×与被告徐×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴×及其委托代理人杨叙、杜岚，被告徐×及其委托代理人杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×诉称：原告为通州区宋庄镇XX村村民，2006年6月4日，原告与同村村民曹德平、陈树春签订了一份买卖协议，约定购买位于通州区宋庄镇XX村632号宅基地一处，地上房屋四间及房后54厘米散水、棚子四间。该份买卖协议已经履行完毕，且由法院判决确认为合法有效。原告购买后对房屋进行了改扩建，先在老房面积上扩建两间，后又新建成房屋前院六间、倒座房六间、厢房一间，房屋主体工程于2008年5月底前完工，2008年6月20日装修完毕。2008年8月1日，原告与徐×登记结婚，2010年2月双方离婚。上述房屋系原告婚前出资购买并在婚前完成的改建和扩建，应属于原告的个人财产。为确认原告的权益，请求法院依法确认北京市通州区宋庄镇XX村632号宅基地使用权及院内房屋系原告个人财产，归原告个人所有，诉讼费由被告承担。
被告徐×辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告双方是在2005年初共同生活在村内，2006年被告出资购买了涉案房屋，其中6万元是借的被告儿子的，考虑到户口及其他原因，只写了原告名字。2008年新建房屋14间，其中两间在北侧房屋东西两侧各一间，南侧新建一排正房6间，南侧正房后面新建6间后背房。2008年11月份完工。2010年2月双方离婚，在离婚前双方约定拆迁时补偿款各分得50%，原、被告离婚后共同生活在院落当中，直到2013年年初，原、被告发生争执，原告搬走。该房产应属于双方的共同财产，被告因买房所欠的债务应该双方共同承担。
经审理查明：吴×与徐×于2008年8月1日登记结婚，均属再婚，婚后未生育子女，2010年2月12日双方协议离婚，离婚协议书中财产分割只处理了个人衣物。
2013年吴×曾以同样的诉讼请求起诉徐×，我院作出（2013）通民初字第08893号判决书，该判决审理查明部分载明，北京市通州区宋庄镇XX村有一处宅基地登记在曹德平名下。2006年6月4日，吴×作为买方与曹德平签订《买卖协议》一份，约定”今有曹德平自愿将北房四间及房后54厘米散水、棚子四间，南北长21.7米、东西宽16米，南至曹珍、东至曹良、西至杨建平、北至曹德生，面积上的房产及地产以7万元人民币的价格卖给吴×所有。房北西侧走道吴×永远拥有通行权（如遇拆迁，吴×无收益权，通行道为2.1米）。今日首付房钱三万五千元整，其余三万五千元于买卖双方签字之日起至两年内付清，欠款以买卖双方所签欠款字据为证。即日起此房地产如遇拆迁或村改等涉及国家发展改革问题，此房地产的收益权为吴×所有，与曹德平、陈树春无关。今日起至2006年6月30日前，曹德平一家搬出。此协议自买卖双方签字之日起生效。此协议一式两份，买卖双方各执一份，永不得擅自更改反悔。”曹德平、陈树春（曹德平之妻）在卖方人处签字、吴×在买方人处签字、赵志明及黄叶红在证明人处签字。2008年，诉争院内老四间北房东、西各新建一间正房、院内南侧新建北房六间，该北房六间北侧新建有倒座房六间。当年8月1日，原、被告登记结婚。2010年2月12日，原、被告在民政局协议离婚，但此后双方仍共同居住在诉争院内。2013年年初，双方发生纠纷后吴×从诉争院内搬出，现诉争院落由徐×居住。诉讼中，徐×称其2005年年底即与吴×在本村共同租房居住，2006年买房系其联系的，也是其向其妹夫借款4万元、向其儿媳借款2万元出的购房款，而且2008年11月前后上述14间房屋方新建完毕，因此其认为诉争院内房屋属于原、被告共同财产，为证明其主张，其向法庭提供记账单十页、并申请原房主曹德平之妻陈树春、其妹夫魏金福、其儿媳成春林、邻居徐国柱、杨希环等人出庭作证。记账单显示2008年12月至2013年2月间的各种收入记载。陈树春称诉争院内老北房四间系曹德平与其哥哥所建，2006年6月卖房系徐×联系的，分三次交的钱，第一次签合同时交纳了3.5万元、第二次是2006年10月给了2万元、第三次2007年9月给了1.5万元，交钱都是双方一起去的；卖房后其在诉争院北侧居住，2008年其与双方共同盖的房，是用的同一个包工队，包工头是王全有，因为人少而且诉争院落在里侧，运料等十分不便，所以2008年年底才完工等。魏金福称2006年6月，徐×曾向其借款4万元现金买房，至今未偿还。成春林称2006年10月其曾从银行取款2万元给徐×买房，至今未偿还。徐国柱称2008年9月其曾带着徐×购买过瓷砖及石膏板等，上述材料均用在诉争院内。杨希环称2008年8月下旬，其曾带着徐×购买过木料；2008年11月，其曾给徐×安装过电路。对于徐×提供的记账单，吴×对其真实性表示认可，但其称记账单记载的钱款其没有拿走。对于徐×提供的证据及证人证言，吴×均表示不予认可，此外吴×亦申请邻居赵志明及石宝伶出庭作证。赵志明最初称2006年4月买房时被告不在场，后在法庭追问下其又表示记不清了；石宝伶称2006年4月买房时徐×在场，买房的钱是吴×给付的。我院认为在未先行确认2006年6月4日《买卖协议》的效力的情形下不宜处理本案诉争房屋，故判决驳回了吴×的诉讼请求，该判决已经生效。
后吴×起诉陈树春、曹德平要求确认《买卖协议》有效，我院作出（2013）通民初字第11651号判决书，该判决补充查明，陈树春给吴×出具一张收据，载明：”2007年6月9日晚，买方吴×将2006年6月4日买陈树春、曹德平的房子所欠款全部还清。此字据仅此一份，签字生效。”陈树春、吴×均在该收据上签名捺手印。吴×与陈树春、曹德平均为北京市通州区宋庄镇XX村村民。我院经审理后判决，确认吴×与陈树春、曹德平于二零零六年六月四日签订的《买卖协议》有效。该判决已经生效。
本次诉讼审理查明与（2013）通民初字第08893号判决书的审理查明部分基本一致。本次诉讼中，证人恽×出庭作证称吴×与徐×在2005年下半年共同租住在同村村民董祥家。对此，吴×不予认可。另查，吴×2005年3月与石宝忠离婚，2005年7月，吴×从董祥处租过一段时间的房屋，直到2006年7月1日搬入诉争的院落。徐×于2008年2月与前妻康凤英离婚，徐×称2005年下半年即与吴×同居，购买诉争房屋后也搬进去居住。证人陈树春居住在诉争房屋北侧院落，其出庭作证称买房后，吴×和徐×都在诉争院落居住。
经本院现场勘察，诉争院落内分为两个院，老房和倒座房为一个院，南房为一个院，南院还有一间东厢房也建于2008年，两个院西侧的房屋属于过道性质，目前大门在北侧，从院内西侧的房屋向北通行。新建的房屋没有合法批示。现吴×在外居住，徐×在诉争院落南房东屋居住。
上述事实，有离婚协议书、离婚证、判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。吴×与徐×系2008年8月1日登记结婚，既然二人在8月1日登记结婚，根据常理可以推知二人肯定在此之前的一段时间内关系密切且有结婚意图，二人均属再婚，不经过较长时间的了解不可能轻易登记结婚，再结合证人恽×、陈树春关于二人同居情况的证言，可以确定自2006年起吴×与徐×关系密切，存在同居的情况。（2013）通民初字第11651号判决书已经生效，该判决确认吴×与陈树春、曹德平于二零零六年六月四日签订的《买卖协议》有效，即使吴×与徐×当时已经同居，但徐×未提出充分的证据推翻《买卖协议》的约定，故本院认为买卖协议约定的北房四间归吴×所有。2008年诉争院内老四间北房东、西各新建一间正房、院内南侧新建北房六间、东厢房一间，该北房六间北侧建有倒座房六间。鉴于吴×与徐×的关系，且双方均提供证据证明自己参与建房，本院认为2008年所建的房屋为吴×与徐×共同所建，应在二人之间进行分割，本院将根据房屋实际情况，本着方便生活、合理公平的原则进行分割，2008年新建的六间南房和东厢房归徐×所有，其余倒座房和北房归吴×所有，鉴于南房面积比倒座房较大，由徐×给付吴×房屋补偿款一万元。原告要求确认诉争院落宅基地使用权归原告使用，不属于法院受理案件范围，本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区宋庄镇XX村632号院内的北侧北房六间归原告吴×所有，倒座房六间归原告吴×所有，原告吴×应当允许被告徐×从院内西侧的房屋通行，于本判决书生效后七日内执行清；
二、位于北京市通州区宋庄镇XX村632号院内的南房六间和南院的东厢房一间归被告徐×所有，被告徐×给付原告吴×房屋补偿款一万元，于本判决书生效后七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告吴×负担三十五元（已交纳），由被告徐×负担四十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连峰
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 芳