江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜羊民初字第0265号
原告李毅，男，汉族，农民。
委托代理人刘军，江苏苏一律师事务所律师。
被告阜宁县澳洋工业园管理委员会。
法定代表人孙志勇，阜宁县澳洋工业园管理委员会主任。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
委托代理人刘飞虎，江苏苏一律师事务所律师。
被告中科建设开发总公司。
法定代表人董生友，该公司董事长。
委托代理人程秀兰，该公司员工。
被告上海富程环保工程有限公司。
法定代表人冯世丹，该公司董事长。
委托代理人丁慧，该公司员工。
被告上海润迅建筑装饰工程有限公司。
法定代表人陈茂俭，该公司经理。
委托代理人陈茂芹，该公司员工。
委托代理人孙成山，江苏剑辉律师事务所律师。
原告李毅与被告阜宁县澳洋工业园管理委员会（以下简称澳洋管委会）、中科建设开发总公司（以下简称中科公司）、上海富程环保工程有限公司（以下简称富程公司）、上海润迅建筑装饰工程有限公司（以下简称润迅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李毅及其委托代理人刘军，被告澳洋管委会委托代理人周应青、刘飞虎，被告富程公司委托代理人丁慧，被告润迅公司委托代理人陈茂芹、孙成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅诉称，2011年4月，被告澳洋管委会招标建设阜宁县万顷良田山阳花苑一期安置楼工程，被告中科公司与富程公司联合中标后负责工程施工，两公司将部分工程发包给被告润迅公司施工，润迅公司又将工程劳务分包给原告施工。原告与润迅公司于2011年10月签订建筑工程劳务分包合同，在原告施工过程中，被告澳洋管委会改变设计，将车库高度由2.19米调整为2.40米。工程验收合格后进行工程款结算，润迅公司对车库的施工面积要求按照一半计算，因该要求不符合法律法规关于高度超过2.2米的建筑必须按全面积计算的规定，故原告没有同意。原告应得工程款为8044600元，扣除已收取工程款7129369元，另扣除质量保证金30万元，被告尚差欠原告工程款615231元。原告与润迅公司原约定付款方式为第一期按每月的工作量付款50%，验收后付至总价款的75%，审计结束后付至95%，余款作为质量保证金。后因工人催要工资，原、被告签订补充协议，约定由原告直接从富程公司领取工程款，工程达到交付条件时付工程款至95%。澳洋管委会作为发包方，富程公司、润迅公司作为承包方和转包方，都有给付原告工程款的义务。为保护原告的合法权益，请求判决四被告给付原告工程款615231元。
被告澳洋管委会辩称，澳洋管委会建设的安置楼是发包给中科公司承建，仅与中科公司存在建设工程施工合同关系，与原告及其他被告无任何合同关系，根据合同相对性原则，原告列我单位为被告无事实根据。我单位发包的是政府建设的安置楼工程，工程价款根据合同约定，以政府审计部门的审计结论为准，并按审计价分三年付清工程款。目前该工程审计尚未结束，我管委会已给付中科公司工程款2750万元，其他款项支付条件尚未成就。目前我单位不差欠中科公司的应付工程款，故原告要求澳洋管委会承担还款责任不符合法律规定，应驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告中科公司辩称，我公司与澳洋管委会签订了安置楼施工总承包合同后，将工程转包给富程公司，由富程公司履行施工合同，我公司收取富程公司的管理费，后富程公司又将工程的劳务分包给润迅公司。我公司收取的澳洋管委会工程款2750万元已给付富程公司。在施工过程中，原告的工人非法拘禁我公司和富程公司的法定代表人，逼迫签订关于变更付款时间的补充协议。我公司与原告没有合同关系，不应当承担偿还工程款的责任。
被告富程公司辩称，我公司作为投资方与中科公司签订合同后，与润迅公司签订了劳务施工合同，约定合同价款约为6000万元，具体金额以审计为准，每月按照工程进度给付工程价款的50%，余款待工程验收后付至75%，工程结算审价完成后6个月付至95%，剩余5%作为质保金。目前我公司已支付润迅公司工程款5711.30万元，占6000万元工程款的95.18%。原告采用限制人身自由和安全的方法逼迫我公司董事长及中科公司的老总签订变更付款时间的补充协议，该协议应为无效协议。我公司与原告不存在合同关系，没有向原告支付工程款的义务。现我公司支付润迅公司的工程款已超过95%，不存在拖欠工程款的违约行为，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告润迅公司辩称，富程公司将阜宁县万顷良田山阳花苑安置小区一期1至20号楼的劳务分包给我公司，我公司将其中的15至20号楼的劳务分包给原告施工。在与原告签订的劳务合同中约定工程单价380元每平米，车库面积按一半计算。经我公司核算，原告承包的工程面积为19473.20平米（车库面积按一半计算），应付原告工程款为7399816元，我公司已支付工程款7299816元，扣减变更减少的工程款620485.87元，再扣减原告施工过程中应交纳的罚款22988元，我公司已多支付原告工程款555929.80元。我公司与原告合同约定工程验收合格后工程款付至总价款的75%，后原告在施工过程中多次操纵工人索要工程款，软禁我公司的人员。原告与中科公司、富程公司签订补充协议，约定工程达到交付条件付款至总价的95%，该协议没有我公司的签字，应是无效协议。我公司与原告有合同关系，为有利监督管理，原告的工程款应由我公司支付。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，澳洋管委会因万顷良田改造安置需要，于2011年8月与中科公司签订阜宁县万顷良田山阳花苑一期安置楼工程建设施工合同，合同约定暂定价9000万元，最终以政府审计部门审定的工程造价下浮3%。合同另约定工程竣工验收合格后一个月内付工程总价款的25%，竣工验收合格后的第十三个月、二十五个月、三十七个月分别付工程总价款的25%。嗣后，中科公司将上述工程转包给富程公司施工并收取管理费，富程公司又将该工程的劳务分包给润迅公司，暂定工程款为6000万元。润迅公司于2011年10月与原告李毅签订劳务分包合同，将上述工程中15至20号楼的劳务分包给原告施工。原告与润迅公司的合同约定，按实际建筑面积每平米380元计算工程款，车库按一半面积结算，扣除前期做临时建设人工费10万元。另约定每月按经审定完成的工作量支付50%的工程进度款，余款在完工通过验收后结算至75%，待竣工结算审价完成六个月后付至总价的95%，5%作为保修金在保修期满并在原告履行保修责任后付清。在施工过程中，原告李毅以润迅公司法定代表人陈茂俭、劳务班代表（李毅）的名义作为丙方，与甲方富程公司、乙方中科公司于2012年5月29日签订劳务补充协议，协议约定丙方承诺将工程做完，待脚手架拆除前甲、乙方付款给丙方工程量总价的80%，工程款80%到位丙方拆除脚手架，工程达到交付条件，甲、乙方付款至总价的95%，另5%作为工程保证金。
另查明，山阳花苑安置楼一期工程已于2013年5月10日竣工，经验收后已交付使用，但工程造价尚未审计结束。澳洋管委会已支付中科公司工程款2750万元，中科公司将收取的工程款已交付富程公司。富程公司已支付润迅公司工程款5711.30万元，超出暂定总工程款的95%。润迅公司已支付原告工程款7129369元，另有原告签字认可，由润迅公司代原告付他人款项70447元，有原告应承担的前期临时建设人工费10万元未有扣除。庭审中，润迅公司还主张扣除应由原告修理而由他人代为修理的费用12456元、扣除原告未做工程620485.87元、扣除原告施工过程中应交罚款22988元。15至20号楼设计图纸载明的车库高度为2.19米，庭审中原告提交澳洋管委会出具的车库层高变更通知复印件，内容为将车库层标高由2.19米变更为2.40米。澳洋管委会对此不予认可。原告依照15至20号楼设计图纸注明的面积，车库按全面积计算，主张其施工的建筑面积为21170平米，按每平米380元计算工程款为8044600元。被告润迅公司主张依照验收证明书上载明的主体面积及实际测算的车库面积（车库面积按一半计算），原告的施工面积为19473.20平米，工程款为7399816元。
还查明，被告富程公司不具有涉案建筑的相应建筑资质，被告润迅公司不具有建筑劳务作业资质。
现原告诉至本院，要求四被告偿还其工程款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、澳洋管委会与中科公司签订的建设工程施工合同书、润迅公司与原告签订的建设工程劳务分包合同书、原告与中科公司、富程公司签订的补充协议等证据为凭，足可认定。
本院认为，被告澳洋管委会与被告中科公司签订的阜宁县万顷良田山阳花苑一期安置楼工程建设施工合同合法有效，本院依法予以认定。被告中科公司与被告富程公司签订的转包合同、被告富程公司与被告润迅速公司签订的劳务分包合同及富程公司与原告签订的劳务分包合同，因富程公司、润迅公司及原告不具有相应建筑资质或劳务作业法定资质，其签订的上述合同均为无效合同。原告与被告润迅公司、润迅公司与富程公司及富程公司与中科公司签订的合同虽为无效合同，但合同涉及的工程已经验收合格并交付使用，其工程款应当按照合同约定进行交付。被告澳洋管委会将工程承包给中科公司施工，与原告并无合同关系。被告中科公司、富程公司与原告亦无合同关系，两公司支付给合同相对方的工程款已至工程暂定价的95%以上，依照合同约定，两公司并不差欠到期应付工程款。故原告作为实际施工人，要求澳洋管委会、中科公司、富程公司支付其工程款没有法律依据。原告以润迅公司法定代表人、劳务班代表名义与中科公司、富程公司签订补充协议，约定工程达到交付条件时给付工程款至95%，原告据此认为可以直接从富程公司领取工程款。因原告与富程公司并无合同关系，且富程公司并不差欠到期应付工程款，故富程公司并无给付原告工程款的义务。原告虽与富程公司及中科公司签订补充协议，更改付款时间，并约定将工程款交付原告和润迅公司，但润迅公司作为富程公司的合同相对方，应是富程公司给付工程款的接受方。协议约定原告作为工程款的接受方，损害了润迅公司权益，现润迅公司对补充协议不予认可，故应认定协议为无效协议，原告的上述主张本院不予支持。
原告与被告润迅公司在劳务分包合同中约定，完工通过验收后结算至75%，竣工结算审价完成六个月后付至总价的95%，5%作为保修金，双方理应按照合同约定的时间给付工程款。依照原告主张，其承包的工程总价为8044600元，本案查明润迅公司已支付原告工程款7129369元，另原告签字认可由润迅公司代其付款70447元、原告应承担的前期临时建设人工费10万元应予抵算。上述已付工程款及应抵算工程款的费项总额，已达原告主张的工程款总额的90%以上。现工程虽已验收，但未审计结算，被告润迅公司付款进度符合合同约定。庭审中润迅公司提交了合同内原告未做工程的相关证据，应认定原告的实际施工量与合同约定存在差异。现涉案工程尚未审计结算，原告的实际施工量及施工面积均无法确定，原告主张的剩余工程款可待施工量及施工面积确定后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李毅的诉讼请求。
案件受理费9953元（原告已预交），由原告李毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蔡保新
审 判 员 倪常春
人民陪审员 朱云华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王佳佳
附录法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。