浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第590号
上诉人（原审被告）：东台恒舜数控精密机械科技有限公司。
法定代表人：陈国标。
上诉人（原审被告）：绍兴市高纬机械有限公司。
法定代表人：陈国标。
两上诉人共同委托代理人：张英、宋丹丹。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行。
负责人：宋国权。
委托代理人：程幸福、姚波。
原审被告：绍兴县力天传动带有限公司。
法定代表人：吴国建。
原审被告：吴国建。
上诉人东台恒舜数控精密机械科技有限公司（以下简称恒舜公司）、绍兴市高纬机械有限公司（以下简称高纬公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工商银行）、原审被告绍兴县力天传动带有限公司（以下简称力天公司）、吴国建金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人恒舜公司、高纬公司的共同委托代理人宋丹丹，被上诉人工商银行的委托代理人姚波到庭参加诉讼，原审被告力天公司、吴国建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月18日，恒舜公司、高纬公司与工商银行签订最高额保证合同一份，为力天公司在2013年9月18日至2014年9月18日期间在人民币330万元的最高余额内在工商银行处的债务提供连带责任担保。2013年10月14日，吴国建与工商银行签订最高额保证合同一份，为力天公司在2013年10月14日至2014年12月31日期间在人民币330万元的最高余额内在工商银行处的债务提供连带责任担保。2013年11月21日，力天公司与工商银行签订小企业借款合同一份，约定：力天公司向工商银行贷款100万元，借款期限自2013年11月21日起至2014年9月16日止，借款年利率7.8%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%；合同并约定借款人应按月支付利息，否则构成违约，贷款人有权提前收回借款；以及借款人未按约偿还的，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收罚息；借款人承担贷款人为实现债权而产生的费用等。同日，工商银行向力天公司发放贷款100万元。2013年11月22日，力天公司与工商银行签订应付款融资合同一份，约定：力天公司向工商银行借款人民币100万元，借款期限自2013年11月22日起至2014年5月14日止，借款年利率为7.28%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%；合同并约定借款人应按月支付利息，否则构成违约，贷款人有权提前收回借款；以及借款人未按约偿还的，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收罚息；借款人承担贷款人为实现债权而产生的费用等。同日，工商银行向力天公司发放贷款100万元。2013年11月22日，力天公司与工商银行签订小企业借款合同一份，约定：力天公司向工商银行借款人民币50万元，借款期限自2013年11月22日至于2014年9月16日止，借款年利率7.8%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%；合同并约定借款人应按月支付利息，否则构成违约，贷款人有权提前收回借款；以及借款人未按约偿还的，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收罚息；借款人承担贷款人为实现债权而产生的费用等。同日，工商银行向力天公司发放贷款50万元。后力天公司未按月支付借款利息，截至2014年1月20日止，力天公司结欠工商银行利息31742.92元。工商银行于2014年1月29日通知力天公司，要求提前收回未到期的借款250万元。
另认定，工商银行为实现本案债权实际支出律师代理费10万元。
原审法院审理认为，工商银行与各被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。小企业借款合同及应付款融资合同签订后，工商银行已向力天公司发放了贷款，力天公司未能按约支付利息，其行为已违反合同义务，工商银行并已宣布借款合同提前到期，故对工商银行要求力天公司归还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。但利息的计算结点应调整至判决确定履行之日止。吴国建、恒舜公司、高纬公司自愿为力天公司的债务提供保证担保，应按合同约定承担责任，故对工商银行要求按约对力天公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。对恒舜公司、高纬公司关于工商银行要求提前收回贷款本息的条件尚未成就的抗辩意见，该院不予采信。力天公司、吴国建经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、力天公司应归还工商银行借款人民币250万元，并支付利息（截至2014年1月20日止的利息31742.92元，自2014年1月21日起至判决确定履行之日止的利息按照合同约定计算），同时支付工商银行实现债权的费用人民币100000元，均应于判决生效之日起十日内履行；二、吴国建、恒舜公司、高纬公司对力天公司的上述债务在330万元范围内承担连带清偿责任。本案案件受理费依法减半收取13927元，财产保全费5000元，合计18927元，由力天公司、吴国建、恒舜公司、高纬公司连带负担，在履行上述判决时一并付清。
上诉人恒舜公司、高纬公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的三份借款借据无借款人签章，原审仅凭借款合同、应付款融资合同和三份借据借据认定被上诉人向力天公司发放贷款250万元，系认定事实错误，该些证据仅能证明借款合意，不能证明款项交付。上诉人作为担保人，也不清楚款项是否交付。二、原审对提前收回融资通知书和邮寄详情单的认定也系错误，被上诉人要求提前收贷的条件尚未成就。提前收回融资通知书和邮寄详情单不能证明被上诉人履行了通知义务，上诉人对被上诉人寄给力天公司的通知书不清楚。寄给上诉人的通知书也仅能表明寄过，不能证明上诉人已收到。根据借款合同约定，借款期限未届满，被上诉人不能要求提前还款，上诉人对力天公司未按约支付利息的事实也不清楚。根据保证合同第六条第一款，发生主债权提前到期情况，债务人未予清偿，保证人在接到通知之日起5个工作日内，履行保证责任。上诉人不知道何时履行保证责任。综上，请求撤销原告，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人工商银行答辩称：一、被上诉人向力天公司发放贷款250万元，由力天公司与被上诉人签订的借款合同，借款借据予以证明。鉴于银行贷款的特殊性，借款借据是证明被上诉人履行了借款合同的证据。结合力天公司未到庭诉讼，应视为认可被上诉人提供的证据。上诉人未有证据否定被上诉人贷款250万元给力天公司，上诉人的第一项上诉理由不能成立。二、根据被上诉人与力天公司签订的借款合同约定，在力天公司构成违约情况下，被上诉人可对未到期的贷款提前收贷。被上诉人已将提前收回融资通知书寄送告知力天公司和两上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告力天公司、吴国建未进行答辩。
在二审中，被上诉人工商银行向本院提交借款借据三份，以证明其向力天公司发放贷款250万元。
上诉人恒舜公司、高纬公司发表质证意见认为，该三份借款借据不属于新的证据，且该三份借款借据不足以证明工商银行发放贷款给力天公司250万的事实，工商银行应提交具体的转账清单。力天公司未到庭参加诉讼，上诉人作为担保人不清楚款项有无发放到力天公司账户。
原审被告力天公司、吴国建未发表质证意见。
本院认证认为，被上诉人工商银行提交的三份借款借据系针对上诉人的上诉理由提交，在原审中其也提交了关联证据，且在该三份借款借据中，均盖有力天公司财务专用章及其法定代表人印章，故对该三份借款借据，本院予以采纳。
二审中，上诉人恒舜公司、高纬公司、原审被告力天公司、吴国建均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人工商银行是否向原审被告力天公司发放相应贷款；二、被上诉人工商银行提前收贷条件是否成就。对此，本院分析如下：
一、关于被上诉人工商银行是否向原审被告力天公司发放相应贷款方面。被上诉人工商银行为证明其已向原审被告力天公司发放贷款，向本院提交《小企业借款合同》、《应付款融资合同》、借款借据予以证明。虽被上诉人工商银行在原审中提交的借款借据第4联中无主债务人力天公司签章，但二审中，其提交的借款借据第1联中盖有主债务人力天公司的财务专用章，以及力天公司法定代表人吴国建印章，可表明被上诉人工商银行交付相应款项得到原审被告力天公司确认。上诉人恒舜公司、高纬公司质证未对借款借据中印章的真实性提出异议，也未提交相应证据表明被上诉人工商银行未发放贷款，故上诉人恒舜公司、高纬公司的该上诉理由，本院不予采纳。
二、关于被上诉人工商银行提前收贷条件是否成就方面。根据《小企业借款合同》、《应付款融资合同》的约定，借款人应按月付息，否则构成违约，贷款人有权提前收回借款。现原审被告力天公司未按约定支付利息，构成违约，被上诉人工商银行有权宣布借款立即到期，并收回借款。被上诉人工商银行进一步提交了邮政特快专递及其投递查询详情，可证明其已向原审被告力天公司和上诉人恒舜公司、高纬公司宣布贷款提前到期和督促履行保证责任。故上诉人恒舜公司、高纬公司的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人恒舜公司、高纬公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27854元，由上诉人东台恒舜数控精密机械科技有限公司、绍兴市高纬机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李佳婧