吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第530号
上诉人（原审原告）：辽宁东煤基本建设有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎台镇建设北一路38号。
法定代表人：刘国学，该公司总经理。
委托代理人：张坤，该公司二处珲春项目部职员。
委托代理人：徐志宇，该公司二处珲春项目部职员。
被上诉人（原审被告）：高士强。
上诉人辽宁东煤基本建设有限责任公司（以下简称辽建公司）因与被上诉人高士强工伤保险待遇纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民一初字第442号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辽建公司的委托代理人张坤、徐志宇，被上诉人高士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月2日，原告辽建公司与珲春矿业（集团）有限责任公司签订矿建工程施工合同，由原告辽建公司承包珲春矿业（集团）有限责任公司富强煤矿-300皮带石门大巷工程。2012年5月19日，被告高士强到刘广刚任施工队长的施工队从事井下零杂工作，日工资为170元。原告未给被告办理工伤保险参保手续。2012年10月4日，被告在井下作业时受伤，当日到珲春矿业（集团）有限责任公司总医院门诊治疗，诊断为腰部挫伤。2012年10月16日，被告入住吉林大学第一医院，被诊断为腰椎间盘突出症（L4-5），次日行椎神经根脉冲射频术，10月18日出院。被告为治疗支付医疗费31620元。2013年5月3日，经珲春市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年9月25日，被告被延边州劳动能力鉴定委员会评定为10级伤残。原告不服向吉林省劳动能力鉴定委员会申请重新评定。2014年2月28日，吉林省劳动能力鉴定委员会重新评定被告高士强伤残等级为9级伤残。高士强支付鉴定费260元、交通费223元、检查费294元。原告向珲春市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求对被告高士强腰椎间盘突出症与工伤是否存在因果关系进行鉴定，该委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由作出珲劳人仲不字（2014）第19号不予受理通知书。被告高士强申请仲裁，珲春市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月19日作出珲劳人仲裁字（2014）第111号裁决书，裁决如下：一、辽建公司一次性给付高士强以下工伤保险待遇：一次性伤残补助金44100元（4900元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金39200元（4900元／月×8个月）、一次性伤残就业补助金29400元（4900元／月×6个月）、停工留薪期工资4900元（4900元／月×1个月）、医疗费31620元、住院期间伙食补助费45元（15元／天×3天）、鉴定费260元、检查费294元、交通费223元；二、终止双方劳动关系；三、驳回高士强其他请求。
原审法院认为，原告辽建公司与被告高士强系劳动关系，被告在工作中受伤，原告应当依照《工伤保险条例》的规定给付被告各项工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。吉林省劳动能力鉴定委员会对被告高士强作出的重新鉴定结论为最终结论，应当作为本案认定事实的依据，原告现提出进行司法鉴定的申请没有法律依据，本院不予支持。被告提供的证人证言证实，被告日工资为170元，月平均休息1-2天，本院确定被告月工资平均收入为4760元（170元×28天），以此标准计算被告各项工伤保险待遇。原告作为用人单位，未能提供证据证明被告实际工资收入，其主张以统筹地区职工月平均工资标准作为被告平均工资的请求本院不予支持。被告要求解除劳动关系应予准许。
综上，原审法院依照《工伤保险条例》第二十六条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、解除原告辽宁东煤基本建设有限公司与被告高士强劳动关系；二、原告辽宁东煤基本建设有限公司于本判决生效后，立即给付被告高士强一次性伤残补助金42840元（4760元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金38080元（4760元／月×8个月）、一次性伤残就业补助金28560元（4760元／月×6个月）、停工留薪期工资4760元（4760元／月×1个月）、医疗费31620元、住院期间伙食补助费45元（15元／天×3天）、鉴定费260元、检查费294元、交通费223元，合计146682元。案件受理费10元，减半收取5元，其他诉讼费用100元，由原告负担。
辽建公司不服原审判决，上诉称：1、吉林省劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论有重大瑕疵，不能作为本案认定事实的依据，原审法院以该鉴定结论作为定案依据系事实认定不清。2012年10月4日，高士强在工作时受伤，入住珲春矿业（集团）总医院，医院诊断为腰部挫伤。2013年5月3日，珲春市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，工伤认定的依据是珲春矿务局总医院的诊断：即腰部挫伤。劳动能力鉴定委员会应当以高士强在珲春矿业（集团）总医院的诊断证明为依据，出具客观的劳动能力鉴定结论。延边州劳动能力鉴定委员会是以吉林大学第一医院出具的治疗高士强自身疾病腰椎间盘突出的病历材料为依据，评定高士强的伤残等级为10级，该鉴定结论与高士强在2012年10月4日的受伤无因果关系，腰椎间盘突出症属于自身疾病。我公司申请重新鉴定，吉林省劳动能力鉴定委员会仍然依据吉林大学第一医院出具的治疗高士强自身疾病腰椎间盘突出的病历材料，作出伤残等级为9级的鉴定结论。原审法院采信该鉴定结论错误，是对涉案证据关联性审查的疏忽。2、原审法院认定高士强月平均工资为4900元缺乏证据佐证，违反证据规则。高士强主张其平均工资为4900元，并提供证人陈士超出庭作证支持其主张，原审法院予以采信。根据民事诉讼法的相关规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，只有在其他证据以佐证方式对其证明力给予补充、加强的情况下，法院才能将证据作为认定案件事实的依据。在本案中，高士强除提供证人陈士超证言支持其月工资4900元的主张外，并未提供其他证据予以佐证，仅凭单一的证人证言就支持高士强的主张不符合法律规定。3、原审法院违反法定程序，应当依据我公司的申请对高士强的腰椎间盘突出症与工伤是否有因果关系进行鉴定。综上，原审判决认定事实错误，违反证据规则，违反法定程序，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
高士强答辩称：我是在井下工作时被砸伤的，之前我从来没有腰疼的疾病，我不可能在有病时下井工作。大夫说如果不是被砸伤我不能患有腰椎间盘突出这种疾病。我每次领工资时都签名，证据都在辽建公司。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中辽建公司向本院提供如下证据：
临时劳动合同书14份，证明：井下工人工资每天为120元。高士强质证称，合同上的工人我都不认识，干了一年以上的工人也没有签订合同书，我们干零活每天是170元，干计件活时每天200多元。
二审中高士强向本院提供如下证据：
证人张海、祝晓君、陈士超的庭审证言，证明：高士强每天工资为170元，每月领工资时都签字。辽建公司质证称，证人张海、祝晓君不是我公司的员工，对其证言真实性有异议。证人张海、陈士超证实高士强每天工资为170元，与证人祝晓君证实的平均每天170元有出入。
经庭审质证，本院认为，对于辽建公司提供的劳动合同书的真实性予以确认，但其中没有高士强的劳动合同，仅凭该证据不足以证明辽建公司的主张，对其证明目的不予采信。对于高士强提供的证人证言，因辽建公司没有提供出高士强等工人签字的工资表等充分的反驳证据，故予以采信。
经本院审理对原审查明的事实予以确认。另查明，高士强及其他工人领取工资时都在工资表上签字。高士强工作期间每月休息1-2天。
本院认为：延边州劳动能力鉴定委员会对高士强的伤情作出10级伤残的鉴定结论后，辽建公司以“高士强的腰椎间盘突出属于原发疾病，不属于在劳动时受伤所致，腰部挫伤不构成伤残。”等理由向吉林省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委员会的再次鉴定结论为9级伤残，说明该委员会已认定高士强的腰椎间盘突出是由于此次工伤造成的。根据《工伤保险条例》第二十六条：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”的规定，吉林省劳动能力鉴定委员会作出的9级伤残的鉴定结论为最终结论，辽建公司对劳动能力鉴定委员会的鉴定结论提出的异议，不属于民事案件的审理范围，应另行解决，对其要求进行因果关系鉴定及要求吉林省劳动能力鉴定委员会的鉴定人出庭作证的申请不予准许。原审依据吉林省劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，认定高士强的伤残等级为9级正确。高士强对于其主张的月工资提供了四位证人予以证实，该四位证人证言基本一致，可以相互印证，在用人单位辽建公司没有提供高士强等工人签字的工资表等充分反驳证据的情形下，对于高士强提供的证据予以采信。根据高士强提供的证据，应认定其每天工资为170元，每月工作天数为28-29天，原审法院确定的高士强月工资为4760元的结果正确。辽建公司的上诉主张没有充分的事实与法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽宁东煤基本建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 池东波
代理审判员 金花莲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 秦承兰