云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文中民一终字第86号
上诉人（原审原告）陆超，男。
委托代理人季桂仙，女，系上诉人陆超之妻。特别授权。
委托代理人杨文兴，男，系上诉人陆超之表叔。特别授权。
被上诉人（原审被告）陆跃，男。
委托代理人马慈忠，男，系被上诉人的表兄，特别授权。
委托代理人陆云，女，系被上诉人之姐。特别授权。
上诉人陆超因与被上诉人陆跃宅基地使用权纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广民一初字第53号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日组织上诉人陆超及委托代理人季桂仙、杨文兴、被上诉人陆跃及委托代理人陆云、马慈忠进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：1953年土改时确定了原告之父陆正义（已故）与被告陆跃之父陆正松（已故）相邻的房屋产权，1958年该房产被管理区同时征用，后来落实政策时给予了相应的补偿。1964年陆正松搬回原屋基建房居住，1978年被告陆正义也搬回原屋基建房居住时，陆正义与陆正松协商一致，陆正义自愿用门前左侧空地与陆正松的马、牛厩用地兑换使用，后各自在兑换后的土地上建盖房屋及附属牛、马厩等管理使用。2012年6月陆正松之子陆跃拆除旧房建新房时，与原告家发生争议，同年8月2日在广南县莲城镇北坛社区人民调解委员会的主持下，双方达成：1、以陆正义现住房北面山墙石脚外皮退至北面10公分为两家界线至两家的共用路石脚外沿止；2、被告陆跃自愿将与陆正义灶房山墙边相邻的三角形住房的土地兑换给陆正义家使用；3、以陆正义家退让10公分为依据，被告陆跃家补偿陆正义家2600元。同时约定被告陆跃家于8月30日前拆除三角形房屋，让出该地块交由陆正义家使用；陆正义家的房屋被占瓦面，由工作队做好标记，待被告陆跃家建房时根据被占用的尺寸自行修理。当天被告陆跃家即给付陆正义土地置换补助费2600元，并将三角形地块交给陆正义家管理使用。后被告陆跃就按协议约定的位置下基础建房，同年10月26日原告之母何瑞珍（已故）将被告陆跃家砌的砖墙拆除部分，阻止被告陆跃家施工，致被告陆跃及其妻殷正芬等人于同年12月24日诉讼至本院，经本院审理判决后，被告陆跃等人不服，提出上诉，经文山壮族苗族自治州中级人民法院审理，于2013年7月22日作出（2013）文中民一终字第110号民事判决书，判决：一、撤销本院（2013）广民一初字第11号判决；二、原告陆超及其父陆正义、其子陆江伟停止对被告陆跃及其妻殷正芬、其兄陆猛、其妹陆云施工建房的侵害。判决生效后，被告陆跃继续施工建房，因原告陆超认为被告陆跃建房南边与原告父亲陆正义房屋北边相邻的土地，侵占着1953年土改时确权给原告父亲陆正义的宅基地，而诉讼来院。庭审中，原、被告双方对争议的宅基地，均未提交有效的《集体土地使用证》。
原审法院认为：根据原告提交的1953年广字第00008号《土地房产所有证》确定原告之父陆正义享有房产的情况为：瓦房一间横一丈一尺、直贰丈三尺，占地面积为肆厘，四至界限为东抵陆正松房子、西抵本人菜地、南抵本人空场、北抵陆正松；门前空场一块横一丈一尺、直一丈，占地面积为贰厘，四至界限为东抵路、西抵本人房子、南抵陆生全、北抵陆正松空场。但因该房产宅基地经过1958年的征用，1964年陆正松的重建，以及1978年陆正义重建房屋时与陆正松兑换使用等情况的发展变动，陆正义的房产已发生了根本改变，不能确认该证所载房产及空场现在的具体位置和四至界限。被告陆跃虽说有广南县莲城镇北坛社区人民调解委员会的协议，但其针对原告所诉的宅基地也没有合法的充分证据证明其享有使用权。故本案争议地存在权属不清的情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第96条“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的使用权发生权属争议的，应当由有关部们处理。……”之规定，本案原、被告所争议的土地权属不清，依法应先由人民政府作出处理，不属于人民法院受案范围，原、被告应申请人民政府解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告陆超的起诉。案件受理费人民币100元，免收。
原审裁定送达后，陆超不服，向本院提起上诉：请求撤销广南县人民法院（2014）广民一初字第53号民事裁定，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人陆超与被上诉人陆跃争议的宅基地使用权的权属是明确的，上诉人有1953年广南县人民政府颁发给上诉人之父陆正义（已故）的土地使用权证，该证已明确了土地的四至界限，被上诉人所建房屋土地是在上诉人土地证确认的四至界限之内，被上诉人已构成侵权。一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。本案事实是，上诉人父亲陆正义（已故）与被上诉人父亲陆正松（已故）是兄弟关系，上诉人家1953年取得位于广南县莲城镇北坛社区八家村一间瓦房及门前一块空场的使用权，广南县人民政府颁发广字第00008号《云南省广南县土地房产（所有权证）》，房屋占地面积为肆里（26.32㎡），四至界限为：东抵陆正松房子、西抵本人菜地、南抵本人空场、北抵陆正松；门前空场占地积为贰里（13.32㎡），四至界限为：东抵路、西抵本人房子、南抵陆生全、北抵陆正松空地。被上诉人父亲长期占有上诉人的家的土地房产所有权证。被上诉人未经上诉人同意，在上诉人家的宅基地位置建盖房屋，已构成侵权。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，违反了相关法律规定，应予撤销。双方当事人的纠纷经广南县莲城镇北坛调解委员会组织调解，并达成的调解协议，该协议是在双方未提供1953年土地使用证的情况下达成的，上诉人的母亲何瑞珍并未签字认可。综上所述，被上诉人陆跃建盖的砖混结构的房屋已侵占上诉人陆超家1953年政府颁发土地使用权证的宅基地，构成侵权。请求法院公正判决。
被上诉人陆跃口头答辩称，我方没有侵占上诉人的宅基地，我家的房屋已使用了多年。我方提供的所有证据都是真实的，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
在二审庭审过程中，经询问双方当事人对一审法院认定法律事实的意见，上诉人陆超、被上诉人陆跃对一审法院认定的法律事实均无异议。对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
二审中上诉人陆超提交“2012年7月24日广南县莲城镇北坛社区人民调解委员会制作的争议地现场草图”及备注一份（均有双方当事人签名），用以证明争议房屋现状。经质证被上诉人陆跃认可该现场草图。被上诉人陆跃提交“2012年7月24日广南县莲城镇北坛社区人民调解委员会制作的争议地现场草图”及备注一份（无双方当事人签名），用以证明争议房屋现状，争议的宅基地是经过调解解决过的。经质证上诉人对现场草图的真实性认可，认为该草图符合房屋的现状。本院认为，双方当事人提供的2012年7月24日广南县莲城镇北坛社区人民调解委员会制作的争议地现场草图，经核对两份草图记载争议房屋的内容一致，能客观反映争议房屋的现状，本院予以采信。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致。对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：被上诉人陆跃所建房屋是否侵占陆正义家1953年取得使用权的宅基地，陆跃是否构成侵权。
本院认为，上诉人陆超主张被上诉人陆跃现建房位置属其家享有合法使用权的宅基地，为此提供1953年广南县人民政府颁发的广字第00008号土地房产所有权证。该证书中记载：房产一间，面积四厘，地基四至为：东抵陆正松房子、西抵本人菜地、南抵本人空场、北抵陆正松；门前空场一块，面积贰厘，四至界限为：东抵路、西抵本人房子、南抵陆生全、北抵陆正松空地。上诉人陆超在庭审中陈述其主张被侵占的宅基地就是“2012年7月24日广南县莲城镇北坛社区人民调解委员会制作的争议地现场草图”中虚线以北延伸共39.96㎡位置，即被上诉人陆跃现所建房屋位置。根据该陈述，结合争议地现场情况，被上诉人陆跃现所建房屋的四至界限为：东至路（共用路），西至大路，北至陆猛住房，南至陆正义房。被上诉人所建房屋四至界限与上诉人陆超主张享有合法使用权宅基地的四至界限均不吻合。双方当事人在争议地的房屋是1953年就取得使用权的宅基地，两家房屋相邻，双方的宅基地在1958年均被征用，随后双方均搬回原房屋居住，1978年上诉人之父陆正义建房时与被上诉人之父陆正松存在换地的事实，2012年双方当事人在广南县莲城镇北坛社区人民调解委员的主持下，对各自使用的房屋宅基地又达成变更协议，该协议已实际履行。经过以上事实双方当事人1953年取得的宅基地使用范围均发生了改变，双方当事人对现居住、使用的房屋均未取得新的权属证书，无法确认现被上诉人陆跃所建房屋就是上诉人陆超1953年取得使用权的宅基地。故争议地权属不清，依法应由人民政府处理，经人民政府对争议地确权后，才能判定被上诉人陆跃是否构成侵权。综上所述，原审判决认定事实清楚，裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人陆超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费100元，予以免交。
本裁定为终审裁定。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 吴 会
审 判 员 郭 琴
代理审判员 张雯静
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈秋阳