山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第805号
原告：李万随，男，汉族，华能聊城热电有限公司退休职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人：何克新，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：田荣田，山东智祥律师事务所律师。
被告：赵勇，男，汉族，干部，住聊城市东昌府区。
委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
被告：李长雷，男，汉族，华能聊城热电有限公司职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
第三人：山东省聊城市中巨赛达房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌府区王口小区共建楼。
法定代表人：陈军，董事长。
委托代理人：刘腾跃，男，汉族，该公司副总经理。
原告李万随与被告赵勇、李长雷、第三人山东省聊城市中巨赛达房地产开发有限公司（以下简称中巨赛达公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告李万随的委托代理人何克新、田荣田，被告赵勇及其委托代理人孙辉，被告李长雷的委托代理人郭冰、刘士旺，第三人中巨赛达公司的委托代理人刘腾跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李万随诉称：李万随与李长雷系父子关系。因2012年6月15日赵忠刚向赵勇借款70万元未还，赵勇向聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府区法院）起诉了该笔借款的担保人李光军、李长雷。2013年6月4日，东昌府区法院判决由李光军、李长雷向赵勇共同偿还借款70万元。该判决生效后，赵勇向东昌府区法院申请执行。执行过程中，东昌府区法院作出了（2013）聊东执字第1454-3号裁定书，查封了登记在李万随名下的聊城市东昌府区东昌西路水城嘉苑小区4号楼东单元14层西户（以下简称水城嘉苑4号楼14层西户）房产。水城嘉苑4号楼14层西户房产系李万随出资购买，并与房产开发商中巨赛达公司签订了商品房预售合同，且已向聊城市房管局备案。该房产的出资人和所有人均为李万随，无李长雷的任何权益。基于以上事实，李万随向东昌府区法院提出了执行异议，而东昌府区法院却作出了（2013）聊东执异字第1454号裁定书，驳回了李万随的异议。综上，东昌府区法院作出的（2013）聊东执字第1454-3号裁定书，无事实和法律依据，严重侵犯了李万随的合法权益，请求人民法院依法确认李万随与中巨赛达公司所签订的商品房预售合同有效，水城嘉苑4号楼14层西户房产的所有权人为李万随，停止对该房产的执行和查封，诉讼费用由赵勇、李长雷承担。
被告赵勇辩称：东昌府区法院作出的（2013）聊东执字第1454-3号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，水城嘉苑4号楼14层西户房产的实际交款人和所有人不是李万随而是李长雷夫妇，李万随与李长雷之间存在恶意串通、逃避债务的事实。本案审理的是案外人执行异议之诉，李万随只能对被执行房产的物权主张实体权利，而不能要求确认商品房预售合同的效力。水城嘉苑4号楼14层西户房产并未办理确权登记，李万随没有证据证明其已取得该房产的所有权。综上，请求人民法院依法驳回李万随的诉讼请求。
被告李长雷辩称：水城嘉苑4号楼14层西户房产系李万随出资购买，该房产的所有权人也为李万随，请求人民法院依法判决。
第三人中巨赛达公司述称：中巨赛达公司与李万随所签订的水城嘉苑4号楼14层西户商品房预售合同已经房管局备案，购房款也系李万随交纳，该房屋已交付给李万随居住，商品房预售合同真实合法有效。
经审理查明：2006年，华能聊城热电有限公司组织职工统一购房，中巨赛达公司作为开发商在取得了商品房预售许可证后即在聊城市东昌西路为职工建设商品房，并定名为水城嘉苑，李万随作为华能聊城热电有限公司的职工购得了水城嘉苑4号楼14层西户房产。双方约定：“由李万随购买水城嘉苑4号楼14层西户房产，建筑面积144.86平方米，单价4730.69元／平方米，附属车位1个，金额为80000元，商品房及车位总价款为765288元，房款一次性付清，并于2011年10月31日前交付房屋。”中巨赛达公司于2006年10月17日至2011年8月19日期间，共分六次收取了李万随购房款765287.80元，并向李万随开具了六张收款收据（收据的交款人均为李万随）。2011年9月3日，中巨赛达公司将房产交付给李万随（交钥匙）。2011年11月22日，经华能聊城热电有限公司同意，李万随申请将水城嘉苑4号楼14层西户房产购房人姓名由李万随变更为其子李长雷。2012年1月1日，李万随搬入新房居住。2012年7月25日，经华能聊城热电有限公司同意，又将该房产的户主姓名由李长雷变更为李万随。关于购房人姓名在商品房预售合同签订前由李万随变更为李长雷后，后又由李长雷变更为李万随，华能聊城热电有限公司、李万随及李长雷的解释是：“李长雷也是华能聊城热电有限公司职工，也拥有购房的权利，但其未申请购房。李万随将全部购房款交清后，因李万随与李长雷在同一个单位工作，李万随欲将该房产赠与李长雷，便在华能聊城热电有限公司内部将姓名变更为李长雷，但李万随的其他子女得知后不同意，多次找到公司要求处理，公司便又要求李万随和李长雷将购房者姓名变更为李万随。”2012年11月30日，李万随与中巨赛达公司签订了商品房预售合同，该合同于2013年1月10日在聊城市房地产管理局备案。水城嘉苑4号楼14层西户房产业已竣工验收，现由李万随居住，并由李万随与供电公司签订供电合同。目前，中巨赛达公司正在为包括李万随在内的所有购房户办理房产确权登记手续，因李万随所有购水城嘉苑4号楼14层西户房产被本院查封，中巨赛达公司无法为李万随办理房产登记手续。
2012年6月15日，刘忠刚向赵勇借款70万元，借款期限为3个月，该笔借款由李光军、李长雷予以担保，赵勇于借款当日将70万元借款支付给了刘忠刚。借款期限过后，刘忠刚未偿还该笔借款。2013年1月15日，赵勇向本院起诉李光军、李长雷，要求保证人李光军、李长雷连带偿还刘忠刚所借的70万元。2013年6月4日，本院依法判决：李光军、李长雷于判决书生效之日起十日内共同偿还赵勇70万元，李光军、李长雷相互承担连带责任。该判决书于2013年7月15日生效后，李光军、李长雷未履行还款义务。赵勇于2013年7月25日申请本院对李光军、李长雷进行强制执行，本院于2013年7月31日立案执行。执行过程中，本院于2013年8月12日制作了（2013）聊东执字第1454-1号执行裁定书，裁定扣留李长雷的工资收入。2013年8月19日又制作了（2013）聊东执字第1454-2号执行裁定书，裁定冻结李长雷的银行存款。2013年12月10日制作了（2013）聊东执字第1454-3号执行裁定书，裁定查封水城嘉苑4号楼14层西户房产一套。2014年1月18日，李万随以其与赵勇既无任何经济来往也互不认识，本院对其所有的水城嘉苑4号楼14层西户房产的查封显属错误为由要求解除对该房产的查封。2014年2月25日，本院作出（2013）聊东执异字第1454号裁定书，裁定驳回了李万随的异议。李万随在收到该裁定后，在法定期限内向本院提出了执行异议之诉。
赵勇提交的关于李长雷与李万随恶意串通、逃避债务及李长雷系诉争房产所有权人的证据有：1、聊城建行电厂支行取款凭条，凭条显示李长雷代理其妻子刘忠伟于2006年10月17日从刘忠伟账户取款100000元。赵勇认为李长雷取走该款后交到了中巨赛达公司，中巨赛达公司据此于2006年10月17日开具了收取李万随房款100000元的收据，但实际交款人为李长雷夫妇。2、聊城建行电厂支行个人活期明细查询摘录，显示李长雷建行卡于2009年4月27日15日取走现金100000元，李万随银行卡于2009年4月27日又显示存入现金100000元，这两次现金取、存均在聊城建行电厂支行进行，且银行流水号连续。赵勇认为李长雷从自己的银行卡支取100000元后，随即存入李万随的银行卡，之后交到中巨赛达公司，中巨赛达公司据此于2009年4月28日开具了收取李万随房款100000元的收据，但实际交款人为李长雷夫妇。3、聊城建行电厂支行个人活期明细查询摘录，显示李长雷建行卡于2009年9月10日向杨雪的银行卡转款60000元。赵勇认为李长雷将60000元转至杨雪账户后，杨雪于当日又将该60000元转至中巨赛达账户，中巨赛达公司据此于2009年9月10日开具了收取李万随房款60000元的收据，但实际交款人为李长雷夫妇。4、聊城建行电厂支行个人活期明细查询摘录，显示李长雷建行卡于2011年2月24日向孙书平的银行卡转款50000元。赵勇认为李长雷将50000元转至孙书平账户后，孙书平于当日又将该50000元转至中巨赛达账户，中巨赛达公司据此于2011年2月24日开具了收取李万随房款50000元的收据，但实际交款人为李长雷夫妇。5、聊城建行电厂支行个人活期明细查询摘录，显示李长雷建行卡于2009年9月16日向杨雪的银行卡转款280000元。赵勇认为李长雷将280000元转至杨雪账户后，杨雪于当日又将该280000元转至中巨赛达账户，中巨赛达公司将该笔款项计息后，于2011年8月19日开具了收取李万随房款317800元的收据，但实际交款人为李长雷夫妇。6、聊城建行电厂支行个人活期明细查询摘录，显示李长雷建行卡于2011年8月19日向中巨赛达公司账户转款157668.20元。赵勇认为李长雷将157668.20元转至中巨赛达公司账户后，中巨赛达公司在扣除20180.40元维修基金和配套费后，于2011年8月19日开具了收区李万随房款137487.80元的收据，但实际交款人为李长雷夫妇。7、聊城建行电厂支行个人活期明细查询摘录，显示李长雷建行卡分别于2011年10月6日向山东东亚金星家居有限公司账户支付10000元，于2012年1月2日向百货大楼三联家电城账户支付2690元，于2012年1月7日向欧雅菲德莱整体厨房销售中心账户支付16300元。赵勇认为这三笔款项系李长雷用于购买家具和电器，结合赵勇拍摄的水城嘉苑4号楼14层西户中存有家居和家电，应属于李长雷购买，能够证明房产的实际购买人为李长雷夫妇。8、聊城建行电厂支行个人活期明细查询信息，显示李万随的银行卡自2006年6月21日至2014年6月21日期间交易信息。赵勇认为李万随的银行卡账户从2009年9月至2013年7月期间并未发生过大额资金交易，不存在为水城嘉苑4号楼14层西户房产支付房款的情况。9、赵勇与华能聊城热电有限公司的两个职工在参加喜宴时的谈话录音光盘，谈话中显示李长雷系顶替李万随的名字购买水城嘉苑4号楼14层西户房产。10、东昌府区法院（2013）聊东民初字第573、575号判决书，证明李长雷、刘忠伟夫妇欠赵勇150万元。11、东昌府区法院执行人员对李万随的询问笔录，笔录中李万随陈述购房款是分几次交的，钱都交到了银行，银行给开具交款凭条，李万随将凭条交到开发商处，开发商再给开具收款收据。这与法院调取的证据相矛盾。12、东昌府区法院执行人员对李长雷的询问笔录，笔录中李长雷陈述其除在聊城供电公司第四家属院有一套住房外，在其工作单位未购买房产。这与法院调取的证据相矛盾。13、有线电视户名登记证明，证明诉争房产有线电视户名系李长雷，也能证明房产所有人系李长雷。14、期房签约信息及查询信息，证明李万随、李长雷变更诉争房产姓名的事实。15、机动车信息查询表，证明鲁P×××××号轿车于2009年9月9日初始登记，车主系李长雷之妻刘忠伟，2012年7月23日，该车过户至李长雷妹妹李玉华名下，该行为能证明李长雷转移财产。16、阳谷县法院查封裁定书，证明李长雷之妻刘忠伟的聊城供电公司第四家属院的房产于2012年6月9日被阳谷县法院查封。李万随、李长雷对以上证据提出如下异议：1、李长雷代刘忠伟取出100000元与李万随向中巨赛达公司交款100000元无关联性，不能证明系李长雷向中巨赛达公司交纳房款的事实。2、李万随的账户并未显示100000元的款项来源，李万随于2009年4月28日向中巨赛达公司交款100000元系自己的行为，与李长雷无关。3、该笔汇款系李万随委托李长雷向中巨赛达公司指定交款账户汇出的购房款。4、该笔汇款系李万随委托李长雷向中巨赛达公司指定交款账户汇出的购房款。5、从李长雷建行卡向杨雪账户转款280000元是发生在2009年9月16日，而中巨赛达公司向李万随出具交纳购房款收据时间是在2011年8月19日，时间相差两年且数额不符，不能证明李长雷向中巨赛达公司交纳购房款的事实。6、李长雷于2011年8月19日向中巨赛达公司账户转款157668.20元，系因李万随年老体弱，且与李长雷在同一单位工作，有些现金也交给李长雷代为管理，该笔款项系李万随委托李长雷代交房款。7、该三份证据与本案无关联，不能证明赵勇的主张。8、该证据与本案无关联，不能证明赵勇的主张。9、录音证据取得形式不合法，且谈话内容也不能证明赵勇的主张。10、证据10与本案无关联。11、李万随关于购房和交纳购房款的陈述属实。12、该证据不能证明李长雷与李万随存在恶意串通。13、有线电视用户户名登记不需要身份证和房产证，只是随意写一个名字，不能证明李长雷系房产所有权人。14、李长雷也是华能聊城热电有限公司职工，也拥有购房的权利，但其未申请购房。李万随将全部购房款交清后，因李万随与李长雷在同一个单位工作，李万随欲将该房产赠与李长雷，便在华能聊城热电有限公司内部将姓名变更为李长雷，但李万随的其他子女得知后不同意，多次找公司闹，要求公司予以处理，公司便要求李万随和李长雷将购房者姓名又变更为李万随，不存在恶意串通行为。15、该证据与本案无关联。16、该证据与本案无关联。
李长雷在庭审时确认：向杨雪、孙书平账户汇款是经李万随委托按中巨赛达公司和建行的要求代替李万随交纳的购房款，系李万随的钱。中巨赛达公司在庭审时确认：因建房周期较长，公司委托建行收取购房款，李万随只要持有建行出具的存款票据，公司即为李万随出具收款凭证，谁持有存款票据就视为谁交的购房款，而不管款项的来源，杨雪、孙书平不是中巨赛达公司的职工，是建行安排的汇款账户。
以上事实，由原告提交的商品房预售合同、收款收据、水电暖收费收据、配套费收据、维修基金收据、供电合同、民事裁定书、房产开发公司证明，赵勇提交的民事判决书、民事裁定书、李万随的调查笔录、李长雷的调查笔录、有线电视登记证明、购房合同买受人姓名变更登记表、期房签约信息表、房产信息查询表、机动车业务查询表、房产信息查询表、银行信息明细、银行卡转账信息表、录音光盘、证明材料，第三人提交的分房记录、房产展板，及本院调取的收据、银行账户信息、杨雪的询问笔录、银行业务处理凭证、本院执行卷宗等证据为凭，足以认定。
本院的庭审笔录亦在卷佐证以上事实。
本案经审判委员会讨论认为：案外人执行异议之诉虽在于解决应否继续执行的程序问题，但实体法律关系则是应否继续执行的前提。只有查清权属等实体问题，才能在此基础上作出应否继续执行的判断。对于案外人同时请求确认对其执行标的物享有实体权利或要求对其主张所依据的相关实体法律关系进行裁判的，应合并审理，既应对实体法律关系进行审理，也应对应否执行进行审理。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告李万随与中巨赛达公司所签订的商品房预售合同系双方自愿达成，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效；诉争房屋虽未办理物权登记，但并不影响合同的效力。
赵勇所提交的证据不能证明李长雷系诉争房产的付款人、购买人及所有权人，也不能证明李万随与李长雷恶意串
通、逃避债务的事实。1、从李长雷担保债务的形成和赵勇起诉等时间节点来看，李长雷的担保债务发生在2012年6月15日，赵勇向本院起诉时间为2013年1月15日，本院判决李长雷偿还债务时间为2013年6月4日，判决书生效时间为2013年7月15日，赵勇申请执行时间为2013年7月25日，而赵勇主张李万随与李长雷转移财产、逃避债务的时间为2006年10月17日至2011年8月19日期间，而李长雷的担保债务发生在该时间段之后，从时间节点来看，不能证明赵勇的主张。2、从中巨赛达公司向李万随随交房时间及李万随开始居住时间节点来看，中巨赛达公司向李万随随交房时间为2011年9月3日，李万随搬入新房的时间为2012年1月1日，并一直居住至今，无论交房时间还是入住时间均在李长雷担保债务形成时间之前，从时间节点来看，不能证明赵勇的主张。3、从李万随、李长雷变更购房人及合同签订时间节点来看，购房人姓名于2011年11月22日由李万随变更为李长雷，2012年7月25日又由李长雷变更为李万随，并由李万随于2012年11月30日与中巨赛达公司签订了商品房预售合同，而赵勇起诉的时间为2013年1月15日，从时间节点来看，该变更行为不能认定为李万随与李长雷之间存在恶意串通、逃避债务的事实，也不能否定李万随与中巨赛达公司所签订商品房预售合同的有效性。综上，赵勇的证据既不能证明诉争房产的出资购买人系李长雷，也不能证明李万随在购买房产的过程中与李长雷存在恶意串通、逃脱债务的过错行为。
中巨赛达公司向李万随交付了房产，李万随也支付了全部购房款并占有了房产，房屋买卖合同已实际履行，李万随
对房产已享有合法的占有权。商品房预售合同已在房管部门备案，且诉争房产已具备办理登记确权手续的条件，但因查封措施而不能办理登记确权手续，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经全部支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封扣押、冻结”的规定精神，原告要求停止对诉争房产的执行，于法有据，本院应予支持。因诉争房屋尚未依法登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，李万随要求确认其为水城嘉苑4号楼14层西户房产的所有权人，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告李万随与第三人山东省聊城市中巨赛达房地产开发有限公司签订的聊城市东昌府区东昌西路水城嘉苑小区4号楼东单元14层西户房产的商品房预售合同有效；
二、停止对聊城市东昌府区东昌西路水城嘉苑小区4号楼东单元14层西户房产的执行；
三、驳回原告李万随要求确认李万随为聊城市东昌府区东昌西路水城嘉苑小区4号楼东单元14层西户房产所有权人的诉讼请求。
案件受理费11453元，由原告李万随承担11353元，被告赵勇承担100元（该费用原告已预交，应由被告承担部分，执行时由被告过付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周爱军
审 判 员 费瑞栋
人民陪审员 刁文佼
二〇一五年二月三日
书 记 员 田 振