北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第03855号
上诉人（原审原告）林政京，女，1967年11月19日出生。
委托代理�唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
委托代理人张秀艳，北京市邦道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京金航线国际商务酒店有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李桥村四纬路8号。
法定代表人李德恩，董事长。
委托代理人李勇，男，1968年2月8日出生，北京金航线国际商务酒店有限公司职员。
上诉人林政京与被上诉人北京金航线国际商务酒店有限公司（以下简称金航线公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭，于2014年3月14日进行了审理。上诉人林政京的委托代理人唐向前，被上诉人金航线公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
林政京在一审中起诉称：林政京于2012年2月27日入职金航线公司，担任人事部经理一职，月工资为6560元。在职期间，金航线公司没有与林政京签订劳动合同，没有为林政京缴纳社会保险，没有安排林政京休年休假。2012年7月13日，金航线公司无故将林政京辞退。辞退林政京后，金航线公司没有支付林政京20**年6月、7月的工资，没有为林政京开具离职证明，没有支付林政京经济补偿金。为维护林政京的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.金航线公司支付林政京解除劳动关系经济补偿金3280元（林政京工作不到半年，主张半个月的补偿金，6560／2=3280元）；2.金航线公司支付林政京20**年2月27日至2012年7月16日未签订劳动合同双倍工资差额24204.14元（从2012年3月27日到2012年7月16日，共3个月零15天，6560／21.75×15＋6560×3=24204.14元）；3.金航线公司支付林政京20**年2月27日至2012年7月16日未休年休假的工资4524.14（工龄26年，一年休15天，2012年2月27日至2012年7月16日，折算后林政京应休年假5天，6560／21.75×5天×3倍=4524.14元）；4.金航线公司支付林政京失业保险金24000元（按一个月1000元计算，24个月，共24000元）；5.金航线公司支付林政京拖欠的2012年6月工资及25%经济补偿金、7月的工资差额及25%经济补偿金共计8604.11元（6月的工资6560元没给，6359元是税后的数额，林政京还是主张6560元的数额；7月的工资发了4200.85元，少给了323.29元的差额，6560／21.75×15-4200.85=323.29元。6560元＋323.29元＋（6560元＋323.29元）×25%=8604.11元）；6.金航线公司承担该案诉讼费。
金航线公司在一审中答辩称：一、不同意支付解除劳动关系补偿金，理由：1.林政京是自行离职，擅自办理离职手续，且离职手续中也没有金航线公司的认可；2.林政京主张的数额无法律依据，解除劳动关系补偿金的数额应该按照实发工�计算。二、不同意林政京的第二项请求，理由：1.双方已经签订劳动合同；2.林政京主张的数额无法律依据；3.林政京作为人事经理，没有签订劳动合同，自身存在过错，金航线公司不需要支付双倍工资差额。三、不同意林政京的第三项请求，理由：1.无法律依据；2.按照公司规定，满一年才享受年假；3.根据北京市带薪年假工资规定，林政京本人没提出休年假的要求，且金航线公司没有不能安排其休年假；4.林政京主张的数额无依据。四、林政京的第四项请求无依据，未办理社保问题在于林政京本人，金航线公司已经于林政京离职后七日内将失业名单报社保局备案，但社保局不予受理，理由是林政京在朝阳区社保连续缴纳社会保险。作为人事经理，林政京应该清楚保险转移，缴纳流转手续，因其本人造成的问题，应由其承担后果。五、不同意支付拖欠工资，工资已经全额支付，且林政京主张的数额无法律依据。因金航线公司与林政京不存在劳动关系，故林政京的请求金航线公司均不同意支付。
一审法院审理查明：双方之间产生的劳动争议纠纷，林政京于2012年8月6日以“北京金航线国际商务酒店”为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2012）第4282号），要求“北京金航线国际商务酒店”：1.支付解除劳动关系经济补偿金9840元；2.支付2012年2月27日至2012年7月16日未签订劳动合同双倍工资差额23903元；3.支付2012年2月27日至2012年7月16日未休年休假工资13572.4元；4.支付失业保险金及存档费24312元；5.支付拖欠2012年6月工资6359元及25%补偿金1640元，支付拖欠2012年7月15天出勤工资差额292.56元及25%补偿金73.14元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2012年10月12日做出京顺劳仲�（2012）第4282号裁决书，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会认为林政京提交的证据不足以证明其与“北京金航线国际商务酒店”存在劳动关系，裁决结果为：驳回林政京的全部申请请求。林政京不服京顺劳仲字（2012）第4282号裁决书，于2012年10月23日持诉称理由及请求诉至一审法院。“北京金航线国际商务酒店”同意仲裁裁决结果，没有提起诉讼。该案审理中，2013年3月4日“北京金航线国际商务酒店”将企业名称变更为“北京金航线国际商务酒店有限公司”。庭审中，金航线公司提交了2012年2月27日北京空港蓝天劳务派遣中心金航线国际大酒店与林政京签订的《劳动合同书》，合同约定的期限为2012年2月27日至2014年2月26日，林政京岗位为人力资源部经理。林政京辩称该劳动合同没有实际履行，坚持认为与其建立劳动关系的为金航线公司。
一审法院裁定认定：劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同等发生的争议属于劳动争议案件，此类案件的当事人双方为劳动者和用人单位。就该案来说，与林政京建立劳动关系的用人单位为北京空港蓝天劳务派遣中心金航线国际大酒店。故林政京将“北京金航线国际商务酒店有限公司”列为与其存在劳动关系的用人单位提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回林政京的起诉。
林政京不服一审法院民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定。其主要上诉理由是：1.林政京的起诉符合我国民诉法的规定，一审法院以裁定的形式驳回起诉属于适用法律错误；2.一审法院认定基本事实不清，对于林政京提交的证据材料只字不提；3.林政京入职金航线公司期间，没有与林政京签订劳动合同，没有为林政京缴纳社会保险，没有安排林政京休年假，无故将林政京辞退，且没有为林政京开具离职证明，没有支付赔偿金。故上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判决金航线公司支付林政京违法解除劳动关系的赔偿金6560元、2012年2月27日至2012年7月16日未取得书面劳动合同的双倍工资差额24202.14元、2012年2月27日至2012年7月6日未休年休假的工资4524.14元、失业保险金及存档费24000元、拖欠的2012年6月工资6560元及25%经济补偿金1640元、7月的工资差额323.29元及25%经济补偿金80.82元；3.一、二审诉讼费由金航线公司承担。
金航线公司服从一审法院裁定。其针对林政京的上诉理由答辩称：林政京与北京空港蓝天劳务派遣中心金航线国际大酒店签订了劳动合同，其不应起诉金航线公司。金航线公司同意一审法院裁定。
庭审中，金航线公司认可其与林政京存在实际的劳动关系，承认林政京在其�位工作，并由金航线公司向林政京发放工资，但未缴纳社会保险。
林政京提交了其在金航线公司工作的工作资料：包括人事动向表、员工违纪过失单、考勤排列表、内部请示、交接单、发放工资记录、工作服押金收据等证据。证明其在金航线公司工作的情况。
本院经审查认为：庭审中，双方当事人均认可林政京与金航线公司存在实际的劳动关系，但没有签订劳动合同。依据相关规定：劳动者在被派往的单位工作，并在被派往的单位领取工资或办理社会保险，应认定与实际用人单位存在劳动关系，与劳动者签订合同的指派单位可作为共同当事人参加诉讼，并由签订劳动合同的指派单位承担连带责任。一审法院对金航线公司主体不适格的认定不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2012�顺民初字第13858号民事裁定；
二、指令北京市顺义区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 赵 霄