山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第399号
上诉人（原审被告）董长江，男，1970年12月24日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人董春梅，女，1972年6月18日出生，汉族，系董长江之妹。
委托代理人刘秋荣，女，1971年9月27日出生，汉族，系董长江亲戚。
被上诉人（原审原告）刘存亮，男，1981年11月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人董长江因健康权纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董长江的委托代理人董春梅、刘秋荣，被上诉人刘存亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，刘存亮与董长江均为山东滨州交运集团汽车五公司公交车驾驶员。2014年2月15日9时许，在博兴县汽车站办公室内，刘存亮与董长江因载客问题发生矛盾并争执，董长江用盛有热水的电热水壶打刘存亮头部，致刘存亮受伤。经博兴县公安局刑事科学技术室鉴定，刘存亮所受损伤为轻微伤。刘存亮支付鉴定费300元。刘存亮受伤后，当天在博兴县中医医院住院治疗1天，支出医疗费2067.39元（山东滨州交运集团汽车五公司为刘存亮垫付后，董长江与公司结算时，从其工资中扣减）。刘存亮后转入滨州市人民医院住院治疗19天，支付医疗费8195.18元（其中董长江为其垫付2000元）。刘存亮的伤情经医院诊断为头皮裂伤，身体体表＜10%烧伤。滨州市人民医院门诊部于2014年3月7日出具诊断证明书，建议刘存亮休息2周。2014年3月18日，滨州市人民医院神经外一科出具的证明，载明刘存亮2014年2月16日至2014年3月7日住院期间，因生活不能自理，需要2人陪护。
原审法院认为，刘存亮与董长江系单位同事，双方应互帮互助、和睦相处。对于刘存亮与董长江之间存在的矛盾、冲突，双方应采取合法、合理的方式解决，积极沟通，共同寻找解决问题的办法，本案刘存亮与董长江系因载客问题产生纠纷，董长江也认可载乘客多少与收益无关，更不应采取非理智，甚至暴力的方式进行处理。董长江殴打刘存亮导致刘存亮受伤，侵害了刘存亮的健康权，董长江作为侵权人，应当对刘存亮造成的经济损失根据其在事件中的过错程度承担相应的赔偿责任。因刘存亮与董长江长期以来关系不睦，而此次人身伤害双方发生冲突在先，经分析事情的起因、经过，刘存亮与董长江对损害后果的发生均具有过错，结合本案案情和双方过错大小，董长江可按80%比例赔偿刘存亮的经济损失。刘存亮因受人身损害造成的经济损失为19369.89元。具体数额法院认定如下：（1）医疗费：根据医疗机构出具的出院结算单、门诊收费单据，结合病历、用药明细等相关证据确定。经法院审核，刘存亮的医疗费为10260.97元。其中在博兴县中医医院产生的2067.39元医疗费，山东滨州交运集团汽车五公司出具证明，证实该费用由公司员工交纳后，董长江自愿以工资折抵该款项，可从赔偿款中予以予以扣减。另，董长江主张在滨州市人民医院住院的费用为刘存亮垫付款项2000元，并提交了银行刷卡回单。董长江提交的证据载明了住院人员名称、时间等，与刘存亮的病历相吻合，对其辩称法院予以采信，该垫付款项在确定赔偿数额时应予扣减。（2）误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工费为4908.92元（144.38元×34天）。（3）护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人数依诊断证明确定。刘存亮没有提供护理人员收入状况证明，其主张的护理人员收入未超出应赔偿范围，应予支持。即护理费为3200元（80元／天×20天×2人）。（4）住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合刘存亮的主张，法院确定为600元（30元／天×20天）。（5）交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。尽管刘存亮提交的证据有瑕疵，但考虑确实支出交通费，法院结合就医地点、时间、人数、次数确定为300元。（6）鉴定费300元。对于刘存亮的上述损失，董长江按80%比例赔偿刘存亮各项经济损失11588.48元（19569.82元×80%-董长江已付的4067.39元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、董长江于本判决生效之日起十日内赔偿刘存亮经济损失共计11588.48元；二、驳回刘存亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由刘存亮负担131元，董长江负担172元。
宣判后，董长江不服上诉称，一、一审判决认定上诉人承担80％的赔偿责任是错误的，上诉人最多只应承担20％的赔偿责任。民事责任中的因果关系是指违法行为与损害后果之间的内在的联系。就本案来看，公交车是公营车辆，不存在争夺客源的问题，是被上诉人首先挑起事端，辱骂并拳打上诉人，上诉人还手完全是迫不得已具有正当防卫的性质。二、一审判决对被上诉人损失的认定与计算错误。被上诉人2014年2月20日的腰椎CT和3月3日的颈椎CT与本案被上诉人所受外伤没有任何的直接的因果关系，应当扣除其相关的医疗费用；被上诉人是山东滨州交运集团汽运五公司正式的公交车驾驶员，每月有固定的工资收入，应当按其实际工资收入损失来计算误工费，最长不应超过一个月；被上诉人的护理费只能按一人计算，每天49.35元。为维护上诉人的合法权益，提出上诉，请求依法改判。
被上诉人刘存亮辩称，我方无责任，上诉人应当承担全部责任，公安机关笔录能够证实，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方责任的划分问题；2、刘存亮损失的认定问题。第一、关于双方责任的划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”董长江与刘存亮系同一公司职工，在工作中理应遵守规章制度，互谅互让。双方以公交车发车时间和拉客人问题发生争执后，理应妥善解决，但双方在处理问题过程中不够冷静，董长江用盛有热水的暖壶将刘存亮打伤住院，董长江侵犯了刘存亮健康权，应对刘存亮因受伤造成的损失承担主要赔偿责任，刘存亮对自己所受伤害在起因上存在过错，可以减轻董长江的赔偿责任。原审法院在分析事件发生的起因、经过的基础上，综合本案案情，认定董长江承担80%的赔偿责任符合法律规定。第二、关于刘存亮损失的认定问题。刘存亮在住院期间分别于2014年2月20日和3月3日对腰椎和颈椎进行多排螺旋CT检查，董长江虽提出异议，但不能证实与本案无关，其提出扣除医疗费也无相关标准和法律依据，本院不予支持。关于误工费问题，董长江二审提交刘存亮工资明细表一份，但并非单位全部人员的原始工资明细表，仅有刘存亮一人，为单位开具的证明性质，虽加盖单位公章，但无单位负责人签字，证据形式上存在瑕疵，本院不予采信。刘存亮在山东滨州交运集团汽运五公司工作时间较短，也不能证实自己的相关收入，参照同行业上年度职工的平均工资计算正确，原审法院根据刘存亮接收治疗的医疗机构出具的证明确定误工时间亦符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人董长江的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
代理审判员 刘 洋
代理审判员 刘连义
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 纪菲菲