四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第2361号
原告苟乾廷（又名苟超），男，汉族，住四川省万源市太平镇。
委托代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
被告邱学坤，男，汉族，住湖北省随州市曾都区，现因涉嫌虚开其他发票用于抵扣税款发票罪被羁押于达州市看守所。
原告苟乾廷诉被告邱学坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法适用简易程序由审判员高伟独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告苟乾廷及其委托代理人张碧刚、被告邱学坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苟乾廷诉称：2012年5月16日，被告邱学坤为经营四川省万源市山野食品有限公司和陕西省镇巴县严家湾煤矿，差欠资金，向我借款30万元。之后，被告邱学坤分别于2012年7月、8月分两次偿还借款共计5万元。下余借款到期后，因被告邱学坤涉嫌犯罪被关押，致使催收无望，现诉请人民法院请求依法判令被告偿还原告借款25万元及其逾期利息。
被告邱学坤辩称：本案债务，系原告将其在陕西省镇巴县严家湾煤矿所持12％的股份，以35万元价款转让给我而形成。转让时，我给付现金5万元，下余30万元，我向原告出具了借条。之后，我又支付2万元，并通过煤矿的合伙人苏明荣向原告转付18万元，故我现下差原告转让款应为10万元。同时，该借款已超过诉讼时效，现我被关押，无法收集提供证据，也无力还款，不应承担民事责任。
原告苟乾廷为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告的居民身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息情况；
2、借条原件一张，拟证明被告于2012年5月16日向原告借款30万元，并约定归还期限的事实；
3、合伙协议复印件两份及股权转让协议书复印件一份，拟证明原告将其持有的陕西省镇巴县严家湾煤矿12%股份，作价35万元转让给被告，该转让行为，已经另两名合伙人同意，并与新的合伙人即被告重新达成合伙协议的相关事实；
4、原告委托代理人对苏明荣、陈传合的调查笔录，拟证明原告曾催收过借款，本案债务未超过诉讼时效。
经质证，被告邱学坤认为：对1、3组证据无异议；对第2组证据即借条的真实性无异议，但认为其已支付25万元，仅下差10万元；对第4组证据有异议，认为本案已超过诉讼时效。
本院就被告邱学坤在庭审中辩称的事实，依职权调查收集了如下证据：
1、本院对苏明荣的调查笔录。拟证明邱学坤陈述的通过煤矿的合伙人苏明荣向原告转付现金18万元不是事实，证人未收取过邱学坤转付原告的现金，但承认在2012年7月，因原告找邱学坤收款，邱与证人电话联系后，证人以自有资金为邱学坤代付给原告现金3万元，原告向证人出具了收条一张；
2、收条一张（复印件）。拟证明2012年7月20日，原告收到苏明荣代邱学坤支付其转让款3万元的事实。
对本院收集的证据，经被告质证认为：原告收到苏明荣3万元转让款的前几天，其向苏明荣支付现金18万元，苏明荣给我出具了收条，但收条已被公安机关收走。
被告邱学坤未向本院提交证据。
对原告提供的证据，结合庭审，本院分析认证如下：原告提供的1、2、3、4组证据，能够证明案涉借款系原告转让煤矿股权而形成，与被告邱学坤自认意见一致，来源合法，经审查具有客观性、关联性、合法性，能够证明本案案情，应予采信。对本院依职权调查收集的证人证言及书证，证明内容与原告陈述一致，且相互印证，符合证据的客观性、关联性、合法性，应予采信。
综合上述有效证据及庭审情况，本院确认如下案件事实：
原告苟乾廷原系陕西省镇巴县严家湾煤矿的股东，与苏明荣、刘登明、何芝兵（其股份后也转让给邱学坤所有）共同为该煤矿二采区3号井的合伙人，原告持有该煤井12%的股权。2012年3月7日，原告苟乾廷（曾用名苟超，合同的甲方）与被告邱学坤（合同的乙方）签订了《股权转让协议》，合同主要约定：“1、甲方将其所持有的该煤井12%股权以35万元的价款转让给乙方，转让款分两次付清，自签订该协议之日起五日内付5万元，3月31日前全部付清；2、股权转让后，该矿的一切债权债务及其他经济利益均由乙方负责和享有，甲方不再负有任何责任及享有任何利益所得；3、甲方必须把原始股权协议、股金收据、账本、凭证交予乙方，乙方必须出具相关收条”。原告以苟超的名义在甲方栏签名，被告邱学坤在乙方栏签名。股权转让后，邱学坤于2012年3月28日与该煤井的另两名合伙人苏明荣、刘登明重新签订了《合伙协议》，被告成为了该煤井新的合伙人。合伙协议约定：该煤井总投资616万元，邱学坤投资2661200.00元，占该煤井总投资的43.2%（含邱学坤在何芝兵处受让的股份在内）。
股权转让协议达成后，被告邱学坤按约定将第一批应给付的转让款5万元支付给原告。对余下的转让款30万元，被告邱学坤因未按时给付，原、被告于2012年5月16日，经自愿协商，双方同意将此款转为借款，并由邱学坤给苟乾廷出具了书面借条一张，内容为：“借条，今借到苟超现金300000元，大写：叁拾万元整。我自愿用所拥有的陕西省镇巴县赤南乡严家湾煤矿第二采区三号井的全部股份作为借款担保，于5月31日前偿还捌万元（80000）人民币，余下的220000（贰拾贰万元整）于9月30日前还清。原股份转让协议作废。附：1、煤矿股份协议；2、身份证（2012年5月17日前把以上二个附件给苟超）。借款人：邱学坤，2012年5月16日”。之后，被告邱学坤于2012年7月20日还款3万元（该3万元系苏明荣代邱学坤支付）、2012年8月还款2万元，共计5万元，现下欠原告借款25万元。
2012年8月，因被告邱学坤在经营万源市山野食品有限公司期间，涉嫌虚开其他发票用于抵扣税款发票罪被羁押于达州市看守所。在此期间，原告苟乾廷曾到煤矿找被告收款，得知被告已被羁押，见收款无望，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案所涉债务，系原告就其所持有的陕西省镇巴县严家湾煤矿二采区3号井的12%股权，作价35万元转让给被告，被告在支付价款5万元后，对下差股权转让款30万元，双方通过协商，自愿将其转化为本案借款关系。该行为，双方均无异议，且被告书立了借条，约定了还款期限，债权债务合法有效，故原、被告之间建立了民间借贷的民事法律关系，依法应予以保护。
本案争议的焦点系借条形成后被告向原告实际还款的具体数额？庭审中，双方对2012年8月被告还款2万元的事实均无异议。但对2012年7月20日，被告通过煤矿合伙人苏明荣转交原告支付的是3万元还是18万元，双方争议较大。对此，本院对苏明荣进行了调查，证人否认了被告向其支付18万元现金的事实，并认可通过被告许可，其以自有资金为被告代付原告转让款3万元，且有原告给苏明荣出具的收条在卷佐证，能够证明原告收到的代付款现金为3万元的法律事实。再则，即使被告给苏明荣支付的转交款确系18万元，与原告仅实际收到3万元现金的客观事实并不矛盾，被告与苏明荣之间系委托代理法律关系，对余下的15万元争议，被告仍可以通过另案诉讼予以处理。故本院认定原告收到苏明荣转交代付款为3万元。
原、被告在形成民间借贷关系后，被告先后还款5万元，对下余借款25万元，未在约定期间内归还，其行为违背了我国诚实信用法律原则，构成违约，依法应承担偿还原告借款25万元的民事法律责任。本案转为借款时，双方未约定利息，应为无息借贷，但被告未在约定的还款期限内及时归还，依法应从借款期限届满之次日即2012年10月1日起，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率标准给付逾期利息至借款全部还清之日止。原告提供证据证明，其多次向被告催收，其诉讼时效中断，应重新计算，故被告主张原告的债权请求权已超过诉讼时效的理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
被告邱学坤在本判决生效后十日内偿还原告苟乾廷借款25万元及逾期利息（利息从2012年10月1日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算至被告还清借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告已交1500元，缓交2000元），减半收取1750元，由被告邱学坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 高 伟
二〇一四年十二月二日
书记员 何仕毅