江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02171号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司经理。
委托代理人梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛辉。
被上诉人（原审被告）赵慧君。
被上诉人（原审被告）高猛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安南通支公司）因与被上诉人盛辉、赵慧君、高猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第0180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月9日17时，在南通市长江南路中石油加油站门前，赵慧君驾驶苏F×××××号小型轿车，由西向南右拐弯过程中，所驾车右侧与由西向东行驶的盛辉所驾苏F×××××二轮摩托车发生碰撞交通事故，致盛辉受伤、双方车辆损坏。交警部门作出责任认定：赵慧君承担事故主要责任，盛辉承担事故次要责任。2014年8月23日，盛辉至南通市第三人民医院治疗，入院诊断为左侧内骨骨折，左锁骨骨折。2014年9月2日出院。同年12月17日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致左侧多发肋骨骨折、左锁骨中段骨折，其6根肋骨骨折构成交通事故十级伤残。被鉴定人伤后休息期为120日，护理期为60日，护理人数为一人，营养期为60日。为赔偿问题，盛辉诉至法院，要求赵慧君、高猛等赔偿其各项损失113822.1元并承担诉讼费用。
原审另查明，苏F×××××小型轿车车主为高猛，该车在平安南通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，平安南通支公司应先在交强险赔偿限额内对盛辉的损失承担赔偿责任；对超出交强险赔偿限额的损失，再由平安南通支公司××保险合同约定在商业三者险限额内予以赔偿。本起交通事故，交警部门出具证明，赵慧君承担事故主要责任，盛辉承担事故次要责任，原审酌定赵慧君对盛辉的损失承担70%的赔偿责任。××《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审核定盛辉的损失如下：1、医疗费12036.2元。2、住院伙食补助费180元。3、营养费600元。4、护理费4200元。5、误工费14185.67元。6、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费4639元。两项合计为73331元。7、精神损害抚慰金4000元。8、交通费500元。9、鉴定费1560元。计入诉讼费用一并处理。关于平安南通支公司提出的扣除非医保用药费用的意见，其未能举证证明可替代药物，且医院所用药物均是××患者伤情开具，不在投保人、受害人的可控范围之内，故不予采纳。综上，盛辉因案涉交通事故造成的各项损失合计109032.87元，由平安南通支公司在交强险限额内赔偿106216.67元（含精神损害抚慰金4000元），超出交强险的损失2816.2元，由平安南通支公司在商业三者险范围内赔偿1971.34元（2816.2×70%）。赵慧君垫付的10468.55元，可由平安南通支公司从应给付盛辉的理赔款中直接扣减后返还，平安南通支公司还应赔偿盛辉97719.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审判决：一、平安南通支公司于判决生效之日起十日内赔偿盛辉97719.46元。二、平安南通支公司于判决生效之日起十日内给付赵慧君10468.55元。三、驳回盛辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元（已减半）、鉴定费1560元，合计2040元，由盛辉负担612元，赵慧君负担1428元。
宣判后，平安南通支公司不服，向本院提起上诉称：盛辉的伤残与案涉事故无直接、唯一、排他的因果关系，其前两次检查均仅检出两根肋骨骨折，8月22日却检出6根肋骨骨折，现有证据无法证明事故发生后至8月22日期间没有其他原因导致盛辉再次发生骨折，即不能断定6根肋骨骨折均为案涉事故所致。肋骨骨折治愈后对生活和劳动没有影响，其实际收入也不会减少，并不会影响劳动能力和扶养能力，相应的残疾赔偿金应予适度调整。盛辉提供的证据不能证明其与茅秀芳系母子关系，户籍证明中记载的茅秀芳之子为盛亚平，盛辉并未举证两者系同一人的公安机关出具的证明。茅秀芳有社保等收入来源，不符合被扶养人条件。盛辉未提供因案涉事故收入发生减少的证据，原审支持误工费依据不足。原审判决非医保用药费用由保险人承担错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人盛辉答辩称，其伤残等级经过南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，构成伤残合法有据；其月工资七千元左右，因案涉事故所致误工损失实际已超过原审法院所认定的数额。原审判决正确，二审诉讼费不应由其承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵慧君答辩称，对盛辉的伤残等级没有异议。医疗费应当全部由平安南通支公司承担，不应扣除非医保用药费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高猛未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、能否认定盛辉构成伤残等级与案涉事故存在因果关系。2、原审确定的残疾赔偿金是否适当。3、被扶养人生活费应否支持。4、误工费应否支持。5、非医保用药费用应否扣除。
关于争议焦点1，案涉鉴定意见表明，盛辉因交通事故致左侧多发肋骨骨折、左锁骨中段骨折，其6根肋骨骨折构成交通事故十级伤残。至于两次门诊病历为何记载其两根肋骨骨折，临床上，存在部分无明显移位或损伤较轻的肋骨骨折在早期不易影像诊断或受当时检查方法限制不易检出，能过CT薄层扫描肋骨三维重建等技术应用，才能予以明确诊断。本案经影像专家阅片分析、前后对比能够确认盛辉因案涉事故致左侧第1-6肋累计6根肋骨骨折。平安南通支公司认为不能断定盛辉的6根肋骨骨折系案涉事故所致、可能存在其他原因致盛辉发生肋骨骨折的可能性，无证据证实，故原审认定盛辉构成伤残等级系案涉事故所致，并无不当，本院对平安南通支公司的该点上诉理由不予采纳。
关于争议焦点2，残疾赔偿金××受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，结合一定的赔偿标准、赔偿年限予以确定。盛辉因交通事故致十级伤残，其劳动能力必然受到一定影响，原审因此认定相应的残疾赔偿金，符合法律规定。平安南通支公司认为肋骨骨折并不影响劳动和生活能力，应对残疾赔偿金作出减少调整的观点没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。盛辉原审中提供的户口本、村委会证明、证人证言以及一、二审审理中的陈述等证据，能够证明其与茅秀芳的母子关系。茅秀芳作为盛辉母亲，在事故发生时已年满80周岁，已丧失劳动能力，即使存在政府给予茅秀芳每月410元社保的情形，也不应以此作为其有稳定的生活来源加以认定，故原审认定茅秀芳符合被扶养人的资格条件并据此支持相应的被扶养人生活费，符合法律规定。
关于争议焦点4，误工费××受害人的误工时间和收入状况确定。盛辉原审中提供的物流公司证明、营业执照复印件、工资表、部分银行流水以及一、二审审理中的陈述等证据，能够证明其事故前从事物流运输工作以及因案涉事故实际收入发生减少的相应事实，但尚不足以确切证明其损失的具体数额，原审因此参照2012年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资标准，结合司法鉴定意见确定有休息期间认定盛辉的误工费，并无不当。
关于争议焦点5，保险公司与投保人签订的保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，平安南通支公司未能提供证据证明其已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，并且平安南通支公司亦未举证证明受害人盛辉的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准、相关医保规范性文件，应依法承担相应不利后果。原审因此支持盛辉的合理医疗费、不予支持平安南通支公司关于扣除非医保用药费用的主张，符合法律规定。
综上，平安南通支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周 敏