江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00229号
原告周敬麒。
被告南通市公安局开发区分局江海派出所，住所地南通市开发区南通农场。
负责人明志峰，职务所长。
委托代理人倪晓磊，南通市公安局开发区分局江海派出所教导员。
委托代理人刘金晶，南通市公安局开发区分局江海派出所民警。
第三人陈军。
原告周敬麒诉被告南通市公安局开发区分局江海派出所（以下简称江海派出所）不履行治安管理行政处罚法定职责一案，本院于2014年9月18日立案受理，于9月19日向被告江海派出所邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈军与本案处理存在法律上的利害关系，本院依法通知陈军作为本案的第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭审理了此案。原告周敬麒，被告江海派出所的委托代理人倪晓磊、刘金晶，第三人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敬麒诉称：原告周敬麒原系南通市易通电气有限公司（以下简称易通公司）承包的SKC尖端塑料有限公司（以下简称SKC公司）110KV变电站值班负责人。2014年3月14日，原告周敬麒代领了SKC公司发放的春节期间值班人员的餐补。因原告周敬麒休息，至3月18日，尚有含第三人陈军的100元在内的350元餐补未发放。3月20日8时，第三人陈军在SKC公司变电站向原告周敬麒索要100元餐补，原告周敬麒称餐补未放在身上，第三人陈军不信，即揪住原告周敬麒衣领，并在原告周敬麒跑到变电站外面后尾随过去继续揪住原告周敬麒衣领致其不能动弹。8时17分，原告周敬麒报警，半小时后被告江海派出所民警到达现场，第三人陈军仍未松手。民警非但不训斥第三人陈军，反而与第三人陈军私下交谈并训斥原告周敬麒，要原告周敬麒还钱给第三人陈军。在民警即将离开现场时，第三人陈军又一次冲到原告周敬麒面前揪扯原告周敬麒衣领并进行辱骂。民警未按程序调取厂区录像，未向原告周敬麒做笔录。原告周敬麒多次要求公安机关处理第三人陈军揪扯、扯破原告周敬麒衣服的寻衅滋事、非法限制他人人身自由的违法行为，至今未果。请求判令被告江海派出所依法履行对第三人陈军进行治安管理处罚的法定职责。
原告周敬麒为证明其主张，向本院提供了行政复议决定，证明对被告江海派出所不履行法定职责提出行政复议的事实。
被告江海派出所辩称：2014年3月20日上午，被告江海派出所接110指令称SKC公司西门口有人被打，迅速组织两名民警前去处置。民警到达现场时，第三人陈军用手拉着原告周敬麒的衣领，民警遂立刻喝令第三人陈军松手以阻止第三人陈军潜在的暴力行为，第三人陈军听到民警警告后松手。经了解，原告周敬麒所在易通公司外包在SKC公司，年前SKC公司付给原告周敬麒等人每人100元餐补，由原告周敬麒负责领取并发给其他人，除第三人陈军以外，其他人都已发放。事发当日，第三人陈军遇到原告周敬麒并讨要100元餐补，原告周敬麒称身上没带钱，第三人陈军遂拽着原告周敬麒不让其离开，后原告周敬麒报警。被告江海派出所接到原告周敬麒报警后立即出警，到达现场后开展了调查工作，查实该警情系因欠款引发的纠纷，第三人陈军的行为不构成寻衅滋事和限制他人人身自由的违法行为，因此未对第三人陈军进行处罚，已经履行了法定职责，不存在不履行法定职责的不作为行为。请求驳回原告周敬麒的诉讼请求。
2014年9月29日，被告江海派出所向本院提供了以下证据材料：
1.夏林华证人证言、第三人陈军询问笔录，证明警情事实及被告江海派出所依法处置情况。
2.视听资料，证明案发时民警已制止第三人陈军揪扯原告周敬麒衣领的行为，同时证明经被告江海派出所调查，不存在原告周敬麒所称的寻衅滋事和限制他人人身自由的行为。
第三人陈军述称：事发当日第三人陈军找原告周敬麒索要餐补费，原告周敬麒声称没有，并让第三人陈军有本事就起诉他或打他，原告周敬麒在此期间一直挑衅第三人陈军。第三人陈军揪扯原告周敬麒的衣服是为了防止其逃跑，没有将原告周敬麒的衣服扯坏。民警到达现场时第三人陈军依民警要求松开了原告周敬麒。
第三人陈军未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对被告江海派出所提供的证据材料，原告周敬麒认为夏林华的证人证言和第三人陈军的询问笔录均系6月17日制作，与案发时间相差三个月，属于事后补充的，不能作为证据使用；视听资料是复制品，且经过剪辑，两个视听资料之间有20多分钟被删除，真实性不认可。
对被告江海派出所提供的证据材料，第三人陈军无异议。
对原告周敬麒提供的证据材料，被告江海派出所、第三人陈军无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。视听资料系从被告江海派出所执法记录仪中拷贝，确系复制件，但考虑到执法记录仪使用量大而存储量有限的客观情况，不能苛刻要求被告江海派出所将6个月前的执法视频录像仍保存在初始载体中。关于原告周敬麒所称的视听资料中有20多分钟时间差的问题。从视听资料的内容看，第一段视听资料结束时民警要求原告周敬麒与第三人陈军去派出所处理，其后是十几秒的空白，第二段视听资料的开头亦是数秒钟的空白，紧接着是民警及第三人陈军关于原告周敬麒还未出来的谈论，内容合理衔接。从被告江海派出所关于未进行录音录像的解释看，被告江海派出所称系因民警判断要带原告周敬麒及第三人陈军去派出所调查，案件已阶段性处理结束，故关闭了执法记录仪，该解释合理。尚无证据证明该视听资料存在剪辑，本院对其真实性予以认定，因内容系对案涉执法过程的记录，对合法性、关联性予以认定。夏林华证人证言、第三人陈军询问笔录，虽系被告江海派出所于6月17日制作，因内容与视听资料相互印证，本院对其真实性、关联性予以认定；在第二段视听资料将结束时原告周敬麒、第三人陈军同意民警离开及原告周敬麒与民警的对话，被告江海派出所有理由认为3月20日原告周敬麒与第三人陈军的纠纷已经处理结束，当时未作询问笔录并无不当。至于后来因原告周敬麒要求被告江海派出所继续处理第三人陈军的违法行为，被告江海派出所为进一步查明事实，在原告周敬麒提起行政复议、行政诉讼之前补充制作的询问笔录，不在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条、第六十一条规定的证据排除范围，本院对其合法性予以认定。上述证据的证明力问题，本院将在评判第三人陈军行为性质时进行分析。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
原告周敬麒原系易通公司派至SKC公司110KV变电站值班负责人，第三人陈军系易通公司派至SKC公司的电工。2014年3月14日，原告周敬麒代领了SKC公司发放的春节期间值班人员餐补。3月20日上午，第三人陈军在SKC公司内遇到原告周敬麒，遂向其讨要代领的100元餐补，原告周敬麒以餐补未带为由拒绝，第三人陈军遂揪住原告周敬麒的衣领要其即刻还钱。原告周敬麒挣脱第三人陈军的手跑至SKC公司西门口，第三人陈军追至该处再次揪住原告周敬麒的衣领要其还钱，原告周敬麒拨打110报警，被告江海派出所接110指令后派两名民警前去处置。民警到达现场时，第三人陈军正用手揪扯着原告周敬麒的衣领，民警即大声喝止，第三人陈军依言松手。民警随后将原告周敬麒与第三人陈军带至SKC公司门卫值班室进行调查，得知双方系因100元欠款引发纠纷，遂做工作要原告周敬麒将100元钱交给第三人陈军，原告周敬麒拒绝。后经民警协调，第三人陈军同意当日不再向原告周敬麒索要该100元钱，原告周敬麒同意此次报警处理完毕，并声称如第三人陈军再有揪扯行为，将继续报警，江海派出所民警离开现场。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，江海派出所具有一定范围内的治安管理处罚的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：被告江海派出所是否依法履行了法定职责。即被告江海派出所认定第三人陈军揪扯原告周敬麒衣领的行为不构成治安管理违法行为是否合法。对此，本院将从以下几点进行评判：
首先，第三人陈军的行为是否构成了治安管理违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，治安管理违法行为首先要具有一定的社会危害性，即行为人的行为侵害了治安管理法律法规所保护的社会关系。从被告江海派出所执法过程视听资料、夏林华证人证言和第三人陈军的询问笔录、当事人陈述等证据可以看出，第三人陈军在SKC公司内及门口揪扯原告周敬麒衣领的行为，主观上是为了讨回自己的100元钱，并无其他违法意图，客观上也未采取其他过激行为。原告周敬麒认为第三人陈军存在寻衅滋事、限制他人人身自由的行为并不存在：第一，由《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定可以看出，寻衅滋事在主观上是以寻求刺激、发泄情绪、逞强耍狠等为目的，客观上采取结伙斗殴、追逐拦截他人、或者任意损毁、占用公司财物等行为，侵犯的客体是他人的人身权和公共秩序。本案中，第三人陈军在SKC公司院内及门口揪扯原告周敬麒衣领，是为了追讨100元欠款，不具备寻衅滋事的主观故意，也未造成寻衅滋事行为的法律后果，并不构成寻衅滋事。第二，从原告周敬麒的陈述、夏林华的询问笔录看，第三人陈军揪扯原告周敬麒衣领的行为一直处于公开场所，原告周敬麒从SKC公司内跑到该公司门口、第三人陈军只是揪扯其衣领而未采取其他过激行为，第三人陈军的行为不足以使原告周敬麒的行动自由受到限制，原告周敬麒所称的限制他人人身自由的行为不存在。第三，关于被告江海派出所适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定认定第三人陈军的行为不构成寻衅滋事是否属于适用法律错误。本院认为，寻衅滋事的治安管理违法行为和犯罪行为在主体、主观方面、客观方面均极其相似，区别在于二者侵犯的客体属于不同法律所保护的社会关系及情节不同。我国法律目前尚未对寻衅滋事的治安管理违法行为作出清晰的定义，被告江海派出所参照刑事法律规范对寻衅滋事行为的界定来认定第三人陈军的行为是否构成寻衅滋事，并无不当。
其次，被告江海派出所出警及现场处置是否适当。第一，110于8时23分接到原告周敬麒报警后，随即指令被告江海派出所处置，被告江海派出所指派两名民警于8时40分到达案发地点，出警及时。第二，被告江海派出所民警到达案发现场后，当即制止了第三人陈军揪扯原告周敬麒衣服的行为，可谓果断。第三，公安机关进行治安管理处罚须以事实为依据，以法律为准绳。显然，查明违法事实是否存在是进行治安管理处罚的前提。被告江海派出所民警制止第三人陈军的行为后，及时对原告周敬麒、第三人陈军进行询问，调查案件事实，查明二人系因100元欠款引发纠纷，第三人陈军也只是揪扯了原告周敬麒的衣服。同时，为了避免原告周敬麒与第三人陈军再发生类似纠纷，民警进行了协调，第三人陈军保证当天不再向原告周敬麒追讨该100元欠款。综上，被告江海派出所现场处置适当。
再次，原告周敬麒所称被告江海派出所未调取SKC公司监控视频、未及时制作询问笔录是否合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条的规定，公安机关向有关单位和个人收集、调取证据时，应当告知其必须如实提供证据，并告知其伪造、隐匿、毁灭证据，提供虚假证词应当承担的法律责任。需要向有关单位和个人调取证据的，经公安机关办案部门负责人批准，开具调取证据通知书。据此，公安机关调取证据需要履行一定的程序且以案情需要为前提。结合本案案情，虽案发当日原告周敬麒陈述SKC公司的监控录像可以证明第三人陈军有殴打行为，要求调取相关监控录像，但从被告江海派出所执法视频看，经被告江海派出所协调、第三人陈军应原告周敬麒要求保证当天不再追讨100元欠款后，原告周敬麒未再陈述第三人陈军有殴打行为；从原告周敬麒与第三人陈军在SKC公司值班室的对话看，被告江海派出所民警可以初步判断出第三人陈军未殴打原告周敬麒，原告周敬麒的诉状及庭审陈述亦对此予以证实。公安机关担负着大量社会治安案件处理工作，如果在案件事实基本清楚、当事人确系民事纠纷引发争执、不构成治安案件或仅存在轻微治安违法行为并经调解结案的前提下仍要求公安机关调取相应证据，则会造成警力的浪费，不利于公安机关提升工作效率以维护社会秩序，对于掌握相应证据材料的单位或个人来说也是非必要性的负担。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。可见，治安调解是公安机关处理因民间纠纷引起的情节较轻的治安案件的一种重要的执法手段。《公安机关办理行政案件程序规定》第十章“治安调解”中第一百五十三条规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定，具有下列情形之一的，不适用调解处理：（一）雇凶伤害他人的；（二）结伙斗殴或者其他寻衅滋事的；（三）多次实施违反治安管理行为的；（四）当事人明确表示不愿意调解处理的；（五）当事人在治安调解过程中又针对对方实施违反治安管理行为的；（六）调解过程中，违法嫌疑人逃跑的；（七）其他不宜调解处理的。对照上述法律条文，第三人陈军揪扯原告周敬麒的根源在于100元欠款的民事纠纷，且不存在不适用调解的情形，虽无调解书，但从被告江海派出所执法视频可以看出，经被告江海派出所民警做工作，原告周敬麒及第三人陈军达成以下口头调解协议：原告周敬麒暂不将100元钱餐补交付第三人陈军，第三人陈军应原告周敬麒要求保证当天不再向原告周敬麒追讨，如第三人陈军再揪扯原告周敬麒，原告周敬麒再报警。第三人陈军当天未再向原告周敬麒追讨该100元钱，也未再揪扯原告周敬麒，已经履行了调解协议的内容。原告周敬麒要求对第三人陈军进行治安管理处罚没有法律依据。
关于原告周敬麒所称第三人陈军的身份等问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》、《江苏省公安厅﹤关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见﹥》等法律规范均未将行为人属于机关内工作人员、在工作时间还是休息时间作为判断违法与否、减轻或加重处罚的考量因素，故即使第三人陈军具备辅警的特殊身份，案发时系在SKC公司内上班时间，也不影响本案的处理结果。
需要谴责的是，虽第三人陈军的行为不构成治安管理违法行为，但其揪扯原告周敬麒衣领的行为本身对别人极不尊重，该类行为也极易引发暴力违法行为，非文明社会所倡导。
综上，被告江海派出所经调查后认为原告周敬麒与第三人陈军系因欠款引发的纠纷，属于不违反治安管理行为的民间纠纷，第三人陈军的行为不构成寻衅滋事、非法限制他人人身自由，被告江海派出所已经履行了相应的治安管理法定职责，原告周敬麒的诉讼请求不能成立。
据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周敬麒要求被告南通市公安局开发区分局江海派出所履行对第三人陈军进行治安管理处罚法定职责的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告周敬麒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 党利霞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 倪保晖
附：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。