广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行终字第199号
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县宝坛乡西华村后头屯二组。
诉讼代表人李海寿，该村民小组长。
委托代理人覃少远，环江毛南族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县宝坛乡人民政府。
住所地：罗城仫佬族自治县宝坛乡宝坛社区宝坛大道*号。
法定代表人梁张庆，乡长。
特别授权委托代理人卢华祥，罗城仫佬族自治县宝坛司法所所长。
一审第三人覃正福，农民。
一审第三人蓝小爱，农民。
上述第三人的共同特别授权委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。
上诉人罗城仫佬族自治县宝坛乡西华村后头屯二组因林木行政裁决纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人罗城仫佬族自治县宝坛乡西华村后头屯二组（以下简称：后头屯二组）的诉讼代表人李海寿及其委托代理人覃少远，被上诉人罗城仫佬族自治县宝坛乡人民政府（以下简称：宝坛乡人民政府）的特别授权委托代理人卢华祥，一审第三人蓝小爱及其特别授权委托代理人韦春和到庭参与诉讼。一审第三人覃正福经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院判决查明：1986年9月5日宝坛乡人民政府曾对西华村彬洞山的土地权属争议作出处理意见。县人民政府于1987年2月29日作出罗政裁字（1987）1号“关于宝坛乡西华村后头屯与中塘、平田屯争执彬洞山场纠纷案的裁决书”。后头屯不服于1987年4月10日向本院起诉，请求撤销罗政裁字（1987）1号文件，把彬洞山场的权属归还后头屯。本院于1987年12月25日作出（1987）罗民判字第20号民事判决书，判决：一、彬洞山场的自然林、荒山、荒坡属于国家所有，在尚未具体划分权属之前由西华村公所统一管理；二、后头、中唐、平田屯割草放牧应从习惯，并由西华村公所监督执行；三、一九八三年县人民政府发给后头、中唐、平田三个屯的彬洞山场使用证应继续有效；四、原西华村公所委办的白合山集体林场，由西华村公所管理。尔后，后头屯不服，向河池市中级人民法院提起上诉，1988年5月27日，河池市中级人民法院作出（1988）中民终字第71号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两级人民政府处理决定及两级人民法院判决文书已确认。后头屯与中塘、平田屯争议的彬洞山场二万多亩荒山、荒坡地，其中一万多亩为原始山林。解放后土改、合作化、四固定均未对此山场作出具体划分落实，按有关规定，应视为国有土地，在尚未划分权属之前由西华村公所统一管理。1995年1月1日，西华村后头屯二组与宝坛林业工作站签订《联营办场合同书》，约定1993年春后头二组在彬洞山集体连片种植杉木林，面积867亩，后附地界图，当时后头屯二组法定代表人覃正学、兰香顺与林站法定代表人签字盖章。1992年10月23日为完成造林灭荒任务，后头屯分为一组、二组，后头屯的山场亦分为两个山场。原告分得麒麟山一带至种养场边为止的山场，包括黄草坡林地。划分林地时，西华村公所无异议。另查明：2009年11月10日，被告宝坛乡政府受理后头屯二组与覃忠立、覃正福因黄草坡林木林地权属纠纷一案。2010年4月27日组织双方当事人进行现场踏勘，绘图人江永安、当事人蓝香华、覃宝立、覃正福、覃成志、兰香运、卢华祥、韦安宝均在场确认双方当事人诉争的黄草坡面积25.60亩，四至范围：东面以覃承志的杉木延伸至后头屯二组种植的杉树为界，西面以覃代宽、覃代宏、兰香雄、覃正光种植的老杉树和覃忠文的杉树为界，北面以罗爱群、蓝承长种植的杉树为界，南面以巫家坟的干沟为界。绘图人员在林业地形图纸标注位置后，参加现场勘验的人员均在该图上签名或按手印。1992年8月，第三人在黄草坡炼山开荒林地作为培育杉树苗圃地，原鱼西护林站负责人韦世良给二百斤杉树种子给覃正福、覃忠立。1993年春，覃正福、覃忠立请中塘、排来、平田和沓水屯群众在炼山的黄草坡林地开挖、平整种植杉树种。1992年10月，后头屯分为一组、二组，后头屯二组亦召集群众开会，1992年12月至1993年3月后头屯二组各户派人到分得的山场炼山种植杉树苗。1994年春，覃正福、覃忠立请人起苗圃内的杉树苗变卖，并在苗圃厢上按一定比例及距离留苗圃杉树苗。尔后，后头屯二组村民在分得的荒坡地上依照“谁种谁有”的政策要求种植杉树并进行管护。1995年1月1日，宝坛林业站与西华村后头屯二组联营办林场，约定在彬洞山联营办场，面积867亩，该联营林场使用林地包含1至5个地块，其中第4地块包含有黄草坡的林地，后头屯二组的部分村民也在黄草坡附近开荒种植杉树并进行管护。覃正福、覃忠立起完苗后种植在黄草坡的杉树林木护理至2004年前，后头屯二组没有提出异议。2004年10月，覃正福、覃忠立办理黄草坡林木砍伐证，确认砍伐600多棵杉木后，后头屯二组以黄草坡林木属其种植为由，组织群众干涉，引发该林木权属纠纷。2014年6月24日，被告宝坛乡政府作出宝政处字（2014）2号林木权属争议处理决定书，确认后头屯二组与覃正福、覃忠立争议的黄草坡林木（包含2004年已砍伐的杉木）属于覃正福、覃忠立所有。原告后头屯二组不服，申请复议，2014年10月16日，罗城仫佬族自治县人民政府作出罗政复决字（2014）4号行政复议决定书，维持宝坛乡政府宝政处字（2014）2号处理决定。原告后头屯二组不服，于2015年1月5日向本院起诉，请求撤销被告宝坛乡人民政府2014年6月24日作出的宝政处字（2014）2号林木权属争议处理决定。
一审人民法院判决认为：一、公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法的权益，有权依照法律规定，提起诉讼。1992年10月23日宝坛乡西华村后头屯分为一组、二组，并对宜林荒山进行造林划分并不违反法律规定。1987年、1988年两级法院生效判决已确认彬洞山场的自然林、荒山、荒坡属于国家所有，在尚未划分权属之前由西华村公所统一管理。后头屯二组主张林木权益，其诉讼主体资格适格。××故，立案后原告后头屯二组变更其法定继承人作为第三人参加诉讼，只有其配偶愿意参加诉讼，其家庭成员放弃诉讼，符合法律规定，蓝小爱是适格的第三人。二、关于争议地的林木是谁种植，被告宝坛乡政府查明事实是否清楚、证据是否充分问题。从原告后头屯二组提供的出工记录及第三人覃正福等人提供请人种苗圃记录来查看，第三人覃正福等人开荒在先，并请中塘、排来屯等地村民种苗圃。韦世良给二百斤杉树种子，而原告后头屯二组是1992年12月至1993年春才组织群众炼山开荒，可以认定黄草坡林木是第三人种植管理。1995年1月1日，后头屯二组与宝坛乡林业工作站联营在彬洞山场办场，被告宝坛乡政府认定黄草坡林木事实清楚，证据充分。三、关于原告与第三人诉争的面积是否清楚，勘验程序是否合法问题。2010年4月27日，被告组织双方当事人、林业站绘图人到黄草坡指认争议地及四至范围，各方当事人没有异议后，林业站绘图人员用地形图对照核实，确认争议地25.60亩，并标明黄草坡位置图，有各方当事人及处理纠纷工作人员当场签字或按指印，勘验程序合法，争议地面积清楚。四、关于被告作出处理程序是否违法，是否滥用职权问题。因被告宝坛乡政府2010年10月25日作出宝政处（2010）1号林木林地处理决定书已被本院（2011）罗行初字第8号行政判决撤销，原告与第三人的纠纷尚未有结果，被告重新作出处理，并不构成滥用职权。依照《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，原告与第三人属于集体与个人之间的林木权属争议，被告有权作出处理。而原告辩称的六个月处理期限，不能作为程序违法理由来请求撤销行政行为。因为原告与林业站是1995年1月联营办场，没有相应的证据佐证黄草坡林木是其种植，因此其称时效与丧失诉权理由不能成立。综上，被告作出的行政行为，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告后头屯二组的诉讼请求证据不充分，法律证据不足，不予采纳。据此判决：驳回原告宝坛乡西华村后头屯二组的诉讼请求。
判决后，后头屯二组不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误，认定的事实均按被上诉人宝坛乡人民政府的证据确定，该证据均为调查笔录，证人没有出庭，有些证人与上诉人有利害关系；上诉人提供的证据能证实林木是上诉人集体种植的；二、一审判决程序违法。1、遗漏当事人，覃忠立的亲属均应参加诉讼；2、举证责任颠倒，有失公平；三、一审判决自相矛盾。综述，请求二审人民法院判决撤销一审判决，责成被上诉人宝坛乡人民政府重新作出处理决定。
被上诉人宝坛乡人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确凿，运用法律正确，程序合法。二、宝坛乡人民政府作出的宝政处字（2014）2号处理决定程序合法，事实充分，证据确凿，适用法律法规正确，公平合理。综述，请求二审人民法院判决驳回上诉人的上诉。
一审第三人覃正福、蓝小爱二审庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案的依据。
经审理查明，讼争的林木位于彬洞山场内的“黄草坡”地内。2004年10月，覃正福、覃忠立间伐“黄草坡”的杉树，与后头屯二组发生林木权属争议。2005年5月20日，覃正福、覃忠立向宝坛乡人民政府请求确认林木、林地权属。同年8月10日，该乡人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区森林管理办法》第九条的规定，作出宝政处字（2005）3号《关于西华村后头二组（集体）与本组覃忠立、覃正福在彬洞山黄草坡的林木纠纷处理决定》，决定：二组召开群众会议，决定将所分得的山场实行统一管理使用，并建设集体林场，由于覃忠立、覃正福与本组的林地在二组管理的区域范围内，所争议的“黄草坡”（地名）在集体林场范围内，该地的土地权属应为后头屯二组集体所有。覃忠立、覃正福二人在“黄草坡”做苗圃是事实，也得到二组人员的承认。但苗圃起苗后，应当将山场还给二组集体，其地表作物亦应归二组集体所有，即：所砍伐的600株杉树亦应为集体所有。覃正福、覃忠立不服该处理决定，向罗城仫佬自治县人民政府申请行政复议。该县人民政府经复议后决定撤销宝政处字（2005）3号处理决定书，由宝坛乡人民政府重新作出处理决定。宝坛乡人民政府经补充调查后，于2007年2月10日，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区森林管理办法》第九条的规定，作出宝政处字（2007）1号《关于西华村后头二组（集体）与本组覃忠立、覃正福在彬洞山黄草坡的林木纠纷处理决定》，决定：覃忠立、覃正福二人1993年2月在“黄草坡”做苗圃是事实，也得到二组的承认。覃忠立、覃正福二人在“黄草坡”苗圃所种林木归覃忠立、覃正福所有，他人不得干涉。后头屯二组不服该处理决定，向罗城仫佬自治县人民政府申请行政复议。该县人民政府复议后于2007年11月14日作出罗政复决字（2007）8号行政复议决定书，决定：撤销该处理决定，由宝坛乡人民政府对本案重新作出处理决定。2010年4月27日，该乡政府召集争议当事人及相关人员对林木现场进行勘查，绘制了纠纷图，明确林木所在地的四至范围、面积。同年10月25日，该乡政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》（林业部1996年10月14日颁布）第三条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项的规定，作出宝政处字（2010）1号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：后头屯二组与覃正福、覃忠立争议的黄草坡林木（包括2004年已砍伐的杉木）属覃正福、覃忠立所有；争议的林地由覃正福、覃忠立管理使用。后头屯二组不服该处理决定，向罗城仫佬自治县人民政府申请行政复议。该县人民政府复议后于2011年3月2日作出罗政复决字（2011）1号行政复议决定书，决定维持。后头屯二组不服，于2011年4月18日，向罗城仫佬自治县人民法院提起行政诉讼，请求撤销宝政处字（2010）1号处理决定。该院审理后，于2011年7月15日作出（2011）罗行初字第8号行政判决，该行政判决书查明覃忠立、覃正福在黄草坡处育杉树苗、雇人挖地播下杉树种及留苗事实，但该判决认为宝坛乡政府作出的处理决定把争议地确定给第三人管理使用，属事实不清、证据不足，处理不当，判决撤销宝政处字（2010）1号处理决定。覃忠立、覃正福不服该行政判决，向本院提出上诉。本院审理后于2011年12月22日作出（2011）河市行终字第101号行政判决，本院查明的事实除与一审判决认定的“该土地权属实为后头二组集体所有，双方均无异议。”不同之外，其他案件事实与一审判决认定的事实一致，判决：驳回上诉，维持原判。2014年6月24日，该乡人民政府根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款的规定，作出宝政处字（2014）2号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：后头屯二组与覃正福、覃忠立争议的黄草坡林木（包括2004年已砍伐的杉木）属覃正福、覃忠立所有。后头屯二组不服，向罗城县人民政府申请行政复议。2014年12月16日，该县人民政府作出罗政复决字（2014）3号行政复议决定书，决定：维持宝坛乡人民政府作出的宝政处字（2014）2号处理决定。2015年1月5日，后头屯二组向罗城县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告罗城县宝坛乡人民政府作出的宝政处字（2014）2号处理决定，由被告重新作出具体行政行为。
再查明，覃忠立与蓝小爱系夫妻关系，覃忠立于2014年11日24日去世，其法定继承人覃代怡、兰翠莲、覃孝醒、覃孝健、覃亿媛决定不参加本案诉讼，提供有《放弃参加诉讼申请书》。本案其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人后头屯二组与一审第三人覃正福、蓝小爱因林木权属发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”被上诉人宝坛乡人民政府根据当事人的申请并作出处理，符合法律的规定，其行政执法主体资格适格。在当事人发生林木权属纠纷后，被上诉人宝坛乡人民政府多次调查核实，所提供的证据能足以证实讼争的林木是第三人覃正福、蓝小爱的丈夫覃忠立所种植及管护。上诉人后头屯二组提供的证据不足以推翻被上诉人宝坛乡人民政府调查核实的事实。在本案诉讼中，覃忠立的法定继承人覃代怡、兰翠莲、覃孝醒、覃孝健、覃亿媛向一审法院提供了《放弃参加诉讼申请书》，自愿放弃其诉讼权利，依法应当准许。因此，上诉人后头屯二组主张一审判决存在遗漏当事人、程序违法的上诉理由不能成立。综述，被上诉人宝坛乡人民政府作出的被诉的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人后头屯二组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人后头屯二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华卫江
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 莫庆录