上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11525号
上诉人（原审原告）：上海志远房地产经纪有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼D-745室。
法定代表人：钱建国，总经理。
委托诉讼代理人：吴万乐，公司员工。
被上诉人（原审被告）：李文生，男，1958年2月8日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：杨玲英，女，1957年10月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：李黎君，男，1984年6月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：高元晶，女，1987年3月8日出生，汉族，住上海市。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李文生，系杨玲英丈夫，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：范翔，男，1979年6月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：瞿佳，女，1981年10月16日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何轶智，上海市百良律师事务所律师。
上诉人上海志远房地产经纪有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人志远公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判上诉人与被上诉人签订的《解约协议》无效及判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误,被上诉人恶意串通造成上诉人损失，上诉人提供了居间服务，应当收取相应报酬。
被上诉人李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
志远公司向一审法院起诉请求：判令志远公司与李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳签署的《解约协议》无效。
一审法院认定事实：2015年5月15日，范翔作为出售方代表（甲方），李文生作为买受方代表（乙方)与志远公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》（编号：SH-
ZC-0600101831）一份，约定：甲方委托丙方出售位于上海市XX路XX弄XX号XX室的房地产（以下简称系争房屋），鉴于乙方通过丙方居间介绍对该房地产之购买意向，现乙方已将购买该房地产的意向金1万元暂存于丙方；乙方求购房屋的转让价格为1,500万元；甲乙双方约定于2015年6月16日前签订买卖合同；签订合同当日，甲乙双方同意按房价款的1%支付丙方佣金，甲、乙双方同意丙方可从转付的任何款项中扣除前述佣金。2015年5月20日，志远公司与李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳间又签订《房地产买卖居间协议》（编号：SH-
ZC-0600101836）一份约定甲乙双方于2015年6月10日前签订买卖合同。该协议还对其他事项作出约定。
2015年6月10日，李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳间签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2319604）一份，合同对所购为系争房屋及房屋转让价格均无改变，并约定于2015年7月1日前，向房地产交易中心申请办理转让过户手续。
2015年6月14日，志远公司与李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳签订《解约协议》一份，约定：甲方（即范翔、瞿佳）、乙方（即李文生、李黎君、杨玲英、高元晶）通过丙方（即志远公司）签署的系争房屋甲方出售价格1,500万元为甲方自愿价格，丙方根据现行市场价格预估该价格应该能够通过国家税务机关审核，但核价系国家政策规定的必经过程，存在一定风险。经三方确认，甲乙双方于2015年6月10日签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2319604）。但现未能以合同价格通过国家税务机关的审核，本次交易核价未过，三方均无过错。现经甲乙双方同意，甲乙双方和平解除《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2319604）以及《补充协议》中对双方全部权利义务的条款，双方均不承担违约责任。经三方同意，本协议签署之日起，《房地产买卖居间协议》（编号：SH-
ZC-0600101831）、《房地产买卖居间协议》（编号：SH-
ZC-0600101836）同时作废。三方均无需继续履行上述居间协议中约定的任何权利和义务。本协议一经三方签字盖章立即生效，对三方具有同等效力。
2015年6月15日，李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳间通过案外人上海XX有限公司龙华店居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2328120）一份。该份合同除向房地产交易中心申请办理转让过户手续时间改为2015年7月20日前外，其余条款内容与合同编号为2319604的《上海市房地产买卖合同》基本一致。
2015年8月21日，李文生、李黎君、杨玲英、高元晶成为系争房屋的产权人。
又查明，2015年10月3日，案外人上海XX有限公司龙华店向李文生开具收款事由为“XX路XX弄XX号XX室（代签合同费）”的《收据》一份。
再查明，2016年4月，志远公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求李文生、李黎君、杨玲英、高元晶向其支付服务佣金30万元。现该案因志远公司提起本案诉讼而裁定中止诉讼。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的行为，是行为人双方共同合谋进行的，以损害国家、集体或者第三人利益为目的的民事行为。根据一审法院查明的事实，志远公司确为李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳提供了居间服务，并促成买卖双方签订了《上海市房地产买卖合同》，但在2015年6月14日时，志远公司与李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳又自愿签订了《解约协议》，解除了该买卖合同和《房地产买卖居间协议》。虽然2015年6月15日，李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳通过案外人上海XX有限公司龙华店居间介绍，签订了一份合同主要内容与合同编号为2319604《上海市房地产买卖合同》基本一致的《上海市房地产买卖合同》，但这并不能代表李文生、杨玲英、李黎君、高元晶、范翔、瞿佳在与志远公司签订《解约协议》时存在恶意串通，更何况志远公司是专门从事房地产经纪的单位，其对解约后的法律后果应当非常清楚，且双方当时签订《解约协议》是基于合同价格未通过国家税务机关的审核，交易核价未过。鉴于志远公司提供的证据并不足以证明其主张的事实成立，因此志远公司的诉请于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2017年8月7日作出判决：驳回志远公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为40元，由志远公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张当事人之间存在恶意串通，要求确认《解约协议》无效，但其并未提供充分的证据材料予以支持，故一审法院根据现有证据材料认定事实，处理意见并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海志远房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……