广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1168号
上诉人（原审被告）：赖奕财，住广东省英德市，现羁押于广东省乐昌监狱。
被上诉人（原审原告）：李振亮，住。
委托代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。
上诉人赖奕财因与被上诉人李振亮民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月25日，赖奕财写下《欠条》一张，内容是：“今欠李振亮人民币（￥240000元整）（贰拾肆万元整）分两笔归还（1）2013年1月3日前先还10万元（2）余款2013年1月28日还清。欠款人赖奕财。身份证号码：××。2012.12.25”。李振亮称赖奕财因欠信用卡款向其借款290000元，当天归还了50000元后，尚欠240000元未归还而写下《欠条》，其通过中国工商银行共转款320000元到赖奕财的帐号，由于记忆上的模糊，实际欠款是270000元，现只要求赖奕财归还《欠条》所写的240000元。李振亮除提供了《欠条》外，还提供了中国工商银行《网上银行电子回单》，内容是李振亮通过中国工商银行共转款320000元到赖奕财的帐号。
赖奕财对李振亮提供的《网上银行电子回单》转帐320000元的事实不予确认，但确认李振亮通过转帐到其帐户帮助其归还欠银行卡的款项30多万元的事实，对《欠条》的真实性无异议，确认欠李振亮240000元的事实，辩称已归还了全部欠款，当天已归还了50000元，于2012年12月26日归还了190000元，并提供了当日转款50000元的《转帐记录》、赖奕财于2012年12月26日在中国银行提款200000元的《新线借记卡历史交易明细清单》、写有“赖奕财与李振亮所有的债务已结清的《欠条》复印件一份等证据予以证实。李振亮确认赖奕财于当日归还50000元，但认为该50000元是偿还320000元后，还欠240000元，不属于归还的240000元的款项，对赖奕财称于2012年12月26日归还了190000元不予确认。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。李振亮主张赖奕财欠其240000元，有李振亮提供的《欠条》予以证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于该款是否已偿还的问题。首先，李振亮和赖奕财对当日转帐的50000元是否偿还本案欠款存在争议，根据李振亮提供的《网上银行电子回单》证实当天转帐320000元到赖奕财的帐户，而赖奕财确认李振亮当日通过转帐到其帐户帮助其归还欠银行卡的款项达30多万元，由此可见双方在《欠条》确认欠款240000元外还存在金钱来往，此外，《欠条》订明还款的时间是2013年1月3日和2013年1月28日，不是借款当日，故对李振亮称50000元是归还欠款320000元而不是归还本案的欠款，原审法院予以采信。其次，赖奕财称于2012年12月26日已归还190000元，李振亮不予确认，而赖奕财提供的《新线借记卡历史交易明细清单》等证据不足以证实已归还190000元给李振亮，因此，赖奕财辩称已将全部欠款240000元归还给李振亮，证据不足，原审法院不予支持。由于双方约定的还款时间是2013月1月3日和2013年1月28日，赖奕财不按时归还欠款，应承担清偿责任，因此，李振亮要求赖奕财偿还欠款240000元，原审法院予以支持。
二、有关利息的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息”。由于双方在《欠条》上没有约定利息，而赖奕财逾期不归还欠款，因此，李振亮要求赖奕财按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的请求，符合法律的有关规定，原审法院予以支持。利息的计算如下：1、其中100000元的利息以本金100000元从2013年1月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到欠款清偿日止。2、另外140000元的利息以本金140000元从2013年1月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到欠款清偿日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条的规定，判决如下：一、赖奕财在该判决发生法律效力之日起三日内偿还欠款本金240000元给李振亮。二、赖奕财在该判决发生法律效力之日起三日内偿还欠款利息给李振亮（利息的计算：1、以本金100000元从2013年1月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到欠款清偿日止。2、以本金140000元从2013年1月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到欠款清偿日止）。一审案件受理费4900元，由赖奕财负担。
上诉人赖奕财不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决上所述的写有“赖奕财与李振亮债务已全部结清”的《借条》复印件是我方提供的，这是虚假的；2、原审法院采用了李振亮提供的《借条》作为依据错误，借条上所注明日期归还款项，是因为当时我方的信用卡被锁后，一时没把握能否在当天或第二天能筹到24万元款项，情急之下所写；3、李振亮在帮我还了信用卡30多万元后，我以现金19万元和转账5万元，一共偿还了24万元，不再欠李振亮钱了。但李振亮并没有将借条给我方，当时我方索要借条或写收条，李振亮都以各种理由推诿，并雇佣社会人员对我方实行绑架、恐吓、诈骗等手段，让我方在经济上损失特别巨大，同时也使得我方事业、家庭、人生漆黑。综上所述，赖奕财上诉请求：1、撤销原审判决，驳回李振亮的全部诉讼请求；2、李振亮赔偿我方经济损失7669806元。
被上诉人李振亮答辩同意原审判决，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审中，赖奕财确认涉案借条为其签订并在签订借条时所欠李振亮的款项为24万元。
本院认为，综合当事人的上诉意见，本案二审争议焦点在于赖奕财是否已将24万元欠款归还李振亮。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，赖奕财主张其已将24万元借款归还李振亮，应由赖奕财承担举证责任。
本案中，赖奕财为证明其主张提交《转帐记录》及《新线借记卡历史交易明细清单》等证据。本院对上述证据的分析意见如下：1、对于《转账记录》，该记录载明的时间为2012年12月25日，金额为5万元。首先，李振亮否认该款项用于归还涉案24万元款项，而是用于归还其他欠款。其次，根据双方当事人均确认李振亮帮赖奕财归还银行欠款30多万元的陈述意见，结合该转账时间为借条签订日且借款已约定的还款期明显晚于借款的事实，赖奕财主张该5万元用于归还涉案借款与事实和常理不符，原审法院未予采纳赖奕财的主张而支持李振亮的主张并无不当，本院予以维持。2、对于《新线借记卡历史交易明细清单》，因该证据仅能证明赖奕财取现20万元，在赖奕财未能提供其他证据佐证其所取得其中19万元现金用于归还涉案款项的情形下，原审法院认定该证据无法证实赖奕财已归还19万元的主张并无不当。综合上述分析意见，因赖奕财所举出的证据无法证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定赖奕财尚未归还涉案款项正确，本院予以维持。
综上所述，赖奕财的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人赖奕财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈可君