河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3293号
上诉人（原审被告）：史静静，女，1982年7月23日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
委托诉讼代理人：史广恒，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（原焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社），住所地：河南省焦作市工业路和朝阳路西北角万基商务楼一、二楼。
负责人：张春红，该行主任。
委托诉讼代理人：范治国，男，该行员工。
原审被告：张宏芳，女，1978年9月24日出生，汉族，住河南省焦作市。
原审被告：姜文平，女，1964年2月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
原审被告：姜勇平，男，1974年6月24日出生，汉族，住河南省焦作市。
上诉人史静静因与被上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称：解放农商行工业路支行），原审被告张宏芳、姜文平、姜勇平金融借款担保合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院于2017年8月16日作出的（2017）豫0811民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史静静上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1586号民事判决书的第一项并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在重大错误，程序违法，认定事实错误，适用法律不正确，依法应予撤销并改判。具体事实与理由如下：一、一审法院枉法裁判遗漏案件重要证据，程序违法，导致错误判决，损害上诉人的合法权益，依法应予以撤销。上诉人在庭审过程提交了对整个案件具有十分重要意义的证据。该证据系中国人民银行出具的征信记录，记录明确显示该笔贷款已经结清，上诉人不存在欠贷行为。然而一审法院的判决遗漏该重要证据导致错误判决，程序严重违法，依法应予撤销。二、根据中国人民银行出具的个人信用报告上显示史静静的该笔贷款还清，不应当再次偿还该笔贷款。上诉人史静静从未收到过任何贷款，也只知道自己曾在“教学文件”上签字，一直不知道自己与被上诉人存在金融借款关系。直到焦作市山阳区人民法院于2016年12月23日开庭审理此案才直到自己被骗，陷入了上诉人姜文平的骗局之中。后经朋友指点，在中国人民银行调取了个人信用报告，报告上显示：该笔贷款时间截止2012年1月20日状态为结清，根据该信用报告上编制说明中贷款还款状态说明-C,即结清指的是借款人的该笔借款全部还清，贷款余额为零，包括正常结清、提前结清、以资抵债结清、担保人代还等情况。那么，根据信用报告上所显示的贷款已经结清，无论是史静静本人结清，或者是其他人结清，亦或其他方式结清。总之，该笔贷款已经结清，史静静不应当在再承担任何还款责任，重复还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩已经偿还借款，上诉人应当对其主张提供证据证明。上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此被上诉人应承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求应予驳回，上诉人史静静不应当承担任何还款责任。三、被上诉人的起诉已严重超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。被上诉人焦作市解放农村商业银行股份有限公司工业路支行曾于2009年1月3日在焦作市山阳区人民法院对史静静关于金融借款合同纠纷一案进行起诉。直到2011年9月26日由于被上诉人在法定期限内未缴纳案件受理费，焦作市山阳区人民法院依法按撤诉处理。上诉人史静静也从未收到起诉状、传票等材料，也未接收到任何开庭通知。根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第64条：当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。因此，被上诉人于2009年1月3日的起诉并不引起诉讼时效中断。双方的金融借款合同期限从2006年6月28日起至2007年4月20日止。那么，被上诉人的诉讼时效应当截止到2009年4月20日。现被上诉人对史静静提起诉讼，显然超出了法定的诉讼时效，依法应予驳回。四、被上诉人与上诉人之间签订的金融借款合同系无效或可撤销合同，不发生法律效力，上诉人史静静不应当承担任何还款责任。上诉人史静静在签订金融借款当时隶属于上诉人姜文平所开办的和平街中新幼儿园的职工。上诉人姜文平利用领导之便，擅用职权与焦作市解放农村商业银行股份有限公司工业路支行的工作人员相互勾结，恶意串通。在上诉人史静静上班工作的间隙，命令其在“教学文件”上签字。实际上这些文件是金融借款合同、借款借据等文件。上诉人史静静初中肄业，文化程度不高，基于服从领导的安排以及在工作上班的时间有其他工作需完成，匆忙之间在院长姜文平所要求的“文件”上签字。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。上诉人姜文平利用史静静文化程度不高，以领导的身份要求员工史静静服从命令。并且以欺诈的手段谎称“教学文件”威逼诱骗员工史静静在金融借款合同、借款借据上签字，与焦作市解放农村商业银行股份有限公司工业路支行相互勾结，恶意串通。上诉人史静静从未收到过任何贷款，也从未知晓自己在金融借款合同上签字，该合同并不是史静静的真实意思表示。因此，涉案合同依法属于无效或可撤销合同，被上诉人的诉讼请求依法应当予以驳回。
解放农商行工业路支行辩称，原审判决正确，上诉理由不成立，借款已实际发放，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张宏芳没有意见发表。
解放农商行工业路支行向一审法院起诉请求：1、被告史静静立即偿还借款50000元及利息（含逾期利息）。2、被告张宏芳、姜文平、姜勇平承担连带保证责任。3、被告承担诉讼费。
一审法院认定，2006年6月28日，原告解放农商行工业路支行与被告史静静签订了保证担保借款合同，借款金额50000元，借款用途购教具，借款期限自2006年6月28日至2007年4月20日，月息9.75‰，按月结息，到期还本。若不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日按日万分之五计收利息。被告张宏芳、姜文平、姜勇平对上述债务提供了连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。签订合同当日，被告史静静在借据上“取款人”栏签名，原告主张将借款50000元支付给了被告史静静。借款到期后被告史静静并未按约定返还借款本息，被告张宏芳、姜文平、姜勇平也未履行保证责任。2009年元月3日，原告解放农商行工业路支行曾向该院起诉主张了上述债权。2011年9月26日该院裁定该案按撤诉处理。2013年6月3日，原告解放农商行工业路支行再次起诉酿成纠纷。另查明，原告解放农商行工业路支行原名焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社。2014年5月7日更名为焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社。2016年11月24日变更为焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行。
一审法院认为，原告解放农商行工业路支行与被告史静静、张宏芳、姜文平、姜勇平之间借款担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。被告史静静在明知“取款人”含义的情况下在该栏签名，现其抗辩没有收到原告的借款，明显与实际情况不符，其抗辩没有收到原告借款的理由不能成立，该院不予支持。原告解放农商行工业路支行作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告史静静作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告张宏芳、姜文平、姜勇平作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定履行期限，诉讼时效、担保期间于2009年4月30日届至。有鉴于此前原告解放农商行工业路支行已经于2009年元月3日向该院起诉主张了上述债权，并未超过诉讼时效和保证期间。同时，原告解放农商行工业路支行在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效自2009年元月3日原告解放农商行工业路支行起诉之日中断。2011年9月26日该案按原告解放农商行工业路支行撤诉后，诉讼时效应当另行重新计算。原告恩村信用社2013年6月3日重新向该院起诉之际，仍在法定的诉讼时效期间之内，同时诉讼时效再次中断。被告史静静、张宏芳辩称超过诉讼时效不能成立。
一审法院判决：一、被告史静静于本判决生效后10日内偿还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行借款50000元及利息（其中2006年6月28日至2007年4月20日之间利息按月息9.75‰计算；剩余利息自2007年4月21日起按日利率万分之五计算至判决确定清偿之日）。二、被告张宏芳、姜文平、姜勇平对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。案件受理费1170元，由被告史静静、张宏芳、姜文平、姜勇平平均负担（原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行已垫付，履行时一并结清）。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人史静静以个人名义与被上诉人签订了保证担保借款合同，被上诉人向史静静支付了所贷款项，履行了付款义务，史静静也在借款借据中签名认可，证明史静静收到了该笔借款，故双方当事人之间的借款合同已经实际履行，史静静理应按照合同的约定偿还借款。史静静辩称该笔借款系在姜文平的安排及命令下签字，史静静只是名义上的借款人，上诉人以此免除依法应承担还款责任，理由不能成立，本院不予支持。史静静上诉称该笔借款在中国人民银行出具的个人信用报告上显示已还清，但对何时还款、如何还款未能提供证据证明。本案诉讼时效自2009年1月3日解放农商行工业路支行起诉之日中断，按撤诉处理后，诉讼时效期间重新起算，本案不存在超过诉讼时效期间的情形。综上所述，上诉人史静静的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人史静静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 于俊杰