江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0428号
上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地在天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。
法定代表人尹玉娥，该公司董事长。
委托代理人陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘守军，个体工商户。
委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司【以下简称中天银都（天津）公司】因与被上诉人刘守军买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人中天银都（天津）公司的委托代理人陈锐、被上诉人刘守军及其委托代理人周修旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘守军原审诉称：中天银都（天津）公司在睢宁县庆安镇从事房屋建设工程，在施工期间，中天银都（天津）公司共欠我钢材款1411600元。中天银都（天津）公司于2013年9月28日向我出具欠条一张，并保证在2013年10月底之前付清，到期不付按照月息30‰支付利息。欠款到期后，我催要未果，故向法院起诉，请求依法判令中天银都（天津）公司给付货款1411600元及利息250000元（以1411600元为本金，按照利息每月千分之三十，自2013年11月1日起至判决确定履行之日止），合计1661600元。
中天银都（天津）公司原审辩称：第一，我公司在睢宁县庆安镇未承接任何工程项目；第二，我公司没有向刘守军采购并接受任何钢材，刘守军的货款应向实际责任人主张权利；第三，本案中刘守军所供材料使用的工程项目印章系他人私刻冒名与开发商签订的工程建设合同，就他人冒名私刻公章并签订工程合同一事，我公司已向睢宁县公安局报案，睢宁县公安局已受理，目前该案正在侦破中；第四，假设我公司采购了刘守军的钢材，合同约定的千分之三十月利息明显过高，请法院依法调整。第五，鉴于本案公安机关已依法受理，请求将本案移交公安机关并案处理；第六，假设不能并案处理，请求法院依法驳回刘守军对我公司的起诉或驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：涉案工程睢宁县庆安镇府苑小区由徐州市弘扬园林绿化工程有限公司开发。2013年4月18日，实际施工人陈连山以中天银都（天津）公司的名义同徐州市弘扬园林绿化工程有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定该项目的土建、门窗、水电工程等实际施工由中天银都（天津）公司负责。上述工程施工过程中，自2013年8月2日起到9月28日止，刘守军向陈连山负责施工的工地供应了总价值为1411600元的钢材，陈连山于2013年9月28日给刘守军出具欠条一张，内容为：“庆安府苑小区欠钢筋款1411600元，此款于2013年10月底付清，逾期按月息叁分计息”，该欠条上加盖了“中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部”印章。
中天银都（天津）公司在得知上述工程系他人冒用其公司名义承建后，即安排其公司工作人员陈某前往考察处理，陈某考察后认为“该项目可以由中天银都（天津）公司接过来做”。于是，2013年9月10日，中天银都（天津）公司副总经理叶康贵持中天银都（天津）公司任命书到睢宁农村商业银行股份有限公司庆安支行开立了账号，约定陈连山为联系人，并预留了中天银都（天津）公司财务专用章及陈连山个人私章。2013年9月25日，中天银都（天津）公司作为甲方、陈连山作为乙方订立了一份《内部工程承包责任合同》，约定中天银都（天津）公司将睢宁县庆安镇府苑小区以包工包料的方式承包给陈连山施工，财务与工程质量管理人员由甲方派遣，工资及全部费用由乙方负责，乙方必须接受公司经理室统一领导，该工程必须按照总造价的1.5%上交公司管理费，该合同上加盖了中天银都（天津）公司印章及中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部的印章。
原审法院另查明，“中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部”印章系中天银都（天津）公司在睢宁县刻制并交付给实际施工人陈连山的。
原审法院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，中天银都（天津）公司对实际施工人陈连山的施工行为，进行了追认，因此，陈连山购买刘守军钢材的行为，应该由中天银都（天津）公司承担给付货款的责任。首先，证人陈某证言称：2013年9月10日左右，听说睢宁有个项目挂中天银都名义，让我去看一下，我到现场看，觉得可以，质量、安全等方面符合我们施工管理的要求，觉得这个项目可以由公司接过来做，于是我带公司副总叶康贵一起到睢宁把账户开了，在24日、25日和陈连山签订了一份承包合同。其次，中天银都（天津）公司在开立账户时在印鉴卡片上书写陈连山是联系人并预留了其个人私章。再次，证人陈某证实，“中天银都（天津）建设工程有限公司庆安镇府苑小区项目部”印章是中天银都（天津）公司刻制后交付给陈连山使用的，中天银都（天津）公司还和陈连山订立“内部工程承包责任合同”。因此，能够认定中天银都（天津）公司对陈连山的行为进行了追认，其对陈连山购买钢材的行为应该承担给付货款的责任。第二，中天银都（天津）公司没有证据证明，实际施工人陈连山有伪造印章的行为，故中天银都（天津）公司要求将该案移送公安机关立案侦查的抗辩意见，不予采信。第三，涉案欠条关于按照月息叁分计息的约定，属于违约金，中天银都（天津）公司认为该约定明显过高，应予以调整的意见，该院予以采信。中天银都（天津）公司应该按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍自2013年11月1日起计算给付利息到判决书确定履行之日止。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中天银都（天津）建设工程有限公司于判决书生效后十日内给付刘守军货款1411600元，并以1411600元为本金，自2013年11月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍支付货款利息至判决书确定履行之日止；二、驳回刘守军其他诉讼请求。案件受理费19754元，由中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人中天银都（天津）公司不服，向本院提起上诉称：一、《建设工程施工合同》、《内部工程承包责任合同》依法应认定无效。《建设工程施工合同》系实际施工人陈连山私刻上诉人的印章与涉案工程开发商徐州市弘扬园林绿化工程有限公司签订的，对上诉人无约束力，应当认定无效。从《内部工程承包责任合同》的内容可以看出，陈连山对工程全面承包经营，上诉人不负责施工义务，只是收取管理费，从而构成没有资质的实际施工人借用有资质的的建筑施工企业名义的行为。该行为违反了最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的规定，也应当认定为无效。二、《内部工程承包责任合同》、上诉人的开户资料等证据不能构成上诉人对陈连山承建涉案工程事实及陈连山施工行为的追认。由于《建设工程施工合同》、《内部工程承包责任合同》依法应认定为无效，对上诉人不产生约束力，故不存在上诉人对陈连山冒用上诉人名义签订合同事实及陈连山施工行为的追认。证人陈某关于“中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部印章是中天银都（天津）公司刻制后交付给陈连山使用的，中天银都（天津）公司还和陈连山订立《内部工程承包责任合同》”的证人证言不能作为认定案件事实的依据。三、上诉人不是涉案钢材买卖合同关系的相对人，也没有对该钢材买卖行为进行追认，不应承担给付钢材款的责任，陈连山是本案买卖合同关系的相对人，应当承担给付货款的责任。四、原审法院认定“自2013年8月2日起到9月28日止，刘守军向陈连山负责施工的工地供应了总价值为1411600元的钢材”与事实不符，实际上涉案工程已于2013年8月封顶并停工，不可能到2013年9月还发生钢材买卖关系。五、本案买卖合同纠纷已经生效的江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0542号民事调解书调解结案，被上诉人的起诉属于重复诉讼。综上，请求二审法院查明事实依法驳回刘守军的全部诉讼请求。
被上诉人刘守军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，驳回中天银都（天津）公司的上诉，维持原判。
二审期间上诉人中天银都（天津）公司向本院提供以下证据：
第一组证据：证据1：建设工程施工合同；证据2：中天银都天津建设有限公司蚌埠分公司法人授权委托证书；证据3：工程内部承包协议；证据4：建筑工程清包合同书；证据5：南京爱忠建材厂（活动板房）承包合同；证据6：组合式塔基基础安装合同；证据7：材料购销合同；证据8：材料购销合同补充协议；证据9：合同书；证据10：钢筋制作加工合同；证据11：协议书；证据12：供货合同；证据13：预拌混凝土购销合同。证据1-3拟证明涉案工程是陈连山通过私刻上诉人的公章与开发商徐州弘扬公司签订的施工合同。证据4-13份证据拟证明涉案项目部印章是在2013年5、6月份由陈连山私刻使用的。
第二组证据：立案告知单一份，拟证明涉案人已经被公安机关立案，本案应移送公安机关侦查。
第三组证据：（2013）睢商初字第0542号民事调解书一份，拟证明本案所涉及的货款已经处理完毕。
上述证据经被上诉人刘守军质证后认为：对第一组证据（证据1-13）的真实性不持异议，我方认为上诉人已经对陈连山签订合同及施工行为予以追认，其提供的上述证据证实了上诉人在公司经营管理以及施工过程中管理混乱，并不能否定上诉人与被上诉人之间存在买卖钢材的法律关系及上诉人应承担给付货款义务的事实；对第二组证据真实性无异议，但与本案无关联性，该告知单没有确认陈连山涉嫌伪造变造涉案公章；对第三组证据真实性不持异议，但与本案没有关联性，因为调解书已经处理的是2013年8月份之前所产生的货款，而本案诉求的货款是2013年8月份之后产生的，两者之间不存在重叠关系。
二审期间被上诉人刘守军向本院提供工程结算审计核定单一份，该核定单是由徐州仁和工程造价咨询有限公司出具的，载明的施工单位是中天银都（天津）公司，拟证明上诉人参与了涉案工程的实际结算，接受了实际施工成果。
上述证据经上诉人中天银都（天津）公司质证后认为：该份证据非原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：对于中天银都（天津）公司提供的第一组证据中证据1-3，由于刘守军对该3份证据真实性不持异议，本院对该3份证据的真实性予以确认，该3份证据能够证明中天银都（天津）公司蚌埠分公司与涉案工程开发商徐州市弘扬园林绿化工程有限公司签订《建设工程施工合同》、与陈连山签订《工程内部承包协议》，并授权陈连山作为蚌埠分公司的代理人负责工程施工等事宜。对于第一组证据中的证据4-13，由于刘守军对该10份证据真实性亦不持异议，本院对该10份证据的真实性予以确认，该10份证据能够证明陈连山在施工中以中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部的名义与案外人分别签订清包合同、承揽合同、安装合同和买卖合同。对于中天银都（天津）公司提供的立案告知单和（2013）睢商初字第0542号民事调解书，由于刘守军对该立案告知单和民事调解书的真实性不持异议，本院对该立案告知单和民事调解书的真实性予以确认。
对于刘守军提供的工程结算审计核定单，由于该份核定单系复印件，且中天银都（天津）公司对该份核定书的真实性不予认可，故本院对该份核定书的真实性不予确认。
本院二审另查明：2013年11月29日，刘守军向原审法院起诉，要求法院判令中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部和陈连山支付钢材款360000元。刘守军的上述诉讼请求依据事实的是2013年8月1日由陈连山签收的送货单和2013年8月28日由陈连山出具并加盖中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部印章的欠条。2013年12月5日，刘守军撤回对中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部的起诉，同日刘守军与陈连山达成调解协议，原审法院以江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0542号民事调解书对该调解协议进行确认。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人中天银都（天津）公司是否应向被上诉人刘守军支付货款1411600元及相应的利息。
本院认为：上诉人中天银都（天津）公司应向被上诉人刘守军支付货款1411600元及相应的利息，理由如下：一、中天银都（天津）公司在得知涉案工程系他人冒用其名义承建后，即安排其公司技术总工程师陈某前往考察处理。陈某在考察后认为涉案工程可以由公司接过来做，中天银都（天津）公司遂于2013年9月10日委派其公司副总经理叶康贵持中天银都（天津）公司的任命书和开户申请暨授权书到睢宁农村商业银行股份有限公司庆安支行开立了账户，约定陈连山为联系人，并预留了中天银都（天津）公司财务专用章及陈连山的个人私章。2013年9月25日，中天银都（天津）公司与陈连山签订了《内部工程承包责任合同》，约定中天银都（天津）公司将睢宁县庆安镇府苑小区以包工包料的方式承包给陈连山施工，财务和工程质量管理由中天银都（天津）公司负责，工资及全部费用由陈连山负责。上述证据能够证明中天银都（天津）公司事后追认了陈连山承建徐州市弘扬园林绿化工程有限公司开发的睢宁县庆安镇府苑小区的事实，也能够证明中天银都（天津）公司认可陈连山有权对外从事与涉案工程施工有关的商事活动。中天银都（天津）公司上诉认为涉案《建设工程施工合同》和《内部工程承包责任合同》系无效合同，对其没有约束力的主张，与本院查明的上述事实不符，本院依法不予支持。至于中天银都（天津）公司认为本案应移交公安机关侦查的上诉主张，因公安机关立案告知单并未载明陈连山涉嫌伪造、变造公文印章，故本院亦依法不予支持。
二、对于中天银都（天津）公司上诉认为本案货款已经处理完毕的问题。本院认为，已经生效的江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0542号民事调解书处理的是陈连山于2013年8月28日出具的欠条，对应的销售清单系陈连山于2013年8月1日签名认可的销售清单，与本案中涉及的欠条和销售清单不属于同一事实，故对中天银都（天津）公司的该项上诉理由，本院不予采信。
三、中天银都（天津）公司与陈连山于2013年9月25日签订《内部工程承包责任合同》后，陈连山于2013年9月28日以中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部的名义向刘守军出具欠条，载明欠款数额为1411600元，并承诺于2013年10月底付清，逾期按月息三分计息。该欠款金额有2013年8月2日至2013年9月23日由该项目部签收的8张销售清单相佐证，能够证明中天银都（天津）公司庆安镇府苑小区项目部拖欠刘守军货款1411600元的事实。中天银都（天津）公司上诉认为该货款数额不实，但其没有提供证据证明，故对中天银都（天津）公司的该项上诉理由，亦不予采信。
综上，上诉人中天银都（天津）公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19754元，由上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘思蒙