湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1348号
上诉人(原审原告)：宋淑清，女
委托诉讼代理人：唐青青、唐发明
被上诉人(原审被告)：曾军华，男
委托诉讼代理人：匡守银
上诉人宋淑清因与被上诉人曾军华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋淑清及其委托诉讼代理人唐青青，被上诉人曾军华及其委托诉讼代理人匡守银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋淑清上诉请求：一、撤销衡南县人民法院作出的（2017）湘0422民初151号；二、改判被上诉人偿还上述人借款本金75816元，利息5000元。事实和理由：一审法院采信错误证据，导致认定事实严重错误。被上诉提供的流水及结算单与上诉人提供的录音资料证明的事实不符，被上诉人提供的录音资料证实，被上诉人在2017年2月5日前未向上诉人偿还借款本金。被上诉人出具借条时间为2016年5月16日，仅仅间隔13天，被上诉人未提供任何证据证明其还款的事实，被上诉人提供的帐薄原为上诉人所持有，如果被上诉人已经还款应当是收回借款或者是上诉人出具收条，而非由在上诉人在自己持有的帐薄上进行登记。
曾军华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审予以维持。
宋淑清向一审法院起诉请求：2016年5月，被告曾军华成立了衡阳市慧湘园林景观有限公司，因资金周转困难向原告宋淑清分两次借款（合计76400元）用于公司资金周转，于2016年5月16日、9月22日向原告出具《借条》，载明借款金额及借款期限、利息。借款到期后，被告未履行还款义务。故原告起诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金76400元，利息5000元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告宋淑清、被告曾军华曾系夫妻关系，双方于2002年3月6日登记结婚，于2015年7月2日登记离婚。离婚后，原、被告二人仍然共同生活，并共同在外承揽装修工程。在施工过程中，原告分多次垫付民工工资、材料款、民工生活费等，共计56299元，被告均同意支付，原告要求被告其他补偿凑满整数7万元，被告表示同意。2016年5月16日，被告向原告出具7万元的借条，约定在2016年底归还，利息5000元整。2016年5月29日，原、被告双方对工地日常开支进行阶段结算，因工程全部财务收支及日常开支均由原告自备记事簿进行逐项登记，本次结算也是按原告登记的情况进行结算，并记明结算结果，被告最后在结算结果后面签名确认。原告在记事簿上写明本次结算结果为“加上上页55000元+1299元=56299元（借我的），江西工地曾军华要分给我一万元作为补偿。曾军华在5月16号写的借柒万元的借条已清了。如在5月30日以后再借我的钱要重新写借条了。”
在诉讼中，原告称双方结算清单上写明“曾军华在5月16号写的借柒万元的借条已清了”，不是指被告借其70000元借款已还清了，而是指被告已将70000元的借条原件给她了，借款没有偿还，借条原件现仍由她持有。被告辩称，在结账时已将70000元借款支付给原告了，原告也在结算单上写明“曾军华在5月16号写的借柒万元的借条已清了”，因当时原告未带借条原件在身上，所以未将借条原件退回给被告，为此双方发生争议。
另外，原告还向法庭提供了被告于2016年9月22日通过手机微信形式出具给原告的6400元借款的“微信截图”，内容为“曾军华今借到宋淑清6400元正属实，借款人曾军华，2016年9月22日。”在诉讼中被告反映，以发微信形式出具的借条属实。其中1000元是原告儿子垫付的税款，另5400元是约定支付给原告的工程分红款，因在外的工程款还未收回，所以不能支付。原告称这6400元全部属借款。双方发生争议。在诉讼中，被告还提出为原告代付了购买衣服款584元，原告认可，同意支付。
一审法院认为，本案原、被告双方的争议主要在以下几个方面。一、2016年5月16日被告向原告出具70000元借条是否已偿还的问题。在本案审理过程中，原、被告均认可原告垫付工程开支的各种款项为56299元，在原告要求其他补偿费的情况下才凑成整数70000元。本案原告向法庭提供的70000元借条，就是指凑成整数的70000元，原告并没有另行借现金70000元给被告。在原、被告双方结算单上，原告明确写明“曾军华在5月16号写的借柒万元的借条已清了”，应当理解为被告在结算时已将70000元支付给原告了。原告讲写“柒万元借条已清了”是指被告已将借条原件给她了，而不是指被告已把70000元钱还给她了，原告这种解释没有说服力，也不符合日常生活经验法则。故本院对原告的陈述意见不予采纳，应认定原告向本院提供的70000元借条所涉及的70000元借款，被告在2016年5月29日双方结算时已付清给原告了。原告向本院诉称要求被告偿还这70000元及利息的请求，本院不予支持。二、被告以微信的形式出具的6400元借条是否应予以认定的问题。在本案审理过程中，被告认可这6400元“微信借条”中有1000元是原告儿子代付的税款，另5400元是承诺给原告的工程分红款。说明被告欠原告6400元属实。因被告已承诺支付给原告分红款5400元，在外工程款是否足额收回并不影响被告向原告支付已承诺的分红款，所以被告要求将在外工程款收回后才付给原告分红款的辩称意见本院不予采纳。原告要求被告偿还这6400元，理由充分，本院予以支持。三、被告为原告代付购买衣服款584元，原告也同意偿还并予以冲减，本院应尊重原、被告双方的意见。综上，应认定被告下欠原告5816元（6400元-584元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告曾军华偿还所欠原告宋淑清5816元，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告宋淑清其他的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1835元，保全费834元，合计2669元，由被告负担191元，由原告负担2478元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对原告二审期间提供的录音资料一份，上诉人认为此份证据证明曾军华在电话中承认了还有8万元没有还给上诉人的事实，被上诉人强调上诉人先把账目搞清楚，结账之后马上还款给上诉人。被上诉人对真实性无异议，但是对关联性有异议，被上诉人认为此份录音资料其并没有承认欠款的数额问题，也没有涉及到7万元的内容。本院认为，此份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否已经实际偿还欠款70000元及利息5000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被上诉人曾军华于2016年5月16日向上诉人宋淑清出具借条认可其欠宋淑清现金7万元本金以及的事实以及5000元利息。曾军华主张其于同年5月29日已经偿还了借款，但是从其提供宋淑清本人书写的记账凭证分析，曾军华与宋淑清直至5月29日仍在进行对账，曾军华对双方的债务亦签字认可，故宋淑清主张的由本人书写的“曾军华在5月16号写的借柒万元的借条已清了”为双方就此前发生的多笔债务进行对账清算，曾军华并未实际偿还欠款的上诉意见符合常理，本院予以采信。据双方此前发生的借款的交易习惯上来来分析，宋淑清对还款有出具了还款凭证的交易习惯，但曾军华并未向法院提供宋淑清出具的还款凭证以证实其偿还了借款。另外曾军华未能向本院提供证据证实其还款的资金来源与还款途径且未提供确切的证据证实其已经履行了还本付息的责任，应承担举证不能的法律后果。一审法院仅仅从被上诉人曾军华提交的由宋淑清本人书写的“曾军华在5月16号写的借柒万元的借条已清了”的记账记录即认定被上诉人偿还了欠款属于事实认定错误，应予纠正。
综上所述，宋淑清的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，规定，判决如下：
一、维持湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初151号民事判决第一项；
二、撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初151号民事判决第二项；
三、被上诉人曾军华于本判决生效之日起十日内返还上诉人宋淑清借款70000元并支付利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1835元，保全费834元，合计2669元，由曾军华负担2478元，宋淑清负担191元。二审案件受理费1835元，由曾军华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚贤辅
审判员 雷 玲
审判员 廖鸣平
二〇一七年十一月六日
书记员 宋耀芳