宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第302号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
负责人常志杰，该公司经理。
委托代理人庄海龙，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张金萍，女，1968年3月14日出生，汉族，大住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人马宇，宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司（以下简称平安保险公司银川中心支公司）因人身保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司银川中心支公司的委托代理人庄海龙、被上诉人张金萍及其委托代理人马宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张金萍是青铜峡市第二幼儿园员工。2011年12月25日，青铜峡市教育体育局与平安保险公司银川中心支公司签订机关单位、中小学、幼儿园平安教职工校方责任险合同，2012年2月15日，平安保险公司向青铜峡市教育体育局出具保险费票据1张，载明承保险种为平安教职员工校方责任险，保险费187800元整，保险公司名称是中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司。明细表中载明：“保险期限为2012年1月1日0时至12月31日24时。保险责任范围是在保险期间内，因下列原因导致被保险人的教职工工伤、残或死亡的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的死亡赔偿金、残疾赔偿金和医疗费用赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）被保险人的教职工在工作期间及加班和上下班途中因从事被保险人的工作而遭受意外事故或患与工伤有关的职业病；（二）被保险人的教职工在中华人民共和国境内，因公外出期间由于工作原因遭受意外事故；（三）被保险人的教职工在其统一组织的活动中遭受的意外事故；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。伤亡责任限额40万元每人，医疗费用责任限额4万元每人，额外费用责任限额2万元每人，诉讼费用2万元每人；特别约定青铜峡市教育体育局中小学、幼儿园41所，在职人数明细表具体详见明细，教职工名单以电子版为准；教职工每人每年保费为人民币50元。附加特别费用保险条款”。责任保险条款第二十七条规定，“伤残：根据伤残鉴定书，对照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）确定伤残等级，在本条款所附附表一《伤残赔偿比例表》规定的百分比乘以每次事故每次伤残赔偿限额的数额内据实赔偿；保险合同附表一同时说明四级伤残的赔偿比例为60%。附加条款中规定，“本保险为平安教职员工交付责任险（以下简称主险）的附加险，不能单独投保，投保人只有在投保主险的基础上方能投保本附加险，本附加险与主险条款不一致的，以本附加险条款为准，本附加险条款未规定的，使用主险条款的规定；因发生主险条款第二条第（一）、（三）项的情形，被保险人的教职员工不能正常工作，需聘用其他人员以暂时代替其工作的，对被保险人因此发生的必要、合理的特别费用，保险人按照本附加条款的约定负责赔偿”。青铜峡市教育体育局附送给平安保险公司的名册中记载有张金萍的名字。2012年12月5日15时，张金萍在工作时，右前臂被搅面机绞伤，经医院救治，确诊为右前臂绞榨伤、右前臂完全离断并部分肢体缺损，住院治疗35天。2013年7月16日，张金萍经吴忠市劳动能力鉴定委员会评定为四级伤残。2013年10月12日，中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司与青铜峡市第二幼儿园签订了赔偿意向书及权益转让书，载明：“兹有我单位青铜峡市第二幼儿园投保的教职工责任险，于2012年12月5日发生于青铜峡市第二幼儿园事故。我单位同意人民币16万元为该案的最终赔付金额，并请贵公司将赔偿款转账至以下账户……立书人（被保险人）及受益人同意：1.本赔偿金额为本次事故的最终赔付金额，被保险人赔付后立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2.如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将依法提供必要的协助；如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户开户人收取本次事故赔偿，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔”。青铜峡市第二幼儿园在受益人一栏盖章。2013年11月21日，平安保险公司将核定赔偿款16万元汇入青铜峡市第二幼儿园账户内。2014年3月7日，青铜峡市教育体育局及青铜峡市第二幼儿园向原审法院出具了《关于指定张金萍为人身保险金给付请求权受益人的函》，内容为：青铜峡市第二幼儿园按照自治区教育厅《关于印发宁夏回族自治区教职员工校方责任保险工作暂行办法》的通知要求，于2011年1月为全园教职工购买中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司的团体人身伤害保险，首次宣传动员教职工参保中，已明确说明具有劳动关系的正式职工为直接受益人，之后几年续保又改为由我园作为投保人代为缴纳保险金，受益人仍然指定为在岗教职工本人，教职工作为被保险人编制花名册后公司确认，并作为《保险合同》内容形式附件上报教体局和保险公司。为此，我园指定张金萍教师为人身保险金给付请求权受益人，特此申明’。
原审法院认为，平安财产保险公司与青铜峡市教育体育局签订的保险合同，并未载明保险人的具体名称，而在平安财产保险公司给青铜峡市教育体育局出具的保险费收费发票上载明的保险公司名称为中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司，应当确认该保险合同一方的保险公司系平安保险公司银川中心支公司，平安保险公司银川中心支公司辩解诉讼主体有误的理由不能成立；张金萍所在单位为减轻工亡风险，为劳动者团购人身保险，与个人直接投保人身保险有所不同，但根据人身保险合同的法律特征分析，张金萍既是被保险人又是受益人，具有原告主体资格；青铜峡市第二幼儿园与中国平安保险股份有限公司宁夏分公司签订的赔偿意向书及权益转让书，没有征得张金萍的同意，属于损害受益人的利益，不应确认为最终的人身赔偿金；张金萍起诉要求的伤残赔偿金，在保险合同中明确约定为百分比乘以每次事故每次伤残赔偿限额的数额内据实赔偿，即张金萍为四级伤残赔偿比例的60%，核算后为24万元。平安保险公司银川中心支公司主张据实赔偿，并没有在保险合同中更进一步释义，法律规定对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方即平安保险公司银川中心支公司的解释，故张金萍主张要求平安保险公司银川中心支公司支付残疾赔偿金24万元的诉讼请求予以支持；张金萍主张的额外费用2万元，虽然平安保险公司银川中心支公司没有在合同中进行解释，但张金萍也没有提供在其受伤后发生的额外支出及张金萍的工作由他人代为完成、张金萍支付相关费用或学校扣除相关费用的证据，故张金萍主张要求平安保险公司银川中心支公司支付额外费用2万元的诉讼请求不予支持。保险合同中约定保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要、合理费用，保险人负责赔偿；以此约定及按照保险法相关规定平安保险公司银川中心支公司应当承担相应的诉讼费用。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三款、第十四条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司赔偿原告张金萍伤残赔偿金240000元，医疗费31995.70元，合计271995.70元，已付160000元，再付111995.70元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张金萍的其他诉讼请求。案件受理费2940元，原告张金萍负担445元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司负担2495元。
宣判后，平安保险公司银川中心支公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不再承担赔偿损失，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案系人身保险合同纠纷，适用法律明显错误。首先，《保险法》第十二条规定人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的合同，要求被保险人或受益人必须为个人。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。第六十四条第四款规定责任保险是指以被保险人对第三者依法负有的赔偿责任为保险标的的保险。在本案中，所涉及的保险合同全称是平安教职员工校方责任险，保险条款经保监会批准备案明确定性为财产保险。投保人是青铜峡市教育体育局，被保险人是青铜峡市教育体育局机关单位、中小学、幼儿园，保险人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司。该险种是以被保险人的教职员工发生工伤事故依法应由被保险人承担的赔偿责任这一财产性权益作为承保标的的保险，赔偿对象是用人单位而非职工个人，属于保险法规定的财产保险中责任保险的范围。其次，教职员工校方责任保险的保险责任为：保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在被保险人的工作场所内从事被保险人的工作期间遭受意外伤害事故或患与工作有关的职业病；（二）身在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），因工外出期间由工作原因遭受意外伤害事故；（三）在由被保险人统一组织的活动中遭受意外伤害事故；以及保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人事先书面同意，保险人按照合同约定也负责赔偿。根据上述约定，保险单载明的被保险人的教职员工由于合同保险责任范围列明的原因遭受人身伤亡依照中华人民共和国法律应由被上诉人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。该约定将个人明确排除在被保险人范畴之内，被保险人只能是教职员工工作的单位，保险公司负责赔偿的教职员工由于合同保险责任范围载明的原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。该保险是学校为转移自己向教职员工承担的工伤工亡责任风险为学校自己向保险公司购买财产保险，是将这一财产险权益作为保险标的的保险，并不是将人的寿命和身体作为保险标的的保险，原审法院认定事实不清，适用法律明显错误。二、在诉讼主体方面，原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人并不是保险人，不是适格被告。保险合同明确载明投保人是青铜峡市教育体育局，被保险人是青铜峡市教育体育局机关单位、中小学、幼儿园、保险人（签发人）是中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，上诉人仅仅是发票上的收款人并不是保险人。宁夏回族自治区教育厅文件明确规定吴忠市由中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司承保，上述事实在庭审时，上诉人已明确告知一审法院，而一审法院忽略上述事实及中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司签发保单且是保险人的事实，仅仅以发票上写到收款单位为上诉人就简单地认为上诉人为保险人，从而确定上诉人系适格被告，明显认定事实不清。其次，原审认定被上诉人系适格原告也是认定事实不清，适用法律错误。第一、被上诉人既不是合同主体也不是保险合同受益人，不享有保险利益，诉讼主体不适格。该险种是以被保险人的教职员工发生工伤事故依法应由被保险人承担的赔偿责任这一财产性权益作为承保标的的保险，要求投保人、被保险人均是用人单位。被上诉人作为自然人既不能成为该保险的投保人也不能作为被保险人，更不是受益人，被上诉人与本保险合同纠纷没有任何关系，其不享有保险利益，诉讼主体明显不适格。第二、原审法院在首次庭审后再次开庭并组织质证在首次开庭后才形成的《关于指定张金萍为人身保险金给付请求权受益人的函》明显与事实不符，违反法律及相关规定，不能作为认定事实的依据。1.在真实性方面，其内容与事实不符，法庭调查笔录中明确载明保险费缴纳不是由员工个人承担而是从学校公用经费中支出。《教育部财政部中国保监会关于推行校方责任保险完善校园伤害事故风险管理机制的通知》和上诉人出示的宁教财（2011）5号文件明确规定确保投保学校风险转移达到100%，教职员工校方责任保险的保险责任为：保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在被保险人的工作场所内从事被保险人的工作期间遭受意外伤害事故；（二）、上下班途中遭受交通事故；（三）身在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），因工外出期间由工作原因遭受意外伤害事故；（四）在由被保险人统一组织的活动中遭受意外伤害事故；（五）在从事被保险人的工作期间患职业病；（六）保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人事先书面同意，保险人按照合同约定也负责赔偿。保险标准为中小学、幼儿园（包括义务教育阶段学校、普通高中、职业中学、中等专业学校、特殊教育学校）按在册人数交费，保险费为每人每年人民币50元。经费来源为保险费按照谁办学、谁支付的原则承担。幼儿园的教职员工校方责任保险费在公用经费中支付。投保要求为中小学、幼儿园和中等职业学校以市、县（区）为单位投保，高等院校以学校为单位投保。根据上述事实和规定，该《关于指定张金萍为人身保险金给付请求权受益人的函》记载事实明显不真实。该保险投保人只能为学校，投保目的是转移学校风险，保险期间内，保险单载明的被保险人的教职员工由于下列原因遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。原审判决不但错误采信该函甚至没有将上诉人出示的宁教财5号文件这一证据体现在原审判决书中，显属认定事实不清。2.在合法性方面，该函件不具有合法性，依照保险法的规定，受益人的指定存在于人身保险之中并且在投保时就予以确定，而本案属于财产保险，投保时并未指定受益人，保险公司根据法律规定和合同约定于2013年10月已经完成了赔款支付，被保险人青铜峡市第二幼儿园承诺认可保险公司赔付金额为本案最终赔付金额。其享有的保险利益已经实现，不存在受益权转让的基础，本案首次开庭后才形成的受益转让的函不具有合法性。第三、原审认定被上诉人单位为员工团购人身保险从而认定被上诉人具有诉讼主体资格属于认定事实不清。根据上述文件的规定，该保险是学校为转移自己向教职员工承担的工伤工亡责任风险为学校自己向保险公司购买财产保险，是将这一财产险权益作为保险标的的保险，保险费的交纳也是学校负担，根本不存在团购的事实。原审法院错误认定学校为员工团购人身保险明显认定事实不清。三、原审法院错误理解合同中的“据实赔偿”的规定，错误适用不利解释原则。首先，原审断章取义，错误理解合同内容。保险合同第二十七条约定，保险人按以下方式计算赔偿：伤残，根据伤残鉴定书，对照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》确定伤残等级，在本条款所附表一《伤残赔偿比例表》规定的百分比乘以每次事故每人伤残赔偿限额的数额内据实赔偿。同时约定学校的教职员工由于合同保险责任范围载明的原因遭受人身伤亡依照中华人民共和国法律应由学校承担的经济赔偿责任只能是工伤赔偿责任。根据上述内容，已经非常明确保险公司赔偿适用的标准是工伤标准，而非适用最高院人身损害赔偿司法解释的规定。原审法院适用法律错误。其次，保险金额约定的保险限额是指保险期间内累计最高赔偿，并不是被上诉人所认为的固定值。被上诉人基于劳动关系而享有对用人单位的工伤索赔权，而保险人仅就用人单位承担范围中的伤残或死亡赔偿和医疗费用在本条款所附表一《伤残赔偿比例表》规定的百分比乘以每次事故每人伤残赔偿限额的数额内据实赔偿。也就是保险公司在24万的限额内据实赔偿，那么这个“实”应怎么理解。根据字面意义是根据实际情况进行赔偿，在本案中，根据上述文件和合同规定，学校因为工伤事故向受伤职工张金萍承担的责任只能是工伤赔偿责任，学校因投了保险，而最终由保险公司向学校赔偿由学校向张金萍承担的赔偿责任。这就是本案的实际情况，只能出现这一情况，不可能存在两种解释，按照合同的规定采用通常解释就足以认定本案的据实赔偿是按照工伤标准进行赔偿，不存在两种解释，原审法院错误理解上述规定，适用侵权性质法律而非工伤性质法律，适用法律错误。再次，按照保险合同约定，被保险人可就其向职工赔偿的死亡或残疾赔偿金和医疗费享有向保险人索赔的权利，保险人按照国家和地区有关法律和保险合同约定据实赔偿。按照上述赔偿依据以及事故实际情况，依照保险合同第二十七条的规定予以计算赔偿。即保险人按照工伤保险条例的规定向被保险人赔偿其应承担的医疗费和一次性伤残补助（21个月的本人工资），保险责任已经完全履行完毕，青铜峡市第二幼儿园作为受益人也书面出具了赔付意向及权益转让书，认可保险人赔付金额为最终赔付金额。张金萍基于劳动关系而享有对用人单位的工伤索赔权，而保险人仅就用人单位承担范围中的伤残或死亡赔偿和医疗费用承担保险责任，张金萍实际损失都已经获得赔偿，无权就其他损失要求上诉人赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张金萍答辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果客观公正，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由是：1.本案系人身保险合同，一审法院适用法律正确，被上诉人是本案适格的主体。人身保险和财产保险合同的最大区别为保险标的，人身财产保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险合同，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，所以就本案而言，是以教职工的生命健康为保险标的，所以是人身保险合同。上诉人混淆了保险合同的概念，错误地将投保人为集体就认为本案合同是财产保险合同。作为被保险人是本案适格主体，保险合同中写地很清楚，是教职员工明细表，被上诉人是保险合同的被保险人或受益人，符合本案主体资格。2.上诉人为本案适格主体，因为上诉人一直以宁夏分公司银川中心支公司参与诉讼，如果上诉人认为宁夏分公司是本案诉讼主体，上诉人应该申请追加，但上诉人没有这样做。其次，在理赔过程中，幼儿园一直告诉被上诉人保险单位是银川中心支公司，而且给被上诉人提供的保险依据上也是上诉人公司，在保险发票上注明的保险公司的名称为中国财产保险股份有限公司银川支公司，地址是银川市民族北街延伸段中心邮局写字楼，被上诉人查了银川分公司的地址与这一地址不符，学校也一直让被上诉人找银川支公司协商解决此事，所以被上诉人有充足理由认为是由银川支公司签署和履行的保险合同，所以上诉人是本案适格主体。二、上诉人没有按合同约定足额支付保险金，系违约行为。1.上诉人谈到的据实赔偿的问题是其主观臆断，不符合保险合同约定的责任限额，合同中的伤亡责任限额每人40万元，医疗费限额每人4万元，保险合同是格式合同，如果发生歧义，按照保险法的规定，是按照有利于被上诉人方的解释来进行认定，所以上诉人的理由不符合法律规定。综上，请二审法院查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人平安保险公司银川中心支公司向法庭提交中国平安财产保险股份有限公司2009年产品修订备案登记表一份。证明：登记表中载明平安教职员工校方责任保险为责任保险，根据保险法的规定，责任保险属于财产保险的一种，本案应是财产保险而非人身保险。被上诉人张金萍质证对真实性、合法性、关联性不予认可，登记表不是上诉人与被上诉人订立合同的一部分，与本案无关，上诉人认为本案保险合同是财产保险合同是不正确的。
对于上诉人提交的证据，本院认为，虽然我国保险法规定财产保险中包括责任保险，但责任保险的目的是当发生被保险人对第三者损害的保险事故，被保险人对第三者的赔偿责任由保险人代为承担，根据责任保险的特点，保险法规定，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金，本案所涉保险合同名为责任保险，但实际是针对教职员工的人身健康，对上诉人提交该证据的证明目的不予采信。被上诉人张金萍二审中未提交新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，平安财产保险公司与青铜峡市教育体育局签订的保险合同并未载明保险人的具体名称，但在平安财产保险公司给青铜峡市教育体育局出具的保险费收费发票载明保险公司名称为中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司，故应确认本案所涉保险合同的保险人是上诉人平安保险公司银川中心支公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第5款的规定，上诉人平安保险公司银川中心支公司作为平安财产保险公司的分支机构，可以作为诉讼当事人，故上诉人认为其不是本案适格主体的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。诉讼标的并非保险标的，本案的诉讼标的是保险赔偿金的给付法律关系。本案中，被上诉人张金萍为受害方第三人，根据法律规定为保险赔偿金的给付对象，也是保险利益人，故被上诉人张金萍基于法律的规定可以直接向保险人请求支付保险赔偿金，被上诉人张金萍是本案适格原告，上诉人认为被上诉人张金萍不是本案适格原告的理由亦不成立。虽然青铜峡市第二幼儿园和中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司签订了赔偿意向书及权益转让书，但并不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，且没有得到被上诉人张金萍的追认，故不应确定为最终的保险赔偿金，被上诉人张金萍可依据保险合同要求上诉人按约定给付保险赔偿金，而在对合同条款有两种解释有争议时，应当作出不利于提供格式合同一方即不利于上诉人的解释，故一审依据合同约定判决由上诉人向被上诉人张金萍支付残疾赔偿金24万元是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人平安保险公司银川中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 张 军
代理审判员 马春燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 王利武
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。