广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1495号
原告：王艳林，男，汉族，1975年5月30日出生，住湖北省洪湖市。
委托代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞市瑾暄服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：欧伟杰，该公司总经理。
委托代理人：唐凌攀，广东迎君律师事务所律师。
原告王艳林诉被告东莞市瑾暄服饰有限公司（以下简称“瑾暄公司”）劳动争议一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告王艳林及其委托代理人廖刚、被告的委托代理人唐凌攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳林诉称：王艳林于2015年3月8日入职瑾暄公司，任电脑纸样师傅，月平均工资为7500元。2015年9月12日，瑾暄公司开除了王艳林而且没有支付赔偿金，瑾暄公司没有为王艳林办理社会保险，也没有与王艳林签订劳动合同，王艳林为此申请劳动仲裁，但瑾暄公司否认与王艳林的劳动关系，现已仲裁终结。王艳林为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.瑾暄公司支付王艳林违法解除劳动关系赔偿金15000元；2.瑾暄公司支付王艳林2015年6月至9月的高温津贴600元；3.瑾暄公司支付王艳林2015年4月8日至9月12日未签订书面劳动合同双倍工资差额38000元。
被告瑾暄公司辩称：瑾暄公司从未招聘过王艳林，也没有与王艳林建立任何其他法律关系，因此王艳林要求瑾暄公司支付其劳动关系相应待遇没有事实依据，依法应予驳回。瑾暄公司自成立之日起，其营业地点都是在东莞市虎门镇名店时装广场内，从没有变更住所，因为王艳林所标注的瑾暄公司现经营地址与客观不符，原告王艳林的诉求没有事实与法律依据。
经审理查明：王艳林主张其于2015年3月8日在东莞市虎门镇博涌社区细卢联兴大厦B栋4楼应聘入职瑾暄公司，当时由瑾暄公司的板房主管贺某某面试王艳林，面试后由瑾暄公司的股东王某某的女儿王某甲作为负责人与王艳林商谈工资待遇，双方约定王艳林每月工资为7500元。王艳林又主张入职后担任电脑服装纸样师傅，双方没有签订劳动合同，没有办理入职手续，没有发放厂牌，瑾暄公司也没有为王艳林购买社保，瑾暄公司每月通过会计胡某某的账户发放员工工资，发放工资需要签名确认，但没有发放工资条。王艳林再主张2015年9月12日下午瑾暄公司会计胡某某向其发送短息告知双方劳动关系已经解除，没有说明解除的原因，并于当天与其结清了2015年8、9月工资；王艳林于2015年9月14日向东莞市虎门镇博涌社区人力资源服务站投诉瑾暄公司，该服务站联系了瑾暄公司的股东王某某的配偶庄小姐前来处理调解事项，但庄小姐以王艳林存在过错导致公司损失不同意调解，并向服务站提供了部分资料，最终双方调解不成。对于前述主张，王艳林向本院提交了照片、借记卡交易明细清单及金融交易流水查询、租用合同、调解不成证明书为证。瑾暄公司对于王艳林的前述主张及其提交的除租用合同外的其他证据均不予确认，瑾暄公司主张没有招用过王艳林，与王艳林不存在劳动关系，瑾暄公司的营业地址位于东莞市虎门镇名店时装商场四楼4E写字楼，而并非东莞市虎门镇博涌社区细卢联兴大厦B栋4楼，瑾暄公司只经营网络销售，没有对外销售营业，瑾暄公司一直以来只由王某某、欧伟杰两位股东在经营，没有招聘过胡某某、王某甲、贺某某、庄小姐等人，瑾暄公司后来因经营困难停业，租赁期限到期后就没再租用上述工商登记地址营业。经本院向东莞市社会保障局查询，瑾暄公司没有参保信息登记。瑾暄公司对于王艳林提交的调解不成证明书存有异议，主张其提交的证明书与仲裁开庭时提交的不一致，该证明书上被投诉人一栏的名称被更改过，对此，王艳林主张因仲裁前未查明瑾暄公司的完整名称，仲裁庭审后查明了才更改了证明书中的被投诉主体。另，王艳林向本院申请向东莞市虎门镇博涌社区人力资源服务站调查有关王艳林投诉瑾暄公司一事，以证明瑾暄公司承认双方存在劳动关系，2015年11月27日本院前往东莞市虎门镇博涌社区人力资源服务站调查，并制作了问话笔录，该服务站工作人员称王艳林确有前往服务站投诉，但当时被投诉主体的名称是由王艳林提供的，服务站并不清楚与王艳林存在劳动关系的用人单位的具体名称，王艳林当时向服务站提供了一位庄姓人员的联系电话，服务站联系了该庄姓人员前来调解，其并未提供任何身份信息资料给服务站核实，服务站也不清楚该庄姓人员与瑾暄公司有何关系，该庄姓人员向服务站提供了部分有问题衣服样板型号及电子邮件记录以证明王艳林存在工作失误，其不同意调解，最终双方未能调解成功。
另查明，王艳林于2015年9月24日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决瑾暄公司支付王艳林以下款项：1.赔偿金15000元；2.2015年6月至9月高温津贴600元；3.2015年4月8日至2015年9月12日未签订劳动合同双倍工资差额38000元。该仲裁庭于2015年10月13日作出东劳人仲院虎门庭案字（2015）1386号仲裁裁决书，裁决如下：驳回王艳林的全部仲裁请求。
再查明，瑾暄公司的注册登记住所地为东莞市虎门镇名店时装商场四楼4E写字楼，经营范围为销售服饰、服装、鞋、袜、帽、围巾、手袋、饰品、布料、纺织品、服装辅料、纺织原料；服装设计；货物进出口。股东为王某某、欧伟杰。王艳林主张其工作内容属于服装设计。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、照片、借记卡交易明细清单及金融交易流水查询、租用合同、调解不成证明书、当事人陈述、本院向东莞市虎门镇博涌社区人力资源服务站调查的问话笔录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的关键在于王艳林与瑾暄公司之间是否存在劳动关系，相应的法律责任应否由瑾暄公司承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，王艳林应对双方存在劳动关系承担举证责任。劳动法律关系，是指被劳动法规调整而形成的一种法律上的权利和义务关系。主体上，作为劳动者，是指按照法律规定和合同的约定，在用人单位管理下从事劳动并获取相应报酬的自然人；作为用人单位，是指依法招用和管理劳动者，与之形成劳动关系，并支付劳动报酬的劳动组织。因此，认定原、被告双方是否存在劳动关系的关键在于双方是否存在经济上、组织上、人格上的控制、支配和从属关系。本案中，首先，王艳林主张其工作的具体地点在东莞市虎门镇博涌社区细卢联兴大厦B栋4楼，而并非瑾暄公司的登记注册住所地即东莞市虎门镇名店时装商场四楼4E写字楼，但是其所提供的照片、租用合同等证据即便能够证明瑾暄公司没有在其登记注册住所地经营，也不能推导出瑾暄公司在东莞市虎门镇博涌社区细卢联兴大厦B栋4楼经营的结论，即不能证明王艳林向瑾暄公司提供了实际的劳动；其次，虽然根据王艳林提供的金融交易流水查询，案外人胡某某每月向王艳林支付款项，但是王艳林并未提供证据证明案外人胡某某是瑾暄公司的会计，而因为经向东莞市社会保障局查询，瑾暄公司没有参保信息登记，无法确认案外人胡某某与瑾暄公司之间是否存在劳动关系，即王艳林不能证明其从案外人胡某某处获得的款项属于瑾暄公司支付的劳动报酬；再次，经本院调查，东莞市虎门镇博涌社区人力资源服务站在组织王艳林进行调解的时候，虽然该服务站确认曾有一位姓庄的人员到站参与调解，但该服务站并未核实该人员与瑾暄公司存在何种法律关系，是否代表瑾暄公司进行调解，而王艳林亦未提供证据证明该庄姓人员与瑾暄公司存在何种法律关系；最后，王艳林亦未提供任何证据证明其受到瑾暄公司对其工作的管理。综上所述，王艳林提供的证据不足以证明其与瑾暄公司存在劳动关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，王艳林应对此承担举证不能的不利后果，对于王艳林要求瑾暄公司支付其赔偿金、高温津贴、二倍工资差额的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王艳林的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告王艳林负担，原告王艳林申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈倩婷