赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第2085号
原告郑凤和家庭联产承包经营户。
代表人郑凤和，男，61岁，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人张莹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
委托代理人张丕洪，赤峰市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告郑凤柱家庭联产承包经营户。
代表人郑凤柱，男，56岁，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。
委托代理人周国华，内蒙古原法律师事务所律师。
原告郑凤和家庭联产承包经营户诉被告郑凤柱家庭联产承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由代理审判员刘亚文适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行审理，原告郑凤和家庭联产承包经营户代表人郑凤和及委托代理人张莹、张丕洪，被告郑凤柱家庭联产承包经营户代表人郑凤柱及委托代理人李旭丽、周国华到庭参加诉讼。本案又于2015年6月2日第二次公开开庭进行了审理，原告郑凤和家庭联产承包经营户代表人郑凤和及委托代理人张莹、张丕洪，被告郑凤柱家庭联产承包经营户代表人郑凤柱及委托代理人李旭丽、周国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于原告家门前的1.953亩土地原为被告所承包，因原告家的牲畜经常损害该地庄稼，后经双方协商，1997年原告用位于同村的东谷山子大阴坡的4.2亩承包地与被告承包的坐落于原告家门前的涉案1.953亩土地进行了交换。2005年此块土地退耕还林，原告将互换后的1.953亩承包地种植了杨树，被告也将东谷山子大阴坡的4.2亩承包地种植了杨树，并从2005年起各自领取互换后土地的退耕还林补贴款。2014年8月，原、被告互换后的1.953亩土地依法被征占并给予了相应的补偿，但被告否认双方对承包地进行了互换并要求将土地补偿款归其所有。现要求确认位于赤峰市松山区穆家营子镇官仓沟村东梁（以下简称东梁）的1.953亩土地的承包经营权为原告享有。
被告辩称，1998年二轮土地承包时，被告在官仓沟村东梁地块应分承包地1.953亩位于原告家门口，因原告对其牲畜疏于管理，原告家的牲畜经常损害该地庄稼。2002年前后，经双方协商，被告种植原告位于赤峰市松山区穆家营子镇官仓沟村东谷山子阴坡（以下简称东谷山子阴坡）的4.2亩承包地，原告种植被告位于东梁地块的1.953亩承包地，但承包地的土地承包经营权不发生变化。2005年开始退耕还林，原、被告将各自的承包地退耕还林，并各自耕种了原有的承包地且领取原有承包地的退耕还林粮食补贴款至今，现涉案土地仍登记在被告的土地承包合同内。故原、被告于2005年前互换的是土地的耕作权而非土地承包经营权。土地承包经营权互换应签订书面合同并报发包方备案，而就涉案土地，双方既没有签订书面合同也没有报发包方备案，因此原告主张双方对涉案土地承包经营权进行了互换没有事实依据。另如果双方对土地承包经营权进行互换应是等量互换，而本案的情况不符合常理，说明双方仅互换了耕作权而非土地承包经营权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交土地承包合同证书一份，证明1998年第二轮土地承包时将涉案的1.953亩承包地登记在原告的承包合同内。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据的真实性无异议，但证据不能证实涉案的1.953亩承包地登记在该份承包合同内，当时村里每个人应分得的承包地为16.6亩，每人每亩承包地再补给0.33亩，原告的承包地应为16.6亩／人×6人＋16.6亩／人×0.33×6人，即132.468亩，如果东梁地块的1.953亩土地登记在该份合同内，土地总亩数应比原始分地亩数减少2.247亩，但合同里的土地亩数却多出一部分。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、郑凤柱家庭联产承包经营户土地承包合同，证明郑凤柱家庭联产承包经营户五名成员应分土地119.39亩（16.6亩／人×5人＋16.6亩／人×0.33×5人），如果原、被告的土地进行了互换，被告的承包地应多出2.247亩，而合同登记的是被告按人口应分得的承包地亩数，土地总亩数没有增加，双方没有互换土地。
2、2005年退耕还林农户现金补助发放明细表、2005年退耕还林粮食补助领款花名表、存折，证明被告领取退耕还林补贴款的土地亩数为41.7亩，即被告土地承包合同内登记的退耕亩数。
3、郑凤宝家庭联产承包经营户、郑凤月家庭联产承包经营户、吴立新家庭联产承包经营户土地承包合同，证明官仓沟村二组二轮土地承包时每人应分得土地是16.6亩，家庭联产承包经营户的承包地总亩数为16.6亩／人×人口数＋16.6亩／人×人口数×0.33。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对郑凤柱家庭联产承包经营户土地承包合同有异议，争议的1.953亩土地登记在原告的承包合同内，互换后的土地登记在谁的名下并不影响互换事实的成立；对2005年退耕还林农户现金补助发放明细表、2005年退耕还林粮食补助领款花名表、存折的真实性有异议；郑凤宝家庭联产承包经营户、郑凤月家庭联产承包经营户、吴立新家庭联产承包经营户土地承包合同与本案无关。
经原告申请，本院依法自赤峰市松山区穆家营子镇人民调解委员会调取了调解笔录五份，赤峰市松山区穆家营子镇林业工作站（以下简称林工站）出具的证明一份，赤峰市松山区穆家营子镇官仓沟村民委员会（以下简称村委会）、官仓沟村二组1997年时任队长吴显明、官仓沟村二组群众代表杨国学、李艳民、郑艳军共同出具的证明一份。原告申请调取上述证据证明原被告于1997年达成口头协议，对涉案的承包地进行互换，被告代表人郑凤柱在询问笔录中对互换承包地的事实予以认可。
被告对原告申请本院调取证据的质证意见为：
对郑凤和的调查笔录有异议，陈述内容与事实不符，双方当时互换的是土地的耕作权而不是承包经营权，没有证据证实涉案土地已经进行了变更登记；对李艳民、杨国学、郑艳军的调查笔录有异议，本人未出庭作证，不能证实退耕还林的补贴款如何领取，他们不知道原、被告互换的是土地承包经营权还是耕作权；在郑艳军的调查笔录中，调查人没有向被调查人释明相关权利，直接提问原、被告是什么时间换的地，因此不能证明双方对土地承包经营权进行了互换；郑凤柱在调查笔录中不认可双方互换了土地承包经营权，不能证明原告欲证明的问题。对村委会、二组1997年时队长吴显明、二组群众代表杨国学、李艳民、郑艳军共同出具的证明有异议，本证明如果是村委会出具的证明应有负责人签字，如果是证人证言，该证据违反了一人一证的规定，且证人没有出庭作证，无法确定其真实性，证明中的“我”指代不清，该证明的内容亦没有土地台账予以证实。对林工站出具的证明有异议，郑凤柱家庭联产承包经营户退耕的土地应为41.7亩，而不是8亩，证明没有负责人的签字。
为查清本案事实，本院与村委会主任及部分村民代表、林工站工作人员依法到涉案地块进行现场调查勘验，村委会及村民代表就现场勘验情况及涉案地块的用益物权为本院出具证明，林工站为本院出具了现场勘查地块的核对图，并说明涉案地块在2005年退耕还林时由郑凤和测量。
原告对上述证据无异议。
被告质证意见为：林工站称涉案地块由郑凤和测量没有证据支持，即使由郑凤和测量也属于测量错误，将被告的承包地非法测量，涉案土地现仍登记在被告名下，由被告退耕还林，如果原、被告互换土地，应有土地互换协议。村委会及村民代表所证实的内容与事实不符，涉案地块的退耕还林补贴款一直由被告领取，说明双方对涉案土地并没有进行互换。郑凤和在村委会工作，与村委会及村民代表存在利害关系，证明内容不真实及明站5镇。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的土地承包合同证书，因通过该证据不能确定涉案地块是否包含在原告具有承包经营权的土地内，无法证实原告欲证明的问题，本院不予采信。
被告提交的郑凤柱家庭联产承包经营户土地承包合同，不能证明涉案地块的权属，本院不予采信；对被告提交的2005年退耕还林农户现金补助发放明细表、2005年退耕还林粮食补助领款花名表、存折，因均系复印件，且原告不予认可，本院不予采信；对被告提交的郑凤宝家庭联产承包经营户、郑凤月家庭联产承包经营户、吴立新家庭联产承包经营户土地承包合同，因集体经济组织内各承包户享有土地承包经营权的土地面积与涉案地块是否互换无关联，本院不予采信
对原告申请本院调取的调解笔录，林工站出具的证明，村委会、二组1997年时任队长吴显明、二组群众代表杨国学、李艳民、郑艳军共同出具的证明，因上述证据与本院到涉案地块现场调查勘验时，村委会及村民代表为本院出具的证明，林工站为本院出具的现场勘查地块的核对图相互印证，上述证据可以综合证明原、被告流转土地后，在2005年退耕还林时，流转后的涉案地块由原告所测量，包含在原告退耕还林的地块内。对原告申请本院调取的证据及本院现场调查勘验时获取的证据，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2005年官仓沟村山地退耕还林前，原告郑凤和家庭联产承包经营户将位于东谷山子大阴坡的4.2亩承包地与被告郑凤柱家庭联产承包经营户承包的位于东梁地块的1.953亩土地进行流转，双方各自经营流转后的土地。2005年春季后官仓沟村开始退耕还林，位于东梁地块的1.953亩承包地由原告承包户代表郑凤和所测量，林工站将该地块登记在官仓沟村二组退耕还林235小班郑凤和家庭联产承包经营户退耕的地块内，退耕还林补助款由原告享有。
本院认为，原、被告对涉案地块进行流转，虽未签订书面合同，但双方对流转后的土地各自经营，且村委会对双方互换土地一事知情。在涉案地块退耕还林后，该块土地包含在流转后的权利主体即原告退耕还林的承包地范围内，并由原告继续享有用益物权，期间被告亦未通过诉讼或仲裁的方式主张过权利，应视为双方对涉案地块进行了互换，现涉案地块的土地承包经营权人应为原告。被告辩称原、被告于2005年前互换的是土地的耕作权而非土地承包经营权，一直由被告领取涉案地块的退耕还林补助款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
位于赤峰市松山区穆家营子镇官仓沟村东梁地块的涉案1.953亩承包地的土地承包经营权人为原告郑凤和家庭联产承包经营户。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 刘亚文
二〇一五年六月四日
书 记 员 夏莹莹