南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第00471号
原告黄时松。
委托代理人施曦辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市白下区洪武路137号10-12A层。
负责人沈丹吉。
委托代理人高宏卉。
原告黄时松与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，由审判员陆宇峰适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄时松特别授权委托代理人施曦辉、被告太平洋保险公司特别授权委托代理人高宏卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄时松诉称，2010年案外人江苏沛泓实业投资有限公司（以下简称沛泓公司）为其所有的苏A×××××小型轿车向被告投保了交强险及商业险。2011年10月13日14时，经沛泓公司许可的驾驶员即原告驾驶案涉被保险车辆沿南通市跃龙南路由南向北行驶至百盛超市门前路段时，与案外人施荷英驾驶的同向行驶的自行车发生碰撞，致双方车损、案外人施荷英受伤。事故发生后，经南通市公安局交通巡逻警察支队二大队处理，认定由原告负事故的全部责任，施荷英不负事故责任。事故发生后，原告垫付了案外人施荷英的门诊及住院医药费11694.38元、烤瓷牙镶牙费3000元、住院期间伙食费200元、护理费1060元、自行车修理费70元、苏A×××××修理费3804元。另经事故双方于2011年10月19日达成协议，由原告一次性赔付了案外人施荷英住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、出院后护理费等共计5500元，并约定案外人施荷英应当积极配合原告向被告理赔。事故调解后，原告到被告处理赔时遭拒。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判决被告赔付原告保险理赔款共计人民币25328.38元。
被告太平洋保险公司辩称，对于保险事故的发生、肇事车辆在被告处投保了交强险、商业险以及事故发生在保险期间内的事实均无异议；但对于原告的主体资格有异议，根据保单中特别约定部分的记载，保单索赔权益人为中国工商银行南京市雨花支行，原告无权向被告保险公司索赔；同意在保险责任范围内赔偿合理损失，但原告部分诉请没有依据，请求法院依法判决。
经审理查明，2010年案外人沛泓公司为其所有的苏A×××××车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）以及机动车损失险（简称车损险）、第三者责任保险（简称三责险）、车损险不计免赔附加险，三责险不计免赔附加险等险种，交强险的保险期间为2011年6月30日零时至2012年6月30日，商业险的保险期间为2011年7月1日至2012年7月1日，其中车损险的保险限额为98.8万元，三责险的保险限额为100万元。2011年7月21日，经被保险人沛泓公司申请，被告太平洋保险公司同意将案涉保单中的特别约定批改为：第一受益人为中国工商银行股份有限公司南京雨花支行。上述批改自2011年7月21日00时00分生效。
2011年10月13日14时，原告驾驶苏A×××××小型轿车沿南通市跃龙南路由南向北行使至百盛超市门前时，其所驾车辆前部与同方向行驶的案外人施荷英自行车后部发生碰撞，致案外人施荷英受伤、两车损坏。原告为此支出被保险车辆修车费3804元，支付施荷英自行车修理费70元。事故发生后当日，案外人施荷英于南通市第三人民医院住院治疗，并于2011年10月22日出院，共花费医疗费11694.38元，住院经过：患者入院后完善各项入院常规检查，检测生命体征。给予补液支持、营养颅脑神经、止血、抑酸预防应激性溃疡，抗生素预防伤口感染等综合治疗。经治疗后患者头痛症状好转，今患者及家属要求出院，则予以出院，嘱门诊随诊。出院诊断为：脑震荡，右额部头皮下血肿伴头皮挫裂伤。原告为此垫付了医疗费人民币11694.38元。2011年10月19日，南通市公安局交通巡逻警察支队二大队作出第0004757号道路交通事故认定书（简易程序），载明，该事故中，黄时松驾车行驶时，疏于观察，且未在机动车道内行驶，故黄时松负事故全部责任，施荷英不负事故责任。同日，原告作为甲方与案外人施荷英作为乙方（陈永红代签）签订协议书一份，载明经双方协商，甲方除医药费及自行车损坏外赔偿乙方5500元（即包括营养费、误工费等），乙方需积极配合甲方与保险公司理赔事宜（包括法院诉讼、提供工作证明等）；同日，案外人施荷英（陈永红代）出具收条一份，载明：“今收到黄时松与施荷英交通事故补偿款五千五百元整（￥5500）。”
2013年5月3日，中国工商银行南京市雨花支行（以下简称工行雨花支行）向中国太平洋财产保险股份有限公司出具说明一份，载明：“兹有客户黄时松（身份证号：××，于2011年7月在中国工商银行南京市雨花支行办理汽车贷款一笔，用于购买汽车一辆，车牌号：苏A×××××。现该车辆于2011年10月13日出险需办理索赔手续，我行同意将该笔理赔款直接支付给黄时松本人。”
上述事实，有原告提供的工行雨花支行的说明、道路交通事故认定书、交通事故调解协议书、交通事故赔偿费收条、车辆修理费发票、医药费发票及用药清单、驾驶证、行驶证，被告提供的出险车辆信息表，本院调取的施荷英的住院病历、出院记录、医疗费清单以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，案涉保险合同系投保人沛泓公司与被告太平洋保险公司的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险事故发生于保险期间且对事故相对方和投保车辆造成损失，被告太平洋保险公司应当按照合同约定在保险范围内对相关合理损失予以赔偿。案涉保险合同第一受益人工行雨花支行已同意将案涉保险利益由原告主张，原告具有保险利益，是本案适格原告。对于原告黄时松主张的损失，本院作如下确认：1、已发生的医疗费11694.38元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。2、原告车辆修理费3804元及施荷英自行车修理费70元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。3、关于施荷英住院期间伙食补助费，原告主张200元，本院认为，根据施荷英实际住院的时间10天，按照18元／天计算，上述费用应为人民币180元，对此被告也予以认可。4、关于护理费，原告主张1060元，并出具了由南通成业后勤保障服务有限公司加盖公章的日期为2011年11月22日的护理费派工单及护工费凭证，其中载明：“陪护病人姓名：施荷英，陪护时间：2011年10月13日至10月22日，陪护价格：120元／天＊9天扣除7小时，陪护费总额人民币1060元”，被告认可600元（60元／天＊10天）。本院认为，根据原告提供的证据，能够确认施荷英实际支付护工费的数额且护理费发生在施荷英住院治疗期间，未超过合理范围，故本院对护工费的数额认定为人民币1060元。5、关于营养费，被告不予认可，本院认为，营养费为事故相对方施荷英为治疗和康复支出的合理费用，本院酌情予以支持100元（10元／天＊10天）。6、关于交通费，原告未能举证证明实际发生的交通费数额，被告同意赔付100元，应属合理范围，本院予以认可。7、关于烤瓷牙镶牙费，原告主张3000元，并提供施荷英（陈永红代）于2011年10月22日出具的收条一份，载明：“今收到黄时松暂付装牙费用叁千元整（￥3000），具体以医院发票为准”，被告认为原告对该项费用未能提供证据证明，故不予认可。本院认为，根据该份收条所载明的内容，即使施荷英实际支出了3000元的镶牙费，该笔费用也应当是计算在南通市第三人民医院所出具的医药费清单中，但清单中并无此项目，因此，对于原告主张的该笔款项是否实际发生的事实，本院难以确认。8、关于误工费，原告未对施荷英因案涉事故的发生存在误工损失进行举证证明，被告对误工费不予认可，本院认为，当事人对自己的主张应当承担举证责任，否则应当承担举证不利的法律后果，结合施荷英在事故发生时已经66岁的实际情况，本院对原告主张的误工费损失不予支持。9、关于原告主张赔付给施荷英的5500元，原告向本院提交2011年10月19日施荷英（陈永红代）出具的收条一份，其中载明：今收到黄时松与施荷英交通事故补偿款五千五百元整（￥5500），被告辩称原告支付给施荷英的赔偿数额是原告自愿行为，不应当作为被告保险公司理赔的依据。本院认为，对于施荷英发生的实际损失应依据相关法律法规予以核定，原告自愿赔付给施荷英的该笔补偿款的性质及内容均不明确，不能作为认定实际发生的合理损失的依据，故对于被告保险公司的抗辩，本院予以采信，对原告的相关主张本院不予支持。10、关于出院后护理费，被告辩称原告未提供证据证明施荷英在出院后存在正常护理需要，故不予认可。本院认为，南通市第三人民医院的出院小结中未载明施荷英在出院后需要休息护理，且原告亦未能就施荷英出院后需要护理的必要性和合理性提供相关证据予以证明，故本院对原告的相关主张不予认可。综上，原告黄时松支付给施荷英因本次事故所造成的损失，及车损金额共计人民币17008.38元，未超过保险限额，被告太平洋保险公司应当予以理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告黄时松人民币17008.38元。
二、驳回原告黄时松其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币433元，由原告黄时松负担143元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司负担290元。（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币433元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
审 判 员 陆宇峰
人民陪审员 张树贺
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 慧