河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终100号
上诉人（原审原告）尚秀兰。
委托代理人王彦辉。王彦辉，
被上诉人（原审被告）河北省辛集市公安局。地址：辛集市市府街东段*号。
法定代表人杨惠欣，局长。
委托代理人靳占旺、崔明，辛集市公安局站前街派出所民警。
上诉人尚秀兰因公安行政治安处罚一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年10月1日至2015年3月2日期间，
原告尚秀兰多次到北京市中南海周边、天安门地区上访，被
北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门
地区分局治安大队共训诫56次。因多次扰乱公共场所秩序，
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款
第二项之规定，被告辛集市公安局对原告尚秀兰作出辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定，决定对尚秀
兰行政拘留十日，并已经执行完毕。2014年5月17日，辛集市公安局对尚秀兰作出辛（商）行罚决字（2014）第0074号公安行政处罚决定，查明：2014年5月15日，辛集市七街王彦辉、尚秀兰到北京中南海周边非法上访并滞留，决定对尚秀兰警告。以上事实有被告提交的辛集市公安局商场街派出所民警对原告尚秀兰、辛集市辛集镇政府工作人员李树辉、辛集市辛集镇七街居委会工作人员王速成的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告尚秀兰作出的56次训诫书，辛集市公安局对原告尚秀兰作出的辛（商）行罚决字（2014）第0074号公安行政处罚决定予以证实。
原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，辛集市公安局对原告尚秀兰的行为具有治安管理处罚权。《中华人共和国治安管理处罚法》规定治安管理处罚的种类分为：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。训诫只是进行劝阻、批评、教育，并不是治安管理处罚的一种，在北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告尚秀兰进行训诫后，被告辛集市公安局对原告尚秀兰予以行政拘留不属于重复处罚。原告提交了北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局的政府信息不存在告知书，证明原告没有到中南海周边和天安门地区上访，扰乱公共场所秩序，北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局没有查获、立案和移交辛集市公安局的法律手续。原告提交的上述证据只能证明北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局没有查获、立案和移交辛集市公安局的手续，而辛集市公安局是接到报案后受理．在调查后作出的处罚决定，办案程序并无不当，上述政府信息不存在告知书并不能证实原告没有到中南海周边和天安门地区上访扰乱公共场所秩序的主张。
信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。北京市中南海周边和天安门地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应当到相关的信访接待部门去反映自己的问题。2014年5月原告尚秀兰曾因到北京市中南海周边上访并滞留被辛集市公安局予以警告，2014年10月1日至2015年3月2日期间，原告尚秀兰多次到北京市中南海周边
和天安门地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所
和北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫56次，被告辛集市公安局认定原告尚秀兰多次扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对尚秀兰作出辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定，对原告尚秀兰行政拘留十日事实清楚，证据充分，程序合法。原告尚秀兰的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告尚秀兰的诉讼请求。案件受理费50元由原告尚秀兰负担。
上诉人尚秀兰诉称，我在北京没有违法，被上诉人出具的所有证据不能证明在北京有扰乱公共秩序的行为。被上诉人没有北京市公安局的移交手续，被上诉人没有处罚权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地适宜管理的必须要有案发地公安局办理的移交手续，否则无权进行处罚。北京市公安局证明上诉人没有被查获、立案和移交，也没有证据证明上诉人违法。训诫书没有显示我到北京有扰乱公共秩序的行为，被上诉人不能依据训诫书对我进行行政处罚。2014年5月17日我没有在中南海周边滞留，被上诉人进行警告没有法律依据。被上诉人提交的证人的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，不能证明上诉人在中南海周边有扰乱公共秩序的行为，不能作为处罚上诉人的依据。我有到北京市府右街邮局寄信的清单、北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局的政府信息证明。所以，被上诉人无权拘留上诉人，原审判决是错误的。请求二审撤销原判，支持我的诉讼请求。
被上诉人辛集市公安局辩称，2014年10月1日至2015年3月2日，尚秀兰到北京中南海周边、天安门地区非正常上访56次，扰乱了公共场所秩序。我局依法作出辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定，对尚秀兰行政拘留十日。处罚依据和证据有尚秀兰的供述和申辩、证人证言、北京警方对尚秀兰出具的训诫书、辛（商）行罚决字（2014）0074号公安行政处罚决定书等，能够证明尚秀兰56次到北京非法上访，扰乱了公共场所秩序的事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。我局对此案有权管辖。北京警方对尚秀兰出具训诫书，与我局对其治安处罚并不矛盾。尚秀兰因违法上访受到训诫，训诫书可以做为处理其的证据。2014年5月15日，尚秀兰因到中南海非法上访被警告，由违法行为人王彦辉、尚秀兰供述，北京市公安局西城分局府右街派出所对王彦辉、尚秀兰出具的训诫书等证据证实。本案中的证人系辛集镇政府工作人员和七街居委会干部，他们因为接到信访部门的通知，接访地点是北京市马家楼接济服务中心，北京市马家楼接济服务中心是专门接待非法上访人员的场所，证人证言具有一定的证明力。北京警方出具的工作说明证明尚秀兰曾多次到中南海周边非法上访。我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人辛集市公安局向原审提供了如下证据：1、辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定书；2、辛公（商）受案字（2015）0256号受案登记表、行政处罚审批表；3、传唤审批表、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、对尚秀兰三次询问笔录及权利义务告知书；6、对王速成、李树辉询问笔录；7、北京市公安局西城分局对尚秀兰58次训诫书；8、西城分局府右街派出所工作说明；9、公安行政处罚告知笔录；10、辛（商）行罚决字（2014）第0074号公安行政处罚决定；11、户籍证明及执行回执；12、行政拘留家属通知书；13、建议停止执行拘留通知书；14、被拘留人登记表；15、入所健康检查表；16、解除拘留证明书；
以上证据经原审质证已随卷移送本院
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年10月至2015年3月，上诉人尚秀兰因拆迁问题在北京市中南海周边、天安门地区多次非正常上访，扰乱该地区的公共秩序，上述事实有对上诉人尚秀兰的询问笔录、辛集镇政府工作人员及所在居委会工作人员的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明，北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队对尚秀兰作出的56次训诫书，辛集市公安局对尚秀兰作出的辛（商）行罚决字（2014）第0074号公安行政处罚决定予以证实。北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书显示尚秀兰在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获立案信息不存在，并不代表上诉人无扰乱公共场所秩序行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人尚秀兰住所地在河北省辛集市，所信访事由与辛集市有关，本案由被上诉人辛集市公安局管辖更为适宜，被上诉人辛集市公安局有权作出治安行政处罚。被上诉人在治安处罚程序中履行了立案、询问、调查、审批、处罚前的告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出辛公（商）行罚决字（2015）0062号行政处罚决定，决定对尚秀兰行政拘留十日。该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原判决驳回上诉人尚秀兰的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人尚秀兰的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人尚秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一六年三月二十四日
书记员 石 璐