安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00111号
上诉人（一审原告）：胡章翠，女，1964年12月17日出生，汉族。
委托代理人：鲁祥东，男，1965年4月1日出生，汉族，（系胡章翠丈夫）。
被上诉人（一审被告）：庐江县人力资源和社会保障局。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
委托代理人：张梁，庐江县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：庐江县水务局。
法定代表人：盛安，该局局长。
上诉人胡章翠因起诉要求撤销被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）退休审批决定一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2013年12月23日，被告经查阅档案，认为胡章翠已达退休年龄，向第三人单位发函，要求第三人及时办理下属单位职工胡章翠退休报批手续。2014年1月10日，原告所在单位庐江县庐城防洪工程管理所向第三人申报原告退休。同日第三人审批同意并报被告审批。被告经审查，于同日批准原告退休，并于同月15日向第三人核发《关于彭朝爱等8名同志退休事项的通知》，决定胡章翠同志退休，退休时间从2014年1月起执行，退休后岗位工资和薪级工资按本人原标准的85%计发。
另查明，原告于1982年12月24日，经原庐江县劳动局批准顶招为原庐江县水利局下属庐江县农业排灌机电管理站全民工人，其招工表上填写的出生年月为1962年12月；1985年7月10日，胡章翠所填写的转正表上出生年月为1963年12月19日；1985年12月30日，原告的全民所有制单位工人定级表中，所填出生年月为1963年12月。1993年9月17日，原告领取一孩生育证，同年11月8日，胡章翠生育子女鲁雅娣，并领取计划生育光荣证。
一审法院审理后认为：依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条的规定，全民所有制事业单位的工人，女年满五十周岁，连续工龄满十年的应该退休。参照《安徽省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》第二条第（二）项第3目的规定，事业单位工作人员退休后的退休费，工作年限满30年不满35年的，按85%计发。原告胡章翠系本县事业单位工人身份，工作年限满30年不满35年，被告审批原告年满五十周岁退休、原告退休费核定为本人原岗位工资和薪级工资的85%计发，有法律和事实依据，予以支持。本案的焦点有三：其一，原告作为事业单位工人身份，被告在办理审批原告退休时，是否可以适用企业工人办理退休的劳社部发（1999）8号文件规定办理，即原告身份证记载的出生时间与档案记载的出生时间不一致时，是否以劳社部发（1999）8号规定，以本人档案中最先记载的出生时间来确定原告的退休时间；其二，被告审批原告退休，是否可以比照中组发（1988）9号、组通字（1999）30号文件，办理干部退休程序，即原告是否享有陈述、申辩权利；其三，原告退休时，是否享有生育一名子女的奖励政策。对焦点一，一审法院认为，因相关机构对事业单位工人身份办理退休没有特别规定，被告以原告的工人身份，比照劳社部发（1999）8号文件规定中相关企业工人退休办理，不违背法律的禁止性规定；本案被告审批原告退休时，原告的出生时间，除原告所持的居民身份证上证实为1964年12月27日外，档案记载的出生时间有：招工表为1962年12月、转正表及定级表为1963年12月。因原告身份证与档案记载的出生时间不一致，被告依据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项的规定，以本人档案最先记载的出生时间来核定原告应当退休的时间，有法律依据，予以支持。原告代理人认为该规定与《中华人民共和国身份证法》相抵触，违反了《中华人民共和国立法法》的代理意见，一审法院认为，原劳动部的上述规定，是为规范确定工人退休时间时，在本人身份证和档案记载的出生时间不一致的特殊情况下，以本人档案中最先记载的出生时间，来确定退休时间，并不是确认原告身份情况，其与居民身份证在适用对象上不同，与《中华人民共和国身份证法》并不抵触。故对原告代理人以上代理意见，不予采纳。本案原告档案中最先记载的出生时间为1962年12月，被告以该档案中填写的出生时间有改动，以原告档案中形成次早的时间1985年转正表上所填写的出生时间来确定原告的退休时间，并不违反法律禁止性规定，也没有损害原告的合法权益。针对本案焦点二，审批原告退休，被告是依职权提起的行政审批行政行为，并不依当事人的申请，法律没有规定当事人享有陈述和申辩的权利，故本案被告审批原告退休程序合法，原告认为被告剥夺了原告的陈述申辩权利的意见，没有法律依据，不予采纳。针对焦点三，本案在审理过程中，被告依据原告当庭提举的生育一名子女的证据，审批调高了原告退休时应享受的提高薪级工资和岗位工资5%的计划生育奖励政策，原告的合法权益得到了保护。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告胡章翠要求撤销被告庐江县人力资源和社会保障局对原告作出退休审批决定的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告胡章翠负担。
胡章翠上诉称，一、上诉人提供的第二代身份证以及户口簿、《职工住户公积金手册》等证据可以证明上诉人的出生日期。原审以上诉人档案中的《职工子女申请推荐招工表》《全民所有制单位工人转正表》和《全民所有制单位工人定级表》认定上诉人为1963年12月生不当，且三份证据相互矛盾，不具有真实性。二、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》违反《立法法》和《中华人民共和国居民身份证法》的规定，上述《通知》适用对象为企业职工，而上诉人为事业职工，因此原审法院适用该《通知》错误，上诉人出生时间应适用《中华人民共和国身份证法》的规定。另外，被上诉人人社局在行政程序中剥夺了上诉人的知情权、陈述权和申辩权，不给予上诉人在行政程序中对被诉具体行政行为提出反驳理由或证据的机会。三、庐江县水务局与被诉具体行政行为没有利害关系，司法不应给予评价，即便与被诉具体行政行为有利害关系，也应有第一次开庭前通知，因此原审在第一次开庭后通知庐江县水务局作为第三人参加诉讼违反了法定程序。
庐江县人社局辩称，一、上诉人认为其1964年12月出生，尚未达到退休年龄，理由是应以身份证记载的年龄为依据，但其身份证签发时间为1993年6月，上诉人档案形成时间为1982年12月。如本人身份证和档案记载的出生时间不一致的，应以本人档案中最先记载的出生时间为准。上诉人身份证签发时间迟于档案形成时间，现其要求以身份证记载的出生时间确定退休时间，与现行法律和政策相抵触，不应采纳。上诉人档案最先记载的出生时间为1962年12月，其中数字6有过改动，被上诉人以档案中形成最早时间1985年转正表上所填写的出生时间1963年12月确定上诉人的退休时间，并不违反法律禁止性规定。二、因机关机构对事业单位工人身份办理退休没有特别规定，被上诉人比照上述规定中相关企业工人办理退休，不违背法律禁止性规定，且该规定是为了规范工人退休时间，并不是确认上诉人身份，与居民身份证在适用对象上不同，与《中华人民共和国居民身份证法》并不抵触。三、事业单位工人退休程序，并无专门规定。比照干部退休的相关政策，办理退休时，不须本人提出申请，也不再征求本人意见。因此被上诉人审批事业单位人员退休是依照职权提起的行政审批行为，现行法律和政策并未规定当事人享有陈述和申辩权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庐江县水务局二审未到庭，亦未提出书面答辩意见。
庐江县人社局向一审法院提交的证据有：
1、庐江县公安局底卡证明一份，证实胡章翠的身份证证件签发时间为1993年6月30日，迟于原告的档案形成时间。
2、机关事业单位人员退休申报表一份，证实第三人于2014年1月10日向被告申报原告退休；被告于同日批准原告退休，原告退休的执行时间从2014年1月起执行。
3、职工子女申请推荐招工表一份，证实1982年12月，原告经原庐江县劳动局审批，同意招为全民工人；同时证实，该表格中，胡章翠出生时间为1962年12月，其中数字“6”有过改动。
4、全民所有制单位工人转正表一份，证实1985年7月10日，胡章翠工人身份转正，转正表中填写的原告出生时间为1963年12月19日。
5、全民所有制单位工人定级表一份，证实1985年12月30日，胡章翠被定为普通工人七级，定级表中填写的出生时间为1963年12月。
庐江县人社局向一审法院提交的法律依据有：
1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号），证明国家规定工人“女年满五十周岁退休”。
2、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号），规定在办理退休时，如本人身份证和档案记载的出生时间不一致，以本人档案中最先记载的出生时间为准。
3、《安徽省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》，证明国家规定，机关普通工人工作年限满30年不满35年的，退休时按本人退休前岗位工资的85%计发。
胡章翠向一审法院提交的证据有：
1、原告现有的身份证，证实公安机关颁发的合法有效的证件，证明原告的出生时间为1964年12月27日；
2、原告1990年、2001年的户口簿、1993年的居民身份证各一份，证实原告的出生时间为1964年12月27日。
3、被告于1999年1月核发的职工住房公积金手册、社会保障卡各一份，该二份证据均是被告所核发，不但能证实原告的出生时间，同时证实被告对原告出生时间早已明知。
4、原告2013年10月工资表，证实原告薪级工资为556元，而非第三人庐江县水务局申报表中所注明的530元；
5、一孩生育证、计划生育光荣证各一份，证实原告只生育一名子女，依据《中华人民共和国计划生育法》及《安徽省人口和计划生育条例》规定，应当享受退休金提高5%的计划生育奖励政策。
庐江县水务局向一审法院提交的证据有：
1、关于办理胡章翠退休手续的函，证实2013年12月23日，被告经查阅档案，第三人下属单位庐城防洪工程管理所职工胡章翠已达到法定退休年龄，向第三人单位发函，要求第三人单位及时办理相关手续报县人社局审批。
2、庐江县人民政府办公室关于印发县水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知、关于水利工程管理单位定性、定编的批复、关于设立庐城防洪工程管理所的批复，证实第三人单位职责、原告所在单位事业编制性质。
3、庐城防洪工程管理所2013年12月、2014年1月工资表，证实胡章翠至2014年1月的工资均已全额发放。
4、庐江县人民政府办公室关于印发县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（庐政办（2010）161号），证实被告有执行机关事业单位人员退休的职权。
5、关于增加胡章翠同志退休费比例的通知（庐人社薪（2014）35号），证实2014年4月4日，被告已向第三人发文，调高了胡章翠应当享受生育一名子女，在退休时薪级工资及岗位工资提高5%比例的计划生育奖励政策。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，上诉人胡章翠的身份证记载年龄虽为1964年12月，但该身份证签发日期为1993年6月，而上诉人的档案形成于1982年12月。参照原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，如本人身份证和档案记载的出生时间不一致的，应以本人档案中最先记载的出生时间为准。上述《通知》虽然是对企业职工提前退休有关问题的规范性文件，但被上诉人庐江县人社局比照此《通知》中相关规定并不违背法律禁止性规定，因此不应认定庐江县人社局在本起退休审批中适用法律错误。
现行规范体系中没有专门针对事业单位工人退休的程序性规定，被上诉人比照《中共中央组织部、人事部关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》、《中共中央组织部关于继续抓紧办理干部退（离）休手续问题的通知》，办理退休时，不须本人提出申请，也不再征求本人意见。因此，上诉人认为应该享有陈述和申辩权等相关权利没有法律依据，被上诉人的行政程序并无违法之处。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人胡章翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 仇欲晓
审判员 李 琦
二〇一四年七月七日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。