湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终627号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区二支沟西湖庭苑门楼，组织机构代码：78199728-7。
负责人：田正鸿，总经理。
委托代理人：李晓东，男，1981年12月16日出生，汉族，武汉市人，该公司员工，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：郑万新，男，1964年9月15日出生，汉族，住湖北省京山县雁门口镇。
委托代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称中华联合财保公司）与被上诉人郑万新财产保险合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2016）鄂0821民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保公司的委托代理人李晓东，被上诉人郑万新的委托代理人贾孔林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财保公司上诉请求：撤销原判，改判中华联合财保公司不承担赔付商业险及交强险117500元或将本案发回重审，并判令郑万新承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、京山县道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称京山县救助基金办公室）不是法律授权的组织，其无权代领无名氏死者的死亡赔偿金。郑万新因此无权以向京山县救助基金办公室支付无名氏死者的死亡赔偿金为由，要求中华联合财保公司予以赔偿。2、事故发生后张金凯驾车逃离现场，依据商业险合同的约定，中华联合财保公司在商业险限额内不承担赔偿责任。3、武汉茂惠货运有限公司（以下简称茂惠公司）作为投保人系保险合同的相对方，应参与本案诉讼。一审法院未将其追加为原告或者第三人参与诉讼，遗漏了必要共同诉讼人，程序违法。4、郑万新诉京山县公安局交通警察大队的一、二审诉讼中，原被告双方均委托湖北惠山律师事务所代理诉讼，违反了《律师事务所管理办法》第三十三条及《律师执业行为规范》第五条之规定。一审法院未对代理人的身份进行审查，程序违法，由此形成的两份判决书，不应作为本案判决的依据。该判决书认定京山县救助基金办公室收取无名氏的死亡赔偿金属于依法行使行政职能的行为，也不应作为本案审查的依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。
被上诉人郑万新答辩称，1、京山县救助基金办公室是根据国务院发布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》和《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》的规定依法设立的，该办公室按照上述规定对无名氏的死亡赔偿金可以主张权利。且原一审、二审生效判决已认定，该办公室收取无名氏的死亡赔偿金系行使行政管理职能的行为，故郑万新在向京山县救助基金办公室支付死亡赔偿金后，有权向中华联合财保公司主张保险金。2、投保商业险时中华联合财保公司未就免责条款进行提示及明确说明，商业险条款中的免责条款不生法律效力。3、一审时茂惠公司已经出具书面证明，其认可本案事故车辆的实际所有人系郑万新，茂惠公司只是名义上的车主。事故发生后的相关费用均是郑万新支付，茂惠公司不向中华联合财保公司主张任何权利，也不参加本案诉讼，对郑万新向保险公司主张权利亦不持异议。郑万新对事故车辆具有保险利益，依据相关司法解释的规定，其可以作为原告起诉，一审法院不存在遗漏当事人的情形。请求驳回上诉，维持原判。
郑万新向一审法院起诉请求：判令中华联合财保公司赔偿郑万新为本案交通事故所支付的费用共计118131元。
一审法院认定事实：鄂A844**号重型厢式货车实际车主为郑万新，郑万新系京山县京正粮油有限公司（以下简称京正粮油公司）业主。该车自2003年起挂靠在茂惠公司，并以该公司的名义办理了车辆登记手续及机动车保险手续（在中华联合财保公司投保了商业险及交强险）。2013年7月8日1时40分许，京正粮油公司员工张金凯驾驶鄂A844**号重型厢式货车在107省道86KM＋700M路段处发生交通事故，将一身份不明男子撞伤，后该男子经医院抢救无效死亡。为此，郑万新支付死者丧葬费7500元及医疗费631元。此外，郑万新还向京山县救助基金办公室支付了死亡赔偿金11万元。2015年7月8日，郑万新起诉至京山县人民法院，要求京山县公安局交通警察大队返还11万元，京山县人民法院作出（2015）鄂京山民一初字第00100号民事判决，驳回了郑万新的诉请。郑万新上诉至荆门市中级人民法院后，该院维持了一审判决。为此，郑万新向中华联合财保公司提出理赔。诉讼中，茂惠公司明确表示不向中华联合财保公司主张权利，并对郑万新向中华联合财保公司主张权利无异议。
一审法院认为，本案的案由应为财产保险合同纠纷。本案争议的焦点为：一、实际车主能否依据保险合同向保险人主张保险理赔；二、郑万新的损失如何确定。
对于争议焦点一，郑万新以茂惠公司的名义，为其实际所有的鄂A844**号重型厢式货车，在中华联合财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，双方之间的保险合同关系成立，且合法有效。被保险人茂惠公司与郑万新存在挂靠合同关系，且该公司明确表示不向中华联合财保公司主张权利，对郑万新向中华联合财保公司主张权利无异议。郑万新作为实际车主，对投保车辆享有保险利益，在此情况下，对保险人享有保险金给付请求权。
对于争议焦点二，郑万新的损失如何确定。中华联合财保公司表示对郑万新支出的医疗费及丧葬费愿意赔偿，对其支付给京山县救助基金办公室的死亡赔偿金不赔付，认为该办公室是未经法律授权的机关。而生效判决，已经认定该办公室收取赔偿款属于依法行使行政职能的行为，在中华联合财保公司未推翻该判决的情况下，认定郑万新已向有权机关支付无名氏的伤残赔偿金11万元。故郑万新的损失为：死者丧葬费7500元、医疗费631元、死亡赔偿金11万元。
综上，郑万新作为实际车主，在挂靠公司怠于行使保险索赔权时，基于对投保车辆享有的保险利益，可以请求保险人给付保险金。郑万新允许的驾驶人张金凯，驾驶投保车辆在保险期限内发生交通事故，致无名氏死亡产生的赔偿责任，属于中华联合财保公司承保的保险责任范围，中华联合财保公司应当履行赔付保险金的合同义务。故中华联合财保公司应当在交强险责任范围内赔偿郑万新损失110631元，在商业第三者责任险范围内赔偿郑万新损失7500元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司于判决生效之日起五日内赔偿郑万新损失118131元。债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司负担。
二审中，上诉人中华联合财保公司提交证据一份：机动车第三者责任保险条款，证明驾驶人驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不负责赔偿。
郑万新质证称，其未收到该份保险条款，且该份证据不能证明该条款是本案车辆投保时适用的条款。此外，投保时保险公司未就免责条款进行提示及明确说明，免责条款依法不产生效力。
中华联合财保公司解释称，郑万新不是投保人，其没有义务向郑万新提示免责条款。就免责条款其向投保人进行了告知，但其认可无证据证明。
本院审查认为，中华联合财保公司主张订立保险合同时，已就免责条款向投保人进行提示并作了明确说明，但其无证据证明该主张。由此，其主张的该项事实不能得到确认。至于其在本案中应承担的赔偿数额，将于后文分析。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，双方争执以下问题：1、中华联合财保公司应向郑万新赔偿的保险金数额；2、一审法院是否遗漏了必要共同诉讼人；3、郑万新诉京山县公安局交警大队侵权责任纠纷一、二审案件的审理程序，是否存在违法之处从而导致判决不能作为本案判决的依据。
应赔偿的保险金数额
郑万新主张，其已支付无名死者的医疗费631元、丧葬费7500元、死亡赔偿金11万元，上述费用均应由中华联合财保公司予以赔付。
中华联合财保公司对赔付医疗费、丧葬费无异议，但不同意支付京山县救助基金办公室收取的11万元赔偿费。如法院最终认定其应就11万元进行赔付，则其对溢出交强险部分的7500元不予赔偿。
本案所涉交通事故的死者身份不明，其近亲属未出现，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第二十六条第二款之规定，郑万新已支付的医疗费、丧葬费，中华联合财保公司应予以赔偿，该公司对承担该两项费用的赔偿责任，亦无异议。双方争议郑万新交纳给京山县公安局交警大队并经该大队转交给京山县救助基金办公室的11万元，是否应由中华联合财保公司予以赔付。
就该笔11万元，郑万新主张，依据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第三十九条和《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第三十一条、第三十二条之规定，京山县救助基金办公室有权收取无名氏死者的死亡赔偿金。且已生效的（2015）鄂京山民一初字第00100号民事判决书，认定京山县救助基金办公室收取郑万新交纳的死亡赔偿金，系依法行使行政管理职能的行为，（2016）鄂08民终94号民事判决亦作出相同认定。
中华联合财保公司抗辩称，1、京山县救助基金办公室收取的不是死亡赔偿金，而是按照交强险限额11万元确定的赔偿保证金。2、即便属死亡赔偿金，依据《交通事故赔偿解释》第二十六条之规定，只有经法律授权的机关或者有关组织才有权代为收取无名氏死者的死亡赔偿金。京山县救助基金办公室依据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》、《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》设立，而上述两部规范均非全国人大及其常委会颁布的法律，京山县救助基金办公室并非是经法律授权的组织，其无权代为收取无名氏死者的死亡赔偿金。3、湖北省高级人民法院2013年9月的座谈会议纪要也不认可救助基金管理机构的赔偿请求权主体资格。
上述争议涉及两个问题：一是京山县救助基金办公室收取的11万元是否死亡赔偿金，二是该办公室是否系经法律授权的机关或者有关组织。
1、11万元是否死亡赔偿金
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依据过错按比例分担。依据上述规定，本案事故造成的损失，应首先由对事故车辆承保的中华联合财保公司在交强险范围内予以赔偿。交强险赔偿项目包括死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿及财产损失赔偿，其中死亡伤残赔偿限额为11万元。
本案无名氏男子经抢救无效死亡，因死者近亲属未出现主张权利，保险公司在事故发生后未直接支付费用，而是由实际车主郑万新支付了医疗费631元、丧葬费7500元，并以赔偿费名义向京山县公安局交警大队交纳了11万元（后该款被转交给京山县救助基金办公室）。在交强险死亡伤残赔偿项下，本案应赔偿的费用包括丧葬费、死亡赔偿金。丧葬费7500元已由郑万新支付，由此，其交纳的11万元赔偿费应系死亡赔偿金。
2、京山县救助基金办公室是否系“经法律授权的机关或者有关组织”
郑万新提出，《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》系由中央五部委联合发布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第三十九条授权制定的实施细则。《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第三十一条规定救助基金管理机构可代行无名死者赔偿权利人的赔偿请求权，据此，京山县救助基金办公室系经法律授权代为收取无名氏死者死亡赔偿金的组织。
判断救助基金管理机构是否是经法律授权代行赔偿请求权的组织，需审查赋予其赔偿请求权的规定是否属于法律。从规范性质来讲，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》属部门规章，《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》则系地方规范性文件。法律适用上，规章可参考适用，但《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》通篇并未规定救助基金管理机构可代行赔偿请求权。《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第三十一条虽赋予救助基金管理机构该项权利，但其仅属地方规范性文件，并不在通常理解的法律渊源内。
郑万新进一步提出，《交通事故赔偿解释》第二十六条中第一款中的“法律”应作广义解释。对此，本院认为，据该条文义及司法解释起草单位的条文释义，此处“法律”不应作扩大解释。救助基金管理机构系依据道路交通安全法第十七条设立，而道路交通安全法及《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》均未明确授权救助基金管理机构享有在“无名死者”道路交通事故案件中作为适格原告主张死亡赔偿金的权利。
此外，《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》系由中央五部委联合发布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第三十九条授权制定的实施细则，而五部委制定的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》则系由《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十六条授权制定的救助基金的具体管理办法。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十五条第（三）项规定救助基金的来源包括救助基金管理机构依法向道路交通事故责任人追偿的资金。追偿须以先行垫付为前提，而死亡赔偿金显然不在垫付之列，因此，该条例也未明确授权救助基金管理机构在交通事故致无名氏死亡的案件中可主张死亡赔偿金。
至于郑万新诉京山县公安局交警大队侵权责任纠纷一案，该案审理的是京山县公安局交警大队转交郑万新预付赔偿款至京山县救助基金办公室的行为是否构成侵权，而非京山县救助基金办公室是否有权代收赔偿款。一审法院认定京山县公安局交警大队转交赔偿款于法有据，京山县救助基金办公室收取赔偿款属于依法行使行政职能的行为。郑万新上诉后，二审法院虽然维持了一审判决，但在理由部分认为“京山县救助基金办公室是否有权收取涉案赔偿款，应依其法定职责由有权主体依法进行评判，不宜在侵权责任案件中作出评判”，也即二审法院并未对京山县救助基金办公室是否有权收取赔偿款作出评判。由此，郑万新主张的生效判决已认定京山县救助基金办公司有权代收赔偿款，不能成立。
综上，救助基金管理机构不属于经法律授权的机关或者有关组织，依据《交通事故赔偿解释》第二十六条第一款之规定，郑万新交纳最终由京山县救助基金办公室收取的死亡赔偿金11万元，其无权要求中华联合财保公司予以赔付。
就郑万新诉请赔偿之保险金，中华联合财保公司仅在交强险责任限额内，对医疗费631元、丧葬费7500元予以赔偿。
一审法院是否遗漏必要共同诉讼人
中华联合财保公司提出，本案交强险及商业第三者责任险的投保人和被保险人均为茂惠公司，其系必要共同诉讼人，一审法院未将其追加为原告或者第三人参加诉讼，程序违法。
本院认为，一审时茂惠公司已明确表示对郑万新向保险公司主张权利无异议，且不会向保险公司主张权利。此情形下，一审法院自无将其追加为原告或者第三人参与本案诉讼的必要。中华联合财保公司认为一审法院遗漏必要共同诉讼人致程序违法的理由，不能成立。
（三）郑万新诉京山县公安局交警大队侵权责任纠纷一、二审案件的审理程序，是否存在违法之处从而导致判决不能作为本案判决的依据
中华联合财保公司提出，郑万新诉京山县公安局交警大队侵权责任纠纷案件的一、二审，双方当事人委托同一律师事务所代理诉讼，违反了《律师事务所管理办法》第三十三条及《律师执业行为规范》第五条之规定，一、二审法院均未对代理人的身份进行审查，程序违法，由此形成的两份判决书，不应作为本案判决的依据。
本院认为，律师事务所接受委托代理诉讼违反《律师事务所管理办法》及《律师执业行为规范》的规定，应由司法行政机关依法进行处理，民事诉讼法并不对此类行为进行规制，也未规定诉讼中如出现此种情况，即导致法院的审理程序违法。中华联合财保公司以该项理由主张原一、二审法院审理程序违法，缺乏法律依据。
此外，如前所述，郑万新诉京山县公安局交警大队侵权责任纠纷案件审理的核心系京山县公安局交警大队转交预付赔偿款的行为是否构成侵权，与本案双方所争执之京山县救助基金办公室是否有权代收死亡赔偿金显然不属同一问题，该案的判决结果也并未成为本案判决的依据。
综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国保险法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销京山县人民法院（2016）鄂0821民初810号民事判决；
中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司于本判决生效之日起五日内赔偿郑万新损失8131元；
驳回郑万新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1332元，由郑万新负担1239元，中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司负担93元；二审案件受理费2650元，由郑万新负担2491元，中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司负担159元。
本判决为终审判决。
审判长 王宽军
审判员 王小云
审判员 徐 英
二〇一六年十一月七日
书记员 陈婷婷