河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民二初字第776号
原告朱洪，男，汉族，1965年11月28日生。
委托代理人刘军，河南译达律师事务所律师。
被告郑州市景泰建材有限公司。
法定代表人王景根。
被告王景根，男，汉族，1961年4月26日生。
被告刘福玲，女，汉族，1963年7月28日生。
三被告委托代理人金绍成，河南信行律师事务所律师。
原告朱洪与被告郑州市景泰建材有限公司（以下简称景泰公司）、王景根、刘福玲民间借贷纠纷一案，本院2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪委托代理人刘军，及被告景泰公司、王景根、刘福玲委托代理人金绍成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要，向原告借款，经协商，双方于2011年10月24日签订了《人民币资金借款合同》，合同约定被告方向原告借款1850000元，借款使用期限180天，即从2011年10月25日起至2012年4月24日，资金使用费为每月千分之二十，被告方为保证按时还款，还约定了如不能按期还款愿承担违约责任：如甲方（被告）不能按时还款，除约定的资金使用费外，甲方须另向乙方（原告）支付违约金（按预期天数的每日万分之五计算）。被告王景根、刘福玲为被告的还款提供了连带责任保证。合同签订后，原告于2011年10月25日将1850000元款项给付被告，由被告出具的借据。被告收到上述借款后至还款日后一直未予归还，虽经原告多次催要，被告不但本金分文未还，利息（资金使用费）也仅支付了40000元。请求判令被告景泰公司偿还借原告款项本金1850000元及利息848000元（利息暂计算至2013年10月25日）共计2698000元，并按借款合同约定承担违约责任，被告王景根、刘福玲对上述债务承担连带责任。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1：2011年10月24日景泰公司与朱洪签订的《人民币资金借款合同》，王景根、刘福玲系该借款合同的连带责任保证人，证明景泰公司作为借款人向朱洪借款1850000元，用于公司临时周转，双方以书面合同约定借款期限为半年，资金使用费（利息）为每月千分之二十（即月息2分），如到期未还本付息还应当按每日万分之五承担违约部分的违约金，王景根、刘福玲作为保证人，该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证；
证据2：2011年10月25日景泰公司收到1850000元款项后给朱洪出具的借据一份，证明景泰公司向朱洪借款1850000元，朱洪已经全面履行借款合同的付款义务的事实；
证据3：2012年9月17日景泰公司王景根执笔给朱洪出具的还款计划书，证明在2011年10月24日景泰公司与朱洪签订的《人民币资金借款合同》于2012年4月24日到期后，经朱洪本人及中间人多次催要后由王景根出面以景泰公司的名义给出的还款计划，其中说明向朱洪借款1850000元用于资金周转但由于本人经济困难，提出还款计划，因朱洪不同意该还款计划的还款方式，故没有生效，该还款计划可以证明无论是景泰公司还是王景根本人对1850000元的借款事实是认可的，同时也证明在借款合同到期后半年之内，债权人向债务人和保证人主张过权利；
证据4：由景泰公司提供的《企业基本信用信息》和王景根、刘福玲二人的《个人信用报告》查询单，证明保证人刘福玲系景泰公司的财务负责人，王景根系景泰公司的法定代表人，二人均是景泰公司的高级管理人员。
原告提供的证据经三被告质证，对证据1的真实性无异议，但认为借款合同第一条的资金使用费不符合法律规定，应该属于利息，费用过高；对证据2真实性无异议，虽然上面写着收到人民币1850000元，但应该与具体支付数额的相关凭证相印证，与客观事实不符；对证据3真实性无异议，与实际划款金额不符，应该按实际划款金额计算本金及利息；对证据4无异议，对证明内容也无异议。
三被告辩称，双方的借款合同关系虽然存在，但是实际履行的数额与原告所说的有争议，原告所说的本金与相关的利息缺乏相应的事实依据，请求法庭查清事实，查清实际支付了多少，依法判决。
三被告未向法庭提交证据。
原告提供的四份证据经三被告质证对真实性均无异议，仅对借款合同及借据上载明的借款数额有异议，在法庭调查中，被告对借款经过的陈述如下：被告通过一家担保公司向银行借款1700000元，后又通过担保公司向银行还款270000余元，其余贷款没还上，担保公司联系原告朱洪代为还款，故朱洪具体代为还款的数额被告也不清楚。按照被告的陈述，原告代为归还被告向银行的借款，那么还款记录及金额被告均可向银行查询，但被告对借款数额有异议，未提供相应的证据，且原告认为被告的陈述与本案无关，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告提供的证据予以认定，即被告景泰公司向原告朱洪借款1850000元，借款合同到期后的6个月内，朱洪向三被告主张过权利。另原告在庭审中明确其诉状中要求的利息848000元的计算方式为：本金为1850000元，按照合同约定的月息20‰自借款之日即2011年10月24日起至2013年10月25日（共计24个月）计算利息为888000元，扣除被告已支付的利息40000元，即为原告所主张的848000元。
本院根据原告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2011年10月24日原告与被告景泰公司、王景根、刘福玲签订《人民币资金借款合同》，合同主要约定：景泰公司向朱洪临时借用资金，朱洪同意将自己暂时不用的闲置资金借款给景泰公司，王景根、刘福玲受景泰公司委托为本合同项下的借款向朱洪提供连带责任担保；景泰公司向朱洪借款人民币1850000元，资金使用费20‰／月；借款用途景泰公司借款用于临时周转，景泰公司应合法使用借款，不得用作违法活动；借款期限为180天，即从2011年10月25日起至2012年4月24日；在本协议约定的期限到期后，如果景泰公司不能按时还款，除约定的资金使用费外，景泰公司须另向朱洪支付违约赔偿金（赔偿金=逾期金额×5‱×逾期天数）。借款到期后，被告景泰公司未归还本金，仅支付利息40000元，被告王景根、刘福玲未承担约定的保证责任。2012年9月17日被告景泰公司、王景根向原告出具《郑州市景泰建材有限公司还款计划书》一份，写明“郑州市景泰有限公司向朱洪个人借款壹佰捌拾伍万元用于资金周转，由于还款人经济困难，先提出如下还款计划：保证从2012年10月15日支付人民币贰万元（20000.00元），以后每月15日还款人民币肆万元（40000.00元）”。
本院认为，债务应当清偿。被告景泰公司向原告朱洪借款1850000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告景泰公司偿还借款本金并自借款之日至2013年10月25日按照月息20‰支付利息848000元，符合合同约定，本院予以支持，但原告要求被告2013年10月25日以后除按照月息20‰支付利息外，还需按照约定的每日万分之五支付违约金，二项相合超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持；被告王景根、刘福玲作为担保人，应承担约定的保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，判决如下：
一、被告郑州市景泰建材有限公司于判决生效后十日内向原告朱洪清偿借款本金1850000元及利息848000元，并自2013年10月26日起按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息及违约金至欠款还清之日止；
二、被告王景根、刘福玲对以上欠款本金及利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28384元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 郭瑞敏
审 判 员 李 岚
人民陪审员 侯文良
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王 健