北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08900号
上诉人（原审被告）北京四海名流餐饮有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号2号楼。
法定代表人黄利辉，董事长。
委托代理人辛玉成，男，1979年1月27日出生。
被上诉人（原审原告）陈超杰，男，1982年10月22日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
上诉人北京四海名流餐饮有限公司（以下简称四海名流公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人四海名流公司之委托代理人辛玉成、被上诉人陈超杰之委托代理人何宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，陈超杰起诉至原审法院称：2013年5月1日至2013年12月31日期间，我在四海名流公司上班，职位是二锅，每月平均工资7200元。我上班后四海名流公司违反国家规定不签订劳动合同、不给我缴纳保险又拖欠支付年假工资、加班工资。2013年12月31日因四海名流公司无故辞退我而被迫解除劳动关系。现我起诉至法院，请求判令：1、确认2013年5月1日至2013年12月31日期间双方之间存在劳动关系；2、四海名流公司支付2013年5月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额57600元；3、四海名流公司支付2013年5月1日至2013年12月31日期间违法解除劳动关系的赔偿金14400元；4、四海名流公司支付2013年5月1日至2013年12月31日期间双休日加班工资44134.4元。
四海名流公司辩称：不同意陈超杰的诉讼请求。我公司与陈超杰不存在劳动关系，我公司与案外人黎清明签订了承包合同，陈超杰是黎清明雇佣的人员，故我公司没有义务与其签订劳动合同或支付任何款项，且陈超杰提供的证据不能证明其存在加班的事实。
原审法院经审理认为：四海名流公司认可陈超杰在其公司厨房部工作，根据银行对账单查询结果显示，四海名流公司按月向陈超杰支付劳动报酬；四海名流公司出具的入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知等材料，表明四海名流公司为陈超杰办理了入职手续，且员工入职须知载明陈超杰需要遵守公司各项规章制度，四海名流公司虽主张上述材料仅为了解厨房人员基本情况，但该主张与上述材料载明的内容存在矛盾；四海名流公司出具的2013年12月31日的支出凭单亦载明四海名流公司与厨师长黎清明就陈超杰的离职工资事宜进行了处理；四海名流公司虽主张其公司与黎清明系承包关系，陈超杰系黎清明所雇佣，不受其公司直接管理，但四海名流公司提交的厨房承包合同签订日期为2013年11月1日，晚于陈超杰到四海名流公司工作的时间，该主张亦与四海名流公司认可的事实及出具的证据相矛盾，故对四海名流公司关于其公司与黎清明系承包关系，陈超杰由黎清明所雇佣的主张，不予采信。结合庭审查明事实，可以认定陈超杰与四海名流公司于2013年5月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系。因四海名流公司未就陈超杰的工资标准及构成进行举证说明，其应承担举证不能的不利后果，且陈超杰主张的工资标准与员工录用审批表载明的工资标准基本一致，故对陈超杰关于其每月工资7200元的主张予以采信。四海名流公司未与陈超杰签订书面劳动合同，应当支付陈超杰2013年6月1日至2013年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额50400元。陈超杰主张四海名流公司违法将其辞退，但未能就此提供证据予以证明，对此难以采信。因陈超杰与四海名流公司均无法举证双方劳动关系解除的原因，考虑到双方劳动关系事实上已经解除，根据公平原则，视为由四海名流公司提出，双方协商一致解除劳动关系，四海名流公司应支付陈超杰解除劳动关系经济补偿7200元。陈超杰出具的证据不足以证明其在职期间存在周六日加班的事实，四海名流公司对此亦不予认可，故对陈超杰上述主张难以采信。陈超杰要求四海名流公司支付2013年5月1日至2013年12月31日期间周六日加班工资的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：一、陈超杰与北京四海名流餐饮有限公司自二○一三年五月一日至二○一三年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、北京四海名流餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付陈超杰二○一三年六月一日至二○一三年十二月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额五万零四百元；三、北京四海名流餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付陈超杰解除劳动关系经济补偿七千二百元；四、驳回陈超杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，四海名流公司不服，上诉至本院称：我公司将厨房承包给黎清明，陈超杰系由黎清明雇佣的，与我公司无劳动关系，故请求改判双方不存在劳动关系，我公司不支付陈超杰未签劳动合同二倍工资、解除劳动关系经济补偿金。陈超杰同意原判。
经审理查明：陈超杰于2013年5月1日起在四海名流公司厨房担任二锅，双方签有入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知、宿舍住宿申请表等入职手续。其中，入职登记表有陈超杰签字，载明入职时间为2013年5月1日；员工录用审批表起薪薪资一栏载明基本工资为7200元，有陈超杰及部门经理签字确认；员工入职须知载有“上岗后要严格遵守公司各项规章制度”等内容。四海名流公司按月向陈超杰转账支付报酬。
2014年3月13日，陈超杰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁，请求确认双方自2013年5月1日至2013年12月31日存在劳动关系，四海名流公司支付未签订劳动合同的二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金及双休日加班工资。丰台区仲裁委于2014年9月29日作出京丰劳仲字（2014）第1010号裁决书，裁决驳回陈超杰的各项仲裁请求。陈超杰不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，陈超杰主张四海名流公司聘用其工作，但未与其签订劳动合同，其每月工资7200元，以打卡形式发放；其每周工作6天，四海名流公司未支付加班费；2013年12月31日，四海名流公司欲更换菜系，故让厨师长黎清明代为通知包括其在内的厨房部员工解除劳动关系。就其上述主张，陈超杰出具员工手册、录音材料、银行对账单、员工离职清单等证据予以佐证。其中，录音材料内容为四海名流公司因换菜系而欲与厨房部员工解除劳动关系，黎清明与四海名流公司法定代表人黄利辉就厨房部员工的离职工资及补偿问题进行交涉。四海名流公司对上述员工手册、银行对账单的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对其他证据的真实性不予认可。
四海名流公司主张与陈超杰不存在劳动关系，其公司于2012年与黎清明建立了承包关系，由黎清明自行组织人员经营厨房，包括陈超杰在内的所有厨房人员均由黎清明雇佣；其公司为了解黎清明团队人员的基本信息，黎清明雇佣的厨房人员均需要填写入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知、宿舍住宿申请表等，但仍由黎清明管理，与其公司无劳动关系；其公司已将所有承包款支付给黎清明，由黎清明向陈超杰等厨房人员支付报酬；后其公司与黎清明合意解除合作关系，故陈超杰最后工作至2013年11月30日。为证明上述主张，四海名流公司出具厨房承包合同、支出凭单予以佐证。其中，厨房承包合同载明，四海名流公司将厨房承包给黎清明做技术管理工作，有效期从2013年11月1日至2014年11月1日，乙方处有黎清明签字。支出凭单显示，2013年12月31日，四海名流公司支付“厨房部12月份15人离职工资（厨师长黎清明及他的团队）工资总额96500元，一次付清”，领款人处有黎清明签字。四海名流公司表示支出凭单载明的15人包括陈超杰。陈超杰认可上述厨房承包合同中黎清明签字的真实性，主张黎清明系厨师长，四海名流公司在2013年11月份曾与黎清明协商过厨房承包事宜，但该合同未实际履行，其也并非由黎清明雇佣；陈超杰对上述支出凭单的真实性予以认可，但主张该支出凭单载明的是给厨房员工的离职工资，恰能证明双方存在劳动关系；因四海名流公司要求黎清明对员工进行安抚，故由黎清明代发离职工资。
上述事实，有双方当事人陈述及员工手册、录音材料、银行对账单、厨房承包合同、支出凭单、入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知、京丰劳仲字（2014）第1010号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，陈超杰在四海名流公司厨房工作，四海名流公司按月向其支付工资，且四海名流公司提交的入职登记表、员工录用审批表、员工入职须知、宿舍住宿申请表等也记载了陈超杰的入职时间、岗位和工资，并有四海名流公司相关负责人的签字。四海名流公司虽主张其公司将厨房工作承包给黎清明，陈超杰系由黎清明个人雇佣，并提交承包合同予以证实，但该合同系于2013年11月签订，而陈超杰于2013年5月即在四海名流公司工作并领取工资，且四海名流公司未提供证据证明承包合同的实际履行情况，同时四海名流公司提交的支出凭单亦体现其公司向包括陈超杰在内的人员支付了12月离职工资，故本院对四海名流公司关于陈超杰系由黎清明承包其公司厨房业务后自行雇佣的主张不予采纳。综合上述情形，原审法院认定陈超杰与四海名流公司自2013年5月1日至2013年12月31日存在劳动关系并无不当。四海名流公司未就陈超杰工资标准举证，陈超杰主张的数额与四海名流公司提交的员工录用审批表所载数额基本一致，故原审法院对陈超杰陈述的工资标准予以采信亦无不当。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。四海名流公司未与陈超杰签订书面劳动合同，应向陈超杰支付未签订书面劳动合同双倍工资。现四海名流公司主张因双方不存在劳动关系而无需支付陈超杰未签订书面劳动合同双倍工资差额，理由不成立，本院不予支持。
四海名流公司主张陈超杰离开公司系因其公司与黎清明合意解除合作关系，陈超杰则主张系四海名流公司单方提出与其解除劳动关系，现双方均未能提供证据证明离职原因。原审法院综合双方陈述，参照双方协商一致解除劳动关系进行处理并无不当。四海名流公司主张不支付陈超杰解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，对于四海名流公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京四海名流餐饮有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京四海名流餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 昂
代理审判员 庞 妍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 戴可欣