北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第13762号
原告郭国芳，男，1966年9月3日出生。
原告郭爱防，女，1968年4月24日出生。
原告郭爱服，女，1972年7月8日出生。
三原告委托代理人贾文胜，北京市京海律师事务所律师。
被告北京市昌平区天通苑中医医院，住所地北京市昌平区天通苑东一区*号楼。
法定代表人魏凤霞，院长。
委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人王朋，女，1981年3月27日出生，北京市昌平区天通苑中医医院医务科科长。
原告郭国芳与被告北京市昌平区天通苑中医医院（以下简称天通苑中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭国芳及其委托代理人贾文胜、被告天通苑中医院的委托代理人白斌、王朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭国芳、郭爱防、郭爱服诉称：2013年1月4日中午，我母亲张可淑在家身体出现不适、昏迷，郭国芳赶紧拨打了120急救电话，随后北京市昌平区华一医院的急救车赶到，将张可淑抬上救护车抢救，途中抢救人员问郭国芳去哪个医院，郭国芳说去最近的天通苑中医院，就让急救人员将张可淑送到了天通苑中医院。到了医院，医生为张可淑做了心电图，称发现异常，就对张可淑按心脏病在门诊进行治疗，治疗4个多小时期间，医生未给昏迷的张可淑吸氧。2013年1月19日下午，张可淑入院治疗15天后，经抢救无效死亡。后郭国芳整理张可淑就医材料时发现：昌平区华一医院急救人员在急救车上对张可淑也做了心电图，并测量了血糖，诊断结论是低血糖昏迷，而天通苑中医院诊断结论是心脏病。最终张可淑因抢救无效死亡。郭国芳认为正是天通苑中医院对张可淑的误诊，加上门诊治疗期间未给张可淑吸氧，使其失去了最佳治疗时间，最终导致了张可淑的死亡。天通苑中医院在诊疗过程中存在严重的过错，该过错与张可淑的死亡，二者之间存在直接因果关系，故天通苑中医院对张可淑的死亡应当承担赔偿责任。张可淑的父母早已不在，丈夫也先于其离世，故郭国芳、郭爱防和郭爱服作为其继承人，起诉至法院，请求：1、张可淑的医疗费8000元、死亡赔偿金282247元、丧葬费34758元、精神抚慰金50000元、交通和食宿费10000元中的50%共计192502.5元由天通苑中医院赔偿；2、诉讼费由天通苑中医院承担。
被告天通苑中医院辩称：我院的医疗行为不存在过错。患者张可淑入院时已经恢复意识，神志清楚。医生对张可淑的治疗是及时恰当的。张可淑死亡属于突发心脏停止，不是由于低血糖，张可淑病情加重源于其本身。2013年1月19日，张可淑的家属在喂其进食时，突发心脏停止死亡。我院依法履行了自己的诊疗义务，不应承担赔偿责任。郭国芳等原告主张的事实没有法律依据，在医生诊疗过程中家属多次不配合，张可淑本身也有很多疾病，应驳回郭国芳等原告的诉讼请求。
经审理查明：
郭国芳、郭爱防、郭爱服均系张可淑之子女，张可淑无其他继承人。张可淑系农民户口。
2013年1月4日中午12点30分，张可淑在家中出现身体不适并昏迷，郭国芳拨打120急救电话，北京市昌平区华一医院（以下简称华一医院）的急救车于13点05分到达现场，并于13点45分将张可淑送至天通苑中医院。郭国芳提交华一医院的《院外病案记录》载明：简要病史：患者既往有糖尿病史，本次发作前服药及进食情况均不祥，家属提供曾经既往有类似低血糖昏迷发作史，并于当地卫生机构处理缓解，故要求再次前往天通苑急救治疗；初步印象：低血糖昏迷；糖尿病；采治疗措施；1、吸氧；2、心电监测；3、50%葡萄糖20毫升推注；4、5%葡萄糖250毫升静滴；5、向家属交代病重；6、向接诊治疗医师交代病情。
天通苑中医院提交该院接诊张可淑后的《急诊病人记录表》，载明：2013年1月4日15时24分：简要病情：患者1小时前口服降糖药后出现晕厥，家人呼之不应约20分钟，“120”测血糖2.7摩尔每升，予以50%葡萄糖20毫升推注，5%葡萄糖250毫升静滴后，病人神志恢复清醒。病程中无呕吐、腹泻、抽搐，有双下肢水肿及阵发性胸痛；既往史：既往有糖尿病，冠心病，高血压病史。初步印象：1、低血糖症。2、冠心病？处理：1、急诊科护理常规，I级护理，吸氧、心电图、心电监护。2、补液、扩管对症治疗。3、完善相关辅检。15时50分：病史如前，患者生命体征平稳，静滴硝酸甘油后胸痛缓解，家属拒绝一切检查吸氧等治疗，拒绝住院治疗，要求门诊输液后转院治疗，继观。16时20分：病史如前，再次与家属谈话，告知患者疾病可能存在的危险性，患者家属同意吸氧，并要求输液结束后转上级医院治疗。拒绝其他治疗措施及立即转院，继观。16时30分，天通苑中医院向郭国芳出具《急诊病危（重）通知书》，载明：“诊断：晕厥待查，心肌梗塞？心力衰竭。现住观察病房，目前病情危重，随时可能出现以下并发症：1、肺性脑病、严重心律失常、心功能衰竭、心肌梗死、高血压危象；2、上消化道出血导致出血性休克、脑出血、脑梗死、脑疝；3、感染中毒性休克、过敏性休克、心源性休克；4、弥散性血管内凝血（DIC）；5、多脏器功能衰竭；6、糖尿病酮症、酸中毒、低血糖昏迷、高渗性昏迷；7、严重电解质紊乱。上述情况一旦发生就会严重威胁生命导致死亡，我们将会全力抢救，其中包括气管插管／切开、呼吸机辅助呼吸、电除颤、心脏按摩等措施，由于这些措施可能出现严重并发症，因此我们将病情通知您，并征求您的意见。我理解并同意这些措施。签名：郭国芳”。该《急诊病危（重）通知书》右侧空白处有医师手写文字载明急诊时对张可淑采取的抢救措施，以及家属拒绝做血常规、心肌三联、BNP、电解质、心肌酶系列等检查，以致诊断不明确、治疗无依据及相对不及时，责任自负。在该文字后有郭国芳手写的“入院40分钟没有吸上氧气”字样。郭国芳对《急诊病人记录表》和《急诊病危（重）通知书》的内容均不予认可，仅对《急诊病危（重）通知书》中其自己手写的部分认可，并称张可淑是低血糖引起的昏迷，天通苑中医院没有及时给张可淑吸氧治疗，也没有治疗低血糖症，而是按照心脏病来治疗，因此医院的诊断属于误诊，医疗行为也存在过错。天通苑中医院称张可淑在入院时低血糖症状已经得到缓解，经医院确诊为心脏病，由于和郭国芳的意见不一致，故郭国芳拒绝配合医院对张可淑进行相关的诊疗行为。
2013年1月4日17时，张可淑在天通苑中医院内科住院治疗，住院诊断为肺部感染，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心肌供血不足，心功能不全，慢性肾衰竭（氮质血症期），肾性贫血，电解质紊乱，低钠血症，低氯血症，糖尿病，糖尿病低血糖反应，高血压病，肝功能不全，高脂血症，便秘。天通苑中医院对张可淑予以抗炎、化痰、平喘、利尿、改善心肌供血及贫血治疗，张可淑病情改善不明显。2013年1月19日14时45分，张可淑进食时突发意识不清，呼之不应，呼吸、心跳停止，对光反射消失，心电监护显示为心室停博。天通苑中医院即刻对张可淑进行抢救，并向家属告知病情，抢救持续超40分钟，张可淑仍无任何生命体质出现，向家属告知张可淑已无抢救意义，家属放弃继续抢救。天通苑中医院于15时30分宣布张可淑临床死亡。郭国芳对天通苑中医院为张可淑进行的抢救行为没有异议，但在结算张可淑的住院医疗费时与医院产生争议，郭国芳称由于天通苑中医院开药不给单子因此拒绝支付张可淑剩余医疗费，故天通苑中医院亦拒绝为郭国芳出具张可淑的死亡证明。郭国芳称其回老家开具了死亡证明后将张可淑的尸体火化。
在本案审理过程中，郭国芳等三原告向本院提出司法鉴定申请，请求对天通苑中医院对张可淑生前的急诊诊疗行为是否存在过错以及与张可淑死亡之间的因果关系参与度进行鉴定。经北京市高院指定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所因张可淑尸体已被火化未做尸检无法明确死亡原因为由，不予受理，予以退案。
上述事实，有《院外病案记录》、《急诊病危（重）通知书》、《住院病案》、《退案函》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭国芳等三原告主张天通苑中医院对张可淑刚入院时的急诊诊断系误诊，存在过错，过错责任为50%，要求天通苑中医院予以赔偿，但由于张可淑经过急诊抢救已经恢复意识，并非在急诊过程中而是在住院15天后因器官衰竭而死亡，且司法鉴定机构未能作出明确的鉴定结论，因此本院无法判定天通苑中医院对张可淑的急诊行为是否存在过错、与张可淑的死亡是否存在因果关系以及过错参与度。关于郭国芳等三原告主张未能进行司法鉴定系天通苑中医院的过错的问题，本院认为，由于郭国芳认为医院给张可淑开药不给单子，因此拒绝支付张可淑剩余医疗费用，导致医院不给其开具死亡证明，郭国芳自行回老家开具死亡证明后将张可淑的尸体火化，且郭国芳亦认可医院对张可淑死亡前的抢救行为并无过错，因此在张可淑尸体被火化的问题上，天通苑中医院并无过错。关于郭国芳等三原告主张张可淑的病历存在篡改的问题，郭国芳等三原告未能提交有效证据证明病历存在篡改，且亦未能证明病历记载和诊疗行为的不匹配与张可淑的死亡是否存在因果关系，此外，郭国芳等三原告主张天通苑中医院对张可淑的急诊诊疗行为存在过错，因此其提出的住院病历存在的瑕疵亦与本案没有直接关联，因此对于郭国芳主张因病历存在篡改而要求天通苑中医院赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭国芳、郭爱防、郭爱服的诉讼请求。
案件受理费四千一百五十元，由原告郭国芳、郭爱防、郭爱服负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 刘慧勤
人民陪审员 任宝玲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 盛 楠