广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第230号
原告高香华，女，汉族。
原告冯伟钢，男，汉族。
两原告共同委托代理人江亚香，女，汉族。
被告张小辉，男，汉族。
委托代理人张有秀，女，汉族。
原告高香华、冯伟钢诉被告张小辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员罗斌衡适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行审理，原告高香华、冯伟钢的委托代理人江亚香，被告张小辉的委托代理人张有秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高香华、冯伟钢共同诉称，原告冯伟钢与冯凌系父子关系。冯凌系有八级工程师职称的干部，于1981年从青海省西宁市调到乳源瑶族自治县华昌造纸厂（以下简称华昌造纸厂）工作，华昌造纸厂将厂区宿舍二栋一楼第五、六间住房及配套的三间柴房（以下简称涉案房屋）分配给冯凌全家居住。1988年原告冯伟钢也被分配到华昌造纸厂工作，并与乳源县劳动服务公司签订了劳动合同（合同期限从1988年10月至2029年10月30日，共计41年）。我家一直住在涉案房屋，有华昌造纸厂职工分配住房的登记薄记录为证。虽然该房屋所在的整栋楼房没有经过房改（没有换发产权证书），但冯凌于1981年经华昌造纸厂分配职工住房而取得涉案房屋的所有权。至于没有正式办理房屋产权证书这是历史遗留问题，应该尊重当时政策和实际情况，本着实事求是的态度来看待和解决问题。在华昌造纸厂停产后，原告冯伟钢将房门上锁，外出做工，并将家具、电器等放置在房屋里。原告冯伟钢没有将房屋给谁居住，但被告张小辉故意撬开门锁，非法入侵该住房，擅自改变了房屋结构和用途。把第五、六间住房门口的通道堵塞，改为厨房和厕所，将三间住房的三个门口改为一个大门，并将房屋占为己有。原告家多次协商要求被告张小辉停止侵害，恢复原状，赔偿损失并搬离涉案房屋，但均未果。被告张小辉非法入侵原告家住宅的行为与原告家财产、经济巨大损失有直接因果关系。故根据相关法律法规的规定起诉至法院，要求：一、判令被告支付两原告房屋损失30000元（按每月租金500元计算，共计60个月），交通费1000元，共计31000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张小辉辩称，我是1990年被安排到华昌造纸厂工作的。原告请求我支付房租等款项的诉讼请求没有事实依据。首先、在1990年前冯凌被调至乳源瑶族自治县总工会工作，工会安排了其住房后，其家人就一同搬至该房屋居住，并退回了华昌造纸厂安排的全部住房。1990年华昌造纸厂将涉案房屋安排给职工何永平居住，1992年何永平搬离，华昌造纸厂又将房屋安排给职工龚春伟居住，1997年龚春伟搬离，华昌造纸厂才将房屋安排给我居住。其次、涉案房屋的所有权和使用权均属于华昌造纸厂，原告的诉讼主张与事实不符，我与原告不存在任何法律关系。综上所述，请法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求，以维护法律尊严。
经审理查明，冯凌与原告冯伟钢系父子关系，与原告高香华系夫妻关系。冯凌系华昌造纸厂职工，1981年至1984年间，其在涉案房屋居住过，随后于1984年调离至乳源瑶族自治县总工会（工人文化宫编制），1999年9月县总工会在县城鹰峰西路总工会家属区为冯凌安排了一套房改房（即经济房），冯凌去世后，房屋一直由原告高香华居住至今。原告冯伟钢于1988年起在华昌造纸厂工作，于1993年11月15日与华昌造纸厂签订了《劳动合同书》，合同期限为10年，但从1991年起至2010年华昌造纸厂实施破产，原告冯伟钢均不在华昌造纸厂上班，期间，原告冯伟钢在华昌造纸厂厂区102宿舍居住过，至于何时搬走，情况不详。被告张小辉于1990年参加工作任临时工，于1994年与华昌造纸厂签订《劳动合同书》。2011年7月18日华昌造纸厂解除与原告冯伟钢及被告张小辉的劳动关系。华昌造纸厂破产后，原告与被告就涉案房屋进行协商，但未果，故原告就涉案房屋事宜进行信访，2014年4月15日乳源瑶族自治县信访事项复查复核委员会出具《信访复查意见书》，两原告在收到《信访复查意见书》后，并未向韶关市人民政府申请信访复查复核。
另查明，涉案房屋系华昌造纸厂所建，房屋所有权归华昌造纸厂所有，但未办理房地产权登记。涉案房屋曾先后有冯凌、冯伟钢、何永平、龚春伟、张小辉居住过，张小辉系涉案房屋的最后使用者。
上述事实，有原告诉状、被告张小辉辩状、开庭笔录及原、被告提供的下列证据在案佐证。两原告共同提供的证据有：一、常住户口登记册，拟证明冯凌在华昌造纸厂工作，华昌造纸厂将鹰峰一路烟墩岺1号（即涉案房屋）分配给原告全家居住，即冯凌是房屋所有权人；被告对该证据的真实性、合法性不予确认。二、冯伟钢工作证、劳动合同书，拟证明冯伟钢于1988年10月份配到华昌造纸厂工作，涉案房屋一直由冯伟钢居住、使用；被告对该证据不予质证。三、冯伟钢的华昌造纸厂工会证，证明冯伟钢系华昌造纸厂职工，其住所地为涉案房屋；被告认为该证据不能证明原告居住过涉案房屋。四、冯凌医疗证和单车牌，拟证明冯凌的工作及住址均在华昌造纸厂；被告认为该证据不能证明原告工作及住址在华昌造纸厂；五、户口本，拟证明冯凌全家在涉案房屋居住，冯凌迁到乳源县总工会第一栋401号居住后，涉案房屋留给其儿子冯伟钢住；被告认为该证据并未载明原告居住在涉案房屋。六、华昌造纸厂职工邻居证人签名，拟证明涉案房屋是冯凌、冯伟钢家的住房；被告认为证人并非居住在华昌造纸厂，且有的人并非华昌造纸厂职工。七、华昌造纸厂厂区内二栋楼房屋照片，拟证明涉案房屋是冯凌家的住房，张小辉非法侵入原告住宅后，擅自堵塞通道、改变房屋结构，房屋被征收时被告隐瞒事实真相，在原告家没有得到征收补偿的情况下，涉案房屋于2013年10月29日被暴力拆迁，迫使被征收人搬迁，现房屋已经全部拆除；被告认为该证据不能证明原告在涉案房屋居住过，不能证明其改变了房屋结构，且并非强制拆迁。八、高香华第一代身份证复印件，拟证明高香华全家居住在华昌造纸厂；被告认为该身份证已过时效，不能起证明作用。九、交通费票据，拟证明原告为协商解决涉案事宜而花去的交通费；被告认为原告无法证明乘车目的。十、破产企业职工解除劳动关系协议，拟证明冯伟钢是华昌造纸厂职工，从1981年冯凌搬进华昌造纸厂起到2010年2月2日止原告家一直居住在华昌造纸厂；被告认为在冯凌调离华昌造纸厂后，原告家就将房屋退回给了华昌造纸厂，此后造纸厂先后将房屋安排给了何永平、龚春伟及其居住。被告张小辉提供的证据有：一、被告身份证复印件，拟证明其居住在华昌造纸厂102房；两原告认为被告居住在林业局，且华昌造纸厂也没有102房。二、被告常住人口登记卡，拟证明其在华昌造纸厂102房居住；两原告认为华昌造纸厂没有102房，是被告擅自改变了涉案房屋结构后才有102房，且该证据不能证明被告居住在102房。三、《劳动合同鉴证花名册》，拟证明被告是华昌造纸厂职工。两原告认为该证据与本案无关，且被告是临时工，按规定是没有房屋分配的。四、劳动合同书、劳动手册、破产企业职工解除劳动关系协议，拟证明其与华昌造纸厂签订了劳动合同，是华昌造纸厂的员工。两原告对被告是华昌造纸厂员工没有异议，但认为该证据与涉案房屋无关。五、就业失业证，拟证明被告领取了失业补助；两原告认为该证据与本案无关。六、《信访复查意见书》，拟证明被告在华昌造纸厂102宿舍居住。两原告认为该证据没有证明是谁让被告入住涉案房屋，是被告撬开房屋擅自入住的。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，两原告以其系涉案房屋的权利人，被告侵害其房屋为由要求被告赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，两原告须举证证明其系涉案房屋的权利人，否则两原告须承担不利后果。对两原告是否是涉案房屋的权利人，本院作如下分析：首先、原告提供的证据仅能证明冯凌及原告冯伟钢系华昌造纸厂的职工，且曾在华昌造纸厂居住过，但并不能有效的证明两原告系涉案房屋的权利人；其次、被告提供的《信访复查意见书》加盖了乳源瑶族自治县信访事项复查复核委员会的公章，本院对该证据的真实性予以认可，该《信访复查意见书》明确载明“即你和父亲冯凌所居住的房子的产权属于原华昌造纸厂（国有企业）所有，你和父亲冯凌没有该房子的产权”、“据查实，原华昌造纸厂102宿舍曾经有何永平、龚春伟、张小辉居住过，张小辉是102宿舍的最后使用者”，故两原告既非涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的使用权人。综上所述，两原告无法举证证实其系涉案房屋权利人，须承担举证不能的不利后果，故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高香华、冯伟钢的全部诉讼请求。
本案受理费576元，适用简易程序审理减半收取即288元，由原告高香华、冯伟钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗斌衡
二〇一四年十月二十七日
书记员 李雄财