山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第255号
原告：杨建军，男，1966年12月29日出生，汉族，户籍地：江苏省泗阳县，现住址同上。
委托代理人：苑学宁，山东资通律师事务所律师。
被告：山东誉远建设工程有限公司。住所地：牡丹区解放北路***号。机构代码证号：696870898
法定代表人：侯志品，董事长。
委托代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。
委托代理人：高丰，山东陆直律师事务所律师。
原告杨建军与被告山东誉远建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建军及委托代理人苑学宁，被告山东誉远建设工程有限公司的委托代理人陆长安、高丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建军诉称：2014年5月19日原告与被告签订《劳务承包合同》，约定：乙方（原告）从甲方（被告）处承包莱芜医药产业园的施工劳务，工程地点为莱芜市莱城区港里村，承包方式为扩大劳务，开工期为2014年5月25日。合同签订后原告立即组织人员设备进入工地，并且按照协议向被告支付了150000元保证金，但是被告至今未能开工。在此期间，原告为履行该合同，已向第三方支付合同定金，并按时给工人发工资，多次到工地进行查看催促开工，产生了大量费用。原告为维护合法权益诉至贵院，望法院依法判令被告按协议约定向原告双倍返还保证金300000元；被告向原告赔偿材料定金损失60000元、装卸车费9200元、运费9600元、住宿费4500元（10人×15天×30元）、工人工资845000元、查看工地进展情况费用13740元，以上共计1242040元；本案诉讼费用由被告承担。
被告山东誉远建设工程有限公司辩称：一、被告从未收取过原告保证金，原告所诉与事实不符，其诉请不应支持。二、原告所称的劳务承包合同，并非与被告签订，且属于无效合同，原告所主张的双倍返还保证金请求无事实根据和法律依据，依法不应支持。三、合同无效是由原告不具备合法的劳务承包资质导致的，假设该合同是与被告签订的，因合同无效的过错在原告方，其要求赔偿损失的诉请不应支持。四、本案设立的合同是原告与案外人王正赞签订的，与本案有直接利害关系的王正赞应当作为本案的被告参与诉讼，原告所诉遗漏被诉主体，请求依法追加王正赞作为本案被告参与诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、劳务承包合同，由被告山东誉远建设工程有限公司作为甲方，与杨建军作为乙方签署劳务承包合同加盖山东誉远建设工程有限公司合同专用章，并由该被告公司授权人王正赞签字，合同依法成立有效。二、山东誉远建设工程有限公司收据的授权委托书一份，证明该授权书载明授权王正赞签署莱芜市莱城医药产业园项目文件。三、协议一份，由被告授权人王正赞与原告杨建军共同签署约定杨建军支付保证金15万元，如被告违约双倍退还保证金，该协议书并加盖了山东誉远建设工程有限公司合同专用章。四、借条和银行对账单，证明原告杨建军通过银行转账形式实际支付了15万元保证金。5月18日向王正赞账户转账5万元，5月19日向王正赞账户转账10万元，共计15万元。五、15万元保证金。六、购销合同和收据各一份，是原告因履行劳务承包合同与他人签订的木板购销合同，向周村嘉豪木材经销处支付定金6万元。以上证据证明原告为履行劳务承包合同实际支付6万元定金，但因被告方工程项目未能开工，6万元定金按照购销合同所交定金概不返还。七、装卸车费用9200元，大挂车从淄博运到莱芜两次运费9600元，包括工人生活用品，工地施工使用设备。八、住宿费4500元，10个人住了15天，每天每人30元计算。九、进场后工人工资845000元，5月21日46名工人进场，5月21日进场，当天开始考勤，考勤到月底11天。6月考勤30天，7月份考勤29天，8月份考勤3天，每名工人计工日73天。十、查看工地进展支付过路过桥费油票一共13740元。
被告对原告提交的上述证据质证意见为：对证据一的真实性、效力性、合法性均有异议，1、该合同是原告与王正赞签订的，被告的名称及合同的手写内容均是原告杨建军书写，不能代表被告的真实意思表示，加盖的合同专用章并非被告的印章，王正赞是涉案工程的分包人，其无资格代表被告与原告签订工程转包合同。2、因杨建军不具备劳务工程承包资质，该合同属无效合同。3、该合同第八条第二款约定原告应交纳保证金60万元，原告并未履约。该合同不能证明原告的主张。有合同后附的王正赞的身份证也可以证明涉案合同是原告与王正赞签订的，与被告无关。对证据二真实性无异议，但对与原告关联性有异议，同时证明劳务承包合同中加盖的印章是虚假的是伪造的，该授权委托书是被告授权王正赞与莱芜市莱城区医药产业园即工程发包方洽谈相关事宜，并签署工程投标文件，并未授权王正赞将工程转包，更未授权王正赞收取他人的保证金，或其他款项，且该授权委托书加盖的是被告的公章，而并非劳务承包合同中的所谓合同专用章。证据三的合法性、效力性及与被告关联性均有异议，异议内容同证据一，另该证据明确注明是杨建军向王正赞交纳保证金15万元，而并非向被告交纳保证金，该证据不能作为认定被告应当承担本案责任依据。证据四中的借条可以证明是王正赞个人向原告借款15万元，时间是2014年5月18日或之前，因该借条的日期经涂改显示为2014年5月18日，此借条可以证明原告与王正赞的资金往来行为发生在原告与王正赞签订劳务承包合同的2014年5月19日之前，即原告所诉的15万元款项与被告无关。对银行对账单与本案关联性有异议，该银行对账单是原告的农行金穗卡对账单，没有一笔款项可以证明是支付给被告的，没有借款内容中的收款人账户信息，不能证明本案的事实，更不能证明原告向被告支付了15万元保证金，不能作为认定本案事实的证据使用。证据五有异议，与本案无关联性，该证据即王正赞出具的借条是王正赞向原告借款15万元的借据，而并非被告收取原告保证金收据，不能证明原告向被告交纳了15万元保证金。证据六购销合同真实性、效力性及与本案关联性以及该合同是否履行均有异议。该合同加盖的公章没有编号，不能证明其真实性，且该合同没有供方出具的向被告供货的增值税发票相印证。不能证明合同已经履行，更不能证明该合同与本案有关。证据七装卸车费真实性、合法性均有异议，装卸费、运输费的收款单位应当开具税务部门出具的运输专用发票为凭，收据不符合发票的合法要件，不能作为有效证据使用。对证据八对原告关于住宿费陈述有异议，没有相关证据予以支持。证据九真实性、合法性、效力性均有异议，该考勤表没有考勤人员盖章，没有报出时间，且四月份是同一时间同一书写方式制作的，未经发包方确认，不符合证据的形式要件和实质要件，不能作为有效证据使用。工人工资发放汇总表真实性及与本案关联性有异议，该汇总表没有工程名称、付款人单位名称，没有制作日期和款项发放日期，不能证明是原告在其所称的莱芜港里社区医药产业园施工过程中支付的工资保证。证据十与本案关联性有异议，1、该证据中2014年12月17日两张金额千元的通行费发票发生在原告所称的14年8月3日撤离工地之后，且并非高速公路通行费专用票据，金额原超过山东省境内最长路段高速费收费标准限额，与本案无关。20张高速公路通行费专用票据有些发生在原告与王正赞签订劳务承包合同之前，有些发生在原告所称的14年8月3日撤离工地之后，有些是泰安到菏泽的通信票据，有些是淄川到淄博的票据，均不能证明与涉案合同有关，不能作为认定本案事实的依据。燃油费发票部分发生在原告与王正赞签订合同前的2014年10月份等日期，有些发生在原告所称的撤离工地的2014年8月3日之后，且多为淄博境内加油站出具的发票。发票没有客户名称，不能证明是原告支付的燃油费用，更不能证明是与本案有关的费用，不能作为认定本案事实的证据使用。
被告未向法庭提交证据。
根据上述证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年5月19日，被告山东誉远建设工程有限公司作为甲方与原告杨建军作为乙方，双方签订了《劳务承包合同》，协议约定由原告杨建军承建莱芜医药产业园。合同约定：工程建筑面积为85000平方米左右，每平方米单价为465元，基础增加0.5，按实际现行建筑面积计算建筑面积；乙方必须向甲方缴纳工程质量保证金陆拾万元整，合同签订后交付；合同履约金壹拾伍万元，个人进场三日内一次性缴纳，如违约视本合同作废，甲方有权终止合同并承担甲方所有的经济损失。保证金在乙方施工至±0.000以上六层时甲方向乙方返还百分之五十，主体封顶全部返还；±0.000以上至六层后，甲方在一周内付已完工程量的按主体的80%支付；出十二层后，甲方在一周内付已完工程量的80%；封顶后，甲方在一周内付总工程造价的80%；每单栋二次结构完，甲方在一周内付已完工程量的90%；以后按月进度付款，付至已完工程量的80%；竣工验收后30日内拨付合同总价的97%余3%做工程质量维修金；质量维修金在壹年内一次性付清。此外，合同还涉及合同涉及工程中的基础、钢筋、模板、混凝土、砌筑、抹灰、地面工程以及计价、工期、质量、付款进度等内容。合同签订后，原告即组织人员、设备进入工地，并且按照协议向被告支付了150000元保证金，但是双方合同涉案工程一直未能开工。
本院认为：本案存在以下三个争议焦点：一、双方所签订《劳务承包合同》的性质及效力。二、保证金15万元是否应当双倍返还。三、原告要求被告赔偿材料定金损失60000元、装卸车费9200元、运费9600元、住宿费4500元（10人×15天×30元）、工人工资845000元、查看工地进展情况费用13740元，共计1242040元有无依据。针对原被告所签订《劳务承包合同》，从该合同上的内容来看，合同涉及工程中的基础、钢筋、模板、混凝土、砌筑、抹灰、地面工程以及工程施工单价、工程建筑面积总量、工期、质量、付款进度等具体内容，而不是劳务的管理和使用，该合同标的物的指向是工程的完成而不是劳务行为的完成，因此，该合同名为劳务合同实为建设工程施工合同；原告杨建军作为涉案工程的施工人与被告山东誉远建设工程有限公司签订建设工程施工合同，作为自然人不具备建设工程施工资质，其作为合同一方当事人与被告所签合同为无效合同。因双方所签合同为无效合同，且原告主张的双倍返还保证金30万元没有另作约定且无法律依据，对于原告的此项主张本院不予支持，但可以原数即单倍返还15万元。原告主张被告赔偿材料定金损失60000元，系原告与案外人产生的、未经认定的间接损失，本院不予支持。原告主张装卸车费9200元、运费9600元、住宿费4500元，系缔约后履约预备中的实际支出，本院予以支持。原告主张46名工人73天工资845000元，原告发现工程没有开工后，应及时也能够采取补救措施，防止损失的继续扩大，可留有一周时间的观察期，故工资支出损失相应认定81000元。原告主张查看工地进展情况费用13740元，目前通讯手段及方式丰富、发达，可酌情认定3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东誉远建设工程公司返还原告杨建军保证金150000元。
二、被告山东誉远建设工程公司赔偿原告杨建军损失装卸车费9200元、运费9600元、住宿费4500元、工人工资81000元、查看工地进展情况费用3000元共计107300元。
三、驳回原告杨建军其他和过高部分的诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15978元，由原告杨建军负担10818元，被告山东誉远建设工程公司负担5160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 晁一兵
审 判 员 黄君丽
人民陪审员 李学斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王丽亚