河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00024号
上诉人（原审原告）石家庄市鹿泉区（原为鹿泉市）获鹿镇曹庄村村民委员会。
法定代表人曹维敏，该村委会主任。
委托代理人王周华，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李秀珍
上诉人（原审被告）封志平。
上诉人（原审被告）封玉海。
上诉人（原审被告）封春生。
上诉人（原审被告）张志坚。
上诉人（原审被告）牛瑞梅。
上诉人（原审被告）曹卫琴。
委托代理人刘瑞梅。
上诉人（原审被告）封卫贞。
委托代理人曹录彦。
上诉人石家庄市鹿泉区获鹿镇曹庄村民委员会、李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞因租赁合同纠纷一案，均不服河北省鹿泉市人民法院（2010）鹿民一初字第01658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年4月12日，李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞共同承包了人鹿泉市获鹿镇曹庄村民委员会果园，由李秀珍代签了租赁合同，合同约定了出租土地的位置、面积、期限，并约定了租地费用每年94000元，上打租，每年5月1日付清。合同第七条约定合同期限内若遇不可抗力因素（如地震、洪灾、冰雹等大的自然灾害），双方于3日内协商解决，若协商不成由林果站审核损失，以便相应减免租赁费。合同履行过程中，有两年出现自然灾害，李秀珍等八人申请减免费用，出租方未予答复，致使2009年李秀珍等八人欠下租赁费64000元，以及2010年、2011年、2013年、2014年租赁费376000元。共计440000元。以上事实由双方陈述，土地租赁合同、气象证明在案作证。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方订立的土地租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规和国家政策，应当予以认定。李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞租用鹿泉市获鹿镇曹庄村村民委员会的土地种植林果，应当交付租金。鹿泉市获鹿镇曹庄村村民委员会作为李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞的村民自治组织的管理机构，在村民利益遭受重大的自然灾害时，应当积极予以政策扶持，协商或依照合同核减村民损失。关于李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞遭受的自然灾害的损失具体数额，又因时过境迁，已不可能再进行评估，但根据气象证明等综合考虑，应予以酌情减免两年的租赁费为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决为：李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞于判决生效后五日内给付石家庄市鹿泉区获鹿镇曹庄村村民委员会租赁费252000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费6056元，由双方平均负担。
判后，鹿泉区获鹿镇曹庄村村民委员会、李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞均不服，向本院提起上诉。
鹿泉区获鹿镇曹庄村村民委员会上诉理由为：原判决酌情免两年的租赁费，没有任何法律依据。本案中，被上诉人以自然灾害为由拒交租赁费，庭审中，被上诉人未提供任何证据证明其因自然灾害遭受损失及损失多少，根据民事诉讼法及证据规则的规定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审法院在未查明被上诉人是否受损、是减产还是绝收以及损失数额多少的情况下，“酌情减免两年的租赁费，”显然是滥用自由裁量权。
李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞上诉理由为：
一、一审认定2009年上诉人欠租赁费640000元错误。2008年8月2日夜8时左右到11时，我市的天气出现了雷雨大风过程，降水量达21.4毫米，最大风力达到22.0米／秒属九级大风，致使我们租赁的果园造成巨大损失，果树树枝被折断，挂果大部分落地达80%，使当年的收成减少90%以上，我们依据租赁合同第七条规定，及时用书面形式向村委会部门报告，后经双方协商在2009年缴纳租金时交3万元两清。2009年7月1日，我们按双方协商意见交清了当年的承包金，根本没欠租金的事实，判决让我们承担“64000“元租金，实属错误。
二、减免两年的租金太少。2009年11月10日，我国北方及中原地区普降大雪。冬季特别寒冷。到2010年3月返青期果树全部冻死，我及时将情况报告村委会，村委会意见是让我们八户果农重新购置树苗栽上。2010年至2011年全是幼苗没法结果，也就是没有果实收获，村委会也派人到果园看了现场。受自然灾害的影响，村委会是应该给予免除这两年的租金，不能收租金。到2012年村委会换届后新上任的村领导也默认2009年、2010年和2011年的租赁费应给予免除。2013年4月22日正是各种果树开花授粉时，4月19日降雨雪冰雹（气象部门留有记录），花蕊冻死，自然脱落，导致果树无法坐果，灾情十分严重，我们在4月日用书面形式上报村委会，村委会也派人看了现场，说是研究减免解决，但一直没有答复我们。天有不测风云，到2014年自然灾害又换了方式，连续数月干旱少雨，地上连草也不长，果树旱的更是可怜，核桃的直径还不到两公分，上诉人及周边果农的收成受到严重影响，都有气象部门证明。这些情况我也及时报告给村委会。连年的灾害众所周知，而一审法院只给减免两年的租金是错误的，不合情理。请二审法院给予更正。
三、被上诉人不让上诉人往租赁地浇水应承担责任。上诉人租赁的土地和其他土地一样享有国家水资源浇地的各种待遇，但被上诉人却把上诉人租赁的土地另眼看待，上级渠道放水浇地不让上诉人用水浇地，特别是2014年的干旱造成大幅度减产减收：助长了自然灾害的强度，被上诉人应承担一定责任。
综上所述，上诉人认为一审判决主要事实不清、证据不足。
经审理查明，李秀珍等八人在二审中又提交了2013、2014年石家庄市鹿泉区气象局出具的气象证明，证明内容为：2013年4月19日出现强降雪天气，4月份气温比历年同期偏低6.9℃月降水量比历年同期偏多9.6毫米，气温偏低，降水量偏多，给当地人民生活财产造成严重损失。2014年8月份平均气温26.5℃，比历年同期偏高0.8℃，降水12.3毫米，比历年同期偏少134.3毫米；10月份平均气温15.3℃，比历年同期偏少10.6毫米。11月份平均气温7.8℃，比历年同期偏高1.7℃，本月份无降水，比历年同期偏少14.7毫米。与历年同期相比，2014年1月至今降水量偏低。其他事实同一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案当事人双方于2007年4月12日签订的租赁合同，双方当事人主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，该合同合法有效。上诉人李秀珍、等八人主张2009年7月1日交的三万元果园承包费已经结清2009年度租赁费，提供了鹿泉市气象局出具的2008年8月24日的气象证明和获鹿镇曹庄村村委会开具的收款收据，获鹿镇曹庄村村委会对此证据予以认可，但否认已经结清2009年租赁费。上述证据不能直接证实李秀珍等八人2009年的租赁费予以结清，原审未予认定并无不当；关于2010年、2011年、2013年、2014年租赁费，上诉人李秀珍等八人主张减免，提供了鹿泉市气象局气象证明，由于出现特大暴雪天气、干旱、冻灾、给当地财产造成重大损失。上述2013、年2014的气象证明不能认定在该在气象条件下果园造成损失，但综合果树的自然生长规律，以及其适宜生长的温度、湿度条件，应当认定因恶劣天气造成了李秀珍等八上诉人承包果园一定的经济损失。上诉人与被上诉人在合同第七条约定合同期限内若遇不可抗力因素（如地震、洪灾、冰雹等大的自然灾害），双方于3日内协商解决，若协商不成由林果站审核损失，以便相应减免租赁费。上诉人刘秀珍等八人认为因自然灾害造成果园损失，在向村委会申请协商未果的情况下，应依照合同的约定向林果站申请核实损失数额以及灾情是否重大，因上诉人李秀珍等八人未及时申请林果站核实损失，导致果园实际损失不能查明，故其应承担举证不能的责任。曹庄村村委会同意减免一年的租赁费，一审法院酌情减免两年的租金，符合民事活动的公平原则，是适当的。李秀珍等八上诉人认为要求免除其余租金，不能提供有效证据，原审不予支持是妥当的。李秀珍等八上诉人认为曹庄村委会不准其浇地，造成干旱减产，未提供证据，本院亦不能认定。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12112元，由上诉人李秀珍、封志平、封玉海、封春生、张志坚、牛瑞梅、曹卫琴、封卫贞共同承担6056元，上诉人鹿泉市获鹿镇曹庄村委员会承担6056元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一五年一月二十一日
书记员 王全义