江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1560号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭南路8号。
负责人盛向阳，该公司经理。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕俊生。
委托代理人赵建江。
被上诉人（原审被告）陈玉伦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕俊生、陈玉伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法安民初字第0278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2013年9月1日10时51分，陈玉伦驾驶苏B×××××号小型轿车，沿锡山区羊尖镇金羊公司旁南北向道路由南往北行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥、设有停车让行标志的342省道交叉路口往东右转弯时，遇吕俊生驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿342省道南侧路面机动车道内由西往东行驶，结果二车发生碰撞，造成吕俊生受伤、两车损坏的交通事故。2013年9月30日，无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队作出道路交通事故认定书，认定：陈玉伦负事故主要责任，吕俊生负事故次要责任。事故发生当天，吕俊生被送往无锡市第三人民医院治疗，于2013年9月2日入住该院治疗，诊断为：左颧弓骨折，左侧上颌骨骨折，于2013年9月11日行左颧骨颧弓骨折切开复位钛板内固定术，于2013年9月26日出院，出院情况为治愈。
苏B×××××号小型轿车车主为蒋国忠，该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2013年8月24日起至2014年8月23日止。吕俊生确认事故发生后陈玉伦向其垫付了15239元，并同意在本案中一并扣算。事故发生时，吕俊生在常熟市宏宇货架厂从事杂工工作。
2014年4月24日，吕俊生诉至原审法院，主张因本起交通事故造成的损失有：医疗费44906.54元、住院伙食补助费480元、营养费1200元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金32538元、交通费485元、停车费500元、车辆损失费1000元、精神损害抚慰金3500元，要求先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分的损失由陈玉伦承担70%的赔偿责任。保险公司辩称：对司法鉴定意见书中的伤残等级结论有异议。对吕俊生提出的损失中除医疗费44906.54元没有异议外，其他各项费用均有异议，请求法院依法判决。陈玉伦辩称：对超过交强险限额的损失其愿意承担70%的赔偿责任，对吕俊生提出的各项损失中医疗费44906.54元无异议，其愿意支付吕俊生停车费500元，其余各项费用由法院认定。事发后，其已向吕俊生垫付了15239元，请求在本案中一并处理。
2014年5月29日，受原审法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出锡中西医司（2014）临鉴字第491号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕俊生轻度张口受限伤残等级评定为十级；其误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。一审中，保险公司对上述司法鉴定意见书真实性无异议，但认为上述伤残鉴定结论错误，请求重新鉴定。
以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、停车费票据、营业执照、收条、司法鉴定意见书、调查笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：交警部门对本次事故的事实认定清楚，责任划分正确，予以确认。根据本次交通事故中陈玉伦、吕俊生的具体违法行为、过错程度等，确定陈玉伦对吕俊生超出交强险责任限额的损失承担70%的赔偿责任。对吕俊生因本起交通事故产生的损失作如下认定：1、医疗费44906.54元，保险公司和陈玉伦均无异议，予以确认；2、住院伙食补助费，按18元／天计算24天，为432元；3、营养费，按18元／天计算60天，为1080元；4、护理费，按60元／天计算60天，为3600元；5、交通费，按照吕俊生的实际救治情况酌定为300元；6、停车费500元，陈玉伦自愿承担赔偿责任，于法无悖，予以确认；7、车辆损失费，吕俊生仅提供了支国忠购买电动车配件的发票，不足以证明其车辆的实际损失情况，不予支持；8、误工费，吕俊生在事故发生时已超过法定退休年龄，但其确实仍在参加工作并有劳动收入，结合吕俊生劳动能力丧失程度，酌定按照1480元／月计算6个月，误工费认定为8880元；9、残疾赔偿金，保险公司对司法鉴定意见中的伤残鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但其未提出证据证明该鉴定结论存有不能作为证据使用的情形，对其重新鉴定的申请不予准许。参照司法鉴定结论认定吕俊生轻度张口受限伤残等级为十级，吕俊生按照丧失劳动能力程度10%、赔偿年限10年、本地城镇居民人均可支配收入32538元／年主张32538元，在法定标准范围内，予以确认；10、精神损害抚慰金，因吕俊生构成十级伤残，这必将对其今后的生活产生影响，给其带来一定的精神痛苦，故应考虑赔偿精神损害抚慰金，吕俊生主张3500元，在合理范围内，予以确认。以上损失合计为95736.54元。鉴于苏B×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额范围内赔偿吕俊生58818元（死亡伤残赔偿限额内赔偿48818元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元）。超出交强险限额的损失36918.54元，除停车费500元陈玉伦自愿全部承担外，其余损失36418.54元由陈玉伦承担70%的赔偿责任，陈玉伦共应赔偿25992.98元。陈玉伦已先行垫付15239元，相抵后，陈玉伦还应向吕俊生赔偿10753.98元。
据此，依照相关法律规定，该院判决：一、保险公司于判决生效后三日内赔偿吕俊生58818元。二、陈玉伦于判决生效后三日内赔偿吕俊生10753.98元。三、驳回吕俊生的其他诉讼请求。一审案件受理费515元、鉴定费2360元，合计2875元；由吕俊生负担1006元，保险公司负担1581元，陈玉伦负担288元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：吕俊生的出院记录载明“张口度正常、咬合关系良好”，但鉴定机构却主观认为吕俊生轻度张口受限，两者相矛盾，鉴定机构作出的十级伤残鉴定结论不能作为证据使用。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吕俊生辩称：其做手术缝合了5针，骨折地方还有钛板，不可能手术刚刚结束张口度就恢复正常，医院记录有违常理，司法鉴定结论正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈玉伦未作答辩。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：司法鉴定机构依法出具的鉴定意见的证明效力要强于普通的医院记录。本案中，无锡市中西医结合医院司法鉴定所对吕俊生所作的伤残鉴定系受原审法院依法委托进行，经核查，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形，原审法院依据该鉴定意见书确定吕俊生构成十级伤残，并无不当。保险公司上诉认为吕俊生的出院记录载明“张口度正常、咬合关系良好”，与鉴定机构认定的吕俊生轻度张口受限相矛盾，并据此主张鉴定机构的鉴定结论不能作为证据使用。因无锡市中西医结合医院司法鉴定所在鉴定时除了审查相关文证资料外，还对吕俊生进行了身体检验，鉴定结论系对吕俊生的伤情综合分析后得出，并无明显不当之处，仅凭出院记录不足以推翻该鉴定结论。故本院对保险公司的上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 汪丽敏