吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第609号
上诉人（原审原告）陈雷，男，1972年6月1日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春工程学院，住所地长春市朝阳区宽平大路***号。
法定代表人韩立强，院长。
委托代理人赵庆昕，该单位职员。
委托代理人吴建华，吉林吉人卓识律师事务所律师。
上诉人陈雷因与被上诉人长春工程学院劳动争议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈雷、被上诉人长春工程学院的委托代理人赵庆昕、吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雷原审时诉称，1990年3月陈雷从长春应征入伍，1992年12月复员由长春市民政局安排分配至东北水利水电专科学院（现长春工程学院），在学校后勤部门从事木、电工工作。1997年初学校给陈雷办理了停薪留职至今。近期陈雷到单位了解事业单位在编工人保险待遇事宜，被告知不是本单位工人，没有人事档案。长春工程学院负有保管人事档案之职，由于自身失职而否认与陈雷劳动人事关系的理由不能成立。陈雷于2015年2月25日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被告之向人民法院起诉并出具了不予受理通知。陈雷请求确认其与长春工程学院存在劳动人事关系，长春工程学院立即给陈雷安排上岗工作。
长春工程学院原审时辩称，陈雷是长春工程学院电工班工人，从1997年2月20日开始无故旷工，长春工程学院按规定让陈雷办理停薪留职手续，然而其拒绝办理，一去便无音讯，所以不存在停薪留职一说。陈雷与长春工程学院不存在劳动关系，1999年3月19日，陈雷在长春工程学院的催促下到长春工程学院处表示要办理停薪留职手续，长春工程学院要其写申请并按规定办理，从此一去无消息，学校根据陈雷旷工的事实，依据长春工程学院《教职工奖惩暂行办法》的有关规定，于1997年5月27日下达长水电专校通（1997）1号通报予以除名，从长春工程学院下达除名通报之日起，陈雷与长春工程学院不存在法律关系。陈雷的请求超过时效，由于陈雷旷工，长春工程学院从1997年4月将其工资停发，从长春工程学院下达除名通知时起至今18年，显然超过时效。请求人民法院驳回陈雷的诉讼请求。
原审法院经审理查明，陈雷于1990年3月从长春应征入伍，1992年12月复员。陈雷复员后由长春市民政局安排并分配至长春水利电力高等专科学校，1993年5月陈雷入该学校并在后勤部门从事木、电工工作。从1997年2月20日至今陈雷未到单位工作，陈雷未向长春水利电力高等专科学校缴纳任何费用，该校也从1997年4月开始未给陈雷发放工资。1993年初，长春水利电力高等专科学校要求陈雷办理停薪留职手续，但陈雷一直未办理。1997年5月27日，长春水利电力高等专科学校在陈雷所在班组及人事部、校长等内部处理意见的基础上，作出长水电专校通（1997）1号《关于对陈雷同志除名的通报》，以陈雷无故旷工三个月之久，决定给陈雷除名；该决定在长春水利电力高等专科学校的校内进行了张贴。2000年4月20日，长春水利电力高等专科学校作出长水电专党（2000）7号《关于对任岩、陈雷除名的决定》，党委决定对陈雷开除党籍的决定。另查明，1990年9月，长春水利电力高等专科学校制定了《教职工奖惩暂行办法》，其中第九条第一项规定：对于擅自离职的，离职后即停发工资，如在离职一个月内，本人承认错误返回原单位，可继续工作，但应予以批评教育，以至给予适当的处分；超过一个月的即作自动离职。1996年9月30日，长春水利电力高等专科学校制定了《长春水利电力高等专科学校停薪留职的规定》，其中第二条规定：凡下岗的职工要求停薪留职，学校予以支持，但本人应写出书面申请，逐级审批后，到人事处办理停薪留职手续；第四条规定：停薪留职人员应定其向学校缴纳管理费，在岗人员每月300元，待岗人员每月100元。长春水利电力高等专科学校经国家有关机关批准，现已并入长春工程学院。再查明，2015年2月25日，陈雷向吉林省劳动人事争议仲裁委员会以长春工程学院为对象申请仲裁，该委在同时作出吉劳人仲字（2015）第10号《不予受理通知书》，并在2015年2月26日向陈雷进行了送达。
原审法院认为，陈雷退伍复员后经有关部门分配至长春水利电力高等专科学校工作后，双方间形成劳动关系。陈雷作为劳动者，应当按学校的规章制度履行劳动义务。长春水利电力高等专科学校应按法律规定及该学校的规章制度履行义务，并同时依法对违反法律规定及学校规章制度的职工行使法律权利。长春工程学院作为长春水利电力高等专科学校的合并后的用人单位，依法应承继该学校的权利与义务。根据庭审查明的事实，陈雷从1997年2月20日起未到长春水利电力高等专科学校履行劳动义务，违反了法律规定，该校有权依法及规章制度行使法定权力，虽然陈雷称已依法及规章制度办理了停薪留职手续，但在长春工程学院不予认可的情况下，陈雷提供的证据不足以证明其履行了相关手续，依法应承担举证不能的不利法律后果。陈雷自1997年2月就离岗未到单位上班，违反单位劳动纪律，长春工程学院自1997年4月开始停发陈雷工资，这时陈雷应当认识到长春工程学院与其解除了劳动关系，其劳动权利已受到侵害，陈雷应在法定的期限内提出权利主张，但陈雷在庭审中未举证证明仲裁时效存在不可抗力及其它正当理由等法定情形，故陈雷的仲裁请求超过法定仲裁时效期间。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，原审法院判决：驳回陈雷的诉讼请求。案件受理费10元由陈雷承担。
宣判后，陈雷不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人存在劳动人事关系，判令被上诉人立即安排上诉人上岗工作，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：1.上诉人从1997年2月20日起未上班工作是因为办理了停薪留职，并不是违反法律规定无故不上班。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，上诉人是否因办理停薪留职而未上班的举证责任应转为被上诉人承担。2.被上诉人从未对上诉人做出合法有效的除名，双方劳动关系一直存续。根据《教职工奖惩暂行办法》第十五条第二款规定，处分决定应该书面通知受处分本人，并存入档案。但被上诉人向法院提供的证据都是内部手续，没有向上诉人送达开除决定书。3.一审法院认定上诉人从1997年4月开始未领到工资就应当认识到双方解除了劳动关系，明显不公平。上诉人因为停薪留职当然不能领工资，将劳动者未领到工资视为用人单位将解除劳动合同的书面通知送达给劳动者是不能成立的。
被上诉人长春工程学院二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，陈雷明确其诉讼请求为确认与长春工程学院存在劳动关系。陈雷自认其并未向长春工程学院缴纳停薪留职管理费。
本院认为，陈雷要求确认与长春工程学院存在劳动关系，长春工程学院认可陈雷曾系该单位职工，但已经因无故旷工由合并前的长春水利电力高等专科学校于1997年将其公告除名并停发工资。自1997年停发工资之日，陈雷应当知道其权利受到侵害，至其2015年申请仲裁，已经超过了法律规定的一年仲裁时效期间。关于陈雷上诉称其已经办理了停薪留职手续，故1997年之后未上班，亦无法得知被除名的事实，其认为停发工资系停薪留职导致，因此其主张权利并未超过仲裁时效期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，因陈雷并未按照长春工程学院的规定缴纳停薪留职管理费，亦未提供任何证据证实其已经办理了停薪留职手续的事实存在，应承担举证不能的后果责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人陈雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘晓希