北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第99号
原告蒋文保，男，1969年11月15日出生。
委托代理人张冰，北京宣言律师事务所律师。
被告北京奇正耘科技有限公司，住所地北京市石景山区石景山路40号信安大厦1层D1。
法定代表人李建峰，经理。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
原告蒋文保与被告北京奇正耘科技有限公司（以下简称奇正耘公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后依法组成由法官郑伟担任审判长，人民陪审员董淑清、人民陪审员董德虎参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告蒋文保的委托代理人张冰与被告奇正耘公司的委托代理人俞延彬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蒋文保起诉称：奇正耘公司成立于2006年11月14日，注册资本100万元，由一名法人股东和两名自然人股东发起设立，其中法人股东北京八六三科技孵化器有限公司（以下简称863公司）出资51万元，占股51%；自然人股东蒋文保出资25万元，占25%；张喜平出资24万元，占股24%。2011年5月13日，奇正耘公司召开股东会，讨论关于“同意奇正耘公司将其在863公司的11.1%全部股权（出资额200万元）转给张国红”的决议（奇正耘公司与其控股股东863公司存在交叉持股情况）。蒋文保、奇正耘公司均知晓该部分股权是目前奇正耘公司唯一且最有价值的资产，若通过此决议，必将严重损害奇正耘公司及蒋文保的合法权益。因此蒋文保明确表示“本人完全不同意此决议”。经核实，奇正耘公司和张国红于形成上述决议当日（2011年5月13日）即签署了关于“转让奇正耘公司持有的863公司的11.1%（出资额200万元）股权给张国红”的股权转让协议，并且是无偿转让的。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条之规定：“公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”。蒋文保认为对上述决议投赞成票的另外两名股东未依法正当行使股东权利，决议内容违法并严重损害了公司及小股东（蒋文保）的合法权益，因此签署决议应被确认为无效。另外，蒋文保因前述事件查询奇正耘公司工商登记档案，方才发现奇正耘公司另一名股东李建峰于2009年8月5日经张喜平受让成为奇正耘公司股东的股东会决议上面蒋文保的签字系伪造，蒋文保当初对此事毫不知情，更不可能签署任何相关法律文件。这一行为严重违反了我国公司法的相关规定，严重侵犯了蒋文保作为公司股东的知情权、表决权及优先购买权，该转让行为应被确认为无效。那么李建峰继受取得的股东身份于法无据，亦属无效。因此李建峰以股东身份授权他人代表其参加奇正耘公司的2011年5月13日股东会并表决通过的股东会决议理应被确认为无效。故此，蒋文保诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院依法确认奇正耘公司于2011年5月13日作出的关于“同意奇正耘公司将其在863公司的11.1%全部股权（出资额200万元）转给张国红”的股东决议无效；2、本案诉讼费由奇正耘公司承担。
被告奇正耘公司答辩称：蒋文保适用法律不当，其提出的公司法第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条本身存在相互矛盾。第二十条、第二十一条是关于损害赔偿的规定，而第二十二条涉及无效的规定。本案中并不存在决议内容违反法律、行政法规的情形。蒋文保如果认为奇正耘公司存在损害公司利益的行为，可以通过损害赔偿之诉提出主张，而不是本案的公司决议效力确认之诉。本案中涉及的股东会决议，无论是决议作出的程序，还是决议的内容都符合法律的规定。决议中将863公司的股权转让给张国红，也符合本案实际情况，即奇正耘公司本身为代持股，其将代持的股份依法转让给张国红，并不存在任何无效的情形。在奇正耘公司获取公司股权时，也是名义上的代持，并没有实际向前股东，即北京中网安达信息安全科技有限公司（以下简称中网公司）支付股权转让款。同样在张国红受让该股权时，也未支付相应对价，同样是代持法律关系。此种情况下并不存在蒋文保所称的损害公司或者其他股东利益的行为。股东会作出的决议，在决议的内容上、持股比例上、作出程序上都符合法律规定，且由工商机关备案留存，蒋文保的主张缺乏事实、法律依据，请求法院驳回蒋文保的诉讼请求。
经审理查明，奇正耘公司于2006年11月14日成立，成立时该公司股东及股权情况为：863公司占51%股份，蒋文保占25%股份，张喜平占24%股份。2009年8月5日，奇正耘公司在该公司会议室召开股东会并做出第一届股东会决议（四）。决议内容为：1、同意免除蒋文保、张喜平、李建峰董事职务；2、同意张喜平将所持的奇正耘公司的24%的股权，共计24万元，转让给李建峰，同时不再享有相应的权利，承担相应的义务；3、同意免除杨福轩监事职务。决议下方有863公司加盖的公章和张喜平、蒋文保的签字。2009年8月6日，奇正耘公司在该公司会议室又召开股东会，并做出第二届股东会决议（一）。决议内容为：1、同意李建峰接收张喜平持有的奇正耘公司24%的股权，共计24万元，同时对已接收部分享有相应的权利和承担义务；2、同意选举李建峰为公司执行董事；3、同意选举李建峰为法定代表人，聘任李建峰为公司经理；4、同意选举杨福轩为公司监事；5、同意通过奇正耘公司章程修正案，确立新的公司章程。决议下方有八六三公司加盖的公章和李建峰、蒋文保的签字。但是，蒋文保并未参加上述会议，两次决议上蒋文保的签字均系他人伪造。蒋文保发现上述两决议后，认为奇正耘公司侵犯其股东权利，将奇正耘公司诉至本院要求确认上述股东会决议无效，另将张喜平、李建峰诉至本院，要求确认二人的股权转让协议无效。本院于2011年11月作出了（2011）石民初字第4368号民事判决，确认了奇正耘公司于2009年8月5日做出的第一届股东会决议（四）及2009年8月6日做出的第二届股东会决议（一）无效。同日，本院作出了（2011）石民初字第4369号民事判决，确认了张喜平与被告李建峰于二○○九年八月五日签订的股权转让协议无效。上述判决已经生效。2011年5月13日，奇正耘公司召开股东会，蒋文保参加了会议，863公司派张国红作为代表参加了会议，李建峰授权刘铮代表其参加了会议。会议作出了以下决议：1、同意奇正耘公司将其在863公司的11.1%全部股权（出资额：200万元）转让给张国红，同时不再享有相应的权利，承担相应的义务；2、同意奇正耘公司退出863公司股东会。863公司及李建峰对此决议表示同意，蒋文保表示完全不同意此决议。此外，863公司原名称为北京八六三信息安全科技发展有限公司，于2011年9月变更为现名称。
上述事实，有蒋文保提交的股东会决议、企业信息查询单、营业执照复印件、公司章程、（2011）石民初字第4368及4369号民事判决书和当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：奇正耘公司于2011年5月13日作出转让股权的股东会决议时，参加会议的股东为蒋文保、863公司、李建峰。但是本院生效判决已经认定张喜平向李建峰转让股权的相关公司股东会决议及股权转让协议无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定：“无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。”则李建峰自开始起就非奇正耘公司股东，无权对奇正耘公司的股东会决议进行表决，李建峰的表决行为并非合法行为。故此，奇正耘公司于2011年5月13日作出的同意将奇正耘公司将其在863公司的11.1%全部股权（出资额200万元）转让给张国红的股东会决议应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
确认北京奇正耘科技有限公司于二零一一年五月十三日作出的关于“同意北京奇正耘科技有限公司将其在北京八六三科技孵化器有限公司的百分之十一点一全部股权（出资额：二百万元）转让给张国红”的股东会决议无效。
案件受理费七十元（原告蒋文保已预交三十五元），由北京奇正耘科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 董淑清
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 敏