浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平执异初字第7号
原告：蔡文隆。
委托代理人：戴新秋。
被告：平阳县联众小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张存亮。
委托代理人：黄秉，
被告：林云夫。
被告：陈美秀。
被告：阜阳敖仕服饰有限公司。
法定代表人：林云夫。
被告：林珈亦。
原告蔡文隆与被告平阳县联众小额贷款股份有限公司、林云夫、陈美秀、阜阳敖仕服饰有限公司、林珈亦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案，原告蔡文隆及其委托代理人戴新秋，被告平阳县联众小额贷款股份有限公司（以下简称平阳联众贷款公司）的委托代理人黄秉到庭参加诉讼，被告林云夫、陈美秀、阜阳敖仕服饰有限公司、林珈亦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡文隆起诉称：2006年2月11日，原告蔡文隆和吴华妹与被告林云夫达成《股权转让协议书》一份，约定被告林云夫将其持有的温州乔治白休闲服饰有限公司（以下简称温州乔治白公司）的部分股份转让给原告蔡文隆和吴华妹，其中转让给原告50万股中的5万股，转让费为5万元。协议签订后，原告当日向被告林云夫支付现金5万元。2008年8月25日，温州乔治白公司为了上市需要，成立温州威士登投资股份有限公司（以下简称威士登公司），温州乔治白公司原自然人股东成为威士登公司的股东，股东原所持股份不变，被告林云夫仍为50万股。期间，被告林云夫陆续将其所持有的温州乔治白公司的部分股权以抵债的方式转让他人，为明确各受让人的股份份额，所有的股权受让人和被告林云夫共7方，于2012年10月29日，在乔治白上市公司位于平阳县昆阳镇平瑞公路588号的办公地址，及在乔治白上市公司有关工作人员的帮助下，签订了《股权转让协议》一份，约定：1、因被告林云夫个人经济原因以及根据《公司法》的有关规定，现将被告原持有威士登公司的50万股的部分股权受让于原告等人，其中原告受让股份为5万股；2、因目前在工商系统还不能够办理股权转让手续，经各方友好协商，暂不进行股权转让变更手续，等能够进行股权变更时，被告林云夫配合其他各方办理股权转让手续；3、自此协议签订后，授权被告林云夫代原告持有在威士登公司的股份，但并不享有代持股份的权利和义务。乔治白上市公司的监事部门发现被告林云夫事实上已将部分股权转让给原告，为了防止纠纷发生，于2008年扣留被告林云夫的股权证和被告林云夫用于收取分红的银行卡。此后，每年的股份分红直接由乔治白上市公司的监事部门从被告林云夫银行卡中按原告所受让的股份比例转账至原告银行卡中，且每年直接通知原告参加股东大会行使相应的股东权利。可以说，该股权的权益实际由原告在行使，被告林云夫仅为替原告代持。
因第一被告平阳联众贷款公司与第二被告林云夫金融借款合同纠纷一案执行过程中，法院查封了被告林云夫名下的在威士登公司持有的1.0452%股份。原告作为案外人及该1.0452%的10%的股权实际所有人，对该执行标的提出书面异议，后法院以（2014）温平执异字第8号执行裁定书裁定驳回原告的异议。
现原告认为，原告与第二被告之间的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，原告已经支付了全部转让款5万元，股权转让完毕且合法有效。股份公司的股份转让依法无需办理工商变更登记，不能以尚未办理工商变更登记为由，而认定原告的主张不成立。故起诉请求：1、依法判决确认原告与被告签订的《股权转让协议书》合法有效；2、依法撤销平阳县人民法院作出的（2014）温平执异字第8号执行裁定书，解除对被告林云夫名义上持有的温州威士登投资股份有限公司的1.0452%的10%股份的查封措施，并终止对该股权的执行。3本案诉讼费用由五被告共同负担。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供了如下七组证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体资格适格；2、（2014）温平执异字第8号执行裁定书复印件一份，以证明各被告主体资格适格及原告提出执行异议被裁定驳回的事实；3、2006年2月11日签订的《股权转让协议书》复印件一份，以证明原先登记在林云夫名下的温州乔治白公司部分股权转让给原告，即其享有50万股转让5万股给原告的事实依据；4、委托协议书复印件一份，以证明原告委托被告林云夫代持股份的事实；5、2012年10月29日签订的《股权转让协议》复印件一份，以证明被告林云夫与所有股权受让人签订股权转让协议，确认在被告林云夫名下的各受让人的股权份额及其他约定事项；6、威士登公司股东分红表及非注册股东签名表复印件各一份，以证明被告林云夫事实上已经将大部分股权转让给原告等人，被告林云夫仅是代为持有股份，威士登公司亦承认原告的股东身份的事实；7、银行转帐凭证复印件，以证明原告从2009年开始收取股东股份分红的事实。；庭审中，原告又向本院补充提供二组证据：1、威士登公司企业法人营业执照表复印件一份，以证明该公司类型为股份有限公司；2、威士登公司于2014年5月15日出具证明一份，以证明该公司承认原告股东身份资格。
被告平阳联众贷款公司答辩称：原告主张于2006年2月11日受让了被告林云夫的股权，但至今未到工商部门办理股权变更登记手续，在股东名册上也没有载明，故无法证实他们的股东身份，不能以股东名义主张权利。原告以“不便办理”为由长时间未办理股权变更登记手续，不合情理；原告与林云夫之间签订的协议即便真实，也只限于原告与林云夫之间有效，不能对抗善意第三人，故请求法院驳回原告的诉讼请求
在举证期限内，被告平阳联众贷款公司未向本院提供证据。
被告林云夫、陈美秀、阜阳敖仕服饰有限公司、林珈亦未作答辩也没有提供证据。
本院依法向浙江乔治白休闲服饰有限公司和威士登公司调查：1、上述两公司同时分别于2014年10月9日、10月22日向本院出具一份证明及一份说明，以证明温州乔治白公司成立时间、发展演变过程及原告在该公司所占股权这一事实；2、调取本院（2012）温平执民字第512-2号执行裁定书复印件一份，以证明平阳联众贷款公司已于2012年5月18日向本院提出执行申请及本院冻结林云夫名下的在威士登公司享有的股份。
原告提供的7组证据经被告平阳联众贷款公司委托代理人黄秉质证认为：证据1、2的三性均无异议；证据3、4的《股权转让协议书》、委托协议书真实性有异议；证据5、6中2012年10月29日《股权转让协议》、威士登公司股东分红表及非注册股东签名表真实性、关联性均有异议，不能证明原告已购得该股权的事实；对证据7银行转帐凭证的真实性没有异议，但缺乏关联性；对原告委托代理人在庭审中向本院补充提交的二组证据：1、威士登公司企业法人营业执照表的真实性无异议；2、威士登公司出具证明一份真实性有异议。
被告林云夫、陈美秀、阜阳敖仕服饰有限公司、林珈亦经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据，本院认为，证据1、2的主体资格，本院予以认定；综合证据3、5、6及原告委托代理人在庭审中向本院补充提交的第二组证据，能够证明原告蔡文隆等人与被告林云夫之间的股权转让关系，且能证明威士登公司接受原告蔡文隆等人受让股权的事实，故本院对该综合证据的证明效力予以认定；证据4、7及原告委托代理人在庭审中向本院补充提交的第一组证据的真实性，本院均予以认定。
综上，本院认定事实如下：被告林云夫系原温州乔治白公司股东，其在该公司持有50万股占1.0452%股份。2006年2月11日，由于被告林云夫缺乏资金，遂将其持有该公司全部股份中的10%即5万股，以5万元的价格转让给原告蔡文隆；又将其中20万股转让给吴华妹（另案起诉），三方当即签订了《股权转让协议书》。协议签订后，原告蔡文隆当即向被告林云夫支付受让股权款5万元。此后，由于原温州乔治白公司被合并重组及被告林云夫又将自己剩余股权转让他人等原因，故所有购买被告林云夫股权的人，于2012年10月29日与林云夫签订了一份《股权转让协议》。该协议约定：被告林云夫在威士登公司名下的50万股中的5万股归原告蔡文隆所有等事项。期间，原告蔡文隆从2009年始，每年威士登公司分红时，监事部门均直接将被告林云夫名下所得的分红，按各受让人所占股份比例打入蔡文隆等人卡中，但双方至今未办理相关的工商变更手续。
另查：温州乔治白公司成立于2001年5月17日；2008年7月31日，温州乔治白公司作出如下决议：同意将本公司100%股权转让给浙江乔治白服饰股份有限公司，同时整体投资设立威士登公司。温州乔治白公司分两批代全体股东收取浙江乔治白服饰股份有限公司支付的股权转让款，在收到第一批股权转让款后，于2008年7月按决议将该批股权转让款作为部分注册资金设立威士登公司，在收到第二批股权转让款后，又于2009年1月份按决议将该款投入威士登公司作为注册资金。
威士登公司在2009年1月份将全部资金投入浙江乔治白服饰股份有限公司，成为该公司的一大股东。
温州乔治白公司于2013年6月24日因被浙江乔治白服饰股份有限公司合并被工商部门予以注销。
又查：平阳联众贷款公司系被告林云夫的债权人。2012年3月28日，被告林云夫因拖欠平阳联众贷款公司借款300万元，平阳联众贷款公司向本院提起民事诉讼。同年4月24日，本院作出（2012）温平鳌商初字第133号民事调解，由被告林云夫分期偿还借款本金及利息。逾期后，因被告林云夫未履行调解书所确定的义务，平阳联众贷款公司向本院申请执行。2012年10月30日，本院作出（2012）温平执民字第512-2号执行裁定：冻结被告林云夫在威士登公司享有的股份。在执行过程中，原告蔡文隆等人分别向本院提出执行异议，本院于2014年4月16日作出（2014）温平执异字第8号执行裁定书，驳回原告蔡文隆的异议请求。原告蔡文隆遂向本院起诉，提出上述诉请。
本院认为，被告林云夫在原温州乔治白公司投资持有的50万元占1.0452%股份，系其个人独有。双方于2006年2月11日和2012年10月29日所签订的股权转让协议，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定。期间的二次股权转让协议，虽未经过股东会议决议，但事后均得到公司的认可，故均应认定合法有效。现原告蔡文隆要求确认其与被告林云夫签订的股权转让协议书有效，对登记在被告林云夫名下的威士登公司50万元占1.0452%股份中的10%停止执行的诉请，理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告蔡文隆和被告林云夫签订的股权转让协议书有效；
二、停止对登记在被告林云夫名下的威士登公司50万元占1.0452%股份中的10%（即50万股中的5万股）的执行。
本案受理费80元，由平阳联众贷款公司、林云夫承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇至浙江省省级财政结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍增荣
审 判 员 宋树清
人民陪审员 黄纪安
二〇一四年十一月七日
书 记 员 黄天逸