广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第899号
上诉人（一审被告）王大明，农民。
委托代理人邓方阳，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王大敏，农民。
委托代理人罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
一审第三人百色市右江区龙景街道办事处七塘社区冻忍第二村民小组，住所地百色市右江区龙景街道办事处七塘社区冻忍屯。
负责人梁仲恒，该小组组长。
上诉人王大明因所有权确认纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日通知上诉人王大明及其委托代理人邓方阳，被上诉人王大敏及其委托代理人罗昌烈到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，王大明与王大敏系同胞兄弟关系，与其父母亲均为冻忍二组的村民。1993年12月30日，在时任七塘村公所负责人黄敏芝及冻忍村民委负责人黄大伶的主持调解下，双方达成了赡养父母和继承财产调解协议，该协议涉及几个方面内容，其中一个内容约定为“将原来在么桑双电杆下的开荒地被铁路征用的补偿费按征地的总金额分为4份，王大明1份，王大敏3份，青苗费全归王大敏所有，铁路征用后所剩下的荒地如今后征用仍按4份分”。该协议签订后，双方当事人均按照协议的约定履行了各自的义务。2011年10月24日，王大明与王大敏在七塘社区工作人员黄学全、雷信杰及冻忍二组村民卢定忠、王某乙的见证下，双方签订了一份《协议书》，该协议约定“父亲原责任田面积0.6亩，地0.4亩，合计面积1亩，经双方协商决定，由王大敏从父亲的责任田地中拿出0.4亩土地补偿款48264元给王大明，从此以后双方不再有田地和房产及资金争议。”该协议签订后，王大敏已支付王大明上述补偿款。2014年11月初，云贵高速铁路征收冻忍二组集体土地，其中征收双方父母亲（已病故）开垦的由王大敏耕种的“么桑”（地名）土地0.967亩，按每亩119092元（已包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）计算，获得的补偿款为115161.96元。随后村民小组作出分配方案欲将该笔款项发放给王大敏，因王大明对笔款项的分配与王大敏发生纠纷，第三人冻忍二组即予存留该笔款项暂不发放。
一审法院审理认为，根据第三人作出的征地补偿费用分配方案，涉案征地补偿款应归王大敏所有，虽然王大敏与王大明于1993年签订的协议约定“么桑”地被征收后获得的补偿款，王大明享有1份，王大敏享有3份，但是由于2011年10月双方当事人签订的协议约定“由王大敏从父亲的责任田地中拿出0.4亩土地补偿款48264元给王大明，从此以后双方不再有田地和房产及资金争议”。该协议实质上是约定王大明取得该笔补偿款后不得再向王大敏主张任何权利。该协议的约定是对1993年协议约定的内容进行变更，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，应当受到法律保护。该协议签订后，王大敏已按照协议的约定向王大明支付了补偿款。王大明取得该笔补偿款后不应再向王大敏主张任何权利。王大敏的诉讼请求于法有据，依法予以支持。王大明的抗辩理由不充分，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：确认第三人百色市右江区龙景街道办事处七塘社区冻忍第二村民小组保管的涉案土地征收补偿款115161元归王大敏所有。案件受理费2604元，由王大敏负担1953元，王大明负担651元。
上诉人王大明不服一审判决，上诉称：1、一审认定上诉人与被上诉人于2011年10月所签订的约定是对1993年协议约定内容的变更，属认定事实错误。上诉人与被上诉人于1993年签订的协议约定的主要对象是“么桑”地（开荒地），是双方就“么桑”地被征收后所得补偿款分配事宜的协议，而双方于2011年10月签订的协议约定对象则是“父亲原责任田（承包地）”，是双方就父亲原责任田（承包地）土地补偿分配事宜的协议，该两份协议内容针对的对象明显是不同一块土地的范围，后协议对前协议没有冲突，更没有兼容；2、2011年协议所约定的内容并不包括“么桑”地（开荒地）在内；3、2011年的协议没有明确的表示否定或改变1993年协议的内容，1993年的协议并没有失去法律效力，两份协议是并存的关系。综上所述，一审法院贸然认定上诉人与被上诉人于2011年10月签订的协议对1993年双方签订的协议进行变更，明显属于主观推断，是缺乏事实和法律依据的，在此基础上所作出的判决显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判本案讼争征地补偿款的四分之一归上诉人所有；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王大敏答辩称：本案诉争的“么桑”地是被上诉人与其妻子二人开荒并自1983年起管理至今，对此有被上诉人在一审时所提供的证人证言作为佐证。上诉人主张其余被上诉人于1993年就该地征地补偿款分配问题订立协议不是事实，被上诉人并没有参与该协议的任何协商或签字，对该协议内容被上诉人不予认可；上诉人与被上诉人虽是同胞兄弟，但由于双方关系一直不和睦，为了避免父母死后，兄弟二人因财产问题产生矛盾，于是双方于2011年10月20日共同签订协议一份，约定由被上诉人从父亲个人的责任田中拿出0.4亩的土地补偿款给上诉人（金额合计48264元），此后两人不再有田地房产资金等方面的争议；从涉案“么桑”地的补偿分配方案和明细表可以看出，本案讼争的补偿款均应归被上诉人个人所有，上诉人若主张权利应自行提供证据佐证。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人百色市右江区龙景街道办事处七塘社区冻忍第二村民小组未提出书面答辩意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明“上诉人王大明与被上诉人王大敏于1993年12月30日达成赡养父母和继承财产调解协议，约定将么桑开荒地被铁路征用的补偿费按征地的总金额分为4份，王大明1份，王大敏3份，青苗费全归王大敏所有。事后双方当事人均按照协议的约定履行了各自的义务。”的事实有争议。
上诉人王大明对争议事实提供的新证据《右江区七塘社区居民委员会情况说明书》一份，并申请证人王某甲（曾用名王功博）、卢定忠出庭作证，用于证明1993年及2011年所签订的两份协议均是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，且本案讼争的“么桑”地属于开荒山地，并不属于2011年协议中约定的“父亲原1亩责任田地”的范围，两份协议内容不存在冲突。
被上诉人王大敏对争议事实提供的新证据《王某乙书面声明》一份，用于证明2011年签订的协议真实有效，上诉人与被上诉人之后不再有田地和房产、资金的争议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证，双方当事人对上述证据及证人证言的真实性无异议，但对其关联性有异议。综合全案证据，本院认为上诉人与被上诉人对本案讼争“么桑”地的土地类型属于开荒山地而非责任田地的事实均无异议，对此本院予以确认。被上诉人虽主张上诉人所提供的1993年协议系上诉人自行伪造，但由于该协议书中有上诉人与被上诉人加盖的印章、村公所负责人的签名及加盖的公章予以证实，且上诉人主张的事实与百色市右江区司法局龙景街道司法所所出具的《调处意见》及证人王某甲（曾用名王功博）、卢定忠出庭所作的证言相互佐证，形成证据链，故对该1993年协议内容本院予以确认。上诉人虽对证人王某甲（曾用名王功博）、卢定忠出庭作证的证言有异议，但其未能提供相关证据推翻该证人证言。故对该证人证言的效力本院予以认可，并在定案时作为参考。另，被上诉人对1993年协议的真实性、合法性有异议，并提供证人王某乙的证人证言作为证明其主张的依据。对此，王某乙作为证人，依法应当出庭接受当事人的质询，但由于王某乙无正当理由未出庭作证，而其所作证言亦未能与本案其他证据相互印证并形成证据链，故对该《王某乙书面声明》不能单独作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、当事人于2011年10月24日签订的《协议书》是否系对1993年所约定协议内容的变更？2、上诉人要求确认对本案讼争的115161元征地补偿款享有四分之一的份额，有无事实和法律依据？
本院认为，一、关于当事人于2011年10月24日签订的《协议书》是否系对1993年所约定协议内容的变更的问题。上诉人与被上诉人分别于1993年12月30日、2011年10月24日共同签订协议两份，其协议内容合法，系当事人的真实意思表示，各方均应恪守约定之条款。2011年签订的协议虽约定“由王大敏从父亲的责任田地中拿出0.4亩土地补偿款48264元给王大明，从此以后双方不再有田地和房产及资金争议。”，但由于右江区七塘社区居民委员会和七塘社区冻忍二组的村民王某甲（2002年至2014年期间担任该组组长）、卢定忠（原该组出纳），分别出具《情况说明书》及出庭作证证实本案讼争的“么桑”（地名）土地为自主开垦收益的荒山荒地，并非承包经营的责任田地，上述两种土地类型互不包容。且上诉人与被上诉人在庭审中对上述事实亦予以认可，对此本院依法予以确认。因讼争的“么桑”地不属于2011年协议中已约定分配的“父亲原责任田面积0.6亩、地0.4亩，合计面积1亩”的范围，且事后双方对协议约定“从此以后双方不再有田地和房产于资金上得争议”中所具体指向的田地亦未能达成补充协议或形成一致意见。综合全案证据，被上诉人所提交的证据并不足以证实2011年协议已对1993年协议所约定内容进行重新约定或变更，故应认定上诉人与被上诉人于1993年12月30日、2011年10月24日所签订的两份协议，系两份独立存在的合同，协议合法有效，互不冲突，依法均受法律保护。被上诉人抗辩1993年协议为上诉人伪造，并主张本案讼争“么桑”地系其自行开荒，但由于该1993年协议中有被上诉人加盖的印章、村公所负责人的签名及村公所加盖的公章予以证实，且与百色市右江区司法局龙景街道司法所所出具的《调处意见》相互佐证，被上诉人未能提供充分有力证据推翻该1993年协议的证明效力或证明其主张，故对其意见本院不予采信。二、关于上诉人要求确认对本案讼争的115161元征地补偿款享有四分之一的份额有无事实和法律依据的问题。因双方当事人在1993年协议中对“么桑”地被征收后所获补偿款如何分配的问题已作了明确约定，即对所获得的补偿款按四份比例划分，由王大明享有一份，王大敏享有三份。结合本案，讼争的0.967亩“么桑”地被征收后所获得的征地补偿款总共为115161.96元。依照1993年协议约定的分配方案，上诉人对上述115161.96元征地补偿款应享有四分之一份额。被上诉人主张其已按2011年协议支付给上诉人土地补偿款48264元，上诉人不得再向被上诉人主张任何权利，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定有误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第179号民事判决；
二、确认第三人百色市右江区龙景街道办事处七塘社区冻忍第二村民小组所保管涉案土地征收补偿款115161元中的四分之三份额归被上诉人王大敏所有；四分之一份额归上诉人王大明所有；
三、驳回被上诉人王大敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费2604元（被上诉人已预交），由上诉人王大明负担651元、被上诉人王大敏负担1953；二审案件受理费520元（上诉人已预交），由上诉人王大明负担130元、被上诉人王大敏负担390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十一月一日
书 记 员 黄晓莉