广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1888号
上诉人（原审原告）深圳市三唛科技实业有限公司。
法定代表人吴联喜，董事长。
委托代理人廖家波，广东百朋律师事务所律师。
委托代理人杨建玲，广东百朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖达萱。
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）聂长城。
委托代理人黎曾林，广东星辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈武勇。
委托代理人许志英，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市三唛科技实业有限公司（以下简称三唛公司）、廖达萱、聂长城、陈武勇因财产损害赔偿纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系宝安区观澜街道观澜高新技术产业园区（宗地号Axx8-05xx）工业用地使用权利人。原告主张2010年11月，经被告廖达萱指示，被告聂长城提供泥头车和推土机，被告陈武勇提供挖掘机，将其他工地的土方倾倒至原告的上述工地。因三被告倾倒的土方致使原告的工地无法正常施工，原告遂向法院起诉，请求判令：1、三被告立即赔偿因清理三被告所倾倒土方需支出的费用人民币5614539元；2、三被告支付迟延履行期间的债务利息（从判决确定支付之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、三被告对上述费用承担连带赔偿责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。
原告主张被告倾倒的土方量为80207.7立方米，向法院提交了深圳市中铭勘测工程有限公司所作的土方计算报告，该报告土方量计算依据以深圳市规划和国土资源委员会2003年12月修测的地形图为自然面高程，以2011年6月修测的地形图为竣工面高程，计算填方量。
另查明，原告发现他人倾倒土方，遂派人驻守工地并扣留了被告聂长城的推土机。2011年11月17日1时许，被告廖达萱指使十余人持械至该工地，强行将推土机开走，并砸坏原告的黑色商务车一辆。后被告廖达萱以犯故意毁坏财物罪被判处刑事处罚。
原审法院认为，根据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三被告无合法理由合伙将土方运至原告工地，造成原告财产损失，依法应承担侵权责任。原告主张被告倾倒的土方量为80207.7立方米，按目前市场价格70元／立方米计算，原告挖运该部分土方需支付费用5614539元。对此，法院认为，原告提交的委托第三方所作的土方量报告，该报告计算土方的自然面高程为2003年12月的地形图，竣工面高程为2011年6月的地形图，无法确认该期间的填方量全系被告倾倒，若全部由被告承担由此产生的费用依据不足，故法院不予采纳。被告主张倾倒不足6000立方米土方，亦仅是被告个人陈述，无其他证据证实。根据相关法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据原告提供的证据无法充分证实原告主张的损失数额，依据谁主张谁举证规则，原告应承担相应举证不力的法律后果，被告将土方倾倒至原告工地，侵权事实清楚，仅以被告个人陈述确定原告的损失，对原告有失公平，因本案无法通过再次鉴定确定原告的损失，故法院结合本案事实及相关证据，酌情确认原告的损失为800000元。原告主张利息损失缺乏依据，法院不予支持。
关于三被告是否应承担连带责任问题。根据《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本次侵权行为，由被告廖达萱负责联系倾倒土方的地点，被告聂长城负责倾倒土方和推平土方，被告陈武勇负责提供挖掘机挖掘土方，三方均在本次侵权行为中存在具体的分工，属共同实施的行为，故各被告应承担连带责任。因本案侵权行为存在持续状态，被告辩称已过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，原审法院判决：一、被告廖达萱、聂长城、陈武勇连带赔偿原告损失800000元；二、驳回原告深圳市三唛科技实业有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51102元，由三唛公司负担43821元，廖达萱、聂长城、陈武勇连带负担7281元。
上诉人三唛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。理由如下：一、原审法院举证责任分配错误，应该由被上诉人承担举证不力的法律后果。上诉人已就被上诉人的侵权事实、损害后果提供了充分证据，被上诉人侵权事实清楚，损害后果明确。经勘测，因为被上诉人的侵权行为，上诉人涉案工地的土方量增加了80207.7立方米，被上诉人主张该土方量的增加并非仅由被上诉人所为，上诉人将不是被上诉人倾倒的土方量加在了被上诉人头上，但被上诉人未能就此主张提供任何证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由被上诉人承担举证不力的后果。二、侵害财产损失额应按照给上诉人造成的实际发生的损失计算。自2010年11月被上诉人侵权行为发生以来，上诉人多次通知被上诉人将其倾倒的土方清理干净，将涉案土地恢复原状，但被上诉人一直置之不理，严重影响了上诉人的施工进度，时至今日，本着公平合理的原则，被上诉人应按起诉时挖运土方的市场价格赔偿上诉人的损失。
上诉人聂长城亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、驳回三唛公司对聂长城的诉讼请求；2、驳回一审法院判决聂长城承担一审案件诉讼费7281元；3、将本案发回一审法院重新审理；4、判决三唛公司、廖达萱、陈武勇承担二审诉讼费。本案上诉金额807281元。事实和理由如下：一、本案诉讼时效已经经过，一审法院应当依法判决驳回三唛公司诉讼请求。
本案涉嫌侵权行为实施时间为2010年l1月4日至2010年11月15日期间。2010年11月15日下午，高新办郝xx通知三唛公司管理人员冯永桥到松元派出所协商解决土方堆倒事宜。因此，三唛公司知道或应当知道财产权益遭受侵害的时间为201O年11月l5日，本案的诉讼时效应该从2010年l1月l5日开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间二年”。诉讼时效截止时间为2012年11月14日。2013年5月l7日，三唛公司向一审法院提起诉讼的时间已经经过诉讼时效。另外，本案诉讼时效不存在中止、中断情形。因此，三唛公司向法院提起诉讼的诉讼时效已经经过，廖达萱的代理律师在一审审理程序中向一审法院主张本案诉讼时效已经经过，一审法院应当依法驳回三唛公司诉讼请求。
二、一审法院未经合法程序传唤聂长城，在缺席判决的情形下作出对上诉人不利的判决显失公平。被上诉人在一审审理阶段提交上诉人在松元派出所询问笔录，该份材料中明确的记载了上诉人现居住地址：深圳市观澜街道xx花园x栋1x03房，联系电活：135××××3151，通过这些方式能够有效的与上诉人联系。另外，一审法院在廖达萱、陈武勇处都能获取上诉人送达地址信息和联系电话。一审法院未将诉讼文书有效送达上诉人，导致上诉人参与一审诉讼权利被剥夺。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判发回重审。根据本案的实际情况，一审法院违反审判程序规则缺席审理本案，未经有效传唤，缺席判决，属于审理程序错误，二审法院应当发回一审法院重新审理。
三、一审法院认定上诉人对三唛公司构成财产损害侵权，属于事实认识错误。上诉人没有对三唛公司实施侵权行为的主观过错，在上诉人与陈武勇的口供中均体现了上诉人在倾倒土方时履行了高度注意义务，上诉人两次反复询问廖达萱是否对倾倒土方的场所具有占有、使用、处分权，廖达萱都肯定了对上诉人倾倒场所享有相关权利。一审法院采纳上诉人与陈武勇询问笔录这两份证据的证明效力，同时也应当采信上诉人没有实施侵权行为的主观过错。四、一审法院判决上诉人与廖达萱、陈武勇对三唛公司承担连带侵权损害赔偿责任不当。在涉案土地倾倒土方的行为人不仅仅只有上诉人，上诉人以外的第三人也对上述土地实施倾倒土方的行为。根据《中华共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任人小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上诉人在本案中实施的行为可以量化，应当按照上诉人实施行为的大小承担损害赔偿责任。另外，上诉人与廖达萱、陈武勇没有共同侵权的故意、过失。根据上述的法律规定结合上诉人的行为上诉人没有承担连带侵权损害赔偿责任的法定义务，即便确定上诉人构成侵权，上诉人根据法律的规定也是承担按份责任。五、审判人员行使自由裁量权应该严格受到限制。本案能够查明案件的事实真相，而审判人员未查明，错误依据自由裁量权判决上诉人承担800000元侵权损害赔偿责任过重。2010年11月，上诉人与廖达萱、陈武勇达成倾倒土方合意，上诉人在廖达萱指定地点倾倒土方，倾倒数量上诉人都有登记。根据上诉人现场登记的台账记录，上诉人倾倒土方总计308车。其中2010年11月4日倾倒133车，2010年11月6日倾倒83车，2010年11月6日倾倒92车。根据深圳自卸车协会的规定，每辆车按核定的12立方米进行运输。上诉人总计倾倒土方数量为3696立方米。根据上诉人与廖达萱、陈武勇达成的合议，上诉人倾倒土方按照每车115元的标准向廖达萱、陈武勇支付费用，上诉人总计向廖达萱、陈武勇支付倾倒费用36000元。上诉人向廖达萱、陈武勇开具一张66000元的支票，其中30000元是支付给陈武勇的费用，陈武勇要求上诉人将该款项直接支付给廖达萱。根据上诉人支付倾倒土方费用36000元，上诉人倾倒308车，每车倾倒费用为35元左右。2010年侵权行为地装运土方价格为每立方米35元左右，本案中三唛公司难以证明侵权所遭受的损失。根据上诉人倾倒土方的实际情况及《中华共和国侵权责任法》第二十条规定，能够确定上诉人所获得利益。上诉人认为应当按照上诉人当时所获得的利益承担损害赔偿责任，上诉人所承担的损害赔偿责任标准为装运车辆308车乘以每车12立方米乘以每立方米装运价格为35元，所得结果为129360元（308×12×35=129360）。六、本案诉讼费用7281元应当由三唛公司、廖达萱、陈武勇承担。三唛公司提起诉讼没有事实和法律依据，所以本案的诉讼费应当由三唛公司自行承担。廖达萱、陈武勇是本案的实际侵权行为人，上诉人与廖达萱、陈武勇承担按份责任，所以上诉人在责任承担范围内承担本案的诉讼费。
上诉人陈武勇亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判（2013）深宝法民一初字第710号民事判决书第一项，即依法改判由廖达萱、聂长城、陈武勇连带赔偿三唛公司损失300000元；2、维持（2013）深宝法民一初字第710号民事判决书第二项；3、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、法院酌情认定的三唛公司损失金额过高，对上诉人不公平。1、被上诉人提交的委托第三方所作的土方量报告，该报告计算土方的自然面高程为2003年12月的地形图，竣工高程为2011年6月的地形图，无法确认该期间的填方量全系被告倾倒，同时，依据庭审中廖达萱所递交的照片，可以证明该土地上还有其他人倾倒土方，因此三唛公司所主张的土方体积是远远大于被告实际倾倒的土方数的；2、依据《侵权责任法》第十九条的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。就本案而言，三唛公司损失计算是按目前的市场价计算，这明显是夸大损失金额。而依据2010年11月份的价格而言，大约是不到35元／立方米的，当前的大约是50元／立方米，再依据2010年的最低工资1100元／月与2014年最低工资1808元／月相比的比例，2010年价格一定是比2014年的价格0低的。结合最低工资的比例，2010年的价格应当是在30.42元／立方米至42.58元／立方米之间，是远远低于被上诉人所称的目前市场价格的。3、倾倒土方的具体数额是可以依据三唛公司递交的证据以及庭审时廖达萱的陈述计算出来的。原审法院称是依据被告个人陈述是不合理也不符合事实的。首先，三唛公司递交的廖达萱和聂长城以及三唛公司在公安机关的笔录，是三方单独接受公安机关的讯问或询问，并在不同时间陈述的事实，应当是具有与事实相符的可信度，其次，在庭审过程中，廖达萱的陈述与原审三个被告在公安机关的陈述有诸多吻合之处，可以推定倾倒的时间和数量，应当作为法院采信的依据。而陈武勇在倾倒过程之中，仅提供挖机，具体联系土方和倾倒土方以及交易均是由聂长城和廖达萱组织策划，上诉人陈武勇仅能确定倾倒时间是5天，大约倾倒了是6000立方米土方，但具体细节不清楚。最后依据举证原则，被上诉人应当就其举证不能承担相应的举证不能的后果，就本案而言应当确认原审被告所倾倒的天数为5天和倾倒的土方量为400至500车，每车不超过12立方米，即实际上倾倒的土方不超过6000立方米。综合上述情况可以计算出三唛公司的实际损失不超过255480元。一审法院酌情确定的被上诉人损失过高，应当在原审的基础上降低至300000元。二、本案被上诉人主张权利的诉讼时效已过，应当丧失胜诉权。陈武勇和廖达萱、聂长城倾倒土方的时间是2010年11月份，由于被三唛公司发现并阻止，当月就停止了倾倒土方的侵权行为，当时被上诉人已经知道其权利被侵害，但依据其起诉时间来看已经过了诉讼时效，且期间也没有诉讼时效中断的事由，因此，被上诉人的诉讼请求不应该得到支持。原审庭审笔录之中很清楚地记录在报警后就停止了倾倒行为，何来侵权行为存在持续状态？同时在廖达萱提交的照片之中证明，在原审被告停止倾倒之后，还有其他人对该地块进行倾倒，但这已与本案无关了，这种侵权行为的持续状态与上诉人无关了。而对于上诉人而言，侵权行为已经停止，诉讼时效开始计算。
上诉人廖达萱亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深宝法民一初字第710号民事判决，改判驳回三唛公司诉讼请求；2、判令三唛公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、三唛公司提起诉讼时已过诉讼时效。在2010年11月17日前，三唛公司已知道权益被损害，而且侵害行为已经终止，不存在持续行为。因此，三唛公司诉讼时效截止至2012年11月17日，而三唛公司提起诉讼的时间为2013年5月17日，明显已过诉讼时效，三唛公司诉求应依法予以驳回。二、一审法院酌情确认三唛公司的损失为800000元，该数额明显畸高，三唛公司实际损失不超过30万元。1、根据“谁主张，谁举证”的原则，三唛公司提交了（2012）深宝法刑初字第3855号案件的刑事判决书以及笔录作为证据，并确认该证据真实性、合法性、关联性，对此证据，双方均没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”笔录中所记载的倾倒土方数量法院应予以采纳，也就是最多500车土方量，每车按最高的12方计，总量也就6000立方，根据市场价格，6000方土的运费不超过30万元。2、从日常生活经验法则上讲，一审法院酌定三唛公司损失为800000元也明显错误。800000元的损失对应的是1500车左右的土方，从2010年11月10日计至16日，六天时间，平均下来每天250车，按每天10小时计工作时间，每小时要装卸25车，平均每2分半钟要装卸一辆车，这明显违背常识。
上诉人三唛公司针对廖达萱、聂长城、陈武勇的上诉意见答辩称：一、关于诉讼时效问题，因为侵权行为存在，没有过诉讼时效；二、关于所倾倒土方，我方在一审时提交了第三方的技术报告，他们的检测结果是客观公正的，同时我方还提交了涉案土地的卫星图变化，这都可以辅证检测报告，同时结合廖达萱、聂长城、陈武勇在公安机关所做的笔录完全可以证明其倾倒的土方就是技术报告所得出的数据，因此，应当依法支持我方的诉讼请求，驳回廖达萱、聂长城、陈武勇的上诉请求。
上诉人廖达萱针对三唛公司、聂长城、陈武勇的上诉意见答辩称：一、本案已过诉讼时效，三唛公司没有证据证明有时效中断、终止等合法事由；二、上诉人廖达萱在本案过程中只是中间人，并不是侵权人，不应该承担赔偿责任；三、侵权责任的确定应该以填平为基本原则，应该根据侵权人的过错程度、获利程度、行为与结果是否存在直接的因果关系以及侵权人的履行能力，综合确定侵权人的赔偿责任，本案中上诉人廖达萱并没有获得任何利益，只是一个中间人作用，不构成侵权，不应该承担赔偿责任；四、本案中三唛公司提交的证据委托鉴定报告不具有科学性、合法性，属于当事人自行委托的，不是通过司法机关委托，且没有证据证明鉴定机关有资质从事涉及诉讼类的勘察测绘资质，其测绘的基础是2003年的数据，与侵权行为发生时相隔时间达7、8年之久，不具有科学性，测绘报告也没有提供所谓的科学依据，测绘的设备、数据、计算标准，因此，应该承担举证不力的责任；五、原审法院依据自由裁量权酌定80万元的赔偿明显过高，根据廖达萱、聂长城、陈武勇三人在公安机关所做的笔录，可以相互印证侵倒渣土的时间是11月10日至16日，也就是6天的时间，从每天几台车到十几台车不等，数量总共大约400至500车之间，上诉人廖达萱认为该笔录属于第一时间公安机关调查取证时所取得，属于单独询问，且能够相互印证，其采信度较高，二审法院应该予以采信；六、针对一审中未到庭的聂长城上诉理由，我方认为原审法院是否有依程序送达，是否有碍于聂长城行使正当的权利，请二审法院依法审查，再行决定，上诉人聂长城提供的证据登记本，我方认为采信度较高，因为本案中倾倒渣土的行为均是由聂长城指挥、经办的，且每天都有登记在册，才能反映本案的真实情况；七、本案倾倒渣土行为案发以后，三唛公司所属土地仍有其他第三方不断在倾倒渣土，上诉人廖达萱在一审时也提供了照片作为证据，显然该部分的结果不应该由廖达萱来承担。
上诉人聂长城针对三唛公司、廖达萱、陈武勇的上诉意见答辩称：一、本案的诉讼时效已过，侵权行为是发生在11月4日至11月15日期间，三唛公司没有提供诉讼时效终止或者中断的情形；二、一审法院未经合法程序传唤聂长城，在询问笔录中聂长城已经提交了具体的居住地址以及联系电话，但是一审法院没有经过有效的传唤，缺席判决，属于审理程序错误，应当发回一审法院重新审理；三、在询问笔录中聂长城明确指出已经对廖达萱两次询问对倾倒的土方的场所是否具有占有使用处分权，廖达萱都肯定了对倾倒的场所享有权利，所以聂长城没有实施侵权行为的主观过错；四、聂长城实施的行为可以量化，应当按照实施行为的大小承担损害赔偿责任，而三唛公司并不能提供有效的证据证明所受到的损失，同时，聂长城、陈武勇、廖达萱并没有共同侵权的故意，即使是有侵权行为，最多也只是按份承担，并非承担连带侵权赔偿责任；五、根据聂长城的登记本的记录，在2010年11月4日倾倒了133车，11月5日倾倒83车，11月6日倾倒92车，总共倾倒308车，倾倒土方数量为3696立方米，按照侵权行为的装用倾倒土方，装用车辆308车×每车12立方米×每立方米的35元，所得是129360元，聂长城认为如果三唛公司难以证明侵权所遭受的损失，应当按照聂长城当时所获得的利益承担损害赔偿责任，即129360元。
上诉人陈武勇答辩称：一、三唛公司的诉讼时效已过，侵权行为已经终止超过两年，之后三唛公司才提起的诉讼，应当认定丧失胜诉权；二、关于80万元酌定的损失过高，应由三唛公司承担举证不能的后果；三、对于聂长城的上诉状当中提出的第三条说到“侵权行为人主观上存在过错”，我们认为这个是聂长城对于事实的扭曲解释，在整个侵权案件中，所有的土方都是由聂长城提供和联系，土方的价格、倾倒时间以及土方总共是多少量全部都是由聂长城进行联系，并且组织策划，针对三方注意义务的问题，聂长城说“上诉人两次反复询问被上诉人廖达萱是否倾倒土方的场所占有……”这句话是不属实的，我们查阅了三方的一审在公安机关的询问笔录当中并没有严格的字眼确认有占有、使用、充分，无法证明聂长城就履行了高度的注意义务，也就是说，聂长城在整个过程当中是属于主观上存在过错；四、关于侵权赔偿数额的问题，虽然廖达萱、聂长城、陈武勇应当共同承担侵权责任，廖达萱、聂长城、陈武勇三人内部可以根据内部的作用和受益的大小分配责任；五、关于本案来说，陈武勇仅仅是提供挖土机，其他的联系土方，包括土方的价格等均是由聂长城和廖达萱组织策划，因此，陈武勇在整个过程当中应当是处于次要和配合的作用，在他们内部分配承担侵权责任应当是小于三分之一的份额。
本院二审审理查明，上诉人三唛公司二审提交编号为J2014070831-2014070834四份检测报告，一份是涉案工业园区的原土报告，其他三份是涉案土堆所取量的土壤检测报告，欲证明土堆的化学成份与原土的化学成份是不一样的。廖达萱、聂长城认为：一、该检测报告不是法院委托的鉴定机构所作出的，三唛公司没有提供任何证据资料显示检测单位具有该检测资质；二、该检测报告已过诉讼举证期限，我方不予质证；三、检测报告不能达到三唛公司的证明目的，本案的侵权行为早在2010年10月17日已终止，其后不断有第三方在涉案的场所倾倒渣土，深圳市三唛科技实业有限公司提供的检测土堆不能证明是本案所倾倒的渣土。陈武勇认为，该份鉴定报告的取样时间为2014年7月17日，我方无法确认取样的真实性，该份鉴定报告无法证明本案所要争议的侵权事实，因此，建议法院不予采信。
（2012）深宝法刑初字第3855号刑事判决书查明，2010年11月，被告人廖达萱与陈武勇、聂长城合伙运土方，被告人廖达萱让聂长城将土方倾倒至深圳市龙华新区观澜街道白鸽湖高新科技园并用推土机将土推平。
原审法院向聂长城在公安机关做询问笔录时向公安机关提供的地址（宝安区观澜街道田背花园B栋1203房，电话135××××3151）邮寄传票等诉讼文书，邮件被退还，显示上门无人，电话失效。原审法院遂进行了公告送达。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有四，一为原审缺席审判是否程序违法；二为本案是否已过诉讼时效；三为三唛公司损失数额的确定；四为廖达萱、陈武勇、聂长城应承担何种责任。
对于争议焦点一，聂长城主张原审法院未向宝安区观澜街道田背花园B栋1203房地址，电话135××××3151送达即进行了公告送达，经查，原审已经向该地址送达诉讼材料，但因无法联系上聂长城该邮件被退回，原审遂进行了公告送达，聂长城该主张没有事实依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，本案侵权行为发生在2010年11月，三唛公司发现被倾倒土方后派人驻守工地并扣留了推土机，之后发生三唛公司工作人员被打，商务车被损坏的情况，三唛公司报警，经公安机关侦办、检察机关起诉后，法院作出（2012）深宝法刑初字第3855号生效刑事判决，认定了廖达萱、陈武勇、聂长城合伙倾倒土方的行为。该判决书生效后，具体的侵权行为人得以确定，故诉讼时效应以该刑事判决书发生法律效力之日开始计算2年，三唛公司于2013年5月20日起诉，未超过诉讼时效。
对于争议焦点三，本院认为，三唛公司一审提交的土方量报告比对的地形图为2003年12月和2011年6月的地形图，无法确认该期间内的土方量均系廖达萱、陈武勇、聂长城倾倒，三唛公司二审提交的检测报告系单方委托鉴定，本院不予采信。三唛公司提交的证据尚不足以证明廖达萱、陈武勇、聂长城倾倒的具体的土方数量。廖达萱、陈武勇、聂长城主张倾倒的土方量不足6000立方米，但亦未提交充分证据予以证明。根据各方的陈述和现有的证据，廖达萱、陈武勇、聂长城在涉案地块倾倒土方客观存在，原审在难以查明确切土方倾倒量的情况下，结合倾倒的时间跨度、倾倒频度、倾倒土方的市场价格，酌定三唛公司的损失为80万元，未超过合理范围，本院予以确认。
对于争议焦点四，本院认为，廖达萱、陈武勇、聂长城合伙倾倒土方，三人内部虽有分工，但对于三唛公司而言，廖达萱、陈武勇、聂长城共同实施了倾倒土方的行为，属于共同侵权，应当承担连带责任。对于三人最终责任分配的问题，廖达萱、陈武勇、聂长城可待实际承担赔偿责任后另循法律途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38200元，由上诉人三唛公司负担11800元、由上诉人廖达萱负担8800元、由上诉人聂长城负担8800元、由上诉人陈武勇负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 硕