上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第988号
原告钱勇。
委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
委托代理人朱敬，上海豪珈律师事务所律师。
被告上海麦典设计装饰工程有限公司。
法定代表人麦亚敬。
委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
原告钱勇诉被告上海麦典设计装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员巫建强独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱勇及其委托代理人李剑瑜、朱敬，被告上海麦典设计装饰工程有限公司的委托代理人陈宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月6日，原、被告就上海市华山路XXX弄XXX-
XXX号XXX楼房屋的装饰装修工程（以下简称“系争工程”）签订了《上海市装饰装修施工合同》，约定系争工程由被告承包，总价款为人民币（以下币种均为人民币）270，000元，工期自2012年11月7日至2013年1月8日，被告擅自拆改原有建筑承重结构，由此发生的损失或事故由被告负责并承担责任。合同签订后，原告向被告指定的收款人叶依珍支付了100，000元首付款。之后被告在未向原告提供施工图纸，且未得到原告及物业管理部门认可施工图纸的情况下擅自开始施工，拆除了上海市华山路XXX弄XXX号房屋的砌体结构承重墙，造成房屋开裂及损坏。2012年12月6日，原告委托上海房屋质量监测站对受损房屋进行检测，检测结论为上海市华山路XXX弄XXX-
XXX号房屋产生损坏的主要原因是装修施工中拆除了25号承重墙体。原告认为被告擅自施工拆除房屋承重结构，造成原告及他人的财产损失，为维护其合法权益，起诉至法院，要求判令：1、解除双方签订的《上海市装饰装修施工合同》；2、被告返还原告首付款100，000元；3、被告承担上海市华山路XXX弄XXX号房屋恢复原状的费用；4、被告赔偿原告先行垫付给相邻居民的赔偿款80，000元；5、被告赔偿原告租金损失180，000元；6、被告赔偿原告已支付的公证费2，000元。
被告辩称，被告从未与原告签订过《上海市装饰装修施工合同》，该合同加盖的合同专用章并非被告所有，被告未收到过原告支付的100，000元，系争工程的施工也并非被告所为，因此不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，上海市华山路XXX弄XXX-
XXX号系公有非居住房屋，由上海华园物业管理有限公司出租给上海延中广告装潢厂（以下简称“延中厂”），房屋用途为营业用房，租期为2012年7月1日至2017年6月30日。2012年10月25日，延中厂与原告签订《内部承包合同》，约定：延中厂特聘原告为华山路XXX弄XXX-
XXX号承包经营人，承包期为2012年12月1日至2015年11月30日，每年承包金为240，000元，承包期间产生的水电、电话费及房屋月租费由原告承担，房屋装修费由原告承担，但原告不得破坏房屋主要结构，施工方案需经延中厂同意方可施工。
2012年11月6日，原告作为甲方、“上海麦典设计装饰工程有限公司”作为乙方，签有《上海市装饰装修施工合同》一份。该合同约定：甲方将华山路XXX弄XXX-
XXX号一楼发包给乙方包工包料装修，总价款为270，000元，工期60天，自2012年11月7日至2013年1月8日；工程由乙方设计，提供施工图纸一式两份；施工中凡涉及改变房屋结构，拆、改承重墙，加大楼（地）面荷载，由甲方向物业管理部门提出申请，经所在地建设行政主管部门批准后方可施工；乙方擅自拆改原有建筑承重结构或共用设备管线，由此发生的损失或事故（包括罚款），由乙方负责并承担责任。该合同签章处，甲方由原告签字，乙方盖有“上海麦典设计装饰工程有限公司合同专用章”。同月7日，原告通过银行转账方式向案外人叶依珍支付了100，000元，收到加盖了“上海麦典设计装饰工程有限公司合同专用章”的收据一张，其上记载交款单位为原告，款项金额100，000元，收款事由“华山路XXX弄XXX-
XXX号装修一期款”。
此后，延中厂以施工造成房屋损坏为由，申请上海房屋质量检测站对华山路XXX弄XXX-
XXX号房屋完损状况进行检测。上海房屋质量检测站于2012年12月13日出具了《房屋检测报告》，认为房屋产生损坏的原因主要有以下两点：一是由于长期使用过程中自然老化所引起的；二是由于本次装修施工拆除21-25号承重墙体，造成上部结构局部变形产生新的裂缝。本次装修施工拆除了部分承重墙体，影响了房屋结构安全，需予以原样恢复。
2013年3月5日，原告申请上海市黄浦公证处对坐落于上海市华山路XXX弄XXX-
XXX号底层房屋内装修状况进行证据保全。该公证处于同月8日出具公证书，对上述房屋内装修状况进行拍照、摄像。该公证书显示，上述房屋部分墙体被拆除后，由管状物件进行支撑。原告为该次公证支付公证费2，000元。
2013年2月28日，原告发给被告律师函，以被告在施工中拆除承重墙造成房屋损坏为由，要求解除双方签订的《上海市装饰装修施工合同》，并要求被告返还100，000元首付款，恢复受损房屋原状，承担本次事件造成其他相邻房屋受损而产生的赔偿费用，赔偿原告房屋租金损失。该律师函寄送凭证上所载收件人为“麦东晨”，单位名称为被告。原告主张未获回应，故诉至本院，要求判如所请。
又查，自2009年4月10日起被告的法定代表人为麦晨升。2012年9月5日，被告向主管部门申请其法定代表人由麦晨升变更为麦亚敬，同年12月5日，经上海市工商行政管理局奉贤分局核准发给被告企业法人营业执照，登记法定代表人变更为麦亚敬。
上述事实，有原告提供的《公有非居住房屋租赁合同》、《内部承包合同》、《上海市装饰装修施工合同》、首付款收据、《房屋检测报告》、《公证书》及公证费发票、律师函、被告的工商档案材料，以及双方当事人当庭陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
一、系争工程的《上海市装饰装修施工合同》是否为原、被告所签订？
审理中，被告起初否认其公司存在并使用过合同专用章，之后又称其在2011年之前有合同专用章，2011年公司搬迁时合同专用章等印章遗失，已登报声明。被告认为系争工程《上海市装饰装修施工合同》上合同专用章并非其所有，并提供2008年8月8日被告与上海圣瑞敕律师事务所签订的《委托书》、2008年9月4日被告与上海予特安全玻璃有限公司签订的《协议》作为比对样本，申请法院委托鉴定《上海市装饰装修施工合同》和收据上的合同专用章与上述《委托书》和《协议》上的合同专用章是否相同。为此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告之申请进行鉴定，该所于2013年9月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：《上海市装饰装修施工合同》和收据上共两枚需检的“上海麦典设计装饰工程有限公司合同专用章”印文与样本印文均不是同一枚印章形成。被告为该次鉴定支付了鉴定费5，800元。原、被告对鉴定意见书的真实性均无异议。但原告认为鉴定意见并不能否认被告使用合同专用章与原告签订《上海市装饰装修施工合同》的事实。
之后，经原告申请，本院至上海市静安区静安寺街道海园居民委员会（以下简称“海园居委会”）调取了《华山路421弄辖区单位装修施工纠纷民情恳谈会参加人员签到单》（以下简称“签到单”）及民情日记，上述证据表明，2012年11月16日，海园居委会就“延中厂装修施工纠纷”召集多方人员参加民情恳谈会，该次会议形成的签到单上有“麦晨升”及“叶依珍”签名。之后，原告申请本院委托鉴定签到单上的“麦晨升”签字与被告在工商行政部门存档材料中“麦晨升”的签字是否相同。为此，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对原告上述申请进行鉴定，该所至上海市工商行政管理局奉贤分局调取了署期“二〇〇三年八月十一日”、落款处留有“麦晨升”签名字迹的《变更申请书》，署期“2012年9月5日”、法定代表人签字处留有“麦晨升”签名字迹的《公司变更登记申请书》，署期“2012年9月5日”、在第2页甲方（签字）处留有“麦晨升”签名字迹的《股权转让协议》原件作为比对样本，经检验后于2013年12月3日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2012.11.16”的《华山路421弄辖区单位装修施工纠纷民情恳谈会参加人员签到单》上的“麦晨升”签名字迹与“二〇〇三年八月十一日”的《变更申请书》、“2012年9月5日”的《公司变更登记申请表》、“2012年9月5日”的《股权转让协议》上的“麦晨升”签名字迹是同一人所写。原、被告对鉴定意见书均无异议。原告为该次鉴定支付了鉴定费2，500元。
此外，原告还提供了海园居委会出具的《事件说明》作为证据，《事件说明》记载：“2012年11月14日，华山路421弄底楼21-25号延中厂厂房，因房屋陈旧延中厂委派了施工队进场进行装修。施工队在无施工许可证、无图纸的情况下，擅自将大部分承重柱子敲断，造成楼上、楼下相邻居民不同程度的房屋墙体裂缝、门窗关不上等……2012年11月26日下午，区政府信访办召集有关部门的协调会，会议认为，聘用上海麦典设计装饰工程有限公司麦晨升负责人，擅自敲掉承重墙后果严重，延中厂对此事负全责……”。原告又申请海园居委会工作人员谈某某出庭作证，证人对签到单及《事件说明》真实性予以确认，被问及“参加协调会签到的‘麦晨升’与麦晨升户籍资料上的照片比照是否为同一人”的问题时，其回答为“照片看上去是像的，但照片不是很清楚。如果让我当面看到他，我能认出来。”
本院认为，虽然被告一直否认系争工程的《上海市装饰装修施工合同》为其所签，印章鉴定结论也认为《上海市装饰装修施工合同》上的合同专用章与被告提供的样本并不一致，但印章鉴定结论只能得出《上海市装饰装修施工合同》上的合同专用章与被告提供样本上的合同专用章不一致之结论，倘若被告所使用的合同专用章不唯一，鉴定结论并不能直接得出被告未与原告签订《上海市装饰装修施工合同》之结论。相反，从麦晨升作为被告负责人参加海园居委会召开的民情恳谈会、参与系争工程造成相邻房屋损坏的协调，可以看出麦晨升为系争工程的施工方代表。而在《上海市装饰装修施工合同》签订之时，麦晨升为被告的法定代表人，其以被告名义实施的行为，法律后果应由被告承担，故从民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定麦晨升代表被告与原告签订《上海市装饰装修施工合同》，收取原告装修款100，000元，并进场施工。根据合同约定，施工中涉及拆、改承重墙，应由原告向物业管理部门提出申请并获批准后方能施工，而被告未通知原告，擅自拆除承重墙，其行为违反合同约定，造成房屋损坏之后果，导致合同目的无法实现，原告有权解除上述合同，并要求被告返还已支付的工程款。
二、被告拆除承重墙的不当行为造成原告的实际损失为多少？
关于原告所主张的各项费用，本院具体分析如下：
1、华山路XXX弄XXX号房屋恢复原状费用。2013年12月26日，原告申请法院委托对华山路XXX弄XXX号房屋恢复原状的费用进行评估（以原始图纸为准）。为此，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对原告上述申请进行鉴定。该公司于2014年2月26日出具了鉴定报告，鉴定结论为上述房屋恢复原状费用为17，841元。原、被告对鉴定意见书真实性均无异议。原告为该次评估支付了评估费1，500元。本院认为，原告的主张有相关鉴定报告为证，该鉴定报告系根据房屋受损事实及上海市建筑工程有关计价规定所作出，故本院对鉴定报告认定的恢复费用予以采纳，认定该房屋恢复原状的费用17，841元构成原告的实际损失。
2、赔付给相邻居民的赔偿款。原告提供人民调解协议书、协调收据、证人谈某某的证言、延中厂出具的收到原告交付64，000元的《证明》作为证据，以证明2013年4月，经静安寺街道海园社区人民调解委员会调解，延中厂与因系争工程造成房屋损坏受影响的17户居民分别达成人民调解协议书，延中厂共应赔付17户居民配合施工费80，000元。根据协议约定，延中厂已实际支付该款项的80%，即64，000元，剩余20%待施工结束后5日内付清。被告对于人民调解协议书、协调收据没有异议，但认为支付相关居民钱款的主体为延中厂，仅凭延中厂出具的证明无法说明原告已实际支付了上述款项。本院认为原告提供的证据足以证明延中厂已经支付给相关居民64，000元，且该款项已由原告支付给延中厂，故原告已支付的64，000元应作为其实际损失。至于尚未支付的16，000元，原告可待实际发生后再行主张权利，本案中不予处理。
3、原告的租金损失。原告提供《内部承包合同》、收据及延中厂出具的收到240，000元租赁费的《证明》作为证据，证明其以现金方式向延中厂支付了2012年12月1日至2013年11月30日期间的租赁费240，000元，原告认为被告施工造成房屋损坏导致其于2012年12月1日至2013年8月31日期间停工，该期间9个月的租金180，000元应作为其损失由被告赔付。被告认为原告提供的证据无法证明租金已实际支付的事实。本院认为，首先，原告未提供相应的证据证明其停工期间为9个月；其次，原告仅提供了收据和延中厂出具的收款证明，却未能提供相应的钱款流向、入账凭证或者发票以证明该钱款实际支付，从现有证据无法证明原告已实际支付了相关款项，本院难以确认原告存在该项实际损失。
4、公证费。原告提供公证费发票证明其已实际支付公证费2，000元，且有公证书相印证，公证书的内容与本案相关，故本院认为该公证费属于原告为维护其正当权益的合理支出，应认作为原告的实际损失。
综上所述，本院认为，系争工程的《上海市装饰装修施工合同》系原、被告所签订，被告已收取了原告装修款100，000元，但被告擅自拆除承重墙，其行为违反合同约定，造成房屋损坏之后果，导致合同目的无法实现，原告有权解除上述合同，并要求被告返还已支付的钱款。故本院确认原、被告就系争工程签订的《上海市装饰装修施工合同》于2013年4月23日（诉状副本送达被告之日）解除，对原告要求被告返还已收取工程款100，000元的诉请应予以支持。被告因违约行为造成原告实际损失，还应承担赔偿原告实际损失的违约责任，故被告应赔偿原告恢复房屋原状费用17，841元、已赔付相邻居民钱款64，000元及公证费2，000元。原告的其余诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告钱勇与被告上海麦典设计装饰工程有限公司签订的《上海市装饰装修施工合同》于2013年4月23日解除；
二、被告上海麦典设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钱勇装修款100，000元；
三、被告上海麦典设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱勇上海市华山路XXX弄XXX号房屋恢复原状费用17，841元；
四、被告上海麦典设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱勇已赔付相邻居民钱款64，000元；
五、被告上海麦典设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱勇公证费2，000元；
六、原告钱勇的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
印章鉴定费5，800元、笔迹鉴定费2，500元、恢复原状评估费1，500元，均由被告上海麦典设计装饰工程有限公司承担。
案件受理费6，997.60元，由原告钱勇承担3，020.60元，被告上海麦典设计装饰工程有限公司承担3，977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 青
代理审判员 巫建强
人民陪审员 王 克
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……