广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1622号
上诉人（原审原告）：张小华，女。
委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市厚街百镒鞋样设计部。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村沿河路35号汇诚办公楼2楼，组织机构代码为：L5572002-4。
经营者：黄光平，男。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人张小华因与被上诉人东莞市厚街百镒鞋样设计部（以下简称百镒设计部）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：张小华于2012年8月20日入职百镒设计部，担任面板师。
二、签订劳动合同情况：双方于2013年1月3日签订了期限为2013年1月1日至12月31日止的劳动合同，并约定加班费的计发基数为6.32元／小时，每周上班6天。
三、工资及上班时间情况：双方确认张小华的工资通过银行转账发放。张小华主张每月固定工资2000元＋4800元职务津贴，每月上班28天，每天上班10.5小时，在中国大陆工作需要打纸卡考勤，在国外不需考勤，并称其在国外出差时无休息，跟着国外工厂三班倒，每天上班时间超过12小时；百镒设计部主张张小华每月工资由底薪2000元＋职务津贴4800元＋加班费＋其他补贴组成，张小华每月上班26天，每天工作10小时，出差时间也一样，并提交张小华2012年8月至2013年12月份的工资表及银行转账记录，工资表在本月平日加班时数一栏有记载2013年5月47.5小时、8月36小时、9月41小时、10月15小时、11月21.5小时，而加班费一栏有记载2013年5月450元、8月341元、9月389元、10月142元、11月203.82元。张小华确认前述证据的真实性。
百镒设计部提交出差缅甸工厂人员核算津贴规定，内容为：“1.出差缅甸工厂人员：上班、下班、延班时间比照缅甸工厂陆籍干部，不再另外核发1.5倍加班费；2.出差缅甸工厂人员：假日休假，出勤时间比照缅甸工厂陆籍干部，不再另外核发2倍假日加班费；3.出差缅甸工厂人员：以60元人民币／每日核算津贴，从出发当天到离开缅甸前一天核算天数，于返回中国的次个发薪日核发”，并有加盖“东莞市厚街百镒鞋样设计部”公章；张小华认为该规定不是原件，未确认其真实性。
四、解除劳动关系的时间和原因：张小华主张其实际上班至2014年3月24日，2014年1月26日至3月24日期间为春节和休年假，并提交QQ聊天记录、劳动仲裁资料签收表、仲裁笔录第一页、证据说明、解除劳动关系书面通知、试做报告（试作报告、规章制度、请求书）佐证，QQ聊天记录为张小华与容容、黄师傅于1月6日的对话，张小华要求容容为其填写调休单，从10号到21号下午上班，容容回复“好的”，张小华告知黄师傅其于26号回，年后想调完2月10号至2月21号下午上班，麻烦帮其在东莞休假前把调休单填好给张大姐和经理签，先问一下容容有没有帮忙写，黄师傅在1月7日回复“已经批了”，劳动仲裁资料签收表显示仲裁庭于2014年4月2日接收由百镒设计部叶明秀提交的答辩书等材料，庭审笔录第一页显示叶明秀为百镒设计部员工系百镒设计部的委托代理人，证据说明显示百镒设计部主张解除劳动合同通知书于1月26日当面递交给张小华，解除劳动合同通知书与百镒设计部提交的一致，试作报告日期2013年12月5日，有张小华签名的字样，请求书为外文版本，日期注明为2014年3月24日；百镒设计部确认劳动仲裁资料签收表、仲裁笔录第一页、证据说明、解除劳动关系书面通知的真实性，并认为可证明其于劳动合同到期一个月内解除与张小华之间的劳动关系，对QQ聊天记录认为张小华未提交该证据原始载体也未进行公证，不能体现聊天双方的身份，故对该证据不予质证，试做报告（试作报告、规章制度、请求书）由于不是原件，且不明确证据来源，故不予确认，并主张张小华在工作期间多次出现违反公司管理制度的工作失职行为，并给公司造成了一定的经济损失，随后在2014年1月26日向张小华送达解除劳动关系通知书，解除劳动合同通知书内容为“兹以此文件告知张小华（公民身份号码：＊＊＊＊），因违反和百镒公司签定的‘东莞百镒设计部’劳动合同书第9-5项违反劳动纪律和甲方规定制度的行为，致使公司造成损失之理由提出解除劳动合同并不给予经济补偿”，并有加盖“东莞市厚街百镒鞋样设计部”公章，但百镒设计部没有2014年1月26日向张小华送达解除劳动合同通知书的相关证据。
双方确认2014年1月26日至3月24日，百镒设计部没有向张小华发放工资。
五、仲裁情况：张小华向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1.百镒设计部补给张小华劳动合同的经济损失7000元；2.2013年5月1日-29日、2013年8月9日-2013年11月23日平时时间加班工资差额222.8元，2012年8月20日-2014年1月26日星期六加班工资共8245.12元；3.未续签劳动合同的双倍工资9773元。该仲裁院作出东劳人仲案字（2014）340号仲裁裁决书，裁决：1.确认张小华与百镒设计部的劳动关系已解除；2.在裁决生效之日起五天内由百镒设计部一次性支付张小华2013年5月、8月至11月的加班费差额222.8元；3.驳回张小华在仲裁申请书上提出的其它仲裁请求。
原审法院认定以上事实的依据，有张小华提交的工商登记资料、出国护照、QQ聊天记录、解除劳动合同通知、劳动仲裁裁决书及送达回证、试做报告、（2014）东劳人仲院案字116号劳动仲裁裁决书、证据说明，百镒设计部提交的仲裁裁决书送达回证、劳动合同、出差缅甸工厂人员核算津贴规定、2012年8月-2013年12月工资表及发放记录、（2014）东二法厚民一初字第406号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，张小华与百镒设计部已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：一、张小华诉求的不签订劳动合同赔偿金20040元，及未签劳动合同二倍工资差额9773元是否有事实与法律依据；二、百镒设计部有无足额支付张小华在职期间工资。对此，原审法院分析如下：
焦点一，双方对张小华的离职时间持有异议，百镒设计部主张2014年1月26日已向张小华发出解除劳动关系通知书，张小华对此不予确认，张小华用于证明其至3月24日才与百镒设计部解除劳动关系的证据为QQ聊天记录与试做报告（试作报告、规章制度、请求书），但QQ聊天记录的对方身份不明，百镒设计部对其真实性不予确认，且即使张小华在2014年1月6日申请2月份休假，亦不影响百镒设计部在2014年1月26日要求与其解除劳动关系，而试作报告的填写日期显示为试作报告日期2013年12月5日，请求书为外文版本，没有显示有关张小华的内容，日期注明为2014年3月24日亦无法看出与张小华有关。故结合双方确认张小华在2014年1月26日至3月24日期间并未向百镒设计部提供劳动，在此期间百镒设计部也未向张小华发放工资的情况，原审法院对张小华的主张不予采纳，认定双方劳动关系已于2014年1月26日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，双方的劳动合同于2013年12月31日到期，如双方有续订劳动合同的意愿，应于该合同期满后一个月内进行协商，现双方在合同期满后一个月内未能就续签劳动合同达成一致，并已在此期间内解除劳动关系，故百镒设计部无需向张小华支付未签劳动合同的二倍工资差额。张小华所诉求的不签订劳动合同赔偿金，因缺乏法律依据，故原审法院不予支持。
焦点二，张小华主张在出差期间无需考勤，该情况也与常理相符，故原审法院认定百镒设计部所提交的工资表中记载的平日加班时数为张小华在中国大陆上班时间的考勤记录所得。结合双方劳动合同和工资表的内容，可知百镒设计部确实是按照6.32元／小时的1.5倍计发张小华的平时加班时间加班费，由于东莞市职工的最低时薪自2013年5月1日起调整为7.53元／小时，参照《广东省工资支付条例》第八条第一款的规定“用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准”，百镒设计部按照6.32元／小时的1.5倍计发张小华的平时加班时间加班费的行为实属不妥，应按照7.53元／小时向张小华补足2013年5月、8月至11月的加班费差额，数额为（7.53-6.32）元／小时×（47.5＋36＋41＋15＋21.5）小时×150%=292.2元，因张小华主张该期间的加班费差额为222.8元，少于原审法院所计得的数额，故对其合法处分自身权利的行为，原审法院予以准许，该期间的加班费差额以222.8元为限。
双方并未对周六上班时间的加班费进行约定，而从双方签订的劳动合同和双方陈述可得，张小华每周六均为工作时间，故衡量百镒设计部是否已足额支付张小华工资，应以同时期东莞市职工最低工资标准予以对比，双方确认张小华的工资为6800元／月，对张小华的工作时间，双方持有异议，但均无提交有效证据予以证实自身所述的上班时间，故原审法院结合东莞市企业的用工实际情况，酌定张小华的工作时间为每天10小时，每月26天，故张小华的时薪为：6800元／月÷［8小时／天×21.75天＋（10-8）小时／天×21.75天×150%＋10小时／天×（26-21.75）天×200%］=20.97元／小时，该数额远高于同时期东莞市职工的最低时薪7.53元／小时，故百镒设计部并不存在未足额支付张小华周六加班费的事实。故对张小华主张2012年8月20日至2014年1月26日星期六加班工资8245.12元的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂参照《广东省工资支付条例》第八条第一款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认张小华与百镒设计部的劳动关系已解除；二、百镒设计部应于判决发生法律效力之日起三日内向张小华支付2013年5月、8月至11月的加班费差额222.8元；三、驳回张小华的其他诉讼请求。一审诉讼费10元，因张小华申请免交已获批准，故一审诉讼费收取5元，由百镒设计部承担。
张小华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，百镒设计部解除劳动的时间是2014年3月24日以后，不是原审判决认定的2014年1月26日。张小华于2014年1月26日从缅甸回国时，离春节只有5日且全厂都已放假，虽然张小华曾听当时还留在厂部的人透露说百镒设计部好像有解除与张小华劳动关系的想法，百镒设计部从未直接、当面告知张小华解除与其劳动关系。因此百镒设计部根本没有发《解除劳动合同通知书》的时间及合理理由。百镒设计部不承认张小华提供的QQ聊天记录，但却没有提出对聊天记录的真实性进行鉴定、或者提出相反的证据予以反驳。张小华休完春节和10.5天的调休假后，百镒设计部就于2014年3月24日故意编造从缅甸发来的请求书等造成损失的资料。该资料的传真时间是2014年3月24日，是百镒设计部在第一次仲裁和（2014）东二法厚民一初字第406号案中提供的证据，且百镒设计部也是以此作出《解除合同通知书》，但原审法院却认定该传真资料不能体现百镒设计部与张小华的关系。2014年3月24日后，百镒设计部就以张小华在缅甸违反劳动纪律和规章制度的行为、造成公司损失为由，发给张小华《解除劳动合同通知书》，因此百镒设计部发给张小华的《解除劳动合同通知书》的日期不是2014年1月26日，更不是以合同期满为由。叶明秀是百镒设计部的负责人，与张小华有利害关系，其笔录不能印证《解除劳动合同书通知书》是2014年1月26日交给张小华的事实。百镒设计部不能证明是2014年1月26日解除劳动关系的事实，应承担对其不利的后果。故百镒设计部应支付张小华未签订劳动合同的双倍工资20040元。二、百镒设计部应支付张小华2012年8月20日至2014年1月26日星期六加班工资8245.12元。张小华从2012年8月20日入职以来，每月工作26日，百镒设计部承诺星期天加班一天调休两天，但没实际履行。张小华从入职至被解除劳动合同的一年半时间内，请求的加班工资远远低于应得到的加班费。故百镒设计部应支付张小华星期六、星期天的加班工资8245.12元。请求：一、依法撤销原审判决第三项，改判：1.百镒设计部支付张小华不签订劳动合同的双倍工资6800×1.5×2=20040元；2.2012年8月20日至2014年1月26日星期六加班工资8245.12元；3.百镒设计部支付张小华未签订劳动合同的双倍工资9773元，合计38280.92元；二、由百镒设计部承担本案全部的诉讼费用。
对张小华的上诉，百镒设计部未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕张小华的上诉请求，本院分析如下：
首先，关于双方解除劳动关系的时间及百镒设计部是否需要向张小华支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。张小华用于证明其至3月24日才与百镒设计部解除劳动关系的证据为QQ聊天记录，无法确定对方身份，百镒设计部对其真实性不予确认，其提交的试做报告等皆无法看出张小华的离职时间，结合双方确认张小华在2014年1月26日至3月24日期间并未向百镒设计部提供劳动，在此期间百镒设计部也未向张小华发放工资的情况，原审法院采信百镒公司的主张，认定双方劳动关系已于2014年1月26日解除，并无不当。双方的劳动合同于2013年12月31日到期，若双方同意续签，应于合同期满后一个月内进行协商，现双方在此期间内解除劳动关系，故百镒设计部无需向张小华支付未签劳动合同的二倍工资差额。另，张小华所诉求的不签订劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。
第二，关于2012年8月20日至2014年1月26日星期六加班工资的问题。双方未对周六上班的加班费进行约定，双方确认张小华工资为6800元／月，在双方均未提交证据证明张小华上班时间的情况下，原审法院酌定张小华每月上班26天，每天10小时，并无不当，经折算，张小华的时薪远高于按东莞市同期最低工资标准折算后的时薪，原审法院认定百镒设计部无需向张小华支付前述期间的加班工资，并无不当。
综上所述，张小华的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张小华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年八月五日
书 记 员 朱光明