江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0348号
上诉人（一审原告）柏基发，男，1971年11月21日出生，汉族。
委托代理人姚晓君，金湖县吕良法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张克胜，男，1954年4月16日出生，汉族。
上诉人柏基发因与被上诉人张克胜承包合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏基发一审诉称，2012年1月1日，双方当事人签订一份《水面承包合同书》，约定由张克胜将其已匡建好的180亩塘口发包给柏基发种、养殖经营，承包期自2012年1月1日起至2014年农历大年30日止，每年承包金为78000元。2012年度的承包金及塘内水产品等折价298000元（2012年度的原承包人为张如生、王保军，其中承包金78000元），由柏基发支付张克胜，再由张克胜转交给原承包人。2013年度和2014年度的承包金分别于2012年、2013年的每年11月30日前缴纳。协议签订后，柏基发按约已给付张克胜376000元（其中2012年度、2013年度的承包金共156000元）。不料柏基发承包的塘口于2013年4月3日被政府部门以违法匡围为由强行退圩还湖，致柏基发无法经营种养殖业，造成柏基发重大经济损失。柏基发多次向张克胜索要承包金，张克胜拒不返还。现诉至法院要求：一、依法确认双方当事人于2012年1月1日签订的水面承包协议无效；二、判令张克胜立即返还柏基发缴纳给张克胜的塘口承包金156000元；三、张克胜承担本案的诉讼费用。
张克胜一审辩称：1.张克胜所经营的塘口有省人民政府发的养殖证，张克胜有经营权及相关权益，故双方签订的承包合同有效。2.双方签订合同后已经实际履行了合同，2012年柏基发的塘口内莲藕大丰收，收入上百万。2013年柏基发也履行了合同，庭审时莲藕仍然在塘口内，并且柏基发已经将该塘口转包给案外人陈前芳，转包价格为154000元。3.双方合同约定本案的塘口退围还湖属于政府行为的不可抗力，适用于合同的免责条款，张克胜不应该退还承包金。4.塘口的拆除是经过柏基发同意的，柏基发擅自同意拆除，责任自负。5.塘口的承包已经实际履行，退还承包费不应得到支持。柏基发给付的2012年度承包金是给付张如生、王保军的，张克胜仅收取了2013年的承包金，柏基发要求全额返还156000元不合法。综上，请求依法驳回柏基发的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年1月1日，柏基发与张克胜签订一份“水面承包合同书”，张克胜将其承包的约180亩水面［养殖证号为：苏府（淡）养证（2012）第02640号］承包给柏基发。合同约定“……承包期期为2012年1月1日起至2014年农历大年三十止；柏基发从2013年至2014年的承包期，分别在每年的11月30日付清承包金，每年承包金78000元；张克胜同意在2011年至2012年转包给张生如、王保军承包，现应由柏基发一次性支付给张克胜塘内的藕种、肥料、农药等298000元，此款由张克胜支付给张生如、王保军，……”。在合同签订后，双方实际履行合同，张克胜按合同约定交付所属的水面，柏基发也实际经营该水面，并从事浅水藕种植。2012年1月1日张克胜收到柏基发给付的298000元，当即出具收条一份，收条中载明“塘口费、其中2012年的承包金为78000元在内”。2012年11月30日，张克胜收到柏基发给付的78000元，当即出具收条一份，收条中载明“塘费、2013年”。2013年6月24日，柏基发将上述水面以及案外人陈晓波的所属水面中的浅水藕作价154000元出售给案外人陈前芳，并签订买卖合同一份，且陈前芳已按照合同约定实际缴纳154000元，现所属水面的浅水藕由陈前芳采摘、出售。现柏基发以承包的水面系违法圈圩被政府部门强行退圩还湖为由诉求确认双方的承包合同无效，并返还承包金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。本案中，张克胜在承包水面之前已经依法取得该水面的合法使用权，因此柏基发与张克胜签订一份“水面承包合同书”并不违反法律强制性规定，且双方已经实际履行，应当认定为有效。对于柏基发主张的返还承包金，2012年度已履行完毕，2013年度柏基发将承包的当年度的收益转让给案外人并已实际履行，该年度也应认定为履行完毕，无返还承包金的合法、合情的基础，违法圈圩与非法养殖并非相同概念，因此对柏基发的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决：驳回柏基发的诉讼请求。案件受理费3500元（柏基发已缴纳1750），由柏基发负担。
一审判决后，柏基发不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1.柏基发承包的标的物是张克胜匡建好的180亩塘口，而不是水面。柏基发承包塘口的目的是经营浅水藕种植，浅水藕种植的前提条件是水面四周有圩岸。如果仅有水面而没有圩岸，柏基发不可能与张克胜签订合同经营浅水藕种植。2.因政府部门强行退围还湖，导致柏基发2013年度的合同无法履行。一审法院对2013年4月3日政府部门强行退围还湖的事实没有认定，而仅凭柏基发与陈前芳签订的一份买卖合同就认定2013年度合同履行完毕，无事实和法律依据。2013年4月3日退围还湖时，在政府部门不同意赔偿青苗损失的前提下，为了避免损失进一步扩大，柏基发将塘内的浅水藕青苗出售给陈前芳并无不当，而不是“将该年度的收益转让案外人”。3.张克胜违反了《江苏省渔业管理条例》第十一条第二款、第十三条第二款的强制性规定，非法围堤建坝非法转包，其转包合同无效。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判张克胜返还柏基发2013年度承包金78000元。
被上诉人张克胜答辩称，柏基发认为张克胜违反了《江苏省渔业管理条例》第十一条第二款、第十三条第二款的强制性规定，系断章取义。2012年12月31日柏基发向张克胜缴纳2013年的塘口费时，张克胜已告知其政府正在清障，故不能保证其在2013年可以继续种植。柏基发称其系用几万元赌几十万元，当时有很多人在场。2013年4月份塘口是由柏基发签字给水利部门同意拆除。柏基发将塘内的莲藕卖给案外人，不属于自救行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.双方于2012年1月1日签订的《水面承包合同》的效力应当如何认定。2.柏基发主张张克胜退还2013年塘口费78000元应否予以支持。
关于第一争议焦点。本院认为，双方签订的《水面承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定。在该合同签订前后，涉案水面均实际进行承包经营。况且，张克胜持有养殖证书，有关单位和人员并未对其水面承包经营活动提出异议。即使涉案水面原建的造圩岸未经有权部门许可，但该行为仅是违反了相关行政管理规定，并不必然导致双方签订的《水面承包合同》无效。故双方当事人签订的《水面承包合同》应为有效合同。
关于第二争议焦点。本院认为，柏基发和张克胜订立转包合同时，并未明确约定转包的标的物为具有围堰、能够养殖的封闭性的水域，而是约定为“水面”。因此，柏基发在上诉状中称其承包的是塘口，而非水面，并以此来主张围堰被拆除后，塘口不复存在，张克胜构成违约，这一主张不能成立。从合同内容看，双方约定的水面的用途是种植莲藕，该水域的围堰被拆除后，与湖面连为一体，可能但不必然导致2013年度的莲藕无法继续种植。柏基发之所以能够将其种植的莲藕（包括种植在陈晓波转包的水域的莲藕）以154000元的价格转卖给陈前芳，恰恰说明即使在围堰拆除后，原先种植的莲藕仍然具有一定的经济价值。柏基发已经提前实现了2013年度部分预期的收益。一审法院据此认为2013年度合同已经履行完毕，确有不当，因为尚无证据表明柏基发已经实现了2013年正常预期的全部收益。但是，柏基发主张围堰拆除后，合同就不能履行了，要求张克胜返还2013年度的承包金，这一主张与其已经通过出售给陈前芳莲藕而获得收益的事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人柏基发主张全额返还其已经给付的2013年度承包金的上诉理由不成立，本院不予支持。柏基发如坚持认为该年度合同未能完全履行，应当适当返还已经给付的承包金，可在提供相应的证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3500元，由柏基发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈 莹
第1页／共7页