山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2633号
原告：周广敏，女，1940年1月12日出生，汉族，住沂源县。系死者娄成文之妻。
原告：娄和菊，女，1965年8月20日出生，汉族，住沂源县。系死者娄成文长女。
原告：娄合英，女，1967年8月1日出生，汉族，住沂源县。系死者娄成文次女。
原告：娄和军，男，1969年8月12日出生，汉族，住沂源县。系死者娄成文之子。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：郑功富，沂源安邦法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告：程现新，男，1971年5月12日出生，汉族，住沂源县。
被告：房洪丽，女，1973年4月7日出生，汉族，住址同上，系程现新之妻。
上列二被告共同委托诉讼代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：李德伟，男，1982年10月4日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码9137030078233491XA，住所地淄博市张店区人民西路25号。
负责人：邵立，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，1984年6月22日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：魏中华，男，1988年3月4日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。
原告周广敏、娄合英、娄和菊、娄和军与被告程现新、房洪丽、李德伟、太平财产保险有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄和军、娄和菊及四原告共同委托诉讼代理人郑功富、被告房洪丽及其与被告程现新的共同委托诉讼代理人徐加禄、被告李德伟及其委托诉讼代理人马友锋、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司委托诉讼代理人王磊、魏中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广敏、娄合英、娄和菊、娄和军向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事费用、被扶养人生活费、施救费、交通费、小铁车损失费等及精神抚慰金共计142341.35元；2、诉讼费由被告承担。庭审中将诉讼请求中的赔偿项目及数额作了如下变更：去掉被扶养人生活费一项，将死亡赔偿金64650元变更为81668.75元（含被扶养人生活费11898.75元），办理丧事费用16600元变更为10516.25元，诉讼请求的总数额不变。事实与理由：2016年11月4日18时10分，第一被告驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，顺南崖路由北向南将顺行推小铁车的娄成文背后撞倒，之后第三被告驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车从娄成文腿部碾过，又将小铁车撞向路西侧并肇事逃逸，造成娄成文后经抢救无效死亡及小铁车受损的重大交通事故。经交警部门认定第一被告承担主要责任，第三被告承担次要责任，第一被告未投保任何保险，第三被告向第四被告投保交强险及商业险，根据多辆车发生交通事故，有强险的车辆先从强险中赔偿受害人的规定，我方要求第三、第四被告从强险中全额赔偿所有费用，不足部分按责任比例赔偿，同时要求被告赔偿各项费用，故诉至人民法院请求依法支持
被告程现新辩称，1、对事故事实无异议，根据道路交通事故损害赔偿司法解释第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。”该案原告诉求由被告保险公司优先在交强险限额内全额赔偿，两被告也是这个请求。因此应当先由被告保险公司在交强险限额内全额承担责任后，剩余部分由程现新依法承担相应的赔偿责任。2、程现新已经向原告支付的3万元部分应当予以折抵之后，多退少补。3、原告所诉赔偿项目与数额存在不符合法律规定的情形，待原告举证后发表具体质证意见。
被告房洪丽辩称，1、对事故事实无异议，但房洪丽不应承担该案赔偿责任。首先该事故侵权人为程现新和李德伟。其次，房洪丽只是鲁Ｃ×××××号车登记车主，该车辆由程现新驾驶、支配、使用，其侵权行为造成的他人损失房洪丽不承担赔偿责任。再次，房洪丽对事故的发生不存在任何过错行为，本案不存在由房洪丽承担责任的法定情形。因此请依法驳回对房洪丽的诉讼请求。2、其他部分同程现新答辩意见。
被告李德伟辩称，对事故发生伤亡人员表示同情。原告在起诉过程中主张肇事逃逸与事实不符，第三被告没有逃逸，而是停车等待救援，在该起事故中第三被告不应当承担责任，在行走过程中没有违反交通规定，只是意外的其他事故导致的碰在了他车上，退一步，即使有责任，我们在第四被告入了交强险及三者险，理赔的数额在原告提供证据后质证。
被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司辩称，被告三驾驶的车辆在我公司投保交强险一份，商业险50万，不计免赔，事故发生于保险期间，原告亲属娄成文死亡结果并非李德伟驾驶车辆与娄成文相撞所导致，对原告主张的各项费用我公司不认可，不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日18时10分，被告程现新驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，顺沂源县南崔路由北向南行至沂源县燕崖镇山水河村路段时，将由西向东推小铁车横过马路的行人娄成文（1939年7月19日出生）撞倒，娄成文及小铁车被撞至公路东侧，沿南崔路由南向北行驶的被告李德伟驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车从娄成文腿部碾过，又将倒地的小铁车撞向路西侧，造成车辆受损，娄成文受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，被告李德伟驾车向北逃逸，后在民警勘查现场时返回现场投案。该事故经交警部门认定，被告程现新驾驶机动车遇老年横过道路避让不够的违法行为，与被告李德伟驾驶机动车观察路面情况不够，遇情况操作不当，且发生事故后逃逸的违法行为相比较，对引发此次交通事故所起的作用大，过错严重，确认程现新承担事故的主要责任，李德伟承担事故的次要责任，娄成文不承担事故责任。
被告程现新与房洪丽系夫妻关系，程现新驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车登记在房洪丽名下，该车系夫妻共同财产，事故发生时该车未投保交强险。事故发生后，被告程现新支付四原告30000元。被告李德伟所有并驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司投保交强险及50万元商业第三者责任险、不计免赔险的综合商业保险，事故发生在保险期限内。
对于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下分析认定：医疗费1356.35元，由原告提交的门诊病历一份、医疗费单据二份，本院认定1021.30元；死亡赔偿金81668.75元（含被扶养人生活费11898.75元），依据受害人的年龄，按照2016年度农村人均纯收入标准13954元/年计算5年，符合法律规定，对原告主张的被扶养人生活费，鉴于受害人的年龄，生前其自身以及其妻子均已属于被儿女赡养的情形，四原告主张受害人妻子即原告周广敏的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持，故对死亡赔偿金本院认定69770元；精神抚慰金原告主张40000元，本院酌情认定20000元；丧葬费31000元，不违反法律规定，本院予以认定；办理丧事费用原告主张10516.25元，提交的证据为：生活费单据8600元，殡葬费单据910元，娄成文葬衣等11300元（含尸体存放费5600元）、丧葬人员住宿费1500元，本院认为原告未提供证据证实生活费、住宿费与本案存在关联性，本院不予认定，殡葬费、葬衣、尸体存放费已计算在丧葬费赔偿项目下，故对丧事误工费本院酌情认定500元；施救费1200元，原告未提交证据，本院不予认定；交通费700元，本院酌情认定500元；财产损失300元，原告仅提交收到条，被告有异议，本院不予认定。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费单据、尸体检验报告、火化证明、户口注销证明、沂源县燕崖镇山水河村委会证明以及当事人当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”，本案中被告程现新驾驶的车辆未投保交强险，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司作为另一事故车辆即被告李德伟所驾驶机动车的交强险投保公司，原告要求其在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告程现新驾驶登记在被告房洪丽名下的机动车，系夫妻共同财产，作为家庭用车，由该车的使用而受益的为程现新、房洪丽夫妻二人，故被告程现新、房洪丽均为该车的所有者及投保义务人，且应共同承担赔偿责任。被告房洪丽认为其不应该承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。
被告李德伟认为其不存在逃逸行为的抗辩，因其未提供相反证据推翻交警部门道路交通事故认定书中对事故发生经过及事故责任的认定，故被告李德伟的该项抗辩，本院不予采信。
被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司抗辩主张为受害人死亡并非被告李德伟驾驶车辆与其相撞所导致，即受害人死亡与被告李德伟驾驶车辆之间不存在因果关系，因此交强险及商业险均不予赔偿。依据本次事故的发生经过，被告李德伟驾驶车辆从受害人的腿部碾过，同时又将倒地的小铁车撞向道路西侧，可以看出事故发生时被告李德伟驾驶车辆形成的力量程度，并且人作为一个有机的整体，受害人的死亡是被告程现新驾驶车辆的撞击以及被告李德伟驾驶车辆的碾压，共同造成了受害人死亡的后果，且二人分别承担事故的主次责任，因此，被告保险公司的要求在交强险责任限额内不予赔偿的抗辩，无事实根据及法律依据，本院不予支持。因事故发生后李德伟驾车逃逸，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司主张商业险不予赔偿的抗辩，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告周广敏、娄合英、娄和菊、娄和军医疗费1021.30元、死亡赔偿金69770元、精神抚慰金20000元、丧葬费20230元，合计111021.30元；
二、被告程现新、房洪丽赔偿原告周广敏、娄合英、娄和菊、娄和军丧葬费10770元、丧事误工费500元、丧事交通费500元合计11700元的70%，计款8239元，此款与程现新已支付的30000元相折抵，待保险公司理赔款到位后由原告周广敏、娄合英、娄和菊、娄和军返还被告程现新217**元；
三、被告李德伟赔偿原告周广敏、娄合英、娄和菊、娄和军丧葬费10770元、丧事误工费500元、丧事交通费500元合计11700元的30%，计款3531元；
上述一至三项款项被告于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元适用简易程序审理减半收取1573元，由四原告承担195元，被告程现新、房洪丽承担965元，被告李德伟413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一七年十二月六日
书记员 耿彩云