安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00412号
上诉人（原审被告）：方某甲，男，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方某乙，女，1977年4月27日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：姚勇高，安徽久安律师事务所律师。
原审被告：方某丙，女，1963年11月27日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：方某丁，女，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省歙县杞梓里镇坡山村*组，公民身份号码3427231966********，系方某丙妹妹。
原审被告：方某丁，基本情况同上。
上诉人方某甲因与被上诉人方某乙及原审被告方某丙、方某丁遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2014年9月10日作出的（2014）歙民一初字第01581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人方某甲及其委托代理人胡明举，被上诉人方某乙及其委托代理人姚勇高，原审被告方某丙的委托代理人亦即原审被告方某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：方宝坤与方银仙系夫妻，二人先后生育方某丙、方某丁、方某甲和方某乙。2001年，方宝坤和方银仙在安徽省歙县杞梓里镇坡山村“背好”处建造楼房一幢，花去10万元，其中6万元系向方某乙借用，至今未还。2007年9月18日，方宝坤病重时写下“遗书”，该“遗书”在说明建房资金来源以及近三年来方宝坤一直生病等情况后载明：“……现将此楼房写给淑华所有。这样我死后，还有银仙要生活下去。有淑华继承，银仙有依靠，不管生活、生病由淑华成担。如果方新想要此房，那陆万元归还淑华，银仙以后的生活，生病一切由你方某甲成担起来，我死后这一笔用费挑起来，此房由淑华交你方新。最后再写上一句，此房要让银仙去世后，方新钱未归还淑华，淑华有权出卖，方新无权出卖，淑华可继成下去，纸完言难尽。”当日，坡山村村委会委员方世俊到方宝坤家，方银仙、方宝坤请方世俊作为证明人签名，方世俊看过遗书后，在遗书上签名。第二天，坡山村村委会主任方四清到方宝坤家，方银仙、方宝坤请方四清作为证明人签名，方四清看过遗书后，在遗书上签名。当时遗书原件一份，方宝坤交由方某乙收执，复印件四份，由方某丙丈夫方亦奇、方某丁丈夫方玉林、证明人方世俊、方四清各执一份。同年10月10日，方宝坤去世，此后该房一直由方银仙居住使用。2011年12月30日，该房取得歙杞集用（2011）第00014号《中华人民共和国集体土地使用证》，登记在方银仙名下。后方银仙在生病期间，邀请方仁山（方宝坤堂弟）、方四清于2013年8月31日到家里代书遗嘱、作证。当天，方仁山先到，其根据方银仙口述，代写了遗嘱，并代方银仙签名。不久方四清到场，将遗嘱内容读给方银仙听，征询其意见，方银仙明确表示该遗嘱所写是其真实意思，并在遗嘱上另行签名、捺印认可。方仁山、方四清也先后在遗嘱上签名、捺印或盖章。遗嘱载明：“……为了使我晚年过得比较安稳，也征求女儿淑华的认可，她能够负担起我的生活和起住，所以此房归华所有，特立此具。”当时，方玉林、方亦奇也在场。后方佳华去看望方银仙，方某丙拿出遗嘱，请其作为证人签名。方佳华询问方银仙，明确遗嘱是其真实意思后，在遗嘱上签名并捺印。2014年2月20日，方某甲写下协议交给方某乙，明确表示“背好的房产有淑华所拥有，先父母另外遗产归我方某甲。特此声明协议，不得产生另议”，方某甲在协议上签名并捺印。同年3月7日，方银仙死亡。后因该房的产权归属发生争议，方某乙于2014年5月20日诉至法院，请求判令：该房由方某乙继承所有，并由方某丙、方某丁、方某甲承担本案诉讼费用。
原审认为：遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依法立遗嘱进行处分，继承开始后，有遗嘱的，按遗嘱继承办理。讼争房产系方某乙、方某丁、方某丙、方某甲四人的父母方宝坤、方银仙生前合法的夫妻共同财产，系二人的遗产。对此，方某乙、方某丁、方某丙均予以认可，在方银仙死亡前，方某甲未曾提出过异议，且方某甲于2014年2月20日交给方某乙的协议中亦予以认可。诉讼中，方某甲主张其出资7万元建房，此房产系方某甲及其妻子与方宝坤、方银仙夫妻的共同财产，但未提供证据证明，故不予采纳。方宝坤在2007年9月18日亲笔所写遗书，系自书遗嘱。该遗嘱对其享有的财产份额进行处分的内容合法有效，但其无权对属于方银仙的一半份额进行处分。此遗嘱确定讼争房产由方某乙继承；如由方某甲继承，前提是方某甲需归还方某乙借款6万元并承担方银仙所有的赡养义务。但方某甲至今未偿还且仍质疑此6万元的真实性，其继承房产的条件未成就，故该房产中属于方宝坤的一半份额应由方某乙继承。2011年12月30日，讼争房产的土地使用权登记在方银仙个人名下，方宝坤死亡后，遗嘱继承发生，该房由方银仙和方某乙各半所有，在方银仙死亡前各继承人对此均未提出异议。另，方某乙的合法权益此前并未被侵犯，故方某甲认为方某乙主张继承权已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。2013年8月31日，方银仙的代书遗嘱形式符合法律规定，对属于方银仙的一半房产确定由方某乙继承的内容合法有效。方某甲认为该遗嘱不是方银仙本人签名、方四清与方某乙有利害关系、遗嘱不是方银仙本人真实意思的主张，证据不足，不予采纳。
综上所述，本案讼争房产应按遗嘱继承办理，归方某乙一人继承所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：现坐落于安徽省歙县杞梓里镇坡山村土地使用权证为歙杞集用（2011）第00014号的房产归原告方某乙所有。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告方某甲负担。
原审宣判后，方某甲不服，向本院提起上诉称：一、本案讼争房屋应当为其父母与方某甲夫妻的家庭共有财产；二、方宝坤的遗嘱是在其神志不清的情况下所立，不是其真实意思表示，且方某乙不能提供该遗嘱原件。其母亲方银仙遗嘱的内容系伪造的，其陈述的内容不真实，不能作为本案定案依据；三、原审程序违法，本案争议较大，不应适用简易程序审理。原审依职权调查取证显属违反法律规定；四、方宝坤和方银仙在世时，方某甲承担了方银仙的赡养费和医疗费。在方宝坤和方银仙在世时，方某甲主持操办了丧葬事务并支付了丧葬费；五、2014年2月20日，方某甲与方某乙签订的《协议》无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
方某乙在庭审中答辩称：一、讼争房屋是本案双方当事人父母的遗产，并不是方某甲上诉所谓的家庭共同财产。方某甲多年没有回家，也没有与父母共同生活，建房时也未出资。2013年5月，方银仙生病住院，基本上依靠方某乙、方某丙和方某丁三姐妹照顾护理，绝大部分医疗费也是方某乙交纳的。相反，医疗费结算时，方某甲却将医疗费结算余款取走。二、关于方宝坤遗书原件问题。方宝坤遗书复印件4份，分别由方某丙丈夫方亦奇、方某丁丈夫方玉林、证明人方世俊、方四清持有，并完全一致。结合本案其他证据看，足以证明方宝坤遗书的真实性。方银仙的遗嘱，合法有效。方某甲对此提出异议，应当提供证据证明。三、原审程序合法。方某丙、方某丁均对遗嘱没有异议，并赞成、支持和认同由方某乙继承讼争房屋，且认为方某甲无权继承。原审法院采用简易程序并不违反法律规定。另原审依职权调取证据并无不当。综上，方某甲的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
方某丙及方某丁未陈述答辩意见。
二审中，方某甲向本院提交了以下证据：
一、歙县杞梓里镇坡山村民委员会出具的《证明》，证明：方宝坤、方银仙与方某甲共同生活的事实；
二、村民方国成等人出具的《证明》，证明2001年方某甲在建造房屋时与他人发生纠纷，后方某甲协调处理纠纷的事实，方某甲亦参与了房屋建造。
方某乙的质证意见为：证据一，是否在举证期限内提交请法院予以审查。对其真实性、合法性和关联性均有异议。证据二，证人应当分别作证，而不是在同一份证明上共同签字，是否生活在一起是家庭内部情况，与本案遗嘱继承纠纷无关。
本院认证意见为：方某甲在二审中提交的证据不是二审程序中的新证据，且与本案遗嘱继承纠纷无关联性，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见与原审一致。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、方宝坤及方银仙的遗嘱是否合法有效；二、本案讼争房屋是否系方宝坤及方银仙的夫妻共同财产；三、原审程序是否合法。
关于争议焦点一。方某乙提交的方宝坤的自书遗嘱虽系复印件，但内容经该遗书的证明人方世俊及方四请核实，且与方银仙的遗嘱所述内容一致，应当予以采信。该自书遗嘱由方宝坤亲笔书写、签名，并注明年、月、日，应属合法有效。方银仙的代书遗嘱有方仁山、方四清和方佳华等见证人在场见证，由方仁山代书，注明年、月、日，并由代书人、见证人和遗嘱人签名，亦应属合法有效。方某甲上诉称上述遗嘱无法律效力，但其并未提供证据加以证明，本院不予采纳。
关于争议焦点二。讼争房屋由方宝坤、方银仙于2001年在歙县杞梓里镇坡山村“背好”处新建，故房屋应归其合法建造者方宝坤、方银仙所有。方某甲上诉称建造房屋时出资7万元，并认为讼争房屋系方宝坤、方银仙与方某甲夫妻的共同财产，但并未提供证据加以证明，本院不予采纳。
关于争议焦点三。本案原审适用简易程序审理并不违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的相关规定。另，原审根据案件审理需要，向方世俊等人进行调查程序上亦无不当。
综上，讼争房屋系方宝坤和方银仙生前合法财产，原审依照方宝坤及方银仙的遗嘱，判令讼争房屋归方某乙所有，符合法律规定。方某甲的上诉请求、事实及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人方某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 汪权峰
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。