广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初31号
原告王某4。
原告王某1。
法定代理人王某4，是原告王某1的父亲。
原告王某2。
法定代理人王某4，是原告王某2的父亲。
原告王某3。
法定代理人王某4，是原告王某3的父亲。
原告宁某4。
原告庞某。
以上原告的委托代理人彭进，广东橘城律师事务所律师。
被告李火晓。
被告陈金永。
被告张亚庚。
委托代理人吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人杨宏康，广东诚挚（广州）律师事务所实习律师。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地茂名市高凉北路**号*层。
负责人宋学明，该公司总经理。
委托代理人李信林，该公司员工。
原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某诉被告李火晓、陈金永、张亚庚、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某的委托代理人彭进,被告张亚庚的委托代理人吴秀峰，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人李信林，被告陈金永到庭参加诉讼。被告李火晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某于2018年1月2日向本院提出诉讼请求：一、判令被告李火晓、陈金永、张亚庚、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司共同赔偿1444232.40元给原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某。二、判令被告李火晓、陈金永、张亚庚、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月21日11时15分，李火晓驾驶粤Ｋ×××××号重型自卸货车由飞龙往G207线方向行驶，当行驶至化州市××路XX路段时，碰撞上同方向由宁某驾驶的无号牌普通二轮摩托车(发动机号：XXX)，致使宁某及无号牌普通二轮摩托车(发动机号：XXX)倒地后碰撞上放置在道路上的水平定向钻机和排污管(所有人：张亚庚)，造成宁某当场XX及车辆损坏的道路交通事故。经化州交警认定，李火晓应承担事故的主要责任，张亚庚应承担事故的次要责任，宁某不承担事故的责任。该事故给原告造成如下损失：1、XX赔偿金753686元（37684.3元×20年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费41433元（82866元÷12月×6月）；4、被抚养人生活费577113.40元（28613.3元×11年÷2+28613.3元×12年÷2+28613.3元×13年÷2+12414.8元×20年÷4）；5、差旅费2000元；6、火化费20000元；以上合计1444232.40元。为了维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。
被告张亚庚辩称，一、本案被答辩人主张答辩人与其他被告共同赔偿其因交通事故造成的损失，证据不足，理由不充分，不应支持其主张。(一)答辩人对被答辩人的亲属宁某XX没有直接因果关系，不应共同承担本案交通事故损害赔偿责任。1、本案中，被答辩人的亲属宁某XX是因被告李火晓驾驶违章驾驶货车将受害人宁某撞倒后发生创伤性XX的。答辩人在本案中没有驾驶任何机动车，与受害人宁某没有发生任何碰撞行为。答辩人只是在道路边静止停放钻机及排污管，有影响车辆通行事实，但不是导致受害人宁某XX的直接原因。据现场目击证人反映，受害人宁某被被告李火晓驾驶粤Ｋ×××××号货车先碰撞人车倒地后再被该货车后轮碾压头部致死的。化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[20l7]第XX号《道路交通事故认定书》认定的“碰撞上同方向由宁某驾驶的无号牌普通二轮摩托车(发动机号：XXX)，致使宁某及无号牌普通二轮摩托车(发动机号：XXX)倒地后碰撞上放置在道路上的水平定向钻机和排污管，造成宁某当场XX……”是与客观事实不符的认定，不应采信。2．答辩人在道路上放置机械及物品时已采取了警示措施，尽到了安全注意义务，不应共同承担本案交通事故损害后果赔偿责任。交通事故责任不同于事故损害赔偿责任，不能以交警部门的事故责任认定来简单代替法院对民事赔偿责任的确定。在侵权民事损害赔偿案件中，是否承担责任以及应当赔偿多少损失，主要取决于当事人的过错，侵权民事责任中的“过错”不能等同于“违章”。本案化州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告李火晓承担主要责任，答辩人承担次要责任。对于该事故认定书，只是一种书证形式的证据，不论此交通事故认定书是否合理，但最终能确定的也只是交通事故责任，并不当然等同于答辩人需要承担事故损害赔偿的次要责任。因此，对于受害人的损失应依据民事诉讼证据认定规则，对包括交通事故认定在内的多种证据进行综合分析后才能确认当事人的过错和责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该交通事故中，被告李火晓违章驾驶货车将受害人撞倒后撞上答辩人在路边静止停放钻机及排污管，是导致受害人XX的直接原因。答辩人对于受害人的XX没有过错，更不具有直接的因果关系，让答辩人共同承担侵权责任无理无据。在本案中，若答辩人存在过错，也只是承担相应的部分责任。二、被答辩人主张的赔偿费用计算错误，不应支持。(一)被答辩人主张的各项费用是按照广东省20l7年度道路交通事故损害赔偿计算标准中城镇人口标准计算的，但从被提供的证据上看，受害人不符合城镇人口标准计算条件。本案赔偿项目应按广东省2017年度农村人口标准计算各项损失才合理。(二)被扶养人生活费的被扶养人数有误，赔偿总额超过年度人均消费性支出额，计算过高。(三)原告主张的火化费归属于丧葬费，不应再单独请求予以赔偿。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人XX的，受害人的亲属对XX的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。原告所主张的火化费实质上就是包含在丧葬费里的一种，原告现在丧葬费在外单独主张，缺乏依据，法院不予支持。综上，对于本案被答辩人主张的侵权损害赔偿，答辩人有直接致人受害人XX的直接因果关系，不应共同承担赔偿责任。请法院依法作出公平合理裁决。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、本案标的车在我司投保交强险及第三者责任险150万元及不计免赔，标的主责，原告所有损失应先由交强险赔偿，不足部分由第三者责任险限额按责任比例分摊，本案商业险应按70％分摊。2、受害人为农村户口，按城镇标准请求赔偿XX赔偿金不符合法律规定，原告方未能提供受害人有固定收入及合法的居住证明等相关证据，举证不能的后果应由原告承担。3、被抚养人生活费计算有误，年赔偿总额外不得超过年平均水平，请法院依法重新计算：另外原告请求受害人的儿子的被抚养人生活费计算标准按城镇标准计算依据不足，因为受害人及其儿子均为农村户口，无足够证据证明其符合按城镇标准赔偿，请法院依法予以按农村标准计算。4、火化费20000元与丧葬费重复，且原告也没有提供火化证明以及户口注销证明等证据，不同意赔偿。5、差旅费2000元不属法律规定的赔偿项目，且也没有证据证明与本事故有关，因此不同意赔偿。6、根椐保险合同的约定，诉讼费不属保险责任，答辩人不同意承担。7、精神损害抚慰金过高，请法院依法核定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2017年11月21日11时15分，被告李火晓驾驶粤Ｋ×××××号重型自卸货车由飞龙往G207线方向行驶，当行驶至化州市××路XX路段时，碰撞上同方向由受害人宁某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：XXX），致使宁某及无号牌普通二轮摩托车倒地后碰撞上放置在道路上的水平定向钻机和排污管（所有人：张亚庚），造成宁某当场XX及车辆损坏的道路交通事故。
受害人宁某的XX原因经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年11月24日作出（化）公（法）鉴（尸）字［2017］XX号《法医学XX检验鉴定书》，结论为：宁某符合创伤性休克XX。
2018年1月4日，受害人宁某的XX在茂名市殡仪馆火化。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书、XX检验报告书等证据分析，于2017年12月11日作出了化公交认字［2017］第XX号《道路交通事故认定书》，认定：李火晓驾驶机件不符合技术标准的机动车没有确保安全超车，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，在事故中存在主要过错；张亚庚未经许可，占用道路放置水平定向钻机和排污管，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，李火晓应承担事故的主要责任，张亚庚应承担事故的次要责任，宁某不承担事故的责任。
被告李火晓是被告陈金永雇佣的司机，事故发生时被告李火晓在履行职务过程中。被告陈金永是粤Ｋ×××××自卸货车的车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险及150万不计免赔商业三者险，保险期间均自2017年4月11日0时起至2018年4月10日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告陈金永赔偿了42000元给原告。
原告王某4于XX年X月X日与受害人宁某办理结婚登记手续，婚后生育有儿子王某1(XX年X月X日出生)、王某2(XX年X月X日出生)、王某3(XX年X月X日出生)。以上人员均是农业家庭户口。
受害人宁某是原告宁某4(XX年X月X日出生)、庞某(XX年X月X日出生)的女儿，宁某4、庞某共生育有宁某共有宁某1、宁某2、宁某3四个子女。以上人员均是农业家庭户口。
原告王某4自XX年X月X日申办了“化州市XXX店”(营业执照注册号：XXXXX)营业执照，经营地点在化州市XXXXX。
2016年6月1日，原告王某4与余XX签订了一份《租屋协议书》，租用余XX房屋XX修摩托车、居住，每月租金2600元，租期二年，自2016年6月1日起至2018年6月1日止。
2017年12月11日，化州市XXXX居民委员会出具一份证明，证实王某4与宁某自2016年6月1日至现在在XXXXX经营XXX并居住。化州市公安局XX派出所亦在证明上加盖公章，证明“情况属实”。
2017年11月27日，化州市XX出具一份证明，证实王某1是该校XX学生，由宁某负责接送上、下课。化州市XX街道XXX亦出具一份证明，证实王某2、王某3在XX就读，由宁某接送。
以上事实，有身份证、户口簿、结婚证、XX官田村委会及XX派出所出具的证明、化州市XXX村委会出具的证明、道路交通事故认定、法医学XX检验鉴定书、遗体火化证明、保险单、营业执照、租屋协议书、化州市XXXX居委会及XX派出所出具的证明、化州市XX及化州市XX街道XXX出具的证明、事故现场图、事故现场照片、张亚庚与宋天华经交警所作的笔录、本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队认定被告李火晓负事故的主要责任，被告张亚庚负事故的次要责任，受害人宁某无责任，是经化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查、车辆检验报告等作出，事实清楚，程序合法。被告张亚庚提出宁某的XX是被告李火晓驾驶粤Ｋ×××××号货车碰撞宁某及无牌二轮摩托车，宁某倒地后再被该货车后轮辗轧头部致死，与被告张亚庚停放在路边的钻机及排污管无直接关系的抗辩意见，但未提供证据证明张亚庚所陈述的情况。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第XX号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；受害人宁某的XX原因经广东省化州市公安司法鉴定中心鉴定为创伤性休克XX，该中心是有资质的法医鉴定机构，且鉴定程序合法。因此，对广东省化州市公安司法鉴定中心作出（化）公（法）鉴（尸）字［2017］XX号《法医学XX检验鉴定书》，本院亦予以采信。
关于本案的损失应按城镇标准计算还是按农村标准计算的问题。
原告王某4、王某1、王某2、王某3虽然是农业家庭户口，但原告王某4自XX年X月X日起已在化州市XXXXX经营“化州市XXX店”，并与受害人宁某及其子女在此XX居住生活，有原告提供的营业执照、租屋协议书、化州市XXXX居委会出具并经化州市公安局XX派出所盖章确认属实的《证明》证实，化州市XX及化州市XX街道XXX出具的《证明》亦证实王某4与宁某的子女王某1、王某2、王某3跟随其两人读书生活，且子女由受害人宁某接送。故本院认定受害人宁某及其丈夫王某4与子女王某1、王某2、王某3在城镇居住已满一年以上，其消费水平与一般城镇居民相同，而最高人民法院民一庭［2005］民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》虽然主要是针对进城务工的农村人员遭遇交通事故伤亡赔偿的，但对在城镇具有稳定性住所、主要收入来源和消费行为的人员遭遇类似案件具有参照意义。因此，本院从最高人民法院这一司法解释的精神和公平、正义的价值理念出发，认为原告的损失应按城镇居民标准计算。
关于原告差旅费、火化费是否支持的问题。
1、差旅费，因原告不提供差旅损失的证据，对原告此请求，本院不予支持；2、火化费，丧葬费通常包括逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等项目。原告请求的丧葬费已包含火化费用，本院已支持原告请求的丧葬费，原告再请求火化费属重复请求，对原告的火化费请求，本院不予支持。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
1、XX赔偿金1132605.20元，其中①XX赔偿金753686元(37684.30元/年×20年)，受害人宁某XX时未满六十周岁，XX赔偿金按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准计算20年。②被扶养人生活费378919.20元［(28613.30元/年×11年10个月)+(28613.30元/年×1年1个月÷2人)+(12414.80元/年×8年÷4人)］，受害人宁某XX时王某17周岁3个月、王某26周岁2个月、王某35周岁1个月，三人抚养至18周岁还分别需抚养10年9个月、11年10个月、12年11个月。受害人宁某XX时宁某460周岁2个月，还需扶养19年10个月。但，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，四个被扶养人前11年10个月的被扶养人生活费已超过年赔偿总额28613.30元/年，因此四被扶养人前11年10个月的被扶养人生活费为338590.72元(28613.30元/年×11年10个月)，满11年10个月后，王某3尚需抚养1年1个月(12年11个月-10年10个月)、宁某4尚需扶养8年。王某1、王某2、王某3三人的抚养费按2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算，宁某4的扶养费按2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年计算；2、丧葬费41433元（82866元/年×6个月），丧葬费按2016年全省国有单位在岗职工年平均工资82866元/年的标准计算六个月；3、精神损害抚慰金50000元，事故造成受害人宁某XX，确实给原告造成严重的精神损害，心灵上有创伤，结合受害人无责任和茂名地区的生活水平确定。以上1-3项合计1224038.20元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为XX伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)XX伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告在医疗费用赔偿限额中没有损失，但XX伤残损失已超过交强险的赔偿限额11万元，因此被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的XX伤残赔偿限额内赔偿11万元给原告。对于原告在交强险的赔偿限额不足部分的损失，由于化州市公安局交通警察大队认定被告李火晓承担事故的主要责任，被告张亚庚承担事故的次要责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任：……”的规定，被告李火晓应承担80%赔偿责任，被告张亚庚应承担20%赔偿责任。因被告李火晓是被告陈金永的雇员，发生事故时，被告李火晓是在履行职务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……”的规定，被告陈金永没有举证被告李火晓有故意或者重大过失行为，因此，雇员李火晓应承担的赔偿责任由雇主陈金永赔偿。由于粤Ｋ×××××自卸汽车在被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了150万元不计免赔商业三者险，减除被告陈金永已赔偿给原告的42000元后，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚应在商业三者险赔偿限额内赔偿849230.56元［（1224038.20元-110000元）×80%-42000元］给原告，被告张亚庚应赔偿222807.64元［（1224038.20元-110000元）×20%］给原告。
对于被告陈金永已垫付给原告的42000元，本院在本案中已作扣减，被告陈金永可另辟途径解决。
被告李火晓无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的XX赔偿限额内赔偿110000元、在150万元不计免赔第三者商业责任险限额内赔偿849230.56元，合计赔偿959230.56元给原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某；
二、被告张亚庚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿222807.64元给原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某；
三、驳回原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为8899元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5910元，被告张亚庚负担1373元，原告王某4、王某1、王某2、王某3、宁某4、庞某负担1616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 李东帅
二〇一八年二月九日
法官助理 李洪娟
书 记 员 劳钰云