山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第88号
原告：中国银行股份有限公司济宁红星东路支行。
负责人：孔德勇。
委托代理人（特别授权）：毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：宋延同。
被告：嘉祥县佳扬粮油有限公司。
法定代表人：张俊英。
被告：张俊英。
被告：王月生。
以上三被告共同委托代理人（特别授权）：尹连喜。
被告：山东长江资产管理有限公司。
法定代表人：朱玉斌。
委托代理人（特别授权）：张岩，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：邵兴华。
原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行诉被告嘉祥县佳扬粮油有限公司、张俊英、王月生、山东长江资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行委托代理人毕金营、宋延同，被告嘉祥县佳扬粮油有限公司、张俊英、王月生共同的委托代理人尹连喜，被告山东长江资产管理有限公司的委托代理人张岩、邵兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行（以下简称中行红东支行）诉称：2012年9月20日，原告与被告嘉祥县佳扬粮油有限公司（以下简称佳扬公司）签订《最高额动产抵押合同》，以被告佳扬公司现有或将有的数额不少于9900吨，价值不低于2000万元的小麦、玉米对原告与被告佳扬公司自2012年9月20日至2014年9月20日期间的借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。该合同第十六条约定，“抵押人违反本合同的约定，擅自转让、出租、出借、以实物形式出资、改造、改建或以其他任何方式全部或部分处分抵押财产”，“抵押人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件”的，抵押权人有权终止或解除本合同，行使抵押权，要求抵押人赔偿因其违约而给抵押权人造成的损失。同日，原告与被告张俊英、王月生签订了《最高额保证合同》，约定由被告张俊英、王月生对原告与被告佳扬公司自2012年9月20日至2013年9月20日期间的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。被告山东长江资产管理有限公司（以下简称长江公司）对抵押物负责监管。2012年9月24日，原告与被告佳扬公司签订了编号为xx年济中银司借字佳扬1号《流动资金借款合同》，协议约定，原告向被告佳扬公司发放1200万元借款，借款期限12个月。借款合同签订后，原告依法履行了发放贷款的义务。但在合同履行过程中，被告佳扬公司违背《流动资金借款合同》、《最高额动产抵押合同》的约定，擅自处分抵押物，造成抵押物大量减少。而且被告佳扬公司已终止营业，并涉嫌转移资产。被告长江公司违反监管协议，未能尽职尽责妥善地监管抵押物。原告认为被告佳扬公司的行为已严重影响了其还款能力，损害了原告的合法权益，构成实质性违约，且被告佳扬公司截至2013年9月23日借款合同到期后，仍然没有履行还款义务。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告佳扬公司偿还原告贷款1200万元及利息（按合同约定的年息8.1%从2013年7月21日计算至本金结清之日）；2、被告张俊英、王月生承担连带还款责任；3、依法确认抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权。4、被告长江公司对上述贷款本金1200万元及相应利息承担连带责任。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉祥县佳扬粮油有限公司、张俊英、王月生答辩称：三被告对于原告诉称的借款以及抵押事实认可，没有异议。
被告长江公司答辩称：2012年9月20日被告长江公司与原告、被告佳扬公司签订监管协议，由被告长江公司对抵押物进行监管。后由于佳扬公司欠老百姓的钱，老百姓对抵押物其中一个粮库进行抢拉，嘉祥县政府派出警力维持秩序，同时原告也默认了这一行为。在此过程中我方履行了监管协议，已尽职尽责保管了抵押物，不应该按原告所诉承担责任。
一、答辩人已经尽到监管协议中规定的监管职责，没有出现监管协议中规定的违约情形，不应承担连带清偿责任。1、2012年9月20日，答辩人与原告、被告佳扬公司签订抵押财产监管协议，该协议第十条违约事件及处理中的分项条款规定，出现前款规定的违约事件时，抵押权人有权视具体情形采取以下一项或多项措施，其中第7条规定要求监管人对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任。要求答辩人承担连带清偿责任的前提是答辩人违反了该协议规定的6种违约情形，而本案中答辩人没有违反属于违约的6种情形，且答辩人有证据证明已经尽到该协议中规定的监管责任，没有任何违约行为，因此答辩人不应该承担连带清偿责任。2、答辩人自签订监管协议后，派工作人员前往被告佳扬公司去看管，并且每周向原告方出具监管报表，并由原告方签字确认，对于在监管中出现的问题，答辩人在2013年1月10日、2013年8月5日、2013年8月12日分别发函至原告方，告知出现的问题且明确了解决方法。其中2013年1月10日答辩人得知被告佳扬公司抵押给原告的小麦、玉米重复质押给中国工商银行嘉祥支行后，立即发函至原告方，并建议分库监管，但原告方表示其抵押在前，中国工商银行嘉祥支行质押在后，不用分库监管。2013年8月5日，答辩人再次发函说明重复质押事宜，要求原告采取财产保全，以确保债权安全，但原告迟迟没有进行财产保全，这就为百姓抢粮事件埋下了隐患，2013年8月12日，答辩人第三次致函原告，告知被告佳扬公司有转移资产及破产迹象，建议财产保全，原告也迟迟没有保全。3、2013年8月16日的哄抢事件，答辩人已经尽力阻止，并且第一时间报警同时也通知原告，原告方的领导来到现场并与嘉祥县县长及金融办主任沟通协调也没有起到任何作用，此事件属于突发性群体事件，嘉祥县政府也派人到场，但无法阻止事情的发生，也无法阻止百姓从仓库运粮食。因此，此事件是原告、政府都无法阻止的行为，由此导致的抵押物的减少不属于监管原因。
二、原告提供给答辩人监管的粮食（玉米、小麦）本身就有权利瑕疵，监管人对此不承担责任。原告提供给监管人的财产中，有部分是案外人代存的粮食，代存的粮食本来就属于代存人的，代存人拿走自己的粮食，监管人也是没有理由阻止的，事实上也是阻止不了的，因此原因导致抵押物灭失或减少责任不在监管人。
三、济宁市高新技术产业开发区人民法院的查封裁定属于司法行为，不属于监管原因。济宁市高新技术产业开发区人民法院以异地查封方式将库存货物约1700余吨从仓库提走异地封存，原告也已经提出异议，该种行为是法院司法行为，也不能视为监管原因或监管过错，更不能归责于答辩人。
综合以上三点原因，答辩人不应当承担任何责任。答辩人已经尽职尽责地履行了监管责任，没有任何违约行为，故也不应当承担此次诉讼的诉讼费及律师费。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告中行红东支行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人证明。证明：原告有合法的诉讼主体资格。
证据二、被告佳扬公司营业执照、组织机构代码证副本、法定代表人证明、被告张俊英、王月生身份证复印件。证明：被告佳扬公司、张俊英、王月生具有合法的诉讼主体资格。
证据三、被告佳扬公司公司章程、企业变更登记信息。证明被告佳扬公司仅有两个股东，即本案被告张俊英、王月生。
证据四、被告张俊英与王月生的结婚证复印件1页。证明：被告张俊英与王月生系夫妻关系，结婚登记日期在2010年5月17日，本案借款发生在张俊英与王月生的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
证据五、授信额度协议、被告佳扬公司同意申请授信额度的股东会决议。证明：1、经被告佳扬公司股东会决议，同意向原告申请金额为1200万元的授信额度；2、2012年9月20日，原告与被告佳扬公司签订2012年济中银司额字佳扬1号授信额度协议，原告同意向被告佳扬公司提供金额为1200万元的授信额度，被告佳扬公司提供最高额抵押担保，张俊英提供最高额保证。
证据六、最高额动产抵押合同、同意抵押的股东会决议、承诺函两份。证明：1、被告佳扬公司股东会决议，同意以自有存货（玉米、小麦总量不少于9900吨）为其在原告处贷款提供抵押担保，并承诺抵押物不存在权利瑕疵；2、2012年9月20日，原告与被告佳扬公司签订2012年xx号《最高额动产抵押合同》，约定被告佳扬公司以其所有的不少于9900吨的粮食（包括玉米、小麦）为其发生在2012年9月20日至2014年9月20日止的借款提供抵押担保，担保最高本金为1200万元，担保债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等；3、根据《最高额动产抵押合同》第十一条，主合同之外同时存在其他物的担保或保证的，抵押人放弃对抵押权的抗辩权。4、根据《最高额动产抵押合同》第二十条，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由抵押人承担。
证据七、动产抵押登记书。证明：抵押财产已在嘉祥县工商行政管理局办理抵押登记，原告对抵押的财产享有优先受偿权，并具有对抗第三人的效力。
证据八、最高额保证合同。证明：1、2012年9月20日，被告张俊英、王月生与原告签订xxx号《最高额保证合同》，约定被告张俊英、王月生为被告佳扬公司在2012年9月20日至2013年9月20日期间在原告处发生的借款提供最高额保证，担保的最高本金额为1200万元，担保债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，保证方式为连带责任保证；2、根据《最高额保证合同》第五条第三项，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，保证人放弃对其他担保权利的抗辩权。
证据九、流动资金借款合同及借款凭证。证明：1、2012年9月24日，原告与被告佳扬公司签订了xx号《流动资金借款合同》，约定借款本金为1200万元，期限12个月，用途为购买原辅材料，利息为年息8.1%、按月结息，并约定了逾期罚息、还款时间、金额，嘉祥县佳扬粮油有限公司提供最高额动产抵押担保，张俊英提供最高额保证担保等。2、根据《流动资金借款合同》第十二条的约定，借款人如出现未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的违约事件时，贷款人可以要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失、行使担保物权及要求保证人承担保证责任等。3、借款凭证证明2012年9月24日原告向被告佳扬公司放款1200万元，履行了借款合同约定的放款义务。
证据十、抵押财产监管协议、抵押财产监管凭证及抵押财产监管合作协议。证明：1、2012年9月20日，原告与被告佳扬公司、长江公司三方签订了xxx号《抵押财产监管协议》，约定了对抵押物的监管方式。2、根据《抵押财产监管协议》第四条第一项及第七条，抵押财产转移或处理需经原告方同意，监管人需对抵押财产的转移履行监管义务。3、根据《抵押财产监管协议》第十条，因监管人未按协议约定履行监管义务，抵押权人有权要求监管人对抵押财产所担保的主债权承担连带清偿责任。4、根据《抵押财产监管协议》第十九条，本案诉讼费及律师费由被告佳扬公司、长江公司承担。
被告嘉祥县佳扬粮油有限公司、张俊英、王月生对原告提供的所有证据的真实性没有异议，对证据8《最高额保证合同》中被告王月生的签字不认可，认为不是本人签字。
被告长江公司对原告提供的所有证据的真实性无异议。对证据10的证明内容有异议。被告长江公司有证据证明没有出现《抵押财产监管协议》第10条所述的违约事件，不应该承担违约责任。关于老百姓抢粮食事件，原告方已经默许。关于剩余的粮食1700吨是济宁高新技术产业开发区人民法院依照法定程序采取的财产保全措施，不应该属于被告长江公司的违约行为，且被告长江公司已经通知原告方，已尽监管义务。被告长江公司没有违约行为，不应该承担原告的诉讼费及律师费。
被告佳扬公司、张俊英、王月生未提交证据。
被告长江公司为证明自己的主张提交以下证据：
证据1、《抵押财产监管协议》。证明：1、该协议是由借款人、抵押权人、监管人三方签订；2、该协议第十条违约事件及处理规定了监管人有6种情况之一即视为监管人违约，监管人没有违约情形。
证据2、《抵押财产监管合作协议》、《监管合作协议》。证明：原告与被告长江公司应当严格按照相关监管协议约定履行各项义务，如因违反约定给对方造成损失，应当承担赔偿责任。
证据3、《抵押物财产监管凭证》。证明：1、佳扬公司的抵押物名称是粮食（小麦、玉米）数量9900吨；2、截至发生哄抢事件前监管人所监管货物库存数量与质量没有发生变化，没有因监管原因导致货物减少或灭失。
证据4、《抵押物监管申请表》、《抵押人抵押物权属及品质证明》。证明：1、佳扬公司申请监管的抵押物为粮食（小麦、玉米），数量是9900吨，总价值为2019.6万元；2、监管人已经履行了监管义务，对“证明”已经尽职审查。
证据5、《嘉祥县佳扬粮油有限公司监管现场示意图》2份，《抵押物监管情况报告表》10份。证明：监管人有专门办公室并且派工作人员前去现场监管，且每周通过报表的形式向银行汇报监管情况，并且有原告方的签字确认。更进一步证明监管人按照监管协议的规定尽了监管职责，没有因监管原因导致监管货物数量与价值降低。
证据6、2013年1月10日、2013年8月5日、2013年8月12日被告长江公司发给原告的三份函。证明：1、此次哄抢事件发生之前被告长江公司已经发函至原告说明情况并让其进行财产保全，以确保债权安全。2、三份发函同时还证明监管人按照监管协议的规定尽了监管职责。
证据7、被告长江公司出具的证明一份及现场照片、录音、录像等。证明：1、此次哄抢事件的现场情况；2、监管人尽了监管职责；3、此事件属于突发群体性事件，系原告、政府及被告长江公司均无法阻止的公众事件，由此导致的监管物的减少或由此造成的损失不能归责于监管人；4、突发事件发生后监管人已及时告知原告并向当地政府领导及时汇报，已尽力阻止事件发生，最大限度地减少突发事件造成货物损失。
证据8、《嘉祥县公安局110／122接警记录单》。证明：此哄抢事件发生后，被告长江公司除了派人前去制止，并且第一时间报警，监管公司已经尽了监管职责。
证据9、《山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民事裁定书》一份。证明：剩余监管货物1700多吨被济宁高新技术产业开发区人民法院异地查封。此查封行为导致的货物转移不属于监管不当，而属于监管人无法阻止的司法行为，且原告已对该院查封提出书面异议。
证据10、《嘉祥佳扬粮油有限公司贷存小麦玉米单》。证明：原告方提供的监管货物（粮食玉米、小麦）有权利瑕疵，所提供的监管货物有部分不属于被告佳扬公司所有。原告将案外人代存在佳扬公司的货物委托监管本身就存在不当，该类货物的减少不能归责于监管人违约。
原告对被告长江公司提供的证据1、2、3证据本身真实性没有异议，对证明内容有异议。从监管合同约定中不能证实监管公司尽了监管义务。对证据4中的《抵押物监管申请表》不发表意见，与原告无关，对证据4中的《抵押人抵押物权属及品质证明》无异议。对证据5中的《嘉祥县佳扬粮油有限公司监管现场示意图》不发表意见，没有原告的签章。对《抵押物监管情况报告表》认可，没有异议，但只能证明监管公司在发生哄抢前没有违约行为。对证据6的真实性及内容认可。对证据7真实性没有异议，对证明内容不认可，认为抵押物减少发生在在监管期间是客观事实，不属于不可抗力。对证据8的真实性没有异议。对证据9没有异议。对证据10不认可，认为该证据上加盖的是嘉祥县佳扬粮食购销有限公司的公章，与本案被告嘉祥县佳扬粮油有限公司不是同一个主体，与本案无关。
被告佳扬公司、张俊英、王月生对被告长江公司提交的所有证据无异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院将作为认定案件事实的依据。因本案系金融借款合同纠纷，与借款法律关系无关的证据，本院不予评价，故原告提供的证据4、10，及被告长江公司提交的所有证据，均不作为本案的有效证据使用。
经审理查明：2012年9月20日，原告与被告佳扬公司签订编号xxx号《授信额度协议》，与被告佳扬公司签订编号为xx号《最高额动产抵押合同》，与被告张俊英、王月生签订了编号为xxx号《最高额保证合同》各一份。《授信额度协议》约定原告自协议生效之日起至2013年9月12日止，向被告佳扬公司提供1200万元授信额度，依据该协议发生的具体债务由被告佳扬公司提供最高额动产抵押，由被告张俊英提供最高额保证。《最高额动产抵押合同》约定被告佳扬公司以现有或将有的数额不少于9900吨，价值不低于2000万元的粮食（小麦、玉米），对原告与被告佳扬公司自2012年9月20日至2014年9月20日期间发生的最高本金余额为1200万元的主债权提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，该抵押物在嘉祥县工商行政管理局办理了抵押登记手续【动产抵押登记书编号：嘉工商抵登字xx号】。登记记载的抵押物概况为被告佳扬公司所有的玉米、小麦，数量不少于9900吨，价值不低于人民币2000万，小麦价格按国家最低等级收购价格，玉米价格按全国最低价（该价格由“中华粮网”查询所得），抵押权人为原告，被担保债权数额1200万元，履行期限为2012年9月20日至2013年9月19日，担保范围为借贷及发生的利息、违约金等。《最高额保证合同》约定由被告张俊英、王月生对原告与被告佳扬公司自2012年9月20日至2013年9月20日期间发生的最高本金余额为1200万元的债权提供连带责任保证；保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2012年9月20日，原告与被告佳扬公司、长江公司三方签订了xxx号《抵押财产监管协议》，被告长江公司与原告签订了xxx号《抵押财产监管合作协议》，并由被告佳扬公司和长江公司共同签发了《抵押财产监管凭证》。
2012年9月24日，原告与被告佳扬公司签订了编号为xxx号《流动资金借款合同》，协议约定原告向被告佳扬公司发放1200万元借款，借款期限12个月，借款利率为年利率8.1%，逾期贷款罚息利率在基础利率基础上加收30%。同时约定该借款合同由xx号《最高额动产抵押合同》、xx号《最高额保证合同》提供担保。借款合同签订后，原告依法履行了发放贷款的义务。被告佳扬公司正常还息至2013年7月20日，此后没有再还息。截至2013年9月23日合同履行期限届满，被告佳扬公司没有偿还借款本金1200万元及相应利息。
本院认为，2012年9月20日，原告与被告佳扬公司签订的《授信额度协议》，与被告佳扬公司签订的《最高额动产抵押合同》、《流动资金借款合同》，与被告张俊英、王月生签订的《最高额保证合同》，均为各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应根据约定行使合同权利，履行合同义务。被告佳扬公司、张俊英、王月生认为《最高额保证合同》中王月生的签字非本人所签，但在合议庭规定的时限内没有申请鉴定，视为对签字的认可。原告与被告佳扬公司对抵押合同约定的抵押物办理了相关的抵押登记手续，抵押权成立，原告对抵押物享有优先受偿权。原告以被告佳扬公司擅自处分抵押物，造成抵押物大量减少，且被告佳扬公司终止营业，涉嫌转移资产等为由，于借款合同期限届满前诉至本院，却没有提供相关提前收贷的有效证据。但该借款合同于本案开庭审理前已到期，合同期满后被告佳扬公司没有履行还款义务，各保证人也没有履行连带清偿的保证责任，故对原告要求被告佳扬公司按照合同约定偿还贷款本息的诉讼请求，依法予以支持。被告张俊英、王月生自愿为该笔借款提供连带责任保证，根据《最高额保证合同》第五条第三款约定，本案中被担保的债权存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。故被告张俊英、王月生对佳扬公司的上述借款、利息及罚息应承担连带清偿责任。
被告长江公司系融资抵押监管方，非本案金融借款合同纠纷的适格当事人，若长江公司在监管过程中存有过错，原告可依据监管协议另行主张权利，故原告诉请被告长江公司对借款承担连带清偿责任的请求，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉祥县佳扬粮油有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行偿还借款本金1200万元，及项下的利息、罚息（按照合同约定的计算方式自2013年7月21日计算至判决生效之日）。
二、原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行对被告嘉祥县佳扬粮油有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。
三、被告张俊英、王月生对上述第一项债务向原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行承担连带清偿责任。被告张俊英、王月生承担保证责任后，有权向被告嘉祥县佳扬粮油有限公司追偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司济宁红星东路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，合计98800元，由被告嘉祥县佳扬粮油有限公司、张俊英、王月生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年二月十一日
书 记 员 仙金菊