四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第604号
原告成都市新津世昌实业有限公司。
法定代表人姜世昌，总经理。
委托代理人蔡天海（特别授权）。
被告河北建设集团有限公司。
法定代表人李宝元，董事长。
委托代理人胡勇（特别授权）。
原告成都市新津世昌实业有限公司诉被告河北建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告成都市新津世昌实业有限公司的委托代理人蔡天海，被告河北建设集团有限公司的委托代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市新津世昌实业有限公司诉称，2011年3月18日，原告与被告签订一份《建筑周转材料租赁合同》。合同约定由被告租用原告的架管、扣件等使用于其承建的双流黄甲“天威新能源”项目工程建设，同时约定了租赁物的名称、月租金、租金给付期限、逾期付租金的违约责任、案件管辖等。合同签订后，原告履行了供给租赁物的义务，但被告未按约定期限付清租赁费，截至2014年2月，除已付部分租赁费和归还部分租赁物外，尚有架管2685米、扣件300套未归还，租赁费未付清。按照双方合同约定被告逾期付租金已违约，应当按合同约定向原告给付违约金，且原告有权解除租赁合同。故请求：1、判令解除双方签订的租赁合同；2、被告向原告给付截至2014年2月未付的租赁费人民币23，567.2元（租赁费含租金和相关费用）、运输费人民币7，650元以及给付2014年3月1日至未还租赁物产生的租赁费至未还租赁物实际归还日止；3、被告向原告归还未还租赁物架管2685米、扣件300套；4、被告向原告给付逾期付租赁费的违约金人民币6，590.66元（从违约之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，在诉讼中原告自愿放弃违约金的诉讼请求）；5、被告向原告给付本案律师代理费人民币4，000.00元；6、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2011年3月18日原、被告双方签订的《租赁合同》原件一份计2页，证明合同约定由被告租用原告的架管、扣件以及租金单价、租金给付期限、逾期付租金的违约责任等。
证据二、租赁物《出库单》原件16页、租赁物《入库单》原件17页、《月租金结算表》原件34页（其中2011年9月前的月租金结算表7页由被告方签名，2011年10月至2014年2月租金结算表27页被告方未签名），租赁物《出库单》证明被告方于2011年3月18日至2011年6月24日在原告处租领架管、扣件的时间、数量；租赁物《入库单》证明被告于2011年6月18日至2011年10月13日向原告归还架管、扣件的时间、数量；《月租金结算表》证明应付租金、上下车费、维修费数额（其中2011年9月前由被告方苗秦英签名确认，2011年10月至2014年2月被告方未签名确认）。
证据三、《证明》复印件一份1页（原件存成都市武侯区法院）、（2011）成民初字第1224号民事判决书一份（来源：从成都市中级人民法院裁判文书公开网站下载），证明双流县黄甲“天威新能源”项目工程由被告施工以及证明本案合同项目经理部印章在对外签订合使用的事实。
证据四、《租赁合同》复印件二份8页，证明被告所设成都项目经理部与案外人成都佳峻建筑材料租赁有限公司、成都市新津县隆盛建筑机具租赁站分别签订了租赁合同，其被告的成都项目经理部印章与本案合同项目经理部印章一致且在对外签订合同使用的事实。
证据五、《委托代理合同》和支付律师代理费《凭据》原件各一份6页，证明本案原告因本案诉讼与代理人签订委托代理合同，已支付律师代理费人民币4，000元的事实。
被告河北建设集团有限公司辩称，双流县黄甲“天威新能源”项目工程是由被告中标施工，但该工程实际上是被告中标后将部分工程分包给河北中盛建筑有限公司施工，原告主张的租赁合同上的承租方虽盖有被告公司成都项目经理部印章，但在项目部未查到合同，对其真实性有异议，双流黄甲“天威新能源”项目工程是由河北中盛建筑有限公司实际施工。租赁合同上的承租方成都项目经理部与原告签订周转材料租赁合同未经公司授权，合同上承租方的经办人也不是被告公司人员，所以原告主张所涉周转材料租赁合同无效，相关租赁费用应由实际施工方河北中盛建筑有限公司承担。本案原告已与实际使用方在2012年2月29日对未付租金和未还租赁物作价赔偿办理了结算，只是未付款，结算之日之后未还租赁物不应再计付租金。如果法庭认定被告是承租方并认定合同有效，那么租赁合同也于2012年2月29日双方对未付租金和未还租赁物作价赔偿之日已终止，且合同约定违约金以及原告主张的违约金（按银行同期一年期贷款利率的四倍计算）过高，请求调整为按银行同期贷款利率计算支付违约金。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、《工程施工合同》复印件一份4页，证明双流黄甲“天威新能源”项目工程是由被告总承包施工，将部分工程分包给河北中盛建筑有限公司施工，天威能源控股公司与河北中盛建筑有限公司签订工程施工协议的事实。
证据二、《结算凭据》原件一份1页，证明双方于2012年2月29日，对被告截止2012年2月欠原告租金和未归还的租赁物折价赔偿价款共计人民币42，480元，同时备注栏注明以后不再发生任何费用的事实。
被告对原告提交证据的质证意见如下：
证据一、《租赁合同》因被告未授权项目经理部对外签订合同，对其真实性有异议；证据二、租赁物《出库单》、《入库单》、《月租金结算表》的真实性有异议，其承租方的签字人员均不是被告方人员，其签名的真伪无法确认，其中《月租金结算表》只有部分是苗秦英签名，也无被告方指定人员签名确认。证据三、《证明》复印件不能证明原告要证明的事实；证据三中的（2011）成民初字第1224号民事判决书和证据四、《租赁合同》复印件，对原告所要证明的事实无异议；证据五、《委托代理合同》和支付律师代理费《凭据》的真实性无异议，但不能证明应由被告承担。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
证据一、《工程施工合同》复印件的真实性无法判断，即便是真实的，也不能证明被告不是双流黄甲“天威新能源”项目工程承包人，不能以此否认项目部与原告签订租赁合同应承担的义务。
证据二、《结算凭据》备注栏以上的内容的真实性无异议，但备注栏注明的“以后不再发生任何费用”的字迹是被告方添加的。
本院对原告提交证据的认证意见如下：《租赁合同》、租赁物《发料单》、《还料单》、《月租金结算表》、《委托代理合同》和付律师代理费《凭据》的真实性、合法性、相互间的关联性予以确认，将结合本案被告提交的证据和庭审查明的事实认定本案的租赁事实及双方履行权利义务的依据。《证明》因是复印件，也无其他证据辅证，不能作为有效证据，原告所要证明的事实本院不予采信；（2011）成民初字第1224号民事判决书和《租赁合同》复印件因被告对原告所要证明的事实无异议，对其所证明的事实本院予以采信。
本院对被告提交证据的认证意见如下：
对被告提交的证据一、《工程施工合同》因是复印件，也无其他证据辅证，不能作为有效证据，本院不予采信；证据二、《结算凭据》的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，1、双流县黄甲“天威新能源”项目工程由被告中标施工，并设立了成都项目经理部。该工程被告中标后将部分工程分包给河北中盛建筑有限公司施工。2010年3月18日，原告与被告的成都项目经理部签订一份《建筑周转材料租赁合同》。合同约定由被告的成都项目经理部租用原告的架管、扣件等使用于双流县黄甲“天威新能源”项目工程建设，未约定租赁期限。合同约定了租赁物的日租金（架管每日每米0.01元、扣件每日每套0.008元）、租金结算和给付期限（每月结算一次，在次月三日前付清上月租金）、逾期付租金的违约责任（逾期每月加收10﹪的违约金）、租赁物交付验收（甲方即出租方仓库）、租赁物维修（租赁物归还时需维修的由承租方支付维修费），合同承租方指定专人马庄、马同建为领退料人。合同签订后，由承租方指定领料人马庄、马同建于2011年3月18日至2011年6月24日在原告处领租架管86278.5米、扣件40400套。由承租方马庄、刘同林于2011年6月18日至2011年10月13日向原告归还架管83593.5米、扣件40100套，尚有架管2685米、扣件300套未归还。由承租方苗秦英对2011年3月至2011年9月期间每月租用租赁物产生应付的租金、上下车费及归还租赁物时的维修费、缺件赔偿费金额签名确认，2011年10月以后未还租赁物产生应付的租金、上下车费及归还租赁物时的维修费、缺件赔偿费承租方未签名确认。
2、被告方提交的证据《结算凭据》证明苗秦英系被告方在双流县黄甲“天威新能源”项目工程的会计。原告履行了供给租赁物的义务，但被告未按约定期限付清租赁费。截至2014年2月29日，原、被告均承认被告已付部分租赁费和归还部分租赁物，租赁物未归还完。在庭审中，原、被告双方均承认截至2012年2月29日被告只欠租赁费人民币4，733元。另经查明，截至2012年2月29日被告尚有架管2685米、扣件300套未归还。2012年2月29日由原告方经办人李红与被告方经办人苗秦英对被告租用的架管、扣件应付而未付的租金和未归还的租赁物作价赔偿进行了签名确认，载明：欠原告2012年1-2月租赁费人民币4，733元，未还租赁物折价赔偿人民币37，747元，合计人民币42，480元。并在附注栏内载明截止2月29日租赁费、赔偿费结清，不再发生任何费用。但该租赁费、赔偿费至今未付给原告。未归还且未赔偿的租赁物从2012年2月1日以后的租金未付。
本院认为，1、双流县黄甲“天威新能源”项目工程由被告中标施工，并设立了该工程项目经理部，该工程项目经理部与原告于2011年3月18日签订一份《建筑周转材料租赁合同》，并已实际履行。被告的双流黄甲“天威新能源”项目经理部与原告签订的《建筑周转材料租赁合同》有效，该合同承租方的义务和法律责任应由其法人河北建设集团有限公司承担。原告要求被告河北建设集团有限公司承担该租赁合同承租人的义务，归还未还的租物，给付未付的租赁费，承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。而被告抗辩本案所涉租赁合同未经公司授权，合同无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告的另一抗辩主张称，双流黄甲“天威新能源”项目工程由被告中标施工后将部分工程分包给河北中盛建筑有限公司施工，实际施工方是河北中盛建筑有限公司，本案所涉租赁合同的义务应由实际施工方河北中盛建筑有限公司承担的理由不成立，因被告将自己承包施工的工程分包给他人施工，是被告违规的内部行为，不能以此对抗外部的他人，其该抗辩理由，本院不予支持。
2、原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同》未约定租赁期限，且被告中标施工的双流黄甲“天威新能源”项目工程已完工，已无继续履行的必要，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原告请求解除双方所签租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。
3、原告提交的租赁物《出库单》、《入库单》、《月租金结算表》所载明的租赁物的领租和部分归还的时间、品名的数量均能相互印证。在租赁物《出库单》、《入库单》上均有合同上指定的租赁物的领退人马庄、马同建签名确认，承租方的结算经办人苗秦英对2011年9月前的《月租金结算表》签名确认，《月租金结算表》上载明了领租和归还租赁物的时间、品名的数量，与租赁物《出库单》、《入库单》上载明的领租、归还租赁物的时间、品名的数量一致，相互能够印证。而被告提交的证据《结算凭据》上承租方的经办人由苗秦英签名确认，由此以认定苗秦英在该工程施工期间系被告公司的工作人员，故苗秦英在《月租金结算表》上签名确认的行为，本院认定视为被告公司工作人员行使的与职务有关的行为，本院以《月租金结算表》上载明的领租和归还租赁物的时间、品名的数量为被告实际租用和已归还租赁物的时间、品名的数量和应付租赁费数额的基本事实。
4、在庭审中，双方已确认2011年12月前被告应付租赁费已付清，并确认2012年1月至2012年2月期间的租金尚有人民币4，733元未付。被告抗辩未还租赁物在2012年2月29日双方结算时作价人民币37，747元予以赔偿，不应再计付租金。本院认为，双方虽对未还租赁物确认赔偿，但被告并没有实际支付赔偿费，如果不再计付租金，不符合双方约定的租金计算至租赁物归实际还日止的约定，另在双方合同第九条中明确约定“损坏丢失的周转材料应在赔偿款现金支付后，才不计收租金”。相反，损坏丢失的周转材料在未支付赔偿款时应计收租金。故，被告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。另在双方合同第十二条中明确约定“本合同在履行中产生纠纷，双方应协商解决，协商不成由甲方（指出租方）所在地新津县人民法院解决。并且甲方的律师费及诉讼费由乙方（指承租方）全部承担。”。原告以本案纠纷提起诉讼，委托了律师代理，并与代理人签订了委托合同，向代理人实际支付代理费人民币4，000元。由于原告在诉讼前未与被告方进行过协商，导致诉讼，向委托的律师支付代理费人民币4，000元。导致该纠纷的诉讼，按照双方合同约定，双方均应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”的规定，原告要求被告归还未还的租赁物架管2685米、扣件300套和要求被告给付2012年2月29日前未付的租金和给付未还租赁物从2012年3月1日计算至实际归还日止的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付已向律师支付代理费人民币4，000元诉讼请求中的人民币2，000元，本院予以支持，其余部分不予支持。
5、原告要求被告给付租赁物的运输费人民币7，650元，虽双方在合同中约定租赁物的运输费由承租方承担，但未明确运输费的金额。原告主张的运输费金额也未经承租方经办人签名确认，该主张的金额无依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、解除原告成都市新津世昌实业有限公司与被告河北建设集团有限公司成都项目经理部签订的《建筑周转材料租赁合同》；
二、被告河北建设集团有限公司向原告成都市新津世昌实业有限公司归还架管2685米、扣件300套；
三、被告河北建设集团有限公司向原告成都市新津世昌实业有限公司给付租赁费和租金损失（其中给付截至2012年2月29日的租赁费计人民币4，733元，2012年3月1日至本判决生效之日的租赁费的给付以未还架管2685米、扣件300套按合同约定日租金架管每日每米0.01元、扣件每日每套0.008元计算；本判决生效之日之后的租金损失以未还架管2685米、扣件300套比照合同约定日租金架管每日每米0.01元、扣件每日每套0.008元计算至租赁物实际归还日止）；
四、被告河北建设集团有限公司向原告成都市新津世昌实业有限公司给付已支付的律师代理费人民币2，000元；
五、驳回原告成都市新津世昌实业有限公司的其他诉讼请求；
五、以上二、三、四项在本判决生效后十日内履行。
如果被告河北建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1001元（已减半）。由被告河北建设集团有限公司承担800元，原告成都市新津世昌实业有限公司承担201元。被告河北建设集团有限公司承担的800元，原告成都市新津世昌实业有限公司已预交，被告河北建设集团有限公司在履行本判决义务时一并付给原告成都市新津世昌实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈龙珍
二〇一四年十月二十二日
书记员 杨丽萍