云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第893号
上诉人（原审原告）付培根，男，汉族，1970年7月21日生，住云南省宾川县。
委托代理人胡杨，男，白族，1970年7月21日生，住大理市下关镇。系云南大理阿当有限责任公司法律顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）高浩鑫（曾用名高顺安），男，汉族，1963年10月19日生，住宾川县。
被上诉人（原审被告）段顺玲，女，汉族，1963年11月16日生，住宾川县。
上诉人付培根因与被上诉人高浩鑫、段顺玲民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2015）宾民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日、5月24日接待双方当事人核实案件事实。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院查明，云南大理阿当有限责任公司（下称“阿当公司”）经营汽车租赁服务，付培根系阿当公司董事长，高顺安与段顺玲原系夫妻。被告高顺安系从事汽车运输的驾驶员，曾从阿当公司租赁货运汽车经营。后被告高顺安更换汽车，欲租赁新车经营，便与原告付培根协商，由付培根借款以及从银行贷款购买汽车租赁。2003年1月6日，被告高顺安出具给原告付培根借款收据，其内容为“今收到付培根依据付培根与我于2003年1月6日订立的《借款合同》约定，向我提供的借款人民币陆万伍仟元整（现钞），小写￥65000.00元，经我当场清点无误，完全符合我与付培根订立的《借款合同》约定。”后被告高顺安在一份出票日期为2003年1月7日中国银行现金支票的存根收款人栏内签字，金额为6.5万元，用途为购车借款。庭审中，原告代理人陈述，现金支票的出票人系付培根，属付培根的私人帐户。后被告高顺安向阿当公司租赁了车牌号为云L121**号车营运，并向阿当公司交纳2003年3-11月的养路费。庭审中被告高顺安陈述：云L121**号车落在付培根阿当公司的名下，车价是23万元，买回来以后高顺安又装备车子，为此花了4万元。当时约定一个月交1万元钱给阿当公司，养路费、保险费还要自己额外交，交满三年以后车就属于高顺安。高顺安交了10个月后，付培根要求每个月交2-3万元，但交不出来，2004年二、三月份，付培根就把车扣回去，车被扣回去后就被他们卖了。车辆、车款的纠纷，2006年经过大理市法院处理，当时是中国银行起诉阿当公司与高顺安，就是为了云L121**号车辆的事情，要求高顺安还6.5万元借款。最后什么结果都没有。2004年2月2日，被告高顺安更名为高鑫浩，2004年5月14日，被告高鑫浩与段顺玲协议离婚，协议约定双方无夫妻共同债权债务，高鑫浩所欠由高鑫浩偿还。2015年9月18日，原告付培根诉至法院，要求二被告立即偿还借款6.5万元。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告付培根主张被告高顺安向其借款6.5万元，虽提交了由高顺安签名载明收到付培根借款6.5万元的借款收据及收款人为高顺安的中国银行现金支票存根，但是两份单据存在矛盾，无法证明高顺安是收到现金以及是否从银行取走现金。另外付培根未能提供借款合同证明高顺安按照何种方式还款以及还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要案件事实，人民法院对其主张的事实不予认定”，原审法院对原告付培根主张二被告借款6.5万元的事实，依法不予确认，故原告要求二被告偿还其6.5万元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回付培根的诉讼请求。案件受理费713元，由原告付培根承担。
一审宣判后，付培根不服向本院提起上诉称，1、本案借款事实清楚，证据确实充分，一审中付培根提供了借款人高顺安签字的借款收据一份和中国银行现金支票存根一份，该两份证据来源合法，且能够相互印证，足以证明高顺安向付培根借款6.5万元的事实。高顺安在一审中虽然抗辩没有向付培根借过钱，也没有见过现金支票，但对借款收据和现金支票存根上的签字是否属实没有申请鉴定，二审中又认可借款收据及现金支票上的签字均是其本人所签，这足以证明双方间的借款事实客观发生。但一审法院却对此不予认定，属认定事实不清。2、根据一审查明的案件事实，2004年2月2日，高顺安更名为高浩鑫，2004年5月14日高浩鑫与段顺玲离婚，但该借款发生在2003年1月6日，在双方夫妻关系存续期间，故应由二人共同对该借款承担偿还责任。综上，请求二审依法撤销一审判决，并改判由高浩鑫和段顺玲偿还付培根借款人民币6.5元。
被上诉人高浩鑫辩称，涉案的6.5万元借款是其向中国银行所借，用于购买阿当公司的车，当时是由阿当公司的员工带领其去办理的借款手续，银行的贷款下来后，就直接拨到阿当公司的账户。当时阿当公司的员工让其在好些材料上都签了字，在案的借据及现金支票存根上的字是其本人所签，但该款不是向付培根借。因为该车其已经向阿当公司还款十多万，中国银行也曾在市法院起诉过他，但具体的结果其并不知晓，因其向阿当公司所买的车辆在中国银行起诉之前已经被阿当公司扣回并出卖，所卖得的价款远远大于他所欠的款项，故其与阿当公司及银行的债权债务已经全部抵消，其不再欠任何一方款项。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，付培根的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段顺玲辩称，高浩鑫当时向阿当公司购买车辆是事实，但是否借款其并不清楚，因为其与高浩鑫协议离婚时，约定双方没有债务，高浩鑫个人所负的债务由高浩鑫个人承担，故该笔债务即使真实存在也与其没有关系，不应由其来偿还。
二审中，双方当事人均无证据提交。
为查明案件事实，本院依职权到中国银行股份有限公司大理州分行调取了编号为********现金支票存根的相关信息，中国银行股份有限公司大理州分行的回执显示该支票的开户人为付培根，账号为*********，收款人为高顺安，金额为人民币6.5万元，付款日期为2003年1月7日。
经质证，高浩鑫、段顺玲对该份证据的三性认可，但认为当时的6.5万元是向中国银行大理州分行所借，是在阿当公司的员工带领下去办理的业务，款项下来后就直接打到阿当公司的账户。故其不欠付培根或阿当公司任何款项。另外因阿当公司将车辆扣押并变卖了，用所得的价款去还高浩鑫所借的款项，所以双方间的债权债务已经抵消。
付培根对该份证据的三性予以认可。
本院认为，本院依职权调取的证据真实合法，并与本案有关联，本院予以采信。
二审在一审查明的案件事实基础上，查明，付培根在一审所提供编号为*********的中国银行现金支票存根的开户人为付培根本人，账号为************，收款人为高顺安，金额为人民币6.5万元，付款日期为2003年1月7日。
另，一审判决将本案被上诉人高浩鑫的名字，多处写成了“高鑫浩”，属书写错误，本院依法予以纠正。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要案件事实，人民法院对其主张的事实不予认定”，本案中付培根主张高浩鑫向其借款6.5万元，虽提交了由高顺安签名载明收到付培根借款6.5万元现金的《借款收据》及收款人为高顺安的中国银行现金支票存根，但是两份证据存在矛盾，无法证明高顺安是收到付培根当场支付的现金，还是收到现金支票后到银行取走现金。另《借款收据》明确载明双方是按照所签订《借款合同》的约定，才发生6.5万元的借款，但付培根未能提供《借款合同》证明双方约定的借款行为，借款方式及款项如何支付，而其本人不出庭应诉，其代理人对借款资金来源等事实均不能作出合理的解释。且双方当事人均认可本案所涉的6.5万元借款是用于购买阿当公司的车辆，综合全案认定的案件事实，购车行为是阿当公司的业务行为，而这6.5万元借款也是阿当公司的员工在办理的，不排除是阿当公司的业务范畴，现付培根主张是其个人的行为，但在案的证据不能予以证实。故对付培根主张高浩鑫、段顺玲向其借款6.5万元的事实，本院依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，二审依法予以维持。付培根的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元由上诉人付培根负担（免交713元）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 马克辉
审判员 姜碧姝
审判员 王润芬
二〇一六年六月十二日
书记员 杨 春