广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终527号
上诉人（原审原告）：余东升，退休干部。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司浦北县支行。住所地浦北县小江镇解放路***号。
代表人：陈熊，该行行长。
委托代理人：苏丹丹，该行职员。
委托代理人：温冬梅，中国工商银行股份有限公司钦州分行职员。
上诉人余东升因与被上诉人中国工商银行股份有限公司浦北县支行（以下简称工行浦北支行）银行卡纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016）桂0722民初92号民事判决，于2016年3月29日提出上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人余东升、被上诉人工行浦北支行的委托代理人苏丹丹、温冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告余东升于2013年4月23日到被告工行浦北支行开立储蓄卡，并填写了《中国工商银行个人客户风险评估表》，于2013年4月27日购买了7万元理财产品，被告于2013年7月26日向原告支付到期理财本金7万元及理财收益利息580.33元，有被告提供的《历史明细》及被告提供的《储蓄卡历史明细》、《储蓄卡复印件》、《业务凭证》证实。原告认为，因丢失对账簿，其于2014年1月21日存款1万元后更换《对账簿2》，至2015年6月1日，才发现其在没有支取的情况下，被告在其的《对账簿2》中漏记载存款分别为1万元、2800元及理财收益593.06元、存款余额554.52元，多记载取款3000元，共造成损失本息16947.58元，经交涉未果。原告以被告侵权为由，遂于2016年1月5日向该院提起诉讼。
一审法院认为，原告余东升诉称其换取本案的《对账簿2》后，被告工行浦北支行在该《对账簿2》中漏记载其的存款12800元、理财收益利息593.06元、存款余额554.52元，多记载其取款3000元，共造成损失本息16947.58元，请求被告返还。被告辩称，原告所持储蓄卡的对账簿只具备记录功能，不具备存取功能，供原告对账之用。由于对账簿本身的记录格式导致原告理解错误。原告于2014年1月21日存款1万元后更换对账簿2，更换的对账簿2打印格式为：序号001，日期为储蓄卡开户日期，业务为换簿，余额为储蓄卡打印时的实际余额83105.13元。序号002至序号003打印的内容为对账簿1尚未打印的内容，属于补登记。序号004打印的内容为客户当日存款1万元记录，所以序号001和序号004余额才会一致，没有造成原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。从原告提供的2013年4月23日开户以来的《历史明细》及被告提供的《储蓄卡历史明细》，充分证实原告存入相同数字“10000元”的存款只有一次。况且，原告于2013年7月30日、2014年1月21日的存款2800元、1万元及2014年1月29日、2月14日的取款3000元、95000元，加上2013年7月26日的理财收益利息580.33元，均显示在原告提供的《历史明细》及被告提供的《储蓄卡历史明细》上。因此，原告换取本案的《对账簿2》后，被告并没有给原告造成损失。故原告的诉讼请求，没有事实依据，理由不成立，该院不予支持。被告的辩称，理由成立，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决：驳回原告余东升的诉讼请求。案件受理费212元，减半收取106元，由原告余东升负担。
上诉人余东升上诉称，根据双方提供的对账簿证实，被上诉人在上诉人没有支取的情况下，少了1万元本金；对账簿与历史明细对照，被上诉人少记了上诉人存款本金2800元；对账簿记录上诉人支取了98000元，而明细表中只记95000元，少了3000元；对于580元的理财利息，未在对账簿中显示。银行卡是被上诉人单方操作的，应当诚信经营。但被上诉人出具的对账簿换簿余额为83105.13元，在没有支取的证据情况下变为73105.13元，被上诉人由下往上核算是错误的。一审判决认定事实不清，判决错误。请求被上诉人返还本金15800元，理财利息580元，存款利息105.07元，共计16485.07元。在二审庭审中，上诉人提出，经上诉人核算对账簿的余额累计为10554.58元，被上诉人少记理财利息580.33元、2013年7月23日存款2800元，2014年2月14日多记载上诉人取款3000元，因此，变更请求为被上诉人返还上诉人存款、理财利息等共计16934.91元。
被告工行浦北支行辩称：上诉人的上诉请求、事实与理由不成立。理由：一、被上诉人提供的上诉人从2013年4月23日开立储蓄借记卡以来发生的全部业务历史明细表可以证实，被上诉人不存在上诉人在上诉状中列举的全部事实。除上诉人自主消费、被上诉人自主支付利息、收取年费等业务外，其他上诉人在柜台办理的业务都有相应的凭证，与历史明细表一一对应。同时，业务历史明细表也全面反映了上诉人在被上诉人的人工柜台、自助机具、系统清算所发生的所有业务；二、上诉人所持的储蓄卡的对账簿只具备记录功能，不具备存取款功能，供上诉人对账之用。上诉人于2014年1月21日存款1万元后，被上诉人补发了对账簿2给上诉人，更换的对账簿2打印格式为：序号001，日期为储蓄卡开户日期，业务为换簿，余额为换簿时即2014年1月21日的实际余额83105.13元。序号002至序号003打印的内容为对账簿1尚未打印的内容，属于补登记。序号004打印的内容为上诉人当日存款1万元记录，所以序号001和序号004余额才会一致。由于对账簿本身的记录格式导致上诉人理解错误，不存在上诉人所称的没有支取的情况下少1万元的事实；三、被上诉人的前台系统程序设置为已经打印过的业务记录不会重复打印，补发的对账簿2补打印最早的时间为2013年9月21日，此前的业务记录均打印在对账簿1中。上诉人存入2800元的次数只有一次，即是上诉人于2013年7月30日存入2800元，该存款已打印在对账簿1，在对账簿2不再重复打印。因此，不存在少计存款2800元的事实，也不存在少上诉人3000元的事实；对于理财利息580.33元，被上诉人于2013年7月26日支付到上诉人的卡内，未在对账簿2中显示是因已打印在对账簿1中；四、被上诉人也不存在余额由下往上核的计算格式，业务明细表都是按真实发生的业务记录的；五、被告提供的原告储蓄卡业务历史明细表中有关“借贷”的标志只是被告内部记账所用，“借”表示账户余额减少，“贷”表示账户余额增加，跟通常意义上“借贷”无关。上述事实均有被上诉人提供的业务凭证和储蓄卡历史流水明细佐证，上诉人的诉讼请求不成立，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，当事人均没有提供新证据。
上诉人在庭审中提出，其为了购买理财产品，根据被上诉人的要求，将原来的存折办理为银行卡，在办理银行卡后，被上诉人将其原来的存折收回。被上诉人则认为，上诉人购买理财产品所用的银行卡是新开户的，当时上诉人存入10元，并从上诉人的21×××67账户中转入7万元用于购买理财产品，不存在被上诉人办理了银行卡后收回上诉人的存折的事实。本院认为，根据被上诉人提供的2013年4月23日的个人业务凭证证实，上诉人于2013年4月23日从账号21×××67的账户将7万元转入卡号为62×××91的银行卡账户中，而账号21×××67的账户当前仍然存在，上诉人于2013年4月23日申请开立的卡号为62×××91的银行卡账户是新开户的银行卡账户，不是在账号为21×××67的存折的基础上办理的。因此，上诉人提出的其办理了本案的银行卡后，被上诉人收回了其存折的主张无事实依据，本院不予采信。
在二审庭审中，上诉人承认其于2013年4月23日存入10元，在被上诉人处办理了银行卡（卡号：62×××91）后，转入7万元用于购买理财产品，理财收益（利息）为580.33元；上诉人又于2013年7月30日存入2800元，2014年1月21日存入1万元。上诉人在庭审中承认，从上述银行卡开立至2014年1月21日止，除存入上述款项外，上诉人没有自主存入其他款项。上诉人还承认其于2013年8月22日取款393元、2014年1月29日取款3000元、2014年2月14日支取（消费）95000元。
综上，经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：被上诉人是否应当返还上诉人存款及利息等16934.91元。
本院认为，根据当事人在一审中提供的证据以及庭审中的陈述可以证实，上诉人据以起诉的银行卡（卡号为62×××91）账户是上诉人于2013年4月23日申请开立，申请开设该账户时，上诉人存入10元。同日，上诉人从账号21×××67的账户将7万元转入上述银行卡账户用于购买理财产品。2013年7月26日，被上诉人将理财本金7万元及理财收益580.33元付入上述银行卡账户。2013年7月30日，上诉人将2800元存入上述银行卡账户，2013年8月22日，上诉人从该银行卡账户取款393元。从2013年8月23日起至2013年9月20日止，没有证据证明该银行卡账户发生存取款的事实。截止2013年9月20日止，上诉人自主存入该银行卡账户的款项共计72810元（10元+70000元+2800元），被上诉人付入存款利息2.73元及理财收益580.33元，上述各项共计73393.06元（72810元+2.73元+580.33元）。减去上诉人于2013年8月22日支取的393元，上诉人持有的银行卡中存款余额应为73000.06元（73393.06元－393元）。也就是说，截止2013年9月20日，上诉人持有的银行卡中存款余额为73000.06元。被上诉人于2013年9月21日及2013年12月21日分别将存款利息40.45元和64.62元付入上述银行卡账户给上诉人，截止2013年12月21日，上诉人所持上述银行卡账户的存款余额为73105.13元（10元+70000元+580.33元+2800元－393元+2.73元+40.45元+64.62元）。从2013年12月22日起至2014年1月20日止，没有证据证明该银行卡账户发生存取款的事实。2014年1月21日，上诉人将1万元存入上述银行卡账户，上述银行卡账户的存款余额为83105.13元，即截止2014年1月21日，上述银行卡账户中的存款余额为83105.13元。因此，上诉人主张签发日期为2014年1月21日的对账簿2序号001的余额表示其换对账簿前（即2014年1月20日前）银行卡账户中有83105.13元存款的证据不足，本院不予采信；上诉人上诉提出其没有支取的情况下，其存款余额减少了1万元的证据不足，本院不予采信。关于上诉人上诉提出被上诉人于2014年2月14日多记载其取款3000元的问题。本院认为，在诉讼中，上诉人承认其于2014年1月29日取款3000元，2014年2月14日支取95000元。被上诉人在上诉人持有的对账簿2中记载为2014年2月14日累取98000元，是对上诉人于2014年1月29日和2014年2月14日累计取款98000元（95000元+3000元）的记载，不是指上诉人于2014年2月14日当日取款98000元。因此，上诉人主张被上诉人多记载其取款3000元的证据不足，本院不予采信。综上，上诉人上诉提出被上诉人应返还存款、理财利息等共计16934.91元的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张无事实依据，上诉请求不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由上诉人余东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 李彦君
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄珊珊