江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00033号
上诉人（原审被告）杜万华，个体工商户。
委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宗宝，邳州中山医院医生。
委托代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪丰，居民。
上诉人杜万华因与被上诉人张宗宝、倪丰民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第3004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人杜万华及其委托代理人杜冬冬，被上诉人张宗宝及其委托代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月12日，倪丰向案外人李彦阳借款，双方约定借款30万元，李彦阳通过银行转账交付282000元。因李彦阳催要还款，2012年6月14日，倪丰向张宗宝借款用于偿还李彦阳的借款，杜万华代倪丰向张宗宝出具借条一份，内容为：“借条，今借到张宗宝人民币现金叁拾万元正〈￥300000元正〉，定于2012年9月14日归还。月利率千分之伍拾元正，预扣壹个月的利息。借款人：……担保人：杜万华……2012年6月14日。注：如果逾期不还，由我承担偿还。杜万华”。杜万华书写上述借条后，倪丰在借款人处签字确认。2012年6月18日，张宗宝按照倪丰的要求交付285000元给李彦阳。
2012年7月27日，倪丰以还款为由将张宗宝约至邳州市运河街道东泰路国色茶庄，倪丰将张宗宝持有的借条撕毁，但未偿还借款。张宗宝遂报警，杜万华随后赶到现场，倪丰重新书写借据，内容为：“借据，今借张宗宝现金叁拾万元（300000）至2012年8月30日归还。借款人：倪丰，2012年7月27日。原欠条杜万华担保已撕坏。倪丰”。张宗宝要求杜万华在新借据上签字担保，杜万华予以拒绝。
2013年8月8日，邳州市赵墩镇义合村民委员会出具证明，证明其辖区村民倪丰长期在外，下落不明。
又查明，2012年6月8日，中国人民银行公布的6个月以内同类贷款的年利率为5.85%。
一审庭审中，杜万华对张宗宝举证的借条、借据的真实性无异议，但称该借条经张宗宝与倪丰算账后撕毁作废，并举证该借条、借据作为己方证据。
张宗宝的一审诉讼请求为：判令倪丰、杜万华依法共同偿还张宗宝借款本金30万元及利息（以30万元为本金自2012年6月14日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日）。
原审法院认为，杜万华辩称借条撕损并重新立据，保证关系消灭，实际上就是主张张宗宝与倪丰之间形成新的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，张宗宝按照倪丰的要求于2012年6月18日将借款285000元交付给李彦阳，则李彦阳与倪丰之间的借贷关系消灭，张宗宝与倪丰之间形成借贷关系。虽然倪丰撕损原借条，重新为张宗宝出具借据，但未形成新的借贷关系。首先，撕损借条系债务人倪丰单方所为，非债权人张宗宝的真实意思，借条所体现的债务未清偿，张宗宝与倪丰之间的债权债务关系未消灭，前后两份借条（据）都是针对同一笔借款，重新出具借据不是重新约定，而是债务人倪丰对借贷关系的确认；其次，原借条仅是外观受损，依然能够完整体现双方之间的借贷及保证关系，杜万华认可原借条的真实性，一审法院对原借条的真实性予以认定。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”2012年6月14日，倪丰、杜万华共同向张宗宝出具借条，明确约定杜万华对该笔借款承担保证还款责任，在张宗宝与杜万华之间形成保证合同关系，双方意思表示真实，权利义务关系明确，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的保证合同关系。由于未约定保证方式，杜万华应当按照连带责任保证承担保证责任。故杜万华主张免除保证责任的辩解意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案张宗宝实际向借款人交付借款285000元，预先扣除的利息15000元不能视作本金。双方对月利率50‰的约定超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，张宗宝要求按照月利率2%支付利息，于法无据，一审法院不予支持。张宗宝依据原借条向倪丰、杜万华主张权利，二人拒不偿还，违反了诚实信用的原则。倪丰经合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、倪丰于本判决生效之日起十日内偿还张宗宝借款本金285000元及利息（以本金285000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2012年6月14日起计算至判决确定履行之日止）。二、杜万华在倪丰承担的上述债务限额内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
上诉人杜万华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。倪丰与张宗宝于2012年6月14日发生借贷关系，杜万华作为借款的连带保证人。倪丰与张宗宝于2012年7月27日算清账目后，倪丰将借条撕毁，杜万华的保证责任灭失。1、张宗宝向法庭出示的为破损的原借条，且该借条之前已经被撕毁作废，不应被采信。2、杜万华在借条被撕毁后，客观上已经免除了保证责任。倪丰与张宗宝于2012年7月27日另行形成了新的借贷关系，与杜万华没有关联。3、一审法院在倪丰并未到庭参加诉讼的情况下，仅依据被撕毁作废的借条作为本案判定杜万华承担保证责任的依据，明显不当。二、一审判决适用法律不当。张宗宝与倪丰于2012年7月27日达成的新的借据是对原先借条的变更，应以新的借据为准。张宗宝同时保留新旧两张借条，在二者不一致的情况下，应以变更后的借据为准。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判杜万华不承担连带责任。
被上诉人张宗宝答辩称：倪丰与杜万华于2012年6月14日签署的借据系倪丰采取欺骗手段单方撕毁，但该笔借款未获清偿，故该笔债务不因借条撕毁而消灭。2012年7月27日，倪丰撕毁原借条后张宗宝报警，倪丰给张宗宝重新书写的借据系对2012年6月14日出具借据的重新确认，而不是双方形成了新的债权债务关系，杜万华对该笔借款的保证责任不能因为借条被撕毁而免除，杜万华仍应承担保证责任。请求二审法院依法驳回杜万华的上诉，维持原判。
经双方当事人确认，二审的争议焦点是：杜万华是否为涉案借款的保证人，应否对涉案借款承担保证责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实同一审查明的事实相一致。
本院认为，首先，倪丰向张宗宝出具借条，张宗宝亦按照倪丰的指示将涉案借款给付案外人李彦阳，双方借贷关系除约定利息过高外，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为合法有效，杜万华作为涉案借款的保证人，亦应承担相应的保证责任。
其次，结合倪丰将张宗宝持有的借条撕毁后并未实际偿还涉案借款，张宗宝于借条被撕毁却未受偿的情况下报警而倪丰重新出具借条，前后两张借据针对的均系涉案借款，以及倪丰新出具的借条明确载明“……原欠条杜万华担保已撕坏。……”等情形，可以确认撕毁借条应系倪丰的单方行为，并非张宗宝的真实意思表示，倪丰重新出具借条并非是原先债权债务关系的消灭，亦非形成了新的债权债务关系，而系对原借贷关系的重新确认。倪丰仍负有按照原先借条约定向张宗宝偿还涉案借款本息的义务，杜万华亦应承担相应的保证责任。杜万华主张倪丰与张宗宝就原先债权债务算清账目后将原借条撕毁，原借贷关系已经消灭，但未能提供相应证据加以证明，故对该项主张，本院不予支持。杜万华还主张倪丰重新出具借条系与张宗宝之间形成新的借贷关系，其不应就新的借款承担保证责任，但鉴于新借条系对原借贷关系的重新确认，并未形成新的借贷关系，双方当事人仍应按照原借条履行各自义务。原审法院据此认定杜万华应就涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上，杜万华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人杜万华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴雨臻