河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行终字第222号
上诉人（一审被告）上蔡县人民政府。
法定代表人胡建辉，县长。
委托代理人崔高启，上蔡县国土资源局工作人员。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）方相旗，男，汉族，1974年3月4日出生，住上蔡县。
委托代理人高宇辉，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）方红臣，男，汉族，1975年3月4日出生，住上蔡县。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
委托代理人梁桂兰，女，汉族，1976年1月11日出生，住上蔡县。
上诉人上蔡县人民政府、方相旗因土地行政登记一案，不服上蔡县人民法院（2014）上行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县人民政府的委托代理人崔高启、李文慧，上诉人方相旗的委托代理人高宇辉、马世云，被上诉人方红臣的委托代理人聂荣中、梁桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月24日上蔡县人民政府为方相旗颁发了上国用（2014）第2628630号国有土地使用证，该证载明：土地使用权人：方相旗；座落：蔡都大道东段北侧；土地用途：工业；使用权类型：出让；使用权面积：30062.89；终止日期：2062年；用地总面积：45.09亩；东至：刘楼村委；南至：蔡都大道；西至：疾病控制中心；北至：蔡河。
一审法院查明，2008年10月6日上蔡县环境保护局以招商引资项目名义与河南省安通物流有限公司（加盖的河南中州集团上蔡县安达运输有限公司章，）签订合同书，方相旗代表公司在合同书上签字，引进年配送400万吨物流项目，该项目在上蔡县发展和改革委员会进行了备案。关于安通物流有限公司物流业用地问题，上蔡县人民政府于2011年12月9日作出上政土（2011）185号批复，对“关于对scx-2011-48号国有建设用地使用权实行竞价出让的批复”。2012年9月17日上蔡县公共资源交易中心与方相旗签订成交确认书，以每亩130000元的价格竞得scx-2011-48号国有建设用地使用权，出让土地面积为30062.89平方米，成交总价为5862350.00元。上蔡县国土资源局同时与方相旗签订国有建设用地使用权出让合同，2012年10月9日上蔡县公共资源交易中心通过中国银行向上蔡县财政局转账3924129.50元，2012年10月16日上蔡县安通客运有限公司通过中国银行向上蔡县财政局转账1938220.50元，两项共计5862350.00元。（2012年4月9日上蔡县安通客运有限公司向上蔡县公共资源交易中心转账1336000.00元。2012年4月10日徐翠花向上蔡县公共资源交易中心转账2264000.00元）。2012年10月16日上蔡县财政局出具一份缴款单位为方相旗和方红臣的土地出让收入专用票据。2013年7月26日上蔡县财政局进行公告，公告载明2012年10月16日缴款单位方相旗和方红臣的土地出让收入专用票据作废。并开具一份落款日期为2012年10月16日缴款单位为方相旗的土地出让收入专用票据。2013年12月27日上蔡县地方税务局契税和耕地占用税税务所为方相旗出具了契税完税证，金额为234494元；2014年4月8日上蔡县国土资源局为方相旗出具了耕地开垦费330692元。上蔡县住房和城乡建设局进行规划，上蔡县人民政府经审批为方相旗颁发了上国用（2014）第2628630号国有土地使用证。另查明，2011年7月2日方相旗和方红臣预成立上蔡县安通客运公司，双方订立公司章程约定，公司注册资金3000000.00元，方红臣出资1470000元，方相旗出资1530000元。2011年7月11日上蔡县忠臣联合会计事务所出具验资报告，截止2011年7月28日全体股东一次交足注册资金3000000.00元。再查明，2013年3月12日上蔡县地方税务局契税和耕地占用税税务所出具契税完税证上显示的纳税人为方相旗、方红臣，缴费金额为251494.82元；2013年3月12日上蔡县地方税务局契税和耕地占用税税务所出具的耕地占用税完税证显示的纳税人为方红臣，缴费金额为709333.89元。2013年1月9日上蔡县土地市场服务中心出具了署名付款人为方相旗、方红臣的转让代理服务费5张，金额分别为20000元、20000元、20000元、20000元及7935.25元，共计87935.25元。2013年3月5日上蔡县公共资源交易中心出具了87935.25元的2011-48号宗地服务费载明的交款人为方相旗和方红臣。
一审法院认为，本案争议的土地是上蔡县环保局的招商引资项目的物流业用地，项目企业名称为河南安通物流有限公司，虽然安通物流有限公司没有依法成立，但是在该项目运作过程中，所需的资金均是以河南安通客运有限公司的名义支出，而安通客运公司的公司章程、验资报告、出资证明均显示是方红臣和方相旗共同出资的企业，方红臣出资1470000元，方相旗出资1530000元，方相旗是该公司的法人。该公司的公司营业执照虽然存在一些问题，但是双方已经按照公司章程的约定实际出资，并实际运营。本案争议土地的出让价款5862350.00元分别是安通客运公司的会计徐翠花通过上蔡县公共资源交易中心转账到上蔡县财政局和安通客运公司直接或通过上蔡县公共资源交易中心转账到上蔡县财政局。并且本案争议土地的有两份契税完税证，一份载明的交款人为方红臣，一份载明的交款人为方相旗、方红臣；耕地占用税上载明的交款人为方红臣。因此，本案争议土地的出让价款及相关费用是方相旗一人出资还是方红臣和方相旗共同出资或者是用共同设立的上蔡县安通客运公司的资产出资，上蔡县人民政府未查清上述事实，为方相旗颁发土地使用证，属事实不清。本案上蔡县人民政府颁发土地使用证的程序是先申请、受理、地籍调查，公告等，但是本案上蔡县人民政府在办证时，其职能部门受理方相旗的申请时间是2014年4月10日，地籍调查的时间却为4月7日，公告的时间为2013年12月31日，且公告的土地面积为41754.4平方米，与出让合同书上载明的30062.89平方米不相符。因此，上蔡县人民政府为方相旗颁发的土地使用证，程序违法。综上，上蔡县人民政府为方相旗颁发的土地使用证事实不清、程序违法，方红臣请求撤销，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决：撤销上蔡县人民政府于2014年4月24日为方相旗颁发的上国用（2014）第2628630号国有土地使用证。
上诉人上蔡县人民政府上诉称：一、一审判决认定事实错误。办证申请人是以方相旗个人名义，而不是以安通物流有限公司进行的申请，申请人提供的办证材料是2012年9月17日上蔡县国土资源局与方相旗签订的成交确认书和上蔡县国土资源局与方相旗签订的国用建设用地使用权出让合同、方相旗缴纳的出让金票据。原票据上注明方相旗、方红臣二人的出让金票据已经上蔡县财政局公告作废，公告中明确告知“经核实，实际竟得人为方相旗一人”，同时办证材料还显示是方相旗缴纳的契税、耕地占用税、耕地开垦费，上蔡县住房和城乡建设局向方相旗颁发了建设用地规划许可证，上诉人为方相旗审批发证事实清楚，证据充分。至于土地出资是合资，还是一人独资，在无人提出异议时，不是行政审查范围，上诉人也不具有审查的义务。一审判决认定上诉人没有查清是强加给上诉人的强制义务，认定错误。二、方相旗提出申请的时间是2014年3月30日，地籍调查与领导受理签署意见的时间前后相差二天，公告时间早于申请时间是根据办证的需要，方相旗2012年9月17日已获得成交确认书，为了确保办证的合法性，采取先公告的形式排除土地争议也是办证过程中的一种方式，而且，公告的面积是二宗土地的面积，先公告后公告应以实际情况而定。三、一审判决适用法律错误。请求：撤销上蔡县人民法院（2014）上行初字第87号行政判决。
上诉人方相旗上诉称：一、原审认定事实错误。1、一审以方红臣系河南安通物流有限公司出资人认定其对物流项目用地享有共有权错误。河南安通物流有限公司一审判决明确载明没有依法成立，一个主体资格不存在的企业，何以以企业名义占用土地，又何以以企业名义投资，自相矛盾。2、方红臣与方相旗共同出资开办企业，无论是出资也好、章程也罢，都是企业经营权利的纷争，只能用《合同法》、《公司法》、《民商法》去调整，而不可能用《行政诉讼法》去调整，一审法院混淆了企业经营权与行政确权的法律概念，也混淆了民事财产保护权和行政确权的概念，属对案件性质的认定错误。3、办理该宗土地证的税费只能以合法凭证为据，上诉人提供的上蔡县财政局土地出让划拨收入专用票据等收费票据均为上诉人，说明土地的出资人是上诉人，而非他人。二、原审认定办证程序违法不能成立。1、上蔡县人民政府具有核发土地使用证的职权。2、上蔡县政府依据方相旗提交的成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、规划许可证等证据材料，经地籍调查、权属审核等一系列程序后，为方相旗颁发国有土地使用证。颁证程序合法、证据充分。3、一审法院以职能部门受理方相旗的申请时间是2014年4月10日，地籍调查的时间却为4月7日，公告的时间为2013年12月31日为由，否定颁证程序合法不成立。因上蔡县人民政府在2014年4月24日所有程序完毕后颁发的土地使用证。调查、公告都是在颁证之前进行的，一审法院以颁证存在暇疵否定颁证的合法性，不应支持。请求：撤销上蔡县人民法院（2014）上行初字第87号行政判决书。
被上诉人方红臣答辩称：1、本案涉及土地的出让金是以河南安通客运有限公司的名义支出，而公司是由方红臣与方相旗共同出资设立。原始契税、服务费手续上所显示的纳税人或交款人要么是方红臣与方相旗二人的名字，要么是方红臣一人的名字。在县政府颁发土地使用证之前，方红臣己向县政府递交了书面异议，一再申明该处土地是方红臣与方相旗共同出资受让，停止为方相旗一人颁发土地使用证。方红臣的异议书经县政府领导明确签字并转给土地管理职能部门，上蔡县政府土地管理职能部门在手续相互矛盾，且方红臣提出异议的情况下，仍为方相旗颁发土地使用证，办证事实不清，也违反法定程序。2、法院在行政诉讼中要审查原告的主体资格，原告的合法权益包括财产权、人身权、相邻权、公平竞争权等方面，大多属于民事权益的范畴，所以在行政诉讼中自然也涉及到对当事人民事权益的审查，上诉人将行政行为与民事权益分开，认为行政诉讼中不应涉及民事财产保护的内容，是对法律的片面理解。3、县政府向法院提交的办证程序，先公告、后地籍调查、再决定受理申请、最后才是方相旗申请登记，颠覆法定程序。公告的土地面积与出让合同上载明的土地面积相差10000余平方米。请求：驳回上诉，维持一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，一、上蔡县人民政府为方相旗颁发的上国用（2014）第2628630号国有土地使用证的主要依据是：上政土（2011）185号国有建设用地使用权实行竞价出让的批复、方相旗与上蔡县公共资源交易中心签订的土地成交确认书、方相旗与上蔡县国土资源局签订的土地出让合同、上蔡县住房和城乡建设局为方相旗颁发的建设用地规划许可和上蔡县财政局为方相旗开据的土地出让金票据。在土地成交确认书、土地出让合同、建设用地规划许可证尚具有法律效力的情况下，方红臣要求撤销上蔡县人民政府的颁证行为，法律依据不充分。二、方红臣认为土地出让价款及相关费用是其与方相旗二人共同出资及受让的土地是双方共同共有的问题，属民事审理范围，方红臣可通过民事诉讼解决。一审法院以上蔡县人民政府未查清出让价款及相关费用的出资问题，撤销上蔡县人民政府的颁证行为错误。上诉人上蔡县人民政府和方相旗的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2014）上行初字第87号行政判决书。
二、驳回被上诉人方红臣的诉讼请求。
一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人方红臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 秦永奇
审判员 王 荣
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 莉