河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第149号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区吉祥小区北门20-1-12。
负责人周争光，经理。
委托代理人朱保建，男，1987年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）苏杰。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安邦财险）与被上诉人苏杰保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2013年3月18日作出（2012）广民初字第920号民事判决。上诉人安邦财险对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月20日，原告某在被告安邦财险为其所有的冀R×××××号汽车投保机动车损失险，含不计免赔险种，保险金额为407100元，保险期间自2011年10月23日至2012年10月22日。2011年11月29日23时许，原告之妻刘瑞雪驾驶被保险车辆在文安县左各庄安里屯海河大堤金益木业西侧由西向东行驶时，因躲闪车辆撞到了路南侧的树木，造成车辆损坏的交通事故。文安县公安局交通警察大队对此出具《道路交通事故证明》。事故发生后，被告安邦财险派员对现场进行勘验，调查员出具《调查报告》，初步判定事故属实。2011年12月2日，被告为原告出具《机动车辆保险定损单》，定损金额为52272元。原告将被保险车辆送至廊坊奥德行丰田汽车销售服务有限公司修理，支付维修费52000元。2012年3月20日，被告安邦财险单方委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心根据现场照片对保险车辆与路边树木是否符合相互接触的痕迹特征检验鉴定，鉴定结论为事故现场非第一现场。2012年3月29日，被告安邦财险向原告某作出拒赔通知书。一审中证人邢某出庭作证称事故属实，因证人与原告某系同学关系，被告安邦财险对该证言真实性不予认可。以上事实，有2011年11月30日《文安县公安局交通警察大队道路交通事故证明》（文公交证字（2011）第587号）、《机动车商业保险保单抄件》、冀R×××××机动车行驶证、刘瑞雪驾驶证、2011年12月26日安邦财险调查员出具的《调查报告》、安邦财险于2011年12月2日出具的《机动车辆保险定损单》、2011年12月16日廊坊奥德行丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票及维修结算单、《齐齐哈尔市安通司法鉴定中心司法鉴定意见书》、2012年3月29日《机动车辆保险拒赔通知书》和一审中原、被告陈述可以证实。
一审法院认为，原告某为其所有的冀R×××××汽车在被告安邦财险投保机动车损失保险，双方保险合同关系合法有效。保险车辆发生交通事故后，安邦财险派员出险且为原告出具了定损单。被告在事故发生4个月后单方委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心仅仅依据现场照片对事故现场进行鉴定，无实物的鉴定分析，不具备应有的参考价值，一审法院不予采信。原告要求被告支付52000元保险金的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告安邦财险于本判决生效之日起十日内赔偿原告某保险赔偿金52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元由被告安邦财险负担。
安邦财险对一审判决不服向本院上诉称，一审法院认定事实错误，证据不足。第一，关于交警出具的《道路交通事故证明》，上诉人认为其只能证明被上诉人的车发生了单方事故，但不能证明事故发生的地点，以及如何发生事故，该证明中写明“因躲闪车辆撞到了路南侧的树木”，也仅仅是根据被上诉人的一面之词作出的，除非交警到被上诉人所说的地点时，被上诉人所说的要躲避的车辆还在，否则交通事故证明中的“因躲闪车辆撞到了路南侧的树木”就不能成立。故交警作出的交通事故证明不能认定，但是一审法院却采信了此份证据。第二，上诉人申请鉴定时已经通知了被上诉人苏杰，给鉴定机构提供的照片是当时查勘员拍的照片，但是现在被上诉人不承认照片的真实性。当时交警出警时也拍了照，完全可以到交警那去核实照片的真实性，鉴定书所做出的鉴定结论是真实的。被上诉人称上诉人是背后另行委托司法鉴定不符合事实。上诉人做鉴定的委托时间是在2012年3月，出险时间是2011年11月，上诉人做鉴定时现场已灭失，但是证据并没有灭失，当时拍的照片就是证据。并且被上诉人完全有时间和能力在事故发生后转移现场制造好假现场后再报警及报保险公司。被上诉人的行为属于恶意的保险诈骗行为。但是一审法院却未采信上诉人提交的证据，希望二审法院依法认定上诉人提交的证据。第三，关于被上诉人提供的上诉人调查员的《调查报告》，已经写明是“初步判定该起事故属实”，并非最终的结论。作为一个保险公司的查勘人员只做最基础的工作，也就是查勘定损，因此才写初步判定，最终的决定权还在总公司理赔，不能仅仅因为查勘人员的一个初步判定的调查报告就断定此次事故的现场为第一现场，查勘员不是专业的鉴定人员，仅能从表面看事故，也仅能从表面判定，最终的判定还取决于专业的鉴定人员。理赔查勘人员仅是公司的最基层员工，其出具的调查报告以及定损单等只是证明有这么个事故存在，但是事故真假无法断定，要经过一级一级审核由总公司来决定。这也是一个公司的制度，任何一家保险公司都不可能让最基层的员工决定出险后赔多少钱，都要一级一级上报。被上诉人提交的调查报告、定损单、维修发票及结算单，虽然是在上诉人处取得，但其仅仅是基层理赔查勘人员初步的一个认定，并不是总公司的最终认定，只能证明被上诉人是发生了单方事故，但是不能证明其发生的单方事故的时间，也不能证明其报案地点是其第一现场，因此希望二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。综上，请求二审撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审，所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏杰未向本院递交答辩状，二审开庭时口头答辩称，被上诉人认为上诉人一审中提交的支持其观点的主要证据即齐齐哈尔市安通司法鉴定中心的司法鉴定意见书，该鉴定程序违法，不具有真实性、合法性。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，本案保险事故发生后，上诉人查勘人员于2011年12月26日出具的《调查报告》（附于一审卷第27页）中记载：“2011-11-2923：10，标的车驾驶员刘瑞雪驾驶冀R×××××号车从文安县左各庄到安里屯，途经事故地点时由于对面来的大车灯光较量（亮）导致标的车司机视线不良躲避对方车时与路边树木相撞。标的车受损严重的交通事故。现场对其标的车驾驶员已与我司承保标的车合影，后经走访交警队走访调查，标的车驾驶员无饮酒迹象，标的车损坏部位痕迹与三者树木痕迹相符，车辆碰撞痕迹上看，与树木相撞属实。故，初步判定该起事故属实，属于保险责任，请领导审核“。2011年12月2日（打印时间为2012年4月11日）出具的《安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单》共2页，其中注明安邦财险为苏杰的冀R×××××普拉多PRADO2700越野车核损定价为52272元。二审期间，本院就本案事实向双方当事人进行调查时，上诉人述称其委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心鉴定时没有与被上诉人进行过协商，在鉴定时也没有被上诉人参加（详见2014年6月4日《调查笔录》）。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人安邦财险与被上诉人苏杰之间基于2011年10月20日签订的《机动车商业保险单保单抄件》而形成机动车保险合同法律关系，其中被上诉人为其冀R×××××普拉多PRADO2700越野车投保了机动车损失保险等险种（保险金额为407100元），双方当事人均应依照法律规定及合同约定，遵循诚实信用原则行使权利，履行各自的义务。被上诉人一审中提交的2011年11月30日《文安县公安局交通警察大队道路交通事故证明》（文公交证字（2011）第587号）能够证实交警部门对本案交通事故发生的事实予以确认，上诉人在其上诉状中虽提出交警部门出具的《道路交通事故证明》也不能证明事故发生地点以及如何发生，但交警部门是具有行政执法权的国家公职机关，其依法定程序对交通事故发生的性质、原因及结果所作出的认定具有法律效力，上诉人在本案一、二审过程中均未提供足以推翻该事故证明的相关证据，故其第一点上诉理由依法不能成立。被上诉人一审中提供的上诉人查勘员2011年12月26日出具的《调查报告》、2011年12月2日《安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单》，系上诉人在本案事故发生后三十日内作出的对事故原因、性质及保险标的损失程度的认定，能够证实安邦财险当时核定的被上诉人的车辆损失为52272元。被上诉人依据2011年12月16日廊坊奥德行丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票及维修结算单，主张上诉人应赔偿其维修费52000元，其诉讼主张的维修费金额尚略少于上诉人公司为其核定的车辆损失金额。上诉人在其上诉状中主张，上述《调查报告》和定损单都仅仅是公司最基层员工出具的“初步的认定”、并不是总公司的认定、需要逐级上报后确认。但保险公司内部对理赔情况的审批，也应当首先以其工作人员对报案现场的查勘记录为基础和依据，且对于被上诉人来讲，其报险后出现场的查勘员、为其核定车损的定损员都是上诉人公司的工作人员，其为被上诉人出具上述《调查报告》和定损单的行为，系代表安邦财险对被保险人履行的职务行为。上诉人在本案中拒付被上诉人保险金的理由是其一审中提交的《齐齐哈尔市安通司法鉴定中心司法鉴定意见书》所作出的鉴定结论，但该意见书的内容不仅与上诉人自己制作的《调查报告》及《安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单》相矛盾，而且系安邦财险单方委托相关机构作出，二审中上诉人亦承认并未就委托鉴定事宜与被上诉人进行过协商、鉴定过程也没有通知被上诉人参加；上诉人在本案一、二审过程中并未举证证实保险事故发生后，曾就理赔事宜积极与被上诉人进行过协商，在其已经为被保险车辆定损、被上诉人已将车辆修理完毕且事故发生近四个月后，上诉人安邦财险又委托鉴定部门对事故现场痕迹进行鉴定，其行为不符合《中华人民共和国保险法》第二十三条中关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定；且上述意见书是根据安邦财险提供的现场照片而进行鉴定，综合审查本案中双方当事人提供的书证，从《齐齐哈尔市安通司法鉴定中心司法鉴定意见书》的取得时间、委托人员、鉴定程序、鉴定方式及依据来看，其证明效力都明显低于被上诉人一审时提供的分别出自交警部门和上诉人安邦财险在出险当时自己作出的相关书证。因此，一审法院依据法律规定，遵循保险行业惯例和逻辑推理而未采信上诉人提供的《齐齐哈尔市安通司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该认定并无不当，上诉人在其上诉状中提出的第二、三点上诉理由于法无据，且有悖诚实信用原则。从本案全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系方面来看，被上诉人在一审中提供的《文安县公安局交通警察大队道路交通事故证明》（文公交证字（2011）第587号）、上诉人查勘员2011年12月26日出具的《调查报告》、2011年12月2日《安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单》，及2011年12月16日廊坊奥德行丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票和维修结算单之间，能够形成完整的证据链条，证实被保险车辆在本次事故中受损、被上诉人实际支付车辆维修费52000元的事实。因此，上诉人应当按照双方保险合同的约定，在机动车损失保险的责任限额内给付被上诉人保险金52000元。综上所述，上诉人安邦财险的上诉理由既于法无据，又不符合保险行业基本的执业要求，且有悖保险法确立的诚实信用原则，对其上诉理由本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决安邦财险给付苏杰保险赔偿金52000元，符合法律规定及双方保险合同的约定，本院应予维持。经本院核实，一审案件适用简易程序进行审理，根据人民法院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费亦应减半收取，但原审判决安邦财险全额负担一审案件受理费，二审应当予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1100元、减半收取为550元，二审案件受理费1100元，均由上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年七月三十日
书 记 员 宋 超