江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬民初字第347号
原告无锡市亚昌商贸有限公司，注册地无锡市南长区扬名高新技术产业园B区118号，实际经营地无锡市扬名工业园B区101号，（组织机构代码：××）。
法定代表人高伯杉，该公司总经理。
委托代理人冯骏、金娟，均系江苏冯骏律师事务所律师。
被告无锡市科闻纺织有限公司，住所地无锡市南长区扬名私营经济园A区018号。
法定代表人张国兴，该公司董事长。
委托代理人徐亦寒、毛慧恒，均系江苏创凯律师事务所律师。
被告无锡明丽雅针织时装有限公司，住所地无锡市南长区南湖大道。
法定代表人许荣良，该公司董事长。
委托代理人梅锡成，江苏开南律师事务所律师。
委托代理人石珺，该公司员工。
原告无锡市亚昌商贸有限公司（以下简称亚昌公司）与被告无锡市科闻纺织有限公司（以下简称科闻公司）、无锡明丽雅针织时装有限公司（以下简称明丽雅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日和8月14日两次组织证据交换，2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告亚昌公司的委托代理人冯骏、被告科闻公司的委托代理人徐亦寒、被告明丽雅公司的委托代理人梅锡成、石珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚昌公司诉称：亚昌公司与明丽雅公司有租赁合同关系，明丽雅公司将其承租的科闻公司厂区内430.6平方米房屋转租给亚昌公司，亚昌公司在该租赁房屋内放置了电脑、办公家具、办公设备等物品。2014年6月26日正值大雨期间，科闻公司在没有采取任何合理防雨措施，也没有事先通知亚昌公司采取防雨保护措施的情况下，突然强行拆除亚昌公司租赁的仓库顶部、门窗等，导致亚昌公司在该房屋内的家具和办公设备受雨淋，造成重大财产损失合计56.15万元，扣除折旧后，直接损失为28.075万元。现要求被告赔偿财产损失28.075万元、公证费2000元，并承担本案诉讼费用。
被告科闻公司辩称：亚昌公司承租的是科闻公司办公楼1楼，拆除仓库对亚昌公司没有任何影响，不会造成财产损失。且亚昌公司租赁期限于2014年5月31日到期，在到期之前被告就多次通知亚昌公司不再续租，要拆除相关房屋，到期之后又多次通知亚昌公司搬离，并告知拒不搬离造成的一切损失由亚昌公司承担，但是亚昌公司仍拒不搬离。拆除仓库是科闻公司行使自己的正当权利，科闻公司在行使权利的过程中已经尽到告知义务，而且在拆除过程中只是拆除了一小部分，尽量将损失降低到最小。即使存在损失，也是亚昌公司非法占有仓库造成的，损失应该由亚昌公司承担。
被告明丽雅公司辩称：亚昌公司租赁的是科闻公司办公楼的1楼，至今没有搬离，自2014年6月1日开始亚昌公司就是非法租赁。且拆除房顶是科闻公司作为产权人实施的，明丽雅公司没有参与。2000元的公证费也应该由亚昌公司承担，公证的内容与本案无关。
原告亚昌公司举证及被告科闻公司、明丽雅公司质证意见如下：
1、明丽雅公司与亚昌公司于2013年5月28日签订的租赁协议，证明双方存在租赁关系。
科闻公司和明丽雅公司均表示没有异议。
2、明丽雅公司与亚昌公司于2012年5月8日签订的租赁合同部分租金发票复印件，租赁合同反映的租赁面积是1370.6平方米，租赁期限至2013年6月30日。证明双方2013年5月28日租赁合同中约定的租赁场所是该合同租赁范围的一部分，其中包括200平方米的仓库面积和3间办公用房。
科闻公司和明丽雅公司对证据2的真实性予以认可，并述称，在2012年的时候，无锡市八州贸易有限公司（以下简称八州公司）还没有来承租，当时仓库和办公楼是一起出租给亚昌公司，2013年重新签订合同时，仓库就出租给八州公司，该合同与本案没有关联性。对于租金发票，明丽雅公司提出其未收取租金，合同约定是直接支付给产权人的；科闻公司对租金发票及收取了相应费用没有异议。
3、亚昌公司摆放在仓库内遭受雨淋的物品清单，证明亚昌公司的损失情况。
对亚昌公司提供的证据3，科闻公司、明丽雅公司均不予认可。科闻公司认为，相关的数量没有明确，损失也没有计算依据；明丽雅公司认为亚昌公司承租的是4层办公楼的底楼，至今（2014年7月25日）钥匙尚未交出，东西还在那里，一共租赁了4百多平方米，仓库是租给八州公司的，5月31日到期，至6月26日已不在租赁期内，所以遭受雨淋的是产权人的仓库。
4、江苏省无锡市梁溪公证处出具的（2014）锡梁证经内字第1720号公证书1份，证明亚昌公司将受损物品搬运到新租赁场所以及公证处的封存情况。
科闻公司、明丽雅公司对公证书真实性均无异议，但认为公证书对仓库内的物品没有详细记载，只对当时现状以及物品装车转运到另一仓库进行拍摄，不能支持亚昌公司的诉讼请求。明丽雅公司还提出，公证书开头申请人和代理人陈述部分与事实不符，亚昌公司代理人陈述的是承租房屋，明丽雅公司没有将仓库出租给亚昌公司，且明丽雅公司也没有参与拆除，拆房行为是拆房公司作出的。
5、公证费票据，证明亚昌公司主张的公证费损失。
科闻公司、明丽雅公司对真实性均没有异议。明丽雅公司认为该费用应由亚昌公司承担。
6、亚昌公司发送给科闻公司、明丽雅公司要求确认损失及索赔的函、EMS单据及查询凭证，证明亚昌公司财产于2014年6月26日遭受雨淋后，亚昌公司要求科闻公司、明丽雅公司到现场清点并索赔的意思表示，科闻公司、明丽雅公司接函之后没有回应。
科闻公司述称，亚昌公司提供的查询清单最后一栏反映是“退回妥投”，其未收到该函，另外对该函的内容也不予认可。明丽雅公司述称，邮寄给明丽雅公司的查询清单显示的是“朋友代收”，明丽雅公司没有收到该函，亚昌公司邮寄的地址是扬名开发区，明丽雅公司的经营地是在南湖大道。
对于明丽雅公司提出的朋友代收问题，亚昌公司表示不清楚代收的“朋友”是谁。
7、亚昌公司承租的103-105室3间办公室的门牌照片，证明3间办公室面积不超过200平方米，亚昌公司承租的其它场地在仓库内。
科闻公司、明丽雅公司对照片均未表示异议。但明丽雅公司提出这3间办公室只是承租房屋的一部分，办公楼1楼都是亚昌公司承租的，八州公司的办公室是在承租的仓库内自行隔断的。
被告科闻公司举证及原告亚昌公司、被告明丽雅公司质证意见如下：
1、科闻公司与明丽雅公司于2011年1月12日签订的生产厂区租赁合同，证明科闻公司将涉案房屋出租给明丽雅公司的租期于2014年5月31日到期。
亚昌公司对该合同真实性予以认可，但认为该合同与亚昌公司无关，且不能免除科闻公司实施违法行为侵权的民事责任。
明丽雅公司对该证据没有异议。
2、科闻公司于2014年6月4日发给明丽雅公司的通知、科闻公司与明丽雅公司于2014年6月18、19日张贴于仓库的公告，分别告知明丽雅公司、亚昌公司租赁期限到期后逾期搬迁的行为，延误了科闻公司施工，已造成经济损失，要求及时迁出房屋。
亚昌公司提出，科闻公司发给明丽雅公司的通知与亚昌公司无关，无法判断真实性；对于6月18、19日的通知，通知案外人的与本案无关，通知亚昌公司的也没有送达到位，因为亚昌公司的仓库平时是关闭的，只有收、发货的时候才有人，该通知没有送达亚昌公司，且亚昌公司对于张贴通知的地点和时间也不予认可。
明丽雅公司对该证据没有异议。
3、科闻公司与无锡市南长区扬名街道办事处（以下简称扬名街道）签订的拆迁协议，证明科闻公司与扬名街道约定原出租的仓库必须在2014年6月10日前拆除，逾期不享受政府优惠政策，且每日罚款2万元。
亚昌公司认为该拆迁协议是科闻公司与扬名街道所签，与本案没有关联性，科闻公司也从来没有向亚昌公司出示过。如果仓库列入拆迁规划，也必须要进行公示；如果是合法的拆迁，那么亚昌公司要求合理的补偿更加是合法的；即使有合法的拆迁许可，扬名街道也没有处罚权。此外，亚昌公司对协议签订的日期也提出异议。
明丽雅公司对该协议没有异议。
4、房屋所有权证，证明扬名私营经济园A区018号是一幢4层楼的房屋，总面积2219.29平方米，其中包括亚昌公司承租的1楼房屋。
亚昌公司对该证据真实性没有异议，但是认为亚昌公司仅承租了3间房屋，合计不超过200平方米，其余230米承租的是部分仓库。亚昌公司之前跟明丽雅签订过1份合同，承租面积包括八州公司承租的3间办公室及1000多平方米仓库，后来八州公司承租的房屋是经过亚昌公司同意后，明丽雅公司又与八州公司签订的合同。
明丽雅公司对该证据未表示异议。
5、明丽雅公司转租部分房屋后提供给科闻公司的面积分配图，证明亚昌公司承租的是办公楼1楼。
亚昌公司对建筑比例图本身没有异议，但认为不能证明该图是明丽雅公司提供给科闻公司的；1楼标注的是明丽雅食堂和亚昌公司，也不能证明是2013年5月之后的租赁状况，对于亚昌公司在1楼租赁的面积，应以明丽雅公司与亚昌公司、八州公司的合同为准。配图上记载的八州公司仓库面积1167.08平方米应该是合理的，加上200平方米左右的1楼办公房，差不多与合同一致。
明丽雅公司对该证据没有异议，认可是其提供给科闻公司的。但提出八州公司承租的面积是1167.08平方米加上仓库西侧过道172.13平方米，过道没有屋顶，所以是打折计算的。
6、亚昌公司、明丽雅公司出具的承诺书，证明亚昌公司、明丽雅公司承诺明丽雅公司转租给亚昌公司的办公楼在科闻公司的1楼，办公室内安装地板、吊顶等，到期后保证全部不拆走，科闻公司不承担任何费用。
亚昌公司对承诺书上亚昌公司的印章真实性予以认可，但提出该承诺书是2014年5、6月份，明丽雅公司用胁迫方式要求亚昌公司加盖公章的，亚昌公司只承诺自己承租的1楼3间办公室内的地板和吊顶不进行拆除。对于胁迫方式，亚昌公司陈述，明丽雅公司多次胁迫要求亚昌公司搬走，当时亚昌公司没有找到合适场所，在这种情况下，明丽雅公司提出如果晚一些搬走的话，办公室内的地板和吊顶不能拆除，亚昌公司为了争取合理的时间才在承诺书上加盖印章。
明丽雅公司对承诺书未提出异议，但述称该承诺书是在第一份合同签订时出具的，亚昌公司承租的底楼，要求铺设地板，但是科闻公司不同意，就找明丽雅公司，不是搬走的时候才出具的。
被告明丽雅公司举证及原告亚昌公司、被告科闻公司质证意见如下：
1、明丽雅公司于2014年3月27日发给亚昌公司的通知，证明明丽雅公司已告知亚昌公司，其所承租的仓库地块，产权人需作他用，2014年5月31日到期后不再续租，亚昌公司和八州公司共同聘用的会计沈英智于2014年3月31日签收。
亚昌公司对该通知及签收人的真实性没有异议。但是提出沈英智不是亚昌公司的会计，是八州公司的会计，沈英智收到这份通知后没有转交给亚昌公司。
科闻公司对该证据没有异议。
2、亚昌公司、八州公司、无锡市金宏泰五金交电公司（以下简称金宏泰公司）发给明丽雅公司的告知书，证明亚昌公司已经知道合同期满后不再续租。同时，明丽雅公司说明该告知书收到时间大约是在2014年5月后。
亚昌公司对告知书真实性予以认可，但认为告知书不是2014年5月发出的，而是在2014年6月双方协商搬迁过程中所发。
科闻公司对该证据没有异议，并述称其自己也有一份，是从墙上撕下来的。
审理中，本院至无锡市公安局南长分局扬名派出所（以下简称扬名派出所）调取了与本案有关的纠纷处理材料，包括2014年6月19日的协调情况说明、6月25日和6月26日的3份接处警记录以及6月27日的调解记录。
亚昌公司、科闻公司、明丽雅公司对本院调取的材料均无异议。
经审理查明：科闻公司与明丽雅公司于2011年1月12日签订生产厂区租赁合同1份，约定科闻公司将其所有的无锡市扬名私营经济园A区018号厂房和部分设施出租给明丽雅公司，年租金235.1万元，租期3年，自2011年6月1日起至2014年5月31日止，明丽雅公司对多余承租物有转租权。
2012年5月8日，明丽雅公司与亚昌公司签订租赁协议1份，约定明丽雅公司将科闻公司厂房中的部分房屋1730.6平方米转租给亚昌公司，租赁期限自协议签订之日起至2013年6月30日止，房屋租金155元／平方米／年（不含税），如需开具租金发票，则租金按188.2元／平方米／年计算；遇以下情况，双方所签本租赁协议终止，明丽雅公司不赔偿亚昌公司装饰装潢和其它任何费用：（1）城市规划拆迁的；（2）明丽雅公司与科闻公司终止合同的；（3）亚昌公司违反协议条款的；（4）双方合同期满不再续租的。协议附件为租赁区域位置图。
上述2份合同签订后，租赁房屋均按约交付使用。明丽雅公司与亚昌公司签订的租赁合同租期届满前，双方商定将亚昌公司承租的1730.6平方米房屋拆分由亚昌公司和八州公司分别承租。
2013年5月26日，明丽雅公司与八州公司签订租赁协议1份，约定明丽雅公司将科闻公司1300平方米房屋转租给八州公司，租赁期限自2013年6月30日起至2014年5月31日止，租赁期满，本合同即自行解除，明丽雅公司有权收回房屋，八州公司如需继续承租该房屋，则应于租赁期满前30天向明丽雅公司提出续租的要求，经明丽雅公司同意并重新签订租赁合同后方可续租，房屋租金155元／平方米／年（不含税），如需开具租金发票，则租金按188.2元／平方米／年计算；遇以下情况，双方所签本租赁协议终止，明丽雅公司不赔偿八州公司装饰装潢和其它任何费用：（1）城市规划拆迁的；（2）明丽雅公司与科闻公司终止合同的；（3）八州公司违反协议条款的；（4）双方合同期满不再续租的。落款处除八州公司印章外，还有陈剑英在八州公司一方签字。协议未说明租赁区域位置。
2013年5月28日，明丽雅公司与亚昌公司又签订租赁协议1份，约定明丽雅公司将科闻公司430.6平方米房屋转租给亚昌公司，租赁期限自2013年6月30日起至2014年5月31日止，租赁期满，本合同即自行解除，明丽雅公司有权收回房屋，亚昌公司如需继续承租该房屋，则应于租赁期满前30天向明丽雅公司提出续租的要求，经明丽雅公司同意并重新签订租赁合同后方可续租，房屋租金155元／平方米／年（不含税），如需开具租金发票，则租金按188.2元／平方米／年计算；遇以下情况，双方所签本租赁协议终止，明丽雅公司不赔偿亚昌公司装饰装潢和其它任何费用：（1）城市规划拆迁的；（2）明丽雅公司与科闻公司终止合同的；（3）亚昌公司违反协议条款的；（4）双方合同期满不再续租的。落款处除亚昌公司印章外，还有高丽平在亚昌公司一方签字。协议未说明租赁区域位置。
2014年3月31日，明丽雅公司向亚昌公司发出通知1份，明确双方租赁合同至2014年5月31日到期后将不再续租。
此后，亚昌公司、八州公司、金宏泰公司向明丽雅公司发出告知书，明确关于房屋租赁合同终止不再续租之事业已获悉，在离开之前请明丽雅公司解决以下问题：一、搬迁补偿问题；二、房屋租金发票开具比较混乱，存在代开虚开的事实，请更正并作出相应说明。
2014年4月2日，扬名街道与科闻公司签订拆迁协议1份，明确现科闻公司西北侧（本案讼争仓库即位于该方位）国有工业用地必须在4月底转换为科教用地，地面建筑物必须在2014年6月10日前拆除，如超时完成，不享受政府优惠政策，并且每日罚款2万元。
2014年6月4日，科闻公司在明丽雅公司承租房屋张贴通知，告知租赁期限已于2014年5月31日到期，请于十日内搬出，以便科闻公司对房屋进行拆除改建。
6月18日，科闻公司再次在明丽雅公司转租的仓库处张贴“报告”，明确明丽雅公司逾期搬离已经造成科闻公司经济损失，要求尽快按照合同约定搬离。
同日，明丽雅公司在上述“报告”旁张贴2份通知，分别告知亚昌公司和八州公司已逾期18天没有搬迁，影响了科闻公司建设施工，给科闻公司造成了损失，要求尽快搬出。
6月19日，科闻公司、明丽雅公司联名在上述通知旁再次张贴2份通告，分别告知亚昌公司、八州公司已逾期19天没有搬迁，影响科闻公司建设施工，给科闻公司造成损失，要求1星期内搬出，到时会安排拆房公司前来拆房并停电停水，由此造成的物品损坏及其他经济损失由亚昌公司和八州公司自行承担。
同日上午，亚昌公司、八州公司、金宏泰公司、明丽雅公司、科闻公司在扬名派出所就租赁事宜进行协商，亚昌公司、八州公司、金宏泰公司认为合同虽然到期，但是相关搬迁费用、赔偿补助费用未说妥，不能搬走，要求给予一定赔偿或补助；科闻公司认为既然合同到期，必须按约搬走，并表示若在1周内没有搬走，将采取维护自己合法权益的行为。
2014年6月25日13时09分许，扬名派出所接到报警，有人在科闻公司门口闹事，经民警到现场了解，科闻公司称自己将公司仓库出租给高丽平，现出租到期，高丽平不走，科闻公司员工就堵在门口，不让高丽平往仓库内卸货。
6月26日上午8时13分许，扬名派出所接到报警，称科闻公司有私人拆迁纠纷，经民警到现场了解，陈剑英称其向亚昌公司负责人高丽平租用科闻公司的厂房，今年年底到期，但是今天有拆迁公司前去拆厂房，后核实该厂房产权人为科闻公司，科闻公司出租给明丽雅公司，明丽雅公司再转租给亚昌公司，现已经到期。后民警因联系不上明丽雅公司和亚昌公司，先让科闻公司暂停拆除。
同日18时16分许，扬名派出所再次接到报警，称科闻公司有纠纷，经民警现场了解，高丽平反映其租用的房屋漏水了，物品受潮。
另查明，八州公司基于同样的拆房事实与亚昌公司同时诉讼来院要求科闻公司、明丽雅公司赔偿仓库内堆放货物的损失。
又查明，本案讼争的4层办公楼在科闻公司位于梁东路大门入口东侧，产权登记在科闻公司名下。讼争的仓库位于该大门入口西侧，该仓库未取得建设规划许可。
针对亚昌公司承租房屋具体位置，科闻公司、明丽雅公司和亚昌公司发生争议。科闻公司、明丽雅公司认为亚昌公司承租的是科闻公司4层办公楼的1楼除食堂外的6间办公室及大厅、走廊；亚昌公司则认为其仅承租了3间即103、104、105办公室，其余承租的部位是在八州公司承租仓库内隔出的1间。审理中，本院与亚昌公司、八州公司、科闻公司、明丽雅公司的代理人共同前往该办公楼1楼，亚昌公司、八州公司的共同代理人指认1楼西侧106、107、108房间均系八州公司承租，中间部分的103、104、105房间是亚昌公司承租。随后，曾被亚昌公司和八州公司的共同代理人明确为八州公司会计而非亚昌公司会计的沈英智持钥匙打开108房门，在该房间中发现了与亚昌公司及其法定代表人高伯杉有关的业务单据、经营文件等物品，未发现任何八州公司使用的痕迹；107室内未发现带有公司名称的物品。而同时，沈英智明确表示其系亚昌公司和八州公司共同的会计，并表示其没有106室钥匙，无法打开房门。明丽雅公司代理人石珺则反映105、106室系亚昌公司高丽平的办公室。
审理中，亚昌公司和八州公司述称，亚昌公司和八州公司的实际控制人是同一个家族，所以亚昌公司和八州公司的利益是共同的，亚昌公司法定代表人高伯杉是亚昌公司经理高丽平的叔叔，八州公司法定代表人许丽娜是高丽平儿子的女朋友。另两公司均确认亚昌公司有部分办公家具堆放在仓库内。
审理中，亚昌公司向本院申请对其主张的物品损失进行鉴定，并明确其系依据侵权法律关系主张权利。
本案争议焦点：一、亚昌公司是否租赁了仓库。
二、科闻公司、明丽雅公司应否对亚昌公司给予赔偿。
本院认为：一、关于亚昌公司是否承租仓库的问题：根据亚昌公司与明丽雅公司前后签订的2份租赁协议、八州公司与明丽雅公司签订的租赁协议以及双方陈述，结合审理中本院与双方至现场勘察情况，亚昌公司实际使用的办公室范围与其陈述的范围不一致，而上述租赁协议及现场勘察情况与科闻公司和明丽雅公司的陈述相印证，可以认定亚昌公司承租的部位系科闻公司办公楼1楼。但因讼争仓库的承租人八州公司确认仓库中有亚昌公司部分办公家具，故亚昌公司依然具有原告主体资格。
二、关于科闻公司、明丽雅公司应否对亚昌公司给予赔偿的问题：
首先，亚昌公司未能证明明丽雅公司实施了相关侵害行为，故明丽雅公司不应承担侵权责任。
其次，本案所涉财产损害赔偿纠纷，作为一般侵权法律关系，适用过错责任原则，应当从过错、违法行为、因果关系、损害事实四个方面来确定责任，本案讼争物品遭雨淋受损害的事实以及该损害与拆房行为具有一定因果关系，双方对此不具争议。从过错和违法行为来看：1、亚昌公司在租赁期限届满60日前应当知道租赁期限届满后仓库不再向八州公司续租的事实，租赁期满后，亚昌公司拒不搬出已属侵权，其提出的补偿要求既不符合合同约定，也没有法律依据；科闻公司、明丽雅公司多次通知搬迁，并告知拆房时间，亚昌公司在通知拆房时间届至前一天下午仍然意图向仓库卸货，其主观恶意较为明显，对即将发生的拆房行为可能导致的自身财产损失不仅抱持放任态度，甚至故意扩大，因此，亚昌公司本身对所产生的损失具有重大过错，其在租赁期限届满后强行占用科闻公司仓库、影响权利人行使权利的行为显系违法。2、科闻公司、明丽雅公司在租赁期限届满60日前已按租赁合同约定发出到期不再续租通知，给予了充分准备时间，租赁合同到期后又两次发出限期搬迁的通知，并提前1周告知拆房时间，在拆房前一天还作出阻止亚昌公司继续卸货的行为，科闻公司为避免和扩大承租人损失已经尽到了善良注意和提醒义务，其在充分警示后对自己的财产作出处置，行为本身并不违法，也没有妨碍他人的正当权益。综上，亚昌公司违法强占他人房屋存放物品，对明知可能产生的损害故意放任甚至扩大，并最终导致损害发生，由此造成的损失应自行承担，其提出的损失鉴定申请亦无必要。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回亚昌公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币5500元（已由亚昌公司预交），由亚昌公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判长 陈津波
审判员 钱荣根
审判员 汤 然
二〇一四年十月九日
书记员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。