广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5530号
上诉人（原审原告）：广州顺伊商务有限公司。
法定代表人：孙晓清。
委托代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朗廷酒店集团（中国）有限公司·广州南丰朗豪酒店。
负责人：杨鲁。
委托代理人：滕海迪，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吴明焱，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人广州顺伊商务有限公司（以下简称顺伊公司）因与被上诉人朗廷酒店集团（中国）有限公司·广州南丰朗豪酒店（以下简称朗廷公司）服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：根据顺伊公司陈述，2015年4月，顺伊公司通过其员工李某凤与Joe协商，预订了广州南丰朗豪酒店的房间，并支付了房款40718元。2015年4月14日，顺伊公司安排的客人到酒店办理入住手续时，酒店拒绝按照之前顺伊公司预订的价格办理手续，并要求客人按门市价付款，之后顺伊公司代替客人按照门市价支付了费用。现顺伊公司以朗廷公司没有按照合同约定履行，构成欺诈为由，向法院提起诉讼。
另查:诉讼中，顺伊公司确认来往短信的一方是周某，其行为是代表朗廷公司，朗廷公司对此予以否认，并提交了周家宏与广州市展丰房地产开发有限公司南丰酒店分公司（以下简称展丰公司）的劳动合同等作为证据。
顺伊公司在原审起诉称：顺伊公司于2015年4月初接洽了一批从国外和外地来广州参加广交会的客人（共11张酒店住宿订单），代理客人预订广交会期间的酒店住宿事宜。经朋友介绍与朗廷公司的销售工作人员Joe，双方经过电话和短信联系洽谈，就入住酒店房间的价格达成一致。之后顺伊公司根据双方洽谈好的价格，于2015年4月12日18:00去酒店的大堂前台交费，交费时与酒店前台确认了订单客人的明细和价格，并要求前台打印出订单明细和详细资料（包含价格、客人姓名、入住日期、退房日期），最后按订单要求支付了所有订单的房费，共40718元房款。2015年4月14日开始，陆续有客人按预订的日期到达酒店时，酒店拒绝按照之前已支付完毕的价格让客人入住，不承认该批客人的入住订单，而是要求客人按前台散客门市价付款才能入住，且所有这批客人均被如此处理，使顺伊公司被客人严重投诉，客人及顺伊公司对朗廷公司的严重违约行为十分不满。经顺伊公司及其委托代理人多次与朗廷公司交涉，朗廷公司既不说明理由，也拒不改正其违约行为。顺伊公司迫于客人的行程不能更改，为了不影响客人，只能代替客人按照酒店房间的门市价支付给朗廷公司。朗廷公司的上述极度恶劣的行为，严重违反了诚实信用的基本商业道德，同时严重违反了《消费者权益保护法》多项规定，已构成提供服务的欺诈行为，应当按照该法第五十五条之规定作出顺伊公司购买服务的费用的三倍赔偿。故起诉要求：1、朗廷公司向顺伊公司赔偿房费差价损失18732元；2、朗廷公司向顺伊公司支付赔偿金122154元；3、朗廷公司向顺伊公司作出书面形式道歉；4、朗廷公司承担本案的诉讼费用。
朗廷公司在原审答辩称：顺伊公司因其代理的顾客在广州南丰朗豪酒店入住发生服务合同纠纷而提起诉讼，广州南丰朗豪酒店实为展丰公司所有，朗廷公司不是广州南丰朗豪酒店的实际主体，不是本案适格被告；顺伊公司与展丰公司曾就广州南丰朗豪酒店差旅订房安排签署《公司合同》，顺伊公司是明确知道展丰公司为广州南丰朗豪酒店的实际主体的关系；周某是展丰公司员工，其行为不代表朗廷公司。故不同意顺伊公司的诉讼请求。
原审法院认为：顺伊公司提出其与朗廷公司建立了服务合同关系，朗廷公司对此予以否认，故顺伊公司应提交证据证实其与朗廷公司在涉案的纠纷中已建立了服务合同关系。本案中，顺伊公司、朗廷公司双方没有签订书面合同，同时，顺伊公司亦不能提交证据证实周某的行为是代表朗廷公司或构成表现代理，朗廷公司对周某的行为应承担法律责任。故顺伊公司提交的证据，并不足以证实其与朗廷公司建立了服务合同关系，顺伊公司以朗廷公司构成欺诈为由要求朗廷公司赔偿损失并作出书面道歉的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回顺伊公司的诉讼请求。案件受理费3118元，由顺伊公司负担。
判后，顺伊公司不服，向本院提起上诉，认为：1、原审法院查明事实不清，上诉人在起诉前查询到的工商登记公开资料中，朗廷公司登记的名称为“朗廷酒店集团（中国）有限公司·广州南丰朗豪酒店”，且朗廷公司在庭审时提供的营业执照注明的经营范围亦为“受委托经营管理广州南丰朗豪酒店”。本案发生服务合同纠纷的酒店就是“广州南丰朗豪酒店”，广州市仅此一家南丰朗豪酒店，别无分店，其经营者就是朗廷公司,故朗廷公司应承担责任。2、上诉人购买该酒店房间住宿服务时受到欺诈，在协商无果的情况下，根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故上诉人起诉该酒店的经营者朗廷公司，是理所当然和天经地义的。原审以上诉人提交的证据不足以证实其与朗廷公司建立了服务合同关系为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。任何一个公民或公司企业，跟酒店订房住宿，在已经交纳房间费用，酒店收款并出具收款凭证确认后，不需要另外与酒店签订书面合同才能证明住客与酒店间建立了服务合同关系。任何一个具有是非判断辨别能力、智力正常，具有民事行为能力的公民，都能够根据生活常识判断上诉人与朗廷公司显然构成了服务合同关系，这与双方有无书面合同无关，也与表见代理是否成立无关。该服务合同关系自上诉人(住客)交纳了住宿费用，朗廷公司(酒店方)收款并出具了收款凭证后，就已经成立了。朗廷公司应当为其服务欺诈的违约行为承担相应的法律责任。3、上诉人不否认朗廷公司在原审时提出的，与上诉人联系酒店房间住宿事宜的周某与案外人“广州展丰房地产开发有限公司”存在劳动合同关系，但这份合同与本案无关，因为收取上诉人房费的是“广州南丰朗豪酒店”，而非周某与案外人“广州展丰房地产开发有限公司”。作为订房的客人，上诉人没有必要、没有义务，也没有权力，要求周某提供与酒店经营者的《劳动合同》或证明其代理经营者销售酒店房间的书面授权，才能在上诉人向朗廷公司支付房费后，确信成立了双方的服务合同关系。任何社会形态和商业历史中，都不可能出现这种交易现象和交易惯例。4、朗廷公司作为该酒店的经营者，企图以产权人和经营者的不同主体来偷换概念、混淆视听，并极力推诿于合作方和案外人，逃避其欺诈消费者的法律责任，毫无商业道德和责任担当可言，应当依法予以惩罚，判令其承担欺诈的法律责任。朗廷公司在原审中要求追加“广州展丰房地产开发有限公司”为本案被告，意图使上诉人向该公司主张权利。上诉人在原审时表示同意追加该公司为共同被告，并于2015年12月8日向原审法院递交了追加原审被告的书面申请，是为了便于原审法院查明案件事实，厘清法律责任。虽然上诉人并不认为“广州展丰房地产开发有限公司”应当承担欺诈的法律责任，因为对于《消费者权益保护法》中的服务产品，承担责任的只能是经营者，而不可能是酒店这所物业的建设方和产权所有人，所以，上诉人作为消费者，不可能去追究酒店产权人的责任。但上诉人同意将该公司追加为本案共同被告，有利于查明案件事实，使法院明确其相对的双方的对消费者的责任，作出正确的判决。原审法院没有追加该公司为原审被告不当。据此，顺伊公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、朗廷公司向顺伊公司赔偿房费差价损失18732元；3、朗廷公司向顺伊公司支付赔偿金122154元；4、朗廷公司向顺伊公司作出书面形式道歉；5、朗廷公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人朗廷公司答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，顺伊公司在原审中提供了以下证据：1、预定付款单，拟证实顺伊公司向朗廷公司支付了40718元酒店住房款。2、宾客登记卡、入住客人名单，拟证实朗廷公司收款后向顺伊公司确认的客人名单和入住日期。3、双方往来短信，拟证实就入住朗廷公司的酒店房间的价格达成一致。4、顺伊公司代客人支付房费及其他费用的凭证，拟证实顺伊公司的直接损失。5、客人出具的证明，拟证实顺伊公司代付房费的事实。6、报警回执，拟证实顺伊公司报警的事实。
本院认为，顺伊公司以朗廷公司在全额收取其为客人预订酒店房费40718元后，又于客人入住时要求其按照酒店门市价补交房费差额18732元，违反了双方的约定及《消费者权益保护法》等相关规定，构成提供服务欺诈为由，起诉要求朗廷公司赔偿其相关损失。因顺伊公司提交的《预订付款单》等证据不足以证实双方就酒店的房费进行了约定，且顺伊公司在按酒店门市价补了房费差额后客人亦已经实际入住，应视为双方已就房费价格达成一致，故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3118元，由广州顺伊商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郭文蕾