广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第396号
上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：惠州市江北云山西路**号双子星商务大厦*座*****楼。
负责人郭伟超，总经理。
被上诉人（原审原告）郑春兰，女。
被上诉人（原审被告一）钟玉娴，女。
被上诉人（原审被告二）邱小斌，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人郑春兰、钟玉娴、邱小斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民三初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年11月4日，原审原告郑春兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告赔偿原告损失121193.8元。2、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2013年6月2日7时，第一被告驾驶粤LX**号小型轿车由罗阳镇上塘路向北门路方向行至博罗县罗阳镇商业街与北门路交汇处碰撞同方向在等待红绿灯由陈秀群驾驶的无号牌助力车、江观桂驾驶（乘搭原告）的无号牌摩托车，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队以（2013）第NC101号道路交通事故认定书认定，第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告于2013年6月2日被送至博罗县人民医院治疗，2013年7月5日治疗出院，共住院33天。2013年9月5日经广东西湖司法鉴定所鉴定，原告的损伤与上述交道事故存在直接因果关系，原告L1椎休压缩性骨折，压缩l／3以上，构成十级伤残。第一被告驾驶驾驶第二被告所有的粤LX**号小型轿车在第三被告处购买了交强险、商业第三者责任险300000元（不计免赔）等险种，事故发生在保险期间内。第三被告应当在交强险、商业第三者责任险责任限额范围内先行赔付，精神损害赔偿抚慰金在交强险范围内先行赔付，恳求判如所请
钟玉娴、邱小斌对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、我公司可以在交强险赔偿限额内赔偿给原告，但应遵循分项赔偿的原则。二、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。1、误工费部分，原告提供的收入证明不符合法律规定，无法认定。2、护理费部分，护理费应按80元／天计算。3、营养费、交通费部分。原告请求赔偿营养费，无医嘱，我公司不予认可，原告请求赔偿交通费，未提供交通费票据，没有依据。4、残疾赔偿金部分。原告没有提供居委会、派出所等的证据证明自己在发生交通事故时，已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，原告的残疾赔偿金应按原告户口所在地标准计算。5、精神损害抚慰金部分。原告请求赔偿的精神损害抚慰金15000元过高，请求法院酌定。6、伤残鉴定费部分。伤残鉴定费是原告为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的赔偿项目，应由原告自行承担。三、我公司不承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年6月2日7时，在博罗县罗阳镇商业街与北门路交汇处，被告一驾驶粤LX**号小轿车与陈秀群驾驶的无号牌助力车、江观桂驾驶的无号牌摩托车（乘搭原告和江慈赟）发生碰撞，交警部门认定被告一应负事故全部责任。被告一、被告二是夫妻关系，肇事粤LX**号小轿车是被告一、被告二夫妻共同所有，登记在被告二的名下。该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为30万元，不计免赔率。原告受伤后，被送到博罗县人民医院住院治疗，住院33天，用去医疗费13871.2元。该医疗费13871.2元已由被告一、被告二支付。另，被告一、被告二支付了现金200元给原告。原告出院时，博罗县人民医院医嘱：建议在家休养两个月，加强营养，建议外院继续治疗。2013年9月4日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。经鉴定，该司法鉴定所于2013年9月5日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人郑春兰的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人郑春兰L1椎体压缩性骨折，压缩1／3以上，构成十级伤残。原告支付了鉴定费1700元。
另查明，原告属农村居民户口，其向本院提供了劳动合同、工作证明、房屋所有权证、江王生的身份证复印件，用于证明其从2012年3月开始在江王生位于深圳市宝安区福永街道办怀德新村一巷三号的家中从事保姆工作，每月工资3000元，工作期间在江王生的家中居住。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因肇事粤LX**号小轿车在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内予以赔偿。被告一、被告二已支付给原告的现金200元，应予以扣减。
关于残疾赔偿金和误工费的问题。原告虽然属于农村居民户口，但其向原审法院提供了劳动合同、工作证明、房屋所有权证、江王生的身份证复印件，用于证明其从2012年3月开始在江王生位于深圳市宝安区福永街道办怀德新村一巷三号的家中从事保姆工作，每月工资3000元，工作期间在江王生的家中居住。据此，原告请求按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市城镇居民人均可支配收入40741.88元／年的标准计算残疾赔偿金，按照每月工资收入3000元的标准计算误工费，理由充分，原审法院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）。原告的误工时间可计算至定残前一天即计算至2013年9月4日，共计94天。经计算，原告的误工费为9400元（3000元／月÷30天／月×94天）。
关于护理费的问题。原告请求赔偿护理费，有事实和法律依据，原审法院予以支持，但其请求按每天120元计算护理费标准过高，应按每天100元计算为宜。经计算，原告的护理费为3300元（100元／天×33天）。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金15000元过高，根据原告的伤残等级、当地的生活水平等情况，原审法院酌情支持5000元。
关于营养费问题。原告请求赔偿营养费，因医疗机构出具了需加强营养的意见，故原审法院予以支持，但其请求赔偿营养费5000元过高，原审法院酌情支持1000元。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费，因原告受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，但其请求赔偿交通费3000元过高，原审法院酌情支持500元。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计104033.76元（详见附表）。首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿102333.76元；不足部分1700元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内予以赔偿。被告三共计应赔偿104033.76元给原告，扣减被告一、被告二已支付给原告的现金200元，仍应赔偿103833.76元给原告。被告一、被告二已支付原告的医疗费13871.2元及现金200元，由被告一、被告二另行向被告三理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿103833.76元给原告郑春兰。二、驳回原告郑春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元（原告缓交1362元），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担1200元，原告郑春兰负担162元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、残疾赔偿金应按农村标准计算，即10542.84元／年×20年×10%=21085.68元。2、营养费部分，没有医嘱补充营养，不应支持。
被上诉人郑春兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人钟玉娴、邱小斌答辩称：服从一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定钟玉娴负事故全部责任，郑春兰不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于残疾赔偿金的适用标准问题。根据被上诉人郑春兰提供的《劳动合同》、工作证明以及雇主的房屋所有权证，充分证明了被上诉人郑春兰在事故发生时在深圳地区居住一年以上且有固定收入，且深圳地区已实施城乡一体化，故原审按深圳市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金无误，本院予以维持。
关于营养费的问题。根据博罗县人民医院出具的《出院证》，证实医嘱加强营养，故原审法院认定营养费用无误，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。