浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温苍刑初字第1189号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人林贤委。2006年8月29日因犯故意毁坏财物罪被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。因本案于2013年2月22日被苍南县公安局刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人林上乾。
苍南县人民检察院以苍检刑诉（2013）1211号起诉书指控被告人林贤委犯合同诈骗罪，于2013年10月17日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员黄玲琴出庭支持公诉，被告人林贤委及辩护人林上乾到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2010年5月份，被告人林贤委伙同徐时奔（已判决）、李某（另案处理）经预谋后，由徐时奔联系蔡余肥、王细肯并允诺各给3万元的好处，且为蔡余肥、王细肯各制作了一张假身份证，并事先准备了的假房产证，以此抵押给被害人陈仁趁的担保公司，骗取贷款30万元（被直接扣除利息1.8万元，实际得款28.2万元）。同年6月28日，徐时奔欲再向被害人陈仁趁的担保公司贷款20万元，因被害人陈仁趁提出需要重新提供担保人，被告人林贤委又伙同徐时奔、余德朗（已判决），制作了余德朗的假身份证，并将该假身份证连同之前蔡余肥的假身份证、假房产证继续抵押给被害人陈仁趁的担保公司，又骗取贷款20万元。此后，徐时奔等人又先后支付贷款利息6万元。本案民事部分已调解。对上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据予以证实，并据此认为被告人林贤委的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑五年至七年。
被告人林贤委辩称其没有参与预谋，事后才知道，且没有分到赃款，也没有介绍余德朗作为担保人。其辩护人辩称：1、公诉机关指控被告人林贤委参与预谋的证据仅有徐时奔的证言，且前后矛盾，不足以作为定案依据；2、公诉机关指控被告人林贤委参与第二次骗贷问题，存在诸多疑点，仅凭同案犯的供述不足以定罪。综上，建议宣告被告人林贤委无罪。
经审理查明：2010年5月份，徐时奔（已判刑）为牟利，联系蔡余肥、王细肯（均已判刑）并允诺各给3万元的好处，且为蔡余肥、王细肯各制作了一张假身份证，并事先准备好一本假房屋所有权证，以此向被害人陈仁趁的担保公司抵押贷款，骗取贷款30万元（被直接扣除利息1.8万元，实际得款28.2万元），徐时奔将该款通过被告人林贤委转借给李某。同年6月28日，徐时奔欲再向被害人陈仁趁的担保公司贷款20万元，因被害人陈仁趁提出需要重新提供担保人，被告人林贤委应徐时奔要求联系余德朗（已判刑），并带余德朗去拍照制作假身份证，后其开车送徐时奔、蔡余肥、余德朗来到陈仁趁的担保公司，以同样手段骗取被害人陈仁趁的担保公司贷款20万元（借贷双方将前次30万元的借款协议撕毁，重新签订一份借款数额为50万元的协议）。此款又通过被告人林贤委转借给李某。此后，徐时奔等人仅支付贷款利息6万元，终因无力还款而案发。
本案民事部分现已调解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、同案犯徐时奔的供述，证实2010年5月份左右，其为获取高额利息，允诺给蔡余肥、王细肯各3万元好处费，并为蔡、王各制作了一张假身份证，后利用假身份证、假房产证骗取被害人陈仁趁的担保公司30万元。同年6月28日，其叫被告人林贤委提供担保人，林贤委即让余德朗做担保人，并制作了余德朗的假身份证，后林贤委开车送其及蔡余肥、余德朗到担保公司，以同样的手段，又骗取被害人陈仁趁的担保公司贷款20万元的事实；
2、同案犯蔡余肥的供述，证实2010年6月28日，由被告人林贤委开车送其与徐时奔、余德朗再次来到陈仁趁的担保公司，林贤委没有上楼，后三人又以假身份证、假房产证骗取该公司贷款20万元的事实；
3、同案犯余德朗的供述及辨认笔录，证实2010年6月的一天，徐时奔、林贤委带其去拍照并为其伪造一张假身份证后。次日，其与林贤委、蔡余肥、徐时奔一起到位于龙港大厦二楼的担保公司，林贤委在担保公司楼下没有上楼，由其化名陈光荣充当担保人，共同利用借款合同骗取20万元的事实；
4、同案犯王细肯的供述及辨认笔录，证实2010年5月份的一天，徐时奔为其伪造一张假身份证后，其与蔡余肥、徐时奔一起到位于龙港大厦二楼的担保公司，由其用化名充当担保人，共同利用借款合同骗取30万元的事实；
5、被告人林贤委在侦查阶段曾供述其于2010年5～6月份，应徐时奔要求为徐介绍其朋友余德朗作为担保人，徐时奔带余德朗做了假身份证，后向担保公司借款50万元转借给李某的事实；
6、被害人陈仁趁的陈述及辨认笔录，证实2010年5至6月份，徐时奔、蔡余肥等人利用假身份证和房产证，先后两次共骗取他的担保公司贷款50万元，后发现借款人提供的身份证、房产证均系虚假，遂向公安机关报案的事实；
7、证人李某的证言，证实2010年6月份，其通过林贤委先后3次向徐时奔借款共计50万元，事后发现该款系徐时奔等人从陈仁趁的担保公司骗取的，到2012年下半年，其家人已将该50万元通过徐时奔家属还给陈仁趁担保公司的事实；
8、证人陈某甲、陈某乙、徐某的证言，证实其曾与蔡余肥及徐时奔的弟弟等人就徐时奔、蔡余肥等人合同诈骗一事进行调解的事实；
9、证人吴某的证言，证实徐时奔与其妻蔡余肥（又名蔡余秀）认识，其身上有一张蔡余肥交给他的欠条，欠条上的内容是李某向徐时奔借款50万元，事后才知道其妻蔡余肥用假证件到担保公司贷款一事；
10、扣押物品清单，证实编号为苍字第00076170号假房产证已被公安机关扣押的事实；
11、苍南县房产管理局证明，证实苍字第00076170号系钱库镇环城北路707号的房屋所有权证号，涉案假房产证所对应的苍南县龙港镇西城二街35号尚未办理房屋所有权登记的事实；
12、借款及担保协议书、欠条、欠款凭单、协议书，证实蔡余肥（化名陈小芳）向陈仁趁借款50万元，由徐时奔、余德朗（化名陈光荣）作为担保人的事实；
13、银行账户明细对账单，证实徐时奔及被害人陈仁趁的款项来往情况；
14、本院（2012）温苍刑初字第145号、第503号刑事判决书，证实同案犯徐时奔、蔡余肥、王细肯、余德朗均因本案以合同诈骗罪被判刑的事实；
15、归案经过，证实被告人林贤委系抓获归案的事实；
16、人口信息表，证实被告人林贤委的身份情况。
综合以上证据，足以认定被告人林贤委明知徐时奔利用假证件骗取贷款后，欲以同样手段再次骗贷的情况下，仍应徐时奔要求为其提供担保人余德朗，还一起伪造了余德朗的身份证，并驾车送徐时奔、余德朗等人到担保公司，为同案犯顺利实施诈骗贷款起到关键作用，事后还将该款项转借给李某。公诉机关对此指控事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人及其辩护人关于林贤委参与第二次骗贷证据不足的意见，与查明的事实、证据不符，不予采纳。但起诉书指控2010年5月份，被告人林贤委伙同徐时奔、李某预谋骗贷的事实，仅有同案犯徐时奔的供述，被告人林贤委和李某对此均予以否认，而同案犯蔡余肥供述林贤委和李某是“整个事情”的主谋，主要凭个人猜测、推断，其所供述林贤委为其制作假身份证、假房产证的情况，前后存在矛盾，且与徐时奔的供述亦无法印证，难以认定。故本院认为现有证据尚不足以认定被告人林贤委参与第一次骗贷的预谋及有具体的诈骗行为，公诉机关对此指控证据尚未达到确实充分的程度，无法得出唯一性的结论，依法不予认定。
本院认为，被告人林贤委以非法占有为目的，结伙利用伪造的身份证、房产证，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。辩护人关于无罪的辩护意见，与事实和法律不符，不予采纳。被告人林贤委有犯罪前科，可酌情从重处罚；但本案民事部分已调解，可酌情从轻处罚。鉴于起诉书部分犯罪数额未予认定，公诉机关的量刑建议亦应作适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）、（二）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人林贤委犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月22日起至2017年2月21日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许明举
人民陪审员 黄金华
人民陪审员 黄道奔
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张 翔
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……