广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第17号
原告田正民，男，汉族。
被告深圳市公安局南山分局，住所地深圳市南山区。
法定代表人刘凤俊，该局局长。
委托代理人李强，该局工作人员。
委托代理人王幽冰，该局工作人员。
原告田正民诉被告深圳市公安局南山分局治安行政处罚一案，本院于2015年1月22日受理后，于2015年3月3日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原告田正民，被告委托代理人李强、王幽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市公安局南山分局于2014年7月12日作出深公南行罚决字（2014）02218号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年7月5日和7月8日两次违反《上访条例》到北京市中南海周边上访，扰乱当地政府机关单位正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告的扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日。
被告向本院提交了以下证据：1、深公南行罚决字（2014）02218号《行政处罚决定书》；2、行政处罚执行回执；3、行政拘留家属通知书；4、呈请延长询问时限审批报告；5、受案登记表；6、对田正民的询问笔录2份（2014年7月7日、2014年7月9日）；7、被传唤人家属通知书；8、行政案件权利义务告知书；9、对田正民的询问笔录2份（2014年7月11日、2014年7月12日）；10、行政处罚告知笔录；11、人员指纹卡；12、训诫书2份（2014年7月5日、2014年7月8日）；13、深公南行罚决字（2014）01718号《行政处罚决定书》。
原告诉称：因其去北京市公安局西城分局取政府信息公告，回来后被告将原告拘留，原告在北京没有被立案、移交，也没有扰乱公共秩序，被告将原告拘留的行为违法。综上，其不服被告作出的行政处罚决定书，请求法院依法判令：撤销深圳市公安局南山分局作出的深公南行罚决字（2014）02218号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有：1、西城公安分局（2014）第2184号-回《登记回执》；2、西公（2014）第2252号-不存《政府信息不存在告知书》；3、深公南行罚决字（2014）02218号《行政处罚决定书》。
被告辩称：一、被告对原告的行政处罚认定事实清楚，证据确凿充分。原告因多次在北京市中南海、天安门周边地区进行非正常信访，扰乱公共秩序，于2014年5月30日被被告治安拘留十日。之后，原告仍知法犯法，于2014年7月份继续到中南海周边上访，扰乱公共秩序，并再次被北京市公安机关训诫两次。以上事实有原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据为证。经被告调查取证，原告的行为已构成扰乱公共秩序的违法行为。2014年7月12日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，依法对原告处以行政拘留十日。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。二、被告对原告的行政处罚程序合法，适用法律正确、适当。2013年9月以来，原告以深圳市各级政府无法满足其上访诉求为由，在明知进京上访为越级上访且不符信访条例的情况下，多次在北京市中南海、天安门周边地区进行非正常上访，严重影响北京市中南海、天安门周边地区的正常公共场所秩序，北京市公安机关多次对其进行训诫，并向原告出具训诫书。被告于2014年5月30日依法对原告治安拘留十日，但原告依然以非正常方式进京上访，继续扰乱公共场所秩序并被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫。对其违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，应予以处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”被告对原告扰乱北京市中南海周边地区公共秩序的行为依法享有管辖权。被告依法对原告予以行政处罚告知，原告拒绝签字，被告两名执法民警签字并将原告拒绝签字的情况在笔录中予以注明。作出行政处罚决定后，被告依法告知了原告相关权利义务。故，被告对原告作出行政处罚的行为程序合法，适用法律正确。综上，被告认为其对原告扰乱公共场所秩序一案作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告在法定期限内提交的证据1-12，原告在法定期限内提交的证据3符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可作为本案定案依据；被告提交的证据13以及原告提交的证据1、证据2与本案没有关联性，对其证据效力，本院不予确认。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：
2014年7月5日和2014年7月8日，原告两次到北京市中南海周边地区进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向原告发出两份训诫书。被告于2014年7月7日和2014年7月9日对原告进行了询问，于2014年7月11日对原告上述非正常上访行为进行受案登记并对原告进行了询问以及相关调查取证，在依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利后，于2014年7月12日作出深公南行罚决字（2014）02218号《行政处罚决定书》，认定2014年7月5日和2014年7月8日，原告两次违反《上访条例》到北京市中南海周边上访，扰乱当地政府机关单位正常工作秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告的扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日。后被告将上述《行政处罚决定书》送达原告，因原告拒绝在该处罚决定书上签名，被告遂在该处罚决定书进行了注明并由两名民警签名。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告作为县级以上人民政府公安机关，具备作出行政拘留的职权，是本案的适格被告。
被告作出的深公南行罚决字（2014）02218号行政处罚决定是否合法，是本案审理的关键。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告居住地为广东省深圳市南山区，被告作为原告居住地公安机关，对原告涉案行为具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，根据被告依法调取的证据显示，原告于2014年7月5日和2014年7月8日，两次到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫，扰乱了该地区公共场所秩序，构成违法，被告依法可对原告予以相应的处罚。但被告以原告的行为扰乱单位秩序为由，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对其进行处罚适用法律不正确，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的深公南行罚决字（2014）02218号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告深圳市公安局南山分局作出的深公南行罚决字（2014）02218号行政处罚决定。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市公安局南山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王莘惠
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 沈金芳
二〇一五年七月三日
书 记 员 石宝涵