浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第571号
上诉人（原审被告）：浙江永和路桥建设有限公司。
法定代表人：祝雪挺。
委托代理人：鲍春银。
被上诉人（原审原告）：阮增平。
委托代理人：王会贤。
被上诉人（原审被告）：吴天彪。
原审被告：浙ＸＸ通路桥工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人浙江永和路桥建设有限公司（以下简称永和公司）与被上诉人阮增平、吴天彪、原审被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2012）金东商初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：武义县交通局将十古线上有机化至古竹段公路工程承包给被告华通公司，华通公司以内部责任制的形式将工程转包给永和公司，永和公司以同样的形式将其中的路基工程分包给吴天彪，双方并于2009年6月8日签订了一份《内部责任制协议》，该协议第1条约定：“金华十八里至武义公路工程（有机化至古竹段）合同中的路基工程全部项目，由乙方（吴天彪）负责施工，乙方为路基工程责任人，实行自负盈亏。但本项目工程款必须专款专用，乙方不得以任何名义（还押金借款、支付投标费用等）挪用、占用工程款。只有在付清所有民工工资、材料款、设备款及管理费等费用之后，才能将剩余的款项直接给乙方领走。”，第7条约定：“有关工程款的支付：在甲方（永和公司）确认其工程项目符合业主对质量、安全的要求后，按实际进度向乙方支付各项工程款，但乙方不能直接领用工程款，必须建立工程项目专用账户（即项目部账户），实行专款专用。项目部财务由甲方监督管理，大宗材料款（水泥、钢筋、砂、碎石、钢绞线、锚杆、工字钢等），设备租赁从项目部财务直接转账支付。施工中遇业主不能按约及时支付工程款或计量款不够支付时，应由乙方自行解决垫资。具体支付办法如下：（2）工程材料及机械租赁设备费的支付方式：乙方应将材料购销、设备租用合同原件及供应商的名单及身份证、营业执照复印件提供给甲方，甲方根据乙方提供的每期正式发票（或有效凭证）和租用、购销合同原件，经审查无误后将款项由乙方先行垫付，凭支付清单后向项目部领取工程款。否则甲方有权拒绝付款。”。在路基工程施工过程中，由吴天彪负责对外租用机械设备、购买材料、招用民工。在施工期间，向阮增平购买水泥建筑材料，共计货款24598元，由工地工人郑胜波等人在销货清单上签字。至2011年1月，工程基本结束，吴天彪将拖欠的民工工资和机械租赁费材料款等制作成一份民工工资表，送交项目部，华通公司通过转账方式支付了部分民工工资，但阮增平的水泥材料款未予支付。2011年11月24日起，吴天彪下落不明。
阮增平于2012年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、永和公司支付阮增平材料费共计24598元，并赔偿利息损失1168.4元，共计25766.4元，由吴天彪、华通公司承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由以上三人承担。
永和公司在原审中答辩称：一、永和公司将工程的路基承包给吴天彪，吴天彪承包后，为了完成工程，向阮增平购买材料，两者是不同的法律关系，永和公司和吴天彪之间是工程款关系，阮增平和吴天彪是买卖关系，依据法律关系相对性，阮增平应向吴天彪讨要。二、阮增平陈述断章取义，内部承包协议第7条约定，材料款可以从永和公司项目部直接支付，吴天彪应向永和公司提供工资材料，变更需向永和公司说明，是为了减少纠纷才这样约定，并非适用于所有的供应商。三、金华市中级人民法院有会议纪要规定，工程民工工资可以追诉到分包商，发包企业不承担责任，据此应当驳回阮增平的诉请。四、阮增平说永和公司仅付了70-80%工程款与事实不符，永和公司已经支付了全部的款项，永和公司为吴天彪担保的案件都已经履行完毕，即使有工程款没有支付也和阮增平没有关系，阮增平不能向永和公司讨要。综上，请求驳回阮增平的诉请。
华通公司在原审中答辩称：同意永和公司的答辩意见。永和公司和华通公司均不是涉案买卖关系的合同相对人，不应承担责任。
吴天彪在原审中未作答辩。
原审法院认为：华通公司将道路建设工程转包给永和公司，该转包行为法院予以认可，道路工程应由有资质的单位承建，自然人不得承包该类工程，永和公司将部分工程分包给吴天彪，对此不予认可，由此产生的法律后果应由永和公司承担。且永和公司与吴天彪之间的《内部责任制协议》虽约定有由吴天彪自负盈亏的内容，但这是一种内部约定，从总体看是一个内部承包合同，吴天彪并不享有独立的支配权和决定权，双方也没有约定该分包工程的总价款。该协议只能约束协议双方，不能对抗第三人，吴天彪实施的行为是一种职务行为，其行为后果应由永和公司承担。阮增平与工地之间的水泥买卖行为及欠款金额，有销货清单、工资表、证人证言等证据相印证，应予认定，该款应由永和公司支付。由于吴天彪实施的是职务行为，其行为后果由法人承担，其个人不承担责任。由于华通公司已将整个工程转包，故其只对工程质量承担责任，至于因工程施工引起的货款纠纷，华通公司不是合同相对人，不应承担责任。故阮增平要求吴天彪和华通公司承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。对于阮增平提出的利息损失的诉请，由于无合同约定，故只能自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、浙江永和路桥建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付阮增平水泥款24598元及利息损失（利息自2012年8月28日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。逾期履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回阮增平其他诉讼请求。案件受理费446元，由浙江永和路桥建设有限公司负担。
永和公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决不认可永和公司与吴天彪之间的承包行为完全错误。公路工程具体施工过程中类似的承包行为普遍存在，永和公司承包公路工程以后将路基工程部分以承包的方式落实给吴天彪具体负责施工，不构成法律意义上的分包，更不影响吴天彪承包工程以后实施购买材料和租赁设备等行为的性质。其次，一审判决认定本案中吴天彪的行为是职务行为错误。吴天彪不是永和公司职工，双方是工程承包合同关系，根据双方的协议，吴天彪承包工程自负盈亏，对外进行购买材料、租赁机械均是其个人行为，一切法律后果由吴天彪承担。对雇佣民工、购买材料、租赁机械及付款，吴天彪完全享有独立的支配权和决定权。另外工程价款也是确定的，除永和公司6.5%项目部人员工资、华通公司2.5%管理费、营业税4%，企业所得税2%，代征个人所得税1%，共计16%外，其余工程款均属吴天彪个人所有。因此，吴天彪的购买行为并非职务行为。二、阮增平对与吴天彪发生买卖关系是明知的，根据买卖合同相对性原则，阮增平只能向吴天彪主张支付货款。综上，请求二审撤销原判，改判由吴天彪承担支付货款的义务或将本案发回重审。
阮增平在二审中答辩称：永和公司和吴天彪之间是非法分包，原判对该行为不予认可正确。双方签订的内部承包协议约定，永和公司必须确认民工工资、机械租赁费、材料费、税收以及管理费等都支付后，才能将剩余工程款支付给吴天彪，大额的费用必须由项目部直接汇款至供应商处。可见，吴天彪只对剩余工程款享有支配权，根本无权直接对外支付款项。原判认定吴天彪履行职务行为正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
吴天彪在二审中未作答辩。
华通公司在二审中未作陈述。
二审中，永和公司、吴天彪、华通公司未提供证据，阮增平提供了武义县劳动监察大队调解纪要一份，证明当时永和公司法定代表人不否认收到过民工工资表的事实。永和公司认为这份证据不能达到证明目的。
由于上述证据并非新证据，本院不予认证。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：武义县交通局将十古线上有机化至古竹段公路工程承包给华通公司，华通公司以内部责任制的形式将工程转包给永和公司，永和公司又以内部责任制的形式将其中的路基工程交由吴天彪负责施工的事实，各方当事人均无异议，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点系供于吴天彪负责施工路基工程的水泥材料款应由谁承担支付义务的问题。本案中，阮增平主张水泥供于吴天彪负责施工路基工程的事实，有工地工人郑胜波等人签字确认的单据为凭，该内容与吴天彪于2011年元月26日签字确认的《民工工资表》中记载的欠阮增平水泥款的数额相一致。永和公司虽对该《民工工资表》复印件的真实性有异议，但浙江省武义县人民法院（2012）金武民初字第682号民事判决书已对该证据予以认定，且上述生效判决还确认用工的责任主体系永和公司。依据永和公司与吴天彪签订的《内部责任制协议》中关于工程款专款专用，在付清所有民工工资、材料款、设备款及管理费后，永和公司才将剩余款项支付给吴天彪的约定可知，材料款实际由永和公司承担。一审法院判令永和公司承担本案水泥材料款支付义务并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。永和公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由浙江永和路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年六月十九日
代书记员 项蓓蕾