吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第923号
上诉人（原审被告）：张强，男，1968年7月29日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨海军，男，1975年4月28日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
上诉人张强因民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨海军在原审时诉称：2012年11月14日，被告张强与原告签订借款合同，由原告贷给被告张强人民币5万元，借期一个月，还款日期为2012年12月14日，利息按银行同期贷款利息的4倍给付。逾期后原告多次找被告主张还本付息，但至今未还款，故诉至法院，请求判令：被告偿还借款5万元，按银行同期贷款利率的4倍计算，支付2012年11月14日起至给付之日止的利息，被告承担本案的诉讼费用。
张强在原审时辩称：实际借款人是张辉，张强拿到钱后给张辉用了，张辉已经把5万元还给原告了；此案已过诉讼时效；要求追加张辉为第三人参加诉讼。
原审判决认定：2012年11月14日，张强与杨海军签订借款合同，由杨海军贷给张强人民币5万元，借期一个月，还款日期为2012年12月14日，利息按银行同期贷款利息的4倍给付。逾期后杨海军多次找张强主张还本付息，张强未能还款，杨海军告诉来院。
原审判决认为：张强与杨海军签订借款合同，可以认定双方当事人之间借贷关系成立有效，杨海军向张强提供了借款，张强应当向杨海军履行还款义务。杨海军请求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准支付利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，应予支持。至于张辉所还欠款是否与被告借款属同一款项，被告并未举证证明，故本院对其主张不予采纳。关于张强提出的本案已过诉讼时效期间的观点及请求追加张辉为本案第三人的申请，不符合法律规定，本院不予支持。综上，杨海军合法诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：1.被告张强于本判决生效之日起三日内返还原告杨海军借款人民币5万元；2.被告张强支付原告杨海军借款本金5万元的利息，自2012年11月15日起至本判决第一项确定履行期的实际给付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算，与第一项同时履行。案件受理费1410元、保全费664元由被告张强负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
原审判决后，上诉人张强不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销、改判（2015）船民一初字第335号民事判决。2.由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。主要事实及理由：1.原审判决程序违法，依法应当发回重审。原审时，上诉人张强书面申请追加张辉为本案第三人。理由是：2012年11月14日，上诉人从被上诉人杨海军处的借款5万元，随后，上诉人将此款借给张辉。2014年7月21日，经上诉人同意，被上诉人拿着张辉给上诉人出具5万元的借据，向张辉索要欠款，当日张辉替上诉人向被上诉人杨海军还款4万元，被上诉人出具了收条，加上张辉替上诉人向被上诉人还款1万元，张辉已经替上诉人还清被上诉人的全部借款。被上诉人在原审时只承认，张辉在还款期间，每月偿还利息1500元的事实，不承认张辉替上诉人偿还本金5万元的事实。被上诉人“认为原告与张辉之间另有借贷关系，张辉已将5万元还给原告，与本案无关”，根据这一事实，上诉人提出追加张辉为本案第三人的请求，事关上诉人的合法权益，同时，也关系到张辉的切身利益，根据《民诉法》第56条第二款和《最高院关于适用民诉法的解释》第81条的规定，原审法院应当将张辉列为本案第三人参加诉讼，没有准许程序违法，二审法院应当予以纠正。2.原审判决认定事实错误，导致判决错误。在原审中，上诉人以被上诉人给张辉出具的还款收条，抗辩与被上诉人之间的借贷关系已履行完毕，被上诉人的诉请没有事实和法律依据，应当驳回其诉请。但原审法院还是以“至于张辉所还欠款是否与被告借款属于同一款项，被告未举证证明，故本院对其主张不予采纳”为由，支持被上诉人的诉请，显示公平、公正。一是，张辉与被上诉人从来没有借贷的法律事实。如果有，被上诉人负有举证责任，上诉人不负有举证责任。原审法院将举证责任推向上诉人，没有法律依据。二是，张辉交给替上诉人向被上诉人还款的收条，且被上诉人承认该收条，足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系已履行完毕，认定事实错误，应当予以纠正。3.原审判决适用法律错误，依法应当改判。上诉人认为，原审判决认定事实存在重大失误，必然导致适用法律错误，作出的判决必然错误，请二审法院作出公正裁判。
被上诉人杨海军辩称：我就是尊重原判决，维持原判，欠钱还钱正常，连带利息和诉讼费用。
上诉人张强为证实自己的主张提供一份证人张辉出具的证言，张辉出庭接受了询问，证明张强欠被上诉人的款项已经由张辉还清，张强和杨海军之间不存在借款的事实，已经结清。被上诉人杨海军质证称：张强共借给张辉两笔5万元借款，我和张强是合作关系，现在我起诉张强，还涉及100多万元，通过张强的借条，瞎了七八个，张强想用借我的5万元安到张辉身上，不合情理。证人陈述的是事实，能证明张辉还我钱，我也把欠条还给张辉了，但是张强和我的借款是另一回事，张辉的欠条和张强的欠条是不发生关系的，我把钱给张强，张强把钱借给张辉，张辉给张强打条，张强把条给我了，我拿着条管张辉要钱，张辉也还我钱，我把条给张辉，张辉把条撕了，但是本案的5万元借款是张强管我借的，和张辉的借款一点关系没有。本院认为，张辉出具的证人证言仅能证明张辉承认的与杨海军之间的借贷关系，不能证明与本案之间有何联系，故本院对此份证据的关联性不予采信。
被上诉人杨海军为证实自己的主张提供证据视频资料一份，视频显示杨海军找张辉出示与张强之间的借款合同，核实情况，张辉表示并不知道张强与杨海军之间的借贷关系。用以证明张辉的条和张强欠我的钱是两回事，没有关系。上诉人张强质证称：该证据证明不了张强还欠杨海军钱款的事实。这个借贷关系是杨海军和张强之间发生的借款事实，但是从整个案件来看，你拿这个借条找张辉说你欠张强的钱，你替张强还，从字面上看和张辉一点关系没有，这是事实，但是张辉与杨海军也没有借贷关系，所以说张辉给杨海军5万元钱，是替张强还的，这个在一审中我们已经举证了，有杨海军给张辉打的收条，张辉是分两次向杨海军还款5万元，但是1万元的收条找不到了，只有4万元的收条，张辉既然和杨海军不存在借贷关系，为什么还款5万元呢，显然是替张强还的，这是事实。本院认为，杨海军出具的视频资料是在张辉不知情的情况下摄录的，不符合证据规则关于视频资料单独证明能力的规定，故本院对此份证据不予采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人张强与被上诉人杨海军之间形成多笔借贷关系，本案中5万元借款仅是其中一笔。经庭审调查，杨海军与张强之间的关系是杨海军将钱交给张强，由张强向外贷款，利息张强与杨海军分割。在张强与杨海军之间形成多笔借款的情形下，张强主张由张辉将欠款偿还给杨海军并不符合常理。张辉偿还的欠款是依据张辉打的欠条在杨海军手里，杨海军收取张辉偿还的欠款是依据张辉出具的欠条而收取的，张强并没有证据证明张辉偿还给杨海军的欠款是张强欠杨海军的此笔5万元借款，故上诉人张强关于其欠被上诉人杨海军的此笔5万元欠款已经由张辉偿还完毕之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 王丹彤