杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第545号
原告倪宝珍。
委托代理人韩应传。
原告汪玉珍。
两原告共同委托代理人韩凤标。
被告萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会。
法定代表人孔智威。
委托代理人孙吾水。
第三人许妙兴。
第三人许立丰。
原告倪宝珍、汪玉珍诉被告萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，后因案件复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，并追加许妙兴、许立丰为第三人参加诉讼。本案于同年8月22日和10月11日及2015年5月26日三次公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告倪宝珍、汪玉珍的申请，对已被拆除案涉楼房参照相近房屋进行价格评估，鉴定期间自同年10月28日至2015年5月13日止。原告倪宝珍及其委托代理人韩应传和原告倪宝珍、汪玉珍及其共同委托代理人韩凤标和被告萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会委托代理人孙吾水及第三人许妙兴、许立丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪宝珍、汪玉珍共同诉称：土改时，其父亲许马根取得位于原萧山县临浦区桃北乡里浦沿北四都一六图O四九二号，建筑面积为0.1亩的楼房1间。其父亲许马根已去世多年。2013年12月上旬，被告未征得原告同意，擅自拆除该楼屋，现提起诉讼，诉讼请求如下：1、要求被告将已拆除的案涉楼房恢复原状；2、如不能恢复原状的，则要求被告赔偿原告损失1962000元；3、鉴定费2000元，该款原告已垫付，由被告支付给原告。
被告萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会辩称：原告诉称被被告拆除的案涉楼房是第三人许妙兴的房屋。拆除案涉楼房时，被告已征得许妙兴同意，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人许妙兴述称：原告诉称的被被告拆除的案涉楼房属于其祖传房屋，并非原告的祖传房屋。拆除该楼房时，被告按每平方米300元标准予以补偿，补偿款19620元其已领取，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人许立丰述称：其述称意见与第三人许妙兴述称意见相同。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
一、户主为许马根编号为0578号的《土地房产所有证》存根1份，欲证实许马根户有坐落于原萧山县临浦区桃北乡里浦沿北四都一六图O四九二号(现地名为桃北新村)建筑面积为0.1亩的楼房1间。经质证，被告对该证无异议。许妙兴认为，该证与其提供的户主为其的《土地房产所有证》存根之间对案涉楼房归属确定不一致。许立丰同意许妙兴的质证意见。
二、本院(2013)杭萧临民初字第72号民事判决书1份，欲证实土改时，许马根在现桃北新村有建筑面积为0.1亩楼房1间。经质证，被告对该证无异议。许妙兴、许立丰对该证无异议。
三、照片1组，欲证实2013年11月，原告诉称的案涉楼房仍然存在。经质证，被告认为，对照片的真实性无异议，但该组照片所涉案涉楼房是否是原告所有，被告不清楚，据许妙兴称，案涉楼房属其所有。许妙兴认为，对该组证照片的真实性无异议，但不能证实原告主张的待证事实。许立丰同意许妙兴的质证意见。
四、鉴定费发票1份，欲证实因案涉楼房被被告拆除，为评估损失，原告化去鉴定费2000元，该款要求被告承担。经质证，被告认为，对该证的形式真实性没有异议，但评估的房屋与案涉楼房非同一房屋，因而，该笔鉴定费用不应由被告承担。许妙兴、许立丰同意被告的质证意见。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了户主为许妙兴的《土地证书年检工作表》1份，欲证实该工作表项下的编号为2、占地面积为32.7平方米老房，即案涉楼房属于许妙兴户所有。经质证，原告认为，对该证的形式真实性无异议，但与本案无关联。许妙兴、许立丰对该证无异议。
许妙兴为支持其述称，提供了下列证据材料：
1、户主为许妙兴编号为0865号的《土地房产所有证》、《集体土地建设用地使用证》及其《土地证书年检工作表》各1份，欲证实案涉楼房属于其所有。经质证，原告认为，对户主为许妙兴的《土地房产所有证》的形式真实性无异议，但认为与本案无关联，原告诉称编号为0578号《土地房产所有证》项下的房屋与许妙兴提供的编号为0865号《土地房产所有证》项下的房屋，二者对象不同；对《集体土地建设用地使用证》及其《土地证书年检工作表》形式真实性无异议，但与本案无关联。被告对该组证据材料均无异议。
2、本院(2013)杭萧临民初字第72号民事判决书1份，欲证实原告起诉案涉房屋属其所有。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，但与本案无关联，原告诉称的案涉楼房是1间，许妙兴户土改登记时的房屋只有半间，二者标的不同。
为查明案件事实，本院依职权出示了下列证据材料：
(1)、相关部门出具的《信访事项处理意见书》1份，原告认为，该答复意见是错误的，不能以1991年颁发的户主为许妙兴户的《集体土地建设用地使用证》推翻1953年颁发的户主为许马根户的《土地房产所有证》。被告、许妙兴、许立丰对该证无异议。
(2)、《房地产评估报告》1份，经质证，原告认为，本案评估对象非案涉楼房，因而，该报告与本案不具有关联性，且结论不真实、不合法。被告认为，对该报告的真实性没有异议，但与本案没有关联性。第三人同意被告的质证意见。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供部分证据材料：
之一、户主为许马根编号为0578号的《土地房产所有证》存根1份。
之二、本院(2013)杭萧临民初字第72号民事判决书1份。
上述2份证据材料形式真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告主张的待证事实具有一定证明力。
之三、照片1组。
之四、鉴定费发票1份。
上述2份证据材料内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告主张的待证事实具有证明力。
第二部分：被告提供的《土地证书年检工作表》虽形式真实，来源合法，与案件关联，但该证与其他当事人提供的户主分别为许马根、许妙兴的《土地房产所有证》相比较，该证的证明力明显低于后者。
第三部分：许妙兴提供的证据材料：
之1、户主为许妙兴编号为0865号的《土地房产所有证》、《集体土地建设用地使用证》及其《土地证书年检工作表》各1份。
之2、本院(2013)杭萧临民初字第72号民事判决书1份。
上述2份证据材料形式真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告主张的待证事实具有一定证明力。
第四部分：本院依职权出示的证据材料：
之(1)、《信访事项处理意见书》1份是有关部门对案涉楼房归属问题的看法，鉴于本案当事人之间因物的归属引起的争议属于是平等主体之间的财产争议，故本意见书在本案中不具有证据效力。
之(2)、《房地产评估报告》1份，该证虽各方均有异议，但本院考虑到案涉楼房已被拆除，以相近房屋作为参照物进行价格鉴定是比较公平合理方式，该报告所涉价格对证实案涉楼房的价格具有重要的参考价值。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
两原告系同胞姐妹，其父亲许马根于1957年过世，母亲金阿香于1973年过世。土改时，登记在许马根户名下位于原萧山县临浦区桃北乡里浦沿北四都一六图O四九二地号有建筑面积为0.1亩的楼房1间，登记时家庭人口为二人，许马根户的《土地房产所有证》编号为0578号；登记在许妙兴户名下在该地号有建筑面积为0.05亩楼房半间，登记时家庭人口为3人，许妙兴户的《土地房产所有证》编号为0865号。
1991年5月8日，原萧山市土地管理局发给许妙兴户《集体土地建设用地使用证》1份，确认地号为J-28-许家村-D-0073的住宅用地面积为32.7㎡，并确定四至。该地址即原萧山县临浦区桃北乡里浦沿北四都一六图O四九二地号。
2010年6月24日，因浦阳镇桃北新村(二期)建设层需要，案涉楼房列入拆迁范围，被告支付给许立丰户(许妙兴儿子)补偿款19620元，该款由许妙兴领取。
2013年1月5日，两原告曾向本院起诉，要求许妙兴、许立丰返还房屋拆迁补偿款。该案在审理过程中，原告认可其所主张被被告拆除房屋与第三人所有被被告拆除的占地面积为32.7平方米房屋不属于同一对象。同年5月2日，本院判决认为许妙兴从被告处领取的补偿款19620元是其祖传房屋被拆迁获得的补偿款，与原告主张被被告拆除的房屋非同一对象，遂判决驳回原告的诉讼请求。
另查明，1991年5月8日，《集体土地建设用地使用证》项下登记在许妙兴户名下的占地面积为32.7平方米房屋，该房屋登记时的四至情况：东面为村大路，南面为智庆房屋，西边与解甫拼墙，北面为村大道。土改时，许马根户登记的楼房就位于该位置，登记面积为1间楼房，建筑面积为0.1亩。许妙兴户登记的房屋处于同一位置，登记面积为半间楼房，建筑面积为0.05亩。
又查明，2013年12月上旬，案涉楼房被被告拆除。现该房屋原址上已建起其他建筑物。
再查明，为确定案涉楼房的价格，审理中，本院根据原告申请委托有关部门以案涉楼房相近房屋作为参照物进行价格评估。经评估相近房屋价格为每平方米306元。因本次鉴定，原告垫付鉴定费2000元。
本院认为：土改时，登记在许马根户名下的1间楼房，与同位置登记在许妙兴户名下的半间楼房，二者相加为1间半楼房。事实上，该特定位置仅1间楼房，说明二者存在部分重叠情况。如果纯粹按登记先后顺序确定案涉楼房的归属，则许马根户登记在先，许妙兴户登记在后，则许妙兴户变成无房户，这样的结论既不符合当时政策，也有失公允。经查，土改登记时，二户人口基本相当，故本院确定该二户对案涉楼房各半所有，该认定更趋公平合理，也可能更符合土改登记时的实际情况。
虽然，1991年5月8日，许妙兴户申领了《集体土地建设用地使用证》，将案涉1间楼房占地范围内的集体土地建设用地使用权一并登记在许妙兴户名下，但该证是对既存权利确认，是证权凭证，并非设权凭证。许妙兴户申领该证不能否认原告对案涉楼房的权利，该证不应发生预期的法律效果。
目前，鉴于案涉楼房原址上已建起其他建筑，故原告的第一位诉讼请求已不可能实现，只能处理其补充性诉讼请求，即原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求。虽然，原告非被告所在村集体组织成员，原告作为被告所在村世居民，在未拆除前，对案涉楼房占地范围内的宅基地是享有权益的，如不考虑这方面因素，无疑给社会以错误信号，变相鼓励相关主体可以漠视世居民的房产权益，这不但与现行法律规定不符，也会影响到正常社会秩序稳定。审理中，本院充分考虑到案涉房屋特殊性，在确定房屋的价值时，除了考虑到案涉楼房的本身价值外，还应考虑到原告因案涉楼房被拆除后，其不可能通过修复原有房屋等方式恢复对案涉楼房的原有效用，所以，在现行评估价的基础上适当提高赔偿标准是比较公平合理的，具体标准由本院依据案件实际情况酌情确定。
综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予支持。第三人的述称，与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下:
一、萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会赔偿倪宝珍、汪玉珍财产损失20001元；
二、萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会支付倪宝珍、汪玉珍鉴定费20元；
三、本判决第一项、第二项给付义务，限萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会在本判决生效后十日内付清；
四、驳回倪宝珍、汪玉珍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22458元，由倪宝珍、汪玉珍负担22233元，萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 祝燕红
人民陪审员 邱剑锋
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 高 阳