温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1502号
原某：卢甲。
原某：焦××。
原某：李甲。
原某：李乙。
原某：李丙。
原某李甲、李乙、李丙法定代理人：李丁。
上述五原某委托代理人：陈乙、李×。
被告：陈甲。
被告：余××。
上述二被告委托代理人：刘××、朱××。
原某卢甲、焦××、李甲、李乙、李丙为与被告陈甲、
余××工伤保险待遇纠纷一案于2013年5月6日向本院提起诉讼
，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月17日公开开
庭进行了审理。原告卢甲、焦××、李甲、李乙、李丙的委托
代理人陈乙、李×及原告李甲、李乙、李丙的法定代理人李丁
，被告陈甲、余××的委托代理人朱××到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原某卢甲、焦××、李甲、李乙、李丙起诉称：卢乙于2
011年7月18日受被告招聘，在其夫妻经营的温州市鹿城区双屿
香香妹鞋厂（以下简称香香妹鞋厂）从事做包工作。2011年12月11日，卢乙在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。嗣
后，温州市鹿城区人力资源和社会保障局认定卢乙死亡属于工
亡。被告不服工伤认定，提起行政诉讼，本院判决维持了工伤
认定，被告又提起上诉，2013年3月20日，温州市中级人民法
院作出终审判决，维持原判。期间，被告为逃避责任，于2012
年5月31日注销了香香妹鞋厂，并转移名下财产。2013年4月10
日，原某向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委
以主体不适格为由不予受理。综上，请求法院依法判令二被告
共同赔偿原某丧葬费、供养甲属抚恤金、一次性工亡补助金12
55165元。审理中，原某变更诉讼请求金额为丧葬费20043元、
供养甲属抚恤金571200元、一次性工亡补助金491310元，合计
1082553元。
被告陈甲、余××答辩称：1.本案是由交通事故引发的
工伤赔偿纠纷，关于此类赔偿，法律并没有明确规定，原某请
求没有法律依据；2.即使法院认为应该赔偿，由于被告余××
没有参与共同经营，不应承担赔偿责任。原某诉状中的部分陈
述不是事实，原某诉称是两被告共同经营并非事实，余××并
没有参与共同经营。由于香香妹鞋厂生意惨淡，被告陈甲才注
销鞋厂；3.对赔偿项目数额有异议。首先，丧葬费应按照2010
年度浙江省全社会单位在岗职工平某工资计算，为15325元；
其次，关于供养抚恤金，由于原某未能证明卢乙工资为4000元
，故卢乙的工资应当参照2010年度浙江省全社会单位在岗职工
平某工资计算。根据原某提供的《交通事�家庭情况登记表》
，卢乙还有成年的哥哥和妹妹，应当共同对父母进行赡养。同时卢乙与同居的李丁生育了三个子女，李丁应当共同对父母及
三个子女的供养乙担责任。另在事故发生时卢乙的父亲未达到
法定退休年龄60周岁。综上，供养甲属抚恤金应该为373930元
；再次，一次性工亡补助金应该参照2010年度全国城镇居某可
支配收入计算，应为382180元；4.本案工伤系交通事故造成，
原某已经获得的赔偿应当予以扣除。
本院对双方无争议的事实归纳如下：原某卢甲、焦××
系卢乙父母，原某李甲、李乙、李丙系卢乙与李丁（双方未办
理结婚登记）子女，二被告系夫妻关系。2011年7月18日，卢
乙进入登记业主为被告陈甲的香香妹鞋厂工作。2011年12月11
日，卢乙在�班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2012年
7月27日，温州市鹿城区人力资源和社会保障局认定卢乙死亡
属于工亡。被告陈甲不服工伤认定，提起行政诉讼，本院判决
维持了工伤认定，被告又提起上诉，2013年3月20日，温州市
中级人民法院作出终审判决，维持了原判。2012年5月31日，
香香妹鞋厂注销。2013年4月10日，原某向温州市鹿城区劳动
争议仲裁委员会申请仲裁，该委以主体不适格为由不予受理，
原某遂向法院提起诉讼。
上述事实，有原某提供的原某身份证、户口簿、常住人
口登记本、交通事故家庭情况登记表、村委会和派出所证明、
指定监护人决定书、二被告身份证、企业注销信息、工伤认定
书、不予受理通知书、温州市中级人民法院行政判决书及当事
人陈述等证据所证实。
庭审中，原某出具了由村委会及乡镇府出具的证明一份，拟证明原某卢甲、焦××主要生活来源由子女提供的事实。
对该证据的合法性二被告提出异议。本院认为，该证据已由当
地村委会及乡镇府盖章，本院依法予以确认。根据认定的该证
据，本院另查明事实如下：原某卢甲、焦××体弱多病，无其
他经济来源，主要生活来源为子女赡养。
本院对双方争议的焦点归纳如下：1.被告余××是否需
要承担共同赔偿责任；2.死者卢乙月平某工资为多少；3.相关
赔偿项目是按照卢乙死亡时上一年度的浙江省全社会单位在岗
职工平某工资及全国城镇居某人均可支配收入的统计数据为标
准计算，还是按照法庭辩论终结上一年度的统计数据为标准计
算；4.在原某有其他义务赡养人或抚养人的情况下，供养甲属
抚恤金是否需要全额支付；5.原某已经得到的交通事故赔偿是
否需要在本案赔偿中予以扣除。
对双方争议的焦点，本院分析如下：
一、关某某1个争议焦点。原某提供了证人谢某及胡某
某的证人证言，拟证明二被告夫妻共同经营香香妹鞋厂的事实
。对该证据二被告认为，证人与原某系亲属或同乡关系，其证
言可信性较低，被告余××未参与鞋厂经营，只是在厂里帮忙
管理。本院认为，香香妹鞋厂系个体性质，被告余××虽未登
记为鞋厂业主，但在二被告未提供相应证据的情况下，应认定
鞋厂系由夫妻共同财产投入成立，其经营收入亦属于夫妻共同
财产，被告余××的管理行为应认定�共同经营行为。在香香
妹鞋厂已注销的情况下，应由鞋厂的出资人，即二被告承担赔
偿责任。二、关某某2个争议焦点。原某提供了证人谢某的证人
证言，拟证明卢乙的月工资为4000元的事实。对该证据二被告
认为，证人与原某系亲属或同乡关系，其证言可信性较低，卢
乙的工资为计件，每月结算一次，现金支付。本院认为，证人
谢某陈述“最忙的月份工资在4000元左右，平时一般2000元
左右”，该证言无法证明原某的待证事实，本院不予认定。由
于双方均未能对卢乙的工资水平进行举证，本院酌情按照卢乙
死亡时，即2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平某工资35
731元计算，卢乙的月平某工资为2978元。
三、关某某3个争议焦点。本院认为，如果卢乙已办�工
伤保险，社保部门系按照卢乙死亡上一年度，即2010年度的相
某某准计算相关赔偿项目，故本案赔偿亦应按照2010年度浙江
省全社会单位在岗职工平某工资及全国城镇居某人均可支配收
入的统计数据为标准计算。
四、关某某4个争议焦点。本院认为，二被告的辩称无法
律依据，本院不予支持。
五、关某某5个争议焦点。本院认为，《浙江省人民政府
关于进一步做好工伤保险工作的通知》【浙政发（2009）50号
】规定：“在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因
劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，
依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担
的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五�费
用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生
的护理费、交通费、住院伙食补助费”，故原某已得到的相关交通事故赔偿不应在本案赔偿中予以扣除。
综上，本院认为：工伤保险费应由用人单位缴纳，二被
告未按规定为卢乙办理工伤保险，应当按照《工伤保险条例》
的规定支付相关赔偿项目。具体如下：1.丧葬补助金按照2010
年度浙江省全社会单位在岗职工月平某工资计算6个月为15325
元（30650元÷12×6）；2.一次性工亡补助金按照2010年度全
国城镇居某人均可支配收入的20倍计算为382180元（19109元
×20）；3.供养甲属抚恤金。因原某卢甲未满60周岁，不符合
《因工死亡职工供养甲属范围规定》规定的申请供养甲属抚恤
金的条件，故对其诉讼请�本院不予支持。其他原某符合条件
，二被告应予赔偿。供养甲属抚恤金从卢乙死亡次月（2012年
1月）开始按照本院认定的其月平某工资2978元计算。原某李
甲、李乙、李丙领取年限计算到年满18周岁，分别为74个月、
93个月、117个月；原某焦××在卢乙死亡时已年满56周岁，
领取年限为228个月；领取标准每人每月为卢乙月平某工资的3
0%，但每月各供养甲属的抚恤金之和不高于卢乙的月基本工资
。据此，供养甲属抚恤金总计为413346.40元（74个月×2978
元／月＋19个月×2978元／月×0.9＋24个月×2978元／月×0
.6＋111个月×2978元／月×0.3）。依照国务院《工伤保险条
例》第十条第一款、第三十九条第一款、第六十二条第二款，
劳动和社会保障部《因工死亡职工供养甲属范围规定》第二条
、第三条第（二）、（四）项的规定，判决如下：
一、被告陈甲、余××于本判决生效之日起十日内赔偿
原告卢甲、焦××、李甲、李乙、李丙丧葬补助金15325元、一次性工亡补助金382180元，合计397505元；
二、被告陈甲、余××于本判决生效之日起十日内赔偿
原告焦××、李甲、李乙、李丙供养甲属抚恤金413346.40元
；
三、驳回原告卢甲、焦××、李甲、李乙、李丙的其他
诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
审 判 员 吕福权
代理审判员 叶爱武
二〇一三年十月十日
代书 记员 陈 宏