山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执复字第26号
申请复议人于立明（第三人）。
委托代理人闫得志，即墨华山法律服务所法律工作者。
申请执行人张莉美。
委托代理人孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人姜一林，山东文鼎律师事务所律师。
被执行人青岛元硕木业有限公司。
法定代表人于立国，经理。
申请复议人于立明不服山东省即墨市人民法院（2014）即执裁字第55号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。
山东省即墨市人民法院（下称执行法院）在执行张莉美与青岛元硕木业有限公司（以下简称为元硕木业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，张莉美向执行法院提出申请，要求追加于立明为案件的被执行人。
张莉美称，张莉美与元硕木业公司建设工程施工合同纠纷一案，执行法院（2013）即民初字第229号民事判决书已发生法律效力，元硕木业公司无财产可供执行，该公司营业执照被吊销；该公司成立时，工商行政管理部门登记材料中，明确记载股东于立明出资250000元，经查该公司的验资账户不存在，属虚假出资。请求依法追加于立明为案件的被执行人，履行生效法律文书确定的义务。
于立明辩称，于立明并非元硕木业公司的股东，而是被冒名顶替，不应承担责任，请求予以驳回。
执行法院查明，（一）张莉美与黄淑波、冯荣跃、于立国、卢涛建设工程施工合同纠纷一案，执行法院于2012年12月11日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月14日、8月26日公开开庭进行了审理。庭审中张莉美申请追加元硕木业公司为被告。执行法院依法追加元硕木业公司为共同被告，并于2014年1月11日公开开庭进行了审理，2014年4月8日执行法院作出（2013）即民初字第229号民事判决书，判决内容为：“一、元硕木业公司于判决生效后十日内支付张莉美装修费72872.3元；二、驳回张莉美的其他诉讼请求；三、驳回张莉美对黄淑波的诉讼请求；四、驳回张莉美对冯荣跃的诉讼请求；五、驳回张莉美对于立国的诉讼请求；六、驳回张莉美对卢涛的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决书生效后，元硕木业公司未履行生效判决书确定的法律义务，张莉美于2014年9月4日向执行法院申请立案，要求强制执行。执行案号：（2014）即执字第2238号。
（二）在执行过程中，张莉美以元硕木业公司未履行（2014）即民初字第229号民事判决书所确定的义务，元硕木业公司无财产可供执行、已被工商行政管理部门吊销营业执照、于立明虚假出资为由，要求追加于立明为本执行案件的被执行人，承担清偿本案债务的责任。
（三）元硕木业公司的变更前是青岛双裕建筑装饰工程有限公司，该公司成立时是由股东于立国出资25万元、于立明出资25万元，于2006年4月30日经即墨市工商行政管理局注册成立，住所地为即墨市岙兰路1503号，法定代表人是于立国；2007年11月该公司变更住所地为即墨市文化路622号，2009年10月20日青岛双裕建筑装饰工程有限公司申请变更为元硕木业公司，住所地即墨市环秀街道办事处金山工业园第二排，2010年10月19日申请变更住所地为即墨市泰山一路南段东侧，向工商行政管理部门申请变更，工商行政管理部门予以批准。2013年12月4日元硕木业公司因未年检，被工商行政管理部门吊销营业执照。
（四）在执行法院听证过程中，张莉美提交了证据如下证据：1、元硕木业公司的设立登记、变更资本登记、吊销登记相关工商登记档案材料。拟证明元硕木业公司变更前是青岛双裕建筑装饰工程有限公司于2006年4月30日经工商登记管理部门成立；2004年4月12日青岛华胜有限责任会计师事务所出具的青华会内验字（2006）第B-058号验资报告中记载，截止到2006年4月12日，该公司股东于立明、于立国分别出资25万元分别存入中国农业银行即墨支行经济开发区分理处的青岛双裕建筑装饰工程有限公司的账户（账号：12×××67）；2、中国农业银行即墨支行经济开发区分理处向执行法院出具的协助查询存款通知书（回执）一份；拟证明青岛双裕建筑装饰工程有限公司在中国农业银行即墨支行经济开发区分理处从无此账户（账号：12×××67），于立明系属虚假出资，应当追加于立明为本案的被执行人。
于立明对张莉美提交的证据1的真实性无异议，但对其证实的目的有异议，认为验资报告是虚假验资，验资报告应加盖验资部门的公章，但该报告中只有注册会计师签名；对证据2无异议。
在执行法院听证过程中于立明提交元硕木业公司的工商登记材料，主要是公司设立登记申请书、公司章程、聘任公司经理申请书、法定代表人身份证明及股东大会决议，拟证明于立明虽被登记为被执行人的股东，但在相关材料中作为股东的签字，均非于立明本人所签，于立明也未委托他人代为签字。
在质证时，张莉美对证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，虽于立明称工商登记材料中的签名非本人所签，应提交相关证据予以证明，但工商行政管理部门已经批准，不能否认于立明作为元硕木业公司股东的事实，于立明是虚假出资应在虚假出资的范围内承担责任。
执行法院另查明，张莉美因元硕木业公司的股东之一于立国现下落不明，只申请追加元硕木业公司的股东之一于立明。于立明称，工商登记材料中的作为股东的签名均非本人所签，是冒名顶替，亦未参与公司经营活动，但未提交有效证据证明；又查明，于立明与于立国是同胞兄弟关系，在调查中，于立明是如何成为公司股东的，对其身份证复印件是如何到工商登记材料中的，均称不清楚；在张莉美承包被执行人工程施工过程中，于立明因懂技术，偶尔到施工现场指导工作，在审判中查明，对2011年10月8日收款50000元、2012年9月20日收款80000元、2013年4月28日收款27000元收款人于立明，对于立明签名的三张收条，执行法院依法对于立明进行了调查，于立明称是于立国的哥哥，2011年和2012年收的两笔钱直接交给了于立国，2013年这笔钱是通过农业银行打给于立国的。后经执行法院向农业银行即墨支行查询，该银行出具了于立国和于立明的“活期存款子账户交易明细。”2013年无于立明给于立国汇款记录。证明于立明在执行法院调查时进行了虚假陈述，并证明于立明参与了公司经营。
上述事实，有生效的执行法院民事判决书、元硕木业公司工商登记材料、当事人听证陈述笔录等证据材料在案佐证，并经听证质证，足以证明案件事实。
执行法院认为，张莉美与元硕木业公司建设工程合同纠纷一案的民事判决书已发生法律效力，元硕木业公司应当履行生效民事判决书所确定的法律义务。元硕木业公司2013年12月4日被工商行政管理部门吊销营业执照，元硕木业公司无财产可供执行。在执行过程中，元硕木业公司的股东于立明，在变更前青岛双裕建筑装饰工程有限公司于2006年4月30日申请注册时，出资资本25万元，虽经过验资部门验资，经查并未存入验资银行帐户的账号。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条关于“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定。于立明应当在注册资金不实的范围内承担清偿本案债务的责任；于立明称工商登记材料中的作为股东的签名均非本人所签，是冒名顶替，亦未参与公司经营活动，未提交有效证据证明，执行法院不予采信；根据证明证实，于立明到张莉美的施工现场指导工作，并代收款项，是履行元硕木业公司的职务行为，足以证明其参与了该公司经营，并进而证明其完全明知自己是该公司的股东之一。综上所述，张莉美的要求追加于立明为被执行人的申请证据充分，于法有据，据此，执行法院做出（2014）即执裁字第55号执行裁定书，追加于立明为执行法院（2014）即执字第2238号案件的被执行人。
于立明不服，向本院申请复议称，1、于立明虽被登记为公司股东，但工商登记材料中所有有关签名均非本人书写，于立明系被冒名股东。工商登记机关虽然登记于立明为元硕木业公司的股东，但工商登记仅具有公示性质，就股东资格而言，工商登记并非设权程序，对股东资格的认定应采用形式性和实质性相结合的办法进行审查，就本案来说，应结合于立明本人或委托他人在公司章程、股东会决议、章程修正案等材料上签字以及是否实际出资来审查于立明是否是被执行人的股东，而不能以工商登记机关的登记材料上登记的姓名来认定股东资格；公司章程是在当事人意思表示一直的基础上形成的，股东的资格是依据章程的规定取得的，章程是认定股东资格的最重要标准，于立明虽在公司章程中记载，但并未签署姓名，该章程的制定并非当事人的真实意思表示，因此不能以此来认定股东资格；于立明从未在元硕木业公司的材料上签字，也从未委托他人代为签字，执行法院对于立明笔迹鉴定的申请未予理睬，剥夺了于立明的合法权利。2、于立明之所以偶尔到元硕木业公司的工地进行指导以及代为领取工程款，只是鉴于于立明与于立国系亲兄弟关系，于立明懂工程技术，出于兄弟感情互相帮忙而已，不属于履行职务行为，更非参与公司经营。综上，请求本院依法撤销执行法院（2014）即执裁字第55号执行裁定书。
张莉美答辩称，关于于立明是否被冒名股东问题。对于涉及到元硕木业公司与其他民事主体之间的法律关系，不需要探究股东的真实意思表示，可以直接按照工商登记机关登记来认定是否具有股东资格，况且其他人也无法确认和调查，本案中，从元硕木业公司的成立到历次变更登记，均表明于立明系该公司的股东，均有于立明的身份材料；且于立明在施工过程中，多次到现场指导工作，并代元硕木业公司领取工程款，系履行公司职责的行为，证明于立明参与元硕木业公司的经营活动，也能够说明于立明知晓其是公司股东的事实。
本院查明事实与执行法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，工商行政管理机关对公司成立以及变更等事项的登记，具有向社会公示的效力。本案中，工商行政管理机关登记的元硕木业公司的股东为于立国与于立明，虽然于立明在本案复议过程中称其签名并非本人所签，但未提交相关证据予以证明，且即使于立明的签名确非其本人所签，也属另一法律关系，超出法院执行程序能够审查的权限范围，于立明可以通过其他合法途径维护自身合法权益；综合全案整体情况看，于立明确实没有对元硕木业公司出资，于立明与元硕木业公司法定代表人于立国系同胞兄弟关系，在工程建设施工过程中，于立明曾现场指导工作，并代元硕木业公司领取款项，执行法院据此认定于立明实际参与公司经营，并裁定追加于立明为案件的被执行人并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人于立明的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 英
代理审判员 焦兴凯
代理审判员 李崧生
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 孟泰宇