福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第234号
原告上海勋銮投资管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人金小鸾。
委托代理人陈郑凡、吴辰阳，福建建达律师事务所律师。
被告福建国诚家信投资管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区。
法定代表人叶镇顺。
委托代理人廖亮、徐陆霖，福建吴浩沛律师事务所律师。
原告上海勋銮投资管理有限公司（以下简称勋銮公司）因与被告福建国诚家信投资管理有限公司（以下简称国诚公司）居间合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员吴敏东适用简易程序并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告勋銮公司的委托代理人陈郑凡、吴辰阳及被告国诚公司的委托代理人廖亮、徐陆霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勋銮公司诉称：2013年6月26日，原告与被告签订《居间合作协议书》，约定原告接受被告委托，为被告与其终端客户双方提供订约机会以及为被告宣传推广相关业务等事宜。同日，原、被告双方签订《居间合作协议书补充协议》，就佣金等费用的计算方式和支付时间等事项进行了补充约定。合同签订后，原告依照合同约定，成功居间促成了王卫涛、谭明美两名客户与被告签订客户协议书。两名客户也通过被告在海西商品交易所完成多笔交易。依照合同约定，被告应向原告支付佣金等费用共计82973.75元，但被告一直以各种理由推脱，拒不支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付佣金等费用共计82973.75元，并于起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告国诚公司辩称：1、原告所谓居间促成了王卫涛、谭明美两名客户与被告签订客户协议书与事实不符，该两名客户并非原告居间介绍的。原告并没有提供充分的证据证明系原告的居间促成该两名客户与被告签约，因此原告无权要求被告支付任何居间报酬。原告提供的证据只有原告与被告签订的《居间合作协议书》，被告与客户签订的《客户协议书》。这些证据只能证明两个事实，即原告与被告之间存在居间合同法律关系和被告与客户王卫涛、谭明美之间存在商品现货延期交易服务合同法律关系。但是并不能够证明两客户与被告之间签订合同系由原告依照居间合同进行居间促成的结果。故原告所诉称的事实没有证据依据。至于原告提供的客户王卫涛的证言，原告想证实王卫涛系由原告居间介绍给被告的事实，但证言上的签字笔迹与客户协议书上王卫涛签字笔迹不一样。该证言很可能系伪造的，对该证言的客观性真实性被告不予认可。并且证人必须出庭作证，无正当理由拒不出庭作证的证人证言不能单独作为定案的根据。而另一客户谭明美没有证言证明。该两客户签订《客户协议书》与原告的居间没有关系，原告无权向被告要求支付报酬。2、原告与被告签订的《﹤居间合作协议﹥补充协议》与合同法居间制度的规定相违背，其所谓居间报酬的诉请于法无据，是无效的。《﹤居间合作协议书﹥补充协议》中第一条约定“……1、甲乙双方本着真诚合作共担风险，每月在乙方（即原告）所属仓单实现亏损时，乙方承担50%的亏损（含点差），乙方提出对所属客户的实际交易进行报出仓单时，并于次月10日前与甲方（即被告）结算，甲方每月在乙方所属仓单实现盈利时，按客户仓单盈利净额比例分配50%盈利（含点差）打给乙方……”，该约定与《合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定相悖，故并不适用居间的规定，其报酬也并非居间报酬，而系对于投资合作的利益分配的约定，因此原告居间报酬的诉请是无效的。3、原告诉讼请求的佣金计算没有法律依据，另外计算佣金的利息也是没有任何法律和合同依据的。综上，原告并无充分证据证明诉争的客户系其居间与被告签订合同，其要求被告支付佣金的条件不具备，居间报酬于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告勋銮公司向本院提交了以下证明资料：
A1、福建国诚家信投资管理有限公司的《内资企业登记基本情况表》，证明被告主体适格。
A2、《居间合作协议书》及《补充协议》，证明原、被告双方达成协议，被告应于每月10日将上个月的佣金、仓单利润打至原告指定账户。
A3、福建国诚家信投资管理有限公司与王卫涛签订的《客户协议书》。
A4、福建国诚家信投资管理有限公司与谭明美签订的《客户协议书》。
A5、王卫涛的报表与谭明美的报表。（原告只提供复印件）
A6、证明人王卫涛于2013年12月23日出具的证言。
以上A3、A4、A5、A6号证明材料共同证明原告依约履行合同义务，成功促成王卫涛、谭明美两名客户与被告签订客户协议书并完成多笔交易，被告应依约向原告支付佣金。
被告国诚公司未向本院提交证明资料。
经庭审质证，本院认证意见为：
因被告对原告提交的A1、A2、A3、A4号证明材料的真实性均无异议，故本院予以确认作为本案认定相关事实的根据。对于原告提供的A5证明材料，系原告单方出具的材料，且被告对其真实性有异议，原告又无法提供原件核对，该证明材料上的内容是否真实无法确定，证明材料来源的合法性也无法认定，故本院不予确认。对于原告提供的证人王卫涛的证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，除非证人确有困难不能出庭的，也要经过人民法院许可，故对于原告提供的证人王卫涛的证言，本院不予采信。另，根据法律规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可，但原告勋銮公司在举证期限届满十日前亦没有向法院申请证人出庭作证。
根据庭审质证和审查的证据，本院确认如下事实：
2013年6月26日，原告勋銮公司与被告国诚公司签订了《居间合作协议书》。该协议第二条约定：原告受被告委托授权，在被告与其终端客户之间提供居间服务；向客户进行宣传、介绍被告相关业务及行业资讯等；原告协助客户办理开户等相关手续；原告协助被告管理原告独立开发的所有客户，并对客户进行相关维护。协议第五条约定原告佣金计算为净佣金90%。本协议期限为1年，自2013年6月26日起，至2014年6月25日止。该协议书还对原、被告的其他权利与义务、佣金支付方式、保密条款、免责条款、违约条款等作了明确约定。同日，原告勋銮公司与被告国诚公司又签订《居间合作协议书》补充协议，该补充协议第一条约定：被告同意按《福建国诚家信投资管理有限公司居间人管理办法的规定》，并给予以下优惠政策：1、双方本着真诚合作共担风险，每月在原告所属仓单实现亏损时，原告承担50%的亏损（含点差），原告提出对所属客户的实际交易进行报出仓单时，并于次月10日前与被告结算，被告每月在原告所属仓单实现盈利时，按客户仓单盈利净额比例分配50%盈利（含点差）打给原告。2、被告返还原告每月客户交易净佣金（综合会员收取部分即万10手续费）10%及客户交易延期费50%，作为原告的广告宣传费用支持。3、每月10日前佣金和头寸统一对账结算。
2013年7月2日，被告国诚公司与客户谭明美签订《客户协议书》。同年7月11日，被告国诚公司与客户王卫涛签订《客户协议书》。
本院认为：原、被告签订的《居间合作协议书》及《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律法规的规定，是合法有效的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告勋銮公司所举证据仅能证明其与被告存在居间合同关系的事实而不能证明王卫涛、谭明美与被告签订合同是由原告依照居间合同进行居间促成的结果。退一步讲，即使两客户王卫涛、谭明美是由原告居间介绍促成与被告签订合同的，但原告所提供的报表系无法与原件核对的复印件，内容是否真实、来源是否合法都无法确定，故产生居间数额报酬多少亦无法确定。综上所述，原告勋銮公司基于居间合同关系要求被告支付佣金等费用共计82973.75元及利息的诉讼请求，因其未能提供充足的证据予以证明，故本院不予支持。对于被告国诚公司关于《补充协议》与合同法居间制度的规定相违背，不适用居间的规定，该报酬也并非居间报酬的辩解，其辩解无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告上海勋銮投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1874.00元，减半收取案件受理费为937.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴敏东
二〇一四年四月十六日
书记员 黄胜红
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。
不能正确表达意思的人，不能作证。
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十四条当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。
人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。
证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。
第五十五条证人应当出庭作证接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
（2014）马民初字第234号共8页