天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3776号
原告常俊喜。
委托代理人张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
被告天津金城泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道10号。
法定代表人王华山，总经理。
委托代理人李建环，天津金城泰建筑安装工程有限公司办公室主任。
被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街和智道2088号增288号。
法定代表人杨鑫，总经理。
委托代理人刘继元，该公司总工程师。
原告常俊喜与被告天津金城泰建筑安装工程有限公司（以下简称金城泰公司）、天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司（以下简称万通供热）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常俊喜的委托代理人、被告金城泰公司、万通供热到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常俊喜诉称，被告万通供热是发包方，将所属工程中的1#煤棚工程发包给被告金城泰公司，原告于2011年2月18日与被告金城泰公司签订《分包工程协议书》，约定该工程由原告以包工包料方式施工，工程价款30万元，被告金城泰提取6%总包服务费（含税），在被告万通供热支付工程款时，被告金城泰直接扣除后向原告支付或原告向被告金城泰支付。协议签订后，原告依约对工程及增项部分进行了施工，现该工程早已验收合格并交付被告万通使用。但被告仅支付了部分工程款，包括变更、增项部份在内的工程款2962291元尚未支付。原告多次催要未果。该工程存在转包行为，原告是实际施工人，被告万通供热作为发包人，应在欠付金城泰公司工程款范围内承担责任。故原告起诉，诉讼请求如下：
1、判令被告天津金成泰建筑安装工程有限公司向原告支付工程款2962291元；
2、判令被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司在欠付被告天津金城泰建筑安装工程有限公司工程款范围内向原告承担支付责任；
3、判令被告天津金城泰建筑安装工程有限公司和被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司向原告支付利息（自2014年1月1日起至本判决指定履行期满之日止，以工程款2962291元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
4、判令被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告减少诉讼请求如下：将第一项诉讼请求数
额由2962291元减少为1255859元；第三项诉讼请求中利息计算基数由2962291元变更为1255859元。其余未变更。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、分包工程协议书，证实原告以包工包料的方式对涉诉工程承包施工。涉诉工程发包人为第二被告，承包人为第一被告，原告为实际施工人。合同价款为830万元。第一被告提取工程款6%的总包服务费；
证据二、工程预（决）算书，证实原告施工的涉诉工程包括部分工程款变动、变更、增项在内的总工程款为9846081元；
证据三、万通供热新建煤棚1钢筋调价申请，证实二被告同意因钢材涨价、工程价款增加62387.723元；
证据四、万通供热新建煤棚1钢结构调价申请，证实二被告同意因钢材涨价，钢结构工程款增加232000元；
证据五、万通供热新建煤棚1地面变更调价申请，证实二被告同意因地面变更厚度，工程款增加744012元；
证据六、万通供热新建煤棚1增加坡道调价申请，证实二被告同意因地面坡道变更，工程款增加10000元；
证据七、万通供热新建煤棚1增加通风屋脊变更调价申请，证实二被告同意因屋脊增项，工程款增加101007元；
证据八、万通供热新建煤棚1增加内防火墙变更调价申请，证实二被告同意因内防火墙增项，工程款增加224993元；
证据九、万通供热新建煤棚1增加防火墙抹灰变更调价申请，证实二被告同意因防火墙抹灰增项，工程款增加131000元；
证据十、万通供热新建煤棚1基础处理调价申请，证实二被告同意因基础渣土增项，工程款增加40682元；
证据十一、情况说明、收据，证实第二被告以三套房屋向原告折抵3088790元的工程款，第二被告当庭陈述折抵了3004912元。
被告金城泰公司辩称，不同意原告诉讼请求。整体工程都没有结算，现在应先做结算。在工程开工之前曾开会，在会议中明确指定被告是一个平台，总包了所有的工程。其中的锅炉房是由我公司施工的，其他都分包给指定的个人了。原告施工的是1号煤棚。所有的工程都没有做结算，工程已验收合格且交付使用。增项不予认可，分包方即原告没有签字。我们收到工程款2807万元，已经按照建设单位要求支付给了各方，详细见“万通供热新建工程给付款情况表”。对于万通公司所述的工程款5000多万，不予承认，我们只收到了2807万元。我们收到的14021500元是我公司自己施工部分所得的工程款。
被告金城泰公司就其抗辩理由提交以下证据：证据一、天津市建设工程施工合同，证实涉诉工程情况，二被告之间存在合同关系，我公司只是平台；
证据二、证明（被告公司副总经理书写），证实被告只是一个平台；
证据三、收条两张，证实原告已收到的工程款项，正式同被告公司走的就是这两笔款项，被告只是一个付款平台；
证据四、发票，证实原告、第二被告之间进行交易，要求通过我方给开具发票，我公司只是一个平台，经营活动都是原告与第二被告进行的；
证据五、收据两份；
证据六、两份补充协议，证明我公司只收到了2807万元及具体去向，我公司实得14021500元。50万的车款没有任何依据。
被告万通供热辩称，不同意原告诉请，理由如下：一、我公司跟原告没有直接的法律关系；二、我们向金城泰全部支付了工程款，而且已经超付。合同总价款为48385599元，已经支付了50849890元（向法庭提交明细）。我公司没有付款义务了，不存在欠付工程款；三、我公司只承认合同项下的830万工程款，增项是我公司与金城泰公司之间产生的；四、目前我公司跟金城泰公司合计支付给原告950万左右，我们支付了6515812元，其中以车抵账77万，以房抵账3004912元。金城泰支付了305万元。被告与总包的子项工程合同造价为7030921元，尚欠原告515109元。
被告万通供热就其抗辩理由提交付款明细，证实其向原告的付款情况。
经审理查明，2010年12月10日被告万通供热与被告金城泰公司签订《天津市建设工程施工合同》，将天津市塘沽区万通供热有限公司新建工程发包给被告金城泰公司，合同约定工程总价款为48385599元，工期为2010年11月15日至2011年9月30日。2011年3月4日，双方签订《万通供热公司新建工程补充协议》，增加包括1#煤棚在内的11项工程项目，合同价款共计44130000元，其中1#煤棚为8300000元，原告向被金城泰公司交纳总包服务费6%。开工日期2011年2月18日，1#煤棚竣工时间约定为7月中旬竣工交付使用。双方还约定了付款方式，但对该项目的保修期未作明确约定。合同签订后，原告进行了施工，该工程已验收合格并交付使用。2011年12月29日，被告金城泰公司出具工程决算书，确认工程造价9846081元，其中增项部分为1546081元。被告金城泰公司共支付原告工程款3050000元，被告万通公司支付5335812元，共计8385812元。原告向被告金城泰公司支付了总包管理费378900元。
被告万通公司陈述共计已支付工程款50849890元，欠付工程款总数由于未结算不能确定，以合同约定工程款7030921元计算欠付原告合同内工程款515109元。被告金城泰公司陈述被告万通公司共支付金城泰公司28070000元，其中14021500元是支付金城泰自行施工的部分。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的建设施工合同、承包合同、付款凭证、欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告常俊喜系涉诉部分工程的实际施工人，且原告实际施工的工程已验收合格，实际交付使用，原告作为实际施工人请求被告参照合同约定支付工程价款，符合法律规定。原告主张被告金城泰公司给付工程款，被告不同意给付，理由为双方未结算。原告提交了施工合同、金城泰公司盖章的决算书、现场签证等证据，能够证明其主张的合同内工程款数额、增项内容及价款数额，本院予以支持。原告主张被告万通供热作为发包方，在欠付工程款范围内承担给付责任，被告万通供热不同意给付，认为不欠付原告合同内工程款。被告万通供热作为发包方，其与总承包方即金城泰公司之间是否存在欠付情况，二被告陈述不一致，由于该工程存在增项尚未结算，且整个项目中存在发包方直接向多名实际施工人支付工程款的情形，本院无法查实整体项目欠付数额，但二被告都认可工程中存在增项，故可认定被告万通供热存在欠付工程款情况，根据本案事实，被告万通供热至少欠付本案原告主张数额。根据原、被告之间各自合同关系，应当由被告金城泰公司承担直接给付责任，被告万通供热在欠付工程款范围内承担给付责任。原、被告均认可已付工程款数额，该事实本院予以确认。被告金城泰公司提出应扣除6%管理费，原告认可，本院照准。关于利息给付时间，参照相关法律规定工程交付之日视为应付款时间。原告主张的利息起算时间已超过工程交付日，本院照准。原告的计算方式有误差，全部扣除6%总包管理费则欠款数额为1248405元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、十八条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津金城泰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常俊喜工程款1248405元，并以1248405元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、被告天津市滨海新区塘沽万通供热有限公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16102元，由原告负担9340元，被告天津金城泰建筑安装工程有限公司负担6762元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 殷 隽
审 判 员 周丽艳
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 钡
龙孟燕