广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终38号
上诉人（原审被告）：潮州市凤凰洲公园管理处，住所地：
潮州市湘桥区。
法定代表人：庄贤明，主任。
被上诉人（原审原告）：潮州市广视信息咨询有限公司，住所地：潮州市潮州大道中物花园。
法定代表人：蔡春杰，总经理。
上诉人潮州市凤凰洲公园管理处（下称“凤凰洲公园”）因租赁合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潮州市广视信息咨询有限公司（下称“广视公司”）于2005年6月18日成立，其登记经营范围包括陶瓷科技信息咨询，企业商务及网络信息咨询、服务，设计、制作、发布国内各类广告业务，企业形象策划、设计。2012年9月1日，凤凰洲公园作为甲方，与广视公司作为乙方，签订《合同书》1份，约定由广视公司向凤凰洲公园租赁位于凤凰洲公园公共厕所西侧草地约30平方米，以设立广告圆柱1支。该《合同书》主要内容为：“一、甲方同意将公园公共厕所西侧草地约30平方米供乙方作设立圆柱广告1支的场地。二、租期为1年，即从2012年9月1日至2013年8月31日止。三、甲、乙方双方同意，乙方向甲方缴纳的管理费为每年人民币叁万肆仟元整，并应在当年9月1日前付清给甲方。逾期未付，乙方应向甲方缴付日2%滞纳金，并承担法律责任。四、设立该广告柱的有关手续及费用均由乙方负责，概与甲方无关。如政府规划建设需要，乙方应无条件拆除。五、乙方设立广告柱及广告内容必须遵守有关部门的规定；广告牌应美观大方，统一规格，并能与公园环境相协调；广告架与广告牌安装和使用过程中的安全问题均由乙方负责，如发现问题应及时处理，其直接事故或间接事故，乙方应负全部责任。……九、本合同一式四份，甲方执三份、乙方执一份。本合同自签订之日起生效。”同时，双方还对其他事项进行了约定。2013年6月20日，凤凰洲公园在上述《合同书》上加注：“经公园经管会研究同意将本合同延期二年至2015年8月31日。”并加盖公章。2014年8月27日，凤凰洲公园出具发票1份交广视公司存执，该发票载明广视公司支付2014年9月1日至2015年8月31日管理费人民币34000元。
2014年4月8日，潮州市城乡规划局向广视公司发出《关于处置历史遗留户外广告的通知》1份，通知主要内容为：位于凤凰洲公园的广告牌属于违规设置的历史遗留户外广告设施；根据潮州市政府关于解决历史遗留户外广告设施处置办法问题的决定，对不妨碍市容景观、交通安全，企业经营确需保留的户外广告设施，按规定办妥相关手续后，同意继续保留使用；同时，通知广视公司于接到通知之日起10天内到该局接受行政处罚，在办妥行政处罚手续后10天内向该局提交户外广告设置规划许可申请，对未接受行政处罚或逾期未提交户外广告设置规划许可申请的，该局将组织联合执法队伍依法予以拆除。后广视公司没有办理户外广告设置规划许可申请，该广告圆柱遂于2014年10月27日被拆除。广视公司遂向法院起诉，请求判令凤凰洲公园返还管理费人民币28783.56元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
本案审理期间，广视公司主张解除双方2012年9月1日签订的《合同书》，对此，凤凰洲公园表示该《合同书》无法继续履行。凤凰洲公园辩称其因本案所涉广告圆柱被拆除，造成其绿化及公共设施损毁，并提供清单1份及相片6张佐证，对此，广视公司有异议，主张上述材料均由凤凰洲公园所出具，没有第三方的证实。
原审法院认为：广视公司和凤凰洲公园所签订的《合同书》，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”及第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，广视公司和凤凰洲公园为租赁合同关系，可予认定，双方签订的《合同书》受法律保护，现广视公司和凤凰洲公园在本案所涉的广告圆柱被拆除后，双方无法达成一致意见，致签订《合同书》目的无法实现，现广视公司主张解除《合同书》，凤凰洲公园也明确表示《合同书》无法继续履行，故对广视公司该主张，可予支持。即双方所签订的《合同书》自2014年10月27日解除。
对本案所涉广告圆柱被拆除，系因广视公司未按照《合同书》的约定，依法办理户外广告设置规划许可申请所致，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对此广视公司存在一定的过错。因广视公司和凤凰洲公园均确认，广视公司已依约支付凤凰洲公园自2014年9月1日至2015年8月31日的管理费人民币34000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，现对广视公司请求凤凰洲公园返还广告圆柱被拆除后的管理费的主张，可予支持。因双方均确认本案所涉广告圆柱于2014年10月27日被拆除，即自2014年10月27日起至2015年8月31日共计309天的管理费人民币为28783.56元；同时，本案所涉广告圆柱被拆除，系因广视公司没有依法办理户外广告设置规划许可申请所致，广视公司对此负有过错，酌定其自负30%的损失，即凤凰洲公园应返还广视公司上述70%的管理费人民币20148.49元。凤凰洲公园辩称其与广视公司约定管理费系以年计算，故其不应返还相应的管理费，该答辩意见，依据不足，不予采纳；凤凰洲公园辩称其因广告圆柱被拆除而造成其损失，对此，广视公司有异议，且凤凰洲公园提供的清单及相片均为其单方出具，故其答辩意见，依据不足，不予采纳。对广视公司主张凤凰洲公园支付管理费人民币28783.56元自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息损失，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告潮州市广视信息咨询有限公司和被告潮州市凤凰洲公园管理处于2012年9月1日签订的《合同书》自2014年10月27日解除；二、被告潮州市凤凰洲公园管理处应于本判决生效之日起10日内付还原告潮州市广视信息咨询有限公司人民币20148.49元；三、驳回原告潮州市广视信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币520元，由原告潮州市广视信息咨询有限公司和被告潮州市凤凰洲公园管理处各负担人民币260元。
宣判后，凤凰洲公园不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉请；2.本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判对《合同书》解除的时间认定错误。被上诉人于2014年10月27日被拆除广告圆柱后，没有与上诉人磋商任何关于解除合同事宜。在这过程中，被上诉人既可补正材料，向有关部门申请设置户外广告许可，也可和上诉人协商合同解除与否。若被上诉人积极申请许可，合同目的仍可达到。被上诉人如不再履行合同内容，也应明确告知上诉人。但被上诉人从未向上诉人提出解除合同要求，至上诉人被诉至法院，双方仍未对合同解除达成一致意见。被上诉人是在原审庭审过程中才主张解除合同，即使上诉人当庭表示《合同书》无法继续履行，并以此确定合同协商解除，那么合同的解除时间也应认定为原审开庭审理当日，即2015年8月19日，而非广告圆柱被拆除当日。如将合同解除之日定为2014年的l0月27日，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人起诉时间，距合同解除时间2014年10月27日明显超过3个月。原判对合同解除时间认定，既不符事实，也不符法律规定，属认定错误。二、原判对管理费金额认定错误。1.若认定双方签订《合同书》解除时间为2014年10月27日，被上诉人向法院起诉时间已超过法律规定3个月，依法不应被支持。上诉人在2015年8月19日庭审之时才接到解除合同通知，合同存续期间至少为自2014年9月1日至2015年8月19日，距合同期满只有12日，应以l2日计算所多出的管理费。2、原判对双方应承担比例认定错误。按合同约定，办理户外广告许可手续是被上诉人合同义务，被上诉人未依约向有关部门申请许可，且在接到市规划局通知后仍拒不办理相关手续，以致在2014年10月27日被有关部门强制拆除。之后，被上诉人既未积极补全材料申请户外广告许可，也没有明确发函告知上诉人解除合同意向，上诉人在这一过程中，无任何过错。本案因被上诉人拒不履行合同义务造成，原审法院却判上诉人承担70%责任，明显不公且于法无据。
上诉人当庭补充上诉请求，要求被上诉人承担占用租赁合同标的物自2015年9月1日起至实际交还上诉人之日止的费用。
被上诉人答辩认为：原审处理其承担30%责任，虽过高但还算合理，请维持原判。对上诉人当庭提出的补充请求，认为其应在原审期间提出，二审期间提出不符合程序。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，但对双方合同解除的时间及责任的划分不当，本院予以纠正。
另查明，广视公司向原审法院诉请为：请求判令凤凰洲公园返还管理费人民币28783.56元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
原审法院于2015年8月19日开庭审理中，询问双方是否继续履行合同，广视公司当庭请求解除涉案合同，凤凰洲公园也认为合同无法继续履行。
本院认为：本案定性为租赁合同纠纷，对双方合同解除的时间及责任的划分应从以下方面分析：
关于双方涉案合同解除时间的认定。广视公司在原审法院庭审中，当庭请求解除涉案合同，凤凰洲公园也当庭认为合同无法继续履行，因凤凰洲公园也确认合同无法继续履行，对广视公司请求解除涉案合同的要求，本院予以支持。本案解除合同的时间应以当事人提出请求之日，即2015年8月19日计算，原审法院以双方所签订的《合同书》自2014年10月27日解除属于认定不当，应予纠正。因双方合同自2015年8月19日解除，广视公司向法院要求返还管理费人民币28783.56元及相关利息的请求，本院不予支持。
关于解除合同后涉案草地的处理。双方合同规定：凤凰洲公园将公园公共厕所西侧草地约30平方米供广视公司作设立圆柱广告1支的场地。由于该地位于公园管辖范围内，属于草地，草地上涉案广告圆柱已被拆除，2015年8月19日原审法院庭审中，广视公司也提出解除合同的请求，凤凰洲公园也确认合同无法继续履行，涉案草地应视为自合同解除次日起，即2015年8月20日已归还凤凰洲公园。凤凰洲公园要求广视公司承担占用租赁合同标的物自2015年9月1日起至实际交还费用的要求，本院不予支持。
关于双方责任的划分。双方签订的合同中规定：“……四、设立该广告柱的有关手续及费用均由乙方负责，概与甲方无关。如政府规划建设需要，乙方应无条件拆除……”原审法院也查明“本案所涉广告圆柱被拆除，系因广视公司没有依法办理户外广告设置规划许可申请所致，广视公司对此负有过错”，本案双方合同于2015年8月19日解除，涉案合同的履行到期时间为2015年8月31日，合同解除后12天的管理费，即34000÷365×12=1117.80元，按照公平原则，由双方各自承担50%的责任，凤凰洲公园应返还广视公司558.90元。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但是对于双方合同解除的认定时间及责任的划分处理不当，本院予以改判。凤凰洲公园于原审法院判决后提出的上诉请求有理，本院予以支持。案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
变更潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第381号民事判决第一项为：潮州市广视信息咨询有限公司和潮州市凤凰洲公园管理处于2012年9月1日签订的《合同书》自2015年8月19日解除；该合同约定的位于公园内公共厕所西侧草地约30平方米的场地于合同解除次日，即2015年8月20日视为已交还凤凰洲公园。
变更潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第381号民事判决第二项为：潮州市凤凰洲公园管理处应于本判决发生法律效力之日起10日内付还潮州市广视信息咨询有限公司人民币558.90元；
驳回潮州市广视信息咨询有限公司关于超出部分管理费及相关利息的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币520元、由潮州市凤凰洲公园管理处负担50元，潮州市广视信息咨询有限公司负担470元；二审案件受理费人民币520元，由潮州市广视信息咨询有限公司负担，由潮州市凤凰洲公园管理处负担50元，潮州市广视信息咨询有限公司负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 冯泽冰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨国瑜