北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第20834号
原告北京元洲装饰有限责任公司。
法定代表人李泰岩。
委托代理人孟令磊。
委托代理人王军，男。
被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司。
法定代表人朱国凡。
委托代理人宋福生，男。
原告北京元洲装饰有限责任公司（以下简称原告）与被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟令磊、王军，被告的委托代理人宋福生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月8日，我公司与被告签订良子健身装修工程施工合同，由我公司承包被告所属北京店的装饰装修工程，承包方式为固定总价包死，总工期75日历天（法定节假日除外）。双方商定合同价款采用固定单价，单价为2500元／平方米，施工面积1977平方米，合同价款为4942500元；如果发生设计变更和洽商、签证，则所有变更、洽商、签证在竣工后一并结算；付款方式为预付款100万元，其余按进度支付，原告于每月20日上报当月完成的进度产值及进度款申请表，被告应于收到申请表后3日内完成工程量的审核工作，并于此后的10日内付款，因被告原因导致进度款延期支付，则工期相应顺延。合同签订后，我公司进场施工，此后被告多次进行设计变更；对于变更内容，被告部分进行了签字确认，还有一部分没有确认。之所以出现部分未确认的情况，是因为我公司法定代表人与被告法定代表人系同学关系，且我公司抱着与被告长期合作的良好愿望，同时被告多次给予承诺将会对所有变更内容在结算时同意确认。因此，我公司在部分洽商内容没有得到被告确认的情况下仍继续施工，并在合同约定的期限内完成全部装修装饰工程。而截至目前，被告仍对部分变更增加的工程量未予以确认。根据我公司统计，经被告签字确认的洽商费用为824204.6元，加上管理费（8%）、利润（3%）和税金（3.14%），经被告签字确认的洽商总计为921773.24元，连同被告未确认的洽商总计为3665600.64元（含管理费、利润和税金）。而截至目前，被告共向我公司支付装修工程款4695000元，尚欠3913100.64元未支付。现我公司起诉，要求被告向我公司支付装修工程款3913100.64元，并承担自起诉日起（2013年3月25日）至实际支付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。
被告辩称：我公司与原告于2010年10月28日在北京签订良子健身装修工程施工合同，明确约定承包范围包括且全部包括未列入项目及不可预见工程内容，并未在建筑内装饰装修图纸表达的工程内容均包含在本合同的承包范围内。双方还约定工程承包方式采用固定总价包死；按我公司习惯，承包方应将所有装修装饰工程做到可直接营业状态，装修完毕我公司即可带领员工为顾客服务，合同签订前原告对这一点即已了解。施工图纸与现场实际情况的差异已经由原告在报价时考虑；为达到实际装修效果，对设计深度不足的施工图进行细化设计、细部节点及做法的选择方案由我公司法定代表人朱总批准，由此所发生的工程量及价格上的变化在得到朱总批准的情况下方可视为变更、洽商项目；另外，原告还保证在两年维修期内做到随叫随到，不影响我公司正常营业。在合同履行过程中，原告多处工程严重不合格，并一再拖延工期，多次以停工方式强迫我公司先行支付工程进度款，我公司为减少房屋租金及员工工资、吃、住等成本，尽早开业，不得已在工程质量不合格情况下向原告支付工程进度款。截至2011年5月9日，我公司已向原告实际支付工程款4695000元，扣除合同质保金247125元，据此我公司已向原告全部履行合同付款义务。但时至今日，原告仍有部分工程未进行，如消防报建、房屋配饰、艺术品、挂画、布草工程等，也未应我公司多次要求对工程进行维护、维修，亦未向我公司出具正式发票。维修期内，我公司多次要求原告对工程进行维修，原告均不予进行维修，也未对工程进行消防报建，导致我公司无法营业，我公司在此情况下不得已自行委托他人进行维修及消防报建，产生额外损失40余万元。综上所述，我公司已完全履行合同义务，并无违约行为，合同价款已完全包含原告完成此次施工所需全部费用，原告诉称我公司所欠费用并不存在，根据合同约定，我公司不做任何补偿。原告在无具体证据证明的情况下，将我公司诉至法院索要高额所谓“洽商费”，且洽商费金额接近主合同金额一倍，已属恶意诉讼。我公司请求法院驳回原告的无理诉讼请求。
经审理查明：2010年10月28日，被告作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），双方签订XX良子装修工程合同，约定工程名称为北京良子装修工程XX店；本工程项目的承包范围及内容为按建筑内装饰装修图纸施工，且包括2.2条所列明在承包范围内的工程内容（并未在建筑内装饰装修图纸表达的工程内容均包含在本合同的承包范围内）；其中装修施工包括地面、隔墙及墙面装饰、固定家具、配饰（墙艺）、天棚、门等经审核确认后的设计施工图纸上的全部工程内容；安装工程包括电气专业、给水、排水专业、空调专业、消防系统；2.2本工程项目的承包范围且包含以下内容：当地物业协调费，消防报建、改建报建费，艺术品、挂画、花盆，门牌、化粪池，沙发、电视、监控设备等，布草工程，包括且全部包括未列入项目及不可预见工程内容；本工程总价采用固定总价包死的承包方式；乙方负责本工程的材料供应、施工、竣工资料的编制及质保期内的已建工程的无偿维护、修理，在无甲方代表书面洽商或设计变更的前提下，不给乙方追加任何费用；工程开工日期暂定为2010年11月1日，工程竣工日期为2011年1月15日，从正式开工至竣工的总工期75日历天（含法定节假日）；乙方在接到汇款的第二天即进驻现场，开始做适合当时条件的工程内容；双方商定本合同价款采用固定单价，单价为2500元／平方米，施工面积1977平方米，合同价款4942500元，不因政策、物价及工期变化而调整；固定总价中已经包含了乙方履行本协议所需全部费用；本工程预付款100万元；每月支付乙方上月完成并经计量工程师确认的实物工程量所对应合同产值100%的工程进度款，乙方于每月20日上报当月完成的进度产值及进度款申请表，甲方应于收到申请表后3日内完成工程量审核工作，并于此后的10日内拨款，如因甲方原因导致进度款延期支付，则工期相应顺延；工程竣工验收合格，经甲方代表签字认可后，甲方在20日内付至合同总价的100%；乙方保证在两年维修期内做到随叫随到，不影响甲方的正常营业；甲方为达到装修效果，根据现场情况对设计深度不足的施工图进行细化设计，细部节点及做法的选择方案由朱总批准，由此所发生的工程量及价格上的变化在得到朱总批准的情况下可视为变更、洽商项目；工程竣工后，甲方保留本合同总价款的5%作为质保金；乙方承包范围内的全部工程内容的保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
原告提交工程洽商记录若干，其中除以下特别述及者外，余者均无任何单位或个人的盖章或签字确认：
1、编号LZL-
FZ-003（日期2011年5月12日）工程洽商记录。洽商内容为：应甲方要求配电箱改造3台，单价2500元／台，3台共计7500元。赵x在监理单位栏签字，并注明“王xx已同意”。
2、编号LZL-
FZ-004（日期2011年4月26日）工程洽商记录。洽商内容第13项为：地下室增加装饰面积。赵x在第13项旁签字，并注明“第13项目此项目认可，具体面积待公司查资料”。审理中，原告称“地下室增加装饰面积”的增加区域为厨房；双方均称厨房装修不在良子装修工程合同原有约定范围内；被告认可厨房装修的实际施工人为原告。原告表示不再按照单价乘以面积的方式主张厨房装修的工程款，而申请对厨房装修的实际工程造价进行鉴定。
3、编号LZL-
FZ-001（日期2011年4月26日）工程洽商记录。洽商内容第1项涉及墙壁装修工程，洽商内容第6项涉及吊顶装修工程；赵x在上述项目旁签字，并注明“此项认可”。洽商内容第4项为：应甲方要求现场增设厨房区域，并由原告负责厨房排烟系统的施工，楼板水钻开孔400＊700洞，4个，厨具设备，室外配电；赵x在上述项目旁签字，并注明“此项不含厨具设备，其它认可”。
4、编号LZL-
FZ-003（日期2011年5月9日）工程洽商记录。洽商内容为：2011年5月9日良子施工管理负责人赵x视察现场，提应其要求做出部分改动。赵x在该工程洽商记录右下角签字。
5、编号LZL-
FZ-005（日期2011年4月26日）工程洽商记录。洽商内容涉及广告、沙发、消防、铺砖、吊顶、配电室、水电费等内容。赵x在洽商内容栏下方签字，并说明：“吊顶提高100mm，是由于现场顶部有上调的空间，楼顶良子广告拆除是由于字体太小，需放大，室外铺砖。其它项目，本人不清楚。”
被告认可赵x系其工程部经理，且认可赵x签字的真实性。
审理中，原告申请对工程洽商部分的造价进行鉴定，但本院仅准予对有赵x签字的前述工程洽商记录所载工程内容以及厨房区域全部装修的造价进行鉴定。经本院委托，北京泛华国金工程咨询有限公司进行了前述鉴定工作并出具了造价鉴定报告，报告记载工程造价为303715元。另，该造价鉴定报告对编号LZL-
FZ-001（日期2011年4月26日）工程洽商记录第6项特别说明：“此项内容涉及因房间吊顶标高变化而需增加吊顶工程量。被告认为是原告造成了吊顶标高变化，原告回应因图纸变化造成标高更改。我司对造成吊顶标高变化的责任方不作判断，仅从造价角度，列计此洽商内容所涉工程造价，由法官判定。”造价鉴定报告工程造价鉴定结果部分记载前述吊顶项目造价38664元。该造价鉴定报告对编号LZL-
FZ-005（日期2011年4月26日）工程洽商记录第1项特别说明：“此项内容涉及楼顶广告字拆除及新做、钢架及基座。被告表述现场广告字是我方做的。原告回应我方不清楚是否做了现场广告字，且现场位置太高而无法看到。因双方意见不一，且现场未能得到广告字的施工做法，我司对楼顶广告字拆除及新做、钢架及基座所涉工程造价进行了估算，并单独列入鉴定报告，供法官审理时参考。”造价鉴定报告工程造价鉴定结果部分记载前述广告字项目造价33285元。经询，双方均称在订立合同时未就吊顶标高予以特别约定；原告称其为方便日后通风管道、消防管道、空调的维修，以及为避免共振和噪音，故而在初始安装时使吊顶距管道保持了10厘米距离，后应被告要求又将吊顶予以提高。原告还称其初始按照城管部门批准的尺寸制作并安装了楼顶广告字，后被告要求将楼顶广告字再扩大50厘米，原告按照该要求重新制作了广告字，但因不符合城管部门要求，故未安装亦未向被告交付重新制作的广告字；经询，原告称其没有拆除原已安装的楼顶广告字。
审理中，原告与被告均认可工程完工时间为2011年5月25日；被告称其自2011年6月初开始进驻使用，并称工程保修期应从2011年5月25日开始计算。被告称其截至2011年5月9日已向原告付款4695000元；原告认可被告所述付款情况。
被告称其自行施工了消防工程；原告称因自己没有相应资质，故与涉案工程所在大厦的消防改造单位北京市xx消防技术工程公司合作施工了消防工程。原告提交了被告、原告、北京坦程建筑设计有限公司、北京市xx消防技术工程公司共同盖章确认的工程质量竣工验收记录。
被告称原告未依约提供房屋配饰、艺术品、挂画、布草，其自行配备上述物品花费27万元左右，并要求从工程款中扣除。原告称其认为上述物品价值在1万元左右；其因被告未就增项部分付款，故未提供上述物品，被告嗣后亦未曾主张；故其不同意扣减工程款。
被告提交了自行计算总额为416119元的支票存根以及发票若干，以及北京XX良子健身中心（以下简称XX中心）与山东XX建设有限公司于2012年3月23日签订的良子健身装修工程施工合同、XX中心与北京X**装饰工程设计有限公司分别于2012年3月5日和2012年9月28日签订的良子健身装修工程施工合同2份、XX中心与北京XX**商贸有限公司于2012年10月30日签订的良子店增加蓄热水箱安装合同，意欲证明其因原告拒绝维修以及未能依约完成部分工程而产生了额外损失，其亦以此为由表示不同意支付原作为质保金部分的工程款。在被告自行整理的前述付款情况明细中，2011年3月23日以前的付款涉及燃气管道和报警系统项目，2011年8月26日以后的付款涉及燃气管道及报警系统、广告制作、电气消防检测费、消防工程、维修工程等项目，且2011年8月26日以后的付款单位为XX中心。被告提交情况说明，称XX中心为其直营门店，在获得工商登记后实际使用涉案工程经营“北京良子健身店”。经询，原告称双方订立合同的承包范围不包含燃气相关项目；被告则称虽然双方所签合同未列明燃气相关项目，但依据合同概述内容房屋装修所需项目均包含在承包范围内，故其认为燃气相关项目也包含在承包范围内。原告称被告未曾提出维修要求；经本院提示，被告仍未就其要求原告维修情况举证。
上述事实，有双方陈述、良子装修工程合同、工程洽商记录、造价鉴定报告等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的良子装修工程合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约完成了装修工程施工工作，被告亦应依约支付工程款。
原告与被告在良子装修工程合同中对于工程范围的约定未甄具体，故双方均应在特定情况下对此承担不利后果。本院认定已经被告相关人员特别签字确认的内容属于工程增项，被告应当支付增项价款；而未经被告或其相关人员盖章或签字确认的内容均在良子装修工程合同原定工程范围内，被告无需支付增项价款。尽管良子装修工程合同仅对所谓“朱总批准”的效力予以明确，但本院认为原告对被告其他人员提出的增项要求亦进行了实际施工，被告属于增项施工的实际受益人，故对赵x签字确认的增项内容，被告亦应付款。
经鉴定，有赵x签字的工程洽商记录所载工程内容以及厨房区域全部装修的工程造价为303715元。造价鉴定报告对编号LZL-
FZ-001（日期2011年4月26日）工程洽商记录第6项特别说明：“此项内容涉及因房间吊顶标高变化而需增加吊顶工程量。被告认为是原告造成了吊顶标高变化，原告回应因图纸变化造成标高更改。我司对造成吊顶标高变化的责任方不作判断，仅从造价角度，列计此洽商内容所涉工程造价，由法官判定。”双方在订立合同时未就吊顶标高予以特别约定；原告就其初始安装时吊顶标高的确定依据进行了合理解释，而被告在此后提出更改吊顶标高；因此，本院认定吊顶标高变化而增加的工程款应由被告负担。造价鉴定报告对编号LZL-
FZ-005（日期2011年4月26日）工程洽商记录第1项特别说明：“此项内容涉及楼顶广告字拆除及新做、钢架及基座。被告表述现场广告字是我方做的。原告回应我方不清楚是否做了现场广告字，且现场位置太高而无法看到。因双方意见不一，且现场未能得到广告字的施工做法，我司对楼顶广告字拆除及新做、钢架及基座所涉工程造价进行了估算，并单独列入鉴定报告，供法官审理时参考。”虽然原告自称已经按照被告要求重新制作了广告字，但其既未向被告交付重新制作的广告字，亦未拆除原已安装的楼顶广告字；因此，本院认定原告在楼顶广告字项目上并未向被告交付新的工作成果，该项目造价33285元应予扣除；其余部分被告均应支付。
另，编号LZL-
FZ-003（日期2011年5月12日）工程洽商记录的洽商内容为：应甲方要求配电箱改造3台，单价2500元／台，3台共计7500元；赵x在监理单位栏签字，并注明“王xx已同意”。因双方已商定具体价格，故上述配电箱改造项目不在本院委托鉴定范围内，但被告亦应支付工程款。
双方均认可工程完工时间为2011年5月25日，被告还称其自2011年6月初开始进驻使用；故良子装修工程合同所载质保期已经届满。因被告已经进驻使用本案装修工程，故被告对于其所述工程未完工情况以及要求原告维修情况负有举证责任。关于消防工程，原告提交的被告、原告、北京坦程建筑设计有限公司、北京市xx消防技术工程公司共同盖章确认的工程质量竣工验收记录，可以佐证其因没有相应资质而与北京市xx消防技术工程公司合作施工完成消防工程的陈述；被告于涉案工程交付使用后另行就消防相关工程向案外人支付款项的情况，不足以否定原告原已依约施工完成消防工程的事实。关于房屋配饰、艺术品、挂画、布草，双方所签合同确实约定承包范围包含艺术品、挂画、布草等项目，现原告认可未提供上述物品，被告有权要求减少工程款；但是，双方在合同中并未明确约定上述物品的数量、种类、价款，故本院依据原告自述数额从工程款中扣减1万元。在被告自行整理的付款情况明细中，涉案工程交付使用以前的付款涉及燃气管道和报警系统项目，而双方所签合同的承包范围未明确包含燃气相关项目，被告无权依据自身理解肆意扩大承包范围，本院认定燃气相关项目不在双方所签合同的承包范围之内；涉案工程交付使用以后的付款涉及燃气管道及报警系统、广告制作、电气消防检测费、消防工程、维修工程等项目，在被告未能举证证明其曾向原告发出维修要求的情况下，其无权向原告转嫁上述款项。双方原定合同价款为4942500元，被告至今已付4695000元，余者247500元原作为质保金由被告保留，现除因未提供艺术品、挂画、布草而扣减额1万元外，被告亦应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案虽为装饰装修合同纠纷，但装饰装修合同与建设工程施工合同同属广义承揽合同范畴，故前述司法解释规定于本案中应予准用。原告已将本案工程交付被告，故其本有权自交付之日起主张利息，现其自2013年3月25日起主张利息，诉请不高于应享权利，本院不持异议。但是对于质保金247500元，双方均称工程完工时间为2011年5月25日，保修期本应从次日起计算；但被告自认保修期应从2011年5月25日开始计算，本院不持异议；故本院判定此笔款项的利息自2013年5月25日起算，且利息计算基数应扣减1万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京元洲装饰有限责任公司给付工程款五十一万五千四百三十元。
二、被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京元洲装饰有限责任公司给付利息（以二十七万七千九百三十元为基数，自2013年3月25日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；另以二十三万七千五百元为基数，自2013年5月25日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告北京元洲装饰有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千一百零五元，由原告北京元洲装饰有限责任公司负担二万九千一百五十一元（其中一万九千零五十二元，已交纳；另一万零九十九元，于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司负担八千九百五十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费五万六千九百六十元，由被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司负担（原告北京元洲装饰有限责任公司已预交，被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京元洲装饰有限责任公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 王振民
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈锦洪