广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1118号
上诉人（原审被告）：东莞市厚街凯拓家具制造厂。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村工业区。
诉讼代表人：张桂结，该厂总经理。
委托代理人：高群国，系该厂员工。
被上诉人（原审原告）：东莞中城木业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村。
法定代表人：廖治雄。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：黄淑珍，广东智顺律师事务所实习律师。
上诉人东莞市厚街凯拓家具制造厂（以下简称凯拓厂）因与被上诉人东莞中城木业有限公司（以下简称中城公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中城公司向原审法院起诉称：中城公司为凯拓厂木板等制品供货商，一般交易方式为中城公司按凯拓厂订单供货至凯拓厂处后，月结45天。但凯拓厂2013年11月51076元、2013年12月51988.75元、2014年4月40990元、2014年5月79347元货款，合计223401.75元货款均未如期清偿。中城公司据此诉至法院，请求判令：1.凯拓厂向中城公司立即清偿所欠货款223401.75元；2.凯拓厂向中城公司清偿以上货款自应清偿之日起至清偿之日依同期银行贷款利率计算的利息（计至起诉之日为8568元）；3.凯拓厂承担本案全部诉讼费用。
凯拓厂向原审法院答辩称：1.中城公司与凯拓厂之间的买卖合同关系确实存在，也确实拖欠中城公司货款，但货款的金额不对。2.中城公司向凯拓厂供应的2014年5月份的货物存在严重质量问题，凯拓厂多次联系中城公司，但没有得到解决。
原审法院经审理查明：中城公司与凯拓厂之间存在交易往来，由中城公司向凯拓厂供应木板。中城公司主张2013年11月的货款为51076元，2013年12月的货款为51988.75元，2014年4月的货款为40990元，2014年5月的货款为79347元，而凯拓厂分文未付，为此中城公司提供了回执两份、对账单四份、购销合同五份、送货单一份、支票两份为证。经查，双方于2014年4月12日、2014年4月29日、2014年5月11日、2014年5月12日、2014年5月27日签署了五份商品购销合同，金额分别为29175元、11815元、24293元、20587元、34467元，上述购销合同约定如购销方确认收货的话则合同具有送货单或销售单的效用，上述合同中除2014年5月27日约定为现金结算外，其余均约定为月结45天，上述合同中除2014年4月29日的合同外均加盖了凯拓厂收货专用章，2014年4月29日的合同虽然没有加盖收货专用章，但当天有入库单显示凯拓厂已经收到货物。中城公司称凯拓厂加盖收货专用章表明在签署合同的同时确认收货，经原审法院询问凯拓厂确认已经收取了上述2014年4月、5月购销单上的货物。
另中城公司持有2014年9月29日的回执及对账单显示2013年11月、12月货款分别为51076元、51988.75元，该回执及对账单均为传真件，凯拓厂不确认真实性，为此中城公司当庭提交了2014年11月7日的回执原件加以佐证，2014年11月7日的回执有张桂结签字并加盖凯拓厂印章，内容为凯拓厂承诺在2014年12月20日前支付2013年11月、12月货款103065元，中城公司称该两个月的货款为月结45天。
另凯拓厂于2014年4月28日向中城公司支付了56755元，又于2014年5月28日出具了金额为51076元的支票，于2014年6月25日出具了金额为51988元的支票，但两张支票因凯拓厂账户余额不足无法兑付。中城公司确认收到了56755元，但认为凯拓厂支付的为2013年9月份的货款。
凯拓厂主张2014年5月份的货物存在质量问题，但仅提供了照片为证，中城公司对照片的真实性不予确认，否认存在质量问题，认为从没有收到凯拓厂关于质量问题的反馈。凯拓厂当庭确认中城公司生产的木板为大众型的材料，一般的木材公司也能生产，木板上也没有中城公司的特殊标识也没有注明中城公司公司名称，凯拓厂称在2014年5月底就发现了质量问题，质量问题是业务部门在跟进，欠款是财务部门在负责，因为在2014年11月7日对欠款进行回复时是财务部门在负责，故该回执上没有涉及质量问题的陈述。
以上事实，有中城公司提交的回执、对账单、购销合同、送货单、支票，凯拓厂提供的付款回单、照片，原审法院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
原审法院认为：中城公司提交的商品购销合同显示2014年4月的货款为40990元，2014年5月的货款为79347元，凯拓厂确认收到上述货物。另2014年9月29日的回执及对账单虽然为传真件，但其内容与凯拓厂确认真实性的2014年11月7日的回执及2014年5月28日、2014年6月25日的支票能够相互印证，故原审法院依法确认传真件的真实性，并认定2013年11月、12月货款分别为51076元、51988.75元。综上，涉案2013年11月-12月、2014年4月-5月的货款为223401.75元。
凯拓厂提供的照片并不能显示2014年5月份的货物存在质量问题，凯拓厂也确认涉案货物为通用物，并无特殊标识显示为中城公司生产，其也没有申请进行质量鉴定，故即使凯拓厂申请鉴定也无法确认检材，再结合凯拓厂在2014年11月7日对欠款进行确认时只字未提质量问题，明显不符合常理。综上，凯拓厂现有的证据不足以证明其主张的质量问题存在，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其质量问题抗辩不予采信。
现中城公司主张涉案货款中除2014年5月27日约定为现金结算外，其余均为月结45天，原审法院认为，根据购销合同可以认定2014年4月、2014年5月的货款中除2014年5月27日的货款为现金结算外其余均为月结45天，另2013年11月、2013年12月的货款没有证据证明有约定付款期限，但月结45天相比于《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，更有利于凯拓厂，故原审法院对中城公司的主张的付款期限予以采信。截止中城公司起诉之日，所有付款期限均已届满，凯拓厂虽然在2014年4月28日向中城公司支付了56755元，但其在2014年5月28日及2014年6月25日开具了2013年11-12月的货款的支票，并在2014年11月7日确认尚欠2013年11月-12月的货款，故该56755元应当支付的是2013年11月之前的货款，故与本案中城公司诉请的货款无关。现凯拓厂没有证据证明其支付了涉案货款223401.75元，应承担继续支付的义务。
至于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院对中城公司主张的利息予以准许，并按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息如下：第一段以2013年11月的货款51076元为本金，按照月结45天，从2014年1月16日起计算；第二段以2013年12月的货款51988.75元为本金，按照月结45天，从2014年2月16日起计算；第三段以2014年4月的货款40990元为本金，按照月结45天，从2014年6月16日起计算；第四段以2014年5月11日、2014年5月12日的货款44880元为本金，按照月结45天，从2014年7月16日起计算；第五段以2014年5月27日的货款34467元为本金，按照货到付款，从2014年5月28日起计算；均算至本金付清之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、限凯拓厂于判决发生法律效力之日起三日内向中城公司支付223401.75元；二、限凯拓厂于判决生效之日起三日内向中城公司支付上述欠款的利息，利息按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率为标准，第一段以2013年11月的货款51076元为本金，从2014年1月16日起计算；第二段以2013年12月的货款51988.75元为本金，从2014年2月16日起计算；第三段以2014年4月的货款40990元为本金，从2014年6月16日起计算；第四段以2014年5月11日、2014年5月12日的货款44880元为本金，从2014年7月16日起计算；第五段以2014年5月27日的货款34467元为本金，从2014年5月28日起计算；均算至本金付清之日止。如果凯拓厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由凯拓厂承担。
上诉人凯拓厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。原审法院以凯拓厂2014年11月7日确认尚欠中城公司2013年11月、12月的货款来认定凯拓厂2014年4月28日支付中城公司货款56755元为2013年11月之前的货款，与本案中城公司诉请的货款无关，属认定事实不清。因在一审中城公司未提供与凯拓厂2013年11月之前的任何供货证据，且原审法院亦未确认双方在2013年11月之前存在货物交易往来，可原审法院确认了凯拓厂在2014年4月28日支付中城公司56755元的货款。虽然凯拓厂在2014年11月7日确认尚欠中城公司2013年11月、12月货款，但凯拓厂2014年4月28日支付的56755元就不能是2014年4月货款及2014年5月提前支付的部分货款吗？故原审法院确认凯拓厂尚欠中城公司2013年11月、12月、2014年4月、5月货款共计223401.75元明显不妥。二、一审判决适用法律错误。原审法院以中城公司供应给凯拓厂的货物为通用物，再结合凯拓厂在2014年11月7日对欠款进行确认时只字未提质量问题，就对凯拓厂抗辩质量问题不予采信明显不妥。事实是2014年5月凯拓厂发现中城公司供应的部分货物存在严重质量问题，就与中城公司联系，中城公司开始回应给凯拓厂换货，只是按中城公司的流程需要时间，经多次沟通后，中城公司要求凯拓厂付清所有货款才能换货。凯拓厂也明确表明，如果中城公司把有质量问题的货物换了，马上支付给中城公司尚欠的余款。故原审法院认定凯拓厂未支付中城公司余款的责任在凯拓厂明显不妥，判令凯拓厂支付货物余款的利息属适用法律不当。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回中城公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由中城公司承担。
被上诉人中城公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间成立买卖合同关系，双方均应依法履行各自义务。根据中城公司提交的证据显示，2014年4月、5月的货款分别为40990元、79347元，凯拓厂确认收到该部分货物，因此应当支付相应的货款。中城公司提交的2014年9月29日回执及对账单与经凯拓厂确认的2014年11月7日回执及2014年5月28日、2014年6月25日的支票能够互相印证，原审法院据此认定2013年11月、12月货款分别为51076元、51988.75元并无不当，本院对此予以维持。据此，凯拓厂应付案涉货款金额为223401.75元。虽然凯拓厂于2014年4月28日支付了56755元，但在该时间之后，凯拓厂于2014年11月7日签字确认的回执中确认了2013年11月、12月货款103065元，据此原审法院认定凯拓厂支付的56755元系用于支付2013年11月之前的货款并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人凯拓厂的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4651元，由上诉人东莞市厚街凯拓家具制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第10页共10页