天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第127号
上诉人（原审原告）华申（大连）自动化系统工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路71号11层5B号。
法定代表人赵嘉伟，董事长。
委托代理人ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申克（天津）工业技术有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达工业园20号。
法定代表人陈沛坚，董事长。
委托代理人张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人宋攀峰，北京钧鼎律师事务所律师。
上诉人华申（大连）自动化系统工程有限公司（以下简称华申公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华申公司的委托代理人ＸＸ翔，被上诉人申克（天津）工业技术有限公司（以下简称申克公司）的委托代理人张颖颢、宋攀峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，华申公司系申克公司的“重工业称重仪与齿轮箱销售授权代理商”，授权有效期自2012年2月1日至2013年12月31日。双方于2013年2月17日、2013年5月9日、2013年5月17日签订了4份买卖合同，合同约定了货物型号名称、数量、价格、送货地点以及付款方式等内容。双方之间的合同对于违约的约定为“按照《中华人民共和国合同法》相关条款执行，但不承担任何间接损失的赔偿”。合同签订后，华申公司按照合同约定向申克公司分别于2013年3月7日支付120000元，2013年5月27日支付1019000元和1275000元，2013年5月15日支付335000元，共计向申克公司付款2749000元，其中2013年5月15日335000元的付款中有价值200000元的货物华申公司已经收到，其余申克公司均未依约送货。
另查，华申公司同案外人大连铁丰联合技术有限公司（以下简称铁丰公司）于2013年4月26日、2013年5月13日签订了2份买卖合同。在2013年4月26日合同购买货物为“申克称重仪表VEG20610／VDB，数量140套；VEG20610／VDD，数量20套；VEG20611／VDB，数量20套；VEG20612／VDB，数量20套”，该合同标的物与华申公司、申克公司之间2013年5月9日合同购买货物中有型号、数量一致的部分。在2013年5月13日合同购买货物为“申克称重仪表VEG20610／VDB，数量170套；VEG20610／VDD，数量50套；VEG20611／VDB，数量20套；VEG20612／VDB，数量20套”，该合同标的物与华申公司、申克公司之间2013年5月17日合同购买货物中有型号、数量一致的部分。约定违约责任为“因供方原因致使合同无法履行，供方向需方（案外人铁丰公司）支付违约金为合同总金额的25%”等内容。
再查，因华申公司未能依约向案外人交付货物，案外人铁丰公司起诉至法院，经大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第1888号民事判决书判令，由华申公司向案外人铁丰公司给付违约金1415000元。华申公司同案外人铁丰公司在法院主持下达成执行和解协议并履行了给付义务，华申公司向铁丰公司支付1432575元。
华申公司一审诉讼请求：因申克公司违约解除买卖合同，申克公司退回华申公司已付款项2549000元以及从付款之日按银行同期贷款利率计至实际返还之日的利息，并承担违约造成的损失1442885元。诉讼费用由申克公司承担。
原审法院认为，双方签订的4份买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为合法有效。华申公司按照合同约定履行了付款义务，申克公司未能依照约定交付标的物，构成了违约，应当承担相应的违约责任。关于华申公司要求返还已支付的货款以及该货款占用期间的利息的主张，因申克公司表示合同约定的货物已经停产无法继续履行，但未就此提供相应的证据，然华申公司当庭亦表示同意解除双方合同。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，双方之间的4份买卖合同应予解除。鉴于双方原合同中价值200000元货物已经交付，华申公司仅主张返还剩余的2549000元已付货款及该货款占用期间的利息，申克公司对此无异议。故华申公司要求返还2549000元货款以及从付款之日按银行同期贷款利率计至实际返还之日的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于损失赔偿问题。华申公司主张实际损失1412885元包括华申公司在与案外人福建水泥股份有限公司炼石水泥厂（以下简称福建水泥厂）缔约中前期差旅费损失10350元和华申公司依大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第1888号民事判决书向案外人铁丰公司支付的违约金1415000元及诉讼费17535元。对于10350元损失，华申公司未能提供证据证明该损失系因与申克公司之间签订合同过程中造成的损失，对该部分主张不予支持。对于赔偿案外人铁丰公司所产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，本案中华申公司是在与铁丰公司分别于2013年4月26日、2013年5月13日签订合同之后，就相关型号的产品又与申克公司分别于2013年5月9日、2013年5月17日进行订货并签订买卖合同。可见，华申公司与铁丰公司签约在前，华申公司、申克公司之间签约在后。华申公司、申克公司订立合同时，华申公司并未告知申克公司，购买该批货物是为了向案外人铁丰公司供货以及约定违约金等情况。华申公司、申克公司之间的合同关于违约的约定为“按照《中华人民共和国合同法》相关条款执行，但不承担任何间接损失的赔偿”。华申公司同案外人铁丰公司的合同关于违约的约定为“因供方原因（华申公司）致使合同无法履行，供方（华申公司）向需方（案外人铁丰公司）支付违约金为合同总金额的25%”。由此可见，若是事后发生违约情况，按照两份合同计算违约金悬殊较大。对于华申公司与铁丰公司之间的违约赔偿系其两者之间的约定以及因合同违约而可能出现的损失对于申克公司来讲，在签订合同时是无法预见的，故华申公司要求申克公司赔偿损失1442885元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、解除华申公司与申克公司签订的PCN6355-02-13／B、PCN6402-05-13／B、PCN6403-05-13／B、PCN6407-05-13／B四份合同。二、申克公司于判决发生法律效力之日起十日内返还华申公司货款2549000元以及利息损失（以实际付款数额为基数，自付款日的次日计算至本判决确定的给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回华申公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19368元，由华申公司负担7026元，申克公司负担12342元。
上诉人华申公司不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，提出上诉，其认为：1、上诉人诉讼请求首先是要求履行双方签订的合同，只有在被上诉人违约拒绝供货并承担违约责任的情况下，才被迫同意解除合同而非双方协商一致解除合同；2、被上诉人对仪表市场有绝对的支配权，被上诉人的市场地位应予以确认。该仪表停止供货会给上诉人及上诉人的采购商产生多大损失被上诉人应是明知的、可预见的；3、本案是被上诉人为处理大量库存老型号仪表主动找上诉人降价处理，被上诉人在订立合同时应能预见不能供货造成的损失额度等。故请求二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人申克公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人华申公司向本院提交证据为：无锡港辉电子有限公司一系列采购合同打印件（庭上出示计算机电子版），用以证明该涉案仪表的市场价格，从而证明涉案仪表为降价销售。经当庭质证，被上诉人申克公司对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被上诉人申克公司未提交新的证据。
本院认为，双方签订的4份买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为合法有效。华申公司按照合同约定履行了付款义务，申克公司未能依照约定交付标的物，构成了违约，应当承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案因双方对解除合同无异议，故双方之间的4份买卖合同应予解除。华申公司要求返还2549000元货款以及从付款之日按银行同期贷款利率计至实际返还之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，华申公司是在与案外人铁丰公司分别于2013年4月26日、2013年5月13日签订合同之后，就相关型号的产品又与申克公司分别于2013年5月9日、2013年5月17日进行订货并签订买卖合同。可见，华申公司与铁丰公司签约在前，华申公司、申克公司之间签约在后。华申公司与申克公司签订的合同中约定：“按照《中华人民共和国合同法》相关条款执行，但不承担任何间接损失的赔偿”。华申公司与铁丰公司的合同中约定：“因供方原因（华申公司）致使合同无法履行，供方（华申公司）向需方（案外人铁丰公司）支付违约金为合同总金额的25%”。对于华申公司与铁丰公司之间的违约赔偿系其两者之间的约定以及因合同违约而可能出现的损失对于申克公司来讲，在签订合同时是无法预见的，故华申公司要求申克公司赔偿损失1442885元的诉讼请求，本院不予支持。华申公司提供的证据不足，其上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17788元，由上诉人华申（大连）自动化系统工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年五月七日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……