山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1138号
上诉人（原审被告）：山东益泰新材料科技有限公司。住所地：博兴县经济开发区兴博四路南兴业四路东。
法定代表人：李九峰，总经理。
委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东诺金家具有限公司。住所地：济南市历下区经十路*****号中润世纪中心*期。
法定代表人：林海，总经理。
委托诉讼代理人：吴坫臣，山东乐和律师事务所律师。
原审被告：山东泰丰节能新材料股份有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：李九峰，总经理。
委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
上诉人山东益泰新材料科技有限公司因与被上诉人山东诺金家具有限公司及原审被告山东泰丰节能新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2017)鲁1625民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东益泰新材料科技有限公司上诉请求：1.依法撤销原判决第一项，或发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清。原审法院对上诉人出具的照片证据关联性无法认定，无法认定照片所涉家具与在案家具具有同一性，该照片不论从形制还是场景来看均系同一批家具，原审法院未查明这一基本事实。通过上诉人提交的照片可以看出涉案家具存在质量问题和配件缺失问题，家具的配件作为家具的重要组成部分，被上诉人未履行该供货义务，上诉人完全可以依照《合同法》第六十六之规定，行使同时履行抗辩权，针对被上诉人的供货义务不符合买卖合同约定的情形下，拒付剩余货款。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判决第一项，或发回原审法院重审。
山东诺金家具有限公司辩称，一、根据《办公家具购销合同》第三条对付款方式的约定，上诉人应于签订合同后的三个工作日支付99000元，于被上诉人发货前支付99000元，于货到上诉人指定收货地点后支付99000元，货物安装完毕后三个工作日支付16500元，安装完毕后的三个工作日内无验收报告视为验收合格，上诉人应当支付剩余货款。原审已经查明被上诉人于2017年7月26日将办公家具安装完毕，并通知了原审被告法定代表人高炳成验收，但上诉人及原审被告均未在合同约定的验收期内出具验收报告。根据合同约定，此时已达到合同约定的付款条件，上诉人应当依据合同约定付款。二、上诉人不但在合同约定的验收期内未提出质量问题和配件问题，而且从安装完毕至被上诉人提起诉讼的长达三个月的时间内也未向被上诉人提出质量问题及配件问题。被上诉人原审中提交微信聊天记录一宗，该证据显示上诉人多次以“高总未签字”这样的托词来拒绝支付货款，上诉人从未以家具存在质量问题及配件问题来拒付货款。并且上诉人也没有提供充分证据证明被上诉人供应的办公家具存在质量问题及配件缺失的问题。由此可以看出上诉人拒绝付款的行为违背合同法规定的诚实信用原则。三、根据合同的约定及《合同法》第158条的规定，应当视为被上诉人交付的办公家具的数量及质量符合约定，上诉人应当按照合同约定的付款条件支付货款。上诉人上诉状中主张的因“家具存在质量问题和配件缺失等问题”而行使同时履行抗辩权的上诉理由不能成立，上诉人并不具备行使同时履行抗辩权的法定条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东泰丰节能新材料股份有限公司述称，认可上诉人上诉状中陈述的事实。
山东诺金家具有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠货款82000元；2.判令被告支付违约金118800元（计算方式：以在案合同总额330000元为计算基数，按日3‰的标准，请求自2017年7月11日起至被告清偿之日止的违约金，其中至2017年11月11日的数额为118800元）；3判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等。
一审法院认定事实：2017年5月6日，原告山东诺金家具有限公司与被告山东益泰新材料科技有限公司签订《办公家具购销合同》，约定原告向被告山东益泰新材料科技有限公司提供价值330000元的办公家具一宗，并确定付款方式如下：1、签订合同后的三个工作日内支付合同金额的30%（99000元）为定金；2、发货前支付合同金额的30%（99000元）；3、货到交货地点（滨州市博兴县泰丰工业园新办公楼）支付合同金额的35%（115500元）；4、余款16500元于货物到达安装现场，安装完毕通过验收后三个工作日内支付，安装完毕后的三个工作日内无验收报告视为验收合格等。同时，双方约定：1、原告为被告山东益泰新材料科技有限公司提供为期五年的产品质保期，质保期内出现质量问题，原告负责免费维修或更换等；2、任何一方违反合同之规定，应按照合同总额每日千分之三计算违约金；3、因诉讼而引发的诉讼费、律师费等相关费用由败诉一方承担等。
另查明，2017年5月11日，7月10日，7月24日，被告山东益泰新材料科技有限公司分别向原告转账支付99000元、99000元、50000元。
再查明，2017年7月11日，原告将在案《办公家具购销合同》所涉办公家具交付至合同约定地点——滨州市博兴县泰丰工业园新办公楼。2017年7月26日，原告将在案办公家具安装完毕，并通知了被告山东泰丰节能新材料股份有限公司原法定代表人高炳成验收。
以上事实有原告提交的合同、微信聊天记录等予以证实，并有当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告山东益泰新材料科技有限公司作为在案《办公家具购销合同》所涉买受人，对于买卖合同关系的成立、在案办公家具的接收及原告已经基本完成家具安装等事项并无异议，但提出：办公家具部分配件未交付及安装等问题，并提交了图片一组，以证实原告所提供的家具存在质量问题及配件缺失等问题。经审查，被告所提供证据的关联性无从考证，即无法有效指向照片所涉家具与在案合同所涉家具的同一性。而根据原告所提供的与被告山东益泰新材料科技有限公司原法定代表人张厂及与被告山东泰丰节能新材料股份有限公司原法定代表人高炳成的微信聊天记录可以确认，原告已将在案办公家具交付至指定地点，并以微信语音的方式通知被告山东泰丰节能新材料股份有限公司原法定代表人高炳成验收。而根据在案证据，被告山东益泰新材料科技有限公司或者山东泰丰节能新材料股份有限公司均未在合同约定安装完毕后的三个工作日内出具验收报告，故已达合同所约定的付款之条件。被告山东益泰新材料科技有限公司应根据合同之约定继续履行支付合同价款之义务。
关于通知被告山东泰丰节能新材料股份有限公司原法定代表人高炳成验收的效果是否可以及于被告山东益泰新材料科技有限公司，该院认为，根据原告所提供的微信聊天记录可以确认，原告曾多次向被告山东益泰新材料科技有限公司的原法定代表人张厂请求支付合同价款，多以“高总未签字”等为由被拒绝支付。而至7月16日，山东泰丰节能新材料股份有限公司原法定代表人高炳成向原告承诺“我安排了，你带人来安装，就付5万元，安装完毕，付清115500元”，并陈述“找我验收”等。至7月24日，被告山东益泰新材料科技有限公司向原告支付50000元，而后原告于7月26日完成安装并通知高炳成验收。同时，2017年8月9日，被告山东益泰新材料科技有限公司原法定代表人张厂在接收原告催要合同剩余价款时，亦未提及关于验收等问题，而仅仅以“高总”对“最后那一万多还没签”为由拖延付款。根据上述事实，可以确认高炳成承诺付款的行为与被告山东益泰新材料科技有限公司实际打款的行为相一致，亦可以推知高炳成对原告通知验收消息的接收效力应当及于被告山东益泰新材料科技有限公司。
关于被告山东泰丰节能新材料股份有限公司是否应当承担在案合同责任。经审查，该院认为，人格混同的确认需要严格的区分界限，如人员混同、业务混同、资金混同，本案中，原告所提供的企业登记信息虽然可以确认被告山东益泰新材料科技有限公司、山东泰丰节能新材料股份有限公司的现任法定代表人及经营范围的同一，但未直接指向两被告存在如经理、财务负责人、出纳会计等主要人员的混同，亦未证实两公司在实际经营中的业务混同。同时，两被告的财务是否混同，并无法通过简单的微信聊天记录可以推知，即虽被告山东益泰新材料科技有限公司的原法定代表人张厂在和原告对话时提及在案货款的支付需要“高总”签字，但个案合同中款项交付的“签字”行为并不足以证实山东泰丰节能新材料股份有限公司原法定代表人对山东益泰新材料科技有限公司主要财务内容具有管理和支配权利。即原告所提交的证据无法有效证实两被告之间表征认可的因素高度混同，各自财产无法区分。故其以人格混同为由请求被告山东泰丰节能新材料股份有限公司对在案合同责任承担连带责任的主张，无事实之依据，依法不予支持。
关于违约金，原告主张以在案合同总额330000元为计算基数，按日3‰的标准，计算自2017年7月11日起至被告清偿之日止。该院认为，被告山东益泰新材料科技有限公司作为买受人，未依约支付合同价款的行为已构成违约，原告请求其承担相应的违约责任，于法有据。综合审查在案事实，原告未提交有效证据证实其实际损失，且依所涉违约金计算方式所得违约金数额已明显过高。故，根据在案《办公家具购销合同》约定付款进度，依法调整违约金计算方式如下：以65500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2017年7月11日至清偿之日的利息；以16500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2017年8月1日（安装完毕后的三个工作日）至清偿之日的利息。
关于律师费用，原告已经提供银行民事案件委托合同、转账凭证、增值税发票等证据材料，综合原告出庭人员身份，可以确认原告确因在案纠纷支出律师费用17000元的事实。同时，原告亦于2017年12月19日补缴了关于律师费部分诉讼请求的案件受理费。根据在案《办公家具购销合同》之约定，被告山东益泰新材料科技有限公司作为违约方应当向原告支付该部分费用。
关于被告山东益泰新材料科技有限公司答辩中所称的，原告所提供货物存在质量及部分配件缺失等问题，可持有效证据另案主张。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定判决：一、被告山东益泰新材料科技有限公司本判决生效之日起十日内支付原告山东诺金家具有限公司货款82000元、违约金（违约金计算方式：以65500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2017年7月11日至清偿之日的利息；以16500元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2017年8月1日至清偿之日的利息）及律师费用17000元；二、驳回原告山东诺金家具有限公司对被告山东泰丰节能新材料股份有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567元，减半收取2283.5元，由被告山东益泰新材料科技有限公司负担。
二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，当事人双方鉴订《办公家具购销合同》约定，安装完毕后的三个工作日内无验收报告视为验收合格。一审查明被上诉人将涉案办公家具交付至合同约定地点、安装现场，并将该办公家具安装完毕。但上诉人未在合同约定的上述检验期间内出具验收报告，也未在该检验期间内将涉案家具质量及部分配件缺失等问题通知被上诉人。因此，应视为涉案办公家具的数量、质量符合约定，上诉人应当按照合同约定的付款条件支付货款。上诉人在一审期间提交的照片复印件，不符合法律规定的形式要件，被上诉人亦不予认可。上诉人仅以该照片复印件证明涉案办公家具存在质量问题和配件缺失，证据不足，其不具备行使同时履行抗辩权的法定条件。同时，一审判决已经释明，对于上诉人所主张的涉案办公家具如存在质量及部分配件缺失等问题，可持有效证据另案主张，保护了其诉权。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人山东益泰新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年七月十九日
书记员 宋廷晓