湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终277号
上诉人（原审被告）蔡宇亮。
委托代理人王雄武（系蔡宇亮表兄）。
被上诉人（原审原告）李邦珉。
上诉人蔡宇亮与被上诉人李邦珉因买卖合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2015）新法民二初字第211号民事判决，于2015年12月18日通过一审法院向本院提出上诉。湖南省新田县人民法院于2016年2月2日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员李振湘担任审判长，与审判员郑冬平、李飞组成合议庭，于2016年3月1日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人蔡宇亮及其委托代理人王雄武，被上诉人李邦珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李邦珉与被告蔡宇亮系长达五年时间的生意往来关系，双方按照交易习惯通过电话联系后，由原告李邦珉将被告蔡宇亮所需要的胶树从外地运送至被告位于新田县境内的加工厂内，并由双方共同在新田县境内对货物进行电子磅过磅。2013年3月3日，原告李邦珉从双牌县境内购得8.78吨胶树后，以每吨人民币1000元的价格卖给被告蔡宇亮。被告蔡宇亮在一张《新田县物资局电子磅过磅单》上向原告李邦珉出具了内容为：“收到李邦珉8.78吨胶树未付款（已付1000元整）。蔡宇亮。2013年3月4号晚”的收条。该单据中填写毛重为13.5，皮重4.72，净重8.78。原告李邦珉在该单据上金额处填写了人民币8780元，下欠人民币7780元的内容。2014年1月28日，原告再次从他人处购得胶树后，向被告送货，并由被告蔡宇亮在《新田县物资局电子磅过磅单》的单据上写下内容为“共计12800元，已付壹万零捌百元，下欠贰仟元整。蔡宇亮。2014年元月28号”的字据。原告李邦珉曾多次向被告蔡宇亮催讨上述未付货款，被告至今仍未支付两次购买胶树下欠的货款共计人民币9780元。
另查明，被告蔡宇亮经营的胶树加工厂主要从事建筑施工材料，但该加工厂并未取字号和办理工商注册登记，现被告蔡宇亮所经营的加工厂已倒闭，未再进行生产经营。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李邦珉向被告蔡宇亮出售胶树，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告蔡宇亮向原告李邦珉出具了两张字据，能够证实双方买卖货物的重量和交易货款价格，双方形成了买卖合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定。故双方买卖关系真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告蔡宇亮收取货物后，应当向原告李邦珉支付货款。被告蔡宇亮在收据中货款金额能够与原告陈述的货物交易重量和价格向佐证，该内容系被告的真实意思表示，不违反法律规定。被告虽对单据中的金额备注系原告所写提出了异议，但被告未提交证据证实其辩解意见。故原告请求被告给付两次胶树买卖欠款的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告李邦珉请求判令被告给付催讨货款的差旅费用的诉讼请求，因原告李邦珉未提交相应的票据证实，无法核实。故，对该项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?第一款、第二款之规定，判决：一、由被告蔡宇亮在本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告李邦珉于2013年3月3日和2014年1月28日胶树买卖合同中未付货款人民币9780元；二、驳回原告李邦珉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币70元，减半收取35元，由被告蔡宇亮负担。
宣判后，原审被告蔡宇亮不服上诉称：1、2013年3月3日被上诉人供给8.78吨胶树已经枯朽，质量严重不符合要求，导致上诉人生产的胶粉遭遇客户退货、拒付货款，且上诉人只在过磅单上写下重量，被上诉人私自填写价格金额，属无效行为；2、上诉人对2014年1月28日所欠2000元无异议；请求二审法院撤销原判，改判支付货款2000元，其他货物退还被上诉人。
被上诉人李邦珉答辩称：1、2013年3月3日送胶树是双方通电话定质定价1000元／吨后，被上诉人才去买货送货；2、胶树经过上诉人严格验收后收货，不存在质量问题，上诉人提出有质量问题既没有退货也没有到工商部门投诉；3、被上诉人在过磅单上填写8780元，下欠7780元，经过上诉人同意；请求二审法院作出公正判决。
二审期间，被上诉人李邦珉未提交新的证据，上诉人蔡宇亮提供了两份证据：1、照片两张，拟证实被上诉人供应的胶树枯朽，造成上诉人仓库货物积压；2、欠条一张，拟证实李资见欠货款3200元没有收回来。
被上诉人李邦珉质证意见，照片上的胶树不知道是从哪里来的，上诉人已经将胶树加工生产；是否有老板拖欠货款与本案无关。
本院认证认为：上诉人提供的两张照片没有拍摄时间、地点，不能达到其证明目的，上诉人与胶粉经销商之间的债权债务关系与本案没有关联性，故本院对上诉人提交的两份证据不予采信。
除上诉人蔡宇亮胶树加工厂的主要经营范围外，本院二审查明的事实与一审查明其他的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人蔡宇亮是否应支付货款9780元。我国合同法第六十二条规定，对质量要求不明确的，首先应当按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。上诉人蔡宇亮购买胶树用于胶粉加工、制香，其与被上诉人李邦珉之间存在长期生意往来，买卖标的的质量应按通常标准履行，上诉人蔡宇亮并未提供充分的证据证实被上诉人供给的8.78吨胶树在交付时已经枯朽的事实。买卖合同中，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方当事人于2013年3月3日达成口头买卖协议，并于当日交付货物，上诉人蔡宇亮接收货物用于加工，当时并未提出异议；2014年1月28日被上诉人再次送货时，上诉人也未提出异议；至2015年11月5日被上诉人李邦珉诉讼索要货款时，上诉人蔡宇亮以质量问题为由进行抗辩，已超过法律保护的两年时间。故上诉人李蔡宇亮提出“质量严重不符合要求”的上诉理由，本院不予采纳。双方当事人对买卖标的数量没有争议，上诉人蔡宇亮对2014年1月28日的货款亦无异议，但提出2013年3月3日过磅单中未约定单价，经查，双方惯常以电话联系达成口头买卖协议后，被上诉人购进胶树，运送至上诉人处，双方进行过磅、交付，一审法院根据被上诉人的主张以及双方后一次（2014年1月28日）交易价格，认定单价为1000元／吨，符合交易习惯，上诉人蔡宇亮对此亦未提交反驳证据。故上诉人蔡宇亮上诉提出“被上诉人私自填写价格金额，属无效行为”的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人蔡宇亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 郑冬平
审 判 员 李 飞
二〇一六年三月七日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。