广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第4672号
原告刘文华，女，汉族。
委托代理人殷铁军，广东维强律师事务所律师。
被告梁浩，男，汉族。
被告程桢，男，汉族。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日受理后，依法适用普通程序，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘文华及其委托代理人殷铁军到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2013年8月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人殷铁军、被告梁浩和被告程桢到庭参加诉讼。于2014年1月9日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人殷铁军、被告程桢到庭参加诉讼，被告梁浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，被告梁浩提出向原告借款1400万元用于长春金座房地产开发项目，双方协商一致后，原告分别于2011年3月23日、28日分五笔向被告转账170万元、230万元、318.1万元、281.9万元、400万元，共计1400万元。被告梁浩于2011年3月23日向原告出具《借据》，确认收到上述借款1400万元，承诺借款期限为6个月，定于2011年9月22日前还清本息1600万元，逾期未还，愿按欠款总额支付每日千分之三的违约金及承担实现债权的费用。同时还出具《承诺书》承诺如逾期还款则用长春金座大厦项目100%股权的写字楼10层以上（以6000元／平方米）转让给原告，并以项目最后收益的20%作担保。被告程桢于2011年3月23日向原告出具《担保函》，承诺对被告梁浩的上述1400万元借款承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期满之日起二年。2011年9月22日借期届满后，被告梁浩未支付任何本息，被告程桢也未承担保证责任。原告认为，原、被告之间的借款（及担保）合同合法有效，各方应全面履行，原告履行了借款义务，被告梁浩逾期还款应当清偿借款本息并支付违约金（原告自愿将违约金标准降低为银行同期一年期贷款利率的四倍），被告程桢作为担保人应对被告梁浩该债务承担连带责任。据此，请求法院判令：1、被告梁浩向原告归还借款本息1600万元（本金1400万元，利息计至2011年9月22日为200万元），并向原告支付延期付款违约金（违约金以1600万元为基数，按银行同期一年期贷款利率的四倍为标准，从2011年9月23日起暂计至2012年12月6日为4910549元，之后应继续计算至本息全部还清止）；2、被告程桢对被告梁浩的上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告梁浩辩称，原告向法院故意隐瞒被告的联系方式。被告梁浩实际借到原告1000万元。最初写的借款金额是1000万元，原借条现在已经被原告收回，后原告同意再多借400万元给被告梁浩，于是被告梁浩向原告出具了1400万元的借条，但原告没有把剩余400万元借款交付给被告梁浩。被告梁浩的兴业银行卡是应原告的要求开户的，原告要求被告梁浩开立该账户以向原告支付利息，该银行卡的账号密码都交给了原告。被告梁浩在本案起诉后才发现原告向该账户转入400万元，并于当日随即转出给任秀珍。
被告程桢辩称，被告程桢自始至终都不认识“刘文华”，只认识一个叫“刘敏”的人，且介绍被告梁浩与“刘敏”认识，后双方达成借款意向，被告梁浩向原告借了1000万元没有归还。被告梁浩想再向原告借款600万元，原告只同意借400万元并提出要求被告程桢为之前的1000万元借款及新的400万元借款提供担保才肯借款，所以被告程桢向原告出具了涉案的担保函，日期也是倒签的，原告并未实际提供400万元借款。被告程桢系受原告欺骗才签署担保函的，也并未从担保中收益，原告不应起诉被告程桢。
经审理查明，2011年3月23日，被告梁浩向原告出具一份《借据》，确认向原告借款1400万元，借款期限为6个月，定于2011年9月22日前还清本息1600万元，逾期未还，则对欠款总额按每日千分之三支付违约金，并承担实现债权的费用。同日，原告分四笔共计向被告梁浩的工商银行账户转账1000万元。被告程桢向原告出具一份《担保函》为被告梁浩的1400万元债务提供连带保证责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期满之日起二年，《担保函》落款日期为2011年3月23日。
2011年3月28日，原告又向被告梁浩的兴业银行账户转账400万元。同日，被告梁浩向原告出具一份《承诺书》承诺以长春金座大厦项目的最后收益的20%对欠原告的借款提供担保等等。2011年10月14日，被告梁浩向原告又出具一份《承诺书》承诺于2011年12月底前还清借款本息。
被告梁浩的该兴业银行账户在收到原告转来的400万元后于当日将该笔款项通过网银转账给案外人任秀珍，账户余额归零，截至本院调查之日（2013年5月31日），再无交易记录。庭审中，原告称不认识任秀珍。任秀珍的账户明细显示，该账户向原告账户有多笔大额转出。经查询，被告梁浩该兴业银行账户在2011年3月28日进行网银转账所使用的IP地址和任秀珍在2011年3月28日进行网银转账所使用的IP地址一致。
本院认为，两被告对被告梁浩向原告借款1000万元的事实予以认可，且该事实有充分证据佐证，故本院对该笔借款金额予以确认。关于双方争议的后续400万元借款有无实际交付给被告梁浩，被告梁浩兴业银行账户的流水明细、任秀珍账户的流水明细、网银操作的IP地址等信息，与被告梁浩的主张相印证，而原告极力掩盖其与案外人任秀珍的关系，根据日常经验法则和证据优势，本院对被告梁浩的主张予以采信，对原告主张的该笔400万元借款不予确认。被告梁浩在原告交付1000万元借款之后未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任，应向原告偿还借款本金1000万元并支付相应利息。关于原告主张的利息和违约金，其性质均属利息，原告主张的利息和违约金折算的利率已经超过相关法律规定对民间借贷利率的限制（即中国人民银行同期贷款利率的四倍），且原告对利息计算复利，有违相关法律规定，故本院依法确定本案的利息以借款本金1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日（2011年3月23日）起计算。原告超出部分的主张，于法无据，本院不予支持。
被告程桢主张其系受骗签署《担保函》，但并未举证证明，且被告程桢作为成年人，应对其在担保函上签字的相应后果具有清醒的认知，故本院对被告程桢的该抗辩不予采信。按照《担保函》的约定，被告程桢应按约对被告梁浩的上述债务负连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁浩应于本判决书生效后十日内向原告刘文华偿还借款本金1000万元，并支付利息（以1000万元为本金，从2011年3月23日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告程桢对被告梁浩的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146353元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担43244元，由两被告负担108109元。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李 莉
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 朱 蕾
二〇一四年一月十日
书 记 员 恽文佼（代）
第7页，共7页