广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法民一初字第137号
原告：林茂光，男，1961年5月4日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：林小丽，广东榕江律师事务所律师。
被告：林耿然，男，1977年3月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
原告林茂光诉被告林耿然民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由审判员杨锦潮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林茂光及其委托代理人林小丽，被告林耿然及其委托代理人范练旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林茂光诉称：2013年6月10日，被告向原告借款人民币100000元，双方口头约定利率按月6%计算，被告立下《借款协议书》一份交原告存执。《借款协议书》载明：“因急需购买货物，但暂时资金不足，特向林茂光商量借来一笔现金人民币，金额大写壹拾万元小写￥100000元整。口说无凭，立字为据，款付单还。借款人林耿然，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：13822****XX”。协议签订当日，原告即将借款现金人民币100000元交付被告。近日，原告向被告催讨借款，被告多次借词推托，拒不还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币100000元及利息（自2013年6月10日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证原件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的户籍证明原件，证明被告的诉讼主体资格。
3、被告于2013年6月10日书写的《借款协议书》原件1份，这份协议书手写的内容均是被告亲笔书写，被告也在协议书上签名确认。证明被告向原告借款100000元，载明：“因急需购买货物，但暂时资金不足，特向林茂光商量借来一笔现金人民币，金额大写壹拾万元小写￥100000元整。口说无凭，立字为据，款付单还。借款人林耿然，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：13822****XX，2013年6月10日。”
4、2015年5月27日的录音材料原件，是原告用自己的手机13902XX****打给被告的手机13822XX****，是原告打电话向被告催收借款10万元的录音材料及录音文字材料，证明被告承认向原告借款10万元，是原告将款交到被告手中，至于被告提到的林某某向其借款，事实上原告也并不是很清楚他们的经济往来，且这是另一法律关系，与本案无关。值得一提的是：录音时间是3分33秒，被告在辩解的时间有2分多，但被告自始至终没有提到他有还利息。假如被告已付还138000元的巨额利息，是不可能在录音中只字不提的，所以录音材料也证明了被告没有付还分文的借款利息。
被告林耿然辩称：原告要求被告偿还借款10万元及利息并承担诉讼费用既不合理又不合法，请法庭驳回其不合理部分的诉讼请求。理由有：（一）原告借给被告10万元，是以月息6%收利息，每月收利息6000元，属于高利贷，应不受法律保护。（二）自2013年6月10日借款之日起算至2015年5月，被告已付还原告23个月利息138000元，并且在借款当日，原告先扣除第一个月利息6000元，实际只借给被告94000元。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》法（2011）336号第六条规定：出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，应当以实际借款的数额94000元计算借款利息。（三）对于超出法定利息部分的款项91752元，按规定应抵减本金，抵减后被告只欠原告借款8248元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据中国人民银行规定的2013年一至三年贷款年利率为6.15%，最高四倍年利率为24.6%，即94000元贷款年利息最高只23124元，截止至原告6月份起诉，二年借款利息最多只46248元，原告按月息6%向被告收利息，每月收6000元利息，已远远超出中国人民银行规定同类贷款利率的四倍。原告共收被告利息138000元，多收了91752元，该款按规定抵减本金，抵减后被告只欠原告借款8248元。（四）原告还来要求被告还利息（自2013年6月10日起至还款之日止，利率按人行规定同期同类贷款四倍计算）实在不合理。
被告对其主张向法庭提交了下列证据：
1、蓝城区XX街道XX社区调委会出具的证明原件1份，证明2015年5月20日下午，原、被告因为原告到被告的厂里讨钱发生纠纷到调委会找人帮忙处理这件事，证明被告借款后有按月实6000元通过原告的儿子林某某逐月去付还原告的事实，因为2015年5月份，原告没有拿到6000元利息，就去找被告讨款和利息。这份证明的内容明确证实原告当时有承认有收到每月6000元的利息，原告主张没有收到被告的利息是不属实。
2、双方发短信的手机短信截屏，时间是2015年5月19日22时35分至23时17分，双方的对话内容，证明被告每月有付还利息，原告发信息时提及被告欠6000元的利息，说要叫被告拿去还或是直接汇入原告指定的账户。原告发短信的手机号码是：13902XX****，被告发短信的手机号码是13822XX****。短信内容可以证实原告是有每月收到6000元的利息。
3、网上下载的汕头市中级法院民事判决书复印件1份，证明对于高利贷超过银行利率四倍的，法院可以判决抵减借款本金的情况。
被告林耿然对原告林茂光提交的证据提出下列质证意见：
对证据1、2、3无异议。借款协议书是被告向原告借钱时，原告提供的，被告只是在协议书上手写内容。这笔钱是被告代原告的儿子林某某向原告借的，实际用款人是原告的儿子林某某，并不是被告。对证据4，谈话的内容无异议，但对于原告要证明的内容，我方认为通话录音没有提及是否还利息的问题来推定被告就没有还利息的说法不成立。因为在通话中，原告没有提及钱相关利息的问题，所以被告方在通话过程没有说到利息的问题。原告要证明的内容不成立。从通话内容也听出了这笔钱实际的用款人是原告的儿子林某某，并不是被告。
原告林茂光对被告林耿然提交的证据提出下列质证意见：
对证据1的真实性不予认可：（1）被告是XX村的村民，XX社区委员会出具该份证明明显的偏袒被告，内容不属实；（2）XX村调委会干部在场的4人是谁询问林茂光有没有还利息，林茂光是怎样还，都没有说明，实际上是以集体的名义为被告做虚假的证实；（3）在调委会调解时，因被告从来没有付还过利息，所以林茂光没有提到有逐月付还利息的说法；（4）调委会出具该份证明，没有相应的笔录予以印证，其真实性不能认可。对证据2，原告对其真实性没有异议，但其代理人认为：（1）原告没有提供原件，对其真实性有异议；（2）即使该份证据属实，从证据的内容看，只能证明原告有向被告催收借款和利息，不能证明原告之前有收取借款利息。之前，被告一直没有付还利息，原告也没有催收，直至2015年5月，原告自以为2年的诉讼时效要到了，才赶紧向被告催收10万元和利息6000元，希望能够拿回去就算了，但是被告没有还款付息；（3）被告主张其已经付还2015年4月前的利息，应提供相应的证据予以证实，否则只能认定被告还没有付还过利息；（4）被告单方的陈述及调委会证实的所谓的虚假的证明，其提到借款10万元后，被告是将钱给林某某用，林耿然实际并没有使用该借款，既然没有使用，就不可能按月支付6000元的高息，被告主张其没有拿到1分钱的本金，自己却已经支付了138000元的巨额利息，完全违背常理。据这张证明，其提到的利息是林某某去还的，而信息中提到的是要求利息直接汇到原告的户头，为什么前后的做法不一致，被告也没有做合理的解释，而且这一点反过来说明被告已付还利息的情况是不属实的。对证据3：（1）是复印件，不能确认其真实性；（2）判决书不能作为证据使用；（3）我国不是判例法的国家，而且这份判决书也不是指导性的案例，与本案的处理完全无关。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对双方当事人提交的证据作如下分析认定：
原告林茂光提交的证据1、2、3、4均是原件，符合有效证据的形式要件，且被告林耿然对其真实性没有异议，本院予以确认。原告林茂光对被告林耿然提交的证据2的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，证明原告于2015年5月19日向被告催讨本案讼争款项，但该证据无法证明被告要证明的内容。
原告林茂光对被告林耿然提交的证据1的真实性有异议。本院认为，被告提交的该证据没有其他证据相佐证，其内容的真实性无法确认，无法证明被告要证明的内容。原告林茂光对被告林耿然提交的的证据3的真实性有异议。本院认为，被告提交的该证据是复印件，其真实性无法确认，且该证据与本案缺乏关联性，故该证据依法不予确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年6月10日，被告向原告借款人民币100000元，当天，被告立下《借款协议书》一份交原告存执，《借款协议书》的主要内容是：“因急需购买货物，但暂时资金不足，特向林茂光商量借来一笔现金人民币，借期为个月。金额大写：壹拾万元，小写：￥100000元整。期间，需用此款，须提前二天通知借款人。借款到期，借款人不得借故拖欠。如逾期一天，须按借款金额每日支付千分之三的滞纳金，超过半个月未支付，借款人愿意加付全部追款开支费用。口说无凭，立字为据，款付单还。借款人林耿然，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：13822****XX，借款日期：2013年6月10日。”协议签订当日，原告将借款现金人民币100000元交付被告。2015年5月19日开始，原告向被告催讨上述借款未果，原告遂于2015年5月28日向本院提起诉讼。
本院认为：本案是因民间借贷引起的纠纷。针对原、被告争议的问题，本院作如下分析：（一）关于被告林耿然是否有向原告林茂光借款100000元的问题。被告向原告借款100000元，有被告立下的《借款协议书》为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告辩称上述借款在借款当日，原告先扣除第一个月利息6000元，实际只借给被告94000元，遭被告否认，且未能提供相应的证据予以证实，其该抗辩意见依法不予采信。（二）关于被告向原告借到本案讼争款项是否有约定借款期限及利息的问题。关于借款期限问题，原、被告在接受法庭询问时，原告称双方约定借款期限3个月，被告称没有约定借款期限；关于利息问题，原告在诉状中称双方口头约定按月6%计算，但在接受法庭询问时，原告又称借款期限内按月2%计算，逾期按日3‰计算，被告辩称其实际向原告借款94000元，双方约定利息每月6000元，从借款之日开始算起。双方对此问题陈述不一致，应以被告立下的《借款协议书》为准。从被告立下的上述《借款协议书》看，双方没有约定借款期限，利息也只有约定逾期利息，逾期利息按日3‰计算，故被告向原告借到本案讼争款项，应认定双方没有约定借款期限，利息也只有约定逾期利息，逾期利息按日3‰计算。（三）关于原告请求被告偿还自2013年6月10日起至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息是否应予支持的问题。原、被告对本案讼争款项没有约定借款期限，只约定原告需用此款，须提前二天通知被告。从原、被告提交的证据看，原告第一次向被告催讨本案讼争款项的时间是2015年5月19日，故逾期利息应自第一次催讨的次日起第三天开始计算，即2015年5月22日开始计算逾期利息。因原、被告约定逾期利息按日3‰计算，远远超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告主动将利率调低，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合有关法律的规定，本院予以支持。（四）关于被告辩称、陈述其自2013年6月10日起至2015年5月10日共付还原告23个月利息138000元是否应予采信的问题。首先，原、被告对本案讼争款项没有约定借款期限，利息也只有约定逾期利息，而逾期利息开始计算的时间是2015年5月22日，故被告辩称付还利息的上述时间段是没有约定利息的；其次，被告提交的证据不足以证实其已向原告支付利息138000元。综上，被告辩称、陈述其自2013年6月10日起至2015年5月10日共付还原告23个月利息138000元的意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告林耿然应于本判决生效之日起10日内付还原告林茂光借款100000元及该款利息（利息自2015年5月22日起计至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告林茂光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元，由被告林耿然负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 杨锦潮
二〇一五年八月二十四日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。