光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第00672号
原告程广稳（反诉被告），男，汉族，1952年12月4日出生。
原告程胜铭（反诉被告），男，汉族，1977年9月23日出生。
委托代理人程广稳，个人基本情况同上，与原告程胜铭系父子关系。
被告徐传利（反诉原告），男，汉族，1963年3月9日出生。
被告吴幸梅（反诉原告），女，汉族，1972年2月2日出生。
委托代理人黄萌、ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。
原告程广稳、程胜铭诉被告徐传利、吴幸梅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。程广稳作为原告及原告程胜铭的委托代理人、被告徐传利、吴幸梅及其委托代理人黄萌、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程广稳、程胜铭诉称，2007年12月，原告承包本村民组村民的责任田建猪场，时间为拾年，即从2007年12月25日起，至2017年12月25日止。原告将猪场在工商部门申请注册登记为“光山县富达养殖专业合作社”。2009年6月11日，被告徐传利自愿入股，与原告合伙经营养殖，并签订为期三年的入股合同。合伙经营几个月，被告徐传利又携同被告吴幸梅要求“并股”，即由两被告先单独养殖四年，从2010年1月30日起，至2014年1月30日止，合同到期后再交给原告经营养殖，并于2010年1月30日签订“并股协议”。被告已单独经营养殖四年，现合同已到期，被告应当将猪场交给原告经营，可被告拒不履行协议，已超期占用猪场近两个月，而不将猪场交给原告。诉求：1、责令被告按照合同约定将猪场交给原告经营，被告赔偿超期占用猪场两个月给原告造成的损失1万元。2、被告承担本案全部费用。后原告程广稳、程胜铭将诉讼请求变更为：1、责令被告按照合同约定将猪场交给原告经营，并责令被告按每月4350元租金偿付超期占用猪场租赁费，自2014年2月1日起，至猪场交付给原告经营之日止。2、被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告徐传利、吴幸梅辩称：一、被答辩人程广稳、程胜铭诉称不是事实。2009年初，程胜铭谎称他建有一猪场，�合国家政策，现已向国家申请五十万政策扶持资金，但是目前猪场建设资金不足，还需二十万元，并且二十万元用的时间不长，半年后国家扶持资金下来后，就可以返还。当时，由于对程胜铭的信任，答辩人借给被答辩人现金二十万元，并向答辩人出具借条。加上前期借走的九万元，总计二十九万元。2009年6月11日程胜铭谎称要签订一个协议，要是猪场经营的好，每一年还可以分红，但是可以首先保证二十万提前支付。后程广稳以光山县富达养殖专业合作社法人代表的身份与徐传利签订入股合同，由徐传利投资二十万元，每年有程广稳支付徐传利拾万元分红（包括二十万元的银行利息）。半年后，答辩人多方寻找被答辩人程胜铭，可一直失去联系，到被答辩人工作单位十几趟，也没见踪迹后，通过各种途径答辩人了解到被答辩人在外欠帐几百万元，债权人已诉至法�，很多案件以到执行阶段。答辩人急忙赶到猪场，发现猪场只建设一半，根本达不到养猪条件。担心二十万债权没有着落，遂找到被答辩人程广稳，要求按照答辩人起草的合同签订协议，被答辩人程广稳不愿签，要求按照被答辩人起草的合同执行。迫于无奈，终止原先合同，重新签订并股协议，并在原来出具的欠条上注明此款是建设猪场使用。双方约定，先由答辩人经营，收回成本后，再由被答辩人经营。可由于先期猪场建设根本达不到养殖的要求，答辩人先后投资八九万元，改善猪场硬件设施。在答辩人经营的几年，由于缺乏经验，市场行情低迷等原因，几乎年年亏损，没有收回任何投资，目前答辩人已在猪场投资四五十万元，可除了建设猪场的土地系被答辩人的承包地外，被答辩人未做任何投资。
二、答辩人与被答辩人签订并股协议合同目的是由答辩人先行收回民间借贷的贰拾万元，再由被答辩人经营，在双方签订的并股第一条、第四条明确约定，先有答辩人收回投资后再由被答辩人经营，可被答辩人恶意曲解合同，主张答辩人的经营期限是四年，虽然双方在合同第三条规定了经营期限，但是其前提条件是在四年内收回了所有投资。可现在目前情况是猪场在四年的经营中未产生任何利润，在合同条款发生矛盾之时就应当看合同订立的目的。这一点在合同的第一段已经说得很清楚。故被答辩人的诉求完全无任何事实和法律依据，应当予以驳回。被反诉人从反诉人处借款二十万元，属民间借贷。因担心债权无法实现才采取以上措施，但改变不了借款的性质，应当予以偿还。反诉请求：1、请求依法判令程广稳、程胜铭支付现金二十万元。2、请求判令由徐传利、吴幸梅继续经营猪场，直到收回为止。3、依法确认光山县弦山�事处曾湾村光头湾村民组养猪厂为徐传利、吴幸梅所有。
针对被告徐传利、吴幸梅的反诉请求，原告程广稳、程胜铭辩称：一、反诉人诉称其投资贰拾万元建猪场，该投资款是民间借贷，完全是一派胡言。反诉人是投资入股建猪场，并股协议写得很清楚：“不作个人借款”。投资款由反诉人经营四年作抵，答辩人再经营收回投资。反诉人是投资与答辩人合伙建猪场，不是答辩人向反诉人借款贰拾万元建猪场，与民间借贷毫无关联。二、反诉人辩称签订“并股协议合同”是先由其先行收回民间借款贰拾万元，再由答辩人经营，这纯属胡搅蛮缠。首先，合同上写得明明白白，反诉人先经营四年，收回成本，再交由答辩人经营，经营合同到期后，反诉人不可能将投资款当作民间借贷，要求答辩人偿还投资款。其次，是否收回成本，不是反诉人是否退出经营的理由。其三，答辩人建猪场承租的是本村民组村民的土地。其四，依据合同约定，反诉人合同期满后，所有固定资产归答辩人所有，与反诉人概无关系。反诉人的答辩及反诉理由依法不能成立。人民法院应依法驳回其反诉请求。
经审理查明：一、原告程胜铭原系光山县斛山乡政府公务员、被告吴幸梅系斛山乡广播站工作人员。2005年6月吴幸梅离婚后，在光山县紫水街道办事处新时代广场经营茶楼生意，起字号“零点宝马汇”，原告程胜铭经常到该茶楼消费，后原被告均得知双方均离婚均系单身，原告要求与被告建立恋爱关系，并结为夫妻，被告表示同意。原告处处对被告表示出关心和照顾，并与被告拍了结婚照，取得了被告及其亲属对原告的信任和好感。后程胜铭以他在光山县弦山街道办事处曾湾村光头湾村民组办养猪厂，可以争取到政府伍拾万元补贴，现在缺乏资金为由，向被告吴幸梅及徐传利借款，并许以高额回报。二被告同意借款给原告，2009年4月21日，被告借给原告程胜铭现金10万元，原告即出具借条1份，内容为：“借到吴幸梅现金拾万元整（100000.00￥）程胜铭，2009年4月21日。”2009年6月11日，二被告借给原告现金10万元，原告出具借条1份，内容为“借到现金拾万元整（100000.00￥），程胜铭，2009年6月11日。”上述两份借条上均注明“此款用如建弦山办事处曾湾村光头湾村民组养猪厂所用。”原告程广稳在上述两份借条上均签了自己的姓名，两份借条上均加盖了“光山县富达养殖专业合作社”公章。2009年6月11日，原告程广稳与被告徐传利签订一份“入股合同。”2010年1月30日，二原告与二被告签订一份“关于程胜铭与徐传利吴幸梅合资建猪场并股协议”（以下简称“并股协议”）主要内容：“由于养猪合伙资金不足，徐传利、吴�梅为了先将投资建场资金早日收回，现经双方共同协商原合同终止，重新签订并股协议如下：一、程胜铭、徐传利、吴幸梅共同出资在弦山办事处曾湾村光头湾村民组所在地新建一处养猪场无偿提供给徐传利、吴幸梅先经营，收回投资后由程胜铭经营。二、建场时徐传利、吴幸梅共出资本金29万元，投资款程胜铭写有借条，此条作并股后单方经营作除，不作个人借款。三、猪场现存栏大猪89头，折价78175元，小猪33头，折价11835元，共计折款9万元，作程胜铭还原建场借条中减去，剩余投资20万元，作为猪场并股后先经营作抵，经营时2010年1月30日至2014年1月30日止。四、徐传利、吴幸梅投资额经营收回后退出，由程胜铭再经营收回投资额，双方投资收回后，双方同意协商重新合伙协议，五、猪场地皮永远属于光头湾村民组所有，建筑物生产设施所有权归程胜铭所有。”“并股协议”还对其它相关事项进行了约定。“并股协议”签订后，二被告即对猪场投资数万元，增添设备，完善设施，由于市场、价格、技术、经验等方面的影响，二被告经营猪场期间，一直处于亏损状态。
二、原告程胜铭因犯诈骗罪，于2011年6月6日被北京铁路公安处北京西站公安段执勤四队民警抓获，信阳市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）信刑终字第261号刑事判决书，判处程胜铭有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元，责令程胜铭将尚未退还的诈骗款287180元返还给被害人。该判处已发生法律效力，程胜铭现在监狱服刑。
三、本案在审理过程中：原、被告分别书面申请进行司法鉴定，本院委托信阳市三维资产评估事务所对原、被告申请鉴定的内容进行司法鉴定。2014年9月18日该所出具（2014）评鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定评估结论是：光山县富达养猪场程广稳房屋建筑物及设备月租金评估值3800元，猪场占用土地月租赁费550元，程广稳所拥有的光山县富达养猪场的资产评估值163244元；徐传利、吴幸梅所拥有的光山县富达养猪场的资产评估值51628元，该司法鉴定意见书向原、被告送达后，双方当事人均未提出异议。庭审中，被告提交被告经营猪场期间为猪场添置的6台潜水泵，价值5160元收据（NO：0010411）1份，被告向评估机构提交相关材料时，该份收据遗漏。
四、2007年12月25日，原告程广稳与光山县弦山街道办事处曾湾村光北组，光中组签订一份《承包责任田养猪合同》内容为：“经甲（光北、光中组）乙（程广稳）双方共同协商，程广稳用本人在光中组责任田与光北组程书录责任田调换，面积为叁斗陆升。调换后程广稳用北组程书录面积养猪建猪场，程书录种程广稳责任田，承包时间在国家第二轮土地承包五十年内承包养猪拾年从2007年12月25日到2017年12月25日调换后面积在承包期内双方小组不得有任何阻挠必须按本组人一样有享受权。本合同一式三份，有双方小组社员代表签字，合同从签字之日起生效，双方不得随意违背合同。如猪不养，乙方将建筑物石渣清完交付给北组，如合同期到乙方继续养猪甲方保证合同继续承包。”
上述事实有原告程广稳向法庭提交的“并股协议”、鉴定费用票据、营业执照、机构代码、动物检疫合格证、催告通知书、责任田使用合同各1份和被告提供的徐传利、吴幸梅的身份证复印件各一份，借条两张、入股合同、并股协议、信阳市三维资产评估事务所出具的司法鉴定意见书各一份、收据12张，光山县人民法院、信阳市中级人民法院刑事判决书各1份及被告的委托代理人对龚某某、李某某、黄某某、徐某某、熊某某的调查笔录及庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告程胜铭分别于2009年4月21日、6月11向被告出具的两份共计20万元的现金借条，原、被告约定了借款的用途，双方之间的民事行为在性质上属于民间借贷行为。2010年1月30日原、被告签订“并股协议”，原、被告形成了合伙关系，被告借给原告20万元现金，在性质上发生了变化，系被告与原告合伙办猪场、养猪的个人投资款，故被告关于“依法判令程广稳、程胜铭支付现金二十万元”的反诉请求，理由不成立，本院不予采纳，予以驳回。被告借给原告的现金20万元，由借贷关系转化为合伙个人投资款并非被告本意，而是被告面临已无法实现向原告程胜铭追回巨额借款现金的情况下，为了实现债权，按照原告提供的文本，与原告签订“并股协议。”被告出借的20万元现金，系原告控制、支配，用于猪场及相关设施的建设。信阳市三维资产评估�务所《司法鉴定意见书》向原、被告送达后，双方当事人均无异议，故对该鉴定评估结论本院予以采信。被告与原告签订“并股协议后”又陆续向猪场投资，用于猪场添置设备，完善设施，根据《司法鉴定意见书》被告投资猪场的现值为51628元（不含被告购买的猪场所用的6台潜水泵款5160元），加之被告借给原告程胜铭20万元现金转化为猪场被告个人投资款，被告投资猪场建设款达25万余元，根据《司法鉴定意见书》，原告投资猪场的资产现值为163244元，该款包含在被告投资款20万元之中，从中可以看出，原、被告诉争的猪场建筑物及相关设施的所需的费用均由被告出资。鉴于原被告的诉求未涉及合伙期间的资产和债权债务的清算，故被告关于确认光山县弦山办事处曾湾村光头湾村民组养猪场为被告徐传利、吴幸梅所有的反诉请求，本院不予采纳，予以驳回。原被告�订“并股协议”的目的及前提是被告被告收回投资款20万元，原告无证据证明被告已收回了投资款，故被告继续经营猪场的反诉请求本院予以支持，原告的诉求显失公平，理由不成立，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、位于光山县弦山街道办事处曾湾村光头湾村民组养猪场由被告徐传利、吴幸梅继续使用、经营。
二、驳回原告程广稳、程胜铭的诉讼请求。
三、驳回被告徐传利、吴幸梅的其它反诉请求。
案件受理费4450元，原告承担2000元，被告承担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 饶 祖 德
人民陪审员 �谟良
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李 玮