河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14070号
上诉人（原审被告）：祝和平，男，1977年6月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：徐占立，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）张伟强，男，1981年9月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原审被告：祝乾坤，男，1982年6月6日出生，汉族，住郑州市。
上诉人祝和平因与被上诉人张伟强及原审被告祝乾坤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祝和平上诉请求：1.依法判令祝和平已返还张伟强140万元的事实；2.依法判令2014年8月27日95万元的借款系祝和平一人所借，祝乾坤并非共同借款人，不应承担共同还款责任；3.依法判令逾期利息按同期同类银行贷款利率四倍计算，超出年息24%的部分无效。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对祝和平已还款140万元部分未审查清楚；2.一审判决认为2015年1月22日借据与2014年8月27日借款合同是同一笔借款，从而认定祝乾坤是共同借款人，承担共同还款责任错误。这两份借款凭证的借款用途、借款期限、借款人、逾期还款责任都不同，应由祝和平一人承担还款责任；3.最高院关于审理民间借贷若干问题的规定，按照银行同期同类银行贷款利率的四倍支付利息超出年利率24%，超出部分无效。一审未审查清楚，证据采信错误，作出了错误的判决。
张伟强辩称，1.祝和平、祝乾坤多次以资金周转为由向张伟强借款，至今未偿还借款本金，仅偿还10万元利息，祝和平未以现金的形式偿还张伟强140万元借款。祝和平自认2014年8月27日和2015年3月11日向张伟强借款，说明祝和平承认借款的事实；2.祝和平称其通过宋某某等人偿还借款，宋某某等人也未出具相应的证明，证明其是代祝和平偿还借款，也没有出庭说明相关的还款情况，故宋某某等人的还款与本案无关。祝和平称向张伟强委派的人偿还借款现金60万和80万元，共计140万元，未提供任何张伟强向其出具的《收款条》，也无法提供张伟强委派的人向其出具的《收到条》和张伟强对委派人出具的《授权委托书》，委托其向祝和平收款的书面证据材料。综上，祝和平并没有向张伟强偿还过现金，也没有向张伟强委派的人偿还140万元的现金；3.2014年8月27日的借款，是祝和平和祝乾坤二人共同所借，该二人是共同借款人，应该承担共同还款的责任。祝和平和祝乾坤多次向张伟强借款，2014年8月27日的借款合同（借款日期2014年8月27日起至2015年6月26日）上虽然没有祝乾坤的签名，但在其后的2015年1月22日的借据上，祝乾坤在“借款人”处签名的行为，足以认定该二人是100万元的共同借款人。至于借款合同和借据的时间差问题，源于转款在前，先由祝和平签订了借款合同，祝和平收到钱后与祝乾坤共同向张伟强出具了借据，不影响该二人是该100万元共同借款人的事实认定。关于借款合同和借据上载明的时间和借款期限问题，借款合同上的借款期限是2014年8月27日起至2015年6月26日，借据上的借款期限为2015年1月22日起至2015年4月22日。借款是祝和平和祝乾坤共同借的，约定借款期限是10个月，借款合同和转账时间一致。2014年8月27日张伟强向祝和平的账户中转款95万元并支付5万元现金后，祝和平签订了100万元的借款合同（最后一页没有借款时间）。2015年1月22日，祝乾坤与祝和平再次确认上述借款，并共同签订了《借据》，因为转款时间在前，祝乾坤在签订借款合同时没有在现场，因此没有在借款合同上签名，当时借款合同上也没有签“签订借款合同的日期”。但签订借据时，祝和平、祝乾坤已经使用借款近5个月，认为自己有提前偿还借款本息的能力，要求缩短借款期限，因此，在借据上将还款时间界定到2015年4月22日，比原定的2015年6月26日提前两个月。但祝和平、祝乾坤2015年4月22日没有偿还该笔借款，2015年6月26日也没有偿还该笔借款。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率判令祝和平、祝乾坤偿还借据上没有明确约定借款人按“月利息2分的标准”向出借人偿还借款利息的判决内容，符合法律规定，应该予以维持；4.借款人到期没有偿还借款本金和利息，并且借款利息没有超过月利息2分标准的，出借人将原来没有偿还的借款和应该偿还而没有偿还的利息，再以借款本金的形式出借给借款人，符合法律的规定，对于2015年12月10日张伟强、祝和平签订的《借款协议》，应该受到法院保护，一审法院应予支持。但一审法院没有支持张伟强的该诉求部分，请二审法院在查明案件事实的基础上，酌定裁判。祝和平、祝乾坤向张伟强借款的事实应该得到认定，至于祝和平主张其已经偿还140万元借款的主张，在祝和平没有相应的转款凭证，没有张伟强签字确认收到并出具书面“收到条”的情况下，显然与客观事实不符。请二审法院在查明案件事实的基础上，驳回祝和平的上诉。
祝乾坤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
张伟强向一审法院起诉请求：1.判令祝和平、祝乾坤偿还张伟强借款本金2600000元及利息1040000元，利息计算至起诉时，后续利息计算至还清之日，违约金780000元，律师费78000元，共计4498000元。诉讼中，张伟强将该项诉讼请求变更为“判令祝和平偿还张伟强借款2600000元，并支付利息（其中1000000元自2014年8月27日起至2015年4月22日止按月息2%计算、自2015年4月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；另1000000元借款自2015年3月11日起至2015年6月11日止按月息2%计算、自2015年6月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；判令被告祝乾坤对其中的1000000元借款承担共同偿还责任，并支付自2015年4月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；判令祝乾坤对另1000000元的借款承担连带偿还责任，并支付自2015年6月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息”；2.本案案件受理费、保全费由祝和平、祝乾坤负担。
一审法院认定事实：2014年8月27日，祝和平作为甲方（借款人）、张伟强作为乙方（出借人）签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款方向出借方借款壹佰万元，于2014年8月27日前交付甲方提供的银行账户，账号62×××25；本合同借款期限10个月，自2014年8月27日起至2015年6月26日止，借期内月利率为2%；借款方如不按期还款，逾期部分按月利率3%计算利息。祝和平、张伟强在该合同上签名按印确认。同日，张伟强向合同约定的收款账户转账950000元。2015年1月22日，祝和平、祝乾坤出具借据一份，主要载明“今借到张伟强壹佰万元，自2015年1月22日至2015年4月22日。借款到期借款人应按时还款，否则将按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任。借款人签字：祝和平、祝乾坤，借款人电话：132××××5678,2015年1月22日”，祝和平、祝乾坤在该借据上签名按印确认。上述借款合同及借据中载明的款项为同一笔借款。2015年3月9日，祝和平作为甲方（借款人）、张伟强作为乙方（出借人）另签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款方向出借方借款壹佰万元，于2015年3月9日前交付甲方提供的银行账户，账号62×××25；本合同借款期限3个月，自2015年3月9日起至2015年6月8日止，借期内月利率为2%；借款方如不按期还款，逾期部分按月利率3%计算利息。祝和平、张伟强在该合同上签名按印确认。2015年3月11日，张伟强向合同约定的收款账户转账940000元。同日，祝和平、祝乾坤出具借据一份，主要载明“今借到张伟强壹佰万元，自2015年3月11日至2015年6月11日。借款到期借款人应按时还款，否则将按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任。担保人自愿为上述借款及违约责任承担连带担保责任，直至清偿之日。借款人签字：祝和平，借款人电话：132××××5678,借款人身份证号：。担保人签字：祝乾坤，担保人电话：131××××2929，担保人身份证号：。2015年3月11日”，祝和平、祝乾坤分别在该借据上借款人处、担保人处签名按印确认。上述借款合同及借据中载明的款项为同一笔借款。2015年12月10日，张伟强作为甲方（出借方）、祝和平作为乙方（借款方）又签订《个人借款协议书》一份，主要约定：甲方愿出借给乙方260万元，借期7个月，自2015年6月至2016年1月23日，每月利率为2%；乙方保证按期归还借款，否则乙方承担甲方追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等；乙方应按时足额支付利息，如未支付则按本金的日千分之五支付违约金。张伟强、祝和平在该协议书上签名按印确认。诉讼中，张伟强称，2014年8月27日的借款其除向祝和平转账950000元外，另支付现金50000元；2015年3月9日的借款其除向祝和平转账940000元外，另支付现金60000元；2015年12月10日的借款协议书是因祝和平、祝乾坤未足额偿还前两笔借款本息，经结算后重新出具的，该协议书中载明的借款系前两笔借款的本息之和。祝和平称，其未收到张伟强所述的现金50000元、60000元。另其已偿还张伟强140000元，并提交有四份转账凭证。
一审法院认为：张伟强提交的借款合同、借据上有祝和平、祝乾坤签名按印确认，系其真实意思表示，双方应按约履行。张伟强支付借款后，祝和平、祝乾坤未按约还款，应承担偿还借款，并支付利息的责任。2015年12月10日双方签订的借款协议是在前两笔借款的基础上形成，且三份借款合同约定的借期内的利率均为月息2%，逾期利息均高于月息2%。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，按该计算方法，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故2015年12月10日双方签订的借款协议约定的利率标准超出了上述规定，该借款协议该院不予采信。该案中的借款应根据张伟强、祝和平、祝乾坤双方前期签订的两份借款合同分别作出处理。关于2014年8月27日的借款，张伟强称其除向祝和平转账950000元外，另支付现金50000元，但未提交证据予以证明，且祝和平不认可收到张伟强现金50000元，结合双方合同中约定的借款支付方式，可认定本次借款张伟强出借的本金为950000元。借款合同上虽仅有祝和平作为借款人的签名，但借据上借款人处有祝和平、祝乾坤的签名，故可认定祝和平、祝乾坤为本笔借款的共同借款人。祝和平称其已偿还张伟强140000元，并提交有四份转账凭证，但其中两笔共计40000元的转款显示付款方为田某某，祝和平未提交证据证明该款项系其向张伟强的还款，且张伟强不予认可，故应认定祝和平已偿还张伟强100000元，根据法律规定，该100000元应认定为偿还的是利息。故该笔借款，祝和平、祝乾坤应偿还张伟强借款本金950000元。关于该笔借款的利息负担，因祝乾坤仅在借据中作为借款人签名按印，且借据中对借款合同中约定的借款期限及逾期还款责任做了变更，祝和平、祝乾坤应承担相应的责任。故祝和平应支付张伟强自2014年8月27日起至2015年4月22日止按月利率2%计算的利息，祝和平、祝乾坤应支付张伟强自2015年4月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息（上述利息应扣除祝和平已支付的100000元）。关于2015年3月9日的借款，同第一笔借款的分析，应认定借款本金为940000元，祝和平为借款人、祝乾坤为担保人，分别承担相应的责任。故该笔借款，祝和平应偿还张伟强本金940000元，并支付自2015年3月11日起至2015年6月11日止按月利率2%计算的利息及自2015年6月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息。祝乾坤作为该笔借款的担保人，且借据中载明“担保人自愿为上述借款及违约责任承担连带担保责任，直至清偿之日”，根据法律规定，该约定视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。故祝乾坤应对该笔借款本金940000元及自2015年6月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息承担连带清偿责任。张伟强主张过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、祝和平于该判决生效后十日内偿还张伟强借款本金1890000元，并支付自2014年8月27日起至2015年4月22日止以950000元为本金按月利率2%计算的利息及自2015年4月23日起至实际清偿之日止以950000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息（已支付的利息100000元，应予以扣除）和自2015年3月11日起至2015年6月11日止以940000元为本金按月利率2%计算的利息及自2015年6月12日起至实际清偿之日止以940000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息；二、祝乾坤对其中的借款本金950000元及自2015年4月23日起至实际清偿之日止以950000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息承担共同还款责任，对剩余借款本金940000元及自2015年6月12日起至实际清偿之日止以940000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息承担连带还款责任；三、驳回张伟强的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费42784元，保全费5000元，共计47784元，由祝和平、祝乾坤负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，祝和平上诉称祝和平已返还张伟强140万元，但其并未提交充足的证据加以证明，被上诉人张伟强对此不予认可，本院对其该项上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，祝和平的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13317元，由祝和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 姚付良
审 判 员 张永军
二〇一七年十一月九日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏