云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第756号
上诉人（原审被告）云南国滇农业养殖种植科技有限公司。
住所：昆明市盘龙区白云路***号嵩明滇源大厦*栋*楼。
法定代表人汤永江，系该公司董事长。
委托代理人魏开军，云南承希律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓来林，男，汉族，1973年11月9日生。
被上诉人（原审原告）金茂胜，男，汉族，1956年10月8日生。
两被上诉人共同委托代理人董事科，男，布依族，1956年6月12日生。特别授权代理。
上诉人云南国滇农业养殖种植科技有限公司（以下简称国滇公司）因与被上诉人邓来林、金茂胜劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第130号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，并扣除当事人申请庭外调解期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：2011年4月1日，国滇公司禄劝分公司与海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司签订《建设工程施工合同》，约定海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司承包云南禄劝团街养殖种植农业现代化基地项目中的三通一平土方开挖、房屋建筑等工程。2011年4月11日，海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司的黎胜全又将三通一平土方工程转包给原告金茂胜。原告金茂胜支付给海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司黎胜全给原告金茂胜和邓来林，《欠条》中载明，欠两原告五个月劳务费人民币100000元，于2011年10月31日还清。2013年4月8日，云南国滇农业养殖种植科技有限公司向禄劝彝族苗族自治县公安局报案，称陈国平、陈国勇等人涉嫌合同诈骗，但禄劝彝族苗族自治县公安局经审查后认为该案属于经济纠纷，并作出不予立案决定。另查明，云南国滇农业养殖种植科技有限公司禄劝分公司出具过授权委托书，授权陈国平为分公司执行监事，全权办理云南禄劝团街种植养殖农业现代化基地建设项目，所签署建设项目的一切有关文件并加盖公司公章，由公司承担一切法律责任。
原审法院认为：国滇公司禄劝分公司系被告依法成立，并领取营业执照的分公司。分公司作为国滇公司的组成部分，对外从事经营活动，因其没有对应的法人资格，故其行为后果最终要由总公司承担责任。陈国平作为云南禄劝团街种植养殖农业现代化基地建设项目的负责人，其所出具给两原告的《欠条﹥，虽未盖有分公司的印章，但该《欠条》证明系欠两原告的劳务费人民币100000元。该劳务费系在云南禄劝团街种植养殖农业现代化基地建设项目中产生的。该项目系国滇公司禄劝分公司名下，其受益者系该分公司。故原告要求被告支付该劳务费，依法有据，法院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故对原告的该诉讼请求，法院不予以支持。国滇公司抗辩陈国平、陈国勇恶意将分公司负责人由陈国平篡改为陈国勇，在没有公司授权的情况下，以虚假工程项目为名签订虚假工程施工合同，以收取他人保证金牟利，该三人的行为构成犯罪。然而，国滇公司未能举证证明该事实的存在，故不支持该抗辩理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决：一、由被告国滇公司于本判决生效之日起十日内向原告邓来林、金茂胜支付劳务费人民币100000元；二、驳回原告邓来林、金茂胜的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人国滇公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第130号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人邓来林、金茂胜承担。其主要理由为：原审判决认定事实不清。一、根据原审提交法庭的两份工作委派协议可以证实陈国平与陈国勇等人伪造篡改了国滇公司授权给陈国平的工作委派责任协议，陈国平隐瞒事实真相提交虚假证明文件欺骗工商局于2010年12月7日办理了禄劝分公司的注册登记。二、陈国平、陈国勇、管吉等人涉嫌诈骗。陈国平篡改禄劝分公司负责人为陈国勇后，又由陈国勇于2011年8月21日授权陈国平为所谓执行监事职务，陈国平、陈国勇、管吉等人在没有项目资金也没有得到国滇公司授权的情况下利用禄劝分公司的平台取得所谓政府文件骗取邓来林、金茂胜等施工队签订施工合同。三、合同相对人不是国滇公司而是海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司及黎胜全，且是工程承包合同而不是劳务合同，系两个法律关系，不应在本案中一并处理，所以不存在劳务费。邓来林、金茂胜与上诉人之间不存在任何法律关系，更不存在劳务关系。四、本案涉案的相关人员陈国平已死亡，陈国勇、管吉涉嫌犯罪羁押于禄劝县公安局看守所，黎胜全下落不明。本案涉嫌刑事犯罪，所签合同及欠条均属涉嫌诈骗的犯罪行为，依法不应受到法律保护。四、禄劝分公司出具的《欠条》内容不真实，从公安机关的调查笔录及相关证据反映，被上诉人实际施工时间最多仅有10天，其所主张的劳务费不真实，《欠条》是采用胁迫、威逼的方式取得，实际施工时间产生的费用与《欠条》载明的金额存在巨大的差距，明显不合理。五、本案事实有待查明陈国平、陈国勇、管吉等人与邓来林、金茂胜签订合同收取保证金涉嫌职务侵占已被公安机关刑事立案，而在具体侦查过程中公安机关认为涉嫌合同诈骗，所以本案应该中止审理。
被上诉人邓来林、金茂胜答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。两被上诉人是与黎胜全成立劳务关系，黎胜全向上诉人要工程款，但由于国滇公司未付前期工程款给海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司及黎胜全，故黎胜全与两被上诉人所签的三通一平土方开挖、房屋建筑工程并未实际履行，就由国滇公司陈国平来找两被上诉人协商由两被上诉人来做前期的平场的工作，所以后来结算就去找陈国平。正因为当时这个工程是国滇公司的工程，做的事情也是帮国滇公司做，所以陈国平才给两被上诉人写欠条。上诉人所称的本案属于诈骗是上诉人内部的人实施的诈骗，属于上诉人监管不力，陈国平、黎胜全、管吉还共同骗取了两被上诉人300000元保证金，有公安机关调查的袁建伟、张培洪笔录证实。公安机关调查管吉的笔录不能作为证据，管吉是陈国平的会计、是欠款担保人，还是上诉人实施诈骗的主要成员，其陈述不能作为证据采信。
二审中，上诉人国滇公司提交了六组证据，第一组证据：1、立案告知书；2、禄劝彝族苗族自治县农业局行文规则的情况说明；3、宁建葵询问笔录；4、立项报告；5、禄农发复（2011）1号禄劝县农业局和发改局文件。该组证据欲证明禄劝县公安局经济犯罪侦查大队于2014年5月12日决定对涉嫌以国滇公司禄劝分公司名义实施犯罪活动的陈国平、陈国勇、管吉立案侦查，该项目立项文件存在伪造嫌疑，项目不真实，公安机关正在对涉案相关案情及人员进行调查，民事案件的审理依法应当中止。第二组证据：6、国滇公司通知函；7、国滇公司关于撤销禄劝分公司的决定；8、国滇公司公告；9、证明；10、禄劝县公安局禄公（经）查财字（2014）05号协助查询财产通知书（回执）。该组证据欲证明国滇公司于2011年3月25日书面告知陈国平等人因分公司不具备开工条件，分公司不得举行开工典礼活动。另于2011年4月25日作出撤销禄劝分公司的决定通知陈国平等人并公告告知任何单位或个人不得以“禄劝分公司”名义从事任何经营活动。陈国平等人的行为明显系个人行为，与国滇公司无关。另查明，该分公司账户自2011年1月9日开户至12月13日销户期间未发生业务及银行流水和任何经营活动。第三组证据：11、金茂胜询问笔录；12、邓来林询问笔录；13、赵远国询问笔录；14、袁建伟询问笔录；15、张培洪询问笔录；16、建设工程施工合同；17、土方工程承包合同。欲证明国滇公司禄劝分公司系与海南中航鑫建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司团街项目部（黎胜全）又与金茂胜签订《土方工程承包合同》。上诉人国滇公司及分公司与金茂胜，邓来林并非合同的相对方，无论各方合同是否真实，金茂胜，邓来林与国滇公司均无任何劳务等法律关系，其主张劳务费无法律依据和事实依据，依法应当驳回。第四组证据：1、云南省昆明市中级人民法院民事判决书；2、情况说明；3、管吉询问笔录。欲证明本案中所涉及的工程项目及相关合同系陈国平，陈国勇，管吉等人为诈骗而实施的犯罪行为，依法不应受法律保护。生效判决认定的实际施工行为是10天。被上诉人所诉《欠条》系采用非法手段胁迫取得，无相应租赁欠款事实。
经质证，两被上诉人发表质证意见认为：1、对第一组证据的三性认可，但不认可证明内容，根据禄劝县农业局的文件可以证实，项目是经过农业局的审批，宁建葵的笔录中也可以证实；2、对第二组中证据10协助查询财产通知书的三性认可，但不认可证明内容，陈国平这个项目的资金是由上诉人国滇公司提供的，上诉人国滇公司在原审提交的“工作委派责任协议”第四、五条可以证实，对第二组证据的证据6-9属于上诉人单方制作的，原审也没有提交，不予认可。3、对第三组证据中的11-16三性认可，证明内容不认可，赵远国、袁建伟的笔录中已说明上诉人的禄劝分公司是陈国平不干了后由管吉负责，所以管吉的笔录不能作为证据，张培洪的笔录中陈述挖机是有八、九台，而袁建伟说的是两台，几个人的陈述不一致。对于证据17的三性认可，证明内容不认可，黎胜全向上诉人要工程款，上诉人没有工程款支付，黎胜全就带着两被上诉人找到上诉人一起结算。结算后由上诉人打欠条给两被上诉人；4、对第四组证据中昆明市中级人民法院判决书的真实性、合法性认可，但不认可关联性；对“情况说明”的三性认可，但不认可证明内容，该证据内容与之前公安调查赵远国、袁建伟、张培洪的陈述相互矛盾；对“管吉询问笔录”的三性认可，证明内容不认可，因为管吉是上诉人分公司会计和后期的负责人，也是陈国平诈骗团伙的主要成员，其陈述不可信。
本院认为，关于第一组证据，因被上诉人认可其真实性，故本院予以确认；关于第二组证据，因被上诉人仅认可证据10，故本院对证据10予以确认。对于证据6-9，因其不能同时提交向国滇公司禄劝分公司送达及公告的相应证据相印证，且提交的证据7-9，虽然提交禄劝县公安局协助查询财产通知书，但提交时间为2014年5月8日，不能证明上诉人文件系2011年4月25日出具的，故对证据6-9不予确认；关于第三组证据，被上诉人认可证据11-17的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认；关于第四组证据，因两被上诉人对证据1、2的真实性予以认可，本院予以确认，对于证据3，虽管吉称陈国平出具给两被上诉人的《欠条》是在被胁迫的情况下所写，但从现有证据看不足以证明是在胁迫的情况下写的，故对于证据3依法不予确认。
对于原审法院认定的案件事实，被上诉人没有异议。上诉人对于原审法院认定的事实“工程完工后”有异议，上诉人认为工程并没有正式做，也不存在完工。除此之外，双方当事人对其他案件事实无异议，对双方当事人无争议的案件事实，本院予以确认。对于上诉人提出的事实异议，被上诉人不予认可，认可工程是没有完工，但通过了结算，证人也证实工程是做了1个多月。本院认为，因被上诉人也认可工程没有完工，故对于上诉人所提事实异议予以确认。另上诉人补充事实认为：1、2011年4月1日所签的《建设工程施工合同》及2011年4月11日海南中航鑫建设工程有限公司云南分公司与金茂胜签订的《土方工程承包合同》经公安确认是诈骗行为。2、2014年5月12日陈国平、陈国勇等人涉嫌诈骗的案子已经立案，现在起诉审查阶段。3、《欠条》中所载明的五个月劳务费与事实不符，实际施工天数应为10天，即2011年4月8日至2011年4月17日，因为工程没有办理相关林地使用手续，被林业部门责令停工。对此被上诉人不予认可，认为是上诉人利用其内部人员对被上诉人实施诈骗，诈骗了两被上诉人300000元保证金，立案是侦查保证金的事，不是劳务费的事。关于上诉人事实补充，本院将在后续本院认为部分进行评述。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案是否涉及陈国平、陈国勇、黎胜全职务侵占经济犯罪案件？2、若本案不涉及陈国平、陈国勇、管吉职务侵占经济犯罪案件，本案诉请应否得到支持？
针对第一个争议焦点。本院认为，公安机关虽然针对陈国平、陈国勇涉嫌职务侵占案进行刑事立案侦查，但通过公安机关回函表明，职务侵占案侦查的范围系陈国平等人采用虚假手段骗取金茂胜、邓来林等人的合同保证金后进行挥霍、非法占有，而本案中金茂胜起诉的诉讼标的为涉案工程的工人工资等劳务费用，并不包括公安机关侦查的合同保证金，故本案属于民事纠纷，与公安机关侦办的陈国平、陈国勇、管吉职务侵占经济犯罪案件并无关联，国滇公司主张本案涉嫌经济犯罪，应当中止审理无相应事实及法律依据，本院二审不予采纳。
针对第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，金茂胜、邓来林以禄劝分公司向其出具《欠条》载明欠劳务费合计100000元为由诉请国滇公司支付金茂胜、邓来林100000元及相应利息；国滇公司主张其不是合同相对人，金茂胜、邓来林实际施工时间仅为十天，且《欠条》为金茂胜、邓来林单方结算的情况下胁迫陈国平等人出具，故金茂胜、邓来林诉请的100000元费用并不真实等主张，本院认为，《欠条》系陈国平所写、管吉担保，载明结算后的劳务费合计100000元，说明陈国平、管吉等人认可两被上诉人为其提供了劳务，根据两被上诉人对100000元劳务费如何计算的陈述基本符合常理，上诉人提出结合管吉在公安机关讯问笔录中表明《欠条》系金茂胜、邓来林自己算出来胁迫陈国平、管吉出具的主张，本院认为从现有证据看，不足以证明《欠条》是在胁迫的情况下写的，故对于上诉人的该主张，本院依法不予支持。
综上，禄劝分公司应向邓来林、金茂胜支付尚欠劳务费100000元，而本案中禄劝分公司系国滇公司依法开办，并领取营业执照的分公司，禄劝分公司作为国滇公司的组成部分，对外从事经营活动，因其没有对应的法人资格，故其行为后果最终要由国滇公司承担责任。
综上所述，上诉人云南国滇农业养殖种植科技有限公司的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，所作判决结论恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用2300元由上诉人云南国滇农业养殖种植科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杨 茜
审判员 马素文
审判员 杨 艳
二〇一五年五月十九日
书记员 李 莹
敖瑞