四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）攀刑终字第199号
原公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于强，男，1993年12月15日出出生，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年7月10日被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，同年8月7日被取保候审，2015年7月8日经四川省攀枝花市东区人民法院决定被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
上诉人（原审被告人）侯爱民，男，1972年4月23日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年12月3日被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，同年12月9日被取保候审，2015年11月18日经四川省攀枝花市东区人民法院决定被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
辩护人刘良国，四川森焱律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）莫某，男，1993年12月16日出生，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年8月6日被攀枝花市公安局东区分局取保候审，2015年11月18日经四川省攀枝花市东区人民法院决定被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
辩护人李世荣，四川渡攀律师事务所律师。
原审被告人陈浩，男，1995年9月8日出生，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年7月10日被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，同年8月7日被取保候审，2015年7月8日经四川省攀枝花市东区人民法院决定被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
原审被告人刘某甲，男，1991年10月1日出生，汉族，大专文化，学生。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年8月7日被攀枝花市公安局东区分局取保候审。
原审被告人刘某乙，男，1993年10月2日出生，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年8月6日被攀枝花市公安局东区分局取保候审。
四川省攀枝花市东区人民法院审理四川省攀枝花市东区人民检察院指控原审被告人于强、陈浩、侯爱民、刘某甲、刘某乙、莫某犯聚众斗殴罪一案，于2015年10月28日作出（2015）攀东刑初字第166号刑事判决。原审被告人于强、侯爱民、莫某不服，提出上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理本案。四川省攀枝花市人民检察院指派检察员孙杨出庭履行职务，上诉人（原审被告人）于强、上诉人（原审被告人）侯爱民及辩护人刘良国、上诉人（原审被告人）莫某及辩护人李世荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年6月6日21时许，被告人于强、陈浩、刘某甲、刘某乙、田某（在逃）等五人在本市西区清香坪吃饭时，被告人于强、陈浩陆续接到同学黎某某（在逃）、莫某的电话，双方因锁事在电话中发生争吵，相互邀约到本市东区炳草岗九附二附近斗殴。被告人于强、陈浩邀约一同吃饭的刘某甲、刘某乙、田某参与斗殴，五人即从西区清香坪搭乘两辆出租车前往约定斗殴的地点。黎某某、莫某亦邀约一同在本市东区“真味168”餐馆吃饭的孙某某等人前往双方约定的斗殴地点。期间，被告人于强联系被告人侯爱民让其帮忙找人斗殴，被告人侯爱民即邀约多人并准备棒球棍等工具。22时许，被告人于强、陈浩、刘某甲、刘某乙、田某等人到达炳草岗九附二海德堡售楼部旁边的巷道内，与侯爱民及其邀约的参与斗殴人员碰面，被告人侯爱民遂布置邀约的斗殴人员持棒球棍埋伏在海德堡售楼部巷道内，由于怕误伤到于强、陈浩、刘某甲、刘某乙、田某等人，其还安排五人脱光上衣将黎某某、莫某等人引入到海德堡售楼部的巷道内。当黎某某、莫某、孙某某等人冲入巷道内时即被侯爱民安排的斗殴人员持棒球棍进行殴打，造成莫某尺骨中、下段骨折，经鉴定为轻伤二级。
同时查明，被告人刘某甲、刘某乙、莫某经公安民警电话通知即到公安机关，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人侯爱民亦是经公安机关电话通知即到公安机关接受讯问，但拒不供述犯罪事实。
原判认定上述事实有由公诉机关出示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.受理报警登记表，证实案件的发生及群众报案公安机关受理的情况。
2.抓获经过，证实被告人于强、陈浩被公安民警抓获归案的情况。
3.到案经过，证实被告人侯爱民、刘某甲、刘某乙、莫某均系接到公安民警电话通知后，主动到公安机关接受讯问。
4.病历资料，证实被告人莫某受伤的情况。
5.司法鉴定意见书，证实被告人莫某的损伤程度经鉴定为轻伤二级。
6.辨认笔录及刑事照片证实，经被告人于强、陈浩照片辨认，均辨认出被告人侯爱民系当天帮忙打架的人。
7.辨认现场笔录及照片证实，通过被告人于强、陈浩、刘某甲、刘某乙、莫某的指认，均辨认案发地点系炳草岗九附二海德堡售楼部旁边的巷道内。
8.证人证言
（1）侯某证言，证实2014年6月6日22时30分许，其看到海德堡售楼部门口有十多个人拿着钢管把一辆出租车拦在公路上，并用钢管敲打出租车，叫车上的人下车，出租车轰着很大的油门强行离开后，这十多个人用钢管将站在海德堡售楼部门口的一个瘦高个子打倒在地。
（2）张某某证言，证实2014年6月6日22时30分许，其驾驶出租车到海德堡售楼部时，看见三、四个年轻男子从海德堡旁边的巷子里跑出来，往公路对面跑，后面有十几个人手里拿着钢管追，被追的一名年轻人上了其的车，五六个人便围了上来，用钢管砸其的车，并用钢管戳乘车人，其强行将车开离现场。当车开到九附二盐边烧烤城附近，其看见一辆巡逻警车停在路边，提出帮忙报警，乘车人强行下车跑了。其下车告知警察情况，并与警车返回海德堡售楼部，看见有四个年轻人坐在售楼部下去一点的台阶上，其中一个人腿受了伤，四个年轻人称系被一群人追打。
（3）许某某证言，证实2014年6月6日21时许，于强给其打电话称有同学要打他，其便叫于强赶紧回家，因为害怕于强去打架出事，其便给侯爱民打电话告知此事。后来其到金曦苑附近看见侯爱民，没有和侯爱民说话，侯爱民就走了。其见到于强、陈浩，便叫于强离开，于强不走，称要和同学谈一下，其便离开了。事后其才知道当天晚上于强、陈浩及同学与莫某等人在海德堡售楼部打架了。
（4）黎某某证言，证实2014年6月6日18时许，黎某某、莫某、孙某某、张某、徐某某等人在东区“真味168”吃完饭后，准备找几个朋友再出来喝点酒，黎某某便给陈浩打电话，二人在电话中发生口角，于强用陈浩的电话质问黎某某“是不是想要打架”，黎某某称“要打就打”，于强叫黎某某等人到阳光郦景。黎某某将此事告诉莫某等人后，22时许，黎某某、莫某、孙某某、张某、徐某某等人到阳光郦景的路口处等陈浩。期间，黎某某与陈浩多次通话。后黎某某等人按陈浩的要求又到了海德堡售楼部对面，见于强一个人站在海德堡售楼部的巷子位置吼黎某某，黎某某等人走到海德堡售楼部旁边的巷子口时，十多个人手持铁棒的男子从巷子里面冲出，与于强一起用铁棒殴打黎某某等人的头部和身上，莫某、孙某某都受伤倒在地上。
（5）孙某某证言，证实2014年6月6日18时许，孙某某、莫某、黎某某、吴某、欧某、邓某某、杨某、张某、徐某某等人在“真味168”餐馆吃饭。21时许，莫某在电话中与陈浩吵架后，告诉孙某某等人有人要打莫某，让孙某某等人一起去帮忙。后莫某等人往海德堡售楼部走，孙某某买完东西赶到时，看见莫某等四、五个人冲进海德堡售楼部旁边的巷子又跑了出来了，被二十多个手持棒球棍的人追打，黎某某被追打，后拦了一辆出租汽车，但上车后还被对方追打。对方一个人将孙某某拦住了并用棍子打了孙某某右小腿，将其打倒在地，对方一群人围着孙某某打了一会后离开现场。
（6）邓某某证言，证实2014年6月6日，邓某某、杨某、吴某、莫某、谢某、张某、欧某、孙某某、黎某某、徐某某在湖光小区“真味168”餐馆吃火锅时，黎某某因莫某与陈浩有矛盾，便打电话叫陈浩出来喝酒化解矛盾，后黎某某、莫某与陈浩在电话中发生争吵，黎某某告诉邓某某等人陈浩要打架。22时许，邓某某、杨某、吴某、莫某、谢某、张某、欧某、孙某某、黎某某、徐某某到阳光郦景车站等陈浩。期间，黎某某、莫某也打电话质问陈浩还打架不，双方发生争吵，后谢某称陈浩在海德堡售楼部，莫某、黎某某叫邓某某等人往海德堡方向走，谢某、黎某某、莫某冲到海德堡旁边一个巷道里后，突然从巷道里面冲出十多个人拿着铁棒的男子，三人又从巷道里跑出来，后黎某某跑到公路边上了出租车，五、六个人拿着铁棒拦着出租车并用铁棒敲打出租车，出租车挣脱他们往炳草岗方向走了。
（7）欧某证言，证实双方斗殴的原因、时间、地点及参与人员与证人邓某某等人所证实的内容一致。还证实陈浩打电话告诉黎某某斗殴地点换到海德堡售楼部旁边，欧某等人走到海德堡售楼部对面公路边时，看见陈浩和四个人光着上身站在海德堡售楼部旁边的巷子口，欧某等人走过去时，陈浩等人转身往巷子里跑，欧某等人追进巷子，刚进去到没有灯光的地方，对方冲出来了一群人，手里还拿着会反光的东西，其便与谢某转身跑了。后给黎某某打电话得知孙某某、莫某被打伤了。
（8）吴某证言，证实双方斗殴的原因、时间、地点及参与人员与证人邓某某等人所证实的内容一致。还证实吴某等人到了海德堡售楼部对面时，看见陈浩和三四个男的光着膀子在海德堡售楼部旁边的一条巷子里，莫某、谢某等人冲过去打陈浩等人时，陈浩等人跑进巷子里，后谢某、莫某、黎某某等人被巷子里面突然冲出来的十多个穿黑衣服拿着棒子的人追打出巷子，吴某见状便跑了。后听说莫某、孙某某受伤了。
（9）谢某某证言，证实双方斗殴的原因、时间、地点及参与人与证人邓康宁等人所证实的内容一致。还证实，有人在电话里让莫某过去谈以前发生的过节，谈不好可能要打架。谢韦韦认识对方参与对方斗殴的陈浩。
（10）徐某某证言，证实双方斗殴的原因、时间、地点及参与人员与证人邓某某等人所证实的内容一致。还证实莫某称要打陈浩、于强，并约在阳光郦景打架，莫某让徐某某等人去，徐某某等人同意。后徐某某等人到海德堡售楼部旁边的巷子，看见陈浩、于强和两个陌生男子站在巷子口，谢某最先冲进去，徐某某、莫某、黎某某、孙某某也跟着冲进去，冲到巷子里面一个转角处时，冲出二十来个年轻男子，手里提着类似于管子的东西来打徐某某等人，徐某某见状跑出巷子。
（11）张某证言，证实双方斗殴的原因、时间、地点及参与人员与证人邓某某等人所证实的内容一致。还证实张某看见陈浩等人在海德堡售楼部，黎某某、孙某某、莫某往海德堡售楼部方向跑，张某在后面跟着，黎某某、孙某某、莫某跑进巷道时，从巷道里面冲出来十多个人手里拿着棒棒的男子追打三人，张某害怕就独自逃跑了。后来在路上遇到受伤的莫某、孙某某。
（12）杨某证言，证实双方斗殴的原因、时间、地点及参与人员与证人邓某某等人所证实的内容一致。因其未参与，对斗殴经过的证实均系听黎某某转述。
9.被告人莫某供述，供述双方斗殴的原因、时间、地点及参与人员与证人邓某某等人所证实的内容一致。还证实莫某、黎某某、谢某、徐某某往海德堡走时，于强等五人光着膀子站在海德堡售楼部旁巷子口用语言挑衅莫某等人，莫某等四人从马路冲过去打对方，于强等人往海德堡售楼部巷子里跑，谢某、徐某某冲在最前面，突然又往回跑，莫某冲了进去，对方冲出十多个手拿钢棒的男子打莫某，莫某逃跑时看见黎某某拦了一辆出租车跑了，孙某某刚刚跑到巷子口，被对方的人拦住打倒在地。
10.被告人陈浩在公安机关供述，2014年6月6日晚上9点钟左右，陈浩接到同学黎某某的电话叫陈浩喝酒，陈浩拒绝，双方在电话中发生争吵，黎某某称要打陈浩，陈浩将此事告诉一同吃饭的于强，黎某某又打电话是于强接电话，并和对方吵起来。陈浩便告诉一起吃饭的于强、田某及于强的一个朋友（刘某甲）想找人打架。于强说陈浩找人磨磨唧唧的，于强就在一旁打电话叫人，打完电话后就对陈浩等人说人叫好了，让陈浩等人先到九附六海德堡售楼部去和他们会面。陈浩等五人打了两辆出租车（陈浩、于强、刘某甲一个车，刘某乙、田某一个车）赶到海德堡售楼部，跟着于强进了旁边的一个停车场，于强喊“爱哥”（后经于强、陈浩辨认系被告人侯爱民）的人在等陈浩等人，旁边还有五六个人。陈浩和于强将情况告诉侯爱民后，侯爱民便打电话喊人帮忙打架。后来来了两个男的，其中一个男的手里提了一个包，包内装着棒球棍之类的东西。侯爱民让他们到巷子里埋伏，让陈浩、于强、田某、刘某乙、刘某甲五人把外衣脱了，站在巷子的路口把对方引进巷子，打人的事情交给侯爱民，陈浩和于强对侯爱民说，都是同学，不要打凶了。后陈浩等人脱光上衣站在海德堡售楼部旁边巷子口，黎某某等十多人来到公路对面，于强等人言语挑衅对方后，引着黎某某等人往巷子里面跑，侯爱民叫来的五六个人拿着棒球棍冲出追打黎某某等人。
11.被告人于强在公安机关供述，2014年6月6日晚，陈浩和黎某某在电话中发生争执后，于强接电话，也与黎某某发生争执，后来陈浩说要和对方打架，于强想喊“爱哥”（后辨认系被告人侯爱民）帮忙，就叫于强母亲（许某某）联系侯爱民，许某某叫于强到海德堡售楼部旁边的广场把事情说清楚，于强等五人就坐车到了海德堡售楼部附近。看到许某某和侯爱民后，于强就把情况给侯爱民说了，并说要侯爱民帮忙。当时侯爱民就喊了两个男的过来，其中一个提了一个长方形的包包，侯爱民把那个包还打开看了一下，于强看见里面有棒球棍，侯爱民叫那两个男的进巷子埋伏，并叫于强等人到海德堡售楼部门口等对方，如果谈不好就往巷子里面跑，里面有人帮忙。于强等五人到海德堡售楼部等黎某某等人，其中有人叫于强等人把衣服脱了，免得真打起来误伤自己人。于强看到黎某某后便对黎某某等人喊“来打我噻”，黎某某等人冲过来后，于强等五人就按侯爱民说的往海德堡售楼部旁边的巷子里跑，于强看见从巷子里冲出来五六个男的，都拿着棒球棒，去打黎某某等人。
12.被告人刘某甲供述，2014年6月6日晚与于强、陈浩、刘某乙、田某等人一起在本市西区清香坪吃串串，期间，陈浩接到电话，和对方吵起来，于强把电话接过去，对方说要打陈浩和于强。挂了电话后，于强和陈浩就告诉刘某甲、刘某乙、田某要他们三个一起到九附二和对方谈，谈不好就打，刘某甲、刘某乙、田某同意，并和于强、陈浩一起坐出租车到九附二公交车站。在路上，于强给刘某甲说如果打起来了，要刘某甲站远点，因为他还是学生。于强等五人下车后到了赵鸭子店外的空坝子处，刘某甲看到了于强的妈妈许某某、于强家隔壁的张阿姨还有二三个男子。于强、陈浩走上去和他们说话，刘某甲、刘某乙、田某站在于强、陈浩身后，于强说对方非要打，不打不行。后对方一直打电话问陈浩、于强在哪里，于强告诉对方在海德堡售楼部见面。于强就叫刘某甲等人跟着他到海德堡售楼部旁边，并叫刘某甲等人把上衣脱了，打起来了就往售楼部旁边的小巷子里跑，其他的不用管。看到对方的人后，于强和陈浩就和对方的人骂，刘某甲、刘某乙、田某三人就在站在旁边，没有参与，对方的人冲过来，刘某甲等五人就往巷子里跑。
13.被告人刘某乙供述，2014年6月6日，陈浩、于强与黎某某在电话里发生口角，对方邀约打架，刘某乙与于强、陈浩、刘某甲、田某一起乘两辆出租车到九附二。下车后，于强的妈妈许某某过来跟于强说话，刘某甲去厕所，回来后，黎某某又打电话来，于强告诉黎某某在九附二海德堡售楼部，刘某乙等人在海德堡售楼部旁边的巷子口等对方的人来，并把衣服脱了。后见黎某某等十多个人冲过来，刘某乙等人往巷子里跑，巷子里冲出一帮人，没看见他们冲出来干什么。
14.被告人侯爱民供述（2014年7月29日供述），2014年6月6日晚上天黑了侯爱民接到于强妈妈许某某的电话，说有人要到九附二打于强，侯爱民当时在金曦苑空坝子的报刊亭和别人聊天，看到于强妈妈许某某，许某某问侯爱民怎么办，侯爱民同时看到于强站在许某某身后，旁边还有七八个和于强年龄差不多的年轻人。许某某让侯爱民问一下临江路派出所的人，侯爱民马上打电话给临江路派出所民警姚某，姚某喊第一时间报警，侯爱民即告诉许某某报警。然后离开回家，回家后听到楼下有人在吼，下楼后看见警察，感觉可能和于强的事有关。事发之后许某某叫侯爱民把于强“整出来”。侯爱民2014年12月7日供述，侯爱民在印象马德里路口的粥馆门口耍时接到许某某电话，刚挂掉电话转身就看见许某某站在他身后。后侯爱民给姚某打完电话，准备回家时，于强来了，身边还带着几个年轻小伙子，侯爱民没和他们说话就走了。
15.戶籍材料，证实六名被告人的身份情况。
原判认为，被告人于强、陈浩、侯爱民、刘某甲、刘某乙、莫某，聚集多人斗殴的行为，构成聚众斗殴罪。其中被告人侯爱民受于强邀约组织多人持械斗殴，依法应认定持械聚众斗殴，被告人于强、陈浩、刘某甲、刘某乙斗殴中未持械，属于在共同犯罪中的分工不同，但应对共同犯罪其他人的持械行为及犯罪后果承担责任，故应认定为持械聚众斗殴。被告人于强、陈浩、莫某相互邀约斗殴，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人侯爱民组织多人持械聚众斗殴，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人刘某甲、刘某乙受于强邀约参与斗殴，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人刘某甲、刘某乙、莫某案发后接公安民警电话通知，主动到公安机关，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决：被告人于强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月；被告人陈浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月；被告人侯爱民犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月；被告人刘某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人刘某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人莫某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，原审被告人于强、侯爱民、莫某均不服判决，原审被告人于强提出“原判认定部分事实与实际不符，其没有邀约人参与打架，不构成聚众斗殴罪，原判量刑不当”的上诉理由；原审被告人侯爱民及辩护人提出“原判认定事实不清，证据不足，其没有邀约多人并准备棒球棍等工具进行斗殴，不构成聚众斗殴罪，请求二审撤销原判，宣告侯爱民无罪”的诉、辩意见；原审被告人莫某及辩护人提出“系初犯、从犯，认罪态度较好，有自首情节；斗殴中未持械，未伤害他人，反而自己还被打伤；平时表现较好，请求二审从轻判处缓刑”的诉、辩意见。
四川省攀枝花市人民检察院指派出庭履行职务的检察员认为，原判认定原审被告人于强、陈浩、侯爱民、刘某甲、刘某乙、莫某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。建议二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）于强、侯爱民、莫某及原审被告人陈浩、刘某甲、刘某乙因纠纷聚集多人相约进行斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。其中，上诉人（原审被告人）侯爱民受于强邀约组织多人持械斗殴，应认定为持械聚众斗殴，上诉人（原审被告人）于强及原审被告人陈浩、刘某甲、刘某乙在斗殴中虽未持械，但明知自己一方有人持械，仍积极参与斗殴，属于持械聚众斗殴中的共犯，应对共同犯罪其他人持械的行为及犯罪后果承担责任，故亦应当认定为持械聚众斗殴，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑的罚刑。上诉人（原审被告人）于强、莫某、原审被告人陈浩因纠纷邀约他人相互进行斗殴，在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯；上诉人（原审被告人）侯爱民组织多人持械聚众斗殴，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯。原审被告人刘某甲、刘某乙受于强邀约参与斗殴，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。案发后，上诉人（原审被告人）莫某、原审被告人刘某甲、刘某乙接到公安民警电话通知，主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。原审被告人刘某甲、刘某乙犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。
上诉人（原审被告人）于强在公安机关的供述、辨认笔录、指认现场笔录、证人证言等证据与同案被告人陈浩、刘某甲、刘某乙、莫某的供述相互印证，形成证据锁链，能够证实上诉人（原审被告人）于强邀约他人参与斗殴的事实客观属实，故上诉人（原审被告人）于强提出“原判认定部分事实与实际不符，其没有邀约人参与打架，不构成聚众斗殴罪，原判量刑不当”的上诉理由不能成立，不予采纳。
上诉人（原审被告人）于强在公安机关取保候审前四次供述内容基本一致、陈浩在公安机关取保候审前的三次供述内容基本一致，其二人叙述双方斗殴的原因、时间、地点及参与人员斗殴的情节基本吻合，能够与其他同案被告人的供述、证人证言及辨认笔录、指认现场笔录相互印证，应予采信。其二人在取保候审后庭审中翻供，其翻供理由有悖常理，且翻供的辩解与其他证据相互矛盾，不能自圆其说，更无证据证实其二人的辩解理由，应不予采信。上诉人（原审被告人）侯爱民在公安机关所供述的两份笔录，其就对在何时接到许某某电话，何时见到于强的供述均不一致，前后矛盾，其供述称与许某某见面后两人有交谈。而许某某的证实笔录中称二人见面后没说过话。其庭前供述与庭审中的辩解亦存在矛盾，且无其他证据印证其辩解观点，应当不予采信。故上诉人（原审被告人）侯爱民及辩护人提出“原判认定事实不淸，证据不足，侯爱民没有邀约多人并准备棒球棍等工具进行斗殴，不构成聚众斗殴罪”的诉、辩意见不能成立，不予采纳。
本案聚众斗殴，系因上诉人（原审被告人）莫某与陈浩的矛盾引起，莫某系组织者和首要分子，其挑起事端，邀约他人参与斗殴，在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯，故其与辩护人提出“系从犯”的诉、辩意见不能成立，不予采纳；关于“系初犯，认罪态度较好，有自首情节，斗殴中未持械，未伤害他人”的诉、辩意见，原判已经认定，且予从轻判处，二审不再重复评价；“自己被打伤，平时表现较好”，不影响聚众斗殴的犯罪构成及量刑情节。
原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 伟
审 判 员 覃 敏
代理审判员 赵秋岚
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。