北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三中执异字第00654号
不予执行申请人（原案被执行人）本溪明创实业股份有限公司，住所地本溪市平山区桥头镇街道办事处金家（桥北工业园区）。
法定代表人赵民，董事长。
委托代理人李美言，北京市君永律师事务所律师。
原案申请执行人天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125、127号。
法定代表人王海智，董事长。
委托代理人徐双甲，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人朱崇坤，北京市合川律师事务所律师。
原案被执行人中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人陈国安，董事长。
委托代理人王向前，男，1982年11月27日出生。
申请执行人天津信托有限责任公司（以下简称天津信托公司）与被执行人本溪明创实业股份有限公司（以下简称本溪明创公司）、中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心（以下简称仲裁委员会天津仲裁中心）于2014年7月4日作出的（2014）中国贸仲津裁字第0008号裁决已经发生法律效力。因本溪明创公司、中海信达公司未履行生效裁决确定的义务，权利人天津信托公司向本院申请执行。在执行过程中，本溪明创公司向本院申请不予执行（2014）中国贸仲津裁字第0008号裁决。本院依法组成合议庭，召开听证会进行审查，现已审查终结。
本溪明创公司称：一、仲裁裁决违反法定程序。仲裁庭在审理该案件过程中，申请人多次请求仲裁庭调取申请人在天津招商银行滨湖支行（以下简称滨湖支行）的银行账单及每笔款项进出记录，仲裁庭决定不予调取，致使申请人不能全面准确证实天津信托公司实际给申请人发放贷款数额及天津信托公司控制申请人账户的情况。后经申请人请求，滨湖支行只给申请人提供了部分款项进出记录。而申请人将这份记录提供给仲裁庭作为重要证据请求仲裁庭认真对待，以便查清天津信托公司发放贷款的真实准确数额时，仲裁庭并没有认真对待这一重要事实，从仲裁裁决结果就能够看出。二、认定事实的主要证据不足。天津信托公司将7000万元贷款转入申请人设立的账户后，申请人并不能自行支取这7000万元，而是由天津信托公司决定支取，由天津信托公司控制该账户资金的使用。从银行账户流水单中可以清楚地看出，申请人只取得了两笔资金5000万元，余下2000万元就由天津信托公司作为扣除利息或挪作他用。申请人认为仲裁裁决依据的证据不足。三、仲裁裁决认为：除非存在明确的约定、授权或安排，否则一个企业的账户不可能被另一个企业所控制，开户银行也不可能允许任何第三方在没有任何授权的情况下控制客户账户的情形发生。申请人账户被天津信托公司控制而没有取得全部贷款是事实，就算申请人明确同意或授权天津信托公司控制账户，而天津信托公司没有全部给申请人发放贷款也不能要求申请人偿还没有发放的贷款，这是一种欺诈甚至是诈骗行为，是违法的。四、天津信托公司要求申请人偿还7000万元贷款，是天津信托公司在违法办理贷款及发放贷款中出现的异常情况，如果法院按此数额执行就是保护了天津信托公司的违法利益。综上，请求法院裁定不予执行（2014）中国贸仲津裁字第0008号裁决。
天津信托公司答辩称：一、仲裁裁决符合法定程序，不存在违反法定程序的情形。申请人在申请书中称仲裁庭不予调取申请人在滨湖支行的银行账单及每笔款项的进出记录，致使申请人不能全面准确证实天津信托公司实际给申请人发放贷款数额及答辩人控制申请人账户的情况，因而认为仲裁裁决不符合法定程序。对此，答辩人认为，申请人在仲裁庭审过程中应当就其主张举证，否则将承担不利的后果。申请人欲证明账户为答辩人所控制，进而证明答辩人没有完全履行放款义务。但申请人未向仲裁庭提供相应的证据，因此应当由申请人承担不利的后果，而仲裁裁决符合法定程序，不存在违反法定程序的情形。二、仲裁裁决证据充分，事实清楚，适用法律正确。申请人反复称其没有获得《贷款合同》约定的7000万元的贷款，但在仲裁中，答辩人向仲裁庭提供了答辩人向申请人放款的证明，其收款账户正是《贷款合同》中约定的账户。答辩人的证据足以证明答辩人履行了放款义务。而申请人没有证据证明答辩人没有履行义务，因此仲裁裁决证据充分。三、答辩人已经履行了放款的义务，申请人申请不予执行仲裁裁决没有事实和法律的依据。申请人以仲裁裁决违反法定程序，裁决认定事实的主要证据不足为由申请不予执行仲裁裁决，但其理由仍然是在仲裁庭审过程中答辩理由，这些理由已经经过仲裁庭的裁决，且仲裁裁决适用法律正确。因此，申请人申请不予执行仲裁裁决，没有事实与法律的依据。综上所述，答辩人请求法院驳回申请人的请求，继续执行申请人的财产，维护答辩人的合法权益。
中海信达公司称：一、仲裁裁决违反法定程序，当事人申请仲裁庭进行调取证据，但仲裁庭并未调取。二、天津信托公司称已经将贷款7000万元放入账户，但存在扣利息、转回的情形，并不能因为天津信托公司打入7000万元就证明天津信托公司已经履行了发放贷款的义务。三、对于具体的借款数额，以法院查明的数额为准。四、仅就不予执行申请人提出的不予执行裁决发表意见，对相关的担保公司的担保问题不发表意见。综上，同意不予执行申请人要求法院不予执行的申请。
本院经审查查明，天津信托公司依据与本溪明创公司、中海信达公司于2011年12月16日签订的编号为141213001的《贷款合同》中的仲裁条款和天津信托公司与中海信达公司于2011年12月13日签订的编号为141213001的《贷款保证担保合同》中的仲裁条款约定，向仲裁委员会天津仲裁中心申请仲裁。根据上述合同约定，仲裁委员会天津仲裁中心决定该案仲裁程序适用2008年5月1日起施行的《金融争议仲裁规则》和2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。其中，《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第三十九条规定“（一）当事人应对其申请、答辩和反请求所依据的事实提供证据加以证明，对其主张、辩论及抗辩要点提供依据。（二）仲裁庭可以规定当事人提交证据的期限。当事人应在规定的期限内提交证据。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以在期限届满前申请延长举证期限。是否延长，由仲裁庭决定。（三）当事人未能在规定的期限内提交证据，或虽提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的后果”，第四十一条规定“仲裁庭认为必要时，可以自行调查事实，收集证据。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”
本案中，本溪明创公司提出“仲裁裁决违反法定程序，仲裁庭未按照本溪明创公司的申请进行调查取证，且对该公司提供的滨湖支行部分款项进出记录的证据未予采信”的不予执行理由，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第三十九条、第四十一条的规定，是否批准当事人提出的调查取证申请，由仲裁庭自行决定并不违反该仲裁规则。而仲裁庭是否采信当事人提交的证据，系仲裁庭依据当事人提供的全部证据及当事人的质证意见对事实作出的认定，仲裁庭对证据证明力是否采信所行使的裁决权，属于仲裁庭自由裁量范围，亦不违反该仲裁规则。故本溪明创公司提出的该项不予执行理由不成立，本院不予支持。
另本溪明创公司提出的“本案仲裁裁决认定事实的主要证据不足，天津信托公司未全部发放贷款，天津信托公司违法办理贷款”等理由，均不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，故对上述不予执行理由本院均不予支持。
综上，本溪明创公司请求不予执行仲裁裁决的各项理由均不能成立，对其不予执行仲裁委员会天津仲裁中心（2014）中国贸仲津裁字第0008号裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回本溪明创实业股份有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心（2014）中国贸仲津裁字第0008号裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高可
审判员 徐辉
审判员 万波
二〇一四年十二月九日
书记员 李畅