杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第898号
原告：倪海万。
委托代理人：吴逢图、余王。
被告：徐晓允。
被告：吴小丽。
两被告共同委托代理人：王忠涨。
原告倪海万为与被告徐晓允、吴小丽民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本案于2014年4月23日受理后，依法适用普通程序进行审理，组成合议庭后，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告倪海万的委托代理人吴逢图，被告吴小丽以及被告徐晓允、吴小丽的共同委托代理人王忠涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪海万起诉称：二被告系夫妻关系。2013年5月29日，被告徐晓允因资金周转需要向原告借款人民币2000000元。被告出具借条一张，当天原告通过农行的账户转账给被告。借款后，原告要求二被告支付利息及本金，被告屡次推诿，不予偿还。综上所述，原、被告之间已经形成合法的借贷关系。该笔借款发生在二被告夫妻存续期间，应当由二被告共同清偿。二被告拒不履行偿还义务，侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款人民币2000000元及利息（利息按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算，从2013年5月29日计算至实际全部归还之日止）暂计200000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告倪海万为支持其事实主张，向法庭提交了以下证据：
1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、身份证、户籍证明、结婚登记申请书各1份，证明被告的诉讼主体资格及被告系夫妻关系的事实。
3、借条、转账凭证各1份，证明被告向原告借款的事实。
4、个人业务凭证回单1份，证明原告因诉讼而支付的公告费650元。
被告徐晓允未作书面答辩，其口头答辩称：一、案涉借款人为宁波XXXX海运有限公司（以下简称XXXX公司），原告诉称被告徐晓允因资金周转需要向原告借款2000000元与事实不符。2013年5月，经宁波国创控股集团有限公司（以下简称XXXX公司）股东介绍，于同月15日，被告徐晓允被任命为副总裁，全面负责集团公司的财务工作。2013年5月25日，为了使孙某、龚某及其实际控制的XXXX公司、XXXX公司、宁波市XX有限责任公司等企业摆脱困境，各方进行了讨论和研究，并确定陈某担任公司的首席执行官，对董事会负责。2013年5月28日，董事会授权首席执行官陈某办理相关经营借款事宜。具体借款额度、利息标准及借款期限由陈某全权负责。次日，陈某让被告徐晓允办理XXXX公司的借款事宜，被告徐晓允向原告明确因该公司资金周转需要借款，问原告是否同意借款，原告表示同意。2013年5月29日，被告徐晓允代XXXX公司收取了借款，在2013年5月30日和2013年5月31日均已汇入该公司指定的财务总监吴某以及股东龚某账户。因此，原告诉称被告徐晓允基于个人资金周转需要向其借款与事实不符，被告徐晓允之所以在借条上签字，系作为该公司代表签字，并非系代表个人签字，被告徐晓允本人并无借款的必要，原告对此也知悉，因此，原告据此要求被告徐晓允个人归还借款与事实不符。二、原告要求被告支付利息没有依据。在2013年5月29日被告徐晓允代表公司借款时，并未谈到利息问题，因此在借条上也未写利息，因此，原告要求被告支付利息没有依据。三、该借款和被告吴小丽没有任何关联。被告徐晓允上述借款是代表公司借款，并非用于夫妻日常生活需要，且2009年开始，两被告因感情不和，已处于分居状态，原告诉称的借款和被告吴小丽没有任何关联。综上，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告徐晓允为证明其事实主张，向法庭提交了以下证据：
1、《关于陈某等同志的人事任命通知》1份；
2、《关于徐晓允等同志的人事任命通知》1份；
3、会议纪要1份；
4、授权书1份；
5、情况说明1份；
6、交易记录6份；
7、中信银行个人电子转账凭证1份。
证据1-7共同证明被告徐晓允代表XXXX公司向原告借款以及该公司还款之事实，同时也证明系由XXXX公司向原告还款60000元的事实。
8、离婚协议书1份，证明被告吴小丽对被告徐晓允借款不知情，且该借款也并非用于家庭支出。
9、证人张某的证言，证明原告倪海万陈述被告徐晓允向其借款与事实不符；两被告从2009年开始一直感情不合，处于分居状态；被告徐晓允、原告是通过证人张某认识的。
被告吴小丽未作书面答辩，其口头答辩称：一、被告吴小丽对原告诉称所谓被告徐晓允因资金周转需要向原告借款2000000元毫不知情，2009年开始，两被告因感情不和，已处于分居状态，原告诉称的借款和被告吴小丽没有任何关联，并非用于夫妻日常生活需要，原告要求被告吴小丽共同予以清偿没有依据。二、即使有所谓的借贷关系，借条并未约定利息，原告主张要求被告支付利息没有法律依据。综上，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告吴小丽为证实其事实主张，向法庭提交了如下证据：
1、离婚协议书1份；
2、离婚证1份。
证据1-2共同证明2009年开始两被告感情不和，处于闹离婚状态，被告吴小丽对原告所称的徐晓允借款不知情，且该借款也未用于家庭日常支出。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告倪海万提交的证据。被告徐晓允、吴小丽对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但认为无法证明被告吴小丽应对原告诉称债务承担共同还款责任。对证据3的形式真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明被告徐晓允向原告借款的事实，该借条上被告徐晓允的签字系代表XXXX公司签字，而非代表个人签字。对证据4的真实性没有异议。
本院认为，二被告对证据1、2、4的真实性均无异议，本院确认其真实性。证据3形式客观真实，被告徐晓允对签字无异议，其内容对本案有证明力，本院予以确认。
（二）关于被告徐晓允提交的证据。原告倪海万对证据1-7的真实性、关联性有异议，且认为即使上述证据真实，也只能证明被告徐晓允与宁波XXXX海运有限公司的关系，与本案无关。对证据8的三性均有异议，该协议书落款是2009年7月29日，当时并未离婚，所以没有法律效力，且系两被告自行书写，为夫妻之间的内部约定，与本案无关，也不能证明两被告夫妻感情在2009年时破裂。对证据9中证人讲到原告借款给被告徐晓允，借款后调解是真实的，但原告并未同意由陈某归还借款，因为本案的借款人是被告徐晓允；证人与二被告之间关系很好，但目前都不知道二被告已离婚，所以说明证人不可能知道二被告感情不好，分居的情况；同时结合被告徐晓允提供的证据6交易凭证4份，可以说明假如徐晓允真的汇款给陈某1750000元，而原告给被告徐晓允汇的是2000000元，说明被告徐晓允向原告借钱，并不是代陈某向原告借款。
被告吴小丽对被告徐晓允提交的证据1-8均无异议。对证据9，认为该证人证言的关键是说明四方协调的关键和目的是什么，关于原告的借款证人实际是不知情的，他对借款以及相关法律关系都是个人的判定，不能作为认定本案的证据；证人明确认为被告徐晓允代陈某融资，起牵线搭桥作用的，四方协调的目的也是为了确定法律关系的，本案的借款是由陈某借的，应由陈某出具借条并还款，且四方谈了陈某的还款计划，陈某也是没有意见的；要确定本案的法律关系以及徐晓允签订时代表公司还是个人的，证人自己猜测做出的分析被告不认可，应该以四方协调的内容作为依据。
对证据1、2、4、5、6的真实性本院予以确认。对证据3，未提交原件进行核实，本院不予确认。对证据7，系案外人吴某与应顺利之间的款项往来，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据8，系被告徐晓允、吴小丽之间的内部约定，仅能约束双方，对第三人缺乏约束力，本院不予确认。对证据9证人证言，本院仅对借款后倪海万、徐晓允、张某、陈某就本案借款的还款问题进行商谈调解的事实予以确认。
（三）关于被告吴小丽提交的证据。原告对证据1的真实性有异议，认为不能证明两被告2009年开始就感情破裂，且系两被告书写的，为夫妻之间的内部约定，与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但是说明两被告离婚是在2013年9月9日，而借款发生在2013年5月29日，被告吴小丽对债务承担还款责任。被告徐晓允对证据1、2之三性均无异议。
本院认为，证据1系被告徐晓允、吴小丽之间的内部约定，仅能约束双方，对第三人缺乏约束力，本院不予确认。对证据2的真实性予以确认。
综上当事人的陈述以及有效证据，本院认定如下案件事实：
2013年5月29日，徐晓允向倪海万出具借条一张，记载“今借到倪海万现金人民币贰佰万元整（小写￥2000000元整）”。同日，倪海万以银行转账方式向徐晓允账户转入2000000元。
2013年5月30日，徐晓允以银行转账方式分两次共向龚某账户（62×××13）转账250000元。同日，徐晓允以银行转账方式分两次共向吴某账户（62×××09）转账1000000元；次日，徐晓允以银行转账方式分两次共向吴某转账750000元。
另查明，2013年5月15日，XXXX公司发布《关于陈某等同志的人事任命通知》，记载“经股东会讨论通过，任命如下：任命陈某同志为XXXX公司执行董事。任命龚某同志为XXXX公司总裁”。同日，XXXX公司发布《关于徐晓允等同志的人事任命通知》，记载“任命徐晓允为XXXX公司副总裁，全面负责集团公司财务工作”。上述《通知》均抄送XXXX公司等。吴某系XXXX公司的财务总监
徐晓允、吴小丽于19XX年X月X日登记结婚，于2013年9月9日解除婚姻关系。
再查明，原告倪海万为本案支付公告费650元。
本院认为，被告徐晓允向原告倪海万出具的借条形式客观真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且可与转账凭证相互印证，具有较强的证明力，应确认有效。徐晓允抗辩其系代表XXXX公司借款，对此，本院认为，徐晓允出具的借条明确系倪海万与徐晓允之间达成的借贷合意，徐晓允未能提供证据证明倪海万在出借款项时明确知晓徐晓允系代他人借款，且本案所涉款项亦打入徐晓允个人账户，因此徐晓允的抗辩意见不能成立。至于徐晓允借款后的资金用途及流向，并不能否定其与倪海万之间存在的借贷关系。徐晓允抗辩涉案借款已经归还60000元，依据不足，本院不予采信。倪海万主张按照按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算自借款之日起的利息，但涉案借条并未就利息作出约定，徐晓允和吴小丽亦对此提出抗辩，故本院不予支持。但因徐晓允长期占用倪海万的资金，造成倪海万的利息损失，因此对起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准至判决确定的实际履行之日止计算的利息予以支持，对该项诉讼请求的多出部分不予支持。徐晓允、吴小丽抗辩涉案借款并非夫妻共同债务，本院认为，徐晓允系XXXX公司的副总裁，其提交的证据显示其向倪海万借得涉案款项后，两三日内借款即流向XXXX公司的财务吴某账户及XXXX公司的总裁龚某账户，该资金流向显示借款并非用于家庭共同生活，故应认定为个人债务，对徐晓允、吴小丽该项抗辩意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐晓允于判决生效后十日内归还原告倪海万借款本金2000000元；
二、被告徐晓允于判决生效后十日内支付原告倪海万相应利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告倪海万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，公告费650元，合计23450元，由被告徐晓允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 王 建 国
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 冯荔波（代）