浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第474号
原告：鲍伟忠。
委托代理人：陶锡金。
委托代理人：祝彩娥。
被告：浙江省武义县武阳房地产开发有限公司。
法定代表人：童丙子。
委托代理人：章春良。
原告鲍伟忠为与被告浙江省武义县武阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员陈伟独任审判，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告鲍伟忠的委托代理人陶锡金、祝彩娥，被告浙江省武义县武阳房地产开发有限公司的委托代理人章春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍伟忠起诉称：原告于1990年5月30日与被告签订了《丹阳花园住宅建造协议》，原告购买了坐落于丹阳花园小区FB型第2幢地块，占地面积124.8平方米，购买价格为81800元。协议签订后，原告依协议的约定付清了全部款项，并建造了房屋。按照协议第一条第五项的约定，房屋建造完工后，由被告负责办理原告的土地使用权证，被告提供有关证件。2010年3月，原告向被告领取了土地使用权证，发现所领取的土地使用权证的登记面积只有123.3平方米，与原告所购买的124.8平方米，少了1.5平方米。为此，原告即与被告多次交涉。被告于2010年3月2日出具证明一份，要求武义县国土资源局根据原、被告双方于1997年5月30日签订的协议，按照占地面积124.8平方米为原告办理土地使用权证。但是，被告又出尔反尔，于2012年8月8日向武义县国土资源局出具了《关于通知的复函》，以原告与相邻傅康德户存在争议，经被告协调原告房屋面积由原来的124.8平方米改为123.3平方米。被告的复函，导致武义县国土资源局没有更正错误的登记。原、被告于1997年5月30日签订的《丹阳花园住宅建造协议》是完全合法有效的，双方所确认的土地使用面积为124.8平方米，事实清楚。被告未经原告的同意，擅自篡改合同，并以篡改后的合同办理土地使用权登记申报，导致原告应得的土地使用权面积减少的行为，已侵犯原告的合法利益，构成侵权。故诉请判令：1、确认原、被告于1997年5月30日签订的《丹阳花园住宅建造协议》以及该协议中约定购买的建房地基占地面积为124.8平方米合法有效；2、被告更正错误的土地使用权登记申报，以原、被告于1997年5月30日签订的《丹阳花园住宅建造协议》重新为原告办理土地使用权登记申报。
被告浙江省武义县武阳房地产开发有限公司答辩称：一、原告的起诉违背事实。1、原告建房实际使用面积中庭园部分确实比原协议约定的少1.5平方米，但减少的原因，并非是被告违反协议少给，而是原告为达到违规建封闭庭院的目的而自愿退让。原告建房的开工时间较晚，且又违反规划条件，欲将庭院的通透式围墙建成封闭式围墙，进而将庭院建成住宅。开工时其相邻的拼建户傅康德户已在与原告相邻方建有窗户，建封闭式庭院围墙必遭其干涉。为达将庭院围墙建成封闭式而不被邻居干涉的目的，原告自愿在与傅康德户相邻处退让计面积1.5平方米的庭园用地面积。2、原告诉称按协议约定付清了全部费用不事实。原告用地面积减少1.5平方米后，被告相应减少了原告的费用。原告本应支付合同款价81800元，还应承担各项行政规费4035.20元，另应向公司预交施工电费400元，共计费用86235.20元。至原告于1998年8月4日向被告申请开工时，仅支付了费用66848.70元，故原告向被告出具了承诺于12月底交19386.50元，不交清证件不办理的书面承诺，后被告同意其开工。2010年3月，原告之妻前来补交欠款时，因其用地面积减少了1.5平方米，又因被告未提供施工用电不需收取电费，原告的19386.50元欠款被告仅收取了18000元，实际少收了986.50元。3、原告的土地登记于1998年底已办理完毕，原告因有不付清建房款不办证的承诺，在未向被告付清欠款前，未向被告领取土地使用权证，该证一直存放在被告处。2010年3月2日，原告妻子持建房协议来被告处称其土地证未办理，要求出具办证证明。由于时隔十余年，被告人员变动，原经办人已离职，接待人员不知土地登记已办理，更不知原告建房面积变化的情况，档案保管人员亦正好不在，为不让原告多跑一趟，接待人就凭原告所持的合同为其出具了证明。上述可以看出，原告从被告处领取土地使用权证后从未向被告提出过异议，更未有任何交涉。被告为原告出具的办证证明是在原告向被告领取土地使用权证之前。原告在动工时，为达到违反规划条件建封闭式庭院围墙的目的自愿让出1.5平方米。但后欲将庭院建成房屋，与傅康德户发生争。经鸣阳社区调解，原告同意该1.5平方米归傅康德户，傅康德同意其在规划部门同意的前提下其建成房屋。4、被告不存在擅自篡改合同的行为。1.5平方米土地使用权是原告自愿退让的，被告按实际面积为其办理土地登记并无侵权。二、原告的起诉已过诉讼时效。原告的庭院面积比合同约定少1.5平方米，原告在动工建设时就已清楚。1998年底国土局办理土地登记进行地籍调查时，原告对界址进行过确认。2002年鸣阳社区调解时又再次确认。原告若有异议，应当在两年内起诉。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告鲍伟忠为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告身份的事实。被告对上述证据无异议。本院对上述证据予以认定；
2、《丹阳花园住宅建造协议》、丹阳花园住宅规划图纸（复印件）各一份，证明协议约定地基为124.8平方米的事实。被告对《丹阳花园住宅建造协议》无异议，但对丹阳花园住宅规划图纸的真实性有异议，认为是虚假的。本院对《丹阳花园住宅建造协议》予以认定。因原告未提交丹阳花园住宅规划图纸的原件，不符合证据的法定形式，且被告不予认可，本院对丹阳花园住宅规划图纸的复印件不予认定；
3、发票、收条一组，证明原告共支付被告85848.70元，相关款项已经付清的事实。被告认为其中一部分费用为房管处收取，与本案无关。对由其收取费用的相关证据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定；
4、交款通知、新建房屋白蚁预防协议书各一份，证明原告应交款的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为上述记载少了一项白蚁防治费。本院对上述证据的真实性予以认定；
5、国有土地使用证一份，证明该证系2010年3月向被告领取，土地证的登记面积比协议少了1.5平方米面积的事实。被告对证据的真实性无异议，认为建筑占地面积为113.7平方米。本院对证据的真实性予以认定；
6、证明一份，证明原告的购买的地基面积为124.8平方米的事实。被告的证据的真实性无异议，但认为是由于其工作人员不知道情况而错误出具。本院对证据的真实性予以认定；
7、武义县国土资源局关于要求回复丹阳花园住宅项目有关问题的通知一份（复印件），证明原告多次要求更正的事实；
8、被告向国土局出具的关于《通知》的复函一份（复印件），证明被告隐瞒事实的情况；
证据7-8，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；
9、武义县国土资源局关于请求开具证明申请的回复一份，证明原告一直在主张本案所涉土地使用权的事实。被告认为上述证据其不清楚，也与其无关。因上述证据系原件，本院对证据的真实性予以认定。
被告浙江省武义县武阳房地产开发有限公司为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、《丹阳花园住宅建造协议》一份，证明原告违规将庭院建成非通透式自愿退让1.5平方米土地并在该协议上予以注明的事实。原告认为该协议上占地面积与其持有的协议内容有所不同，“-1.5㎡”是被告后加，不予认可。本院认为，被告提交的《丹阳花园住宅建造协议》与原告持有的《丹阳花园住宅建造协议》的占地面积有所不同，且被告也认可占地面积“-1.5㎡”是在协议签订后添加，故本院对该证据不予认定；
2、规划布局图一份（复印件），证明原告提交的丹阳花园住宅规划图纸系假的事实。原告认为该布局图与其提交的住宅规划图纸不符，应属伪造，故不予认定。因被告未提交上述图纸的原件，不符合证据的法定形式，且原告不予认可，本院对上述证据不予认定；
3、地籍调查界址确认表、土地使用权登记审批表、宗地图一组（复印件），证明国土局现场勘查时，原告确认建庭院时自愿退让1.5平方米的事实。原告对宗地图的真实性无异议，但认为该图是根据被告篡改后的协议绘制。对地籍调查界址确认表的真实性无异议，但认为其并未签字确认，都由被告办理。对土地使用权登记审批表对真实性无异议，但认为是根据被告篡改后的协议进行的错误登记内容。本院认为，根据《丹阳花园住宅建造协议》的约定，土地使用证由被告代为办理，被告并无证据证明原告在现场勘查时自愿退让了1.5平方米庭院面积，故本院对上述证据的真实性予以认定，对被告待证的原告在现场勘查时自愿退让了1.5平方米庭院面积的事实不予认定；
4、调解协议书，证明经武义县白洋街道鸣阳社区居民委员会主持调解，原告再次确认自愿退让1.5平方米并达成协议的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为傅康德并未按协议约定将1.5平方米（按土地证）土地做入土地证，故上述1.5平方米仍为其所有。本院对上述证据的真实性及原告与傅康德在武义县白洋街道鸣阳社区居民委员会主持下达成调解协议，原告将其与傅康德户相邻的1.5平方米庭院面积让予傅康德的事实予以认定；
5、《新建房屋白蚁防治协议书》（复印件），证明原告还须交纳白蚁防治费476元的事实。原告对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定；
6、承诺书一份（复印件），证明原告至开工时欠费19386.50元，扣减电费，被告最后只收了18000元，实际减收费用986.50元的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为现已付清全部款项。本院对上述证据的真实性予以认定；
7、领证记录一份，证明原告于2010年3月15日向被告领取土地使用权证，该时间晚于被告向原告出具证明（原告证据6）的时间，不存在原告对证上面积有异议而要求被告出具证明的事实。原告对2010年3月15日向被告领取土地使用权证的事实无异议，但认为其在领证后就提出了异议，被告再向原告出具了证明。本院对证据的真实性及原告于2010年3月15日向被告领取土地使用权证的事实予以认定；
8、陈庆明证明一份，证明原告于2010年3月15日向被告领取土地使用权证，该时间晚于被告向原告出具《证明》（原告证据6）的时间，不存在原告对证上面积有异议而要求被告出具证明的事实。原告认为该证明系证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，故该证据不符合法律规定。另，该证人证言也是按被告的意思出具。本院认为，上述证据属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，被告并未向本院提出证人出庭作证申请，故本院对陈庆明的证人证言不予认定。
综上，本院认定事实如下：1997年5月30日，原、被告签订《丹阳花园住宅建造协议》一份，约定原告向被告选购小区内FB型第2幢地块，占地面积124.8平方米。原告于1997年6月30日前向被告交地价款的50%，其余开工前交清，总价8.18万元。为减轻原告造价负担，同意原告在±0以上自行建造，但必须按开发区管委会规定时限内最迟不得超过1998年年底建成。拼建楼完工后，被告负责办理原告土地使用证，房产证由原告按国家有关规定办理，被告提供有关证件。协议还对房屋建造、纠纷处理等问题进行了约定。其中约定围墙应为透明式。协议签订后，原告于1997年5月30日交地价款定金3000元，于1997年7月16日交地基定金2000元。被告于1997年8月30日向原告发交款通知书，要求原告于9月10日前交清土地款。另加开工审批手续费：用地款47.52元、工程管理费238.08元、保证金1785.60元、迁建费1488元、电费400元，合计3559.20元。原告于1997年10月29日交地价款20000元，于1998年8月4日交地价款41848.70元（收款收据开具日期1998年9月15日）。1998年8月4日，原告向被告书面确认尚欠被告地块款19386.50元，并承诺于12月底前交，不交清证件不办理，交清后再交证件。被告同意原告开工。后原告开工建设。2010年3月2日，被告向原告出具致武义县国土资源局的证明一份，证明原、被告签订的《丹阳花园住宅建造协议》中原告选购的丹阳小区FB型第2幢地块占地面积124.8平方米，并要求按上述面积办理土地使用权证。2010年3月3日，原告向被告交购地款18000元。2010年3月15日，原告妻子祝彩娥向被告领取了土地使用权证。2013年6月6日，武义县国土资源局向原告作回复，证明2010年3月起原告多次向该局反映本案所涉地块国有建设用地使用权确权面积异议。另查明，1997年9月11日，被告代原告与武义县白蚁防治站签订《新建房屋白蚁预防协议书》，根据该协议，原告应缴纳白蚁防治费476元。因原告在建造围墙时与其邻居傅康德发生争议，2002年9月3日，在武义县白洋街道鸣阳社区居民委员会主持下，原告鲍伟忠与案外人傅康德达成调解协议：1、鲍伟忠同傅康德交界50公分空弄土地权属为傅康德所有（凭证按双方的土地证），二层以上鲍伟忠所建的建筑物不再追究。2、如果规划部门同意原庭院结顶，鲍伟忠必须要在不影响傅康德楼梯窗的采光高度（现原告围墙窗背樑高度降界以鲍伟忠围墙开始向东2米为准）……鲍伟忠、傅康德、在场邻居以及鸣阳社区居委会调解人员在该协议上签字确认。
本院认为，原、被告于1997年5月30日签订的《丹阳花园住宅建造协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。从庭审查明的事实来看，本案的实际争议焦点为本案所涉房产的占地面积问题。《丹阳花园住宅建造协议》第一条第2款约定占地面积为124.8平方米，虽被告提交的由其保存的《丹阳花园住宅建造协议》占地面积处有“-1.5㎡”字样，但与原告持有的内容不同，且被告明确上述内容为事后添加，而原告并不认可，故本院认定双方于1997年5月30日签订《丹阳花园住宅建造协议》时约定的占地面积应为124.8平方米。但在协议履行过程中，因原告将庭院围墙建成封闭式而非通透式，与其邻居傅康德发生纠纷。2002年9月3日，经武义县白洋街道鸣阳社区居民委员会主持调解，原告与傅康德达成协议，原告认可其住房与傅康德住房交界50公分空弄土地（凭双方土地证）权属归傅康德所有，后原告也按上述调解协议建造了封闭式围墙，并在与傅康德户住房交界的庭院处保留了1.5平方米空弄。原告的上述行为足以认定其已放弃了1.5平方米庭院空弄面积。此外，根据原告于1998年8月4日向被告出具的书面承诺来看，原告当时尚欠被告地块款等共计19386.50元，原告于2010年3月3日支付了18000元，扣减双方确认原告无需交纳的400元电费外，原告尚欠986.50元。根据《丹阳花园住宅建造协议》中约定的地块价格计算，当时地块的单价应为每平方米655.45元（81800÷124.8），1.5平方米的地价为983.18元，这与原告欠交的金额相当，这也可以说明被告在收款时已考虑了减少庭院面积1.5平方米这一因素，而原告也按上述金额予以交纳。综上，原、被告在协议履行过程中已对占地面积进行了变更，故原告现要求确认《丹阳花园住宅建造协议》有效及其购买的建房地基占地面积为124.8平方米、要求被告更正土地使用权申报面积并重新为其办理土地使用权证登记申报的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍伟忠的诉讼请求。
案件受理费923元（已减半），由原告鲍伟忠负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1846元。款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19699901040008737，收款行地址：浙江省金华市中山路319号，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 陈 伟
二〇一三年九月三日
代书记员 陶婧婧