荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂沙市民初字第01193号
原告：刘朝柏。
委托代理人：朱华南。
被告：生命人寿保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托代理人：左晓杰，生命人寿保险股份有限公司员工。
委托代理人：胡军，该公司员工。
第三人：公安县玉鸿农贸有限公司。
法定代表人：顾太平，该公司经理。
委托代理人：张业军，公安县正义法律服务所法律工作者。
原告刘朝柏诉被告生命人寿保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称生命人寿荆州公司）人身损害保险合同纠纷一案，湖北省公安县人民法院立案后发现该案应由本院管辖，遂移送本院审理。本院接受移送后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2013年10月21日，案外人公安县玉鸿农贸有限公司（以下简称玉鸿公司）认为原告刘朝柏主张的人身保险合同的保险金该公司应依法享有部分，向本院书面申请参加诉讼。本院经审查认为，玉鸿公司的申请符合法律规定，本院准予玉鸿公司作为本案第三人参加诉讼。2013年11月12日，本院依法由审判员吴庆生适用简易程序独任公开开庭审理本案，原告刘朝柏及其委托代理人朱华南，被告生命人寿荆州公司的委托代理人左晓杰，第三人玉鸿公司的委托代理人张业军到庭参加了诉讼。其后，本案因案情复杂，本院遂转为普通程序审理，并告知各方当事人。2014年12月25日，本院组成合议庭公开审理本案，原告刘朝柏及其委托代理人朱华南，被告生命人寿荆州公司的委托代理人左晓杰，第三人玉鸿公司的委托代理人张业军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝柏诉称：2011年1月18日下午6时许，原告在检修轧花清绒机时其齿滚将左手中、环小指压榨致残，当即入公安县中医院检查后转入荆州市第二人民医院住院手术治疗。2011年3月9日，经司法鉴定其伤残程度为九级伤残。生命人寿荆州公司属原告团单保险承保人，应在其保险限额内赔付。原告虽系农业户口，但是多年在外从事务工，且居住、生活在城镇社区，应按城镇居民人均可支配收入标准赔偿。故请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、误工损失费、后续治疗费、伤残赔偿金等费用96543.60元。
被告生命人寿荆州公司答辩称：1、本案是商业保险合同纠纷，并非人身损害赔偿，原告要求赔偿的各项目均系人身损害赔偿范畴，而我公司并非侵权责任人，原告的诉求超出保险合同的约定，因此原告的主张没有任何合同依据；2、被告已于2011年2月11日按照保险合同约定给付了原告意外伤害医疗金和住院补贴6069.21元，合同已经履行完毕。综上，请求人民法院驳回原告的诉求。
第三人玉鸿公司向本院主张称：1、玉鸿农贸公司是投保人，与被告保险公司依法产生了保险合同关系。2、原告是在保险合同期限内工作时间、工作地点造成的损害，被告保险公司应依法予以赔付。3、原告多次主张权利，造成诉累的原因是被告不履行赔偿义务所致。4、第三人已经向原告赔偿了3.5万元，被告生命人寿荆州公司对原告支付的保险理赔款超出32832.60元部分应由第三人享有。
经审理查明：2010年10月20日，第三人玉鸿公司为包含原告刘朝柏在内的八名雇员购买团体意外伤害保险，由案外人陈龙武为第三人玉鸿公司向被告生命人寿荆州公司支付1200元保费。同日，被告生命人寿荆州公司向陈龙武交付了八张生命合家欢保险卡，该保险实物卡上载明：1、为了保障您的权益，请在激活此卡前详细阅读随卡附送的《生命合家欢保险卡服务手册》。刮开保险卡背面密码覆膜后，视为您已经知晓保险责任、责任免除并愿意遵守相关投保规定；2、本保险卡仅供客户投保使用，非保险凭证。保险责任在激活注册以后才开始，以激活后生成的保险确认书为准；3、本卡不记名、不挂失、不退换，请妥善保管；4、投保年龄：被保险人投保年龄为1周岁至70周岁；5、本卡每一被保险人限投一份，多投无效；6、受益人：法定继承人；7、《生命永安团体意外伤害保险条款》、《生命附加团体意外伤害医疗保险条款》和《生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险条款》为本保险卡之适用条款，详细内容请登录生命人寿网站：www.sino-
life.com查询。同日，原告刘朝柏的生命合家欢保险卡在网上被激活。2011年1月18日下午6时许，原告刘朝柏因操作设备导致左手中、环小指被压榨致伤。原告遂即被送往公安县中医院检查后又转往荆州市第二人民医院治疗，原告在该院住院8天，支出医疗费8230元。2011年1月26日，原告刘朝柏向被告生命人寿荆州公司申请团体医疗保险理赔，申请费用为住院费用8230元，每日住院补贴50元。2011年2月14日，被告生命人寿荆州公司经审查后认为原告刘朝柏的住院费5669.21元和每日住院补贴400元属于保险赔付范畴，遂给予6069.21元的理赔，并于当天将理赔款付至原告刘朝柏中国农业银行北京路支行17266400460147383账户。2011年3月9日，原告到公安九鼎法医司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该鉴定所引用中华人民共和国国家标准GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》附录BB.1.i.23的标准，认为原告刘朝柏的左中、环、小指末节粉碎性骨折已构成九级伤残。原告在取得鉴定报告后于2013年4月7日向人民法院提起诉讼，要求被告生命人寿荆州公司赔偿其他损失。
本案在审理过程中，被告生命人寿荆州公司认为原告主张残疾赔偿金的依据为公安九鼎法医司法鉴定所的伤残程度鉴定结论，而该结论引用的是中华人民共和国国家标准GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》附录BB.1.i.23的标准，不是人身保险合同中约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的标准，被告生命人寿荆州公司遂于2013年11月12日向本院提出申请，要求原告刘朝柏按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的标准对其伤残予以鉴定。2014年4月9日，原告刘朝柏向本院书面提出被告的申请系在庭审中提出的鉴定申请，人民法院依法不能准予该鉴定。2014年5月4日，本院依法向原告予以释明，告知其向本院提交的伤残程度鉴定结论所引用的标准可能不符合本案所涉及法律关系的审理标准，并告知其可能导致的不利法律后果，截至本案法庭调查结束时止，原告未向本院提交新的鉴定报告。
本院认为：第三人与被告之间的保险合同因购买保险卡并激活该卡而依法成立，合同双方及合同利益人应当遵守合同的约定。原告刘朝柏向本院主张被告生命人寿荆州公司按照保险合同赔偿其损失，属保险合同纠纷，其法律关系受《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》调整。原告刘朝柏向本院主张住院伙食费、误工损失费、后续治疗费均为《中华人民共和国侵权责任法》所规定的侵权责任法定赔偿项目，原告未向本院提交证据证明上述赔偿项目系双方合同约定的赔偿项目，故对前述诉讼请求，本院不予支持。原告刘朝柏向本院主张被告生命人寿荆州公司赔偿其医疗费8230元和残疾赔偿金73469元。被告生命人寿荆州公司抗辩称：1、医疗费已经过核赔后赔付原告住院费5669.21元和每日住院补贴400元，共计6069.21元；2、原告的主张残疾赔偿金亦为侵权行为的赔偿范畴；3、原告所主张的九级伤残所引用的鉴定依据不是保险合同所约定的赔偿依据。人民法院应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告及第三人所争议的焦点在于为第三人办理投保手续的陈龙武究竟是第三人的委托代理人还是被告的保险业务员。原告及第三人认为陈龙武系被告生命人寿荆州公司的保险业务员，被告生命人寿公司否认陈龙武为生命人寿荆州公司的保险业务员。根据各方当事人和证人陈龙武在庭审中的陈述来看，陈龙武持第三人玉鸿公司交付的包含原告在内的八个雇员身份证到被告生命人寿荆州公司进行投保，并用身份证信息在生命人寿网站上激活了保险卡。因投保人应当对被保险人的身份信息予以确认，而陈龙武持被保险人的身份证在网上激活保险卡，应当视为投保人的行为，故陈龙武应视为第三人玉鸿公司的代理人。因本案所涉及的保险为网络交易，在保险卡上明确载明激活保险卡时，投保人应当认真阅读保险产品的保险范围及责任免除情形，被告生命人寿荆州公司在出售的保险卡上明确载明了《生命永安团体意外伤害保险条款》、《生命附加团体意外伤害医疗保险条款》和《生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险条款》为本保险卡之适用条款，陈龙武作为投保人的代理人在激活保险卡时应当明确前述保险合同条款的内容。原告应当就自身受到意外伤害而遭受的损失承担举证责任。被告生命人寿荆州公司已按合同约定向原告支付了医疗费、住院每日补贴理赔款，原告还向本院主张8230元医疗费，但未向本院提交证据证明该医疗费仍属于保险合同范围，应承担举证不能的责任，该诉讼请求本院不予支持。原告主张残疾赔偿金的诉讼请求，该项请求虽为人身损害赔偿的法定赔偿项目，但结合原告的陈述，该项请求的内容应理解为残疾理赔金，原告向本院提交的伤残等级鉴定报告所引用的残疾鉴定标准不符合合同所约定的标准，经本院告知原告后，原告未向本院提交符合保险合同约定的鉴定结论，故应由原告承担举证不能的法律后果。
第三人玉鸿公司向本院主张其享有保险合同的部分款项，因原告所提交的证据不足以证明被告生命人寿荆州公司应向其支付保险金，故第三人的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘朝柏的诉讼请求；
二、驳回第三人公安县玉鸿农贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费2214元，由原告刘朝柏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260301040006032，开户行：农行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 欣
审判员 姚丽蓓
审判员 吴庆生
二〇一五年一月九日
书记员 杨振香