签发：
拟稿：
份数：湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第1437号
原告（反诉被告）湖南猎盾保全科技有限公司
法定代表人罗建湘
委托代理人肖贞
被告（反诉原告）湖南湘凯物业管理有限公司
法定代表人廖铁虎
委托代理人张宗祖
原告湖南猎盾保全科技有限公司（以下简称猎盾公司）因与被告湖南湘凯物业管理有限公司（以下简称湘凯物业公司）发生服务合同纠纷，于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张建景担任审判长，人民陪审员向首诚、熊慧玲参加评议的合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。庭审后，被告湘凯物业公司于2014年9月24日向本院提出反诉。本院于2014年11月21日公开对本诉、反诉合并开庭进行了审理。书记员吴静担任庭审记录。原告（反诉被告）猎盾公司的委托代理人肖贞，被告（反诉原告）湘凯物业公司的委托代理人张宗祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）猎盾公司诉称：2011年12月21日，猎盾公司与湘凯物业公司就湘凯物业公司委托猎盾公司提供“瑞都华庭”小区安全秩序维护服务／安装“家庭智能管家”等事宜签订一份《安防服务合同书》，合同约定：“湘凯物业公司选派与执行瑞都华庭小区安保任务实际要求相适应的，并经猎盾公司认可编制的保安负责本小区的安全护卫工作，实行全天候每日24小时值守和巡视巡逻，以确保湘凯物业公司和瑞都华庭小区的安全；安保服务费按年合同额计付，为每年壹拾捌万元（180000元），凭单据按本合同约定银行转账（不含发票）；湘凯物业公司逾期支付安保服务费，须向猎盾公司支付每日千分之零点五的逾期付款违约金。湘凯物业公司逾期三十天未支付安保服务费的，猎盾公司有权单方解除合同，并追究湘凯物业公司的违约责任。合同签订后，猎盾公司根据《安防服务合同书》及安保服务费标准配备相应保安提供了安保服务，但湘凯物业公司从2013年8月起无故扣除应支付给猎盾公司的安保服务费，共计拖欠安保服务费27095元。猎盾公司经多次催收未果，为了维护自身的合法权益，猎盾公司特诉至人民法院，请求依法判令：1、湘凯物业公司向猎盾公司支付拖欠的安保服务费27095元及延期付款违约金，从2013年8月26日起至实际付清之日止每日按应付款的万分之五计算，暂计算至2014年5月5日为1382.05元。
被告（反诉原告）湘凯物业公司辩称：1、湘凯物业公司依约履行合同义务，猎盾公司却未严格履行合同约定，严重影响和制约了瑞都华庭小区的安全管理，也严重影响湘凯物业的物业费收取和正常的物业管理秩序，其无任何事实理由和法律依据要求湘凯物业公司履行合同，应依法驳回猎盾公司无理诉求；2、猎盾公司与湘凯物业公司所签合同违反法律、行政法强制性规定，应当依法认定无效，并判令猎盾公司返还原款，并赔偿损失。
被告（反诉原告）湘凯物业公司反诉称：2011年12月21日，湘凯物业公司与猎盾公司签订《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》，合同约定：猎盾公司选派与执行瑞都华庭小区安保任务实际要求相适应的，并经湘凯物业公司认可编制的保安负责本小区的安全护卫工作，实行全天候每日24小时值守和巡视巡逻，以确保湘凯物业和瑞都华庭小区的安全。猎盾公司须认真组织重视对安全员进行专业培训和取得政府规定的证照。确实向湘凯物业公司（含业主及物业使用人、住户）提供及时、热情、安全、优质、规范的安保服务。2014年5月5日，猎盾公司向贵院提起诉讼，湘凯物业公司5月26日收到诉状后，整理相关证据材料时，才得知猎盾公司不具备提供安保服务的资格，猎盾公司无《保安服务许可证》，其所派保安9人（编制应为12人）中只有1人持有保安证。根据《保安服务管理条例》第十二条“取得保安服务许可证的申请人，凭保安服务许可证到工商行政管理机关办理工商登记。取得保安服务许可证后超过6个月未办理工商登记的，取得的保安服务许可证失效”和第四十一条“任何组织或者个人未经许可，擅自从事保安服务、保安培训的，依法给予治安管理处罚，并没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。根据《湖南省保安服务管理条例》第二十八条“违反本条例规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府公安机关给予警告，责令停办，没有违法所得，可并处一千元以上一万元以下罚款：（一）擅自设立保安服务企业、保安培训机构或者开展保安培训业务、保安服务活动的；（二）聘用不符合本条例第十五条规定的保安人员的。聘用不符合本条例第十五条规定的保安人员，应当予以辞退。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（5）违反法律、行政法规的强制性规定”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。”的规定，显而易见，猎盾公司违反上述行政法规强制性规定，其根本没有依法取得保安服务许可证就擅自开展保安服务活动，这属于违法行为。其与湘凯物业公司签订的合同自始无效，其应担返还和赔偿湘凯物业公司由此而导致的损失。故请求依法判令：1、确认猎盾公司与湘凯物业公司签订的《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》自始无效，并赔偿损失15828元；2、本案全部诉讼费用由猎盾公司承担。
原告（反诉被告）猎盾公司对反诉请求辩称：1、涉案安保服务合同系合同双方当事人的真实意思表示，并未违反效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。湘凯物业公司关于本合同违反行政法规强制性规定而无效的主张，是对法律的误解，严重缺乏法律依据；2、湘凯物业公司关于“直至2014年5月5日才得知猎盾公司不具备提供保安服务的资格”的主张不符合客观事实，根据涉案合同第三条第一款，猎盾公司已向湘凯物业公司明示现阶段并未取得安保服务资质，因此湘凯物业在2011年12月29日签订涉案合同之时已明知猎盾公司不具备提供安保服务资质；3、猎盾公司已依据协议约定及安保服务费标准提供9名编制保安人员上岗，按24小时制分两班倒为湘凯物业公司提供安保服务，猎盾公司提供的保安人员已与瑞都华庭小区安保任务要求相适应；4、根据涉案合同约定，湘凯物业公司无权擅自对猎盾公司进行罚款，湘凯物业公司并无证据证明猎盾公司安保工作存在失职情况，湘凯物业公司擅自扣除猎盾公司安保服务费的行为属于严重违约，猎盾公司已依约提供了适当的安保服务，湘凯物业公司依约应向猎盾公司支付足额的安保服务费，并依约承担逾期付款的违约责任；5、基于民法公平原则和诚实信用原则，双方于2011年底签订涉案合同，签订合同后猎盾公司为湘凯物业公司提供安保服务，湘凯物业公司亦已接受并未提出异议，因此即使涉案合同无效，湘凯物业公司亦应根据约定向猎盾公司足额支付安保服务费。
经审理查明：2011年12月21日，湘凯物业公司与猎盾公司签订一份《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》，合同约定：湘凯物业公司与猎盾公司共同对“家庭智能管家”产品进行推介推广，在“家庭智能管家”服务产品推广达到四百户后，猎盾公司采取保安人防巡逻与电子巡更、监控系统结合，实行全天候严密的巡回巡逻，实现瑞都华庭小区24小时安全有效的管控、全年业主（住户）家庭财产失窃承赔率达100%。猎盾公司的安防管理服务须自觉接受湘凯物业公司的监督和考核，若在起初的一季度内由于乙方履责不到位、巡逻不及时和安防工作疏忽造成湘凯物业公司辖区业主和物业使用人财产三次被盗抢，湘凯物业公司可考核处罚猎盾公司；猎盾公司选派与执行瑞都华庭小区安保任务实际要求相适应的，并经湘凯物业公司认可编制的安保负责本小区的安全护卫工作，实行全天候每日24小时值守和巡视巡逻，以确保湘凯物业公司和瑞都华庭小区的安全；安保服务费按年合同额计付，为每年18万元，凭单据按本合同约定银行转账（不含发票）；本合同自2012年1月1日起生效，有效期至2017年12月31日止，共六年；湘凯物业公司逾期支付安保服务费，须向猎盾公司支付每日千分之零点五的逾期付款违约金，湘凯物业公司逾期三十天未支付安保服务费的，猎盾公司有权单方解除合同，并追究湘凯物业公司的违约责任；猎盾公司未按合同约定严格履行合同义务而形成隐患、（被盗）问题的，湘凯物业公司有权对猎盾公司进行考核和扣罚服务费；由于猎盾公司保安人员进行保安服务工作时的过失、失职或故意行为，造成湘凯物业公司（含“瑞都华庭”业主和物业使用人财产）经济损失的，猎盾公司负责承担赔偿责任，但该经济损失不包括湘凯物业公司（含“瑞都华庭”业主和物业使用人）的现金、珠宝、有价证券、商业资料及其他难以确定价值的物品的损失。合同签订后，猎盾公司根据协议约定的安保服务费标准为瑞都华庭小区配备9名安保人员（一人具备保安资质），按24小时制分两班倒提供安保服务。但2003年8月至2014年3月期间，湘凯物业公司以猎盾公司未能履行安保义务，瑞都华庭小区多次发生盗窃事故为由，共计欠付猎盾公司安保服务费27095元。其中，2013年8月欠付1000元，2013年9月欠付4100元，2013年10月欠付3800元，2013年11月欠付2900元，2014年1月欠付6735元，2014年2月欠付3650元，2014年3月欠付4910元。
本案审理过程中，2014年8月9日，湘凯物业公司（甲方）与猎盾公司（乙方）签订一份《合同解除协议》，双方就解除涉案协议达成一致意见，并约定：“甲乙双方履行合同过程中发生的争议已经在长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，由甲乙双方通过诉讼途径另行解决。除已经提起诉讼的争议外，双方再无其他争议，双方就解除合同的权责利终止；考虑到猎盾公司的实际情况，由湘凯物业公司支付2014年7月至8月9日的安保服务费27096元给猎盾公司。
另查明，涉案瑞都华庭小区共计有四张大门，设置四个门岗。2013年8月，2014年1月，2014年3月，2014年4月，2014年6月发生小区被盗事件，湘凯物业公司自行与业主协商减免物业服务费。
再查明，猎盾公司于2011年4月20日经长沙市工商行政管理局雨花分局核准成立，经营范围包括：楼宇控制系统、防盗报警系统、监控系统、综合布线工程、计算机控制工程、安防系统工程的设计、施工、维修；机械电器设备的安装、调试、开发与技术服务；电子计算机和软硬件及设备、通讯器材、办公设备的销售。
再查明，本案审理过程中，湘凯物业公司为支持其主张，向本院提交《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》及其制作的《关于要求贵司迅速履行合同的函》、《关于要求贵司迅速完善瑞都华庭安防设施的含》、《关于要求迅速规范履行合同的函》、《通告》、《关于要求严肃认真履行合同内容的函》、《关于保安队伍因工作失职的处理报告》、《关于要求认真履行合同内容及整改瑞都华庭保安管理的函-暨2013年7月瑞都华庭安防工作的考核》、《会议纪要》、《关于敦请严格整顿贵司保安队伍内部管理的函》、《关于加强瑞都华庭小区安防工作的函》及当班违纪违规图片和偷盗案件情况表，及其员工任畅、张小平的证言予以证明。
以上事实，有猎盾公司与湘凯物业公司签订的《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》、有猎盾公司与湘凯物业公司签订《合同解除协议》、湖南麓和律师事务所出具的《律师函》、猎盾公司出具的《2013年、2014年瑞都华庭每月工资支出及保安阅读考核表》、猎盾公司出具的《2012年-2013年瑞都华庭杂项支付明细表及付款凭证》、湘凯物业公司出具的《费用调整单》以及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：猎盾公司与湘凯物业公司签订的《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规范，合法、有效，双方当事人均应遵照合同严格执行。猎盾公司根据合同约定及安保服务费标准并根据涉案瑞都华庭实际情况，提供9名安保人员，以24小时制两班倒的方式提供安保服务，已切实履行合同约定的义务，湘凯物业公司应当按约履行足额支付安保服务费的义务。猎盾公司要求湘凯物业公司支付2003年8月至2014年3月期间的安保服务费共计27095元，经法庭调查，猎盾公司的主张属实，故对猎盾公司的该项请求，合理、合法，本院予以支持。猎盾公司要求湘凯物业公司按照应付款每日万分之五自2013年8月26日起支付逾期付款违约金至实际付清之日止，猎盾公司的该项主张符合合同约定和法律规定，但对于违约金的起算时间，本院确认为从2014年4月1日起计算。
对于湘凯物业公司认为猎盾公司与湘凯物业公司签订的《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》因违反《保安服务管理条例》及《湖南省保安服务管理条例》的规定，因属无效合同，并反诉请求确认确认猎盾公司与湘凯物业公司签订的《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》自始无效，并赔偿损失15828元。本院认为，“湘凯物业公司公司主张所依据的《保安服务管理条例》关于安保服务公司资质的规定属于管理性强制规定，即使湘凯物业公司认为猎盾公司与湘凯物业公司签订的《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》违背《保安服务管理条例》的规定，并不当然认定合同无效。且本案审理过程中，湘凯物业公司与猎盾公司已自行对合同的效力问题达成一致意见，双方一致确认合同于2014年8月9日予以解除，故对湘凯物业公司的该项反诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对于湘凯物业公司“猎盾公司任意消减保安人员编制，从11人减到9人，提供的安保人员仅一人具备保安员资质，且提供的保安人员因失职导致瑞都华庭多次发生盗窃事故”的辩称意见，本院认为，猎盾公司与湘凯物业公司签订的《“猎盾·智能管理瑞都华庭”安防服务合同书》并未明确约定猎盾公司应当配备的保安员人数及资质，猎盾公司根据瑞都华庭实际情况及安保服务费标准配备9名安保服务人员，符合合同约定，且湘凯物业公司对猎盾公司提供的9名安保服务人员予以实际接收认可，亦未能出具书面异议。另对于湘凯物业公司主张瑞都华庭多次发生的盗窃事故，系未能履行合同义务。本院认为，对于是否发生盗窃事故，湘凯物业公司未能提供相关报警记录予以证明；另对于盗窃事故的发生是否与猎盾公司提供的安保服务存在法律上的因果关系，湘凯物业公司仅提供其内部制作的相关文件及员工的证言，未能提供其他充分的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对湘凯物业公司的上述辩称意见，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，并根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第十四条，最高人民法院﹤﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条，并参照最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第五条第十五款的规定，判决如下：
被告（反诉原告）长沙湘凯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖南猎盾保全科技有限公司支付安保服务费27095元及逾期付款违约金，违约金以安保服务费27095元为基数，从2014年4月1日起，按照每日万分之五标准，计算至本判决生效之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告（反诉被告）湖南猎盾保全科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）长沙湘凯物业管理有限公司的全部反诉请求。
本案本诉受理费512元；反诉受理费98元，共计610元，由被告（反诉原告）长沙湘凯物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一五年五月五日
书 记 员 吴 静
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知
五、正确适用强制性规定，稳妥认定民商事合同效力
15、正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。
最高人民法院﹤﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。