广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第265号
原告唐娟，个体户。
原告蒋小高，个体户。与原告唐娟系夫妻。
被告邹海明，个体司机。
委托代理人蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
住所地：桂林市象山区文明路**号。
法定代表人张铭，副总经理。
委托代理人王银德。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司。
住所地：兴安县兴安镇兴桂中路兴都大厦*楼。
法定代表人刘兴德，该公司经理。
委托代理人黄秀华。
原告唐娟、蒋小高诉被告邹海明、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理，2014年8月13日本案转为普通程序，并依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告唐娟、蒋小高、被告邹海明及其委托代理人蒋峰、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人王银德、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司的委托代理人黄秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年2月24日15时20分许，原告唐娟驾驶桂C×××××号小轿车搭载蒋雨龙、庾霞、张春燕从全州往新塘坪方向行驶，至国道322线232KM＋300M处时，被告邹海明驾驶桂C×××××号轻型厢式货车碰撞到桂C×××××号小车，造成原告唐娟等人受伤及桂C×××××号车辆严重受损的交通事故。全州县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定：邹海明负事故的全部过错责任。原告唐娟受伤后在全州县人民医院住院治疗，经全州县物价局价格认证中心全价认字（2014）43号认证结论书认证，桂C×××××号车受损失严重，已无修复价值，评定该车的损失价格为48077元。桂C×××××号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司投保了交强险，在阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业三者险。现要求三被告赔偿原告唐娟受伤后的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金及二原告的车辆损失、停车费、拆装费、评估费等共计60000元。
二原告对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、全州县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书。证明被告邹海明负事故的全部责任。
2、全州县物价局价格认证中心全价认字（2014）43号认证结论书及评估费发票1单。
3、北京现代桂林顺景4S店出具的停车费及定损费说明。
被告邹海明辩称：1、对全州县公安局交通管理大队作出的事故责任认定没有异议。2、原告的合理损失应当由中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分再由阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业险内承担赔偿责任。3、原告的车辆损失价格应当以法院委托的北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司所作的评估结论为准。4、被告邹海明为原告唐娟垫付了医药费2994.6元及检验费、拖车费、施救费、停车费共计2660元，应在赔偿款中予以折抵。5、原告单方委托全州县物价局价格认证中心评估的评估费由原告自行承担。
被告邹海明对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、交强险保单及商业三者险保单复印件。
2、为原告在全州县人民医院支付的医疗费发票三单，共计2994.6元。
3、检验费、拖车费、施救费、停车费发票3单。
4、北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的国宏信（桂林）（价）字（2014）第0027号价格评估报告书。证实原告的桂C×××××号车损失价格为40000元，报废价格为1300元。
5、北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司的评估费发票1单。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司辩称：
1、原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等损失没有事实依据。2、我公司只在交强险的财产损失限额内赔偿原告的车辆损失2000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司对其陈述的事实未提交证据。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称：
1、同意中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司的答辩意见。2、桂C×××××号轻型厢式货车投保的商业三者险的责任限额为50000元，未包含不计免赔率，按照机动车第三者责任保险条款中第九条第一项的规定，我公司只在该车商业三者险扣除免赔率20%后的责任限额内即40000元内承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司对其陈述的事实提交如下证据：
1、机动车第三者责任保险条款。
2、商业险投保单。该投保单的投保人为灵川合诚汽车运输有限公司，被保险人为被告邹海明，投保单声明栏的内容中有“保险公司已向投保人详细说明了商业责任保险对应的保险条款内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已领取保险条款，阅读并充分理解相关内容。”的内容，并有投保人对上述内容盖章确认。
经庭审质证，三被告对原告举证的证据1的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。三被告对原告证据2全州县物价局价格认证中心全价认字（2014）43号认证结论书和评估费发票及证据3提出异议，因该认证结论书系原告单方委托，而由本院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的评估结论推翻了全州县物价局价格认证中心的认证结论，故本院对原告的证据2不予采信；原告的证据3仅是关于停车费及定损费的说明，并不是正式发票，不能证实该费用已实际发生，本院对原告的证据3不予采信。被告邹海明举证的证据1、4、5及证据3中的拖车费、施救费、停车费发票，原告及被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司对其真实性均无异议，但原告对证据4的北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的价格评估报告书表示异议，因该价格评估报告是当事人申请，由本院依法委托价格评估部门作出的评估结论，原告没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对该价格评估报告书的证明力予以认定，故本院对被告邹海明所举上述证据予以采信。被告邹海明举证的证据2及证据3中的车辆检验费收据，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司提出异议，其证据2为唐娟的医疗费发票，但无相关的入院记录及医院的诊断证明证实该费用与本次交通事故相关联，证据3中的车辆检验费收据不是正式发票，故本院对上述证据不予采信。被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司举证的2份证据的真实性，当事人均无异议，被告邹海明认为机动车第三者责任保险条款中有关保险人的免责条款不能作为本案的依据，但其未能举出相反证据予以反驳，故本院对被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司所举上述二份证据的真实性及与本案的关联性予以采信。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：2014年2月24日15时20分许，被告邹海明驾驶桂C×××××号轻型厢式货车由全州县新塘坪方向往全州县飞鸾桥方向行驶，至国道322线232KM＋300M处时，与对向行驶的由原告唐娟驾驶的桂C×××××号小轿车相碰撞，造成原告唐娟、搭乘该车的乘客庾霞、张春燕、蒋雨龙受伤及桂C×××××号车严重受损的交通事故。全州县公安局交通管理大队对该事故作出交通事故认定书认定：被告邹海明负事故的全部责任。原告蒋小高系桂C×××××号车的车主，被告邹海明为桂C×××××号轻型厢式货车的实际车主。事故发生后，被告邹海明支付了事故车辆的拖车费、施救费、停车费共计2160元；原告蒋小高委托全州县物价局价格认证中心对桂C×××××号车的损失进行了评估，并支付鉴定费2350元，评估结论认定：桂C×××××号车受损严重，无修复价值，该车损失价格为48077元。桂C×××××号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司投保了交强险，在阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为50000元，不含不计免赔。2014年3月17日二原告向本院起诉，要求被告邹海明、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、停车费、拆装费、评估费共计60000元。在本案审理过程中，经被告邹海明申请，本院依法追加桂C×××××号轻型厢式货车的交强险保险人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司为本案被告；被告邹海明还申请对原告桂C×××××号车的价格损失重新进行司法鉴定。经本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司于2014年7月7日作出国宏信（桂林）（价）字（2014）第0027号价格评估报告书，评定：一、桂C×××××号车在基准日的市场价格为40000元；二、该车的报废价格为1300元。被告邹海明为此支付鉴定费2000元。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法对被告邹海明所有的桂C×××××号轻型厢式货车进行了财产保全。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告邹海明是事故车辆桂C×××××号轻型厢式货车的实际车主，在本次交通事故中负事故的全部过错责任，因此，原告唐娟受伤后的经济损失以及车辆损失，首先应由承保事故车辆交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，由实际车主即被告邹海明承担赔偿责任，被告邹海明承担赔偿责任的部分，由承保事故车辆商业三者险的被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告邹海明赔偿。
根据本院确认的事实及当事人的主张，二原告在本次交通事故中的合理损失确认为：
原告的车辆经修理价格预估和价格评估机构评估，该车已无修复价值，该车辆重置费即基准日的市场价格为40000元，折抵该车的残余价值即报废价格1300元后，原告的车辆实际损失为38700元。
二原告主张的原告唐娟因交通事故受伤后的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金及原告停车费、拆装费等，因原告并未提供相应的证据予以佐证，故二原告的上述诉请本院不予支持。原告另主张的评估费2350元，系原告委托全州县物价局价格认证中心评估时发生的费用，因被告邹海明对该评估结论不服，申请重新鉴定，最终鉴定意见否定了全州县物价局价格认证中心评估结论，被告邹海明抗辩其不承担该鉴定费，故本院确定该鉴定费应由原告自行承担。被告邹海明要求其为原告唐娟垫付的医疗费、车辆施救费应在本案一并处理，因被告邹海明只提供了医疗费发票，无相关的医院入院记录及诊断证明佐证，故其要求一并处理该垫付医疗费的抗辩请求，证据不足，本院不予支持；被告邹海明垫付的原告车辆施救费用，有正式发票的为2160元，该费用属于车辆受损的范围，可在本案一并处理，但该费用已超出了其在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司及阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的保险责任限额，且被告邹海明在本次交通事故中负全部过错责任，因此被告邹海明应自行承担其垫付的原告车辆施救费用。被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称其按照商业三者险保险合同中免责条款的约定，在扣除免赔率20%后的保险责任限额内即40000元内承担赔偿责任，因有双方签订的保险合同约定，且该公司对合同中免责条款履行了明确说明义务，本院对被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的该抗辩主张予以支持。因本次事故还造成了乘员庾霞、张春燕受伤，在庾霞、张春燕的另案诉讼案件中，被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险的责任限额内分别赔偿了庾霞经济损失5972.5元、张春燕经济损失4641元，上述已赔偿的费用应在其应承担的保险责任限额内予以折抵。
为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、二原告的车辆损失为38700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿31509.2元；被告邹海明赔偿5190.8元；
二、桂C550**号车的残余部分归二原告所有；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案受理费1300元（原告已预交），由二原告负担450元，被告邹海明负担850元；财产保全费500元，由被告邹海明负担；鉴定费4350元，二原告负担2350元（已交），被告邹海明负担2000元（已交）。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 钟新和
审判员 颜克秀
审判员 闫传生
二〇一四年九月十九日
书记员 覃婷婷