江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00543号
上诉人（原审原告）蒋同国，居民。
委托代理人范素珍，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安智库人力资源有限公司，住所地江苏省淮安市玫瑰苑7号楼8号。
法定代表人李映月，该公司总经理。
委托代理人周一民。
被上诉人（原审被告）新奥燃气工程有限公司，住所地湖南省长沙市河西高新麓谷大道662号软件大楼（专业楼）539号。
法定代表人韩继深，该公司总经理。
委托代理人蔡康明。
上诉人蒋同国与被上诉人淮安智库人力资源有限公司（以下除判决主文外简称智库人力公司）、新奥燃气工程有限公司（以下除判决主文外简称新奥燃气公司）劳动争议纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年1月12日作出（2014）河民初字第2515号民事判决。上诉人蒋同国对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人蒋同国的委托代理人范素珍、被上诉人智库人力公司的委托代理人周一民、被上诉人新奥燃气公司的委托代理人蔡康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告蒋同国与被告智库人力公司于2012年7月30日签订劳务用工合同书，约定：乙方（蒋同国）同意按甲方（智库人力公司）需要派遣至被告新奥燃气公司淮安项目部管道安装辅助工岗位，合同期限自2012年7月30日至2014年7月31日止，甲方按用工单位提供工资表足额发放乙方劳动报酬，劳动报酬不得低于当地最低工资标准，工资实行项目管理计件工资制；乙方未经用工单位同意，擅自离岗达15天的，按自动离职处理；本合同一式两份，甲乙双方各执一份。2014年1月10日，新奥燃气淮安项目部通知各施工班组安排员工春节放假时间，原告放假回家后就未再去被告处上班。2014年3月18日，两被告向原告邮寄旷工处理通知书，载明原告2014年2月17日至2014年3月17日未来上班，其间单位多次督促其上班或办理请假、离职手续，公司依据相关规定做出旷工处理，要求原告在2014年3月20日前与公司联系，按照规定接受处理。2014年3月26日，被告智库人力公司再次向原告邮寄员工旷工处理通知，载明原告在收到2014年3月18日寄出的员工旷工处理通知后，仍不来单位上班接受处理，公司做出旷工处理，解除劳动合同，并通知原告在2014年3月28日前来公司办理各项手续。
2014年6月3日，原告蒋同国向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、补发工资损失、未签订劳动合同的二倍工资。该委出具河劳人仲案字（2014）第92号仲裁裁决书，对原告的各项仲裁请求不予支持。原告蒋同国不服，诉至法院。
以上事实，有劳务用工合同书、员工旷工处理通知、仲裁裁决书、调查笔录及双方当事人陈述为证，经庭审质证，应予以认定。
原告蒋同国一审诉称：原告于2012年7月24日经人介绍到新奥燃气公司淮安项目部从事管工工作。2012年8月1日，新奥燃气公司与智库人力公司签订劳动合同，在原告未与智库人力公司接洽的情况下，新奥燃气公司安排原告签署了部分文件，但没有签订书面劳动合同，由智库人力公司派遣原告到新奥燃气公司淮安项目部工作，口头约定协议履行期为一年，月工资4500元，合同截止2013年7月31日止。2013年7月31日后协议继续履行，被告继续发放工资，至2014年1月9日，原告突然接到本班班长徐华转姚庆荣经理通知，要求原告放假回家，具体上班日期在家等通知。2014年1月25日，项目部经理李强告知原告，如果原告上班，工作岗位将由管工变为其他工种，工资待遇也将由4500元减为2000元左右。2014年2月，其他工友正常领取工资，被告直到2014年2月27日才发放原告工资，且工资数额由原本4000多元减至1290元，2014年3月被告完全停发了原告工资。原告与智库人力公司是合法劳动合同关系，智库人力公司以劳务派遣名义安排原告到新奥燃气公司淮安项目部工作，新奥燃气公司应当全部履行劳务派遣协议，两被告不依法与原告签订书面劳动合同，擅自停止原告工作、减发、停发原告工资，单方擅自改变合同内容，大幅降低原告报酬，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判令：1、被告新奥燃气公司支付原告非法解除劳动合同经济赔偿金18000元、工资损失15086元（包括2014年2月少发3210元和2014年3月未发4500元及各月少发工资1375.88元，按月工资4500元计算）、未依法签订劳动合同双倍工资36000元（从2013年5月20日起至2014年3月20日止，按月工资4500元计算）；2、被告智库人力公司对以上请求承担连带责任。
被告智库人力公司、新奥燃气公司辩称：1、原告是因旷工被合法解除劳动关系，不存在支付经济赔偿金的条件；2、被告按月足额支付了原告的工资，不存在少发、未发的情况；3、原、被告签订的劳动合同不存在支付双倍工资的事由。
庭审中，原告提交其与被告新奥燃气公司综合科科长孙芳及新奥燃气公司淮安项目部副经理姚庆荣的通话录音，主张被告与原告非法解除了劳动合同，两被告质证认为通话内容有歧义。同时原告主张2014年3月1日孙芳打电话通知原告前去上班，但因为姚庆荣经理说过，再上班的话就要换岗位，要跟队走，跟队工资低，只有2000元左右，有时才1000多元，比原来承诺的4500元少了太多，等于是根本上变更了原劳动合同，变相的逼迫原告无法接受上班的条件，从而原告才未去上班，后原告一直与被告电话联系，但被告电话中仍不同意原来双方约定的报酬条件，原告以为自己就算到单位，也无法改变变动岗位的事实，无法维持原来的劳动报酬条件，因此就未再回单位上班，也未到单位协商工作变动的事宜。被告对原告的上述陈述不予认可。
为证明月平均工资4500元的事实，原告提交银行对账单及工资表，同时主张上述通话录音也可以证实，被告对工资表不予认可，对银行对账单中每月工资发放数额无异议，但认为根据劳动合同约定，原告的工资实行的是计件工资制，而并非月平均工资4500元。
庭审中，原告还陈述签订劳务用工合同书是事实，但是原告签协议时不是与被告智库人力公司签订，而是被告新奥燃气公司拿的空白的合同书让原告签的，且当时在在合同的岗位处没有写管道安装的工作内容，合同期限也是后填写的，关于劳动报酬合同也不能显示被告方主张的浮动工资制，合同被告并没有交予原告方一份让其保存，原告签了名字后，并不认识智库人力公司的人，且在诉讼之前也没有与其发生过联系，是被告的单方合同，同时孙芳在劳动仲裁部门的陈述也印证原告只是在合同上签字，并不知道是与智库公司签订劳动合同，证明两原告并未与被告之间签订有劳动合同。
原审法院认为：2012年7月30日原告蒋同国与被告智库人力公司签订的劳务用工合同是双方真实意思的表示，不违反国家相关法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方形成劳动关系，劳动合同双方当事人应当依照合同的约定全面享有权利、履行义务。原告在放假结束，单位通知前去上班时，一直未再去上班，也未到单位协商岗位变动的事宜，在被告发出旷工处理通知后，仍不作回复，违反了劳动合同的约定，构成自动离职。被告因原告的自动离职而作出解除劳动合同的行为并不违法，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。本案中，原告在被告处工作至2014年1月就不再上班，被告已经支付原告的工资至2014年2月。另外根据劳动合同的约定，原告的工资实行计件工资制，原告所举证据并不能证明其与被告约定的月工资标准为4500元，被告不存在少发工资的事实，故对于原告工资损失的主张，不予支持。
用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。本案中，2012年7月30日的劳务用工合同书确系原告本人与被告智库人力公司签订，原告主张两被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告蒋同国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋同国承担。
上诉人蒋同国不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人系自动离职没有依据，上诉人在2014年1月10日就已经被通知放假，且公司没有通知具体上班时间，在通知放假前，公司领导就说年后如果再来上班要下队，下队工资没有保证，我们当时就不同意；2、原审法院认定上诉人与智库人力公司之间签订的《劳务用工合同》合法有效错误，上诉人是新奥燃气公司招聘的，当时所签合同是新奥燃气公司提供的空白合同，并不知道是与智库人力公司所签，且该合同没有给上诉人一份保管。另上诉人在新奥燃气公司从事的是管工，该工种是新奥燃气公司的主要工作内容，根据法律规定，该工种不能进行劳务派遣。综上，该《劳务用工合同》不是上诉人真实意思表示。3、当初上诉人与新奥燃气公司口头约定月工资4500元，但是从2012年以来，被上诉人一直未足额发放工资。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人智库人力公司及新奥燃气公司答辩称，2014年春节我公司明确通知公司放假时间为2014年1月30日至2014年2月16日，上诉人年后却未准时上班，旷工超过十五天，故公司以此解除劳动合同符合法律规定。另上诉人与智库人力公司之间签订的《劳务用工合同》是双方合法有效的，且该合同中明确约定上诉人的工资实行计件工资制。综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人蒋同国陈述其签订《劳务用工合同》是事实，但主张其所签是空白的合同，其并不知道合同相对方是智库人力公司，但对此未提供证据予以证明，故对其该主张不予采信。双方签订的劳动合同约定，上诉人的工资实行计件工资制，上诉人主张其与被上诉人新奥燃气公司口头约定月工资4500元，但未提供证据予以证明，故对上诉人要求两被上诉人按照月工资4500元标准补足工资差额的请求，本院不予支持。
根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，在2014年春节放假前，被上诉人新奥燃气公司打算年后变更上诉人的工作岗位，但上诉人以新奥燃气公司的安排不合理为由未同意，且年后一直未回被上诉人处上班。经被上诉人两次书面通知，上诉人未在规定的时间内与公司联系。对此，本院认为，工作岗位变动涉及到上诉人的切身利益，上诉人对单位的工作安排不满意，应当积极与单位协商。而在两被上诉人多次通知上诉人回单位上班并协商岗位变动事宜，上诉人未回单位协商，且一直未回单位上班，据此一审法院认定上诉人属于自动离职正确。因此被上诉人作出解除劳动合同的行为不违反相关劳动法律法规，对上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，本院不予支持。
综上，上诉人蒋同国的上诉理由无事实与法律依据，应不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 姝