wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4602号
上诉人（原审被告）：刘国平，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈晓利（系刘国平妻子），现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伟伟，男，1983年11月6日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：沈开联，响水县城南法律服务所法律工作者。
上诉人刘国平因与被上诉人周伟伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国平委托诉讼代理人陈晓利、陈晓菊，被上诉人周伟伟及其委托诉讼代理人沈开联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；一、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未能查明相关事实。上诉人与被上诉人结算后，已经分几次通过银行转账及汇款方式支付了全部材料款。2.一审审理程序违法。上诉人于2002年起即一直居住于苏州，一审法院未向上诉人经常居住地送达诉讼材料，也没有电话联系上诉人，导致上诉人未能及时陈述事实并进行举证，损害了上诉人权利。
周伟伟辩称，上诉人称其于2013年3月2日双方结算后已经通过银行转账、汇款支付全部材料款不是事实，2013年3月2日双方对账结算后，被上诉人从未收到上诉人给付的材料款。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
周伟伟向一审法院起诉请求：1.判令刘国平给付周伟伟材料款92000元，并承担利息（自2013年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由刘国平承担。
一审法院认定事实：刘国平因工程需要向周伟伟赊购洁具、地砖等装潢材料。双方于2013年3月2日结算，由刘国平向周伟伟出具欠据和承诺书，载明刘国平欠到周伟伟材料款计92000元，并约定于2013年6、7月份偿还此款。出具欠条后，刘国平至今未还款。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘国平向周伟伟购买装潢材料累计欠到货款92000元，有其出具的欠据及承诺书为凭，双方之间的买卖关系意思表示真实有效，内容不违反法律法规强制性规定，一审法院予以确认。刘国平未履行约定的付款义务，对周伟伟要求刘国平支付货款并承担利息的诉讼请求，一审法院依法予以相应支持。据此，一审法院遂判决刘国平于判决生效后十日内给付周伟伟货款92000元，并承担利息（自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付完毕之日止）；案件受理费2100元，减半收取计1050元，由刘国平负担。
本院二审期间，刘国平提交其与陈晓利的结婚证、暂住证，证明从2011年6月30日起，刘国平、陈晓利就一直居住于苏州。周伟伟质证认为，该证据不能证明一审法院送达存在违法情形。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：2016年7月14日，上诉人刘国平的父亲刘兴茂签收了一审法院送达的本案一审开庭传票、举证通知书等诉讼材料。2016年9月30日，上诉人刘国平的父亲刘兴茂又签收了一审法院送达的一审判决书及上诉须知。
本案二审争议焦点为：刘国平是否已偿还案涉欠款；一审审理程序是否违法。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于案涉欠款是否已偿还问题。刘国平称其已通过银行转账及汇款方式向周伟伟支付了全部材料款，但周伟伟不认可。因刘国平未提供证据加以证明，故本院认定刘国平主张的还款事实不能成立。
关于一审审理程序是否违法问题。刘国平称一审法院未向其经常居住地送达诉讼材料，导致其未能及时陈述事实并进行举证。经查，一审法院寄送的开庭传票及判决文书均由刘国平的父亲签收，且刘国平亦在上诉期内提起本案上诉。故刘国平仅以一审法院未向其经常居住地送达诉讼材料损害其权利为由主张一审审理程序违法，该主张无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由刘国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王圆圆
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00247号
原告恩施市阿朱进口汽车维修有限公司，住所地：恩施市施州大道517号，组织机构代码：67977634-9。
法定代表人黄先东，系公司负责人。
委托代理人（特别授权）李孝勇、向文杰（实习），湖北正典律师事务所律师。
被告利川市腾龙汽车租赁有限责任公司，住所地利川市清源路陵阳花园，组织机构代码：67038049-5。
法定代表人李列斐，系公司总经理。
原告恩施市阿朱进口汽车维修有限公司（以下简称恩施阿朱汽修公司）诉被告利川市腾龙汽车租赁有限责任公司（以下简称利川腾龙汽车租赁公司）修理合同纠纷一案，本案于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告恩施阿朱汽修公司的委托代理人李孝勇、向文杰到庭参加诉讼，被告利川腾龙汽车租赁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施阿朱汽修公司诉称，2010年11月19日，被告利川腾龙汽车租赁公司将其所有的鄂Q×××××牌照的长丰猎豹汽车送至原告处维修。维修完毕后，双方于2011年12月28日进行了维修费结算，共计产生维修费用12550.00元。此后，原告多次向被告催收无果，遂起诉至人民法院，请求法院判令被告利川腾龙汽车租赁公司支付维修费用12550.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年12月28日至判决生效之日的利息，并请求被告承担本案诉讼费用。
原告恩施阿朱汽修公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告组织机构代码证、营业执照复印件各一份、法定代表人身份证明原件一份，证明原告的基本身份情况。
证据二、被告利川市腾龙汽车租赁有限责任公司工商登记信息表复印件一份，证明被告的基本身份情况。
证据三、原告结账的维修单、安邦保险的赔偿计划书、安邦保险公司给被告的招商银行的转账单原件各一份，证明1.车牌号为鄂Q×××××的长丰猎豹牌汽车为被告所有；2.原被告双方之间的修理合同关系是事实及汽车修理的概况；3.被告欠原告修理费用12550.00元的事实；4.被告保险公司核定的价格情况以及保险公司已经将修理费支付给被告的事实。
本院认为，原告恩施阿朱汽修公司提交的上列证据具有合法性、客观性、关联性，本院依法予以采信。
被告利川腾龙汽车租赁公司辩称，首先车牌号为鄂Q×××××的长丰猎豹牌汽车只是以被告公司名义登记并挂靠被告公司名下经营，实际车主为谭中卫，其次，谭中卫已于2010年10月21日将车取走并自行使用，因此被告并非责任主体；另外，被告公司未委托原告公司维修牌照为鄂Q×××××的长丰猎豹牌车辆，因此双方并无修理合同关系。被告对其辩称理由未向本院提交证据。
经审理查明，2010年11月19日，牌照为鄂Q×××××的长丰猎豹牌汽车在湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市新塘乡境内发生事故，安邦财产保险股份有限公司于当日进行了处理，并制作机动车辆保险赔款计算书，其中列明赔案编号为4147103262010000470-1，被保险人为利川市腾龙汽车租赁有限责任公司，车牌号码为鄂Q×××××，厂牌型号为猎豹CFA6400G3轻型客车。其后，安邦财产保险股份有限公司因该次事故向被告利川腾龙汽车租赁公司的账户中（账号为73×××01）支付保险理赔金共计12550.00元。另查明，事故发生后，鄂Q×××××号车辆被送往恩施阿朱汽修公司进行维修，维修完毕后原告公司向被告公司出具维修单，维修单载明：“……，保险公司核定价格交强险2000.00，保险公司核定价格商业险10550.00，工时费（大写）：壹万贰仟伍佰伍拾圆整，￥：12550.00，…….”，并由被告公司人员梁军业于2011年12月28日签字确认。此后，原告多次向被告催收维修费无果，遂诉至本院，请求法院依法支持其诉请。
本院认为，原告恩施阿朱汽修公司与被告利川腾龙汽车租赁公司虽未签订书面维修合同，但从审理查明的情况可知，双方已形成事实上的维修合同关系且原告维修义务已履行完毕，被告公司员工梁军业亦在维修单上签字确认，故本院对原被告之间具有维修合同关系的事实予以确认。合同法规定，原、被告双方应当按照合同约定严格履行各自义务，现原告已完成其维修义务，被告应当及时支付相关维修费用，本案中被告虽签字确认但拒不支付原告维修费用的行为，违背诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担相应民事责任，故原告请求被告及时支付其维修费用12550元的诉讼请求，本院予以支持；被告利川腾龙汽车租赁公司未及时支付维修费用，依法应当承担对原告资金占用期间的损失，故原告请求被告按中国人民银行发布的同期贷款利率支付自2011年12月28日至判决生效之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称事故车辆鄂Q×××××只是以公司名义登记挂靠公司名下，实际车辆所有人为谭中卫，事故发生时谭中卫早已将车辆取走并独立使用，故被告不应承担向原告支付维修费的义务的理由，因无事实及证据予以证实，本院不予采纳；其次，被告辩称其并未委托原告对事故车辆进行维修，双方之间不存在修理合同关系的理由，因与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告恩施阿朱汽修公司既已履行完毕维修义务并由被告公司员工梁军业对维修单进行签字确认，且安邦财产保险股份有限公司亦向被告公司理赔完毕，被告公司至今拒不支付原告维修费的行为，违背诚实信用原则，依法应当承担相应民事责任，故原告恩施阿朱汽修公司向被告利川腾龙汽车租赁公司主张维修费用及相关利息的诉讼请求，本院予以支持。被告利川市腾龙汽车租赁有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告利川市腾龙汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告恩施市阿朱进口汽车维修有限公司车辆维修费12550元及自2011年12月28日起至判决生效之日止的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费114元，减半交纳57元，由被告被告利川市腾龙汽车租赁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一四年四月八日
书记员 陈 松
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民三终字第00141号
上诉人（原审原告）：黄玉军，男。
被上诉人（原审被告）：于凯，男。
被上诉人（原审被告）：王筱婷，女。
上诉人黄玉军因与被上诉人于凯、王筱婷船舶权属纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海确字第11号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本案一审受理时，原审法院于2014年7月16日收到律师苏环海递交的起诉状、授权委托书等立案材料。立案后，原审法院通知苏环海律师让黄玉军本人在指定期间内到一审法院确认其起诉状、授权委托书及诉讼代表人推选书中签名的真实性，黄玉军本人在该期间内未能到一审法院予以核对确认。
一审法院认为，船舶权属纠纷案件直接关系到当事人双方及涉案船舶的其他债权人的利益。为查明案件事实，保障与涉案船舶相关的各方权利人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，黄玉军应在一审法院指定的期间到一审法院核对起诉状、授权委托书及诉讼代表人推选书签名的真实性。黄玉军在该期间内未能到一审法院核对确认，一审法院不能确认上述材料中黄玉军的签字系其本人书写，也不能确认委托诉讼代表人和委托代理人的真实性，即一审法院无法确认黄玉军是与本案有直接关系的当事人。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄玉军对被告于凯、被告王筱婷的起诉。
宣判后，黄玉军不服向本院提起上诉，上诉理由是：依据民诉法的规定，当事人起诉可以委托诉讼代表人，诉讼代表人可以委托诉讼代理人。上诉人居住在外地，可以委托代理人起诉，在被上诉人对此未提出异议的情况下，一审法院没有证据证明签名是假的，请求二审法院依法纠正。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。依据上述规定，原告必须与本案有利害关系，其提起诉讼的意思表示必须真实。对于原告身份以及起诉是否是原告的真实意思表示是人民法院主动审查的内容，不以被告是否提起异议为条件。本案一审立案时，苏环海律师虽持有诉讼代表人推选书，推选书亦有原告的签名，但黄玉军在起诉状、授权委托书及诉讼代表人推选书上的签名不完全一致。同时，在本案船舶优先权诉讼之前，涉案船舶因被告的其他债务被其他债权人查封，本案船舶优先权诉讼将直接影响该债权人的利益能否实现。综合以上情况，一审法院对案件受理条件进行严格审查，并无不当。苏环海律师虽然提出据调解案件时的代理律师介绍，调解时所有船员都到庭，但其所述与本院了解的情况不符，且立案调解时的卷宗中没有对本案黄玉军身份核实的笔录或材料，调解过程中也没有能够反映黄玉军本人到场的记载，因此苏环海律师称黄玉军立案时已到庭确认身份的主张，理由不充分。其又提供不出其他能够证明本案起诉系黄玉军本人真实意思表示的证据。因此，一审法院在黄玉军未在指定期间到法院核对身份的情况下，裁定驳回起诉，并无不当。黄玉军对此如有异议，本人可以到一审法院进行身份确认，再次提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何宝岩
审 判 员 郭 丽
代理审判员 刘善超
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张 瞳
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01151号
原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行，住所地呼和浩特市赛罕区。
负责人乔润久，行长。
委托代理人贺红燕，北京盈科律师事务所呼和浩特分所律师。
被告柴华，女，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告方言朋，女，汉族，现住吉林省柳河县。
被告李兴宝，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被告何星，男，汉族，现住河南省邓州市龙堰乡。
被告穆聚霞，女，汉族，现住河南省邓州市龙堰乡。
原告内蒙古呼和浩特市金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行（以下简称金谷银行巴彦支行）诉被告柴华、方彦朋、李兴宝、何星、穆聚霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺红燕，被告柴华、方彦朋、李兴宝、何星、穆聚霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月29日，原告与被告柴华签订《个人借款合同》（合同编号为2013年金谷银行个借字第02134-331号）。借款类型为商户联保借款，借款种类为最高额借款。合同约定被告柴华向原告借款人民币50万元整，借款期限从2013年9月29日至2014年9月10日，借款利率为固定利率，按月利率9.5‰计算，借款期限内合同利率不变，同时合同第五条第四款第1、4、6项规定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第三款约定的结息方式，按照逾期贷款罚息利率计收复利，逾期罚息利率为合同约定借款利率加收50%，挪用贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收100%；借款期满后，贷款利率按合同第一条约定的周期及方式浮动。另约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）由借款人承担。
2013年9月29日，原告与被告方彦朋、李兴宝、何星、穆聚霞签订编号为2013年金谷银行保字第02134-331号《最高额保证合同》。该合同对担保范围、保证方式、保证期间等进行了约定。同日，原告依约向被告柴华发放50万元贷款，借款期满后，被告未能如约偿本付息。现诉至法院请求：1、判令被告柴华偿还原告借款本金人民币50万元；2、判令被告柴华向原告直接借款利息、罚息、复利共计人民币69143.67元（暂计算至2015年3月6日）；3、判令被告柴华向原告支付为实现债权所支付的律师代理费人民币3万元及为实现债权所产生的其他费用（包括但不限于保全费、评估费等）；4、判令被告方彦朋、李兴宝、何星、穆聚霞对上述第1、2、3项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
五被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其所诉事实，向本院提交如下证据：批复、营业执照、组织机构代码证、个人借款合同、最高额保证合同、付款凭证、税务事项通知书、设立登记事项办结通知书、民事委托代理合同、进帐单、发票。
五被告未提交证据。
经审理查明，2013年9月29日，原告与被告柴华签订编号为2013年金谷银行个借字第02134-331号《个人借款合同》，约定原告为被告柴华提供50万元的贷款，借款期限为2013年9月29日起至2014年9月10日止，借款利率为固定利率月利率9.5‰，借款期限内合同利率不变，按月结息。另约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利。借款期限内，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%，自借款期满之日起，固定利率贷款的罚息利率保持不变。
2013年9月29日，原告与何星、穆聚霞、方彦朋、李兴宝签订编号为2013年金谷银行保字第02134-331号《最高额保证合同》，约定上述原告与被告柴华签订的《个人借款合同》是该保证合同的主合同，保证范围为包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损失赔偿金、债权人垫付的所有实现债权和保证权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款合同签订之日起至债务履行期限届满之日后两年止。
2013年9月30日，原告向被告柴华发放50万元的贷款，2013年9月30日至2014年9月10日应产生利息53833.3元，被告柴华于2014年3月21日前一直按月支付利息，共计付息27233.32元。2014年4月2日，被告柴华还款5000元。截止到借款期满，尚欠借款本金49.5万元，利息26196.25元。
本院认为，原告与被告柴华签订的编号为2013年金谷银行个借字第02134-331号《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。双方当事人均应依约履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告柴华未依约按时偿本付息，构成违约，应当依约承担还本付息的责任。故原告主张柴华偿还借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对原告所主张3万元律师代理费的诉讼请求，因该费用在《个人借款合同》双方有约定，本院予以支持。原告与被告何星、穆聚霞、方彦朋、李兴宝签订的编号为2013年金谷银行保字第02134-331号《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。被告何星、穆聚霞、方彦朋、李兴宝应当依约履行担保义务。故原告主张被告何星、穆聚霞、方彦朋、李兴宝对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴华于本判决生效之日起十五日内偿还原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司巴彦支行借款本金49.5万元，利息26196.25元，复利865.23元（2014年5月21日至2014年9月10日），罚息41146.88元（2014年9月11日至2015年3月6日），律师代理费3万元。
二、被告何星、穆聚霞、方彦朋、李兴宝对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费9791元，诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告柴华、何星、穆聚霞、方彦朋、李兴宝共同负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尚陆林
代理审判员 张俊青
人民陪审员 王利华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李祝英
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执异107号
案外人：宁夏银行股份有限公司西安长安路支行。
负责人：侯利伟。
委托代理人：庚绍升、王金乡。
申请执行人：赵毅，女。
委托代理人：霍焱。
委托代理人：傅深钧。
被执行人：蔡廷仪，男。
被执行人：西安融丰融资担保有限责任公司。
法定代表人：蔡廷仪。
本院在执行申请执行人赵毅与被执行人蔡廷仪、西安融丰融资担保有限责任公司（以下简称融丰公司）借款纠纷一案中，案外人宁夏银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称:宁夏银行长安路支行）于2017年7月18日对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宁夏银行长安路支行称，案外人于2014年10月11日与借款人西安华昊交通科技有限公司签订《流动资金借款合同》，约定案外人向西安华昊交通科技有限公司发放贷款300万元，同日，案外人与被执行人融丰公司签订了《保证合同》，约定融丰公司为该笔债务承担连带保证责任，同时双方还签署了《保证金质押合同》，约定为保障案外人对西安华昊交通科技有限公司300万元债权的实现，西安融丰融资担保有限责任公司以其保证金专用账户内的保证金为本笔债权提供质押担保，约定质押担保范围包括但不限于债权本金、利息、违约金、赔偿金、案外人为实现债权而发生的费用等，同时约定，若发生主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，案外人未受清偿的，案外人有权直接扣划融丰公司保证金专户内的保证金，用于清偿案外人在本保证金质押担保项下的债权。案外人于2014年10月15日向西安华昊交通科技有限公司发放300万元贷款，2015年10月14日贷款到期后，借款人未偿还该笔贷款，截止到2016年11月30日，逾期本息合计3498164.78元，其中本金300万元，利息498164.78元。根据案外人与融丰公司签订的《保证金质押合同》，该保证金账户中的保证金为我行质押物，案外人有权从保证金账户中直接扣收逾期贷款本息。综上，融丰公司账号的保证金专用账户属于案外人质押财产，案外人对其享有法定的优先受偿权。现案外人需要扣划该保证金账户保证金偿还西安华昊交通科技有限公司在案外人处的上述逾期贷款本息，及自2016年11月30日至贷款本息清偿之日所产生的利息。现人民法院查封冻结该保证金账户保证金，已影响到案外人行使质押权，案外人请求贵院依法审理，确认上述保证金账户保证金为案外人的质押物，案外人对其依法享有优先受偿权，解除上述强制措施，保护案外人的合法权益。
申请执行人赵毅称，一、我认为宁夏银行对账号为的保证金不享有质权，理由是在2015年宁夏银行西安分行对（2015）莲执字第01076号执行裁定书提出异议，认为融丰公司在账号的存款享有质权，此案经莲湖区人民法院审理，并作出（2015）莲民初字第05943号民事判决书，法院审理认定的事实是2013年11月25日融丰公司与宁夏银行西安分行签订的担保协议最高额保证金质押合同，约定宁夏银行西安分行给予融丰公司5000万元的融资担保授信额度，融丰公司将600万元的担保保证金足额存入账号的账户，且单笔业务的发放按照贷款金额的10%缴存保证金，后双方之间发生9笔业务，其中三笔业务和长安路支行有关，第一笔在2013年7月23日，长安路支行与陕西广隆汽车销售有限公司签订《流动资金借款合同》，广隆公司借款500万，融丰公司为其提供担保，与长安路支行签订《保证合同》，融丰公司将50万存入账户，后广隆公司偿还借款500万，保证金退还给融丰公司。第二笔是长安路支行与华昊公司签订流动资金借款合同，华昊公司借款300万，融丰公司为其提供担保，并将30万存入账户，并与长安路支行签订《保证合同》与《质押担保合同》，保证金质押合同的质押清单上未注明质押标的，长安路支行不能以此认定对该账户享有质权。第三笔是长安路支行与陕西鼎城商品混凝土有限公司签订了《银行承兑协议》一份，承兑金额为1000万，融丰公司为其中500万提供担保，出票日期为2014年6月18日至2014年12月18日，融丰公司在2014年6月19日将50万的保证金存入该账户，综上，长安路支行对与其有关的三笔业务的保证金不享有质权，且法院审理认为融丰公司向该账户存入的基础保证金600万元并不针对特�的借款合同，不具有质押性质，且长安路支行未针对该600万元与融丰公司签订相应的质押合同或担保合同，长安路支行对这600万元不具有质权。该账户内的其余保证金与长安路支行无关，其不享有质权。综上，长安路支行对上述保证金均不享有质权，其请求对账户内3498164.78元解除查封冻结措施，无法律依据。二、由于法院冻结该账户是在2015年，宁夏银行长安路支行提出异议的时候该账户已冻结超过两年，故超过法律规定的两年的诉讼时效。三、案件已经莲湖法院及中院处理，并作出生效判决，作为异议人是金融机构，有故意拖延时间，恶意诉讼嫌疑，账户的设立行是宁夏银行西安分行而非长安路支行，根据担保法司法解释第85条规定，不符合质押保证的特征，所以应予以驳回。
被执行人经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
本院查明，�请执行人赵毅与被执行人蔡廷仪、西安融丰融资担保有限责任公司借款纠纷一案中，执行依据西安市新城区公证处作出的（2015）西新证执字第118号执行证书，执行标的本金200万元及违约金40万。本院与另一案合并共冻结被执行人西安融丰融资担保有限责任公司名下在宁夏银行股份有限公司西安分行的账户内存款8280175元。
另查，2014年10月11日，案外人与借款人西安华昊交通科技有限公司签订《流动资金借款合同》，约定案外人向西安华昊交通科技有限公司发放贷款300万元，同日，案外人与刘明涛、融丰公司签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证；并与融丰公司签订了《保证金质押合同》，约定融丰公司对该笔债务承担连带责任保证，融丰公司在宁夏银行西安分行开立保证金专用账户，用该账户中交的全部保证金为本笔债权提供质押担保，约定质押担保范围为债务人在主合同项下的全部债务，包括但不限于债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，
本院认为，被执行人融丰公司在宁夏银行西安分行开立保证金专用账户，该账户内存款系账户登记人所有，我院为执行生效法律文书冻结该账户内存款并无不当。案外人与被执行人融丰公司签订的《保证金质押合同》虽约定了质押条款，该权利即使存在亦不足以对抗我院目前采取的执行措施，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。故异议人要求法院解除冻结执行措施，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人宁夏银行股份有限公司西安长安路支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 沈 立
审 判 员 高 红
人民陪审员 惠秋霞
二〇一七年八月十六日
书 记 员 杨 帆
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民保字第00250号
申请人刘春明。
被申请人雷乐。
被申请人郭仙飞。
本院于2015年11月5日立案受理了申请人刘春明诉被申请人雷乐、郭仙飞申请诉前财产保全纠纷一案，申请人刘春明向本院提出申请，要求将被申请人雷乐驾驶的被申请人郭仙飞所有的蒙K98J**现代牌小型越野客车予以扣押（保全价值15万元），并由陕西银鑫源融资担保有限责任公司提供担保。
经审查，2015年10月25日20时9分，被申请人雷乐驾驶被申请人郭仙飞所有的蒙K98J**现代牌小型越野客车由南向北行驶至神木县大柳塔镇北区商饮城汇豪金座门口处，将由西向东横过道路的行人刘春明撞倒，致申请人刘春明受伤，车辆受损的交通事故。此事故经神木公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被申请人雷乐负事故的全部责任，申请人刘春明无责任。现申请人提出扣押蒙K98J**现代牌小型越野客车。
本院认为，为了维护申请人刘春明的合法权益，防止被申请人转移财产，申请人刘春明的诉前财产保全申请符合法律规定，本院应以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法对被申请人雷乐驾驶的被申请人郭仙飞所有的蒙K98J**现代牌小型越野客车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期�不停止裁定的执行。
审判员 黄建平
二〇一五年十一月五日
书记员 韩小宁
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芦法民二初字第257号
原告株洲祥茂服饰有限公司，住所地株洲市。
法定代表人蔡志云，该公司董事长。
特别授权委托代理人田志柏，系湖南法健律师事务所律师。
被告陈慧，女，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省沅江市。
原告株洲祥茂服饰有限公司诉被告陈慧特许经营合同纠纷一案，原告株洲祥茂服饰有限公司于2015年1月12日向本院提出撤回对被告陈慧起诉的申请。
本院认为，原告株洲祥茂服饰有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告株洲祥茂服饰有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币5631元，减半收取2816元，由原告株洲祥茂服饰有限公司承担。
审判员 周学华
二〇一五年一月十二日
书记员 罗 燕
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第1945号
原告陈戾同。
委托代理人房宪宝。
被告孙建发。
被告济宁市任城区恒通运输队，住所地济宁市任城区长沟白果树村。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。组织机构代码86546239-4。
负责人崔建生。
委托代理人蔡德军。
原告陈戾同诉被告孙建发、济宁市任城区恒通运输队、中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈戾同的委托代理人房宪宝、被告孙建发、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人蔡德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日10时20分许，孙建发驾驶鲁HSS8**自卸低速货车沿青垦路由北向南行驶至青垦路高冯菜市场北时，与过公路的陈戾同驾驶的人力三轮车发生刮擦，致陈戾同受伤，人力三轮车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，孙建发承担事故的主要责任，陈戾同承担事故的次要责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计38876.58元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告按比例赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙建发辩称：请求依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
被告济宁市任城区恒通运输队未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年11月7日10时20分许，孙建发驾驶鲁HSS8**自卸低速货车沿青垦路由北向南行驶至青垦路高冯菜市场北时，与过公路的陈戾同驾驶的人力三轮车发生刮擦，致陈戾同受伤，人力三轮车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队事故认定，孙建发承担事故的主要责任，陈戾同承担事故的次要责任。
原告发生事故后入住青州市人民医院进行救治，共住院治疗19天，主要诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤（枕部）、皮肤软组织挫擦伤（头面部、右手）、颈椎棘突骨折（颈4、5）、肋骨骨折（右7）等。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东鲁中司法鉴定机构对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费进行了鉴定，于2014年5月20日作出了山鲁司鉴（2014）临鉴字第346号司法鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人陈戾同脑挫裂伤后遗症构成道路交通事故10级伤残；2、误工期限为120日；3、住院期间2人护理，出院后1人护理60天；4、建议给予陈戾同后续医疗费3000元；5、建议给予陈戾同营养费用900元。
鲁HSSS8**自卸低速货车车主系孙建发，该车挂靠于济宁市任城区恒通运输队。该车在被告保险公司处投保交强险。保险期限自2013年2月2日至2014年2月1日止。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费20831.78元、护理费4836.30元（49.35元／天×19天×2人＋49.35元／天×60天×1人）、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费900元、残疾赔偿金5310元（10620元／年×5年×10%）、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、复印费28.50元、法医鉴定费2200元、后续治疗费3000元。其中，被告认可的损失有：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、复印费、法医鉴定费、后续治疗费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的残疾赔偿金，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
另查明，事故发生后，被告为原告垫付医疗费9000元，被告要求原告予以返还，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入和消费性支出之和为49.35元／天，农村居民纯收入10620元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、用药明细、诊断证明、医疗费单据、法医鉴定报告、身份证复印件、户口本、父子关系证明、法医鉴定费单据及被告提交的保单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，陈戾同与被告孙建发发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙建发承担事故的主要责任，陈戾同承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原、被告之间民事赔偿责任比例应确定为2：8为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的合理损失为38876.58元。
因被告孙建发驾驶的鲁HSSS8**自卸低速货车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费10000元、护理费4836.30元、残疾赔偿金5310元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，以上共计21346.30元。
原告超出交强险以外的损失有：医疗费10831.78元、住院伙食补助费570元、营养费900元、复印费28.50元、法医鉴定费2200元、后续治疗费3000元，以上共计17530.28元，应由被告孙建发承担80%的赔偿责任，计款14024.22元。
被告孙建发要求原告返还垫付的医疗费9000元，原告对此无异议，被告孙建发的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的有关规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈戾同医疗费等共计21346.30元；
二、被告孙建发赔偿原告陈戾同法医鉴定费等共计14024.22元；
三、原告陈戾同返还被告孙建发垫付的医疗费9000元；
四、被告济宁市任城区恒通运输队对判决第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，由被告孙建发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
审 判 员 伦立新
人民陪审员 孟祥吉
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 孟庆庆
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执恢字第00116号
申请执行人：赫军
被执行人：曲本胜
申请执行人赫军诉被执行人曲本胜民间借贷纠纷一案，经凤城市人民法院于2009年4月10日作出（2009）凤民初字第00136号民事判决书。申请执行人于2014年7月8日向凤城市人民法院申请执行，要求被执行人履行人民币50000元，本院于2014年7月8日立案执行。2014年7月9日强制被执行人履行人民币53200元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁决如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 代金平
二〇一四年七月九日
书记员 马志达
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1130号
原告赤峰市同人物业管理有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人赵玉峰，总经理。
委托代理人闫建平，内蒙古法林律师事务所律师。
被告王玉，住赤峰市红山区。
原告赤峰市同人物业管理有限责任公司（以下简称赤峰同人物业）诉被告王玉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月21日立案受理，由审判员齐华适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告赤峰同人物业的委托代理人闫建平到庭参加诉讼。被告王玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赤峰同人物业诉称，被告王玉所属住宅位于赤峰市红山区某小区某某室，建筑面积为146.11平方米，系原告物业管理服务辖区，约定物业管理服务费收费标准为建筑面积每平方米每月0.5元。原告作为物业管理服务企业，依约为辖区业主提供了统一的物业管理服务，而被告未按照约定履行给付物业管理费的义务，拖欠2012年1月1日至2014年12月31日共计36个月的物业服务费2631元。故起诉至法院，请求判令被告给付物业管理服务费2631元。
被告王玉未作答辩亦未向本院提交证据。
原告赤峰同人物业为支持其诉讼主张向本院提交了营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明及前期物业管理服务协议各一份，证明原告与被告王玉存在物业服务合同关系，被告应按照约定支付物业管理服务费。
对原告赤峰同人物业所举证据，被告王玉虽未出庭进行质证，但上述证据符合证据的客观性、合法性特征，能够证实原、被告之间存在物业服务合同关系及原告收取物业管理服务费所依据的标准，与本案具有关联性，予以确认。
依据以上认定的证据，结合原告赤峰同人物业庭审陈述，本院查明如下事实：
被告王玉系赤峰市红山区某小区某某室的业主，该房屋建筑面积为146.11平方米。2010年12月12日，原告赤峰同人物业作为甲方、被告作为乙方，双方签订了一份前期物业管理服务协议。协议中约定由原告对被告所住小区进行物业管理，小区的物业服务收费标准为小高层、高层住宅第1层按建筑面积每月每平方米0.9元；小高层、高层住宅第2-6层按建筑面积每月每平方米1元；小高层、高层住宅第7层（含7层）以上层按建筑面积每月每平方米1.1元；地上车库、地下车库按建筑面积每月每平方米0.5元；商厅按照建筑面积每平方米每月1元。空置房屋仍执行上述标准交纳物业管理费。交纳物业费用时间为每年度的第一季度交纳全年物业管理费。按照上述约定，被告交费标准应按建筑面积每平方米每月0.5元的标准交纳，建筑面积为146.11平方米。被告王玉未交纳2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费应为2629.98元。为此，原告诉至本院，要求被告给付2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费2631元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”《物业管理条例》第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”依照上述规定，被告王玉在接受了原告赤峰同人物业的物业管理服务后，应及时按照双方的协议约定支付相应的物业管理服务费。对原告要求被告给付拖欠的物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告多主张的1.02元，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。依照上述法律和《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉于本判决生效后三日内给付原告赤峰市同人物业管理有限责任公司2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理服务费2629.98元；
二、驳回原告赤峰市同人物业管理有限责任公司其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，计65元（原告已预交），由被告王玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 齐 华
二〇一五年五月十九日
书记员 隋春宁
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1087刑初6号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人易某，无业。2014年10月6日因涉嫌犯盗窃罪被松滋市公安局治安拘留，同年10月9日由松滋市公安局决定取保候审。2016年1月6日由本院重新决定取保候审。
松滋市人民检察院以松检公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员王凯红出庭支持公诉，被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月至10月，被告人易某携带螺丝刀在本市新江口镇中�大市场辉煌实业装潢公司门口，盗窃作案5起。具体事实如下：
1.2014年6月中旬的一天凌晨3时许，被告人易某来到本市新江口镇中心大市场辉煌实业装潢公司，盗窃堆放在门口的铝合金窗户外框2个。
2.2014年7月中旬的一天凌晨3时许，被告人易某来到本市新江口镇中心大市场辉煌实业装潢公司，盗窃堆放在门口的铝合金窗户外框2个。
3.2014年10月4日凌晨3时许，被告人易某来到本市新江口镇中心大市场辉煌实业装潢公司，盗窃堆放在门口的铝合金窗扇8个。
4.2014年10月5日凌晨3时许，被告人易某来到本市新江口镇中心大市场辉煌实业装潢公司，盗窃堆放在门口的铝合金窗扇16个。
5.2014年10月6日凌晨3时许，被告人易某来到本市新江口镇中心大市场辉煌实业装潢公司，盗窃堆放在门口的铝合金窗扇4个，作案时被被盗失主张某当场抓获。
综上，被告人易某共盗窃铝合金窗外框4个、铝合金窗扇28个，经松滋市物价局价格认证中心鉴证价值3742元。被告人易某所盗物品除4个窗扇外均被其拆解成铝合金条，部分铝合金条经其销赃后获款112元，剩余4个铝合金窗扇及49根铝合金条被公安机关追回并发还被盗失主张某。
案发后，被告人易某赔偿被盗失主张某经济损失3000元，并取得了被盗失主张某的谅解。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中无异议，表示自愿认罪，且有：1.松滋市公安局受案登记表、立案决定书、结案报告；2.被告人、被盗失主的户籍证明；3.被盗失主张某的陈述；4.松滋市公安局新江口水陆派出所出具的关于销赃去向、作案工具下落、抓获经过及羁押期限等情况说明；5.搜查证、搜查笔录及扣押物品清单；6.被盗物品照片及被盗现场示意图；7.被盗失�出具的发还物品领条、赔偿款领条及谅解书；8.行政拘留文书及行政处罚决定书；9.松滋市物价局价格认证中心松价鉴证字（2014）155号价格鉴证结论书；10.被告人易某的供述；11.被盗现场监控视频光盘三张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某年事已高，却不自重，见财起意，以非法占有为目的，趁夜深人静之机，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，应处“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人易某归案后如实供述了犯罪事实，积极赔偿了被盗失主的经济损失并得到被盗失主的谅解，且在审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚；同时考虑到被告人易某年已七旬，家庭困难，应体现司法的人文关怀。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人易某犯盗窃罪，单处罚金一千元。（罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、对被告人易某的违法所得112元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张道明
审 判 员 罗 勇
人民陪审员 刘龙兆
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 馨
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更231号
罪犯林和，男，1980年3月15日出生，汉族，出生地福建省福清市，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2001年5月15日作出（2000）榕刑初字第149号刑事判决，以被告人林和犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人林和不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2001年6月27日作出（2001）闽刑终字第406号刑事裁定，撤销原判，发回重审。福建省福州市中级人民法院于2002年11月14日作出（2001）榕刑初字第249号刑事附带民事判决，以被告人林和犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币25000元，并对赔偿总额85350元承担连带责任。判决生效后，交付执行。因罪犯林和在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年1月9日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；福建省龙岩市中级人民法院于2009年5月15日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变；2011年8月18日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为七年；2013年11月12日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2021年8月8日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯林和在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林和在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一三年九月至二〇一五年十一月累计获达标分十九分，二〇一三年、二〇一四年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯此次减刑仅缴交附带民事诉讼赔偿款人民币1000元。
本院认为，罪犯林和确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但综合考虑该犯财产刑履行情况、犯罪具体情节等因素，对其减刑时予以适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯林和予以减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2019年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一六年一月二十六日
书记员 林梦龙
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民申字第00018号
再审申请人（一审被告）：赵宝东，男，1968年4月2日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
委托代理人：张莹，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张希增，男，1965年9月6日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
委托代理人：魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。
再审申请人赵宝东因与被申请人张希增委托合同纠纷一案，不服本院（2013）顺民初字第10643号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵宝东申请再审称：第一，张希增明知赵宝东的实际居住地址却不向一审法院提供，本案以公告方式向赵宝东进行送达并缺席审理，剥夺了赵宝东的辩论权利；第二，关于赵宝东从张希增处拿取本金数额问题，张希增在（2009）顺民初字第9100号民间借贷纠纷一案的庭审陈述与本案一审庭审陈述相矛盾，因此有新证据证明本案一审事实认定不清；第三，2010年3月16日以后，张希增未再向赵宝东主张过权利，张希增向一审法院提起本案起诉时已经超过了诉讼时效。综上，依据民事诉讼法第二百条第一项、第九项、第十项的规定，请求撤销（2013）顺民初字第10643号民事判决，对本案进行再审。
张希增提交意见称：第一，当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案一审判决于2014年4月14日生效，赵宝东于2015年4月15日提出再审申请，不符合法律规定的提出再审申请的期间；第二，张希增向一审法院提供了赵宝东位于顺义区×××的送达地址，一审法院按照该地址对赵宝东进行了邮寄送达和直接送达，并向赵宝东户籍地的基层组织核实情况后，本案最终才进行公告送达；第三，2010年张希增曾以委托合同纠纷为由起诉赵宝东，北京市顺义区人民法院作出（2010）顺民初字第10977号民事判决，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第13584号民事判决。后张希增对（2009）顺民初字第9100号民事判决申请再审，北京市第二中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）二中民申字第00245号民事裁定，驳回张希增的再审申请，张希增提起本案原起诉时未超出诉讼时效。
本院审查查明：张希增提起本案原起诉时，其诉状上写明赵宝东住址为北京市顺义区×××。本院依据该地址分别对赵宝东进行了邮寄送达和直接送达，本院亦向赵宝东户籍地的基层组织了解情况，顺义区南法信镇卸甲营村村民委员会称不清楚赵宝东居住情况。在本院向张希增释明后，张希增表示无法提供其他联系方式，申请对赵宝东进行公告送达。
在审查过程中，赵宝东称，2007年7月25日，张希增要求其将张希增的钱连本带利写下来，因此其于当日出具了一份款项说明。几天之后，张希增称第一次的款项说明不合理，又要求其出具了另一份款项说明，落款日期按照张希增要求写为2008年10月5日。两份款项说明上收款日期和金额一致，但是第二份款项说明中没有“由赵宝东交给华鹏蓝天”这句话。后赵宝东又称，第一次款项说明的出具时间是2008年7月25日。张希增对此不予认可，称只有一张款项说明。关于款项说明中2008年4月13日的180万元，赵宝东称，2007年8月13日，其到张希增家取了50万元，以100%的利率投入华鹏蓝天企业产权交易有限公司，至2007年12月13日，张希增50万元变成100万元，该100万元又以80%的利率投入华鹏蓝天企业产权交易有限公司，至2008年4月13日变为180万元。为证明自己的主张，赵宝东提交了以下主要证据：
1.（2009）顺民初字第9100号案件中2009年9月28日的开庭笔录。证明在此次庭审中张希增有关赵宝东拿钱经过的陈述与本案一审期间张希增的陈述矛盾，（2009）顺民初字第9100号案件庭审笔录作为新证据足以推翻本案一审判决。
2.顺义区南法信镇卸甲营村村民委员会出具的证明一份及邻居苏秀敏、茹玉华证人证言两份，证明赵宝东住址为顺义区×××，且2009年至今均在此居住。
3.通话记录四页，证明赵宝东于2014年10月31日通过法院执行部门得知本案一审判决。
张希增对证据1真实性予以认可，但认为该笔录存在笔误，赵宝东在（2009）顺民初字第9100号案件中对款项说明的真实性认可，应以法院查明的事实为准；对证据2中村委会证明的真实性予以认可，认为村委会出具的证明印证了一审赵宝东的送达地址是正确的，对证据2中证人证言的真实性不予认可，认为证人未出庭接受质证；对证据3的真实性不予认可，称无法核实实际通话人。
另查，2011年12月21日，张希增对（2009）顺民初字第9100号民事判决提出再审申请。北京市第二中级人民法院经审查后，于2012年3月20日作出（2012）二中民申字第00245号民事裁定，驳回张希增的再审申请。
本院认为：本案一审中张希增提交的赵宝东的住址与赵宝东的实际住址一致，亦与（2009）顺民初字第9100号民事判决及（2010）顺民初字第10977号民事判决认定的赵宝东住址一致，本院在向赵宝东的住址进行邮寄送达和直接送达均未果的情况下，对赵宝东进行公告送达并缺席审理，符合民事诉讼法的有关规定。赵宝东关于张希增向法院提供错误的住址，导致一审剥夺了赵宝东辩论的权利的主张没有事实和法律依据。
从2009年起，张希增就一直通过诉讼方式向赵宝东主张权利，符合诉讼时效中断情形。且《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案送达程序合法，并未剥夺赵宝东辩论的权利，在赵宝东不以时效进行抗辩的前提下，本院进行实体审理符合法律规定。
关于2008年4月13日赵宝东从张希增处取走的本金数额问题。在赵宝东为张希增出具的款项说明中，赵宝东写明了“2008年4月13日收款壹佰捌拾万元整”。赵宝东以张希增在（2009）顺民初字第9100号案件审理过程中陈述的取钱经过作为新证据提交，证明其收取张希增的本金为100万元，但是赵宝东又称2007年8月，其从张希增处取得的本金为50万元而非100万元，赵宝东在申诉过程中关于案件事实的陈述亦与其本人在此前案件审理中的陈述矛盾。且（2009）顺民初字第9100号案件的庭审笔录并不属于民事诉讼法规定的新的证据。因此赵宝东关于从张希增处取得本金数额的主张本院难以采信。本案一审依据赵宝东出具的款项说明和从公安机关调取的万蔚兰犯集资诈骗罪一案的卷宗材料，认定赵宝东未将180万元投入华鹏蓝天公司，事实认定并无不当。
综上，赵宝东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵宝东的再审申请。
审 判 长 王 生
代理审判员 刘必钰
代理审判员 林媛媛
二〇一五年七月十四日
书 记 员 魏 薇
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐民二初字第00519号
原告：吴胜祥。
被告：盛百乐。
本院在审理原告吴胜祥诉被告盛百乐股权转让合同纠纷一案中，原告吴胜祥于2014年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴胜祥的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴胜祥撤回起诉。
案件受理费250元减半收取125元，由原告吴胜祥负担。
审判员 张卫东
二〇一四年十一月二十四日
书记员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民终字第2714号
上诉人（原审被告）袁某。
被上诉人（原审原告）曹某。
上诉人袁某因与被上诉人曹某离婚纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，上诉人袁某于2015年12月19日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人袁某自愿申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁某撤回上诉。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人袁某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张慧娴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40853号
原告龚×，女，1970年3月26日出生，朝阳区南磨房幼儿园幼师。
原告沙×1，女，1993年3月30日出生。
二原告共同委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被告兰×，女，1937年1月9日出生。
委托代理人杨朝阳，北京市金台律师事务所律师。
被告沙×2，男，1958年4月25日出生。
委托代理人杨朝阳，北京市金台律师事务所律师。
被告沙×3，女，1962年12月5日出生。
被告沙×4，男，1960年1月20日出生。
委托代理人王颖，女，1960年11月22日出生。
被告沙×5，女，1955年7月20日出生。
原告龚×、沙×1（以下合称二原告，分称姓名）与被告兰×、沙×2、沙×3、沙×4、沙×5（以下合称五被告，分称姓名）析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沙×1及二原告的共同委托代理人张瑜，兰×、沙×2及其共同委托代理人杨朝阳，沙×3，沙×4的委托代理人王颖，沙×5，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：兰×与沙万玉是夫妻关系，沙金生、沙×2、沙×3、沙×4、沙×5是双方子女。龚×是沙金生之妻，沙×1是沙金生之女。沙万玉于1993年2月22日去世，沙金生于2011年10月5日去世。位于北京市朝阳区垡头西里27号楼2门xxx号的房屋是沙金生与兰×于1996年共同出资购买。现沙金生已去世，且生前未留遗嘱，现起诉要求：1.兰×返还二原告购房款7921.17元（沙金生和龚×共同出资9505.42元，其中一半属于龚×的个人财产，另外一半属于沙金生的遗产，二原告应继承其中的三分之二）；2.依法分割位于北京市朝阳区垡头西里27号楼2门xxx号的房屋，兰×给付二原告房屋折价款67238.88元（涉案房屋价值121.03万，其中一半为沙金生的遗产，六位继承人人均可分得100858.33元，沙金生应当继承的遗产份额中，二原告应继承其中的三分之二）。
兰×辩称，涉案房屋是我独自购买，应归我所有，故不同意二原告的诉讼请求。
沙×2辩称，涉案房屋是兰×独自购买，归兰×所有；如果法院认定有我的遗产份额，我自愿将我应得的份额让与兰×。
沙×3、沙×4、沙×5辩称，涉案房屋是沙万玉和兰×的福利房，应归兰×所有；我们不同意分割涉案房屋，如果法院认定有我们的遗产份额，我们自愿将我们应得的份额让与兰×。
经审理查明：兰×与沙万玉是夫妻关系，沙金生、沙×2、沙×3、沙×4、沙×5是双方子女。龚×是沙金生之妻，沙×1是沙金生之女。沙万玉于1993年2月22日去世，沙金生于2011年10月5日去世。
位于北京市朝阳区垡头西里27号楼2门xxx号的房屋（下称涉案房屋）原为沙万玉从首钢铁合金厂承租的公有住房。1996年前后，首钢铁合金厂进行房改，兰×以沙万玉的名义从首钢铁合金厂购买了涉案房屋，在折合沙万玉和兰×的工龄后，仍需向首钢铁合金厂支付购房款12235.07元。12235.07元款项中，其中2641.87元由兰×支付，剩余9505.42元经由沙金生支付。
庭审中，二原告先是主张沙金生对涉案房屋的出资属于投资，涉案房屋应归兰×和沙金生所有，后二原告又主张沙金生的出资是对兰×的借款，要求兰×偿还。沙×2则称，9505.42元的款项虽经由沙金生交纳，但该款项的实际出资人为沙×2，属于沙×2对母亲兰×的赠与，具体情况为：购买涉案房屋时，沙×2不在北京，家人称买房需要用钱，因沙×2曾为案外人佟×的商店配送过瘦肉，佟×尚欠沙×2一万余元的肉款未结，故沙×2便让沙金生去佟×的商店找佟×拿钱；沙×2也曾告诉过佟×该笔款项是用于购买涉案房屋的；后沙金生从佟×处取得1万元现金；沙金生拿到钱后，带着孩子去北戴河游玩，花费5000余元，剩下的钱不够买房，沙×5又出了一些钱。为此，沙×2申请证人佟×出庭佐证，佟×的陈述与沙×2的陈述基本相符。兰×、沙×3、沙×4、沙×5对沙×2和证人佟×的陈述予以认可，二原告则不予认可。
本案审理过程中，本院前往首钢铁合金厂调取了涉案房屋的档案材料，并询问了该厂负责房管的工作人员。涉案房屋的档案材料载明涉案房屋的房价款是在折合沙万玉45年工龄和兰×17年工龄后计算的，但档案材料并未载明详细的折算方式和比例。该厂房管工作人员亦称：涉案房屋的购买价格与房屋朝向、户型、阳台等多种因素有关，但最主要还是折合了沙万玉和兰×的工龄，但对具体的折算方式无法明确阐述，购房人实际支付的房款只占总房款中一小部分。
本案审理过程，经二原告申请，本院依法委托北京东华天业房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，该公司于2014年4月出具房地产估价报告，载明涉案房屋的市场价值为121.03万元。鉴定费4400元，已由二原告预付。
现涉案房屋登记在兰×名下，亦由兰×居住使用。二原告同意涉案房屋归兰×所有，但要求兰×给付二原告相应的折价款。
上述事实，有当事人陈述、房屋产权证书、死亡证明书、鉴定结论、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的财产受法律保护。涉案房屋原是沙万玉从其单位首钢铁合金厂承租的公房，沙万玉去世后，兰×折合其与沙万玉的工龄后购买了涉案房屋。涉案房屋购房款中的9505.42元虽经由沙金生支付，但现有证据能够证明该笔款项来源于沙×2，属于沙×2对兰×的赠与，二原告关于的该笔款项的主张前后冲突，且未提交证据予以佐证，故对二原告关于该笔款项的诉讼请求，本院无法支持。
根据已经查明的事实可以确定，涉案房屋价款中的主要部分是通过沙万玉和兰×的工龄所折算的款项予以冲抵的，该部分款项属于沙万玉和兰×的夫妻共同财产，该部分款项所对应的涉案房屋的份额亦应属于沙万玉和兰×的夫妻共同财产，沙万玉去世后，其中一半的房产份额属于沙万玉的遗产，另一半的房产份额以及兰×实际支出的购房款所对应涉案房屋的份额应属兰×的个人财产。
沙金生、沙×2、沙×3、沙×4、沙×5、兰×作为沙万玉的第一顺位继承人，均有权继承沙万玉的遗产，但沙金生在沙万玉的遗产分割之前去世，兰×、龚×、沙×1作为沙金生的第一顺位继承人均有权继承沙金生所享有的沙万玉的遗产份额。各继承人均未主张多分遗产，故本院将在相应的继承人之间平均分配沙万玉的遗产以及沙金生享有的沙万玉的遗产份额。沙×2、沙×3、沙×4和沙×5自愿将其享有沙万玉的遗产份额让与兰×，本院不持异议。二原告同意涉案房屋归兰×所有，本院予以确认，但兰×应给付二原告相应的折价款，具体金额，本院将根据评估报告认定的涉案房屋的市场价值以及二原告在涉案房屋中所实际享有的份额，酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区垡头西里27号楼2层2单元xxx号的房屋归被告兰×所有；
二、被告兰×于本判决生效之日起七日内给付原告龚×、沙×1折价款五万元；
三、驳回原告龚×、沙×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15693元，由原告龚×、沙×1负担648元（已交纳），由被告兰×负担15045元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费4400元（原告龚×、沙×1已预付），由原告龚×、沙×1负担183元，由被告兰×负担4217元（于本判决生效之日起七日内给付原告龚×、沙×1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李君升
代理审判员 赵 靓
代理审判员 宋学亮
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 陈静竺
原 告 中 国 邮 政 储 蓄 银 行 股 份 有 限 公 司 松 原 市 分 行 诉 被 告 杨 松 等 人 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 民
事 判 决 书
（2015）前民初字第2230号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行。
代表人：温洪亮。
委托代理人：潘伟。
第一被告：杨松。
第二被告：齐霁（杨松之妻
第三被告：松原市房地产置业担保有限责任公司。
法定代表人：杜国臣。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行诉被告杨松、齐霁、松原市房地产置业担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理，2015年6月25日由审判员雷丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的委托代理人潘伟、被告杨松到庭参加诉讼，被告齐霁、松原市房地产置业担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行诉称：2013年8月9日，我行与第一、第二被告签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》，约定第一、第二被告向我行借款12万元，用于购买交通工具，借款期限为5年，年利率8.32%，还款方式为等额本息还款法。第一、第二被告以其共同所有的位于百北区8栋1单元303室的房屋为此笔借款提供最高额抵押担保。后原告与第一、第二、第三被告签订了《借款保证合同》，第三被告对第一、第二被告的此笔借款提供一般保证。合同签订后，我行按照合同约定，向第一、第二被告发放了贷款，但第一、第二t合同但，被告违反合同约定，逾期数月未还款，现尚欠借款本金86303.89元，因此我行诉至法院，要求解除与被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》和《借款保证合同》；第一、第二被告立即偿还尚欠的借款本金86303.89元，并支付利息、罚息；如不能清偿，则以第一、第二被告抵押的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；第一、第二被告不能清偿部分，由第三被告承担保证责任。
杨松辩称：贷款属实，我累计三期未还款。不同意解除合同，要求继续履行合同，按原约定还款期限还款。
齐霁、松原市房地产置业担保有限责任公司未提出答辩。
经审理查明：2013年7月29日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告杨松签订了《个人额度借款合同》一份，与被告杨松、齐霁签订了《个人最高额抵押合同》一份，合同约定被告杨松向原告借款12万元，用于购买运输车辆，借款期限为60个月，即自2013年8月9日至2018年8月9日，年利率8.32%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率基础上加收50%。还款方式为按月等额本息还款。被告杨松、齐霁以其共同所有的位于xxx，建筑面积为xx平方米，产权证号分别为“xxx”和“xx”的混合结构房屋为此笔借款提供最高额（12万元）抵押担保，并于办理了房屋他项权利登记。2013年8月5日，原告与被告杨松、齐霁、松原市房地产置业担保有限责任公司签订了《借款保证合同》一份，合同约定被告松原市房地产置业担保有限责任公司对被告杨松、齐霁的上述借款提供一般保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告杨松发放了贷款。现t合同但，被告杨松违反合同约定，逾期数月未还款，尚欠借款本金86303.89元，上述事实有《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《借款保证合同》、《贷款借据》、《个人贷款放款单》、《房屋所有权证》、《房屋所有权他项权利证》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与三被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》和《借款保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告杨松发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。现被告杨松未按期还款，已逾期数月，构成违约，故原告要求解除合同，本院予以支持。被告杨松、齐霁系夫妻，应共同向原告履行还款义务，偿还尚欠借款。如不能偿还，原告有权要求以二被告抵押的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。《借款保证合同》约定被告松原市房地产置业担保有限责任公司承担一般保证责任，故对被告杨松的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告杨松、齐霁、松原市房地产置业担保有限责任公司之间的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》和《借款保证合同》；
二、被告杨松、齐霁于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款本金86303.89元，并按合同约定给付利息和逾期罚息（扣除已给付的利息），计算至执行终结之日止；
三、如被告杨松、齐霁逾期不履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行可以被告杨松、齐霁的抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款（在最高额12万元限度内）优先受偿；
四、在对被告杨松、齐霁的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告松原市房地产置业担保有限责任公司对不能清偿部分承担保证责任。被告松原市房地产置业担保有限责任公司承担保证责任后，可以向被告杨松、齐霁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元，减半收取978元，由被告承担，剩余978元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一五年七月六日
书记员 刘阳
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行初376号
原告李京岐，男，1963年3月18日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队，住所地北京市朝阳区王四营乡马坊寺村366号。
负责人李冬，大队长。
委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。
委托代理人管立杰，男，北京市公安局公安交通管理�朝阳交通支队干部。
原告李京岐(以下称原告)要求确认被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队（以下称被告）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人张宝国、管立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、原告认为，被告在2015年6月7日和在2015年7月1日对在清理朝阳区方丹苑路一辆载有“智能升降式电动窗户”样本窗的三轮车作出的告知书的处理决定和在2015年7月1日在车主不在场的情况下，在严重违反相关法律条款的情况下用对车辆本身造成严重损坏的手段强行清理，行为不当。2、原告的三轮车一直停放在方丹苑路上10余年一直未离开过，如果属于僵尸车的范畴那么应该早就被政府部门通知车主�除了。且不符合僵尸车的属性，所以被告定性处理决定告知书中的描述不真实。3、原告的三轮车放在不影响交通的小区道路里事实情节轻微，不构成违法行为，且原告的行为未造成任何危害后果，符合《道路交通安全法》第八十七条和《行政处罚法》第二十七条。4、根据《关于保护检举、控告人的规定》第十条和相关法律条款，可以证明被告的行为是违法的。请求法院判决确认被告查扣和销毁原告燃油三轮车及车内大量物品的行为违法。
被告辩称，一、被告经核查，2015年7月1日前后，122群众报警情况均无反映在北京市朝阳区潘家园办事处方丹苑路僵尸车违法停放影响车辆和行人通行的报警记录。2015年7月1日，被告所属民警对执法情况进行检查，无在北京市朝阳区潘家园办事处方丹苑路清拖违法停放僵尸车的执法记录。二、被告依据道路交通安全法律的�权，是具有独立执法资格的公安交通管理机关，并依据道路交通安全法律的规定依法执政，被告的执法活动不受政府有关部门的领导。三、原告在起诉状中称，被告查扣和销毁原告燃油三轮车及车内大量物品无事实根据。故请求法院驳回原告起诉。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告查扣和销毁其燃油三轮车及车内大量物品的行为违法，但其提交的证据无法证明该行为系被告所实施，且被告对该事实不予认可。同时，原告所提证据亦不足以认定该三轮车系其所有，故原告的起诉不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李京岐的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李京歧。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 徐 强
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙 雯
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉商初字第95号
原告:济宁市王牌汽车销售有限公司。
法定代表人：范文建，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：贾炳宇。
委托代理人（特别授权）：侯现印。
被告：王文东。
被告：单玉芬。
被告：靳兆坤。
原告济宁市王牌汽车销售有限公司与被告王文东、单玉芬、靳兆坤追偿权纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾炳宇、侯现印到庭参加了诉讼，被告王文东、单玉芬、靳兆坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市王牌汽车销售有限公司诉称，2013年12月20日,被告王文东、单玉芬拟向中国工商银行济宁开发区支行申请贷款人民币34万元,被告王文东在用其车辆鲁H9F9**货运车设立抵押同时又委托原告进行担保,并签订了委托保证合同，同日被告靳兆坤向原告出具反担保,合同签订后,中国工商银行济宁开发区支行将人民币34万元拨付给被告王文东在中国工商银行济宁开发区支行开设的银行账户内,被告王文东未按期向银行履行分批还款义务,原告依照约定履行了担保义务,为被告王文东清偿借款本金193672元。依照法律规定,担保人履行义务后有权向借款和其他担保人追偿。请求判令被告王文东、单玉芬清偿人民币193672元并从垫付之日至清偿之日止按日千分之三支付违约金及被告靳兆坤负连带清偿责任。
被告王文东、单玉芬、靳兆坤未作答辩。
经审理本院认定，被告王文东为购买车辆缺乏资金,2013年12月20日，原告与被告王文东签订委托担保服务合同一份：合同约定，被告王文东因购车向中国工商银行济宁开发区支行申请贷款，贷款金额为34万元，王文东委托原告为其贷款向银行提供担保。合同并约定，担保金额34万元,保证期限2013年12月20日至2015年12月20日,保证方式为在保证范围内承担连带责任。原告按照银行要求为被告垫后被告须向原告支付所垫付的全部款项。2014年1月18日被告王文东与中国工商银行济宁开发区支行签订的借款合同一份：该份合同王文东为借款人，借款金额为34万元，借款期限为2年，借款用途为购车，借款利息以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%,按月等额本金偿还及按日结息。被告王文东及配偶单玉芬为共同借款人在合同中签名捺印,原告作为保证人签名盖章,被告靳兆坤作为反担保人签名。被告王文东将自己所有的车辆鲁H×××××货车一辆设立抵押。被告靳兆坤于2013年12月20日与原告签订个人反担保保证书,愿意以担保人的身份向原告为被告王文东借款担保提供反担保,负连带保证责任，为贷款34万元提供担保,担保期限为贷款到期后3年,保证范围借款本金、利息、罚金、违约金。合同签订后,中国工商银行济宁开发区支行将人民币34万元拨付给被告王文东在中国工商银行济宁开发区支行开设的银行账户内,被告王文东未按期向银行履行分批还款义务,原告依照约定履行了担保义务,截止到2015年5月25日为被告王文东清偿17个月内，借款本金193672元。
上述事实由原告陈述及举证的委托担保服务合同、借款合同、担保保证书、担保承诺函、个人反担保保证书、借款凭证、担保垫付款项单据予以证实,经本院综合审查后予以采信。
本院认为，依法成立合同受法律保护。原告为被告王文东借款担保,履行担保义务事实清楚,证据充分,被告王文东、单玉芬夫妻存续期间共同经营中发生的债务,且属共同债务人,又是借款合同中的反担人,应当共同清偿债务,故原告请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告靳兆坤对原告垫付的193672元负连带清偿责任,符合约定和法律规定，本院予以支持。原告主张从垫付之日至清偿之日止按日千分之三支付违约金过高,不符合法律规定,过高部分本院不予支持,应从2015年3月24日起至本院指定之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准的四倍支付违约金。被告王文东、单玉芬、靳兆坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩权利，本院依法予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条,《中华人民共和国担保法》第十二条，第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王文东、单玉芬于本判决生效之日起7日偿付原告济宁市王牌汽车销售有限公司垫付款人民币193672元，并从2015年3月24日起至本院指定之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准的四倍支付违约金。被告靳兆坤负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4173元，由被告王文东、单玉芬、靳兆坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 鲁守学
人民陪审员 满秋云
人民陪审员 岳焕云
二〇一五年八月四日
书 记 员 于春青
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通中民终字第1058号
上诉人（原审原告）启东市恒安物业管理有限公司。
法定代表人茅雪群。
委托代理人顾卫东。
被上诉人（原审被告）徐建辉。
上诉人启东市恒安物业管理有限公司因劳动争议不服启东市人民法院（2013）启民初字第0758号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。本院于2013年7月9日立案受理后，在审理本案过程中，上诉人启东市恒安物业管理有限公司于2013年7月30日以与徐建辉已达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人启东市恒安物业管理有限公司撤回上诉于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人启东市恒安物业管理有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人启东市恒安物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 韩兴娟
代理审判员 王建勋
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 张慧娴
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1498号
原告汤震。
原告韩玲芝。
上述两原告共同委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
被告李建刚。
被告李俭芳。
原告汤震、韩玲芝与被告李建刚、李俭芳追偿权纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员沈平适用简易程序于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告汤震、韩玲芝共同委托代理人刘健到庭参加诉讼，被告李建刚、李俭芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤震、韩玲芝诉称，被告于2012年10月19日向吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司贷款人民币300000元，由原告以房产为其抵押担保。被告贷款逾期未还，由原告向吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司代为偿还贷款本金300000元以及利息、滞纳金37466元。两被告系夫妻关系。现诉至法院，请求判令：一、两被告归还原告337466元；二、本案受理费由被告承担。
被告李建刚、李俭芳未作答辩。
经审理查明，2012年10月19日，李建刚、汤震、韩玲芝与吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司签订自然人最高额抵押担保借款合同，约定：吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司自2012年10月19日起至2014年10月19日止，向李建刚提供最高贷款余额不超过300000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、种类以借款凭证为准。汤震、韩玲芝以名下房产为上述贷款提供担保，抵押担保范围包括本金、利息、逾期利息违约金以及律师费等实现债权的一切费用。2012年10月23日，李建刚与吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司签订贷款凭证、该凭证约定借款金额300000元，还款期限为2013年10月23日，月利率为9.9‰。2013年10月31日，韩玲芝向吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司归还上述借款的本金、利息合计337466.09元。
本案审理中，吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司于2014年2月7日出具证明，确认李建刚的上述借款由韩玲芝于2013年10月31日代为偿还，韩玲芝与吴江市鲈乡农村小额贷款股份有限公司无其他经济往来。
另查明，汤震与韩玲芝系夫妻关系。李建刚与李俭芳于1999年12月27日办理结婚登记，于2013年1月31日办理离婚登记，于2013年4月10日办理结婚登记。
上述事实，有自然人最高额抵押担保借款合同、贷款凭证、银行转款回单、现金缴款单、发票、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表、户籍证明、证明等证据证实。
本院认为，原告汤震、韩玲芝提供的证据及所作的陈述，因被告李建刚、李俭芳未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对原告汤震、韩玲芝提供的证据与所作的陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告李建刚、李俭芳承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告韩玲芝在承担担保责任后，有权向债务人李建刚行使追偿权。原告韩玲芝代为归还的利息部分，符合法律规定，现原告要求被告李建刚予以归还，本院予以支持。因被告李建刚与被告李俭芳系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应负连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建刚、李俭芳应归还原告汤震、韩玲芝借款337466元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告李建刚、李俭芳对上述还款义务互负连带清偿责任。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3181元，由被告李建刚、李俭芳负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 沈平
二〇一四年二月七日
书记员 苏强
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安法执字第615号
申请执行人安化县农村信用合作联社，住所地：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人陈建福，该社理事长。
委托代理人吴坤明，男，1973年9月28日出生，汉族，安化县人，住安化县东坪镇建设路21号。代理权限为特别授权。
被执行人周冷中，女，1971年11月30日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县清塘铺镇。
本院在执行申请执行人安化县农村信用合作联社与被执行人周冷中金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安化县农村信用合作联社依据（2012）安法民二初字第182号民事判决书，申请要求被执行人支付申请执行人借款本息5923.98元及案件诉讼费，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。经查，被执行人周冷中暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省安化县人民法院（2012）安法民二初字第182号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚旭文
审 判 员 何快多
代理审判员 谌 俏
二〇一四年十月十日
代理书记员 刘 喜
辽宁省建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第00281号
申请人执行人中国邮政储蓄银行建昌县支行。
负责人张健，系该行行长。
被执行人邬宏韬，男，汉族，辽宁省建昌县人。
被执行人秦建国，男，汉族，辽宁省建昌县人。
被执行人王绍含，男，辽宁省建昌县人。
本院在执行中国邮政储蓄银行建昌县支行申请执行邬宏韬等3人借款合同纠纷一案中，被执行人邬宏韬于2014年11月10日将执行款交给申请人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨玉生
二〇一四年十二月四日
书记员 李 明
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣汉民初字第932号
原告赵某，男，汉族，生于1974年7月5日，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）王健，宣汉县黄金法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，汉族，生于1971年5月27日，住四川省宣汉县，农村居民。
原告赵某与被告李某某同居关系纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，原告赵某于2015年9月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某申请撤诉的意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵某负担。
审 判 长 彭跃松
人民陪审员 张显刚
人民陪审员 钟丕洪
二〇一五年九月八日
书 记 员 王琴琴
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第00582号
原告：秦加龙，男，汉族，农民，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：丁建余，男，汉族，农民，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告秦加龙诉被告丁建余民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理，依法由审判员朱品波适用简易程序于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告秦加龙、被告丁建余均到庭参加诉讼。诉讼中发现本案并非民间借贷纠纷，而是因犯罪行为导致的财产损害赔偿纠纷。本案现已审理终结。
原告秦加龙诉称：被告丁建余于1996年8月5号至1997年5月22号，前后到我家中共借款11次，合计人民币132200元。这件案件在1998年有繁昌县公安局查证，原告有借条为根据，事实清楚。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金132200元及利息；由被告承担本案诉讼费用。
原告秦加龙为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、借条11张，证明被告借款的事实和金额；
3、汇款承诺书一份，证明被告丁建余承诺给付原告欠款。
被告丁建余辩称：借款是事实，但借款数额没有那么多，大约在5万元左右，借款次数也没有11次；我有意愿归还，但是暂时没有能力偿还。
被告丁建余未向本院提交任何证据材料。
诉讼中，本院调取了（1998）繁刑初字第184号刑事判决书。
本案经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳认证：
对原告秦加龙提供的证据1、3及证据2中的9张借条、本院调取的（1998）繁刑初字第184号刑事判决书，经到庭当事人质证，均无异议，且具有客观性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认。对原告提交的由被告1997年5月22日出据的借条、1997年3月24出据的借条，被告表示异议，认为该两张借条是在原告追债太紧的情形下迫于无奈才书写的，并无真实借款事实。被告的这一辩解并无相关证据佐证，结合原告提交的证据3及本院调取的判决书，本院对被告的异议不予采信，对该两张借条的证明效力予以确认。
经审理查明：1996年8月5号至1998年3月20号，被告丁建余以做石英石生意为名，行诈骗之实，前后11次向原告秦加龙共借款人民币125700元。被告出据的借条中，其中有69000元约定了利息，且约定的利率高于同期银行贷款利率的四倍。事发后，本院以诈骗罪判处被告丁建余有期徒刑十四年，现被告已刑满释放，且在上海打工，原告遂诉至本院，请求依法判令被告立即归还借款本金及利息，利息自最后一次借款日期计算至本金还清时止，并要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为122000元。
本院认为：被告丁建余以做石英石生意为名向原告秦加龙借款，行诈骗之实，虽然已受到刑事处罚，但其犯罪行为给原告秦加龙造成的财产损害应当赔偿；关于具体财产损害数额，经依法核算应为“借款”本金人民币125700元，庭审中原告将诉请变更为122000元并不违反法律规定，本院予以认可；原告主张自最后一次借款之日计算利息符合法律规定，本院予以支持，利率应当按同期中国人民银行贷款基准利率计算至本金清偿时止。为保障当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条第一款第四项、第六项的规定，判决如下：
一、被告丁建余于本判决生效后十日内给付原告秦加龙赔偿款本金人民币122000元及利息（利息自1998年3月21日起计算，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金还清时止）。
二、驳回原告秦加龙的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付欠款及利息义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1472元（缓交），由被告丁建余承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 朱品波
二〇一三年四月二十三日
书记员 张有民
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第745号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人吴某，户籍地湖南省涟源市。因本案于2014年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，2015年2月6日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）630号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员任志锋出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月8日17时左右，被告人吴某在本区洛浦街洛溪新城如意二马路7号星谊文艺创作有限公司上班期间，盗走该公司老板被害人罗某乙放在挎包内的现金9300元人民币后离开。当日19时许，被告人吴某在洛溪地铁口被被害人等抓获。经精神病鉴定：被告人吴某在本案中具有完全刑事责任能力。
案发后，缴获赃款人民币9300元已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某乙的报案陈述，证人罗某乙甲、赵某、李某、梁某甲、王某、梁某乙的证言，调取证据清单、银行明细，被告人的供述，辨认笔录，扣押清单、发还清单，精神状态及法律能力鉴定意见书，病历，现场勘验笔录，照片材料，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑六个月至一年三个月的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日起执行至2015年8月7日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈善波
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谢艳芳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第5786号
罪犯陈某某，男，1973年6月14日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2013年6月17日作出（2013）湖刑初字第365号刑事判决，以被告人陈某某犯抢夺�，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元，责令被告人共同退赔被害人人民币3459元，被告人陈某某退赔被害人人民币1787元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2013年7月24日作出（2013）厦刑终字第262号刑事裁定：准许上诉人撤回上诉。并交付执行。执行机关福建省福清监狱于2014年8月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯陈某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受�育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈某某减刑的建议，符合法律规定。依照《某某人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《某某人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈某某减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年1月8日起至2014年9月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 张 静
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）当诉保字第00031号
申请人：马鞍山德善小额贷款有限公司，住所地当涂县姑孰镇青莲路380、382号。组织机构代码证59143069-3。
法定代表人：孙福来，公司董事长。
委托代理人：徐梅莲，公司职员。
被申请人：陈朝松，男，1987年10月30日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
申请人马鞍山德善小额贷款有限公司与被申请人陈朝松金融借款合同纠纷一案，申请人马鞍山德善小额贷款有限公司于2015年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人陈朝松所有的马鞍山市雨山区住房一套。申请人马鞍山德善小额贷款有限公司以现金200000元提供担保。
本院认为：申请人马鞍山德善小额贷款有限公司的申请符合法律规定，为使其合法权益免受损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下
查封被申请人陈朝松所有的马鞍山市雨山区住房一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王成玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 翁 枫
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴开民初字第845号
原告苏州华新国际物业管理有限公司，住所地苏州工业园区中胜路38号。
法定代表人汪美琳，总经理。
委托代理人刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
被告汪小梅。
原告苏州华新国际物业管理有限公司诉被告汪小梅物业合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员韩亚光独任审判。审理中，原告苏州华新国际物业管理有限公司于2015年12月10日，以双方达成庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告苏州华新国际物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州华新国际物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币128元，由原告苏州华新国际物业管理有限公司负担。
代理审判员 韩亚光
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钱喆人
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第270号
申请执行人魏莉竹，女，1981年12月出生，汉族，住本市龙山区。
被执行人孙旭，男1987年5月出生，汉族，住本市龙山区。
本院在执行魏莉竹依据本院（2014）龙民初字第101号民事调解，申请执行孙旭民间借贷纠纷一案中，经查：孙旭名下暂无财产可供执行。根据相关法律规定，案件应本次终结执行，待具备执行条件时可随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本次终结（2014）龙民初字第101号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王奎武
审判员 毕正江
审判员 吴和文
二〇一四年十月十四日
书记员 秦绍方
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4419号
原告杭州鸿隆化工有限公司。
法定代表人钱晓红
委托代理人陈芳红。
委托代理人朱良，（未出庭）。
被告海宁市美润电镀有限公司。
法定代表人沈杰。
原告杭州鸿隆化工有限公司（以下简称化工公司）为与被告海宁市美润电镀有限公司（以下简称电镀公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告化工公司的法定代表人钱晓红及其委托代理人陈芳红到庭参加诉讼。被告电镀公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
经审理查明：电镀公司向化工公司购买小苏打、红铜粉等产品。2012年3月至11月期间，电镀公司陆续向化工公司购买价值300135.90元的产品。电镀公司已支付237096.70元，余款63039.20元至今未付。2014年10月27日，化工公司向本院提起诉讼，要求电镀公司支付价款63039.20元。
上述事实，有化工公司提供的销售清单、增值税发票、银行进账单及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：化工公司与电镀公司之间的小苏打、红铜粉等产品买卖合同关系成立。电镀公司向化工公司购买产品后，未及时付清相应价款，应当承担民事责任。电镀公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对化工公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
海宁市美润电镀有限公司支付杭州鸿隆化工有限公司价款63039.20元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，由海宁市美润电镀有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1376元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一五年二月四日
书 记 员 俞利娜
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第46号
原告：孙小洪。
被告：周锐群。
被告：谭旭。
委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
原告孙小洪诉被告周锐群、谭旭民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告孙小洪、被告谭旭及其委托代理人朱千源到庭参加诉讼，被告周锐群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告孙小洪起诉称：被告周锐群以资金周转困难为由，分别于2013年5月16日、2013年9月13日共向原告借款95000元，并出具借条两份。借款到期后，经原告多次催讨，被告周锐群均借故不付。另被告周锐群与被告谭旭系夫妻。故原告诉至法院要求判令：1、两被告归还原告借款人民币95000元，并按银行贷款利率支付起诉之日起至借款清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告孙小洪为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条两份，以证明被告周锐群向原告借款的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告周锐群未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告谭旭答辩称：1、因被告周锐群未到庭，无法确认其签名的真实性及借款有无真实发生；2、两份借条上的借款如实际发生，应系同一笔借款；3、如借款真实发生，案涉借款为被告周锐群因赌博产生的非法债务，系其个人债务，不属于夫妻共同债务，故被告谭旭不应承担归还责任。
被告谭旭为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、欠债清单及证人证言各一份，以证明案涉借款系被告周锐群因赌博所借，与被告谭旭无关的事实。
2、借条（复印件）二十四份，以证明被告周锐群是因赌博向他人借款，未用于家庭共同开支，本案借款也是属于其个人债务而不是夫妻共同债务的事实。
3、民事判决书（复印件）一份，以证明本案借款不是用于家庭共同开支产生的债务的事实。
对原告孙小洪提供的证据，被告周锐群未到庭质证，视为自动放弃质证权利。被告谭旭质证后认为，对证据1的真实性有异议，因被告周锐群未到庭，无法确认其签名的真实性；合法性有异议，即使借款真实发生，也系被告周锐群赌博产生的非法债务；关联性无异议；证明目的有异议，两份借条如真实发生也属于同一笔借款。对证据2的证据三性及证明目的均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据1、2均符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联，本院予以认定。
对被告谭旭提供的证据，原告孙小洪质证后，对证据1的证据三性及证明目的均有异议，被告周锐群向原告借款时称被告谭旭公司需要用钱，且原告不知情其在外欠很多钱的事情。对证据2，除了原告自己名字外，其他借条原告都不知情，并与本案不存在关联性，对证明目的也有异议。对证据3的证据三性及证明目的均有异议。被告周锐群未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，被告谭旭提供的证据1中的欠债清单无出具人的名字，无法判断为被告周锐群出具，且无法证明该些款项系被告周锐群用于赌博；案外人周利群出具的情况说明系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证。故本院认为，该组证据不具备证据的有效形式要件，不予认定。对证据2，因系复印件，原告只认可与其有关的两份借条，故对该两份借条的真实性予以认定；对其他借条，因与本案无关联性，也不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。对证据3，因系复印件，原告亦不予认可，且与本案不存在关联性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年5月16日，被告周锐群向原告孙小洪借款50000元，同日出具借条一份。借条载明被告周锐群借到原告孙小洪借款人民币50000元，并定于2013年10月16日之前归还等事项。2013年5月17日至2013年9月13日，被告周锐群多次向原告孙小洪借款，并双方于2013年9月13日对上述期间的借款进行结算，同日被告周锐群出具借条一份。借条载明被告周锐群借到原告孙小洪借款人民币45000元，定于2013年9月26日前归还等事项。
另查明，被告周锐群于2013年5月16日向原告孙小洪借款后，已支付原告孙小洪款项3000元。其余借款经原告催讨，被告周锐群至今未予归还。
另查明，被告周锐群与被告谭旭于2010年9月10日登记结婚。
本院认为：原告孙小洪与被告周锐群之间的借款事实清楚，有被告周锐群出具的借条及原告的庭审陈述为凭，该借贷关系有效成立。故对被告谭旭抗辩案涉借条是否系被告周锐群出具及借款是否实际发生其无法确认的意见，本院不予采信。审理中，原告陈述其与被告周锐群口头约定2013年5月16日的借款利息为月息2分，借款后被告周锐群已支付利息3000元，但原告未提供相应证据证明双方约定了利息。故本院对原告自认的被告周锐群已支付的3000元在本金中予以扣除，认定被告周锐群尚欠原告借款共计为92000元。借贷双方约定还款期限的，被告周锐群理应在借款到期后及时归还借款，其逾期未还的行为侵害了原告孙小洪的合法权益，应承担归还借款的民事责任。被告周锐群和被告谭旭系夫妻，该笔借款系两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告谭旭辩称案涉借款系被告周锐群为用于赌博所借，系非法债务，案涉借款非用于夫妻共同生活、经营所需，不应按夫妻共同债务认定。但被告谭旭未提交相应的证据予以佐证，故对该辩称，本院不予采信。原告孙小洪诉请中的逾期利息的计算标准未超过法律规定范围，本院予以支持。故原告孙小洪的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告周锐群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周锐群、谭旭共同归还原告孙小洪借款92000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至本判决确定的履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告孙小洪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2175元，由原告孙小洪负担75元；由被告周锐群、谭旭共同负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 鲍硕玮
人民陪审员 章欣瑜
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 尹艳姣
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第105号
申请执行人：温岭市汇丰贸易有限公司。住所地：浙江省温岭市滨海镇永安港。
法定代表人：孙修方，该公司执行董事。
被执行人：汇升国际船务有限公司。住所地：香港特别行政区文咸东街**号泰基商业大厦16A。
法定代表人：章新禹，该公司董事。
关于原告温岭市汇丰贸易有限公司与被告汇升国际船务有限公司合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2013）浙甬商外初字第35号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：被告汇升国际船务有限公司归还原告温岭市汇丰贸易有限公司货款13250000元，案件受理费160303元，由原告温岭市汇丰贸易有限公司负担70685元，因被告汇升国际船务有限公司负担89618元。判决生效后，因被告汇升国际船务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人温岭市汇丰贸易有限公司向本院申请执行，本院于2015年4月30日立案。
本院在执行中经查，被执行人汇升国际船务有限公司无房产登记信息、无银行存款信息、无车辆登记信息、无对外投资记录，本院已将被执行人汇升国际船务有限公司纳入失信被执行人名单并对该公司及其高管作出限制消费令。
2015年12月23日，申请执行人表示因被执行人汇升国际船务有限公司名下暂查无可供执行的财产线索，申请执行人也无法举证，要求终结（2015）浙甬执民字第105号案的本次执行。据此，本院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2015）浙甬执民字第105号案的本次执行。若被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定要求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史 强
审判员 徐京波
审判员 严建雄
二〇一六年一月十三日
书记员 刘 琪
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初2407号
原告邴焕喜，农民。
委托代理人赵仁增。
被告李德超，农民。
本院在审理原告邴焕喜与被告李德超民间借贷纠纷一案中，原告邴焕喜于2016年6月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邴焕喜撤回对被告李德超的起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告邴焕喜负担。
审判员 董贵毓
二〇一六年六月八日
书记员 赵云璐
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）木执字第126号
申请执行人王国芹，女，1967年6月18日生，汉族，农民。
申请执行人郑永丽，女，1988年8月5日生，汉族，农民。
被执行人被告王立群，男，1968年8月17日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人王国芹、郑永丽申请执行被执行人王立群土地承包经营权纠纷一案中，申请执行人王国芹、郑永丽与被执行人王立群自行和解，被执行人已履行义务，故申请执行人提出申请，撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
终结木兰县人民法院（2013）木民初字第534号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洪生
二〇一四年四月二十八日
书记员 孔南宁
鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁东民二初字第1169号
原告：鲁宁，女，1983年9月17日出生，汉族，无业，户籍地：鞍山市铁东区。现住址：同户籍地。身份证号码：2103021983********。
被告：沈健，男，1983年7月10日出生，汉族，无业。户籍地：鞍山市铁东区。现住址：鞍山市铁东区。身份证号码：2103031983********。
原告鲁宁因与被告沈健离婚纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告鲁宁到庭参加诉讼。被告沈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁宁诉称：原、被告于2008年7月3日登记结婚，婚后感情尚可。2010年2月23日婚生女孩沈嘉宁，现年3周岁。近年来，原、被告因性格不和，常常因琐事发生口角。目前，被告己不尽夫妻与家庭义务，夫妻感情破裂，无和好可能。故诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女儿沈嘉宁3周岁，随被告生活，原告不支付抚养费；3、无存款、无债权、无债务；4、诉讼费由被告承担。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告于2008年7月3日登记结婚，婚后感情尚可。婚生女孩沈嘉宁，现年3周岁。现原告诉至法院，以夫妻感情破裂，无法共同生活为由，要求与被告离婚。
上述事实，原告提供的证据有：结婚证1份、出生证明1份（复印件）。以上证据，经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：婚姻关系存续与否应以感情为基础，判决离婚应以感情是否破裂为标准。本案中原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，在共同生活中虽出现些矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂。现原告以夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚，但其不能提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，可见，原、被告夫妻感情并未破裂。只要原、被告双方互谅互让，夫妻矛盾能够予以缓和。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲁宁要求与被告沈健离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告鲁宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 季 程
人民陪审员 刘俊明
人民陪审员 张淑清
二〇一三年十二月十六日
代理书记员 金 兰