辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第654号
上诉人（原审被告）沈阳市望花涂料厂，住所地沈阳市大东区前进街道望花村。
法定代表人白玉华，系该厂总经理。
委托代理人曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人贾允涛，男，1973年8月12日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）沈阳美亚商贸有限公司，住所地沈阳市大东区东贸路20-1号。
法定代表人商文志，系该公司总经理。
委托代理人曹刚，系辽宁成功金盟律师事务所。
上诉人沈阳市望花涂料厂（以下简称望花涂料厂）与被上诉人沈阳美亚商贸有限公司（以下简称美亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第991号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员赵明静担任审判长（主审），与代理审判员孙卓、代理审判员王虹组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人望花涂料厂委托代理人曲凤智、贾允涛，被上诉人美亚公司的委托代理人曹刚到庭参加了诉讼。
原审法院查明：2011年1月4日，原、被告签订库房租赁合同一份，内容为：被告将位于望花新村的厂房或仓库350平方米租赁于原告使用，租赁期限为3年，每季度交费13，650元。同时该合同约定，出租方必须保证库房的完好，做好防水，避免棚顶漏水；保证承租方货物的安全。原告使用的库房在被告的厂内，原告存放货物的库房有卷帘门，在库房存放消泡剂等作涂料用的原料。在履行合同的过程中，货物的存放，流转由原告的运输货物司机及工作人员携带出库、入库单，由被告给打开厂房的大门，被告对原告存放的货物数量不负责清点，均由原告自行支配。2013年5月7日13时原告司机到该库房送、提货，15时30分离开库房，司机离开时，将该库房的卷帘门放下，但该卷帘门损坏，不能落到地面，卷帘门未锁。当日22时43分发生火灾，经沈阳市大东区公安消防大队火灾事故认定，此起火灾的起火部位位于沈阳美亚商贸有限公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。原告存放于库房内的货物全部烧损。庭审中，原告提供其库存商品明细帐及进货增值税发票、销售收入明细帐及销货增值税发票、增值税纳税申报表，证明该库房起火时，存放于库房内的货物价值为1，321，139.55元。另查明，被告在原告租用的库房院内正常生产经营，租用给原告的库房是其单位的闲置厂房，该厂的进院大门由被告负责看管，大门钥匙在被告处。
上述事实，有原告提供的租赁合同、火灾认定书、照片、财务凭证、进出货的明细账、增值税发票，被告提供的证人证言4份及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为：原、被告签订的库房租赁合同，合法有效。双方在该合同中约定的被告保证原告货物的安全，应属双方特别约定条款，被告应按合同约定，履行保证货物安全的谨慎注意看管义务。现原告在该租用的房屋存放的货物烧毁，依据沈阳市大东区公安消防大队火灾事故的认定，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。火灾原因存在不确定因素，对此，双方均有一定责任。首先，在起火当日，原告司机到该库房送、提货，15时30分离开库房，不排除对于火灾原因认定的遗留火种引发仓库内可燃物引起火灾的存在。原告的工作人员在起火当天离开时，原告租用的库房卷帘门损坏，不能落到地面。原告应该预见到存在不安全隐患，未及时修理，故对此起火灾的发生原告存在过错。其次，被告在原告租用的库房院内生产经营，在起火当日，原告工作人员离开库房时，院内还有被告的其他工作人员在厂内，不排除火灾原因认定的外来火源引发仓库内可燃物引起火灾的存在。另，双方在合同中约定被告保证原告货物的安全，被告有义务对原告租用的库房进行适当的巡视，在原告当日送完货离开至火灾发生时，间隔7个小时，被告没有及时发现问题。在火灾发生后，被告没有消防设施，妥善处理，导致避免损失扩大，被告在履行合同中存在的过错明显大于原告。综合以上因素认定，被告应承担80%的过错责任。
依据我国合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告租用的厂房面积达到350平方米，存放的货物数量价值被告应当有所预见。现该货物已全部烧损，对其价值已不具备评估、鉴定的条件。本院根据原告提供的库存商品明细帐及进货增值税发票、销售收入明细帐及销货增值税发票、增值税纳税申报表，对原告主张的货物价值1，321，139.55元，综合考虑货物的成本价格及库房的存量等因素，酌定货损价值为90万元。按过错比例被告应赔偿原告货物损失72万元。
依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市望花涂料厂于本判决生效后10日内赔偿原告沈阳美亚商贸有限公司货款损失72万元；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人望花涂料厂不服原审判决，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审就如下事实认定错误，依法应予撤销。原审认定由上诉人给打开厂房的大门显系错误。上诉人仅在被上诉人运输货物司机及工作人员进入厂区时打开进入厂区的大门，对于被上诉人所租用的房屋由被上诉人自行开启，上诉人并不负责开启及锁闭；对于被上诉人的经济损失，一审法院仅依据所谓的成本价格及库房存量酌定货损金额没有证据支持。被上诉人对于其证明其受损财产范围未完成举证责任。另一方面，对于受损财产的单价的认定一审法院同样没有科学依据。2、一审判决适用法律不当。原审认定上诉人负有保证货物安全义务并应当对库房进行适当巡视，没有消防设施导致损失扩大，进而认定上诉人应当承担80%的过错责任显系适用法律不当。上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，而非仓储合同关系，因此妥善保管仓库内货物应是承租方责任，而非出租方责任。一审判决认定因没有消防设施导致损失扩大，亦适用法律错误，上诉人不负有该等义务且一审法院没有证据证明是因为没有消防设施以及扩大经济损失的数额。火灾起火原因是被上诉人过错所导致，上诉人已履行出租方的义务，上诉人不应承担本案赔偿责任。根据《火灾事故认定书》已经排除了系由于房屋本身的瑕疵所导致火灾的原因，而“遗留火种或外来火源”均是被上诉人工作人员在使用租赁房屋过程中的行为，该等行为是被上诉人忽视消防安全管理所导致，被上诉人是此次火灾事实的责任主体，应由其承担全部民事赔偿责任。
被上诉人美亚公司辩称：本案房屋租赁合同第4条第2项的约定是合法有效的，上诉人应当履行该项约定，由于履行该项约定不当造成被上诉人损失，一审法院判决其承担赔偿责任正确。本次火灾的原因是外来货源引发，根据合同第4条第2项约定如果有外来火源，是由于上诉人安全防范措施不到位，消防管理缺失所致。如果是遗留的火种，一审法院调查已经排除了被上诉人有遗留火种的行为，上诉人也没有主张和证实被上诉人有遗留火种的行为，公安部门的调查结论也可以证明，特别提请法庭注意本案一审是连环案件，还有其他两个案件同时发生，一审法院调取过公安消防部门火灾现场笔录，勘查笔录中载明上诉人在厂区内设立的大锅内有没有燃尽的可燃物，大锅的距离仅距离库房2米左右，加上当时库区发生火灾时是晚上，被上诉人工作人员离场是3点半。库房内的物品和包装不是易燃物，不是明火直接作用不能发生火灾。火灾的蔓延路径也证实了火灾由棚顶蔓延的，棚顶彩钢板是易燃物品。被上诉人认为引发火灾的责任是上诉人的。一审提交的证据可以证明现场没有消防设施和水源，发生火灾时上诉人没有采取任何扑救措施，也是导致火灾扩大的原因。被上诉人在一审中向法院提交了相关账目和增值税申报资料，可以证明被上诉人损失的真实性。
庭审中，上诉人向本院提交一组证据，即：上诉人拍摄的6张照片。证明库房有玻璃，卷帘门是完好封闭的，而且库房内有消防的灭火器材。被上诉人对该组证据的真实性、关联性不认可，认为铁桶不是消防设施，不能证明上诉人的库房现场摆放过消防设施。仓库应当设置室内的消火栓，库区内应当设置室外的消火栓，也要设置明确的防火标志，不是铁桶可以取代的。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。存在的主要问题：一、原审认定：上诉人应按合同约定，履行保证货物安全的谨慎注意看管义务，属事实不清。本案上诉人与被上诉人签订《库房租赁合同》，从合同内容分析，合同性质为租赁，上诉人与被上诉人之间系租赁关系，上诉人做为出租人是否负有对被上诉人的货物负有谨慎注意看管义务，从租赁合同的本身无法认定上诉人负有此项义务，法律亦无相关规定，即上诉人无法定的注意看管义务，虽然《库房租赁合同》第4.2条款中约定：“保证乙方（被上诉人）货物安全”，但此条属于合同第四条“库房的完好性及安全性”中的分项部分，应属于对库房自身范畴所涉及的安全事项进行的约定，现火灾原因没有被认定系库房本身存在不安全因素所致。一、二审中被上诉人承认库房只有其司机及工作人员携带出库、入库单进入库房，上诉人是否可以随意进入被上诉人库房，并对库房货物有看管义务，应由被上诉人承担举证责任。
二、原审判令上诉人承担80%的过错责任，缺乏事实及法律依据。被上诉人租用的库房发生火灾，经公安消防大队认定火灾原因为遗留火种或外来火源所致。遗留火种是谁遗留，外来火源是谁带来，都未予查明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，此案应合理分配双方当事人的举证责任。必要时，可要求出具沈大公消火认字（2013）第0010号火灾事故认定书的相关人员出庭，查清上述事实。另，被上诉人租用上诉人库房，应为该库房的使用人，在双方合同并无明确约定情况下，库房的使用人应为该库房的管理人，原审在被上诉人无证据证明遗留火种或外来火源为上诉人所致的情况下，认定上诉人承担80%的过错责任，缺乏法律依据。
三、原审酌定货物价值为90万元，是否符合相关法律规定。本案中，被上诉人依据其提供的库存商品明细帐及进货增值税发票、销售收入明细帐及销货增值税发票、增值税纳税申报表，主张其损失的货物价值1，321，139.55元。但该货物是否全部存放在所租用的库房内，被上诉人应负有举证责任。同时，原审认定该货物已全部烧损，对其价值已不具备评估、鉴定条件，此部分认定的依据是什么，是否经过相关司法鉴定机构核实。如存有司法鉴定的可能性，原审是否需依法向双方当事人进行法律释明，由负有举证责任的当事人申请司法鉴定，以确定被上诉人货损价值。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第00991号民事判决；
二、发回沈阳市大东区人民法院重审。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。