广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第267号
原告：中国建设银行股份有限公司台山支行。
负责人：梁宗欢，该支行行长。
委托代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。
被告：台山市百顺制衣有限公司。
法定代表人：李景良，该公司总经理。
被告：台山市瑞华现代农业生产基地有限公司。
法定代表人：李景良，该公司总经理。
被告：李景良，男，1975年5月10日出生。
被告：余国强，男，1968年10月1日出生。
被告：余新鸿，男，1993年9月3日出生。
被告：曹彩娣，女，1982年11月13日出生。
原告中国建设银行股份有限公司台山支行（以下简称：建行台山支行）与被告台山市百顺制衣有限公司（以下简称：百顺公司）、台山市瑞华现代农业生产基地有限公司（以下简称：瑞华公司）、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行台山支行的委托代理人林容茂到庭参加诉讼，被告百顺公司、瑞华公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行台山支行诉称，被告百顺公司因流动资金紧张，向原告建行台山支行提出借款要求，后经多次协商，原告建行台山支行于2014年1月2日分别与被告瑞华公司、余国强、余新鸿签订抵押合同，分别约定由被告瑞华公司提供台山市台城百乐园15号102、201号商铺为被告百顺公司向原告建行台山支行借款最高额4047100元的范围内提供抵押担保，被告余国强提供台山市台城百乐园16号101、201号商铺为被告百顺公司向原告建行台山支行借款最高额4175700元的范围内提供抵押担保，被告余新鸿提供台山市台城合新路74号202房为被告百顺公司向原告建行台山支行借款最高额2576600元的范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。同日，原告建行台山支行又分别与被告瑞华公司、李景良、余国强、曹彩娣签订了保证合同，分别约定了其为被告百顺公司向原告建行台山支行借款500万元的范围承担连带保证责任。
2014年1月3日，原告建行台山支行与被告百顺公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定被告百顺公司向原告建行台山支行借款500万元，借款期限为1年（2014年1月3日至2015年1月2日）。同日，原告建行台山支行向被告百顺公司发放了借款500万元。2014年9月份之前，被告百顺公司尚能按月偿付利息，但之后，被告百顺公司停产，且相关人员失联，进而拖欠原告建行台山支行的借款利息。
为维护合法权益，原告建行台山支行遂向法院起诉，请求判令：一、解除原告建行台山支行与被告百顺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，被告百顺公司立即向原告建行台山支行偿还借款本金500万元及利息（包括罚息和复利，暂计至2014年10月29日为36044.77元，之后按合同的约定计付至还清日止），并向原告建行台山支行支付相应的律师费及一切诉讼费用；二、原告建行台山支行对抵押物台山市台城百乐园15号102、201号商铺、台山市台城百乐园16号101、201号商铺及台山市台城合新路74号202房享有优先受偿权；三、被告瑞华公司、李景良、余国强、曹彩娣对被告百顺公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告建行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、2014年最抵字第001号《最高额抵押合同》、粤房地他项权证台山字第01140000**号《房地产他项权证》复印件各一份，拟证明被告余新鸿以其所有的位于台山市台城合新路74号202房的房屋为被告百顺公司向原告建行台山支行借款在最高额2576700元的范围内提供抵押并已办理有关他项权证登记的事实。
2、2014年最抵字第002号《最高额抵押合同》、粤房地他项权证台山字第01140000**号《房地产他项权证》复印件各一份，拟证明被告余国强以其所有的位于台山市台城百乐园16号101、201号商铺为被告百顺公司向原告建行台山支行借款在最高额4175700元的范围内提供抵押并已办理有关他项权证登记的事实。
3、2014年最抵字第003号《最高额抵押合同》、粤房地他项权证台山字第01140000**号《房地产他项权证》复印件各一份，拟证明被告瑞华公司以其所有的位于台山市台城百乐园15号102、201号商铺为被告百顺公司向原告建行台山支行借款在最高额4047100元的范围内提供抵押并已办理有关他项权证登记的事实。
4、2014年最保字第001号《最高额保证合同》复印件一份，拟证明被告余国强为被告百顺公司因向原告建行台山支行借款而产生的债务在最高额500万元的范围内提供连带责任保证的事实。
5、2014年最保字第002号《最高额保证合同》复印件一份，拟证明被告李景良为被告百顺公司因向原告建行台山支行借款而产生的债务在最高额500万元的范围内提供连带责任保证的事实。
6、2014年最保字第003号《最高额保证合同》复印件一份，拟证明被告曹彩娣为被告百顺公司因向原告建行台山支行借款而产生的债务在最高额500万元的范围内提供连带责任保证的事实。
7、2014年最保字第004号《保证合同》复印件一份，拟证明被告瑞华公司为被告百顺公司向原告建行台山支行借款在最高额本金500万元的范围内提供连带责任保证的事实。
8、2014年工字第001号《人民币流动资金贷款合同》、《核定贷款指标通知》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》复印件各一份，拟证明被告百顺公司于2014年1月3日向原告建行台山支行借款500万元的事实。
9、《中国建设银行贷款余额证明》复印件一份，拟证明截至2014年10月29日，被告百顺公司欠原告建行台山支行借款本金500万元及利息36044.77元的事实。
10、《委托代理合同》复印件一份、《发票》复印件二张，拟证明原告建行台山支行为向被告追讨欠款而花费了律师费169000元的事实。
被告百顺公司、瑞华公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣在法定期限内既没有作出应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告建行台山支行提供的上述第1至第10项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且原告建行台山支行在庭审中向本院提供了证据原件用于质证，被告百顺公司、瑞华公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告建行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告建行台山支行提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2014年1月2日，原告建行台山支行分别与被告余新鸿、余国强、瑞华公司签订《最高额抵押合同》，分别约定被告余新鸿以其所有的位于台山市台城合新路74号202房的房屋、被告余国强以其所有的位于台山市台城百乐园16号101、201号的商铺、被告瑞华公司以其所有的位于台山市台城百乐园15号102、201号的商铺为被告百顺公司在2014年1月2日至2024年1月2日期间因向原告建行台山支行借款而产生的债务分别在最高额2576700元、4175700元、4047100元的范围内作抵押担保，担保范围均为：借款合同项下的全部债务，包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告建行台山支行支付的其他款项、原告建行台山支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等），并依法办理了抵押登记手续。
同日，原告建行台山支行分别与被告余国强、李景良、曹彩娣签订《最高额保证合同》，约定被告余国强、李景良、曹彩娣分别为被告百顺公司在2014年1月2日至2024年1月2日期间因向原告建行台山支行借款而产生的债务在最高额500万元的范围内提供连带责任保证，保证范围与上述《最高额抵押合同》约定的担保范围相同。
同日，原告建行台山支行与被告瑞华公司签订《保证合同》，约定被告瑞华公司为被告百顺公司在2014年1月2日至2024年1月2日期间向原告建行台山支行借款在借款本金最高额500万元的范围内提供连带责任保证，保证范围同上。
同年1月3日，原告建行台山支行与被告百顺公司签订2014年工字第001号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告百顺公司向原告建行台山支行借款500万元，借款期限自2014年1月3日起至2015年1月2日止，年利率为6.9%，逾期还款的年利率为10.35%，还款方式为“按月付息、到期清本”。该合同的第十条还约定：甲方（即被告百顺公司）违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方（即原告建行台山支行）有权解除合同。该合同第十一条约定：因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。原告建行台山支行随后于当日向被告百顺公司发放了借款500万元。
但借款发放后，被告百顺公司未能依约偿还借款利息，自2014年9月起便拖欠原告建行台山支行借款利息。截至2014年10月29日，被告百顺公司尚欠原告建行台山支行借款本金500万元及利息36044.77元未还。
另查明，原告建行台山支行为向被告百顺公司、瑞华公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣追收涉案借款，花费了律师费169000元。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告建行台山支行与被告百顺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，原告建行台山支行分别与被告余新鸿、余国强、瑞华公司签订的《最高额抵押合同》，原告建行台山支行分别与被告余国强、李景良、曹彩娣签订的《最高额保证合同》以及原告建行台山支行与被告瑞华公司签订的《保证合同》均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均属有效合同，依法应受法律保护。
上述合同签订后，原告建行台山支行依约向被告百顺公司发放了借款500万元，但被告百顺公司未能依约按期偿还借款利息，被告百顺公司的行为违反了《人民币流动资金贷款合同》“按月付息”的约定，根据该合同第十条的约定，原告建行台山支行有权解除该合同，并要求被告百顺公司偿还借款本息。故原告建行台山支行诉请解除其于2014年1月3日与被告百顺公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，并要求被告百顺公司偿还借款本金500万元及利息36044.77元（暂计至2014年10月29日，从同年10月30日起按借款合同的约定计算至还清款项日止），理由充分，证据充足，本院依法予以支持。另外，本案中，原告建行台山支行为向被告百顺公司追收涉案借款而花费了聘请律师费169000元，根据《人民币流动资金贷款合同》第十一条：“因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的……、律师费等费用），应由甲方承担”的约定，因此，原告建行台山支行诉请被告百顺公司支付律师费169000元，理由充分，证据充足，符合法律规定，本院依法予以支持。
鉴于原告建行台山支行分别与被告余新鸿、余国强、瑞华公司签订的《最高额抵押合同》是有效合同，其分别约定被告余新鸿以其所有的位于台山市台城合新路74号202房的房屋、被告余国强以其所有的位于台山市台城百乐园16号101、201号的商铺、被告瑞华公司以其所有的位于台山市台城百乐园15号102、201号的商铺为被告百顺公司在2014年1月2日至2024年1月2日期间因向原告建行台山支行借款而产生的债务［借款合同项下的全部债务，包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告建行台山支行支付的其他款项、原告建行台山支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）］分别在最高额2576700元、4175700元、4047100元的范围内作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故该三项抵押均合法有效。由于涉案借款发生于上述期间之内，故原告建行台山支行诉请就被告百顺公司的上述债务对被告余新鸿所有的位于台山市台城合新路74号202房的房屋在2576700元的范围内、对被告余国强所有的位于台山市台城百乐园16号101、201号的商铺在4175700元的范围内、对被告瑞华公司所有的位于台山市台城百乐园15号102、201号的商铺在4047100元的范围内享有优先受偿权，理由充分，证据充足，本院依法予以支持。
原告建行台山支行分别与被告余国强、李景良、曹彩娣签订《最高额保证合同》，约定被告余国强、李景良、曹彩娣分别为被告百顺公司在2014年1月2日至2024年1月2日期间因向原告建行台山支行借款而产生的债务在最高额500万元的范围内提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的全部债务，包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告建行台山支行支付的其他款项、原告建行台山支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）。由于涉案借款发生于上述期间之内，因此，原告建行台山支行诉请被告余国强、李景良、曹彩娣分别在最高额500万元的范围内对被告百顺公司的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，本院依法予以支持。
原告建行台山支行与被告瑞华公司签订《保证合同》，约定被告瑞华公司为被告百顺公司在2014年1月2日至2024年1月2日期间向原告建行台山支行借款在借款本金最高额500万元的范围内提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的全部债务，包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告建行台山支行支付的其他款项、原告建行台山支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）。由于涉案借款发生于上述期间之内，因此，原告建行台山支行诉请被告瑞华公司在借款本金最高额500万元的范围内对被告百顺公司的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，本院依法予以支持。
被告百顺公司、瑞华公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司台山支行与被告台山市百顺制衣有限公司于2014年1月3日签订的2014年工字第001号《人民币流动资金贷款合同》。
二、被告台山市百顺制衣有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金500万元及其利息（包括罚息和复利）36044.77元（该利息计至2014年10月29日，从同年10月30日起按借款合同的约定计算至还清款项日止）及聘请的律师费169000元给原告中国建设银行股份有限公司台山支行。
三、如逾期，原告中国建设银行股份有限公司台山支行就上述第二判项的债权有权对被告余新鸿所有的位于台山市台城合新路74号202房的房屋在2576700元的范围内、对被告余国强所有的位于台山市台城百乐园16号101、201号的商铺在4175700元的范围内、对被告台山市瑞华现代农业生产基地有限公司所有的位于台山市台城百乐园15号102、201号的商铺在4047100元的范围内享有优先受偿权。
四、被告台山市瑞华现代农业生产基地有限公司对上述第二判项的给付内容承担连带清偿责任。
五、被告李景良、余国强、曹彩娣对上述第二判项的给付内容分别在最高额500万元的范围内承担连带清偿责任。
如果被告台山市百顺制衣有限公司、台山市瑞华现代农业生产基地有限公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47052元、财产保全费5000元，合共52052元，由被告台山市百顺制衣有限公司、台山市瑞华现代农业生产基地有限公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣共同负担（原告中国建设银行股份有限公司台山支行已垫付，被告台山市百顺制衣有限公司、台山市瑞华现代农业生产基地有限公司、李景良、余国强、余新鸿、曹彩娣应于本判决生效后十五日内付回给原告中国建设银行股份有限公司台山支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 蔡健鸿
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘志勇