湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00786号
原告：余明霞。
委托代理人：秦珍珍、覃晟，湖北天明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：侯祖宏。
被告：刘畅。
被告：侯依妮。
被告：侯时伟。
被告：湖北宏朗石化工程有限公司（以下简称湖北宏朗工程公司）。住所湖北省洪湖市新滩新区（原胡家湾小学以西）。
法定代表人：侯祖宏，该公司执行董事。
被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称武汉宏朗设备公司）。住所武汉经济技术开发区全力五路***号。
法定代表人：侯祖宏，该公司执行董事。
被告：武汉宏朗制造股份有限公司（以下简称武汉宏朗制造公司）。住所武汉东湖新技术开发区周店村保利十二橡树庄园****幢。
法定代表人：侯祖宏，该公司董事长。
上述七被告的委托代理人：殷成洪，湖北省安陆市法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：阳煤集团太原化工新材料有限公司（以下简称太原新材料公司）。住所山西省太原市清徐县307国道油房堡段。
法定代表人：王中刚，该公司董事长。
委托代理人：李晓进、徐波，该公司员工。代理权限：一般代理。
第三人：长沙威重化工机械有限公司（以下简称长沙威重公司）。住所长沙经济技术开发区盼盼路**号。
法定代表人：杨中泽，该公司董事长。
委托代理人：吕彦杰，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
原告余明霞与被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，根据原告余明霞的申请，依法追加太原新材料公司作为本案的第三人参加诉讼。长沙威重公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告余明霞的委托代理人秦珍珍，被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司的委托代理人殷成洪，第三人太原新材料公司的委托代理人李晓进、徐波，第三人长沙威重公司的委托代理人吕彦杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余明霞诉称：2014年9月4日，被告侯祖宏向原告申请借款人民币300万元，并与原告签订了编号为20140904的《借款合同》，合同约定借款期限从2014年9月4日至2014年12月3日，利率为月息3%，诉讼管辖法院为原告所在地洪山区人民法院。同日，被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司自愿为被告侯祖宏上述借款合同项下全部债务提供连带责任保证担保，并分别与原告签订了《担保合同》。次日，原告按约定向被告侯祖宏指定的银行账户汇入借款人民币300万元。但被告侯祖宏未能按约向原告偿还借款本息。为担保原告债权的实现，被告武汉宏朗设备公司于2015年4月28日自愿以其享有的对太原新材料公司900.8万元的应收款向原告提供质押担保，并与原告签订了编号为XY20140904的《质押合同》，且于当日办理了质押登记手续。事后经原告多次催讨，被告侯祖宏至今未履行清偿义务，被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司拒绝承担连带清偿责任。截止2015年8月15日，被告侯祖宏欠付原告借款本金300万元及相应的利息。原告认为上述被告拒不偿还债务的行为均已构成严重违约，损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，特向法院起诉。请求判令：一、被告侯祖宏向原告偿还借款本金300万元及利息69万元（截止到2015年8月15日欠付利息69万元，2015年8月15日之后的利息，以欠付本金300万元为基数，按月利率2%，最终计算至被告实际清偿之日止）；二、被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司对被告侯祖宏上述债务承担连带清偿责任；三、原告享有被告武汉宏朗设备公司提供质押担保应收账款的优先受偿权；四、被告承担本案的保全费、诉讼费。
为了支持自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：
证据一、原告余明霞，被告侯祖宏、侯时伟、刘畅、侯依妮、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司身份证、营业执照复印件各一份。拟证明：原、被告的诉讼主体资格。
证据二、借款合同（编号：20140904）一份。拟证明：原告与被告侯祖宏于2014年9月4日签订了借款金额为300万元的借款合同，合同对借款期限、借款利率、利息支付方式、违约责任及管辖法院等进行了约定。
证据三、编号为担字20140904-1、2、3、4、5的《担保合同》各一份。拟证明：被告刘畅、侯时伟、侯依妮、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司自愿为被告侯祖宏借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。
证据四、编号为XY20140904的《质押合同》及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记表》各一份。拟证明：被告武汉宏朗设备公司自愿以其应收账款为被告侯祖宏借款合同项下的全部债务提供质押担保。
证据五、2014年9月5日中国建设银行客户回单、收款凭证各一份。拟证明：原告已按约定向被告侯祖宏指定的银行账户支付了借款300万元，且被告侯祖宏已收到上述借款。
被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司共同辩称：被告侯祖宏向原告实际借款金额为288万元，而不是300万元。2014年9月5日，收到原告300万元借款后，被告当天即向原告支付了当月利息12万元，款汇至原告余明霞指定的陶锐账户，所以实际借款金额为288万元。嗣后，被告侯祖宏一直在向原告还款，截止2015年4月19日，累计还款7次，共计还款92万元。本案的利息应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司为被告侯祖宏的借款提供担保没有经过股东会同意，违反了公司法关于法人提供担保必须经股东会同意的强制性规定，担保行为应为无效。
为了支持自己的辩称意见，被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司共同提交了被告向陶育生、陶锐、张明军还款的凭证7份。拟证明：被告通过陶育生、陶锐、张明军向原告余明霞累计还款92万元，实际借款本金为288万元。
第三人太原新材料公司述称：一、从程序上讲，同一案件中，答辩人不能既作为协助执行人又作为第三人，同时具备两种身份。二、被告武汉宏朗设备公司以对答辩人享有的债权出质给原告，原告的质权是否依法设立尚不确定。原告对被告武汉宏朗设备公司享有的质权系武汉宏朗设备公司对答辩人享有的四单设备买卖合同的债权。被告武汉宏朗设备公司作为出卖人是以联合体的名义进行投标并签订合同的，被告武汉宏朗设备公司为联合体牵头人，长沙威重公司为联合体成员，双方作为出卖人共同享有合同权利、共同承担合同义务。被告武汉设备宏朗公司出质给原告的债权系联合体共有权利，被告武汉宏朗设备公司无独立处分权，未经共有人长沙威重公司同意，原告与被告武汉宏朗设备公司签订的《质押合同》无效，质权依法不能设立。被告武汉宏朗设备公司以对答辩人享有的债权出质给原告，出质时，被告武汉宏朗设备公司与答辩人间的买卖合同尚在履行中，故被告武汉宏朗设备公司对答辩人享有的债权数额尚不确定，且出质时也未通知答辩人，原告质权涉及的债权数额不能以被告武汉宏朗设备公司单方确定的数额为准。三、被告武汉宏朗设备公司对答辩人享有的债权，在数额、支付时间、支付条件等方面暂时尚不满足或确定，需视被告武汉宏朗设备公司与答辩人签订的设备买卖合同的履行情况而定。被告武汉宏朗设备公司与长沙威重公司作为联合体共同与答辩人签订合同，答辩人尚未支付的部分货款为验收款和质保金，两项合计为560．32万元。根据合同约定，此部分货款的支付需满足向付款人开具发票及收据、合同设备经过性能测试、运行指标满足合同约定、双方交接验收、联合体牵头人向联合体成员支付款项的说明（经答辩人审核认可）、质保期内设备无任何质量问题等诸多先决条件。并且，如出卖人在设备交付、技术服务、质量保证等方面出现违约情形，答辩人还享有相应的抗辩权或追究出卖人违约责任。鉴于前述诸多因素，被告武汉宏朗设备公司出质的债权在支付时间和数额等方面尚不确定。综上，答辩人认为原告将答辩人追加为第三人无事实和法律依据，在原告质权成立且被告宏武汉宏朗设备公司对答辩人享有的债权确定且满足支付条件后，届时我公司作为协助执行义务人，愿按《协助执行通知书》要求，依法协助执行。
为了支持自己的述称意见，第三人太原新材料公司提交了以下证据：
证据一、2013年9月24日，买受太原新材料公司与出卖人武汉宏朗设备公司、长沙威重公司签订的设备买卖合同三份及2014年5月8日签订的补充协议一份。拟证明：与太原新材料公司签订上述合同的对方是被告武汉宏朗设备公司、第三人长沙威重公司组成的联合体。
证据二、三份合同、一份协议的履行情况说明一份，履行情况说明的附件两份。拟证明：上述合同尚未履行完毕。
证据三、2013年8月7日，武汉宏朗设备公司与长沙威重公司签订的联合共同体履约协议一份。拟证明：武汉宏朗设备公司与长沙威重公司为协议联合体与太原新材料公司签订协议。
第三人长沙威重公司述称：2013年9月3日，我公司、武汉宏朗设备公司共同与太原新材料公司签订了3份买卖合同1份协议，合同正在履行过程中，我公司与武汉宏朗设备公司共同享有合同权益。原告余明霞与武汉宏朗设备公司签订质押合同，未经共有人同意，属于无权处分，质权无效，不能行使优先受偿权。
为了支持自己的述称意见，长沙威重公司提交了长沙威重公司与武汉宏朗设备公司往来情况表一份，载明武汉宏朗设备公司尚欠长沙威重公司5703560元。拟证明：武汉宏朗设备公司提供的质押无效。
经庭审质证，被告侯祖宏、刘畅、侯时伟、侯依妮、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性有异议，认为约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的4倍。对证明目的不认可，认为原告当天就扣走了12万元，实际借款金额为288万元；对证据三的真实性无异议，对湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司提供担保的合法性有异议，认为违反了我国《公司法》关于法人提供担保必须经股东会同意的强制性规定；对证据四的真实性无异议，对合法性有异议；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际借款为288万元，因为当天扣走了12万元的利息。第三人太原新材料公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五无异议；对证据四的真实性无异议，对其合法性有异议，认为武汉宏朗设备公司无权处分与长沙威重公司的共有债权。第三人长沙威重公司对原告提交的证据的质证意见与太原新材料公司相同。原告余明霞对被告侯祖宏、刘畅、侯时伟、侯依妮、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司提交的证据中2014年9月5日，原告向武汉宏设备公司转款300万元的收款单据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告向被告侯祖宏出借的本金为300万元，而不是288万元；对7份还款凭证的真实性、关联性均有异议，认为凭证无原件。该7份还款凭证的收款人均为案外人，与本案无关联，原告并未委托陶锐、陶育生、张明军代为收款，且被告也未证明系原告委托他人代为收款，该7份证据不能证明被告已还款92万元的事实。第三人太原新材料公司、长沙威重公司对被告侯祖宏、刘畅、侯时伟、侯依妮、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司提交的证据没有发表意见。原告余明霞对第三人太原新材料公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然太原新材料公司的买卖合同及协议是与武汉宏朗设备公司、长沙威重公司联合体签订的，但合同的权利义务由武汉宏朗设备公司承担，发票的开具、实际履行情况均可证明武汉宏朗设备公司为合同履行的权利义务方，武汉宏朗设备公司有权将其设为质押、提供担保，且该三份合同和补充协议并未约定武汉宏朗设备公司提供质押需经过长沙威重公司同意；对证据二的真实性、合法性及证明目的均有异议，该证明为太原新材料公司单方出具，不具有真实性，具体履行情况需要对账来确定；对证据三的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为该协议属武汉宏朗设备公司与长沙威重公司的内部协议，武汉宏朗设备公司设立质押时并未向原告提供，原告对此毫不知情。武汉宏朗设备公司设立质押是有效的，且该份协议条款只约束合同双方，与太原新材料公司无关。被告侯祖宏、刘畅、侯时伟、侯依妮、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司对第三人太原新材料公司提交的三份合同、两份协议的真实性无异议，但认为该证据无法印证质押权人与质押人间质押范围、对象和数额，无法证实质押的真实、合法、关联。第三人长沙威重公司对第三人太原新材料公司提交的证据均无异议。原告余明霞对第三人长沙威重公司提交证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为该份证据无公司印章，不符合合同形式要件。且未经合同相对方核对，不具有真实性。系长沙威重公司与武汉宏朗设备公司的另一法律关系，与本案无关，也不能证明武汉宏朗设备公司设定的质押无效。被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司，第三人太原新材料公司对第三人长沙威重公司提交的证据没有发表质证意见。
原告提交的证据，由于被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司，第三人太原新材料公司、长沙威重公司对其真实性均无异议，本院予以采信。对其合法性将在综合评判中予以认定。被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司提交的证据中2014年9月5日，原告向武汉宏朗设备公司转款300万元的收款单据的真实性、合法性，原告均无异议，本院予以采信。对于被告提交的7份还款凭证，本院认为，该7份还款凭证的收款人均为案外人，被告不能证明原告委托案外人陶锐、陶育生、张明军代为收款，也不能证明原告指定被告向案外人陶锐、陶育生、张明军付款。且原告对其真实性、关联性均不认可，本院对该证据不予采信。第三人太原新材料公司提交的证据一，原告、被告及第三人长沙威重公司均无异议，本院予以采信；证据二，被告及第三人长沙威重公司均无异议，且太原新材料公司提交了付款凭证，本院对该证据予以采信；证据三，被告及第三人长沙威重公司均无异议。本院认为，该证据系武汉宏朗设备公司与长沙威重公司签订的联合共同体履约协议，有公司印章和委托代理人签字，并且已经实际履行，本院对该证据予以采信。第三人长沙威重公司提交的证据，原告对证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，且该证据系长沙威重公司单方面出具，没有得到相对方的签字盖章认可，本院不予采信。
经审理查明：2014年9月4日，被告侯祖宏为了资金周转的需要，向原告余明霞借款人民币300万元，双方签订了编号为20140904的《借款合同》。合同约定借款期限从2014年9月4日至2014年12月3日，利率为月息3%，诉讼管辖法院为洪山区人民法院。同日，被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司自愿为被告侯祖宏上述借款合同项下全部债务提供连带责任保证担保并分别与原告签订了《担保合同》。次日，原告按约定向被告侯祖宏指定的银行账户汇入借款人民币300万元。借款期限届满后，被告侯祖宏未按约向原告偿还借款本息。为保证原告债权的实现，被告武汉宏朗设备公司于2015年4月28日自愿以其享有的对太原新材料公司900.8万元的应收账款向原告提供质押担保，并与原告签订了编号为XY20140904的《质押合同》，当日办理了质押登记手续。事后经原告多次催要，被告侯祖宏仍未履行清偿义务，被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司也未承担连带清偿责任。截止2015年8月15日，被告侯祖宏欠付原告借款本金300万元及相应的利息。原告为了维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明：2013年8月7日，武汉宏朗设备公司与长沙威重公司签订联合体共同履约协议。协议约定：武汉宏朗设备公司与长沙威重公司共同组成投标联合体，以联合体名义，参加太原新材料公司新建已内酰胺项目酮塔等设备的塔体和塔内件的投标；武汉宏朗设备公司全面负责与业主签订的《买卖合同》的履行，并提供基本账户作为联合体收取合同价款的唯一账户。协议对合同金额进行了划分，武汉宏朗设备公司负责完成的合同金额为913.2万元，长沙威重公司负责完成的合同金额为941.1万元。2013年9月24日，联合体与太原新材料公司签订了三份《买卖合同》，2014年5月8日，签订了一份补充协议。合同、协议总金额2801.6万元，其中武汉宏朗设备公司负责完成的合同金额为14742440元，占合同、协议金额的52.6%；长沙威重公司负责完成的合同金额为13273560元。太原新材料公司根据合同、协议履行的进度分期向联合体付款，截止到2015年4月28日，太原新材料公司未向联合体支付的合同价款为900.8万元。截止到2015年8月24日，太原新材料公司未向联合体支付的合同价款为560.32万元，其构成为设备交接验收款和质量保证金，系合同、协议总金额的20%。
本院认为：被告侯祖宏为了资金周转的需要，向原告余明霞借款，双方签订了《借款合同》，原告向侯祖宏实际支付了约定的借贷款项300万元，双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，侯祖宏没有按期偿还借款本息，构成违约，原告有权向侯祖宏追偿，故对原告要求侯祖宏偿还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告侯祖宏关于原告已经座扣12万元，欠款本金应为288万元，且已经偿还92万元的辩称意见，没有证据支持，本院不予采信，借款本金应认定为300万元。合同约定的借款利息为月息3%，现原告诉请按月息2%支付利息，没有超过24%的年利率，本院予以照准。被告侯祖宏关于借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的辩称意见与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符，本院不予采信。
被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司自愿为侯祖宏的上述借款提供担保，并与原告签订了《担保合同》，其行为系双方真实意见表示，且不违反法律规定，被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司应当为侯祖宏的上述借款承担连带担保责任，故对原告要求被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司为侯祖宏的上述借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。--（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。即合同只有违反效力性的强制性规定，才能认定为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《中华人民共和国公司法》第一条规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。可见，公司法的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或高管损害公司、股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，系管理性强制性规范，不能以此约束交易相对人，对违反上述规范的，不宜认定合同无效。公司法中公司担保的条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。若依据该条款认定担保合同无效，不利于维护诚信原则，也不利于维护合同的稳定和交易安全。本案中，担保人湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司同意对借款人侯祖宏相关债务承担连带担保责任，且均由法定代表人签字并加盖了公司印章，债权人出于善意，也有理由相信三公司提供了担保，不能因三公司未提供股东会决议而认定担保行为无效。对三公司认为提供担保未经股东会同意，应为无效的辩称意见，本院不予采信。
被告武汉宏朗设备公司自愿以其在太原新材料公司的应收账款出质，为被告侯祖宏的上述借款提供质押担保，并与原告签订了《质押合同》，依法在征信机构办理了质押登记。质押行为是双方当事人的真实意思表示，质押合同合法有效，原告对该应收账款应当享有优先受偿权。第三人太原新材料公司、长沙威重公司关于被告武汉设备宏朗公司出质给原告的权利系联合体共有权利，未经共有人长沙威重公司同意，《质押合同》无效，原告不能行使优先受偿权的辩称意见。本院认为，三份《买卖合同》一份补充协议，及联合体共同履约协议，对武汉宏朗设备公司、长沙威重公司在联合体中所负责的合同金额，即应收账款作了明确划分，武汉宏朗设备公司负责完成的合同金额为14742440元，占合同、协议总金额的52.6%，即双方在联合体中的权益系按份共有，而非共同共有。太原新材料公司是根据合同履行的进度，按比例向联合体支付合同价款，联合体双方按合同比例享有相应的份额。截止到2015年4月28日，太原新材料公司未向联合体支付的合同价款为900.8万元，武汉宏朗设备公司所占的份额足以为侯祖宏的300万元本金及利息的债务提供担保，武汉宏朗设备公司实际上是以自己的应收账款出质，无须得到长沙威重公司同意，其质押合同应为有效。至于武汉宏朗设备公司有没有依约向长沙威重公司转付账款，差欠多少账款，则是另一法律关系，长沙威重公司可以另行主张权利。长沙威重公司不能以武汉宏朗设备公司差欠其应收账款为由，而否定武汉宏朗设备公司以自己的债权出质的效力。武汉宏朗设备公司系联合体向太原新材料公司供货合同的主办方，全面负责与太原新材料公司签订和履行合同，以武汉宏朗设备公司的名义和基本账户收取账款，原告有理由相信该应收账款为武汉宏朗设备公司所有，其与武汉宏朗设备公司签订质押合同是出于善意，其权益应当受到法律保护。截止到2015年8月24日，太原新材料公司未向联合体支付设备交接验收款和质量保证金560.32万元，按照合同价款52.6%的份额，武汉宏朗设备公司的应收账款为294.73万元，原告只能在此数额内享有优先受偿权，即原告的优先受偿权以294.73万元为限。对第三人太原新材料公司、长沙威重公司关于质押无效的辩称意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第一条、第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告侯祖宏于本判决生效后十日内，偿还原告余明霞借款本金人民币300万元及相应利息（利息从2014年9月5日起至债务全部清偿之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司对被告侯祖宏的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告余明霞享有被告武汉宏朗设备公司在太原新材料公司应收账款的优先受偿权，以人民币294.73万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取18160元、保全费5000元，共计23160元，由被告侯祖宏、刘畅、侯依妮、侯时伟、湖北宏朗工程公司、武汉宏朗设备公司、武汉宏朗制造公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币18160元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦道新
二〇一五年十一月三日
书记员 陈 英