重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01046号
上诉人（原审原告）：刘春林，男。
委托代理人：蒋鹏，重庆奇方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市顺鸿农副产品有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路正扬大市场3-5号，组织机构代码75623754-2。
法定代表人：蔡廷明，该公司总经理。
委托代理人：刘毅，重庆国生律师事务所律师。
上诉人刘春林与被上诉人重庆市顺鸿农副产品有限公司（以下简称：顺鸿公司）保管合同纠纷一案�重庆市南岸区人民法院作出（2012）南法民初字第01680号民事判决，刘春林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，刘春林及其委托代理人蒋鹏、顺鸿公司的委托代理人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年11月22日，刘春林与顺鸿公司建立保管合同关系，顺鸿公司为刘春林提供熟玉米的冷藏保管。
刘春林向顺鸿公司交付冷藏的货物情况如下：2010年11月22日，刘春林向顺鸿公司交付玉米360件，共计9720千克；2010年11月27日，刘春林向顺鸿公司交付玉米103件，共计2987千克；2010年12月23日，刘春林向顺鸿公司交付玉米112件，共计3248千克；2010年12月31日，刘春林向顺鸿公司交付玉米650件，共计18500千克；2011年1月28日，刘春林向顺鸿公司交付红玉米95件，2945千克；玉米224件，6944千克，共计9889千克；2011年2月21日�刘春林向顺鸿公司交付玉米350件，共计11200千克；2011年3月21日，刘春林向顺鸿公司交付玉米450件，共计13500千克。综上，刘春林向顺鸿公司交付冷藏的货物共计2344件，69044千克。
刘春林从顺鸿公司提取冷藏的货物情况如下：2010年11月27日，刘春林从顺鸿公司提取玉米14件，378千克；2010年12月6日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）7件，203千克；玉米107件，2889千克，共计3092千克；2010年12月15日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）9件，261千克；玉米113件，3051千克，共计3312千克；2010年12月23日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）9件，261千克；玉米126件，3402千克，共计3663千克；2010年12月24日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）1件，29千克；玉米1件，29千克，共计58千克；2010年12月24日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）1件，29千克；玉米6件，174千克，共计203千克；2010年12月31日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）3件，87千克；玉米105件，3045千克，共计3132千克；2011年1月10日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）5件，145千克；玉米216件，3364千克，共计3509千克；2011年1月10日，刘春林从顺鸿公司提取玉米2件，共计58千克；2011年1月28日，刘春林从顺鸿公司提取玉米12件，共计372千克；2011年1月30日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）19件，570千克；红玉米13件，390千克；玉米425件，12750千克，共计13710千克；2011年1月30日，刘春林从顺鸿公司提取红玉米7件，217千克；玉米2件，60千克，共计277千克；2011年1月30日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）1件，30千克；红玉米37件，1140千克；玉米7件，210千克，共计1380千克；2011年1月31日，刘春林从顺鸿公司提取红玉米6件，186千克；玉米30件，930千克，共计1116千克；2011年2月11日，刘春林从顺鸿公司�取玉米（2级）7件，210千克；红玉米20件，620千克；玉米127件，3937千克，共计4767千克；2011年2月11日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）2件，60千克；玉米1件，31千克，共计91千克；2011年2月12日，刘春林从顺鸿公司提取玉米16件，共计480千克；2011年2月21日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）7件，210千克；玉米30件，930千克，共计1140千克；2011年3月15日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）13件，390千克；玉米18件，562千克，共计952千克；2011年3月15日，刘春林从顺鸿公司提取玉米9件，共计288千克；2011年3月21日，刘春林从顺鸿公司提取玉米250件，共计7982千克；2011年4月12日，刘春林从顺鸿公司提取玉米88件，共计2816千克；2011年4月12日，刘春林从顺鸿公司提取玉米（2级）15件，420千克；玉米61件，1830千克，共计2250千克；2011年6月12日，刘春林从顺鸿公司提取玉米167件，共计5344千克；2011年10月9日，刘春林从顺鸿公司提取玉米5件，共计150千克；2011年10月11日，刘春林从顺鸿公司提取玉米47件，共计1410千克；2011年12月9日，刘春林从顺鸿公司提取玉米9件，共计270千克；2012年2月15日，刘春林从顺鸿公司提取玉米5件，共计150千克。综上，刘春林从顺鸿公司提取的冷藏货物共计2181件，62350千克。
故刘春林向顺鸿公司交付冷藏的未提取的货物共计163件（其中2件为2级玉米，其余为1级玉米），合计6694千克。
另查，刘春林与顺鸿公司双方约定的冻费结算方式为每月130元／吨，不足1吨的按实际数量折算支付冻费，按月结算。刘春林向顺鸿公司已支付冻费至2011年5月份，自2011年6月开始未再向顺鸿公司支付冻费。2011年9月份，冻库中的玉米出现变质的情况，刘春林与顺鸿公司对此协商未果。
刘春林一审诉称，2011年初，刘春林在顺鸿公司位于铜梁县塔�农贸市场冻库内储存速冻玉米，后由于顺鸿公司储存不善导致刘春林储存的玉米受损，无法销售，双方多次协商未果。请求：1、判令顺鸿公司赔偿刘春林损失26815元；2、本案诉讼费用由顺鸿公司承担。
顺鸿公司一审辩称，刘春林存储的玉米为熟玉米，作为熟食品有保质期，顺鸿公司在保质期内承担速冻义务。2011年5月后，刘春林未支付冻库费用，且熟玉米已过保质期，属自然变质，经顺鸿公司多次催收，刘春林仍不搬走，故请求驳回刘春林的诉讼请求。
一审法院认为，刘春林与顺鸿公司之间的保管合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。刘春林认为因顺鸿公司保管不善导致本案所涉货物变质，顺鸿公司对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘春林应对其主张的顺鸿公司未尽妥善保管义务提供证据予以证明，但刘春林并未对此提供充分的证据加以证实，应承担相应不利法律后果。故对刘春林主张的要求顺鸿公司赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘春林的诉讼请求。本案一审案件受理费427元，由刘春林负担。
刘春林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第01680号民事判决，改判支持刘春林的一审诉讼请求。主要事实和理由：刘春林将货物交给顺鸿公司保管后，保管人有责任与义务将货物保管完好，对保管期间产生的损坏应承担责任，除非能够证明自己尽了保管义务，或非因自己保管不善的原因造成损失除外，否则应承担保管责任。一审法院举证责任分配错误，将顺鸿公司未尽妥善保管义务的举证责任分配给刘春林承担是错误的，导致认定事实不清，适用法律错误。
顺鸿公司答辩称，刘春林保存管玉米至2011年9月时应当已经超过自然保质期，产生变质的原因是自然变质。刘春林从2011年6月之后没有支付保管费，顺鸿公司没有保管义务，对发生变质的后果不承担责任。计算玉米价格应当以其进货价为依据，不应当以刘春林的销售价为依据。一审的举证分配没有问题，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，刘春林在顺鸿公司冷藏保存熟玉�为散装玉米棒。刘春林实际上每两个月支付顺鸿公司保管费，刘春林于2011年6月12日支付了顺鸿公司2011年4月与5月的保管费。刘春林交付顺鸿公司冷藏2级玉米销售价格为103元／件，1级玉米销售价格为145元／件或155元／件。
2011年9月份，刘春林寄存的熟玉米出现霉变。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
二审中，刘春林认为熟玉米的冷冻温度应在-15℃以下，从2011年5月起至2011年9月没有存取熟玉米是因为属于销售淡季，已经口头告知顺鸿公司于当年9月再存取熟玉米并支付保管费。刘春林按2级玉米销售价格为103元／件，1级玉米销售价格为145元／件计算其损失为23551元，变更其赔偿损失的金额为23551元。
本院认为，刘春林与顺鸿公司之间建立了熟玉米的有偿保管合同关系，顺鸿公司作为保管人应当妥善保管刘春林交付的熟玉米。在保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损的，保管人应当承担损害赔偿责任。2011年9月份，冻库中的熟玉米出现变质，即刘春林的寄存物受到损害，一审判决由刘春林对顺鸿公司未尽妥善保管义务予以证明，该举证责任分配不当。作为有偿保管合同，顺鸿公司应举证证明其妥善保管了刘春林寄存的熟玉米。对其不存在过失，顺鸿公司应举证证明，否则应承担保管不善的责任。在本案中，顺鸿公司未提交其冷库保管记录、也未提交证据证明其已进到妥善注意义务。顺鸿公司称玉米变质导致寄存物受损，但双方未对该玉米的保管期限约定，顺鸿公司也未对该玉米在正常保管下超过保质期会发生腐败举证。故应对熟玉米霉变承担损害赔偿责任，刘春林请求顺鸿公司赔偿符合法律规定。顺鸿公司认为刘春林寄存的玉米至2011年9月时已经超过自然保质期，产生变质的原因是自然变质，但没有提供证据予以证明，因此，本院对顺鸿公司的该抗辩理由不予采纳。刘春林与顺鸿公司建立的是口头保管合同关系，实际上对于保管费是每两个月支付一次达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十九条关于保管费支付的规定，结合熟玉米销售季节的实际情况，顺鸿公司认为刘春林从2011年6月之后没有支付保管费，顺鸿公司不再负有保管义务的理由不成立，本院不予采纳。刘春林要求霉变熟玉米的损失以其对外销售价格计算是合理的，其损失为23551元，应当由顺鸿公司赔偿给刘春林。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第01680号民事判决；
二、重庆市顺鸿农副产品有限公司赔偿刘春林损失23551元。
�案一审案件受理费427元，由重庆市顺鸿农副产品有限公司负担。本案二审案件受理费427元，由重庆市顺鸿农副产品有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年三月十三日
书 记 员 程其力