广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第135号
上诉人（原审原告）童仁群。
委托代理人李建农，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何北海。
委托代理人李建农，广东广和律师事务所律师。
委托代理人何智瀚。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人郭东伟，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人宋静，系深圳市规划和国土资源委员会光明管理局工作人员。
原审第三人深圳市光明新区建筑工务和土地开发中心，住所地深圳市光明新区管理委员会*楼。
法定代表人王爱朝，主任。
委托代理人张宁宁，广东格林（深圳）律师事务所律师。
上诉人童仁群、何北海因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会房屋拆迁补偿裁决行为一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，光明新区光侨路改造工程项目系光明新区重点公共基础设施建设项目。2008年10月24日，原深圳市国土资源和房产管理局光明分局根据第三人的申请，向其颁发了深拆许字（2008）第036号《房屋拆迁许可证》，批准了光侨路拆迁项目。拆迁期限从2008年10月24日起至2009年10月23日止，并于2008年10月30日在《深圳特区报》刊登了《房屋拆迁通告》。后因市政工程项目建设需要和拆迁人申请，原深圳市国土资源和房产管理局光明分局同意将上述《房屋拆迁许可证》延期至2010年10月23日，并在《深圳特区报》刊登了通告，通告了该项目的范围、拆迁人及拆迁期限等，通知相关建筑物及附着物的所有权人（业主）携带房屋所有权证明资料，到房屋所在地办事处征地办公室办理房屋拆迁登记，协商拆迁补偿事宜。原告童仁群、何北海位于深圳市光明新区光明华侨畜牧场生化厂，测绘编号为BY-J30-101号，证载建筑面积为63.32平方米的房屋在本次拆迁范围内。第三人委托深圳市爱华勘测工程有限公司对两原告的房屋进行了测绘并出具了《深圳市房屋建筑面积测绘报告》（现状测绘），实测建筑面积为69.19平方米。第三人委托深圳市润泰阳房地产经纪评估有限公司对两原告的房屋进行了房地产市场价格评估，并出具了编号为［深润泰阳评字（2010）第GQL-115号］的《深圳市光明新区光侨路（光明办段）整体改造项目征收拆迁补偿估价报告》。根据《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》的相关规定，对两原告位于深圳市光明新区光明华侨畜牧场生化厂，测绘编号为BY-J30-101号，建筑面积为69.19平方米的房屋给予两原告“拆一补一”不结算差价的产权置换进行补偿。对不足350平方米的部分（280.81平方米）给予安置房购买指标，购买价格按安置房成本价确定。室内二次装修装饰费为人民币8，608元，临时安置补助费为人民币40，477元，搬迁补助费为人民币1，730元，合计货币补偿总额为人民币50，835元，另外签约、搬迁奖励金人民币83，028元。
拆迁工作开展后，第三人多次与两原告协商拆迁补偿事宜，但双方就拆迁补偿方案未能达成一致意见。2011年9月23日，第三人就涉案搬迁项目向被告下属的光明管理局提出了行政裁决申请。被告下属光明管理局受理第三人的申请后，于2011年12月9日向原告送达了《答辩通知书》、《关于对公明玉律—光明碧眼道路工程项目中童仁群、何北海被拆迁房屋实施行政裁决的申请》（副本），并向两原告告知了其享有的权利，以及行政裁决调查举证及调解会的时间和地点，同时要求两原告提交书面答辩意见。2011年12月20日，被告下属的光明管理局主持召开了第三人与两原告参加的调查举证及调解会议，听取了两原告和第三人对拆迁补偿纠纷的有关意见，双方当事人就拆迁补偿未能达成一致意见。被告下属光明管理局于2012年1月17日作出深规土光裁字（2012）第005号《房屋拆迁补偿裁决书》，主要内容为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、原《城市房屋拆迁管理条例》、原《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》等规定，裁决如下：（一）裁决对被申请人位于深圳市光明新区光明华侨畜牧场生化厂，测绘编号为BY-J30-101号，建筑面积为69.19平方米的房屋给予被申请人“拆一补一”不结算差价产权置换的拆迁补偿安置，并给予被申请人280.81平方米的安置房购买指标，购买价格按安置房成本价确定；（二）裁决申请人支付被申请人室内自行装修装饰补偿费人民币8，608元；（三）裁决申请人按15元／平方米／月的标准，预付被申请人36个月加上3个月装修期的临时安置补助费，合计人民币40，477元；（四）裁决申请人支付被申请人搬迁补助费为人民币1，730元；（五）自本裁决书生效之日起十日内，申请人将上述第（二）、（三）、（四）项的拆迁补偿款共计人民币50，815元一次性支付给被申请人。如被申请人未在上述期限内申领上述拆迁补偿款，该款项由申请人向被拆迁房屋所在地的公证机关提存，并向我局提交补偿资金的提存证明；（六）被申请人应自本裁决书生效之日起三十日内，迁出位于深圳市光明新区光明华侨畜牧场生化厂，测绘编号为BY-J30-101号的房屋，并将该房屋交付给申请人进行拆除施工；（七）驳回申请人和被申请人的其他请求；（八）本裁决书自送达之日起生效。原告不服上述行政裁决，诉至本院，提出上列诉讼请求。另查明，原深圳市国土资源和房产管理局在2009年机构改革中被撤销，其对土地、房地产的管理职责由深圳市规划和国土资源委员会承担；深圳市规划和国土资源委员会光明管理局属于被告的派出机构。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案第三人于2008年10月24日取得拆迁许可证，应当适用原《城市房屋拆迁管理条例》作为法律依据。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条及第十六条，并参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，被告深圳市规划和国土资源委员会作为深圳市城市房屋拆迁工作的主管部门，依法具有对本案原告和第三人之间的拆迁安置补偿事宜作出行政裁决的法定职权。深圳市规划和国土资源委员会将房屋拆迁行政裁决的职能分配到各派出机构。因此，深圳市规划和国土资源委员会光明管理局作为被告的派出机构，具有作出《房屋拆迁补偿裁决书》的法定职权。
本案各方争议的焦点是被告所作出的行政裁决行为的合法性问题，各方当事人的争议焦点如下：一、关于被告没有明确原告安置房具体位置问题。原告根据《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第17条规定：“拆迁人应当在拆迁期限内与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议的主要内容包括：（六）采用产权调换方式的，须注明产权调换房屋的地点、位置、楼层、面积、产权性质及年限、新旧程度、装修、室内配套设施、物业费及其他费用、小区及周边配套等；需要过渡安置的，还应当注明过渡安置房或者周转房的地点、面积、过渡期限、过渡费用等”的规定，认为应该在《房屋拆迁补偿裁决书》中写明置换房屋的具体位置。本院认为，首先，按前述规定，产权调换房屋的具体位置、楼层、面积等属《拆迁安置补偿协议》应确定的内容，而非《房屋拆迁补偿裁决书》应当明确的内容。其次，根据2010年7月14日《光明新区土地整备工作协调会议纪要》的精神，关于光侨路（光明段）项目涉及安置房建设问题，会议明确一套安置房安排在万丈坡安置区或同富裕二期，住宅面积120平方米／套左右，其他安置在塘家东高新区等其他安置用地，成本价在3000-4000元／平方米，建成时间初定为2012年8月，安置房按程序核办房产证。因万丈坡安置房屋正在建设中，故被告无法确定原告安置房屋的准确位置。第三，前述拆迁许可证共涉及190户被拆迁人，应拆迁的建筑面积共计69708平方米。截止2011年8月30日，该项目已达成《拆迁补偿安置协议》的有154户，（上述《拆迁补偿安置协议》均明确了安置房的具体地点）占被拆迁户数的81.05%，已达成《拆迁补偿安置协议》的被拆迁建筑面积为65750.13平方米，占应拆迁总面积的94.32%，说明《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》和《光明新区土地整备工作协调会议纪要》是符合实际且为绝大多数业主所能接受的合理方案。综上，被告在《房屋拆迁补偿裁决书》没有明确安置房的具体位置不违法法律、法规的规定，但存在不合理性。虽然安置房的具体地点在《光明新区土地整备工作协调会议纪要》有记载，且已告知原告，但被告在作出此裁决时并没有明确安置房的具体位置存在瑕疵，但不影响对行政裁决的事实认定，亦不构成违反法定程序，但应当对其安置房的具体位置予以明确。被告于2012年10月16日向本院提交了对原告被拆迁房屋安置地点的补充说明。
二、关于安置补偿费用标准问题。本院认为，被告在行政裁决中所确定的补偿标准符合实际情况，并无不当。首先，参照《广东省城市房屋拆迁管理规定》第二十一条第四款中关于“搬家补助费和临时安置补助费的标准，由市、县人民政府确定”的规定，《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》是光明新区管理委员会参照《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》（深府令第161号）的补偿标准，制定了补偿规格明显高于《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》的《补偿安置方案》，房屋补偿方式、补偿面积、补偿价格符合法律、法规和政策的规定。故《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》中所确定的搬迁补助费和临时安置补助费的标准可以成为被告行政裁决的依据。
三、关于原告要求给其弟童仁成、其妹童荣妹分户的问题。本院认为，针对原告提出的诉讼请求，本案的审查对象是被告作出的房屋拆迁补偿裁决行为的合法性问题，而原告要求给其弟、其妹分户确权的行政行为属于另一具体行政行为，不属于本案的审查范围，原告就此所提的异议，本院依法不予采纳。综上所述，被告作出的《房屋拆迁补偿裁决书》符合法律、法规和规章的规定，本院予以支持，原告请求撤销被告作出的《房屋拆迁补偿裁决书》的诉讼理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告童仁群、何北海的诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称，一、上诉人童仁群、何北海及其弟妹童仁成均系深圳市华侨畜牧场的职工、居民，均应享有牧场的政策待遇。上诉人童仁群弟妹无房居住，只好暂住上诉人童仁群、何北海家，后又在上诉人童仁群、何北海屋后边搭建33m2作为自己的生存空间。现在被上诉人要拆除童仁成的房子，而不作任何安置，第三人暗中派人强行驱赶童仁成，拆除或毁坏了房子的水、电等生活设施。一审法院认为上诉人要求给其弟、其妹分户确权的行政行为属于另一具体行政行为，不属于本案的审查范围，原告就此提出的异议，本院依法不予采纳的说法更为不当。是否符合分户安置在本案是争执焦点，被上诉人、第三人拆迁行为，必然一同拆除童仁成的住房，使童仁成流离失所，这是其一。其二，本案中所执行的拆迁补偿依据是《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》和《光明新区土地整备工作协调会议纪要》。这二个文件明确了拆迁户分户安置的具体内容。其三，《深圳市规划和国土资源委员会光明管理局深规土光裁字（2012）第005号房屋拆迁补偿裁决书》裁决意见第五点，专门就分户问题作出了裁决意见，上诉人童仁群、何北海也是因为不服此意见，才向一审法院提起诉讼的。二、上诉人童仁群、何北海的房屋产权系永久性权益，被上诉人没有给予对应的置换，侵害了上诉人童仁群、何北海的合法权益。上诉人童仁群、何北海的房屋产权证，是1992年5月1日制发的，该证没有使用期限，东西南北四至明确。说明该宅基地和房屋是永久性的，无期限的。但置换后的房屋为统建楼，丧失了其产权的永久性。没有保留物权的永久性。宅基地也从此丧失，其上诉人童仁群、何北海权益就不具有完整性和延续性。特别是第三人停水、停电、砸碎下水道，毁损电线、门窗的行为，是一种严重侵权行为，尽管判决书中有所提及，但对行为的性质没有认定。在立案时立案庭以不予立案相威逼，强行要求上诉人童仁群、何北海删除原诉状中诉讼请求中的赔偿请求，致使上诉人童仁群、何北海、童仁成的损害得不到司法救济。三、一审法院对被上诉人、第三人没有按深圳市政府的有关房屋拆迁安置的规定确实履行责任的行为予以袒护。《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第17条明确规定：“拆迁人应当在拆迁期限内与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。”……（六）“采用产权调换方式的。须注明产权调换房屋的地点、位置、楼层、面积、产权性质及年限、新旧程度、装修室内配套设施、物业费及其他费用、小区及周边配套等……”被上诉人在裁决书和其他文件中对法定的内容均没有明确。房屋一旦被第三人拆除，而被上诉人不安置，或者安置在地级很差的地方，这势必给上诉人童仁群、何北海生活带来不便，使生活质量下降。尽管一审判决提及了被上诉人“没有明确安置房的具体位置存在瑕疵”又称被上诉人“2012年10月16日提交了对原告被拆迁房屋安置地点的补充说明。”然而，法律法规规定必须向被拆迁人明确的内容，不是向法院提交“说明”就能了事。更何况其内容不仅限于安置地点，而整个判词的内容来说，对被上诉人的非法作为予以肯定。四、被上诉人、第三人采取多重标准对待拆迁户的作法，而对上诉人童仁群、何北海、童仁成的歧视作法不予否定。被上诉人在答辩状中也肯定了，光侨路（光明段）改造工程项目涉及190被拆迁人。就上诉人童仁群、何北海所在的碧眼社区光明华侨畜牧场生化厂厂区范围内也有15户被拆迁户。其中郭超、罗中华的情况与童仁成完全相同，他们的房屋也是没有产权证自己搭建的房屋，而这二户却列为被拆迁人，享受安置待遇。在154户签订了拆迁安置协议中，只有40％拆迁户中有产权证，有60％的没有产权证，这60％的拆迁户被上诉人都给予了安置；就是光明新区管委会领导田夫同志的报告中也披露一户按几产分户安置的情况。而上诉人童仁群、童仁成为什么不能分户，童仁成为什么不被安置，被上诉人、第三人的做法显失公平。综上所述，被上诉人的裁决程序违法、事实错误，一审法院判决驳回上诉人童仁群、何北海的诉讼请求，维持被上诉人裁决显然不当，请求二审法院全面审理本案，作出公正判决。请求事项：1．请求依法撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法行初字第48号行政判决书；2．请求依法撤销深圳市规划和国土资源委员会光明管理局深规土光裁字（2012）第005号房屋拆迁补偿裁决书；3．请求依法裁决被上诉人按有关规定落实上诉人童仁群、何北海安置房屋宅基地及相关物业产权的永久；4．请求依法裁决被上诉人安置被拆迁产童仁成的住房；5．本案的一、二诉讼费均由被上诉人深圳市大普实业有限公司承担。
被上诉人答辩称，被上诉人市规土委派出机构光明管理局的具有作出《房屋拆迁补偿裁决书》（深规土光裁字（2012）第005号）的法定职权。根据2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。被上诉人派出机构根据拆迁人深圳市光明新区建筑工务和土地开发中心申请，作出《房屋拆迁补偿裁决书》事实清楚，证据确实充分、符合法定程序。被上诉人派出机构作出《房屋拆迁补偿裁决书》适用法律正确。针对上诉人提出的安置房具体位置、分户确权、安置费用等主张答辩如下：（一）关于安置房位置问题。1、根据《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第17条规定：“拆迁人应当在拆迁期限内与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议的主要内容包括：（六）采用产权调换方式的，须注明产权调换房屋的地点、位置、楼层、面积、产权性质及年限、新旧程度、装修、室内配套设施、物业费及其他费用、小区及周边配套等；需要过渡安置的，还应当注明过渡安置房或者周转房的地点、面积、过渡期限、过渡费用等”。按前述规定，安置房具体位置、楼层、面积等属拆迁安置补偿协议应确定的内容，拆迁人与上诉人没有达成拆迁补偿安置协议，故无法确定安置房具体位置。2、根据2010年7月14日《光明新区土地整备工作协调会议纪要》（138）会议精神，关于光侨路（光明段）项目涉及安置房建设问题，会议明确一套安置房安排在万丈坡安置区或同富裕二期，住宅面积120平方米／套左右，其他安置在塘家东高新区等其他安置用地，成本价在3000-4000元／平方米，建成时间初定为2012年8月，安置房按程序核办房产证。因万丈坡安置房屋正在建设中，故无法确定上诉人安置房屋的准确位置，但可在拆迁人与上诉人达成的拆迁补偿安置协议中予以注明。（二）关于分户确权问题。上诉人提出应给予其弟童仁成、其妹童荣妹分户确权问题，1、依据《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》第四十八条对“一户”的解释：“一户”是指原村民、归侨、原农场居民的户籍单位。原村民、归侨、原农场居民中截止2003年10月29日公安部门已登记在册分户且已婚的家庭、已婚但未到公安部门办理分户手续的家庭、已离异或年龄已满30周岁单身的，均可认定为“一户”。上诉人主张其在1996年将该房屋其中的20平方米转让给其弟，还主张其在1998年将该房屋的另20平方米转让给其妹。经查，其所提供的两份转让协议书均没有落款日期，无法确认转让“分户”时间，也没有其他证据佐证转让协议书的真实性。因此，上诉人其弟及其妹不符合“一户”条件，不能认定为“一户”。2、被拆迁房屋的产权登记信息记载：被拆迁房屋的权利人为何北海，共有共用权人为何北海与童仁群，房产转让证信息栏为空白。从产权登记信息看，该房屋没有发生法律认可的权力转移，因此，不论上诉人如何私自将其中的房间转卖，均不发生权利变更的法律效力。3、光侨路（光明办段）整体改造项目征收拆迁建筑物确权审查表显示：BY-J30-101号房屋面积69.19平方米，用途为住宅，由童仁群与何北海共有，各占二分之一，上有童仁群与何北海的确认签字。可证实，BY-J30-101号房屋归上诉人夫妻二人共有，属“一户”人家，该房屋不存在另外“两户”人家的事实。（三）关于安置费用问题。根据上诉人的要求，拆迁人拟采用产权置换的形式对其进行补偿。拆迁人原则同意上诉人的要求，拟对测绘编号为BY-J30-101号，实测建筑面积为69.19平方米的房屋进行“拆一补一”不结算差价产权置换，不足350平方米的部分（280.81平方米）给予上诉人安置房购买指标，购买价格按安置房成本价确定。室内自行装修装饰费按重置成新价评估值为人民币8608元。
另，拆迁人参照市政府161号文规定以及《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》第三十八条的规定，按15元／平方米／月标准支付临时安置补助费，临时安置补助费支付期限从被答辩人搬迁交楼之日起至产权调换房屋交付使用之日止，再另加3个月装修期。拆迁人同意预付39个月（36个月临时安置补助费＋3个月装修期）的临时安置补助费，合计人民币40477元（15元／平方米／月×69.19平方米×39个月）；按25元／平方米标准支付搬迁补助费，搬迁补助费为人民币1730元（25元／平方米×69.19平方米）；提前搬迁奖励金人民币9078元{［同区域商品房交易均价4179元／平方米×69.19平方米＋8608元（二次装修费）＋1730元（搬迁补助费）＋3114（3个月临时安置补助费）］}×3%；签约、搬迁奖励金人民币83028元（1200元／平方米×69.19平方米）。上述补偿计算方式符合法律、政策和文件的规定，补偿项目和数额公正合理，上诉人提出45万元安置补偿费没有事实和法律政策依据。综上所述，被上诉人的派出机构根据本案拆迁人申请，作出的《房屋拆迁补偿裁决书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，没有超越职权和滥用职权。裁决内容客观公正，符合法律规定。被答辩人提出的补偿请求数额明显过高，没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原审判决。
原审第三人答辩称，我们认可被上诉人的答辩意见，我们认为原审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
经审查，本院确认原审法院对本案事实的认定。
本院认为，本案主要争议的是被上诉人有关安置房具体位置、安置费用、分户确权三方面的裁决是否合法。
关于被上诉人对安置房具体位置的裁决问题。《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》第17条规定：“拆迁人应当在拆迁期限内与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议的主要内容包括：（六）采用产权调换方式的，须注明产权调换房屋的地点、位置、楼层、面积、产权性质及年限、新旧程度、装修、室内配套设施、物业费及其他费用、小区及周边配套等；需要过渡安置的，还应当注明过渡安置房或者周转房的地点、面积、过渡期限、过渡费用等”。根据该规定，拆迁补偿安置协议应当注明产权调换房屋的地点、位置、楼层等具体事项。本案中，根据2010年7月14日的《光明新区土地整备工作协调会议纪要》，关于光侨路（光明段）项目涉及安置房建设问题，会议明确一套安置房安排在万丈坡安置区或同富裕二期，住宅面积120平方米／套左右，其他安置在塘家东高新区等其他安置用地，成本价在3000-4000元／平方米，建成时间初定为2012年8月，安置房按程序核办房产证。可见该政府纪要已经明确了本案拆迁安置中产权调换房屋的地点、位置以及面积等原则性和具体性的方案，只是因万丈坡安置房屋正在建设中，故原审第三人无法确定安置房屋的进一步的精确位置。且根据上诉人的陈述，双方就拆迁安置房问题确实是一直在协商过程中，因此，原审法院认定被上诉人在《房屋拆迁补偿裁决书》没有明确裁决安置房的具体位置不违反法律、法规的规定，但存在不合理性，并要求其进行明确，本院予以认可。
关于被上诉人对安置补偿费用的裁决问题。《广东省城市房屋拆迁管理规定》第二十一条第四款规定：搬家补助费和临时安置补助费的标准，由市、县人民政府确定。本案中，光明新区管理委员会制定了《观光路、光侨路（光明办段）整体改造项目拆迁补偿安置方案》，该方案确定的补偿规格明显高于《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》，被上诉人以该方案所确定的搬迁补助费和临时安置补助费的标准作为行政裁决的依据是正当合法的。上诉人认为该方案确定的安置补偿费用过低，要求提高标准的理由，没有提供事实证据予以证实，被上诉人裁决予以驳回正确。
关于被上诉人童仁成、童荣妹分户的裁决问题。此方面是上诉人童仁群在上诉中强调的理由，认为被上诉人应当裁决原审第三人给予其弟童仁成、其妹童荣妹另外进行分户补偿。本院认为，本案的审查对象是被上诉人对上诉人童仁群、何北海与原审第三人作出的房屋拆迁补偿裁决行为的合法性问题，与童仁成、童荣妹无关。童仁成、童荣妹是独立主体，如果认为原审第三人没有对其进行分户安置补偿，可以以自己名义循法律途径主张权利，上诉人童仁群、何北海不能代替其主张权利。因此，上诉人要求给童仁成、童荣妹分户确权的行政行为属于另一独立具体行政行为，不属于本案的审查范围。上诉人提出被上诉人对此裁决不公的理由，原审院不予采纳正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其提出的撤销被上诉人行政裁决行为主张缺乏事实法律依据，人民法院应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人童仁群、何北海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年三月十八日
书 记 员 林晓鹏