江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2233号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路88号。
负责人：蔡赣梅，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡荣，女，1982年12月19日生，，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：孔娟，粱溪区创友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江国飞，男，1981年9月14日生，，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，江苏崇宁律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安中心支公司）因与被上诉人胡荣、江国飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保吉安中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，胡荣的车辆并未与该公司投保车辆发生碰撞，胡荣在事故发生后的陈述也未提及躲避该公司投保车辆，显然胡荣倒地与该公司投保车辆无关。交警部门在事故证明中载明胡荣倒地的原因无法查明，一审法院判决太平洋财保吉安中心支公司承担责任无事实和法律依据。
被上诉人胡荣辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江国飞辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
胡荣向一审法院起诉请求：胡荣因此次交通事故产生损失152336.28元，要求太平洋财保吉安中心支公司在保险范围内赔偿，超出保险的部分由江国飞赔偿。
一审法院认定事实：2015年11月20日上午，江国飞将赣Ｄ×××××号重型厢式货车车头朝西停放于设有禁止车辆临时或长时间停放标志的南星路63路灯杆前南侧非机动车道内，至当日晚上江国飞将无号牌手推式叉车停放于赣Ｄ×××××号重型厢式货车右后轮北侧路面上装卸货物。2015年11月20日21时30分许，胡荣驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿南星路由西向东行驶至南星路63灯杆前时，发生电动自行车倒地，造成车辆损坏、胡荣受伤的交通事故。因无法查证胡荣驾驶电动自行车的跌地原因，交警部门仅出具事故证明书，未就事故责任进行划分。
胡荣表示，其系驾驶电动车沿着南星路由西向东行驶，开到南星路南星一路路口十几米不到的地方，先看到有辆厢式货车停在南侧路边车厢开着像是在装卸货物，但是没有看到人，接着其看到在厢式货车左侧有一辆手推式叉车，叉车臂上装有货物，其想从厢式货车与叉车之间穿过去行驶，没来得及躲闪就撞上去了，其爬起后遂报警了。但想不起来到底是撞在叉车上还是撞在货车上，其在交警队制作的笔录中写的撞在叉车上并不精确。江国飞对此不予认可，其称事发时确实是有手推叉车停放在车旁的，但是该手推叉车是放在货车的右后轮北侧路面上，但是当时其车头朝东，尾部朝西，当时还有一辆号牌为苏Ｂ×××××的车辆与其尾部对尾部放在路面上，苏Ｂ×××××号车辆是头朝西、尾朝东的。因事发时江国飞在赣Ｄ×××××号车辆内装卸货物，故事故发生的具体经过其并不清楚。胡荣倒地之处与江国飞车辆放置的地方相距七、八米远，江国飞表示并无证据证明赣Ｄ×××××号车辆及叉车有碰撞痕迹，故其不认可胡荣的受伤系被江国飞车辆碰撞所致。
胡荣在2015年11月20日被送往医院治疗时向医院自述系“入院前半小时，骑电瓶车下班途中，不慎被叉车撞伤…”。
另查明，事发时停放在现场的手推式叉车是一种装卸货物的工具，该手推叉车属于江国飞所有，江国飞所述的苏Ｂ×××××号车辆也属于江国飞所有。
赣Ｄ×××××号车辆的登记车主为吉水县八都中顺物流有限公司，该公司将赣Ｄ×××××号车辆出让给聂斌，聂斌又将赣Ｄ×××××号车辆出让给江国飞，但上述转让过程均未办理登记备案手续。赣Ｄ×××××号车辆由太平洋财保吉安中心支公司承保交强险和商业三者险，本案所涉事故发生时间在上述两份保险的保险期内，商业三者险的保险金额为500000元，但未投保不计免赔险。双方一致确认，因未投保不计免赔产生的相关损失由江国飞负担。
对胡荣的损失，一审法院确认如下：医疗费34661.48元、住院伙食补助费460元、营养费1200元、护理费为3600元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）94318.80元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费790元。
太平洋财保吉安中心支公司主张医疗费中应扣除20%非医保用药作为其免赔范围。江国飞对此不予同意。胡荣表示保险公司未曾在其治疗时就非医保用药的使用对其进行指导。
一审法院至交警部门进行调查，办案交警表示，胡荣倒地的刮印虽然离道路边界距离达8米，但是因大卡车本身车宽3米多，叉车如横向放置长度也达三米左右，且大卡车的放置如未紧贴道路边界，则叉车的一端离道路边界距离七米左右是极有可能的，由此胡荣倒地的距离其实与叉车距离十分相近。至于胡荣是否与叉车发生过碰撞，目前手推叉车、货车、胡荣的电动车上均无碰撞发生过的痕迹，但无法排除胡荣自身的身体与手推叉车或与货车碰撞的可能，也无法排除胡荣系为了躲避上述违法停放的车辆导致摔倒的可能，但是可以排除胡荣被案外车辆撞伤的可能。
一审法院认为：机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车。在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。赣Ｄ×××××号车辆与手推叉车不仅在设有临时或长时停车标志的路面上违法停放，还违法占用路面进行卸货作业。且赣Ｄ×××××号车辆及叉车在卸货过程中，占用路面较大空间，严重影响了行人及车辆的正常通行。无论胡荣是否直接与赣Ｄ×××××号车辆或共同作业的手推叉车发生过碰撞，该货车及手推叉车的违法停放、违法占用道路路面作业的行为与胡荣的受伤存在因果关系，而手推叉车与卸货工作中的货车应视为同一整体。
而胡荣在主动驾驶车辆过程中，作为行驶的一方，未就路面动态审慎观察，遇到紧急情况亦未采取恰当的避险行为，胡荣及江国飞应负事故的同等责任。故认定赣Ｄ×××××号车辆及手推叉车的使用者江国飞应当承担60%的赔偿比例，胡荣应当承担40%的赔偿比例。
另外，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。
对于胡荣的损失，由于太平洋财保吉安中心支公司需在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，需在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共100218.80元，在交强险财产损失限额内赔偿790元。超出部分应根据江国飞所负事故责任在商业三者险赔偿限额内赔偿10528.59元，但因江国飞未投保不计免赔险，根据双方的投保单以及江国飞承担的事故责任，其应承担商业三者险的10%的赔偿责任即1579.29元，故人民财保吉安中心支公司应在商业三者险内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计14213.60元。综上，江国飞应赔偿胡荣579.29元，太平洋财保吉安中心支公司应赔偿126222.40元。
太平洋财保吉安中心支公司主张医疗费应扣除20%非医保用药的意见，因无证据证明其曾就此非医保用药的使用在胡荣就医时进行过指导，故不予支持。
一审法院判决：一、太平洋财保吉安中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡荣经济损失126222.40元。二、江国飞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡荣经济损失1579.29元。三、驳回胡荣的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是太平洋财保吉安中心支公司是否就本案需要承担民事责任。在交警部门未出具事故责任认定书的情况下，应由法院根据当事人提供的证据以及审查认定的事实来确定双方当事人在交通事故中应承担的民事责任。就本案而言，太平洋财保吉安中心支公司认为该公司承保车辆与胡荣受伤无关联，但本案交通事故的发生是由于太平洋财保吉安中心支公司承保车辆在禁止停车路段长时间停车于非机动车道内，且事故发生时江国飞正用手推叉车装卸该车货物，江国飞违规停车并占用道路作业的行为显然是导致本案交通事故发生的重要因素。因涉案机动车在太平洋财保吉安中心支公司投保了交强险及商业三者险，一审法院据此认定太平洋财保吉安中心支公司承担民事责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1673元，由太平洋财保吉安中心支公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年八月八日
书 记 员 庄茂根