广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1575号
上诉人（原审被告）：深圳市天琢照明有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布澜路135号甘李六路*号厂房（1）B�*楼。
法定代表人：王璐，执行董事。
委托代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市品鑫机电科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城B区*号厂房*******号房。
法定代表人：周武，董事长。
委托代理人：史显超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市天琢照明有限公司（以下简称天琢公司）因与被上诉人东莞市品鑫机电科技有限公司（以下简称品鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区（2014）深龙法坂民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：品鑫公司与天琢公司素有买卖往来，由品鑫公司根据天琢公司下达的订货合同或采购订单，向天琢公司供应各类电源产品，产品通过物流公司发天琢公司或天琢公司指定的收货人，双方未约定付款时间。在往来过程中，天琢公司未及时足额付款，其中：2014年5月5日货款人民币9656元（以下币种均为人民币），5月10日的货款86625元，5月23日的货款8341元，未付款金额合计104622元。2014年7月2日，品鑫公司就上述3笔货款开具相应的增值税专用发票。次日，天琢公司经办人员签收品鑫公司交付的增值税专用发票3份，税款金额260550元，该增值税专用发票已向税务机关抵扣税款。后品鑫公司多次追索欠款，天琢公司予以搪塞。
品鑫公司起诉至原审法院，请求判令：天琢公司支付品鑫公司货款104622元及逾期利息（以104622元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月31日起至还清货款之日止）。
原审法院认为：品鑫公司与天琢公司达成的�货合同、采购合同内容合法、意思表示真实，各方权益依法应予平等保护。天琢公司拖欠品鑫公司2014年5月5日货款9656元、5月10日的货款86625元、5月23日的货款8341元，合计104622元，有订货合同、送货单、发票、发票签收单、联络函、销售出库序时本、应收款明细、货物运单及当事人庭审陈述为证，本案债权债务关系明确，天琢公司应及时清偿债务。天琢公司辩解无理，该院不予采信。对逾期付款给品鑫公司造成的损失，天琢公司应自品鑫公司起诉之日起，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率（年利率）支付逾期利息给品鑫公司。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天琢公司须于判决生效后三日内支付�鑫公司货款104622元。二、天琢公司须于判决生效后三日内向品鑫公司支付逾期付款利息（以104622元为计算基数，自2014年12月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率支付逾期付款利息）。三、驳回品鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费1226.5元，财产保全费1058元，合计2284.5元，由天琢公司负担。
天琢公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原判；2、驳回品鑫公司的诉讼请求；3、由品鑫公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由如下：一、品鑫公司所述天琢公司欠货款余额与事实不符，天琢公司所欠品鑫公司的货款仅为9656元，且根据合同，天琢公司有权拒绝支付。品鑫公司所提交的三份订货合同中，实际上只有2014年5月5日的《订货合同》中所载货物是经过天琢公司盖章传真下单，并且品鑫公司已经实际送货的，相应数额�9565元。但根据合同第八条约定“乙方送货时，需在送货单上按甲方采购单所示注明甲方合同编号及产品编号，并在送货单和收据上都需注明金额和数量并盖章，如未按要求注明，甲方有权不予入账，不予付款”。品鑫公司所提交证据中，其并未提供送货时盖章的《送货单》或收据，因此，天琢公司有权拒绝支付上述已送货的9656元货款。
二、品鑫公司所提交的合同与双方形成的交易习惯不相符，不应认定其效力。品鑫公司提供的2014年4月30日、2014年5月20日两份《订货合同》均为品鑫公司单方制作，没有得到天琢公司的确认，而且也没有实际送货。根据天琢公司所提交的双方曾经交易的文件，可以证明双方形成的交易习惯如下：首先，由天琢公司确定订货的具体事宜，在订货合同上签字盖章，并通过传真向品鑫公司下单要约；其次，品鑫公司收到订货合同�认无误后再签字盖章传真回传至天琢公司进行承诺，此时才意味着订货合同的正式成立。但在本案中，品鑫公司提供的2014年4月30日、2014年5月20日两份《订货合同》均是其单方制作，并没有天琢公司确认，与双方形成的交易习惯不符，因而该两份订货合同并未达成。
三、品鑫公司所提交的增值税发票及签收记录并不能作为证明品鑫公司已经实际送货的证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，虽然品鑫公司已经向天琢公司出具了增值税发票，但品鑫公司并未能提供相关的有效合同，也未能提供有效的送货证明。增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。并且经过比对，品鑫公司所提交的三张发票中所载的送货的数量及金额与其所提供的《订货合同》、《送货单》上所载的数量及金额均不相符，其并不是双方实际交易的真实反映，因而不能仅以增值税发票作为品鑫公司已经实际送货的证据。
四、在双方已经完成交易的货物中，品鑫公司的货物存在质量问题。对于品鑫公司已送货的货物，由于存在质量问题，天琢公司多次发出《联络函》催促品鑫公司履行质保义务，但品鑫公司迟迟不予履行。对此，天琢公司保留起诉品鑫公司追究品鑫公司违约责任的权利。
被上诉人品鑫公司答辩称：1、天琢公司称在完成交易的货物中存在质量问题，但并未提供证据予以证明，天琢公司的这一理由不成立；2、品鑫公司在一审中已经�交增值税发票、签收记录等证据予以佐证，证明双方债权债务关系已经发生，天琢公司的这一抗辩理由不成立；3、一审庭审时，法庭已经认定双方的交易习惯为品鑫公司根据天琢公司下达的订货合同或采购订单向天琢公司供应电源产品，品鑫公司提交的合同与双方的交易习惯相符，应当认定其证明效力；4、根据品鑫公司在一审提交的证据，以及一审庭审足以认定天琢公司拖欠104622元的货款未支付。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审调查时，双方对涉案2014年5月5日、5月20日两份订货合同的真实性均无异议。
本院认为，双方之间的买卖合同关系依法成立，二审争议焦点为天琢公司是否应向品鑫公司支付货款104622元。品鑫公司提供了涉案订货合同、送货单、网上银行电子回单、增值税专用发票、发票签收单、联络函、销售出库序�簿、应收款明细表、货物运单等证据以证明其主张，上述证据相互作证，形成了完整的证据链，且天琢公司已将品鑫公司开具的涉案增值税专用发票向税务机关申报抵扣，故原审法院认定天琢公司拖欠品鑫公司货款104622元并无不当。关于天琢公司主张涉案货物存在质量问题，其并未提供充分有效证据予以证明，亦未在原审法定期限内向原审法院就涉案货物的质量问题申请司法鉴定，故其关于本问题的主张本院不予采信。
综上，天琢公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2453元，由上诉人深圳市天琢照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 志 满
审判员 王 畅
审判员 陈 朝 毅
二〇一五年七月三十一日
书记员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。