四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第489号
上诉人（原审被告）李斌。
上诉人（原审被告）曾伟。
二上诉人的委托代理人秦俊涛，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大竹县莲印页岩砖厂。
住所地：大竹县莲印乡新家村。
投资人：朱龙。
委托代理人孙涛，四川天倚律师事务所律师。
上诉人李斌、曾伟因与被上诉人大竹县莲印页岩砖厂买卖合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李斌、曾伟及其委托代理人秦俊涛，被上诉人大竹县莲印页岩砖厂的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月23日，被告李斌、曾伟向原告投资人朱龙出具《欠条》两张，载明：1、今曾伟、李斌工地08年欠朱龙砖款49455元；2、今欠到朱龙砖款81500元，注明：转2010年5月11日欠条。
2014年1月24日，原告以二被告欠砖款130955元未付为由，向本院提起了诉讼。
并查，达州市大竹县工商行政管理局颁发的《个人独资企业营业执照》显示：大竹县莲印页岩砖厂系个人独资企业，投资人为朱龙，经营范围及方式为页岩来料加工、销售。
审理中，二被告承认2012年10月23日向原告出具《欠条》欠130995元砖款属实，但认为之前二被告所付砖款88000元在出《欠条》时未纳入算账，因此，应从这130995元中扣减。为此，二被告提交的支持证据是：
1、2008年11月28日，原告出具的《收款收据》，载明：曾伟交来砖款10000元。
2、2008年4月2日，原告出具《收款收据》，载明：今收到曾伟交来现金10000元。
3、2010年2月11日，朱龙出具《收条》，载明：收到李斌购砖款10000元。
4、2010年6月29日，朱龙出具《收条》，载明：今收到李斌付砖款10000元。
5、2010年8月4日，朱龙出具《收条》，载明：今收到李斌购砖款8000元。
6、2011年11月28日，朱龙出具《收条》，载明：今收到李斌交来购砖款10000元。
7、2011年7月17日，朱龙出具《收条》，载明：今收到李斌购砖款10000元。
8、2011年8月14日，朱龙出具《收条》，载明：今收到李斌现金还款50000元。
9、2013年2月8日，朱龙出具《收条》，载明：今收到李斌5000元。
10、2014年2月27日，二被告出具的《说明》，主要内容为：2008年6月23日下午3点左右，二被告一起到朱龙家付款10000元，朱龙没有出《收条》，当时朱龙家里还有人在场。
对二被告的上述证据，原告质证认为：1、原告和原告投资人朱龙出具的《收款收据》、《收条》是真实的，但除2013年2月8日5000元《收条》外，其余的都是二被告在2012年10月23日出具《欠条》之前的付款依据，二被告出具该《欠条》就是二被告累计实际欠原告的砖款数字；同时，二被告向原告出具的《欠条》中也没有注明二被告可以用这些之前的《收款收据》和《收条》来抵扣欠款，因此，除2013年2月8日二被告付款5000元可以抵扣外，其余《收款收据》和《收条》的付款均不应当抵扣；2、二被告出具的《说明》不属实，这仅是二被告的单方陈述，没有证据证明二被告的《说明》内容真实，原告不予认可。
原审法院认为，一、根据达州市大竹县工商行政管理局颁发的《个人独资企业营业执照》的内容，大竹县莲印页岩砖厂系朱龙为投资人的个人独资企业，投资人朱龙从事有关砖的买卖行为属于代表大竹县莲印页岩砖厂的正常经营活动，对外产生的民事权利和义务由大竹县莲印页岩砖厂享有和承担。大竹县莲印页岩砖厂持二被告向朱龙出具的欠砖款的《欠条》以原告身份向法院提起诉讼，主体适格，且对此二被告没有提出异议，法院予以确认。
二、因原、被告对二被告2012年10月23日出具的两张欠砖款共计130995元的《欠条》真实性没有异议，表明原、被告2012年10月23日共同确定原告对二被告享有因买卖砖形成的债权130995元成立。原告持该两张《欠条》主张权利，要求二被告偿付砖款130995元的主张，符合法律规定，法院予以支持。
三、关于二被告主张的用《收条》和《说明》抵扣《欠条》款项的问题。首先，原告对二被告提交的由原告和原告投资人朱龙出具的《收款收据》和《收条》的真实性没有异议，法院予以确认；其次，二被告的《说明》属当事人的陈述，二被告没有提供其他证据进行印证，属孤证。且原告对二被告书写的《说明》不予认可。因此，对二被告出具的《说明》加以证明的事实，法院不予采信；第三，根据二被告提交的《收款收据》和《收条》的内容，除2013年2月8日朱龙收被告李斌5000元《收条》外，其余的《收款收据》和《收条》均是在2012年10月23日之前形成的，根据交易习惯和行业惯例，通常是买卖双方在买方付款后，经算账对尚欠的剩余款项再由买方出具《欠条》，如涉及之前有付款没有纳入算账，则应在算账后买方出具的《欠条》中予以说明。但二被告在2012年10月23日出具的《欠条》中却并没有说明之前尚有二被告已付款的《收款收据》和《收条》没有纳入算账，且二被告也没有提供证据来否认这一交易习惯和行业惯例，同时，原告也否认这些《收款收据》和《收条》没有纳入算账。因此，二被告提出的用2008年4月2日至2011年11月28日期间的《收款收据》和《收条》抵扣2012年10月23日《欠条》欠款的主张，理由不充分，不予支持；第四，对2013年2月8日朱龙收取被告李斌5000元的《收条》，因属2012年10月23日之后付款，且原告承认应当抵扣，因此，该5000元应从二被告所出《欠条》载明的130995元中予以扣减。
四、根据前述理由，原告主张的二被告欠款130995元，在扣减5000元后剩余125995元，应由二被告偿付给原告。同时，因二被告没有及时偿付货款，虽然在2012年10月23日《欠条》中没有约定资金利息，但实际占用了原告的资金，仍应承担资金利息，其计算标准可按同类银行贷款利率执行，并从2012年10月23日起分段计算至付清之日止。原告要求二被告偿付资金利息的请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂货款125995元；二、被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂以130995元为本金从2012年10月23日起至2013年2月7日止按同类银行贷款利率计算的资金利息。三、被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂以125995元为本金从2013年2月8日起至付清之日止按同类银行贷款利率计算的资金利息。四、上述款项，在本判决生效之日起十日内付清。如果被告李斌、曾伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由被告李斌、曾伟共同负担。
宣判后，李斌、曾伟不服，向本院提起上诉称，一审故意回避了两个案件事实：1、2012年10月23日81500元转款《欠条》中，特别批注即：“注明：转2010年5月11日欠条”之内容的真实含义。2、为何朱龙出具的九份《收款收据》、《收条》（计金额78000元）的原件，仍由上诉人李斌、曾伟持有。同时，一审滥用“交易习惯”，必然导致错判。请求撤销原判，改判上诉人支付52995元转款，并从本案判决生效时起算资金利息。
二审中，上诉人提供了两张《欠条》形成的购砖供货凭证和已付款情况说明。一份记载了236512元的购砖买卖情况，另注明付款155012元，下欠81500元，即是2012年10月23日批注有“转2010年5月11日欠条”的那张欠条的产生依据。另一张供货凭证记载了共计49455元的购砖买卖情况，即是2012年10月23日另外一张欠条形成的依据。上诉人提供供货凭证欲证明2012年10月23日两张欠条的形成背景。欲证明现手中持有的付款凭证未扣减，应予扣减的理由，被上诉人质证认为上诉人提供的供货凭证真实，但不完整；上诉人现持有的付款凭证已扣减。
双方对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，二上诉人在被上诉人处购砖，双方买卖关系成立，被上诉人交付了货物，上诉人就应该履行全部付款义务。上诉人主张应从130955元货款扣除的88000元，但上诉人提供的付款凭证，除2013年2月8日出具载明支付给朱龙5000元的欠条外，其他付款凭证出具时间都早于2012年10月23日二上诉人出具的欠条的时间。双方结算时应该将已发生的全部往来货款进行结算抵扣，上诉人称尚有部分已支付货款没有在结算抵扣，有违常理。同时在二审中，上诉人提供的供货凭证，只能证明双方收发货物的情况，不能证明双方货款收支情况。上诉人称已经支付给被上诉人155012元货款，但是上诉人没有证据证明所持有的付款凭证所载金额未包含在155012元货款中；上诉人对已收货物及价款无异议，对付款情况负有举证义务。上诉人主张抵扣货款的请求，证据不足，本院不予支持。
货款的利息问题。当事人双方进行货物买卖，被上诉人交付货物，已履行了合同义务；上诉人应按合同约定及时支付货款但上诉人没有将货款全部付清，系违约行为。按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。违约方逾期履行的，当事人可以请求其支付逾期利息。”一审法院以被告占用了原告资金，判决其承担资金利息，并无不当，但对利息的表述不规范，应予以变更。上诉人请求从判决生效之日起计算利息，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即“被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂货款125995元；
二、将原审判决第二项中“被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂以130995元为本金从2012年10月23日起至2013年2月7日止按同类银行贷款利率计算的资金利息”变更为“被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂以130995元为本金从2012年10月23日起至2013年2月7日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息”；
三、将原审判决第三项中“被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂以125995元为本金从2013年2月8日起至付清之日日止按同类银行贷款利率计算的资金利息”变更为“被告李斌、曾伟偿付原告大竹县莲印页岩砖厂以125995元为本金从2013年2月8日起至付清之日日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息”。
上述款项，在本判决送达之日起十日内付清。
如果上诉人李斌、曾伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费3250元，由上诉人李斌、曾伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一四年八月二十五日
书记员 罗一程