北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第14176号
原告（反诉被告）苏州云白环境设备制造有限公司，住所地苏州高新区通安镇西唐路78号。
法定代表人王泳，董事长。
委托代理人顾学，江苏容睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京广源发冷暖环保技术有限公司，住所地北京市东城区光明路13号。
法定代表人邓兆喜，总经理。
委托代理人孙光远，男，1959年10月21日出生，北京广源发冷暖环保技术有限公司销售总监。
委托代理人王槟，北京市中通策成律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州云白环境设备制造有限公司（以下简称云白环境公司）与被告（反诉原告）北京广源发冷暖环保技术有限公司（以下简称广源发公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由法官孟卫明担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员苟宝禄组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。本案原告云白环境公司之委托代理人顾学及被告广源发公司之委托代理人孙光远、王槟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云白环境公司诉称，原被告双方于2011年9月5日签订《高碑店北花园居住小区定向安置房项目B区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》（以下简称《B区供货安装合同》），约定云白环境公司为广源发公司制作、安装烟囱。现云白环境公司已完成全部工作，但广源发公司仍拖欠部分款项，故云白环境公司诉至本院，请求：1、广源发公司支付合同款389352元，并赔偿利息损失（自2012年10月10日起至实际付清之日止，暂计算至2014年8月31日为66930.89元）；2、广源发公司承担本案诉讼费用。
云白环境公司提交以下证据：《B区供货安装合同》、付款凭证、示意图及工程量清单、利息损失的计算说明。
被告广源发公司辩称，不同意云白环境公司的诉讼请求，理由如下：1、除本案诉争之《B区供货安装合同》外，广源发公司还与云白环境公司的关联企业苏州工业园区云白华鼎烟囱制造有限公司（以下简称云白华鼎公司）签订了《高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房烟囱供货、安装工程合同》（以下简称《A区供货安装合同》，因工期延误，各方均同意将云白华鼎公司为A区生产的部件安装于B区；2、云白环境公司完成B区锅炉房烟囱的安装后，烟囱出现漏水问题，云白环境公司未能解决，应承担违约责任，广源发公司另行聘请案外人予以维修，花费94500元；3、广源发公司曾向云白华鼎公司支付28万元，该笔款项应视为向云白环境公司支付的合同款；4、广源发公司于2012年7月31日书面通知云白环境公司终止合同，故广源发公司不应承担支付尾款的义务。
基于上述理由，广源发公司提出反诉，请求：1、云白环境公司赔偿经济损失94500元，并支付违约金299505元；2、云白环境公司承担本案诉讼费用。
广源发公司针对本诉及反诉提交以下证据：《B区供货安装合同》、电汇凭证、2012年7月31日解除合同的函件及附件、2011年11月25日监理公司工作联系单、2012年5月14日监理公司工作联系单、2013年4月16日工作联系单、2011年8月16日监理公司工作联系单、开庭笔录、与案外人北京航天绿源烟囱设备有限公司签订的《B区锅炉房不锈钢烟道安装及维修施工合同书》及付款凭证等、施工进度及付款明细表、设计图纸、王曰耀的书面说明。
反诉被告云白环境公司辩称，不同意广源发公司的反诉请求，理由如下：1、未收到关于解除合同的函件，不认可合同已经解除；2、烟囱漏水的原因并非云白环境公司安装不当，而是业主方擅自加装冷凝器造成的。
经本院庭审质证，双方当事人对共同提交的《B区供货安装合同》，云白环境公司提交的付款凭证及广源发公司提交的电汇凭证、2012年7月31日解除合同的函件及附件、2011年11月25日监理公司工作联系单、2012年5月14日监理公司工作联系单、2013年4月16日工作联系单、2011年8月16日监理公司工作联系单、开庭笔录、与案外人北京航天绿源烟囱设备有限公司签订的《B区锅炉房不锈钢烟道安装及维修施工合同书》及付款凭证、设计图纸的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
双方对下列证据持有异议：
云白环境公司提交了示意图及工程量清单、利息损失的计算说明，欲证明工作量总额及利息数额。广源发公司对上述证据的真实性有异议。本院查证后认为，上述证据均系云白环境公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
广源发公司提交了施工进度及付款明细，欲证明28万元系用于支付《B区供货安装合同》的合同款。云白环境公司对该证据的真实性有异议。本院查证后认为，该证据系广源发公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。
广源发公司提交了王曰耀的书面说明，欲证明28万元系用于支付《B区供货安装合同》的合同款。云白环境公司对该证据的真实性有异议。因王曰耀未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，2011年9月5日，云白环境公司与广源发公司签订了《B区供货安装合同》，约定云白环境公司为高碑店北花园居住小区定向安置房项目B区锅炉房提供烟囱并进行安装，合同总价款暂估为695000元。
2011年3月26日，广源发公司与云白华鼎公司签订《A区供货安装合同》，约定云白华鼎公司为高碑店北花园居住小区定向安置房项目A区锅炉房提供烟囱并进行安装。
因工期缘故，广源发公司、云白环境公司、云白华鼎公司均同意将云白华鼎公司制造的部件先行安装于B区锅炉房。云白环境公司完成了安装工作，但B区烟囱出现漏水问题。后双方针对漏水原因及维修事宜进行协商，但未形成一致意见。
2012年10月23日，广源发公司与案外人北京航天绿源烟囱设备有限公司签订《B区锅炉房不锈钢烟道安装及维修施工合同书》，由该公司对漏水问题进行维修，广源发公司为此支付94500元。
在《B区供货安装合同》履行过程中，广源发公司向云白环境公司分别支付了150000元、139000万元。
在本案审理过程中，双方共同确认安装于B区的烟囱部件符合设计要求，将A区部件安装于B区不会导致漏水。云白环境公司称系业主方加装冷凝器导致漏水，广源发公司称因安装工艺问题导致漏水。云白环境公司称完成的工作总量为678352元，广源发公司称工作总量为695000元，云白华鼎公司予以认可，但未变更诉讼请求。
另查，云白环境公司认可与云白华鼎公司存在关联关系。云白华鼎公司与广源发公司针对《A区供货安装合同》的履行问题在本院另行诉讼。
上述事实有当事人提交的证据及陈述予以佐证。
本院认为，云白环境公司与广源发公司签订的《B区供货安装合同》出自双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。
云白环境公司称系业主方加装冷凝器导致漏水，广源发公司称因安装工艺问题导致漏水，但双方均未提交有效证据予以佐证。经本院释明，双方均未申请进行司法鉴定。本院认为，根据《B区供货安装合同》的约定，云白环境公司作为卖方负有安装并确保安装质量的义务。当双方产生争议时，云白环境公司应对其是否妥善履行上述义务承担举证责任。在本案中，双方均认可烟囱漏水的事实，但对归责问题存在争议。在此情形下，云白环境公司作为负有安装义务的一方对漏水原因首先负有举证责任，但云白环境公司未能提交有效证据，应承担相应的不利后果。据此，本院推定云白环境公司对烟囱漏水承担法律责任。
广源发公司称为了维修而支出94500元，云白环境公司称维修费用过高，超出必要限度。本院认为，云白环境公司未能解决漏水问题，导致广源发公司聘请案外人而付了额外的费用，云白环境公司应予赔偿。云白环境公司对维修费用虽提出怀疑，但未提交有效证据，故本院对云白环境公司的意见不予采信，对广源发公司此项反诉请求予以支持。
广源发公司称其发出的解除合同函件由云白环境公司员工刘祥春签收，故《B区供货安装合同》已于2012年7月31日解除。云白环境公司称未收到该函，刘祥春并非其员工。因广源发公司未能证明刘祥春的身份，未能证明该函已送达云白环境公司，故本院对广源发公司此项意见不予采信，对其关于解除合同违约金的反诉请求不予支持。
广源发公司要求云白环境公司支付逾期完工违约金、整改不达标违约金、未移交施工资料违约金等，并应扣除两倍维修费用。本院认为，广源发公司要求将A区部件安装至B区，对《B区供货安装合同》主要义务及附随义务的履行均产生了重大影响。现广源发公司向云白环境公司索要上述费用有失公平，故本院对上述反诉请求不予支持。
广源发公司主张，其向云白华鼎公司支付的28万元视为向云白环境公司支付的《B区供货安装合同》款项。云白环境公司不予认可，云白华鼎公司亦不予认可。因广源发公司此项答辩意见缺乏有效证据的支持，且上述款项已在另案合同款中予以扣减，故本院不予采信。
本院认为，云白环境公司完成了价值678352元的工作量，广源发公司仅支付了289000元，应继续向云白环境公司支付合同款。因B区烟囱出现漏水问题，云白环境公司应承担相应责任，故应将广源发公司支出的维修费用94500元予以扣减。双方因漏水问题产生争议，导致付款延迟，故广源发公司无需向云白环境公司支付利息补偿。因广源发公司要求将A区部件安装于B区，对合同的履行产生了重大影响，无权向云白环境公司主张违约金或扣减其他费用，故本院对广源发公司关于299505元违约金的反诉请求不予支持。上述款项互相折抵后，广源发公司应向云白环境公司支付294852元。双方如对相关施工文件归属存在争议，可自行协商或另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，北京广源发冷暖环保技术有限公司向苏州云白环境设备制造有限公司支付合同款二十九万四千八百五十二元；
二、驳回苏州云白环境设备制造有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回北京广源发冷暖环保技术有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八千一百四十四元，由苏州云白环境设备制造有限公司负担一千一百九十五元，已交纳；由北京广源发冷暖环保技术有限公司负担六千九百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费七千二百一十元，由苏州云白环境设备制造有限公司负担一千七百二十九元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京广源发冷暖环保技术有限公司负担五千四百八十一元，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟卫明
代理审判员 李紫来
人民陪审员 苟宝禄
二〇一五年七月十五日
书 记 员 任 毅