重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第00268号
原告莫富安，男，汉族，1963年10月3日生，住重庆市江北区。
被告重庆展翔通讯技术开发有限公司，住所地九龙坡区科园一路渝高广场×号，组织机构代码20313801-8。
法定代表人周炳男，董事长。
委托代理人戴静，重庆安努律师事务所律师。
委托代理人高科，男，汉族，1972年9月21日生，住重庆市渝中区×号。
原告莫富安诉被告重庆展翔通讯技术开发有限公司（以下简称展翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘香军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫富安，被告展翔公司委托代理人戴静、高科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫富安诉称，2002年4月23日，原告被任命为被告工程四处处长。同年12月15日原告即以工程四处的名义与被告签订了《通信管线工程内部承包协议》，约定被告委托原告完成“一城新界小区”通信管道工程任务。合同签订后，原告组织工人进场施工，现工程已经验收合格并交付使用，但被告拒不支付工程余款。无奈之下，原告根据协议约定申请仲裁，市仲裁委裁决支持了原告的请求。但该裁决书被五中院和市高院裁定不予执行。原告遂起诉来院，请求判决：一、被告立即支付原告工程欠款23643.75元，并支付资金占用利息；二、被告立即支付原告工程质保金14000元；三、被告支付原告实现债权造成的经济损失1836元和交通费、误工费等；四、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告撤回第一项请求中的利息请求和第二、三项诉讼请求，并明确其请求的工程欠款包括人工费、材料费及修复砼路面、弃土的费用。
被告展翔公司辩称，一、公司任命属实，双方签订了协议属实，合同签订后原告组织人员施工属实，合同约定的工程已经完工，且竣工验收合格并交付使用；二、就讼争工程而言原告只做了人工，未提供辅材，未增加工程量，被告不应支付其辅材费用，原告的全部工日为543.25个，包括了原告在讼争工程上的所有工日，单价17元，桥架825.6米，单价为17.5元，被告应付原告总金额为23683.25元，单就讼争工程而言被告向其支付7800元，但因在南方上格林园区工程上被告超额支付工程款，而该款滚动计入后续工程，所以被告实际不欠付原告工程款；三、原告的请求已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆电信局发包了系列通信管道工程给解放军“通支办”（全称是中国人民解放军成都军区驻重庆通信支援国家经济建设办公室），“通支办”又将这些工程转包给了展翔公司，原告莫富安所承包的每一个工程只是“通支办”转包给展翔公司的每一个工程的一部分，即展翔公司将其承包来的每一个工程中的管道工程部分承包给了原告莫富安，工程的其他部分由其他施工队完成。原告从被告承包的工程包括“南方上格林园区”、“渝北科技园”、“一城新界”和“南方花园彩甸园”通信管道工程。
2002年4月23日，展翔公司任命莫富安为被告工程四处处长。2002年12月15日，莫富安作为被告工程四处（乙方）负责人与被告（甲方）签订《通信管线工程内部承包协议》，约定甲方委托乙方完成“一城新界小区”管道工程任务。工程名称：一城新界小区管道工程。工程范围：管道敷设、桥架安装。关于施工费，双方约定：1、工资按定额计算人工工日；技工和普工统一称作综合工日，约537个综合工日，每个综合工日按17元计取，施工费约0.9万元；4、付款方式：工程开工5日内，预付施工费30%，进度到一半时付到50%，完工后付到80%，验收合格后付到95%，留5%作为质量保证金。关于施工费结算办法，双方约定：1、人工以实际完成工作量按协议规定计算施工费；2、工程材料不能超设计用量领取，结算以工程部核准量为准。工程余料必须退回仓库。双方发生履约争议的，提交重庆市仲裁委员会仲裁。
讼争工程为“一城新界小区”管道工程，原告莫富安具体承接的是讼争工程的管道敷设和桥架安装。合同签订后，原告依约组织施工。讼争工程完工后，双方没有就该项工程进行即时结算，原告先后从被告处承接了其他三个同类工程，但双方确认四个工程的工程款综合计算。审理中双方还确认，被告单就讼争工程已经向原告支付工程款7800元，但原告认为被告仍欠付其工程款，遂申请了证人王方才出庭作证，拟证明原告购买了辅料。证人王方才称，施工中的辅料是由原告自行购买的，但不清楚原告用了多少辅料，也未与被告进行结算，其购买辅料的资金既有向公司借支的，也有自己垫付的，但其垫付了多少证人并不清楚，因为原告购买辅料并不在被告记账。对于该证人证言，被告认为不能达到原告的证明目的。
2005年9月1日，重庆仲裁委员会受理了莫富安以展翔公司为被申请人的仲裁申请，并于2007年8月24日作出2005渝裁（经）字第（2410）号仲裁裁决，裁决展翔公司向莫富安支付工程款23643.75元。该裁决生效后，莫富安以展翔公司为被执行人向重庆市第五中级人民法院申请执行。在执行过程中，展翔公司以裁决书认定事实的主要证据不足为由，提出不予执行申请。重庆市第五中级人民法院组成合议庭进行了听证审查，认为原裁决书认定事实不清，证据不足，于2008年3月14日作出（2007）渝五中执裁第933号民事裁定书，裁定对该仲裁裁决书不予执行。莫富安不服，向重庆市高级人民法院申请复议，重庆市高级人民法院组成合议庭进行了听证审理。高院审理后认为仲裁裁决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，五中院裁定不予执行认定事实清楚，适用法律正确，遂于2008年10月13日作出（2008）渝高法执复字第87号民事裁定书，裁定维持五中院不予执行的裁定。2010年10月12日，莫富安以展翔公司为被告向本院递交起诉状，提出了与本案一致的诉讼请求，本院加盖立案收件印章，但终因莫富安未能缴纳诉讼费，未予立案。2012年10月11日，莫富安再次以展翔公司为被告向本院起诉，提出了本案前述诉讼请求。
另查明，2004年7月，解放军“通支办”将一城新界小区管道工程的工程款314023.42元支付给了展翔公司。本院（2013）九法民初字第00291号案确认南方上格林园区工程被告超付原告工程款166577.55元。
审理中原告莫富安对被告所述的综合工日543.25个，桥架825.6米，单价分别为17元和17.5元无异议，以上总金额23683.25元，但认为除此之外，被告还应当向其支付辅料费用和修复砼路面、弃土费用共计7267元。对此被告称，双方对23683.25元和已付款7800元无异议，因此从该数据上看被告在讼争工程上欠付原告15883.25元，但是，因为四个工程的工程款综合计算，而在南方上格林园区工程上被告已经超付原告166577.55元，所以实际上被告就讼争工程并不欠付原告工程款。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的民事起诉状、内部承包协议、仲裁裁决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告莫富安与被告展翔公司之间并不存在劳动关系，所以双方签订“内部承包协议”建立的法律关系并不是以劳动关系为基础的内部承包关系，其实质是工程的承包、分包关系。因莫富安个人并无建设工程施工资质，其与展翔公司签订的承包协议应为无效合同。经本院释明，原告莫富安明确基于合同无效提起诉讼，诉讼请求仍然是向被告主张工程款。综观全案，双方争议的焦点有二：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是原告是否购买了辅料以及修复砼路面、弃土，被告应否向其支付辅料费用和修复砼路面、弃土费用。
关于第一个焦点问题，本院认为，原告莫富安在仲裁裁决书作出后提出了执行申请，并于生效的不予执行裁定书作出后两年内向法院递交了起诉书用于立案，虽终因未能缴纳诉讼费法院未予受理，但莫富安提起诉讼的行为依法起到了中断诉讼时效的法律效果。莫富安在时效中断后的两年内又提起诉讼，并未超过诉讼时效。故本院对被告提出的时效抗辩意见不予采信。
关于第二个焦点问题，本院认为，原告主张其在讼争工程施工过程中购买了用于施工的河沙、水泥、石子等辅料，并进行了修复砼路面、弃土施工，应当就以上事实承担举证责任。本案中，双方在合同中并未约定由原告购买辅料，原告的证人证言虽陈述施工中的辅料是由原告购买，但证人不清楚辅料的具体用量，并且陈述购买辅料的资金不但有原告垫付，也有向公司借支。因此，原告举示的证据尚不能充分证明其为讼争工程购买了辅料，以及购买辅料的类型、数量和价款，更无法证实原告修复砼路面、弃土施工的事实和数量，原告的举证义务未能完成，应当承担举证不能的法律责任。另外，因莫富安所承包的工程是“通支办”转包给展翔公司讼争工程的管道敷设部分，并不是全部工程，虽“通支办”已经与展翔公司进行了结算并支付了工程款，但不能将“通支办”与展翔公司之间的结算作为展翔公司向莫富安支付工程款的结算依据。据此，本院对原告主张的要求被告向其支付辅料费和其他施工费的请求不予支持。
另外，原被告双方对23683.25元部分和已付款7800元无异议，本院予以确认。因双方确认四个工程工程款综合计算，而南方上格林园区工程被告已经超付原告166577.55元，所以就讼争工程被告并不欠付原告工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告莫富安的诉讼请求。
本案案件受理费394元，由原告莫富安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘香军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 礼