wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第3984号
原告廊坊银行股份有限公司和平路支行。
负责人聂亚平，行长。
委托代理人田国忠，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，该公司员工。
被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司。
法定代表人梁庆元，董事长。
被告廊坊亚澳电器有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人孟向芳，北京市邦成律师事务所律师。
被告吕达。
被告杨海荣。
委托代理人吕达，系杨海荣之夫
被告梁庆元。
被告庞雪莲。
委托代理人邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
原告廊坊银行股份有限公司和平路支行（以下简称廊坊银行）与被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司（以下简称天正公司）、廊坊亚澳电器有限公司（以下简称亚澳公司）、吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩凤国独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田国忠、刘鹏，被告亚澳公司委托代理人孟向芳、被告吕达及杨海荣的委托代理人吕达、被告庞雪莲的委托代理人邸中颖到庭参加诉讼，被告天正公司及梁庆元经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告廊坊银行诉称，原告与被告天正公司于2015年6月8日签订《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1300万元，期限自2015年6月8日至2016年6月8日。被告天正公司按月向原告支付利息，如被告违约，原告有权要求被告天正公司提前偿还借款本息。2015年6月8日，被告亚澳公司作为抵押人与原告签订抵押合同，自愿用自己所有的房屋及土地为被告天正公司向原告的借款提供抵押担保。被告吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲向原告出具《保证书》，以无限连带责任方式对主债务承担保证责任。原告依约放款，被告天正公司拒不支付到期利息，构成违约。其他被告也未履行担保义务，故诉至贵院，请求依法判令被告天正公司偿还原告借款本金1300万元及利息19.098083万元，并支付逾期利息（自2015年10月21日起按年利率13.005%算至实际给付之日止。）
被告亚澳公司辩称，合同中约定的贷款用途是购买商品砼有异议。1300万元中的430万用于偿还李某甲、李某乙的个人债务，二人为亚澳公司原法定代表人，是用天正公司的借款偿还了个人债务。原告和借款人在履行借款合同中有违约行为，应承担更多的责任。
被告吕达、杨海荣辩称，对借款事实及担保事实均无异议，我确实签字确认了，但我没有使用款项，不负责偿还。
被告庞雪莲辩称，因不是实际的借款人，未使用款项，不知道原告与天正公司签订的任何文件。保证书第6条约定，本保证书自保证人及配偶签字之日起生效。庞雪莲于2015年2月6日与保证人梁庆元离婚，签订保证书是2015年6月8日，这时庞雪莲已不是梁庆元配偶，保证书未生效。即使应当承担责任，也应当以家庭财产承担责任，保证书签署时庞雪莲已离婚，没有家庭共同财产，不同意支付律师费。
被告天正公司、梁庆元未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月8日，廊坊银行（贷款人）与借款人天正公司签订《流动资金借款合同》，约定由借款人向贷款人借款1300万元，用于购买商品砼，借款期限为1年（自2015年6月8日至2016年6月8日）。借款利率按照本合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮70%确定，采取固定利率，每月付息，结息日为每月20日。借款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。借款人未履行或未完全履行借款人与贷款人签订的合同义务，构成违约，贷款人可以解除合同。2015年6月8日，亚澳公司与原告签订《抵押合同》并为原告出具《抵押人承诺书》，承诺以抵押人所有的文安县xxx房屋（房屋所有权证：文房权证文房权字第××号）和106国道东侧土地（国有土地使用权证：文国用（2010）第xxxxx号）的使用权为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带保证责任。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人为签订或履行本合同而发生的其他费用及抵押权人实现债权的一切费用。同日双方到房地产管理机关和土地管理机关办理了抵押登记。保证人吕达、保证人配偶杨海荣；保证人梁庆元，保证人庞雪莲为原告出具《保证书》，承诺愿意为原告的上述债权以家庭所有财产承担连带保证责任。合同签订后，廊坊银行于2015年6月17日将此款汇至天正公司账户内。同日天正公司将此款作为购买商品砼的货款打入廊坊市某混凝土有限公司账户内。被告天正公司已还清2015年8月21日前的利息，其余借款本息经原告多次催要，被告未偿还。
上述事实，有原告和被告陈述，《流动资金借款合同》，《抵押合同》，《房权证》、《土地使用权证书》、《他项权证书》、《保证书》、《结婚证复印件》、《借款凭证》、《提款申请》、《贷款委托支付通知书》、《混凝土买卖合同》、《对账单》、《廊坊银行电汇凭证》、《承诺书》复印件、《离婚证》等证据在案佐证。
本院认为，原告廊坊银行与被告天正公司签订的《流动资金借款合同》、与被告亚澳公司签订的《抵押合同》及被告吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲为原告出具的保证书均系当事人真实的意思表示，应合法有效。原告依约将款项给付天正公司，而借款人天正公司未按约还本付息，依据借款合同的约定，原告有权解除合同，要求借款人偿还借款本息。被告亚澳公司、吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲应承担连带保证责任。故原告的诉讼请求应予以支持。亚澳公司辩称1300万元中的430万用于偿还李某甲、李某乙的个人债务。原告和借款人在履行借款合同中有违约行为，应承担更多的责任。未提供充分证据予以证实，其抗辩意见不予采信。庞雪莲在保证书中保证人配偶一栏中签字，其具有完全民事行为能力，应当知晓签署保证书的意义及后果，应以保证人的身份承担保证责任。其辩称不知道原告与天正公司签订的任何文件，签订保证书时庞雪莲已不是梁庆元配偶，保证书未生效的抗辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第113条、第206条、《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司和平路支行借款本金1300万元及利息和逾期利息。（2015年8月22日至2015年10月21日的利息190980.83元，2015年10月22日后的利息和逾期利息按借款合同中约定的利率计算至本金付清之日止）
二、原告廊坊银行股份有限公司和平路支行对被告廊坊亚澳电器有限公司的抵押物文安县xxxx房屋（房屋所有权证：文房权证文房权字第××号）的所有权和106国道xx土地（国有土地使用权证：文国用（2010）第xxxxxx号）使用权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
三、被告吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲对被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司的上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50473元、保全费5000元，共计55473元，由被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司、廊坊亚澳电器有限公司、吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年。
审判员 韩凤国
二〇一六年一月二十八日
书记员 何 静
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第344号
原告：烟台东诚大洋制药有限公司，住所地烟台市福山区电信路530号。
法定代表人：由守谊，经理。
委托代理人：董芹芹，山东平和律师事务所律师。
被告：惠州市健生药业有限公司，住所地广东省惠州市麦地麦兴路18号A-2楼。
法定代表人：周昭武，经理。
原告烟台东诚大洋制药有限公司（以下简称东诚公司）与被告惠州市健生药业有限公司（以下简称健生公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东诚公司委托代理人董芹芹到庭参加了诉讼，被告健生公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告东诚公司诉称，2014年3月5日原告和被告签订经销协议书，约定被告销售原告药品。2014年3月16日原告和被告签订三份药品购销合同，价款分别为19900元、21150元和38760元，合计79810元。合同签订后原告通过物流将被告购买的货物邮寄给被告指定的收货地址和收货人，也向被告开具了增值税发票。被告于2014年9月10日和2015年1月23日向原告退回了价值44617.2元的药品，尚欠35192.8元没有给付。故诉至法院，请求依法判令被告支付货款35192.8元，并支付本案的诉讼费用。
被告健生公司既未到庭也未答辩。
经审理查明，原告原名烟台大洋制药有限公司，于2014年6月26日依法变更为现用名。2014年3月5日原告和被告签订经销协议书一份，约定被告销售原告的药品，每次发货的品种、规格、数量等另行签订《购销合同》予以确定，收货地址确定为惠州市麦地麦兴路18号A-3楼，杨自德。2014年3月16日原告和被告通过传真方式签订三份药品购销合同，被告向原告购买肝康颗粒等药物价款合计为79810元。同时约定送货方式为中邮物流直送，付款方式为压批结算，押款周期不超过90天，且购销合同中再次确认收货地址为惠州市麦地麦兴路18号A-3楼，杨自德。合同签订以后，原告于2014年3月20日将被告所购药物通过佳吉快运向被告发货，发货25件，收货地址为惠州市麦地麦兴路18号A-3楼，且同日向被告开具了三张价税合计为79810元的增值税发票。2014年3月26日，被告工作人员杨自德签收货物。原告自认被告于2014年9月10日和2015年1月23日向原告退回了价值44617.2元的药品，尚欠原告货款35192.8元。现因被告未能支付货款而诉至法院。
以上内容有经销协议书、药品购销合同、工商登记材料、出库单、货物运单、发票及当事人陈述等在案证明。
本院认为，原、被告之间签订的经销协议书、药品购销合同真实有效，各方均应全面履行合同义务。现原告已举证证明其完全履行了交付货物等合同义务，被告应该按照药品购销合同的约定在90日内给付货款，否则应承担继续履行的法律责任。故原告诉讼请求于法有据，请求合理，本院应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告惠州市健生药业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台东诚大洋制药有限公司货款35192.8元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取为340元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄春辉
二〇一五年十一月十七日
书记员 胡敏南
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰奋民初字第15号
原告李志坚，男，1969年12月5日出生，汉族，住兰西县。
被告董学军，男，1966年8月22日出生，汉族，住兰西县。
被告曹凤英，女，1965年7月8日出生，汉族，住兰西县。
原告李志坚与被告董学军、曹凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告李志坚到庭参加诉讼，被告董学军、曹凤英经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告李志坚诉称，2014年1月17日，二被告向原告借款11万元，双方签订一份借款合同书，并给原告出具了一份借据，约定于2014年11月17日一次性还清。此款到期后，二被告未偿还借款，故原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金11万，要求二被告自2014年11月17日起按日千分之一给付违约金6，600.00元（暂定到起诉之日，待开庭时以实际日期计算），诉讼费由被告负担。庭审中，要求二被告立即偿还借款本金11万，自2014年11月17日起至开庭时止按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付逾期利息，诉讼费由被告负担。
被告董学军未提出答辩意见。
被告曹凤英未提出答辩意见。
原告为支持其主张，提供了如下证据：证据一、借据一份，证实欠款经过；证据二、借款合同书一份，证实借款经过；证据三、证人郑某某证言一份，证实借款经过；证据四、证人王某某证言一份，证实借款经过；证据五、兰西县奋斗乡春岭村村委会证明一份，证实二被告联系不上，下落不明。
二被告均未向法庭提供任何证据。
本院围绕本案涉及事实组织了质证：原告对自行向法庭提交的证据和证人证言无异议，根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，证实原告李志坚与二被告之间存在借款关系，证据真实、客观、与本案有关联性，依法予以采纳。对证据五属村委会证明，具有证据的客观性，应予采纳。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案情事实如下：2014年1月17日，被告董学军、曹凤英从原告李志坚处借款110，000.00元，借款期限10个月，从2014年1月17日至2014年11月17日止，被告董学军、曹凤英给原告出具借据一张，并签订借款合同书一份，约定如违约对方按日千分之一支付违约金。二被告至今下落不明。
本院认为，被告董学军、曹凤英向原告李志坚借款，双方之间存在合法民间借贷关系，应依法予以保护，对原告要求被告董学军、曹凤英给付借款本金11万的主张予以支持。原告主张二被告自2014年11月17日起到开庭时止按照本金11万，中国人民银行同期贷款利率四倍给付逾期利息的主张合法，即从2014年11月17日至2015年2月30日为110，000.00元X5.6%／12个月X4倍X3个月＋110，000.00元X5.6%／365天X4倍X13天=7，037.59元，从2015年3月1日至2015年5月21日为110，000.00元X5.35%／12个月X4倍X2个月＋110，000.00元X5.35%／365天X4倍X20天=5，213.21元予以支持，对要求二被告按日千分之一给付违约金的主张，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董学军、曹凤英自本判决生效之日起十日内给付原告李志坚借款本金110，000.00元，逾期利息12，250.80元，共计122，250.80元；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2，745.02元，由二被告负担2，632.00元，原告负担113.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵式立
代理审判员 时 光
人民陪审员 刘立峰
二〇一五年七月二日
书 记 员 王国丰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第05479号
原告刘阳，男，汉族，1971年9月28日出生。
委托代理人王中华，男，住重庆市綦江县横山镇新寨村鱼塘坎组。
被告重庆市保安服务公司，住所地渝北区龙溪街道黄龙支路18号生活家1幢2-3。
法定代表人陈红伟，总经理。
委托代理人马文胜，公司员工。
委托代理人沈策，公司员工。
本院在审理原告刘阳诉被告重庆市保安服务公司养老保险待遇纠纷一案中，原告刘阳于2014年4月9日申请撤回对被告重庆市保安服务公司的起诉。
本院认为，原告刘阳自愿申请撤回对被告重庆市保安服务公司的起诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘阳撤回起诉。
案件受理费5元，未予收取。
审判员 罗涛
二〇一四年四月九日
书记员 陈露
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉行监字第231号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）韩秀武，男，汉族，1948年12月12日生，住通化市二道江区。
被申请人通化市公安局二道江区分局。
再审申请人韩秀武因诉通化市公安局二道江区分局行政处罚决定一案，不服通化市中级人民法院(2015)通中立终字第4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩秀武申请再审的主要理由为：通化市公安局二道江区分局捏造证据，违反办案程序，韩秀武于2012年11�19日收到复议决定书，12月4日到法院要求立案，但法院没有立案也没有下书面裁定。2015年5月4日再到法院起诉，法院却认为已经超过起诉期限，裁定不予立案。综上，一、二审裁定违反行政诉讼法的规定，应当予以撤销。
本院认为，（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”通化市公安局于2012年11月13日作出复议决定，韩秀武于2015年5月4日提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。
（二）韩秀武提供二道江区人大常委会信访办开具的《来信�访转办单》，证明其在2012年11月6日前曾向法院提起诉讼，法院不予立案。本院认为，该转办单是在复议期间作出，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼”的规定，法院没有立案受理并无不当。
（三）韩秀武主张曾在2012年12月4日向法院提起诉讼，提供了二张录音光盘。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项，以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料，不能作为定案依据。该录音光盘没有经被录音者�意私自录制，亦无其他书面证据佐证，故本院不予采信。
综上，韩秀武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回韩秀武的再审申请。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 王宇焘
二〇一六年六月二日
书 记 员 寻 锴
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法民初字第0664号
原告齐晓非。
被告王金国。
委托代理人赵庆明。
本院在审理原告齐晓非诉被告王金国劳动争议纠纷一案中，原告于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告齐晓非撤回起诉。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取，由原告齐晓非负担。
审 判 长 陶 文 花
人民陪审员 陈薇人民陪审员李凌燕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 丁 慧 娟
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初1215号
原告：刘燕林，女，生于1971年7月24日，汉族，住岳池县石垭镇。
委托代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人：李娇，四川信和信律师事务所律师。
被告：何春梅，女，生于1972年2月20日，汉族，住广安市广安区。
原告刘燕林与被告何春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘燕林的委托代理人唐亚林、李娇，被告何春梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘燕林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金78000元、利息及实现债权的费用（利息按月利率2%、自2016年1月8日起计至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月8日，被告何春梅向原告刘燕林借款78000元，借款本金全额交付以后，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告拒不履行偿还义务，其行为已严重侵害到原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
被告何春梅辩称，该借款是被告在赌桌上向原告借的，借钱7.8万元不是事实，实际上原告只借了6万元给被告。被告出具7.8万元的借条是因为原告威胁他出具的，并且在2016年3月19日这天，原告将被告控制了一天，还用被告的手机给被告的亲朋好友多次打电话要钱。同时，被告向原告借款后，原告多次到被告单位闹事。另外被告向原告借钱时是按照1万元抽取500元利息的形式，将利息已经扣减出来的，实际上原告只给了被告57000元，另外3000元是作为利息写在本金里面的，因此对原告请求支付利息的诉讼请求，法院不应该支持。
审理查明：被告何春梅在2016年1月8日向原告刘燕林出具借条两张，其内容分别为：“借条今借到刘燕林现金人民币18000.00元（壹万捌）属实借款人：何春梅2016.1.8”；“借条今借到刘燕林现金人民币6万元正（陆万元正）是实。借款人：何春梅2016.1.8”。借款后，被告未向原告归还任何欠款，原告多次找被告催收借款未果，2016年9月5日，被告向原告出具了一份《还款承诺书》，内容为“本人何春梅于2016年1月8日向刘燕林借款78000元，刘燕林以现金支付给本人的，本人向刘燕林出具借条两张。现该款到期后无法归还，为偿还刘燕林的借款，本人特承诺如下：1、何春梅所欠刘燕林78000元本金分三期偿还，第一期于2017年1月26日前偿还15000元，第二期于2017年12月31日前偿还30000元，第三期于2018年6月31日前偿还33000元。2、若何春梅任何一期还款未能及时全额支付，则所有借款立即到期，何春梅所欠借款按照月利率2%计息，直至本息清偿完毕之日止，同时刘燕林主张债权所产生的一切费用由何春梅全部承担。3、以上承诺系本人真实意思表示，本人自愿承担一切法律责任。特此承诺承诺人：何春梅xx2016年9月5日”。该承诺书约定的还款时间到期后，被告并没有按照该承诺书的约定向原告归还借款，故原告刘燕林向法院提起诉讼。
以上事实有原被告的当庭陈述、被告向原告出具的两份借条及被告向原告出具的还款承诺书予以佐证。
本院认为，从原告刘燕林提供被告何春梅出具的两份“借条”、《还款承诺书》、原被告的陈述等证据来看，能够证实被告何春梅向原告刘燕林借款78000元属实，说明原、被告借贷关系真实、合法，理应受法律保护，故被告何春梅理应向原告刘燕林清偿借款78000元。对被告辩称的该笔借款系赌债且原告刘燕林只向被告何春梅支付现金57000元的问题，被告并未提供任何证据证明，故对被告的这一辩称意见，本院不予支持；对原告主张的利息，虽然原被告在借条中并没有约定利息，但原被告在还款承诺书中约定“何春梅任何一期还款未能及时全额支付，则所有借款立即到期，何春梅所欠借款按照月利率2%计息……”，被告刘燕林在2017年1月26日第一笔还款到期后，并没有按照约定归还借款，故此，被告应该按照承诺书的约定向原告刘燕林支付利息，利息按照月息2分计算，从2017年1月26日开始计算至还清借款之日为止。对原告主张的律师费6000元，原告提供了民事案件代理合同及增值税发票等予以佐证，故对此诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何春梅向原告刘燕林清偿借款人民币78000元和支付资金利息(利息从2017年1月26日起至还清借款日止按月利率2%计算)。
二、被告何春梅向原告刘燕林支付律师代理费6000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1750元，减半收取875元，由被告何春梅承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后一个月内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
代理审判员 陈洪宁
二〇一七年六月六日
书 记 员 周 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第201号
申请执行人温州市工商行政管理局龙湾分局。
法定代表人陈汉杰。
委托代理人叶桂文。
被执行人范茂旺。
申请执行人温州市工商行政管理局龙湾分局于2014年3月6日向本院申请执行温龙工商处字[2013]209号行政处罚决定确定的被执行人范茂旺缴纳罚款人民币50000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市工商行政管理局龙湾分局于2013年9月9日作出的温龙工商处字[2013]209号行政处罚决定，并于2013年9月11日公告送达被执行人，要求被执行人范茂旺于2013年9月26日前缴纳罚款人民币50000元，在法定期限内，被执行人已缴纳罚款人民币10000元，尚有罚款人民币40000元未缴纳。2013年12月24日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市工商行政管理局龙湾分局于2013年9月9日作出的温龙工商处字[2013]209号行政处罚决定缴纳加处罚款人民币40000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵一睿
二〇一四年三月十一日
书记员 李 雅
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第43号
原告：张培明。
委托代理人：王炳印。
被告：蒋艳灵。
原告张培明与被告蒋艳灵民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员孙发国担任审判长，与人民陪审员曾本华、人民陪审员唐秋根组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告张培明的委托代理人王炳印到庭参加诉讼。被告蒋艳灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张培明诉称，2010年，被告蒋艳灵因购买挖机资金紧张向原告借款60000元；2011年1月26日，被告在付清上述借款利息后，向原告续借该款项一年，并重新出具借条一份，约定利息按月利率1.5分计付。此后，原告多次向被告催讨借款本息，但均未果，故诉请本院判令被告蒋艳灵归还借款60000元及利息20700元（按约定月利率暂计算至2012年11月止，此后仍按此利率计算至款清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告蒋艳灵未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条一张，以证明其所诉称的事实。
被告蒋艳灵未到庭质证，也未提供证据，视为放弃质证举证的权利，经审查，本院对原告提供借条的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年1月26日，被告蒋艳灵向原告张培明借款60000元，约定月利率1.5%，借期一年。后借期届至，原告向被告催讨借款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告张培明与被告蒋艳灵之间的借贷行为系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有约束力。被告作为借款人，应在原告出借款项后，按约定方式履行还款义务。现被告拖欠借款不还，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，除应归还原告借款本金外，还应按约支付原告借款利息。原告诉请被告按约定利率支付截止2012年11月共计23个月的借款利息20700元，计付时长有误，应为22个月，故本院对上述期间的借款利息核定为19800元；其余诉请合理，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋艳灵归还原告张培明借款60000元及利息19800元（按月利率1.5%已计算至2012年11月25日，此后仍按此利率计算至生效判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1820元、公告费600元，合计2420元，由被告蒋艳灵负担，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 唐秋根
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 王 磊
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1514-2号
申请执行人：广东卓明律师事务所，住所地广州市花都区。
负责人：张科峰。
被执行人：叶国华，住广东省佛山市南海区。
被执行人：广州市艺鑫五金制品有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：向军。
本院（2012）穗花法民二初字第1381号案，申请人为防止两被告转移财产逃避债务，申请保全了两被告的部分财产，并为该案提供了财产担保。担保人朱昌盛、秦春燕提供位于广州市花都区新华街公益大道8号之三801房的房产为原告申请财产保全进行担保。现因该案一审（2012）穗花法民二初字第1381号判决书、二审（2014）穗花法金民终字第73号民事判决书已生效都支持申请人的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除担保人朱昌盛、秦春燕提供位于广州市花都区新华街公益大道8号之三801房的房产的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 周 飞
二〇一五年七月三十一日
书记员 王建辉
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民一初字第00377号
原告：唐金龙，男，1993年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖鲲鹏建设有限公司，住所地芜湖市弋江区。
被告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
本院在审理原告唐金龙诉被告芜湖鲲鹏建设有限公司、鲲鹏建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告鲲鹏建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为鲲鹏建设集团有限公司与原告之间并未签订合同，本案应由被告鲲鹏建设集团有限公司住所地，即浙江省温州市鹿城区人民法院管辖，芜湖市弋江区人民法院无权管辖。
经审查，被告芜湖鲲鹏建设有限公司住所地为本市弋江区。被告鲲鹏建设集团有限公司的申请不符合法律规定。
综上，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第一百五十四条（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告鲲鹏建设集团有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 朱晶晶
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘 莹
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第二款、第三款对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（二）对管辖权有异议的。
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第780-1号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路信合大厦。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长
委托代理人黄忠平，男，系该社职员。
被执行人刘国，男。
桦南县人民法院（2014）桦商初字第906号民事判决书已经发生法律效力，案由金融借款纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年9月7日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李梦瑶
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淄行终字第35号
上诉人（一审原告）：淄博双凤陶瓷有限公司。
法定代表人：ＸＸ新，董事长。
委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张烨，局长。
委托代理人：张春露，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
被上诉人（一审第三人）：何忠厚，男，1965年4月16日出生，汉族。
委托代理人：王发喜，山东鲁川律师事务所律师。
上诉人淄博双凤陶瓷有限公司因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局、何忠厚工伤行政确认一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，定于2014年5月29日公开开庭审理本案。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局委托代理人张春露，被上诉人何忠厚及委托代理人王发喜到庭参加诉讼，上诉人淄博双凤陶瓷有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依据行政诉讼法的相关规定，本案应按撤回上诉处理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，各方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人淄博双凤陶瓷有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 冯 媛
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第1780号
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市迎泽区解放南路57号。组织机构代码71986688-4。
法定代表人孙连瑞，该行行长。
委托代理人薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。
委托代理人王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被告李华，女，1974年2月16日出生，汉族，住太原市。
被告太原通达建设发展有限公司，住所地太原市府东街7号。组织机构代码70115093-3。
法定代表人刘冯，该公司总经理。
委托代理人郭锐剑，男，该公司职工，住太原市杏花岭区。
本院在审理中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告李华、太原通达建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司太原平阳支行于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司太原平阳支行撤回起诉。
案件受理费七千一百九十元减半收取计三千五百九十五元由原告负担。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 常宏霞
人民陪审员 倪 娜
二〇一六年五月六日
书 记 员 谢 茹
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民一终字第198号
上诉人（原审原告）马晓红，女，1966年12月29日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人许丽娟，长春市长通法律服务所法律工作者。
委托代理人柴会香，长春市长通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）九台市房屋开发有限公司，住所地九台市建设路2号。
法定代表人曲广君，该公司经理。
委托代理人石云峰，该公司法律顾问。
上诉人马晓红与被上诉人九台市房屋开发有限公司（以下简称九台房屋公司）房屋买卖合同纠纷一案，吉林省九台市人民法院于2013年4月26日作出（2013）九民初字第763号民事判决，九台房屋公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2013年7月26日作出（2013）长民一终字第180号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。吉林省九台市人民法院重审后于2014年3月1日作出（2013）九民重字第23号民事判决，宣判后，马晓红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马晓红及其委托代理人许丽娟、柴会香，被上诉人九台房屋公司的委托代理人石云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓红重审诉称：其与九台房屋公司于2012年6月27日签订了商品房购销合同（现房销售）。合同第三条约定，马晓红购买九台房屋公司所出售的位于城福小区1号楼3单元6层，建筑面积73.28平方米，售价每平方米为2200元，总价款161216元。双方签订合同后，马晓红向九台房屋公司交付购房款161216元，并约定2012年12月31日交付房屋。现马晓红要求依法判决其与九台房屋公司于2012年6月27日签订的商品房购销合同合法有效，九台房屋公司按照合同的约定交付其购买的位于城福小区1号楼3单元6层住宅。
一审法院认为：马晓红在举证期限内没有提供证据证明其所提供的商品房购销合同中的印章“九台市房屋开发有限公司售楼专用章”属于九台房屋公司的售楼专用章，且九台房屋公司否认马晓红提供的售楼合同中的印章是其单位所有刻制，九台房屋公司提供的印章没有“售楼专用章”字样。与马晓红签订合同的经手人徐宝华现已死亡，马晓红提供的证据不能证明购买楼房合同中的相对方的主体是九台房屋公司，故马晓红起诉的被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回马晓红的起诉。案件受理费100元退还给马晓红。
宣判后，马晓红不服，向本院提起上诉，其上诉请求与理由为：马晓红提交的2012年6月27日的买房收据及《商品房购销合同》上印章均为“九台市房屋开发有限公司售楼专用章”，已经非常明确的确认九台房屋公司为合同当事人，马晓红已经完成关于诉讼主体的举证义务。且上述买房收据及《商品房购销合同》上还有九台房屋公司负责人周宝君与徐宝华的签字，九台房屋公司否认印章是其单位刻制，依法应由其举证，九台房屋公司举证不能，应依法推定该印章系其刻制。故请二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
九台房屋公司二审答辩称：其与马晓红从未签订任何房屋买卖合同，马晓红提供的合同上面的公章不是九台房屋公司的，九台房屋公司也从未刻制和使用过有“售楼专用章”字样的印章。合同中落款的签订人既不是九台房屋公司的经理、副经理等负责人也不是工作人员，同时九台房屋公司也从未收到过马晓红的购房款，所以马晓红主张双方存在合同关系无依据。应驳回马晓红的上诉请求，维持一审裁定。
本院认为：马晓红所出示的购房收据及《商品房购房合同》上的印章为“九台市房屋开发有限公司售楼专用章”，但该专用章并非九台房屋公司的法定公章及财务章，亦非在行政机关登记备案的印章，故马晓红仅凭上述文件中有“九台市房屋开发有限公司售楼专用章”字样印章向九台房屋公司主张权利依据不足。九台房屋公司主张其未开发建设案涉房屋，案涉房屋与其无关。在此情况下，马晓红关于诉讼主体的举证责任并未完成，其应进一步提供案涉房屋与九台房屋公司有关的证据，如商品房开发审批、土地使用权出让等手续系由九台房屋公司办理或其授权他人办理。九台房屋公司不认可周宝君与徐宝华系其公司员工，更不认可系其公司负责人，工商登记部门的“企业机读档案登记资料”记载，九台房屋公司的法定代表人系曲广君，投资者名单中亦无周宝君与徐宝华。马晓红未提供证据证明周宝君与徐宝华系九台房屋公司的负责人。马晓红二审提交的2013年3月19日陈志奇购房款收据，虽亦加盖有“九台市房屋开发有限公司售楼专用章”，但该购房款收据显示陈志奇所购房屋与马晓红主张的案涉房屋非同一小区，且无证据证明上述购房收据的售楼专用章与九台房屋公司有关。综上，马晓红上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 白雪成
代理审判员 吴东旭
二〇一四年七月十八日
书 记 员 梁 芳
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第471号
原告徐宝钦，男，1962年11月4日出生，汉族，居民，住瓯市朝明新村*栋***室，身份证号码3521231962********。
被告白洪墩，男，1962年6月29日出生，汉族，住建瓯市瓯宁良种场宿舍*号，身份证号码3303261962********。
原告徐宝钦与被告白洪墩民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行审理。原告徐宝钦到庭参加诉讼，被告白洪墩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐宝钦诉称，2013年7月15日，被告以资金紧张为由向原告借款23.1万元，并出具借条。借条言明利息2分，按季度付息，但被告至今未支付本息。请求判令被告白洪墩立即偿还借款本金23.1万元，利息78540元（利息暂计算自2013年7月15日对2014年12月14日止），共计309540元整，并支付自2014年12月15日起至全部款项还清止按约定的每月2分计算的利息。
被告白洪墩未作答辩。
庭审中，原告提供了借条1份，内容为“兹白洪墩因业务发展（经营房地产开发）需要，向徐宝钦借现金贰拾叁万壹仟元整（231000元）人民币，利息按月息2分（2%）计算，按季付息。特立此据，借款人白洪墩，2013年7月15日”。以证实被告向原告借款的事实。
被告白洪墩未予质证，亦未提供反驳证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的借条，具有真实性，合法性，与本案关联，可以证实本案事实，被告经传票传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院予以采信。
根据原告举证及本院认证，结合当事人陈述，认定本案事实如下：
自2010年起，被告因生意资金困难向原告多次借款共计20万元。2013年7月15日，被告出具借条，确认向原告借款本金20万元，并结算利息3.1万元。利息按月息2%计算，按季付息。但之后被告均未予偿还，原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告因生意周转而向原告借款20万元，该借款事实有原告当庭陈述及其提供借条予以佐证，被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及反驳证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，故本院对于被告向原告借款20万元的事实，予以认定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案中借条虽载明借现金23.1万元，但原告自认其中3.1万元系利息，依法不得计入本金重复计算利息。因此，原告诉请要求偿还借款本金23.1万元，不予认定。但该利息3.1万元经借条确认，应予认定。原告主张按月息2%计算，未超过法律规定限度，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白洪墩于本判决生效之日偿还原告徐宝钦借款本金200000元及利息31000元，并承担以借款本金200000元为基数，自2013年7月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告徐宝钦的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5944元，由原告徐宝钦负担203元，已预交；被告白洪墩负担5741元，于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 梅文侃
代理审判员 江建文
人民陪审员 林 娴
二〇一五年七月一日
书 记 员 翁晓玲
附页
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字第815号
罪犯陈振明，男，1968年12月1日出生，汉族，广东省深圳市人，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二○一二年三月二十八日作出（2012）怀中刑一初字第9号刑事判决，认定被告人陈振明犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元。被告人陈振明不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二○一二年六月二十一日作出（2012）湘高法刑一终字第77号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于二○一二年七月交付执行。执行机关湖南省怀化监狱提出对罪犯陈振明减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于二0一四年十一月二十六日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省怀化监狱提出，罪犯陈振明在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯陈振明因犯运输毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖南省高级人民法院依法核准后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯陈振明确无故意犯罪。在监狱累计考核分104分。
本院认为，罪犯陈振明在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯陈振明死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任蓄芳
代理审判员 刘前进
代理审判员 龚金真
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 许 鑫
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第04171号
原告王某，居民。
委托代理人王业伟。
被告郭某，居民。
原告王某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员尹苏杰适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人王业伟、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚生二子，婚后感情一般。原告因感情不和，于2013年8月起诉离婚，同年11月11日判决不准离婚。被告一直猜忌原告，辱骂原告，导致原告无法在单位工作，现夫妻感情已彻底破裂。请求法院判决与被告离婚，婚生子王某乙由原告抚养。
被告郭某辩称，原告所述不是事实，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，1993年1月9日生长子王某甲，2003年9月14日生次子王某乙。婚后感情尚好，近年来因生活琐事产生矛盾。2013年8月19日，原告起诉离婚，同年11月11日，本院判决不准离婚。2014年7月29日，原告以感情破裂为由再次起诉离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、户籍证明、（2013）邳民初字第4042号民事判决书、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后确认，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告郭某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 尹苏杰
二〇一四年十月二十日
书记员 方 琪
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第454号
申请执行人黄朵朵。
被执行人卢小微。
被执行人郑卫丹。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温乐商初字第877号民事判决书，于2015年1月12日立案执行申请执行人卢小微与被执行人卢小微、郑卫丹民间借贷纠纷一案。在执行过程中，现被执行人去向不明，本院经查询被执行人在金融机构没有存款，被执行人名下房产另案正在处置中，并另案查封被执行人郑卫丹名下车牌为浙C×××××车辆及被执行人卢小微名下车牌为浙C×××××车辆。对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清日报上予以曝光。
本院认为，未执行到位的执行款620万元及利息目前暂不具备继续执行的条件，先予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第454号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍文明
二〇一五年三月三日
书记员 阮晶晶
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执1890号
申请执行人杜明，男。
被执行人西安虹桥置业有限责任公司。
法定代表人刘西凤，该公司董事长。
申请执行人杜明与被执行人西安虹桥置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院（2015）莲民初字第04971号民事调解书已经发生法律效力，被执行人西安虹桥置业有限责任公司应于2015年12月30日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助申请执行人办理房屋产权证，但被执行人一直未履行该生效判决的法律义务。申请执行人于2016年6月28日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院查明：本案所涉房产位于“虹桥雅轩”项目内，建设方为案外人陕西省第三建筑工程公司。根据另案陕西省西安市中级人民法院（2012）西民四初字第00056号民事判决书判决主文第一条：“一、陕西省第三建筑工程公司于本判决生效后十日内按照《建设工程文件归档整理规范GB/T50328-2001》的规定将其公司施工范围内的‘虹桥雅轩’项目的相关工程资料交付给西安虹桥置业有限责任公司”。现该判决已发生法律效力。因案外人陕西省第三建筑工程公司未履行该判决，未将“虹桥雅轩”项目的相关工程资料交付至本案被执行人处，本案被执行人已于2014年12月23日向陕西省西安市中级人民法院申请强制执行。现该判决书尚未履行完毕。
本院认为，本案被执行人未履行本院（2015）莲民初字第04971号民事调解书，系由于案外人陕西省第三建筑工程公司未履行其与本案被执行人的（2012）西民四初字第00056号民事判决书所致。现需待该判决书主文第一条履行完毕后，本院方可执行本案所涉房产的产权证办理事宜。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0104执1890号案件终结本次执行程序。
申请执行人在终结本次执行程序的情形消失后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 张胜利
执行员 刘新浩
二〇一六年十月十日
书记员 李 林
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第39-1号
申请执行人王某某。
法定代理人吕汝媛，女，汉族，1985年12月18日出生。
被执行人周芳顺，男，汉族，1962年12月27日出生。
关于王某某申请执行周芳顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第760号民事判决书已经发生法律效力。判决书判决内容为：本判决生效后10日内被告周芳顺赔偿原告王某某医疗费、交通费等共计651元。案件受理费25元由被告周芳顺承担。但被执行人周芳顺未按该生效法律文书的规定履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人周芳顺的银行存款及其他经济收入726元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨中阁
二〇一五年一月十日
书记员 李建军
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中民四终字第00165号
上诉人（原审被告）：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人：陈裕民，该公司董事长。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛玉明。
原审被告：芜湖昌厦建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道凤鸣湖创业园内。
法定代表人：韦圣宏，该公司董事长。
委托代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。
上诉人江西昌厦建设工程集团公司因与被上诉人盛玉明、原审被告芜湖昌厦建设工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民一初字第01400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人江西昌厦建设工程集团公司向本院申请撤回上诉，被上诉人盛玉明申请撤回起诉，本院认为江西昌厦建设工程集团公司撤回上诉和盛玉明撤回起诉，系其自行处分诉讼权利，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许江西昌厦建设工程集团公司撤回上诉；
二、准许盛玉明撤回起诉。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第766号
申请执行人扶翠芳，女，生于1960年4月17日，汉族。
申请执行人王小红，女，生于1981年9月15日，汉族。
申请执行人王小军，男，生于1982年7月29日，汉族。
申请执行人王文英，女，生于1989年11月25日，汉族。
被执行人付栋良，男，生于1957年8月15日，汉族。
被执行人朱正义，女，生于1962年1月1日，汉族。
本院在执行（2011）仁寿民初字第1614号扶翠芳、王小红、王小军、王文英与付栋良、朱正义人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人付栋良、朱正义无可供执行的财产，本院依法对被执行人付栋良处以拘留15日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）仁寿民初字第1614号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一四年十一月三日
书记员 吕廷康
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民初字第975号
原告白艳丽。
委托代理人张文涛，河南百泉律师事务所律师。
被告田德林。
被告秦伟。
被告宋辉。
第三人党贵玲。
原告白艳丽诉被告田德林、秦伟、宋辉及第三人党贵玲债权人代位权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。在审理过程中，原告白艳丽于2015年7月22日向本院提出了撤回起诉的申请。
本院认为，原告白艳丽向本院提出撤回起诉的申请，是在其权利范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白艳丽撤回起诉。
案件受理费606元，依法减半收取，由原告承担。
审判员 魏倩
二〇一五年七月二十二日
书记员 王莉
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民（行）初字第21号
原告吴来香。
原告吴秋香。
原告宋旭。
原告吴来香、吴秋香、宋旭共同委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
被告上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人毛宏章。
被告吴菊香。
第三人吴千祥。
第三人吴千礼。
第三人吴千祯。
原告吴来香、吴秋香、宋旭诉被告上海瑞虹新城有限公司、吴菊香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱莉独任审判，依法追加吴千祥、吴千礼、吴千祯作为第三人参加诉讼。本院公开开庭进行了审理，原告吴来香、吴秋香及三原告共同委托代理人钟涛律师，被告上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）的委托代理人游明兰律师，被告吴菊香，第三人吴千祥、吴千礼、吴千祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告吴来香、吴秋香系本市天宝路XXX弄XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋）共有人之一，原告宋旭居住在该房屋内。2013年9月10日被告瑞虹公司在原告未授权委托及不知情的情况下，与被告吴菊香擅自签订了编号1059《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议），侵犯了原告知情权及对安置房屋地段的选择权。另协议将全部款项用于购买航头安置房屋，导致原告等人权益受损，故请求法院依法确认补偿安置协议无效。
被告瑞虹公司辩称：签订补偿安置协议之前原告户已经家庭协商，对分割有过承诺，因此协议合法有效，不同意原告诉请。另原告要求的曹路房源基地已用尽。
被告吴菊香辩称：家庭内部在对分割达成一致意见后，其才和第三人吴千祯与瑞虹公司签订补偿安置协议，其户现已办理了四套安置房屋的入户手续，其愿意并有能力按分割承诺书履行，不同意原告诉请。
第三人吴千祯述称：补偿安置协议应由共有人共同签订方才有效，故同意原告诉请。签订补偿安置协议时其并未阅看条款内容，现其已取得其中一套安置房屋的产权。
第三人吴千礼、吴千祥述称：补偿安置协议内容不合理，同意原告诉请。
经审理查明：被拆迁房屋原国有土地使用证上载明使用者吴乙，其于1992年7月29日报死亡，妻子吴甲于1998年2月7日报死亡，原告吴来香、吴秋香、被告吴菊香、第三人吴千祥、吴千礼、吴千祯系其子女。2010年7月22日被告瑞虹公司取得该地块房屋拆迁许可，该房屋在拆迁范围内。该户户籍在册人员十人，分别为吴菊香夫妻及子孙等八人、原告宋旭、第三人吴千祯，其中宋旭系原告吴来香儿子。2013年7月，被告瑞虹公司向上海市虹口区住房保障和房屋管理局申请对该户房屋拆迁裁决，裁决方案为四套安置房屋及20余万差价款。同年8月6日，被告瑞虹公司撤回申请，该局终结裁决。2013年9月10日，被告吴菊香、第三人吴千祯与被告瑞虹公司签订编号1059补偿安置协议。协议确定被拆迁房屋土地使用面积39平方米，认定建筑面积82.20平方米。房屋价值补偿款为2，305，591.20元，被告瑞虹公司提供七套产权调换房屋，分别为航头基地XXXX幢东单元XXX室、XXXX室、XXX室，航头基地XXX幢西单元XXX室、XX西单元XXX室，宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXXX室，鹤沙路XXX弄XXX号XXX室，扣除相应费用后，依协议该户还应支付被告瑞虹公司差价款共计886，623.10元。协议另约定生效计息奖、小组鼓励奖、过渡费等。该户依约搬迁，其中五套房屋已办理入户手续。庭审中被告瑞虹公司确定抵扣所有奖励费用后最终该户需补差价款416，242.35元。三原告认为补偿安置协议未经其同意，且内容侵犯其权益，遂起诉至本院，要求确认协议无效。
另查明，动迁公司经办人员根据原告户要求拟订《承诺书》，上载明：共有人共同协商一致，对该房屋的补偿款，每人应得18万元，其余款项由有实际户口实际居住人协商后向动迁组根据有关规定购房，等选购房确定后，由购房人按实支付。本承诺书签订后吴千祥、吴秋香、吴千礼每人应得18万元，吴菊香、吴千祯、吴来香协商购房。原告吴来香、吴秋香与被告吴菊香、第三人吴千祥、吴千礼、吴千祯六人均在《承诺书》上签名，落款时间为2013年10月1日。被告瑞虹公司、吴菊香认为承诺时间应为9月1日，即签订补偿安置协议之前。原告吴来香、吴秋香、第三人吴千祥、吴千礼、吴千祯确认签名及落款时间的真实性，但表示当时并不知晓两被告已签订协议，现不认可《承诺书》内容。
上述事实，由原告提供的补偿安置协议、裁决申请书、谈话通知、通知、照片，被告瑞虹公司提供的土地使用证、查询回复、《承诺书》、私房翻建许可证明、户籍住房调查表、动拆迁建筑面积表、户籍摘录、费用清算单及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案所涉拆迁基地从2010年即开始实施，因本案共有人与拆迁人就被拆迁房屋补偿安置不能协商一致，导致一直无法达成拆迁安置补偿协议。被告瑞虹公司曾报请裁决，裁决方案为四套安置房屋，相应签约奖、奖励费、优先选房资格及利息等利益均无。现被告吴菊香、第三人吴千祯与被告瑞虹公司签订的补偿安置协议共确定安置七套房屋，虽还需补40余万差价，但相关奖励费、利息、补贴等均未扣除。另外相比裁决方案，共增加了三套安置房屋，因安置房屋价格远低于市场价格，居民可期待利益大于货币补偿。原告吴来香、吴秋香及第三人吴千礼、吴千祥虽未在协议上签名，亦未委托他人签约，但协议内容未侵犯到该户整体补偿利益，而且保障了包括原告、第三人在内所有共有人及其他安置人员的合法权益。鉴于补偿安置协议内容符合《上海市城市房屋拆迁实施细则》等相关政策，实现了该户利益最大化，现原告以签约主体不全等要求确认协议无效，显然不利于该户整体利益，故本院确认系争协议有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。至于共有人之间对拆迁利益分割问题，可以自行协商解决或另外通过司法途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告吴秋香、吴来香、宋旭的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邱莉
二〇一四年五月二十二日
书记员 袁坚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余法民初字第00887号
原告任某某，女，贵州省余庆县人。
被告高某，男，贵州省余庆县人。
本院在审理原告任某某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告任某某以证据不足为由，于2015年7月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告任某某在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告任某某承担。
代理审判员 何琳
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐松
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执1925号
申请执行人周正祥。
被执行人滕文星。
被执行人李明。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）天民初字第1405号民事判决书，于2016年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人滕文星、李明的银行存款或扣留、提取其收入人民币810400元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年八月二十六日
书记员 王 琳
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中立民终字第00148号
上诉人郭英森，男，汉族，1955年12月29日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人郭英森不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民立字第9号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人以原审法院认定事实不清、适用法律不当等为由，请求撤销原审人民法院民事裁定，恢复上诉人诉讼权利。
本院经审理认为，上诉人郭英森以抚顺市新东热电供暖有限公司停止供暖导致其身体损害为由要求赔偿之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，属于人民法院民事诉讼案件受案范围，原审法院对本案应当予以受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项、一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民立字第9号民事裁定；
二、本案由抚顺市顺城区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 青
审判员 李 英
审判员 曹 丹
二〇一五年十一月十九日
书记员 耿雪峰
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第2559号
原告贵州鸿远物业管理有限公司（以下简称鸿远物管公司），住所地贵阳市花溪区园亭路园亭山小区
法定代表人贾平，该公司总经理。
委托代理人周贵洲，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人张蕾，一般代理。
被告王静。
委托代理人罗志刚，系被告丈夫，特别代理。
原告鸿远物管公司与被告王静物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周贵洲、张蕾，被告王静及其委托代理人罗志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿远物管公司诉称：原告根据与被告所在小区的业主委员会，在2009年5月19日签订的《花溪区园亭山小区物业管理服务合同》及花溪区物价局通（2009）9号收费许可证的收费标准，按每月每平方米0.5元收取物业管理费，对被告房屋所在小区进行物业管理，被告从2009年4月1日至2014年7月30日止，拖欠物业管理费共计3412元。原告多次催交未果，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付2009年4月1日至2014年7月30日物业管理费共计人民币3412元；2、诉讼费由被告承担。
被告王静辩称：我之所以不交纳物管费是因为我家的房屋外墙渗水、两个窗框腐烂、厨房地面开裂等问题，在2009年3月15日原告收取了我家的1-3月份的物管费后，我再次催促原告将我家存在的渗漏等问题维修好，原告答应启动维修基金进行维修，但原告启动维修基金后并未给我家维修，因此在原告未给我将房屋渗漏等问题解决好前我才能支付物管费；同时原告提供物业服务期间，在交通、绿化、安全、卫生、维修维护等方面管理不善，对小区乱搭乱建不予以制止和管理，而原告并未与小区业主签订服务合同，原告违规使用维修基金，原告应说明使用情况及用途。因此，因原告违约不作为，才产生拖欠物管费，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：ＸＸ英系花溪区园亭路园亭山小区D幢3单元4层14号房屋所有权人，被告王静系ＸＸ英女儿，ＸＸ英已故，花溪区园亭路园亭山小区D幢3单元4层14号由被告王静使用，房屋建筑面积为108.32m2。2009年1月8日，贵阳市花溪区园亭山小区业主委员会筹委会向花溪区建设局和贵溪办事处申请成立花溪区园亭山小区业主委员会筹备组，2009年4月6日又向花溪区建设局物管科申请，载明2008年12月由原告接管花溪区园亭山小区开展物业管理工作，于2009年2月13日成立业主委员会筹委会，经小区召开业主会议推选小区业主委员会候选人并公示给小区业主征求意见，在2009年3月29日召开业主委员会成员会议决定，正式成立业主委员会。
2009年5月19日，贵阳市花溪区园亭山业主委员会与原告签订《花溪区园亭山小区物业管理服务合同》，约定原告对贵阳市花溪区园亭路园亭山小区的住宅小区和商住房提供物业管理服务，主要包括：清洁保洁服务、绿化养护服务、公共秩序护卫、消防设施管理服务、装饰装修管理服务、公共部位设施管理服务、车辆停放管理服务等，物业服务费用按每平方米0.5元收取，待物价部门核定后多退少补，合同期限为6年，自2009年1月1日起执行，2014年12月31日结束，双方对其他的权利义务进行了约定。2014年9月16日，原告与园亭山小区业主委员会签订《移交报告》，载明2014年9月11日经小区业主委员会开会讨论决定，原告工作至2014年9月30日止解除合同，由明珠社区接管开展服务工作。其间，2009年7月30日，贵阳市花溪区物价局向原告颁发《贵州省经营性服务收费许可证》，收费项目为住宅物业服务费和机动车停放服务收费，有效期限分别为2009年7月至2010年7月和2009年3月至2012年3月，住宅物业服务费为每月／m20.5元，批准机关和文号为花价通（2009）9号，试行期一年；2011年8月8日原告取得《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，资质等级为叁级。原告在园亭山小区从事物业管理期间，二次供水问题没有处理好，业主用水不方便。被告于2009年3月15日向原告交纳了2009年1月至3月的物管费162.48元，欠付原告物业管理服务费自2009年4月1日至2014年7月30日63个月共3412元（每月／m20.5元×108.32m2×48月，每月54.16元）。
上述事实，有企业营业执照复印件、法定代表人身份证明和组织机构代码证，资质证书、被告身份证、收费许可证、申请报告、移交报告、证明、《物业管理服务合同》、产权证、交费收据、当事人陈述等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告与被告所在的园亭路园亭山小区业主委员会签订的《花溪区园亭山小区物业管理服务合同》，系双方的真实意思表示，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该协议无违反法律法规强制性规定之情形，合法有效，对当事人具有约束力，应当遵照执行。被告所在的小区业主委员会已与原告解除合同，合同的权利义务终止，应按合同法第九十八条的规定处理。原告从2009年1月1日起已对该小区开展物业服务，故原告作为被告所在小区业主会选聘的物业服务企业，请求被告支付物业管理服务费，于法有据，本院应予支持，被告应按照房屋的建筑面积108.32m2，向原告按每月／m20.5元支付物管费，从2009年4月1日至2014年7月30日共计支付原告物业管理服务费3412元。因双方均有不同程度的过错，故本院结合本案实际情况，依据权利义务相一致和公平合理原则，适当降低原告物管费收费数额，本院酌定降低20%，被告王静应支付的物管费为2729.6元（3412元＊80%），对原告主张的多余部分，不予支持。被告辩称因房屋存在渗水、地面开裂等问题并以此为由拒绝交纳物管费的意见，因被告并未举证证明房屋存在渗水、地面开裂等问题系因原告提供的物业服务存在瑕疵导致，不足以构成被告拒交物管费的事由，故对该辩称本院不予采信。至于被告认为原告违规使用维修基金的问题，原告可向相关部门反映寻求解决途径。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、第九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效后十日内支付原告贵州鸿远物业管理有限公司2009年4月1日至2014年7月30日的物业管理服务费人民币2729.6元；
二、驳回原告贵州鸿远物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 高 燕
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘秀兰
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第02604号
原告马某某。
被告王某某。
原告马某某与被告王某某健康权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员王新适用简易程序，于2014年11月19公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月15日12时左右，原、被告因琐事发生口角，被告用啤酒瓶将原告打伤。经西安庆华医院诊断为：1、头面部、左手软组织损伤；2、头皮血肿。该次治安事件，西安市公安局灞桥分局对被告做出行政拘留7天，罚款200元的公安行政处罚。现诉至本院：1、依法判令被告支付原告身体受伤所产生医疗费、误工费、营养费、精神抚慰金、美容复合术及药费、交通费共计：9946.1元、2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，事情的发生是由原告无理取闹引起，自己不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月15日12时左右，原、被告因琐事发生口角，进而发生打架。打架过程中被告用啤酒瓶将原告打伤，碎玻璃将原告划伤。嗣后，原告在西安庆华医院门诊治疗，经诊断为：1、头面部、左手软组织损伤；2、头皮血肿，期间花费271.1元。就该次治安事件，西安市公安局灞桥分局对被告做出行政拘留7天，罚款200元的公安行政处罚。2014年10月30日原告诉至本院要求被告赔偿其医疗费、误工费、营养费、精神抚慰金、美容复合术及药费、交通费共计：9946.1元。被告表示事情的发生是由原告引起，不同意原告的诉讼请求。庭审中，原、被告意见分歧较大，经本院主持调解无效。
原告提供的证据有：1、行政处罚决定书、2、西安庆华医院门诊病历和诊断证明、3、票据4张、4、出租车票据3张。
另有本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的人身健康权应当受到法律的保护。原、被告因琐事发生口角，进而发生打架，被告将原告致伤。西安市公安局灞桥分局作出的公（洪）行罚决字（2014）第0659号行政处罚决定书及西安庆华医院门诊病历，能够做为本案认定事实的依据，可以证明被告将原告致伤的事实。故对原告要求被告支付医疗费之诉请，本院予以支持。原告要求被告支付误工费之诉讼请求，因误工时间根据医疗机构出具的证明确定，根据西安庆华医院诊断证明记载原告之伤已对症治疗，原告要求其误工时间过长，本院结合医院治疗情况及原告伤情酌情予以支持。原告要求被告赔偿交通费之诉讼请求过高，本院部分予以支持。原告要求被告赔偿营养费之诉讼请求，因医疗机构医嘱中没有加强营养之意见，故本院对原告该诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金之诉讼请求，因原告之伤并未造成严重后果，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其美容复合术及药费之诉讼请求，因该费用尚未产生，本院对该项诉讼请求不做处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内被告王某某赔偿原告马某某医疗费271.1元、误工费160.39元（陕西省农业人员平均工资19514元／年÷365天×3天）、交通费33元，共计464.49元。
二、驳回原告马某某要求被告王某某承担营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，现由被告承担25元（连同上述应付之款一并给付原告），本院退付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王 新
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王丽娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初7707-1号
解除保全申请人：胡俊，男，1978年10月18日出生，汉族，住安徽省肥西县花岗镇大众村梁郢村民组，身份证号码3401221978********。
被申请人：季汝宏，男，1966年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：张永红，女，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
解除保全申请人胡俊与被申请人季汝宏、张永红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）皖0102民初7707号民事裁定，冻结被申请人季汝宏、张永红的银行存款630000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，查封担保人王玲玲名下坐落于合肥市瑶海区淮南路安美商业街H楼被305室房屋（房地权证：合瑶字第××号）。解除保全申请人胡俊于2017年4月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人胡俊申请解除财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人季汝宏名下位于合肥市新站区临泉路万豪花园6A幢901室房屋的查封（房地权证：合产字第××号）；
二、解除对担保人王玲玲名下位于合肥市瑶海区淮南路安美商业街H楼被305室房屋的查封（房地权证：合瑶字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周良龙
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 静
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第109号
原告赵某某，女，汉族，住景德镇
被告黄某某，男，汉族，住景德镇
原告赵某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员吴蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告1987年经人介绍认识黄某某，在1988年12月31日登记结婚，1989年9月24日生育一子，取名黄威，现已成年。两人婚前就没有什么感情。2013年原告向法院起诉要求与被告离婚，2013年10月15日法院判决不准离婚。判决后，原、被告感情仍未有好转，夫妻感情确实已经破裂，故再次诉至法院，要求与被告离婚。
原告举证如下：1、原告身份证。2.婚姻证、户口。3.（2013）昌民一初字第219号民事判决书及法律文书生效证明。
被告辩称，儿子还没有结婚，如果离婚的话，儿子会没有房子结婚，所以被告不同意离婚。
被告未向法院递交证据。
经审理查明：原告与被告经人介绍相识，于1988年12月31日登记结婚，1989年9月24日生育儿子黄威，现已成年。婚后因生活琐事发生矛盾，于2013年7月分居至今。原告于2013年向昌江法院提起离婚诉讼，昌江法院2013年10月15日判决不准离婚。后因双方感情未有好转，2014年5月7日原告再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告与被告婚后未正确处理生活中所遇到的问题，导致发生矛盾。在原告第一次起诉离婚后，原、被告仍未能加强沟通，导致夫妻感情破裂，故对于原告的离婚诉请，本院予以支持。依照《婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
准予原告赵某某与被告黄某某离婚。
本案受理费300元，减半收取，由被告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 吴 蕊
二〇一四年七月二十二日
书记员 阮黎羚
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第03415号
原告韦达，居民。
被告万艳阳，居民。
被告张顺，居民。
原告韦达与被告万艳阳、张顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告韦达到庭参加了诉讼。被告万艳阳、张顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦达诉称，2013年11月19日，被告万艳阳从原告处借款20000元，约定借期二个月，该借款由被告张顺提供担保。借款到期后，二被告均互相推诿，拒绝偿还本息。现诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告万艳阳、张顺均未作答辩。
经审理查明，2012年11月19日，被告万艳阳向原告韦达借款20000元，并立下借条一张交原告持有，约定于2014年1月20日偿还，未约定利息。该笔借款由被告张顺自愿提供担保，未约定保证方式、保证期间和保证范围。借款后，被告向原告偿还1200元利息，余款经原告多次索要未果，为此原告诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万艳阳向原告韦达借款20000元，已偿还1200元利息，事实清楚，证据充分，根据法律规定，原、被告未约定利息，被告偿还利息的，视为偿还本金，故被告万艳阳欠原告借款18800元。被告张顺自愿提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人在保证期间内向保证人主张权利，故被告张顺应对借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告万艳阳、张顺均未向原告履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因原、被告未约定利息，根据法律规定，原告主张的利息应自借款逾期之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。故对原告韦达要求被告万艳阳、张顺连带偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告万艳阳、张顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万艳阳于本判决生效之日起十日内偿还原告韦达借款18800元及利息（自2014年1月21日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
被告万艳阳、张顺如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告韦达负担30元，被告万艳阳、张顺负担270元（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 曼
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘永清
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省静宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民一初字第172号
原告李芳珍，女，汉族，生于1956年11月21日。
被告王国富，男，汉族，50岁。
被告静宁县自来水公司。
法定代表人张永科，任经理。
本院在审理原告李芳珍与被告王国富、静宁县自来水公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告李芳珍于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李芳珍的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李芳珍撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李芳珍负担。
审判长 任建民
审判员 马彦勋
审判员 李亚宁
二〇一四年七月十一日
书记员 李银蔷
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）峄执字第161-6号
申请执行人孙培中，男，1973年8月12日出生，汉族。
被执行人刘威，男，1988年1月10日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的峄城区人民法院（2013）峄民初字第2036号民事判决书，于2014年2月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年2月21日前履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘威在枣庄市峄城区农村信用合作联社棠阴信用社账号为6223190415094405号账户的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡浩
二〇一四年十一月六日
书记员 李飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初2103号
原告张泰峰。
被告刘贝贝。
本院在审理原告张泰峰与被告刘贝贝民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月22日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值7万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告刘贝贝所有的位于临沂市兰山区方城镇大埠村的房产；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一六年一月二十二日
书记员 王 璐
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41238号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，经理。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告王凤霞。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告王凤霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 赵梦亮
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 梁彩莲
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天商初字第503号
原告：浙江安吉农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周盛东。
委托代理人：韩永生。
被告：阚敦攀。
被告：王阚红。
被告：阚敦福。
被告：朱庆根。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被告阚敦攀、王阚红、阚敦福、朱庆根金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与审判员金铭乐、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司法定代表人周盛东的委托代理人韩永生到庭参加诉讼，被告阚敦攀、王阚红、阚敦福、朱庆根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司起诉称，2012年5月24日，借款人即被告阚敦攀、王阚红和保证人即被告阚某、朱某与贷款人安吉县农村信用合作联社高禹信用社签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：1.合同项下借款额度为9万元；2.借款人从2012年5月24日起至2014年5月20日期间内循环使用借款，具体借款金额和期限由借款借据另行约定；3.还款方式为按季付息，本金到期归还，利随本清；4.借款人不按期还款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计息，不按约付息，按罚息利率计收复息；5.保证人对借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息和贷款人为实现债权支出的律师代理费等。合同签订后，贷款人按约发放贷款9万元，被告阚敦攀出具借款借据一份，约定借期从2012年5月24日起至2013年5月25日止，期间按月利率9.84‰计息。此后，借款人未按约还本、付息，保证人也未履行保证义务。故原告诉请判令：1.被告阚敦攀、王阚红给付原告借款本金9万元及利息6705.92元（暂算至2013年9月9日，此后利息仍按合同约定利率计算至款清日止）；2.被告阚敦攀、王阚红赔偿原告为实现债权支出的代理费损失5000元；3.被告阚某、朱某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
被告阚敦攀、王阚红、阚某、朱某未作答辩。
原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一.关于浙江安吉农村商业银行股份有限公司开业的批复一份，证明中国银监会浙江监督管理局于2013年12月13日批复设立浙江安吉农村商业银行股份有限公司，根据批复贷款人安吉县农村信用合作联社高禹信用社的债权债务由原告承接的事实。
证据二.《个人循环保证借款合同》、借款借据各一份，以证明原告诉称的《个人循环保证借款合同》的各项内容，以及贷款人于2012年5月24日发放贷款9万元，被告阚敦攀出具的借款借据约定借期从2012年5月24日起至2013年5月25日止，利率为月利率9.84‰等的事实。
证据三.贷款本息清单、委托代理合同、代理费发票各一份，证明截至2013年9月9日，借款人应付贷款本息合计为96705.92元，以及为实现本案债权贷款人支出代理费5000元的事实。
被告阚敦攀、王阚红、阚某、朱某未向本院提交证据，也未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。
本院审查后认为，原告所举上述证据明确、具体，能够印证其主张，且四被告放弃质证权利，故本院予以确认。
综上，本院对原告诉称之事实予以采信。
本院认为，贷款人安吉县农村信用合作联社高禹信用社与被告阚敦攀、王阚红的借款合同及其与被告阚某、朱某的保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对各方当事人均具有法律约束力。因贷款人安吉县农村信用合作联社高禹信用社的债权债务现均已由原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司承接，故原告有权对本案债权主张权利。现被告阚敦攀、王阚红未按期支付借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等的违约责任，故被告阚敦攀、王阚红除应偿还原告借款本息外，还应赔偿贷款人为实现债权支出的律师代理费。被告阚某、朱某作为连带责任保证人，在借款人未按期履约情形发生后，依法应对其上述担保范围内的债务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人阚某、朱某在承担保证责任后，可直接向借款人阚敦攀、王阚红追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阚敦攀、王阚红给付原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司借款本金9万元、利息6705.92元（暂算至2013年9月9日，此后按罚息利率即月利率14.76‰计算至生效判决确定的给付日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告阚敦攀、王阚红赔偿原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的代理费损失5000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告阚敦福、朱庆根对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并可在履行完毕保证义务后，按实际清偿额直接向被告阚敦攀、王阚红追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元、公告费600元，合计诉讼费2960元，由被告阚敦攀、王阚红、阚敦福、朱庆根负担，因该费用原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司已预缴，限四被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
审 判 员 金铭乐
人民陪审员 程玉和
二〇一四年三月十日
书 记 员 徐文祥
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银调确字第00035号
申请人王冬，男，满族，1994年12月2日出生。
委托代理人吴金英，女，汉族，1979年1月9日出生。
申请人铁岭县中心医院，住所地：铁岭市银州区南马路**号。
法定代表人李秀荣，系该院院长。
委托代理人马丽芳，铁岭县中心医院医务科长。
申请人王冬于2015年4月30日以尿毒症入住铁岭县中心医院泌尿外科，常规交代患者病情后，于2015年5月1日行动静脉内瘘手术。术后患者发现该切口不能马上行透析治疗，需待一个月后方能使用。当时患者肌酐已达2000以上，必须立即行透析治疗，于是院方立即联系相关麻醉师，于2015年5月2日给予静脉内插管术，手术成功，次日正常透析，现患者出现心衰，因此医患双方产生纠纷。
申请人王冬与铁岭县中心医院因申请确认调解协议一案，经铁岭市医疗纠纷人民调解委员会于2015年6月16日作出（2015）铁医调字第034号人民调解协议书，协议内容如下：
一、铁岭县中心医院一次性赔偿王冬住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金等全部经济损失共计人民币：35，900.00元整。
二、自本协议生效后，患方当事人收到医方给付上述款项之日起，医患双方争议一次性解决，此纠纷终结，双方再无争议。双方保证今后不再就此事向对方索要任何费用或提出其他请求，亦不得实施损害对方声誉的行为。
本院于2015年6月17日受理了申请人王冬与铁岭县中心医院关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员谢贵清审查此案，现已审查完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人王冬与铁岭县中心医院达成的上述调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ：谢贵清
二〇一五年六月二十九日
书记员 ： 汪 妍
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第143号
申请执行人白盈娜，女，汉族。
被执行人李宝祥，男，汉族。
被执行人赵富伟，男，汉族。
被执行人郑州市万通运输有限公司。
被执行人未按期履行本院已发生法律效力的（2013）金民初字第223号民事判决书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李保祥、郑州市万通运输有限公司银行存款30万元，或查封、扣押被执行人李保祥、郑州市万通运输有限公司价值30万元的财产。
冻结、划拨被执行人赵富伟银行存款60万元，或查封、扣押被执行人赵富伟价值60万元的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 朱红杰
执行员 王 伟
执行员 曹艳青
二〇一四年十一月十三日
书记员 商丹丹
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第04288号
原告：陈凤强。
被告：沈阳德郡豪生大酒店有限公司，住所地沈阳市惠工街217号，组织机构代码：。
法定代表人：陈洪群，该公司董事长。
委托代理人：包韪祺，辽宁恒信律师事务所律师。
本院在审理原告陈凤强与被告沈阳德郡豪生大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，由本院审判员靳志宇独任审判，适用简易程序审理。原告陈凤强向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈凤强申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许陈凤强撤回起诉。
诉讼费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告沈阳德郡豪生大酒店有限公司负担。
审判员 靳志宇
二〇一六年一月十二日
书记员 郭 莹
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3767号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人李发杰，男，1977年10月31日出生，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告胡庆昌，男，1978年11月24日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告胡俊玲，女，1974年11月3日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告胡荣昌，男，1958年9月3日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告胡兆清，男，1974年1月16日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告胡新昌，男，1966年3月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告胡庆昌、胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由审判员毛心宇独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李发杰到庭参加了诉讼，被告胡庆昌、胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，被告胡庆昌由被告胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌担保从我社借款20万元，借款期限自2013年6月11日起至2014年6月9日止。借款到期后，借款人胡庆昌未偿还借款。担保人胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌亦未履行担保义务，请求判令被告胡庆昌还借款本金20万元及利息、逾期利息，担保人胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告胡庆昌、胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌在本案审理过程中未予答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定本案事实如下，2013年6月11日，被告胡庆昌、胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌与章丘农信分别签订个人借款合同和最高额保证合同。个人借款合同约定：借款人胡庆昌向章丘农信借款20万元，借款期限为2013年6月11日起至2015年6月10日，借款人可在合同约定借款期限、借款金额内随借随还，循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：被告胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌自愿为胡庆昌与章丘农信依主合同自2013年6月11日至2015年6月10日期间（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理的各类业务形成的债权提供担保、担保的最高余额为30万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，章丘农信于2013年6月11日向胡庆昌发放贷款20万元，约定借款月利率为9‰，还款期限为2014年6月9日。借款到期后，胡庆昌未主动偿还借款，胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌亦未履行担保责任。2015年12月15日章丘农信诉至本院，提出如上诉请。
上述事实，由原告章丘农信陈述、原告章丘农信提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证及庭审笔录证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与胡庆昌、胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌签订的个人借款合同及最高额保证合同，是各方的真实意思合意，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告胡庆昌未按合同约定履行全部还款义务，被告胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌未按合同约定履行保证责任，均应承担相应的民事责任。原告章丘农信要求被告胡庆昌偿还借款20万元本息，要求被告胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。被告胡庆昌、胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡庆昌于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金20万元。
二、被告胡庆昌于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款本金的应计利息、逾期利息（利息自2013年6月11日起至2014年6月9日止，以20万元为基数，按月利率9‰的标准计算；逾期利息自2014年6月10日起至本判决生效之日止，以20万元为基数，按月利率13.5‰的标准计算）。
三、被告胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌对上述两项款项在30万元范围内承担连带清偿责任。胡俊玲、胡荣昌、胡兆清、胡新昌承担清偿责任后，有权向被告胡庆昌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 毛心宇
二〇一六年三月七日
书记员 蔡克涛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿豫非诉行执字第0329号
申请人宿迁市宿豫区人口和计划生育局（以下简称宿豫区计生局
法定代表人孙某某，局长。
委托代理人陈某、王某某
被申请执行人曹某某，居民。
被申请执行人王某，居民。
申请执行人宿豫区计生局与被执行人曹某某、王某计划生育纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出（2014）宿豫非诉行审字第00312号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人曹某某、王某的银行、车辆、工商、房产信息，本院未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标的46344元，现已强制执行到位0万元，尚未执行到位46344元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）宿豫非诉行审字第00312号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张叶凯
执行员 苏 丹
执行员 卢 勇
二〇一五年二月十五日
书记员 张 萌
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第582号
申请执行人黄瑞恒，证件号码45012219630415651X。
被执行人广西中宝能源开发有限公司，地址南宁-东盟经济开发区。
法定代表人杜世培。
黄瑞恒与与广西中宝能源开发有限公司劳动争议一案，南宁市劳动人事仲裁委员会于2015年9月29日作出的南劳人仲调字（2015）第966号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西中宝能源开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄瑞恒于2015年11月9日向本院申请强制执行，请求被执行人广西中宝能源开发有限公司支付10588元工资，本院依法立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人广西中宝能源开发有限公司的财产进行了查证：现被执行人广西中宝能源开发有限公司只有厂房。
本院认为，本案被执行人广西中宝能源开发有限公司目前的厂房因没有其他人接手经营，投资区又无资金收回，再无其他可供执行的财产，且申请执行人覃建京在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西中宝能源开发有限公司新的财产线索，申请执行人黄瑞恒可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南劳人仲调字（2015）第966号仲裁调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 韦耿明
审判员 邹广北
二〇一六年五月九日
书记员 莫淑丽
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第442号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人张某，个体经营淄博市张店区康乐旅馆。因涉嫌犯容留卖淫罪于2014年5月30日被刑事拘留，同年6月27日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年9月28日被淄博市张店区人民检察院取保候审。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉（2014）378号起诉书指控被告人张某犯容留卖淫罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及公民个人隐私，依法不公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员李乐出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市张店区人民检察院指控，
1、2014年5月29日16时50分，被告人张某在其经营的淄博市张店区康乐旅馆内，容留孙某向曾某某卖淫。
2、2014年5月29日16时50分，被告人张某在其经营的淄博市张店区康乐旅馆内，容留胡某某向周某某卖淫。
公诉机关认为被告人张某的行为构成容留卖淫罪，并移送了相关证据，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，追究被告人张某的刑事责任。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有张店公安分局公园派出所出具的受案登记表、破案经过及办案说明，证人孙某、胡某某、曾某某、周某某、田安木块、王成路的证言，辨认笔录、扣押清单及照片、行政处罚决定书，被告人张某的供述及身份证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人张某容留他人卖淫，其行为构成容留卖淫罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张某归案后，认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人张某犯容留卖淫罪，判处其有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐艳
二〇一四年十一月二十四日
书记员 赵瑾