眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1428号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
负责人许雪莉，公司经理。
委托代理人刘亚楼。
委托代理人刘孟辉（特别授权），四川力恒律师事务所律师。
被告四川眉山顺达汽车运输有限责任公司。
法定代表人黄子良，总经理。
委托代理人李立新（特别授权），四川维是律师事务所律师。
被告汪玉生。
委托代理人李勇刚（特别授权），四川典扬律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）诉被告四川眉山顺达汽车运输有限责任公司（以下简称：顺达公司）、汪玉生追偿权纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托代理人刘孟辉、被告顺达公司委托代理人李立新、被告汪玉生及其委托代理人李勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称，四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第195号民事判决书认定，2014年2月13日，马剑驾驶无牌伊耐克牌电动自行车，由夹江县城方向沿省道106线往眉山方向行驶，9时55分，该车行驶至夹江县境内103线119KM＋950M处，遇通行情况，马剑驾车驶入道路中心线左侧车道，遇汪玉生驾驶机动车不符合技术标准且超载的川Z079**号中型货车（实际车主为汪玉生，登记车主为顺达公司）由对向驶来会车，采取措施时两车相撞，造成两车受损，马剑受伤的交通事故。夹江县交警大队第5111265201400016号道路交通事故认定书认定，马剑负事故主要责任，汪玉生负事故次要责任。马剑住院治疗97天，医疗费共计83891.43元，医疗终结后经鉴定马剑伤残评定为交通事故X（拾）级＋2%。因川Z079**号中型货车在原告处投保了交强险，夹江县人民法院（2015）夹江民初字第195号民事判决书判决原告赔偿马剑83751.1元，赔偿汪玉生垫付的16772.6元，共计100523.7元。判决生效后，原告已按判决要求实际赔付。被告汪玉生发生交通事故时无相应驾驶资格，原告依照交强险向事故受害人赔偿的费用，有权向侵权人追偿。顺达公司作为肇事车辆的法定车主，应当知道车辆存在技术缺陷和汪玉生无相应驾驶资格，故顺达公司为共同侵权人。原告遂诉至法院，要求判令二被告连带偿还原告依照交强险赔付的费用100523.7元。
被告顺达公司辩称，顺达公司不是适格被告，保险公司应向致害人汪玉生追偿。顺达公司和汪玉生自愿签订挂靠合同，合同约定发生事故由汪玉生承担责任。同时保险公司交强险格式条款中免责条款没有尽到说明解释义务，虽然顺达公司盖章，但免责条款未加黑加粗，且对无证驾驶没有明确的解释。
被告汪玉生辩称，汪玉生投保时向保险公司提交了驾驶证、行驶证，保险公司承保时明知驾驶证与准驾车型不符，未告知汪玉生对第三人造成损失保险公司不赔的后果。同时汪玉生未在保险免责条款上签字。道路交通安全法及实施条例无所持驾驶证与准驾车型不符或未取得驾驶证的禁止性规定，该免责条款是保险合同条款的约定，夹江法院的判决书未审查保险合同条款是否生效就妄下结论，有相反证据推翻，该判决书认定的所持驾照与准驾车型不符不予认定。顺达公司统一投保，未履行善良管理人义务，未告知汪玉生证照不符。
经审理查明，2014年2月13日，马剑驾驶无牌伊耐克牌电动自行车，由夹江县城方向沿省道106线往眉山方向行驶，9时55分，该车行驶至夹江县境内103线119KM＋950M处，遇通行情况，马剑驾车驶入道路中心线左侧车道，遇汪玉生驾驶机动车不符合技术标准且超载的川Z079**号中型货车（实际车主为汪玉生，法定车主为顺达公司）由对向驶来会车，采取措施时两车相撞，造成两车受损，马剑受伤的交通事故。夹江县交警大队第5111265201400016号道路交通事故认定书认定，马剑负此事故主要责任，汪玉生负此事故次要责任。事故发生后，马剑住院治疗97天，医疗费共计83891.43元。2014年10月26日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心（2014）临鉴字第2375号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人马剑的伤残程度评定为交通事故X（拾）级＋2%。川Z079**号中型货车在原告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。马剑于2015年1月27日以汪玉生、太平洋保险公司为被告向夹江县人民法院提起诉讼，夹江县人民法院于2015年3月25日作出（2015）夹江民初字第195号民事判决书，判决原告太平洋保险公司赔偿马剑83751.1元，赔偿汪玉生垫付的16772.6元，共计100523.7元。判决生效后，原告已按判决书实际赔付。
另查明，1、川Z079**号中型货车，车辆类型为中型自卸货车，法定车主为顺达公司，实际车主为汪玉生，发生交通事故时驾驶员汪玉生持B1驾照驾驶。2、被告顺达公司作为甲方与被告汪玉生作为乙方签订了《营运车辆挂靠服务合同》，事故发生在挂靠期内。3、原告太平洋保险公司提供的投保单投保人声明栏盖有顺达公司印章，载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了报销条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解……。
上述事实，有身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、法人证明，人口信息，机动车交通事故责任强制保险单及投保单，夹江县公安局交通警察大队第511126520140016号道路交通事故认定书，机动车辆保险车辆损失情况确认书，营运车辆挂靠服务合同、夹江县人民法院（2015）夹江民初字第195号民事判决书、太平洋保险公司支付结果查询回单及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告对本案太平洋保险公司已按夹江县人民法院判决实际赔付100523.7元无异议，本院予以确认。夹江县人民法院依法认定被告汪玉生持B1驾照驾驶川Z079**号中型自卸货车，不符合2012年公安部施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》（第123号令）附近1附近2规定，驾驶与准驾车型不符的机动车，属于法律、行政法规中的禁止性规定。该判决书已生效，本院依法认定汪玉生驾驶与准驾车型不符的机动车。本案焦点为：1、驾驶人汪玉生驾驶与准驾车型不符的车辆，是否属于未取得驾驶资格；2、保险合同的免责条款是否发生法律效力；3、车辆挂靠单位是否承担连带责任。
一、驾驶人汪玉生驾驶与准驾车型不符的车辆，是否属于未取得驾驶资格的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定：“驾驶机动车、应当依法取得机动车驾驶证，……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”。中国保监会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅（2007）327号）规定：“在实务中，‘未取得驾驶资格’包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应当认定为‘未取得驾驶资格’”。据此本案中汪玉生驾驶与准驾车型不符的机动车，应视为未取得驾驶资格。
二、保险合同的免责条款是否发生法律效力。机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶应当具备相应的驾驶资格，根据法律、法规所规定的此类义务是机动车所有人、驾驶人均应当具备的基本常识。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，原告太平洋保险公司必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示。本案中原告太平洋保险公司提供的投保单投保人声明栏盖有顺达公司印章，载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了报销条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解……。故本案中，原告太平洋保险公司尽到了提示义务。对被告汪玉生及顺达公司辩解太平洋保险公司未尽到解释说明义务，本院不予支持。
三、车辆挂靠单位是否承担连带责任的问题。本案车辆川Z079**号中型货车是以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，法定车主为顺达公司，实际车主为汪玉生。挂靠单位系事故车辆的登记车主，驾驶人是交通事故的直接致害人，挂靠单位作为车辆的所有人，对自己的车辆负有法定的管理义务，其对驾驶人未取得驾驶资格疏于管理，对汪玉生驾驶与准驾车型不符的车辆造成交通事故，应承担连带责任。对顺达公司辩称“其不是适格被告，保险公司应向致害人汪玉生追偿；顺达公司和汪玉生自愿签订挂靠合同约定发生事故由汪玉生承担责任”的辩解意见不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为被告汪玉生未取得驾驶资格驾驶涉案车辆发生交通事故，造成马剑受伤，太平洋保险公司作为涉案车辆的交强险保险人，在交强险责任限额范围内向伤者方进行了赔偿可依法在赔偿范围内向侵权人追偿。驾驶人汪玉生是交通事故的直接致害人，挂靠单位顺达公司作为车辆的所有人，对自己的车辆负有法定的管理义务，其对驾驶人未取得驾驶资格疏于管理，对汪玉生驾驶与准驾车型不符的车辆造成交通事故，应与汪玉生承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告汪玉生在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司100523.7元；
二、四川眉山顺达汽车运输有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1155元，保全费1120元，由被告汪玉生承担1137.5元、四川眉山顺达汽车运输有限责任公司承担1137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李艳
二〇一五年七月九日
书记员 曾忍