河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第451号
上诉人（原审原告）刘尚顺，男，1958年7月15日出生，汉族，农民，住封丘县居厢乡大李湾村，身份证号：4107271958********。
上诉人（原审原告）刘培兴，农民。
二上诉人共同委托代理人黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李省贤，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住封丘县城关镇封荆路***号，身份证号：4107271967********。
委托代理人常建忠，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李勇，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住封丘县王村乡三里庄村*组，身份证号：4107271970********。
委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人平一方，河南正安律师事务所律师。
上诉人刘尚顺、刘培兴因与被上诉人李省贤、李勇占有排除妨害纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘尚顺及其委托代理人黑慧敏、上诉人刘培兴的委托代理人黑慧敏、被上诉人李省贤的委托代理人常建忠、被上诉人李勇及其委托代理人平一方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年6月20日，刘尚顺与李省贤签订了《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》，合同主要内容为：李省贤将其投资兴建的封丘一中分校学生食堂、超市、锅炉房面积共计7609.67平方米及设施承包给刘尚顺经营使用；承包期为2008年8月至2015年6月下旬，年承包费为60万元整；承包期内刘尚顺在法律规定范围内有经营管理自主权。刘尚顺和李省贤签订合同后，刘尚顺和李省贤均如约履行了合同。2013年7月30日，刘培兴与李省贤签订了《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》，合同约定2013年至2015年按原合同执行，每年承包费60万元，
从2015年8月至2030年8月每年承包费70万元（原审庭审中李省贤陈述该合同未履行）。2013年9月22日，刘尚顺、刘培兴（甲方）与河南省君得利餐饮有限公司（乙方）签订合同，合同主要内容为：为提高学校后勤服务水平，决定引进先进的经营和管理模式，由乙方独家投资和管理封丘一中分校的后勤服务项目。合同期内，甲方派出会计、出纳、微机员、餐厅主管四人负责校园一卡通的管理结算和协助乙方开展工作，工资由超市、餐厅按卡机数量分摊。甲方确保乙方在合同规定范围享有独家自主经营的权利，合同期限自2013年l0月1日到2021年7月5日止。2015年6月29日在调查刘培兴的笔录中，刘培兴陈述封丘一中分校餐厅及超市在合同期间已承包出去了，餐厅承包给顾学军（年承包费78万元）、冯文振（年承包费7万元）、曹国贵（年承包费7万元）、刘玉红（年承包费3万元）、蔡慧利（年承包费记不清），大超市承包给其表妹郑莹莹和贺兴中了（年承包费共20万元）。2015年2月24日，李省贤（甲方）与李勇（乙方）签订了餐厅买卖合同，合同主要内容有：甲方自愿将坐落在封丘一中分校内一栋两层半餐厅楼，建筑面积大约7459，62平方米，另加两个超市、餐厅内桌凳设施转卖给乙方，经营权自2015年6月下旬至2030年9月1号；甲方自本合同签字生效后之前的所有合同全部作废，一次性付款420万元。2015年6月下旬房屋使用权归乙方所有。该买卖合同经河南省封丘县公证处（2015）封证民字第98号公证书进行了公证。由此双方发生矛盾，产生纠纷。另查明，刘尚顺与刘培兴系父子关系；封丘县第一中学分校所占用土地为租赁土地；出租方为封丘县王村乡三里庄村民委会和河南省封丘县蚕业工作站，李省贤投资兴建的封丘一中新校区的餐厅、超市及锅炉房未取得建设工程规划许可证。
原审认为：本案双方纠纷发生在刘尚顺与李省贤于2008年6月20日所签《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》的履行期间，即2008年8月至2015年6月下旬期间，该合同名为承包合同，实为房屋租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：本解释所称城镇房屋，是指城市、
镇规划区内的房屋。第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未接照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。李省贤投资兴建的封丘一中新校区的餐厅、超市及锅炉房末取得建设工程规划许可证，刘尚顺与李省贤于2008年6月2O日所签《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，刘尚顺、刘培兴所述的占有是基于无效合同的占有，刘尚顺、刘培兴在租赁期间又转租于他人，现刘尚顺、刘培兴不是直接占有，且该租赁合同约定的履行期间已经到期，刘尚顺、刘培兴要求李省贤、李勇停止侵犯承包经营权的诉请原审不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有具体的诉讼请求和事实、理由。本案刘尚顺、刘培兴在与河南省君得利餐饮有限公司签订的合同中，二人己将餐厅经营权转让于河南省君得利餐饮有限公司，原审法院在2015年6月29日调查刘培兴的笔录中，刘培兴陈述封丘一中分校餐厅及超市在合同期间已承包出去，餐厅承包给顾学军、冯文振、曹国贵、刘玉红、蔡慧利，超市承包给其表妹郑莹莹和贺兴中，刘尚顺、刘培兴不是餐厅和超市的实际占有人，刘尚顺、刘培兴与本案不具有直接的利害关系；其次，刘尚顺、刘培兴要求停止侵权的诉请包括承包经营权，即不得干扰其正常的承包经营，还包括知情权和优先购买权，停止侵犯知情权和优先购买权的诉请不属占有排除妨害案件的审理范围，本案不予审理。刘尚顺、刘培兴停止侵犯承包经营权的诉请在庭审中以及诉状中均未明确要求停止什么样的行为或排除怎样的妨害，只是要求不得干扰其正常经营，诉讼请求不明确，不具体；再次，本案是占有排除妨害纠纷，所谓妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。妨害应该是已经发生并持续进行的，不应是短暂而为或者已经结束的，本案刘尚顺、刘培兴所述的妨害均为短暂而为且已经结束的，从上可知，刘尚顺、刘培兴的起诉与停止侵犯承包经营权的诉请不当。刘尚顺、刘培兴提供的调查冯文振的笔录、调查贺兴忠的笔录属于书面的证人证言，录音证据是餐厅和超市经营人的录音，该两种证据不符合证据规则规定的证人应当出庭作证和接受当事人质询的要求，亦不符合民诉法规定的证人以视听资料作证的要求，证据形式不合法，原审不予采信；刘尚顺、刘培兴提供的视频证据其内容也不能证明李勇具体实施了什么妨害行为，内容只是发生了争吵，且三份视频证据的内容均为刘尚顺与李省贤于2008年6月20日所签《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》的履行期结束后发生的，对此视频证据原审不予采信。刘尚顺、刘培兴诉请侵犯承包经营权证据不足。综上，刘尚顺、刘培兴请求停止侵犯承包经营权的诉请原审不予支持。针对刘培兴于2015年7月l0日向法院提交鉴定申请书，申请对李省贤、李勇因侵权给其造成的损失进行鉴定的请求，因封丘县第一中学分校临近开学，涉及学生吃饭就餐问题，如等待鉴定，期限较长，可能影响学生上学就餐，为不影响学校教学，本案可就已经查清部分事实，先行判决，对其鉴定申请待有鉴定结论后，刘尚顺、刘培兴可另行起诉，故对刘尚顺、刘培兴请求赔偿损失部分，本案不予审理，刘尚顺、刘培兴就损失部分所交案件受理费应予以返回。依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条、第一百一十九条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，原审判决：驳回刘尚顺、刘培兴要求李省贤、李勇停止侵犯承包经营权的诉讼请求。一审案件受理费4300元，刘尚顺、刘培兴负担100元，另4200元一审案件受理费予以退回。
刘尚顺、刘培兴不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、原审未认定刘尚顺与刘培兴的合伙关系错误。刘尚顺与刘培兴系合伙关系，此由刘尚顺、刘培兴原审中提供的《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》，交纳承包费的收据，刘尚顺、刘培兴与河南省君得利餐饮有限公司签订的合作合同等予以证实。原审法院以刘培兴与刘尚顺为合伙人，依据相关法律规定通知刘培兴作为原告参加诉讼，但原审对二人的合伙关系不予认定，说明原审法院在回避客观事实，为认定李勇的侵权行为时间发生在2015年6月下旬寻找借口。2、原审认定刘尚顺与李省贤于2008年6月20日签订的《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》为无效合同，刘尚顺、刘培兴在租赁期间转租他人，其不是直接占有，且该租赁合同约定的履行期限已到期，其要求停止侵犯承包经营权的诉请不予支持错误。刘尚顺、刘培兴名义上将餐厅、超市转租，但仍参与餐厅、超市的经营，并派出会计、出纳、微机员、餐厅主管参与餐厅、超市的管理。故刘尚顺、刘培兴合伙经营期间将餐厅、超市名义上转租或承包他人，实际是合作经管模式，原审认定刘尚顺、刘培兴不是餐厅、超市实际占有人错误。刘尚顺、刘培兴根据合同占有封丘一中新校区餐厅、超市是一种事实状态。不论合同有效与否，占有状态是客观存在的。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，刘尚顺、刘培兴是封丘一中新校区餐厅、超市的占有人，即使与法律有抵触，他人也不得以非法途径妨害，其有权请求排除妨害或消除危险，并有权请求损害赔偿。原审法院未对刘尚顺、刘培兴的占有予以保护错误。3、原审认定2O08年的《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》已到期错误。河南省教委要求重点中学餐厅必须达到省一级餐厅标准，为此封丘一中分校多次要求李省贤对餐厅进行投资整修升级。因李省贤无能力投资，就多次主动要求刘尚顺、刘培兴投资。但由于2008年的《封丘一中新校区餐厅、超市设施承包合同书》于2015年6月下旬到期，刘尚顺、刘培兴不同意再投资。李省贤为了达到封丘一中分校餐厅升级达标的目的，在该合同未到期的情况下于2013年7月30日与刘培兴续签了承包合同，合同期限至2030年8月。20l3年租赁合同签订后，刘尚顺、刘培兴投入财力2867600元，对餐厅进行了整体改造升级。餐厅改造后，李省贤在2008年合同未到期、未通知刘尚顺、刘培兴的情况下，于2015年2月24日把餐厅卖给了李勇。后李勇以此为由干扰刘尚顺、刘培兴的经营。本案纠纷均是李省贤一手造成，其行为应受到法律的制裁，故原审判决驳回刘尚顺、刘培兴的诉讼请求错误。4、李省贤与李勇签订的《餐厅买卖合同》无效。涉案餐厅未依法登记领取房屋所有权证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，应认定餐厅买卖合同无效，原审未认定该合同无效导致原审判决后李勇以此为借口采取非法手段强占封丘一中分校餐厅，干扰刘尚顺、刘培兴的正常经营。二、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国物权法》第二百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条错误，导致处理结果错误。综上，请求撤销原判，改判李省贤、李勇停止侵犯刘尚顺、刘培兴的承包经营权或发回重审；本案诉讼费由李省贤、李勇负担。
李省贤答辩称：一、关于一审程序问题。刘尚顺原审虽提供了承包费收据，但该收据上的名字是后来添加的，不是收款人自己书写的，此由刘尚顺提供的收据中的笔迹足以证明。刘尚顺、刘培兴提交的合同书上的签名是各自签名，不存在二人合伙承包问题。原审法院通知刘培兴参加诉讼是基于刘尚顺的申请，通知书中也明确写着刘培兴也认为其系合伙关系，原审法院为了不遗漏当事人才通知刘培兴参加诉讼的，并不是认为刘培兴与刘尚顺就是合伙关系。二、关于餐厅租赁合同效力及是否实际占有问题。刘尚顺、刘培兴所称的餐厅租赁合同因不具备生效要件，严重违反最高人民法院司法解释的规定，涉案的租赁物系在耕地上建造的建筑物，规划部门不能违法给餐厅的建设进行规划许可，故未取得规划许可证。政府及上级文件要求建设新一中，但不是违法建设，只有在合法建设的前提下，才可以被法律认可，未经过合法批准建设的餐厅等不能出租，原审认定租赁合同无效正确。刘尚顺、刘培兴仅是收取转租的租金，事实上不再占有和经营，也就不具备占有人的条件。所以，原审依据基本的案件事实认定刘尚顺、刘培兴不是涉案租赁物的占有人完全正确。三、关于刘尚顺、刘培兴所称的投资问题。李省贤与刘尚顺的合同在2015年6月下旬到期，在2013年时，刘尚顺是否投资李省贤不知情，也与其转租协议相矛盾，且其是为了更好的经营，获取更大的利润。2013年的合同已经被学校的朱书记收回，该合同实际并未履行，并再次通知刘尚顺、刘培兴立即终止与他人的转租，交回餐厅等租赁物。四、关于李省贤与李勇的合同效力问题。本案是排除妨碍纠纷，李省贤与李勇的合同效力不是本案的审查范围，刘尚顺、刘培兴也无权要求审查该合同。刘尚顺、刘培兴主张排除妨害，其应举证证明其权利被侵害，也就是合同是否有效问题，李勇的合同自然不是排除妨害纠纷审查的范围，原审法院不审查李勇的合同符合法律规定。五、关于法律适用问题。原审根据租赁合同的证明要求，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》判决并无不当。综上，应驳回上诉，维持原判。
李勇答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。理由如下：一、刘尚顺、刘培兴提出未认定二人合伙关系属认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立。刘尚顺、刘培兴在原审中提供的证据不能证明二人之间系合伙关系，《封丘一中新校区、餐厅、超市设施承包合同书》显示，合同当事人系刘尚顺和李省贤，与刘培兴无关，刘培兴与李省贤签订的《封丘一中新校区、餐厅、超市设施承包合同书》，李省贤对该合同不予认可，且未实际履行，亦不能证明刘尚顺、刘培兴之间为合伙关系。承包费收据上刘尚顺、刘培兴的签字和刘尚顺、刘培兴与河南省君德利餐饮有限公司签订的合同上刘尚顺的签字均明显是后来添加的。原审法院是基于刘尚顺的申请，以免遗漏当事人才通知刘培兴参加诉讼，而不是法院认定其二人就是合伙关系才让刘培兴参加诉讼。根据原审查明的事实，刘尚顺与李省贤签订的合同系无效合同，因无效合同自始无效，刘尚顺、刘培兴所称的占有实际是基于无效合同的占有。刘尚顺、刘培兴在租赁期间已经转租，故刘尚顺、刘培兴已不是合同项下餐厅、超市的实际占有人，故无论其二人之间是否为合伙关系，均不是本案的适格主体，其提出要求排除妨害的诉请依法不应得到支持。二、原审认定刘尚顺、刘培兴不是案涉餐厅、超市的直接占有人，且2008年6月20日的合同已经到期，对其要求停止侵犯承包经营权的诉请不予支持并无不当。刘尚顺、刘培兴与河南省君德利餐饮有限公司签订的合同以及原审法院对刘培兴的调查笔录均证明在本案中其二人不是案涉餐厅和超市的实际占有人，不存在对案涉餐厅、超市实际占有的事实状态，其二人不是本案的直接利害关系人，作为诉讼主体不适格。原审驳回其二人请求具有事实和法律依据。刘尚顺、刘培兴没有证据证明李勇实施了妨害其承包经营权的行为，且2008年6月20日的合同已经到期。刘尚顺、刘培兴主张李勇对其停止妨害缺乏事实和法律依据，不应支持，原审根据查明的事实驳回其请求并无不当。三、刘尚顺、刘培兴提出的涉案《餐厅买卖合同》无效的上诉理由不能成立。涉案的《餐厅买卖合同》的效力问题不属于本案的审理范围。案件的审理范围应限于诉讼请求的范围，但是刘尚顺、刘培兴在起诉时并没有提出要求确认涉案《餐厅买卖合同》无效的请求，故《餐厅买卖合同》的效力问题不属于本案的审理范围，原审法院不予认定上述合同效力并无不当。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。本案中，即使刘尚顺、刘培兴请求《餐厅买卖合同》确认无效，依法也不应予以支持。综上，刘尚顺、刘培兴的上诉理由不能成立，应维持原判。
本案二审过程中，刘尚顺、刘培兴提交了以下证据：第一组：1、联合经营协议一份，2、2012年餐厅服务许可证一份，3、卫生许可证一份，4、封丘县疾病预防控制中心的票据1张，5、封丘县卫生监督所的票据1张，6、郑州威隆网络技术有限公司证明1份，7、郑州威隆网络技术有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，8、郑州威隆网络技术有限公司声明一份，9、郑州五科电子科技有限公司营业执照、组织机构代码证各一份，10、请示报告一份，11、封丘县疾病预防控制中心2011年检测报告三份，12、产品样品采样记录一份，13、封丘县卫生局检验结果告知书一份，14、封丘县疾病预防控制中心2014年检测报告一份，15、缴纳水费发票29页87张，16、缴纳电费收据5页17张。以上证据证明刘尚顺、刘培兴自承包合同至今一直是封丘一中新校区餐厅、超市的承包者和实际经营者，有权要求李勇停止侵权。第二组：1、2005年9月1日封丘一中分校餐厅经营协议书复印件一份，2、餐厅买卖合同一份。以上证据证明餐厅超市房屋所有权归封丘一中新校区所有，而餐厅内的桌椅板凳所有权归刘尚顺、刘培兴所有，李省贤无权处分，李省贤与李勇的餐厅买卖合同无效，李勇的侵权行为成立，李省贤应与李勇承担连带赔偿责任。李省贤质证称，第一组证据中的联合经营协议真实性有异议，与一审时刘尚顺、刘培兴提交的与河南省君德利餐饮有限公司的合同相矛盾，是事后增加的；2012的餐厅服务许可证与本案不具有关联性，不能证明刘尚顺与刘培兴的合伙关系，许可证2015年3月26日已经过期，不适用于本案；对卫生许可证有异议，发放时间是2015年8月14日，本案正在诉讼过程中，卫生部门无权给刘尚顺、刘培兴颁发该许可证，也是刘尚顺、刘培兴为了案件诉讼需要才找有关部门颁发的，与本案无关；疾控中心和卫监所的票据是2015年8月13日的，同样是在诉讼中进行的，并且交款人为新一中食堂，而非刘尚顺、刘培兴，也是为了诉讼而交纳，不应作为证据使用；郑州威隆网络技术有限公司、郑州五科电子科技有限公司的营业执照这几份证据都是不存在的，应当附有合同，显然该两个公司与本案具有利害关系，案外人无法证明其证明目的，不能作为认定合伙关系的依据，因没有附合同不能印证所证内容的真实性；请示报告与本案不具有关联性，2008年之前的事情与本案无关；检测报告都是在刘尚顺经营期间的，也已经过期，不具有关联性，也没有注明是刘尚顺的，不能证明刘尚顺和刘培兴经营该餐厅；产品样品采购记录也与本案无关，没有注明刘尚顺、刘培兴一直经营的情况，没有注明刘尚顺、刘培兴的任何姓名；卫生局检验结果告知书内容过期，2012年1月的，不能证明刘培兴租赁经营；水费发票注明的是餐厅、新一中，并没有说刘尚顺或刘培兴，上面的字都是后来写的，票据来源有问题，不能证明刘尚顺、刘培兴的一直经营行为；电费收据大部分都是2014年11月之前的，也没注明收到谁的钱，而是收到餐厅电费，收款人没有盖章，有两份盖章的也看不清楚，刘培兴三个字是自己添加的，也不能证明刘尚顺、刘培兴经营的事实；2005年9月1日的协议没有原件，无法确定真实性，不予质证；餐厅买卖合同真实性无异议，但对证明目的有异议。李勇质证称，刘尚顺、刘培兴提交的所有证据都不属于新证据，都不应作为认定案件事实的依据。关于第一组证据，联合经营协议的真实性同李省贤的意见，刘尚顺、刘培兴提交的其和河南省君德利餐饮有限公司同一天签订的两份不同内容的协议前后矛盾，应以第一次提交的为准；餐饮服务许可证真实性无异议，但有效期已到期；卫生许可证的真实性无异议，但对关联性有异议，显示2015年8月14日办理的，而刘尚顺与李省贤的租赁协议已于2015年6月下旬到期，该证据反而证明刘尚顺属于无权占有，证明了其侵害了李勇的合法权益；疾控中心和卫监所的票据本身无异议，但刘尚顺的签字明显是后来添加的，从票据上无法看出实际的缴费人是谁；郑州威隆网络技术有限公司营业执照、组织机构代码证及其声明、证明，郑州五科电子科技有限公司的营业执照、组织机构代码证属于法人出具的证明，属于证人证言，依法应当出庭接受质证，否则不能作为依据，同时不能证明出具人郑州威隆网络技术有限公司的身份，因此也无法证明刘尚顺、刘培兴是实际经营人；对于请示报告，该证据显示时间为2006年11月20日，并不在案涉合同的有效期间，不具有关联性；对于2011年的检测报告，2011年4月20和8月20日的两份是复印件，不能作为认定案件事实的依据，三份报告不显示实际经营人是谁，无法证明刘尚顺、刘培兴是餐厅的实际经营人，而且2011年4月20日的监测报告不能证明是一中新校区的监测报告，2011年8月20日和12月5日的两份监测报告只显示来源是封丘一中，不能显示和餐厅有关系；封丘县卫生局检验结果告知书发生的时间是2012年1月，而2013年9月22日刘尚顺、刘培兴已经将餐厅转租给河南省君德利餐饮有限公司，其已经不是餐厅的实际占有人；2014年的检测报告与前述监测报告的质证意见一样；水费票据均不显示实际交费人，无法证明刘尚顺、刘培兴就是实际交费人，内容上有的显示是一中分校卫生间，明显不是刘尚顺、刘培兴的租赁范围；电费票据真实性有异议，没有相关机构的公章，个别加盖公章的也看不清楚具体单位，刘培兴的名字也明显是后来添加的，无法证明实际交费人是谁。综上，该组证据不能证明刘尚顺、刘培兴是案涉餐厅和超市的实际占有人，因为刘尚顺、刘培兴与李省贤签订的合同无效，其无权要求排除妨害，而且李勇没有侵权。第二组证据经营协议书同意李省贤的意见。对于餐厅买卖合同真实性无异议，刘尚顺、刘培兴与李省贤的租赁合同已到期，李省贤与李勇有权利再签订合同，刘尚顺、刘培兴无权请求确认餐厅买卖买卖合同是否有效，且合同的效力不是本案审理范围。李省贤与李勇提交了以下证据：封丘县第一中学2015年6月30日会议记录，证明社会投资的餐厅产权不属于学校。刘尚顺、刘培兴质证称，对真实性和证明目的有异议，会议纪要形成时间与餐厅经营协议书时明确约定超市、房屋及经营权等归学校，加盖有封丘一中的公章。
本院认为：对于未取得建设工程规划许可证建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。本案所涉建筑系在未取得建设工程规划许可证的情况下建设的建筑，刘尚顺、刘培兴在此建筑基础上主张本案的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的范围。原审受理本案并作出判决不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1294号民事判决；
二、驳回刘尚顺、刘培兴的起诉。
一审案件受理费4300元，退回刘尚顺、刘培兴；二审案件受理费100元，退回刘尚顺、刘培兴。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 杨 府
二〇一五年十月二十一日
书记员 申明昱