山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）博商初字第697号原告中国建设银行股份有限公司博兴支行，住所地：博兴县博城三路83号。负责人赵文成，行长。委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。被告山东泰元木业有限公司，住所地：博兴县曹王镇工业园。法定代表人孙中光，总经理。被告山东京泰商贸有限公司，住所地：博兴县兴福镇工业园。法定代表人李柏松，董事长。被告孙中光，男，1964年7月24日出生，汉族，住博兴县。被告付玲玲，女，1964年11月22日出生，汉族，住山东省博兴县。原告中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称博兴建行）诉被告山东泰元木业有限公司（以下简称泰元木业）、山东京泰商贸有限公司（以下简称京泰商贸）、孙中光、付玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘超到庭参加诉讼，被告泰元木业、京泰商贸、孙中光、付玲玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经被告泰元木业申请，我行向泰元木业发放银行贷款1820万元（博兴县中小企业融资担保中心已依约偿还320万元）。为保障我行上述债权，我方与被告京泰商贸签订《最高额保证合同》、与被告孙中光、付玲玲签订《最高额自然人保证合同》。截至法庭辩论之日，被告未予清偿贷款本息，因此诉至法院，请求法院判令：1、被告泰元木业支付借款本金1500万元及利息；2、被告泰元木业支付律师代理费46.24万元；3、被告京泰商贸、孙中光、付玲玲对上述诉讼请求事项承担连带责任保证；4、案件受理费由被告负担。被告泰元木业、京泰商贸、孙中光、付玲玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院查明并确认以下事实：2014年3月20日，博兴建行与泰元木业签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号×××44。合同约定被告泰元木业从原告处借款500万元，借款期限自2014年3月20日至2015年3月19日，约定年利率为8.04%（依起息日基准利率上浮34%确定），贷款逾期的罚息利率为12.06%（依合同约定的年利率上浮50%确定），利息按月结息，贷款本金到期一次性归还。合同签订后当日，博兴建行依约将500万元款项汇入泰元木业指定账户。2014年3月31日，博兴建行与泰元木业签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号×××50。合同约定被告泰元木业从原告处借款300万元，借款期限自2014年3月31日至2015年3月30日，约定年利率9.0%（依起息日基准利率上浮50%确定），贷款逾期的罚息利率13.50%（依合同约定的年利率上浮50%确定），利息按月结息，贷款本金到期一次性归还。合同签订后的次日（4月1日），博兴建行依约将300万元款项汇入泰元木业指定账户。2014年7月28日，博兴建行与泰元木业签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号×××87。合同约定被告泰元木业从原告处借款500万元，借款期限自2014年7月28日至2015年4月27日，约定年利率9.0%（依起息日基准利率上浮50%确定），贷款逾期的罚息利率13.50%（依合同约定的年利率上浮50%确定），利息按月结息，贷款本金到期一次性归还。合同签订后的当日，博兴建行依约将500万元款项汇入泰元木业指定账户。2014年9月26日，博兴建行与泰元木业签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号×××17。合同约定被告泰元木业从原告处借款200万元，借款期限自2014年9月26日至2015年9月25日，约定年利率8.4%（记载于特殊业务处理凭证之上），贷款逾期的罚息利率12.60%（依合同约定的年利率上浮50%确定），利息按月结息，贷款本金到期一次性归还。合同签订后的当日，博兴建行依约将200万元款项汇入泰元木业指定账户。鉴于泰元木业于博兴建行连续办理人民币贷款等授信业务，为保证债权实现，2013年5月16日、2014年6月18日，原告分两次与被告孙中光、付玲玲签订《最高额保证合同》，合同编号分别为2013个人保证字第010号、2014个人保证字第041号。合同约定孙中光、付玲玲作为保证人，为债务人泰元木业在2013年5月14日至2014年5月14日期间（以下简称期间1）及2014年6月18日至2015年6月18日期间（以下简称期间2）与原告签订的人民币资金借款合同等主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用），承担最高限额人民币2000万元（期间1、期间2项下各为2000万元）的连带保证责任，保证期间为两年。2013年5月16日、2014年6月18日，原告分两次与京泰公司签订《最高额保证合同》，合同编号分别为2013保证字第004号、2014保证字第010号。合同约定京泰公司作为保证人，为债务人泰元木业2013年5月14日至2014年5月14日期间（以下简称期间1）及2014年6月18日至2015年6月18日期间（以下简称期间2）内与原告签订的人民币资金借款合同等主合同项下全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用），承担最高限额人民币2000万元（期间1、期间2项下各为2000万元）的连带保证责任，保证期间为两年。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告泰元木业签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为合同编号×××44、×××50、×××87、×××17），是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人具有约束效力，原告与被告应严格按照涉案合同的约定履行各自的义务。根据本案事实，原告已依约向被告泰元木业及时、足额发放了贷款,被告泰元木业作为债务人应依约偿还借款本息。同时，原告与被告孙中光、付玲玲、京泰公司签订的《最高额保证合同》（合同编号分别为2013个人保证字第010号、2014个人保证字第041号；2013保证字第004号、2014保证字第010号）系以被告孙中光、付玲玲、京泰公司为保证人，在协议的最高债权额限度内，就债务人泰元木业在一定期间连续发生的借款合同所订立的保证合同，具有独立性与合法性。根据本案事实，涉案债务均发生于最高额保证期间内，被告孙中光、付玲玲、京泰公司应依约为被告泰元木业对原告所负债务在最高债权额限度内承担连带清偿责任。另，在涉诉金融借款合同中，原告已经履行了发放贷款的义务，并向法庭明确说明了被告泰元木业未还款项数额，被告泰元木业、京泰商贸、孙中光、付玲玲作为还款义务人，对已经履行的还款义务负有举证责任，但截止案件审结之日，被告均没有向法庭提交相关证据，所以依法认定未偿还本金数额与原告陈述一致，即为1500万元。再，原告以《民商事委托代理合同》为证据主张被告承担涉案律师费用，但未提交有效证据证实与合同所载山东威海卫律师事务所已实际履行了涉案合同并给付了相关费用，原告可在实际支出该项费用后另行主张，本案中暂不予支持。同时，原告以2015年4月21日为相关利息的起算点，重复主张合同约定利息和逾期罚息，无事实和法律依据，依法予以调整。被告泰元木业、京泰商贸、孙中光、付玲玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东泰元木业有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司博兴支行借款本金1500万元及利息。利息计算方法：①编号×××44《人民币流动资金贷款合同》所涉500万元：以500万元为本金，自原告主张的2015年4月21日起按年利率12.06%计算至借款付清为止；②编号×××50《人民币流动资金贷款合同》所涉300万元：以300万元为本金，自原告主张的2015年4月21日起按年利率13.50%计算至借款付清为止；③编号×××87《人民币流动资金贷款合同》所涉500万元：以500万元为本金，自原告主张的2015年4月21日起按年利率9%计算至2015年4月27日、自2015年4月28日起按年利率13.5%计算至借款付清为止；④编号×××17《人民币流动资金贷款合同》所涉200万元：以200万元为本金，自原告主张的2015年4月21日起按年利率8.4%计算至2015年9月25日、自2015年9月26日起按年利率12.6%计算至借款付清为止。二、被告山东京泰商贸有限公司、孙中光、付玲玲对被告山东泰元木业有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告山东泰元木业有限公司追偿;三、驳回原告中国建设银行股份有限公司博兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13.1万元，由被告山东泰元木业有限公司、山东京泰商贸有限公司、孙中光、付玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长 孔 博审判员 张玉华审判员 李 菲二〇一五年十一月二十三日书记员 唐 娟