杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4832号
原告夏国水。
委托代理人韩明灿。
被告华强建设集团有限公司。
法定代表人王尚军。
委托代理人童斌。
原告夏国水与被告华强建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2013年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩明灿、被告委托代理人童斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告装饰分公司有买卖合同关系，自2011年8月18日至2012年9月27日，原告分12次供给被告装饰分公司地板，共计货款232551元，被告一直未付款。因被告装饰分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告承担。现起诉要求被告立即支付原告货款232551元，并赔偿自起诉日起至付款日止按银行贷款利率计算的利息损失。
被告辩称：被告与原告不存在买卖合同关系，被告也未收到过原告供应的货物，被告及装饰分公司没有工程部章，原告提供的订货单销售主体是杭州明成木业有限公司，原告并非买卖合同关系一方当事人，也未履行过供货义务，故无权要求被告支付货款。被告认为原告与被告装饰分公司负责人吴永龙存在串通的可能，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、主材订货单12份，用以证明原告供货事实；2、移动公司发票1份，用以证明订货单上联系电话是原告的电话号码，即供货人是原告的事实；3、杭州明成木业有限公司说明1份，用以证明所供材料是原告供应而非杭州明成木业有限公司供应的事实；4、被告装饰分公司《关于倪某解除劳动合同的通知》和2011年12月5日主材订货单各1份，用以证明倪某系被告装饰分公司工作人员的事实；5、倪某说明1份，用以证明被告装饰分公司已经收到2011年8月18日至2012年5月21日11份订货单上所供货物的事实；6、送货单3份，用以证明被告已经收到2012年9月27日订货单上所供货物的事实；7、证人倪某证言，用以证明其曾系被告装饰分公司采购员，其经手原告2011年8月18日至2012年5月21日11份订货单上所涉地板已经收到并安装完毕，原告系杭州明成木业有限公司代理商，本案所涉地板均系原告经销的事实；8、2011年7月18日、7月26日销货清单二份，用以证明2011年8月18日货物被告已经收到的事实。经质证，被告对证据1认为订货单销售方是杭州明成木业有限公司，并非原告，不能证明系原告供货，且被告没有装饰分公司的工程部印章，而即使订货单真实，也只能证明双方存在买卖关系，不能证明原告已经履行了供货义务，而且订货单应为传真件，这12份订货单中仅有一份传真件；对证据2认为与本案没有关联性，联系电话不能证明原告是合同的主体；对证据3认为该说明是证人证言，应由杭州明成木业有限公司法定代表人出庭作证，且若是授权的经销商，代理行为的后果也应由被代理人即杭州明成木业有限公司承担；对证据4，被告认为应由被告盖章确认，而非由被告装饰分公司出具，故不具有法律效力；对证据5、7，被告认为倪某由于供应商对其进行催讨，对其生活、精神上造成了压力，其证人证言在压力下作出，故对其真实性有疑问，而且主材订货单流程有矛盾处，不同的供应商采用不同的方式结算，故被告对证人所述材料安装完毕的陈述是虚假、不客观的，从而不予认可；对证据6，被告认为何伟芬并非被告职工，故对其证据三性均有异议；对证据8，被告认为订货单为2011年8月18日而销货清单为2011年7月18日和7月26日，订货在销货之后，不合情理，故对其真实性有异议。
被告在举证期限内提交被告装饰分公司注销情况表一份，用以证明该装饰分公司已经于2012年10月11日注销的事实。经质证，原告无异议。
本院依职权向陈岳兴进行调查，陈岳兴称其为被告装饰分公司工程部主管，其确认本案所涉主材订货单上工程部章系其工程部所有，但该章为工程部工程师助理童妍所盖，为证明工程部所需采购数量，如收到货物或安装完毕会在主材订货单上注明的事实。本院又依职权向田季文、诸柏平、王世军、郑利建进行调查，该四人均称其为被告装饰分公司项目经理，其均确认主材订货单上的货物已经全部收到并安装完毕的事实。
本院认为，本案争议的焦点主要是两点：
一、原告是否本案适格主体？
被告抗辩称原告提供的主材订货单上的供货商为“明成地板”，故而如果确有供货，其债权主体也应为明成地板，而非原告。而原告提交了杭州明成木业有限公司说明，用以证明原告系明成地板的经销商，其与被告装饰分公司之间的木制品销售业务与杭州明成木业有限公司无关；同时原告提交的销货清单上制单人为原告、主材订货单上联系电话为原告所有，可证明原告为销售主体。本院认为，原告持有主材订货单、销货清单、送货单，而且倪某也指认其为销售方，被告虽有抗辩，但并未提供证据证明其与“明成地板”之间另有合同存在，并不能推翻原告所称的事实，本院有充分理由相信原告系本案所涉债权的合法权利人，原告主体适格。
二、被告装饰分公司有否收到原告交付的货物？
对此，原告提供了主材订货单、销货清单和送货单，审查主材订货单12份，其中2011年10月26日、11月21日、2012年5月10日的4份均注明“已安装完毕”，而2012年5月4日、5月21日、9月27日的3份注明“安装完毕付全款”等字样，只有2011年8月18日、12月5日、12月24日和2012年3月2日的5份没有注明安装完毕等字样，但2011年8月18日“孔主任”订单原告提供了销货清单，另4份订货所注明项目经理为王世军、田季文、郑利建，而该三人均已经认可收到原告所供货物，倪某作为工程部采购人员，也对上述收货事实进行了确认。被告虽不认可倪某和何伟芬的职工身份，但并未能够提供其装饰分公司的职工名录予以印证。虽然陈岳兴称主材订货单是工程部订货所用而并非结算凭证，但根据原告提供的盖有工程部章的主材订货单注明内容看，有部份已经注明了“已安装完毕”和“安装完毕付全款”等文字，说明该主材订货单并非单纯采购订货所用，也有部份系结算所用。本院结合上述证据，认为原告提供的主材订货单、销货清单、送货单已经能够证实被告装饰分公司收到原告交付货物的事实。
综上，本院认为原被告提供的证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告装饰分公司自2011年8月18日至2012年9月27日间12次向原告采购地板、楼梯板、静电地板、铁艺等，原告全部送货并安装完毕，被告装饰分公应付货款为232551元，但一直未付。
另查明：被告装饰分公司系被告分支机构，已经于2012年10月11日被注销。
本院认为：原告与被告装饰分公司之间的买卖合同关系合法有效，原告已经交付了货物，被告装饰分公司应及时支付相应的货款。因被告装饰分公司系被告分支机构，且已被被告注销，其应承担的民事责任应由被告来承担。被告的抗辩未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
华强建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付夏国水货款232551元，并赔偿自2012年12月11日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4788元，减半收取2394元，由华强建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4788元。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一三年三月十一日
书记员 富建萍