北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10077号
原告郑尉，男，1969年12月23日出生。
委托代理人韩荣，北京市国凯律师事务所律师。
被告李静，男，1980年12月31日出生。
原告郑尉与被告李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审�。原告郑尉及其委托代理人韩荣，被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑尉诉称：被告李静因资金周转原因在2014年2月12日向我借款，双方于当日签订了《借款、抵押合同》一份，约定借款96万元，期限为2个月，被告李静用其夫妻共有房屋作抵押，逾期不还按银行贷款利率四倍支付利息。当日在我将借款交付被告李静时，其为我出具了《借条》一张。后借款到期，被告李静拒绝返还借款。现诉至法院，请求依法判令：1、被告李静返还借款960000元；2、被告李静支付2014年4月12日至2014年5月25日期间的逾期付款利息25922.60元；3、被告李静支付自2014年5月26日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；4、被告李静负担本案诉讼费用。
被告李静辩称：1、对向原告郑尉出具《借条》和签署《借款、抵押合同》的事实认可，但我实�收到为800000元，并非原告郑尉诉称的960000元，其中160000元是两个月的借款利息；2、该笔债务涉嫌原告郑尉和案外人郑琪合伙欺骗我。2014年1月份，郑琪电话叫我帮他玩牌，玩牌的形式是百家乐，当时郑琪说输了钱算他的，如果赢了钱可以分给我一部分，后来输了800000元，郑琪就不承认是我替他玩牌，一口咬定是我自己玩的，后来就有一帮自称是澳门来的人找我要钱，我处于无奈才答应给他们钱，但是我当时没有钱，于是郑琪就带我去找原告郑尉借钱，当时郑尉说月息十个点，所以800000元借款就变成了960000元。后来郑尉转账800000元到我的账户。钱刚到帐后，郑琪就让我把500000元转到一个不认识第三人账户，我给郑琪的账户里打款306000元，其中6000元说是追债的人在北京的费用。后来我觉得这事情有蹊跷，原告郑尉知道我借款是为了偿还赌债。综上，不同意原告郑尉的�讼请求。
经审理查明：2014年2月12日，被告李静向原告郑尉出具借条载明：“今有本人因资金周转，从郑尉处借款人民币大写：玖拾陆万元正，小写：960000元，还款周期贰个月，自2014年2月12日至2014年4月11日还清”。同日，原告郑尉（甲方、出借人）与被告李静（乙方、借款人）签订《借款、抵押合同》约定：“因乙方资金周转原因现向甲方借款，经双方自愿协商，达成如下借款合同：1、借款金额：人民币玖拾陆万元整（小写：960000.00元）。2、利息计算：3、借款日期从2014年2月12日至2012年4月11日止。4、乙方用其自有产权（乙方与其妻子共有）的房屋对上述借款进行抵押担保，抵押房屋坐落于北京市通州区芙蓉花园A6号7-3-803，建筑面积：94.36平方米。5、违约责任：如乙方未按期返还借款，按中国人民银行公布的同期银行贷款利息的四倍向甲方支付利息。6、本合同一式两份，双方各持一份，双方签字后生效”。庭审过程中，原告郑尉称其向被告李静给付借款共计960000元，其中800000元系转账，160000元系现金交付，并提交有被告李静签名的中国工商银行电子银行回单（以下简称电子银行回单），用以证明800000元的转账事实和160000元现金交付的事实。被告李静认可收到800000元的事实，但称160000元并未实际收到，电子银行回单上“另有壹拾陆万元以现金形式支付”的文字并非其所写，其在电子银行回单上签名时，没有上述这句话。原告郑尉认可电子银行回单上载明的“另有壹拾陆万元以现金形式支付”的文字系其所写，但称被告李静在电子银行回单上签名时，上述文字已经存在。
本案审理过程中，被告李静称其在2014年4月11日向原告郑尉支付2014年4月11日以后的利息20000元。原告郑尉对收到20000元款项的事实认可，但称该20000元系借款期间的利息。
另查，2014年2月初，被告李静将《借款、抵押合同》中所涉及房屋的《北京市商品房预售合同（住宅类）》押到了原告郑尉处。
上述事实，有借条、《借款、抵押合同》、电子银行回单、《北京市商品房预售合同（住宅类）》等及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有：一、原告郑尉是否就涉案的160000元现金交付被告李静；二、双方之间的债权债务是否受法律保护；三、被告李静于2014年4月11日支付的20000元款项性质。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、原告郑尉是否将160000元现金交付被告李静。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告郑尉主张160000元系现金交付，但未提供有效的交付凭�，其认可电子银行回单上载明的“另有壹拾陆万元以现金形式支付”的文字系其所写，并称在被告李静签名之前，上述文字已经存在。现被告李静对此不予认可。在本案160000元现金借款是否交付这一事实真伪不明的情况下，原告郑尉应就借贷双方款项交付这一法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。因原告郑尉提供的证据不足以证明其已经通过现金方式交付了160000元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。故对于本案借款数额，本院认定为800000元。
二、双方之间的债权债务是否受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。庭审过程中，被告李静称其怀疑原告郑尉与案外人郑琪对其进行合伙欺骗，原告郑尉在出借款项时明知借款用途是被告李静用于偿还赌债。原告郑尉对此不予认可。鉴于被告李静无证据就其上述主张予以佐证，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。原告郑尉的债权应受法律保护。
三、被告李静于2014年4月11日支付的20000元款项性质。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于通过原告郑尉提交的证据无法证明双方对借款利息进行过约定，本案审理过程中原告郑尉亦表示不主张借款期间的利息。考虑到被告李静自认2014年4月11日支付的20000元系2012年4月11日以后的利息，属上付息。故本院认定该20000元为2014年4月11日以后的利息。
综上，对于原告郑尉要求李静返还借款960000元的请求，本院支持其中的800000元，其余160000元，依据不足，本院不予支持。对于原告郑尉要求被告李静支付2014年4月12日至2014年5月25日期间的逾期付款利息25922.60元的请求，经本院核算，按照同期银行贷款利率的四倍计算，上述期间的利息为21902元（以800000元为基数，按照年息5.6%标准计算），被告李静已经支付20000元，还应支付利息1902元。故对于原告郑尉就2014年4月12日至2014年5月25日期间的利息请求，本院支持其中的1902元，其余数额依据不足，本院不予支持。原告郑尉关于2014年5月26日以后的利息请求，以双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李静返还原告郑尉借款人民币八十万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告李静给付原告郑尉二〇一四年四月十二日至二〇一四年五月二十五日期间的利息一千九百零二元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告李静给付原告郑尉二〇一四年五月二十六起至借款实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于本判决生效之日起七日内付清；
四、驳回原告郑尉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百三十元，由原告郑尉负担九百二十元（已交纳）；由被告李静负担五千九百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件�理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何松新