内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第746号
上诉人（原审原告）高波，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人范婧，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李占君，男，汉族，教师，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人李景海（与被上诉人李占君系父子关系），男，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）马翠萍，女，汉族，医生，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审第三人）薛秀凤，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人高波因与被上诉人李占君、马翠萍、薛秀凤财产损害赔偿纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人高波及其委托代理人范婧，被上诉人李占君的委托代理人李景海，被上诉人马翠萍、薛秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月10日，原告高波与被告李占君签订《房屋租赁协议》一份，协议约定：被告李占君将自有的总面积为360平方米的位于扎兰屯市某某办事处某某住宅楼南侧某某餐厅、旅店租赁给原告高波开招待所，租期为3年，即自2010年9月10日至2013年9月10日，年租金40000.00元，付款时间为每年9月10日，房屋经双方同意可转租他人。协议签订后，原告高波利用该房屋从事旅店经营。2012年3月2日，原告高波将该旅店以130000.00元（其中含6个月的房租金20000.00元）的价格出兑给被告薛秀凤。被告薛秀凤又于2012年5月11日将旅店以135000.00元（其中含4个月的房租金13333.00元）的价格转兑给被告马翠萍。被告马翠萍经营该旅店4个月，于2012年9月11日向房主即被告李占君交付下年房屋租金时，被告李占君拒收租金，并告知被告马翠萍停止营业。后被告李占君收回房屋。被告马翠萍以薛秀凤为被告，以李占君、高波为第三人诉至该院。该院以（2012）扎民初字第973号判决书判决：“一、第三人高波与被告薛秀凤之间的宏达招待所出兑合同无效；二、被告薛秀凤与原告马翠萍之间的宏达招待所出兑合同无效；三、由被告薛秀凤返还给原告马翠萍宏达招待所出兑款11666.00元；四、第三人高波返还给原告马翠萍宏达招待所出兑款110000.00元”。宣判后，高波与薛秀凤不服判决上诉。呼伦贝尔中级人民法院以（2013）呼民终字第702号判决书判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案之中，原告高波将招待所出兑给第三人薛秀凤，第三人薛秀凤又将其出兑给被告马翠萍的系列行为已被生效法律文书确认为无效，故原告高波认为被告李占君及被告马翠萍违约的主张不能成立。同时，原告高波在将旅店出兑给第三人薛秀凤时既未请房屋产权人到场对物品进行交接与清点，以明确室内物品的所有权归属，亦未有能够证明产权归属自己的有效证据。此外，在庭审中原告高波自认其在出兑招待所时曾用车辆从招待所内拉走过物品的事实。其所出示的证据不能证明其存在231060.00元的财产损失，该院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告高波的诉讼请求。案件受理费4766.00元，由原告高波负担。
上诉人高波上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人高波与被上诉人李占君之间只存在房屋租赁的合同关系。上诉人高波将自己经营的旅店出兑给被上诉人薛秀凤，并无义务请房屋产权人即被上诉人李占君到场参与物品清点。上诉人高波提交了与原旅店经营者张某某签订的《某某餐厅出兑协议》及物品转让款收条，以证实最初的旅店物品是自张某某处55000.00元买来的，并且向一审法院申请对出兑协议及收条上张某某的签字进行笔迹鉴定，也提供了进行比对的笔迹样本，以确定签字真伪，但一审法院未予鉴定。被上诉人李占君承认知道张某某与上诉人高波的转兑行为，未提出任何异议，可以说明上诉人高波与张某某之间的旅店、旅店物品转让行为真实存在。上诉人高波在承兑旅店后自行添置了大量物品，并对房屋进行了全面装修。被上诉人李占君予以承认，同时被上诉人马翠萍、薛秀凤也可以证明上诉人高波财产损失。一审法院认定上诉人高波在庭审中自认其在出兑招待所时曾用车辆拉走过物品，但对到底拉走的是什么物品、以及拉走物品的数量未进行仔细核实，上诉人高波也从未承认过拉走旅店用品。一审法院仅依据这样模糊的言词就对案件事实进行认定，据此作出不利于上诉人高波的判决，侵害了上诉人高波的诉讼权益。被上诉人李占君没有权利直接将正在经营的旅店上锁，并且在上锁后据为己有，自行经营获利，不再经营后物品在其手中悉数毁损灭失，上诉人高波所做装修全部被其拆除。上诉人高波要求被上诉人李占君赔偿物品损失及经营损失于法有据。二、一审法院办案程序违法，对证据的采信违反法律规定。被上诉人李占君出示的某某物业负责人的证明材料，属超过举证期提供的证人证言。某某物业的负责人也并未出庭接受询问。一审法院却说此证据虽未经上诉人高波质证，但在庭审中其认可拉走过物品，故对该证据予以采信。一审法院没有权利将违反法律强制性规定的证据，联系上诉人高波根本不属于自认的模糊言词后，作出对上诉人高波不利的认定。上诉人高波在庭审过程中要求与对方当事人就旅店物品明细及价值进行对质、辩论未获允许，剥夺了上诉人高波的诉讼权利。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回上诉人高波的全部诉讼请求。但上诉人高波并非未向法院提交任何证据，只是一审法院认为上诉人高波提交的证据不能证实全部231060.00元损失。综上，原审法院认定事实不清，办案程序违法，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，支持上诉人高波的诉讼请求。
被上诉人李占君答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决公正。二、上诉人高波在未经被上诉人李占君同意的情况下，将租赁房屋及设备、物品转兑给被上诉人薛秀凤，被上诉人薛秀凤又将房屋转兑给被上诉人马翠萍。上诉人高波自称买大量物品、整体装修，但一审法院开庭时上诉人高波说所购物品没有发票，被上诉人薛秀凤、马翠萍也没有见到上诉人高波所购物品，所以上诉人高波的损失是虚假的。
被上诉人马翠萍答辩称，应维持一审判决。
被上诉人薛秀凤答辩称，上诉人高波诉被上诉人李占君财产损害赔偿与被上诉人薛秀凤没有关系。2012年3月2日上诉人高波将宏达招待所出兑时，明确说明营业执照是以上诉人高波哥哥名义办理的，是被上诉人李占君同意把房屋转租的。被上诉人薛秀凤将招待所兑给被上诉人马翠萍时已明确告知房主是被上诉人李占君，协议上也写明房屋内有10个机顶盒属于被上诉人李占君。被上诉人薛秀凤上下家转让的都是宏达招待所的营业执照和物品所有权，没有过错。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，
本院二审期间，上诉人高波为支持其上诉主张，向本院提交收据9张，内蒙古有线电视业务申请表复印件3张，结合一审法院庭审时提供的套装门6套及洗衣机1台的收据共计228078.00元，证明上诉人高波在其旅店经营期间所添置的物品及装修房屋及有线电视费共花费228078.00元。虽然有线电视申请表中申请人的名字不同但是安装地点是某某旅店。被上诉人李占君质证称，对该组证据真实性有异议，收据是后开的，不能证明用于旅店。（2012）扎民初字973号及（2013）呼民终702号民事判决及本案一审中上诉人高波均未出示该组证据，被上诉人马翠萍、薛秀凤均未收到这些东西。有线电视是我方开旅店时统一购买，机顶盒购置及开通有线电视业务是我方办理。被上诉人马翠萍质证称，该组证据中2010年9月15日的项目明细表中所列明的东西存在，但是数量没有那么多，价格不清楚。对该组证据中的其余证据不清楚，数量根据一审中我方陈述的数量为准。有线电视业务不清楚是怎么回事。被上诉人薛秀凤质证称，对该组证据的真实性及证明目的不清楚，旅店内具体物品以我方在一审时的叙述为准。本院认为，该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据情形的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，不予采纳。被上诉人李占君、马翠萍、薛秀凤均无新证据出示。
本院经审理查明，2010年8月10日，上诉人高波与被上诉人李占君签订《房屋租赁协议》，被上诉人李占君将扎兰屯市正阳办某某住宅楼南侧某某餐厅、旅店租兑给上诉人高波。租赁房屋面积约360平方米，其中一楼约100平方米，二楼260平方米。同时双方约定，上诉人高波在租赁期间如有大型装修必须经被上诉人李占君同意，房屋出兑期间，经双方同意可转租他人。上诉人高波承租后，在未经被上诉人李占君同意的情况下将对承租房屋进行装修，将一楼大厅隔出房间进行经营。后在未经被上诉人李占君同意的情况下，将承租房屋转兑给被上诉人薛秀凤。被上诉人薛秀凤又将该房屋转兑给被上诉人马翠萍。被上诉人马翠萍向被上诉人李占君交付房屋租金时，被上诉人李占君拒收租金，收回房屋后将一楼大厅装修拆除。
本院经二审审理查明的案件其他事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，上诉人高波主张被上诉人李占君、马翠萍应赔偿其旅店装修及物品损失共计231060.00元。但上诉人高波与被上诉人李占君签订的《房屋租赁协议》明确约定，上诉人高波如有大型装修行为必须经过被上诉人李占君同意，同时在房屋出兑期间，经双方同意方可转租他人。上诉人高波在与被上诉人李占君签订《房屋租赁协议》后，对承租房屋进行装修及转兑，被上诉人李占君对此行为不予认可，上诉人高波亦未提供证据证明被上诉人李占君同意其对承租房屋进行装修及转兑，因此其装修及转兑行为应认定为无效行为。关于装修及物品损失问题，因装修行为系无效行为，且上诉人高波未提交具体有效证据证明其装修所用材料及产生的损失。上诉人高波将承租房屋转兑给被上诉人薛秀凤、被上诉人薛秀凤又将房屋出兑给被上诉人马翠萍的系列行为已经被生效法律文书确认为无效，上诉人高波亦未提交其所主张的损失物品所有权归属自己及具体损失数额的有效证据，同时也认可转兑承租房屋期间曾拉走过物品的事实，因此对其要求被上诉人李占君、马翠萍赔偿其装修及物品损失的主张，本院不予支持。
综上，上诉人高波未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4766.00元，由上诉人高波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。