天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9486号
原告北京龙达昌盛石材经营部，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村五环路康华路新纪元石材市场165。
经营者黄万荣。
委托代理人李哲，湖南桔城律师事务所律师。
被告天津快航货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村（集中办公区）。
法定代表人董灿勇，经理。
委托代理人李勇，天津快航货运代理有限公司业务经理。
委托代理人杨望，天津快航货运代理有限公司业务员。
原告北京龙达昌盛石材经营部与被告天津快航货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2015年11月16日、11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李哲、被告委托代理人杨望、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月16日，原告基于其客户需要向福建省南安市石井东南石材厂定制、采购石材一批，并委托泉州市同州货运代理有限公司（以下简称同州公司）代为收货及运输，约定2015年9月5日按原告指定地点交货，后同州公司委托上海中谷新良实业有限公司（以下简称中谷公司）及被告负责货物的运输，其中中谷公司负责将货物自泉州港运输至天津港，被告在天津港收货后运输至原告指定收货地址。2015年8月29日，货物在泉州港装箱完毕并离港，2015年9月4日货物抵达天津港，按照运单要求，中谷公司向被告交付了货物。至2015年9月5日原告未能按期收到上述货物，经与同州公司联系，获知被告收货后扣押并藏匿了原告的货物，且不履行运输义务。后原告与被告多次协商运输及交货事宜，被告均予以拒绝，被告上述违约行为致使原告无法按期向其客户履行交付义务，故起诉，要求：1、判令被告继续履行送货义务；2、判令被告赔偿原告重复采购损失128623.88元；3、本案诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
证据1、全国企业信用信息公示系统表，证明被告主体情况；
证据2、2015年8月27日，南安市石井东南石材厂向原告出具《购货确认书》，载明：自确认贵司于2015年8月6日向我司定制加工采购货物一批，具体见附表，货物由贵司负责运输，按贵司要求全部货物已于2015年8月25日向贵司指定的同州公司交付，自交付同州公司之日起货物所有权由贵司享有，证明该货物的所有权属于原告，包括货物的数量、价值；
证据3、2015年8月16日，案外人南安市石井东南石材厂出具《送货单》8张，载明：工程项目东亚新华尚品台湖，收货单位东海建筑有限公司北京分公司，证明具体的清单和明细，也证明该批货物是原告向第三方定制采购，该批石材是根据工程的要求经过加工、定制的，属于特定物不属于种类物；
证据4、2015年9月28日，同州公司向原告的经营者出具《情况说明》1份，载明：2015年8月25日，我司受贵司委托，将贵司委托运输的货物自福建泉州运输至贵司收货地址河北省廊坊市香河县安平镇香河建材市场，约定交货日期为2015年9月5日；8月25日，我司接收了代运的货物，后将货物交付中谷公司由泉州港运输至天津港（运单号：HSF1581NQZTJ003，集装箱号：HCIU2063020、TEMU5237536），然后由被告负责将货物自天津港运输至贵司收货地址；经查该批货物已于2015年9月4日抵达天津港并交付被告，被告私自扣除了贵司的全部货物，拒不履行相关运输义务，该证据证明原告与同州公司存在运输合同关系，同州公司收到货物并委托中谷公司及被告承担全程运输；
证据5、案外人中谷公司于2015年8月31日、9月7日出具《集装箱货物运单》2张，载明：8月31日的运单号HSF1581NQZTJ003／B，托运人同州公司，收货人被告；2015年9月7日载明，运单号HSF1581NQZTJ003；集装箱号、封号，是原告购置货物的集装箱号，与证据4载明的一致，证明托运人为同州公司，收货人为被告；
证据6、2015年8月10日，黄万荣与同州公司签订《沿海内贸货物托运委托书》，证明原告与同州公司关于石材的委托代理运输关系，包括运费、杂费、保险费等，这些费用原告已经预付，实际运费5200元，载明：装货港福建泉州，卸货港天津，运输方式为门到门；
证据7、中谷公司出具《泉州办派车单》，证明货物海运的运单号、航次、目的港天津；
证据8、同州公司与中谷公司签订《沿海内贸货物托运委托书》，载明：托运人同州公司，收货人被告，货物名称石材，交货地址北京市朝阳区；证明被告是该批货物的收货人，承运方是中谷公司，交货地址为北京市朝阳区，包括货物的名称、数量；
证据9、2015年9月15日，南安市石井东南石材厂出具《补货确认书》，证明因被告迟延交付货物，致使原告采购同一类型、同一批次货物，证明原告损失的依据；
证据10、2015年9月26日，南安市石井东南石材厂出具《送货单》8页，证明原告重新定制一批货物；
证据11、2015年6月28日，原告与东海建筑有限公司北京分公司签订《尚品台湖8号楼工程石材购销合同》，证明原告本次采购货物是原告向东海建筑有限公司北京分公司交付的特种特定石材，也证明交货时间为三个月，如果按照合同原来约定的送货时间9月5日，原告是可以在2015年9月27日之前向东海建筑有限公司北京分公司及时履行送货义务的，现由于被告延期交付致使原告无法按期交货：
证据12、2015年10月17日，案外人中谷公司出具《证明》一份以及承运车辆的车牌号，证明载明：兹有以上柜子于上述时间由被告至我办换单，并于上述时间至码头提柜，集装箱出场时柜封、柜号、柜体均完好，证明原告的货物提单尾号为003的两集装箱货物由被告于2015年9月6日换单，2015年9月7日出场，集装箱空柜退还时间为2015年10月3日，证明被告已经承运了该笔货物，该证据是原告诉请被告赔偿损失的依据。
被告辩称，被告和原告没有任何运输业务的合作，被告和同州公司也没有任何业务往来。被告和中谷公司有押箱协议，押箱协议包括运输合同，但被告不是原告货物的承运人，被告和原告及同州公司之间没有合同关系，被告也不清楚原告货物现在何处，故对原告的全部诉讼请求被告均不予认可。
针对其答辩意见，被告向本院提交如下证据：
证据1、交费通申请表，证明被告到建设银行办理开户；
证据2、2002年，案外人中谷公司出具《专用收据》1张，载明：收到被告押箱费50000元，证明被告与中谷公司之间只有押箱关系没有承运关系；
证据3、同舟公司委托天津善川律师事务所向天津捷恒货运代理有限公司（以下简称“捷恒公司”）发送的《律师函》1份，证明因捷恒公司不是中谷公司的协议车队，故以被告的名义办理换单提箱手续，被告只负责换单，其他事宜均与被告无关。
被告对原告所举证据的质证意见：对证据1没有异议；除了证据5、12之外，其他证据均与被告无关；证据5上写被告的名字，只是被告和中谷公司有押箱协议，押箱协议不涉及运输，该批货物不是被告实际收货，被告亦没有进行承运，被告不认识原告亦不认识同州公司；中谷公司只能证明被告在其处换单，不能证明被告是实际承运人，故不认可原告提供证据12的证明目的。
原告对被告所举证据的质证意见：对证据1、2的证明目的不予认可，被告只有押箱的业务并不能代表不办理代理业务；对证据3，该证据载明的内容不能证明被告不是收货人或实际提货人，恰恰可以证明被告是收货人。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告提供的证据材料，经庭审质证，被告对原告证据1真实性无异议，能够证明被告主体，具有证据效力；证据2、3能够证明涉案货物确为原告所有，故本院对其证明力予以确认；证据4《情况说明》中关于“快航公司私自扣押全部货物，拒不履行运输义务”的内容，以及证据5、12载明内容，与被告提交的《律师函》内容相矛盾，《律师函》体现的是同舟公司委托律师事务所向捷恒公司主张权利，而非被告，且同舟公司与本案具有一定利害关系，综上，原告证据4、5、12用以证明与被告相关联的主要事实缺乏其他证据加以佐证，无法达到原告主张的同舟公司与被告存在运输合同关系的证明目的；对于原告证据6《货物托运委托书》，因托运单显示的托运人为“黄万荣”，而黄万荣为原告实际经营者，该证据能够证明原告与同舟公司之间存在委托运输关系，本院对该份证据的证明力予以确认；对于原告证据7-11，被告对其真实性未提出异议，上述证据与本案亦具有一定关联性，本院对其证明力予以确认。
对于被告提供的证据材料，经庭审质证，证据1、2证明被告与中谷公司之间存在集装箱押箱协议的业务关系，与本案具有关联，属于本案证据；原告对被告提供的证据3未予确认，但该函件系原告认可的代理人同舟公司委托律师事务所向捷恒公司发出的催要涉案货物的函件，函件内容涉及本案争议的事实，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，
2015年8月16日，原告向福建省南安市石井东南石材厂定制、采购石材一批（霞红火烧板582.12立方米、异形粘接571.43米、加工烧边1701.99米、加工开槽174.43米），总货值128623.88元。2015年8月25日，福建省南安市石井东南石材厂按原告要求将上述货物交付给同舟公司。同时，黄万荣作为托运人，同舟公司作为受托人，双方签订《沿海内贸货物托运委托书》，双方约定托运的货物为2个20呎集装箱石材，收货人地址为北京市朝阳区。同舟公司接收货物后，遂委托中谷公司负责将货物自泉州港海运至天津港，托运单显示在天津港的收货人为本案被告。该批货物运抵天津港后，被告于2015年9月6日至中谷公司天津办办理了换单手续，涉案货物于次日被提箱出场，空箱于2015年10月3日还场。但此后原告未在约定的时间内（2015年9月5日）收到涉案货物，货物至今下落不明，故原告于2015年10月28日向本院提起诉讼。
另查明，2015年9月14日，同舟公司委托天津善川律师事务所向捷恒公司发出《律师函》，主张捷恒公司在天津港提取该公司交运的集装箱货物后，无故擅自扣留且至今未将货物交付收货方，要求捷恒公司于收到本函件之日起一日内无条件将16个集装箱货物向北京收货人交付，否则将采取法律措施追究其违约责任。另《律师函》内容显示，同舟公司于2015年8月与捷恒公司就16个集装箱货物从天津港托运至北京指定收货方运输业务达成一致，因捷恒公司并非中谷公司的协议车队，故经双方协商，将到达港收货人由捷恒公司变更为被告，并由捷恒公司持被告提单提货后运至北京收货方。另经本院审查，捷恒公司法定代表人为本案被告委托代理人杨望，该公司自然人股东为杨望、谭勇。杨望在汇磊石业（泉州）有限公司北京分公司诉被告运输合同纠纷一案的庭审中认可涉案货物由捷恒公司的谭勇借用被告名义换单后提取。
本案中，原、被告双方主要争议焦点为：本案原、被告之间是否存在运输合同关系，被告是否是涉案货物的实际承运人，被告应否承担向原告履行交付货物的义务。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项的规定，原告应就其主张的原、被告之间存在运输合同关系及被告为天津港至北京区段陆运实际承运人的事实承担举证责任，但原告所举证据仅能证实被告为同舟公司与中谷公司托运单中在天津港的收货人，不足以证实被告为陆运承运人及货物的扣留人，而被告提供的《律师函》显示，被告仅起换单作用，现原告主张被告承担运输责任，缺乏事实和法律依据，其主张本院难以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京龙达昌盛石材经营部的诉讼请求。
本案案件受理费5160元，减半收取2580元，由原告北京龙达昌盛石材经营部负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 孙严妍