上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第1078号
原告张景秋。
委托代理人沙元义，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人王加候，上海宇钧律师事务所律师。
被告杨忠富。
原告张景秋与被告杨忠富房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。因无法向被告杨忠富送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，故本院依法组成合议庭，以公告形式送达，并于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告张景秋的委托代理人沙元义到庭参加诉讼。被告杨忠富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张景秋诉称，2012年8月23日，原、被告就位于上海市闵行区北桥镇新建路XXX号商铺（下称“系争商铺”）的经营使用权签订转让协议，协议约定被告把系争商铺的经营使用权一次性转让给原告，并保证原告与系争商铺房东签订房租协议，租期为2012年9月1日到2015年12月31日，租金为每年100，000元（人民币，下同），支付方式为每半年付一次。原、被告在协议中还约定系争商铺的转让费为110，000元，被告承诺于2012年9月1日之前把系争商铺的经营权转让给原告。协议签订后，原告支付给被告转让定金20，000元。2012年8月29日，原告用现金和转让的方式支付给被告转让金及房屋租金121，400元。但2012年8月31日下午，一名叫郑某某的男子手持一份其与系争商铺房东朱某某签订的自2010年1月1日至2012年12月31日的租赁合同，表示其才是系争商铺的实际承租人，并告知原告，被告骗走了原告半年的租金及转让费。原告再与被告联系已联系不上。遂原告于2012年9月2日至上海市公安局闵行分局颛桥派出所报案，派出所调查后告知非刑事案件。故原告张景秋诉至法院，要求判令：1、被告返还原告商铺转让定金及定金罚金40，000元；2、被告返还店铺租金及商铺转让费121，400元；3、被告支付原告自2012年8月30日起至实际还款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，原告张景秋变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告位于上海市闵行区新建路XXX号房屋的转让费人民币110，000元；2、判令被告返还原告位于上海市闵行区新建路XXX号房屋自2012年9月1日起至2012年12月31日止的租金人民币31，400元；3、判令被告支付原告自2012年8月30日起至实际还款之日止，以人民币141，400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告张景秋为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1、原、被告于2012年8月23日签订的《转让协议》一份，证明被告将系争商铺经营权转让给原告并约定转让费为110，000元，原告于当日支付了20，000元定金；2、收条及银行对账单一组，证明被告收到原告支付的110，000元转让费及租金31，400元；3、110报警回执单一份，证明原告曾为被告骗走其转让费及租金一事向公安机关报案；4、2012年12月4日，案外人郑某某与原告签订的《转让协议》及案外人郑某某出具的《收条》一份，证明原告为获得系争商铺的经营权向案外人郑某某交付了70，000元转让费。
被告杨忠富未作答辩亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料的证明效力予以确认。
基于上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2012年8月23日，被告杨忠富（甲方）与原告张景秋（乙方）签订了一份《转让协议》，该协议约定甲方将位于上海市闵行区北桥镇新建路XXX号商铺（即本案的系争商铺）的经营使用权一次性转让给乙方，面积约为40平方米，甲方保证乙方与房东签订有效租赁协议，租期自2012年9月1日到2015年12月31日，每年租金为100，000元，支付方式为半年付。同时双方还约定，系争商铺的转让费为110，000元，甲方承诺于2012年9月1日前将系争商铺的经营使用权转让给乙方。协议还对其他事项作出了约定。当日，原告向被告交付了系争商铺转让定金20，000元。
2012年8月29日，被告向原告出具了两份收条，言明收到系争商铺的转让费110，000元，以及2012年9月至2012年12月的租金31，400元。
2012年9月2日，原告向上海市公安局闵行分局颛桥派出所报案称，其在向被告交付了系争商铺的转让费及租金以后，某姓名为郑某某的男子向其表示其才是系争商铺的实际承租人，被告骗走了原告的转让费及租金。
原告后因公安机关未予受理上述案件，遂以诉称事由向本院提起诉讼。
另查明，2012年12月4日，案外人郑某某与原告签订《转让协议》，约定案外人郑某某将系争商铺的经营使用权转让给原告，转让费为70，000元。当日，原告向案外人郑某某支付了70，000元，案外人郑某某出具了相应的收据。
诉讼中，本院于2013年7月23日向系争商铺的出租人朱某某调查案件相关事实，其向本院陈述如下事实：系争商铺的产权人系上海市闵行区北桥供销社，其向该供销社承租了系争商铺。其将系争商铺出租给郑某某，合同期限至2012年12月31日止。郑某某又将系争商铺出租给何人，其并不知情，但据其所知，并非是被告杨忠富。被告杨忠富确实曾带着原告至其处，要求和其签订租赁合同。后原告张景秋准备装修系争商铺时，郑某某不让原告装修，系争商铺空关了三个月。之后，原告支付给郑某某70，000元转让费。原告对朱某某的陈述无异议。
另，本院曾至上海市闵行区房地产交易中心查询商铺房屋的产权登记状况，经查询，系争商铺无相关产权登记信息。
本院认为，本案争议焦点为被告是否有权收取被告交付的系争商铺转让费及租金？根据现有证据，系争商铺未取得房地产权证，被告也非系争商铺承租人或经营者，故其无权将系争商铺转让给原告，其占有原告转让费及租金没有合法根据，理应向原告返还。现原告要求被告返还系争商铺转让费110，000元及自2012年9月1日起至2012年12月31日止的租金31，400元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告以141，400元为本金，自2012年8月30日起至实际还款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率为标准要求被告支付利息损失，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨忠富于本判决生效之日起十日内返还原告张景秋上海市闵行区新建路XXX号房屋转让费人民币110，000元；
二、被告杨忠富于本判决生效之日起十日内返还原告张景秋上海市闵行区新建路XXX号房屋自2012年9月1日起至2012年12月31日止的租金人民币31，400元；
三、被告杨忠富于本判决生效之日起十日内支付原告张景秋自2012年8月30日起至实际还款之日止，以人民币141，400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，528元，公告费560元，共计4，088元，由被告杨忠富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。