台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2474号
原告：冯小炳。
委托代理人：符士勇。
被告：王小冬。
委托代理人：梁忠平。
委托代理人：陈以一。
原告冯小炳与被告王小冬为民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员方可可适用简易程序于2013年11月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告冯小炳的委托代理人符士勇、被告王小冬的委托代理人梁忠平、陈以一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小炳起诉称：被告因办厂资金周转需要向原告借款人民币96万元，2013年7月24日，被告亲笔出具借条一份。但被告经原告催讨至今未予还款，现请求判令被告归还借款人民币96万元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告王小冬未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告所述不实，原、被告之间不存在借贷关系。因为原、被告不认识，之前也从未联系过，故谈不上通过朋友介绍认识。借条是被告在被人胁迫的情况下出具的，实际上被告从来没有收到过原告的款项96万元，款项并未交付，所以出具了借条不代表借款已经生效，借款应当以交付款项为前提，原告应当说明资金来源，并提供借款交付凭据。实际上被告王小冬（或者王小冬所办的台州市黄岩王冬塑料厂）与案外人沈洁之间存在债权债务关系及长期的业务合作关系，被告王小冬在2011年6月5日曾向案外人沈洁借款47万元，按照月利率6%计算，截止2013年7月5日，被告尚欠沈洁利息70.5万元，本息合计人民币117.5万元。而截止2013年7月份，沈洁尚欠被告加工费人民币193063元、抵充货款17745元。上述两项冲抵后，被告尚欠沈洁共计人民币964192元。沈洁等人强迫被告在沈洁的新亚集团公司向原告冯小炳出具了本案的96万元借条。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告冯小炳、被告王小冬的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条一份，证明被告王小冬于2013年7月24日向原告冯小炳借款人民币96万元的事实。
原告提供的证据经被告质证后对证据1没有异议；对证据2借条的真实性没有异议，但对证明对象有异议，借条是被告出具的，但被告不认识原告，款项并没有实际交付。
被告王小冬为支持其抗辩意见，提供了如下证据：
证据1、王小冬中国移动通信通话详单一份（自2013年7月1日至2013年7月31日），证明在借条出具的2013年7月24日之前，原、被告之间从未有通话联系，两人之前根本不认识的事实。
证据2、借条复印件一份及结算清单5份，证明被告王小冬（或者王小冬所办的台州市黄岩王冬塑料厂）与案外人沈洁之间存在债权债务关系及长期的业务合作关系，截止2013年7月份，被告尚欠沈洁借款人民币452255元，沈洁尚欠被告加工费人民币193063元，经双方合意，将加工费冲抵欠沈洁的借款后，被告尚欠沈洁借款人民币259192元，而根本没有欠原告96万元的事实。
证据3、照片两组（共六张，一组为新亚集团、新亚商务酒店的照片，一组为被告家被砸的照片）及询问笔录一份，证明被告在新亚集团内被迫出具了借条，遭人殴打后被挟持到新亚商务酒店，并口头答应归还借款及2013年8月25日凌晨，原告等人去被告家里催讨债务，要债不成，将被告家里的玻璃砸碎，被告报警后，台州市公安局黄岩分局院桥派出所向被告制作询问笔录一份的事实。
被告提供的证据经原告质证后，质证意见如下：对证据1的通话详单的证据三性均有异议，因为并没有加盖相关单位的盖章，无法辨认其真实性，也无法证明被告的证明对象。对证据2借条复印件的关联性有异议，虽然被告欠案外人沈洁借款47万元是事实，但是被告所说用加工费冲抵等均是被告的单方面意见，我们有异议，且该证据与本案无关。对结算清单的真实性有异议，因为这是被告单方面制作的，即使上述这些都是真实的，与本案也不具有关联性。对证据3中的前两张照片系新亚集团及新亚商务酒店的真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，与本案不具有关联性，也无法证明被告的证明对象。另外四张照片的真实性无法辨认，虽然原告去过被告家里催讨，但无法确认照片中就是被告的家，且被告说原告砸了他家的玻璃也不符合实际情况。对询问笔录的真实性没有异议，且从笔录可以看出原、被告是认识的，被告也承认欠原告款项的真实性。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：对原告提供的证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认。被告提供的证据1没有加盖相关单位的印章，无法确认其真实性，且无法证明被告的证明对象，本院不予确认。而证据2反映的是被告与案外人沈洁之间的债权债务纠纷及台州市黄岩王冬塑料厂的结算清单，上述证据无法反映出与本案借款之间的关联性，故本院不予确认。原告对证据3中新亚集团及新亚商务酒店的照片真实性没有异议，但对关联性有异议，本院认为该质证意见有理，且本院依法向被告释明，若认为在出具借条时受到他人胁迫或者殴打，可以向公安机关报案，但被告未在指定期限内提供相关报案证据，故本院对被告的证明对象不予确认。而被告所称的2013年8月25日凌晨，原告等人由于催讨债务不成而将被告家房屋玻璃砸碎而拍摄的四张照片，由于被告已在同日向台州市公安局黄岩分局院桥派出所向报案，对公安机关的询问笔录的真实性予以确认；由于该派出所已向被告询问案件事实并制作了询问笔录一份，假如有关机关经查明后确系原告砸了被告家里的财物，应由相关机关处理，与本案借款本身不具有直接关联性，不在本案的审查范围。
审理中，本院依法向原告冯小炳询问案件相关事实，并制作询问笔录一份。冯小炳称其为新亚小额贷款公司职员，经该公司老板娘沈洁介绍认识而借款给被告。并于2013年7月24日在新亚酒店将现金96万元交给被告王小冬。其中的50万元是向新亚公司老板朱亚辉借来（没有借条），另外的46万元是我自己的现金拿出来的。借条是王小冬自愿出具的，借条内容及捺印也是被告本人所为，不存在胁迫或者殴打行为。我借款给被告与被告及沈洁之间的借贷无关联性。至于被告借款的具体用途不是很清楚，因为是老板他们介绍的，所以我也没多问。借款之后，被告一直未予归还。我确实曾在白天去被告家里催讨，但是被告不在家，原告也从未砸过被告家里的东西。该笔录经向原、被告出示后，原告对此无异议。被告对该笔录的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告不认识原告，而仅认识新亚公司的沈洁，如果被告想借款，可以直接向沈洁借款而不用向原告借款。原告说46万元现金放在家里不太可能，原告只是公司职员，应当没有那么多可以借的钱。本院对该笔录本身的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年7月24日，被告王小冬经案外人沈洁介绍向原告冯小炳借款人民币96万元，并亲笔出具借条一份，载明：“借到冯小炳人民币现金玖拾陆万元正﹤960000元﹥。借款人：王小冬，2013年7月24号。”但被告王小冬借款后经催讨未履行还款义务，原告遂于2013年10月9日诉至本院。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告王小冬向原告冯小炳借款人民币96万元，有被告王小冬亲笔出具的借条为凭，被告王小冬作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道所出具借条的性质及法律后果，该借条载明借款金额、借款日期、借款人及出借人，内容明确，被告并无证据证明是在违背其真实意思情况下出具的，且在本院依法释明若认为借条在受到胁迫的情况下出具，可以向有关机关报案，但被告未在期限内向本院提供报案的相关证据，故本院对被告的该辩称不予采信，双方间的借贷关系合法成立，认定被告向原告借款人民币96万元的事实。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。但被告王小冬经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。至于被告与案外人沈洁之间的纠纷属另一法律关系调整，不在本案的审查范围，当事人可另行主张。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王小冬于判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯小炳借款本金人民币960000元，同时支付自2013年10月9日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13400元，由被告王小冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费13400元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 韩 鸿
代理审判员 方可可
人民陪审员 章菊芳
二〇一四年四月一日
代书 记员 辛巧雅