云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第741号
原告姚汶辉，男，回族，生于1966年10月17日，云南省凤庆县人。
原告徐家娟，女，汉族，生于1965年8月10日，云南省凤庆县人。
原告杨贵华，女，汉族，生于1959年12月6日，云南省凤庆县人。
原告共同委托代理人赵春山，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：一般授权委托代理。
被告曹智雯，男，汉族，生于1963年12月2日，云南省凤庆县人。
被告杨映红，女，白族，生于1969年7月13日，云南省凤庆县人。
委托代理人陈清泉，男，汉族，生于1962年10月28日，云南省凤庆县人。代理权限：一般授权委托代理。
原告姚汶辉、徐家娟、杨贵华诉被告曹智雯、杨映红民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序于2015年12月1日公开开庭审理，原告姚汶辉、徐家娟、杨贵华及共同委托代理人赵春山、被告曹智雯、杨映红及共同委托代理人陈清泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年两被告向原告借款3000000元（三百万元整），其中姚汶辉及徐家娟2000000元（贰佰万元整），杨贵华1000000元（壹佰万元整），约定还款日期为2015年10月9日，到期后，两被告拒不归还所欠款项，经原告多次追索，被告仍未履行还款义务，故不得已诉请人民法院依法裁处。另由于原告担心被告将其财产转移，已向人民法院申请将被告名下清镇街42号房产与地产进行保全，人民法院已作出（2015）凤民保字第2号民事裁定书依法进行了保全，望一并处理（注：该房产及地产在借款时被告已承诺抵押给原告）；请求人民法院判令被告偿还原告姚汶辉及许家娟2000000元（贰佰万元整）、偿还原告杨贵华1000000元（壹佰万元整），合计3000000元（叁佰万元整）。
被告辩称：1、该笔借款主体是云南凤庆巨达食品工业有限责任公司，本金为150万元；2、姚汶辉、杨贵华提供的借条是2015年10月26日中午在曹智雯家中补写，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
通过双方陈述、答辩及法庭询问，双方对以下事实无异议：2014年5月，经双方协商，被告向原告借款合计150万元，因被告未按约定还款，于2015年10月向原告出具了落款时间为2014年10月10日、欠款总金额为300万元的欠条一份。
以上双方无争议的事实本院确认为法律事实，将结合其他法律事实作为裁判的事实根据。
双方争议的问题是：原告享有的合法债权实际是多少？原告享有的债权应由本案被告负责偿还还是由云南凤庆巨达食品工业有限责任公司负责偿还？
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、三原告的身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、《借条》一份，并说明该借条不是原始借条，是双方连本带利重新结算的依据，金额为300万元，本金是150万元，利息是150万元；用以证明在结算之前的借款人就是曹智雯、杨映红夫妇，是借给私人，两人对原告具有偿还义务。
以上证据经被告质证，质证意见为：该《借条》是在2015年10月26日中午在被告家中补写，与借条上落款的时间不一样，被告方借款是事实，因被告的公司遇到困难所以还不出来，原告到被告家要求补签借条，这份《借条》确实是被告打的；该笔借款没有直接打入被告的个人账户，而是打入公司账户。
被告为证明自己的答辩主张，向法庭提交如下证据：
1、《借条》复印件两份，用以证明本案的借贷关系是发生在原告与云南凤庆巨达食品工业有限责任公司之间，该欠条清楚载明该欠款用于企业流动资金，加盖公司的印章，法定代表人的签字及股东的签字，担保人是云南凤庆巨达食品工业有限责任公司的出纳，借条的原件已经装订在云南凤庆巨达食品工业有限责任公司的财务档案上。
2、中国农业银行《银行卡交易明细清单》，用以证明本案所涉及到的借款本金是150万元，按照本地民间借贷的操作方式首先扣除了利息30万元，打入云南凤庆巨达食品工业有限责任公司的账户，实际到账是120万元，证明本案的本金是150万元，扣除4个月的利息，实际到账是120万元，第二个证明对象是本案争议的资金是发生在原告与云南凤庆巨达食品工业有限责任公司之间的借贷关系。
以上证据经原告方质证，质证意见为：两份《借条》及《银行卡交易明细清单》的真实性予以认可，这两笔款确实打到张健的账户上，也是双方协商借款的原始状况，但是证明内容不客观，也不能像被告方所说的这笔借款不是他们的借款，被告方对两份借条和银行清单做了有利于他们的解读，事实上，两份《借条》的开头就说得很清楚，借款是被告夫妇私人借款；借条上载明的企业流动资金原告不否认，但钱借出去后用在什么地方是被告自己的事，借款就是借给两位被告，并按照被告要求把钱打到张健的账户上。其次，公私要分明，张健的个人账户不能取代公司的对公账户，原告对证据真实性予以认可，但不认可被告主张证明对象。另外，本金扣除30万元的利息原告也认可。
本院认为，本案双方提交的证据均客观真实，与案件也有关联性，本院对全部证据的真实性和关联性予以采信，但合法性及相关证明对象、证明力将综合查明的案件事实和双方的诉辩意见在争议问题评析部分予以分析认定。
根据原、被告双方陈述、答辩，举证和质证，本院确认如下法律事实：
2014年5月5日，被告曹智雯、杨映红向原告姚文辉出具借条，借款100万元，原告预扣了利息20万元，于当日向被告指定的账号户名为6228483306033921667张健的账户转存人民币80万元；同年5月20日，二被告向原告徐家娟出具借条，借款50万元，并由杨贵华担保，原告预扣了利息10万元，于当日向被告指定的账号户名为6228483306033921667张健的账户转存人民币40万元；因被告未能按照约定归还本息，原告杨贵华替被告归还了所担保的借款，被告于2015年10月26日向原告姚文辉、杨贵华出具了借款金额合计为300万元的借条一份，并将落款时间写成“2014年10月10日”，后原告向本院起诉。
根据全部在案证据和以上案件事实，本院对双方争议的原告享有的合法债权实际是多少、原告享有的债权应由本案被告负责偿还还是由云南凤庆巨达食品工业有限责任公司负责偿还的问题评析如下：
原告享有的合法债权实际是多少的问题，二被告虽然向原告出具了借款金额为300万元的借条，但实际与原告姚文辉借到的款项为人民币80万元，与原告徐家娟借到的款项为人民币40万元，根据相关司法解释的规定，民间借贷的本金以借款人实际借到的金额为准，本案中，二被告的欠款本金合计为120万元；借款后被告并未实际支付约定利息，仅以再出具借条的形式承诺，而借条载明的利息计算超过了法律保护的上限，故借款利息应从借款日起按照最高人民法院相关司法解释确定的年利率上限24%计算至还款日止；
原告享有的债权应由本案被告负责偿还还是由云南凤庆巨达食品工业有限责任公司负责偿还的问题，根据二被告提交的证据，即于2014年5月5日出具和2014年5月20日出具的两份《借条》及《银行卡交易明细》，首先，两份借条在首部写明的“借款人”为被告曹智雯，“共同借款人”为被告杨映红，尾部“借款人”署名也是曹智雯，“共同借款人”署名为杨映红，《借条》底部还有括号备注，内容为“注：借款人、共同借款人、担保保证人的身份证复印件附后”，首部、尾部、备注一致，均表明借款人、共同借款人系自然人，即被告曹智雯、杨映红，从始至终没有文字说明二被告与云南凤庆巨达食品工业有限责任公司的关系；其次，虽然《借条》中对借款用途填写为“企业流动资金”，但被告在本案中未能证明借款确实用于企业生产经营，欠条尾部“借款人、共同借款人”处加盖“云南凤庆巨达食品工业有限责任公司”的印章，并不能当然证明云南凤庆巨达食品工业有限责任公司为借款人；最后，《银行卡交易明细》显示的账号户名为“6228483306033921667张健”，并非公司账户，即便张健的身份如被告辩称，系云南凤庆巨达食品工业有限责任公司的出纳，同样不能改变二被告自然人借款的事实。综上，本案的借款人为被告曹智雯、杨映红，原告的合法债权应由二被告负责偿还。
综上所述，被告主张本案所诉债务属于云南凤庆巨达食品工业有限责任公司债务的主张缺乏足够证据，与事实不符，本院不予支持。被告二人向原告姚文辉借款80万元，向原告徐家娟借款40万元，约定的利息超出了法律规定的上限，超出部分本院不予支持；由于二被告向原告徐家娟借的款项由原告杨贵华提供保证并替二被告履行了还款义务，原告杨贵华享有对二被告的债务追偿权；原告所持在本案中处理已经申请保全财产的意见，因原告不能提供证据证明原告对该财产依法享有优先受偿权，本院在本案中不予支持，可在执行程序中依法处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、﹤最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹥（法释（2015）18号）第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹智雯、杨映红于本判决生效之日起三十日内偿还原告姚文辉欠款人民币本金80万元，同时承担年利率24%的利息，计息时间从2014年5月5日起至还款日止；
二、被告曹智雯、杨映红于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨贵华欠款人民币本金40万元，同时承担年利率24%的利息，计息时间从2014年5月20日起至还款日止；
若负有义务的一方当事人未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
本案（适用简易程序审理减半）收取案件受理费15400元，由原告姚文辉承担3700元，原告杨贵华承担2460元，被告曹智雯、杨映红共同承担9240元（未缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张华银
二〇一五年十二月二十三日
书记员 罗建权