浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1057号
上诉人（原审原告）丁良军。
被上诉人（原审被告）浙江新和成股份有限公司。
法定代表人胡柏藩。
委托代理人（特别授权代理）潘仁阳。
委托代理人（特别授权代理）戴益明。
上诉人丁良军因劳动争议纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告于2004年7月1日进入被告单位工作，双方签订最后一份劳动合同的期限为2011年6月2日至2014年6月1日（包括劳动合同补充条款），双方约定原告不服从公司管理，影响公司生产和管理工作的，被告按严重违反规章制度解除劳动合同以及原告同意被告在特定情形下调动岗位或变更工作地点，且按岗变薪变的原则调整。原告接到调令后，须在规定时间内到新岗位报到上班，否则按严重违纪处理，并解除劳动合同。2014年1月1日，原告所在104车间开始放假。2014年1月8日始，被告公司人事部门曾三次打电话给原告，要求其去公司上班，2014年1月23日，被告向原告发出了限期上班通知书。原告于2014年1月26日收到限期上班通知书后一直没有去被告单位上班。2014年2月20日，被告作出了对原告解除劳动合同的决定，并邮寄送达了该决定。原告对该决定不服，向新昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，新昌县劳动争议仲裁委员会于2014年5月30日作出新劳仲案字（2014）第76号仲裁裁决书：驳回申请人的仲裁请求。原告丁良军对仲裁裁决不服，于2014年6月11日，向该院起诉，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金73500元（3500元／月×10.5个月×2倍）；判令被告支付原告失业金损失12576元（1048元／月×12个月）。
原审判决认为：该案争议的焦点有二个，第一个争议的焦点是，被告作出的解除与原告签订的劳动合同，是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的；浙江省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干意见（施行）》的规定，对劳动者无正当理由未办理请假手续，擅自离岗连续超过十五日的，用人单位可以劳动者严重违反劳动纪律为由，解除劳动合同。原告与被告签订的劳动合同及劳动合同补充条款，是一个整体，劳动合同补充条款中：2、乙方同意甲方在特定情形下（包括生产经营需要调动人员、乙方不能胜任原工作岗位、因休长假等原因造成原岗位被其他人取代以及其他原因而确定需要调整岗位的各种情况）调动岗位或变更工作地点，且按岗变薪变原则调整。乙方在接到调令后，须在规定时间内到新岗位报到上班，否则按严重违纪处理，并解除劳动合同。原告经被告人事部门电话通知并在接到限期上班通知后，仍未去上班。原告所述接到的并非是限期上班通知的辩称，与事实不符。在此情况下，被告经过相关程序作出解除与原告的劳动合同关系的决定，是符合法律规定的。因此，原告主张的经济补偿金不符合法律规定的条件，不予支持。该案第二个争议焦点是，要求被告支付原告失业金损失12576元的问题，根据现行政策，失业金是由本人向新昌县就业管理服务处申请并由失业保险基金支付的，且失业保险累计计算，故原告不存在任何失业保险金损失，故对此请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、浙江省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（施行）》（浙法民一（2009）3号）第四十五条之规定，判决：驳回原告丁良军的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告丁良军负担。
上诉人丁良军不服原审判决，提起上诉称：上诉人与被上诉人最后一份合同期限为2011年6月2日至2014年6月1日，2014年上诉人收到被上诉人解除劳动合同的通知，被上诉人无故解除与上诉人间的劳动合同，已违反法律规定，应支付上诉人经济赔偿金73500元。被上诉人违法解除与上诉人间的劳动合同导致上诉人未享受失业金，该损失应由被上诉人承担。被上诉人在仲裁时提供的限期上班通知书，上诉人并未收到该通知书，且被上诉人解除与上诉人间劳动合同时，程序违法。被上诉人在对上诉人放假后，调整上诉人工作岗位从事危险工作，并降低待遇，其解除与上诉人间的劳动合同是违法的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金73500元，失业金损失12576元。
被上诉人浙江新和成股份有限公司答辩称：被上诉人于2014年1月23日发出限期上班通知书（快递单号为1005032590602），该通知经上诉人所在村邮递员丁美英签收，送交给上诉人母亲严某，因此事实上上诉人已收到通知并知晓通知的内容。被上诉人将上诉人工作岗位从104车间调往2202车间是事实，但2202车间工作的危险性较104车间更低，待遇也比104车间高。上诉人是否领取失业金与被上诉人无关，失业金可根据上诉人的工作状况向社保机构领取。被上诉人始终希望上诉人能继续到被上诉人处工作，但均被上诉人拒绝。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人丁良军在二审中向本院提交证据1、编号为“1005032590602”、快递内件品名为“限期上班通知书”的全球邮政特快专递签收单复印件一份，证明该特快专递系由丁美英签收，上诉人并未收到该份特快专递，对该特快专递内所邮寄的限期上班通知书并不知情。证据2、上诉人丁良军在二审中申请证人严某到庭作证，要求证明上诉人母亲严某没有收到过编号为“1005032590602”的快递。证人严某陈述，其只收到过一份通知，由村邮递员丁美英送至其家，至于编号为“1005032590602”的快递其并没有收到。被上诉人浙江新和成股份有限公司质证认为，对证据1真实性没有异议，经了解该特快专递确由丁美英签收，丁美英作为上诉人所在村村邮递员，在签收后已将快递交给了上诉人母亲严某。证据2不属于二审中新的证据，对其真实性持有异议，并不能达到上诉人所要证明的目的。
被上诉人浙江新和成股份有限公司在二审中向本院提交如下证据：证据3、被上诉人公司员工陈航东、胡可2013年11月至2014年4月基本工资、奖金明细表两份，证明陈航东和胡可作为上诉人的同事在工作岗位从104车间调动至2022车间后工资收入不降反升。证据4、新昌县回山镇柘前村村民委员会证明一份，证明丁美英系新昌县回山镇柘前村村邮递员。证据5、丁美英证明一份，证明丁美英作为村邮递员将编号为1005032590602的特快专递送交上诉人家时，上诉人并不在家，就将该邮件送交给了上诉人母亲严某。上诉人丁良军质证认为，证据3陈航东和胡可的工资收入与本案无关，对证据4、5不予认可，上诉人并未收到编号为1005032590602的特快专递。
本院对丁美英进行了询问，丁美英陈述其与上诉人丁良军系同村村民，2012年10月其受村委指派担任新昌县回山镇柘前村村邮递员，浙江新和成股份有限公司人事科新昌基地人力资源部寄给上诉人丁良军的“限期上班通知书”及“通知”由新昌县回山镇镇邮递员梁光辉送到丁美英家，由其签收，后其再将该两份快递送交上诉人丁良军家中，因当时丁良军未在家中，就将该两份快递交给丁良军母亲严某。上诉人丁良军质证认为，对真实性没有异议，但其确实未收到编号为1005032590602的特快专递。被上诉人浙江新和成股份有限公司对该询问笔录的三性均无异议。
本院对上述证据经审查后认为，证据1、4、5真实性予以确认，对其关联性将另作评判。证据2本院将结合证据1、4、5综合评判。证据3与本案不具有关联性，本院依法不予认定。
此外，结合上诉人提交的证据1及被上诉人提交的证据4，本院对被上诉人向上诉人寄送的两份特快专递由上诉人所在村村邮递员丁美英签收及丁美英系上诉人所在村村邮递员的事实予以确认。
本院二审除认定一审查明的事实外，另查明：被上诉人于2014年1月23日向上诉人寄送的编号为“1005032590602”、快递内件品名为“限期上班通知书”的全球邮政特快专递，于2014年1月26日由丁美英签收，丁美英系新昌县回山镇柘前村村邮递员。
本院认为，本案争议焦点有三：一、本案被上诉人解除与上诉人间的劳动合同是否合法；二、上诉人诉请的失业金如何认定处理。
第一、关于被上诉人解除与上诉人间的劳动合同是否合法问题。经审查，被上诉人向上诉人寄送的“限期上班通知书”、“解除合同通知”均由上诉人所在村村邮递员丁美英签收，其中上诉人对于后一份“解除通知”确已知晓（一审陈述收到快递，二审陈述由其母亲打电话告知），对于“限期上班通知书”认为其从未收到该快递，其母亲也未曾收到。本院认为，丁美英作为上诉人所在村村邮递员，其职责是将新昌县回山镇镇邮递员投递的所属柘前村的邮件派发给村民，本案中，“限期上班通知书”由丁美英签收事实清楚，结合“解除通知”亦由丁美英签收并转交上诉人母亲严某的事实，而上诉人与其母亲又系同住家属，本院对于被上诉人主张的“限期上班通知书”由村邮递员丁美英转交上诉人母亲严某的主张予以采纳。以上表明，被上诉人寄送的“限期上班通知书”已由上诉人母亲严某代收，而上诉人与其母亲又系同住成年家属，故可视为上诉人已收到该“限期上班通知书”。经审查，被上诉人在向上诉人寄送“限期上班通知书”后因上诉人仍一直未去被上诉人处工作，也未与被上诉人沟通联系解除劳动合同的相关事宜，后经被上诉人工会委员会审核，根据双方间的劳动合同补充条款第2条之规定，被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同，符合法律规定，应予维持。
第二、关于上诉人诉请的失业金如何认定处理的问题。本院认为，依据现行政策，失业金系由当事人向所在地就业管理服务处申请并由失业保险基金支付，且失业保险累计计算，故上诉人所诉请的要求被上诉人承担失业金的请求，无事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁良军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈赛赛