浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第296号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道*********号***层。
代表人：黄樑，该行行长。
委托代理人：黄建刚，该行员工。
委托代理人：李勇狄，该行员工。
被告：宁波三江爵康摩托车有限公司。住所地：余姚市朗霞街道朝阳路***号。
法定代表人：陈益波，该公司执行董事。
委托代理人：蔡旭明，该公司员工。
被告：慈溪市优德带业有限公司。住所地：慈溪市周巷镇天元村。
法定代表人：金永亚，该公司执行董事。
被告：金永亚，慈溪市优德带业有限公司法定代表人。
被告：卢丹，慈溪市优德带业有限公司监事。
被告：宁波联丰化纤制造有限公司。住所地：慈溪市周巷镇天元村。
法定代表人：卢焕勇，该公司执行董事。
被告：卢焕勇，宁波联丰化纤制造有限公司法定代表人。
被告：卢卓君，宁波联丰化纤制造有限公司监事。
被告：熊佳康。
被告：陈益波，宁波三江爵康摩托车有限公司法定代表人。
被告：宁波欧曼汽车零部件有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道百两村。
法定代表人：钱志锋，该公司执行董事。
被告：余姚市欧德曼汽车零部件有限公司。住所地：余姚市经济开发区滨海新城曹一路。
法定代表人：钱志锋，该公司执行董事。
被告：钱志锋，宁波欧曼汽车零部件有限公司法定代表人。
被告：陆旦旦，宁波欧曼汽车零部件有限公司监事。
委托代理人：钱志锋，系被告陆旦旦丈夫。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称稠州银行）为与被告宁波三江爵康摩托车有限公司（以下简称三江公司）、慈溪市优德带业有限公司（以下简称优德公司）、金永亚、卢丹、宁波联丰化纤制造有限公司（以下简称联丰公司）、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波、宁波欧曼汽车零部件有限公司（以下简称欧曼公司）、余姚市欧德曼汽车零部件有限公司（以下简称欧德曼公司）、钱志锋、陆旦旦金融借款合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，根据原告的申请，本院查封了被告欧德曼公司名下位于余姚市小曹娥镇经济开发区滨海新城曹一路10号的房屋所有权及被告钱志锋名下位于慈溪市宗汉街道星光家园266号楼501室的房屋所有权。本案于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人黄建刚、被告三江公司的委托代理人蔡旭明、被告钱志锋（又系被告欧曼公司、欧德曼公司法定代表人，被告陆旦旦的委托代理人）到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行起诉称：2014年7月28日，被告三江公司因归还转贷资金所需向原告借款2700000元，到期日为2015年1月27日，贷款利率为年利率9.52%，还款方式为按月结息、到期还本付息，借款人未按合同约定日期偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息，罚息利率在合同约定的利率基础上加收50%确定，对应付未付的利息，按罚息利率计收复利。被告优德公司、金永亚、卢丹、联丰公司、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波、欧曼公司、欧德曼公司、钱志锋、陆旦旦对被告三江公司的本案借款提供了连带责任保证担保。被告三江公司借得款项后仅正常支付利息至2014年11月20日。2014年12月21日，原告从被告三江公司的账户内扣收209.30元用于归还本案利息。现被告三江公司尚欠原告借款2700000元，未支付的利息、复利至2015年1月27日为48342.70元、381.18元。现诉请判令：1.被告三江公司立即归还借款本金2700000元及计算至2015年1月27日的利息48342.70元、复利381.18元及自2015年1月28日起至实际清偿日止、以本金2700000元和利息48342.70为基数、按年利率14.28%所计算的逾期利息和复利；2.被告优德公司、金永亚、卢丹、联丰公司、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波、欧曼公司、欧德曼公司、钱志锋、陆旦旦对被告三江公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由十三被告承担。
被告三江公司、欧曼公司、欧德曼公司、钱志锋、陆旦旦未在法定答辩期内提交书面答辩状，在庭审中分别口头答辩称：被告三江公司对原告诉称的事实及诉请均无异议；被告欧曼公司、欧德曼公司称其已告知原告不再为被告三江公司的本案借款提供担保，且原告已同意，本案《流动资金借款合同》中载明的担保合同中没有二被告所签署的那份《最高额保证合同》也可以印证这一点，因此，二被告不应承担担保责任；被告钱志锋、陆旦旦认为其在本案《最高额保证合同》上的签字系以欧曼公司、欧德曼公司的法定代表人及股东的身份所签，二人并未对本案借款提供担保，另外，二人签署的《最高额保证合同》系空白合同，且本案《流动资金借款合同》中载明的担保合同中没有二被告所签署的那份《最高额保证合同》，因此，二被告不应承担担保责任。其余被告未作答辩。
原告稠州银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《流动资金借款合同》一份，证明被告三江公司向原告借款的事实；
2.《借款借据》存款分户明细账各一份，证明原告已实际向被告三江公司发放贷款的事实；
3.《最高额保证合同》八份，证明其余十二被告为被告三江公司的本案借款提供最高额保证担保的事实。
被告三江公司、优德公司、金永亚、卢丹、联丰公司、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波、欧曼公司、欧德曼公司、钱志锋、陆旦旦均未提供证据。
经庭审质证，被告三江公司对原告提供的证据均无异议。被告钱志锋、陆旦旦对其在20141976110000703703号《最高额保证合同》上签字的真实性没有异议，但认为当初签署的是空白合同，且两人是分别作为被告欧曼公司、欧德曼公司的法定代表人和股东签字，二被告对其余证据均无异议。被告欧曼公司、欧德曼公司对原告提供的证据没有异议，但指出《流动资金借款合同》第九条下列合同为本合同的担保合同处没有欧曼公司、欧德曼公司、钱志锋、陆旦旦签署的20141976110000503703号、20141976110000503703-1号、20141976110000703703号《最高额保证合同》。
经审查，本院对各方当事人没有异议的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告提供的钱志锋、陆旦旦签字的20141976110000703703号《最高额保证合同》，本院认为，虽然原告在提供本案的证据原件时，提交了与被告三江公司本案借款相关的整个卷宗，在该卷宗里的确存有由钱志锋、陆旦旦签字的主债务人栏、保证最高本金限额栏等均空白的《最高额保证合同》，但原告提交的20141976110000703703号《最高额保证合同》的内容是填写完整的，二被告在未提供其他证据的情况下，仅因存在其他空白合同即认为可以此证明20141976110000703703号《最高额保证合同》在其签字时也是空白的证据不足，本院对此不予采信，对20141976110000703703号《最高额保证合同》依法予以确认。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。对被告钱志锋、陆旦旦是否以被告欧曼公司或欧德曼公司的法定代表人或股东的身份在20141976110000703703号《最高额保证合同》上签字的问题，本院认为，本案的《最高额保证合同》是在最后一页的底部设计了一个大的方框用于保证人签字，方框的左侧印制有“保证人（公章）：”，右侧印制有“法定代表人或授权代理人（签章）”，钱志锋在“保证人（公章）：”的下方签字，陆旦旦在“法定代表人或授权代理人（签章）”的下方签字，方框内无被告欧曼公司或是欧德曼公司的盖章，陆旦旦虽然在“法定代表人或授权代理人（签章）”下方签字，但其并非被告欧曼公司或欧德曼公司的法定代表人或授权代理人，因“保证人”栏和“法定代表人或授权代理人”栏并未分割，陆旦旦不是欧曼公司或欧德曼公司的法定代表人或授权代理人，被告欧曼公司或欧德曼公司也没有盖章，在二被告未提供相应证据证明其是以公司法定代表人或股东的身份签字的情况下，本院认为二被告是以个人的名义以保证人的身份在该《最高额保证合同》上签字，对二被告的相应辩称，本院不予采纳。
本院认为：原告与被告三江公司签订的《流动资金借款合同》依法成立、生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约提供借款给被告三江公司，被告三江公司未按约还本付息，已构成违约，原告可要求其归还借款并按约支付利息、逾期利息、复利。被告优德公司、金永亚、卢丹、联丰公司、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波、欧曼公司、欧德曼公司、钱志锋、陆旦旦与原告签订的《最高额保证合同》均依法成立生效，各被告应依约对被告三江公司的债务承担连带清偿责任。对被告钱志锋、陆旦旦签订的是空白的《最高额保证合同》，不应承担担保责任的辩称，本院认为，首先，二被告并未证明其与原告签署的20141976110000703703号《最高额保证合同》系空白合同，其次，因原告提供的本案借款相关的卷宗内确有二被告签署的空白合同，20141976110000703703号《最高额保证合同》在二被告签字时也存在是空白合同的可能，但本案中的最高额保证合同系格式合同，封皮写明是最高额保证合同，文本内容也清楚表明是为某一主债务人在某一期间内在原告处的债务在一定最高限额内承担连带清偿责任，二被告作为完全民事行为能力人，在签署该合同时，应当知道要为某一主债务人在原告处的债务提供最高额保证担保。从庭审陈述来看，二被告未提及其签字的《最高额保证合同》是为其他借款人的借款提供担保，也未举证证明其与原告之间合意的担保内容与20141976110000703703号《最高额保证合同》载明的内容不同或是原告滥用了二被告签署的空白合同，因此，在没有证据表明20141976110000703703号《最高额保证合同》的内容不是双方当事人真实意思表示的情况下，本院认为该合同依法成立且生效，双方当事人应按合同履行各自义务。另外，签署合同前先阅读合同文本，清楚其法律后果后方才签字，是二被告应尽的义务，也是其预防交易风险的手段，二被告如签署空白合同，放任交易风险的发生，理应承担相应后果，二被告认为签署空白合同即可不承担相应合同义务违背民法意思自治、诚实信用的原则，综上，对二被告的该项辩称，本院不予采纳。但原告作为专业的放贷机构，在发放贷款的过程中，出现保证人签署空白合同的情形，既有违金融管理秩序，也易引发纠纷，其业务行为严重失当理应引起重视、加以整改。被告欧曼公司、欧德曼公司、钱志锋、陆旦旦辩称，本案《流动资金借款合同》未将四被告签署的《最高额保证合同》列为担保合同，证明四被告不是本案借款的保证人，对此，本院认为，《流动资金借款合同》载明的保证合同虽然没有原告与该四被告签订的《最高额保证合同》，但本案借款发生在四被告与原告签署的《最高额保证合同》确定的担保期间内，且四被告未举证证明原告已明确放弃四被告承担保证责任，故四被告应当按约承担相应的连带保证责任，本院对四被告的上述辩称不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告优德公司、金永亚、卢丹、联丰公司、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波三江爵康摩托车有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款2700000元、至2015年1月27日止的利息48342.70元、复利381.18元及自2015年1月28日起至款项付清之日止、以借款本金2700000元及利息48342.70元为基数、按年利率14.28%计算的逾期利息和复利；
二、被告慈溪市优德带业有限公司、金永亚、卢丹、宁波联丰化纤制造有限公司、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波、宁波欧曼汽车零部件有限公司、余姚市欧德曼汽车零部件有限公司、钱志锋、陆旦旦对上述判决确定的被告宁波三江爵康摩托车有限公司应履行的款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告宁波三江爵康摩托车有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费28790元、保全申请费5000元，由被告宁波三江爵康摩托车有限公司、慈溪市优德带业有限公司、金永亚、卢丹、宁波联丰化纤制造有限公司、卢焕勇、卢卓君、熊佳康、陈益波、宁波欧曼汽车零部件有限公司、余姚市欧德曼汽车零部件有限公司、钱志锋、陆旦旦共同负担，其中案件受理费28790元，交纳本院，保全申请费5000元，因原告已预交，故十三被告直接交付原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈 玮
人民陪审员 赖佰君
人民陪审员 丁渭灿
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 潘玲燕