北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第878号
上诉人（原审原告）陈天柱，男。
委托代理人陈丽，女，1980年8月25日出生，长沙喜玫瑰家纺有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人田益民，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人多喜爱家纺股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道627号长海创业基地南二层。
法定代表人陈军，董事长。
委托代理人刘艳锋，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人孙志峰，男，1980年12月8日出生，北京天驰洪范律师事务所实习律师。
上诉人长沙喜玫瑰家纺有限公司（简称喜玫瑰公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2898号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为陈天柱于2005年3月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第20类家具、垫子（床垫）、弹簧床垫、沙发、床、藤、竹木工艺品、未加工或半加工角、牙、介制品、家具用非金属附件、餐具柜等商品上的“新喜玫瑰”文字商标，申请注册号为4542082。2008年4月14日，被异议商标予以初步审定公告，多喜爱公司不服，向商标局提出异议申请。
引证商标为多喜爱家纺股份有限公司（简称多喜爱公司）于2003年11月11日向商标局申请注册，指定使用在第24类被絮、枕套、床单、床罩、床上用亚麻制品、毛毯、被罩、被子、被面、帐帘上的“喜玫瑰”文字与图形组合商标，申请注册号为3793369。
2010年11月24日，商标局针对多喜爱公司就被异议商标提起的异议作出（2010）商标异字第26958号“新喜玫瑰”商标异议裁定，商标局认定被异议商标与引证商标使用商品为构成类似，二者未构成使用在类似商品上的近似商标。商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
多喜爱公司不服，于2011年1月14日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请，其主要理由为：“喜玫瑰”是多喜爱公司独创的品牌，在湖南及相关地区有相当高的知名度和影响力。被异议商标与引证商标指定商品息息相关，易造成消费者的误认、误购，构成类似商品上的近似商标。被异议商标是对多喜爱公司知名商标的复制和摹仿，陈天柱作为本地人士，对于多喜爱公司的商标非常熟悉，其申请注册被异议商标具有傍名牌、搭便车的故意，被异议商标如核准注册将会严重损害多喜爱公司的合法权益。
在商标评审阶段，多喜爱公司提交了一定数量的企业获得的荣誉证书、“喜玫瑰”商标的广告宣传合同、发票和宣传材料等商标使用证据。并且，多喜爱公司提交了陈天柱或长沙喜玫瑰家居用品有限公司、长沙喜玫瑰家纺有限公司在多个类别的商品或服务上申请注册“多喜爱Dohia”、“佳洁士Crest”、“你好漂亮”、“星港”、“天天向上”、“花儿朵朵”、“漂亮宝贝”等商标的查询信息。
2012年12月3日，商标评审委员会作出商评字（2012）第49051号《关于第4542082号“新喜玫瑰”商标异议复审裁定书》（简称第49051号裁定），认定：被异议商标指定使用的家具、弹簧床垫等商品与引证商标核定使用的枕套、床单等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有密切的关联性，被异议商标“新喜玫瑰”完整包含引证商标“喜玫瑰”三个文字，整体含义相近，两商标构成近似商标。并且，陈天柱与多喜爱公司同处一地，陈天柱除本件被异议商标外，还在其他多个类别商品上申请注册若干件“多喜爱DOHIA”、“喜玫瑰”、“佳洁士CREST”等知名商标，陈天柱作为本地人士对于多喜爱公司在先使用并在当地具有较高知名度的“多喜爱DOHIA”等商标应当知晓，其将他人同名及知名商标申请注册在关联商品上，其行为有违商事活动应当遵守的诚实信用原则。被异议商标指定在关联性较强的商品上易使消费者混淆其商品的真实来源，造成误认误购，构成《商标法》第二十九条所指情形，不应核准注册。另外，商标评审委员会没有支持多喜爱公司有关被异议商标损害其在先权利的异议复审理由。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十九条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
陈天柱不服第49051号裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标指定使用的弹簧床垫、床、垫子（床垫）等商品与引证商标核定使用的床单、被罩等商品均与一般消费者日常为睡眠而使用的床密切相关，被异议商标指定使用的其他商品均属于家居用品，与引证商标核定使用的商品亦存在一定关联性；被异议商标标识为中文“新喜玫瑰”，该标识完整包含引证商标标识中的中文以及显著识别部分“喜玫瑰”，被异议商标标识中所增加的“新”字也并未使其形成明显区别与引证商标标识的含义；多喜爱公司在长沙乃至湖南省地区具有较高知名度，其对“喜玫瑰”商标也进行了一定数量的宣传，陈天柱对此理应知晓；陈天柱及其所在的长沙喜玫瑰家居用品有限公司、长沙喜玫瑰家纺有限公司等主体在多个类别商品或服务上申请注册多个具有一定知名度的商标标识，该行为的目的难言正当。综上，被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十九条的规定，不应予以核准注册。综上所述，商标评审委员会作出第49051号裁定的主要证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2012）第49051号《关于第4542082号“新喜玫瑰”商标异议复审裁定书》。
陈天柱不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第49051号裁定。陈天柱的主要上诉理由是：一、被异议商标指定使用的家具、床、沙发等商品与引证商标核定使用的床单、被罩等商品不构成类似商品，被异议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标；二、多喜爱公司提交的证据不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已具有较高知名度。
商标评审委员会、多喜爱公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有被异议商标与引证商标的商标档案、（2010）商标异字第26958号裁定、异议复审申请书、多喜爱公司的商标使用证据及商标查询信息以及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等因素，并可适当考虑相关商标的实际使用及市场知名度等情况，以相关公众一般是否会认为相关商标存在一定关联，易引起混淆为判断标准。本案中，被异议商标指定使用的弹簧床垫、床、垫子（床垫）等商品与引证商标核定使用的床单、被罩等商品在消费对象、消费渠道等方面关联性比较高；被异议商标指定使用的其他商品均属于家居用品，与引证商标核定使用的商品亦存在一定关联性。同时，被异议商标中的“新喜玫瑰”与引证商标中的显著识别部分“喜玫瑰”相同。并且，在案证据可以证明引证商标在当地有一定的知名度。若将被异议商标使用在相同或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆、误认。因此，商标评审委员会及原审法院认定被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标正确。陈天柱关于被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十九条的规定以及引证商标不具有知名度的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，陈天柱的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由陈天柱负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张见秋