吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）四民再初字第1号原审原告：吉林公主岭农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省公主岭市光明路****号。法定代表人：李国英，董事长。委托诉讼代理人：孙学信，吉林中瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。原审被告：卢春梅，女，1965年3月14日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。原审被告：王振声，男，1962年9月30日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市（系卢春梅之夫）。原审第三人：吉林省烟草公司四平市公司。住所地：吉林省四平市经济开发区大路****号。法定代表人：包和平，经理。委托诉讼代理人：刘彬，吉林邦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：关秀，吉林邦安律师事务所律师。原审第三人公主岭市糖酒公司（已注销）第三人：张艳菊，女，1957年3月17日出生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：白明，吉林响铃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昶，男，1966年12月25日出生，汉族，个体业户，住吉林省公主岭市。第三人：王延明，男，1966年4月17日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。原审原告吉林公主岭农村商业银行股份有限公司（原公主岭市公主岭信用社，隶属于公主岭市农村信用合作联社，后该联社变更为吉林公主岭农村合作银行，现变更为吉林公主岭农村商业银行股份有限公司，以下简称公主岭农商行）与原审被告卢春梅、王振声、原审第三人吉林省烟草公司四平市公司（以下简称烟草公司）、公主岭市糖酒公司（以下简称糖酒公司）、第三人张艳菊、王延明抵押借款合同纠纷一案，本院于2004年9月3日作出（2004）四民二初字第56号民事判决。生效后，案外人烟草公司、糖酒公司提出异议，要求再审。本院于2005年12月18日作出（2005）四立民二监字第40号民事裁定书，决定对本案再审。并于2011年11月17日作出（2006）四立民三再字第4号民事判决。公主岭农商行不服，向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院于2012年6月14日作出（2012）吉民三终字第26号民事裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院又于2013年4月10日作出（2012）四民再字第32号民事判决，宣判后，烟草公司不服，向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高级人民法院于2014年11月21日作出（2013）吉民二终字第79号民事裁定，撤销本院（2012）四民再字第32号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告公主岭农商行的委托诉讼代理人孙学信、王东，原审被告王振声，原审第三人烟草公司委托诉讼代理人刘彬、关秀，第三人张艳菊及其委托诉讼代理人白明，第三人王延明到庭参加诉讼。原审被告卢春梅经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。公主岭农商行于2004年5月24日诉至本院称，公主岭农商行于2001年3月26日受理了王振声、卢春梅申请贷款业务，王振声、卢春梅提供了公主岭市房产管理局于2001年3月12日核发的证号分别是29349号、29348号、29347号、29346号四份《房屋产权证》，公主岭市房地产管理局出具了公主岭市房他字第02187号、02186号、02185号、02183号四份《房屋他项权利证》，《房屋他项权利证》的权利人为公主岭农商行。经公主岭农商行核实属实后，与王振声、卢春梅签订了贷款为77万元的抵押贷款合同，期限为一年，并在合同生效后向王振声、卢春梅发放了贷款。此后贷款到期王振声、卢春梅至今未偿还贷款的本金和利息。根据《担保法》第33条之规定，公主岭农商行请求依法行使抵押权，将抵押的四套房屋拍卖后偿还王振声、卢春梅所欠贷款本金及利息。公主岭农商行在本次开庭审理时当庭增加诉讼请求：要求王振声、卢春梅给付贷款本金77万元及利息3,019,104.9元（利息计算至2015年9月2日，之后利息按照合同约定计算至本息还清之日止）烟草公司作为有独立请求权第三人诉称：1999年，王振声以公主岭市天成房地产公司的名义开发公主岭市东七道街地段，拆除了申请人营业用房和仓库，同年9月25日及2011年7月26日，王振声与烟草公司签订回迁协议书，协议书中明确约定：“本着拆一还一的原则，偿还地段为东七道街8号，原烟草楼一楼至二楼，并由王振声负责办理产权登记手续。”该楼竣工后，烟草公司按照约定回迁至此楼。2001年，王振声与卢春梅恶意串通，将已回迁给烟草的上述房产，以卢春梅的名义违法、违规办理了产权证，并抵押给公主岭农商行。王振声、卢春梅的行为损害了烟草公司的合法权益，故请求1、确认王振声、卢春梅对“糖酒公司综合楼”东侧第二家（一、二层）208.67平方米房屋买卖关系无效；2、确认王振声与卢春梅以上述房屋作为抵押物与公主岭农商行签订的抵押借款合同无效；3、判决“糖酒公司综合楼”东侧第二家（一、二层）208.61平方米房屋产权归烟草公司所有。王延明作为有独立请求权第三人诉称：2008年5月1日其与糖酒公司采购站签订《房屋买卖协议书》，购买糖酒公司综合楼东侧第一家（一、二层）206.25平方米房屋，并一次付清价款18万余元。在合同签订时，糖酒公司采购站向其提供了该房屋的原始动迁、回迁《协议书》二份，公主岭市人民法院（2006）公民一初字第145号民事判决书一份，50位职工代表签字该房屋出售的《糖酒公司资产买卖职工表决书》，证明糖酒公司有权处分该楼房，故认为是善意取得。请求判令：1、卢春梅、王振声与公主岭农商行签订的29346号房屋抵押合同无效；2、确认王延明与糖酒公司采购站签订的《房屋买卖协议有效》；3、糖酒公司综合楼东侧第一家（一、二层）206.35平方米房屋归王延明所有；张艳菊作为有独立请求权第三人诉称：2000年4月11日其与王振声签订购买王振声开发承建的糖酒公司综合楼一栋东三门面积65.4平方米的门市楼。并一次性付清购楼款196000元。2000年10月30日该楼竣工后王振声将该楼交付，双方履行了合同约定义务。2001年王振声与其妻卢春梅恶意串通，将已出售的楼房私自以卢春梅的名义违法、违规办理了产权证，并抵押给银行办理了贷款。此行为损害了其合法权益，故请求判令：1、确认王振声与卢春梅夫妻间对糖酒公司综合楼一栋东三门65.4平方米房屋买卖关系无效；2、确认卢春梅、王振声与公主岭农商行签订的抵押借款合同的抵押无效；3、糖酒公司综合楼一栋东三门65.4平方米的房屋产权归张艳菊所有。本院再审查明：王振声与卢春梅系夫妻关系，王振声于1999年在公主岭开发“糖酒公司综合楼”。1999年8月，王振声分别与糖酒公司、公主岭市烟草专卖局（隶属于吉林省烟草公司四平市公司、故亦统称烟草公司）签订动迁协议，约定拆迁糖酒公司、烟草公司的房屋，并回迁200平方米楼中楼。2000年初，在新楼建设中已确定糖酒公司、烟草公司回迁的位置。2001年7月，王振声又分别与糖酒公司、烟草公司签订回迁协议，明确了回迁楼的具体位置，即西侧第一户给糖酒公司，西侧第二户给烟草公司。2000年4月11日，王振声与张艳菊签订一份售楼协议书，将“一楼东三门”房屋卖给张艳菊。2000年12月26日将“四单元一楼三、四门、二楼一、二门”房屋卖给赵宏业。2001年3月，王振声将准备回迁给糖酒公司、烟草公司的房屋和已卖给张艳菊、赵宏业的房屋卖给其妻子卢春梅，并办理了房屋所有权证，号码分别为29346号（206.25平方米）、29348号（208.67平方米）、29347号（64.70平方米）、29349号（369平方米）。2001年3月24日和26日，卢春梅和公主岭农商行签订二份抵押借款合同，卢春梅以其房屋所有权证号为29347、29349房屋分别抵押借款7万元和30万元，办理了他项权利证，号码分别为：02183、02187。2001年3月26日，王振声与公主岭农商行签订二份抵押借款合同，王振声用所有权人为卢春梅的29346、29348房屋抵押共借款40万元，办理了他项权利证，号码分别为02185、02186。以上四笔借款期限为1年，即2001年3月26日至2002年3月26日。双方约定贷款利率为7.3125‰，逾期利息为日万分之三。合同签订后，王振声、卢春梅获得借款77万元，给付了当年的利息，本金至今未还。另查明，张艳菊于2005年以王振声、卢春梅为被告，向公主岭市人民法院提起告诉，请求依法确认张艳菊与王振声房屋买卖的效力，确认房屋归张艳菊所有，确认卢春梅与王振声签订的房屋买卖无效；烟草公司、糖酒公司于2006年以王振声、卢春梅为被告，向公主岭市人民法院提起告诉，请求依法确认烟草公司、糖酒公司回迁协议有效，确认房屋归糖酒公司、烟草公司所有，确认卢春梅与王振声签订的房屋买卖无效。公主岭市人民法院分别于①2005年7月8日作出（2005）公民一初字第752号民事判决，判决：一、原告张艳菊与被告王振声以公主岭市天成房地产开发公司的名义签订的坐落于本市河北街永红委“糖酒公司综合楼”的幢号为EQF(29-12,18-18)的商品房买卖关系有效。即被告开发建设的“糖酒公司综合楼”一栋东三门65.40平方米产权归原告张艳菊所有；二、被告王振声与被告卢春梅对坐落于本市河北街永红委“糖酒公司综合楼”幢号为EQF(29-12,18-18)的商品房买卖关系无效。②于2006年6月20日作出（2006）公民一初字第144号民事判决，判决：一、原告公主岭市烟草专卖局与被告王振声签订的坐落于公主岭市河北街永红委“糖酒公司综合楼”东侧第二家（一、二层）208.67平方米产权归原告公主岭市烟草专卖局。二、被告王振声与被告卢春梅对坐落于本市河北街永红委“糖酒公司综合楼”商品房买卖关系无效。③于2006年6月20日作出（2006）公民一初字第145号民事判决，判决：一、原告公主市糖酒公司与被告王振声签订的坐落于本市河北街永红委“糖酒公司综合楼”的幢号为29的商品房回迁关系有效。即被告开发建设的“糖酒公司综合楼”东侧第一家（一、二层）206.25平方米商品房产权归原告公主岭市糖酒公司。二、被告王振声与被告卢春梅对坐落于本市河北街永红委“糖酒公司综合楼”商品房买卖关系无效。现上述判决均已发生法律效力。另查明，张艳菊已于2008年1月9日取得房屋产权证照。糖酒公司于2008年4月14日登记注销，2008年5月1日，王延明与糖酒公司签订房屋买卖协议，以192000元购买糖酒公司的回迁楼。现三处争议房屋均由烟草公司、王延明、张艳菊实际占有。自本院于2004年9月3日作出（2004）四民二初字第56号民事判决生效后，公主岭农商行对29349号房屋产权证及相应的021**号房屋他项权利证（即赵洪业购买的房屋）在再审审理中未主张权利。本案审理过程中，经本院主持调解，公主岭农商行与烟草公司、王延明、张艳菊就本案抵押权部分，达成了调解协议：王振声、卢春梅欠合作银行借款本金77万元，于2017年1月10日前一次性由烟草公司代为偿还人民币32.8万元、由王延明代为偿还32.8万元、由张艳菊代为偿还11.4万元。烟草公司、王延明、张艳菊偿还上述款项后，公主岭农商行将上述三处房屋抵押权登记注销。本院认为：卢春梅和王振声于2001年3月24日和26日和公主岭农商行签订的四份抵押借款合同，未违反法律规定，合法有效。合同签订后，公主岭农商行按约定向王振声、卢春梅发放了贷款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，王振声、卢春梅应当按合同约定给付公主岭农商行借款本金及利息。王振声、卢春梅作为借款人，到期未履行还款义务，已经构成违约，依法应当承担违约责任。卢春梅和王振声把已回迁给烟草公司、糖酒公司和出售给张艳菊的房屋，夫妻间又签订房屋买卖合同，并将该房屋所有权登记在卢春梅名下，但公主岭市人民法院的三份判决已经确认卢春梅与王振声签订的房屋买卖合同无效，并确认上述房屋归烟草公司、糖酒公司、张艳菊所有。卢春梅、王振声以上述房屋作为抵押物，与公主岭农商行签订借款抵押合同，公主岭农商行对于上述房屋的抵押权属于善意取得。烟草公司、王延明、张艳菊在代为偿还借款本金后，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，有权向王振声、卢春梅追偿，可另行提起诉讼。关于烟草公司、王延明、张艳菊提出的确认卢春梅与王振声签订的房屋买卖合同无效以及房屋产权归其所有的诉讼请求，公主岭市人民法院三份生效判决已作出裁判，本院无需重复作出判决。关于抵押合同问题，因烟草公司、王延明、张艳菊与公主岭农商行已就抵押权实现达成调解协议，本院亦不再作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：王振声、卢春梅自本判决生效之日起十日内，给付吉林公主岭农村商业银行股份有限公司借款本金77万元的利息3019104.90元（利息计算至2015年9月2日，之后利息按照合同约定利率继续计算至实际给付之日止）。案件受理费37112.83元、保全费4695元，合计41807.83元由王振声、卢春梅负担；案件受理费9642.76元，由本院退还吉林省烟草公司四平市公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  蔡丽娜审判员  于 亮审判员  王国锋二〇一六年十二月一日书记员  李 慧