辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00232号
原告：丁淑英，女，1947年4月24日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系家务，住址：本溪满族自治县田师付镇。
原告：孙玉贵，男，1946年2月27日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址：本溪满族自治县田师付镇大堡村。
诉讼代表人：丁淑英，本案原告之一，系原告孙玉贵的妻子。
被告：张子富，男，1933年5月24日生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市第二建筑工程公司退休职工，住址：本溪市平山区。
原告丁淑英、孙玉贵诉被告张子富确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人丁淑英及被告张子富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁淑英诉称：1999年4月22日，被告张子富未经原告同意私自和赵福云（现已故）签订房屋买卖合同，居住使用原告的房屋。2010年3年5日，被告和原告之子孙刚又私自签订了一份房屋动迁补偿协议。被告居住使用原告的房屋从未向原告交付过租金，在2009年10月份，被告倒出房屋并私自将原告的果树动迁补偿款领走。被告在居住使用期间，又未经原告允许将原告所有的十年生一架葡萄树和二十多年生的其他果树及房屋中的二道门私自毁掉，造成原告经济损失大约2350元。现原告起诉请求：1、判决被告与赵福云于1999年4月22日签订的房屋买卖合同无效；2、判决被告与孙刚于2010年3月5日签订的协议无效；3、判决被告返还原告应得的果树补偿款4063元；4、判决被告支付原告占用房屋十年的使用费12000元；5、判决被告赔偿原告二道门损坏费150元；本案诉讼费用由被告负担。
被告张子富辩称：1、被告于1999年4月22日与赵福云签订房屋买卖协议，已经是此房第三次交易了，此买卖房屋协议应当有效；2、被告于2010年3月5日同原告之子孙刚签订的动迁补偿协议是在田师付镇政府签订的，孙刚称原告夫妻均同意协议内容让其在协议上代为签字，此协议应当有效；3、林业工作人员在动迁调查的时候称谁投资谁受益，不用通知原房主，而让被告直接领取的果树补偿款，故被告不同意给付原告此款；4、房屋是被告买的，并不是租的，所以不存在给付原告租金的问题；5、二道门是被告买房后自己在屋内新安装的门，被告搬走不住的时候拿走了此门，对原告并不负有赔偿责任。被告认同法律关于农村房屋不应该卖给城市人口的规定，原、被告之间是一个经济纠纷，应实行双退，被告退房，原告补偿被告购买该房后的投入损失及房屋的增值损失，被告现仍认同按与原告之子孙刚签订的动迁补偿协议执行，但如果原告不同意，被告则不同意退还此房。
经审理查明：原告丁淑英、孙玉贵系夫妻，二人原系本溪满族自治县田师付镇大堡村村民。1972年，二原告在大堡村阎家沟建52平方米石瓦结构住宅一处，并于1984年3月10日办理了房屋产权执照，产权登记人为原告孙玉贵。早在1994年前，二原告将此房出租给田矿居民李某，后李某之子死于该房中，二原告便以六百元的价格将此房卖给了李某。后李某又将此房转卖给本溪日报社退休工人赵福云（现已去世）。1999年4月22日，赵福云又将此房以一千元的价格卖给了被告张子富，该房屋产权执照也一并交给了被告。被告购买该房后，对房屋进行了一定程度的修缮。至2007年11月份，被告因妻子患病而搬回本溪市不在该房居住，该房此后闲置无人居住。2009年，本溪钢铁（集团）矿业阎家沟石灰石矿有限公司对阎家沟村民进行动迁补偿安置，被告购买的此房亦在补偿安置之内。动迁人对被告予以房屋补偿、拆迁补助、地上附着物补偿共计人民币65800元，被告认可该补偿数额，并已从田师付镇人民政府处领取果树补偿款4073元。被告在处理动迁补偿事宜过程中，将涉案房屋的执照交给田师付镇人民政府工作人员，后原告从该工作人员处将此房屋执照拿走。
另查，被告张子富在购买此房时户口性质为城市人口，持续至今未发生变化；二原告起诉前在田师付镇大堡村还另有宅基地住房，起诉前二人已经变为城镇人口。2010年3月5日，二原告之子孙刚与被告签订一份协议，约定事项主要为：“甲方孙玉贵，乙方张子富。现有大堡村白云组孙玉贵与张子富房屋动迁争议事宜，经双方协商，达成如下协议：一、房屋所有权归甲方所有；二、房屋、土地、地上建筑物、果树等全部动迁费，甲方得60%，乙方得40%；三、以前由张子富领取的果树补偿款的60%，在以后补偿给张子富的房屋款项中扣回交给甲方；四……（略）；五、按上述比例由双方各自到镇政府领取补偿款”。此协议由孙刚在甲方栏处署孙玉贵及自己的名字并捺印，被告张子富在乙方栏处签字并捺印。原告认为孙刚未得到原告授权，属无权代理，此协议无效。被告表示可以按与孙刚签订的动迁补偿协议中的约定事项来处理此房屋纠纷。
本院所确认的上述事实，有原告提供的产权登记为原告孙玉贵的房屋产权执照，争议的房屋照片、被告与原告之子孙刚签订的动迁补偿协议书，被告提供的与赵福云签订的买卖房屋协议及本院收集的本溪钢铁（集团）矿业阎家沟石灰石矿有限公司与被告张子富的动迁补偿协议及明细、被告认可补偿协议的说明、二原告人口基本信息表、大堡村委会证实和当事人陈述笔录及庭审笔录在卷为凭，这些证据材料经本院审查，可以采信。
本院认为：财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原告丁淑英、孙玉贵于1994年前将属于自己所有的、坐落在本溪满族自治县田师付镇大堡村阎家沟处的52平方米石瓦结构平房，
在先行出租的基础上，以六百元的价格将房屋卖给案外租房人田矿居民李某，李某将房款付清后，原告将房屋及院内附属物、地上附着物、房屋产权执照一并交付给李某，至此，原告已完成了对自己财产的完整处分。案外人李某在取得房屋所有权和使用权后，将房屋卖给案外人本溪日报社退休工人赵福云，赵福云于1999年4月22日又将房屋卖给本案被告张子富，相对于本案原告丁淑英、孙玉贵而言，该涉案房屋已多次转让，几易其手，既使该涉案房屋存在动迁费争议，也与本案原告无关。另，“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”的规定，最早见于1999年5月6日国务院办公厅国办发（1999）39号《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款。而原告丁淑英、孙玉贵将房屋出售给案外人李某，李某将房屋出售给赵福云，赵福云又将房屋出让给被告张子富的最后时间是1999年4月，在此期间，国家政策和法律法规均没有出台明确的禁止此种行为的规定。依据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”的规定，原告将自有房屋自愿处分给案外人李某的民事行为有效。本案被告张子富于1999年4月22日从他人手中购买了涉案房屋，其交易行为不在国家政策和法律法规的禁止性规定之内。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”但本案原告丁淑英、孙玉贵不但在起诉前另拥有农村宅基地，而且起诉前已变户为城镇居民，其身份已不再是农村集体经济组织成员，不再是田师付镇大堡村的村民，也就不再享有田师付镇大堡村集体经济组织成员的相关权利，在法律和事实上已经失去了作为农村集体经济组织成员要求维护自身合法权利的资格。综上，原告丁淑英、孙玉贵对涉案房屋已不再享有所有权和处分权，其在本案中的所有诉求均与涉案房屋有关，鉴于原告已无权对涉案房屋主张权利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉贵、丁淑英的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告孙玉贵、丁淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 程 朗
人民陪审员 张金福
人民陪审员 韩国荣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张小茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
……
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。