浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第04343号
原告方波。
委托代理人吕华静。
被告邵鹏。
被告徐舟。
委托代理人林洸。
原告方波与被告邵鹏、徐舟民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗独任审判，分别于2015年12月2日、2016年1月6日公开开庭进行审理，原告方波的委托代理人吕华静，被告邵鹏、徐舟的委托代理人林洸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方波诉称，两被告系夫妻关系，被告邵鹏与原告系朋友关系。2012年4月23日，被告邵鹏因资金周转需要向原告借款270万元，由被告邵鹏出具借条两份，分别是180万元和90万元。借条上约定月利率2%计算，借款六个月，于2012年10月23日归还，逾期按日千分之五支付违约金。双方约定了其他的违约责任等条款。原告通过其妻子马妃娟的账户以转账方式交付了借款。借款到期后，经原告催讨被告邵鹏仅归还了借款本金90万元及支付了部分利息，尚有180万元本金及利息未有归还，2014年8月3日，在原告多次催讨下，被告邵鹏出具还款承诺书一份，承诺在2014年12月23日前归还原告借款本金180万元及利息，2012年4月23日至2014年1月25日被告还款期间原告与被告多次发生借款关系。事后，被告未有归还。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令两被告立即归还原告借款本金180万元并支付利息（利息从2012年4月23日起按月利率2%计算至款项确认归还之日止，计算至2015年11月5日止的利息为152.64万元），并承担本案诉讼费用。
原告方波为证明其主张，向本院提供以下证据，经被告邵鹏、徐舟质证，本院作如下认证：
1、被告邵鹏、徐舟的人口登记信息各一份，证明本案被告邵鹏的身份情况。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
2、借据原件一份，证明2012年4月23日被告邵鹏向原告方波借款180万元，约定利息按月利率2%计算，借款于2012年10月23日之前归还，约定通过转账方式支付借款，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
3、中国农业银行转账凭证一份，证明原告的妻子马妃娟于2012年4月23日将270万借款转入被告邵鹏尾号为0618农业银行账户的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
4、还款承诺书原件一份，证明被告尚欠原告180万及利息未有归还，原约定还款期限作废，借款于2014年12月23日前归还借款本息的事实。被告认为该承诺书是邵鹏书写的，对真实性没有异议，对证明目的有异议，该份承诺书的内容只能证明2012年4月3日邵鹏曾向方波借款180万，约定利息按2%计算，及能够证明借款期限延迟到2014年12月23日，并不能证明到2014年8月3日尚欠本金180万及利息的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
5、结婚登记审查表一份，证明两被告于1990年10月10日登记结婚，该账务属于夫妻共同债务的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
6、2012年8月19日的中国银行个人交易单（方波向邵鹏转账50万元）、2012年9月24日中国农业银行转账凭证（方波向邵鹏转账40万元），证明2012年9月10日被告向原告转账的50万元，2013年2月8日、2月9日被告向原告转账的合计40万元与本案没有任何关联性的事实。被告对真实性没有异议，对待证的事实有异议，这两笔款项并不是借款，而是往来款。如果是借款，就借10来天也没有什么意义，且还款不是邵鹏还的，是邵鹏的妻子徐舟还的。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告邵鹏、徐舟辩称，对事实和理由部分的“借款到期后”这句话之前的内容没有异议，对原告提及的尚有180万元本金及利息未有归还，被告有异议，被告认为至今为止并没有欠原告180万元借款本金，利息也不是原告所说的月利率2%，期间双方对利率经过多次协调。被告于2014年8月3日书写的承诺书载明“2012年4月23日向原告借款180万元，原约定月利率为2%”，要求借款期限延长，并没有承认至2014年8月3日止尚欠原告180万元借款本金的事实。270万借款后被告邵鹏于2012年6月4日付了利息2万元，6月21日付了利息5万元，6月22日付了1.6万元，7月18日付了利息及本金508500元，8月24日付了利息46000元，8月24日止尚欠本金226.5万元，2012年9月10日止尚欠本金176.5万元，被告取回了90万元的借条。2012年9月23日支付利息为36000元，本金2万元，尚欠本金175万元，利息全部付清。2012年10月28日支付利息26000元，当时被告邵鹏由于有刑事案件，由邵鹏的父亲和妻子支付，利息降为1.5%，到2012年10月28日尚欠本金175万元，之后所还的欠款原、被告双方协议先归还本金，利息另外计算。2013年2月8日还了10万元，2月9日还了30万元，总共还了本金40万元，2013年2月17日还了本金8万元，剩下本金127万元，中间双方进行利率调整，月利率按1.5%计算，总利息为12.765万元，为此，邵鹏的父亲邵东风向原告转账72656元，并交给原告承兑汇票5.5万元，2013年3月29日之前的利息已经算清。最终原、被告协商月利率按1.3%左右计算，2013年3月29日，背面注明了16531.20就是以127万元为基数按月利率1.3%计算得出的月利息。此后总共支付了10次的利息，每次是16531元，其中有一次支付了16531.20元。利息全部通过银行转账。利息计算至2014年1月25日止，本金应为127万，之后被告确实没有再支付本息。借款期间原被告之间多次借款我们认为不真实，应该是有其它款项的来往，但与本案是无关的。我认为原告的起诉与相关的事实不符，被告还款除了一笔是承兑汇票，其它都是通过银行交易的。（详见清单）
被告邵鹏、徐舟为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据，经原告方波质证，本院作如下认证：
1、转账凭证原件13张，证明借款2012年4月23日后被告邵鹏、被告徐舟、邵鹏的父亲邵东风归还本息的情况，2013年4月23日起所付的利息都是16531元，连续支付了10个月，说明之后双方对月利率进行调整，本金不是按180万元计算。2013年3月29日转账凭证的背面注明16531.20，之后的利息按16531元／月计算，本金为127万元。原告对真实性没有异议，原告事实上有收到款项，对证明目的有异议，利息不是按被告方所陈述的月利率1.3%结算，尚欠本金也不是127万元，其中几笔还款是用于归还暂借的90万元款项的。本院对上述证据予以确认。
2、2012年7月30日被告邵鹏的中国农业银行账户62×××18，通过陈美妙向方波转账150万元，证明原告提供的两笔款项（2012年8月19日的50万元、2012年9月24日的40万元）与本案无关，请法庭核实2012年7月30日陈美妙账户的交易情况。原告对真实性、关联性均有异议，150万元转账与本案没有关联性，被告邵鹏与原告方波之间的往来款项都是双方直接进行，转账并未通过第三人，原告不认识陈美妙，原告主张的是180万的本金及利息（扣除被告已支付的180万借款的部分利息）。本院认为被告自认转账的150万元系往来款，与本案无关，故不予确认。
第一次开庭审理，双方的争议焦点是被告是否尚欠借款本金180万元，被告于2012年9月10日转账给原告的50万元，2013年2月8日、2月9日合计转账给原告的40万元是否用于归还本案借款。原告认为被告尚欠借款本金180万元，被告于2012年9月10日转账给原告的50万元系用于归还2012年8月19日原告借给被告的50万元暂借款，被告于2013年2月8日、2月9日合计转账给原告的40万元系用于归还原告于2012年9月24日借给被告的40万元暂借款。被告认为尚欠借款本金127万元，被告于2012年9月10日转账给原告的50万元，2013年2月8日、2月9日合计转账给原告的40万元，均用于归还本案借款。
为查明事实，本院主持第二次庭审，原告方波为证明其主张，向本院补充提供了下列证据：
中国银行还款明细清单一份，证明原告在中国银行有贷款，被告邵鹏的父亲邵东风是担保人，对中国银行的贷款年利率9.184%是清楚的，原告与邵东风约定按照月利率0.9184%计算利息，180万元借款的月利息是16531.20元的事实。被告对原告陈述贷款的事实没有异议，方波确实在中国银行贷款，邵东风是担保人，但是原告陈述的双方约定按月利率0.9184%支付利息是没有根据的。72656元也不是五个月的利息，当时是因为算起来有12万元多一点，加上邵鹏给了55000元的承兑汇票。2013年3月29日止双方利息已全部算清，本金尚欠127万元，此后是按照永康市农村信用社的贷款利率1.3%多一点的利率计算利息16531元。2013年3月29日，邵东风在银行回单背后书写16531.20，就是说2013年3月29日以后按照16531.2元支付利息。按原告的算法，2012年10月28日至2013年3月29日期间被告少付本息5万元，原告也不可能把90万元的借条还给被告。另外上次庭审中提及的40万元及50万元确实与本案无关，如果原告另外转账给被告的50万元、40万元也是暂借款，截止2013年3月29日被告支付原告不足180万元，显然原告所提供的另外的40万元、50万元的银行凭证是另外的往来款，也能够证明与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
第二次开庭审理，原告变更诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金180万元并支付利息（利息：自2012年10月24日起至2014年1月25日止的利息按月利率1.0816%计算，从2014年1月26日起利息按月利率2%计算至判决确认款项归还之日止）；2、由被告方承担本案诉讼费用。原告的陈述有所变化：被告于2012年9月10日转账给原告的50万元系用于归还原告于2012年8月19日借给被告的50万元暂借款。被告于2013年2月8日、2月9日合计转账给原告的40万元系用于归还本案的借款本金。2012年10月28日至2013年3月29日期间，被告的还款先用于归还本金，再归还利息，被告归还本金50万元，原告关于此期间还款先归还本金后归还利息的陈述与被告的陈述基本一致。
第二次庭审，双方有三个争议焦点：一、被告于2012年9月10日转账给原告的50万元是否用于归还本案借款。因被告未提供相应的证据证明2012年8月19日原告转账给被告的50万元系往来款，而非借款，故本院认定被告于2012年9月10日转账给原告的50万元不是用于归还本案借款，而是用于归还2012年8月19日原告转账给被告的50万元。被告辩称，2013年3月29日除了支付原告72656元，还支付了一笔55000元的银行承兑汇票，但未提供相应的证据予以佐证，对其抗辩意见，本院不予采纳。原告在庭审中陈述2013年2月8日至3月29日期间归还本金50万元，原告的陈述有利于被告，本院予以采纳。
二、2013年4月23日至2014年1月25日期间，被告有规律的连续10个月向原告支付利息16531元（2013年12月25日支付利息16530元），是以本金180万元为基数按月利率0.9184%支付利息，还是以本金127万元为基数按月利率1.3%支付利息。原告陈述参照中国银行的贷款年利率9.184%，以本金180万元为基数按月利率0.9184%支付月利息16531元，并提供中国银行还款明细清单一份，上面载明年利率。被告辩称以本金127万元为基数按永康市农村信用社的贷款利率1.3%多一点的月利率支付利息16531元，但未提供永康市农村信用社贷款利率的依据。原告的陈述相比较被告的陈述更合理，且被告未提供相应的证据对其抗辩意见予以佐证，故本院认定2013年4月23日至2014年1月25日期间，被告有规律的连续10个月向原告支付利息16531元（2013年12月25日支付利息16530元），是以本金180万元为基数按月利率0.9184%支付利息。
三、双方是否对借款利率进行变更。原告陈述双方口头约定从2012年10月份开始，先按月利率0.9184%计算利息，但只是暂时的，如果被告不能按此月利率支付利息，则月利率即调整为2%。被告辩称，因被告邵鹏无还款能力，其父邵东风代为还款，邵东风与原告口头对借款利率进行变更，先是降为月利率1.5%，后降为月利率1.3%多一点。虽然双方在庭审中的陈述不一致，但双方均认可借款期间双方对借款利率作了口头约定变更，结合被告实际交易中连续十个月按照月利率0.9184%支付利息16531元（2013年12月25日支付利息16530元）的事实，本院认定双方对借款利率口头约定变更为月利率0.9184%。被告邵鹏出具的承诺书中载明的“原约定月利率为2%”也能从侧面证明双方对月利率作了口头变更。
经审理，本院认定事实如下：2012年4月23日，被告邵鹏向原告方波借款270万元，由原告方波于同日通过妻子马妃娟的中国农业银行的账户转账给被告邵鹏。被告邵鹏出具借条二份，其中一份借条载明借款90万元，另一份借条载明借款180万元，均约定月利率为2%，定于2012年10月23日之前归还。借款到期后，被告邵鹏并未如约归还借款本息。截至2013年3月29日，被告邵鹏尚欠原告方波借款本金180万元，双方口头约定对借款月利率变更为0.9184%。2013年4月23日至2014年1月25日期间，被告以本金180万元为基数按月利率0.9184%向原告方波支付利息，并连续支付10个月利息16531元（2013年12月25日支付利息16530元）。2014年8月3日，被告邵鹏向原告方波出具承诺书，载明“2012年4月23日，本人向方波借款人民币180万元整，原约定月利率为2%，在2012年10月23日前归还。现经双方同意，本人继续向方波借款，原约定还款期限作废，本人承诺在2014年12月23日前归还借款本息。”另查明，被告邵鹏与被告徐舟于2008年5月15日办理结婚登记手续。
本院认为，原告方波与被告邵鹏之间的民间借贷关系合法有效。借款到期后，被告邵鹏向原告方波出具承诺书，自认向原告方波借款人民币180万元整，双方对借款期限作出变更，被告邵鹏理应按期归还借款。被告邵鹏作为一个完全民事行为能力人，具有普通人的阅读理解及书写能力，承诺书的内容与其自身利益息息相关，若欠款不足180万元，应当在承诺书中特别注明，基于普通人的阅读理解能力，从承诺书的字面含义能得出被告邵鹏尚欠原告方波借款180万元整的结论，结合被告在2013年4月23日至2014年1月25日期间，连续支付10个月有规律的支付利息16531元（2013年12月25日支付利息16530元），也能从侧面印证被告尚欠原告借款本金180万元。被告辩称承诺书并未认可尚欠原告方波借款本金180万元，但未提供相应的证据推翻承诺书，故对其抗辩意见本院不予采纳。双方对借款利率作了口头约定变更，从原月利率2%变更为月利率0.9184%，被告邵鹏应从2014年1月26日起以180万元本金为基数，按月利率0.9184%向原告支付利息。原告陈述双方只是暂时约定月利率0.9184%，若被告不能及时支付利息，则月利率即调整为2%，但未提供相应的证据予以佐证，且其陈述与双方实际交易的事实不符，故其陈述的意见本院不予采纳。被告邵鹏与被告徐舟系夫妻关系，本案借款发生于被告邵鹏、徐舟婚姻关系存续期间，二被告在诉讼期间，未向本院提供证据证明本案借款系被告邵鹏的个人债务，故应推定为夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应负共同还款义务。综上，原告方波的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告邵鹏、徐舟于本判决生效后三十日内归还原告方波借款人民币1800000元并支付利息（利息从2014年1月26日起按月利率0.9184%计算至判决确认款项归还之日止）。
二、驳回原告方波的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16706元（已减半收取），由被告邵鹏、徐舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一六年一月十八日
代书 记员 吴 敏