新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一初字第28号
原告：新疆兴钢兴商贸有限责任公司。（以下简称兴钢兴商贸公司）。
住所地：新疆库尔勒市。
法定代表人：陈天英，公司董事长。
委托代理人：何素珍，系该公司经理。
委托代理人：郑廷新，新疆西昭律师事务所律师。
被告：库尔勒康达建筑工程有限责任公司。（以下简称康达建筑公司）。
住所地：新疆库尔勒市。
法定代表人：罗万俊，公司总经理。
委托代理人：戴劲松，系公司法律顾问。
被告：成都市工业设备安装公司。（以下简称成都工业设备公司）。
住所地：四川省成都市。
法定代表人：李冻青，系该公司总经理。
委托代理人：尤甜，四川广力律师事务所律师。
委托代理人：林佳克，四川广力律师事务所律师。
被告：新疆康达事业集团有限公司。（以下简称康达集团公司）。
住所地：新疆库尔勒市。
法定代表人：罗万康，系该公司董事长。
委托代理人：戴劲松，系公司法律顾问。
被告：刘洪霖，男，汉族，1975年11月25日出生，四川省，现住新疆库尔勒市。
原告兴钢兴商贸公司诉被告康达建筑公司、被告成都工业设备公司、被告康达集团公司、被告刘洪霖买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴钢兴商贸公司的委托代理人何素珍、郑廷新，被告康达建筑公司的委托代理人戴劲松、被告成都工业设备公司的委托代理人尤甜、林佳克，被告康达集团公司的委托代理人戴劲松，被告刘洪霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴钢兴商贸公司诉称：2012年被告刘洪霖分别挂靠在第一被告康达建筑公司和第二被告成都市工业设备安装公司名下，承建第三被告康达集团公司康都时代花园项目20#、32#、33#楼，在刘洪霖担任第一、第二被告两公司实际施工负责人期间，累计从原告处购进钢材5456629.06元，用于第三被告的项目。在被告支付100万元后剩余4456629款项被告一直未付。按照约定上述款项最迟应当在2012年12月之前付清，如未付清则按照欠款额30%承担违约责任。对被告拖欠的上述款项，虽经原告多次催要但上述被告始终未付，为维护原告合法权益现特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、四被告偿还拖欠原告的钢材款及违约金合计5793617元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告康达建筑公司辩称：根据合同相对性，原告与第一被告没有合同约定和法定权利义务，原告对钢材买卖是原告和第四被告刘洪霖的权利义务与第一被告没有关系，第四被告刘洪霖也不是第一被告承建康都时代花园的实际施工人，第一被告不应该承担给原告货款的义务，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告成都工业公司辩称：原告与第二被告没有合同关系，原告与第四被告刘洪霖签订的合同是刘洪霖的个人行为。我们没有承包该工程，没有材料款的发生。第四被告刘洪霖不是我们公司员工，其履行的不是公司行为，第四被告刘洪霖与公司签订的意向责任书没有生效。不管是第四被告刘洪霖还是原告公司，违约金过高，请法庭予以调解。
被告康达集团公司辩称：我们与第一被告是开发商与承包商的法律关系。20#、32#、33#号楼通过招标的方式公开招标的，第三被告合法中标，我们与本案第四被告刘洪霖没有施工合同关系，第三被告不应承担施工款，其他意见与第一被告答辩一致。
被告刘洪霖辩称：我和原告是2012年签订的合同，最后与康达达成协议是2013年7月签订的初步协议，与康达建筑公司和成都工业公司无关。我认为原告诉讼的违约金过高，我是拖欠钢材款，但是没有原告诉讼的那么多。
庭审中，原告针对其主张提供以下证据：
第一组证据，责任承担主体的证据。证据1、康达集团公司同成都工业公司巴州工程部签订的《建设工程施工合同》，签订时间2012年4月24日。证实：2012年时间段成都工业公司系康都时代花园的承包人，负责康都时代花园的施工。三被告对该合同的真实性认可，称虽然签订了合同但没有实际履行，因第二被告没有中标。证据2、成都工业公司巴州工程部同被告刘洪霖签订的项目目标管理责任书，签订时间2012年10月18日。证实：2012年时间段刘洪霖系成都工业公司承建的康都时代花园建设项目前期施工的实际施工负责人。被告成都工业公司及被告刘洪霖对该份证据真实性及关联性不完全认可，称该项目是意向协议，到签订管理书的时候我们没有签订时间，这上面的时间是原告自己填写的，该协议没有实际履行，不能证实刘洪霖是成都工业公司员工。证据3、成都工业公司证明一份，时间2012年11月。证实：刘洪霖系康都时代花园建设项目的实际施工负责人。被告成都工业公司对该份证明的章子认可，但称该证明下面的签字是刘洪霖自己写的，下面的注明写的很清楚，刘洪霖在外的债务与公司无关，不能证实刘洪霖是我们公司的员工，也不能证明我们公司实际承包了该项目。被告刘洪霖对该证据真实性予以认可，但是该证明只是个意向。证据4、康达建筑公司同刘洪霖所签订的关于康都时代花园20#、32#、33#楼施工项目内部承包协议。证实：康达集团公司的康都时代花园20#、32#、33#楼的施工义务由康达建筑公司承继，康达建筑公司同刘洪霖签订了内部承包合同书，刘洪霖仍为该项目的实际施工负责人。被告康达建筑公司和被告康达集团公司对该份证据真实性没有异议，但称该份合同已经解除，没有实际履行。被告成都工业公司对该证据真实性无法判断，称该证据证明了这个项目的实际承包人是康达建筑公司，而不是我们，恰恰证明原告对我们的主张不能成立。被告刘洪霖对该证据真实性无异议，称该份合同签订一个星期后就已经解除了。
原告第二组证据，被告从原告处购买钢材的证据。证据1、2012年1月原告同被告刘洪霖签订的钢材购销合同。证实：购买价格按照提货时的销售清单所确定的数量和单价为准；被告最迟付款期限为2012年12月30日前，逾期付款按照未付款金额的30%承担违约责任；未付款部分钢材在欠账期间如遇钢材价格上涨，按照上涨后价格结算。被告康达建筑公司和康达集团公司对该份购销合同质证称，该合同的的权利义务的主体是原告和被告刘洪霖个人，康达建筑公司没有项目部，并且也没有加盖公司公章确认，该证据只能确认主体是原告和刘洪霖。被告成都工业公司称，该合同没有设定公司盖章，不能证明该合同是否真实，该合同注明的购方是十八项目部，签名人是刘洪霖个人，不认可原告所主张的事实。被告刘洪霖对该份证据予以认可。证据2、钢材购销清单26份（附统计清单一份）。证实：被告累计在原告处提货钢材价款合计5456629.06元。被告成都工业公司称，该购销清单不能证明所供的钢材是我们所购的，该份证据与成都工业公司无关。被告康达集团公司称，原告提供的26张销货清单上面的康都时代花园是原告自己添加的，对该证据证明的事实不予认可。被告刘洪霖对该份26张票据里的5张有异议。2012年9月2日数字大小写不一致，不予认可；2012年10月25日没有供货，只是对方涨价补偿的；2012年9月3日的数字大小写不一致；2012年9月11日的签字不是我本人签的，笔迹不一样。证据3、交房协调会记录。证实：2014年9月4日刘洪霖出具的康达实业公司出具的承诺书，该承诺书明确载明康都时代花园施工日期2012年7月。被告康达建筑公司和康达集团公司对该份证据不予认可，与公司无关。被告成都工业公司对该证据的真实性不予认可，都是复印件，与成都工业公司无关。被告刘洪霖对该份付款统计表不予认可，其他予以认可。
原告第三组证据，证据1、2014年巴州中级人民法院刘燕法官所调取的2013年9月19日被告康达建筑公司同刘洪霖所签订的康都时代花园20#、32#、33#楼施工项目内部承包合同。证实：刘洪霖系康都时代花园20#、32#、33#号楼的项目经理，实际施工负责人，代表康达建筑公司进行项目施工。证据2、被告康达建筑公司同刘洪霖所签署的康达十八项目部2014年人工工资表，仅2014年度就给刘洪霖所属项目部发放人工工资514.67万元。证实：刘洪霖以康达十八项目部名义组织施工，刘洪霖同康达建筑公司实际履行了双方所签订的施工项目内部承包合同书，刘洪霖系项目经理。证据3、508208元房产低付工程款单据及购房合同各一份。证实：2013年7月19日康达建筑公司将康都时代花园8#楼1单元102室通过抵账的方式低给刘洪霖，用于支付工程款508208元。证据4、979245元房产抵付工程款单据及购房合同各一份。证实：2013年8月29日康达建筑公司将康都时代花园19#楼1单元1802室通过抵账的方式低给刘洪霖，用于支付工程款979245元。证据5、978795元房产抵付工程款单据及购房合同各一份。证实：2013年9月11日康达建筑公司将康都时代花园46#楼3单元1401室通过抵账的方式低给刘洪霖，用于支付工程款978795元。证据6、471233元房产抵付工程款单据一份。证实：2013年8月9日康达建筑公司将康都时代花园24号楼1单元603室通过抵账的方式低给刘洪霖，用于支付工程款4471233元。证据7、康达建筑公司支付给刘洪霖150万元人工工资的收条。证实：2014年12月9日康达建筑公司向刘洪霖支付人工工资150万元。证据8、康达建筑公司支付给刘洪霖52万元人工工资的收条。证实：2014年9月24日康达建筑公司向刘洪霖支付工程款52万元。被告康达建筑公司质证称，原告提供的上述一组证据，对一份证据来源是法院调取的，没有异议。对于其他的有公司盖章的我们不予认可，公司从来没有说过有这样的证据，我们怀疑印章的来源不合法，该证据不是法院调取的。由法院调取的证据前面的确签过合同，但是后面又解除了承包合同书。关于承包合同以外，其他转账、抵账一系列证据，刘洪霖已经承认，如果抵账也是双方对原来的债权债务进行处理。被告成都市工业设备公司质证称：对第一组法院调取的证据没有异议，对于其他证据真实性无法确认，这些证据说明康都时代花园的施工时康达建筑公司不是我们公司，被告刘洪霖也没有代表成都工业公司购买过钢材，承包合同以及结算单据都是被告刘洪霖与康达建筑公司之间发生的债权债务关系。
原告第四组证据，证据1、康达建筑公司向成都工业设备公司库尔勒负责人张守利支付工程款的收据及支票头11张，合计金额960000元。证实：该款项为康达建筑公司付给成都工业设备公司的管理费费用。证据2、2014年12月4日巴州中级人民法院立案庭阿勒腾格日力法官给康达建筑公司董事长罗万康作的谈话笔录一份。证实：1、刘洪霖系康达建筑公司的项目经理，挂靠在康达建筑公司。2、刘洪霖施工的工程款总计约6000万元，按时支付了工程进度款。证据3、2015年5月29日巴州中级人民法院立案庭法官阿勒腾格日力、王永波在办理保全案件时对康达建筑公司总经理罗万俊所做的一份谈话笔录。证实：1、刘洪霖承建的是康都时代花园20#、32#、33#号楼土建工程，工程总面积约为4万9千平米，工程总款约为6000余万元，现正在进行工程决算。2、康达建筑公司通过用四套房产和一辆大约抵付刘洪霖的工程款约为300-400万元。3、刘洪霖系挂靠在康达建筑公司的项目经理。证据4、2014年9月29日刘洪霖出具的承诺书。证实：1、截止到2014年9月29日，刘洪霖所负责项目已完工程量约为60%-70%，康达建筑公司已支付工程款约为45504316.84元。2、承诺2014年10月15日之前报送决算资料。证据5、2014年12月22日交房协调会。证实：1、参加人员有刘洪霖、罗万俊、张元峰等人。2、刘洪霖承诺32#、33#楼最迟于2015年3月30日之前交房。3、如逾期交房违约金由刘洪霖承担。4、20#楼最迟于2014年12月30日之前交房。4、按比例支付工程款后不允许工人到公司闹事。证据6、刘洪霖所承建的康都时代花园32#33#20#楼付款统计表两份。证实：刘洪霖所承建的康都时代花园工程项目康达建筑公司的付款情况。被告康达建筑公司对以上一组证据质证称：对于原告提供的以上证据来源有异议。上面加盖公司章子不予认可。公司从来没有出具过这样的证据，证据来源不合法。复印件上加盖的公章，不是我们公司的印章。对于公司董事长和总经理的谈话笔录形式要件我们认可，董事长在谈话过程中说刘洪霖在我们这干过活，给刘洪霖付过一部分款，后面与刘洪霖解除了内部承包合同，事实与董事长谈的事实不矛盾，说明不了原告的钢材用到我们公司工程上。关于总经理罗万俊谈话笔录上并没有签字，原告这些证据不能证实原告所主张的问题。被告成都工业设备公司质证称：对票据的真实性不予认可，不能确认章子是否是真实的。支票存根没有见到原件，盖的是康达公司财务章，不能证实康达公司是给成都工业公司付款，是给另一个人付款，本公司不是承包人。票据也说明了刘洪霖承建康都时代花园和康达建筑公司有关。交房协调会是复印件，该复印件上有刘洪霖签名没有我公司签名及公章，与我公司无关。
第一被告康达建筑公司提供证据有：证据1、中标通知书、工程施工许可证。证实：本案涉案的康都时代花园三个楼的中标单位和开工时间，20#、32#、33#号楼中标单位是康达建筑施工有限公司，开工时间为2013年4月11日。中标单位是第一被告，而不是第二被告，中标时间为2013年3月20日，开工许可证是2013年4月11日，所以与第四被告之间没有承包合同关系，开工时间与原告提供的钢材时间有反差。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题不予认可。该两栋楼房办理手续在后，2012年已经进行施工。原告向法庭提交的刘洪霖的承诺书上的时间是2012年7月，该证据上面的时间不能代表实际开工时间。被告成都工业公司和被告刘洪霖对第一被告提供的证据真实性、合法性、关联性都予以认可。证据2、2013年7月25日第一被告与张玉峰签订的内部承包协议合同书。证实：2013年7月19日与刘洪霖签订完内部协议以后，与7月25日签订了内容承包协议，已经解除了与刘洪霖的内部承包协议。原告对该份内部承包合同书真实性不予认可，认为本案第一被告为了摆脱责任所签订的一份假合同。被告成都工业公司对该份内部承包合同书真实性予以认可。被告刘洪霖对该份内部承包合同书真实性予以认可，称当时只干到三层楼后因资金原因没有干完工程，就解除了内部承包合同。钢材都用在圣辉龙科技生物有限公司，法定代表人叫颜新长。
第二被告成都工业设备公司提供证据有：证据1、20号、32号、33号楼中标通知书及建设工程施工合同。证据来源：库尔勒市住建局。证实：康都时代花园20号楼项目的中标单位为库尔勒市康达建筑有限责任公司。原告对中标通知书、建设工程施工合同真实性予以认可。被告康达建筑公司和被告刘洪霖都对该份中标通知书和工程施工合同真实性予以认可，无异议。证据2、项目目标管理责任书。证实：“证明”只是意向协议，未实际签订。原告对该份证据证明的问题有异议称，原告供货是看到成都工业设备安装公司和康达建筑公司签订的合同以及成都工业公司与刘洪霖签订的合同，才给被告刘洪霖供货的。被告康达建筑公司、康达集团公司和被告刘洪霖对该证据无异议。证据3、资金债务说明。证实：证明与项目有关债务与设备公司无关。原告对该证据证明的问题有异议，不予认可。被告康达建筑公司、康达集团公司和被告刘洪霖对该证据无异议。证据4、（2013）巴民二初字第33号案件庭审笔录摘录。证据来源：巴州中级人民法院。证实：被告刘洪霖已经自认与成都工业设备安装公司没有合同关系，所有钢材款与成都工业设备安装公司无关，涉案钢材不是用于康都时代项目。原告对该笔录不予认可，要求法庭审核。被告康达建筑公司、康达集团公司和被告刘洪霖对该证据无异议。证据5、解除合同协议书。证实：从解除内容看成都工业设备公司没有实际施工。原告对该解除合同协议书不予认可，称解不解除协议与原告没有任何关系。被告康达建筑公司、康达集团公司和被告刘洪霖对该证据无异议。
第三被告康达集团公司未提供证据。
第四被告刘洪霖未提供证据。
经本院审理查明，2012年1月原告兴钢兴商贸公司同被告刘洪霖签订了《钢材购销合同》。该合同约定：购买价格按照提货时的销售清单所确定的数量和单价为准；被告刘洪霖最迟付款期限为2012年12月30日前，逾期付款按照未付款金额的30%承担违约责任；未付款部分钢材在欠账期间如遇钢材价格上涨，按照上涨后价格结算。合同签订后，被告刘洪霖累计从原告处购买钢材5456629.06元，在被告刘洪霖支付100万元后剩余4456629.06元款项一直未付。原告认为，被告刘洪霖于2012年分别挂靠在第一被告康达建筑公司和第二被告成都工业设备公司名下，将从原告购进的钢材用到了由第三被告康达集团公司承建的康都时代花园20#、32#、33#楼项目工程里。应此，现原告要求上述被告共同偿还原告钢材款并承担违约金合计5793617元。
以上事实有《建设工程施工合同》、项目目标管理责任书、证明、内部承包协议、购销合同、购销清单、交房协调会记录、谈话笔录、工资表、抵付工程款单据、工资收条、中标通知书、工程施工许可证、资金债务说明、庭审笔录摘录、解除合同协议书等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系客观真实，合同各方均应履行合同约定的义务，原告已经履行供货义务，被告应当按照约定给付货款。原、被告间买卖法律关系明确，被告收到了原告供应的钢材后理应及时支付货款，被告刘洪霖也承认拖欠货款的事实。在开庭审理过程中，原告向本院提交了康达建筑公司同刘洪霖所签订的《关于康都时代花园20#32#33#楼的施工协议》以及该三栋楼房康达建筑公司同刘洪霖结算的结算表，从上述证据可以看出，康达建筑公司实际上是施工方，刘洪霖系挂靠在康达建筑公司的名义进行了康都时代花园项目的施工，其代表康达建筑公司同兴钢兴商贸公司签订了钢材购销合同，通过本案开庭时原告出示的一系列证据以及查清的事实能够确认，购销单位应当是康达建筑公司，其理应承担连带还款责任。原告要求被告成都工业设备公司以及康达集团公司承担连带清偿责任的请求，其未提供相应有效的证据，本院不予支持。对于原告按约要求被告承担30%违约金的主张，因双方在买卖合同中对违约金有明确约定，被告从2012年至今未付货款，已构成违约，但超过法律规定的，本院不予支持。故对原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告刘洪霖在本判决生效之日起十日内给付原告新疆兴钢兴商贸有限责任公司货款4456629元及违约金891325.8元，合计5347954.8元；
二、被告库尔勒康达建筑工程有限责任公司承担上述给付责任的连带责任；
三、驳回原告新疆兴钢兴商贸有限责任公司对被告成都市工业设备安装公司、新疆康达事业集团有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52355元，由被告刘洪霖、库尔勒康达建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 那 木 贞
审判员 东格日甫
审判员 张 丹 丹
二〇一五年九月一日
书记员 朱 青