山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第126号
上诉人（原审被告）李言军，男，1968年10月1日出生，汉族。
委托代理人夏桂芹，女，1974年1月31日出生，汉族。系上诉人李言军的妻子。
被上诉人（原审原告）徐庆国，男，1974年10月27日出生，汉族。
原审被告张元熙，男，1978年2月21日出生，汉族。
委托代理人李东升，山东王杨律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人高雅琴，女，1977年10月29日出生，汉族，该公司职工。
上诉人李言军因与被上诉人徐庆国，原审被告张元熙、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李言军的委托代理人夏桂芹，被上诉人徐庆国，原审被告张元熙的委托代理人李东升、人民保险潍坊公司的委托代理人高雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月27日12时55分，丰传伟驾驶鲁V×××××号普通二轮摩托车（后乘：徐庆国）沿潍坊市潍城区北宫西街由西向东行驶至中国石油加油站（北小于河村处）向北左转弯时，遇张元熙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车主：李言军）沿北宫西街由东向西行驶至此，两车相撞，致丰传伟、徐庆国受伤，车辆受损，丰传伟后经医院抢救无效死亡，造成重大交通事故。经潍城交警大队事故认定，张元熙与丰传伟承担事故的同等责任，徐庆国无责任。徐庆国伤后到潍坊市市立医院住院治疗17天，支出医疗费31795.73元。根据徐庆国的申请，法院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对徐庆国的伤情进行鉴定，该所于2010年7月26日出具鉴定结论，内容为：1、徐庆国右股骨及由胫骨平台骨折致膝关节功能障碍构成交通事故X级伤残（十级）；2、误工时间为120天（自受伤之日起）；3、住院期间一人护理，出院后一人护理60日；4、后续治疗费修复牙齿费用4200元，二次手术取钢板6000元；5、营养费400元；6、康复费不予认定。徐庆国为此支出鉴定费1000元。徐庆国系潍坊立峰机械有限公司职工，月工资1950元。徐庆国由其妻子王卫玲护理77天，王卫玲系潍坊立峰机械有限公司职工，月工资1690元。徐庆国因本次事故造成的损失为：医疗费31795.73元、鉴定费1000元、后续治疗费10200元、营养费400元、残疾赔偿金23930元（11965元／年×20年×10%）、误工费5915元（1950元÷30天×91天，计算至定残前一日）、护理费4337元（1690元÷30天×77天）、住院伙食补助费102元（6元／天×17天）、精神损害抚慰金1000元，共计78679.73元。张元熙驾驶的鲁V×××××号小型普通客车在人民保险潍坊公司投保交强险，本次事故发生在保险责任期间。因本次事故伤及二人，且二人的损失总额已超出交强险赔偿限额，徐庆国在重审过程中明确表示，自己的损失不再参与交强险分配，而由张元熙与李言军按责任比例连带赔偿50%。张元熙主张其与李言军及潍坊富军工贸有限公司（法定代表人李言军）系雇佣关系，并提供潍坊富军工贸有限公司与其签订的项目经理目标责任书一份，证明事故发生系履行职务行为。李言军对该证据真实性无异议，但提出张元熙并非潍坊富军工贸有限公司职工，并提供项目经理目标责任书中所载工程的实际承建人及社区居委会的证明，证明该项目未由潍坊富军工贸有限公司承建，潍坊富军工贸有限公司虽然与张元熙签订过该责任书，但因工程未承包下来，所以未实际聘用张元熙，同时李言军提供玄成梅、周林、王东林、郑栋书面证人证言四份，证明事故车辆系其出借给张元熙使用，自己在本次事故中不承担赔偿责任。张元熙称该证据没有证明效力，不予认可，对书面证人证言也不予认可。在重审过程中，徐庆国不申请追加潍坊富军工贸有限公司为本案被告，要求张元熙与李言军承担连带赔偿责任。
以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、病历、用药明细、司法鉴定意见书、扣发工资证明、工资表、营业执照、项目经理目标责任书、证人证言以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，本案所涉交通事故伤及二人，且损失总额超出交强险赔偿限额，徐庆国明确表示不再参与交强险分配，人民保险潍坊公司在刘玉芳、丰永功案中已在交强险限额范围内赔偿122000元，故人民保险潍坊公司在本案中不再赔偿。徐庆国不参与交强险赔偿分配，而要求由李言军与张元熙直接按责任赔偿50%，是对自己权利的处分，亦未加重赔偿义务人在本次交通事故中总的赔偿义务，予以准许，故对于徐庆国的损失，应由张元熙赔偿50%。张元熙主张其为潍坊富军工贸有限公司职工，事故发生系职务行为，证据不足，不予采信。李言军主张其与张元熙之间是车辆借用关系，但未提供有效证据证明，不予采信。李言军作为事故车辆车主，未提供有效证据证明其与张元熙之间的关系，应与张元熙承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐庆国因本次事故造成的医疗费损失31795.73元、鉴定费1000元、后续治疗费10200元、营养费400元、残疾赔偿金23930元、误工费5915元、护理费4337元、住院伙食补助费102元、精神损害抚慰金1000元，合计78679.73元，由张元熙与李言军连带赔偿50%即39339.87元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐庆国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元、财产保全费520元，合计2311元，由张元熙与李言军连带负担。
上诉人李言军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据“谁主张谁举证”的原则以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人徐庆国要求李言军承担责任，应当提交证据证明张元熙与李言军之间存在雇佣关系，但徐庆国却未提交任何证据予以证实，原审法院在此情况下要求李言军与张元熙承担连带责任，没有任何法律依据。二、李言军主张其与张元熙之间系车辆出借关系，是陈述了一个事实，其无需对车辆出借关系承担举证责任，李言军与张元熙之间关系的举证责任应由徐庆国承担，原审法院将举证责任分配给李言军，系适用法律错误。三、李言军为证明其与张元熙之间是车辆出借关系，提供了“玄成海、周林、王东林、郑栋”四份证人证言以及申请证人郑栋出庭作证，虽然证人证言的效力较低，但真某证人证言较徐庆国、张元熙无任何证据的情况下，原审法院更应倾向于李言军与张元熙之间系车辆出借关系这一事实，并对此依法予以认定，原审法院未认定李言军与张元熙之间系车辆出借关系是错误的。四、本案的实际情况是李言军将车辆出借给海南军海建设有限公司潍坊分公司负责人郑栋，郑栋又将车辆出借给张元熙，李言军在此过程中不存在过错，李言军不应承担任何赔偿责任。五、即使原审法院没有查明李言军与张元熙之间系车辆出借关系，因李言军在本案中不是侵权人，也不存在任何过错，原审法院也不应认定李言军承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人徐庆国答辩称：上诉人李言军应当承担责任。
原审被告张元熙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告人民保险潍坊公司答辩称：上诉人的主张与人民保险潍坊公司没有关系。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队根据现场勘查，认定张元熙与丰传伟承担事故的同等责任，徐庆国不承担事故责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。张元熙驾驶鲁V×××××号小型普通客车发生本案交通事故后，李言军作为该事故车辆的所有人，有义务举证证明其与张元熙之间的关系。由于李言军对其主张的与张元熙之间存在车辆出借关系未提供有效证据予以证实，应承担对自己不利的法律后果，原审判决对其该主张不予支持，并以其未提供有效证据证明其与张元熙之间的关系为由，判决其与张元熙承担连带责任，在举证责任的分配及处理结果上均无不当。李言军关于其不应与张元熙承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。对原审法院认定的双方无争议的其他事实，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1791元，由上诉人李言军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年三月十日
书 记 员 田 怡