河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1548号
原告白祥旭，男，住柘城县。
委托代理人段超、王帅，河南心诚律师事务所律师。
被告柘城县市政公用设施养护中心。
法定代表人张脉运，该单位主任。
被告河南紫通建筑工程有限公司。
法定代表人王荣香，该公司经理。
二被告委托代理人张汉生，河南心诚律师事务所律师。
原告白祥旭诉被告柘城县市政公用设施养护中心（以下简称养护中心）、河南紫通建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，原告白祥旭于2015年8月13日向本院提出申请，请求追加建筑公司为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2015年9月24日、2015年10月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白祥旭的委托代理人段超，被告养护中心、建筑公司的委托代理人张汉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白祥旭诉称，2014年7月11日晚10时许，原告白祥旭和朋友一起骑电动车行至柘城县某某路玫瑰柱西侧人行道时，不慎栽入人行道上的一个坑内，造成原告面部多处受伤、电动车损坏。后原告入院治疗，期间被告养护中心仅向原告支付了35000元的医疗费用。因涉案事故发生地系被告养护中心的管理维护地，系被告建筑公司的施工现场，现原、被告双方未能就原告的其他损失赔偿达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计110186.88元。
被告养护中心辩称，1.被告养护中心不是本案的适格被告。养护中心已于2014年6月-8月将涉案事故发生地的工程施工发包给了被告建筑公司，现原告于2014年7月11日在前述施工路段摔伤，事故发生时施工方建筑公司正在组织施工，且工程尚未竣工验收，故被告建筑公司才是本案的适格被告。2.被告养护中心依合法程序将事故发生地的工程发包给了被告建筑公司。本案中，养护中心依招标形式将工程对外发包，在被告建筑公司中标后，养护中心依法审查了建筑公司的相关证照。因此，养护中心对涉案事故的发生不存在任何过错。3.原告自身对事故的发生应承担一定的过错责任。原告本人作为成年人，其在50米宽的马路上行走时应尽到安全行驶的义务，现因自己的疏忽大意掉入周边堆满土堆的大坑内，原告自己具有一定的过错责任。
被告建筑公司辩称，1.原告要求二被告承担连带赔偿责任无法律依据。依据《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”。本案中，被告建筑公司资质齐全、手续完备，其承包事发路段的工程无任何瑕疵。2.原告的损害结果事实不清。首先，原告应向法庭提供证明人证言，证实其于2014年7月11日晚10时许栽入被告建筑公司的施工作业坑内导致损害结果的发生。其次，如果原告不能提供证人证言证实事发经过，被告建筑公司有理由怀疑事发时原告与其朋友有饮酒过量的情形。因为原告栽入的施工作业坑为方圆一米左右、深度达两米左右的大坑，且有出土在四周包围，作为意识清醒的成年人是完全可以避免涉案事故的发生的。因此，原告自身对涉案事故的发生存在重大过失。再次，若通过庭审查明的事实，原告确系栽入被告建筑公司组织施工的作业坑内，原告所请求的医疗费用应以医院原始住院单据载明的各项费用为准，且费用从原告认可的被告所垫付的35000元中予以扣除。3.原告的伤残鉴定结果无效。原告曾于2015年3月24日向法院提起诉讼，并于2015年6月6日单方委托鉴定机构，按程序原告理应在诉讼过程中提出鉴定申请，由法院通知被告协商鉴定机构，而原告却于2015年7月9日申请撤诉。同时，在2015年3月24日的起诉书中“诉讼请求”一项中，原告对法医鉴定费提出主张，这更说明原告在起诉之前还有一个“法医鉴定书”，否则不会向法院主张鉴定费用，故原告提出的（2015）临鉴字第63号鉴定意见书应为无效证据，法院不应予以采信。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，1.被告养护中心是否是本案的适格被告；2.原告请求二被告赔偿各项损失共计100186.88元，有无事实及法律依据。
原告白祥旭向本院提供的证据材料有，1.原告的身份证复印件，证明原告主体适格。2.2014年7月14日柘城县消防中队出具的证明一份，证明事故发生地为被告养护中心的管理维护地和被告建筑公司的施工现场。3.医疗费票据复印件1张，证明原告因伤住院治疗，花费医疗费10741.08元。4.柘城县人民医院临时医嘱记录单、长期医嘱记录单、住院病历、诊断证明书、出院证，证明原告因伤住院后的治疗情况。5.照片10张，证明原告在二被告维护和施工现场摔伤后的情况。6.商丘慧慈法医鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明原告的伤情构成九级伤残。
被告养护中心、建筑公司向本院提供的证据材料有，1.被告养护中心的组织机构代码证复印件，证明被告养护中心是合法的法人单位。2.施工合同书复印件一份，证明二被告就事发路段工程签订施工合同书，双方约定工程开工日期为2014年6月2日，竣工日期为2014年8月2日，工期为60天，原告发生事故的时间在施工期内。同时，被告建筑公司作为工程施工单位，在合同书中承诺由其完成组织施工，并确保工程质量和安全生产，而不是由被告养护中心组织施工和确保安全生产。3.市政工程竣工验收报告一份，证明事发路段竣工验收时间为2014年8月26日。4.中标通知书一份，证明事发路段工程中标单位为被告建筑公司。5.企业法人营业执照（副本）复印件一份；6.安全生产许可证（副本）复印件一份；7.资质证书复印件一份。前述证据证明被告建筑公司作为施工单位，具备合法的施工资质，且系合法注册的企业法人，具备相关法律规定的施工和承包条件。8.被告建筑公司的组织机构代码证复印件一份，证明被告建筑公司确实存在，且系优秀企业。
庭后，被告养护中心向本院提交申请，请求对原告白祥旭的伤残等级进行重新鉴定。经本院准许后，商丘京九法医临床司法鉴定所做出（2015）临鉴字第189号司法鉴定意见书，认定原告的伤残级别为九级伤残。
经庭审质证，被告养护中心对原告提供的证据质证意见为，对证据1无异议，对证据2有异议，消防中队出具的证明显示施救时间为2014年7月12日零点12分，与原告诉状中所称的事发时间2014年7月11日晚10时许不一致。对证据3有异议，认为该份医疗费票据系复印件，对其上显示的具体金额无法辨认，故不予质证。对证据4中的住院病历、诊断证明无异议，对诊断证明、临时医嘱和长期医嘱认为系复印件，不予质证，对该份证据中的出院证，认为其上显示的原告伤情情况与诊断证明表述的不一致。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案事故发生时涉案工程尚未验收，被告养护中心不是工程的维护单位。对证据6有异议，认为该份鉴定意见书系原告单方委托，鉴定意见书与诊断证明相互矛盾，诊断证明书显示原告是一处骨折，但鉴定意见书却显示原告是是三处骨折，故被告养护中心对该份鉴定意见书不予认可。被告建筑公司对原告提供的证据质证意见为，对证据3所显示的1万余元的医疗费金额是被告养护中心代被告建筑公司垫付的。对证据5照片显示的是正在施工的工程，但该工程并未验收。对原告提供的其他证据的质证意见同被告养护中心的质证意见。原告白祥旭对被告养护中心、建筑公司提供的证据质证意见为，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份施工合同书仅能约束发包方与承包方，被告养护中心既然具备城市公用设施的养护和管理职责，在被告建筑公司施工时却未能尽到该项责任，因此应由二被告承担连带赔偿责任。同时，从被告养护中心的证明观点中也能看出，二被告认可原告白祥旭是在被告建筑公司的施工地点受伤这一事实。对证据3-8的真实性无异议，对证明目的有异议，被告建筑公司虽是事发路段合法的承包方，但因本案系特殊侵权纠纷，前述证据不能证明被告养护中心在本案中无过错，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。
对商丘京九法医鉴定所出具的鉴定意见书，原告无异议，被告养护中心、建筑公司异议认为，原告受伤报案时间、病历记栽入院治疗时间、原告诉状自称事发时间及该份鉴定意见书认定的事故时间均不一致，同时原告的伤情在病历上记载为三处骨折，但在诊断证明书上记载却为一处骨折，两处记载内容不一致。原告白祥旭属于单方交通事故受伤，其伤残等级应依据《道路交通事故评残标准》作出，而该份鉴定意见书对原告伤情所作鉴定却依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，故法院不应对该份鉴定意见书予以采信。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。对原、被告提供的其他证据，本院分析认证如下，原告提供的证据2虽显示柘城县消防中队的接警时间为“2014年7月12日0点17分”，与原告诉状中所写的事发时间“2015年7月11日晚10时许”不一致，但因原告从发生事故到报警求救应有一定的阶段性和延续性，符合一般常理，故该份证据能够证明原告在发生事故后曾对外求救的事实，本院对上述内容予以确认。原告提供的证据3虽系复印件，但能够证实原告在事发后入院治疗的花费情况，故本院对该份证据予以确认。原告提供的证据4中的出院证显示原告的出院日期为“2014年9月6日”，与该组证据中的住院病历显示的出院记录、长期医嘱记录单能够相互印证，可以证实原告的住院天数为56天，本院对上述内容予以确认。原告提供的证据5及被告养护中心、建筑公司提供的证据2-8，均具有客观真实性，与本案案情有关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。商丘京九法医鉴定所做出的鉴定意见书，系被告养护中心申请重新鉴定后，由本院依法对外委托有鉴定资质的相关机构所出具，其对原告伤情所作出的认定客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月16日，被告养护中心将柘城县城区污水管网、积水点改造和余河坡治理工程对外公开招标，经过相关法定程序，被告建筑公司成为工程一标段的中标单位，后养护中心与建筑公司签订施工合同书，双方约定工程计划开工日期为2014年6月2日，计划竣工日期为2014年8月2日，工程于2014年8月26日验收合格。2014年7月11日晚10时许，原告白祥旭与朋友骑电动车行至柘城县某某路玫瑰转盘处，不慎栽入被告建筑公司一作业坑内，导致原告白祥旭受伤。随后原告拨打电话向柘城县消防中队求助，该中队接警后到达现场将原告救出。后原告被送往柘城县人民医院住院治疗56天，花费医疗费10741.08元。在原告住院期间，被告养护中心交来由被告建筑公司垫付的治疗费用35000元。原告的伤情经鉴定构成九级伤残。
又查明，原告白祥旭的户籍性质为城镇户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。本案中，被告建筑公司作为“柘城县城区污水管网、积水点改造和余河坡治理工程”的承包人，在施工过程中应在作业区设置明显标志并采取安全措施，以警示道路通行者并防范危险的发生。然而，从庭审中确认的有效证据来看，建筑公司并未履行法律规定的注意义务，其此种不作为的行为，是造成原告白祥旭受伤的主要原因，故建筑公司应对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告白祥旭作为完全民事行为能力人，其在施工路段行走时，未能对自身安全引起注意，导致不慎栽入作业坑内引发事故，其自身对损害结果的发生存在过错，应自行承担30%的责任。被告养护中心在本案中将事发路段的城建工程发包给了具备建设资质的建筑公司，双方签订有施工合同，且事发时该工程尚未竣工验收，工程的安全施工及注意义务亦不应由养护中心承担，故被告养护中心不应对原告的损失承担赔偿责任。原告白祥旭受损失的项目及数额为：1.医疗费10741.08元；2.营养费560元（56天×10元／天）；3.住院伙食补助费4480元（56天×80元／天）；4.护理费3742元（24391.45元／年÷365天／年×56天）；5.误工费8019元（24391.45元／年÷365天／年×120天）；6.伤残赔偿金97565.8元（24391.45元／年×20年×20%）；7.精神抚慰金10000元，共计135107.88元，由被告建筑公司承担94576元（135107.88元×70%），扣除前期由被告建筑公司为原告垫付的35000元，建筑公司还需向原告赔偿各项损失共计59576元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南紫通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告白祥旭各项损失共计59576元；
二、驳回原告白祥旭对被告柘城县市政公用设施养护中心的诉讼请求；
三、驳回原告白祥旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由被告河南紫通建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 艳
审判员 刘遗林
审判员 王翠荣
二〇一五年十二月十二日
书记员 王汉生