湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第456号
原告欧阳少强，男，汉族。
委托代理人刘华，湖南普利律师事务所律师。
委托代理人魏松文，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告黎波，男，汉族。
委托代理人黎利波，系被告黎波堂弟。
被告汪忠生，男，汉族。
被告龚培昌，男，汉族。
被告秦宜斌，男，汉族。
原告欧阳少强诉被告黎波民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由审判员黄丽超适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告欧阳少强、被告黎波到庭参加诉讼，本案在审理过程中，被告黎波申请追加汪忠生、龚培昌、秦宜斌为被告参加诉讼，本院依法追加为汪忠生、龚培昌、秦宜斌为被告参加诉讼。本案转为普通程序审理，依法组成由审判员黄丽超担任审判长，人民陪审员马道发、周涟源参加评议的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告欧阳少强的委托代理人刘华、魏松文到庭参加诉讼，被告黎波经本院传票传唤，被告汪忠生、龚培昌、秦宜斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧阳少强诉称：被告随中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部来到金石桥镇大田村五组建碎石场。被告为了增加生产项目与扩大规模，向原告借款50万元。并与原告签了借款协议书，被告黎波亲手写了借据，原告随即将50万元现金打入被告账号。被告借款后，被告根本没有按还款日期还款，因法院追加汪忠生、龚培昌、秦宜斌为被告参加诉讼，原告请求法院判决：一、由被告黎波、汪忠生、龚培昌、秦宜斌共同偿还原告借款本金48万元，利息21513.5元，违约金5万元，以上合计由被告黎波、汪忠生、龚培昌、秦宜斌偿还原告欧阳少强551513.5元；二、由被告黎波、汪忠生、龚培昌、秦宜斌承担本案受理费。
被告黎波辩称：被告借款后，在2014年2月10日，黎波给原告欧阳少强出具了一张借款68万元的总借条，这个68万元包含这50万元借款在内的。至2014年2月10日还欠原告68万元。2012年5月8日的借款50万元属实，但打了总借条，原来的所有借条就作废。借款用于中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场的经营运转，该碎石场是被告黎波、汪忠生、龚培昌、秦宜斌合伙开办的。该债务应由被告黎波、汪忠生、龚培昌、秦宜斌承担。
被告汪忠生、龚培昌、秦宜斌未答辩。
原告欧阳少强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告黎波、汪忠生、龚培昌、秦宜斌的户籍证明（复印件）。证明双方当事人的诉讼主体资格。
2、借条及农业银行卡取款业务回单。证明被告向原告借款50万元的事实。
3、协议书。证明中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场向原告借款50万元，借款用于增加生产设备，扩大规模。
4、隆回县工商行政管理局证明。证明中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场未在隆回县工商行政管理局注册登记分局注册。
5、被告黎波向原告出具的委托书一份。证明被告黎波委托原告前往中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部结碎石款60万元。
被告黎波对原告的证据1至证据4质证认为：对证据1没有异议。证据2借条属实，但月息4分过高了，对转账凭证没有异议。证据3对协议的真实性无异议，月息4分过高。证据4中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场在隆回工商局有工商登记的，去年年底工商局发了营业执照，但负责人不是被告黎波的名字。因被告黎波未参与本案第二次庭审，未对原告证据5质证。
被告黎波向本院提交了如下证据：
1、沪昆高速湖南隆回段碎石厂合作协议（复印件），证明被告之间的合伙情况；
2、股东合作协议补充（复印件），证明被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生共同出资合伙在金石桥镇开办中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部2号斜井碎石厂、进口碎石厂。
原告欧阳少强对被告黎波的证据1、证据2质证无异议。
被告汪忠生、龚培昌、秦宜斌未向本院提交证据。
对原告及被告黎波提供的证据，本院审查认证如下：
原告证据1-证据5符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告黎波的证据1、证据2，原告质证无异议，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认如下事实：
被告黎波与被告汪忠生2011年3月1日签订沪昆高速湖南隆回段碎石厂合作协议，2011年10月19日被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生签订股东合作协议补充。被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生共同出资合伙在隆回县金石桥镇开办中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部二号斜井碎石厂、进口碎石厂，协议的主要内容如下：“1、碎石厂隶属中铁十二局沪昆客专（湖南段）第五项目分部。2、碎石厂地址：第五项目分部2号斜井碎石厂地处金石桥镇兰草田村和兰草村交界处……。4、黎波所出进口设备为贰佰万元，2号斜井柒拾万元整，利润分红为46%……。”2012年5月8日以中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场为甲方，黎波为甲方法人代表，欧阳少强为乙方，签订了协议书。协议书的主要内容如下：“甲方在碎石中，增加生产项目、增加生产设备，扩大规模，获更多利润，甲方急需资金，经双方协商，以利于碎石场工程快速进行。立本协议如下：一、甲方借用乙方人民币伍拾万元整。二、公历2012年12月30日前甲方必须一次性还清给乙方……。三、甲方以碎石场全部设备作为乙方50万元的抵押物。四、利息按月息4分计算，每月贰万元整，按月付息……。五、甲方聘请乙方一人，便于了解场内情况，并由甲方付乙方月工资1000元。六、甲方未按期付息归还，乙方未到期就收款，均属违约，违约金为10%（五万元整）作为赔偿金，由单方违约者赔偿作为补偿……”被告黎波在甲方法人代表签字栏内签名，并加盖中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场的公章，原告欧阳少强在乙方栏内签名。协议签订后被告黎波向原告出具了借条，借条内容如下：“今借到欧阳少强现金伍拾万元整，￥500000元月息4分。借期半年公历2012年12月30日止。借款人黎波2012.5.8”黎波在借条上加盖了中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场的公章，原告欧阳少强当天依约从农业银行转账500000元至黎波的账户。借款用于中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部二号斜井碎石厂、进口碎石厂。原告欧阳少强提供借款后，被告已付息至2013年5月8日，被告已支付原告利息180000元。2013年农历12月底，被告偿还原告借款本金20000元。中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场没有进行工商登记，不具有民事主体资格。
原告欧阳少强庭审时陈述借款480000元从2014年2月11日开始计息至2014年4月10日止，2012年5月8日中国人民银行同期同类贷款年利率为6.15%，借款480000元从2014年2月11日至2014年4月10日产生利息19352元（480000元×6.15%÷12个月÷30天×4倍×59天）。
2014年7月18日原告向本院申请财产保全要求对中铁十二局沪昆客专长昆湖南段第五项目分部碎石场的机械设备予以查封，2014年7月30日原告撤回该财产保全申请。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生签订股东合作协议，合伙开办中铁十二局集团沪昆客专长昆湖南段第五项目分部二号斜井碎石厂、进口碎石厂，为增加生产设备，扩大规模，被告向原告欧阳少强借款500000元，原、被告的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。原、被告约定借款期限至2012年12月30日止。被告未按约履行还款义务，至今被告尚欠原告借款本金480000元，该债务系被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生的合伙债务，理应由被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生偿还，借款480000元原告欧阳少强庭审时陈述借款从2014年2月11日开始计息，原、被告对借款约定月利率4%，超过了银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，对超出部分的利息不予保护。借款480000元自2014年2月11日至2014年4月10日产生利息19352元，对原告要求被告支付利息21513.5元的诉讼请求，本院只能部分支持。数额以本院核准的19352元为准。四被告对上述借款本息499352元相互承担连带清偿责任。原、被告在协议中约定借款月利率4%，又约定被告未按期付息归还属违约，违约金为10%（5万元）。原、被告约定利息、又约定违约金，以支持合法利息为宜。对原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生在本判决生效后十日内偿还原告欧阳少强借款本金480000元。支付利息19352元，本息合计499352元，四被告相互承担连带清偿责任；
二、驳回原告欧阳少强的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3270元，由原告欧阳少强承担200元，被告黎波、龚培昌、秦宜斌、汪忠生承担3070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄丽超
人民陪审员 马道发
人民陪审员 周涟源
二〇一四年十一月七日
书 记 员 欧阳超