广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初21549号
原告：赖金学，男，1967年10月19日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。
被告：罗慈燕，女，1991年12月30日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：马燕生，男，1986年11月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告赖金学诉被告罗慈燕、马燕生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖金学及其委托诉讼代理人郭进、被告马燕生到庭参加诉讼。被告罗慈燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖金学向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告双倍返还定金740000元；2、判决两被告向原告支付中介费10000元；3、判决两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年4月5日，原告与两被告、东莞市阳之光房地产经纪服务有限公司签订一份《房地产买卖合同》，约定由原告购买两被告名下位于东莞市中堂镇雅苑路居益花园11栋2403号房产，并约定了建筑面积、出售价格、税费、交易日期、付款方式等条款，认购书签署后，原告向被告罗慈燕支付定金370000元，向东莞市阳之光房地产经纪服务有限公司支付中介费10000元。2017年5月7日，案涉房产被另案查封无法继续交易，原告与两被告达成补充协议，约定由两被告在2017年7月30日前一次性返还原告395000元，逾期未付的按原合同违约条款执行，但两被告至今未按约定付款。
被告罗慈燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
被告马燕生辩称，1、合同约定的定金已经超过了法律规定的合同总价款20%的上限，超出部分应认定无效；2、被告马燕生愿意按照合同约定将案涉房屋过户给原告，双方只是在赎楼手续上有争议导致无法达成一致意见，虽然合同中没有明确约定由买方或卖方进行赎楼，但当时买卖案涉房屋时口头约定该房屋的银行欠款部分由原告进行归还，现在由于原告不同意赎楼，导致双方的买卖合同无法继续履行。
经审理查明，2017年4月5日，赖金学（买方，代理人赖佳杨）与马燕生、罗慈燕（卖方）、东莞市阳之光房地产经纪有限公司（经纪方，以下简称阳之光公司）签订了一份《房地产买卖合同》，约定：1、马燕生、罗慈燕将其名下位于东莞市中堂镇雅苑路居益花园11栋2403号房产出售给赖金学（双方确认该房地产处于抵押状态，不动产证正在办理中），价格为1230000元；2、付款方式为：买方在签订合同时向卖方支付定金370000元作为第一部分楼款，第二部分楼款860000元由买方通过申请银行按揭贷款的方式支付卖方，卖方需无条件配合买方提交申请按揭所需要法律文书。3、违约责任：如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，则已付至定金将由卖方没收，而卖方有权再将该房地产转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿。若卖方在收取定金后不依合同之条款将房地产售于买方，则卖方须返还双倍定金予买方的损失，唯买方不可进一步赔偿或逼使卖方履行合同。无论在任何情况下，若买卖双方任何一方未能依本合同之条款卖出或买入该房地产，则毁约之一方须即时支付经纪方违约金36900元；若买卖双方在未得经纪方同意下协议取消本合同，则买卖双方均成为本合同之毁约者而须连带支付经纪方违约金36900元。上述合同签订后，赖金学依约向马燕生、罗慈燕交付了定金370000元，并向阳之光公司支付了中介费10000元。
2017年7月15日，马燕生、罗慈燕（甲方）与赖金学（乙方，代理人赖佳杨）签订了案一份《房地产买卖合同补充协议》，约定：1、甲方名下房产因另案诉讼被查封无法继续交易，现双方同意解除原合同；2、甲方在2017年7月30日前一次性向乙方支付395000元，逾期支付的按原合同违约条款执行，若中介方追究乙方补中介费，甲、乙双方各承担一半；3、乙方在约定时间收到全部款项后，不再追究甲方责任。该补充协议签订后，马燕生、罗慈燕仅于2017年8月3日向赖金学归还了40000元。
赖金学称，因在履行案涉房屋买卖合同过程中，马燕生、罗慈燕向其提出案涉房产因另案诉讼已被法院查封而导致无法交易，双方经协商后才签订了案涉补充协议。赖金学据此主张双方于2017年4月5日签订的《房地产买卖合同》已于2017年7月15日解除，但由于马燕生、罗慈燕没有按照补充协议约定的期限足额向其付款，故按照补充协议的约定，马燕生、罗慈燕仍应按照《房地产买卖合同》约定的违约条款承担违约责任，包括双倍返还定金及承担中介费。马燕生确认双方已于2017年7月15日解除了《房地产买卖合同》，但称其得知该房屋实际上并未被查封后，已多次与赖金学沟通协商继续办理案涉房屋的过户手续，双方只是在赎楼手续上有争议导致至今未能达成一致和解方案。马燕生并称其亦可以继续按照补充协议约定的内容向赖金学清偿余下款项，但因其资金周转困难，其仅能分期付款，每月还款50000元。赖金学确认，双方确有就案涉房屋继续过户至赖金学名下的和解方案进行协商，但是在赖金学提起本案诉讼并申请查封案涉房屋后才通过法院工作人员了解到该房屋之前并未被查封的事实，后经与马燕生、罗慈燕核实，马燕生、罗慈燕才提出可以继续将案涉房屋过户至赖金学名下的和解方案，但双方至今未能就具体办理的手续问题达成一致和解意见。赖金学并称不同意马燕生的还款方案，如果马燕生、罗慈燕在按照合同总额20%定金双倍返还的情况下，即付款总额为616000元再扣减已付款40000元，则同意其分期付款。马燕生表示不同意该还款方案。
以上事实有原告赖金学提供的《房地产买卖合同》、授权委托书、收据、收款收据、银行流水、财产保全情况告知书、房地产买卖合同补充协议及本院庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。罗慈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。赖金学、马燕生对于案涉《房地产买卖合同》已于2017年7月15日解除均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：马燕生、罗慈燕在本案中应承担的责任如何。
虽然双方已在2017年7月15日签订了一份补充协议，约定了案涉房屋买卖合同解除后，马燕生、罗慈燕仅需向赖金学支付款项合计395000元，但该补充协议亦约定了该款项应于2017年7月30日前支付，逾期支付则按原合同违约条款执行，而马燕生确认其后仅向赖金学支付了40000元，余款至今未付，由此可见，马燕生、罗慈燕的上述行为已构成了违约，赖金学现要求马燕生、罗慈燕按照双方于2017年4月1日签订的《房地产买卖合同》约定的违约条款承担违约责任合法有据，本院予以支持。而该合同已明确约定“若卖方在收取定金后不依合同之条款将房地产售于买方，则卖方须返还双倍定金予买方的损失，唯买方不可进一步赔偿或逼使卖方履行合同”，故赖金学诉请马燕生、罗慈燕双倍返还定金合法有据，本院予以支持，但由于《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”，而本案中主合同的标的额是1230000元，但约定的定金金额370000元明显已超过主合同标的额的百分之二十，超过部分应认定为无效，故马燕生、罗慈燕应双倍返还的定金应为492000元（1230000元×20%×2倍），定金超过部分124000元（370000元－1230000元×20%）则应按照预付楼款直接返还给赖金学，马燕生、罗慈燕已还款40000元则应予以相应扣减。综上，马燕生、罗慈燕应向赖金学承担的还款金额为576000元（492000元＋124000元－40000元）。
至于赖金学诉请的中介费10000元，虽然案涉房屋买卖合同中载明“无论在任何情况下，若买卖双方任何一方未能依本合同之条款卖出或买入该房地产，则毁约之一须即时支付经纪方违约金36900元；若买卖双方在未得经纪方同意下协议取消本合同，则买卖双方均成为本合同之毁约者而须连带支付经纪方违约金36900元。”，但就该约定内容主张权利的是经纪方而非买卖双方，且买卖双方已在该合同中明确约定了在卖方承担双倍返还定金的情况下，买方不能再要求卖方赔偿，故赖金学的该项诉请缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告马燕生、罗慈燕自本判决发生法律效力之日起向原告赖金学支付双倍定金及返还购房款合计576000元；
二、驳回原告赖金学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元、保全费4270元（原告均已预交），由原告赖金学负担受理费1311元、保全费991元，由被告罗慈燕、马燕生负担受理费4339元、保全费3279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二〇一七年十一月十日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。