重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00722号
上诉人（原审被告）：陈义发，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：曾庆华，男，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡启友，男，1975年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：章群花（匡启友之妻），居民，住址同上。
委托代理人：张凡华，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人陈义发与被上诉人匡启友机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年1月26日作出（2014）垫法民初字第02847号民事判决。陈义发对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月2日8时40分，陈义发驾驶未投保交强险和商业三者险的渝G115**轻便二轮摩托车，由重庆市垫江县新民镇帽合村向新民镇方向行驶至新民镇帽合支路3KM＋200M处时，与对向行驶的匡启友驾驶的渝A911**普通二轮摩托车发生碰撞，造成匡启友受伤、两车损坏的交通事故。匡启友在垫江县中医院住院治疗44天后出院，出院医嘱为：继续接骨加强营养治疗，院外继续休息治疗120天。本次事故发生后，垫江县公安局交通巡逻警察大队认定匡启友与陈义发承担本次事故的同等责任。陈义发对该事故责任认定不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核，复核结果为：垫江县公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，予以维持。2014年8月1日，匡启友诉至一审法院，请求判决陈义发赔偿其医疗费28391.23元、护理费4400元、营养费660元、伙食补助费660元、交通费500元、误工费33960元、被扶养人生活费8500.80元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元，共计131204.03元，交强险限额内费用由陈义发先行赔偿。
经重庆市垫江司法鉴定所鉴定，匡启友左侧胫骨中下段粉碎性骨折属10级伤残。经陈义发申请，重庆市垫江司法鉴定所对匡启友的住院费以及误工时限作出的司法鉴定意见为：1.匡启友2014年6月23日之后住院产生的床位费、空调费、护理费、临时陪伴费、Ⅱ级护理费，存在不合理性。2.误工时限120天。
另查明：匡启友的父母均健在，父亲匡祥树（1932年6月8日出生），母亲张玉贞（1939年10月18日出生），共生育6个子女。匡启友与妻子章群花生育三个子女，孩子匡某甲（1998年10月7日出生），孩子匡某乙（2001年3月23日出生），孩子匡某丙（2001年3月23日出生）。
还查明：匡启友系泰宏建设发展有限公司建筑粉刷装饰技术工，自2013年2月在该公司上班。匡启友现居住在重庆市垫江县X镇集体社区居委。
陈义发辩称：对交警部门的责任划分有异议，我应当承担本次事故的次要责任。匡启友主张的各项赔偿费用的标准过高，请求的赔偿项目过多。
一审法院认为，陈义发违反道路交通安全法规规定，驾驶机动车在道路上行驶时，未确保安全，驾驶机动车进入弯道会车时，车辆未减速靠右行驶，是造成事故发生的原因，交警部门认定陈义发、匡启友承担此次事故的同等责任，故匡启友与陈义发应平等承担本次事故的民事责任。因陈义发驾驶的机动车未依法投保交强险，导致匡启友在受伤后无法获得交强险赔偿，故匡启友主张交强险限额内的损失由陈义发赔偿，符合法律规定，予以支持。
对匡启友的损失，确认如下：1.医疗费26436.23元。匡启友主张28391.23元，但根据鉴定意见，其中1955元存在不合理性，应予剔除。2．护理费2640元（44天×60元／天）。3．误工费12012.82元（36539元／年÷365天×120天）。误工天数应从匡启友受伤之日计算至定残的前一日，匡启友主张按120天计算，在合理范围之内，予以采纳。但匡启友未提供充分证据证明其工资收入标准，故参照相近行业年平均收入标准计算。4.营养费660元（44天×15元／天）。5.住院伙食补助费660元（44天×15元／天）。6.交通费酌定300元。7.残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）。8.被扶养人生活费8500.80元。匡启友之父匡祥树在匡启友受伤时82周岁，生活费为1484.50元（17814元／年×5年×10%÷6）；匡启友之母张玉贞在匡启友受伤时74周岁，生活费为1781.40元（17814元／年×6年×10%÷6）；匡启友长子匡某甲在匡启友受伤时15周岁，生活费为2672.10元（17814元／年×3年×10%÷2）；匡启友次女匡某乙在匡启友受伤时13周岁，生活费为4453.50元（17814元／年×5年×10%÷2）；匡启友三子匡某丙在匡启友受伤时13周岁，生活费为4453.50元（17814元／年×5年×10%÷2）。匡启友主张被扶养人生活费共计8500.80元，在合理范围之内，不违反法律规定，予以支持。9.精神损害抚慰金酌定2000元。以上共计103641.85元，其中医药费26436.23元、住院伙食补助费660元、营养费660元，共27756.23元，由陈义发在交强险医疗费用项下赔偿10000元；剩余的17756.23元，由匡启友、陈义发按责任各承担一半即8878.11元；其余75885.62元，由陈义发在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由陈义发在判决生效后10日内赔偿匡启友因交通事故造成的各项损失94763.73元。二、驳回匡启友的其他诉讼请求。案件受理费1584元，减半收取792元，鉴定费700元，共计1492元，由匡启友和陈义发各负担746元。
陈义发不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：1.一审漏列当事人。匡启银将其报废车辆出借给无驾驶证的匡启友，应当承担赔偿责任。2.道路交通事故认定书不应采信。交警大队于2014年6月10日作出道路交通事故认定书，但于2014年6月11日才对匡启友进行调查，违反道路交通事故处理程序规定。匡启友系无证驾驶，车辆系报废车，且车速快，开到我的道上来，应承担全部责任。3.匡启友系农民，虚构了在泰宏建筑发展有限公司上班的事实，一审将匡启友认定为城镇居民是错误的。此外，匡启友的伤情达不到10级伤残。4.一审未适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和第五十一条的规定。
匡启友辩称：1.匡启银不是本案当事人。2.陈义发无相反证据推翻道路交通事故认定书，一审采信该认定书是正确的。3.其现住重庆市垫江县X镇集体社区居委，自2013年2月起即在泰宏建筑发展有限公司上班，应属城镇居民。其伤情经鉴定为10级伤残，且陈义发在一审中明确表示不申请重新鉴定。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和第五十一条规定的是机动车使用人和机动车所有人对他人造成损害的责任承担问题，而本案中，匡启友系作为机动车使用人被他人致伤，故不适用前述条文的规定。陈义发上诉提出匡启银将报废车辆出借给匡启友，应当参加诉讼并承担赔偿责任，但出借报废车辆的行为并非导致本案交通事故发生的原因，故一审未追加匡启银参加诉讼，不属漏列当事人。
关于道路交通事故认定书应否采信的问题。经查，交警大队在对陈义发进行调查并进行现场勘查后作出道路交通事故认定书，具有事实依据，且经过了上级主管部门的再次复核。交警大队在作出该认定书前未对匡启友进行调查，并不必然导致认定事实错误。陈义发虽对该事故认定书有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，一审法院对该事故认定书予以采信，并无不当。
关于匡启友的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算的问题。匡启友虽系农村户口，但户籍地重庆市垫江县X镇集体社区居委现属城镇范围，且事故发生前已在泰宏建设发展有限公司上班一年多，居住在建筑工地上，故对其残疾赔偿金可以参照城镇居民标准计算。
关于伤残鉴定意见应否采信的问题。匡启友之伤经重庆市垫江司法鉴定所鉴定为10级伤残，陈义发在一审中并未申请进行重新鉴定，其虽有异议，但未举示充分的反驳证据，一审对该鉴定意见予以采信，符合法律规定。
综上，陈义发的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由上诉人陈义发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 文 杰