广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初533号
原告：珠海生平船舶设备维修有限公司，住所地广东省珠海市吉大建业一路32号之六。
法定代表人：李更生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告：东莞市兴洋船舶制造有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇中西路26号。
法定代表人：伍登楼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊敏，该公司职员。
被告：伍登楼，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：熊敏，东莞市兴洋船舶制造有限公司职员。
原告珠海生平船舶设备维修有限公司与被告东莞市兴洋船舶制造有限公司（以下简称兴洋公司）、伍登楼船舶建造合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫红到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告兴洋公司向原告支付工程款254，714元及其利息（从2016年5月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.被告伍登楼在其未出资范围内对被告兴洋公司的债务承担补充清偿责任；3.两被告承担案件受理费。事实和理由：2015年4月3日，被告兴洋公司与原告签订《船舶项目承包合同》3份，编号为XY63-15、XY63-16、XY63ft-17。根据合同约定，原告为被告兴洋公司完成编号为XY63-15、XY63-16的两艘63尺休闲游艇全船外表精修工程和编号为XY63ft-17的63尺游艇全船装修工程。2015年7月15日，被告兴洋公司与原告签订《船舶项目承包合同》1份，根据合同约定，原告为被告兴洋公司完成编号为XY63-17的63尺休闲游艇全船外表精修工程。原告依约完成施工任务，被告兴洋公司除已支付部分工程款外，尚有254，714元未付。被告伍登楼是被告兴洋公司的股东，但其出资不实，应在其出资不足范围内对被告兴洋公司的债务承担补充清偿责任。
两被告没有答辩，也没有提供证据材料。
经审查原告提供的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
一、合同签订情况
2015年4月3日，原告与被告兴洋公司签订3份《船舶项目承包合同》，第1份承包合同项目名称为63ft-15休闲游艇全船外表精修工程，编号为XY63-15，施工地点在被告兴洋公司生产车间，承包内容为63ft-15休闲游艇全船外表面精修，达游艇标准。承包方式为包工不包料，原告自行提供相关设备工具。承包金额135，000元，工程工期原则为60天，留有10天作为工程缓冲时间。第2份承包合同项目名称为63ft-16休闲游艇全船外表精修工程，编号为XY63-16，施工地点在被告兴洋公司生产车间，承包内容为63ft-16休闲游艇全船外表面精修，达游艇标准。承包方式为包工不包料，原告自行提供相关设备工具。承包金额135，000元，工程工期原则为60天，留有10天作为工程缓冲时间。第3份承包合同项目名称为63ft-17豪华游艇全船装修工程，编号为XY63ft-17，施工地点在被告兴洋公司生产车间，承包内容包括全船内部家具制作、吊顶、软包、天花等制作安装工程。承包方式为包工不包料。承包金额170，000元，工程工期原则为80天。原告与被告兴洋公司在3份承包合同中就双方的责任及工作、工程质量验收、付款方式及条件等权利义务进行了约定。原告与被告兴洋公司在3份《船舶项目承包合同》上加盖了公章。
2015年7月15日，原告与被告兴洋公司签订《船舶项目承包合同》，项目名称为XY63ft-17号休闲游艇全船外表精修工程，编号为XY63-17，施工地点在被告兴洋公司生产车间，承包内容为63ft-17休闲游艇全船外表面精修，达游艇标准。承包方式为包工不包料，原告自行提供相关设备工具。承包金额150，000元，工程工期原则为30天，留有10天作为工程缓冲时间。原告与被告兴洋公司还就双方的责任及工作、工程质量验收、付款方式及条件等权利义务进行了约定。原告与被告兴洋公司在该《船舶项目承包合同》上加盖公章。
二、合同履行情况
（1）XY63-15合同履行情况。该合同原来约定的承包金额为135，000元，后来变更为180，000元。2015年10月13日，被告伍登楼出具付款计划，确认总金额为180，000元，在2015年10月14日支付45，000元，在工程进行到喷面漆完工时支付45，000元，工程完工时付清余款90，000元。被告兴洋公司没有实际履行该付款计划，实际由涉案游艇船东向原告支付90，000元，原告又从东莞市人力资源局中堂分局接收55，000元。此外，原告的工程队在被告兴洋公司的工作车间产生住宿伙食费11，364元，该款项由被告兴洋公司垫付。据上，原告主张被告兴洋公司尚欠原告23，636元。
（2）XY63-16合同履行情况。该合同约定承包金额为135，000元，原告主张实际工程量只完成60，000元，扣除被告兴洋公司的法定代表人伍登楼已支付的33，500元，被告兴洋公司尚欠原告26，500元。
（3）XY63-17合同履行情况。该合同约定承包金额为150，000元，原告主张实际承包金额变更为175，000元，实际工程量完成155，000元，扣除涉案游艇船东已支付的40，000元，被告兴洋公司尚欠原告115，000元。
（4）XY63ft-17合同履行情况。该合同约定承包金额为170，000元，原告主张实际承包金额变更为171，000元，扣除涉案游艇船东已支付的35，000元，从东莞市人力资源局中堂分局接收的35，000元和原告的工程队在被告兴洋公司的工作车间产生的住宿伙食费11，422元后，被告兴洋公司尚欠原告89，578元。
本院认为，对于原告提出的上述诉讼请求，本院在受理案件后，已将起诉状副本、原告提交的证据材料邮寄给两被告，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院庭后要求两被告针对原告的证据发表质证意见并提交答辩状，但至本院作出一审判决前，两被告没有对原告提出的诉讼请求提出反驳意见。本院经开庭审理，查明原告提供的证据和庭审陈述，能够相互印证，故认定被告兴洋公司拖欠原告四份合同项下工程款情况如下：XY63-15合同拖欠23，636元、XY63-16合同拖欠26，500元、XY63-17合同拖欠115，000元、XY63ft-17合同拖欠89，578元，4份合同合计拖欠254，714元。
三、其它情况
根据被告兴洋公司企业基本信息记载，被告伍登楼作为被告兴洋公司股东，其认缴出资额为684.40万元，实际出资额为509.60万元，至今仍有174.80万元出资未到位。
本院认为，原告与被告兴洋公司签订的《船舶项目承包合同》属于船舶建造合同纠纷。《船舶项目承包合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。原告依约完成相关施工任务，被告兴洋公司作为委托人，应向原告支付254，714元，其逾期未付，已构成违约。原告要求被告兴洋公司从2016年5月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该请求合理，应予支持。
关于被告伍登楼作为被告兴洋公司股东的责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。可见，出资人未足额出资的，应承担补充赔偿责任。根据被告兴洋公司企业基本信息记载，被告伍登楼作为被告兴洋公司股东，其认缴出资额为684.40万元，实际出资额为509.60万元，至今仍有174.80万元出资未到位。根据上述规定，被告伍登楼作为被告兴洋公司股东，应在其未出资的174.80万元的本息范围内对被告兴洋公司的债务承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市兴洋船舶制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告珠海生平船舶设备维修有限公司支付254，714元及其利息（从2016年5月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定支付之日止）；
二、被告伍登楼对本判决第一项确定的被告东莞市兴洋船舶制造有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，以其在被告东莞市兴洋船舶制造有限公司未出资的174.80万元本金及利息为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5068元，由被告东莞市兴洋船舶制造有限公司和伍登楼共同负担。案件受理费已由原告预交，经原告同意，由两被告将其负担的案件受理费5068元迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 熊绍辉
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邱丽红