浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0802行初7号
原告王海仙，女，1967年9月25日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）戴学亮，男，1965年4月18日出生，汉族，住浙江省江山市，系原告丈夫。
被告江山市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113308810026304525，住所地：浙江省江山市鹿溪北路238号。
法定代表人徐东升，局长。
出庭应诉的行政机关负责人周剑波，副局长。
委托代理人（特别授权代理）姜珊珊，江山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）郑东升，江山市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人江山市贺村镇人民政府，住所地：浙江省江山市贺村镇贺康路62号。
法定代表人周水忠，镇长。
出庭应诉的行政机关负责人陈方朝，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）丛自远，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
第三人江山市贺村镇河东村村民委员会，住所地：浙江省江山市贺村镇河东村。
负责人王阳军，主任。
委托代理人（特别授权代理）林文朝，浙江万盛律师事务所律师。
原告王海仙与被告江山市人力资源和社会保障局（以下简称江山市人社局）、第三人江山市贺村镇人民政府（以下简称贺村镇政府）、第三人江山市贺村镇河东村村民委员会（以下简称河东村委会）社会保障行政管理一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼，经原、被告同意，本院行政争议调解中心先行组织协调，因协调未果，本院于2018年1月3日立案，并依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告王海仙及其委托代理人戴学亮，被告江山市人社局副局长周剑波，委托代理人姜珊珊、郑东升，第三人贺村镇政府副镇长陈方朝，委托代理人丛自远，第三人河东村委会负责人王阳军，委托代理人林文朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海仙起诉称，2015年11月原告到被告办理被征地保障转职工保险折算业务，工作人员告知明年满50周岁前一两个月办理一次性补缴手续即可。2016年6月初，原告向被告申请办理时被告知，江山市和江山市人社局已于2016年5月13日、2016年5月16日分别出台江征农保﹝2016﹞1号、江人社﹝2016﹞26号两个文件，没有补足15年的女性参保对象要延后至55周岁才能一次性补缴并在次月享受职工养老保险待遇。2017年4月，原告再次提出申请，被告以相同理由再次予以拒绝。依据原江人社﹝2013﹞77号文件，参加被征地农民基本生活保障的女性对象在申请参加职工基本养老保险时，只需在满法定退休年龄50周岁时一次性补足15年职工基本养老保险时，次月即可享受职工养老保险待遇。河东村村民（包括原告在内）对此不服，提出信访申请后，江山市人社局和贺村镇人民政府经过调查核实，分别做出江人社信访答字﹝2016﹞31号和贺信访答字﹝2016﹞114号的《答复意见书》，其认为造成村民没有及时一次性补足15年保险费是由于新老政策调整信息不畅通、社保窗口工作人员仅履行口头告知义务、村干部缺乏责任心等原因所造成。
原告认为，被告的行政行为严重侵害了原告的职工养老保险权益，违反了行政法的“诚实守信（信赖保护）”的基本原则。贺村镇人民政府未能尽职尽责监督指导被征地的河东村。故原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告依原政策履行一次性补缴参保手续的职责；二、判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告申请对江征农保﹝2016﹞1号和江人社﹝2016﹞26号文件的合法性进行审查。
被告江山市人社局答辩称，一、被征地保障转职保必须自愿，原告并未提出申请。根据江人社﹝2013﹞77号《关于进一步改善被征地农民基本生活保障制度与职工基本养老保险制度衔接的通知》，劳动年龄段以内（女未满50周岁、男未满60周岁）的被征地农民，到达法定退休年龄时职工基本养老保险累计缴费年限不满15年的，可由本人根据实际情况自由选择是否通过一次性补缴缴费至满15年。二、原告要求办理一次性补缴手续，应按现行政策办理。2016年5月13日江征农保﹝2016﹞1号《江山市被征地农民基本生活保障实施办法》出台发文规定：年龄在男60周岁、女55周岁以内的已办理被征地农民基本生活保障的对象，经本人申请，可参加企业职工基本养老保险，需将被征地农民基本生活保障费（含政府补贴）按规定折算为企业职工基本养老保险缴费年限并继续缴费至男年满60周岁、女年满55周岁，缴费年限不足15年的对象，允许由本人提出书面申请，经市社保局同意后，可按办理手续时本市上年度在岗职工平均工资为缴费基数一次性补缴不足15年的企业职工基本养老保险年限。原告诉请判令被告依原政策履行一次性补缴参保手续的职责并无依据，不能成立。三、原告的起诉属于重复起诉。原告于2017年5月8日向柯城法院提起诉讼，请求确认被告不依法履行一次性补缴通知义务违法。法院审理后判决驳回其诉讼请求，原告不服上诉至衢州市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。本案诉讼和上一次诉讼的当事人相同，诉讼标的都基于江山市人社局不予办理其按原政策一次性补缴养老保险的行为，且在前一诉讼中包含了本次诉讼的请求。故原告本次诉讼属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。
第三人贺村镇政府陈述称，一、贺村镇政府不属于本案的适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，行政诉讼第三人系同被诉的具体行政行为有厉害关系，或者同案件处理结果有厉害关系，在行政诉讼过程中申请参加诉讼或由法院通知参加诉讼的公民、法人或其他组织。贺村镇政府与本案无厉害关系，并不符合法律规定的行政诉讼第三人的特征。二、贺村镇政府依据《关于印发江山市被征地农民基本生活保障实施办法的通知》（江征农保﹝2016﹞1号）的规定，尽到了指导、监督的职责。依据江征农保﹝2016﹞1号文件的规定，贺村镇政府主要的职责为指导、监督本辖区内被征地保障工作。贺村镇政府根据本身职责范围，认真履行了相应职责，指导被征地村、村民小组，将被征地保障政策宣传到户；组织村民代表会议或村民小组长会议制定被征地农民参保实施方案，落实具体参保对象以及基本生活保障资金个人和村（组）集体出资部分的筹集等等。原告在诉状中的陈述与事实不符。三、贺村镇政府拒绝为原告办理一次性补缴手续《申报申请表》的审核工作系依据新政策的要求，合理合法。请求驳回原告对贺村镇的起诉。
第三人河东村委会陈述称,一、原告需年满55周岁才能享受失地农民养老保险待遇的原因是江山市有关部门对失地农民养老保险金待遇政策调整所致，而非第三人河东村委会的行为造成。二、江山市有关部门对失地农民养老金保险待遇政策调整前，第三人不可能事先知晓政策要调整，也不可能提前告知原告及村民抢在调整文件下达前办理养老保险待遇。三、失地农民愿意参加职工基本养老保险待遇的，按政策应当是本人提出书面申请经社保局同意后一次性缴费至满15年，并非由村委代办，原告未参保责任在自己。请求法院依法裁决。
经审理查明，原告王海仙曾于2017年5月8日向本院提起行政诉讼，要求确认被告江山市人社局不依法履行一次性补缴通知义务行为违法。法院经审理后认为是否办理补缴费应以参保人员自愿选择并提出申请为前提。2016年5月江山市出台的江征农保﹝2016﹞1号和江人社﹝2016﹞26号文件依据充分，合法有效。王海仙因在政策调整前未申请办理补缴费，其享受养老保险待遇应按上述规范性文件规定执行。2017年6月28日，法院经审理后作出（2017）浙0802行初125号判决，驳回王海仙的诉讼请求。王海仙不服一审判决，上诉至衢州市中级人民法院，二审法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。现原告再次诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告王海仙就一次性补缴参保行为再次起诉被告江山市人社局，前后两次的诉讼请求虽不相同，但本次诉讼原告要求被告按原政策履行一次性补缴参保手续职责的请求已被前诉的裁判所包含。故原告系重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下：
驳回原告王海仙的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 余河洲
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张 羽