北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（知）初字第2157号
原告厚朴诺亚健康管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路一号10层1001室。
法定代表人王静，执行董事。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
被告北京北新远景网络技术有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号6层603室。
法定代表人刘嘉琦，总经理。
原告厚朴诺亚健康管理（北京）有限公司（以下简称厚朴诺亚公司）诉被告北京北新远景网络技术有限公司（以下简称北京北新远景公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成由本院审判员易珍春担任审判长，审判员刘岭、人民陪审员赵燕茹参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行审理。原告厚朴诺亚公司的委托代理人牛新龙、路广，被告北京北新远景公司的法定代表人刘嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厚朴诺亚公司诉称：2014年4月24日原被告双方签订《网站建设合同书》，约定被告为原告建设网站。其中附件《泰康会网站建设方案》约定，B2C网站在合同签订后23个工作日内合格交付或上传至原告指定服务器，APP手机客户端于合同签订后53个工作日内完成开发并与B2C网站配合使用；附件《泰康会在线办公系统（OA）报价说明》约定，办公系统与B2C网站信息共享，为网站提供良好的扩展功能。APP和OA的使用基础和平台是B2C网站。合同签订后原告如约履行了相关义务，并于合同签订当日预付被告54000元，但直到2014年10月被告也未能完成B2C网站，APP和OA的开发也没有结果。原告要求解除合同并退回全部预付款，被告同意解除合同，但仅同意退还15000元预付款。双方协商未果。现原告提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《网站建设合同》；2、被告立即返还原告预付款54000元；3、诉讼费用全部由被告承担。
被告北京北新远景公司辩称：合同本身没有问题，但原告并没有如约履行相关义务，在提出网站建设需求方面一直含糊不清，需求从签约合同开始直至项目解除一直没有说清楚。被告方参与该项目的技术人员共七人，不断与甲方的项目负责人进行沟通，但每次沟通都有需求上的变化，需求一直整理不清导致网站建设初期的页面建设一直延误，影响了被告的工作进度。甲方变更网页设计的标志、标识，都是在已经超出合同预计时间的情况下，提供的素材都是迟于合同约定的，所以被告方认为制作拖延的责任不全在被告，是原告违约在先。被告一直坚持继续制作，把需求整理清晰，但原告不仅不同意被告做过的工作，还提出很多无理要求，都是在合同范围之外的。由于原告需求不明确，其口述的需求也没有文档，所以导致策划及设计的进度非常慢，最终导致项目无法继续进行。据此，被告方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月11日，北京联合泰康国际医疗技术有限公司（以下简称北京联合泰康公司）经工商部门核准，名称变更为厚朴诺亚管理（北京）有限公司。
2014年4月24日，北京联合泰康公司与被告北京北新远景公司签订了《网站建设合同书》及合同附件一《泰康会网站建设方案》、附件二《泰康会在线办公系统（OA）报价说明》，约定由被告北京北新远景公司为北京联合泰康公司开发制作B2C网站、APP手机客户端和泰康会在线办公系统（OA）。其中合同第二章约定：1、甲方（即北京联合泰康公司）的权利和义务：1-1有权要求乙方按照双方商定的委托业务，在双方约定的时间内完成合同中规定的内容。1-3在网页制作过程中应给予乙方积极配合，在双方商定的时间内拿出全面确定的修改意见。2、乙方（即被告北京北新远景公司）的权利和义务：2-1按照双方商定的委托业务，在双方约定的时间内按照甲方提供的材料完成网站建设。合同第四章约定：1、合同履行期限按照合同中规定的工作进度决定。经双方协商一致，可以延长该期限。2、在网站开发过程中，甲方对乙方提供的设计样稿或功能程序不满意，甲方需按照合同规定的期限书面提出三次修改意见（每次修改不限数量）。如果甲方提出的修改要求在合同约定的范围内，每次甲方提出修改意见后，乙方进行修改的时间不得超出合同规定的重新进行该项目开发的时间。如果甲方提出的修改要求在合同约定范围以外，则双方协商解决，并以《网站建设合同补充协议》方式，双方签字确认。合同第六章约定：1、工期延误：甲方没有按照合同约定的时间周期内支付款项、提供资料、提出书面修改意见、设计确认、测试、验收均视为甲方原因造成的工期延误。乙方没有在合同约定的时间周期内提供样稿设计、样稿修改、功能程序开发、功能程序修改、网站上传均视为乙方原因造成的工期延误。该合同附件一《泰康会网站建设方案》中约定：网站交接、支付余款的时间为“T＋23”，即签署合同日期之后的23个工作日。自BtoC网站测试通过之日起，我公司（即被告北京北新远景公司）将在30个工作日内完成该手机客户端项目开发，此时间并不包括AppShop审核时间。合同签订当日，北京联合泰康公司依约向被告北京北新远景公司支付合同预付款54000元。经询问，被告北京北新远景公司对于合同主体变更的事实表示认可。
2014年4月26日，被告北京北新远景公司法定代表人刘嘉琦以电子邮件的方式发给北京联合泰康公司工作人员一份网站进度安排表，该表显示2014年5月30日前完成程序开发（网站与OA同步启动）。
在履行合同过程中，被告北京北新远景公司未依约按时完成B2C网站、APP手机客户端和泰康会在线办公系统（OA）的设计制作工作。庭审中，被告北京北新远景公司承认其仅完成了网站首页设计和小部分栏目页设计，以及泰康会在线办公系统（OA）中的OA产品部分，已完成的工作量为整个合同的一小部分。
2014年8月5日，被告北京北新远景公司法定代表人刘嘉琦发给北京联合泰康公司工作人员王艳平一份电子邮件，该邮件标题为：“关于您提出合同的问题”，邮件内容为：“目前已收到首款金额为54000元整。用于BtoC网站建设及OA办公系统产品部分。其中OA办公系统产品部分为15000元整，BtoC网站部分为39000元整。网站部分扣除官网建设费用8000元整，再扣除网站页面设计和策划费用16000元整。实际退回网站首款15000元整，合同即可解除。”经原告厚朴诺亚公司当庭确认，系其公司先向被告北京北新远景公司发出解除合同的通知，但发出的具体日期及通知方式已无法提供。经当庭询问，被告北京北新远景公司明确表示同意解除合同。
为证明上述事实，原告厚朴诺亚公司提供了《名称变更通知》、《网站建设合同书》及其附件、付款凭证、被告北京北新远景公司法定代表人刘嘉琦分别于2014年4月26日和2014年8月5日发出的两封电子邮件、原告厚朴诺亚公司工作人员王艳平与被告北京北新远景公司法定代表人刘嘉琦之间的多条手机短信截图等证据。被告北京北新远景公司认可上述证据的真实性，承认其未在合同约定的时间内完成相关网站建设，但认为造成拖延的责任在于原告厚朴诺亚公司未及时提出明确的需求。针对该抗辩意见，被告北京北新远景公司未提供证据，原告厚朴诺亚公司亦不予认可，故本院对原告厚朴诺亚公司提供的上述证据予以认定。
本院认为，原告厚朴诺亚公司与被告北京北新远景公司签订的《网络建设合同书》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告厚朴诺亚公司依约支付了54000元预付款，被告北京北新远景公司亦应当按照合同约定完成技术服务工作。根据本院查明的事实，被告北京北新远景公司严重迟延履行自己的合同义务，虽然其辩称迟延是由于对方需求一直无法固定所致，但并未提供任何证据予以证实，且根据合同约定“如果甲方提出的修改要求在合同约定的范围内，每次甲方提出修改意见后，乙方进行修改的时间不得超出合同规定的重新进行该项目开发的时间。如果甲方提出的修改要求在合同约定范围以外，则双方协商解决，并以《网站建设合同补充协议》方式，双方签字确认”，而双方并未签订任何补充协议，故对于被告北京北新远景公司提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。
根据我国合同法的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告北京北新远景公司仅完成了合同中的一小部分工作，就已经超出了合同约定的完成全部工作的时间，已构成违约，现原告厚朴诺亚公司要求解除合同，被告北京北新远景公司亦当庭表示同意，对此法院予以认可。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。本案中，被告北京北新远景公司未按合同约定完成技术服务工作，应当承担返回合同预付款54000元的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，第三百六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告厚朴诺亚健康管理（北京）有限公司与被告北京北新远景网络技术有限公司于二零一四年四月二十四日签订的《网站建设合同书》及其附件《泰康会网站建设方案》、《泰康会在线办公系统（OA）报价说明》；
二、被告北京北新远景网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告厚朴诺亚健康管理（北京）有限公司合同预付款五万四千元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京北新远景网络技术有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由被告北京北新远景网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易珍春
审 判 员 刘 岭
人民陪审员 赵燕茹
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 娇