福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初910号
原告胡四根，男，汉族，1969年10月19日出生，住江西省高安市。
诉讼代理人邵建勋，福建远东大成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国建设银行股份有限公司连江凤城支行，住所：本县，组织机构代码：77068511-4。
负责人孙雄，行长。
诉讼代理人周闽（系被告员工，代理权限：一般授权。
诉讼代理人焦雨馨（系被告员工，代理权限：一般授权。
原告胡四根与被告中国建设银行股份有限公司连江凤城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告胡四根及其诉讼代理人邵建勋，被告中国建设银行股份有限公司连江凤城支行之诉讼代理人周闽、焦雨馨到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。
原告胡四根诉称，原告是被告的储户，于被告处开设了卡号为62×××07的中国建设银行卡。2015年9月21日，原告上述银行卡中仍有152738.85元余额。2015年11月2日，上述银行卡被他人在锡盟分行核算中心通过ATM机转账、取款并产生相应手续费导致原告存款损失共计140184元。2016年3月7日，原告在福建省福安市发现账户异动，向当地警方报案；并于次日向福州市连江县公安局城关派出所报案。2015年11月2日原告从未到过内蒙古，且银行卡也一直在原告手中，却被他人在内蒙古锡盟通过ATM机转账、取现等方式支出银行卡的存款。原告认为，原、被告双方之间建立了合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为商业银行负有保障原告存款安全的义务，但其未能识别伪卡，未尽安全保障义务，导致原告存款减少，应承担赔偿责任。
原告胡四根请求：1、判决被告赔偿原告存款损失140184元及利息（利息以140184元为基数自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的支付之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。
原告胡四根提交证明资料：
A1、居民身份证复印件一份，证明：原告主体适格。
A2、银行卡复印件一份，证明：原被告之间的储蓄存款合同合法有效。
A3、DCC历史流水复印件一份，证明：2015年9月21日原告的银行卡中仍有152738.85元余额；2015年11月2日该卡被他人在锡盟分行核算中心通过ATM机转账、取款并产生相应手续费导致原告存款损失共计140184元。
A4、接处警情况登记表复印件一份，证明：发现账户异常变动后，原告于2016年3月8日向福州市连江县公安局报案。
A5、考勤表复印件一份，证明：2015年6月-11月期间，在江西省高安市中医院工地上做工，2015年11月2日、3日均在该工地做工。
A6、证明复印件一份，证明：原告在2015年11月2日-6日在高安市中医院门诊综合楼工地做钢筋工。
A7、证明、销售凭证、江西广电网络发票复印件各一份，证明：1、原告在2015年6月至11月，一边在家务农，一边在高安市中医院工地做工，未曾到过内蒙古锡盟，2015年11月2日、3日在高安市中医院工地做工；2、2015年6月2日原告在高安海尔专卖店购买海尔产品；3、2015年11月7日原告向江西省广播电视网络传播有限公司高安市分公司缴纳收视费。
A8、证人证言复印件一份，证明：原告2015年11月2日、3日在高安市中医院工地做工。
A9、证明复印件一份，证明：公安机关证实原告至今未曾有违法犯罪记录。
被告中国建设银行股份有限公司连江凤城支行辩称，一、被告已履行支付存款义务，不存在违反储蓄合同约定、未尽保管义务及其他附随义务的行为。原告于2012年5月30日在被告处办理了卡号为62×××07的中国建设银行龙卡储蓄卡，并与被告签订了《个人开户与客户服务申请表》、《个人银行结算账户管理协议》及《中国建设银行龙卡通领用协议》（详见被告提供的证据）。原告提供的《DCC历史流水》显示，2015年11月2日，原告上述银行卡发生了14笔ATM交易，卡内存款共被支取了14万元并被扣收184元手续费。根据人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第五十四条第二款和第五十六条规定，持卡人应当遵守发卡银行的章程及领用合约的有关条款，银行卡领用合约是发卡银行向银行卡持有人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。本案中，根据原告与被告签订的《中国建设银行龙卡通领用协议》第三条第十四款及第四条第三款的约定，原告凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该交易完成的有效凭证，凡使用密码进行的交易，被告均视为原告本人所为，由此产生的后果由原告承担。因此，《DCC历史流水》证明，上述银行卡于2015年11月2日通过ATM（自动柜员机）发出密码、交易请求等电子信息，由于原告上述银行卡为银联储蓄卡，因此，在密码验证正确的情况下，银行核算中心根据交易请求完成取款交易，并从原告上述银行卡内存款中扣减交易款项14万元、扣收手续费184元，即被告已向原告履行了付款义务，不存在违反储蓄合同约定、未尽保管义务及其他附随义务的行为。二、原告无法证实其存款被盗取，本案还有赖于公安机关的侦查结果。原告诉称存款是在内蒙古锡盟被伪造的银行卡盗取的，但原告提供的《DCC历史流水》只能证明被告是在密码录入正确的情况下做出付款的行为，并不能证明被告的付款行为是在他人使用伪造的银行卡非法盗取的情况之下做出的。而原告提供的《接处警情况登记表》复印件字迹极为模糊，完全无法反映接处警情况。即使《接处警情况登记表》字迹清晰可见，其内容仅是原告单方陈述，未经公安部门查证认定是否属实，不能证明取款行为发生时原告上述银行卡在原告手中、原告上述银行卡内存款被盗取。由于上述银行卡及其密码均由原告保管，而根据《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第三款的约定，原告必须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，被告均视为原告本人所为，由此产生的后果由原告承担。因此，仅有原告单方陈述，没有其他相关证据予以佐证，原告无法证明被告履行支付存款义务的对象并非原告本人或其授权代理人，同时也无法证明被告未尽保管义务。因此本案事实尚未查清，本案应经公安机关先行侦查确认后，方能依法处理。
被告中国建设银行股份有限公司连江凤城支行请求，驳回原告诉讼请求。
被告中国建设银行股份有限公司连江凤城支行提交书面资料：
B1、《个人开户与客户服务申请表》、《个人银行结算账户管理协议》、《中国建设银行龙卡通领用协议》复印件各一份，证明：1、原告凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该交易完成的有效凭证；2、原告须妥善保管和正确使用密码，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，被告均视为原告本人行为。
经公开开庭审理和质证，对于A1、A2，被告没有异议，依法予以认定。被告对A3的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为A3仅能证明账户支出14万元及手续费184元的事实。经审查，原告的A1至A3，其反映的内容真实性予以认定，但原告旨在证明被告侵权的事实，因无其他佐证原告账户的损失为他人盗取，且原告没有证据证明被告在本案中存在过错，证明效力不足，依法不予采信。对于A4至A9，原告对其证明对象有异议，经审查，原告旨在证明2015年11月2日其银行卡内存款共被支取了14万元并被扣收184元手续费被告存在过错，证明效力不足，依法不予采信。被告提交的B1，原告对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为该条款属于格式条款，被告未尽提示义务。经审查，B1可以证明双方的约定，具有证明效力，依法予以认定。
根据以上认证及当事人的陈述，对本案的事实作如下认定：
原告胡四根在被告中国建设银行股份有限公司连江凤城支行开立个人银行结算账户，卡号为：62×××07。2015年11月2日，上述银行卡在内蒙古锡盟分行核算中心转账、取款合计人民币14万元及支出相应手续费人民币184元。2016年3月7日，原告胡四根认为其银行卡账户被盗，随后向公安部门报案，但公安机关未立案。
综上事实，本院认为，原、被告之间成立的储蓄存款合同，依法受法律保护，双方均应严格按照约定履行各自的合同义务。本案因无证据证明原告账户系为他人窃取，且无证据证明被告存在给付错误，故原告主张其账户的交易损失由被告负担，于法无据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告胡四根的诉讼请求。
本案受理费人民币3104元，因适用简易程序，减半收取人民币1552元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林 建
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴婷艳
附：”主要法律条文”
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。