河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民四终字第00245号
上诉人（原审原告）：石家庄联润强汽车销售服务有限公司。
法定代表人：崔爱丽，该公司总经理。
委托代理人：贾云龙，该公司法务专员。
上诉人（原审原告）：衡水诚实汽车贸易有限公司。
法定代表人：崔建磊，该公司总经理。
委托代理人：贾云龙，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：李振同。
委托代理人：谷艳农，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红娟。
委托代理人：宋立峰，河北正岩律师事务所律师。
上诉人石家庄联润强汽车销售服务有限公司（以下简称联润强汽服公司）、衡水诚实汽车贸易有限公司（以下简称诚实汽贸公司）为与被上诉人李振同、李红娟因追偿权纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第00152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。
原审法院查明：2009年12月13日，李振同在联润强汽服公司、诚实汽贸公司和李红娟共同担保的情况下，与联润强汽服公司和诚实汽贸公司签订了一份《消费贷款购车协议》，约定李振同向衡水商业银行贷款294000元购买汽车一台（月还以银行还款计划表为准，共计24个月）主车型号亚特重工特殊结构货车（豪沃10方），发动机号091007005767，车架号LZZ5BLND59N422293。协议签订后衡水商业银行河东支行于2010年1月26日将购车款294000元转入李振同在河东支行的账号（11×××28）。合同到期（24个月）李振同应偿还衡水商业银行贷款本息279643.13元。李振同购买的豪沃特殊结构车裸车款362000元。2009年12月20日，李振刚同时购买联润强汽服公司、诚实汽贸公司“豪沃”两辆（李振同一辆，李振金一辆）和“欧曼”两辆（刘晓丽一辆，李卓林一辆）。李振同在庭审中提供李振刚的农行卡的流水，证明这四辆车还款均是通过李振刚农行的卡（卡号62×××19）来偿还衡水商业银行贷款本息，李振刚自2010年1月19日至2011年12月22日通过其农行卡先后给付联润强汽服公司的工作人员（尚庆磐、王书丛）1072845.64元。对李振同前述证据，联润强汽服公司和诚实汽贸公司质证称：此流水与本案无关，且除对李振刚代李振同偿还车款有异议外，对其他均无异议。李振同辩称，李振刚农行卡的流水摘要里面分别注明了：联强四车、还款联强、李振刚还和联强11的记录，这足以证明其主张。
原审法院认为：债务应当清偿。在本案中，虽然联润强汽服公司诉称其已为李振同垫付了银行贷款本金及利息158395元，但在庭审中李振同提供了“农业银行”的账户历史明细查询单，证明其所有偿还衡水商业银行河东支行的贷款本息均是通过李振刚的这个农行卡（卡号：62×××19）给付联润强汽服公司，此卡显示李振刚自2010年1月19日至2011年12月22日先后给付联润强汽服公司贷款本金及利息1072845.64元（偿还2009年12月20日同时购买的四辆车），平均每辆车还款本息268211.41元，对此联润强汽服公司和诚实汽贸公司质证称此流水与本案无关。因在还款记录中有“联强四车”和“还款联强”等记录，故该院对联润强汽服公司和诚实汽贸公司的前述主张不予支持。因李振同所购车辆在24个月内应当偿还衡水商业银行河东支行本息共计279643.13元，且其已通过李振刚的农行卡偿还了贷款本息268211.41元，故李振同应当再给付联润强汽服公司和诚实汽贸公司279643.13元（24个月应还银行贷款本息合计）-268211.41元（已还银行贷款本息）=11431.72元。因李红娟在本案中系李振同的担保人，故应与李振同互负连带偿还责任。因联润强汽服公司和诚实汽贸公司过高部分的诉讼请求无事实和法律依据，故应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，该院判决为：一、李振同、李红娟在判决书生效后5日内偿还联润强汽服公司、诚实汽贸公司贷款本息11431.72元，李振同和李红娟互负连带偿还责任；二、驳回联润强汽服公司和诚实汽贸公司的其他诉讼请求。案件审理费3468元减半收取1734元、保全费1020元，共计2754元，由联润强汽服公司和诚实汽贸公司负担1634元，李振同和李红娟负担1120元。
上诉人联润强汽服公司和诚实汽贸公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、李振同从衡水市商业银行贷款294000元，贷款期限两年，其未按照银行提供的还款计划表偿还贷款本息，致使联润强汽服公司和诚实汽贸公司为其垫付了银行贷款本金及利息。李振同并未向法院提交任何证据证明其已经向银行还款，仅提供一份由法院调取的卡号为62×××19的账户历史明细账，该账户所有人是李振刚。李振同主张通过李振刚银行账户向银行偿还了贷款，但是其没有提供任何证据加以证明。原审法院依据与本案无任何关联性的李振刚银行账户历史明细账认定李振同偿还贷款本息268211.41元，该数据不知如何计算得来？有何证据证明？另外，原审判决认定李振同应偿还银行贷款本息为279643.13元，该数据又是从何而来？衡水市商业银行河东支行出具的证明，已证明联润强汽服公司和诚实汽贸公司为李振同垫付贷款本息为316790.55元，因此，原审判决对于贷款本息数额的认定没有任何依据；二、原审法院判决属于违反法定程序。原审法院适用简易程序审理本案，审理期限长达一年之久，违反了《民诉法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定。请求二审法院撤销原判并依法改判，维护联润强汽服公司和诚实汽贸公司的合法权益。
被上诉人李振同答辩称：一、李振同已基本还清购车款，联润强汽服公司和诚实汽贸公司的上诉请求没有依据。李振同和李振刚系兄弟关系，购车手续均是李振刚办理，联润强汽服公司和诚实汽贸公司的工作人员就购置的四台车指定了一个共同的还款账户-
户名李振刚的农行卡，故此，李振刚的农行卡银行流水明细是本案的重要证据，与本案具有关联性；二、原审法院审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李红娟答辩称：同意李振同的答辩意见。
本院经审查认为：李振同与衡水市商业银行河东支行签订《个人借款担保合同》，李振同向衡水市商业银行河东支行借款29.4万元，借款期限两年，诚实汽贸公司和李红娟系该笔借款的保证人。李振同承认未向衡水市商业银行河东支行偿还过借款本息，李红娟也承认未向衡水市商业银行河东支行履行过保证责任。衡水市商业银行河东支行为联润强汽服公司和诚实汽贸公司出具证明，证明连带保证人联润强汽服公司和诚实汽贸公司从对公账户上共为李振同垫付冀A×××××车辆贷款以及利息316790.55元。本案双方当事人争议的焦点问题是李振同是否通过李振刚农行卡账户向联润强汽服公司和诚实汽贸公司偿还贷款本息、李振刚农行卡账户是否为联润强汽服公司和诚实汽贸公司指定的还款账户以及李振同偿还贷款本息的数额。联润强汽服公司和诚实汽贸公司否认指定李振刚的农行卡账户为李振同偿还贷款本息的银行账户，而李振同除提供了李振刚农行卡账户历史明细账外，未能提供证据证明李振刚农行卡账户系联润强汽服公司和诚实汽贸公司指定的还款账户以及其通过该账户还款的具体数额，因此，原审判决认定李振同通过李振刚农行卡账户向联润强汽服公司和诚实汽贸公司偿还贷款本息268211.41元，缺乏事实和证据支持。原审判决认定李振同应当向衡水市商业银行河东支行偿还贷款本息共计279643.13元，但该数额尚不足以偿还《个人借款担保合同》约定的贷款本金29.4万元，故原审判决此项事实认定同样缺乏证据支持。另外，《民诉法》第一百六十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”原审法院适用简易程序审理本案，应当在三个月内审结，如果在三个月内无法审结，应当转为普通程序。而原审法院审理本案期限长达十个月之久，却未由简易程序转为普通程序，属于违反法定程序。综上，原审法院判决认定的基本事实不清，且审理程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第00152号民事判决；
二、发回河北省元氏县人民法院重审。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年三月二十七日
（代）书记员 刘召芬