浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第476号
上诉人（原审被告、反诉原告）：翁尧云。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李明芳。
二上诉人共同委托代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王洲宏。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王燕。
二被上诉人共同委托代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人翁尧云、李明芳为与被上诉人王洲宏、王燕房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：翁尧云与李明芳系夫妻关系，王洲宏与王燕系夫妻关系。2013年8月6日，王洲宏、王燕授权委托罗芬与翁尧云、李明芳签订《房屋转让合同》，约定将王洲宏、王燕所有的由翁尧云承租的坐落于常山县天马街道文峰东路270号、272号、274号、276号房屋转让给翁尧云、李明芳。合同约定双方经过实地查验该房屋，翁尧云、李明芳对上述房屋的具体情况（包括原先的租赁情况）充分了解，自愿买受该房屋。房屋总价为3140947元，翁尧云、李明芳于签订合同时支付王洲宏、王燕200000元定金，并约定如有违约该定金作违约金处理；翁尧云、李明芳应于2013年9月10日前支付购房首付款1390947元，同时王洲宏、王燕配合翁尧云、李明芳前往常山县行政服务中心房管窗口办理房产过户手续，产权登记于翁尧云、李明芳名下；购房余款1550000元，翁尧云、李明芳定于2013年10月30日前一次性付清。合同签订后，翁尧云、李明芳将200000元定金及房款2890947元，合计3090947元支付给王洲宏、王燕。王洲宏、王燕已协助翁尧云、李明芳办理房屋产权变更登记手续。现房屋登记于翁尧云、李明芳名下。双方签订合同后，王洲宏方已派人多次对房屋漏水问题进行维修。王洲宏、王燕诉至法院，请求法院判令翁尧云、李明芳支付购房款50000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利息4倍标准支付50000元购房款自2013年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（利息暂主张16560元）；并承担案件诉讼费用。翁尧云、李明芳对此提起反诉，请求法院判令王洲宏、王燕对坐落于常山县天马街道文峰东路270、272、274、276号的房屋进行维修，赔偿租房损失及返还租金合计61660元，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方签订房屋买卖合同，翁尧云、李明芳购买王洲宏、王燕所有的四套房屋，由翁尧云、李明芳支付购房款3140947元，现王洲宏、王燕已配合将本案诉争的房屋产权过户给翁尧云、李明芳，但翁尧云、李明芳未按约定期限履行给付全部购房款的义务，王洲宏、王燕要求翁尧云、李明芳支付剩余购房款50000元的请求，于法有据，法院予以支持。翁尧云、李明芳认为其逾期未付款的原因系诉争房屋存在漏水情况，王洲宏、王燕亦承认该事实，因双方合同中明确约定由出卖方负责修缮，故王洲宏、王燕要求翁尧云、李明芳支付逾期付款利息的请求，于法无据，法院不予支持。翁尧云、李明芳反诉要求王洲宏、王燕对房屋维修的请求，据庭审调查，王洲宏、王燕并未拒绝维修房屋，只是因对如何维修达不成一致意见，故该工作一直停顿。则双方应友好协商，共同解决房屋漏水问题。翁尧云、李明芳主张赔偿损失及返还租金的请求，因未提供充分证据证明其另行承租与本案有必然联系，亦未提供双方间的房屋租赁合同，故在本案中法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告翁尧云、李明芳支付原告王洲宏、王燕购房款50000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王洲宏、王燕的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告翁尧云、李明芳的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1464元，减半收取732元，由原告王洲宏、王燕负担207元，由被告翁尧云、李明芳负担525元；反诉案件受理费1342元，减半收取671元，由反诉原告翁尧云、李明芳负担。
判决后，翁尧云、李明芳不服，向本院提起上诉称：原审查明的事实及适用的法律，与作出的判决结果相矛盾。支付50000元购房尾款是上诉人的合同义务，对房屋漏水进行修缮是被上诉人的合同义务，这两项义务合同中均有约定。上诉人未付款部分仅占合同总价款的1.59%，之所以预留是因为被上诉人应退回上诉人的租金。因被上诉人未按照合同约定修缮房屋漏水，因此双方2013年办理购房事宜时同意暂留50000元，至原审诉讼时，房屋漏水问题仍未解决，上诉人作为买受人享有同时履行抗辩权。原审审查了房屋漏水问题，但并未判决被上诉人全面履行合同义务。为此，上诉人上诉请求撤销原审第一项判决（由上诉人支付被上诉人购房款50000元），驳回被上诉人的诉讼请求。
二审中，翁尧云、李明芳的委托代理人向本院提出：上诉人掌握的王洲宏、王燕授权委托书（系复印件）上的签名，与其原审起诉状上的签名不大一致。据此，认为原审中王洲宏、王燕缺乏诉讼意愿，请求本院驳回其起诉。
被上诉人王洲宏、王燕对上诉答辩称：上诉人与被上诉人之间在房屋转让合同中，对房屋的转让价款和支付方式有明确约定。上诉人对房屋屋顶渗水的情况系明知，被上诉人也认可负有修缮的责任，但并没有约定将漏水修缮作为交付房款的条件。房屋漏水修缮是合同的附随义务，被上诉人一直同意对房屋进行维修，均因上诉人的原因而不能成，故上诉人主张的同时履行抗辩缺乏依据。上诉人提出原审起诉非被上诉人的本意，其提供的授权委托书复印件本身真实性存疑，也无法确定签名笔迹不一致，故其该主张显然不能成立。被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审中，上诉人向本院提交房屋租赁合同五份，以此证明：上诉人承租和购买的实际为同一标的物。2013年4月1日至2014年3月31日的房屋租金，上诉人已经缴纳给被上诉人，则房屋购买后的租金被上诉人应予退还。被上诉人认为，对租赁合同的真实性没有异议，但无法证明上诉人已支付租金的主张；关于房屋买卖的总价款和已付款，双方在原审中都无异议。本院认为，该证据虽能证明双方之间存在房屋租赁关系，但无法证明上诉人已经支付了房屋租金，且房屋租金与本案的处理并无必然关联。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，双方之间签订的《房屋转让合同》真实有效，双方必须严格依约履行。根据双方的约定，在被上诉人协助办理房屋过户手续后，上诉人应于2013年10月30日前一次性付清购房余款。因上诉人未能按期履行，被上诉人以此主张符合法律规定。关于上诉人以修缮房屋漏水属于同时履行的抗辩，因房屋修缮属于房屋买卖的附随义务，且双方在合同中约定“屋顶漏水由甲方（即被上诉人）负责修缮，做为交接房屋条件”，并非约定作为付清房款的条件，故上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人主张原审对其提起的反诉请求，存在认定事实与适用法律的错误，因上诉人并未就反诉部分提起上诉，故对此主张本院不予采信。上诉人在二审中对被上诉人起诉的真实意愿提出质疑，因其在原审中对被上诉人及其代理人的身份、资格并未提出异议，此次提出既有违诉讼诚信，也缺乏证据支持，故对其该主张本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人翁尧云、李明芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 刘小伟
代理审判员 潘 婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郑霞骏