山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2783号
上诉人（原审被告、反诉原告）郝彬，男，汉族，户籍地址山西省武乡县，住太原市小店区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李小钢，男，山西省武乡人，住太原市小店区。
委托代理人孙志强，男。
被上诉人（原审被告）山西联运集团股份有限公司，住所地太原市建设南路447号。
法定代表人张立功，总经理。
委托代理人秦文治，男。
被上诉人（原审被告）山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司，住所地太原市建设南路447号。
负责人郝勇利，总经理。
上诉人郝彬与被上诉人李小钢、山西联运集团股份有限公司、山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人郝彬，被上诉人李小钢及其委托代理人孙志强、被上诉人山西联运集团股份有限公司的委托代理人秦文治、被上诉人山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司的负责人郝勇利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年11月27日，被告郝彬为甲方与原告李小钢为乙方签订出租汽车租赁协议，约定甲方将晋A×××××三菱出租车小包给乙方合管使用，承租期为1年，从2010年11月27日起至甲方租期终止，此协议租车方式为每天下午17点至早5点小包，以合同签字生效之日起每天交接班时依法交纳租金（每天115元）。为确保合同的严肃性，乙方在签订本合同时须一次足额向甲方交纳5000元风险抵押金，期限为租车之日到合同终止等。被告郝彬在甲方（出租方）处签字，原告李小钢在乙方（承租方）处签字，并注明身份证号及山西省武乡县涌泉乡峰沟村。被告郝彬认可该合同的真实性，原告李小钢与被告郝彬均认可在一年租期届满之后，双方将原合同中的租期时间和合同签订时间改为2011年11月27日，在涂改处摁印。太原市公安局交通警察支队小店二大队出具的处罚决定书，显示被处罚人为李小钢，车辆牌号晋A×××××，违法行为发生的时间分别为2011年7月18日18时18分、2011年7月26日17时26分、2011年8月14日18时22分。2011年10月28日，平安养老保险股份有限公司山西分公司出具的意外险收据和被告山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司（以下简称联运出租车公司）出具的收取2011年培训费的收据，均显示交款人为“AT7426李小钢”。原告李小钢提交上述证据以证明其在2010年11月27日-2012年2月13日期间是晋A×××××号出租车的小包司机。太原市汽车客运管理办公室城南管理所出具证明显示：李小钢在2009年9月考取出租汽车驾驶员从业资格证，2011年1月18日注册到晋A×××××号车从事营运，2012年8月7日注销。另查明，原告李小钢提交收据一张，内容为：“今收到李小钢5000元正。2010年11月28日郝彬”。被告郝彬不认可收据上的签字为其本人书写，向本院提出笔迹鉴定的申请。经本院征询双方的意见，均同意委托至山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该中心于2015年9月6日作出警专司鉴中心（2015）文鉴字第298号文件检验鉴定书，鉴定结论为收据上郝彬的签字与出租汽车租赁协议中郝彬的签字是同一人书写形成。被告郝彬对该鉴定结论不服，向本院提出了重新鉴定的申请，原告李小钢与被告山西联运集团股份有限公司（以下简称联运公司）和被告联运出租车公司均不同意其重新鉴定的申请。再查明，2011年被告联运出租车公司分三次向被告郝彬发放晋A×××××号出租车的燃油补贴，前两次均为2661元，第三次为11581元。原告李小钢认可收到前两次燃油补贴款的一半。被告郝彬于2014年就其与王航民、联运公司、联运出租车公司之间晋A×××××号车的2012年和2013年的燃油补贴纠纷诉至本院，本院作出（2014）小民初字第576号民事判决书，主要内容为：“经审理查明，晋A×××××号出租车的车主是王航民，该车所在公司为联运出租车公司……国家对出租车发放燃油补贴后，太原市各出租车应得的油补，由太原市汽车客运管理办公室发放到各出租车公司，各公司根据‘谁支付油费，谁享受补贴’的原则发放油补，补贴以出租车为单位，由车主和实际营运的驾驶员共同领取，按实际营运时间或里程合理分配……自2009年11月6日至今晋A×××××号车由郝彬大包，郝彬在此期间将车小包给周志军、李小钢、刘永洁等人。因郝彬与各小包的租车方就实际营运时间或里程产生纠纷，联运出租车公司无法确定各实际运营人应得的油补数额，故未发放晋A×××××号车2011年第三次应得的油补及之后的油补，其中2012年的油补为16700元、2013年的油补为6400元。本院认为，自2009年11月6日至今郝彬大包了晋A×××××车，郝彬是该车的实际运营人，且郝彬与王航民约定油补由郝彬领取，故油补应由郝彬领取。关于李小钢、刘永洁与郝彬之间的油补等纠纷，与本案属于不同的法律关系，可另案予以处理认定。判决一、被告山西联运集团股份有限公司出租汽车服务分公司、山西联运集团股份有限公司于本判决生效后五日内共同支付原告油补23100元。二、驳回原告郝彬的其他诉讼请求。”上述判决现已生效。
原审判决认定，原告李小钢提交的出租汽车租赁协议、处罚决定书、收据等可以相互印证，原告李小钢在2010年11月27日至2012年2月13日期间与郝彬共同营运晋A×××××号出租车的事实，故原告李小钢应获得在此期间燃油补贴的一半。被告郝彬抗辩原告李小钢只跑过几天车的意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。结合李小钢提交的出租汽车租赁协议中对押金的约定及收据，可以证明被告郝彬收取了李小钢5000元的押金，在租期结束后被告郝彬应向李小钢返还押金5000元，故对李小钢主张被告郝彬返还5000元押金的请求，于法有据，本院予以支持。鉴于2011年的（2014）小民初字第576号民事判决书将晋A×××××号车的2012年燃油补贴16700元，由被告联运公司和被告联运出租车公司向郝彬支付，且被告联运出租车公司已向被告郝彬支付2011年的燃油补贴11581元，故应由被告郝彬向原告李小钢支付2010年11月27日至2012年2月13日期间的燃油补贴的一半，即11581元÷2＋16700元÷365天×43天÷2=6774.2元。原告李小钢主张被告郝彬支付押金和燃油补贴的利息，于法无据，本院不予支持。被告郝彬抗辩李小钢在跑车过程中将车辆损坏，但未提交证据证明该损坏是由原告李小钢造成的，故对其抗辩意见，本院不予采纳。李小钢撤回对被告王航民的起诉，是其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许，本院不再另行制作民事裁定书。综上，被告郝彬应向原告李小钢退还押金5000元，支付2010年11月27日至2012年2月13日期间的燃油补贴6774.2元。据此原审判决，一、被告郝彬于本判决生效之日起五日内返还原告李小钢押金5000元；二、被告郝彬于本判决生效之日起五日内支付原告李小钢燃油补贴6774.2元；三、驳回原告李小钢的其他诉讼请求。
上诉人郝彬不服上述判决上诉称，原审判决认定事实不清，原审法院在审理案件过程中，对郝彬所包的出租车提出的车辆损毁没有查明。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实基础上，依法撤销原审判决并进行改判。
被上诉人李小钢辩称，上诉人郝彬的上诉没有事实依据，李小钢没有把郝彬的车辆损毁。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人联运公司、联运出租车公司辩称，郝彬的上诉缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人郝彬未提供新的证据证明其主张，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人李小钢在2010年11月27日至2012年2月13日期间与上诉人郝彬共同营运晋A×××××号出租车是客观存在的事实；且李小钢在与郝彬共同经营该出租车时，李小钢向郝彬交付5000元的押金，郝彬对交付押金的事实予以认定。原审判决郝彬给付李小钢2010年11月27日至2012年2月13日期间的燃油补贴6774.2元，对此郝彬未提出上诉请求，本院予以确认。对于上诉人郝彬上诉提出李小钢将其出租车损毁原审未查明，但在二审庭审过程中，郝彬并未提供相关证据证实车辆损毁的事实，因此，上诉人郝彬的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郝彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年三月十四日
书记员 米 鑫