广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第1455号
原告：潘家渤，男，汉族。
原告：余驰建，女，汉族。
被告：卜秋平，男，汉族。
被告：陈色芬，女，汉族。
被告：广东省三丰鞋业有限公司。
法定代表人：卜秋平。
原告潘家渤、余驰建诉被告卜秋平、陈色芬、广东省三丰鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘家渤、余驰建到庭参加诉讼，被告卜秋平、陈色芬、广东省三丰鞋业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘家渤、余驰建诉称：2013年11月，原告方及亲属由于看好惠东的生态环境及质朴民风。由深圳入住惠东县XXX，被告卜秋平夫妇也是XX庄园的住户，原告及家人与被告从邻居之交渐成朋友之交。2014年8月被告急需资金，愿意以30%年息向原告作为借款酬劳。经双方商议，借款金额为人民币1000万元借款时间为一年，原告主动将年息降低为25%，双方欣然敲定。由于被告无抵押，原告多次追问被告有无风险，被告卜秋平坚称绝对没有风险，又有多处企业，餐厅都在营业，双方就此成交。2014年9月3日，原告余驰建通过建设银行向被告卜秋平提供的账户打入人民币1000万元，卜秋平收到后随即提供了借据、公司营业执照、身份证复印件等文件。截止到2015年9月22日，被告未曾向原告归还或支付任何本金及利息。因此被告拖欠原告本息总额为壹仟贰佰伍拾万元为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、原告要求被告按照《借据》承诺，一次性归还借款本金1000万元同时支付一年期利息250万元共计归还本息1250万元。
被告卜秋平庭前提交答辩状辩称：一、答辩人确认与原告是邻居并且是很好的朋友。答辩人卜秋平为了广东省三丰鞋业有限公司（以下简称三丰公司）、惠州XXX有限公司（以下简称XX公司）经营资金的周转，共同向原告借款人民币1000万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日止，年利率为25%。答辩人于2014年9月3日向原告出具《借据》，并且三丰公司对该笔借款提供担保。原告余驰建于2014年9月3日已将上述借款人民币1000万元通过银行转账的方式支付给卜秋平的银行账户。借款后答辩人没有支付过任何利息及偿还本金。二、答辩人向原告借款时三丰公司、XX公司仍在正常的经营中，答辩人向原告借款的初衷也是想把三丰公司、XX公司更好的发展。无奈由于经营不善及多种不利因素影响，三丰公司、XX公司最终因资不抵债而面临破产。答辩人向原告的借款也因此无力偿还。答辩人对此向原告深表歉意，答辩人并非刻意拖欠借款及利息不还，而是答辩人确实己无力偿还。
被告陈色芬庭前提交答辩状辩称：一、答辩人确认与原告是邻居并且是很好的朋友。答辩人与被告卜秋平为了广东省三丰鞋业有限公司（以下简称三丰公司）、惠州XXX有限公司（以下简称XX公司）经营资金的周转，共同向原告借款人民币1000万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日止，年利率为25%。答辩人与卜秋平于2014年9月3日向原告出具《借据》，并且三丰公司对该笔借款提供担保。原告余驰建于2014年9月3日已将上述借款人民币1000万元通过银行转账的方式支付给卜秋平的银行账户。借款后答辩人没有支付过利息及偿还本金。二、答辩人向原告借款时三丰公司、XX公司仍在正常的经营中，答辩人向原告借款的初衷也是想把三丰公司、XX公司更好的发展。无奈由于经营不善及多种不利因素影响，三丰公司、XX公司最终因资不抵债而面临破产。答辩人向原告的借款也因此无力偿还。答辩人对此向深表歉意，答辩人并非刻意拖欠借款及利息不还，而是答辩人确实已无力偿还。
被告广东省三丰鞋业有限公司庭前提交答辩状辩称：一、答辩人确认2014年9月13日为被告卜秋平、陈色芬向原告潘家渤、余驰建的人民币1000万元借款及利息提供连带担保责任，并且该笔借款中的部分款项确实用于答辩人的经营资金周转。二、由于经营不善，答辩人现已资不抵债、面临破产。答辩人并非拒绝依法承担相应的担保责任，而是因为答辩人的现有资产已全部被其他债权人查封，导致答辩人无法用以偿还债务。同时，由于答辩人欠债较多，现有资产已不足以清偿所有的债务。因此，答辩人请求与原告调解，并恳请法院予以组织双方调解。
经审理查明：原告潘家渤、余驰建和被告卜秋平、陈色芬系邻居、朋友关系。被告广东省三丰鞋业有限公司是经工商部门核准登记成立的有限责任公司，经营范围生产销售鞋类等，投资者为被告卜秋平（出资比例99%），陈色芬（出资比例1%），法定代表人为卜秋平。
2014年9月3日，被告卜秋平、陈色芬因其经营的广东省三丰鞋业有限公司需资金周转向原告潘家渤、余驰建借款1000万元，由被告卜秋平、陈色芬书写一份借据交由原告收执。双方在借据上书面约定借款期限为一年即从2014年9月3日起至2015年9月2日止，借款利率为年利率25%，一年利息共250万元，并且约定付息日期：2014年11月10日、2015年1月10日、2015年3月10日、2015年5月10日、2015年7月10日各付息50万元。被告广东省三丰鞋业有限公司作为担保人在借据中盖章确认，借据中未约定担保方式和担保范围。原告余驰建于立借据当日，通过其建设银行账户（尾号5566）转账1000万元到被告卜秋平的银行账户（尾号3838）。借款到期后，被告经原告催讨未能偿付借款本息。2015年9月30日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审中，原告明确要求被告广东省三丰鞋业有限公司承担连带清偿责任。
诉讼期间，被告卜秋平收到本案起诉材料后，以与原告口头约定双方之间纠纷由惠州市惠城区人民法院管辖为由，请求将本院移送惠州市惠城区人民法院审理。经审查，本院已作出（2015）惠东法民一初字第1455-1号民事裁定，驳回被告卜秋平对本案管辖权提出的异议。
以上事实，有原告潘家渤、余驰建提交的民事诉状、身份证复印件、借据、转账凭条和本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告卜秋平、陈色芬共同向原告潘家渤、余驰建借款人民币1000万元，有原告提供的借据、转账凭证以及被告提交答辩状中的自认为证，本案的借款事实清楚，本院予以确认。本案借款约定的还款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告向本院起诉要求判令被告卜秋平、陈色芬偿还借款1000万元，理由充分，予以支持。
对于原告要求计付利息的请求，原被告双方在借据中书面约定借款利率为年利率25%，且被告自认借款后未向原告支付过利息，但由于上述计息利率已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，本院对原告所诉请的超过年利率24%的部分予以驳回。即被告卜秋平、陈色芬依法应以1000万元借款本金为基数按年利率24%向原告支付利息共240万元。
被告广东省三丰鞋业有限公司作为担保人在借据上盖章确认，为被告卜秋平、陈色芬的上述借款作保证担保，虽然该保证担保未明确约定保证方式和保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告广东省三丰鞋业有限公司在本案中应对被告卜秋平、陈色芬的上述债务承担连带清偿责任。
被告卜秋平、陈色芬、广东省三丰鞋业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卜秋平、陈色芬应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告潘家渤、余驰建借款本金人民币1000万元和利息240万元。
二、被告广东省三丰鞋业有限公司对被告卜秋平、陈色芬的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告潘家渤、余驰建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96800元，由被告卜秋平、陈色芬、广东省三丰鞋业有限公司连带负担96000元，由原告潘家渤、余驰建负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 黎秀永
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 林耀驰
第7页共7页