宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1373号
原告：牟光均（系死者孙达平妻子。
原告：孙亮（系死者孙达平儿子。
原告：孙星（系死者孙达平女儿。
三原告的共同委托代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：薛事达。
被告：朱碧宇。
被告薛事达、朱碧宇的共同委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区车站路***号。
代表人：胡军，该公司总经理。
委托代理人：陆铮，该公司员工。
原告牟光均、孙亮、孙星为与被告薛事达、朱碧宇、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太保镇海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员孙圣烔适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告牟光均、孙亮、孙星及其委托代理人徐家庆，被告薛事达、朱碧宇的委托代理人冯刚，被告太保镇海支公司的委托代理人陆铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟光均、孙亮、孙星起诉称：2015年1月7日12时5分许，被告薛事达驾驶浙B×××××号小型轿车沿镇海大道北侧机动车道由东往西行驶至徐家堰道口处，遇孙达平未取得机动车驾驶证驾驶宁波防盗登记牌H078348号电驱动轻便二轮摩托车沿人行横道由南北横过镇海大道，浙B×××××号小型轿车前部与宁波防盗登记牌H078348号电驱动轻便二轮摩托车右侧发生碰撞，造成两车受损，孙达平受伤的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，孙达平承担此事故的同等责任，被告薛事达承担此事故的同等责任。孙达平受伤后，被送到宁波市第七医院进行抢救。2015年7月9日，孙达平经宁波三益司法鉴定所鉴定构成一级伤残。2015年8月10日，孙达平因交通事故经抢救无效死亡。原告认为，本案中，被告薛事达应承担事故全部责任，理由是：1.在中华人民共和国机动车目录列举的机动车中，不包括孙达平骑行的电动自行车，即该电动自行车不是机动车。2.电动自行车无需经过考试，即可上路。3.镇海交通警察大队庄市中队委托宁波市电动自行车产品质量检验中心作出的鉴定结论不具有科学性且程序违法。4.根据道路交通安全法第一百一十九条第四款规定“非机动车，是指……电动自行车等交通工具。”5.根据宁波市中级人民法院关于交通事故处理指导意见，对电动自行车整车超重或最高时速超速不予考虑，即根据道路交通安全法规定仍属非机动车范围。原告为此诉至法院，具体赔偿项目如下：医疗费80660.90元、鉴定费2910元、误工费31800.9元（4479元／月×7.1个月）、护理费47520元（家属护理33920元＋护工护理13600元）、交通费1523元、住院伙食补助费6360元（30元／天×212天）、营养费6360元（30元／天×212天）、死亡赔偿金485660元（24283元／年×20年）、丧葬费31628元（4479元／月×6个月＋火化费等4754元）、精神损害抚慰金60000元、物损2250元，合计756672.8元。由被告太保镇海支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告薛事达和朱碧宇共同承担100%赔偿责任。
被告太保镇海支公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定均无异议。2.肇事车辆浙B×××××号小型轿车在被告公司投保了交强险，并且在保险期间，被告愿意在交强险责任限额范围进行赔偿。3.对医疗费无异议，非医保部分不属于赔偿范围，被告已经预付医疗费47948元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；误工费认可3000元／月，误工期限由法院认定；认可护理人数1.5个人，如需二人护理，需要医院出具证明，护理时间应当减去ICU治疗时间，按120元／天进行赔付；交通费不予认可；住院伙食补助费、营养费因孙达平一直处于昏迷状态，进食和营养都在用药里面，故均不予认可；死亡赔偿金无异议；丧葬费认可26874元；精神损害抚慰金已经超出了交强险赔付金额，故不予认可；物损定损为1000元，希望原告提供发票；交强险外赔偿比例认可50%。
被告薛事达、朱碧宇共同答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议。2.被告薛事达、朱碧宇是夫妻关系，愿意共同承担赔偿责任。3.不认可原告提出的被告应承担100%的赔偿比例，应当按照50%比例进行赔付。4.被告车损2750元，事故拖车费400元（包括电动车拖车费100元）。5.被告共垫付了现金11000元，住院医疗费208650元（包括保险公司预付的47948元）、门诊医疗费1859.6元，共计210509.6元。6.具体赔偿项目以保险公司答辩意见为准，超过交强险部分应当按照50%比例进行赔偿，精神抚慰金为25000元，鉴定费不予认可，交通费希望法院核实。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定。原告对责任认定有异议，认为应由被告薛事达承担全部责任。三被告对该证据无异议。本院予以认定。
2.患者姓名更改审批单、病情告知书各一份，资金往来结算票据复印件九张，病人费用结算单二份，拟证明孙达平生前在医院治疗情况以及原告支付医疗费80660.9元。三被告对该组证据无异议。本院予以认定。
3.司法鉴定意见书、鉴定发票各一份，拟证明孙达平生前伤残等鉴定意见以及支付的鉴定费。三被告认为，该证据与本案无关，鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院对该证据的真实性予以认定。
4、证明一份、收款收据四份，拟证明原告的护理费损失。三被告对牟光均出具的证明有异议，认为牟光均与孙达平是夫妻关系；孙达平2015年1月7日到1月13日期间在ICU抢救，不存在护理费用；从ICU出来至死亡之日认可护理标准为120元／天。本院认为，牟光均系本案的原告；收款收据不是正规票据，又无护理协议等证据相佐证，故对该组证据不予认定。
5.交通费发票六大张，拟证明原告的交通费损失。三被告称，交通费票据有连号现象，具体请法院酌定。本院认为，被告的质证意见成立，故对该组证据不予认定。
6.居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、死亡证明各一份，拟证明受害人孙达平医治无效死亡的事实。三被告对该证据无异议。本院予以认定。
7.火化费发票一张、收款收据二张，拟证明原告支付孙达平的丧葬费损失。三被告对该组证据无异议，但认为火化费已经包含在丧葬费里面。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.机动车司法鉴定事务所司法鉴定检验报告书、检验报告各一份，拟证明该鉴定程序不合法、鉴定结论不科学。三被告认为，该组证据由交警部门委托鉴定，原告如有异议，应当在规定期限内向交警部门提出异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
9.电动车发票一份，拟证明原告的电动车损失。三被告对该证据无异议，但认为这是购买时的发票，原告应当提供维修发票。庭审中，原、被告确认电动车损失为1000元。本院对该证据予以认定。
10.居民户口薄一份，拟证明原告方的家庭成员情况。三被告对该证据无异议。本院予以认定。
11.死亡证明、村委会证明各一份，户口簿复印件一份，拟证明孙达平父母在本次交通事故前已经去世的事实。三被告对该组证据无异议。本院予以认定。
被告薛事达、朱碧宇向本院提交了如下证据：
1.拖车费发票二份、修理费发票一份，拟证明被告支付拖车费400元（包括电动车拖车费100元）、车损2750元。三原告对该组证据无异议，同意在本案中一并处理被告的拖车费和车损。被告太保镇海支公司对该组证据无异议。本院予以认定。
2.银行交易单三份、银行流水账单一份，拟证明两被告已汇付原告11000元。三原告及被告太保镇海支公司对该组证据无异议。本院予以认定。
3.资金往来结算票据复印件十四张、门诊收费票据三张、诊察费票据一张，拟证明两被告在孙达平住院期间向医院支付了208650元以及门诊费用1859.6元，合计210509.6元（包括保险公司预付的47948元）。三原告及被告太保镇海支公司对该组证据无异议。本院予以认定。
被告太保镇海支公司向本院提交了如下证据：
出院记录一份、住院收费票据一份、费用汇总清单九张，拟证明原告的医疗费182160.89元中保险公司垫付了47948元。三原告对该组证据无异议，同意三被告垫付的医疗费一并计入诉讼请求。被告薛事达、朱碧宇对该组证据无异议。本院予以认定。
为查清事实，本院从宁波市公安局镇海分局交通警察大队调取事故照片十张、光盘一份、询问笔录二份，送达回证、检验鉴定结论告知笔录、检验鉴定意见告知笔录各一份。原告对该组证据的真实性无异议，但认为交警部门未履行告知义务，致使原告方丧失申请行政复议的权利。三被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
根据上述已经认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年1月7日12时5分许，被告薛事达驾驶登记在被告朱碧宇名下的浙B×××××号小型轿车（该车在被告太保镇海支公司投保了交强险）沿镇海大道北侧机动车道由东往西行驶至徐家堰道口处，遇孙达平未取得机动车驾驶证驾驶宁波防盗登记牌H078348号电驱动轻便二轮摩托车沿人行横道由南往北横过镇海大道，浙B×××××号小型轿车前部与宁波防盗登记牌H078348号电驱动轻便二轮摩托车右侧发生碰撞，造成两车受损，孙达平受伤的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，孙达平承担此事故的同等责任，被告薛事达承担此事故的同等责任。孙达平受伤后，被送到宁波市第七医院进行抢救。2015年7月9日，孙达平经宁波三益司法鉴定所鉴定构成一级伤残，住院期间护理人数为1-2人。2015年8月10日，孙达平因交通事故经抢救无效死亡。另查明：孙达平住院治疗共花费医疗费291129.16元，被告太保镇海支公司垫付了47590元，被告薛事达、朱碧宇垫付了173661.6元。还查明：被告薛事达、朱碧宇的车损为2750元、拖车费为300元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定，孙达平与被告薛事达承担事故的同等责任。被告对事故发生经过和责任认定无异议；原告对事故发生经过无异议，对责任认定有异议，认为孙达平驾驶的电动自行车属于非机动车，交警部门委托鉴定的程序不合法，鉴定结论不科学，被告薛事达应承担事故的全部责任。本院认为，对行驶车辆是否属于机动车或非机动车，应由公安机关交通管理部门认定。本案交警部门对孙达平驾驶的车辆认定为机动车，并根据双方当事人的过错对本案的交通事故作出责任认定，鉴定报告、道路交通事故认定书都已送达原告；原告对鉴定结论、事故责任认定有异议但未在法律规定期限内向交警部门提出书面复核申请，且其提出没有责任的诉称意见未提供证据证实，也与事实相悖，本院根据本案实际情况对交警部门对本起事故的责任认定予以确认。故原告方的损失由被告太保镇海支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，本院认定由被告薛事达、朱碧宇承担60%的赔偿责任。因原、被告同意被告薛事达、朱碧宇的车损、拖车费在本案中一并处理，本院认定由原告对被告薛事达、朱碧宇的损失承担40%的赔偿责任。
原告主张的医疗费291129.16元、死亡赔偿金485660元（24283元／年×20年）、丧葬费26874元（4479元／月×6个月）合法有据，被告无异议，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费6360元（30元／天×212天）、鉴定费2910元合法有据，本院也予以支持。原告已经主张了丧葬费，原告另行主张火化费没有法律依据，本院不予支持。孙达平于2015年1月7日因本案交通事故受伤，至2015年8月10日医治无效死亡，故本院对原告主张的误工时间212天予以认定；因原告未提供孙达平生前的具体收入情况，本院酌情按照上一年度宁波市社会职工平均工资计算其误工损失，故本院确定原告的误工费为31218.02元（53748元／年÷365天×212天）。关于营养费，本院对孙达平在ICU治疗期间的6天予以扣除，故营养期为206天；原告主张30元／天的营养费标准在合理范围内，本院予以认定，故本院确定原告的营养费为6180元（206天×30元／天）。关于护理费，本院对孙达平在ICU治疗期间的6天予以扣除，故护理期为206天；因原告未提供护理人员的收入情况，本院根据司法鉴定意见书及孙达平生前的具体伤情，酌情确定护理费标准为120元／天，护理人数为1.5人，故本院确定原告的护理费为37080元（206天×120元／天×1.5人）。关于交通费，本院综合孙达平的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素，以及原告方处理孙达平的丧葬事宜所需的交通费，酌情确定原告的交通费为1000元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。具体赔偿金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定，本院综合上述因素及本案的实际情况酌情确定原告的精神损害抚慰金为30000元。关于物损，原、被告对孙达平的车辆损失1000元和拖车费100元无异议，本院予以确认。原、被告对被告薛事达、朱碧宇的车损2750元、拖车费300元无异议，本院予以确认。
综上，本院确定原告的损失有：医疗费291129.16元、死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元、住院伙食补助费6360元、误工费31218.02元、营养费6180元、护理费37080元、鉴定费2910元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、物损1100元，合计人民币919511.18元。被告薛事达、朱碧宇的损失有：车损2750元、拖车费300元，合计人民币3050元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告牟光均、孙亮、孙星医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失1100元，合计人民币121100元；扣除中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司已支付的47948元，尚需支付73152元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告薛事达、朱碧宇在交强险责任限额范围外共同赔偿原告牟光均、孙亮、孙星医疗费281129.16元、死亡赔偿金375660元、丧葬费26874元、住院伙食补助费6360元、误工费31218.02元、营养费6180元、护理费37080元、鉴定费2910元、交通费1000元合计768411.18元的60%计461046.71元，及精神抚慰金30000元，共计人民币491046.71元；扣除被告薛事达、朱碧宇已支付的173661.6元，尚需支付317385.11元；
三、原告牟光均、孙亮、孙星赔偿被告薛事达、朱碧宇车损2750元、拖车费300元合计人民币3050元的40%计1220元；
综合上述二、三项，被告薛事达、朱碧宇应支付原告牟光均、孙亮、孙星人民币316165.11元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告牟光均、孙亮、孙星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11367元，由原告牟光均、孙亮、孙星负担5518元，被告薛事达、朱碧宇负担4750元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担1099元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 胡赛珍
二〇一六年三月二日
代书 记员 何园园