江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐商初字第231-2号
原告江苏公信资产经营管理有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人薛亚宁，该公司职员。
委托代理人李波，该公司职员。
被告马勇。
委托代理人董平，新疆视观律师事务所律师。
被告尤玲。
委托代理人董平，新疆视观律师事务所律师。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告马勇、尤玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后依法组成合议庭，分别于2014年4月9日、2014年8月27日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告江苏公信公司的委托代理人薛亚宁、李波、被告马勇、尤玲的委托代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司诉称：2011年4月14日，被告马勇向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号为XGRZ-01-201104-0493），约定由马勇选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY110K起重机一台，设备价款为488万元。被告尤玲与被告马勇系夫妻关系，因涉案《融资租赁合同》产生的债务发生在夫妻关系存续期间，因此被告马勇、尤玲应承担共同清偿责任。合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，而被告马勇未按约履行给付租金义务。截至2013年10月27日，被告马勇欠租金501.993万元，依据《融资租赁合同》十六条的约定，原告有权要求被告马勇立即付清部分或全部租金及一切应付款项。2012年12月7日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司对被告依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。经原告多次催要未果，请求人民法院依法判令：1、被告马勇、尤玲支付租金501.993万元及自逾期之日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（暂计算至2013年10月27日为49.7975万元，2013年10月28日起至判决确定的给付之日止的利息按照欠付租金总额501.993万元以合同约定的利率标准计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。
被告马勇、尤玲答辩称：一、设备交付不符合上牌标准，导致损失很大。2011年4月14日，马勇在新疆徐工海虹工程机械有限公司销售人员的多次介绍之下，以分期付款方式购买一台徐工牌起重机，型号为XZJ5555JQZ110K，车辆识别号为：LXGDPA550BA005402.设备价格为：535.4592万元，当日支付53.436万元首付款（含可退保证金24.4万元，首付金额24.4万元，手续费4.636万元），剩余欠款482.0232万元，分期48个月，按月付款（自2011年5月26日开始付款，每月11.1554万元），合同约定的还款起止日为：2011年5月26日起至2015年5月26日止。马勇于2011年4月24日来徐州提车，4月30日厂家开具发票，5月1日到到达伊犁哈萨克自治州伊宁市，遂前去办理落户手续，因车辆超重无法上牌，后经新疆徐工海虹工程机械有限公司人员协调于6月3日上牌（车牌号：新F×××××）期间耽误一个月。导致当月无法施工损失在15万元（当地当月市场价值）。二、马勇当时只是和新疆徐工海虹工程机械有限公司洽谈购车事宜，约定购车并付款。提车地点在徐州。并不清楚也未在融资租赁合同中签字。其并未在合同中签字，不认可合同中有关对其不利的或者排除其主要权利的任何条款。三、涉案车辆存在严重质量问题，至今没有修复导致设备无法正常使用。根据合同法等相关法律的规定和基本精神，债权转让时应当是没有瑕疵和争议的前提下进行。在所售设备存在质量问题至今没有修复的前提下，发生的债权转让，具有明显的逃避维修和赔偿责任的企图。债权转让本身存在瑕疵，故对原告提出的诉讼请求均不认可。该争议为同一个交易，同一个债务主体，解决问题也是围绕该合同项下的同一笔欠款。被告马勇购买起重机是从事营利性活动的，在涉案车辆存在质量问题导致其没有收入的条件下，要求每月都支付款项并不合理。综上、请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告江苏公信公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；
2、被告马勇、尤玲的身份证及结婚证、户口本，证明被告马勇、尤玲主体适格；
3、融资租赁合同一份、委托公证书一份、付款凭证三份、融资租赁方案表一份、融资租赁审批材料一份，证明马勇与徐工租赁公司之间的权利义务关系；
4、车辆合格证发票、客户接车交接表，证明马勇向徐工租赁公司提出融资租赁申请后，徐工租赁公司同意出租涉案起重机，已经向其交付了质量合格的汽车起重机；
5、债权转让协议书、债权转让通知书、催款函、邮件详情单、查询回执，证明证明原告受让徐工租赁公司债权的事实及徐工租赁公司已经向马勇、尤玲寄发债权转让通知书，各被告已经收悉，该债权转让已经成立；
6、欠款明细及财务帐，证明原告的诉请计算方式；
被告马勇、尤玲质证对融资租赁合同、委托公证书的真实性不予认可，认为上述证据中的签名并非马勇本人所签；对融资租赁方案表、融资租赁审批材料的真实性不予认可，认为该证据中没有马勇的签字，系原告单方制作；对打款凭证的真实性不持异议，但认为该证据仅能证明马勇付款的事实，不能证明马勇系支付融资租赁款项；对马勇、尤玲的身份证、结婚证、户口本的真实性不持异议，但认为上述证据系其提供给经销商用以购车而非申请融资租赁；对原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证书、车辆合格证发票、客户接车交接表、债权转让协议书、债权转让通知书、催款函、邮件详情单、查询回执、被告马勇的欠款明细及财务帐，被告马勇、尤玲未在本院规定的质证期限内进行质证，视为对其质证权利的放弃。
被告马勇、尤玲为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、2013年3月10日称重计量单一份，证明涉案车辆因超重不能上牌导致马勇不能正常使用；
2、中化四建庆华项目部出具的证明一份，证人潘某、努某出具的证人证言各一份、吊车租赁合同一份、照片九张，证明涉案车辆因质量问题，给马勇造成了一定损失。
原告江苏公信公司质证称：因本案系融资租赁合同关系，故被告马勇、尤玲提供的上述证据与本案没有关联性。
本院认为：处理本案的关键在于如何认定双方之间合同关系的性质，本案将结合双方提供的证据进行综合认定。
本院根据马勇、尤玲的申请，要求新疆维吾尔自治区公证处对（2011）新证民字第004815号公证书的真实性进行核实。新疆维吾尔自治区公证处出具复函一份，内容为该公证处并未出具（2011）新证民字第004815号公证书。
原、被告双方当事人对该复函的真实性均没有异议。
经审理查明：2013年10月27日，原告江苏公信公司以其受让了徐工租赁公司对马勇的债权为由起诉至本院，要求被告马勇、尤玲支付租金501.993万元及自逾期之日起至判决确定的给付之日止的逾期利息。其理由主要为：2011年4月14日，被告马勇向徐工租赁公司提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》（合同编号为XGRZ-01-201104-0493），约定由马勇选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY110K起重机一台，设备价款为488万元。被告尤玲与被告马勇系夫妻关系，因涉案《融资租赁合同》产生的债务发生在夫妻关系存续期间，因此被告马勇、尤玲应承担共同清偿责任。合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，而被告马勇未按约履行给付租金义务。截至2013年10月27日，被告马勇欠租金501.993万元。2012年12月7日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司对被告依据上述合同所享有的主债权及从权利全部转让给江苏公信公司。
被告马勇、尤玲认可收到了涉案车辆，但其认为与案外人徐工集团之间系买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。马勇辩称其并未在涉案融资租赁合同及授权委托公证书上签字，亦未委托他人办理融资租赁业务，其只是和新疆徐工海虹工程机械有限公司（以下简称海虹公司）洽谈的购车事宜，约定其以分期付款的方式购买涉案车辆，设备价款为535.4592万元，并于洽谈当日支付53.436万元首付款（其中包含可退保证金24.4万元，首付金额24.4万元，手续费4.636万元），余款482.0232万元，分期48个月，自2011年5月26日起每月支付11.1554万元，合同约定的还款起止日为：2011年5月26日起至2015年5月26日止。
2011年4月24日，马勇至徐州提车，并于4月30日收到涉案车辆的发票，发票上载明的销货单位为徐工租赁公司。在收到涉案车辆后，马勇分别于2011年9月2日、10月10日、2012年1月9日向徐工租赁公司的账户支付11.1554万元，马勇认为该三笔款项系支付的购车款，江苏公信公司认为该三笔款项系支付的融资租赁租金。
另查明：江苏公信公司在本案诉讼过程中，向本院提交一份（2011）新证民字第004815号公证书，内容为马勇、尤玲委托案外人高新如向徐工租赁公司融资租赁QY110K起重机一台。马勇、尤玲认为该公证书上“马勇”签名非其本人所签，并申请本院对此进行核实。本院根据马勇、尤玲的申请，要求新疆维吾尔自治区公证处对（2011）新证民字第004815号公证书的真实性进行核实。新疆维吾尔自治区公证处出具复函一份，内容为该公证处并未出具（2011）新证民字第004815号公证书。
本案在审理过程中，先后在证据交换、开庭审理时及庭审结束后，多次向江苏公信公司释明，要求其变更诉请。但江苏公信公司仍然主张本案系融资租赁合同纠纷，坚持诉讼请求。
本院认为：江苏公信公司依据其提供的融资租赁合同及授权委托公证书主张其与马勇之间存在融资租赁合同关系，要求马勇支付融资租赁款项。但涉案授权委托公证书经新疆维吾尔自治区公证处核实并非该处出具，江苏公信公司对此予以认可，故该公证书不能证明马勇委托他人办理融资租赁业务的事实。而且马勇否认涉案融资租赁合同中“马勇”的签字系其本人所签，江苏公信公司亦未提供其他证据证明“马勇”签字的真实性。因此，结合马勇的陈述及付款的事实，在江苏公信公司未能提供有效证据证明其与马勇之间系融资租赁合同关系的情况下，对原告江苏公信公司主张其受让的系基于融资租赁合同关系所产生之债权，本院不予认定。
本院多次向江苏公信公司行使释明权，告知其可以根据法庭查明的事实变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但江苏公信公司坚持依据融资租赁合同关系提出诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经本院告知后，江苏公信公司经释明后仍坚持不变更诉讼请求，由于江苏公信公司主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，应驳回江苏公信公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司的起诉。
案件受理费50425元，退还给原告江苏公信资产经营管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 杜 林
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 历 莉
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条
诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求