广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第9号
上诉人（原审原告）：ＸＸ强。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳东县京洲五金工贸有限公司。
法定代表人：黄晓玲，该公司总经理。
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
原审第三人：黄晓玲。
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
上诉人ＸＸ强因与被上诉人阳东县京洲五金工贸有限公司（下称京洲公司）、原审第三人黄晓玲公司解散纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月31日，ＸＸ强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解散京洲公司。2、本案的诉讼费由京洲公司承担。主要事实和理由是：ＸＸ强与黄晓玲是夫妻关系。2012年4月成立京洲公司，ＸＸ强与黄晓玲各持有公司的50%股份，黄晓玲任公司的执行董事长和法定代表人。阳东县京洲五金有限公司于2000年11月成立，由ＸＸ强持公司的75%股份，京洲公司持有25%股份，ＸＸ强任公司的法定代表人。后来因为ＸＸ强与黄晓玲的夫妻感情长期不和，黄晓玲筹备已久要控制公司收入的计划之下，以各种借口长期吵闹要求ＸＸ强解散阳东县京洲五金有限公司。于2012年期间，ＸＸ强同意注销阳东县京洲五金有限公司，重新成立了京洲公司。
在京洲公司成立时，黄晓玲于2012年4月10日冒充ＸＸ强签名修订了公司章程，2012年5月9日黄晓玲又冒充ＸＸ强的签名制作了重新修订公司章程的股东会决议。2013年1月5日，ＸＸ强因与黄晓玲夫妻感情破裂向阳江市江城区人民法院提起离婚诉讼后，黄晓玲更换了公司的保安人员，指使新雇请的保安不准ＸＸ强进入公司。2013年5月21日10时左右，ＸＸ强表明身份要求进入公司时，黄晓玲指使保安员暴力阻止，并用管制刀具把ＸＸ强驾驶的粤QRU3**号车辆的玻璃全部砸碎，ＸＸ强在生命安全遭受威胁时向阳东县北惯派出所报案。至今，ＸＸ强与黄晓玲股东之间关系恶化，无法调和，ＸＸ强对公司的管理经营已完全失去了股东的监督权，对公司的管理经营已经出现严重困难。ＸＸ强在家中与黄晓玲多次协商解散公司，未果。ＸＸ强又委托广东省星华律师事务发出律师函要求黄晓玲就解散公司一事协商，仍然得不到黄晓玲明确的答复。至此，ＸＸ强与黄晓玲因夫妻感情破裂要求离婚并提出夫妻财产分割的诉讼行为已经使双方互不信任，ＸＸ强与黄晓玲之间的利益冲突、矛盾日渐严重，已完全违背了最初成立公司时共同努力致富兴家的初衷。
综上，京洲公司的经营管理已经发生严重困难，公司继续存续会使ＸＸ强的利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，请求法院判决解散京洲公司。
京洲公司一审答辩称：ＸＸ强系为达到其它目的，无视客观事实滥用诉权，京洲公司目前的经营完全正常，ＸＸ强能够行使其股东权利，京洲公司因夫妻的感情纠纷家庭矛盾而受到牵连起诉是无辜的，如果被强行解散将导致牵连损害更多第三方利益，请求法庭予以审慎审查和依法保护。第一、京洲公司实际上是完全沿袭继承原阳东县京洲五金有限公司的全部财产等经营资源架构，有职工、有供应商、客户等合作伙伴，有银行借贷授信和应收应付账款、各类固定资产和流动资产。对这样长期经营涉及经济社会关系复杂的企业，如果出于某股东的一己私利而被强行解散，无疑是对企业相关利益方权益的侵犯，是对社会经济资源的浪费，是对市场经济秩序的破坏，违背了任何民商法律的适用都应当坚持保护诚实信用信赖利益和以最小代价维护正常交易秩序的基本原则。第二、ＸＸ强与黄晓玲自2000年共同成立阳东县京洲五金有限公司以来，ＸＸ强基本不理会企业的经营事务，黄晓玲负责公司事务，ＸＸ强作为股东的权益从来都得到尊重和保护。ＸＸ强和黄晓玲的股东权益同时为该夫妻两人的共同财产，不可能出现黄晓玲出于恶意去损害ＸＸ强股东权益的行为。至于其二人之间的感情纠纷和婚姻危机，即便因夫妻财产分割涉及到股东权益，在逻辑上也应该是离婚并财产分割确定股东权益从夫妻共同财产转为个人财产，而不是要求解散公司分配财产却仍是夫妻共同财产。第三、ＸＸ强起诉所依据之《公司法》第一百八十三条，是为终局解决公司僵局而设立的特别条款，也是须同时满足三项必备的条件才具备请求权，并得经人民法院严格审查审理并裁量是否支持。京洲公司一直在正常经营而非经营管理发生严重困难，继续存续只会持续促进所有股东利益而绝不会使股东利益遭受重大损失，ＸＸ强作为股东因夫妻离婚纠纷要求解散公司，不应得到任何支持。综上所述，ＸＸ强的诉求毫无事实根据，也根本不符合相关法律规定，属无理要求和滥用诉权。请求人民法院秉公依法驳回，以维护京洲公司和其它众多利益相关方的合法权益。
黄晓玲一审陈述称：ＸＸ强起诉的内容完全不符合客观事实，京洲公司目前的经营完全正常，黄晓玲没有阻止ＸＸ强行使公司股东的应有权利，夫妻的感情纠纷家庭矛盾与公司经营和股东权益基本无关，ＸＸ强系滥用诉权为离婚纠纷增加黄晓玲的压力，如此滥权无理起诉，法庭应予驳回。第一、ＸＸ强在起诉中所陈述之事实与客观实际不符。ＸＸ强与黄晓玲自2000年共同成立阳东县京洲五金有限公司以来，ＸＸ强基本不参与经营管理，2012年重新成立京洲公司并调整股权比例，是夫妻双方协商合意的结果。ＸＸ强既然同意注销原公司来重新成立新公司，那么修改章程和做出股东会决议都是必须完成的法定事项，ＸＸ强因身体原因和生活习性一向不愿亲自参与公司行政事务，黄晓玲征得ＸＸ强同意代为签署相关文书文件，因公司的股东仅为夫妻俩人，实施公司重组的股东决策自然也是夫妻家事，夫妻在家事上相互代理当然是合法合情合理的。因此，ＸＸ强于本案中来指责黄晓玲冒充其签名的说法既不可信，也无法律上的意义，更与本案的诉请无关联。第二、无论是原公司还是新公司存续期间，ＸＸ强的股东权利从来没有受到限制。京洲公司虽然是夫妻共同成立的企业，但作为财产独立、权利义务独立的公司法人，其财产和经营管理等都应遵循公司法的要求，股东权利的行使亦当依法进行。如果ＸＸ强的某些过激行为干扰到京洲公司的正常运营秩序，滥用和超越股东的权利，应该得到及时制止。第三、离婚纠纷案目前也还在法院进行审理，结果如何尚无定论，且也不影响到ＸＸ强作为京洲公司之股东的权利行使，ＸＸ强在京洲公司处的财产权益受到公司法等法律及财务审计等制度性的多重保护，且该财产权益是ＸＸ强和黄晓玲的共同财产，在离婚结果与财产分割结果均确定之前，ＸＸ强无权单独主张行使，以股东利益受损害等理由请求解散公司以实现财产权益，ＸＸ强于法理上并无充分诉权。第四、京洲公司因公司经营发展的需要，此前向中国建设银行阳江市分行有大宗长期贷款用于生产周转，ＸＸ强与黄晓玲均以自然人身份作为保证人，借款期限远还未到，京洲公司也无能力提前还贷，强行解散公司清算必然导致业务停滞和诱发债权债务危机，最终将使得黄晓玲为公司债务承当偿还责任。综上所述，ＸＸ强的诉求缺乏事实根据，也不符合法律依据，属无理要求和滥用诉权。请求人民法院查明事实，秉公处断，以维护黄晓玲和京洲公司的合法权益。
原审法院经审理查明：ＸＸ强与黄晓玲是夫妻关系，双方于1987年11月11日登记结婚。2000年11月21日ＸＸ强与黄晓玲成立阳东县京洲五金有限公司，属有限责任公司，投资者是ＸＸ强、黄晓玲两人，ＸＸ强出资150万元，出资比例占75%，黄晓玲出资50万元，出资比例占25%，ＸＸ强是公司的法定代表人。2012年4月17日阳东县京洲五金有限公司变更为阳东县京洲五金工贸有限公司，投资者为ＸＸ强、黄晓玲、阳东县京洲五金有限公司，出资总额不变，出资比例则变更为ＸＸ强占50%，黄晓玲占49%，阳东县京洲五金有限公司占1%。2012年9月21日，经阳东县工商行政管理局核准，阳东县京洲五金工贸有限公司股东变更为ＸＸ强、黄晓玲两人，出资总额不变，出资比例则变更为ＸＸ强占50%，黄晓玲占50%，黄晓玲为公司的法定代表人。
另查明：因夫妻感情问题，ＸＸ强于2013年1月5日向阳江市江城区人民法院提起离婚诉讼，后该案因管辖问题移送原审法院审理，案件在审理中。2013年5月21日，ＸＸ强回京洲公司时与公司保安发生冲突，保安把ＸＸ强驾驶的粤QRU3**号小车砸坏。事发后ＸＸ强向阳东县公安局北惯派出所报案。2013年5月20日ＸＸ强通过广东星华律师事务所向黄晓玲发出一个《律师函》，要求解散公司。
又查明：诉讼中ＸＸ强主张，黄晓玲存在冒充ＸＸ强签署公司章程和公司股东会决议的事实。为此ＸＸ强提供了2012年4月10日的《公司章程》、2012年5月9日的《股东会决议》各一份。黄晓玲否认冒充ＸＸ强签名，认为是为了公司成立，夫妻间采取的相互代理的行为，ＸＸ强在2012年9月20日修订的《股东会决议》中亲自签名，说明是经ＸＸ强认可的。
ＸＸ强又主张，黄晓玲存在转移公司财产的事实。为此ＸＸ强提供了《中国农业银行清单》、《取款回单》、《汇款通知》、《保险交费通知单》等证据。黄晓玲否认存在转移公司财产的行为。
京洲公司主张，公司目前处于完全正常经营状态。为此提供了《工资发放明细表》、《工业用电缴费凭证》、《完税证明》等证据。
黄晓玲主张，京洲公司因生产经营需要，向中国建设银行贷款，黄晓玲、ＸＸ强均提供个人信用担保，负有连带清偿责任。为此黄晓玲提供了《自然人保证合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》等证据。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，股东起诉请求解散公司，必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”三个条件，这是股东提起解散公司诉讼的法定事由，也是判决解散公司的依据。本案中，一方面，ＸＸ强认为其与股东黄晓玲之间关系恶化，无法调和，自己对公司的管理经营已完全失去了股东的监督权，自己对公司的管理已发生严重困难。但是，ＸＸ强并无证据证明京洲公司的经营管理出现严重困难的事实，相反，从京洲公司提供的《工资发放明细表》、《工业用电缴费凭证》、《完税证明》等证据反映出，目前公司的经营、运作是正常的；第二，在公司正常经营的情况下，如解散公司，必定会对公司造成损害，同时造成两个股东利益的损失；第三，即使存在黄晓玲控制公司、损害公司利益或ＸＸ强利益的事实，ＸＸ强可以股东身份要求召开股东会或要求监事提起诉讼，直至以自己名义提出股东代表诉讼，但ＸＸ强并未行使公司法赋予的上述权利，而直接提出诉讼解散公司。也就是说，解散公司对公司而言，是最严厉、最不好、最不得已的结果，涉及到多方利益关系的平衡，如果有其他途径可以解决，就不宜选择解散的办法，以保持公司的稳定性、严肃性。
综合上述事实及理由，本案情形尚未成就解散公司的条件，ＸＸ强请求解散公司，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回ＸＸ强的诉讼请求。本案受理费200元，由ＸＸ强负担。
ＸＸ强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审全部判决，改判解散京洲公司。2、本案一、二审全部诉讼费用由京洲公司承担。主要事实和理由是：（一）原审判决认为ＸＸ强请求解散公司，证据不足，不予支持，与案件事实相违背的，与法律不相符，是不成立的。ＸＸ强与黄晓玲（系案涉公司法人）是夫妻关系，但双方夫妻感情长期不和，双方的离婚诉讼案件已经由法院受理。京洲公司只有ＸＸ强与黄晓玲两个股东，现因双方的夫妻感情破裂，矛盾恶劣，致使公司成立及稳定经营的信任基础消灭，也因利益的驱使使黄晓玲作出损害ＸＸ强合法权益的行为，黄晓玲冒充ＸＸ强签名修改了公司章程和制作了重新修订公司章程的股东会决议，瞒着ＸＸ强转移了双方的夫妻共同财产，还同时转移公司的财产，限制及剥夺了ＸＸ强对公司享有的经营管理和监督的权利，侵害ＸＸ强的利益。公司已经完全被黄晓玲独权撑控，完全剥夺了另一股东（ＸＸ强）的知情权及监督权，公司的经营状况ＸＸ强无法知情，黄晓玲是违法强行独权经营的，股东会作为公司的权利机构也根本无法形成，更不用说决议，公司根本不可能正常运转。（二）原审判决认为本案在公司正常经营的情况下，如解散公司，必定对公司造成损害，同时造成两个股东利益的损失是片面臆断的，没有法律依据，不符合事实。该公司已是被黄晓玲强行违法独权经营，并黄晓玲存在损害公司及另一股东（ＸＸ强）的合法利益，且无法形成股东会，经营管理严重困难，继续存续会使上诉人利益受到重大损失，ＸＸ强作为持有公司50%股份的股东依法享有解散公司的权利，原审判决不能以其臆断理由限制或剥夺ＸＸ强行使该权利。从本案情形来看，已完全达到可请求法院解散公司的条件，ＸＸ强的诉请是有事实和法律依据的，理据充分！（三）原审判决认为本案即使存在黄晓玲控制公司、损害公司利益或ＸＸ强利益的事实，ＸＸ强可以股东身份要求召开股东会或要求监事提起诉讼，直至以自己名义提出股东代表诉讼，但ＸＸ强并未行使公司法赋予的上述权利，而直接提出诉讼解散公司的认定是错误的，与事实和法律不相符。公司股东仅有ＸＸ强与黄晓玲两个，各持50%股份，现双方的关系如同水火不相容，矛盾严重恶劣，根本无法形成任何形式的股东会议，更不用说要求召开股东会或要求监事提起诉讼，ＸＸ强根本无法行使该些权利。ＸＸ强是持有案涉公司50%股份的股东，有权请求人民法院解散公司，符合法律规定。（四）本案的情形完全达到了可请求人民法院解散公司的条件，ＸＸ强请求法院解散公司符合法律规定，应予支持。本案ＸＸ强与黄晓玲作为案涉公司仅有的两个股东，双方的矛盾已经极其恶劣不可调和，相互之间已经完全失去信任基础，股东会根本无法形成决议，不能正常运转，黄晓玲作为公司法定代表人，不断实施“冒充ＸＸ强签名修改公司章程、冒充ＸＸ强签名制作了重新修订公司章程的股东会决议、转移公司财产”等一系列损害行为，同时不准ＸＸ强进入公司，完全剥夺了ＸＸ强对公司的知情权和监督权，这必然给公司的经营管理带来困难。只要公司继续存在，黄晓玲作为法定代表人，仍可以同样的方式侵害公司及股东ＸＸ强的利益。ＸＸ强多次与黄晓玲协商解决，均未果，又委托律师所发函要求与黄晓玲协商解决，但黄晓玲也没有任何回复。鉴于上述情形，足以证明因双方股东的矛盾已导致公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，而且通过其他方式已无法解决，该情形符合法定解散公司的条件，ＸＸ强的诉讼请求合法合理，理据充分，法院应予支持。黄晓玲有转移公司财产和双方夫妻共同财产的事实，严重损害公司和上诉人利益。本案两次庭审时，只审判长林睦飞和书记员陈德港，但ＸＸ强收到的判决书上却署名有审判员冯学理、人民陪审员陈小强，请二审法院予以纠正其错误。
京洲公司与黄晓玲二审答辩称：（一）在事实认定方面，ＸＸ强没有证据能够真正证明京洲公司的经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的三种法定情形事实。夫妻感情不和，处于离婚纠纷中，没有影响到作为独立法人和财产实体的京洲公司正常经营运转，ＸＸ强即便感觉自己作为股东的知情权和监督权因此受到影响也有依法可行使的其它救济途径。在公司变更登记等程序事务中股东夫妻一方进行家事代理并最终也得到另一方亲自签名认可同意，不构成任何权利上的侵害和不良后果，与本案审查公司经营管理是否发生严重困难也无关联。夫妻财产和公司财产被转移发生与否不是本案作为公司解散纠纷要审理查明的事实及判决依据。而且，指责黄晓玲转移夫妻共同财产和公司财产根本就是无中生有的歪曲污蔑。没有任何法律规范明确必须保障不参与经营管理的股东可以不受限制地随意进出公司企业，尤其是在其因纠纷矛盾对正常经营管理秩序有干扰破坏的恶意情形下。因此ＸＸ强因没能顺利进入公司起冲突并报警是孤立事件，于本案当中没有证明意义。ＸＸ强从未就他认为的所谓公司僵局的解决与黄晓玲进行过有诚意的磋商或采取过其它可以付诸实施的措施譬如寻求向第三方出售股权或让公司回收注销股权等。（二）本案中，ＸＸ强作为拥有京洲公司50%股权的股东表面上似乎有权依据表象条件提起该公司解散之诉，但是否受理及受理之后该否判决支持是人民法院的职权和审慎义务。本案中表面认定公司僵局出现的时间条件实际都还未成就，2012年9月20日ＸＸ强与黄晓玲共同签署最新修订的公司章程表明彼时公司股东会尚能正常形成共识，距离ＸＸ强起诉时间2013年5月不过半年多而已，远未达到客观认定僵局形成所需的两年时间起点标准，京洲公司和黄晓玲在原审中的举证足以证明公司是正常经营运转的，ＸＸ强未参与经营管理及股东夫妻间的家庭矛盾和离婚纠纷根本没有导致公司经营管理严重困难和形成法律意义上的公司僵局，公司股东权益同时又是夫妻共同财产，公司继续存续只会持续促进全部股东的利益。（三）一般的公司解散纠纷案件，只须紧紧围绕是否完全具备公司法第一百八十三条的三大条件来审查认定即可。但具体到本案，除此之外还要考虑到公司股东为夫妻和股东权益为夫妻财产的特殊情况，只有在ＸＸ强与黄晓玲最终能够离婚并完成财产分割后，才能真正严格适用公司法第一百八十三条来决定被上诉人京洲公司是否应该被解散。而目前尚在阳东县人民法院审理的离婚纠纷案因女方坚决不同意离婚，其过程将是漫长的结果是不好确定的，双方在也存在调解和好的可能，此情形下审理和决定是否应该解散公司缺乏实际意义和逻辑前提条件。（四）依公司法第一百八十三条判决解散公司是解决公司僵局的最极端最无可选择的终极方式，在市场经济环境中，其代价和衍生危害是难以估计确定的，对公司股东等当事人和债权人、企业员工等利益相关人均将造成重大损害，极易诱发更多的社会矛盾纠纷。原审判决处理正确，应予以维持。
ＸＸ强在二审期间提供的证据有：
1、《中国建设银行证券业务系统对私投资人资料查询》，拟证明黄晓玲挪用公司款项购买个人基金；
2、《中国农业银行对帐单》，拟证明2012年4月20日对帐时，京洲公司尚有资金200万元存款；
3、《中国建设银行联网业务入帐通知书》，拟证明黄晓玲隐瞒公司存款，2012年6月21日又欺骗ＸＸ强贷款200万元；
4、《资产负债表》和《损益表》，拟证明京洲公司在黄晓玲控制下，每个月都亏损，严重影响了另一股东ＸＸ强的利益。
经过庭审质证，京洲公司、黄晓玲对上述证据的真实性和所要证明的事实均有异议。
京洲公司、黄晓玲在二审期间所提供的证据有：
5、《中国农业银行综合应用系统借记卡帐户历史明细查询》；
6、《中国农业银行现金缴款单》；
7、《电子银行交易回单》；
8、《河北增值税专用发票》。
上述证据拟证明黄晓玲因京洲公司系夫妻家族企业，偶尔存在将企业对公账户和股东私人账户混同使用情形。
经过庭审质证，ＸＸ强对证据5、6、7的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议，对证据8的真实性和所要证明的事实均有异议。
经过庭审质证，双方没有充分证据推翻上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明，2012年9月20日，京洲公司召开股东会议，ＸＸ强、黄晓玲两名股东出席会议，并一致通过了变更股东股权、重新修订公司章程和办理工商执照变更登记手续等事项的决议。
ＸＸ强与黄晓玲离婚纠纷一案，原审法院至今仍在审理过程中，尚未作出相关判决。
京洲公司、黄晓玲在案件审理过程中主张京洲公司一直由黄晓玲进行经营管理，ＸＸ强从未参与公司的经营管理。ＸＸ强则主张在2013年5月份之前一直在京洲公司管理业务，5月份之后黄晓玲阻止ＸＸ强进入公司，其通过律师事务所发公函给黄晓玲，要求其停止分割并解散公司。
本院认为，本案是ＸＸ强作为公司股东要求解散京洲公司过程中所发生的纠纷，本案为公司解散纠纷。ＸＸ强作为持有京洲公司50%股权的股东，其提起公司解散之诉，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，ＸＸ强的起诉符合法律的规定，原审法院对此认定正确，应予支持。本案中双方争议的焦点是京洲公司是否存在法律所规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的解散条件。本案中，京洲公司至今属于正常存续状态，京洲公司的所有股东在2012年9月份仍正常召开股东会议并一致通过相关决议，并不存在公司股东会持续两年以上应该召开而无法召开或虽召开但无法形成决议，而致公司经营管理出现严重困难，并导致其股东利益受到重大损失的情形，况且ＸＸ强在本案中也确认其在2013年5月份之前一直在京洲公司参与业务管理。司法解散公司是对公司僵局的一种终结性补救措施，只有在公司已经陷入严重的僵局状态，公司内部已穷尽了其他一切救济措施，股权的内外部转让途径都已经堵塞的情况下，法院方可解散公司。ＸＸ强在本案中未能提供充分证据证明京洲公司已经陷入僵局，其也没有采取其他救济措施，而在2013年5月份认为黄晓玲阻止其进入公司后立即向黄晓玲提出解散公司并向法院提起解散公司之诉，显属理据不足。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”，ＸＸ强认为黄晓玲转移公司财产、侵害其对公司的知情权、监督管理权和公司亏损等，可通过股东知情权之诉或者股东代表诉讼等方式救济，其以此为由提起公司解散之诉也不符合法律的规定。再者，京洲公司的两名股东ＸＸ强与黄晓玲各占公司50%的股权，不利于通过资本多数表决的方式就公司经营管理达成有效的决策，但两人至今是夫妻关系，如确有股东利益受损的情况发生，ＸＸ强也可以以京洲公司股东的身份行使法律赋予股东的权利，通过法律途径维护自己的利益，或者在双方已经开始的离婚诉讼中对双方夫妻共同财产包括双方在本案中所拥有的京洲公司股权作出合法合理的处置，ＸＸ强以两人夫妻感情破裂为由提出解散京洲公司没有法律依据，其上诉理据不足，本院不予采信。原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人ＸＸ强的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人ＸＸ强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年二月十四日
书 记 员 叶宝宁