浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第96号
上诉人（原审被告）：陈吉。
委托代理人：李梅。
委托代理人：陈燕。
被上诉人（原审原告）：赖映姿。
委托代理人：沈关根。
委托代理人：夏。
原审第三人：沈光辉。
委托代理人：王光杰。
委托代理人：罗少杰。
上诉人陈吉为与被上诉人赖映姿、原审第三人沈光辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月10日，赖映姿、陈吉及沈光辉签订《借款协议书》一份，载明：“陈吉因经营缺资，向赖映姿借款人民币1000000元（大写：壹佰万正），借款期限三个月（自借款人实际收款之日起计算），借款月利率2%，利息按月支付。若逾期归还本金的，则自逾期之日起按央行同期贷款利率四倍的月利率支付逾期利息。同时，陈吉愿意以其持有的宁波慈溪农村合作银行的股份为该借款提供质押担保，担保范围包括借款本金及其利息、逾期利息、债权人为实现债权所支付的律师费、诉讼费等合理费用。……在出借人要求办理质押登记手续时，借款人应配合。担保人沈光辉为本协议项下的借款承担连带保证责任。……（资金由出借人赖映姿转给沈光辉，再由沈光辉转给陈吉）”。落款：借款人陈吉签名，担保人沈光辉签名，出借人赖映姿签名。同日，赖映姿将1000000元款项汇付给沈光辉账户内，赖映姿收到陈吉股金证一本。
另根据陈吉的申请，浙江省慈溪市人民法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《借款协议书》中“自借款人实际收款之日起计算”及“再由沈光辉转给陈吉”内容涂划时间与借款人陈吉签字及出借人赖映姿姓名、金额、约定利率填字时间的先后进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心分别于2014年6月26日、7月11日作出司法鉴定意见书及补充说明，其鉴定意见为《借款协议书》中“自借款人实际收款之日起计算”及“再由沈光辉转给陈吉”内容涂划时间形成于借款人陈吉签字之后，不能确定与出借人赖映姿姓名、金额、约定利率填字时间的形成时间异同。陈吉为鉴定支付鉴定费10200元。
赖映姿以陈吉未归还借款为由，于2014年9月25日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.陈吉归还借款本金1000000元及利息172000元（合同期内按2%计算利息，逾期后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止）；2.陈吉承担赖映姿因追偿所产生的律师费64000元。
陈吉在原审中答辩称：1.2013年5月上旬，陈吉因需要进行融资的筹备工作，因沈光辉提出其有亲戚愿以2%的月息出借2000000元款项，经商谈，沈光辉向陈吉提供已打印好的《借款协议书》叫陈吉签字，当时的《借款协议书》无划掉的内容，即存在“自借款人实际收款之日起计算”及“再由沈光辉转给陈吉”的内容。陈吉认为只有收到沈光辉款项时借款才算完成，故在该《借款协议书》上签了字，并把股金证交付给沈光辉。但此后至今，陈吉从未收到过借款协议书上的借款，即赖映姿未履行借款交付义务，故该《借款协议书》未生效。请求驳回赖映姿的诉讼请求。
沈光辉在原审中答辩称：赖映姿、陈吉之间的借贷关系不成立，赖映姿之诉请依据不足。
原审法院审理认为：司法鉴定应是科学的，而任何一种科学的检验、鉴定方法，应该由国家有关部门认可、行业内公认。从司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书及补充说明来看，无法确定其检验、鉴定方法系由国家有关部门认可、行业内公认，导致对该鉴定意见是否具有科学性难以确认。故对该鉴定意见及补充说明不作认定。但该《借款协议书》系赖映姿所持有，按常理，如涂删内容系陈吉及沈光辉所为，赖映姿应在签名时（其最后签名确认）提出异议，并要求陈吉及沈光辉一并签字确认。但赖映姿并未与陈吉及沈光辉签字确认，也无证据足以证明该涂删系陈吉及沈光辉所为，而持有该《借款协议书》的赖映姿，显然更具备涂删的时间和条件，故对涂删内容系赖映姿所为的事实予以认定。
赖映姿、陈吉及沈光辉通过签订《借款协议书》的形式达成借贷合意，该《借款协议书》依法成立，并自款项实际交付借款人或借款人指定、认可的接收人时生效。《借款协议书》约定：“资金由出借人赖映姿转给沈光辉，再由沈光辉转给陈吉”，即款项交付的方式为由赖映姿转给沈光辉，再由沈光辉转给陈吉。现赖映姿已依约将款项转给了沈光辉，沈光辉也确认已收到该款项，赖映姿的交付行为并无违反三方约定，而沈光辉是否已将款项转付给陈吉并非赖映姿所能左右，将此义务强加给赖映姿有失公平，亦有悖上述约定的真实含义。故上述《借款协议书》已因赖映姿的上述交付行为而发生法律效力。陈吉以其未收到款项及借款期限约定“自借款人实际收款之日起计算”内容等为由认为《借款协议书》未生效，理由不足，不予采纳。借款期限应自赖映姿实际交付之日起三个月。关于鉴定费用，因该鉴定系由赖映姿据以起诉的主要证据《借款协议书》存在涂删内容引起，且该涂删内容引起不必要的争议，导致讼累，赖映姿应对其提交瑕疵证据造成的后果承担一定责任。对约定利息超过银行同期贷款利率四倍部分予以调整，对赖映姿合理诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年11月1日作出如下判决：一、陈吉归还赖映姿借款1000000元，支付借期内利息56622.22元（自2013年5月10日起至2013年8月9日止按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算），并支付自2013年8月10日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的逾期利息，支付律师费64000元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回赖映姿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15”920元，减半收取7960元，鉴定费10200元，合计18160元，由赖映姿负担5617元，陈吉负担12543元。
陈吉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《借款协议书》关于借款交付有特别约定，即资金由出借人赖映姿转给沈光辉，再由沈光辉转给陈吉，但《借款协议书》签订后，未经陈吉、沈光辉同意，赖映姿擅自划掉“再由沈光辉转给陈吉”等内容，划掉“再由沈光辉转给陈吉”等内容后的《借款协议书》已属新的法律关系，但因赖映姿擅自涂划行为未经陈吉、沈光辉同意，划掉以后的协议没有达成，因而双方之间的借款关系并未形成，赖映姿以划掉上述内容后的《借款协议书》起诉，无事实和法律依据。且陈吉确实没有收到过涉案借款。请求驳回赖映姿的诉讼请求。
赖映姿答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
沈光辉答辩称：借款时实际出借人为许国平，并非赖映姿。赖映姿从未与陈吉、沈光辉联系过，陈吉和沈光辉也不认识赖映姿，涉案借款实际并没有交付，从赖映姿账户上转至沈光辉名下的款项系许国平另行借给沈光辉的款项，与本案没有关联。沈光辉在收到赖映姿汇付的款项后，曾经支付了赖映姿两个月的利息，但原审对此没有查明。借款协议主要条款已变动，对此双方并没有达成一致，本案借贷关系并不成立。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：赖映姿、陈吉、沈光辉之间签订的《借款协议书》虽有“资金由出借人赖映姿转给沈光辉，再由沈光辉转给陈吉”内容，但《借款协议书》签订后，赖映姿已将全部款项交付给沈光辉，沈光辉也已确认收到该款项，应视为赖映姿已履行了交付款项的义务，沈光辉是否将该款项交付给陈吉并不影响赖映姿已实际交付款项的事实，陈吉认为赖映姿擅自划掉“再由沈光辉转给陈吉”等内容后的借款协议属于新的法律关系，新的协议，而陈吉、沈光辉并未同意新的协议，从而认为新的协议并未达成，无法律依据，也与赖映姿已按《借款协议书》履行交付款项义务的实际情况不符，因此，陈吉的该上诉理由，不能成立，其要求驳回赖映姿的诉讼请求，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14310元，由上诉人陈吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年一月二十八日
代书记员 鲁 超