山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第565号
上诉人（原审被告）：郭平男，汉族，系淄博凤阳彩钢板有限公司职工。
上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，系淄博凤阳彩钢板有限公司职工。
两上诉人共同委托代理人：李克洞，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王允峰，男，汉族，系淄博良品纺织有限公司职工。
原审被告：王海杰，女，汉族，无业。
原审被告：王丽环，女，汉族，无业。
两原审被告共同委托代理人：李克洞，山东三齐律师事务所律师。
原审被告：陈亮，男，汉族，系淄博凤阳彩钢板有限公司职工。
原审被告：张文惠，女，汉族，无业。
上诉人郭平、王军因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭平、王军及其共同委托代理人李克洞，被上诉人王允峰，原审被告王海杰、王丽环的共同委托代理人李克洞，原审被告陈亮到庭参加诉讼。原审被告张文惠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告陈亮与被告张文惠系夫妻关系；被告郭平与被告王海杰系夫妻关系；被告王军与被告王丽环系夫妻关系。自2012年1月13日始，被告陈亮、郭平、王军多次向原告王允峰借款，原告王允峰以现金形式交付被告借款。2013年1月30日，经对账，被告共计向原告王允峰借款11万元，被告陈亮、郭平、王军给原告王允峰出具“今借到王允峰人民币现金壹拾壹万圆整（￥110000.00元）于2013年3月份开始分24个月（每月30日还款人民币4580.00元）付清，每月正常还款不计息，若不及时还款按本金5%计息注：含石文华捌仟圆从3月份开始还款收据为准借款人陈亮370306198107124738郭平370306197703242015王军3703061977080615392013年1月30日”借条一张，被告陈亮、郭平、王军作为借款人在借据中签字并摁印。被告已返还原告借款本金10300.00元，尚欠99700.00元，后被告未按期清偿，原告诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈亮、郭平、王军多次向原告王允峰借款，经对账后给原告出具借条一份，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告向被告陈亮、郭平、王军提供了借款，被告陈亮、郭平、王军应当履行还款义务。因双方在借条中明确确定了借款金额及还款方式，被告未按期履行还款义务，原告以被告违反约定要求解除与被告之间的借款合同法律关系，符合法律规定，予以支持。本案借条载明借款金额为11万元，原、被告双方均认可已清偿原告借款本金100300.00元，故被告陈亮、郭平、王军欠原告借款本金99700.00元事实清楚，证据充分，原告要求被告陈亮、郭平、王军返还借款本金99700.00元的诉求，予以支持。原告诉求被告赔偿经济损失，实质是要求支付利息，双方在借据中约定“每月正常还款不计息，若不及时还款按本金5%计息”，根据法律规定民间借贷利息不得高于同期银行贷款利率的四倍，2013年中国人民银行1-3年期贷款年利率为6.15%，故原告要求被告赔偿经济损失应自2013年3月至2014年1月按本金99700.00元乘以银行同期利率6.15%的四倍计算为22482.35元，对超出部分不予支持。被告辩称实际借款为5万元，该11万元借款系5万元本金及利息累计相加后，原告胁迫被告出具的，原告对该辩解理由不予认可，被告无证据证明其主张，故其该辩解理由法院不予采信。被告郭平、王军辩称该借款陈亮系借款人，其是担保人，现已超出保证期间，不应承担保证责任，其亦未提供有效证据证实该主张，故被告陈亮、郭平、王军作为借款人应向原告返还借款本金99700.00元及支付利息22482.35元。借条中明确书写被告陈亮、郭平、王军系借款人，且原告无证据证明涉案借款用于六被告家庭共同生活支出，故对原告要求被告张文惠、王海杰、王丽环承担连带清偿责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈亮、郭平、王军返还原告王允峰借款本金人民币99700.00元；二、被告陈亮、郭平、王军支付原告王允峰利息人民币22482.35元；上述两项共计人民币122182.35元，被告陈亮、郭平、王军于本判决生效之日起十日内支付原告王允峰。三、驳回原告王允峰其他诉讼请求。
郭平、王军不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任；上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审认定事实不清，对涉案借款数额、来源及合同履行情况均未查清，上诉人对被上诉人关于借条来源的陈述不予认可，故原审法院应对此予以查明。二、涉案借条是上诉人被胁迫打下，虽然上诉人没有证据证实，也应依照《证据规则》对该事实予以认定。三、上诉人实际系涉案借款的担保人，现已超过担保时效，被上诉人无权主张权利。
被上诉人王允峰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王海杰、王丽环共同答辩称：同意上诉人的上诉，并且借款时我们配偶均是担保人，我们没有作为担保人进行签字，陈亮所借款项，我方及配偶均没有使用，不应承担还款责任。
原审被告陈亮答辩称：实际借款就是5万元，实际支付了42500.00元，当时就扣除7500.00元利息。
原审被告张文惠未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借据、存折、户籍证明等证据及各方当事人陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，举证不能承担不利法律后果。本案中，当事人各方对发生借款的事实并无争议，但就借款的发生次数及数额存在争议。对于被上诉人在原审中提供的2013年1月30日数额为11万元的借条，两上诉人及原审被告陈亮对借条中本人签名的真实性均予以认可，故能够证实借条记载的出借人及借款人曾达成过11万元的借贷合意。关于款项交付情况，被上诉人称，该11万元借条系由其与两上诉人及原审被告陈亮之间发生的5笔借款合计而成，第一笔借款即两上诉人提交的5万元借条记载的款项，第二笔为2012年2月4日的5万元借款，同时还有2012年3月8日和2012年8月10日两笔各1000.00元借款，以及2012年4月份的其向案外人石文华转借的8000.00元借款。上诉人郭平、王军对此不予认可，称涉案借款仅为发生于2012年1月的一笔5万元借款，该11万元的借条系由该笔未还借款及8个月未付利息合计而成，且被上诉人在提供该5万元现金借款时预扣了一个7500.00元利息。对此，在上诉人提交的11万元借条中已经明确记载“注：含石文华捌仟圆”，可与被上诉人的陈述相互印证；对于两笔1000.00元借款，被上诉人在原审中已提供相应借条，两上诉人及原审被告陈亮对该借条予以认可，亦认可收到了该2000.00元现金借款；对于2012年2月4日的5万元现金借款，被上诉人已经提供了其本人的银行存折，存折显示2012年2月4日取款5万元，存折亦显示在2012年1月13、14日发生两笔共6万元取款记录，亦与被上诉人庭审陈述一致。而根据上诉人提供的5万元现金借条，并未对利息计收问题作出约定，在二审中，上诉人对其主张的该笔借款利息为每月
7500.00元及其曾按照该约定支付过4个月利息的事实，未提供任何证据予以证实。综上，在两上诉人对其上诉及抗辩主张未能提供相应证据的情况下，被上诉人就本案事实提供的证据具有较高证明力，能够形成完整的证据链条，证实涉案11万元借条所载借款的形成及交付情况。上诉人上诉称其与被上诉人之间仅发生过一笔5万元借款、涉案借条系5万元借款及利息累积而成的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。两上诉人主张涉案借条系被胁迫打下，对此并未提供相应证据证实，故本院依法不予采信。两上诉人在涉案借条中系作为借款人签字摁印，在其原审提交的5万元借条中，亦作为借款人签字摁印，故在上诉人未提供有效证据的情况下，对其主张的作为涉案借款担保人，在超过担保时效的情况下，就涉案借款不承担还款责任的上诉理由，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5488.00元，由上诉人郭平、王军各负担2744.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵树一