安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蜀行初字第00032号
原告：邵慕余，男，1942年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
原告：邵慕仓，男，1946年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
原告：邵景开，男，1951年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
上列三原告共同委托代理人：纪舸，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥市林业和园林局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：梅国胜，局长。
委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原告邵慕余、邵慕仓、邵景开与被告合肥市林业和园林局不予受理复议申请行政纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告邵慕余、邵慕仓、邵景开的委托代理人纪舸，被告合肥市林业和园林局的委托代理人周川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月25日巢湖市林业局作出《关于散兵镇后洞村邵慕刚非法采伐一事的信访答复》（以下简称“信访答复”），三原告对该信访答复不服，于2014年5月21日向被告申请行政复议。被告未予受理。
被告合肥市林业和园林局在答辩期内提供的证据、依据：1、合肥市林业和园林局合林业园林（2014）75号《不予受理行政复议申请决定书》，2、邵慕余、邵慕仓、邵景开向被告提交的《行政复议申请书》，证据1-2证明原告提出行政复议申请，被告作出不予受理决定的过程及事实。3、巢湖市林业局《信访答复》，证明（1）信访答复所涉行政处罚的被处罚人及被处罚单位并非原告，与原告无利害关系；（2）该答复为信访答复，原告若不服，应按照信访条例规定申请复查。4、合肥市林业和园林局组织机构代码证，证明被告主体资格。
三原告诉称：2011年3月22日，因巢湖市散兵镇后洞行政村委会违法，在未依法召开村民小组会议的情况下，以极低对价，将本行政村下辖的邵山和黑山脚两自然村约600村民集体所有的350亩林地，非法租赁给邵幕刚、奚为保二人砍伐贩卖。巢湖市林业局对此的采伐许可仅70亩，但实际砍伐面积约550亩，且两自然村村民未因此获得任何经济补偿。事发后，两自然村村民屡次上访，联名举报，张庆军市长曾数次批阅有关本案的举报材料，作出明确要求，巢湖市林业局才对本案进行查处。但巢湖市林业局违反《中华人民共和国行政处罚法》，不全面、客观、公正的履行调查职责，广大村民对调查行为毫不知情，整个调查过程全部由被处罚人邵幕刚安排陪同，巢湖市林业局从未向广大村民询问核实，直接认定超伐范围和超伐数量无法确认，对邵幕刚和后洞行政村委会予以轻微罚款处罚。广大村民得知上述行政处罚决定后，以利害关系人身份向被告依法提请行政复议。但被告以主体不适格为由，不予受理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条明确规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。现诉至法院，请求：撤销被告作出的合林业园林（2014）75号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告于2014年5月21日提交的行政复议申请。
三原告对其主张提供了如下证据：1、行政复议申请书，2、不予受理行政复议申请决定书，证据1-2证明被告不予受理原告的行政复议申请。3、举报，4、信访答复，5、调取行政复议决定书录音及书面摘要，证据3-5证明原告系行政处罚决定的利害关系人，被告应当受理原告的行政复议申请。6、林权证，7、前大队党支部副书记出具的证明，证据6-7证明涉案林木是改革开放后原村委员会带领村民植树造林三十多年的集体财产。8、会议记录，证明会议记录签名造假，处分集体财产程序违法，未依法表决。9、经营权租赁合同书，证明后洞村委会以极低的价格，将白云山350亩土地、林木、石材等资源，违法租赁给邵幕刚、奚为保等人砍伐、开采、贩卖。10、林木分布图，11、照片，证据10-11证明白云山林木资源分布状况，林木被盗伐及石材被非法开采前后的景象。12、部分村民书面证词，证明众村民指证邵幕刚大肆盗伐集体林木并毁灭证据。13、广大村民自发聚集声讨视频，证明安徽电视台应村民邀请，拍摄村民自发聚集、声讨此事件。14、责令停止违法行为通知书，证明邵幕刚因无证开发白云山石材，被国土资源部门责令停止违法行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：原告证据1，即行政复议申请书，其请求事项与其向被告提交的行政复议申请书（即被告证据2）不一致，因该证据应由被告持有，庭审后在本院指定的期限内原告未予核对，不予认定。原告证据2系涉案具体行政行为，不作证据认定。原告证据3-14，因与本案不予受理行政复议具体行政行为不具有关联性，均不予认定。被告证据1，系涉案具体行政行为，不作证据认定。证据2的审核意见与原告证据1相同，予以认定。被告证据3，原告对其真实性、关联性无异议，予以认定。
根据当事人的诉辩意见、当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下事实：
2013年12月17日，三原告等村民以信访方式反映邵慕刚非法伐树、采石，及巢湖市散兵镇后洞行政村委会发包林地及补偿问题。2014年4月25日，巢湖市林业局经调查，作出《信访答复》，该信访答复向三原告等村民告知了巢湖市林业局对信访反映问题所进行的调查过程，答复第八项涉及对邵慕刚、后洞村委会的处罚。三原告对该信访答复不服，于2014年5月20日向被告申请行政复议，请求：撤销巢湖市林业局2014年4月25日作出的《信访答复》，并对信访所涉事实重新如实认定、依法处理。2014年5月26日，被告作出合林业园林（2014）75号《不予受理行政复议决定书》，认为：三原告既不是被处罚人邵慕刚，也不是被处罚单位巢湖市散兵镇后洞行政村委会，三原告对巢湖市林业局作出的《信访答复》申请行政复议主体不适格，决定不予受理。三原告对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向行政机关申请行政复议。被告作为巢湖市林业局的上级主管部门依法具有涉案行政复议主体资格。三原告对巢湖市林业局作出的《信访答复》不服，向被告申请行政复议；被告作出的行政复议决定审查的是被处罚人、被处罚单位的主体资格，并因三原告的主体不适格，决定不予受理。鉴于三原告申请行政复议请求事项，与被告的行政复议审查事项不符。被告所作不予受理行政复议申请决定事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1目，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销合肥市林业和园林局合林业园林（2014）75号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、合肥市林业和园林局于本判决生效之日起六十日内对邵慕余、邵慕仓、邵景开的行政复议申请重新作出决定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
审 判 员 倪世屏
人民陪审员 汤炳华
二〇一四年九月五日
书 记 员 储铃芳
附：《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他行政行为侵犯其合法权益的。
第二十八条第（三）项第1目具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；……。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；……。