江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01955号
上诉人（原审被告）宿迁裕达房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区青岛路北侧。
法定代表人郁取英，该公司总经理。
委托代理人孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张彩明。
被上诉人（原审原告）邓新。
二被上诉人委托代理人吴从军，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
上诉人宿迁裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人张彩明、邓新商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彩明、邓新原审诉称：2011年8月15日，张彩明、邓新与裕达公司签订《商品房买卖合同》，裕达公司将雅蓝国际花园商业街3区124号门面房卖给张彩明、邓新，张彩明、邓新支付购房款245000元。根据合同约定，裕达公司应在2011年12月30日前交付房屋，逾期30日的，张彩明、邓新有权解除合同，裕达公司应全额退还购房款，并自交款之日起按已付购房款每天承担万分之三的违约金至全部退还购房款之日止。约定交房期满后，张彩明、邓新多次找裕达公司要求交付房屋，但裕达公司一拖再拖，至今没有交付房屋。请求判决：1、解除张彩明、邓新与裕达公司签订的房屋买卖合同；2、裕达公司返还张彩明、邓新购房款245000元，支付违约金60270元（从2011年8月15日计算至实际履行之日）、交通费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金5000元。
裕达公司原审辩称：因张彩明、邓新未在约定的时间2011年8月24日前交清房款，尚欠245000元，存在违约行为，故裕达公司有权不交付房屋，也不应该承担违约责任及相应的损失。此外，张彩明、邓新主张的损失没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原审法院经审理查明：2011年8月15日，张彩明、邓新和裕达公司签订《商品房买卖合同》，约定张彩明、邓新以49万元的价格购买裕达公司开发的雅蓝国际花园商业街3区124号商铺。合同第六条约定，买受人于2011年8月17日支付给出卖人购房首付款245000元整，并在七日内对剩余房款计人民币245000元整，办妥银行按揭贷款手续（即买受人与贷款银行成功签订该房屋按揭贷款合同）。合同第八条约定，出卖人应当在2011年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备以下条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……非住宅项目取得竣工验收备案表。合同第九条约定，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并从买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。
原审法院另查明，合同签订当日，张彩明、邓新向裕达公司支付购房款首付款245000元，余款245000元至今未办理按揭贷款。2013年3月8日，雅蓝国际花园商业街3区经宿迁市住房和城乡建设局同意备案，取得竣工验收备案表。涉案房屋至今未办理交付手续。
原审法院认为：张彩明、邓新和裕达公司之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。案件的争议焦点是张彩明、邓新是否有逾期付款的违约行为。对此，原审法院限期要求裕达公司提交雅蓝国际花园商业街3区房屋销售情况、办理按揭贷款的银行及成功办理按揭贷款的商铺等证据，以证明涉案房屋可以在银行办理按揭贷款，即订立商品房担保贷款合同，但裕达公司逾期未能提交相关证据，故应认定涉案房屋系因裕达公司自身原因无法办理按揭贷款，裕达公司不得以此追究张彩明、邓新逾期付款的违约责任。
因合同约定房屋交付时间为2011年12月30日，而时隔一年多裕达公司才取得竣工验收备案表，故裕达公司迟延交付，构成违约。张彩明、邓新要求解除合同，退还购房款并支付违约金，符合约定，应予支持。合同解除的时间为裕达公司收到法院送达的起诉状副本之日，即2014年3月24日。张彩明、邓新要求裕达公司支付交通费、误工费及精神损害抚慰金的请求，没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、张彩明、邓新与宿迁裕达房地产开发有限公司就雅蓝国际花园商业街3区124号商铺签订的《商品房买卖合同》于2014年3月24日解除；二、宿迁裕达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向张彩明、邓新返还购房款245000元，并支付违约金（以245000元为本金，按日万分之三的标准，从2011年8月15日起计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回张彩明、邓新的其他诉讼请求。案件受理费5110元，由宿迁裕达房地产开发有限公司负担4975元，张彩明、邓新负担135元。
裕达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据双方签订的商品房买卖合同第六条及补充协议第一条、第二条约定，办理按揭贷款的义务在张彩明、邓新，裕达公司在按揭贷款办理中没有任何义务，只是应买受人要求提供担保，不是办理按揭贷款的责任主体。原审法院对张彩明、邓新在办理按揭贷款时是否存在责任未进行审查，即推定是裕达公司原因导致未能按揭贷款错误。虽然合同约定的房屋交付时间是2011年12月30日，涉案房屋竣工备案时间为201年3月8日，但是张彩明、邓新未付清购房款，裕达公司有权不交付房屋，裕达公司不存在违约行为。2、涉案房屋在2013年3月8日已符合交付条件，张彩明、邓新在付清购房款的情况下，可以依据合同主张逾期交房违约金至2013年3月8日。原审判决确定的违约金时间节点有误。张彩明、邓新对合同无法履行存在较大过错，原审判决确定的违约金明显过高。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判裕达公司不承担违约金。
张彩明、邓新答辩称：1、双方签订合同后，张彩明、邓新缴纳购房首付款，并将办理按揭贷款的有关材料交付给裕达公司，由裕达公司到其合作的银行办理贷款手续，是裕达公司的原因导致贷款批不下来，按揭贷款未能办理与张彩明、邓新无关。张彩明、邓新不存在违约行为。双方签订的合同约定，交付房屋的时间为2011年12月30日，裕达公司2013年3月8日才取得竣工验收备案表，裕达公司没有按时交付房屋，应承担违约责任。2、根据合同约定，原审判决确定的违约金正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审过程中，裕达公司陈述，办理银行按揭贷款所需材料由张彩明、邓新先交给裕达公司，再由裕达公司交给银行。在合同履行过程中，张彩明、邓新向裕达公司提交了办理银行贷款所需的材料，因其中的收入证明不符合要求，裕达公司要求张彩明、邓新重新提供，但张彩明、邓新一直未提供，故未能及时办理银行按揭贷款，后因银行政策变化，本案房屋买卖不能办理银行按揭贷款。
本案争议焦点为：裕达公司是否应当按照双方签订的商品房买卖合同第九条的约定向张彩明、邓新支付违约金。
本院认为，双方签订的合同补充协议第二条约定，如因买受人原因造成按揭贷款银行拒绝贷款、贷款额度不足或无法办理贷款，买受人应在银行按揭贷款结果通知到达之日起30日内，将无法获得贷款部分的房款一次性支付给出卖人。根据裕达公司陈述，本案商品房买卖的银行按揭贷款，是以张彩明、邓新向裕达公司提交办理银行按揭贷款所需资料，由裕达公司将相关资料交银行的方式办理。裕达公司认可张彩明、邓新已向其提交了办理银行按揭贷款所需资料。裕达公司主张因张彩明、邓新提交的收入证明不符合要求而延误办理，后因银行政策变化而不能办理银行按揭贷款，但未能提供其通知张彩明、邓新提交符合要求的收入证明的通知，也未在银行按贷款未能办理的情况下通知张彩明、邓新支付剩余的购房款，故应认定按揭贷款未能办理以及剩余房款未支付的责任在裕达公司，裕达公司不能以张彩明、邓新未支付剩余房款作为其按时交付房屋的抗辩理由。双方签订的合同约定裕达公司应于2011年12月30日前交付经竣工验收备案的房屋，涉案房屋2013年3月8日才进行竣工验收备案，裕达公司超过约定期限30日未能交付符合合同约定的房屋构成违约，且符合合同约定的解除合同条件，张彩明、邓新据此解除合同并要求裕达公司按约定支付违约金，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。
双方签订的合同第九条约定，逾期交付房屋超过30日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并从买受人已付款之日起至退还全部已付款之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。张彩明、邓新根据合同该约定解除合同并要求裕达公司支付违约金，而不是要求裕达公司支付逾期交付房屋的违约金，故原审判决确定的违约金数额并无不当。
综上，裕达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812元，由宿迁裕达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘 倩
第8页／共8页