重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01698号
上诉人（原审原告）：黄中碧。
委托代理人：李禄静，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴中市天元房地产开发有限公司。
法定代表人张永才，董事长。
委托代理人刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
上诉人黄中碧与被上诉人巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称“天元公司”）商品房预售合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年12月2日作出（2013）潼法民初字第00507号民事判决，黄中碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人黄中碧及其委托代理人李禄静，被上诉人天元公司的委托代理人刘俊礼到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄中碧系重庆鎏中物资有限公司的法定代表人，天元公司系重庆市潼南县“欧怡·廊桥水岸”的开发业主。2009年8月21日，天元公司与重庆鎏中物资有限公司签订了《钢材购销合同》，约定由重庆鎏中物资有限公司采购钢材并向天元公司供货。合同签订后，重庆鎏中物资有限公司陆续向天元公司提供了所需钢材。经双方结算，天元公司应向重庆鎏中物资有限公司支付钢材款44万余元。因天元公司无力支付该款，后经双方协商，决定由天元公司向重庆鎏中物资有限公司的法定代表人黄中碧提供“欧怡·廊桥水岸”的二套房屋用于折抵所欠付的钢材款。于是，黄中碧便在2009年11月4日与天元公司签订了二份《重庆市商品房买卖合同》。双方在该二份合同中约定：黄中碧向天元公司购买由天元公司开发的位于重庆市潼南县桂林街道办事处XX（建筑面积为88.97㎡；单价为2000元／㎡）及XX（建筑面积为120.42㎡；单价为2000元／㎡）住房各一套，房屋价款分别为177940元、240840元。此外，黄中碧、天元公司双方还在该二份合同中约定，交房时间为2010年10月31日前；逾期交房的违约责任为“按日支付已付房价款的万分之一”。同日，天元公司向黄中碧分别出具了177940元、240840元的两份房款收据，但该房款实际并未以现金方式支付。商品房买卖合同签订后，天元公司未能在约定的交房时间向黄中碧交付涉案的二套房屋，且至今仍未交付。
2012年9月，重庆市人民政府以渝处置办文（2012）4号同意将天元公司开发的欧怡住宅小区及欧怡酒店参照“四久工程”处置。同年12月，本院以（2011）渝一中法仲执字第205-5号执行裁定书对被告开发的欧怡住宅小区及欧怡酒店的部分房屋（包括涉案房屋在内）进行了查封。
黄中碧一审诉称：2009年11月4日，黄中碧、天元公司自愿签订了《重庆市商品房买卖合同》。双方在该合同中约定，黄中碧向天元公司购买由天元公司开发的位于重庆市潼南县桂林街道办事处XX住房一套。房屋总价为177940元；交房时间为2010年10月31日前。合同签订后，黄中碧按照约定支付了房款，但天元公司至今仍未向原告交付房屋。为此，请求人民法院依法判令天元公司向黄中碧交付位于重庆市潼南县桂林街道办事处XX住房；并向原告支付逾期交房的违约金19026元。
天元公司一审答辩称：因天元公司无力支付欠黄中碧所开办的重庆鎏中物资有限公司的钢材材料款，故将天元公司开发的房屋折价予以冲抵。后因涉案房屋已被重庆市人民政府纳入“四久工程”处理，故客观上已交付不能。请求人民法院依法驳回黄中碧的诉讼请求。
一审法院认为，合同成立是指当事人达成协议建立了合同关系。合同的成立需具备三个要件：一是当事人意思表示须一致，即合意；二是需两个或两个以上的当事人；三是当事人的意思表示须以订立合同为目的。依法成立的合同，受法律保护，合同的内容对当事人具有法律约束力。
本案中，天元公司于2009年8月21日与黄中碧出资设立的重庆鎏中物资有限公司签订了《钢材购销合同》，双方建立了购销合同关系。在该合同签订后，黄中碧所在的重庆鎏中物资有限公司按照合同约定履行了供货义务，但天元公司并未按约履行付款义务。后因天元公司无力支付所欠货款，天元公司于2009年11月4日将其自行开发的涉案房屋二套出让给黄中碧，以此作为该笔债务的清偿。经一审法院查明，黄中碧并未向天元公司支付购房款，仅用天元公司所欠的钢材材料款予以冲抵。双方之所以订立《商品房买卖合同》，其真实的意思是为了抵销因钢材购销所产生的债务。因此，黄中碧、天元公司之间并未形成真实的商品房买卖合意，双方所签订的《商品房买卖合同》因缺少真实的合意表示这一根本要件导致该合同未能成立，该合同的内容对双方当事人不能产生约束力。又因涉案房屋已被重庆市人民政府纳入“四久工程”处理，且涉案房屋已由本院依法查封，故黄中碧要求交房的诉讼请求存在事实和法律上的障碍。庭审中，经一审法院向黄中碧释明，建议黄中碧变更诉讼请求，但黄中碧坚持不予变更。因此，黄中碧要求判令天元公司按照合同约定交房及支付逾期交房违约金的诉讼请求，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国家相关的民事政策之规定，判决为：驳回黄中碧的诉讼请求。案件受理费151元，减半收取75.50元，由黄中碧负担。
黄中碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法判令天元公司向黄中碧交付位于重庆市潼南县桂林街道办事处XX住房；判令天元公司向黄中碧支付逾期办证违约金19026元；一、二审诉讼费由天元公司负担。主要事实和理由：1、一审法院认定黄中碧与天元公司之间未形成真实的商品房买卖合同，双方签订的《商品房买卖合同》因缺少真实的合意表示这一根本要件导致合同未成立，该合同的内容对双方当事人不产生约束力，属于认定事实错误；2、签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，当事人应严格按合同约定全面履行义务，天元公司未按合同约定履行交房义务，构成违约，应当承担支付违约金的责任。
天元公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点在于黄中碧与天元公司签订的《商品房买卖合同》是否是真实的商品房买卖关系。
本案中，天元公司于2009年8月21日与黄中碧出资设立的重庆鎏中物资有限公司签订了《钢材购销合同》，双方建立了购销合同关系。在该合同签订后，黄中碧所在的重庆鎏中物资有限公司按照合同约定履行了供货义务，但天元公司并未按约履行付款义务。后因天元公司无力支付所欠货款，天元公司于2009年11月4日将其自行开发的涉案房屋二套出让给黄中碧，以此作为该笔债务的清偿。虽然黄中碧与天元公司之间签订了《商品房预售合同》，但黄中碧并未向天元公司支付购房款，仅用天元公司所欠的钢材材料款予以冲抵。双方之所以订立《商品房买卖合同》，其真实的意思是为了抵销因钢材购销所产生的债务，本案诉争的房屋买卖合同是基于钢材购销合同提供的以房抵债，双方并非真正的商品房买卖合同关系。故上诉人认为一审法院认定黄中碧与天元公司之间未形成真实的商品房买卖关系属于认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，因为黄中碧与天元公司并非真正的商品房买卖关系，双方签订的商品房买卖合同因未成立因而对双方当事人不产生约束力，故天元公司未按合同约定履行交房义务不构成违约，上诉人要求天元公司支付违约金的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄中碧的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人黄中碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 喻 瑜