北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05011号
上诉人（原审原告）毕×1，女，1934年5月8日出生。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1962年3月29日出生。
上诉人毕×1因返还原物纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第00735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人毕×1及其委托代理人韩东，被上诉人王×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕×1在原审法院起诉称：2010年11月2日，毕×1居住的152号院房屋被拆迁，分得两套两居室和部分补偿款。拆迁协议签订后，王×1代理毕×1领取了全部补偿款，但却私自扣留7200元周转费拒不返还。2012年7月4日，毕×1与房屋征收事务中心就两套两居室的选房事宜签订《选房安置协议书》，选定902号房屋及903号房屋。毕×1于2012年8月入住安置房，王×1未经毕×1允许，撬开903号房屋的门锁，将毕×1的物品扔出，强行进驻。毕×1就补偿款和腾房事宜与王×1协调，但王×1不仅拒不改正错误，反而辱骂推搡毕×1，并将毕×1推倒在地。王×1的行为令毕×1伤透了心，虽然此事经过公安机关出警处理，但仍无法得到解决。为维护毕×1合法权益，起诉请求法院判令：1、王×1腾退903号房屋；2、王×1返还毕×1周转费7200元；3、案件受理费由王×1负担。
王×1在原审法院答辩称：我不同意毕×1的诉讼请求。1984年，王×3申请承租家属房，当时的共同申请人有王×3、毕×1、王×1，经审批，王×3承租了房屋，当时院内有公房三间，其中两间可以正常居住，一间为危房，管理人员告知危房只能放置物品，不能居住，我们按照两间房屋的面积交纳房租。王×3与毕×1在二间正常公房内居住，我在危房中居住，在此结婚生子，并居住至我儿子六七岁左右。我和母亲都曾离开西院在外居住，我母亲在2006年回到西院居住，我于2007年回来居住，直至拆迁。2008年左右，我出资、出力将院内的厨房进行了翻建。王×31986年去世后，西院房屋的承租人一直没有变更，在该院落登记的户口本有两本，登记人口为三人，一本毕×1为户主，王×2的户口在这个户口本上，但王×2一直未在此居住，另一本我为户主。根据《家属房项目拆迁补偿安置方案》（简称拆迁补偿安置方案），我作为被拆迁公房的居民户，有权签署拆迁安置补偿协议，毕×1一人签字是对我权益的严重侵犯。拆迁得到两套安置房屋，我理应分得其中一套。此外，我是西院房屋的共居人，拆迁所得的21600元周转费应为毕×1、王×2与我三人共有，我应当分得其中三分之一，即7200元。综上所述，我不同意腾退903号房屋，亦不同意返还7200元周转费。
原审法院经审理查明：毕×1与王×3系夫妻，生有王×4、王×2、王×1、王×5、王×6五子女。王×3于1986年10月11日死亡。
西院房屋系公司公房。物业分公司提供的资料显示：1969年，公司在村里征用了4.34亩土地，建设了10排50间房屋，并于1990年5月14日取得房屋所有权证书，于1996年4月23日取得国有土地使用证。自1996年9月始，煤矿不再收取房屋承租人的房租，房屋由承租人自修自住，水电费由承租人在村里自行交纳。西院由王×3承租，一直未变更承租人，院内有公房三间，王×3承租其中二间，一间未登记承租人，王×3交纳二间公房的承租费用，因资料不齐全，无法查明王×3承租公房的时间。庭审中，双方当事人对上述资料的真实性均无异议，并一致认可，西院即为152号，王×3在1984年承租了西院房屋，当时院内有三间公房，其中有一间为危房，不需交纳房租。王×3承租西院公房后，与毕×1在院内建设一间自建房作为厨房，2008年左右，自建房进行了扩建。
2010年西院房屋面临拆迁，院内有三间公房、一间自建房。毕×1就该院自建房申请补助，并在自建房补助个人申请表上签名，该表中载明的共居人为：毕×1、王×2、王×1。同年11月2日，毕×1就西院房屋与土地整理储备中心签订《房屋拆迁安置补偿协议》（简称拆迁协议），被拆迁房屋包括西院内公房与自建房，取得拆迁款10.2721万元及二套二居室安置房屋，总建筑面积约为120平米，拆迁协议中记载的周转费为21600元，记载的在册人口为毕×1、王×2、王×1。2012年7月4日，毕×1与房屋征收事务中心签订《选房安置协议书》，选定902号及903号房屋，并补交房款3.8629万元。王×1自拆迁补偿款中领取了7200元周转费。902号及903号房屋尚未办理房产所有权证书，现902号房屋由毕×1居住，903号房屋由王×1居住，王×1已对903号房屋进行了装修。
另查，房屋征收补偿办公室曾就王×1的安置问题做出“关于对毕×1给予妥善安置的具体方案”，方案载明：“在村综合改造项目中，位于152号的毕×1出现了安置困难，即毕×1之子王×1无法按照现行政策予以安置。（王×1，男，身份证号×××）针对此问题，2011年5月23日，土地储备资金监管小组召开工作会议，对此问题做出了专门决定。按照本次会议决定，结合毕×1家的实际情况，经相关部门现场共同研究，决定为毕×1之子王×1安置40平米的一居一套，并按照政策补交房款。”方案下方落款为：房屋征收补偿办公室，日期为：二零一一年五月二十四日，并加盖房屋征收补偿办公室公章。经查，王×1未签订相关拆迁协议。
庭审中，毕×1与王×1就西院公房的共同申请人、居住使用情况及该院内自建房的修建情况陈述不同。
毕×1提出，1984年12月王×3申请承租家属房时的共同申请人是王×3、毕×1和王×2，没有王×1，王×1的户籍在1984年11月就迁入了王×1的学校，其户籍是在2009年9月迁至西院，登记地址为152-1号，王×1对西院房屋没有居住使用权，并提交北京市公安局派出所开具的户籍证明信。该证明信载明：王×1于1984年11月4日迁入机修配厂。王×1认可户籍变动情况，但提出，王×3申请承租家属房时的共同申请人是王×3、毕×1和王×1。
毕×1提出，西院房屋由毕×1、王×3、王×2居住，王×3去世后，由毕×1、王×2居住，王×1曾在西院居住、结婚、生子，但在其子周岁后就离开此处，西院房屋水电费一直由毕×1交纳；王×1提出，其在西院房屋的危房内居住、结婚、生子并一直居住至其子七八岁，2006年之后西院房屋的水电费由其交纳，其将相关票据交给了毕×1，王×1提交牛建兰、刘成、谭和平的书×证言，欲证明其关于居住情况的陈述，证人未出庭作证，毕×1对证人书×证言不予认可。
毕×1提出，王×3承租西院房屋时，该院内没有自建房，后由其与王×3出资建设自建房1间作为厨房，王×1帮忙修建，但未出资，2008年左右，毕×1出资对厨房进行了扩建及修缮；王×1提出，2008年左右，其出资、出力对西院内的厨房进行扩建，毕×1帮忙修建。双方均未就各自陈述向法院提交证据。
毕×1提出，房屋征收补偿办公室曾作出“关于对毕×1给予妥善安置的具体方案”，根据该方案，王×1在补交房款后可依照相关拆迁政策予以安置，即可取得周转费、购买一居室安置房，证明王×1可以另行安置，毕×1诉争的7200元周转费及903号房屋应属于其个人应享有的利益，王×1虽未交纳购房款，且至今未签订协议，但不影响毕×1取得上述拆迁利益。王×1提出，毕×1拆迁协议中的7200元周转费及安置房不是给毕×1一个人的，是给共同居住人的，其作为共同居住人，有权利取得7200元周转费，有权居住安置房屋。
案件审理中，王×1主张其对903号房屋享有所有权，并向法院另行提起诉讼，后因903号房屋尚未取得房屋所有权证撤回起诉。
原审法院认定上述事实，有西房屋档案、拆迁档案，《选房安置协议书》、缴费确认单、户籍证明信、调查笔录、《拆迁项目住宅房屋拆迁补偿安置方案》、当事人及委托代理人陈述、（2014）门民初字第1127号案卷材料等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民的合法权益受法律保护。王×3承租西院房屋后，王×1曾在上述房屋内居住，且拆迁时，王×1为拆迁协议记载的在册人口和自建房补助个人申请表记载的共居人，因此王×1对西院房屋有居住使用的权利，上述房屋被拆迁后所得安置房屋，王×1亦有居住使用的权利，故对毕×1要求王×1腾退903号房屋的诉讼请求，不予支持。根据拆迁补偿安置方案的规定，周转费按照安置面积对每户给予补助，拆迁协议载明西院房屋因拆迁得到21600元周转费，作为拆迁协议记载的在册人口和自建房补助个人申请表记载的共居人，上述周转费应为毕×1、王×2、王×1三人共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。王×1关于周转费为其与毕×1、王×2三人共有，可以分割的意见，予以采信。关于各共有人应得的周转费份额，三人并无约定，拆迁补偿安置方案亦无相关规定，法院认为周转费是对原房屋居住人在房屋被拆迁后至得到安置房屋前的补助，由共居人平均分配更为公平合理。王×1现实际取得周转费7200元，为拆迁协议记载周转费总额的三分之一，未超过其应得份额。故对毕×1要求王×1返还周转费的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回毕×1的诉讼请求。
毕×1不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判支持毕×1的起诉请求或将本案发回重审。上诉理由为：原审法院认为王×1是毕×1的承租公房的共居人是错误的。毕×1承租的公房是152号，两间房屋，户内人员是毕×1、王×2。王×1是在152－1号。152号房屋和152－1号房屋不是同一房屋，王×1的粮油关系在学校。因为户籍未在此处，单位也分配了王×1公房，所以要求王×1腾房。
王×1同意原审法院判决，不同意上诉人毕×1的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，王×1系城市房屋拆迁安置补偿协议中确定的实际居住人、自建房补助个人申请表中的共居人，原审法院据此认定王×1对西院房屋有居住使用的权利，亦对拆迁安置房屋有居住使用的权利，判决驳回毕×1要求王×1腾退903号房屋的诉讼请求并无不当。上诉人毕×1所述王×1不是应安置人口一节没有事实依据，本院不予采信，其要求王×1腾房的上诉请求本院不予支持。
关于是否应当返还周转费的问题，原审法院结合本案的实际情况确定由共居人平均分配周转费并无不当，毕×1要求王×1返还周转费7200元的请求，没有法律依据，本院不予支持。
因现无证据表明王×1在此次拆迁安置过程中另得到安置利益，毕×1所述王×1已在此次拆迁安置中取得了实际安置利益一节，本院不予采信。
综上所述，上诉人毕×1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由毕×1负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由毕×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年七月九日
书 记 员 明 玥