江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0581行初12号
原告张家港新世纪空调有限公司，所在地张家港市杨舍镇金港大道1号。
法定代表人葛建东，该公司总经理。
委托代理人贺勤超，北京市明宪律师事务所律师。
被告张家港市国土资源局，所在地张家港市人民中路32号。
法定代表人杨惠亚，该局局长。
出庭负责人孙建华，张家港市国土资源局副局长。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告张家港新世纪空调有限公司诉被告张家港市国土资源局行政协议争议行政诉讼一案，向张家港市人民法院提起行政诉讼。本院根据江苏省苏州市中级人民法院于2016年2月14日作出的（2016）苏05行辖2号指定管辖裁定，于2016年3月15日对该案进行了立案受理，并于2016年3月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人葛建东及委托代理人贺勤超、被告的出庭负责人孙建华及委托代理人杨永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年，原告通过补办出让的方式取得了杨舍镇金港大道西侧面积为4009.7平方米、用途为综合用地、出让年限为50年的国有建设用地使用权。2011年，根据规划、土地、城投公司、土地储备部门的意见，将该地块的用途调整为商业用地，出让年限为40年（2009年12月11日至2049年12月10日止），规划指标按照被告出具的20091019号建设项目规划条件执行。该地块建设项目规划条件为：总用地面积约4010平方米、容积率2.75、建筑密度30%、绿地率20%、建筑限高12层（小于等于52米），项目规划条件建造建筑面积为11000平方米。原告于2009年12月14日缴清了因土地用途调整需补交的土地出让金1122.13万元，并办理了该土地的登记手续。原告承建的“优城商厦”目前建造面积6264.32平方米（容积率1.56），与《建设项目规划条件》中容积率2.75的建筑面积差4735.68平方米。为此，原告要求被告继续履行合同及变更协议约定的义务，即：要求被告按照20091019号建设项目规划条件来履行由原告建造11000平方米的建筑面积。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证；2、被告的组织机构代码证，证明：被告的主体资格；上述第1、2份证据用于证明：原、被告的主体资格。3、张家港市土地储备中心报给市领导的“对葛建东位于金港大道西侧地块扩建情况处理的请示”；4、公告-
被告关于调整位于杨舍镇港城大厦西侧地块土地用途的公示；5、张家港市土地储备中心出具的“说明”；6、张土补让合（1999）第173号行政划拨土地使用权补办出让合同及附件-
土地使用规则；7、建设项目规划条件；8、张土补让合（1999）第173号国有土地使用权出让合同变更协议；9、张土补让合（1999）第173号国有土地使用权出让合同变更协议-2；10、企业投资项目备案通知书；11、张家港市建设项目选址意见书、选址红线图；12、建设工程规划许可证；上述第3-12份证据用于证明：原告受让取得了位于杨舍镇金港大道西侧面积为4009.7平方米、用途为商业用地、使用年限为40年、建设指标按张家港市规划局出具的20091019号规划条件执行的国有建设用地使用权，被告未履行土地出让合同中约定的按批准规划条件执行的义务。
被告辩称，1999年，原、被告就原告已使用的划拨土地办理了土地使用权变更手续，签订了张土补让合（1999）第173号“张家港市行政划拨土地使用权补办出让合同”，被告按该合同办理了相关土地的登记。2011年，原、被告签订了“关于张土补让合（1999）第173号国有土地使用权出让合同变更协议-2”，约定土地用途为商业用地且变更受让方为原告。2011年2月，被告为原告办理了国有土地使用权变更登记，并颁发给了原告土地使用证，被告对土地出让合同及变更协议约定的义务已履行完毕。对于原告所述建筑面积事宜，非被告的职权范围，也无双方就此订立的任何协议，被告无需履行该义务，允许建造的建筑面积与实际建筑面积之差额与被告无任何关系。综上，被告已履行了合同及变更协议约定的全部义务，原告的起诉无事实根据和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、被告的组织机构代码证，用于证明：被告的主体资格；2、张土补让合（1999）第173号国有土地使用权出让合同变更协议-2；3、土地登记审批表及附件-
宗地图；4、《江苏省土地登记办法》；上述第2-4份证据、依据用于证明：被告按双方签订的协议为原告办理了土地使用权登记，被告已全部履行了协议约定的义务。
在庭审质证中，被告对原告提供的第1-12份证据均无异议，但认为规划条件是由规划部门制定的，且原告在受让土地时已接受了该条件，该证据所反映的内容并不能证明被告存在未履行合同义务的情形。原告对被告提供的第1-3份证据和第4份依据的真实性无异议，但认为被告未按照土地出让合同中约定的规划条件完整地履行义务。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：原告提供的第1、2份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该二份证据反映的内容能证明原、被告的主体资格；第3-9份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该七份证据所反映的内容能证明“葛建东通过补办出让、补交出让金的方式取得了杨舍镇金港大道西侧面积为4009.7平方米、用途为商业用地、出让年限为40年、规划指标按照张家港市规划局出具的20091019号建设项目规划条件执行的国有建设用地使用权，后原告经过批准以变更受让人的方式取得了该地块的国有土地使用权”，但并不能直接证明“被告未按照土地出让合同及变更协议的约定履行义务”；第10-12份证据因其反映的内容为原告进行项目建设所办理的相关手续，其与本案中被告是否履行合同约定义务不具有关联性，故应予直接排除。被告提供的第1、2、3份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该三份证据反映的内容能证明“被告的主体资格；被告按照土地出让合同及变更协议的约定将已交付的面积为4009.7平方米、用途为商业用地、使用期限至2049年12月10日止的国有土地使用权于2011年2月19日登记给了原告”；第4份依据系有关土地登记的相关规定，与本案不具有关联性，应予直接排除。
经审理查明：1999年8月12日，被告与葛建东签订了张土补让合（1999）第173号行政划拨土地使用权补办出让合同，葛建东作为受让人通过补办土地出让合同、补交土地出让金的方式取得了位于张家港市杨舍镇金港大道西侧面积为4778.2平方米、土地用途为综合用地、出让年限为50年的国有土地使用权，该地块的土地利用指标（建筑密度、容积率、建筑高度）为按批准规划执行。2009年11月27日，张家港市规划局对葛建东受让的该地块出具了控制性规划意见，建筑红线图编号为20091019号。其中，控制指标为：总用地面积约4010平方米、容积率小于等于2.75、建筑密度不大于30%、绿地率不小于20%，建筑限高-
主楼不超过12层（小于等于52米）、裙房不超过4层（小于等于20米），机动车停车位不小于50个/万平方米建筑面积。之后，因葛建东受让的该地块用地性质经批准调整为商业用地，为此，双方于2010年1月20日签订了张土补让合（1999）第173号行政划拨土地使用权补办出让合同变更协议，葛建东仍作为受让人在补交用地性质调整后的土地出让金后，取得了该地块土地面积为4009.7平方米、土地用途为商业用地、出让年限为40年（自2009年12月11日起至2049年12月10日止）的国有土地使用权。变更协议中约定，该地块的具体规划指标按规划部门出具的20091019号建设项目规划条件执行，其他权利与义务均按原出让合同执行。2011年2月17日，原、被告及葛建东签订了张土补让合（1999）第173号行政划拨土地使用权补办出让合同变更协议-2，约定该地块的受让人由原来的葛建东变更为了受让人原告，相关的权利与义务均按原出让合同执行。
另查明，原告取得了被告已实际交付的该地块土地后，被告依其申请于2011年2月19日为原告办理了土地使用权人为原告、宗地面积为4009.7平方米、土地用途为商服用地、使用期限至2049年12月10日止的国有土地使用权变更登记，并由原告领取了《国有土地使用权证》。
之后，原告因在该土地上进行项目建设涉及规划条件的审批，认为被告未履行双方签订合同及变更协议约定的义务，而提起诉讼。
本院认为，本案中，由于原告对其受让的涉案土地已由被告实际交付、及原告已办理了该涉案土地的土地使用权登记无异议，故应当认定本案中被告已按土地出让合同及变更协议的约定履行了出让土地的交付义务。由于双方签定的土地出让合同和变更协议中涉及的规划条件系由规划部门作出，其执行的对象是原告而非被告，即原告在利用该受让土地进行相关项目建设时应当执行的具体规划指标，也是相关职权部门批准原告项目建设的依据之一，故原告受让土地涉及的规划条件执行并非是本案被告履行土地出让合同的职责和约定义务。原告认为被告未按照双方签订的土地出让合同及变更协议的约定执行由规划部门作出的其受让土地的规划条件而要求被告履行该义务，原告的该主张应当认定为缺乏事实根据和法律依据。综上，原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张家港新世纪空调有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张家港新世纪空调有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 谷建昌
审 判 员 周建萍
人民陪审员 张红培
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陆 澄