山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7980号
上诉人（原审原告）：韩书贤。
委托诉讼代理人：付华，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓彤，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许克芳。
委托诉讼代理人：秦金明，山东汇海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田萌菲，山东汇海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李正仕。
委托诉讼代理人：秦金明，山东汇海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田萌菲，山东汇海律师事务所律师。
上诉人韩书贤因与被上诉人许克芳、李正仕民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人韩书贤的委托诉讼代理人付华、蔡晓彤，被上诉人的委托诉讼代理人秦金明、田萌菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩书贤的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判被上诉人许克芳、李正仕偿还上诉人本金410万元及利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、青岛汇通翔民间资本管理有限公司系2013年12月27日成立，是在上诉人与被上诉人双方发生借贷业务关系达13个月之久后才成立。2、周某替许克芳书写借条不是履行职务行为。周某作为会计其仅仅是在被上诉人许克芳的指示下帮助上诉人与被上诉人对账，而不是替青岛汇通翔资本管理有限公司出具借条。3、被上诉人借款时也未用公司名义，出具借条时也未加盖公司公章。如果借款时被上诉人的提出是青岛汇通翔资本管理有限公司借款，上诉人肯定不予出借。4、上诉人提交的借条是真实有效的，具有法律效力，足以证明被上诉人许克芳确认其欠上诉人借款410万元未还的事实。二、一审法院对证据的认定适用法律错误。1、被上诉人主张借条上的410万借款是青岛汇通翔资本管理有限公司借款，而非被上诉人许克芳个人债务，被上诉人至今并未举证证明借款是用于了哪个公司，更未证明其借款的用途。2、上诉人在一审庭审时提交了上诉人与被上诉人许克芳之间的短信记录，明确要求被上诉人偿还410万元借款，足以证明上诉人与被上诉人许克芳之间形成了借贷关系。三、被上诉人在原审庭审中作虚假陈述，使一审法院作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，二审法院应当予以纠正。
被上诉人许克芳、李正仕答辩称：一、韩书贤没有向许克芳支付过款项，经青岛汇通翔资本管理有限公司的会计周某的证人证言，周某作为经办人完全能够证明借条出具的真实情况，可以证明被答辩人是与青岛汇通翔资本管理有限公司发生的借款关系。从韩书贤多次领取青岛汇通翔资本管理有限公司会计交付的承兑汇票可以看出，韩书贤是知晓借款合同的另一方主体是青岛汇通翔资本管理有限公司的。二、一审判决适用法律正确。基于韩书贤与许克芳借款关系的基础证据不足，没有向许克芳支付款项的转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，韩书贤不能证明借贷关系存在。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
韩书贤向一审法院起诉请求：判令许克芳、李正仕偿还借款本金410万元及利息，诉讼费由许克芳、李正仕承担。
原审庭审中，韩书贤提交证据：1、借条一份，该借条由周某作为经办人出具，许克芳在该条的右上角签名。2、银行转账明细三份，证明韩书贤通过银行分别于2014年6月6日、6月16日、7月8日向许克芳父亲许信洪账户转账共计700万元。3、银行转账明细一宗，证明韩书贤于2012年12月14日至2014年9月16日期间，通过其农业银行的账户向许克芳父亲许信洪账户转账共计5491万余元；韩书贤于2013年1月29日至2014年7月24日期间，通过其工商银行的账户向许克芳父亲账户转账共计3004万余元；韩书贤于2014年6月20日至2014年7月15日期间，通过其工商银行的账户向许克芳账户转账共计113万元。4、韩书贤、许克芳双方微信聊天记录，证明韩书贤多次向许克芳催要借款。5、银行个人账户对账单一宗，显示2012年至2014年期间许克芳通过个人账户及许信洪账户向韩书贤账户转账，以此证明双方存在借贷业务关系。
许克芳、李正仕对韩书贤提交的证据质证意见：对证据1借条无异议，但称该借条系周某出具，周某是青岛汇通翔资本管理有限公司的会计，其出具的借条系履行职务的行为，因许克芳系青岛汇通翔资本管理有限公司的法定代表人，其在该条右上角签名，亦是履行职务行为，证明了该债务应为公司业务。对证据2、3不予认可，称许信洪的银行账户由青岛汇通翔资本管理公司使用，韩书贤向他的账户转账，是与公司的业务来往，款项部分是购买银行承兑汇票、部分是借用韩书贤账户走账使用。关于向许克芳账户转账113万元，是公司借用韩书贤账户走账使用，不是借款。对证据4微信聊天记录不予认可。对证据5的质证意见同对证据2、3的质证意见。
原审庭审中，许克芳、李正仕提交证据：1、周某的劳动合同、社会保险参保证明、工资发放证明，并申请证人周某出庭作证，证明周某系青岛汇通翔资本管理有限公司（原即墨市金达隆资本管理公司）的工作人员，出具借条系其履行职务行为。2、青岛汇通翔资本管理有限公司营业执照、民间融资机构业务许可证，证明该公司的经营范围及许克芳是该公司的法定代表人等情况。3、企业变更登记信息，证明即墨市金达隆资本管理公司于2016年12月16日变更名称为青岛汇通翔资本管理有限公司。4、财务会计凭证一宗，证明韩书贤所诉借款是与青岛汇通翔资本管理有限公司的业务，公司借用许信洪的账户使用，账目均有公司的会计记账凭证。5、财务会计凭证及收取承兑汇票的收条一宗，证明韩书贤常年与青岛汇通翔资本管理有限公司从事买卖银行承兑汇票的业务，韩书贤所诉款项系与该公司的资金往来。6、青岛益惠客购物中心有限公司出具的证明和青岛益惠客购物中心有限公司的经办人李春霞的账户转入韩书贤账户款项的银行回单。证明2014年7月15日韩书贤向许克芳账户转款50万元是青岛益惠客购物中心有限公司借韩书贤账户偿还青岛汇通翔资本管理有限公司欠款的事实。7、借款、借据，协议，记账凭证和转账记录二套，证明2014年6月20日、6月25日、7月8日韩书贤分别向许克芳账户转款12万元、30万元和21万元是青岛振盈农业机械有限公司和寿光裕丰置业有限公司借韩书贤账户偿还青岛汇通翔资本管理有限公司借款以及青岛永庆祥物资有限公司、秀海置业有限公司和青岛远翔房地产开发公司借韩书贤账户偿还汇通翔公司借款，而非韩书贤出借给许克芳款项。
韩书贤对许克芳、李正仕提交的证据质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但称周某是否是青岛汇通翔资本管理公司的职工，与本案没有直接关系，周某是帮助韩书贤与许克芳、李正仕对账，并帮许克芳、李正仕出具借条，上述款项是借给许克芳个人而不是借给公司的。对证据4不予认可，称是许克芳和青岛汇通翔资本管理公司自己作的帐，与韩书贤借款给许克芳本人无关。对证据5不予认可，称记账凭证系青岛汇通翔资本管理公司自己记的帐，韩书贤收到的承兑汇票是许克芳个人给韩书贤的，与该公司无关。对证据6、7均不予认可，称许克芳、李正仕提交的这些证据，系案外人之间签署的协议，与本案无关。
原审法院对韩书贤与许克芳、李正仕提交的证据作如下分析与认定：韩书贤提交的证据1借条，由案外人周某出具，由许克芳在借条右上角签字确认，韩书贤主张借条是周某帮助韩书贤、许克芳、李正仕对账后，帮许克芳、李正仕出具的，以此证明许克芳借其款410万元。许克芳、李正仕提交的证据1、2、3证明了周某系青岛汇通翔资本管理公司的会计，许克芳系该公司的法定代表人，从该借条出具的形式来看，周某作为青岛汇通翔资本管理公司的会计出具借条，许克芳作为法定代表人签字确认，符合通常的公司业务行为，且周某出庭证明出具该借条是代公司出具的，系履行职务行为。因此，韩书贤将该借条作为许克芳个人借其款410万元的证据，一审法院不予认定。
韩书贤提交证据2、3银行转账流水明细一宗，系韩书贤向许克芳父亲许信洪及许克芳的银行账户转账8千余万元明细，以此证明韩书贤通过银行转账方式向许克芳出借款项。许克芳、李正仕提交证据4会计凭证一宗，以此证明许信洪的银行账户由青岛汇通翔资本管理有限公司使用，韩书贤转账到许信洪账户的款项，都有公司的账目记载，系韩书贤与公司的资金往来。虽然该会计凭证系青岛汇通翔资本管理有限公司单方制作，且韩书贤不予认可，但韩书贤向许信洪账户转款的明细，亦不能充分证明是向许克芳个人出借款项。关于韩书贤向许克芳的银行账户转账4笔明细（共计113万元），许克芳、李正仕称该4笔款项系借用韩书贤账户走账，并提交了证据6、7，几份证据结合韩书贤、许克芳、李正仕在原审预算呢和你称是被告融资机构业务许可证，证明该公司的经营范围及被告庭审陈述、及韩书贤提交的银行转账明细，可以连贯证实韩书贤向许克芳的银行账户转账的4笔款项，系其他公司借用韩书贤账户偿还债务，而非韩书贤向许克芳、李正仕个人出借的款项。
同时，许克芳、李正仕提交的证据5财务会计凭证及收取承兑汇票的收条，证明了韩书贤多次收到汇通翔资本管理有限公司承兑汇票，韩书贤与汇通翔资本管理有限公司存在常年买卖银行承兑汇票的业务，一审法院予以认可。
一审法院认定事实：许克芳系青岛汇通翔资本管理有限公司（原即墨市金达隆资本管理有限公司）法定代表人，周某系该公司会计。韩书贤与青岛汇通翔资本管理有限公司有多年的资金业务往来。2014年9月份周某为韩书贤出具借条一份，内容“今借到韩书贤人民币壹佰壹拾万元正2014.9.16今借到韩书贤人民币叁佰万元正2014.9.8经办人：周某”，许克芳在该借条右上角签字确认。
一审法院认为，本案争议的焦点是：韩书贤所诉借款系与许克芳、李正仕个人之间的债务，还是与青岛汇通翔资本管理有限公司之间的债务；韩书贤在原审庭审中提交的作为债权凭证的借条系经办人周某出具，周某系青岛汇通翔资本管理有限公司的会计，许克芳系该公司的法定代表人，从该借条出具的形式来看，周某作为青岛汇通翔资本管理公司的会计出具借条，许克芳作为法定代表人签字确认，符合通常的公司业务行为，且周某出庭证明出具该借条是代公司出具的，系履行职务行为。另韩书贤提交向许克芳父亲许信洪及许克芳的银行账户转账8千余万元明细，欲以此证明韩书贤通过银行转账方式向许克芳出借款项。对于向许信洪银行账户转账，许克芳、李正仕不予认可系韩书贤向其个人出借的款项，并提交了青岛汇通翔资本管理公司使用许信洪银行账户的相关证据，因此韩书贤向许信洪账户转款的明细，不能充分证明是向许克芳个人出借款项。对于向许克芳的银行账户转账4笔明细，经原审庭审查明系借用韩书贤账户使用，而非韩书贤向许克芳个人出借的款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，韩书贤要求许克芳、李正仕偿还借款410万元及利息请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、驳回韩书贤对许克芳、李正仕的诉讼请求；二、案件受理费39600元，由韩书贤负担。
二审诉讼中，上诉人提交青岛汇通翔资本管理有限公司及青岛方正电器有限公司工商查询信息一份。证明：该两公司法定代表人均是许克芳。青岛汇通翔资本管理有限公司时间是2013年12月27日、青岛方正电器有限公司成立时间是2003年3月25日。被上诉人许克芳出具本案的借条时，其名下有上述两家有限责任公司，其中青岛方正电器有限公司经营状况良好，偿还债务能力强，青岛汇通翔资本管理有限公司当时已经资不抵债，没有任何还款能力，本案被上诉人故意将其个人债务说成是青岛汇通翔资本管理有限公司债务，而没有说是青岛方正电器有限公司债务，显然是被上诉人许克芳为了逃避债务。被上诉人质证称：因系复印件，所以对真实性有异议，青岛汇通翔资本管理有限公司法定代表人是许克芳，青岛方正电器有限公司法定代表人是谁代理人并不了解。一审中，青岛汇通翔资本管理有限公司会计和代理人曾明确说明与上诉人发生借款关系的是青岛汇通翔资本管理有限公司并不是其他公司或个人。
本院认为：民间借贷合同为实践性合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，还要证明已经支付了借款。民间借贷中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。本案中，上诉人提交的作为债权凭证的借条系由青岛汇通翔资本管理有限公司的会计周某作为经办人出具，被上诉人许克芳作为该公司的法定代表人在该借条的右上角签字，从该借条的形式和内容不能证明上诉人与被上诉人许克芳达成的确认借款数额的合意。上诉人主张向被上诉人许克芳父亲许信洪及许克芳的银行账户转账8千余万元，证明上诉人通过银行转账方式向被上诉人许克芳出借款项，但上述转款中向被上诉人许克芳的转款数额仅为113万元。被上诉人许克芳对上诉人向其父亲许信洪的转款不予认可，且上诉人也未提交证据证明被上诉人许克芳父亲许信洪的转款是受被上诉人许克芳的指示付款。因此，上诉人的证据也不能证明向被上诉人许克芳实际给付了借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人韩书贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十一月一日
书记员 姜青秀