江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1046号
上诉人（原审被告）陈玉平，男，汉族，驾驶员。
上诉人（原审被告）刘健，男，汉族，驾驶员。
以上两名上诉人共同的委托代理人高从福，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陆建保，男，汉族，驾驶员。
委托代理人嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
上诉人陈玉平、刘健与被上诉人陆建保健康权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2012年10月22日作出（2012）江宁汤民初字第449号民事判决，陈玉平、刘健均对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月28日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈玉平及其与上诉人刘健共同的委托代理人高从福、被上诉人陆建保及其委托代理人嵇红年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月15日11时许，陈玉平驾驶一辆无牌照白色依维柯新车，行驶至南京市江宁区麒麟街道西村附近超车变道时，逼了一下同向行驶的陆建保驾驶的苏A×××××小货车，后陈玉平继续驾车前行，陆建保驾车追赶。陈玉平驾车行驶至东郊小镇红绿灯处遇红灯停车等待，陆建保驾车追上。陆建保及同车的董玉宝、董林下车与陈玉平理论，期间陆建保与陈玉平相互推搡，与陈玉平同行的另外几辆车的驾驶员见此情形遂停车帮助陈玉平并发生纠纷。后陈玉平驾车欲离开时，陆建保站在陈玉平所驾驶的车辆前方阻止车辆行驶，陈玉平则驾车低速行驶欲顶开陆建保，陆建保随后抱住该依维柯汽车的左侧后视镜，陈玉平继续驾车前行，致陆建保摔倒在地受伤，陈玉平则驾车离去。陆建保随后被送到南京军区南京总医院诊治，后住院治疗7日，诊断为右股骨颈骨折、皮肤擦伤。出院时医嘱建议：1、继续卧床休息，避免下肢负重6个月；2、根据伤口情况，3-4日予以清洁换药；3、3个月后门诊复诊；4、不适随诊。陆建保为此共支出医疗费16483.51元（已扣除医保报销部分）。经南京东南司法鉴定中心对陆建保的伤情进行鉴定，意见为：1、陆建保右股骨颈骨折遗留右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2、陆建保的误工期限总计以270日为宜，护理期限总计以150日为宜，营养期限总计以90日为宜。陆建保支付了鉴定费2100元。
另查明，陆建保系城镇居民，从事道路运输业务。刘健个人承包了南京依维柯厂往浙江运送依维柯新车的业务。事发当天，陈玉平系受雇于刘健，与其他驾驶员一起往浙江运送新车。2012年8月13日，陆建保向法院起诉，请求判令陈玉平、刘健赔偿其医疗费16471元、住院伙食补助费140元、营养费1350元（15元／天×90天）、残疾赔偿金52628元（26341元／年×2年）、误工费27000元（3000元／月×9月）、护理费9070元（70元／天×7天＋60元／天×143天）、交通费135元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，合计113904元。
原审法院认为，陆建保与陈玉平在驾车过程中因逼车发生矛盾，陈玉平在陆建保与其理论时，不顾陆建保的阻拦，仍强行开车离去，对造成陆建保受伤应负主要责任。因此事起因于送车过程中的陈玉平逼车行为，致陆建保受伤的直接原因也是陈玉平的驾车行为，故致陆建保受伤应属于陈玉平在从事雇佣活动中产生的损害后果，刘健作为雇主，应对此承担相应的民事赔偿责任。由于陈玉平存在重大过失，应与刘健承担连带赔偿责任。陆建保以危险的方式阻拦陈玉平驾驶车辆离开，对自身的受伤也负有一定责任。关于陆建保主张的医疗费16471元、住院伙食补助费140元、营养费1350元（15元／天×90天）、残疾赔偿金52682元（26341元／年×20年×10%）、鉴定费2100元，有相应证据予以佐证，计算依据符合规定，予以确认；关于陆建保主张的误工费27000元（3000元∕月×9月），因其未能提供证据证明其月收入为3000元，故根据道路运输行业年度平均收入32483元的标准，结合陆建保的误工天数，认定为24028.52元；关于陆建保主张的护理费9070元（70元／天×7天＋60元／天×143天），陈玉平对住院期间的护理费标准没有异议，但认为出院后的护理费计算标准过高，结合陆建保的伤情，依法调整为出院后按每天50元计算，认定护理费共计为7640元（70元／天×7天＋50元／天×143天）；关于陆建保主张的精神损害抚慰金，结合陆建保的伤情以及过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为3000元；关于陆建保主张的交通费135元，结合其就诊次数、路线，予以支持。
综上，陆建保伤后经济损失为：医疗费16471元、住院伙食补助费140元、营养费1350元、误工费24028.52元、护理费7640元、残疾赔偿金52682元、鉴定费2100元、交通费135元，共计104546.52元，由陈玉平、刘健承担70%，即73182.56元。此外，陈玉平、刘健还须赔偿陆建保精神损害抚慰金3000元。刘健经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩和质证权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，作出判决：一、被告陈玉平、刘健连带赔偿原告陆建保医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计76182.56元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告陆建保的其他诉讼请求。
宣判后，陈玉平、刘健均不服，向本院提起上诉称，陈玉平没有逼陆建保的车，而是正常行驶中的变道行为，陆建保在陈玉平等红灯时下车找茬，并在陈玉平欲驾车离去时仍抓住陈玉平所驾车辆的左侧后视镜，致其在车辆移动过程中受伤，系发生本案纠纷的主要原因，故不应由陈玉平负主要责任；南京东南司法鉴定中心认定的误工期限、护理期限过高，不应作为判决依据。请求二审撤销原判，改判陈玉平、刘健承担次要责任。
被上诉人陆建保答辩称，陈玉平在接受公安机关询问时的陈述能够证明其逼车的事实，且在被上诉人与其交涉过程中，其明知被上诉人抱着其所驾车辆的左后视镜，仍驾车强行驶离，并导致被上诉人受伤，故其应承担侵权的主要责任；鉴定结论系由有鉴定资质的鉴定机构依法作出，鉴定程序合法，应当作为判决依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案纠纷发生后，陈玉平在接受公安机关询问时陈述，其驾车走到麒麟山庄前面西村靶场便道的时候，为了躲避对面来车将方向盘向右边打，可能逼到了后面陆建保驾驶的小货车；开始是陆建保过来对其推推搡搡，后来己方驾驶员过来就朝陆建保你一拳我一脚的打起来了；打架结束后，其准备离开时听到陆建保讲牙被打掉了，并在参与打架的其他驾驶员开车走掉后趴在其车子前面不让其走，其就挂了二档以15码左右的速度慢慢朝前开，目的是将陆建保顶开，开了大约3米，陆建保看到其不肯停车，就被顶着让到其驾驶座一侧并扒住倒车镜还是想将其拦住，其发现倒车镜被陆建保拉住合上了，就继续加油门往前开，开了十米左右的样子因为害怕陆建保被车辆顶开会受伤，所以回头看了一下，发现陆建保正与其车上人员站在拦车的地方，好像没有倒地，于是就加油跑掉了。
以上事实，有当事人陈述、门诊病历、诊断证明书、医疗费用票据、派出所询问笔录、鉴定意见书等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院认定陈玉平与刘健对陆建保的损失承担70%责任是否适当；2、陆建保的误工期限、护理期限是否过高。
关于争议焦点一，一审法院认定陈玉平与刘健对陆建保的损失承担70%责任是否适当的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据公安机关对包括陈玉平在内的相关人员询问所作的询问笔录，本案纠纷系由陈玉平驾车变道疏于观察，致陆建保正常行驶的车辆被逼引起，后陆建保在陈玉平车辆遇交通信号灯停车时与陈玉平交涉，双方因言语不合发生推搡，并因与陈玉平同行的司机加入纠纷，致矛盾激化引发本案纠纷。公安机关制作的上述笔录，系公安机关工作人员依职权询问纠纷各有关当事人后，对纠纷发生过程的如实记载，该询问笔录内容客观，真实反映了纠纷发生的前因后果，本院予以采信。陈玉平明知其驾车继续前行可能会造成拦在其车前的陆建保受到伤害，但其仍不顾陆建保拦在车前的情形，一直驾车前行，并欲顶开陆建保，其在主观上放任了陆建保人身损害后果的发生，应为具有过错，该侵权行为对陆建保受到的人身损害有直接因果关系，且为损害发生的主要原因，故陈玉平对陆建保因人身损害受到的损失应承担主要责任；陆建保采取拦车、扒后视镜等不当措施以阻止陈玉平驾车离开，亦是造成自身损害的原因，故应承担次要责任。原审法院据此判决陈玉平、刘健对陆建保的损失连带承担70%赔偿责任并无不当。两名上诉人主张陈玉平未逼陆建保车辆，系陆建保故意找茬引发本案纠纷，与陈玉平及相关人员在公安机关的陈述不符，其上诉请求改判仅承担次要责任，证据不足，本院不予支持。
关于陆建保的误工期限、护理期限是否过高的问题。陆建保的误工期限、护理期限，经南京东南司法鉴定中心鉴定，分别为270日、150日。根据陆建保右股骨颈骨折的伤情，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》第6.2.1条规定的休息期180－360日、护理期90－150日，南京东南司法鉴定中心鉴定确定的陆建保的误工期限、护理期限并未超出上述评定标准规定的范围。两名上诉人亦未就其该项上诉主张提供相应的证据予以证明，故对其该上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由陈玉平、刘健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二（一三年六月二十五日
书 记 员 李任飞