wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民初字第00116号
原告长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司，住所地长沙市岳麓区湘腾城市广场3栋9楼。
法定代表人张雅文，董事长。
委托代理人谢士棠，男，1958年7月30日出生，汉族。
被告杨兆舟。
被告何本辉。
本院在审理原告长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司诉被告杨兆舟、何本辉民间借贷纠纷一案中，原告长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司撤回对被告杨兆舟、何本辉的起诉。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全申请费5000元，共计16400元，由原告长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司承担。
审 判 长 吕 鸣
人民陪审员 孙新容
人民陪审员 徐佑珍
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 唐 娟
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第581号
原告安某，农民。
被告高某甲，农民。
原告安某与被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董一凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告安某、被告高某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某诉称：原告安某与被告高某甲于××××年结婚。婚生长女高某乙，现年14岁；婚生次女高某丙，现年8岁，均在校读书。婚后，被告经常喝酒，打骂原告及女儿；被告还对原告不信任，怀疑原告和别人有不正当男女关系；今年年初，被告用烟头烫长女高某乙。因此，原告要求与被告离婚；婚生长女高某乙由原告抚养，婚生次女高某丙由被告抚养；家庭财产依法分割。
原告安某向法庭提供如下证据：
沽源县丰元店乡三道沟村村民委员会和沽源县民政局共同出具的证明一份，主张证明原、被告于××××年××月结婚，系合法夫妻。
被告高某甲对原告安某提供的证据无异议。
被告高某甲辩称：原、被告闹矛盾，相互之间有过轻微打骂；今年年初，被告无意烫到女儿高某乙，不是有意的；被告也没有怀疑原告和别人有不正当男女关系。被告高某甲愿意改正错误，与原告继续生活，故不同意与原告离婚。
被告高某甲未向法庭提供证据。
经审理查明：原告安某与被告高某甲于××××年××月结婚。婚生长女高某乙，现年14岁；婚生次女高某丙，现年8岁，均在校读书。原、被告从2014年2月分居至今。原、被告夫妻共同财产有牛三头、拖拉机一台，无夫妻共同债务。原告安某要求离婚，被告高某甲不同意。
以上事实有沽源县丰元店乡三道沟村村民委员会和沽源县民政局共同出具的证明一份，原、被告当庭一致陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告对原告主张的事实不予认可且不同意离婚，原告亦无证据予以证明夫妻感情确已破裂，应当承担举证不能的责任，且原被告分居时间较短。因此，无法认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告主张的共同财产马两匹、莜麦7千多斤，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院不予确认。原、被告遇事应当互谅互让、相互体贴，共同维持和睦的家庭关系。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告安某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告安某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 董一凡
二〇一五年五月十四日
书记员 宋庙生
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第581号
原告安某，农民。
被告高某，农民。
原告安某与被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董一凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告安某、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某诉称：原告安某与被告高某于××××年结婚。婚生长女高青，现年14岁；婚生次女高敏，现年8岁，均在校读书。婚后，被告经常喝酒，打骂原告及女儿；被告还对原告不信任，怀疑原告和别人有不正当男女关系；今年年初，被告用烟头烫长女高青。因此，原告要求与被告离婚；婚生长女高青由原告抚养，婚生次女高敏由被告抚养；家庭财产依法分割。
原告安某向法庭提供如下证据：
沽源县丰元店乡三道沟村村民委员会和沽源县民政局共同出具的证明一份，主张证明原、被告于××××年××月结婚，系合法夫妻。
被告高某对原告安某提供的证据无异议。
被告高某辩称：原、被告闹矛盾，相互之间有过轻微打骂；今年年初，被告无意烫到女儿高青，不是有意的；被告也没有怀疑原告和别人有不正当男女关系。被告高某愿意改正错误，与原告继续生活，故不同意与原告离婚。
被告高某未向法庭提供证据。
经审理查明：原告安某与被告高某于××××年××月结婚。婚生长女高青，现年14岁；婚生次女高敏，现年8岁，均在校读书。原、被告从2014年2月分居至今。原、被告夫妻共同财产有牛三头、拖拉机一台，无夫妻共同债务。原告安某要求离婚，被告高某不同意。
以上事实有沽源县丰元店乡三道沟村村民委员会和沽源县民政局共同出具的证明一份，原、被告当庭一致陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告对原告主张的事实不予认可且不同意离婚，原告亦无证据予以证明夫妻感情确已破裂，应当承担举证不能的责任，且原被告分居时间较短。因此，无法认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告主张的共同财产马两匹、莜麦7千多斤，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院不予确认。原、被告遇事应当互谅互让、相互体贴，共同维持和睦的家庭关系。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告安某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告安某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 董一凡
二〇一五年五月十四日
书记员 宋庙生
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启和民初字第00698号
原告启东市自来水厂惠萍镇供水管理服务站，住所地启东市惠萍镇工业园区。
负责人张玲，系该服务站站长。
委托代理人秦建飞，启东市东海法律服务所法律工作者。
被告施建勇。
本院在审理原告启东市自来水厂惠萍镇供水管理服务站与被告施建勇服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告启东市自来水厂惠萍镇供水管理服务站撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 周喜春
二〇一五年八月六日
书记员 黄婕妤
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第234号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。
诉讼代表人：杜家涛，经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
委托代理人：陈海涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒县新百盛汽车运输有限公司。
法定代表人：邹宗钊，董事长。
委托代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人民财保莒县支公司）因与被上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司（以下简称新百盛汽运）保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人民财保莒县支公司的委托代理人冯爱玲、被上诉人新百盛汽运的委托代理人孙元富参加诉讼。本案现已审理终结。
新百盛汽运原审诉称：2014年3月29日，新百盛汽运为其所有的车辆在人民财保莒县支公司处投保机动车商业险两份。2014年9月3日，涉案投保车辆在八里台海尔工业园内发生单方交通事故，造成三者损失共计8930元。新百盛汽运及时报案并向人民财保莒县支公司理赔，但人民财保莒县支公司拒绝赔付。请求判令人民财保莒县支公司支付理赔款8930元，案件受理费由人民财保莒县支公司承担。
人民财保莒县支公司原审辩称：涉案车辆在我公司投保属实，对于新百盛汽运所诉车辆发生事故无异议，但新百盛汽运主张的三者赔偿数额过高。
原审经审理查明：2014年3月29日，新百盛汽运为其所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌半挂牵引货车在人民财保莒县支公司处投保机动车商业险两份（主车保险单号PDAA201437110000011437、挂车保险单号PDAA20143711000001
1419），保险期限均自2014年3月30日零时起至2015年3月29日二十四时止，主车投保范围包括三者责任险（限额1000000元）及不计免赔，挂车投保范围（50000元）及不计免赔。
2014年9月3日1时0分，新百盛汽运驾驶员孟现修驾驶涉案投保车辆在天津市八里台海尔工业园内发生单方交通事故，撞倒消防栓造成消防栓损坏及跑水，经天津市公安局交通管理局津南支队津港公路大队认定，新百盛汽运承担事故全部责任。经津港公路大队调解，新百盛汽运车辆赔偿三者消防栓维修费4500元及跑水的水费5400元（7.85元／立方米×688立方米≈5400元），共计赔偿三者天津市海尔资产管理有限公司损失8930元。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述，机动车车辆保险单两份、天津市公安局交通管理局津南支队津港公路大队第1201125201407487号交通事故认定书（简易程序）、收款收据两份、证明等。
原审法院认为：新百盛汽运与人民财保莒县支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。新百盛汽运要求人民财保莒县支公司在机动车商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定。人民财保莒县支公司辩称新百盛汽运赔偿第三者的损失过高，但未向法院提供证据证实自己的主张，对于人民财保莒县支公司的辩称不予支持。新百盛汽运请求人民财保莒县支公司给付保险赔偿金8930元，该损失系新百盛汽运在出险后赔偿第三者的实际支出，且未超过机动车第三者责任保险赔偿限额，人民财保莒县支公司应当给予赔付，新百盛汽运的该请求符合法律规定，予以支持。故原审判决人民财保莒县支公司于判决生效后十日内给付新百盛汽运保险赔偿金8930元，一审案件受理费50元，由人民财保莒县支公司负担。
上诉人人民财保莒县支公司不服原审判决上诉称：一、事故认定书中未明确三者损失的权利人，被上诉人新百盛汽运未能提供充分证据证实三者财产所有人系天津市海尔资产管理有限公司。二、被上诉人新百盛汽运未能提供证据证实跑水的具体方量、价格，也没有提供相关的鉴定报告证实跑水的损失，被上诉人新百盛汽运仅提供了一份类别载明为其他收费的收据，不能证明该单据所载明的款项系跑水损失。且跑水损失系间接损失，不属于理赔范围。综上，原审法院判决上诉人人民财保莒县支公司对5400元的跑水损失承担赔偿责任错误，请求二审法院撤销原审判决并改判。
被上诉人新百盛汽运答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明的案件事实和证据与原审相同。
本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立、有效及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为三者损失权利人是否系天津市海尔资产管理有限公司、跑水损失5400元保险人是否应予理赔。首先对于跑水损失的认定，被上诉人新百盛汽运在原审审理过程中已提交天津市海尔资产管理有限公司的证明和相应收据予以证实，上诉人人民财保莒县支公司无证据证实该证据存在虚假不实的情形，故对上诉人人民财保莒县支公司关于跑水损失数额难以确定、损失所有权人难以确定系天津市海尔资产管理有限公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。其次关于该部分损失是否属于保险人不应赔付的间接损失，因消防栓本身即为控制出水的设施，一旦被损坏必然导致所控制水源失控、造成跑水，故跑水为涉案事故所导致的直接结果，跑水损失应为涉案事故导致的直接损失，上诉人关于该损失为间接损失的主张不能成立，本院不予确认。综上，对于上诉人人民财保莒县支公司所异议的5400元跑水损失保险人应予赔付，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年十月八日
书 记 员 武德娟
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第288号
申请执行人沈元峰。
被执行人黄丙民。
本院在执行沈元峰诉黄丙民民间借贷纠纷一案中，尚有45122.5元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第4703号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月一日
书 记 员 耿佳玉
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民（商）初字第14482号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行，营业场所北京市通州区运河东大街64号。
负责人刘芳，行长。
委托代理人崔开梅，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人王欢，北京市德通律师事务所实习律师。
被告田红玲，女，1979年9月10日出生。
被告林念，男，1968年11月12日出生。
被告冯世辉，男，1983年4月24日出生。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行与被告田红玲、被告林念、被告冯世辉借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行自愿申请撤回起诉并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行撤回起诉。
案件受理费九百三十七元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行负担二十五元（已交纳），退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行九百一十二元。
代理审判员 张 燕
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 沈思思
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第557号
罪犯曾庆雄，男，1986年2月23日出生，汉族，初中文化，湖南省宜章县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省宜章县人民法院于二○一二年五月二十八日作出（2012）宜刑初字第59号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯曾庆雄有期徒刑五年，并处罚金5000元（已执行）。刑期自2011年7月27日起，至2016年7月26日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省桂阳监狱于2015年7月15日提出减刑建议书，提请对罪犯曾庆雄减去至2016年7月26日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯曾庆雄在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯曾庆雄在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾庆雄在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯曾庆雄减去至2016年7月26日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 刘 伶
二〇一五年八月六日
书 记 员 张文力
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第3537号
原告刘某。
被告四川成都某某实业发展有限公司。
法定代表人罗某茂，总经理。
委托代理人张飚，四川天则律师事务所律师。
原告刘某诉被告四川成都某某实业发展有限公司（以下简称某某公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告刘某，被告某某公司的委托代理人张飚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2015年3月25日，原告经人邀请到位于成都市温江区永盛镇团结社区的四川成都某某调味品厂做工，工作内容是给某某厂拆旧厂房，劳动报酬是按天计算工资。4月1日上午原告和工友工作时从房顶摔下受伤，后被送医院治疗。原告认为，双方的劳动关系符合劳动部（2005）12号关于确定劳动关系的规定，原告与被告之间存在劳动关系为事实劳动关系。综上，温江区劳动争议仲裁委员会裁决显失公正，原告为维护自己的合法权益，根据法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判定原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告某某公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。
经审理查明，2015年3月某某公司将厂房改扩建项目交由自然人赵某承办，双方签订《施工安全协议书》，项目所需原材料由赵某采购后凭票据到某某公司报账，某某公司按天给赵某费用。后赵某与杨业华口头协商以25元／平方将人工交杨业华承包，由杨业华组织工人施工。2015年3月25日，刘某经邹某华介绍到某某公司的改扩建项目拆旧厂房，约定工资每天300元。4月1日刘某在屋顶拆瓦时摔下受伤，后送医院治疗。
2015年5月18日，刘某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求裁决与某某公司存在事实劳动关系。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出成温劳人仲委裁字（2015）第79号仲裁裁决书，裁决：刘某与某某公司之间不存在劳动关系。刘某不服仲裁裁决，遂诉至法院。
上述事实，有原被告的身份信息及当庭陈述，成温劳人仲委裁字（2015）第79号《仲裁裁决书》、《施工安全协议书》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其是以招用劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性、稳定性和控制性等特点。
本案中原告刘某陈述，其系2015年3月由邹某华介绍一起到该工地做工，报酬按天计算，结算周期不固定，一般是做完一个工程拿工钱，请假不需要向某某公司履行任何手续，只需向工友说明，该天无工钱即可。刘某未与某某公司签订过书面劳动合同，也未提供证据证明其直接受雇于某某公司，接受某某公司管理并由某某公司发放工资。现有证据不能证明双方存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，即不具有隶属性特点，亦不具有持续性和控制性特点。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，是要求具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但该条并未确定发包方与分包单位或自然人招用的劳动者存在劳动关系。因此，被告刘某可依法向相关责任主体主张民事权利，但刘某与某某公司之间不存在劳动关系，本院对原告刘某的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告刘某与被告四川成都某某实业发展有限公司之间不存在劳动关系。
本案案件受理费5元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周毅
二〇一五年十二月九日
书记员 徐凤
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4356号
原告：刘平。
委托诉讼代理人：刘丹
委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：秦跃广。
被告：秦向群。
二被告共同委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：邵沛。
原告刘平诉被告秦跃广、秦向群、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘平的委托代理人刘丹、李庆龙、被告秦跃广及秦向群的共同委托代理人田瑞征到庭参加了诉讼，被告太平洋财险天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费12749元、误工费8128元（16257元/年/12×6月）、护理费7000元（70元/天×100天）、营养费900元（15元/天×60天）、住院伙食补助费360元（20天×18元/天）、交通费500元、车辆损失6000元、拖车费200元、车辆评估费600元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月24日10时许，被告秦跃广驾驶被告秦向群所有的津H×××××号小型普通客车在徐州市三环东路汽配城路口与驾驶残疾人车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定被告秦跃广与原告负同等责任。事故车辆在被告太平洋财险天津分公司投保有交强险及商业三者险。原告受伤后入住徐州市中心医院治疗，花去大量费用，同时车辆受损，为维护原告的合法权益，故诉至法院，
被告太平洋财险天津分公司虽未到庭应诉，但是向本院提交了书面答辩意见，辩称：事故车辆在津H×××××在保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，含不计免赔附加险，被保险人为秦向群；出险时间在保险责任期间；原告的合理合法的损失保险公司同意在保险范围内赔偿；保险公司不承担诉讼费、鉴定费等�序性费用。
被告秦跃广、秦向群辩称，二被告就肇事车辆系借用关系，原告车辆是逆行与被告相撞，交警部门认定双方系同等责任对被告来说过重。原告的各项请求由法院依法判决。在原告治疗期间，被告曾垫付医疗费2845元，请求法院一并处理。
经审理查明，2016年5月24日10时许，被告秦跃广驾驶津H×××××号车沿三环东路由北向南行驶时，因观察疏忽，遇情况采取措施不当，与驾驶残疾人车由南向北逆向行驶的原告刘平发生相撞事故，致刘平受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，秦跃广、刘平负事故的同等责任。原告受伤后被送往徐州市中心医院救治，入院诊断为：左锁骨远端骨折、腰1压缩性骨折、左侧第4肋骨骨折。于2016年6月13日出院，共计住院20天。出院医嘱：1、建议继续住院手术治疗；2、内科疾病相关科室随诊；3、出院一周内门诊拍片复查，指导下一步治疗。原告此次住院产生医疗费11904.27元（包含膳食费358.7元）。原告于住院当日花费门诊费845元。原告治疗期间，被告垫付2845元。
事故车辆为被告秦向群所有，并在被告太平洋财险天津分公司投保交强险及限额为300000元的三者险，并投保不计免赔附加险。保险期间均自2016年3月21日零时起至2017年3月20日24时止，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命、健康权。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应对赔偿权利人的损失承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告秦跃广、原告刘平负事故同等责任，事故车辆在被告太平洋财险天津分公司处投保了交强险及三者险，因此原告刘平的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按三者险合同予以赔偿�仍有不足的，由被告秦跃广赔偿。
原告刘平的各项损失认定如下：1、医疗费12749元，有相应的票据予以证实，本院予以确认；2、误工费8128元（16257元/年÷12月/年×6月），结合原告的伤情及出院医嘱，本院予以确认；3、护理费7000元（70元/天×100天）、营养费900元（15元/天×60天），结合原告的伤情及治疗情况，本院予以确认；4、住院伙食补助费360元（18元/天×20天），因医疗费中已包含358.7元的膳食费，故对该项诉请，本院不予支持；5、交通费500元，本院酌定支持300元；6、车辆损失6000元，有相应的维修发票予以证实，本院予以确认；8、拖车费200元，有相应的票据予以证实，本院予以确认；9、车辆评估费600元，因原告未能举证证实此项损失，故对该项诉请，本次诉讼中本院不予支持。
以上损失中的护理费7000元、交通费300元、误工费8128元，合计15428元由被告太平洋财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；车辆损失费6000元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元；医疗费12749元由保险公司在交强险医疗费用限额内予以赔偿10000元。其余财产损失4000元、医疗费2749元、营养费900元、拖车费200元，合计7849元，按事故责任由原告承担30%，其余5494.3元（7849元*70%）由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。故保险公司在交强险和商业三者险范围内总计应赔偿原告损失32922.3元。因在原告治疗期间被告秦跃广曾垫付2845元，为减少当事人诉累，被告垫付的此费用，由保险公司直接赔付给被告秦跃广，因此，被告太平洋财险天津分公司直接赔偿原告各项损失30077.3元（32922.3元-2845元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、拖车费等各项损失合计30077.3元；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付被告秦跃广2845元；
三、驳回原告刘平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告秦跃广负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一六年八月二十九日
书记员 邱 媛
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2277号
原告中国银行股份有限公司福州市晋安支行，住所地福建省福州市晋安区。
负责人林心惠，行长。
委托代理人谢端门、陈刚，福建光榕律师事务所律师。
被告章钰明，男，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
原告中国银行股份有限公司福州市晋安支行与被告章钰明信用卡纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月8日，被告向中国银行股份有限公司申请办理中银信用卡，中国银行股份有限公司经审查后同意其申请，卡号为4096688002377322，核定的额度为人民币20000元、美元2500元。2011年9月6日，被告向原告申请信用卡专向分期业务，原告经审查同意被告的申请，核定的额度为人民币200000元。被告填写的申请表背面附有《中银信用卡领用合约》，合约约定，信用卡的有效期为三年，过期卡片自动失效，但被告使用该信用卡所发生的债权债务关系不受上述有效期的限制；信用卡的免息还款期最长为50天，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应该按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；原告对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息；被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；被告未能按时还款，原告可采取信函、电话、上门等形式进行催收……情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用；合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中银系列信用卡使用手册》、原告相关业务规定及行业惯例办理，如《中国银行贷记卡章程》，原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效，合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。在信用卡使用过程中，被告多次逾期还款。截止2014年6月23日，被告拖欠本金145817.44元、利息64175.87元、滞纳金26678.95元。虽经原告多次催讨，被告未依约履行还款义务。
原告请求：1、判令被告偿还欠款人民币本金145817.44元、利息64175.87元、滞纳金26678.95元。上述利息、滞纳金暂计至2014年6月23日，该日之后至债务全部清偿之日止新发生的利息、滞纳金按合约约定继续计算；2、判令被告承担原告为实现债权所付的律师费5200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：
1、《中银信用卡申请表》及申请材料；2、《关于启用新版中国银行信用卡章程和领用合约的公告》及新版《中国银行股份有限公司信用卡章程》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；3、中行信用卡专向分期业务申请审批表及申请材料、信用卡额度查询单、信用卡额度调整历史查询单；4、帐务信息单、欠款明细查询记录；5、委托代理合同、银行转账凭证、发票。
被告未作答辩，亦未提交证明资料。
因被告放弃到庭质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证明资料可作为本案认定事实的根据。
经审查，原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
另查，2013年9月30日，中国银行发布启用新版中国银行信用卡章程和领用合约的公告，公告新版章程合约自2013年11月15日生效、原章程合约同时废止。新版合约中于滞纳金、透支利息的约定，与旧版合约并无不同。
2014年7月11日，原告与福建光榕律师事务所订立《委托代理合同》，委托该所律师处理本案纠纷，并因此支付律师费5200元。
2014年7月15日，原告诉至本院提起本案诉讼。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守原告的信用卡领用合约，双方间已经形成合意。该合意意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在透支消费后，应及时履行还款付息义务。被告逾期未还，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并支付透支利息、滞纳金，与法有据，本院予以支持。原告要求被告承担其因实现债权而支出的律师代理费5200元，符合合同约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。被告应承担放弃答辩、举证、质证权利而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章钰明应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司福州市晋安支行透支欠款人民币本金145817.44元、利息64175.87元、滞纳金26678.95元。前述利息和滞纳金暂计至2014年6月23日，此后的利息、滞纳金按合约约定的标准计付至实际清偿债务之日止。
二、被告章钰明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司福州市晋安支行为实现债权而支付的律师代理费5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4928元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭丽萍
人民陪审员 叶 鸿
人民陪审员 翁显英
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 恒
附注：
本案适用的主要法律条文及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第789号
原告：沈土荣。
被告：湖州国达保温装饰材料有限公司。
法定代表人：许应金。
原告沈土荣诉被告湖州国达保温装饰材料有限公司（以下简称国达公司）劳务合同纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣独任审判，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告国达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案当庭作出判决。
原告诉称，2011年3月至2014年8月，原告在被告处工作，被告共拖欠劳务工资921元。经原告多次催讨，该款被告至今未付。为此，原告诉请判令被告立即支付原告工资欠款921元（庭审中原告变更诉请、金额降低）。
原告为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了工资明细表及欠条各一份，拟证明被告尚欠原告劳务报酬921元的事实。
被告国达公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核认为，原告提交的证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定。
经审理查明，原告曾在被告国达公司处工作，2014年7月26日，被告出具欠条一份，载明尚欠原告劳务报酬4088元。后原告工作至2014年8月，被告已支付部分劳务报酬，至今尚欠原告劳务报酬921元。以致纠纷成讼。
本院认为，本案经庭审，事实清楚，原告在被告处工作，被告理应及时支付劳务报酬，但其至今尚欠原告劳务报酬921元，属违约方，应承担相应的民事责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖州国达保温装饰材料有限公司于本判决生效后十日内支付给原告沈土荣劳务报酬人民币921元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一五年十一月十三日
代书记员 沈佳丽
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00080号
罪犯陈汉民，男，1962年1月出生，汉族，安徽省萧县人，初识字，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省原宿县地区中级人民法院于1996年9月26日作出（1996）宿中法刑初字第63号刑事判决，认定被告人陈汉民犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。1999年1月27日，经安徽省高级人民法院裁�，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。2003年7月31日、2008年5月4日、2010年5月11日，经本院裁定，先后减去有期徒刑一年四个月、一年、一年二个月，剥夺政治权利五年均不变。剩余刑期至2015年7月26日止。
执行机关蚌埠监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯陈汉民在服刑期间确有悔改表现，建议减余刑。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，先后获得记功3次、表扬3次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯陈汉民在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第七十一条和1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体�用法律若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
减去罪犯陈汉民的剩余刑期，剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 岳瑞文
审判员 马雪松
审判员 汪润洲
二〇一四年一月二十日
书记员 王 伟
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初124号
原告：苏州中荧一号光电科技有限公司。
法定代表人：侯吉庆，该公司总经理。
委托代理人：金春，安徽宪达律师事务所律师。
被告：铜陵市毅远电光源有限责任公司。
法定代表人：洪伟。
原告苏州中荧一号光电科技有限公司（以下简称中荧公司）诉被告铜陵市毅远电光源有限责任公司（以下简称毅远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员丁爱平适用简易程序于2016年2月23日和2016年3月7日公开开庭进行审理。原告中荧公司的委托代理人金春到庭参加诉讼，被告毅远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中荧公司诉称：2014年5月13日起，中荧公司与毅远公司共计签订14份购销合同，约定毅远公司向中荧公司采购荧光粉等货物，中荧公司依约将全部货物交付给毅远公司，货物价值112800元，后因毅远公司原因退货80325元并支付货款2000元，现毅远公司欠中荧公司货款30475元，为此，中荧公司多次与毅远公司交涉无果，多次催讨无果。现诉至法院要求判令毅远公司支付中荧公司货款30475元及违约金1524元（按合同总金额的5%计算），由毅远公司承担本案诉讼费。
毅远公司未作答辩。
经审理查明：2014年5月13日至2014年11月26日期间，中荧公司与毅远公司通过传真方式签订14份《购销合同》，主要约定毅远公司在中荧公司采购不同型号和规格的荧光粉，交货时间为自合同收到2天内按合同发货，货至毅远公司仓库，运费由供方承担，付款方式为月结30天，部分合同中约定毅远公司每延迟一日付款按合同总金额的5%向中荧公司支付违约金，14份合同的总货款为112800元（含17%的增值税）。合同签订后，中荧公司依约通过苏州工业园区顺丰速递有限公司向毅远公司供货112800元并开具相应的增值税发票。2014年10月11日，毅远公司退回给中荧公司货物80325元，后毅远公司也支付2000元，现毅远公司尚欠中荧公司货款30475元未付。经催讨无果。
上述事实，有中荧公司提供的《购销合同》传真件14份、增值税发票、部分对账单传真件、退货单原件、苏州工业园区顺丰速递有限公司送货单明细等证据证明，经庭审举证、审核，并结合当事人陈述予以认定。
本院认为：中荧公司提供的《购销合同》和部分对账单系传真件，本院经审查并结合中荧公司出具的毅远公司的退货单、税票以及送货单明细，对中荧公司与毅远公司双方存在买卖合同关系，具有高度可能性，本院认定中荧公司与毅远公司通过传真方式签订14份《购销合同》，该合同合法有效。中荧公司依约履行了合同义务，毅远公司未及时付款，显属违约，应承担相应的付款责任。现中荧公司要求毅远公司支付货款30475元及违约金1524元，符合法律规定，本院予以支持。毅远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对中荧公司主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
被告铜陵市毅远电光源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中荧一号光电科技有限公司货款30475元及违约金1524元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，减半收取300元，由被告铜陵市毅远电光源有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 丁爱平
二〇一六年四月十四日
书记员 袁 捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条——书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条——对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汀民初字第1319号
原告谢小平，男，1963年5月7日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人兰玉英（系原告之妻），女，1969年4月14日生，汉族，住址同上。
被告丘秋金，女，1968年5月7日生，汉族，住福建省长汀县。
被告吕元富，男，1963年7月15日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告谢小平与被告丘秋金、吕元富民间借贷纠纷一案中，原告谢小平于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢小平撤回起诉。
案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由原告谢小平负担。
审 判 长 范球生
代理审判员 魏国才
人民陪审员 李阳民
二〇一四年七月十四日
代理书记员 陈秀萍
附注：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射洪执字第692-1号
申请执行人罗文，男，生于1981年4月16日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人罗进，男，生于1987年2月18日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人刘庆，女，生于1989年11月8日，汉族，四川省射洪县居民。
本院于2015年7月3日作出（2015）射洪民保字第203号民事裁定书，查封了杨某某、王某某购买的位于射洪县住宅房，现因执行需要，依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对杨某某、王某某购买的位于射洪县住宅房的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 凯
二〇一五年十月二十七日
书记员 敬伶俐
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10111号
原告王峥，男，汉族，1985年6月24日生，住德惠市。
被告德惠市顺达房地产开发有限公司。
法定代表人张贵丰。
被告王金文，男，成年人，汉族，住德惠市。
原告王峥诉称：2013年4月21日，原告从被告处购买一处商品房，房屋总价款100万元人民币，原告付50万元人民币后入住并装修，当时约定3个月之内被告给原告办理产权证，在办理产权后余款分批付清。时至今日，被告未办理，后查明，被告在没有预售许可证情况下，开始售房并放住，故原告诉至法院，要求判令原、被告商品房买卖合同无效，并赔偿原告已付房款、利息、装修费等共计人民币1172715元及诉讼费用。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告。原告提供的被告的住所地不准确，该住所地无法查找被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王峥对被告德惠市顺达房地产开发有限公司、王金文的起诉。
案件受理15355元，返还给原告，邮差送达费108元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
审 判 员 隋洪楼
人民陪审员 车成武
二〇一五年四月八日
书 记 员 薛晓宇
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第2398号
申请执行人武文恒，居民。
被执行人秦元进，居民。
申请执行人武文恒与被执行人秦元进债权纠纷一案，本院于2015年7月10日作出的（2015）蒙民初字第2025号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月15日立案执行，执行标的25919.30元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务25919.30元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人武文恒与被执行人秦元进债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第2025号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张晓华
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3797号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇圳头村紫山东路3号。组织机构代码证代码：56730092－8。
负责人金清锋，行长。
委托代理人刘建泉，男，汉族，住莆田市秀屿区，系原告员工。
被告方国柱，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告林升芳，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行与被告方国柱、林升芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何冠荔独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建泉到庭参加诉讼，被告方国柱、林升芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行诉称，被告方国柱于2012年4月1日向原告借款人民币50000元，期限12个月，约定月利率为11.48‰，若逾期还款，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇中国人民银行利率政策调整按其规定执行）。该借款由被告林升芳提供担保。2013年3月31日，贷款到期后，被告未依约还款。经原告多次催收，被告仍未归还贷款本息，为此特具状起诉，请求判令：一、被告方国柱立即归还原告莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行借款人民币本金50000元整及自2013年1月14日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复息；二、被告林升芳对上述债务及各项费用承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉�请求为：请求判令一、被告方国柱立即归还原告莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行借款人民币本金50000元整及自2013年3月27日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复息；二、被告林升芳对上述债务及各项费用承担连带责任偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告方国柱、林升芳未作答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、《保证借款合同》一份，证明原告与被告方国柱、林升芳签订《保证借款合同》，合同约定被告方国柱于2012年4月1日向原告借款人民币50000元，借款期限从2012年4月1日起至2013年3月31日止，借款月利率11.48‰，逾期还款按中国人民银行有关利率规定计算加收50%的罚息，该笔借款本息及约定的利息、罚息由被告林升芳提供连带责任保证等内容的事实；
二、《借款借据》一份，证明�告与被告方国柱立下《借款借据》，按《保证借款合同》约定向被告提供借款本金人民币50000元的事实；
三、二被告居民身份证各一份，证明被告方国柱、林升芳向原告提供的本人身份及住址的真实性；
四、存款明细表、2014年9月18日试算表各一份，证明被告至今未还本金，利息还至2013年3月26日止，自2013年3月27日起至今，只在2013年3月31日偿还利息29.51元。至2014年9月18日，被告共欠原告利息罚息复息共17558.81元。
本院审查认为，因被告方国柱、林升芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
2012年4月1日，被告方国柱向原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行借款人民币50000元，约定借款期限至2013年3月31日，借款月利率�11.48‰，逾期还款按合同利率加收50%计收利息等，该借款由被告林升芳提供连带保证，三方签有《保证借款合同》为据。合同到期后，被告方国柱未依约还款，被告林升芳也未按照《保证借款合同》约定承担连带清偿责任，经原告催讨未果，致引起诉讼。另查明，被告方国柱借款后未偿还借款本金，利息、罚息、复息偿还至2013年3月26日止；自2013年3月27日起至今，只在2013年3月31日偿还利息29.51元；至2014年9月18日，被告共欠原告利息罚息复息共17558.81元。
综上所述，本院认为，本案原告与二被告之间设立的保证借款合同意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。合同到期后，被告方国柱未依约偿还借款本金，自2013年3月27日起未足额偿还借款本金所产生的利息、罚息、复息，被告林升芳也未按照《保证借款合同》约定承担连带清偿责任。故原告要求被告方国�偿还借款本息、被告林升芳承担连带清偿责任，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方国柱应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行借款本金人民币五万元及相应的利息、罚息、复息（其中自2013年3月27日起至2014年9月18日止的利息、罚息、复息为17558.81元，自2014年9月19日起至本判决指定还款之日止以本金50000元为基数按合同约定计算利息、罚息、复息）；
二、被告林升芳对上述借款债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币一千四百八十九元，减半收取七百四十四元五角，由被告方国柱、林升芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 何冠荔
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 芳
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。�借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）神刑初字第00529号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人李某某，又名高超，男，汉族，1995年5月13日出生，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月3日被神木县公安局刑事拘留，同年3月21被依法逮捕，现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检公诉刑诉（2014）第359号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员乔子轩、訾鹏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月2日晚8时许，被告人李某某在神木县神木镇黄庄路被害人谢某某、温某某夫妇所经营的麻将馆打麻将，中途李某某去麻将馆里院上厕所时，看见温某某在家中衣柜里取钱，李某某顿生窃取之念。待温某某离开后，李某某绕到麻将馆房屋的后窗，打碎后窗玻璃进入房中，进房过程中，李某某的右手被玻璃划伤。在房屋中，李某某将衣柜打开，撬开衣柜里的铁皮箱，从铁皮箱中的挎包里取走4200元现金，然后逃离现场。经鉴定，现场留下的几处血迹均为李某某所留。案发后被告人李某某的家属已对被害人的损失全部退赔。
上述事实，被告人李某某在庭审中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，被害人谢某某、温某某的陈述，证人任某某的证言，生物物证鉴定书，现场勘验记录，照片说明，受案登记表，立案决定书，谅解书，扣押、发还物品清单等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告归案后能认罪，且已对被害人的损失全部退赔，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2014年3月3日起至2014年9月2日止，罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜鹏
二〇一四年七月二日
书记员 王进
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第925号
原告郑达。
委托代理人（特别授权代理）赵劼、倪晓乐，浙江安阳律师事务所律师。
被告林彬彬。
被告施林玲。
原告郑达为与被告林彬彬、施林玲民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于2014年3月17日立案受理后，适用简易程序审理，后因两被告下落不明于2014年4月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人倪晓乐到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票均未到庭。因原告郑达申请诉讼保全，本院于2014年3月24日裁定对登记在被告施林玲名下坐落于瑞安市东山街道安阳路＊＊＊号＊幢＊单元＊＊＊室的房产（产权证号：＊＊＊＊＊＊号，总建筑面积：103.49m2，已抵押银行）予以查封。本案现已审理终结。
原告郑达起诉称：被告施林玲与被告林彬彬系母子关系，原告与被告林彬彬系朋友关系。2013年1月份，被告林彬彬声称需要资金周转，要求原告向银行贷款再借款供其使用，银行利息由其偿还。原告碍于朋友关系，同意向银行贷款再借给被告使用。贷款发放之后，被告林彬彬于2013年1月15日出具借条交由原告收执，借款金额为150万元。此后，原告自行偿还了温州银行贷款，但被告未归还原告借款。2013年11月26日，原告与被告林彬彬结算：被告林彬彬尚欠原告本金115万元、利息5万元。被告施林玲作为被告林彬彬母亲，同意提供担保并承诺分期还清款项，否则一次性还清。但事后，仅被告施林玲偿还10万元。故原告诉请判令：一、被告林彬彬偿还原告借款110万元及利息损失（自原告起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决书确定履行之日）；二、被告施林玲对本金偿还及利息损失的支付承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告林彬彬、施林玲未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告郑达在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、身份证复印件，证明原告主体身份；
证据二、户籍证明2份，证明被告主体身份；
证据三、借条，证明被告林彬彬向原告借款并由施林玲担保的事实；
证据四、温州银行转账凭证，证明原告款项来源、交付情况，以及被告部分款项偿还情况。
上述证据经庭审出示，被告林彬彬、施林玲未到庭，视为放弃质证。本院认为，上述证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告施林玲与被告林彬彬系母子关系。2013年1月11日，原告郑达将温州银行贷款所得的160万元委托交付至被告林彬彬名下农行账户，出借其中150万元给被告林彬彬使用。被告林彬彬于2013年1月15日向原告郑达出具借条，确认借到人民币150万元。此后，被告林彬彬陆续偿还借款35万元。2013年11月26日，原告郑达与被告施林玲协商解决余款偿还方案，并达成分期还款协议。双方约定上述债务除剩余借款本金115万元外，利息结作5万元（按6厘计息），被告施林玲在2013年12月底前还款20万元，余款延迟3个月后偿还，18个月内还清，每个月还55000元；“否则一律还清”。被告施林玲以担保人身份在分期还款内容下签名。2014年1月16日，被告施林玲偿还原告郑达10万元。其余款项两被告至今尚未归还。
本院认为，被告林彬彬向原告郑达出具的借条，意思表示真实、明确，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力。且原告郑达已举证证明出借款项的交付情况，应认定双方之间的借款合同成立并已生效。根据借条内容，借贷双方未明确约定支付借款利息，被告施林玲作为担保人，在事后确认担保责任时另约定支付利息5万元，超过原债务范围，加重部分对债务人林彬彬不产生约束力。但被告施林玲系被告林彬彬之母，自愿代偿属于其意思自治范围，应按约定内容履行义务；被告施林玲已实际代偿10万元，应优先扣除利息5万元，余款5万元抵冲本金。被告林彬彬欠原告的债务115万元，减除被告施林玲自愿支付原告利息5万元，代偿款5万元后，剩余债务110万元。被告林彬彬经催讨未还，原告有权自起诉之日（2014年3月10日）起，要求被告林彬彬参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率5.6%）赔偿逾期利息损失。被告施林玲自愿为本案借款提供保证，未与原告约定保证期间与保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求施林玲承担保证责任。原告与借款人林彬彬对主债务履行期限未作明确约定，可随时主张林彬彬返还借款；原告已与保证人施林玲达成宽限期的还款方案，视为原告给予债务人相应的宽限期，保证期间自履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与被告施林玲约定分期还款，同时又约定“否则一律还清”，按通常理解，应视为若保证人未按承诺履行代偿义务，原告可主张一次性清偿。现原告起诉要求被告施林玲承担保证责任未超过其保证期间，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告林彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告郑达借款本金110万元并赔偿利息损失（自2014年3月10日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告施林玲对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元、诉讼保全申请费5000元，合计19700元，由被告林彬彬、施林玲共同负担（两被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告郑达应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 周旭昊
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺白民初字第8号
原告田云飞。
被告郑远程。
被告徐春荣。号码33072119850317441x。
被告郑园忠。
三被告共同委托代理人施海华。
本院在审理原告田云飞诉被告郑远程、徐春荣、郑园忠场地租赁合同一案中，原告田云飞于2015年1月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告田云飞的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田云飞撤回起诉。
本案受理费844元（原告己预交，已减半收取），由原告田云飞负担。
审判员 王 莺
二〇一五年一月二十九日
书记员 洪明东
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1182执106号
申请执行人江苏中江能源有限公司，住所地江苏省镇江市解放路22-6号二楼。
法定代表人张迎梅，系该公司董事长。
被执行人杨某。
本院在执行江苏中江能源有限公司申请执行杨某分期付款买卖合同纠纷一案中，根据本院已生效的（2015）汾民初字第305号民事调解书，被执行人杨某应给付申请执行人江苏中江能源有限公司欠款500000元。本案在执行过程中，申请执行人江苏中江能源有限公司与被执行人杨某于2016年3月9日自愿达成执行和解协议。申请执行人同意本案终结本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人江苏中江能源有限公司可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）汾民初字第305号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 武庆杰
审判员 郝炎虎
审判员 贾增义
二〇一六年三月九日
书记员 武腾飞
河北省赤城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赤执字第169号
申请执行人王博宇。
被申请执行人王爱军，农民。
本院在执行过程中，向被执行人王爱军送达了执行通知书，并穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，且下落不明。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2007）赤民初字第285号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人王博宇在本案终结后，如发现被执行人下落、有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行，被执行人应按原判决履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭永峰
审判员 张云霄
审判员 乔玉辉
二〇一五年十月十七日
书记员 刘宪军
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第00350号
原告：杨某某。
被告：汪某某。
本院在审理原告杨某某与被告汪某某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告杨某某于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案案件受理费25元，依法予以免收。
审判员 李 红
二〇一四年一月十四日
书记员 项久清
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博达民初字第8号
原告李斌，男，汉族，1973年4月20日出生，住博乐市。
被告赵江全，男，汉族，1978年11月15日出生，现下落不明。
原告李斌与被告赵江全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李斌到庭参加了诉讼，被告赵江全经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李斌诉称，2011年3月10日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，并于同日出具了欠据1份，约定于2012年3月10日还清借款。至还款期限，被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款20000元及利息1600元。
被告赵江全经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期间提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月10日，被告赵江全向原告李斌借款20000元，并于当日向原告出具了内容为“今欠博乐市劳教所李斌现金20000元整，还款期限自2011年3月10日起至2012年3月10日止”的欠条一份。因该借款至今未还，原告同时要求被告按银行同期贷款利率8.746667‰支付自2013年8月28日至2014年5月28日的利息1600元。
上述事实有原告提供的欠条1份及当庭陈述予以证实。
本院认为，被告赵江全向原告李斌借款20000元至今未偿还的事实有原告提供欠条予以证实，本院予以确认，对于原告李斌要求被告赵江全偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未在约定期间还款，已构成违约，原告要求被告按金融机构同期贷款月利率8.746667‰支付利息，不违反国家法律规定，但原告计算数额有误，本院按1574元（20000元×8.746667‰÷30天×270天）予以支持。被告赵江全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未在法定的答辩期间提出答辩意见，其应当依法自行承担相应的民事法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告赵江全于本判决生效后三日内偿还原告李斌借款本金20000元；
二、被告赵江全于本判决生效后三日内支付原告李斌借款利息1574元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费340元，公告费560元，由被告赵江全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 陆建忠
审 判 员 曹瑞恒
人民陪审员 韩新龙
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 慧
注：申请执行的期限为本判决生效后履行期间届满之日起二年内。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑二终字第00115号
原公诉机关无锡市南长区人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛飞，农民。2009年2月13日因犯盗窃罪被无锡市南长区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2009年5月27日因盗窃被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年；2011年12月28日因犯盗窃罪被无锡市南长区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2012年12月27日因犯盗窃罪被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。2014年6月1日因本案被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市南长区人民法院审理无锡市南长区人民检察院指控被告人薛飞犯盗窃罪一案，于2014年9月3日作出（2014）南刑二初字第0135号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人薛飞有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人薛飞向被害人闫某退赔损失。原审被告人薛飞不服，提出上诉。本院于同年9月29日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取江苏省无锡市人民检察院阅卷后的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人薛飞申请撤回上诉。
江苏省无锡市人民检察院经审查全部案卷材料后认为：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。
本院认为：原审判决认定上诉人薛飞犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。现上诉人薛飞自愿申请撤回上诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人薛飞撤回上诉。
无锡市南长区人民法院（2014）南刑二初字第0135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 炜
审 判 员 张健彤
代理审判员 范 凯
二〇一四年十月二十日
书 记 员 房 凯
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》：
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）政民初字第735号
原告李某某，女，1983年12月22日出生，住政和县。
被告陈某某，男，1979年4月2日出生，住政和县。
委托代理人刘荣清，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
本院在审理原告李某某诉被告陈某某离婚纠纷一案过程中，原告以经法官做思想工作，同意给被告一次和好机会为由，于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出的撤诉申请是其真实意思表示，也是对其享有诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告李某某负担。
审 判 长 郑和兴
审 判 员 尹文珍
人民陪审员 郑礼荣
二〇一四年十月九日
书 记 员 张丽珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第2332号
罪犯李向阳，男，1964年3月5日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二000年九月十一日作出（2000）邵中刑初字第80号刑事判决，认定罪犯李向阳犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金四万元。该犯不服，提起上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。二00六年七月七日经湖南省高级人民法院由原判无期徒刑减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。二00九年九月、二0一二年八月经本院裁定减去有期徒刑一年六个月、一年六个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关湖南省雁南监狱于2015年9月11日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李向阳在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。折记大功一次、小功一次、表杨一次。无违规扣分记录。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李向阳在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李向阳减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后，刑期执行至2020年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年九月三十日
代理书记员 刘家辰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第76号
原告陈桂民。
委托代理人黄一平，广西皓元律师事务所律师。
被告岑荣辉。
原告陈桂民与被告岑荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员谭碧珍独任审理，书记员廖萍担任法庭记录。于2014年1月7日公开开庭审理。原告陈桂民及委托代理人黄一平到庭参加诉讼，被告岑荣辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈桂民诉称，原告通过朋友介绍认识被告及其妻子周柳娟。被告在城东镇双桥村开办并经营辉达日用制品厂，专门生产木衣架，有厂房、机械设备、小车等财产。出于信任，原告于2012年12月24日、29日共借款5万元给被告。2013年春节后，经原告多次追讨，被告以各种理由拒绝还款。由于借款时双方未约定明确的还款日期，2013年4月8日原告委托代理人以挂号信形式邮寄《律师函》给被告夫妻。《律师函》中原告明确表示被告应在2013年4月15日前还清借款5万元。2013年4月底及6月底，被告分两次还款，每次还款1万元，但剩下3万元却拖着不还。请求法院判令被告偿还原告3万元借款及支付2013年4月16日后至判决生效时的银行同期贷款4倍的利息。
原告对其提出的诉讼主张作如下举证：1、借据1张；2、律师函；3、邮政局快递业务申请单及快递短信业务申请单；4、派出所证明。
被告未答辩，亦未向法庭提供证据。
经开庭审查原告的举证，对被告既未提出答辩及证据，也未到庭参加诉讼，应视为其已放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据确认其证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，可作为定案依据。
综合本案有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告于2012年12月24日向原告借款3万元，并写下内容为：“今借到陈桂民现金叁万元证（30000元）。”的借条1张。由于借款时双方没有约定还款期限，原告于2013年4月8日委托律师用快递方式邮寄一份《律师函》给被告，《律师函》中明确告知被告所欠借款要在2013年4月15日前还清。但被告却拖着不肯偿还。原告催款未果，遂以上述理由如前所请。
本院认为，被告岑荣辉向原告陈桂民借款3万元，有原告提供的借条为凭，原、被告之间属民间借贷，没有违反法律规定，原、被告之间的债权债务关系成立，本院予以确认。被告共借款3万元，对剩下的3万元借款，原、被告对借款虽然未约定还款期限及利息，但在原告发出的《律师函》中，已明确表示被告应还款日期，在原告给予的宽限期满后，被告至今未予偿还，因此，原告主张被告偿还3万元及支付逾期利息，合理合法，本院予以支持。但应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算逾期利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、（七）项之规定，判决如下：
被告岑荣辉应偿还原告陈桂民借款本金3万元及支付逾期利息（该款利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算，从2013年4月16日起付至本案生效判决规定的履行期限最后一天止）。
本案案件受理费550元减半收取275元，由被告岑荣辉负担。
上述债务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 谭碧珍
二〇一四年一月七日
书记员 周显先
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第76号
原�朱月才。
被告乔世梅。
本院在审理原告朱月才诉被告乔世梅民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱月才撤回起诉。
案件受理费25元，保全费120元，共计145元，由原告负担。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 李筱荷
代理审判员 韩艳林
二〇一四年六月九日
书 记 员 武 鹏
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1406号
原告：汤仁奏，农民。
委托代理人（特别授权代理）：庞红飞。
被告：天台县赤城街道立新村村民委员会。
法定代表人：邱式恭，职务：。
被告：天台县赤城街道立新村下堆经联社。
负责人：丁群阳，职务：。
原告汤仁奏与被告天台县赤城街道立新村村民委员会（以下简称立新村村委会）、天台县赤城街道立新村下堆经联社（以下简称下堆经联社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员林娴适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告汤仁奏及其委托代理人庞红飞到庭参加诉讼，被告立新村村委会、下堆经联社经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汤仁奏诉称：被告下堆经联社受被告立新村村委会管理。2013年10月28日，被告下堆经联社干部叶万中叫原告到下堆村浇操场、浇路面整平及埋水管。被告下堆经联社的负责人叶良洪告诉原告浇操场为每平方米13元，浇路面整平及埋水管由原告负责叫小工，被告下堆经联社按照泥水师傅每日220元，小工每日150元的标准计算工资，泥水师傅及小工的工资直接和原告进行结算。此外，原告在施工过程中，为被告下堆经联社代付材料款、小工款1396元。原告按照两被告的要求进行施工，保质保量的在2013年将工程完工。原告经测量，施工的操场面积为2184.869平方米，工资款为28403.30元；浇路面整平及埋水管泥水师傅做了60日，工资款为13200元，小工做了22.5天，工资款为3375元。目前泥水师傅和小工的工资款原告已经支付，原告只从被告处预支了10000元，被告还欠原告36685.80元。为此，原告向被告下堆经联社催讨，被告下堆经联社的负责人以该笔工程是上任负责人留下的事情，要求原告向被告立新村村委会催讨。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院要求：一、判决被告立新村村委会、被告下堆经联社支付原告工程款36685.80元；二、本案诉讼费由两被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告立新村村委会、被告下堆经联社支付原告工程款36966.80元并支付逾期付款利息，利息从2014年1月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日时止。
被告立新村村委会未答辩。
被告下堆经联社未答辩。
经审理查明：2013年10月左右，原告汤仁奏与被告下堆经联社的主任叶良洪口头约定由原告承包天台县赤城街道立新村下堆自然村内的浇操场、路面整平、埋水管等工程，浇操场按照每平方米13元计算，路面整平及埋水管的费用按照泥水师傅每日220元、小工每日150元进行计算。原、被告达成口头协议后，原告组织人员进行了施工，于2013年12月底工程施工完毕，并交付使用。经双方结算，操场面积共计2184.869平方米，按照每平方米13元计算为人民币28403.30元；浇路面整平及埋水管的人工工资为人民币16886元；此外，原告为被告下堆经联社代付材料款为人民币1677.50元。上述款项总计人民币46966.80元，扣除被告下堆经联社已付款项10000元，至今尚欠原告36966.80元。同时查明，被告下堆经联社系天台县人民政府依法成立的农村集体经济合作社，有其独立的公章及银行账户。被告下堆经联社原负责人为叶良洪，目前班子成员经换届，新负责人为丁群阳。天台县赤城街道立新村下堆自然村系被告立新村村委会下属的五个自然村之一，天台县赤城街道立新村下堆自然村无独立的主体资格，对外均是以被告下堆经联社的名义发生关系。
上述事实，有原告提供的工资清单两张、操场面积结算一份、销售清单两张、收款收据一张、领条一张、叶良洪、叶万中、丁式耀共同出具的证明一份、证人郑某、徐某的证人证言，本院依原告申请到天台县赤城街道调取的被告下堆经联社的成立证明一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，根据庭审查明，被告下堆经联社将涉案的浇操场、路面整平、埋水管等工程发包给原告施工，原告依约组织人员进行施工，工程完工并交付使用，但被告下堆经联社至今尚欠原告工程款36966.80元，显已构成违约，故对原告要求被告下堆经联社支付工程款36966.80元及相应利息损失的诉请，本院予以支持。对于利息损失的计算问题，根据相关规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，原告及被告下堆经联社对付款时间及利息的计付约定不明，但涉案工程在2013年12月底完工并交付使用，现原告要求逾期利息从2014年1月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日时止，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告立新村村委会承担连带责任的诉请，本院认为，由于被告下堆经联社系天台县人民政府依法成立的农村集体经济组织，有其独立的可支配财产，对外亦独立享有民事权利和承担民事义务，故原告的上述诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告立新村村委会、下堆经联社经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告天台县赤城街道立新村下堆经联社在本判决生效之日起十日内支付原告汤仁奏工程款人民币36966.80元，并支付逾期利息（逾期利息自2014年1月1日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项履行完毕之日止）。
二、驳回原告汤仁奏的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币360元（原告预付），由被告天台县赤城街道立新村下堆经联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币720元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林 娴
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 奚冰丽
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第543号
申请执行人张楠，女，1980年12月14日生，汉族，现住长春市南关区。
被执行人吉林省中电股权投资基金管理有限公司，住所长春市绿园区正阳街1707号.
法定代表人马志国，总经理。
申请执行人张楠与被执行人吉林省中电股权投资基金管理有限公司支付令纠纷一案，由于被执行人吉林省中电股权投资基金管理有限公司未能按照本院作出的（2015）绿民督字第1号支付令确定的内容和期限履行义务，申请执行人张楠向本院申请执行。在执行中查明被执行人暂无可供执行财产，待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
终结本院作出的（2015）绿民督字第1号支付令的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱兴海
审 判 员 孙晓博
代理审判员 常 弘
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 赵红飞
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5442号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执5442号
申请执行人：张彩红，女，1978年11月12日生，汉族，住上海市松江区。
申请执行人：朱晨欣，女，2002年8月2日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人：上海威氏信息技术有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张威华，经理。
本院在执行原告张彩红、朱晨欣诉被告上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初13021号民事调解书，已经发生法律效力，权利人张彩红、朱晨欣于2017年9月8日向本院申请执行，要求被告上海威氏信息技术有限公司归还购房款179,159元，并承担诉讼费1,941.50元。
本院立案受理后，于2017年9月8日向被执行人上海威氏信息技术有限公司发出执行通知和报告财产令，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未向法院报告财产。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院其他案件已拍卖被执行人名下座落于上海市松江区永丰街道长谷路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX幢房屋，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年12月10日将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本院作出的(2017)沪0117民初13021号民事调解书，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行，本院其他案件已拍卖被执行人名下的房产，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人张彩红、朱晨欣与被执行人上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人可供执行产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一七年十二月二十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执5442号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执5442号申请执行人：张彩红，女，1978年11月12日生，汉族，住上海市松江区。申请执行人：朱晨欣，女，2002年8月2日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：上海威氏信息技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张威华，经理。本院在执行原告张彩红、朱晨欣诉被告上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初13021号民事调解书，已经发生法律效力，权利人张彩红、朱晨欣于2017年9月8日向本院申请执行，要求被告上海威氏信息技术有限公司归还购房款179,159元，并承担诉讼费1,941.50元。本院立案受理后，于2017年9月8日向被执行人上海威氏信息技术有限公司发出执行通知和报告财产令，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未向法院报告财产。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院其他案件已拍卖被执行人名下座落于上海市松江区永丰街道长谷路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX幢房屋，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年12月10日将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本院作出的(2017)沪0117民初13021号民事调解书，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行，本院其他案件已拍卖被执行人名下的房产，本案需要等待参与拍卖款的分配；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人张彩红、朱晨欣与被执行人上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人可供执行产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  陈长英审判员  白志中二〇一七年十二月二十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文
江苏省泰州市高港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰高刑初字第105号
公诉机关泰州市高港区人民检察院。
被告人吴志刚，个体养殖，住江苏省连云港市赣榆县。2014年4月5日因吸食毒品被安徽省阜阳市公安局颍州分局决定行政拘留五日。2014年4月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人曹爱春，上海市恒泰（泰州）律师事务所。
泰州市高港区人民检察院以泰高检诉刑诉（2014）101号起诉书指控被告人吴志刚犯贩卖毒品罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。同日本院立案，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员蒋伟出庭支持公诉。被告人吴志刚及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月，被告人吴志刚明知张建民（另案处理）购买毒品用于贩卖，仍介绍其向朱崇高（另案处理）购买甲基苯丙胺（冰毒）。2014年4月12日，被告人吴志刚伙同张建民驾车前往徐州市铜山经济开发区龙太物流F幢22号朱崇高住处，约定以人民币24000元的价格向朱崇高购买甲基苯丙胺（冰毒）200克，被告人吴志刚从中抽取1克左右甲基苯丙胺（冰毒）作为好处。
被告人吴志刚归案后如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人吴志刚在庭审过程中亦无异议，且有公安机关依法扣押的甲基苯丙胺等物证、调取的行政处罚决定书等书证，证人吕某、刘某等人的证言，以及泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等鉴定意见、公安机关制作的搜查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴志刚为他人实施毒品犯罪而居间介绍并从中谋利，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴志刚犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，应予采纳。被告人吴志刚与他人共同实施贩卖毒品犯罪，在共同犯罪中作用较小，系从犯，依法减轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其有劣迹，酌情从重处罚；其自愿认罪，酌情从轻处罚。
关于被告人吴志刚的辩护人提出的被告人系从犯，且归案后认罪悔罪、涉案毒品未流入社会，请求对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十七条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款的规定，判决如下：
被告人吴志刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年4月24日起至2023年10月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 华 涛
代理审判员 张志伟
人民陪审员 刘小娟
二〇一五年二月九日
书 记 员 韩 燕
附录《中华人民共和国刑法》条文：
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
山东省诸城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）诸刑初字第443号
公诉机关诸城市人民检察院。
被告人葛某。2014年12月8日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被高密市公安局刑事拘留，同年12月15日被取保候审，2015年1月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被诸城市公安局刑事拘留，同年2月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被刑事拘留。现羁押于诸城市看守所。
诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2015）464号起诉书指控被告人葛某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院审查后认为对本案无管辖权，报经潍坊市中级人民法院于2015年10月27日指定由本院管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派代理检察员孙秀明出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2014年10月底的一天晚上，被告人葛某驾驶黑色现代轿车载赵某到高密市白杨山附近的路上，在车上容留赵某吸食甲基苯丙胺。
2、2014年11月底的一天晚上，被告人葛某驾驶黑色现代轿车载赵某到高密市人民医院东侧一胡同内，在车上容留赵某吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中无异议，并有书证办案说明、报案记录、抓获经过、户籍证明，证人赵某的证言，辨认笔录，诸城市公安局现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某容留他人吸食毒品，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人葛某犯容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人葛某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人葛某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月15日起，扣除先行羁押的8日，至2015年12月6日止，罚金人民币5000元于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 静
审 判 员 王永堂
人民陪审员 狄明德
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 娟
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第1430号
原告徐超。
被告刘卫响。
被告车云鹏。
原告徐超与被告刘卫响、车云鹏民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，被告刘卫响从原告处借款人民币20000元，车云鹏为此款提供担保，借款到期后，原告多次催要，被告一直以种种理由拒不还款。现原告具状诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款20000元，本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，根据原告提供的被告刘卫响的送达地址，本院无法直接通知被告应诉，原告又不能提供被告刘卫响准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故应以被告不明确为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告对二被告的起诉。
案件受理费300元，全部退还原告徐超。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 星
人民陪审员 刘雪英
人民陪审员 董淑欣
二〇一四年七月八日
书 记 员 薛 强
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第03613号
罪犯陈晓午，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省藁城市人民法院于2012年10月29日作出（2012）藁刑初字第00209号刑事判决书，以被告人陈晓午犯强奸罪，判处有期徒刑三年。公诉机关不服，提出抗诉。经河北省石家庄市中级人民法院审理，于2013年3月8日作出（2013）石刑终字第00074号刑事裁定书，驳回抗诉，维持原判。执行机关河北省石家庄监狱于2014年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励1次
经审理查明：罪犯陈晓午在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈晓午在服刑期间确有悔改表现。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯陈晓午减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，（即自2012年7月3日起至2014年12月2日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
代理审判员 安 勇
代理审判员 刘亚莉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 帆
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第248号
上诉人（一审原告）：张幼凡。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ芳。
委托代理人：李爱琼，系ＸＸ芳弟媳。
上诉人张幼凡因与被上诉人ＸＸ芳租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月1日受理后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人张幼凡、被上诉人ＸＸ芳的委托代理人李爱琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：ＸＸ芳向张幼凡租赁位于柳州市城站路东站一区2-1号的门面一间用于经营，双方曾于2007年签订过一份书面租赁合同，约定租金为每月1400元，租期一年。2008年合同到期后，双方未再签订租赁合同，ＸＸ芳继续使用门面并按照每月1400元的租金标准向张幼凡交付租金。2014年6月9日，张幼凡向ＸＸ芳出具收条，载明：“收到ＸＸ芳2014年1月至5月的房租7000元，以前房租已交清，在6月15日前搬走交回门面”。ＸＸ芳于2014年6月14日搬离租赁门面。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张幼凡认为ＸＸ芳应自2014年1月1日开始按每月4400元的标准支付租金，但未能提供证据证实ＸＸ芳认可该租金标准，且从张幼凡2014年6月9日向ＸＸ芳出具的收条看，张幼凡已认可ＸＸ芳按照每月1400元的标准支付2014年1月至5月的房租供7000元，并且张幼凡在收条上已经注明“以前房租已交清”，故张幼凡不能证明ＸＸ芳同意按照每月4400元的标准支付租金，不能证明ＸＸ芳尚欠2014年1月至5月的租金，依法应承担举证不能的责任，故对张幼凡要求ＸＸ芳支付2014年1月至5月的租金差额15000元的诉请，一审法院不予支持。
债务应�清偿。张幼凡认为ＸＸ芳于2014年6月20日之后搬离门面，向ＸＸ芳主张2014年6月的租金4400元，则张幼凡应对ＸＸ芳搬离门面的时间负举证责任，现张幼凡未能提供证据证实ＸＸ芳搬离的时间，应负举证不能的责任。ＸＸ芳自认于2014年6月14日搬离，并同意按每月1400元的租金标准，向张幼凡支付半个月的租金700元，该院依法采纳ＸＸ芳的辩解，认定ＸＸ芳应向张幼凡支付2014年6月使用门面的租金700元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、ＸＸ芳向张幼凡支付2014年6月的租金700元；二、驳回张幼凡的其他诉讼请求。案件受理费350元（张幼凡已预交），因适用简易程序减半收取175元，由ＸＸ芳负担6元，张幼凡负担169元。
上诉人张幼凡不服一审判决，上诉称：一审认定事实不正确，其判决也是错误的。上诉人在2014年1月就给了签好字的租赁协议给被上诉人，有证人在现场见证，上诉人不搬走，按我国《合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，应按每月4400元支付租金。同等条件跟他同在此期间，租用上诉人的门面的翁成凯都按每平方米80元支付租金。被上诉人凭什么要按照七年前的每平方米25元交租金？上诉人的权益如何保障？因此一审判决是错误的，与法不符。请求二审法院依据事实真相，撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人支付19400元。
被上诉人ＸＸ芳答辩称：上诉人所述不符合事实。2014年3月上诉人将一份自行提高租金标准的新合同给上诉人，上诉人认为租金过高，也没有与被上诉人商量，上诉人就没有签字。2014年4月份被上诉人想与上诉人签订，但上�人拒绝。2014年5月上诉人赶被上诉人走，被上诉人回复说6月再搬。2014年6月9被上诉人交纳了当年1-5月的全部租金7000元，于6月14日从铺面搬走。因此，被上诉人已经全部交清租金，上诉人起诉被上诉人没有道理。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决查明事实亦无异议，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人按照每月4400元的标准支付2014年1月至6月的租金是否有依据？
本院认为：上诉人张幼凡与被上诉人ＸＸ芳之间于2007年签订的租赁合同，出于双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自合同义务。该合同约定的租赁期限届满后，双方虽未订立书面租赁合同，但双方一直按照原租赁合同约定的每月1400元的租金标准履行租赁的权利义务，上诉人也没有提出异议，双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人虽然诉称其曾于2014年将一份每月租金标准为4400元的租赁合同自行签字后交给被上诉人，要求被上诉人签字，并按此合同履行。但至今被上诉人未在该份上诉人提供的新的租赁合同上签字，也不同意按新的租金标准给付。因此，对于上诉人单方提出的该份租赁合同的内容，只是一种要约，被上诉人并没有承诺，新的租赁合同没有成立。而且，根据上诉人于2014年6月9日出具给被上诉人的收条上的内容，双方仍是按照每月1400元交纳2014年1月至5月的租金7000元，亦不能证明双方已经形成新的租赁合同关系。上诉人在本案也没有提供其他证据证实双方已经形成新租金标准的租赁合同关系。因此，上�人要求被上诉人按照每月4400元的租金标准交纳2014年1月至6月的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张幼凡的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元（上诉人张幼凡已预交），由上诉人张幼凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 丁立波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 梁耀尹
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳官执字第0836号
申请执行人桑化布，农民。
被执行人刘鹏，农民。
被执行人戴伟，农民。
申请执行人桑化布诉被执行人刘鹏、戴伟民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2011年8月26日作出（2011）邳官民初字第562号民事判决书，判决书主文如下：一、被告刘鹏偿还原告桑化布借款30000元及利息、违约金（自2011年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至本判决确定的履行之日）于本判决生效后十日内付清。二、被告戴伟对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告桑化布其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由被告刘鹏负担。
本院在执行过程中，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳官执字第0836号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 赵红亮
执行员 李 振
二〇一五年一月二十四日
书记员 徐 展
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第2138号
申请执行人：寿光张农商村镇银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市广场街***号。
被执行人：崔宪涛，寿光市圣城街道南魏家庄子村107号。
被执行人：崔红军，寿光市圣城街道南魏家庄子村143号。
上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，于2014年10月16日审结，该案（2014）寿商初字第2020号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人崔红军名下鲁V×××××汽车一辆。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 宋奎功
二〇一六年六月二十八日
书记员 魏 琨
河北省保定市南市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第075号
公诉机关保定市南市区人民检察院。
被告人岳某甲，农民。2014年8月6日被保定市公安局南市区分局刑事拘留。2014年9月5日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，经保定市南市区人民检察院批准，由保定市公安局南市区分局执行逮捕。现押于保定市看守所。
被告人任某，农民。2014年7月10日被保定市公安局南市区分局刑事拘留。2014年8月15日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，经保定市南市区检察院批准，由保定市公安局南市区分局执行逮捕。2014年10月13日被保定市公安局南市区分局取保候审。
保定市南市区人民检察院以保南检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人岳某甲、任某犯聚众扰乱社会秩序罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市南市区人民检察院检察员张立宁出庭支持公诉，被告人岳某甲、任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
保定市南市区人民检察院指控，2014年4月24日至6月25日期间，被告人岳某甲、任某伙同岳喜荣（在逃）以保定市南市区渼林湾小区2号楼与北刘各庄村过道之间距离不符合规定为由，策划组织北刘各庄村民多次在渼林湾小区施工工地，采取堵路、爬塔吊吊篮、拉闸断电等方式阻挠施工，导致机械设备不能操作使用，工地无法正常施工，造成经济损失人民币81703元。公诉机关当庭出示、宣读了被告人供述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、书证及鉴定结论等证据，认为被告人岳某甲、任某的行为构成聚众扰乱社会秩序罪。二被告人在聚众扰乱社会秩序犯罪中虽非首要分子，但均积极参与犯罪活动，情节较为严重，二被告人认罪态度较好，建议予以从轻处罚。
被告人岳某甲、任某对公诉机关指控的犯罪事实基本无异议，辩称自己并无纠集他人的行为，对犯聚众扰乱社会秩序罪表示不认可，要求法院依法判决。
经审理查明，2014年4月24日至6月25日期间，被告人岳某甲、任某伙同岳喜荣（在逃）以保定市南市区渼林湾小区2号楼与北刘各庄村过道之间距离不符合规定为由，策划组织北刘各庄村民多次在渼林湾小区施工工地，采取堵路、爬塔吊吊篮、拉闸断电等方式阻挠施工，导致机械设备不能操作使用，工地无法正常施工，造成经济损失人民币81703元。
上述事实，被告人岳某甲、任某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某甲、陈某、勾某、董某、刘某乙、张某甲、刘某丙、岳某乙、梁某、种兰春、薛某、魏某、杜某、齐某、高某、王某的证言，保定市南市区物价局价格鉴定结论书，辨认笔录，照片，2014年4月24日至5月8日、5月11日至5月30日、6月24日至25日因北刘各庄村民停工人员花名册及4、5、6月份施工人员工资表，保定市中天建筑安装工程有限公司关于渼林湾小区施工租赁机器设备的租赁协议、租赁合同，视听资料，河北浩正方信房地产开发集团有限公司营业执照、资质证书，保定市中天建筑安装工程有限公司营业执照、资质证书、税务登记证，建设用地批准书、规划许可证，国有土地使用证等相关手续，关于二被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳某甲、任某聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使相关企业建设施工无法进行并造成严重损失，其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪，公诉机关指控的罪名成立，应当依法惩处。但公诉机关指控被告人岳某甲、任某参与聚众扰乱社会秩序的行为“造成被害人张某乙经济损失人民币81703元”，证据不足，不予认定。被告人也过时、任某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。二被告人均系初犯，且因引发二被告人等人实施聚众扰乱生产秩序的行为与相关部门对村民的说服教育工作不到位亦有一定关联性，故对二被告人可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人岳某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处管制二年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
被告人任某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处管制二年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郭 玲 芬
审判员 徐 坤 双
审判员 周 爱 国
二〇一五年七月一日
书记员 孙新（兼）
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第02704号
申请执行人胡勇。
被执行人姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇富康花园5栋305室。
法定代表人陈文兵，总经理。
胡勇与姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2013年12月16日作出（2014）宿城洋民初字第0840号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：姜堰市鑫辉建筑劳务有限公司应于判决生效后十日内给付胡勇各项工伤待遇181111.25元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有房产、车辆登记记录和银行存款。
本院将执行中查明的上述情况电话告知申请执行人后，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示无可供执行的财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他财产线索并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城洋民初字第0840号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张小龙
二〇一五年四月十五日
书记员 梁 侃