贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第158号
上诉人（原审原告）六盘水市水城县正通汽车贸易有限公司。
法定代表人黄立峰，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）六盘水佳迪汽车贸易有限公司。
法定代表人纪波，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）六盘水众合汽车运输有限公司。
法定代表人李洪华，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）六盘水嘉华世纪汽车销售有限公司。
法定代表人李洪华，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）贵州宏盛汽车销售服务有限公司。
法定代表人刘庆华，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）李洪华。
五被上诉人特别授权委托代理人朱仁杰，系贵州崇实律师事务所律师。
上诉人六盘水市水城县正通汽车贸易有限公司（以下简称正通公司）因与六盘水佳迪汽车贸易有限公司（以下简称佳迪公司）、六盘水众和汽车运输有限公司（以下简称众和公司）、六盘水嘉华世纪汽车销售有限公司（以下简称嘉华公司）、贵州宏盛汽车销售服务有限公司（以下简称宏盛公司）、李洪华分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2013）黔水民初字第01782号民事判决向本院提起上诉。本院受理依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告正通公司与被告佳迪公司分别于2010年8月5日、8月13日、8月19日及10月14日达成汽车订购协议，共计货车11辆，价款为2853000元。至2013年7月13日止，原告佳迪公司偿还原告车款共计1784000元，欠款1069000元。2013年7月13日被告佳迪公司向原告出具欠条，内容为“今欠到六盘水市水城县正通汽车贸易有限公司车款壹佰零陆万玖仟元整（1069000.00）”，2013年10月17日被告众合公司、嘉华公司、宏盛公司向原告出具《担保书》，约定：为被告佳迪公司对原告的欠款提供担保。因至今原告未获得上述欠款，故诉至一审法院。
原审判决认为，本案双方争议的焦点是：1.原告方主张的延期付款利息是否应获得支持；2.担保人的担保范围是否包括延期付款利息在内；3.被告李洪华是否属于担保人。
首先，1.依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项之规定，合同主体应按合同约定履行合同义务且履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。结合双方举证及庭审调查，原告正通公司与被告佳迪公司双方构成合法有效的买卖关系，且佳迪公司向原告出具了有效欠条，对欠款进行了明确约定，故原告现依据欠条请求被告佳迪公司一次性支付欠款1069000元，于法有据，应予以支持；2.因原、被告双方对1069000元被担保的事实均予以承认，故对本案存在合法有效的担保关系予以确认，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因《担保书》中对担保方式未有明确约定，故应依法属于连带担保，保证人应对1069000元承担连带保证责任；3.对于车辆是否存在质量问题，因被告佳迪公司对此事实未举证证明，故对此事实不能核实，被告佳迪公司可另循合法途径主张权利。
其次，对于原告主张的逾期付款利息：1.依据原、被告双方认可的欠条，该欠条仅对欠款本金进行了确认，未约定具体付款时间，原告也未提供其他证据明确付款时间，故原告可随时要求被告佳迪公司履行债务，但不能判断被告佳迪公司是否存在逾期付款的事实，故原告依据欠条主张逾期付款利息，于法无据；2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告主张双方在担保时明确了利息，则原告方应对此事实承担举证责任，结合前文的证据分析，原审法院对此事实的真实性不能核实，故原告所举证据不足以证明此事实确实存在，应依法承担相应不利后果。据此，对原告主张的逾期付款利息不予支持。
最后，对于担保范围是否包括延期付款利息在内与被告李洪华是否属于担保人：1.依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，担保合同系主合同的从合同，结合前文所述，因原告未能证明延期付款利息的存在，故延期付款利息不应属于担保范围；2.依据前文的证据分析，被告李洪华不应属于担保人，理由在此不再赘述。
综上，应由被告佳迪公司支付原告正通公司欠款1069000元，被告众合公司、嘉华公司及宏盛公司对该笔欠款承担连带保证责任，被告李洪华不承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告六盘水佳迪汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告六盘水市水城县正通汽车贸易有限公司欠款人民币1069000元，被告六盘水众合汽车运输有限公司、六盘水嘉华世纪汽车销售有限公司及贵州宏盛汽车销售服务有限公司对此欠款承担连带支付责任；二、驳回原告六盘水市水城县正通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10761元，由原告六盘水市水城县正通汽车贸易有限公司负担3459元，由被告六盘水佳迪汽车贸易有限公司、六盘水众合汽车运输有限公司、六盘水嘉华世纪汽车销售有限公司及贵州宏盛汽车销售服务有限公司连带负担7212元。
原审判决宣判后，正通公司向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项并依法改判由被上诉人众和公司、佳迪公司、嘉华公司、宏盛公司连带支付上诉人延期付款期间的利息788922元（暂从2010年10月起计算至2013年10月止，之后利息按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6.15%的四倍计算）。其上诉理由为：1、被上诉人佳迪公司延期支付上诉人正通公司货款余款1069000元的事实客观存在，并且被上诉人众和公司、嘉华公司、宏盛公司在出具《承诺书》之前，均完全明知该事实；2、各被上诉人在原审中提供的《担保书》系复印件，其内容已作部分删除，不具有客观真实性，依法不具备任何证明力。各被上诉人均未提供任何证据证明上诉人所提交的《担保书》中“另外自愿承担同期人民银行贷款利率四倍利息”的表述系上诉人私自添加或伪造；3、《担保书》承诺的延期付款利息计算标准及起息时间系各被上诉人自愿、真实的意思表示，并未违反任何法律、法规的禁止性规定，该承诺内容依法应当受到法律的支持和保护。
五被上诉人在二审中均未作书面答辩。
上诉人正通公司在二审中向本院提交以下证据：汽车订购协议五份、收条六份及注册登记信息栏九份，用以证明上诉人所销售的涉案车辆是合格的。
五被上诉人对上述证据的质证意见为：涉案车辆在交付时工具是齐全的，车况也是良好的，但是三包手续不全，对证据的关联性有异议。
五被上诉人在二审中，向本院提交以下证据：欠条四份、车辆标准信息一份、车辆标准图片四张、涉案车辆实体照片一张，用以证明上诉人出售的涉案车辆不合格。
上诉人正通公司的对上述证据的质证意见为：该证据与本案无关。
对于各方当事人提交的证据的分析认定：上诉人与被上诉人提供的证据与上诉人的上诉请求无关，本院对其关联性均不予采信。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人佳迪公司与上诉人正通公司之间的实际债权债务金额是多少？2、上诉人主张的延期付款利息是否应当得到支持？
对于第一个争议焦点，根据上诉人正通公司在原审中出示的欠条，本院确认截止至2013年7月13日止，被上诉人佳迪公司拖欠上诉人正通公司的车款为1069000元。对于上诉人主张的因延期付款导致的利息损失，因双方在《汽车购销协议》中未对违约责任作出约定，同时双方在欠条中也未对佳迪公司之前的违约责任予以确认，故本院对上诉人主张的自2010年10月至2013年7月13日的利息请求不予支持。因欠条中并未约定具体的还款时间，上诉人亦未举证证明其曾在2013年7月13日之后向被上诉人佳迪公司主张权利，故本院不能确认佳迪公司存在延期付款的违约事实，本院对上诉人主张的自2013年7月14日之后的利息请求亦不予支持。综上，本院确认上诉人正通公司与被上诉人佳迪公司的债权债务金额为1069000元，对上诉人要求被上诉人佳迪公司承担利息损失的上诉请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，担保合同系从合同，因《汽车订购协议》及欠条中并未约定利息且上诉人未能证明延期付款事实的存在，故延期付款利息不应属于担保范围，本院对上诉人要求被上诉人嘉华公司、众和公司、宏盛公司连带承担利息损失的上诉请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款低（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11689元，由六盘水市水城县正通汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 朱会峰
代理审判员 杨 梅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 曾 健