四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第592号
上诉人（原审被告）曹荣海，男，汉族，生于1977年1月29日，四川省青川县人。
委托代理人陈文立，四川广府�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都明欣宏康实业有限公司。
法定代表人杨光年，经理。
委托代理人梁迎春，女，该公司法律顾问。
原审被告曹荣海因商品房销售合同纠纷一案，不服四川省青川人民法院（2014））青川民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹荣海及其委托代理人陈文立、被上诉人成都明欣宏康实业有限公司的委托代理人梁迎春到庭参加了诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原审查明，2007年1月17日，被告曹荣海作为承诺人给原告出具了承诺书，内容为：本人曹荣海由青川县欣悦物管公司担保购买明欣广场D组团5幢8号商铺总房款（145000.00元）大写：壹拾肆万伍仟元，由欣悦物管公司负责首付60%（玖万元），另40%（伍万伍千元）本人采取银行按揭方式在2007年1月20日办�，若不能办理按揭，则本人承诺在2007年1月30日前将总房款的40%以现金一次性付清，本人承诺如到期未付，则房屋由明欣宏康公司另行处理，作造成一切损失自负。曹荣海签名捺印进行了确认。
2007年1月18日，原告与被告签订了商品房买卖合同及补充协议。在商品房买卖合同中约定：“买受人曹荣海购买合同第一条规定项目中的D组团5幢8号方商铺，面积36.9平方米，总金额145000.00元；付款方式和期限为：双方约定按其他方式付款或毛收人属贷款（按揭）购房，双方就此项内容另定补充合同。双方按按揭方式付款的为5称5年按揭”；补充协议中约定：“第三条、对合同第六条第3款补充约定为：乙方采用银行按揭付款方式购房，向青川县农村信用合作社申请5称5年按揭贷款，首付款人民币（大写捌万元整）已付清。”双方并对按揭的办理和违约进行了约定。
另查明，2007�1月15日，王钟敏代被告交购房款1万元，原告向王钟敏出具了收据一份，2007年1月21日，被告依据“商品房买卖合同”和“补充协议”在青川县农村信用合作联社办理了个人商铺按揭贷款，贷款65000.00元，支付了下欠原告的购房款，并出具出收条一份。
再查明，原告为依法设立的有限责任公司，经营范围为：
房地产开发、市政设施及园林绿化服务。2005年6月30日，
原告取得了“明欣广场”项目的商品房预售许可证。
原审认为，2007年1月18日，出卖人原告（甲方）与
买受人被告（乙方）签订的“商品房买卖合同”和“补充协
议”，成立合法有效。作为出卖人的原告按照合同给被告交
付了房屋，被告就应当按照合同的约定给原告支付购房款。
本案中，被告购买原告出售的商铺应给原告支付的总价款为
145000.00元，被告以按揭的方式给原告支付了购房款65000.00元，原、被告无异议，对王钟敏交付的1万元应当抵扣购房款原、被告无异议。
本案争执的焦点：“商品房买卖合同”和“补充协议’’中约定的首付房款8万元的支付问题。
根据《民事诉讼证据规则》第5条的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张代理权一方当事人承担举证责任。
原告为主张合同成立向法庭举出了“商品房买卖合同”、“补充协议”和曹荣海的承诺书。被告为已经履行了首付款的支付提供了：2006年11月24日至2007年1月22日，曹荣海向青川县欣悦物业管理有限责任公司及王文交纳了购房首付款8万元的收条、收据。被告没有举出青川县欣悦物业管理有限责任公司及王文代表原告收取购房款是的相关证据。
被告认为，在“补充协议”第三条中已经写明“首付款
人民币（大写捌万元整）已付清”应推定被告已经付清了首
付款。原告对此作出的解释为：在“补充协议”中写明“首
付款人民币（大写捌万元整）已付清”是为了被告办理按揭
而出具的虚假合同。
被告适用推定的事实，达到证明责任免除不能成立。因
被告推定的事实为被告已经给原告支付了首付款8万元，但
是根据本案中被告自己所举证据收据、收条，证明的是被告
曹荣海向青川县欣悦物业管理有限责任公司及王文交纳了购房定金8万元，不能证明所交款项已由青川县欣悦物业管
理有限责任公司代为支付给原告。原告认可王钟敏代交购房
款1万元及银行按揭支付65000.00元，对下欠的购房款7万元，被告应当对其给付承担举证责任。
根据2007年元月17日，被告曹荣海为承诺人给原告出具的承诺书，根据内容应理解为青川县欣悦物业管理有限责
任公司为被告购买明欣广场D组团5幢8号商铺应付的首付
款60%（95000.00元）进行担保或代为支付的承诺。但是青川县欣悦物业管理有限责任公司并没有签字认可，该承诺
是原告的单方意思表示。
被告没有举出青川县欣悦物业管理有限责任公司收取的购房定金的行为代表原告的相关证据，也没有举出首付款
已经全部付清的其他证据，为此，被告将承担举证不能的法
律后果。原告要求被告支付所欠原告购房款7万元的诉讼请
求符合法律规定，本院予以支持。因原告对被告未按合同约
定时间支付首付款的行为予以认可，还在与被告签订的“补充协议”中载明“首付款已经付清”的字样，提供虚假合同，
原告对被告没有按照合同约定时间支付购房款也有过错。对
原告要求被告支付占用利息的请求本院不予支持。经审判委
员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十
九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条的规定，判决如下：
一、被告曹荣海在本判决生效后十日内给原告成都明欣
宏康实业有限公司支付购房款7万元；二、驳回原告成都明欣宏康实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告曹荣海负担。
上诉人曹荣海称，一审认定事实错误，根据买卖合同以及补充协议，明确我方已经付清了首付款，该款是被上诉人的代理人欣悦物业公司代收，至于物业公司是否将款项交与被上诉人，那是他们内部问题，与我无关，是被上诉人告知我他们公司要撤回，由欣悦物业公司代收。并且我能够办理按揭贷款的前提就是首付款已付清，这足以说明我的主张成立，请求撤销原判，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人成都明欣宏康实业有限公司辩称，欣悦物业公司系上诉人的代理人，上诉人将首付款交与物业公司，但物业公司并未转付给我公司，上诉人书写的承诺书已经明确他与欣悦物业公司的关系以及其应当承担的责任。至于补充协议写明的首付款已付清的表述，是为了帮上诉人按揭贷款而由我公司提供的虚假证明。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人提供了一份从青川县信用社复印的曹荣海房屋首付款缴款收据，编号为0000845，拟证明上诉人已完成缴款义务；被上诉人也提供了一份编号为0000845的购房款收款收据原件，付款人是魏依贵，拟证明上诉人提供的系虚假收据。
经质证，双方当事人均对对方提供的收据有异议，不予�定。
本院认为，收据的编号具有唯一性，上诉人提供的收据虽然有信用社以及被上诉人的财务签章，但没有原件，并且在同类型的另一案件中，该编号收据的付款人又为沈明才，该证据不具有真实性；被上诉人所提供的同编号收据虽然是原件，但没有收款人的签章，其真实性也无法确认，不能证明跟本案的关系。上述两份证据本院不予采信。
一审查明的案件事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉以及答辩，本案的焦点在于商品房首付款是否已支付。
上诉人将购房首付款交青川县欣悦物业管理有限责任公司由其代付这一事实，双方当事人无异议，并根据上诉人所作出的书面承诺签订了购房合同，说明被上诉人认可由青川县欣悦物业管理有限责任公司承担向其支付购房首付款的义务，其后所签订的“补充协议”中，也载明了“首付款已付�”的字样，上诉人按“协议”已完成按揭贷款并接收房屋使用长达7年，根据商品房交易习惯，在首付款未支付的情况下，办理不了按揭贷款，更不会交付房屋。上述证据与事实足以认定上诉人已按被上诉人认可的方式完成交付房款的义务，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省青川县人民法院（2014）青川民初字第183号民事判决；
二、驳回被上诉人成都明欣宏康实业有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费1550元，一审案件受理费1550元，合计3100元，由被上诉人成都明欣宏康实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明义
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 伟