浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第618号
原告：吴海龙，居民。
委托代理人：田桂枝。
被告：吴补林。
被告：娄素娥。
第三人：宁海县伟丰汽车部件制造有限公司。
法定代表人：赖伟江。
委托代理人：徐泽云。
原告吴海龙与被告吴补林、娄素娥、第三人宁海县伟丰汽车部件制造有限公司为债权人撤销权纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告吴海龙的委托代理人田桂枝、第三人宁海县伟丰汽车部件制造有限公司的委托代理人徐泽云到庭参加诉讼，被告吴补林、娄素娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告吴海龙起诉称：原告与二被告系同村村民，二被告系夫妻关系，被告吴补林系宁海县芸泽模具塑料加工厂（以下简称芸泽加工厂，个体工商户）业主。2010年10月20日，被告娄素娥因经营所需向原告借款1000000元，双方约定借款月息为1.5%，并由芸泽加工厂提供担保，三方签订《借款担保协议》一份，原告将款项打入被告吴补林账户。事后被告娄素娥未还本付息，被告吴补林也未履行担保责任。2013年2月13日，原告、被告娄素娥、芸泽加工厂签订《借款担保协议之补充协议》，对还款时间作出重新约定，并口头以芸泽加工厂所在的宁海县跃龙街道檀香路35幢5号的厂房作为担保。原告与被告民间借贷纠纷一案，经杭州市西湖区人民法院审理判决，该判决现已生效由宁海县人民法院执行。在执行过程中二被告名下无任何其他财产可供执行。二被告在尚欠原告1000000元的情形下，以低于市场价30%的价格将该厂房出售给第三人。二被告与第三人恶意转移财产的行为对原告债权利益造成极大损害，其行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被告吴补林与第三人宁海县伟丰汽车部件制造有限公司之间的房地产买卖行为，二被告承担原告为实现债权花费的代理费30000元。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.《借款担保协议之补充协议》复印件一份、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1808号民事判决书一份、宁海县人民法院（2014）甬宁执委字第8号执行裁定书一份，拟证明被告娄素娥向原告借款1000000元并由被告吴补林的芸泽加工厂提供担保、原告对二被告享有合法债权、二被告无其他财产可供执行的事实。
2.复印自宁海县房地产管理处宁海县存量房屋买卖合同复印件一份、档案查阅证明一份，拟证明被告吴补林以1550000元明显低于市场价的价格将涉案房屋出售给第三人的事实。
3.录音光盘及录音材料各一份，拟证明被告吴补林与第三人之间的房屋买卖的价格低于市场价且是在被告吴补林不情愿的情形下过户给第三人的事实。
4.2012年6月1日厂房买卖协议书复印件二份，拟证明被告吴补林与第三人签订的厂房买卖协议书一份价格为1900000元，一份为3500000元，从而证明第三人提交的厂房买卖协议书是为了应诉本案而制造的虚假协议书的事实。
5.收条复印件二份、领付款凭证复印件一份、银行汇款单复印件五份，拟证明上述款项合计1080000元发生在被告吴补林与第三人2013年5月30日签订房屋买卖合同之前，为借款而非购房款的事实。
6.房地产估价报告一份，拟证明涉案房屋在2013年6月估价为3280000元，从而证明被告吴补林与第三人达成的1550000元的价格低于市场价50%的事实。
7.委托代理合同一份、发票一份，拟证明原告为实现自己主张花费代理费30000元的事实。
被告娄素娥、吴补林未作答辩，亦未举证。
第三人宁海县伟丰汽车部件制造有限公司答辩称：第三人从2012年4月17日《今日宁海》上得知涉案厂房出售的消息，与被告吴补林取得联系后达成厂房买卖的合意，并于2012年6月1日签订厂房买卖协议书一份，涉案房屋以3500000元（包括所有税费）的价格出售给第三人。之后，第三人通过现金支付、银行汇款、归还银行贷款的形式，实际支付被告吴补林3517003.64元，第三人已全额付清购房款及相应税款。原告起诉要求撤销被告吴补林与第三人之间的房屋买卖行为没有事实依据与法律依据。第三人对二被告的债务情况并不知情；经法院判决后原告对二被告享有债权，但原告未能提供证据证实二被告的转让行为损害了其债权、二被告没有其他财产可供执行、法院已经穷尽执行措施；第三人通过现金支付、银行汇款、归还银行贷款、支付相关税费的形式共支付3517003.64元购得厂房，取得涉案厂房产权，该厂房并不是低价转让。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，第三人举证如下：
1.2012年6月1日签订的厂房买卖协议书一份，拟证明第三人与芸泽加工厂签订合同，以3500000元的价格购得涉案厂房的事实。
2.领（付）款凭证一份、中国银行客户回单三份、浙江省农村信用合作社客户客户回单二份、借条一份、收条二份、中国农业银行个人担保借款合同一份、协议书一份、代为归还农行贷款委托书一份、中国银行同城电子交换单三份、中国农业银行现金缴款单、进账单及个人还款凭证各一份、税收电子转账专用完税证四份、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票四份、浙江省政府非税收入统一票据一份，拟证明第三人按照合同约定通过现金支付被告吴补林230000元、通过银行汇款支付1350000元、通过归还银行贷款支付1600000元（另支付银行利息9013.33元）、并缴纳相关税费327990.31元，已支付全部款项的事实。
3.2012年4月17日《今日宁海》一份，拟证明第三人从报纸上获得涉案厂房出售的信息，第三人与被告之前不存在任何联系的事实。
因被告娄素娥、吴补林未到庭，视为放弃对本案证据质证的权利，原告与第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，第三人认为《借款担保协议之补充协议》系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对杭州市西湖区人民法院的民事判决书、宁海县人民法院的执行裁定书没有异议。本院认为，原告的异议不能成立，该证据可以证实原告对被告娄素娥、吴补林享有债权，且被告娄素娥、吴补林名下无其他财产可供执行，对该证据予以认定。
二、原告提供的证据2，第三人对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为在房管处留档的买卖合同仅是为少交税款而提供的合同，涉案厂房实际成交价包括税款在内达3500000多元，并不是该合同所载明的1550000元。本院认为，第三人对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。
三、原告提供的证据3，第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未提供录音原始载体，也不能确认录音中通话的双方当事人，该录音也不能排除原、被告串通损害第三人利益的可能性。本院认为，原告未能提供原始录音，对该证据，本院不予认定。
四、原告提供的证据4，第三人对价格为1900000元的协议书不予认可，这是第三人收到法院预立案诉状后找被告吴补林补签的；价格为3500000元的协议书没有异议，该协议是2012年6月1日签订的，第三人也是按照该协议履行权利义务的。第三人亦将价格为3500000元的厂房买卖协议书作为证据1提交。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案厂房售价到底是3500000元还是1900000元，无法确认，不排除第三人为应诉而制作上述协议书。本院认为，结合当事人陈述、原告及第三人提供的其他证据，本院认定被告吴补林将涉案房屋出售给第三人的事实。
五、原告提供的证据5，第三人对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，第三人从2012年4月17日的报纸上得知涉案厂房出售的消息，与被告吴补林取得联系后达成买卖协议，该证据是第三人支付部分购房款的依据，至于2013年5月30日的存量房买卖合同，这是为了过户、纳税所签的合同，并不是当事人实际履行的合同。原告提供该组证据要证明这些款项早于买卖合同的签订时间，系被告吴补林与第三人之间的借贷往来，而非购房款，然原告未能提供其他证据证实被告与第三人之间存在其他经济往来，本院认为原告提供的该组证据尚不足以证实其证明目的。
六、原告提供的证据6，被告对真实性、合法性没有异议，认为该证据恰好可以证实被告吴补林与第三人之间的交易符合市场规律，成交价格3500000元，不存在低价销售。本院认为，第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
七、原告提供的证据7，被告对真实性无异议，认为该证据与第三人无关。本院认为，第三人对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。
八、第三人提供的证据2，原告对领（付）款凭证有异议，认为第三人之前陈述2012年6月1日仅支付100000元，并不是领（付）款凭证中的150000元；对五份客户回单的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为汇款人系李亚芬的三份客户回单与本案无关，上述款项是否为购房款，原告不知情；对借条与收条的真实性有异议，不能确定系被告吴补林出具，从吴补林出具的借条及原告提供的录音资料可以看出，吴补林与第三人之间存在借贷关系；对中国农业银行个人担保借款合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明被告吴补林曾向中国农业银行借款1600000元；对协议书的真实性有异议，认为并没有宁海县模具城有限公司的盖章确认；对代为归还农行贷款委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有出具时间，不能证明是为本案而出具；对第三人与宁海县模具城有限公司之间的款项往来，不能排除其他经济往来，并非本案购房款，姜仁华支付的1000000元，不排除由家人归还吴补林银行贷款的可能性；对于相关的契税证明，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该费用系过户时必然产生的费用，即使包含在双方之前提交的款项中也不足以达到3500000元房屋总价款。本院认为，第三人提供的客户回单、借款合同、电子交换单、现金缴款单，上述证据的真实性，本院予以认定，第三人的法定代表人赖伟江及妻子李亚芬通过银行汇款支付1350000元，并通过归还银行贷款支付1600000元，合计支付2950000元，未低于评估价3282000元的70%。
九、第三人提供的证据3，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，即使广告真实刊登过，也只能证明被告吴补林刊登出卖厂房广告的事实。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
被告娄素娥与吴补林于1990年1月12日登记结婚，为合法夫妻关系。被告吴补林系芸泽加工厂业主。2010年10月20日，被告娄素娥因经营所需向原告借款1000000元，双方约定借款月息为1.5%，并由被告吴补林名下芸泽加工厂提供担保，三方签订《借款担保协议》一份。2012年4月17日，被告娄素娥、吴补林将出售涉案厂房的信息刊登于《今日宁海》。后被告吴补林将涉案厂房出售给第三人。2013年2月13日，原告、被告娄素娥、芸泽加工厂签订《借款担保协议之补充协议》，对还款时间作出重新约定。2013年5月30日，被告吴补林与第三人在宁海县房地产管理处签订一份宁海县存量房屋买卖合同一份，厂房过户到第三人名下。2013年10月15日，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西商初字第1808号民事判决书，判决被告娄素娥归还原告借款1000000元，支付利息330000元，承担律师费30000元；被告吴补林对上述款项承担连带保证责任。2014年3月14日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估涉案厂房在2013年6月估价时点市场价值为3282000元。2014年4月9日，宁海县人民法院作出（2014）甬宁执委字第8号民事裁定书，认为被告娄素娥、吴补林名下无财产可供执行而终结执行。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告娄素娥向原告借款1000000元，由被告吴补林的芸泽加工厂提供担保，原告将款项打入被告吴补林的银行账户，原告的债权经法院判决确认属实，原告对被告娄素娥享有债权，对被告吴补林享有担保债权。原告向法院申请强制执行后因二被告名下无财产可供执行被裁定终结执行，原告的债权至今未能实现。本案的争议焦点在于被告吴补林是否以明显不合理低价转让涉案厂房给第三人。根据第三人提供的证据，可以形成证据链，证实第三人从2012年4月17日的报刊上得知涉案厂房出卖的消息，与被告取得联系后双方达成买卖合意并签订合同，之后陆续通过银行汇款1350000元，归还银行贷款1600000元，合计支付2950000元，未低于2013年6月市场评估价3282000元的70%，不存在明显不合理低价转让的事实。原告认为被告与第三人系朋友，双方存在借贷关系，却未提供充足证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告吴补林以1550000元明显不合理低价出售涉案厂房的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴海龙的诉讼请求。
本案受理费19496元，保全费5000元，评估费9205元，由原告吴海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛丹芳
代理审判员 王 琼
人民陪审员 陈庭云
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 蒋婷婷