新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第403号
上诉人（原审被告）：江中平。
委托代理人：杨国宾，霍城县司法局清水河镇法律服务所法律工作志愿者。
被上诉人（原审原告）：庞晓勇。
委托代理人：丁胜利。
被上诉人（原审被告）：刘士伟。
被上诉人（原审被告）：王梅英。
被上诉人（原审被告）：刘明全。
上诉人江中平因与被上诉人庞晓勇、刘士伟、王梅英、刘明全民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第4410号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人江中平的委托代理人杨国宾、被上诉人庞晓勇及其委托代理人丁胜利到庭参加诉讼。刘士伟、王梅英、刘明全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞晓勇原审诉称：2014年1月，刘士伟向其借款500000元，双方约定了利息，刘士伟的妻子王梅英、父亲刘明全为共同债务人，江中平进行担保，并签订借款担保协议，由其承担连带清偿，刘士伟至今未按约定偿还借款。请求：1、要求刘士伟、王梅英、刘明全偿还借款500000元；2、承担违约金150000元（500000元×30%）；3、江中平对该借款及违约金承担连带保证责任；4、涉诉费用由以上被告承担。
刘士伟、王梅英、刘明全原审辩称：欠款属实，但实际借款数额为412000元，且违约金应按照实际借款数额来计算。
江中平原审辩称：双方在签订借款担保合同的同时，还签订了一份包销协议，包销协议没有履行，庞晓勇也没有在合同上签名，担保合同无效。请求：驳回庞晓勇的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月6日，刘士伟向庞晓勇借款500000元，并出具借据及收款收据。同日，王梅英、刘明全出具共同还款声明，对刘士伟的借款书面承诺承担共同还款责任。刘士伟与庞晓勇签订《借款担保合同》，江中平作为保证人在该合同上签名，该合同约定500000元借款期限为5个月，利率为2%／月，服务费为1.5%／月；如刘士伟未按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、罚息、违约金和赔偿，不论由何原因造成，对此到期应付款项的30%，江中平对到期应付款项承担连带偿付和连带赔偿责任等内容。庭审中，双方均认可实际借款数额为412000元。
原审法院认为：债务应当清偿。庭审中，刘士伟、王梅英、刘明全对借款事实无异议，对双方借贷关系予以确认。因双方均认可借款的实际数额为412000元，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，对于应当偿还的借款数额认定为412000元。对于庞晓勇主张的违约金，因借款担保合同中对逾期还款的违约责任作出了明确约定，该借款担保合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。基于本案借款实际数额为412000元，且刘士伟、王梅英、刘明全辩称违约金数额应以实际借款数额计算，故对于庞晓勇主张150000元违约金应认定为123600元（412000元×30％）。对于江中平辩称包销协议未履行，该担保协议无效的抗辩理由，无证据证明，不予采信。对江中平辩称庞晓勇未在《借款担保合同》上亲笔签字合同无效的抗辩理由，庞晓勇虽未因在该合同上亲自签名（其签名为打印），江中平当对此未及时提出异议，作为保证人应对上述款项承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、刘士伟、王梅英、刘明全于判决生效之日起三日内偿还庞晓勇借款412000元，违约金123600元，共计535600元；二、江中平对上述款项承担连带责任；三、驳回庞晓勇的其他诉讼请求。案件受理费10500元，减半收取5250元，由庞晓勇负担672元，刘士伟、王梅英、刘明全负担4578元。
江中平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方在签订担保协议时，庞晓勇并没有在合同上签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条和《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条规定，双方间的担保关系不成立，庞晓勇要求其承担保证责任没有法律依据。由于双方间的担保关系不存在，也就不存在承担违约金的事实。2、双方在签订借款担保合同的同时又签订了包销协议，该包销协议履行是借款担保合同生效的前提，由于庞晓勇未履行包销协议，故借款担保合同不生效，其不应承担连带清偿责任。请求：1、撤销原判，依法改判刘士伟、王梅英、刘明全偿还庞晓勇借款412000元，其不承担连带清偿责任；2、涉案费用由刘士伟、王梅英、刘明全承担。
针对江中平的上诉请求及理由，庞晓勇答辩称：1、双方对借款事实和担保协议的真实性不持异议，出借人的义务已经履行完毕，虽然出借人庞晓勇的签名是打印上去的，但并不影响担保协议的效力，江中平主张担保协议无效没有法律依据。2、其并未签订包销协议，江中平此项主张没有事实依据。请求：驳回上诉，维持原判。
刘士伟、王梅英、刘明全未作答辩。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年1月6日，庞晓勇、刘士伟、江中平签订《借款担保合同》系庞晓勇提供，出借人“庞晓勇”的签名系打印体。庭审中，江中平提供一份包销协议，但并没有庞晓勇签字。
本院认为，本案争议焦点是：1、借款担保合同没有庞晓勇签字，是否影响担保合同成立和生效；2、包销协议是否是担保合同生效要件，江中平主张担保关系尚未成立，拒绝承担担保责任和违约金的理由能否成立。
关于焦点1。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，庞晓勇与刘士伟、王梅英、刘明全借款事实存在，有刘士伟、王梅英、刘明全出具给庞晓勇的借条予以证实，且庞晓勇已依合同约定向刘士伟、王梅英、刘明全提供了借款，履行了义务。江中平对《借款担保合同》保证人处其签字真实性不持异议，应认定其为涉案债务提供保证的真实意思表示。现江中平上诉主张庞晓勇在担保合同上没有签字，双方间不存在担保关系，其不应承担担保责任，庞晓勇对此不予认可。根据合同的相对性，江中平即是合同的相对方，也是承担责任的主体，作为完全民事行为能力人，自愿为刘士伟、王梅英、刘明全提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，其应当知道其法律后果。在庞晓勇已履行借款义务的情况下，庞晓勇虽未在《借款担保合同》上签字，但并不影响双方担保关系的成立和生效。因此，江中平的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点2。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”江中平上诉主张包销协议是担保合同生效要件，现包销协议尚未履行，担保关系也就不能成立，以此拒绝承担担保责任和违约金，庞晓勇否认与江中平签订包销协议。江中平就其主张未能提交证据加以证实，此项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。刘士伟、王梅英、刘明全未按照合同约定期限及数额归还庞晓勇借款，已构成违约，应承担给付违约金的责任。据此，原审法院认定庞晓勇与江中平之间担保关系并无不当，江中平作为保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向刘士伟、王梅英、刘明全追偿。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9156元，由江中平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一五年八月五日
书 记 员 孙 杰