广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第147号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：苏建铭。
委托代理人：郑明军。
委托代理人：蔡海燕。
被上诉人（原审原告）：周宏杰。
委托代理人：李建光。
上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险湛江公司）因与被上诉人周宏杰财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭，于2014年6月9日对本案进行了公开开庭审理，书记员李军担任记录。上诉人天安保险湛江公司的委托代理人郑明军、蔡海燕，被上诉人周宏杰及其委托代理人李建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，周宏杰起诉至雷州市人民法院称：我向天安保险湛江公司购买了“交强险”及“机动车辆保险”，保单号分别为：C6010027110238和C7310027074143，保险期限分别从2013年6月27日零时起至2014年6月26日止和2013年6月25日零时起至2014年6月24日止，我如数缴交了两份保单的保费等。2013年10月27日18时30分，我的司机陈享驾驶粤GFF7**车辆在雷州市企水路北坡村路段（铁路桥）尾随碰撞第三人宋德诚驾驶的粤081838**手扶拖拉机，造成两车辆损坏的道路交通事故。经雷州市公安局交通警察大队（以下简称雷州交警大队）作出交通事故认定书，认定陈享负本事故的全部责任，宋德诚无责任。事故发生后，我及时向交警及天安保险湛江公司报案，经双方拆检，已确认粤GFF7**号小车所受损的部件等，但天安保险湛江公司自行单方评估该车辆损失在不按出厂价计算受损零件后再折扣30%后为113000元，这一评估不合理，根本无法修复该车辆致适合标准的性能。现我向4S店咨询该车修复需要修复费（包括零配件）约35万元，故为保护我的合法权益，特申请法院委托有资质的评估机构对该车车损进行评估，以合理解决双方的赔付纠纷。我向天安保险湛江公司索赔无果后，遂向法院提诉并请求判令：①天安保险湛江公司赔偿我首期车辆损失189400元及评估费2800元。②天安保险湛江公司赔偿我处理事故及理赔所致误工费、拖车费、拯救费、伙食、住宿、交通费等损失共计6800元。③天安保险湛江公司赔偿我垫付赔偿给第三人宋德诚600元。④天安保险湛江公司怠于理赔修复受损车辆致我租用代步车每天按300元计（从交通事故发生时计算到天安保险湛江公司赔付修复受损车辆之日止）。⑤天安保险湛江公司赔偿我由于受损车辆待赔待修所致损失停车场看守费50元／天（至修复受损车辆之日止）。⑥天安保险湛江公司负担本案的诉讼费用。
天安保险湛江公司在原审时答辩称：该车辆发生交通事故后，我司经过调查发现该车的气囊电脑爆裂发生的故障码，而本次事故并非真实性发生，我司已委托相关的司法机构对本次事故发生碰撞的痕迹及气囊进行检测，在检测结论出来之前，我司不同意赔付周宏杰的车辆损失费189400元及评估费及其它费用。
雷州市人民法院经审理查明：周宏杰对其所有的粤GFF7**号小车，分别于2013年6月26日和2013年6月24日向天安保险湛江公司投保了“交强险”（保额122000元）及“机动车车辆保险”（车辆损失险保额568000元）。2013年10月27日18时30分，周宏杰的司机陈享驾驶粤GFF7**号小车在雷州市企水路北坡路段（铁路桥）尾随碰撞第三人宋德诚驾驶的粤081838**号手扶拖拉机，造成两车损坏的道路交通事故。雷州交警大队于2013年11月12日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈享负事故的全部责任，宋德诚无责任。交通事故发生后，周宏杰及时向当地交警部门及天安保险湛江公司报案，天安保险湛江公司亦派员至现场作了勘验及拆检该车受损零部件，由于理赔的修复费双方认为价格不一，因而产生纠纷。为妥善处理该事故，周宏杰给第三人宋德诚垫付赔偿了600元，而天安保险湛江公司以委托司法机构检测为由，擅自将周宏杰受损车辆的零部件气囊电脑拆走。该案举证期限届满后，天安保险湛江公司才于2014年3月27日单方委托有关部门对气囊电脑申请鉴定。周宏杰向天安保险湛江公司索赔无果后，遂于2013年12月26日提起诉讼并请求判令：1、天安保险湛江公司赔偿其车辆损失费189400元及评估费2800元。2、天安保险湛江公司赔偿其处理交通事故及理赔所致误工费、拖车费、拯救费、伙食费、住宿费、交通费损失共计6800元。3、天安保险湛江公司赔偿其垫付赔偿给第三人宋德诚600元。4、天安保险湛江公司赔偿其怠于理赔修理受损车辆致使租用代步车每天按300元计（从交通事故发生时计至天安保险湛江公司赔付修复受损车辆之日止）。5、天安保险湛江公司赔偿其受损车辆的停车场看管费50元／天（至修复受损车辆之日止）。6、天安保险湛江公司负担本案的诉讼费用。
另查明：粤GFF7**号小轿车的现车辆所有人系周宏杰，其于2013年6月26日分别向天安保险湛江公司投保了“交强险”（保额122000元）和“机动车车辆保险”（损失险保额568000元），保险期限分别从2013年6月27日零时起至2014年6月26日止和2013年6月25日起至2014年6月24日止。
又查明：本案在审理期间，根据周宏杰的申请，通过摇珠选定的方式，依法委托湛江市千福田资产评估有限公司（以下简称千福田公司）对周宏杰的粤GFF3**号车辆修理费进行了评估，该司于2014年1月25日作出湛千福田评咨询字（2014）001号《评估咨询报告》确认该车的修复费为189400元。在庭审质证中，双方对该报告的评估结果均无异议。
再查明：周宏杰于2013年12月26日立案时，提交的诉状第一项请求为：“请求判决天安保险湛江公司赔偿其首期车辆的15万元（具体以评估为准）。”于2014年1月27日将上述第一项诉求变更为：请求判决天安保险湛江公司赔偿其车辆损失人民币189400元及评估费2800元。原审法院于2014年2月7日将周宏杰的“变更诉讼请求申请书”及《评估咨询报告》一并送达天安保险湛江公司。
雷州市人民法院经审理认为：本案属于保险合同纠纷，周宏杰与天安保险湛江公司于2013年6月26日签订的“交强险”合同及“机动车辆保险”合同，是合同当事人在协商一致和遵循公开原则的前提下签订的，是合法有效的，应受法律保护，双方当事人应依照合同约定履行。周宏杰就投保的粤GFF3**号小轿车发生交通事故后，根据交警部门的责任认定书及天安保险湛江公司的要求，先行垫付了第三人宋德诚的赔偿款，并就其损失向天安保险湛江公司主张权利有理，予以支持。由于周宏杰机动车的损失，与天安保险湛江公司无法达成一致的意见，故周宏杰通过诉讼申请委托千福田公司作出的《评估咨询报告》认定该车的修复费为：189400元，程序合法，且双方均无异议，故对该《评估咨询报告》作为认定本案案件事实的依据予以认可。天安保险湛江公司抗辩认为本次交通事故并非真实性发生，而拒绝赔偿周宏杰的多项损失无理。因为天安保险湛江公司对其抗辩并未提供任何证据加以证明周宏杰的车辆发生交通事故系存在人为的情形，故对天安保险湛江公司的该项抗辩，不予采信。因此，经核准：周宏杰所有的粤GFF3**号小车的实际损失为：1、车辆修复费189400元；2、拖车费、拯救费、交通费酌情调整共计为1000元；3、垫付宋德诚赔偿款600元；4、评估费2800元，以上四项共计193400元。由于周宏杰所有的粤GFF3**号小车在天安保险湛江公司投保了“机动车车辆”保险，其中“车辆损失险”保险金额568000元，故天安保险湛江公司应在车辆损失险的568000元责任限额范围内赔偿周宏杰各项损失190600元。至于周宏杰提诉请求的其他损失，由于依据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内在“机动车辆”保险合同分项的车辆损失险568000元责任限额范围内赔偿周宏杰车辆及各项损失193400元。二、驳回周宏杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，减半收取1727元，由天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
天安保险湛江公司不服雷州市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案保险事故发生后，我司在调查事故原因中发现事故车辆粤GFF7**号车的气囊电脑至今没有出现因发生气囊爆裂产生的故障码。根据上述疑点，我司有充分理由怀疑粤GFF7**号车的气囊在本次事故发生前已出现爆裂，并非因本次事故而发生爆裂。为了查清事故真相，我司于2014年3月27日委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（以下简称检测司鉴所）对事故车辆碰撞痕迹及事故原因进行鉴定，并在周宏杰同意的情况下在其处将该粤GFF7**号车的零部件气囊、电脑板拆解送去检测司鉴所进行鉴定。2014年4月25日，该检测司鉴所出具的粤广绿司鉴所（2014）痕鉴字第2008号《鉴定意见书》认为，被检的已整体拆解的车辆安全气囊和安全气帘及其爆裂与被检车辆及本次碰撞事故并无直接对应关系。根据该《鉴定意见书》证实被检的安全气囊和安全气帘并非粤GFF7**号车辆的原车身配置，也并非因本次碰撞事故造成的爆裂。因此，湛千福田评咨报字（2014）001号《评估咨询报告》中有关安全气囊和安全气帘等零部件的修复费用189400元不应当由我司赔偿。
由于本次碰撞事故造成肇事车辆的安全气囊和安全气帘是否爆裂是本案理赔的关键，对本案事实的认定有重大影响，故我司在检测司鉴所出具该《鉴定意见书》之前，于2014年5月4日向原审法院申请延期举证期限，但原审法院置我司的合法申请于不理，于2014年4月18日进行开庭审理，在证据不充分的情况下，错误认定我司应当对周宏杰承担189400元的车辆修复费用等相关费用，严重损害我司的合法权益，依法应当予以纠正。
二、最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条规定：“当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。”具体到本案中，原审法院受理本案后，我司于2014年1月26日提出管辖权异议，原审法院于2014年2月10日裁定驳回我司提出的异议。我司不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2014年4月1日裁定驳回我司的上诉，维持原审裁定。然而，原审法院在驳回我司管辖权异议的裁定生效后，并没有向当事人重新指定举证期限，而是直接于2014年4月18日就开庭审理了本案，原审法院的做法显然违反了上述规定，剥夺了我司的举证权利，导致我司在原审期间未能提供证据证实本案争议的事实，属于程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，二审应撤销原审判决，发回原审法院重审。
综上，我司认为原审认定事实错误，程序违法，判决不公，严重侵害我司的合法权益。请求二审：1、依法撤销原审判决第一项；2、驳回周宏杰的诉讼请求或发回原审法院重审；3、判令周宏杰承担本案一、二审诉讼费和鉴定费。
针对天安保险湛江公司的上诉请求及理由，周宏杰答辩称：一、原审庭审时诉讼双方都对受损车辆粤GFF7**号的拆检受损部件及原审法院委托千福田公司所作出的湛千福田评咨询字（2014）001号《评估咨询报告》确认该车的修复费为189400元的评估结果无异议，足以说明双方对该车辆受损部件的事实及价款予以确认。该车现已修复，并且修复费用明显超出评估价款，我认可判决确定的金额，而天安保险湛江公司以气囊电脑等非合法的事由上诉，明显是于法无据。我购买保险时，天安保险湛江公司的勘查人员也看到车内外等情况，在适合买保险的情况下，天安保险湛江公司才允许我购买该公司的保险。在发生事故后，天安保险湛江公司的保险人员（勘查人员）已对该车的原配气囊电脑受损及其他受损件进行确认。只是在理赔时，由于天安保险湛江公司对该车受损评估损失不按出厂价计算受损零件后再拆扣30%后为113000元，我对此评估不服后才发生纠纷，我追索无果，遂诉到法院。在法院受理期间，天安保险湛江公司以气囊电脑为非法的事由，故意制造系列的拖赔赖赔；在未经我同意及我不在场的情况下，擅自从该车中取走气囊电脑，且不经我签名确认，亦不通知我。在原审举证期限内，天安保险湛江公司不向法院申请有关气囊电脑的鉴定，不经我同意而自行委托无资质的鉴定部门进行鉴定，不经我确认被送检的物品是否我原车的气囊电脑。现鉴定的气囊电脑不是我原车的气囊电脑，足以证明天安保险湛江公司所送检作出的鉴定结论是不能作为证据使用，且天安保险湛江公司不在举证期限内交换证据，属于逾期提交的证据，我对此证据不同意质证。我在雷州向天安保险湛江公司购买保险，而天安保险湛江公司明知原审法院有管辖权而故意提出管辖权异议，在原审法院驳回其异议后，其仍向湛江市中级人民法院提起上诉。同时又两次申请延期举证，足以看出天安保险湛江公司的恶诉之意。
二、天安保险湛江公司在上诉状中所指的《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限，这是指普通程序审理的案件，而本案原审采用的是简易程序，根据最高人民法院﹤关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知﹥第二条的规定，适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。且在开庭时，天安保险湛江公司也同意开庭，否则其不参加开庭，故天安保险湛江公司的主张于法无据。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，天安保险湛江公司的上诉理由不成立。请求二审驳回天安保险湛江公司的上诉，维持原审判决，并由天安保险湛江公司承担本案的全部诉讼费用。
二审诉讼期间，天安保险湛江公司提供了检测司鉴所鉴定意见书，以证明：周宏杰所有的粤GFF7**号事故车辆的安全气囊和安全气帘及其爆裂与事故车辆粤GFF7**号车及本次碰撞事故并无直接的对应关系。周宏杰提供了维修中心维修清单和修理发票，以证明：车辆实质修理价格超过评估价格。
周宏杰对天安保险湛江公司提供的证据质证意见为：天安保险湛江公司提供的证据中，鉴定人员没有鉴定资质。2014年1月天安保险湛江公司在我不在场及未经我同意的情况下自行从我车中拆件，4月才送件鉴定，程序不合法。且天安保险湛江公司明明从我车内拆件，但鉴定意见书却说不是我车上部件，那么从我车上拆下的部件去哪里了？鉴定场所在修理厂也是荒谬的，没有人在我车辆所在的修理厂进行鉴定。天安保险湛江公司在原审时应向法院申请鉴定，但其没有申请，现在自行鉴定，该鉴定意见不能采信，我不同意质证。天安保险湛江公司对周宏杰提供的证据质证意见为：我司对结算明细单的真实性、合法性，发票的关联性有异议。明细单价格不是周宏杰实际修复的价格，必须以实际买进货的清单为准。周宏杰提供的发票只是税务局代开的发票，与本案周宏杰的损失没有任何关联性。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是投保车辆的所有人周宏杰与该车的承保公司天安保险湛江公司因机动车损失理赔问题而引发的争议，故案由定性为财产损失保险合同纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：周宏杰投保车辆的损失是否本案交通事故造成的及是否属于天安保险湛江公司的理赔范围。
在本案中，周宏杰为其所有的粤GFF7**车辆向天安保险湛江公司投保了机动车损失保险等险种，故双方构成了保险合同关系。在该保险合同的有效期内，周宏杰的司机陈享驾驶该投保车辆尾随碰撞案外人宋德诚驾驶的手扶拖拉机，造成两车损坏的道路交通事故，经交警部门作出的事故认定，陈享负事故的全部责任，宋德诚无责任。对该事故责任认定，肇事双方均无异议，而天安保险湛江公司在接到事故报案后，亦派员至事故现场，并对原审委托的评估机构对其承保的粤GFF7**车辆所作出的评估报告无异议。虽然天安保险湛江公司事后对事故现场有异议，但其委托代理人在二审庭审中只对事故发生的原因有异议，而对事故发生的结果无异议。且天安保险湛江公司至今既没有提供粤GFF7**车辆当时并非发生道路交通事故，而是故意制造事故现场的证据，又不向法院申请司法鉴定，其自行委托的鉴定机构所作出的鉴定意见并没有得到周宏杰的认可，亦不足以否定本案交通事故的发生及交警部门所作出的事故认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，天安保险湛江公司关于其承保的车辆的损失并非交通事故所造成的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于天安保险湛江公司是否应对其承保的粤GFF7**车辆履行理赔义务的问题。天安保险湛江公司在原审庭审以该车辆还没有实际修复为由没有向周宏杰履行赔付义务。根据周宏杰在二审诉讼中提供的有关维修发票及结算明细单显示，事故中损坏的粤GFF7**车辆已维修，并已产生相应的费用，而天安保险湛江公司并没有证据否认该车辆的维修费用。因此，天安保险湛江公司应依保险合同的约定，向周宏杰履行车辆损失的理赔义务。另外，原审在审理本案时适用的是简易程序，根据最高人民法院《关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞中有关举证时限规定的通知》第二条的规定，原审法院对本案适用的举证期限并无不当。天安保险湛江公司的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3454元，由上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈志韧
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院＜关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知＞第二条关于适用简易程序审理案件的举证期限问题。适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。……