江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济民初字第0468号
原告陈大昌。
委托代理人王同林（系特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告泰兴市民杰玻璃制品有限公司，住所地泰兴市兴燕路204号。
法定代表人陈祥，董事长。
委托代理人陈建民，系该单位员工。
委托代理人巫志云（系特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
第三人薛爱成。
委托代理人曹炜、陈峰，江苏博诚律师事务所律师。
原告陈大昌与被告泰兴市民杰玻璃制品有限公司、第三人薛爱成人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大昌及其委托代理人王同林、被告泰兴市民杰玻璃制品有限公司的委托代理人陈建民、巫志云、第三人薛爱成及其委托代理人曹炜、陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大昌诉称，2015年元月10日左右，原告经第三人介绍到被告处搭建钢结构厂房，并约定每日工资200元，所有厂房材料、脚手架等全部由被告提供，脚手架由被告工人搭建。2015年元月18日在施工过程中由于脚手架倒塌，造成原告及另一名工人薛付成重伤，后送医院抢救并治疗，经诊断原告系脑震荡、颅底骨折、头面部软组织损伤，医疗费用已由被告全部付清。原告现已治疗终结，多次找被告解决未果，特请求判令被告赔偿各项损失合计29073元。
被告泰兴市民杰玻璃制品有限公司辩称，原告在施工中受伤是事实，但陈大昌的受伤与被告民杰玻璃公司没有关系，其相应的损失赔偿应由薛爱成承担责任。因为被告民杰玻璃公司相关钢结构的搭建是承包给薛爱成进行施工的，陈大昌是薛爱成雇请的工人，所以应该由薛爱成承担。另外，原告所诉请的损失中医药费已经产生，我们也要求原告提供相应的票据，因为在该事故中被告也垫付了部分费用，我们要求适当返还。
第三人薛爱成述称，第三人并没有承包所谓被告公司的钢结构厂房工程，第三人与原告等人受被告的雇佣参与被告处钢结构厂房的搭建，所有搭建的原材料、施工辅助设施均由被告提供，整个施工的过程均由被告派员在现场指挥、监督，第三人与原告等人同工同酬，均共同接受被告单位的现场指挥和管理，因此本案原告所受伤害造成的损失应当由被告承担。
经审理查明，2015年元月初，第三人与被告经口头协商约定，由第三人为被告建造钢结构厂房，被告提供材料，第三人组织工人施工。被告按工日支付第三人200元／工日（不论大、小工），由第三人与工人结算工资。后第三人组织了包括原告在内的工人进行施工。2015年元月18日，原告和小工薛付成爬上高近7米的四层脚手架，由原告进行焊接，该脚手架由被告提供。原告在使用该脚手架前，他人用毛竹在脚手架的一侧固定支撑点。下班前，脚手架倾倒，致原告及薛付成受伤。原告受伤后，在泰兴市人民医院住院治疗17天，花去医疗费5698.5元。事发后，第三人从被告处借款20000元并从被告处付款8000元，事由均为医院用。第三人述称20000元用于薛付成治疗，另外8000元用于原告，8000元中除支付原告医疗费外，其余用于原告杂支。原告认可第三人支付了医疗费，杂支未予认可。2015年元月24日，被告的委托代理人陈建民与第三人薛爱成签订书面协议1份，协议约定：有第三人对未完工程全面完工，议定前已用工50个，工资10000元，后面未完工包括脚手费用及工资共计16000元。第三人必须保证质量和施工安全自负，完工后验收合格先付20000元，余款3个月内结清。
另查明，本案在审理中，原告提供证人常某到庭作证，并提供被告代理人与第三人的舅子徐仲然对话的视频资料，二人均证明当初被告与第三人洽谈时，讲好是包给第三人施工的。
本案审理中，经原告申请，本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及面部疤痕修复费用进行鉴定。该所的鉴定结论为：误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日，疤痕修复费为5000元左右。
上述事实有原告提供的证明、接处警记录、病历、出院记录、交通费发票、司法鉴定意见书、被告提供的证人证言、视频资料、协议、借支单、付款凭证、第三人提供的医疗费发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以认可。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在施工中受伤，理应获得相应的赔偿，第三人应承担主要的赔偿责任，被告应当承担相应的赔偿责任，原告自负一定的责任。其理由如下：一、第三人与被告之间的关系应为承揽合同关系。（1）、双方口头商定，由第三人为被告搭建厂房，第三人带领其手下的工人施工，被告按到场工人的工日无论大、小工均按200元／天支付给第三人，由第三人给付工人工资，支付工人多少工资的决定权在第三人。（2）、虽然原告诉称第三人承诺给其200元一天，其受雇于被告，第三人述称并没有承包，其与工人同工同酬，大、小工均发放每人200元／天，由于原告涉及利益取向，第三人涉及责任的承担，二者所述均不足以采信。1.日收入200元与本地区同行业工人的日收入不尽相符，特别是小工的日收入超出较多。2.第三人的舅子徐仲然证明第三人和被告施工前商谈第三人系承包，鉴于第三人和徐仲然的关系，徐仲然的证言应予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的行为”，第三人与被告之间应系承揽合同关系。二、原告在第三人承揽的工程中施工，由第三人支付报酬，双方形成雇佣关系，第三人系雇主，原告为雇员。三、被告选任的第三人无施工资质。四、原告作为具有丰富工作经验的工人，明知其使用的脚手架具有安全隐患而仍然使用，且在工作中不佩戴安全帽等防护用品，安全防护意识薄弱，未注意自身安全。综上，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”；第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案第三人作为雇主，对作为雇员的原告在施工中遭受的损害应承担主要赔偿责任。被告作为定作人，选任没有施工资质的第三人作为承揽人，显属选任不当，应承担相应的赔偿责任。原告在施工中未尽安全注意，应自负一定的责任。本院确定原告、被告、第三人的责任比为1.5：3：5.5。关于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费5698.5元，2、住院伙食补助费340元（17天×20元／天），3、营养费900元（45天×20元／天），4、护理费2400元（30天×80元／天），护理人员的收入按本地护工工资80元／天确定，5、误工费13482元（90天×149.8元／天），原告未能举证证明近三年平均收入状况，故按2014年度江苏省建筑安装业职工平均工资54688元／年确定其收入，6、交通费150元，7、疤痕修复费5000元，以上合计27970.5元，由第三人赔偿15383.78元，被告赔偿8391.15元，其余由原告自负。由于被告因原告受伤已实际支出8000元，其中用于支付原告医疗费5698.5元，余款2301.5元第三人未能举证证明其用于原告，故被告实应赔偿原告391.15元，第三人实应赔偿原告17685.28元（15383.78元＋2301.5元）。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第十条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、第三人薛爱成于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈大昌人民币17685.28元。
二、被告泰兴市民杰玻璃制品有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈大昌人民币391.15元。
三、驳回原告陈大昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费1490元，合计1890元，原告负担283元，被告负担567元，第三人负担1040元，（上述费用原告已垫付，被告和第三人应负担的费用在给付赔偿款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 尹红梅
审 判 员 常继平
人民陪审员 莫巧生
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高晓燕