广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2520号
原告韦生荣。
委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
委托代理人欧恒杰，广西桂港律师事务所律师实习律师。
被告覃志祥，农民。
被告李广秀，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人甘静生，该公司经理。
委托代理人张铭，中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司。
负责人吴佑武，该公司经理。
委托代理人邱建静，该公司职员。
原告韦生荣与被告覃志祥、李广秀、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太保贵港支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称“人寿贵港市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加人寿贵港市支公司作为本案被告参加诉讼。原告韦生荣的委托代理人吴伟光，被告李广秀、被告太保贵港支公司的委托代理人张铭、被告人寿贵港市支公司的委托代理人邱建静到庭参加诉讼。被告覃志祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦生荣诉称，2016年6月23日上午8时50分，被告李广秀驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车由玉林往平南方向行驶至211省道21Km加100m处时，与同向前方由覃志祥驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车和桂Ｒ×××××号小型普通客车前面由韦生荣驾驶的无号牌二轮摩托车发生三车连环碰撞，造成原告严重受伤、三车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告韦生荣和被告覃志祥过错程度相当，同负主要责任，李广秀负次要责任。事故发生后，原告被送往平第二人民医院抢救治疗，住院共19天，入院诊断为：一、左胫骨中下段开放性骨折；二、脑震荡；三、左小腿挫裂伤；四、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：拆除内固定费用约6000元左右。本次事故造成原告的损失有：摩托车财产损失费567元、医疗费22249.13元、住院伙食补助费1900元、误工费8084.53元、护理费1409.23元、交通费500元、后续治疗费8000元（含拆除内固定医疗费、伙食费、误工费、护理费等），合计42709.89元。为此，特诉至人民法院，请求：1、依法判决各被告赔偿原告经济损失42709.89元；2、本案诉讼费由被告共同负担。原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、交通事故认定书，证明事故责任划分情况；3、收据，证明原告财产损失情况；4、医疗费发票，证明原告医疗费支出情况；5、××证明书、病历副页，证明原告伤情及治疗经过。
被告覃志祥既没有提出答辩，也没有向法庭提供证据。
被告李广秀辩称，原告的各项损失请求由法院依法判决。被告李广秀为其辩解没有向法庭提供证据。
被告太保贵港支公司辩称，对于原告合理合法的经济损失，其公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，且本案是三车相碰撞，被告人寿贵港市支公司应与其公司按照责任比例承担相应赔偿责任。本案诉讼费不应由保险公司承担。被告太保贵港支公司为其辩解没有向法庭提供证据。
被告人寿贵港市支公司辩称，一、其公司只同意在交强险分项限额范围内承担合理的赔偿责任；二、对于原告主张的各项损失，具体意见如下：1、医疗费应以实际医疗票据金额为准，××例进行佐证，其公司对于与病历就诊记录不一致的票据不予认可，住院伙食补助费、后续医疗费属于交强险医疗费用分项限额范围，由于医疗费已超10000元，故保险公司仅在交强险医疗费限额内承担10000元的赔偿责任；2、对原告请求的误工费、护理费无异议；3、原告没有提供相关交通票据和因本次交通事故产生交通费用的证据，对交通费不予认可；4、财产损失费应提供车损维修费用清单，对于与事故无关的维修费用不应主张，且停车费不属于保险赔偿范围。诉讼费不应由保险公司承担。被告人寿贵港市支公司为其辩解没有向法庭提供证据。
经审理查明，被告李广秀、太保贵港支公司、人寿贵港市支公司对原告提供的证据1、2、4、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告李广秀、太保贵港支公司、人寿贵港市支公司对原告的证据3有异议，认为检测费、停车费、施救费不应由保险公司承担，原告请求的修车费没有经过相关保险公司定损，原告也未提供相关的修车发票予以佐证，对于原告请求的车辆修理费370元不予认可。本院认为，原告提供的证据3，其中的检测费、停车费，因不属法律规定的赔偿项目，本院依法不予确认，施救费有施救单位出具的收费收据予以证实，且较为合理，本院予以确认，对于车辆维修费，因提供的“维修档案表”没有注明客户名称，而原告也没有提供其他证据印证“维修档案表”注明的维修项目系其车辆的真实损失，故本院依法不予确认。
综合全案证据及庭审笔录中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月23日8时50分，被告李广秀驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车由玉林往平南方向行驶至211省道21Km＋100m处时，与同向前方由覃志祥驾驶的桂Ｒ×××××号小型普通客车和前面由韦生荣驾驶的无号牌二轮摩托车发生三车连环碰撞，造成韦生荣受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证后，于2016年7月25日作出的平公交事认字（大）第（2016）D296号《道路交通事故认定书》，认定韦生荣未依法取得驾驶机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，没有按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成本次事故的主要原因，在此事故中存在主要过错；覃志祥驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款的规定，也是造成本次事故的主要原因，在此事故中也存在主要过错；李广秀驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，是造成本次事故的另一个原因，在此事故中也存在过错，因此，韦生荣、覃志祥过错程度相当，在此次事故中同负主要责任；李广秀在此次事故中负次要责任。事故发生后，原告被送往平第二人民医院住院治疗，共住院18天，医院诊断其伤情为：一、左胫骨中下段开放性骨折；二、脑震荡；三、左小腿挫裂伤；四、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、建议继续治疗至痊愈；2、建议休息三个月，1-2个月内避免患肢负重，注意扶拐行走；3、若有不适，及时就近就诊。另查明，被告覃志祥驾驶的桂Ｒ×××××号小型普通客车在被告人寿贵港市支公司投保有交强险，被告李广秀驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车在被告太保贵港支公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。在本案审理中，原告变更诉讼请求，增加摩托车修理费370元，故请求赔偿总额由42709.89元变更为43079.89元。事故发生后，被告覃志祥向原告赔偿了2000元。
本案的主要争议焦点为：1、原告合理合法的损失是多少；2、对原告的损失，被告应否承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认原告的损失如下：1、医疗费22249.13元，有原告提供的××证明、医疗费发票予以证实，本院依法予以支持；2、住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录，其住院天数为18天，因此，住院伙食补助费应为1800元（100元／天×18天）；3、护理费，原告请求按农、林、牧、渔业行业年平均工资计算1人护理费，符合相关法律规定，故护理费应为1335.06元（74.17元／天×18天）；4、误工费，原告请求按农、林、牧、渔业行业年平均工资计算误工费，符合相关法律规定，原告提供的出院记录、××证明书予以证实原告住院共18天，医嘱建议休息3个月，故误工费应为8010.36元［74.17元／天×（18天＋90天）］；5、原告请求赔偿交通费，但没有提供有效票据证实，根据原告就医确需支出交通费的事实，本院酌定支持300元；6、原告请求财产损失费937元（检测费150元、施救费250元、停车费167元、车辆维修费370元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”结合原告提供的收据显示其因本次事故支出的施救费为250元，原告提供五羊原厂配件维修档案表没有注明客户名称，又没有提供相关发票予以证实其使用了摩托车维修费370元，因此，本院确认原告的财产损失费为250元，过高部分不予支持；7、原告请求后续医疗费，由于尚未实际发生，且被告对原告此项请求提出异议，本院依法不予支持。综上，原告合理合法的损失为：医疗费22249.13元、住院伙食补助费1800元、护理费1335.06元、误工费8010.36元、交通费300元、财产损失费250元，共计33944.55元。关于原告的经济损失，谁应承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书认定韦生荣、覃志祥在此次事故中同负主要责任，李广秀在此次事故中负次要责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告覃志祥、李广秀的行为侵犯了原告韦生荣的身体健康权，因此，对原告由于本次交通事故导致的经济损失，应承担相应的赔偿责任。本院根据当事人在本次事故中的过错程度，确定由原告韦生荣、被告覃志祥共同承担70%的责任，被告李广秀承担30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于被告覃志祥驾驶的桂Ｒ×××××号小型普通客车在被告人寿贵港市支公司投保有交强险，被告李广秀驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车在被告太保贵港支公司投保有交强险，本次事故均发生在保险合同有效期限内。因此，对原告的各项经济损失，根据交强险赔偿责任限额范围，原告的医疗费22249.13元、住院伙食补助费1800元共24049.13元，先由被告人寿贵港市支公司、太保贵港支公司分别在医疗费赔偿责任限额内赔偿原告10000元；原告的护理费335.06元、误工费8010.36元、交通费300，共9445.42元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，应由被告人寿贵港市支公司、太保贵港支公司分别在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告6611.79元（9445.42元×70%）、2833.63元（9445.42元×30%）；原告的财产损失费250元，则由被告人寿贵港市支公司、太保贵港支公司分别在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告175元（250元×70%）、75元（250元×30%），综上，被告人寿贵港市支公司在交强险赔偿责任限额内共应赔偿原告16786.79元，被告太保贵港支公司在交强险赔偿责任限额内共应赔偿原告12908.63元。原告的医疗费与住院伙食补助费交强险赔偿不足部分为4049.13元（24049.13元-20000元），由于原告韦生荣、被告覃志祥共同承担70%的责任，被告李广秀承担30%的责任，因此原告韦生荣应自行承担1417.2元（4049.13元×70%×50%），被告覃志祥应承担1417.2元，被告李广秀应承担1214.73元（4049.13元×30%）。由于事故发生后被告覃志祥已向原告赔偿2000元，超出了其应赔偿给原告的数额，因此，超出部分，应由原告在本案保险赔偿款中返还582.8元给（2000元-1417.2元）覃志祥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿12908.63元给原告韦生荣；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司赔偿16786.79元给原告韦生荣（原告韦生荣在该保险赔偿款中返还582.8元给覃志祥）；
三、被告李广秀赔偿4214.74元给原告韦生荣；
四、驳回原告韦生荣的其他诉讼请求。
案件受理费866元，减半收取433元，由原告韦生荣负担210元，由被告覃志祥负担121元，由被告李广秀负担102元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费866元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。），逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一六年九月三十日
书记员 陈桂兰
appoint