北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2215号
上诉人（原审被告）王亮，男，1980年12月9日出生。
委托代理人田留苗，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙建立，男，1971年12月20日出生。
原审第三人王振海，男，1981年2月2日出生。
上诉人王亮因与被上诉人孙建立、原审第三人王振海民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第18171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙建立在一审中起诉称：孙建立于2015年8月13日入职北京聚祥通典当行有限责任公司房山绝当物品销售部（以下简称聚祥通销售部），2015年9月10日，公司实际负责人王振海介绍他的老客户王亮到公司办理汽车质押贷款业务，借款20万元。由于公司实际负责人王振海资金状况紧张，希望孙建立个人出资，完成这笔业务，利润和他分成，孙建立同意了。经核验车辆资料，抵押车辆为一辆奥迪A7轿车，评估价格为31万元。但由于车辆在4S店维修，当天不能质押，并且王亮没有带身份证，在王振海的协调下，双方约定当天先放款7万元，待补齐王亮身份证复印件，重新签订车辆质押借款合同，办理车辆质押登记，车辆质押给孙建立后，再放余款。孙建立在王振海的安排下，当天以个人名义与王亮签订借款合同，合同约定借款金额为73000元，借款期限为壹个月，自2015年9月10日起至2015年10月10日止，如逾期，自逾期之日起，王亮每日支付借款金额的千分之五的违约金。合同签订后，孙建立与王亮共同到工商银行前进支行办理转账汇款业务，孙建立将其个人工商银行账户内7万元汇入王亮的个人工商银行账号内，借款合同及抵押车辆原件等资料交于王振海配偶高×处整理保管，至此，孙建立与王亮完成了事实借款关系。事后，孙建立联系王亮要求补齐身份证复印件时，王亮说他已经还钱了，钱还给王振海了，借款合同王振海已经还给王亮本人了。孙建立认为，孙建立与王亮已经合法完成借款手续，并按合同约定以个人名义将钱汇入王亮的个人账户，此次借款就是孙建立和王亮之间的借贷关系，借款到期，王亮应将借款归还孙建立本人。故诉至法院，请求法院判令王亮归还孙建立借款7万元，并承担诉讼费用。
王亮在一审中答辩称：不同意孙建立诉讼请求。王亮是向王振海借钱，还钱自然也是向王振海还。王亮已经向王振海还过钱了，王亮借的钱跟孙建立没有关系。王亮车的手续在孙建立手里，希望孙建立能把车的手续还给王亮。
王振海在一审中答辩称：对孙建立起诉的事实认可，王亮的确已经把钱给王振海了。但是王振海的公司现在经济比较紧张，王振海希望可以调解，每月偿还孙建立一部分钱。
一审法院经审理查明：孙建立与王振海原系雇佣关系，孙建立受雇聚祥通销售部工作，王振海与该销售部负责人高×系夫妻关系。王亮与王振海系朋友关系。王亮因资金需要，联系王振海借款7万元。王振海与孙建立协商，由孙建立向王亮提供借款。2015年9月10日，王亮与孙建立签订借款合同，约定王亮向孙建立借款73000元，借款期限自2015年9月10日至2015年10月10日。当天，孙建立与王亮一起到银行，孙建立通过转账的方式向王亮提供借款7万元。还款期限届满后，王亮未偿还孙建立上述借款。
诉讼中，王亮主张其系向王振海借款7万元，且于2015年9月11日通过银行转账偿还了王振海该笔借款，并自王振海处收回借款合同原件，该笔借款与孙建立无关，故不同意向孙建立偿还借款7万元；王振海认可其收到王亮偿还的借款7万元，且在未告知孙建立的情况下将借款合同原件拿给了王亮并自行挪用了该7万元，主张7万元借款由自己负责向孙建立偿还。对此，孙建立表示不同意，坚持由王亮偿还其7万元借款。经调解，双方未达成一致意见。
一审法院判决认定，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，孙建立提交的借款合同虽非双方当事人签名的原件，借款合同原件在王亮处但其亦无法向法庭提供，但结合银行转账凭证、各方当事人在公安机关的询问笔录及当庭陈述，该院对孙建立提交的借款合同内容的真实性予以确认。王亮向孙建立借款并签订借款合同，孙建立向王亮提供借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现孙建立要求王亮偿还借款，王亮理应偿还。故孙建立要求王亮偿还借款本金7万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于王亮主张其系向王振海借款且已偿还，与孙建立无关的答辩意见，缺乏证据支持，该院不予采信。关于王亮主张其已向王振海偿还7万元借款，王振海认可并提出由其负责偿还孙建立的7万元借款，对此，双方未经债权人孙建立同意，诉讼中孙建立对此亦不予认可，该院不予采信。关于王亮陈述其给付王振海7万元，王振海亦不持异议，相关事项双方可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：王亮于判决生效后十日内返还孙建立借款本金七万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1、孙建立提交的借款合同上没有王亮及孙建立的签字，无法作为认定双方存在借贷关系的证据。2、法院依职权调取的询问笔录仅能证明王亮与王振海、王振海与孙建立存在民间借贷关系，无法认定王亮与孙建立存在借贷关系。王振海询问笔录：“王亮想用他的奥迪A7从我这里贷款20万，我让其找孙建立办理手续。后王亮还完钱，我让王亮去我公司，我将合同原件给了王亮。”孙建立询问笔录：“王振海承认17万元都在他手里，给我打了欠条，承诺10月8日将钱还给我，我同意了，我希望王振海能还我钱，但其始终没还。”王亮询问笔录：“我给王振海打了个7.3万的欠条，同时，我将车辆的相关证件在王振海公司当着其面给了其妻子高×，高×给我出具了收据。”3、孙建立提交的借款合同不真实，真实情况是王亮只给王振海打了张7.3万元的欠条，并说把车押给王振海。该欠条在王亮还清借款时，王振海还给王亮，王亮已撕毁。4、根据《中华人民共和国物权法》第208条的规定，质权人系债权人，债权人接收质押财产，于债权无法实现是，债权人就该质押财产享有优先受偿的权利。就本案来讲，王亮的车辆质押手续由王振海的妻子高×接收，故第三人应为债权人，因此，王亮仅与王振海之间存在民间借贷法律关系。5、孙建立与王振海的公司存在劳动关系。《民法通则》第34条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”孙建立给王亮转账的行为是在王振海的指示下才发生的，故王亮有理由相信，该笔款项系王振海或王振海公司出借给王亮的。因此王亮仅与王振海存在民间借贷关系，且借款已还清，双方权利义务消灭。
二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”可以看出，合同具有相对性。本案中，王亮与孙建立不存在任何法律关系，因此一审法院根据《中华人民共和国合同法》第206条作出的判决适用法律错误。
综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项内容；案件诉讼费用由孙建立承担。
孙建立答辩称：一、1、王亮上诉状中引用的询问笔录内容，部分表述与询问笔录表述不一致。王亮引用孙建立的询问笔录，孙建立说：“王振海承认17万都在他手里，给我打了借条”，但笔录上孙建立实际的陈述是：“王振海承认17万都在他手里，还要给我打借条，我就说我跟你没有任何借贷关系，我是针对这车才放款的”。王亮引用其自己的询问笔录：“我将车辆的相关证件在王振海公司当着其面给了其妻子高×”，但真实情况是，王振海当天都不在公司，这在询问笔录中都有叙述。2、签订借款合同时，孙建立的建设银行卡里有7万多元，工商银行卡里有1万多，所以孙建立与王亮充分沟通了用哪个银行转账的问题，在王亮明确表示只有工商银行卡后，孙建立把二人要转账的银行卡复印在一张A4纸上，然后和王亮去建设银行提取现金后，二人才去的工商银行。孙建立把现金存入本人名下的工行卡后，才给王亮卡对卡转账7万元。整个过程，王亮在一审法院予以确认，如果王亮还坚称不知道是向孙建立借款，那只能说明无法叫醒装睡的人。3、王亮上诉称其给王振海写过一张7.3万元的欠条，还款后王亮已将借条撕毁，但在公安局的笔录中，王亮称借条找不到了，前后陈述矛盾，足以证明王亮的陈述与事实不符。4、虽然孙建立提交的借款合同不是原件，但是全程见证人高×证明了，此借款合同与原件一致。关于借款合同的真实性问题，一审判决已阐明。5、由于双方没有办理质押车辆的质押登记，该车辆也没有交付给孙建立，所以本次借款只是一般性借款，并没有任何质押物。6、王亮所引的《民法通则》的规定，并不适用于本案。本案是王亮与孙建立之间的个人借贷行为，王振海是二人的居间人。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王亮的上诉请求，维持原判。
王振海答辩称：王亮找王振海借钱，王振海当时没钱，确实有其他的债务关系，而孙建立有一定的闲置资金，王振海给孙建立打电话，说王亮要借钱，孙建立说当天只有7万。王振海让王亮到聚祥通销售部找王振海的爱人高×。第二天王亮给王振海打电话说做的生意用不上钱了，第三天王亮把钱还给王振海，王振海应该再把钱给孙建立。不同意一审判决的结果。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有孙建立提交的借款合同、转账凭证，法庭依职权调取的公安机关询问笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王亮上诉主张其与孙建立之间不存在民间借贷关系，而是与王振海之间存在民间借贷关系，但并未向法院提交相应证据证明上述主张，因此本院对王亮的上诉理由不予采信。一审法院结合银行转账凭证、各方当事人在公安机关的询问笔录及当庭陈述，确认孙建立与王亮之间存在民间借贷关系，并无不当，现还款期限已过，王亮应当向孙建立偿还借款。综上，王亮的上诉理由，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由王亮负担（于本判决书生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1550元，由王亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
代理审判员 李楠
代理审判员 王朔
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱迪