上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第1225号
原告上海正流国际运输代理有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人蔡勇，总经理。
委托代理人朱荔梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨晓慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告李佳玮，男，1979年2月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告陈静，女，1979年7月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
两被告共同委托代理人李海强，上海市天域律师事务所律师。
原告上海正流国际运输代理有限公司与被告李佳玮、陈静其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张士锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡勇及委托代理人朱荔梅律师，两被告共同委托代理人李海强律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海正流国际运输代理有限公司诉称：2009年4月，被告李佳玮私自以原告的名义与案外人上海以文欧埃办公设备维修服务社（以下简称“以文欧埃服务社”）承租了上海江桥资产经营有限公司（以下简称“江桥资产公司”）所有的、位于本市嘉定区华江路XXX号的3号仓库。2010年12月25日，上述仓库发生火灾，导致仓库库存物品全部被烧毁，相应产生一系列损害赔偿事宜。2011年4月11日，被告李佳玮书面承诺因该仓库火灾引起的一切经济损失均与原告无关，由其承担一切经济损失，但被告李佳玮并未积极解决火灾导致的赔偿事宜。由于被告李佳玮未及时赔偿受损方的损失，原告因此被上海北盛企业发展有限公司（以下简称“北盛公司”）、三井住友海上火灾保险（中国）有限公司（以下简称“三井公司”）等诉至法院。为便于被告李佳玮处理火灾引起的赔偿事宜，原告也同意被告李佳玮以原告员工的名义，作为原告的诉讼代理人参加相关案件的审理，因此出具了相应的授权委托书。因三井公司起诉原告，上海市闸北区人民法院（以下简称“闸北区法院”）冻结了原告的银行账户，并于2015年3月18日，依据（2013）闸民二（商）初字第514号判决书、（2014）沪二中民六（商）终字第264号判决书强制扣划了原告银行账户内存款505，500元。被告李佳玮也以原告的名义在上海市嘉定区人民法院（以下简称“嘉定区法院”）起诉了以文欧埃服务社的经营者和江桥资产公司，并预缴了案件受理费33，451.58元。嘉定区法院判决江桥资产公司偿付原告经济损失15万元并承担案件受理费2，900元，文欧埃服务社的经营者刘鸿琪、陆宝弟共同偿付原告经济损失15万元并承担案件受理费2，900元。嘉定区法院通过强制执行，仅从江桥资产公司处执行到157，300元，扣除执行费4，400元和被告李佳玮以原告的名义应赔偿案外人北盛公司8万元尾款后，嘉定区法院实际交付原告72，900元。原告认为，被告李佳玮私自以原告的名义对外签订合同，进行业务往来，应承担由其行为产生的一切后果。原告因被告李佳玮的行为造成的损失均有权向被告李佳玮追偿。被告李佳玮也应严格遵守承诺，履行《承诺书》中的义务。（2013）闸民二（商）初字第514号案件所涉的505，500元损害赔偿金，被告李佳玮一直未积极赔付给受损方，原告银行账户中的款项被闸北区法院强制扣划后，多次要求被告李佳玮赔偿原告上述金额，被告李佳玮仅于2015年5月13日通过案外人上海摩孚仕国际货物运输代理有限公司（以下简称“摩孚仕公司”）向原告支付了2万元，之后再未支付任何款项。此外，在（2013）闸民二（商）初字第514号案件、（2014）沪二中民六（商）终字第264号案件中，被告李佳玮以原告的名义委托了律师参加诉讼，原告为此支付了15，000元律师代理费。综上，因（2013）闸民二（商）初字第514号案件原告被闸北区法院扣划505，500元，并支付律师代理费15，000元，扣除嘉定区法院交付原告的执行款72，900元和被告李佳玮通过摩孚仕公司支付原告的2万元，被告李佳玮还应当赔偿原告427，600元。被告陈静与被告李佳玮系夫妻关系，被告李佳玮对原告所负的上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同承担。原告因向两被告催讨未果，故诉至法院要求判令两被告赔偿原告损失427，600元并支付以该金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年6月1日起至实际履行之日止的利息损失。
被告李佳玮、陈静共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。对原告与案外人以文欧埃服务社签订的承租江桥资产公司所有的、位于本市嘉定区华江路XXX号3号仓库的《租赁协议》真实性无异议，但并非被告李佳玮私自以原告名义签订，被告李佳玮当时系原告的员工，代表原告对外签订，该《租赁协议》与被告李佳玮个人无关。根据上海市嘉定区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》，2010年12月25日，上述仓库发生的火灾的责任方是原告，与被告李佳玮无关。被告李佳玮系原告的员工，在（2013）闸民二（商）初字第514号案件中，被告李佳玮也以原告员工的身份作为原告的诉讼代理人参加了诉讼。《承诺书》系一份合同，但公司不能让员工来承担公司对外的经济损失，因此被告李佳玮于2010年4月11日出具的《承诺书》系无效合同。即使被告李佳玮根据《承诺书》的内容，需承担相应的责任，原告因该次火灾事故起诉江桥资产公司、刘鸿琪和陆宝弟一案，嘉定区法院已经作出判决，江桥资产公司应赔偿原告15万元，刘鸿琪、陆宝弟应共同赔偿原告15万元，该30万元应当从被告李佳玮需赔偿原告的款项中予以扣除。（2013）闸民二（商）初字第514号案件系原告不及时向三井公司支付代偿款而发生，虽然原告确实为此支付了15，000元律师代理费，但系原告自行决定委托律师参加诉讼而发生的费用，被告李佳玮无权决定是否聘请律师以及律师代理费的具体金额。被告李佳玮确实在原告告知其被闸北区法院扣划了505，500元后，委托摩孚仕公司于2015年5月13日向原告支付了2万元。两被告确系夫妻关系，但《承诺书》系被告李佳玮单方出具，并未与被告陈静商量，也未从家庭利益考量出发，该《承诺书》完全为家庭背负了债务，被告陈静不予接受，与被告陈静无关。此外，即使被告李佳玮对原告所负的债务成立，该债务也与被告陈静无关。即使两被告应对原告主张的相应损失承担责任，上述仓库的火灾发生于2010年12月25日，火灾发生后，损失已经确定，原告至今才向两被告主张相应的责任，也已经超过了诉讼时效期间，原告诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：被告李佳玮曾以原告名义与案外人以文欧埃服务社签订《租赁协议》一份，约定原告向以文欧埃服务社租赁坐落于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号仓库（下称“华江路XXX号仓库”），面积为400平方米，租赁期限为2009年4月1日起至2011年3月31日止。华江路XXX号仓库实际所有人为江桥资产公司。2010年12月25日，华江路XXX号仓库发生火灾。上海市嘉定区公安消防支队于2011年1月11日出具的沪嘉公消火认字（2011）第0001号《火灾事故认定书》载明：起火部位为原告北侧仓库的配电箱处，起火原因为配电箱内电器线路故障发生燃烧并扩大成灾。
2011年4月11日，被告李佳玮向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人以上海正流国际运输代理有限公司名义，向陆宝弟承租华江路XXX号仓库。由于2010年12月25日，仓库发生火灾。现已与上海江桥资产经营有限公司、陆宝弟通过法律诉讼解决。本人承诺此次引起的民事赔偿经济损失与上海正流国际运输代理有限公司无关。由李佳玮方面承担一切经济损失。”
因该次火灾事故，案外人北盛公司将本案原告诉至嘉定区法院，嘉定区法院于2012年8月8日作出（2012）嘉民一（民）初字第4793号民事调解书，载明：本案原告应赔偿北盛公司经济损失850，000元；付款方式为2012年8月10日前支付50，000元，2012年9月10日至2013年7月10日止每月10日前各支付40，000元，余款360，000元于2013年8月10日前付清；如本案原告逾期支付，则每逾期一日，北盛公司有权要求本案原告按未支付赔偿金额的千分之一支付违约金，同时北盛公司有权就未到期余款一并申请执行；案件诉讼费3，075元，由本案原告承担（已当庭支付）。
因该次火灾事故，本案原告将江桥资产公司、刘鸿琪、陆宝弟诉至嘉定区法院。嘉定区法院于2014年7月11日作出（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决，判决江桥资产公司偿付本案原告经济损失15万元并负担案件受理费2，900元，刘鸿琪、陆家弟共同偿付本案原告经济损失15万元并负担案件受理费2，900元。该案的受理费33，451.58元由被告李佳玮支付。（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决生效后，原告向嘉定区法院申请执行。嘉定区法院于2015年3月30日作出（2015）嘉执字第900号执行裁定书，载明：被执行人江桥资产公司应支付本案原告15万元，并负担案件受理费2，900元、执行费4，400元；被执行人刘鸿琪、陆宝弟应支付本案原告15万元，并负担案件受理费2，900元；执行中，该院强制扣划被执行人江桥资产公司157，300元，暂未查实被执行人刘鸿琪、陆宝弟有可供执行的财产，本案原告也无法提供两被执行人刘鸿琪、陆宝弟可供执行的财产线索，并同意对本案暂缓执行；依照相关法律的规定，裁定本案原告依据（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决向该院申请执行的本次执行程序终结；在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向该院申请恢复执行。
2015年2月15日，嘉定区法院将（2015）嘉执字第900号案件中的执行款8万元支付给了（2014）嘉执字第6683号案件中的北盛公司。审理中，原告和两被告均认可该8万元系根据（2012）嘉民一（民）初字第4793号民事调解书，原告应当支付北盛公司的尾款。同年4月1日，原告收到嘉定区法院转账支付的72，900元。审理中，原告和两被告均认可该72，900元系（2015）嘉执字第900号执行裁定书中载明的嘉定区法院从江桥资产公司处执行到的款项。
案外人三井公司因上述火灾事故，向被保险人磯部则和支付了505，430元保险理赔款，依法取得了保险代位求偿权，将本案原告诉至闸北区法院，要求本案原告赔偿其经济损失504，930元并承担案件诉讼费用、鉴定费。闸北区法院于2013年7月15日受理此案，并于2014年9月25日作出（2013）闸民二（商）初字第514号民事判决，判决本案原告支付三井公司代偿款504，930元，并负担案件受理费8，849.30元、财产保全费3，044.70元和鉴定费4，200元。其中，（2013）闸民二（商）初字第514号民事判决书首部，案件当事人信息中，本案原告的委托代理人为本案被告李佳玮，并载明被告李佳玮为本案原告员工，另一委托代理人为上海捷铭律师事务所沈诚律师。本案原告不服上述判决，提起上诉。该案经上海市第二中级人民法院二审审理后，于2015年1月16日作出（2014）沪二中民六（商）终字第264号民事判决，驳回上诉，维持原判。为该次诉讼，原告于2013年10月12日与上海捷铭律师事务所签订《聘用律师合同》，约定律师代理费为15，000元。原告法定代表人蔡勇与被告李佳玮一同参与了上述《聘用律师合同》的协商、签订事宜，被告李佳玮也知晓律师代理费为15，000元。2013年10月15日，原告通过银行转账支付上海捷铭律师事务所律师代理费15，000元，上海捷铭律师事务所于当月31日向原告开具了发票。
2015年3月18日，闸北区法院从原告开设于中国工商银行马戏城支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户中扣划505，500元。同年11月2日，闸北区法院出具《结清证明》一份，载明：本案原告已经按（2013）闸民二（商）初字第514号民事判决书的规定履行完毕，金额为505，500元。
因原告向被告李佳玮催讨其被告闸北区法院扣划的款项，被告李佳玮于2015年5月13日通过案外人摩孚仕公司向原告支付2万元。
另查明，被告李佳玮与被告陈静于2008年4月12日登记结婚，2015年4月15日登记离婚，2015年7月4日复婚。原告因向两被告催讨相应款项未果，故于2015年7月2日将两被告诉至本院要求判如所请。本院对本案进行了诉调调解，两被告于2015年7月10日收到本院向其寄送的诉状副本、证据副本等应诉材料。因原告和两被告无法在诉前调解阶段达成调解，本院于2015年8月26日正式立案受理此案。
以上事实，由《租赁协议》、《火灾事故认定书》、《承诺书》、（2012）嘉民一（民）初字第4793号民事调解书、（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决书、（2015）嘉执字第900号执行裁定书、（2013）闸民二（商）初字第514号民事判决书、（2014）沪二中民六（商）终字第264号民事判决书、闸北区法院出具的《结清证明》、嘉定区法院代管款处理通知、嘉定区法院代管款收据、嘉定区法院代管款（保证金）处理情况表、中国工商银行业务回单、《聘用律师合同》、婚姻登记档案证明书、离婚登记摘要、结婚登记摘要及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为：综合原告的诉称、两被告的答辩意见并结合本案相关证据和事实，本案存在的主要争议焦点如下：一、被告李佳玮是否应当对原告诉讼请求中主张的损失427，600元承担责任并承担相应的利息损失；二、如果被告李佳玮应当对原告诉讼请求中主张的损失承担责任，则该损失是否应当认定为夫妻共同债务而由两被告共同承担；三、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，本院认为：首先，《承诺书》虽系被告李佳玮单方向原告出具，但原告对此予以认可，并据此向被告李佳玮主张相关的权利，该《承诺书》符合合同的构成要件。被告李佳玮也未举证证明该《承诺书》并非其真实意思表示，不管李佳玮当时是否是原告的员工，被告李佳玮在《承诺书》明确因其以原告的名义对外签订合同租赁华江路XXX号仓库，据此承诺华江路XXX号仓库火灾事故引起的损失由其承担，该内容也并未有失公平、合理。《承诺书》也无法律规定的无效合同的情形，因此，《承诺书》作为一份合法有效的合同，对原告和被告李佳玮均有约束力。被告李佳玮应当根据《承诺书》的约定，对华江路XXX号仓库火灾事故产生的经济损失承担责任，由其直接对外承担相应的责任，如果原告因华江路XXX号仓库火灾事故自身财产有损失或者向他人进行了赔偿而产生经济损失，最终也应当由被告李佳玮来承担。当然，若原告因华江路XXX号仓库火灾事故实际从他人处获得了赔偿，该赔偿的金额应与其损失进行抵扣后，再将最终的损失要求被告李佳玮予以赔偿。其次，原告因华江路XXX号仓库火灾事故被三井公司起诉，并被闸北区法院扣划银行存款505，500元，该款项系原告的损失，按照《承诺书》的约定，应当由被告李佳玮承担。关于原告根据（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决实际获得的赔偿，虽然根据该判决，本案原告可以获得损失赔偿共计30万元，但扣除案件执行费4，400元，嘉定区法院从江桥资产公司扣划的157，300元中，应当支付原告的为152，900元。而嘉定区法院从上述152，900元，向北盛公司支付8万元也系因该次火灾事故，原告根据相应的民事调解书应当支付北盛公司的。该8万元也系应由被告李佳玮承担。根据（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决、（2015）嘉执字第900号执行裁定书载明的内容，原告已经积极向江桥资产公司、刘鸿琪、陆宝弟主张了相应的权利，原告至今未能从案外人刘鸿琪、陆宝弟处获得（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决载明的15万元赔偿款及2，900元案件受理费，并非原告原因导致。因此，该15万元赔偿款及2，900元案件受理费，不能从原告因该次火灾导致的、可以要求被告李佳玮承担的损失金额中扣除，原告根据（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决实际获得的赔偿为72，900元。最后，关于原告因（2013）闸民二（商）初字第514号案件而支出的律师代理费金额以及是否应当由被告李佳玮承担的问题。本院认为，因案外人三井公司起诉本案原告，该案件也因该次火灾引起，原告法定代表人蔡勇与被告李佳玮一同与案外人上海捷铭律师事务所协商聘请律师，并商谈律师代理费，可见原告在（2013）闸民二（商）初字第514号案件中聘请律师以及律师代理费为15，000元被告李佳玮是知情的，而且其也作为本案原告在该案中的代理人之一，两被告未举证证明被告李佳玮当时对聘请律师以及律师代理费的金额提出异议。因此，本院认为，原告为（2013）闸民二（商）初字第514号案件而支出的律师代理费，也属于华江路XXX号仓库火灾事故对原告造成的损失范围，应当由被告李佳玮承担。据此，原告在本案中向被告李佳玮主张的损失，已经扣除了根据（2015）嘉执字第900号案件实际收到嘉定区法院交付原告的72，900元和被告李佳玮通过摩孚仕公司支付原告的2万元，根据现有证据可以认定，截止至目前，原告因华江路XXX号仓库火灾事故，实际对外赔偿和因处理赔偿事宜花费的律师代理费等共计427，600元，该427，600元就是原告的损失，根据《承诺书》的约定，应全部由被告李佳玮承担。
关于原告要求被告李佳玮支付相应利息损失的诉讼请求，本院认为，《承诺书》未约定被告李佳玮承担经济损失的时间，原告可以在其因此产生损失之后，随时向被告李佳玮主张，但应给予一定的宽限期，在宽限期届满后被告李佳玮仍未赔偿原告相应的损失的，则应当赔偿相应的利息损失，用以弥补原告资金被占用的损失。两被告确认原告在2015年3月18日银行账户被闸北区法院扣划505，500元后向被告李佳玮催讨过该笔款项，但具体时间无法明确，原告也未举证证明其在向提起本案诉讼之前向被告李佳玮催讨赔偿损失的时间以及要求被告李佳玮履行的期限。结合被告李佳玮应向原告赔偿损失的金额大小以及其收到本院寄送的本案诉状副本等应诉材料的时间，本院酌情认定被告李佳玮应向原告支付427，600元赔偿款的宽限期截止至2015年8月25日。被告李佳玮至今仍未支付原告任何赔偿款，应从2015年8月26日起赔偿原告相应的利息损失，故本院对原告主张计算利息损失的起算时间调整为2015年6月1日。原告要求按照中国人民银行银行同期贷款基准利率计算利息损失的标准，该计算标准属于合理范围，本院予以确认。故本院认为，被告李佳玮应当支付原告以427，600元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算从2015年8月26日起至实际履行之日止的利息损失。
关于争议焦点二，本院认为，华江路XXX号仓库火灾发生于2010年12月25日，处于两被告婚姻关系存续期间。虽然《承诺书》系被告李佳玮个人名义出具，并以被告李佳玮个人名义负担责任，但由于无论是火灾发生的时间、出具《承诺书》的时间、（2013）闸民二（商）初字第514号判决生效的时间、原告银行账户被闸北区法院扣划505，500元的时间还是嘉定区法院将72，900元执行款交付原告的时间，即被告李佳玮对原告所负债务的事由发生时间、承诺承担债务的时间以及债务具体金额确定的时间均发生在两被告夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》规定，被告李佳玮因向原告所负的上述427，600元以及相应利息损失的债务，应当按夫妻共同债务处理，除非两被告一方能够证明原告与被告李佳玮明确约定该债务为被告李佳玮的个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。但两被告未能举证证明该债务属于上述司法解释所规定的个人债务之情形，即应承担举证不能的后果。故本院认为，被告陈静与被告李佳玮应当共同向原告支付427，600元以及相应的利息损失。
关于争议焦点三，本院认为，虽然华江路XXX号仓库火灾发生于2010年12月25日，但因该次火灾事故实际对原告造成的经济损失，除原告自身财产损失外，并非即时可以确定。在被告李佳玮于2011年4月11日出具《承诺书》时，也仅是对债务的概括承担，并未确定债务的具体金额。从上述嘉定区法院、闸北区法院审理的相关案件的时间，也可以看出因火灾对原告产生最终经济损失的具体金额确认，在2014年仍未确定。从现有证据来看，原告的损失实际发生的时间节点有两个，一个时间节点是原告于2013年10月15日支付律师代理费15，000元，第二个时间节点是2015年3月18日其银行账户因（2013）闸民二（商）初字第514号案件被闸北区法院扣划505，500元。据此，本院认为，不管是从原告支付15，000元律师代理费，还是从被闸北区法院扣划505，500元开始起算，至原告提起本次诉讼，原告的诉讼请求均未超过两年的诉讼时效期间。故对于两被告认为原告在本案中的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，被告李佳玮应当按照《承诺书》的约定向原告赔偿因华江路XXX号仓库火灾对原告实际造成的经济损失427，600元。华江路XXX号仓库火灾以及原告的上述经济损失实际发生的时间均发生于两被告夫妻关系存续期间，被告陈静应当对被告李佳玮的上述债务承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李佳玮、陈静于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海正流国际运输代理有限公司损失427，600元；
二、被告李佳玮、陈静于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海正流国际运输代理有限公司以427，600元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算从2015年8月26日起至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，877.55元（原告已预缴），减半收取3，938.78元，由原告负担39.05元，两被告共同负担3，899.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张士锋
二〇一五年十二月二十五日
书记员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条??债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。