山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1049号
原告：张延君，男，1979年1月24日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑娟，山东开言律师事务所律师。
被告：滨州市滨城区杨柳雪供销合作社，住所地滨州市滨城区杨柳雪镇政府驻地，组织机构代码166933249。
主要负责人孙凤双，该社主任。
委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
原告张延君与被告滨州市滨城区杨柳雪供销合作社（以下简称杨柳雪供销社）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张延君及其委托诉讼代理人申海芬、杨柳雪供销社的委托诉讼代理人郭军之到庭参加诉讼。2015年9月22日本院裁定本案中止诉讼，2017年2月15日恢复审理。本案现已审理终结。
张延君向本院提出诉讼请求：1.判令杨柳雪供销社偿还借款700000元，并确认张延君对杨柳雪供销社抵押的房屋享有抵押权；2.诉讼费由杨柳雪供销社负担。诉讼过程中，张延君增加诉讼请求：要求杨柳雪供销社支付截至2015年9月22日的利息436668.50元（以借款本金700000元为基数，按年利率24%计算，自每一笔借款出借之日起计算至2015年9月22日止），并继续支付利息至判决确定的履行之日止。事实和理由：2013年2月至3月期间，杨柳雪供销社与张延君签订房屋抵押合同一份，约定杨柳雪供销社向张延君借款700000元，借款期限为二年，借款利率为3分。杨柳雪供销社并以其位于滨州市滨城区杨柳雪镇驻地的转角楼1至3层作为抵押。张延君陆续将借款700000元交至杨柳雪供销社的财务人员处后，由杨柳雪供销社的财务人员向张延君出具了收据四张。借款到期后，经张延君多次催要，杨柳雪供销社拒不还款。
杨柳雪供销社辩称，杨柳雪供销社实际收到张延君的借款数额为650000元，因双方约定的借款利息过高，应当根据实际收到借款的数额和时间，按法定利率计算利息；杨柳雪供销社用于抵押的房屋没有办理抵押登记手续，未产生房屋抵押的法律效力，且根据法律规定，张延君要求实现抵押权，应当单独提出相应的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对张延君提交的房屋抵押合同和抵押合同各一份、收据四份、张延君的活期存款账户明细两份、账户交易明细一份、案外人宋志涛的银行卡历史交易明细一份、张延君与宋花君的结婚证一份、宋花君的个体工商户营业执照副本一份，经杨柳雪供销社质证，并经本院审查，对证据来源的真实性予以确认并在卷佐证。
对当事人争议的事实，即张延君实际出借款的数额，本院认定如下：
杨柳雪供销社辩称实际收到借款数额共计650000元。根据张延君在第一次庭审时的陈述，落款日期为2013年3月6日的收据所载明的200000元借款金额中包括杨柳雪供销社于2012年5月份的借款150000元，另外50000元借款的组成内容包括该150000元借款产生的利息28000元（以本金150000元为基数，自2012年5月份至2013年3月6日止，按月利率2.5%计算）、杨柳雪供销社拖欠张延君的蔬菜和肉食款2000元、以及张延君又凑足并出借给杨柳雪供销社20000元现金；但是，第二次庭审时，杨柳雪供销社原会计及涉案借款经办人张某经张延君申请出庭作证，张某称双方争议的50000元借款包含在2013年2月2日的300000元收据中，该50000元组成内容为：150000元借款产生的约20000元利息、拖欠张延君的商品货款约2000元、再加上张延君补足的现金约20000多元。因张延君与证人张某关于争议的50000元借款的陈述内容不一致，且按照张延君陈述的150000元借款利息计算方式，并不能得出28000元利息的结果，故本院经审查，对张延君和证人张某关于50000元争议借款的陈述均不予采信，确认张延君实际出借给杨柳雪供销社借款共计650000元，因张延君主张该50000元款项包含在2013年3月6日的200000元收据中，故本院确认该50000元应在该份收据记载的借款金额中予以扣除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年至2013年期间，原滨州市滨城区尚集供销合作社（现更名为杨柳雪供销社，以下简称尚集供销社）陆续向张延君借款，其中在2012年2月26日，尚集供销社向张延君借款100000元，并于同日向张延君出具收据一份，收据中载明借款利息为月利率3%。2013年1月1日，尚集供销社与张延君签订房屋抵押合同一份，约定由张延君出借给尚集供销社700000元，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限为二年；尚集供销社同意将其所有的沿街转角楼1-3层作为抵押，并约定如不能按期还款，所抵押房产归张延君所有；张延君与尚集供销社的原法定代表人周海波在合同分别签名并捺印，并加盖了尚集供销社的印章，该供销社会计张某、副主任吴义军作为见证人也在合同中签名并捺印。之后，尚集供销社又向张延君出具了三份借款收据，日期及金额分别为：2013年2月2日300000元、2013年2月7日100000元、2013年3月6日200000元（本院认定实际借款金额为150000元），四份收据均约定借款利息按月利率3%计算，均未约定借款期限。在尚集供销社更名为杨柳雪供销社后，因张延君多次催要借款，在该供销社原法定代表人周海波无法联系的情况下，张某和吴义军以杨柳雪供销社的名义与张延君又签订了一份抵押合同，并加盖了杨柳雪供销社的印章，该份合同记载的借款金额为700000元，按月利率3%计息，借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，并同意将该供销社路东新建的商场13层抵押给张延君，许诺如到期不能按期还款，则用于抵押的商场所有权归张延君。根据当事人陈述，上述两份合同中记载的抵押物均未办理抵押登记。
诉讼过程中，杨柳雪供销社未提交还款的证据。
本院认为，原尚集供销社向张延君借款共计650000元，约定利息按月利率3%计算，到期后未还，事实清楚，证据充分。因杨柳雪供销社系尚集供销社更名而来，故原尚集供销社的债务应由杨柳雪供销社负担偿还；张延君主张借款本金数额共计700000元，证据不足，对借贷双方争议的差额款50000元本院不予确认。借贷双方约定借款利息按月利率3%计算虽然过高，但张延君主张按年利率24%计算利息未违反法律规定，本院予以支持；同时，本院认为每笔借款利息的起算日期应以收据记载收款日期为准。据此，2012年2月26日至2013年2月2日期间的利息，以本金100000元为基数计算，计款22333.33元；2013年2月3日至2013年2月7日期间的利息，以本金400000元为基数计算，计款1333.33元；2013年2月8日至2013年3月6日期间的利息，以本金500000元为基数计算，计款9000元；2013年3月6日之后的利息，应以本金650000为基数计算。
因两份抵押合同中约定的抵押物均为不动产，且均未依法办理抵押登记，故抵押权并未设立，对张延君要求确认其对合同约定的抵押物享有抵押权的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、滨州市滨城区杨柳雪供销合作社于本判决生效之日起十日内归还张延君借款本金650000元，并支付利息（截至2013年3月6日应付利息为32666.66元；自2013年3月7日起至借款偿付完毕之日止的利息，以本金650000元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回张延君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15030元，由滨州市滨城区杨柳雪供销合作社负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王宁宁