江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟梅民初字第00254号
原告朱金生。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告顾宏新。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司，住所地江苏省常熟市青墩塘路98号。
法定代表人范祥生，董事长。
委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。
原告朱金生诉被告顾宏新、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司、常熟市鑫达市政路桥工程有限公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由审判员朱文奎适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱金生及其委托代理人柏池佳、被告顾宏新、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人杨蓉、被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司的委托代理人朱春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金生诉称：2013年8月14日，被告顾宏新驾驶登记车主为被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司的苏E×××××轿车在常熟市东南开发区黄山路“好得家”路口处与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。原告因交通事故而造成的损失为医疗费40928元、住院伙食补助费342元、营养费1800元、护理费5400元、误工费15000元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、交通费411元、鉴定费2520元、停车费190元、车损1560元，合计121958元，按照事故责任及相关法律规定，扣除被告已支付的30000元，现起诉要求被告赔偿原告84840元；本案诉讼费用由被告承担。
被告顾宏新辩称：事故发生时，本人的驾车行为系职务行为，本案中不应承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：原告主张金额过高，保险公司愿意在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出部分本案中不承担直接赔偿责任。
被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司辩称：苏E×××××轿车在保险公司投保了强制保险以及商业保险，应由保险公司在保险责任范围内先行赔偿；被告已支付原告30000元，应予返还。
经审理查明：2013年8月14日11时8分许，被告顾宏新驾驶苏E×××××轿车在常熟市东南开发区黄山路“好得家”路口处与原告驾驶的常熟229385电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。2013年9月5日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定顾宏新负事故主要责任，朱金生负事故的次要责任。事故发生后，被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司已支付原告朱金生人民币30000元。
另查明：事故发生后，原告朱金生即被送至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折，左第4、5、6、7肋骨骨折，于2013年8月28日出院。后再次于2014年8月12日至2014年8月17日在该院住院治疗。两次住院累计19天，治疗期间共计支付医疗费40557.21元。朱金生的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定后，于2014年9月29日出具司法鉴定意见书，结论为：朱金生因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残；朱金生的误工期限为伤后十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
又查明：事发时，原告受聘于常熟市天顺物业管理有限责任公司从事仓库保洁工作，事发前一年的月平均工资为1400元。苏E×××××轿车车主为被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司，被告顾宏新系该公司驾驶员，事发当时，其驾车行为系职务行为。该车在中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险保险单载明死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为100万元，并投保有不计免赔。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、保险单、法医学鉴定书、公安部门的户籍信息、车辆登记信息、工商登记信息、证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门认定朱金生负事故次要责任，顾宏新负事故的主要责任，符合事实和法律，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏E×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，故对原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，因本案交通事故发生在机动车和非机动车之间，可根据原告过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而顾宏新的驾车行为系职务行为，故应由其所在用人单位被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司承担80%的赔偿责任。苏E×××××轿车亦在被告保险公司投保了商业三者险，故对于常熟市鑫达市政路桥工程有限公司应当承担的赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司予以赔偿。关于原告主张的赔偿费用，应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。关于原告主张的住院伙食补助费342元（19天×18元／天）、残疾赔偿金48807元（15年×32538元／年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费411元、鉴定费2520元、停车费190元，均符合法律规定，本院予以认定；关于原告主张的医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料等进行认定，医疗费为40557.21元；关于营养费，结合鉴定意见，原告伤后共三个月予以营养支持，其营养费应计算为900元（90天×10元／天）；关于护理费，结合鉴定意见，原告的护理期限为伤后一人护理共计三个月，参照护工标准，其护理费应计算为4500元（90天×50元／天×1人）；关于误工费，根据鉴定意见，原告误工期限为伤后共计十个月，事发前原告的月平均工资为1400元，未超过相关行业收入标准，本院予以认可，其误工费应计算为14000元（10月×1400元／月）；关于原告主张的车损1560元，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上，原告可计算的损失，本院认定为医疗费40557.21元、住院伙食补助费342元、营养费900元、护理费4500元、误工费14000元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、交通费411元、鉴定费2520元、停车费190元合计117227.21元。上述损失中，原告的护理费4500元、误工费14000元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、交通费411元合计72718元，此数额未超过110000元死亡伤残赔偿限额；原告的医疗费40557.21元、住院伙食补助费342元、营养费900元合计41799.21元，此数额已超过10000元医疗费用赔偿限额，故中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在122000元第三者责任强制险限额内分项赔偿原告82718元（72718元＋10000元）。超过保险限额的部分34509.21元（117227.21元-82718元），结合事故责任，应由被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司赔偿27607.37元（34509.21元×80%）。该款未超过商业三者险赔偿限额，由被告保险公司在商业三者险范围内予以全部赔偿，故保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告110325.37元（82718元＋27607.37元）。被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司诉前已向原告支付的30000元，应视为常熟市鑫达市政路桥工程有限公司为保险公司垫付的款项，保险公司在对原告进行赔偿时应扣除其垫付的30000元，并由该公司将此款支付给被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在保险责任范围内赔偿原告朱金生因交通事故造成的各项损失计人民币110325.37元，扣除被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司垫付的30000元，还应赔偿80325.37元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司人民币30000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
三、驳回原告朱金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币374元，由原告朱金生负担22元，被告常熟市鑫达市政路桥工程有限公司负担352元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 朱文奎
二〇一四年十二月五日
书记员 季梦佳