浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽庆商初字第263号
原告吴凌辉。
被告上海澳培加实业有限公司。
法定代表人曹雯洋。
委托代理人郑凯。
原告吴凌辉与被告上海澳培加实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶军广独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行审理。原告吴凌辉与被告委托代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凌辉起诉称，原告于2013年9月5日在被告上海澳培加实业有限公司经营的网店“臻品坊旗舰店”订购“臻品坊s999千足银清明上河图浮雕彩绘镀金收藏品礼品纯银制品”一件，颜色分类为“清明上河图纯银镀金1000g”，订单编号为416113527414295，吧约定的交易价格为3988元，由卖家承担运费。原告在线支付价款后，于2013年9月8日收到商品，但实际收到的并不是订单中标注的颜色分类为“清明上河图纯银镀金1000g”的银制品，而是一件没有镀金的“清明上河图纯银500g”银制品。原告与被告沟通要求其按照订单发货换货，被告仅同意换货而不同意补发商品。原告认为涉案商品的交易价格、支付方式、合同履行地点明确，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方应当按照约定履行自己的义务。被告明知订单约定的商品是颜色分类为“清明上河图纯银镀金1000g”的“臻品坊s999千足银清明上河图浮雕彩绘镀金收藏品礼品纯银制品”，却向原告寄送了“清明上河图纯银500g”的银制品，既不符合商品注明的产品材质也不符合商品数量，存在主观故意性。原告认为被告利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品，构成了欺诈消费者的行为。为维护原告的合法权益，根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十六条、第四十九条的规定，依法向人民法院起诉，请求判令：一、被告退还原告货款3988元，并依法赔偿3988元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海澳培加实业有限公司答辩称，被告对原告网购的商品，在产品品牌、材质、工艺、颜色、重量、品质等都进行了详细描述，被告按照订单交付，交付的物品和订单的描述的物品相符合，不符合欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴凌辉为证实其诉请主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
二、上海市工商行政管理局网站查询的被告企业法人营业执照、上海市工商行政管理局出具的档案机读材料及淘宝网店经营者营业执照信息各一份，证明被告诉讼主体适格；
三、订单编号为416113527414295的“天猫订单交易详情”复印件，证明原告与被告之间网络购物合同成立并有效；
四、臻品坊s999千足银清明上河图浮雕彩绘镀金收藏品礼品纯银制品的“商品详情”复印件一份，物流编号为LP00017080746798的商品“物流详情”复印件一份及照片一组，证明被告存在欺诈消费者的行为。
被告对原告所举证据质证如下：对证据一、证据二没有异议，被告法定代表人已更换为曹雯洋。对证据三没有异议，系真实情况。对于证据四中的三份证据均无异议，但对其待证事实有异议，被告认为其按照原告提供的“臻品坊s999千足银清明上河图浮雕彩绘镀金收藏品礼品纯银制品”商品详情内容发送商品，该商品与订单产品相符，被告不存在欺诈消费者行为。
被告上海澳培加实业有限公司在庭审中向本院提供了一份原、被告在阿里旺旺上的聊天记录，证明原、被告事后进行协商的事实情况。
原告对被告所举的证据没有异议，承认原、被告双方事后进行过沟通协商。
经庭审举证质证，本院认定原告所举证据一、证据二、证据三符合证据的三性，可以证实其待证事实，并予以采信。虽然被告对原告所举证据四的三性均无异议，但对其待证事实不予认可。本院认为该组证据对其待证事实缺乏证明力，故本院不予采信，但其可以证明其他相关事实情况。
而原告对被告所举证据亦无异议，并承认双方事后进行过沟通协商，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月5日00时33分，原告吴凌辉在被告经营的淘宝网店“臻品坊旗舰店”上购买了颜色分类为“清明上河图纯银镀金1000g”的“臻品坊s999千足银清明上河图浮雕彩绘镀金收藏品礼品纯银制品”，其淘宝订单编号为416113527414295。该网店页面“商品详情”中对本案所涉银制品的品牌、产品材质、产品名称、产品工艺、产品重量、产品颜色等均有详细注明并附有产品的外观图片，其中产品材质为“Ag999千足银镀黄金”，产品重量为500g，产品颜色为金黄色。但原告支付商品价款后，收到的是500g纯银未镀黄金的“清明上河图银条”，与“商品详情”中介绍的产品不一致。后经原、被告双方协商未果，原告以被告存在欺诈消费者行为向本院提起诉讼，要求退还货款并按所购商品价款的一倍赔偿损失。
根据庭审中原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告实际收到的商品与订单中介绍的商品是否相符；二、被告销售本案所涉商品是否存在欺诈消费者的行为。
关于焦点一，本案所涉银制品在被告所经营的“臻品坊旗舰店”淘宝网店页面中商品颜色分类被标注为“清明上河图纯银镀金1000g”，但根据该银制品的“商品详情”内容介绍，该银制品的规格为500g的纯银镀金“清明上河图银条”。本院认为，颜色分类系方便购买者选择相应商品，本案买卖合同的主体内容应当以“商品详情”内容为准，且原告也明确表示浏览过所购商品的相关信息，并注意到该商品在“宝贝信息”中注明为500g的纯银镀金“清明上河图银条”。因此，本院认定原、被告在订单中约定的商品为500g的纯银镀金“清明上河图银条”。但被告实际发送的商品为500g的纯银“清明上河图银条”，与订单约定的颜色为金黄色的500g纯银镀金“清明上河图银条”不相符。
关于焦点二，根据法律的规定，若经营者提供的商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。原告认为被告未按照订单约定的条件提供其所购的银制品，符合《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第十一项的规定，属于欺诈消费者的行为，应承担所购商品价款一倍的赔偿责任。但本院认为，欺诈消费者的行为存在主观的恶意性，其目的在于诱导消费者消费或者骗取价款。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（十一）项内容规定，经营者主观上需要存在骗取价款目的，客观上没有提供或者没有按约定的条件提供商品，符合这两项条件才能构成欺骗消费者行为。若经营者主观方面不存在骗取价款的故意，就不能认定其存在欺诈消费者行为。本案中，被告所提供的商品虽然与订单中约定的商品不一致，但根据被告提供的证据及原、被告的庭审陈述，被告曾向原告承诺可以退货或按约定更换商品，但最终协商未果。即表明被告主观上没有骗取价款的故意，原告所举证据材料不能证实被告存在欺诈消费者行为。故本院认为被告销售所涉商品的行为不属于欺诈消费者行为。
综上，本院认为，原告吴凌辉与被告上海澳培加实业有限公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，应依法确认有效。被告作为出卖人应按照合同约定交付相应标的物。现被告提供的商品与订单约定的商品不符，即被告未按约定履行合同义务，原告可要求被告继续履行、采取退、换货等补救措施，或者要求被告承担因此造成的损失。而原告认为被告已构成欺诈消费者行为，但其所举证据缺乏证明力，也未能提供其他证据材料证实其诉讼主张。因此对于原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定要求被告退还货款并赔偿相应商品价款一倍金额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴凌辉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴凌辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水中级人民法院。
代理审判员 叶军广
二〇一四年一月十四日
书 记 员 周 锋