上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第1701号
原告许继昌，男，1975年9月16日出生，汉族，住河南省，现住上海市宝山区。
被告上海春隆实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人胡炜良，经理。
委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
被告上海喜阁亭餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘勇。
原告许继昌与被告上海春隆实业有限公司（以下简称春隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄蔚独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。审理中，因被告春隆公司申请，本院依法追加上海喜阁亭餐饮管理有限公司（以下简称喜阁亭公司）作为本案的共同被告参加诉讼，于2015年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告许继昌、被告春隆公司的委托代理人徐海勇到庭参加诉讼。被告喜阁亭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许继昌起诉称：原告于2014年8月至2015年3月向春隆公司下属的上海春隆实业有限公司春光饭店（以下简称春光饭店）送货，共计货款8万元，春光饭店立下欠条并承诺还钱，但至今未还，原告遂起诉至本院，要求判令春隆公司支付原告货款8万元。审理中，原告认为，原告送货至上海市长江西路XXX号（以下简称长江西路XXX号），该地址系春光饭店的经营地址，且对外也挂有“春光饭店”的招牌，现春隆公司提供的消费单、POS签购单显示的抬头为喜阁亭春光店，喜阁亭公司与春隆公司可能共同经营，故变更诉讼请求，要求判令两被告共同支付原告货款49，873元。
被告春隆公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告与春隆公司之间没有买卖关系。春隆公司从未收到过原告的货物，春隆公司不存在欠款事实。2、原告未提交证据证明原告将货物交付给了春隆公司，原告的送货单上的签收人与春隆公司没有任何关系。3、因喜阁亭公司未到庭，春隆公司无法确认原告将货物交付给了喜阁亭公司或其与喜阁亭公司之间有欠款事实。
原告许继昌为证明其主张向本院提交了以下证据材料，被告春隆公司发表了质证意见：
证据1、送货单85份、2014年10月25日金额为22，817元的付款凭单1份及后附送货单49份，证明春隆公司拖欠原告货款。被告春隆公司对上述证据的真实性和关联性不予认可，认为与春隆公司无关，付款凭单及送货单上的签收人均不是春隆公司的工作人员，春隆公司从未收到过任何货物，该组证据也无法证明原告将货物送到了长江西路XXX号、原告与春隆公司形成了买卖合同关系以及春隆公司收到了原告的货物。
被告春隆公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料，原告许继昌发表了质证意见：
证据1、照片复印件两张，证明春光饭店的情况，春光饭店共三层楼，一楼是餐饮，二楼以上是住宿等，春光饭店大楼门口进去就挂有“喜阁亭”的招牌。2011年左右，春光饭店餐饮部分由喜阁亭公司经营，老板是韩世超，韩世超有三家店，分别是位于上海市三泉路XXX号的“喜谷亭”、上海市虎林路XXX号的“喜阁亭”以及长江西路XXX号的“喜阁亭”。原告许继昌确认将涉案货物送至照片上的地址，但认为花坛中竖的“喜阁亭”招牌是假的，后面三层楼高的楼房是真的，外面大门有“春光饭店”的招牌，第二张照片是春光饭店的里面。
证据2、喜阁亭公司于2015年7月22日出具的情况说明，证明喜阁亭公司从2011年9月1日起租赁了春隆公司下属的春光饭店一楼大门西侧餐饮部分，独立经营，直至2015年3月30日。原告许继昌对上述证据的真实性不予认可，认为该份证据系喜阁亭公司在诉讼发生后出具的。
证据3、2014年期间发生的喜阁亭公司的消费单及对应的POS签购单，证明长江西路XXX号是由喜阁亭公司经营。原告许继昌对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明喜阁亭公司是独立经营，两被告系合作关系。
被告喜阁亭公司未作答辩，亦未提交证据材料。
审理中，为查明案件事实，本院对江某某作了调查，江某某陈述的主要内容为：江某某系“喜阁亭”春光店的仓库保管员，“喜阁亭”春光店的地址系长江西路XXX号。“喜阁亭”共有三家门店，分别为“喜阁亭”春光店、“喜阁亭”三泉店以及虎林路上的“喜阁亭”老店。江某某自“喜阁亭”春光店开业大约半年后开始在“喜阁亭”春光店工作，直至2015年5月16日。“喜阁亭”春光店的工作人员除江某某外，还有会计曹阳、出纳司迎春、主管王春玲、代班仓库保管员侯迎勤、负责海鲜的“鱼缸”（外号），负责切菜的王丽娟、采购员老何等人。长江西路XXX号地址上外面挂有“喜阁亭”的招牌和“春光饭店”的招牌，但其实只有“喜阁亭”春光店一家饭店，春光饭店将场地出租给“喜阁亭”的老板韩世超经营。结账的方式开始为月结，后因财政状况不好改为当天结账。一般是送货人送货后，由江某某开具付款凭单，并持付款凭单至吧台报销，吧台收走付款凭单，江某某将货款付给送货人，送货人将送货单交给江某某。吧台没有收走的付款凭单应该就是欠付的货款，已经支付过货款的供货商手上的送货单和付款凭单会被收走。月结的情况下，江某某将其手中的那联送货单交给财务，送货人将其手中的那联送货单与财务对账后，由财务开具付款凭单，送货人持付款凭单至吧台结账。后因资金困难，货款不能按期支付，每天支付500元，就在付款凭单上记明付了多少，还余多少。对于原告提交的付款凭单及送货单，江某某予以确认，付款凭单是财务曹阳开具的，送货单是由江某某、侯迎勤、王丽娟等人签收。对上述江某某陈述的内容，原告许继昌，被告春隆公司均无异议。
经审理查明：
春隆公司成立于1995年7月27日，住所为长江西路XXX号，法定代表人为胡炜良，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），经营范围为棋牌包房、中型饭店、小型饭店（以上限分支机构经营）；住宿等。
春光饭店成立于1996年3月7日，经营场所为长江西路XXX号，负责人为胡炜良，公司类型为有限责任公司分公司（自然人独资或控股），隶属企业为春隆公司，经营范围为大型饭店、棋牌服务。
喜阁亭公司成立于2006年12月18日，住所地虎林路XXX号，法定代表人刘勇，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），经营范围为中型饭店。审理中，原告许继昌、被告春隆公司均确认：长江西路XXX号的春光饭店共三层楼，一楼是饭店，二楼以上是住宿、棋牌。该幢三层楼高的建筑外墙上挂有“春光饭店”字样的招牌，从春光饭店大门进入后里面挂有“喜阁亭”字样的招牌。招牌为“喜阁亭”的饭店有三家，分别位于三泉路（注册为上海喜谷亭餐饮管理有限公司）、虎林路（注册为喜阁亭公司）以及长江西路，长江西路上同时挂有“春光饭店”和“喜阁亭”的招牌。
2014年8月至2015年3月期间，原告将鱼等水产品送至长江西路XXX号一楼饭店，由“喜阁亭”春光店的仓库保管员江某某、侯迎勤、负责切菜的王丽娟等人在送货单上签字确认收到货物，送货单上记载的收货单位为“春光”。其中，2014年10月供货12，531元，11月供货8，967元，12月供货8，894元，1月供货3，242元，3月供货8，739元。另“喜阁亭”春光店财务曹阳于2014年10月25日向原告出具了付款凭单一张，载明支付8-9月货款，共计22，817元。此后，原告未再供货。原告因催讨货款无果，遂诉诸法院。审理中，关于2014年10月25日金额为22，817元的付款凭单背面手写有“2月24日付500余22，317元、3月3日付1，817余20，500元、3月4日付2，000余18，500元、3月5日付1，500余17，000元、3月6日付2，000余15，000元、3月7日付2，500余12，500元、3月8日付2，000余10，500元、3月9日付2，000余8，500元、3月9日付1，000余7，500元”的字样，原告表示记不清系何人书写，但鉴于此原告对该笔付款凭单上的15，317元不再主张。
另查明，2014年3月31日、同年8月31日，消费者在长江西路XXX号用餐消费，结账时收银系统打印的消费单显示的抬头为“喜阁亭春光店”，消费者刷卡消费后具签的POS签购单显示的商户名为“上海市喜阁亭”。
再查明，本院于2015年6月26日立案受理了上海油顺实业有限公司（以下简称油顺公司）诉喜阁亭公司、春隆公司买卖合同纠纷一案。油顺公司起诉称，2014年，油顺公司为喜阁亭公司供应了价值36，390元的食用油，喜阁亭公司于2014年10月20日向油顺公司出具了金额为15，500元及20，890元支票各一张，后喜阁亭公司陆续支付了11，008元，余款25，382元未再支付，故油顺公司提起诉讼，要求判令喜阁亭公司、春隆公司共同支付货款25，382元及利息损失。审理中，油顺公司称喜阁亭公司出具的两张支票项下的货物系供往长江西路和虎林路两店，而长江西路XXX号挂有“春光饭店”和“喜阁亭”两块招牌，油顺公司为证明其主张向本院提交了支票、情况说明、发票等证据，还提交了2014年期间的送货单若干，部分送货单上记载的收货单位为“喜阁亭（春光）”，还有部分送货单记载的收货单位为“喜阁亭（三泉）”和“喜阁亭（虎林）”。
审理中，关于涉案买卖，原告许继昌称：1、原告送货至长江西路XXX号一楼饭店，送货对象是春光饭店，双方未签订书面合同，先供货后结款，按月现金结款。2、原告除向长江西路XXX号送货外，还向三泉路以及虎林路上的另两家“喜阁亭”送货，“喜阁亭”的三家店是分别报单、分开结账的。被告春隆公司称：1、喜阁亭公司自2011年9月1日起租赁使用春隆公司下属的春光饭店餐饮部分即长江西路XXX号进大门西侧一楼整个层面餐饮部分，约定喜阁亭公司独立经营，自负盈亏，以负担场地租赁费、春光饭店包括胡炜良在内的7名职员的工资福利等为形式，每月向春隆公司支付47，000元租赁使用费，直至2015年3月30日因债务问题停止经营。春隆公司与喜阁亭公司之间签订的合同因春光饭店曾于2012年发生火灾现已无法找到，故无法向本院提交。2、喜阁亭公司每月以现金方式支付上述租赁使用费，故无法提交支付凭证，且每月扣除春隆公司在“喜阁亭”消费、招待费用后，喜阁亭公司并非足额支付上述租赁使用费。
本院认为，依法成立的买卖关系受法律保护。本案争议的主要焦点为涉案买卖关系的相对人是喜阁亭公司还是春光饭店。对此，本院认为，涉案买卖关系的相对人是喜阁亭公司。理由如下：1、长江西路XXX号挂有“喜阁亭”的招牌、消费者结账时收银系统打印的消费单显示的抬头为“喜阁亭春光店”、对应的POS签购单显示的商户名称为“上海市喜阁亭”等事实，与江某某的陈述能相互印证，可见，喜阁亭公司以“喜阁亭”名义对外经营长江西路XXX号一楼饭店。2、原告送货至长江西路XXX号一楼饭店，主张送货对象是春光饭店，但根据原告陈述的长江西路XXX号挂有“喜阁亭”的招牌、原告除向长江西路送货外还向三泉路及虎林路上的另两家“喜阁亭”送货、“喜阁亭”的三家店分别报单分开结账等内容可见，对位于长江西路XXX号一楼饭店系三家“喜阁亭”饭店中的其中一家，原告是知晓的。3、根据江某某的陈述，“喜阁亭”有三家门店，长江西路XXX号虽挂有“春光饭店”和“喜阁亭”的招牌，但实际只有“喜阁亭”春光店一家饭店，签收送货单以及向原告出具付款凭单的均系“喜阁亭”春光店的员工。综上，本院认为，原告与喜阁亭公司之间形成事实上的买卖合同关系，涉案买卖关系的相对人是喜阁亭公司。原告主张涉案买卖关系的相对人系春光饭店，本院不予采信。喜阁亭公司为独立法人，依据合同相对性原则，应由喜阁亭公司承担涉案买卖合同的付款义务。至于春隆公司是否应对喜阁亭公司的付款义务承担共同清偿的责任，对此，本院认为，原告供货期间，长江西路XXX号一楼饭店并非以春光饭店名义对外经营，而是由喜阁亭公司以“喜阁亭”名义对外经营，且原告主张春隆公司与喜阁亭公司共同经营，但未提供相应证据予以证明，因此，原告提交的证据不足以证明春隆公司应当对喜阁亭公司的债务承担共同清偿的责任，故原告要求春隆公司共同支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，喜阁亭公司向原告购买鱼等水产品并结欠原告货款49，873元的事实，由付款凭单、送货单及证人江某某证言等为证，可予证明，原告按约向喜阁亭公司供货后，喜阁亭公司理应按约向原告支付货款，然喜阁亭公司至今未履行付款义务，已构成违约，原告有权要求喜阁亭公司支付欠付货款，现原告主张要求喜阁亭公司支付货款49，873元，并无不当，本院予以支持。喜阁亭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海喜阁亭餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许继昌货款49，873元。
二、对原告许继昌的其他诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为523元（原告许继昌已预交），由被告上海喜阁亭餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄蔚
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。