河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第00998号
原告：时国保，男，1968年3月10日生，汉族。
委托代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。
被告：陈利民，男，1979年9月7日生，汉族。
委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。
被告新乡市107国道鸿运机动车驾驶员培训学校。（以下简称鸿运驾校）
地址新乡市107国道。
原告时国保诉被告陈利民、鸿运驾校教育培训合同纠纷一案，原告于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年5月29日、2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告时国保及其委托代理人仝方瑞、被告陈利民及其委托代理人宋连义到庭参加诉讼。鸿运驾校经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月份，经人介绍称被告陈利民可以办理驾证，由于工作繁忙，法律知识欠缺，我就和被告商定了办理驾驶证的事。被告陈利民答应交过钱后几个月就可以办到驾驶证。我先给了被告4500元，之后分两次交了3000元（一次1000元，一次2000元）。被告陈利民分别于2014年3月26日、6月6日出具了“证明”。至今已有两年之久未办到驾驶证。我找被告多次协商，可是被告以各种理由推脱至今，无奈诉至贵院。请求被告返还7500元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告陈利民辩称：2011年5月10日，新乡市鸿运驾校委托我在老家封丘县陈桥镇开办驾驶证培训网点。培训科目从科目一到科目四，包括C1和B2车型。此后，我开始招收学员，帮他们在鸿运驾校报名，陪他们在老家练车，带领他们到新乡考试。本案原告通过各种途径找到我，想在我开办的培训网点练车，通过考试取得驾照。像对待其他学员一样，我先帮他们报了名。报名以后先给他们辅导理论课，第一关原告已经通过了，第二关原告也参加了练车。由于原告不好好练车，所以第二关没通过。后面的几关自然也没办法考，驾驶证自然拿不到。原告拿不到驾驶证是因为自已不好好练车造成的，我并没有任何过错。我确实承诺过可以办理驾驶证，但前提是必须参加考试，并没有说没有考试就可以拿出驾驶证。原告交的各项费用都是他自愿交的，报名费已经交到鸿运驾校了，其他实际费用也在考试过程中花了。我和驾校（鸿运驾校）也没有说不让他们参加考试，他们现在还可以继续参加考试，是他自已放弃了。所以我请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鸿运驾校未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告时国保要求被告陈利民返还7500元的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
原告向本院提交的证据有：（1）、被告陈利民出具的证明两份。证明被告向原告收取现金7500元并承诺愿意退还。（2）、证人时甲的庭审证言。证明证据（1）中的两份证明是被告陈利民自愿出具的，并承诺了若办不出驾驶证愿意退款。
被告陈利民向本院提交的证据有：（1）、鸿运驾校出具的被告的工作证，证明被告是鸿运驾校的业务员。（2）、新乡市鸿运驾校出具的证明，证明被告在陈桥开办培训网点是受鸿运驾校委托，被告陈利民有资格培训学员。（3）、鸿运驾校出具的学员报名需知，证明没有特殊情况科目一考试后一律不再退费。（4）、科目一考试成绩单一份。证明科目一原告已经通过。（5）、机动车驾驶准考证明。证明第二关原告已经预约考试。
被告鸿运驾校未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：（1）、2014年4月21日对陈利民的调查笔录一份。（2）、2014年8月5日对鸿运驾校副校长宋甲的调查笔录一份。（3）、2014年9月25日封丘县发展和改革委员会出具的证明一份。（4）、2014年9月24日对封丘县交通局运管所谢所长、驾培股股长刘甲的询问笔录。
经庭审质证，被告陈利民对原告提交的证据（1）中的2014年3月26日陈利民所出具的证明条是在其受到威胁的情况下出具的。且上述证明条上的三个人的报名时间都不一样，陈利民不可能一块出具该证明，同时，该证明条上也不显示被告承诺退款的内容；证据（1）中陈利民于6月6日出具的收到补考费的证明条属实，但是陈利民之所以收取上述费用，是因为原告多次参加补考的缘故。该证明条上的费用已给花完了。总之，上述两张证明条不能证明原告的主张，原告属于自愿解除合同，其要求退款的请求不能成立。原告所交7500元中的4500元已交到了鸿运驾校，其它的费用都已实际花完了；被告陈利民认为原告所提交的证据（2）并没有证明被告承诺全额退款；被告对本院依职权调取的证据的真实性没有异议，但认为证据（2）中被调查人宋甲在调查笔录中回答的内容不属实。原告认为被告陈利民提交的证据（1）工作证的真实性有异议。工作证上加盖的公章不清楚；对证据（2）、（3）的真实性有异议。上述两份证据均为机打，且上面没有相关负责人的签字；对证据（4）的真实性不确定，该证据来源不合法，根据相关规定，学员的身份信息只有驾校和学员本人才可以调取，其他人没有权利调取学员的信息；对证据（5）的真实性有异议，认为证明属于机打，没有加盖公章也没有任何负责人的签字。原告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，但认为证据（1）中陈利民在调查笔录中所述部分内容不属实。本院认为，被告对原告提交的证据（1）中被告陈利民于6月6日出具的证明条的真实性无异议，该证据以及原告提交的证据（2），被告提交的证据（1）、（4）、（5），上述证据以及本院以职权调取的证据均符合有效证据的三性特征，本院予以采信。原告提交的证据1中被告陈利民于2014年3月26日出具的证明条，原告提交的证据2时甲庭审中承认被告陈利民当时为原告出具该证明时，陈利民的车被原告扣留的事实，该事实与被告陈利民声称其受胁迫才出具的该证明的主张相互印证，且该证据不符合有效证据的形式合法性特征。被告提交的证据（2）、（3），因该两份证据均没有其法定代表人或其它主要负责人的签字，亦不符合有效证据的形式合法性特征，故上述三份证据本院均不予采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：被告陈利民作为新乡市鸿运驾校业务员在封丘县陈桥镇开办驾驶证培训网点。2012年12月份，原告经人介绍到被告陈利民开办的培训网点报名并参加驾驶员培训考试.被告陈利民认可2012年12月份收到原告时国保4500元报名费；考试第一关以后，收了被告1000元练车费。被告陈利民于2013年6月6日为原告出具了内容为“今收到时国保驾驶证补考费贰仟元正（2000元）”的证明条一份。被告陈利民收到原告时国保培训费用共计7500元.2013年1月16日，原告以鸿运驾校学员的身份通过了C1车型的科目一考试。原告与被告陈利民对上述交费数额及原告已通过了科目一考试的事实均予以认可。现在已时过两年，原告依然不能考取驾照。
另查明，封丘县驾校收费未列入行政事业经营服务性管理目录，属于市场调节价范围。被告陈利民未在封丘县交通局运管所办理道路运输经营许可证。
本院认为：机动车驾驶员培训机构应当在注册地开展培训业务，不得采取异地培训、恶意压价、期骗学员等不正当手段开展经营活动，不得允许社会车辆以其名义开展机动车驾驶员培训经营活动。本案被告陈利民作为鸿运驾校的业务员并没有在封丘县陈桥镇开办驾驶证培训网点的资质。原告给被告陈利民交纳了7500元培训费用并以鸿运驾校学员的名义通过了C1车型的科目一考试，原告与被告陈利民形成事实上教育培训关系，但原告与被告陈利民形成的教育培训合同违反了行政法规的强制性规定，属于无效合同。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案教育培训合同订立的过程中，被告陈利民违反相关行政法规在封丘县陈桥镇设置驾校培训网点，被告鸿运驾校在明知本校业务员陈利民没有相关资质的情况下，依然默许陈利民在封丘县陈桥镇招收培训学员，并让陈利民所招收的上述学员以本驾校的名义参加了C1车型科目一的考试。故鸿运驾校及陈利民对原告构成了共同侵权，二被告应对原告负共同返还责任并负连带之责。同时，原告作为完全民事行为能力人，其在报名参加机车驾驶员培训时并没有对其报名单位的资质条件予以考察、了解，其行为本身存在一定的过错，应酌情减轻二被告的返还责任。考虑到本案原告已经通过了驾驶员培训科目的一考试并参加了补考，二被告已经为原告支付了一定的劳动成果，酌情予以扣减，以返还培训费百份之六十为宜。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《机动车驾驶员培训管理规定》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告陈利民、新乡市107国道鸿运机动车驾驶员培训学校于本判决生效后十日内返还原告时国保培训费4500元。并互付连带责任。
2、驳回原告时国保其它诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费50元，由原告承担20元，二被告承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张红俊
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈鹏举