广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第145号
上诉人（原审被告）：广西梧州市铜晟金属有限公司。住所地：广西梧州市。
法定代表人：张湘勇。
委托代理人：刘炽先，广西顺景律师事务所律师。
委托代理人：刘新安，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱子文，男，1947年12月26日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人广西梧州市铜晟金属有限公司（下称铜晟公司）因与被上诉人朱子文民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：王名棣、王名凯、朱洪锋、王名良四人于2010年底经商议决定合股出资筹建一间公司，经营无氧铜杆的生产和销售。随后，王名棣、王名凯、朱洪锋、王名良等四人与本案朱子文（与朱洪锋是父子关系）一起到广西梧州进口再生资源加工园区考察，计划在该园区找一幅地皮建设无氧铜杆厂。经在该园区的广西置高投资发展有限公司（以下称置高公司）的副总罗某介绍，置高公司直属投资的子公司广西梧州市福诚金属回收有限公司（以下称福诚公司）有一幅面积72.52亩的地皮可转让。后经双方协商，最后确定以股权转让方式进行交易，即原福诚公司的地皮以作价1000.50万元，另交基础设施配套费28万元，共1028.50万元成功交易。王名棣、王名凯、朱洪锋、王名良四人商定拟先以各个股东个人或股东原有公司的名义汇款至置高公司。
2011年4月19日，王名棣以做生意资金不足为由向本案朱子文提出借款200万元，朱子文遂与王名棣双方签订了《借款协议》，载明“王名棣由于生意上存在资金周转困难，现向朱子文借款。双方经协商，就借款事宜达成如下协议：一、借款金额：￥2000000.00（贰佰万元正）。二、借款期限：二个月（60天）。三、借款利息：月息1.5％（百分之一点五）。四、借款担保物：雅达二期名和实业有限公司属王名棣所有的，没有质押的宿舍楼一幢，房屋所有权证：罗字0000007xxx，交给朱子文作质押。五、本息还清，朱子文交回质押物给王名棣。六、上述借款协议，以资金汇到王名棣指定的账户广西梧州交通银行恒祥支行，帐号：454060400018170230xxx即生效。本协议一式二份，双方各执一份，具同等法律效力。放款人：朱子文（签名），借款人：王名棣（签名）”。在签订协议当天，朱子文即按照协议的约定分别通过其本人在中国工商银行罗定支行、罗定市农村信用合作联社开设的账户内转账120万元、80万元，合计汇款200万元到王名棣指定的户名为置高公司、帐号为“454060400018170230xxx”的账户。其后，置高公司补办出具了一张《收款收据》给朱子文收执，该收据载明的日期为“2011年4月19日”，付款人栏为“朱子民、罗定市金铭铜业有限公司”，名称及规格一栏载明为“B02-1地块土地款（铜晟公司）”，金额一栏载明为“200万元”。该收款收据上加盖“广西置高投资发展有限公司财务部”的印章。业经原审法院派员前往置高公司调查，该公司确认该收款收据为其公司所出具。
2011年4月20日，铜晟公司出具《证明》，载明“兹证明王名棣向朱子文借到的贰佰万元（￥2000000.00），根据王名棣的指示，该笔款已于2011年4月19日汇到广西置高投资发展有限公司王名棣指定的账户。该款是用于铜晟公司向置高公司作购土地款之用。特此证明。（注，盖有‘广西梧州市铜晟金属有限公司’印章）”。
2011年5月11日，王名棣、王名凯、王名良、朱洪锋四股东因股权变更事宜，签订了《铜晟公司股权暂时变更协议》，载明“因王名棣属香港人，如铜晟金属有限公司要办成中外合资企业则时间较长，为此，各股东经协商，一致同意先办内资企业。现就股权暂时变更事宜达成如下协议。一、铜晟金属有限公司的股权构成如下：王名棣占40%，王名凯占20%，王名良占20%，朱洪锋占20%。二、现确定办相关证照由下列股东出现，王名凯，王名良，朱洪锋。股权构成如下：王名凯60%，王名良20%，朱洪锋20%。三、王名凯股权的60%，其中40%属王名棣所有。四、待环保、供电等相关手续办好后，即变更为中外合资企业。股权变更为王名棣占40%，王名凯占20%，王名良占20%，朱洪锋占20%。本协议一式五份。各股东一份，置高公司存一份，具同等法律效力。股东签字：朱洪锋（签名）、王名凯（签名）、王名良（签名）、王名棣（签名），（盖‘广西梧州市铜晟金属有限公司’印章），见证人：罗建华（签名）”。
2011年5月11日，铜晟公司向工商登记部门提交《有限责任公司变更登记申请书》，提出申请由原来的股东“置高公司”变更新的股东为“王名凯、王名良、朱洪锋”；公司类型由“有限责任公司（私营法人独资）”申请变更为“有限责任公司（自然人控股）”，其中在“有限责任公司变更登记附表的股东出资信息”上载明：股东王名凯认缴出资额为60万元，实缴出资额为60万元；股东王名良认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元；股东朱洪锋认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元。三个股东的出资时间均为2011年5月11日。
2011年9月27日，铜晟公司获准变更登记并领取企业法人营业执照，法定代表人为王名凯；注册资本人民币100万元；实收资本人民币100万元；公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围为无氧铜杆的生产和销售等。铜晟公司的前身为上述所讲的“福诚公司”，登记成立于2008年11月13日。
2013年6月18日，铜晟公司在罗定市多瑙河西餐厅举行股东会议，并作出《铜晟公司股东会议决议》：一、2011年4月19日，王“明”棣代铜晟金属有限公司向朱子文借款贰佰万元（￥2000000），汇入广西置高投资发展有限公司。该笔借款用于铜晟金属有限公司购土地款之用。按约定，利息为月息1.5%。二、本息在铜晟金属有限公司变卖后偿还给朱子文及各股东借来的款。三、铜晟金属有限公司各股东投入的资金，全部按月息1.5%计算。四、各股东投入的资金实际数额（包括各项费用）在本月底前计清确认。参会股东：王名凯（签名）、朱洪锋（签名）、王名棣（签名）。股东签名上加盖有“广西梧州市铜晟金属有限公司”的公章）。由于另一股东王名良没有参会，故没有其签名。
2013年8月14日，由于铜晟公司出现后续资金不足等问题，公司股东决定将股权转让，便以股东王名凯、王名良、朱洪锋作为甲方与梧州市新源再生资源有限公司作为乙方，双方签订《梧州市铜晟金属有限公司股权转让合同》，该合同载明广西梧州市铜晟金属有限公司股东及股权构成为：王名凯持有60%股权，王名良持有20%股权，朱洪锋持有20%股权。该转让合同约定：甲方将其持有的梧州市铜晟金属有限公司100%股权转让给乙方，乙方同意全部受让；成交总价款为1450万元，其中甲方将持有的铜晟公司100％股权按原出资额作价人民币100万元，乙方按此价格受让甲方全部股权，乙方愿意出资人民币1350万元对本合同生效前铜晟公司债务重组，乙方支付债务重组资金给甲方后铜晟公司在本合同生效前的全部债务由甲方承担；原铜晟公司的银行贷款800万元的本息由乙方代为偿还，代为偿还的本息在转让总价款中扣减等相关的合同条款。股权转让合同签订后，乙方已按合同约定支付股本100万元给甲方，并代为偿还银行贷款本金800万元及利息21万元，以及代支付原铜晟公司欠下的工程款80万元，即乙方尚欠约449万元尚未支付给甲方。乙方尚未付清转让款的原因是铜晟公司原股东王名凯、王名良、朱洪锋及王名棣因对原各自出资投入公司的资金回收、计息等问题产生意见分歧，所以尚未支付的款项至今仍在乙方处即现在的铜晟公司。
2013年8月29日，铜晟公司经变更登记申请，已变更为一人有限责任公司，但公司名称不变，法定代表人则已变更为阮文聪。
另查明：2013年6月19日，本案朱子文曾以民间借贷纠纷为由向云浮中院起诉王名棣，要求王名棣偿还借款200万元的本息。在该案的诉讼过程中，王名棣于同年8月26日以该借款是由其代“铜晟公司”所借，且经公司于2013年6月18日召开股东会确认其代公司向朱子文的借款用于购买土地为由，提出书面申请追加“铜晟公司”为被告参加诉讼，并请求法院判决由“铜晟公司”对该借款承担清偿责任。同年10月8日，朱子文以与王名棣就其偿还借款问题达成协议为由提出申请撤回起诉，云浮中院于同年10月17日作出裁定准许朱子文撤诉。但经查，朱子文未举证该还款协议。
再查明：王名棣是香港居民，香港身份证号码R3873xxx，持有来往内地通行证。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。2011年4月19日，王名棣以做生意资金不足为由向本案朱子文提出借款200万元，朱子文按照其与王名棣签订的《借款协议》约定出借并汇款200万元到王名棣指定的置高公司的账户，其后置高公司补办出具了《收款收据》给朱子文收执，证实收到该笔款项200万元的事实，以上有关朱子文出借款项200万元的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。本案的主要争议焦点是朱子文出借的200万元是属于王名棣个人所借还是属于本案铜晟公司所借？朱子文提起本案的诉讼以铜晟公司作为被告的主体是否适格？另外，对于铜晟公司提出在本案中要求追加王名棣为本案被告、要求追加王名凯、王名良、朱洪锋为本案第三人的申请，以及朱子文也提出要求追加置高公司为第三人的申请是否符合法律的规定，在本案中应是否需要追加的问题。
一、对于朱子文出借的200万元属谁所借问题。从朱子文提供的《铜晟公司股权暂时变更协议》和《铜晟公司股东会议决议》可以反映出本案所涉及到的案外人王名棣是铜晟公司的隐名股东或者是实际出资人之一。王名棣作为借款的经手人，于2011年4月19日与朱子文签订借款协议提出向朱子文借款200万元，朱子文按王名棣的指定汇款200万元到置高公司的账户，随后铜晟公司出具证明证实王名棣向朱子文所借的200万元是用于铜晟公司向置高公司作购地款之用。这个事实有朱子文提供的《铜晟公司证明》和置高公司出具的《收款收据》予以证实；再有就是铜晟公司于2013年6月18日经举行股东会议，以股东会决议的形式再次确认王名棣于2011年4月19日代铜晟公司向朱子文借款200万元，并确定借款的利息计算及在铜晟公司变卖后偿还朱子文的本息，这个事实也有朱子文提供的《铜晟公司股东会议决议》予以证实，还有王名棣在另一案向云浮中院提交的《追加诉讼当事人参加诉讼申请书》中也确认其代铜晟公司向朱子文借款的事实。铜晟公司虽在庭审中一再对朱子文提供的上述《铜晟公司证明》、《铜晟公司股东会议决议》的真实性提出质疑，但又确认上述两份证据上所盖的印章确系其公司的印章，进而认为朱子文或原股东存在盗用印章的可能性，但却未能提供证据予以驳斥。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于铜晟公司现未能举证证实朱子文所提交的上述两份证据存在盗用印章的事实，故铜晟公司应承担举证不能的法律后果。因此，对朱子文提供的上述《铜晟公司证明》、《铜晟公司股东会议决议》的真实性、合法性、关联性，原审法院予以确认。在铜晟公司于2011年5月11日在提交办理股权变更登记申请的同时，公司股东朱洪锋、王名凯、王名良与王名棣四人签订《铜晟公司股权暂时变更协议》，明确了王名棣事实上占铜晟公司40%的股权。
综上所述，作为铜晟公司的隐名股东或者是实际出资人之一的王名棣，其代铜晟公司提出向朱子文借款，后由公司确认该笔借款属于公司所借，随后又通过股东会议决议确认该笔借款发生的时间、借款金额、借款的提供方式与时间、约定的利息计算、债权人主体等，这些事实和证据表明铜晟公司及其股东对该笔借款是知晓的，并且是通过证明、股东会议决议的形式追认该笔借款属于公司债务，也充分体现了铜晟公司的真实意思表示。因此，对由王名棣经手提出向朱子文的借款200万元，名义上王名棣是借款人，但实际上是王名棣代铜晟公司向朱子文所借的事实清楚，证据充分，证据之间能相互印证，形成完整的证据链，足以证实，故原审法院予以认定。由此可认定朱子文与铜晟公司之间设立了事实上的借贷法律关系，朱子文为债权人，铜晟公司为债务人。故朱子文以铜晟公司作为本案的被告，其诉讼主体是适格的。
对于铜晟公司抗辩认为朱子文诉称铜晟公司向其借款用于购买土地不是事实的问题。本案属朱子文与被告铜晟公司的借贷法律关系成立与否的争议，至于借款的实际用途对借贷关系的成立没有直接影响，因此，铜晟公司以借款用途不实对抗债权人并据此否定借贷关系的成立，理据不足，原审法院不予支持。
对于朱子文申请追加置高公司为第三人，以及铜晟公司申请追加朱洪锋、王名凯、王名良为第三人、申请追加王名棣为被告参加本案诉讼的问题。原审法院认为，一、朱子文应王名棣的要求并按协议的约定将借款200万元汇到置高公司账户内，属于朱子文对出借款项履行支付义务的方式。现王名棣已确认，且置高公司已出具收款收据证实收到该笔款项，即确认朱子文已履行出借的约定，但置高公司并不是该笔借款的权利义务人，故本案裁决结果与置高公司没有法律上的利害关系。因此，朱子文这一申请，不符合法律规定，应予驳回。二、铜晟公司是经依法设立的有限责任公司，是一个独立的法人主体，公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。而朱洪锋、王名凯、王名良只是该公司的登记股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东朱洪锋、王名凯、王名良已对铜晟公司注册资本认缴完毕并且实际出资，无须再以各个股东个人名义对公司的债务承担责任，即公司对外的债务仍由公司承担。至于铜晟公司后来发生了股权的转让，但其公司仍然存在，这只是公司内部股权的转让，其转让股权的双方在股权转让合同中对公司原有债务的约定，对公司的债权人没有约束力，是不能对抗债权人的。因为根据法律规定，铜晟公司作为公司法人，无论其公司内部股权如何变动或者转让，其公司所负的债务仍然由公司承担。故朱洪锋、王名凯、王名良三人虽是公司的原股东，但本案的诉讼结果与该三人没有法律上的利害关系。因此，铜晟公司这一申请，也不符合法律规定，应予驳回。三、据前所述，王名棣以其个人名义与朱子文签订借款协议向朱子文借款，事后得到铜晟公司出具书面证明及股东会议决议追认该笔借款实为王名棣代铜晟公司所借。而朱子文在前曾向云浮中院起诉王名棣，后又撤诉，现再而起诉铜晟公司，视为朱子文对铜晟公司追认王名棣代为借款的事实予以接受。而据上面的论述，王名棣只是名义上的借款人，实际上是王名棣代铜晟公司向朱子文借款，本案借贷法律关系设立于朱子文与铜晟公司之间，该笔借款的还款义务应归于铜晟公司，而王名棣与铜晟公司之间并不存在共同的权利义务，故王名棣对该笔借款无需承担清偿责任，不是本案的必要共同被告。因此，铜晟公司申请追加王名棣为本案被告，也不符合法律规定，应予驳回。
综上，朱子文与铜晟公司之间已设立了事实上的借贷法律关系，朱子文为债权人，铜晟公司为债务人，铜晟公司应对所借朱子文的借款200万元的本息承担清偿责任。铜晟公司于2013年6月18日经举行股东会议，以股东会决议的形式再次确认向朱子文的借款200万元，并确定借款的利息约定按月息1.5％计算。故此，原审法院对于该笔借款的利息计算予以确认，且计息没有违反相关的法律规定，双方对利息计算的约定合法有效，应予认定。现朱子文起诉要求铜晟公司偿还借款本金200万元及从借款之日起按月息1.5％计至还清日止的利息的主张，理据充分，应予支持。铜晟公司提出的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：由广西梧州市铜晟金属有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200万元及支付该笔借款从2011年4月19日起至清偿完毕日止按月利率1.5%计算的利息给朱子文。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，由广西梧州市铜晟金属有限公司负担。
一审宣判后，上诉人铜晟公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）云罗法民初字第208号民事判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决违反法定程序，遗漏当事人。一审法院审理本案过程中，上诉人向一审法院提交了申请书，申请追加王名棣为本案的被告参加诉讼，追加工程公司的原股东王名凯、王名良、朱洪锋为本案第三人参加诉讼。但一审法院没有同意上诉人的申请，导致本案的事实未能查清，证据不足，判决错误。1、本案不可否认的一个客观事实是，本案的借口是王名棣向朱子文借款引起的，是王名棣以其生意上存在资金周转困难的理由向朱子文借款，并由王名棣与朱子文签订借款协议，且将王名棣名下的物业作为质押。朱子文也因此向云浮中院起诉王名棣。虽然该案最后撤诉处理，但王名棣不参加诉讼就不能查清借款的事实是否存在，实际借款人是王名棣还是铜晟公司，王名棣是否已经偿还了上述款项等问题便不能查清。因此，王名棣是本案的必需参加诉讼的当事人，一审法院没有依法追加，违反了法定程序。2、本案争议的借款200万即使是铜晟公司的债务，但也是发生在铜晟公司股权未转让之前，按照双方签订的股权转让协议，该部分债务应当由铜晟公司的原股东负责。因此王名凯、王名良、朱洪锋与本案存在利害关系，应当追加为本案的第三人参加诉讼，一审法院不追加，违反法定程序。
二、案件事实没有查清，实体处理错误。（一）一审判决认为“从朱子文提供的《铜晟公司股权暂时变更协议》和《铜晟公司股东会议决议》可以反映出本案所涉及到的案外人王名棣是铜晟公司的隐名股东或者是实际出资人之一。王名棣作为借款的经手人，于2011年4月19日与朱子文签订借款协议提出向朱子文借款200万元，朱子文按王名棣的指定汇款200万元到置高公司的账户，随后铜晟公司出具证明证实王名棣向朱子文所借的200万元是用于铜晟公司向置高公司作购地款之用。这个事实有朱子文提供的《铜晟公司证明》和置高公司出具的《收款收据》予以证实；……”是错误的。1、一审法院认为王名棣是铜晟公司的隐名股东，是借款的经手人，因此王名棣清楚借款事实的是否真实，且因其是股东之一，其应对原铜晟公司的债务负责，因此一审法院认为王名棣是案外人是错误的。2、从铜晟公司的证明的内容反映，借款人是王名棣，而非铜晟公司。王名棣怎么支配借款是王名棣的事，与铜晟公司无关。3、《收款收据》的付款人栏为朱子民、罗定市金铭铜业有限公司，而非朱子文、也不是王名棣，没有证据证明朱子民、罗定市金铭铜业有限公司与朱子文、王名棣的关系。4、置高公司向朱子文开具收据的行为不合理，因为朱子文并非铜晟公司的股东，这样开据不符合财务制度。因此追加铜晟公司的原股东作为本案当事人才能清楚事情的真相。且王名棣向上诉人出具证明，证实该200万是朱洪锋的投资款，不是借款，借据上王名棣的签名并非其本人所签。可见本案必须追加当事人。5、《铜晟公司股东会议决议》不能作为证据进行使用：首先，王名良不同意各人投资债务由各人承担，且王名良也没有在该决议上签名；其次，该决议是公司股东滥用股东权的行为，损害了公司和其他股东的利益，违反了《公司法》第二十条、第二十二条第一款的规定，是无效的。（二）因为没有追加当事人，使得朱子文在一审时隐瞒事实和重要证据。《梧州市铜晟金属有限公司决议》是朱子文、王名棣、王名凯、朱洪锋、王名良于2013年7月7日共同签订的，产生在《铜晟公司股东会议决议》之后。《梧州市铜晟金属有限公司决议》写明“公司各股东就铜晟金属有限公司关于如何处置股权后所得款项事宜达成如下协议：……二、公司转让所得款项后，先扣除70万元基数后，按实际投入先还给多借款项的股东。三、朱子文借给王名棣的200万元，该款是铜晟公司购地款只用。不予追究、起诉。”可见，本案必须追加当事人才能查清本案的真相。朱子文也在该份决议上签名，但其仍然不遵守决议提起诉讼，可见朱子文是不诚信的。综上所述，一审法院遗漏当事人，违反法定程序，请二审法院依法发回重审或依法改判。
上诉人铜晟公司为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、王名棣出具的《证明》，拟证实朱子文一审提供的借款协议并不是王名棣本人所签。2、2013年7月7日铜晟公司的决议，拟证明朱子文借款给王名棣200万的购地款，朱子文已经放弃了诉权。3、王名棣、王名凯出具的《证明》，拟证明该200万元是投资款，是朱子文代朱洪峰出资的。4、《交接协议》，拟证明公司的公章在2001年5月才交接，朱子文提交的2011年4月20日加盖了铜晟公司公章的《证明》是不真实的。5、证人王名棣、王名凯、王名良的证人证言，拟证明本案的200万元是投资款，是朱子文代朱洪峰出资的。
被上诉人朱子文答辩称：一、一审判决没有违反程序，没有遗漏当事人。本案性质为民间借贷纠纷，借款主体是上诉人，本案的借款主体不是上诉人原公司股东。其次，本案证据已经充分证明借款为上诉人所借。1、加盖上诉人公司印章的《证明》证实涉案借款有上诉人原公司股东王名棣代上诉人所借并汇至指定账户；2、2013年6月18日上诉人原公司股东及法定代表人签名，公司盖章的股东会决议证实涉案借款是上诉人所借并由上诉人偿还；3、王名棣在另案中否认本案的借款是其个人借款。可见上述证据均由上诉人原公司股东及法定代表人签名及公司盖章，真实合法，内容相互印证，形成完整的证据链，足以证实本案的借款主体是上诉人而不是王名棣。王名棣并非本案的被告，因此上诉人在一审要求追加王名棣为本案被告缺乏法律依据，一审法院驳回上诉人的追加当事人的申请是正确的。再次，本案债务虽发生在上诉人原公司股东转让股权之前，但根据法律规定，上诉人属于公司法人，不论其股权如何变更、转让或约定，其公司债务仍由上诉人承担，而不是由原公司股东承担。因此上诉人原公司股东与新股东梧州市新源再生资源有限公司签订的股权转让合同虽然约定上诉人公司股权转让前产生的债务由原公司股东承担，但该约定属债务转让，未经债权人同意，对债权人不发生法律效力，不能对抗债权人。可见，被上诉人与上诉人之间的债权债务关系与原公司股东王名棣、王名良、王名凯不存在利害关系，一审法院驳回上诉人申请追加第三人的申请正确。
二、一审判决不存在事实不清或认定错误的情形。首先，不论王名棣是隐名股东也好实际出资人也好，现有证据已经清楚证实其经手的涉案借款属于上诉人借款，这不但有上诉人提供的王名棣申请追加诉讼当事人申请书真实，也有上诉人原公司股东决议的确认。至于王名棣对上诉人公司的债务是否需要承担偿还责任，与本案无关。其次，本案的银行汇单、收据、证明、股东会决议、王名棣申请书已经证实涉案借款是上诉人借款，相互之间互相印证。上诉人不能改变这一事实。再次，上诉人诉称涉案借款是被上诉人代其儿子朱洪锋交纳的投资款，纯属无中生有。第四，上诉人提供王名棣的《证明》称《借款协议》中的签名并非其本案签名，但未提供相关的证据予以证实。第五，《铜晟公司股东会议决议》是合法有效的证据。虽然王名良没有在决议上签名，但根据法律和公司章程规定，公司重大事项经代表三分之二以上表决权的股东通过即可，王名良只有20%的表决权，所以《铜晟公司股东会议决议》超过三分之二，应为合法有效。第六，上诉人提供的2013年7月7日《梧州市铜晟金属有限公司决议》与本案无关，只是与被上诉人另案起诉的王名棣的案件有关。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人朱子文为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：王名棣、王名良、王名凯在二审期间申请作为第三人参加本案的诉讼，参加诉讼的申请应当在一审中提出，现在本案已经进入二审程序，王名棣、王名良、王名凯提出的申请不符合民事诉讼程序，本院在二审庭审中依法驳回王名棣、王名良、王名凯的申请。
2013年7月7日，《梧州市铜晟金属有限公司决议》第三点“朱子文借给王名棣的200万元，该款是铜晟公司购土地款之用。不予追究，起诉”，公司登记股东王名凯、王名良、朱洪锋，列席人员朱子文、王名棣在该决议上签名确认并加盖了铜晟公司的公章。
再查明：朱子文向原审法院起诉请求：一、判令铜晟公司偿还借款本金200万元给朱子文；二、判令铜晟公司支付借款本金200万元从2011年4月19日起计至还清款日止按月利率1.5％计算的利息给朱子文（暂计至起诉日止利息为99万元）；三、本案诉讼费由铜晟公司承担。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、本案的债务人是否是铜晟公司；2、本案是否遗漏当事人。
关于本案的债务人是否是铜晟公司的问题。在铜晟公司于2011年5月11日在提交办理股权变更登记申请的同时，公司股东朱洪锋、王名凯、王名良与王名棣四人签订《铜晟公司股权暂时变更协议》，明确了王名棣事实上占铜晟公司40%的股权，可以反映出本案所涉及到的案外人王名棣是铜晟公司的隐名股东或者是实际出资人之一。王名棣作为借款的经手人，于2011年4月19日与朱子文签订借款协议提出向朱子文借款200万元，朱子文按王名棣的指定汇款200万元到置高公司的账户，随后铜晟公司出具证明证实王名棣向朱子文所借的200万元是用于铜晟公司向置高公司作购地款之用。这个事实有朱子文提供的《铜晟公司证明》和置高公司出具的《收款收据》予以证实。虽然上诉人铜晟公司否认借款协议上的签名是王名棣本人所签，但未能提供证据予以证实，本院对铜晟公司认为借款协议上的签名并非王名棣本人所签的主张不予采纳。铜晟公司认为2011年4月20日加盖铜晟公司公章的证明不是铜晟公司的真实意思表示，但其并未否认证明中铜晟公司公章的真实性，也未提供其他证据证明上述证明不是铜晟公司的真实意思表示，本院对其主张不予采信。铜晟公司于2013年6月18日召开股东会议，再次确认王名棣于2011年4月19日代铜晟公司向朱子文借款200万元，并确定借款的利息计算及在铜晟公司变卖后偿还朱子文的本息，这个事实有朱子文提供的《铜晟公司股东会议决议》、有王名棣在另一案中向云浮中院提交的《追加诉讼当事人参加诉讼申请书》中确认其代铜晟公司向朱子文借款的书面材料、还有铜晟公司二审时提交的《梧州市铜晟金属有限公司决议》确认王名棣向朱子文所借的200万元用作铜晟公司的购地之用等证据材料证实。因此，对朱子文提供的上述《铜晟公司证明》、《铜晟公司股东会议决议》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。铜晟公司认为《梧州市铜晟金属有限公司决议》第三点“朱子文借给王名棣的200万元，该款是铜晟公司购土地款之用。不予追究，起诉”，即说明朱子文放弃了其对铜晟公司主张债权的权利。朱子文认为上述《梧州市铜晟金属有限公司决议》中的“不予追究、起诉”是针对王名棣。事实上，在签订了《梧州市铜晟金属有限公司决议》时，朱子文向王名棣提起了民间借贷之诉，而在铜晟公司原股东、隐名股东及朱子文签订《梧州市铜晟金属有限公司决议》后，朱子文即按《梧州市铜晟金属有限公司决议》的约定，在其对王名棣的案件中申请了撤诉，法院亦同意了朱子文的撤诉申请，另案已作撤诉处理。故本院对朱子文认为上述《梧州市铜晟金属有限公司决议》中的“不予追究、起诉”是针对王名棣的主张予以采信。本院对铜晟公司认为《梧州市铜晟金属有限公司决议》第三点的“不予追究，起诉”，说明朱子文放弃了其对铜晟公司主张债权的权利的主张，本院不予采纳。
作为铜晟公司的隐名股东或者是实际出资人之一的王名棣，其代铜晟公司提出向朱子文借款，后由公司确认该笔借款属于公司所借，随后又通过股东会议决议确认该笔借款发生的时间、借款金额、借款的提供方式与时间、约定的利息计算、债权人主体等，这些事实和证据表明铜晟公司及其股东对该笔借款是知晓的，并且是通过证明、股东会议决议等形式追认该笔借款属于公司债务，也充分体现了铜晟公司的真实意思表示。因此，对由王名棣经手提出向朱子文的借款200万元，名义上王名棣是借款人，但实际上是王名棣代铜晟公司向朱子文所借的事实清楚，证据充分，证据之间能相互印证，形成完整的证据链，足以证实，本院予以认定。由此可认定朱子文与铜晟公司之间设立了事实上的借贷法律关系，朱子文为债权人，铜晟公司为债务人。
综上，朱子文与铜晟公司之间已设立了事实上的借贷法律关系，朱子文为债权人，铜晟公司为债务人，铜晟公司应对所借朱子文的借款200万元的本息承担清偿责任。铜晟公司于2013年6月18日召开股东会决议再次确认向朱子文的借款200万元，利息按月息1.5％计算。双方约定的利率未超出法律的规定，合法有效，本院予以认定。原审法院判令铜晟公司偿还借款本金200万元及从借款之日起按月息1.5％计至还清日止的利息正确，本院依法予以维持。
关于本案是否遗漏当事人的问题。铜晟公司认为原审法院驳回其追加朱洪锋、王名凯、王名良为本案第三人，王名棣为本案被告的申请错误。铜晟公司是经依法设立的有限责任公司，是独立的法人，铜晟公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。而朱洪锋、王名凯、王名良只是该公司的登记股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东朱洪锋、王名凯、王名良已对铜晟公司注册资本认缴完毕并且实际出资，无须再以各个股东的个人名义对公司的债务承担责任。虽然铜晟公司后来发生了股权的转让，但其公司仍然存在，这只是公司内部股权的转让，其转让股权的双方在股权转让合同中对公司原有债务的约定，对公司的债权人没有约束力，是不能对抗债权人的。铜晟公司作为公司法人，无论其公司内部股权如何变动或者转让，其公司所负的债务仍然由公司承担。朱洪锋、王名凯、王名良三人虽是公司的原股东，但不是该案债务承担的主体。因此，铜晟公司要求追加朱洪锋、王名凯、王名良为本案第三人的申请，也不符合法律规定，应予驳回。原审法院驳回上诉人追加朱洪锋、王名凯、王名良为本案第三人的申请正确，本院予以维持。据前所述，王名棣只是名义上的借款人，实际上是王名棣代铜晟公司向朱子文借款，本案借贷法律关系设立于朱子文与铜晟公司之间，该笔借款的还款义务应归于铜晟公司，故王名棣对该笔借款无需承担清偿责任，不是本案的必要共同被告。因此，铜晟公司申请追加王名棣为本案被告，也不符合法律规定，应予驳回。原审法院驳回铜晟公司要求追加王名棣为本案被告的申请正确，本院予以维持。铜晟公司认为原审法院驳回其要求追加朱洪锋、王名凯、王名良为本案第三人，王名棣为本案被告的申请错误，本案遗漏当事人的主张，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人铜晟公司的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30720元，由上诉人广西梧州市铜晟金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 冯家玲