江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00436号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
法定代表人盛伟，该支公司经理。
委托代理人陆鑫辉、周伯慧，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）谢建兴。
委托代理人陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东公司）因与被上诉人谢建兴财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第0583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢建兴一审诉称，2014年1月8日，其向人保启东公司投保了交强险及第三者责任险的苏F×××××号起重车在施工过程中致刘汉平伤亡，为事故处理，其一共赔偿损失1300000元，后要求人保启东公司理赔遭拒，请求判令人保启东公司支付理赔款1300000元并承担本案诉讼费。
人保启东公司一审辩称，本案的事故事实不能确定，谢建兴主张在交通运输过程中发生意外，应当提供公安机关的事故证明。谢建兴的损失不能确定，应当提供相应的明细及相应的证据材料。
一审法院经审理查明，2013年11月14日，谢建兴将自有的苏F×××××号起重车向人保启东公司投保了交强险、第三者责任保险（不计免赔率）。第三者责任保险金额为1000000元，保险期限自2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止。
2014年1月8日，谢建兴与启东市永安拆房工程有限公司（以下简称永安公司）签订《吊车施工承包合同》，合同约定：永安公司将恒大威尼斯水城绿化工程中吊车施工工程发包给谢建兴承包；施工中的安全由谢建兴负责。后谢建兴根据合同约定，安排吊车及司机进行施工。同年8月3日早晨，个体运输户刘汉平装运树木到威尼斯会议中心北侧施工地段时，谢建兴的吊车司机杨思健在吊装树木过程中，吊带突然断裂，树木落下致刘汉平头部受伤，后刘汉平被送往医院抢救无效死亡。事故发生后，经圆陀角旅游度假区管理委员会调解中心调解处理，由永安公司先行赔付了刘汉平家属各项损失共计1300000元。2015年1月6日，永安公司向启东法院提起诉讼，要求谢建兴支付该赔偿垫付款1300000元。2015年3月23日，启东法院作出（2015）启开民初字第00151号民事判决书，判令谢建兴给付永安公司赔偿垫付款1300000元。判决后，谢建兴按期履行了该判决确定的义务。
另查明，事故发生后，刘汉平在启东市人民医院花去抢救医药费6773.2元。刘汉平系个体运输户，运输车辆挂靠在淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司名下。刘汉平与妻子赵侠共生育两子，刘小龙（身份证号码××）和刘星宇（身份证号码××。刘汉平父亲刘从岩（身份证号码××）与母亲张守英（身份证号码××）共生育了包括刘汉平在内的三个子女，父母健在。刘汉平家庭及其父母户籍均为农村户口。
一审法院认为，谢建兴与人保启东公司间签订的保险合同未违反法律规定，合法有效。谢建兴所允许的驾驶人员在保险期间内使用保险车辆发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，属于双方约定的保险责任范围，被保险人谢建兴在赔偿第三者损失后，有权根据保险合同约定，请求保险人支付保险理赔款。因保险车辆是在作业使用时发生的意外事故，而非在道路行驶时发生交通事故，故相应的损失应直接在商业三者险中予以赔付。
对于谢建兴主张的第三者损失，认定如下：1、医药费6773.2元，由相应的票据予以证实，应予以确认；2、死亡赔偿金，刘汉平系个体运输户，应适用城镇标准，故死亡赔偿金主张650760元（32538元／年×20年）符合规定，予以支持；3、丧葬费25638.5元符合规定，予以认可；4、精神抚慰金50000元，予以支持；5、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故刘汉平妻子在本案中不应作为被扶养人。对于谢建兴主张的各被扶养人生活费的计算依据符合规定，应予以支持，但根据规定，在本案中，被扶养人存有数人，年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故所涉的被扶养人生活费为328639.3元（20371元／年×9年＋13581元／年×10年＋6790.3元／年）；6、交通费，酌情支持1000元。上述合计：1062811元。现被保险人已足额赔付，保险人应根据合同约定在保险限额内支付相应的保险理赔款。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，作出如下判决：人保启东公司于判决生效之日起十日内支付谢建兴理赔款1000000元。本案受理费16500元，减半收取8250元，由人保启东公司负担6346元，由谢建兴负担1904元。
上诉人人保启东公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：
1、无证据证明事故车辆系谢建兴在人保启东公司投保的牌号为苏F×××××号车；
2、根据公安机关的调查笔录可以看出，在起吊前绑树的过程中，就有人对吊带的承受力提出质疑，但吊车驾驶员仍坚持用此吊带起吊，导致事故的发生。因此，该事故的发生是吊车驾驶员的故意行为导致，并非意外事故，应当免除保险人的理赔责任；
3、事故受害者在起吊时不应当在车厢内，正是由于其未离开起吊现场导致了该起事故，其自身亦有责任，一审法院判决人保启东公司全额赔偿错误；
4、一审法院在商业险中判赔精神抚慰金50000元无法律依据；
5、一审法院以城镇居民的可支配收入确定本案的死亡赔偿金无法律依据；
6、关于被抚养人生活费问题，无证据证明事故受害者刘汉平父母只生育三个子女，一审关于被扶养人生活费的计算错误。
综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回谢建兴的诉讼请求。
被上诉人谢建兴辩称，案涉事故中，吊车驾驶员并不存在故意的侵权行为，否则，吊车驾驶员构成刑事犯罪，人保启东公司认为本案不属于意外事故无事实依据，吊车驾驶员在操作吊车过程中造成他人死亡，适用第三者责任险的保险范围。一审法院对赔偿项目及赔偿数额的计算无误。请求二审法院维持一审判决。
除刘从岩、张守英生育子女人数的事实外，本院对一审法院依据相关的证据及已经发生法律效力的裁判文书所认定的本案其他事实予以确认。
二审中，本院依照人保启东公司的申请从启东市安全生产监督管理局调取了该局就事故现场勘验拍摄的照片，照片显示事故车辆牌照号码为：苏F×××××4。
另查明，涡阳县公安局马店派出所出具的户主为刘从岩的户籍信息显示，其妻为张守英，刘汉平为长子，另有三子刘根洪的记录，次子未在户籍信息中显示。为进一步查明刘从岩、张守英生育所有子女的事实，本院于2015年11月26日向安徽省涡阳县公安局马店派出所及安徽省涡阳县马店镇王尧行政村村民委员会函调上述信息，安徽省涡阳县公安局马店派出所证实刘从岩、张守英共生育三子一女，除本案中刘汉平外，其余两子一女均在世。
还查明，江苏省高级人民法院2014年2月20日发布的2013年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据如下：城镇居民人均可支配收入为32538元；城镇居民人均消费性支出20371元；农村居民人均纯收入13598元；农村居民人均生活消费支出9607元。双方当事人均确认本案有关赔偿费用的计算适用该标准。
二审中，人保启东公司还坚持要求本院调取启东市安全生产监督管理局的全部案卷材料。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、案涉事故车辆是否为谢建兴向人保启东公司投保的苏F×××××4工程车；2、人保启东公司在本案中是否应当承担保险赔偿责任，是否存在减轻赔偿责任的事由；3、赔偿数额的确定。
关于争议焦点1，本院认为：从调取启东市安全生产管理局关于事故现场的照片，照片显示现场的事故车辆即为登记于谢建兴名下的苏F×××××4起吊工程车辆，有关事故发生的事实，为现已发生法律效力的启东市人民法院（2015）启开民初字第00151号民事判决所确认。故人保启东公司坚持要求本院调取启东市安全生产监督管理局就案涉事故处理的全部案卷已无必要，其申请本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为：人保启东公司认为案涉事故系由于工程车辆操纵人员故意而为所致，因此，按照保险条款约定其应当免责。对此，本院认为：如果人保启东公司陈述是由于事故车辆操纵人员故意行为致刘汉平死亡，则该操纵员已涉嫌犯罪，但至今公安机关并未就该事故进行刑事立案侦查，因此，人保启东公司认为案涉事故系操纵人员故意所为无事实依据，其要求免责的请求不能成立。至于是否应当减轻人保启东公司的责任，刘汉平在起吊时对起吊情况进行观察并无过错，事故的原因是由于吊带断裂所引起，因此事故由车主谢建兴承担全部责任正确，人保启东公司应当依照双方的保险合同约定承担赔偿责任，并没有减轻人保启东公司的事由。
关于争议焦点3，本院认为：赔偿数额的确定应当包括医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费。尽管谢建兴主张在交强险及第三者责任险的范围内赔偿其损失，但因本案事故系在施工过程中发生，并非工程车辆在道路行驶过程中发生的交通事故，故本案不适用以交强险优先赔偿包括精神抚慰金在内相关损失的原则，本案的赔偿数额以第三者责任险约定的100万元为限。第三者责任险系商业险，因此精神抚慰金不应纳入第三者责任险的赔偿范围。
（1）关于被扶养人生活费
首先要确认以下事实：
①刘从岩、张守英扶养人数的确定。现已查明两者共生育3子1女。
②刘汉平两子及其父母的扶养年限。刘汉平过世时，其长子刘小龙××周岁，尚需要抚养5年；次子刘星宇××周岁，尚需抚养10年；刘从岩差1个月满××周岁，以××周岁计为宜，尚需扶养年限为：20-（61-60）﹦19年，张守英为××周岁，尚需要扶养20年。
其次，要确定以下几个原则：
①关于赔偿标准的确定。刘汉平系在本地从事运输业的个体户，其收入标准应当参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，那么其有能力按照江苏省城镇居民人均消费性支出来抚育其子和父母，即使其父母生活在安徽农村，那在刘汉平生前有能力按照较高标准支付扶养费的情况下，在刘汉平因事故过世后，亦应当按照较高标准计算刘从岩、张守英的扶养费，故本案扶养费的标准应当全部以江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算。人保启东公司认为应当以江苏省农村居民人均消费性支出9607元计算刘从岩、张守英扶养费的主张，本院不予采纳。
②理论上，刘汉平扶养四被扶养人1年需要的扶养费总额为：20371÷2﹢20371÷2﹢20371÷4﹢20371÷4≈30556.5元，但该数额显然已经超过刘汉平1年能够支出的扶养费，则以上四被扶养人1年的扶养费总和不能超过刘汉平1年能够支出的数额即20371元。
根据以上的事实和原则，可以计算案涉扶养费总额为：
①前5年，四被扶养人1年理论上需要的扶养费20371÷2﹢20371÷2﹢20371÷4﹢20371÷4≈30556.5元，已经超过刘汉平的支出能力，则以20371元／年计算，扶养费总额为20371元／年×5年﹦101855元。
②自第6年开始，刘小龙已成人，需要扶养的对象为刘星宇、刘从岩、张守英，三被扶养人1年理论上需要的扶养费为20371÷2﹢20371÷4﹢20371÷4＝20371元，则以20371元／年计算，扶养费总额为20371元／年×5年﹦101855元。
③自第11年开始，刘小龙、刘星宇均已成人，需要扶养的对象为刘从岩、张守英，二被扶养人1年理论上需要的扶养费为20371÷4﹢20371÷4＝10185.5元，未超过刘汉平的支出能力，则按实计算，扶养费总额为（20371÷4﹢20371÷4）×9﹦91669.5元。
④第20年仅有张守英需要扶养，费用为20371÷4×1﹦5092.75元。
以上共计被扶养人生活费为300472.25元。
（2）关于死亡赔偿金650760元，其适用标准在第（1）点中已经阐明，一审法院认定数额正确。
（3）对于医药费6773.2元、交通费1000元、丧葬费25638.5元，人保启东公司并未提出异议，本院予以确认。
根据以上计算，因刘汉平死亡造成的损失为：300472.25﹢650760﹢6773.2﹢1000﹢25638.5﹦984643.95元。本案第三者责任险最高额赔偿为1000000元，上述损失未超过该最高额，则人保启东公司赔偿数额为984643.95元。
综上，一审法院在刘从岩、张守英户籍信息存在或然性的情况下，推定刘从岩、张守英仅生有三子，属于认定案件基础事实错误，现经本院查明并依法予以纠正，人保启东公司的上诉理由部分成立。另，人民法院在判决书中应当载明当事人起诉的基本事实理由及诉讼请求，一审法院对谢建兴所诉称的事实在判决书中不予表述，有失规范，本院在本判决书中对谢建兴所诉称的事实进行概括并对一审法院漏判事项一并予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2015）启商初字第0583号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付谢建兴理赔款984643.95元。
如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回谢建兴的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币16500元，减半收取8250元，由谢建兴负担2001元，中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担6249元；二审案件受理费人民币16500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担12498元，被上诉人谢建兴负担4002元（该费用已由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司预交，本院不予退还，待履行时一并结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。