山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1013号
上诉人（原审被告）：张站立，居民。
上诉人（原审被告）：顾素丽，居民。
二上诉人共同委托代理人：王春海，山东精诚人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈加红，居民。
委托代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
上诉人张站立、顾素丽因与被上诉人陈加红民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙北初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张站立及其与顾素丽的共同委托代理人王春海，被上诉人陈加红及其委托代理人宋士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈加红诉称，被告张站立与被告顾素丽系夫妻关系，2013年9月7日、2014年9月27日被告因经营需要向原告借款124000元。在第二次借款后，原告发现被告有逃债迹象，便多次找被告要求归还借款，但被告以种种理由推脱。无奈，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款人民币124000元及逾期付款利息。
原审被告张站立、顾素丽经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内进行答辩。
原审法院经审理查明，被告张站立与被告顾素丽系夫妻关系，两人多年在龙口市从事承揽建筑外墙的装修工程。原告多年从事钢管、脚手架、吊笼等建筑工具租赁业务，原、被告之间一直有建筑工具租赁关系。2013年9月7日，二被告因给工人开资，资金紧张，向原告借款70000元。由被告的侄子张某前往原告处拿借款，并向原告出具70000元借据。第二天，原告持该借据找到被告张站立，并由被告张站立在该借条上签字以确认借款事实。借条内容为：“今借陈加红人民币70000元，﹤柒万圆正﹥，张某代替张站立，张站立，2013.9.7号。”2014年9月27日，被告在装修过程中因购买材料缺少资金，再次向原告借款54000元，并由被告张站立出具借条一张，借条内容为：“欠条，今欠人民币￥54000元，（伍万肆仟圆正），张站立，2014.9.28”。
原审法院依据原告的陈述、借条等证据认定上述事实。
原审法院认为，被告张站立向原告借款，为原告出具欠条，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，合法的借贷关系是受法律保护的。被告张站立欠原告陈加红124000元的借款事实清楚，证据充分，依法予以确认。因本案的两笔债务均是在二被告夫妻关系存续期间为夫妻双方所共同承揽的工程需要而产生，且被告顾素丽也未提交证据证明该债务为被告张站立的个人债务，因此该债务应属于夫妻共同债务。原告主张由二被告偿还欠款，依法予以支持。被告张站立、顾素丽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：被告张站立、顾素丽于判决生效后十日内偿还原告陈加红借款124000元及逾期利息，利息按照银行同期贷款利率的两倍自2014年12月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1220元，由被告张站立、顾素丽承担。案件受理费2780元，由被告张站立、顾素丽承担。
宣判后，上诉人张站立、顾素丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判、发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，被上诉人要求上诉人偿还借款证据不足。被上诉人除提供两张借据外再无其他证据或事实予以佐证借款事实，其要求偿还借款本息，应对是否存在民间借贷关系、借贷内容以及是否已经将款项交付借款人等事实承担举证责任。被上诉人证据明显不足。二、上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，且上诉人至今仍欠被上诉人租赁费112738元。自2012年2月起双方建立起脚手架、建筑吊笼等建筑设备的租赁关系，其中2012年租赁费33493元，2013年租赁费93360元，2014年租赁费64685元，合计191538元，上诉人已付78800元，尚欠112738元，被上诉人已在另案中提起诉讼。三、上诉人在原审法院没有到庭应诉是因为当时没有找到原始证据，现有证据已经能够证明上诉人上诉主张。
被上诉人陈加红答辩称，上诉人在上诉状中提到的租赁费问题，与本案双方之间的民间借贷关系没有任何联系，租赁费问题已在另案中正在处理，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，被上诉人主张2013年9月7日的70000元欠条是在上诉人为工人开工资没有现金的情况下向被上诉人借的，该款是由上诉人的侄子张某代替上诉人打的借条，70000元现金付给了张某，第二天被上诉人持借条找到上诉人，上诉人确认后在该借条上签字；2014年9月27日的欠款54000元是上诉人在施工过程中因需要购买原材料缺钱，向被上诉人借款40000元，由于第一笔借款70000元双方约定年息是2.5%，所以截止到2014年9月27日应付利息是15000元，经过上诉人要求，被上诉人少要1000元，利息按照14000元计算，付了现金40000元，加上利息共计54000元。被上诉人主张其经营基建设备租赁因此家中有现金，上述两笔款项均是当场现金交付。
上诉人不认可被上诉人的主张，其主张70000元的借款不存在，借条形成的时间不是2013年9月，而是2014年9月。当时上诉人尚欠被上诉人10万余元租赁费未付，被上诉人不可能再借款给上诉人，这70000元实际是2012年及2013年尚欠的租赁费，当时被上诉人找到张某说上诉人欠这两年的租赁费70000多元，就让张某打一个借条，被上诉人没有支付任何款项，当时被上诉人找上诉人说原来的2013年9月欠条丢失了，让上诉人在这张70000元的欠条上签个字，上诉人就签字了。关于2014年9月27日的54000元欠条没有发生借款事实，该54000元是上诉人欠被上诉人2014年世纪岛工程租赁费，由被上诉人给上诉人出具的吊蓝租赁费结算单5张即55960元（实际计算5张13500＊3＋10600＋13950＝65050）为证，当时考虑到下雨阴天不能干活，所以被上诉人少要1000多元，就让上诉人打了54000元的欠条。
二审审理期间，张某作为上诉人方证人出庭作证，证人陈述其为上诉人侄子，和上诉人一起干活，上诉人的账有时是自己记的，有时不是。2014年10月被上诉人因上诉人欠租赁费让自己给写个借条，时间被上诉人让写成2013年9月7日。写条时自己打电话问了上诉人，上诉人说欠这么多钱。打条当时自己还带了20000元还了被上诉人，打条时上诉人不在现场，去借那20000元钱了，大约10点左右上诉人回来了，看完了条后写上了自己的名字。打条当天，被上诉人让上诉人在290000元的条上签字，上诉人不同意，没有签字，双方就打起来了，20000元的收条被上诉人也没给打。对于上诉人主张的2012年、2013年尚欠租赁费70000元因此打了借条，本院要求其将2012年、2013年欠租赁费的情况予以计算说明，上诉人本人陈述自己说不清楚，以代理人说的为准。上诉人代理人主张，2012年、2013年租赁费总共为126853元，2014年64685元。2013年7月30日还款20000元，有收条，2013年9月18日还款20000元，有收条，2013年押金5000元，2012年付10000元，没有条，2014年付3800元没有条，在南山涂料厂有被上诉人领取3800元的签字，2014年10月付20000元现金，因打仗也没有收条。以上六笔还款总计78800元，尚欠112738元。上诉人主张出具70000元欠条时虽欠112738元，但当时出具的仅是2012年、2013年所欠的租赁费。
被上诉人对证人证言的内容不认可，对上诉人的主张亦不认可。被上诉人主张，2014年1月21日上诉人为被上诉人出具的欠吊龙款79000元，欠条上已标注2012至2013年全清。2014年1月21日上诉人与被上诉人对2012年至2013年租赁业务进行算账，除了上诉人返还的40000元租金，同时对租赁合同发生时上诉人还在被上诉人处交了5000元押金，统一算账时5000元抵顶了租赁费。因此，2012－2013年上诉人共支付被上诉人租赁费45000元，尚欠被上诉人吊龙费79000元，脚手架租赁费17700元，脚手架安装费3000元，上诉人分别出具了79000元及20700元两张欠条予以确认，不存在证人张某及上诉人代理人陈述的2012－2013年欠租赁费又在2014年倒签一个70000元借条的说法。对54000元欠条，上诉人陈述是上诉人在世纪岛、海泰居两个工地所欠的租赁费是错误的。其主张上述两个工程的租赁费已经在租赁费清单中由上诉人予以确认，金额共计136485元，与54000元欠条没有关系。
另查，被上诉人另案主张的上诉人欠其租赁费依据是三份书证，一是2014年1月21日张站立签字的欠条一份，内容为“欠条今欠吊龙费79000元。”条上有“（2012－2013年）全清”内容；二是2014年1月21日张站立签字的另一份欠条，内容为“欠条脚手架59付应付17700元东海安装费3000元计20700元”；三是2014年10月由张站立签字的租赁单位租赔费清单一份，清单中列明了世纪岛租赁费91600元，海泰居租赁费10685元，世纪岛设备丢失赔偿费29200元，东海安装费5000元，合计136485元。以上三笔共计236185元。上诉人在本案二审提交的证据中包含上述三份证据，双方对证据本身的真实性没有异议。
本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题当事人之间是否存在真实的民间借贷法律关系以及双方之间欠款数额的认定。
关于当事人之间是否存在真实的民间借贷法律关系，上诉人主张被上诉人依据两张欠条起诉其还款，两张欠条的签字虽是真实的，但被上诉人并未向其交付款项，上诉人只是欠被上诉人租赁费，两张欠条是被上诉人向其重复主张的租赁费，租赁费被上诉人已经另案诉讼。因此双方之间并无真实的民间借贷法律关系，被上诉人请求不应得到支持。上诉人对其主张二审期间申请证人张某出庭作证，并提交了双方之间租赁费欠交的相关证据。上诉人主张70000元欠条是2014年10月签字的，时间是被上诉人让写成2013年9月7日。本院认为，上诉人主张上述70000元欠条是欠的2012年、2013年租赁费未能与其提供的欠租赁费相关单据的数额一一对应证实，被上诉人并不认可，张某出具的2014年1月21日欠吊龙费79000元的欠条上有“（2012－2013年）全清”字样，与其上述主张不符；上诉人主张另一张54000元欠条是欠付的2014年租赁费，该欠条数额也与2014年10月租赁费清单中的数额136485元亦不符；上诉人主张本案两张欠条属租赁费，该两张欠条的形式与其他上诉人出具的租赁费及租赁费清单的形式也不一致，该两张条上并无与租赁费相关的字样，而其他的则都标明了欠付的是吊龙费还是脚手架、脚手架安装等费用。综合上述情形，上诉人主张被上诉人本案中两张欠条是重复主张的租赁费证据不足，双方之间不存在民间借贷法律关系，本院依法不予支持。
关于双方之间欠款数额的认定，上诉人主张被上诉人并未向其交付欠条中的款项，被上诉人要求还款证据不足，不应支持。本院认为，被上诉人提供了两张欠条，上诉人对欠条上张某、张站立书写签字本身真实性没有异议，对两张欠条本身的真实性本院依法予以确认。被上诉人主张出具上诉人两张欠条时其已经向上诉人交付了现金，结合被上诉人多年进行建筑设施租赁经营的事实，结合当事人双方之间自2012年起即存在租赁关系的相关情况，对被上诉人借款给上诉人的陈述依法应予认定。但从被上诉人二审陈述看，70000元付了70000元，54000元欠条只支付了40000元，其他是属于70000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被上诉人主张的124000元欠款中有14000元是利息，而双方签订的欠条中并无利息的约定，上诉人又以借款事实不存在予以抗辩，故关于该14000元利息，依法不予保护。关于被上诉人主张的逾期利息，可以自被上诉人起诉之日起予以保护，利息标准以银行同期贷款利率标准计付为宜。综上所述，上诉人上诉主张不成立，依法不予支持。被上诉人主张利息没有法律依据，依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省龙口（2015）龙北民初字第5号民事判决；
二、上诉人张站立、上诉人顾素丽于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈加红借款110000元并承担逾期利息，利息按照同期银行贷款利率标准自2014年12月16日起计算至判决履行完毕之日止。
三、驳回被上诉人陈加红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2780元、保全费1220元，由上诉人张站立、顾素丽承担。二审案件受理费2780元，由上诉人张站立、顾素丽承担2466元，由被上诉人陈加红承担314元。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 栾建伟
审判员 王莉莉
二〇一五年九月三十日
书记员 林斐斐