辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民三终字第76号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山市铁西支公司。
被上诉人（原审原告）：海城市永发亚麻纺织有限公司。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山市铁西支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人海城市永发亚麻纺织有限公司（以下简称永发公司）保险合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2013）海民三初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于同年4月2日对本案进行了公开审理。上诉人保险公司的委托代理人李影，被上诉人永发公司的委托代理人李永昶参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：永发公司为辽CH27**号斯巴鲁牌森林人轿车的所有人，2011年10月15日永发公司将该车辆在保险公司处投保了机动车损失保险（269800元）等险种，上述保险不计免赔。保险期间从2011年10月15日至2012年10月15日止。2012年8月6日10时左右，永发公司工作人员范世广驾驶辽CH27**号车辆途经海城市铁西开发区时，当时路面有一定积水。当车辆行驶至高速公路甘泉服务区附近时，驾驶人发现车辆水温报警并且熄火。之后救援车将辽CH27**号车辆拖至鞍山斯巴鲁4S店进行维修。范世广向保险公司报险，经保险公司查勘，车辆风扇叶上边沿的毛边与散热器的碰撞痕迹相吻合，散热器出现孔洞，防冻液渗漏，致使发动机损坏。永发公司共计支付辽CH27**号车辆修理费54889元。后永发公司提出索赔申请，但保险公司只赔付了2189元（其中车辆散热器损失1697元、防冻液损失392元、维修费100元）。保险公司对永发公司投保车辆的发动机等损失未予赔偿。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。永发公司为登记在自己名下的车辆在保险公司处投保机动车辆损失保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。现投保车辆在保险期间内损坏，保险公司应按约理赔。对于保险公司提出的永发公司驾驶投保车辆驶过积水路面，未查明情况致使车辆损坏，未经修复及检测继续使用车辆，致使车辆损失扩大一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因保险公司没有证据予以佐证，该院不予采信。本案中永发公司合理损失为54889元。保险公司已赔付2189元。保险公司共应向永发公司理赔的数额为52700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告保险公司于本判决生效后五日内赔付原告永发公司保险理赔款52700元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告保险公司负担。此款永发公司已经垫付，保险公司在履行判决给付义务时加付1118元给永发公司。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：该事故赔偿款保险公司已在2012年10月8日赔付永发公司，永发公司人员驾驶投保车辆通过积水路面，未经查明情况致使车辆损坏，未经维修及检验继续使用车辆，致使车辆损失扩大，根据保险合同机动车保险条款第九条第八款之规定：标的车在遭受保险责任范围内损失后，未经过修理并检验合格继续使用致使损失扩大的部分属于责任免除部分，因此该部分不应由保险公司赔偿。本案永发公司的车辆损坏时通过积水路面导致发动机损坏，根据机动车辆保险条款责任免除部分第九条第五款规定，该情形应属于责任免除部分，故保险公司不应对此予以理赔。本案的情况应属于涉水险条款赔偿的范围，而永发公司并未投保涉水险。请求二审法院撤销原判，驳回永发公司的全部诉讼请求。
被上诉人永发公司辩称：保险公司提出的免责条款适用的前提是车辆使用人已发现车辆出现故障或问题，但使用人却仍继续驾驶车辆。本案永发公司的车辆在通过涉水路面后，驾驶人并未发现任何异常情况车辆行驶亦未出现异常，至驾驶人发现故障时即立即停车检修，并没有在发现故障后仍继续驾驶导致车辆损失扩大的行为，但此时车辆损失已经形成。故保险公司引用的免责条款与本案情形并不相符合。另外，在投保时保险公司对该免责条款亦没有履行提示及明确说明义务，故该免责条款不具有法律效力。本案的车辆并不是因发动机进水导致发动机损坏，而是车辆行驶时外部水冲击散热器后移与风扇相撞击，撞击后散热器出现孔洞，防冻液渗漏致发动机损坏。故本案也不属于保险公司说的是涉水险范围，而属于机动车损失险理赔范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：永发公司与保险公司之间的保险合同关系事实存在且合法有效，永发公司所投保车辆在保险期间内出险造成损失，保险公司理应按保险合同约定向永发公司承担理赔责任。关于保险公司上诉提出该事故赔偿款保险公司已在2012年10月8日赔付永发公司，永发公司人员驾驶投保车辆通过积水路面，未经查明情况致使车辆损坏，未经维修及检验继续使用车辆，致使车辆损失扩大，根据保险合同机动车保险条款第九条第八款之规定标的车在遭受保险责任范围内损失后，未经过修理并检验合格继续使用致使损失扩大的部分属于责任免除部分，因此该部分不应由保险公司赔偿一节：保险公司已经赔付永发公司2189元的情形虽属实，但保险公司并未举证证明双方对此已经达成协议或永发公司确认以此款数额作为该标的车辆损失的理赔金数额。至于保险公司所主张的标的车在遭受保险责任范围内损失后未经过修理并检验合格继续使用致使损失扩大的情形，保险公司在一审审理中未提供相应证据予以证明，故一审判决对其该主张予以驳回；保险公司在二审就此仍未提交任何新证据证明，故二审对其该上诉主张，亦不予支持。关于保险公司上诉提出永发公司的车辆损坏时通过积水路面导致发动机损坏，根据机动车辆保险条款责任免除部分第九条第（五）项规定，该情形应属于责任免除部分，故保险公司不应对此予以理赔及保险公司提出本案的情况应属于涉水险条款赔偿的范围，而永发公司并未投保涉水险故保险公司对此不应予以理赔一节：首先，本案经与双方核实，该车发动机并不是因直接进水而损失，而是外部水力推动风扇后移刮破散热器，散热器出现孔洞防冻液渗漏，致使发动机空转温度过高造成损坏。故此情形并不适用于机动车辆保险条款第九条第（五）项规定的“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责情形。故依照机动车损失险的投保内容，保险公司应对该车含发动机的损失一并予以理赔。其次，该车虽有涉水损失险规定的在积水路面行驶的情形，但究其原因该路面积水是因暴雨所致，而因暴雨等自然情形造成车辆损失的情形是在机动车损失险条款第五条第5项规定的保险责任范围。而本案标的车辆的出险情形究竟应适用机动车损失险还是涉水损失险，双方之间对此存在不同的解释，而且即便是作为保险专业机构的保险公司对此亦不能完全确定，故本案才出现了保险公司既引用机动车损失险免责条款，又引用涉水损失险条款的情形。因上述保险条款系保险公司提供的格式条款，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本院依照上述法律规定作出有利于被保险人永发公司的解释，即本案的标的车辆的出险情形应适用机动车损失险。因保险公司在本案所提上诉理由均不成立，故本院对保险公司的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山市铁西支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 顾书宇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王虹珊