湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第118号
原告湖南宏力纺织有限公司，住所地津市市。
法定代表人黄健，该公司董事长。
委托代理人周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告陈友刚，男，1966年3月18日出生，住津市市，系受害人郭祖秀之夫。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
被告陈敬，男，1991年7月6日出生，住津市市，系受害人郭祖秀之子。
被告张二英，女，1943年9月5日出生，住津市市，系受害人郭祖秀之母。
被告陈敬、张二英共同委托代理人熊云杰，湖南秦明律师事务所律师。
原告湖南宏力纺织有限公司诉被告陈友刚、陈敬、张二英工伤保险待遇纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周业平担任审判长，与审判员姜业涛、人民陪审员张克枝参加的合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，代理书记员汪小娟担任庭审记录。原告湖南宏力纺织有限公司委托代理人周林军、被告陈友刚及其委托代理人明文富、被告陈敬与被告张二英共同委托代理人熊云杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宏力纺织有限公司诉称：一、2013年8月20日下午，被告亲属郭祖秀下班回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2013年8月23日上午，被告陈友刚受家属们委派，与被告户籍所在地相关领导一行人来到原告处，要求对郭祖秀因工死亡给予赔偿。经过自愿协商，在被告所属街道办事处人民调解委员会负责人主持下，原、被告达成《郭祖秀死亡（交通事故）赔偿协议》。协议达成后，原告当即按照赔偿协议确定的内容履行了全部义务。此后被告从未就赔偿之事找原告或调解委员会反映相关问题。原、被告双方已经在人民调解委员会主持下对郭祖秀工亡赔偿达成了协议，且原告已经按协议履行完毕，现被告方要求原告赔偿有悖于法律规定。2015年3月3日，津市市劳动人事争议仲裁委员会根据被告的申请，做出的（2015）津劳人仲字第1号裁判不尊重客观事实且违法。现原告诉至人民法院请求确认2013年8月23日原、被告签订的《郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议》合法有效，驳回被告要求原告再给予经济赔偿的请求。二、如果被告方认为双方签订的上述赔偿协议无效，则原告方要求对道路交通事故责任认定书的责任进行重新划分。
原告湖南宏力纺织有限公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议一份、陈友刚身份证复印件、津市市金鱼岭街道办事处人民调解委员会出具的情况说明一份，拟证明原、被告就郭祖秀工亡赔偿已经达成有效的协议且履行完毕，陈友刚是协议的签署人，协议签订后被告从未向有关部门反映异议；
2、津市市道路交通事故损害赔偿调解申请书、津市市道路交通事故损害赔偿人民调解协议书，拟证明本案涉及到的郭祖秀死亡的相关赔偿均由陈友刚一人主张且代表其所有家属；郭祖秀死亡涉及到的赔偿部分已经由相关责任人赔偿到位，且由陈友刚代表家属签署的协议有效，被告从未提出异议；
3、津市市劳动人事争议仲裁委员会（2015）津劳人仲字1号仲裁裁决书一份，拟证明该仲裁裁决不合法。
被告陈友刚、陈敬、张二英共同辩称：一、本案不属于人民调解委员会的调解范畴。人民调解委员会主要是调解民间纠纷，法人与公民之间的以及法人与法人之间的纠纷不应由人民调解委员会调解，本案劳动争议纠纷属于劳动法调整范畴，已经超出人民调解委员会的受案范围；二、参加调解的主体缺失。与被害人郭祖秀的死亡有利害关系的除了其丈夫陈友刚，还有其孩子陈敬及母亲张二英，本次调解只有陈友刚一人参加，陈敬与张二英没有办理特别授权委托，也没有表态放弃，剥夺了其合法权利；三、调解程序与内容违法，该调解协议是无效的，不合法的。原、被告调解协议补偿金额不到四万元，赔偿额度严重不到位，损害了被告的合法权益。该调解协议中存在霸王条款，仅不准毁约条款就有两条，此类条款不应得到法律的保护。四、原告作为案外人对交通事故责任认定书无权主张权利，且不属于人民法院审理的范围，故原告的该主张不应支持；五、仲裁裁决书合法，但赔偿金额不适当，郭祖秀工亡赔偿标准应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度进行计算。
被告陈友刚、陈敬、张二英为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、陈友刚、陈敬、张二英的身份证、陈敬与张二英的常住人口登记卡、津市市灵泉镇杨家村村民委员会出具的证明一份、津市市金鱼岭办事处大旗村村民委员会出具的证明两份，拟证明被告的主体资格及被告与受害人的身份关系；
2、户口注销证明，拟证明受害人郭祖秀死亡的事实；
3、原告与受害人郭祖秀的劳动合同书一份、原告综合部出具的证明一份，拟证明受害人郭祖秀与原告存在劳动关系及受害人郭祖秀生前从事的工作情况；
4、道路交通事故认定书，拟证明受害人郭祖秀在事故中负同等责任；
5、常人社工伤认字（2013）79号认定工伤决定书一份，拟证明受害人郭祖秀认定为工伤死亡；
6、常德市人民政府行政复议决定书一份，拟证明常德市人民政府对郭祖秀工伤认定予以维持；
7、常德市武陵区人民法院行政判决书一份，拟证明一审法院判决维持认定工伤决定；
8、常德市中级人民法院行政判决书一份，拟证明二审法院判决维持一审判决；
9、津市市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明仲裁裁决原告应对受害人郭祖秀的工亡予以赔偿；
10、受害人郭祖秀自2012年11月到2013年7月每月工资发放册，拟证明受害人郭祖秀在原告单位的工资收入情况及相关项目的赔偿标准。
本院依法组织当事人对证据进行了举证、质证，本院认证如下：
一、对原告举证证据之1，被告陈友刚质证后对该证据的合法性有异议，被告陈敬、张二英对该证据的合法性、关联性有异议。经本院审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对合法性与关联性以及郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议的效力问题另行综合认定；
二、对原告举证证据之2，三被告质证后对该证据的证明目的有异议。经本院审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性将另行综合认定；
三、对被告举证证据之1、2、3、5、6、7、8、10，原告质证后均无异议。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
四、对被告举证证据之4，原告质证后对该道路交通事故认定书有异议，认为该事故认定书下发后没有送达给原告，且对该事故认定书责任划分有异议，要求对道路交通事故责任认定书的责任进行重新划分。经本院审查，该证据为津市市交通警察大队依法作出的事故认定书，形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
五、对被告举证证据之9，原告质证后对该证据合法性有异议。对原告举证证据之3，三被告质证后对该证据真实性、合法性无异议，但对该裁决书确定的赔偿金额有异议。经本院审查，本院对该证据的真实性予以采信，即对仲裁事实经过予以采信，但关于双方当事人对仲裁结论的发生的诉讼请求争议，本院将依法另行处分与认定。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
受害人郭祖秀户籍所在地为津市市金鱼岭街道办事处大旗村。被告张二英、被告陈友刚、被告陈敬分别系受害人郭祖秀之母、之夫、之子。2012年10月5日起，郭祖秀开始到原告湖南宏力纺织有限公司从事包砣工作，并与该公司签订了书面的劳动合同。原告湖南宏力纺织有限公司未为郭祖秀参加工伤保险。2012年11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月，郭祖秀在原告湖南宏力纺织有限公司处领取工资分别为1283元、2277元、1419元、1165元、1339元、1424元、1875元、2052元、2213元。
2013年8月20日16时20分许，郭祖秀从原告单位下班后驾驶无牌轻便两轮摩托车，沿津市市丝绸路由东向西行驶至董家村路段，与相对行驶的封德元驾驶的湘J763**号正三轮载货摩托车会车时，由于湘J763**号正三轮载货摩托车货箱架左侧前插销未插，货箱门自然打开左右摆动，郭祖秀操作不当采取措施不力，致使无牌轻便两轮摩托车驶下道路，造成该摩托车受损，郭祖秀受伤后经津市市人民医院抢救无效死亡的交通事故。
2013年8月23日，原告湖南宏力纺织有限公司与被告陈友刚在津市市金鱼岭街道办事处人民调解委员会主持下达成《郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议》。协议约定：“一、赔偿（补）金额。甲方同意一次性支付乙方工亡赔偿金、安葬费等共计人民币叁万叁仟元整。其他各项赔偿要求，乙方表示主动放弃。二、乙方如生前在甲方有欠发工资，甲方将核算后应如数核（补）发乙方。三、乙方自本协议签订（生效）后，包括其家属，不得再以任何理由要求甲方给予乙方增加任何赔（补）等其它要求，否则甲方有权拒绝。四、本协议一式叁份，甲、乙及津市市金鱼岭办事处人民调解委员会三方各执一份，自以上三方签字或盖章后生效。该协议生效后，甲、乙双方均不得反悔，否则违约方需给守约方支付违约金人民币伍万元，并视同违约方主动放弃其它的诉权。”协议签订后，原告湖南宏力纺织有限公司已向被告陈友刚、陈敬、张二英支付赔偿款33000元。
2013年9月28日，津市市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：郭祖秀未取得机动车驾驶证驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，且事发时采取措施不力，是造成事故的一方面原因，应负事故的同等责任。封德元驾驶机动车未注意安全且在车厢没有关好时行车是造成事故的另一方面原因，应负事故的同等责任。2013年10月9日，本案三被告共同委托范运刚与封德元达成调解赔偿协议，由封德元累计赔偿三被告各项损失205000元，该赔偿款已经履行完毕。
2013年10月12日，被告陈敬向常德市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年11月26日，常德市人力资源和社会保障局依法作出常人社工伤认字（2013）79号《认定工伤决定书》，认定郭祖秀受到事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。本案原告湖南宏力纺织有限公司不服《认定工伤决定书》，向常德市人民政府申请行政复议。2014年5月13日，常德市人民政府依法作出常政复决字（2014）7号行政复议决定书，维持常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2013）79号《认定工伤决定书》。本案原告湖南宏力纺织有限公司不服，向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼。2014年8月25日，常德市武陵区人民法院作出判决，维持常德市人力资源和社会保障局（2013）79号认定工伤决定。本案原告湖南宏力纺织有限公司不服，向常德市中级人民法院提起上诉。2014年12月17日，常德市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
2015年1月5日，本案被告陈友刚、陈敬、张二英向津市市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2015年3月3日，津市市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、被申请人湖南宏力纺织有限公司向申请人陈友刚、陈敬、张二英支付郭祖秀因工死亡的丧葬补助金人民币壹万陆仟玖佰陆拾捌元（￥16968.00）；二、被申请人湖南宏力纺织有限公司向申请人陈友刚、陈敬、张二英支付郭祖秀因工死亡的一次性工亡补助金人民币肆拾玖万壹仟叁佰元（￥491300.00）；三、被申请人湖南宏力纺织有限公司向申请人张二英支付郭祖秀因工死亡的供养亲属抚恤金人民币陆万零壹佰玖拾贰元（￥60192.00）。2015年3月23日，本案原告湖南宏力纺织有限公司不服上述仲裁裁决向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。本案的争议焦点为：1、原告湖南宏力纺织有限公司与被告陈友刚在津市市金鱼岭办事处人民调解委员会主持下达成《郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议》是否有效？2、原告湖南宏力纺织有限公司的诉讼请求应否得到支持？
一、关于上述调解协议效力问题。1、被告辩称本案不属于人民调解委员会的调解范畴，根据《中华人民共和国人民调解法》第二条规定“本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十条第一款规定“发生劳动争议，当事人可以到下列调解组织申请调解：（一）企业劳动争议调解委员会；（二）依法设立的基层人民调解组织；（三）在乡镇、街道设立的具有劳动争议调解职能的组织。”本案属于劳动争议范畴，津市市金鱼岭街道办事处人民调解委员会作为依法设立的基层人民调解组织，依法当然能够调解处理本案所涉劳动争议。2、被告辩称本案调解主体缺失，被告陈友刚不能代表另外两名被告。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案被告陈友刚与被告陈敬、被告张二英分别属于直系血亲及直系姻亲关系，郭祖秀因交通事故受害后申请调解时亦是被告陈友刚独自在调解申请书上签字，被告陈友刚代表被告陈敬、被告张二英签订郭祖秀工亡赔偿协议的行为足以使原告湖南宏力纺织有限公司有理由相信其有代理权，且被告陈敬、被告张二英事后亦未对该代理行为表示异议，其代理行为构成表见代理，故本院认为被告陈友刚的代理行为有效。3、被告抗辩主张原告湖南宏力纺织有限公司与被告陈友刚签订的《郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议》无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本院认为，该协议中约定的以下内容“该协议生效后，甲、乙双方均不得反悔，否则违约方需给守约方支付违约金人民币伍万元，并视同违约方主动放弃其它的诉权。”涉及当事人诉权，属于法律的强制性规定，故该放弃诉权的约定无效，上述协议约定的其他事项被告均没有举证证明存在法律规定的无效情形，故本院依法认定上述协议内容有效。
二、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条第一款、第二款规定“经调解达成协议的，应当制作调解协议书。调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。”故本案中原告湖南宏力纺织有限公司与被告陈友刚在津市市金鱼岭办事处人民调解委员会主持下达成《郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议》，除本院已经认定的放弃诉权的约定无效外，其他协议约定内容均合法有效，双方当事人应当按照上述协议履行各自义务，本案原告湖南宏力纺织有限公司已经按照协议约定履行了全部金钱赔付义务，故不需再履行金钱赔付义务。
综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三十一条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十条第一款、第十四条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：
原告湖南宏力纺织有限公司与被告陈友刚在津市市金鱼岭办事处人民调解委员会主持下达成的《郭祖秀工亡（交通事故）赔偿协议》，除放弃诉权的约定无效外，其他协议约定内容均合法有效；
原告湖南宏力纺织有限公司无须再向被告陈友刚、陈敬、张二英进行经济赔偿。
本案案件受理费10元，由被告陈友刚、陈敬、张二英共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周业平
审 判 员 姜业涛
人民陪审员 张克枝
二〇一五年七月七日
代理书记员 汪小娟
附本案法律条文：
《中华人民共和国人民调解法》第二条本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。
第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十条第一款发生劳动争议，当事人可以到下列调解组织申请调解：（一）企业劳动争议调解委员会；（二）依法设立的基层人民调解组织；（三）在乡镇、街道设立的具有劳动争议调解职能的组织。
第十四条第一款、第二款经调解达成协议的，应当制作调解协议书。
调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。