浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第113号
上诉人（原审原告）何粒铭。
法定代理人何俟播。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。
法定代表人徐良平。
委托代理人徐俊东。
被上诉人（原审第三人）诸暨市浣东街道丁严王居民委员会。
法定代表人丁煜文。
何粒铭诉诸暨市人民政府不履行保护人身权、财产权法定职责行政复议一案，绍兴市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）浙绍行初字第3号行政判决。何粒铭不服，向本院提出上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月2日，何俟播作为法定代理人，代原告何粒铭向诸暨市人民政府浣东街道办事处申请保护何粒铭人身权、财产权，认为丁严王居委会依据村规民约，非法剥夺了申请人自留地的分配权及其他财产的分配权。2012年4月18日，何俟播以丁严王居民委员会逾期不履行法定职责为由，向被告提出行政复议申请，要求被申请人履行保护申请人何俟播及其子何粒铭人身权、财产权的法定职责，废除浣东街道丁严王居委会侵犯超生子女人权的村规民约，并赔偿申请人损失10万元。被告于2012年4月23日向被申请人诸暨市人民政府浣东街道办事处制发行政复议答复通知书，被申请人于2012年5月4日作出书面答复，请求驳回申请人何俟播的全部复议请求。2012年6月20日，被告作出诸政复决字（2012）第6号行政复议决定书，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款、第二十七条规定，被申请人浣东街道只能就村规民约的内容进行审查，并不能直接干预依法属于村民自治范围内的事项而决定何粒铭自留田等村民福利待遇的享受与否，故申请人以村规民约侵犯其儿子何粒铭村民福利待遇等权利为由直接要求被申请人履行保护人身权、财产权的职责，于法无据。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回申请人的复议申请。2012年7月2日，原告提起行政诉讼，请求判决撤销被诉行政复议决定，判决被告重新对第三人作出应予赔偿原告生活费损失9万元的行政处理裁决。另查明，何俟播与吴永昌于1994年1月登记结婚，同年9月生育一子。2007年4月5日何俟播与吴永昌离婚后，又于2007年12月6日产下何粒铭。2011年4月28日，诸暨市人口和计划生育局以何俟播违反计划生育多生一胎为由，对其作出征收社会抚养费伍万伍仟元的决定。2011年6月30日，诸暨市人口和计划生育局以该案与吴永昌有关的证据有待进一步调查核实为由，撤销前述征收社会抚养费决定，并退还已缴纳的社会抚养费。2005年6月9日，浣东街道丁严王村通过村规民约，其中约定，违反计划生育超生的，虽经国家有关部门处罚后申报户口的，永不享受村民福利待遇。2006年9月17日，经诸暨市人民政府同意，撤销丁严王村村民委员会，建立丁严王居民委员会。2006年9月26日，中共诸暨市浣东街道工作委员会及诸暨市人民政府浣东街道办事处决定建立丁严王居民区经济合作社。原告出生后未享受村民福利待遇，2013年1月23日，诸暨市浣东街道办事处向丁严王居民委员会制发关于落实何俟波（实为何俟播）母子俩福利待遇的通知。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。故本案由被告诸暨市人民政府作为复议机关，主体适格。本案中，原告认为其人身权、财产权被诸暨市浣东街道丁严王居民委员会依据村规民约非法剥夺，故申请浣东街道办事处予以保护。依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。故原告请求浣东街道办事处责令丁严王居民委员会为原告分配自留地及其他村民福利待遇，缺乏职权依据。被告诸暨市人民政府据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请，并无明显不当。但被告于复议决定书中认定浣东街道丁严王村民委员会于2006年10月更名为丁严王居民委员会，并以《中华人民共和国村民委员会组织法》作为认定浣东街道办事处无相应职责的法律依据，属认定事实及适用法律不准确，本院予以指正。至于原告在行政复议申请中提出的废除村规民约请求事项，因其向浣东街道办事处申请保护人身权、财产权时未曾提出，被告诸暨市人民政府在行政复议过程中对此不予审查，并无不当。鉴于原告在收到行政复议决定后，已于法定期限内提起行政诉讼，故被告关于原告起诉超过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。原告要求判决被告重新对第三人作出赔偿原告生活费损失玖万元的行政处理裁决的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告何粒铭的诉讼请求。
何粒铭上诉称：1、上诉人何粒铭是6岁儿童，自身不知道被丁严王居委会停发生活费和不分自留地，因而由母亲何俟播作为法定代理人向诸暨市浣东街道办事处提交申请保护何粒铭人身权、财产权的申请书，由于其逾期不予答复，遂向诸暨市人民政府申请行政复议，后向原审法院提起行政诉讼，要求人民政府解决丁严王居委会停发生活费的问题，因而在诉状中提出判决被告重新对第三人作出应予赔偿原告生活费损失9万元的行政处理裁决。2、何粒铭是超生子女或非婚生也应当享有与婚生子女同等的权利，享有受宪法保护的人身权，任何人不得加以危害和歧视。丁严王居委会以超生子女为名停发何粒铭等人生活费的行为已构成侵犯儿童人身权（生存权）。请求支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人诸暨市人民政府对丁严王居委会作出赔偿何粒铭被停发5年生活费损失10万元的行政处理决定。
诸暨市人民政府答辩称：1、上诉人的复议请求于法无据，被上诉人的复议决定正确。2012年2月2日，上诉人通过邮寄挂号信方式，向被申请人诸暨市浣东街道办事处提出保护何粒铭人身权、财产权的申请书。在该申请书中，何俟播认为其2007年12月6日出生的儿子何粒铭于2011年5月4日补报农业户口在浣东街道丁严王居委会，而丁严王居委会却依据2005年6月9日的村规民约剥夺何粒铭自留地和其他利益的分配权，因此请求被申请人予以保护。在该申请书中，上诉人并没有提出财产损失的具体数额、构成细目和损失是由诸暨市浣东街道办事处未履行法定职责而导致的原因证明。2012年4月21日，上诉人以被申请人诸暨市浣东街道办事处未履行保护人身权、财产权的法定职责并造成共10万元的损失为由，向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人依法受理。经审查后，被上诉人认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”。第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。本案中，被申请人浣东街道只能就村规民约的内容进行审查，并不能直接干预依法属于村民自治范围内的事项而决定何粒铭自留田等村民福利待遇的享受与否，故申请人以村规民约侵犯其儿子何粒铭村民福利待遇等权利为由直接要求被申请人履行保护人身权、财产权的职责，于法无据。最后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定驳回上诉人的复议申请。2、上诉人混淆了其实际需要解决的问题与复议审查的具体行政行为（不作为）之间的区别。上诉人说的停发生活费这一事实确实存在。但上诉人并未将其在要求被申请人浣东街道办事处保护人身权、财产权时一并提出，且这一事实是属于居委会自治范围内的事项，故这一事实不在被上诉人审查具体行政行为的范围内容之列，同时也不应该是一审法院、二审法院审理的内容。综上，请求驳回上诉，维持原判。
诸暨市浣东街道丁严王居民委员会在法定期限内未提交答辩意见。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。因此，上诉人何粒铭的法定代理人何俟播向被上诉人诸暨市人民政府提出行政复议申请，请求浣东街道办事处责令丁严王居民委员会为上诉人分配自留地及其他村民福利待遇，请求诸暨市人民政府作出由该居民委员会赔偿其损失费的行政处理裁决均缺乏相应的法律依据。被上诉人诸暨市人民政府作出驳回其行政复议申请的决定并无不当。原审法院判决驳回上诉人何粒铭的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。何粒铭提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何粒铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董跃进
审 判 员 唐维琳
代理审判员 管 征
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 韦若莎