北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民（商）终字第212号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李媛媛。
委托代理人杜昆志。
被上诉人（原审原告）魏建峰，男。
委托代理人马宏侠，律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人魏建峰财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由法官李冬梅担任审判长，法官李军、法官王静参加的合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人李媛媛，被上诉人魏建峰的委托代理人马宏侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏建峰在一审中起诉称：2013年6月14日魏建峰与太平洋保险公司就车牌号为京PSU8**的奔驰BENZML350越野车签订了《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间自2013年6月15日至2014年6月14日。2013年12月20日魏建峰与太平洋保险公司就该车签订了《神行车保系列产品保险单》，约定保险期间自2013年12月21日至2014年12月20日。2014年4月16日凌晨2点，魏建峰开着京PSU8**车辆在丰台区成寿寺地段发生交通事故，由于没有任何第三人伤亡，故开车返回家中，又不想半夜麻烦保险公司。2014年4月16日早上8点，魏建峰向北京市北奔汽车修理厂报修车辆，同时向太平洋保险公司报险，要求其对车辆进行保险赔偿。但是2014年4月24日太平洋保险公司向魏建峰发出拒赔通知书。现魏建峰的车辆已修复，事故给魏建峰造成损失共计119400元，按照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”魏建峰按照保险条款的约定在发生事故后的48小时向保险公司报险，其没有义务也没有必要给交警打电话报案，而且保险公司也没有告知魏建峰需要向交警报案。魏建峰以实际损失向太平洋保险公司索赔未果，请求法院判令太平洋保险公司赔偿魏建峰车辆维修费119400元并承担本案诉讼费。
太平洋保险公司在一审中答辩称：太平洋保险公司认可与魏建峰之间的保险合同关系。事故发生在保险期间内。保险条款赔偿处理项下第十四条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当一次性通知投保人或被保险人补充提供事故证明，其中包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明。但魏建峰没有证据证明事故的性质、损失原因、损失程度。魏建峰虽然在48小时内向太平洋保险公司报险，但是始终没有报警，还直接将车开走修理，导致太平洋保险公司前去现场勘查时，已经无法查明事故的性质、原因、损失程度。根据太平洋保险公司现场勘查的照片显示，魏建峰该次事故造成隔离带损毁，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条的相关规定，魏建峰应该报警。故请求法院驳回魏建峰的诉讼请求。
一审法院审理查明：一、魏建峰为其车牌号为京PSU8**的奔驰ML350越野车在太平洋保险公司处投保了车辆损失险。太平洋保险公司签发了神行车保系列产品保险单，记载有：1、被保险人为魏建峰；2、车辆损失险赔偿限额为670000元，该险种不计免赔；3、保险期间为自2013年12月21日0时起至2014年12月20日24时止。
二、神行车保系列产品保险单所附的机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款（以下简称保险条款）是由太平洋保险公司提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1、保险条款保险责任项下第五条约定了保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。
2、保险条款赔偿处理项下第十四条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当一次性通知投保人或被保险人补充提供事故证明，其中包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明。
3、保险条款投保人、被保险人义务项下第三十二条约定：保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。
三、2014年4月16日9时41分，魏建峰拨打太平洋保险公司客服电话9****报险，其在电话中称：我叫魏建峰，凌晨2点左右，我的车京PSU8**在丰台区成寿寺桥转弯时，撞上隔离带后骑到隔离带上了，车左前受损。车已经在北奔汽车修理厂了。隔离带不需要修理。
四、2014年4月16日，魏建峰将被保险车辆送至北京市北奔汽车修理厂维修，该车产生维修费119400.72元。
五、2014年4月16日10时左右，太平洋保险公司前往事故现场进行查勘，魏建峰在场进行了指认。从现场照片中可以看出，被汽车撞击的护栏已经倾斜、扭曲，护栏底部的马路牙子也被撞碎。
六、2014年4月24日，太平洋保险公司作出《中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司拒赔通知书》，其中载明根据机动车辆综合险（2009版）机动车损失保险条款第十四条第二款之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条之规定，本案拒赔。
一审法院判决认定：魏建峰与太平洋保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人之间争议焦点可归纳为：一、该保险事故的性质、原因、损失程度可否查清；二、魏建峰未及时报警可否成为太平洋保险公司拒赔的理由。
第一、该保险事故的性质、原因、损失程度可否查清。太平洋保险公司主张魏建峰虽然在48小时内向保险公司报险，但是始终没有报警，还直接将车开走修理，导致保险公司前去现场勘查时，已经无法查明事故的性质、原因、损失程度，对此该院认为，魏建峰向太平洋保险公司报险时的陈述、被保险车辆被撞部位照片及维修的部位、太平洋保险公司提供的现场勘察照片中护栏的被撞痕迹可以相互映证，并无矛盾之处，可以推断出本次保险事故为魏建峰驾驶被保险车辆，在转弯过程中与护栏相撞，导致车体左前受损、护栏损坏，对此产生车辆维修费119400元。因此，太平洋保险公司无法查明事故的性质、原因、损失程度的观点，该院不予采信。
第二、魏建峰未及时报警可否成为太平洋保险公司拒赔的理由。保险条款第三十二条约定了发生保险事故后，被保险人应在48小时内通知保险人。魏建峰在保险事故发生后立即向被告报险，按约定履行了被保险人的通知义务。保险条款第十四条约定了被保险人在索赔时，应提交交通事故认定书来佐证事故的原因、性质、损害程度，但该约定不能扩大解释为如果被保险人无法提供道路交通事故认定书，则保险公司可以以此为由拒赔。如前文所述，该保险事故的性质、原因、损失程度可以通过被保险人报险录音、现场查勘、维修明细及照片等证据综合认定，因此交通事故认定书不是认定保险事故的必需要件。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。魏建峰在此次保险事故中确实造成了护栏的损坏，但其与保险公司是否对车损部分进行理赔并无关联，保险条款作为双方保险合同的一部分，并没有将及时报警作为被保险人应履行的义务在保险条款中予以约定。该保险事故属于车辆损失险的保险责任范围，太平洋保险公司又没有举证证明该保险事故存在责任免除的情形，因此，对于太平洋保险公司拒赔的理由，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏建峰保险金十一万九千四百元。
太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年4月16日魏建峰驾驶太平洋保险公司承保的京PSU8**号车辆在丰台区成寿寺发生交通事故，在造成公共设施损坏的情况下魏建峰未向交警部门报案。庭审中太平洋保险公司认为魏建峰无法证明其事故发生的时间、性质、原因等，太平洋保险公司在履行查看义务后仍无法查清事故事实，故根据保险条款的相关规定不同意赔偿魏建峰损失。原审法院认定事实不清、适用法律错误，太平洋保险公司无法进行赔付，请求二审法院依法改判。
魏建峰服从一审法院判决。其针对上诉人太平洋保险公司的上诉理由口头答辩称，魏建峰发生的交通事故为单方事故，仅造成栏杆侧翻，未造成公共设施的损坏，故无须报警；魏建峰在事故发生的48小时内报险，保险公司进行现场查勘照片和车辆的维修照片均可以证明事故的事实；维修过程中，太平洋保险公司全程监督，故维修费用是真实发生的；保险事故发生于保险期间内，属于理赔范围；太平洋保险公司调查了事故的发生及事故发生后魏建峰回家的录像，其已查清案件的性质，应承担保险责任；交通事故认定书不是认定事故发生的唯一条件。综上，请求二审法院依法驳回太平洋保险公司的上诉请求
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人太平洋保险公司与被上诉人魏建峰签订的保险合同合法有效，双方当事人应依约履行。根据保险合同的约定，魏建峰驾驶保险车辆，在保险期间因碰撞发生的机动车的全部损失或部分损失，太平洋保险公司负有赔偿责任。《神行车保机动车综合险（2009版）》第三十二条规定，保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。本案中，魏建峰在保险事故发生后立即向太平洋保险公司报险，并协助保险人进行现场查勘，已履行了保险合同约定的义务。且根据当事人提交的车辆被撞及维修情况的照片、保险公司提交的现场勘查的照片及当事人的陈述等证据，可以认定事故发生的情况。故太平洋保险公司关于因魏建峰未报警，无法证明其事故发生的时间、性质、原因等情况的上诉意见，本院不予采信。一审法院依据现有证据及当事人的陈述，判决太平洋保险公司承担本案保险事故的赔偿责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百四十四元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）；二审案件受理费二千六百八十八元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 李 军
代理审判员 王 静
二〇一四年十二月八日
书 记 员 牛 然