广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第374号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。负责人蒋振流，该行行长。
诉讼代理人周华章、都平，广东厚诚律师事务所律师。
被告吕森灼，男，汉族，1982年10月10日出生。
被告陈洁萍，女，汉族，1982年12月24日出生。
两被告的诉讼代理人黄东华、梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告吕森灼、陈洁萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人都平，两被告的诉讼代理人黄东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
签约
1、《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件
2012年3月2日，原告（经办行）与被告吕森灼（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号为：JG67JA20120350）及附件，约定：原告向被告吕森灼的信用卡授予购车分期额度61万元；额度用途为购买奔驰ML350小汽车；本合同项下分期期数为36期（一个月为一期），分期手续费率为11%，金额为67100元；经办行向持卡人授予的购车分期额度生效后，经办行将交易金额划至车辆经销商的专用账户；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应当按照中银信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；持卡人人民币账户逾期60天后，经办行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期、对抵押车辆行使抵押权；中银信用卡购车分期业务通用条款为本合同附件1、《中银信用卡领用合约》为本合同的附件2。
《领用合约》约定：信用卡持卡人应在到期还款日前及时偿还欠款；持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日为免息还款期，持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内的全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按日息万分之五自交易记账日起以实际欠款向银行支付透支利息，按月计收复利；持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
2、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》
2012年3月2日，被告吕森灼作为抵押人、原告作为抵押权人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：抵押人提供其所有的的奔驰牌的小汽车一辆为抵押权人与债务人吕森灼之间签署的编号为编号为：JG67JA20120350的《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下实际发生的债务（包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用包括但不限于律师费等）提供抵押担保。2012年3月8日，原告就上述抵押办理了登记手续。
原告履约
2012年3月9日，原告依约向被告吕森灼发放贷款61万元。
被告履约
贷款发放后，被告自2014年5月9开始未按时偿还欠款，本案所涉信用卡除购车分期消费本金亦存在其他普通信用卡消费。暂计至2014年12月17日尚欠汽车分期消费本金160645元（其中逾期本金126757元，未到期本金33888元）、手续费16774.56元、车贷利息7987.06元，车贷滞纳金26888.37元、普通消费本金78852元、消费利息4504.43元、消费滞纳金15164.13元。
综上，特诉至法院，请求依法判令：
1、被告吕森灼向原告支付信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费共计310815.55元（暂计至2014年12月17日，其中汽车分期消费本金160645元、手续费16774.56元、车贷利息7987.06元，车贷滞纳金26888.37元，普通消费本金78852元、消费利息4504.43元、消费滞纳金15164.13元）。自2014年12月28日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金按照合同的约定计算；
2、被告吕森灼向原告支付律师代理费31000元；
3、原告对处分被告吕森灼提供的抵押车辆的价款在上述车贷范围内享有优先受偿权；
4、被告陈洁萍对被告吕森灼的上述债务承担连带清偿责任；
5、被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告辩称：1、被告陈洁萍对本案债务不应承担责任；两被告已于2014年7月7日离婚，本案债务不属于夫妻共同债务，且涉案合同没有被告陈洁萍的签名，两被告没有借款的合意，本案债务应是被告吕森灼的个人债务，与被告陈洁萍无关；2、被告吕森灼确认欠原告车贷本金160645元，透支消费本金78852元、车贷手续费16774.56元，不确认车贷利息、滞纳金、消费利息、滞纳金等其他欠款。理由如下：欠款明细表及流水查询是原告单方制作的，没有被告的签名确认，且两份表中的欠款总数不一致，交易流水查询中显示的部分扣款情况与借款合同约定不符；原告对利息、滞纳金没有计算清单；借款合同并没有约定消费本金应当计算利息和滞纳金；借款合同的附件1、2并没有交给被告签名确认，且两份附件均属于加重被告责任的条款，原告没有提示注意并说明，该格式条款对被告不发生法律效力；手续费、利息、滞纳金加起来大于银行同期贷款利率的四倍，原告主张手续费后不应再计算利息、滞纳金；3、原告主张律师费没有事实和法律依据。律师费是风险收费，现在金额不确定也尚未实际产生，故应驳回原告的该项诉讼请求。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告吕森灼在签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》前，填写《中银白金信用卡申请表》，向原告申请开立信用卡一张，并表示同意中银白金信用卡领用合约的条款；该申请表背面所附的合约约定：信用卡持卡人应在到期还款日前及时偿还欠款；持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日为免息还款期，持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内的全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按日息万分之五自交易记账日起以实际欠款向银行支付透支利息，按月计收复利；持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
另查明二：本案所涉的购车借款手续费分为36期支付，涉案信用卡除购车借款外亦存在其他普通消费。起诉后，被告仍未偿还欠款；本院于2015年2月4日向被告送达了本案诉状副本。
另查明三：原告委托广东厚诚律师事务所代理本案，律师费收费方式为风险代理，暂未支付律师费。
另查明四：被告吕森灼与被告陈洁萍于2005年10月8日登记结婚。
本院认为：本案是以信用卡方式进行放贷的金融借款合同纠纷。被告辩称原告未将附件1、2交予被告，但《中银信用卡购车分期付款借款合同》明确约定了附件1、2为本合同的一部分，被告亦在该借款合同中签名确认，故在被告未提出足够证据的情况下，本院对被告的该项辩解不予采纳。附件1、2中对利息、滞纳金的约定符合中国人民银行1999年3月1日起施行的《银行卡管理办法》中关于利息及复利、滞纳金的规定，故不属于加重被告责任的条款。故双方签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件1、2，《中银信用卡购车分期付款抵押合同》不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
一、被告吕森灼的违约责任
《中银信用卡购车分期付款借款合同》订立后，原告依约向被告吕森灼发放了61万元的贷款，被告吕森灼亦持卡进行消费，其应按约定足额偿还本金、分期手续费，但其却未按时履行，至原告起诉时，已连续超过三个月逾期不还款，构成违约，依据《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定，原告可宣布剩余购车分期金额提前到期并依约计算逾期利息、滞纳金。原告诉前未向被告送达提前到期通知书，应以本院送达应诉之日（2015年2月4日）为提前到期日。故本院对原告要求被告吕森灼偿还所有欠款本息、手续费诉讼请求，予以支持。原告对其提供的欠款明细表及交易流水中能够做出合理的说明，对被告提出的质疑亦能合理解释，计算方法符合领用合约及借款合同的约定，故本院对主张的欠款利息金额予以采纳。
关于滞纳金的金额。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，亦未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告逾期未还的本金，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收。因此被告需支付的滞纳金为：普通消费的滞纳金78852元×5%=3942.6元；购车分期消费的滞纳金126757×5%=6337.9元。
关于律师费。原告虽委托了广东厚诚律师事务所代理本案，但涉案代理属风险代理，原告又未提供律师费发票、支付凭证证明律师费的计收方式及是否已经实际发生。故原告现主张律师费，理据不足，本院不予支持。原告可于实际支付后，另行主张。
抵押
原告与被告吕森灼签订抵押合同，吕森灼将其所有的小汽车为本案债务设立抵押，且该合同已生效，原告对该车辆的抵押权已设立。现被告未按时偿还债务，原告对该车辆在购车分期本金及利息、滞纳金、手续费的范围内享有优先受偿权。
夫妻共同债务
被告陈洁萍虽辩称其已于2014年与被告吕森灼离婚，但其仅提供离婚登记审查处理表的复印件，未提供离婚证或婚姻登记机关出具的离婚证明的原件，本院对该证据不予采纳。且即使两被告已离婚，本案债务发生在2012年，亦是在两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，两被告未能举证证明双方曾经明确约定该笔债务为被告吕森灼的个人债务，或者能够举证证明两被告在婚姻关系存续期间约定了各自所得的财产归各自所有，并且有证据证明原告知道该约定，故两被告应当对该债务承担共同清偿责任，故本院对被告陈洁萍的辩解不予采纳，对原告主张被告陈洁萍对本案债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕森灼、陈洁萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付购车分期消费本金160645元、手续费16774.56元、利息7987.06元、滞纳金6337.9元（上述利息暂计至2014年12月17日，自2014年12月28日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
被告吕森灼、陈洁萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡消费本金78852元、利息4504.43元、滞纳金3942.6元（上述利息暂计至2014年12月17日，自2014年12月28日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
三、原告对被告吕森灼提供抵押的的奔驰牌的小汽车在上述第一项判项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3214元，保全费2229元，合计5443元，由原告负担443元，两被告负担5000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一五年三月九日
书记员 梁思雅