泰州市姜堰区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰姜行初字第0002号
原告泰州天阳服饰有限公司，住所地泰州市姜堰区梁徐镇黄村村。
法定代表人朱红军，该公司董事长。
委托代理人张X。
委托代理人沈X。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人陈中华，该局局长。
委托代理人钱X。
委托代理人史X。
第三人陈巧平。
委托代理人钱XX。
原告泰州天阳服饰有限公司（以下简称天阳服饰公司）诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认一案，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。次日，本院向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陈巧平与本案有法律上的利害关系，本院于同月8日通知其作为第三人参加诉讼，并于同年2月20日公开开庭进行了审理，原告天阳服饰公司的委托代理人张X，被告区人社局的委托代理人钱X、史X，第三人陈巧平及其委托代理人钱XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年8月12日作出泰姜人社工字（2013）第0445A号认定工伤决定书，认定第三人陈巧平在2012年7月10日7点50分左右在去原告天阳服饰公司上班途中受到的交通事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，认定为工伤。为证明其作出的工伤认定决定合法，被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1、陈巧平工伤认定申请表及其身份证复印件和身份信息；2、姜堰市人民医院疾病证明、出院记录；3、原姜堰市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；4、陈巧平上、下班路线图；5、天阳服饰公司企业登记信息和企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证；6、天阳服饰公司出具的证明；7、天阳服饰公司2012年7月份职工考勤表。以上证据证明陈巧平与天阳服饰公司之间存在劳动关系，在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。
第二组：8、泰姜人社工告字（2013）第32号工伤认定申请材料审查告知书；9、泰姜人社工受字（2013）第389号工伤认定申请受理决定书及送达回执；10、被告向天阳服饰公司发出的泰姜人社工通字（2013）第31号限期举证通知书及送达回执；11、泰姜人社工字（2013）第0445A号认定工伤决定书及送达原告和第三人的回执。以上证据证明被告工伤认定程序合法。
第三组：12、天阳服饰公司提交的答辩意见；13、被告制作的工伤认定调查笔录五份。以上证据证明陈巧平的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。
法规依据：国务院《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告天阳服饰公司诉称：第一、陈巧平受到交通事故伤害的时间、地点并非发生在其上班的时间和必经路线上，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形；第二、被告在工伤认定过程中，未向原告出示作出工伤认定的证据材料，程序违法；第三、陈巧平已超过五十周岁年龄，不符合申请工伤认定的条件，且事故当事人已对其进行了赔偿，故陈巧平申请工伤认定缺乏事实和法律依据。综上，被告作出的工伤认定决定缺乏事实和法律依据，请求法院判决撤销。
原告未有证据向本院提交。
被告区人社局辩称：陈巧平是在上班途中合理时间、合理路线内受到交通事故伤害，且其在交通事故中负同等责任，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。陈巧平受到交通事故伤害时不满50周岁，是适格的劳动者主体，且其申请工伤认定与其年龄无关。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决维持。
第三人陈巧平陈述意见与被告区人社局的辩称意见相同，未有证据向本院提交。
经庭审质证，对于被告证据，原告认为：证据3交通事故责任认定书不应适用简易程序处理，同等责任认定有协商之疑，该交通事故责任认定书不合法；证据10限期举证通知书及第三人提供的相关证据材料未收到，被告未有效送达。原告对被告其他证据无无异议。第三人对被告证据均无异议。
本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认为：被告证据3道路交通事故责任认定书系公安交通警察部门对事故双方应负责任所作的认定，原告未能提交证据予以反驳，该证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，予以认定；证据10系被告依法定程序向原告邮寄送达，原告单位职工已签收，且之后原告已向被告出具了书面答辩意见，故原告对该证据的质证意见，本院不予采纳。
本院根据上述认定的证据，确认如下案件事实：
第三人陈巧平系原告天阳服饰公司职工。2012年7月10日7时50分第三人骑电动车去天阳服饰公司上班，由南向北行至梁徐镇大张线吴野路口处，与由西向东行驶的一辆电动车相撞致其受伤。该交通事故经原姜堰市公安交通警察大队现场勘察，认定事故双方负同等责任。2013年6月26日，第三人向被告区人社局申请工伤认定。被告于当日受理，并于同月28日向原告发出限期举证通知书。原告于同年7月8日向被告提交了一份书面答辩意见，但未提交任何证据。被告经调查核实，于同年8月12日作出认定工伤决定书，并向第三人和原告送达。原告不服该决定，于同年10月16日向泰州市姜堰区人民政府申请行政复议，姜堰区人民政府经审查于同年12月12日作出维持该工伤认定决定的复议决定。
本案争议焦点是：1、2012年7月10日，第三人是否是在去原告单位上班的合理时间、合理路线内受到交通事故伤害？2、被告作出工伤认定程序是否合法？3、第三人年龄是否是其申请工伤认定的法定条件？
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。所谓上下班途中，是指职工在上下班的合理时间内经过合理路线。本案中：第一、第三人受到交通事故伤害的地点发生在梁徐镇大张线吴野路口处，属于其上班的合理路线内；并且，事发当日为原告单位工作日，事故发生的时间为当日7时50分，无论原告单位上班作息时间是上午7时30分亦或8时，都应当认定第三人实质是在去原告单位上班的合理时间内受伤。原告认为第三人事发当日受到交通事故伤害的时间和地点，不属去其单位上班的合理时间内经过合理路线之说，无事实依据，本院不予采信；第二、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案原告在被告向其发出限期举证通知书及第三人有关申请材料后，未提供任何证据，被告根据第三人提供的证据及调查核实的证据作出工伤认定结论并无不当之处；并且，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》并未规定社会保险行政部门在作出工伤认定决定前须向用人单位出示证据材料，原告以此为由认为被告程序违法之说，无法律依据，本院亦不予采信；第三、因《工伤保险条例》规定职工申请工伤认定的前提是与用人单位之间存在劳动关系，而职工是否已达退休年龄并非是提起工伤认定申请的法定条件；况且，本案第三人受到交通事故伤害时未达法定退休年龄，与原告之间劳动关系并未终止，原告认为陈巧平已超过五十周岁退休年龄，不符合申请工伤认定的条件之说，无法律依据，本院不予采信。至于第三人在交通事故中已获得的损害赔偿，并不影响被告作出工伤认定决定。
综上所述，本院认为，第三人在去原告单位上班途中的合理时间、合理路线内受到非本人主要责任交通事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告泰州天阳服饰有限公司要求撤销被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出泰姜人社工字（2013）第0445A号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张顺群
审 判 员 杨 京
人民陪审员 杨雨荣
二〇一四年三月四日
书 记 员 李苗苗
附：本案所适用的法律、法规、规章：
1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
2、《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。