山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民再36号
上诉人（一审被告）：临沂市华苑置业有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区成才路西段。
法定代表人：周宝民，董事长。
委托代理人：周荣德，男，该公司职工，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人：姜涛，山东创序律师事务所律师。执业证号：13713201210739776。
被上诉人（一审原告）：孙连波，男，1974年1月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人：曾进，山东力维律师事务所律师。执业证号：13713200210551566。
被上诉人（一审被告）：孙兰伟，男，1975年3月15日出生，汉族，公司职工，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（一审被告）：徐菁婕（系孙兰伟之妻），女，1973年12月12日出生，汉族，公司职工，住址同上。
委托代理人：孙兰伟，男，1975年3月15日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区解放路东段公路局家属院。
被上诉人（一审被告）：刘涛，男，1973年11月20日出生，汉族，职工，住山东省临沂市兰山区。
上诉人临沂市华苑置业有限公司（以下简称华苑公司）和被上诉人孙连波、孙兰伟、徐菁婕、刘涛借款合同纠纷一案，山东省莒南县人民法院于2015年11月17日作出（2015）莒商再重字第1号民事判决，华苑公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2010年6月9日，原告孙连波起诉至山东省莒南县人民法院称，被告孙兰伟借我现金1014000元，被告临沂市华苑置业有限公司、徐菁婕、刘涛提供担保。我多次索要未果。今诉至法院，请求法院判决被告给付借款1014000元。
山东省莒南县人民法院于2010年6月16日作出（2010）莒十商初字第194号民事判决：一、被告孙兰伟于本判决生效后三日内偿还原告孙连波借款399000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月30日至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告临沂市华苑置业有限公司、被告徐菁婕对上述给付内容承担连带清偿责任。三、被告孙兰伟于本判决生效后三日内偿还原告孙连波借款600000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月30日至本判决确定的履行期限届满之日止）。四、被告临沂市华苑置业有限公司、被告徐菁婕、被告刘涛对上述给付内容承担连带清偿责任。五、被告临沂市华苑置业有限公司、被告徐菁婕、被告刘涛承担保证责任后有权向被告孙兰伟追偿。案件受理费13926元，保全费5000元，由被告负担。
原审判决发生法律效力后，华苑公司不服，向山东省临沂市人民检察院申诉。山东省临沂市人民检察院于2012年12月24日作出临检民抗（2012）135号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月27日作出（2013）临民抗字第4号民事裁定，提审该案。
本院再审查明，原审中以华苑公司的名义提交法院的诉讼《授权委托书》并非华苑公司公司出具，华苑公司对此诉讼并不知情，亦没有参加本案的诉讼。该事实有西南政法大学司法鉴定中心（2014）司鉴字第3703号司法鉴定意见书、原审庭审笔录、授权委托书、立案审批表、送达回证、申诉人的陈述等证据予以证实。
本院再审认为，申诉人华苑公司作为本案的当事人之一，由于他人冒用其名义向法院提交特别授权权限的《授权委托书》，而致使其没有参加本案诉讼，未能行使应有的诉讼权利，所作出的判决依法应予撤销。本院于2015年2月28日作出（2013）临民提字第6号民事裁定，将该案发回山东省莒南县人民法院重审。
重审中，原告孙连波诉称，被告孙兰伟多次借我现金共计1014000元，被告华苑公司、徐菁婕、刘涛为其提供担保。我多次索要未果。今诉至法院，请求法院判决被告给付借款1014000元及利息。
被告华苑公司辩称，对其他被告的借款情况，我公司不知情，但我公司从没为其他被告的借款提供担保，且通过鉴定借据上我公司的印章也系伪造，不是我公司的真实意思表示，故应驳回原告要求我公司承担担保责任的诉讼请求。
被告孙兰伟、徐菁婕、刘涛未答辩。
一审法院查明，2008年7月3日被告孙兰伟与原告孙连波签订格式借据一份，借据载明：今借孙连波人民币现金陆拾万元，（小写）600000元，使用30天，至2008年8月3日到期，保证按期归还，若逾期按日加收2‰违约金。下列担保人提供连带责任担保，担保期限为借款到期之日起两年。被告孙兰伟在借款人栏内签字捺指印，被告徐菁婕、刘涛在担保人栏内签字捺指印，在该借据担保人栏内还加盖有名称为华苑公司的印章一枚。2010年3月30日被告孙兰伟与原告孙连波签订借据一份，借据载明：今借孙连波人民币现金壹拾肆万肆仟元，（小写）144000元，使用30天，至2010年4月30日到期，保证按期归还，若逾期按日加收2‰违约金。下列担保人提供连带责任担保，担保期限为借款到期之日起两年。被告孙兰伟在借款人栏内签字捺指印，被告徐菁婕在担保人栏内签字，在该借据担保人栏内还加盖有名称为华苑公司的印章一枚。2010年4月30日被告孙兰伟与原告孙连波签订借据两份，内容与上述借据一致，借款金额分别人民币90000元、180000元，至2010年5月30日到期。被告孙兰伟分别在借款人栏内签字捺印，被告徐菁婕在该两份借据担保人栏内签名，在两份借据担保人栏内同样加盖有名称为华苑公司的印章一枚。上述借款到期后被告孙兰伟付还15000元，余款未付，原告索款未果遂诉至本院，要求被告付还借款及利息，放弃要求被告承担违约金的请求。
另查明，被告华苑公司的前身为临沂市华苑房地产开发有限公司，该公司成立于2001年10月16日，2007年11月2日更名为临沂市华苑置业有限公司，更名后公司使用的相应行政、财务及合同章均未向相关机关备案。2009年4月23日临沂市华苑置业有限公司刻制了由临沂市公安局备案带有防伪编码的临沂市华苑置业有限公司行政及财务专用公章，但该两枚公章均未实际使用。2006年9月24日，被告孙兰伟与被告临沂市华苑置业有限公司的前身临沂市华苑房地产开发有限公司签订莒南项目承包合同，合同约定孙兰伟借用临沂市华苑房地产开发有限公司的资质，以临沂市华苑房地产开发有限公司之名开发莒南县西一路原丰乐食品厂院内的房地产项目，孙兰伟在承包该项目期间借用原告孙连波上述款项。重审期间被告临沂市华苑置业有限公司提交了由西南政法大学司法鉴定中心以临沂市华苑置业有限公司现在持有的未带防伪编码的该公司印章作为比对样本与作为检材的孙连波提供的借据上加盖的临沂市华苑置业有限公司的印章进行比对鉴定，其鉴定结论为两印文出自于不同印章，原告孙连波对该鉴定提出异议认为：该鉴定结论只证明两印文出自于不同印章，但未证明两枚印章谁真谁假，因此，该鉴定结论不能作为证据使用。
一审法院认为，被告孙兰伟的借款行为、被告徐菁婕、刘涛的担保行为均系其真实意思的表示，内容不违反法律规定，其行为均为有效民事行为，被告均应按约定履行相应的义务。原告要求被告付还借款的诉讼请求理由正当，证据充分，应予支持。庭审中原告放弃约定的违约金，主张利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，其利息应从原告向本院主张权利时计算。被告孙兰伟未按合同约定归还借款，其行为构成违约，应承担归还借款及违约之责任；被告徐菁婕、刘涛应按约定各自承担相应的连带保证责任。被告孙兰伟已归还借款15000元，但未明确归还哪笔借款，故应依照借款时间顺序确认为系归还2008年7月3日的借款。该案原告孙连波与被告华苑公司双方争议的焦点是加盖在借据担保人栏内临沂市华苑置业有限公司的印章是否为该公司的印章，华苑公司应否承担担保责任的问题。对此问题本院认为，因被告华苑公司2007年11月2日更名后对该公司公章的刻制、启用未及时到相关部门备案，故对被告华苑公司现在所持有的该公司公章系何时刻制、启用无法确认，也无法认定该印章即为公司更名后使用的唯一印章。被告华苑公司辩称加盖在原告提供的四份借据上担保人栏内华苑公司的印章系伪造并提供了西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书予以证实，因该鉴定意见只对作为检材的加盖在原告提供的借据上的华苑公司的印文与作为比对样本的未向相关机关备案的华苑公司现持有的印章印文是否出自于同一印章进行比对鉴定，并未对原告所持有证据上加盖的被告公司名称印章的真假进行鉴定，因此，被告华苑公司的公章在未向相关机关备案的情况下，不能以现在所持有的印章作为比对样本进行鉴定，而且单凭该鉴定意见也不能确认原告所持有证据上加盖的被告公司名称的印章系被告孙兰伟伪造，华苑公司也未提供其他证据证实加盖在原告所持有的借据上的公章系伪造，因此，被告华苑公司的辩称证据不足，对该抗辩理由本院不予采信。被告华苑公司应对孙兰伟借用原告孙连波的999000元借款负连带保证责任。案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，山东省莒南县人民法院于2015年11月17日作出（2015）莒商再重字第1号民事判决：被告孙兰伟于本判决生效后三日内付还原告孙连波借款999000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年6月9日起至本判决确定的履行之日止）。被告临沂市华苑置业有限公司、被告徐菁婕对上述给付内容负连带清偿责任。被告刘涛对上述给付内容中的585000元及利息负连带清偿责任。案件受理费13926元、保全费5000元由四被告负担。
华苑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、导致适用法律错误，加盖在担保人处的上诉人的印章，是伪造的，该印章的鉴定，是市法院技术室到工商局，在相关材料中提起并作为鉴定依据的，能够证明被上诉人提供的借据中的印章是伪造的，即假印章。一审法院认为只能说明印章不同，不能说明印章真假，上诉人无法理解。从举证责任上来说，在此种情况下，有两种情况存在，一、孙兰伟伪造了印章对外发生借款关系，该印章不是上诉人的印章，因此该担保行为不是上诉人的真实意思表示。二、孙连波必须证明其借据上的上诉人印章，在其它任何地方、上诉人曾经使用或者认可使用过，孙连波对此负有举证责任。综上，一审判决错误，请求依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款担保责任，并由并上诉人承担诉讼费用。
被上诉人孙连波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙兰伟、徐菁婕答辩称，我担任华苑公司莒南华苑嘉园的项目经理，涉案借款是担任项目经理时借的。2008年的60万预扣利息36000元给我56.4万元，剩余的三笔都是利息。这笔钱前期一直付的利息大约付了10个月，一个月的利息36000元，利息当时打到孙连波公司的一个员工的银行账户上。2010年共分两次偿还1.5万元，我从2016年1月开始每月付给孙连波2000元，有银行回单为证。我从2011年11月份就不担任项目经理。我给孙连波出具的四张借据上的章不是公司的章，借据上华苑公司的章是我让别人刻得盖上的。我担任项目经理时，项目部有华苑公司的章。
被上诉人刘涛未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审查明的事实，本院二审予以确认。
另查明，孙连波在（2010）莒十商初字第194号案件庭审中要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2010年5月30日开始计算。
本院二审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案审查的焦点为上诉人华苑公司是否承担担保责任。孙连波称涉案四张借据上担保人处所盖“华苑公司”公章为华苑公司的公章，主张华苑公司应当承担担保责任。经法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，涉案四张借据上所盖“华苑公司”公章，与同时期华苑公司在工商局所留其公司公章（公司年检报告、企业法人营业执照、网上年检预审通知书上所盖华苑公司公章）不一致，且与华苑公司在临沂市公安局备案带有防伪编码的公章不一致，孙连波也没有提供证据证明华苑公司曾经使用过涉案借据中的公章。综上所述，孙连波没有提供充足的证据证明涉案四张借据上所盖“华苑公司”公章为华苑公司的公章或者华苑公司曾经使用过，故对其主张华苑公司承担担保责任的请求不予支持。一审对此适用法律错误依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二条的规定，判决如下：
一、撤销山东省莒南县人民法院（2015）莒商再重字第1号民事判决；
二、孙兰伟于本判决生效后十五日内偿还孙连波借款999000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月30日起至本判决确定的履行之日止）。徐菁婕对上述给付内容负连带清偿责任，刘涛对上述给付内容中的585000元及利息负连带清偿责任；
三、驳回孙连波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13926元、保全费5000元由孙兰伟、徐菁婕、刘涛负担。二审案件受理费13926元，由孙连波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 卞荣静