北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第34819号
原告：北京银行股份有限公司大钟寺支行，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心01-02层。
负责人：王欣，行长。
委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告：北京太行双辰商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C416。
法定代表人：刘书英。
被告：中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人：刘建京。
原告北京银行股份有限公司大钟寺支行（以下简称北京银行大钟寺支行）与被告北京太行双辰商贸有限公司（以下简称太行双辰公司）、中担投资信用担保有限公司（以下简称中担投资公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行大钟寺支行的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告太行双辰公司、中担投资公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京银行大钟寺支行向本院提出诉讼请求：1、判令太行双辰公司、中担投资公司对刘书英应偿还北京银行大钟寺支行的借款本金4517
515.46元及利息、逾期罚息（自2012年3月21日至上述借款本金清偿之日止，按照北京银行大钟寺支行与刘书英于2011年4月1日签署的借款合同的约定利率标准计算）承担连带清偿责任；2、判令太行双辰公司、中担投资公司对刘书英应支付北京银行大钟寺支行的强制执行公证费1万元承担连带清偿责任；3、判令太行双辰公司、中担投资公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月1日，北京银行大钟寺支行与刘书英签订《个人授信合同》，最高授信额度500万元。同时，太行双辰公司、中担投资公司对该合同项下业务合同提供最高额保证担保，并与北京银行大钟寺支行签订《最高额保证合同》，约定担保范围为全部债务本息和费用、担保期限为债务履行期限届满后两年、担保方式为连带责任保证担保。2011年4月1日，刘书英向北京银行大钟寺支行申请提款，并签订《借款合同》，约定北京银行大钟寺支行向刘书英提供金额为500万元、期限为1年、利率为基准利率上浮20%、逾期罚息利率为合同利率上浮50%、按季结息的个人经营性贷款。上述合同签署生效后，北京银行大钟寺支行依约向太行双辰公司发放了流动资金贷款500万元。2012年4月18日，贷款全部到期，刘书英没有偿还借款本息，太行双辰公司、中担投资公司也没有依约承担保证责任。
被告太行双辰公司、中担投资公司未提交任何答辩意见。
北京银行大钟寺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明：2011年4月1日，刘书英（受信人）与北京银行大钟寺支行（授信银行）签订《个人授信合同》（编号：xxxxxxxxxx），约定：最高授信额度为500万元的固定额度，额度性质为可循环额度，该额度可由受信人用于下述用途的个人贷款（若申请使用额度之时北京银行允许，亦可用于其它业务）：（a）用于购买房屋、车位或/及机动车，(b)在中国法令允许的范围内用于（a）项以外的生活消费等其他用途。提款期自2011年4月15日（含）至2014年4月15日（不含），额度最长占用期自2011年4月15日至2014年4月15日。具体业务适用的贷款利率、业务费率依照北京银行与受信人在具体业务中达成的约定执行。
同日，刘书英（借款人）与北京银行大钟寺支行（贷款人）签订《借款合同》（合同编号：xxxxxxxxxxxx，约定：本合同系授信人北京银行大钟寺支行与受信人刘书英签订的编号为xxxxxxxxxxxx的《个人授信合同》项下的具体业务合同。贷款用途为购甲苯等货物。贷款币种为人民币，金额为500万元。提款期为本合同订立日起30天，贷款期限12个月，首次实际放款日为2011年4月18日。合同利率为放款日的同期基准利率上浮20%，贷款期限内，如遇中国人民银行调整基准利率，则于基准利率调整日的次月1日起调整本合同下的合同利率。逾期罚息利率为合同利率上浮50%。还款方式为按季结息，后2个月分别各还本金50%。担保为单位保证担保，保证人名称为太行双辰公司、中担投资公司。“按季结息，到期还清”系指借款人应于每个自然季度末月的20日偿还贷款利息，于到期日偿还全部贷款本金并结清最后一期利息。借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或/及其他应付款时，应就欠付款项按合同约定的逾期罚息利率加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。强制执行公证的约定为合同订立日起（空白）日内办妥公证。借款人应在北京银行要求的期限内，与北京银行到北京银行选定的公证机关办理公证事宜，公证费用由借款人承担。双方同意本合同经公证后即具有强制执行效力。届时若北京银行在本合同或/及担保文件项下的权利未能及时获得完全实现，北京银行即有权凭本合同、北京银行出具的债务人履行情况记录及公证文书直接申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，以实现北京银行在本合同项下的权利。对此，北京银行大钟寺支行称其确定利息及逾期罚息的起始时间为2012年3月21日的理由是该日期为刘书英欠息的日期，自该日后刘书英未向其偿还利息，依据上述合同，刘书英应于每个自然季度末月的20日偿还贷款利息；刘书英欠付借款本金4517515.46元。
同日，太行双辰公司（保证人）与北京银行大钟寺支行（债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：xxxxxxxxxxxx），约定：主债务人为刘书英。被担保主合同为主债务人作为受信人的编号为xxxxxxxxxxxx的《综合授信合同》，以及该授信合同下的受信人及其他申请人（如有，应视同已列于本合同主债务人款下并成为本合同下的主债务人）订立的全部具体业务合同。本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金500万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被担保主债权的发生期间为2011年4月15日至2014年4月15日。保证人依照本合同的条款条件为刘书英向北京银行提供连带责任保证担保。本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。如果被担保债务应当分期履行，则北京银行既有权在每期债务的履行期届满之日起两年内要求保证人就该期债务履行保证责任，也有权在主合同项下该期之后任何一期债务的履行期届满之日起两年内要求保证人就担保范围内的全部债务履行保证责任。
同日，中担投资公司（保证人）与北京银行大钟寺支行（债权人）签订《最高额保证合同》（合同编号：xxxxxxxxxx），约定：主债务人为刘书英。被担保主合同为主债务人作为受信人的编号为xxxxxxxxxxxx的《综合授信合同》，以及该授信合同下的受信人及其他申请人（如有，应视同已列于本合同主债务人款下并成为本合同下的主债务人）订立的全部具体业务合同。本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金500万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被担保主债权的发生期间为2011年4月15日至2014年4月15日。保证人依照本合同的条款条件为刘书英向北京银行提供连带责任保证担保。本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。如果被担保债务应当分期履行，则北京银行既有权在每期债务的履行期届满之日起两年内要求保证人就该期债务履行保证责任，也有权在主合同项下该期之后任何一期债务的履行期届满之日起两年内要求保证人就担保范围内的全部债务履行保证责任。
2011年4月18日，刘书英出具一份《借款借据》，其部分内容载明：借款人刘书英，贷款人北京银行大钟寺支行，借款合同编号：xxxxxxxxxx，借款合同金额500万元，贷款币种人民币，合同利率为放款日的同期基准利率上浮20%，本次提款金额为500万元，本次提款的贷款用途为购进甲苯等原材料。本借据一经提交即为不可撤销，并构成借款合同不可分割的组成部分而对借款人具有法律约束力。
诉讼中，北京银行大钟寺支行提交了一份《个人经营性保证贷款放款通知书》，载明：合同号xxxxxxxxxxxx，姓名刘书英，放出日2011年4月18日，到期日2012年4月18日，贷款金额500万元，转款金额500万元。
诉讼中，北京银行大钟寺支行提交了一份（2012）京中信执字00063号《执行证书》、发票，用于证明其就上述借款合同已经办理强制公证，并支付公证费1万元；其依据该执行证书已经向北京市房山区人民法院申请强制执行，现正在执行过程中，未执行回了任何款项。
另查，北京银行大钟寺支行于2013年10月16日提起本案诉讼。
本院认为，北京银行大钟寺支行与太行双辰公司、北京银行大钟寺支行与中担投资公司签订的《最高额保证合同》反映了各方的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据北京银行大钟寺支行提交的《个人授信合同》、《借款合同》、《借款借据》、《个人经营性保证贷款放款通知书》，可以确认北京银行大钟寺支行向刘书英借款500万元，借款期限为2011年4月18日至2012年4月18日，借款利率按照2011年4月18日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则借款利率于调整日的次月1日起调整，逾期罚息利率则为借款利率上浮50%；如刘书英未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金，应自款项到期日起至实际偿还之日止加付逾期罚息。现上述借款期限已经届满，北京银行大钟寺支行现称刘书英尚余借款本金4517515.46元未还。依据现有证据无法确认，刘书英偿还了上述借款本金。依据上述借款合同，刘书英除应支付借款本金外，还应支付利息和逾期罚息。依据上述两份保证合同，太行双辰公司、中担投资公司对借款合同约定的利息、罚息、实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为借款合同约定借款履行期限届满之日起两年。现北京银行大钟寺支行在保证期间内要求太行双辰公司、中担投资公司承担保证责任，代刘书英偿还借款本金4517515.46元，以及利息、逾期罚息。对于北京银行大钟寺支行主张的公证费1万元，应属于其实现债权的费用，依据现有证据无法确认刘书英支付了该笔费用，故太行双辰公司、中担投资公司应对该费用承担保证责任。北京银行大钟寺支行提起的各项诉讼请求，有事实及法律依据，本院均予以支持。太行双辰公司、中担投资公司对北京银行大钟寺支行的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，太行双辰公司、中担投资公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京太行双辰商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司向原告北京银行股份有限公司大钟寺支行承担保证责任，偿还借款本金4517515.46元，以及利息、逾期罚息（自2012年3月21日起至上述借款本金清偿之日止，借款利率按照2011年4月18日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则借款利率于调整日的次月1日起调整，逾期罚息利率则为借款利率上浮50%），于本判决生效后十日内付清；
二、被告北京太行双辰商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司向原告北京银行股份有限公司大钟寺支行承担保证责任，支付公证费1万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48961元，原告北京银行股份有限公司大钟寺支行已预交，由被告北京太行双辰商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 焱
人民陪审员
陈萍芳
人民陪审员
马仲兰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 窦文冉