北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14704号
原告：北京金名辰轮胎销售有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路36号2幢4层410室。
法定代表人：韩红梅，执行董事。
委托诉讼代理人：赵国连，男，北京金名辰轮胎销售有限公司经理。
委托诉讼代理人：程浩，男，北京金名辰轮胎销售有限公司业务员。
被告：北京清诚通达物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区761号。
法定代表人：朱化夫，经理。
委托诉讼代理人：田科，河南宇洋律师事务所律师。
原告北京金名辰轮胎销售有限公司（以下简称金名辰公司）与被告北京清诚通达物流有限公司（以下简称清诚通达公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金名辰公司的委托诉讼代理人赵国连、程浩，被告清诚通达公司委托诉讼代理人田科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金名辰公司向本院提出诉讼请求：1、判决清诚通达公司赔偿金名辰公司轮胎款共计101514元；2、本案诉讼费由清诚通达公司承担。事实与理由：2017年4月19日，金名辰公司将总计532件的轮胎交给了清诚通达公司承运，清诚通达公司出具了托运单，单号为NO：204626。该运单中约定，清诚通达公司需要等金名辰公司通知才能将轮胎发货，但清诚通达公司未经金名辰公司通知就私自将532件总计101514元的轮胎进行发货，致使金名辰公司货款无法收回，故清诚通达公司应承担相应的赔偿责任。为了维护金名辰公司的合法权益，故起诉至法院。
被告清诚通达公司辩称，不同意金名辰公司的诉讼请求。第一，金名辰公司主张清诚通达公司赔偿其轮胎款共计101514元的诉讼请求，与事实不符，于法无据。2017年4月19日，经双方口头约定，金名辰公司委托清诚通达公司将532件轮胎承运至购买方广西贺州市叶昌杰（又名叶杰）处。现清诚通达公司已经根据金名辰公司的要求，履行了受托义务，将金名辰公司的532件轮胎安全运送至购买方。本案中，听通知放货的意思是指清诚通达公司根据金名辰公司的指令至金名辰公司处将货物装车后运送至其购买方约定的收货地点，接到购买方的确认后，为避免错认购买方，方能将货物安全交付购买方，而不是金名辰公司所称的听其通知才能将该轮胎发货。并且清诚通达公司正是在接到金名辰公司的发货通知，才到金名辰公司处装货承运的。清诚通达公司的义务已经完成，关于货款是如何支付则是金名辰公司与购买方之间的约定，与清诚通达公司无关。第二，金名辰公司诉称事实与其行为相互矛盾，金名辰公司与购买方签订的购销合同，是对事实与行为的认定。清诚通达公司对此不应承担赔偿责任。2017年6月22日，就本案中的532件轮胎，金名辰公司与购买方共同协商后，签订了书面的购销合同，该合同只限用于2017年4月19日供方销售至需方的532条轮胎使用，该合同第一条约定，供货方式为供方代办运输，第二条约定货款结算方式为由购买方以现金或者银行汇款的方式支付，支付期限约定不明。从该份购销合同可知，本案争议的532条轮胎货款的付款方应为购买方叶昌杰。该合同是金名辰公司与购买方对该买卖行为的确认，因此清诚通达公司不负任何支付与赔偿责任。第三，金名辰公司主张清诚通达公司承担赔偿责任属于对象错误，清诚通达公司不是本案适格被告。2017年6月22日，金名辰公司与购买方协商签订购销合同，在该合同中确定了532条轮胎的权利与义务的主体，即权利主体为金名辰公司，义务主体为购买方，因此本案中，应由购买方向金名辰公司支付货款，而不是清诚通达公司。此外，清诚通达公司不在本案中提起反诉，但是清诚通达公司保留另行起诉的权利。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，金名辰公司将532件轮胎交由清诚通达公司承运，清诚通达公司向金名辰公司出具了北京市清诚通达物流有限公司托运单，托运单载明发站为北京，到站为广西贺州，托运单号为0204626，收货方为叶杰（即叶昌杰），货物名称为轮胎，货物件数为532件，运费7980元，保价与保费处一栏为空白，在托运货物信息下方有“送货上门”和“听通知放货”的手写字样。结算方式一栏勾选了“送货”和“到付”。在托运人签字处有金名辰公司业务员程浩的签字，承运人签字处为李东彪。清诚通达公司向金名辰公司出具上述托运单后，至金名辰公司处将上述532件轮胎装车后开始承运。清诚通达公司将涉案532件轮胎运送至广西后，委托了柳州市顺通物流配送了该批货物。金名辰公司向本院提交的柳州市顺通物流八步钟山线托运单载明，货物名称为轮胎，数量为532，费用合计为7980，托运单号为0002449，在该托运单下方有“叶杰”以及“未付”字样。庭审中，金名辰公司称该托运单是清诚通达公司向其出具的，该托运单下方有叶昌杰的签字，购买人叶昌杰已经将涉案532件轮胎提走，但未向金名辰公司支付相应货款。
原告金名辰公司提交的《购销合同》载明，2017年6月22日，金名辰公司作为供方与需方叶昌杰签订了《购销合同》，合同约定，该合同只限用于2017年4月19日供方销售至需方的532条轮胎使用，供货方式为供方代办运输，运费由购方承担；货款结算方式及期限为1.现金2.银行汇款。在双方商定的日期内付清。金名辰公司在该合同上加盖公章并有其业务员程浩的签字，叶昌杰在该合同上签字。庭审中，金名辰公司陈述由于清诚通达公司未听金名辰公司通知就向购买人放货，导致金名辰公司532件轮胎的货款无法收回，清诚通达公司曾与金名辰公司一起至购买人叶昌杰处要过一次款，当时购买人叶昌杰与金名辰公司签订了上述购销合同，但合同签订后，购买人叶昌杰并未向金名辰公司付款。
对金名辰公司主张的货物损失101514元，金名辰公司向本院提交了由清诚通达公司出具的托运轮胎的件数及价值的清单，在该清单中双方确定了涉案货物为各类型号的三角、双丰、海福莱轮胎，数量共计532件，价值共计101514元，清诚通达公司与金名辰公司均在该清单上加盖公章予以确认。
经询，金名辰公司表示，由于清诚通达公司未听金名辰公司的通知而放货，导致金名辰公司无法收回货款，对此清诚通达公司应当赔偿金名辰公司，然后清诚通达公司可以向涉案532件轮胎的购买人叶昌杰主张赔偿。
本院认为，根据金名辰公司与清诚通达公司签订的托运单，能够认定双方存在运输合同关系，该运输合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。“听通知放货”是运输合同中对承运人履行合同义务的约定，此种约定目的是为了保障托运人顺利向收货人收取货款。本案中，清诚通达公司认可托运单上记载有“听通知放货”，那么作为专业物流公司的清诚通达公司应当知晓“听通知放货”是指收到托运人的通知后再行向收货人放货，现由于清诚通达公司未“听通知放货”，导致涉案货物的货款未能收回，清诚通达公司应承担赔偿货款损失的责任。清诚通达公司抗辩称金名辰公司与购买人叶昌杰已经签订《购销合同》，合同中约定，涉案532件轮胎的货款由购买人叶昌杰承担，对此金名辰公司是认可的，因此清诚通达公司与金名辰公司之间没有任何权利义务关系，清诚通达公司不同意向金名辰公司赔偿涉案532件轮胎款。对此，本院认为，在托运单上记载“听通知放货”已属远程交易中的常见方式，清诚通达公司未听金名辰公司通知自行放货，必然会对金名辰公司的货款安全产生直接影响，而清诚通达公司作为专业的物流公司，对于其未经托运人指示自行放货而可能给托运人造成的风险和损失应该是明知的，现金名辰公司的货款没有收回，其有权依据与清诚通达公司的运输合同关系而向清诚通达公司主张赔偿。根据金名辰公司提交的其与清诚通达公司共同确认的托运轮胎件数及价值清单可以确定，涉案532件轮胎货款共计101514元，故对于金名辰公司主张清诚通达公司赔偿轮胎款101514元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告北京清诚通达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京金名辰轮胎销售有限公司轮胎款101514元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，由被告北京清诚通达物流有限公司负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十月十九日
书记员 王晓璇