陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00199号
上诉人（原审原告）吴问全。
委托代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。
上诉人杨俊（原审被告）。
委托代理人肖娜，陕西同州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人程法杰，该公司董事长。
委托代理人刘敬博，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王凯先。
委托代理人马鹏飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。
原审被告金传三。
上诉人吴问全、杨俊，因与被上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、王凯先，原审被告金传三劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴问全委托代理人朱宏才、上诉人杨俊委托代理人肖娜、被上诉人中十冶公司委托代理人刘敬博、被上诉人王凯先委托代理人马鹏飞、原审被告金传三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴问全向原审法院起诉称，2010年9月其在中十冶公司承建的未央区北辰大道锦绣天下项目部从事外架施工，中十冶公司将该工程层层分包给王凯先、杨俊、金传三，导致其施工费无处支付，故其诉至法院，请求判令四被告连带支付其施工费55190元。
原审法院查明，2010年9月吴问全经金传三介绍，在杨俊承包的工地从事外架施工，内容为外墙脚手架搭设及拆除，2011年1月11日杨俊向吴问�开具结算单一张，其上载明劳务费为170490元，另加1700元，已付款11.7万元，下欠55190元。对该结算单杨俊表示认可，中十冶公司、王凯先不予认可。庭审中，杨俊称其承包了锦绣天下一期项目Ⅱ标段项目第23、28、33、36号楼钢筋、木工、混凝土及外架工程，该工程是从王凯先处分包，建筑面积1.7万平方米，总计工程款270余万元，王凯先尚欠其工程款40余万元，但未提供相关证据，并称金传三与其合作为其介绍施工队，后退出该项目。王凯先称其是陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司项目经理，代表该公司和中十冶签订合同，但其本人未参与工程建设，亦不认识杨俊。吴问全及杨俊出示中十冶集团公司锦绣天下一期工程项目经理部罚款单，罚款单显示受罚单位为瑞安劳务公司及融和劳务公司，称瑞安劳务公司及融和劳务公司分别是王凯先、金传三挂靠的劳务公司，中十�公司、王凯先对此不予认可，称罚款单上并未显示吴问全及王凯先、杨俊等人的名称，不能证明吴问全及各被告之间存在劳务或层层分包关系。另查，锦绣天下一期项目Ⅱ标段项目第23、28、33、36号楼为中十冶公司向陕西建秦房地产开发有限公司承建，中十冶公司称其将主体工程包括外架搭设分包给陕西城铭建筑工程劳务有限责任公司，但拒绝提供相关证据。吴问全与杨俊、杨俊与王凯先之间均未签订合同。
原审法院认为，吴问全向杨俊的承包的工程提供劳务，吴问全与杨俊形成劳务关系，且杨俊与吴问全已进行结算，故杨俊应按结算单载明的金额向吴问全支付劳务费。吴问全与杨俊之间为劳务关系，且吴问全及杨俊提供的证据不足以证明四被告之间存在建设工程施工合同关系，而根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任�供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故吴问全主张中十冶公司、王凯先、金传三连带支付其劳务费的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、杨俊于判决生效后十日内向吴问全支付劳务费55190元。二、驳回吴问全其余诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由杨俊负担。
宣判后，吴问全及杨俊均不服该判决。吴问全向本院提起上诉称：一、一审查明事实不清，未确认涉案工程的劳务是谁承包；一审仅判决杨俊承担责任，而未要求涉案工程的总包方中十冶公司承担连带责任错误。二、二审过程中吴问全与杨俊有新证据足以证明杨俊与王凯先之间存在劳务分包合同关系。故请求二审法院撤销原判第二项内容，改判杨俊、王凯先、中十冶公司承担连带责任。
中十冶公司辩称：原审法院查明的事实清楚。吴问全若认为其承包了涉案工程，应由其自己举证，对此中十冶公司没有举证责任。一审认定杨俊承担该责任是有事实依据的，但对拖欠工程款的具体工程项目没有说明。所以中十冶公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确请求依法予以维持。
王凯先辩称：其认可中十冶公司的答辩意见。王凯先仅为项目经理，未参与实际工程建设，与杨俊等人没有直接的合同等其他关系。故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
杨俊辩称：其是在王凯先处承包的涉案工程，承包的是泥瓦工，欠付吴问全劳务费属实，但中十冶公司作为总包方在涉案工程中存在违法分包行为，应支付拖欠的劳务费。杨俊不同意吴问全要求杨俊承担劳务费的请求，对吴问全的其他上诉请求均认可。
金传三认可吴问全的全部上诉意见。
杨俊上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，杨俊是从王凯先处承包涉案工程，而中十冶公司为涉案工程的总承包方，杨俊欠付吴问全的工程款是因涉案工程施工产生的，中十冶公司与王凯先不能为恶意逃避应负债务而否认杨俊和吴问全实际施工人的身份。原审既然认定杨俊应向吴问全支付锦绣天下一期项目Ⅱ标段项目第23、28、33、36号楼的外墙搭设部分的劳务费用55190元，就无法否认中十冶公司与本案有关。而本案中王凯先属于恶意回避事实，逃避法律责任，吴问全与杨俊对劳务发生的时间地点均认可，也有证据佐证，证明效力大于王凯先的陈述，王凯先作为工程分包人，应当承担连带责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判由中十冶公司与王凯先连带支付吴问全劳务费55190元；一、二审诉讼费用由中十冶公司与王凯先承担。
中十冶公司辩称：一、杨俊与王凯先之间并没有有劳务分包合同；二、谁主张谁举证，杨俊与吴问全都没有证据证明其在涉案工地干过活，且其劳务欠款55190元只有杨俊的签字，依据该欠条不能证明中十冶公司应当承担连带责任。三、吴问全与杨俊所提供的所有证据只能证明杨俊与吴问全之间存在债务纠纷不能证明与其他各方存在法律关系。四、杨俊认为中十冶公司存在违法分包事实是其个人猜想无证据佐证。中十冶公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
王凯先辩称：王凯先同意中十冶的观点，王凯先是项目经理，未实际参与建设，与杨俊、吴问全等无直接关系，且杨俊及吴问全所提交证据均不能证明其与王凯先有任何合同等法律关系，仅为双方自我认定，与本案也无任何事实及法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
吴问全及金传三认可杨俊的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：吴问全所施工部分的涉案工程剩余劳务费的承担主体问题。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案中吴问全与杨俊之间产生的结算单仅能证明其二者之间存在劳务分包关系且杨俊欠付吴问全工程款55190元，无法证明吴问全与中十冶公司及王凯先之间存在合同等�律关系。二审庭审过程中杨俊提交一份录音证据，证明杨俊是从王凯先处承包的工程，且二人之间一直没有进行结算。但该份录音并未指明存在争议的工程是否为涉案工程，无法确认就本案涉案工程杨俊与王凯先之间是否存在分包合同关系。吴问全及杨俊上诉认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，中十冶公司与王凯先应承担连带责任，但本案中，吴问全与杨俊之间系劳务合同法律关系，根据合同相对性原则，吴问全应向合同相对方杨俊主张权利，本案不适用建设工程施工合同相关法律规定，因此，吴问全及杨俊的该项上诉理由本院不予认可。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由吴问全负担1180元，杨俊负担1180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年六月十五日
书 记 员 邢全珍