北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02563号
上诉人（原审被告）李晓，男，1961年1月1日出生。
委托代理人徐昭华，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司，住所北京市朝阳区霞光里66号院远洋新干线A座1901号。
负责人安德列斯·艾尔曼，董事长。
委托代理人官丽伟，男，1976年9月19日出生，皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司职员。
上诉人李晓因与被上诉人皆斯内（上海）物业管理服务有限公司北京分公司（以下简称皆斯内公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
皆斯内公司在一审中起诉称：李晓系位于北京市朝阳区涉案房屋的业主。2007年6月1日，涉案房屋所在小区公寓业主大会与皆斯内公司签订了物业服务合同，选聘皆斯内公司为该小区提供物业管理服务。皆斯内公司已经按照物业服务合同的约定为涉案小区提供了各项物业管理服务，但李晓却欠交涉案房屋的物业费、电费、收视费等费用至今。故诉至法院，要求李晓给付皆斯内公司×1号房屋2011年1月1日至2011年11月25日期间的物业费22022.85元、电费1728.58元、收视费783.2元、滞纳金65654.67元，×2号房屋2011年4月1日至2011年11月25日期间的物业费23657.42元（该期间李晓应交物业费总额共计为27257.42元，李晓应从皆斯内公司处领取噪音补偿费3600元，李晓未领取的噪音补偿款抵扣为物业费后还应交物业费数额为23657.42元）、电费6628.17元、收视费569.6元、滞纳金82568.49元，李晓承担案件诉讼费用。
李晓在一审中答辩称：皆斯内公司诉请超过了诉讼时效，其起诉时间为2014年5月4日，但其诉请的物业费是2011年11月1日至2011年11月25日期间的，已经超过2年的诉讼时效。皆斯内公司向法院起诉前没有向李晓发出过通知或告知过欠费情况，李晓一直持续在交费，一直交到现在，如果有欠费后期费用应该是交不上的。2011年期间李晓向皆斯内公司交纳了5万余元的物业费，李晓有相应票据，是由李晓的公司北京飞创亿阳物业管理有限公司向皆斯内公司代交的。皆斯内公司主张滞纳金没有法律依据。皆斯内公司与业主大会签订合同和退出交接情况李晓没有见到。物业服务合同没有加盖骑缝章，其真实性有待考证。皆斯内公司诉请物业费的两个房子是李晓的，但购买后李晓未在该两房屋内居住过，所以不会产生电费、收视费等费用。皆斯内公司也未提供电费、收视费的明细，其请求没有依据。
一审法院审理查明：李晓系两座涉案房屋的业主，其中×1号房屋面积为294.62平方米，×2号房屋面积为504.3平方米。2007年6月1日，涉案房屋所在的公寓业主大会与皆斯内公司签订了物业服务合同，选聘皆斯内公司为该小区提供物业管理服务；委托期限自2007年6月1日起至2010年5月31日止；物业费按建筑面积计收，住宅房屋的物业管理费标准为每月每平方米6.9元；物业管理费按预付的方式支付，每季度为一期，即业主或物业使用人应于每季度第一月份的第7日向皆斯内公司支付当期物业管理费；业主、物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，应按其应付未付款项向皆斯内公司支付每日千分之三的违约金。
一审庭审中，皆斯内公司提交了2011年8月25日皆斯内公司在涉案小区张贴的公告、2011年8月26日皆斯内公司给麦子店街道办发的函、2011年11月25日皆斯内公司与涉案小区业主委员会负责人签订的交接函、2013年11月21日涉案小区业主委员会回复函等一组，用以证明前述物业服务合同期满后，因没有新的物业公司接替管理，皆斯内公司持续为涉案小区提供物业管理服务，但因小区业主欠费严重，皆斯内公司无力继续垫资运营，于2011年11月25日办理交接退出涉案小区终止了物业管理服务，后皆斯内公司持续催缴业主拖欠的费用。李晓称上述证据材料的真实性无法确认，相关情况李晓作为业主不知情，没有直接通知李晓。
一审庭审中，皆斯内公司提交了欠费明细及收视费、电费证据材料一组，用以证明李晓的欠费情况。李晓不认可上述证据，称其在2011年期间交纳了物业费；通过收视费、电费的材料无法看出涉案房屋发生的具体费用。
一审庭审中，李晓提交了北京飞创亿阳物业管理有限公司交纳物业费的发票一组，用以证明该公司代李晓交纳了涉案房屋的物业费，没有拖欠行为。皆斯内公司认可2011年2月23日由其开具的43934.73元的物业费发票的真实性，但称经向其财务核实，该43934.73元交纳的是×2和×3两座房屋的物业费，其中所交×2的物业费为2010年7月至2011年3月期间的，B2805为2010年1月至2011年3月期间的，并不包含在本案诉讼请求范围内。李晓认可其为×2、×3房屋产权人，但称其一直是根据物业公司的要求交费，不存在拖欠。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，皆斯内公司为李晓提供了物业管理服务，李晓应当按照物业服务合同约定的标准向皆斯内公司交纳物业费并支付电费、收视费等费用。一审庭审中，李晓提交了北京飞创亿阳物业管理有限公司交纳物业费的发票，用以证明该公司代李晓交纳了涉案房屋的物业费。对此，皆斯内公司就该发票所载物业费对应的房屋和期间进行了合理的解释说明，而李晓未就其交纳了其所有的三座房屋的全部物业费继续进行举证，故一审法院对李晓已经交纳全部物业费的抗辩主张不予采信。关于李晓抗辩的诉讼时效问题，皆斯内公司称其一直在向李晓催缴，而根据皆斯内公司退出涉案小区前后的函件及2013年11月21日涉案小区业主委员会的回复函，应认定皆斯内公司一直在行使追索权利，故对于李晓认为皆斯内公司诉请已经超过诉讼时效的抗辩意见一审法院亦不予采信。故皆斯内公司要求李晓支付涉案房屋物业费、电费、收视费的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持；但对于皆斯内公司要求李晓支付滞纳金的诉讼请求，一审法院综合案件情况不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、李晓于判决生效后7日内给付皆斯内公司位于北京市朝阳区涉案房屋2011年1月1日至2011年11月25日期间的物业费22022.85元、电费1728.58元、收视费783.2元；二、李晓于判决生效后7日内给付皆斯内公司位于北京市朝阳区涉案房屋2011年4月1日至2011年11月25日期间的物业费23657.42元、电费6628.17元、收视费569.6元；三、驳回皆斯内公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李晓不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案已超过诉讼时效，应依法驳回皆斯内公司的全部诉讼请求。皆斯内公司主张李晓欠缴“自2011年1月1日起至2011年11月25日止”的物业费，但其主张权利时间为2014年5月4日，已经超过2年的诉讼时效。皆斯内公司在一审审理期间未曾向法庭出具过诉讼时效中止、中断、延长的相关证据。二、李晓未曾拖欠过皆斯内公司任何费用；一审判项中由李晓给付皆斯内公司物业费等相关款项，没有事实及计算依据。在2011年1月1日至2011年11月25日期间，李晓没有收到任何单位或个人口头或书面的通知，告知李晓欠缴物业费。事实上，李晓自购置诉争的房屋后，一直持续缴纳相关费用，没有间断。如欠缴相关费用，从后的费用是无法缴纳的。2011年李晓分两次缴纳了56555.52元的物业费。三、李晓自购置诉争房屋后，一直没有居住使用，电费和收视费于法无据。四、一审判决中提及的有关诉讼时效中断的证据，未向法庭出示，未经李晓质证，李晓至今未曾收到任何有关诉讼时效中断的证据。本案程序违法。在一审开庭审理期间，当庭询问过皆斯内公司有无关于诉讼时效中断、终止、延长的相关证据，皆斯内公司回答：“没有。”五、物业服务合同没有加盖骑缝章，真实性无法考证。故上诉请求：1.撤销原审判决改判驳回皆斯内公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及诉讼损失费由皆斯内公司承担。
皆斯内公司服从一审法院判决。其针对李晓的上诉请求答辩称：同意一审判决，不同意李晓的诉讼请求。关于催费问题，皆斯内公司有催款函的EMS回函。合同原件是有骑缝章的。李晓一共有3套房产，但因为立案问题只起诉了2套，皆斯内公司有李晓缴纳物业费、电视费及电费的记录，可以证明涉案房屋在居住使用。
庭审中，皆斯内公司提交了EMS邮寄信封2份（当庭从信封中取出催缴函2张），证明曾向李晓催缴涉案物业费等费用。李晓认为该证据不属于二审中的新证据，对其真实性不予认可，并认为邮寄时未写明李晓的联系电话，不能构成有效催缴。皆斯内公司另提交了物业服务合同及业委会回函的原件供李晓核实真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有物业服务合同、公告、函、欠费明细、发票、催缴函等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，皆斯内公司为李晓提供了物业服务，李晓应当按照物业服务合同约定的标准向皆斯内公司交纳物业费并支付电费、收视费等费用。李晓虽提交了北京飞创亿阳物业管理有限公司交纳物业费的发票，用以证明该公司代李晓交纳了涉案房屋的物业费。对此，皆斯内公司就该发票所载物业费对应的房屋和期间进行了合理的解释说明，而李晓未就其交纳了其所有的3座房屋的全部物业费继续进行举证，故一审法院对李晓关于其已交纳全部物业费用的意见不予采纳，并无不当，本院予以确认。关于李晓抗辩的诉讼时效问题，皆斯内公司称其一直在向李晓催缴，而根据皆斯内公司退出涉案小区前后的函件、2013年11月21日涉案小区业主委员会的回复函及皆斯内公司向李晓的催缴函，应认定皆斯内公司并未怠于行使自己的权利，故对于李晓认为皆斯内公司的诉请已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。李晓主张一审程序违法，依据不足，本院亦不予采信。综上，李晓的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1284元，由李晓负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2568元，由李晓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘 旭