辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1847号
上诉人（原审原告）：刘东梅，女，1977年7月3日出生，汉族，系中航工业沈阳飞机工业（集团）有限公司工程师，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：李铁钢，男，1973年5月8日出生，汉族，系沈阳工程学院教师。
被上诉人（原审被告）：段志洋，男，1972年8月29日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：辽宁芒果房地产代理有限公司，住所地：沈阳市沈河区沈州路181号。
法定代表人：谷祖伟，系该公司总经理。
委托代理人：张丽丽，女，1988年2月28日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：杨涛，男，1991年10月28日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人刘东梅因与被上诉人段志洋、辽宁芒果房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第1333号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长并主审，代理审判员史舒畅、代理审判员王虹组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘东梅与其委托代理人李铁钢系夫妻关系。2015年1月16日，原告与被告段志洋通过芒果公司中介所居间介绍签订房屋买卖合同一份，约定被告段志洋将坐落于沈阳市皇姑区宁山中路66-3号931室（即本案涉诉房屋）出售给原告。房屋居间服务费5，000元，价款560，000元，定金20，000元，剩余房款原告于涉诉房屋契证更名至其名下时支付530，000元，于涉诉房屋权属证书更名至其名下时支付10，000元。关于房屋交易涉及的税费，合同约定由原告全部承担。关于被告段志洋对涉诉房屋的承诺，包括涉诉房屋未发生过凶杀、自杀等恶性事件，如隐瞒发生过此类事件，则视为被告段志洋违约，原告可单方解除合同。签订合同时，原告对涉诉房屋没有土地使用权证的情况知情；对涉诉房屋是否有人死亡情况未向被告段志洋进行询问，被告芒果公司对涉诉房屋是否有人死亡情况亦不知情。原告夫妻二人阅读合同并对部分内容提出修改意见，芒果公司工作人员在交易双方意见一致的情况下对合同作出修改后，原告与被告段志洋在修改后的合同上签字。签订合同当日，原告向被告段志洋支付定金20，000元，向芒果公司支付居间服务费5，000元。
签订合同后，原告经同事提醒，到涉诉房屋附近找邻居了解房屋情况，发现涉诉房屋内曾发生过死人事件。
另查，据沈阳市公安局黄河派出所出具的《死亡医学证明书》记载，2014年11月18日，被告段志洋母亲韩淑贞在家中去世，系院外死亡，享年83岁。因原告认为被告段志洋隐瞒了涉诉房屋内曾发生过死人事件，存在欺诈行为，各方协商未果，其遂于2015年3月9日诉至来院。
原审法院认为：通过庭审陈述、质证及辩论，各方当事人的争议焦点主要为，被告段志洋未告知原告涉诉房屋存在人员死亡事件是否构成欺诈行为。根据相关规定，所谓合同欺诈，系指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。结合本案，在原告与被告段志洋签订合同中，被告段志洋承诺“涉诉房屋未发生过凶杀、自杀等恶性事件”，该约定系被告段志洋保证涉诉房屋未发生过人员死亡的恶性事件。据此，可以认定双方对涉诉房屋发生人员死亡事件是有约定并进行过协商，而该约定并不包括人的自然死亡事件。虽原告称不排除涉诉房屋存在非正常死亡的可能性，但其未提供充分证据证明，故本院对原告的该项主张无法采纳。另，在签订合同时，原告夫妻二人对涉诉房屋是否存在人死亡事件并未进行询问，虽原告主张被告段志洋应主动披露，但并无法律明确规定房屋出卖人必须主动告知此类事项，而且房屋内曾有被告段志洋母亲去世也并不影响房屋的使用，生老病死亦是自然规律，不能据此认定被告段志洋构成欺诈。而芒果公司系在签订合同后，才得知涉诉房屋内有人死亡的事实，故其在提供居间服务期间并未向原告隐瞒此事，亦不构成欺诈。综上，原告现不能证明被告段志洋、芒果公司存在欺诈行为，故对其主张撤销2015年1月16日与被告段志洋、芒果公司签订合同的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告段志洋向其返还定金20，000元及芒果公司向其返还居间服务费5，000元的问题。前文已述，被告段志洋、芒果公司在签订合同时不存在欺诈行为，故本案原告与二被告之间的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，对各方均具有约束力。现上述合同不具备撤销条件，原告现要求返回定金及居间服务费于法无据，故本院对原告的上述请求不予支持。
关于原告主张涉诉房屋税费由其承担不合理及涉诉房屋无土地使用权证的问题。因相关法律规定并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人承担税款，即对实际缴纳税款主体并未做效力性的强制性规定，故原告与段志洋对涉诉房屋的税费承担合法有效。而涉诉房屋无土地使用权证，并非房屋买卖合同的主要义务，且原告在购买时对此亦明知，在签订合同后提出该项异议违背诚实信用原则。综上，本院对原告的上述主张不予采纳。
原审法院判决：驳回原告刘东梅的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取213元，由原告刘东梅承担。
宣判后，原告刘东梅不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。2、一二审诉讼费由沈阳奥园新城置业有限公司承担。理由：一审法院认为上诉人不能证明被上诉人段志洋、辽宁芒果房地产代理有限公司存在欺诈行为属于认定事实不清，适用法律错误。即便涉案房屋存在人员的自认死亡事件，被上诉人也应当向我方披露事实，被上诉人应当本着诚实守信的原则与我方签订房屋买卖合同。一审法院认定应当由我方缴纳个税是错误的，因为法律规定应当由所的人为纳税义务人，这个钱应当段志洋缴纳。我买房的时候段志洋说可以办土地证，而根据此房的事实，不可能办成土地证，段志洋是虚构能够办理土地证的事实，此行为构成合同法上的欺诈。
被上诉人段志洋答辩称：同意一审判决，请求二审维持原判。
被上诉人辽宁芒果房地产代理有限公司答辩称：本案所涉房屋存在人自然死亡事件，答辩人事前并不知情，一审中已经被上诉人段志洋确认，并已在一审笔录中签字确认，在合同签订后得知屋内曾有人自然死亡的情况，事后多次与双方进行沟通协商解决此事，因而答辩人并未隐瞒房屋基本情况，也不存在欺诈情形，谈及欺诈实为无稽之谈。且被答辩人在签订合同前并未特别要求房屋内无自然死亡的情况发生，故答辩人无法定义务也无合同约定义务应当向被答辩人报告宅内发生过有人自然死亡的情况。
上诉人与被上诉人就个人所得税的承担的约定，仅是关于纳税资金由谁承担的问题，而非不承担国家规定的相关税费，故并不违反国家对于税费的相关规定。同时，土地使用证的有无，并不是影响整个合同的交易履行，反而是被答辩人以此为借口，拒不履行房屋买卖合同，妄图逃脱承担违约责任。
二、一审法院适用法律正确，请求维持原判。
一审法院相关判决结果依据合同法及其相关司法解释，同时尊重了反映三方当事人真实意思表示的《房屋买卖合同》，符合法律规定，尊重交易公平公正原则，故答辩人认为一审法院适用法律正确。
综上所述，上诉人的各项上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为：本案的诉讼争议焦点为二被上诉人与上诉人签订房屋买卖合同时是否存在欺诈行为，三方当事人之间的房屋买卖行为是否应予撤销。关于上诉人主张房屋买卖合同存在欺诈行为应予撤销的问题。首先，上诉人在与被上诉人段志洋签订房屋买卖合同的过程中，上诉人理应在签订合同之前对诉争房屋的具体情况主动向被上诉人段志洋询问并了解房屋的情况。其次，一审庭审中上诉人称签订合同时，上诉人与被上诉人段志洋在被上诉人辽宁芒果房地产代理有限公司处，双方是对合同进行了修改确认之后才最终签订，该行为应当视为上诉人与被上诉人段志洋在签订合同时已经了解该房屋的具体情况。再次，合同中约定的段志洋承诺“涉诉房屋未发生过凶杀、自杀等恶性事件”也仅针对恶性事件等死亡情况应当由段志洋主动披露，但上诉人提供的死亡医学证明书上并没有针对被上诉人段志洋母亲是否为恶性死亡事件予以认定，不能以此来证明段志洋的母亲是非正常死亡。而被上诉人辽宁芒果房地产代理有限公司在签订合同时也不知涉诉房屋有人死亡的事实，房屋买卖合同也不以房屋内没有人员非正常死亡为生效要件，故上诉人该主张本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人段志洋返还定金20000元，并要求被上诉人辽宁芒果房地产代理有限公司返还居间服务费5000元的问题。因房屋买卖合同已经依法签订并发生法律效力，房屋买卖合同亦不存在无效或可撤销情形，且二被上诉人也将房屋更名过户给上诉人刘东梅，故本院不予支持。
关于上诉人主张涉诉房屋的税费不应当由其交纳的问题。因合同中约定的税费由上诉人交纳，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该约定的内容合法，上诉人应当依照约定履行义务，交纳税费，故对于上诉人该主张，本院不予认可。
关于上诉人主张由于涉诉房屋没有土地证房屋买卖合同无法履行。因房屋买卖合同依法成立，合法有效。双方在签订合同时上诉人已经知道房房屋没有土地使用权证，仍与被上诉人段志洋签订房屋买卖合同，应当视为对该情况的知晓并认可，且房屋有无土地使用权证，并不影响上诉人刘东梅依法取得涉案房屋及房屋所有权证，故上诉人该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。