广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3988号
上诉人（原审被告）：罗x芳，女，汉族，1963年9月24日出生，身份证住址：重庆市渝中区。
委托代理人：莫军强，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭x深，男，1940年7月15日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：郭x峰，男，1972年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：郭x深，系郭x峰之父。
上诉人罗x芳因与被上诉人郭x峰、郭x深房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年2月4日，罗x芳购买了位于广州市白云区齐富路327号709房。
2001年，郭x深与罗x芳登记结婚，后于2007年离婚。
2007年3月18日，郭x深、郭x峰（父子关系）与罗x芳签订《协议》，约定：罗x芳将齐富路327号709房产权转给继子郭x峰；郭x峰给回人民币15万元给罗x芳养老；2007年7月先付5万元，余款2007年底至2008年付清；首期款付给后，罗x芳将房产证交给郭x峰；付款达到10万元时，罗x芳到公证处向郭x峰办理全权委托书的公证。款付清后，办理过户手续；本协议双方签字后生效。同年12月8日，郭x峰向罗x芳在上海浦东发展银行的帐户存入8万元。
2008年3月15日，郭x峰向罗x芳在上海浦东发展银行的银行帐户存入4万元。同年5月13日，罗x芳在重庆市公证处向郭x深出具经公证的《委托书》，内容为：罗x芳与郭x深是夫妻关系，其是坐落于广州市白云区齐富路327号709房的产权人，现委托郭x深为代理人，代理执行和处理房屋管理；与他人签订房屋修缮协议；与他人签订补偿安置协议，领取弃产的补偿款及拆迁费用等相关费用；代签出售或置换合同并领取销售款项，领取拆迁补偿所得房屋并领取房产证；上述房屋有关税款和支付一切必要费用；订立租赁合约，收取租金并出具有效收据；如上述房屋涉及诉讼，有权向人民法院起诉或应诉承认、放弃或变更诉讼要求，进行和解、提起反诉或上诉，签收法律文书等；申请执行已发生法律效力的判决书、调解书、裁决书及仲裁书，并在执行过程中代为承认、放弃或者变更执行要求进行和解，签收法律文书，领取执行标的；受托人在其权限范围内所签署的有关文件，其均予以承认。
2011年至2013年间，郭x深向罗x芳在兴业银行、上海浦东发展银行的帐户陆续汇入共51.9万元。
2013年9月24日，罗x芳向广州市国土资源与房屋管理局申请挂失且请求重新领取涉案房屋的房产证。同年11月4日，罗x芳委托广东中原地产代理有限公司出售涉案房屋。后罗x芳与案外人签订了《存量房买卖合同》，拟将涉案房屋出售于案外人。
2013年11月20日，郭x峰、郭x深向原审法院对罗x芳提起诉讼，并提供担保申请原审法院查封了涉案房屋。
上述事实，有房地产权证、《协议》、公证书、委托书、银行存款、汇款凭证、补办房产证手续、委托书、《存量房买卖合同》及当事人陈述等证据证实。
对于郭x峰是否完成付款义务的争议事实，原审法院认为，郭x峰拥有涉案房屋的原房产证原件及罗x芳向郭x深出具经公证的委托书的事实证明郭x峰已依约完成第一笔5万元的付款义务；郭x峰提供了2007年12月8日、2008年3月15日的存款记录共12万元证实了其完成了后续付款义务，故可以认定郭x峰已完成付款义务。罗x芳就此提出的抗辩意见与事实不符，原审法院不予采纳。
2013年11月20日，郭x峰、郭x深向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认2007年3月18日双方签订的协议、2008年3月14日签订委托书、（2008）渝证字1180号公证书合法有效；2、罗x芳将齐富路327号709房过户给郭x峰，并将该房屋交给郭x深、郭x峰使用并进行居住或出租等收益；3、一审案件诉讼费、担保财产评估费以及财产保全的费用合计5470元由罗x芳负担。郭x峰、郭x深并提供担保申请原审法院查封了涉案房屋。
原审法院认为，郭x峰、郭x深与罗x芳自愿签订的房屋买卖合同合法有效，故郭x峰、郭x深提出确认《协议》合法有效的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。对于生效合同的约定，双方应恪守履行。现郭x峰已完成付款义务，罗x芳依法应当协助其办理涉案房屋的产权转移登记手续，但罗x芳拟将涉案房屋出售于他人，违反了合同约定，因此郭x峰、郭x深提出要求罗x芳协助过户的诉讼请求原审法院予以支持。对于郭x峰、郭x深要求确认公证书、委托书合法有效的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，故原审法院不作处理。对于郭x峰要求罗x芳交还涉案房屋由其使用、收益的诉讼请求，因郭x峰尚未取得涉案房屋的所有权，故原审法院不予支持。对于郭x峰、郭x深要求罗x芳负担担保财产的评估费用的诉讼请求，因于法无据，故原审法院不予支持。对于罗x芳提出郭x峰要求过户的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为，《协议》中并未约定办理产权转移登记手续的期限，郭x峰可随时要求罗x芳履行，该请求未超过诉讼时效，故对该抗辩意见原审法院不予采纳。对于罗x芳提出签订《协议》系郭x峰乘人之危、显失公平的抗辩意见，因未提供证据证实，故原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，原审法院于2014年7月15日作出如下判决：一、郭x深、郭x峰与罗x芳于2007年3月18日签订的《协议》合法有效；二、罗x芳于判决生效之日起十日内协助郭x峰到广州市国土资源与房屋管理局办理位于广州市白云区齐富路327号709房的产权转移登记手续；三、驳回郭x深、郭x峰的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，财产保全费720元，由罗x芳负担。
判后，上诉人罗x芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，根据合同相对性原则，房屋买卖合同纠纷只有两方，法院如果认为有必要可以让利害关系人以第三人身份参加诉讼。本案郭x深作为案外人是无权以原告身份参与诉讼，原审法院允许其以原告身份参与诉讼属于适用法律错误。二、原审法院对争议诉讼未能准确认定。原审法院认定郭x峰已完成付款义务与事实不符。郭x峰没有提供证据证明其履行了付款义务。事实上两笔汇款是郭x深汇款的。罗x芳与郭x深之间在离婚后还一直是事实上的夫妻关系，相互之间有经济往来，所以郭x深有汇款记录不奇怪。基于对复婚的信赖所以做了公证委托。双方协议约定于2008年付清余款后办理过户手续，截止郭x峰提起诉讼已超过诉讼时效，原审判决认定未超过时效是错误的。三、原审仅听一面之词严重偏袒郭x峰、郭x深一方是毫无证据的理由是错误的。综上所述，罗x芳上诉请求：撤销原审判决，驳回郭x峰原审全部诉请。
被上诉人郭x深、郭x峰答辩称：一、郭x峰是郭x深的独生子，双方关系密切至今未分家。罗x芳已收齐涉案房屋的房款，法律手续齐全。二、罗x芳所述均系虚假。（一）光复南路家中从未有过保险柜，而东风中路公司的保险柜由罗x芳掌握；双方的离婚协议书可以证实双方财产各自管理。（二）涉案房屋新房产证和公司法人资格都是罗x芳骗取得来的，并且还骗取郭x峰、郭x深51.9万元。（三）罗x芳、郭x深2007年5月25日才办理离婚证，而罗x芳于2008年3月14日收齐15万元之后，写了委托书给郭x深、郭x峰全权处理房产。罗x芳所称的夫妻关系其实是罗x芳以复婚为利引诱进行行骗，并以“情人”来往作“未离婚”假象。事实上，罗x芳、郭x深一年仅见面一两次。（四）2008年罗x芳收齐房款后，涉案房屋就不再是罗x芳的了，罗x芳应当协助郭x峰、郭x深办理有关手续，但罗x芳违反约定另行将涉案出售给他人。另外，罗x芳从2010年的三年间以复婚为借口，先后通过银行索取的51.9万元属于不当得利，罗x芳应该退还。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。另查明，罗x芳二审陈述称“对原审判决书第四页‘同年12月8日，郭x峰向罗x芳在上海浦东发展银行的帐户存入8万元’、‘2008年3月15日，郭x峰向罗x芳在上海浦东发展银行的银行帐户存入4万元’均有异议，实际上均是郭x深汇入。除此之外对其余原审查明事实部分无异议、无补充”。
本院认为，涉案《协议》属双方真实意思表示，内容亦无违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。郭x峰已履行了付款义务，罗x芳理应依约协助其办理涉案房屋的产权转移登记手续。罗x芳未对协议效力提出异议，仅以郭x峰未付房款为由另行申领新的房产证并拟将涉案房屋出售于他人，显然有违诚信。因此，原审判令罗x芳协助过户，并无不妥，本院予以维持。
至于罗x芳主张郭x峰未付房款的问题。2007年12月8日，郭x峰向罗x芳在上海浦东发展银行的账户存入8万元，2008年3月15日，郭x峰向罗x芳在上海浦东发展银行的银行账户存入4万元。虽上述款项由郭x深代办，但郭x深、郭x峰确认上述款项实为郭x峰款项。按《协议》约定“……付款达到10万元时，罗x芳到公证处向郭x峰办理全权委托书的公证”，而罗x芳于2008年5月13日向郭x深出具经公证的《委托书》，明确授权郭x深代签出售或置换合同并领取销售款项……。郭x深、郭x峰本系父子关系，其已将涉案房款付清给罗x芳，而罗x芳称款项系郭x深所付与郭x峰无关，不符常理。
另外，罗x芳上诉主张郭x深并非本案适格原告的问题，因郭x深、郭x峰系父子关系，郭x深、罗x芳亦存在特殊关系，而就本案具体的房屋买卖合同关系，三者均有牵连，郭x深、郭x峰原审均提出诉请，故原审将两者均作为本案原告，并无不妥。至于罗x芳主张郭x峰要求过户的诉请已超过诉讼时效期间的问题，因《协议》中并未约定办理产权转移登记手续的期限，郭x峰可随时要求罗x芳履行，该诉请并未超过诉讼时效，罗x芳该项上诉主张于法无据，不予支持。罗x芳提出签订《协议》系郭x峰乘人之危、显失公平的抗辩意见，因未提供证据证实，故不予采纳。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人罗x芳的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人罗x芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月九日
书 记 员 璩方慧