重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7045号
原告：刘谢冬，男，1988年11月11日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：陈远彬，男，1976年3月8日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称重长司），住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：汤传明，执行董事。
被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称出租车公司），住所地重庆市永川区。
负责人：蒋礼约，经理。
被告重长司、出租车公司共同委托诉讼代理人苏明，男，1967年5月26日生，汉族，系该公司工作人员，住重庆市永川区玉屏北路40号2-3（特别授权）
原告刘谢冬与被告陈远彬、重长司、出租车公司合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘谢冬，被告重长司、出租车公司的共同委托诉讼代理人苏明到庭参加诉讼。被告陈远彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘谢冬向本院提出诉讼请求：要求三被告返还保证金20000元及其他费用4866.54元，并支付利息（以24866.54元为基数，按年利率6%，自2016年4月1日起计算至付清之日止）。事实和理由：被告出租车公司系被告重长司的分公司，其系出租车公司的驾驶员，经营管理渝X**号出租车，为经营该出租车，王泓向其交纳了20000元风险保证金，其向被告陈远彬交纳了20000元风险保证金，现车辆经营时间已到，被告陈远彬于2015年12月在出租车公司处领取了保证金20000元及其他费用4866.54元，且重庆市永川区人民法院以（2016）渝0118民初2571号民事判决书判决其应当返还王泓保证金20000元及利息，故陈远彬在出租车公司领取的费用应由其享有，其多次要求陈远彬支付款项，陈远彬均拒不支付。
被告陈远彬未作答辩。
被告重长司、出租车公司共同辩称，出租车公司系重长司的分公司，出租车公司收取被告陈远彬交纳的20000元保证金属实，但其公司已于2015年12月将陈远彬交纳的20000元保证金退还给了被告陈远彬，原告主张的驾驶员工资、修理费、燃气费4866.54元也一并给付了陈远彬。陈远彬是与其公司签订经营合同的当事人，原告是与陈远彬签订的协议的当事人，其公司不应当承担责任。
经审理查明，被告出租车公司系被告重长司的分公司。2011年10月9日，被告陈远彬与出租车公司签订了《出租汽车公司化营运经济责任协议书》（以下简称《营运协议》），约定出租车公司将渝X**出租车交给陈远彬经营管理，经营期限从2011年10月8日至2015年8月31日止，并由陈远彬向出租车公司交纳营运安全保证金20000元，在协议期满时，双方结清债权债务后，出租车公司将保证金余额归还陈远彬。陈远彬于2011年12月1日与出租车公司签订了劳动合同。《营运协议》期满后，陈远彬于2015年12月16日在出租车公司处领取了修理费定额报销1000元、天然气定额报销2000元；于2015年12月23日与出租车公司解除了劳动合同，并于当日领取了保证金20000元；2015年12月，陈远彬在被告出租车公司领取了工资933.27元，王泓在出租车公司领取了工资933.27元。2016年1月8日，XXX号出租车因报废办理了注销登记。
另查明，2013年5月15日，被告陈远彬（主驾）与原告刘谢冬（副驾）签订了《协议》一份，载明陈远彬将渝X**出租车交给刘谢冬经营管理，该车的任何收入和支出费用一律由副驾收入和付出，不管主驾任何责任任何法律效益；由刘谢冬给付陈远彬押金10000元，规费7300元；主驾必须每月付给副驾开支200元正；合同到期，陈远彬退给刘谢冬押金10000元。2013年5月19日，刘谢冬给付陈远彬20300元，陈远彬向刘谢冬出具收条1张，载明收到刘谢冬转让费20300元。
同时查明，2015年5月，王泓与刘谢冬达成口头协议，约定刘谢冬将XXX出租车交给王泓经营管理，王泓向刘谢冬交纳20000元风险保证金，再另行支付若干转让费。2015年5月11日，刘谢冬向王泓出具证明1份，载明“经证明刘谢冬将XXX出租车转让给王泓经营管理，收取王泓风险保证金贰万元（20000元）正。”2016年3月28日，王泓以合同纠纷为由向本院起诉刘谢冬、陈远彬、出租车公司、重长司，要求返还其保证金20000元及其他费用4866.54元，并支付利息，本院以（2016）渝0118民初2571号民事判决书判决：由刘谢冬于本判决生效后3日内返还王泓保证金20000元并支付利息（以20000元为基数，从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；驳回王泓的其他诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，原告明确其诉讼请求是基于其与被告的合同关系；其诉讼请求中保证金20000元的依据是其与陈远彬之间的协议和收条；并陈述被告陈远彬向其出具的收条上的金额20300元的组成为押金10000元、规费7300元、转让费3000元；其诉讼请求中其他费用4866.54元的组成为2015年12月的驾驶员工资1866.54元、修理费1000元、燃气费2000元；其诉讼请求中利息的依据是（2016）渝0118民初2571号民事判决书中判决其应当以20000元为基数按照中国人民银行贷款基准利率从2016年4月1日起支付王泓利息至付清之日止。
上述事实，有当事人的陈述及《营运协议》、解除劳动合同申请、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、银行转账记录、工资表、定额费用报销表、领条、《协议》、收条、证明、生效判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告基于合同关系要求被告承担责任，但其所签订的合同是其与被告陈远彬之间签订的协议，其合同内容是原告向陈远彬交纳押金等费用，陈远彬将出租车营运管理的权利交给原告，现该出租车已经报废，虽然双方对于出租车报废时的处理未进行约定，但根据双方的合同目的，此时合同已到期，陈远彬应根据协议约定将原告交纳的押金退还原告，故本院对于原告要求被告陈远彬返还保证金中10000元的诉讼请求予以支持；原告向陈远彬交纳的规费7300元、转让费3000元，因双方合同中并未约定应当返还，故本院对于原告主张的保证金中的其他诉讼请求不予支持。原告主张的驾驶员工资1866.54元，因其中933.27元由王泓领取，该费用不应由陈远彬给付原告，故本院对于该部分诉讼请求不予支持；剩余的驾驶员工资933.27元、修理费1000元、燃气费2000元，因原告与陈远彬在协议中约定原告经营管理期间该出租车的任何收入和支出费用一律由原告收入和付出，而该费用系被告重长司、出租车公司给付车辆经营者的费用，故该费用陈远彬应当给付原告，本院对于原告的该部分诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，被告未返还保证金的行为导致原告损失了资金占用利息，被告应当对此进行赔偿，故本院对于原告主张的利息的诉讼请求予以支持；原告要求利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日的计算方式符合法律规定，本院予以支持，但起诉金额应以本院支持原告的诉讼请求13933.27元为基数，起算时间应以原告起诉的时间2016年7月28日开始计算。因被告重长司、出租车公司不是协议的相对人，故该二被告在本案中不应当承担民事责任，本院对于原告要求该二被告承担民事责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告陈远彬于本判决生效后5日内给付原告刘谢冬押金10000元、驾驶员工资933.27元、修理费1000元、燃气费2000元，合计13933.27元，并支付利息（以13933.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年7月28日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告刘谢冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取210元，由被告陈远彬负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 健