天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0146号
上诉人（原审原告）刘学庚，农民。
委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市武清区大良镇海自洼村村民委员会，住所地天津市武清区大良镇木秀园小区东区。
法定代表人张有祥，主任。
委托代理人张宝德，该村党支部书记。
上诉人刘学庚因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第0786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘学庚及其委托代理人冯永良，被上诉人天津市武清区大良镇海自洼村村民委员会的法定代表人张有祥、委托代理人张宝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系天津市武清县青云五金制品厂业主。2002年7月10日原告以天津市武清县青云五金制品厂名义与被告签订协议书，约定，被告将其所有的八间校宿及所对院区出租原告，租赁期限为10年，即自2002年7月10日至2012年7月9日，租金为每年5000元，租金支付方式为：“初次收费先收取2002-2003年两年承包费1万元，以后由2003年起至2010年至每年7月10日前收取承租费5000元，以后不再收取”；“协议自签订之日起生效，中途不得更改，如有特殊情况必须经甲乙双方达成协议方可变更”，同时双方对电费交纳、房屋修缮等其他相关权利义务亦进行了约定。协议签订后，原告使用房屋及院区进行生产经营，并在院区中自行建造了车间、钢棚、办公室、警卫室、车棚及宿舍等建筑物。期间，原告向被告交纳租金共计55000元。2013年8月被告诉至原审法院，请求解除涉案协议书并将房屋及院区返还被告，审理中原、被告达成调解协议，原审法院于2013年10月15日依法作出（2013）武民二初字第5866号民事调解书，解除双方所签协议书。后就原告所建建筑物损失赔偿问题，双方经协商未果，原告诉至原审法院，请求判令被告赔偿原告租赁期间原告建造的厂房、办公室、宿舍、路面、院区建设费、材料费、变压器用房、搬家费、合同违约损失等300000元（以评估为准）；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告就其请求的搬家费、合同违约损失主张另案解决。
另查明，原告自行对其持有的双方所签协议书的租赁期限进行了修改，即将合同第6条：“合同期限为10年，自2002年7月10日起至2012年7月9日止”修改为“合同期限为20年，自2002年7月10日起至2022年7月9日止”，将合同第7条：“……以后由2003年起至2010年……”修改为“……以后由2003年起至2020年……”
再查明，就原告所建造的车间、钢棚、办公室、警卫室、车棚、宿舍及变电室经天津同章房地产土地评估有限公司评估后，评估总值为328438元，对此，原告仍坚持主张所建建筑物损失为300000元，未做出变更。
原审法院认为，原、被告之间于2002年7月10日所签协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，应受法律保护。现该协议书于2013年10月15日已经（2013）武民二初字第5866号民事调解书调解解除，双方所建立的租赁合同关系至此时即告终止。庭审中，原告抗辩称就合同租赁期限经双方口头协商续租10年至2020年7月9日，对此被告未予认可，且依据双方所签协议书第8条约定：“协议自签订之日起生效，中途不得更改，如有特殊情况必须经甲乙双方达成协议方可变更”，现原告未能就双方经协商一致变更了合同期限的主张提供任何证据加以证明，故不予采信。
庭审中，原告虽主张租赁期限内已实际向被告交纳租金72000元，但依其提交的5张收据仅载明被告收取原告租金45000元，就其余租金27000元原告未能提供证据证明，且被告未予全部认可，仅自认实际收取租金共计55000元，故原审法院确认原告所交纳租金总额为55000元。依双方所签协议书第6、7条：“合同期限为10年，自2002年7月10日起至2012年7月9日止；交费方式：初次收费先收取2002-2003年两年承包费1万元，以后由2003年起至2010年至每年7月10日前收取承租费5000元，以后不再收取”的约定，租赁期内租金仅交至2010年度（2010年7月10日至2011年7月9日），计45000元，就2011年度（2011年7月10日至2012年7月9日）租金不再收取。现原告实际向被告交纳租金总额55000元，被告亦实际收取并向原告出具了租金至2013年前已齐的收据，故双方的行为应视为对原协议约定的租金交付方式及租赁期限的合意变更，租期应顺延至2013年7月9日。另，基于原告所建建筑物均是在原租赁期限内建造，建造目的亦是为满足其经营需要，且未办理相关建设手续，原告对租期何时届满亦可预知；同时双方所签协议书中就租期届满后地上物的处理未作出任何约定，故对于原告起诉主张被告赔偿其所建建筑物损失，不予支持。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘学庚的诉讼请求。案件受理费2900元，鉴定费1600元，由原告刘学庚负担。
上诉人刘学庚不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审法院判决，将本案发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人地上物损失150000元；一、二审诉讼费及评估费由被上诉人承担。主要理由：一、双方当事人于2002年7月10日签订的租赁合同合法有效，任何一方不能随意解除，而本案被上诉人单方提出解除合同，理应赔偿上诉人经济损失。首先，合同续约期限是在双方口头约定并均认可的基础上确定的，且双方之后已经实际履行了变更后的合同；其次，从缴纳租赁费的收据及庭审中被上诉人认可的租赁费数额也能认定双方存在续约的事实；再次，即使没有续约，根据双方合同约定，上诉人享有免交两年租金的权利，即2010年以后的租金被上诉人不再收取。但被上诉人实际收取了租金，则租期应相应予以顺延；二、上诉人建造地上物经被上诉人同意，即使租赁期限届满，出租方也应予以相应补偿，何况本案属于被上诉人在租赁期限届满前单方解除合同，系被上诉人过错导致，由其给予上诉人相应赔偿是合理合法的。
被上诉人天津市武清区大良镇海自洼村村民委员会辩称，双方合同期限为2002年至2012年，不存在免除两年租费的情况，上诉人已承认系其自行修改了合同期限，双方合同不存在续约的情形。上诉人建造的房屋系私自搭建，未取得权利证书，不应予以赔偿。进行评估时被上诉人未到场，对评估价格不予认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交《租赁协议》两份，以证明其与被上诉人签订协议将租赁期限延至2022年7月。被上诉人质证认为，该协议虽有村委会公章，但没有村委会主任及支部书记的签字，对其真实性不予认可。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2002年7月10日签订的协议书系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，但该协议已于2013年10月15日经武清区人民法院调解终止。上诉人虽主张该协议由双方口头协商续约至2022年，但被上诉人予以否认，上诉人提交的租金收据不能证实双方续约至2022年的事实，且此前上诉人一直主张系双方口头协商续约，并未提及双方签有书面协议。其虽然在二审期间提交《租赁协议》，但对其一审期间未提交该协议的原因不能予以合理解释说明，且该《租赁协议》对本案关系重大，双方当事人在协商终止签订于2002年7月10日的协议书时及本案一审期间却均未提及，与情理不符。另，该《租赁协议》没有村主任及支部书记的签字，亦未注明签订日期，在形式上与此前双方所签订协议书有所区别，在内容上对签订于2002年7月10日的协议书亦未提及，其效力本院难以认定，因此，上诉人所持双方租赁协议续约至2022年的主张本院不予采信。上诉人在租期内建造建筑物未办理相关手续，且对租期届满可以预知，双方协议书亦未对租期届满后地上物处理作出约定，原审法院对上诉人要求被上诉人赔偿其建筑物损失的主张未予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由上诉人刘学庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 萍
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一五年四月十日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……