北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5395号
上诉人（原审被告）袁宗军，男，1963年9月20日出生。
委托代理人李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田垒，男，1984年7月10日出生。
委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
上诉人袁宗军因与被上诉人田垒追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人袁宗军及其委托代理人李福霞、被上诉人田垒的委托代理人宋晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田垒在一审中起诉称：田垒与袁宗军于2013年4月7日签订《土建工程清包工合同》，袁宗军承包田垒在北京市海淀区苏家坨镇草厂村达岭坡围墙工程，合同约定施工或人为因素造成人员伤亡的，大小事故责任全部由袁宗军承担。施工过程中，袁宗军雇佣的工人陈××无驾照驾驶无牌照正三轮农用车翻车导致其死亡，发生此情况后，袁宗军拒不赔偿并躲避不知去向，经镇政府及村委会多次做工作，田垒与死者家属达成赔偿协议，并先行进行了赔偿，死者家属同时将向袁宗军索赔的权利转让给田垒。田垒多次向袁宗军追偿上述款项，但其躲避不见，拒不支付。为维护田垒的合法权益，故田垒诉至法院，请求判令袁宗军支付田垒由田垒垫付的赔偿金等各项费用共计60万元，并承担该案诉讼费。
袁宗军在一审中答辩称：袁宗军不认可田垒主张的赔偿金数额60万元，袁宗军认为田垒起诉主张依据的合同条款”大小事故均由我承担”显失公平。另外，陈××不是袁宗军雇佣的，是韩×雇佣的，故袁宗军认为应该追加韩×作为该案被告或者驳回田垒的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年8月12日，田垒从北京市海淀区苏家坨镇草厂村村民委员会（以下简称草厂村村民委员会）承包了位于草厂村音乐广场西侧的土地25亩，后因需在该承包地上建围墙，田垒（甲方、发包方）于2013年4月7日与袁宗军（乙方、承包方）签订《土建工程清包工合同》，将该围墙建盖工程发包给袁宗军，双方约定承包内容为：基础挖槽深度60公分，基础扎实，石头基础，墙2.5米，里外墙抹灰，挂朵。就施工安全，该合同约定：严格规范施工，保证安全文明施工，以及施工或人为因素造成人员伤亡的，甲方概不负责，大小事故责任全部由乙方承担。2013年4月18日，田垒给付袁宗军工程款2万元。2013年4月23日，施工过程中，工人陈××驾驶正三轮农用车翻车，后经抢救无效死亡，事发后，袁宗军未予赔付并逃避责任。2013年7月22日，田垒（甲方）与陈××之母马×、之妻宋××、之子陈甲及陈乙（乙方）签订《赔偿协议》，协议载明：田垒于2013年7月19日赔偿乙方因陈××死亡而引起的医药费、丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损失费等各项费用共计人民币六十万元整，双方就此事一次性了结，不再发生其他纠纷，乙方马×、宋××、陈甲、陈乙不再主张其他赔偿；因陈××受袁宗军及小韩雇佣，现因无法找到袁宗军及小韩获得赔偿，故单独向袁宗军及小韩的发包人甲方索赔，在获得甲方的赔偿后，可由甲方向袁宗军及小韩追偿，乙方马×、宋××、陈甲、陈乙将向袁宗军及小韩索赔的权利让渡给甲方。
2013年10月10日，草厂村村民委员会就田垒向陈××家属赔偿一事出具证明，载明：袁宗军承包田垒在北京市海淀区苏家坨镇草厂村达岭坡围墙工程并双方签有书面协议，在2013年4月23日，施工过程中袁宗军雇佣的工人陈××驾驶正三轮农用车翻车导致陈××死亡，发生此情况后，袁宗军不赔偿然后不知去向，死者家属去村里要求处理赔偿事宜，由于包工头袁宗军事后躲了不商谈赔偿事宜，本村委会无法与袁宗军取得联系，在此情况下，镇政府及村委会为及时妥善处理对死者家属的赔偿，经村委会向田垒做动员及协调工作，田垒与死者陈××家属达成赔偿协议，由田垒代袁宗军先行进行赔偿，死者家属将向袁宗军索赔的权利转让给田垒，双方就此事签署了协议，该赔偿的处理过程村委会均派人员参与了协调，故特此证明此事。2013年10月11日，田垒与袁宗军达成协议一份，上载明：”因北京市海淀区苏家坨镇草场村达岭坡施工，袁宗军雇佣工人承包工程施工过程中发生事故，造成一名工人陈××死亡，事故发生后袁宗军拒绝解决并且躲起来不出面解决，现袁宗军在西马坊村承包地拆迁才找到袁宗军，双方就死者赔偿责任存在巨大分歧，现双方达成协议如下：双方通过法院解决死人问题，具体赔偿责任由人民法院确定，以法院判决为准不得抵赖，双方承诺均到庭解决，不得又再次逃跑抵赖。”
庭审中，袁宗军称其系代韩×签订的清包工合同，诉争工程实际由韩×负责施工，陈××也是韩×找去施工的，并称2013年10月11日其与田垒所签协议系在田垒胁迫下签订的，就上述主张，袁宗军未提供充分证据予以证明。另查，袁宗军不具备相关的施工资质。
一审法院认定上述事实的证据有：承包合同、土建工程清包工合同、户籍卡、赔偿协议、收条、草厂村村民委员会证明、田垒与袁宗军所签协议及双方当事人的陈述等。
一审法院判决认定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该案中，根据袁宗军与田垒签订的《土建工程清包工合同》、袁宗军出具的收条、草厂村村民委员会出具的证明及田垒与袁宗军所签协议等证据，可认定袁宗军系本案所涉围墙建盖工程的承包人，且其与工人陈××存在雇佣关系。袁宗军虽主张其系代韩×签订的清包工合同，工程实际由韩×负责施工，陈××也是韩×找去施工的，并称2013年10月11日其与田垒所签协议系在田垒胁迫下签订的，但未提供充足证据予以证明，该院对此不予采信。陈××在施工过程中，发生事故导致死亡，袁宗军作为雇主理应承担赔偿责任。清包工合同中虽约定大小事故责任全部由承包方承担，但因袁宗军不具备相应的施工资质，田垒作为发包方未尽到相应的选任义务，导致安全保障措施缺失，故田垒亦应在其过错范围内承担连带赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。综合该案案情，就陈××的死亡，袁宗军应承担主要赔偿责任，田垒应承担次要赔偿责任，具体责任比例该院酌情判定。因事后袁宗军未予赔偿，现田垒已赔偿陈××亲属60万元，且双方签订协议载明双方就此事一次性了结，故对于该60万元的赔偿款，袁宗军与田垒应根据各自的责任比例予以分担，田垒就超出其赔偿数额的部分，有权向袁宗军追偿，具体数额该院根据双方的责任比例酌情确定为36万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：袁宗军于判决生效后十五日内给付田垒人民币三十六万元。如果袁宗军未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
袁宗军不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。赔偿协议系田垒与陈××家属恶意串通所为，损害了袁宗军的合法权益，应属无效，且根据袁宗军提交的证人证言可以证实，田垒仅赔偿陈××家属30万元，并非一审法院认定的60万元。二、草厂村村民委员会出具的证明不具有客观性，不能作为证据使用。三、本案的当事人不仅仅是袁宗军和田垒，还应有涉案工程的总承包方及实际承包人韩×等多方责任人来共同承担责任。上诉请求：撤销原判、依法改判。
田垒服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，不同意袁宗军的上诉请求，同意一审法院判决。
在本院审理本案过程中，袁宗军向本院提交了如下证据：1、窦××出具的证明，证明当时陈××家属要求的赔偿是30万元；2、陈某某出具的证明，证明韩×是涉案工程的包工头；3、北京市公安局海淀分局上庄派出所出具的报警情况，证明袁宗军与田垒签订协议时袁宗军受到了威胁。经庭审质证，田垒认为袁宗军提交的上述三份证据均不属于二审程序中的新证据，且证据1不能证明田垒给陈××家属多少赔偿金，证据2无其他证据佐证，证据3和本案无关。本院经审查认为，袁宗军提交的上述三份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关二审程序中的新的证据的规定，不属于二审程序中的新的证据，且证据1和证据2中的证人均未出庭接受当事人的质询，证据3发生在袁宗军与田垒签订协议之后，和本案无关，故本院对袁宗军提交的上述三份证据均不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，《土建工程清包工合同》系袁宗军与田垒签订、收条系袁宗军出具、协议系田垒与袁宗军所签，并结合草厂村村民委员会出具的证明等证据，本院认定袁宗军系本案所涉围墙建盖工程的承包人，且其与工人陈××存在雇佣关系，故袁宗军关于本案应由田垒、袁宗军、韩×等多方责任人共同承担责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
根据田垒与陈××家属签署的赔偿协议以及收条，可以确认田垒已赔偿陈××家属60万元，袁宗军虽称赔偿协议系田垒与陈××家属恶意串通所为，应属无效，但并未就此向本院提供有效证据予以证明，故袁宗军关于赔偿协议系田垒与陈××家属恶意串通所为，应属无效，一审法院认定事实不清的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
另，袁宗军虽称草厂村村民委员会出具的证明不具有客观性，但亦未向本院提供有效证据予以证明，故袁宗军的该点上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费二千三百九十五元，由田垒负担九百五十八元（已交纳）；由袁宗军负担一千四百三十七元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
一审案件受理费九千八百元，由田垒负担三千九百二十元（已交纳）；由袁宗军负担五千八百八十元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费六千七百元，由袁宗军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一四年七月三十日
书 记 员 万 晶