江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第02250号
原告刘巧，
委托代理人陆善银
被告李通
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司
委托代理人谭宝兵。
原告刘巧与被告李通、平安保险公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘巧及其委托代理人陆善银，被告李通、被告平安保险公司的委托代理人谭宝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巧诉称，2014年5月31日11时许，被告李通驾驶苏GH333**号电动自行车沿幸福北路西侧非机动车道由南向北行驶至东海县牛山街道幸福北路“大汉足疗店”门前，遇原告驾驶苏GG520**号电动自行车沿幸福北路机动车道由北向南行驶至“大汉足疗店”由缺口处右转弯进入非机动车道，苏GH333**号电动车右侧与原告驾驶的苏GG520**号电动车前部发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。此次事故经交警部门认定，被告李通承担事故的主要责任。另据查实，被告李通驾驶的苏GH333**号电动自行车在事故发生以前在中国平安保险股份有限公司江苏分公司投保了平安非机动车综合保险等。综上，根据《道路交通安全法》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的有关规定，两被告具有不可推卸的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉，请求依法判令两被告赔偿原告医疗费974.9元、护理费2个月5423元、营养费2个月660元、误工费4个月10846元、鉴定费1900元、车损660元、拖车费480元、交通费400元，以上费用共计21216.9元，并承担本案的诉讼费用。
被告李通答辩称，发生交通事故属实，我不愿意赔偿原告要求的金额。
被告平安保险公司答辩称，1、请求法庭核实事故事实，以便进一步确认我方是否应当承担保险责任；2、被告李通与我方之间系商业保险合同关系，按照保险法及保险合同条款约定应当由被告李通先行赔偿，我方不应当承担任何赔偿责任；3、原告诉求数额明显过高，部分赔偿项目和赔偿标准没有依据，应当按照事故责任比例确定原告的相关损失。
原告庭审举证，1、道路交通事故认定书一份，认定被告李通负事故的主要责任，原告负次要责任；2、被告李通在事故发生前在被告平安保险公司投保了非机动车保险一份；3、被告李通身份证复印件一份；4、司法鉴定意见书一份；5、门诊病历；6、检查报告单；7、门诊票据7张；8、司法鉴定费发票；9、原告的电瓶车评估损失为660元；10、停车费、拖车费一共为480元；11、交通费发票400元；12、原告的户口本，证明原告为城镇居民；13、原告丈夫的房产证，证明原告的丈夫一直居住在牛山镇魅力晶都现代城13-2-101室，证明护理人员也是城镇居民；14、结婚证、证明苗帅系原告刘巧的丈夫。
被告李通质证认为，对证据9有异议，我认为要不了那么多钱，200-300元差不多，对其他证据无异议。
被告平安保险公司质证称，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该保单明确载明该份保单系商业性质的综合保险，并非所谓的强制险，对于保险项目明确确定的赔偿限额应当结合原告在本次事故中承担的过错责任予以确定；对证据3无异议；对证据4形式上的真实性无异议，但对三期的评估认为明显过长，请求法庭予以逐减，有必要时我们会申请二次鉴定；对证据5、6真实性由法庭审核，由于病历未加盖医院的印章；对证据7有门诊病历印证的关联性无异议，没有门诊病历印证的我们不予认可；对证据8的真实性无异议，但是鉴定报告明确载明原告没有构成伤残，对于伤残程度项下的700元鉴定费应当由原告自行承担，同时该鉴定费也不在我方的赔偿范围；对证据9被告李通与我方未到场共同鉴定，为单方委托，特别提出的是被告李通是本次事故的当事方亦认为车损的评估高于实际损失，建议法庭要求原告提供定损的照片予以核实；对证据10该凭证为收据而不是有效的票据，没有加盖相关单位的印章，我们不予认可，涉案的是一辆电瓶车，数额不应当达到480元；对证据11与就诊、处理事故应当支出的数额明显不符，建议法庭按照50-100元的范围酌情判定；对证据12-14，户口本的真实性无异议，但是户籍上写的是郑庄村委会，请求法庭核实原告的户籍性质，对房产证、结婚证的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，按照相关法律规定，对于原告的相关误工及护理损失，应当提供相关的证据予以证实，上述证据与我方在本次事故中的赔偿责任无关联性。
被告李通举证有平安非机动车综合保险单一份。
原告刘巧、被告平安保险公司经质证均称无异议。
被告平安保险公司举证有，平安费机动车保险条款，证明1、本次保险属于商业保险；2、按照条款约定，对于第三者的相关损失应当按照双方的过错责任确定赔偿数额；3、条款约定如造成第三者的损失，由被保险人先行赔付，再由被保险人至保险人处正常理赔，否则保险人不负有向事故第三者赔偿的责任。
原告刘巧质证称，对该条款的真实性无异议，但是不能证明被告平安保险公司的证明观点，从该条款也不能反映出应由被告李通先行赔付然后再由保险公司赔付。
被告李通质证称，在投保的时候被告平安保险公司没有给我看这个条款，对该证据无异议。
经审理查明，2014年5月31日11时许，被告李通驾驶苏GH333**号电动自行车沿幸福北路西侧非机动车道由南向北行驶至幸福北路“大汉足疗店”门前，遇原告刘巧驾驶苏GG520**号电动车沿幸福北路机动车道由北向南行驶至事故地点由缺口处右转弯进入非机动车道，苏GH333**号电动自行车右侧与原告刘巧驾驶的苏GG520**号电动自行车前部发生碰撞，致原告刘巧受伤，两车损坏。2014年7月3日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具的东公交认字【2014】第0326号《道路交通事故认定书》认定，被告李通驾驶非机动车，未靠右侧通行，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成本起事故发生的主要原因；原告刘巧驾驶非机动车，未按规定车道行驶，变道时未在确保安全畅通的原则下通行，是造成本起事故发生的次要原因。根据法律规定，认定被告李通承担本起事故的主要责任，原告刘巧承担本起事故的次要责任。2014年7月21日，东海县人民医院司法鉴定所出具的东海司鉴所【2014】活鉴字第806号《伤残程度鉴定意见书》认定，原告刘巧因交通事故造成右桡骨远端骨折，达不到伤残评定等级标准，医疗终结及休息时间为120日，护理期限为60日，营养期限为60日；今后医疗费用以医院实际发生票据为准。2010年6月18日，东海县物价局价格认证分局出具的东价认字【2014】第414号《道路交通事故车损评估认证结论书》认定，原告刘巧的电动自行车损失金额为660元。
另查明，被告李通驾驶的GH33382号电动自行车在被告平安保险公司投保了平安非机动车综合保险，期限为2014年4月11日至2015年4月10日止。原告刘巧户籍所在地为东海县牛山街道，属城镇性质，护理人员其丈夫苗帅在东海县牛山镇购买商品房居住满一年以上。被告李通在被告平安保险公司投保的非机动车综合保险约定，死亡伤残责任限额10000元，医疗费用责任限额为5000元，财产损失责任限额为5000元，每次事故死亡伤残、医疗费用、财产损失责任这三项累加赔偿限额为20000元。另保单还约定，“保险公司同意在保单条款规定的保险责任范围内，对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任”。《中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款》第三条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
根据原告刘巧举证及诉求再查明，因本次事故原告产生的损失为：医疗费人民币974.9元、法医鉴定费人民币1900元、护理费人民币5348.7元、误工费人民币10697.4元、车辆损失660元、营养费人民币660元、交通费酌定为人民币100元，以上费用共计人民币20341元。
以上事实有交通事故认定书、价格认证结论书、户籍证明、房产证、结婚证、门诊病历、东海县人民医院检查报告单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、医疗费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民应自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案原告刘巧与被告李通均违反交通法律法规，致事故发生。东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故责任的认定客观、公正，本院予以采纳。原被告在本次交通事故中分别负次要和主要责任，根据法律规定，对本案损失的发生原被告应分别承担30%与70%的责任比例。因被告李通所驾驶的电动自行车GH33382在被告平安保险公司投保平安非机动车综合保险，保险单约定，“保险公司同意在保单条款规定的保险责任范围内，对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任”，同时，《中国平安财产保险股份有限公司平安非机动车第三者责任保险条款》第三条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。综上，被告平安保险公司对原告刘巧承担的赔偿责任应为根据事故比例被告李通应承担的赔偿责任中属于保险范围内的部分，超出保险范围内的，由被告李通承担。原告刘巧主张的交通费为其实际支出，根据实际本院酌定为人民币100元，其主张的停车费及拖车费480元，因只提供未盖章的收条一份，不符证据要求，且被告李通与平安保险公司不予认可，故本院不予支持。根据本案责任比例，被告李通应承担的赔偿数额为（974.9元＋1900元＋5348.7元＋10697.4元＋660元＋660元＋100元）＊70%=14238.7元，其中根据保险合同被告平安保险公司应承担的费用为（974.9元＋660元）＊70%＋10000元＋660＊70%=11606.43元，被告李通应赔偿原告刘巧的数额为14238.7-11606.43=2632.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告平安保险公司赔偿原告刘巧人民币11606.43元。
二、被告李通赔偿原告刘巧人民币2632.27元。
三、驳回原告刘巧的其他诉讼请求。
以上款项定于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告平安保险公司承担人民币元357元（均已由原告垫付），原告承担人民币143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币500元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一四年九月十五日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
法律适用：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。