浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行初字第31号
原告项葱妹。
委托代理人吴春国。
被告临海市城市管理行政执法局，住所地临海市东方大道8号25楼。
法定代表人陈金国，局长。
委托代理人陈立新，临海市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人朱昌来，临海市城市管理行政执法局干部。
原告项葱妹与被告临海市城市管理行政执法局为履行法定职责一案，于2014年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告项葱妹委托代理人吴春国，被告委托代理人陈立新、朱昌来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，数年前，杜桥镇人民政府等未经批准，也没有取得建设用地国有土地使用权，在镇规划区内（原工人路22号）国有土地65平方米建临时用房，其中有26平方米土地，属原告和其丈夫吴日升及女儿吴春兰3人共有，经1951年土改确权登记后取得私有所有权证。原告认为，原告享有这26平方米土地使用权。因此，被告应当对杜桥镇人民政府未经批准，建设临时房的行为进行处罚。但原告于2014年2月20日通过邮寄方式向被告提交《要求依法拆除杜桥镇政府等违建临时房、保障我家合法权益的申请书》后，被告至今未予答复，属于行政不作为。原告依法向临海市政府申请行政复议，被驳回。故起诉，请求判令被告依法履行法定职责，受理举报并对杜桥镇人民政府（在原杜桥镇工人路22号）等违建临时房依法作出拆除处理。原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、1951年的《土地房产所有证》1份，拟证明违建房占地其中26平方米地基原属于原告和吴日升及吴冬兰3人共有。2、合作建房协议书1份，拟证明杜桥镇政府等违建临时房事实。3、原国家土管局《关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》（（1990）国土字13号）1份，拟证明原告等3人对原属自己所有的城市土地（现被违建房占用）应该享有使用权，因此原告与本案有法律上的利害关系。4、速递单2份，拟证明原告已于2014年2月20日向被告寄发举报《申请书》。5、《浙江省违法建筑处置规定》第八条，拟证明：（1）任何人都有权对违法建筑进行举报；被告收到原告的举报后有两个法定职责：一是及时受理；二是对违法建筑和违法建设行为进行处理；同时证明这两个法定职责也是任何举报者应有的权利。（2）被告在收到举报后，在法定期限内“未作答复”，构成对原告权利的侵犯，因此原告与本案有法律上的利害关系。6、行政复议决定书1份，拟证明起诉未过期。7、最高法院案例1份，拟证明被告对原告举报长时间不受理，不答复是违法的。8、建房审批意见1份，拟证明平房的土地使用权还属原告所有。
被告辩称，一、原告原房屋因道路拓宽改造拆迁已经得到妥善安置，不再享有原宅基地使用权。原告原座落在杜桥镇工人路22号房屋，建筑占面面积32.22平方米，平房建筑占地15.17平方米，共计建筑面积47.39平方米，因杜川路中段（原工人路）拆迁改造，于1991年9月19日20时47分原告自愿与杜桥城建办签订了《国家建筑拆迁私有、集体房屋补偿协议书》，补偿费用包含拆除房屋补偿、建材差价、过渡房租、附着物补偿等，并于1991年11月16日批准其安置在杜桥镇下朱路路东二排房屋一间，占地面积36平方米，建筑层次四层，计建筑面积151.04平方米。该安置房于2000年建好使用，并于2000年8月取得《房屋所有权证》，所有权证号为15581号。原告的房屋经拆迁并给予合理补偿安置以后，其原宅基地根据国家拆迁条例等有关规定已归国家所有，原告不再享有使用权。原告不但不再享有该宅基地使用权，而且根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，也明显超过诉讼时效。二、被告已履行法定职责，原告不具有诉讼主体资格，原告再次起诉无理。2008年5月，被告接到原告女儿吴冬兰、儿子吴春桂举报，称杜桥镇人民政府未批搭建临时房，要求依法查处。被告经立案查明：2007年3月，杜桥镇人民政府针对杜川路中段两侧拆迁改造遗留下空基残缺不全，街道容貌、环境卫生差等情况，对这一路段进行集中清理整顿。在整治过程中，为美化环境和街容街貌，对拆迁后残缺路段临街用以临时房形式进行遮掩。因镇政府资金短缺，与沈肖梅、包善贵等户签订《合作建房协议》，该临时房实际占地面积、建筑面积均为61.18平方米，杜桥镇政府拥有使用面积44.03平方米，沈肖梅拥有使用面积3.87平方米，包善贵拥有使用面积13.28平方米。该临时房于2007年5月建成使用。另经查明，该临时房对杜桥镇近期规划建设无影响。鉴于以上客观实际，被告依法于2008年5月16日对杜桥镇人民政府作出处以人民币8800元的行政处罚；对沈肖梅作出处以人民币770元的行政处罚；对包善贵作出处以人民币2000元的行政处罚决定，被告已依法履行了法定职责。原告女儿吴冬兰对此不服，于2008年7月23日向临海市人民法院提起行政诉讼，经审理，于2008年9月19日作出行政裁定，驳回吴冬兰起诉。吴冬兰仍不服，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2008年11月12日作出行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告又以其女儿吴冬兰所诉过的相同事实和理由，再次提起行政诉讼无理。因为原告被拆迁的土地已收回国家所有，与原告没有法律上的利害关系。原告也没有证据可证明被告的具体行政行为侵犯其合法权益，原告不具有诉讼主体资格。况且，根据《行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，也明显超过起诉时效。三、原告实为无理缠诉缠讼，依法不再受理。2014年2月20日，原告通过速递邮件向被告举报“要求依法拆除杜桥镇政府等违建临时房，但被告在法定期间内未作答复”，对此，被告于2014年1月4日原告申请行政复议时，已表明不予受理和答复的理由。2009年原告女儿吴冬兰为杜桥镇原工人路22号拆迁遗留宅基地权属纠纷向临海市人民法院提起民事诉讼，经二审终审后判决“驳回上诉，维持原判”。吴冬兰仍不服二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，台州市中级人民法院经再审，于2010年10月20日判决维持原判决。从上述可以看出，原告在没有新的事实和证据的情况下，以其女儿吴冬兰同一事实和理由在人民法院终审判决生效6年后，提出同一主张，实属无理缠讼，滥用诉讼权利，浪费国家司法资源。被告根据国务院《信访条例》第三十五条第三款的规定，依法不再受理是正确的。综上所述，被告认为，被告已经认真履行了法律赋予的职责。原告不具有诉讼主体资格，且起诉事实不清，证据不足，实属无理缠诉缠讼，故要求驳回原告吴冬兰的起诉。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、临城执法罚字（2008-a）第367号《行政处罚决定书1份》，拟证明对沈肖梅建设房屋已作出行政处罚。2、临城执法罚字（2008-a）第368号《行政处罚决定书》1份，拟证明对包善贵建设房屋已作出行政处罚。3、临城执法罚字（2008-a）第369号《行政处罚决定书》1份，拟证明对杜桥镇政府建设房屋已作出行政处罚。4、《关于在杜川路中段建设改造回建规划的实施意见》1份，拟证明杜川路中段拆迁改造事实。5、《国家建设拆迁私有、集体房屋补偿协议书》1份，拟证明原告项葱妹同意原工人路22号拆迁并已得到补偿、安置。6、《临海市干部、职工、居民建房用地申请表》1份，拟证明原告项葱妹原工人路22号房屋拆迁后新房已得到妥善安置。7、《常住人口登记表》1份，拟证明原告项葱妹户籍情况。8、《房屋所有权证》15581号1份，拟证明原告项葱妹拆迁安置的新房已建成使用，取得所有权证。9、吴冬兰要求落实屋基调查报告1份，拟证明原告项葱妹旧房拆迁后已予妥善安置。10、《关于吴冬兰信访事项的处理意见》1份，拟证明原告项葱妹旧房拆迁后已予妥善安置。11、《合作建房协议》1份，拟证明杜川路中段整治，杜桥镇政府与沈肖梅、包善贵等合作建房事实。12、（2008）台临行初字第29、36、37号以及（2008）浙台行终字第171号行政裁定书各1份，拟证明被告对杜桥镇政府、沈肖梅、包善贵违建的房屋已履行法定职责，并得到法院确认。13、（2010）浙台民再字第3号民事判决书1份，拟证明原告女儿吴冬兰既非工人路22号房屋所有权人亦非房屋使用权人，不享有安置补偿权利。14、临政复决字（2014）14号行政复议决定书1份，拟证明被告已履行对杜桥镇政府、沈肖梅、包善贵违建的房屋查处职责，原告申请行政复议无理并被驳回。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-10、12-13的真实性没有异议，但对关联性均有异议，对证据11无异议，对证据14有异议，认为证据14法院不依法对其审查的，不能作为证据使用。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，但是认为证据3、7与本案没有关联性。经质证，本院认为，被告提供的14份证据，真实性均无异议，予以确认。证据14为政府的复议决定，作为本案的证据使用。原告提供的证据3、5为法律适用，证据7为最高法院案例，与本案没有关联性，不予确认。原告提供的其他证据，被告经质证后无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告项葱妹原有的座落在杜桥镇原工人路22号（即现在的杜川路中段）占地面积30.60平方米的房屋，因街道建设需要而拆迁。1991年9月，原告项葱妹与杜桥镇人民政府签订了《国家建设拆迁私有房屋补偿协议书》，其中涉及楼房32.22平方米，平房15.17平方米，赔偿费用包括拆除房屋补偿、建材差价、过渡房租、附着物补偿等，并给予了相应的建房地基予以安置。此后，原告在安置地基上经审批重新建房，并于2000年8月取得《房屋所有权证》。2007年3月，被告为改造杜川路中段拆迁后遗留下的临街空基，与包善贵、沈肖梅三方合作建造临时用房，其中涉及原告项葱妹被征用房屋土地中留下的部分空地。2008年5月，原告女儿吴冬兰、儿子吴春桂认为该临时用房系未批先建而向被告举报。被告接到举报后，经调查后作出了相应的行政处罚决定。后原告女儿吴冬兰不服对杜桥镇人民政府作出的处罚决定，向法院提出行政诉讼，于2008年11月经台州市人民法院终审裁定，驳回吴冬兰的起诉。2014年2月，原告以邮递方式向被告递交《要求依法拆除杜桥镇政府等违建临时房、保障我家合法权益的申请书》举报，要求拆除杜桥镇政府等违建临时房。后原告认为被告在法定期限内未作答复，原告项葱妹向临海市人民政府申请行政复议。2014年8月26日，临海市人民政府以项葱妹不具有申请人资格作出驳回申请决定。原告项葱妹不服，故起诉，请求判令被告依法履行法定职责，受理举报并对杜桥镇人民政府（在原杜桥镇工人路22号）等违建临时房依法作出拆除处理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。杜桥镇原工人路22号房屋原属原告项葱妹所有，但原告已与杜桥镇人民政府签订了该房屋的《国家建设拆迁私有房屋补偿协议书》，经台州市中级人民法院终审判决确认该协议有效，且已履行完毕，故该土地已收归国家所有，原告已不再享有该土地使用权。因此，原告与本案没有法律上的利害关系，况且，原告提供的证据不能证明被告的具体行政行为侵害其合法权益。综上，本案项葱妹不具有原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告项葱妹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 金 清
附：本裁定依据的相关法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已受理的，裁定驳回起诉：
……；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……。