湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1627号上诉人（原审被告）：周一军，男，1976年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹友佳，武冈市武强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘菊芳，女，1978年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓少明，湖南桔城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。原审被告：肖英，女，1977年9月26日出生，汉族。原审被告：向桂香，女，1978年6月28日出生，汉族。上诉人周一军因与被上诉人刘菊芳及原审被告肖英、向桂香民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1058号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。周一军上诉请求：撤销原判第一项，驳回刘菊芳对周一军的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，程序违法。一审法院审理本案时，未依法向肖英送达相关法律文书就开庭审理属于程序违法。2、一审法院简单、机械的将夫妻关系存续期间形成的债务认定为共同债务，适用法律错误。刘菊芳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘菊芳一审诉讼请求：判令肖英、周一军、向桂香偿还借款本金100000元并支付2016年2月至6月的借款利息10000元。一审法院查明：2015年3月13日，肖英在向桂香的陪同下找到刘菊芳，以其丈夫周一军与他人合伙开厂做生意需资金周转为由，提出借款。因刘菊芳不认识肖英，只与向桂香熟悉，在双方约定利息并由向桂香承诺做担保人的情形下，刘菊芳同意借款，通过中国农业银行向肖英的账户转账100000元，肖英出具借条“今借到刘菊芳现金100000元，利息按月支付（2500元/月）。肖英，2015年3月13日。担保人向桂香。”借款后，肖英依约每月支付了刘菊芳借款利息2500元，直至2016年1月。因肖英未及时支付2016年2月的利息，刘菊芳向肖英、向桂香催收，由向桂香找到肖英代刘菊芳收取了该借款利息2500元。之后，肖英未再向刘菊芳返还借款本金及支付利息，在刘菊芳及担保人多次催收时均不与刘菊芳、向桂香见面，至今尚欠刘菊芳借款本金100000元及2016年2月以后的借款利息。庭审中，周一军陈述与肖英曾系夫妻，婚姻存续期间周一军确实与他人合伙开办过加工厂，但因亏损于2014年停止经营，当年已将亏损的债务还清，另周一军亦购买了一辆本田SUV小车，因肖英未出过钱，该车在离婚时归周一军所有。另查明，周一军、肖英于2002年登记结婚，2015年8月登记离婚，离婚时双方在协议中约定无共同财产，各自经手的债权债务由各自负责。一审法院认为：肖英向刘菊芳借款并出具借条，刘菊芳通过银行转账的方式向肖英提供了现金100000元，双方之间形成了民间借贷关系。因双方未约定借款期限，刘菊芳在肖英未依约支付利息经催收未果后，有权要求肖英偿还借款本金并支付相应利息的权利。双方约定对借款本金100000元应每月支付利息2500元，借款月利率为2.5%，因未超过年利率36%的限制规定，故对周一军提出已经支付的利息过高，超出部分利息应抵扣借款本金的答辩主张，不予采纳。刘菊芳请求应支付2016年2月13日至2016年6月13日共4个月的利息10000元，违反了民间借款利率不得超过年利率24%的规定，该期间的借款利息经依法计算应为8000元。因此，肖英依法应返还刘菊芳的借款本金100000元并支付2016年2月13日至2016年6月13日共4个月的利息8000元。向桂香自愿在借款上以担保人的名义签字，因未提供相应的财产担保，应视为借款保证人。保证人、出借人之间对保证方式、保证期间没有约定，依法应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起6个月内。肖英未支付刘菊芳2016年2月以后的利息，刘菊芳为此向其催收借款，应视为主债务履行期限届满，刘菊芳在规定期限内要求向桂香承担保证还款责任，符合法律规定，予以支持。本案当事人争执焦点是刘菊芳出借给肖英的借款应按肖英、周一军的夫妻共同债务处理，即周一军在离婚后应否承担偿还责任。肖英在其婚姻关系存续期间，以为其丈夫周一军开厂周转资金为由向刘菊芳借款，向桂香作为借贷双方的朋友，亦向刘菊芳介绍周一军是一位教师，同时在外与他人合伙经营工厂的事实，使刘菊芳有理由认为该借款系周一军、肖英的夫妻共同债务。如果将证明周一军有举债的合意以及借款用于周一军、肖英的夫妻共同生活、家庭共同经营的举证责任分配给刘菊芳，在肖英借款时不提供周一军的联系方式以及借款后不向刘菊芳报告资金流向的情形下，刘菊芳将无法且不可能完成举证责任。按照谁主张谁举证的规则，主张借款不是夫妻共同债务的举证责任在于周一军，因周一军在婚姻关系存续期间长期与肖英一起共同生活，对肖英的财产、债务与资金来往等情形应当比刘菊芳清楚。现周一军提交的证据不能直接证明肖英将出借人刘菊的借款用于赌博、偿还他人赌债或其他个人消费，其离婚协议中约定无夫妻共同财产不符合事实，约定各自经手的债权债务由各自负责损害了他人的合法权益，故对周一军提出该借款不是其夫妻共同债务，不应由周一军承担共同偿还责任的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：（一）肖英、周一军共同返还刘菊芳借款本金100000元并支付2016年2月13日至2016年6月13日的利息8000元，本息共计108000元，此款限判决生效后10日内付清；（二）向桂香对以上借款本息108000元承担连带偿还责任；（三）驳回刘菊芳的其他诉讼请求。本案受理费2500元，由肖英、周一军、向桂香共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人周一军提交的六份证人证言，证据单一，不足以证实其主张，本院不予采信。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、肖英在与周一军婚姻关系存续期间向刘菊芳所借款项是否用于家庭共同生活，是否应当由肖英与周一军共同偿还。关于第一个焦点问题，周一军上诉提出一审法院在审理本案过程中未依法向肖英送达开庭传票，而对肖英进行缺席审理并判决违反法定程序，经查一审法院在开庭前依法向肖英住所地送达开庭传票，肖英母亲收取了相关法律文书，但拒绝在送达回证上签字，一审法院遂依法留置送达了含开庭传票在内的相关法律文书，该送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，可以认定肖英已经收到一审法院的传唤，但拒不到庭参加诉讼，一审法院对其进行缺席审理并判决并不违反法律程序，周一军这一上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的除外。肖英虽然以个人名义向刘菊芳借款，但借款时间为与周一军夫妻关系存续期间，周一军既不能证明刘菊芳明确表明该款系肖英的个人借款，亦不能证明其与肖英之间就夫妻关系存续期间所获得的财产已经约定各自所有，并且第三人均已知晓，故对肖英在此期间的对外债务仍应视为夫妻共同债务。周一军主张本案所借款项未用于家庭共同开支，只提交了多名证人证言，以证实肖英有与人打牌的恶习，所借款项均用于打牌赌博，并未用于家庭共同开支，但所有证人证言形式单一，并不能充分证明周一军的主张，本院不予采信。综上所述，周一军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2500元，由上诉人周一军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  彭莎娜审 判 员  刘新军二〇一六年十一月一十七日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……