江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第76号
上诉人（原审原告）：袁慎。
委托代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：分宜县众源生态农业开发有限公司。住所地：分宜县城西工业园。
法定代表人：黄春生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄春生。
被上诉人（原审被告）：黄小斌。
上诉人袁慎因民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人袁慎及委托代理人邹文节，被上诉人分宜县众源生态农业开发有限公司（下称众源公司）及被上诉人黄春生到庭参加诉讼。被上诉人黄小斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月20日，众源公司经工商核准登记并领取企业法人营业执照，黄春生为该公司法定代表人，黄小斌为公司股东，并负责经手和管理公司财务。为投资众源公司基础设施建设、办理银行贷款等需要，黄春生、黄小斌先后向袁慎借款四笔，为：2010年3月26日借款60万元用于偿还胡博的借款；2011年1月15日借款90万元，袁慎将90万元通过中国农业银行的账户转账汇入黄小斌的账户；2011年6月29日借款60万元；2011年8月6日借款11万元。上述四笔借款实际到账后，袁慎与黄春生、黄小斌逐月对本金和利息进行结算，结算方法是本月本金按月息10%或者12%计算利息，利息再按月息10%或者12%计算复利息，然后本月本金加利息再加复利息之和，结算为下个月的本金，每次结算后均重新出具借条，黄春生、黄小斌为借款人，约定以众源公司作抵押，并加盖众源公司公章，按此方法累计结算至2012年10月15日，双方总结算借款金额为1350万元。2012年10月16日，黄春生、黄小斌出具350万、400万、600万三张借条，借条上写明“结算到2012年10月15日，以众源公司作抵押，银行贷款下来还清”，黄春生、黄小斌作为借款人在借条上签名捺印，众源公司加盖公章。2011年10月11日，众源公司、黄春生、黄小斌通过张军勇的中国银行账户汇款200万元到袁慎账户上用于偿还借款。另查明，2012年8月16日，众源公司、黄春生、黄小斌向袁慎出具一张200万元的总借条，黄春生、黄小斌作为借款人在借条上签名，众源公司加盖公章。2012年8月16日至9月19日，众源公司为搭建厂房钢架棚，分6次实际从袁慎处借得89万元。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。关于借款金额和还款金额如何确定的问题。袁慎与众源公司、黄春生、黄小斌之间的借款系双方真实意思表示，合法有效。众源公司、黄春生、黄小斌在答辩状中认可自2010年3月26日至2012年11月20日共向袁慎实际借款340万元，其中2012年11月20日袁慎从刘ＸＸ处借30万元用于众源公司办房产证，黄小斌在借条上签字认可，因该笔借款发生在袁慎诉称借款350万元的时间段之后，超出了袁慎的请求范围，依法不予支持。根据法律规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故对众源公司、黄春生、黄小斌向袁慎借款310万元的事实予以确认。依据法律规定，借款人应对归还借款的事实承担举证责任，众源公司、黄春生、黄小斌提出已经分五次偿还共计385万元，袁慎对众源公司等偿还其200万元的事实无异议，予以确认；众源公司等关于偿还了两笔10万元的辩解，因其未提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，不予采纳；关于偿还70万元的辩解，因其提供的中国银行交易明细清单中显示2011年9月24日黄小斌转出的73万元，汇入的对方账户名为黄小斌和严银根，并没有证据证明该笔款项汇入了袁慎的账户，后黄小斌又辩解还给袁慎的70万元按袁慎要求汇给了张艺平50万元，严银根18万元，另付给袁慎现金2万元，因其未提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果，故对其该辩解不予采纳；关于偿还95万元的辩解，综合双方的证据来看，该95万元属于银行走账，进账、出账平衡，不能认定为还款事实。关于利息计算问题。本案中，双方结算的利息超过了法定限度，依法按照月利率2%计算利息，同时计算利息应分两个时段，第一段为实际借款时间到2011年10月11日，实际借款221万元，2011年10月11日还款200万元，第二段为2011年10月11日至2012年10月16日，以借款金额21万元为基数。其中2010年3月26日借款60万元按月利率2%计算至2011年10月11日的利息为222000元；2011年1月15日借款90万元的利息为177000元，2011年6月29日借款60万元的利息为40400元，2011年8月6日借款11万元的利息为4693元；2011年10月11日至2012年10月16日的利息，以21万元为基数按月利率2%计算为51240元，上述共计利息495333元。对2012年10月16日至起诉之日的利息请求，因双方对还款期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定袁慎可以催告借款人在合理期限内返还，现袁慎没有提供证据证明其在起诉前向众源公司等催告过还款，且双方也未约定这一时段的利息，依法视为不支付利息，故对袁慎2012年10月16日至起诉之日的利息请求，不予支持。对89万元借款，因双方未约定借期和利息，从借款之日至起诉之日视为不支付利息。对袁慎请求众源公司等支付催告后（起诉之日起）的利息，于法有据，参照中国人民银行同期基准贷款利率计息。综上，对袁慎主张的借款本金110万元和利息495333元予以支持；对其超出部分的借款本金请求，众源公司等不予认可，袁慎等也未能提供款项实际交付的证据，对此袁慎应承担举证不能的法律后果，故不予支持；对超出部分的利息请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第，第二百零七条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、众源公司、黄春生、黄小斌于判决生效之日起十日内向袁慎连带清偿借款110万元及利息495333元（算至2012年10月16日），并按中国人民银行同期基准贷款利率支付从2015年1月20日起至债务清偿之日止的利息。二、驳回袁慎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15000元，由袁慎承担8252元，众源公司、黄春生、黄小斌承担6748元。
宣判后，袁慎不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持原审全部诉请。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，且审非所诉。1、考虑到众源公司、黄春生、黄小斌的还款能力，袁慎原审诉请标的仅为350万元借条中的290万元，原审法院却将黄春生等向袁慎出具的400万元、600万元、350万元三张借条共计1350万元一并审理，超出了其审理权限，亦违背了当事人意思自治。2、按照众源公司、黄春生提交的原始借据，借款本金为413万元，减去已归还的200万元，实际欠款本金213万元，而非原审判决认定的110万元。3、实际借款本金也并非413万元，虽1350万元总借条包括本金和利息，双方每次结算时，袁慎均出具了收取利息的收条，共计16份，利息总款为6269912元，则实际欠款本金为1350万元-626.9912万元-200万元=523.0088万元。众源公司主张实欠本金中包含复利，应对此承担举证责任。4、2012年8月16日200万元总借条，分别由本金89万、30万，利息81万组成，原审判决认定30万元发生在其起诉后，超出诉请不予支持，事实上，89万元借款亦不在原审认定的本金中。二、原审判决对利息计算的起始时间错误。原审判决对21万元计算利息的时段为2011年10月11日至2012年10月16日，利息为51240元，而对2012年10月16日之后的利息以双方对利息没有约定为由不予认定错误，因1350万元的三张借条中即包含了10%—12%的利息，自然包含了该21万元的本息，其次，袁慎在起诉中中请求自诉请之日起向其支付利息。因此，21万元自2011年10月11日算至起诉之日2014年2月28日，利息为119850元。
众源公司、黄春生辩称，黄小斌经手和管理公司财务，其对借款及还款数额均不清楚。
黄小斌未向本院提交书面答辩意见。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原审法院是否超出当事人诉请进行审理？二、本案的实际借款金额和还款金额如何确定？三、原审判决对利息计算是否正确？
二审期间，袁慎当庭向本院提交2011年9月8日银行转账凭证一份，证明袁慎向黄小斌转款65万元。众源公司、黄春生质证称对转款一事不清楚。本院认为，袁慎仅提供银行转账凭证，并未提供借款借据证明该款项性质，且其在上诉状中陈述该笔借款不在其原审诉讼请求范围内，故对该份证据不予采纳。
众源公司、黄春生、黄小斌均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。对袁慎上诉提出其原审诉请标的为350万元借条中的290万元，原审法院超出当事人诉请对400万元、600万元、350万元三张借条一并审理，违背当事人意思自治，且认定借款本金及欠款金额事实不清的上诉意见。根据本案查明的事实，众源公司、黄春生、黄小斌于2012年10月16日向袁慎出具的400万元、600万元、350万元三张借条，合计1350万元，实际是由2010年3月26日借款60万元，2011年1月15日90万元，2011年6月29日60万元，2011年8月6日11万元四笔借款本金，通过逐月按月息10%或者12%计算利息及复利并结算为下月本金，并依此重复累加结算及重新出具借条而得出。上述四笔借款本金合计221万元，另自2012年8月16日至9月19日，众源公司为搭建厂房钢架棚分6次向袁慎借款89万元，故众源公司、黄春生、黄小斌向袁慎借款本金共计310万元，扣除袁慎认可众源公司等于2011年10月11日归还的200万元，众源公司等尚欠袁慎借款本金110万元。故上述三张借条实际形成于同一基础借款关系，原审法院为查明案件事实，将该三张借条一并审理并无不妥，且据此可以认定众源公司、黄春生、黄小斌向袁慎借款本金为310万元，尚欠借款本金110万元。袁慎该上诉意见没有事实及法律依据，不予支持。对袁慎提出原审判决对21万元借款的利息计算起止时间认定错误的上诉主张，因双方于2012年10月16日对借款进行结算，并重新出具借条三张，该三张借条并未对借款利息进行约定，视为不支付利息；且袁慎原审诉请自其起诉之日起支付利息，故原审法院依据当事人约定及袁慎诉请认定21万元借款利息计算时间为自2011年10月11日至2012年10月16日及自袁慎起诉之日2015年1月20日至付清之日止并无不当。袁慎该上诉主张没有事实依据，亦不予支持。关于袁慎提出的另外两笔30万元、73万元借款，因其提出该两笔借款不在原审诉讼请求范围之内，本院不作处理，袁慎可另行主张。综上，袁慎的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16542元，由上诉人袁慎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 邹斯洁