广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第148号
原告：刘秀英，女，汉族，身份证住址辽宁省盘锦市兴隆台区，公民身份号码×××0027。
原告：任莉萍，女，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区中山，公民身份号码×××0023。
上列两原告共同委托代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人：赖伟男，男，××年××月××日出生，满族，身份证住址广东省中山市石岐区中山。、任莉萍配偶。
被告：中山市华鸿物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：杨达强，总经理。
委托代理人：关瑜姗，该司员工。
原告刘秀英、任�萍诉被告中山市华鸿物业管理有限公司（以下简称华鸿物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，先依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀英、任莉萍共同委托代理人赖兆仁、赖伟男，被告华鸿物业公司委托代理人关瑜姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英、任莉萍诉称：任殿秀于2012年7月入职被告公司从事华鸿水云轩商住小区的垃圾装运工作。期间任殿秀于2013年6月17日年满60周岁，又于2013年7月6日与被告公司续签了劳动合同，合同期限为2013年7月6日～2015年7月31日。2014年4月5日早上任殿秀上班后，8时许感觉心脏不适发病，服药后躺在地下停车场换衣房内休息，当时有被告公司班长李艮志、副班长何全礼等人在场，任殿秀约15分钟后起身驾驶垃圾车去装运垃圾，在装运1车垃圾�，10时许病情加重，班长李艮志将其用垃圾车送到地下停车场换衣房外，任殿秀进入换衣房内躺下，李艮志代其去完成劳动任务，期间约一个多小时无人照看任殿秀。副班长何全礼11时15许到换衣房发现任殿秀病情加重，其才与班长李艮志和员工金广德打电话通知其亲属并叫救护车。救护车于12时59分将任殿秀接送到中山市人民医院抢救，被诊断为“冠心病、急性下壁心肌梗死”，经抢救无效于当日15时10分不幸死亡。支付医药费18336.5元。原告认为，首先，被告早在8时许就已知任殿秀发病，但在发病早期未能及时通知亲属及送医就诊。且被告在知道任殿秀带病去装运垃圾的情况下，未安排其休息，致使其病情加重。另，被告方在10时许知道任殿秀病情危重后，仍未通知家属，未送医就诊，只是将其送换衣房休息，期间长达一个多小时无人照料。由此，被告方存在延误�情、延误最佳治疗时机过错，同时还存在任殿秀发病后未安排其休息致使病情加重的过错。其次，被告方安排任殿秀超过国家规定时间（每周工作45小时）劳动并加班，对其身体造成一定损害，也是引发涉案疾病的原因之一。最后，被告雇佣超过法定劳动年龄的任殿秀，应当预见到其可能存在不适宜较强体力劳动的疾病，但并未其定期体检，漠视雇员健康，也与任殿秀死亡存在一定关系。综上所述，被告的行为对任殿秀的死亡具有过错，其过错与任殿秀死亡后果之间存在因果关系。任殿秀的死亡给原告造成了极大的精神痛苦和经济损失，被告应依法承担赔偿责任。另外，任殿秀是在为被告提供劳动的过程中死亡的，被告作为受益人亦应当给予一定经济补偿。现特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医药费18336.5元、丧葬费27841.9元（55684元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金574307.5元（30226.71元／年×19年）、被扶养人刘秀英生活费223963.5元（22396.35元×20年×1／2）、交通费3000元、住宿费3000元、误工费3000元、精神损害抚慰金30000元等合计833449.4元的30%，即250034.8元；2.被告承担本案诉讼费。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.中山市劳动合同、员工保密协议；3.谈话录音；4.死亡医学证明书；5.住院病历资料；6.广东省医疗收费票据7张、门诊病人费用明细清单、住院费用清单；7.丧葬费发票；8.户口簿；9.证明；10.电话通话录音。
被告华鸿物业公司辩称：一、不同意原告的诉讼请求。二原告以生命权纠纷提起诉讼不当，任殿秀死亡是由其自身疾病引起的，被告不是侵权人，被告与任殿秀的死亡没有任何因果关系，被告认为任殿秀死亡一事应定性为职工因病死亡�作为被告需要按《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》中职工因病或非因工死亡承担相应责任，所以原告以生命权起诉于法无据。三、任殿秀在工作中因自身疾病死亡，属于不可预见和不可避免的意外事件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，因不可抗力造成他人损害的，一般不负民事责任，因此被告无过错且与任殿秀的死亡无因果关系。死者在被告处工作的过程中，因自身疾病死亡而产生的损失，不属侵权法意义上的损害后果，其发生原因与被告无关。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，雇主对雇员的赔偿原则适用过错责任原则。被告不需对死者死亡产生的费用承担责任。四、原告诉状所述与事实不符，在整个事件中，被告对任殿秀已尽注意及照顾义务。在任殿秀刚上班并出现少许不适时，被告的领班员工已明确告知死者不舒服就休息，不要上班，但是任殿秀十分明确告知其身体没问题，完全可以继续上班，吃药后可继续工作（从原告提供的录音资料可清楚知道）。被告一开始已叫任殿秀不要上班并到医院接受治疗，班长亦已尽提醒义务，是任殿秀坚持要上班，并一直坚持认为吃药后稍作休息就能继续工作。期间，也有被告的工作人员照看任殿秀并与其交谈。被告认为，任殿秀作为完全民事行为能力人完全可以判断自己的病情，并应当清楚知道自己的身体状况。十点多时，班长再次要求任殿秀不能再上班，并且立即进行治疗。但任殿秀当时仍坚持说不需回家或进行治疗，只要休息下就可以了，并且当时整个过程有几个员工轮流照看他。在整个事件的发生过程中，任殿秀的意识是非常清醒的；�殿秀作为完全民事行为能力人很清楚自己的身体状况；当被告发现任殿秀有异常时，班长立即帮其通知救护车及其家人，因此被告已尽到积极照顾义务，不存在过错，出现任殿秀死亡的结果与被告无关。五、通过医院的疾病死亡证明书清楚可知，造成任殿秀死亡的原因是其多年的的糖尿病与高血压，因此死者对其自身的健康情况是清楚了解的，亦称能完全胜任被告安排的工作。任殿秀来被告单位工作时，被告也要求其提交有健康体检报告，该报告亦证明任殿秀身体良好，被告亦尽到了注意义务。若任殿秀知道其入职被告处时患有糖尿病与高血压不适合从事被告处的工作应当告知被告，而不是在其死亡后向被告追讨责任。因此任殿秀的死亡与被告没有因果关系，对此原告也没有任何证据证明。因此，被告不需对原告的死亡承担赔偿责任。
被告华鸿物业公司就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：1.申请；2.健康证明；3.打卡记录。
经审理查明：刘秀英系死者任殿秀（1953年6月17日出生）的配偶，任莉萍系任殿秀的女儿。
任殿秀于2012年7月与华鸿物业公司签订劳动合同，入职华鸿物业公司清洁部，从事华鸿水云轩商住小区垃圾装运清洁工作。2013年7月6日，任殿秀与华鸿物业公司续签劳动合同，期限为2013年7月6日～2015年7月31日。2014年4月5日，任殿秀上早班，早班时间段为7时30分～11时30分。任殿秀当日早上上班后，在华鸿水云轩商住小区清理了部分垃圾，于8时许感觉身体不适，在清洁部办公室自行服药并稍作休息后，继续进行垃圾清运工作。10时许，任殿秀向班长李艮志提出需要到换衣房休息，其负责的垃圾清运工作接下来由李艮志代其完成。11时许，副班长何全礼前往换衣房察看任殿秀身体状况有�好转，发现其病情加剧，清洁部另一员工金广德遂即刻通知救护车及其家人前往。任殿秀于当日12时59分入住中山市人民医院抢救，因“1.冠心病；2.急性下壁心肌梗死；3.Ⅲ度房室传导阻滞；4.泵功能Ⅳ级。”经抢救无效于当日15时10分死亡，支出抢救费18336.5元。任殿秀死亡后，刘秀英、任莉萍作为其直系亲属，认为华鸿物业公司在任殿秀疾病发作期间未尽到安全保障义务，对任殿秀的死亡负有一定过错，因协商未果，遂于2014年12月30日诉至本院，主张前述实体权利。
任殿秀死亡后，任莉萍及其委托代理人赖兆仁律师向华鸿物业公司清洁班长工李艮志、副班长何全礼以及员工金广德了解事发当日经过，并对双方谈话进行了录音。据谈话内容反映：事发当日早上8时许，任殿秀感觉身体不适并自行服药，何全礼嘱咐任殿秀有病就不要继续工作，休假或治病都可�，任殿秀称再坚持1个月便回家治病。任殿秀稍作休息后继续进行垃圾清运工作。10时许，任殿秀未见好转要求休息，李艮志提出送其回家休息，被任殿秀拒绝，要求在换衣房休息即可。11时许，何全礼、金广德发现任殿秀病情加剧，遂通知救护车及其家人前往。事发当日正值清明节，华鸿物业公司当日没有相关负责人员值班。直至任殿秀病情加剧，11时后，何全礼电话通知公司主管，主管要求赶快送往医院救治。双方对谈话录音内容均不持异议。
另查：任殿秀生前为辽宁省辽河油田退休职工，有领取退休金。刘秀英亦为辽宁省辽河油田退休职工，有领取退休金。
又查：任殿秀于2014年4月8日火化，家属支出丧葬费7394元。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。综合双方当事人的主要诉辩意见，本案焦点为：一、华鸿物业公司应否承�本案损害赔偿责任；二、责任范围如何确定。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，任殿秀生前在与华鸿物业公司于2013年7月6日签订劳动合同时已超过法定退休年龄，有领取退休金，根据上述司法解释的规定，其与华鸿物业公司之间应当按劳务关系处理。任殿秀在提供劳务期间突发疾病死亡，华鸿物业公司作为按受劳务的一方，刘秀英、任莉萍主张其对任殿秀的死亡承担赔偿责任，于法有据。
关于焦点二。任殿秀在提供劳务期间，因“1.冠心病；2.急性下壁心肌梗死；3.Ⅲ度房室传导阻滞；4.泵功能Ⅳ级。”经抢救无效死亡，可见，自身突发疾病是导致其死亡后果的主要原因。而华鸿物业公司作为接受劳务一方，其过错主要表现在任殿秀疾病发作期间，未适时安排其休息并及时送医就诊，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……”的规定，应相应减轻其他责任人的赔偿责任。从华鸿公司的过错程度出发，综合本案案情，本院酌定华鸿公司承担15%的损害赔偿责任。
就刘秀英、任莉萍主张的损失，本院审查认定如下：1.医疗费即抢救费用18336.5元。该费用有医院出具的医疗收费票据予以证实，本院予以确认。2.丧葬费27841.9元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为32395.02元（64790元／年÷12个月×6个月），原告主张27841.9元，系其对权利的自由处分，本院予以照准。3.死亡赔偿金573665.1元。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。任殿秀为居民家庭户，且从现有证据反映从2012年7月起其经常居住地及收入来源地均为城市，应采城镇居民人均可支配收入标准计算，即573665.1元（30192.9元／年×19年），刘秀英、任莉萍主张574307.5元，超出573665.1元部分，本院不予支持。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”本案中，刘秀英有领取退休金，不属于上述司法解释规定的被扶养人范畴，因此，对刘秀英、任莉萍主张的被扶养人刘�英生活费223963.5元，本院不予支持。4.交通费3000元。虽然刘秀英、任莉萍未提供相应票据，但结合本案具体情况，本院酌定3000元为宜。5.住宿费3000元。虽然刘秀英、任莉萍未提供相应票据，但结合本案具体情况，本院酌定3000元为宜。6.误工费3000元。虽然刘秀英、任莉萍未提供相应票据，但结合本案具体情况，本院酌定3000元为宜。以上损失合计628843.5元。依据上述本院认定的责任比例，华鸿物业公司应对刘秀英、任莉萍的损失承担15%的赔偿责任即94326.53元（628843.5元×15%）。另，任殿秀在提供劳务期间死亡，这一事实确实给刘秀英、任莉萍造成精神上的极大痛苦，综合本案损害后果、当事人的过错程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定华鸿物业公司给予刘秀英、任莉萍精神损害抚慰金15000元为适当。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；被告辩解合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市华鸿物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘秀英、任莉萍支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金等共计109326.53�；
二、驳回原告刘秀英、任莉萍的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（两原告已预交），由原告刘秀英、任莉萍负担2850元，由被告中山市华鸿物业管理有限公司负担2200元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
审 判 员 梁泳诗
人民陪审员 陈晓莹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄钻冰
石丽娜
第11页共11页
第页共页