广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第55号
上诉人（一审被告）莫伟成。
上诉人莫杰西。
委托代理人莫伟成，系上诉人莫杰西父亲。
被上诉人桂林市九里香堤物业服务有限公司。
法定代表人全志红，该公司经理。
委托代理人王程，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人卢家玉，广西鹏韵律师事务所律师。
上诉人莫伟成、莫杰西因与被上诉人桂林市九里香堤物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，书记员李菊丽担任法庭记录。上诉人莫伟成、上诉人莫杰西的委托代理人莫伟成，被上诉人桂林市九里香堤物业服务有限公司的委托代理人王程、卢家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年4月9日至2012年4月9日，桂林市九里香堤业主委员会每两年一次都与桂林市九里香堤物业管理有限公司签订《九里香堤别墅物业管理委托合同》，其中，最后一次签订《九里香堤别墅物业管理委托合同》的时间为2012年4月9日。该合同约定委托管理合同的期限为2年即自2012年4月9日起至2014年4月8日止。合同约定的物业管理服务费（一）本物业服务为别墅每平方米建筑面积收费标准1.00元；（二）公共电费每月每户10元，公共水费每月每户5元；第四十六条约定业主应当按半年／年交纳物业服务费，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日加收应缴费用万分之五的滞纳金。该合同签订后，原告即按合同的约定对桂林市九里香堤的物业和别墅进行管理，并为九里香堤的业主提供服务。本案诉讼中查明，被告莫伟成、莫杰西是桂林市九里香堤的业主，两被告于2004年12月28日与桂林市兴达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买九里香堤71栋别墅，该合同约定别墅的建筑面积为518．86平方米。两被告自2007年12月15日开始至2013年5月15日止拖欠原告的物业服务费和公共水电费34385．65元（物业服务费514．01元／月＋公共水电费15元／月=529．01元x65个月）。原告多次向被告催收，被告均以其他理由拒绝支付物业服务费和公共水电费给原告。
另查明，2008年4月7日，桂林市九里香堤物业管理有限公司向桂林市工商局申请，变更名称为桂林市九里香堤物业服务有限公司。
一审法院经审理认为，桂林市九里香堤业主委员会，是由九里香堤业主选举而产生，其职责之一就是代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。因此，原告九里香堤物业公司与桂林市九里香堤业主委员会签订的《九里香堤别墅物业管理委托合同》，是原、被告双方在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，是原、被告的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受到法律的保护。原告依照合同的约定，为两被告提供了物业管理服务，两被告应依照合同的约定，向原告交纳物业服务费和公共水电费。两被告以其他理由拒绝支付物业服务费和公共水电费给原告，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。因此，对于原告诉请两被告给付原告物业服务费及公共水电费34385．65元的诉讼请求，该院认为其要求合理，符合法律的规定，予以支持。但原告诉请两被告支付逾期应缴费用每日万分之五的滞纳金16505．28元，因该请求缺乏法律依据，故不予支持。两被告以九里香堤71栋别墅的建筑面积为514．01平方米，两被告按合同518．86平方米多支付了16397．85元物业服务费给原告及兴达房地产开发有限公司向被告提供的房屋结构图与展示的样板房图结构不相符，九里香堤业主委员会一直由原告控制以及原告没有按《九里香堤别墅物业管理委托合同》第43条规定的国际IS09001标准为被告提供服务等等，作为两被告拒绝支付原告的物业服务费的抗辩理由，经该院审核核实，两被告主张的事实因与本案不属同一法律关系，其抗辩的理由不能成立，该院不予采信（两被告应另案主张权利解决纠纷）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第十二条第四款的规定，判决：一、被告莫伟成、莫杰西给付物业服务费和公共水电费34385．65元给原告桂林市九里香堤物业服务有限公司；二、驳回原告桂林市九里香堤物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1072元，由原告桂林市九里香堤物业服务有限公司负担272元，被告莫伟成、莫杰西负担800元。
上诉人莫伟成、莫杰西不服一审判决，上诉称，一、桂林市九里香堤业主委员会的公章在2011年之前是由被上诉人持有，因此其对被上诉人提供的2008年4月9日的物业服务委托合同的效力不予认可；而被上诉人提供的另外一份没有签订日期、地点，没有当事人签名的物业服务委托合同也是无效合同。二、被上诉人没有按照其提供的2012年签订的物业服务委托合同中的ISO9001国际质量管理体系进行管理，一审法院在判决中，没有考虑被上诉人的这一违约行为。三、被上诉人违反了物业服务委托合同第二十七条、第二十八条、第三十九条、第五十六条的规定，只收费但缺少很多服务；而且小区内偷盗现象频繁发生，上诉人家也被盗，给其造成了经济损失，被上诉人迟迟未对上诉人进行赔偿。故请求撤销一审判决；责令被上诉人与上诉人商量因上诉人被盗的赔偿问题，并尽快对上诉人进行赔偿；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桂林市九里香堤物业服务有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由有以下几点。一、被上诉人与桂林市九里香堤业主委员会签订的《物业服务委托合同》合法有效，对上诉人具有约束力，上诉人应当按合同约定交纳物业服务费和公共水电费。第二、被上诉人依照《物业服务委托合同》履行了管理义务，上诉人享受了物业服务，应依照合同履行交纳物业服务费和公共水电费的义务。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、被上诉人与桂林市九里香堤业主委员会签订的《九里香堤别墅物业管理委托合同》是否合法有效；二、上诉人以合同无效且物业管理有瑕疵为由主张不应缴纳物业管理费是否合法有据。
上诉人莫伟成、莫杰西对争议事实未提供新证据，但主张被上诉人并没有对上诉人所居住的别墅进行管理。
被上诉人桂林市九里香堤物业服务有限公司对争议事实未提供新证据，对一审查明的事实亦无异议。
经本院二审审理查明，一审法院对案件查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案上诉人一方面以合同无落款时间及被上诉人非法持有桂林市九里香堤业主委员会公章为由主张《九里香堤别墅物业服务委托合同》是无效的，另一方面又以被上诉人未按照《九里香堤别墅物业服务委托合同》的约定提供相应的物业服务而拒绝支付物业服务费和公共水电费。本院认为，桂林市九里香堤业主委员会是由九里香堤业主选举产生，其代表业主与被上诉人签订的《九里香堤别墅物业管理委托合同》是双方真实意思表示，上诉人主张被上诉人非法持有桂林市九里香堤业主委员会公章，但其并未提供证据予以证实，至于其中一份未落签订时间的物业服务委托合同，其内容与被上诉人提供的其余两份有签订时间的物业服务委托合同一致，且该合同正文亦约定了委托服务合同。因此，一审法院认定桂林市九里香堤业主委员会与被上诉人签订的《九里香堤别墅物业管理委托合同》是有效合同并无不当，双方应按合同的约定履行各自的权利和义务。另外，上诉人主张以房屋主体部分漏水、房屋被盗等为由而拒绝支付物业服务费和公共水电费，亦无事实和法律依据，对该主张，本院不予采信。故对上诉人主张撤销一审判决的诉请，本院不予支持；至于上诉人主张其房屋被盗的赔偿问题，已超出本案一审审理范围，本院在此不予审理。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费660元，由上诉人莫伟成、莫杰西自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李菊丽