北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01389号
原告裴超，男，1983年9月7日出生。
委托代理人贾玲（裴超之妻），1984年8月23日出生。
委托代理人李慎波，北京大成律师事务所律师。
被告裴士海，男，1955年12月11日出生，工作单位不祥。
被告焦纪生，男，1958年2月25日出生。
委托代理人茹志涛，男，1984年1月14日出生，中国科学院业务主管。
原告裴超与被告裴士海、焦纪生确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴超的委托代理人贾玲、李慎波，被告焦纪生的委托代理人茹志涛到庭参加诉讼。被告裴士海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裴超诉称：2012年5月12日，被告裴士海与北京华诚达房地产开发有限公司签订《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定丰台区靛厂村292号院经拆迁获得各项补偿款956696.50元，被安置人口为五人：裴士海、王淑霞、裴超、贾玲、裴浩羽。2010年5月13日，原告裴超与被告裴士海其他被安置人员签订《分家析产协议》，约定北京市丰台区靛厂锦园小区501室房屋归原告裴超及其妻子和孩子所有，并由其出资认购。同日，原告裴超与北京华诚达房地产开发有限公司签订《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定将靛厂锦园住宅小区回迁安置用房按《靛厂村绿化隔离地区旧村改造拆迁安置及购房办法》规定，以产权调换方式补偿安置给原告裴超，原告裴超认购的产权置换房屋为501室。2010年5月18日，原告向北京华诚达房地产开发有限公司支付501室购房款，原告与北京市靛厂锦园物业管理有限公司签订《房屋委托管理合同》。之后，被告裴士海由于欠被告焦纪生的钱没有归还，在没有告知原告的情况下，以自己名义，以不合理的低价与被告焦纪生私下签订《房屋转让协议》，将属于原告的501室转让给被告焦纪生。综上，根据《中华人民共和国合同法》第52条、58条、59条之规定，二被告的行为已严重侵害了原告的合同权益，故诉至法院要求确认二被告签订的《房屋转让协议》无效。
被告裴士海未答辩。
被告焦纪生辩称：裴士海与我签订的《房屋转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。裴士海作为原靛厂村被拆迁人，获得旧房产拆迁补偿，我有理由相信裴士海有权处置其补偿所得的房产。我将60万元购房款分三次以现金方式交付裴士海，且已取得收款凭证，60万元的价格与当时该村农民拆迁房的价格相同或略高，而不是不合理低价。我第一次交房款是在2010年4月29日，裴超签订的《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》是在2010年5月13日，我与裴士海实际房屋交易时间早于裴超签订补偿协议的时间，证明我在购房时对裴超的补偿协议并不知情。裴超出具的购房款收据，显示的缴款人为裴士海，我有理由相信裴士海有权处置房产。裴超称裴士海系欠我债，才将房产低价出售给我，事实是欠款的证据系我方在排除妨害案件中提交的，且这些证据均发生在《房屋转让协议》之后，不存在恶意串通。裴超称裴士海卖房其不知情，与事实不符。2010年5月18日，我交纳第二笔房款，是裴超带领我的亲友到中国建设银行西四环家世界储蓄所提取了19万现金及1万元银行转账，转账也是直接转入裴超账户。第三次交纳房款时，裴士海、裴超及其爱人贾玲都在场，在收齐全部房款后，裴士海将房屋钥匙、电卡等物品交给我。在房屋装修到入住的两年半中，裴超不但从未对该房产的使用权和所有权提出交涉，且装修、搬家、办理车位证、中水卡等手续时裴超还协助我办理，故裴超不可能不知情。我三次交纳购房款，每次付款裴超均在场，但从未对《房屋转让协议》提出异议。虽然裴超与裴士海未签订书面的授权代理书，但由于裴超与裴士海之间系父子关系，裴超又直接参与了付款过程，我有理由相信裴士海对转让房屋有代理权。综上，在裴超知情的情况下，裴士海与我签订的《房屋转让协议》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月12日，裴士海与北京华诚达房地产开发有限公司签订《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》，记载：拆迁人为北京华诚达房地产开发有限公司，被拆迁人为裴士海（靛厂村292号），安置人口五人，住宅房屋及附属物共补偿956696.50元。2010年5月13日，裴士海一户共认购靛厂锦园小区四套房屋，分别是：201室、401室、501室和201室。同日，裴超就501室房屋与北京华诚达房地产开发有限公司重新签订《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定501室房价款325872元。上述四套房屋总价款1221760.08元，裴士海等五人的拆迁补偿款956696.50元直接划扣，裴士海分别于2010年5月18日、2011年1月20日、2011年7月25日向北京华诚达房地产开发有限公司补齐购房差价共计265063.58元。
2010年5月25日，裴士海与焦纪生签订《房屋转让协议》，约定焦纪生支付购房款六十万元，靛厂锦园小区二居室房屋由乙方长期居住并享有永久使用权（且享有产权登记后的所有权）。该合同未明确约定“靛厂锦园小区二居室房”的门牌号，但庭审中双方均认可该房屋系501室房屋。焦纪生于协议签订前后分三次向裴士海交付60万元款项，裴士海分别于2010年4月29日、5月18日签署收条。2010年5月，焦纪生在取得501室房屋钥匙、水卡、电卡后，交由其女儿、女婿入住501室。
2012年，裴超起诉焦纪生要求其腾退501室，我院判决驳回裴超的诉讼请求。后裴超上诉，北京市第二中级人民法院驳回其上诉请求，维持原判。
另查，501室房屋未办理产权证。
庭审中，裴超提交2010年5月13日裴士海、王淑霞、裴超、贾玲、裴浩羽签订的《分家析产协议》，欲证明501室房屋归裴超、贾玲、裴浩羽所有。焦纪生对此认为其家庭内部的分家协议不应对抗第三人，裴士海在出售房屋时并未向其表明501室房屋分给了裴超。
庭审中，裴超提交裴士海书写的借条两张，称裴士海欠焦纪生钱款，故低价出售501室房屋。焦纪生对此予以否认，称借条发生在房屋买卖之后，且60万元房款不属于不合理低价。
庭审中，焦纪生称裴超对501室房屋买卖一事知晓。裴超对此予以否认，并称其仅知悉焦纪生及其亲属在501室借住，但不知道房屋买卖一事。
上述事实，有双方当事人陈述、裴士海签订的《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》、裴超签订的《绿化隔离地区住宅房屋拆迁补偿协议书》、靛厂锦园小区售楼结算清单、裴士海购房收据、房屋转让协议、（2012）丰民初字第22258号民事判决书、（2013）二中民终字第2835号民事判决书、收条及相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告裴士海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同无效的情形有以下几种：一，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，裴超以裴士海无权处分其房产，与焦纪生恶意串通，且焦纪生不构成善意取得为由，要求确认裴士海与焦纪生签订的《房屋转让协议》无效，裴士海与焦纪生是否存在恶意串通行为，分析如下：首先，焦纪生在交纳第一笔房款时系2010年4月29日，此时裴士海尚未与北京华诚达房地产开发有限公司就拆迁补偿款签订协议，裴超亦尚未就拆迁安置住房签订协议；其次，拆迁认购住房系以户为单位，裴士海一户共认购四套房屋，采用拆迁补偿款直接划扣，差价由裴士海补交的形式交纳四套房屋的购房款，对于焦纪生而言，并不清楚此四套房屋由其家庭内部怎样分配，裴士海一家签署的《分家析产协议》不得对抗第三人，故焦纪生审查裴士海系被拆迁人，有资格认购拆迁安置住房，即视为已完成核查义务；再次，501室房屋认购价格为325872元，焦纪生交纳的60万元房款虽略低于市场价格，但高于拆迁认购价，且此房款已经交付，裴士海已获得差价利益；最后，裴超提供的裴士海书写的欠条，形成时间在出售501室房屋之后，不能认定裴士海与焦纪生存在恶意串通行为。故对裴超要求确认裴士海与焦纪生签订的《房屋转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
驳回原告裴超的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告裴超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 谢翠霞
二〇一四年五月十五日
书 记 员 朱加力