广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1796号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市。
负责人：王骏，该司总经理。
被上诉人（原审原告）：方芬，女，1992年4月22日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁先攀，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：喻定伍，男，1972年4月28日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人方芬、梁先攀、喻定伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初15691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项并依法改判，本案争议金额为127436.7元（115900.1元+11536.6元）；2.一、二审诉讼费由方芬、梁先攀、喻定伍承担。事实与理由：一、广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论不合法、不合理，不能作为本案认定方芬伤残等级的依据。第一，《损失评估书》是方芬单方委托形成的，鉴定前后均没有通知保险公司、梁先攀、喻定伍到现场参与及监督鉴定过程，故鉴定程序不合法，缺乏客观性和公正性。第二，广东正华法医临床司法鉴定所引用《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.2)之规定，评定方芬属于十级伤残，但根据《司法鉴定意见书》所附的方芬受伤部位X光片显示，一椎体压缩性骨折的压缩程度未到达1/3的标准。因此，广东正华法医临床司法鉴定所的鉴定结论与上述规定不符，鉴定结论缺乏依据。二、保险公司在一审中已提出上述异议，并对方芬的伤残等级申请重新鉴定，但一审判决未采纳重新鉴定主张，亦未作出实质性说明或解释，直接采信鉴定结论，支持方芬的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金错误。据此，保险公司二审期间申请重新鉴定，请求法院根据重新鉴定结论对一审判决依法改判，保护保险公司的合法权益。
被上诉人方芬书面答辩称：一、广东正华法医临床司法鉴定所是合法成立、具有相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，其根据方芬治疗病历材料，并结合临床检测，综合伤情评定方芬的伤残等级，鉴定意见客观真实，依法应予认定。保险公司并非专业的鉴定机构和鉴定人员，其主观认为方芬受伤部位不达伤残等级，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”保险公司的重新鉴定申请不符合法律规定准予重新鉴定的理由，应予以驳回。二、保险公司要求对鉴定过程进行现场监督依法无据，亦无理，其行为是对鉴定机构的不信任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”方芬有权自行委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。若每个伤者鉴定时都以保险公司的现场监督为必要条件，则当保险公司不到场时，伤者无法进行鉴定，变相剥夺伤者获得伤残赔偿金及其它应有项目的赔偿。再者，通过法院委托评残时间相对较长，不利于及时弥补伤者损失、安抚伤者情绪、维护社会稳定的立法原则。
被上诉人梁先攀书面答辩称：与保险公司保持一致意见。
被上诉人喻定伍书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求维持原判。
被上诉人方芬向一审法院起诉请求：1.梁先攀、喻定伍赔偿方芬事故损失155616.31元；2.保险公司在保险责任范围内优先赔偿方芬的损失；3.本案诉讼费由梁先攀、喻定伍、保险公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十六条的规定，判决如下：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向方芬赔付115900.1元；二、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内向方芬赔付11536.6元；三、喻定伍应于判决发生法律效力之日起十日内，向方芬赔付11536.6元；四、驳回方芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1706.16元，由方芬负担206.16元，喻定伍负担200元，保险公司负担1300元（该款已由方芬垫支，由喻定伍、保险公司连同赔偿款一并清还给方芬，原审法院不再作收退）。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审期间，保险公司申请对方芬的伤残程度进行重新鉴定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：1.广东正华法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据；2.残疾赔偿金及被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金应如何计算。
一、关于广东正华法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题
经审查，广东正华法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定人员根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）之规定对方芬进行体格检验，并审阅了方芬的病历资料、治疗经过、出院诊断，分析了方芬受伤部位的X光片、CT片后对其一椎体压缩性骨折的压缩程度进行测量，而椎体压缩程度的测量主要是依据X光片、CT片，观察受损椎体的高度的降低，前缘、部分包括后缘或中央部分，以降低最为显著处作为判定依据。再依据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.2)认定方芬因脊柱损伤致腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折评定为十级伤残，鉴定程序合法，鉴定意见书客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。而保险公司并非专业的鉴定机构和鉴定人员，仅简单观察X光片主观认为方芬一椎体压缩性骨折的压缩程度未到达1/3的标准缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，保险公司虽对涉案鉴定意见书提出异议，但未能举证证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，且案件其他当事人是否参与及监督鉴定过程，不属于法定的鉴定程序严重违法的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
二、残疾赔偿金及被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金应如何计算
根据广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，方芬因脊柱损伤致腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折评定为十级伤残，故残疾赔偿金及被扶养人生活费应按十级伤残标准计算，原审法院以赔偿系数为10%计算残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。因二审期间各方当事人对按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费均未提出异议，因此，原审判决认定残疾赔偿金及被扶养人生活费合计为119719.21元，本院予以维持。关于鉴定费，一审判决按照鉴定票据认定鉴定费为1500元并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，一审判决按照十级伤残酌情支持精神损害抚慰金为6000元，并在交强险的赔偿限额内优先赔付，处理妥当，本院予以支持。
综上，保险公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2848.73元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年三月九日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 黄维秋