江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00420号
原告徐州金塔混凝土有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区工业园区天工路南首。
法定代表人刘红霞，该公司经理。
委托代理人薛安琪，男。
被告江苏大运河建筑安装工程有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇建设北路6号。
法定代表人陈南京，该公司总经理。
委托代理人庄广友，男。
原告徐州金塔混凝土有限公司（以下简称金塔公司）诉被告江苏大运河建筑安装工程有限公司（以下简称大运河公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日、8月1日、9月17日公开开庭进行了审理。原告金塔公司委托代理人薛安琪，被告大运河公司委托代理人庄广友到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告金塔公司诉称：2012年6月18日，金塔公司与大运河公司签订《预拌混凝土购销合同》，用于承建卓达花园工程。合同签订后，金塔公司向大运河公司供应混凝土。2013年1月1日，经金塔公司与大运河公司对账，大运河公司确认欠金塔公司混凝土款590512.5元。故诉至法院，请求依法判令：1、被告大运河公司给付金塔公司货款590512.5元及逾期付款违约金（从2012年12月1日起至判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍支付）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告大运河公司辩称：大运河公司承建的卓达商业街工程（贾耿路以北的一栋房屋），没有承建卓达花园工程，没有与金塔公司签订混凝土购销合同，也不拖欠金塔公司货款。合同是金塔公司和巩超签订的，合同的经办人卓忠爱不是我公司工作人员，此合同虽盖有大运河公司卓达工程项目部的印章，但该合同系巩超冒用大运河公司名义签订，与大运河公司无关。巩超系挂靠我公司施工的人员，其行为是否构成表见代理，请法院依法判决。现大运河公司已向邳州公安局刑侦大队报案。综上，请求依法驳回金塔公司对大运河公司的诉讼请求，将该案件移送公安机关处理。
原告金塔公司为证明其主张，向本院提供以下主要证据：
1、2012年6月18日，金塔公司与大运河公司卓达工程项目部签订的《预拌混凝土购销合同》一份，证明金塔公司与大运河公司之间存在买卖合同关系；
2、2012年12月20日，金塔公司向大运河公司发出的混凝土销售台账一份，该台账由大运河公司工地负责人朱云峰签字认可，证明大运河公司欠金塔公司混凝土款590512.5元；
3、2013年1月1日，由巩超、朱云峰、卓忠爱签字并盖有大运河公司卓达工程项目部印章的欠条一份，证明大运河公司欠金塔公司混凝土款590512.5元；
4、2012年12月11日，卓忠爱对朱云峰的委托书一份（复印件），证明朱云峰是卓达公司的工地实际负责人，并处理有关债务；
5、金塔公司向卓达工地发送混凝土的发货单一组，证明金塔公司发货的事实。
被告大运河公司为证明其主张，向本院提供的证据有：
卓达商业街工程建设工程施工合同一份，证明大运河公司承建的是卓达商业街工程，不是卓达花园工程。
本院依法调取的证据有：
（2013）贾塔民初字第53、100、101、102号案件的开庭笔录和判决书，证明卓达花园工程系卓忠爱挂靠大运河公司承建。
经质证，被告大运河公司对《预拌混凝土购销合同》的真实性不予认可，认为签订合同的经办人卓忠爱不是大运河公司的工作人员，大运河公司没有承建卓达花园工程，也没有刻制大运河公司卓达工程项目部的印章。对混凝土销售台账，其真实性不予认可，认为朱云峰不是大运河公司的工作人员。对由巩超、朱云峰、卓忠爱签字并盖有大运河公司卓达工程项目部印章的欠条，其真实性不予认可，认为巩超、朱云峰、卓忠爱不是大运河公司的工作人员，大运河公司没有承建卓达花园工程，也没有刻制大运河公司卓达工程项目部的印章。对卓忠爱对朱云峰的委托书，其真实性不予认可，认为此委托书与大运河公司无关。对金塔公司提供的发货单不予认可，认为混凝土送达的是1至6号楼工程，一部分送达到卓达商业街工程，一部分送达到卓达花园工程。
对大运河公司提供的卓达商业街工程建设工程施工合同，金塔公司认为卓达花园和卓达商业街是同一工程，在同一位置。
对本院调取的（2013）贾塔民初字第53、100、101、102号案件的开庭笔录和民事判决书、民事裁定书，双方对其真实性均没有异议。金塔公司认为该证据能够反映卓达花园是大运河公司承建的工程，大运河公司认为卓忠爱或巩超冒充大运河公司工作人员以大运河公司的名义签订合同，骗取他人财物，现大运河公司已向公安机关报案，大运河公司准备对（2013）贾塔民初字第53、100、101、102号申诉。
以上证据，能否证明双方的观点，本院在判决说理部分予以分析。
经审理查明：2012年6月，徐州卓达房地产开发有限公司与大运河公司签订建设工程施工合同一份，该合同约定：工程名称：卓达商业街工程；工程地点：贾汪区耿集贾耿路以北、临海路以西、新医院以南；工程内容：土建、安装等图纸全部内容，群体工程应附承办人承揽工程项目一览表；合同工期：2012年6月6日至2012年11月5日等。
2012年6月18日，大运河公司卓达工程项目部为订货方（甲方），金塔公司为供货方（乙方），双方签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定：工程名称卓达花园，大运河公司用金塔公司混凝土，卓达商业街项目二层付现金20万元，主体完工60日内付清全部混凝土款；卓达花园小区项目每1000立方结算，结清80%，余款主体完工60日内付清全部混凝土款。甲方如连续60日不使用混凝土视为工程结束，并付清所有混凝土款。甲方迟延付款的，每日按应付款额的3‰计收滞纳金等。该合同订货方处加盖大运河公司卓达工程项目部印章，业务联系人为卓忠爱。合同签订后，金塔公司向卓达花园工程供应混凝土。2012年12月20日，金塔公司发出销售台账一份，内容为：自2012年7月14日至2012年9月26日，金塔公司向卓达花园工程供应混凝土方量为2127.5方，计款590512.5元，卓达花园现场人员朱文峰签字确认金塔公司所供混凝土方量。
2013年1月1日，由朱文峰经手向金塔公司出具欠条一份，内容为：今有江苏大运河建筑安装工程有限公司欠徐州金塔混凝土有限公司耿集卓达花园项目混凝土款合计590512.5元整，此欠条及金额我均认可。该欠条欠款人处由巩超签字并加盖大运河公司卓达工程项目部印章，卓忠爱在欠条上注明：同意由徐州金塔混凝土有限公司和卓忠爱签的合同支付。
依据（2013）贾塔民初字第53、100、101、102号案件双方提供的证据、开庭笔录和民事判决书、民事裁定书，大运河公司认可卓忠爱系挂靠大运河公司承建卓达花园工程，且卓达花园工程包括1-6号商住楼。经现场勘查，卓达花园工程就是在贾汪区耿集贾耿路以北、临海路以西、新医院以南，均为门面房，本院要求卓达公司提供卓达商业街的设计施工图纸，但卓达公司没有提供。
庭审中，金塔公司陈述，当时谈业务时，按大运河公司卓达工程项目部所说在合同上书写了卓达商业街项目和卓达花园小区项目，其不知道卓忠爱是挂靠经营，由于公司有规定，不与个人发生业务，所以，巩超代表大运河公司加盖了卓达项目部印章，现在知道巩超为大运河公司副总经理，卓忠爱挂靠大运河公司承建卓达花园工程。大运河公司否认巩超为大运河公司的工作人员，认可巩超是卓达商业街的现场负责人，是挂靠在大运河公司的。
因卓达公司要求将本案移送公安机关处理，本院要求卓达公司提供公安机关立案的证明，但卓达公司没有提供。
本案争议的焦点为：1、卓达花园工程与卓达商业街工程是否为同一工程；2卓达花园工程的实际施工人为谁；3、大运河公司是否承担给付金塔公司590512.5元混凝土款；4、本案是否应移送公安机关。
一、关于卓达花园工程与卓达商业街工程是否为同一工程的问题。
本院认为，在（2013）贾塔民初字第53、100、101、102号案件中，大运河公司并没有否认卓达花园工程与卓达商业街工程为同一工程，大运河公司认可卓忠爱系挂靠大运河公司承建卓达花园工程，且卓达花园工程包括了1-6号商住楼，（2013）贾塔民初字第100号民事判决书，确认了卓达花园工程系大运河公司卓达工程项目部承建，大运河公司对卓达工程项目部的债务承担清偿责任。卓达房地产公司与大运河公司签订的建设工程施工合同约定卓达商业街工程的地点为贾汪区耿集贾耿路以北、临海路以西、新医院以南，而卓达花园的地点也为贾汪区耿集贾耿路以北、临海路以西、新医院以南。本院要求大运河公司向本院提供卓达商业街的施工图纸，但大运河公司拒不提供。从卓达工程现场来看，均为门面房，不存在卓达花园小区房。因此，卓达花园工程与卓达商业街工程为同一工程，大运河公司认为卓达花园工程与卓达商业街工程系不同的工程不能成立。
二、关于卓达花园实际施工人的问题
本院认为，在（2013）贾塔民初字第53、100、101、102号案件中，大运河公司陈述卓达花园工程系卓忠爱挂靠大运河公司承建。而在本案中，大运河公司不认可卓忠爱挂靠大运河公司承建卓达花园工程，认为是巩超挂靠大运河公司承建卓达花园工程。大运河公司前后表述不一，显然没有如实向法院陈述案件的事实。鉴于卓忠爱挂靠大运河公司承建卓达花园工程的事实已被生效的判决书予以确认，故应认定卓忠爱挂靠大运河公司承建了卓达花园工程。
三、关于大运河公司是否承担给付金塔公司590512.5元混凝土款的问题。
首先，本案可以确认的事实是卓达花园工程系大运河公司从徐州卓达房地产开发有限公司承包的工程，大运河公司承包卓达花园工程后，又将该工程交由卓忠爱挂靠其施工。其次，在金塔公司提供的《预拌混凝土购销合同》中，合同的经办人为卓忠爱，但该合同是以大运河公司的名义签订的，并加盖有大运河公司卓达工程项目部的印章，在金塔公司提供的欠款手续中，也盖有大运河公司卓达工程项目部的印章。因此，《预拌混凝土购销合同》及欠款手续均是以大运河公司的名义向金塔公司作出的。第三，金塔公司在庭审中称，当时谈业务时，其不知道卓忠爱是挂靠经营，由于公司有规定，不与个人发生业务，所以，巩超代表大运河公司加盖了卓达项目部印章。因此，虽然卓忠爱为挂靠经营，但签订合同时，金塔公司并不知道卓忠爱为挂靠经营，金塔公司主观上是认为其与大运河公司发生的买卖业务，其主观是善意的，没有过失。因此，金塔公司有理由相信卓忠爱代表大运河公司向金塔公司购买了590512.5元混凝土，大运河公司应承担给付此欠款的责任。
四、关于本案是否应移送公安机关处理的问题。
大运河公司认为本案已涉嫌犯罪，但大运河公司并没有提供公安机关立案的证明。况且，从双方提供的证据及庭审陈述来看，本案是卓忠爱挂靠大运河公司承建卓达花园工程，卓忠爱以大运河公司的名义向金塔公司购买混凝土，双方之间纯粹是商事业务关系，不牵涉到刑事犯罪。故大运河公司要求将本案移送公安机关处理不能成立，本院不予支持。
综上，大运河公司卓达工程项目部与金塔公司签订的《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，是合法有效的。卓忠爱以大运河公司的名义向金塔公司购买混凝土，已构成表见代理，大运河公司应对此混凝土款承担偿还责任。《预拌混凝土购销合同》约定：大运河公司用金塔公司混凝土，卓达商业街项目二层付现金20万元，主体完工60日内付清全部混凝土款；卓达花园小区项目每1000立方结算，结清80%，余款主体完工60日内付清全部混凝土款。甲方如连续60日不使用混凝土视为工程结束，并付清所有混凝土款。甲方迟延付款的，每日按应付款额的3‰计收滞纳金甲方（指大运河公司）迟延付款的，每日按应付款额的3‰计收滞纳金。本案中，金塔公司最后一次向卓达花园供应混凝土的时间为2012年9月26日，现金塔公司要求大运河公司从2012年12月1日起至判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率的1.3倍支付逾期付款违约金符合合同和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告江苏大运河建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给支付原告徐州金塔混凝土有限公司货款590512.5元，并支付逾期付款违约金（以590512.5元为基数，从2012年12月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的1.3倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10010元，由被告江苏大运河建筑安装工程有限公司负担。
如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 王振勇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈 妍