湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民三初字第00743号
原告：杨贵学，男，1959年5月29日出生，汉族，湖北省郧县人，务农。
委托代理人：刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告：徐发凤，女，1957年2月12日�生，汉族，湖北省郧县人，务农。
委托代理人：刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：湖北青年职业学院。
法定代表人：张红，该校校长。
委托代理人：顾俊卫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：惠州大亚湾光弘科技电子有限公司。
法定代表人：唐建兴，该公司董事长。
委托代理人：骆少文、曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨贵学、徐发凤与被告湖北青年职业学院（以下简称青年学院）、惠州大亚湾光弘科技电子有限公司（以下简称光弘公司）生命权纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告杨贵学的委托代理人金运虎，被告青年学院的委托代理人顾俊卫、被告光弘公司的委托代理人骆少文、曾玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵学、徐发凤诉称：两原告之子杨成军，出生于1984年1月6日，生前系被告青年学院学生，户口在学院，属城镇居民，其于2005年7月18日经学院统一安排与其他60余名学生一起，到被告光弘公司工作，担任制造二科的作业员。2005年7月30日后，杨成军再未与家人联系，经多方寻找，至今下落不明。2011年，两原告向法院申请宣告杨成军死亡。杨成军应属于被告光弘公司的雇员，其失踪后被宣告死亡，两被告对此应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令两被告赔偿其各项费用共计人民币900303.60元并承担连带赔偿责任，由被告承担诉讼费用。
原告杨贵学、徐发凤为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证�一、居民户口簿一份。证明原告杨贵学、徐发凤的诉讼主体资格，杨成军在湖北青年学院就读时户籍属武汉市洪山区公安分局辖区。
证据二、荣誉证书一份。证明杨成军为被告青年学院学生。
证据三、谈话记录一份。证明杨成军是被告青年学院学生，于2005年7月18日到被告光弘公司工作。
证据四、湖北省郧县人民法院作出的民事判决书及民事裁定书各一份。证明法院宣告杨成军死亡。
被告青年学院辩称：我校在实习之前已告知杨成军不得擅自离开实习单位，实习中，我校又安排人员随同管理、指导，且杨成军实习过程正常，未发生可能迫使其离开的情形，在其离开后，我校立即通知家长，并尽可能开展了寻找工作。杨成军离开实习单位后曾与家长联系，还曾支取存款、登录网络，说明如果杨成军发生意外，其意外也发生在离开实习单位之后。杨成军并非意外事故失踪而系自行失踪，其死亡亦非真实的死亡而系法律上拟制的宣告死亡。实习期间，我校无权限制其人身自由，杨成军离开是基于其个人意志，与我校无关，杨成军系具有完全民事行为能力人，相应责任应由其本人自行承担。请法院依法驳回原告的诉请。
被告青年学院为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、杨成军签字的《实习规定及要求》。
证据二、杨成军签字的《实习协议书》。
以上两证据均证明被告青年学院向杨成军告知了实习中的注意事项及纪律，杨成军知悉上述注意事项及纪律。
证据三、惠州市公安局出具的报案回执复印件。
证据四、两份寻人启事原件与一份寻人启事复印件。
以上两证据均证明我院采取了积极措施，包括查找、报警和刊登寻人启事。
证据五、关于给予杨成军自动退学处理的决定一份。证明杨成军在实习期间擅自离开的事实。
证据六、证人证言两份。证明杨成军在实习中正常，后自行离开，并曾与家人联系。
证据七、书面证言一份。证明被告青年学院在实习过程中进行了适当管理，在杨成军失踪后也采取了及时的查找措施，杨成军是自行失踪而非意外事故失踪。
被告光弘公司辩称：本案是学生实习的关系，并非雇佣关系或劳动关系。原告适用最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第十一条提起诉请并不恰当，该条文中所指的雇员在从事雇佣活动中受到损害，是指在雇佣时间、雇佣地点、雇佣活动中，而杨成军是在擅自离开后失踪的，并非在雇佣时间、雇佣地点或在从事雇佣活动中受到损害；该条文所受的损害是指直接侵权行为导致的损害结果，而本案杨成军是在失踪后宣告死亡，并无被告或第三人直接实施侵权行为。因此，无论从法律关系还是从事实来看，�不应适用该司法解释。杨成军是成年人，具有完全民事行为能力，我公司没有监护和照看义务。请法院依法驳回原告的诉请。
被告光弘公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、（2011）郧民特字第6号案件的档案材料。证明宣告杨成军死亡案件的审理情况，宣告其死亡的事实理由与实习行为无关联性。
证据二、报警记录一份。证明实习带队老师张兴彪的报案情况。
经庭审质证，被告青年学院对原告提交的证据一无异议，认为可以证明杨成军事发时已成年；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性无法判断；对证据四的真实性、合法性无异议，但这份判决书的既判力只限于其判决内容，不能当然的成为其他案件的判断依据。被告光弘公司对原告提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对证明内容和目的有异议，该证据不能证明杨成军是在被告光弘公司工作，他是在公司实习；对证据四的质证意见与被告青年学院的质证意见一致，杨成军是在被告光弘公司实习而非工作，其证明内容需要其他证据佐证，该判决书、裁定书的申请人为“徐发风”而非本案原告徐发凤。原告对被告青年学院提交的证据一、二的真实性、合法性和证明内容均持异议，非杨贵学本人签名，杨成军已死亡，也无法核实，这份证据可以证明两被告应承担相应的赔偿责任；对证据三、四的真实性、合法性均无异议，但认为无法证明杨成军具体的失踪时间和失踪原因；对证据五有异议，这是被告青年学院单方作出的，且没经过原告方签收；对证据六的证明内容有异议，两个证人都不是现场的指导老师，无法证明杨成军实习期间的具体表现及异常，也无法证明杨成军失踪的具体时间、具体地点、具体原因，对杨成�失踪后的情况，证人均表述为听说或感觉的，不能达到其证明目的；对证据七不予质证。被告光弘公司对被告青年学院提交的证据均无异议。原告对被告光弘公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据系两原告申请宣告杨成军死亡的案卷材料，记载的是杨成军从被告光弘公司失踪的相关事实，不能证明被告光弘公司与杨成军的死亡无关联性；对证据二的证明目的有异议，被告青年学院在事情发生半年后才报案，充分证明两被告怠于行使对学生管理、指导的职责和义务。被告青年学院对被告光弘公司提交的证据无异议。本院对两原告提交的证据一、二因两被告无异议，予以采信；对证据三、四的真实性予以确认。对被告青年学院提交的证据一、二所证明的杨成军为被告青年学院学生并至被告光弘公司实习的事实予以确认；对证据三、四�五的真实性予以确认；对证据六所证明的杨成军在实习期间失踪的事实予以确认；对证据七因出具该证言的证人未经法庭许可未出庭作证，故不予采信。对被告光弘公司提交的证据一、二的真实性予以确认。
经审理查明：两原告之子杨成军，曾用名杨成均，出生于1984年1月6日，于2003年9月至2005年6月在被告青年学院就读。2005年7月该院安排杨成军等60余名学生到被告光弘公司实习，并向学生发放了《学生实习规定及要求》和《实习协议书》，其中要求学生不得擅离岗位，不能擅自单独外出等。2005年7月30日之后，杨成军失踪，失踪的具体原因、地点、时间不明，被告青年学院与其家人多方寻找并报警。2012年12月12日，湖北省郧县人民法院依两原告申请作出（2011）郧民特字第6号民事判决书，宣告杨成军死亡。两原告诉称杨成军生前由被告青年学院统一安排到被告光弘公司工作，理应属被告光弘公司的雇员，其后失踪，被宣告死亡，两被告应对此承担赔偿责任。庭审中，两原告又称基于两被告对学生的管理责任要求两被告对原告承担民事责任。原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为：综合本案各项证据材料，认为不能证明两原告之子杨成军失踪的具体时间、地点、原因，由此不能证明杨成军的失踪与从事实习任务有关，也不能证明其失踪是由于两被告未尽到管理责任，亦不能证明其失踪与两被告的管理行为之间具有任何因果关系，故两原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨贵学、徐发凤的诉讼请求。
案件受理费2401元，由原告杨贵学、徐发凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇激专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵慧敏
审 判 员 邵 冬
人民陪审员 郑武平
二〇一四年二月十四日
书 记 员 石 蕊