温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第4183号
原告：陆剑春。
委托代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：郑元隆。
被告：郑洪周。
被告：应婵苗。
以上两被告共同的委托代理人：李轶成，浙江高策律师事务所律师。
原告陆剑春诉被告郑元隆、郑洪周、应婵苗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆剑春及其委托代理人韩晓丽，被告郑洪周、应婵苗共同的委托代理人李轶成到庭参加诉讼。被告郑元隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆剑春起诉称：2011年9月26日，被告郑元隆、郑洪周因资金周转需要向原告借款200万元。双方约定：利息按月利率4%计算，被告应承担原告因实现债权而支出的律师费。当日，原告向被告郑元隆汇款200万元。借款后，被告仅按约支付了一到两个月的利息。后原告多次催讨欠款均未果。被告应婵苗与郑洪周系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，被告应婵苗应对上述借款承担共同偿还责任。现要求1、判令三被告共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的4倍，从2013年10月25日起，计算至实际履行之日止）；2、三被告支付原告为实现债权而支出的律师费4万元。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令三被告共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息按月利率2%，从2011年10月26日起，计算至实际履行之日止，扣除已支付的102万元）。
被告郑洪周、应婵苗共同答辩称：1、本案借款实际使用人是被告郑元隆，被告郑洪周只是担保人。即使认定被告郑洪周是借款人，本案借款没有用于其与应婵苗的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告应婵苗无需承担还款责任。2、被告已经偿还大部分借款，但由于凭证保存不当以及被告郑元隆人在国外等原因，无法提供全部还款凭证。3、原告自认被告已经偿还欠款110万元，该部分款项应作为本金偿还。4、《借款协议书》上载明的利息“4%”是事后添加的。即使不是事后添加，该利率过高，应予调整。
被告郑元隆未作答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、婚姻登记证明3张，证明被告郑洪周、应婵苗系夫妻关系的事实；
2、《借款协议书》、银行汇款凭证各1张，证明被告郑元隆、郑洪周于2011年9月26日向原告陆剑春借款200万元，原告依约交付借款的事实；
3、银行汇款凭证14张，证明两被告借款后的还款情况；
4、银行汇款凭证2张，证明在被告所还的款项中，有15万元系原、被告之间的临时调剂，原告收到被告的款项后马上还给被告（其中还给郑洪周13万元，还给郑元隆2万元），该款项不是本案还款，应当扣除；
5、法律服务委托合同1份，证明原告因实现本案债权支出律师费4万元的事实。
被告郑洪周、应婵苗在举证期限内向本院提交了银行汇款凭证9张，证明借款后，被告郑洪周向原告偿还了118万元，其中68万元有汇款凭证。
对原告提供的证据1，被告郑洪周、应婵苗没有异议。对原告提供的证据2，被告郑洪周、应婵苗对其真实性没有异议，但认为本案借款实际使用人是被告郑元隆，被告郑洪周只是担保人。且《借款协议书》上载明的利息“4%”是事后添加。对原告提供的证据3，被告郑洪周、应婵苗对其的真实性没有异议，但认为实际还款金额不是68万元。对原告提供的证据4，被告郑洪周、应婵苗对其中13万元没有异议，承认是双方临时拆借的款项往来，不是还款。剩余2万元是汇给郑元隆的，因此被告郑洪周不知情。对原告提供的证据5，被告郑洪周、应婵苗对其真实性没有异议，但认为应当以实际支出为准，且根据司法实践，被告不应承担律师费。
对被告郑洪周、应婵苗提供的证据，原告对凭证反映的68万元汇款的真实性没有异议，但认为其中2013年2月8日的5万元系案外人之间的款项往来，与本案无关。对被告陈述的其他还款，因没有汇款凭证予以佐证，原告不予认可。
本院认为，被告郑元隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权，原告提供的证据1，被告郑洪周、应婵苗没有异议，本院予以采用。原告提供的证据2，可以证明被告郑元隆、郑洪周共同向原告借款200万元的事实，本院予以采用。被告郑洪周、应婵苗辩称，被告郑洪周只是作为担保人在《借款协议书》上签字，与事实不符，本院不予采信。原告提供的证据3，只能证明被告部分的还款情况。原告提供的证据4，可以证明在被告的还款中，有15万元系临时拆借，不属于本案还款，该证据本院予以采用。原告提供的证据5，只能证明原告与律师事务所签订《法律服务委托合同》的事实。
经审理，本院认定事实如下：2011年9月26日，被告郑元隆、郑洪周向原告借款200万元，并共同向原告出具《借款协议书》一份。《借款协议书》上，被告郑元隆、郑洪周均在“借款人”处签字。双方约定利息按月利率4%计算。当日，原告将借款汇至被告郑元隆的银行账户。借款后，被告郑元隆依约支付了第一个月的利息8万元，后被告未按约还款，仅支付部分款项。
庭审中，原告自认：借款后，被告共付给原告110万元。
另查明，被告郑洪周、应婵苗系夫妻关系。
关于被告支付的110万元款项的性质。本院认为，首先，在原、被告均无法提供完整的还款凭证的情况下，原告自认被告已经给付110万元，且该金额大于被告提供的凭证所反映的金额，故原告称被告给付金额为110万元，本院予以认定。其次，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告郑元隆、郑洪周向原告借款200万元后，按月利率4%支付了第一个月的利息8万元，其中4万元超出法律保护的限度，应抵扣本金，抵扣后，被告欠原告本金为196万元。此后，被告陆续付款，至2013年8月19日，合计102万元。其中866320元应作为支付截至该日的利息，剩余153680元抵扣本金，抵扣后，被告欠本金为196万元-153680元=1806320元。被告郑洪周、应婵苗辩称110万元均系归还本金，但没有提供证据证明原告与被告之间存在还款系先归还本金的约定，故其辩称本院不予采纳。2013年8月19日之后的利息，本院酌情调整为按月利率1.8%计算。
关于本案债务是否夫妻共同债务，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告郑洪周、应婵苗于1999年10月29日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。被告应婵苗既没有提供证据证明原告与被告郑洪周明确约定本案债务为被告郑洪周的个人债务，也没有提供证据证明其与被告郑洪周存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且原告知道该约定的事实，所以，本案债务属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告应婵苗依法应承担共同清偿责任。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑元隆、郑洪周之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告郑元隆、郑洪周向原告借款200万元后仅偿付部分本息，已构成违约。现原告要求被告郑元隆、郑洪周偿还剩余借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，缺乏依据，本院不予支持。
被告郑元隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，属自愿放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告郑元隆、郑洪周、应婵苗于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陆剑春借款本金1806320元及利息（利息按月利率1.8%，从2013年8月20日起，计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告陆剑春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30672元，由原告陆剑春负担9615元，由被告郑元隆、郑洪周、应婵苗共同负担21057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王贝贝