湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00721号
原告武汉裕本物流有限公司，住所地武汉蔡甸经济技术开发区龙王工业园龙王大道特2号。
法定代表人姜成，系该公司董事长。
委托代理人胡进、费雪峰，系湖北民本律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人杨建林，系该公司总经理。
委托代理人罗昭辉，女，汉族。
委托代理人王颖，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉裕本物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序�由审判员杨莉独任审判，并于2014年11月17日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉裕本物流有限公司的委托代理人胡进、费雪峰，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司的委托代理人罗昭辉、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉裕本物流有限公司诉称，原告于2013年6月13日为车辆鄂A66**（挂）向被告投保了机动车第三者责任保险，责任限额为人民币20万元，不计免赔率，保险期间为一年（从2013年5月15日起至2014年5月14日止）；于2014年2月24日为车辆鄂AN35**向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为人民币12.2万元，保险期间为一年（从2014年2月25日起至2015年2月24日止）；2014年3月14日为车辆鄂AN35**向被告投保了机动车第三者责任保险，责任限额为人民币50万元，不计免赔率，保险期间为一年（从2014年3月19日起至2015年3月18日止），�投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。2014年3月27日17时11分许，杜贤进驾驶原告所有的车牌号为鄂AN35**、（鄂A66**挂）重型厢式半挂车沿开发区后官湖大道由南向北行驶，行驶至后官湖大道车城西路路口右转弯过程中，车辆与受害人祝贞列骑行的两轮自行车发生碰撞，导致祝贞列受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定杜贤进在此事故中承担全部责任。事故发生后，为安抚受害人家属，原告向受害人家属先行赔偿了796480元。后原告多次找被告交涉、协商，要求被告依照承保险种及其对应条款承担保险（赔偿）责任，被告仅向原告支付交强险范围内保险赔偿金11万元，拒不向原告支付第三者责任险范围内的保险赔偿金。原告起诉来院要求：1、请求判令被告机动车第三者责任保险的责任限额范围内向原告�付保险金686480元，其中死亡赔偿金：458120元（22906×20）、丧葬费19360元（38720÷12×6）、交通费2000元、亲属误工费2000元、被抚养人生活费315000元（15750×20），共计796480元，扣除已支付的110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告武汉裕本物流有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、车辆行驶证、驾驶证。证明：1、车辆鄂AN35**、鄂A66**（挂）所有人是原告，该车辆已经经行年检，符合检验标准，是合格车辆。
证据二、保单（三份）。证明：1、原告对车辆AN3597已向被告公司投保了交强险，保险期间为一年（从2014年2月25日起至2015年2月24日止）和商业第三者责任险500000元，并且有不计免赔，保险期间为一年（从2014年3月19日起至2015年3月18日止）；2、原告对车辆鄂A66**（挂）已向被告投保了商业第三者责任险200000元，并且有不计免赔，保险期间为一�（从2013年5月15日起至2014年5月14日止）。
证据三、道路交通事故认定书。证明：1、杜贤进在本次事故中承担全部责任；2、事故发生时间为2014年3月27日，在车辆的保险期限内。
证据四、交通事故损害赔偿凭证银行对账单。证明事故发生后，原告已经向受害人赔偿了796480元，按照保险合同约定，被告应当向原告支付保险赔偿金796480元。
证据五、赔偿依据材料（1）：居民病伤死亡医学证明（推断）书、法医鉴定意见书（尸检报告）、死亡户口注销单。证明受害人祝贞列因交通事故死亡的事实。
（2）死者家属的身份证、户口本、武汉市个人缴纳社会保险费专用凭证。证明：1、受害人的配偶赵么云、女儿祝喜梅、母亲张菊香的身份情况；2、受害人一家的家庭户口属于城镇户口；3、祝贞列从2010年3月就已按照城镇居民缴纳社会保险；4、张菊香的子女情况以及需要包�祝贞列在内的五个子女抚养。
（3）武汉市精神病医院司法鉴定所、残疾人证。证明：赵么云、祝喜梅均为精神发育迟滞（痴呆患者），无劳动能力，需要祝贞列抚养。
证据六、武汉经济技术开发区检察院关于不起诉决定书。证明杜贤进不属于逃逸。
证据七、人民调解委员会调解书。证明赔偿依据是经过人民调解委员会的，不是我们私自、随意调解的。
证据八、保险合作协议。证明双方在协议第六款中明确约定，主、挂车的保险累计赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司答辩称，保险公司已经在交强险限额内向原告赔付110000元；原告所允许的合法驾驶人员驾车逃逸，不属于第三者责任险赔付范围，故保险公司不应在第三者责任险限额内赔付；本案诉讼费不属于保险公司承保范围内，故保险公司不应在承保范围内赔付诉讼费及鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、电子支付回单。证明被告公司依据原告的赔偿申请向原告赔付110000元。
证据二、第三者责任险保险条款。证明原告所允许的驾驶人违反条款约定，故被告公司不应当承担相应赔偿责任，且条款中约定仲裁费用及诉讼费用不属于承保范围，即使法院判令我公司承担责任，但是根据保险条款规定，应当以主车保险500000元为限。原告在赔偿时未经我公司书面核定，故原告所主张的除丧葬费、死亡赔偿金以外的没有证据支持的费用均不予以认可。
证据三、投保单。证明原告车辆投保的保险险种及向原告履行了告知义务。
经被告申请，本院到武汉市公安局经济技术开发区交通大队调查取证，武汉市公安局经济技术开发区交通大队出具情况说明。证明事故发生时驾驶�杜贤进确实不知情，此事故不属于交通肇事逃逸事故。
经庭审质证，被告对原告出具的证据一中车辆行驶证的合法性、真实性没有异议，证明目有异议，该车辆行驶证虽系被告所有，且通过年检，但是该车驾驶人杜贤进没有驾驶证，所以不能证明杜贤进具有驾驶车辆的资格。对证据二中车辆鄂AN35**的两份保单均无异议，但是因车辆A6677的保单没有，请原告补充提交后再进行质证。对证据三的真实性及证明内容均无异议，但是事故认定书中明确记载杜贤进驾车逃逸，不在第三者责任险限额赔偿范围内。对证据四的真实性、合法性均有异议，交通事故损害赔偿凭证没有盖章，该证据不能证明赵么云、祝喜梅已接受赔偿款，招商银行的相关对账单没有银行用印，无法证明其真实性，故我公司不予认可。证据五中受害人母亲的身份证明材料因没有户口本的原件，故真实性�法核实，赵么云和祝喜梅的身份也应提供户口本原件。对于鉴定书，只有鉴定书是无法证明祝喜梅的智力有问题的，要求原告提供相关检查报告予以佐证，残疾证是复印件不予质证。其他无异议。证据六系复印件，要求法院核实。证据七真实性无异议，但原告在未经过被告同意的情况下，达成的赔偿金额，被告需要重新计算赔偿金额。对证据八真实性无法确认，该协议没有约定时间，我公司惯例是一年一签。
原告对被告出具的证据一因是复印件不认可，但庭后核实被告确实支付了该笔款项，对此证据予以认可。对证据二、证据三真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
原、被告均对武汉市公安局经济技术开发区交通大队出具的情况说明的真实性无异议。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有争议的证据评析如下：原告出具的证据二中鄂A66**保险单经核对与原件无异，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据四中赔偿凭证及转款凭证均是原件，被告虽对此不认可但未提交相反证据予以反驳，该证据本院依法予以采纳；原告提交的证据六虽系复印件，但其证明的事实与武汉市公安局经济技术开发区交通大队出具的情况说明一致，故该证据本院依法予以采纳；原告提交的证据八保险合作协议系原件，被告庭上对真实性提出异议，本院要求其庭后核实并在7天内给予答复，被告既未答复也未提交任何证据反驳，故该证据本院依法予以采纳。
经审理查明，原、被告系长期业务往来单位，原告系一家物流运输企业，公司车辆均在被告处投保。2012年5月16日，原、被告签订保险合作协议，约定由被告为原告提供保险服务，原告公司全部车辆在被告处投保，并约定原告事故车辆理赔按主挂车投保相应险种�保险金额累加进行理算、核赔。2013年6月13日，原告为车辆鄂A66**（挂）向被告投保了机动车第三者责任保险，责任限额为20万元、并购买了不计免赔率险，保险期间一年，从2013年5月15日起至2014年4月14日止，缴纳保险费1891.67元。2014年2月24日为车辆鄂AN35**向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间一年，从2014年2月25日起至2015年2月24日止，缴纳保险费561.96元。2014年3月14日为车辆鄂AN35**向被告投保了机动车第三者责任保险，责任限额为50万元、并购买了不计免赔率险，保险期间一年，从2014年3月19日起至2015年3月18日止，缴纳保险费15052.7元。
2014年3月27日17时，原告公司驾驶员杜贤进驾驶满载货物的鄂AN35**重型半挂牵引车牵引鄂A66**挂重型厢式半挂车沿武汉市经济技术开发区后官湖大道由南向北行驶，行驶至后官湖大道车城西路路口右转弯过程中，该车右侧车�前挡板与祝贞列骑行的两轮自行车相接触并致自行车向右侧倒地后被车辆碾压，但杜贤进并不知情驾车离开现场，祝贞列经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，杜贤进于当日被公安机关抓获。2014年4月16日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定杜贤进在此事故中承担全部责任，祝贞列无责任。后武汉市公安局经济技术开发区分局以杜贤进涉嫌交通肇事罪向武汉市经济技术开发区人民检察院起诉，2014年9月23日，武汉市经济技术开发区人民检察院经审查认为杜贤进实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定行为，但犯罪情节轻微，具有自首情节，决定对杜贤进不起诉。
庭审后经被告申请，本院到武汉市公安局经济技术开发区交通大队调查事故发生的经过，武汉市公安局经济技术开发区交通大队出具情况说明，证明事�发生时驾驶人杜贤进确实不知情，此事故不属于交通肇事逃逸事故。
另查明，祝贞列妻子赵么云为精神残疾人，残疾等级为二级，经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定为精神发育迟滞（中-重度），为无劳动能力人。女儿祝喜梅经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定为精神分裂症，精神发育迟滞，为无劳动能力人。母亲张菊香88岁，无劳动能力及收入来源，需进行赡养。2014年8月22日，在武汉经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会主持下，原告与赵么云、祝喜梅、张菊香达成调解协议书，确定祝贞列的损失为：死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、交通费2000元、亲属误工费2000元、祝喜梅的抚养费315000元，合计人民币796480元；约定由原告于协议签订之日用现金方式一次性支付给祝贞列的亲属。协议书签订后，武汉经济技术开发区道路交通事故人民调解委员会于当日�具了交通事故损害赔偿凭证，祝建明、赵么云、祝喜梅、张菊香均在赔偿凭证上签字。原告于2014年4月3日转账向赵么云支付25万元、于2014年5月1日转账向赵么云支付25万元、于2014年9月1日转账向赵么云支付28万元，16480元原告以现金方式于2014年8月22日支付给赵么云，全部赔偿款796480元已支付完毕。被告收到原告理赔申请后，于2014年5月15日向原告支付保险赔偿金11万元。
本案争议焦点：1、杜贤进的行为是否构成保险合同（条款）中规定的免责事由？2、主车与挂车连接时发生保险事故，被告应否在主挂车相应险种的保险金额累加的范围内承担保险责任？
1、关于杜贤进的行为是否构成保险合同（条款）中规定的免责事由问题。本院认为，第三者责任保险条款第五条第六项责任免除项下规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。“逃离”情节是指交通肇事者对事故的发生以及违法行为造成了他人人身损害或财产损失，主观上是明知的，客观上仍然实施逃跑的行为，即通常含义的“逃逸”。那么，本案驾驶员杜贤进是否构成“逃逸”？首先，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具的《道路交通事故责任认定书》在“道路交通事故发生经过”的部分明确认定“.....杜贤进驾车离开现场”，并依据《道路交通安全法》的第70条第一款认定杜贤进承担全部责任，而没有适用该法的第71条认定杜贤进具有“逃逸”行为。其次，本次事故虽然杜贤进涉嫌刑事犯罪，但经过司法机关的调查，公诉机关认为杜贤进情节显著轻微，故对其不予起诉，并在《不起诉决定书》的“经依法审理查明”部分确定“被不起诉�杜贤进驾车离开现场”，显然，检察机关认为杜贤进虽有驾车离开现场的行为，但主观上并没有故意，没有认定杜贤进存在“交通肇事逃逸”的行为，也没有追究其刑事责任。最后，根据武汉市公安局经济技术开发区交通大队出具情况说明，证明事故发生时驾驶人杜贤进确实不知情，此事故不属于交通肇事逃逸事故。故本案驾驶员杜贤进在本次事故中虽有驾车离开现场的行为，但其主观上是不知道事故发生，客观上没有实施逃离事故现场的行为，不属于交通肇事逃逸，不属于保险条款中约定的免责事由，被告应承担保险赔偿责任。
2、关于被告应否在主挂车相应险种的保险金额累加的范围内承担保险责任问题。本院认为，虽然机动车第三者责任保险条款“责任限额”部分规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保�单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。但原、被告于2012年5月16日签订了一份《保险合作协议》，协议中约定“乙方（原告）负责将公司全部车辆在甲方（被告）投保，乙方事故车辆保险理赔，按主挂车投保相应险种的保险金额累加进行理算、核赔。”此条款系被告为招揽业务，给予原告不同于旁人特别优惠的政策，主挂车保险累加赔付系双方针对保险条款中责任限额的特别约定，该约定系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。原告依约履行协议，车辆均在被告处投保，发生保险事故时，被告应在主挂车相应险种的保险金额累加的范围内承担保险责任。本案中，原告已分别就其主车（鄂AN35**）和挂车（鄂A66**）向被告投保了机动车第三者责任保险，其中主车责任限额为50万元，挂车责任限额为20万元，并足额支付了保险费，因此，被告应该在主、挂车保险金额累加的范围即70万元内承担支付保险赔偿金的责任。
综上，原告在被告处投保，发生保险事故后，被告应按保险合同的约定进行赔付。原告与受害人祝贞列家属通过武汉经济开发区人民调解委员调解达成的人民调解协议书合法、有效，原告按协议书的约定支付受害人祝贞列家属死亡赔偿金458120元（22906×20）、丧葬费19360元（38720÷12×6）、交通费2000元、亲属误工费2000元、祝喜梅的抚养费315000元（15750×20），合计796480元。其中死亡赔偿金、丧葬费被告无异议，交通费2000元、亲属误工费2000元均系合理支出费用，原告应予赔偿，死者女儿祝喜梅及其妻子赵么云均是无劳动能力人，应属于死者抚养对象，现原告同死者家属达成协议支付祝喜梅20年抚养费并无不当，符合相关法律规定，该款项也是原告应承担的损害赔偿责任。以上796480元费用原告已支付，被告均应按保险条款的规定承担保险赔偿责任，被告已支付110000元保险赔偿金，仍应向原告支付剩余保险赔偿金686480元。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告的抗辩无事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效后十日内支付原告武汉裕本物流有限公司保险赔偿金686480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11765元，本院减半收取5882元，其中原告承担550元，被告承担5332元，被告应承担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨莉
二〇一五年一月二十一日
书记员 王雄