江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01733号
上诉人（原审被告）祁刚。
委托代理人黄治国、孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兆伟。
委托代理人李秀鹏、霍延岭，山东省鼎鹏律师事务所律师。
原审被告江苏方舟教学设备有限公司，住所地沭阳县十字工业园区。
法定代表人胡兴艳。
上诉人祁刚因与被上诉人刘兆伟、原审被告江苏方舟教学设备有限公司（以下简称方舟教学设备公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘兆伟原审诉称：刘兆伟系图书架的生产商，祁刚是方舟教学设备公司的股东。方舟教学设备公司从刘兆伟处购买了一批图书架，直到2008年5月6日已经欠刘兆伟52300元，方舟教学设备公司股东祁刚出具了一张欠条给刘兆伟。经过刘兆伟多次催要，祁刚向刘兆伟支付了货款1500元，尚欠50800元，拒不给付。请求判令方舟教学设备公司、祁刚给付刘兆伟货款50800元及利息，利息自2008年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，诉讼费由方舟教学设备公司、祁刚负担。
方舟教学设备公司、祁刚原审辩称：方舟教学设备公司、祁刚与刘兆伟之间并无买卖关系，祁刚也从未向刘兆伟出具过欠条。方舟教学设备公司成立于2008年1月14日，属于教学专用仪器制造的行业，刘兆伟诉称的图书架方舟教学设备公司可以独立生产，并不需要从刘兆伟处购买，刘兆伟主张的买卖关系无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：祁刚从刘兆伟处购买图书架等货物，后经双方于2008年5月6日结算，祁刚共欠刘兆伟货款52300元，并于同日向刘兆伟出具条据一份，载明：欠条，今欠到刘老板伍万贰仟叁佰元（52300.00）-祁刚-2008年5月6号。刘兆伟自认祁刚给付货款1500元，余款50800元刘兆伟索要未果，遂诉至法院要求处理。
原审法院另查明：方舟教学设备公司原名称为宿迁市方舟教学设备有限公司，于2008年1月14日登记设立，2011年4月8日变更法定代表人祁刚为胡兴艳，于2011年12月12日公司名称变更为现有名称。
原审法院认为：刘兆伟与祁刚之间买卖合同依法成立，且合法有效，依法予以确认。买受人应按约定的数额和期限支付价款。刘兆伟自认祁刚支付货款1500元，依法予以确认，刘兆伟要求祁刚给付货款50800元，有祁刚出具给刘兆伟的条据为证，依法予以支持。刘兆伟同时要求方舟教学设备公司承担付款责任，理由为祁刚系方舟教学设备公司股东，应认定为职务行为。祁刚称出具条据的行为系其个人行为。从审理查明的事实看，刘兆伟庭审中称“欠条是在2007年发生的业务，最后在2008年打的欠条”，而方舟教学设备公司登记设立于2008年1月14日，刘兆伟与祁刚发生买卖合同关系期间，方舟教学设备公司尚未设立，故应认定该买卖合同的相对方是祁刚，系祁刚的个人行为，而非祁刚的职务行为，刘兆伟要求方舟教学设备公司承担付款责任，与查明事实不符，依法不予支持。祁刚辩称其与刘兆伟之间并无买卖关系，但未提供证据证实，依法不予采信。祁刚出具条据时明确载明合同相对人为“刘老板”，故刘兆伟起诉主体适格，对方舟教学设备公司、祁刚关于刘兆伟主体不适格的辩解不予采信。因刘兆伟、祁刚就付款时间未作约定，故依法支持刘兆伟自起诉之日即2015年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、祁刚应于判决发生法律效力之日起十日内向刘兆伟给付货款50800元及利息（自2015年1月30日起至实际给付之日止，以50800元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回刘兆伟其他诉讼请求。案件受理费1070元，由祁刚负担。
祁刚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审中，刘兆伟仅提供一张载明由祁刚出具给“刘老板”的一张欠条即认定刘兆伟与祁刚之间有买卖关系，明显与事实不符。涉案欠条落款日期明显改动，且刘兆伟亦不清楚方舟教学设备公司是否成立。刘兆伟是从别人处获得此欠条，然后在不知情的情况下将方舟教学设备公司和祁刚同时告上法庭。祁刚与刘兆伟之间没有发生任何买卖关系，对没有发生的事实，祁刚无法提供证据证明。原审中刘兆伟认可其公司为宏伟金属制品厂。根据民诉法相关规定，本案当事人应为宏伟金属制品厂。原审判决仅以欠条载明“刘老板”即认定刘兆伟原告主体适格，明显适用法律错误。综上，刘兆伟虚构法律关系，更改欠条。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回刘兆伟的诉讼请求。
刘兆伟答辩称：宿迁市方舟教学设备有限公司在2007年的时候还没有工商登记，但是祁刚是以该公司的名义与刘兆伟谈的涉案业务，故将该公司和祁刚一起列为被告。后刘兆伟到工商局进行查询，才得知该公司成立情况。祁刚在公司没有注册前以公司名义发生业务，公司成立时祁刚又是法定代表人，刘兆伟认为该笔业务属于职务行为，应由公司承担，是原审法院认定属于祁刚个人行为。涉案货物是刘兆伟从宏伟金属制品厂买来的，然后刘兆伟再将货卖给祁刚。因此是刘兆伟与祁刚发生的买卖关系，祁刚才出具欠据表明欠刘兆伟的货款。刘兆伟以自己的设备加工涉案货物，在一般老百姓眼中认为从事个体经营的就是工厂，且刘兆伟也为宏伟金属制品厂加工配件，故原审证人认为宏伟金属制品厂是刘兆伟的，但是从法律上由于刘兆伟没有进行工商登记，其不具有法律意义上的工厂。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回祁刚上诉，维持原判。
二审中刘兆伟提交了山东省日照市河山工商所证明一份，证明刘兆伟未办理相关营业执照，其主体资格适格。
祁刚对该证据质证称：对该证据真实性没有异议，但是该证据并不能证明刘兆伟当时不是宏伟金属制品厂负责人。原审出庭的证人以及刘兆伟本人均陈述是替宏伟金属制品厂运送货物。
本院对上述证据认证意见为：祁刚对该证据真实性没有异议，该证据能够反映刘兆伟未办理相关营业执照，本院对该证据予以采信。
二审中祁刚未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：刘兆伟与祁刚之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，刘兆伟持有的祁刚出具的欠据内容为“今欠到刘老板伍万贰仟叁佰元”。刘兆伟及其提供的证人在原审只是陈述其厂名叫宏伟金属制品厂，并未说明刘兆伟是以宏伟金属制品厂的名义与祁刚发生买卖关系。祁刚主张欠条不是出具给刘兆伟的，但既不能说明欠据中载明的“刘老板”是谁，也未提供相应的证据证其是与其他主体发生买卖关系。现欠条由刘兆伟持有，根据欠条的内容，应认定本案欠据是出具给刘兆伟的，刘兆伟与祁刚之间存在买卖合同关系。刘兆伟对其为何将方舟教学设备公司作为被告作出了合理的解释，不能因刘兆伟将方舟教学设备公司作为本案被告即否定刘兆伟与祁刚之间买卖关系的真实性。祁刚关于其与刘兆伟之间不存在买卖合同关系以及刘兆伟不是适格原告的主张不能成立。祁刚未按约定向刘兆伟支付货款，构成违约。虽然原审判决中关于“祁刚未提供证据证实其与刘兆伟之间不存在买卖合同关系”的表述不当，但原审法院判决祁刚向刘兆伟支付货款及相应的利息并无不当。
综上，祁刚的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人祁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十二月十七日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页