河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终74号
上诉人（原审被告）：刘某。
委托代理人陈晨，河北郭建新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人（原审原告）：邸某。
委托代理人田利军。
上诉人刘某、李某因合同纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2015）东民初字第398号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某委托代理人陈晨，上诉人李某，被上诉人邸某委托代理人田利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邸某诉称，2014年10月19日，李某在装修新房暖气时，因自身疏忽，在不关闭暖气入户阀门和暖气与管道未连接的情况下，李某及雇佣人员离开其户内施工现场，导致其暖气加压试水时大范围冒水达10小时之多。暖气水直接渗漏到的501室我家，造成室内客厅、餐厅、主卧、次卧、卫生间、厨房、前后阳台屋顶及墙壁毁坏。室内新购的沙发、衣柜、床、床垫、床头柜均被水浸泡，给我带来了极大的损失。后经双方协商，达成如下赔偿协议：1、李某、刘某赔偿房屋装修损失费20000元。（已履行）。2、李某的装修队负责人刘某承诺按照我家具原品牌、型号、样式重新购买赔偿，最晚不晚于2014年12月31日，如若不履行，由李某赔偿我家具全款。之后李某、刘某就协议中的第二条一直未履行。请求判令李某按照双方签订的《赔偿协议》赔偿家具全款41400元，并承担本案全部诉讼费用。
李某辩称，当时我发现我的601室跑水之后，及时通知邸某。当时是我无法判断跑水的原因。我的房屋是在装修期间出的问题，我认为应由装修公司承担邸某的损失，但具体怎么承担我不清楚，希望法院依法判决。
刘某辩称，我认为我不是本案被告，邸某房屋受损的直接原因是李某的601室漏水，因此房屋所有权人李某负赔偿责任。而且我们签订的《赔偿协议》中的第2条也约定，如我在规定的时间内未给邸某置换家具，则李某赔偿邸某全部家具价款。故应由李某对邸某进行赔偿，我与李某再另案处理。对于我们三方签订的赔偿协议，部分内容我是认可的，并且我也已经进行了赔偿，但对于协议中的第二条我认为显失公平，重新给邸某购买置换家具明显超出邸某的实际损失。
一审法院审理查明，2014年10月19日，李某在装修位于张家口市桥东区陵园南路东方苑北26号楼1单元601室暖气时，因自身疏忽，在不关闭暖气入户阀门和暖气管道未连接的情况下，其本人及雇佣人员离开户内施工现场，导致暖气加压试水时大范围冒水达10小时之多。暖气水直接渗漏楼下邸某所有的501室，发现时邸某房屋地面水深已有40多毫米。造成邸某室内客厅、餐厅、主卧、次卧、卫生间、厨房、前后阳台屋顶及墙壁毁损。室内新购的沙发、衣柜、床、床垫、床头柜均被水浸泡。后经邸某、李某及其装修负责人刘某三方协商，达成如下赔偿协议：1.李某、刘某赔偿邸某房屋装修损失费20000元。2.李某的装修队负责人刘某承诺按照原告家具原品牌、型号、样式重新购买赔偿原告，最晚不晚于2014年12月31日，新家具到货后李某将旧家具运走，如若不履行，由李某赔偿邸某家具全款。协议签订后，三方就协议约定的第一条已经履行完毕，李某按照双方签订的《赔偿协议》赔偿邸某家具全款41400元。法庭依法向李某送达起诉状副本及相关材料后，李某提出书面申请，申请法院依法追加刘某为共同被告，法庭予以准许。庭审中，邸某向法院提交如下证据：1.邸某室内照片10张，证明当时房屋漏水的实际情况；2.购买家具协议三份及收据三张，证明原告受损家具的价款为41400元；3.邸某、李某、刘某签订的《赔偿协议》一份，证明李某应按照协议约定向邸某赔偿家具价款41400元。邸某受损家具分别为：1.顾家牌××三人位一只、单人位一只、躺位一只），价款15900元；2.努德牌1.8米双人床一张、床头柜一个、四门衣柜一个，共计价款18000元；3.穗宝牌1.8米床垫一个、1.5米床垫一个，共计价款7500元。
一审法院认为，邸某与李某、刘某之间所签订的《赔偿协议书》为三方真实意思表示，其内容不违法相关法律法规，为有效行为。协议中约定由刘某按照邸某所购买家具的品牌、型号、样式、颜色重新购买置换家具，购买置换时间确定在邸某房屋装修完工保洁后10日内（或不晚于2014年12月31日），新家具到货后李某将旧家具运走，如刘某未给邸某置换则李某承担赔偿邸某家具全款。现刘某主张该协议显失公平，但未提供相应的证据证明。故对其该抗辩主张法院不予支持。现依照三方签订的赔偿协议及对协议的履行情况来看，李某有责任向邸某进行赔偿，但因此次事故是由于刘某装修施工的过失引起，且赔偿协议是由三方共同签署，故法院认为应由李某、刘某共同向邸某进行赔偿。即李某、刘某共同赔付邸某家具赔偿款41400元。邸某现有的受损家具归李某、刘某所有。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，李某、刘某于本判决生效之日给付邸某家具赔偿款41400元，同时邸某将受损害的家具（顾家牌皮沙发一套，努德牌1.8米双人床一张、床头柜一个、四门衣柜一个，穗宝牌1.8米床垫一个、1.5米床垫一个）交付李某、刘某所有。案件受理费835元，由李某、刘某负担。
刘某上诉称，一、我与李某系雇佣关系。依据《侵权责任法》第35条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任的规定，原审原告的损失应由李某承担。二、一审判决并未查明此次事故中我与李某的责任大小问题。一审法院只判决我与李某赔偿原审原告41400元，但未对事故中我与李某的责任大小问题予以区分。看似有了承担主体，但案件执行起来肯定会存在相互推卸，不利于案件执行，造成案虽判但事未了。三、我、李某和邸某于2014年10月29日签订的《赔偿协议书》第2条明确约定“如我未按上述要求购买置换，李某承担赔偿原审原告家具全款”。三方已在《赔偿协议书》明确约定事故解决办法，依据合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，李某应承担赔偿责任。综上，一审法院虽认定了雇佣关系，但未按雇佣关系判决案件，同时存在着未区分责任大小的问题。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
李某上诉称，一、一审法院认定事实不清。此次财产损害完全因刘某在装修施工期间严重的施工质量问题导致。在暖气试水期间早、中、晚查看发现漏水问题，上诉人及时、正确的处理大大降低了此次漏水的财产损失。上诉人虽然不是损害主体，但在此次事件中积极调解解决赔偿问题，期间产生的费用均自行支付；在已签订的《赔偿协议》中刘某已明确承认是此次损害主体，并承诺承担各项损害赔偿。二、此次损害完全由刘某的装修施工质量问题导致，遵循损害赔偿原则，各项费用均由被上诉人承担。三、刘某装修严重不合规范导致此次严重的装修质量问题，并最终导致此次损害发生，上诉人也是本次损害的受害者。上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律不当的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定，上诉人请求张家口市中级人民法院依法改判，支持和维护上诉人的合法权益。
二审法院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实二审法院予以确认。
本院认为，2014年10月19日，李某在装修位于张家口市桥东区陵园南路东方苑北26号楼1单元601室暖气时，因承揽该装修施工人刘某，在未关闭暖气入户阀门的情况下，导致暖气加压试水时大范围跑水，导致暖气水渗漏，使楼下邸某所有的501室被水浸泡，造成沙发、衣柜、床、床垫、床头柜受损。后经邸某、李某及其装修负责人刘某三方协商，达成赔偿协议，刘某、李某二人未按照《赔偿协议》赔偿邸某家具款。一审法院作出判决，李某、刘某赔偿邸某家具款。刘某上诉称，与李某系雇佣关系。依据《侵权责任法》第35条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任的规定，该损失因由李某承担。李某在装修房屋将工程发包给刘某，刘某便承揽该工程，双方建立承揽关系。刘某承揽工程后，应对所承揽工程负责，因自己工作疏忽大意，造成邸某财产受损，应承担赔偿责任。李某作为该房屋所有人，对施工人刘某没有尽到监管责任，负有赔偿责任，承担赔偿责任后，可对施工人刘某进行追偿。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人李某、刘某上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835，李某负担418，刘某负担417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 牛 洁
代理审判员 姜建龙
二〇一六年四月八日
书 记 员 梁秀峰