江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00492号
上诉人（原审被告）启东风华电声有限责任公司，住所地启东市北新黄仓镇。
法定代表人王露，该公司总经理。
委托代理人顾建华，启东风华电声有限责任公司原法定代表人。
委托代理人张建辉，启东市通兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戴建红。
委托代理人冯薇雅，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人启东风华电声有限责任公司（以下简称风华公司）因与被上诉人戴建红合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第0650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴建红一审诉称，2011年5月7日，其与风华公司、陈玉兰签订《合作协议书》，约定由协议双方进行注塑工业制造合作。后各方决定不再合作，并于2015年1月27日签订《调解协议书》，约定风华公司于2015年4月底前给付戴建红20万元，于协议签订后一年内再给付20万元。后风华公司未按约履行上述协议，故请求判令风华公司支付20万元并赔偿利息损失（从2015年5月1日起至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
风华公司一审辩称，戴建红的诉讼主体不适格，其公司没有与戴建红签订过合作协议、调解协议，双方之间不存在权利义务关系。调解协议书系顾建华与顾启圣签订，其公司对此不予认可，且该协议上的签字非戴建红本人所签。综上，请求驳回戴建红的起诉。
原审法院经审理查明，戴建红与顾启圣系夫妻关系。2011年5月7日，风华公司（顾建华）作为甲方，陈玉兰、戴建红作为乙方，双方签订《合作协议书》，约定：双方经营注塑工业制造，经营性质为股份合作制，合作人为甲方（顾建华）提供设备资金三十万元及模具，乙方（戴建红、陈玉兰）提供设备资金六十万元及流动资金和厂房并负责生产管理和产品的质量交货期等。协议签订后，顾建华交付了设备款30万元给顾启圣，顾启圣出具收条予以确认。2015年1月27日，戴建红、顾建华、陈玉兰签订一份《调解协议书》，主要内容为“甲方启东风华电声有限责任公司和乙方陈玉兰、戴建红三方经协商达成如下协议：2015年4月底前甲方付给乙方戴建红20万元人民币，甲方年内在付给乙方戴建红20万元人民币；陈玉兰同意付给戴建红10万元人民币（付期双方协商）；原产房和设备归陈玉兰所有；甲方和乙方协商同意甲方于2015年1月28号到原厂提取库存厂内的成品、半成品和原材料以及所有新旧模具，乙方不得阻拦”。
另查明，顾启圣、陈玉兰、顾建华等人系同学关系。顾建华原系风华公司法定代表人，2015年2月11日，风华公司法定代表人变更为王露。
原审法院认为，案涉《合作协议书》、《调解协议书》系双方当事人真实意思表示，未违背法律规定，双方应依约履行。虽合作协议书及调解协议书中的签字非戴建红本人所签，但均由戴建红授权确认，案涉的投资具体事宜由戴建红参与处置，且各方投资数年，对戴建红的投资主体也从未提出异议。就投资资产分配，各方已达成分配协议（调解协议书），应按约履行。风华公司未能按约履行约定的义务，戴建红主张自2015年5月1日起计算逾期利息损失符合法律规定。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：风华公司于判决生效之日起十日内给付戴建红20万元及利息（自2015年5月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费4300元，减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由风华公司负担。
上诉人风华公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，当事人的诉讼主体不适格。上诉人与被上诉人戴建红之间从未签订过任何协议，案涉相关协议均系戴建红之夫顾启圣代其签名，与上诉人共同参与合伙经营的也是顾启圣而非戴建红，故戴建红无本案原告的诉讼主体资格；二、一审法院未查明客观事实，导致适用法律错误。2015年1月27日调解协议的第4条确定戴建红只有50元的财物权利，而该协议书约定的内容并非一般民间借贷的还贷计划，也非对买卖货物的结账，而是股东之间通过多种方式进行财产盘点及应收、应付款的结算，以及对库存或固定资产、设备、产品的抵账，才形成最后的折价50元，并非笔误；调解协议第6条已明确约定上诉人应得的权利，则上诉人、被上诉人各自所负义务应当同时履行，被上诉人未按协议履行自己的义务，其无权向上诉人主张权利。综上，原审法院所作判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人戴建红答辩称：1、案涉调解协议及合作协议均由上诉人风华公司当时的法定代表人顾建华亲笔签名，合作协议上加盖了上诉人公司印章，故两份协议均真实、合法、有效。两份协议中均列明合作以及调解的当事人一方是戴建红，上诉人对于其与被上诉人合作以及达成协议是清楚明知的，一审中作为合作人之一的案外人陈玉兰也出庭作证，印证了该事实，虽然两份协议上戴建红的签名并非是其本人所写，但都经其授权，上诉人对此明知并签字、盖章认可。2、根据调解协议书的1、2、3款，可清楚被上诉人获得的款项总额是50万元，而非50元，且调解协议第一条已明确上诉人于2015年4月底前给付被上诉人20万元的法定义务。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，上诉人风华公司提交下列证据（均系复印件）：
一、销售收入说明及银行电子交易回单一组；二、三方协议书、2011年6月14日的模具清单、2011年6月15日的收条、2011年6月20日的模具收条、2011年7月11日的收条，证明被上诉人戴建红之夫顾启圣才是本案的真正合伙人，合伙经营中的事务也均由顾启圣经手，被上诉人未参加合伙经营。
被上诉人戴建红提交下列证据：
一、2011年6月7日上诉人风华公司的股东会决议，其中提到合伙体作为上诉人的分支机构，其一切事务由陈玉兰负责，可见上诉人对于合伙事宜由陈玉兰实际负责是明知且认可的。陈玉兰在一审作证中也明确凡是顾启圣经手交来的款项，最终都由陈玉兰实际管理和支配。
二、2015年8月8日上诉人风华公司委托启东市通兴法律服务所发出的的催告律函，该函件中明确案涉调解协议由顾建华签订，受法律保护，可见上诉人对于调解协议中约定的权利义务明知且认可。
对上诉人风华公司提交的证据，被上诉人戴建红发表如下质证意见：销售收入说明，无顾启圣的签字，不予认可；戴建红从未见过三方协议，且上诉人提交的系复印件，对其真实性不予确认；对电子回单的真实性予以确认，因为顾启圣与陈玉兰、顾建华是同学关系，顾建华比较信任顾启圣，所以所有合伙事项均由顾启圣经手转给戴建红，而顾启圣有正当稳定的工作，其日常不可能参与到合伙中来；至于模具清单和收条，其中2011年6月20日的签名不像顾启圣所签，2011年7月11日的签名是他人代顾启圣所签，其余收条应该是顾启圣所签，但顾启圣是以戴建红之夫的名义而非以合伙人名义签收。
对被上诉人戴建红提交的证据，上诉人风华公司发表如下质证意见：股东会决议上两位股东的签名真实，但公章不真实，且股东会决议出席人员中并无本案的被上诉人，与本案没有关联性；对律师催告函的真实性予以认可，该函系发给被上诉人的丈夫顾启圣，其内容涉及到本案的主体问题，并明确上诉人只需给付顾启圣50元而非50万元，同时明确根据调解协议第六条，顾启圣应当向本案的上诉人交接模具设备等。
本院认证如下：
对上诉人风华公司提交的证据，被上诉人戴建红除对销售收入说明、三方协议及2011年6月20日、2011年7月11日的收条真实性不予认可外，对其余证据的真实性均无异议，故对其余证据的真实性本院予以确认，而销售收入说明、三方协议及2011年6月20日、2011年7月11日的收条均系复印件，被上诉人对其真实性不予认可，本院对其真实性无法确认。
对被上诉人戴建红提交的律师催告函的真实性上诉人风华公司予以认可，本院对其真实性予以确认，对股东会决议，上诉人虽否认公章的真实性，但其认可决议中包括其在内的两位股东签名的真实性，故对股东会决议的真实性本院予以确认。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人无实质性异议，本院予以确认。
另查明，2015年8月8日上诉人风华公司委托启东市通兴法律服务所向顾启圣发出催告律函一份，主要内容为：风华公司原法人代表顾建华与你订立的调解协议已受法律保护，也是双方真实意思的表示。双方都具有民事行为能力和权利能力，根据该协议第六条的约定，你必须把原在合伙期间的刘桥工厂的模具设备及成品、半成品等财物，如实、如数地交给风华公司。且风华公司在2015年7月29日下午指派原法人代表顾建华等同志，前往你单位商洽提货事宜，并用你单位印局长、张科长的电话联系你，然你未积极配合。现今特发出书面函告，限你在收到本律函后十日内必须与风华公司按调解协议第六条如实交接。
还查明，案涉调解协议第四条载明：根据以上第1、2、3款，戴建红共得50元整。二审中，上诉人风华公司认可“50元”系笔误，应为50万元。
根据双方诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、戴建红作为一审原告的诉讼主体是否适格；2、调解协议是否有效。
本院认为：
关于戴建红的诉讼主体是否适格问题。上诉人风华公司认为合伙实际发生在风华公司、陈玉兰及戴建红之夫顾启圣之间，戴建红并非案涉合作协议、调解协议的主体，其不具有原告的诉讼主体资格。经查，案涉合作协议书中乙方栏有“戴建红”签名字样，戴建红称系其委托陈玉兰代签，一审时陈玉兰也到庭作证，认可“戴建红”的签名系其代签；案涉调解协议乙方栏中的“戴建红”签名系顾启圣代签，戴建红明确表示顾启圣系征得其同意后代其签名。因此，无论是陈玉兰的代签名行为，还是顾启圣的代签名行为，均事先得到戴建红的口头授权或同意，故陈玉兰、顾启圣的行为属有权代理，案涉合作协议书、调解协议书的一方主体应为戴建红而非顾启圣，因此戴建红是本案的适格主体。二审中虽然上诉人提交银行电子交易回单、模具清单、收条等证据证明顾启圣收取了上诉人的相应款项及模具，但顾启圣与戴建红系夫妻关系，戴建红认可顾启圣系代其参与部分合伙事务，故顾启圣的行为仅是对戴建红的代理行为，上述证据不足以证明合伙一方主体为顾启圣。
关于案涉调解协议的效力问题。案涉调解协议系合作三方经协商后达成，三方均在协议中签名，且由他人见证签名，应系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人委托启东市通兴法律服务所于2015年8月8日向顾启圣发出的催告律函中也确认该调解协议系各方真实意思的表示，故对该调解协议的效力应予认定。
调解协议既然合法有效，则各方均应遵照执行。该协议第一条约定风华公司于2015年4月底前给付戴建红20万元，风华公司未按约支付，已构成违约，原审判由风华公司支付戴建红20万元及逾期付款利息，并无不当。风华公司上诉称，被上诉人未按调解协议第六条的约定同时履行其应尽义务，故风华公司不应支付戴建红款项。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。调解协议第六条约定，风华公司于2015年1月28号到原厂提取库存厂内的成品、半成品和原材料以及所有新旧模具，戴建红、陈玉兰不得阻拦，即戴建红、陈玉兰的义务仅是对风华公司提取物品时不予阻拦的消极义务，并不负有主动交付的积极义务，而风华公司并未举证证明其到原厂提取相应物品时遭到戴建红的阻拦。即便其2015年8月8日催告律函中的内容真实，其也仅是到顾启圣单位商洽提货事宜，并不能证明其到原厂提货遭阻拦的事实，因而不能证明戴建红未履行其先期义务。
综上，原审法院所作判决正确，上诉人风华公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人启东风华电声有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。