上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1468号
上诉人（原审原告）陈育仪。
被上诉人（原审被告）上海新计实业有限公司。
法定代表人周赤忠。
委托代理人王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人陈育仪因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1975年11月，陈育仪进入上海新计实业有限公司（以下简称“新计公司”）工作，双方签订有起始日期为1992年10月1日的无固定期限劳动合同。2005年7月21日，陈育仪向新计公司提出提前待退休申请，经新计公司批准，陈育仪自2006年3月起提前待退休并按2006年的退休工资计算方法记发陈育仪提前待退休待遇。2009年3月，陈育仪年满53周岁，新计公司为其转为正式待退休，并支付了待退休待遇等。2010年1月，新计公司按社会退休人员同步增资的计算方法向陈育仪支付了待退休待遇。
2012年4月18日，陈育仪向上海市静安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求新计公司支付2007年1月15日至2012年4月15日的工资差额人民币23，092元。2012年6月7日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对陈育仪的仲裁请求不予支持。陈育仪不服该仲裁裁决，遂诉至法院。2013年1月6日，法院作出（2012）静民一（民）初字第1595号民事判决书，判决：一、陈育仪要求新计公司支付2007年1月至2012年7月的工资差额人民币24，481元的诉讼请求，不予支持；二、陈育仪要求新计公司按同期银行贷款利率支付第一项诉讼请求中工资差额的利息的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由陈育仪承担。陈育仪不服，提起上诉。之后陈育仪申请撤回了上诉。2013年3月13日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民三（民）终字第225号民事裁定书，准许陈育仪撤回上诉。之后，陈育仪仍不服（2012）静民一（民）初字第1595号民事判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。2013年7月12日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民三（民）再字第6号民事裁定书，裁定：驳回陈育仪的再审申请。
2014年5月9日，陈育仪向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新计公司支付2010年1月至2014年5月工龄工资人民币1，006元。2014年6月11日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第540号裁决书，裁决：陈育仪要求新计公司支付2010年1月至2014年5月工龄工资的请求事项，不予支持。陈育仪不服，诉至原审法院，请求判令新计公司支付2010年1月至2014年6月工龄工资人民币1，056元。
原审法院又查，1992年4月29日，上海市劳动局发布沪劳力发（92）31号关于职工“企业内提前退休”的处理意见，处理意见第三条规定：“企业内提前退休”职工在提前退休期间仍计算连续工龄。1996年6月27日，新计公司以上电计（96）第39号文件的形式出具了《关于规范劳动人事管理做好人员分流安置工作的通知》，该通知规定：凡离正式退休年龄不足5年的在职职工，因健康原因（经厂保健站证明）或已下岗待聘的，经本人申请，部门同意，厂部批准后可办理待退休手续；在岗的男职工已满58足岁、女职工已满48足岁、已满52周岁的原干部编制的女职工企业一般不再安排上岗。此类职工可办理待退休手续，除了享受待退休待遇外，另将享受待退休补贴待遇，直至法定退休年龄；待退休补贴待遇：A、继续享受工龄工资的待遇（办理待退后不再累计工龄），B、每月补贴100元。
1997年6月19日，上海市劳动局给上海市闸北区劳动局的复函：沪劳力发（92）31号文、沪劳力（93）180号文和沪劳关发（94）65号文中所述企业内提前退休职工待遇和退休职工待遇一致，是指办理企业内提前退休手续时的待遇和退休职工待遇一致，办理手续后是否按退休职工的物价补贴等待遇逐年增加，由企业决定。
1999年3月10日，新计公司以上电计（99）第05号文件的形式出具了《关于实行部分职工提前退休或待退休办法的通知》，该通知规定：凡我公司的在编职工、男职工年龄达到或超过55周岁、女职工年龄达到或已超过45周岁的可提前待退休并享受上计（96）第39号文的优惠待遇；年龄接近55周岁的男职工，接近45周岁的女职工等，确实不能坚持正常上岗工作的，可申请提前待退休，经批准后可享受待退休待遇，但在未达到年龄之前不享受上计（96）第39号文的优惠待遇。
2001年4月16日，新计公司以上新计司（2001）第5号文件的形式出具了《关于实行部分职工提前退休或待退休办法补充条款的通知》，该通知规定：原定职工在企业内部待退休的年龄可提前二年，即男职工年龄在五十三周岁至五十五周岁之间，女职工年龄在四十三周岁至四十五周岁之间，本企业连续工龄满十年，且在岗工作的，可提前申请在企业内部提前待退休；符合前款规定的范围内，且提出申请提前待退休的职工，经批准同意在企业内部待退休的，即享受上电计（99）第05号文规定的待退休待遇。
2003年8月5日，上海市劳动和社会保障局给上海市普陀区劳动和社会保障局的复函：凡职工符合沪劳力发（92）31号关于职工“企业内提前退休”的处理意见规定的条件，并于处理意见废止前办理企业内提前退休手续的，企业应当按照处理意见及关于企业内提前退休职工待遇的复函的规定，确定其提前退休期间的待遇。职工不符合处理意见规定的条件或者在处理意见废止后办理企业内提前退休手续的，当事人双方就提前退休期间的待遇有约定的，按约定履行；未约定的，按双方实际履行的待遇予以确认。
原审法院经审理后认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。对于陈育仪要求新计公司支付2010年1月至2014年6月工资差额的争议，法院认为，陈育仪在（2012）静民一（民）初字第1595号案件中主张要求新计公司支付陈育仪2007年1月至2012年7月的工资差额，故法院对陈育仪要求支付2010年1月至2012年7月的工资差额，本案不予处理。同时，按照国家政策和上海市的有关规定，提前待退休和待退休其实质是企业内部的退养，职工能享受的条件和待遇，应按企业制定的规章制度实施。本案中，根据新计公司处的三份相关文件，在陈育仪提出提前待退休申请的2006年，其本身并不符合待退休甚至提前待退休的条件，新计公司在考虑陈育仪的特殊情况后，准予陈育仪适用提前待退休，其给予陈育仪的待遇亦未低于法定标准。2009年3月，在陈育仪达到待退休的年龄后，新计公司亦按照规定，支付了陈育仪的待退休待遇，故新计公司给予陈育仪享受的待遇，既未违反法律规定，也未低于其内部的规章制度。因此，陈育仪要求新计公司支付2012年8月至2014年6月工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。原审法院据此判决：陈育仪要求上海新计实业有限公司支付2012年8月至2014年6月工资差额的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人陈育仪不服，向本院提起上诉称：被上诉人的（96）39号文件与上海市劳动局的（92）31号文件相违背，因此（96）39号文件的规定是违法的，无效的。故上诉请求撤销原判，依法改判新计公司支付2010年1月至2014年6月工龄工资人民币1，056元。
被上诉人新计公司辩称：本案涉及的问题在前案生效判决中已经处理。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，经查，上诉人在前案起诉时的诉由与本案是一致的，只是时间段不同，前次起诉主张的时间段为2007年1月至2012年7月，本次起诉主张的时间段为2010年1月至2014年6月。故本院认为，上诉人主张的工资差额问题，已由生效判决定性，并经审判监督程序予以维持。上诉人再次起诉没有新的事实和理由，本院不予支持（除重复部分前案已经处理的以外）。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院不予支持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈育仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……