江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1129民初907号原告：胡文平，男，1965年9月5日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。委托诉讼代理人：储丽英，江西义耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：程福清，男，1972年3月10日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西。委托诉讼代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈育安，男，1968年7月28日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。委托诉讼代理人：吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。原告胡文平与被告程福清、陈育安民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法由审判员张剑波适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告胡文平的委托诉讼代理人储丽英、被告陈育安的委托诉讼代理人吴仕喜到庭参加诉讼，被告程福清第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡文平向本院提出诉讼请求：1、判令被告程福清偿还原告借款150万元及利息（按本金100万元，月息两分计算，自2016年1月26日起算至借款本息全部清偿完毕时止）；2、判令被告陈育安在100万元保证担保范围内，承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告程福清系朋友关系。2012年6月，被告程福清因做生意周转需要，向原告借款100万元。2012年6月27日，原告依约给付了被告程福清100万元借款。上述借款履行期限届满后，被告程福清以经济紧张，暂时无钱还款为由，多次向原告请求展期。截止到2016年1月25日止，被告程福清欠原告借款150万元（其中本金100万元，利息50万元）；2016年2月19日，原、被告再次重新签订借款合同，约定借款月息为3%；借款期限为2016年1月26日至2016年5月30日。同时被告程福清承诺在2016年3月30日还款50万元，2016年5月30日，还清全部本金及利息。被告陈育安自愿在被告程福清100万借款本金范围内，为被告程福清向原告提供连带责任保证。时至今日，被告程福清未偿还原告借款150万元及利息，被告陈育安也未承担保证责任。原告多次催收未果，具状起诉。被告程福清辩称，1、原告诉称的借款100万元不属实，2012年6月26日借款100万元，2012年9月份借款100万元，共计200万元，当时约定利息3分，每月利息6万元。2014年被告还款100万元，支付利息100余万元。2、现在的借款本金是100万元，50万元是结欠的利息，按月息3分计算，利息过高。3、被告程福清通过其所在公司垫付了146860元水泥款，该笔水泥款用于偿还借款本金。4、被告程福清在2012年6月和9月向原告借款200万元时提供了万年县万佳田园457亩的林权进行了抵押并办理了抵押登记。被告陈育安辩称，1、本案原告与第一被告是虚假借贷关系，本案是虚假诉讼，请法庭组织双方对账并查明事实，第一被告主张所欠原告的钱已经偿还；2、即使借贷关系成立，双方约定先还本后付息，第一被告提供了证据证明其偿还了多少的本金，需要双方核实对账，请法庭组织双方对账后确定；3、请求驳回原告对第二被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：一号证据：原告身份证复印件。证明对象：证明原告身份信息及诉讼主体资格。二号证据：2012年6月26日签订的借款合同及借条、银行付款凭证。证明对象：1、证明2012年6月26日，被告程福清向原告借款100万元，双方约定借款月息为3%。2、证明2012年6月27日，原告将上述借款给付被告程福清。三号证据：2013年3月26日及2016年2月19日签订的借款合同两份及借条。证明对象1、证明被告程福清未按约定期限偿还借款，多次向原告请求展期。2、证明2016年2月19日，原、被告结算后确认被告程福清仍欠原告借款本金100万元及截止2016年1月25日的利息50万元。为此被告程福清重新与原告签订借款合同并出具借款凭证，确认借款月息为3%及在2016年5月30日前还清全部本金及利息。3、2016年2月19日，被告陈育安再次为被告程福清的100万借款本金向原告提供连带责任保证。被告程福清提供的证据有：一号证据2013年3月26日和2016年2月19日的借款合同各一份、借条一份，证明被告借款100万元属实，用了林权证为借款提供了抵押担保的事实，且被告已经付了100万元给原告；二号证据水泥凭证一组，证明2015年8月8日至2016年1月28日，第一被告所在的万年发公司为原告所在宇轩建业集团垫付了570吨水泥，折价146860元的事实。被告陈育安提供的证据有：2012年6月26日的借款合同一份，证明被告陈育安只为借款本金提供担保，不为利息提供担保。被告程福清对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议；对二号证据真实性没有异议，借款属实，约定月息3分过高，借款是100万元还是200万元需要向当事人核对；对三号证据质证意见为：50万元利息是按月息3分计算的，过高。借款提供了万年县万佳田园457亩的林权进行了抵押担保并办理了抵押登记手续。被告陈育安对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议；二号证据中的借款合同与事实不符，是虚假证据，原告提供的合同与第一被告提供的合同不同，该笔借款有林权抵押；三号证据质证意见为：第一被告已经将100万元本金还清，担保已经失效。借条是虚假的，借款本金不存在，金额全是利息，不是本金。原告对被告程福清提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据中的2013年3月26日借款合同三性没有异议，对借条部分真实性有异议，被告手上不应该有借条，且该借条与原告手上的借条不一致，有涂改的地方没有经过原告的确认，且该证据不能证明被告偿还了100万元，林权属于第三方，该第三方未在合同中签字认可，抵押条款无效，林权证没有到相关部门办理抵押手续，即便办理了抵押手续也与案件没有关联性；对一号证据中的2016年2月19日借款合同部分真实性有异议，与原告提供的合同不一致，原告提供的借款合同上有被告二的签名，且该证据不能达到被告已经偿还借款的证明目的；对二号证据的关联性有异议，该证据证明的是宇轩建业集团欠万年发公司水泥款，主体不同。原告不是宇轩建业集团的法定代表人，程福清也不是万年发公司的法定代表人，两人都不能代表公司。原告对被告陈育安提供的证据提出了以下质证意见：对该证据部分真实性有异议，应该是第二被告在自己的借款合同中添加了内容，且该部分未经合同其他方签字认可，第二被告自己更改添加是无效的。被告二此前及以后多次承诺为借款提供担保。被告陈育安对被告程福清提供的证据提出了以下质证意见：对两份借款合同质证意见为：第一被告向原告借款有林权抵押，应该查清借条涂改的原因；2016年2月19日的借款合同上第二被告没有签署担保意见。对二号证据三性没有异议，希望法庭组织三方核对账目。宇轩建业集团是原告的企业，第一被告与宇轩建业集团没有其他交易往来，水泥款应是抵扣涉案借款。被告程福清对被告陈育安提供的证据没有异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2012年6月26日的借款合同、借条、银行付款凭证、2013年3月26日的借款合同、借条、2016年2月19日的借款合同、借条具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告程福清提交的水泥凭证与本案没有关联性，本院不予认定。被告程福清提交的2013年3月26日的借条（有涂改），2016年2月19日的借款合同，被告陈育安提交的2012年6月26日的借款合同均与原告提交的不符，因原告提交的系证据原件，故本院对被告提交的上述证据不予认定。根据庭审和认证，本院确定如下法律事实：2012年6月26日，被告程福清向原告胡文平借款1,000,000元，并出具借条，另双方签订借款合同，约定借款期限为2012年6月26日至2012年11月25日，借款期限内月息3%，被告陈育安作为借款保证人在合同上签字。2012年6月27日，原告胡文平向被告程福清转账1,000,000元。后该笔借款多次展期，2016年2月19日，双方结算后重新签订借款合同，合同载明，借款事由为续借，其中本金1,000,000元，截止2016年元月25日利息500,000元。借款期限自2016年1月26日至2016年5月30日，在合同规定的借款期内，月息为3%，逾期部分按日息罚息3%。被告陈育安在保证担保人处签字，为借款本金1,000,000元提供保证担保，对利息不承担保证责任。借款到期后，被告未偿付借款本息，原告诉至本院。本院认为：被告程福清向原告胡文平借款1,000,000元，有借条、借款合同、银行凭证为凭，双方借贷关系依法成立。被告应依约履行还款义务。双方结算的截止2016年元月25日的利息500,000元，因双方约定月息3%，且双方未提供上述金额的计算方法，视为按月息3%计算，超出法律规定，本院依法按月息2%予以核减，核减后金额为333,333元。因原、被告双方书面约定按月息3%计息，故原告要求被告按本金1,000,000元，月息2分，自2016年1月26日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈育安自愿为借款本金1,000,000元提供保证担保，因双方没有约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。被告程福清辩称，其通过其所在公司垫付了部分水泥款，该款用于偿还借款本金。对此，本院认为，本案是民间借贷纠纷，水泥款是买卖合同纠纷，且水泥的付款单位为宇轩建业集团，而非原告胡文平，故本案对水泥款不作处理，被告程福清可另行主张。被告程福清辩称，涉案借款有林权抵押担保，但未提供林权抵押登记手续，故对该辩称意见，本院不予采纳。被告陈育安辩称，1,000,000元本金已于2014年偿还，被告陈育安的担保无效。对此，本院认为，被告未提供证据证明涉案借款已经偿还，且2016年2月19日，双方结算后重新签订借款合同，被告陈育安在该合同上再次签字担保。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告程福清在本判决生效后10日内偿还原告胡文平借款本金1,000,000元及利息333,333元（利息算至2016年元月25日，2016年元月26日之后利息按本金1,000,000元，月息2分计息，算至款清之日止）。二、被告陈育安对上述借款本金1,000,000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由被告程福清、陈育安共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张剑波审 判 员  张伟斌人民陪审员  王兆雨二〇一六年十二月二十三日代书 记员  罗 丽