浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第822号
原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行。
负责人：陶飚。
委托代理人：徐银春、祝如华。
被告：张红英。
被告：周守华。
原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告张红英、周守华、史小明金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年7月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员史彦权独任审判，后因被告张红英下落不明转为普通程序。2013年9月6日，原告撤回了对史小明的起诉。本院于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝如华，被告周守华到庭参加诉讼。被告张红英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月10日，原告与两被告签订了《个人借款／担保合同》，其中约定：被告张红英向原告借人民币1500000元，期限为2012年8月10日至2013年8月10日，在合同约定的贷款发放前提条件满足后由原告确定实际放款日与到期日，并以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，遇利率调整时按合同约定执行，对逾期贷款加收罚息，罚息利率在合同约定的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月付息一次性还本还款法；被告张红英连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布立即到期，要求被告张红英立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等。被告周守华承诺承担共同还款责任。上述合同签订后，原告发放了1500000元，但被告张红英仅归还部分利息，尚欠原告借款本金1500000元、利息17958.36元，已违反了合同约定。另，原告因本案委托律师代理所需费用为69600元。原告认为，被告张红英已违约，原告有权宣布合同提前到期。被告周守华承诺共同还款，故应共同承担上述债务。故诉请判令：一、被告张红英、周守华归还借款本金1500000元、利息17958.36元（暂计至2013年7月10日，此后按合同约定的罚息利率计算方式计算至实际履行日止），合计1517958.36元；二、被告张红英、周守华向原告支付实现债权的费用69600元；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告张红英未作答辩。
被告周守华答辩称，当初答辩人和被告张红英双方谈妥，由张红英出面向工商银行嘉兴分行为双方各贷款1500000元，双方互为担保；当时讲好贷款额度没下来，有关手续先办理。银行工作人员找答辩人签字时贷款书上和担保书上并没有金额，也没有时间，他们讲没有按手印不算数；因为没有给答辩人贷款贷下来，答辩人认为为双方担保一事不算数了，并询问张红英贷款额度下来没有，她讲没有批不来，有关材料银行已销毁。合同里史小明的签字、手印都是伪造的，所以原告撤回对史小明的起诉了。答辩人认为银行工作人员和张红英互相串通进行欺诈，所以签订的担保合同是无效的，不存在共同还款一说，原告提出的诉请答辩人是不同意的。
针对自己的主张，原告提供证据如下：
1.个人借款／担保合同一份，借款人是张红英，保证人是周守华。证明被告张红英因个人经营贷款所需向原告申请贷款1500000元的事实以及贷款合同的具体约定。
2．共同还款承诺书一份，证明被告周守华承诺对张红英经营所需的1500000元承担共同还款责任。
3.个人贷款借款凭证一份，证明原告已按合同约定向被告张红英发放1500000元贷款，借款凭证同时载明了贷款起始日、贷款利率、浮动利率等相关事项。
4.历史明细列表一份，当时贷款还没有到期，所以证明被告张红英违约的事实及拖欠本金和利息的金额。现贷款已到期，被告张红英未偿还，被告周守华也未偿还。
5.委托代理协议、收费标准及发票各一份，证明原告实现债权的费用。
被告周守华质证意见：证据1，担保合同第15页第37条、第16页第38条有问题，第15页的字体和第16页、17页的字体是不一致的，第21页的字体和第15页的字体又是一致的，有理由怀疑第16、17页是之后补上去的，被告签字的时候贷款金额是没有的。第15页第37条之后应该是第38条，但现在是空白的，第16页开始才是第38条，所以有异议，该份合同是虚假的。证据2，当时让被告签字的时候共同还款承诺书都是空白的，只是让被告签一个字，没有摁手印。证据3，银行的借款凭证的真实性没有异议，但对放款时间有异议。证据4，证据5均没有异议。
被告张红英未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。
被告周守华未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告周守华认为其中第16、17页的字体与其余部分不一致，是事后补上去的，但认可最后一页保证人一栏上的名字是其本人所签。对此，原告解释称合同中通用条款都是印刷的，其中针对每个人的特别条款是明确后打印出来再一块装订的，所以字体不一致。本院认为原告提供的《个人借款／担保合同》是格式文本，内容连惯，原告的解释具有合理性，被告周守华认为其中第16、17页系事后补上去的，也无证据证实，且被告周守华系具有民事行为能力的成年人，应对自己的签字行为承担相应的法律后果，故本院对该证据予以确认。证据2，被告周守华称签字时共同还款承诺书是空白的，也无证据证实，对该证据本院予以确认。证据3、4、5，被告周守华对真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年8月10日，原告与被告张红英、周守华签订了《个人借款／担保合同》一份，约定：原告根据被告张红英的申请，同意其发放个人经营贷款，金额为人民币1500000元，贷款期限为12个月，从2012年8月10日起至2013年8月10日止，在本合同约定的贷款发放前提条件满足后由原告确定实际放款日与到期日，并以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，遇利率调整时按合同约定执行，对逾期贷款加收罚息，罚息利率在合同约定的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月付息一次性还本还款法；同时还约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，实现债权的费用包括但不限于律师费。被告张红英在该合同的借款人一栏上签名盖章，被告周守华在该合同的保证人一栏上签名摁印。同日，被告周守华还在共同还款承诺书上签名，向原告承诺，自愿成为该贷款的共同还款人，在借款人没有全部还清贷款本息之前，共同承担还款责任，并愿意承担与借款人同样的法律责任。上述合同签订后，原告发放了贷款1500000元，但被告张红英仅归还部分利息，截止2013年7月10日尚欠原告借款本金1500000元、利息17958.36元。另，原告因本案委托律师代理所需费用为69600元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。各方当事人应按合同约定享有权利履行义务。原告已按约向被告张红英发放了贷款，但被告多次逾期，已违反了合同约定。现借款已到期，原告有权要求被告张红英偿还全部贷款本息并承担实现债权的律师费。被告周守华向原告承诺自愿成为该笔贷款的共同还款人，故依法应与被告张红英承担共同还款责任。被告周守华认为原告工作人员和被告张红英互相串通进行欺诈，没有证据证实，本院不予采信。被告张红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红英、周守华于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行借款本金1500000元、利息17958.36元（利息暂计至2013年7月10日，此后按合同约定的利率计算方式计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告张红英、周守华于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行实现债权的律师费69600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18462元，保全费5000元，公告费400元，由被告张红英、周守华负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
代理审判员 陈维清
人民陪审员 朱玲玲
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 季旭亮