浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第472号
原告：洪汝军。
委托代理人：包崇安。
被告：谢尚阳。
委托代理人：林运岳。
原告洪汝军诉被告谢尚阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员黄海鸥适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告洪汝军及其委托代理人包崇安、被告谢尚阳及其委托代理人林运岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪汝军起诉称：被告于2012年12月期间向原告借款1000000元，并于2013年2月6日亲自出具借条。尔后，被告归还800000元。2013年10月9日，被告出具借条确认借款数额为200000元，并承诺于2013年10月22日前还清。后经原告催讨，被告于2013年11月6日偿还121300元，尚欠原告借款78700元。为此，原告洪汝军起诉请求依法判令被告谢尚阳偿还原告78700元并支付自2013年10月22日起至全部借款偿还完毕之日止的利息（月息按同期银行贷款利率计算），本案受理费由被告承担。
原告洪汝军在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、居民身份证，证明原告主体资格；
2、人口信息，证明被告主体资格；
3、中国农业银行业务回单及1000000元的借条、200000元的借条，证明被告曾共向原告借款1000000元，后偿还800000元，重新出具了一份金额为200000元借条的事实；
4、银行卡转账明细，证明被告于2013年11月5日偿还原告121300元，尚欠原告借款78700元的事实。
被告谢尚阳答辩称：被告曾向原告借款1000000元是事实，先偿还了800000元，尚欠200000元，就重新出具了一张借款金额为200000元的借条，但款项已经全部偿还清。出于朋友关系，被告没有取回借条。
被告谢尚阳在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、录音资料：编号IMG1260第一页从下往上数第六行开始“谢：如果利息全部按一分五计算……实际上本金我已经全部偿还给你了……洪：对，本金已经还过我，这个是十分清楚”,第二页第一行开始“谢：本金100万我全部给你了……洪：我的资本是很硬的”；编号IMG4817第一页从上往下数第七行开始“谢：我本金都已经还给你了，但是你还留着欠条不给我……洪：不过是复印件，给了你我怎么办，只不过只是个称昵而已”，第一页从下往上数第三行开始“谢：我不管复印件，本金我们都结清了……那你欠条要拿过来给我撕掉”；编号IMG6344第一页从上往下数第七行开始“洪：现在把借条给你，后面怎么算……洪：利息5个月不是没给我吗？”；编号IMG1263第二页从下往上数第九行开始“谢：对，没有现金往来，这两笔我去银行查一下便知……谢：2张欠条一张80万，一张20万，把他撕了，如果给别人捡到就麻烦了。我们再查一下，反正本金都结清了，欠条记得撕了。再见”），从以上录音内容综合推断，证明被告已还清1000000元全部款项的事实；
2、银行汇款单，证明被告确实能找到汇款凭证，原告应履行承诺自动撤诉。
原、被告提供的证据，原、被告质证及本院认证如下：
针对原告提供的第1、2、4组证据，被告对其三性均无异议，本院予以确认。针对原告提供的第3组证据中的银行业务回单，被告对其真实性无异议，但认为与本案不具备关联性，一笔是500000元，一笔是400000元，两笔累计金额为900000元，与实际借款1000000元不对等，其实500000元那笔款项是之前的一笔款项产生的回单。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。针对原告提供的第3组证据中的两张借条，被告对其真实性无异议，但认为被告已经全部清偿完毕，故与本案不具备关联性。本院认为，借款金额为1000000元的借条虽系复印件，但被告对其真实性予以认可，本院对其真实性亦予以认可。两张借条与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以确认。
针对被告提供的第1组证据，原告对其真实性和合法性无异议，确实是原、被告之间的通话录音，内容也都是连贯的，但对关联性有异议。原告认为借条是书证，可以作为债权凭证，而录音资料的证明效力小于书证的证明效力。其中编号IMG1260录音中无法反映被告已经偿还原告70000多元的事实，被告已经偿还1000000元的内容都是被告自己讲的，而原告讲“本金已经还给我了”的实际意思是：被告向原告借了1000000元，已经偿还了800000元，尚欠200000元，因被告已经重新出具了一张金额为200000元的借条，那就当原来1000000元的借款已经还清；“资本很硬”不能看出原告默认已经收到款项；编号4817录音中，被告指出的认为款项已经还清的内容都是被告自己讲的，从录音中也可以看出借款1000000元的借条原件已经还给被告，1000000元的借条是复印件，被告讲“100万欠条”，没有讲到“20万的借条”，说明被告尚欠200000元未偿还；编号6344录音中，看不出被告已经偿还全部款项，原告也没有予以承认，“现在把借条给你，后面怎么算”、“后面是不是还欠我钱”，说明原告还是向被告主张欠款的；编号1263录音中，“前面2笔能查出来，就麻烦兄弟去法院撤一下诉。……”这句话是被告讲的，并非原告讲的，原告同不同意是原告的意思，不能证明被告的主张；编号1848录音资料与本案不具备关联性。本院认为，从被告提供的证据1中无法直接明确反映出原告承认被告已经归还本案所欠款项的事实。至于原告在编号IMG1260录音中所述“对，本金已经还给我了”，结合借款的经过及录音谈话的语境，原告对这句话的解释具有一定合理性。且该证据系视听资料，需结合其他证据进行印证。而被告辩称用原告所欠货款78700元抵扣本案借款78700元，但未提供相应证据予以证明，无法与录音资料进行相互印证。故被告提供的证据1不能证明待证事实，本院不予确认。针对被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告已经偿还款项。两笔款项汇款时间分别为2013年1月24日、2013年2月5日，而借款1000000元的借条是2013年2月6日出具的，借款200000元的借条是2013年10月9日出具的，两笔汇款的往来全部发生于借条出具之前，无法证明系偿还本案的借款。本院认为，两笔汇款行为均发生于被告出具的借条之前，无法证明系偿还本案借款。另外，原告在录音谈话中并未承诺撤诉，且原告在录音谈话中是否承诺撤诉与案件事实无关，故本院对该组证据不予确认。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告谢尚阳曾向原告洪汝军借款1000000元，并于2013年2月6日出具一张借条予以确认。之后，被告向原告偿还借款本金800000元，尚欠借款本金200000元。2013年10月9日，被告向原告出具一张借条对上述欠款200000元予以确认，约定2013年10月22日前还清，但未约定借款利率。2013年11月5日，被告向原告偿还借款本金121300元，尚欠借款本金78700元。之后，被告未再向原告偿还借款。
本院认为：被告谢尚阳向原告洪汝军借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告尚欠原告借款本金78700元，事实清楚、证据充分，依法应予清偿。现原告要求被告偿还借款本金78700元，合法有据，本院予以支持。原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向被告主张利息损失，合法有据，本院予以支持，但双方约定还款期限为2013年10月22日，故本院将利息损失的起算时间依法调整为2013年10月23日。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告辩称借款已经清偿完毕，只是出于朋友关系未取回借条，但其提供的证据不足以证明其抗辩的理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告谢尚阳于本判决生效之日起十日内偿还原告洪汝军借款本金78700元及利息（以借款本金78700元为计息基数，自2013年10月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告洪汝军的其他诉讼请求。
案件受理费1768元，减半收取884元，由谢尚阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费1768元，至迟在递交上诉状之日起七日内，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄海鸥
二〇一五年九月十七日
代书记员 蔡庆塔