湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第125号
上诉人（原审被告）王林学。
委托代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈满玉。
委托代理人黄慧芬，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人王林学因与被上诉人沈满玉饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2013）永民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人王林学的委托代理人唐克勤，被上诉人沈满玉及其委托代理人黄慧芬、陈阳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月29日，沈满玉从自家到本村堰塘小江去扯春笋路过悦来镇新桥村大桥时，遭王林学饲养的狗咬伤右大腿，先后在永兴县第二人民医院、本村医务室、浙江省绍兴市浪头湖村医务室、郴州解放军一九八医院治疗，花费医疗费共计18，431.4元，其伤情经郴州科诚司法鉴定所鉴定构成轻伤。王林学在沈满玉被其家所饲养的狗咬伤后，积极采取救治措施，当即租车将沈满玉送至永兴县第二人民医院进行清创术和注射狂犬疫苗，后又将沈满玉安置在本村医务室治疗了一个月，并支付了这段期间沈满玉所花费的4000元医疗费。后沈满玉因伤情恶化赴郴州解放军一九八医院治疗花费医疗费14，431.04元，王林学便拒不支付后续医疗费，双方经协商无果，沈满玉遂诉至法院，请求判令：一、王林学赔偿沈满玉医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计60，463.10元；二、本案案件受理费由王林学负担。本案在审理过程中，沈满玉认为其与王林学系同镇同村人，自愿放弃误工费、精神损害抚慰金等部分诉讼请求，只要求王林学支付医疗费14，431.40元、住院伙食补助费432元、营养费2000元，上述款项共计16，863.40元。
原审法院认为：公民的人身健康受法律保护，公民因自己的过错造成他人人身损害的应当依法承担民事赔偿责任。本案争议的焦点是：1、沈满玉的伤是否为王林学所饲养的狗咬伤所致；2、如沈满玉的伤确为王林学所饲养的狗咬伤所致，那么应赔偿的数额为多少。本案中，多名村民证明是王林学所饲养的狗将沈满玉咬伤，永兴县悦来镇综治办和悦来镇廖宅村委会均召集过双方当事人为这起狗咬伤人事件进行了调解，但均没有达成一致赔偿协议。王林学在当时沈满玉被其所饲养的狗咬伤后也采取了积极的救治措施，但在支付了4000元医疗费后便拒绝承担任何责任。综上所述，王林学对自己饲养的狗疏于采取安全管理措施以至于沈满玉被狗咬伤，其对此负有过错，应当承担对沈满玉的赔偿责任。沈满玉因遭王林学饲养的狗撕咬以致轻伤，在协商无果后，要求王林学支付医疗费、护理费、精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，依法予以支持。在审理过程中，沈满玉放弃部分诉讼请求，只要求王林学承担医疗费14，431.40元、住院伙食补助费432元、营养费2000元，共计16，863.40元，沈满玉放弃部分诉讼请求是其对自己权利的自主处分，符合有关法律规定，依法予以准许。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条之规定，判决：“限被告王林学于本判决生效之日起十日内向原告沈满玉支付医疗费14，431.40元、住院伙食补助费432元、营养费2000元，共计16，863.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，减半收取656元，由被告王林学负担。”
上诉人王林学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判王林学不承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等各项费用，一、二审诉讼费由沈满玉负担。事实和理由：一、原审判决认定王林学家饲养的狗咬伤沈满玉，证据严重不足。（一）沈满玉诉称其“无缘无故遭王林学养的一只狼狗咬伤了右大腿”，事实上，王林学家没有饲养狼狗，只是养了一只小土狗。（二）原审判决对于咬伤沈满玉的狗究竟是土狗还是狼狗，是一条什么样的狼狗，王林学家中是否饲养了狼狗等案件事实完全没有查清。（三）沈满玉在一审提交了六份证人证言，拟证明王林学家饲养的狗咬伤沈满玉，但这些证人并未在事故现场，也未出庭接受法庭质询，而原审法院对六份证人证言全部予以采信，违反相关司法解释的规定。此外，沈满玉在一审提交的所谓工资单，只是两张手写的只有沈满玉一个员工签字的工资单，原审法院也予以采信，不符合法律规定。二、王林学之所以愿意为沈满玉支付4000元医疗费，一半是轻信，一半是同情，不能因为王林学垫付了医疗费就断定是王林学饲养的狗咬伤沈满玉。
被上诉人沈满玉辩称：一、王林学所提出的几点理由完全是在推脱责任。其一，沈满玉被狗咬伤时，王林学当场就向沈满玉支付了300元医疗费，沈满玉在本村医务室治疗时产生的费用也是由王林学支付，故王林学当时对其饲养的狗咬伤沈满玉的事实是认可的；其二，事后王林学意识到事态比较严重，便一再否认是其饲养的狗咬伤沈满玉，但沈满玉已充分举证证明沈满玉的伤系王林学所饲养的狗咬伤这一事实；其三，尽管相关证人没有出庭作证，但综合全案的证据，并不影响对本案基本事实的认定。二、因沈满玉的伤系王林学所饲养的狗咬伤所致，故王林学应当对此承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王林学为证明其上诉主张，向本院提交了三份证据：
1、沈满玉在一审提交的民事诉讼状，拟证明沈满玉认定咬伤自己的狗是一条狼狗。
2、对唐永祥和王相礼的调查笔录。
3、王胜礼、王美学、王法礼、王礼孝的证言。
证据2和证据3拟证明王林学家中没有饲养狼狗，沈满玉不是被王林学家的狗咬伤。
被上诉人沈满玉质证认为证据1中虽然沈满玉诉称咬伤自己的狗是一条狼狗，但究竟是狼狗还是土狗一般人无法用专业知识进行鉴定，通常认为长得比较大又咬人的狗是狼狗，不管咬伤沈满玉的狗是什么品种都不能否定沈满玉被狗咬伤的事实。证据2和证据3中的证人对沈满玉被狗咬伤的事实没有争议，对于是土狗还是狼狗的认定是一种主观判断，并不影响沈满玉被狗咬伤的事实。证人说王林学家的狗是黄色的，这不是事实。故证据2和证据3与本案无关联性，不能证实咬伤沈满玉的狗不是王林学家里的狗。
沈满玉对王林学提供的证据1的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据以及王林学提供的证据2和证据3是否采信将在本判决说理部分结合沈满玉提供的证据予以综合评判。
本院二审查明：沈满玉在一审就其被王林学家饲养的狗咬伤的事实共提供了六份证据：1、江峻治的证明，拟证实江峻治于2012年3月份卖过一只狗给王林学；2、颜家成的证明，拟证实沈满玉被王林学的狗咬伤后，王林学租颜家成的车到马田医院打疫苗；3、颜家文的证明，拟证实王林学于2013年4月5日将自家养的狗杀死；4、颜家客等人的证明，拟证实沈满玉是被王林学饲养的狗咬伤并住院治疗；5、永兴县第二人民医院和王保林出具的证明，拟证实沈满玉被狗咬伤后先后到永兴县第二人民医院和永兴县悦来镇廖宅村医务室治疗；6、永兴县悦来镇廖宅村民委员会出具的证明，拟证实永兴县悦来镇综治办就沈满玉被王林学家饲养的狗咬伤产生的治疗费用赔偿问题进行过调解，但调解未能成功。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为沈满玉是否系王林学家饲养的狗咬伤，双方对此说法不一：沈满玉认为咬伤自己的狗是王林学家的狗，并在一审提交了证人证词、村委会证明等六份证据；王林学则认为不是自家的狗咬伤沈满玉，并在二审提交了证人证词等三份证据。对于上述证据，因双方的证人事发时均未在现场，在证人证词相反的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院将结合其他证据及双方当事人的陈述综合判断双方证据的证明力大小：1、王林学在狗伤人事故发生后，为沈满玉采取了积极的救治措施，并支付了沈满玉在永兴县第二人民医院和永兴县悦来镇廖宅村医务室的医疗费4000元。双方还在永兴县悦来镇综治办的召集下就费用赔偿问题进行过调解。从事后救治及赔偿调解行为判断，王林学因为自家的狗咬伤沈满玉后对沈满玉进行治疗和赔偿更符合逻辑。2、沈满玉提供的颜家文的证词证明王林学于2013年4月5日将自家养的狗杀死，而沈满玉系于2013年3月29日被狗咬伤，从时间先后顺序判断，王林学因为自家的狗伤人后将狗杀死更符合情理。3、王林学认为自家养的是土狗，不是沈满玉所称的狼狗，但本案需要认定的是咬伤沈满玉的狗是否系王林学饲养，而狗是什么品种并不影响案件的处理。综上分析，就沈满玉与王林学提供的证据相比较而言，前者证据的证明力较大，可信度较高，本院予以采信。故本院对沈满玉被王林学饲养的狗咬伤的事实予以认定，王林学的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。王林学上诉还提出沈满玉的工资单认定问题，因沈满玉在一审已经放弃误工费的诉请，故本院对该工资单是否应予认定不作评判。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王林学的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人王林学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年四月十六日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。