广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司。住所地：雷州市雷城镇新城大道***号。
负责人：麦保文，该公司经理。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
委托代理人：刘权，广东国诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：雷州市粤通运输有限责任公司。住所地：雷州市雷城镇西湖大道***号。
法定代表人：游启剑，该公司经理。
委托代理人：许志满，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司（以下简称“人民保险雷州公司”）因与被上诉人雷州市粤通运输有限责任公司（以下简称“粤通公司”）责任保险合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、代理审判员吴春蕾参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人人民保险雷州公司的委托代理人林小军，被上诉人粤通公司的委托代理人许志满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤通公司为其所有的粤GM84**号大客车，于2013年1月13日在人民保险雷州公司分别购买了交强险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，保险有效期自2014年1月14日零时至2015年1月13日24时止）和机动车保险（其中第三者责任保险赔偿限额110000元，保险有效期限自2014年1月14日零时至2015年1月13日24时止）。2014年1月31日9时10分，由粤通公司司机蔡建葵驾驶GM8486号大客车从湛江往徐闻方向行驶，行至G207线3580KM＋150M（即雷州市新城街道办事处新村路口）路段时，与由该路口右转弯驶出的符同林驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞，致符同林送医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队于2014年2月26日作出（2014）第00055号《交通事故认定书》，认定符同林承担事故的同等责任，蔡建葵承担事故的同等责任。事故发生后，经雷州市公安局交通警察大队主持调解，粤通公司与受害人符同林家属达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，粤通公司一共垫付赔偿符同林家属110000元（其中：丧葬费28200.50元、死亡赔偿金52714.20元、精神损害抚慰金等一切费用29085.30元）。由于粤通公司垫付赔偿后向人民保险雷州公司索赔未果，2014年3月18日起诉至法院，请求判令：1、人民保险雷州公司在交强险中赔偿粤通公司损失110000元；2、本案诉讼费由人民保险雷州公司负担。
另查明，人民保险雷州公司于2014年4月23日向原审法院提交了一份《痕迹司法鉴定申请书》，请求对《道路交通事故损害赔偿调解书》和《赔偿凭证》上受害者家属“王和生”“王玉英”、“王少梅”，粤通公司司机“蔡建葵”的“签字”和“指纹”进行痕迹司法鉴定。
又查明，死者符同林为农业人口，1937年8月1日出生，已经76周岁。经雷州市公证处2014年2月28日作出的（2014）粤湛雷州第182号《公证书》证明：符同林生前未曾结婚，亦无任何子女，“王和生”、“王玉英”、“王少梅”分别是“符同林”的“弟弟”和“妹妹”。“符同林”的其他亲属早逝于“符同林”，因此“王和生”、“王玉英”、“王少梅”是符同林的法定继承人。在雷州市公安局交通警察大队调解时，因“王和生”生病不能到场，但“王少梅”、“王玉英”均在场，并持“王和生”、“王玉英”、“王少梅”的《身份证》及《公证书》参加调解。“王玉英”、“王少梅”的签名分别是其本人所按“指模”，“王和生”签名及“指模”系其亲属代替。“蔡建葵”签名和指模均是粤通公司的代表代替。
再查明，粤通公司所有的粤GM84**号大客车的《行驶证》检验有效期至2014年1月；司机蔡建葵的《驾驶证》检验有效期至2015年2月26日。该事故发生在有效保险期限内。
原审法院经审理认为：本案属保险合同纠纷。粤通公司与人民保险雷州公司签订的交强险合同、机动车保险合同，均是合同双方当事人在协商一致和遵循公平原则的前提下签订的，合法有效，应受法律保护，双方应依照合同约定履行。雷州市公安局交通警察大队所作出的（2014）第00055号《道路交通事故认定书》程序合法、责任划分恰当，予以采信，故粤通公司先行垫付赔偿给死者符同林家属的丧葬费28200.50元、死亡赔偿金52714.20元（10542.84元／年×5年），共计80914.70元，予以认定，但精神损害抚慰金等一切损失29085.30元过高，依法调整为25000元，故粤通公司多赔的4085.30元精神损害抚慰金，由粤通公司自负。对粤通公司的上述合理部分的赔偿垫付款，人民保险雷州公司应在交强险分项的110000元死亡伤残赔偿责任限额内赔偿粤通公司（包括精神损害抚慰金在内）的损失共计105914.70元。鉴于雷州市公安局交通警察大队依职权组织双方的调解，程序合法，各项赔偿项目的金额合理、恰当，且受害者家属也实际收到了赔偿款110000元，平息了纠纷，化解了矛盾。故人民保险雷州公司提出鉴定申请理由欠充分，且人民保险雷州公司没有提出反驳证据证明《道路交通事故损害赔偿调解书》及《赔偿凭证》有关人员的签名存在虚假和违法，故对人民保险雷州公司提出的痕迹鉴定申请，不予采纳。由于交强险的赔偿限额足予赔偿粤通公司的损失，故本次赔偿与商业第三者责任险无关。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司在判决生效之日起十日内，在机动车强制保险合同分项的死亡伤残110000元赔偿责任限额内赔偿雷州市粤通运输有限责任公司损失105914.70元；二、驳回雷州市粤通运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由雷州市粤通运输有限责任公司负担。
人民保险雷州公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。粤通公司根本没有支付或短款支付其诉请款项110000元给受害人符同林家属。因为粤通公司提交的证据《交通事故损害赔偿调解书》和《赔偿凭证》“王和生”、“王玉英”和“王少梅”以及“蔡建葵”的签名和指模存在虚假，其中《交通事故损害赔偿调解书》“王玉英”和“王少梅”的签名的指模是同一人所为，“王和生”的签名的指模则为另一人所为，而《赔偿凭证》中“王和生”、“王玉英”和“王少梅”以及“蔡建葵”的签名和指模则均是一人所为，与《道路交通事故经济赔偿调解书》当中的签名和指模不完全相同。对此，人民保险雷州公司在原审开庭前已向原审法院提交《痕迹司法鉴定申请书》，请求对粤通公司提交的证据《交通事故损害赔偿调解书》和《赔偿凭证》中的“王和生”、“王玉英”和“王少梅”以及“蔡建葵”的签名指模进行司法鉴定并确定该两份文书间各签名和指模的关系，但原审法院却没有作鉴定。原审根据粤通公司提交的《交通事故损害赔偿调解书》和《赔偿凭证》所认定的事实是没有事实依据的；二、本案所有的诉讼费用不应由人民保险雷州公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……第（四）项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”和《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……第（七）项，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的约定，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民保险雷州公司不应承担本案的诉讼费用。请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、按《痕迹司法鉴定申请书》所述进行鉴定；3、本案的诉讼费用全部由粤通公司承担。
被上诉人粤通公司答辩称：粤通公司为粤GM84**号大客车在人民保险雷州公司购买了交强险，该车在保险的有效期内发生交通事故，该交通事故致受害人符同林死亡。符同林死亡有《法医学尸体检验意见书》、《火化证书》、《户口注销证明》等证据予以证明。王和生、王玉英、王少梅是符同林的亲属有（2014）粤湛雷州第182号《公证书》予以证明。在雷州市公安局交通警察大队的主持下，粤通公司与受害人符同林家属达成《赔偿调解书》，受害人符同林家属收到赔偿款110000元后，签收《赔偿凭证》，当事方都没有任何违法或过错。关于签名的问题，在一审庭审时，已经说明得很清楚了，粤通公司的代表签“蔡建葵”名字，当时王和生因病没有在场，王少梅、王玉英到场，但其中还有一个人不识字，就是一个人代签名，但王少梅、王玉英的指模都是其本人所按的。人民保险雷州公司申请“痕迹鉴定”是不必要的，同时人民保险雷州公司也没有任何证据证明其抗辩，原审法院不支持人民保险雷州公司提出的“痕迹鉴定”申请是正确的。原审法院对本案程序和实体的处理都是正确的，人民保险雷州公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回人民保险雷州公司的上诉，维持原审判决。
本案双方当事人在二审期间未提供新的证据。
二审期间，雷州市公安局交通警察大队于2014年8月7日出具一份《证明》，内容为：2014年3月13日由我队民警陈昌群、陈应根主持调解符同林死亡交通事故，符同林同父异母弟妹王和生、王少梅调解当天到场；由于王少梅是文盲，异父异母妹妹王少英（实际上是姐姐）因病卧床不能到场；调解书是由王和生代签，王和生及王少梅本人按指纹。王和生和王少梅两人一致说明王少英因病不能到场，并没有委托书的情况下由王和生代表签名及代按指纹。此外，原审法院受本院委托从雷州市公证处复印了：雷州白沙镇和家村委会、雷州白沙镇官茂村委会于2014年2月17日分别出具的两份《证明》以及雷州公证处于2014年2月16日记录的两份《谈话笔录》。经质证，人民保险雷州公司对上述证据中雷州市公安局交通警察大队所出具的《证明》不认可，认为该《证明》是交警部门事后作出的，且无任何证据可证明；对从雷州市公证处所复印的材料无异议。粤通公司对雷州市公安局交通警察大队所出具的《证明》及从雷州市公证处所复印的材料均无异议。
本院经审查认为，雷州市公安局交通警察大队所出具的《证明》及从雷州市公证处所复印的材料对本案事实的认定有影响，本院予以采纳。
本院经审理查明：原审判决认定“在雷州市公安局交通警察大队调解时，因‘王和生’生病不能到场，但‘王少梅’、‘王玉英’均在场，并持‘王和生’、‘王玉英’、‘王少梅’的《身份证》及《公证书》参加调解。‘王玉英’、‘王少梅’的签名分别是其本人所按‘指模’，‘王和生’签名及‘指模’系其亲属代替”的事实有误。根据已质证的证据，本院纠正认定为：在雷州市公安局交通警察大队调解时，因“王玉英”生病卧床不能到场，但“王和生”、“王少梅”均在场，并持“王和生”、“王玉英”、“王少梅”的《身份证》及《公证书》参加调解。因“王少梅”是文盲，调解书是由“王和生”代签，“王和生”、“王少梅”的签名分别是其本人所按指模，“王玉英”的签名及“指模”系“王和生”代替。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。粤通公司是基于认为其粤GM84**号大客车因交通事故致符同林死亡经交警部门调解已向符同林家属赔偿了110000元却理赔未果，而提起本案诉讼，诉请人民保险雷州公司依保险合同的约定，在交强险限额范围内赔偿110000元，故本案应是责任保险合同纠纷，原审将本案案由定为保险合同纠纷欠妥，应予纠正。对于原审判决确认涉案交通事故致符同林死亡所造成的损失为105914.70元，其中丧葬费28200.50元、死亡赔偿金52714.20元、精神损害抚慰金25000元，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据上诉人人民保险雷州公司的上诉理由和被上诉人粤通公司的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：涉案交通事故经交警部门主持调解所签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》和《赔偿凭证》能否予以采信。
涉案交通事故经雷州市公安局交通警察大队处理作出《交通事故认定书》认定粤通公司粤GM84**号大客车的司机蔡建葵与受害人符同林负同等责任，对于事故所造成符同林的损失也已经该大队主持调解，由粤通公司赔偿给死者符同林的法定继承人110000元，对此，粤通公司提供了在雷州市公安局交通警察大队主持下与死者符同林法定继承人达成的《道路交通事故损害赔偿调解书》和死者符同林的法定继承人签领赔偿款的《赔偿凭证》为证，而雷州市公安局交通警察大队亦确认调解时死者符同林的法定继承人是持经公证的《证明》和相关身份证件参加调解的，粤通公司也承认调解书和赔偿凭证上其公司司机蔡建葵的签名和指模均是其公司的代表代替而为，因此，原审法院根据当事双方在交警部门主持下所达成的调解书和签领的赔偿凭证，予以认定死者符同林的法定继承人经调解已实际收到粤通公司赔偿的110000元，按照法律规定认定应赔付符同林死亡的损失为105914.70元，判决人民保险雷州公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内予以赔偿粤通公司105914.70元，而不支持人民保险雷州公司提出的对《道路交通事故损害赔偿调解书》和《赔偿凭证》上相关人员的签名和指模进行痕迹鉴定的申请并无不当。
至于本案一审案件受理费，原审是判决由粤通公司负担的，粤通公司未为此提起上诉，本院对此不作审查处理。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。人民保险雷州公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雷州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 李艳华
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郑 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。