天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3929号
原告韩永福，天津伟福物流有限公司经理。
被告田社芳，农民。
被告田伟因，农民。
委托代理人田社芳（系被告田伟因之父），基本情况同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
代表人闫洪彬，总经理。
委托代理人赵毅，该公司职员。
原告韩永福与被告田社芳、被告田伟因、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩永福，被告田伟因的委托代理人暨被告田社芳，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永福诉称，2014年3月28日00时25分许，吕敏驾驶蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车，沿天津市滨海新区海景大道由北向南行驶至与轻纺大道交口，未让右方道路的来车先行，与沿轻纺大道由西向东行驶至该地点的田伟因驾驶的冀D×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀D×××××挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，之后蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车失控侧翻撞到海景大道护栏，造成田伟因及其车乘车人田社芳受伤，两车损坏，蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车的集装箱及海景大道护栏损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，吕敏承担事故的主要责任，田伟因承担事故的次要责任，田社芳不承担事故责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元、交通事故复杂作业费16500元、护栏费13180元、拆解费7800元、车损78000元、定损费4650元、集装箱超期费6000元、货物损失5152元，共计134382元，由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由被告田社芳、被告田伟因承担30%的赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明吕敏承担事故的主要责任，田伟因承担事故的次要责任，田社芳不承担事故责任。
证据2、天津市天通司法鉴定中心发票1张，证明原告花费车辆检验费600元、载质量检验费500元。
证据3、天津市天通司法鉴定中心发票1张，证明原告花费行驶速度检验费2000元。
证据4、天津市救援拖运有限公司定额发票复印件9张（加盖中国大地财产保险股份有限公司天津分公司理赔专用章），证明原告花费交通事故复杂作业费16500元。
证据5、价格鉴定结论书以及赔偿凭证各1份，证明原告赔偿海景大道护栏损失13180元。
证据6、天津市国家税务局通用机打发票1张，天津市国家税务局通用机打发票复印件1张（加盖中国大地财产保险股份有限公司天津分公司理赔专用章），证明原告花费拆解费7800元。
证据7、天津市行政事业单位资金往来结算票据1份、天津市行政事业单位资金往来结算票据复印件2份（加盖中国大地财产保险股份有限公司天津分公司理赔专用章），证明原告花费定损费4650元。
证据8、价格鉴定结论书2份、定损评估过程的说明1份，证明原告所有的蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车车损为15035元。原告所有的蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车车损为63000元（未扣减残值）。
证据9、安通物流专用收款收据1份，证明原告交纳集装箱超期费6000元。
证据10、天津鑫宇隆矿产品有限公司证明1份，证明原告的车辆为天津鑫宇隆矿产品有限公司运送的钛精矿损失3.68吨，每吨1400元，原告应赔付该公司5152元钛精矿损失。
证据11、纳管车辆合同书1份，证明原告系蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车的实际所有人，上述车辆挂靠在商都县翔安物流有限公司。
被告田伟因辩称，对事实和责任认定无异议，同意依法承担赔偿责任。
被告田伟因就其主张未提交证据。
被告田社芳辩称，对事实和责任认定无异议，同意依法承担赔偿责任。
被告田社芳就其主张未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司辩称，对事实和责任认定无异议，同意在保险的责任限额内承担赔偿责任，不同意承担诉讼费。关于原告的各项请求，被告在原告提交证据的基础上发表具体的意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2014年3月28日00时25分许，吕敏驾驶红色蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车，沿天津市滨海新区海景大道由北向南行驶至与轻纺大道交口，未让右方道路的来车先行，与沿轻纺大道由西向东行驶至该地点的田伟因驾驶的红色冀D×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀D×××××挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，之后蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车失控侧翻撞到海景大道护栏，造成田伟因及其乘车人田社芳受伤，两车损坏，蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车的集装箱及海景大道护栏损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，吕敏承担事故的主要责任，田伟因承担事故的次要责任，田社芳不承担事故责任。
另查，原告韩永福系蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车的实际所有人，驾驶人吕敏系原告韩永福雇佣的司机。2014年5月20日，天津市滨海新区大港价格认证中心出具鉴定结论：蒙J×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车的车损为15035元。蒙J×××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车因交通事故造成大梁以及附属配件等严重损坏，修复价格大于车值，推定全损，车损价格为63000元（注：未扣减残值），经原、被告协商一致，同意扣除6300元的残值。事故发生时，原告韩永福的车辆失控侧翻撞到海景大道护栏，造成海景大道护栏损坏。2014年4月25日，天津市滨海新区大港价格认证中心出具鉴定意见：护栏损坏的价格为13180元。2014年4月25日，韩永福赔偿护栏损失13180元。事故发生后，原告花费车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元。原告花费交通事故复杂作业费16500元、拆解费7800元、鉴定费4650元。
再查，被告田社芳系冀D×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀D×××××挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，被告田伟因与被告田社芳系父子关系。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。冀D×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保保险金额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔。冀D×××××挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了50000元的商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、定损评估过程的说明、道路交通事故损害赔偿凭证、天津市行政事业单位资金往来结算票据、天津市国家税务局通用机打发票、天津市天通司法鉴定中心发票、天津市救援拖运有限公司定额发票等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶人吕敏驾驶经检验载物超过核定载质量（未超过核定载质量百分之三十）的机动车，通过路口未减速慢行，未按规定让右方道路来车先行的违法行为以及被告田伟因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，未及时发现情况，未按操作规范安全驾驶，通过路口未减速慢行的违法行为造成本案的交通事故，导致原告的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，吕敏承担事故的主要责任，田伟因承担事故的次要责任，田社芳不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，田伟因应就原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。被告田社芳系被告田伟因驾驶的车辆的实际车主，被告田伟因驾驶车辆在执行劳务过程中发生事故致使原告车辆损坏，故被告田伟因的赔偿责任应由被告田社芳承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。因双方车辆均系机动车，被告田伟因承担事故的次要责任，故原告的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告田社芳承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告田社芳所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告同时起诉了侵权人和保险公司，据此，本院依法按照第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损78000元，原告提交了道路交通事故车物损失价格评估结论书及定损评估过程的说明证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可。本院认为，原告的车辆损失由天津市公安交通管理局大港支队港北大队委托评估，由中立于事故的具有评估资质的第三方进行定损并无不当。被告保险公司虽有异议，但未能提交相应的证据，且不申请重新鉴定，故本院依法支持原告车损78000元。因原、被告均同意扣除残值6300元，故本院依法支持原告车损为71700元。2.车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元、拆解费7800元、鉴定费4650元，原告就其主张提交了相应的票据，被告保险公司以上述费用不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司未提交证据证实上述费用不属于保险公司的赔偿范围，且上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元、拆解费7800元、鉴定费4650元。3.护栏损失13180元，原告提交了价格鉴定结论书以及赔偿凭证证实其主张，被告均无异议，故本院依法支持原告护栏损失13180元。4.交通事故复杂作业费16500元，原告提交了票据证实其主张，被告保险公司以数额过高为由不予认可。本院认为，车辆施救费用系法律明确规定的财产损失，被告保险公司虽有异议，但未能提交相应的证据。原告的车辆发生侧翻，交通事故复杂作业费系原告的实际支出，故本院依法支持原告交通事故复杂作业费16500元。5.集装箱超期费6000元，原告提交了收款收据证实其主张，被告保险公司不予认可。本院认为，原告仅提交了一份收款收据证实其主张，未能提交相应的集装箱租赁协议证实集装箱超期费的计算标准，亦未提交证据证实集装箱的超期天数，原告提交的证据不足以证实其主张，故本院依法不予支持。6.货物损失5152元，原告就其主张提交了一份证明，被告保险公司不予认可。本院认为，道路交通事故认定书中并未确认原告存在货物损失，且原告的货物损失未经鉴定部门予以鉴定，无法确定具体损失数额，故本院对原告的主张依法不予支持。
以上原告损失共计116930元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，因田伟因承担事故的次要责任，其驾驶的车辆共计投保了350000元的商业三者险（不计免赔），故由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，计34479元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告田伟因、被告田社芳不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失34479元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元人民币，由原告韩永福承担55元，由被告田社芳承担367元。（原告已预交，被告田社芳于本判决生效后十日内返还原告367元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 刘新
二〇一四年十月八日
书 记 员 张华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。