重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字00451号
原告胡晓，男，汉族，1984年8月27日出生，住重庆市江北区。
委托代理人何佳，重庆念南律师事务所律师。
委托代理人易晓忠，重庆念南律师事务所律师。
被告郭道军，男，汉族，1968年3月16日出生，住重庆市北碚区。
被告游洪联，男，汉族，1955年4月14日出生，住重庆市北碚区。
原告胡晓诉被告郭道军、游洪联建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员杨敏担任审判长，与人民陪审员赖远模、薛金富组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告胡晓的委托代理人何佳，被告游洪联到庭参加诉讼，被告郭道军经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓诉称：重庆怡安建筑工程有限公司于2013年承包重庆红鼎实业发展有限公司关于重庆北碚三溪口红鼎国际高尔夫项目的安装工程，并于同年将该安装工程分包给二被告进行施工。二被告又将该工程分包给原告施工，原告与二被告先后于2013年8月1日、2013年10月8日签订了两份《水电安装分包合同》，合同分别对工程名称、地址、工程内容及范围、承包方式及价格、结算方式、工期、工程质量、工程款支付及双方权利义务进行了约定。两份合同的工程总价款为439593元。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关义务。原告于2013年11月6日将工程交付于二被告。二被告先后支付了原告工程预付款及工程款共计210000元。2014年2月28日被告郭道军向重庆怡安建筑工程有限公司提交了竣工结算文件。但直至现在二被告仍欠原告工程尾款229593元。原告认为，虽然两份合同是无效，但二被告仍应支付原告工程款。为维护原告合法财产权益，遂起诉来院，请求判令：二被告支付原告工程款229593元及资金占用损失（计算方式为：以229593元为基数，从2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由二被告承担。
被告郭道军未作答辩意见。
被告游洪联辩称：涉案工程是郭道军从重庆怡安建筑工程有限公司承包而来，与游洪联无关。郭道军只是请游洪联来投资该项目并对工程的财务进行管理。游洪联与原告没有合同关系，游洪联只是原告与郭道军签订合同的见证人。不同意支付原告工程款及资金占用损失。
经审理查明：2013年8月1日，原告作为分包方（乙方）与二被告作为发包方（甲方）签订了《水电安装分包合同》，约定甲方将红鼎国际高尔夫项目施工图纸中照明穿线、插座穿线、灯具及插座安装（户内配电箱元气件安装、户外电缆安装）工程分包给乙方施工。合同第四条，承包方式及价格：1、以包工及部分材料包料的形式（部分材料包括：电线（不含进户电线电缆、桥架）、灯具、开关、插座）；2、以总价包干（入户电缆、桥架材料除外）315000元。合同第八条，工程款支付：甲方签订本合同支付乙方预付款100000元，余款结算按甲方与业主方主合同执行（即甲方结算款收到3日内支付给乙方）。合同第十三条第1款，本合同范围进户电缆、桥架费用另计。签订合同后，原告就组织工人进场施工。
2013年10月8日，郭道军以重庆市怡安建筑工程有限公司水电安装组的名义作为发包方（甲方）与原告作为分包方（乙方）签订了《水电安装分包合同》，约定甲方将红鼎国际高尔夫社区样板区水电安装项目施工图纸中电缆采购及安装，桥架采购及安装，室外空调主线采购及安装工程分包给乙方施工。合同第四条约定了承包方式是包工包料，并约定了电缆价格、桥架价格、室外空调线价格，总共价格为124593元。合同第八条，余款结算按工程完工后3日内支付。另外在该《水电安装分包合同》的首页下端还有游洪联于2013年10月23日书写“合同收到价格核实后生效”的内容。签订该合同后，原告按合同约定内容进行采购材料及安装。
2014年1月14日，邓峰代表重庆怡安建筑工程有限公司（甲方）与郭道军签订了《结算确认书》，载明：由乙方分包施工的红鼎高尔夫样板区水电安装工程经双方协商一致，就结算等问题达成如下协议：一、所有结算包干结算总价为：2650000元，本结算金额已包含所有人工费、材料费、机具费、税金、索赔损失等一切费用。二、乙方承诺无条件配合甲方完成未完部分工作及档案验收，甲方于2014年1月30日前将竣工验收资料清单交付乙方，乙方于2014年2月28日前将完整的资料提交甲方。三、甲方于2014年1月15日支付乙方400000元，尾款于2014年3月31日前支付，如逾期未付，双方再行协商资金利息（尾款为叁拾伍万元整）。游洪联在该《结算确认书》落款乙方“郭道军”的签字下面进行了签名，并书写了“承诺该工程所有欠款人不再找郭道军要款”的内容。
2014年5月15日，郭道军向原告出具了《承诺书》，载明：我郭道军承诺5天内支付胡晓红鼎高尔夫水电工程工程款贰拾万（200000元），并支付伍仟元的利息费用。
2015年3月10日，郭道军向原告出具了《还款承诺》，载明：关于红鼎高尔夫工程，郭道军及游洪联共欠胡晓水电安装工程款为229593元一事，胡晓已于北碚区人民法院立案起诉，为了本着事情待以公平公正解决，现郭道军承诺于2015年4月5日前支付胡晓还款保证金人民币贰拾万元正，待到法院审定判决及胡晓收齐工程款后贰日内将此款退还给郭道军本人……
庭审中，原告与被告游洪联均陈述：涉案工程为重庆市北碚区三溪口红鼎国际高尔夫社区二号地块样板区的涉电工程。涉案工程的发包方为重庆红鼎实业发展有限责任公司，该公司将涉案工程分包给重庆怡安建筑工程有限公司。原告是涉案工程的实际施工人，现该样板区正在被展示。
原告陈述：虽然2013年10月8日的《水电安装分包合同》是原告与郭道军签订的，但该合同是对2013年8月1日《水电安装分包合同》中材料采购及安装内容的补充，因工程是由二被告共同分包给原告，故对于两份合同约定的工程款，二被告应共同支付给原告。另外，原告还陈述郭道军并未按《承诺书》、《还款承诺》内容支付原告任何费用。
被告游洪联陈述：涉案工程是重庆怡安建筑工程有限公司分包给郭道军，与游洪联无关。游洪联与郭道军没有合同关系，游洪联是基于朋友关系答应郭道军对该项目进行投资并对工程的财务进行管理。因此，对于《水电安装分包合同》及《结算确认书》，游洪联的身份不是合同主体，而是见证人。另外，游洪联表示除了要管理该工程财务外，还要自行组织工人施工并支付工人工资，因在2014年春节前收回了部分投资资金，就向郭道军承诺不会有工人在春节期间向其要款。故在《结算确认书》中书写了“承诺该工程所有欠款人不再找郭道军要款”的内容。被告游洪联还陈述对原告的完工及工程交付情况不清楚，郭道军清楚。郭道军于2014年5月前收到重庆怡安建筑工程有限公司涉案工程工程款。
庭审中，原告举示了两份《证明》，一份《证明》主要载明了杜沛华于2013年10月19日作出对红鼎高尔夫社区2#地块室外电缆和桥架完成工程量的情况证明，另一份《证明》载明了杜沛华于2013年11月6日作出对红鼎国际2#地块增加空调电缆及空调线、灯调试完成等情况证明。原告拟证明原告已按合同约定内容履行完毕，并于2013年11月6日将工程交付于二被告，同时陈述杜沛华是涉案工程现场负责人。被告表示对两份《证明》的真实性不清楚，并陈述杜沛华是涉案工程现场负责人，涉案工程已完工，但具体完工时间不清楚，后工程的交付使用情况都是郭道军在操作，游洪联表示不清楚。
以上事实，有双方当事人在庭审中的陈述记录及水电安装分包合同、结算确认书、证明、承诺书、还款承诺等为据，足以认定。
本院认为：因被告郭道军怠于行使其质证权利，故本院对原告举示的两份《水电安装分包合同》、《结算确认书》、《还款承诺》真实性予以采信。原告于2013年8月1日与二被告签订的《水电安装分包合同》以及原告于2013年10月8日与被告郭道军签订的《水电安装分包合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，故该两份合同无效。根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告施工的工程竣工验收合格的，其主张工程款应予支持。原告陈述其涉案工程交付时间为2013年11月6日，因被告郭道军未到庭参加诉讼，怠于行使质证权利，被告游洪联亦认可涉案工程正在使用，故本院对于原告主张的工程交付时间2013年11月6日的意见，予以认定。对于原告现主张被告郭道军支付工程款229593元（315000元＋124593元－210000元）的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点为：一、被告游洪联是否应支付原告工程款；二、原告主张的资金占用损失问题。对此，评判如下：
一、关于被告游洪联是否应支付原告工程款问题。
首先，2013年8月1日的《水电安装分包合同》是二被告共同与原告签订的，从合同的内容看，二被告是共同作为发包方在合同上签字的，故对于被告游洪联抗辩其只是作为见证人身份签字的说法，不予采纳。其次，从《结算确认书》看，二被告共同作为一方与重庆怡安建筑工程有限公司的代表邓峰对红鼎高尔夫样板区水电安装工程进行结算。对于被告游洪联抗辩其亦为见证人身份签字的说法，不予采纳。第三、游洪联自认其作为投资者身份参与郭道军承包的红鼎高尔夫样板区水电安装工程。综上，可以认定，二被告是共同承包涉案工程后再将工程分包给原告。2013年10月8日的《水电安装分包合同》虽然落款处没有游洪联的签字，但首页下端有游洪联的签字内容，并且该合同是郭道军以重庆市怡安建筑工程有限公司水电安装组的名义与原告签订的，由此，本院认为，2013年10月8日的《水电安装分包合同》对游洪联有约束力，对于游洪联抗辩其与原告没有合同关系的意见，不予采纳。故对于原告主张二被告共同支付工程款为229593元的请求，本院予以支持。
二、原告主张的资金占用损失问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张欠付工程价款利息即资金占用损失，标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，予以支持。
涉案工程交付时间为2013年11月6日，根据被告游洪联陈述郭道军于2014年5月前收到重庆怡安建筑工程有限公司涉案工程工程款的情况，且郭道军未到庭参加诉讼，本院对于原告主张从2014年5月1日起计算资金占用损失，予以支持。故二被告应支付原告资金占用损失，计算方式为：以229593元为基数，从2014年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。
综上，二被告应支付原告工程款229593元及资金占用损失（计算方式为：以229593元为基数，从2014年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭道军、游洪联于本判决生效之日起10日内支付原告胡晓工程款229593元资金占用损失（计算方式为：以229593元为基数，从2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元，由被告郭道军、游洪联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 赖远模
人民陪审员 薛金富
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周 静