四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1451号
上诉人（原审被告）马惠刚。
委托代理人赵开文。
委托代理人鲜光辉。
上诉人（原审被告）王婵。
委托代理人邢绍勇。
被上诉人（原审原告）王志元。
委托代理人张小云。
被上诉人（原审被告）蓬安华玲农业科技有限公司。
法定代表人余鳍。
委托代理人何先忠。
上诉人马惠刚、王婵因与被上诉人王志元、蓬安华玲农业科技有限公司（以下简称华玲公司）合伙纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人马惠刚的委托代理人赵开文、鲜光辉及上诉人王婵的委托代理人邢绍勇与被上诉人王志元及其委托代理人张小云、被上诉人华玲公司的委托代理人何先忠到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，各方当事人均申请调解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，马惠刚、王婵夫妇在阆中市河溪镇黑山岩村共租赁六个社的土地约420亩用于种植蔬菜。租赁后，其二人在该土地上修建了临时性的房屋和鸡舍。为了种植业的需要，马惠刚、王婵夫妇二人于2008年9月成立了“阆中市瑶溪现代农业开发有限公司”（以下简称瑶溪公司，该公司已于2011年7月15日注销）。因种植蔬菜收益不高，2009年初，王婵代表瑶溪公司与王志元协商在承租的土地上合伙栽种树木。2009年2月5日，双方签订了《合作开发种树合同》，约定由瑶溪公司出土地，王志元负责提供苗木、肥料、农药、人工并负责管理，所出售的木材收益由瑶溪公司占40%，王志元占60%。合同签订后，瑶溪公司实际向王志元提供土地约300亩，王志元出资购买树苗在该片土地上栽种杨树和桉树，并进行管理，请人工、施肥、购买农药。
2012年11月1日，王婵在王志元未在场且不知情的情况下，将2007年承租的420亩土地上的全部附作物转让给华玲公司，转让价为127万元，双方签订了《地面附作物转让协议》。在该420亩土地上的附作物，包括丁厚俊承包的苗圃地约100亩，张品国栽种的部分树木，马惠刚和王婵在2009年以前自建的临时性房屋和鸡舍，王志元栽种的树木共计约300亩。华玲公司与王婵在协商地面附作物转让价值时，对需移除丁厚俊的约100亩苗木移除费用折价12万元，对张品国栽种的部分树木折价2万元，对王婵和马惠刚自建的临时性房屋和鸡舍折价32万元。华玲公司在签订《地面附作物转让协议》后，与当地村社又重新建立了土地租赁合同，并在该片土地上又栽种了其他树木，同时对王志元栽种的部分树木进行了移栽。现该片土地上的所有附作物均是由华玲公司控制与管理。
2013年1月10日，王志元向法院提起诉讼，请求解除瑶溪公司与华玲公司签订的《地面附作物转让协议》，判决瑶溪公司与华玲公司赔偿损失10万元。在审理过程中，法院以瑶溪公司已注销，变更该公司股东马惠刚、王婵为本案被告。在开庭审理后，经法院释明，王志元变更诉讼请求，即同意解除与瑶溪公司的合同，请求马惠刚、王婵支付包括资金、利息、种植树木4年的收益及违约责任的损失共计863，726元，华玲公司承担连带责任。
在庭审中，王婵和马惠刚陈述：张品国栽种的树木虽折价是2万元，但实际向张品国已支付了14万元；127万元转让款中，还包括应支付给农民的土地承包费50多万元。上述二项事实王婵和马惠刚均未提供证据证明。同时，法院明确告知当事人对王志元栽种的树木价值可申请评估，王婵、马惠刚即向法院申请评估，因长时间没找到有资质的评估机构，王婵、马惠刚即撤回申请，其他当事人表示不申请评估。
原审认为，王志元与瑶溪公司签订的合作开发种树合同属有效合同。故王志元在瑶溪公司提供的约300亩的土地上栽种树木所得的收益，应当按双方约定的分配比例分配收益。本案争议的焦点是王志元在约300亩的土地上栽种的树木价值如何确定。虽王婵将地面上的附作物以127万元转让给华玲公司时，王志元不知情，但在诉讼中王志元对转让价为127万元不持异议。根据现已查明的事实，在127万元中，应当扣减丁厚俊承包的苗圃树苗移出费用12万元、张品国栽种的部分树木价值2万元、王婵和马惠刚自建的临时房屋和鸡舍的价值32万元，余下81万元应认定是王志元在约300亩土地上栽种的树木价值。王婵和马惠刚主张在127万元中，还包含支付给张品国栽种的树木14万元、支付给农民的土地承包费50多万元，但其未提供证据证明，不予采信。王志元要求对应得到的树木收益款由华玲公司承担连带责任不予支持。王志元虽与瑶溪公司签订合同，但瑶溪公司已注销，瑶溪公司注销后，其相应的民事责任由其股东王婵和马惠刚承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条第二款、第一百零六条第一款之规定，判决：马惠刚、王婵于判决发生法律效力后二十日向王志元偿付转让树木的收益款共计人民币486，000元。案件受理费5，000元，财产保全费2，520元，由王志元负担4，520元，马惠刚、王婵负担3，000元。
宣判后，马惠刚、王婵不服，向本院提起上诉称，1、王志元与瑶溪公司签订合作开发速生杨、速生桉工业用材合同时，称是由南京林业大学教授提供技术指导，10年左右就成材，但事实上，王志元在签订合同后仅购买了不知是什么品种的树苗栽种，更没有大学教授指导，其后期也不管理，也没有施肥。时间长达四年，树普遍长势差，给上诉人马惠刚、王婵造成了损失。马惠刚、王婵提供了照片并为此提出了反诉，要求赔偿损失，而原审法院只字未提。2、马惠刚、王婵与华玲公司签订转让协议之前，马惠刚、王婵多次要求王志元对林地管护，并提出处理事宜，避免给马惠刚、王婵造成更大损失，但王志元说他只要前屋后的林地，其余由马惠刚、王婵处理，故马惠刚、王婵才与华玲公司签订了转让协议。3、在一审中，华玲公司的委托代理人向法庭陈述了转让费127万元的组成，并确定了转让时王志元栽种树木的价值估价为8－10万元，而原审法院也亲自到了现场，但原审法院却认定王志元栽种树木价值为81万元显属错误。4、实际王志元所种树木为130亩，是其为骗取国家补助资金造假而说有300余亩。综上，原审法院认定事实错误，请求二审查明事实后，撤销原判或发回重审。
王志元口头答辩称，1、一审程序合法。上诉人马惠刚、王婵在一审中未递交反诉状，也未缴纳反诉费用，不能认为其二人已提起了反诉。2、王志元变更诉讼请求是在法院释明后，当庭予以变更的。是因华玲公司已经投入了1000万元，如果王志元要求解除合同，会造成更大损失，所以法院释明后，王志元才进行了诉讼请求变更。3、王志元直接投入是30多万元，在一审中，马惠刚、王婵要求对王志元栽种的树木进行评估，但未交鉴定费，且找的鉴定机构也没资质，故树木未评估。4、一审判决是经过对现场的勘验后才作出的判决。如果二审发回重审，王志元坚持诉讼请求，即要求解除瑶溪公司与华玲公司签订的转让合同；如果二审改判，还应增加赔偿金额。
华玲公司口头答辩称，华玲公司是在不知情的情况下与瑶溪公司签订了转让合同，购买了本案争议的林地。请法院公正审理。
二审审理查明，2012年11月1日，王婵以瑶溪公司（甲方）的名义与乙方华玲公司签订的《地面附作物转让协议》主要内容为：（一）王婵自愿终止与黑山岩村2、3、4、5、16社（约420亩）承租土地合同，合同终止后，甲方将房屋（其中含李健的住房、鸡舍建房及设施）及土地附作物（即种植的树苗）转让给乙方，其中苗圃地约100亩由甲方留20亩给乙方作补植（4社、5社交界处），原房屋与树木所有权归乙方所有（其中含张品国约20亩林木），如果林权证书由甲方办理给乙方，其余树苗由甲方在2013年2月底前按5米×2.5米的规格留足，其余部分全部移除。（二）全部转让费共计127万元。（三）乙方款项支付的方式……。（四）第3项，乙方在与甲方协议之后，甲方自动终止与原老百姓的租赁合同，由乙方与农户重新签订租赁合同，签订后与甲方无关……。
一审开庭审理时，马惠刚、王婵当庭提出反诉，要求王志元赔偿损失，具体数额庭后提交。但休庭后，马惠刚、王婵没有提供具体数额，也未向法院交纳诉讼费。
一审开庭审理中，华玲公司陈述127万元转让费用的组成包括：建筑物30万元左右，丁厚俊12万元，土地承包费50多万元，王志元的树20多万元，另还算了10多万元，共计127万元。在二审中，华玲公司称，127万元组成包括：土地承包费60万元，地上建筑物32万元，树木、树苗等20万元，15万元左右林地管理费和利润等；该127万元转让费至二审开庭前已全部支付给了马惠刚、王婵。
二审中，王志元于2014年8月2日向法院提交申请书，同意马惠刚、王婵支付40万元，对其余部分自愿放弃。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，瑶溪公司于2009年2月5日与被上诉人王志元签订的《合作开发种树合同》合法有效，该合同对双方当事人均有约束力。合同签订后，王志元在土地上种植了桉树、杨树等树木。在该合同履行至2012年11月1日时，注销后的瑶溪公司股东即上诉人马惠刚、王婵未经王志元同意，便与被上诉人华玲公司签订了《地面附作物转让协议》，将包括王志元栽种的树木在内的地面附作物全部转让给了华玲公司，马惠刚、王婵的行为已侵犯了王志元的合法权利，致使双方发生纠纷，王志元为此提起诉讼，经法院释明后，王志元同意解除与瑶溪公司签订的《合作开发种树合同》，对该请求本院予以支持。《合作开发种树合同》解除后，马惠刚、王婵与王志元应对合作期间的收支情况进行结算，因王志元对《地面附作物转让协议》的转让费用127万元未提出异议，故该费用应作为双方结算的依据。从该协议内容看，转让费127万元是指地面附作物，即房屋、树苗等，没有约定土地承包费等其他费用。同时双方对在127万元转让款中应扣减丁厚俊承包的苗圃树苗移出费用12万元、张品国栽种的部分树木价值2万元、王婵和马惠刚自建的临时房屋和鸡舍的价值32万元无异议，对此应予以扣除。马惠刚、王婵虽然提出转让时王志元栽种树木的价值估价为8－10万元、王志元实际所种树木为130亩，但没有提供有效证据予以证明；且与《地面附作物转让协议》的内容不符，故其该上诉理由不成立，余下的81万元应认定为王志元栽种树木所产生的收益。根据《合作开发种树合同》的约定，由瑶溪公司与王志元分别按40%、60%进行分配。二审中，王志元自愿放弃部分，同意收取40万元，系其自愿处分其民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以支持。
关于马惠刚、王婵上诉称其在一审中提出了反诉的问题，虽然马惠刚、王婵在一审庭审中提出了反诉，但其没有提出反诉的具体请求，也没有交纳相关诉讼费，故其该上诉理由不成立，应予以驳回。
综上，因王志元在二审中自愿放弃部分请求，致原审判决部分变更。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百三十四条第一款“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
变更四川省阆中市人民法院（2013）阆民初字第571号民事判决，即“马惠刚、王婵于判决发生法律效力后二十日向王志元偿付转让树木的收益款共计人民币486，000元”为：“马惠刚、王婵于判决发生法律效力后二十日内向王志元偿付转让树木的收益款共计人民币40万元”。
如未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5，000元，由马惠刚、王婵负担4，500元，王志元负担500元；一审案件受理费、诉讼保全费按一审确定的比例分担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年九月十九日
书记员 张梓欣