广东省龙门县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）惠龙法行重字第2号
原告：龙门县地派镇天堂山社区居民委员会合丫水居民小组（原龙门县天堂山合丫水村）。
负责人：潘美源，组长。
委托代理人：潘耀林，男。
委托代理人：李国良，广东省捷成律师事务所律师。
被告：龙门县人民政府。
法定代表人：林洪，县长。
委托代理人：谢国勇、陈悦隆，均为龙门县山林纠纷调处办公室工作人员。
第三人：龙门县地派镇九牛圳村英村村民小组（原龙门县天堂山英村村）。
负责人：徐炳和，组长。
委托代理人：徐锡和，男。
委托代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。
原告龙门县地派镇天堂山社区居民委员会合丫水居民小组不服被告龙门县人民政府《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》一案向本院提起诉讼。本院于1993年4月9日作出（1993）龙行初字第1号行政判决。判决生效后，原告不服，持新证据向本院提起申诉。本院于1994年12月12日作出（1993）龙行再字第1号行政判决。第三人不服向惠州市中级法院提起上诉，惠州市中级法院于1995年7月25日作出（1995）惠中法行终字第6号行政判决，撤销本院判决，维持被告处理决定。二审判决生效后，惠州市中级法院于2012年12月3日作出（2012）惠中法行再字第1号行政裁定：（一）撤销惠州市中级法院（1995）惠中法行终字第6号行政判决及龙门县（1993）龙行再字第1号行政判决；（二）发回龙门县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告龙门县地派镇天堂山社区居民委员会合丫水居民小组负责人潘美源及其委托代理人潘耀林、李国良，被告龙门县人民政府委托代理人谢国勇、陈悦隆，第三人龙门县地派镇九牛圳村英村村民小组负责人徐炳和及其委托代理人徐锡和、阮瀚扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告作出的龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》认定：争议山历来是英村的，1962年四固定时没有变动。经调查、取证，英村提供的土地房产所有证中长田的四至范围与实地踏查的四至范围相吻合，经省高级人民法院鉴定没有涂改，应予认定有效。合丫水村提供的是假山林证，无效。根据双方提供的证据和调查的情况，依照《中华人民共和国森林法》第十四条第一款和粤府（1983）128号文第二条一项规定，作如下决定：天堂山乡石山山的确权以樟木冚坑直上天水为界，樟木冚以西的山林权属归英村集体所有，四至范围：东至樟木冚坑底直上山顶天水，西至长田，南至高明河，不包括现耕地，北至山顶天水。樟木冚坑以东的山林权属归合丫水村集体所有，四至范围：东至樟木冚，西至樟木冚坑底直上山顶天水，南至高明河，不包括现耕地，北至天水。
原告合丫水居民小组诉称：一、龙门县人民政府将争议山确权给英村在先，合丫水提供争议山的山林证（存根）在后。龙门县法院（1993）龙行再字第1号行政判决书判决正确。二、合丫水村山林所有证（存根）第0257号、0258号，来源合法有效。三、争议山林打石片山在解放前后，直至一九六二年和“四固定”后都由我合丫水居民小组使用经营管理，山林证也证实属我村所有。
原告合丫水居民小组为其起诉提供如下证据：
1、证明材料，证明一直以来打石山都是原告管理。
2、砍伐木材协议和关于合水山林问题的证明材料，证明英村曾认同涉案长天更属于原告所有。
3、水利枢纽工程移民办公室证明和证明（朱海棠），证明涉案山林属于原告所有。
4、0257、0258号山林所有证存根和0161、0255、0256号山林证存根，证明0257、0258号山林所有证存根所填的四至与争议山四至相符，证实了涉案山林一直属于申请人所有。
5、广东省高级人民法院粤高法医（1993）164号文检鉴定书，证明龙林字第0257、0258号山林所有证（存根）为原始凭证，应当作为认定涉案山林权属的证据使用。
6、龙门县人民法院请示广东省高级人民法院报告，证明0257、0258号山林所有证存根具有合法性及证明力，应当作为认定涉案权属的证据。
7、龙门县调处山林纠纷办公室批示复函。证明内容同上。
8、龙门县地派镇人民政府《关于一九六二山林所有证（存根）在工作中能否认定为有效证据的请示》。证明内容同上。
9、龙门县人民政府调处山林纠纷办《对龙门县十一届人大一次会议代表建议第117号的答复》。证明内容同上。
以上证据均为复印件。
被告龙门县人民政府辩称：一、龙门县政府《处理决定》认定的事实清楚，证据确凿充分。二、龙门县政府的《处理决定》程序合法。三、龙门县政府的《处理决定》适用的法律法规是正确清楚的。四、龙门县政府的《处理决定》经龙门县人民法院依法维持。
被告为其辩称提供以下证据：
1、龙府函（1993）25号《处理决定》：证明本府已对争议山作出确权处理。
2、调查笔录：证明本府深入调查有关争议山的事实。
3、广东省高级法院文检鉴定书：证明1962年龙林字第0257、0258号山林证（存根），同一张证不是同一人所写。
4、（1993）龙行字第1号《行政判决书》：经龙门县法院审理后，作出维持本府的龙府（1992）25号《处理决定》
第三人龙门县地派镇九牛圳村英村村民小组述称：一、龙门县人民政府《处理决定》事实清楚、适用法律正确，应当维持。二、龙林字第0257号、0258号《山林所有证》（存根）不能认定为有效证据。1、根据鉴定龙林字第0257号、0258号《山林所有证》（存根）至少有两次涂改；2、根据政府代理人陈述正本和存根只能由一人填写。3、修改必须用校正章。4空白行没有“以下空白”字样。5、原告三份存根对洋头四至界止记载不一致。6、龙林字第0257号、0258号《山林所有证》洋头的四至界止完全是天堂山水库建成至今的现状。三、退一步来讲，即便合丫水村主张石山山的所有权，其提起诉讼时间已超过了20年诉讼时效，应裁定驳回其起诉。四、惠州中院再审此案是严重违法。五、合丫水村涉嫌串通龙门县地派镇政府、龙门县档案馆造假。
第三人为其述称提供如下证据：
1、土地房产所有证：证明争议山历来是英村的。
2、日记（1973年英村村民在长田搞副业的伙食登记。证明英村村民从70年代起在长田进行经营活动。
3、公证书（《承包荒山残林山地种树和种经济林合同。》）。证明合丫水事实上已经承认涉案山林归英村所有。
4、天堂山合丫水与英村争议山林地形图（龙府函（1992）25号文附件）。证明龙林字第0257、0258号《山林所有证》（存根）是被改动过。
5、林权证界线认定图。证明内容同上。
6、司法鉴定申请书。证明龙门县政府认为龙林字第0257、0258号《山林所有证》（存根）“一山填两证，证的表格内填写的笔迹、墨水，裸视有差异”，申请司法鉴定。
7、龙林字第3046号《山林所有证》（存根）。证明龙门县政府1962年在制作《山林所有证》（存根）时程序相当规范，龙林字第0257、0258号《山林所有证》显然是经过变造。
8、文书档案交接登记表。证明龙林字第0257、0258号《山林所有证》（存根）原件是非正当程序的归档。
9、关于徐炳和等人信访事项的答复意见。证明内容同上。
10、证明。证明内容同上。
11、驳回申请再审通知书。证明惠州中院再审此案是严重违法。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
被告对原告提供证据的质证意见：
对证据1、2、3的关联性有异议。
对证据4、5不认可。
对证据6有异议，属内部文件不能作证据。
对证据7看不清楚。
对证据8作处理决定后提交，不适用处理决定。
对证据9，与处理决定不冲突。
第三人对原告提供证据的质证意见：
1、对证据1真实性有异议，证人应出庭作证。
2、对证据2真实性不予认可，未出庭作证。
3、对证据3真实性不予认可，在处理决定前已提交，不予确认。
4、对证据4真实性不予认可，未出庭作证。
5、对证据5真实性不予认可，未出庭作证。。
6、对证据6真实性不予认可，对关联性有异议。
7、对证据7看不清楚，不适宜质证。
8、对证据8林业厅说法正确。
9、对证据9真实性无异议，关联性有异议。
原告对被告提供证据的质证意见：
对证据1有异议，认定事实还清。
对证据2真实性无异议，对合法性、证明内容不认可。
对证据3，鉴定书已明确0257、0258为原始证据，应予以采纳。
对证据4有异议。
第三人对被告提供证据均无异议。
原告对第三人提供证据的质证意见：
1、对证据1真实性无异议，关联性、合法性不认可。
2、对证据2真实性由法院核实，对证明内容不予认可。
3、对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，盖章是被迫
4、对证据4、5真实性无异议，关联性有异议。
5、对证据6真实性无异议，对证明内容不认可。
6、对证据7真实性由法庭核实，对证明内容有异议。
7、对证据8无法证明第三人主张。
8、对证据9、10真实性由法院核实。不能证明存根非合法程序归档。无法证明第三人主张。
9、证据11合法，第三人主张没有法律依据。
被告对第三人提供证据的质证意见：对证据1、3、4、6、7、9、10无异议；对证据2真实性无异议，证明内容有异议；对证据5证明内容有异议；对证据8证明内容未经调查不发表意见。
经审理查明：原告龙门县地派镇天堂山社区居民委员会合丫水居民小组与第三人龙门县地派镇九牛圳村英村村民小组争议山的山名称，合丫水称“打石山”又称“打石片”，四至：东至上围火界，南至河，西至长田更，北至天水；英村村称“石山山”，四至：东至樟木冚輋；南至高明河；西至长田輋；北至天水。双方认为争议的是同一座山。面积六百亩，受浸面积一百二十亩。在1992年政府确权期间，英村村提供了一九五一年填写的土地所有证（面积八亩）。合丫水则提供了经涂改的山林证（3048号），为此被告于1992年11月6日作出了龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》，将争议山确权：以樟木冚坑直上天水为界，樟木冚以西的山林权属归英村集体所有，四至范围：东至樟木冚坑底直上山顶天水，西至长田輋，南至高明河，不包括现耕地，北至山顶天水。樟木冚坑以东的山林权属归合丫水村集体所有，四至范围：东至樟木冚，西至樟木冚坑底直上山顶天水，南至高明河，不包括现耕地，北至天水。原告不服被告作出的龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》向本院提起诉讼。本院认为争议山土改时是划给第三人，在“四固定”时未调整过。因此于1993年4月9日作出（1993）龙行初字第1号行政判决：维持被告作出的龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》。判决生效后，原告不服，向本院提出申诉，并提供了六二年填发的龙林字第0257号、0258号的山林证存根，龙林字第0257号山林证存根第六行填写“打石片，四至：东至上屋火界，南至河，西至长田更，北至天水”，没有填写面积；龙林字第0258号山林证存根第六行填写“打石片，四至：东至上围火界，南至河，西至长田更，北至天水”，没有填写面积。原告认为“打石片”就是“打石山”。经原审调查核实，龙林字第0257号、0258号的山林证存根与原湖心公社所属范围内“四固定”时所填发的山林证存根共五十份一并存放在龙门县地派镇府档案室，龙林字第0257号、0258号的山林证存根经广东省高级人民法院粤高法（1993）164号鉴定结论为：1、龙林字第0257号、0258号的山林证存根表格内第六、七行字迹与第0257号山林所有证存根填写的“湖心、圹面、合丫水“及表格第一至五行字迹均为同一人所写。2、龙林字第0257号、0258号的山林证存根表格内第八行字迹与第0258号山林所有证存根填写的“湖心、圹面、合丫水“及表格第一至五行字迹均为另一人所写。3、0257号、0258号的山林证存根上的填写的字其色泽较陈旧，不是近期所写。为此本院于1994年12月12日作出（1993）龙行再字第1号行政判决认为：原告与第三人争议的山林于一九六二年山林“四固定”时作过调整，对争议山的填写的四至与争议的四至相符，第三人山林“四固定”时填写的0161、0255、0256号山林所有证的原始凭证均无将争议山填入所有证之内，本院判决认定争议山在山林“四固定”时未作过山林调整的事实不清，判决：撤销本院于1993年4月9日作出的（1993）龙行初字第1号行政判决，维持该判决的受理费、诉讼费内容；撤销龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》，由龙门县人民政府重新作出具体行政行为；对合丫水村原审期间伪造假证，罚款3000元。第三人不服再审判决向惠州市中级法院提起上诉，惠州市中级法院于1995年7月25日作出（1995）惠中法行终字第6号行政判决认为龙林字第0257号、0258号的山林证存根经有关部门鉴定，不能认定为有效证据。判决：（一）、撤销龙门县人民法院（1993）龙行再字第1号行政判决中关于“撤销龙府函（1992）25号处理决定，由龙门县人民政府重新作出具体行政行为”的判决；（二）维持龙门县人民政府作出的龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》；（三）维持龙门县人民法院（1993）龙行再字第1号关于对合丫水村伪造证据罚款3000元判决；（四）一、二审受理诉讼费23000元由英村、合丫水村各负担一半。二审判决生效后，2012年12月3日惠州市中级法院以原判决事实不清，证据不足为由作出（2012）惠中法行再字第1号行政裁定：（一）撤销惠州市中级法院（1995）惠中法行终字第6号行政判决及龙门县（1993）龙行再字第1号行政判决；（二）发回龙门县人民法院重审。
又查，本案在审理期间，本院根据第三人的申请到龙门县档案局调查龙林字第0257号、0258号的山林证存根原件移交给龙门县档案局的时间，经查不能查实两证存根实际移交时间。
本院认为：原告合丫水居民小组在1992年被告确权和1993年向本院提起行政诉讼时均没有提供龙林字第0257号、0258号山林证存根，1993年原告向本院申诉时提供了原件存放在龙门县地派镇府档案室的龙林字第0257号、0258号山林证存根，经当时查明龙林字第0257号、0258号的山林证存根与原湖心公社所属范围内“四固定”时所填发的山林证存根共五十份一并存放在龙门县地派镇府档案室，龙林字第0257号、0258号的山林证存根均登记有“打石片”及其四至范围，因此原告在申诉时提供的龙林字第0257号、0258号的山林证存根是新发现的证据，经当时委托鉴定，龙林字第0257号、0258号的山林证存根同一张证均存在两种笔迹填写。对一山填写两证和龙林字第0257号、0258号的山林证存根内容的真实性和合法性双方存在较大的争议，直接影响到争议山在六二年“四固定”时是否作过调整的事实认定。鉴于两证存根均盖被告的印章，所以两证内容的真实性和合法性应由被告重新审查认定后再作出具体行政行为为宜。综上所述，龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：
撤销龙门县人民政府龙府函（1992）25号《关于天堂山乡石山山权属的处理决定》，由龙门县人民政府重新作出具体行政行为。
受理、诉讼费11500元由合丫水居民小组、英村村民小组各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 林丹卡
审判员 旋伟华
审判员 林文广
二〇一三年四月十八日
书记员 王 渊
附相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。