湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第924号
原告施再兴，男，汉族，农民。
原告施豪杰，男，汉族，农民，住址同上（系湘FE75**号二轮摩托车驾驶人）。
原告施团放，女，汉族，农民，住址同上。
委托代理人朱源，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告凌献文，男，汉族，驾驶员，（系湘F5B9**号货车驾驶人）。
委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所，特别授权代理。
被告平江县天成运输有限公司，地址：平江县三阳乡西岸村喻源组（系湘F5B9**号货车登记车主）。
法定代表人：李加良。
委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告赖团才，男，汉族，驾驶员（系湘F5E7**号小车驾驶人）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，地址：岳阳市五里牌南湖大道三辉大厦七楼。
负责人：刘敬军。
委托代理人黄兴，湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者。
原告施再兴、施豪杰、施团放诉被告凌献文、平江县天成运输有限公司、赖团才、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（简称太平洋财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，本案依法由审判员严奇志适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。本案原告施再兴、施豪杰、施团放及其共同委托代理人朱源、被告凌献文的委托代理人卓向东、被告赖团才、被告天成公司的委托代理人王渔、李辉煌、被告太平洋财险岳阳中心支公司的委托代理人黄兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年12月4日18时05分许，原告施豪杰驾驶的摩托车（后载原告施再兴、施团放）与由被告凌献文驾驶的牌号为湘F5B9**号货车在平江县严家滩加油站地段对向相撞后再与被告赖团才驾驶的湘F5E7**号小车相碰，造成三原告受伤、摩托车受损的交通事故。2013年12月16日，平江县公安局交警大队下达了交通事故认定书，认定被告凌献文承担本次事故的主要责任、被告赖团才承担本次事故的次要责任。经落实：被告凌献文驾驶牌号为湘F5B9**号货车和被告赖团才驾驶的湘F5E7**号小车均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司购买了交强险和商业三者险，且该事故发生在保险的有效期内。三原告受伤后分别在平江县第一人民医院治疗、浏阳市骨伤科医院住院和门诊治疗。2014年5月6日，岳阳市倡平司法鉴定所对三原告的损伤鉴定为轻伤。至此，本次事故造成三原告损失人民币115789.05元。被告给付三原告部分医疗费外，再未支付其他费用。请求法院判决由被告太平洋财险岳阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿三原告因交通事故造成三原告的损失60957.6元，超出交强险限额部分54831.45元由其在商业三者险责任限额范围内和被告凌献文、平江县天成运输公司、赖团才与原告按各自责任承担赔偿责任。在审理过程中原告增加三张医疗费票据253元，变更损失总额为116042.05元。
为支持其诉讼请求，三原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件、企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、被告凌献文的驾驶证、行驶证、被告赖团才的车辆信息以及肇事车湘F5E7**的车辆信息，证明两被告所驾驶的机动车具有合法驾驶、行驶资格的事实；
3、交强险、商业三者险保单，证明被告驾驶的两肇事车辆均在被告太平洋财险岳阳中心支公司投保了交强险和商业三者险的事实；
4、交通事故认定书，证明2013年12月4日18时5分许发生原告受伤、车辆受损的交通事故，认定被告凌献文承担主要责任，被告赖团才承担次要责任的事实；
5、三原告的住院病历、用药清单，证明三原告在受伤后在平江县第一人民医院进行治疗，分别住院45天、57天、40天的事实；
6、医药费票据，证明三原告受伤住院期间花费医药费为：施再兴17409.14元、施豪杰27009.03元、施团放13378.28元的事实；
7、三原告的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明三原告由岳阳倡平司法鉴定所出具伤情鉴定及花费鉴定费的事实；
8、维修费票据，证明原告施再兴因事故造成摩托车损失2400元的事实。
被告凌献文辩称：一、我同意赔偿原告的相关损失，但我已向太平洋财险岳阳中心支公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险期限内，应由被告太平洋财险岳阳中心支公司先行承担赔偿义务，超出部分再由答辩人按责任划分分别承担；二、原告在住院期间的损失费用请求法院审核；三、已向原告垫付39984元的医药费，除被告应承担部分外，剩余部分应返还给我方。
被告凌献文为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：
1、被告凌献文身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证，证明被告凌献文的合法诉讼主体资格及具有合法驾驶资格的事实；
2、保单，证明被告已投保的事实；
3、收条，证明向原告垫付39984元医药费（包含摩托车修理费）的事实。
被告平江县天成运输有限公司辩称：1、请求法庭依法判决保险公司在交强险、商业三者险范围内先行承担赔偿责任；2、我方作为登记车主，在管理和使用车辆过程中没有任何过错，不应承担责任。
被告平江县天成运输有限公司为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：
营业执照、组织机构代理证、法人代表身份证，证明被告具有合法诉讼主体资格的事实。
被告赖团才的答辩意见与凌献文一致。
被告赖团才为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：
1、驾驶证、行驶证，证明被告具有合法驾驶资格的事实；
2、收条，证明向原告支付相关费用6000元的事实。
被告太平洋财险岳阳中心支公司辩称：1、对本案诉讼主体提出异议，施豪杰应列为被告，因施豪杰负次要责任，理应承担原告的损失；2、原告对自己的诉讼请求应提供充分证据予以支持，对不合理的损失部分应依法予以驳回；3、被告凌献文驾驶的机动车曾以被告平江县天成公司的名义在答辩人处投保了一份交强险和30万元的商业三者险，没有投保不计免赔，根据本案的基本事实以及交警队的事故认定，凌献文在本次事故中承担主要责任，根据保险合同约定，应计算免赔率15%，以及绝对免赔额500元，在商业三者险部分内予以承担。被告赖团才在答辩人处投保了交强险、20万元的商业三者险及不计免赔险，对上述两被告在答辩人处投保的事实没有异议，但本次事故为多方责任纠纷，对凌献文在本案中应承担的责任比例应为50%为宜，被告赖团才与原告施豪杰应在本案中每人承担25%的赔偿责任为宜；4、答辩人在本次交通事故中既不是实际侵权人，也不是车辆实际所有人，答辩人仅仅是依据保险合同和法律规定参与诉讼，答辩人与两被告之间签订的保险合同真实有效，在处理本案赔偿责任时，理应根据合同约定，对原告的合理损失进行依法赔偿；5、对超出交强险部分的医疗费用，答辩人有权依据保险合同约定核减非医保用药，答辩人不承担诉讼费、鉴定费及相关间接损失。
被告太平洋财险岳阳中心支公司为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：
保险法条款第十六条，证明保险公司应在保险限额范围内承担的保险赔偿责任的事实（本案中被告凌献文未投保不计免赔险，应承担不计免赔率15%）。
经庭审质证：对原告提交的所有证据，被告凌献文发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、8无异议；对证据6由法院依法核实；；对证据7我已垫付医疗费2400元。被告平江县天成运输公司与被告赖团才对原告所提供的证据均未提出异议。被告太平洋财险岳阳中心支公司质证认为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6中原告增加的253元医药费票据发生鉴定后，对三原告的实际损失应以正式票据为准；对证据7保留重新鉴定的权利，如需重新鉴定将于庭后十日内向法庭提出申请，不承担鉴定费；对证据8没有异议。
本院对原告所举证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据1、2、3、4、5、8因上述证据符合有效证据成立的条件，本院予以采信；对证据6原告施豪杰提供的后增加的253元系鉴定之后的医疗费，对后提供的三份票据鉴定结论中计算了后段医疗费，因此对原告这三份票据不予以采信，对其他票据，本院予以采信；对原告所提供的证据7司法鉴定结论提出异议，本院责令被告保险公司在期限内向本院提出重新鉴定申请，但被告太平洋财险岳阳中心支公司未在期限内提出重新鉴定申请，本院予以采信。对被告凌献文、天成运输公司有限公司、赖团才、太平洋财险岳阳中心支公司所提供的证据，本院予以采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2013年12月4日18时05分许，被告凌献文驾驶的牌号为湘F5B9**号货车经平伍公路从城关镇驷马村往严家滩加油站方向行驶，当行驶至严家滩加油站路段转弯时，与从平江县城关镇往驷马村方向由原告施豪杰驾驶的摩托车（后载原告施再兴、施团放）相撞，原告施再兴从摩托车上抛摔至道路左边时，与被告赖团才驾驶的湘F5E7**号小车相挂，造成三原告受伤、三车受损的交通事故。2013年12月16日平江县公安局交警大队下达了交通事故认定书认定：造成这起交通事故的原因是被告凌献文驾驶机动车上路行驶转弯车辆未让直行车辆，负此次事故的主要责任；原告施豪杰驾驶机动车上路行驶未确保安全车速、超载负此次事故的次要责任；被告赖团才驾驶机动车上路行驶发生交通事故后未及时停车，保护现场，对施再兴受伤承担次要责任；原告施再兴、施团放在此次事故中不负责任。三原告受伤后，均被送往平江县第一人民医院住院治疗，其中原告施再兴在该院住院44天于2014年1月18日出院，原告施豪杰在该院住院治疗53天至2014年1月25日出院，期间于2013年12月17日转院至浏阳市骨伤科医院住院至2013年12月24日，原告施团放住院治疗40天至2013年1月13日出院。2014年5月6日，原告施再兴在岳阳市倡平司法鉴定所对其伤情进行了司法鉴定，其鉴定结论认为：被鉴定人之损伤主要为左侧眼眶内壁骨折及头皮挫裂伤；右侧眼眶内侧壁骨折，其损伤程度根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第九条第二款之规定，评定为轻伤。建议自受伤之日起全休贰个月。医疗费用自鉴定之日起预计贰仟元。原告施豪杰于同日在该鉴定机构进行司法鉴定，其鉴定结论为：被鉴定人损伤主要为右桡骨中段骨折并右腕关节半脱位及头皮挫裂伤；右桡骨中段骨折并右腕关节半脱位的损伤程度根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第二十五条之规定，评定为轻伤。建议自受伤之日起全休柒个月。医疗费用自鉴定之日起预计陆仟元（其中含内固定取出所需费用）。原告施团放于同日在该鉴定机构进行司法鉴定，其鉴定结论为：被鉴定人之损伤主要为头皮血肿及右侧第5肋骨骨折并右侧少量液气胸，右侧第5肋骨骨折并右侧少量液气胸的损伤程度根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第三十条之规定，评定为轻伤。建议自受伤之日起全休叁个月。医疗费用自鉴定之日起预计贰仟元。
另落实，被告凌献文所驾驶的湘F5B9**号货车以被告天成运输有限公司的名义在被告太平洋财险岳阳中心支公司处投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔特约险，根据保险合同约定，应计算免赔率15%，以及绝对免赔额500元。被告赖团才所驾驶的湘F5E7**号小车同样在被告太平洋财险岳阳中心支公司处投保了交强险及商业三者险及不计免赔特约险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。且本次事故发生在有效的保险期限内。
三原告均系农村居民，根据湖南省统计局发布的统计调查年报，2012年农、林、牧、渔业行业收入为21836元／年，居民服务业行业收入为36067元／年。
原告施再兴因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费19785.14元（17785.14＋后段2000元）；2、住院伙食补助费1320元（44天×30元／天）；3、误工费3589.5元（21836元／年÷365天×60天）；4、护理费4347.8元（36067元／年÷365天×44天）；5、交通费800元；共计29842.44元。
其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为误工费3589.5元＋护理费4347.8元＋交通费800元=8737.3元，属医疗费用赔偿限额的有医疗费19785.14元＋住院伙食补助费1320元=21105.14元。
原告施豪杰因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、34058.03元（28058.03元＋后段6000元）；2、住院伙食补助费1590元（53天×30元／天）；3、误工费12563.2元（21836元／年÷365天×210天）；4、护理费5237元（36067元／年÷365天×53天）；5、交通费1200元；6、摩托车损失2400元；共计57048.23元。
其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为误工费12563.2元＋护理费5237元＋交通费1200元=19000.2元，属医疗费用赔偿限额的有医疗费34058.03元＋住院伙食补助费1590元=35648.03元。属于交强险财产损失限额范围内费用2400元。
原告施团放因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费15378.28元（13378.28＋后段2000元）；2、住院伙食补助费1200元（40天×30元／天）；3、误工费5384.2元（21836元／年÷365天×90天）；4、护理费3952.5元（36067元／年÷365天×53天）；5、交通费800元，共计26714.98元。
其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为误工费5384.2元＋护理费3952.5元＋交通费800元=10136.7元，属医疗费用赔偿限额的有医疗费15378.28元＋住院伙食补助费1200元=16578.28元。
三原告另有法鉴费1350元。
因此本次交通事故在交强险医疗费限额范围内的损失为施再兴21105.14元＋施豪杰35648.03元＋施团放16578.28元=73331.45元，属交强险死亡伤残赔偿限额费用施再兴8737.3元＋施豪杰19000.2元＋施团放10136.7元=37874.2元，车辆财产损失2400元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告太平洋财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定认为造成事故的原因是：被告凌献文驾驶机动车上路行驶转弯车辆未让直行车辆，负此次事故的主要责任；原告施豪杰驾驶机动车上路行驶未确保安全车速、超载负此次事故的次要责任；被告赖团才驾驶机动车上路行驶发生交通事故后未及时停车，保护现场，对原告施再生受伤承担次要责任；原告施再兴、施团放在此次事故中不负责任。本院认为交警大队的责任划分并无不当，双方当事人对交警大队的责任划分也未有异议。因此本院对交警部门的责任认定予以采信。基于被告的违法行为，且原告施再兴的受伤与被告赖团才的行为存在因果关系，故本院对原告施豪杰、施团放的损失认定由被告凌献文承担本案民事责任的70%。原告施豪杰承担民事责任的30%；原告施再兴的损失由被告凌献文承担民事责任的50%；原告施豪杰及被告赖团才对原告施再兴的损失各承担25%的民事责任。因本案原告施团放对施豪杰应当承担的民事责任因双方属亲属关系，表示自愿放弃，属当事人对自己实体权利的放弃，予以准许；关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，因双方当事人对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费均未提出异议，本院予以认可，对原告主张的交通费，未提供票据，但三原告因交通事故的发生造成伤害在浏阳市医院、平江医院往返治疗属实，本院酌情予以支持施豪杰1200元，施再兴、施团放予以支持800元；关于第三点，本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案原告施再兴的损失系多车相撞所形成，故其损失应首先由被告凌献文和被告赖团才驾驶的事故车辆分别投保的被告太平洋财险岳阳中心支公司分别在交强险范围内赔偿原告施再兴。由于原告施再兴属于死亡伤残赔偿限额的费用8737.3元和本案另外两原告属于死亡伤残赔偿限额的费用19000.2元＋10136.7元未超过交强险该项限额，且两车投保的属同一保险公司，故应由被告太平洋财险岳阳中心支公司赔偿原告施再兴8737.3元、原告施豪杰19000.2元、原告施团放10136.7元；因原告施再兴属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的费用21105.14元已超过各机动车交强险责任限额范围之和，故应由被告太平洋财险岳阳中心支公司在该项限额内赔偿原告施再兴10000元。对于原告施再兴应由凌献文所驾驶机动车投保的被告太平洋财险岳阳中心支公司在医疗费赔偿的部分，由于原告施再兴属于医疗费限额的损失和另两原告属医疗费限额的损失已超过该项限额10000元，因此应当由被告保险公司分别赔偿原告施再兴11105.14元÷（11105.14元＋35648.03元＋16578.28元）×10000元＝1753.5元，赔偿原告施豪杰35648.03元÷（11105.14元＋35648.03元＋16578.28元）×10000元＝5628.8元；赔偿原告施团放16578.28元÷（11105.14元＋35648.03元＋16578.28元）×10000元＝2617.7元；三原告超出交强险限额的损失其中原告施再兴11105.14元－1753.5元＝9351.64元，原告施豪杰35648.03元－5628.8元＝30019.23元，原告施团放16578.28元－2617.7元＝13960.58元；原告施再兴超出交强险责任限额范围内的损失由于涉及两车不同的商业三者险，且其损失在商业三者险的责任限额内，故应分别由被告凌献文赔偿9351.64元×50%＝4675.82元，原告施豪杰赔偿9351.64×25%＝2337.91元，被告赖团才赔偿9351.64×25%＝2337.91元。因此被告太平洋财险岳阳中心支公司应在被告赖团才所驾驶机动车投保的商业三者险责任限额范围内赔偿原告施再兴2337.91元。对于原告施豪杰、施团放超出交强险责任限额范围内的损失则应由被告凌献文赔偿原告施豪杰30019.23元×70%＝21013.46元，原告施豪杰自负9005.7元；被告凌献文赔偿原告施团放13960.58元×70%＝9772.41元，原告施团放自负4188.17元；由于三原告超出交强险限额范围内的损失中应由被告凌献文赔偿部分，未超过该车投保的商业三者险责任限额，故应由被告太平洋财险岳阳中心支公司赔偿，该车未投保不计免赔特约险，且被告凌献文应负事故的主要责任，故被告太平洋财险岳阳中心支公司应当根据保险合同的约定免赔15%和减去绝对免赔额500元。根据被告凌献文和被告太平洋财险岳阳中心支公司协商按15%核减非医保用药的约定，被告太平洋财险岳阳中心支公司根据保险合同的约定免赔（4675.82元＋21013.46元＋9772.41元）＝35461.69元×15%＝5319.25元；同时，核减非医保用药，其中核减原告施再兴（19785.14元－10000元－1753.5元）×50%×15%＝602.36元，原告施豪杰（34058.03元－5628.8元）×50%×15%＝2985.07元，原告施团放（15378.28元－2617.7元）×50%×15%＝1339.86元。综上，被告太平洋财险岳阳中心支公司应当在商业三者险责任限额范围内赔偿三原告35461.69元－5319.25元－602.36元－2985.07元－1339.86元－500元＝24715.15元（其中原告施再兴4675.82元÷35461.69元×24715.15元＝3258.83元，原告施豪杰21013.46元÷35461.69元×24715.15元＝14645.4元，原告施团放9772.41元÷35461.69元×24715.15元＝6810.92元）。被告凌献文在被告太平洋财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿后，还应分别赔偿原告施再兴4675.82元－3258.83元＝1416.99元、原告施豪杰21013.46元－14645.4元＝6368.06元、原告施团放9772.41元－6810.92元＝2961.49元。三原告不应计入交强险责任限额范围内的鉴定费损失，其中原告施再兴鉴定费450元应由被告凌献文赔偿450元×50%＝225元，被告赖团才赔偿赔偿450元×25%＝112.5元，原告施豪杰赔偿450元×25%＝112.5元；原告施豪杰、施团放鉴定费900元，由被告凌献文赔偿900元×70%＝630元，其余由原告施豪杰、施团放自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：
一、由被告太平洋财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿三原告因交通事故造成的损失，赔偿原告施再生11615.3元、赔偿原告施豪杰25861.2元、赔偿原告施团放12397.7元，另在被告赖团才所投保的机动车交强险限额范围内赔偿原告施再生损失3827.7元；
二、由被告太平洋财险岳阳中心支公司在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告施再生9129.3元、赔偿原告施豪杰损失15093.36元、赔偿原告施团放6254.87元；
三、由被告凌献文赔偿原告施再生3854.7元（3629.7元＋鉴定费225元）、赔偿原告施豪杰7071.44元（6756.44元＋鉴定费315元）、赔偿原告施团放2738.52元（2423.52元＋315元），总计13664.66元（12809.66元＋鉴定费855元）；
四、被告凌献文垫付的三原告损失39984元，由三原告返还被告凌献文26319.34元（39984元-12809.66元），返还被告赖团才5887.5元（6000元-鉴定费112.5元）；
五、驳回三原告施再生、施豪杰、施团放的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
以上给付内容，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。
本案受理费2616元，减半收取1308元，由被告凌献文负担784.8元，原告负担392.4元，由被告赖团才负担130.8元.
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 严奇志
二〇一四年七月三十一日
书记员 毛湘平