河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1879号
上诉人（原审被告）任裕生。
委托代理人朱先贵，河南殷都（住所地安阳市）律师事务所律师。
委托代理人李春明。
被上诉人（原审原告）李海梅。
上诉人任裕生因与被上诉人李海梅土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月28日，王玉海与罗素云签订转让协议，约定将鑫野绿色林木种养基地转让于罗素云，协议约定荒山910亩，周边坡地210亩，所种树木4万余棵，转让承包期限自2008年4月1日至2036年4月1日。协议签订后，李海梅、罗素云与王春花三人合伙共同经营，并办理了安阳市龙安区玉岭绿色生态园民办非企业单位登记证，法定代表人为罗素云。2008年9月20日，罗素云代表三合伙人与任裕生签订了土地承包经营权转让合同，将安阳市龙安区玉岭绿色生态园转让于任裕生，合同约定，转让费为600000元，任裕生于2008年9月21日支付200000元（定金），2008年11月30日前办理完相关手续及资产移交后支付300000元，分二次付清，林权证移交给任裕生后，支付余额100000元。双方还约定，交付的承包经营土地必须符合双方约定的标准，即原承包合同规定数量。对于违约责任，双方约定，如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金。违约金的数额为定金的二倍即：人民币400000元。合同签订后，罗素云等三人将承包土地移交于任裕生，截止目前，任裕生共给付罗素云2500**元。2008年10月1日，罗素云、李海梅、王春花三人共同制定了玉岭绿色生态园转让费分配方案，内容为：转让费到帐后，1、付交原转让费150000元（交王玉海）；2、付肖建华介绍费100000元；3、付罗素云的出资2308.8元；4、付杨海生6个月工资18000元；5、三合伙人抽回本金；罗素云900**元、李海梅90000元、王春花50000元；6、利润按出资比例分红，杨海生工资参加利润分红。2008年10月10日，任裕生办理了民办非企业单位登记证，玉岭绿色生态园变更名称为安阳市龙安区御丰生态园，法定代表人为任裕生。但未办理林权证。2009年1月6日，罗素云、王春花与任裕生签订土地承包经营权转让合同变更补充协议，协议约定：在原定转让金600000元基础上扣除因罗素云方原因给任裕生造成的损失费250000元后，转让金变更为350000元，任裕生从此不再追究罗素云的违约责任，除先期支付的定金200000元，再支付转让金150000元，分二次支付清，资产于2008年12月31日前移交完毕后，支付定金50000元，待《林权证》办理完毕交付任裕生后，付清余款100000元。罗素云、王春花、任裕生在协议上签字，李海梅未签字。2009年1月10日，罗素云按照变更后的协议重新拟定分配方案，其与王春花在协议上签字捺印，李海梅未签字捺印。2012年4月18日，被告任裕生起诉罗素云、李海梅、王春花要求解除转让合同，并要求返还原告定金250000元。2012年12月5日，安阳市北关区人民法院作出现已生效的（2012）北民调初字第111号民事判决，认定安阳市龙安区玉岭绿色生态园与任裕生签订的土地承包经营权转让合同，不违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，并判决驳回原告任裕生的诉讼请求。原告李海梅曾起诉要求罗素云、任裕生给付合伙经营玉岭绿色生态园本金90000元，利润分红39013元，按出资比例分配金额97750元，违约金80000元及利息，其中罗素云应付97750元，任裕生应付209013元。2012年5月7日，安阳市龙安区人民法院作出（2011）龙民重字第13号民事判决，在上诉期内，罗素云提起上诉。2013年1月18日，河南省安阳市中级人民法院作出现已生效的（2012）安中民二终字第330-1号民事判决，认定2009年9月6日罗素云、王春花与任裕生签订的变更补充协议只能是罗素云、王春花的意思表示，李海梅未在变更补充协议上签名，对该变更补充协议也不认可，故该变更补充协议对李海梅不具约束力。
原审法院认为，根据已生效的法院判决所确认的安阳市龙安区玉岭绿色生态园与被告任裕生于2008年9月20日签订的土地承包经营权转让合同，就转让费的支付双方约定，应向安阳市龙安区龙泉镇张串村村民委员会备案后被告任裕生再支付转让费300000元；林权证办理移交被告任裕生后，被告任裕生再支付转让费100000元。被告辩称，现在仍未备案，亦未办理林权证，合同尚未履行完，故不应支付剩余转让费。法院认为，对于诉争合同中约定的备案及办理林权证，安阳市龙安区玉岭绿色生态园的义务应为协助被告任裕生办理，被告任裕生不能证明安阳市龙安区玉岭绿色生态园未履行协助其办理相关手续的义务，故未备案及未办理林权证的责任不应由安阳市龙安区玉岭绿色生态园承担，被告任裕生的该项辩解理由不成立，法院不予采纳。被告任裕生辩称，因交接时发现缺少树木、《土地使用权证》未办理等问题，故与罗素云、王春花签订了变更补充协议，依据该变更补充协议尚欠100000元转让费。法院认为，已有法院生效判决认定该变更补充协议对原告不具有约束力，对被告任裕生的该项辩解意见，不予采纳，被告任裕生应按2008年9月20日签订的土地承包经营权转让合同约定的转让费数额600000元，扣除已支付的250000元，就尚欠的350000元支付原告李海梅应得款项。原告李海梅与罗素云、王春花2008年10月1日签订的玉岭绿色生态园转让费分配方案显示罗素云出资92308.8元，李海梅出资90000元，王春花出资50000元。根据原告李海梅的出资比例，按照2008年9月20日签订的土地承包经营权转让合同约定的转让费数额，被告任裕生尚欠的350000元转让费中，原告李海梅应得135595.38元。被告任裕生应给付原告李海梅转让费135595.38元。原告李海梅要求被告任裕生支付违约金156521.74元。法院认为，被告任裕生未完全按照2008年9月20日的土地承包经营权转让合同约定的时间及转让费数额履行义务，被告任裕生应承担违约责任，但其未完全履行义务的原因中有罗素云与王春花于2009年1月6日与被告任裕生签订了变更补充协议的因素，该变更补充协议虽对原告李海梅不具有约束力，但应据此减轻被告任裕生的违约责任，结合本案事实，被告任裕生支付原告李海梅的违约金按本金135595.38元的利息确定，其利息依中国人民银行确定的同期银行贷款利率，从2009年1月6日起计算至本判决限定的履行期届满之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告任裕生于本判决生效后十日内支付原告李海梅人民币135595.38元；二、限被告任裕生于本判决生效后十日内支付原告李海梅违约金（违约金依本金人民币135595.38元的利息计算，利率按中国人民银行发布的同期银行贷款利率确定，自2009年1月6日起至本判决限定履行期届满之日止）；三、驳回原告李海梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，原告李海梅负担1757元，被告任裕生负担3945元。
任裕生上诉称，1、被上诉人不具备本案诉讼主体资格，其是转让合同的见证人，不可能成为合同一方当事人，即使被上诉人与罗素云等是合伙关系，依据相关法律规定，因该转让合同形成的纠纷只能由罗素云提起诉讼；2、依据转让合同的约定，甲方的义务是办理有关手续，乙方的义务是协助办理，且该约定是上诉人给付30万元转让费条款是否生效的条件，因该条件未成就，原审认为上诉人应给付被上诉人及罗素云等30万元错误；3、合伙事务处理完毕之前，罗素云仍是合伙关系的代表人，上诉人与罗素云、王春花签订的变更协议对被上诉人有效，因实际交付的土地、树木与约定不符，该变更协议合法合理，安阳中级人民法院（2013）安中民再终字第43号民事判决也可证实变更协议对被上诉人有效，该变更协议是否损害被上诉人的利益，属于另一法律关系，4、本案适用法律错误，应适用《物权法》及《农村土地承包法》，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。
李海梅答辩称，1、我与罗素云、王春花是合伙关系，我具备诉讼主体资格；2、村委会与王玉海签订的承包合同中约定，在承包期内承包人可以自由转让、转包及继承，发包方不得干预，转让给上诉人后，我们已经口头告知村委会，我方已经履行了备案义务，2008年10月10日之后，林权证只能由上诉人办理，2008年9月20日转让合同约定由罗素云办理不合法，事实上被上诉人从未申请办理林权证，上诉人据此拒付转让款不能成立；3、变更协议我并不知情，且罗素云已无代表资格，变更协议对我不产生效力，这点已为生效法律判决书认定，罗素云在庭审中认可签订合同当天就知道是三座荒山、170亩坡地，我们与上诉人签订的转让合同约定合同标的物也是三座荒山、170亩坡地等，上诉人据此拒付转让款亦不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2006年3月24日，王玉海与安阳市龙安区龙泉镇张串村村民委员会（以下简称张串村委会）签订承包合同，肖建华诉罗素云、王春花、李海梅居间合同纠纷一案，经本院审判委员会讨论决定作出（2013）安中民再终字第43号民事判决：罗素云、王春花、李海梅于判决生效之日起十日内连带给付肖建华介绍费58000元，其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，李海梅、罗素云、王春花合伙共同经营安阳市龙安区玉岭绿色生态园，其三人于2008年10月1日签订的转让费分配方案已被人民法院生效判决书确认为合法有效，李海梅起诉请求任裕生支付剩余转让费中其应得款及违约金并未超出转让费分配方案的约定，李海梅作为合伙人之一，有权提起诉讼；王玉海与张串村委会签订的承包合同约定，在承包期内，在荒山用途不变的情况下，王玉海可以自由转让、转包及继承，任裕生的承包并未违反该约定，是否备案亦非承包合同的生效要件，且承包合同已经实际履行，李海梅请求任裕生支付剩余转让款中应分份额，于法有据；任裕生与罗素云、王春花签订的变更协议业已经人民法院生效裁判文书认定为对李海梅不具有约束力，本院（2013）安中民再终字第43号民事判决与本案不属同一法律关系，本案案由为土地承包经营权转让合同纠纷，原审适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3945元，由上诉人任裕生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张文科