广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1717号
上诉人（原审被告）梁文尚，男，汉族，1980年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）吴国钊，男，汉族，1973年8月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张叶丰，广东广邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区，营业执照注册号（分）440681000050301。
负责人高列。
上诉人梁文尚因与被上诉人吴国钊、中国平安保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项之规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向吴国钊支付赔偿款11230元；二、梁文尚应于判决发生法律效力之日起十日内向吴国钊支付赔偿款6907.88元；三、驳回吴国钊的其他诉讼请求。一审案件受理费252.33元，由吴国钊负担68.81元，由平安保险公司负担121.68元，梁文尚负担61.84元。
上诉人梁文尚上诉提出，2013年11月8日14时48分，吴国钊驾驶改装过的粤X×××××摩托车行驶至顺德区北滘镇林头村下涌桥头与梁文尚驾驶的粤X×××××号车碰撞，造成交通事故。梁文尚认为该事故有如下重大疑点：1.吴国钊被撞倒后，如造成跖骨粉碎性骨折，受伤部位应非常疼痛，但他当时的表情十分轻松。2.事故现场有监控视频，但交警部门故意不给梁文尚看。3.事故发生前，吴国钊与北滘几名治安员交头接耳，但事发后治安员就不见踪影。由于梁文尚之前曾多次举报北滘林头村干部及公安违法乱纪等严重问题，上述治安员连续几个月在现场监视及跟踪梁文尚。林头村村民有大量的证据材料证明这是一件打击报复的案件。梁文尚发现当时村里的土地征收可能存在违法行为，就向有关机关部门举报。因梁文尚是信访举报的带头人，而遭到打击报复。发生交通事故之后，梁文尚到北滘交警大队申请调取监控视频，但交警部门拒绝调取该视频监控录像。梁文尚的车因此被扣留了28天。原审时梁文尚未能参加庭审的原因是当时被公安机关人员扣押。梁文尚认为原审认定的事实不清、证据不足。梁文尚对交警部门的事故认定书不服，向佛山市公安局交通警察支队提出了复核，但结果还未出来北滘法庭就通知开庭，交警部门就没有作出复核结果，复核是民事诉讼的前置程序，北滘法庭不予支持，剥夺了梁文尚的权利。此外，如果需要梁文尚承担责任，则平安保险公司应该在商业第三者责任险限额内承担责任。梁文尚认为原审法院将本案定性为简单的交通事故案件没有事实依据，很多事实没有查明。梁文尚上诉请求二审法院对本次交通事故进行重新审查，调查本次事故的真相，对本案进行改判或追究相关人员法律责任。本案诉讼费由吴国钊承担。
被上诉人吴国钊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人平安保险公司在二审期间没有发表答辩意见。
二审期间，梁文尚向本院提交如下证据：1.事故现场视频及广东电视台节目视频各一份，及照片5张，拟证明吴国钊被撞后没有痛苦的表情，但医院的诊断报告显示其骨趾粉碎性骨折，其伤情可能并不严重，或是经过处理之后才来碰撞梁文尚的。广东电视台节目视频可以看到一个没有手的人和治安员交头接耳，拟证明有蓄意报复的嫌疑。照片拟证明事发时双方都是走马路中线。2.信访回执两份，拟证明梁文尚曾经举报过村委会干部和公安机关，所以公安机关在事故认定时故意打击报复。3.举报信一份，拟证明村干部联合顺德公安机关打击报复梁文尚。4.告知单一份，拟证明北滘公安局监视梁文尚的行踪。5.复核终止告知书，拟证明梁文尚对事故认定书不服，提起了复核。6.林头村民广大意见书，拟证明北滘公安机关联合破坏2014年林头村委会换届选举的行为。7.申诉书一份，拟证明林头治安员连续跟踪、监视梁文尚以及村委会违法征地行为。8.举报信及回执，拟证明村民举报顺德公安局的违法行为，检察院控诉科已经收到了举报信和证据材料。吴国钊质证认为对证据1中广东电视台节目视频的真实性、合法性、关联性均不予确认，电视台的采访是事后的采访。第二个视频是当事人自行拍摄的，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。本案的责任划分已经由行政部门作出认定，吴国钊的伤情已经有医院的诊断证明予以佐证。对照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，本案相关的事实、事故责任划分应以交警部门出具的事故责任认定书为准。吴国钊对证据5予以确认，该证据印证了顺德交警大队作出事故认定书的合法性合理性。吴国钊认为证据2-4、6-8与本案无关。经审查，梁文尚提交的证据1中的两份视频资料均为事发后拍摄，不能证明事发时的实际情况，且吴国钊的伤情程度应以病历资料为准，而非根据伤者受伤时的表情等来判断；广东电视台的视频也不能证明梁文尚主张的蓄意报复内容，故本院对该两份视频资料不予采纳。本院对照片的真实性予以确认，但该证据不能证明双方在本次事故的过错程度。本案为交通事故的赔偿权利人向赔偿义务人提起的交通事故损害赔偿诉讼，梁文尚提交的证据2-4、6-8不能证明本案事故是因故意打击报复梁文尚而发生，且与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。本院对证据5的真实性予以确认。
吴国钊、平安保险公司在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，梁文尚于2013年12月2日对佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的事故认定书有异议，向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。后因吴国钊向原审法院提起了本案诉讼，佛山市公安局交通警察支队于2013年12月26日依法终止复核。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁文尚的上诉请求作如下分析审查：
一、关于吴国钊的伤情与本次交通事故是否存在关联性及本次事故的责任认定问题。梁文尚上诉称事故发生后，吴国钊表情轻松，若事故造成吴国钊跖骨骨折，则吴国钊当时不可能没有痛苦的表情，故对吴国钊的伤情是否与本次交通事故有关提出异议。经审查，2013年11月8日，梁文尚驾驶的粤X×××××号车与吴国钊驾驶的粤X×××××号摩托车发生碰撞，事故造成车辆受损，吴国钊受伤，吴国钊受伤当日即被送往佛山市中医院治疗。佛山市中医院2013年11月8日的门诊病历中诊断吴国钊左足第1-5跖骨粉碎性骨折，并于当日收入住院部住院治疗。佛山市中医院出具的住院证明书中诊断吴国钊：1.左第一跖骨多段粉碎性骨折；2.左第2跖骨近、远段多段骨折；3.左3、4跖骨远段骨折；4.左第5跖骨近段骨折。因此，本院确定吴国钊的伤情与本次交通事故相关联。此外，梁文尚主张该次事故是一起打击报复的事件，但其于诉讼中未能提交充分的证据证明该起事故是由他人故意造成，故本院对其该项主张不予支持。关于本次交通事故的责任认定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”可见，交通事故认定书是道路交通事故损害赔偿案件诸多证据中的一种，对事实起证明作用，若其对事故责任的划分符合事实，有法律依据，可以作为确定民事赔偿责任划分的依据。本案中，梁文尚驾驶机动车会车时，未按规定靠道路右侧行驶，其过错是导致此交通事故的一方面原因；吴国钊未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车因身体不符合申请机动车驾驶证系违反机动车驾驶操作规范的行为，其过错是导致此交通事故的一方面原因。交警部门据此认定梁文尚、吴国钊承担此交通事故的同等责任。经审查，交警部门对此次事故所作的认定事实清楚，据此作出的责任划分正确，本院予以采信。综上，原审法院采信交警部门作出的责任认定，确定梁文尚、吴国钊负本次交通事故的同等责任正确，本院予以维持。关于梁文尚提出交警部门未作出复核结论即终止复核损害其权益的问题。《道路交通事故处理程序规定》第五十三条规定：“上一级公安机关交通管理部门自受理复核申请之日起三十日内，对下列内容进行审查，并作出复核结论：（一）道路交通事故事实是否清楚，证据是否确实充分，适用法律是否正确；（二）道路交通事故责任划分是否公正；（三）道路交通事故调查及认定程序是否合法。复核原则上采取书面审查的办法，但是当事人提出要求或者公安机关交通管理部门认为有必要时，可以召集各方当事人到场，听取各方当事人的意见。复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”。经审查，梁文尚向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请后，吴国钊于2013年12月17日向原审法院提出诉讼，佛山市公安局交通警察支队作出终止复核的决定符合上述规定，故本院对梁文尚的该项主张不予支持。
二、关于平安保险公司在商业第三者责任险范围内是否免责的问题。本案中，平安保险公司认为事故发生时，粤X×××××号车并没有经过年检，依据双方签订的保险合同《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第三条的约定，平安保险公司不承担商业第三者责任保险的连带赔偿责任。经审查，交警部门在本次事故发生后对粤X×××××号车进行检验，检验结果仅为灯光系不合格。因事故发生的时间为2013年11月8日14时，无需使用灯光照明，故粤X×××××号车灯光系不合格与本次事故的发生不存在因果关系。因此，虽然粤X×××××号车在事故发生时未进行年检，但检验结论证明该车在事故发生时除灯光系不合格外，车辆符合其他安全技术标准，且灯光系不合格与本次事故的发生之间不存在因果关系，故原审判决认定因粤X×××××号车未年检并确定平安保险公司在商业第三者责任险内免责不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额之外应由梁文尚承担部分，应由平安保险公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。吴国钊在本案的损失为23815.76元，平安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿11230元予吴国钊。超出交强险赔偿限额部分损失为13815.76元，梁文尚应承担50%即6907.88元，故平安保险公司应在商业第三者责任险限额内向吴国钊赔偿6907.88元。
综上所述，梁文尚的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第8号民事判决第一、三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第8号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向吴国钊支付赔偿款6907.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费252.33元，由吴国钊负担68.81元，中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担183.52元。二审案件受理费50元（梁文尚已预交），由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。梁文尚已预交的案件受理费，经梁文尚书面申请后，本院予以退回。中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳其负担的二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张媛媛
附：本院诉讼费用收款账户信息
收款单位：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费
收款银行：广东省佛山市农业银行华达支行
帐号：44-422001040008201