山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第143号
上诉人（原审被告）：李志亮，男。
上诉人（原审被告）：刘淑爱，女。
被上诉人（原审原告）：柳瑞梅，女。
上诉人李志亮、刘淑爱因与被上诉人柳瑞梅养殖回收合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳瑞梅一审诉称：柳瑞梅从事肉食鸡养殖回收业务。李志亮、刘淑爱自2012年1月9日始从柳瑞梅处购买鸡苗、饲料、禽药等。2012年3月1日，柳瑞梅将李志亮、刘淑爱养殖的肉食鸡回收，经结算李志亮、刘淑爱尚欠柳瑞梅24372元。后经柳瑞梅多次催要，李志亮、刘淑爱未付。请求判令李志亮、刘淑爱给付欠款24372元，诉讼费由李志亮、刘淑爱负担。
李志亮、刘淑爱一审辩称：本案曾以（2012）莒商初字763号立案审理，柳瑞梅现在再提起诉讼属于“重复立案”；本案立案后，李志亮、刘淑爱提交管辖权异议书，原审法院在没有对管辖权异议进行处理的情况下径行开庭不符合法定程序；李志亮、刘淑爱与柳瑞梅之间并非是养殖回收合同关系，而是合作关系，是柳瑞梅提供鸡苗和饲料雇佣李志亮、刘淑爱养殖肉食鸡，柳瑞梅应当支付给李志亮、刘淑爱劳务费等相关费用；因柳瑞梅提供的鸡苗有质量问题，在养殖过程中导致养殖的肉食鸡大批死亡，�批鸡的损失柳瑞梅应当自负；柳瑞梅与李志亮、刘淑爱的合作并没有结算，因此不存在李志亮、刘淑爱欠柳瑞梅款项的问题。
原审法院审理查明：柳瑞梅从事鸡苗放养回收、出售饲料、禽药等业务，李志亮与刘淑爱饲养肉食鸡。自2012年1月始，柳瑞梅为李志亮、刘淑爱提供鸡苗、药品、饲料等服务，李志亮、刘淑爱进行肉食鸡养殖，成品鸡由柳瑞梅回收出售后双方进行结算。至2012年3月1日，柳瑞梅提供给李志亮、刘淑爱鸡苗6200只，价款19840元。原审庭审中，柳瑞梅主张卖给李志亮、刘淑爱“合生中慧1号”饲料80袋，单价140.4元每袋，计款11232元；提供“合生中慧2号”饲料80袋，单价139.8元每袋，计款11184元；提供“合生中慧3号”饲料350袋，单价138.4元每袋，计款48439.2元，该批饲料后退回32袋，尚欠3号饲料款44011.2元；提供禽药价款1594元，以上合计88092.2元。2012年3月1�，柳瑞梅依约让中粮食品有限公司回收该批成鸡13275斤，价格每斤4.8元，计款63720元。以上两笔款项折抵，柳瑞梅主张李志亮、刘淑爱尚欠其24372.2元。经索要未果，柳瑞梅诉至原审法院，请求李志亮、刘淑爱支付欠款24372.2元。
本案在审理过程中，李志亮、刘淑爱对柳瑞梅提供的记载禽药231元的欠条中的签字不予认可，对记载“合生中慧2号”饲料60袋（数额为8388元）、“合生中慧3号”饲料50袋（数额为6920元）的两张欠条中的签字亦不予认可。柳瑞梅未在原审法院指定的期间交纳鉴定费用进行司法技术鉴定。
另查明，柳瑞梅曾于2012年5月16日以李志亮为被告向原审法院起诉，原审法院以（2012）莒商初字第763号立案受理。后柳瑞梅于2012年12月15日向原审法院提出撤诉申请，原审法院裁定准许撤诉。柳瑞梅又于2013年1月23日以李志亮和刘淑爱为共同被告向原审法院提起诉�，原审法院以（2013）莒商初字第265号立案受理。李志亮、刘淑爱于2013年1月28日提出管辖权异议，原审法院于2013年3月10日作出（2013）莒商初字第265号民事裁定书，驳回李志亮、刘淑爱提出的管辖权异议，并于2013年5月31日到李志亮、刘淑爱家中依法进行了送达。因李志亮、刘淑爱拒收，原审法院依法留置送达，并拍照记录了送达场景。李志亮、刘淑爱未对上述裁定提起上诉，该裁定已于2013年6月11日生效。
原审法院认为：柳瑞梅为李志亮、刘淑爱提供鸡苗、禽药等服务，李志亮、刘淑爱将肉鸡养殖出售后与柳瑞梅进行结算的事实清楚，双方形成养殖回收合同关系，原审法院予以认定；在柳瑞梅提供的欠条中，李志亮、刘淑爱对其中三份欠条中的签字不予认可，柳瑞梅未在原审法院指定的期间交纳鉴定费用进行司法技术鉴定，原审法院对该欠条的效力无法认定。因此，对于李志亮、刘淑爱有异议的三份欠条的效力，本案暂不予认定，柳瑞梅可另行主张权利；原审法院对已经查明的欠款8833.2元予以认定，李志亮、刘淑爱应当支付该款；因该案系在柳瑞梅对（2012）莒商初字第763号案申请撤诉后又以李志亮、刘淑爱为共同被告提起的诉讼，不属于重复诉讼，故对李志亮、刘淑爱关于“重复立案”的辩解，原审法院不予采纳；原审法院已对李志亮、刘淑爱提出的管辖权异议作出裁定予以驳回，李志亮、刘淑爱辩称该案未对管辖权异议作出裁定就径行审理，不符合事实，原审法院不予采纳；李志亮、刘淑爱辩称其与柳瑞梅系合作关系，且柳瑞梅提供的鸡苗存在质量问题，均未提供有效证据证实，原审法院均不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，原审判决：李志亮、刘淑爱于判决生效后十日内付还柳瑞梅8833.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，柳瑞梅负担260元，李志亮、刘淑爱负担149元。
上诉人李志亮、刘淑爱不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人并非养殖回收合同纠纷，而是合作关系。二、双方合作养殖的肉食鸡并未结算，上诉人不欠被上诉人款项。由于被上诉人提供的鸡苗有质量问题，在养殖过程中导致养殖的肉食鸡大批死亡，该批鸡的损失应当由被上诉人承担，并应当支付上诉人劳务费等损失。三、原审法院程序存在违法。本案原审法院曾以（2012）莒商初字763号对本案立案审理，后又以（2013）莒商初字第265号立案审理，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法撤销（2013）莒商初字第265号民事判决。
被上诉人柳瑞梅答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院于2012年12月15日制作的（2012）莒商初字763号民事裁定书中载明的当事人是：“原告柳瑞梅、被告李志亮。”该裁定书中还载明“本院在审理原告柳瑞梅与被告李志亮养殖回收合同纠纷一案中，原告柳瑞梅于2012年12月15日向本院提出撤诉申请”。
本院经审理查明其他的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人间是养殖回收合同关系还是合作关系。2、上诉人与被上诉人间是否已经结算，上诉人是否尚欠被上诉人货款。3、原审审理程序是否违法。
关于上诉人与被上诉人间是养殖回收合同关系还是合作关系的问题。根据当事人双方履行养殖回收合同情况及上诉人给被上诉人出具的欠条形式看，被上诉人向上诉人提供鸡苗、饲料、禽药，上诉人将鸡苗饲养成成鸡后，由被上诉人回收出售，双方之间的合同关系符合养殖回收合同的主要特征。故上诉人主张上诉人与被上诉人并非养殖回收合同纠纷，而是合作关系，本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人间是否结算，上诉人是否尚欠被上诉人货款的问题。被上诉人柳瑞梅为主张案涉养殖业务产生的债权提供了上诉人出具的鸡苗、饲料、禽药等的欠款单据，原审根据双方的交易惯例，结合鸡苗、饲料、禽药等欠款单据及成鸡回收证据认定上诉人欠款数额为8833.2并无不当。上诉人虽然主张案涉养殖业务尚未结算，但并未提供任何反驳证据。上诉人主张双方未进行结算的上诉�由不能成立，本院不予采纳。上诉人以被上诉人所供鸡苗有质量问题给其造成损失为由提出抗辩，拒付被上诉人欠款，其对此应负举证责任。本案审理过程中，上诉人未能提供证据证实其具体损失，也未能证实损失因被上诉人所供鸡苗有质量问题所致，本院不予采纳其前述拒付欠款的上诉理由。
关于原审法院程序是否存在违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”（2012）莒商初字第763号一案系柳瑞梅以李志亮为被告向原审法院提起诉讼，后柳瑞梅向原审法院申请撤诉。柳瑞梅申请撤诉后又以李志亮、刘淑爱为共同被告提起诉讼，原审法院对（2012）莒商初字第763号一案没有作出实体处理，故本案不�在重复诉讼问题，并不违反民事诉讼“一事不再理”的原则。因此，柳瑞梅主张本案与此前的（2012）莒商初字第763号民事案件为重复诉讼，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，
应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由上诉人李志亮、刘淑爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一四年六月十二日
书记员 徐文娟