广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第165号
原告：安邦财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：彭克宁，该公司负责人。
委托代理人：杜亨云，该公司员工。
委托代理人：文桃丽，广东卓信律师事务所律师。
被告：周口市鑫汇大件汽车运输有限公司。
法定代表人：王志刚，该公司负责人。
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司（下称安邦财保）与被告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司（下称鑫汇汽运）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序，后因公告送达改为普通程序，依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告安邦财保委托代理人杜亨云参加诉讼，被告鑫汇汽运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦财保诉称：2012年4月28日，原告与万载亚通物流有限公司（下称“亚通物流”）签订《国内货物运输预约保险协议书》，亚通物流向原告投保了国内公路货物运输险和全程公路运输盗抢险，原告向其签发了编号为1095102132012000011的保险单，保险期限自2012年5月5日零时起至2013年5月4日二十四时止。被告鑫汇汽运与亚通物流于2012年9月4日在广州市签订《货物承运合同》，约定由被告将亚通物流货物由广州运至西安。2012年9月4日晚，被告驾驶员苏松山，马洪强驾驶豫PZ35**和豫POM**持货车（两车所有人系被告）行至荆山服务区休息时发现货物被盗并报警。2012年9月5日凌晨，亚通物流向原告报案。接到报案后，原告查勘人员及时赶到现场对事故货车进行核实拍照并对苏松山做询问笔录，了解事故经过并现场收集事故理赔必要资料。清点结果显示：货物短缺共5个品种计82箱。根据接警单位监利县公安局开具的相关证明，结合现场勘查情况，原告认定本次事故原因为盗窃，属于保险责任。经原告核算并与亚通物流协商，理算金额为15万元。随后原告向亚通物流支付了上述保险金。亚通物流委托被告实际承运涉案保险标的，双方存在运输合同关系。现保险标的在运输过程中被盗，根据我国《合同法》第311条的规定及《货物承运合同》约定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任；因此被告理应承担本次事故损失的全部赔偿责任。根据我国《保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告在依据保险合同向亚通物流支付保险金15万元后，有权在该范围内向被告追偿。在原告多次向被告追偿该保险金未果后，为了维护自身的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即向原告赔偿原告已向万载亚通物流有限公司支付的保险金15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告安邦财保对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、国内运输货物预约保险单、国内货物运输预约保险协议书、国内货物运输预约保险协议书、国内运输货物保险投保单、安邦《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）版》和安邦《公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款（2009年版）》，旨在证明原告与亚通物流之间的保险合同关系及内容。
证据2、《立案决定书》、事故经过、事故现场照片、安邦公司出险通知书、现场查勘记录，旨在证明保险事故发生情况及受损货物的名称、数量。
证据3、事故车辆行驶证、道路运输证、驾驶人驾驶证、身份证，旨在证明事故车辆和事故责任人。
证据4、亚通物流与被告的《货物承运合同》、到货交接清单，旨在证明被告受亚通物流的委托运输货物，应对货物毁损承担赔偿责任。
证据5、2012年9月10日《关于博申遗失货物的函》、硕美科销售订单、硕美科销售出货单3张，广州博申物流公司《收据》、亚通物流托运单（托运人博申），旨在证明亚通物流接受委托运输货物，证明受损货物的名称、数量和价值；证明亚通物流向受损人支付了赔偿款。
证据6、珠海市思必特货运有限公司《索赔函》、圣马可（珠海）皮革制品有限公司《关于西安丢失货品的赔偿事宜》、圣马可公司发票、《西安办事处丢失货品清单》、思必特公司及歌黛公司收条、思必特货运回执单、亚通物流托运单（托运人思必特），旨在证明亚通物流接受委托运输货物，旨在证明受损货物的名称、数量和价值，证明亚通物流向受损人支付了赔偿款。
证据7、安徽省友谊物流有限公司《索赔函》、广州白云山中一药业有限公司《索赔函》、发票及货物托运单、友谊物流公司《收据》、亚通物流托运单（托运人友谊），旨在证明亚通物流接受委托运输货物，证明受损货物的名称、数量和价值，旨在证明亚通物流向受损人支付了赔偿款。
证据8、赔款收据及权益转让书，旨在证明原告履行保险合同义务，向亚通物流支付保险金，原告已取得代位追偿权。
证据9、律师函及快递单，旨在证明原告向被告索赔。
被告鑫汇汽运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩及举证，视为其放弃一审举证、质证等诉讼权利。
本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证明涉案保险合同、公路货运合同关系及履约情况，本院均予以确认。
原告起诉的事实和理由有原告提供的上述证据证实，本院予以确认。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告与亚通物流之间的保险合同关系成立，原告依约向被保险人亚通物流承担理赔义务后，依法替代亚通物流取得依据运输合同向承运人即被告索赔的权利。根据法律规定，货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。亚通物流与被告签订的《货物承运合同》内容没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。《货物承运合同》约定“乙方（承运人）运输车辆损坏和意外事故与甲方无关，货物如果遗失被盗油污潮湿等损失时，乙方负责赔偿”。被告在承运涉案货物过程中发生货物被盗，导致原告理赔货损150000元，被告作为承运人理应依约赔付。原告的诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周口市鑫汇大件汽车运输有限公司于本判决生效后十日内，向原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司给付赔偿款150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，公告费260元，由被告负担。原告预交的受理费不予退回，由被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 杨忠良
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 林转好
二〇一四年十月八日
书 记 员 姜玄芳
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。