湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第969号
原告岳阳市金茂泰科技有限公司。住所地岳阳市云溪区工业园。
法定代表人赫炜，经理。
委托代理人徐晓平。
委托代理人胡荣昌。
被告上海申越包装机械制造有限公司。住所地上海市徐汇区漕宝路***号。
法定代表人沈益民，经理。
原告岳阳市金茂泰科技有限公司（以下简称“金茂泰公司”）与被告上海申越包装机械制造有限公司（以下简称“申越机械公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李革华担任审判长、审判员卢楚文、代理审判员闾敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员张天勤担任记录。原告金茂泰公司的委托代理人徐晓平、胡荣昌到庭参加了诉讼。被告申越机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告金茂泰公司诉称，2013年4月2日，原、被告经协商签订了购销合同后，原告购得被告DZQ-600F外抽式真空包装机一台，合同约定交货地点在岳阳市云溪区工业园。原告按合同要求付款收到设备后，经安装、调试，发现设备存在严重质量问题，设备性能达不到使用要求。原告与被告协商，被告同意退回原设备，更换一台同型号的新设备，并约定原告将设备发给被告，费用由原告承担，被告将新设备发给原告费用由被告承担。被告收到退回设备后，以费用问题违约，拒给原告发新设备。原告曾多次与被告电话协商被拒绝，后不予理睬。原告又派人前往被告公司协商，也被拒绝。被告拖延近一个月后才将新设备发给原告，通过运输公司要求原告承担费用，不付款不运输，原告被迫承担费用。原告收到新设备后再次安装、调试，新设备仍不能正常使用，性能达不到要求。原告又与被告多次联系要求处理，被告至今置之不理。因此，为了保护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令解除合同、被告退回货款和赔偿损失，并承担本案诉讼费用。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的工商登记及营业执照一份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2、购销合同复印件一份，拟证明原告与被告之间的购销合同的基本事实。
3、被告送货单，拟证明原告购买被告DZQ-600F外抽式真空包装机一台，价值14500元，扣除质保金725月，已支付13775元。
4、运费凭证，拟证明原告第一次付运费703元。
5、运费发票，拟证明原告退回设备运费461元。
6、运费发票，拟证明原告置换设备付运费585元。
7、设备调试证明一份，拟证明被告置换的设备通过调试后仍不能正常使用，主要是不能正常充装氮气。
8、损失依据及照片一组，拟证明原告因设备不能正常使用，原告新增材料损失68000元，多用人工损失22400元。
9、差旅发票一组，拟证明原告起诉后，垫付法院财产保全冻结被告银行存款费用5792.8元。
被告申越机械公司没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
作为定案依据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合分析原告的举证情况，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的举证意见，被告没有到庭发表质证意见，视为其放弃该权利，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9均予以采信。对原告没有认定的证据8在本院认为中综合认定。
根据庭审调查及质证认证的情况，本院查明的事实如下：2013年4月2日，原告金茂泰公司与被告申越机械公司经过协商签订了一份《购销合同》，合同约定：1、需方（原告）购买DZQ-600F外抽式真空包装机一台，单价14500元（含17%的增值税）；2、供方（被告）保证设备质量，在正常使用下机械保修一年；3、交货地点在岳阳市云溪区工业园，上海发货代办托运；4、结算方式及交货期限，需方付货款的95%后立即发货（4月8日前到货），剩余的5%作为质保金，质保金在6个月内付清。双方合同签订后。原告按合同要求付款13775元收到设备后，经安装、调试，发现设备存在严重质量问题，设备性能达不到使用要求。原告与被告通过多次协商，被告同意退回原设备，更换一台同型号的新设备，并约定原告将设备发给被告，费用由原告承担，被告将新设备发给原告费用由被告承担。被告收到退回设备后，没有立即给原告发运新设备。原告又派人前往被告公司协商后，被告拖延近一个月才将新设备发运给原告，通过运输公司要求原告承担费用，原告最后承担了运输费用。原告收到新设备后再次安装、调试，新设备仍不能正常使用，主要是不能充填氮气。原告又与被告多次联系要求处理未果，遂诉至本院成讼。
另查明，1、原告支付了货款13775元和三次运费分别为703元、461元、585元。
2、原告起诉后，垫付法院财产保全冻结被告银行存款差旅费用5792.8元。
3、用人工包装替代DZQ-600F外抽式真空包装机包装，每月需增加一个人的工作量，该岗位人员月工资为2800元。
4、DZQ-600F外抽式真空包装机的产品说明书载明，该设备功能齐全，适应各种不同要求的包装，可用于单一的封口工序，可用于真空包装，也可用于抽真空后充入惰性气体的包装。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，原告金茂泰公司第一次收到被告申越机械公司DZQ-600F外抽式真空包装机，发现该设备有质量问题时双方协商采取了更换的方式进行了处理；但更换的设备仍不能达到原、被告的质量要求，双方就该设备的更换和赔偿损失也未能达成一致意见，即为本案的焦点问题。出卖人交付的标的物不符合质量要求，经更换、修补仍不能实现合同目的的，已构成根本违约。买受人主张解除合同的，人民法院应予支持。原告依合同购买被告一台D**-600F外抽式真空包装机后，因不能正常使用时与被告协商进行了一次更换，但更换的该设备经原告多次调试仍不能正常充填氮气，而被告一直未能向本院提供证据证明该设备是合格产品。因此原告购买的该设备经多次调试后不能正常使用，是一台有瑕疵的设备。并且原告因该设备不能正常使用，只能采取人工方式进行包装，已给原告造成一定的经济损失。现因设备不能正常使用，已导致该合同无法继续履行。故原告要求解除合同、被告返还购买该设备的价款和赔偿合理部分的损失诉讼请求，本院予以支持。新增加人工开支计算应购买设备时起至起诉之日止为宜，即16800元（2800元×6个月）由被告赔偿；原告要求按八个月计算多出的部分，本院不予支持。对于新增加材料的支出，原告未能提供购销材料方面的票据和专业计算，本院不予支持。原告购买被告的DZQ-600F外抽式真空包装机一台，按交易习惯应由原告负责退回，被告承担运费，按以前三次运费折算，本院酌定为500元。原告支付的前三次运费共计1749元及垫付的差旅费用5792.8元，亦由被告赔偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除被告上海申越包装机械制造有限公司与原告岳阳市金茂泰科技有限公司关于购买DZQ-600F外抽式真空包装机一台《购销合同》；原告岳阳市金茂泰科技有限公司负责将DZQ-600F外抽式真空包装机一台退回给被告上海申越包装机械制造有限公司，运费500元由被告承担。
二、被告上海申越包装机械制造有限公司返还原告岳阳市金茂泰科技有限公司货款13775元及其逾期利息（利息计算办法自2013年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、被告上海申越包装机械制造有限公司赔偿原告岳阳市金茂泰科技有限公司三次运费1749元、人工损失16800元和差旅损失5792.8元，合计人民币24341.8元。
四、驳回原告岳阳市金茂泰科技有限公司其它诉讼请求。上述各项款项，限于本判决生效之日起10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，由被告上海申越包装机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李革华
审 判 员 卢楚文
代理审判员 闾 敏
二0一四年元月十八日
书 记 员 张天勤