北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13874号
上诉人（原审原告）：郁海涛，男，1981年5月5日出生。
委托诉讼代理人：孙传明，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中交路桥南方工程有限公司，住所地北京市通州区梨园镇公庄村委会办公楼一、二层。
法定代表人：张永涛，总经理。
委托诉讼代理人：毛玉聪，女。
委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人郁海涛、上诉人中交路桥南方工程有限公司（以下简称中交路桥公司）因劳动争议一案，均不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郁海涛上诉请求：1、确认郁海涛与中交路桥公司之间自2013年4月2日起至2016年10月27日存在劳动关系；2、中交路桥公司向郁海涛支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额部分143712元；3、中交路桥公司向郁海涛支付2016年1月21日至2016年10月27日的工资119760元。事实和理由：郁海涛入职至今，中交路桥公司一直没有和郁海涛签订劳动合同，虽然双方之间已视为存在无固定期限劳动合同关系，但并不能因此免除中交路桥公司签订书面劳动合同的义务，因而对于郁海涛主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额应当支持。中交路桥公司不具备安排员工待岗的情形和法律依据，仅仅是为了变相解除和郁海涛的劳动关系而强行安排郁海涛休息，恶意安排郁海涛待岗，并不能认为属于法律意义上的待岗，理应支付郁海涛全额工资。
中交路桥公司辩称，不同意郁海涛的上诉请求，事实和理由同我方的上诉理由一致。
中交路桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回郁海涛的诉讼请求；2、郁海涛承担诉讼费。事实和理由：中交路桥公司提供了《请假审批证明单》明确记载郁海涛的请假天数是30天，一审法院认定未能显示请假天数明显有误。该证明单虽然没有填写请假原因，但可以证明是郁海涛出于个人原因请假的事实，一审法院对该事实未予认定。
郁海涛辩称，不同意中交路桥公司的上诉请求，事实和理由同我方的上诉理由一致。
郁海涛向一审法院起诉请求：1.郁海涛与中交路桥公司在2013年4月2日至2016年10月27日期间存在劳动关系；2.中交路桥公司支付郁海涛2015年6月7日至2016年6月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额143712元；3.中交路桥公司支付郁海涛2016年1月21日至10月27日期间的工资32000元；4.诉讼费用由中交路桥公司承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。2013年4月2日，郁海涛入职中交路桥公司处工作，岗位为项目工程部部长，月工资构成为8000元加奖金，月均工资为11976元。在职期间，中交路桥公司与郁海涛未订立书面劳动合同，郁海涛为中交路桥公司正常提供劳动至2016年1月31日，中交路桥公司为郁海涛正常发放工资至2016年1月20日。2016年10月24日，中交路桥公司向郁海涛邮寄了《解除劳动关系通知书》，以郁海涛长期旷工、违反了公司规章制度为由与郁海涛解除劳动关系。2016年10月27日，郁海涛收到该通知书。
2016年6月6日，郁海涛向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求1、确认郁海涛与中交路桥公司在2013年4月2日至2016年6月6日期间存在劳动关系；2、中交路桥公司支付郁海涛2015年6月7日至2016年6月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额96000元；3、中交路桥公司支付郁海涛2016年1月21日至5月31日期间工资36000元及迟延支付工资的赔偿金36000元。2016年9月29日仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第4251号裁决书，裁决1、确认2013年4月2日至2016年6月6日期间中交路桥公司与郁海涛存在劳动关系；2、中交路桥公司支付郁海涛2016年1月21日至5月31日期间的工资5203.49元；3、驳回郁海涛的其他仲裁请求。裁决作出后，中交路桥公司认可该裁决结果，郁海涛不服该裁决结果，诉至法院。
庭审中，关于月均工资，郁海涛主张为11976元，中交路桥公司对郁海涛的计算的期间及数额不持异议，但主张应当扣除2016年1月25日发放的49672元包含的2000元路费报销款，郁海涛对此不予认可，中交路桥公司亦对此没有提供任何证据予以证实。
关于2016年2月1日之后，郁海涛未向中交路桥公司提供劳动的原因，郁海涛主张系被中交路桥公司恶意安排待岗，为此，其提供了与中交路桥公司人力资源部的孙婷婷的录音予以证明。中交路桥公司对上述证据不予认可，主张郁海涛系因个人原因请假，并提供了《请假审批证明单》，其上未显示请假事由、请假期间。郁海涛对其上签字真实性予以认可，但主张系根据中交路桥公司的要求填写。
一审法院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，中交路桥公司认可在2013年4月2日至2016年10月27日期间与郁海涛存在劳动关系，对此，法院不持异议，故法院依法确认郁海涛、中交路桥公司在2013年4月2日至2016年10月27日期间存在劳动关系。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。郁海涛于2013年4月2日入职，工作已满一年，视为郁海涛、中交路桥公司双方已形成无固定期限劳动关系，现郁海涛主张中交路桥公司支付其2015年6月7日至2016年6月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，没有法律依据，法院不予支持。
用人单位应当及时足额支付劳动者工资。现郁海涛为中交路桥公司正常提供劳动至2016年1月31日，中交路桥公司理应支付郁海涛2016年1月21日至1月31日期间的工资。对于中交路桥公司主张郁海涛因个人原因未在2016年2月1日至2016年10月27日提供劳动，法院认为，中交路桥公司提供的《请假审批证明单》未能显示郁海涛请假的原因及请假的天数，不符合先由劳动者申请请假事由及天数再由用人单位作出批准的一般请假流程的操作，且中交路桥公司作为用人单位未能举证证明其要求过郁海涛到岗上班，同时结合郁海涛提供的相关录音证据，可以认定中交路桥公司在上述期间安排了郁海涛待岗，因此，中交路桥公司应当按照相关法律规定支付郁海涛待岗期间的工资，具体数额由法院予以核算。对于郁海涛主张中交路桥公司应当按照其正常工作的工资标准支付其待岗期间的工资，因郁海涛未实际为中交路桥公司提供劳动，法院对其上述主张不予支持。对于中交路桥公司主张按基本工资8000元的标准支付郁海涛正常工作期间的工资，依据不足，法院不予采信。关于郁海涛的月均工资，因郁海涛主张的月均工资数额为11976元，该数额不高于法院根据其提供的银行交易明细核算的数额，法院对此不持异议，中交路桥公司主张应当在计算平均工资时扣除2000元路费报销款，因其未能提供任何证据予以证实，法院对此不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认郁海涛与中交路桥公司在2013年4月2日至2016年10月27日期间存在劳动关系；二、中交路桥公司于本判决生效之日起七日内支付郁海涛2016年1月21日至10月27日期间的工资25533元；三、驳回郁海涛的其他诉讼请求。
二审中，郁海涛提交其名下借记卡账户历史明细清单，显示2016年7月23日，中交路桥公司向郁海涛发放3185元，其中“摘要”一项显示“待岗”，2016年9月22日，中交路桥公司向郁海涛发放1126元，其中“摘要”一项显示“代发工资”，以证明中交路桥公司恶意安排郁海涛待岗，并非郁海涛请假。中交路桥公司对该明细真实性认可，证明目的不认可，称该款项是补发之前的奖金，对于“摘要”一项，只要没有在职的，公司财务都写“待岗或代发”。
本院认为，关于劳动关系存续期间，双方均认可自2013年4月2日至2016年10月27日存在劳动关系，本院予以确认。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额，郁海涛自2013年4月2日入职，劳动合同法自2008年1月1日施行，根据劳动合同法，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故郁海涛主张2015年6月7日至2016年6月6日期间的双倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。关于2016年1月21日至2016年10月27日的工资，郁海涛提供实际劳动至2016年1月31日，此后郁海涛虽主张中交路桥公司恶意安排待岗，但郁海涛未能就中交路桥公司的恶意提供充分证据，且郁海涛在2016年1月31日后的较长时间段内未对待岗行为提出异议，故一审法院认定中交路桥公司在上述期间内安排郁海涛待岗并无不当。郁海涛主张中交路桥公司应按照正常提供劳动的工资标准支付工资缺乏法律依据，本院不予支持。
中交路桥公司主张因郁海涛请假而未在2016年1月31日之后提供实际劳动，但其提交的请假审批证明单未能显示请假原因及天数，不符合一般请假流程，根据本案审理查明的事实，可认定中交路桥公司在上述期间内安排郁海涛待岗，故中交路桥公司的上诉主张不能成立。
综上所述，郁海涛、中交路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由郁海涛负担10元（已交纳），由中交路桥南方工程有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员
张海洋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁