河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召初字第794号
原告于俊堂，男，1962年12月12日出生，汉族。
委托代理人李振华，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
被告漯河富华精密电子工业有限公司。
法定代表人何丹秋，该公司执行董事兼经理。
被告高峰，男，1979年1月12日出生，汉族。
委托代理人芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
原告于俊堂诉被告漯河富华精密电子工业有限公司（以下简称富华电子公司）、高峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日作出（2013）召民二初字第392号民事判决后，被告高峰不服，提起上诉。漯河市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）漯民四终字第209号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振华、被告高峰的委托代理人芮光辉到庭参加诉讼，被告富华电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于俊堂诉称：2012年11月21日，双方签订借款合同，被告富华电子公司借原告100万元整，借款期限为1年，每月支付利息，被告高峰提供担保。同日原告用父亲于邦治的账户转账100万元给被告富华电子公司。到2013年10月份，被告单位主要负责人贺华光因病过世，同时该单位经营状况不好，原告要求提前收回本金，并告知被告上次利息未付。现请求法院判令被告富华电子公司偿还借款100万元及利息，被告高峰承担连带责任。
被告富华电子公司未答辩。
被告高峰辩称：1、我方同意根据2013年11月11日出具的证明，在与漯河光华电子科技有限公司清算后的资产范围内承担还款责任；2、借款合同约定利息过高，根据法律规定应当降低，并且根据原告的起诉，被告富华电子公司在2013年10月20日之前的利息已经与原告清结完毕；3、依法驳回原告让我方支付借款100万元及每月支付利息的请求。
根据原、被告诉辩意见，原告和被告高峰对富华电子公司向原告借款100万元、高峰提供担保的事实无异议。本案争议焦点为：被告高峰提供的担保是保证担保还是物的担保，即被告高峰是否仅在本人在漯河光华电子科技有限公司（以下简称光华公司）清算后的资产范围内承担担保责任。
原告为支持其主张提供的证据有：第一组，借款协议书一份，证明原告借给富华电子公司100万元，月息2.8分，期限一年，被告高峰提供担保；第二组，1、中国农业银行的交易查询清单一份，2、于邦治的身份证复印件及证言各一份，证明原告按照合同约定，履行了100万元的给付义务；第三组，被告高峰于2013年11月11日出具的证明一份，证明被告高峰同意在光华公司清算后属于高峰本人的财产归原告所有。第四组，富华电子公司的工商登记档案，显示该公司系一人有限责任公司，何丹秋为一人股东兼法定代表人，高峰系该公司监事。
被告高峰的质证意见为：对借款协议的真实性没有异议，但后面落款处只显示高峰是担保人，对担保方式以及范围约定不明，到底是人保还是物保均不显示，原告要求高峰在100万的范围内承担保证责任与事实不符，没有法律依据。2、关于原告通过其父于邦治账户办理转款手续本人不知情，不发表质证意见。3、对原告证据三的真实性无异议，这是对第一组证据的补充和完善，该组证据明确显示了被告高峰是以与光华公司清算后的所有资产进行的担保，担保方式及范围明确具体。4、对原告证据四富华电子公司的工商登记档案的真实性没有异议，本人认为何丹秋也应当作为被告承担还款责任。
被告高峰为支持其主张提供的证据有：证据一，2014年11月11日光华公司出具的证明，显示双方清算后，光华公司应当支付给高峰各项资产总额205000元。证据二，原一审庭审笔录第三页后三行原告的举证意见，显示：“被告高峰于2013年11月11日出具的证明一份，证明被告高峰同意在光华公司清算后属于高峰本人的财产归原告所有，高峰承担担保责任对原借款协议后续的确认”，要求证明原告完全同意被告高峰在光华公司清算后的资产范围内承担还款责任。
原告的质证意见为：高峰在光华公司经营多年不可能仅仅205000元，被告也没有出具相关清算手续，该证明与本案高峰与富华电子公司借款担保没有内在联系。高峰在光华公司清算后把属于其名下的资产归原告，并不代表原告认可高峰对富华电子公司借款100万元担保的资产仅为在光华公司清算后的资产。
被告富华电子公司未提供证据。
通过原、被告举证、质证及陈述，本院确认以下事实：2012年11月21日，原告于俊堂与被告富华电子公司签订借款合同一份，约定借款金额100万元，月利息2.8分，借款期限为2012年12月21日到2013年12月20日，利息支付方式为每月月底结清当月利息等条款，被告富华电子公司在借款人栏内加盖印章，贺华光、何丹秋在代表人栏里签字，于俊堂在出借人栏内签字，被告高峰在合同第三页右下方担保人栏内签名，关于担保范围及方式没有约定。合同签订后，于俊堂通过其父亲于邦治银行账户转给富华电子公司100万元。原告称被告富华电子公司已将2013年10月20日之前的利息结清。2013年11月11日被告高峰给原告出具了“证明”一份，该证明载明“本人替何华光借于俊堂100万元担保，光华清算后属我所有资产归于俊堂所有”。上述证明中“何华光”即为签订合同时在富华电子公司代表人栏处签名的“贺华光”，“光华”指“光华公司”，“光华公司”与富华电子公司不是同一公司。2014年11月11日光华公司出具证明一份，载明“我司与高峰同志在2014年8月份进行了清算，清算后我司尚应支付高峰各项资产总额共计贰拾万零伍仟元整”。
本院认为：被告富华电子公司向原告借款100万元，现期限已届满，富华电子公司应按约定清偿借款及利息。原告称利息已清至2013年10月20日，被告没有提供之后清偿借款本息的证据，故被告应支付2013年10月21日之后的利息。双方约定的月息2.8分已超过银行同期贷款利率四倍，对超过部分，本院不予支持。被告高峰辩称本人提供的系物的担保、应在担保物范围内承担担保责任，并称原告在原一审中同意被告高峰在光华公司清算后的资产范围内承担还款责任，原告对此不认可。被告高峰在相应借款合同中仅签署为“担保人”，其2013年11月11日给原告出具的证明中有关“光华清算后属我所有资产归于俊堂所有”字样，系其在原告起诉之后的单方承诺，在并无证据显示原告对光华公司清算过程和清算后担保人资产数额知情及双方已进入诉讼程序的情况下，担保人辩称原告同意担保人仅以清算后的20.5万元财产作为100万元债务的担保财产，显属牵强。即便双方对该清算后的财产归属意见一致，亦与《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”及第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定相抵触。故被告相应抗辩，缺乏事实根据及法律依据，本院无法采信，被告高峰提供的担保形式应为保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告高峰应对富华电子公司上述所借本金100万元及相应利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告漯河富华精密电子工业有限公司于判决生效后十日内向原告于俊堂偿还借款100万元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍自2013年10月21日计算至判决确定给付之日），被告高峰承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告漯河富华精密电子工业有限公司及被告高峰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 张啸飞
人民陪审员 张国荣
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 薛朋朋