四川省色达县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）色民初字第24号
原告曾平，男，汉族，住四川省双流县。
诉讼代理人刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
诉讼代理人张雷，四川恒和信律师事务所律师。
被告中交一公局海威工程建设有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人李秀廷。
诉讼代理人熊海江，男，汉族，职务：中交一公局海威工程建设有限公司XV18线色色路改建工程B标段合同段项目经理部副经理。
被告许详明，男，汉族，住福建省平潭县。
原告曾平诉被告中交一公局海威工程建设有限公司、被告许详明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日依法受理后，依法适用简易程序，由审判员周海独任审理，于2015年3月30日进行公开开庭审理。原告曾平，诉讼代理人刘晓林，被告中交一公局海威工程建设有限公司诉讼代理人熊海江，被告许详明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年起被告因工程需要租用原告机具设备，其中2014年4月30日被告与原告签订《机具租赁合同》向原告租赁型号为“2225-7”号（简称涉案租赁物）破碎机一台，用于色达县XV18线色柯镇至色尔坝公路改建工程B标段施工工作，租赁期限为2014年4月30日至2014年10月30日，租赁费为每月46000元，后因被告使用不当导致涉案租凭物发生故障，经原被告协商，原告以人民币65万元的价格将涉案租赁物转让给被告，原被告就涉案租赁物在转让前产生的租赁费用进行核对确认，但被告对该租赁费用却始终久拖未付，给原告造成了严重的经济损失，被告中交一公局海威工程建设有限公司为色达县公路改建工程的承包方，依法应当连带向原告履行支付租赁费用义务，为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼请求判令两被告向原告支付租赁费人民币90466.67元及利息2636.20元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格合法。2、被告中交一公局海威工程建设有限公司企业登记信息和被告许详明常住人口基本信息，证明被告主体资格合法。3、涉案物《机具租赁合同》225-7破碎机和《机具进场明细清单》证明涉案物的租赁期限、租赁费用、进场时间以及交付涉案租赁物义务。4、涉案物《挖机转让协议书》证明转让价款。5、另外三台《机具租赁合同》型号分别为225-9、225-7、335。6、原告银行卡明细对账单。证明被告并未向原告支付涉案物的租赁费用。
被告许详明答辩称：一、被告租赁原告的设备系通过色达县旭日乡派出所所长介绍而租赁的，而且被告方支付几次租金均是通过转账方式支付给原告，原告至始至终都是认可了旭日乡派出所所长邱所长的行为的。二、2014年6月28日被告与原告签订了挖机转让协议书，该协议书由原告本人进行签署，后来原告便离开色达县，后原告就租金问题再次达成协议将该协议书改为“租金已算清”并由旭日乡派出所所长邱所长按手印确认。综上所述，被告认为旭日乡派出所所长邱所长一直代表原告在此租赁合同中履行协议，邱所长的行为完全可以代表原告，故本案由邱所长确认的“租金已算清”对原告产生法律效力，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告中交一公局海威工程建设有限公司未向法庭提交答辩状，在庭审过程中答辩称：色达县XV18线色柯镇至色尔坝公路改建工程B标段是我公司在州交投公司承包的，但又分包给四川广源建设开发有限公司并签订了路基专业施工合同。涉案挖机的租金和我公司没有关系，并且被告许详明也并不是我公司的员工，在被告许详明与原告曾平所签订的《机具租赁合同》与《挖机转让协议书》中也并未有我公司的任何签字与盖章，所以原告起诉我公司给付租金，与我公司无关，请法庭依法判决。
被告许详明未向法庭提交证据。
被告中交一公局海威工程建设有限公司向法庭提交证据：中交一公局海威工程建设有限公司与四川广源建设开发有限公司签订的《路基专业施工合同》证明被告中交一公局海威工程建设有限公司与原告曾平无给付租金义务。
通过庭审双方当事人对上述证据的举证和质证，两被告对原告提供的1、2号证据无异议，本院予以确认。对原告提供3、4、5、6号证据，被告中交一公局海威工程建设有限公司无异议本院予以确认。被告许详明对原告提供3、5、6无异议，本院予以确认。被告许详明对原告提供4号证据中“租金已算清”所证明的事实有异议称转让挖机价款65万元已包含租金90466.67元。原告当庭陈述称“租金已算清”是指涉案机具从2014年4月30日至6月28日转让期间的租赁费有已算清。但被告许详明并未提供相应的证据相佐证“租金已算清”是指租赁费已包含在65万转让费中，本院对被告许详明提出的异议不予支持。中交一公局海威工程建设有限公司提供的证据《路基专业施工合同》原告曾平、被告许详明无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年4月30日、4月20日、6月17日被告许详明分别租用原告曾平机具225-9、225-7、335和涉案机具225-7破碎机，并签订了《机具租赁合同》约定了进出场时间与租赁费用。2014年6月28日因涉案机具225-7破碎机损坏，原告曾平与被告许详明达成《挖机转让协议书》约定“由许详明支付65万元给挖机所有人曾平以后挖机所有权转让给许详明所有”并手写添加了“租金已算清”。当事人曾平、许详明签字捺印，并有中交一公局海威工程建设有限公司色色路改建B合同段项目部经理见证人郭慧签字。根据四份《机具租赁合同》和《挖机转让协议书》租赁费与挖机转让费共计1431513.67元。被告许详明在2014年6月9日至11月25日分6次通过银行转帐给原告曾平汇款1341100元。
上述事实有各方当事人提交的证据当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告曾平与被告许详明签订的四台挖机的《机具租赁合同》和65万元的《挖机转让协议书》租赁关系和转让关系，未违反法律、法规的规定，合法有效。《挖机转让协议书》中手写的“65万元”特指涉案挖机225-7破碎机的转费，手写的“租金已算清”特指2014年4月30日进场至6月28日转让期间的租金已算清。4台挖机的租赁费与转让费共计1431513.67元，而被告许详明给原告曾平的6次汇款记录共计1341100元。涉案挖机225-7破碎机从进场2014年4月30日至2014年6月28日涉案挖机225-7破碎机转让期间的租赁费用90466.67元，被告许详明并未给付原告曾平。被告中交一公局海威工程建设有限公司在《机具租赁合同》和《挖机转让协议书》上并未有签字和盖章，并非租赁和转让合同当事人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告许详明支付原告曾平涉案挖机225-7破碎机租赁费人民币90466.67元；
二、驳回原告曾平其它诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华民族共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2061.15元，由被告许详明承担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周海
二〇一五年四月十日
书记员 杨鑫
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。