广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第267号
原告朱立贤，男，住恩平市。身份证号码：×××1016。
委托代理人谢崇帜，男，××年××月××日出生，住恩平市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。组织机构代码：××。
负责人郑奇，总经理。
委托代理人钟承民，公司职员。
原告朱立贤诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告朱立贤的委托代理人谢崇帜到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月26日，朱立贤驾驶粤J×××××号二轮摩托车沿米仓工业二路，由米仓四路往米仓二路方向行驶，12时18分许，行驶到恩平市米仓三路与米仓工业二路交叉路口时，遇刘传连驾驶粤J×××××号轻型普通货车，沿米仓三路由S367省道方向往G325国道方向行驶，双方发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年2月26日作出江恩公交认定〔2015〕第00043号《交通事故认定书》，认定原告承担此事故的同等责任，刘传连承担此事故的同等责任。原告受伤后被送往江门市五邑中医院恩平分院治疗，住院期间被告人寿保险公司垫付10000元，被告刘传连支付13960.5元。后经广东通济司法鉴定中心鉴定，本次事故造成原告一项九级伤残、二项十级伤残，以及护理期限六个月、误工期限十二个月。此次事故造成原告的损失：1、医疗费88755.96元，2、营养费3000元，3、伙食补助费13400元，4、护理费14400元，5、残疾赔偿金132848.76元，6、鉴定费3500元，7、精神损害抚慰金8000元，8、误工费30192.9元，9、拖车费及停放费235元，10、摩托车修复费1900元，合计296232.62元。经查，粤J×××××号轻型普通货车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故在保险期间内发生，现请求人民法院依法判决：1、被告人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿185105.81元给原告。2、本案诉讼费由被告负担。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、工商登记资料，证明被告人寿保险公司的主体资格。3、粤J×××××号轻型普通货车行驶证、刘传连驾驶证复印件，证明粤J×××××号轻型普通货车车辆信息情况。4、保险单、批单复印件，证明粤J×××××号轻型普通货车的投保情况。5、事故认定书原件，证明本次事故的事实及责任分担情况。6、诊断证明书、出院记录、手术记录、检查报告单原件，证明原告伤情等住院情况。7、医疗费收据及住院费用证明、费用明细原件，证明原告医疗费用情况。8、收据原件，证明刘传连支付原告医疗费用情况。9、鉴定报告原件，证明原告的伤残鉴定情况。10、鉴定发票原件，证明原告支付的鉴定费用。11、拖车费及停放费发票，证明支付拖车费及停放费。12、摩托车修复定损单复印件、发票原件，证明经被告人寿保险公司定损，原告车辆损失1900元，原告已支付该项修复费用。13、摩托车行驶证及驾驶证复印件，证明原告摩托车的信息情况。
庭审时原告补充提供的证据有：恩平市恩城街道办事处米仓村民委员会的证明，证明原告于2011年起已经没有从事农耕工作。
被告人寿保险公司提交书面答辩状辩称，1、根据交警的责任认定，粤J×××××号轻型普通货车在其公司投保了交强险及不计免赔200000元的商业三者险，该车辆在事故中负同等责任，损失应按50%计算、2、事故发生后其公司已垫付医疗费10000元，原告没有提供实际医疗发票，应待结账提供发票后再予以计算；营养费不予确认；对伙食补助费无异议。3、原告伤残等级为九级，没有达到护理医疗，其公司同意按实际住院134天计算为10720元，对超出部分不予认可。4、对原告伤残等级没有异议，但原告应提供户口本并依据户口性质计算残疾赔偿金；鉴定费属于间接损失，其公司不予赔偿；精神损害抚慰金过高，原告负事故同等责任，其公司认为按5000元为宜。5、原告没有提供相关的误工损失证明及单位资料，不予认可，且原告住院134天，医嘱休息2个月共计194天，应按户口性质计算，其公司对鉴定机构作出的误工期限不予认可。6、拖车费、停放费不属于保险赔偿责任，其公司不予认可；对维修费其公司没有意见。
被告人寿保险公司没有为其答辩提供证据。
经审理查明，2015年2月26日，朱立贤驾驶粤J×××××号二轮摩托车沿米仓工业二路，由米仓四路往米仓二路方向行驶，12时18分许，行驶到恩平市米仓三路与米仓工业二路交叉路口时，遇刘传连驾驶粤J×××××号轻型普通货车，沿米仓三路由S367省道方向往G325国道方向行驶，双方发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年2月26日作出江恩公交认定〔2015〕第00043号《交通事故认定书》，认定朱立贤承担此事故的同等责任，刘传连承担此事故的同等责任。
原告受伤后被送往江门市五邑中医院恩平分院治疗，于同年7月10日出院，共住院134天，住院期间被告人寿保险公司垫付医疗费10000元，被告刘传连支付医疗费13960.5元。出院时医嘱：休息2个月、住院期间留陪人一名、门诊随诊、加强营养。同时，江门市五邑中医院恩平分院出具费用证明，证明原告医疗费用共计85160.56元，已交41000元，仍欠费44160.56元。2015年11月23日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，本次事故造成原告一项九级伤残、二项十级伤残；同时鉴定原告的误工期限以十二个月为宜、护理期限以六个月为宜。
另查明，粤J×××××号轻型普通货车的登记车主是刘传连，该车在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车又在被告人寿保险公司处投保了不计免赔200000元的商业三者险，两份保险的保险期间均自2015年1月10日零时起至2016年1月9日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿保险公司对原告的粤J×××××号二轮摩托车进行核损，车辆损失定损为1900元，原告已按被告人寿保险公司的定损修复受损车辆，共花费1900元，同时，原告还支付拖车费70元、停放费165元。
再查明，原告朱立贤住恩平市江南米仓村民委员会南庄村三巷7号，现该村委会已纳入恩平市城乡改革规划纲要，属城乡结合部。原告于2011年开始不再从事农耕工作。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、病历、出院记录、车辆保险单等证据，本院应予采信和支持。本案的焦点是如何认定原告的赔偿标准问题。原告居住地属城乡结合部，对原告的损失，应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，结合原告提供的病历、用药明细、医疗发票、复查票据及医院出具的费用证明等证据，经本院确认，原告的医疗费为88755.96元。
2、原告请求营养费3000元，结合原告的伤情及出院医嘱，本院予以确认。
3、原告请求伙食补助费13400元（100/天×134天），符合相关计算标准，本院予以确认。
4、原告请求护理费14400元（80元/天×180天），根据广东通济司法鉴定中心的鉴定意见，原告的护理期限以六个月为宜，对原告的该项请求，本院予以确认。
5、原告请求残疾赔偿金132848.76元（30192.9元/年×20年×22%），符合相关计算标准，本院予以确认。
6、原告请求鉴定费3500元，提供了广东通济司法鉴定中心鉴定费发票，本院予以确认。
7、原告请求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金8000元，结合交警对本次事故的责任认定，本院酌情支持5000元。
8、原告请求误工费30192.9元（按2014年全省城镇人均可支配收入30192.9元/年计算12个月），原告于2015年11月23日定残，自事故发生之日起至原告定残日前一天共270天，本院确认原告的误工费为22334.47元（30192.9元/年÷365天×270天）。
9、原告请求拖车费、停放费235元，提供了拖车费、停放费发票，本院予以确认。
10、原告请求车辆修理费1900元，提供了人寿保险公司车损确认书、维修发票，本院予以确认。
本次事故共造成原告损失88755.96元+3000元+13400元+14400元+132848.76元+3500元+5000元+22334.47元+235元+1900元=285374.19元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，被告人寿保险公司应在粤J×××××号轻型普通货车的交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费10000元（被告人寿保险公司已履行该赔偿义务）；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费110000元；在财产损失限额项下赔偿原告停放费、拖车费、维修费2000元。对超过交强险部分的损失163374.19元（285374.19元-10000元-110000元-2000元），根据交警的责任认定，刘传连承担此事故的同等责任，应由刘传连赔偿给原告81687.09元（163374.19元×50%），事故发生后刘传连已赔偿原告的13960.5元应予扣减，即刘传连仍需赔偿原告67726.59元（81687.09元-13960.5元）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告人寿保险公司应在粤J×××××号轻型普通货车的商业三者险限额项下赔偿原告67726.59元。
被告人寿保险公司关于已赔偿原告医疗费10000元、对原告超过交强险的损失应按责任分担的抗辩理据充分，本院予以采纳，其他抗辩于法无据，本院不予采纳。被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿112000元给原告朱立贤。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿67726.59元给原告朱立贤。
三、驳回原告朱立贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2001元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1942元，由原告朱立贤负担59元（原告已预交受理费2001元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一六年一月十八日
书记员 何冬岚
第8页共8页