湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民再初字第00002号
再审申请人（原审被告）石琴。
委托代理人（特别授权代理）李官富，湖北祥鑫律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）张士军。
委托代理人（特别授权代理）刘斌，男。
被申请人（原审原告）谭化平。
委托代理人（特别授权代理）商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
被申请人（原审被告）吴大振。
委托代理人（特别授权代理）刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。
再审申请人石琴、张士军与被申请人谭化平、吴大振民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出（2015）鄂钟祥民二初字第00052号民事调解书，已经发生法律效力。再审申请人石琴不服，向本院申请再审。本院于2015年9月18日作出（2015）鄂钟祥民申字第00008号民事裁定书决定进入再审。期间，再审申请人张士军亦对（2015）鄂钟祥民二初字第00052号民事调解书申请再审，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第398条之规定，对张士军的再审申请一并审查。本院依法由审判员周庆红担任审判长，与审判员李田华、邓鸽组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。再审申请人石琴的委托代理人李官富、再审申请人张士军的委托代理人刘斌、被申请人谭化平的委托代理人商应海、被申请人吴大振及其委托代理人刘玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月29日，被告吴大振、张士军找原告谭化平借款，经协商，原告谭化平同意向被告吴大振借款120万元，月利率为2.2%，借款期限为六个月，被告张士军担保.同日，原告谭化平履行了借款义务，被告吴大振向原告谭化平出具借条，内容为：”今借到谭化平现金壹佰贰拾万元（1200000.00），借款期限自2014年1月29日至2014年7月29日止，月利率为2.2%，于2014年7月30日前还清借款本息.逾期未能偿还借款本息，逾期期间按月利率2.2%支付利息至清偿之日止。借款人以其所有的个人资产作为借款抵押。借款人吴大振.担保人张士军.2014年1月29日.”借款到期后，被告吴大振、张士军未按约定履行还款义务。故原告谭化平于2015年1月29日诉讼来院，请求依法判令被告吴大振、石琴偿还借款120万元及利息（利息从2014年1月29日起按照月利率2.2%计算至偿还完毕时止），被告张士军承担连带责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：1、被告吴大振欠原告谭化平借款本金120万元，利息25万元，合计145万元，定于2015年5月31日前还清；2、如被告吴大振不按时偿还，原告谭化平不放弃要求被告吴大振从2014年1月30日起至付清借款止，按双方约定的月利率2.2%支付逾期利息的请求，被告石琴、张士军承担连带清偿责任。案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，共计12800元，由被告吴大振、石琴、张士军负担。
再审申请人石琴申诉称，原审程序违法，在石琴本人没有委托丈夫吴大振的情况下代为签收法律文书，严重侵害了申请人的民事权益，且该笔借款系钟祥市润羽养殖有限公司法定代表人陈正军所借，并没有用于家庭生活开支，不承担连带还款责任。原审调解书应予撤销。
再审申请人张士军诉称：原审借条的担保人“张士军”字迹系他人冒名伪造，被申请人谭化平采用隐瞒、欺诈的手段，诱使张士军作出与其达成调解协议的行为，故原审调解违反自愿、合法原则，应予以撤销。
被申请人谭化平答辩：原审审理程序合法，适用法律正确，法院主持双方调解也是双方自愿的，并未违反法律规定，石琴与吴大振系合法夫妻关系，应承担民事责任，应当驳回再审申请人石琴的再审申请。本案的借款客观真实，担保人处的“张士军”的签名系张士军本人所签，并非他人冒名或者伪造，原审中法院主持双方当事人调解并未违背当事人自愿原则，应当驳回张士军的再审申请。
被申请人吴大振答辩：再审申请人石琴的授权委托书并不是石琴本人所签，而是由吴大振代签，原审违反法律程序，应予撤销，谭化平与吴大振之间的借贷关系不能成立，张士军承担连带责任于法无据，应依法撤销。
再审中，再审申请人石琴提交了如下证据：
证据A1、石琴的身份证复印件，证明再审申请人的身份。证据A2、陈正军、王进梅出具给吴大振的借条一份，证明钟祥市润羽养殖有限公司陈正军、王进梅向吴大振出具的120万元的借条，是借给了润羽公司，而不是用于石琴的家庭开支。
对以上证据A1石琴的身份证复印件，其他诉讼参与人均无异议，本院予以认定。对证据A2，谭化平的代理人对借条的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为这是吴大振与陈正军之间的借贷关系，不能证明吴大振借了120万元给陈正军，谭化平的120万元就应由陈正军来偿还，同时该证据不能证明此借款没有用于他们家庭开支。吴大振的代理人对该借条内容无异议，但对借条形成时间提出异议，应该不是2014年元月30日。对此异议并未提出证据加以证明，对其异议理由不予采信，本院对该证据的真实性予以认定。
再审申请人张士军庭审中提交了如下证据：
证据B1、张士军身份证复印件一份，证明再审申请人的身份；证据B2、借条复印件一份，证明2014年1月29日形成的借条内容即担保人张士军署名为伪造、冒名；证据B3、原审法庭审理笔录复印件6张，证明原审对该民间借贷一案审理过程所依据形成的民事调解书内容是违法的；证据B4、原审调解协议及民事调解书各一份证明调解协议及调解书内容违法；证据B5、吴大振、陈正军情况说明各一份，证明张士军不是原诉讼标的担保人；证据B6、鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0131号意见书原件一份，证明原审借条上的担保人“张士军”字迹非张士军本人所签。
以上证据，各方当事人对张士军身份证明均无异议。谭化平的代理人对证据B2借条、证据B3庭审笔录、证据B4调解协议和调解书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，张士军在接到开庭传票后未到庭参加诉讼，法院可以缺席审理，在庭审后法院组织双方进行调解，调解协议和调解书送达回证的签名均系张士军本人所写，亦无受他人胁迫的相关证据；对证据B5吴大振与陈正军的情况说明有异议，张士军是借款的鉴证人而不是担保人与实际借条不相符，陈正军与本案无关，他的说明与借条内容不相符。对证据B6鉴定意见书有异议，此鉴定中提交鉴定的所有检材系张士军单方提交的，不符合法律程序。理由一，原审案件已进入执行程序，卷宗已归入法院档案室，张士军如何能将借条原件拿到武汉进行鉴定，这个借条是否是原审的真实借条；理由二，鉴定中所有的样本是张士军单方提交的，按照鉴定规则应当是现场笔迹和调取张士军以前笔迹综合来考虑他所书写的签字笔迹，而且此鉴定不是在法院原审过程中或者再审过程中提出的鉴定，如确有异议，应由法院主持双方共同选定鉴定机构进行鉴定，同时，我方还有当时在借条上签字的相关证据加以证实。
吴大振及其委托代理人对证据B2借条的真实性有异议，认为该借条形成的时间是2014年2月7日，不是1月29日，对借条的内容有异议，吴大振只是介绍人，不是借款人，真正的借款人是陈正军。另外，借条上张士军的签名是真实的。对证据B3、B4无异议，对证据B5陈正军的情况说明有异议，出具借条时谭化平、张士军、陈正军和我都在场，并不是我和陈正军两人在场，对证据B6鉴定结论，认定张士军签字是真实的。
本院对以上证据的认定：对证据B1身份证明，证据B2借条，证据B3庭审笔录，证据B4调解协议和调解书的真实性予以认定。对证据B5吴大振出具的情况说明，该证据与庭审中吴大振的陈述相矛盾，不予认定。对陈正军出具的情况说明因该证据与本案无关联性，且与吴大振庭审陈述的情况相矛盾，不予认定。对证据B6鉴定意见书，因其在庭审中无法说明单方提交检材的来源，且该鉴定意见与当时在场人的陈述相矛盾，不予认定。
被申请人谭化平的委托代理人再审中提交了如下证据：证据C1、借条复印件一份和120万元的银行凭证，证明谭化平出借了120万元给吴大振了。证据C2、2014年1月30日吴大振、张士军向谭化平出具借条的现场录音资料一份，证明借条的形成过程，在东街羊羊风情酒店二楼包间，吴大振、张士军向谭化平出具借条的经过。2015年9月28日谭化平与人社局局长的通话录音资料一份，证明吴大振不是职务行为，借款是其个人行为。证据C3，湖北飞奥律师事务所向吴大振和张士军发的律师函一份（2015年1月8日），证明要求吴大振和张士军还款120万元本金及利息的事实。
张士军的委托代理人对证据C1借条有异议，认为这份借条不是原始借条，不是张士军以鉴证人的身份签名的那份借条，对120万元的银行流水有异议，100万元是取现，取现之后交给谁并不能反映出来，还有20万元是转帐。对证据C2录音资料有异议，录音不清晰，听不清楚，对吴大振是否职务行为与我方无关。对证据C3律师函，张士军并未收到。
吴大振及其委托代理人对证据C1借条的形成无异议，认为开始一份借条是吴大振手写的一张借条，后来在羊羊风情酒店换成打印的借条，对转款凭证的真实无异议，但取款100万元给了谁不清楚，还有20万元是后来转给陈正军的。对证据C2录音资料有异议，这是谭化平设局录的音。对证据C3律师函有异议，吴大振并未收到律师函。
本院对以上证据的认定：证据C1借条及银行凭证能够相互印证，对其真实性予以认定。证据C2录音资料经过当庭播放，吴大振、张士军、谭化平的声音清晰可辩，三人谈话过程自然，完整反映出了借条的形成过程，对其真实性予以认定。证据C3律师函，通过特快专递发送，并查证回执，已妥投，对其真实性予以认定。
吴大振及其委托代理人再审中提交了如下证据：证据D1借条复印件一份，系2014年1月30日陈正军向吴大振出具的120万元借条复印件，因原件已交由他人提交至荆门市中级人民法院，准备起诉钟祥市润羽养殖有限公司。证明谭化平出借的120万元系陈正军所用。张士军的委托代理人认为该借条不能反映吴大振是借款人，真正的借款人系陈正军。石琴、谭化平的委托代理人无异议。
本院对该证据的认定：该借条原件已提交至荆门市中级人民法院向陈正军主张权利，对其真实性予以认定。
再审查明，2014年1月29日，钟祥市润羽养殖有限公司因拖欠农民工工资，导致农民工上访，其法定代表人陈正军因无力支付，请求吴大振帮忙解决资金问题，吴大振联系谭化平要求借款，由吴大振出具了一张手写的欠条，借款120万元，张士军也在手写借条上签名，双方当天办理了借款手续。后吴大振、张士军、陈正军、谭化平在羊羊风情酒店将手写的借条换成打印的借条。借条内容为：今借到谭化平现金壹佰贰拾万元整（￥1200000元），借款期限自2014年1月29日至2014年7月29日止，月利率为2.2%，于2014年7月30日前还清借款本息。逾期未能偿还借款本息，逾期期间按月利率2.2%支付利息至清偿之日止。借款人以其所有的个人资产作为借款抵押。借款人吴大振，担保人张士军。2014年1月29日。打印借条的内容与手写借条内容一致。谭化平将手写的借条退给吴大振后，由吴大振撕毁。借款到期后，吴大振、张士军未按约定偿还借款。
另查明，2014年1月30日，钟祥市润羽养殖有限公司法定代表人陈正军及妻王进梅向吴大振出具借条一份，内容是：今借到吴大振现金壹佰贰拾万元整人民币，约定借款期限为2014年1月30日至2014年7月30日止，约定借款利息为月利率2。2%。到期一次性结算清本息，若有拖延，每天按5‰进行罚款（按拖欠额）。借款人陈正军、王进梅，并加盖了钟祥市润羽养殖有限公司公章。目前，该借条原件吴大振已交由他人在荆门市中级人民法院主张权利。
还查明：在原审审理过程中，再审申请人石琴的授权委托书系被申请人吴大振代签，不是石琴本人签字委托，其他法律文书也均系吴大振签收。
本院认为，被申请人谭化平与被申请人吴大振之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。被申请人谭化平履行了借款义务，被申请人吴大振未按借款合同约定期限还款，应依法承担偿还债务的民事责任。因此，被申请人谭化平作为债权人，现诉请判令被申请人吴大振偿还借款120万元，有事实依据，且符合法律规定，依法应予支持。被申请人吴大振以借款系钟祥市润羽养殖有限公司所用，要求追加钟祥市润羽养殖有限公司作为共同被告参加诉讼，因钟祥市润羽养殖有限公司同时向吴大振出具了120万元的借条，吴大振据此借条已向荆门市中级人民法院主张了权利，此系另一法律关系，不应得到支持。被申请人谭化平请求判令被申请人吴大振之妻石琴共同偿还借款，符合婚姻法解释关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理的规定，依法应予支持。再审申请人石琴主张该债务为被申请人吴大振个人债务，因吴大振与被申请人谭化平未明确约定该债务为吴大振的个人债务，且石琴与吴大振未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，故再审申请人石琴的辩称理由不能成立。因再审申请人张士军单方所作的鉴定意见与庭审中被申请人谭化平、吴大振的陈述和被申请人谭化平提交的录音资料相矛盾，该证据本院不予采信，故再审申请人张士军作为担保人，理应对借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。再审申请人石琴认为原审在法律文书送达过程中违反法律程序，应予撤销原调解书的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂钟祥民二初字第00052号民事调解书。
二、被申请人吴大振、再审申请人石琴共同偿还被申请人谭化平借款本金120万元并支付利息（按双方合同约定的月利率2。2%，自2014年1月30日起至本判决生效之日止）。
三、再审申请人张士军对上述第二项承担连带清偿责任。
上述第二、三项限本判决生效后十日内付清。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费按原调解书执行。再审案件受理费15600元，由再审申请人石琴、张士军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 周庆红
审判员 李田华
审判员 邓 鸽
二〇一五年十二月十五日
书记员 孙经芳