广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1534号
原告陈健（曾用名陈秀珍），住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人陈丽，广西顺运律师事务所律师。
被告陈桂珍，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人黄光新，广西聪慧律师事务所律师。
原告陈健诉被告陈桂珍排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由审判员黄镇担任审判长，与代理审判员林剑波、人民陪审员林强组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，书记员缪银林担任记录。原、被告未到庭参加诉讼，但原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健诉称，落实土地承包责任制时，原告户分得承包田共3.034亩，其中芋田脚的田为0.348亩，四方水田为0.588亩。落实土地承包责任制后，原告耕种了三年，因孩子小无法顾及，原告将该田给被告户种。2008年原告将田收回自己种，2010年被告又私自在芋田脚划出1.5分来种植，经原告阻拦双方发生争吵，被告至今仍强占芋田脚划出1.5分的田来种水稻。2014年7月10日上午，被告又带人到四方田私自划出1.5分来耕种。上述水田是原告的承包责任田，被告强行占种，已经侵害了原告的合法权利，故请求法院依法判决被告陈桂珍立即停止对座落在陆川县马坡镇马坡村六蒙村民小组归原告承包的芋田脚和四方的水田承包经营权的侵害，面积各1.5分左右，芋田脚水田的四至界址：东至钟桂志的田为界；南至黄开新的田为界；西至钟桂志的田为界；北至钟桂志的田为界，面积0.348亩，四方水田的四至界址：东至文芬，南至开新，西至宗成，北至黄汉，面积0.588亩，并把侵占的水田归还给原告经营。
原告在举证期限内提交证据有：1、原告身份证，证明身份及诉讼主体适格的事实。2、土地承包经营权证，证明原告承包有芋田脚0.348亩，四方0.588亩的事实。3、照片①，证实被告侵占原告在芋田脚1.5分田的事实。4、照片②，证实2010年3月份被告夫妻二人到原告经营的芋田脚抢地，原告阻拦的事实。5、照片③，证实2010年3月份被告夫妻抢原告的芋田脚耕种时，原告阻拦，被告用泥浆水泼原告身上的事实。6、照片④，证实2010年3月份被告夫妻抢芋田脚种耕时，原告阻拦被告打伤原告手、脚的事实。7、租赁协议及单据、票据凭证，①、证实被告丈夫黄宗琼（已故）租赁三块水田的事实，2009年黄宗琼租用芋田脚0.198亩、四方0.588亩、河边0.118亩三块水田年租金50元的事实。②、公购粮票据5张，是证实原告一直都有交纳公购粮，争议两块水田是原告承包经营的事实。③、征收税费4张，主要证实争议土地水费一直都是原告交纳，证实争议土地是原告承包经营的事实。8、（2010）陆民初字第410号民事判决书，证实经法院判决原告提交的证据2《土地承包经营权证》的真实合法，该判决已经生效，且本案争议土地原告也一直使用的事实。9、芋田脚、四方现场照片，证实争议土地芋田脚、四方两块土地的现场。
被告陈桂珍辩称，1、原告的诉请没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。2、四方水田一直都是被告方当事人耕种使用，并经合法登记，故不存在有耕种原告水田的行为。3、对于芋田脚，被告方当事人也没有侵占原告的土地，是经大队干部划分取得，也并不存在耕种原告土地的行为。4、被告方当事人耕种的土地是属于自己的承包责任田，是合法合理使用。
被告在举证期限内提交证据有：1、农村集体土地承包合同书，证实被告方有合法的集体土地承包合同书，承包田共有2.482亩。2、土地承包经营权证书，证实本案争议的四方土地有0.1亩是属于被告陈桂珍所有。3、马坡村委会证明①，证实2010年原告陈健把登记在其承包土地证属于黄炳煜名分的承包水田在芋田脚划0.15亩给黄宗琼；而1989年在牛眼田0.15亩水田仍是黄汉耕种；属于黄泉名分的0.15亩水田未作处理。4、证明②，该证据是六蒙村民小组水田承包状况证明，证实每人分得水田是按0.42亩，进行登记在册的，实际每人分得的是6分田。5、马坡村委会证明③，证实1979年至1986年黄开灼任六蒙村队长，2005年至今黄士恩系现任队长。6、（2014）陆民初字第1015号民事裁定书，证实陆川法院以（2014）陆民初字第1015号民事裁定书驳回原告起诉的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、8、9无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据2即土地承包经营权证的真实性没有异议，但认为该证书内所填的具体亩数据存在加大田亩数，与生产队实际记录不符，六蒙队个人实际分田只是6分田；被告对原告提供的证据3、4、5、6四张照片真实性没有异议，但认为该照片均不能证实原告主张与本案无关联，而事实也不存在被告有侵占行为；被告对原告提供的证据7租赁协议及单据、票据凭证的真实性均没有异议，但对协议书所写的数据有异议，其中也包含有被告所在芋田脚、四方的土地，且协议书的署名不是本人签名；对水田租金票据的真实性没有异议，但具体租用多少水田亩数有异议；对公购粮票据不能证实原告有帮被告代缴公购粮的事实；对水费票具内容不能证实原告的主张。被告对原告所提供的2、3、4、5、6、7证据的真实性无异议，其认为上述证据所证明的内容与本案无关联。本院认为，因被告未能提供其他相反的证据予以反驳，且上述证据均与本案有关联性，应作为本案认定法律事实的依据。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，对所述的数据真实性有异议，承包亩数有更改，该证据是经改动的，其证实的四方水田的四址与本案争议的四方水田四址不符，不是本案争议的土地；原告对被告提供的证据2、3的真实性有异议，认为该证据缺乏相关佐证，不能证实被告的主张；原告对被告提供的证据4的真实性有异议，原告认为该证明的签名是个人签字，要证明其真实性需有签名的人出庭进行质证，且该证明所述分得水田具体数据有异议；原告对被告提供的证据5的真实性有异议，认为1979年至1986年不是黄开灼任队长，而是黄宗成任队长；原告对被告提供的证据6的真实没有异议，但原告该裁定书还未生效，不能证实被告的主张。本院认为，被告提交的上述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以认可，至于其证明目的，本院将结合事实查明部分予以综合认定。
被告申请证人陈武军（马坡村民兵营长，村副主任）出庭作证，证人到庭陈述原、被告双方因水田发生争议，两方都闹到大队，大队派陈武军、王杨平两干部去处理，在芋田脚水田划分1.5分给黄宗琼，双方都同意的，所以出具了证明。被告对证人证言无异议；原告对证人陈述有异议，认为在芋田脚分1.5分田给黄宗琼不是事实，双方未曾签订有任何对换协议。本院认为，对于证人出庭作证的证言内容本院将结合事实查明部分予以综合认定。
本院依职权勘查现场，对现场拍摄照片5张，并草绘现场草图2张（芋田脚水田及四方水田草绘图），双方对上述调查材料没有异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1998年12月31日，马坡镇马坡村六蒙村民小组作为发包方与原告陈健作为承包人签订了《陆川县农村集体土地承包合同书》（合同编号：0108005），承包土地面积为3.034亩（含讼争芋田脚水田0.348亩、四方水田0.558亩）。其中芋田脚水田的四至界限东至桂志、南至开新、西至桂志、北至桂志；四方水田的四至界限东至文芬、南至开新、西至宗成、北至黄汉。承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止，1999年1月1日，陆川县人民政府给原告颁发了土地承包经营权证。2009年3月原告将芋田脚0.198亩、四方0.588亩、河边0.118亩三块水田租赁给被告方耕种，并与被告的丈夫黄宗琼（已故）签订有《水田租赁协议书》，协议约定每年租金50元。2010年原、被告因承包水田发生纠纷到村委会处理，村委会曾多次主持其双方调解，并出具证明证实经大队调解将在芋田脚水田按继承黄炳煜的遗产划0.15亩给被告方耕种，但双方均未曾签订有协议书，原告对此事实予以否认。现争议的芋田脚水田0.15亩被告现已经种植水稻。
另查明，经本院现场勘查，本案所争议的四方水田的四至界限东至文芬、南至开新、西至宗成、北至黄汉与原告提供的土地承包经营权证记载登记一致；该四方水田在纠纷之前是被告租赁原告耕种，被告于2014年7月在四方水田（西北角）划出一块约0.1亩水田（现已经种植水稻），按被告所提供的土地承包经营权证记载的大路底四方0.1亩水田的四至界限为：东至陈健、文芬、南至宗成、西至开新、北至黄汉；而本院实地勘查该争议的0.1亩水田的四至界限应为：东至陈健、南至陈健、西至宗成、北至黄汉，本案争议的0.1亩水田仅北面（至黄汉）位置与被告所提供的土地承包经营权证记载的大路底四方水田的北面位置相符，东、南、西三面界限的四至座落位置与被告登记在册的四至不相符。
再查明，原、被告是妯娌关系，原、被告的丈夫均系同胞兄弟，原告的丈夫共四兄弟，分别是黄坚（原告的丈夫）、黄汉、黄泉、黄宗琼（被告的丈夫，已故），父亲黄炳煜（已故）。原告以被告强行占种其承包责任田，侵害其合法权利为由，于2014年7月23日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案诉争的芋田脚水田0.348亩，原告作为承包方已取得土地承包经营证，该承包土地四至界限明确，故其土地承包经营权受法律保护。被告以该土地中的划出0.15亩土地是其继承黄炳煜的遗产分得，并经对方同意，又经大队干部测量划分取得而强行占用。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条的规定，“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。该争议的0.15亩土地虽经大队处理，但在处理土地流转划分时未有签订任何书面协议，且原告对此事实一直不予认可。故被告的主张于法无据、于理不合，本院不予采信。被告在争议的土地划出0.15亩土地种植水稻的行为已经侵害了原告的承包土地的合法权益，故原告要求被告返还并停止对座落在陆川县马坡镇马坡村六蒙队承包的芋田脚土地侵害的请求本院予以支持。
对于本案另一个诉讼请求，即原告要求被告返还并停止对座落在陆川县马坡镇马坡村六蒙队承包的四方土地侵害的问题。本院认为，农村土地承包合同书和农村土地承包经营权证登记的内容要相符，登记的地块、地类、面积、四至要统一。被告所提供的土地承包经营权证记载的大路底四方0.1亩水田的四至界限与与本院实地勘查的争议水田的四至仅北面（至黄汉）位置相符，而本案争议的四方水田的位置东、南、西三面界限的四至座落位置与被告提供的承包经营权证登记在册的四至不相符。综上分析，被告提供的土地承包经营权证记载登记的地块名称、四至界限与争议土地不相一致，故被告的主张本院不予采信。被告在争议的水田划出0.1亩土地种植水稻的行为已经侵害了原告的承包土地的合法权益，原告要求被告返还并停止对座落在陆川县马坡镇马坡村六蒙队承包的四方水田的土地侵害的请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十八条、第三十七条、第五十三条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告陈桂珍将侵占耕种座落在陆川县马坡镇马坡村六蒙队芋田脚0.15亩责任田返还给原告陈健。
二、被告陈桂珍将侵占耕种座落在陆川县马坡镇马坡村六蒙队四方0.1亩责任田返还给原告陈健。
本案收取案件受理费100元，由被告陈桂珍负担。
上述义务，限义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 镇
代理审判员 林剑波
人民审判员 林 强
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 缪银林