四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第2608号
原告（反诉被告）四川中兴机械制造有限公司，住所地成都市郫县现代工业港南片区清马路68号。
法定代表人林忠华，系该公司董事长。
委托代理人朱蕾，四川永辅律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司，住所地成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号6栋2楼3号。
法定代表人黎敏，系该公司执行董事。
委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵顺喜，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理。
原告（反诉被告）四川中兴机械制造有限公司（以下简称中兴公司）与被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员谢维独任审判，于2014年11月13日、11月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中兴公司委托代理人朱蕾、梁国钊，被告（反诉原告）庞源公司委托代理人赵顺喜、詹刚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中兴公司诉称，被告庞源公司因生产经营需要向原告购买塔式起重机，双方于2013年4月26日签订了《塔式起重机销售合同》，约定：1、原告向被告出售旧起重机（规格型号：QTZ125-6018）一台，单价为660000元。2、付款方式为分期付款，被告于2013年6月30日前支付330000元，余款330000元于2013年12月31日前支付。3、交付方式载明：该设备已于2012年7月25日交付给被告。4、被告若发现设备的品种、型号、规格和质量不符合约定，应在交付之日起十日内向原告提出书面异议，否则视为原告交付设备符合约定。5、合同管辖法院为原告所在地人民法院。合同签订后，被告并未按约支付首付款。原告于2013年9月诉至郫县人民法院，经法院主持调解，被告向原告支付了第一笔货款330000元，原告也依据调解书向被告出具了整机款660000元的增值税发票。合同余款330000元，被告仅支付了130000元，剩余200000元被告一直不支付。原告中兴公司因此起诉到本院，请求判决：被告偿还原告货款200000元及资金占用利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年1月1日起至付清货款之日止，暂时计算为40000元）。
被告（反诉原告）庞源公司辩称，原告在本案中存在欺诈销售行为，把起重8吨的设备当做起重10吨的设备出售。原告的欺诈行为给被告造成巨大损失。原告主张的资金占用利息违反法律规定，不应得到支持。
被告（反诉原告）庞源公司诉称，反诉被告中兴公司拟将投入成都美丽都汇（成都鞋业研发生产基地研发中心A、C、D座）项目使用中的塔式起重机一台出售给反诉原告。2013年4月26日，双方就上述设备签订中兴公司提供并填写好设备名称、规格、型号、数量、金额、最大额定吨位（10吨）、设备编号、出厂日期（2012年7月25日）等内容的格式文本。2014年5月，成都万安建设项目管理有限公司的总监理工程师对涉案塔吊进行监督检查时，发现该塔吊机型不符且最大额定吨位只有8吨机构。反诉原告庞源公司才知道涉案塔吊不是合同约定塔吊。双方多次交涉，反诉被告辩称塔吊对工作无影响，不予更换。反诉原告认为反诉被告明知约定设备与实际交付设备不一致，是欺诈销售行为，应承担给反诉原告造成的损失。反诉原告庞源公司因此反诉至法院，请求判决：反诉被告中兴公司按合同约定更换设备或者减少设备款180000元，并赔偿损失20000元。
原告（反诉被告）中兴公司辩称，在合同签订前被告庞源公司对本案起重设备的机构、规格及质量情况是清楚的，其认为原告中兴公司违约交付没有事实依据。本案已超过约定和法定的异议期，被告庞源公司的反诉请求缺乏法律依据。本案合同款660000元已为郫县人民法院（2013）成郫民初字第2079号民事调解书所确认，被告庞源公司应继续支付余款200000元。
经审理查明，2012年7月25日，原告（反诉被告）中兴公司将工地正在使用中的旧塔式起重机转让并交付给被告（反诉原告）庞源公司使用。2012年7月31日，被告（反诉原告）就该塔式起重机在成都市美丽都汇总部工程工地安装使用申请成都市安全生产监测中心（成都市劳动保护监测站）进行检测，成都市安全生产监测中心出具的《起重机械安全技术监测报告书》（登记编号20120839）（以下简称《监测报告》）显示，该起重机产权单位为本案被告（反诉原告）庞源公司，该设备名称及编号为塔机QTZ125，出厂编号为2011年2月22日（1102-01）。制造单位为本案原告（反诉被告）中兴公司，该起重机最大额定起重量为8吨。成都市安全生产监测中心检测后向被告（反诉原告）庞源公司出具了该监测报告及附件《塔式起重机整改通知单》（以下简称《整改通知单》），被告（反诉原告）根据该《监测报告》和《整改通知单》载明需要整改的问题做出整改并向成都市安全生产监测中心提交了《塔式起重机整改报告》，且被告（反诉原告）庞源公司在该报告上加盖了公司公章。
2013年4月26日，双方就上述已交付、使用的塔式起重机签订了一份《塔式起重机销售合同》，该合同条款一载明：设备名称为塔式起重机，规格型号为QTZ125，数量一台，单价及总金额均为660000元。并备注“6018、旧机、10吨机构、100米电缆线。”条款二载明：该设备已于2012年7月25日交付给买方，…。条款三载明：买方在2013年6月30日前支付330000元，余款330000元于2013年12月31日前付清。条款四载明：设备质量验收标准为按照国家相关质量标准对塔式起重机的质量进行验收。买方若发现设备的品种、型号、规格和质量不符合约定，应在交付之日起十日内向卖方提出书面异议，否则将视为卖方所发设备符合合同约定，…。合同还载明该设备编号为1102-01，设备出厂日期为2012年7月25日。
该合同签订后，因被告（反诉原告）庞源公司未按期支付首期货款330000元，原告（反诉被告）中兴公司遂于2013年9月2日起诉至本院，请求法院判令庞源公司支付货款330000元。经本院主持调解，双方达成一致意见：被告（反诉原告）庞源公司向原告（反诉被告）中兴公司支付货款及诉讼费331563元，原告（反诉被告）中兴公司向被告（反诉原告）庞源公司出具660000元的整机款增值税发票。双方均已履行该调解书。
2014年6月，被告（反诉原告）以在使用过程中发现该塔机与合同中约定的塔机型号和最大起重额不一致为由，通知原告（反诉被告）处理。原告（反诉被告）于2014年6月6日向被告（反诉原告）作出书面《证明》：该塔式起重机型号为ZX6018，与被告（反诉原告）监督检验报告上的型号（QTZ125）为同一种机型，该起重机最大起重量为8吨。
另查明，原告（反诉被告）中兴公司出具的涉案塔机的铭牌照片显示：涉案塔机的最大起重重量为8吨。同时，被告（反诉原告）提交的原告（反诉被告）中兴公司随机发送给被告（反诉原告）的《ZX6018塔式起重机使用说明书》载明该机型的最大起重量为10吨。庭审中，原告（反诉被告）中兴公司主张逾期付款利息按照银行同期贷款利率计算。
以上事实有当事人陈述，原被告企业营业执照和组织机构代码证，《塔式起重机销售合同》，《起重机械安全技术监测报告书》及所属《整改通知单》、《整改报告单》，《ZX6018塔式起重机使用说明书》，铭牌照片，《监理工程师通知单》，《证明》，本院（2013）成郫民初字第2079号《四川省郫县人民法院民事调解书》等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原告（反诉被告）中兴公司是否故意将最大起重量只有8吨的起重机当成最大起重量为10吨的起重机出售给被告（反诉原告）庞源公司。原、被告作为起重设备生产、买卖、租赁、使用的专业性公司，对起重设备的最大起重量等核心数据是需要重点了解和确认的。根据查明的事实，原告（反诉被告）中兴公司于2012年7月25日将合同标的物塔式起重机交付给被告（反诉原告）庞源公司使用，该起重机交付时附有铭牌，该铭牌能清晰直观的显示该起重机最大起重量为8吨；同时，被告（反诉原告）庞源公司在接收该塔式起重机后，即于2012年7月31日将拟投入使用的该起重机申请成都市安全生产监测中心检测，该监测中心向被告（反诉原告）庞源公司出具的《监测报告》及《整改通知单》载明有该起重机的最大起重额为8吨等关键数据。因此，被告（反诉原告）庞源公司在接收、安装检测、使用该起重机的过程中，对该起重机最大起重量为8吨的事实是明知的，即使双方后来签订的销售合同载明数据与已交付起重机存在不一致的地方，双方履行合同的标的物也应当是已经交付的起重机，原告（反诉被告）中兴也不存在隐瞒销售的情形。因此，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）在交付起重机、签订合同过程中存在欺诈销售并因此应赔偿被告（反诉原告）相应损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）在合同约定并经人民法院调解确定应付货款之后，逾期欠付原告（反诉被告）货款200000元，原告（反诉被告）中兴公司主张被告（反诉原告）庞源公司应支付货款200000元及相应资金占用损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告（反诉被告）中兴公司同时主张该资金占用损失应按照银行同期贷款利率计算，时间为2014年1月1日起至货款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”原告（反诉被告）主张未超出上述规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川中兴机械制造有限公司货款200000元及相应资金占用利息（利息计算方法：以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付期间为2014年1月1日开始至货款付清之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2450元，反诉案件受理费2150元，共计4600元。由被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司承担4200，原告（反诉被告）四川中兴机械制造有限公司承担400元。本诉案件受理费应由被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司承担部分2050元，已由原告（反诉被告）四川中兴机械制造有限公司预缴，被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司应在支付上述判决款时一并支付给原告（反诉被告）四川中兴机械制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 谢维
二〇一四年十一月二十一日
书记员代 文强