广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第415号
原告：方绍球，男，汉族，1978年6月30日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。
被告：廖发萍，女，汉族，1972年1月9日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。
被告：林秀平，男，汉族，1971年11月27日出生，住广东省东莞市。
原告方绍球诉被告廖发萍、林秀平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员李阳河适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告方绍球的委托代理人周娟，被告廖发萍的委托代理人邓玉婷到庭参加了诉讼。被告林秀平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方绍球诉称：原告与被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，2013年5月22日，被告以家庭资金周转困难为由向原告借款100，000元。当天原告将现金交付给被告，被告出具一份借据，约定借款期限为一个月，如被告不准时还款，应从借款之日起按银行贷款利率的四倍计算利息。同时，由此涉诉产生的律师费、担保费等费用由被告承担。现此款已到归还期限，被告分文未归还给原告，被告的行为严重违反了法律规定及双方的书面合同约定。故依据民事诉讼法有关规定，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1.两被告归还拖欠原告的借款100，000元及利息（以银行贷款利率的四倍计，从2013年5月22日起计至付清款项之日止，暂计至2014年5月22日为33，600元）；2.两被告支付原告为此案花费的律师费7，000元及担保费3，400元；3.两被告承担本案诉讼费。
被告廖发萍辩称：一、被告廖发萍已归还原告借款51，500元，只剩下借款48，500元未归还。借款当日早上被告廖发萍经营的工厂因急需现金周转向原告借款，当日下午有一笔款项到帐后，被告廖发萍就及时用网银转账归还了35，000元，后来于2014年1月25日归还16，500元，故只剩下48，500元未归还。事实上，被告并非无钱还款或不还款，只是因为原告一直不肯将本案借条退回给被告，被告担心还款之后会有今日之诉讼才迟迟未将剩余之借款归还给原告。二、原告主张被告归还51，500元非还款，而是《商品房转让合同书》首期款700，000元的利息，与事实不符，且原告前后陈述不一致，证据之间也相互矛盾。第一，原告在起诉状中的陈述及其提交的《借条》均显示“2013年5月22日被告向原告借款人民币100，000元，原告现金交付，被告出具借条”这一事实，但原告在其后来提交的《商品房转让合同书》证据说明中却主张《借条》中的本金非借款，而是《商品房转让合同书》中首期款的退款，与事实不符，且前后矛盾。第二、《商品房转让合同书》无法证明原告支付了首期款700，000元和关于如何退款以及利息（按月息15厘计）的约定，也无其他证据予以佐证。第三、根据原告提交的2010年11月8日之前出具的《收据》显示原告收到廖发萍支付的3月25日至7月25日期间同一月份（如5月25日至6月25日）的租金金额有两个，分别是10，500元和6，500元，而依原告主张的被告以700，000元本金按月息15厘计付利息是10，500元，与《收据》显示的事实不符，但这却能说明被告廖发萍支付的这些款项均不是原告所主张的利息。第四、根据原告提交的2013年11月2日其单方出具的《收据》显示，被告廖发萍已向原告支付利息至2012年12月（4，500元／月），剩余未支付的利息是2013年1月至5月期间的（2013年5月25日前），按4，500元／月计算5个月计得22，500元，这个金额明显不是被告廖发萍归还借款的金额51，500元。故原告主张被告归还的51，500元是2013年5月25日前的利息与原告提交的《收据》显示的事实不符。第五、原告2013年11月2日及之前出具的《收据》均没有显示被告廖发萍于2013年5月22日归还的35，000元这笔款项，这表明《收据》与被告廖发萍向原告网银转账这两者不属于同一个法律关系。三、原告起诉的还款金额（包括利息）是133，600元，而被告的欠款金额只有48，500元，故被告认为，因本案产生的案件受理费、保全费、担保费及律师费应按原告起诉还款金额与被告欠款金额的比例分别由原告、被告承担。综上，本案是原、被告之间形成的单一的民间借贷关系，被告通过网银向原告转账51，500元是归还本案的借款。
被告林秀平未答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告在起诉时提交了一份借条，载明内容如下：“借款人廖发萍（身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）因家庭资金周转需要于2013年5月22日在东莞市厚街向出借人方绍球（身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）借到100000元（大写：人民币壹拾万圆），借款期限一个月，借款期限届满借款人未如数归还本金的，借款人同意继续归还本金，并支付出借人利息，利息从借款当天起按照中国银行同期贷款利率的四倍计算，计算至还清本金并支付完利息日止，且出借人有权随时要求借款人一次性归还本金和支付利息，出借人因向借款人追偿所产生的案件受理费、保全费、担保费、律师费等全部成本费用由借款人承担。”在借条上的借款人处有“廖发萍”字样的签名，借条载明日期为2013年5月22日。廖发萍确认该借条真实性，并主张已偿还51，500元，只剩下48，500元未还。廖发萍向本院提交了两份农业银行东莞沙田支行网银交易回单，载明廖发萍于2013年5月22日和2014年1月25日分别向原告转账35，000元和16，500元，共计51，500元。原告确认该两份交易回单的真实性，但主张该51，500元是还之前款项的本金和利息，具体为廖发萍应退的《商品房转让合同书》首期款中的利息，另外35，000元转账是发生在2013年5月22日借款当日，双方约定的借款期限是一个月，廖发萍不可能当日借当日还。为证实其主张，原告提交一份《商品房转让合同书》和一些收据。《商品房转让合同书》载明廖发萍与林秀平作为出让人，方绍球作为受让人，双方于2008年8月22日在东莞市厚街镇法律服务所的见证下签订了一份转让商品房的合同。合同约定方绍球以总价800，000元的价格向廖发萍、林秀平购买一套房屋。方绍球须在签订《商品房转让合同书》当日支付首期款700，000元。原告主张签订《商品房转让合同书》后，原告向廖发萍支付了700，000元首期购房款，但后来双方协商解除了《商品房转让合同书》，约定廖发萍应当退还该700，000元及利息（按月息15厘计）给原告。后廖发萍退还了600，000元本金，余款100，000元及利息51，500元未付。对于本金100，000元，双方约定由原告借款100，000元给被告用于冲抵被告欠原告的房屋转让款本金，利息被告应另行支付给原告。因此2013年5月22日被告廖发萍立下借据一份，确认欠原告借款100，000元，被告支付的51，500元是支付签订借据之前的700，000元的部分利息，被告欠的本金100，000元至今分文未付。廖发萍对该《商品房转让合同书》真实性确认，关联性有异议。廖发萍认为《商品房转让合同书》是关于商品房买卖的约定，与本案无关，且《商品房转让合同书》也没有任何关于合同解除退回款项及支付利息的约定。原告提交的收据，其中8张收据有廖发萍签名。该些收据的日期介于2010年8月至2013年11月2日。该些收据的内容为“今收到廖发萍某月租金某元。廖发萍对8张有其签名的收据真实性确认，对其余收据的真实性不确认，另对全部收据的关联性不确认。原告向本院提交了一份申请书，申请本院责令被告提交原告开具给被告的600，000元本金及利息的收据。本院经当庭询问，廖发萍表示虽然其与原告签订了《商品房转让合同书》，但双方没有实际交易，不存在原告主张的已经支付首期款，及被告应退款及支付利息的约定；其没有该收据。鉴于此，本院告知原告，原告的申请事项属于当事人的举证范围，本院对原告的该申请不予准许。
另，原告提交了律师费发票，载明其为本案支出了律师费7，000元。原告在诉讼过程中，向本院申请财产保全，请求查封被告价值140，000元的财产，本院经审查后予以准许，并依法实施了财产保全。原告为此向担保公司广东汇丰融资担保有限公司支付了财产保全担保费3，400元。
另查，被告廖发萍与被告林秀平于1995年2月登记结婚。
以上事实，有借条、律师费发票、财产保全担保费发票、《商品房转让合同书》、收据、农业银行东莞沙田支行网银交易回单及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原告是以要求被告归还拖欠的借款为由起诉，本案应为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、廖发萍向原告转账的51，500元是否为归还案涉的100，000元借款；二、廖发萍尚欠的借款数额为多少；三、原告主张的律师费、财产保全担保费应否支持。
焦点一，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，当事人对于自己的主张有责任提供证据。原告主张，案涉借条载明的100，000元借款是廖发萍欠其应退还的《商品房转让合同书》的首期款700，000元的余款，对此原告应提供证据证明。但原告提交的《商品房转让合同书》仅能证明，双方签订过《商品房转让合同书》，不能证明廖发萍应退还其首期款70万元，更不能证明廖发萍应按每月15厘向其支付700，000元的利息。而原告提交的收据，即使全部属实，也只能证明原告有收取廖发萍的款项，但也不足以证明原告向被告支付了700，000元。其次，原告请求法院责令被告提交收据，但原告并无证据证明被告持有其主张的收据；即使被告持有收据，但是否提交收据属于当事人的举证范围，并不属法院的调查取证范围。综上，原告提交的现有证据均不能证明案涉100，000元借款与原告主张的《商品房转让合同书》之间的关系，原告对此应承担举证不能的后果。原告主张案涉100，000元借款系被告尚欠《商品房转让合同书》首期款的余款的主张，本院不予采信。因此，原告主张被告廖发萍向其转账的51，500元系廖发萍向其归还《商品房转让合同书》首期款的利息，没有充分的证据证明，本院不予支持。即使如原告所称，被告曾欠其《商品房转让合同书》的款项未退，被告应向原告退还首期款及首期款的利息，原告也可循合法途径另案主张权利。另外，关于原告主张廖发萍不可能在借款当日就偿还35，000元的问题。本院认为，该35，000元确实是廖发萍转账给原告的款项，一方面，原告未能举证证明该35，000元的还款时间早于其案涉借款时间，另一方面，原告亦未能举证证明该35，000元系被告因其他原因所给付，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定廖发萍转账给方绍球的51，500元系针对案涉的100，000元借款的还款。
焦点二、如焦点一论述，案涉的51，500元是针对案涉的100，000元借款的还款。根据案涉51，500元的两笔还款时间，其中第一笔35，000元是在借款当日转账给原告，该笔款项应认定为归还本金，故在2013年5月22日，本院认定廖发萍尚欠的本金数额为65，000元。另根据双方在案涉借条的约定，被告应付之利息应从借款当天起按照中国银行同期贷款利率的四倍计算，而自2013年1月1日起，同期银行半年期基准贷款利率为5.6%，则同期银行基准利率4倍的年利率为22.4%，故自2013年5月22日起，被告应按照22.4%的年利率承担65，000元的利息。自2013年5月22日至2014年1月24日被告应支付的利息数额为：65，000元×22.4%÷360天×248天=10，030.22元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，廖发萍于2014年1月25日向原告归还的16，500元应先扣除10，030.22元利息，余下的6，469.78元（16，500元减去10，030.22元）应抵扣尚欠的65，000元本金。因此，至2014年1月25日，廖发萍尚欠的本金数额应为58，530.22元（65，000元减去6，469.78元），原告主张超过部分，本院不予支持。自2014年1月25日起，被告需付的利息，应以58，530.22元为本金，按照22.4%的年利率计付。
焦点三、双方已约定，被告廖发萍需承担原告为追讨借款而支出的律师费、财产保全担保费等成本支出，故原告请求被告承担律师费、财产保全担保费符合双方约定，且不违背法律规定，本院予以支持。但被告应负担的数额应根据被告实际尚欠原告款项的数额与原告主张的款项数额的比例合理分担。根据焦点二的论述，本院认定被告尚欠原告的本金数额为58，530.22元，也就是说，至起诉之日，被告仍有近60%本金未能偿还。因此，本院认定原告主张的律师费、财产保全担保费由原告自身承担40%，被告承担60%。故被告应承担的律师费、财产保全担保费数额为6，240元【（7，000元＋3，400元）×60%】，原告主张超过部分，本院不予支持。
关于被告林秀平应否承担清偿案涉借款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现两被告均无提交证据证明存在双方对婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定且该约定为原告所知晓，而案涉借款是发生在两被告婚姻存续期间，故案涉借款应视为两被告的夫妻共同债务，被告林秀平与廖发萍应共同对案涉借款承担清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖发萍、林秀平于本判决生效之日起三日内向原告方绍球偿还借款58，530.22元及利息（利息以58，530.22元为本金，自2014年1月25日起按照年利率22.4%计至58，530.22元借款还清之日止）；
二、被告廖发萍、林秀平于本判决生效之日起三日内向原告方绍球支付律师代理费和财产保全担保费合计6，240元；
三、驳回原告方绍球的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，590元，保全费1，220元，合计诉讼费2，810元（原告已预交），由原告承担1，120元，两被告共同承担1，690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年七月三日
书记员 陈翠环
第7页共9页