广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第79号
上诉人（一审原告）王增玉，女，1965年9月25日生，现住永福县永福镇××村扁担××号，系工亡者张孟连之妻。
上诉人（一审原告）张月红，女，1987年2月12日出生，汉族，住址同××，系工亡者张孟连之女。
上诉人（一审原告）张月琳，女，1988年8月12日出生，汉族，住址同××，系工亡者张孟连之女。
上诉人（一审原告）张泽生，男，1941年3月10日出生，汉族，住址同××，系工亡者张孟连之父。
四上诉人委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市社会医疗保险管理中心，住所地：桂林市××区××号。
法定代表人银万友，该中心主任。
委托代理人周湘柳，该中心工作人员。
委托代理人石桂川，该中心工作人员。
一审第三人桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市环城西××号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局政策法规科科员。
上诉人王增玉、张月红、张月琳、张泽生因工伤保险待遇一案，不服桂林市象山区人民法院2013年5月24日作出的（2013）象行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月9日受理了本案并依法组成合议庭，2013年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人王增玉、张月红、张月琳、张泽生的委托代理人秦俊才，被上诉人桂林市社会医疗保险管理中心的委托代理人周湘柳、石桂川，一审第三人桂林市人力资源和社会保障局委托代理人戈红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告王增玉系工亡者张孟连之妻，原告张月红、张月琳系工亡者张孟连之女，原告张泽生系工亡者张孟连之父。张孟连生前系北京新奥混凝土有限公司永福县中铁23局搅拌站职工。2010年9月22日下午张孟连参加单位统一安排的中秋活动结束后下班途中因交通事故死亡。张孟连死亡后，其所在单位北京新奥混凝土有限公司于2010年12月14日向本案第三人桂林市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，第三人于2010年12月20日作出了市人社伤认字（2010）57号（6）《关于认定张孟连为因工死亡的通知》，认定张孟连为因工伤死亡，并于2011年1月19日将该通知送达工伤申请单位北京新奥混凝土有限公司，2011年4月1日将该通知送达给原告。2011年2月15日，被告桂林市社会医疗保险管理中心在核定工伤保险待遇时按照2004年1月1日实施的《工伤保险条例》规定予以计算一次性工亡补助金125280元。原告对被告核定的张孟连因工死亡的工伤保险待遇不服，诉至本院。
另查明，被告2010年12月20日对张孟连因工死亡工亡待遇做出《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（N0：20110012）适用的是2004年1月1日施行的《工伤保险条例》。国务院于2010年12月20日公布《国务院关于修改<；；工伤保险条例>；；的决定》，自2011年1月1日起施行。2010年修订后的《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”
一审判决认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有负责核定桂林市工伤保险待遇的职责。本案中原、被告双方争议的焦点是对于被告对张孟连因工死亡工亡待遇的核定应该适用修改前还是修改后的《工伤保险条例》。2010年修订后的《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2011年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”这一规定，既包括按照该条例规定的工伤认定程序认定工伤，也包括按照该条例的规定核定工伤保险待遇。张孟连死亡时间是2010年9月22日，之后，其所在单位北京新奥混凝土有限公司于2010年12月14日即作为申请人，向第三人桂林市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。第三人对张孟连做出因工死亡的认定是在2010年12月20日，并且第三人已在规定时间将该通知送达工伤申请单位北京新奥混凝土有限公司。因此，第三人在2010年12月20日对于张孟连因工死亡的认定已经完成，被告对张孟连因工死亡工亡待遇的核定当然应适用修改前的《工伤保险条例》相关规定。被告于2011年2月15日对张孟连因工死亡工亡待遇作出《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（N0：20110012）适用修订前的《工伤保险条例》，符合法定程序，应予维持。对于原告请求撤销被告于2011年2月15日作出的20110012号《审批表》核定的张孟连工亡保险待遇决定、按照修改后《工伤保险条例》规定重新核定张孟连因工死亡工亡待遇的诉讼请求，因其无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告桂林市社会医疗保险管理中心于2011年2月15日对张孟连因工死亡工伤保险待遇作出的《桂林各县工伤保险工伤待遇审批表》（N0：20110012）。本案案件受理费50元，由原告承担。
一审判决后，上诉人王增玉、张月红、张月琳、张泽生不服，提出上诉称，上诉人亲属张孟连生前系北京新奥混凝土有限公司永福县中铁23局搅拌站职工。2010年9月22日下午，张孟连参加单位统一安排的中秋活动结束后下班途中因交通事故死亡。对于张孟连的死亡，一审第三人桂林市人力资源和社会保障局做出工伤认定，认定张孟连为因工伤死亡。尽管一审第三人《关于认定张孟连为因工死亡的通知》落款日期为2010年12月20日，但上诉人及委托律师2011年1-3月份多次去一审第三人处询问工伤认定办理情况，均被告知工伤认定尚未做出。一审第三人将该通知送达给工伤申请人北京新奥混凝土有限公司的时间是2011年1月19日。因此，一审第三人做出工伤认定是2011年1月1日以后，为减少支付上诉人工伤待遇，才将做出工伤认定的时间倒签到2010年12月20日；而且上诉人认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定的程序包括申请和法律文书的送达，只有依法将法律文书送达，工伤认定才完成。本案中，一审第三人将该通知送达给工伤申请人北京新奥混凝土有限公司的时间是2011年1月19日，2011年4月1日才送达给上诉人，张孟连的工伤认定完成时间应该是2011年。2011年2月15日，被告桂林市社会医疗保险管理中心在核定工伤保险待遇时按照修改前《工伤保险条例》规定予以计算一次性工亡补助金125280元，而没有按照修改后的《工伤保险条例》给与一次性工亡补助金382180元，并且被上诉人桂林市社会医疗保险管理中心没有告知上诉人申请复议或起诉的期限。上诉人认为被告按修改前的《工伤保险条例》核定张孟连的工亡保险待遇是错误的，依法应当补足支付少付的一次性工亡补助金。上诉人为此诉至法院，请求：一、判决被上诉人根据修改后的《工伤保险条例》核定张孟连工亡保险待遇；二、诉讼费由被告承担。。
被上诉人桂林市社会医疗保险管理中心辩称，根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第四十四条的规定，我单位具有承办工伤保险事务、履行核定工伤保险待遇的职责。桂林市人力资源和社会保障局做出《关于认定张孟连为因工死亡的通知》的时间是2010年12月20日，即于2011年1月1日《工伤保险条例》（2010年修订）生效之前，张孟连的工亡认定已完成，因此不能适用2011年1月1日施行的《工伤保险条例》第六十七条“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定。据此，我中心根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第三十七条、《广西壮族自治区实施<；；工伤保险条例>；；办法》第二十五条的规定对其工亡待遇进行核定结算。张孟连于2010年8月因工死亡，我中心核定原告领取一次性工亡补助的标准为54个月的2009年桂林市城镇单位在岗职工月平均工资即2320×54＝125280元，并于2011年2月15日出具工伤待遇审批表。综上，我中心根据桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字（2010）57号（6）《关于认定张孟连为因工死亡的通知》及《工伤保险条例》第三十七条、《广西壮族自治区实施<；；工伤保险条例>；；办法》的相关规定核发原告的一次性工亡补助金125280元，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人桂林市人力资源和社会保障局述称，我局于2010年12月20日做出认定决定是有事实依据的，符合《工伤保险条例》第20条的规定。死者单位于2010年12月14日向我们提出工亡认定申请，因为事实清楚，所以我们很快就作出了张孟连是因工死亡的决定，工伤认定是2010年12月20日完成的，它不是以签收时间为准的。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审法院判决认定一审第三人在2010年12月20日前完成工伤认定是错误的。依照《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，工伤认定有二项重要的程序和内容：第一是作出工伤认定决定，第二书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位，这是行政机关工伤认定的法定程序和职责，只有完成这些程序和职责，工伤认定才得以完成，工伤认定才算完成。此外，工伤认定属于行政确认，任何行政确认的法律文书只有送达申请人或者相对人才能产生相应的法律后果，没有送达的工伤认定，对外不产生任何法律约束力，因此，工伤认定决定只有依法送达才算完成。本案一审已经查明工伤认定决定通知书是2011年1月19日送达张孟连单位北京新奥混凝土有限公司，2011年4月1日送达工伤人员家属（上诉人），那么，依照《工伤保险条例》第二十条的规定，工伤认定完成的时间最早也只能是2011年1月19日。但是一审却认定张孟连工伤认定完成的时间是工伤认定通知上落款的时间，即2010年12月20日，而未将送达时间作为工伤认定完成的时间，认定事实、适用法律错误。
依据2011年1月1日生效的《国务院关于修改《工伤保险条例》的决定》第二十四条第四款“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行”的规定，本案张孟连的工伤认定，应当以2011年1月19日作为工伤认定完成时间，工伤保险待遇应当按新的《工伤保险条例》执行。众所周知，工伤保险条例的修改其目的之一，就是为了提高因工伤亡职工的保险待遇，解决过去因工伤亡待遇畸低的情况，体现以人为本的理念。而本案的被上诉人在工伤保险条例修改决定公布以后（2010年12月20日公布决定）为减少张孟连的工伤保险待遇，规避新工伤保险条例的规定，将工伤认定决定作出的时间作为工伤认定完成时间来计算工伤待遇，这是与国家工伤保险的立法宗旨相违背的。
综上所述，一审法院认定一审第三人在2010年12月20日前完成工伤认定是错误的。张孟连的工伤认定是2011年1月1日以后完成的，依法应按新工伤保险条例的规定支付张孟连工亡的工伤待遇，被上诉人按老工伤保险条例的规定支付工伤待遇，适用法律错误，为此，依法应撤销一审判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销桂林市象山区人民法院（2013）象行初字第8号行政判决；
二、撤销被上诉人桂林市社会医疗保险管理中心于2011年2月15日对张孟连因工死亡工伤保险待遇作出的《桂林市县工伤保险工伤待遇审批表》（N0：20110012）；
三、由被上诉人桂林市社会医疗保险管理中心针对张孟连因工死亡工伤保险待遇重新作出决定。
本案一、二审诉讼费100元，由被上诉人桂林市社会医疗保险管理中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一三年九月十七日
书记员 黎俊彤