黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第206号原告尹忠庆，男，汉族，无职业。委托代理人张丽，女，黑龙江艾未律师事务所律师。委托代理人姚庆全，男，退休职员。被告王喜平，男，汉族，退休职员。被告王春玲，女，汉族，无职业。委托代理人邢国栋，男，职员。原告尹忠庆与被告王喜平、王春玲确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告尹忠庆及委托代理人张丽、姚庆全，被告王喜平，被告王春玲及委托代理人邢国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹忠庆诉称：2013年5月23日，被告王喜平因经营需要向原告借款20万元，约定：月息为叁分，还款期限为半年。为保证原告能够实现到期债权，原告与被告王喜平约定以位于富锦市民主社区房屋作为抵押，同时被告王喜平将房屋所有权证放置原告处保管，并将上述内容在借据上注明。此后，在借款期限之内被告王喜平全面履行支付利息的义务，因此，双方口头协商借款期限延长至一年。2014年5月24日，被告王喜平不但拒绝还款，还于2015年2月1日到富锦市房地产管理局对在原告处保管的房屋所有权证办理了挂失手续。2015年3月6日，被告王喜平与被告王春玲就该房屋签署了《房屋买卖协议书》，并办理了过户手续。事实上被告王喜平向原告借款之初，被告王春玲是被告王喜平的儿媳，对原告与被告王喜平之间是借贷关系、被告王喜平用房屋抵押，及房证在原告处保管的一系列事实是明知的。因此，二被告订立的《房屋买卖协议书》是恶意串通损害原告利益的合同，应当依法认定为无效合同。被告王喜平辩称：王喜平在尹忠庆处借款20万元是真实的，从未说过不还，而且到现在为止已经偿还了15万元，当时用这个楼房作保证，将房照交给原告，借款时间以借条为准。王喜平欠尹忠庆20万元，而欠王春玲60多万元，欠王春玲钱是真实的。王喜平挂失房照是失误。王喜平先欠王春玲的钱，后欠尹忠庆的钱。王喜平将房子抵押给尹忠庆，王春玲并不知道。王春玲以前是王喜平的儿媳。王春玲向王喜平要钱，没有钱就主动用楼房抵给王春玲，此时王春玲已离婚。抵债时没有将楼房抵押给尹忠庆情况告诉王春玲，楼房抵债32万元，二被告之间的合同是有效的。被告王春玲辩称：2012年1月8日，王喜平在王春玲处借款68万元，经王春玲多次催要，王喜平无能力偿还。2013年10月29日，王春玲与王喜平之子王哲因感情不合等原因协议离婚，也就是说从2013年10月29日王春玲与王喜平已经没有任何关系。王春玲与尹忠庆一样，和王喜平同属于两个民间借贷关系。2015年3月6日，王喜平无能力偿还借款的情况下，将奥林小区3号楼1单元1601号建筑面积89.14平方米的楼房，作价32万元并过户，偿还了王春玲部分借款。双方的交易是真实意愿的表达，所取得的房屋所有权是合法有效的。原告称王春玲与王喜平是恶意串通属无证据的诉讼。王喜平仍欠王春玲借款36万元，并且已于2015年8月30日将王喜平诉至富锦市人民法院。王喜平过户还债时并没告诉王春玲将房产证抵押在原告处，只是说丢失补证，方可办理过户手续。王春玲是在不知情的情况下善意取得的。《物权法》所述“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力”。综上所述，王春玲所取得的房屋所有权合情合法。恳请法院驳回原告的诉讼请求，解除对王春玲房产查封。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、身份证复印件两份。意在证明原、被告的身份事项，及原告的主体资格。证据二、借据二份、房屋所有权证一份。意在证明被告王喜平向原告借款，将楼房抵押，房屋所有权证存放原告处。2014年5月24日，双方协商延续上述借款及抵押合同。证据三、房屋产权档案卷宗内房屋买卖协议书、申请挂失申请单、佳木斯日报声明、申请补照及过户单各一份。意在证明被告王喜平申请补办涉案房屋所有权证，房屋买卖协议书系二被告恶意串通所定，办理房证相关手续违法。证据四、房地产评估报告书一份。意在证明在二被告没有办理房屋买卖之前，王春玲已经作为产权人进行了评估，是不符合常理的。证据五、证人韩振华、孙哲财出庭证言。其证言的主要内容为：韩振华系尹忠庆妻弟。2014年5月中旬，韩振华与尹忠庆去富锦市农资大市场找王喜平没找到，找到王喜平的儿子王哲，尹忠庆对王哲说王喜平欠钱，房产证押给尹忠庆，王哲说想看一眼。第二天韩振华开着出租车拉着尹忠庆及尹忠庆的一个朋友叫老狠，大名不知道，一起到王哲的种籽商店，找到王哲将房产证及借据原件交给王哲看一下，王哲交给王春玲看，王春玲看过后又交回给王哲。意在证明王喜平向原告借款，王春玲是被告王喜平的儿媳，王喜平用房屋抵押及房证在原告处保管的事实，王春玲是明知的。二被告所订立的房屋买卖协议书是恶意串通损害原告利益，应该认定无效。经庭审质证：被告王喜平、王春玲对原告提供的证据一没有异议。被告王喜平对证据二没有异议；被告王春玲认为抵押事不知道，借款是尹忠庆与王喜平之间的事，与其无关。被告王喜平对证据三真实性没有异议，对证明内容有异议，没有恶意串通，是被告王喜平主动将楼房抵给王春玲用于偿还借款；被告王春玲对证据三的真实性没有异议，因为王喜平欠王春玲钱，用房子顶给王春玲，并不知道王喜平将楼房抵押给了尹忠庆。被告王喜平对证据四真实性没有异议；被告王春玲对证据四真实性没有异议，认为这是房产局的程序。被告王喜平对证据五没有异议，但不知道证人是否去找王哲、王春玲；被告王春玲对证据五有异议，不认识证人，证人韩振华与原告是直系亲属，证言不属实。因为王春玲和王哲于2013年就离婚了，已没有来往了，商店始终是王春玲经营的，所以证人说2014年5月份看到王春玲和王哲在商店是不可能的。本院经审查认为：原告提供的证据一系身份证明，证据二系原告与被告王喜平之间形成的，被告王喜平无异议，被告王春玲称不知道，本院予以确认；证据三、证据四系房屋档案材料，对其真实性予以确认，但证明不了原告欲证明的问题；证据五的证人证言，被告王春玲对证人本身及证实内容予以否认，而证人韩振华与原告系亲属关系，证人孙哲财与原告系朋友关系，其证言证实的事实未有其他证据予以佐证，本院对证据五不予采信。被告王春玲为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、王春玲身份证、离婚证及离婚协议书各一份。意在证明王春玲的身份事项，并与王哲于2013年10月29日离婚，离婚协议书中证实了王喜平欠王春玲60多万元证据二、借据复印件一份。意在证明2012年1月8日王喜平在王春玲处借款68万元，借据中体现了用房子作抵押的事实。证据三、房屋买卖协议一份。意在证明王喜平欠王春玲68万元用房屋顶32万元，房屋已经卖给了王春玲。证据四、房屋所有权证及所有权转移登记申请书各一份。意在证明王春玲依法取得房屋产权。经庭审质证：原告对被告王春玲提供的证据一没有异议，认为证明王春玲离婚的时间为2013年10月29日，而原告与被告王喜平借款发生的时间为2013年5月23日，借款时间在前。离婚协议书中关于财产分割与本案无关联性，所记载的时间不应当作为判定王春玲实际离婚的时间，实际离婚时间应当以离婚证所记载的时间为准。该离婚证所依据的事实不能证明王春玲与王哲夫妻关系确已破裂，不能排除是逃避王喜平债务的手段；对证据二的真实性有异议，该证据名为借据，公民之间的民间借贷自贷款人借款时成立生效，因此在被告没有证明是否支付借款及如何支付借款之前，不能认定该借贷关系的存在。另外，如果该借贷关系存在，发生的时间为2012年1月8日，被告欲证明发生在王喜平与原告的借贷关系之前，那么同样是抵押，为什么王春玲对如此巨额的借款却不要求拿房产证作抵押。该借据是王春玲与王喜平恶意串通所定。2012年1月8日王春玲与王哲夫妻关系存续，那么儿媳与公公之间有充分的便利条件定立虚假的借据，因此需要法院进一步核实该借据的真实性，原告保留追究被告作伪证应负相应刑事责任的权利；对证据三形式上的真实性没有异议，对证明内容有异议，该协议系二被告恶意串通，其所依据的事实并不存在。该房屋买卖协议书强调房款一次性付清，与被告所主张顶账的付款方式自相矛盾，进一步证明该房屋买卖协议为虚假协议。房款是怎么支付的，需要被告王春玲进一步举证；对证据四真实性没有异议，但对证明内容有异议，该房产证办理过程存在诸多违法行为，所依据的房屋买卖协议为无效的买卖协议，缺乏事实及法律依据。被告王喜平对证据一至证据四没有异议。本院经审查认为，被告王春玲提供的证据一能够证明王春玲的身份事项，及与王哲离婚的时间。至于证据一中提到的60余万元债权，结合证据二王喜平欠王春玲68万元，这是二被告之间所形成的，双方没有异议，原告虽异议，但没有充足的证据证明其虚假，故对证据一、证据二予以采信；证据三、证据四能够证明被告王喜平将涉案楼房抵给被告王春玲，本院予以确认。被告王喜平未提供证据材料。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2013年5月23日，被告王喜平因经营需要向原告尹忠庆借款20万元，约定月利率为30‰，还款期限为半年。王喜平到期未能偿还尹忠庆借款，于2014年5月24日给原告重新出具20万元借据，约定月利率20‰，借用期6个月，用房照本作抵押。王喜平在被告王春玲处累计借款68万元，于2012年1月8日给王春玲出具借据，约定月利率10‰，如还不上欠款，自愿用富锦市民主社区14组奥林南苑3号楼1单元1601门楼房，面积89.14平方米按市场价作价偿还，不足部分双方约定继续偿还。王哲系王喜平儿子，与王春玲原系夫妻关系，王哲与王春玲于2013年10月29日在民政部门办理离婚登记手续。2015年2月1日，王喜平以房屋产权证丢失为由向富锦市房地产管理局申请补证，富锦市房地产管理局于2015年2月2日受理，在佳木斯日报刊登声明：产权人王喜平现有位于富锦市民主社区面积89.14平方米混合结构房屋所有权证丢失，特此声明作废。2015年3月6日，王喜平将位于富锦市民主社区面积89.14平方米混合结构房屋卖给王春玲，顶偿借款32万元，并办理产权过户手续。本院认为：原告虽因借贷关系持有被告王喜平的房屋产权证书，但未在相关部门办理抵押登记，故不因其持有产权证行为而产生任何法律上的权利。原告主张二被告恶意串通损害其利益，没有提供充足的证据予以证明。故原告以二被告恶意串通损害原告利益认定房屋买卖合同无效的理由，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹忠庆的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1520元由原告尹忠庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  周景坤审 判 员  杨宪彬代理审判员  卢金慧二〇一五年十二月三日书 记 员  胡紫明