广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第145号
原告钟祥齐可物流有限公司。
法定代表人陈蕾，系该公司经理。
委托代理人李金锡、刘国明，系广东天行健律师事务所律师。
被告深圳市诚信中通实业有限公司。
法定代表人胡向亮，系该公司总经理。
委托代理人胡伟新，系北京市中运律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人吴克坚、范文钊，系广东同仁律师事务所律师。
被告靳立军，男，汉族。
原告钟祥齐可物流有限公司（以下简称钟祥齐可公司）诉被告深圳市诚信中通实业有限公司（以下简称深圳中通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，被告深圳中通公司向本院申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）为本案被告，本院于2014年6月20日依法追加太平洋财保深圳分公司作为被告。由于本案案情复杂，本院于2014年8月8日作出（2014）韶乳法民一初字第145号《民事裁定书》，裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审，原告钟祥齐可公司的委托代理人李金锡、被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人范文钊到庭参加了诉讼，被告深圳中通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因靳立军与本案裁判结果具有直接的利害关系，本院于2014年9月30日依法追加其为本案被告参加诉讼，于2014年10月17日公开开庭进行审理，原告钟祥齐可公司的委托代理人李金锡，被告深圳中通公司的委托代理人胡伟新以及被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人范文钊到庭参加了诉讼，被告靳立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥齐可公司诉称，2014年4月18日，我公司所属的鄂H3××××车辆在京港澳高速公路南行1882公里处正常行驶时被被告深圳中通公司所有的粤BV××××／粤BJ×××挂号车辆碰撞，导致我公司的车辆严重受损。事故发生后，交警部门在双方当事人在场的情况下，依法作出事故责任认定，被告靳立军在此次事故中承担全部责任，但未支付任何费用，我司不得已自费承担了转运货物、清理事故现场，现经物价部门评估，修复受损车辆需要77920元，各项支出共计91146元，为维护我公司合法权益，现诉诸法院，要求：一、判令被告赔偿我公司各项损失共计91146元；二、本案财产保全费、诉讼费由被告承担。
被告深圳中通公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，首先，原告在诉状中说司机逃逸，但庭审中又做了变更，原告诉状的描述违背了现场情况；其次、我公司车辆在被告太平洋财保深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险（以下简称商业三者险）100万元，事故发生在保险期间内，原告的各项损失应由被告太平洋财保深圳分公司支付。
被告太平洋财保深圳分公司辩称，一、我公司并非本案事故侵权人，我公司仅根据保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目应由侵权人自行承担。二、根据原告诉状描述，事故发生后，肇事司机逃逸，至于是否属于逃逸问题，请法院依法核实。如系交通事故后逃逸的，根据相关法律规定，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，我公司均不负责赔偿。对于上述免责条款，我公司已向被保险人履行了提示及解释说明义务，被保险人亦已对此予以确认。三、请法院依法查明事故发生后，各方当事人向原告垫付赔偿款的相关情况，同时原告在诉求中并未扣除受损车辆废件的残值，请求法院依法核实，并在本案最终确认的赔偿款数额中扣除。四、原告主张的事故车转货费、停车费、货物保管费、清场费、拖车费、装卸费、转运费均不属于因事故所导致的直接损失，因此不属于保险赔偿范围，应当由直接侵权人或者标的车所有人进行赔偿。五、原告提交的《车物损失价格鉴定结论书》及《车物损失价格鉴定结论书明细表》，均为原告单方委托，并且原告在委托鉴定时并未通知保险人参与，因此对原告主张的车辆损失数额，我公司不予认可。同时原告在本案中并未提交相关的维修费发票，因此无法确认原告所有的受损车辆是否实际修复以及实际修复的费用，原告提供的证据并不充分，请法院依法核实。六、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款规定，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，应由被保险人自行承担。因此本案原告主张的保全费、鉴定费及本案的案件受理费依法应由其余被告承担，请法院依法酌情判决。
被告靳立军未作答辩。
经审理查明，2014年4月18日10时20分，被告靳立军驾驶被告深圳中通公司所有的粤BV××××号车辆自北向南方向行驶至京港澳高速公路南行1882公路＋100米乳源路段时与由宁德清驾驶的原告钟祥齐可公司所有的鄂H3××××号车辆发生碰撞，导致原告钟祥齐可公司所有车辆受损。事故当日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出NO：0001648号《道路交通事故认定书》，认定靳立军负事故全部责任，宁德清无责任。为处理交通事故，原告于2014年4月24日支付了事故车转货费500元、事故车停车费280元、事故车货物保管费120元，事故车抢修费（清场费）400元，救援拖车费910元、清理费100元，以上共计2310元。2014年4月28日，韶关市中公价格事务所有限公司作出韶广价损鉴鉴字（2014）第03100047号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：1、更换零配件53项，价格为人民币：74670.00元；2、修理项目5项，价格为人民币：3250.00元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币：77920.00元；3、车载物品及设施0项，损失价格为人民币：0.00元；鉴定损失总价为人民币（大写）柒万柒仟玖佰贰拾元整（￥77920.00元）。为此原告支付了鉴定费3416元。
另查明，被告靳立军系被告深圳中通公司员工，并持有证件号为13×××××××××××××××12的从业资格证（初次发证时间为2007年5月23日），且其驾驶行为系职务行为。鄂H3××××号车辆的所有人为原告钟祥齐可公司。粤BV××××号车辆的所有人为被告深圳中通公司，该车在被告太平洋财保深圳分公司购买了交强险（其中保险期间自2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止）及商业险（第三者商业责任险限额100万元且不计免赔，保险期间自2013年11月1日0时起至2014年10月15日24时止）。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
上述事实，有原告诉状，被告答辩状、开庭笔录及原、被告提供的下列证据在案佐证。
原告提供的证据有：一、原告营业执照复印件、组织机构代码证、原告法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；被告深圳中通公司、太平洋财保深圳分公司对该组证据无异议。二、机动车信息查询结果、《道理交通事故认定书》，拟证明被告诉讼主体适格；被告深圳中通公司认为《道理交通事故认定书》证明其公司司机没有逃逸；被告太平洋财保深圳分公司对该组证据无异议。三、保全费收据1020元，事故车转货费、停车费、货物保管费收据共计900元，事故车抢修费、清场费收据共计400元，救援拖车费、清理费收据共计1010元，车损鉴定费收据3416元，车物损失价格鉴定结论书，车物损失价格鉴定结论书明细表，拟证明其因交通事故而造成的损失；被告深圳中通公司对该组证据的真实性无异议，但认为保全费属于扩大损失故对该费用不予认可、清场费与清理费系同一费用、鉴定确定的费用只是估值不能证明车辆实际维修费用；被告太平洋财保深圳分公司认为保全费、车损鉴定费不属于保险理赔范围，事故车转货费、停车费、货物保全费、事故车抢修费、清场费、救援拖车费不属于直接损失不应由保险人赔偿，没有维修费发票，无法证明车辆实际维修费用。被告深圳中通公司提供的证据有：一、行驶证、道路运输证、驾驶证及身份证，拟证明主体资格；二、《道路交通事故认定书》，拟证明其公司司机并未逃逸及事故责任比例；三、保险单，拟证明其公司车辆在被告太平洋财保深圳分公司处投保了商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内；原告钟祥齐可公司、被告太平洋财保深圳分公司对上述证据均无异议。被告太平洋财保深圳分公司提供的证据有：一、投保单和保险条款，拟证明肇事司机逃逸所造成人身损害和财产损害在商业三者险中不予理赔，被告靳立军应具有从业资格，否则交强险和商业三者险不予赔偿。原告钟祥齐可公司认为被告深圳中通公司有相应车辆运输行驶证，被告太平洋财保深圳分公司拒赔无事实依据；被告深圳中通公司认为被告太平洋财保深圳分公司无任何证据证明其公司司机逃逸，且其公司提供了司机驾驶证，靳立军具有道路运输从业资质。原、被告对本院调取的事故现场照片五张均无异议。庭后被告深圳中通公司提供了被告靳立军的道路运输资格证，以证明靳立军具有道路运输从业资质。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出NO：0001648号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，故本院予以采信，确定靳立军负事故全部责任，宁德清无责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告方应依法依规承担赔偿责任，但应据实计付。根据原、被告的陈述及举证质证情况，对于被告靳立军是否逃逸和原告诉求的项目金额等问题，本院分析与认定如下：
一、关于肇事司机即本案被告靳立军是否逃逸的问题。因韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出NO：0001648号《道路交通事故认定书》中有被告靳立军的签名，且交警部门提供的五张事故现场相片显示被告靳立军在事故现场，由此可以认定肇事司机靳立军没有逃逸，庭审中，原、被告双方当事人对此也予以认可，本院予以采纳。
二、关于原告主张的各项损失应否得到支持的问题。虽然被告太平洋财保深圳分公司对《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议，但其未能向本院提供足以反驳该鉴定的证据，故本院对该鉴定予以认可，对被告太平洋财保深圳分公司的辩解不予采纳。根据原告提供的韶广价损鉴鉴字（2014）第03100047号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及事故车转货费、事故车停车费、事故车货物保管费发票，事故车抢修费（清场费）发票，救援拖车费、清理费发票，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，本院对原告上述请求予以支持，确定原告钟祥齐可公司因本次交通事故而造成的财产损失有维修费77920元，事故车转货费500元、事故车停车费280元、事故车货物保管费120元，事故车抢修费（清场费）400元，救援拖车费910元、清理费100元，以上共计80230元。原告主张的诉讼保全费1020元和车损鉴定费3416元，属于诉讼费范围，应依照诉讼费用的负担办法进行合理分担。
三、关于本案的赔偿责任如何分担问题。因被告靳立军驾驶的被告深圳中通公司所属的粤BV××××号车辆在被告太平洋财保深圳分公司处购买了交强险及100万元商业三者险且不计免赔，而事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告太平洋财保深圳分公司在其承保的交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分78230元由该公司在商业三者险中予以赔偿。
被告靳立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条﹤一﹥、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性在粤BV××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告钟祥齐可物流有限公司交通事故损失2000元。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性在粤BV××××号车辆第三者商业责任保险限额内赔偿原告钟祥齐可物流有限公司交通事故损失78230元
三、驳回原告钟祥齐可物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2078元，由原告钟祥齐可物流有限公司负担278元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1800元；财产保全费1020元，由被告深圳市诚信中通实业有限公司负担；鉴定费3416元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 谢永雄
审判员 李永华
审判员 罗斌衡
二〇一四年十月三十日
书记员 李雄财