江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4786号
上诉人(原审原告)：马志祥，男，1965年5月17日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：马文飞，男，1987年12月7日生，汉族，住址同上，系马志祥之子。
被上诉人（原审被告）：沙海军，男，1979年2月5日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：贲惠泉，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
上诉人马志祥因与被上诉人沙海军追索劳动报酬纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马志祥上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由沙海军负担。事实和理由：一、案件基本事实为：沙海军通知马志祥于2017年1月24日（农历腊月二十七）下午3点钟左右到其处结算，经双方结算，马志祥的工资总额为97200元，除去每月给付的生活费，尚剩余47200元，在结算后，沙海军要求马志祥在结账单上书写“此以工全部结清”，之后，沙海军给付了37200元现金并出具了10000元的欠条。二、沙海军在欠条上写明了“明年开工后月底还”，该欠条上明确约定了还款日期，而且，沙海军的实际意思是想要马志祥明年继续到其处工作才支付剩余的10000元工资。三、结工单上的“此以工全部结清2017年1月24日”和欠条系同期出具，如果沙海军在同天内给付了10000元欠款，则其应在结算没有离开现场的情况下收回马志祥持有的欠条，或者要求马志祥向其出具收条。如果是银行转账支付应当有交易回单记录。所以，“此以工全部结清2017年1月24日”的意思表示是双方对马志祥的出工天数和应得报酬总额的确定，而非马志祥已经取得了全部报酬。一审法院对该意思表示错误理解，从而导致错判。
沙海军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。马志祥的上诉理由与一审相同，且无新证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马志祥向一审法院起诉请求：判令沙海军立即给付其工资10000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月19日起，马志祥受雇于沙海军为其加工红木家具，双方约定马志祥工资为300元一天，后马志祥为沙海军工作至2017年1月19日。同月24日，双方结账，马志祥工时为2016年度305天加上2017年1月份的19天合计324天，工资总额为97200元，扣减沙海军每月给付的生活费共50000元，当日沙海军又给付37200元，合计给付87200元，沙海军尚欠马志祥工资10000元并出具欠条一份，载明：“欠条今工资余款壹万元整马志祥明年开工后月底还2017.1.24.沙海军”。同日，马志祥在沙海军提交的一份记载工时及付款情况的结账单最下方写明“此以上全部结清2017年1月24日”。2017年6月，马志祥以沙海军未付工资余款10000元为由诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。沙海军于2017年1月24日向马志祥出具欠条确认欠马志祥工资10000元，对此双方均无争议。本案争议焦点是沙海军出具欠条后于当日有无给付该10000元，即结账单最下方“此以上全部结清”的涵义应如何认定。根据结账单显示，双方对工时数、工价及工资数额均无异议，明确载为“305天+19=324×300=97200元”，至此双方对工时数为324天均已确认，马志祥亦签字认可。在第二次庭审中，马志祥改称“此以上全部结清”为“此以工全部结清”，是对工时数的结清而非工资的结清，显然字面意义解释不通且不符合常理。故对于马志祥在沙海军结账单上写明“此以上全部结清2017年1月24日”的行为应视为对沙海军已履行全部给付义务的确认，马志祥所称系对工时数的结清，一审法院碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，一审法院判决如下：驳回马志祥要求沙海军给付工资10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由马志祥负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：沙海军本人在一审法院第一次庭审中陈述：欠条是在结工资前写的。结欠的10000元在2017年1月24日下午给了马志祥，在形成结账清单之前付款的。当天双方结账，报酬共计97200元，之前5万元已经结了，上午给了37200元，还欠10000元，当时钱不够打了一张10000元的欠条，约定明年开工后月底还。到下午，马志祥打电话给我，说这10000元到年前有没有，我说有，下午我有了钱，就让马志祥来拿的，马志祥拿到钱后在结账清单上写的以上全部结清，所以我就没有把欠条收回来，或者让马志祥打收条。
本院认为，本案争议焦点是：对沙海军持有的结账凭证中马志祥作出的“此以工（上）全部结清”的真实意思如何认定？
本案双方当事人一致认可，沙海军应当给付马志祥2016年2月至2017年1月劳务报酬计97200元，其中87200元已经给付，还有10000元由沙海军出具欠条给马志祥，双方对该款有未给付发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，对上述10000元报酬是否给付应当由沙海军承担举证责任。对此，沙海军提供了双方在2017年1月24日的结账凭证，并认为，马志祥在其上写明“此以工（上）全部结清2017年1月24日”，该意思表示连同之上的内容可以证明已经全部结清马志祥当年的报酬,包括上述10000元在内。而马志祥认为，该意思表示只能证明其在该年度的出工天数和应得报酬数额，双方最终形成的10000元欠条是沙海军支付所有款项后对尚欠款出具的结算凭证。由于双方对各自的诉讼主张均提供了相应证据，所涉事实均指向欠款10000元有未还清。对此，本院首先应当结合案情，判断一方提供证据的证明力是否足以否定对方的证据；如不足，再以一方提供证据的证明力是否明显大于对方的证据；如无法对此作出判断，应当依据举证责任分配规则作出裁判。本案中，沙海军持有的结账凭包括双方对马志祥当年按月出工天数、每个工日的报酬、合计报酬以及按月已付生活费进行核对确认的内容，双方现对其中马志祥作出的“此以工（上）全部结清”的真实意思发生争议，从词句的文义进行解释，该表示不能确定马志祥当年应得的97200元报酬已经全部结清。而且，沙海军陈述，出具10000元欠条在前，上述凭证形成在后，这与欠款金额形成的基本帐理相悖，即没有合计报酬金额，没有已付款数额，无法形成欠款金额。再有，沙海军若在当天付清马志祥全部应得报酬而未收回欠条，也未要求马志祥作出报酬全部结清的意思表示，而是以上述在词句上明显有不同理解的意思表示作为其已全部给付劳动报酬的凭证，这显然有失于其作为通常人所应具有的注意义务。更何况，马志祥持有的10000元欠条中已经载明，该欠款待“明年开工后月底还”，因向沙海军领取劳动报酬的并非马志祥一人，沙海军给付报酬具有整体性，现其提前向马志祥付款要视对其他人员报酬给付情况，故其陈述也有待其他证据佐证。另外，沙海军对当天如何与马志祥再次联系付款10000元事宜也未举证。综上分析，沙海军持有的结账凭证中马志祥作出的“此以工（上）全部结清”的真实意思应当是，马志祥出工天数和应得报酬数额全部核对清楚。故马志祥提供的本案欠条作为证据的证明力明显大于沙海军提供的结帐凭证的证明力。
综上所述，马志祥的上诉请求成立，一审判决对沙海军持有的结账凭证中马志祥作出的“此以工（上）全部结清”的真实意思认定有误，以致判决驳回马志祥的诉讼请求确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2017）苏0682民初6981号民事判决；
二、沙海军在本判决生效后十日内给付马志祥劳动报酬10000元。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人沙海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年三月二日
书记员 徐红燕