浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1402号
原告：何小良。
委托代理人：张珍炎。
被告：常耀华。
被告：马颂原。
原告何小良与被告常耀华、马颂原民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月24日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情疑难复杂，于2015年11月2日裁定转为普通程序继续审理，并于同年12月1日、12月12日两次组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告何小良及其委托代理人张珍炎、被告常耀华、马颂原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小良起诉称：被告常耀华、马颂原本系夫妻。2012年9月13日、2013年5月6日、2015年8月20日，被告常耀华因手头紧缺，分别向原告借款120000元、100000元、5000元，合计225000元，并出具借条三份给原告，对其中120000元借款口头约定月息2分，对其中100000元借款口头约定月息3分。之后，经原告多次催讨，被告常耀华支付了约4000元至5000元的利息，并陆续归还了本金53200元，两被告至今尚欠本金171800元没有偿还。故原告诉至法院，要求判令：1、被告常耀华、马颂原共同归还给原告借款人民币220000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。在庭审过程中，原告自愿将上述第1项诉讼请求变更为要求被告常耀华、马颂原共同归还给原告借款人民币171800元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止。
被告常耀华答辩称：1、向原告借款225000元事实，尚欠原告借款本金171800元亦是事实；2、借款时，双方口头约定的利息均为月息3分，被告常耀华按照约定支付给原告约7000元至8000元的利息。借款与被告马颂原无关，希望法庭公正判决。
被告马颂原答辩称：1、本案借款是被告常耀华资助其兄弟常跃宣做工程所负债务，并非用于家庭共同生活；2、除了本案借款外，被告常耀华还大量借款用于资助其兄弟常跃宣，且一直隐瞒事实，被告马颂原根本不知情，不是夫妻合意举债；3、被告马颂原无对外举债之必要。被告马颂原作为三门中学教师，每月有固定工资收入，已经能满足家庭日常生活之需要，实无必要再对外借款。综上，本案借款应认定为被告常耀华的个人债务，与被告马颂原无关。
原告何小良为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、借条原件三份，拟证明2012年9月13日、2013年5月6日、2015年8月20日，被告常耀华分别向原告借款120000元、100000元、5000元，合计225000元的事实。
证据二、三门县民政局出具的结婚证、离婚证、离婚协议书复印件各一份（复印件与原件均核对无异），拟证明两被告原系夫妻关系，双方于1991年5月21日登记结婚，于2013年9月12日协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告常耀华的质证意见：对证据一无异议；对于证据二的真实性无异议，但被告常耀华向原告借款时要求原告不要告诉被告马颂原。
被告马颂原的质证意见：对于证据一、证据二的真实性均无异议。关于原告与被告常耀华之间的借贷事实其不知晓具体情况，原告向法院起诉后，其才看到了本案借条。
被告马颂原为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据三、被告常耀华兄弟常跃宣银行账户信息复印件一份，拟证明被告常耀华所借款项均汇入该账户内，被告马颂原不知情的事实。
证据四、离婚协议书复印件一份，拟证明两被告已于2013年9月12日协议离婚的事实。
证据五、个人还款协议书复印件一份，拟证明2014年1月23日，被告常耀华与27名债权人（包括本案原告）达成个人还款协议，故被告常耀华系以个人名义对外举债，且债权人均认可，与被告马颂原无关的事实。
证据六、录音文字资料复印件一份，拟证明2013年11月10日，被告常耀华、马颂原就借款一事与债权人进行协商，从对话内容中可以反映出债权人均向被告马颂原隐瞒事实，被告马颂原就被告常耀华对外举债并不知情，所借款项用于被告常耀华兄弟常跃宣的工程投资，并非用于夫妻共同生活的事实。
证据七、被告常耀华出具的声明复印件一份，拟证明被告常耀华声明其债务属于个人债务，与被告马颂原无关的事实。
证据八、欠条复印件一份，拟证明被告常耀华尚欠被告马颂原和儿子马蒙6000**元，也能证明被告常耀华私下挪用家庭存款给其兄弟常跃宣使用的事实。
证据九、被告常耀华持有的建设银行账户2008年至2013年交易明细记录复印件一份，拟证明被告常耀华未经被告马颂原同意私下借款和还款的事实。
证据十、申请法院调取的公安机关的审讯笔录、资金流向记录和检察机关出具的不起诉决定书原件各一份，拟证明被告常耀华的举债均系其个人行为，由其个人承担责任，与被告马颂原无关的事实。
原告何小良的质证意见：1、对证据三的合法性、真实性均无异议，但该证据系案外人常跃宣的账户信息，与本案无必然联系，请求法庭不予采纳；2、对证据四的合法性、真实性无异议，但夫妻双方离婚时约定的债权债务系内部约定，不能对抗本案原告；3、对于证据五的合法性、真实性无异议，但该还款协议的主要内容是双方对还款的金额、利息、期限进行约定，原告在还款协议书上没有免除被告马颂原的责任，被告马颂原主张该还款协议系被告常耀华以个人名义举债无事实依据，建议法庭不予采纳；4、对于证据六的合法性、真实性以及关联性均有异议，该录音材料无录音载体，不能作为证据使用。即便该份录音材料能作为证据使用，原告认为被告马颂原待证的事实也不能成立，从录音内容中可以看出：①、被告马颂原自己也交给了被告常耀华40000元，那么被告马颂原对被告常耀华对外举债不知情是不真实的；②、被告马颂原提到系被告常耀华的兄弟常跃宣做工程需要资金对外举债一事，可以得出被告常耀华、马颂原借款共同经营对外投资事实；③、现行法律法规并无强制性规定夫妻一方借款，出借人需告知另一方，故被告常耀华向原告借款，原告无义务告诉被告马颂原，原告也有充分理由相信被告马颂原理应知晓，原告并无恶意的行为；5、对于证据七的合法性、真实性、关联性均有异议，该份证据系被告常耀华为了被告马颂原逃避债务单方出具的声明，并无原告经手，建议法庭不予采纳；6、对于证据八的合法性、真实性、关联性均有异议，该份欠条的落款时间2013年9月13日系两被告离婚的第二天，但离婚协议书上却对被告常耀华、马颂原之间有无债权债务无约定，故不存在欠款的事实，退一步说，即便事实，也与原告无关；7、对证据九的真实性无异议，但被告马颂原的待证事实不能成立，该证据是被告常耀华日常开支的明细，夫妻任何一方对财产都有平等的处理权，被告马颂原不能依此认定被告常耀华私下借款和还款的事实，建议法庭不予采纳；8、对于证据十的真实性并无异议，不起诉决定书只能证明本案借款系合法有效的民间借贷关系，被告马颂原依此便认为与其无关不能成立。公安机关的审问笔录的真实情况是原告等人为了不使被告常耀华受到刑事处分，违心陈述被告常耀华借款系其兄弟使用，事实上被告常耀华与其兄弟常跃宣合伙做生意，多次对外举债，数额如此之大，被告马颂原却不知情不参与不符常理。
被告常耀华就被告马颂原提供的证据未发表质证意见，也未向本院提交任何证据。
本院对原告何小良和被告马颂原提供的证据认证如下：
1、原告提供的证据一，即借条原件三份，来源合法、内容真实，被告常耀华对借条真实性并无异议，本院予以采信，确认原告与被告常耀华之间发生了225000元的民间借贷关系。至于被告马颂原对本案借款是否需要承担共同还款责任的问题，本院在判决理由中予以详细阐述。
2、原告提供的证据二，即三门县民政局出具的结婚证、离婚证、离婚协议书各一份，包括被告马颂原提供的证据四离婚协议书复印件一份，本院一并予以认证。上述证据系三门县民政局出具，能够证明被告常耀华、马颂原于1991年5月21日登记结婚，并于2013年9月12日协议离婚的事实，本院依法予以确认。
3、被告马颂原提供的证据五，即个人还款协议书复印件一份，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳，能够证明2014年1月23日，被告常耀华与原告等人就借款如何偿还达成还款方案的事实。
4、被告马颂原提供的证据六，即录音文字资料复印件一份，由于原告对其真实性提出异议，且双方对文字内容的理解产生歧义，被告马颂原当庭未向本院提交该证据的原始载体，本院对该证据的真实性不予采纳。
5、被告马颂原提供的证据七，即被告常耀华出具的声明复印件一份，本院认为，该份证据的内容与被告常耀华当庭答辩的内容基本一致，被告马颂原无需重复举证。
6、被告马颂原提供的证据八，即欠条复印件一份，本院认为，该份证据系复印件，本院当庭未予以核实，即便该份欠条事实，也是被告常耀华与被告马颂原、案外人马蒙之间的民事纠纷，与本案无关联性，本院不予认证。
7、被告马颂原提供的证据三、证据九、证据十，即被告常耀华兄弟常跃宣银行账户信息复印件一份、被告常耀华持有的建设银行账户2008年至2013年交易明细记录复印件一份、申请法院调取的公安机关的审讯笔录、资金流向记录和检察机关出具的不起诉决定书原件各一份，以上证据本院予以一并认证。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，能够证明被告常耀华自2010年以来，以其兄弟常跃宣在外做工程需要资金为由，向原告等多人借款，许以月息二分、三分不等，所借款项汇入常跃宣开户在中国建设银行张家口宣化支行卡号为62×××91的账户内，或者用于支付利息等事实，本院依法予以采信。
综上，本院对本案事实认定如下：
2012年至2013年期间，被告常耀华以其兄弟常跃宣做工程生意需要资金为由，分别在2012年9月13日、2013年5月6日向原告何小良借款120000元、100000元，合计220000元，并出具借条二份给原告。之后，被告常耀华于2015年8月20日又向原告借得5000元，亦出具了借条。借款后，经原告催讨，被告常耀华陆续归还给原告借款本金53200元，尚欠171800元至今未还。
另认定，被告常耀华、马颂原原系夫妻关系，双方于1991年5月21日登记结婚，并于2013年9月12日协议离婚。
再认定，2010年以来，案外人常跃宣因做生意亏空致资金链断裂，以在外做砂石子工程需要资金为由，许以月利率二分、三分，要求其妹妹即被告常耀华向同事或朋友借款供案外人常跃宣周转使用。被告常耀华便以上述理由向原告何小良等多人借款，所借款项至少达2630000余元（本案借款包含在内），汇入常跃宣开户在中国建设银行张家口宣化支行卡号为62×××91的账户内或者用于支付前期借款的利息。
本院认为：本案争议焦点主要在于本案的220000元债务是否为被告常耀华、马颂原的夫妻共同债务。本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。被告马颂原认为被告常耀华所借债务并非用于夫妻共同生活，应由被告马颂原举证予以证明。从本案现有证据来看，被告常耀华向原告何小良借款时，已明确告知原告所借款项用于其兄弟常跃宣做工程生意，原告知晓意图后也同意出借，说明被告常耀华与被告马颂原之间并无共同举债的合意；结合资金流向情况，现有证据表明本案借款由被告常耀华汇入案外人常跃宣的账户内，原告何小良出借的资金实际并未由被告常耀华、马颂原任何一方取得；被告常耀华收到借款后，交给其兄弟常跃宣使用，常跃宣至今未偿还，说明涉案220000元借款并非用于夫妻共同生活。综上，本院认为，原告主张的220000元债务虽然发生在被告常耀华与被告马颂原的夫妻关系存续期间，因所借债务并非用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。故对原告何小良就该部分的诉讼请求不予支持，被告马颂原抗辩本案债务系被告常耀华的个人债务，本院予以采纳。
原告借款给被告常耀华后，被告常耀华理应在合理的期限内及时归还借款，但经原告催讨，被告常耀华仅偿还部分本金，至今尚欠原告本金171800元未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告常耀华偿还借款本金171800元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。原告要求被告常耀华偿付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本院也予以支持，但以不超过年利率6%为限。被告常耀华辩称本案借款约定的利息为月息3分，并已支付给原告约7000元至8000元利息，因其没有提供相应的证据予以证明，且原告对此予以否认，本院不予采纳。综上，对于原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告常耀华于本判决生效之日起十日内偿还给原告何小良借款171800元并支付利息，利息自2015年9月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止（以不超过年利率6%为限）。
二、驳回原告何小良其余部分的诉讼请求。
如果被告常耀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3740元，由被告常耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3740元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 杨廷能
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 金湘华
二〇一六年三月二日
代书 记员 奚聪聪