江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02001号
上诉人（原审原告）陈国兵，个体户。
委托代理人唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏华有三森饲料有限公司，住所地江苏省盱眙县合欢大道南首。
法定代表人迟泓斌，该公司总经理。
委托代理人王瑞岭，该公司销售经理。
上诉人陈国兵与被上诉人江苏华有三森饲料有限公司（以下至判决主文前简称华有公司）买卖合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年7月28日作出（2015）盱民初字第00380号民事判决。原审原告陈国兵不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈国兵是经营养猪场个体户，2013年6月经他人介绍，从被告华有公司购买猪饲料，双方没有签订书面买卖合同。同年9月2日，经双方结算，原告陈国兵向被告出具113060元欠条，约定当月10日付清。当月25日，原告只付给被告3万元。被告索款无果，向安徽省五河县人民法院提起诉讼。诉讼中陈国兵抗辩被告饲料没有达到被告宣传的效果，给其造成损失应赔偿等意见，没有得到采纳。该院于同年12月8日判决陈国兵给付华有公司货款83060元，并从2013年9月11日按月利率1.5%计算利息至付清款时止等。陈国兵不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。经该院审理，2014年3月20日双方自愿达成协议，其中约定原告陈国兵在一个月内向华有公司支付欠款7万元，如逾期则按原判决执行。协议订立后，陈国兵没有履行。2014年5月19日，陈国兵以华有产品存在质量问题给其造成损失为由提起诉讼。诉讼中，陈国兵除提供被告的产品介绍，刘成志个人签名的致养猪户的一封信及个人所做的实证记录外，没有提供其他的证据。陈国兵申请对被告饲料“料肉比”进行鉴定，因不具有鉴定的条件被退回。原审法院经审理作出（2014）盱民初字第1136号民事判决，驳回陈国兵的诉讼请求。陈国兵不服，提出上诉又以目前证据不足，待证据充分后另案提起诉讼为由，向江苏省淮安市中级人民法院申请撤回上诉。事后，原告取得刘成志的说明等证据材料，认为刘成志是区域经理，在江苏省徐州市“华友公司”举办的产品说明会进行过宣传，并以“华友公司”名义签名承诺，刘成志到过其养猪场并派王庆石做过实证等，就是代表华有公司的行为。而华有公司对刘成志与王庆石的行为不认可，认为产品宣传达到的效果是有严格前提条件的。诉讼中，原告认可刘成志与王庆石不能到庭接受质询等。
原告陈国兵一审诉称：2013年6月，被告向原告推销其所生产的华有饲料，并邀请原告参加其举办的产品说明会，在该会上被告承诺使用其饲料，料肉比可以达到1.14比1，还可以给予不低于50万元的融资，在得到的书面承诺后原告购买了被告的饲料。但在合同履行过程中，被告不仅未能提供融资，还在原告急需饲料的情况下，单方违约，拒绝提供饲料，并恶意提起诉讼，要求结算货款。由于被告派员至原告处对其提供的饲料进行实证，效果达不到双方约定的质量要求，给原告造成损失103500元，被告对原告的损失不予理睬。请求判令被告赔偿原告损失103500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告华有公司一审辩称：原告诉状中所说部分不属实，原告以同一诉讼请求，同一事实和理由再次提起诉讼，明显违反了一事不再理的原则。原告所说的发现新的证据，在原告所提供的证据中，并没有法律规定的新的证据。因此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，对于原告对被告的恶意诉讼，给被告造成的损失，被告保留追诉的权利。
本案一审争议的焦点是，原告本次起诉是否是重复起诉，再次起诉的主张有无证据予以证明。
原审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案而言，原告第一次提出诉讼时，因证据不足被驳回。本次起诉，确实提供了部分新的证据，但违反了法律规定提供证据的期间。且不论原告本次起诉是否属于重复起诉，就其提交的新证据并综合全部证据判断，仍然难以证明其主张：其一，原告存在购买被告产品的事实，合同相对人是原、被告。原告称被告产品达不到双方约定的效果，没有提供与被告公司之间达成的相应协议，也没有证据证明被告的产品不合格；其二，原告虽持有落款署名为刘成志的《华有致广大养猪户的一份信》、证明及王庆石的实证记录，但上述人员没有到庭接受质询，即使上述证据得到刘成志与王庆石的印证，也没有被告的授权与认可的证据；其三，原告诉称的“料肉比”，与被告产品宣传的预期效果，存在许多不确定的因素，原告与被告之间没有就产品应达到的效果与如何确定效果达成特别的约定。综上，原告本案的请求，法院仍难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈国兵的诉讼请求。案件受理费2370元，由原告陈国兵负担。
陈国兵不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人的工作人员刘成志代表被上诉人在产品说明会上作出书面承诺，用其饲料的料肉比可以达到1.14：1，实证也是被上诉人派人至上诉人处所做。双方虽然未订立书面的买卖合同，但就拖欠货款的诉讼却是由被上诉人华有公司提起，收款也是华有公司委托刘成志完成。刘成志的行为对华有公司构成表见代理，华有公司应受其所作承诺的制约。华有公司供应的饲料未达到其承诺的效果，应承担产品质量责任。请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人华有公司答辩称：上诉人生猪养殖的好坏与华有公司的饲料没有直接的关系，上诉人是恶意诉讼。
二审期间，上诉人当庭陈述：华有公司在徐州开产品说明会的时，一个姓王的经理以及徐州附近的销售人员和养殖户参加的，当时宣传说华有公司的饲料人和猪都可以食用，没有明确饲料的配方，没有明确生猪标准的生长环境。从生猪吃了1.14斤的饲料没有长出1斤肉出来断定饲料的质量有问题。华有公司安排王庆石到上诉人的养殖场做了现场实证。实证的结论为2.8、3.36、3.07、3.8比一等几种情形。被上诉人承诺小猪阶段料肉比是1.14：1是事实，但华有公司还承诺在猪的其他生长阶段是2.0：1，但是实证的效果都没有达到这样的效果，实证阶段采集了多长时间的数据因为比较混乱，看不清楚，实证结果未达到宣传效果的原因也未作鉴定。华有公司总共向上诉人供应了4个月的饲料，因为新客户是给货就交钱，前2个月是现金支付，后来2个月与华有公司协商赊欠了一个阶段，到2013年9月25日欠华有公司的货款11万余元付了3万元，其余的还没有付，华有公司就没有再向上诉人供货，上诉人又另外进饲料了。
二审期间，华有公司当庭陈述：华有公司在徐州开过产品推介会，拿一些用了华有公司饲料的案例做比较性的宣传。料肉比1.14：1的效果在只有小崽猪这个特定时段是可能达到的，在成猪这个阶段是不可能达到。在猪的不同成长阶段，饲料的品种配比是不同的，对养殖大户是要有人跟着做实证的，刘成志、王庆石于2013年是华有公司的员工，做实证的数据提交给华有公司。华有公司与上诉人之间是部分赊销，后一部分货进去需要前一批货款回笼，因上诉人没有给付货款，所以华有公司就停止供货，华有公司只于2013年7月7日至2013年9月2日向上诉人供应过饲料，上诉人后来养殖的效果华有公司不清楚。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、刘成志与王庆石是否代表江苏华有三森饲料有限公司对饲料质量作出了承诺；2、被上诉人提供的饲料是否达到了承诺的质量标准；3、上诉人喂养生猪没有达到预期的效果与被上诉人提供的饲料质量是否存在必然的关联。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，纵然双方当事人之间曾经存在饲料买卖合同关系，被上诉人对其产品使用后的效果作出了陈述，但因上诉人未及时支付货款，导致双方当事人之间的买卖合同关系仅维系了一个阶段，并未达到生猪生长的一个完整周期。在生猪的一个完整生长周期内，上诉人并非仅用被上诉人一个供货商的饮料喂养，而上诉人也自认其对生猪生长未达到预期效果并未作出鉴定，上诉人并无证据证明其生猪生长未达到预期目标即为被上诉人提供的饲料存在质量问题所致，因而对上诉人仅凭双方之间曾经存在饲料买卖合同关系及生猪生长未达到其预期目标即要求被上诉人承担赔偿责任的主张，原审未予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无充分证据佐证，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人陈国兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一五年十二月七日
书记员 ＸＸ平