北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06525号
上诉人（原审原告）孙福生，男，1966年8月12日出生。
上诉人（原审原告）王玉娥，女，1969年9月4日出生。
二上诉人共同委托代理人樊小军，男，1960年1月13日出生，北京市昌平区阳坊镇法律服务所法律工作者，住该单位宿舍。
被上诉人（原审被告）孙福顺，男，1972年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）孙海全，男，1975年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）孙海深，男，1971年6月17日出生。
被上诉人（原审被告）张建国，�，1978年1月13日出生。
上诉人孙福生、王玉娥因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第05016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月，孙福生、王玉娥诉至原审法院称：孙福生、王玉娥系夫妻关系，与孙福顺、孙海全、孙海深、张建国同为肖村村民。2013年5月3日，孙福生、王玉娥发现自家承包麦地被他人大面积毁坏，并在麦地中种植了杨树苗，孙福生、王玉娥遂要求本村村委会出面调查处理。后经村委会核实，上述行为为孙福顺、孙海全、孙海深、张建国所为，村委会虽要求上述四人停止侵权，但该制止无效。王玉娥在随后阻止其继续破坏承包地的时候被其中孙海深、孙海全打伤住院。孙福顺、孙海全、孙海深、张建国一直不予恢复土地原貌并赔偿孙福生、王玉娥所受损失，孙�生、王玉娥为了不影响继续耕种，只得自行恢复土地原状。孙福顺、孙海全、孙海深、张建国违法侵占他人土地、损害他人财产的行为不仅侵害了孙福生、王玉娥的合法权益，也侵害了集体的利益。并且，其严重破坏机耕地的行为是法律明确禁止的，理应受到法律的制裁。至今，孙福顺、孙海全、孙海深、张建国对孙福生、王玉娥所受损失不予赔偿。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令孙福顺、孙海全、孙海深、张建国赔偿孙福生、王玉娥破坏12亩承包地小麦青苗损失费24000元、承包地租赁费损失1800元、恢复土地原状损失费5000元，以上合计30800元。
孙福顺在原审法院辩称：我们种树的地是荒地，没有种小麦。而且该地有没有使用权，孙福生、王玉娥应该举证证明。
孙海全在原审法院辩称：孙福生、王玉娥没有诉讼主体资格，我们种树的地方是荒地。
孙海深在原审法院辩称：我们有照片证明当时种树的地是荒地，孙福生、王玉娥没有诉讼主体资格，孙福生、王玉娥的地已经转租出去了，孙福生、王玉娥应举证证明。
张建国在原审法院辩称：我们种树的地方，都是堆渣土的地。而且我们种树的土地也不是孙福生、王玉娥的。即使孙福生、王玉娥有土地使用权，也没有权利堆渣土。
原审法院经审理查明：原、被告双方均系北京市昌平区兴寿镇肖村村民。孙福生、王玉娥系夫妻关系。2013年5月，孙福顺、孙海全、孙海深、张建国在位于昌平区兴寿镇肖村后肖路南侧（御汤山别墅区的北侧）地块栽种树苗，后王玉娥认为孙福顺、孙海全、孙海深、张建国植树侵犯了其土地使用权，故将孙福顺、孙海全、孙海深、张建国种植的树苗进行了砍伐。双方因此事发生纠纷，就砍树赔偿问题双方已另案解决完毕。孙福生、王玉娥�证明其享有涉案土地使用权，在庭审中出示2009年12月和2010年10月20日孙福生与北京市昌平区兴寿镇肖村村民委员会签订的租地协议，上述两份租地协议中，约定了土地面积为60亩，地面为“汤山道北”，租赁期限分别为1年，在上述两份协议中还对租金及其他相关事项进行了约定，同时孙福生、王玉娥向法院出示2009年至2013年期间其向北京市昌平区兴寿镇肖村村民委员会交纳土地租赁费收据四张及村委会证明一份，以证明2013年期间其享有涉案土地的使用权。孙福顺、孙海全、孙海深、张建国对孙福生、王玉娥提交的上述证据材料不予认可。
经申请，法院依法到北京市公安局昌平分局兴寿派出所调取了因王玉娥砍树导致双方发生纠纷后派出所民警第一时间出现场拍摄的照片和摄制的录像。通过照片和录像，可以显示当时孙福顺、孙海全、孙海深、张建国栽种树苗的个�地块上长有小麦，但小麦长势一般，且种植的比较稀疏。
以上事实，有租地协议二份、租赁费收据、村委会证明、派出所调取的照片和录像及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，孙福顺、孙海全、孙海深、张建国栽种树苗的土地虽然并非全部栽种小麦，但通过派出所民警在事发现场拍摄的照片与录像，可以看出，在两边堆土的部分平坦地块上种植着小麦，在孙福顺、孙海全、孙海深、张建国栽种树苗的周围会造成对小麦的破坏，为此，必将造成孙福生、王玉娥一定程度的损失。现孙福生、王玉娥要求赔偿其小麦青苗损失费24000元，具有事实和法律依据，合理部分，法院予以支持。二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。孙福顺、孙海全、孙海深、张建国共同实施种树行为从而造成了小麦损失，应当对孙福生、王玉娥小麦损失承担连带责任。关于孙福顺、孙海全、孙海深、张建国应赔偿孙福生、王玉娥的具体数额，因孙福生、王玉娥对于种植小麦的具体面积亦是自己估的，同时孙福顺、孙海全、孙海深、张建国亦并非全部将小麦予以毁坏，故法院参考当时的现场照片和录像视频资料及小麦的长势情况等因素对赔偿数额予以酌定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。关于孙福生、王玉娥要求孙福顺、孙海全、孙海深、张建国赔偿承包地租赁费损失1800�，其主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于孙福生、王玉娥要求孙福顺、孙海全、孙海深、张建国赔偿其恢复土地原状损失费5000元，虽孙福生、王玉娥提供了一张铲车、挖掘机租赁费收据，但孙福生、王玉娥并未提交其他相应证据予以佐证，且孙福顺、孙海全、孙海深、张建国对此不予认可，同时孙福生、王玉娥亦不能证明此份证据与其损失具有关联性，故其此项请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙福顺、孙海全、孙海深、张建国连带赔偿原告孙福生、王玉娥小麦损失费八百元。二、驳回原告孙福生、王玉娥的其他诉讼请求。如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙福生、王玉娥不服，上诉至本院，理由为：孙福顺、孙海全、孙海深、张建国为达到抢种抢栽，多获赔偿款的目的，共计破坏其耕地12亩，原审法院对此事实未予查清；孙福顺、孙海全、孙海深、张建国在种树的过程中使用水车及挖掘机等设备，对农田造成了极大的破坏，其需对土地进行恢复，产生了一定费用支出；其土地使用权虽被侵占，但还需向村委会交纳承包费。原审法院未全面查清上述事实，所判决的800元小麦损失费根本不能弥补我方损失，显失公正。请求本院查明事实后依法改判支持其全部诉讼请求。孙福顺、孙海全、孙海深、张建国亦表示不同意原审判决，但未向本院提起上诉。
经审理查明：双方�原审法院所查明的事实均无异议，在二审期间均未向本院提交新证据，原审法院根据本案现有证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错损害他人财产权益的，应承担恢复原状或折价赔偿的民事责任。本案中，根据民警在事发现场所拍摄的照片及录像可以看出，孙福顺、孙海全、孙海深、张建国在孙福生、王玉娥种植有小麦的土地上栽种树苗，必然会对小麦造成破坏，损害孙福生、王玉娥的民事权益。孙福顺、孙海全、孙海深、张建国对此应承担相应赔偿责任。关于具体的赔偿数额，根据相应证据可以看出，孙福生、王玉娥所种植的小麦长势一般、植株间隙稀疏，且孙福顺、孙海全、孙海深、张建国并未全部毁坏小麦。原审法院综合上述事实情况酌定孙福顺�孙海全、孙海深、张建国赔偿800元小麦损失费，并无不当，本院予以维持。关于孙福生、王玉娥主张的土地承包租赁费，由于此部分费用并非因孙福顺、孙海全、孙海深、张建国的侵权行为所发生，与侵权行为间并无因果联系，孙福生、王玉娥的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于孙福生、王玉娥主张的土地恢复费用5000元，由于孙福生、王玉娥未能举证证明此费用与其损失间具有关联性，且孙福顺、孙海全、孙海深、张建国对此亦不认可，本院对此项诉讼主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百八十五元，由孙福生、王玉娥负担二百七十七元（已交纳）；由孙福顺、孙海全、孙海深、张建国负�八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百七十元，由孙福生、王玉娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年九月四日
书 记 员 杜宏艳