天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第98号
上诉人（原审被告）白玉萍，女，1970年11月5日出生，汉族。
委托代理人肖海青，山西北岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李卫东，男，1971年3月25日出生，汉族。
委托代理人肖海青，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津易盛安居科技有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57号703（-1室）。
法定代表人崔胜利，董事长
委托代理人张汝根，河北嘉实律师事务所律师。
上诉人白玉萍、李卫东与被上诉人天津易盛安居科技有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2013年6月26日受理，于2014年1月10日作出（2013）东民初字第498号民事判决。宣判后，白玉萍和李卫东不服，提起上诉。本院于2014年2月27日受理，并依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人白玉萍及其和上诉人李卫东的共同委托代理人肖海青，被上诉人天津易盛安居科技有限公司的委托代理人张汝根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，天津易盛安居科技有限公司（以下简称易盛安居公司）与白玉萍和李卫东于2012年6月签订合同编号为：GC-2012-06-01的《酒店定制木制品采购合同》一份，约定由易盛安居公司为白玉萍和李卫东在左云大路坡文体活动中心项目加工制作木制品，同时约定了所需木制品的单价及尺寸。合同第七项付款方式约定为：“7.1、甲（即白玉萍和李卫东）乙（即易盛安居公司）双方在签订合同后，甲方向乙方支付合同价款款项计人民币壹拾伍万元整，作为甲方购买乙方产品的定金，此定金不冲抵各批次定制木制品货款，作为乙方生产备料定金，合同履行完毕时冲抵最后一批次订单货款。7.2、批次产品发货前通知甲方安排运输事宜，甲方支付乙方发货总价的50%货款，乙方收到款项后发货出厂。在此定制木制品批次到安装现场时，5-7个日内完成验收，甲方向乙方付款至到场批次总价款的100%一次性付清。”合同第九条违约责任约定为：“9.1、如乙方不能按时交货（不可抗力因素除外，由于设计变更增项除外），甲方可以直接向乙方追缴延期罚款。9.2甲方应按时接收、验收乙方单、证齐全的产品并在5个工作日内支付订单款项，如超期未支付需支付订单金额的乙方千分之二日息的滞纳金。”合同签订后，易盛安居公司依约分十四批次履行了供货义务，白玉萍和李卫东收货后未按约定及时付款。庭审中，双方当事人认可合同总价款为1966376元，截止至2013年1月7日白玉萍和李卫东共向易盛安居公司付款1680000元。2013年5月23日易盛安居公司委托代理人向白玉萍和李卫东发出律师函催要货款、滞纳金，并要求白玉萍和李卫东赔偿损失。白玉萍和李卫东于2013年5月29日回函中称：“协议约定的货物未能全部到货，具体有：镜门柜子1套5779元；二层走道北西东1套4423.20元；柜子1套3290元；314房大酒柜12864.32元；电脑柜1套3391元；踢脚线240根＊52.50元=12600元，合计42347.50元”等。庭审中，易盛安居公司认可二层走道北西东1套4423.20元及踢脚线240根＊52.50元=12600元未送到，可从货款中扣减，其余均已送到。现易盛安居公司起诉，请求法院判令白玉萍和李卫东向易盛安居公司支付货款286376元、逾期付款滞纳金99669元，并向易盛安居公司赔偿损失106023元；承担本案诉讼费用。
原审法院认为，易盛安居公司与白玉萍和李卫东签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。易盛安居公司向白玉萍和李卫东供货后，白玉萍和李卫东应按合同约定及时向易盛安居公司支付货款，现白玉萍和李卫东拖欠部分货款不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。因庭审中，双方当事人对于合同总额及已付款额均无异议，但白玉萍和李卫东强调易盛安居公司有部分物品未送到应予减除。易盛安居公司虽只认可其中两项未到货，但对于其他物品易盛安居公司未有证据证实已经送到，应从货款中将上述货款一并减除，故白玉萍和李卫东应向易盛安居公司支付货款数额为244028.50元。因白玉萍和李卫东未按合同约定支付货款，应向易盛安居公司支付违约金，故对于易盛安居公司要求白玉萍和李卫东支付违约金的诉讼请求予以支持。但该违约金的计算标准是依据双方在所签合同中约定的“滞纳金为日千分之二”计算的。我国合同法司法解释中明确规定：当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。双方约定的计算标准已明显高于此规定，庭审中易盛安居公司亦未有证据证实其因此受到的实际损失的数额，故应以白玉萍和李卫东所欠货款的同期银行贷款利息视为易盛安居公司受到的损失，在此损失的基础上上浮30%，作为白玉萍和李卫东应向易盛安居公司支付的违约金。本案中易盛安居公司主张的违约金给付期限为自2013年1月7日起至2013年5月14日，故违约金应为白玉萍和李卫东欠款244028.50元的中国人民银行同期银行贷款利息的1.3倍。关于易盛安居公司提出要求白玉萍和李卫东赔偿定制大同市左云县大路坡文体活动中心项目一层、负一层木制品经济损失106023元一节，因一层、负一层生产工程量确认单是易盛安居公司与案外人刁瑞平签订的，而刁瑞平并非白玉萍和李卫东的工作人员，故其签订的确认单对于白玉萍和李卫东没有约束力，易盛安居公司不应以此作为要求白玉萍和李卫东赔偿经济损失的依据。对于易盛安居公司的此项诉讼请求，不予支持。对于白玉萍和李卫东提出的质量问题，因白玉萍和李卫东用以证明易盛安居公司供货存在质量问题的依据系案外人刁瑞平于2012年8月8日签字的一份传真件，而刁瑞平又于2012年11月28日向易盛安居公司出具的“大同市左云县大路坡文体中心木制品安装费用结算申请”中称：“今由天津易盛安居科技有限公司委托我方将所有到场木制品（详见清单）现已全部安装甲方验收完成。”证明此前出现的质量问题已经修复且已验收完成。故白玉萍和李卫东提出的质量问题没有相应证据予以证实。庭审中白玉萍和李卫东虽提出质量鉴定申请，但大同市左云县大路坡文体中心并未向白玉萍和李卫东提出质量问题，白玉萍和李卫东此前亦没有证据证实其曾向白玉萍和李卫东主张过质量问题，故无鉴定必要。对于白玉萍和李卫东的此项反驳意见不予支持。对于白玉萍和李卫东辩称，金箔并非真金制品，且价格偏高一节，对此原审法院认为，金箔的价格是双方协商确定的，且对于是否是真金没有明确作出约定，故对于白玉萍和李卫东的此项反驳意见，亦不予支持。白玉萍和李卫东辩称，双方签订过补充协议，易盛安居公司亦存在延期到货情形，故双方曾商定白玉萍和李卫东在支付1380000元货款后，最后再支付300000元了结双方的债权债务关系。对此原审法院认为，因易盛安居公司对此不予认可，白玉萍和李卫东亦不能提供该补充协议原件及相关证据予以证实，故对于白玉萍和李卫东的此项反驳意见，不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、白玉萍、李卫东给付易盛安居公司货款244028.50元；二、白玉萍、李卫东给付易盛安居公司违约金（自2013年1月7日起至2013年5月14日止按244028.50元的中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算）；三、上述第一、二项，白玉萍和李卫东于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回易盛安居公司的其他诉讼请求。案件受理费8681元，由易盛安居公司负担3600元，白玉萍和李卫东负担5081元。
原审法院判决后，白玉萍和李卫东不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判驳回易盛安居公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由易盛安居公司承担。理由为：一是原审法院认定出现质量问题已经修复且验收完成，并据此认为白玉萍和李卫东提出的质量鉴定无必要，与事实不符，首先，刁瑞平并非白玉萍和李卫东的雇员，其与易盛安居公司存在雇佣关系，刁瑞平的签字行为是为了及时结算自己的佣金，并不能证明白玉萍和李卫东对易盛安居公司供货质量没有异议；其次，白玉萍和李卫东在一审中提出进行质量鉴定是完全有必要的，刁瑞平在2012年8月8日向白玉萍和李卫东提出到货产品存在质量问题，也向易盛安居公司进行传真通知，而且质量问题到现在也一再出现；最后，刁瑞平系左云县大路坡文体中心聘用的监理人员，其在2012年8月8日的签字即可证明左云县大路坡文体中心曾向白玉萍和李卫东提出过质量问题。二是易盛安居公司存在迟延供货的问题。
易盛安居公司答辩称，不同意白玉萍和李卫东的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，白玉萍和李卫东提供了八组照片，用以证实易盛安居公司供应的货物存在质量问题。易盛安居公司认为该组证据不属于二审新证据，不予认可，且未对该组证据真实性发表意见。本院经审查认为，白玉萍和李卫东提供的上述证据无法确认其真实性，本院不予认定。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，易盛安居公司与白玉萍和李卫东签订的《酒店定制木制品采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。双方均应依据合同约定履行各自的合同义务，易盛安居公司依据约定向白玉萍和李卫东履行了供货义务后，白玉萍和李卫东也应履行支付相应货款的义务。双方当事人均认可合同总价款为1966376元，至今白玉萍和李卫东共向易盛安居公司付款1680000元，一审法院认定易盛安居公司有42347.5元的货物未送到，易盛安居公司对此虽不予认可，但未就此提出上诉。现白玉萍和李卫东以易盛安居公司供应的货物存在质量问题和应对该货物进行质量鉴定为由，主张驳回易盛安居公司的诉讼请求。为此，白玉萍和李卫东在一审审理过程中提供2012年8月8日案外人刁瑞平签字的一份证明，用以证实刁瑞平作为大同市左云县大路坡文体中心项目的监理人员曾向其提出易盛安居公司供应的货物存在质量问题，白玉萍庭审中认可刁瑞平是大同市左云县大路坡文体中心项目工程承包安装人员，该份证据无法证实大同市左云县大路坡文体中心向其主张过易盛安居公司供应的货物存在质量问题。并且该合同第七项约定在此定制木制品批次到安装现场时，5-7个日内完成验收，白玉萍庭审陈述每批货都是自己验收，因打包不方便没有验收就直接安装了。因此，从合同约定看，白玉萍有及时验收的义务，其因自己原因未对易盛安居公司供应的货物进行验收即安装，应承担未对货物进行验收的法律后果，故白玉萍和李卫东的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。另白玉萍和李卫东虽主张易盛安居公司供应货物存在迟延问题，但并未能提供充分的证据证实自己的主张，该主张亦不能成立。综上所述，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人白玉萍和李卫东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 常 静
代理审判员 毕云生
二０一四年四月二十五日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心