四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第227号
上诉人（原审第三人）邓光月，男，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审第三人）李崇珍，女，汉族，住四川省简阳市。
二上诉人委托代理人蔡显维，男，汉族，住四川省成都市（系简阳市周家乡火箭村村民委员会推荐）。
二上诉人委托代理人禹佳，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴后萍，女，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人刘宗权，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓辉彬，男，汉族，住四川省简阳市周家乡火箭村*组**号。
上诉�邓光月、李崇珍因确认合同效力纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓光月、李崇珍及委托代理人蔡显维、禹佳，被上诉人吴后萍及其委托代理人刘宗权，被上诉人邓辉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定，原告吴后萍与被告邓辉彬原系夫妻关系，双方于1993年结婚，婚后生育两女。第三人邓光月、李崇珍间系夫妻关系，双方生育了被告邓辉彬及一个女儿邓辉萍（已出嫁）。吴后萍与邓辉彬双方结婚后与邓光月、李崇珍同在一户内共同生活。邓光月于1993年1月1日与简阳市周家乡人民政府签订《简阳县乡镇企业承包经营责任制合同书》，承包经营了该政府所有的坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号的“周家乡油坊”，承包期自1993年1月1日至1995年12月31日止。承包期满后邓光月仍实际上在继续承包经营该油坊。邓光月在继续承包经营该油坊期间，于1997年与简阳市周家乡人民政府隶属的周家乡企业办公室签订《转让协议（转让合同）》，约定将“周家乡油坊”内价值7000元的生产设备（但不包含该油坊的房屋产权）以及与“周家乡油坊”房屋相邻的另外28平方米的危房出卖给了邓光月；后邓光月又将所购得的28平方米危房转让给了他人。1998年后，邓光月将“周家乡油坊”的承包经营权及所购买的“周家乡油坊”的生产设备及部分原料（含该油坊对外所欠债务）交给吴后萍、邓辉彬自主经营。此后吴后萍、邓辉彬即居住在该油坊内，邓光月、李崇珍则居住在原有的老房屋内。后因吴后萍、邓辉彬另行购买了其他住房而搬离该油坊，但邓光月、李崇珍仍然居住在原有的老房屋内。
在吴�萍、邓辉彬自主经营期间，双方于2001年3月27日经国家有关部门核准，将“周家乡油房”的法定代表人变更为邓辉彬。2008年10月9日，吴后萍、邓辉彬经国家有关部门核准，将“周家乡油房”变更为个体工商户经营字号，其个体工商户经营者登记为邓辉彬。在吴后萍、邓辉彬自主经营期间，双方偿还了该油坊原有对外所欠的债务。自双方自主经营该油坊后，收入均未上交过邓光月、李崇珍，经营亏损也未与邓光月、李崇珍分担。在吴后萍、邓辉彬自主经营期间，于2001年11月20日以52760元的价格向简阳市凯达房地产经营有限责任公司购买了周家乡银杏上街35、37号房产（即“周家乡油房”的房屋），并于2001年11月办理了房屋所有权人为邓辉彬名下的房屋产权变更过户登记手续（房屋所有权证证号：简房权证监证字第00355**号，土地号：权0033434号）。在吴后萍、邓辉彬购买该油坊的上列房产时，邓光月、李崇珍未支付过其中的全部或一部分购房款。后吴后萍、邓辉彬于2008年7月22日取得了该房屋的《国有土地使用证》（国有土地使用证证号：简国用（2008）第04021、04022号）。2010年，吴后萍、邓辉彬出资对该房产进行了改造，于2011年4月改造完工后，邓光月、李崇珍即搬入该油坊内居住。
吴后萍、邓辉彬因感情不和，于2011年11月21日到简阳市民政局办理了离婚登记。双方在离婚时订立的《自愿离婚协议书》载明：“由于感情不和，现协议离婚，经双方充分协商，达成离婚协议条款：一、离婚属双方自愿，无对方胁迫或他人干涉。二、婚生长女邓雨琪、婚生次女邓可由女方抚养，男方不付生活费，离婚后两女儿的医疗费、学杂费全部由女方承担。三、婚后夫妻双方共同财产处理：1、双方所有的坐落在简阳市周家乡银杏街35号、37号�产（产权证号权00334**）归女方所有，男方放弃所有权。双方存放在该房屋内的货物全部归女方所有，男方放弃所有权。2、双方所有的坐落在周家乡农贸市场门市一间，住房一套（产权证号权00649**）归女方所有，男方放弃所有权。3、双方所有按揭的坐落在成都市青羊区罗家碾街157号房屋一套，归女方所有，男方放弃所有权。4、双方所按揭坐落在简城镇东城东湖盛景小区房屋一套归女方所有，男方放弃所有权。5、双方所欠债务共计16万元，全部女方负责偿还。6、家庭生活用品双方协商解决。7、其他无债权债务处理。”双方协议离婚后，邓辉彬外出务工了一段时间，后邓辉彬要求与吴后萍复婚被拒绝，双方为财产分割问题发生纠纷，并曾经向公安机关报警。现邓辉彬和邓光月、李崇珍仍共同继续居住在该油坊内。吴后萍于2014年7月提起诉讼，请求判令：一、确认原�吴后萍与被告邓辉彬在离婚协议中关于坐落于简阳市周家乡银杏街35、37号房产（产权证号00334**）归原告吴后萍所有的约定有效；二、判令被告邓辉彬履行协助原告吴后萍办理将坐落于简阳市周家乡银杏街35、37号房产（产权证号00334**）房屋产权过户至原告名下的手续。诉讼中，邓光月、李崇珍夫妇申请以有独立请求权的第三人参加本案诉讼，请求判令：依法确认原告吴后萍和被告邓辉彬在离婚协议中关于财产分割处分的约定全部无效，判令驳回原告吴后萍的诉讼请求。
原审法院认为：第一、关于本案中讼争的坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号的原“周家乡油坊”的房屋所有权属于谁的问题。本案中讼争的坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号的原“周家乡油坊”的房屋所有权，原属于简阳市周家乡人民政府所有。在邓光月于1993年1月1日与简阳市周家乡�民政府签订《简阳县乡镇企业承包经营责任制合同书》承包经营该油坊期间至1998年前，邓光月对该油坊只享有承包经营权，而对该油坊的房屋并不享有所有权。当吴后萍和邓辉彬于1993年结婚以后，邓光月于1998年就将该油坊的承包经营权交给吴后萍、邓辉彬自主经营，其后邓光月、李崇珍对于该油坊的经营活动以及经营盈亏，均未参与其中。2001年吴后萍和邓辉彬共同商量出资购买该油坊的房屋并取得该油坊的房屋所有权时，邓光月、李崇珍也未出资。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”、《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”等规定，在邓光月、李崇珍未能提供证据证明其对简阳市周家乡银杏上街35、37号的原“周家乡油坊”的房屋依法享有所有权的情况之下，应认定本案讼争的坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号的原“周家乡油坊”的房屋为吴后萍和邓辉彬婚后的夫妻共同财产，而不属于吴后萍、邓辉彬以及邓光月、李崇珍的家庭共有财产。故对于邓辉彬以及邓光月、李崇珍关于“坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37房产属家庭共有财产”的抗辩主张以及诉讼主张不予采信。第二、关于吴后萍和邓辉彬于2011年11月21日在登记离婚时，双方所订立的《�愿协议离婚书》的法律效力问题。双方于2011年11月21日在登记离婚时，双方所订立的《自愿协议离婚书》，属于双方因协议离婚而订立的合同。对于在该《自愿协议离婚书》中，双方约定的“坐落在简阳市周家乡银杏街35号、37号私产归女方所有”内容，在邓辉彬未能提供证据证明该《自愿协议离婚书》有违反双方的真实意思表示、以及该《自愿协议离婚书》中有关财产分割处分的约定侵害了邓辉彬以及邓光月、李崇珍的合法财产权利的情况之下，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；····”、《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”、第九条：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”等规定，应认定该《自愿协议离婚书》属于有效的合同，对吴后萍和邓辉彬双方均具有法律上的约束力。第三、关于邓辉彬应否依法履行协助吴后萍办理将坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号房产的所有权变更登记至吴后萍名下的义务问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易�惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，在吴后萍和邓辉彬离婚，并依法订立了《自愿离婚协议书》后，基于《自愿离婚协议书》的约定需将坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号房产登记的所有权人依法由邓辉彬变更登记至吴后萍名下，并须经国家有关权威部门予以许可，故对吴后萍的要求邓辉彬履行协助吴后萍办理将坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号房产的所有权变更登记至吴后萍名下的诉讼请求，应予支持。
对于邓光月、李崇珍在本案中提出的“请求法院确认吴后萍和邓辉彬离婚协议中关于位于周家乡农贸市场的门市一间、住房一套、位于简阳市简城镇东湖胜景的住房一套、位于成都市青羊区罗家碾街157号房屋一套等财产的分割全部无效”等诉讼主张，因其系在吴后萍起诉邓辉彬后，以有独立请求权第三人身份申请加入本案诉讼，因而邓光月�李崇珍只能在吴后萍主张的诉讼请求范围内提出其诉讼请求；故对于邓光月、李崇珍超出吴后萍的诉讼请求范围而提出的诉讼请求，在本案的审理中不作认定和处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决：一、原告吴后萍与被告邓辉彬于2011年11月21日在简阳民政局登记离婚时所订立的《自愿离婚协议书》中约定的“坐落在简阳市周家乡银杏上街35、37号房产归吴后萍所有”的内容有效；二、由被告邓辉彬于本判决书发生法律效力后一个月内协助原告吴后萍办理将被告邓辉彬名下坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋（房屋所有权证证号：简房权证�证字第00355**号）所有权变更过户登记至原告吴后萍名下的房屋所有权变更过户登记手续；三、驳回第三人邓光月、李崇珍的诉讼请求。案件受理费4050元，由第三人邓光月、李崇珍负担400元，由被告邓辉彬负担3650元。
宣判后，第三人邓光月、李崇珍不服，上诉来本院称：一、一审判决定性错误。1、本案应定性为“离婚后财产纠纷”，一审法院将本案定性为“确认合同效力纠纷”错误。法院应审查夫妻在离婚处理的财产是否是夫妻共同财产，是否损害了第三人的权利。2、本案第三人邓光月、李崇珍对讼争房屋无独立请求权，应是无独立请求权的第三人。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人吴后萍、邓辉彬结婚后一直与上诉人邓光月、李崇珍共同生活，共同劳动，家庭经济未分开，且家庭财产无其他约定，因此，共同创造的财富属家庭成员共有。本案中，邓光月、李崇珍将已经营了8年的“周家乡油坊”和吴后萍、邓辉彬共同经营，并通过经营收益所购置的周家乡银杏上街35、37号房屋即“周家乡油坊”的房屋属家庭共同财产。2、吴后萍与邓辉彬订立的《自愿协议离婚书》中分割的财产是否是夫妻共同财产，是否侵害了邓光月、李崇珍的合法财产权益应由吴后萍承担举证责任。离婚协议是基于人身关系的协议，不适用《中华人民共和国合同法》；3、坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋是家庭共同财产。4、简房权证监证字第00355**号房权证上登记的房屋即原周家乡银杏上街35、37号房屋在2010年就已拆除，现坐落于该处的房屋是邓光月、李崇珍一家在原址重新修建的，故现周家乡银杏上街35、37号房屋根本不能办理所有权变更登记手续，判决根本无法履行。三、一审判决对邓光月、李崇珍申请出庭作证的证人证言进行了确认，但却未以此为据，故判决结果与事实不符，属枉法裁判。吴后萍、邓辉彬婚后一直与邓光月、李崇珍共同生活、共同劳动，从未进行分家析产。若吴后萍、邓辉彬离婚需处理夫妻共同财产，就必须分家析产后才能确认夫妻共同财产的范围。吴后萍、邓辉彬离婚时处理的是家庭共同财产，而在分家析产前擅自处理家庭共同财产，严重损害了邓光月、李崇珍的权利，应属无效。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴后萍答辩称，一、上诉人邓光月、李崇珍认为一审判决无事实法律依据错误，本案不属于离婚后财产纠纷。邓光月、李崇珍认为自己是无独立请求权的第三人，其无权提起上诉，也无权放弃或变更诉讼请求；2、1998年起，邓光月、李崇珍就将其二人管理经营的油坊、面粉房和少量的生产原料、几千元的应收款等交给了被上诉人吴后萍、邓辉彬，并要求吴后萍、邓辉彬偿还原来油坊、面粉房在信用社、农村合作基金会的贷款3万元左右。油坊、面粉房由吴后萍、邓辉彬独立经营后，邓光月、李崇珍搬到老房子居住生活，邓光月、李崇珍还外出务工和帮其女儿照顾小孩。所以从1998年起邓光月、李崇珍与吴后萍、邓辉彬就开始分家生活。吴后萍、邓辉彬经营油坊并偿还了油坊原有债务，向他人借债购买了油坊的房产，因此本案争议的房产是吴后萍、邓辉彬婚姻关系存续期间的共同财产；三、邓光月、李崇珍无任何依据证明本案争议的房产是他们与吴后萍、邓辉彬的共同财产，而且吴后萍、邓辉彬2011年离婚时，该财产由吴后萍所有是邓光月、李崇珍明知的，当时其二人未提出异议，虽然吴后萍、邓辉彬对购买的坐落于简阳市周�乡银杏上街35、37号房屋进行了改建，但该改建发生在离婚前，因此，房屋仍应属吴后萍所有。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人邓辉彬答辩称，被上诉人吴后萍、邓辉彬婚后关系较好，在民政局协议离婚也属实。之所以离婚是因为2011年邓辉彬打牌输了几万元钱后向他人借了“水钱”被债主不断威胁，为了家人安全，逃避债务，于是才与吴后萍商量办理的假离婚；离婚协议约定的财产分割不是邓辉彬的真实意思表示。离婚经过了一段时间后，邓辉彬要求与吴后萍复婚时被拒绝。吴后萍、邓辉彬结婚后与父母未分家，离婚协议约定的财产属家庭共有，协议约定的财产分割处分行为损害了父母的财产权利，属无效，请求二审法院支持上诉人邓光月、李崇珍的上诉请求。
二审中，上诉人邓光月、李崇�提交了以下证据材料：1、盖有简阳市周家乡火箭村村民委员会公章的证明一份，材料形成的时间是2015年1月27日，内容是：周家乡火箭村村3组村民邓光月，全家6口人，其子邓辉彬，儿媳吴后萍于2011年离婚，离婚前未分家，全家的农业费用等均由邓光月负担。该证明签有火箭村村民委员村支书、主任的名字。2、盖有简阳市周家乡火箭村村民委员会公章由周家乡火箭村3社的部分村民签字的材料一份，形成的时间是2015年1月30日，内容是证明邓光月、李崇珍、邓辉彬、吴后萍未分家。3、录音光盘一张，拟证明邓光月、李崇珍的乡邻知道邓光月、李崇珍、邓辉彬、吴后萍未分家。4、王道海、陶华明书写的证明材料各一份以及邓光月所附账单两份，拟证明其二人原是邓光月经营“周家乡油坊”时的帮工，在工作期间向邓光月借了钱，邓光月将油坊及面粉加工房交给邓辉彬�理时也将生产用的原材料交给了邓辉彬，其二人所借款还给了邓辉彬。5、邓光月的乡邻蒋安全、贺光碧、钟承云出庭作证的证言，拟证明邓光月、李崇珍、邓辉彬、吴后萍未分家。邓光月将油坊及面粉加工房交给邓辉彬管理后，邓光月也在油坊及面粉加工房帮忙，2010年改造油坊及面粉加工房房屋时，邓光月一直在现场安排并参加修建。
邓辉彬对邓光月、李崇珍提交的证据材料的质证为，是真实的，证明了邓光月、李崇珍、邓辉彬、吴后萍未分家，证人看到无论是经营油坊和面粉加工房还是房屋改造，邓光月都参与了。
吴后萍对邓光月、李崇珍提交的证据材料的质证为，对材料1、2、3、4，首先不是新证据，其次上述材料的来源是否真实，内容是否真实均不能确认。另外，邓光月、李崇珍、邓辉彬、吴后萍是否分家等其他家庭的事务，他人是不�道的，所以上述材料不能达到邓光月、李崇珍的证明目的。对材料5，虽然证人出庭作证，但不是新证据，而且三人讲的内容也不一致，不能达到邓光月、李崇珍的证明目的。
邓光月、李崇珍提交的第1、2、3、4号证据材料，因证人未出庭作证，上述材料的来源是否真实不能确认，本院不予采信。对证据材料5，三位证人的陈述与邓光月、李崇珍提供的相关证据及陈述能相互印证，对其真实性，本院予以采信。
本院二审查明，在2010年9月，原以上诉人邓光月为户主的户口本更换为以邓辉彬为户主的户口本，更换后的户口本上，家庭成员除有邓辉彬、吴后萍夫妇及子女外还有邓光月、李崇珍夫妇。
本院查明的本案其他案件事实与原审判决查明的事实一致。
本案的争议焦点：邓光月、李崇珍夫妇与儿子邓辉彬、儿媳吴后萍是否分家�产；简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋是否属邓辉彬、吴后萍夫妻的共同财产。
本院认为，简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋是原“周家乡油坊”和面粉加工房的房屋，房屋的所有权原属于简阳市周家乡人民政府。上诉人邓光月于1993年1月1日起承包经营“周家乡油坊”（包括面粉加工房）。同年，被上诉人邓辉彬与被上诉人吴后萍结婚，婚后，吴后萍和邓辉彬、李崇珍均作为家庭成员，户口登记在邓光月作为户主的户口本上，并共同生活、共同经营邓光月承包经营的“周家乡油坊”和面粉加工房。1997年邓光月与简阳市周家乡人民政府企业办公室签订《转让协议（转让合同）》，购买了该油坊和面粉房的机器设备。虽然在1998年邓光月、李崇珍夫妇将该油坊和面粉加工房以及生产原料、应收款等交给了邓辉彬、吴后萍夫妇经营管理，但是邓光月、李崇珍夫妇和邓辉彬、吴后萍夫妇当时并未就家庭共有财产和享有的对油坊和面粉房的经营权进行分割，故油坊和面粉房的经营权和收益仍属于家庭共有。本案中，邓辉彬、吴后萍均认可在经营管理油坊和面粉加工房期间，用经营收入于2001年11月20日，以52760元的价格购买了“周家乡油坊”和面粉加工房的房屋即简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋，并于2010年至2011年4月期间，对该房屋进行了改造。因此，虽然简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋产权和“周家乡油房”（即原“周家乡油坊”）的个体工商营业执照登记在邓辉彬名下，但是，作为同一家庭成员的邓光月、李崇珍夫妇和邓辉彬、吴后萍夫妇并未就家庭财产与邓辉彬、吴后萍夫妇在婚姻关系存续期间的共同财产分割，而且，在2010年9月以邓辉彬为户主的户口薄上，家庭成员除有邓辉彬、吴后萍夫妇及子女外仍然有邓光�、李崇珍夫妇，故，在吴后萍提供的证据不能证明家庭成员已进行了分家析产的前提下，其主张简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋是其与邓辉彬在婚姻关系存续期间的共同财产，并请求人民法院确认其与邓辉彬于2011年11月21日在登记离婚时，双方所订立的《自愿协议离婚书》约定的“坐落在简阳市周家乡银杏街35号、37号私产归女方所有”有效的诉讼理由缺乏充分的证据予以证明，故其要求邓辉彬履行协助其办理简阳市周家乡银杏街35、37号房屋产权过户至其名下的手续的诉讼请求本院不予支持。邓光月、李崇珍关于其二人与吴后萍、邓辉彬作为家庭成员未进行分家析产的上诉理由虽然成立，但是其二人在要求确认吴后萍与邓辉彬所订立的《自愿协议离婚书》中关于财产分割处分的约定全部无效的诉讼请求，因该离婚协议尚未被撤销，且其二人系在吴后萍提起诉讼后，以有独立请求权第三人身份申请加入本案诉讼，故邓光月、李崇珍只能在吴后萍主张的诉讼请求范围内提出其诉讼请求。故对于邓光月、李崇珍超出吴后萍的诉讼请求范围而提出的诉讼请求，本院不予审理，其诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人邓光月、李崇珍关于其二人与吴后萍、邓辉彬作为家庭成员未进行分家析产的上诉理由成立，本院予以采信，但其二人的诉讼请求本院不予支持。被上诉人吴后萍的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2014）简民初字第2351号民事判决第三项，即“三、驳回第�人邓光月、李崇珍的诉讼请求。“
二、撤销四川省简阳市人民法院（2014）简民初字第2351号民事判决第一、第二项，即“一、原告吴后萍与被告邓辉彬于2011年11月21日在简阳民政局登记离婚时所订立的《自愿离婚协议书》中约定的‘坐落在简阳市周家乡银杏上街35、37号房产归吴后萍所有’的内容有效；二、由被告邓辉彬于本判决书发生法律效力后一个月内协助原告吴后萍办理将被告邓辉彬名下坐落于简阳市周家乡银杏上街35、37号房屋（房屋所有权证证号：简房权证监证字第00355**号）所有权变更过户登记至原告吴后萍名下的房屋所有权变更过户登记手续”；
三、驳回被上诉人吴后萍的诉讼请求。
本案一审诉讼费4050元，由被上诉人吴后萍、被上诉人邓辉彬各负担2025元。本案二审案件受理费800元，由被上诉人吴后萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 龙 艳