海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第107号
上诉人（原审原告）王国兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）熊发明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）熊发胜，男，汉族。
熊发明、熊发胜委托代理人杨学潘，男。
上诉人王国兴因与被上诉人熊发明、熊发胜土地承包经营转包合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2014）白民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年12月3日，王国兴分别与邦溪镇邦新村委会都竹一村、都竹二村、南丁村签订《土地承包合同书》，承包该三个村约500多亩土地。合同签订后，因合同项下的部分土地是都竹一村、南丁村村民韦亚东、刘永利的家庭承包土地。1997年3月31日，王国兴分别与该二村民签订《私人土地承包合同书》，承包了韦亚东家庭承包土地5亩，刘永利家庭承包土地9亩。2001年12月23日，王国兴将承包都竹一村、都竹二村、南丁村土地中的约42亩土地转包给案外人邱忠芬。2009年年底，邱忠芬又将该土地转包给熊发明、熊发胜，三方签订了《土地转包合同书》。2013年9月5日，王国兴向法院起诉，请求判决：1.熊发明、熊发胜支付2012年土地转包金3726元；2.支付违约8个月的违约金8942元；3.支付多占地2.25亩土地的土地转包金225元；4.终止双方签订的《土地转包合同书》，地上附作物归王国兴所有。2013年11月11日，原审法院作出（2013）白民初字第616号民事判决，驳回王国兴的诉讼请求。王国兴不服提起上诉，2014年6月9日，海南省第二中级人民法院作出（2014）海南二中民一终字第187号民事判决：一、撤销白沙黎族自治县人民法院（2013）白民初字第616号民事判决。二、熊发明、熊发胜于本判决生效之日起十日内向王国兴支付2012年土地承包金3720元。三、驳回王国兴的其他诉讼请求。2014年7月31日，熊发明、熊发胜向王国兴交纳了2012年至2014年三年土地承包金11160元（3720元×3年=11160元）。之后，王国兴认为其转包给熊发明、熊发胜的约42亩土地中并没有包括村民韦亚东的5亩、刘永利的2.25亩家庭承包地，遂向法院起诉，请求判令熊发明、熊发胜支付侵占王国兴7.25亩承包地的承包金3625元。2014年8月28日，法院向王国兴发出《关于王国兴与熊发明、熊发胜土地承包经营权转包合同纠纷一案的法律示明书》，内容为：“王国兴：关于王国兴与熊发明、熊发胜土地承包经营权转包合同纠纷一案，本庭在对你的诉讼材料及相关证据审查过程中发现，你向法庭所提交的证据，不足以证明熊发明、熊发胜侵占了王国兴承包的村民韦亚东、刘永利的家庭承包土地。依据相关法律的规定，特向你作如下示明：一、你欲证明自己的主张，应向法庭申请对熊发明、熊发胜的承包土地面积进行测量，若测量后面积超过了熊发明、熊发胜承包土地的面积，则可以证明熊发明、熊发胜侵占了你的承包土地。二、在确认二被告侵占了你的承包土地的前提下，再申请邦溪镇农业服务中心（原农经站）联合相关村民小组对你承包韦亚东、刘永利的家庭承包土地的四至范围及面积进行确认，以确定熊发明、熊发胜侵占的土地是否是韦亚东、刘永利的家庭承包地。在确定以上两个前提后，再主张熊发明、熊发胜侵占土地应补交土地的承包金的请求。否则将承担举证不能的法律后果”。王国兴看过《示明书》后拒绝签收，并明确表示不同意测量土地。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据在案证实，足以认定。
原审法院认为，对于王国兴请求熊发明、熊发胜支付侵占7.25亩土地的土地承包金3625元的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王国兴应对其主张的“二被告侵占了其承包的7.25亩承包地”的事实承担举证责任。2014年6月9日，海南省第二中级人民法院作出（2014）海南二中民一终字第187号民事判决书已明确驳回了王国兴请求“熊发明、熊发胜支付多占地2.25亩土地的土地转包金225元”的请求。在庭审过程中，王国兴亦未能提交相关证据证明熊发明、熊发胜侵占了其7.25亩承包土地的事实，并且，在法院于2014年8月28日向王国兴发出《法律示明书》后，王国兴明确表示不同意测量土地，因此，应承担举证不能的法律后果。王国兴的请求，不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王国兴的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，减半收取25元由王国兴负担。
上诉人王国兴不服原审判决，向本院提起上诉称，首先（2013）白民初字第616号民事判决书及海南省第二中级人民法院（2014）海南二中民一终字第187号民事判决书，所确认的承包土地是集体土地，是南丁村小组、都竹一组、二组各经济合作社发包给本人的，与本案争议的土地无关，不存在有合同纠纷。其次，南丁村小组、都竹一组成员刘永利和韦亚东和王国兴是自愿协商、有偿承包土地，符合相关的法律规定，应受保护。熊发明、熊发胜转包的是都竹一组、二组集体经济社的土地，现又去强占刘永利、韦亚东二人合计7.25亩的土地，理应受到法律制裁。再次，一审告知本人缴费测量已被生效判决书确认的土地范围，而不去鉴定被强占的土地面积是错误的。综上，熊发明、熊发胜应按其强占王国兴7.25亩的土地，向王国兴支付2010年至2014年土地承包金3625元。
被上诉人熊发明、熊发胜辩称，首先王国兴的上诉请求和一审的诉讼请求不一致，且按照王国兴与韦亚东、刘亚利所签订的《私人承包合同书》内容，即使有土地争议，也应由韦亚东和刘亚利向法院提起诉讼，根据《民事诉讼法》的相关规定，王国兴无权主张7.25亩土地承包经营权的诉讼权利，其不具备诉讼主体资格。其次，（2014）海南二中民一终字第187号民事判决书已生效，熊发明、熊发胜也按照判决向王国兴缴纳了2012至2014年三年土地承包金，判决中也未认定熊发明、熊发胜两人侵占王国兴2.25亩土地事实，明确地驳回了王国兴的其余诉讼请求。再次，王国兴认为争议地7.25亩是在转包给熊发明、熊发胜42亩土地间，但在熊发明、熊发胜要求具有测量资质部门实地测量，一审法院向王国兴发出《关于王国兴与熊发胜、熊发明土地承包经营权转包合同纠纷一案的法律示明书》后，王国兴拒绝履行示明内容，不同意测量土地。且其也未能向法院提交熊发明、熊发胜侵占7.25亩土地的证据，其应当承担举证不能的后果。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用的法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间王国兴向本院提交了一份证明书，欲证明当年无法请人测量土地，是按每亩33株计算面积，土地承包金也是照此计算出来。经质证，熊发明、熊发胜对该证据的真实性无异议，但认为此证据与本案所涉土地无关，无法证明熊发明、熊发胜侵占了7.25亩土地。本院认为，该证据仅证明王国兴是采用何种方法如何计算得出3625元土地承包金，并不能证明熊发胜、熊发明侵占了王国兴7.25亩土地的事实。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点为：王国兴要求熊发明、熊发胜支付7.25亩土地的3625元承包金是否合理。对于王国兴请求熊发明、熊发胜支付侵占7.25亩土地的3625元承包金的请求，在一、二审法院庭审中，王国兴未能向法院提交相关的证据证明熊发明、熊发胜两人侵占了其7.25亩土地的事实，同时，在一审审理中，法院亦向王国兴发出《法律示明书》，但其明确向原审法院表示不同意按《法律示明书》意见测量土地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足已证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王国兴应对其主张熊发明、熊发胜侵占了其7.25亩土地并要求两人支付3625元土地承包金的事实应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以支持；上诉人王国兴上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 沈美萍
代理审判员 高景伟
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。