广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法知民终字第2号
上诉人（原审原告）：镭射发行有限公司（英文名称：PANORAMADISTRIBUTIONSCOMPANYLIMITED），住所地：香港。
法定代表人：冯懿卿。
委托代理人：张红霞，广东金羊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南方广播影视传媒集团江门广播电视台，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：何志斌，该台台长。
委托代理人：李祖林、杜丹丹。
上诉人镭射发行有限公司（英文名称：PANORAMADISTRIBUTIONSCOMPANYLIMITED）（以下简称镭射公司）因与被上诉人南方广播影视传媒集团江门广播电视台（以下简称江门电视台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2010）蓬法知初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年7月28日，香港影业协会出具《版权证明书》（注册编号：3356），证明书的内容载明：镭射公司是电影《A-1头条》的出品公司；该片的出品人是冯意清（又名冯懿卿），导演是陈嘉上、钟继昌，主要演员是黄秋生、陈冠希、梁家辉、葛民辉、林家辉、李心洁；该片于2004年7月在香港完成，并于2004年9月在香港公映；该片的版权持有人是镭射公司。
镭射公司提供的电影《A-1头条》VCD影碟封面上标注影片名称为“A-1头条”，碟片上标有“辽宁文化艺术音像出版社出版发行”、“ISRCCN-D05-04-0243-0／V.J9”等信息。对影碟进行播放，片头字幕有“银都机构有限公司、镭射娱乐有限公司”、“出品人林炳坤、冯意清”、“头版头条A-1Headline”等信息。
2004年8月15日，镭射公司与银都机构有限公司［SIL-
METROPOLEORGANISATIONLIMITED（HONGKONG）］（以下简称银都公司）签署了一份《合作发行影片合同书》，约定：镭射公司是影片《头版头条》的法律上及实益上的版权持有人，该片在中国内地之发行，将以银都公司出品电影的形式进行申请及其配套之审批程序；该影片的所有版权、著作权、于全世界任何地方之发行权及其受益全为镭射公司永久拥有，与该影片知识产权有关的纠纷，均由镭射公司负责，与银都公司无关。镭射公司董事会于2004年8月16日通过决议，确认银都公司对于上述影片《A-1头条》（又名：头版头条）仅享有署名权。
2004年8月16日，镭射娱乐有限公司（PANORAMAENTERTAINMENTCOMPANYLIMITED）董事会通过决议，确认影片《A-1头条》（又名：头版头条）的版权持有人是镭射公司，因该片在中国内地发行所需，拟在作品上年署名的镭射娱乐有限公司仅享有署名权，作品的其他权利都属于镭射公司所有。
冯懿卿（又名冯意清，香港身份证号码为E271741（0））是镭射公司的法定代表人，该公司董事会于2005年11月17日通过决议，决定该公司所有在中国内地涉及的所有著作权事宜以及所有仲裁和诉讼事宜，均由冯懿卿全权处理，其中包括了申请和办理公证、委托他人申请和办理公证等事项。2009年3月19日，冯懿卿签署《授权委托书》，委托广州市伯乐雷马影音有限公司（以下简称伯乐公司）代表镭射公司在中国大陆地区，对非法复制、发行、放映、通过资讯网络传播该公司享有著作权、邻接权的电影作品、音像制品的侵权行为开展反盗版维权行动，许可权限包括了以伯乐公司名义申请公证机关对侵权事实进行公证。冯懿卿签署上述《授权委托书》的行为在广州市广州公证处办理了（2009）粤穗广证内字第3768号公证。
2009年3月3日，伯乐公司以江门广播电视台及广电网站（网址为http：／／www.jmcatv.com.cn）存在侵权行为为由，向广州市广州公证处申请证据保全公证。2009年3月20日，该公证处公证员陈政勇及工作人员林命强与伯乐公司的委托代理人李新涛来到江门市蓬江区良化东17号602房，在公证人员的监督下，由李新涛使用该公证处的计算机进行操作。具体过程如下：（1）连接计算机及CM电源，将标有“江门有线广电网络中心”字样的同轴电缆接入CM端口，将CM输出端网线接入计算机网线接口，后启动计算机；（2）打开IE浏览器，在地址栏输入www.jmcatv.com.cn，进入江门有线宽带网首页，点击首页中部的“江门广播电视台”，进入“南方广播影视传媒集团江门广播电视台（www.jmrtv.cn）的页面，点击该页面的“内设机构”进入页面，再点击新页面的“网络中心”进入江门有线宽带网首页；（3）点击江门有线宽带网首页的“客户服务”进入“宽带用户管理中心”页面，输入账号（jmnlt）、密码（6718062）登录；（4）点击江门有线宽带网首页上方“视频点播”出现“宽带影视联盟”页面，地址栏显示http：／／192.168.167.2；（5）在该页面的搜索栏输入“A-1头条”，出现页面后点击进入“A-1头条”，点击“J服务器－21推荐（1）”播放该电影（地址栏显示http：／／192.168.167.2／FilmInfo.aspFilmID=2847），观看一段时间后使用拖放功能观看完影片；（6）以同样方式播放其他影片；（7）打开IE浏览器，进入信息产业部网站管理系统查询页面，查询“粤I**备06001681号”显示主办单位为“南方广播电视传媒集团江门广播电视台”，再查询域名“jmcatv.com.cn”显示主办单位为“江门有线广电网络中心”；（8）打开IE浏览器，进入www.ip138.com网站查询www.jmcatv.com.cn，查询结果显示为“广东省江门市视讯宽带”；（9）回到江门有线宽带网首页，点击左上方“视频点播”进入“宽带影视联盟”页面，地址栏显示http：／／192.168.167.2。李新涛使用软件屏幕录像专家对上述播放影片及浏览网页的过程进行了录像并保存。广州公证处就上述保全证据过程出具（2009）粤穗广证内经字第65706号《公证书》，保全证据现场取得照片及截屏图片共22张，打印成六页与公证书相粘连，现场录像刻录成光碟一张并以证据袋封存。
2009年7月10日，广东金羊律师事务所（简称金羊律所）以江门广播电视台及广电网站（网址为http：／／www.jmcatv.com.cn）存在侵权行为为由，向广州市广州公证处申请证据保全公证。在公证员陈政勇及工作人员林命强的监督下，由金羊律所的委托代理人吴伟标使用该公证处的计算机进行操作。具体过程如下：（1）打开IE浏览器，在百度网站搜索栏输入“江门广电”进入搜索结果页面，点击搜索结果中的“江门广电有线宽带网”打开江门广电有线宽带网首页（网址为http：／／www3.jmcatv.com.cn），浏览并关闭网页；（2）在IE地址栏再次输入“www.jmcatv.com.cn”，页面打开后网址变为“http：／／www3.jmcatv.com.cn；（3）点击“江门广电有线宽带网”首页上的“业务介绍”进入页面，依次点击页面上的“有线电视业务”、“互联网接入业务”、“局域网高速互联”、“有线金融网”、“有线教育网”、“网络工程业务”、“网内资源推介”等标签分别浏览网页；（4）点击“江门广电有线宽带网”页面上“江门广播电视台”链接，进入并浏览“南方广播影视传媒集团江门广播电视台”（网址为http：／／www.jmrtv.cn）页面，点击“内设机构”并浏览页面，点击页面上的“网络中心”进入“江门广电有线宽带网”页面；（5）点击“江门广电有线宽带网”首页上“互动电视”链接进入页面进行浏览；（6）点击“江门广电有线宽带网”首页上的“视频点播”链接，显示无法链接，使用DOS命令“PINGwww.jmcatv.com.cn”，得出IP地址为“210.77.96.250”；（7）进入信息产业部TCP／IP地址信息备案系统查询“jmcatv.com.cn”及“粤I**备06001861”；（8）进入中国互联网络信息中心查询IP“210.77.96.250”。吴伟标在操作过程中对浏览的页面进行打印，并使用屏幕录像软件进行了录像。广州公证处就上述保全证据过程出具了（2009）粤穗广证内经字第101959号《公证书》，并附有打印的网页24页，录像则刻录成光碟一张并以证据袋封存。在上述浏览的网页中，江门广电有线宽带网首页下方标注有“版权所有江门广电有线宽带网”、“粤I**备06001861”等信息。点击“江门广电有线宽带网”首页上的“业务介绍”进入的页面中，有“江门广播电视台网络中心始建于1986年11月，是江门市广播电视台属下事业单位”等文字介绍。在信息产业部TCP／IP地址信息备案系统查询“jmcatv.com.cn”显示主办单位为“江门有线广电网络中心”，备案号为“粤I**备05069249号”；查询“粤I**备06001861”显示主办单位为“南方广播影视传媒集团江门广播电视台”。
另查明，2005年3月17日，江门市机构编制委员会印发江机编办（2005）42号通知，将原江门广播电视局与属下5个事业单位（包括江门有线广电网络中心在内）合并重组为南方广播影视传媒集团江门广播电视台（即本案原审被告）。
2010年9月27日，镭射公司以江门有线网络股份有限公司、江门电视台侵权为由提起本案诉讼。经查，江门有线网络股份有限公司于2010年8月23日注销，根据江门市工商行政管理局的企业档案资料显示，该公司注销后，其一切债权债务由江门电视台承继。据此，镭射公司明确表示变更原审被告，仅以江门电视台作为本案原审被告，由其承担侵权责任。
原审法院认为：本案是因镭射公司认为江门电视台侵犯其享有的信息网络传播权而引起的纠纷，其性质应当属于著作权侵权纠纷中的侵害作品信息网络传播权纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点主要有：1、镭射公司对于涉案影片《A-1头条》是否享有著作权；2、镭射公司主张的侵权行为是否成立、江门电视台是否应向镭射公司承担侵权责任。
一、关于镭射公司对涉案影片《A-1头条》是否享有著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”镭射公司提供的涉案影片《A-1头条》字幕显示署名单位是银都公司、镭射娱乐有限公司，但镭射公司与银都公司的《合作发行影片合同书》以及镭射娱乐有限公司2004年8月16日的董事会决议均可证明，银都公司、镭射娱乐有限公司只是为办理该影片在中国内地的发行申请的需要而在影片上署名，该两公司仅享有署名权，该片的所有知识产权权利仍归属镭射公司所有。香港影业协会出具的《版权证明书》（注册编号：3356）也证明，镭射公司是涉案影片《A-1头条》的出品单位以及版权持有人。镭射公司提供的上述证据均履行了中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递手续，证据形式合法，证据之间互相印证，形成证据链，足以证明镭射公司是涉案影片《A-1头条》的著作权人的事实。江门电视台对镭射公司享有的权利表示异议，但未能提供相反的证据推翻镭射公司的证据所证明的事实，原审法院不予采纳。
二、关于江门电视台是否存在侵权事实的问题。
镭射公司提供的（2009）粤穗广证内经字第65706号《公证书》及所附光盘的内容证实，江门有线宽带用户输入账号和密码登录“江门有线宽带网”后，点击“江门广电有线宽带网”（网址为http：／／www3.jmcatv.com.cn）上的“视频点播”链接，即可进入“宽带影视联盟”页面，地址栏显示为http：／／192.168.167.2，在该页面上可以搜索到涉案电影《A-1头条》并可以点播观看，搜索结果和播放页面的地址栏显示为http：／／192.168.167.2／FilmInfo.aspFilmID=2847。江门电视台承认192.168.167.2是江门电视台的一个服务器的IP地址，但江门电视台同时说明镭射公司访问的“宽带影视联盟”并非属于江门电视台所有的网站，上述服务器的作用仅仅是向用户提供一条访问该网站的便捷通道，而并未储存涉案影片，故江门电视台并未构成侵权。
江门电视台提供的（2011）江证内字第05349号《公证书》及所附光盘的内容显示，“宽带VOD影视联盟”网站的网址为http：／／vodok.crabdance.com，进入该网站后显示的页面内容、功能版块、编排布局等与镭射公司进行证据保全时所打开的地址栏显示为http：／／192.168.167.2的“宽带影视联盟”页面完全一致，而进入www.ip138.com网站查询“vodok.crabdance.com”的IP地址并非192.168.167.2。江门电视台提供的（2011）江证内字第05350号、第05351号《公证书》则可证实，通过在一个中转服务器上安装有关软件并对配置文件进行编辑，输入特定的命令后，使得该中转服务器直接指向某一特定网站，当在地址栏输入该中转服务器的IP地址进行访问时，所访问的内容即为该特定网站。
原审法院认为，虽然镭射公司的证据可以证实通过江门电视台的192.168.167.2服务器观看涉案电影《A-1头条》，然而江门电视台的证据则说明通过文件配置和编辑命令，使访问外部某一特定网站时显示出中转服务器的IP地址，在技术上是可行的。亦即，镭射公司证据保全过程中点播的影片，既有可能确实是储存在江门电视台的服务器上，也有可能是储存在外部网站上而江门电视台仅仅是提供链接服务，镭射公司的证据不足以证明涉案影片确实是储存在江门电视台服务器上的事实，即在镭射公司进行证据保全时江门电视台有储存涉案影片于其服务器的行为。在无法排除其他可能性的情况下，根据“谁主张谁举证”的原则，应由镭射公司承担举证不能的后果。因此，镭射公司认为江门电视台将涉案影片上传到自己网站并向用户提供在线观看服务、构成对镭射公司信息网络传播权的侵犯，据此要求江门电视台承担赔偿损失的侵权责任，证据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回镭射发行有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费2800元，由镭射发行有限公司负担。
上诉人镭射公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、镭射公司提供的证据足以证明江门电视台网络传播未经许可作品的侵权事实。1、江门电视台经营和控制网站（网址为：www.jmcatv.com.cn）页面点击“视频点播”后出现的IP地址为192.168.167.2的网站是内域网地址，镭射公司向一审法院提供的公证文书证据的附件视频光盘中视频片段中在www.jmcatv.com.cn网页中多次可见“视频点播”电影电视剧重点推介和网络运营介绍；“192.168.167.2”网站页面中上部有“江门有线投资俱乐部是你投资的聚宝盆各分营业厅服务全面升级增设有线电视业务办理”等字样及页面中上部有滚动的广告和电影画面，两者信息内容一致。足以证明江门电视台与“192.168.167.2”网址关联性。2、镭射公司提交的（2009）粤穗广证内经字第101959号公证书及视频附件，详细表述了在广州公证处外网进入江门电视台（www.jmcatv.com.cn）网页后，点击该网页的视频点播显示“192.168.167.2”而后无法打开的情况，进一步印证证明江门电视台对其广电宽带用户提供网络传播影视作品进行侵权的事实。
二、江门电视台提供的（2011）江证内字第05349号、（2011）江证内字第05350号、（2011）江证内字第05351号公证书与本案侵权事实没有关联性。一审法院采信江门电视台证据认定其可以证明2009年侵权发生进入的“192.168.167.2”只是一个中转服务器，其转向链接另外一个不知名的外网（vodok.crabdance.com），事实认定错误。1、江门电视台侵权时间在2009年3月，但一审中江门电视台提出三份公证书均在2011年6月14日后做出，该三份公证书只能证明在2011年6月江门电视台作公证时江门广播宽带网（www.jmcatv.com.cn）主网页上“视频点播”栏目的链接情况，与江门电视台在2009年网站侵权与否没有任何关联。2、江门电视台的三份公证书不足以反驳生效的法律文书所认定事实。2009年9月广州市伯乐雷马影音有限公司因江门电视台侵权行为及侵权事实（与本案提供侵权证据公证书相同）向江门市中级人民法院起诉要求其承担侵权赔偿责任，在该案件一审及二审期间江门电视台从未对“192.168.167.2”这个网址是否其内部局域网作出任何说明及提出任何反驳证据，法院认定事实见（2010）粤高法民三终字第419号民事判决书。如果当时存在所谓网站vodok.crabdance.com，直接在法院现场登录江门广电宽带网主页进入点击就可证明链接IP地址为“192.168.167.2”的网站即可查明是否能打开，是否是外网网站。3、不论是镭射公司在2009年的证据保全，还是江门电视台20**年6月后补充的公证书，在公证过程中双方登录的江门广电宽带网站及接入服务器都由江门电视台所控制，江门电视台完全可以在这么长的时间改变其管理和控制之下的网站运营方式，也有可能在时过两年的2011年设置一个所谓的美国网址vodok.crabdance.com的网站，让江门广电网站链接到该网站。一审法院采信其证据认定事实错误。4、江门电视台提交证据中表述取证时硬件设备连接方式与镭射公司取证时不同，不能证明在同一环境下通过设置中转服务器就能使“192.168.167.2”等同于互联网上任一网站。
三、退一步讲，即使如江门电视台所述通过设置中转服务器链接外网，江门电视台当然也构成了未经许可网络传播镭射公司作品的侵权客观事实，同样应当承担侵权责任，一审法院判决有误。
综上，镭射公司认为一审法院认定江门电视台不承担侵权责任的事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。请求：1、撤销江门市蓬江区人民法院作出的（2010）蓬法知初字第15号民事判决书，依法改判江门电视台承担镭射公司全部经济损失及合理开支。2、本案一、二审诉讼费由江门电视台承担。
被上诉人江门广播电视台辩称：1、江门电视台并没有存在侵权行为，江门电视台提供的三份公证书证实“宽带vod影视联盟”站是一家IP地址在美国的网站，网址为（vodok.crabdance.com），并非江门电视台的内部局域网，与江门电视台无关。江门电视台提供的（2011）江证内字第05349号公证书证据已证实该网站IP并非“192.168.167.2”，故该网站所显示信息与江门电视台无关。2、“192.168.167.2”仅是一个中转服务器，并非一个网站，起作用仅是向用户提供一条便捷通道，实现用户快速访问“宽带vod影视联盟网”网站，该网站提供的影片与中转服务器无关，与江门电视台无关。江门电视台提供的（2011）江证内字第05350号、第05351号公证书则可证实，通过一个中转服务器上安装有关软件并对配置文件进行编辑，输入特定的命令后，使得该中转服务器直接指向某一特定网站，当在地址栏输入该中转服务器的IP地址进行访问时，所访问内容即为该特定网站。这也揭示了为什么镭射公司在其提供的公证书中显示进入“宽带vod影视联盟”页面时地址栏会显示上述IP。3、镭射公司以其（2009）粤穂广证内经字第101959号公证书中无法打开“宽带影视联盟”的网站为据，认为可以证明被上诉人侵权。江门电视台认为该推论毫无逻辑可言，网页无法打开的原因有多种多样以此证明江门电视台侵权是没有事实依据。4、江门有线宽带网用户通过（www.jmcatv.com.cn）网站点击“视频点播”链接进入“宽带vod影视联盟”网站是一种正常链接行为，江门电视台对“宽带vod影视联盟”网站所上载的内容无从知晓，而在本诉讼发生之前，镭射公司并未履行通知义务，根据《信息网络传播权保护条例》的相关规定及避风港的原则，被上诉人不应承担侵权责任。5、镭射公司一审中提供的（2009）粤穂广证内经字第65706号、第101959号《公证书》存在重大瑕疵，不应作为本案认定事实的依据。6、江门电视台证据均在举证期限内提供，完全符合民事诉讼法的相关规定，镭射公司以该证据提交的时间为据进行推测没有事实依据。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于江门广播电视台是否侵权的问题。
首先，镭射公司提交的（2009）粤穗广证内经字第65706号公证书显示，通过互联网进入江门有线宽带网站，点击首页上的“视频点播”，进入地址栏显示为http：／／192.168.167.2的页面，该页面右上角显示“宽带VOD影视联盟”字样。经查，地址192.168.167.2属于江门有限广电网络中心内部局域网的IP地址段。（2009）粤穗广证内经字第101959号公证书中江门有线宽带网站中网络资源推介介绍了电影点播的服务内容。本院认为，http：／／192.168.167.2的页面，没有对应的域名信息表明该网页属于第三方所有，江门有线宽带网用户通过www.jmcatv.com.cn网站点击“视频点播”直接进入该页面，且网内资源介绍也包含电影点播的服务内容，从一般社会公众角度看，播放《A-1头条》的页面表面上属于江门电视台。
其次，江门电视台认为镭射公司原审提交的（2009）粤穗广证内经字第65706号公证书中通过互联网进入江门有线宽带网站，点击首页上的“视频点播”，进入地址栏显示为http：／／192.168.167.2的页面显示“宽带VOD影视联盟”字样的页面不属于局域网，“宽带VOD影视联盟”页面属于第三方网站，江门电视台仅通过中转服务器提供链接，并以原审提交的（2011）江证内字第05349号、05350号、05351号公证书予以证明。本院认为，（2011）江证内字第05351号公证书中公证上网环境与镭射公司提交的（2009）粤穗广证内经字第65706号公证书中公证上网环境不同，前者加设了江门电视台所称的中转服务器并修改了相关软件配置文件。虽然（2011）江证内字第05349号公证书证明页面显示有“宽带VOD影视联盟”字样的第三方网站的存在，但在该网站中播放相关影视作品经常停顿，播放速度并不流畅。（2011）江证内字第05350号、05351号公证书中播放影视作品虽然流畅，但该两份公证书中的上网行为是在加设了中转服务器并修改了相关软件配置文件的前提下，通过其他运营商进入江门电视台所称的第三方网站流畅播放相关影视作品、或者通过江门广电有线宽带网进入江门有线宽带网站首页“视频点播”，进入地址栏显示为http：／／192.168.167.2流畅播放相关影视作品。由此可见，江门电视台提交的三份公证书的公证上网环境与镭射公司提交的公证书公证中上网环境均不相同，江门电视台提交的三份公证书证明内容，本院不予采信。即使江门电视台所述链接行为成立，江门电视台通过相关技术操作加快了影视作品的播放流畅程度，其行为并非仅提供指向第三方网站的普通链接，江门电视台的该证据不足以否定其内网播放被控侵权作品的行为构成侵权的事实。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，镭射公司已提供证据证实通过江门电视台的内网传播被控侵权作品的行为，而江门电视台没有提供足够的证据反驳，本院认定江门电视台的行为构成侵权。原审法院对此认定有误，应予纠正。
二、关于本案赔偿数额的问题。由于镭射公司未能提供证据证明其因江门电视台侵权造成的实际损失或者江门电视台因侵权所得的收益的具体情况，结合涉案作品的类型、发行的时间、合理使用费、侵权行为的性质、情节、江门电视台的主观过错程度以及乐视公司为维权所支出的合理费用等因素，酌定江门电视台应向镭射公司赔偿经济损失25000元为宜。
综上所述，上诉人镭射公司上诉合法有理，本院予以支持。原审法院没有认定江门电视台的网站侵权的事实，应予纠正。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2010）蓬法知初字第15号民事判决；
二、南方广播影视传媒集团江门广播电视台立即停止侵权，删除其网站服务器中影片《A1头条》；
三、南方广播影视传媒集团江门广播电视台应自本判决发生法律效力之日起十日内，向镭射发行有限公司赔偿经济损失25000元；
四、驳回镭射发行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元，二审案件受理费2300元，合共5100元，由南方广播影视传媒集团广播电视台负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一三年七月十八日
书 记 员 赵苑芳