北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6534号
上诉人（原审被告）大华会计师事务所有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号院7号楼11层1101。
法定代表人梁春，董事长。
委托代理人姜宝辉，男，1971年6月17日出生，大华会计师事务所有限公司经理。
委托代理人刘建国，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆金隆源典当有限公司，住所地新疆省昌吉市延安南路26号。
法定代表人马强，董事长。
委托代理人单光辉，新疆同创律师事务所律师。
上诉人大华会计师事务所有限公司（以下简称大华会计师事务所）因与被上诉人新疆金隆源典当有限公司（以下简称金隆源公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、张寒松参加的合议庭，后变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金隆源公司在一审中起诉称：2012年5月7日，大华会计师事务所因经营需要急需资金，向金隆源公司借款82万元，并出具借款收据。2012年7月11日，大华会计师事务所因同理由向金隆源公司再次借款29万元。金隆源公司分两次将上述款项以电汇方式付至大华会计师事务所账户。双方口头约定的还款期限届满后，金隆源公司多次向大华会计师事务所主张债权，但截至起诉之日，大华会计师事务所仍未偿还，故金隆源公司诉至法院，请求判令大华会计师事务所：立即归还借款本金111万元并承担本案的全部诉讼费用。
大华会计师事务所在一审中答辩称：大华会计师事务所与金隆源公司之间不存在企业借贷法关系。双方没有签订过书面借款协议，本案涉案证据仅是一般资金往来凭证，不是确认企业借贷法律关系存在的直接证据。本案中大华会计师事务所仅为金隆源公司与其股东郭春亮及其妻马红艳，股东金红涛、马斌（二人同时在大华会计师事务所新疆分所任职）之间的资金往来提供了中转账户。在大华会计师事务所整合期间，金隆源公司董事长马强受聘担任大华会计师事务所信息部经理，郭春亮及其妻马红艳，股东金红涛、马斌（以下简称郭春亮等四人）未在大华会计师事务所任职，但因在北京买房和子女入学需提供社保和纳税证明，故根据郭春亮等四人请求，由金隆源公司将相关款项汇至大华会计师事务所，大华会计师事务所通过“发放工资”的形式为其提供了社保和纳税证明。因此，该款项与大华会计师事务所无关，应当由实际使用人郭春亮等四人偿还。
金隆源公司向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、2012年5月7日农业银行汇款凭证及大华会计师事务所出具的收据，证明2012年5月7日大华会计师事务所向金隆源公司借款82万元；
证据2、2012年7月11日汇款单，证明金隆源公司再次向大华会计师事务所提供借款29万元。
大华会计师事务所向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、金隆源公司工商查询档案、新疆金桥中小企业担保公司工商查询档案，证明郭春亮等四人是金隆源公司的股东及其家属，是金隆源公司起诉款项的实际使用者；
证据2、大华会计师事务所工资发放表，证明大华会计师事务所以发放工资的形式将金隆源公司汇入的本案款项提供给了郭春亮等四人使用；
证据3、82万元入账凭证及收据，证明大华会计师事务所收到本案的82万元；
证据4、29万元的入账凭证及收据，证明大华会计师事务所收到本案的29万元，该款项用途是金隆源公司为大华会计师事务所事业三部代垫费用，并非借款。
经该院庭审质证，双方当事人对金隆源公司提供的证据1、证据2，大华会计师事务所提供的证据3、证据4中的入帐凭证的真实性均无异议，故该院对上述证据的真实性均予以确认。
金隆源公司对大华会计师事务所提交的证据1金隆源公司工商查询档案、新疆金桥中小企业担保公司工商查询档案的真实性认可，但认为与本案无关。该院认为，本案诉争款项系金隆源公司与大华会计师事务之间的资金往来，金隆源公司的股东及工商注册信息与双方之间是否存在借贷关系的待证事实不具有关联性，故该院对该证据不予确认。
金隆源公司对大华会计师事务所提交的证据2大华会计师事务所工资发放表的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为该证据虽然加盖了大华会计师事务所公章，但是没有郭春亮等四人的签字确认，且与本案待证事实无关。该院认为，工资发放情况属于大华会计师事务所的内部事务，本案诉争款项系金隆源公司与大华会计师事务之间的资金往来，大华会计师事务所内部的工资发放情况与双方当事人之间是否存在借贷关系的待证事实不具有关联性，故该院对该证据不予确认。
金隆源公司对大华会计师事务所提交的证据4中收据的真实性、关联性不予认可，认为金隆源公司没有收到该收据，收据上记载的内容与事实不相符。该院认为，大华会计师事务所认可该收据系其单方制作，且无法提供证据证明其已经将该收据交给金隆源公司，金隆源公司对收据载明的内容亦不予以认可，故该院对该证据不予确认。
一审法院审理查明：2012年5月7日，金隆源公司向大华会计师事务所汇款82万元，收到上述款项后，大华会计师事务所于2012年5月向金隆源公司出具收据一份，该收据中载明收到金隆源公司交来借款82万元。2012年7月11日，金隆源公司再次向大华会计师事务所汇款29万元。上述两笔款项共计111万元。一审庭审中，金隆源公司称上述两笔款项均系其向大华会计师事务所提供的借款。大华会计师事务所认可收到上述两笔款项，但不认可与金隆源公司之间存在企业借贷法律关系，认为上述两笔款项均系金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来，应当由郭春亮等四人偿还，大华会计师事务所仅为金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来提供了中转账户，但未提供充分证据予以佐证。截至起诉之日，大华会计师事务所未向金隆源公司偿还任何款项。
另查，金隆源公司认可与大华会计师事务所之间除本案诉争两笔借款之外，不存在其他借贷关系。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：根据金隆源公司的诉讼主张和大华会计师事务所的答辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否存在企业借贷的合意。借贷双方之间的借贷合意可以通过书面借款合同的形式达成，亦可以通过其他书面形式达成。一审庭审中，大华会计师事务所以向金隆源公司出具收据的形式，认可金隆源公司汇入的82万元系借款，据此可以认定双方之间存在企业借贷的合意，大华会计师事务所关于与金隆源公司并未签订书面借款合同，双方之间不存在企业借贷关系的辩称理由，与该院查明的事实不符，该院不予采信。现大华会计师事务所明确表示已经收到金隆源公司提供的两笔汇款共计111万元，但并未提供充分证据证明两笔借款均系金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来、大华会计师事务所仅系提供给中转账户，应当承担举证不能的法律后果，该院依现有证据对大华会计师事务所该项辩称不予采信，故该院依法认定金隆源公司向大华会计师事务所提供的两笔汇款均系借款性质，双方之间的企业借贷关系成立。金隆源公司虽不具备从事金融业务资质，但其明确表示与大华会计师事务所之间除本案诉争借款外，不存在其他借款关系，因此双方之间应属临时性资金拆借行为，该行为不属于违反法律及行政法规强制性规定的情形，应属有效。现金隆源公司已经依约履行了出借款项的义务，但其未提交证据证明双方就还款期限作出明确约定，应视为借款期限没有约定，金隆源公司有权随时要求大华会计师事务所履行返还义务，大华会计师事务所至今未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向金隆源公司偿还借款本金。故金隆源公司要求大华会计师事务所偿还借款本金111万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：大华会计师事务所有限公司于判决生效之日起十日内偿还新疆金隆源典当有限公司借款本金一百一十一万元。
大华会计师事务所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，大华会计师事务所与金隆源公司不存在企业借贷的合意。1、大华会计师事务所与金隆源公司之间没有书面的借贷合同或协议，一审法院确认双方存在临时性借贷法律关系的事实缺乏直接的证据予以支持；2、金隆源公司陈述涉案借贷合意是由马强和梁春协商的，但梁春提交书面证明予以否认后，马强并未再次证明此争议的合意是否存在；3、一审判决仅依据并不能反映客观真实情况的几份财务票据就从形式上确认大华会计师事务所与金隆源公司之间存在借贷法律关系是错误的。大华会计师事务所提供了相关证据，如涉案资金入账原因及资金入账后已经由郭春亮等四人使用、入账资金的用途表述也不一致，等等。一审法院却以没有关联性予以否认。从形式上机械地使用部分书面证据还原事实真相的确有失偏颇，涉案的财务票据只是资金中转的方式；4、郭春亮等四人是真正使用涉案资金的人，应当参加诉讼，清偿责任应当是郭春亮等四人承担。二、郭春亮等四人在控制金隆源公司等企业期间，利用合同诈骗大华会计师事务所资金案件已经由北京市公安局海淀分局立案侦查，本案更不宜简单结案。三、本案没有借贷的客观事实，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定并不符合本案的实际情况。综上，大华会计师事务所上诉请求撤销一审判决，依法改判，驳回金隆源公司的诉讼请求。
金隆源公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：双方之间的借款关系是成立的，金隆源公司提交的证据能够证明大华会计师事务所收到了所借款项，并开具借款收据，这些都是借款事实成立的真实证据。大华会计师事务所辩称不存在借贷关系，是不成立的。根据法律规定，当事人可以委托代理人参加诉讼，大华会计师事务所要求金隆源公司的法定代表人马强出庭没有法律依据，本案的借款发生在金隆源公司和大华会计师事务所之间，与其他个人没有任何关系，所以大华会计师事务所要求追加郭春亮等四人参加诉讼，没有法律依据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。”
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为企业借贷纠纷，金隆源公司以大华会计师事务所借款未还为由诉请返还借款，通观本案，二审争议焦点为是否应认定双方之间存在企业借贷的法律关系。
首先，从本案事实来看，大华会计师事务所认可2012年收到金隆源公司82万元及29万元两笔汇款共计111万元，且大华会计师事务所出具了收到金隆源公司交来借款82万元的收据。大华会计师事务所认为上述两笔款项均系金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来，大华会计师事务所仅为金隆源公司与郭春亮等四人之间的资金往来提供了中转账户，款项应当由郭春亮等四人偿还。大华会计师事务所表示以发放工资的方式将款项给付郭春亮等四人，并主张郭春亮等人已经从大华会计师事务所新疆分所领取工资，并主张郭春亮妻子马红艳未在大华会计师事务所工作。根据大华会计师事务所的上述主张，大华会计师事务所新疆分所应为大华会计师事务所的分支机构，而大华会计师事务所并未提供证据证明其分支机构大华会计师事务所新疆分所已经给郭春亮等人发放了工资。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”大华会计师事务所上诉称其公司仅是提供了中转账户的上诉意见，在金隆源公司、郭春亮等人、大华会计师事务所三方主体之间，除大华会计师事务所的单方陈述外，大华会计师事务所并未提交任何证明存在提供中转账户的证据。按照上述规定，大华会计师事务所应承担不利后果。而且作为专业的会计师事务所，大华会计师事务所应当知晓出具收到金隆源公司交来借款82万元收据的意义。故一审法院认定金隆源公向大华会计师事务所提供的两笔汇款均系借款性质，并无不当。
综上所述，大华会计师事务所上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千三百九十五元（新疆金隆源典当有限公司已预交），由大华会计师事务所有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千七百九十元，由大华会计师事务所有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 张寒松
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马思雨