北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04554号
原告耿学文，男，1971年11月12日出生。
委托代理人刘自芳（原告之妻），1970年3月26日出生。
被告秦佩云，男，1963年1月23日出生。
委托代理人胡和平（被告之妻），1963年1月19日出生。
原告耿学文与被告秦佩云建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿学文及委托代理人刘自芳、被告秦佩云及委托代理人胡和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，我与被告签订下纸寨地下室工程协议书，约定我承包被告家地下室建设工程，工程包括垫层及防水、布线及安装、总体板墙（240厘米）、木工、钢筋工、其他材料，工程款250000元。后应被告要求，地下室加深0.35米，工程款在原基础上增加35000元。签订协议次日，我开始施工。5月12日我应被告要求，给被告垒建了房屋东、西面和后院的护坡，价款14160元，垒建回水井、护地下室前、后窗口的砖墙，价款8000元，此�笔施工款均未在地下室工程款内。5月20日我与被告又签订建设房屋地下室上层工程合同，该工程主体于10月31日完工。6月11日我进行了地下室打灰施工，次日，地下室工程经被告确认合格。现被告仅支付我工程款60000元，且在我未拆模板时又将建房屋工程承包给他人，给我造成误工损失。故起诉要求被告给付我工程款247160元。
被告辩称，我与陈×签订施工合同，后陈×将工程转交给原告，我给付陈×100000元工程款，陈×转交给原告80000元。2014年5月，我与原告签订施工合同，原告在施工后，我又给付原告60000元。在施工过程中，原告没有防护措施，导致坍塌，浪费了大量人工、材料。又因原告拖延施工，我与原告发生争执，后经我村民调主任调解，双方签订付款协议。协议签订后原告并未履行该协议，仍未完工。且工程存在质量不合格：1、东第一阶段板墙门口南北�差3公分，东第二阶段板墙门口之间差1.5公分；2、地下室楼梯踏步板上边高度不够，致使人不能正常行走，宽度退回50公分；3、底板平面相差太多，东西相差8-9公分，底板与板墙结构蜂窝多；4、地下室高度原定2.85米，现为2.98米；5、内线未接、洞口未堵。且原告在施工期间把邻居后门撞坏、道路损坏，占用村委会公园未复原。另我未使用拆房的旧砖，原告要求支付砖款没有理由。现同意在地下室须完工并验收合格后，再给付原告工程款90000元。
经审理查明，2014年4月，被告与陈×达成口头协议，约定由陈×承揽被告的拆除旧房及新建二层楼房工程，拆除旧房不给付劳务费，旧房材料归陈×所有，新建楼房采用包工包料方式，每平米价格1600元，工程款以实际完成量为准，拆完房进行下一步工程时给付100000元。
2014年4月11日，陈×（甲方）与耿学文（乙方）签订建房协�，约定由乙方承包甲方正房（2层），具体尺寸详见施工图纸，采用包工形式，每平米造价400元；甲方原有建筑由乙方拆除，材料由乙方支配（拆下的砖、木料等），甲方不用支付工资，若甲方使用拆下材料（如砖等）应按市场价支付乙方。同年4月14日，原告进场拆除旧房，次日，进行地下室施工。
2014年4月19日，被告预付陈×工程款100000元，陈×返还被告20000元，被告用此款给付陈×施工所应支付的挖掘机等费用，其余80000元中的5000元陈×用于购买工地帐篷等设备，该设备已由原告拆走，另75000元转交给原告。因被告新增地下室设计等原因，陈×不再承包建设被告的正房。庭审中，原告称，75000元已由自己代陈×支付其应付的车费、人工费、砖款等共67800元，后又称支付63890元（不包括之前预付的20000元），被告予以否认，称陈×施工时的挖掘机等费用，已由自己用�×返还的20000元付清，不存在原告所称的费用，所余款是地下室工程款的一部分。原告为此提供挖掘机、铲车、渣土款收据证明，但所载数额与原告陈述的支付数额不吻合。陈×出庭作证称，自己干到一定程度就不干了，自己干活期间未结的账从该款中支出，让原告和被告重新签合同、算账，和自己就没有关系了。
2014年5月6日，原告耿学文（乙方）与被告秦佩云（甲方）签订书写的下纸寨地下室工程协议书，约定由乙方承包甲方地下室工程，采用包工包料形式，总价为250000元，因有上层建筑减去原有基槽费用30000元，现价为220000元。乙方承包范围为垫层、总体板墙、木工、钢筋工、其他材料、布线及安装。付款方式为进入工地预付100000元，支板墙合子付清剩余款120000元。另补充约定：因地下室深度加深0.35米，因此总价（地下室）加35000元，地下室总高2.85米。�原告又应被告要求，将该协议书打印，双方于2014年6月28日在该合同上签字。
2014年5月20日，原、被告签订土建工程合同，约定由原告承建被告砖混结构房屋一套，采用包工包料方式，在2014年10月31日前竣工。原、被告因地下室工程款发生纠纷，该合同未履行。
2014年5月29日，被告给付原告工程款30000元。同年6月12日，被告给原告签写地下室结构分部工程质量验收记录表，写明依据基础平面图，子分部工程的混凝土分项工程、防水、钢筋分项工程合格。
原、被告因给付工程款及工程进度问题发生纠纷，2014年6月28日，经北京市平谷区平谷镇下纸寨村民调主任齐×调解，双方达成付款协议，约定原告负责地下室完工，包括：1、地下室找平；2、楼梯打上；3、前面窗口找平均尺寸；4、下水两个孔往上提，能往外流水高度。原告按协议完成后被告先付款120000元。协议签订�日，被告向原告支付了30000元，未向原告支付其余工程款。双方对原告按协议完成后被告先付款120000元的协议各持己见，被告认为，原告未按协议完成工程，且120000元是最终确定的工程款数额，原告认为，已按协议完成工程，120000元是先付款，而非最终确定的工程款数额。对此，齐×出庭作证称，协议是自己书写的，后由原告打印。确定地下室工程干完后给120000元，被告当时给原告30000元，等干完活后再给90000元就了结了。后来原告没干完活，被告未给原告90000元。现被告表示，不再要求原告施工完毕并验收合格，同意按付款协议再给付原告工程款90000元。
上述事实，有双方当事人陈述，陈×与原告签订的建房协议及图纸，原、被告签订的土建工程合同、下纸寨地下室工程协议书，技术质量安全工作记录，付款协议，证人陈×、齐×证言，中国工商银行转账凭证，收据，考勤表，现场照片等在案证明。
本院认为，被告与陈×达成施工协议后，原告又与陈×签订建房协议，两份协议均约定拆除旧房被告不支付劳务费，拆下材料归原告所有的事实，故被告无需给付原告拆除旧房劳务费。原、被告在发生纠纷后，于2014年6月28日达成的付款协议，是双方真实意思表示，故为有效。双方在庭审中虽对协议书中“先付款120000元”的内容产生异议，但综合案情及证人证言，能够确定此款为双方最终确定的剩余工程款数额。关于原告主张陈×转交的75000元是代陈×支付的车费、人工费、砖款等费用的事实，因原告陈述的数额前后不一致，又无其他充足证据予以支持，且被告对此亦予以否认，故75000元应视为系被告支付的地下室工程款。上述两笔款项与被告已付的30000元之和为225000元，此数额与双方签订的下纸寨地下室工程协议书的工程款数额基本相当。另外，双方于2014年6月28日的协议系双方发生纠纷经调解后所签，且签此协议后原告并未继续施工，故实际应付工程款数额少于原定数额亦符合常理。综上所述，本院确认付款协议为双方工程款的结算，现被告表示不再要求原告施工完毕并验收合格，同意按该协议给付尚欠工程款的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告秦佩云在本判决生效后十日内给付原告耿学文工程款九万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零八元，由原告耿学文负担二千九百五十八元、被告秦佩云负担二千零五十元（原告已交纳；被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李朝文
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 刘 宝
二〇一五年二月四日
书 记 员 齐 蕊