云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第653号
原告李立巧，女，1987年2月25日生，白族，云南省大理市人。
委托代理人李正军，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘超，男，1997年12月28日生，汉族，云南省宾川县人。
法定代理人喻少丽，女，1977年10月15日生，汉族，农民，云南省宾川县人。
被告王水华，男，1979年2月2日生，汉族，云南省宾川县人。
被告俞东春，男，1981年11月13日生，汉族，云南省宾川县人。
被告俞成明，男，1957年5月13日生，汉族，云南省宾川县人。
原告李立巧与被告刘超、王水华、俞东春、俞成明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日，公开开庭进行了审理。原告李立巧及其委托代理人李正军、被告刘超及其法定代理人喻少丽、被告王水华、被告俞东春到庭参加诉讼，被告俞成明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院于庭审后对俞成明进行了询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李立巧诉称，2013年8月7日18时02分许，云LKl018号金杯牌SY6390A1SBW小型普通客车与李汝建驾驶的云LV68**号普通二轮摩托车载李立巧及其女在下窝铺路段发生交通事故，造成两车不同程度受损，李立巧受伤的交通事故。事故发生后云LKl018号车驾驶员驾车逃逸，李立巧之丈夫李汝建立即向公安机关报警，经宾川县公安交通警察大队调查，云LKl018号金杯牌SY6390AISBW小型普通客车的所有人是被告俞东春，2013年8月3日8时，刘超持王水华的机动车驾驶证到俞东春、俞成明通过共同经营的宾川县新生租车行租车，俞东春、俞成明经过审查后与刘超签订了《汽车租赁合同》，将云LKl018号车出租给被告刘超使用。刘超于2013年8月7曰又将租来的云LKl018号车交给“杨小刚”驾驶，当天18时02分许“杨小刚”在驾驶过程中发生了本次交通事故，事故发生后的2013年8月8日13时左右，被告俞东春与刘超一起将云LKl018号车开到红鱼修理厂进行了修复。
宾川县公安交通警察大队经网上查询并逐一排查，符合“杨小刚”名字的人并不是驾驶云LKl018号车的人，驾驶云LKl018号车的人无法查清，2013年8月17日宾川县公安局交通警察大队向李立巧出示了《逃逸案件侦破进展情况通报书》，通报书载明：经过大量工作，无法查清云LKl018号车肇事时驾驶人。
李立巧受伤后被送到宾川县人民医院就诊，行X线片示：右胫腓骨粉碎性骨折，为进一步治疗，2013年8月7日21时35分转至大理白族自治州人民医院住院治疗，住院期问行右胫腓骨粉碎性骨折切开复位锁髓内固定术＋同种骨植入术，现内固定尚未取出，经过14天的住院治疗后出院，李立巧住院期间花费大量的医疗费，所有医疗费均是李立巧自己支付，经法医鉴定，李立巧的后期医疗费用评估为10000元、休息期为180日、营养期为60日、护理期为90日。
鉴于以上事实，原告认为：刘超将租来的云LKl018号车交由身份、驾驶资格信息不明的“杨小刚”驾驶，“杨小刚”在驾驶过程中发生交通事故致李立巧受伤后驾车逃逸，经公安侦察仍无法确定驾驶人“杨小刚”的信息，对此刘超存在重大过错，应依法对李立巧的损失承担赔偿责任，因刘超事发时未满18周岁，因此刘超承担的赔偿责任应由其法定代理人承担；王水华明知机动车驾驶证不能出租、出借，而将自己的驾驶证交给无驾驶资格的未成年人刘超使用，致使刘超使用王水华的驾驶证租到云LKl018号车，租期内该车发生事故，王水华对事故的发生存也在过错，应依法对李立巧的损失承担赔偿责任；俞东春、俞成明从事租车行，在与承租人刘超签订汽车租赁合同时未认真审查刘超的年龄、驾驶资格就将车辆出租交付给无驾驶资格的未成年人刘超使用，对本案的发生存在过错，应依法对李立巧的损失承担赔偿责任，由于本案的发生是因四被告的共同过错所导致，因此四被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，特提起诉讼，请求：一、判令四被告共同连带赔偿我各种费用合计人民币58116.78元，其中：（1）医药费23196.78元；（2）误工费13680元（180天×76元／天）；（3）护理费6840元（90天×76元／天）；（4）营养费3000元（60天×50元／天）；（5）住院伙食补助费1400元（14天×100元／天）；（6）必要的交通费1000元；（7）后续治疗费10000元；（8）住宿费500元；（9）鉴定费1200元。二、案件受理费由四被告承担。
被告刘超方辩称，我和杨小刚在一起喝酒，杨小刚问我是否知道哪里可以租车，我就说大新村俞成明家可以租，后来杨小刚就去俞成明家租车，俞成明就打电话问我杨小刚这个人是否可靠，我就回答说杨小刚这个人还是可以的。我当时也是喝了酒，神志不清。所以我只是介绍杨小刚去俞成明家租车的，自己并没有去租车，合同上的字也不是我签的。对于租车我认为应该查清楚租车人的身份信息，了解清楚情况后才能出租。我只是好心照顾俞成明家生意，我还是在校读书的未成年人。对于原告要求赔偿，我家认为不合赔，并且我家也没有能力赔，我认为应该重新逐一排查。
被告王水华辩称，我与刘超素不相识，更不用说我与杨小刚认识。我也知道驾驶证是不能向任何人出借的，租车的事情与我没有任何关系。租车是需要本人签字按手印的，租车合同上的信息与我的信息不一致。对于原告要求赔偿，我认为我不合赔。
被告俞东春辩称，我认为我不应该负责任，我家是做服务行业的，若每辆车出事都要我们负责任的话，那我们要赔太多。车辆出事应该找驾驶员，因此，原告方应该找驾驶员要求赔偿，而且他们来租车都是带着驾驶证来的，我们也不可能随时跟着他们，所以，本事故应该交给交警大队重新调查，找到驾驶肇事车辆的人。
被告俞成明未到庭参加诉讼。庭审后，经询问，俞成明提出：云LK10**号车系自己购买，落户于儿子俞东春名下。自家开办了新生租车行（未办营业执照）。刘超的双胞胎哥哥刘涛拿着未知名女性的身份证、王姓男性的驾驶证到租车行租车，具体名字记不清了。租车时刘涛未满18周岁，由于刘涛不识字，《汽车租赁合同》上的所有内容都是我写的，承租方签字处的“刘超”的姓名也是我写上的，刘涛按了一个很模糊的手印。刘涛、刘超兄弟长的很像，以前也曾多次到我们租车行租车，所以我们都知道他们。有时租车时会写刘超名字，有时写刘涛名字。刘涛支付了租金200.00元后，就开着云LK10**号车出去了，然后就跳进车里了几个人，我就一直看着刘涛开车，直到车辆到老桥头，我才返回家。云LK10**号车还回去时我不在，是俞东春收的车。还车时我就复印了一份驾驶证留着，将原件退还了。至于发生交通事故的事情，我也是过了很久才知道。我把复印的驾驶证及《汽车租赁合同》提交给了交警。当时还和大理的一对白族夫妻进行过调解。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告方的损失到底该由谁承担；2、原告方损失具体数额。
在诉讼过程中，原告方针对本方的主张及本案的主要争议，向本院提交下列证据：
姓名为李立巧的身份证一份；
情况说明一份；
宾川县公安局交通警察大队宾公交证字（2014）第189号道路交通事故证明一份；
逃逸案件侦破进展情况通报书一份；
宾川县衡一司法鉴定中心鉴定书一份、云南省国家税务局通用机打发票一份；
汽车租赁合同复印件一份；
大理白族自治州人民医院诊断证明书一份、出院证一份、住院医疗收费收据一份、门诊收费收据一份、放射科诊断报告单三份、住院病案病历复印件一份15页（加盖大理白族自治州人民医院病历复印专用章）、病人结账清单一份11页。
在诉讼过程中，被告刘超、王水华、俞东春、俞成明均未向本院提交证据。
本院依原告李立巧申请，向宾川县公安局交通警察大队调取了下列证据：
情况说明一页；
道路交通事故证明二页；
常住人口详细信息查询四页；
逃逸案件侦破进展情况通报书三页；
机动车信息查询结果单二页；
李汝建询问笔录六页；
李立巧询问笔录六页；
刘超询问笔录六页；
汽车租赁合同一页；
驾驶人信息查询结果单三页；
现场当事人登记情况一页；
王水华驾驶证复印件一页。
经质证，刘超一方提出汽车租赁合同上的签字不是刘超本人所签，对其余所有证据均无异议；王水华认为汽车租赁合同上没有王水华的驾驶证号及身份信息，对于原告方提交的其他证据及本院调取的证据没有意见；俞东春对所有证据均无异议；原告方认为上述所有证据符合证据三性，均无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告俞成明未到庭参加诉讼，依法应视为其对举证、质证权利的放弃；以上证据均来源合法，所载内容与本案事实具有关联性，均确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年8月7日，李立巧丈夫李汝建无证驾驶其所有的云LV68**号豪爵牌HJ125-7A型普通二轮摩托车（检验有效期至2013年2月28日，保险终止日期至2012年3月8日止）载李立巧及其女李兰彤（3岁）沿宾川县下窝铺路段往金牛镇城北方向行驶。李兰彤坐于油箱上，李立巧单边面对路心侧坐骑。18时许，当车辆行至宾川县金牛镇卫生院路段时，遇一名男性驾驶云LK10**号小型普通客车对向驶来。双方避让不及，致使云LK10**号小型普通客车左后尾部与云LV68**号摩托车的左侧保险杆相撞，造成李立巧受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。事故发生后，驾驶云LK10**号车的人驾车逃逸。
李立巧受伤后，于同日被送往宾川县人民医院治疗，后转至大理州人民医院住院治疗至2013年8月21日出院。出院证上载明出院后注意事项：“1、正规医院继续换药治疗，保持伤口干洁，术后2周拆线。2、骨折未愈合前，禁止负重，以免内固定松动、断裂、脱落，需再次手术。3、术后3月、半年、1年回院复查。4、术后全休3月，不适随诊。”李立巧住院期间有人护理，共支付医疗费23113.18元。2014年5月3日，李立巧到大理州人民医院进行复查，支付医疗费83.60元。2014年7月21日，经宾川县衡一司法鉴定中心鉴定，李立巧的后期医疗费用评估为人民币10000.00元，三期评定为休息期180日，营养期60日、护理期90日。为鉴定，李立巧支付鉴定费1200.00元。李立巧伤情未达伤残等级。
另查明，2013年8月7日，云LK10**号小型普通客车与云LV68**号摩托车发生道路交通事故后，云LK10**号车的驾驶人驾驶车辆逃逸，受害人及时向宾川县交通警察大队报案。经宾川县公安局交通警察大队对事故进行调查，查证了肇事车云LK10**号车为金杯牌SY6390A1SBW型小型普通客车，机动车所有人为俞东春，该车检验有效期至2013年6月30日止，保险终止日期至2012年6月15日止，事发之时未投保交强险。俞东春与其父俞成明共同经营新生租车行（未办理营业执照），将云LK10**号车作为租车行车辆进行管理并出租予他人使用。同时在宾川县公安局交通警察大队调查时，俞成明向宾川县公安局交通警察大队提供了《汽车租赁合同》一份，诉讼中查明《汽车租赁合同》承租方刘超名字系俞成明所签，致使该交通事故经宾川县公安局交通警察大队无法查清云LK10**号车肇事时驾驶人。
本院认为，第一，就原告的损失应由谁承担的问题，依据宾川县公安局交通警察大队调查结果，不能查清肇事时云LK10**号车的驾驶人。结合庭审，亦无法查清租车人及肇事驾驶员身份。根据宾川县公安局交通警察大队的调查材料以及各方一致陈述，该肇事的云LK10**号车系俞东春所有，为俞成明与俞东春父子共同经营的新生租车行管理的车辆，事发时该车未投保交强险。首先，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险。对未按照规定投保交强险的责任人，依法应承担责任。本案中，俞东春作为车辆所有权人，俞成明与俞东春作为车辆的管理人，在交强险脱保期间，未按规定继续投保交强险，云LK10**号车发生交通事故造成损害，肇事驾驶员驾车逃逸，李立巧有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。其次，因本案投保义务人和侵权人不是同一人，且作为管理人的被告俞成明仅只提供了一份自己所签订的《汽车租赁合同》证明车辆驾驶人的事实，但该《汽车租赁合同》不足以证明租车人系被告刘超，同时在向被告俞成明进行询问时，其又提出实际租车人为“刘涛”的辩解，本院依法认定作为车辆所有人和管理人的被告俞东春、俞成明未能举证证明云LK10**号车如何交付他人使用的事实，对此应承担举证不能的法律后果，故原告李立巧要求被告俞东春、俞成明对超出交强险责任限额部分的损失承担责任的主张于法有据，应予支持。对此，被告俞成明、俞东春若能确定此次交通事故侵权人，依据我国法律规定可另行向侵权人进行主张。就原告李立巧要求被告刘超、王水华承担责任的请求，结合本案证据及庭审无法证实被告刘超、王水华的行为与本次交通事故存在因果关系，对此，原告李立巧依法应承担举证不能的法律后果，本院对原告李立巧的该诉讼请求依法不予支持。
第二，就原告损失具体数额问题，结合原告诉请的各项费用，对于误工费，医院出院证载明“术后全休3月”，结合李立巧未达伤残等级实际情况，原告方主张以180天计算的标准过高，本院据此确定误工期为90日；对于护理费，医院证据上未载明需人护理，原告方亦未提交医院护理证明，结合李立巧做手术的实际，虽未达伤残等级，酌情确定护理期限为住院的14天，一人护理；对于营养费，因无医疗机构的证据证明需加强营养，结合原告未达到伤残等级的实际情况，对此项费用不予支持；对于交通费，庭审中查明系从宾川到下关平常去检查三次的费用和救护车从宾川到下关的费用，原告就此未提交交通票据，但结合具体情况，考虑一人陪同的情况下，对此项费用酌情确定为500.00元，对于主张的过高费用不予支持；对于住宿费，根据法律规定，确有必要到外地治疗，因客观情况不能住院产生的住宿费，合理部分应当予以支持，对此原告方亦无证据证实住宿费情况，故对此项费用不予支持。综上，根据《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，确定各项损失为：医疗费23196.78元、误工费6840.00元（90天×76元／天）、护理费1064.00元（14天×76元／天）、住院伙食补助费1400.00元（14天×100元／天）、交通费500.00元、后续治疗费10000.00元、鉴定费1200.00元，上述费用合计44200.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告俞东春、俞成明于判决生效后二十日内赔偿原告李立巧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费合计人民币44200.78元；
二、驳回原告李立巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581.00元，由原告李立巧承担139.10元；由被告俞东春、俞成明承担441.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘文辉
审判员 张贵春
审判员 刘建娟
二〇一四年九月二十六日
书记员 杨晓娟