广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第354号
原告：魏某，男，瑶族，2008年2月25日出生，住湖南省辰溪县。
法定代理人：魏某某，男，瑶族，1984年7月22日出生，住址同上，系原告的父亲。
法定代理人：米某某，女，汉族，1987年2月4日出生，住湖南省辰溪县，系原告的母亲。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：梅少军，男，汉族，1972年10月4日出生，住江西省吉安市万安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
本案相关情况
1.原告魏某的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计105575.54元［包括医疗费42520.35元、住院伙食补助费4900元、营养费1000元、残疾赔偿金65197.4元、护理费4900元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1310元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分由被告人保财险东莞公司在商业险范围内承担40%赔偿责任，超出交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）的部分由被告梅少军承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付］；⑵.被告承担诉讼费。原告在起诉状的事实与理由部分写明：当事人魏某某是原告的父亲，故原告放弃对魏某某的诉讼。本院予以准许，其放弃的部分不得要求本案被告承担赔偿责任。
2.事发经过：2014年9月12日，被告梅少军驾驶其本人所有的粤S248**号客车与案外人魏某某驾驶的电动自行车载原告魏某发生碰撞，造成魏某某、魏某受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：梅少军负事故的次要责任，魏某某负事故的主要责任，魏某不负事故责任。
3.保险情况：人保财险东莞公司承保了粤S248**号客车的交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：原告事发当天在东莞曙光医院住院治疗，用去医疗费1512.91元（由被告梅少军支付），后转院至东莞市太平人民医院住院治疗49天，医院诊断为：开放性右侧腓骨骨折等，出院医嘱：注意右下肢功能锻炼等，用去医疗费共39770.73元（其中被告梅少军支付10000元，被告人保财险东莞公司支付10000元）。被告人保财险东莞公司对上述费用进行了医疗费用鉴定，其中自费药金额为6243.96元，主张根据三者险条款的约定不承担自费药的赔偿责任。原告另提交复查费票据1236.7元，诉请为医疗费。
关于非社保用药（自费药）是否应由被告人保财险东莞公司承担赔偿责任的问题。本院认为三者险条款是被告人保财险东莞公司与被告梅少军之间的约定，合法有效，被告人保财险东莞公司有权核定非社保用药金额。该费用应予以扣除，但因交强险医疗费用限额为10000元，非社保用药应先在交强险医疗费用限额10000元内由被告人保财险东莞公司赔偿，超过部分，被告人保财险东莞公司不承担赔偿责任。
本事故另一伤者魏某某已向本院提起诉讼，案号为（2015）东二法民三初字第355号（以下简称355号案件），该案确认魏某某的医疗费用中的非社保用药金额为20292.11元，该费用应与本案魏某的非社保用药按照比例先在10000元交强险医疗费用限额中予以扣除，超过限额的非社保用药，被告人保财险东莞公司不承担赔偿责任。即该10000元的分配应为魏某：2353元（6243.96元÷（6243.96元＋20292.11元）×10000元］、魏某某7647元（20292.11元÷（6243.96元＋20292.11元）×10000元］，魏某超限额的非社保用药金额为3890.96元（6243.96元-2353元），魏某某超限额的非社保用药金额为12645.11元（20292.11元-7647元），不属于被告人保财险东莞公司的赔偿范围。
综上，本案魏某的医疗费金额为42520.34元，其中非社保用药认定为3890.96元，其余为38629.38元。
5.住院伙食补助费：100元／天×49天=4900元。
6.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：原告经鉴定构成十级伤残，定残时年满6周岁，属农业户口居民。原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了原告父亲魏某某的劳动合同（东莞市人力资源局鉴证）、参保人险种缴费明细表、原告的鉴定及综合素质评价表（东莞沙田镇第二小学，证明原告自2014年10月在该小学就读一年级），原告方确认幼儿园在湖南老家就读，因此，原告提交的证据不能证明其事发前在东莞跟随父母居住一年以上，主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院不予支持。残疾赔偿金计算为：11669.3元／年（2014年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×10%（伤残系数）=23338.6元。
8.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
9.护理费：50元／天（东莞市护工标准）×49天=2450元。
10.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成很大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
12.交通费：原告因事故受伤住院，亲属探望以及处理事故等必然产生交通费，本院酌情支持1200元。
13.另查明，355号案件原告魏某某的损失属于交强险医疗费用限额的损失为120568.18元，属于死亡伤残限额的损失为361373.44元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告魏某相对于粤S248**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（四）项规定，应由被告梅少军承担40%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告梅少军应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告梅少军赔偿给原告。
以上4-6项损失共计44029.38元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，加上355号案件的该项损失，已超过10000元保险限额，且该10000元已按比例由被告人保财险东莞公司承担2353元，超过部分为41676.38元，应由被告梅少军承担40%即16670.55元，根据三者险条款约定，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。条款约定不赔偿的金额为3890.96元，应由被告梅少军赔偿40%即1556.38元给原告。
以上7-12项损失共计34661.93元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，加上355号案件该项损失共计396035.37元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司按比例赔偿9627元（34661.93元÷396035.37元×110000元）给原告。超过部分为25034.93元，应由被告梅少军承担40%即10013.97元给原告，根据三者险条款约定，应直接由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿38664.52元给原告，扣除其已支付的10000元，仍需赔偿28664.52元给原告。被告梅少军应赔偿1556.38元给原告，扣除其已支付的11512.91元，多支付了9956.53元，多支付部分，本院从被告人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司需赔偿18707.99元给原告。被告梅少军多支付的9956.53元可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿18707.99元（精神损害抚慰金在交强险范围内赔付）给原告魏某；
二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1206元（原告已预交），由原告魏某负担993元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一五年五月八日
书记员 袁慧君
第7页共7页