台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第289号
原告：程仙朝。
委托代理人：王秀英。
被告：章道菊。
被告：章彬斌。
委托代理人：徐懿。
原告程仙朝与被告章道菊、章彬斌为劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告程仙朝及其委托代理人王秀英，被告章道菊、被告章彬斌及其委托代理人徐懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程仙朝起诉称：二被告系父子关系，2013年4月，二被告分别在温岭城南镇、箬横镇、坞根镇三地转包良田，种植水稻，其中箬横（395亩＊80元／亩＋35亩＊60元／亩）／2=16850元，沙头门256亩＊90元／亩／2=11520元，东门头295亩＊80元／亩=23600元。箬横和沙头门的田由原告和江某二人各半耕地，东门头由原告一人耕。原告完成耕地后，二被告分文未付，现原告起诉要求二被告支付劳务费51970元，并承担起诉之日起至实际付款之日止按1分计算的利息；本案诉讼费由二被告承担。
被告章道菊在庭审中口头答辩称：1、原告诉状中所陈述的与事实不符，箬横镇总共395亩田，另外35亩不知道从哪里来；沙头门256亩是对的；东门头亩数是对的，但事先没有讲好价格。2、原先答辩人与原告关系比较好，也多次叫原告耕田，把田耕成什么样子原告自己心里很清楚。3、坞根镇东门头的295亩地是原告介绍的，根本不适合种水稻，他从中收取了介绍费，这块地是旱地，只能种旱季作物，坞根镇人民政府也说过那块地根本不适合种水稻；但原告说这块地很好的，种西兰花很好，种水稻也很好的，但其实根本不适合种水稻；原告为了自己赚钱，不管答辩人死活，使答辩人造成损失二十几万元，原告最后还去耕田，答辩人根本不需要原告耕田，是原告自己派人去耕田的。
被告章彬斌在庭审中口头答辩称：对被告章道菊的答辩意见表示认同。对原告耕种了箬横田地395亩表示认可，但重新耕的35亩不认可，沙头门耕了256亩是对的，东门头295亩也是对的，但东门头的耕田事先没有讲好价格。同时农田是答辩人承包的，章道菊是帮忙的。
原告程仙朝为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件、被告章道菊的常住人口登记表、被告章彬斌的户籍证明，证明原告及二被告诉讼主体适格。
证据2、2013年4月20日金敬好出具的证明1份，证明温岭箬横东浦农场土地398亩转让给二被告，并由原告耕地的事实。
证据3、农田使用权租赁协议书复印件、粮田承包协议书复印件，证明温岭市城南镇沙头门村南洋片350亩农田转租给二被告种早稻的事实。
证据4、2013年4月20日金卡出具的证明1份，证明温岭坞根镇东门头村土地300亩转让给二被告，并由原告耕地的事实。
证据5、2015年1月20日江某出具的证明1份，证明二被告在温岭承包土地，以及拖欠原告耕地费的事实。
证据6、2013年8月9日的支付凭证1份，证明耕田的单价以及亩数。
原告申请证人林某、江某出庭作证，证人林某当庭陈述：我与原告是同地方的，2012年10月我承包了坞根镇的田地，后来通过我的表兄弟将坞根镇295亩田地转包给被告种水稻。证人江某当庭陈述：我和原告是伙计，被告叫我耕田，温岭箬横东浦农场394亩和温岭城南镇沙头门村256亩是我和原告一起耕的，箬横东浦农场是80元／亩，沙头门是90元／亩，箬横东浦农场的田其中有35亩是我和原告重新耕的，按60元／亩的价格，其中另有130亩是我一个人重新耕的，按35元／亩的价格算，结算后我和原告一共是6万多元，我总的拿了3万多元，我的钱已经全部付清了，东门头的田我没有参与耕地。
两被告质证后对证据1、6无异议。对证据2中承包田地的亩数有异议，承包的田地是395亩，不是398亩，其他没有意见。对证据3，认为当时签订的确实是这份协议，介绍费按照这份协议收走了，但签订的协议跟实际使用的土地不一样，实际是256亩，不是原告说的350亩。对证据4认为实际亩数是295亩，不是300亩。对证据5的三性均有异议，江某本人没有参与东门头耕地，他不应该知道这件事。对证人林某的证言有异议，认为林某与原告是当地人，且林某根本不清楚相关情况。对证人江某的证言无异议，并认为江某很清楚地表示东门头的耕地他没有参与，不知道多少钱。
被告章道菊未举证。
为支持其答辩意见，被告章彬斌向本院提交了以下证据材料：
证据1、坞根镇东门头村于2015年2月4日出具的证明1份，证明二被告承包了经原告介绍的土地导致损失惨重的事实。
证据2、温岭市坞根镇人民政府于2015年2月4日出具的证明1份，证明被告方承包的土地因存在不平整、水源不足等原因，导致其种植早稻损失惨重的事实。
证据3、陈美清于2015年1月27日出具的证明1份，证明2013年4月原告与二被告发生争执的起因。
原告质证后对证据1的真实性和关联性都有异议，该证据与耕田没有关系。对证据2认为原告是耕田的，不是种田的，不清楚该田能否种水稻。对证据3异议认为这个情况根本不存在。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核后认定证据如下：对原告提供的证据1、6和证人江某的证言，被告质证后无异议，本院对上述证据予以认定。对原告提供的证据2、3、4，因被告仅对承包农田的数量有异议，对承包三处农田的事实并无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据5，因其中关于坞根镇东门头村耕地的情况与江某在庭审中陈述的不一致，故对该部分内容本院不予认定，但对其他内容予以认定。对证人林某的证言，因林某并不清楚本案原、被告之间的劳务情况，其证言与本案无关联，不予认定。对被告章彬斌提供的证据1、2，本院对其真实性予以认定，但该两组证据仅能证明被告承包田地的情况。对被告章彬斌提供的证据3陈美清的证明，因陈美清本人未出庭作证，该证明内容的真实性无法审查，故不予认定。
经审理，本院认定如下案件事实：
被告章道菊和被告章彬斌系父子关系。2013年1、2月，被告分别向金敬好承包了温岭市箬横镇东浦农场395亩农田，向陈雪云、陈先谷承包了温岭市城南镇沙头门村256亩农田，向金敬卡（金卡）承包了温岭市坞根镇东门头村295亩农田（经原告介绍）种植水稻。其中箬横镇东浦农场和城南镇沙头门村的农田由原告程仙朝和江某耕地，坞根镇东门头村的农田由原告负责耕地。2013年8月9日，江某与被告章道菊就箬横镇东浦农场和城南镇沙头门农田耕地的劳务费进行了结算，城南镇沙头门村256亩农田按照90元／亩的价格进行结算，箬横镇东浦农场395亩农田按照80元／亩的价格结算，且箬横镇东浦农场395亩农田中有35亩由原告和江某重新耕地，按照60元／亩的价格结算，还有130亩是由江某一个人重新耕地，按照30元／亩的价格结算，总费用为60640元，江某已从被告处领取了自己的劳务费3万多元。
本院认为：有关本案被告章道菊的主体问题，两被告均认为农田是被告章彬斌承包的，章道菊是帮章彬斌进行管理的，根据原告提供的农田使用权租赁协议以及被告提供的温岭市坞根镇人民政府和温岭市坞根镇东门头村村民委员会提供的证明等证据，可以反映出农田是被告章彬斌承包的，那么被告章道菊帮儿子章彬斌进行耕种管理等也是符合常理的，故原告要求被告章道菊共同支付劳务报酬的诉请，依据不足，不予支持。原告为被告章彬斌承包的农田进行耕地，双方之间形成劳务关系，事实清楚，现被告对其中箬横镇东浦农场395亩农田耕地费按照80元／亩计算以及城南镇沙头门村256亩农田耕地费按照90元／亩计算予以认可，对箬横镇东浦农场其中重新耕地的35亩不予认可，但从江某的证言以及章道菊和江某结算的清单，可以反映出该35亩农田确由江某和原告共同重新耕地，且被告已按照60元／亩的价格支付给了江某劳务费，现原告也要求按照60元／亩的价格主张该部分的劳务费并无不当，本院予以支持。而坞根镇东门头村的295亩农田的耕地是由原告方完成的，被告章彬斌也是认可的，现原告要求参照较低的80元／亩的行业惯例来计算报酬，并无不当，本院予以支持。至于被告辩称坞根镇东门头村的农田无法种植水稻，造成其严重损失，因未提供充分的证据证明其损失系由原告造成，故不能作为对抗原告请求支付劳务费的理由。综上，本院认为被告章彬斌拖欠原告劳务报酬51970元［箬横镇东浦农场16850元（395亩＊80元／亩＋35亩＊60元／亩）／2，城南镇沙头门村11520元（256亩＊90元／亩／2），坞根镇东门头村23600元（295亩＊80元／亩）］，基本事实清楚。原告要求被告支付劳务报酬及相应利息损失的诉请并无不当，本院予以支持。但因双方事先对利息的多少并无约定，故利息损失宜按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告章彬斌在判决生效后十日内支付原告程仙朝劳务报酬人民币51970元，并支付自2015年1月27日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1099元，依法减半收取549.5元，由被告章彬斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费1099元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 章俏璐
二〇一五年四月二十三日
代书记员 叶佳佳