上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第291号
上诉人（原审原告）赵英机。
委托代理人＊＊＊，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人＊＊＊，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区地方税务局稽查局，住所地上海市浦东新区惠南镇人民东路＊＊＊号。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人＊＊＊，上海市浦东新区地方税务局工作人员。
委托代理人＊＊＊，上海市浦东新区地方税务局工作人员。
上诉人赵英机因税务行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案后，依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵英机的委托代理人＊＊＊、＊＊＊、被上诉人上海市浦东新区地方税务局稽查局（以下简称：浦东稽查局）的委托代理人＊＊＊、＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月，赵英机通过甲公司（以下简称：甲公司）提供居间服务将其所有的本市浦东新区某镇某路＊＊＊弄＊＊＊号别墅（以下简称：涉案房屋）转让给案外人A，5月15日签订了房地产买卖合同，转让价款人民币2，300万元，并另行约定赵英机承担税费包含佣金不超过100万元（其中佣金11万元）。5月23日赵英机至甲公司与业务代表B见面，约定将65万元转入B个人账户，用于运作做低房价，并约定先付一半款，审税通过后再支付另一半款。当日赵英机就将32.50万元转账至B中国工商银行个人账户内。5月28日，甲公司工作人员C持委托书、转让价款为700万元的房地产买卖合同、交接日为2005年3月23日的房屋交接书等伪造的材料进行纳税申报，核定营业税10，735.70元、附加税966.22元，并于当日缴纳。5月29日赵英机在房地产价值为700万元的上海市房地产登记申请书上签名，申请办理房地产转移登记。6月4日，赵英机又转账32.50万元至B个人账户。6月28日，赵英机支付甲公司佣金11万元。7月8日，B等人将税收通用缴款书等完税凭证交赵英机，赵英机再次给付中介人员个人10万元，并由甲公司工作人员D出具收据。同日，C还出具承诺书，记载赵英机出售涉案房屋相关交易程序交于其办理，税费65万元，产生的一切纠纷和法律责任由其承担。
2012年3月5日，乙单位将偷逃税线索移送丙单位，浦东稽查局于4月24日立案，由该局下属第三检查所实施检查。浦东稽查局经询问、预审后，对赵英机进行了事先告知，并举行听证，10月19日作出听证会结论，鉴于赵英机在听证会上提供了新的证据材料，将案件退回第三检查所重新调查取证。该所进行了补充调查，2014年7月24日浦东稽查局再次对赵英机进行了事先告知并告知了陈述申辩及要求听证的权利，赵英机于8月20日收到，但未提出陈述申辩及要求听证。浦东稽查局遂于2014年9月28日作出沪地税浦稽三罚一（2014）1号《税务行政处罚决定书》（以下简称：处罚决定），认定：2010年5月赵英机通过甲公司与买主签订房地产买卖合同，以2，300万元转让涉案房屋。赵英机通过有关人员做低房价，进行虚假纳税申报，以达到少缴税款的目的。5月28日实际申报房屋转让价格700万元，少缴营业税1，139，264.30元、城市维护建设税56，963.22元、个人所得税460，000元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称：《税收征管法》）第六十三条第一款之规定，对少缴的税款拟处50%罚款计828，113.76元，其中营业税罚款569，632.15元，城市维护建设税罚款28，481.61元，个人所得税罚款230，000元。同日，浦东稽查局还作出相应税务处理决定，对赵英机补征税款共计1，701，798.09元、加收滞纳金574，710.95元。赵英机已履行处罚决定，并缴纳了税款和滞纳金。
原审另查明，2012年11月21日，原审法院作出刑事判决，认定B利用居间服务分别介绍赵英机、案外人E出售某镇某路＊＊＊弄＊＊＊号、＊＊＊号房屋，以签订阴阳合同的手段做低房价，以代缴税款、好处费的名义分别收取赵英机75万元、E65万元，其中代缴税款17，906.36元，68万元交给F，70余万元占为己有。该判决认定B犯非国家工作人员受贿罪和行贿罪，决定执行有期徒刑八年，没收财产五万元等。
赵英机不服浦东稽查局作出的处罚决定，诉至原审法院，请求予以撤销。
原审认为，省级以下税务局的稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处，故浦东稽查局有作出处罚决定的职权依据。本案争议焦点在于赵英机是否有偷税的主观故意，从而判定其是否构成偷税的违法行为。根据查明的事实，采取伪造、变造等方式进行虚假纳税申报以少缴纳税款的直接实施人是甲公司的中介人员B、D、C，赵英机确无造假材料的行为。但根据赵英机在检察机关询问笔录中的自述，2010年5月23日即在签订房屋买卖合同后进行纳税申报前赵英机和B就已经达成合意，由B等中介人员通过运作来做低房价，B要赵英机支付些钱款，赵英机也同意支付给B个人65万元，并且先付一半，等审税通过后再付另一半。5月23日，赵英机也依约支付了B个人32.50万元，审税通过后的6月4日赵英机又支付给B个人32.50万元。可见，赵英机在进行纳税申报前已经知晓并同意中介人员在代办申报税收中通过违法做低房价达到偷税的目的，之后也积极履行了约定，分两次支付给B个人65万元。现赵英机称上述65万元系给中介人员代缴的税费，根据常理如是代缴税费应转账至甲公司账户而不是B个人账户，即使如赵英机说为了简便办理流程，那么也应该在缴税完成后多退少补，不可能在知道仅支付1万余元税款的情况下反而又分两次共支付B等人42.50万元，因此赵英机称65万元系代缴税款的观点显然不能成立。至于赵英机称根据约定其承担的税费加中介费不超过100万元，上述约定不能证明其不想在100万元范围内少缴、不缴税费，不能否定其存在偷税的主观故意。至于赵英机实际给付B等人75万元中好处费到底有多少，并不影响认定其有偷税的主观故意。因而，浦东稽查局认定赵英机有偷税的违法行为证据充分。浦东稽查局在查明赵英机实际少缴的各项税款后，适用《税收征管法》第六十三条第一款的规定，处罚款828，113.76元，适用法律正确，裁量适当。在执法程序中，浦东稽查局进行了立案、检查、审理、事先告知、陈述申辩、听证、补充调查、作出处罚决定并送达等程序，并无明显不当。综上，赵英机要求撤销被诉处罚决定并赔偿依据不足，遂判决驳回赵英机的诉讼请求。判决后，赵英机不服，上诉于本院。
上诉人赵英机上诉称：上诉人未参与任何伪造、编造纳税申报材料的行为，根本就不存在偷税的故意；税务机关工作人员在核定税额过程中未能分辨申报材料的真伪，该失职行为导致B等人偷逃税款的违法行为得以成功，责任不应当由上诉人承担；上诉人接受补缴税款，但不应当承担加收滞纳金和罚款的责任，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人浦东稽查局辩称：被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人浦东稽查局仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的事实证据和法律依据证明其作出的处罚决定合法。本院对被诉处罚决定进行了全面审查并听取了双方当事人的诉辩称意见后查明，原审查明的事实中，除认定赵英机已缴纳了罚款与事实不符外，其余事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，根据《税收征管法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》的规定，被上诉人浦东稽查局作为专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件查处的税务机构，具有作出被诉处罚决定的行政职权。本案中，上诉人赵英机通过甲公司工作人员做低房价，进行虚假纳税申报，构成偷税行为的事实，有被上诉人提供的事实证据予以证明，本院予以确认。被上诉人查明上诉人的违法行为后，根据《税收征管法》等规定作出处罚决定，适用法律正确。被上诉人接到检察机关移送的案件后，经立案、检查、审理、听证、补充调查等程序，作出处罚决定并送达上诉人，程序并不违反《税务稽查工作规程》的规定。
上诉人赵英机的上诉理由，已在一审中提出，原审作为争议焦点已作阐述，本院不再赘述。本院另需强调，上诉人申报纳税前与甲公司工作人员B达成合意并支付一半钱款，事后在明知实际缴纳税款1万余元的情况下又向B及其他中介人员个人支付余款，可见，上诉人对中介人员做低房价进行虚假纳税申报的事实不仅明知，而且具有合意，其作为房屋出售方是否直接参与申报材料的伪造编造、是否知晓虚假申报的具体情况等不影响对其偷税行为的定性。现上诉人对其偷税行为予以否认并认为系税务机关工作人员工作失职导致偷税行为完成，据此主张被上诉人不应对其予以处罚，显属规避责任，本院对其主张，不予采信。
综上所述，上诉人赵英机要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求事实根据和法律依据均不充分，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人赵英机负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……