福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第836号
原告何林昌，男，汉族，1974年6月18日出生，住贵州省纳雍县。
委托代理人田增忠，广东一龙律师事务所律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人陈华平，总经理。
委托代理人张浪潮，系该公司员工。
委托代理人张晨，系该公司员工。
原告何林昌与被告泰康人寿保险股份有限公司泉州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员郑辉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田增忠，被告的委托代理人张浪潮、张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何林昌诉称，原告何林昌与妻子史艳于2013年2月间一起到惠安县永固新型建材厂务工，2013年7月19日，该建材厂向被告泰康人寿保险股份有限公司泉州中心支公司为原告夫妻购买团体意外伤害保险（保险单号：201300080615），参保人数为23人，团体意外伤害赔偿额为20万元，附加意外伤害团体医疗责任保险2万元。原告在2013年8月14日的道路交通事故中严重受伤，经鉴定为二级伤残（附加一个八级伤残），妻子史艳也在事故中死亡，按照该保险单及保险合同的约定，被告应当承担保险的赔偿责任和义务，即被告应当赔偿原告团体意外伤害保险赔偿金20万元以及团体医疗保险赔偿金2万元，可被告却拒不予赔偿。请求：1、判决被告立即赔偿原告损失22万元（其中团体意外伤害保险赔偿金20万元，团体医疗保险赔偿金2万元）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告泰康人寿保险股份有限公司泉州中心支公司辩称，2013年8月14日，原告未取得有效机动车驾驶证驾驶未依法按时通过机动车安全技术检验的机动车，并且载人超过核定人数，其行为造成本次交通事故，该行为属于被告与投保人签订《泰康团体意外伤害保险》及《泰康附加意外伤害团体医疗保险》条款所约定的责任免除情形，按照该保险合同的约定，被告不承担给付保险金的责任。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2013年7月19日，惠安县永固新型建材厂作为投保人向被告购买了团体意外伤害保险，被保险人包括原告一共23人，保险期间自2013年7月19日至2014年7月18日，每人意外伤害保险金额为20万元，附加的意外医疗保险2万元。
2、2013年8月14日，原告未取得驾驶证驾驶二轮摩托车发生事故，造成其本人伤残程度为二级伤残（附加一个八级伤残）。
本案双方当事人争议的焦点为：1、保险条款中约定的免责条款是否生效，被告是否负有向原告说明的义务；2、原告要求被告承担意外伤害保险赔偿金20万元及医疗保险赔偿金2万元的赔偿责任是否有依据。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，原告向被告购买团体意外伤害保险及团体意外伤害医疗保险，且在保险期间发生交通事故，被告应承担保险合同约定的赔偿责任。其提供证据：1、原告的身份证一份，证明原告的身份情况；2、被告的内资企业登记基本情况表、组织机构代码证各一份，证明被告的主体资质及基本情况；3、道路交通事故认定书一份，证明原告属道路交通意外事故受伤的；4、惠安县永固新型建材厂投保的《保险单》复印件一份，证明原告系惠安县永固新型建材厂团体意外伤害保险的成员以及保险项目、金额和赔付额；5、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残程度为二级伤残附加一个八级伤残；6、病历材料一份，证明原告的治疗情况；7、医药费票据，证明原告受伤所花的医药费用。
对于原告提供的证据，被告质证认为：1、对证据1、2、4、5、6、7均无异议；2、对证据3无异议，但认为该交通事故认定书认定原告未取得有效机动车驾驶证驾驶未依法按时通过机动车安全技术检验的机动车，并且载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及“机动车载人不得超过核定的人数”的规定，是造成本事故的一方面原因。
被告认为，原告未取得有效机动车驾驶证驾驶未依法按时通过机动车安全技术检验的机动车，并且载人超过核定人数，其行为造成本次交通事故，该行为属于保险合同所约定的责任免除情形，被告不承担给付保险金的责任。其提供证据：1、保单送达书一份，证明投保人已确认收到被告签发的281412068559号保险单（投保单号为10201300035742），并确认保险单的内容包括保单中所附的被保险人名单、保险条款等投保材料并同意保单中所载的各项内容；2、《人身保险投保提示书》一份，证明投保人已详细了解其投保的团体保险所附的《泰康团体意外伤害保险条款》及《泰康附加意外伤害团体医疗保险条款》内容，并已重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项；3、《泰康团体意外伤害保险条款》、《泰康附加意外伤害团体医疗保险条款》各一份，证明投保人与被告在签订保险合同时已就“责任免除”的情形进行了约定，原告未取得有效机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的机动车属于该保险合同责任免除的情形。
对于被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但认为送达的对象是原告的单位，并没有送达原告本人，且送达书没有原告本人的签名，送达日期2013年7月27日，而投保时间2013年7月18日，可以推定原告并不了解被告保险单的内容；2、对证据2的真实性无异议，但认为属于格式条款，不能证明原告对保险责任、责任免除及特别注意事项有重点关注、了解；3、对证据3、4的真实性无异议，但认为该条款中没有原告签名，被告没有将阅读指导、签字告知或特别的注意事项的条款提供给原告，原告至今也不知悉条款的内容，该责任免除条款不适用于原告。
本院认为，原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认；被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年7月18日，惠安县永固新型建材厂作为投保人向被告投保一份团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，被保险人包括原告在内的员工一共23人，被告据此签发一份保险单（保单号码281412068559），保险期间自2013年7月19日零时起至2014年7月18日24时止，每人意外伤害保险金额为20万元，附加意外医疗保险2万元，团体意外伤害保险费为5145元，附加意外伤害团体医疗保险费为2205元。
上述团体意外伤害保险条款约定：被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生本合同所附“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”所列残疾项目之一，被告按该表所列给付比例乘以合同项下该被保险人名下的保险金额向该被保险人的意外残疾保险金受益人给付意外残疾保险金。该保险条款同时对保险人的责任免除情形进行约定：因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车；……
2013年7月18日，投保人惠安县永固新型建材厂经办人何发华在投保单上的投保单位声明处签名并加盖该厂印章，确认：保险人已经向投保人提供了保险条款，对投保人说明了合同的内容，并就合同中免除责任的条款向投保人做了明确说明，投保人已认真阅读并理解了保险条款、以及产品说明书等相关文件。同日，投保人惠安县永固新型建材厂经办人何发华在被告出具《人身保险投保提示书》的签名并加盖该厂印章，该提示书要求投保人详细了解投保险种的条款内容，重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项。
2013年8月14日12时10分许，原告驾驶二轮摩托车（附载史艳、何远，该车检验合格至2010年4月30日）沿X308线由崇武往惠安方向行驶，在X308线21KM路段左转弯行驶过程中，与张艺敏驾驶直行的轻型普通货车发生碰撞，造成史艳受伤经抢救无效死亡，何林昌及何远受伤、两车损坏的事故。惠安县公安局交通警察大队于2013年10月2日作出第201321115号交通事故认定书，该书在交通事故形成原因分析中认为：何林昌未取得有效机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行，其行为是造成本事故的一方面原因；并作出责任认定：张艺敏、何林昌应承担本事故的同等责任；史艳、何远不承担事故责任。
事故发生后，福建明鉴司法鉴定所于2014年2月22日对何林昌伤残程度、后期治疗费、误工损失日、护理期限、护理依赖程度、护理人数进行受理评定，并于2014年3月6日出具闽明鉴司鉴所（2014）临鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、何林昌的伤残程度为二级伤残附加一个八级伤残……
本院认为，惠安县永固新型建材厂以包括原告在内的23名员工为被保险人向被告投保团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，被告同意承保并签发保险单，该保险合同成立并生效。保险合同成立后，惠安县永固新型建材厂已按照约定交纳保险费，被告作为保险人应当按照约定的时间承担保险责任。本案原告作为被保险人发生交通事故导致意外伤害，其原因之一是原告未取得有效机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的机动车上道路行驶，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行，根据团体意外伤害保险条款约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车导致意外伤害，保险人不承担给付保险金的责任。惠安县永固新型建材厂作为投保人在被告提供的投保单、《人身保险投保提示书》上签字、盖章，声明被告已向投保人提供保险条款、说明合同内容并就免责条款向投保人做明确说明，应认定对该免责条款被告已在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容向投保人作出明确说明，依照法律规定，该免责条款合法有效，原告辩称该免责条款属格式条款不产生效力的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条第七款、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告何林昌的诉讼请求。
本案受理费人民币4600元，减半收取为2300元，由原告何林昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 郑辉明
二〇一四年五月三十日
书记员 林清波
速录员 ＸＸ鑫
民事判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十六条……
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
……
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条……
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条……
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。