江苏省泗阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泗行初字第0007号
原告王某某。
委托代理人徐某，北京市盛廷律师事务所律师。
被告泗阳县住房和城乡建设局，住所地泗阳县众兴镇北京东路112号。
法定代表人张某某，局长。
委托代理人周某。
委托代理人高某某，江苏中领律师事务所律师。
第三人泗阳县城乡规划局，住所地泗阳县众兴镇北京东路。
法定代表人倪某某，局长。
委托代理人刘某某。
委托代理人张某某，江苏大楚律师事务所律师。
第三人江苏嘉联置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海中路11号。
法定代表人赖某某，董事长。
委托代理人王某某。
原告王某某诉被告泗阳县住房和城乡建设局撤销建设用地规划许可证一案，于2014年2月18日向泗阳县人民法院提起行政诉讼。因泗阳县城乡规划局、江苏嘉联置业有限公司与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月26日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人徐某，被告泗阳县住房和城乡建设局法定代表人的委托代理人周某、高某某，第三人泗阳县城乡规划局法定代表人的委托代理人刘某某、张某某，第三人江苏嘉联置业有限公司法定代表人的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月2日，被告向江苏嘉联置业有限公司颁发了泗阳县红光商住区（地字第321323200800033号）《建设用地规划许可证》。该《建设用地规划许可证》载明：用地单位为江苏嘉联置业有限公司；用地项目名称为红光商住小区；用地位置为淮海路北侧，桃源路西侧；用地性质为商业、居住用地；用地面积为158.4亩等。原告的房屋位于该地块，其认为被告颁发的《建设用地规划许可证》违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。因而成讼。
原告王某某诉称，2013年8月20日，原告为核实其位于泗阳众兴镇桃源北路商业用房地段的国有土地上房屋拆迁的合法性问题，向被告申请了政府信息公开。2013年9月11日，被告向原告公开了《建设用地规划许可证》，原告从而得知被告作出了该具体行政行为。对此，原告不服提起了行政复议。2014年1月13日，宿迁市城乡规划局作出宿规行复字（2014）1号《行政复议决定书》。原告认为，被告作出的《建设用地规划许可证》不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，没有尽到审查义务，且程序及实体均违法。请求撤销被告作出的《建设用地规划许可证》，并承担本案的诉讼费用。
被告泗阳县住房和城乡建设局辩称，被告核发的《建设用地规划许可证》符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，事实清楚，适用法律正确。同时，程序合法。在核发该证前，被告通过泗阳县国土资源局于2007年9月30日在《宿迁日报》上发布该地块使用权回收、出让公告，公告该地块规划意图及规划条件，向原告履行了告知义务。请求依法维持被告所核发的《建设用地规划许可证》。
第三人泗阳县城乡规划局述称，被告的城乡规划职能转移，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五款之规定，我方以第三人的资格参加诉讼。原告超过起诉期限提起诉讼，请求驳回原告起诉。
第三人江苏嘉联置业有限公司述称，本公司意见同建设和规划部门意见一致。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《泗阳县红光商住区规划技术要求》主要证明2007年9月19日，泗阳县住房和城乡建设局作出泗阳县红光商住区规划技术条件：一、用地范围包括东至桃源路；南至淮海路、人行泗阳县支行；西至相文路；北至银河路。用地面积约105640平方米，约158.4亩。二、规划技术指标包括用地性质、退建要求、建筑层数、建筑密度、容积率和绿地率。三、其它包括建筑间距、配套建设、建筑风格、开发期限等。
2、《江苏省泗阳县国有土地使用权挂牌出让公告》主要证明2007年9月30日，宿迁日报和今日快报分别刊登了泗阳县红光商住区地块出让编号为2007G1以及地块位置、地块状况、土地面积、规划用途、建筑密度、容积率、绿地率等规划条件内容。
3、《泗阳县国有土地使用权招标拍卖挂牌出让成交确认书》主要证明2007年10月31日，出让方泗阳县国土资源局与竞得人赖某某签定了2007G1地块出让成交确认书。
4、《国有土地使用权出让合同及补充协议》（以下称《土地出让合同》）主要证明2007年10月31日，出让方泗阳县国土资源局与受让人赖某某签定《土地出让合同》，在《出让合同》中包含了土地规划条件。
5、《组织机构代码证》主要证明2007年11月13日，泗阳技术监督局颁发该代码证，其内容包括代码为66897458-5，机构名称为江苏嘉联置业有限公司，机构类型为企业法人，地址在泗阳县众兴镇淮海中路11号，有效期自2007年11月13日至2011年11月12日，登记号为组代管321323-2338。
6、《企业法人营业执照（副本）》主要证明2008年3月4日，泗阳工商行政管理局颁发该营业执照，其内容包括注册号为321323000014470，法人名称为江苏嘉联置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海中路11号，法定代表人赖某某，注册资本为3000万元，经营范围为房地产开发、销售、物业管理。
7、《企业投资项目备案通知书》主要证明2008年3月19日，泗阳县发展和改革局向江苏嘉联置业有限公司送达准予红光商住小区投资项目备案通知，其内容包括项目名称、建设地点、建设规模等。
8、《建设用地规划设计要点》主要证明2008年5月29日，泗阳县住房和城乡建设局对红光商住小区建设用地规划设计了要点，其内容包括用地范围、建设控制、建筑退让、道路、管线、市政公用设施、公共设施、景观要求等。
9、《建设用地规划许可证》主要证明2008年6月2日，泗阳县住房和城乡建设局向江苏嘉联置业有限公司颁发此证，其内容包括用地单位、用地项目名称、用地位置、用地性质、用地面积、建设规模、附图及附件名称。
10、《会议纪要》主要证明2014年2月15日，泗阳县编委第一次会议决定，将泗阳县住房和城乡建设局城乡规划及村镇建设管理职能由县规划局承担，县规划局独立设置。
11、《可行性研究报告》主要证明2007年11月份，江苏嘉联置业有限公司对红光商住小区进行市场调研分析和成本估算与投资效益分析。
12、《建设项目环境影响报告表》主要证明2008年5月份，江苏嘉联置业有限公司对红光商住小区建设项目进行环境影响报告编制。
13、《泗阳县城总体规划图》主要证明泗阳县城四至范围以及各种场所用地的图例。
14、《泗阳县老城区（局部）控制性详细规划图》主要证明包括红光商住小区建设项目在内的泗阳县城局部用地类别图例。
原告质证认为，被告提供的证据1为复印件，不具有真实性，同时该证据加盖的是泗阳县城市建设规划管理办公室章，不具有合法性，该证据不是办理规划许可证时所需要的材料，与要证明的事实也不具有关联性；被告提供的证据2为复印件，所以不具有真实性，同时该证据不是对建设用地规划许可证所作出的公告，也不具有合法性和关联性；被告提供的证据3为复印件，不具有真实性，该证据成交确认书中的竟得人是赖某某，而被告颁发建设用地规划许可证的对象是“江苏嘉联置业有限公司”，所以与颁证事实不具有关联性；被告提供的证据4为复印件，不具有真实性，同时合同的第三十九条第二款规定，合同正式生效，必须提供泗阳县人民政府批准宗地出让方案，无法确定合同是否合法生效；该证据部分条款都是空白，没有建筑物的性质、投资强度、建筑高度等，不符合规划法的规定；同时土地出让受让人是赖某某，而不是被告颁发的建设用地规划许可证的对象，该证据与被告行为不具有关联性；被告提供的证据5、6因没有年检的记录，不具有合法性；被告提供的证据7为复印件，不具有真实性，没有企业投资项目备案通知书所需要的手续，材料不具有合法性；被告提供的证据8为复印件，不具有真实性，该证据不属于办理建设用地规划许可证要求范围，不具有关联性；被告提供的证据9不具有合法性，该证据是在未提交国有土地使用权出让合同前提下办理的；该证据在办理后没有履行相关告知听证的权利，程序违法；被告提供的证据10没有加盖公章，不具有真实性；被告提供的证据11、12、13与本案没有关联性，且超过了举证期限，故不予质证。第三人质证认为，被告提供的证据1、2、3、8、10、11、12、13、14，具有合法性，以上证据形成于办理土地出让、规划许可和项目审批、公司登记不同的行政审批程序中形成的文件。证据1中“泗阳县城市建设规划办公室”印章原系被告的职能科室，2014年2月17日机构改革之前一直在使用。被告提供的证据4，该证据只能是复印件，原件存放在国土部门，可以申请人民法院调取。赖某某的行为是江苏嘉联置业有限公司在公司设立过程中的行为，法律责任与后果均应当由该公司承担。被告对该证据合法性不具有审查的义务和权利。被告提供的证据5、6，该证据是否年检与本案无关。被告提供的证据7，该证据原件保存在泗阳发改局，经被告审查是真实的。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
《行政复议决定书》主要证明原告是在法律期限内提起的诉讼。
被告质证认为，原告提供的证据符合“三性”要求，予以确认。第三人质证认为，同意被告质证意见。
合议庭经审查认为，被告提供的证据2、3、4、5、6、7、9、10系相关单位在土地出让、项目备案审批和企业登记中形成的材料，客观上被告对以上证据的原件在其行政许可中仅做审查不做保管，虽在庭审中提交的证据不符合法定的书证要求，但庭审后，被告提交了注明出处、加盖相关单位核对无异印章的相同复印件，对证据形式予以补强，符合行政诉讼证据书证的形式要求，本院予以认可。证据2、3是国土部门在土地使用权挂牌出让过程中，根据被告提出的规划条件，制定出让宗地交易条件向社会发布的公告和最后成交确定土地使用者的情况，与所诉行政行为存在关联性，本院予以采信。被告提供的证据4、5、6、7为申请人办理土地规划许可时所提交的申请材料及被告作出行政许可行为审核时的依据，原告提出《土地出让合同》和《企业投资项目备案通知书》不具有合法性的质证意见，是对土地出让和项目审批基础性行政行为合法性的意见，并非对证据意义上合法性的否定，该理由本院不予采信，上述证据可以作为被告作出土地规划许可进行审查的事实证据。证据9系原告所诉具体行政行为事实存在的证据，原告的质证意见不能成立，对该证据本院予以采信。证据1、13、14因原告在诉状中对规划条件的具体内容未提出反驳理由或证据，所以被告未在法定举证期限提供相应证据或提供的书证不符合法定要求，经本院审查认为，上述证据系被告作出行政许可的依据，被告应当提供，故根据本院要求，被告在一审程序中补充，本院予以准许。证据10原告认为未加盖印章，不具有真实性，经本院要求被告予以补充，对该证据亦予以采信。证据11、12与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据本院予以采信。
经审理查明：2007年9月19日，被告作出泗阳县红光商住区规划技术要求，主要内容是：一、用地范围包括东至桃源路；南至淮海路、人行泗阳县支行；西至相文路；北至银河路。用地面积约105640平方米，约158.4亩。二、规划技术指标包括用地性质、退建要求、建筑层数、建筑密度、容积率和绿地率。三、其它包括建筑间距、配套建设、建筑风格、开发期限等。2007年9月30日，泗阳县国土部门在《宿迁日报》和《今日快报》分别刊登了《江苏省泗阳县国有土地使用权挂牌出让公告》，其内容包括泗阳县红光商住区地块出让编号为2007G1以及地块位置、地块状况、土地面积、规划用途、建筑密度、容积率、绿地率等内容。2007年10月31日，出让方泗阳县国土资源局与竞得人赖某某签定了2007G1地块《泗阳县国有土地使用权招标拍卖挂牌出让成交确认书》。2007年10月31日，出让方泗阳县国土资源局与受让人赖某某签定了《土地出让合同》，其内容包括了以上的规划条件等。2008年3月4日，泗阳工商行政管理局向江苏嘉联置业有限公司颁发注册号为321323000014470《企业法人营业执照》，法定代表人为赖某某。2007年11月13日，泗阳技术监督局颁发代码为66897458-5《组织机构代码证》，该机构名称为江苏嘉联置业有限公司。2008年3月19日，泗阳县发展和改革局向江苏嘉联置业有限公司送达《企业投资项目备案通知书》。2008年6月2日，江苏嘉联置业有限公司持建设项目批准备案文件和《土地出让合同》等申请材料提出申请，被告经审查应向该公司颁发了《建设用地规划许可证》，其内容包括用地单位、用地项目名称、用地位置、用地性质、用地面积、建设规模、附图及附件名称。原告于2013年9月25日，对此提起行政复议。宿迁市规划局于2014年1月13日作出复议决定书，认为被告颁发的《建设用地规划许可证》行为事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律准确，予以维持。
另查明，2014年2月15日，泗阳住房和建设局的原规划职能调整由泗阳县规划局行使。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案无证据证明在被告作出规划许可时原告知道和应当知道该具体行政行为内容，故原告起诉符合法定的起诉期限要求。二、根据《》第第二款规定：以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。根据上述规定，第三人在向被告申请领取该建设用地规划许可证时，提交了建设项目备案文件、国有土地使用权出让合同。被告在该宗国有土地使用权出让前，依据有关规划，提出了地块位置、使用性质、开发强度等规划条件，在第三人领取建设用地规划许可证时，对土地使用权出让合同组成部分的规划条件进行审查，并在建设用地规划许可证中载明，履行了行政许可过程中的审查义务。三、原告认为土地出让合同中的一方为赖某某，与颁发规划许可证的对象不一致，被告许可行为错误。对此，本院认为按照《公司法》的有关规定，赖某某为设立公司，在公司设立前签订土地出让合同，公司成立后对该合同予以确认并已经实际享有合同权利、履行合同义务，故被告颁证给第三人江苏嘉联置业有限公司并无不当。四、关于被告在许可过程中是否应当听证的问题，本院认为《行政许可法》第四十六条规定：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。《城乡规划法》未将规划许可事项可能给利害关系人造成重大影响时应举行听证予以明确规定。被告未进行听证虽不违反上述法律规定，但客观上本案的行政许可对原告在内等多人利益存在现实影响，被告在作出该行为过程中应采用适当方式保证公众参与、听取利害关系人的意见，体现程序正当原则。本案被告未提供在作出被诉规划行政许可行为时听取利害关系人的意见有关证据，程序上存在瑕疵，应当予以指出，但该瑕疵不足以构成确认被诉规划行政许可行为违法或撤销该行为的违法事由。综上，原告请求撤销被诉规划许可行为的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判长 赵洪雷
审判员 顾秋阳
审判员 高 兵
二〇一四年五月十三日
书记员 孙 研