南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第759号
原告陈勇，男，1963年1月8日生，汉族。
委托代理人孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人夏丽君，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告吴卫东，男，1968年7月17日生，汉族。
委托代理人王均平，上海坤阳律师事务所律师。
被告唐传荣，男，1967年6月9日生，汉族。
原告陈勇与被告吴卫东、唐传荣申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙娟、被告吴卫东及其委托代理人王均平、被告唐传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称：2012年12月31日，南京市玄武区人民法院作出（2012）玄执字第1244号执行裁定书，裁定查封被执行人唐传荣名下的苏A×××××宝马汽车一辆。因被告吴卫东作为案外人提出执行异议，南京市玄武区人民法院于2014年3月13日做出（2013）玄执异字第9号—1执行裁定书，裁定撤销（2012）玄执字第1244号执行裁定书中对被告唐传荣名下车牌号为苏A×××××小型汽车一辆的查封。原告认为车辆属于特殊动产，所有权以登记为要件，苏A×××××小型汽车登记在被告唐传荣名下，被告吴卫东无证据证明其已支付购买该车的全部价款并且对未及时办理过户登记不存在过错，因此法院可以依法查封执行该车辆。故原告诉至法院，请求法院判令将被告唐传荣名下的苏A×××××汽车予以执行，用以偿还被告唐传荣对原告负有的债务。
被告吴卫东辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法予以驳回。1.2009年7月4日唐传荣和吴卫东签订了车辆转让协议，约定将苏A×××××宝马汽车转让给被告吴卫东，协议签订后吴卫东一直使用该车辆，且2009年以后该车在中国银行的贷款一直由被告吴卫东经营的东方典当公司的会计王新华偿还，现贷款已还清；2.机动车是动产，动产物权的设立和变更在动产实际交付时即发生效力，2009年唐传荣将车辆交付给吴卫东时，所有权就转移给了被告吴卫东。3.《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，但是本案原告是申请执行人，不是善意的第三人，因此不能适用本条法律规定。
被告唐传荣辩称：苏A×××××宝马汽车虽然登记在我名下，但是该车是我朋友徐峰买的，车子不是我的，实际我从来没用过该车。2008年徐峰因户口不在南京，就借用我的名字购买了这辆车，首付款和部分按揭贷款均由徐峰支付。2009年7月徐峰因个人原因将这辆车子抵债给被告吴卫东。我后来通过朋友关系，找吴卫东协商还车辆贷款的事情，为了便于过户，双方签订了车辆转让协议，约定剩下的按揭贷款由吴卫东归还，待抵押贷款还清时后办理过户手续。车辆贷款还清后，我联系吴卫东办理过户手续，但是因为吴卫东一直很忙，就没有及时办理车辆过户手续。
经审理查明：2012年3月20日，本院（2012）玄民初字第6号民事判决书判令被告唐传荣于判决生效之日起十日内给付原告借款本金394万元及利息。判决生效后，唐传荣未按照判决内容履行给付义务，原告向法院申请强制执行。2012年12月31日，本院做出（2012）玄执字第1244号执行裁定书，裁定查封被执行人唐传荣名下的车牌号为苏A×××××的宝马牌小型轿车一辆。2013年8月7日，被告吴卫东以唐传荣已将该车辆转让给吴卫东，且吴卫东已实际占有使用该车辆为由提出执行异议，要求解除对苏A×××××汽车的查封。2013年11月7日，本院做出（2013）玄执异字第9号裁定书，裁定驳回被告吴卫东的异议请求。后被告吴卫东提出执行复议，2014年1月16日，南京市中级法院做出（2014）宁执复字第1号执行裁定书，撤销（2013）玄执异字第9号裁定书，发回本院重新审查。2014年3月13日，本院做出（2013）玄执异字第9号—1执行裁定书，裁定撤销（2012）玄执字第1244号执行裁定书中对唐传荣名下牌号为苏A×××××小型轿车一辆的查封。原告对该撤销查封苏A×××××宝马汽车的执行裁定不服，故提起本案诉讼。
被告吴卫东为证明苏A×××××汽车所有权已由唐传荣转移至其本人，举证以下证据：
1.两被告于2009年7月4日签订的车辆转让协议一份，协议约定：被告吴卫东应向唐传荣支付112万元购车款，并代替唐传荣向中国银行每月还贷款37800元，待抵押贷款还清时，被告唐传荣需于五日内办理过户手续。
2.徐峰于2013年9月10日和2014年2月28日出具的情况说明和证明各一份，称徐峰以被告唐传荣的名义购买了涉案车辆，涉案车辆的首付款由徐峰支付，唐传荣从未使用过该车辆，后徐峰将该车抵债给了被告吴卫东。
3.东方典当公司的会计王新华每月从王新华账户向唐传荣账户汇款37800元用以银行还贷的打款记录（2009年7月11日-2011年12月16日）及王新华到庭作证陈述，称其受被告吴卫东的委托每月向唐传荣的账户打款37800元用于偿还宝马汽车的贷款。
4.东台市公安局新坝派出所证明一份，证明王新华从2007年1月起为东方典当有限公司工作人员。
5.东台市公安局交通巡逻警察大队出具的证明一份，证明苏A×××××宝马汽车自2009年以来一直由吴卫东使用，该车辆在东台市所发生的交通违法行为都由被告吴卫东处理。
6.2011年12月16日以被告吴卫东名义办理的机动车交通事故责任强制保险单一份，证明涉案车辆一直以被告名义办理保险。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无法认定，即使该协议是真实的，但被告吴卫东并未举证其已按照协议约定支付了112万元购车款，且双方在签订协议时已经预见了法院强制查封的风险，因此该风险应由被告吴卫东自己承担；对证据2的真实性不予认可，徐峰未到庭作证，其出具的说明的真实性无法核对；对证据3、4的真实性无异议，但是被告吴卫东未举证其与王新华签订过劳动合同，不能证明王新华系东方典当公司的职员，且无法证明该打款记录用于偿还宝马汽车的贷款。对证据5、6的真实性予以认可，但是对关联性不予认可，该两份证据只能证明被告一直在使用车辆，但是并不能证明被告对涉案车辆享有所有权。
上述事实由本院民事判决书、执行裁定书、原告和被告举证材料、谈话笔录及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：买卖合同是买受人支付价款，出卖人转移标的物所有权于买受人的合同。苏A×××××汽车以被告唐传荣的名义购买，且登记在被告唐转荣的名下，被告吴卫东虽然提供了和唐传荣签订的车辆转让协议，协议约定被告吴卫东向被告唐传荣支付112万元购车款，待银行贷款还清后即办理过户手续，但被告吴卫东并未按照协议约定支付了112万元给被告唐传荣。两被告均陈述112万元购车款是由徐峰支付的，徐峰借用了唐传荣的名义购买了车辆。被告吴卫东在庭审中称涉案车辆是由徐峰抵债给被告吴卫东的，但是被告吴卫东并未提供证据证明其和徐峰之间存在债务的证据。此外，被告吴卫东提供的其他证据只能证明被告自2009年7月之后一直在使用该涉案车辆，亦不能证明两被告之间存在真实的买卖合同关系。因此，被告吴卫东主张根据买卖合同关系取得苏A×××××汽车的所有权的抗辩不能成立。
机动车属于应当办理过户登记的特殊动产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，苏A×××××汽车登记在被告唐传荣的名下，被告吴卫东未能提供证据证明其按照协议约定内容已向唐传荣支付全部购车款。此外，被告吴卫东称2011年12月已经还清涉案车辆的贷款，但是直到2012年12月31日本院以（2012）玄执字第1244号执行裁定书裁定查封唐传荣名下的苏A×××××汽车之前，被告吴卫东一直未向车辆登记部门申请变更登记。因被告吴卫东未能提供证据证明其已支付购买苏A×××××汽车全部价款并对未办理过户登记手续没有过错，故人民法院在以唐传荣为被执行人的执行案件中依法可以查封、扣押、冻结苏A×××××小型轿车。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
继续执行被告唐传荣名下车牌号为苏A56C**小型轿车。
本案案件受理费11800元，由被告吴卫东负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 依
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 吕旦华
二〇一四年九月十八日
见习书记员 周成亮