天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5757号
上诉人（原审被告）：天津市众元天然气工程有限公司，住所地天津市南开区白堤路27号。
法定代表人：王桂龙，董事长。
委托诉讼代理人：张锡明，天津众磊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市公用基础设施建设公司，住所地天津市南开区五马路27号。
法定代表人：赵保津，总经理。
委托诉讼代理人：章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市求实建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳街道办事处。
法定代表人：刘香树，总经理。
委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
上诉人天津市众元天然气工程有限公司、天津市公用基础设施建设公司因与被上诉人天津市求实建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第9839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市众元天然气工程有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判引用了错误的司法鉴定意见书。原审判决的给付工程款数额依据的是司法鉴定意见书，但该意见书的结论是错误，不应被采信。工程结算造价应以施工图纸、设计图纸、变更记录、签证、竣工报告、竣工验收单等作为依据，该鉴定意见将设计图纸只作为参考而没有作为依据，所以鉴定结论是不准确的。司法鉴定意见书只以工程款支付申请表、竣工结算审定表为依据作为造价鉴定是错误的。这两个表中填的数据是被上诉人自行申报的，虽然有上诉人分管部门的签字，但只是认可被上诉人申报的工程量，并不代表按此工程量支付价款，具体工程价款应以施工图纸、签证进行结算、审核。工程变更必须出具设计变更文件，本案中燃气管线应埋在0.6米至1.2米之间，没有要求埋到2米。对被上诉人超出的槽挖部分上诉人不应支付工程款。鉴定结论中存在常识性的错误，开挖土方量和回填的土方量一致是错误的。当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应出庭作证，上诉人对鉴定结论书面提出异议，原审法院只要求鉴定机构书面回复异议，鉴定人并没有出庭回应。上诉人对管道埋深问题提出鉴定，原审法院没有采纳，导致事实不清。本案中施工都是直径200毫米，长度只施工了1.9公里，造价就达261167元之多，比以前同样工程的造价5倍还多，不符合实际。原审判决上诉人支付利息不符合法律规定，双方对工程价款并没有进行结算，工程未完工，工程价款未确定不应支付利息，利息的计算基数也没有依据。原审遗漏必须参加诉讼当事人（××）程序错误，导致案件事实不清。原审中天津市公用基础设施建设公司提出讼争工程一部分已由天津市公用基础设施建设公司变更为津燃华润燃气有限公司，津燃华润燃气有限公司应参加诉讼。
天津市公用基础设施建设公司上诉请求：1.依法撤销原判第三项，改判天津市公用基础设施建设公司对被上诉人不承担给付责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审遗漏必须参加的诉讼当事人，程序错误，导致案件事实不清。原审庭审过程中天津市公用基础设施建设公司仅仅是部分讼争工程的发包人，大部分××是津燃华润燃气有限公司，该公司应作为本案必须参加诉讼当事人，但原审并没有追加津燃华润燃气有限公司作为被告，导致案件事实不清。津燃华润燃气有限公司与天津市众元天然气工程有限公司签订过工程施工合同，并足额支付了工程款。原审提交证据可以佐证。原审中天津市众元天然气工程有限公司表示收到800多万的款项，但提出支付工程款不是讼争工程款的全部，这个陈述并非不认可收到上述款项，也不能证明天津市公用基础设施建设公司存在拖欠工程款的情况，这个陈述恰恰证明天津市公用基础设施建设公司仅仅是部分讼争工程的发包人。原审判决天津市公用基础设施建设公司在欠付的工程款范围内承担给付责任，天津市公用基础设施建设公司认为内容具有不确定性。对天津市公用基础设施建设公司具体执行的数额具有不确定性。
天津市公用基础设施建设公司辩称，同意天津市众元天然气工程有限公司的上诉请求、事实与理由。
天津市众元天然气工程有限公司辩称，关于遗漏当事人这方面同意天津市公用基础设施建设公司的意见。关于支付工程款部分，确实是天津市公用基础设施建设公司向天津市众元天然气工程有限公司支付了800多万的工程款，但支付的工程款并不是本案的工程款，天津市公用基础设施建设公司支付的也是宝坻天然气工程的，但不是本案的工程款。
天津市求实建筑工程有限公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审判决并没有给天津市公用基础设施建设公司设定任何附加义务，只是判决在未付工程款承担责任，天津市公用基础设施建设公司提出的上诉理由并不构成原审判决错误之处。如果有证据证明天津市公用基础设施建设公司已付清工程款，天津市公用基础设施建设公司就没有相应的义务，所以天津市公用基础设施建设公司的上诉理由对本案事实并不构成任何影响。原审诉讼中上诉人和被上诉人在法院委托下共同选定的鉴定机构，鉴定机构到现场进行了勘察、勘验，勘察时上诉人、被上诉人人员均参加，对现场进行全面了解后作出了鉴定结论。鉴定结论是属实的。诉讼中天津市众元天然气工程有限公司提出了对鉴定的相关意见，鉴定部门给了几次详细、充分的答复，所以被上诉人认为原审以鉴定结论作出的判决是正确的。天津市众元天然气工程有限公司主张的交易惯例根本就不存在。被上诉人在前一个工程中也是按照这样的方式进行的结算、给付的工程款。被上诉人认为这个案件与津燃华润燃气有限公司没有任何关系。本案是天津市众元天然气工程有限公司发包给被上诉人的天然气管道施工纠纷的工程。天津市众元天然气工程有限公司隶属于天津市公用基础设施建设公司，所以被上诉人把天津市公用基础设施建设公司作为被告进行诉讼。判决也是判决天津市公用基础设施建设公司在欠付天津市众元天然气工程有限公司工程款的范围内承担连带责任。有几段工程是天津市公用基础设施建设公司发包给天津市众元天然气工程有限公司的。被上诉人不要求追加津燃华润燃气有限公司为当事人。原审判决的利息是符合最高法院的规定，原审法院对本案事实已经查清，适用法律正确，请求予以维持。
天津市求实建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告天津市众元天然气工程有限公司给付原告工程款7381718元及逾期付款利息（逾期付款利息按同期银行贷款利率计算。其中（1）大口屯天然气高压管线-
新开口工程款343846元、大口屯天然气中压管线工程款759077元，合计1102923元工程款的逾期付款利息自2013年11月23日起计算至判决确定给付之日，至起诉之日利息为132350元；（2）大口屯镇天然气高-
中压调压站给排水工程款60625元、大口屯镇天然气高-
中压调压站土建工程1341380元及增项2470165元，合计3872170元工程款的逾期付款利息自2014年9月25日起计算至判决确定给付之日，至起诉之日利息为271051.9元；（3）新开口镇天鑫中压管道天然气工程款974622元、口东镇天然气（潮阳大道-
辅仁路）中压天然气管道工程1193876元，合计2168498元工程款逾期付款利息自2014年12月26日起计算至判决确定给付之日，至起诉之日利息为119267元；（4）新开口镇宝武公路高压工程款238127元的逾期付款利息自2015年11月4日起计算至判决确定给付之日，至起诉之日利息为635元。全部逾期付款利息计算至起诉之日为523303.9元）；二、被告天津市公用基础设施建设公司在未付天津市众元天然气工程有限公司工程款范围内对原告第一项诉讼请求承担给付责任；三、诉讼费用由二被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告确定项目工程款6198712元及利息，待定项目工程款292974元及利息。
一审法院认定事实：2012年至2014年间，原告从被告天津市众元天然气工程有限公司处分包了被告天津市公用基础设施建设公司为建设方、被告天津市众元天然气工程有限公司为总包方位于天津市宝坻区境内部分天然气管道工程。工程名称分别为大口屯镇天然气中压管线工程、大口屯镇天然气高压管线-
新开口镇工程、大口屯镇天然气高-中压调压站给排水工程、大口屯镇天然气高-中压调压站土建工程、大口屯镇天然气高-
中压调压站土建增项工程、新开口镇天鑫中压管道天然气工程、口东镇天然气工程（潮阳大道-
福仁路）中压天然气管道工程、新开口镇宝武公路高压工程。原告与被告天津市众元天然气工程有限公司就上述工程并未签订书面合同，被告天津市公用基础设施建设公司称与被告天津市众元天然气工程有限公司就天然气工程签订了整体合同。原告提供的（1）宝坻区大口屯镇天然气中压管线工程工程进度款支付申请表注明了施工工程量，加盖原告公司及被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部的公章，被告公司主管经理签字人为李金明。时间为2013年11月22日。工程签证单施工单位代表一栏加盖了被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部公章，时间为2013年11月20日；监理单位一栏加盖天津华北工程监理公司现场专用章，时间为2013年11月21日；建设单位一栏加盖天津市公用基础设施建设公司施工部公章，时间为2013年12月12日。（2）宝坻区大口屯镇天然气高压管线-
新开口工程工程进度款支付申请表注明了施工工程量，加盖原告公司及被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部公章，被告公司主管经理签字人为李金明，时间为2013年11月22日。（3）宝坻区大口屯镇天然气工程高-
中压调压站给排水工程工程竣工结算审定表由原告及被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部盖章确认，原告负责人为张则功，天津市众元天然气工程有限公司负责人为李金明，时间为2014年9月24日。（4）宝坻区大口屯镇天然气工程高-
中压调压站土建工程工程竣工结算审定表由原告及被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部盖章确认，原告负责人为张则功，天津市众元天然气工程有限公司负责人为李金明，时间为2014年9月24日。（5）宝坻区大口屯镇天然气工程高-
中压管线土建工程（增项）工程签证单，对工程量进行了确认，并由天津市众元天然气工程有限公司项目经理部、天津华北工程监理公司、天津市公用基础设施建设公司盖章确认。（6）宝坻新开口镇天鑫中压管道天然气工程工程竣工结算审定表由原告及被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部盖章确认，原告负责人为张则功，天津市众元天然气工程有限公司负责人为李金明，时间为2014年12月16日。工程签证单由天津市众元天然气工程有限公司项目经理部、天津华北工程监理公司、天津市公用基础设施建设公司施工部盖章确认。（7）宝坻口东镇天然气工程朝阳东路（潮阳大道-
福仁路）中压天然气管道工程工程竣工结算审定表由原告及被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部盖章确认，时间为2014年9月24日。工程签证单由天津市众元天然气工程有限公司项目经理部、天津华北工程监理公司、天津市公用基础设施建设公司施工部盖章确认。（8）宝坻新开口镇宝武公路高压工程进度款支付申请表对工程量进行了确认，并加盖了原告及被告天津市众元天然气工程有限公司项目经理部的公章，时间为2015年11月3日。案件审理过程中，被告天津市众元天然气工程有限公司对原告计算的工程量及工程款数额不予认可，原告遂申请鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司于2016年4月22日作出津元旭（2016）津工鉴字第21号司法鉴定意见书。该项鉴定费用为247600元。鉴定意见为：确定项目合计造价为6198712元，待定项目造价为292974元。存在待定项目的原因在于宝坻区大口屯镇天然气高压管线-
新开口镇工程、宝坻区大口屯镇天然气中压管线工程、宝坻区新开口镇天鑫中压管道天然气工程、宝坻区口东镇天然气工程朝阳东路（潮阳大道-
福仁路）中压天然气管道工程、宝坻区新开口镇宝武公路高压工程，以上五项工程申请人（原告）提供的资料中显示有工程降水项目，但提供的资料中未显示有双方确认的抽水台班工程量，故在鉴定意见中将此作为待定项目。另称，因天津市处于水位较高的地理位置，该工程应考虑降水因素。庭审中，原告申请证人韩某、孙某出庭作证，证实涉诉工程在施工过程中确实存在降水工程量。二被告对此不予认可。
鉴定意见作出后，原告对钢板桩重量计算错误问题、缺少振动打桩工序问题提出异议。天津元旭工程咨询管理有限公司以津旭（2016）函字第095号复函回复称：1、钢板桩重量的计算错误问题：经我司核对申请人的民事诉状，其中诉请造价与预算书造价一致，预算书中该项诉请工程量为167吨，《意见书》中该项内容与申请人诉求一致。2、对缺少振动打桩工序问题：经我司核对申请人的民事诉状，其中诉求造价与预算书造价一致，《意见书》中该项内容与申请人诉求一致。后原告对此予以认可。天津市众元天然气工程有限公司对施工图纸为作为鉴定依据等问题亦提出了异议，天津元旭工程咨询管理有限公司以津旭（2016）函字第096号复函回复称：关于施工图纸为作为鉴定依据，该工程是被申请人将土方工程分包给申请人。现场勘验时该工程已施工完成。土方工程量从委托方及申请人提供的鉴定材料中双方已共同盖章签字认可，此工程量优于施工图纸计算的工程量。2、关于《工程进度款支付申请表》及《工程竣工结算审定表》中工程量作为鉴定依据错误的问题：因《工程进度款支付申请表》及《工程竣工结算审定表》为完整的鉴定资料并且有双方盖章签字，此工程量优于施工图计算的工程量。被告天津市众元天然气工程有限公司当庭又对沟槽开挖工程量和回填土工程量相同问题提出异议，天津元旭工程咨询管理有限公司回函称：关于沟槽开挖的工程量和回填土工程量相同的问题，该工程项目是被申请人将土方工程分包给申请人。现场勘验时该工程已经施工完成。土方工程量从委托方及申请人提供的鉴定资料中申请人与被申请人双方已共同盖章签字认可。此工程量优于施工图纸计算的工程量。被告天津市众元天然气工程有限公司在庭审结束后提交付款凭证复印件一份，认为就涉诉工程已经向原告付款223485元。原告天津市求实建筑工程有限公司对此予以否认，并提供《天津市小型建设工程施工合同》一份，合同造价亦为223485元。
庭后被告天津市众元天然气工程有限公司向一审法院提交《鉴定申请书》一份，认为原告施工沟槽没有达到上口宽3米，下口宽1.2米，深2米的情形，造价单位也没有实地检测管道的实际埋设深度，申请对管道埋深进行检测。鉴定机构对此答复为：关于《鉴定申请书》，我司受贵院委托进行工程造价鉴定工作，此《鉴定申请书》未在委托范围。天津市众元天然气工程有限公司又向一审法院递交《需要鉴定机构回答的几个问题》，要求鉴定机构回答本案中工程量是按照什么确定的，计算工程量的沟槽长、宽、深各是依据什么标准去定的等问题，鉴定机构答复称上述问题经分析均涉及对工程量的确认问题。对工程量的确认问题我司出具的《宝坻区大口屯镇天然气管道工程鉴定意见书》中技术分析6.2.1条及2016年6月8日和2016年6月30日出具的《回复函》，这些文件均对此问题作了明确的说明。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条约定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原、被告虽未签订书面合同，但原告提供的涉诉八项工程相关证据足以证实原告为涉诉工程的实际施工人，亦能够证实原告与被告天津市众元天然气工程有限公司存在建设工程施工合同关系。原、被告均作为具有相关资质的施工单位，订立合同时意思表示真实，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对此予以确认。被告天津市众元天然气工程有限公司应当按照原告实际完成的工程量支付工程款。而非按被告天津市众元天然气工程有限公司抗辩意见所称按照被告天津市众元天然气工程有限公司所定统一价执行。原告在与被告天津市众元天然气工程有限公司就工程价款未能达成一致的情况下申请进行造价鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司作出了司法鉴定意见，该公司作为具有相关资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论客观、真实，一审法院予以采信。原、被告针对该鉴定意见书提出的各项异议及问题，鉴定机构亦逐一进行了答复，答复内容符合法律规定，一审法院亦予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此被告天津市众元天然气工程有限公司应当按照鉴定意见书记载的确定项目工程造价6198712元向原告天津市求实建筑工程有限公司支付工程款。对于抽水工程量292974元，依据本地区地势低洼的地理环境及一般生活常识原告在施工过程中存在降水工程应当属实。但因鉴定单位将该部分确定为待定项目，在鉴定意见中称无法准确计算抽水台班工程量，原告虽提供了证人证言，但依据鉴定意见及证人证言一审法院仅能够确认涉诉工程施工过程中存在降水之事实，无法确认降水工程的工程款，因此一审法院对此暂不予支持，原告可待取得充分证据后另行提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定，或约定不明确的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。对于原告主张的利息，依据鉴定意见大口屯镇天然气高压管线-
新开口镇工程工程造价为261167元，原、被告签订工程进度款支付申请表的时间为2013年11月22日，因此依据上述法律规定，在双方无其他约定的情况下，被告天津市众元天然气工程有限公司应当在与原告签订上述文件后即行付款，逾期应当支付利息。因此一审法院确认被告天津市众元天然气工程有限公司就（一）大口屯镇天然气高压管线-
新开口镇工程给付原告以261167元为基数，自2013年11月23日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；依据上述计算方法，（二）大口屯镇天然气中压管线工程被告天津市众元天然气工程有限公司应给付原告以547896元为基数，自2013年11月23日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（三）大口屯镇天然气高-
中压调压站给排水工程被告天津市众元天然气工程有限公司应给付原告以54454元为基数，自2014年9月25日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（四）大口屯镇天然气高-
中压调压站土建工程被告天津市众元天然气工程有限公司应给付原告以1204489元为基数，自2014年9月25日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（五）大口屯镇天然气高-
中压调压站土建增项工程被告天津市众元天然气工程有限公司应给付原告以2193573元为基数，自2014年9月25日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（六）新开口镇天鑫中压管道天然气工程被告天津市众元天然气工程有限公司应给付原告以831096元为基数，自2014年12月17日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（七）口东镇天然气工程（潮阳大道-
福仁路）中压天然气管道工程被告天津市众元天然气工程有限公司应给付原告以913934元为基数，自2014年12月17日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（八）新开口镇宝武公路高压工程被告天津市众元天然气工程有限公司应给付原告以192103元为基数，自2015年11月4日（逾期付款次日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告天津市公用基础设施建设公司作为涉诉工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。被告天津市公用基础设施建设公司称其已将工程款支付给天津市众元天然气工程有限公司，但天津市众元天然气工程有限公司对此予以否认，其提供的证据又不足以证实其抗辩主张，因此一审法院对其抗辩主张不予采信。
对于原告预交的鉴定费用247600元，因被告天津市众元天然气工程有限公司系工程发包方，亦系具有相关工程施工资质的法人单位，因此在施工前应当与原告天津市求实建筑工程有限公司签订书面合同，施工完毕后亦应当就已完成工程量进行结算，但其与原告就相关工程量进行了确认后并未结算，导致诉讼中由鉴定机构进行评估鉴定，因此产生了上述鉴定费用，责任在被告天津市众元天然气工程有限公司，上述费用应当由天津市众元天然气工程有限公司负担。对于被告天津市众元天然气工程有限公司当庭提交的付款凭证，因原告提交的合同与该付款凭证记载金额一致且与涉诉工程无关，因此一审法院对该证据不予采信。对于被告天津市众元天然气工程有限公司申请鉴定问题，因双方已就工程量进行了确认，且鉴定机构对此问题亦进行了答复，因此一审法院对被告上述申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市众元天然气工程有限公司于判决生效后五日内给付原告天津市求实建筑工程有限公司工程款6198712元。二、被告天津市众元天然气工程有限公司于判决生效后五日内给付原告天津市求实建筑工程有限公司如下利息：（一）大口屯镇天然气高压管线-
新开口镇工程利息：以261167元为基数，自2013年11月23日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（二）大口屯镇天然气中压管线工程利息：以547896元为基数，自2013年11月23日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（三）大口屯镇天然气高-
中压调压站给排水工程利息：以54454元为基数，自2014年9月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（四）大口屯镇天然气高-
中压调压站土建工程利息：以1204489元为基数，自2014年9月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（五）大口屯镇天然气高-
中压调压站土建增项工程利息：以2193573元为基数，自2014年9月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（六）新开口镇天鑫中压管道天然气工程利息：以831096元为基数，自2014年12月17日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（七）口东镇天然气工程（潮阳大道-
福仁路）中压天然气管道工程利息：以913934元为基数，自2014年12月17日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；（八）新开口镇宝武公路高压工程利息：以192103元为基数，自2015年11月4日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、被告天津市公用基础设施建设公司在欠付被告天津市众元天然气工程有限公司工程款范围内对被告天津市众元天然气工程有限公司应付原告天津市求实建筑工程有限公司上述第一、二项确定的工程款本息承担给付责任。四、原告天津市求实建筑工程有限公司预交的鉴定费用247600元，由被告天津市众元天然气工程有限公司负担，并于判决生效后五日内给付原告。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67135元，由被告天津市众元天然气工程有限公司负担，并于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。关于上诉人天津市众元天然气工程有限公司在上诉中请求改判驳回被上诉人天津市求实建筑工程有限公司原审诉讼请求的上诉理由，因上诉人天津市众元天然气工程有限公司没有足以反驳天津元旭工程咨询管理有限公司的鉴定意见的相反证据和理由，故上诉人天津市众元天然气工程有限公司的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人天津市众元天然气工程有限公司和上诉人天津市公用基础设施建设公司在上诉中主张“遗漏必须参加的诉讼当事人，程序错误，导致案件事实不清。原审庭审过程中天津市公用基础设施建设公司仅仅是部分讼争工程的发包人，大部分××是津燃华润燃气有限公司，该公司应作为本案必须参加诉讼当事人，但原审并没有追加津燃华润燃气有限公司作为被告，导致案件事实不清。”的上诉理由，因上诉人天津市公用基础设施建设公司的上级天津市燃气集团有限公司在决定将工程转为津燃华润燃气有限公司为发包人时，津燃华润燃气有限公司与上诉人天津市公用基础设施建设公司没有转让协议，津燃华润燃气有限公司亦未与上诉人天津市众元天然气工程有限公司签订协议，更没有书面通知或者征得被上诉人天津市求实建筑工程有限公司的书而同意。天津市燃气集团有限公司将工程转为津燃华润燃气有限公司为发包人的决定对被上诉人天津市求实建筑工程有限公司不产生任何法律效力，被上诉人天津市求实建筑工程有限公司也未要求追加津燃华润燃气有限公司为本案件中的当事人，上诉人天津市众元天然气工程有限公司和上诉人天津市公用基础设施建设公司亦未在一审和二审中要求追加津燃华润燃气有限公司为本案件中的当事人，上诉人天津市众元天然气工程有限公司和上诉人天津市公用基础设施建设公司以“遗漏必须参加的诉讼当事人，程序错误，导致案件事实不清”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人天津市公用基础设施建设公司在上诉中主张已支付工程款800多万元，且判决不确定，具体执行的数额具有不确定性的上诉理由，因上诉人天津市公用基础设施建设公司未提供证据加以证明其该项上诉请求成立，故上诉人天津市公用基础设施建设公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人天津市众元天然气工程有限公司在上诉中主张不应当支付利息的上诉理由，没有事实和法律依据，且一审法院已有详细论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人天津市众元天然气工程有限公司和上诉人天津市公用基础设施建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117708元，由上诉人天津市众元天然气工程有限公司负担58854元，上诉人天津市公用基础设施建设公司负担58854元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 谢 宏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；