杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第939号
原告：浙江仁龙建设有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号。
法定代表人：孙丽伟，董事长。
委托代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。
委托代理人：黄艳，系公司员工。
被告：杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心，住所地：星桥街道。
代表人：莫文雷，主任。
委托代理人：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
原告浙江仁龙建设有限公司（以下简称仁龙公司）与被告杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心（以下简称星桥街道农居多管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，因本案可能需要鉴定，本院对该案进行诉前登记，编立立预字号。后鉴定结束，本院于2015年3月10日正式立案受理，依法由审判员冯妍与人民陪审员叶静舟、沈荣根组成合议庭进行审理。原告仁龙公司的委托代理人郑关军、被告星桥街道农居多管理中心的委托代理人蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁龙公司起诉称：星桥街道农居多管理中心因杭州市余杭区星桥街道星乐多层公寓二标段工程建设，经招投标程序仁龙公司依法中标，双方于2009年12月28日签订建设工程施工合同。合同约定工程承包范围为星桥街道农居多管理中心星乐多层公寓二标段工程施工图范围内土建、安装工程及招标文件所规定的所有内容。开工日期2009年12月30日（以批准的开工报告日期为准），竣工日期2011年4月30日，合同价款85491621元。同时合同还约定，本工程价款采用可调价格合同。工程（进度款）支付，进度款每月按监理审核及业主审定监理计量合格的工作量（工程价款）的75%支付，在次月7日付出（遇法定假日顺延），工程竣工验收后10天内付款累计不超过合同价款的75%，结算审计确定后10天内付至结算款的95%。留结算款的5%作为工程质量保修金。保修金退款方式：第一年返还50%，第二年返还30%，第三年返还10%，第四年返还10%。竣工结算的方式：合同第33.1条约定竣工验收合格通过后有三十天内，承包人应向发包人提交承包人盖章、承包人项目经理签字的竣工结算报告及完整、有效的结算资料（工程联系章的有效性按照本合同专用条款的约定执行）。承包人不按期报送竣工结算资料的，发包人有权按补充条款的约定进行处罚。第33.2款约定“发包人自有效收到之日，有权选择如下两种方式之一完成对承包人提交的竣工结算报告及完整、有效的结算资料的审计。（1）发包人自有效收到之日起六十天内完成全面审计，并将同意、不同意或者要求承包人补充结算资料的初步意见书面通知承包方。如果发包人自有效收到之日起三十天内没有反馈任何意见的，视为发包人认可承包人的结算价款。承包人提交的结算价款为最终结算价款。（2）发包人自有效收到之日起三十天内完成内初步审计，将承包人提交的全部结算资料移交给发包人指定的有建设工程审价资格的造价咨询单位依据其审价程序进行建设工程审价……如果发包人在收到之日起六十日内既不提交审价且没有反馈任何意见的，视为发包人认可承包人的结算价款。承包人提交的结算价款为最终结算价款”。发包人逾期支付工程款（进度款）的违约责任按通用条款26.1条的约定由发包人承担违约责任。双方还约定本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第二种方式解决，（二）依法向杭州市余杭区法院提起诉讼。
合同签订后，本案所涉工程星桥街道农居多管理中心于2010年5月15日通知仁龙公司开工，星桥街道农居多管理中心经星桥街道集体研究同意工期以实际交付日为完工日期。2013年1月18日工程竣工，星桥街道农居多管理中心组织五方代表参与验收，依法通过竣工验收，工程验收合格，由五方盖章确认。竣工验收通过后，仁龙公司依约应准备报送相关的竣工结算报告及完整、有效的结算资料，但因监理方无故对仁龙公司提供的技术资料不予签字、盖章，导致仁龙公司无法在合同约定的工程竣工验收合格通过后的三十天内，向星桥街道农居多管理中心提交结算报告。监理方的不作为及怠于履行义务的行为，严重影响了仁龙公司工程款的按时结算，损害了仁龙公司的合法权利（仁龙公司保留相应的追索权，另行诉讼）。后在相关部门的协助下，监理方浙江城建工程监理有限责任公司补签了相关资料。后仁龙公司依约完成工程结算报告及相应的结算资料，并于2013年10月15日通过杭州市禹航公证处将上述结算报告和资料，经公证送达给星桥街道农居多管理中心，仁龙公司经结算的工程造价为123704356元。但星桥街道农居多管理中心在接收上述结算报告和资料后并未在规定的期限内向仁龙公司反馈同意或不同意或要求仁龙公司补充结算资料等意见，依建设工程施工合同有关竣工结算条款的约定，视同星桥街道农居多管理中心认同仁龙公司的结算价款，承包人（仁龙公司）提交的结算价款为最终结算价款。仁龙公司为此两次，其中一次是律师函，提醒星桥街道农居多管理中心严格履行合同约定的义务，但星桥街道农居多管理中心至今也未对仁龙公司的函件作出回复。
后经过双方同意，共同申请对本案的工程造价进行鉴定，经法院委托鉴定机构鉴定，工程造价为110250136元，当时委托鉴定时双方均同意以鉴定结论确定为工程造价的依据，现经调解星桥街道农居多管理中心已支付仁龙公司工程款合计100329507元，再加上鉴定报告中有两项的其他事项说明泥浆外运按增加126295元计算，阁楼层增加导致仁龙公司施工难度增加要求补充1501933元，总计115488575元。在调解的过程中经双方协商，为了早日拿到工程款，仁龙公司放弃要求星桥街道农居多管理中心支付利息、鉴定费、诉讼费的权利。如果本案审结以后，星桥街道农居多管理中心上诉拖延时间，仁龙公司依然保留向星桥街道农居多管理中心要求支付上述款项的权利。现起诉，请求判令：星桥街道农居多管理中心立即支付工程款31374849元及逾期付款利息2404882元，（利息自2013年10月16日算至2014年10月15日止，之后的利息算至工程款付清止，利率按每日万分之二点一的标准计算），两项合计33779731元。在审理过程中，仁龙公司变更诉讼请求为：星桥街道农居多管理中心立即支付仁龙公司工程款11548857元。
原告仁龙公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.中标通知书、建设工程施工合同各一份，用以证明本案所涉工程在原告依法中标后，双方签订建设工程施工合同，合同约定工程范围、造价、工程款（进度款）的支付、竣工验收、结算、违约责任等的事实。
2．开工报告复印件一份，用以证明涉案工程于2010年5月15日开工的事实。
3.工程竣工报告复印件一份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录）一份，用以证明涉案工程于2013年1月18日通过竣工验收，工程验收合格的事实。
4．工程施工联系单一份，用以证明工期延长非仁龙公司原因所致，星桥街道农居多管理中心同意工期延长至实际完工止的事实。
5．余杭区星桥街道星乐多公寓二标段工程结算清单一份，用以证明仁龙公司对涉案工程进行了竣工结算，结算造价为123704356元的事实。
6．公证书及其附件各一份，用以证明2013年10月15日仁龙公司将竣工结算报告及完整的结算资料邮寄送达给星桥街道农居多管理中心并办理了公证保全手续的事实。
7．公函（含国内特快专递邮件详情单）、律师函（含国内特快专递邮件详情单）各一份，用以证明工程竣工后，因监理单位不履行合同和协助义务，不在有关结算资料上签字，导致仁龙公司无法及时报送结算报告和结算资料。仁龙公司多次发函给被告要其履行义务及支付工程款。后仁龙公司在报送结算报告和资料后，要求星桥街道农居多管理中心严格履行合同结算条款，在规定的期限内完成结算审计工作，支付相应的工程款的事实。
8.吴山律师事务所律师函（含国内特快专递邮件详情单）一份，用以证明在星桥街道农居多管理中心收到仁龙公司的结算资料后没有在合同规定的期限内对仁龙公司的结算资料提出异议也没反馈任何意见，依合同约定视为星桥街道农居多管理中心认可仁龙公司的结算价款，仁龙公司提交的结算价款为最终结算价款。2014年3月20日仁龙公司发律师函要求星桥街道农居多管理中心依约支付剩余工程款31374849元并支付逾期付款利息。但星桥街道农居多管理中心收到该函后至今也没有回复的事实。
9.杭州市余杭区人民法院余杭区星桥街道星乐多层公寓二标段工程鉴定报告一份，用以证明涉案的工程价款已经鉴定为110250136元，还应加上泥浆外运费用126295元，阁楼补偿1501933元的事实。
被告星桥街道农居多管理中心答辩称：由于此案之前由法院组织过协调，现本案的争议焦点主要围绕司法鉴定。对仁龙公司所述理由不认可，对司法鉴定报告仁龙公司认为该报告中有些费用应该剔除。星桥街道农居多管理中心提出以下三点异议。一、本工程招标文件中明确措施费不做调整，故根据招标文件精神，措施项目费的补差不应予以计算。二、双标化奖励1091586元这项不应予以计算，但是鉴定报告中予以计算，应该予以剔除。三、关于报价的规费，依据余建（2009）276号文件，本项目不能按新人工计算。但司法鉴定报告计算中给予了人工补偿，涉及金额为220万元，该项款项应当剔除。
针对仁龙公司所称泥浆外运和阁楼施工补偿应当予以计算，星桥街道农居多管理中心认为鉴定报告未列是合适的。仁龙公司所称关于诉讼费、利息等的问题，星桥街道农居多管理中心并不是不具有支付能力，而是认为仁龙公司的支付要求缺乏依据，如判决适当星桥街道农居多管理中心并不需要上诉，所以仁龙公司不需要担心上诉拖延问题。
被告星桥街道农居多管理中心为支持其答辩意见，向本院提供并陈述了下列证据：
1.支付费用汇总表一份，用以证明工程已支付100329507元的事实。
2.关于对司法报告的几点异议一份，用以证明对鉴定报告的希望法院酌情考虑的几点异议的事实。
3.司法鉴定报告一份，用以证明工程余款的问题，按司法鉴定包括办理但有异议部分除外的事实。
对原告仁龙公司提供的证据，被告星桥街道农居多管理中心经庭审质证，对证据1、2、3、4无异议，但是认为与本案争议焦点无关；证据5、6、7、8的真实性没有异议，关联性有异议，认为到目前为止双方共识是以司法报告为准；证据9，三性无异议，但是认为对报告中的部分内容有争议，要求法院对其异议酌情考虑。本院经审查后对原告仁龙公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
对被告星桥街道农居多管理中心提交的证据，原告仁龙公司经庭审质证，对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但是认为措施费的差价在鉴定过程中已经征询对方意见，实际上是认可补差的。标化费用，在合同中有约定双标化工程要予以奖励，而涉案工程也是双标化工程；对证据3，无异议。本院经审查后，对星桥街道农居多管理中心提供的证据真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
星桥街道农居多管理中心因杭州市余杭区星桥街道星乐多层公寓二标段工程建设，经招投标程序仁龙公司中标。招标文件中的工程量清单总说明中载明：凡属措施项目费用的，中标后均不作调整。招标文件第13.11条载明：相关规费按杭建造价投资办（2008）28号计取，土建部分按（直接费＋综合费用）4.358%计取，安装部分按（人工费）23.18%计取。后双方于2009年12月28日签订建设工程施工合同。合同约定工程承包范围为星桥街道农居多管理中心星乐多层公寓二标段工程施工图范围内土建、安装工程及招标文件所规定的所有内容。开工日期2009年12月30日（以批准的开工报告日期为准），竣工日期2011年4月30日，合同价款85491621元。同时合同还约定，本工程价款采用可调价格合同。工程（进度款）支付，进度款每月按监理审核及业主审定监理计量合格的工作量（工程价款）的75%支付，在次月7日付出（遇法定假日顺延），工程竣工验收后10天内付款累计不超过合同价款的75%，结算审计确定后10天内付至结算款的95%。留结算款的5%作为工程质量保修金。保修金退款方式：第一年返还50%，第二年返还30%，第三年返还10%，第四年返还10%。合同中合同价款的其他调整因素中约定，投标文件清单内容及新增工程量（新增子目）的定额按人工调整按余建（2009）276号文件执行，对材料价格和人工费涨跌风险的承担范围和调整方法，按余杭财政相关部门的规定执行。如果施工期间主要材料价格有异常波动情况，其材料价格结算参照余政发（2008）87号文件执行或政府最新文件。合同关于双标化工地的约定为承包人施工过程中，若能创余杭区双标化工地，发包人按总价1%予以奖励。合同还就其他事项进行了约定。
合同签订后，本案所涉工程实际于2010年5月15日开工，于2013年1月18日竣工验收合格。
本院在对本案编立预字号后，仁龙公司与星桥街道农居多管理中心共同申请对本案的工程造价进行鉴定，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司（以下称韦宁公司）对涉案工程进行造价鉴定，韦宁公司出具《杭州市余杭区人民法院余杭区星桥街道星乐多层公寓二标段工程鉴定报告》，鉴定报告中载明：土建部分工程造价88254619元，安装部分（含人工补差）7822055元，土建部分人工补差5165824元，材料补差7916052元，双标化奖励1091586元，合计110250136元。鉴定报告中其他事项说明部分载明：对鉴定结果尚有以下问题需要说明，请合议庭在庭审时解决：1、24#楼中的新增子目—泥浆外运，鉴定资料中无资料明确泥浆外运实际的运距，鉴定报告是按5公里计算的，参考的是投标单价中的土方外运的距离。现仁龙公司认为泥浆外运的运距实际有25公里，如按仁龙公司要求按25公里计算，则工程造价相应增加126295元。2、仁龙公司提出，增加阁楼层施工面狭窄、工作效率降效高，要求适当补偿，提出了每平米综合单价400元／平方米的补偿金额。鉴定资料中无同意补偿该费用的相关资料，故鉴定结果中未计算该费用。如按仁龙公司的要求计算，该费用为1501933元。3、鉴定结果中已计算措施费用中的人工、材料涨跌超风险的价差。合同中约定材料涨跌按余政发（2008）87号文、人工按余建（2009）276号文调整，未明确支出技术措施费中的人工、材料涨跌排除在上述调整范围内，但工程量清单编制总说明中明确“凡属措施项目费用的，中标后均不作调整”。（1）按投标文件中的表2-2中的人工金额数，根据余建（2009）276号文附件3杭建市通知（2008）45号的规定计算，该部分的人工涨跌超风险价差为345998元。（2）因投标文件中没有木模的数量，如按投标文件中的表2-2中的模版材料费与投标软件版中的模版材料费的比例乘以投标软件版中的模版数量计算，则木模部分的材料价差为150276元。以上（1）（2）两项内容已列入鉴定结果中。
另，工程开工后，星桥街道农居多管理中心陆续向仁龙公司支付工程款（含已退还的部分质保金）93329507元。2015年2月13日，经本院组织调解，星桥街道农居多管理中心自愿支付仁龙公司工程款7000000元。至此，星桥街道农居多管理中心共计支付仁龙公司工程款100329507元（含已退还的部分质保金）。
本院认为：仁龙公司与星桥街道农居多管理中心签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定享受权利、承担义务。星桥街道农居多管理中心未按约支付工程价款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。本案的争议焦点为星桥街道农居多管理中心应向仁龙公司支付的工程款的数额问题。本案中，涉案工程已经经本院委托的司法鉴定确定工程造价为110250136元。仁龙公司认为鉴定报告中的其他事项中的24#楼中的新增子目泥浆外运的运距为25公里，比鉴定报告中的泥浆外运费用增加126295元，但仁龙公司未提供证据证明其实际的泥浆外运距离为25公里，本院按鉴定报告以招标文件计算的泥浆外运距离为5公里予以确认，故对仁龙公司要求按25公里的泥浆外运运距计算费用的诉讼请求，本院不予支持。仁龙公司认为鉴定报告中的其他事项中的阁楼增加施工难度星桥街道农居多管理中心自愿对其按400元每平方米进行补偿，但审理过程中星桥街道农居多管理中心表示不同意对其进行该项费用的补偿，仁龙公司亦未提供证据证明星桥街道农居多管理中心同意补偿该费用，故对仁龙公司的该项诉讼请求，本院不予支持。关于星桥街道农居多管理中心对鉴定报告提出的三点异议，一是认为招标文件中明确的措施项目费中标后不作调整，故鉴定报告中对工期480天内和施工图范围内的措施费人工、材料不应补差，本院认为，仁龙公司在中标后与星桥街道签订了《建设工程施工合同》，双方合同已约定人工费、材料费的涨跌风险按（2009）276号、余政发（2008）87号文件执行，因双方签订的建设工程合同在招标文件之后，故应以双方签订的合同为准，故对星桥街道农居多管理中心该项抗辩意见，本院不予采纳；二是认为双标化工程不应予以奖励，但双方合同中约定若能创余杭区双标化工地，发包人按1%予以奖励，且双方均认可涉案工程为双标化工程，故对星桥街道农居多管理中心该项抗辩意见，本院不予采纳。三是认为规费不应参照新人工费用进行补差，本院认为，按双方合同约定，人工、材料价格涨跌按余政发（2008）87号、（2009）276号文件执行，故应按合同约定进行补差，故对星桥街道农居多管理中心该项抗辩意见，本院不予采纳。由此，本院对涉案工程的工程造价按鉴定报告确定为110250136元。星桥街道农居多管理中心已支付仁龙公司工程款100329507元，尚余9920629元未付。关于本案质保金的返还问题，2013年1月18日涉案工程竣工验收合格，按双方合同约定，工程质保金为结算价款的5%（即5512506.8元），第一年（双方均认可竣工验收后一年，即2014年1月18日）返还50%（即2756253.4元），第二年（即2015年1月18日）返还20%（即1102501.36元），故本案有1653752.04元质保金尚未到支付期限。综上所述，星桥街道农居多管理中心现应支付仁龙公司工程款8266876.96元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心支付原告浙江仁龙建设有限公司工程款8266876.96元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江仁龙建设有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费91093元，由原告浙江仁龙建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费210699元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 叶静舟
二〇一五年五月五日
书 记 员 梅晨蔚