浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第740号
原告：董美仙。
委托代理人：邵江林，浙江今日律师事务所律师。
被告：鲍伟平。
被告：李国伟。
被告：何平。
三被告共同委托代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。
原告董美仙与被告鲍伟平、李国伟、何平民间借贷纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董美仙及其委托代理人邵江林、被告鲍伟平及三被告共同委托代理人徐肖柳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告董美仙诉称：原告与第一被告系朋友关系。2013年9月1日，第一被告以其店里进货为由向原告借去10万元；2013年9月27日，又以同样理由借去10万元；2013年11月4日再借去20万元；2014年4月1日，再次向原告借款85万元，以上合计125万元；第一被告至今尚欠87.5万元，2014年5月25日，第一被告承诺在2014年5月31日前归还47.3万元，并提供第二被告负责担保，担保期30天。2014年5月31日，第一被告又提供第三被告为担保人，担保金额为40万元，担保期为60天。现第一被告承诺还款期已过，两担保人经催讨，也未履行担保责任。为此，诉请法院判令：1、第一被告立即归还借款本金人民币87.5万元及利息（利息要求自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2、第二被告对其自愿担保的47.3万元承担连带清偿责任；3、第三被告对其自愿担保的40万元承担连带清偿责任；4、三被告承担本案一切诉讼费用。
被告鲍伟平辩称：原告诉称第一被告尚欠原告87.5万元与事实不符：1、被告与原告业务往来一直通过银行转账方式进行，原告并未提供借条中的20万元的转账凭证，之后被告也未从原告处收到20万元现金，为此，对20万元款项不予认可。2、第一被告向原告借款后，被告通过银行转账方式归还借款，截止今日被告归还借款共计本金62.8383万元，上述款项还不包括被告通过银行柜台转账的钱。3、原告另外从第一被告强取货款及货物等共计181.3万元之多，已足够抵消第一被告尚欠原告借款，原告还需退还多余款项。事实如下：1、2014年5月原告擅自到被告办公室拿走大众车辆登记本及发票，福特的登记本及发票，广西北海房产买卖合同及发票；2、2014年6月22日原告又到被告鲍伟平办公室拿走税务登记本、公章、组织机构代码证等，原告的行为已经严重影响了被告方的经营，损失较大。3、2014年7月6日晚，原告纠集黑社会人员殴打第一被告，导致第一被告受伤，并抢走第一被告的银行卡，同时拿走现金3500元；4、2014年7月7日上午，原告擅自撬开第一被告仓库门，拿走仓库里的空调、家电共计价值180余万元。综合以上事实，原告共从第一被告处拿走的现金、货物足够抵消第一被告的欠款，原告还需退还多余款项。综上，第一被告事实上已经全部归还原告借款，原告诉讼与事实不符，相反还应归还第一被告多余款项，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李国伟辩称：被告是从2014年7月收到起诉状，已经过了担保期限，根据担保法相关规定，被告李国伟应当免除相应的保证责任。
被告何平辩称：第一被告实际上已经归还了全部借款，因此担保人何平不应当再继续承担保证责任。
庭审中，原告为证明其起诉事实，出示了如下证据：1、原、被告的身份资料，证明原、被告具有诉讼主体资格的事实；2、借条4份及银行转付凭证4份，证明被告鲍伟平向原告借款125万元的事实；3、被告鲍伟平于2014年5月25日的承诺书，证明被告鲍伟平承诺于2014年5月25日还款47.3万元；4、李国伟于2014年5月31日的担保书，证明2014年4月1日的借款余欠47.3万元，并其提供担保30天，逾期由其归还的事实；5、何平于2014年5月31日的担保书，证明鲍伟平于2013年9月1日、同月27日、同年11月4日，共向原告借款40万元未还，其担保60天，逾期由其归还的事实。
被告出示了16份汇款凭证，证明被告已归还原告138.4883万元的事实。
上述证据，经质证，认证如下：对原告出示的证据，被告除2013年11月4日借款20万元提出未收到外，其余证据未提出异议。本院对未提出异议的证据予以确认和采信。原告针对被告的异议提出了该20万元是2013年8月31日50万元借款还款后的余额，2013年11月4日是对余额20万元的重新确认。同时出示了2013年8月31日的中国工商银行凭证。被告鲍伟平未提供证据否认。本院结合已确认的借条和被告何平担保书及原告出示的50万元凭证，确认被告鲍伟平异议的借款20万元未还的事实。
对被告鲍伟平出示的16份帐汇款凭证，原告认为其中有一部分是被告鲍伟平向其父亲借款，还款时通过其的帐号转的，应以2014年5月份的证据为准。本院认为，被告鲍伟平提供16份汇款凭证，证明其已向原告还款138.4883万元，这与其答辩称还款62.8383万元相矛盾，也与其出具的承诺书和两个担保人的担保书相矛盾。16份汇款凭证中除2014年6月3日，被告鲍伟平汇给原告的8000元是在承诺书、担保书之后，予以确认和采信外，其余不予确认。
综上，经审理，本院结合确认的证据和原告的起诉、陈述及被告方的答辩，对案件事实认定如下：
2013年8月31日，原告董美仙汇给被告鲍伟平50万元，未出具借条。2013年9月1日，被告鲍伟平向原告董美仙借款10万元，并出具借条一份。2013年9月27日，被告鲍伟平又向原告董美仙借款10万元，并出具借条一份。后被告鲍伟平对未出具借条的50万元借款偿还了30万元，并于2013年11月4日出具借款20万元的借条一份。2014年4月1日，被告鲍伟平再次向原告董美仙借款85万元，并出具借条言明借款于同月15日归还；但仅归还37.7万元。截止2014年5月，被告鲍伟平尚欠原告董美仙借款87.3万元。同月25日，被告鲍伟平承诺其中47.3万元于2014年5月31日前归还。同月31日，被告李国伟提供其中47.3万元（2014年4月1日借款余额）担保30天，逾期由其归还；被告何平提供其中40万元（2013年9月1日、27日、同年11月4日的借条所载款额）担保60天，逾期由其归还。2014年6月3日，被告鲍伟平向原告董美仙还款8000元。
本院认为，原告董美仙与被告鲍伟平之间的借贷关系成立。被告鲍伟平尚欠原告借款本金86.5万元事实清楚，被告鲍伟平经原告催讨未归还款，原告有权要求被告归还。被告李国伟、何平自愿为被告鲍伟平所欠的上述借款提供担保，依法应承担相应的担保责任。被告的抗辩上述借款已归还，但没有证据足够证明，原告也不予认可，故不予采信。综上，原告的诉讼请求中86.5万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持；其他请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告鲍伟平于本判决生效后七日内清偿原告董美仙借款86.5万元，并支付从2014年6月30日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李国伟对被告鲍伟平上述判决给付款中46.8666万元承担连带清偿责任，被告何平对被告鲍伟平上述判决给付款中39.6334万元承担连带清偿责任；被告李国伟、何平承担责任后有权向被告鲍伟平追偿。
三、驳回原告董美仙的其他诉讼请求。
案件受理费6275元，保全费4970元，合计11245元，由原告董美仙负担100元，被告鲍伟平负担11145元，限于本判决生效后七日内交纳，被告李国伟对其中6038元承担连带支付责任，被告何平对其中5107元承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜建跃
二〇一四年九月二十五日
书记员 郑 莹