吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5991号
原告：郭晓野，男，汉族，现住北京市朝阳区。
原告：郭晓红，女，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：李泽恺，男，汉族，系原告郭晓红丈夫。
委托诉讼代理人：李航，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：田同德，男，汉族，现住长春市延安大街。
委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林静，吉林卓行律师事务所律师。
被告：薛晶，男，汉族，现住长春市繁荣路。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
原告郭晓野、郭晓红与被告田同德、薛晶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告郭晓野、郭晓红的委托诉讼代理人李泽恺、李航，被告田同德的委托代理人张忠柱、林静，被告薛晶及其委托代理人连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭晓野、郭晓红向本院提出诉讼请求：一、请求二被告连带赔偿死亡赔偿金159，182.52元、丧葬费28,049.00元、医疗费798.70元、交通费1,654.50元、误工费3，000.00元，以上共计239,684.72元的60%，即145,610.83元；二、请求人民法院依法判令二被告连带赔偿律师代理费9，000.00元的60%，即5,400.00元；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：郭兴元系二原告父亲，系二被告多年朋友。2017年10月7日，薛晶邀请郭兴元、田同德前往朝阳区湖西路第九味传统中国菜餐厅用餐，席间三人均有饮酒。用餐过程中，田同德与郭兴元发生争执，进行了十余分钟的争吵，争吵后郭兴元呕吐并晕倒。事情发生后，二被告并未采取任何急救措施，也未立即拨打120.未告知郭兴元的子女，而是将郭兴元以卧姿放置在椅子上休息。许久之后，二被告发现郭兴元没有了呼吸，才拨打120。急救中心急救人员赶到进行抢救时，郭兴元已经停止了呼吸和心跳。经长春市公安局彩宇大街派出所出具的《居民死亡证明书》认定，郭兴元的死亡原因为：猝死。郭兴元平素酒量极差，且患有高血压。郭兴元应薛晶之约赴宴，二被告作为认识郭兴元多年的老友，在明知其酒量及血压状况的情况下仍劝其饮酒，以及田同德与郭兴元发生的争吵，是导致郭兴元猝死的主要原因；二被告在郭兴元呕吐晕倒后，未及时采取救治措施是郭兴元猝死的重要原因。二被告的先行为导致了郭兴元呕吐晕倒，事情发生后，又未尽到注意义务，没有及时拨打急救电话，郭兴元因二被告不作为延误了最佳救治时间，最终导致因抢救不及时而猝死，应对郭兴元的死亡承担主要责任。郭晓野及妻子从北京赶回长春为父亲郭兴元办理丧事，产生了交通费1,654.50元，误工费3，000.00元。郭兴元医疗费798.70元。郭兴元突然去世给二原告造成巨大的精神损害，二原告曾向二被告询问事发过程，二被告均互相推诿称自己无责任，并拒绝赔偿。故二原告诉至法院，请求支持我方诉讼请求。
田同德辩称，第一田同德在席间喝的是茶，未喝酒，也没有对郭兴元劝酒，还多次劝说郭兴元不要饮酒；第二田同德并不知道郭兴元患有高血压等疾病，也不知其不能饮酒；第三田同德本身年事已高并患有多种疾病，但其也完全尽到与自己年龄、健康状况相适应的注意义务，对郭兴元的死亡没有过错；第四郭兴元死亡未进行尸检，其死亡是自身疾病与自己饮酒导致，与田同德行为无因果关系；第五郭兴元具有完全民事行为能力，其对自身过量饮酒所可能造成的后果应当有足够清醒的认识，其知道自己不能饮酒仍不听劝阻，后果应由自己承担。
薛晶辩称，第一郭兴元死亡未进行鉴定，死亡原因不明，证明一个人死亡的原因不能依据当事人的陈述而予以确认，原告主张田同德与郭兴元之间的争吵是导致郭兴元死亡的主要原因，我方认为，对于一个问题各抒己见，发生争论不能视为一种侵权行为，如果存在对郭兴元辱骂而导致其生气，或有司法鉴定机构对死亡原因出具的鉴定意见，才有可能证明死亡结果与行为之间存在因果关系；第二，请客吃饭不是侵权行为，在法律上属于好意施惠，薛晶和田同德并无法定的救助义务，薛晶无侵权行为，不应承担责任。
本院经审理查明，逝者郭兴元系郭晓野、郭晓红的父亲，薛晶系田同德、郭兴元的学生，田同德与郭兴元是多年的同志和朋友关系。薛晶曾经多次请二位老师吃饭，2017年10月7日薛晶再次邀请郭兴元、田同德在朝阳区湖西路第九味传统中国菜餐厅用餐，三人只要了两瓶啤酒，席间郭兴元饮酒，后出现呕吐头晕，田同德、薛晶将郭兴元以卧姿放置在餐厅的椅子上令其休息。一段时间之后，田同德、薛晶发现郭兴元异常，拨打120急救电话并通知郭兴元家属赶来，但郭兴元经抢救无效死亡。2017年10月8日，经长春市公安局彩宇大街派出所出具的《居民死亡证明书》认定，郭兴元的死亡原因为：猝死。郭兴元家属未在公安机关对郭兴元死亡原因提出异议和进行尸检。郭兴元本身患有高血压等疾病。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，郭兴元作为完全民事行为能力人，对自身状况应有清醒的认识，结合自身身体状况应认识到饮酒可能对其自身造成损害，在与田同德、薛晶一起用餐时，应当理性控制饮酒。聚会过程中，田同德、薛晶与郭兴元之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，并且无证据证明田同德、薛晶存在恶意灌酒或者明知郭兴元身体状况仍劝其喝酒的行为，因此不能产生法律上的权利义务关系，在用餐过程中，田同德与郭兴元因意见不一致而发生争论，郭兴元本身听力不好，因而田同德与郭兴元之间争执声音较大，但并未出双方现恶意辱骂对方的行为更没有肢体上的冲突,在饭桌上对于一个问题发表自身的看法，与别人争论属于正常现象，根据一般社会价值判断，不应认定田同德与郭兴元争论的行为存在过错，争论也不可能导致一个人的死亡。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭晓野、郭晓红主张“田同德、薛晶明知郭兴元酒量有限及血压高的情况下仍劝其饮酒”。但综合现有证据，仅能证明郭兴元在用餐过程中饮了酒，不能认定田同德、薛晶明知郭兴元身体状况不能饮酒仍劝其喝酒。因此，对于郭晓野、郭晓红的该项主张本院不予认定。郭兴元喝酒之后出现呕吐头晕，田同德、薛晶令郭兴元于座椅处躺卧休息，在发现郭兴元异常后，虽然田同德、薛晶并无法定的救助义务，但拨打了120急救电话并通知家属，符合常理，可以证明薛晶、田同德尽到了相应的安全注意义务。郭兴元死亡之后，其家属放弃了对其死亡原因进行鉴定，所以无法确定郭兴元的确切死因，因此亦无法认定郭兴元的死亡结果与田同德、薛晶的行为之间存在直接因果关系。侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系和损害事实，欠缺任何一个要件都不能成立侵权责任。本案中，薛晶、田同德并无过错，也不存在违法行为，且不能认定郭兴元的死亡结果与薛晶、田同德行为之间存在直接因果关系，故薛晶、田同德不应承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭晓野、郭晓红的诉讼请求。
案件受理费3,320.00元，由原告郭晓野、郭晓红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
审 判 员 李 和
人民陪审员 盖桂敏
二〇一八年五月三日
书 记 员 侯 峥
--1--