四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第203号
上诉人（原审被告）攀钢集团生活服务有限公司。
法定代表人王光涛，职务：总经理。
委托代理人杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志印，男，汉族。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人腾英，四川极宇律师事务所实习律师。
上诉人攀钢集团生活服务有限公司（以下简称攀钢生活公司）因与被上诉人刘志印追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭于2014年3月7日、4月22日公开开庭审理了本案。上诉人攀钢生活公司的委托代理人杨碧铭，被上诉人刘志印及其委托代理人刘忠国、腾英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月6日，攀枝花钢铁（集团）公司社保中心制发《关于进一步规范职工退休审批工作的通知》，其中第三条载明：职工的出生时间和退休年龄必须严格按劳社部发（1999）8号、川劳社发（2006）18号文件的规定执行，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间（指本人档案最早的出生时间）不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。
2012年2月21日，攀钢生活公司召开党政联席会，专题研究了刘志印同志的退休问题，会议纪要的主要内容如下：按照劳社部发（1999）8号、川劳社发（2006）18号文件以及攀枝花钢铁（集团）公司社保中心制发的《关于进一步规范职工退休审批工作的通知》等文件规定，刘志印同志的退休时间应为2008年10月；2008年11月至2012年2月，刘志印同志在生活公司领取的二线科干相关待遇全额退回生活公司，离退休职工管理部按照正常程序办理刘志印同志退休的相关事宜。
2012年2月25日，攀枝花市社会保险管理局（以下简称社保局）出具刘志印的《攀枝花市企业职工基本养老保险参保人员退休（职）审批表》，主要内容为：刘志印，1948年10月出生；本人意见栏有刘志印书写的“有异议。具体内容在申述、申请书中”；退休审批意见为“应于2008年10月退休。如你对我局的行政审批有异议，可按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在两个月内向市人民政府申请行政复议，也可按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在三个月内向东区人民法院提起行政诉讼。”
攀钢生活公司出具的《刘志印实发工资一览表》，载明：2008年11月至2012年2月，刘志印实发工资90774.32元。2012年4月11日，刘志印向攀钢生活公司退回2008年11月至2012年2月的实发工资90774元。2012年5月，社保局向刘志印补发2008年11月至2012年2月养老金140583.20元。2013年9月16日，刘志印向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以申请人主体不适格为由，作出不予受理的决定。
原审法院认为，攀钢生活公司提出诉讼时效问题，社保局于2012年2月25日批准刘志印退休，刘志印在当天在审批文件上明确表示有异议，诉讼时效应当从2012年2月25日开始计算，因本案系追索劳动报酬纠纷，因此适用普通诉讼两年时效期，对攀钢生活公司辩称已过诉讼时效不予认可。攀枝花钢铁（集团）公司社保中心于2009年8月6日制发的《关于进一步规范职工退休审批工作的通知》，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，亦未损害国家、集体和第三人利益，依法予以采信。攀钢生活公司根据该《通知》作出的“2008年11月至2012年2月，刘志印同志在生活公司领取的二线科干相关待遇全额退回生活公司”的决定，不符合相关法律法规的规定，依法不予认可。本案中，刘志印的退休时间为2008年10月，此后与攀钢生活公司无书面劳动合同关系，就应按相关政策享受养老金。对刘志印在2008年11月至2012年2月期间在攀钢生活公司上班，虽然未签书面劳动合同，但从攀钢生活公司已将2008年11月至2012年2月上班的报酬90774元发给刘志印的事实上推断，双方已构成事实劳务关系。虽然刘志印已将攀钢生活公司发给其2008年11月至2012年2月上班的报酬90774元退回该公司，但根据公平公正原则，对刘志印在2008年11月至2012年2月期间应得报酬确认为90774元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、攀钢集团生活服务有限公司于本判决生效后十日内向刘志印支付在2008年11月至2012年2月期间的报酬90774元；二、驳回刘志印其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由攀钢集团生活服务有限公司承担。
原审宣判后，攀钢生活公司不服，向本院提起上诉称，1、劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。但司法解释并未明确拖欠劳动报酬争议适用两年的时效期间，故本案应适用一年的的时效期间，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘志印于2012年4月11日向攀钢生活公司退回实发工资，至其主张权利之日2013年9月，已经超过一年的时效期间，刘志印已经丧失胜诉权；原审判决适用两年的时效期间规定，属适用法律错误；2、刘志印于2012年4月11日主动退回工资，应视为其认可攀钢生活公司的处理方式；刘志印自2004年就一直享受退居二线的正科级待遇，并未向公司提供劳务而享受清闲生活，因为自己的过错导致退休手续晚办理了四年，双方并未构成事实劳务关系。原审法院判决攀钢生活公司支付刘志印劳动报酬是错误的。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判：驳回刘志印的诉讼请求。
攀钢生活公司为证明自己的主张，在二审期间提交了以下证据：
1、干部履历表一份，拟证明刘志印的档案情况及档案资料是由刘志印本人填写的；
2、退休申请书一份、关于刘志印退休时间申诉一份，拟证明刘志印系由于自己的原因导致社保局按1948年10月确定其退休时间。
被上诉人刘志印辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘志印在二审期间未提交新的证据材料。
本院经审理查明，二审庭审中，本院询问刘志印其工作岗位变动及提供劳动情况时，刘志印陈述：“我的职务在2004年11月由保卫科科长该任为保卫科专务科长，然后我一直上班到2005年3月份；后来攀钢公司人员调整，代理书记冯德华通知与我情况类似的人员开会，动员我们回家休息，应该享受的待遇照发，只是在需要我们做什么事情，通知我们的时候及时到就是了，这是攀钢公司当时的政策规定，而且现在仍然在执行。2005年3月份以后我就没有天天上班了，单位通知我的时间就非常少了，具体每年多少次记不到了，期间也有过开会，但是次数非常。”攀钢生活公司对于刘志印的陈述答辩称：“对刘志印陈述的大部分内容认可，但单位并不是通知刘志印开会，而是通知他到单位办理相关事情的签字。而且刘志印大部分时间不在攀枝花。”
其余事实与原审法院查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，根据社保局于2012年2月25日出具刘志印的《攀枝花市企业职工基本养老保险参保人员退休（职）审批表》载明的内容可确认，刘志印的退休时间为2008年10月，且社保局已经于2012年5月补发了刘志印自2008年11月至2012年2月的养老金，故刘志印与攀钢生活公司自2008年11月至2012年2月的争议应当属于劳务关系争议。因本案不属于劳动争议，故不受一年时效期间的限制，应适用普通民事诉讼两年的时效期间规定。上诉人攀钢生活公司提出本案应适用一年的时效期间，原审判决适用两年时效期间，适用法律错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
根据之前所述，刘志印与攀钢生活公司自2008年11月至2012年2月的争议应按劳务关系处理。所谓劳务关系，是指平等民事主体之间就一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付报酬而相互形成的权利义务关系。劳务关系与劳动关系有着本质的区别。但劳务报酬仍然应当通过劳动、提供劳务而获取。本案中，刘志印的退休手续虽然于2012年2月25日办理，但自2008年11月至2012年2月期间刘志印并未向攀钢生活公司提供劳务，故原审判决认定双方已构成事实劳务关系有误，本院依法予以纠正，对刘志印要求攀钢生活公司支付2008年11月至2012年2月的劳务报酬168000元的诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第2409号民事判决；
二、驳回刘志印的诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由刘志印负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年五月十二日
书记员 张玉梅