湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01289号
原告郑杰。
委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告梅方。
被告梅晓芳（曾用名梅玲玲）。
二被告的委托代理人李江，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告郑杰诉被告梅方、梅晓芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法适用普通程序，由审判员王玉娥担任审判长，与审判员周钦、人民陪审员李何伟组成合议庭，于2014年10月14日、11月19日公开开庭进行了审理。原告郑杰及其委托代理人鲁志强，被告梅晓芳及二被告的委托代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑杰诉称：二被告系夫妻关系，在秭归县两河口镇王家垭村四组经营鑫源免烧砖厂。2014年3月8日，二被告雇请原告为鑫源免烧砖厂的机械设备进行维修焊接。2014年3月10日上午10时许，原告正在为二被告砖厂的机械设备焊接作业时，该厂工人不慎按错电源开关，造成原告被砖机滚轴绞伤右脚。原告受伤后被送往两河口镇卫生院治疗，因伤势严重于当晚七时许转至秭归县人民医院住院治疗，被诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折及右下肢软组织损伤。原告住院期间，二被告支付了医药费，请专人进行了护理。原告出院后，于2014年9月10日经秭归县人民医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工损失日为180日，后期治疗费15000元。嗣后，原告找二被告就伤后经济损失进行协商，未能达成一致协议。为此，诉至本院，请求判令被告赔偿原告经济损失88023.60元（已赔偿的除外），其中医疗费975.60元、后期治疗费15000元、残疾赔偿金35468（8867元／年×20年×20%）元、误工费29160（59060元／年÷365天×180天）元、鉴定费1920元、交通费500元、精神抚慰金5000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：证人宋士新的证言、秭归县两河口镇太坪村民委员会的证明、被告梅方和梅玲玲出具的承诺书，证实原告在为二被告鑫源免烧砖厂焊接过程中受伤的事实，以及证明双方是雇佣关系，不是承揽关系。
第二组证据：秭归县人民医院出院记录复印件一份，证实原告的伤情及治疗情况。
第三组证据：医药费票据6张，证实原告开支的医药费情况。
第四组证据：鉴定费发票，证实原告开支鉴定费的情况。
第五组证据：秭归县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证实原告的伤残等级、误工损失日及后期治疗费情况。
第六组证据：原告的特种行业操作证、上海文宇船舶钢结构公司出具的证明，证实原告所从事的技术服务行业，就以此标准计算误工费。
第七组证据：依原告申请，我院对证人宋士新的询问材料一份。证明二被告的工人管理混乱，工人没有正确履行自己的职责导致事故的发生；事故的发生是二被告的工人操作失误引起的，与原告无关。
被告梅方、梅晓芳辩称：一、被告与原告之间形成的是加工承揽合同关系，不是提供劳务者受害者责任纠纷。2014年3月8日，被告找到原告后，把原告带到砖厂，交代了具体工作任务，将碎石机铁架的焊接工程及工地需要焊接修补的零碎活一起承包给原告，费用800元。二、原告系在从事加工承揽业务过程中致伤，原告受伤后的经济损失应由其自己承担，而且导致原告受伤的原因，系其自身存在重大过错造成的。2014年3月10日上午焊接布料机齿轮的过程中，作为一名专业的焊接与热切割作业工，因自身未有尽到最基本的安全防范义务，在吩咐员工打开电源开关启动布料机滚轴转动的过程中，居然没有将已放在齿轮中的右腿取出来，导致电源开关合上后，布料机的滚轴转动将右小腿绞伤。原告在此受伤过程中，存在重大过错。三、如果法院以提供劳务者受害责任纠纷处理本案，被告认为原告在受伤过程中自身存在重大过错，应减轻被告的赔偿责任。原告主张的误工费和精神损害抚慰金赔偿标准过高，原告系农村人口，虽然有从事焊接与热切割作业专业资质，但只是间断地在外承接零星业务，同时原告拥有农业生产资料，其主要收入来源是农业生产。所以，误工费应该按照从事农业的收入来计算。精神损害抚慰金应该酌情认定2000元为宜。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：梅昌朋、宋士新证人证言各一份。证明原告郑杰受伤的具体经过，郑杰受伤系其自身在操作过程中存在重大过错所致。
第二组证据：郑杰给被告出具的收条五份、秭归县两河口镇卫生院及秭归县人民医院发票复印件两份。证明被告为原告垫付医药费52528.64元、生活费7900元、护理费7000元，共计67428.64元。
第三组证据：证人梅昌朋出庭作证。证明原告郑杰受伤的具体经过，郑杰受伤系其自身在操作过程中存在重大过错所致。
第四组证据：证人宋士新出庭作证。证明原告郑杰受伤的具体经过，郑杰受伤系其自身在操作过程中存在重大过错所致
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据发表如下质证意见：
对于原告提交的第一组证据，被告认为对证人宋士新的证言来源的真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明郑杰受伤的地点是在被告的砖厂，但不能证明原告因操作失误受伤是谁的失误，被告方认为就是原告本人失误所致受伤，不能达到原告证明目的。2、对太坪村民委员会的证明只有村委会的公章，没有出具证明的个人签名，证据的形式要件有瑕疵，证明内容也只能证明原告受伤的地点是被告的砖厂，不能证明受伤原因，不能证明是谁的操作失误造成原告受伤。3、被告本人出具的承诺，对承诺书真实性没有异议。但二被告是出于人道主义支付原告的医药费、护理费等。现进入诉讼程序，被告要求依据法律规定来赔偿原告的经济损失，二被告已支付的部分应在原告的总损失中予以抵扣。对于第二组证据，从证据形式上来说出院记录是复印件，但对于出院记录上记录的事实没有异议。对于第三、四组证据，被告没有异议；对于第五组证据，对真实性没有异议。对九级伤残没有异议，但对误工损失日有异议，损失日时间偏长，150天较合适；后续治疗费偏高，8000元左右较适宜。对于第六组证据，对原告的特种行业操作证真实性没有异议。但对上海文宇船舶钢结构公司出具的证明内容有异议，原告的资质证书是2013年9月11日取得，但证明上说原告2011年2月就在从事焊接工作，该证明内容可能是虚假的，还有原告要提供劳动合同及相应的工资表来证明原告的工资收入情况，不能达到原告证明目的。第七组证据，证人宋士新的证言一份，被告方认为宋士新的证言陈述不够全面，没有说明梅昌朋是应原告的指示去按开关按钮，只是梅昌朋见宋士新离开关很近而转述了原告的指示，叫宋士新去按开关按钮。其次原告指示梅昌朋去按开关按钮，原告没有把右腿从齿轮中拿出来，没有尽到安全防范义务。第三，被告是将砖厂焊接的业务发包给原告，焊接的任务由原告自已完成，开关按钮也应是原告自己去按，被告的工人只是帮忙协助。第七组证据，原告申请本院调取的宋士新的证言一份。被告方认为，事发时，具体按电源的是宋士新属实，但宋士新是接受梅昌朋的委托，而梅昌朋又是受原告郑杰的指派。
原告对被告提交的第一组证据，即梅昌朋、宋士新的证言，认为证人梅昌朋是被告梅晓芳的幺爹，有利害关系，他的证明内容主观的比较多，不够客观。第二这两份证言都异口同声陈述是原告承接被告的焊接工作，原被告之间的工作关系只有原被告知道，工人是不知道的，陈述主观因素较大，有可能是虚假的。对于被告提交的第二组证据，原告没有异议；对于第三组证人梅昌朋的出庭证言，原告认为，一、梅昌朋是被告梅晓芳的幺爹，同时他负责机械设备开关，他安排宋士新开开关，也安排了郑杰焊接布料机的齿轮。他证明郑杰受伤的事实属实，但他证明是郑杰让他打开开关还需要其它证据来证实。二、他证明的原被告是承揽关系是道听途说的，没有亲自参与，不能达到证明目的。郑杰的工作任务焊接布料机齿轮是接受证人梅昌朋安排的，郑杰和其他工作人员一样是在厂里吃的饭，郑杰焊接的电是也厂里提供的，均证明原、被告是雇佣关系。三、梅昌朋的责任就是操作台上的开关，而他是安排宋士新开开关，而且梅昌朋明知郑杰的腿是放在齿轮机上，没有尽到安全注意义务，原告受伤的责任在被告方。对于第四组证据证人宋士新的证言，原告认为，宋士新的证言证明了原被告之间是提供劳务的关系，因为郑杰所用的焊接机是厂里的设备，充分说明双方不是承揽关系。同时证明郑杰受伤是因宋士新操作按钮通电造成的。且宋士新按钮是由梅昌朋安排的，与郑杰没有任何关系，郑杰对自身受伤没有任何责任。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对于原告提交的证人宋士新的证言，因证明内容中表述不清，加之证人明确表示是原告之母口述要求证人书写的，且与原告在本院调查以及出庭做证的证言不相符合，该份证言本院不予认定；对于本院依原告的申请调查询问证人宋士新的笔录，较为客观的陈述了原告的受伤过程，以及他是如何接受另一工友梅昌朋的指示去按操作台上的按扭的事情经过，应予认定，作为本案的定案依据。对于原告提交的两河口镇太坪村委会的证明，形式要件欠缺，且证明内容含糊不清，本院不予采信。对于二被告梅方、梅玲玲（梅晓芳的曾用名）出具的承诺书，这是原告与二被告就赔偿相关事宜达成的一个初步协议，是双方真实意思表示，本院予以认定，作为本案的定案依据。对于原告提交的第五组证据，被告对其真实性没有异议，对伤残等级没有异议，但对误工损失日有异议，认为损失日时间偏长，后续治疗费偏高，但被告并没有提供相关证据支持自己的抗辩主张，为此，对于该伤残鉴定报告本院予以认定，作为本案的定案依据。对于原告提交的上海文宇船舶钢结构公司出具的证明，被告方认为，原告的资质证书是2013年9月11日取得，但证明上说原告2011年2月就在从事焊接工作，该证明内容可能是虚假的，还有原告要提供劳动合同及相应的工资表来证明原告的工资收入情况，不能达到原告证明目的，经本院审查，原告的焊接与热切割作业证上明确载明该证的初领日期为2013年9月11日，而被告在上海文宇船舶钢结构公司工作的时间是2011年2月至2012年1月和2012年3月至2013年1月，而那时原告并未有取得焊接与热切割作业证，而该证明中明确注明了那时原告根本还未取得的作业证号，且原告亦未有提供劳动合同及相应的工资表予以佐证，为此，该公司出具的证明本院不予认定。
对于被告方提交证人梅昌朋的证言，本院认为，该证人是被告梅晓芳的幺爹，与被告方有利害关系，且证人在本案中是指示另一工友宋士新打开开关按纽的人，该证人的陈述有明显的利于被告方的成份，证人梅昌朋多次在书面证言、出庭证言中一再强调说明原告与被告方是承揽关系，但证人在证言陈述中又表示，原告也同其他工人一样，在鑫源砖厂做工，且所焊接所用的电也是工厂提供，而另一证人宋士新的证言中明确表示，他知道原告所用的氧焊机是鑫源砖厂提供的。为此，证人梅昌朋的证言本院不予认定。对于证人宋士新为被告出具的证言，该证明内容中明显加入了证人的主观成份，证明内容中明确陈述鑫源砖厂将部分焊接工程承包给郑杰，证人宋士新出庭做证时，明确表示他只是听证人梅昌朋说鑫源砖厂将部分焊接工程承包给郑杰，具体情况他并不清楚，据此，证人宋士新给被告出具的证言，本院亦不予认定；证人宋士新因被告方申请出庭做证的证言，与本院依原告申请调取的证言基本一致，较为客观的陈述了原告的受伤过程，以及他是如何接受另一工友梅昌朋的指示去按操作台上的按扭的事情经过，应予认定，作为本案的定案依据。
经审理查明：二被告系夫妻关系，共同在秭归县两河口镇王家垭村开办鑫源免烧砖厂。2014年3月8日，二被告所开办的砖厂因碎石机上的铁架以及其他一些焊接工作急待处理，二被告所开办的工厂没有焊接师傅，被告梅晓芳便找到原告，要求其为砖厂做焊接工作，双方口头约定，由被告方提供焊接设备，原告要求按200元每天的工价作为报酬，被告方估计完成所有工作大约需要4天，便承诺一起给800元要求原告为其完成焊接任务。原告当日到砖厂从事焊接工作。2014年3月10日上午10时许，原告接受该厂工人梅昌朋的指派去焊接该工厂布料机的齿轮。在焊接过程中，二被告工厂里的工人梅昌朋指令另一工友宋士新开动电源开关，致使布料机里面的齿轮转动，导致原告的右下肢受伤，原告当即被送往两河口镇卫生院住院治疗，开支医疗费4166.66元。因伤势过重，于当日晚七时许转入秭归县人民医院住院治疗，其伤情诊断为：右胫腓骨开放粉碎性骨折，右跟骨及右足第2、3、4跖骨骨折，第4、5跖跗关节脱位，右下肢软组织损伤并皮肤坏死。原告住院88天，于2014年6月6日好转出院，出院医嘱为：1、继续行活血化瘀等对症治疗，2、右下肢避免负重，主动行右下肢关节功能及肌力锻炼，3、定期拍片（术后3、6、9、12月）复查，据骨折愈合情况指导下一步治疗，4、骨折愈合后取出内固定，不适随诊。原告在秭归县人民医院住院期间，共开支医疗费48361.98元。原告出院后，在2014年6月至2014年9月期间，共开支门诊医疗费975.60元。2014年9月10日，原告向秭归县人民医院法医司法鉴定所申请伤残程度等级、误工损失日、后期治疗费鉴定。鉴定意见为：1、伤残程度为九级伤残，2、误工损失日综合评定为180日，3、后续治疗费15000元左右。原告因鉴定开支鉴定费及打字复印费共计1920元。原告出院后，就原告所受的经济损失与二被告协商，双方未能达成一致协议。为此，原告于2014年9月向本院起诉，请求判令被告赔偿原告伤后的经济损失88023.60元（已扣除二被告赔偿的部分）。
同时查明，被告为原告已垫付医药费52528.64元、生活费7900元、护理费7000元。另查明，原告焊接与热切割作业证于2013年9月11日取得，具备从事焊接工作的资质。
本院认为：本案争议焦点有三，一是本案的法律关系应如何定性；二是本案的过错责任应如何划分；三是本案的损失范围应如何确定。
一、原、被告之间是承揽关系还是雇佣关系问题。区分两者主要从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动组成部分等五个方面，来综合分析判断。本案中，原告接受被告方的邀请，在被告方所开办的砖厂内完成部分焊接工作任务，焊接工作由被告方指定，且焊接设备均由被告方提供，原告与被告方口头约定按200元／天计算劳动报酬，该工价的约定事实，庭审中亦得到被告梅晓芳的认可。原告为被告提供的是其本人的劳务。为此，原、被告双方构成的是雇佣关系。
二、原、被告双方过错责任问题。原告为被告做焊接工作，是具有从事焊接工作资质的。原告右下肢受伤，是在从事焊接作业工程中致伤。从本案查明的事实来看，原告作为一个有从事焊接与热切割作业证的专业人员，其应该对自己在焊接过程中的安全注意事项有最基本的预判，原告确实没有尽到足够的安全注意义务，对于自己在焊接过程中受伤应承担相应的过错；但原告的受伤主要原因是被告方雇佣的工人梅昌朋指示另一工友宋士新摁动了操作台上的按纽，致使布料机上的齿轮突然转动，将正在从事焊接工作的原告的右下肢致伤。而二被告辩称，被告方的工人梅昌鹏是应原告的要求转而指示离操作台较近的另一工友宋士新按动电源开关的，因未有向本院提供充足的证据予以证实，本院不予采信。
三、本案的损失范围如何确定的问题。对于本案的损失范围：被告为原告已垫付住院期间的医药费52528.64元，双方均没有异议，原告出院后开支的门诊医疗费975.60元，被告方亦没有异议，原告的医疗费认定为53504.24元；住院伙食补助费被告方支付了7900元，但被告方当庭表示该项费用依据法律规定承担，多支付的部分抵扣被告应付的赔偿款，原告的住院伙食补助费认定为2640元（88天×30元／天）元；对于护理费，被告方在原告住院期间已将护理费7000元实际支付给了护工，该护理费本院予以认定。对于鉴定费1920元、残疾赔偿金35468（8867元／年×20年×20%）元，被告方没有异议，本院予以认定。对于误工费，虽然原告提供了其具有从事焊接与热切割作业的资质，但未有提供其从事该类工作的劳动合同和相应的工资收入情况证明，所以误工费的标准不应按原告主张的技术服务业的标准计算；对于被告辩称误工天数过长，因没有提供相应的证据支持自己的抗辩主张，本院不予采纳。为此，原告的误工费为11700（23693元／年÷365天×180天）元、后期治疗费被告认为偏高，亦未有向本院提供相应证据支持自己的抗辩主张，后期治疗费15000元应予以支持。对原告诉请的交通费500元，虽然没有提供票据加以证实，但结合原告的伤情及治疗情况，原告诉请的交通费酌情认定500元。精神抚慰金结合原告的伤情以及当地的平均生活水平等因素，酌情认定3000元。
本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致协议，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、郑杰伤后的经济损失130732.24元，由梅方、梅晓芳赔偿117659.01元，梅方、梅晓芳除已赔偿67428.64元外，尚应赔偿50230.37元，限本判决生效后10日内付清。
二、驳回郑杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费680元，由梅方、梅晓芳负担380元，郑杰负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王玉娥
审 判 员 周 钦
人民陪审员 李何伟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 谭 旭