江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1323号
原告：天津恒信德环保科技有限公司，住所地天津市东丽区李明庄村澄洲路污水处理厂南侧,组织机构代码：66306877-8。
法定代表人：王仪武，公司总经理。
委托诉讼代理人：李细金，江西魁星律师事务所律师。
被告：李云，男，1980年01月10日出生，汉族，住安义县。
委托诉讼代理人：黄来林，江西创源律师事务所律师。
原告天津恒信德环保科技有限公司（以下简称恒信公司）与被告李云不当得利纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信公司的法定代表人王仪武及其委托诉讼代理人李细金，被告李云及委托诉讼代理人黄来林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即返还原告人民币395000元及其利息；二、本案诉讼费、律师代理费等由被告承担。事实和理由：2014年，原告以其法定代表人王仪武的名义与被告在天津有不锈钢安装承揽合同关系，王仪武与被告又都是安义老乡。2014年12月25日，协作单位江苏南通二建集团有限公司转给原告劳务费39.5万元，当日出具建行天津油田支行付款的转账支票一张。2014年12月29日，王仪武拿着原告持有的支票去银行办理进账转账。当晚，王仪武电话与被告联系，被告说钱还未到账，此后，王仪武多次电话找被告无果。2015年1月1日，王仪武上门去找被告，被告不在不知去向，当即向天津市公安局四青分局中北派出所报案，但至今无果。
原告恒信公司提供证据有：提供证据一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证、法人代表证明书、原告身份信息、被告身份信息，证明原、被告主体身份、诉讼资格，原告的法定代表人王仪武与被告李云系安义老乡关系；二、安义县人民法院民事判决书一份、安义县人民法院证明书一份，证据：1、2014年被告李云与原告的其法定代表人王仪武有承揽合同关系；2、因23.5万元工程款被告于2015年向法院起诉，原告毫不知情，该案现在已进入执行程序原告才知道；三、天津市建设施工专业分包合同一份、江苏南通二建集团天津公司代付款抄件一份、原告领款凭证一份、建行转账支票一份、建行转账支票背书面、企业活期明细查询一份，证明1、原告与江苏南通二建集团有限公司有工程分包合同关系；2、2014年12月26日，原告出具领条领到工程款39.5万元，对方以转账支票支付给原告；3、上述款项原告委托背书人即被告李云代收，并于2014年12月29日进入被告账户；四、天津市公安局西青分局中北派出所报案单回执证明一份，证明１、被告代收款39.5万元不转还原告，原告及时向当地警方报警；2、2017年4月27日，天津市公安局西青分局中北派出所正式回复报案人原告，系调查该案属民事纠纷，不属刑事立案范围，不予立案，当事人当向人民法院起诉；五、江西增值税普通发票，证明原告向法院起诉请律师所支付的律师代理费5000元。
被告李云辩称，原告的法定代表人与被告在2014年期间有加工承揽关系，没有异议，被告收到原告39.5万元转账支票是承揽工程部分合同款项，是原告的真实意思表示，不属于不当得利，原告起诉认为39.5万元转帐支票是原告因法定代表人没有带身份证等事由，借用被告身份进账提现与事实不符，原告2015年1月1日报警，公安机关没有确定投诉人反映的事实是客观的。
被告李云提供证据有：（2015）安民二初193号判决书及该案李云提供的由原告法定代表人王仪武2014年12月29日出具的三张欠据、交律师费发票一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江苏南通二建集团有限公司、浙江歌山建设集团分别承建天津大港油田港西新城地块经济适用房项目，2013年江苏南通二建集团有限公司、浙江歌山建设集团又将这二个项目的不锈钢扶手及栏杆工程转包给原告恒信公司，原告恒信公司承包后又将该工程交被告李云承揽加工，同年工程完工。两个工程价款原、被告均未提供证据。江苏南通二建集团有限公司于2014年12月25日向原告恒信公司出具了一张转账支票，票面金额为39.5万元，尔后原告恒信公司在支票反面背书给被告李云委托收款，未注明背书日期，被告李云于2014年12月29日在建行天津油田支行将39.5万元取走，同日，原告法定代表人王仪武出具三份欠据给被告，三份欠据欠款金额分别为7.5万元、10万元、6万元，还款时间分别为2015年10月30日、2月30日、2月10日。
本院认为，不当得利，是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告李云取得39.5万元是否有法律依据？原、被告之间2013年有承揽加工关系，被告已按时完成了工程，原、被告之间已形成了承揽加工合同关系，被告已按约履行交付工程成果，原告应承担给付工程款义务。原、被告在本案没有提供付、收工程款证据，原告法定代表人王仪武于2014年12月29日向被告出具三份欠据，应是双方对工程款结算，被告于同日通过原告委托背书收取了支票上的39.5万元，争执焦点是双方争议的支票是在出具欠据之前给付被告，还是在之后给付的，若之前给付，这39.5万元应是付了部分工程款39.5万元，才结算，被告可不返还，若之后给付，应是除掉欠的23.5万元，返还原告16万元。首先，根据《中华人民共和国票据法》第二十九条第二款：“背书未记载日期，视为在汇票到期日前背书”，第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外适用本法第二章有关汇票的规定”，本案支票背书没有注明时间，付款日为29日，背书应是29日之前，可认定原告出具欠据之前原告已将支票给付被告。其次，根据证据规则，原告对自己诉请有责任提供证据证明，证明支票是出具欠据后给付被告的，原告没有证据实，将承担对自己不利的后果。原告称，当时被告占有票据，已向公安派出所报案，但公安派出所以不是刑事受案范围没有立案，建议原告向法院起诉，该证据不能证明被告为何占有票据，对本案事实没有证明作用。最后，原告称在26日收到发包方39.5万元支票，29日与被告同去银行取款，借用被告帐号、身份证，从原告出具欠据载明偿还工程款时间上来看，原告不想29日偿还全部欠条上款，如果被告知道原告有39.5万元支票，欠工程款一年多，肯定逼原告还款，原告为何不在29日之前自己准备好自己身份证、账号，不让被告知道原告有39.5万元支票，却让被告知道支票而背书委托被告办理，显然自相矛盾，原告所说的给付支票背书时间出具欠据之后是不能采信的。被告称29日通过背书委托收款，冲抵工程款，欠下的款原告当时没有23.5万元就出具欠据约定时间付款，是符合交易习惯的，是没有矛盾的，是可采信的。综上所述，被告收取原告工程款，是符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，该条内容为：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”况且，这笔款是劳务费，与原告和被告有因果关系，被告收取39.5万元是有法律依据的，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求因证据不足不予支持。驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
驳回原告天津恒信德环保科技有限公司诉讼请求。
案件受理费7225元，由原告天津恒信德环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈立建
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 宋千礼
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曹梦林