贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第35号
上诉人（原审原告）：三穗县八弓镇木界村上坪村民组。
诉讼代表人：杨天乾，组长。
被上诉人（原审被告）：三穗县人民政府。
法定代表人：付乐欣，县长。
委托代理人：罗安松，三穗县国土资源局法规股负责人。
委托代理人：彭凌荣，三穗县国土资源局地籍股股长。
被上诉人（原审第三人）：杨作栋，男，1938年10月15日出生，侗族，三穗县人。
委托代理人：黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。
上诉人三穗县八弓镇木界村上坪村民组因颁发《国有土地使用证》一案，不服三穗县人民法院（2013）穗行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：上世纪七十年代第三人杨作栋因单位离家较远，遂搬到三穗县八弓镇木界村陆寨进水泥厂路口旁（现八弓镇文昌路）建房居住，1988年三穗县人民政府贯彻落实《中华人民共和国土地管理法》，向杨作栋发出《国有土地使用权申报通知》，同年12月3日杨作栋向三穗县人民政府申请宅基地登记，三穗县人民政府对该地进行了界址调查，绘制用地平面图，2004年4月杨作栋就其住宅登记向三穗县人民政府提供2004年4月10日木界村上坪组部分村民签名及木界村民委员会盖章的证明，三穗县人民政府重新对杨作栋申请登记的土地进行地籍调查、绘制宗地草图，并于2004年4月19日向杨作栋颁发三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》。因杨作栋退休后搬至城关居住，原告即于2011年10月向杨作栋发出通知，要求杨作栋拆房退回土地使用权，双方遂发生纠纷。2012年8月原告组织部分村民用砖围堵杨作栋的房屋，提出拆除杨作栋房屋收回土地使用权时，杨作栋称其房屋已办理土地使用证，经原告向三穗县国土资源局查询，三穗县国土资源局于2013年1月25日向原告出具该土地办理了国有土地使用证的证明，原告遂以被告颁发给杨作栋的《国有土地使用证》侵犯其合法权益为由向法院起诉，要求撤销三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》。
原审法院认为，被告三穗县人民政府根据第三人杨作栋申请对其使用的土地进行登记，并颁发土地使用权证是其法定职责。依照（2005）行他字第4号《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》，其颁发土地使用权证的具体行政行为属于行政许可性质。本案中，原告上坪组未能提供证明其拥有本案争议地所有权的权属依据，其诉称三穗县人民政府颁发给杨作栋的三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》侵犯其合法权益证据不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回原告三穗县八弓镇木界村上坪村民组的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人三穗县八弓镇木界村上坪村民组上诉称：上诉人虽然未能提供争议土地书面的权属证据，但三穗县人民政府向杨作栋颁发《国有土地使用证》所依据的土地权属来源正是木界村上坪组部分村民签名及木界村民委员会盖章的证明，这完全可以认定争议土地属上诉人所有，原审法院违背查明的客观事实，以上诉人未能提供权属依据为由，认定颁证行为与上诉人无关联，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。上诉人将土地送给杨作栋建房居住给的仅仅是使用权，该使用权上诉人有权收回，上诉人的土地属集体所有而非国有，三穗县人民政府未履行集体土地转化为国有土地的手续便给杨作栋颁发国有土地使用证，显然违反土地管理法的规定。三穗县人民政府在办理土地登记过程中，地籍调查不按法定要求指界，也未进行公告，其颁证行为违反《土地登记规则》的规定，致使上诉人无法行使异议权，从而导致上诉人集体所有的土地被错误颁证，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，请求撤销原审判决和三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》。
被上诉人杨作栋答辩称：根据法律的规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明，上诉人没有提供土地权利证书证明争议地属其所有，其无权主张撤销三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市的土地属于国家所有。争议地是在三穗县城规划范围内，属于县城城区，依法应为国有土地。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定“依据1950年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有”，本案上诉人没有任何证据证明争议地的所有权已分配给了农民，争议地依法应属国有。因此，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三穗县人民政府未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1.土地登记申请书、审查表，以此证明被告根据杨作栋的申请对争议地进行审批的情况；2、地籍调查表、宗地图，以此证明被告依法对争议地进行地籍调查并绘制宗地图；3、2004年4月10日木界村上坪组部分村民签名及木界村民委员会盖章的证明，以此证明杨作栋宅基地来源于1972年上坪生产队赠送；4、三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》，以此证明被告对第三人杨作栋的申请通过审核后办理了《国有土地使用证》；5、领取土地证书签收簿，以此证明杨作栋领取了《国有土地使用证》；6、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、《贵州省土地管理条例》第五条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条、第三十五条，以此证明被告颁发《国有土地使用证》适用法律正确。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、2013年1月25日三穗县国土资源局出具的证明，以此证明被告于2004年4月19日为杨作栋颁发三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》以及原告于2011年10月才知道被告颁证的事实；2、土地登记申请书、审查表、用地平面图，以此证明第三人申请登记的是宅基地；3、土地登记表、地籍调查表、2004年4月10日木界村上坪组部分村民签名及木界村民委员会盖章的证明、国有土地使用权申报通知单，以此证明被告对杨作栋的申请未认真审核、地籍调查违法、未履行土地登记公告程序、核发国有土地使用证没有审核（人）、审批部门、机关意见，颁证程序违法。
原审第三人杨作栋向原审法院提交的证据材料有：1、公民身份证，以此证明杨作栋身份情况；2、三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》，以此证明被告颁证的事实；3、2004年4月10日木界村上坪组部分村民签名及木界村民委员会盖章的证明，以此证明原告在2004年就知道或应当知道杨作栋申请办证的事实，其起诉已超过起诉期限；4、收条，以此证明因该土地引起的纠纷已经处理；5、照片，以此证明杨作栋房屋及土地使用权座落位置和原告侵权的事实；6、杨通文的证言，以此证明杨作栋与原告在七十年代曾协商讨地建房的事实；7、周庆湘的出庭证言，以此证明杨作栋之姐曾向水泥厂提出讨地建房以及水泥厂征地情况；8、贵州三穗县城总体规划、黔东南府呈（2003）63号《黔东南州人民政府关于三穗县实施县城总体规划的请示》、黔府函（2006）57号《省人民政府关于三穗县县城总体规划的批复》，以此证明争议地是在三穗县城规划范围内属国有土地。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审被告提供的第4号证据属被诉具体行政行为，不能作为本案的证据。原审法院对各方当事人提供其它证据的认证正确，本院予以采信。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为：被上诉人杨作栋于上世纪七十年代就在争议地建房居住至2011年发生纠纷已长达30余年，上诉人从未提出过任何异议，按照“地随房走”的原则，三穗县人民政府于2004年为杨作栋颁发三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案上诉人未能提供县级人民政府颁发的权属证书证明争议地属其所有，三穗县人民政府为杨作栋颁发三穗国用（2004）第10－49号《国有土地使用证》并未侵害上诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三穗县八弓镇木界村上坪村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年四月四日
书 记 员 马立文