黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑中民终字第483号
上诉人（原审被告）穆乃池，男，汉族。
委托代理人穆海强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）嫩江县四站林场。
法定代表人张宝华，该林场场长。
委托代理人王忠良，该林场副场长。
委托代理人王宝森，嫩江县政府法制办副主任。
上诉人穆乃池因与被上诉人嫩江县四站林场土地承包经营权纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2013）嫩民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆乃池及其委托代理人穆海强，被上诉人嫩江县四站林场的委托代理人王忠良、王宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告嫩江县四站林场在原审法院诉称，穆乃池在嫩江县四站林场49林班18、20小班内耕种林地83亩，经嫩江县五清办调查认定后，穆乃池对地数及位置予以签字认可。自嫩江县开展国有耕地规范管理后，穆乃池拒不交纳上述林地管理费，现诉至法院，要求穆乃池立即给付拖欠的林地使用费26，560.00元及从2009年4月9日至2013年4月9日的承包费滞纳金共计9，694.40元。
原审被告穆乃池在原审法院辩称，穆乃池持有黑龙江省人民政府制发的《土地承包经营权证书》。所以穆乃池耕种的土地归乡政府管理，与嫩江县四站林场无关，且穆乃池与嫩江县四站林场没有承包合同关系，故嫩江县四站林场起诉没有法律依据.另穆乃池认为此案不符合民事立案标准，请法院判令嫩江县四站林场赔偿穆乃池由此而造成的损失费、误工费、车费、旅费、精神赔偿费合计5，000.00元，并向穆乃池赔礼道歉。
原审法院判决认定，穆乃池于1986-1992年在嫩江县四站林场49林班18、20小班内开垦了林地83亩。2001年1月1日，嫩江县联兴乡农村经济管理中心为穆乃池核发了《承包土地使用权证》，注明“土地承包期自1998年至2027年止，期限为30年”。2011年11月20日，嫩江县联兴乡人民政府下发关于换发《土地承包经营权证》的通知，决定将未加盖县级以上人民政府印章的《土地承包经营权证》重新颁发。2005年6月28日，嫩江县人民政府为四站林场颁发-
嫩林证字（2005）第6号林权证书，确认本案诉争土地位于嫩江县四站林场作业区内，林地使用权利人为嫩江县四站林场。
2008年秋，嫩江县人民政府组织土地清查，穆乃池在《土地清查入户登记表》和《GPS外业调查表》上，作为实际耕种人签了名字，认领了诉争的83亩土地。2009年3月29日，嫩江县15届人大常委会第12次会议审议通过《嫩江县国有耕地管理暂行办法》，决定对嫩江县国有耕地依法实行有偿使用制度，并以《林权证》、《农村集体土地经营权证》为主要依据，参照嫩江县土地利用总体规划，界定每个地块的权属关系。《林权证》范围内利用国有林地开垦、非划拨农村集体经济组织使用的国有耕地，所有权归国家，由嫩江县林业部门依法管理，根据各林场作业区的不同，确定了承包费价格，本案诉争土地位于嫩江县四站林场作业区内，每亩每年承包费价格为80.00元。穆乃池一直耕种着本案诉争的83亩土地，拒绝与发包人嫩江县四站林场签订土地承包合同并拒绝交纳承包费用。
原审法院判决认为，穆乃池耕种的83亩土地（卫片图班号为568、569、570号），根据嫩江县人民政府颁发的《林权证书》可以看出，该土地系位于嫩江县四站林场作业区内利用国有林地开垦的国有耕地，对此，嫩江县“五清”工作领导小组办公室档案记载的《土地清查入户登记表》和《GPS外业调查表及土地位置示意图》中，也有穆乃池签字认可。诉争土地属于国家所有，国家实行国有土地有偿使用原则，地方人民政府作为管理部门，其统一制定的管理办法不违反国家法律、法规的规定，穆乃池作为土地承包人应当接受嫩江县人民政府制定的管理办法接受统一管理。
依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行其他方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”以及第二十八条“农村土地承包经营权证由农业部监制，由省级人民政府农业行政主管部门统一组织印制，加盖县级以上地方人民政府印章”的规定，穆乃池持有的嫩江县联兴乡农村经济管理中心为其颁发《承包土地使用权证书》，其颁发程序不符合法律规定，且发证机关嫩江县联兴乡人民政府已于2011年11月20日下发文件，将该证书予以取缔，所以穆乃池持有的嫩江县联兴乡农村经济管理中心颁发的《承包土地使用权证书》不具有法律效力。穆乃池称其与政府签订了30年不变的承包合同、土地并非林地与嫩江县四站林场无关，嫩江县四站林场没有权利起诉的主张没有法律依据，法院不予支持。
林业部门依法享有诉争土地经营使用的权利，穆乃池未与嫩江县四站林场签订嫩江县国有耕地有偿使用承包合同书，但一直耕种土地多年，侵犯了嫩江县四站林场的合法经营使用权，故嫩江县四站林场要求穆乃池给付按照嫩江县四站林场辖区内同类地块同等地块的统一标准计算土地承包损失费的请求，法院予以支持。嫩江县四站林场要求穆乃池参照嫩江县人民政府统一制定的合同样本规定的标准收取穆乃池2009年-2012年滞纳金9，694.40元的请求，没有法律依据，法院不予支持。据此判决，穆乃池于本判决生效后立即给付嫩江县四站林场83亩林地2009年-2012年四年土地损失费26，560.00元；由嫩江县四站林场负担283.00元，穆乃池负担504.00元。
判决宣判后，穆乃池不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，确认穆乃池所持有的土地承包经营权继续有效，依法享有土地承包经营权。主要理由：1、根据《黑龙江省土地权属争议处理办法》第7条的规定，土地争议案件经权属确认后才能作出判决，而原审法院判决不考虑穆乃池持有争议土地承包经营权证，以嫩江县四站林场的证据为准，在此案中没有告知双方对争议土地权属的确定，明显属于事实认定错误；2、嫩江县四站林场委托代理人王宝森为嫩江县政府法制办副主任，其妻子系嫩江县人民法院工作人员，故王宝森应予回避。
在本院庭审中，穆乃池的委托代理人穆海强提交农业税通知书、土地登记收件单各1份，证明争议土地的原发包人为嫩江县联兴乡银河村民委员会，土地面积67亩，发包给穆乃池30年不变。
嫩江县四站林场的委托代理人王宝森对农业税通知书的真实性没有异议，认为该证据不能证明与本案争议土地系同一地块，也不能证明纳税地块的土地性质；对土地登记单的真实性有异议，认为该证据系嫩江县联兴乡人民政府发放土地经营权证的前置程序，因土地经营权证已被撤销，该证据亦无效，不能证明与本案系同一地块。
经本院庭审质证，穆乃池的委托代理人穆海强提交的农业税通知书、土地登记收件单，不能证明其与本案争议土地系同一地块，亦不能证明穆乃池对争议土地享有承包经营权，故不予采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，穆乃池主张83亩诉争土地存在权属争议。由于穆乃池提供的嫩江县联兴乡农村经济管理中心颁发的土地承包经营权证，未加盖县级以上地方人民政府印章，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的第二十八条规定，且嫩江县联兴乡人民政府于2011年11月20日将该土地承包经营权证撤销，故不能证明穆乃池对83亩诉争土地享有承包经营权。而嫩江县四站林场提交的林权证、《土地清查入户登记表》、《分地地块基本情况调查表》，能够证实嫩江县四站林场对83亩诉争土地享有承包经营权，故穆乃池耕种诉争土地应交纳土地承包费用，穆乃池认为诉争土地权属不清，原审法院判决认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。另穆乃池要求王宝森应予回避的事由，不符合法律规定，故穆乃池的该项上诉理由，本院不予采纳。
原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504.00元、邮寄费80.00元，由上诉人穆乃池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 刘树军
代理审判员 曹 伟
二〇一四年二月十日
书 记 员 仇长城