广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1732号
上诉人（原审被告）：天津市港电电力设备检修有限公司。住所地：天津市宝坻区。
法定代表人：巴益广，董事长。
上诉人（原审被告）：天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：巴益广，总经理。
以上两上诉人共同委托代理人：梁松、刘淑雯，分别系广东尚宽律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审原告）：徐中青，男，汉族，住湖北省麻城市，公民身份号码为×××581X。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人天津市港电电力设备检修有限公司（以下简称“天津港电公司”）、天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司（以下简称“天津港电东莞分公司”）因与被上诉人徐中青劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐中青主张，其与天津港电东莞分公司存在劳动关系，在天津港电东莞分公司担任技术员，每月基本工资3000元、补贴70元/天；徐中青工作至2012年10月30日离职，天津港电东莞分公司还有2012年9月、10月工资3200元、补贴2380元、医药费报销款1046元，共计6626元，没有发放给徐中青。徐中青提交了一份张景生于2013年11月30日出具的证明以及2012年9、10月份徐中青未发工资明细表和员工工作明细表予以证明。该两份表格有天津港电东莞分公司的盖章，以及张景生和庞致燊的签名，落款日期为2012年12月16日。天津港电东莞分公司和天津港电公司主张，与徐中青不存在劳动关系，且徐中青的起诉已经超过了时效；天津港电东莞分公司在工商局申请了变更登记，将负责人由张景生变更为巴益广，于2012年6月19日已核准变更登记；由于张景生拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾及密码及所有证照、财务章、合同章、公章、印鉴、车辆和机械设备，故天津港电东莞分公司于2012年6月13日、6月17日在《东莞日报》登报声明遗失营业执照、组织机构代码证、公章、财务专用章、银行支票章、税务登记证、银行开户许可证，天津市公安局宝坻分局已经对张景生职务侵占一案立案侦查；认为徐中青提交的未发工资明细表和员工工作明细表形成于2012年12月16日，相应后果应由张景生承担。
徐中青于2013年12月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭认为徐中青的申诉请求已经超过申诉时效，作出不受理通知，徐中青诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据，有徐中青提交的未发工资明细表和员工工作明细表、证明及张景生身份证复印件和营业执照、不受理通知，天津港电东莞分公司提交的立案告知书、补充报案书、东莞日报遗失声明截图、核准变更登记通知书、紧急通知、入职须知，以及当事人陈述和庭审笔录等。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”徐中青主张其工作至2012年10月30日离职，从其提交的2012年9、10月份徐中青未发工资明细表和员工工作明细表的时间可见，其在2012年12月16日向天津港电东莞分公司主张过权利，时效因其主张权利而中断，仲裁时效期间重新计算。故徐中青在2013年12月13日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，原审法院对于徐中青的起诉予以审理。
关于徐中青与天津港电东莞分公司是否存在劳动关系的问题。徐中青主张与天津港电东莞分公司存在劳动关系，而天津港电东莞分公司主张与徐中青不存在劳动关系。徐中青提交了盖有天津港电东莞分公司公章的2012年9、10月份徐中青未发工资明细表和员工工作明细表，显示其2012年9、10月未发工资为3200元、补贴为2380元、医药费报销款1046元。天津港电东莞分公司、天津港电公司主张徐中青提交的2012年9、10月份徐中青未发工资明细表和员工工作明细表上的盖章是由张景生使用的、已经声明作废的公章，但天津港电东莞分公司进行负责人的变更以及负责人的交接均系天津港电东莞分公司管理层的内部事宜，不能因此而对抗公司与劳动者的关系，徐中青有理由相信原有的公章系仍能代表公司的。因此，依据盖有天津港电东莞分公司公章的2012年9、10月份徐中青未发工资明细表和员工工作明细表，徐中青与天津港电东莞分公司存在劳动关系。天津港电东莞分公司作为用人单位，应当保留并提交劳动者入职、考勤、工资台账、离职等资料，但天津港电东莞分公司、天津港电公司均未能提交徐中青入职、考勤、工资台账、离职等资料，应承担举证不能的责任。因此，在天津港电东莞分公司、天津港电公司未能举证证明徐中青的离职时间、工作情况、工资等的情况下，原审法院在合理范围内采信徐中青的主张，认定其上班至2012年10月30日离职，其每月工资为基本工资3000元、补贴70元/天。天津港电东莞分公司、天津港电公司未能提交证据证明已结清徐中青的工资，徐中青依据2012年9、10月份徐中青未发工资明细表和员工工作明细表要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付2012年9、10月工资、补贴及医药费报销款共计6626元，原审法院予以支持。另外，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，徐中青要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付赔偿金5580元，没有依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条的规定，判决：一、天津港电东莞分公司、天津港电公司应于判决发生法律效力之日起三日内向徐中青支付2012年9、10月工资、补贴及医药费报销款共计6626元；二、驳回徐中青的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由徐中青承担5元、天津港电东莞分公司、天津港电公司承担5元；本案一审处理管辖权异议受理费100元，由天津港电公司承担。
一审宣判后，天津港电东莞分公司、天津港电公司不服，共同向本院提起上诉称：一、2012年6月初，天津港电东莞分公司的原负责人张景生被发现有职务侵占行为后，即被撤销职务，但张景生拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾密码及所有执照、财务章、合同章、硬件及机器设备等，导致天津港电东莞分公司无法继续经营，天津港电东莞分公司于2012年6月13日、2012年6月17日在东莞日报登报声明，将天津港电东莞分公司原营业执照、公章、财务专用章、银行支票章、组织机构代码证作废。二、徐中青与天津港电东莞分公司不存在劳动关系。三、徐中青自2012年6月19日后没有在天津港电东莞分公司继续上班，天津港电东莞分公司也没有委派徐中青在别处从事其他工作。四、天津港电东莞分公司已经登报公示了营业执照、公章等作废，也进行了工商登记变更，张景生不再是天津港电东莞分公司的一员，张景生以天津港电东莞分公司的名义从事的任何行为也不再对天津港电东莞分公司构成约束。五、劳动报酬是以提供劳动为前提，在徐中青未向天津港电东莞分公司提供劳动的情况下，徐中青与天津港电东莞分公司原负责人勾结，利用已声明作为的公章制作劳动合同、考勤记录等，不能对天津港电东莞分公司产生约束力。请求：撤销一审判决第一项，改判驳回徐中青的所有诉讼请求，并由徐中青负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人徐中青未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的主要焦点为天津港电东莞分公司与徐中青是否存在劳动关系。
徐中青提供了盖有天津港电东莞分公司公章的2012年9、10月份徐中青未发工资明细表和员工工作明细表及张景生出具的证明为证。天津港电东莞分公司、天津港电公司主张该表上的盖章是由张景生使用的、已经声明作废的公章。但用人单位的负责人变更以及负责人的交接均系天津港电东莞分公司管理层的内部事宜，不能因此而对抗公司与劳动者的关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当。
综上所述，天津港电公司、天津港电东莞分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由天津港电公司、天津港电东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 叶婉珍