天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1934号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人赵春辉，总经理。
委托代理人郑亮，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘狗。
委托代理人郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民三重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月14日，刘狗作为被保险人为车牌号为豫××的奔驰E200轿车在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大财险河南分公司）投保了机动车损失险、第三者责任险等保险，保险期间自2013年1月15日0时起至2014年1月14日24时止。机动车损失险的保险金额按投保时被保险车辆的新车购置价确定即490000元，保险费7503元，同时附加不计免赔率特约条款。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。在《国网英大集团英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》中载明，投保人义务：第十八条“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……”、第十九条“被保险人在索赔时应当提供有关证明和资料”。保险人义务：第十三条“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。”在英大财险河南分公司提交的《车险理赔作业规范》（以下简称理赔规范）中对保险人的查勘、定损作业流程及时限进行了具体规定：“单方肇事事故需现场查勘”。“查勘人员对损失金额超过5000元的案件需要填写《机动车辆保险事故现场查勘记录》、指导客户填写《机动车保险索赔申请书》、《机动车辆保险现场查勘记录附表》、《机动车辆保险索赔须知》等”。关于定损的时限，理赔规范中规定“超过30000元金额的车损定损任务”应在“7个工作日内提交核损”。保险单及保险条款中均未约定保险公司为保险事故中被保险车辆损失的唯一评估机构。
2013年4月22日16时许，案外人孙鑫涛驾驶被保险车辆行驶至天津市河西区东江道时发生拖底事故，造成车辆损坏。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队派出民警对事故现场进行了勘查，并出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定孙鑫涛负事故全部责任。事故发生后，驾驶人即当场通过电话向英大财险河南分公司报案，英大财险河南分公司派员进行了现场拍照，并于第二日上传至英大财险河南分公司。但英大财险河南分公司派出的查勘人员未向驾驶人出具保险事故的受理意见，未指导其填写理赔规范中要求的相关书面材料，在收到事故照片后未在规定的7个工作日内对车辆进行评估定损工作。为了确定被保险车辆的损失金额，刘狗委托天津市河西区价格认证中心对事故车辆进行车物损失评估，被保险车辆拆解时英大财险河南分公司派员到场。2013年5月8日，天津市河西区价格认证中心出具鉴定结论书，认定事故车辆材料费损失308000元，工时费42000元，共计350000元。鉴定及事故处理过程中，刘狗共支付拆解费35000元，评估费17500元，施救费1200元。
刘狗诉讼请求：一、英大财险河南分公司支付车辆损失费即保险金350000元；二、英大财险河南分公司支付评估费17500元、拆解费35000元、施救费（拖车费）1200元；三、诉讼费用由英大财险河南分公司承担。
重审期间，原审法院对刘狗提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《事故车辆商业保险单》（正本）、《交强险保单》（正副本）、《保单发票》两份，证明双方之间形成保险合同关系，2013年1月14日，刘狗为被保险车辆投保了490000元机动车损失险和500000元三者责任险等险种，缴纳了保险费，并约定了不计免赔率，保险期限为2013年1月15日至2014年1月14日；证据2、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明2013年4月22日孙鑫涛驾驶被保险车辆在河西区东江道发生拖底事故，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队受理事故，认定孙鑫涛负事故全部责任；证据3、天津市河西区价格认证中心《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，证明被保险车辆损失的情况；证据4、拆解费发票、鉴定费票据、拖车费发票，证明被保险车辆因拆解、评估、拖车而实际发生的损失；证据5、孙鑫涛驾驶证复印件、被保险车辆行驶证及刘狗身份证复印件，证明驾驶人具备驾驶资质，事故车辆符合上路通行状况以及刘狗主体资质。
英大财险河南分公司对刘狗提交的证据1、证据2、证据5均没有异议；对证据3的真实性、关联性、合法性不予认可，对其证明目的不认可；对证据4中的鉴定费票据不认可，认为不是正规发票，对拖车费发票没有异议，对拆解费发票不予认可，认为不是鉴定机构的名字。
重审期间，原审法院对英大财险河南分公司提交的如下证据进行了当庭质证：事故现场光盘，证明事故发生时被保险车辆受损情况。
刘狗对英大财险河南分公司提交的证据的真实性、客观性和合法性均有异议，对证明目的不予认可。照片只是英大财险河南分公司出现场人员拍摄的部分照片，不能全面反映事故车辆损失情况。
重审期间，对原审法院调取的如下证据进行了当庭质证：证据1、天津市河西区马场杰威汽车维修中心出具的《豫××拆解评估情况说明》；证据2、《天津市河西区马场杰威汽车维修中心来访人员登记表》；证据3、天津市河西区马场杰威汽车维修中心资质证明。
刘狗对原审法院调取的证据均无异议。
英大财险河南分公司对原审法院调取的证据1、证据2的真实性有异议，对证据3的真实性没有异议。
原审法院对双方提交以及原审法院调取的证据认证意见如下：刘狗提交的证据1至证据5客观、真实，与本案待证事实具有关联性，原审法院予以采用；英大财险河南分公司提交的事故现场光盘，不能客观反映被保险车辆的实际损失情况，不予采用；原审法院调取的证据1至证据3客观、真实，与本案待证事实具有关联性，予以采用。
原审法院认为，保险合同是指投保人向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的保险事故及其所发生的损失，向被保险人给付保险金的合同。双方签订的保险合同及其附属的保险条款系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
刘狗作为投保人按时、足额缴纳了保险费，保险期间内发生了属于保险理赔范围的事故时，在规定的时限内通知了英大财险河南分公司，索赔时按照约定提供了《道路交通事故认定书（简易程序）》、《车物损失价格鉴定结论书》等有关证明和资料，履行了法定及合同约定的义务。但英大财险河南分公司在处理保险事故时未按照规定的时限对被保险车辆进行定损工作、未给予刘狗事故受理意见、未向刘狗明示保险索赔须知、在刘狗提交了合同约定的有关证明和资料进行索赔时予以拒绝，英大财险河南分公司的上述行为均已构成违约，应按照法律规定及合同约定承担相应的违约责任及保险理赔责任。
关于刘狗要求英大财险河南分公司支付被保险车辆损失费即保险金350000元的诉讼请求，原审法院认为，因英大财险河南分公司未按照规定时限对被保险车辆进行评估定损工作，刘狗为了确定被保险车辆损失金额，按照《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定委托天津市河西区价格认证中心对被保险车辆进行车物损失价格鉴定，该委托行为合法有效，鉴定单位和鉴定人均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，在法律没有规定、合同亦未约定保险公司系本案被保险车辆的唯一评估机构的情况下，对于天津市河西区价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》原审法院应予以采信。刘狗该项诉讼请求属于保险合同约定的保险责任范围，予以支持；关于刘狗要求英大财险河南分公司支付施救费（拖车费）1200元的诉讼请求，该费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条及双方签订的保险合同中约定的理赔范围，且英大财险河南分公司予以认可，故原审法院予以支持；关于刘狗要求英大财险河南分公司支付评估费17500元、拆解费35000元的诉讼请求，该费用属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用”，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即本案英大财险河南分公司承担，刘狗该项诉讼请求，予以支持。
关于英大财险河南分公司提出的被保险机动车的损失鉴定系刘狗单方面委托，车辆的拆解、定损英大财险河南分公司均未参与，该鉴定结论不能作为定案依据的抗辩及其提出重新鉴定的申请，如前所述，刘狗提交的鉴定结论合法有效，且现有证据能够证实被保险车辆拆解时，英大财险河南分公司曾派员到场。案件审理过程中，英大财险河南分公司未提交证据证实本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故英大财险河南分公司的该项抗辩无事实及法律依据，不予采纳；英大财险河南分公司提出的重新鉴定申请不符合法律规定，不予支持；关于英大财险河南分公司要求刘狗提供相应的维修发票、维修清单的抗辩，原审法院认为，相关法律并未将被保险车辆是否修理作为保险理赔的先行条件，英大财险河南分公司的该项抗辩无法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：“一、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司向原告刘狗支付车辆损失保险金350000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司向原告刘狗支付评估费17500元、拆解费35000元、施救费1200元，共计53700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。”
原审法院判决后，英大财险河南分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判，对于刘狗的车损在经过重新鉴定之后，依据鉴定结论，根据保险合同约定承担相应的赔偿责任；2、诉讼费及本案上诉费用由刘狗承担。主要理由：1、该车损鉴定系单方委托，程序严重违法，定损单中显示的车辆更换部件明显不属于该事故所致，鉴定车损数额过高；2、发回重审后原审法院未与重新鉴定，其认定事实不当，适用法律错误。
刘狗辩称，鉴定程序合法、鉴定意见合法有效，应予采信。英大财险河南分公司已超上诉期限提起上诉，其上诉不成立。不同意英大财险河南分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
英大财险河南分公司及刘狗在二审期间均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，英大财险河南分公司与刘狗签订的保险合同，系双方真实的意思表示，应为合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。刘狗的投保车辆在保险合同的有效期内发生了交通事故，英大财险河南分公司应按保险合同的约定向刘狗赔付保险金。本案系本院发回重审案件，在本案发回重审后，原审法院通知鉴定人员到庭就鉴定意见的作出进行了详细的解释和说明，并接受双方当事人的质询。保险事故发生后，英大财险河南分公司派员到现场查勘。具有拆解资质的天津市河西区马场杰威汽车维修中心向原审法院出具证明，证明英大财险河南分公司的工作人员在拆解时到场共同参与。由于英大财险河南分公司未及时就刘狗车辆的损失作出认定，刘狗委托具有鉴定资质的天津市河西区价格认证中心对车辆进行鉴定是对自己合法保险权益的保护。关于车辆损失，天津市河西区价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对涉案车辆损失作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信。原审法院根据上述鉴定意见确定涉案车辆的损失数额，并判令英大财险河南分公司在保险合同的赔偿限额范围内予以赔偿，并无不妥，依法应予维持。英大财险河南分公司以鉴定部门未经双方共同选定为由，对鉴定意见不予认可，但又不能提供证据证明上述鉴定意见存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，其该项抗辩本院不予支持。由于英大财险河南分公司未及时对保险车辆进行评估，由于距离保险事故发生的时间已久，已失去保险事故发生之初的客观原貌，原审法院未准予英大财险河南分公司重新鉴定的申请，并无不当。故关于英大财险河南分公司提出应当重新鉴定的主张，本院不予采信。综上，英大财险河南分公司的上诉主张缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。英大财险河南分公司在上诉期间内向原审法院寄出上诉状系对上诉权利的主张，并未超出上诉期限，故刘狗主张英大财险河南分公司已超上诉期限提起上诉，上诉不成立的主张本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7536元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠