浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊商初字第900号
原告：陈建华。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南。
被告：李国芹。
被告：石冠雄。
被告：嵊州市锦时领带服饰有限公司。
法定代表人：李国芹。
上述三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：吴松良。
原告陈建华与被告李国芹、石冠雄、嵊州市锦时领带服饰有限公司（下称锦时公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王樱独任审判，于2014年1月7日、3月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托代理人尹志南及被告李国芹、石冠雄、锦时公司的共同委托代理人吴松良到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告均表示愿意庭外和解一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月6日，由原告、陶贤祥、邢承林、李国芹、王建波作为联保体受信人与中国民生银行股份有限公司绍兴分行（下称民生银行绍兴分行）签订《最高额保证综合授信合同》一份，约定由上述五人作为联保体受信人向民生银行绍兴分行申请使用14500000元的最高授信额度，在最高授信限额内，联保体任一成员（包括自然人、各成员名下的经营实体或联保体任一成员指定的第三人）对全部债务承担保证责任。同日，由锦时公司与民生银行绍兴分行签订《最高额担保合同》，约定由锦时公司对联保体受信人与民生银行绍兴分行主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。同日，邢承林与民生银行绍兴分行签订《个人授信项下借款合同》，约定由邢承林向民生银行绍兴分行贷款3000000元，该贷款已按约发放。2012年11月，因邢承林未按约归还贷款，原告分别于2013年11月8日、21日为邢承林归还了贷款464859.94元、825000元。原告代偿后，要求被告在其保证责任范围内按份承担保证责任，但遭到被告拒绝。诉请判令：1、被告立即向原告清偿在保证责任范围内应承担的份额322464.99元，并偿付自2013年11月21日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李国芹、石冠雄、锦时公司答辩称：一、关于本案的担保种类与担保人数。对民生银行（债权人）而言存在下列担保：1、陈建华、王建波、陶贤祥、李国芹、邢承林五人相互间负连带责任保证，性质属共同连带责任保证担保，保证人超份额承担保证责任有进行追偿的可能性。2、五人各自分份额的质押担保。3、配偶与保证人本人一起参与对民生银行债权的保证，对于债权人民生银行而言，如发生债权可以向配偶一并追偿，该配偶不属于同时提供的连带责任保证，而是对民生银行提供的分别保证。4、保证人投资企业对其中一人借款提供的保证亦是一项分别保证，共五家企业保证。二、关于本案的法律规定：担保法第19、20、72条，担保法司法解释第38、131条。三、关于本案的还款事实。对于民生银行对邢承林借款进行扣款或原告的被动或主动还款的数额没有异议，但对所归还的性质必须予以特别说明：第一、原告陈建华代偿的464859.94元，系原告的质押担保款及孳息，这一事实可以从民生银行的质押担保合同及民生银行扣款说明中得到证实。该款不是新筹集的款项，是原质押担保款（存于保证金账户中）及其法定孳息，只存在向被担保债务人追偿问题，不存在向其他出质人追偿问题。第二、陈建华的825000元款项的性质属于陈建华应付给浙江佳友领呔有限公司（下称佳友公司）的租金款，陈建华按照其与佳友公司的约定，直接将应付租金用于归还佳友公司担保的邢承林借款，不属于其他担保人应当分担的范畴。陈建华应继续履行租赁合同，将租金余款继续用于归还邢承林的借款。陈建华辩称厂房租赁合同没有履行与客观事实不符。理由如下：1、原告已经按照合同约定把一部分的款项用于归还邢承林的借款，与合同约定的第二条完全有关联性，可以认定两者关联性成立，确实履行了合同。2、厂房租赁合同签订后，贷款需要陈建华归还，所以佳友公司出具了收条，当做收到了租金，原告说没有履行，这是另一个法律关系，可以向佳友公司主张权利，要求继续履行。四、本案追偿权行使的另一障碍，债务人的债务尚未全部清偿，本被告仍有对民生银行还款的义务，这意味着分担数额尚不确定，15个责任人谁最终承担多少尚不确定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明以上事实，向本院提供了如下证据：
证据1、中国民生银行最高额保证综合授信合同复印件一份，证明：①每一家各人作为联保体的成员，一共是五个成员，共同与民生银行签订了授信合同。②五个联保成员向民生银行申请总额为14500000元的授信额度，每一个联保成员有具体的划分，其中邢承林的名下授信额度是3000000元。③每一个联保体成员对在最高额债权额度内除了本人以外，任何一个授信人向民生银行的债务承担最高额连带共同保证责任。证明一是组成联合体向银行贷款的事实，二是每一个联保体成员除了自己以外对任何成员的贷款承担连带担保责任的事实。
证据2、锦时公司和民生银行签订的最高额担保合同复印件一份，证明锦时公司为任一授信人的贷款承担连带保证责任的事实。
证据3、个人授信项下借款合同复印件一份，证明邢承林向民生银行贷款3000000元的事实。
证据4、由民生银行出具的证明原件二份，证明原告已经为邢承林的贷款承担了1289859.94元（464859.94元加上825000元）的代偿责任的事实。
证据5、公司基本情况工商登记资料原件一份，证明锦时公司是李国芹、石冠雄名下的企业的事实。
证据6、解除协议书原件一份，证明佳友公司和原告的租赁合同实际没有履行的事实。
证据7、最高额担保合同复印件四份，中国民生银行股份有限公司杭州分行于2013年11月17日向陶贤祥、张杏文出具的逾期贷款催收通知书原件一份，证明除了本案以及另外两个担保人陶贤祥、王建波为邢承林代为归还的以外，还有398326.98元本息没有归还，证明邢承林贷款的担保人及贷款的相关情况。在尾号为6866-1的担保合同中，担保人是嵊州市华业丝绸有限公司（下称华业公司）。6866-2的担保人是嵊州市越星领带服饰有限公司（下称越星公司）。6866-3的保证人是佳友公司。6866-5的保证人是嵊州市天博领带服饰有限公司（下称天博公司）。6866-4在前次庭审中已经举证，保证人是锦时公司。
证据8、应原告申请，本院依法向案外人刘菊妹所作的调查笔录一份，证明原告与佳友公司厂房租赁合同的解除情况及代邢承林偿还贷款等情况。
三被告质证认为：对证据1－5的真实性均无异议。就原告的证明目的发表如下质证意见：1、除证据已反映的五人担保及质押担保外，邢承林的借款担保还有佳友公司担保，李国芹、陈建华、陶贤祥、王建波各自所投资企业的保证，还有五人配偶的保证，原告对其他配偶和企业保证没有举证，如果要分担，要按照担保人数的总量来计算，举证不完整影响分担款的计算。2、分份额质押担保即物的担保。份额分别为陈建华、陶贤祥、邢承林、李国芹各为450000元，王建波为375000元。3、民生银行证明内容已可反映出原告支付的464859.94元为保证金（450000元质押保证金本金，余10000多元为近一年的利息）。对证据6，解除协议书是原告收到被告的举证之后，与刘菊妹新签订的。不管合同是否解除，不影响已经还掉的款项是房屋租赁款的性质。对证据7，真实性均无异议。对证据8，第一、刘菊妹在笔录中没有如实陈述原告归还825000元贷款的原因。被告询问的录音是在刘菊妹还不知道陈建华已举证的情况下进行调查访问的，所以真实性比较强，到法院再去调查，刘菊妹完全知道了举证的目的，所以作了倾向性的发言，按照有利于陈建华的方向进行表述。第二、按照解除协议书的时间，催收贷款通知书中言明的欠息时间以及陈建华把825000元存进银行的时间，可以推断，陈建华把825000元存进银行的时候，并没有解除租赁协议。第三、签订租赁协议书是9月的事情，出具租金收条是10月的事情，所谓解除是11月的事情，原告以房租进行冲抵在10月已经完成，后来进行解除，仅仅是房租费的返还问题，不改变用房租归还贷款这个事实。
三被告为证明其抗辩意见及答辩理由，向本院提交下列证据：
证据9、佳友公司于2013年9月25日与陈建华签订的厂房租赁合同、佳友公司授权委托书复印件各一份。合同第三条第二项约定：租金支付方式为替出租方承担邢承林在民生银行的连带个人责任担保贷款人民币2500000元（打入民生银行个人信贷专用账户账号673），该证据内容与2013年11月21日民生银行对825000元贷款归还说明相互印证，证明陈建华支付的825000元系其应付款支付，按约定直接用于归还佳友公司担保的邢承林借款，尚有部分贷款未归还，陈建华应继续归还的事实。
原告质证认为：原告不否认曾经和佳友公司洽谈厂房租赁过程，但并未实际履行。
证据10、佳友公司于2013年10月出具的收条复印件一份，证明原告与佳友公司已履行了租赁合同的义务，所以被告可以继续要求履行合同的事实。
原告质证认为：收条不属实，按厂房租赁合同的约定，租金的收取是将佳友公司的贷款偿还，并且是直接偿还到民生银行特别指定的账户；收条载明收到租金3000000元，即使按照被告的举证，也只有250多万元。即使佳友公司和原告曾经有过租赁合同，但实际没有履行，现在双方都没有意向继续履行，不履行没有对任何一个第三方利益造成损害。
证据11、被告李国芹和案外人刘菊妹之间的谈话录音一份，证明原告陈建华为邢承林归还的贷款确实是按照租赁协议支付的租金款，属于应付款的事实。所谓2013年11月15日签字的时间是虚假的，真实时间其实是在被告举证之后，前次开庭之前，应该是在原告收到被告的举证后才去办的。刘菊妹的原始陈述和法院制作的笔录不相符，被告认为应该以录音证据的陈述为准，结合案件还款的事实予以确认。第一，关于该解除协议书在询问刘菊妹过程中问是什么时候形成的，刘菊妹有明确回答，因为李国芹问的也很明确，是不是还掉之后毁掉，她说唉，不然完全可以说不清楚。从嵊州话约定俗成的情况下，完成可以认定为是认可的。对于这一环节刘菊妹在法院询问时没有完全陈述，而在录音资料中却很清楚。虽然陈述的对象不一样，但不能因为对象不一样就认为那个证据效力强或者弱，而应该结合其他证据，使用高度盖然性进行判断。第二、鉴于该视听资料证据和证人证言证据有不一致的地方，由法院依职权确定是否要求刘菊妹到庭作证。第三、刘菊妹在询问笔录中所讲的她没有接手过房子，这只是原告自己权利处分的问题，不能因为他放弃了自己的权利，就认为解除了。
原告质证认为对被告代理人提到的谈话主体即刘菊妹和李国芹，两个人对本人而言都不熟悉，李国芹本人见过，从声音上无法判断是谁。假如确实是李国芹和刘菊妹的谈话，那么：第一、形成时间是被告举证以后，开庭以前，如果没有记错的话，被告提供的证据是当庭提供的，故原告不可能存在被告代理人称的情形。第二、从被告代理人说的刘菊妹自始至终都没有明确的结论性话语，被告代理人称嵊州土话唉就是肯定性的语言，不能这样认为，因为唉在嵊州话中是很普遍的，不管在什么情况下，应一声是很正常的，不一定是对对方提问表示肯定的语气。第三、不管被告对于原告与佳友公司合同解除提出何种抗辩意见，房租合同是和陈建华一个人签的，但是从房租合同的内容来看，承担还款的义务都是陈建华一个人承担的，和本案相关的两个案件可以反映，邢承林的借款还有近400000元没有还清，为邢承林归还贷款有三个人：陈建华、陶贤祥、王建波，从以上事实可以反映，无论是陈建华还是佳友公司，在事实上并没有实际按照房租合同的内容来进行履行。第四、根据法院向刘菊妹的调查来看，刘菊妹向法院陈述的事实并不能证明被告的举证目的，意思完全相反。从证据的有效性角度讲，应当以法院调查笔录为准。
本院经审核认为，证据1－5、7经三被告质证对真实性均无异议，故原告的证明目的可以实现。证据6，8，经三被告质证认为：证据6即解除协议书是原告收到被告的举证之后，与刘菊妹新签订的，不管合同是否解除，不影响已经还掉的款项是房屋租赁款的性质；证据8，刘菊妹没有如实陈述原告归还825000元贷款的原因，原告陈建华把825000元存进银行的时候，并没有解除租赁协议，所以解除协议后仅仅是房租是否需要返还的事情，不改变用房租归还贷款这个事实。本院审查认为，证据6系原件，证据8系本院根据原告申请依法调取，两者能相互印证，共同证明原告与佳友公司签订的厂房租赁合同并未实际履行，且经双方协商已解除该合同的事实，故原告的证明目的可以实现。证据9，经原告质证对厂房租赁合同的真实性未表示异议，但主张未实际履行。本院审查后认为，因该合同的双方当事人均认可未实际履行此合同，且经协商已解除合同，结合对证据6、8的认证，被告的证明目的不能实现。证据10，经原告质证认为收条不属实。本院审查认为，首先厂房租赁合同的双方当事人均认可合同未实际履行；其次即使按照被告的主张双方确实履行了合同，按约定，租金支付方式亦为代偿邢承林在民生银行的贷款而非向佳友公司直接支付租金，故被告的证明目的不能实现。证据11，经原告质证认为不能实现被告的证明目的。本院审查后认为结合对证据6、8、9的认证，被告的证明目的不能实现。
经审理本院查明：所谓联保体，是指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。所谓授信提用人，是指最高额授信额度项下向银行申请提用授信额度的联保体成员、联保体成员名下经营实体、联保体成员在最高额保证综合授信合同指定的第三人。
2012年11月6日，陈建华、金湖、陶贤祥、张杏文、邢承林、刘菊妹、李国芹、石冠雄、王建波、钱柯利作为联保体成员与民生银行绍兴分行签订编号为：X201506866的最高额保证综合授信合同一份，约定由上述十人组成联保体向民生银行绍兴分行申请使用14500000元的最高授信额度，额度分配分别为陈建华、金湖3000000元，陶贤祥、张杏文3000000元，邢承林、刘菊妹3000000元，李国芹、石冠雄3000000元，王建波、钱柯利2500000元。合同约定联保体成员、联保体成员名下经营实体、联保体成员在本合同指定的第三人均可作为授信提用人向民生银行绍兴分行申请使用各自授信额度内的贷款，授信使用期限自2012年起至2014年止。联保体成员在所担保的最高债权额内，为除本人外任一授信提用人的债务承担最高额连带共同保证责任。担保范围包括借款本金及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用及其他合理费用。联保体成员同意在中国民生银行股份有限公司开立保证金账号，并应在该行同意发放授信后3日内按本合同项下授信额度总额15%存入保证金，作为任一授信提用人在最高额保证综合授信合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。之后，因各自贷款所需，陈建华、陶贤祥、邢承林、李国芹均向民生银行杭州分行交纳了450000元保证金，王建波交纳了375000元保证金。2012年11月6日，由华业公司、越星公司、佳友公司、天博公司、锦时公司与民生银行绍兴分行分别签订最高额担保合同，约定由上述五公司对联保体受信人与民生银行绍兴分行主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。
2012年11月6日，邢承林与民生银行绍兴分行签订个人授信项下借款合同，约定由邢承林向民生银行申请贷款3000000元，借款期限自2012年11月8日起至2013年11月8日止。民生银行按约向邢承林发放了贷款。借款期满后，邢承林仅用保证金归还了464859.94元，未按约归还其余部分贷款；原告于2013年11月8日以保证金形式为邢承林代偿了贷款464859.94元，之后民生银行杭州分行于2013年11月21日出具证明载明原告再次代为归还825000元，以上原告共计代偿人民币1289859.94元；王建波用保证金代为清偿387383.29元；陶贤祥用保证金代为清偿464859.94元；三被告就邢承林所借款项未曾向民生银行代偿，李国芹所交纳的保证金用于归还以其名义向民生银行所借的3000000元款项。截止2013年11月17日，借款人邢承林尚欠民生银行贷款本金及利息合计人民币398326.98元未曾归还，各保证人亦未履行保证责任代其归还。
另查明，2013年9月25日，佳友公司的法定代表人邢承林委托刘菊妹与原告陈建华签订厂房租赁合同一份，约定佳友公司出租给原告坐落于嵊州市兴盛街2800号（浙嵊房权证嵊字××号）后面四层钢混附属楼。合同约定租期20年，自2013年9月27日起至2033年9月26日止。每年租金为人民币150000元，2013年9月27日起至2016年9月26日止作为厂房的基础建设的免租期，该期限届满后开始计算租金，共计租金2550000元。租金支付方式为替出租方佳友公司承担邢承林在民生银行杭州分行的贷款人民币2550000元的连带清偿责任。之后，该合同未实际履行，后经佳友公司与原告协商一致予以解除。
本院认为，原、被告对以下问题存在争议，对此本院评析如下：
一、在债务人的债务尚未完全清偿的前提下，已经履行代偿义务的保证人（或质押人）可否向其他保证人（或质押人）追偿？
截止2013年11月17日，借款人邢承林尚欠民生银行贷款本金及利息合计人民币398326.98元，即邢承林的借款尚未归还完毕，此时代偿人是否具备向其他担保人追偿的条件。本院认为，债权人的债权存在不能完全得到清偿的可能性，如期待债权人的债权完全得到清偿后，履行代偿义务的保证人（或质押人）才能向其他保证人（或质押人）追偿，则可能发生代偿人永远无法向其他保证人（或质押人）追偿的现象，不符合公平原则，故应允许上述代偿人在债务人的债务尚未全部清偿的前提下，向其他保证人（或质押人）追偿；如其他保证人（或质押人）因本案分担了相应份额后，另行代偿，对于新产生的代偿款亦可另行追偿。原告主张三被告应分担原告代偿款的意见成立，本院予以采信。三被告辩称债务人的债务未完全清偿系原告追偿障碍的意见于法无据，本院不予采信。
二、原告陈建华以保证金形式代偿的464859.94元，是否可要求其他保证人（或质押人）分担相应份额？
原告代偿的464859.94元，系原告的质押担保款及孳息，因当事人对物的担保的范围没有约定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，原告可以要求其他保证人（或质押人）承担相应份额。原告以此为由提出的意见成立，本院予以采信；三被告主张原告只能向被担保债务人追偿，不能向其他出质人追偿的意见与事实不符，本院不予采信。
三、原告陈建华支付的825000元款项的性质如何，是否可向其他保证人（或质押人）追偿？
因佳友公司与原告均认可厂房租赁合同未实际履行，且经双方协商一致已予以解除，故原告支付的825000元款项应视为其个人代偿，与佳友公司无关，因各担保人之间对担保范围未作约定，故依法可向其他保证人（或质押人）追偿。原告以此为由提出的意见成立，本院予以采信；三被告辩称该款项属于陈建华应付佳友公司的租金款，不属于其他担保人应当分担的范畴的意见缺乏相应依据，本院不予采信。
四、本案的担保种类与担保人数如何确定？
对于邢承林的3000000元借款，根据最高额综合保证授信合同约定，存在陈建华、金湖、陶贤祥、张杏文、刘菊妹、李国芹、石冠雄、王建波、钱柯利九人为其提供的连带责任保证；华业公司、越星公司、佳友公司、天博公司、锦时公司为其提供的最高额连带责任保证。除此之外，陈建华、陶贤祥、邢承林、李国芹各向民生银行杭州延安支行交纳了450000元保证金，王建波交纳了375000元保证金，作为任一授信提用人向民生银行所借款项的最高额质押担保。之后，邢承林以保证金及孳息归还了所借的部分借款，陈建华、陶贤祥、王建波均以保证金及其孳息代邢承林偿还了部分借款，李国芹的保证金则用于归还其自身向民生银行所借的3000000元款项。综上，对于邢承林的借款，共存在十四个连带责任保证人，五个质押人。三被告以上述理由提出的意见成立，本院予以采信；原告主张邢承林的借款不存在质押担保、仅由四个联保体提供保证的意见于法无据，本院不予采信。
五、在保证人与质押人产生竞合的情况下，如何确定各自应承担的份额？
综上所述，对于邢承林的3000000元借款，陈建华、陶贤祥、王建波、李国芹四人既担当了保证人的角色，又同时成为了质押人，且当事人对保证担保的范围、质押担保的范围未作约定，因此承担了担保责任的担保人，可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据合同约定，各联保体成员彼此间的权利义务大致平等，故按担保主体数量平均分配各自应承担份额较为合理，亦符合各联保体签订合同时的心理预期，因此每一主体应各自独立承担原告代偿部分的十四分之一即92132.85元［（464859.94元＋825000元）÷14］。三被告主张应按担保人数来分担原告代偿款的意见成立，本院予以采信。原告主张三被告作为联保体一方应承担原告代偿款的四分之一的意见与事实不符，本院不予采信。
综上，原告要求三被告各承担92132.85元的请求于法有据，本院予以支持。因三被告至今未归还原告代偿款项中的己方应承担部分，故应赔偿原告相应损失，因此原告要求三被告各支付自2013年11月21日起按同期银行贷款利率计算的利息损失理由正当，本院亦予以支持。原告的其余部分诉讼请求缺乏相应依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李国芹、石冠雄、嵊州市锦时领带服饰有限公司各归还陈建华因履行担保责任而向中国民生银行股份有限公司支付的代偿款人民币92132.85元，并各支付自2013年11月21日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回陈建华的其余诉讼请求。
如果李国芹、石冠雄、嵊州市锦时领带服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，依法减半收取3275元，财产保全费2270元，共计5545元，由原告承担1045元，被告李国芹、石冠雄、嵊州市锦时领带服饰有限公司各承担1500元（限各被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 樱
二〇一四年四月三日
书记员 郑金金
附页：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。