浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初3511号
原告：童杏娟，女，1955年2月7日出生汉族，居民，住宁海县。
原告：叶蕾，女，1981年9月27日出生汉族，居民，住宁海县。
两原告的委托诉讼代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：方治新，男，1951年1月19日出生汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。
被告：方治民，男，1954年1月13日出生汉族，居民，住宁海县。
被告：葛亚华，女，1959年3月20日出生汉族，居民，住宁海县。
第三人：杜锡全，男，1965年4月15日出生汉族，法律工作者，住宁海县。
委托诉讼代理人：娄梁良，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
原告童杏娟、叶蕾与被告方治新、方治民、葛亚华农村房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2017年5月16日及2017年5月17日，两原告两次向本院提出保全申请，本院予以准许。2017年6月13日，本院追加杜锡全为本案的第三人参加诉讼。2017年6月15日，本案第一次公开开庭进行审理。原告童杏娟、叶蕾及其委托诉讼代理人葛晓程，被告方治新及其委托诉讼代理人杨孝业、被告方治民、葛亚华，第三人杜锡全的委托诉讼代理人娄梁良到庭参加诉讼。2017年8月14日，本案转为普通程序审理。2017年8月23日，本案第二次公开开庭审理。原告童杏娟及两原告的委托诉讼代理人葛晓程，被告方治新及其委托诉讼代理人杨孝业、被告方治民、葛亚华，第三人杜锡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童杏娟、叶蕾起诉称，原、被告双方经第三人介绍，于2007年7月20日订立《房屋买卖合同》，约定三被告将坐落于宁海县桃源街道新兴村杨家的一间楼房、两间平房作价200000元卖给两原告，产权证号为宁集建（1995）字第8049184号，建筑占地面积为66.7平方米，共有面积为30平方米左右。款项通过第三人转交后，被告方治新向两原告出具收条一份，并由村集体经济组织盖章确认。现涉案房产已被列入旧村改造，三被告已同征收单位签订了拆迁协议，并领取了拆迁款。现起诉要求：1.判决确认原、被告于2007年7月20日订立的《房屋买卖合同》无效；2.要求三被告返还购房款200000元，并支付利息（自2007年7月20日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算至款项付清之日止）；3.要求三被告赔偿经济损失共计1098277.06元；4.本案诉讼费、保全费由三被告负担。审理过程中，原告童杏娟、叶蕾撤回要求被告方治民、葛亚华赔偿经济损失的诉请，本院予以准许。
原告童杏娟、叶蕾为证明自己的主张，举证如下：
⑴《房屋买卖合同》一份，以证明原、被告于2007年7月20日订立《房屋买卖合同》的事实。
⑵集体土地建设用地使用证一份，以证明涉案的房屋及相关权证交付两原告的事实。
⑶收条一份，以证明两原告已付清合同约定的购房款的事实。
⑷拆迁安置实施方案一份、方治新的《拆迁补偿安置协议书》一份，以证明两原告应得的拆迁安置利益的事实。
⑸房屋征收估价报告三份，以证明涉案的一间楼房、二间平房的市场价值及建筑面积的事实。
⑹新兴村杨家经济合作社出具的证明一份，以证明被告方治新认可涉案房屋的拆迁利益归两原告所有的事实。
被告方治新答辩称，涉案房屋的土地性质属于集体土地，使用权人登记为父亲方仁官，被告方治新系方仁官的长子。合同签订时，父母均已过世。涉案房屋由被告方治新继承，但未办理过户手续。涉案房屋并非卖给两原告，而是卖给第三人，三被告签订合同时并未载明买方名称，三被告签字后将合同交与第三人，另实际约定的价款为150000元，当时为防止卖方反悔，故在合同中记载为200000元，而被告方治新实际收到第三人交付的房款仅为150000元。两原告并非本村村民，即便原、被告合同成立，也因违反法律强制性规定而无效，合同中约定的拆迁利益归买方所有亦当然无效。涉案房屋一直由被告方治新占有，并未交付。拆迁利益是房屋所在村村民才能享受的利益，即便把房屋交付给两原告，两原告也不能享受相应的拆迁利益。两原告要求赔偿经济损失合计100余万元无事实及法律根据，被告方治新愿意退还买方购房款150000元，并自2007年10月31日起按银行活期存款利率支付利息。综上，请依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告方治新为证明自己的主张，提供仅有三被告签字的《房屋买卖合同》复印件、声明各一份，以证明被告是与第三人发生房屋买卖关系以及收到的购房款为150000元的事实。
被告方治民答辩称，涉案房屋是父母分给被告方治新的房屋，当时被告方治新要卖房屋叫其签字，称是卖给第三人的，价款为150000元。
被告方治民未提供证据。
被告葛亚华答辩称，方仁官育有三个儿子，分别为方治新、方治民、方治行，被告葛亚华系方治行的妻子，涉案的房屋是分给被告方治新的，当时方治行不在家，故由被告葛亚华出面签字。涉案的房屋是卖给第三人的，从未听过两原告的名字。
被告葛亚华未提供证据。
第三人杜锡全陈述称，2007年1月，第三人与被告方治新因诉讼结识，后被告方治新提起家有父亲遗留房屋三间需要出售，问第三人能否找到买家。后第三人联系到两原告，两原告愿意购买。2007年7月20日，第三人将《房屋买卖合同》先交由三被告签字，之后交由两原告签字。两原告的购房款均由第三人转交给被告方治新，被告方治新收齐房款后出具了收条。被告方治新还与原告童杏娟的丈夫吃过饭，涉及拆迁利益时曾多次协商，未果。
第三人杜锡全未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对两原告提供的证据⑴，三被告对签名的真实性没有异议，但认为其签字时买方空白，三被告签字后将合同交与第三人，不能证明三被告与两原告存在房屋买卖合同关系的事实；第三人没有异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
2.对两原告提供的证据⑵，三被告对真实性没有异议，认为当时权证是交给第三人的，并未交付给两原告，另涉案的房屋一直由被告方治新管理使用，也没有交付两原告；第三人没有异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
3.对两原告提供的证据⑶，三被告对收条的真实性没有异议，但认为收条是向第三人出具的，且不能证明被告方治新收到20万元；第三人没有异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
4.对两原告提供的证据⑷，被告方治新认为涉案房屋并未交付，不存在拆迁利益的转移，该方案安置的对象系本村村民，两原告不能享受该拆迁利益；被告方治民、葛亚华对该组证据不予认可；第三人对该组证据的真实性、合法性没有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
5.对两原告提供的证据⑸，被告方治新、方治民对评估价值没有异议；被告葛亚华表示不清楚；第三人没有异议；经审查，本院对该组证据予以认定。
6.对两原告提供的证据⑹，被告方治新当时是该村经济合作社社长，曾将该章交与第三人处理转户事宜，该证明中“方治新”的签名并非本人所签；被告方治民、葛亚华表示不清楚；第三人对证明中的签名表示不清楚，但认为村经济合作社的章是被告方治新盖上的。经审查，本院仅对村经济合作社盖章确认的事实予以认定。
7.对被告方治新提供的证据，两原告认为该份合同复印件与两原告提供的合同内容一致，如果涉案房屋系卖给第三人的，那么三被告在签字后当场由第三人签字即可，无需将合同交付第三人，故不能证明涉案房屋系卖给第三人的事实；另声明中“共计人币壹拾伍万”系被告方治新自行添加，亦不能证明待证事实。被告方治民、葛亚华没有异议。第三人认为其并未向被告买过房子，也没有在合同中签过字，对声明的真实性没有异议，但末尾的“共计人币壹拾伍万”系被告方治新自行添加,不能证明待证事实。庭审中，被告方治新对“共计人币壹拾伍万”系其自行添加予以认可，本院对该声明的其余内容予以认定，另被告方治新提供的合同复印件不足以证明待证事实，不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告双方经第三人介绍，于2007年7月20日订立《房屋买卖合同》，约定三被告将坐落于宁海县桃源街道新兴村杨家的一间楼房、两间平房作价200000元卖给两原告，产权证号为宁集建（1995）字第8049184号。之后，两原告通过第三人陆续向被告方治新支付购房款。2007年10月31日，被告方治新出具收条一份，载明：“坐落在的宁集建（1995）字第8049184号的房屋款按双方订立的合同规定已全部收到。”同日，被告方治新与第三人出具声明一份，载明：“杜锡全同方治新买卖房屋的房款已全部结清。以前双方出具的借条或收条一律作废。”2016年5月13日，宁海县人民政府作出批复，同意宁海县旧村改造征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案。依据该方案第四条第五款规定：“……赠与、买卖等形式转移集体所有土地住宅用房权属未过户的，转让人使用保障安置标准时，转让人家庭的可安置面积应扣除受让人受让所得的安置面积。”该条第六款规定：“以赠与、买卖等形式转移集体所有土地住宅用房权属未过户的，转让双方在签订拆迁补偿安置协议前未提出书面异议，拆迁人凭受让人提供的原始产权证件和转让手续，直接予以安置。如提出书面异议的，按相关规定及有效法律文书办理。”另依据该方案第五条规定：“……属本方案拆迁安置对象认定条款中第六款的安置对象，选择调产安置时，其可安置面积按合法土地面积1.5容积率或合法建筑面积1：1确定……”2017年5月6日，被告方治新与宁海县人民政府房屋征收办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，安置方案为保障安置，其中宁集建（1995）字第8049184号的土地以土地面积95.51平方米计入拆迁利益。另依据宁海县博信房地产资产评估有限公司出具的房屋征收估价报告，涉案房屋的市场价值合计45346元，建筑面积合计96.36平方米。
另查明，宁集建（1995）字第8049184号房屋登记的产权人为方仁官，其生育儿子三人，分别为方治新、方治民、方治行，葛亚华系方治行的妻子。依据三被告的陈述，方仁官及其妻子于2007年7月20日前去世。
本院认为，两原告并非新兴村的集体经济组织成员，其与三被告签订的《房屋买卖合同》违反法律强制性规定，应确认无效。依据《房屋买卖合同》约定，涉案房屋的价款为200000元，而被告方治新出具的收条中明确载明涉案房款已全部收到，应当认定两原告已支付被告方治新2000**元的事实，至于被告方治新与第三人之间实际的款项往来或是否存在其他纠纷，本案中不作审查，当事人可另行处理。《房屋买卖合同》被确认无效后，被告方治新、方治民、葛亚华作为涉案房屋的出卖方应共同承担归还购房款的民事责任。两原告要求三被告归还购房款200000元的诉请，本院予以支持。关于两原告主张的拆迁利益损失1098277.06元，包括地上建筑物的市场价值45346元、临时安置补助费8672.4元（96.36平方米×15元/平方米×6个月）、配合奖励费38289元（95.51平方米×300元/平方米+96.36平方米×100元/平方米）、提前签约奖励17441.16元（96.36平方米×181天）、货币安置988528.5元（95.51平方米×1.5×6900元/平方米）。上述拆迁利益中，涉案房屋的市场价值45346元及货币安置988528.5元属于两原告确定的信赖利益，应计入其损失，而临时安置补助费应考虑两原告实际需要，本案中两原告没有证据证明其有实际居住或管理涉案房屋，故该临时安置补助费本院不计入其损失中；另配合奖励费及提前签约奖励系根据实际的配合、签约情况进行的奖励，并非两原告一定能取得的拆迁利益，故该两笔费用也不计入两原告的损失中。综上，两原告的损失应确定为833874.5元（45346元+988528.5元-200000元）。本案中，双方对无效合同的签订均有过错，依照拆迁安置方案，赠与、买卖等形式转移集体所有土地住宅用房权属未过户的，转让人使用保障安置标准时，转让人家庭的可安置面积应扣除受让人受让所得的安置面积，现被告方治新就涉案土地已与宁海县人民政府房屋征收办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，故本院基于诚实信用原则，结合两原告的主张，酌定被告方治新对两原告的损失承担90%的责任，即750487.05元（833874.5元×90%）。针对两原告主张的利息，本院认为上述信赖利益损失已足够弥补两原告的损失，故对其主张的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原、被告于2007年7月20日订立的《房屋买卖合同》无效。
二、被告方治新、方治民、葛亚华应于本判决生效后十五日内归还原告童杏娟、叶蕾购房款200000元。
三、被告方治新应于本判决生效后十五日内赔偿原告童杏娟、叶蕾损失750487.05元。
四、驳回原告童杏娟、叶蕾的其他诉讼请求。
如果被告方治新、方治民、葛亚华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费16484元，由原告童杏娟、叶蕾负担3179元，被告方治新负担13305元（被告方治民、葛亚华在4300元范围内共同负担）。保全费5000元，由被告方治新负担（被告方治民、葛亚华在1520元范围内共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 长 刘巧丽
审 判 员 水俊涵
人民陪审员 单小乾
二〇一七年十月十八日
代书 记员 赖建亚