四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第691号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳科创园区园艺街20号1-2层。
负责人：赵杨，该公司总经理。
委托代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马德珍，女，汉族，生于1969年9月10日，四川省南充市人，无业。
委托代理人：姜毅，男，汉族，生于1976年11月21日，公民代理。
委托代理人：朱世超，三台县法律援助中心律师。
上诉人太平财产保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平保险绵阳支公司）与被上诉人马德珍保险合同纠纷一案，绵阳涪城区人民法院于2014年3月14日作出（2014）涪民初字第1265号民事判决，太平保险绵阳支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险绵阳支公司的委托代理人余其彬，被上诉人马德珍及委托代理人姜毅、朱世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：马德珍系川BDJ3**小型轿车车主。2013年8月22日10时，马德珍驾驶川BDJ3**号长安牌小型轿车，从盐亭县方向往绵阳市方向行驶，行至绵盐路17KM＋600M处，与马琼芳驾驶的无号牌宇翔牌电动三轮车相撞，造成马琼芳受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，三台县公安局交通警察大队于2013年8月22日委托四川华大科技司法鉴定所对此次事故车辆川BDJ3**小型轿车的转向系、行车制动系及事故前行驶速度进行鉴定。2013年9月10日，四川华大科技司法鉴定所出具《关于川BDJ3**小型轿车转向系、行车制动系及事故前行驶速度的鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1、川BDJ3**小型轿车转向系所检项目，符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求。2、川BDJ3**小型轿车行车制动系所检项目，符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求。3、川BDJ3**小型轿车行车小型轿车事故前行驶速度为72-76KM／h。2013年9月12日，三台县公安局交警大队作出（2013）第0306号交通事故认定书认定马德珍应当承担此次事故的主要责任，马琼芳应当承担此次事故的次要责任。
2013年11月27日，四川省三台县人民法院刑事附带民事判决书判决：一、被告马德珍犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。二、因被害人马琼芳伤亡产生的医疗费94357.58元、丧葬费17936.5元、死亡赔偿金406140元、交通费1000元、误工费780元、护理费780元、住院伙食补助费260元、营养费130元、电动车损失1300元，共计522684.08元，由太平财产保险有限公司绵阳中心支公司在交通事故强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人姜荣如、姜毅121300元，品迭已经垫付的医疗费10000元，太平财产保险有限公司绵阳中心支公司还应支付姜荣如、姜毅111300元；余额401384.08元的80%即321107.26元，品迭被告人马德珍已经支付的丧葬费、医疗费28000元，余款293107.26元，由被告人马德珍赔偿附带民事诉讼原告人姜荣如、姜毅。以上款项限判决发生法律效力之日起三十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人姜荣如、姜毅的其他诉讼请求。该判决现已生效。
后马德珍向太平保险绵阳支公司申请索赔商业险。2013年12月13日太平保险绵阳支公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》一份，以川BDJ3**小型轿车在出险时行驶证已过期，并依据双方签订的保险合同为由，对商业险拒赔。
另查明：马德珍填写了太平保险绵阳支公司提供的机动车保险投保单，其为川BDJ3**小型轿车在太平保险绵阳支公司投保了机动车商业保险，保险期限自2012年11月7日0时至2013年11月6日24时，其中承保险别中包含商业第三者责任险，该保险赔偿限额为10万元，并约定基本险不计免赔率特约条款。马德珍签字确认的《机动车商业保险条款》中有关机动车商业保险条款第一章商业第三者责任保险第三条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或者检验未通过”。
交通事故发生时，马德珍所持的机动车行驶证显示该份行驶证检验有限期至2013年3月。
原审法院认为：马德珍与太平保险绵阳支公司之间依涉案《机动车保险投保单》成立的保险合同关系合法有效。本案争议的焦点在于：上述保险单所附保险条款中的责任免除条款能否对马德珍发生法律效力，太平保险绵阳支公司能否依据该免责条款主张免赔
第一，根据本案业已查明的事实，涉案保险事故发生时，马德珍投保的机动车辆行驶证未按规定进行年检，依保险单所附《机动车商业保险条款》中有关机动车商业保险条款第一章商业第三者责任保险第三条的相关约定，太平保险绵阳支公司不负责赔偿。但前述责任免除条款是太平保险绵阳支公司针对不特定的投保人事先制定的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》规定，该免责条款的生效必须以太平保险绵阳支公司在马德珍投保时向其履行了明确说明义务为前提，否则，相关的责任免责条款不发生效力。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，太平保险绵阳支公司提供的投保单上及保险条款中虽有马德珍的签字确认，但现马德珍提出对保险合同的条款并不了解，而太平保险绵阳支公司也未举证证明其已履行对免责条款的明确告知及作出解释的义务，故本案中保险合同的免责条款因保险人未尽明确告知义务而对投保人不发生法律效力。
第二，本案中投保车辆未在规定检验期限内进行机动车辆安全技术检验，马德珍作为车辆所有人因车辆行驶证超过有效期未及时办理年检违反的是一般性行政管理法规的行为，所应承担的责任是行政责任。保险车辆发生保险事故后，交警部门出具的《交通事故认定书》认定此次事故由马德珍承担主要责任的原因系川BDJ3**号保险车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离以及行经交叉路口未减速慢行，并没有对马德珍的行驶证过期作出认定，四川华大科技司法鉴定所出具《关于川BDJ3**小型轿车转向系、行车制动系及事故前行驶速度的鉴定意见书》证实发生本次交通事故时保险车辆并不因未在规定检验期限内进行机动车辆安全技术检验而存在车辆安全隐患，故以上证据均显示交通事故与保险车辆未办理安全技术检验不存在因果关系。因此，马德珍在保险事故发生时遭受了损失，其对保险车辆享有保险利益，故关于太平保险绵阳支公司以保险车辆发生事故时未办理安全技术检验不具有合法的保险利益为由拒绝赔付的辩称理由，该院不予采信。
关于商业第三者责任险的具体金额，因马德珍在参保时购买了基本险不计免赔率特约，故太平保险绵阳支公司对马德珍因此次道路交通事故产生的商业第三者责任险应当全额赔偿。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，遂判决：被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十日内向原告马德珍支付商业第三者责任险赔偿金100000元。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1150元，由被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司承担。
宣判后，太平保险绵阳支公司不服一审判决，向本院提起上诉。
太平保险绵阳支公司上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的保险合同中，对免责条款是以明显的蓝黑色字体予以特别标明，而且在被上诉人的签字栏上再次以书面的形式提醒了被上诉人免责条款的意思，并且被上诉人是第二次购买相关的商业保险，对该免责条款是非常清楚的。上诉人认为按照相关的司法解释及客观事实，上诉人是尽到了自己的告知义务，对被上诉人不应该承担赔偿义务。请求依法撤销（2014）涪民初字第1265号民事判决书，依法判决上诉人不承担赔偿责任。
马德珍答辩称：1、购买交强险时，上诉人未书面或口头告知免责条款的内容，也未对免责条款作出明确的解释。2、投保时，被上诉人向上诉人提交了行驶证，上诉人认可了被上诉人的行驶证期限。3、被上诉人违反了未按期年检的行政规定，而对保险合同格式条款的解释应当做不利于条款制定方的解释。
二审审理查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间依据案涉《机动车保险投保单》成立的保险合同关系合法有效。本案争议焦点为案涉保险单所附《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一章商业第三者责任保险第三条的相关约定是否产生效力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
关于上诉人是否对案争条款履行提示义务，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》对争议条款以蓝色黑体字进行标注，符合“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的情形，因此，本院认为上诉人对案争免责条款履行了提示义务。
关于上诉人是否对案争条款履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。马德珍在机动车保险投保单“保险单、批单和特别约定组成。本人声明投保人签章”处签字，该声明第2条载明“本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。”符合“投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字予以确认”的情形，被上诉人虽主张上诉人未口头或书面告知案争条款，但其未举出相应证据予以证明，因此，本院认为上诉人对案争条款履行了明确说明义务。
综上，上诉人依法对案争免责条款履行了提示及明确说明义务，该条款对双方当事人均产生效力。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”的规定，判决如下：
一、撤销绵阳涪城区人民法院（2014）涪民初字第1265号民事判决；
二、驳回被上诉人马德珍的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1150元由被上诉人马德珍负担，二审案件受理费2300元由被上诉人马德珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一四年六月四日
书记员 罗婷