江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第00466号
原某廖水生。
原某徐传银。
两原某委托代理人汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
被告常州新区启星物资有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路103号。
法定代表人赵志华，该公司执行董事。
委托代理人唐建勇，江苏恒韵律师事务所律师。
委托代理人李一夫，江苏恒韵律师事务所实习律师。
原某廖水生、徐传银与被告常州新区启星物资有限公司（以下简称启星公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由审判员唐凯适用简易程序分别于2015年1月6日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。两原某的委托代理人汤云、被告启星公司的委托代理人唐建勇、李一夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某廖水生、徐传银诉称，原、被告双方于2014年3月14日签订房屋租赁合同1份，约定两原某承租被告位于江苏省常州市戚墅堰区东方东路103号西楼二层的房屋四间及四层的宿舍B1一间，总面积约260平方米；年租金为31000元，支付方式为每半年支付一次。合同签订当日，原某即支付了一整年租金31000元，另付了3000元的押金。2014年10月8日，被告擅自中断原某的电源，并将一楼大门关闭，导致原某所雇佣的员工无法正常工作，生产订单无法按时完成。被告的行为给原某造成了较大的损失，经与被告多次协商未果，现请求法院判令：1、被告返还租金16679.17元；2、被告返还押金3000元；3、被告赔偿原某损失60000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
原某廖水生、徐传银为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原某徐传银与被告于2014年3月14日签订的房屋租赁合同1份，以证明原、被告之间存在租赁关系，至于合同上修改的地方是原某在决定打官司时自行修改的，原因是本来约定租金是33000元，但在实际支付过程中原、被告对租金进行了变更，即一年分两次付33000元，一次付是31000元。
2、被告向原某廖水生开具的编号分别为0015797、0015798、0015799、007824的收据4张，以证明原某履行了租赁合同所约定的付款义务。
3、案外人周某与原某廖水生于2014年8月23日签订的长期合同书、2014年8月23日周某向原某廖水生出具的押金收据、2014年8月25日周某向原某廖水生出具的没收保证金通知各1份及2014年8月25日、2014年9月27日的销货清单各1份，以证明因为被告的原因导致原某的订单损失50000元。
4、律师函及快递详情单各1份，以证明因对下半年房租存有争议，原某提出要求被告针对下半年租金应当通过诉讼途径解决，不要通过断电、关大门的方式来强迫原某再次交纳下半年房租，否则会引发原某订单的损失及工人的损失将近6万余元。
5、被告出具的回复函1份，以证明双方之间的租赁合同于2014年10月20日解除。
6、证人周某的到庭陈述，以证明因为被告的原因造成原某订单损失50000元的事实。
被告启星公司辩称，2014年3月14日，两原某向被告公司提出承租被告公司位于江苏省常州市戚墅堰区东方东路103号西楼二层的房屋4间及四层的宿舍B1一间。一开始被告公司提出年租金为31000元，一次性付清。当被告公司经办人与原某签订租赁合同时，原某以资金周转困难为由提出能否将租金支付方式改为半年一付，并当场向被告公司经办人交付了租金15500元和水电费押金2000元，被告公司经办人员收款后向原某开具了租金及水电费的收据各1张，并注明房租期间为2014年3月20日至2014年9月19日。后经办人员经请示被告公司，被告公司答复如半年付一次租金，则年租金须变更为33000元。对此，原某表示同意，被告公司经办人员在先前预备的租赁合同上做了相应变更。原某又向被告公司经办人员支付了差价1000元，被告公司经办人员重新向原某开具了金额为16500元的收据，同时在收据上注明房租期间为2014年3月20日至2014年9月19日，并要求原某交还先前开具的15500元的收据，原某声称15500元的收据已经遗失，故被告未向原某继续讨要。原某的各项诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回原某的全部诉讼请求。同时因原某至今未修复房屋、交还钥匙，要求原某按每月2750元的标准向被告支付自2014年10月28日至交还钥匙之日止的房屋使用费。
被告启星公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、被告与原某徐传银于2014年3月14日签订的房屋租赁合同1份，以证明双方所签订的合同约定房租金为每年33000元，半年一付，押金2000元。
2、证人沙某的到庭陈述，以证明原、被告间签订房屋租赁合同及租金支付、收据开具的相关事宜。
3、常房权证戚字第××号房屋产权证1份，以证明被告对涉案房屋享有所有权。
被告启星公司对两原某所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据认为原某所提供的合同复印件无涂改痕迹，但合同原件上存在涂改，对于该房屋租赁合同未涂改部分的真实性没有异议。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为编号为0015797号收据是被告收到原某支付的15500元后开具的，同日开具的另一张金额为16500元的收据是在原某支付了1000元差额后重新开具的，因原某声称编号为0015797号收据已经遗失，故未收回。被告实际收到的房租是半年度的房屋即16500元。同时认为，被告所收到的押金是2000元，而非原某所称的3000元。半年租期到期后，原、被告在2014年10月28日所结算的房租是2014年9月20日至10月27日期间的。对于第3组证据的真实性存有异议，且认为与本案没有关联性。对于第4组证据认为，律师函已经收到了，被告也已经回函给了原某。对于第5组证据没有异议。对于第6组证据认为，证人除了口头说明证人与原某之间曾经有过相关协议及往来外，并无证据证明证人与原某之间履行合同的实际情况。即使证人与原某之间存在往来，原某未能按期交付的原因正如证人所述系原某厂里的原因，是否与租赁合同有关无法判断。此外，根据双方往来的实际情况来看，每个月仅有1万余元的加工费，在签订合同之初就收取对方50000元的保证金有悖常理，故被告认为证人的说法不可信。
原某廖水生、徐传银对被告启星公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据认为被告将该合同租金数额“31000元”中的“1”改成了“3”。对于第2组证据，认为证人首先谈到租金是33000元一年，实际写的是33000元，并且还写明先付后租、一年一付与证人后某的陈述前后矛盾。证人与本案被告存在利害关系，对于证人的部分证言不应采纳。而且证人也提及了为索要租金曾经使用过拉电的方式，而正式由于拉电的方式导致原某无法生产经营。被告向原某继续索要房屋使用费没有事实依据，因为在被告处也有钥匙。对于第3组证据没有异议。
经审理查明，2014年3月14日，原、被告签订房屋租赁合同2份，约定两原某承租被告坐落于江苏省常州市戚墅堰区东方东路103号西楼二层四间、四层宿舍B1一间用于开办家具工厂，建筑面积约260平方米；租赁期限为2014年3月20日至2015年3月19日，租金支付为先付后租、半年付、下半年提前30天支付。同时还约定，水电费月结，预收押金2000元。原某徐传银分别在2份房屋租赁合同承租人栏处上签字，该2份房屋租赁合同由两原某与被告启星公司各执1份。两原某在决定起诉时将其所执的房屋租赁合同中的“年租金33000”涂改成了“31000”，租金总额“叁万叁仟元整”涂改成了“叁万壹仟元整”。被告启星公司将其所执的房屋租赁合同中的“年租金31000”涂改成了“33000元”，租金总额“叁万壹仟元整”涂改成了“叁万叁仟元整”。原、被告各执的房屋租赁合同中除涂改部分外，其余合同内容均一致。
2014年3月14日，被告启星公司向原某廖水生开具了编号为0015797的收据1张，载明收款金额为15500元，收款事由为2014年3月20日至2014年9月19日半年度房租。同日，被告启星公司又向原某廖水生开具了编号为0015799的收据1张，载明收款金额为16500元，收款事由为2014年3月20日至2014年9月19日半年度房租。同日，被告启星公司向原某廖水生开具了编号为0015798的收据1张，载明收款金额为2000元，收款事由为押金。2014年10月28日，被告启星公司向原某廖水生开具了编号为0078224的收据1张，载明收款金额为3345.17元，收款事由为2014年9月20日至2014年10月27日房租金，同时注明：合同终止，房屋内所有物品需在2014年10月30日前全部搬出，否则房租另算。
另查明，坐落于江苏省常州市戚墅堰区东方东路103号建筑面积为4958.08平方米的房屋系被告启星公司所有，已办理了产权登记。
还查明，涉案租赁合同已于2014年10月20日解除。两原某已在2014年10月30日前将相关生产经营设备搬离租赁房屋。涉案租赁房屋共有2把钥匙，1把在原某处，1把在被告启星公司经办人沙某处。
本院认为，首先，关于房屋租赁合同的主体问题。虽然2014年3月14日的房屋租赁合同承租人栏处仅由徐传银一人签字，但租赁合同首部所载明的承租人为廖水生、徐传银，结合被告启星公司所开具的租金及押金的收据显示交款单位为廖水生的事实，足以认定涉案房屋租赁合同的主体应当为原某廖水生、徐传银及被告启星公司。
其次，关于房屋租赁合同所约定的租金标准、两原某实际支付的租金及租赁期限问题。两原某及被告启星公司均将各自所持有的房屋租赁合同中的租金数额进行了涂改，故仅凭双方所持有的房屋租赁合同无法判断签订合同时双方所约定的租金标准究竟是多少以及两原某实际向被告启星公司支付的租金数额。现两原某认为虽然编号为0015797、0015799的收据上所载明的收款事由均为2014年3月20日至2014年9月19日半年度房租，但编号为0015799的收据上的收款事由系被告填写错误，应为2014年9月20日至2015年3月19日的房租。两原某在同一天分别向被告启星公司交付了租金15500元、16500元，共计32000元，该金额中包含了自2014年3月20日至2015年3月19日的房租31000元及水电押金1000元。对此，本院认为从两原某所提供的被告启星公司于2014年10月28日所开具的编号为0078224的收据可以看出：收款事由为“2014年9月20日至2014年10月27日的房租”。倘若按两原某所述原某已经支付了一整年的房租的话，那么有效租赁期限应当是从2014年3月20日至2015年3月19日，原某没有必要再向被告启星公司支付2014年9月20日至2014年10月27日的房租。只有在两原某仅支付了2014年3月20日至2014年9月19日半年度房租前提下，才需要继续向被告支付2014年9月20日至2014年10月27日的房屋使用费，且上述付款方式与房屋租赁合同约定的“先付后租、半年付”支付方式相对应，故两原某的诉称意见缺乏事实依据，本院不予采信。两原某仅向被告启星公司支付了2014年3月20日至2014年9月19日半年度的房租及2014年9月20日至2014年10月27日的房屋使用费，同时两原某在庭审中陈述其直至2014年10月28日才将相关设备搬离涉案房屋，故被告启星公司已按约向两原某提供了租赁房屋且两原某亦按有效的租赁期限对租赁房屋进行了使用，两原某要求被告启星公司返还租金16679.17元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
再次，关于合同履行及赔偿损失问题。庭审中，原、被告一致确认2014年10月20日房屋租赁合同已经解除，且两原某在2014年10月30日前已将生产经营设备搬离涉案租赁房屋，对上述事实本院予以确认。关于两原某主张要求被告启星公司返还押金3000元的诉讼请求，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，两原某向本院所提供的被告启星公司开具的押金收据显示数额仅为2000元，现原、被告间租赁合同已经解除，故两原某要求被告启星公司返还押金2000元的诉讼请求合理，本院予以支持，超出部分本院不予支持。至于被告启星公司所述两原某未将涉案租赁房屋的钥匙归还也未将涉案租赁房屋墙面上的洞修补，不应退还2000元押金的辩称意见，本院认为，被告启星公司的经办人也即本案的证人沙某在庭审中陈述涉案租赁房屋的钥匙一共有2把，1把在原某处，1把在其本人手上，可见，即便原某未将钥匙交还给被告，也并不当然影响被告启星公司对涉案租赁房屋的使用；同时被告启星公司未提供证据证明墙面上是否有洞存在，也未能提供证据证明该洞是否就是本案原某所造成的，故对被告启星公司的该项辩称意见，本院不予采信。关于两原某要求被告赔偿损失60000元的诉讼请求，两原某所提供的证明并不能证明造成其损失的原因在于被告，故对原某该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告启星公司辩称要求原某支付自2014年10月28日起至交还钥匙为止按每月2750元的标准支付房屋使用费的意见，本院认为，被告启星公司向两原某所出具的编号为0078224的收据注明：房屋内所有物品需在2014年10月30日前全部搬出，否则房租另算，而原、被告双方均确认原某已在2014年10月30日前将相关生产经营设备搬离涉案租赁房屋，故被告启星公司的该项辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州新区启星物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖水生、徐传银返还押金2000元。
二、驳回原告廖水生、徐传银其他诉讼请求。
案件受理费1667元减半收取833.5元，由两原告负担812.5元，被告启星公司负担21元，此款两原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 员 唐凯
二〇一五年一月二十二日
见习书记员 唐华