江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00473号
原告王某。
委托代理人徐捷，江苏广浩律师事务所律师。
被告吴某甲。
被告吴某乙。
原告王某与被告吴某甲、吴某乙遗嘱继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员张永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人徐捷到庭参加诉讼。被告吴某甲、吴某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：1988年6月得到政府批准后，原告夫妻在原宅基翻建二上三下楼房加中间楼梯间及一平房，建筑面积298.58平方米。原告夫妻婚后生养一子一女，1983年女儿吴某乙顶替父亲去成都上班，儿子即为被告吴某甲。原告夫妻因与儿子有矛盾，十多年前就离开浏河去女儿家生活。2000年6月原告丈夫在成都去世，其生前曾立下遗嘱，死后所有财产归原告所有。几年前逢拆迁，对上述房产原告与儿子多次协商，无法达成一致意见以致拆迁不成，原告不能享受社保和医保，一直依靠女儿赡养。现原告年老体衰，盼望尽快得到政府给予的福利，为维护自身的利益，只能诉至法院，请求判令：1、要求对原告名下坐落于太仓市浏河镇六里村10组二上三下楼房加中间楼梯间（282.2平方米）及一平房（16.38平方米）依据原、被告之间各自的份额依法进行分割；2、诉讼费用被告承担。
被告吴某甲未作答辩。
被告吴某乙未作答辩。
经审理查明：1987年11月10日原告王某因原住房陈旧不能适应需求为由向太仓市浏河镇六里村村民委员会申请农村村民建房用地，拟在原宅上翻造楼房三上四下以及猪棚二间，当时报批表上关于家庭常住成员的记载为：户主王某，43岁，个体户；夫吴舜某，58岁，省粮食局退休；儿子吴某甲，19岁，务农。1988年6月29日太仓县浏河镇人民政府作出太浏地（88）第375号关于农村村民建房申请土地的批复，批准同意原告王某翻建楼房七路三上三下，其它中梯3米、外阳台，共计建房占地面积130平方米，由原宅基翻建。后原告户对原有老宅房屋进行了翻建。
1998年12月17日原告王某出具具结书，声明坐落于太仓市浏河镇六里村的房屋（建造于1988年，建筑面积分别为282.2平方米、16.38平方米）的产权属其所有并由其办理登记，按原告户名发证，今后若有其他个人（单位）发生产权争议，概由本人（单位）负法律责任。申报时填写的太仓市村镇私有房屋所有权登记申请表中载明：房屋坐落太仓市浏河镇六里村十组自然村，建造年份为1988年，混合结构房屋二层，八间，建筑面积282.2平方米；砖木结构一层，一间，建筑面积16.38平方米。后来进行了现场查勘、公告，在公告期满后无人提出异议，1999年1月30日经审核登记同意发证298.58平方米，并向原告颁发了编号为30307200、所有权人为原告王某、所有权性质为私产、房屋坐落为太仓市浏河镇六里村10组、房屋状况为混合结构房屋二层，八间，建筑面积282.2平方米；砖木结构一层，一间，建筑面积16.38平方米，合计建筑面积为298.58平方米的村镇房屋所有权证。对于1988年建造的房屋实际间数，原告与被告吴某甲均陈述实际是二上三下加中间楼梯，房屋所有权证书上记载的二层八间与实际情况不符。
另查明：1、原告王某与其丈夫吴舜某共生育了两名子女，分别是被告吴某乙、被告吴某甲。原告王某丈夫吴舜某于2000年6月9日因病在成都去世。1983年被告吴某乙顶替其父亲吴舜某去成都上班，现与原告王某长期居住在成都。被告吴某甲现一直居住在上述房屋内。2、1997年12月24日原告王某与其丈夫吴舜某在太仓市第二公证处办理了编号为（1997）太二证民内字第819号公证书，两人就1997年12月24日所立遗嘱进行了公证。该遗嘱主要内容为：“我们老夫妻俩（即原告王某及其丈夫吴舜某）在浏河镇六里村十组建造了三下二上加（中式扶梯一上一下）楼房1幢共有7间，还有副房二间，家中有大方台三张、小方台一张、写字台二张及家中属于我们老夫妇俩的所有财产。现将上述财产特定遗嘱如下：我（吴舜某）死后，上述财产归妻子王某所有，王某死后的全部财产归女儿吴某乙所有，其子吴某甲没有继承权。立遗嘱人：吴舜某、王某，1997.12.24。”
原告对于涉案房屋建造的过程陈述称：涉案房屋在1988年建造的，都是原告夫妻两人出资建造，被告吴某甲当时刚出校门，没有钱建房，出力是可能的。被告吴某乙当时参加工作了，有时会给原告夫妻两人一些钱用，但吴某乙没有因为造房子专门给过原告夫妻两人钱，造房子的钱都是原告夫妻两人的钱。
在本院受理的原告王某诉被告吴某甲所有权确认纠纷案中，被告吴某甲在××××年××月××日开庭时陈述称：1988年造房子的时候被告已经成年了，也参加了一年多工作，当时造房子的水泥、楼板都是人工搬过来的，当时找了同学帮忙的，既出资也出力的，造好房子还欠了很多钱，后来也是用其结婚的礼金去还的。房屋的装修都是被告弄的，原告已经二十几年没有回家了，房子都成危房了，被告也维修了十多次了。我姐姐当时没有出资造房子的，当时在成都工作工资也不高，也没有钱贴补家里的。
以上事实，由原告提供的太仓市村镇房产档案资料、证明、公证书，本院调取的农村村民建房用地报批表、（2014）太浏民初字第0206号案件庭审笔录以及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点问题是二被告对于涉案房屋是否享有份额以及份额的多少。本案中虽然村镇房屋所有权证登记的房屋所有权人为原告王某，但从该房屋登记资料看，登记机关登记时该房屋的权属并非完全明晰，登记机关基于申请人的声明依户主姓名进行了登记，在本案涉及户内成员的权属争议时，应根据造房时的实际情况予以确认，并不能当然得出该房屋即是属于原告个人所有。1988年建造本案涉诉二上三下楼房（加中梯一上一下）和一间平房时，宅基地申请人为原告，家庭成员记载为原告丈夫吴舜某、被告吴某甲。当时吴某甲已19岁，也已经参加工作，具有劳动能力，且原告庭审中也陈述被告吴某甲当时造房时出力是可能的，因此被告吴某甲具有出资的能力，故涉案的房屋其应占有一定的份额。对于被告吴某乙是否具有相应份额，本院认为，被告吴某乙在1983年已离开家到成都参加工作，造房时其不在家，且宅基地申请表中也未有被告吴某乙，庭审中原告王某也称吴某乙实际并未在造房时有过出资。现被告吴某乙也未提供证据证明其有出资行为，故被告吴某乙对涉案房屋不具有份额。因此，本院结合造房当时的实际情况，确定涉诉房屋原告王某与丈夫吴舜某共同占有80%的份额，被告吴某甲占有20%的份额。因1997年12月24日原告丈夫吴舜某在太仓市第二公证处办理公证遗嘱，明确其去世后所有财产归其妻子即原告王某所有，故吴舜某去世后原属于其应有的份额归属于原告王某所有，故涉诉房屋原告王某应占有80%的份额。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
登记在原告王某名下坐落于太仓市浏河镇六里村十组二上三下楼房加中间楼梯间及平房一间（房屋所有权证号为30307200，建筑面积共计为298.58平方米），原告王某占80%份额，被告吴某甲占20%份额。
案件受理费2370元，减半收取1185元，由原告王某承担600元，被告吴某甲承担585元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 张永生
二〇一四年十月二十八日
书记员 沈玉兰