河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第44号
原告登封市千惠商贸有限公司。
法定代表人安德勺，该公司经理。
委托代理人米宗周，男，河南群达律师事务所律师。
委托代理人范晓楠，男，河南群达律师事务所实习律师。
被告中原环保热力登封有限公司。
法定代表人陈勇，该公司总经理。
委托代理人江智强，男，1966年10月11日生，系该公司副总经理。
委托代理人张仲奇，男，1975年6月19日生，系中原环保热力股份有限公司法律顾问。
原告登封市千惠商贸有限公司诉被告中原环保热力登封有限公司合同纠纷一案，原告于2013年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告登封市千惠商贸有限公司的委托代理人米宗周、范晓楠，被告中原环保热力登封有限公司的委托代理人江智强、张仲奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年10月18日签订《协议书》，协议约定，原告参加集体供暖，支付管网人工材料费，被告根据供暖规划，组织管网施工，被告施工完毕后，于2012年12月3日交付原告使用。供暖过程中，由于压力不稳，经常出现供暖温度达不到，甚至中断供暖。2013年1月5日凌晨1时许，被告在没有通知原告的情况下，突然增压，造成供暖管道爆裂，引发大量漏水，造成原告重大财产损失。故请求：1、依法判令被告赔偿原告物品及设备损失、停业损失等共计167931.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辨称，原告遭受的损失系自身供热设施质量问题造成的，与被告无任何因果关系，其损失应由自己承担。原因有二：1、根据原告与被告签订的《协议书》和《热力管网工程施工合同书》约定，被告的施工范围是热力站到原告的室外管网接口处，被告对该部分工程质量负责并保修两个采暖期。而发生漏水的管件属于原告室内采暖设施，其产权属于原告，既非被告施工，也非被告的管理范畴。2、被告是一家专业从事集中供暖的公司，原告所在供热区域自集中供暖以来一直运行平衡，根本不存在压力不稳、突然增压的情况，在事发当天，整个供暖区域都是正常运营，唯独原告室内发生漏水，从而证明了原告室内管件漏水系自身供暖设施质量存在问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供十组证据以证明自己的主张：第一组，登封市千惠超市商贸有限公司营业执照及法定代表人身份证明二份，证明登封市千惠超市商贸有限公司具备本案的原告主体资格；第二组，中原环保热力登封有限公司营业执照一份，证明被告具备本案的主体资格；第三组、《协议书》及《热力管网工程施工合同书》二份，证明2012年10月18日，原、被告双方签订集体供暖《协议书》，被告设计施工的热力管网工程，保修两个采暖期，2012年11月13日，原、被告就登封市千惠超市二次管网安装工程签订《热力管网工程施工合同书》工程地点是千惠超市的中岳大街店，管网安装工程固定总价为20000元，被告承包热力系统工程的设备、管道、阀门、井盖等所有设施及材料的购置、施工安装及售后服务，被告包工包料、保质量、保工期、包安全施工，工程竣工后，保质期为两个完整的采暖期；第四组、证人证言三份，证明2013年1月5日凌晨，先有二楼的台球厅老板发现千惠超市发生管道破裂，后通知了千惠超市的负责人，后负责人通知了附近的工作人员进入现场，当时超市里一片雾气，发现一楼顶层的供暖管道已经破裂，从管道里不停的流出热水，超市里物品及财产已经被严重破坏，造成了重大损失。2013年1月5日、6日、7日停业三天；第五组，破裂管道及照片一份，证明事故发生时，千惠超市一楼顶层的供暖接口爆裂，导致管道里的热水四溢，致使超市一楼遭受重大财产损失并停业三天；第六组，联营协议、赔偿协议、进货清单及相关材料七份，中岳大街损失明细一份，证明此次事故给原告造成的损失167931.6元；第七组，财产损失照片六十四张，以及郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估意见书一份，证明千惠超市一楼财产损失经鉴定共计99792元；第八组，郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估意见书一份，证明千惠超市在2012年1月5日、6日、7日三天停业损失经鉴定共计38000元；第九组，鉴定费发票五十张，证明千惠超市支付鉴定费共计5000元；第十组，《供热计量技术导则》、《热力管道安装施工工艺标准》二份，证明热力管道安装应当遵循行业标准，被告未按标准进行施工，没有安装减压阀、水力平衡阀等设施，施工、检验等相关的报告均无记录，存在重大缺陷和瑕疵，应当承担责任。
被告对原告所举证据的质证意见是，对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，但对证明问题有异议。从该协议书可以明确确定被告的施工范围是从换热站至原告楼顶室内管网接口处，原告室内管网非被告施工；对第四组证据，第一个证人陈述基本事实属实，被告没有意见；对第二个证人陈述与事实不符，若是被告方安装肯定会进行调试，但不是被告方安装的；对第五组证据真实性无异议，但对证明内容有异议。管道破裂处在超市一层楼顶属于室内管网，非被告承建。破裂处接口为国家明令禁止的橡胶接口，不能用于室内管道增压接口，正是由于这个原因，才导致了本次事故的发生；对第六组证据联营协议与本案无关，不予质证。对销货清单这几份只能证明原告曾经进过这些货，但不能证明实际损失是多少。本组证据其中的进货单据是复印件，不予质证。赔偿协议也与本案无关，不予质证；对第七组，因为没有显示明确时间不能证明是什么时间拍摄的，是不是属于本次漏水事件的发生时间，被告方不予认可；对第八组证据，本次损失的发生与被告公司无关，鉴定的日期是2013年10月8日，与事故发生时间相隔八个多月，对方鉴定依据的标准是原告的进货清单以及真实性有异议的照片，另外，本次鉴定也未对货物残值进行评估，本鉴定书存在重大瑕疵，因此被告不予认可，该损失与被告无关，该意见书评估的依据是原告提供的月销售额及超市平均利润率，上述数据未经专业会计机构审计，不能直接作为评估报告出具的依据，因此该评估鉴定意见书根本不具有法律效力，被告不予认可；对第九组证据的真实性无异议，但是该损失不是由于被告造成的，鉴定费也不应该由被告承担；对第十组证据本身无异议，但对证明内容有异议，理由：1、发生漏水的热力管道设施非被告施工，被告也无管理义务。2、原告应该要求其施工安装单位安装减压阀等设施，让其出具数据报告，而非被告出具，本次事故不在被告施工范围，原告应该是谁安装追究谁的责任，而不应该是被告的责任。
被告向法庭提交以下三份证据以证明自己的主张成立：第一组证据，热力管网工程施工合同书一份，千惠超市二次管网平面图一份，证明原告室内采暖设施非被告安装，产权属于原告，管件漏水属自身质量问题，与被告无因果关系；第二组证据，供热原始运行记录，证明被告一直按照国家供暖操作规范平稳运营，原告管件漏水非被告原因造成；第三组证据，原告所在小区二级管网平面图一份，证明原告所在供暖区域其他用户均未出现任何异常，原告漏水系自身供暖设施存在质量问题。
原告对被告所举证据的质证意见是，对第一组证据无异议。但对其证明内容有异议，由于室内和室外的管网是链接的，发生事故与室内都是有关的；对第二组证据，这个并不能证明被告一直按国家标准进行操作运营，显示的每次记录也并没有记录人签名；对第三组证据，这只是个平面图，不能证明存在异常。1、从证据中没有看到特种设备经营许可证，根据法规，应该办理经营许可证，但被告却没有。2、证据中没有见到被告室外施工范围的水力均衡减压阀，按照被告提供的国家标准应该有个减压阀。3、特种设备施工完毕之后也没有见到被告方的调试记录以及验收合格的证明。
本院对原告所举证据认定如下：对第一组，登封市千惠超市商贸有限公司营业执照及法定代表人身份证明，第二组中原环保热力登封有限公司营业执照，第三组《协议书》及《热力管网工程施工合同书》，第四组的证人证言，第五组破裂管道及照片一张，第八组鉴定费票据因被告对其真实性无异议，且具有客观性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以认定。
本院对被告所举证据认定如下：对第一组证据热力管网工程施工合同书一份，千惠超市二次管网平图一份，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对第二组供热原始运行记录，第三组原告所在小区二级管网平面图，证据虽然原告对其有异议，但该证据是被告在维护热力管道运行及查看了解供热区域相关情况时，所要做的工作和职责，因此与本案具有关联性，并且具有客观性、合法性，本院予以认定。
经审理查明，原告与被告于2012年10月18日签订集体供暖《协议书》，约定被告设计施工热力管网工程，保修两个采暖期。2012年11月13日双方又签订《热力管网工程施工合同书》，合同约定：工程地点是千惠超市中岳大街店，管网安装工程固定总价为20000元，被告承包热力系统工程的设备、管道、阀门、井盖等所有设施及材料的购置、施工安装及售后服务，被告包工包料、保质量、保工期、包安全施工，保质期为两个完整的采暖期，工程于2012年12月3日交付原告使用。2013年1月5日凌晨，千惠超市一楼顶层的供暖管道接口发生爆裂，导致管道热水流至超市营业厅，造成原告的财产损失，因与被告协商不成，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告为参加集中供热，与被告相继签订了《协议书》及《热力管网工程施工合同书》，协议约定，被告的施工范围是原告的二次管网工程安装及管道保温，即从换热站至原告室内管网最外段中央空调的接口处。事故发生当天，登封整个供暖区域处于正常运营状态，本案原告所处位置既不是供暖区域的开端，也不是终端，整个区域内只有原告室内发生漏水现象，从协议书和施工合同来看，原告没有充分证据证明本案的事故责任确系被告所致。其原因有：1、本次事故管网破裂位置不是被告施工；2、被告施工范围是在原告五楼室外楼底室内管网外接口处，楼内至一楼管网破裂处，在双方签订合同前就已安装好的；3、管网破裂处和接口处的管件使用的是橡胶管；4、原告所称的被告应给原告的五楼室外管网接口处安装减压阀、平衡阀，以避免造成管网破裂，但本案双方签订协议时对此没有明确约定减压阀、平衡阀安装问题。根据《中华人民共和国民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》的规定，“只有蒸汽供暖系统，当供气压力高于室内供暖系统的工作压力时，应在供暖系统入口的供汽管上装设减压装置”。本案中，被告采用的是热水供热系统，是否要求安装减压装置没有硬性要求。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告登封市千惠超市商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费3658元，由原告登封市千惠超市商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁新乾
人民陪审员 刘青周
人民陪审员 李书涛
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 董书萍