wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第67号
上诉人（原审被告）胡某甲。
上诉人（原审被告）胡某乙。
上诉人（原审被告）胡某丙。
上诉人（原审被告）胡某丁。
上诉人（原审被告）胡某戊。
五上诉人委托代理人贺善昌。
被上诉人（原审原告）平某。
委托代理人姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上诉人胡某�、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊因法定继承纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2014）舟嵊民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，××××年××月××日，平某与被继承人胡阿满登记结婚，双方均系再婚。胡阿满在与平某结婚前已育有胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊五个子女。1994年9月19日，胡阿满福利分得位于嵊泗县菜园镇菜圃路仰墅弄116号的房屋一套，该房屋所有权登记在被继承人胡阿满个人名下。1998年7月7日，被继承人胡阿满因病去世。被继承人胡阿满的父母已经先于被继承人死亡，平某、胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊系被继承人胡阿满的第一顺序法定继承人。嵊泗县菜园镇菜圃路仰墅弄116号房屋50%的份额系被继承人胡阿满的遗产�胡阿满因病去世后，诉争房屋一直未作处理，后胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊要求平某返还诉争房屋，多次协商未果后，平某诉至法院，要求判令其对嵊泗县菜园镇菜圃路仰墅弄116号房屋拥有50%的产权份额，对其丈夫胡阿满可继承的50%产权份额享有均等的继承权。
原审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。诉争房屋虽然房屋所有权登记在被继承人胡阿满个人名下，但该房屋系平某与被继承人婚后取得的财产，应属于平某与被继承人的夫妻共同财产。平某对该房屋享有50%的产权份额，被继承人胡阿满的遗产为嵊泗县菜园镇菜圃路仰墅弄116号房屋50%的份额。平某与被继承人系夫妻关系，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊系被继承人的子女，双方均系被继承人胡阿满的法定第一顺序继承人。故双方对属于被继承人所有的嵊泗县菜园镇菜圃路仰墅弄116号的房屋的50%的份额享有均等的继承权。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。本案的继承人均没有表示放弃，视为接受继承。综上，公民的合法继承权受法律保护，故对平某的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认平某、胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊对被继承人胡阿满所有的嵊泗县菜园镇菜圃路仰墅弄116号房屋50%的份额各享有六分之一的继承权。案件受理费300元，减半后收取150元，由平某、胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊各承担25元。
宣判后，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。虽胡阿满是在与平某再婚后才取得诉争房屋的所有权，但不能仅凭此就认定诉争房屋系夫妻共同财产。实际上诉争房屋早在1988年开始就由胡阿满及原配妻子一家开始居住，政府亦是在考虑其家庭需求以及实际居住情况等因素后给予福利分房，故应认定诉争房屋系胡阿满的个人财产。为此，请求二审法院判令五上诉人与被上诉人对该房屋各享有六分之一的继承权。
平某辩称：本案诉争房屋是在其与胡阿满婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，胡阿满在取得所有权前己在该房居住的行为不影响所有权的确定。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于诉争房屋是否系胡阿满的个人财产。政府部门根据国家政策将诉争房屋分配给胡阿满家庭居住，胡阿满在当时仅享有使用权。直至1994年，胡阿满通过房改，以买卖交易的形式获得诉争房屋所有权并登记在其名下。胡阿满与平某于××××年××月××日再婚，故可以确认诉争房屋系在夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊认为胡阿满在与平某再婚前已经分得了诉争房屋并实际居住，该房屋应属胡阿满的个人财产的上诉理由，缺乏依据。胡阿满在该房未取得所有权前己实际居住的行为与该房屋所有权取得时间、享有份额没有必然关联。原审认定诉争房屋系夫妻共同财产，平某对该房屋享有50%的产权份额，胡阿满对该房屋享有的50%产权份额由其妻子平某以及五个子女均等继承符合法律规定。综上，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年五月十三日
代书 记员 毛 赟
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0111民初312号
原告陈某，男，1989年9月11日出生，住甘肃省武威市凉州区。
被告杨某，女，1986年6月25日出生，住甘肃省兰州市红古区。
原告陈秀与被告杨丽离婚纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告陈秀于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈秀的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告陈秀撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈秀负担。
审判员 鲁吉年
二〇一七年二月二十四日
书记员 赵兴华
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1128民初154号
原告：中国农业银行股份有限公司阜城县支行。住址：阜城县阜城镇富强东路**号。
组织机构代码：80999227-8.
负责人：刘保存，行长。
委托代理人：王红梅，中国农业银行股份有限公司阜城县支行职员。
被告：赵和平。
原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行（以下称阜城农行）与被告赵和平因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月19日受理后，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告阜城农行的委托代理人王红梅到庭参加诉讼，被告赵和平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。
原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行诉称：被告赵和平2014年4月14日在我行办理贷记卡（金穗QQ联名贷记卡）一张，授信额度12000元人民币，期限3年，被告于2014年8月10日透支消费9500元人民币，并办理分期还款，至2015年2月12日又先后透支消费6笔，截止到2015年9月25日共欠透支本金11461.64元人民币，利息、滞纳金及分期手续费1853.4元人民币，我行多次催收被告仍未归还本金及利息。为维护我行的合法权益，确保信贷资金安全，故诉请判令被告偿还我行信用卡透支本金11461.64元及所产生的全部利息、滞纳金及分期付款手续费2238.73元人民币，共计13700.37元人民币。
被告赵和平在法定期限内未向本院提交书面答辩。
根据当事人的起诉意见，确定本案的法庭调查重点是：一、被告赵和平是否在原告处办理了金穗QQ联名贷记卡二、被告赵和平在其办理的金穗QQ联名贷记卡上是否进行了透支消费及透支金额，该透支款是否已经偿还
围绕调查重点，原告阜城县农行提供的证据如下：
证据一、金穗QQ联名贷记卡申请书及赵和平身份证复印件。证明被告向原告申办信用卡的事实；
证据二、信用卡交易信息及催收通知书。证明信用卡交易及催收的情况。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的两份证据客观、真实、合法，且与本案具有关联性，两份证据形成了证据链条，互相印证证明了被告在原告处申办贷记卡并在贷记卡上透支消费及未偿还透支款的案件事实，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年4月14日，被告赵和平向原告提出书面申请，要求办理贷记卡即金穗QQ联名贷记卡，贷记卡的授信额度12000元人民币，期限为3年，原告经调查，认为被告的申请符合相关规定，并给办理了金穗QQ联名贷记卡。办理后，被告于2014年8月10日透支消费9500元人民币，并办理分期还款，至2015年2月12日又先后透支消费6笔，到2015年9月25日共欠透支本金11461.64元人民币，利息、滞纳金及分期手续费1853.40元人民币，截止到2016年1月14日产生的全部利息、滞纳金及分期手续费2238.73元人民币，共计欠款13700.37元人民币，原告催收，被告拖延不还，原告遂诉至法院，要求被告偿还信用卡透支本金13700.37元人民币及利息。
本院认为：被告向原告提出办理贷记卡的申请，是一种订立合同的要约，原告经审查同意被告的办卡申请，是同意订立合同的承诺，被告收到原告的贷记卡，原、被告之间的合同关系成立并生效，而被告持卡进行透支消费时，原、被告之间即形成金融借款合同关系。被告使用贷记卡透支消费后，应按照双方的约定及时还款，借款人未按合同约定偿还借款本金并支付相应的借款利息，显属违约，应按合同约定承担相应的违约责任。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告要求被告偿还透支款并支付利息、滞纳金等，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵和平自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行借款本金11461.64元人民币，并支付利息、滞纳金、分期手续费2238.73元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费143元人民币，减半收取收取71.5元人民币，由被告赵和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一六年三月一日
书记员 孙召君
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执48号
申请执行人黎遗君。
被执行人郭中伟。
本院在执行申请执行人黎遗君申请执行被执行人郭中伟民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人无可执行财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第2001号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 郭耀坤
审判员 凌积坚
二〇一六年六月六日
书记员 龚志帽
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0523执339号
申请执行人：安徽碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省和县石杨镇街道如方山路66号，统一社会信用代码91340000661434201U。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人；史德平，公司员工。
被执行人：王涛，男，1998年11月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。
本院在执行安徽和县碧桂园房地产开发有限公司与王涛房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人王涛未履行调解书的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，裁定如下：
解除申请执行人安徽碧桂园房地产开发有限公司与被执行人王涛之间签订的购房合同（合同编号：HX14001935）。
本裁定立即执行。
审判员 马 俊
二〇一七年十一月一日
书记员 徐志华
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）富民一初字第2949号
原告付其洲，男，1973年2月21日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人唐文涛，四川顺安律师事务所律师。
被告陈志华，男，1972年2月27日出生，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理原告付其洲诉被告陈志华请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，原告付其洲于2013年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付其洲自愿撤回起诉属自主处分其诉讼权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告付其洲撤回起诉。
本案受理费减半收取58元，由原告付其洲负担。
审判员 李正槐
二〇一三年九月十一日
书记员 卢玉丹
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法平民初字第589号
原告刘佛赐。
委托代理人江＊顺，广东砝码律师事务所律师。
被告邓世东。
原告刘佛赐诉被告邓世东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告的委托代理人江＊顺到庭参加了诉讼，被告邓世东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日，被告因做生意向原告借款人民币1000000元整，借款期限为3个月，被告应于2012年10月18日将上述借款还清，后原告又根据被告要求于2012年7月18日当日多借给被告人民币150000元整，因此，被告共向原告借款人民币1150000元整。原、被告双方还约定如果借贷双方因还款一事发生争议，约定在深圳市龙岗区人民法院以诉讼方式解决。还款期满后，原告多次要求被告履行还款义务，但被告总是避而不见，现诉至法院要求判令被告：一、被告返还原告借款人民币1150000元，并支付原告相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告还请时止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓世东未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年7月18日，被告邓世东向原告出具一份《借条》，内容为“今借到刘佛赐先生人民币壹佰万元整，借款期限为三个月，2012年7月18日至2012年10月18日，借款人账号：＊＊＊，户名：邓世东，见证人：谢＊哲，借款人：邓世东。2012年7月18日。另注：如果借贷双方因还款一事发生争议，双方约定在深圳市龙岗区人民法院以诉讼方式处理。”落款并由被告邓世东按捺手印。出具借条后，被告认为还需再借150000元，原告亦同意，故该150000元没有在书面借条上体现。原告于2012年7月18日当天通过刘帝远账户上分三次转给被告1150000元整，其中第一笔是1000000元，第二笔是15000元，第三笔是135000元。原告并申请证人刘＊远到庭作证，刘＊远到庭作证称其与原告是亲戚关系，原告是其叔叔，其是原告的司机，平时也协助原告处理日常财务工作，上述1150000元是原告委托其本人转给被告的。上述借款期满后，原告多次向被告催收无果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
以上事实，有当事人提供的《借条》、《银行流水》、《证人证言》原件及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，借款应当偿还，诚信应当维护。根据原告提交的《借条》及《银行流水明细》，可以认定被告邓世东向原告借款及拖欠借款的事实。本院确认被告尚欠原告借款1150000元，应当向原告返还。另原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2014年8月28日开始计算利息，亦符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓世东应予本判决生效之日起三日内归还原告借款人民币1150000元及利息（利息以1150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月28日起算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15150元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张智强
人民陪审员 甘观生
人民陪审员 黄林清
二〇一五年一月十二日
书 记 员 田祥芝
大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执199号
申请执行人田和。
被执行人李磊。
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初169号民事调解书已经发生法律效力。权利人田和于2017年2月6日向法院申请执行。
本案在执行过程中，法院依法向被执行人李磊送达了执行通知书，要求其履行生效法律文书所确定的义务，届时被执行人没有履行。法院遂冻结并扣划了被执行人李磊在银行的存款，后被执行人李磊又自动履行了剩余的部分，合计5345元，支付给了申请执行人，同时申请执行人自愿放弃了迟延履行期间的债务利息，被执行人李磊交纳了执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初169号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘国栋
二〇一七年三月十六日
书记员 李化生
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商初字第00447号
原告牛文忠。
委托代理人吕振宗，河北正才律师事务所律师。执业证号：11301201210597833。代理权限为特别授权。
被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市裕华区裕华东路86号。现住所地：石家庄市长安区东大街5号开元中心19-20层。
负责人赵津，该公司总经理。
委托代理人王彦武，系该公司员工。
委托代理人赵志雷，河北决策律师事务所律师。
原告牛文忠与被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司××保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘珍友独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛文忠委托代理人吕振宗、被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司委托代理人王彦武、委托代理人赵志雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2010年在被告公司投保了主险智盈人生，并在该合同上约定了原告的来往账户，被告要求原告要投保其他附加险，原告在2012年3月21日购买被告的平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）4份，每份理赔限额3000元，被告于2012年3月21日在原告的账户扣划了补缴保费489.68元，几天后寄来了保单，和保险条款；在被告出具的保单中记载收到补缴的费用后保险生效，所以保险生效日期应为2012年3月21。2012年4月21日原告因胆囊息肉到河北医科大学第四医院住院治疗14天，花去治疗费23924.66元，原告申请理赔未果。要求被告给付原告住院保险金12000元。原告提供证据如下：1、健享人生住院费用医疗保险（A）保单；2、保险条款；3、缴费扣款记录；4、原告住院手续。
被告辩称：原告于2012年3月21日与被告签订了平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）保险合同，该合同注明了生效时间为2012年3月22日，但原告在2012年4月21日在河北医科大学第四医院因胆囊息肉住院治疗，原告属于合同生效之日起30日内发生导致住院治疗的疾病情况，按照双方签订的保险合同约定，被告对原告住院费用不承担给付保险金的责任。平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）保险条款约定，向保险公司请求给付保险金的诉讼时效为两年，原告的××保险不是人寿保险，也应适用诉讼时效两年的规定。应依法驳回原告起诉。被告提供证据如下：1原告理赔申请；2、被告作出的拒绝理赔决定书；3、原告投保附加健享人生住院费用医疗保险（A）的手续；4附加险条款签收手续；5、平安人寿公司人身保险投保提示书；6、医疗保险附加特别说明；7、平安人寿保险河北分公司定点医院列表。
经审理查明，原告在2010年在被告公司投保了主险智盈人生，并在该合同上约定了原告的来往账户，被告要求原告要投保其他附加险，原告在2012年3月21日购买被告的平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）4份，每份理赔限额3000元，被告于2012年3月21日在原告的账户扣划了补缴保费489.68元，保险期限至2012年10月12日，原告签收了保单和保险条款，在被告出具的保单中记载：收到补缴的费用后保险生效，同时注明于2012年3月22日生效；保险条款注明，保险等待期，被保险人在本附加合同生效之日起30日内，发生疾病，由此导致住院治疗，无论住院治疗时间与生效之日是否超过30日，被告都不承担给付保险责任。2012年4月21日原告因胆囊息肉到河北医科大学第四医院住院治疗14天，花去治疗费23924.66元，原告申请理赔，被告作出不予理赔决定，并于2012年7月9日寄到原告指定地点。上述事实由：健享人生住院费用医疗保险（A）保单，保险条款，缴费扣款记录，原告住院手续，原告理赔申请，被告作出的拒绝理赔决定书，原告投保附加健享人生住院费用医疗保险（A）的手续，附加险条款签收手续，平安人寿公司人身保险投保提示书及庭审笔录予以证实。
本院认为，保险公司在接受被保险人的投保、于2012年3月21日在原告账户扣款后，保险合同成立，该保单符合法律规定，合法有效。保单注明“在收到原告的费用后生效，生效时间为2012年3月22日”，属于不明确，应做有利于原告的解释。3月是31天，被保险人2012年4月21日因胆囊息肉到河北医科大学第四医院住院治疗，超过了保险等待期，河北医科大学第四医院是被告定点医院，故应认定，原告住院治疗，是在被告承包的期间，在被告定点医院，被告应当按约定，向原告理赔。根据保险法规定，人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中原告的投保的健享人生住院费用医疗保险是人寿保险的一种，应当依保险法的规定办理，被告在该保险条款中，注明的向保险公司请求给付保险金的诉讼时效为两年规定与保险法相抵触，不予认定，被告以此拒绝赔偿以保险金的请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第三十一条、第十九条、第三十条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司赔偿原告牛文忠保险金12000元。该款于判决书生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘珍友
二〇一五年十二月三日
书记员 严 贝
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2887号
上诉人（原审原告）田友青，男，1966年4月8日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海新城投资（集团）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈雪云，董事长。
委托代理人汪军建，上海市方正律师事务所律师。
上诉人田友青因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第3004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田山成（田友青父亲）作为户主申请宅基地获批，1991年宅基地登记表上载明规定面积为178.8平方米，实用面积178.8平方米，拟准予临时使用面积178.8平方米，同意登记发证面积为179平方米。
2001年6月20日，上海新城投资（集团）有限公司（以下简称“新城公司”）作为甲方，沈家桥2队田友青作为乙方签订《动迁协议书》，约定乙方所建房屋及附属物在评估基础上，甲、乙双方达成补偿价格为人民币（以下币种均为人民币）36，811元，甲方考虑到乙方因房屋拆迁后，过渡时期的住房困难因素，决定补贴乙方租房费用，补贴标准为每人80元每月计算，补助6个月，共计房租补贴为2，400元，动迁奖金每人1，000元，共计5，000元；如乙方积极配合支持动迁，甲方给予乙方加奖，乙方在签约后同意在7月5日前拆除建筑物得奖金5，000元；根据以上三项，甲方应补偿乙方拆迁费、房租补偿费、奖励费共计49，211元。协议签订后，田友青领取了上述费用。
原审另查明，田友青代理人周祖超就新城公司对赵巷镇沈家桥拆迁时是否有拆迁许可证申请政府信息公开，上海市青浦区住房保障和房屋管理局于2014年8月21日出具政府信息公开申请答复书，载明要求获取的政府信息不存在。新城公司庭审中亦表示并无拆迁许可证。
2014年9月17日，赵巷镇规划建设环境保护办公室出具《关于原崧泽科技园项目动迁情况说明》，载明：2001年7月，赵巷镇崧泽科技园（现为青浦工业园区）基舜兴项目启动，原沈家桥1组、2组位于动迁区域。该基地拆迁人为新城公司，采取易地新建安置办法，即原地上物（包括房屋及其附属物等）根据评估给予补偿后，再规划一处农村建房点用于新建宅基地房屋。因当时宅基地无价值体现，且部分住户已购商品房居住不再需要宅基地建房，故提出能否对宅基地货币化安置。为此，经镇商议，决定根据建房标准给予每平米160元补贴（如建筑面积为180平方米，则货币化价格为28，800元）。该区域动迁时，大部分住户选择易地新建（2010年该建房点遇新城1站大型社区动迁），部分选择宅基地货币化安置，且签订《自愿放弃宅基地承认书》。该基地为动迁协议，已于2001年动迁完毕，且补偿安置根据协议均已到位。
2014年8月26日，田友青诉至原审法院称，房屋拆迁首先是安置农户的住房，合理的经济补偿，而新城公司与田友青于2001年6月20日签订的《动迁协议书》既没有安置住房，经济补偿也非常不合理，甚至是该给的未给，其补偿的形式、内容与我国以往和现行法律、法规都相悖，侵犯了田友青的合法权益。现田友青为维护自己的合法权益，提起诉讼，要求判令：确认其与新城公司2011年6月20日签订的《动迁协议书》无效。
原审审理中，新城公司提供落款时间为2001年7月17日由“田友青”签订的《自愿放弃宅基地承诺书》，载明：崧泽科技园基舜兴项目沈家桥动迁户田友青，自愿放弃宅基地，一次性申请经济补偿结算，补偿人口数3人（农业户口），应得补偿任务180平方，每平方米补贴160元，合计金额28，800元整，保证以后不需另外安排宅基地承诺。田友青对此提出异议并申请鉴定，华东政法大学司法鉴定中心受托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2001年7月17日的《自愿放弃宅基地承诺书》（承诺人：田友青）落款上的“田友青”签名笔迹与样本材料上的笔迹不属于同一个人的笔迹。为此，田友青支付4，000元鉴定费。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同约定履行各自权利义务。田友青对2001年签订《动迁协议书》上的签字以及内容本身均无异议，领取了包括该协议书上记明的49，211元动迁款在内的款项，田友青以新城公司未有拆迁许可证主张协议无效，依据不足。关于田友青提出的动迁协议应该另外安置房屋的主张，根据田友青、新城公司的陈述，显然2001年动迁时新城公司确实安排了田友青宅基地，但双方对田友青有无放弃安置的宅基地存有争议，这个争议并不影响双方签订的拆迁安置协议的效力，实属协议履行的范围。因此，田友青以动迁协议书未安排安置房屋为由主张动迁协议书无效，依据不足。关于承诺书的意见，双方当事人对鉴定意见书没有异议，结合新城公司解释非新城公司亲自操作而是当时村委会操作，法院确认承诺书上的“田友青”的签名并非本人所签。承诺书的内容并非动迁协议书的组成内容，田友青要求确认其与新城公司2001年《动迁协议书》无效的诉求，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：田友青要求确认田友青与上海新城投资（集团）有限公司于2001年6月20日签订的《动迁协议书》无效的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人田友青不服，向本院提起上诉称：《动迁协议书》的内容并没有宅基地安置的地点、面积，新城公司也没有提供任何证据证明其曾给田友青安置过宅基地。原审法院认定《动迁协议书》与放弃宅基地承诺书不具有关联性，显然与事实不符。其对放弃宅基地一事毫不知情，如当初知晓，根本不可能领取宅基地补偿款而选择放弃宅基地安置。根据当时的法律法规，涉及农用地的，应当办理农用地转用审批手续。拆迁房屋必须取得拆迁许可证，方可进行拆迁。然而，新城公司既无拆迁许可证，又不具备拆迁人资格，拆房后没有提供安置用房，显然，《动迁协议书》应属无效。综上，请求本院撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人新城公司答辩称：双方签订的《动迁协议书》合法有效，新城公司已支付了全部款项，义务已履行完毕。田友青现诉请无效无法律依据。故请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。经审查，新城公司与田友青签订的《动迁协议书》，系平等主体之间的民事行为，内容未违反法律规定，是双方真实意思表示，且已履行完毕，应属合法有效。田友青上诉认为《动迁协议书》无效的依据不足，本院不予支持。至于《自愿放弃宅基地承诺书》非田友青本人签字是否影响《动迁协议书》之效力问题，本院赞同原审法院结论。本院另需指出的是，承诺书非本人签字并非该承诺内容未发生法律效力或无效，仍要结合相关事实予以具体审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，030.20元，由上诉人田友青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）子洲民初字第00636号
原告钟某，男，住某省某县某镇某家属楼。
被告何某，男，住某省某市某区某村。
委托代理人陈某，某市某区某法律服务所工作者。
原告钟某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由审判员钟鹏程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某、被告何某代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某诉称，2014年8月26日，被告何某以生意资金周转为由向原告贷款20万元，并出具借据一支，约定月利率为30‰，期限为一年，按月清息。被告何某将利息清至2015年3月26日，之后再未偿还分文。后经原告多次催要，被告一直推诿不还。原告诉至法院，请求判令被告何某偿还原告20万元本金及利息，月利率以20‰计，利息从2015年3月26日起计算至清偿之日止。
原告钟某向法庭提交了以下证据：
1、贷款条据一支，证明被告何某贷原告钟某款项、金额、利息、时间的事实。
2、手机短信，证明原告向被告催要借款的时间、内容。
被告何某辩称，该笔借款属实，他已将利息清至2015年3月26日。现因他向外投资款无法回笼，无能力偿还该笔贷款。
被告何某未向法庭提交证据。
经庭审质证：
被告对原告提供的1号证据真实性无异议，证明目的不认可，认为约定的利息过高；被告对原告提供的2号证据不认可，认为该短信并未得到被告回复。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对于原告提供的1号、2号证据，客观、真实，且与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据当事人陈述，举证、质证及认证查明以下事实：
2014年8月26日，被告何某向原告贷款20万元，约定月利率为30‰，期限为一年，按月清息。被告何某将利息清至2015年3月26日，后经原告多次催要，被告一直推诿不还。在审理期间，被告何某于2015年11月17日向原告钟某打款2万元。现原告诉至法院，请求判令被告何某偿还原告20万元本金及利息，月利率以20‰计，利息从2015年3月26日起计算至履行之日止。
另被告何某的代理人在庭审中辩称，之前被告何某向原告钟某支付的款项以及2015年11月17日打款给原告的2万元都应在本金20万中扣除，认为利息约定的过高，应以中国人民银行同期贷款利率计算该款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何某向原告钟某贷款20万元，有原告提供的借款条据佐证，且被告何某本人也认可这一事实，故被告何某应予偿还所贷原告钟某的20万元款项及下欠利息。现原告请求以月利率20‰计算下欠利息，因该利率未超过年利率的24%，本院予以支持。对于被告代理人所辩称的被告何某之前所付款项应在本金中扣除的观点，于法无据，本院依法不予采纳。对于被告何某于2015年11月17日给原告钟某所汇的2万元款项，应在下欠的利息中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告何某于本判决生效后十日内偿还原告钟某20万元本金及利息，月利率以20‰计，利息从2015年3月27日起计算至履行之日止，扣除已付的2万元利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取，由被告何某负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 钟鹏程
二〇一五年十二月一日
书记员 马娜飞
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁禄民初字第00318号
原告冷洁，女，1963年1月28日生，汉族。
被告崔圣树，男，1968年7月20日生，汉族。
原告冷洁诉被告崔圣树民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由代理审判员张雨青适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告冷洁到庭参加诉讼。被告崔圣树经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷洁诉称：2011年9月6日，被告崔圣树向其借款100000元，约定借期为3个月。后崔圣树未按约返还，又于2012年2月6日重新出具借条，并由案外人吉祥提供担保，承诺于同年5月6日还清。后崔圣树仍未还款，故诉至法院，要求崔圣树返还借款100000元并承担逾期利息（自2012年5月7日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
被告崔圣树未应诉。
经审理查明：2011年9月6日，被告崔圣树向原告冷洁借款并出具借条一张，载明：“今借到冷洁现金人民币计壹拾万元整（￥100000元）”。同日，冷洁向崔圣树的银行账户转账80000元并交付10000元现金，合计90000元。2012年2月6日，崔圣树在未还款的情况下就该笔借款再次向冷洁出具借条一张，并承诺于同年5月6日一次性还清，案外人吉祥该借条上担保人一栏签字。
2014年4月18日，原告冷洁向本院提起诉讼，要求被告崔圣树返还借款并承担逾期利息。审理中，冷洁陈述在2011年9月6日交付借款时预扣10000元利息，仅交付了90000元；崔圣树在第二次向其出具借条前向其支付过10000元。冷洁明确表明不向保证人吉祥某要求承担保证责任。被告崔圣树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：债务应当清偿。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告冷洁在2011年9月6日实际交付借款90000元，预扣利息10000元，应当认定借款本金为90000元。双方既未约定借款期限内的利率亦未约定借款利息，故崔圣树在第二次出具的借条所约定的借款期限届满前所支付的10000元应视为崔圣树偿还的借款本金予以扣除。崔圣树应当按照约定支付自2012年5月7日起的逾期利息，冷洁主张按照银行同期贷款利率予以计算符合法律规定，本院予以支持。冷洁不要求担保人承担担保责任，系处分自己民事权利的行为，本院予以准许。崔圣树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告崔圣树返还原告冷洁借款80000元并承担逾期利息（自2012年5月7日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告冷洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1175元，由原告冷洁负担110元，被告崔圣树负担1065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 张雨青
二〇一四年五月十五日
见习书记员 张秉慧
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第879号
上诉人（原审被告）：喀什西金石商贸有限责任公司，住所地喀什市冰河路191号汇丰小区7幢1l层4单元4112号。
法定代表人：周蜀疆，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：娄底市昌信机械化施工有限责任公司，住所地娄底市娄星区新星南路（江南名苑门面）。
法定代表人：周昌鹏，该公司经理。
委托代理人：聂新军，该公司员工。
委托代理人：唐振亚，该公司法律顾问。
上诉人喀什西金石商贸有限责任公司（下称西金石公司）因与被上诉人娄底市昌信机械化施工有限责任公司（下称昌信公司）买卖合同纠纷一案，不服疏附县人民法院作出的（2014）疏民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人西金石公司的法定代表人周蜀疆，被上诉人昌信公司的委托代理人聂新军、唐振亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明：2013年3月4日，原、被告双方经协商一致，原告按照实际所需向被告购买沥青，并签订了《沥青购销合同》一份，合同约定：沥青的单价为5350元／吨，装车费25元／吨，运费350元／吨，采取所需数量以需方实际用量为准和先款后货的方式，由供应方将沥青运至需方指定的工地仓库等。被告西金石公司从2013年3月30日起至2O13年6月9日先后25次向原告供应沥青实际重量1034.71吨。另查明：1、原告昌信公司从2013年3月19日开始，先后6次向被告西金石公司预付货款6091178.5元；2、原、被告经双方协商，将原告签订合同时的90A沥青改为70A沥青，价格是相同的。
基于上述事实，原审法院判决认为：原、被告双方所争议的焦点为被告是否应当退还原告货款。原、被告双方经协商后，签订的合同系双方当事人真实意思的表示，原告昌信公司已按合同的约定预付了货款，被告西金石公司也为原告提供了沥青，该合同为有效合同。原、被告在履行合同过程中，双方对实际供应沥青的重量无异议，但对价格的计算有异议，按照合同的约定，每吨沥青价格为5725元（包括运费、装车费），原告昌信公司实际使用沥青10**，71吨，应当支付被告货款5923714.75元，但原告昌信公司已经预付被告货款6091178.5元，因此被告西金石公司应当退还原告昌信公司货款167463.75元。故对原告昌信公司要求被告西金石公司退还原告货款的诉讼请求，予以支持。对原告昌信公司要求被告支付利息4859元的诉讼请求，因原告昌信公司未向法庭提交相关的证据，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告喀什西金石商贸有限责任公司在本判决生效后十日内退还原告娄底市昌信机械化施工有限责任公司货款167463.75元；二、驳回原告娄底市昌信机械化施工有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1875元（原告已预交）由被告喀什西金石商贸有限责任公司负担。
宣判后，西金石公司不服，向本院提出上诉称：双方签订的沥青购销合同约定的型号是90号沥青，被上诉人起诉的沥青是70号沥青所发生的情况，70号沥青在实施过程中不能按照90号沥青合同的约定执行，上诉人在供应70号沥青的过程中，由于价格变化以书面形式通知了对方，被上诉人没有以书面的任何文字形式提出异议，说明其认可价格发生了变化，且上诉人在2013年6月已同被上诉人公司所派员工周昌明清算了价格和吨位，双方均未提出异议，故本案应该按照变动后的价格来计算货款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人昌信公司针对上诉人西金石公司的上诉理由答辩称：虽然合同约定的是上诉人供应90号沥青，但在合同实际履行过程中，双方商定将90号沥青改为70号沥青，上诉人主张价格发生了变化也仅仅是其单方出具的报价单，但价格没有发生变化，还是按照合同约定的计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人交易的沥青价格应以合同价计算还是以市场价计算，上诉人西金石公司是否应当返还被上诉人昌信公司多支付的货款167463.75元。
上诉人西金石公司与被上诉人昌信公司签订的《沥青购销合同》合法有效，虽然合同中约定西金石公司给昌信公司提供90号沥青，每吨5725元（含装车费、运费），但双方在实际履行合同过程中，西金石公司提供的是70号沥青，价格仍是5725元，昌信公司签收的货物也是70号沥青，对此双方均无异议，故双方形成了买卖合同关系。现西金石公司上诉认为70号沥青价格发生了变动，不能按照90号沥青合同的内容来执行，并提供了当时给昌信公司的报价单及2013年6月8日的对账清单予以证实，虽然2013年4月17日昌信公司员工周昌明收到了西金石公司提供的报价单，但该报价单是在双方签订合同之后出具的，报价单的内容是什么以及与本案有无关联，报价单是否就已将双方合同中约定的价格进行了变更，对此西金石公司尚不能充分证实。此外，2013年6月8日的清单双方均主张是对方所出具，因其是复印件，无法核实真伪，西金石公司仅凭该清单就证明双方对70号沥青的价格进行了协商变更显属证据不足。故对西金石公司的上诉理由，本院不予采信。
依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行自已的义务。一、二审期间，双方均认可昌信公司前后共支付了预付款6091178.5元，昌信公司实际使用沥青10**.71吨，依照合同约定的每吨5725元计算，昌信公司确实超付了货款167463.75元，该款项西金石公司应予以退还。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3649元（上诉人西金石公司已预交），由上诉人西金石公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 马 瑞
代理审判员 陈 勇
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴炳坤
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22903号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：戴梅红，女，1970年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告戴梅红信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币56860.2元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告戴梅红系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56860.2元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一七年八月十四日
书记员 蔡一博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1915-2号
申请执行人徐州和福商贸有限公司，住所地徐州市云龙区绿地城市广场瀛海办公楼xxxxxxx室。
法定代表人吴开滨，该公司总经理。
被执行人程建华，无业。
申请执行人徐州和福商贸有限公司申请执行程建华买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行已经发生法律效力江苏省徐州市泉山区人民法院作出的（2014）泉商初字第831号民事判决书。依上述法律文书，一、被执行人程建华于本判决生效后十日内给付申请执行人徐州和福商贸有限公司货款173023元及相应违约金（以173023元为本金按银行同期贷款利率自2012年12月11日起计算至被执行人实际给付之日止，金额不超过69906元）。二、驳回申请执行人徐州和福商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被执行人程建华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月2日立案受理。
执行过程中，执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下无存款。本院依法查封被执行人程建华名下的位于徐州市西苑南村3#-3-403室。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十五条的规定，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六条款的规定的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2014）泉商初字第831号民事判决书的本次执行程序，并将被执行人程建华纳入失信被执行人名单。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 皮 晓
审判员 沈志刚
审判员 李传武
二〇一五年十二月三日
书记员 张 鑫
河北省宣化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣县民初字第228号
原�袁某，女，汉族，1969年1月17日出生。
被告张某，男，汉族，1966年5月21日出生。
本院在审理原告袁某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告袁某于二〇一四年四月十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某负担。
审 判 长 阎利明
审 判 员 冯建明
人民陪审员 陈祥刚
二〇一四年四月十八日
书 记 员 任 帅
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民三初字第00455号
原告董永生，男，1963年1月16日出生，汉族。
委托代理人刘健，系辽宁圣灜律师事务所律师。
被告唐勇，男，1969年2月1日出生，汉族。（未到庭）
被告唐越，男，1970年9月10日出生，汉族。（未到庭）
被告关华，男，1968年3月6日出生，汉族。（未到庭）
原告董永生诉被告唐勇、唐越、关华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员吴涛担任审判长，与审判员杨慧云、人民陪审员王丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董永生委托代理人刘健到庭参加了诉讼，被告唐勇、唐越、关华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求判令被告给付货款191150元及利息损失，判令被告承担诉讼费用。
被告唐勇、唐越、关华未到庭答辩。
经审理查明，原告与三被告于2011年开始有业务往来，三被告于2011年共同承包铁西第一城外墙保温工程。原告向被告提供苯板，被告向原告支付货款。购货期间被告向原告支付部分货款，至2011年8月三被告总计拖欠原告货款191150元，此款经原告多次催要无果，故原告于2014年4月1日起诉来院。
上述事实，有被告为原告出具的出库单二十张、证人证言一份等证据材料，经庭审质证后，在案为凭，足资认定。
本院认为，原、被告间经协商建立起买卖合同关系，虽未签订买卖合同，但原告按约定向被告提供货物，其已履行了供货�务，其有权向被告主张货款权利，被告未按约定支付货款，故原告向被告主张支付货款的请求本院予以支持。
关于利息部分，因双方并未约定利息，故应从原告支付最后一笔货款之日起即2011年8月25日起至货款实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计算。
本案在审理过程中，被告唐勇、唐越、关华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告唐勇、唐越、关华于本判决生效后十五日内给付原告董永生货款191150元。
二、被告唐勇、唐越、关华于本判决生效后十五日内给付原告董永生货款191150元的利息，从2011年8月25日起至货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费4123元、公告费800元，（原告均已预交），由被告被告唐勇、唐越、关华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 杨慧云
人民陪审员 王 丽
二０一四年八月八日
书 记 员 林 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民保字第69号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行。
负责人阳珉，行长。
委托代理人黄娟，公司员工。
委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。
被申请人官大金，男，1958年7月20日出生，汉族，威远县人。
被申请人兰家红，女，1959年3月9日出生，汉族，威远县人。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行因与被申请人官大金、兰家红发生金融借款纠纷，于2014年6月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人官大金、兰家红所拥有的产权号为威远县房权证XX镇字第**号、第XX号、第XX号、第**号；威远县XX镇第XX号、第XX号、第X号共七套营业用房予以查封。申请人已向本院提供相应的财产担保。
经审查，本院认为，被申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人官大金所有的座落于威远县XX镇XX街XX号XX幢XX号，产权号为XX镇字第XX号；座落于威远县XX镇XX街XX号XX幢XX号，产权号为XX镇字第XX号；座落于威远县XX镇XX街XX号XX幢XX号，产权号为XX字第XX号；座落于威远县XX镇XX街XX号XX幢XX号，产权号为XX镇字第XX号的营业用房。
查封被申请人官大金、兰家红所有的座落于威远县XX镇XX路XX号XX层附XX号，产权号为XX镇字第XX号；座落于威远县XX镇XX路XX号XX层附XX号，产权号为XX镇字第XX号；座落于威远县XX镇XX路XX号XX层附XX号，产权号为XX镇字第XX号的营业用房。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王红頵
二〇一四年六月二十日
书记员 黎 龙
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01260号
上诉人（原审被告）：崔莲花，女，1963年4月26日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托代理人：陆宇晨，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金成杰，男，1962年10月16日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托代理人：金兴烨，男，1935年1月29日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：宋英花，女，1939年6月14日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区。
上诉人崔莲花与被上诉�金成杰物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2013）沈和民二初字第01530号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与代理审判员王纪、代理审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案，上诉崔莲花及其委托代理人陆宇晨，被上诉人金成杰的委托代理人金兴烨、宋英花到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月5日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2010）沈中审民终再字第64号民事判决，确认涉诉房屋归金成杰所有。2011年9月13日，沈阳市和平区人民法院就金成杰婚生子金鑫诉其抚养费纠纷一案作出（2011）沈和少民初字第45号民事判决，判决第二项为“位于沈阳市和平区市府大路49巷2号181室房屋（建筑面积81平方米）归崔莲花及金鑫共同居住使用（至2012年8月31日止），在此期间，金成杰居所自行解决”。宣判后，金鑫不服判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。2011年12月14日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中少民终字第146号民事判决，判决驳回金鑫的上诉，维持原判。涉诉房屋在2012年9月1日至2013年10月31日期间由崔莲花占有使用。
原审法院认为：依据（2011）沈和少民初字第45号民事判决和（2011）沈中少民终字第146号民事判决，崔莲花从2012年9月1日其即不再享有涉诉房屋的居住权，而金成杰对房屋具有合法物权，即具有占有、使用、收益、处分的权利。崔莲花在2012年9月1日至于2013年10月31日期间占有、使用涉诉房屋没有合法理由，系侵权行为，应承担侵权责任，金成杰要求崔莲花支付房屋占用费的诉讼请求予以支持。对于房屋占用费数额的问题，应比照该房屋�金标准进行计算。参照2012年4月19日《华商晨报》对涉诉房屋所在的西塔地区套间（老小区）房屋租金价格为1200元-1500元的调查报道，及法院实地调查涉诉房屋周边中介机构所了解的租金价格为1000元-1400元的调查结果，结合崔莲花的经济状况，涉诉房屋租金的标准确定为1200元每月为宜，故2012年9月1日至2013年10月31日期间房屋占用费的数额为16800元（1200元每月×14个月）。对于崔莲花提出的金成杰重复诉讼的抗辩理由，因金成杰提起的该诉讼与其之前的诉讼均不属于同一法律关系和同一诉讼请求，不属于重复诉讼，对崔莲花该抗辩理由，不予采纳。对于崔莲花提出的其他抗辩理由，与本案不属同一法律关系，崔莲花可以另行向相关权利人主张权利，对该抗辩理由，不予采纳。对于金成杰在庭审后要求增加的诉讼请求，因其提出时间超过了举证期限，亦在本案最后一次法�辩论结束之后，对其增加的诉讼请求不予审理，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，原审判决：被告崔莲花于本判决生效后十五日内向原告金成杰支付2012年9月1日至于2013年10月31日期间房屋占用费16800元。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，付迟延履行金。案件受理费288元（金成杰已预付），由金成杰负担40元，崔莲花负担248元。
宣判后，上诉人崔莲花不服，向本院提起上诉称：1、请求法院对涉诉房屋实地走访之后重新确定房租，对房租由1200元每月改为300元；2、原审法院判令于判决生效后15日内要求支付房租，请求改判为崔莲花与婚生子金鑫全部还清助学贷款（贷款期限至2022年9月20日止）债务后支付；3、判令金成杰支付金鑫的大学学杂费；4、金成杰承担本案诉讼费用。
被上诉人金成杰辩称：孩子的学杂费与本案没有关系，上诉理由没有依据，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2011）沈和少民初字第45号民事判决书、（2011）沈中少民终字第146号民事判决书、（2010）沈中审民终再字第64号民事判决书、2012年4月19日华商晨报报道及双方当事人陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中沈阳市中级人民法院（2010）沈中审民终再字第64号民事判决书确认涉诉房屋归金成杰所有的事实存在。沈阳市和平区人民法院（2011）沈和少民初字第45号民事判决书及沈阳市中级人民法院（2011）沈中少民终字第146号民事判决书确认崔莲花及金鑫共同居住使用沈阳市和平区市府大路49巷2号181室房屋至2012年8月31日止�事实亦存在。现涉诉房屋在2012年9月1日至2013年10月31日期间由崔莲花占有使用，故原审法院参照2012年4月19日《华商晨报》对涉诉房屋所在的西塔地区套间（老小区）房屋租金价格为1200元-1500元的调查报道，考虑实地调查涉诉房屋周边中介机构所了解的租金价格为1000元-1400元的调查结果，结合崔莲花的经济状况，酌定涉诉房屋租金的标准确定为每月1200元并无不当，故本院对崔莲花提出的房租应改为每月300元的上诉请求不予支持。
关于崔莲花上诉提出应在婚生子金鑫全部还清助学贷款（贷款期限至2022年9月20日止）债务后再支付房子费用的问题，因其没有事实及法律依据，本院无法支持。
至于崔莲花上诉提出要求金成杰支付金鑫的大学学杂费一节，因与本案不是同一法律关系，本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人崔莲花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
代理审判员 王 纪
代理审判员 丁广昱
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2571号
原告：广州市恒盛运输服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：罗昌红，经理。
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：邓光耀，广东四方三和律师事务所实习律师。
被告：张洪光。
原告广州市恒盛运输服务有限公司诉被告张洪光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员张励适用简易程序独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告广州市恒盛运输服务有限公司的委托代理人刘鹄到庭参加了诉讼。被告张洪光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市恒盛运输服务有限公司诉称：2010年1月18日，被告为了便于营运，将自己出资购买的车牌号为粤A×××××货车挂靠在原告名下，该车的产权归被告所有，双方签订了《车辆挂靠协议书》：被告应每月定期参加原告公司举办的驾驶员安全学习；挂靠车辆的路桥费、车船使用税、营业定额税等一切费用均由被告承担，且须由原告代为办理缴费；被告应依时回原告公司办理车辆行驶证的年审、营运证的年审、季审、定级等相关手续，并向原告缴纳相关费用，如原告为被告先行垫付保险费用的，原告有权向被告追偿；被告须购买交强险、商业第三者责任险（保额为30万元以上）、不计免赔等，且须由原告代办，如原告代被告先行垫付保险费用的，原告有权向被告追偿，如被告不购买此保险，原告有权停止为被告办理一切业务及不予挂靠；本协议期限为两年，如满期前10天内被告未向原告提出解除协议，视同自动延续两年协议；挂靠期间，被告须每年向原告支付管理费480元；任何一方不履行上述协议构成违约的，根据违约造成的后果承担一切法律责任，经协商调解不成者，须在本协议签订地所管辖的广州市天河区人民法院提起诉讼。协议签订后，原、被告双方按约定履行，然而从2014年9月开始，被告没有将车辆开回公司参加季审、定审等，造成重大安全隐患，也没有交纳各项费用，且拖欠原告为其代垫付的车辆保险费用1480元及2014年9月至2015年9月12个月年度管理费480元，合计1960元。原告多次电告催促，但被告仍然置之不理。被告的以上行为已构成根本违约，故诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《车辆挂靠协议书》；2、依法判决被告10日内将粤A×××××号货车从原告名下过户到被告名下；3、依法判决被告向原告支付为车牌号粤A×××××车辆垫付保险费用1480元及2014年9月至2015年9月共12个月的管理费480元（12个月×40元/月＝480元），合计1960元；4、依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。
被告张洪光没有在规定的期限内答辩及提供证据。
经审理查明：2010年1月18日，原告为甲方、被告为乙方，双方签订《车辆挂靠协议书》，约定被告自愿将其出资购买的粤A×××××长安牌轻型厢式货车挂靠到原告名下，挂靠车辆权属为被告所有；被告应每月定期参加原告公司举办的驾驶员安全学习、教育活动；被告如发生道路、非道路等交通事故及其他人身伤亡事故等，引起的一切民事及刑事责任，均由被告承担；挂靠车辆的路桥费、车船使用税、营业定额税等一切费用均由被告承担，且须由原告代为办理缴费；被告应依时回原告公司办理车辆行驶证的年审、营运证的年审、季审、定级等相关手续;被告需购买交强险、商业第三者责任险（保额为30万元以上）、不计免赔等，且须由原告代办，被告不购买此保险，原告有权停止为被告办理一切业务及不予挂靠；本协议期限为两年，被告每月应支付原告管理费40元，如满期前10天内被告未向原告提出解除协议，视同自动延续协议两年。
《车辆挂靠协议书》签订后，原告一直使用粤A×××××号车辆从事经营。但自2014年9月之后，被告没有按时回公司参加审验活动，不交纳管理费并拖欠原告垫付的保险费，也没有向原告提出解除协议。
另查明：原告是一家以装卸搬运和运输代理业为主要经营范围的企业法人，持有有关部门核发的《营业执照》。
上述事实，有原告提供的《车辆挂靠协议书》、机动车行驶证及登记证书等证据，本院予以确认。
本院认为：被告自愿将其粤A×××××号货车挂靠在原告名下经营，并与原告签订《车辆挂靠协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方挂靠经营合同关系成立、有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。但被告自2014年9月之后，没有按时回公司参加挂靠车辆的审验活动，不交纳管理费并拖欠原告垫付的保险费，也没有向原告提出解除协议，被告的行为已经违反了合同的约定，构成违约。故原告依照合同约定有权向被告主张合同项下的权利，现原告要求解除与被告张洪光签订的《车辆挂靠协议书》的诉请，依据充分，本院予以支持。因原告是上述挂靠车辆名义上的所有权人及车主，在被告办理涉案车辆的所有权转移登记手续时，原告应予以协助。
原告撤回第3项诉讼请求，是对其权利的自行处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。
被告张洪光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起，解除原告广州市恒盛运输服务有限公司与被告张洪光于2010年1月18日签订的《车辆挂靠协议书》；
二、被告张洪光于本判决发生法律效力之日起十日内依据国家有关规定向国家有关车辆登记管理部门办理车牌号码为粤A×××××长安牌轻型厢式货车的所有权转移登记手续，原告广州市恒盛运输服务有限公司应同时予以协助。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告张洪光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张 励
二〇一六年一月十六日
书记员 梁洁明
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初5117号
原告：江阴市赞缘坊物业管理有限公司，住所地江阴市名贤路99号。
法定代表人：殳峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪成君，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被告：倪品清，男，1990年1月20日生，汉族，住江阴市。
原告江阴市赞缘坊物业管理有限公司（下称赞缘坊公司）与被告倪品清不当得利纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赞缘坊公司的委托诉讼代理人缪成君、被告倪品清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赞缘坊公司向本院提起诉讼请求：判令倪品清偿还侵占的款项12000元，支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：倪品清于2015年10月1日入职赞缘坊公司，任物业主管一职，2017年2月离职。后赞缘坊公司发现倪品清在任职期间，利用职务之便，私自收取美好超市应交付赞缘坊公司的电费。后经多次催要，倪品清仍有12000元未归还，该行为已损害了赞缘坊公司的利益，故请求法院支持其诉请。审理中，赞缘坊公司变更诉请金额为要求倪品清偿还侵占款项5000元，并支付相应利息。
被告倪品清辩称，他担任物业主管时，商铺是先交电费再用电的。2015年8月至2016年2月，全部电费由他负责，2016年2、3月后则只负责代收美好超市的电费。截止2017年2月26日，美好超市的电表总数是90907度电，电费单价1.3元，合计电费118179元，美好超市共向他预交电费119000元，与他交给赞缘坊公司的金额核算下来有4000-5000元的差异，该款实际上交给法定代表人殳峰，但怎么交的忘记了。美好超市给他出了证明，他在工作期间并没有贪污电费的情况。
本院经审理查明：2015年8月倪品清至赞缘坊公司工作，担任物业主管的职务，并负责收取美好超市的电费。至2017年2月离职，倪品清共收取美好超市电费119000元，向赞缘坊公司交纳114000元。倪品清离职后，赞缘坊公司向其催讨余款无果，遂起诉来院。
本院认为，没有合法依据取得不当利益取造成他人损失的，应该将取得的不当利益返还。本案中倪品清收取美好超市的预存电费，有5000元未交纳至赞缘坊公司，造成赞缘坊公司损失，其应承担返还不当得利之责。虽倪品清提出该款已交给殳峰，但未提供证据加以证明，本院不予采信。赞缘坊公司要求倪品清偿还5000元并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
倪品清应于本判决发生法律效力之日起10日内返还江阴市赞缘坊物业管理有限公司5000元，并承担该款自2017年4月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元（江阴市赞缘坊物业管理有限公司已预交），由江阴市赞缘坊物业管理有限公司负担29元，由倪品清负担21元，该款于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市赞缘坊物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 孙 妍
二〇一七年六月十三日
书记员 王袈力
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第1690号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人朱玉杰，男，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年6月2日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年01月11日以被执行人朱玉杰未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2015）3003号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计55180元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）3003号社会抚养费征收决定书已于2015年01月11日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）3003号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年6月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）3003号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年六月四日
书记员 谢 勇
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2964号
原告：宁波华安担保有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：王新芬。
被告：刘波，职业不明。
被告：丁飞，职业不明。
原告宁波华安担保有限公司与被告刘波、丁飞追偿权纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼，诉请：一、被告刘波向原告支付被贷款银行强行扣划的担保款本息30414.45元；二、被告刘波承担30414.45元自2015年2月4日起至付清日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告丁飞对上述债务承担共同还款责任。本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：两被告于2012年12月12日登记结婚。2013年1月25日，原告与被告刘波签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定由原告协助被告刘波办理透支金额为61798元，还款期限为36个月的信用卡购车分期付款手续。同日，原告与被告刘波、丁飞签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定原告为被告刘波向中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行（以下简称中行鄞州支行）办理信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证担保；因被告刘波逾期还款，致使原告代其偿还贷款的情况下，原告有权就其垫付的全部款项向被告刘波追偿，并要求被告刘波支付垫付款的利息（自原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；被告丁飞同意向原告提供连带责任反担保，保证被告刘波全面履行义务。
同日，被告刘波与中行鄞州支行签订《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》各一份，约定汽车分期付款总额度为61798元，分36期偿还，被告刘波以所购车辆提供抵押担保。同日，原告与中行鄞州支行签订《信用卡购车分期付款保证合同》一份，约定原告为被告刘波在前述《信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。
2013年3月5日，中国银行业监督管理委员会批复同意中行鄞州支行升格为中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行。因被告刘波未按约归还分期款及手续费，中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行分别于2014年3月28日、2014年6月26日、2014年9月28日、2014年11月27日、2015年2月4日从原告在其处开立的保证金账户中扣划6864.71元、4457.74元、5903元、4514元、8675元，合计30414.45元，用于清偿被告刘波在其处拖欠的贷款本息。
本院认为：原告与被告刘波签订的《中介服务合同（信用卡）》、与被告刘波、丁飞签订的《担保协议书（信用卡）》，中行鄞州支行与被告刘波签订的《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、与原告签订的《信用卡购车分期付款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告刘波向中行鄞州支行透支款项用于购买汽车后，未按期归还透支款及手续费，致使银行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告刘波的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告刘波追偿，并要求其按约赔偿利息损失。被告丁飞系被告刘波配偶，且其在《担保协议书（信用卡）》上签名，应当对被告刘波的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘波、丁飞偿还原告宁波华安担保有限公司担保垫付款30414.45元，并支付自2015年2月4日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费560元，减半收取为280元，由被告刘波、丁飞共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卓黎黎
二〇一五年十一月三日
代书记员 谢建英
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿商初字第2847号
原告：潍坊富邦建筑材料有限公司。
法定代表人：杨洪礼，经理。
委托代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所，律师。
委托代理人：孙三军，山东舜翔（潍坊）律师事务所，律师。
被告：寿光市源泰牧业有限公司。
本院在审理原告潍坊富邦建筑材料有限公司诉被告寿光市源泰牧业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊富邦建筑材料有限公司撤回起诉。
案件受理费1006元，减半收取503元，由原告负担。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 房 艳
人民陪审员 赵 波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 宋文静
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍金商初字第928号
原告：苏雨旭。
被告：苍南开启印业有限公司。
法定代表人：颜一穗。
被告：颜贻铱。
本院在审理原告苏雨旭与被告苍南开启印业有限公司、颜贻铱买卖合同纠纷一案中，因原告苏雨旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1308元，减半收取654元，由苏雨旭负担。
审判员 刘崇岭
二〇一四年二月十七日
书记员 王 建
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽云商初字第3号
原告：金新平。
被告：陈慧莲。
被告：杨美英。
原告金新平与被告陈慧莲、杨美英民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员杨飞挺适用简易程序于2014年1月6日公开开庭审理。原告金新平到庭参加诉讼，被告陈慧莲、杨美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金新平起诉称，被告陈慧莲因资金周转于2011年2月27日向原告借款50000元，约定利息按月利率20‰计算并由被告杨美英作为保证人在借条上签字担保。借款后，被告陈慧莲仅归还了至2013年10月29日止的利息，尚欠借款本金及其相应剩余利息未归还。原告经催讨未果，遂诉至本院，要求被告陈慧莲归还借款本金50000元及利息1000元（其后利息从2013年11月28日起按月利率20‰另行计算，利随本清）；被告杨美英对借款本金及利息承担连带责任。
原告金新平为支持其主张，在举证期限内提供的证据有借条原件一份，证明被告陈慧莲向原告借款50000元，约定月利率20‰，并由被告杨美英担保的事实。
被告陈慧莲未作答辩。
被告杨美英口头答辩称，其担保属实。
经庭审质证，被告陈慧莲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对质证权的放弃。被告杨美英对原告的证据无异议。本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，故本院对原告起诉主张的事实予以认定。
本院认为，原告与被告陈慧莲之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，被告陈慧莲理应归还上述借款。被告杨美英作为连带保证责任人，应对借款承担连带清偿责任。对于原告要求按月利息20‰支付利息的主张，违反了国家相关法律有关限制借款利率的规定，故对超过银行同类贷款利率四倍部分的利息不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈慧莲于本判决生效之日起三日内归还原告金新平借款本金50000元及利息（利息按月利率18.7‰计算，从2013年10月30日起至本判决确定履行之日止）；
二、被告杨美英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告金新平本案其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1075元，减半收取538元，由被告陈慧莲、杨美英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨飞挺
二〇一四年一月七日
代书记员 陈园梦
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2914号
原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：董悦。
委托代理人：金明敏。
被告：俞来平。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下至判决主文前简称安邦保险公司）为与被告俞来平追偿权纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告安邦保险公司公司的委托代理人金明敏到庭参加诉讼：被告俞来平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦保险公司起诉称：2013年7月7日，被告俞来平驾驶浙D×××××号小型轿车由诸暨市高湖路驶往淀荡畈村方向，途径诸暨市暨阳街道环城南路一百仓储地方，与傅永飞驾驶的浙G×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成浙G×××××号车辆乘坐人李琦受伤的交通事故。事故发生后，俞来平弃车逃逸。经诸暨市公安局交警大队调查，被告俞来平持记分已满12分的驾驶证上路行驶，且发生事故后未及时报警、未抢救伤员、弃车逃离现场，负事故的全部责任。因被告驾驶的车辆在原告处投保机动车交强险，事故后李琦将原告起诉至诸暨市人民法院，要求赔偿损失。后诸暨市人民法院判决原告在交强险范围内赔偿李琦各项损失计人民币12万元。原告于2014年12月5日判决生效后已赔偿完毕。因被告俞来平驾驶证记分已满12分，系不得驾驶机动车的法定情形，根据机动车交通事故责任强制保险条例的规定，原告在承担垫付责任后，有权向致害人进行追偿。现起诉要求被告返还交强险垫付款计人民币12万元。
被告俞来平未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告安邦保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料：
1、机动车交通事故责任强制保险报案记录1份，用以证明被告俞来平所有的事故车辆在原告处投保交强险的事实；
2、事故认定书1份，用以证明交通事故发生及被告在事故发生时驾驶证记分已满12分，其系无证驾驶的事实；
3、（2014）绍诸牌民初字第132号民事判决书1份，用以证明李琦向诸暨市人民法院起诉，后诸暨市人民法院作出民事判决书，且原告依据生效判决已支付垫付款计人民币12万元的事实；
4、银行汇款回单1份，用以证明2014年12月5日，原告支付垫付款12万元的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告俞来平未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提供的证据材料进行质证和辩解的权利。本院经审核后认为，上述证据材料与原件核对无异，内容可互相印证，且相关事实已经生效判决认定，故本院对证明力予以认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被告俞来平持记分满12分的驾驶证发生交通事故，保险公司在交强险内承担赔偿责任后，是否有权向被告进行追偿？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“驾驶人有未取得相应驾驶资格情形而导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，法院应予支持”。本案事故发生时，被告俞来平所持有的驾驶证记分已满12分，本院生效判决也认定被告俞来平系无证驾驶，故依据上述规定，原告履行赔偿义务后，可依法向被告俞来平进行追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞来平应支付原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司垫付款人民币120000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由被告俞来平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2700元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一五年九月三十日
书 记 员 骆 珂
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）官刑一初字第108号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人徐某，男，被告人徐某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月24日被刑事拘留，12月6日被逮捕。现羁押于官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2014）38号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉，并提交了量刑意见书，本院已依法向被告人送达。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月10日在本院审判庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员徐春艳出席法庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院指控：2013年11月19日14时许，被告人徐某在昆明市官渡区双桥村127号406室，将被害人杨某某一部“步步高”牌手机盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币1700元。
上述事实，被告人徐某在法庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、抓获经过、被告人供述及辩解、被害人报案及陈述、证人证言、辨认笔录及照片、物证照片、鉴定意见及告知、现场辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人徐某被抓获后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可对其从轻处罚。对于公诉机关提出建议法院对被告人徐某处以六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月24日起至2014年5月23日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 俞 隽
二〇一四年三月十日
书 记 员 倪静雪
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乾法执字第00163-2号
申请执行人程勇智，男。
被执行人高刚刚，男。
被执行人林叶青，女。
被执行人高志彦，男。
本院于2013年4月10日作出（2013）乾法执字第00163-1号执行裁定书，冻结被执行人高刚刚、林叶青在中国农业银行海口中山南分理处的账号6228480156023841463、6228480156023956568，现因双方当事人已和解执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款四项的规定，裁定如下：
解除被执行人高刚刚、林叶青在中国农业银行海口中山南分理处的账号6228480156023841463、6228480156023956568的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南 苑
代理审判员 冉军岗
代理审判员 史志强
二〇一三年五月十五日
书 记 员 任 伟
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法少民初字第00310号
原告付某某，男。
委托代理人邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
被告欧阳某某，女。
原告付某某与被告欧阳某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法于2014年10月17日适用普通程序，由审判员李春、助理审判员潘毅，人民陪审员彭秀兰组成合议庭。因被告欧阳某某下落不明，本院依法在人民法院报上向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。原告付某某到庭参加诉讼，被告欧阳某某经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付某某诉称，原告与被告2004年相识恋爱，2007年11月14日在桂阳县民政局办理结婚登记手续。2005年10月8日生一女孩，取名付某甲，2007年4月29日生一男孩，取名付某乙。婚初两人感情尚可，但从2009年后便分居生活至今，夫妻间互不来往，夫妻感情已完全破裂。特诉至法院请求判令原告与被告离婚，婚生小孩由原告抚养。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件及被告户籍卡，拟证明原、被告身份；
2、证明，拟证明原、被告婚姻关系；
3、村委会证明，拟证明原、被告从2010年争吵后分居生活的事实；
4、调查笔录两份，拟证明原、被告因感情不和从2010年便分居生活；
5、户籍证明，拟证明原、被告小孩出生年月；
被告欧阳某某未到庭参加诉讼，未提供书面答辩，亦未向本院提供证据。
本院依法取得调查笔录一份，拟证明被告欧阳某某下落不明。
经本院组织庭审质证，结合原告的陈述，按照证据的合法性、真实性和关联性的原则，对原告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1、2、5，是国家机关出具的有效证件、证明，本院予以认定；原告提供的证据3、4与本院依法取得的调查笔录相互佐证，本院予以认定。
依照本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告与被告2004年相识恋爱，2007年11月14日在桂阳县民政局办理结婚登记手续。2005年10月8日生一女孩，取名付某甲，2007年4月29日生一男孩，取名付某乙。婚初两人感情尚可，后因性格不合经常争吵，并于2010年后便分居生活至今，夫妻间互不来往。另查明，原、被告夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产、银行存款，亦无共同债权、债务。
本院认为，本案的争议焦点系：原、被告夫妻感情是否破裂。夫妻关系能否存续应以夫妻感情为基础，本案中，原、被告婚后生育两小孩，婚初感情尚可，本应珍惜来之不易的家庭，但后因琐事经常争吵，被告欧阳某某离家出走，下落不明，不履行家庭责任，不尽夫妻义务，导致夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，对原告付某某请求与被告欧阳某某离婚的请求，本院予以支持。原被告婚后于2005年10月8日，生一女孩付某甲，2007年4月29日，生一男孩付某乙。2010年原、被告分居后两小孩均由原告抚养，从有利于小孩成长的角度，本院认为两小孩均由原告抚养较适宜，同时原告付某某自愿承担两小孩的抚养费，故原告付某某要求抚养婚生小孩付某甲、付某乙，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、原告付某某请求与被告欧阳某某离婚，本院予以准许。
二、原、被告婚生小孩付某甲、付某乙由原告付某某抚养，抚养费由原告付某某承担，小孩成年后随父随母由其自行选择。
本案案件受理费200元，由原告付某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 春
代理审判员 潘 毅
人民陪审员 彭秀兰
二〇一四年十月十七日
书 记 员 胡 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
㈠重婚或有配偶者与他人同居的；
㈡实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
㈢有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
㈣因感情不和分居满二年的；
㈤其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第5号
原告上海豪锐实业有限公司。
法定代表人刘，总经理。
被告江苏意邦清洁用品有限公司。
法定代表人沈洋。
原告上海豪锐实业有限公司与被告江苏意邦清洁用品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序审理。于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务关系，由被告为原告加工承揽货架。2012年11月，双方签订《定做合同》，约定由原告委托被告加工制作斜口笼600套，合同价格为人民币105，600元（以下币种同）。原告按约完成了加工，但被告至今未付款。2013年9月6日，经对账被告确认尚欠原告加工款113，600元。经催讨未果，故原告提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告承揽款113，600元。2、被告偿付自2013年9月7日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
原告对其诉称及诉讼请求向法庭提供了以下证据：
1、《广告产品定做合同》，证明双方存在加工承揽关系。
2、工作联络函，证明因原告交货问题，被告扣除原告加款2，000元，原告已在诉请中予以扣除。
3、增值税发票，证明原告已向被告开具了相应的增值税发票。
4、对账单1份，证明被告确认尚欠原告加工款113，600元。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审查，对原告提供的证据的真实性予以确认。
基于上述证据的确认，本院确认如下事实：原、被告素有业务关系，由被告为原告加工承揽各式货架。2012年11月2日，原、被告签订《广告产品定做合同》（合同编号为意邦1201），约定由原告委托被告加工制作斜口笼600套，价格为105，600元，并约定收到发票后90天内汇款到原告指定账户或到货后开具90天的银行承兑汇票结算等。原告按约完成了加工并已交货。2012年11月24日，被告向原告发出《工作联络函》，提出“关于订单号（意邦1201）的合同，因原告生产中的问题导致有400套无法按时交货……经双方协商，扣款2，000元等。”。2013年9月6日，经对账被告确认尚欠原告加工款113，600元。因被告至今未付款，经催讨未果，遂涉讼。
本院认为，原、被告间的加工承揽合同依法成立，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告已按约完成了加工，但被告未能按约付清加工款，理应承担相应的民事责任。原告要求被告支付加工款及承担利息损失的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏意邦清洁用品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海豪锐实业有限公司加工款113，600元。
二、被告江苏意邦清洁用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海豪锐实业有限公司上述款项逾期付款利息损失（自2013年9月7日起计至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，632元，减半收取计1，316元，由被告江苏意邦清洁用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 管继余
二〇一四年一月九日
书记员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初458号
原告：苏某，女，1976年2月18日出生，汉族，住故城县。
被告：冯某，男，1972年1月23日出生，汉族，住故城县。
原告苏某与被告冯某离婚纠纷一案，本院2017年2月20日立案。原告于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告苏某负担。
审判员 田宇
二〇一七年三月十六日
书记员 鄢斐
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第3071号
原告蔡艳成，男，1973年5月19日出生，汉族。
委托代理人董化亭，濮阳县城关法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。地址：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。组织机构代码证号66724387-9。
负责人张国勇，系该公司经理。
委托代理人梁建彬，男，该单位法律顾问。
原告蔡艳成诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告蔡艳成及其委托代理人董化亭，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人梁建彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告蔡艳成为自己的豫JL00**号轿车在被告处投保有交强险、机动车损失险等保险，约定保险期间为2014年8月4日零时起至2015年8月3日二十四时止。2014年8月15日8时左右，原告驾驶该车辆与他人追尾，造成两车辆损坏的交通事故，经原告委托鉴定评估，豫JL00**车辆损失为63971元。事故发生后原告及时通知被告。后向被告公司申请理赔未果，根据法律规定提起诉讼，要求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计66791元。
被告辩称，本案事实清楚，责任明确，投保关系属实，并符合其公司赔偿条件的前提下，对该车的损失，由事故三责车辆在交强险无责赔付后，被告公司在车辆损失险范围予以合理赔偿。根据约定，对于被保险车辆的损失，第一受益人为中国工商银行郑州财富广场支行，该车理赔款由河南融鑫汽车贸易有限公司代为办理，该案原告主体不适格。对于施救费、鉴定费、诉讼费等间接费用，被告公司不予承担。
原告蔡艳成提供以下证据支持其诉请：
1、蔡艳成身份证复印件一份。证明：原告主体适格，系投保人、收益人、身份与保险合同一致。
2、人寿财产保险公司郑州市中心支公司《交强险》、《机动车保险单》各一份。证明：豫JL00**号车在该公司投有《交强险》财产保额为2000元；机动车保单承保有商业车损险，保额为310000元；保险合同生效，事故在合同有效期间。
3、蔡艳成驾驶证正副证复印件各一份。证明：本证与准驾车辆相符，具有驾驶资格。
4、豫JL00**号车行驶证复印件各一份。证明：具有路行资格，事故车与承保车一致。
5、交通事故认定书一份。证明：事故各方车辆和驾驶人基本情况；及事故发生的时间、地点、性质、原因等事实。
6、事故对方的豫JG67**号厢式货车行驶证正副证、驾驶员驾驶证正副证复印件各一份。证明：事故相对方车辆和司机基本情况。
7、濮阳正大资产鉴定评估公司濮正鉴（2014）B383号报告书一份10页。证明：被保险车豫JL00**号车事故车损估损值63971元。
8、评估费、施救费票据各一张计2820元。证明我方花费评估费、施救费共计2820元。
9、保险费交款单据2张，证明我方实际履行保险合同的付款义务，我是实际投保人、也是该车的实际车主，事故保险金应由我申请理赔。
被告的质证意见为：对原告提供的证据的真实性均无异议，但根据保单约定，该车的赔款应由河南融鑫汽车贸易有限公司代为办理。原告单方委托评估不合法，被告公司不予认可，也不予承担评估费。
被告未提供证据支持其辩解。
经审理查明，原告蔡艳成分期按揭购买豫JL00**轿车，为该车辆在被告处投有交强险、三者商业险、车辆损失险（车辆损失险保险限额为310000元）、盗抢险等全险，不计免赔。约定保险期间为2014年8月4日零时起至2015年8月3日二十四时止。原、被告约定商业保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。该车赔款由河南融鑫汽车贸易有限公司代为办理。2014年8月15日8时左右，原告驾驶该车辆与他人车辆追尾，造成两车辆损坏的交通事故，经濮阳县公安交通大队出具道路交通事故认定书，原告负该事故的全部责任。原告委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对豫JL00**车辆损失进行鉴定评估，该车损失为63971元，施救费500元，鉴定费2320元。被告对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，原被告双方对协商选定鉴定评估机构未达成一致意见，本院指定濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对豫JL00**车损进行重新鉴定。该公司出具豫环球鉴（2014）车损估鉴字第20140017号车辆损失鉴定意见书，鉴定结论为：豫JL00**轿车的配件及维修费合计为58834元。被告支付鉴定费2500元。
本院认为，原告系豫JL00**车辆车主，原告为该车在被告处投有交强险、车辆损失险等险种。原告既是投保人又是被保险人。发生保险事故时，原告合法占有使用该车，根据保险法规定，原告享有该车的保险利益，有权作为保险金请求人请求被告赔付保险金，故原告主体适格。原、被告虽然约定第一受益人，及该车赔款由河南融鑫汽车贸易有限公司代为办理，但未约定必须由第一受益人和河南融鑫汽车贸易有限公司以保险金请求人的主体地位进行诉讼。故被告答辩意见不予支持。经本院委托，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对豫JL00**车辆损失进行鉴定评估，豫JL00**车辆损失为58834元，原、被告双方应予以认可。原告单方委托所花费的鉴定费2320元，应自己承担；施救费500元，是原告方实际合理的损失，被告应该赔付。被告答辩该车损失，首先应由事故对方车辆交强险予以无责赔付。本院认为，被告应在其承保的车辆损失险保险金限额内承担赔付责任，其履行保险金赔付义务后，若认为本案另一事故车辆的保险公司应承担交强险无责赔付责任，可向其追偿。故被告要求扣减的辩解不予支持。案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告蔡艳成保险金59334元。
二、驳回原告蔡艳成的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，鉴定费2500元，由原告蔡艳成承担164元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担3806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 邢艳丽
审判员 韩美玲
审判员 房朝军
二〇一五年一月六日
书记员 姚胜男
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00246号
申请执行人璧山县市政园林管理局。住所地：璧山县璧城街道新生街**号。
法定代表人谭良宽，局长。
委托代理人吴国全，该局环境卫生管理所工作人员。
被执行人曾勇，住重庆市璧山县。
申请执行人于2014年2月7日向本院申请强制执行渝璧市政环卫罚（2013）第1101号处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人曾勇未按规定缴纳城市生活垃圾处置费。申请执行人于2013年8月13日作出并于同月26日向被执行人送达了渝璧市政环卫罚（2013）第1101号处罚决定书，决定对被执行人罚款720元。被执行人收到该处罚决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定。2013年11月10日，申请执行人向被执行人送达了渝璧市政环卫催字（2013）第0119号行政处罚决定履行催告书，告知被执行人十日内履行缴款义务。被执行人至今仍未履行该处罚决定确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的渝璧市政环卫罚（2013）第1101号处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一四年二月十二日
书记员 胡宗维
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初653号
原告：李永，男，汉族.
委托诉讼代理人：薛娟，东营市东营君安法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
委托诉讼代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被告:吴保强，男，汉族。
被告:孙麒麟，男，汉族。
原告李永诉被告吴保强、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司、孙麒麟、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘君东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永委托诉讼代理人门方伟、薛娟，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保财险东营公司”）委托诉讼代理人胡胜媛，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“人保财险济南公司”）委托诉讼代理人张卫清到庭参加了诉讼。被告吴保强、孙麒麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李永向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因该起交通事故产生的车辆损失费44933元、施救费600元、公估费3500元，共计49033元。事实和理由：2016年10月24日8时10分许，吴保强驾驶鲁***号车，沿南一路由东向西行驶至东一路路口左转弯时，与对向行驶至此的孙麒麟驾驶的鲁***号车相撞，后鲁***号车又撞至行驶至此的生容村驾驶的鲁***号车及停在此处的李永的鲁***号车，致使吴保强受伤，四车损坏。交警部门认定吴保强、孙麒麟承担事故同等责任，李永无责任。鲁***号车、鲁***号车分别在人保财险济南公司、人保财险东营公司投保交强险和商业三者险。
被告吴保强、孙麒麟未答辩。
被告人保财险东营公司辩称，首先由人保财险济南公司在交强险范围内赔付2000元，其次由鲁***号车投保的太平洋财产保险公司在无责范围内赔付100元；2、其公司在交强险范围内已赔付鲁***、鲁***号车交强险2000元，对本案中鲁***号车仅应在商业险范围内承担不超过50%赔偿责任；3、鉴定费、施救费不在保险范围内。
被告人保财险济南公司辩称，原告的诉讼请求应当提供证据予以证明其合法合理性，经过质证后请求法院依法认定。投保车辆被投保人应当提供驾驶证、行驶证、保险单予以证明与我公司存在保险合同关系，驾驶人具有驾驶资格，车辆已经年检等符合保险理赔的条件，诉讼费、鉴定费等损失不予承担。另应为其他三者车辆预留交强险限额。
经审理查明：2016年10月24日8时10分许，被告吴保强驾驶鲁***号车，沿东营区南一路由东向西行驶至东一路路口左转弯时，与对向行驶至此的被告孙麒麟驾驶的鲁***号车相撞，后鲁***号车又撞至行驶至此的生容村驾驶的鲁***号车及停在此处的李永的鲁***号车，致使吴保强受伤，四车损坏。经交警部门认定被告吴保强、孙麒麟承担事故同等责任，原告李永无责任。原告支出车辆施救费600元，依据原告的申请，本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对原告鲁***号车辆损失进行公估，该公司于2017年5月18日出具公告报告书，认定鲁***号车辆损失为44933元，原告支出公估费3500元。鲁***号车在人保财险济南公司投保交强险和50万元商业三者险，鲁***号车在人保财险东营公司投保交强险和30万元商业三者险，事故均发生在保险期间内。原告放弃向鲁***号车辆及所投保的保险公司主张无责限额的赔偿责任。
以上事实由原、被告提交的道路交通事故认定书、东营市元泰车辆救援有限责任公司提供的收据及发票、山东金天衡保险公估有限公司提供的公估报告书及发票、赔付清单等证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告吴保强、孙麒麟驾驶车辆发生交通事故，致原告车辆损坏，被告吴保强、孙麒麟应按其责任比例向原告赔偿各项损失。鲁***号车在人保财险济南公司投保交强险和50万元商业三者险，鲁***号车在人保财险东营公司投保交强险和30万元商业三者险。原告车辆等各项损失应由被告人保财险东营公司、人保财险济南公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔付，对于超出机动车交通事故责任强制保险限额以外的费用，由被告人保财险东营公司、人保财险济南公司在商业三者险按照责任比例向原告承担赔偿责任。被告人保财险东营公司交强险车辆损失限额已用完，涉案事故系多车相撞，部分车辆未主张权利，被告人保财险济南公司要求预留交强险限额，本院予以准许，酌情预留1000元。原告放弃向鲁***号车辆及所投保的保险公司主张无责限额的赔偿责任，系对其自身权利的处分，本院予以准许。被告人保财险济南公司赔偿的数额为23216.5元（1000+（44933+600-100-1000）/2），被告人保财险东营公司赔偿的数额为22216.5元（44933+600-100-1000）/2。原告支出的公估费用，不属于保险责任的赔偿范围，应由被告吴保强、孙麒麟按照其事故责任比例予以赔偿。被告吴保强、孙麒麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李永损失22216.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李永损失23216.5元；
三、被告吴保强、被告孙麒麟于本判决生效后十日内分别赔偿原告李永公估费1750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴保强负担525元，被告孙麒麟负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘君东
二〇一七年六月二十九日
书记员 门惠惠
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1932号
罪犯赵至毅，男，1993年4月29日生，汉族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2012年7月10日作出（2012）腾刑一初字第124号刑事判决，以被告人赵至毅犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯赵至毅在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯赵至毅在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵至毅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵至毅减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月21日起至2021年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 李 剑
二〇一四年十一月四日
书记员 张冰艳
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第2744号
原告：吴纯。
被告：浙江广发建设股份有限公司。
法定代表人：宋兆平。
本院在审理原告吴纯诉被告浙江广发建设股份有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告吴纯未在规定期限内缴付案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 胡胜克
二〇一四年十二月二十二日
书记员 曹晓芳