上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1264号
上诉人（原审被告）上海龙盟房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）马庭红。
被上诉人（原审原告）周玉珍。
被上诉人（原审原告）马某1。
法定代理人马庭红（系马某1的父亲），年籍详上。
被上诉人（原审原告）马某2。
法定代理人马庭红（系马某2的父亲），年籍详上。
上诉人上海龙盟房地产开发有限公司（以下简称龙盟公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2007年7月15日，马庭红、周玉珍、马某1、马某2（买方，乙方）与龙盟公司（卖方，甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市闵行区金平路＊＊＊号商铺（以下简称涉案商铺），总房价款为人民币（下同）4，720，182元；甲方交付涉案商铺有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿，双方商定对涉案商铺其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。该合同还对其他内容作了约定。
上述合同签订后，马庭红、周玉珍、马某1、马某2依约支付了房款。
2008年2月20日，龙盟公司将涉案商铺交付给马庭红、周玉珍、马某1、马某2，双方为此签订《房屋交接书》一份。
2008年2月22日，双方对涉案商铺进行验收，并对验收情况进行了记录，根据当时《验收交接记录表》记载，涉案商铺存在的问题有“一层地坪开裂、一层北墙空鼓、一层西侧墙面渗水、二层东西南三侧楼顶渗水、缺电器开关面板、一层卫生间管道不通”。马庭红以及负责管理涉案商铺的物业公司（即上海甲公司）在该记录表上签字、盖章予以确认。
2008年5月26日，涉案商铺的产权登记至马庭红、周玉珍、马某1、马某2名下。
因马庭红、周玉珍、马某1、马某2使用涉案商铺期间，涉案商铺存在各种质量问题，龙盟公司虽派人维修，但涉案商铺渗水问题未能得到解决，遂成讼。
本案审理过程中，原审于2014年10月9日至涉案商铺进行勘查、拍摄了照片，并向上海乙公司工作人员王某某询问涉案商铺维修情况，其表示涉案商铺在保修期内即存在渗漏水现象，龙盟公司来修过一次，但效果不理想，每逢下雨就漏水，涉案商铺的业主、租客均报修过好几次，平时也进行过小修小补，但龙盟公司均未维修彻底。现龙盟公司表示保修期已过，而小区又尚未成立业委会，故其所属物业公司也无法使用维修基金，目前无从下手。其实小区内类似情况不止马庭红、周玉珍、马某1、马某2一家。
本案审理过程中，应马庭红、周玉珍、马某1、马某2申请，原审委托上海源正科技有限责任公司对涉案商铺是否存在渗、漏水进行鉴定，如存在渗、漏水情况要求上海源正科技有限责任公司出具修复方案并估算修复费用。上海源正科技有限责任公司于2014年12月29日出具《司法鉴定意见书》，认定涉案商铺北侧外墙防水泛水高度不满足规范要求，房屋北侧外墙和相邻建筑外墙之间有间隙，且北侧外墙墙面未做粉刷层导致房屋漏水，并出具修复建议，建议：1、屋面部分，（1）房屋北侧屋面增设女儿墙，具体做法参照屋面原女儿墙做法；房屋原找平层铲出并清除干净，找平后重新铺设一层2mm厚卷材防水层，修复面积约200平方米，（2）北侧山墙与相邻建筑外墙缝隙顶部重设彩钢板雨篷，彩钢板雨篷应固定牢固，与女儿墙、山墙搭接处应用密封材料进行密封，修复面积约4平方米；2、装饰装修部分，（1）受损墙面粉刷层铲除后重新批嵌，并涂料3度，修复面积约49平方米，（2）受损吊顶拆除后重置，表面批嵌后涂料3度，修复面积约46平方米，（3）北侧包方受损墙面墙纸重置，修复面积约12平方米，（4）北侧包方内木窗套、窗帘盒拆除后重置。依据上述修复方案，上海源正科技有限责任公司估算修复费用为55，370.08元。另，为此次鉴定，马庭红、周玉珍、马某1、马某2预付了35，000元的鉴定费。对前述鉴定意见及其附件（含修复建议、修复费用估算），马庭红、周玉珍、马某1、马某2与龙盟公司均无异议，法院对该鉴定报告及附件均予以采纳。
原审中，马庭红、周玉珍、马某1、马某2起诉要求判令：1、龙盟公司向马庭红、周玉珍、马某1、马某2赔偿装修损失；2、龙盟公司向马庭红、周玉珍、马某1、马某2赔偿租金损失；3、龙盟公司修复涉案商铺。审理过程中，马庭红、周玉珍、马某1、马某2撤销了第1、2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为要求龙盟公司支付修复费55，370.08元。
原审认为，马庭红、周玉珍、马某1、马某2与龙盟公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。本案中，作为涉案商铺出售方的龙盟公司向马庭红、周玉珍、马某1、马某2交付质量合格的房屋系其主要义务。现经司法鉴定，龙盟公司交付的涉案商铺确实存在渗漏水等质量问题，司法鉴定部门亦对该些质量问题出具了修复方案并估算了修复费用即55，370.08元，马庭红、周玉珍、马某1、马某2据此提出要求龙盟公司向其支付修复费的诉讼请求，龙盟公司亦表示同意，故法院对马庭红、周玉珍、马某1、马某2的诉讼请求予以支持。
综上，原审法院于二○一五年三月二十日依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，作出判决：上海龙盟房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内向马庭红、周玉珍、马某1、马某2支付修复费55，370.08元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，900元，由马庭红、周玉珍、马某1、马某2负担1，664.82元，由上海龙盟房地产开发有限公司负担1，235.18元。鉴定费35，000元，由上海龙盟房地产开发有限公司负担。
原审判决后，龙盟公司不服，向本院提起上诉，诉称，被上诉人原审中所提交的《验收交接记录表》系复印件，上诉人对此未予认可，而原审判决却将此记录表内容作为事实予以认定，与证据规则相悖。被上诉人提出本案诉请已超过诉讼时效，且涉案房屋的质量问题已超过保修期，法院应当对被上诉人的诉请依法予以驳回。综上，原判认定事实、适用法律错误，故请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人马庭红、马某1、马某2辩称，涉案商铺交房时就存在质量问题，之后一直由物业公司进行维修，但始终没有修复，且因渗水问题已给被上诉人造成损失，故被上诉人才提起诉讼。原审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周玉珍未作答辩。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于涉案商铺的质量问题，上诉人在原审庭审中对被上诉人提交的用以证明涉案商铺在交房时即存在质量问题的《验收交接记录表》明确表示并无异议，故原审以此作为认定案件事实的依据并无不当。上诉人现在二审中提出对该证据不予认可，而又未能提供相反的证据予以证明，故本院对上诉人的该上诉主张难以采信。涉案商铺在交付时即存在诸多质量问题，被上诉人作为开发商理应在保修期内及时予以彻底修复，然虽经维修，但涉案商铺的渗水问题在保修期内仍未解决，对此，上诉人具有不可推卸的责任。因涉案商铺的质量问题在交房时即已存在，属上诉人在保修期内应修复而未予修复的质量问题，故上诉人现以涉案商铺已过保修期为由拒绝承担相应的义务，本院难以支持。被上诉人在上诉人明确拒绝承担保修义务的情况下提起本案诉讼要求上诉人支付修复费用，系其对自己合法权益的维护，故本案诉讼时效应从上诉人明确拒绝承担保修义务时起算。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决应无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求不承担涉案商铺的修复费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，184.25元，由上诉人上海龙盟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……