重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05480号
上诉人（原审原告）：张书健，住重庆市巴南区。
委托代理人：ＸＸ，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人：李琳，重庆金牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆涌鑫地产有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道8号。
法定代表人：吴涌钧，董事长。
委托代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
上诉人张书健与被上诉人重庆涌鑫地产有限公司（以下简称涌鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年3月31日作出（2013）渝北法民初字第17446号民事判决，上诉人张书健对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年8月12日进行了询问。上诉人张书健的委托代理人ＸＸ，被上诉人涌鑫公司的委托代理人王浩臣参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年7月14日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《聘用协议书》，该协议书主要内容有：甲方聘请乙方担任副总工程师兼工程部副经理，乙方协助总工和分管领导、工程部经理开展项目建设相关的工作。聘期自2008年8月1日起至2012年7月31日止，其中试用期三个月，即2008年8月1日至2008年10月31日。乙方担任甲方副总工兼工程部副经理期间，试用期月工资为5000元，试用期满正式录用后月工资为6000元。乙方若自备汽车作为上下班和工作用车，甲方另给予乙方2000元／月的车贴（乙方须服从公司统一的车身宣传），否则不予发放车贴。每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励；四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖。
2008年11月1日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《聘用协议书》，该协议书主要内容有：甲方聘请乙方担任副总工程师兼工程部副经理，乙方协助总工和分管领导、工程部经理开展项目建设相关的工作。聘期自2008年8月1日起至2012年7月31日止，其中试用期三个月，即2008年8月1日至2008年10月31日。乙方担任甲方副总工兼工程部副经理期间，第一年度（含三个月试用期）月工资为5000元，第一年度期满，经甲方考核合格后，第二年度及合同期内月工资为6000元。乙方若自备汽车作为上下班和工作用车，甲方另给予乙方2000元／月的车贴（乙方须服从公司统一的车身宣传），否则不予发放车贴。每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励；四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖。本协议双方签字生效后，2008年7月14日所签协议自行终止。
2009年11月17日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《聘用协议书》，该协议书主要内容有：甲方聘请乙方担任总工办副总工程师，乙方协助总工开展项目技术管理相关的工作。聘期自2008年8月1日起至2012年7月31日止，其中试用期三个月，即2008年8月1日至2008年10月31日。乙方担任甲方总工办副总工程师，2009年11月起月工资为7000元。乙方若自备汽车作为上下班和工作用车，甲方另给予乙方1000元／月的车贴（乙方须服从公司统一的车身宣传），否则不予发放车贴。每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励；四年聘用期满，甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方4万元至8万元的项目奖。本协议双方签字生效后，2008年11月1日所签协议自行终止。
2011年3月23日，张书健（乙方）与涌鑫公司（甲方）签订《培训服务协议》，该协议主要内容有：因甲方工作和发展需要，同时也为提高乙方的工作技能和知识素养，甲方选派并经乙方同意参加房地产住宅批量精装修全程管理培训（学习）。培训期间甲方为乙方支付的费用包括，培训单位收取的培训费、住宿费、来回交通费，以及甲方同意报支的因培训而产生的其它费用。本次培训结束后，乙方在甲方的服务期限延期至2013年3月23日止。如培训服务协议期限长于劳动合同期限的，以培训服务协议期限为准。庭审中，张书健认可参加了培训，但认为培训服务协议中延长劳动合同期限的做法不合法。
在张书健提交的签发日期为2011年5月1日的奖励券中载明奖励面额为40000元、兑奖日期为2014年4月30日；在张书健提交的签发日期为2011年5月1日的奖励券中载明奖励面额为30000元、兑奖日期为2013年4月30日；在张书健提交的签发日期为2011年11月30日的奖励券中载明奖励面额为500元、兑奖日期为2013年3月31日；在张书健提交的签发日期为2012年1月19日的奖励券中载明奖励面额为10000元（内容：2011年度奖励）、兑奖日期为2015年3月31日。在上述四张奖励券兑奖细则中载明：本券既是对持券人既往工作成绩的奖励，也是对持券人之后努力工作的鼓励。兑奖必须具备以下条件：1、必须到期方可兑奖；2、兑奖时，兑奖人必须仍是重庆涌鑫地产有限公司在职职工。
2012年6月28日，张书健作出《离职申请》，该申请主要内容有：由于原合同到期，本人不愿续签合同，特此申请。庭审中，双方明确双方劳动关系解除时间为2012年8月1日。
2013年8月19日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出《渝北区劳动保障监察投诉处理结果告知书》，该告知书主要内容有：张书健：2013年7月29日收到你对重庆涌鑫地产有限公司没有支付你2013年7月份工资的投诉。现将处理结果告知如下：经查：单位没有支付你2013年7月的工资是事实，因你和单位就2012年7月份的工资金额有争议没有到单位领取，同时你已于2013年6月27日就你的工资等问题向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，根据关于实施《劳动保障监察条例》若干规定（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十五条（有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理）第二项（已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的）的规定，对你的投诉我局不再查处。
2013年11月15日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳仲案字（2013）第1340号仲裁裁决书，后张书健不服，遂起诉至该院。
张书健一审诉称：张书健与涌鑫公司双方于2008年7月14日建立劳动关系，劳动合同期限为2008年8月1日至2012年7月31日，约定年度奖励5000-15000元。在劳动合同履行期间，涌鑫公司分别在2011年5月1日以奖券的形式支付了7万元奖金、2011年11月30日支付了500元奖金、2012年1月19日支付了1万元奖金，但涌鑫公司单方规定兑奖时间在合同期限届满后。双方劳动合同于2012年7月31日到期，双方协商不再续签劳动合同，但是涌鑫公司至今没有支付张书健累计的奖金80500元。现张书健为维护自身合法权益，请求判令：1、涌鑫公司支付张书健2011年年度奖励10000元（该奖励依据张书健与涌鑫公司双方2008年11月1日签定的聘用协议第四条第二款约定的内容主张，该年度奖励的奖励形式为2012年1月19日的奖励券）；2、涌鑫公司支付张书健奖励500元（该奖励依据2011年11月30日奖励券主张）；3、涌鑫公司支付张书健奖励70000元（该70000元是张书健被评为优秀员工的奖励，该奖励依据2011年5月1日的两张奖励券主张）；4、涌鑫公司向张书健加付赔偿金80500元（该赔偿金依据《劳动合同法》第八十五条来主张，该赔偿金系因为涌鑫公司未支付第1、2、3项诉讼请求中的奖励而应向张书健加付的赔偿金）。
涌鑫公司一审辩称：1、张书健主张的奖励均不符合劳动合同约定的条件及奖券约定的条件；2、张书健主张的加付赔偿金不属于法院的审理范围，属于行政机关的责令支付范畴；3、本案中张书健的全部主张均已超过仲裁时效。
一审法院认为：因张书健主张的奖励均系依据奖励券而主张，因此本案争议焦点在于张书健是否符合领取奖励的条件。首先，虽然在《聘用协议书》中约定有“每年度甲方将根据乙方的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励”，但涌鑫公司设置奖励券的目的在于对持券人既往工作成绩进行奖励，亦在于对持券人之后努力工作进行鼓励，因此可以看出涌鑫公司发放的奖励券与《聘用协议书》约定的奖励并非同一含义，其次，涌鑫公司设置奖励券的行为并未违反法律、法规的强制性规定，应为涌鑫公司用人单位自主权的一部分，再次，因在奖励券中已经明确规定了兑奖日期及兑奖条件，而张书健与涌鑫公司之间的劳动关系已在兑奖日期到来前解除，且解除非因涌鑫公司原因导致，故张书健已不符合领取奖励的条件。综上，张书健现依据奖励券请求涌鑫公司支付奖励，没有法律依据，该院不予支持。张书健主张涌鑫公司因未支付奖励而应加付赔偿金，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张书健的诉讼请求。本案受理费，该院不予收取。
张书健不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持张书健的原审请求；上诉费用由涌鑫公司承担。主要事实和理由：双方所签《聘用协议书》第4条“酬金”部分中第2款明确规定：“每年度甲方（涌鑫公司）将根据乙方（张书健）的工作表现与贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励”，根据该约定，涌鑫公司发给张书健累计金额80500元的四张奖券；4万元（2011年5月1日发，2014年4月30日兑现）、3万元（2011年5月1日发，2013年4月30日兑现）、500元（2011年11月30日发，2013年3月31日兑现）、1万元（2012年1月19日发，2015年3月31日兑现）。2012年8月1日，张书健与涌鑫公司正式解除劳动关系，但涌鑫公司以张书健不符合奖券兑换条件为由拒绝支付张书健累计80500元的奖金。因该四张奖券是涌鑫公司给予张书健的奖金，属于张书健工资的组成部分，且涌鑫公司以奖券的形式发放奖金，违反了法律的强制性规定。1、1万元奖券（2012年1月19日发，2015年3月31日兑现）属于劳动合同中约定的奖金，属于工资的组成部分，涌鑫公司以奖券的形式发给张书健奖金并且大大延迟奖金获取时间的做法违反了法律的强制性规定。因此，涌鑫公司应当足额支付张书健该笔奖金，并且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定应当加付张书健赔偿金1万元。2、涌鑫公司于2011年5月1日向张书健发放的分别为3万元、4万元的奖券，是对张书健被评为优秀员工的奖励，也属于奖金的性质。根据《关于工资总额组成的规定》第7条的规定：“奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。包括：（一）生产奖；（二）节约奖；（三）劳动竞赛奖；（四）机关、事业单位的奖励工资；（五）其他奖金。”张书健在劳动关系存续期间，因工作能力突出、工作成绩获得肯定而被评为优秀员工，因此，该7万元的奖励应当属于奖金的范畴，也属于张书健工资的组成部分，涌鑫公司应当以货币形式足额支付张书健，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的向张书健支付赔偿金7万元。
涌鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点在于：张书健依据四张奖励券主张的奖励应否支持。根据该四张奖券载明的不同内容，本院分别评述如下。
一、关于面额为40000元、30000元、500元的奖券。首先，该三张奖励券明确载明：本券既是对持券人既往工作成绩的奖励，也是对持券人之后努力工作的鼓励；同时，结合该三张奖励劵的面额及签发日期，可以看出涌鑫公司向张书健发放的该三张奖励券并非《聘用协议书》约定之“5000元至15000元”的年度奖励。其次，涌鑫公司在双方所签《聘用协议书》之外另行设置奖励券对员工进行奖励的行为属于用人单位经营自主权的范围，并未违反法律、法规的强制性规定。再次，该奖励券中明确载明了兑奖条件，即必须到期方可兑奖；兑奖时，兑奖人必须仍是重庆涌鑫地产有限公司在职职工。因张书健与涌鑫公司之间的劳动关系已在兑奖日期到来前解除，故一审法院认定张书健不符合该三张奖券的领取条件并无不当，本院予以维持。
二、关于面额为10000元的奖券。虽然双方在《聘用协议书》中约定“每年度甲方（涌鑫公司）将根据乙方（张书健）的工作表现和贡献，给予乙方5000元至15000元的奖励”，且该奖券上也载明了系“2011年度奖励”，但奖励并非奖金，且双方在《聘用协议书》中也未对该奖励的支付形式、支付时间作出约定，故涌鑫公司以奖励券的形式向其支付并未违反法律规定以及双方劳动合同的约定。同时，张书健受领了该奖励券一直未提出异议，且据此向涌鑫公司主张权利，即应遵守其上载明的兑奖条件（同上述三张奖励券）。因此，如上所述一审法院认定张书健不符合该奖励券的领取条件亦无不当，本院予以维持。
综上，张书健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张书健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 莉