浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第977号
原告徐金堂。
委托代理人（特别授权代理）徐金玉。
被告绍兴市万祥物业有限公司。
法定代表人支仲亮。
委托代理人（特别授权代理）张群。
原告徐金堂与被告绍兴市万祥物业有限公司（以下简称万祥物业）劳动合同纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2013年10月11日、10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐金玉、被告委托代理人张群到庭参加诉讼。2013年3月28日至9月17日为中止审理期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1994年3月起进入绍兴电力局修试工区工作，2013年1月18日被绍兴电力局修试工区管理员通知停工。原告不是由被告从社会上招聘录用后派遣到绍兴电力局修试工区工作。原告从未被被告录用过，也从未到被告处工作。对被告的情况均不知情，4份合同系绍兴电力局修试工区管理员史齐明、茹锦刚拿来叫原告签名，如果原告不在合同上签名，就不能继续在绍兴电力局工作，原告只好违背自己意愿在合同上签字。该合同的目的系绍兴电力局免除自己的法定责任，排除劳动者权利。从1994年3月至2009年1月1日，原告在绍兴电力局修试工区工作14年10个月，距法定退休年龄不足十年，根据《劳动合同法》规定，绍兴电力局与原告之间应当视为已订立无固定期限劳动合同，因绍兴电力局之前未给原告缴纳社会养老保险，其为免除法定义务，通过劳务派遣用工形式，将原告与绍兴电力局的劳动关系从形式上转移到原告与被告的劳动关系。而原告与绍兴电力局原来的劳动关系从形式上转变为用工关系，达到绍兴电力局不用给原告补缴社会养老保险的目的。原告与被告之间的4份合同均为虚假的劳务派遣合同，该4份合同上期限分别为2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日，合同没有载明用工单位及工作岗位等情况，违反了《劳动合同法》第五十八条规定。为此原告向法院起诉，请求判令：确认2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日由原告签名与被告的4份合同无效。
被告辩称，原告诉称1994年3月至2013年1月18日在绍兴电力局修试工区工作，其于2012年8月12日向法院起诉要求确认双方劳动关系，该案现在重审审理中，且法院已依职权追加被告参加诉讼，对于原、被告之间是否存在劳动关系，双方劳动合同是否有效等问题也进行了审理。原告与绍兴电力局之间是否存在劳动关系尚未认定，故原告的陈述不能作为定案依据。原告称其与绍兴电力局之间应当视为无固定期限劳动合同关系，根据劳动法第14条规定，订立无固定期限劳动合同的前提是用人单位与劳动者之间存在劳动关系，且劳动者提出或者同意续订劳动合同，《劳动合同法》于2008年1月1日起实施，对此前的行为没有溯及力。绍兴电力局与原告之间的劳动关系自2008年1月1日起已经解除，此后由塔山物业绍兴分公司建立劳动关系，原告所称与绍兴电力局之间存在无固定期限劳动合同关系缺乏法律依据。原告认为绍兴电力局为逃避缴纳社会保险，通过劳务派遣用工形式，将原告与绍兴电力局的劳动关系从形式上转移到原、被告的劳动关系。但根据《劳动合同法》相关规定，绍兴电力局将部分物业管理事务委托被告完成，并由被告与原告签订劳动合同，这种用工形式是《劳动合同法》允许的合法形式，并未违反法律、法规的强制性规定。原告认为其与被告签订的劳动合同无效，该观点缺乏事实与法律依据。根据《劳动合同法》第26条规定，劳动合同的无效情形为：一、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；二、用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；三、违反法律、行政法规强制性规定的。本案中的劳动合同由原告签字，应当视为其同意合同中的全部约定，原告也为提供任何证据证明在合同签订过程中有欺诈、强迫或者乘人之危等情形，无法证明劳动合同无效的事实。至于原告所称劳动合同缺乏部分内容，不属于劳动合同无效的法定理由，不应予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、劳动合同复印件4份，要求证明合同是虚假的，内容是违法的。被告质证认为，该劳动合同是合法的。本院对该证据真实性予以认定。
证据2、询问笔录1份，要求证明合同只是形式，原告与被告之间没有直接关系，也没有劳动关系，原告一直在电力局工作，合同不是原告意愿，合同签订是电力局安排的。被告质证认为，询问笔录并没有写明合同是违法的。
证据3、工作证1份，要求证明原告在电力局工作，与被告单位没有关系。被告质证认为，该工作证只能证明原告能够进出电力局，不能证明原告是电力局的员工。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、绍兴市中级人民法院裁定书1份，要求证明原、被告签订的劳动合同性质系劳务派遣合同。被告质证认为，对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、绍兴市工商局越城分局回复1份，要求证明原告签署的合同是劳务派遣合同。被告质证认为，看不出该回复对劳动合同有什么疑点。该回复中没有涉及被告内容，故本院对其关联性不予认定。
证据6、出勤记录表打印件1份，要求证明原告在电力局工作的事实。被告的该证据没有异议。该证据系打印件，且没有绍兴电力局盖章确认，本院对其真实性不予认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、工资发放清单1份，要求证明原告工资发放情况，原告的工资是被告通过银行代发的。原告质证认为，对证明目的有异议，原告工资是电力局给被告，然后再支付出去的，原告始终认为拿的是电力局的工资，至于内部操作是电力局和被告的事情，与原告无关。本院对该证据予以认定，可以证明被告向原告发放工资的事实。
经审理本院认定，1994年3月，原告进入绍兴电力局工作，双方没有签订劳动合同。2008年1月，原告与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司签订劳动合同1份，合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2009年1月1日，原告与被告签订劳动合同1份，期限自2009年1月1日至2009年12月31日，合同约定被告根据与派遣单位签订的合同合理安排原告工作场所。之后原、被告分别于2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日各签订劳动合同1份。在此期间，原告根据被告安排在绍兴电力局及其下属单位工作，由被告向其支付工资。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，原、被告所签订的4份劳动合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦没有提供证据证明双方在签订上述合同时存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形。根据庭审查明，原、被告合同约定被告根据同派遣单位签订的合同合理安排原告工作场所，据此被告将原告安排在绍兴电力局及其下属单位工作，原告的工资、补贴等均由被告向其发放，符合法律关于劳务派遣的相关规定，上述劳动合同属于劳务派遣性质。现原告以其实际在绍兴电力局工作，双方签订的劳动合同免除用人单位法定责任、排除劳动者权利为由主张合同无效，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二十六之规定，判决如下：
驳回原告徐金堂的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告徐金堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一三年十一月一日
书记员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。