山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初746号
原告：王忠云（死者马庆全之妻），女，1955年4月20日出生，汉族，农民，住峄城区。
原告：马晓波（死者马庆全之小女），女，1987年1月19日出生，汉族，农民，住峄城区。
原告：马淑珍（死者马庆全之长女），女，1980年9月22日出生，汉族，农民，住峄城区。
原告：马晓丽（死者马庆全之次女），女，1983年6月10日出生，汉族，农民，住峄城区。
原告：马晓旭（死者马庆全之子），男，1984年11月20日出生，汉族，系在校大学生，住峄城区。
原告王忠云、马晓波、马淑珍、马晓丽、马晓旭的委托诉讼代理人：苏增广，山东为众律师事务所律师。
被告：枣庄市峄城区峨山镇石拉村民委员会。
负责人：赵凤亭，村书记。
被告：刘宗信，男,1973年2月16日出生，汉族，住峄城区。
原告王忠云、马晓波、马淑珍、马晓丽、马晓旭与被告枣庄市峄城区峨山镇石拉村民委员会（以下简称石拉村委会）、刘宗信民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告王忠云、马晓波、马淑珍、马晓丽、马晓旭的委托诉讼代理人苏增广到庭参加诉讼，被告石拉村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘宗信经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠云、马晓波、马淑珍、马晓丽、马晓旭向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金121万元及利息（自原告起诉之日起至被告还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的一倍计算）。事实和理由：被告石拉村委会原法定代表
人刘宗信因建设石拉社区自2010年开始多次向原告亲属马庆全
借款总金额为121万元，在马庆全的多次催要下，被告于2011年6月1日给马庆全打下欠条一份，双方约定：被告于2012年底还清借款，但被告违反约定，马庆全多次索要未果。后马庆全于2015年7月因病去世，现原告多次要求被告偿还借款未果。
被告石拉村委会未作答辩。
被告刘宗信未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、石拉村委会及峨山镇民政办公室出具的证明一份及户籍证明六份，证明马庆全于2015年7月死亡，五原告是其合法继承人；2、借据十五份，证明二被告15次向原告共借款121万元；3、2011年6月1日抵押协议一份，证明该协议以石拉社区所建成的房屋以市场价格抵押给马庆全；4、（2011）峄商初[底阁]字第30号民事判决书一份，证明本案诉讼时效已中止；5、2011年6月27日的抵押协议一份，证明被告刘宗信与石拉村委会是共同借款人。
经本院审查，以上证据1、4及被告刘宗信出具的借据和抵押协议客观真实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2009年10月6日起至2011年6月1日止，被告刘宗信先后十四次向原告王忠云、马晓波、马淑珍、马晓丽、马晓旭之亲属马庆全分别借款3万元、1万元、2万元、9万元、2.5万元、2.2万元、4.2万元、8万元、8.6万元、4.425万元、5万元、10万元、7万元、46万元，共计借款112.925万元，并为马庆全分别出具借条，被告刘宗信均在借款人处签字或签字并按手印，被告石拉村委会在借条的下方空白处盖章或盖章后填写内容。2011年6月1日，被告刘宗信给五原告之亲属马庆全打下总借据一份：“今有石拉村委主任刘宗信，因建设石拉社区，因图纸设计、拆迁、补偿等安装变压器、回填土等，前后共向马楼村马庆全共计借款：1210000元整，大写壹佰贰拾壹万元整，保证在2012年底付清。借款人：刘宗信；2011年6月1日。枣庄市峄城区峨山镇石拉村民委员会。”被告刘宗信在借款人处签字按手印，该借据的左下角空白处有被告石拉村委会盖公章。同日，被告刘宗信又给原告亲属马庆全打下《抵押协议》一份：“今因建设石拉社区，由于资金不足，先后相继向马楼村马庆全借款1210000元，大写：壹佰贰拾壹万元整，具体借款数字以原始借条为准，如在社区工程完工后，房屋分配还不清所借款项，债务人愿以所建房屋大概1300平方米作为抵账，所抵房屋价格，以当地居民购房价为准，多退少补；立据人：刘宗信、枣庄市峄城区峨山镇石拉村民委员会；2011年6月1日。”被告刘宗信、石拉村委会均在立据人处签字、盖章，但被告石拉村委会仍先盖章，被告刘宗信后签字。2011年6月27日，被告刘宗信又给原告亲属马庆全打下《抵押协议》一份：“今因借马庆全款，目前没有还清（具体数字以原始借条为准）愿现用村中本人住宅一套作为抵押。拆迁时可转入新居民楼一套，差价款由马庆全负责，房屋所有权归马庆全所有，旧房折价款可抵原始借条借款；立据人：刘宗信；2011年6月27日。”被告刘宗信在立据人处签字按手印。2015年7月，原告亲属马庆全因病去世。马庆全去世前后，原告或其亲属马庆全多次向二被告催要未果。2016年4月14日，原告诉至本院。
本院认为，本案审理的焦点是原告王忠云、马晓波、马淑珍、马晓丽、马晓旭主张的被告石拉村委会、刘宗信与其亲属马庆全借款是否成立。五原告作为马庆全的亲属提起诉讼，符合法律规定。五原告亲属马庆全与被告刘宗信之间的借贷关系，有被告刘宗信出具的书面借条、抵押协议、（2011）峄商初[底阁]字第30号民事判决书，能够相互印证五原告亲属马庆全与被告刘宗信之间借贷关系成立。原告亲属马庆全与被告刘宗信签订的借款协议是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，依法应予保护。本案被告刘宗信为马庆全出具的原始借条，借款数额共计112.925万元，并非121万元，本院支持偿还原告112.925万元，其余借款待原告有新的证据后另行起诉。被告刘宗信未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘宗信偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张从起诉之日起至被告还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的一倍计算，因双方签订的总借款协议中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，本院支持按照年利率6%计算资金占用期间利息，计算期间为从2016年4月14日起至判决生效履行期届满之日止。关于原告要求被告石拉村委会承担偿还欠款的诉讼请求，本案的被告石拉村委会虽在原告亲属马庆全与被告刘宗信签订的借条和2011年6月1日的《抵押协议》上盖章，但所盖的公章未表明其系保证人的身份或借款人的身份，通过庭审查明的事实，既不能推定其为保证人或借款人承担何种责任，也无证据证明所借款项用于石拉村委会的社区建设，原告要求被告石拉村委会与被告刘宗信共同承担民事偿还责任，无事实和法律依据，故被告石拉村委会对五原告与被告刘宗信之间的债务不承担民事偿还责任。被告石拉村委会、刘宗信经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法审理和判决。
综上所述，原告请求被告刘宗信承担偿还借款本金1129250元的请求，于法有据，应予支持，本院支持要求从起诉之日起至判决生效之日止按年利率6%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告刘宗信于本判决生效后十日内偿还原告王忠云、马晓波、马淑珍、马晓丽、马晓旭借款本金1129250及其利息（从2016年4月14日起至判决生效履行期届满之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元，由原告负担725元，由被告刘宗信负担14965元、公告费560元，由被告刘宗信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 刘国贤
人民陪审员 梁友田
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 章 艳