河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第513号
上诉人（原审原告）穆松波，职工。
委托代理人张晓明，女，1964年6月27日出生，满族。
委托代理人李雪彤，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青龙满族自治县城市建设投资有限公司，住所地河北省青龙满族自治县青龙镇。组织机构代码证代码：67736092-1。
法定代表人杨中玉，该公司董事长。
委托代理人张青民，青龙法律援助中心律师。
原审第三人田胜利。
上诉人穆松波因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第1527号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2002年1月1日承包了青龙镇大丈子村第9组肖振太等7户村民位于青龙镇大丈子村水泉沟共2.7亩土地用于养殖家禽，合同期为2002年1月1日至2042年1月1日止。在其承包期内，原告又将承包地流转给第三人经营，2009年8月份，被告征用水泉沟土地（包括原告承包的2.7亩养鸡场占地），2009年8月20日被告工作人员找到原告与原告初步签订“房屋及附属物拆迁补偿协议书”，其中第一条为：1、房屋拆迁补偿款为17万元，2、附属物补偿款4万元（主要包括：树木、电讯设施、井、棚子、猪圈、铁大门、围墙等补偿款）。同时，被告与土地的所有权人、原承包户及第三人亦分别签订了相应的补偿合同，被补偿方亦拆除了各自的附属物。后来，原告认为其与第三人是合伙关系，要求被告考虑此因素增加补偿款，被告与原告又经过多次协商，原告于2012年10月16日从被告处领取包括欠款利息在内的全部补偿款，该争议地被占用后，原告与原承包户亦实际解除了流转合同。原告认为此协议书只对原告的房屋拆迁及附属物进行了补偿，对养鸡场合同期（至2025年）内经济效益等未给予补偿（即承包地补偿）。另外，被告对原告养鸡场的合伙人（本案第三人田胜利）的补偿远远高于原告，故诉讼请求被告按补偿第三人的补偿标准及项目给付原告各种经济补偿。
原审法院认为，被告为占用争议地，已与该地的所有权人、原承包户、本案的原告及第三人分别签订了补偿合同，且合同的相关当事人均已按合同的约定履行完毕。原被告签订的拆迁补偿合同是当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的相关规定，确认该合同合法有效。现争议地的原地上附着物已清除，被被告实际占用，原告的拆迁补偿款包括利息在内均已支付完毕，原告以所谓的合伙协议向被告主张按补偿第三人的补偿标准及项目再行给付原告各种经济补偿，证据不充分，首先，该合伙协议在当事人草签协议后原告即已向被告提交，不是在补偿协议履行完毕后提交的，原告已全部领取了相应补偿款，说明原被告在协商拆迁补偿事宜时已充分考虑了原告的合伙协议；其次，原告与原承包户的土地流转合同已实际解除，至于原告与第三人是合伙关系还是租赁关系，是其二人间的内部关系，与被告无关，被告与第三人达成拆迁补偿协议时原告并未提出异议，在合同履行完毕后，原告向被告主张按补偿第三人的补偿标准及项目再行给付原告各种经济补偿于法无据。被告及第三人的辩解理由成立，予以采信，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告穆松波的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
穆松波不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：穆松波于2002年1月1日承包了青龙镇大丈子村第9组肖振太等7户村民位于青龙镇大丈子村水泉沟共2.7亩土地用于养殖家禽，合同期为2002年1月1日至2042年1月1日止。2004年6月1日穆松波与田胜利签订合伙协议，合伙养鸡，合同期为2004年6月1日至2025年6月1日止。此合伙协议明确约定双方按比例进行收益分配和承担风险，穆松波占20%，田胜利占80%。2009年8月份，青龙满族自治县城市建设投资有限公司（以下简称青龙城投公司）征用水泉沟土地（包括穆松波2.7亩养鸡场占地），2009年8月20日青龙城投公司工作人员找到穆松波要求签订“房屋及附属物拆迁补偿协议书”其第一条为：1、房屋拆迁补偿款为17万元，2、附属物补偿4万元（主要包括：树木、电讯设施、井、棚子、猪圈、铁大门、围墙等补偿款），当时青龙城投公司的法人李兴宏不在场，穆松波在喝多了酒神志不清的情况下，在此合同上签了字（此事也没有告知穆松波的妻子），青龙城投公司没有给穆松波一份合同。到家后穆松波和妻子张晓明说征用养鸡场的事儿，当时妻子不同意该补偿协议内容，并及时通知了青龙城投公司不同意此补偿协议，第二天穆松波就向青龙城投公司提交了承包地合同和养鸡场的合伙协议，当时青龙城投公司的相关领导答应考虑此事，但至此后一直未达成合意，穆松波也没有领上述款项。直到2012年10月底穆松波才到青龙城投公司处领了21万，并拿回合同原件。此协议书只对穆松波的房屋拆迁及附属物进行了补偿，对养鸡场合同期（至2025年）内经济效益等未给予补偿。另外，青龙城投公司对与穆松波养鸡场的合伙人（本案原审第三人田胜利）的补偿远远高于穆松波，据说青龙城投公司给田胜利的补偿款比穆松波多一百多万元。穆松波在2009年商谈征地事宜的时候，就提供了与田胜利经过法律见证的养鸡场“合伙协议”和经过公证的“转让承包土地合同”，青龙城投公司明知穆松波是此地合法承包人，并占养鸡场收益的20%份额，而青龙城投公司对给付穆松波、田胜利补偿款的差别如此巨大，明显显失公平。穆松波在一审起诉时书面提交“调查取证申请书”，请求一审法院依职权调取青龙城投公司“大丈子村水泉沟占地拆迁补偿台账”关于养鸡场补偿给穆松波和田胜利的各项补偿台账。而一审法院只调取了穆松波的相关台账，未调取第三人田胜利的补偿台账。田胜利的补偿台账直接影响到本案的判决结果，一审法院2013年10月10日作出的（2013）青民初字第1527号民事判决书，是严重错误的，是违背事实与法律的。青龙城投公司是青龙满族自治县人民政府投资设立的国有公司，其所有征地补偿合同等台账依法建档封存，穆松波自行不能调取，只有法院依职权才能调取，而调取穆松波的台账能印证穆松波的补偿款没有养鸡场的经济效益补偿，只是所有房屋等附属物的补偿；并有穆松波提交的土地与田胜利经过法律见证的养鸡场“合伙协议”和经过公证的“转让承包土地合同”。青龙城投公司明确知道穆松波是土地合法承包人的情况下，其与田胜利的各种补偿协议均未告知穆松波，也未得到穆松波的同意。一审未调取田胜利的补偿台账等材料，最终也没查清给田胜利的补偿款数额和项目。而穆松波一直要求按补偿田胜利的项目及标准补偿各种款项。综上所述，一审判决驳回穆松波的诉讼请求是错误的，穆松波认为同一用地，同是养鸡场的合伙人，穆松波又是养鸡场承包地的合法承包人，其补偿标准及项目都不应低于田胜利。青龙城投公司对田胜利的补偿具体项目和款额应经穆松波（即土地合法承包人）确认，不应隐瞒穆松波。请二审人民法院依法撤销原审民事判决并依法判决青龙城投公司给付征用养鸡场经济效益补偿款5万元（具体按田胜利补偿台账标准为准）。
青龙城投公司辩称：穆松波已经得到了全部补偿，一审判决正确合法。一、2009年8月20日，青龙城投公司与穆松波之间签订了补偿协议，是合法有效的，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。协议签订后，穆松波主动拆除了征用土地上的附着物，这一行为充分表明穆松波对协议的认可。二、穆松波得到了充分的补偿，按当时县政府的政策规定，穆松波的附着物补偿仅为36490元，但因穆松波向青龙城投公司提申请、找人说情，青龙城投公司充分考虑上述因素和租期的各方因素，最终补偿了21万元，在最后领款时，穆松波又以借款的名义领取了1万，以利息的名义领取了2万，总计为24万元。在领款凭证上在备注一栏中，已经注明了补偿款已经全部领清，关于这一点穆松波是认可的。三、关于土地补偿部分，青龙城投公司已经针对村土地和原承包人给予了补偿，与穆松波无关。四、关于养鸡场效益补偿问题，因穆松波与本案第三人之间是租赁关系，而不是合伙关系，所以养鸡场的效益补偿部分已经给付田胜利，关于这一情况穆松波是知情的。针对穆松波补充的两个诉求，关于利息结算问题，利息当时只是一个说法，目的是再给穆松波补偿2万元，即使是利息的话，当事人对这2万元是认可的，现在又要求按照银行同期贷款利率计算利息不应得到支持。关于合同期内承包费的补偿，在穆松波领取补偿款签合同的时候已经认可了21万元，应该包括全部内容，不应再另行补偿。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，穆松波与青龙城投公司于2009年8月20日签订的《房屋及附属物拆迁补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，该协议书合法有效。因该协议中所涉及的房屋及地上附着物已被青龙城投公司清除，穆松波的拆迁补偿款包括利息在内均已支领完毕，所以双方当事人签订的《房屋及附属物拆迁补偿协议书》已经按约定履行完毕，穆松波再以所谓的与田胜利的合伙协议向青龙城投公司主张按补偿田胜利的补偿标准及项目再行给付穆松波经济收益补偿款和其他承包金、贷款利息的补偿，证据不足，本院不予支持。因《房屋及附属物拆迁补偿协议书》是双方当事人自愿签订的，田胜利的补偿项目及补偿标准与穆松波的补偿并没有关联性，穆松波主张法院应依职权调取青龙城投公司关于养鸡场补偿给田胜利的各项补偿台账，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，穆松波的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由穆松波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新华
审 判 员 刘双全
代理审判员 潘小双
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张薇娜