上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第745号
原告方维民。
委托代理人方维康。
被告上海安普泰科电子有限公司，注册地上海市漕河泾新兴技术开发区桂平路668号。
法定代表人于志亮，职务总经理。
委托代理人李东，上海方本（苏州）律师事务所律师。
委托代理人蒋聿德，上海方本律师事务所律师。
原告方维民为与被告上海安普泰科电子有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成；此后，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，于2014年11月24日公开开庭审理了本案，原告方维民、委托代理人方维康、被告委托代理人李东和蒋聿德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方维民诉称，其于1999年3月至被告处工作，在电镀生产车间（电镀部）担任技术员，2007年起在该部门担任电镀工程师，所从事的是车间内各种电镀槽和各种相关设备的维修、维护、保养、改造、现场制作、线上巡查、电镀槽在生产线上调试调整、生产线上试样试验，并在生产线上去发现问题寻找和解决问题等工作，来满足生产需要和需求。2009年3月29日，被告与其签订了无固定期限劳动合同。2014年3月14日下午，被告突然通知其提前解除劳动合同，拿出一份事先准备好的《协商解除劳动合同协议书》，告知其如不签订将被立即解除劳动合同，由于受到被告的威胁胁迫，其被迫在《协商解除劳动合同协议书》上签名。2014年3月17日，其收到了《上海市职业健康检查表》和所谓的《告知书》，至此其通过了解和咨询认定了其所从事的工作是具有职业危害的，但被告在长达15年有余的时间内均未依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条、第三十六条的规定，履行法定的义务；据此，其认为双方签订的《协商解除劳动合同协议书》是无效且不被法律所保护的。在职期间，其深受被告的压迫和蒙骗、侵害，具体事例有：1、2013年6月至9月间，其未使用年休假而被告多扣了2.5天的年休假；2、2014年2月其打印了部份完税单，并于2014年3月进行了核对，发现被告于2005年12月多扣了其个人所得税税款353.10元；3、由于其在被告处工作期间接触到各种有毒有害物体，被告应保证其享受到职业卫生保护的权利，并为其建立职业健康监护档案；4、根据被告制定的房屋基本金政策规则，其应获得的房屋基本金金额为79，398元，然而被告未将上述款项足额支付给其，尚有本金差额为9，712.40元。综上，其提出如下诉请：1、支付2013年度多扣发的法定带薪年休假2.5天之折算工资1，512.24元；2、赔偿2005年12月多代扣代缴的个人所得税353.10元；3、要求被告在其历年职业健康监护档案上加盖公章，并向其提供复印件；4、要求被告支付历年房屋基金的本金及利息合计16，568.78元。
被告上海安普泰科电子有限公司辩称，《协商解除劳动合同协议书》是双方真实意思的表示，不存在其威胁原告、迫使原告签订上述协议的事实；上述协议记载的内容表明，双方已对法定带薪年休假进行了结算，原告当时并无异议，而且原告在签订上述协议时还确认与其不再有任何争议。至于个人所得税的争议，不应该属于人民法院受理的劳动争议案件范围。原告在职期间，其已妥善安排原告进行了健康检查，并且将相关材料予以了妥善保管，其无向原告提供的义务，而且该争议亦不属于人民法院受理的劳动争议范畴。至于原告提出的第4项诉请，已在另一起案件中得到了处理。综上，其对原告提出的所有诉请均不予接受。
经审理查明，1999年3月27日，原告至被告处上班，原告的工作部门是电镀、职位是电镀技术员。此后，原告与被告签订了数份书面劳动合同，最后一次签订的是有效期自2009年3月29日起的无固定期限劳动合同，主要约定原告在被告电镀部门担任工程师，工作地点为本市桂平路668号。原告每月基本工资为6，300元，自2014年1月1日起基本工资被调整为每月5，100元，被告每月月底以银行转账形式支付原告工资。
2011年11月1日，原告在被告送达的《职业病危害因素告知书》上签名，该《告知书》载明被告处电镀岗位存在职业病危害因素，并列明了具体的危害因素名称及可能对身体造成的伤害，还告知原告在调离以上岗位七天内通知所在生产线主管及被告环境、健康和安全部门，被告将安排原告做离岗职业健康体检；若原告接到被告安排的离岗职业健康体检通知，须在七日内完成，否则将被视为自愿放弃，并承担相应后果。
2014年3月14日，原、被告签订了一份《协商解除劳动合同协议书》，主要内容是：1、原、被告签订的劳动合同于2014年3月14日经协商一致解除；2、协议一经签订，原告即放弃对被告、关联公司、以及被告及关联公司的现任或前任法定代表人、董事和员工就现在和将来有关本协议规定事项的任何和所有索赔要求（放弃请求）；索赔包括任何申诉、申辩、申请、报告、投诉、仲裁、诉讼等；3、原告将根据被告的要求做出所有必要的行动，包括签署任何可能要求的文件，以使上述第2条规定之放弃请求生效；4、如果原告签订并遵守协议，被告将于2014年3月28日或原告按劳动合同、被告的要求办妥离职交接手续后的10个工作日内（以后发生者为准）支付原告下列款项：（1）截至解约日的基本薪资、各类现金津贴和月度绩效奖金、以及截至解约日获批准但未结算之加班工资及翻班费，共计2，669.70元；（2）截至解约日按比例支付的归属于2014年的年底双薪1，020元；（3）截至解约日应休未休之年休假折算工资586.20元；（4）相当于15.5个月平均工资的法定经济补偿金，其中2008年1月1日前补偿9个月，2008年1月1日后补偿6.5个月，共计125，063.30元；为本协议之目的，“平均工资”系指原告在解约日前十二个月的平均工资，在计算2008年1月1日前的经济补偿金时，平均工资不设封顶数，在计算2008年1月1日以后的经济补偿金时，平均工资以当地社会平均工资三倍封顶计算；（5）相当于1个月正常出勤工资的额外经济补偿金6，756.75元；（6）相当于1个月正常出勤工资的代通知金6，756.75元；（7）截至解约日原告在补充商业养老基金计划项下有权获得的按比例归属的权益计38，106元；（7）截至解约日原告在长期服务计划项下有权获得的按比例归属的权益计1，530元；（8）以上各款项，扣除个人所得税8，944.94元、社会保险和住房公积金个人缴纳部分1，412.10元，共计172，131.66元，在原告按被告规定办妥离职交接手续后，被告将会尽快汇至工资发放指定的银行账户；（10）截至解约日经批准而尚未报销的费用；5、原告确认上述第4条所列款项已包含原告根据法律、被告所有政策及被告签订所有合同项下的应当和可以从被告处获得的全部和所有的款项。原告确认，被告在劳动关系存续期间作为用人单位而产生的所有其他责任均已履行完毕。
根据《协商解除劳动合同协议书》，原告在被告处工作至2014年3月14日，同日被告向原告开具了《上海市单位退工证明》；2014年3月25日，被告通过银行转账形式支付了原告《协商解除劳动合同协议书》所涉款项172，131.66元。
2014年3月17日，被告向原告送达了体检告知书及上海市职业健康检查表，告知原告于2014年3月24日之前至上海市化工职业病防治院进行特殊工种体检，体检费由被告报销，如果原告逾期不检，视为拒绝并放弃体检，由此所造成的一切后果与被告无关；原告未进行职业健康检查。
2014年4月14日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了如下请求：1、支付2014年1月1日至2014年2月28日期间的工资差额2，400元；2、支付解除劳动合同赔偿金三十一个月工资256，238.26元；3、返还2012年2月1日至2013年11月30日期间的个人所得税293.78元；4、支付2014年3月1日至2014年3月14日期间的工资3，531.61元；5、支付2014年年底双薪1，312.50元；6、支付2014年1月1日至2014年3月14日未休年休假3天的折算工资1，814.69元；7、支付1999年3月至2014年3月员工在长期服务计划项下的有权获得的归属权益11，340元；8、返还1999年3月至2014年3月补充养老保险金42，373.50元。仲裁委予以立案受理，案号为【徐劳人仲（2014）办字第744号】；2014年5月22日，仲裁委做出对原告所有请求不予支持的裁决，原告不服诉至本院。本院受理后，进行了公开开庭审理，并于2014年11月9日做出了“（2014）徐民五（民）初字第483号”民事判决书，驳回了原告提出的所有诉讼请求。
2014年7月16日，原告又向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了本案所涉请求事项。2014年8月19日，仲裁委做出对原告所有请求事项均不予支持的裁决。原告不服，诉至本院。
本案审理中，被告向本院递交了原告于2006年5月至2013年6月期间参加职业健康检查形成的书面材料，本院将相关材料交给了原告。
上述事实，有双方的陈述及各自提供的证据在卷资证。
本院认为，原告主张《协商解除劳动合同协议书》的签订，系受到了被告的威胁胁迫而为，但原告在被告不予认可之际，未能提供足够的证明用以证明其上述主张成立，因此本院对原告上述意见不予采信；从《协商解除劳动合同协议书》记载的内容来看，协议不存在显失公平的情形；据此，原告主张双方签订的《协商解除劳动合同协议书》为无效之协议，缺乏依据，本院不予采纳。
《协商解除劳动合同协议书》记载的内容表明，双方在离职时就原告在被告处工作期间可得之各项利益进行了结算，对离职后被告应支付给原告的各项费用亦进行了结算，而原告在结算后确认被告应支付给其的各项费用合计172，131.66元，并承诺被告应支付给其的各项费用均已履行完毕，因此原告在收到了被告根据《协商解除劳动合同协议书》所约定的义务而支付的款项后，又提起了本次诉讼，要求被告支付本案所涉费用，显然缺乏依据，难以获得本院的支持。
至于原告要求被告返还历年职业健康监护档案的诉请，由于非人民法院受理的劳动争议案件范畴，本院不做实体处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
驳回原告方维民提出的所有诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一五年一月八日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。