常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3034号
原告：祁秋琴。
委托代理人：季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人：丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。
被告：蒋岳丁。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人：凌志华，该支公司总经理。
委托代理人：金恒，该公司员工。
原告祁秋琴诉被告蒋岳丁、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告祁秋琴及其委托代理人季雯晶和丁豫、被告蒋岳丁、被告保险公司的委托代理人金恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁秋琴诉称：我与蒋岳丁之间存在交通事故，事故致我受伤。经交警部门认定，蒋岳丁承担该事故的全部责任，我不承担该事故的责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为十级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计128158.06元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋岳丁答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，对原告主张的具体损失的意见同保险公司意见；第三，事发后，我垫付了医疗费30304.49元、陪护费2070元、原告的车辆维修费380元，合计32754.49元，要求在本案中一并处理；第四，我方车辆维修费用4000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失；第三，对原告主张的具体损失意见如下：1.对医疗费总金额无异议，但要求扣除10%的医保外用药；2.住院伙食补助费标准无异议，天数认可28天；3.营养费无异议；4.护理费认可60元/天，天数无异议，对被告蒋岳丁提供的陪护证明不予认可；5.对原告提供的误工证据均不予认可，要求提供单位营业执照、工资发放证明、原始账册、纳税证明；6.残疾赔偿金无异议；7.被扶养人生活费无异议，但要求扣除农保1000元（200元/年5年）；8.精神损害抚慰金无异议；9.同意原告的车损380元、被告蒋岳丁的车损4000元在本案中一并处理；第四，我司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年11月28日19时20分许，在常州市新北区西夏墅镇太行山路30号厂区内，蒋岳丁驾驶登记在常州市神霸电器制造有限公司名下的苏D×××××号小型越野客车与原告祁秋琴驾驶的电动自行车相撞，致祁秋琴受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，蒋岳丁承担该事故的全部责任，祁秋琴不承担该事故的责任。事发后，原告祁秋琴先被送往医院住院治疗，共计住院28天，共支出医疗费39620.22元（含被告蒋岳丁垫付的30304.49元）。2016年3月22日，受我院委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人祁秋琴因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；2.被鉴定人祁秋琴的误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。原告祁秋琴为评定伤残及“三期”共支出鉴定费2520元。另事发后，被告蒋岳丁共垫付了32754.49元（医疗费30304.49元、陪护费2070元、原告车辆的维修费380元）。
另查明：驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。该事故造成蒋岳丁一方车损4000元，庭审中，原、被告各方均一致同意该损失在本案中一并处理。庭后，被告蒋岳丁提供肇事车辆登记车主常州市神霸电器制造有限公司出具的证明一份，载明：登记在我司名下的苏D×××××号越野车，实际汽车是蒋岳丁本人的，所有一切车损权利归蒋岳丁全部负责，××费用和车祸后车损费用都是由蒋岳丁付的。
再查明：事发前，原告在常州市美格汽车饰件有限公司从事操作工方面的工作，原告提供的银行流水清单载明：2014年12月11日、2014年11月12日、2014年10月10日，通过转账方式分别转入的金额为3526元、3447元、3568元。
还查明：原告祁秋琴的父母祁杏甫（1939年2月3日生）、倪桂英（1941年8月4日生）均健在，祁秋琴的父母共生育了三个子女，即祁秋琴、祁冬琴、祁建兴，该三个子女均健在，且均已成年。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、费用清单、单位营业执照、劳动合同、收入证明、工资流水清单、村委、民政、派出所三级证明，被告蒋岳丁提供的医疗费发票、陪护证明、定损单、修理费发票、证明等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告祁秋琴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于被告车损问题。庭审中，原、被告一致同意该损失在本案中一并处理，本院依法予以确认。且根据庭后被告蒋岳丁提供的证明，肇事车辆的登记车主同意该损失由被告蒋岳丁主张，本院依法予以确认。
关于原告祁秋琴主张的具体损失问题。对于误工费，根据原告提供的流水清单，事发前，其银行卡上连续多个月在10号左右通过转账方式入账3500元左右，虽未载明款项的性质，但由于转账时间、金额均具有明显的规律性，故本院推定其为工资收入；经审查，原告主张的误工标准110元/月未超出其事发前三个月的平均工资标准，且未超出个税起征点，故本院予以支持，误工期限为鉴定意见确认的240天；故本院确认原告的误工费为26400元（110元/天*30天/月*8个月）。对于原告主张的其他损失，本院确认为：医疗费39620.22元（含被告蒋岳丁垫付的30304.49元）、住院伙食补助费504元（18元/天*28天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费6390元【2070元（115元/天*18天）+60元/天*（90天-18天）】、残疾赔偿金74346元（37173元/年*10%*20年）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费4294.33元（12883元/年/3*10%*5年+12883元/年/3*10%*5年）、财产损失380元。综上，本院确认原告的总损失为158014.55元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号小型越野客车在被告保险公司投保了交强险，故上述损失在扣除医疗费10%后，首先由被告保险公司在交强险医疗、伤残、财产损失限额内赔偿原告祁秋琴120380元。超出交强险范围的损失33672.53元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由被告蒋岳丁全额承担。又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由被告保险公司直接全额赔偿给原告。医疗费扣除的10%（3962.02元），按事故责任，由被告蒋岳丁全额承担。被告蒋岳丁垫付的32754.49元应当予以抵消。被告蒋岳丁的车损4000元，原、被告各方一致同意在本案中一并处理，为减轻当事人的诉累，本院确认该损失在本案中一并处理，按事故责任，该损失由被告保险公司全额赔偿给被告蒋岳丁。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告祁秋琴125260.06元，支付被告蒋岳丁32792.47元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁秋琴各项损失共计125260.06元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告蒋岳丁32792.47元。
三、驳回原告祁秋琴在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取521元，鉴定费2520元，合计3041元，由原告祁秋琴负担69元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担2972元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈哲勇
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 倪 超