河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第4206号
原告单计金，男，生于1972年6月7日，汉族，农民。
委托代理人侯晓东，河北久恒律师事务所律师。
被告杨洪林，男，生于1967年10月28日，汉族，农民。
原告单计金诉被告杨洪林承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单计金委托代理人侯晓东，被告杨洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单计金诉称，原告在永年县南大堡菜市场北门对面建有一座冷库。2010年5月29日与被告签订了一份冷库改造协议，当时约定工程造价为13万元（详见协议）。2010年6月份，被告称，有一设备比约定的设备好，要比原协议工程造价高1万元。因原告不懂，把安装冷库设备全部都交给被告负责，就同意换一台设备，并由被告负责安装、调试，交付使用后由原告现给付被告价款92000元，余款48000元约定在一年保修期限届满后给付被告。原被告按照约定履行了协议。之后，被告还几次路过时，来原告冷库检查给原告安装设备情况。2010年10月18日凌晨，被告为原告安装的冷库设备停止工作。当日早原告与被告联系，被告称：在外地马上回不来。当日晚，被告来到原告冷库，确认是设备中的罗杆机头存在问题造成冷库设备停止工作。后经双方协商约定，被告为原告更换同一型号的机头，保证半月内解决投入正常使用。如果在2010年11月3日前不能使冷库正常运转，原告下欠被告的48000元不再偿还，并赔偿原告因冷库延期造成的损失共计8万元。被告并给原告出具一份书面证明（详见证明）。之后原告多次催促被告调换安装罗杆机头，开始被告以种种理由推托，后来被告明确表示不再给调换安装罗杆机头，也不再负责维修冷库设备。因被告没有更换罗杆机头，给原告造成重大的经济损失。为此，诉请被告支付赔偿款8万元以及造成冷库不能正常使用的经济损失2万元。
被告杨洪林辩称，原告单计金于2007年建成三间冷库，是由邯郸市中原制冷公司李志军提供设备及安装调试，土建及保温由原告自建。由于设计不合理以及库体保温施工不合理，造成设备耗电增加，降温缓慢，所以冷库不好出租，造成亏损。同年6月我在永年县义开堡建造的两间冷库，效益很好。经过对比，原告自从冷库建成使用后，就一直给我提出改造提议，由于资金的问题一直无法进行。而原告冷库使用期间故障不断，便找我去维修。2009年请我彻底改造，并作一预算，最后考虑使用二手主机，冷风机用新的。2010年5月份原告告知资金已准备好，于29日签定冷库改造协议。按协议约定原告应付定金9万元，而实际支付5万元。我与厂家联系后，了解到原方案主机质量不可靠，厂家不建议使用。经过权衡，由于资金不足只能采用二手螺杆机还算可靠，需要再原方案基础上增加1万元。经协商原告同意，至此改造协议进入实际操作中。等到工程改造完毕，进入机器调试时，原告仅付款92000元。冷库调试正常后也没有支付剩余款。由于原告没有安排专人管理，经常把我连夜叫到现场，给其看机器。后来找不到原告，我也没有再去冷库了。2010年10月18日早上8时许，由冷库房主史景星与我联系说是冷库有点问题，让我去修，然后把欠款付给我。我考虑再三同意了。我马上乘坐租来的金杯面包车从山东菏泽往回赶，到邯郸拿了工具，于下午4点赶到冷库现场。经过检测，发现主机已烧毁，主机配电箱线路已改动，去掉了电机保护，其自备配电箱也烧毁，这是主机烧毁的原因。因原告使用的是旧主机，未在保修期间。原告就带人把冷库大门关上，把面包车扣留，逼迫我签下保证协议，承诺维修，内容由原告自己拟定。我并联系了旧设备厂家，更换旧主机需要支付45000元。我多次催促原告，在款项不到账的情况下，才终止了保证协议。
经审理查明，原告在永年县南大堡菜市场北门对面建有一座冷库。被告在邯郸市复兴区经营邯郸市复兴区瑞德制冷配件商行，商行性质为个人经营，经营范围是制冷配件、制冷剂批发和零售。2010年5月29日原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了一份冷库改造协议，协议内容为：甲方将三间预冷间的改造以包工包料的方式交由乙方施工，具体协议条款如下：一、工程内容。1、三间预冷间的设备全部拆除。2、库内配三台落地式水除霜冷风机。3、采用两台60**各轮半封闭压缩机（旧）。4、连接除霜水系统。二、技术要求：每天不超过10小时出货。三、工期：自2010年5月29日至2010年6月29日。四、工程造价，付款方式。本项目工程造价为130000万元，预付定金9万元整。协议签订后，被告与厂家联系后，得到协议方案所使主机质量不可靠，厂家不建议使用。被告认为采用二手螺杆机还比较可靠，但需要在原方案基础上增加1万元。经协商原告同意被告建议，把安装冷库设备全部都交给被告负责，同意换一台设备，并由被告负责安装、调试。至此改造协议进入实际操作，被告按约定将原告冷库改造完毕，机器进行调试。原告共给付被告价款92000元，尚欠余款48000元。2010年10月18日凌晨，被告为原告安装的冷库设备停止工作。当日早原告与被告联系进行维修。当日下午，被告来到原告冷库，确认是设备中的罗杆机头存在问题造成冷库设备停止工作。被告给原告出具一份证明：2010年6月份改造三间冷库，该机采用二手汉钟罗杆水冷机组，在运行期间，于2010年10月18日罗杆机头电机烧毁（原因不详），经过和用户单计金协商，同意更换同一型号机头，在半月内解决（2010年11月31日）并投入正常使用。如果在2010年11月31日未能投入正常运转，6月份改造冷库所欠杨洪林款48000元不再偿还，并赔偿单计金延期造成的损失，共计8万元。此证明内容，真实有效，如违约承担一切法律责任，单计金可以依此证明诉讼法院。证明出具后，被告以原告不支付更换旧主机款45000元，而没有给原告更换安装旧主机，双方发生纠纷。2011年1月6日原告向本院提起诉讼，2011年10月24日撤回起诉。
被告为证明2010年10月18日证明系受胁迫情况下书写，提供李子强证明一份。本院也对李子强进行了调查。李子强作证称：2010年10月18日，杨洪林租用我朋友金杯面包车从山东菏泽办事回来后，杨洪林到邯郸带上部分检测工具，由我开车一起到南大堡菜市场对面冷库。到达时间大约是下午四点半。我把车开到冷库院内，杨洪林到冷库里面看机器。杨洪林出来后，冷库的两个小伙子就把大门锁上，不让我们出去。后来杨洪林就进去和他们谈，我在车上等杨洪林。等到晚上八点半还没有走，我就去屋里看看，看到杨洪林正在抄写一份材料，内容我没有看。杨洪林写完后，按上手印，才放我们走。对李子强证言原告提出不真实异议，认为李子强是被告雇佣司机有利害关系，不排除是被告授意下做出的不真实证言；李子强证言系单人孤证，不能作为定案依据。原告主张被告赔偿经济损失2万元的请求，未提供证据。
以上事实有当事人陈述，冷库改造协议及证明等在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。原、被告签订冷库改造协议，由被告为原告购买、安装、调试冷库制冷设备，以包工包料的方式为原告冷库进行改造。被告改造完工并调试正常运行后，原告支付给被告全部价款，该协议约定符合承揽合同的法律特征，双方之间形成承揽合同关系。且不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原被告均应按约履行各自的权利和义务。被告将原告冷库改造完毕后，冷库在运行期间罗杆机头电机烧毁（原因不详），经被告检测后认为需要更换机头。就此被告于2010年10月18日出具了更换机头及赔偿的证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定。被告认为2010年10月18日出具的证明系原告胁迫情况下书写，该证明就属于上述可撤销或变更的情形。被告自2010年10月18日起至今没有行使撤销权，已经超过法定的一年撤销期间，被告的撤销权已经消灭，该证明对被告具有法律效力，被告应当按证明承诺履行。至于被告称因原告不支付更换旧主机款45000元，因证明上没有约定，且被告也没有提供证据加以证明，故被告该主张不能成立。因此，原告诉请被告支付赔偿款8万元的主张，本院予以支持。原告主张被告赔偿经济损失2万元的请求，因无事实证据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告杨洪林给付原告单计金赔偿款80000元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告单计金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨洪林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
代理审判员 刘小芳
人民陪审员 ＸＸ恩
二〇一三年二月二十日
书 记 员 刘树娟
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。