南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第535号
原告（反诉被告）南京突显物流有限公司，住所地南京市秦淮区御河新村20幢705室。
法定代表人朱吉春，该公司总经理。
委托代理人潘志明，江苏致祥律师事务所律师。
委托代理人罗林，江苏致祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京翔智科技实业有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路389号凤凰和鸣苑10幢1单元1301室。
法定代表人王健，该公司副总经理。
委托代理人金亚飞，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏翔腾新材料有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道广月路21号。
法定代表人张伟，该公司总经理。
委托代理人金亚飞，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京突显物流有限公司（以下简称突显公司）与被告（反诉原告）南京翔智科技实业有限公司（以下简称翔智公司）、被告（反诉原告）江苏翔腾新材料有限公司（以下简称翔腾公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年10月13日、11月19日公开开庭进行了审理。本案于2014年12月10日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）突显公司委托代理人潘志明（第一次、第二次）、罗林（第三次），被告（反诉原告）翔智公司、翔腾公司委托代理人金亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告突显公司诉称，2014年2月，原告与被告翔智公司就货物运输服务签订了货物运输协议，约定原告向被告提供运输服务，物流费用每3个月结算一次，违约利息为日息万分之五。协议签订后，自2014年1月至7月共产生物流费596225元。2014年8月6日，被告支付原告运费77111.68元，尚欠原告519113.32元未付，由此产生利息4892元。被告翔智公司与被告翔腾公司为关联企业，投资人为张伟、王健、翁某，两被告办公地址均为被告翔腾公司住所地栖霞区广月路21号。现原、被告双方就欠付费用协商未果，故诉至法院，请求判令：被告翔智公司与被告翔腾公司连带支付原告物流费519113.32元、利息14676元，合计533789.32元（其中1月至4月的运费以326138.32元为基数计算三个月，剩余款项的利息按日息万分之五计算至被告实际给付之日止），并承担本案诉讼费及保全费。
被告（反诉原告）翔智公司、翔腾公司共同辩称并反诉称：1、对原告突显公司主张两被告承担连带责任没有异议；2、两被告之所以未向原告支付运费，系双方未就运费结算清楚，原告诉请的费用中有部分费用未经被告认可，存在重复计算问题，同时还应当扣除因原告原因导致货物破损产生的来回运费，两被告同意支付原告诉请的物流费用中的合理部分，但不应承担相关利息；3、本案系因原告违约引起。2014年5月25日、26日，因原告管理不善，被告交运的两批货物被超高堆放，致使12托盘6000片膜片报废。事故发生后，被告与原告进行了协商，并签订赔偿协议，但经催要，原告一直未履行赔偿协议。因原告的行为导致被告需要向下游客户承担违约责任，对该部分违约责任，被告保留相应权利。现两被告为维护自身合法权益，依法提起反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告货物损失151800元、差旅费用7684元、人力成本费7715.05元，合计167199.05元。
反诉被告突显公司辩称：1、反诉原告称两批货物超高堆放导致12托盘6000件货物全部报废与常理不符，报废的货物未经双方确认也未经有资质的鉴定部门进行鉴定及检验，且原、被告签订的赔偿协议中未就受损货物的数量予以确定，反诉原告也未提供证据证明受损货物的数量及金额；2、根据原、被告签订的协议第二条第二项，货物损坏或时效超出，反诉原告如果要求反诉被告赔偿需在十个工作日内以邮件或电话的形式提出赔偿要求及具体赔偿金额，如反诉原告没有提出赔偿要求和具体赔偿金额，反诉被告视为反诉原告放弃赔偿权利。综上，反诉原告的反诉请求缺乏相应依据，故请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2014年2月，被告翔智公司或被告翔腾公司（甲方）与原告突显公司（乙方）就乙方代理甲方货运物流事宜签订《协议文本》一份，约定：乙方完成甲方从指定提货地至全国各地的货物的发货事宜；乙方在确认货品包装完好的情况下，承担因运输原因造成的损坏的责任（责任包含当次损坏货物的运费、生产重工的费用、人员往返交通住宿费用；费用以甲方开具的CHAGE单为准，最终解释权为甲方），甲方如要求赔偿，需在10个工作之日内以电话或邮件方式提出赔偿要求及具体赔偿金额，如果甲方没有提出赔偿要求和具体赔偿金额，乙方视同甲方放弃赔偿权利；费用结算以附件中《协议价格》为准；协议设计的货运物流费用采用每3个月结算一次，乙方于次月5日前向甲方提供上月费用结算清单，甲方如对清单有异议，应在收到乙方结算清单的10个工作日内通知乙方；甲方在对发生月货运费用清单确认后，应于后3个月20日前以现金或其他方式向乙方支付前3个月发生费用；甲方不得以对结算清单（双方均已签字认可的费用）有异议为由，拖延支付乙方费用；如甲方按协议约定应付运费而未付，乙方有权敦促甲方按照协议支付费用，双方沟通解决，如不能沟通解决，甲方则应向乙方承担违约责任，每日按息为万分之五计算。被告翔智公司及原告突显公司分别在文本协议尾部甲方、乙方处加盖公章，并就物流价格制作了协议附件。
2014年5月25日、26日，原告突显公司在为被告提供物流运输服务中因管理不善，导致发往深圳的两批各6托盘货物发生大量产品报废事故，被告翔智公司（甲方）与原告（乙方）于2014年5月28日签订赔偿协议一份，约定：乙方需向甲方赔偿如下损失费用：1、报废膜片的费用（单片费用25.3元人民币乘以报废膜片数量，以甲方确认数量为准）；2、因补发报废同等数量的膜片而产生的物流费用（以甲方确认数量为准）；3、甲方因该两起事故而紧急安排人员的差旅费用；4、甲方因重新生产同等报废数量膜片而产生的加班费用（以甲方确认数量为准）。两被告为证明原告应当承担的具体赔偿金额，举证托运单据（第二联结算）一份，证明6托货物的数量为3000片，两批各6托的货物总量为6000片，原告对托运单证明托运数量无异议，但认为不能证明受损货物的数量；举证差旅费报销凭证及票据、工资发放表（劳务派遣）及物流异常损失统计表，证明因货物损毁，被告支付的员工差旅费用及加班费用，原告认为上述材料均为被告单方制作，真实性不予认可。
2014年8月8日，原告突显公司向被告翔智公司、翔腾公司出具催款通知及欠款明细，记载被告翔智公司、翔腾公司2014年1月-7月运费合计596225元，被告已支付77111.68元，共欠运费519113.32元。被告翔腾公司在催款通知及欠款明细上加盖公章，并由张宇注明“以上款项未扣除争议项及损坏赔偿”。原告为证明两被告欠付运费的事实及金额，举证2014年3月至7月对账单回执联五份，其中回执签收人处均有被告物流专员谢某签字，两被告认为对账回执联中存在重复计算及价格差异。
以上事实，有协议文本、对账单回执联、催款通知回执、欠款明细、赔偿协议、托运单据、差旅费报销凭证及票据、工资发放表（劳务派遣）、物流异常损失统计表以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告突显公司与被告翔智公司签订的协议文本系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告翔腾公司、翔智公司对原告主张其承担连带责任无异议，本院予以确认。原告为两被告提供货运物流事宜，两被告应当支付相应费用。关于两被告提出应当扣除物流费用中重复计算、未经被告认可部分及货品破损产生的来回运费，本院认为，根据双方签订的《协议文本》，被告如对清单有异议，应在收到原告结算清单的10个工作日内通知原告，现原告按月制作的对账单均有被告物流专员签字，两被告未提供证据证明其按合同约定的期限提出异议，且两被告对原告提交的对账单提出的计算差异、重复计算及货品破损产生的运费无其他证据印证，故对两被告的辩称意见，本院不予采信，对原告主张两被告欠付的物流费用，本院确认为519113.32元。关于违约利息，两被告抗辩其系因对原告主张的物流费用存在异议，且原告未就运输中产生的货品破损进行赔偿而未予支付，不应当承担违约利息，对此，本院认为，两被告在合同履行过程中，仅支付了原告少部分运费，且未按约定提出异议，同时，破损货品仅涉及两笔货运，故两被告抗辩不应承担违约利息的意见，本院不予采信。原告主张的违约利息过高，本院结合两被告的违约情况，对违约利息的标准按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍予以确定。关于反诉，反诉原告与反诉被告签订的赔偿协议中已明确约定反诉被告应当赔偿的费用范围，且该赔偿协议于第二次事故发生后次日签订，故反诉原告主张反诉被告赔偿货物损失、差旅费用及人力成本费有事实和法律依据，本院予以支持。反诉被告抗辩反诉原告未按约定的期限主张权利，应当视为反诉原告放弃权利主张的抗辩与事实不符，本院不予采信。关于货物损失的赔偿数额，原被告双方已在赔偿协议中约定以反诉原告确认的数额为准，现反诉被告对托运的货物总数无异议，反诉原告主张货物全部损失，反诉被告无其他证据证明货损数量，应当以反诉原告主张的数额为准，故本院确认货物损失金额为151800元（23.5元／片×6000片）。关于人员差旅费及加班费，属于双方约定的赔偿费用范畴，本院结合反诉原告提交的证据，考虑费用花费合理性，酌情确定为10000元，综上，反诉被告应当赔偿反诉原告货物损失、差旅费用及人力成本费合计161800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告南京翔智科技实业有限公司、被告江苏翔腾新材料有限公司于本判决生效之日起五日内连带支付原告南京突显物流有限公司运费519113.32元及违约利息（其中以2014年1月至4月运费合计326138.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算三个月；以2014年5月运费76408元为基数自2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止；以2014年6月运费81288元为基数自2014年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止；以2014年7月运费35279元为基数自2014年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止）；
反诉被告南京突显物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿反诉原告南京翔智科技实业有限公司、江苏翔腾新材料有限公司货物损失、差旅费用及人力成本费合计161800元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元、保全费3200元，合计12240元，由被告南京翔智科技实业有限公司、被告江苏翔腾新材料有限公司共同负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起五日内给付原告）；反诉案件受理费1822元，由反诉被告南京突显物流有限公司负担（此款反诉原告已预交，反诉被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 岳永俊
人民陪审员 张义全
二〇一五年三月四日
书 记 员 李艳茹