吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉07行终10号
上诉人（原审被告）乾安县公安局，组织机构代码01355XXXX。
法定代表人施朋友，局长。
委托代理人邵宏图。
委托代理人林旭春。
上诉人（原审被告）乾安县人民政府，组织机构代码01362XXXX。
法定代表人杜彬，县长。
委托代理人高志阁。
委托代理人王子清，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯向杰，现于吉林省女子强制隔离戒毒所戒毒。
委托代理人张剑，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人乾安县公安局、上诉人乾安县人民政府因强制隔离戒毒一案，不服乾安县人民法院作出的（2016）吉0723行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人乾安县公安局的委托代理人邵宏图、林旭春、上诉人乾安县人民政府的委托代理人高志阁、王子清、被上诉人侯向杰的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告乾安县公安局于2016年7月28日作出了乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。原告向乾安县人民政府提出复议，县政府于2016年10月18日作出了乾府复决字（2016）第003号行政复议决定，维持了乾安县公安局作出的乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定。
原审原告诉称，（一）、被告乾安县公安局作出的乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定，对原告几次吸毒的相关事实认定不清，证据不足。原告的尿检呈阳性，只能证明原告吸食过毒品，不能证明原告多次吸食。公安机关只依据原告陈述和具有利害关系的证人口某某证明原告吸食毒品，证明力较低。（二）、公安机关在作出强制隔离戒毒决定时并未告知原告享有陈述和申辩的权利，实质原告也没有行使该权利。违反了《行政强制法》第十八条的规定，程序严重违法。（三）、县公安局对原告作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律错误，原告行为不构成吸毒成瘾严重。原告并不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，吸毒成瘾严重是由法律明确规定的，只有符合法定情形，公安机关才可以作出强制隔离戒毒决定。综上原告认为乾安县公安局作出的强制隔离戒毒二年的决定，事实认定不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误。请求人民法院依法撤销被告乾安县公安局作出的乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定和被告乾安县人民政府作出的乾府复决字（2016）第003号行政复议决定。
原审被告乾安县公安局辩称，原告在2016年5月至6月间四次吸食毒品冰毒和麻古，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，原告完全符合吸毒成瘾严重的标准，已构成吸毒成瘾严重。上述事实有原告本人陈述和申辩、证人证言、尿样检测、吸毒成瘾认定意见书等证据证实。因毒品已吸食完毕，公安机关无法进行现场检测，所以只能通过本人陈述和证人证言来证明，已经做到证据充分。2016年7月28日，因原告吸毒成瘾严重，对其作出了强制隔离戒毒二年的决定，已向其宣布送达，同时将强制隔离戒毒决定书送达其家属。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，强制隔离戒毒不属于《行政强制法》所界定的行政强制措施，因此不需要听取当事人的陈述和申辩。综上我局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，作出强制隔离决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院维持乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定。
原审被告乾安县人民政府辩称，乾安县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持的复议决定有充分的事实根据和法律依据，认定原告吸毒成瘾严重是客观的。个案证据采集不同，已经吸食完毒品后，公安机关再到现场收集证据不现实，只能通过本人陈述和证人证言证明，原告的自认过程可以认定原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重。乾安县公安局依法传唤、依法询问、依法送达，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。原审二被告向原审法院提交的证据：1、侯向杰询问笔录复印件一份；2、彦晓辉第一次询问笔录复印件一份；3、彦晓辉第二次询问笔录复印件一份；4孙洪民询问笔录复印件一份；证据（1—4）证明原告吸毒的事实。5、人体生物样本检测采集笔录复印件；6、现场检测报告书复印件；（5—6）证明原告尿检呈阳性。7、吸毒成瘾认定意见书复印件；证明原告吸毒成瘾严重。8、王长顺、节臣资质认定证明复印件；证明两名民警具备吸毒检测及成瘾认定资格。（9—10）侯向杰户籍信息证明及前科劣迹证明复印件；11、行政处罚告知笔录复印件一份；12、呈请行政处罚报告书复印件一份；13、行政处罚决定书复印件一份；14、行政拘留执行回执复印件一份；15、被拘留人家属通知书复印件一份；（11—15）证明原告因吸毒被行政拘留处罚。16、受理登记表复印件一份；17、呈请强制隔离戒毒报告书复印件一份；18、强制隔离戒毒决定书送达回执复印件一份；19、吸毒成瘾认定结论告知书复印件一份。证据（16—19）证明作出强制隔离戒毒决定程序合法。被告乾安县人民政府提交复议决定程序合法性的证据：1、行政复议受理通知书及送达回证复印件各一份；2、行政复议立案审批表复印件一份；3、答复通知书及送达回证复印件；4、行政答复意见书复印件；5、行政复议决定书签批单复印件；6、行政复议决定书送达回证复印件。乾安县公安局提交的法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条。被告乾安县人民政府提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
原审法院对一审证据作如下认定：二被告提供的证据情况：证据1-3，原告对笔录中的陈述无异议，合议庭对三份证据的客观真实性予以确认。证据4，原告认为举证期限内被告没有提供此份证据，不能作为行政行为合法性的依据。合议庭认为，此证据系公安机关庭审中提供，不符合行政诉讼证据规则，只能作为参考使用。证据5-6，原告无异议，合议庭对两份证据的客观真实性予以确认。证据7-8，原告对证据的真实性无异议，但对作出认定结论的两名警察资质有异议，认为两名警察领证不满两年，不具备认定资质。其次，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，原告认为不构成吸毒成瘾，更不构成吸毒成瘾严重。合议庭认为，两名警察在公安岗位上工作多年，符合《吸毒成瘾认定办法》第十条规定的“两年以上相关执法工作经历”，且已被吉林省公安厅、吉林省卫生和计划生育委员会核准具备吸毒检测及成瘾认定资格，因此两名警察具备认定资质。关于原告是否构成吸毒成瘾且吸毒成瘾严重，《吸毒成瘾认定办法》第七条规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。经公安机关调查取证本案原告已具备以上三种情形，构成吸毒成瘾。公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项即：“有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品”，认定原告吸毒成瘾严重。经庭审质证，原告四次吸毒，构成多次，原告吸食的是冰毒和麻古，属于本办法规定的吸食两类以上毒品，因此原告构成吸毒成瘾严重。对证据7-8予以确认。证据9-10，原告无异议，合议庭予以确认。证据11-15，原告无异议，合议庭予以确认。证据16-19，原告对真实性无异议，对证据19，原告认为不应该使用刑事侦查大队的公章，合议庭认为，被告使用刑事侦查大队的公章告知原告吸毒成瘾认定结论，不影响告知事项，并无不当。对该组证据客观真实性合议庭予以确认。乾安县政府提供的关于复议决定程序合法性的证据情况：证据1-6，原告无异议，合议庭予以确认。
原审法院经审理查明，2016年5月份期间，在乾安县东方招待所201房间内，原告侯向杰与案外人杨立轩、孙洪民吸食毒品冰毒；在案外人杨立轩的现代途胜越野车（车牌号×××）内，原告侯向杰与杨立轩、孙洪民吸食毒品冰毒。2016年6月份，在乾安县陶字村彦晓辉提供的房间内，原告侯向杰与案外人杨立轩、彦晓辉、孙洪民先后两次吸食毒品冰毒和麻古。被告乾安县公安局于2016年7月15日受理该案，于2016年7月18日采集原告尿液，同日对尿液进行检测，测试结果呈阳性。并于同日作出吸毒成瘾认定意见书，认定原告已构成吸毒成瘾，且吸毒成瘾严重。于2016年7月19日作出了乾公（宇）处罚决字（2016）10106号行政处罚决定，对原告因吸毒作出拘留十日的行政处罚。于2016年7月28日作出了乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，于2016年8月9日向被告乾安县政府提出复议申请，县政府于2016年10月18日作出了乾府复决字（2016）第003号行政复议决定，维持了乾安县公安局作出的乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定。原告不服诉讼至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，乾安县公安局依法具有作出强制隔离戒毒决定的执法主体资格。公安机关提供的证据能够认定原告吸毒成瘾严重。但公安机关对原告作出强制隔离戒毒决定应当依照法定程序进行，《中华人民共和国行政强制法》第九条规定，限制公民人身自由属于行政强制措施，而强制隔离戒毒正属于限制人身自由范畴，应该属于行政强制措施。该法第十八条第（六）项规定，行政机关实施行政强制措施应当听取当事人的陈述和申辩。公安机关作出强制隔离戒毒决定前未听取本案原告的陈述和申辩，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告乾安县公安局作出的乾公（宇）强戒决字（2016）10003号强制隔离戒毒决定和被告乾安县人民政府作出的乾府复决字（2016）第003号行政复议决定。
上诉人乾安县公安局上诉称，原审判决适用法律错误。一、我局对案件事实认定清楚、处理程序合法。二、原审法院认定强制戒毒属于《行政强制法》规定的行政强制措施属适用法律错误。《行政强制法》颁布以后，公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》，对现行有效的与公安工作有关的法律、行政法规进行了认真梳理，对有关行政措施认真研究，同时根据强制法关于行政强制措施的立法精神，对公安行政措施的种类进行了明确，认为传唤、强制隔离戒毒、收容教育等均不属于《行政强制法》规定的行政强制措施，对其应按照相应的法律、行政法规、公安部规章以及其他规范性文件的要求执行。这足以说明强制隔离戒毒无需按照《行政强制法》的规定履行告知程序。况且《行政强制法》规定的行政强制措施从立法本意上讲，是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据毁损、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民人身自由实施的暂时性限制、临时性约束、不是最终处分。而强制隔离戒毒期限是二年，是一种长期性的、最终的行政处理措施，完全不符合《行政强制法》规定的行政强制措施的立法本意，不属于行政强制法的范畴和调整范围。综上，故请求二审法院判决撤销原审判决，维持我局强制隔离戒毒决定，并承担全部诉讼费用。
上诉人乾安县人民政府上诉称，原审判决认定事实清楚、但适用法律错误。一、原审法院引用《行政强制法》第九条的规定属于曲解该法的立法原意。该法第二条，本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民人身自由实施的暂时性限制、临时性约束、不是最终处分。而强制隔离戒毒二年的行政行为不属于临时性的，而是长久性的，完全不符合强制隔离戒毒规定的行政强制措施立法本意，该法第九条属于总则调整的范畴，超越立法原意和内容，就是适用法律错误。综上，故请求二审法院判决撤销原审判决，驳回上诉人的无理告诉。
被上诉人侯向杰辩称，一、原审法院作出的行政判决适用法律正确，强制隔离戒毒属于行政强制措施。《行政强制法》第九条第一项规定行政强制措施种类包括：限制公民人身自由；根据《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第二条之规定，强制隔离戒毒所是公安机关依法通过行政强制措施为戒毒人员提供科学规范的戒毒治疗、心理治疗、身体康复训练和卫生、道德、法制教育，开展职业技能培训的场所；《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款规定，本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。因此，从实施主体、适用对象、强制性等特征开看，强制隔离戒毒所是行政机关对行政相对人限制人身自由的具体行政行为，是一种行政强制措施，理应适用《行政强制法》第十八条第六之项规定，行政机关实施行政强制措施应当听取当事人的陈述和申辩。一审认定上诉人作出的行政行为程序违法是正确的。二、被答辩人对答辩人吸食毒品次数、吸食毒品种类的相关事实认定不清，证据不足。三、答辩人的行为不构成吸毒成瘾严重，被答辩人对其作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律错误。四、原审被告乾安县政府在行政复议中存在复议不作为的情况。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第九条规定“行政强制措施的种类：（一）限制公民人民自由；……”、第十八条规定“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（六）听取当事人的陈述和申辩；……。”依据上述条款的规定，上诉人乾安县公安局对被上诉人侯向杰作出的强制隔离戒毒决定，属于限制公民人身自由的行政强制措施。上诉人乾安县公安局在作出强制隔离戒毒决定前，应当依法听取被上诉人侯向杰的陈述和申辩，上诉人乾安县公安局未依据上述法定程序作出行政行为，属程序违法，应予撤销。上诉人乾安县人民政府在行政复议过程中，未严格履行审查义务，致复议结论错误，应予纠正。上诉人乾安县公安局与上诉人乾安县人民政府均上诉称“强制隔离戒毒不属于《行政强制法》规定的行政强制措施”的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乾安县公安局和乾安县人民政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 薛静波
审判员 刘 洋
二〇一七年三月十日
书记员 李克举