广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1097号
上诉人（原审被告）：平果华亨资产经营管理有限公司。
法定代表人：罗展萍，该公司经理。
委托诉讼代理人龚振中，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人韦端宁，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何星润。
委托诉讼代理人黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦家春。
委托诉讼代理人何星润。
原审被告：陆昆崇。
原审被告：黄翠芝。
上诉人平果华亨资产经营管理有限公司（以下简称华亨公司）因与被上诉人何星润、韦家春、原审被告陆昆崇、黄翠芝、民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院于2016年7月8日作出的（2015）覃民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
平果华亨资产经营管理有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案当中，有两份借款合同，前一个是2013年12月4日签订的，出借人是何星润、韦家春，借款人陆昆崇、黄翠芝，后一个是2013年12月9日签订的，出借人是韦家春，借款人是陆昆崇。被上诉人汇款时间和写借条时间均是2013年12月5日，而本案涉及的抵押是根据2013年12月9日签署的借款合同于当天申请的，故此借款交付的是第一份借款合同，第二份借款合同并未履行借款交付的行为。被上诉人仅凭1050万的银行流水单以及模糊不清、与涂改的借条复印件，不能证实已经交付本案借款1600万元。一审判决认为后一份合同是对前一份合同的补充，这是错误的。事实上二个合同是互相独立的借款合同，后一个合同并没有实际履行，前一个合同与上诉人无关，由于债权不存在，抵押权也消失，而且本案抵押不排除是被上诉人与原审被告恶意串通而形成的，抵押权也因此无效。另外一审判决缓交手续以及查封手续违反程序，故判决无效。
何星润、韦家春辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人与陆昆崇、黄翠芝之间事实上已经发生1600万元的借贷事实，上诉人是以其房产为借款做抵押，上诉人应该在抵押物价值范围内承担还款责任。
陆昆崇、黄翠芝没有到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
何星润、韦家春向一审法院提起诉讼，请求判决：一、被告陆昆崇、黄翠芝共同向原告何星润、韦家春偿还借款1600万元及利息（利息计算以本金1600万元为基数，从2013年12月5日起按银行同期同类贷款利率的4倍计至还清之日止）；2、被告华亨公司以其名下坐落于平果县马头镇教育路万冠商业广场1幢2层1B001号商铺建筑面积2245.69平方米房产价款范围内（折价、拍卖或变卖后）对前述债务承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陆昆崇、黄翠芝以收购被告华亨公司的股权和资产为由向两原告提出借款，为此双方于2013年12月4日签订了《借款合同》，主要内容为：一、两原告同意共同借给被告陆昆崇、黄翠芝人民币1600万元（其中原告何星润出借1000万元、原告韦家春出借600万元）；二、借款期限为三个月，自2013年12月4日起至2014年3月3日止；三、被告陆昆崇、黄翠芝向两原告提供认可的抵押物进行抵押登记后，两原告方将借款汇至被告黄翠芝的银行账户（工商银行，账号为62×××94），抵押登记到原告韦家春名下；四、自借款之日起，每月3日前向两原告支付借款总额的6%作为月利息及收益，由被告陆昆崇支付到原告何星润指定的账户，逾期未支付按双倍计收；五、合同自双方签字之日起生效，如有争议提交被告何星润所在地法院。两原告于次日通过银行转账1504万元、支付现金96万元，被告陆昆崇、黄翠芝收到以上款项后立写收条一份给原告收执。被告陆昆崇、黄翠芝收到款项后支付1500万元给被告华亨公司。2013年12月6日被告陆昆崇收到被告华亨公司房产证一本（平房产权证马头第201101**号，估价为2919万元），并出具收据给被告华亨公司收执。同年12月9日原告韦家春与被告陆昆崇又签订《借款合同书》，主要内容为：被告陆昆崇以位于平果县马头镇教育路万冠商业广场1幢2层1B001号商铺，面积为2245.69平方米的房屋所有权证作为抵押，向原告韦家春借款人民币1600万元用于项目建设，借款期限为3个月（即自2013年12月4日至2014年3月4日止），按2%月息计付给原告韦家春······。被告华亨公司作为抵押担保人在该借款合同书抵押人栏盖章。同日，原告韦家春与被告陆昆崇、华亨公司到平果县房产局进行了抵押权预告登记。同年12月11日，平果县房地产管理所出具《房屋他项权证书》。借款到期后，原告多次追偿未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，两原告与被告陆昆崇、黄翠芝签订借款合同是双方的真实意思表示，除利息条款违反相关法律规定外，其余均合法有效，因此利息的约定应予调整。两原告按合同约定履行自己的义务，借款到期后，被告陆昆崇、黄翠芝应当按约履行偿还借款的义务并支付合法的利息。原告主张偿还借款1600万元及利息（利息计算方式为以本金1600万元为基数从2013年12月5日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计至还清之日止），借款本金1600万元有借款合同、收条等证据证实，而被告陆昆崇、黄翠芝放弃答辩与质证的权利；同时利息的主张符合相关法律规定，故原告该请求予以支持。原告韦家春与被告陆昆崇签订的借款合同书，从该合同的借款目的、数额及借款日期等内容与第一份借款合同一致予以认定为是对前一份合同的补充。因被告华亨公司作为抵押担保人在该合同抵押人栏盖章并收到另两被告支付的1500万元，同时自愿用自有房产进行抵押登记，因此被告华亨公司的抵押担保关系合法有效，故被告华亨公司应承担到期债务的抵押担保责任。综上所述，被告华亨公司的辩称缺乏充分的事实法律依据，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决：一、被告陆昆崇、黄翠芝偿还借款1600万元及支付利息（以本金1600万元为基数从2013年12月5日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计至还清之日止）给原告何星润、韦家春；二、被告平果华亨资产经营管理有限公司对上述债务在抵押担保房产（平房产权证马头第2xxx6）价值范围内承担连带清偿责任。本案受理费171800元（原告已预交5000元）、财产保全费5000元（原告已预交）、公告费600元（原告已预交），共计177400元，由被告陆昆崇、黄翠芝、平果华亨资产经营管理有限公司共同负担。二审中，但是人没有提供新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所指的1600万元借贷关系是否成立有效，上诉人应否在抵押价值范围内承担还款责任，是上诉人与被上诉人在二审中的争议焦点。上诉人主张其是为后一份借款合同提供抵押，而后一份借款实际上没有交付，故抵押无效，上诉人不应该在抵押价值范围内承担还款责任。但经本院核实，后一份借款合同虽然签订的时间是2013年12月9日，但双方约定的借款期限确是2013年12月4日起至2014年3月4日止，两份借款合同的主要债权人、债务人以及借款数额、借款期限，就抵押物的约定等内容也基本吻合，因此一审法院认定后一份合同是前一份合同的补充是符合客观事实的，本院予以确认。被上诉人签订借款合同后，通过转账以及给付现金的方式履行了交付借款的义务，这有被上诉人提供的转账流水清单等证据予以证实，上诉人也承认收到原审被告陆昆崇、黄翠芝的1500万元，并将用于抵押的房产权属证书交给了陆昆崇，双方还到相关部门办理了抵押登记，抵押登记他项权证中的债权数额也明确载明是1600万元，上述证据已经形成完整的证据链，足以证实本案涉及的1600万元借款已经交付，双方的1600万元借贷关系成立有效，上诉人提供的抵押，也办理了抵押登记手续，符合相关法律法规的规定，抵押有效，上诉人应该在抵押价值范围内承担还款责任。上诉人主张是被上诉人与陆昆崇、黄翠芝恶意串通骗取抵押，依据不足，本院不予采信。至于一审判决是否违反程序的问题，经核实，一审法院办理受理费缓交以及查封时，手续完整，程序合法。上诉人主张一审判决程序违法，依据不足，本院不予支持。综上所述，平果华亨资产经营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审。
二审案件受理费117800元，由平果华亨资产经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 洁