南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第2000号
原告冯才花，女，汉族，1960年4月30日出生。
委托代理人蒋克明（系原告丈夫），汉族，1954年9月5日出生。
被告曹思英，女，汉族，1971年3月14日出生。
委托代理人冯季才，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人刘瑜，江苏金长城律师事务所律师。
被告陈燕，女，汉族，1963年11月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。
原告冯才花与被告曹思英、被告陈燕、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告冯才花及其委托代理人蒋克明、被告曹思英的委托代理人冯季才、刘瑜及被告人保南京公司的委托代理人陶靖到庭参加诉讼。本案于2014年2月12日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告冯才花的委托代理人蒋克明、被告曹思英的委托代理人冯季才、刘瑜到庭参加诉讼，被告陈燕及被告人保南京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯才花诉称，2013年7月30日16时40分左右，在南京市栖霞区万寿化纤新村路口正常行走的原告被被告曹思英驾驶的苏A×××××号车辆撞伤，后被送至医院进行治疗。经医院诊断，原告的颈椎等多处软组织损伤。该起事故经交警部门认定由被告曹思英承担事故的全部责任。苏A×××××号车辆为被告陈燕所有，人保南京公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告经过近两个月的治疗，现已基本恢复，但被告未就原告因本起交通事故造成的损失予以赔付，故原告诉至法院，请求判令各被告赔偿原告冯才花医疗费2038.4元、护理费120元、营养费204元（12元／天×17天）、误工费1020元（60元／天×17天）、交通费62元、精神损失费2000元。
被告曹思英辩称，对本起交通事故的发生和责任认定无异议。苏A×××××号车辆为陈燕所有，我与陈燕系姑嫂关系，事故发生时因家中有事，故借用该车。事故发生后，我陪同原告至医院进行了检查，并支付了医疗费1598.1元，后与原告因赔偿问题无法达成一致而发生口角至不欢而散。原告在未经我认可的情况下私自至其他医院就诊，对此产生的医疗费，我不认可；护理费仅是收据佐证，无正规票据，且时间为8月9日，我不认可；原告就诊应当乘坐普通交通工具，且原告提供的交通费票据时间与就诊时间不一致；原告提供的证据无法证明其主张的误工费；精神损害抚慰金和营养费无法律规定，我不认可。综上，原告的伤情经检查仅仅为软组织损伤，其主张的各项费用没有事实和法律依据，既不合法也不合理，希望法院公正审判。我为原告支付的费用已由人保南京公司理赔。
被告陈燕既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告人保南京公司辩称，对本起交通事故的发生和责任认定无异议。陈燕为苏A×××××号车辆在人保南京公司投保了交强险和限额为30万元的第三者商业责任险（以下简称商业三者险），并附加投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，陈燕向人保南京公司就本起交通事故中原告花费的医疗费1598.1元进行了理赔，并出具了承诺书一份，承诺要求人保南京公司按照保险合同赔偿损失1598.1元，本案一次性结案，如受害人再提出索赔，由陈燕本人承担全部责任，与人保南京公司无关。
经审理查明，2013年7月30日16时，在南京市栖霞区化纤新村门口，曹思英驾驶苏A×××××号小型轿车因未确保安全，碰撞行人冯才花，造成冯才花受伤的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：曹思英负此事故的全部责任。苏A×××××号小型轿车的车辆所有人为陈燕，人保南京公司承保了该车的交强险和金额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。曹思英与陈燕为姑嫂关系，事故发生时，系借用陈燕的车辆。事故发生当天，冯才花被送至江苏省中西医结合医院（以下简称中西医医院）进行治疗，经诊断为多发性外伤。后因颈部疼痛明显，又至南京万寿医院进行了复查，经诊断为颈椎软组织损伤。冯才花为就诊治疗共花费医疗费2038.4元、护理费120元。
为证明自身因本起交通事故产生的误工损失，冯才花向本院提交南京某某科技有限公司（以下简称科技公司）出具的证明一份，内容为冯才花原任该公司保洁员及勤杂工，月工资1800元。从7月30日受伤后至今均未上岗，现已重新招工，工资及收入情况属实。
另查明，2013年8月7日，陈燕向人保南京公司出具承诺书一份，内容为陈燕系苏A×××××号车辆所有人，该车于2013年7月30日在栖霞区化纤新村门口与行人冯才花发生交通事故。该事故因冯才花轻伤至今没有结案，现向人保南京公司索赔，并承诺：1.只要求人保南京公司按照保险合同赔偿该次事故的医疗费用；2.本案一次性结案，陈燕在收到人保南京公司支付赔款后，就本案所涉交通事故不再以任何理由向人保南京公司提出任何索赔要求。如果受害人再提出索赔，由陈燕本人承担全部赔偿责任，与人保南京公司无关；3.所提供票据均真实有效，费用均由陈燕本人支付，若有异议，愿意退还人保南京公司的理赔款。
以上事实，有原告冯才花提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、疾病诊断证明书、X线检查报告单、医疗费票据、护理费收据、交通费票据、误工证明，被告人保南京公司提供的承诺书以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告冯才花因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方对此均无异议，本院依法予以确认。本起交通事故虽发生在保险期间，但根据被告陈燕向被告人保南京公司出具的承诺书，被告陈燕与被告人保南京公司已就赔偿事宜达成一致，被告人保南京公司不再承担原告冯才花因本起交通事故造成的损失，本院对此予以认可。被告陈燕对本起交通事故的发生并无过错，亦无法律规定应当承担赔偿责任的情形，故本院对原告冯才花要求被告陈燕承担赔偿责任的主张不予支持，原告冯才花因本起交通事故造成的各项损失依法应当由侵权人曹思英承担。
关于原告冯才花主张的各项损失，本院依法认定如下：1.医疗费。被告曹思英主张原告冯才花在未经其认可的情况下私自至其他医院就诊，由此产生的医疗费不予认可，本院认为，原告冯才花因本起交通事故受伤，其花费的医疗费与本起交通事故有关，侵权人应当承担赔偿责任，对被告曹思英的辩称意见，本院不予采纳。结合原告冯才花提交的病历、疾病诊断证明书、X线检查报告单、医疗费票据等，确认医疗费金额为2038.4元。2.营养费。本院结合原告冯才花的伤情及提供的疾病诊断证明书，酌情支持200元。3.护理费。原告冯才花主张的护理费120元有相关票据佐证，且属合理费用，本院结合其伤情，对此予以认可。4.误工费。本案中，原告冯才花为证明其因本起交通事故产生的误工损失，向本院提供了科技公司出具的工作情况及收入证明，但该份书面证明无其他证据相印证，各被告对此亦不认可，故本院对原告冯才花主张的误工费标准1800元／月不予认可，本院参考2013年度南京市最低工资标准1480元／月的标准，酌情支持49元／天。关于误工期限，本院结合原告冯才花的伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）》关于软组织挫伤的期限规定及医院诊断证明书，酌情确定为15日。综上，本院确定原告冯才花因本起交通事故产生的误工费为735元。5.交通费。本案中，原告冯才花提供了交通费票据证明其因本起交通事故花费的交通费62元，本院结合原告就诊时间、就诊地点与住所地的距离，对原告提供的票据进行审核后，认可60元。6.精神损害抚慰金。原告冯才花因本起交通事故造成的伤情既未构成伤残等级，亦未达到严重程度，故其诉请要求精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。综上，上述各项费用共计3153.4元，由被告曹思英予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹思英于本判决生效之日起五日内赔偿原告冯才花各项损失合计3153.4元。
二、驳回原告冯才花对被告陈燕、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告曹思英负担（此款原告冯才花已预交，由被告曹思英于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 张义全
人民陪审员 王 萍
二〇一四年五月六日
见习书记员 王 芳