广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗中法行初字第264号
原告：潘朝顺，男，汉族，1963年10月21日出生。
委托代理人：王庭根，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：陈秀君，广东科德律师事务所律师助理。
被告：广东省安全生产监督管理局（以下简称“广东省安监局”）。
法定代表人：黄晗，职务：局长。
委托代理人：黄小林，该局工作人员。
委托代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。
原告潘朝顺不服被告广东省安监局作出的（粤）安监行复不受（2013）2号行政复议不予受理决定，于2013年11月25日向本院提起本案诉讼。2013年12月3日本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庭根、陈秀君，被告的委托代理人黄小林、何秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘朝顺向本院提起诉讼称，2013年9月16日，原告向东莞市安全生产监督管理局（以下简称“东莞市安监局”）递交了《责令东莞市荣顺化工仓储有限公司即停业整顿申请书》。2013年10月25日，东莞市安监局作出《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》。原告对此回复不服，于2013年11月7日向被告提交了涉案的行政复议申请，被告经审核后作出（粤）安监行复不受（2013）2号行政复议不予受理决定，对原告的行政复议申请不予受理。首先，原告认为该行政复议不予受理决定适用法律法规错误。上述决定对原告的行政复议申请不予受理其法律依据是，《中华人民共和国行政复议法》第二条及《安全生产行政复议规定》第七条的规定，而原告提起的行政复议申请是符合上述法律规定的，应予以受理，所以上述行政复议决定适用法律法规错误。其次，《中华人民共和国行政复议法》的立法精神是上级行政机关对下级行政机关的所有行政行为进行监督，法律法规特别规定排除复议监督的除外。上述行政复议决定并未明确指出对原告行政复议申请不予受理的法律依据。故请求人民法院：撤销（粤）安监行复不受（2013）2号行政复议不予受理决定，责令被告受理原告的行政复议申请。
被告广东省安监局答辩称，一、原告就东莞市安监局的回复向被告申请行政复议不符合行政复议的受理范围。（一）东莞市安监局的回复是一种信访答复行为。原告申请东莞市安监局给予东莞市荣顺化工仓储有限公司停业整顿的《申请书》的内容表明，原告举报该公司生产储存危险化学品中存在安全隐患，是一种对安全生产的举报行为，属于信访行为。东莞市安监局对原告的举报给予重视，对其举报企业可能存在的安全生产的事项依法进行了检查，发现该公司并不存在违反安全生产管理的相关法律法规违法经营的情况，符合危险化学品的经营条件，并及时依法对原告的信访给予了回复。（二）东莞市安监局的回复不是一种具体行政行为。1、《中华人民共和国行政复议法》对国家复议机关处理有关行政复议事项做出了原则性、一般性的规定，这些规定适用到国家机关进行行政复议的方方面面。《安全生产行政复议规定》是国家安全生产监督管理总局在不违反行政复议法的前提下，对于本部门处理相关安全生产行政复议的具体性规定，该规定是安监机关进行行政复议的具体标准。其中《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该条对行政复议的提起主体、提起对象、适用范围做出了原则性的规定。2、行政复议是要求上级机关对下级机关具体行政行为进行监督，而不是对下级机关所有的行政行为进行监督。从涉案的《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》的内容来看，该回复中并没有给原告设定义务，也没有建立、变更、消灭行政法上的权利义务，只是对原告举报东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的一种答复，不是一种具体的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》及《安全生产复议规定》第七条之规定，东莞市安监局《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》属于不具有强制力的信访答复行为，不符合行政复议的受理范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条亦规定提出了行政复议申请应予受理的七个必须具备的条件，任何一个条件不具备就不予受理。因此，东莞市安监局针对原告的举报进行答复的行为不对被告产生行政法上的法律后果，不属于具体行政行为。三、原告提起行政诉讼的主体不适格。行政诉讼要求在当事人认为行政机关侵害其合法权益的情况下方能受理。而被告并没有作出侵害其合法权益的具体行政行为。从原告所提供的证据材料中，可知被告作出的涉案不予受理行政复议决定并未导致原告的合法权益因之受损，因而原告提起行政诉讼的主体不适格。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月16日，原告潘朝顺向东莞市安监局递交了《责令东莞市荣顺化工仓储有限公司即停业整顿申请书》，要求东莞市安监局针对东莞市荣顺化工仓储有限公司生产储存危险化学品重大安全隐患履行相应监管职责。2013年10月25日，东莞市安监局作出《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》。该回复内容是：“潘朝顺：关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营的问题，我局经调查核实。现回复如下：一、东莞市荣顺化工仓储有限公司符合危险化学品的经营条件。二、陈丽霞作为东莞市荣顺化工仓储有限公司的股东之一，应按照有关规定负责企业的安全生产工作，履行相应的管理职责，股东对企业实施管理并未违反安全生产的相应法律法规。三、至于你反映的关于涉及你本人股东权利的问题，请向其他相关部门进行反映。”
2013年11月7日，原告对上述回复不服向被告提交了行政复议申请，要求被告撤销《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》并责令东莞市安监局履行上述申请书中要求的职责。被告经审核后于2013年11月11日作出（粤）安监行复不受（2013）2号行政复议不予受理决定。该行政复议不予受理决定内容为：“潘朝顺：你对东莞市安全生产监督管理局2013年10月25日作出的《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》的行为不服提出的行政复议申请收悉。经审查，本局认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《安全生产行政复议规定》第七条的有关规定，被申请的行政行为不属于安全生产行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本局决定不予受理你的行政复议申请。”原告对该行政复议不予受理决定不服遂提起本案诉讼。
以上事实有《责令东莞市荣顺化工仓储有限公司即停业整顿申请书》、《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》、（粤）安监行复不受（2013）2号行政复议不予受理决定等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法﹤javascript：SLC（22100，0）﹥和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，从东莞市安全生产监督管理局作出的《关于东莞市荣顺化工仓储有限公司承包经营问题的回复》内容来看，并未对作为东莞市荣顺化工仓储有限公司股东之一的原告权利义务产生实质影响，即原告与上述回复之间不存在利害关系，根据上述行政法规的规定，对原告就上述回复提起的涉案行政复议申请应不予受理。故被告作出（粤）安监行复不受（2013）2号行政复议不予受理决定对原告的涉案行政复议申请不予受理并无不当，本院予以支持。原告要求撤销上述行政复议不予受理决定并责令其重新作出行政复议决定的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告潘朝顺的诉讼请求。
案件受理费50元由原告潘朝顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 柯瑞容
严顺财