贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民再22号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)邓志刚，公务员。
委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告、二审上诉人）石崇和，退休干部,委托代理人李先龙，贵州蕴诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告、二审原审被告）廖俊初，湖南省人，因涉嫌犯罪，现取保候审。
邓志刚与石崇和、廖俊初民间借贷纠纷一案，贵州省安顺市西秀区人民法院于2015年4月2日作出（2014）西民初字第1364号民事判决。石崇和不服，提起上诉。本院于2015年11月3日作出（2015）安市民终字第597号民事裁定，驳回邓志刚的起诉。邓志刚不服，申请再审。本院于2016年7月11日作出（2016）黔04民申13号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院于2016年10月17日公开开庭进行了审理，再审申请人邓志刚及其委托代理人郭志龙、被申请人石崇和及其委托代理人李先龙到庭参加了诉讼。被申请人廖俊初经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓志刚向西秀区人民法院诉称：2012年初，原告经被告石崇和介绍与被告廖俊初认识。2012年11月4日,被告廖俊初向原告借款100万元。在偿还部分借款后，经结算，尚欠44万元，2013年11月17日，原告又补借现金6万元给廖俊初，廖俊初当场向原告出具50万元的《借条》，口头约定月利息为15000元，被告石崇和在《借条》上签名担保。之后，原告多次催索借款及利息，但二被告以种种理由拒付。现被告廖俊初失联，故提起诉讼，要求判决二被告连带偿还借款50万元及利息120000元（按月利率三分从2013年11月17日起计至起诉日止）。
石崇和辩称：被告廖俊初向原告借钱，原告要求我担保，我就担保了，但对借款经过、金额、还款，我不清楚，出具《借条》时，未明确《借条》中借款是前续借款款项的结算还是将要出借的款，当时我认为一个月还款，被告廖俊初有偿还能力，所以才签字担保，原告借6万元给被告廖俊初的情节我记不清了。现被告廖俊初涉嫌集资诈骗被公安立案，其未参加诉讼，不能查清事实，申请本案中止审理、将案件移送公安。《借条》中的借款未实际发生，原告不能出示对《借条》中约定的50万元借款已提供给被告廖俊初的证据，该借款合同不具有法律效力，自己担保是受被告廖俊初的欺骗，担保合同无效，原告无权要求担保人对《借条》中约定的50万元借款之外的债务承担责任。被告廖俊初失联后，原告不向公安报案，却向法院起诉，其目的是趁被告廖俊初失联之机骗取法院，企图骗取本人还款，请求判决驳回原告的诉请。
邓志刚提交了以下证据支持其主张：1、2012年12月4日的《取款交易明细》、《借条》扫描件；2、2013年11月17日的50万元的《借条》原件。
石崇和提交了以下证据支持其主张：1、七眼桥砂石厂的电汇200000元凭证复印件；2、身份证复印件、安顺市公安局西秀分局的《受案登记表》、《受案回执》、《立案告知书》。
西秀区人民法院审理查明：2012年初，经被告石崇和介绍，廖俊初与原告邓志刚及ＸＸ认识。之后，廖俊初向邓志刚借款，2012年12月4日，原告邓志刚在银行取款100万元出借给被告廖俊初。当日，被告廖俊初向原告邓志刚出具《借条》，借款人为廖俊初，担保人为ＸＸ、石崇和。廖俊初偿还部分借款后，2013年11月17日经结算，廖俊初尚欠邓志刚44万元，在又借现金6万元后，廖俊初向原告邓志刚出具《借条》“借到邓志刚人民币伍拾万元整（500000.00元）”，借款人为廖俊初，担保人为石崇和。被告廖俊初失联后，ＸＸ、原告邓志刚与被告石崇和于2014年6月24日对借款事宜进行过协商。现原告邓志刚诉至本院，提出如前诉请。审理中,因被告石崇和等人对被告廖俊初报案，安顺市公安局西秀分局于2015年3月6日对被告廖俊初涉嫌集资诈骗进行了立案侦查,但原告邓志刚不认为其向被告廖俊初出借款系被诈骗，坚持民事诉讼，要求二被告偿还借款。
一审法院经审理后认为：借款应当偿还，担保人应依法承担保证责任。从查明的事实可认定50万元的《借条》是对100万元借款偿还部分款之后的结算。《借条》对50万元的借款期限未约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可随时主张权利，从原告邓志刚与被告石崇和于2014年6月24日为借款事宜进行协商过的事实，应认定为原告邓志刚此时向被告石崇和主张过权利。被告石崇和对借款100万元、50万元均作为担保人签字担保的事实客观存在，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，被告石崇和对该借款应承担连带保证责任，且该保证期间自2014年6月24日原告主张权利之日起计，到原告起诉时，未超过保证期间。现原告邓志刚持该《借条》，诉请二被告连带偿还借款50万元，对原告邓志刚的诉请，本院依法予以支持。原告邓志刚诉请支付120000元的利息，被告石崇和虽未否认有利息的约定，但《借条》中未约定利息，被告廖俊初未到庭认可，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告邓志刚关于120000元的利息诉请，本院不予支持；鉴于原告邓志刚于2014年6月24日主张过还款，应从原告主张权利之日起按人民银行同期贷款利率计付逾期利息；按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，被告石崇和对逾期利息亦应承担连带责任。被告石崇和辩称：《借条》中的50万元借款未实际发生，借款合同不具有法律效力，担保合同无效，自己是受被告廖俊初欺骗才担保，担保人不应对《借条》约定的50万元借款之外的债务承担责任，因其不提供证据反驳原告邓志刚关于《借条》中的借款50万元是对前期100万元借款结算的主张，亦不能举证证实受被告廖俊初欺骗才担保，对其辩称，本院不予采信。被告石崇和另辩称：原告邓志刚趁被告廖俊初失联之机骗取法院，企图骗取本人还款，申请中止本案的审理、将案件移送公安机关；因公安机关是以被告石崇和等人的报案，对被告廖俊初涉嫌集资诈骗立案，而本案系原告邓志刚提起民事诉讼，行使民事权利，且原告邓志刚不认为其向被告廖俊初出借款系被诈骗，属民间借贷纠纷，两者法律关系不同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，对被告石崇和的该辩称，本院不予采信，对其申请，不予支持。被告廖俊初不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告廖俊初在本判决生效后五日内向原告邓志刚偿还借款本金人民币50万元及利息（以人民币50万元为本金从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定履行日止）。二、被告石崇和对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费人民币10000元，公告费人民币500元，共计人民币10500元，由被告石崇和、廖俊初承担。
石崇和上诉称：一审判决适用法律错误、认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
二审经审查，安顺市公安局西秀分局于2015年3月6日受理了石崇和、熊和祥、林廷钊、王光寿的报案，并作出了安公西分（刑）立字[2015]664号立案决定书，对廖俊初涉嫌集资诈骗案立案侦查。
本院二审认为：安顺市公安局西秀分局于2015年3月6日受理了石崇和、熊和祥、林廷钊、王光寿的报案，并作出了安公西分（刑）立字[2015]664号立案决定书，对廖俊初涉嫌集资诈骗案立案侦查，本案应当由公安机关进行处理，对邓志刚的起诉，应当予以驳回。因公安机关受理刑事案件在一审法院之后，一审裁判不属错误裁判。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第1364号民事判决。二、驳回邓志刚的起诉。一审案件受理费人民币10000元，二审案件受理费人民币10000元，予以退还。
邓志刚申请再审称：1、二审裁定以二审中安顺市公安局西秀分局于2015年3月6日受理了石崇和、熊和祥、林廷钊、王光寿的报案，并作出了安公西分（刑）立字[2015]664号立案决定书，对廖俊初涉嫌集资诈骗案立案侦查，本案应当由公安机关进行处理为由，撤销了一审判决，裁定驳回申请人的起诉。二审裁定同时认定各方当事人在二审中均未提交新证据，西秀区公安分局的立案决定书是从何而来，原裁定没有说明。若是二审法院依申请或依职权调取的，作为二审新证据，应当组织当事人进行质证，但二审程序严重违法，剥夺了再审申请人的诉讼权利。2、即使被申请人石崇和等四人报案称廖俊初涉嫌集资诈骗，也不能认定廖俊初向申请人借款的行为就是集资诈骗，借款人廖俊初与申请人是真实的借贷关系，廖俊初也偿还过申请人的借款，申请人不认为廖俊初实施了诈骗，也没有报过案，既然公安机关2015年3月6日就立案了，至今未找过申请人核实。廖俊初在向申请人借款时提供了真实的担保，故不能因其失联就认定为集资诈骗，否则，所有的担保人都会以借款人失联而主张借款是非法集资从而达到免除担保责任的非法目的。二审裁定认定的非法集资没有证据证明，认定事实错误。综上，二审裁定违反法定程序，认定事实错误，请求撤销二审裁定，重新审理。
被申请人石崇和答辩称：1、裁定再审本案是错误的，请求依法纠正。因为与本案被告相同、二审裁定理由相同、二审裁定结果相同，且申请再审的理由仍然相同的另一件案件向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院裁定驳回再审申请。证明二审裁定是正确的，并不存在适用法律确有错误应当再审的情形。2、答辩人2015年3月6日提交的报案材料、立案告知书、受案回执，以及法院依职权到西秀区公安分局调取的受案登记表、立案决定书，在一审中，2015年3月24日上午在西秀区人民法院接待室，一审法官就对被答辩人进行了询问质证。并不存在被答辩人所称二审程序严重违法的情形。3、邓志刚的诉请在实体上不应得到支持。在本案借条上签字时，答辩人根本不知道被答辩人与廖俊初结算旧账的问题，更不知道补现金6万元的事情。甚至被答辩人自己在诉状中都没有提到旧账结算的问题，而是在一审开庭后因其无法提供向廖俊初实际提供借款资金的证据时，才提出借款50万元是结算旧账欠款的问题。所以在被答辩人没有证据证明答辩人是为廖俊初偿还旧账提供担保的情况下，其要求但保人对借款人偿还旧账承担保证责任无理无据。综上，二审裁定正确，请求予以维持。
被申请人廖俊初在接受本院询问时，答辩称：我是直接向邓志刚借款100万元，后面还了一部分，剩下的是重新写的借条，并不是重新借的钱。这个情况石崇和是清楚的。我借邓志刚的钱做生意亏了，打算赚钱慢慢偿还。
再审中，被申请人石崇和提交贵州省高级人民法院（2016）黔民申892号民事裁定书，欲以证明与本案相似的案件申请再审，已被贵州省高级人民法院裁定驳回，所以本案不应进行再审。
经庭审质证，再审申请人认为，该裁定与本案无关。
因（2016）黔民申892号案件的处理结果与本案确无直接因果联系，本院对该证据不予采纳。
本院再审查明的事实与一审一致。
本院再审认为：廖俊初向邓志刚借款，系国家法律许可的自然人之间进行资金融通的行为，石崇和自愿在借条上作为担保人签字担保，均不违反法律法规的强制性规定，廖俊初所出具借条上形成的借款合同、担保合同皆合法、有效。借款合同中没有约定还款期限及利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条第一款的规定，债权人邓志刚可随时主张权利，但视为不支付利息。担保合同中没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，石崇和对本案借款应承担连带保证责任。石崇和关于其在借条上签字时，根本不知道邓志刚与廖俊初结算旧账的问题，更不知道补现金6万元的事情，所以邓志刚在没有证据证明其是为廖俊初偿还旧账提供担保的情况下，要求其承担保证责任无理无据的辩解。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。第二款规定“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。加之，邓志刚关于本案借条系旧贷结算后形成新贷时石崇和在场的陈述，与借款人廖俊初向本院的陈述一致。石崇和既未否认其在现场，也认可为廖俊初向邓志刚担保的还有一笔50万元债务没有偿还，又没有提供证据反驳邓志刚之主张。故，对该辩解理由不予采信。石崇和关于安顺市公安局西秀分局已于2015年3月6日受理了其与另外三人的报案，并作出了立案决定书，对廖俊初涉嫌集资诈骗案立案侦查，本案应当由公安机关进行处理的辩解。经查，本案借款合同、担保合同合法有效，在出借人与借款人之间、出借人与担保人之间、担保人与借款人之间构成不同的法律关系，各自相应承担不同的民事责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证合同的当事人为保证人和债权人，按照诚实信用原则、依合同履行义务原则，廖俊初不能履行债务的原因，并不影响担保合同的履行。故，石崇和的该辩解理由不能成立，不予采信。债权人邓志刚在保证期间内向保证人石崇和主张保证责任有理，应予支持。关于再审申请人所称二审未组织当事人对安顺市公安局西秀分局安公西分（刑）立字（2015）664号立案决定书进行质证，程序违法的理由，经查，有一审2015年3月24日对邓志刚的询问、质证笔录在卷为凭，证实二审审理程序合法，对该理由不予采纳。
综上，再审申请人邓志刚的再审请求部分有理，应予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。二审依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》改判不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）安市民终字第597号民事裁定;
二、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初
字第1364号民事判决。
二审案件受理费10000元，由石崇和承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 钱 辉
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一六年十月三十一日
书记员 伍志敏（代）