辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第203号
上诉人（原审被告）：沈阳市银达印刷厂，住所地：沈阳市皇姑区。
经营者：张宗道。
委托代理人：王景辉。
被上诉人（原审原告）：沈阳威明纸业有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：张凤鸣。
委托代理人：刘鹤。
委托代理人：牟建平。
上诉人沈阳市银达印刷厂（以下简称银达印刷厂）为与被上诉人沈阳威明纸业有限公司（以下简称威明公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、何阳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：威明公司、银达印刷厂自2012年开始业务往来，威明公司多次供给银达印刷厂纸张。2013年7月30日，威明公司通过山东太阳纸业股份有限公司直接发货给银达印刷厂华夏太阳铜版纸，至沈阳市皇姑区鸭绿江街佳麟彩印公司内，合计货款99，647.9元。威明公司于同年10月9日给银达印刷厂出具增值税发票（发票代码2100131140）。此货款银达印刷厂未给付，威明公司于2015年4月诉讼来院。
原审法院认为：威明公司、银达印刷厂系多年业务往来关系，双方采取供货方式，由威明公司直接发送到银达印刷厂厂内或沈阳市皇姑区鸭绿江街佳麟彩印公司内。
关于此次供货是否双方之间发生买卖关系问题。威明公司提供的增值税发票，银达印刷厂已通过税务部门认证，获取抵税款；产品出库单有胡爱军代收已形成证据链，可以认定双方的买卖关系。银达印刷厂抗辩威明公司开具的发票，系银达印刷厂委托威明公司代开的，没有交易事实；胡爱军不是企业员工，但银达印刷厂未能提供证据证明。故威明公司要求银达印刷厂给付货款及利息主张，该院予以支持，银达印刷厂抗辩主张该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳市银达印刷厂给付原告沈阳威明纸业有限公司货款99，647.9元。二、被告沈阳市银达印刷厂给付原告沈阳威明纸业有限公司99，647.9元本金的利息（自2013年10月9日起至实际给付货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2，290元，由被告沈阳市银达印刷厂承担。
宣判后，银达印刷厂不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人威明公司只是给上诉人开具了一张发票，双方无发票项下的真实交易关系。上诉人与佳麟彩印公司合作期间其始终未向上诉人开具发票。经上诉人几番催促，佳麟彩印公司提出可否将其在威明公司购入原材料的发票直接开给上诉人，这样他们能节省一部分税款，上诉人在无奈的情况下只能同意，这才有了本案中被上诉人开具给上诉人的发票。二、本案双方并无买卖合同，也无凭上诉人指示将货发往佳麟彩印公司的凭据，货物由佳麟彩印公司仓库保管员胡爱军收货。一审法院单凭一张发票判决上诉人付款系适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。。
被上诉人威明公司辩称：被上诉人与上诉人一直有业务关系，所有的买卖关系均是口头协议，并且有给付货款的证据，对于上诉人所述虚开增值税发票的事情是不存在的，也是违反法律规定的，威明公司前身作为沈阳造纸厂不可能虚开发票，在一审时经申请调取相关票据证明上诉人单位已将该发票进行了抵扣。被上诉人依据上诉人银达印刷厂的口头约定将纸张直接发到佳麟彩印公司，一审时上诉人及其代理人否认我方给上诉人开过发票，声称与其没有任何法律关系，但之后通过法庭审理查明后上诉人又说开发票是为了逃避税务。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明对一审法院已经查明的事实予以确认。另查明：
上诉人银达印刷厂二审期间提供一份《委托加工承诺书》，拟证明：从2013年1月开始上诉人与佳麟彩印公司双方存在一笔委托加工合同关系，并证明胡爱军是佳麟彩印公司的保管员。
被上诉人威明公司质证该合同的关联性和真实性均有异议，对佳麟彩印公司与上诉人曾经是合作单位的事实有异议。
上诉人提供2013年1月份--2013年5月份上诉人向佳麟彩印公司付款汇单共5份、金额为12万元。拟证明：本案诉争纸张与本案时间不吻合。
被上诉人对于其真实性及关联性均有异议。
被上诉人威明公司二审提供2013年7月27日为银达印刷厂开具的增值税发票一张以及2013年9月2日收到银达印刷厂的汇款凭证，拟证明：威明公司与银达印刷厂一直存在业务往来关系。
上诉人银达印刷厂质证该份证据与本案没有关系，是原来买的纸没有付清的钱。
被上诉人威明公司提交一份（2009）皇民三初字第547号民事判决书以及申请执行书一份，拟证明：被上诉人已经在2009年通过法院诉讼已经解除与佳麟彩印公司的业务关系。
上诉人银达印刷厂质证该份证据与本案无关。
本院经审查对威明公司2013年7月27日为银达印刷厂开具的增值税发票、2013年9月2日威明公司收到银达印刷厂的汇款凭证这两份证据的真实性和关联性予以确认。
上述事实，有威明公司提供的增值税发票、产品出库单、欠据单、增值税专用发票认证发票查询单，银达印刷厂提供的供货凭证、房屋产权证及当事人陈述等证据，在卷予以佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：上诉人银达印刷厂与被上诉人威明公司之间是否存在真实的买卖关系，上诉人应否给付被上诉人案涉货款。
本案中，银达印刷厂上诉主张威明公司的发票虽然是为上诉人开具的，但货物是第三人佳麟彩印公司收取的，发票是由威明公司代为开具的，就上诉人与被上诉人之间案涉货物并无真实的买卖合同关系。对此，被上诉人威明公司依据发货单以及增值税发票为凭，抗辩主张银达印刷厂即为买受人应当给付货款。本院经审查认为，在银达印刷厂二审提供的由佳麟彩印公司作出的《委托加工承诺书》第三条：“对于银达委托原材料供应商送到佳麟的纸张，要严格验收质量和数量，如发现问题及时通知银达，并妥善保管。对于所剩纸张要完整如数的交还银达，如有损失，由佳麟全额赔偿。该项工作由我公司仓库保管员胡爱军负责。”根据该承诺说明，上诉人银达印刷厂曾经委托佳麟彩印公司代为收取上诉人从原材料供应商购买的纸张，且具体的收货人员即为佳麟彩印公司的胡爱军。本案上诉人银达印刷厂在庭审陈述中曾否认与威明公司之间存在业务往来关系，但根据二审期间威明公司提供的2013年7月27日为银达印刷厂开具的金额为￥71，129.30元的增值税发票，以及2013年9月2日银达印刷厂通过中信银行向威明公司支付￥71，129.30元的汇款凭证，足以说明银达印刷厂与威明公司存在事实上的纸张买卖法律关系。现威明公司提供了2013年10月9日开具的金额为￥99，647.90元增值税专用发票以及由胡爱军代收的《产品销售出库单》，且该增值税发票已经由银达印刷厂进行了抵税，现上诉人银达印刷厂未能提供就案涉货款已经给付威明公司的相应证据，故关于其提出与威明公司不存在真实买卖关系的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，290元，由上诉人沈阳市银达印刷厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一六年一月二十五日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。