重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终630号
上诉人（原审被告）：重庆吉马玻璃制品有限公司。
法定代表人：李云，总经理。
委托诉讼代理人：王文彦，重庆思涌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周世平，男，汉族。
上诉人重庆吉马玻璃制品有限公司因与被上诉人周世平劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆吉马玻璃制品有限公司的委托代理人王文彦与被上诉人周世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆吉马玻璃制品有限公司上诉请求：一、请求撤销（2016）渝0106民初12684号民事判决；二、驳回周世平的诉讼请求；三、本案诉讼费用由周世平承担。主要事实和理由：1、周世平是因自身原因未到重庆吉马玻璃制品有限公司上班，也没有提供劳动，重庆吉马玻璃制品有限公司不应支付周世平工资和经济补偿金。2、周世平系新吉马公司的高管，不是重庆吉马玻璃制品有限公司员工。
周世平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回重庆吉马玻璃制品有限公司的诉请。
一审法院认定事实：原告于2015年3月9日到被告处工作，双方签订了劳动合同，合同约定原告在被告处从事经营管理工作，月基本工资为12500元，其他津贴、奖金、效益、考核收入视甲方经营情况及乙方工作情况计发，工作期限为2015年3月9日至2018年3月8日，工作地点为重庆市沙坪坝区井口镇井口村天坪坵社重庆吉马玻璃制品有限公司。被告从2015年3月为原告缴纳了社会保险。2016年3月15日，因被告停产放假原告未再上班。2016年8月26日，原告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委自收到原告申请之日起超过五个工作日未作出受理决定。现原告起诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告为证明享有每月1000元的交通补贴，举示了有被告法定代表人李云签字的《关于高管人员交通费用定额补贴的通知》。该通知载明：“经公司研究决定，对公司自备车辆高管人员杨浩、周世平进行交通费用定额补贴。从2015年8月1日起，杨浩不再享受实报实销政策，上述人员各享受私车油费补贴1000元/月。”被告辩称对该证据真实性无异议，但该通知并未实际执行，该通知早已于2016年1月份废除，被告已经没有再定额补贴，而是按交通费实报实销，原告主张2016年4月至8月的交通补贴，但该期间原告并没有到被告处上班，没有给被告提供劳动。综上，该通知与本案无关，不能达到原告的证明目的。
原告还举示了（2016）渝0106民初4958号民事判决书和（2016）渝01民终6350号民事判决书，拟证明原告与被告存在劳动关系，且被告应该按时足额发放工资及补贴等费用。被告辩称对判决书的真实性无异议，该两份判决书说明原、被告双方自2016年1月6日起就发生了严重的争议和冲突，原告就没有再到公司上班，原告已经提起诉讼维护自身合法权益，不应该再支持原告现在的诉讼请求，原告所要求的损失是由原告自身造成的，被告不应当承担赔偿责任。
被告为证明原告系重庆新吉马玻璃制品有限公司的员工，举示了重庆新吉马玻璃制品有限公司工资汇总表，该汇总表有原告作为部门负责人的签字。原告辩称该证据系复印件对真实性不予认可，原告表示：“周世平”三字的字迹确系我的，但我没有签过该表，不清楚我的字迹怎么会在该表上。
对以上证据本院认定如下：
1、关于原告举示的交通补贴通知，该通知有被告法定代表人李云的签字，本院对其真实性予以确认，但原告主张的2016年4月至8月期间原告并没有到被告处上班，故对其证明目的本院不予支持。
2、关于原告举示的（2016）渝0106民初4958号民事判决书和（2016）渝01民终6350号民事判决书，该证据系法院生效裁判文书，对该其真实性和原告的证明目的，本院均予以确认。
3、关于被告举示的有原告“周世平”签字的重庆新吉马玻璃制品有限公司工资汇总表。该证据系复印件，且本院（2016）渝0106民初4958号民事判决书已经判决原告周世平与本案被告的劳动关系于2015年3月成立。故对该证据本院不予采信。
一审法院认为，一、关于原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系解除的问题。原告举示了（2016）渝0106民初4958号生效判决书，该判决书已经认定原、被告双方劳动关系自2015年3月成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项的规定，本院对双方劳动关系自2015年3月9日已经成立的事实予以确认。关于劳动关系的解除问题，被告称自2016年1月29日起已经停产，所有员工都放假了。原告认可被告从2016年1月29日起开始放假，但包括原告在内的高管还在轮流值班，一直到2016年3月16日。本院认为，劳动关系的解除需要双方有明确的意思表示，现被告并未提供证据证明已经与原告解除劳动关系，故对被告提出双方劳动关系于2016年3月1日已经解除的辩解，本院不予支持。原告也没有举示证据证明被告有解除劳动关系的意思表示，双方都没有证据证明双方的劳动关系在此前已经解除。现原告以被告欠付工资为由提出与被告解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。双方劳动关系的解除时间应当为被告收到原告起诉状副本的时间即2016年9月14日。
二、关于原告请求被告支付工资的诉讼请求。被告自称2016年1月29日起已经停产，所有员工都放假了。原告认可被告从2016年1月29日起开始放假，但原告作为管理人员一直工作到2016年3月16日。本院认为，系被告停工、停产的原因造成原告无法再继续为被告提供劳动，现原告要求被告支付从2016年4月1日起至2016年8月31日止的工资，因上述期间双方劳动关系并未解除，故对原告要求被告支付工资的请求，本院予以支持。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。本案中，原告自2016年3月16日后就未提供正常劳动，根据（2016）渝0106民初4958号民事判决书，原告2016年3月份的工资按劳动合同规定的工资标准已经得到支持。故本院认为，从2016年4月1日起原告的工资应参照重庆市贯彻《国有企业富余职工安置规定》实施办法第十三条的规定，按当年失业救济平均水平支付。即2016年4月1日起被告可按每月875元支付原告。即被告应当向原告支付2016年4月1日起至2016年8月31日止的工资为875元×5个月=4375元。
三、关于原告请求被告支付交通补贴的诉讼请求。原告举示了有被告法定代表人李云签字的《关于高管人员交通费用定额补贴的通知》（以下简称通知）。对该通知的真实性本院予以确认，原告要求的2016年4月起至2016年8月止的交通补贴，但这个期间原告并未到被告处上班，没有为被告提供劳动，并没有产生实际的交通费用，故对原告要求被告支付交通补贴的请求本院不予支持。
四、关于经济补偿金的问题。原告以被告欠付工资为由提出解除劳动关系从而要求经济补偿金，符合法律规定，对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求本院予以支持。因为用人单位的原因导致原告不能继续上班，故本院认为应当按照停工、停产前原告十二个月的平均工资计算经济补偿金。经审理查明，原告入职时间为2015年3月9日，解除劳动关系时间为2016年9月14日。现原告提出要求被告支付经济补偿金25000元（从2015年3月入职至今，按2个月工资计算），符合法律规定，本院予以支持。
五、关于原告要求被告支付欠付工资的赔偿金的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，“用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬的由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬……，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”但原告并未提供证据证明，被告欠付工资已经过行政部门责令用人单位加付赔偿金。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条，《工资支付暂行规定》第十二条,参照重庆市贯彻《国有企业富余职工安置规定》实施办法第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、原告周世平与被告重庆吉马玻璃制品有限公司的劳动关系于2016年9月14日解除；二、被告重庆吉马玻璃制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周世平支付工资4375元、经济补偿金25000元，以上合计29375元；三、驳回原告周世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是周世平与重庆吉马玻璃制品有限公司之间是否存在劳动关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。（2016）渝01民终第6350号民事判决书已经发生法律效力，人民法院不能作出与已经发生法律效力的裁判所认定事实相矛盾的裁判，该判决已经认定周世平与重庆吉马玻璃制品有限公司之间存在劳动关系，故周世平与重庆吉马玻璃制品有限公司之间存在劳动关系。关于重庆吉马玻璃制品有限公司上诉认为周世平是因自身原因未到重庆吉马玻璃制品有限公司上班，也没有提供劳动，重庆吉马玻璃制品有限公司不应支付周世平工资和经济补偿金的上诉理由，由于重庆吉马玻璃制品有限公司并未举证证明周世平是因自身原因未到重庆吉马玻璃制品有限公司上班，也没有提供劳动。因此，重庆吉马玻璃制品有限公司的此项上诉理由不能处理。
其他认定同一审。
综上所述，重庆吉马玻璃制品有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆吉马玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 乔 艳
审判员 赵 青
二〇一七年三月十四日
书记员 董昫顗