北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01520号
上诉人（原审被告）南阳宛运集团有限公司，住所地河南省南阳市光武东路30号。
法定代表人胡逸云，董事长。
委托代理人徐国章，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新柱，男，1983年5月18日出生。
委托代理人邱屹东，北京市杰通律师事务所律师。
上诉人南阳宛运集团有限公司南阳宛运集团有限公司（以下简称宛运集团公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2012）房民初字第10846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宛运集团公司之委托代理人徐国章，被上诉人李新柱及其委托代理人邱屹东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年9月，李新柱起诉至原审法院称：2011年3月25日，李新柱乘坐宛运集团公司的客运长途车（车牌号：豫××），行驶至北京市房山区窦店处时，宛运集团公司违规停车在高速路的桥面上，导致李新柱下车时踩空，跌落到桥下，身受重伤，被送往医院住院接受治疗。李新柱受伤后，宛运集团公司拒绝承担任何责任，为此，李新柱特诉至法院。诉讼请求：要求宛运集团公司赔偿医疗费32267.43元、误工费15000元、护理费10500元、残疾赔偿金131612元、鉴定费3900元、被扶养人生活费101859.2元、住院伙食补助费900元、营养费4600元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，以上共计311138.63元。诉讼费由宛运集团公司承担。
宛运集团公司辩称：李新柱所受人身损害与宛运集团公司既无事实上的因果关系，更无法律上的关联性，宛运集团公司不是适格的宛运集团公司主体。李新柱没有任何证据证实李新柱、宛运集团公司之间存在承运关系。根据法律规定，车票是乘客和承运人之间承运合同的书面凭证，但李新柱却不能出示此凭证，因此，李新柱所述的乘坐宛运集团公司车辆的事实无法成立。王×、李×不是宛运集团公司的职工，也不是豫××客车的司乘人员，宛运集团公司对此二人的身份不知情。因此，北京市公安局××派出所对此二人的询问笔录不能证明所诉事实。李新柱所受损害与宛运集团公司没有任何关联性，即李新柱所受损害与宛运集团公司之间无法律意义上的因果关系。即使假设李新柱曾乘坐过宛运集团公司的车辆，但自李新柱下车后，双方的承运关系即行终止。李新柱因其他原因所受损害，依法不能要求宛运集团公司来承担，这在法律上是没有依据的。北京××司法鉴定中心出具的司法鉴定书不合法、不科学、违反专业规定，不应予以采信。××派出所的案件材料没有任何法定证明效力。首先，该案件材料均不能证明李新柱的损害结果与宛运集团公司有任何因果关系，即与本案没有关联性。其次，公安机关受理本案没有法律依据。××鉴定研究所出具的鉴定意见书在内容、形式、程序上都违反了法律规定，也不能采信。综上所述，宛运集团公司认为，李新柱没有证据证实其与宛运集团公司之间有承运合同关系，也没有证据证实李新柱的损害与宛运集团公司之间有因果关系，请求驳回李新柱的诉讼请求。
原审法院认为：公民享有生命健康权。本案中，李新柱主张2011年3月25日乘坐宛运集团公司豫××客运长途汽车返回北京时，途中因该车在高速公路上违规停车，造成其身体受到损害。宛运集团公司否认李新柱乘坐了该车。根据查明的事实，虽然李新柱未能提供乘坐该车的正式票据，但是根据北京市公安局××派出所对李×和王×的询问笔录，可以认定李新柱当天乘坐该车返回北京，以及该车途径京港澳高速公路窦店服务区以北100米左右的路段时停车的事实。宛运集团公司否认李×和王×是公司职工，并否认二人是该车的司乘人员，但其未能提供充分有效的证据予以证实，故其意见法院不予采信。
《高速公路交通管理办法》第十七条第六项规定，机动车在高速公路上正常行驶时，除遇障碍、发生故障等必须停车的情况外，不准随意停车、停车上下人员或者装卸货物。宛运集团公司豫××客运长途汽车在高速公路上服务区以外区域随意停车的行为违反了上述规定，因此，宛运集团公司应对李新柱所造成的损害承担相应的损害赔偿责任。而李新柱作为完全民事行为能力人，也应该意识到在高速公路上非停车区域随意上下车的危险性。李新柱未能尽到安全注意义务，其对造成自身损害的后果也存在一定过错，应承担相应的责任。对于宛运集团公司认为××鉴定研究所出具的鉴定意见书在内容、形式、程序上违反了法律规定，不能采信的意见。法院认为，宛运集团公司未能提供证据证明该鉴定意见书仍存在补充鉴定或者重新鉴定的法定情形，因此，宛运集团公司的意见，法院不予采纳，该鉴定意见书可以作为本案认定事实的依据。因此，李新柱要求宛运集团公司赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持；过高部分，法院不予支持。
针对李新柱的诉讼请求，经法院核实认定，其合理部分的损失为：关于医疗费32267.43元，李新柱提供了有效的医疗费单据，以其实际支出计算，属合理损失，法院予以认定；关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李新柱要求按照每月5000元的标准，支付3个月的误工费15000元。本案审理中，李新柱虽然提交了北京××汽车装饰用品店出具的误工证明，但由于李新柱自称系北京××汽车装饰用品店的登记业主，二者之间存在利害关系，且其未能提供相应的完税证明，故该误工证明，法院不予认定。法院酌情确定按每月2000元的标准计算误工费。李新柱计算的误工时间为3个月，根据其身体所受损伤的程度，该误工时间在合理的期限范围内，法院予以确认。因此，误工费共计为6000元；关于护理费，李新柱要求按照每月3500元的标准，支付3个月的护理费10500元。本案审理中，虽然李新柱提交了关于李×1的北京市××电器成套设备有限公司出具的护理误工证明，但该护理误工证明没有写明出具的具体日期，在形式上存在瑕疵，且其未能提供医嘱相互佐证，故该护理误工证明不足以完全证明李×1收入的减少，该护理误工证明，法院不予认定。法院根据李新柱身体所受损害的程度以及本案的实际情况，酌情确定按每月2000元的标准，考虑2个月的护理期限。因此，护理费共计为4000元；关于残疾赔偿金及鉴定费，李新柱要求支付残疾赔偿金131612元及因此产生的鉴定费3900元。李新柱自2008年起即来京务工，生活及收入来源地为北京市远郊区县，主要人口为农村居民，故应根据北京市上一年度农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。李新柱要求按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，没有事实依据，法院不予支持。法院对李新柱按照2011年度城乡居民人均收支等情况的统计数据为标准计算残疾赔偿金不持异议。因此，残疾赔偿金应为58944元。鉴定费3900元，有发票支持，法院予以认定；关于被扶养人生活费，李新柱要求按照北京市上一年度城镇居民人均消费支出支付计算被扶养人生活费，没有事实依据，法院不予支持。应依据北京市农村居民人均生活消费支出计算。法院对李新柱按照2011年度城乡居民人均收支等情况的统计数据为标准计算被扶养人生活费不持异议。因此，被扶养人生活费应为48004.66元；关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，李新柱要求支付住院伙食补助费900元，符合法律规定且在合理范围内，法院予以支持；关于营养费，根据李新柱的伤情，法院酌情确定为2000元；关于交通费，法院酌情确定为300元；关于精神损害抚慰金，李新柱因伤致残，确给其精神上造成了伤害和影响，应给予适当的抚慰与补偿，其要求给付1万元，数额过高，法院酌情确定为5000元。据此，原审法院于2013年12月判决：一、南阳宛运集团有限公司于判决生效后十日内赔偿李新柱医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计八万零六百五十八元零五分。二、驳回李新柱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宛运集团公司不服原判，上诉请求本院改判驳回李新柱的上诉请求。其上诉理由为：不存在李新柱乘坐我公司客车的事实，即使李新柱坐了我公司的车也不存在侵权行为；没有证据证明实际存在被扶养人；原审法院没有征求我方意见就自行委托鉴定系程序违法。李新柱同意原判，答辩称李新柱多年乘坐宛运集团公司的车辆，本地既无火车也无飞机；派出所的笔录可以证明其确实坐了宛运集团公司的车；家属有接送的情况，可以作为证人证明承运事实；宛运集团公司没有在规定的地方停车，导致事故发生，应当由上诉人承担责任；被扶养人的情况以原审法院调查的为准，相应的证据是当地公安机关出具的，与初始登记时间无关。
本院经审理查明：李新柱系河南省××村农民，自2008年8月起到北京市房山区打工。2011年3月25日上午，李新柱乘坐宛运集团公司桐柏分公司豫××客运长途汽车，从河南省桐柏县返回北京市房山区。当日晚上22时许，该长途汽车行驶至京港澳高速公路窦店服务区以北100米左右的路段时，长途汽车在高速公路上靠边停车，李新柱下车。3月26日凌晨2时许，李新柱被发现摔出京港澳高速公路以外致伤。后李新柱被送往北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）进行治疗。2011年3月26日至4月13日，李新柱在良乡医院住院治疗18天，其伤情被诊断为：急性内开放性颅脑损伤；左侧急性硬膜外血肿；右侧硬膜下血肿；脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；颅底骨折；脑脊液耳漏（左）；颅内积气；胸部闭合性损伤；双肺肺挫伤；左侧第4肋骨骨折；左肩胛骨粉碎性骨折；L1、L2左侧横突骨折；外耳道炎（左）；中耳炎（左）。为此，李新柱共支出医疗费32267.43元。李新柱住院期间，其姐姐李雪对其进行了护理。
2011年3月26日7时，李新柱的姐夫李明向北京市公安局××派出所报案，称在北京市房山区窦店镇窦店服务区向北100米处，李新柱摔伤，正在良乡医院。2011年3月30日，××派出所民警分别对豫××客运长途汽车的司机李×和售票员王×制作了询问笔录。
原审庭审中，宛运集团公司否认李新柱于2011年3月25日乘坐过豫××客运长途汽车，否认李×和王×是该客运长途汽车的司机和售票员，亦否认李×和王×是其职工。
宛运集团公司桐柏分公司不具备独立企业法人资格，不能独立承担民事责任。2010年8月24日至2011年8月23日，宛运集团公司在××财产保险股份有限公司南阳中心支公司为豫××客运长途汽车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险、道路客运承运人责任保险。
本案审理中，经李新柱申请，原审法院依法委托北京××司法鉴定中心对李新柱所受损伤的伤残等级程度进行了鉴定。2012年11月14日，北京××司法鉴定中心出具司法鉴定书。经庭审质证，该司法鉴定书存在明显的错误，不能予以采信。后李新柱申请重新鉴定，法院予以准许。经法院依法委托××鉴定研究所对李新柱所受损伤的伤残等级程度重新进行鉴定，鉴定意见为：李新柱的伤残等级为九级（伤残率为20%）。李新柱支付鉴定费3900元。
另查，李新柱的被扶养人包括，其父亲李×2，1952年7月5日出生，农民；其母亲安×，1953年6月14日出生，农民；其长子李×3，2008年9月26日出生；其长女李×4，2011年3月4日出生。李×2与安×共生育子女六人，分别为：李×4、李×5、李×6、李×1、李×7、李新柱。李新柱之妻为张×。
本院审理中，经本院向北京市公安局××分局调查，该局办案民警认可原审调取的派出所卷宗材料的真实性。并称李×、王×系李新柱家属提供线索，由公安机关查证身份后所作的笔录。
上述事实，有北京市公安局××派出所卷宗材料、××医院病历复印件、诊断证明书、出院证明、医疗费单据、机动车行驶证复印件、保险单复印件、北京××司法鉴定中心出具司法鉴定书、××鉴定研究所出具的鉴定文书、鉴定费发票、××派出所出具的户籍证明、暂住证、出生医学证明、户籍登记卡及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：关于宛运集团公司是否应对李新柱受伤承担侵权责任的问题。根据北京市公安局××派出所卷宗材料中对李×和王×的询问笔录，可以证实李新柱当天乘坐该车返回北京，以及该车途径京港澳高速公路窦店服务区以北100米左右的路段时停车的事实。宛运集团公司虽否认李×和王×是公司职工，也否认二人是该车的司乘人员，但未能提供证据予以反驳，本院对其主张不予采信。关于违章停车问题，无论是否系李新柱要求，宛运集团公司作为专门从事客运的单位，应当依法停车，保障旅客的人身安全。因宛运集团公司的车辆在不适宜停车的地点停车，导致李新柱摔伤，应当承担侵权责任。
关于被扶养人是否实际存在的问题。李新柱于一审法庭辩论终结前就被扶养人的情况向法院提交了河南省××派出所出具的户籍证明，宛运集团公司虽对该证据不认可，但未提出相反证据予以反驳，故对于宛运集团公司的主张，本院不予采信。
关于鉴定程序是否违法的问题。宛运集团公司上诉称原审法院就鉴定机构的选定未告知宛运集团公司，就自行委托鉴定，存在程序违法的情形。从原审卷宗材料以及本院庭审笔录来看，司法鉴定告知函已由宛运集团公司的职员签收回执，故宛运集团公司关于原审法院未将鉴定机构告知双方当事人的主张，没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5967元，由李新柱负担4151元（已交纳）；由南阳宛运集团有限公司负担1816元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5967元，由南阳宛运集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘 欣