内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第4059号
原告准格尔旗泰锋商砼有限责任公司，住所地内蒙古准格尔旗大路新区。
法定代表人贾生，该公司经理。
委托代理人奇海龙，内蒙古准格尔律师事务所律师。
被告中天建设集团浙江安装工程有限公司，住所地浙江杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。
法定代表人卢国豪，该公司董事长。
委托代理人张圆春，该公司职工。
委托代理人曹晓红，浙江宏昊律师事务所律师。
原告准格尔旗泰锋商砼有限责任公司（以下简称泰锋商砼公司）诉被告中天建设集团浙江安装工程有限公司（以下简称中天安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，被告中天安装公司于2015年12月7日向本院提起管辖权异议申请，本院于2015年12月21日作出（2015）准民初字第4059号民事裁定驳回被告中天安装公司的管辖权异议，于2016年1月27日开庭审理，依法由代理审判员房路明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰锋商砼公司的委托代理人奇海龙到庭参加诉讼，被告中天安装公司的委托代理人张圆春、曹晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰锋商砼公司诉称，2013年5月4日，原告泰锋商砼公司作为供方给被告中天安装公司在准格尔旗大路新区久泰能源公司的项目部提供混凝土。2013年9月7日，原被告双方签订《混凝土供销合同》，约定原告向被告承建的准格尔旗大路新区久泰能源（准格尔）公司工程项目（中央控制室／中央化验室／空风主厂房）提供混凝土。原被告双方一直合作至2014年9月。经双方结算，被告尚欠原告混凝土款1443854.25元和税金10000元。现原告起诉请求人民法院判决被告支付原告混凝土货款1443854.25元，并承担逾期付款利息（利息按月息2%计息，从2014年10月15日起计算至给付之日止），并支付税金10000元，被告承担本案诉讼费用和保全费用。
被告中天安装公司辩称，第一，被告中天安装公司非本案适格主体，请求法院驳回原告起诉。首先，2013年9月7日，原告泰锋商砼公司与鲁佑继签订混凝土供销合同，该合同并非与被告中天安装公司签订。其次，在供货过程中，原告从未向被告公司供货，只是给鲁佑继供货，供货的结算也是与鲁佑继进行结算，也从未与被告中天安装公司进行过结算。根据合同相对性原理，原告应向鲁佑继进行主张。第二，被告方已经支付原告混凝土款共计6070000元，对原告主张的被告方仅支付过5180000元的事实不予认可。第三，关于混凝土总款，原告方主张为6623854.25元，被告方认为混凝土总款为5281133元。第四，合同约定的付款条件是否形成。第五，合同中未约定违约金，应当驳回原告关于违约金的请求。
原告泰锋商砼公司为证明其主张向法庭提供如下证据及被告方的质证意见：
原告泰锋商砼公司与被告中天安装公司签订混凝土供销合同，拟证明原被告双方于2013年9月7日签订合同，约定混凝土单价、结算方式和违约责任。
被告质证认为该合同是复印件非原件，对真实性无法质证，退一步讲，该合同一方为鲁佑继个人，非被告中天安装公司，其个人行为与被告无关。
原告泰锋商砼公司与被告中天安装公司从2013年5月4日至2014年12月1日混凝土提供量核对表，拟证明从2013年5月4日起至2014年8月，原告向被告供应混凝土18497.5m3，混凝土款共计6623854.25元。
被告质证认为：一、对2013年5月4日-9月6日（2013年双方第一次对账）、2013年9月7日-9月29日（第二次对账）、2013年10月4日-10月30日（第三次对账）的核对表的真实性无异议，对证明内容有异议，该印章非合同专用章，而本案系买卖合同，该印章超出权限使用。2013年10月31日-11月30日（第四次对账）的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告与案外人程树生的对账单，被告公司未盖章确认，与被告公司无任何关联性。二、对2014年3月14日-3月31日（双方2014年第一次对账）、2014年4月1日-4月22日（第二次对账）、2014年4月28日-5月15日（第三次对账）、2014年5月16日-6月15日（第四次对账）的混凝土供量对账单关联性无法质证，因为原告与案外人鲁佑继的对账单与被告公司无关。三、对2014年6月16日-7月15日（双方2014年第五次对账）、2014年7月16日-8月15日（第六次对账）、2014年8月16日-9月15日（第七次对账）、2014年9月16日-10月15日（第八次对账）的混凝土供量对账单的关联性无法质证，因为原告与案外人程树生进行结算，与被告公司无关。
3、2013年9月19日被告中天安装公司工作人员何宏浩从原告方处取走的银行承兑汇票与2013年7月22日原告泰锋商砼公司工作人员吕祥忠从被告方处取走的银行承兑汇票，拟证明被告中天安装公司在计算给原告支付的混凝土款中存在应该相互抵顶的情形，却未抵顶。
被告质证认为，首先，何宏浩非被告公司工作人员，也非本案案外人鲁佑继或程树生领取，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。
商品混凝土送货单，拟证明何宏浩的签字与承兑汇票签字一致，能够证明何宏浩是被告公司工作人员。
被告质证认为，该送货单系原告单方面制作，不能证明何宏浩是被告中天安装公司工作人员。
欠条一支，拟证明鲁佑继于2013年12月11日给原告泰锋商砼有限公司签写一支欠条，欠条载明：“今欠泰锋商砼开票税金肆万元（￥40000元），鲁佑继，2013年12月11日，中天建设集团浙江安装工程有限公司”
被告质证认为，是鲁佑继个人行为，与被告公司无关。
被告中天安装公司为证明其主张向法庭提供如下证据及原告方的质证意见：
混凝土供销合同，拟证明原告与案外人鲁佑继签订混凝土供销合同，合同约定供货价格、供货方式和违约责任。
原告质证认为，对该证据真实性认可，对拟证明问题不予认可。鲁佑继是作为被告公司代理人在代理人签章处签字，其次，原告方出具的业务往来汇总表也能证明鲁佑继是该公司代理人。
案外人鲁佑继向原告支付25笔即6070000元货款，拟证明鲁佑继支付的事实。
原告质证认为，对加盖有准格尔旗泰锋商砼有限责任公司财务专用章的收据均予以认可，对其他证据不予认可。具体如下：1、依据原被告双方公司财务结算惯例，被告公司向原告公司提出，原告公司必须出示正式收据为凭证，被告方可入账，2013年7月22日，原告方工作人员吕祥忠收到被告方持有的银行承兑汇票300000元，但在2013年9月19日，被告方工作人员何宏浩从原告方领取原告方持有的金额为300000元的银行承兑汇票，因此，该300000元，原告未入账，也未给被告方出具收据。2、针对被告方提供的有原告方工作人员王彦平出具的收条，收据写明30000元系税金，该30000元非混凝土款。3、针对被告方提供的有原告方工作人员贾生出具的收条，真实性认可，但是该收条载明：今收到中天建设集团浙江安装工程有限公司，承兑汇票壹张金额￥300000元整叁拾万元整，票号30700051，30528070。但是原告公司应被告公司要求，根据双方结算惯例，又给被告公司出具盖有原告公司财务专用章的正式收据，即2014年6月30日由原告工作人员吕祥忠出具的票号为017643的收据，载明：今收到中天建设集团浙江安装工程有限公司交来商砼款（承兑）人民币叁拾万元整￥300000元。该收据与票号30700051，30528070的银行承兑汇票系被告方一次付款行为，被告方却重复计算。4、针对2014年3月20日，被告向原告公司工作人员刘勤汇款20000元的情况，原告质证认为，该20000元是税金，与2014年4月1日，原告给被告出具的正式收据金额可以印证，其中相差的10000元是被告方工作人员给刘勤的现金10000元。5、针对被告提供的银行对账流水单，2014年6月20日给原告公司工作人员刘勤汇款100000元，与2014年6月10日，原告方给被告方出具的正式收据100000元，系原告先给被告出具收据，后收到款项。6、2014年7月21日，被告公司向刘勤银行汇款80000元，原告公司在同一天即2014年7月21日给被告出具收据也是80000元，被告公司行为系重复计算行为。综上，原被告双方结算方式是以原告方给被告出具的盖有原告公司财务专用章的收据为最终结算凭证，通过银行打款或者其他方式付款，原告均要给被告出具正式收据为准。
久泰能源（准格尔）有限公司项目管理部证明一份，拟证明安装工程未完工，处于冬季停工状态，明年复工。
原告质证认为，久泰的说明，与原告方没有关系，不予质证。
4、2013年5月4日-11月20日泰锋商砼特殊添加剂应扣7%的税率，拟证明鲁佑继给原告支付的混凝土款中应当扣除16105.6元税金。
原告质证认为，该证据不能支持被告主张，因为原告工作人员贾生没有明确表示要扣除税金。同时，该证据也能证明程树生系被告公司工作人员。
经审理查明，2013年9月7日，原告泰锋商砼公司与被告中天安装公司的代理人鲁佑继签订《混凝土供销合同》，约定原告向被告承建的准格尔旗大路新区久泰能源（准格尔）公司甲醇深加工项目供应混凝土。从2013年5月4日起至2014年8月，原告向被告供应混凝土18497.5m3，混凝土款共计6623854.25元。截止目前，被告中天安装公司已经向原告泰锋商砼公司支付5200000元，下欠原告混凝土款共计1423854.25元。另查明，被告中天安装公司下欠原告泰锋商砼公司税金40000元，原告泰锋商砼公司自认被告已支付10000元税金。
根据原被告双方举证、质证和辩论，本院总结以下五个争议焦点：
1、关于被告中天安装公司是否为适格被告。原被告双方共同举证《混凝土供销合同》，被告主张中天安装公司非适格主体，不能成为本案被告，案外人鲁佑继应当为适格被告，本院结合双方经济往来及原告所举业务往来汇总表中盖有中天建设集团浙江安装工程有限公司非合同专用章及单位负责人处鲁佑继的签字，特别说明的是，被告公司非合同专用章的使用，不影响被告公司购买原告公司混凝土在事实上形成的合同关系，综合以上，本院确认该合同有效，合同双方为原告泰锋商砼公司与被告中天安装公司。
2、关于工程总量和混凝土款的具体数额。根据原告提供的从2013年5月4日至2014年12月1日混凝土提供量核对表，均有被告中天安装公司的盖章及其工作人员鲁佑继和程树生的签字确认，本院最终确认原告所举的从2013年5月4日至2014年12月1日混凝土提供量核对表真实合法有效，原告给被告提供的混凝土为18497.5m3，混凝土款共计6623854.25元。
3、关于被告中天安装公司已经支付混凝土款的数额。被告主张已经支付6070000元，原告主张被告存在重复计算情形，实际支付金额为5180000元。第一，关于双方争议的一笔300000元，原告认为，2013年7月22日原告方工作人员吕祥忠收到被告方持有的银行承兑汇票300000元，但在2013年9月19日，被告方工作人员何宏浩从原告方领取原告方持有的金额为300000元的银行承兑汇票，因此，该300000元，原告未入账，也未给被告方出具收据。被告则认为何宏浩非被告公司工作人员，故对其从原告公司处取走的银行承兑汇票不予认可，被告未收取该笔款项。结合原被告双方财务结算惯例，原告公司必须出示正式收据为凭证，被告方可入账。同时，从原告所举证据商品混凝土送货单何宏浩的签字与承兑汇票中何宏浩的签字一致，能够证明何宏浩是被告公司工作人员。综上，针对该300000元的银行承兑汇票金额，由于双方抵顶，该300000元不计入被告公司的已支付金额。第二，关于30000元系税金还是混凝土款的争议。从被告方提供的有原告方工作人员王彦平出具的收条，收据写明30000元系税金，非混凝土款，根据双方的合同约定，供货款不含税金，因此，该30000元不计入已支付的混凝土款。第三、关于原告公司工作人员贾生给被告出具的收到被告公司300000元承兑汇票的收条，被告计入已支付金额，而根据双方结算惯例，被告所持有的原告工作人员贾生出具的收条和原告工作人员吕祥忠给被告出具的盖有原告公司公章的正式收据，金额一致，只是因该收据上没有记载承兑票号，但是结合原告给被告出具的关于收到承兑汇票的其它收据中均记载有票号的情形，原告陈述只是因为已经将承兑汇票支取，故根据相关证据规则，原告的说法具有高度盖然性，因此，对该300000元不计入已支付的混凝土款。第四，关于2014年3月20日被告向原告公司工作人员刘勤汇款20000元的事实，原告质证认为，该20000元是税金，而根据银行流水单，无法显示该20000元为混凝土还是税金，故本院认定该20000元为混凝土款。故该20000元计入已支付的混凝土款。被告中天安装公司下欠原告泰锋商砼公司税金10000元。第五，关于被告提供的银行对账流水单中，2014年6月20日被告给原告公司工作人员刘勤汇款100000元的事实，本院认为，该100000元与2014年6月10日，原告方给被告方出具的正式收据100000元，金额一致，时间跨度为10天，结合原告陈述，该事实系原告先给被告出具收据，后收到款项，本院确认原告的说法高度可信，因此，该银行对账流水单中的100000元不计入已支付的混凝土款。第六，关于2014年7月21日被告公司向原告公司工作人员刘勤通过银行汇款80000元的事实，本院认为，原告公司在同一天即2014年7月21日给被告出具收据也是80000元，故该笔金额80000元不计入已支付的混凝土款。第六，关于60000元系税金还是混凝土款的问题，从被告所举的收据，即2013年12月1日的第七支收据和2014年4月1日的第十一支收据，均写明系税款，故该60000元非混凝土款的支付。综上，被告中天安装公司共计向原告泰锋商砼公司混凝土支付5200000元。
4、关于付款条件是否成就的问题。商品混凝土是指以集中搅拌、远距离运输的方式向建筑工地供应一定要求的混凝土。它包括混合物搅拌、运输、泵送和浇筑等工艺过程。而本案合同标的物混凝土有其特殊性，从搅拌到运输、泵送，再到最后的浇筑，就算工艺过程的完工，这一过程结束，根据交易习惯，购买混凝土方就应当按照混凝土的浇筑量进行结算。本案原告泰锋商砼公司给被告中天安装公司承建的位于久泰能源（准格尔）有限公司甲醇深加工项目院内的工程名称为中央控制室／中央化验室／空风主厂房，该工程除了混凝土浇筑外，还有其他比如除混凝土浇筑外的主体工程建设安装，而被告却以全部工程完工作为付款条件，有违合同公平原则，不符合混凝土交易规则。综上，本院认为，原告已完成混凝土的供应义务，而且已经经双方结算完毕，被告应当按照结算金额进行支付。
5、关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告泰锋商砼公司关于利息主张的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院认为，原告泰锋商砼公司与被告中天安装公司签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告已经履行混凝土供应义务，被告应当履行货款给付义务。现被告中天安装公司仍下欠原告泰锋商砼公司混凝土共计1423854.25元，故对原告主张被告给付1423854.25元混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告泰锋商砼公司关于利息主张的诉讼请求，本院予以支持。对于原告泰锋商砼公司主张的税金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告中天建设集团浙江安装工程有限公司于本判决生效之日起立即给付原告准格尔旗泰锋商砼有限责任公司下欠的混凝土款及税金共计1453854.25元；
二、被告中天建设集团浙江安装工程有限公司于本判决生效之日起给付原告准格尔旗泰锋商砼有限责任公司逾期违约金（本金按1423854.25元计，自起诉之日2015年11月23日起至混凝土款付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
案件受理费17796元（原告已预交8898元），减半收取，保全费5000元，由被告中天建设集团浙江安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 房路明
二〇一六年三月二日
书 记 员 董志强
本判决援引法律条文
《中华人民共和国合同法法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。