湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第129号
上诉人（原审被告）胡国庆。
委托代理人孙炼忠，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付元满。
被上诉人（原审原告）付佰清。
上述两被上诉人的委托代理人伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。
上诉人胡国庆与被上诉人付元满、付佰清房屋买卖合同纠纷一案，湖南省大通湖管理区人民法院于二0一三年十一月十三日作出（2013）大法民初字第157号民事判决，胡国庆不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国庆的委托代理人孙炼忠、被上诉人付佰清及其与被上诉人付元满的共同委托代理人伍小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年6月21日，付元满、付佰清与胡国庆签订了商品房买卖合同一份，约定，付元满、付佰清购买胡国庆所建房屋的第一幢的第二层，建筑面积为586平方米，每平方米747.78元，总价款438200元。同日，付元满、付佰清与胡国庆又签订了一份商品房买卖合同，约定，付元满、付佰清购买胡国庆所建房屋的第一幢第一层第一号门面，建筑面积为60平方米，每平方米2280元，总价款136800元。两份合同均约定，胡国庆应于2010年6月21日前交房。办理权证应当支付的根本费由付元满、付佰清负责。2009年10月至2011年7月间，付元满、付佰清共向胡国庆支付了613392元的房款。2010年9月19日，胡国庆向付元满出具收据一份。该收据载明，胡国庆收到付元满办证费10000元。2011年7月9日，胡国庆向付元满出具收据一份。该收据载明，胡国庆收到付元满办理房产证税费款60000元。2011年9月20日，胡国庆交纳了办理房产证所需的契税20116.4元。2011年12月27日，付元满、付佰清向胡国庆购买的房屋及门面办理了房屋产权登记，登记的房屋所有权人为付元满，建筑面积分别为628.5和62.9平方米。付元满、付佰清自认，10000元办证费及60000元税费款系付元满、付佰清共同支付，涉案房屋及门面虽登记在付元满名下，但实际归付元满和付佰清共同所有。2011年12月28日，案外人柏某年就本案涉及的房屋及门面的问题向胡国庆出具了一张30000元的欠条，并注明归还日期为2012年2月28日。2013年2月28日，胡国庆向大通湖管理区人民法院起诉，要求付元满、柏某年支付房屋欠款30000元。2013年7月5日，大通湖管理区人民法院判决付元满、柏某年支付胡国庆房屋欠款30000元。
另查明，付元满、付佰清系姐妹。付元满与案外人柏某年系夫妻。
原审法院认为，关于付佰清的诉讼主体资格问题。涉案房屋及门面虽登记在付元满名下，但该房屋及门面买卖合同实际由付元满、付佰清与胡国庆签订。胡国庆出具的办证费及税费款的收据上的付款人虽是付元满，但两笔款项实际由付元满、付佰清共同支付。故付佰清是本案适格原告。
关于胡国庆是否应返还付元满、付佰清办证费、税费款及支付利息问题。胡国庆出具的收据上明确注明了10000元系办证费，60000元系房屋税费款，且付元满、付佰清已支付了胡国庆房款613392元，后大通湖管理区人民法院判决付元满及案外人柏某年另支付胡国庆房款30000元。故对胡国庆主张10000元办证费、60000元房屋税费系房款的抗辩意见应不予采信。购房合同约定，办理权证的费用由付元满、付佰清承担。根据益阳市大通湖区房地产管理处的商品房登记收费标准，付元满、付佰清应支付3432.56元办证费。付元满、付佰清另需支付20116.4元契税。胡国庆收取付元满、付佰清10000元办证费用和60000元房屋税款，除已支付的前述两笔费用外，对剩余资金的占有无法律和合同依据，应予返还。胡国庆应返还付元满、付佰清46451.04元（70000元-3432.56元-20116.4元）。付元满、付佰清和胡国庆未就办证费及房屋税款进行结算，且付元满、付佰清未提供证据证实曾向胡国庆主张返还办证费和房屋税费。故对付元满、付佰清要求胡国庆支付利息的诉讼请求应不予支持。
关于付元满、付佰清的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。胡国庆向付元满交付房产权证的时间为2011年12月28日，本案的诉讼时效应从此时开始计算。付元满、付佰清的起诉日期为2013年8月15日，并未超过两年的诉讼时效。故对胡国庆主张付元满、付佰清的请求已超过诉讼时效的抗辩意见应不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、限胡国庆于判决生效后十日内返还付元满、付佰清46451.04元；二、驳回付元满、付佰清的其他诉讼请求。案件受理费856元，由付元满、付佰清负担260元，胡国庆负担596元。
宣判后，胡国庆不服，向本院提起上诉称，上诉人虽是与被上诉人付元满、付佰清签订的房屋买卖合同，但最后实际登记的买受人是付元满，柏某年作为付元满的丈夫并不是案外人，付佰清并不是诉争房屋的所有权人，是案外人，不应是本案的权利人，同时该房屋买卖行为，根据双方口头约定，对于原合同已有变更，并已于2011年12月28日进行了最后的结算，结算后尚欠上诉人胡国庆30000元房款，并出具了欠条，且对此购买方在结算后1年内并未提出异议，行使除斥权。故原审认定事实错误，胡国庆请求二审法院依法改判。
被上诉人付元满、付佰清答辩称，本案是房屋买卖合同纠纷，而被上诉人与上诉人于2009年6月21日签订了两份商品房买卖合同，两被上诉人系本案当然的适格主体。房屋买卖合同纠纷属于请求权纠纷，应适用两年的诉讼时效而不是除斥期间，故上诉人的上诉请求均不成立。付元满、付佰清请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的焦点问题是：一、付佰清是否系本案适格主体；二、本案是否适用诉讼时效的规定；三、胡国庆是否应返还付元满、付佰清46451.04元。
关于被上诉人付佰清是否系本案适格主体的问题。虽然法案房屋的产权登记人和胡国庆出具的办证费及税费款收据载明的付款人均为付元满一人，但付佰清作为涉案房屋的买受人之一，于2009年6月21日与胡国庆签订了《商品房买卖合同》，并与付元满共同支付了房款及办证费，故付佰清系本案适格主体。
关于本案是否适用诉讼时效规定的问题。2011年12月28日，胡国庆与付元满、付佰清进行了购房款的最后结算，付元满、付佰清如向法院申请撤销该民事行为，则适应除斥期间一年的规定，但本案中，付元满、付佰清的诉讼请求是要求胡国庆返还多付的办证费用，行使的是一种请求权，依法应适用两年诉讼时效的规定。付元满、付佰清的起诉日期为2013年8月15日，并未超过法律规定的诉讼时效。故胡国庆主张本案应适用一年的除斥期间而不应适应两年诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审适用两年诉讼时效正确，本院依法予以维持。
关于胡国庆是否应返还付元满、付佰清46451.04元的问题。经查，胡国庆于2010年9月19日和2011年7月9日出具的两张收据分别注明收取了付元满办证费10000元、办理房产证税费款60000元，而根据相关收费标准，付元满、付佰清为购买涉案房屋应支付3432.56元办证费和20116.4元契税。故原审认定胡国庆应将多收取的46451.04元（7000元-3432.56元-20116.4元）返还给付元满、付佰清正确，本院予以支持。胡国庆提出其不应返还46451.04元的上诉理由不能成立，本院不支持。
综上所述，上诉人胡国庆的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人胡国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 王颖钊
代理审判员 贾云卫
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 棵