重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00934号
原告：徐淋。
委托代理人：胡霞，重庆开贤律师事务所律师。
委托代理人：杨青容，重庆开贤律师事务所律师。
被告：邱翔。
被告：黄凤清。
被告：巫山县龙翔商贸有限责任公司。
法定代表人：邱翔,职务不详。
被告：重庆中特实业有限公司。
法定代表人：邱翔，职务不详。
原告徐淋诉被告邱翔、黄凤清、巫山县龙翔商贸有限责任公司（以下简称龙翔公司）、重庆中特实业有限公司（以下简称中特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员姜蓓、人民陪审员陈刚组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐淋的委托代理人杨青容到庭参加了诉讼。证人杨某出庭作证。被告邱翔、黄凤清、龙翔公司、中特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐淋诉称：2013年12月13日，被告邱翔、黄凤清及龙翔公司因资金需要共同向原告借款1300万元，并出具《借条》，约定借款期限为4天，利息为每日1.8%。被告中特公司自愿作为担保人向原告承担连带责任。当日，原告便向被告邱翔所有的银行账户转账汇款400万元，并委托案外人杨某向前述银行账户转账汇款900万元。借款到期后，被告邱翔以无力偿还为由，向原告申请展期，并出具《借条》，约定利息按月息3.25%计算。2015年3月25日，被告再次申请展期，并出具《借条》，约定利息按月息3.25%计算。然时至今日，合同约定的还款期限早已届满，被告尚欠借款本金700万元未予偿还，也未支付1300万元借款本金的利息。上述款项经原告多次催收未果，故请求判令：1、被告邱翔、黄凤清及龙翔公司立即归还借款本金700万元及利息（其中，2013年12月17日至2014年2月10日期间的利息，以1300万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2014年2月14日至付清之日止的利息，以700万元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清）；2、被告中特公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
庭审中，原告明确第2项诉讼请求为被告中特公司对被告邱翔的涉案债务承担连带责任。同时，原告还表示，2013年12月17日以前的利息被告已付清，现要求被告邱翔及龙翔公司支付借款本金700万元、2013年12月17日至2014年2月10日期间1300万元借款本金的利息以及2014年2月14日至今700万元借款本金的利息，并放弃其余利息。
被告邱翔、黄凤清、龙翔公司、中特公司未出庭，也未提交书面答辩意见和相关证据。
本院经审理查明如下案件基本事实：
2013年12月13日，被告邱翔与龙翔公司共同向原告出具的《借条》载明：今借到博速名车汇徐淋现金1300万元，借款期限四天，按每天1.8%计息共计9.36万元，被告邱翔的银行账号为平安银行重庆高新支行6225380081391296。当日，原告从其兴业银行账户向被告邱翔的前述银行账号汇款400万元，并注明用途为借款。庭审中，原告申请出庭作证的证人杨某表示，原告系重庆车天车地汽车销售有限公司的法定代表人，证人系重庆车天车地汽车销售有限公司副总经理，证人受原告委托，于2013年12月13日通过证人的工商银行账户分三次向被告邱翔的前述银行账号转账汇款共计900万元，并出示了付款凭证。以上金额共计1300万元。
2013年12月17日，被告邱翔与龙翔公司共同向原告出具的《借条》载明：今借到徐淋现金1300万元，月息按3.25%计算，借款期限从2013年12月17日至2014年1月28日止，此笔借款是2013年12月13日借款的延期。当日，被告龙翔公司出具一份《抵押协议书》，载明：借款人自愿将2013年11月4日与贵州省都匀市国有资本运营有限责任公司签订的《人民币借款合同》作为抵押担保，并保证此合同真实有效。如借款人不按时还款，出借人有权利凭此协议书要求都匀市国有资本运营有限责任公司支付该项借款，所造成的一切后果和损失均由借款人承担。同时，被告中特公司出具一份《担保书》，载明：中特公司自愿为邱翔向徐淋借款1300万元担保并承担连带责任。如2014年1月28日前邱翔未还清本息，本公司应承担合约内的本息以及延期利息。
2014年3月25日，被告邱翔向原告出具的《借条》载明：邱翔于2014年1月13日向徐淋所借1300万元已于2月10日归还400万元、2月14日归还200万元，剩余700万元本金于4月30日前归还300万元、7月31日前全部连本带息归还完毕。本借条是旧借条的延期。借款条件不变。已归还的600万元未还息。
另，原告为证明被告邱翔与被告黄凤清系夫妻关系及被告黄凤清应对涉案借款承担清偿责任，向本院举示了被告邱翔与被告黄凤清的结婚证复印件及户口本复印件。前述复印件中均盖有“重庆车天车地汽车销售有限公司”印章。
以上事实，有原告提交的《借条》3张、《抵押协议书》、《担保书》、证人杨某的证言、兴业银行股份有限公司重庆北部新区支行出具的交易明细、中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行出具的交易明细及原告的陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，从涉案3份借条内容来看，其中有2份借条均为被告邱翔与龙翔公司共同签章，另1份借条则只有被告邱翔的个人签名且在借条中明确借款主体为其个人，因此，在被告邱翔未出庭亦未举示相关证据的情况下，本院无法区分其是以公司名义还是个人名义进行的借款，也无法区分涉案借款系用于企业生产经营还是个人使用亦或是二者兼有之，故本院综合全案证据认定被告邱翔与被告龙翔公司系涉案借款的共同借款人。现原告所举示的证据足以证明原告已按照合同的约定向被告邱翔及龙翔公司实际发放借款1300万元，且借款期限已届满。基于被告邱翔及龙翔公司、中特公司未举证证明其已归还1300万元借款本金的利息及700万元借款本金，故原告要求被告邱翔及龙翔公司归还前述借款本息以及要求被告中特公司对被告邱翔的前述债务承担连带责任的诉讼请求理由成立，本院予以支持。至于利息支付问题，原告与被告邱翔及龙翔公司在《借条》中约定借款期间的利息按月利率3.25%计算，双方未约定逾期还款的利息。现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至款项付清之日止的主张未违反国家强制性规定，本院予以支持。关于利息期间的计算，根据涉案借条记载内容来看，被告邱翔及龙翔公司应支付2013年12月13日至2014年2月10日期间1300万元借款本金的利息、2014年2月11日至2014年2月14日期间900万元借款本金的利息以及2014年2月15日至今700万元借款本金的利息。现原告认可被告邱翔及龙翔公司已支付2013年12月17日以前的利息，要求被告邱翔及龙翔公司支付2013年12月17日至2014年2月10日期间1300万元借款本金的利息以及2014年2月14日至今700万元借款本金的利息，并放弃其余利息。本院认为，该主张系原告自行处分其权益的行为，未违反国家强制性规定，也未损害被告利益，本院予以支持。本案中，由于原告举示的被告邱翔与被告黄凤清系夫妻关系的相关证据为复印件且未加盖相关主管部门的公章，无法确认其真实性，故在原告未提交其他证据佐证的情况下，对其要求被告黄凤清偿还涉案借款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱翔、巫山县龙翔商贸有限责任公司立即偿还原告徐淋借款700万元及利息（其中，2013年12月17日至2014年2月10日期间的利息，以1300万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2014年2月11至2014年2月13日期间不计息；2014年2月14日至付清之日止的利息，以700万元本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清）。
二、被告重庆中特实业有限公司对被告邱翔在本判决第一项中的债务承担连带责任。
三、驳回原告徐淋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77690.14元，公告费800元，保全费5000元共计83490.14元由被告邱翔、巫山县龙翔商贸有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵志强
代理审判员 姜 蓓
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 琰