北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00049号
上诉人（原审原告）赵丽萍，女，1972年4月5日出生。
委托代理人王向民，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣旌旗，男，1979年12月15日出生。
委托代理人庞硕，北京市北方律师事务所律师。
上诉人赵丽萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，赵丽萍之委托代理人王向民与荣旌旗之委托代理人庞硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，赵丽萍起诉至原审法院称：2009年9月8日，我与荣旌旗签订了《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定由荣旌旗购买我名下101号的房屋（以下简称涉案房屋）一套。荣旌旗在支付了部分房款后，在我不知情的情况下擅自用假证件将涉案房屋在住建委办理了网签手续，这一行为侵害了我的合法权益。同时，荣旌旗拒绝支付剩余购房款，也已经构成了违约。涉案房屋已设置抵押权，无法办理过户。此外，荣旌旗没有在京购房的资格，房屋买卖合同的目的已经无法实现。综上，我请求法院依法判令解除我与荣旌旗于2009年9月8日签订的房屋买卖合同。
荣旌旗辩称：我不同意赵丽萍的诉讼请求。关于涉案房屋一直有诉讼在进行，合同的效力无法确定，我无法确定如何支付房款。涉案房屋的网签手续不是我做的，我并不知情。赵丽萍在双方的合同签订后又在涉案房屋上设立抵押权的行为，是其为了阻碍合同正常履行制造障碍，这一行为属违约行为。在双方签订房屋买卖合同时，并无购房资格审查问题，我与赵丽萍之间的买卖合同有效并且应当继续履行，我没有违约行为。现在出现的所有问题都是因为房价上涨赵丽萍不想卖房导致的。因此，请求法院驳回赵丽萍的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。赵丽萍与荣旌旗签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为，赵丽萍是否有权提出解除双方当事人签订的《北京市存量房屋买卖合同》。赵丽萍提出解除合同的主要理由有四点：一是荣旌旗使用假证件擅自办理网签，损害了赵丽萍的合法权益；二是荣旌旗尚未支付剩余购房款，已构成了违约；三是房屋已经设立了新的抵押权，无法继续履行办理过户手续；四是荣旌旗没有在京购房的资格，合同的目的无法实现。关于赵丽萍称荣旌旗使用假证件的问题，赵丽萍并未举证证明在办理网签过程中何人提供的该假证件，也无法证明荣旌旗使用假证件的行为侵害了自己的何种权益，给自己造成了何种损失，而且涉案房屋上的该网签已经注销，对双方的权利并无影响，对双方履行合同也并不构成障碍，故赵丽萍以此为由提出解除合同的主张，法院不予采信。关于荣旌旗尚未支付剩余购房款的问题，由于赵丽萍与荣旌旗关于涉案房屋一直有诉讼进行，在合同效力尚未确定的情况下，荣旌旗暂不支付剩余购房款的行为系其行使合理的抗辩权，故赵丽萍以此为由提出解除合同的主张，法院亦不予采信。关于房屋已经设立抵押权，无法办理过户的问题，该抵押权的设立时间在赵丽萍在与荣旌旗签订房屋买卖合同之后，而且该抵押权的设立为赵丽萍的个人行为，即使房屋不能过户，也并非由于荣旌旗的原因所致，故赵丽萍无权以此为由提出解除合同。关于荣旌旗的购房资格问题，荣旌旗向法院提供了其在京购房资格初步核验通过的证明，其有权在北京市购房，赵丽萍与荣旌旗之间的房屋买卖合同能够履行，合同的目的可以实现，故赵丽萍以此为由提出解除合同的主张，法院亦不予采信。综上，赵丽萍提出解除合同的主张，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：驳回赵丽萍的诉讼请求。
判决后，赵丽萍不服，以原审法院认定事实不清、适用法律不当、程序违法为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。荣旌旗同意原审判决。
经审理查明：2009年9月8日，赵丽萍与荣旌旗签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定：出卖人赵丽萍将涉案房屋出售给买受人荣旌旗，建筑面积为144.65平方米，成交价格为165万元；买受人应于2009年9月8日支付购房定金20万元，应于2009年12月15日前支付购房款70万元，应于2010年12月15日前支付购房款75万元；该房地产已经抵押给中国民生银行北京正义路支行，目前尚欠中国民生银行北京正义路支行贷款约21万元，出卖人应于2010年12月31日前还清全部贷款并解除该房地产的抵押登记；自该房屋办理注销抵押登记之日起30日内，买卖双方共同向该房地产的权属登记机关申请办理该房地产的转移登记。
上述合同签订后，荣旌旗于2009年9月8日、11月30日、12月29日先后支付给赵丽萍20万元、45万元、25万元；赵丽萍亦将涉案房屋交付荣旌旗居住使用。
2009年12月9日，涉案房屋办理了第一次网签登记手续，登记的房屋出卖人为赵丽萍，房屋买受人为荣旌旗，房屋成交价款为138万元；2009年12月24日，该次网签登记被注销。2009年12月24日，涉案房屋办理了第二次网签登记手续，登记的房屋出卖人为赵丽萍，房屋买受人为荣旌旗，房屋成交价款为80万元；2010年4月19日，该次网签登记亦被注销。
另查，2010年9月29日，赵丽萍前夫吴华以赵丽萍出售涉案房屋未经自己同意为由诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求确认赵丽萍与荣旌旗签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。丰台法院经审理于2010年12月15日作出（2010）丰民初字第21262号民事判决，确认上述合同无效。荣旌旗不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院经审理于2011年6月17日作出（2011）二中民终字第03706号民事判决，驳回上诉，维持原判。荣旌旗不服该判决，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审。北京高院经审查作出（2012）高民申字第1025号民事裁定，指令二中院再审。二中院经再审作出（2012）二中民再终字第14214号民事判决，认定赵丽萍与荣旌旗签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，驳回了吴华的诉讼请求。
又查，涉案房屋现登记在赵丽萍名下，该房屋于2009年9月21日抵押给中国民生银行股份有限公司北京正义路支行。赵丽萍结清所欠贷款后，该抵押权已于2009年12月14日注销。2010年7月21日，赵丽萍在涉案房屋上设立了最高债权额为120万元的最高额抵押权，抵押权人为交通银行股份有限公司北京公主坟支行。
再查，荣旌旗在北京市购房资格审查中已初步核验通过。
一审审理中，经荣旌旗申请，原审法院于2013年3月4日作出（2013）丰民初字第03981号民事裁定，依法查封了涉案房屋。
就上述两次网签登记及注销手续，赵丽萍及荣旌旗均表示非本人亲自办理，丰台房管局在办理网签登记及注销手续过程中所留存的荣旌旗的证件复印件经核实系伪造。原审法院询问了办理两次网签登记及注销手续的经办人郭永会及庄清臣，其二人表示在2009年办理网签的程序并不严格，他们仅收到过双方提交的资料复印件，并未见过相关的证件原件，具体是何人提交的证件他们并不知情。
二审审理中，赵丽萍称，签订本案房屋买卖合同时，其与前夫吴华正在闹离婚，签订房屋买卖合同是给吴华看的，自始至终就没打算履行。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、房屋所有权证、（2010）丰民初字第21262号民事判决书、（2011）二中民终字第03706号民事判决书、（2012）高民申字第1025号民事裁定书、（2012）二中民再终字第14214号民事判决书、（2013）丰民初字第03981号民事裁定书、离婚证、贷款结清证明、网签登记信息表、网签注销申请表、最高额抵押合同、最高额抵押权设立登记申请表、电话联系笔录以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。赵丽萍与荣旌旗签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。赵丽萍虽称因其与前夫吴华闹离婚，签订房屋买卖合同是给吴华看的，没打算履行，但未能提供证据予以证明，且双方在签订合同后已实际履行，荣旌旗已开始实际支付购房款，故赵丽萍的陈述依据不足，难以否定双方签订的房屋买卖合同的真实性与有效性。关于赵丽萍要求解除双方签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院做出如下分析。
首先，赵丽萍提出荣旌旗使用假证件擅自办理网签，损害了其合法权益。赵丽萍并未举证证明在办理网签过程中系由荣旌旗提供的假证件，亦无法证明使用假证件办理网签的行为侵害了其何种权益，造成何种损失，而且涉案房屋上的该网签已经注销，对双方的权利并无影响，对双方履行合同也并不构成障碍。故赵丽萍以此为由提出解除合同，原审法院不予采信，依据充分，本院予以认可。
其次，赵丽萍提出荣旌旗尚未支付剩余购房款，已构成了违约。因双方在合同中约定剩余购房款75万元的支付时间为2010年12月15日，而赵丽萍于2010年7月21日将涉案房屋设立了最高额抵押，致合同履行产生障碍，故荣旌旗暂不支付剩余购房款的行为系其行使合理的抗辩权。因此，赵丽萍无权以荣旌旗尚未支付剩余购房款为由要求解除双方签订的房屋买卖合同。
再次，赵丽萍提出房屋已经设立了新的抵押权，无法继续履行办理过户手续。因该抵押权系赵丽萍在其与荣旌旗签订房屋买卖合同之后设立，故抵押权的设立导致房屋过户产生障碍，归因于赵丽萍的个人行为，非由于荣旌旗的原因所致。因此，赵丽萍无权以此为由提出解除合同。
最后，赵丽萍提出荣旌旗没有在京购房的资格，合同的目的无法实现。因荣旌旗已提供了其在京购房资格初步核验通过的证明，其有权在北京市购房，赵丽萍与荣旌旗之间的房屋买卖合同能够履行，合同的目的可以实现，故赵丽萍以此为由提出解除合同的主张，亦无依据，难以采纳。
综上所述，赵丽萍提出要求解除房屋买卖合同的诸项理由均无依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由赵丽萍负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由赵丽萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 李俊晔
代理审判员 张 洁
二〇一四年三月十三日
书 记 员 赵玲玲