河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第1772号
原告王艳丽。
委托代理人王海（原告之父）。
委托代理人李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德县八家乡庙梁村村民委员会。
法定代表人王宏山。
委托代理人张蕾，承德县三家乡法律服务所法律工作者。
原告王艳丽与被告承德县八家乡庙梁村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳丽及代理人王海、李旭月，被告承德县八家乡庙梁村村民委员会法定代表人王宏山及代理人张蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳丽诉称，原告系被告村集体经济组织成员，2000年1月份原告嫁给崔新顺。崔新顺的户口于2006年迁入原告所在的村集体。为了孩子上学和就医方便，原告于2013年12月12日将自己的户口转入崔新顺户下，最终原告、崔新顺及孩子崔博文三人一户，成为符合被告集体经济组织成员条件的“无房户”。为响应政策需要，实现整体移民搬迁，原告按照被告制定的搬迁计划于2014年8月份搬出。按照被告村委会制定的《庙梁村整体移民搬迁分房方案》第三条的规定：“符合村集体经济组织成员条件的无房户，为显失公平，每户向村缴纳房屋差价款3万元，享受移民搬迁待遇。”按照上述规定，原告只要缴纳3万元房屋差价，显然能和其他村民一样享受搬迁待遇。但被告村委会却无理拒绝对原告进行安置。为此诉至贵院，请求人民法院判决被告按照《庙梁村整体移民搬迁分房方案》第三条的规定分配给原告一套符合方案约定的楼房。
被告承德县八家乡庙梁村村民委员会辩称，原告诉称其按照《庙梁村整体移民搬迁分房方案》（以下简称‘分房方案’）第三条规定，要求我村分给其住房一套，实属原告对分房方案第三条的断章取义理解，按照分房方案的正确、真实意思，结合所有上下条款，原告根本不符合分房条件，理由如下：
一、我村在2010年5月9日召开搬迁理事会会议，形成决议“人口冻结时间为2010年5月9日为止”，即在此之前全户人口在本村的独立的户，才有资格参与分房。而原告户口在2013年12月之前在其父王海为户主的户名下，所以虽然原告诉称在2013年12月12日户口转入崔新顺户下，但是根据冻结时间，原告仍然不具备分房资格。
二、即使抛开原告不符合人口冻结时间之前单立户这一条，根据我村制定的分房方案第一条之规定（父子、父女、母女、母子、夫妻等关系的两户以上原有一套住宅的，分配给一套楼房），原告父亲王海的其他子女，都没有全户人口在本村并且单立户，所以原告也应属于与其父王海并户范围，只能与王海分配一套住宅。
三、根据我村制定分房方案的经过记录及承德县八家乡政府对制定分房方案的解释，原告不具备分房条件。
（一）、2010年5月9日，村里召开搬迁理事会，通过将我村二组崔新顺（原告丈夫）并户，决议人口冻结时间为2010年5月9日。当时的并户依据就是截止2010年5月9日，原告与其父王海为一户，王海为户主，原告不符合分房条件；崔新顺在2006年2月21日因结婚由甲山镇南台村迁入我村二组，同日原告之女崔博文随父迁入我村二组，崔新顺为户主，此户当时就父女二人，二人在我村只有户口没有土地、自留山等任何生产资料，2013年12月原告才从其父王海户中迁出，落到崔新顺户下为单立户，此种情况决定将崔新顺一户并到王海户下。
（二）、2014年7月24日召集村民代表制定了《庙梁村整体移民搬迁分房方案》。
（三）、2014年7月26日召开村民代表大会，会议第一项宣读、讨论、通过了《庙梁村整体移民搬迁分房方案》。会议第二项是明确了每组的合并户，其中包括二组王海（原告父亲）、崔新顺（原告丈夫）和为一户。同意的代表都签了字，这其中也包括了原告父亲王海。
（四）、2014年7月27日八家乡政府通过派工作人员参加我村制定讨论通过《庙梁村整体移民搬迁分房方案》的过程，对该方案制定过程及有关条款做出了解释说明。
根据该说明《庙梁村整体移民搬迁分房方案》第一款合户问题是指“截止2010年5月9日前，其子女全户都在本村单立户的，有承包土地，有自留山等生产资料，尽过村民义务的无房户，其中一名子女与老人并为一户，分得一套住房”，根据该解释原告不具备分房条件。
根据该说明《庙梁村整体移民搬迁分房方案》第三款“无房户交纳3万元房屋差价款，享受移民搬迁待遇。是指户口在村，有承包土地，有自留山等生产资料，尽过村民义务，不属于并户范围，够建房审批条件，因受搬迁影响没建房的户。”本案原告即便抛开冻结户口时间这条，也属于并户范围，所以不符合方案第三条分房条件。
四、我村在制定讨论通过《庙梁村整体移民搬迁分房方案》时程序合法，根据方案的规定原告不具备分房条件，原告断章取义的认为只要符合村集体经济组织成员条件的无房户，交纳3万元差价款就得分房是错误的。我村分房前在册230户，而房子一共建了200套，结合实际和制定讨论通过分房方案的全过程，不难看出，并户是事实；全村由230户并为181户，预留19套机动备用房（分房方案第六款制定了对机动房的分配方案）是事实；原告不具备分房条件也是事实。
综上，原告如果对我村的分配方案不服，应当先撤销我村的分配方案，在我村的分配方案合法有效的情况下，请贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原告方为支持自己的主张，向本院出示证据如下：
1、庙梁村整体移民搬迁分房方案，证明：（一）被告村委会所称2010年5月9日已经进行户口冻结，不是分房方案所依据的严格程序；（二）原告符合该方案第三条所约定的无房户，履行交款义务后，应该享受移民搬迁待遇。
2、户口页复印件4页，证明原告与丈夫崔新顺，长女崔博文最终于2013年12月12日户口变迁成为符合被告集体经济成员身份的独立的农户。
3、原告代理律师调取的14份调查笔录及3份证人自述证言，证明：（一）庙梁村制定移民搬迁分房方案并非是全体村民代表讨论后形成；（二）庙梁村分户名单也不是经过村民代表讨论后形成；（三）庙梁村第九届村民代表参加分配方案制定的一共是23人，现17人都同意原告一家享受移民搬迁待遇。
综上，原告符合分房方案中第三条规定。
被告对原告出示的证据1真实性没有疑义，但对证明目的不予认可，分房方案中分房原则按2010年5月份村研究制定的移民搬迁方案执行，大框框不变，这个方案中确定单立户的冻结时间为2010年5月9日，所以原告不具备分房条件；对2号证据真实性没有疑义，但证明原告一家单立户的时间为2013年12月12日，所以原告不符合分房条件；对3号证据三份自述证明不认可，这三人没有出庭作证，不符合证据规则，其中证明人王海既是原告父亲，又是原告本案代理人，已经不具备证人资格，请法庭不予采信，对14分调查笔录不认可，第一本人没有出庭作证，第二无法说明是本人的真实意思。根据常理，代表签字就意味着认可方案内容，行使了代表的权利，程序合法。
被告方为支持自己的主张，向本院出示证据如下：
1、三页户口页，有王海、张淑荣、王艳丽，证明原告在2013年12月12日之前与其父王海为一户，根据冻结时间，原告不符合分房条件；
2、户口页两页，包括崔新顺、崔博文，崔新顺户口只有这父女二人，并没有原告，原告不符合分房条件；
3、2010年5月9日搬迁理事会内容，当时决定将崔新顺，也就是原告丈夫与王海并为一户，人口冻结时间为2010年5月9日；
4、分房方案，第一条证明父女两户以上原有一套住宅的，分配一套楼房，所以即使抛开冻结时间，原告也应与其父王海共分一套楼房；
5、2014年7月26日的村民代表大会会议记录，讨论通过搬迁方案将全村230户合并为181户，其中包括二组村王海、崔新顺并为一户；
6、八家乡政府关于《庙梁村整体移民搬迁分房方案》制定过程及有关条款的解释说明，其中也确定了人口户数冻结时间为2010年5月9日，全村由230户并到181户，预留19套备用房，其中对我方提供的4号证据进行了详细说明，根据方案第一款解释，即使原告抛开冻结时间，也应与其父王海并为一户，方案第三款解释为可以交纳房款的无房户是指不属于并户范围的无房户，才可以参加分房，方案第六款，解释了19套备用房的分配条件，原告也不符合分房条件。
综上，证明原告并不具备分房条件。
原告对被告提交的证据1、2号证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，在1、2证据里体现不了证明的目的，对3号证据，不是2014年7月24日移民分配方案中所指的2010年5月份村研究制定的移民搬迁方案，而且2014年7月24日制定的移民搬迁分房方案并未将村2010年5月9日会议内容全部作为最终分配方案的附件补充，对4号证据真实性没有异议，但对被告证明目的有异议，被告说第一条不符合宅基地审批条件分户的户，户是指独立生活且在户口体现为同一户口本上的家庭，但本案原告王艳丽只是独立的个人户口在王海的户口本上，而且崔新顺与崔博文已经单独成户，王艳丽与崔新顺、崔博文独立共同生活，户口迁出前，三人也是单独成户，被告村委会将王艳丽个人称为一户，套用第一条不符合方案的原始本意，对5号证据真实性没有异议，但将王海、崔新顺合并成一户不符合分配方案的制定宗旨，对6号证据，首先乡政府无权对村委会在村民自治条件下制定的分配方案进行解释，条款的详细解释应由方案的制定者，也就是村民代表会议进行解释，而且应在方案制定时进行解释。会议记录村民代表签字不是村民代表的真实意思。
经审理查明，承德县八家乡庙梁村居住地属煤矿地质塌陷区，没有饮用水。2005年县委有关部门成立庙梁村移民搬迁办公室。后因故停止。2010年初再次启动。2010年5月9日被告承德县八家乡庙梁村村民委员会召开移民搬迁理事会会议，具体研究移民搬迁方案，对全村人口、户数进行分类，对一些分户进行了合并，确定了不应享受搬迁待遇的人口，规定了人口、户数的冻结时间为2010年5月9日。在此次会议上，将崔新顺一户并入其岳父王海户下。2011年5月23日被告与承德鑫发矿业有限公司签订协议，由承德鑫发矿业有限公司承担庙梁村整体移民搬迁费用，庙梁村负责施工迁建。2014年7月庙梁村另迁新址建6栋楼房竣工，计200户。2014年7月24日经村民代表大会制定了庙梁村整体移民搬迁分房方案：分房原则按2010年5月份村研究制定的移民搬迁方案执行，大框框不变。楼房分配如涉及到补偿问题，以2005年庙梁村生态移民拆迁评估价格报告为依据。确定有房无房户以本户宅基地使用证为准。以《河北省农村宅基地管理办法》为法律依据。一、家庭成员有不符合宅基地审批条件分户的，如：父子、父女、母女、母子、夫妻等关系的2户以上原有一套住房的，分配给一套楼房。二、非农业人口（不包括付文顺、宋海、张玉波）、离婚的、闺女外嫁的等户口未迁出在本村内单立户的人口，不享受移民搬迁待遇。三、符合集体经济组织成员条件的无房户，为显失公平，每户向村里缴纳房屋差价款3万元，享受移民搬迁待遇。2014年7月26日在村民代表会宣读、讨论、通过了庙梁村整体移民搬迁方案和包括王海—崔新顺等应合并的户、无房户的名单等事项，并由20名代表签字通过。2014年8月庙梁村村民共分房167套，尚余33套未分。其中原告的丈夫崔新顺与原告父亲王海并户后共同分得楼房一处。
另查明，原告王艳丽系承德县八家乡庙梁村二组人，2000年1月份原告王艳丽嫁给承德县甲山镇南台村崔新顺。2004年11月3日原告生育女儿崔博文。2006年2月21日崔新顺、崔博文将户口迁入承德县八家乡庙梁村二组，并独立立户。2013年12月12日将自己的户口从其父亲王海户下转入崔新顺户下。
本院认为农村集体经济组织或者村民委员会，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织涉及村民利益的事项。被告承德县八家乡庙梁村村民委员会在组织本村移民拆迁过程中，制定了庙梁村整体移民搬迁分房方案，并对应并户、无房户名单、人口冻结时间等事项决定进行了公布，其行为属村民自治权力的正当行使，并不与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，亦未侵犯村民合法财产权利，本院对其予以认可。原告王艳丽并未在被告承德县八家乡庙梁村村民委员会确定的庙梁村整体移民搬迁分房方案中无房户范围内却要求按照《庙梁村整体移民搬迁分房方案》第三条的规定分配给自己一套符合方案约定的楼房的请求不能成立，本院不予支持。本院为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王艳丽的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告王艳丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞华
代理审判员 周 琳
人民陪审员 杨志东
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 甄红英