广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法南民初字第685号
原告刘晓兰，女，汉族，1980年10月8日出生。
委托代理人陈嘉祺，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人邓丽华，女，汉族，1987年8月10日生出。
被告佛山市金中冠陶瓷有限公司。
法定代表人甘臣雄。
委托代理人黄江，男，汉族，1972年8月15日出生。
被告佛山市多米露陶瓷有限公司。
法定代表人梁菘。
被告梁菘，男，汉族，1968年11月7日出生。
原告刘晓兰诉被告佛山市金中冠陶瓷有限公司（以下简称“金中冠公司”）、佛山市多米露陶瓷有限公司（以下简称“多米露公司”）、梁菘买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员鲁长江适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告申请追加梁崧为本案共同被告，经审查，本院依法予以准许。根据案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员李正钊担任审判长，与审判员鲁长江、人民陪审员李文标组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈嘉祺、邓丽华，被告金中冠公司的委托代理人黄江、被告多米露公司、梁崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称要点：1、2011年12月9日，原告与被告金中冠公司签订买卖合同约定由原告向其提供广东原矿黑坭3500-4000吨，单价为167元每吨。2、2012年7月5日，原告应被告金中冠公司的要求将货物提供给被告多米露公司，多米露收货后向原告出具挂账单确认尚欠原告合同货款202041.44元。3、原告认为被告金中冠公司与多米露公司为关联企业，被告梁菘为多米露公司的自然人独资股东，三被告因对涉案货款承担连带清偿责任，现诉至法院，请求判令：1、判令三被告连带支付原告货款202041.44元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，利息计算从起诉之日至货款实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告金中冠公司答辩要点：1、被告金中冠公司虽然与原告签订涉案买卖合同，但是原告并未实际向金中冠公司提供约定的货物。2、从原告提供的证据来看，原告与被告二存在买卖合同关系。3、被告金中冠公司与多米露公司是不同的独立主体，梁菘是金中冠公司的股东之一。金中冠公司与多米露公司不存在关联。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告多米露公司、梁崧共同答辩要点：1、梁崧是多米露公司的法定代表人，也是金中冠公司的股东之一。曾经以金中冠公司的名义为多米露公司购买黑坭，与原告签订涉案买卖合同。原告实际供货给多米露公司，并出具挂账单确认。该合同是我的拍档廖年斌签订的。2、多米露公司与金中冠公司不存在关联，而且多米露公司是有限公司，具有独立的法人人格，相应的还款责任由公司负担，而不应追究个人责任。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告金中冠公司、被告多米露公司企业机读档案登记资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，以及被告梁崧是被告多米露公司的法定代表人，是金中冠公司的股东，占其股份百分之三十。
3、2011年12月9日买卖合同复印件一份。证明原告与被告金中冠公司存在买卖关系。
4、佛山市多米露陶瓷有限公司客户挂账单复印件一份。证明原告已经按照合同约定向被告提供了货物，被告多米露公司确认尚欠原告货款202041.44元。
被告金中冠公司当庭发表质证意见如下：
对原告所举证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议。对其证据2购销合同的真实性、合法性、关联性无异议。对其证据3的真实性无异议，原告虽然与我方签订了合同，但被告并没有向我方发货，是多米露公司尚未设立时，经被告金中冠公司股东会同意向被告梁崧借被告金中冠公司的公章与原告签订合同。
被告多米露公司、梁崧当庭共同发表质证意见如下：
对原告所举证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议。
被告金中冠公司、多米露公司、梁崧在诉讼中明确表示无证据提交。
经审理查明：2011年12月9日，原告刘晓兰（甲方）与被告金中冠公司（乙方）签订一式两份买卖合同，约定：1、乙方向甲方购买广东原矿黑坭，标准约为氧化铝含量≥20%；含砂量≤35%；白度≥60度；原矿黑坭的水份（晴天≤30%；阴天≤35%）。2、货款单价：167元每吨（不含税价）。3、付款方式，甲方授信乙方2012年1月1日前发广东黑坭（3500-4000吨），总货款在2012年3月12日前付清。若逾期付款，甲方有权要求赔偿违约金，否则甲方有权提交诉讼解决（双方约定佛山市禅城区或南海区人民法院解决）。4、本合同未尽事宜，双方协商解决；合同变更及修改须经双方同意，以书面形式变更。本合同正本一式两份具有相同法律效力，甲乙双方各持一份。甲方由原告刘晓兰签名，乙方盖有“佛山市金中冠陶瓷有限公司合同专用章”字样。
涉案合同签订后，原告于2011年12月12日至2011年12月17日期间连续向被告多米露公司提供了涉案合同约定的广东原矿黑坭。2012年7月5日，被告多米露公司向原告出具了一份客户挂账单，注明挂账金额为202041.44元。被告多米露公司确认尚欠原告该笔货款。
另查明，被告梁崧系被告金中冠公司股东，持有该公司30%股份。被告多米露公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人及投资人均为被告梁崧。涉案合同系多米露公司成立之前，被告梁崧经被告金中冠公司股东会同意借用其公章与原告所签订。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告多米露公司收取原告提供的广东原矿黑坭并出具挂账单确认尚欠原告刘晓兰202041.44元，三被告对此均无异议，本院直接予以确认。
关于货款利息问题。原告主张被告应从起诉之日2013年10月24日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息。因为被告的违约行为导致原告无法及时收回货款，原告要求其支付相应的利息，合理合法，但本案并非借贷纠纷，原告主张四倍银行贷款利率无法律依据，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率予以支持。
关于本案诉争买卖合同的相对方是被告金中冠公司还是被告多米露公司，金中冠公司是否应当承担支付货款责任的问题。根据原告所举证据即涉案买卖合同显示系原告刘晓兰与被告金中冠公司所签订，显然合同相对方为原告刘晓兰与被告金中冠公司。虽原告在诉讼中主张被告金中冠公司与被告多米露公司为关联企业，应承担连带责任的理由，因无证据予以证明，本院不予支持。但被告金中冠公司在庭审中明确表明涉案合同系经其股东会同意，将合同专用章借给被告梁崧签订合同，显然，被告金中冠公司对涉案合同的签订情况亦是知情并同意的，作为企业法人其应当预见到由此产生的法律后果，因此，被告金中冠公司应当承担向原告支付货款责任。
关于被告多米露公司的责任承担问题。本案买卖合同系被告梁崧借用被告金中冠公司名义为被告多米露公司购买原矿黑坭所签订，原告也实际向被告多米露公司履行了交货义务，被告多米露公司亦挂账确认尚欠原告货款202041.44元未予支付，且其在庭审中明确表示其应当承担支付涉案货款责任，因此被告多米露公司对涉案货款及利息应当承担连带责任。
关于被告梁崧的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告多米露公司系被告梁崧名下一人有限责任公司，且被告梁崧未能举证证明公司财产独立于股东自己财产，故其应当对多米露公司欠款，向原告承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告佛山市金中冠陶瓷有限公司于本判决发生法律效之日起十日内支付原告刘晓兰合同货款202041.44元及利息（以202041.44元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率从2013年10月23日起计至全部货款清偿之日止）；
被告佛山市多米露陶瓷有限公司、梁崧对上述判项一确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘晓兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为4330元，由被告佛山市金中冠陶瓷有限公司、佛山市多米露陶瓷有限公司、梁崧连带负担。该费用原告已于起诉时预交，因其同意由被告直接向其支付，故被告应于履行本判决所确定的给付义务时迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
审 判 员 鲁长江
人民陪审员 李文标
二〇一四年四月十日
书 记 员 张惠玲
广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书