梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终699号
上诉人（原审原告）：兴宁市径南镇官亭村第五村民小组。住所地：兴宁市径南镇官亭村务坑。
负责人：孙治雄，该村民小组组长。
委托代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。
委托代理人：孙福泉，该村民小组的村民。
上诉人（原审原告）：兴宁市径南镇官亭村第六村民小组。住所地：兴宁市径南镇官亭村务坑。
负责人：孙妙歆，该村民小组组长。
委托代理人：刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。
委托代理人：罗倩惠，兴宁市法律援助处实习律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市威华速生林有限公司。住所地：梅州市沿江东路滨江新村***栋*楼。
法定代表人：李练光，该公司总经理。
委托代理人：李德强，兴宁市司法局径南司法所法律工作者。
原审第三人：兴宁市径南镇官亭村民委员会。住所地：兴宁市径南镇官亭村。
负责人：孙利华，该村委会主任。
委托代理人：幸志辉，男，汉族，1976年2月19日出生，住所地：兴宁市，系兴宁市径南镇人民政府干部。
上诉人兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组因与被上诉人梅州市威华速生林有限公司、原审第三人兴宁市径南镇官亭村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人兴宁市径南镇官亭村第五村民小组的负责人孙治雄及其委托代理人刘寻元、孙福泉、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组的负责人孙妙歆及其委托代理人刘寻元、罗倩惠，被上诉人梅州市威华速生林有限公司的法定代表人李练光及其委托代理人李德强，原审第三人兴宁市径南镇官亭村民委员会的负责人孙利华及其委托代理人幸志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2004年11月1日，兴宁市径南镇官亭村民委员会受兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组，以及兴宁市径南镇官亭村第九村民小组、兴宁市径南镇官亭村第十村民小组、罗进泉的委托，兴宁市径南镇官亭村民委员会以自己的名义（合同乙方）与梅州市威华速生林有限公司（合同甲方）签订《山地承包合同书》。合同约定：兴宁市径南镇官亭村民委员会将坐落在兴宁市径南镇官亭村菜畲凹、障肚里（东至障肚里、西至务坑尾、南至黄岭背、北至坪官交界）的山地面积508亩给梅州市威华速生林有限公司承包，用于营造速生丰产林。其中兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组共115亩，兴宁市径南镇官亭村第九村民小组175亩，兴宁市径南镇官亭村第十村民小组170亩，罗进泉48亩。承包期限从2005年1月1日至2034年12月31日止，承包期30年。承包款每年每亩3元，每年的承包款在当年12底前一次性付到径南镇林业站，由镇林业站负责分发到各山主。合同还约定了双方的其他权利和义务。兴宁市径南镇林业工作站在合同书上盖章确认。合同签订后，梅州市威华速生林有限公司在承包的山地上种植按树，每年按时缴清承包款。
2014年冬，梅州市威华速生林有限公司将2005年种植在兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组山地上枯竭的桉树砍伐后种植柚树，在种植柚树时遭到个别群众的干扰后暂停种植，只种植了柚树20多亩。2016年5月3日，兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组以梅州市威华速生林有限公司砍伐桉树后种植柚树改变山地用途、改变地形地貌、造成严重水土流失构成违约为由向原审法院起诉，请求解除梅州市威华速生林有限公司未按约定在兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组山地种植速生林范围约30亩的承包合同并移交土地，诉讼费由梅州市威华速生林有限公司负担。
另查明，兴宁市径南镇林业工作站的职能现由兴宁市径南镇生态发展服务中心行使。兴宁市径南镇林业工作站是兴宁市径南镇官亭村民委员会与梅州市威华速生林有限公司签订《山地承包合同书》的监督部门，对本案产生的纠纷经现场勘查后出具了一份《情况说明》：兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组与梅州市威华速生林有限公司因种植柚树产生纠纷后，镇林业部门工作人员到现场了解，梅州市威华速生林有限公司2005年在承包山地上种植的按树经过10多年生长砍伐后到了枯竭期，现行政策不再提倡新种植桉树。2014年冬至2015年初梅州市威华速生林有限公司将枯竭的部分桉树砍伐后种植约20亩柚树。根据《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，应尊重承包方的正常生产经营自主权。经现场查勘，在承包山地种植柚树没有改变山地农业用途，没有改变地形地貌，也没有造成水土流失。
一审庭审中，兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组提出合同约定承包地用于营造速生丰产林，速生丰产林就是桉树，梅州市威华速生林有限公司将部分山地改种柚树造成水土流失，改变了地形地貌，梅州市威华速生林有限公司部分承包地违约，其有权解除违约部分的合同。梅州市威华速生林有限公司则提出速生林是其公司的名称，速生丰产林不是特定树种，能够达到速生和丰产就是大家认定速生丰产林；并提出种植柚树是属于其公司自主经营范围，没有违约，砍伐枯竭的桉树后种植柚树不会改变地形地貌、不会造成水土流失，请求法院驳回兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组的请求。兴宁市径南镇官亭村民委员会提出速生丰产林和桉树不能划等号，桉树是速生丰产林的其中一种，认为梅州市威华速生林有限公司砍伐枯竭的桉树后种植柚树合理，根据镇林业部门的现场查勘，种植柚树没有改变山地的农业用途，不会造成水土流失。一审诉讼中，兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组表示不同意调解。
以上事实，有经过质证的官亭村委会出具的《证明》、梅州市威华速生林有限公司的企业公示信息查询、《山地承包合同书》、现场照片16张、兴宁市径南镇生态发展服务中心出具的《情况说明》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：第三人官亭村委会受原告第五村民小组（即五队）、原告第六村民小组（即六队），以及案外人九队、十队、罗进泉的委托，与被告威华公司签订《山地承包合同书》是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，依法予以确认，双方应按合同履行。第三人官亭村委会与被告威华公司签订合同时约定的条款对原告第五村民小组、原告第六村民小组具有约束力。本案争议焦点主要有如下：
被告砍伐桉树后种植柚树是否构成违约问题。2004年11月1日第三人官亭村委会与被告威华公司签订的《山地承包合同书》约定承包山地用于营造速生丰产林，但合同中没有列明速生丰产林的具体树种。2005年被告在承包山地种植按树，桉树经过10年生长砍伐后到了枯竭期，必须将枯竭的桉树砍伐后重新种植，被告征得发包方第三人官亭村委会的意见后，2014年冬将枯竭的部分桉树砍伐后种植了柚树。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条：“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；（二）尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动”以及该法第十七条：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务”的规定，本案中，由于合同没有规定种植速生丰产林的具体树种，被告种植柚树并没有改变承包山地的农业用途，在承包山地选择种植按树还是种植柚树属于被告自主经营权的范畴。同时，被告在承包期内将枯竭桉树砍伐后种植柚树并无不当之处。因此，原告提出被告在部分承包山地种植柚树构成违约的主张理由不足，不予采纳。
被告种植柚树是否造成水土流失问题。原告提供其自行拍摄的现场照片主张被告砍伐桉树后种植柚树改变了原山的地形地貌，造成严重的环境破坏、水土流失。被告提供现场照片称种植柚树没有造成水土流失，没有改变山地地形地貌。而第三人提供当地镇林业部门现场勘查后出具的《情况说明》，主张现行政策不再提倡新种植桉树，被告在承包山地种植柚树没有改变山地农业用途，没有改变地形地貌，也没有造成水土流失。原审法院根据日常生活经验法则，认为原告提出桉树改种柚树会造成环境破坏的主张不符合常理。原告提出被告把部分承包山改种柚树后改变了原山的地形地貌，造成严重的环境破坏和水土流失，因与本案审理查明的事实不符，不予采纳。
综上，原告主张被告在部分承包山地种植柚树构成违约缺乏事实和法律依据，不予支持。原告提出被告种植柚树改变了地形地貌，造成严重水土流失的主张与事实不符，故原告请求解除被告未按约定种植速生林范围约30亩承包山地合同无理，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十四条第（一）、（二）项、第十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，按规定减半交纳50元由原告负担。
上诉人兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人均清楚2004年11月1日兴宁市径南镇官亭村民委员会以自己的名义（合同乙方）与被上诉人梅州市威华速生林有限公司（合同甲方）签订《山地承包合同书》时，是获得上诉人兴宁市径南镇官亭村第五、第六以及第九、第十村民小组、罗进泉的授权，兴宁市径南镇官亭村民委员会的身份是代理人，不是发包方，合同乙方约束的上诉人兴宁市径南镇官亭村第五、第六以及第九、第十村民小组、罗进泉。兴宁市径南镇官亭村民委员会在未获得发包人授权的情况下，无权对承包方提出变更合同的要求作出同意与否的意思表示。一审却认定：“被告征得发包方第三人官亭村委会的意见后，2014年冬将枯竭的部分桉树砍伐后种植了柚树”。而且桉树是速生林的一种，柚树是经济林的一种。法庭调查上诉人、被上诉人、原审第三人三方确认柚树不属于速生林，常识也告诉我们柚树不属于速生林，属于经济林。根据《土地承包法》“第四十五条，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定”明确规定，对照双方承包合同营造速生林的约定，被上诉人的行为明显属于根本违约行为，上诉人有权解除被上诉人改种非速生林承包地的承包合同。上诉人与被上诉人合同约定甲方承包乙方山地用于营造速生丰产林，不是营造树林。被上诉人不种植桉树，可以种植速生林中的其他林种。上诉人主张的不是被上诉人没有种植速生林桉树违反约定，是被上诉人种植非速生林林种柚树违反双方约定，构成根本违约。被上诉人的经营自主权是合同约定的营造速生林的经营自主权，在树种方面，也就是被上诉人可以不种速生林中的桉树，种植速生林的其他树种。一审判决在确认双方合同合法有效的情况下，无视被上诉人违反约定改种非速生林的违约行为，认为不管种什么树，只要种树就不违反约定。被上诉人因改种柚树违反了《土地承包法》第四十六第第二款“承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，上诉人有权依法解除被上诉人的承包经营权。请求二审法院依法撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481民初字1007号民事判决，解除涉及被上诉人未按约在上诉人山地种植速生林范围（约30亩，具体以实地勘查为准）的承包合同和移交被上诉人未按约在上诉人山地种植速生林范围的土地。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梅州市威华速生林有限公司向本院答辩称：一、在承包地种植柚树等作物并没有改变农业用途。我公司于2005年在承包五队、六队的山地上种植桉树，桉树经过10年生长砍伐后已到了枯竭期，为了承包山地的可持续发展，必须将枯竭的桉树砍伐后重新种植其他经济林木或作物。我公司经过实地考察及市场调查，并征求发包方兴宁市径南镇官亭村民委员会的意见后，2014年冬将枯竭的桉树砍伐后种植柚树，现已种植柚树20多亩。我公司认为，根据《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，应尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。承包方在维持土地的农业用途进行正常的生产经营活动时任何人不得非法干扰。就是说我公司在承包山上的经营活动只要不改变农业用途，不管是种植桉树还是种植柚树，都属于我公司自主经营权的范畴。二、在承包地改种柚树等作物并没有造成水土流失。上诉人向一审法院起诉后，一审法院法官和径南镇林业部门的工作人员亲临现场查勘并了解情况，认为我公司在承包山地种植柚树并没有改变山地的用途，没有改变山地的地形地貌，更没有造成水土流失。为什么会产生纠纷，说明白点就是个别不明真相的群众受人挑唆，妄图见利忘义，缺乏诚信，想找借口提高租金。因此，我公司与兴宁市径南镇官亭村民委员会签订的《山地承包合同书》是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应依法按合同履行。我公司种植柚树的行为属于自主经营权的范围，没有任何违约行为。因此，上诉人请求解除种植柚树范围的承包山地于法无据。综上所述，上诉人提出的上诉请求完全没有事实根据和法律依据，其上诉目的明显是找借口提高租金，缺乏诚信，严重损害我公司的合法承包经营权。据此，答辩人认为原审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持原审法院的判决。
原审第三人兴宁市径南镇官亭村民委员会辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院的判决。
本院认为：本案上诉人的诉讼请求是解除承包合同、返还土地，但双方的《山地承包合同书》未约定解除合同的条件，则应审查是否符合法定解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中作为承包合同发包方权利人的上诉人其合同目的是发包土地收取承包款，被上诉人已按期交清了承包款，上诉人已实现了合同目的，上诉人主张的被上诉人没有按合同约定种植桉树而改种柚树的行为不符合上述《合同法》规定的因对方行为无法实现合同目的等法定解除合同的条件，因此，上诉人解除合同的诉讼请求不予支持。据此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人兴宁市径南镇官亭村第五村民小组、兴宁市径南镇官亭村第六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一六年十月十二日
书记员 蔡璐璐