上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11247号
上诉人（原审被告）：上海紫麟涂装有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路7946号。
法定代表人：苗雨，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓华，上海海业韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟勇，上海海业韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海同洪实业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路945弄18号2楼J-49。
法定代表人：吴发林，总经理。
委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。
上诉人上海紫麟涂装有限公司（以下简称紫麟公司）与被上诉人上海同洪实业有限公司（以下简称同洪公司）因定金合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人紫麟公司之委托代理人陈晓华、被上诉人同洪公司之法定代表人吴发林及其委托代理人胡家道到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人人民币30万元整；诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院事实查明不清，被上诉人是专门从事房屋转租为业的二房东，被上诉人用欺骗的方式骗取上诉人信任，其租赁厂房的目的就是为了转租；中介公司与被上诉人恶意串通，隐瞒被上诉人是职业二房东的情况；上诉人从来没有同意承担部分违约责任；被上诉人欺骗上诉人，隐瞒其专业从事转租的二房东的身份，是被上诉人的原因导致未能签订正式的房屋租赁合同；被上诉人用各种方式干涉上诉人正常的生产秩序，导致上诉人产生巨大的经济损失。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
同洪公司向一审法院起诉请求判令：紫麟公司返还同洪公司300,000元。
一审法院认定事实：2016年10月28日，紫麟公司向同洪公司提供坐落于上海市奉贤区XX公路XX号房屋（建筑面积为12298.64平方米）的房地产权证复印件后，双方签订定金协议，约定：租赁期限为10年（签订合同之日开始计算）；价格为每平方米0.8元（按产证面积算）；递增2年5%；免租期3个月（签订合同即交房之日开始计算）；付款方式为付六押一；先付一个月的定金（签订合同后自动转为押金）；如违反上述约定，应付一个月的定金为违约金，协议终止。2016年10月30日，同洪公司通过转账方式向紫麟公司支付定金300,000元。2016年11月5日，紫麟公司通知同洪公司称当地政府有亩产税收要求及新公司准入标准和流程；同洪公司则回复称要求租赁房屋，具体双方可协商，且认为同洪公司方的相关情况已告知紫麟公司，紫麟公司的相关条件在付定金前就应告知，同洪公司的准备工作已进行。2016年11月6日，紫麟公司通过转账方式向同洪公司退还定金300,000元。2016年11月7日，同洪公司催促紫麟公司尽快签订合同。2016年11月11日，紫麟公司通知同洪公司要求提供邮箱地址将合同文本发送给同洪公司，并注明如未回复则视为自动终止，另行租赁给他人。2016年11月12日，同洪公司通知紫麟公司无邮箱地址，希望当面沟通和协商。当日，紫麟公司回复同洪公司称，同洪公司曾告知从事食品机械加工，但经营范围内无食品机械加工内容，同洪公司也多次要求在合同中加入转租，应属转租牟利，紫麟公司不同意转租，如果租赁的须禁止转租、亩产税收达到工业园区的要求、禁止乱搭乱建，同时紫麟公司坚持要求同洪公司提供邮箱地址将合同文本发送，如未在当日中午12点前告知邮箱地址，认为无诚意；同洪公司则坚持要求当面沟通。嗣后，双方未达成一致意见，以致涉讼。
另查明，双方发生争议后，双方法定代表人及中介人员曾在紫麟公司办公室进行协商，紫麟公司表示双方存在分歧，同洪公司则认为可以不修改紫麟公司提供的合同文本，即按照紫麟公司提供的合同文本内容签订正式的租赁合同；紫麟公司认为合同文本已被同洪公司修改，已给过同洪公司机会，现无法提供原合同文本，双方分歧严重，要求签订备忘录，同洪公司则要求直接签订租赁合同；紫麟公司表示不同意签订租赁合同并同意承担部分违约责任。
在审理期间，证人宋某和王某出庭作证称，其系紫麟公司的工作人员，同洪公司方人员多次要求进入紫麟公司厂区，被阻挡后欲强行进入。同洪公司对上述证人证言不认可，紫麟公司则认为证人所述是事实。证人周某出庭称：其系本案合同的中介工作人员，与紫麟公司签订有物业委托书，帮助紫麟公司出租房屋取得佣金；双方最终未签订正式租赁合同，曾在11月进行过协商，协商未成功，紫麟公司不愿意签订合同的原因是其认为租金算少了，要求提高到每平方米1元，合同文本系由紫麟公司提供，同洪公司进行了修改，经营范围和亩产税收双方曾沟通，但未与中介讲明；后来同洪公司同意按紫麟公司提供的文本签订合同，但紫麟公司不愿意签订合同。同洪公司对证人证言无异议，紫麟公司则对证人证言认为是其主观判断。
一审法院认为：双方签订定金协议，约定同洪公司向紫麟公司租赁房屋并交付定金以此作为双方将来签订正式租赁合同的担保，该定金为订约定金。此后双方在协商正式租赁合同内容的过程中，紫麟公司拒绝签订租赁合同，显属违反定金协议的约定，理应承担双倍返还定金之责，由于紫麟公司已退还300,000元，故尚需实际返还300,000元。紫麟公司的辩称意见无依据，不予采纳。
一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，于二〇一七年六月二十九日作出判决：上海紫麟涂装有限公司于判决生效之日起十日内返还上海同洪实业有限公司300,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由紫麟公司负担。
二审中，上诉人对被上诉人在一审中所提供录音证据部分内容转录为文字版本后作为新证据（书证）提交，以证明上诉人的法定代表人在与被上诉人协商过程中没有承认己方违约也没有承认要承担违约责任。
被上诉人对该证据的真实性表示认可，但认为其在一审中所提供的文字版本与上诉人提供的修正版没有多大区别。除上诉人着重指出的这部分对话内容外，上诉人还多次表示不愿意签订合同，大不了违约，至于承担多少违约金法院会判定等意见。而且一审认定该事实并非仅仅是根据录音中的几句话，还根据上诉人单方退还定金的行为，表明上诉人单方终止定金协议，因此不同意上诉人的证明内容。
本院审查了录音证据全部内容，认为一审对该部事实的认定并非仅仅依据上诉人所提交内容，因此对上诉人的证明内容不予认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人紫麟公司与被上诉人同洪公司签订的《定金协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应遵守执行。双方按照《定金协议》给付、收受定金后，就签订租赁合同事宜进行协商，因此该定金应认定为预约定金。租赁合同当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。现有证据表明，被上诉人明确表示按照上诉人提供的合同内容签订正式合同，但上诉人拒绝签订，显属违约，理应承担双倍返还定金的责任，因此被上诉人要求上诉人另行返还300,000元人民币的请求具有合同和法律依据，本院应予支持。上诉人主张被上诉人隐瞒其专门从事房屋转租为业的二房东身份，导致未能签订房屋租赁合同的主张，但未提供有效证据证明，本院无法采信。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人上海紫麟涂装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……