浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第952号
上诉人（原审被告）：浙江三联农业科技有限公司。
法定代表人：程秀珍。
委托代理人：胡诚彬。
被上诉人（原审原告）：金华鸿烁链条有限公司。
法定代表人：金年鸿。
委托代理人：王婺初。
委托代理人：李国玉。
上诉人浙江三联农业科技有限公司为与被上诉人金华鸿烁链条有限公司加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月19日，浙江三联农业科技有限公司通过传真方式向金华鸿烁链条有限公司发送生产计划一份，要求金华鸿烁链条有限公司为其加工链条，计划载明了链条的规格型号、数量、单价等，并注明“完成时间：4月24日完成200台套，5月15日完成全部计划（计划完成后15天付款）等”。金华鸿烁链条有限公司销售部人员对该计划评审后，签名确认“可以接单”。此后，金华鸿烁链条有限公司分别于2012年5月8日、5月16日、5月25日和7月13日分四批将所加工链条交付浙江三联农业科技有限公司，并于2012年5月21日和7月23日开具浙江增值税专用发票两张，共计价款为150203.25元。现两张浙江增值税专用发票浙江三联农业科技有限公司均已进行了税务认证。2012年7月18日，浙江三联农业科技有限公司支付加工款8万元，余款70203.25元至今未付。
2013年12月30日，金华鸿烁链条有限公司诉至原审法院，请求判令：浙江三联农业科技有限公司立即支付加工款70203.25元，并支付自2012年7月14日起至欠款还清日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；本案诉讼费用由浙江三联农业科技有限公司承担。
浙江三联农业科技有限公司原审中答辩称：1.本案应该是买卖合同纠纷，而非加工合同纠纷。2.金华鸿烁链条有限公司要求浙江三联农业科技有限公司支付自2012年7月14日始的利息损失没有法律和事实依据，不应支持。3.浙江三联农业科技有限公司对尚欠的货款70203.25元没有异议，但金华鸿烁链条有限公司提供的链条至今有3－4万元的链条有质量问题，要求退还。4.因浙江三联农业科技有限公司目前经营状况不好，无力归还。
原审法院审理认为：金华鸿烁链条有限公司依据浙江三联农业科技有限公司的要求，为其加工不同规格的链条产品，双方间建立的加工承揽合同关系合法有效，予以确认。浙江三联农业科技有限公司关于本案是买卖合同纠纷的意见，不予采纳。浙江三联农业科技有限公司至今尚欠金华鸿烁链条有限公司加工款70203.25元，事实清楚，金华鸿烁链条有限公司据此要求浙江三联农业科技有限公司支付上述欠款，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息损失的诉讼请求，合法有据。但根据双方约定，付款时间应为计划完成后15天，即2012年7月28日。故对金华鸿烁链条有限公司要求从2012年7月14日起计算利息损失的诉讼请求的不合理部分，依法不予支持。浙江三联农业科技有限公司辩称，金华鸿烁链条有限公司提供的链条有3－4万元存有质量问题，但并未提供相应的证据，故对此抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、浙江三联农业科技有限公司在判决生效后立即支付金华鸿烁链条有限公司加工款70203.25元，并赔偿相应的利息损失（自2012年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回金华鸿烁链条有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778元，由浙江三联农业科技有限公司负担。
上诉人浙江三联农业科技有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案案由应为买卖合同纠纷。托运单载明“收货单位”，且金华鸿烁链条有限公司系生产链条的厂家，而链条非特定物，无需特定加工制作，我方向其购买链条，其都有存货，原审不能仅凭“生产计划单”就将本案案由确定为加工合同纠纷。二、我方无需支付利息损失。鉴于本案系买卖合同纠纷，金华鸿烁链条有限公司主张利息损失无法律依据，原审判令我方支付利息损失显失公平。三、金华鸿烁链条有限公司提供的链条存在质量问题，很多库存等待处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，将本案移送至台州市路桥区人民法院审理，或驳回金华鸿烁链条有限公司的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
被上诉人金华鸿烁链条有限公司二审中答辩称：一、本案为加工合同纠纷，符合案件事实和法律依据。1.一审中，浙江三联农业科技有限公司提出了管辖异议，理由为：其没有向我方提供任何原材料或半成品，我方提供的产品并非特定产品，故认为是买卖合同关系。一审法院裁定驳回了其的异议申请。上诉人不服上诉至二审法院，又提出：上诉人没有向被上诉人下达生产计划等理由，二审法院裁定维持原审裁定。2.一审开庭审理中，浙江三联农业科技有限公司对自己发出的生产计划并无异议，上诉状中又进行否认，足以证明上诉人虚假陈述、欺骗法庭。3.浙江三联农业科技有限公司又提出生产计划为格式合同及我方均有存货，其有义务向法庭提供证据予以证明，否则应承担不利后果。二、浙江三联农业科技有限公司的行为应受生产计划约束，未按期付款应当承担利息损失。我方按约分四批将加工的链条予以交付，其未在收到链条后15日内支付加工款，原审法院判令其应自2012年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息损失，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》。三、我方加工的链条，符合双方约定，无质量问题。其在收到后有检验义务，无证据证明我方提供的链条有质量问题。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，浙江三联农业科技有限公司出具生产计划，明确加工单位为金华鸿烁链条有限公司，金华鸿烁链条有限公司依约进行加工，并以托运的方式交付货物，双方形成加工承揽关系。货物数量及货款数额有生产计划、托运单、增值税专用发票等为证，浙江三联农业科技有限公司对尚欠款项亦无异议，其应依约及时支付加工款。原审判令浙江三联农业科技有限公司支付加工款及逾期利息损失并无不当，本院予以确认。关于浙江三联农业科技有限公司提出的上诉理由：1.浙江三联农业科技有限公司提出，本案系买卖合同纠纷，应移送其住所地人民法院审理。本院认为，浙江三联农业科技有限公司已在一审时就管辖权问题提出异议，经原审法院及本院二审审查，均驳回了其管辖权异议，故原审法院有管辖权。浙江三联农业科技有限公司对此提出的上诉理由，本院不予采信。2.浙江三联农业科技有限公司提出，原审判令其支付逾期利息损失无法律依据。本院认为，浙江三联农业科技有限公司未按约定时间支付加工款，应承担违约责任，原审判令其按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息损失并无不当。浙江三联农业科技有限公司对此提出的上诉理由，本院不予采信。3.浙江三联农业科技有限公司提出，金华鸿烁链条有限公司提供的链条存在质量问题。本院认为，浙江三联农业科技有限公司对自己的诉辩主张有义务提供证据证明，其关于质量问题的抗辩缺乏证据支持。浙江三联农业科技有限公司对此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人浙江三联农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年八月十三日
代书 记员 范夏青