宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第54号
原告：陈章桂。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
被告：林宁俊。
委托代理人：戴阳，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
原告陈章桂为与被告林宁俊船舶共有纠纷一案，于2014年5月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2014年6月19日、8月11日公开开庭进行了审理。原告陈章桂的委托代理人王鸿海到庭参加诉讼，被告林宁俊到庭参加诉讼（第一次庭审）、被告林宁俊的委托代理人戴阳、徐文辉到庭参加诉讼（第二次庭审）。本案现已审理终结。
原告陈章桂起诉称：2007年10月3日，被告林宁俊与案外人梁茶清、应再理、管利明签订《船舶建造协议》，约定四人合伙建造15000吨级散货船一艘，其中梁茶清占1股投资500万元，应再理占3股投资1500万元，管利明占2股投资1000万元，林宁俊占4股投资2000万元。经陈章桂与林宁俊协商，陈章桂投资在林宁俊名下。2008年，陈章桂分三次共投资给林宁俊100万元，占船舶总股份的2%。船舶于2009年8月27日在浙江腾龙造船有限公司建成，船舶所有人名义暂登记为天津中海远航海运有限公司占90%股份、林宁俊占10%股份，船名“鑫中远1”，但实际为上述四人所有。2011年9月3日，林宁俊与梁茶清、应再理、管利明签订《“鑫中远1”轮承包经营协议书》，约定“鑫中远1”由梁茶清、管利明、林宁俊承包经营，承包期限自2011年9月6日至2012年9月5日，四人名下各自的投资人或小股东的利润分配也按年利润470万元为准进行分红，由各股东自行处理，与其他股东无关。2012年9月27日，林宁俊在陈章桂不知情的情况下擅自将所持有的40%股份转让给他人。林宁俊仅支付给陈章桂截至2011年1月16日的利润。现原告陈章桂诉至法院，请求判令：1、被告林宁俊立即返还船舶投资款100万元并支付利息（自2012年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告林宁俊立即支付投资利润159156元及利息（自2012年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告林宁俊承担。
被告林宁俊答辩称：2007年10月3日，被告与梁茶清、应再理、管利明四人合伙建造“鑫中远1”轮，林宁俊投资2000万元，陈章桂1**万元投资在林宁俊名下属实。被告林宁俊等人签订“鑫中远1”轮承包经营协议后，2011年11月7日该轮被天津海事法院扣押，之后就没有继续经营下去。股份转让事宜林宁俊全权委托朱利在办，股份转让书不是林宁俊书写，但由林宁俊签名。2012年9月27日洪新兴、梁茶清、应再理、管利明的合伙协议，林宁俊不知从何而来。“鑫中远1”轮大概卖了2450万元左右，陈章桂诉请返还100万元不现实。
原告陈章桂为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、陈章桂的身份证复印件一份，用以证明原告陈章桂公民身份信息的事实。
2、林宁俊的人员信息单一份，用以证明被告林宁俊公民身份信息的事实。
3、2007年10月3日林宁俊、梁茶清、应再理、管利明签订的船舶建造协议复印件一份，用以证明涉案船舶投资总额5000万元及各合伙人合伙份额的事实。
4、2013年6月5日林宁俊出具给陈章桂的入股船款认可书原件一份，用以证明陈章桂投资在被告林宁俊名下100万元建造“鑫中远1”轮的事实。
5、船舶所有权证书复印件一份，用以证明船舶所有权人名义上登记为天津中海远航海运有限公司占90%份，林宁俊占10%，船名为“鑫中远1”，实际股份按照林宁俊与梁茶清、应再理、管利明约定的投资比例确定的事实。
6、2012年9月27日洪新兴、梁茶清、应再理、管利明签订的合伙协议书原件一份，用以证明被告林宁俊已将其所持有的40%股份（包含原告的股份）转让给洪新兴的事实。
7、2011年9月3日林宁俊、梁茶清、应再理、管利明签订的“鑫中远1”轮承包经营协议书原件一份，用以证明2011年9月6日至2012年9月5日“鑫中远1”轮年利润总额为不少于470万元的事实。
8、自台州市海事局调取的船舶登记簿原件一份，用以证明“鑫中远1”轮船名变更为“金成洲139”，船舶所有权人变更为应再理占40%、管利明占30%、洪新兴占20%、应再生占10%，被告林宁俊已没有该船股份的事实。
被告林宁俊为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、应再理、梁茶清、管利明、林宁俊股东会协议复印件一份，用以证明四合伙人一致同意“鑫中远1”轮以2588万元以上（含2588万元）的价格出售的事实。
2、船舶买卖合同复印件一份，用以证明应再理、梁茶清、管利明、林宁俊将“鑫中远1”轮作价2588万元卖给洪新兴的事实。
3、船舶买卖合同复印件一份，用以证明应再理、梁茶清、管利明、林宁俊将“鑫中远1”轮作价2450万元转让给洪新兴的事实。
4、2012年4月7日付款协议书复印件一份，用以证明林宁俊“鑫中远1”轮将1000万元转让给洪新兴的事实。
5、2012年4月19日付款协议书复印件一份，证明林宁俊将其所有的“鑫中远1”中40%的股份作价980万元转让给洪新兴的事实。
6、2012年7月9日唐山海港冀海福船务有限公司出具的扣款声明、2011年9月6日唐山海港冀海福船务有限公司与浙江勤丰海运有限公司签订的合作协议复印件各一份，用以证明“鑫中远1”轮转包给唐山海港冀海福船务有限公司经营的事实。
7、函告人为林宁俊、落款时间为2011年11月30日的函原件一份，用以证明船舶被天津海事法院扣押后，被告无法继续承包经营涉案船舶，故发函给其他三合伙人的事实。
8、天津海事法院民事裁定书、扣押船舶命令书原件各一份，证明“鑫中远1”轮于2011年11月3日被扣押的事实。
9、2011年10月24日应再理、梁茶清、管利明、林宁俊签订的协议书原件一份，用以证明因合伙经营过程中林宁俊资金紧张向应再理借款以及“鑫中远1”轮银行还贷等事宜，四合伙人协商一致达成协议，“鑫中远1”轮经营亏损的事实。
10、台州银行对帐单原件3张，用以证明林宁俊支付陈章桂投资利润6万元的事实。
11、来源于台州海事局的船舶股份转让协议书、船舶交接书各一份，用以证明“鑫中远1”轮在不断贬值，2013年8月29日仅价值1800万元，故陈章桂的投资在不断亏损的事实。
12、申请本院向台州海事局调取的船舶转让合同一份，用以证明林宁俊于2012年4月20日将“鑫中远1”轮中的船舶股份转让给洪新兴，船舶总价款2450万元，陈章桂投资产生亏损51%的事实。
本院依职委托天津海事法院调取的解除扣押船舶命令、协助执行通知书，用以证明“鑫中远1”轮于2011年11月25日被天津海事法院解除扣押的事实。
经当事人举证、质证，本院对证据评析并认证如下。
一、关于原告陈章桂提供的上述证据。
被告林宁俊对证据1-5无异议。对于证据6合伙协议、证据8船舶登记簿，被告林宁俊表示不清楚；对证据7承包经营协议书没有异议，但承包经营二个月后涉案船舶被天津海事法院扣押，就没有再经营下去。
本院审查认为，被告林宁俊对上述证据1-5无异议，证据3、5虽系复印件，但证据3与证据7承包经营协议书所载的合伙比例一致；证据5与被告林宁俊申请本院向台州海事局调取的船舶转让合同林宁俊名义占10%的股份一致，故本院对上述证据1-5均予以认定。林宁俊对证据7的真实性无异议，本院予以确认。虽然林宁俊表示对证据8不清楚，但该证据来源于台州海事局，故本院对证据8的真实性予以认定。证据6系洪新兴与应再理、管利明、梁茶清签订的合伙协议，与本案原、被告无关，故本院不作认定。
二、关于被告林宁俊提供的上述证据。
原告陈章桂认为，证据1-6系复印件，真实性无法确定，没有落款时间，与本案无直接的关系，而证据1仅能证明当时各合伙人同意以2588万元以上的价格出售涉案船舶；证据2、3两份买卖合同价格不一致，该买卖合同与船舶所有权登记情况不相符；证据7函虽有林宁俊的签名，但内容是否属实以及是否已经寄送给其他合伙人均无法确定，与本案无直接的关系；证据8的真实性、合法性无异议，但“鑫中远1”轮因欠油款被天津海事法院扣押，但之后不久即被解除扣押，并未造成船舶无法经营，根据当时的市场行情，能够保证年利润470万元；证据9的真实性无异议，与本案缺乏直接关联性；证据10的真实性无异议，该三笔款项共计6万元系林宁俊支付陈章桂20**年的利润分红，而陈章桂起诉请求林宁俊支付2011年1月17至2012年9月27日期间的利润，两者没有关联；证据11系从台州海事局调取，对其真实性并无异议，但转让价格明显与市场行情不符，该证据与本案无关；证据12中船舶转让合同的真实性无异议，但林宁俊未经陈章桂同意将陈章桂的投资份额擅自转让给他人，对陈章桂并无约束力，且转让价格明显低于市场价格。
本院审查认为，证据1-6系复印件，原告陈章桂不予认可，故本院不予认定。证据7系林宁俊针对应再理、管利明、梁茶清的单方声明，故本院对此不予认定。被告林宁俊提供的证据8系天津海事法院的扣押涉案船舶的法律文书，且与涉案船舶的承包经营有关，故本院予以认定。证据9系林宁俊与其他合伙人签订的借款协议书，与本案无关，故本院不作认定。证据10系林宁俊支付陈章桂20**年利润的银行交易记录，而陈章桂起诉要求分配2011年1月以后的利润，故与本案双方的诉争无关，本院不予认定。证据11系“鑫中远1”轮2013年8月29日转让时的价格，与2012年4月20日林宁俊转让时的价格不具可比性，故本院不予认定。证据12来源于台州市海事局，与涉案船舶的价格有关，故本院该船舶转让合同的真实性予以认定。陈章桂提出船舶转让价格明显低于市场行情缺乏相应的证据，本院不予采纳。因此，船舶股份转让价格应当根据本院向台州海事局调取的船舶转让合同确定，按照“鑫中远1”轮总价款2450万元计算，林宁俊的股份转让款为980万元。
三、关于本院依职权调取的证据。
原告陈章桂发表意见认为，对证据的真实性无异议，船舶实际被扣押22天，尽管会对经营造成一定影响，但扣押期间的经营利润损失与陈章桂无关。被告林宁俊发表意见认为，对该组证据的三性均无异议，船舶被扣押导致林宁俊无法正常经营，并于2012年4月将船舶股份转让，故并不存在所谓的投资利润。
本院审查认为，原、被告对解除扣押船舶命令、协助执行通知书的真实性均无异议，能证明“鑫中远1”轮于2011年11月25日被天津海事法院解除扣押的事实。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定案件事实如下：
2007年10月3日，梁茶清、应再理、管利明及被告林宁俊签订《船舶建造协议》，约定四人合伙建造15000吨级散货船一艘，其中梁茶清投资500万元，投资比例为10%；应再理投资1500万元，投资比例为30%；管利明投资1000万元，投资比例为20%；林宁俊投资2000万元，投资比例为40%。2008年，陈章桂分三次共向林宁俊名下投资100万元。合伙船舶于2009年8月27日在浙江腾龙造船有限公司建成，船舶所有权登记为天津中海远航海运有限公司占90%的股份、林宁俊占10%的股份，船名登记为“鑫中远1”。2011年9月3日，梁茶清、应再理、管利明、林宁俊签订《“鑫中远1”轮承包经营协议书》，“鑫中远1”轮由梁茶清、管利明、林宁俊承包经营，承包期限自2011年9月6日至2012年9月5日，并约定梁茶清、应再理、管利明、林宁俊名下各自的投资人或小股东的利润分配也按年利润核算金额470万元为准确定分红，由各四人自行处理，与其他合伙人无关。2011年11月3日，“鑫中远1”轮被天津海事法院扣押。2011年11月25日，“鑫中远1”轮被天津海事法院解除扣押。2012年4月20日，林宁俊将所持有的“鑫中远1”轮股份以980万元的价格转让给洪新兴。
本院认为：本案系原告陈章桂投资在被告林宁俊名下共享船舶股份产生的争议，系船舶共有纠纷。原告陈章桂与被告林宁俊之间的合伙关系自愿合法，应认定有效。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。现原、被告合伙的财产即“鑫中远1”轮中林宁俊享有的股份已经转让，合伙的基础已经不存在，双方之间的合伙关系终止。陈章桂可按其在林宁俊名下5%的投资比例要求分配船舶股份转让款980万元，故林宁俊仅需返还陈章桂49万元。陈章桂要求全额返还投资款缺乏法律依据，本院不予支持。合伙经营积累的财产，归合伙人共有，经营期间产生的利润应由合伙人共享。林宁俊与梁茶清、应再理、管利明签订的“鑫中远1”轮承包经营协议书约定各自名下的投资人或小股东的利润按年利润470万元为准进行分配，故林宁俊应按照约定的年利润标准分配给其名下的投资人即陈章桂投资利润。自2011年9月6日林宁俊等开始经营“鑫中远1”轮，扣除该轮被法院扣押23日及至2012年4月20日林宁俊将船舶股份转让，考虑到船舶被扣押对经营产生一定的影响，本院综合确定船舶经营时间为6个月，故陈章桂可分得利润47000元。该部分事实清楚，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定先行判决。至于陈章桂主张“鑫中远1”轮2011年1月17日至2011年9月5日期间的利润，因根据现有证据该期间的盈亏情况难以查清，本院在本案中不予支持。林宁俊已于2012年4月20日将“鑫中远1”轮的股份转让，本院对陈章桂主张“鑫中远1”轮2012年4月21日之后的利润不予支持。因林宁俊未及时支付利润及返还投资款，应当赔偿利息损失的，利息应自原告向法院主张权利之日即2014年5月15日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止。原告陈章桂的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条的规定，判决如下：
一、被告林宁俊于本判决生效后十日内返还原告陈章桂投资款49万元及自2014年5月15日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告林宁俊于本判决生效后十日内支付给原告陈章桂利润47000元及自2014年5月15日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15230元，由原告陈章桂负担6000元，被告林宁俊负担9230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费15230元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 金 涛
代理审判员 吕辉志
代理审判员 马 娟
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 王茜茜
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
54合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。