wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第816号
原告：沂南县农村信用合作联社马牧池信用社，住所地：沂南县马牧池乡驻地。
诉讼代表人：刘长文，主任。
委托代理人：王本松，该信用社职工。
被告：李长尊，男，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：刘继国，男，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：于爱香，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：李素花，女，汉族，农民，住沂南县。
被告：李长车，男，汉族，农民，住沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社与被告李长尊、于爱香、李素花、李长车金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柳祥田担任审判长，与审判员邵珠鹏、人民陪审员张邦军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王本松，被告李长尊委托代理人刘继国，被告李长车到庭参加诉讼；被告于爱香、李素花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社诉称：被告李长尊于2007年12月10日向我社借款55000元（现结欠55000元及利息），利率11.5425‰，用途借新还旧，由被告李素花、李长车提供连带责任担保，并签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。被告于爱香为被告李长尊之妻，与被告李长尊为共同债务人。现该贷款已逾期，经我社催收未果，该贷款形成风险，为维护我社合法权益，请求法院依法判令被告偿还我社借款本金55000元及利息；一切费用由被告承担。
被告李长尊辩称：借款55000元属实，该笔借款原为57000元，已偿还2000元，剩余55000元，被告李长车不愿意担保，被告李长车也没有签字。因此，被告李长车不承担担保责任。该笔借款换由被告李素花担保。从法律规定看，该笔借款已超诉讼时效。自借款55000元，信用社人员没有向被告进行催收，被告也未收到任何催收手续。因此，原告诉讼请求不能成立。
被告李长车辩称：我没有为被告李长尊的55000元借款提供担保，我没有签字，信用社也没有向我催收过，因此，我不承担担保责任。
被告于爱香、李素花未答辩。
经审理查明：2007年12月10日，被告李长尊向原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社申请贷款55000元，由被告李素花、李长车提供连带责任担保，双方签订了《借款合同》与《保证合同》。同日，原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社依约定向被告李长尊支付借款55000元，约定借款期限自2007年12月10日起至2008年12月10日止，贷款利率为11.5425‰。借款到期后，经原告催要，被告未按时偿还借款本息。2012年11月12日，原告向被告李长尊送达了贷款逾期催收通知书。2014年4月3日，原告具状诉至本院。
另查明：被告仅偿还部分借款利息。被告于爱香为被告李长尊之妻。
再查明：庭审中，被告李长尊对贷款逾期催收通知书中于爱香签名提出异议，称不是其本人所签，但未在本院规定的时间内提交笔迹鉴定申请、并交纳鉴定费。
上述事实，主要依据本院庭审调查材料及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为：被告李长尊结欠原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社借款55000元，事实清楚，有《借款合同》及《借款凭证》予以证实，依法应当清偿。被告于爱香系被告李长尊之妻，该笔借款是其夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务。原、被告约定借款至2008年12月10日到期，保证期限为两年，至2010年12月10日届满，故原告要求被告李素花、李长车承担担保责任，本院不予支持。被告李长尊虽对贷款逾期催收通知书中于爱香签名提出异议，但未在本院规定的时间内提交笔迹鉴定申请、并交纳鉴定费，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长尊、于爱香于本判决生效后五日内清偿原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社借款本金55000元及利息（按合同约定利率，自2007年12月10日起算至本判决确定的履行日止）。
二、驳回原告沂南县农村信用合作联社马牧池信用社要求被告李素花、李长车承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告李长尊、于爱香负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 柳祥田
审 判 员 邵珠鹏
人民陪审员 张邦军
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 露
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第339号
原告：刘自强，男，1964年8月10日出生，汉族。
被告：烟台福达门业有限公司。
法定代表人：戴广福，该公司经理。
原告刘自强与被告烟台福达门业有限公司为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘自强和被告的法定代表人戴广福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，我与被告达成口头协议，为其在烟台日报社《阅读文摘》杂志上刊发黑白整版广告1次，广告费6500元。广告刊发后，我向被告催要欠款，被告拖延拒付。故请求被告偿付广告费6500元。
被告辩称，我与原告间不存在广告合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，2011年2月25日，原告被烟台日报社《阅读文摘》编缉部授权经营《阅读文摘》2011年第一期至第十二期的广告。
2011年2月21日，原告根据被告提供的企业画册、企业标志、公司简介等材料，将设计好的广告样稿通过电子邮箱发给了被告。当日，被告对样稿提出了修改意见后，明确要求在样稿上加上总经理名字、手机电话及网址和邮箱等内容，后原告按被告要求修改样稿并为其在烟台日报社《阅读文摘》2011年第3期刊发了黑白整版宣传广告1次。原告向被告索要广告费6500元时，被告拒绝付款。原告遂具状至本院要求被告支付广告费6500元。
庭审中，原告称在与被告协商广告业务时已告知其刊发时间、媒体及费用，且相同版面广告发布的收费均为6500元。为此原告提交了曾为被告出具6500元广告费的收据以及其为另外3客户在同刊同版面刊发广告的样刊和付款支票。但被告称双方虽通过电子邮件对广告内容有过交流，但并不知道广告在何处刊发以及广告费用，故双方对广告并未达成合意，不同意支付广告费。
本院所确认的上述事实，有广告授权经营协议书、广告样刊、企业画册、电子邮件截图、收款收据、支票以及原告的身份证复印件，被告的工商档案材料为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，按照法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。原、被告均认可双方曾针对原告为被告刊发广告进行过交流。后原告将制作的广告样稿通过电子邮件发给被告，是向被告发出希望与其订立刊发广告合同的意思表示，构成合同法规定的要约。被告在收到广告样稿后，提出修改要求，对原告的要约内容未作出实质性变更，被告的行为构成对原告要约的承诺。原告在收到被告的承诺后，双方间关于广告刊发的合同即成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同法有关规定，合同生效后，当事人就价款或报酬没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。依照该规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据原告原告提供的证据，在同刊、同版面刊发广告的市场价为6500元，原告依约履行了为被告发布广告之义务的事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付广告费6500元之诉讼请求于法相合，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告烟台福达门业有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告刘自强广告费人民币6500元。
如果被告烟台福达门业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘自强。
案件受理费50元，由被告烟台福达门业有限公司负担。因原告刘自强已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 赵 鑫
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初1386号
原告内蒙古磴口县农村信用合作联社。住所地磴口县巴彦高勒镇贺兰路西振兴北交汇处。
法定代表人：吴国平。
委托代理人高士景。
被告王秀花，女，汉族，1970年9月20日出生，住磴口县。
被告贺红卫，男，汉族，1968年9月5出生，住磴口县。
被告卢永红，女，汉族，1966年6月7日出生，住磴口县。
被告张继生，男，汉族，1962年2月27出生，住磴口县。
被告祁凤琴，女，汉族，1971年2月2出生，住磴口县。
被告吴桂清，女，汉族，1962年10月6出生，住磴口县。
被告王新林，男，汉族，1962年8月30出生，住磴口县。
被告汤翠玲，女，汉族，1974年12月27出生，住磴口县。
被告叶德军，男，汉族，1973年2月24出生，住磴口县。
原告内蒙古磴口县农村信用合作联社（以下简称磴口联社）诉被告王秀花、贺红卫、卢永红、张继生、祁凤琴、吴桂清、王新林、汤翠玲、叶德军借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告磴口联社委托代理人高士景、被告祁凤琴、贺红卫、张继生、王新林、叶德军到庭参加了诉讼，被告王秀花、卢永红、吴桂清、汤翠玲经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告磴口联社诉称，2014年6月30日，被告王秀花、贺红卫向我社协成信用社借款50万元，被告卢永红、张继生、祁凤琴、吴桂清、王新林、汤翠玲、叶德军为以上贷款提供担保。借款到期后，尚欠本金50万元及利息未付。故诉至法院，要求：1、被告王秀花、贺红卫偿还借款本金50万元及利息；2、由担保人卢永红、张继生、祁凤琴、吴桂清、王新林、汤翠玲、叶德军对以上债务承担连带担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告贺红卫辩称，借款是事实，同意还款。
被告祁凤琴、张继生、王新林、叶德军辩称，不同意承担担保责任，我们是协会成员，我们都是互相担保，应当由所有协会成员承担担保责任。
被告王秀花、卢永红、吴桂清、汤翠玲未作书面答辩。
原告向本院提供如下证据材料：：1、借款借据一份，2、《农牧民专业合作社会员借款合同》一份，3、《保证合同》一份，证明被告贺红卫、王秀花借款，其余被告为担保人的事实。
被告祁凤琴、贺红卫、张继生、王新林、叶德军对以上证据认可。
被告未向法庭提供证据材料。
原告提供证据的来源合法，内容真实，本院予以采信。
经本院审理查明，2014年6月30日，被告王秀花、贺红卫向原告借款50万元，被告卢永红、张继生、祁凤琴、吴桂清、王新林、汤翠玲、叶德军为以上贷款提供担保。借款到期后，尚欠本金50万元及利息未付。借款期限自2014年6月30日至2015年6月10日，后贷款展期至2016年5月20日，贷款月利率9.87‰，展期期间利率10.1475‰，展期后逾期利率15.22125‰。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原被告经过平等协商，订立的《农牧民专业合作社会员借款合同》《保证合同》，系双方真实意思表示，内容合法，均为有效合同，依法受法律保护。原告作为贷款人，已经依合同约定向被告支付了借款本金，履行了合同义务；被告王秀花、贺红卫作为借款人，未按合同约定如期支付借款及利息，违反了合同约定义务，已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息以及罚息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告卢永红、张继生、祁凤琴、吴桂清、王新林、汤翠玲、叶德军作为担保人，应当按照保证合同约定，对上述债务承担连带担保责任。承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贺红卫、王秀花于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古磴口县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（利息自2014年6月30日至2015年6月10日按月利率9.87‰计算，自2015年6月11日至2016年5月20日按月利率10.1475‰计算，自2016年5月21日按月利率15.22125‰计算至清偿之日止）。
二、由被告祁风琴、张继生、卢永红、吴桂清、王新林、汤翠玲、叶德军对以上债务承担连带清偿责任。
三、担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10066元，由被告贺红卫、王秀花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 戴学勤
代理审判员 石 磊
人民陪审员 李 军
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 渊
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第1779号
罪犯田青和，男，1971年8月1日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省盂县人民法院于2006年12月19日作出（2006）盂刑初字第220号刑事判决，以被告人田青和犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。执行机关山西省太原第一监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯田青和在服刑期间，获得监狱表扬7次、监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯田青和在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2008年12月至2014年5月共获得监狱表扬7次、监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯田青和在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田青和减去有期徒刑一年五个月（减刑后的刑期至2014年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 郭秀华
人民陪审员 张翼杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐鲜萍
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城民三初字第00204-1号
原告谷城县银信小额贷款有限责任公司，住所地：谷城县城关镇粉阳路100号。
法定代表人王泽时，该公司董事长。
被告张保富，个体工商户。
被告谷城县长春布业有限公司。
法定代表人尚春梅，该公司经理。
本院在审理原告谷城县银信小额贷款有限责任公司与被告张保富、谷城县长春布业有限公司借款合同及保证合同纠纷一案中，原告谷城县银信小额贷款有限责任公司于2014年9月22日向本院提出财产保全申请，要求对二被告所有的价值60万元的动产、不动产、股权、银行存款予以查封、冻结。湖北银城纺织股份有限公司自愿为原告谷城县银信小额贷款有限责任公司提供担保。
本院认为，原告谷城县银信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告张保富、谷城县长春布业有限公司所有的价值600000元的动产、不动产、股权、银行存款等财产予以查封、冻结（详见查封财产清单或者冻结存款通知书）。查封期间，被查封财产仍然由被查封财产所有人负责看管，但不得擅自变卖、转让、抵押、赠与等。
诉讼保全费3520元，由败诉方负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄书银
二〇一四年九月二十三日
书记员 李 莉
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第07141号
原告杨某某，女，1971年8月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人王成海，重庆佳士律师事务所律师。
被告吴某某，男，1973年8月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
原告杨某某与被告吴某某离婚纠纷一案，原告杨某某于2015年10月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员苏明辉独任审判，适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人王成海、被告吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告经人介绍相识恋爱，于2003年4月登记结婚，于2005年10月3日生育一子吴某甲。婚后，原、被告夫妻关系十分恶劣，经常发生吵嘴打架，且被告对夫妻关系不忠，经常在外与其他女人同居，甚至带女人回家。为此，原告多次向公安机关报案，后经公安机关处理无果。原、被告夫妻感情确已破裂，请求人民法院判决原、被告离婚，婚生子吴某甲随原告生活至18周岁时止，被告每月给付子女抚养费500元；夫妻共同财产拆迁安置房60平方米被告不分，归原告所有；夫妻共同债务39500元，原、被告各负担一半；诉讼费用由被告负担。
被告吴某某辩称，我不同意与原告离婚。原告领取了整个家庭的拆迁安置补偿款等24万余元，不应该产生那么多借款，并且杨永光、杨远江、蔡平的借款我都不知情，我不认可。婚生子吴某甲我不同意随原告生活。
经审理查明，原告杨某某与被告吴某某于2002年8月经人介绍相识恋爱，于2003年4月17日自愿在XX人民政府登记结婚。婚后，原告带着婚前与他人的非婚生子吴某乙到被告家组成家庭一起生活，于2005年10月3日共同生育一子吴某甲。在原、被告婚后共同生活期间，被告经常在外不归家，不尽家庭照管义务，偶尔带其他女人回家，或者去发廊等不正规的娱乐场所找女人解决生理需要，不忠实夫妻感情，为此，双方常发生吵嘴、打架，原告先后两次向公安机关报警，后经公安机关解决无果。原告杨某某遂于2015年10月19日诉至本院。在诉讼中，双方各执己见，未能达成一致协议。
另查明，原、被告有征地拆迁安置房名额60平方米，但尚未交付房屋，也未取得房屋产权证。原、被告有夫妻共同债务：欠吴庆均借款10000元、何永强借款2000元、何洋借款500元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的法庭陈述笔录，以及原告提交的结婚证、常住人口登记卡、公安机关接报警回执，证人杨某某、郭某某的法庭证词等证据材料在卷佐证，可以采信。
本院认为，原、被告虽系自主自愿婚姻，且婚初夫妻关系一般。但原、被告在此后的共同生活中，被告经常在外不归家，不尽家庭照管义务，偶尔带其他女人回家，或者去发廊等非正规娱乐场所找女人解决生理需要，不忠实夫妻感情，为此，双方常发生吵嘴、打架，致使原、被告夫妻感情确已破裂，无和好关系的可能。故原告的离婚请求成立，本院予以支持。婚生子吴某甲，因原告已抚养了自己的非婚生子、被告的继子吴杨磊，而被告身边无其他子女，结合双方的抚养能力和子女的健康成长需要，以判随被告生活为宜。其子女抚养费的给付数额，结合当地生活水平、原告的给付能力及子女实际需要，本院确定为原告每月给付被告子女抚养费400元。原告主张分割征地拆迁安置房60平方米，由于该房屋既未交付，也未取得产权证，故该房屋不便于处置。离婚后，双方当事人均可另行起诉。夫妻共同债务应平均分担，但原告主张的夫妻共同债务中，欠杨永光借款14000元、杨远江借款5000元、蔡平借款8000元，因原告未提供充分的证据予以证明，且被告也表示对以上债务不知情，故本院不予认定，债权人可凭有效凭据另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、第三十六条、第三十七条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某某与被告吴某某离婚。
二、原、被告的婚生子吴某甲（2005年10月3日出生），随被告吴某某生活至18周岁时止。原告杨某某从2015年11月起每月给付被告吴某某子女抚养费400元。
三、共同债务：欠吴庆均借款10000元、何永强借款2000元、何洋借款500元，由原告负责偿还6000元，被告吴某某负责偿还6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
在本判决生效前，双方不得另行结婚。
审判员 苏明辉
二〇一五年十一月四日
书记员 邓 捷
2
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1333号
申请执行人：桐乡市三珍斋运河饲料厂，住所地：桐乡市。
被执行人：沈荣明。
申请执行人桐乡市三珍斋运河饲料厂与被执行人沈荣明买卖合同纠纷执行一案，（2015）嘉桐乌商初字第23号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年05月18日向本院申请执行，要求被执行人支付57483.00元。
本院立案后，经执行查明被执行人暂无履行能力，亦无其他可供执行的财产。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字1333号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 金 叶
审 判 员 郭 亮
审 判 员 周智伟
二〇一五年七月二十二日
（代）书记员 徐云洁
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崇刑初字第249号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人任某某。2012年7月因吸毒被崇明县公安局决定行政拘留五日。2014年2月因吸毒被崇明县公安局决定行政拘留十五日。2014年4月15日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被崇明县公安局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于崇明县看守所。
崇明县人民检察院以沪崇检刑诉（2014）300号起诉书指控被告人任某某犯容留他人吸毒罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院代理检察员王也、被告人任某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇明县人民检察院指控：2014年1月某日及2月18日，被告人任某某在崇明县长兴镇其住所，先后两次容留蔡某某吸食甲基苯丙胺。被告人任某某自动投案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶某某的证言，证人蔡某某的证言及辨认笔录，上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单，公安机关出具的案发经过，常住人口基本信息，行政处罚决定书，被告人任某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人任某某有劣迹，量刑时酌情从重处罚。被告人任某某系自首，依法予以从轻处罚。为严肃国家法制，惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人任某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年7月14日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹忠萍
二〇一四年六月二十四日
书记员 高黎明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第749号
罪犯田茂文，男，1976年5月15日出生于贵州省印江县，土家族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省海晏县人民法院于2008年10月31日作出2008晏刑初字第37号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10，000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2015年1月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯田茂文在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯田茂文在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分表扬年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯田茂文在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田茂文减刑八个月（刑期至2015年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年二月十一日
书记员 韩风
马莉娅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜商初字第2573号
原告常州亚飞电线电缆有限公司，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇园区西路16号，组织机构代码证代码33098283-6。
法定代表人彭夕忠，该公司总经理。
委托代理人孙留斌、薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被告宁夏江南建设工程有限公司，住所地宁夏中卫市沙坡头区腾格里沙漠迎闫公路收费站西侧，组织机构代码证代码57488362-3。
法定代表人吴卫文，该公司董事长。
本院在审理原告常州亚飞电线电缆有限公司（以下简称亚飞公司）与被告宁夏江南建设工程有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案中，原告亚飞公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告亚飞公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告亚飞公司撤回起诉。
本案案件受理费51480元，减半收取25740元，由原告亚飞公司负担。
审判员 姚剑梅
二〇一六年一月二十五日
书记员 仇敏媛
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初13641号
原告：孙永坤，男。
委托诉讼代理人：江祚穆，广东首誉律师事务所律师。
被告：魏小松，男。
第三人：贺汝逸，男。
原告孙永坤与被告魏小松、第三人贺汝逸合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江祚穆及第三人到庭参加诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告水电押金5万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月27日，原告与第三人签订《二手房买卖合同》，约定第三人购买原告所有的位于广东省深圳市南山区后海滨路××花园H-3座12层a房屋（以下简称涉案房屋），原告于2016年10月14日交楼，被告于2016年10月31日前将首期购房款交付银行监管并申请按揭贷款。签约当日，原告、被告和第三人签订了《资金监管协议》，约定原告将水电押金5万元暂时交由被告保管。随后，第三人向原告支付了定金20万元，其中5万元作为水电押金径行支付到被告账户。2016年10月14日，第三人未到现场收楼。2016年10月31日，第三人明确表示不再购买涉案房屋，也未支付首期款及办理按揭贷款事宜，《二手房买卖合同》已无法继续履行。随后，原告与第三人解除了《二手房买卖合同》，合同解除后，被告依法应退回原告水电押金5万元，但经原告多次催促，被告并未退回押金。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭参加诉讼，亦未举证、质证。
第三人陈述称，其对原告的诉讼请求无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房屋建筑面积87.894平方米，用途为住宅，于2013年10月17日登记至原告名下，份额为100%，房地产证号为深房地字第××号。
2016年9月27日，原告（卖方）与第三人（买方）签订《二手房买卖合同》，约定：卖方自愿将涉案房屋以1114万元的价格转让给买方，买方同意在本合同生效之日起三日内（含当日）向卖方支付定金20万元；卖方应于2016年10月14日将涉案房屋交付给买方，双方同意在定金或首期款中预留5万元作为交楼押金，此款在卖方实际交付该物业时进行结算，双方约定交楼押金交由第三方监管；如买方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已付的定金；如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；合同自双方签字或盖章之日起生效；合同还约定了其他内容。
同日，原告（丙方）、被告（甲方）和第三人（乙方）签订《资金监管协议》，约定：乙方欲购买丙方名下的涉案房屋，甲方负责为乙方及丙方办理二手房交易手续，签约当天乙方支付给丙方定金20万元，其中丙方的水电押金5万元由甲方暂时保管，该笔钱用于处理交房后的租约事宜、租客押金事宜、家私电器、水电燃气费、管理费等；本协议于《二手房买卖合同》具有同等法律效力。
2016年9月27日，第三人通过转账方式向原告银行账户支付了定金15万元，向被告银行账户支付了水电押金5万元。
原告提交其与被告的手机短信记录，证明其向被告催收涉案房屋的水电押金，但被告未予归还。
庭审中，原告与第三人均确认双方签订的《二手房买卖合同》因第三人明确表示不继续履行合同已经解除。原告依据《二手房买卖合同》主张没收第三人支付的定金20万元，这其中包括了暂时托管于被告处的水电押金5万元，被告对原告的主张无异议，同意原告没收20万元定金。
本院认为，原告与第三人签订的《二手房买卖合同》及原、被告与第三人签订的《资金监管协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。《二手房买卖合同》和《资金监管协议》中确认了在第三人支付的定金中预留5万元作为交楼押金，并将该押金暂时托管于被告处以便处理交房后事宜，因此，托管于被告处交楼押金，实际上是被告支付的定金的一部分。原告与第三人均确认《二手房买卖合同》因第三人的原因已经解除，且第三人同意原告没收其支付的定金20万元作为赔偿，故合同解除后，原告主张第三人向其返还托管于其处的押金5万元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，也未提交相应证据予以反驳，视为对其自身权利的自由处分。本院已缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏小松应于本判决生效之日起十日内向原告孙永坤返还水电押金5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，原告孙永坤已预交，由被告魏小松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赖 晖
二〇一七年十月十二日
书记员 伍小丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）干民初字第89号
原告黄丽丽，女，1980年2月28�出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告刘玲玲，女，1990年5月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院在审理原告黄丽丽诉被告刘玲玲租赁合同纠纷一案中，原告以已与被告私自协商好为由，于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄丽丽撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张志勇
二〇一五年二月二十六日
书记员 李 娟
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第505号
申请执行人王天剑，男，汉族。
被执行人魏景洋，男，汉族。
本院在执行王天剑申请执行魏景洋民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人魏景洋送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效法律文书确定的义务，被执行人魏景洋拒不履行。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留被执行人魏景洋名下银行存款40000元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常波
审判员 李强
审判员 孔希
二〇一四年五月二十八日
书记员 郭浩
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执1425号
申请执行人杭州富阳市双通工具有限公司
被执行人马志宇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富商初字第02873号，依法向被执行人马志宇（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人马志宇（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马志宇（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马志宇（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币81841.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年五月三日
书记员 李中林
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民一初字第675号
原告李荣欣。
委托代理人李国启。（系原告父亲）
被告胡喧娇。
被告太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人刘宇翔。
委托代理人王晓雪。
原告李荣欣与被告胡喧娇、太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员李美佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣欣委托代理人李国启与被告胡喧娇、太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣欣诉称，2014年3月31日，被告胡喧娇驾驶辽A28D**号轿车行驶至苏家屯区诚达花园小区内时，与我父亲载我骑的电动车相撞，由于被告没有及时采取刹车措施，将乘电动车的我带入车下拖出5米远，后左后轮在我身上、头部碾轧过去，又向前行驶了8米左右才停下来。经沈阳市公安局交警队认定被告胡喧娇负此次事故的全部责任。现我要求被告赔偿我医疗费16529.35元、住院伙食补助费2200元、护理费9000元、营养费2500元、误工费15000元、交通费440元、存车费170元、后续美容费30000元，合计75229.35元，诉讼费由被告承担。
被告胡喧娇辩称，应保险公司赔偿。
被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。我公司对原告的合理经济损失应按照责任比例承担，原告违规乘坐摩托车，对该起事故的发生有一定责任；存车费与本案无关联性，我公司不予承担；医疗费参照医保标准予以赔偿；原告提供的口腔医院的门诊病志及医疗费收据，无法证明与该案有关；原告要求误工费数额过高，应提供劳动合同原件及纳税证明，工资条应提供所有员工的工资情况，工资条及误工证明内容相矛盾。
经审理查明，2014年3月31日17时35分，在苏家屯区诚达花园，被告胡喧娇驾驶辽AL8D**号轿车将原告李荣欣乘坐的李国启驾驶的电动车撞倒，造成原告李荣欣受伤的后果。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定被告胡喧娇负此事故全部责任。原告受伤当日被送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗22天，诊断为眶骨骨折、下唇裂伤、头皮挫伤等，出院诊断休息四周。住院期间重症护理1天、一级护理1天、二级护理20天。住院期间护理人员为原告母亲闫莉莎、父亲李国启。原告系沈阳芝城语言培训学校员工。事故发生后，被告胡喧娇为原告垫付医疗费3280.17元。
另查明，辽AL8D**号轿车车辆所有人为被告胡喧娇，该车在被告太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险30万元（含不及免赔），事发时在保险期限内。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述；原告向法庭提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病志、费用清单、医疗费收据、劳动合同书、诊断书；被告胡喧娇向法庭提供的医疗费收据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额中予以赔偿，不足部分，由过错一方承担赔偿责任。本案中，被告胡喧娇违规驾驶车辆，发生交通事故，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定胡喧娇负此事故全部责任，故辽AL8D**号轿车车辆所有人被告胡喧娇应承担相应的民事赔偿责任。由于辽AL8D**号轿车已投保交通事故全责责任保险及商业三者险30万元，故被告太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在保险限额内予以赔偿。对于原告请求的存车费170元，确系合理必要支出，本院予以支持。对于原告请求的医疗费，经本院核实为19783.02元（其中原告支付16502.85元、被告胡喧娇支付3280.17元）。对于原告请求的误工费，原告虽向本院提供工资表，但未提供相应纳税证明，该起事故的发生确实使原告的合理收入减少，被告应予以补偿，按照教育行业平均工资标准计算，应为6955元（50771÷365×50）。对于原告请求的护理费，原告未提供护理人员事故发生前三个月工资表，按照居民服务业标准计算，应为2109元（34995÷365×20＋34995÷365×1×2）。对原告请求的住院伙食补助费，按照本地出差伙食补助每日50元标准计算，原告住院22天，则住院伙食补助费应为1100元（50×22）。对于原告请求的交通费，原告未提供相应证据予以证明，但确有发生，本院酌定为400元。对原告请求的营养费，原告未提供相应医嘱，本院不予支持。对于原告请求的精神损害抚慰金，因原告未鉴定是否伤残，本院不予支持。对于原告请求的后续治疗费，尚未发生，且原告未提供相应医嘱及相关鉴定结论，本院不予以支持，原告可待实际发生时另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李荣欣医疗费人民币16502.85元、伙食补助费人民币1100元、误工费人民币6955元、护理费人民币2109元、存车费人民币170元、交通费人民币400元，以上合计人民币27236.85元。
二、被告太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告胡喧娇为原告垫付的医疗费人民币3280.17元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元，减半收取，由被告胡喧娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李美佳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨 莹
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧西执字第00512号
申请执行人段功春，男，生于1970年1月19日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称中华财保十堰支公司）。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路63号。
法定代表人李建军，系该公司总经理。
本院在执行（2015）鄂郧西民初字第01141号段功春与中华财保十堰支公司机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人段功春与被执行人中华财保十堰支公司达成执行和解协议：中华财保十堰支公司于即日赔付段功春各项经济损失11549.54元。执行费37元由段功春负担，迟延履行期间利息申请人自愿放弃。中华财保十堰支公司已按照此执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第01141号民事调解书关于中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司应赔付段功春各项经济损失11549.54元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶贵方
审判员 李永兴
审判员 邓少波
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈 诚
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第344号
上诉人（原审原告）南京稳步自动化设备有限公司，住所地在南京市浦口区浦口经济开发区临滁路河滨路5-1号。
法定代表人刘志祥，该公司董事长。
委托代理人李瑞，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘雅珍，女，1933年10月11日出生，汉族。
委托代理人彭荣杰，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人唐建辉，江苏高的律师事务所律师。
原审第三人刘志祥，男，1966年9月26日出生。
委托代理人徐力，男。
委托代理人金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人南京稳步自动化设备有限公司（以下简称稳步公司）因与被上诉人刘雅珍、原审第三人刘志祥股东资格确认纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人稳步公司的委托代理人李瑞、金辉，被上诉人刘雅珍的委托代理人唐建辉、彭荣杰，原审第三人刘志祥的委托代理人徐力、金辉到庭参加诉讼。
稳步公司一审诉请要求确认刘雅珍对公司不享有分红权、剩余财产分配权、知情权、表决权、代表诉讼提起权等股东权利，在公司内部不具有股东资格；将刘雅珍从稳步公司工商登记中的股东中除名；由刘雅珍承担诉讼费用。
刘雅珍一审辩称：刘雅珍的股东身份有稳步公司的公司章程、验资报告、现金解款单、公司登记注册资料、股东会决议的表决和签字等大量材料予以证实，稳步公司主张其全部出资由刘志祥一人出资，没有相应证据证实，其诉讼请求无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
刘志祥一审述称：稳步公司设立之初确由刘志祥一人出资，并由其安排马某办理的登记手续，刘雅珍系挂名股东，应支持稳步公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年6月17日，曹明、吴峰、刘雅珍、陈维千（系刘雅珍之夫）、刘志祥、苏滨新（系刘志祥亡妻）召开股东大会，决定成立稳步公司、通过公司章程、选举刘志祥为执行董事兼总经理、陈维千为监事。稳步公司注册资本200万元，其中曹明出资36万元、吴峰出资30万元、刘雅珍出资14万元、陈维千出资40万元、刘志祥出资60万元、苏滨新出资20万元。同日，刘雅珍汇款14万元，吴峰汇款30万元，曹明汇款36万元，陈维千汇款40万元，收款单位均为稳步公司，款项来源均是投资款。稳步公司成立后，2006年8月8日，六股东召开会议，决定增资至500万元，各股东按出资比例增资。2008年5月20日，六股东召开股东会议，一致同意，陈维千退股并将其持有股权分别各半转让给刘雅珍和刘志祥，苏滨新退股并将其持有股权全部转让给刘志祥所有。同日，陈维千将其在稳步公司的部分股权转让给刘雅珍，之后刘雅珍未支付对价，陈维千将其余股权转让给刘志祥，之后刘志祥亦未支付对价。同日，股东曹明、吴峰、刘雅珍、刘志祥制订稳步公司的章程（2008年修订），明确曹明出资90万元持股18%、吴峰出资75万元持股15%、刘雅珍出资80万元持股16%，刘志祥出资255万元持股51%。2010年5月31日，全体股东召开股东大会，确定稳步公司只设董事、监事，公司注册资本500万元，其中，曹明出资90万元持股18%、吴峰出资75万元持股15%、刘雅珍出资80万元持股16%，刘志祥出资255万元持股51%。2013年10月28日，曹明、吴峰、刘雅珍以EMS邮寄方式致函刘志祥，希望刘志祥商洽收购股权事宜，以解决公司僵局的问题。刘志祥于2013年11月9日回复称曹明、吴峰不具备股东身份条件，并要求曹明、吴峰来公司处理离职事宜，同时会考虑刘雅珍的股权转让要求。2013年11月22日，曹明、吴峰、刘雅珍向法院起诉，请求解散稳步公司。原审法院于2014年2月17日作出（2013）浦商初字第563号民事判决，以曹明、吴峰、刘雅珍的解散公司诉请符合法律规定为由，判决稳步公司于判决生效后五日内解散。稳步公司不服，提出上诉，2014年7月23日，本院作出（2014）宁商终字第516号终审判决，判决确定二审查明的事实与原审认定事实一致；并认定，刘雅珍、曹明、吴峰以股东身份提起公司解散之诉身份适格，理由是：1、工商登记资料载明刘雅珍、曹明、吴峰各自持有稳步公司16%、15%、18%的股权，系稳步公司股东，2、稳步公司章程（2005年修订）、银行现金解款单等均证明2005年稳步公司成立时，三人以汇款方式分别缴纳了注册资本14万元、36万元、30万元；稳步公司章程（2008年修订）、验资报告等还证明三人于2006年8月24日以现金方式足额缴纳了第二期注册资本，3、稳步公司、刘志祥主张三人未实际出资、三人仅系稳步公司名义股东，其提供的证人马某系稳步公司财务人员，与稳步公司具有利害关系，且无其他证据予以佐证，该证言不足以推翻工商登记所载资料，4、三人曾以股东身份出席股东会，并行使表决权，稳步公司、刘志祥均未表示异议。本院还认定，三人提起公司解散之诉理由尚不充分，故判决驳回了三人解散公司的诉讼请求。
2014年11月5日，原审法院作出一审判决：驳回稳步公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由稳步公司负担。
宣判后，原审第三人刘志祥不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明：原审法院于2015年1月27日出具报送上诉案件函载明“第三人刘志祥在法定期间提出上诉，……在2014年11月19日缴纳了上诉费80元。”本院于2015年2月16日出具立案审批表载明“上诉人（原审第三人）刘志祥……”庭审中，本院向刘志祥释明，其二审诉讼地位为原审第三人。
以上事实有庭审笔录在卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十二条的规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。原审中，刘志祥的诉讼地位为无独立请求权的第三人，原审判决并未裁决其承担民事责任，刘志祥不具有上诉权，故本院对刘志祥的上诉不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十二条的规定，裁定如下：
对刘志祥的上诉不予受理；
刘志祥预交二审案件受理费80元，由本院退还刘志祥。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟爱莉
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李丽玲
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一终字第00138号
上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托代理人：穆立志，该公司直属分公司员工。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆涛，男，1988年8月生，汉族，贵池区消防中队士兵，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。
原审被告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：李广强，该公司经理。
委托代理人：穆立志，该公司直属分公司员工。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原审被告：张俊，男，1981年9月出生，汉族，住安徽省全椒县。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：叶荣林，该公司总经理。
委托代理人：陈胜刚，该公司职员。
上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司（以下简称滁州汽运公司）因环境污染责任纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2013）贵民一初字第01047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滁州汽运公司的委托代理人穆立志、邱程，被上诉人李庆涛的委托代理人吴来发，原审被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司直属分公司（以下简称滁州汽运直属分公司）的委托代理人穆立志、邱程，原审被告中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称大地保险滁州中心支公司）的委托代理人陈胜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，滁州汽运直属分公司系滁州汽运公司的分公司。2013年7月10日，张俊驾驶皖M084**号重型半挂牵引车（皖M07**挂）由江西新余往江苏镇江行驶，吕万平为押运员。16时40分许，行驶至G318线安徽省池市境内468KM＋900M路段时，因超速行驶，遇紧急情况时采取措施不当致车辆驶出路外侧翻（罐内粗苯泄露），经安徽省池州市公安局交警支队事故认定，张俊负本起道路交通事故的全部责任、吕万平无责任。
李庆涛系池州市贵池区消防大队贵池中队士兵，其参与本次苯泄露事故处置。为担心中毒，其于2013年7月11日至7月16日入住池州市第二人民医院检查治疗。入、出院诊断为：苯中毒？期间用去医药费1125.84元。为此，原告诉至法院，要求被告予以赔偿。
另查明：皖M084**号重型半挂牵引车（皖M07**挂）实际车主为滁州汽运直属分公司，滁州汽运直属分公司为该车在大地财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险保险期间自2013年1月1日至2013年12月31日；道路危险货物承运人责任保险，保险期间为2012年8月1日起至2013年7月31日止，每次事故人身伤亡及财产损失责任限额为10万元，每次事故免赔额为1000元。
原判认为：张俊驾驶车辆遇紧急情况采取措施不当，造成车载货物粗苯泄露，张俊负事故的全部责任。原告参与事故的抢险处理，为担心中毒入院检查治疗并无不当，原告因此支付的经济损失，应由侵权人张俊承担赔偿责任。由于张俊系驾驶员，其驾驶滁州汽运直属分公司的车辆为滁州汽运直属分公司装载货物属职务行为，其因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，即由被告滁州汽运直属分公司承担赔偿责任，因分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司即滁州汽运公司承担。依法确定原告的经济损失为1625.84元（其中：医药费1125.84元、住院伙食补助费及营养费5天×20元／天=100元、护理费5天×60元／天=300元、交通费100元），由滁州汽运公司赔偿。张俊驾驶的车辆虽然投保了交强险、第三者责任险及道路危险货物承运人责任保险，由于本次事故给当地造成了较大损失，所涉案件较多，本案所涉赔偿标的较小，保险公司是否需要赔偿可在其他赔偿标的较大的另案中予以处理，本案不再处理。滁州汽运公司、滁州汽运直属分公司辩称张俊所驾车辆已租赁给穆德龙，虽提供了租赁合同以证明其主张，但该租赁合同中并未明确租赁物，亦未提供相关证据证明穆德龙具有从事该种车辆的营运资质，对其该项抗辩，不予采纳。判决：一、安徽省交通集团滁州汽运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李庆涛各项经济损失1625.84元。二、驳回李庆涛其他诉讼请求。
滁州汽运公司上诉称，案外人穆德龙从上诉人的直属分公司处租赁使用车辆，上诉人依法不应承担赔偿责任。被上诉人主张的医疗费与此起事故并无关联。综上，原审认定事实不清，证据不足，且认定法律关系错误，请求二审撤销原判，依法改判。
李庆涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
滁州汽运直属分公司辩称，同上诉人意见。
大地保险滁州中心支公司辩称，本案损失系粗笨泄露所致，依照保险合同约定非保险公司赔付范围。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理，依法确认原审查明之事实。
本院认为，上诉人对本案因交通事故发生粗苯泄露造成的损失以及该损失的赔偿责任承担持有异议，但未能提供充分反证予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审已就损失的确定和赔偿责任之承担充分阐述了判决理由和依据，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 玮
审 判 员 钱跟东
代理审判员 张 翅
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张愿其
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第1795号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
住所地：冠县红旗北路**号。
负责人：翟继亮，职务：行长。
委托代理人ＸＸ，山东兴鲁律师事务所法律工作者。
被告：沙元计，男，1973年02月07日出生，回族，农民，住冠县。
被告：沙元芳，女，1973年10月23日出生，回族，农民，住址。
被告：曹廷孟，男，1968年08月15日出生，汉族，农民，住。
被告：杨月英，女，1969年04月28日出生，汉族，农民，住址。
被告：曹延俊，男，1956年03月17日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：王玉平，女，1959年02月22日出生，汉族，农民，地址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告沙元计、沙元芳、曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告沙元计、沙元芳、杨月英、曹延俊、王玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉称：2011年11月05日，被告沙元计、沙元芳、曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定被告沙元计、曹廷孟、曹延俊中任何一人在原告处的借款均由其配偶共同还款，本案中的其余被告承担连带还款责任。2011年11月05日被告沙元计与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2012年11月05日，合同约定还款方式为等额本息，借款到期后，被告尚欠原告本金61380.17元，经原告多次催要，至今未还。原告要求由被告连带偿还借款本金61380.17元及截止到2013年10月8日的利息18512.34元，后续利息、罚息按合同约定计算至还清本息止，本案诉讼费用由被告承担。
被告沙元计、沙元芳、杨月英、曹延俊、王玉平在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告沙元计与沙元芳、曹廷孟与杨月英、曹延俊与王玉平均系夫妻关系。2011年11月05日，被告沙元计、沙元芳、曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定自2011年11月05日至2013年11月05日期间，被告沙元计、曹廷孟、曹延俊中任何一人在原告处的贷款均由其余两人承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。并约定被告沙元计、曹廷孟、曹延俊各自的配偶对三被告在原告处的借款均按各自的夫妻共同债务承担共同还款责任。2011年11月05日被告沙元计与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2012年11月05日，合同约定还款方式为等额本息。双方约定该借款利息年利率为15.84%，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息。借款到期后，被告沙元计尚欠原告本金61380.17元，截止到2013年10月8日，被告沙元计共欠原告利息18512.34元，经原告多次催要，至今未还。另查明，2011年11月05日人民银行规定的同期同类贷款的基准利率是6.65%。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单与中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款明细表、当事人的陈述在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告沙元计、沙元芳、曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平于2011年11月05日签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告沙元计于2011年11月05日签订的小额联保借款合同均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人沙元计应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。被告沙元芳作为被告沙元计的妻子对该借款应按照合同约定承担共同还款责任。因此原告要求被告沙元计、沙元芳偿还借款本金61380.17元及利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告沙元计、沙元芳、曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平于2011年11月05日签订的小额贷款联保协议书约定，被告曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平对被告沙元计在原告处的借款承担连带还款责任，因此，原告要求被告曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平连带偿还该笔借款本金61380.17元及利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告沙元计、沙元芳于判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金61380.17元及利息（截止到2013年10月8日的利息款为18512.34元，自2013年10月9日起的利息按借款合同约定的年利率23.76%计算至本判决书所确认的过付之日止）。
二、被告曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平对上述借款承担连带清偿责任，清偿后被告曹廷孟、杨月英、曹延俊、王玉平有向被告沙元计、沙元芳追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1797元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
人民陪审员 张志国
人民陪审员 朱书考
二〇一四年六月四日
书 记 员 李家国
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第21674号
原告庄某某（曾用名庄燕），女，1963年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告裘某某，男，1965年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告庄某某诉被告裘某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庄某某到庭参加了诉讼。被告裘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为一个女人，自己的老公变成了别人家的老公，被告与他人光明正大的同居了5年。在婚姻里的恩恩怨怨已经不想提起，原告的心里每天都在煎熬。原被告的婚姻不可能维持下去。故起诉至法院要求离婚。
被告未到庭，亦未提交证据。
本院经审理查明：原、被告原系同事，自行相识恋爱，1986年9月15日登记结婚。2005年12月，原告曾起诉至本院要求离婚，后原告以已与被告和解为由而撤回起诉。2008年原告再次起诉至本院要求离婚，本院审理后判决不离婚。2010年7月，被告起诉至本院要求离婚，因未交费而按撤诉处理。2011年3月，被告再次起诉本院要求离婚，因未交费，而再次被按撤诉处理。原告现住闵行区梅陇一村XXX号XXX室。被告现住闵行区盛帆沁春园春申路XXX弄XXX号XXX室。原告再次以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求离婚。
以上事实，（2005）闵民一（民）初字第9382号、（2008）闵民一（民）初字第1262号、（2010）闵民一（民）初字第9107号、（2011）闵民一（民）初字第3279号由原告提供的结婚证及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告已结婚多年，应建立起较深的夫妻感情，双方理应珍惜。原被告在2005年至2011年期间，各自双方多次起诉离婚，现也一直分开居住，可以认定夫妻感情已经破裂，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款之规定，判决如下：
解除原告庄某某与被告裘某某的婚姻关系。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告庄某某负担50元，被告裘某某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一五年十二月十四日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤宜民小字第18号
原告李伏娣，女，汉族，农民。
委托代理人马可义，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告王合军，男，汉族，农民。
原告李伏娣诉被告王合军劳务合同纠纷一案，原告诉请被告支付工资955元。本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王建新独任审判，于2月5日公开开庭进行了审理。原告李伏娣及其委托代理人马可义到庭参加诉讼。被告王合军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伏娣诉称，2014年2月，原告等几十位农民经晋麦希介绍，在被告承包的鹤壁市淇滨区福田宾馆工地打工。被告支付了部分工资后，以其他理由拖欠工资955元。故请求判令被告支付工资955元。
被告王合军未答辩。
经审理查明，2014年2月，经晋麦希介绍，原告等30人在被告承包的鹤壁市淇滨区福田宾馆工地打工，双方约定每天工资70元。工程结束后，经对账，被告尚欠原告955元工资未付。被告给原告等30人出具了下欠工资明细表和总欠款条。后经原告多次催要，被告至今未给付。
上述事实，有原告的陈述、下欠工资明细表、总欠款条等证据予以证实，综合以上证据，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王合军于本判决生效后5日内一次性支付原告李伏娣工资人民币955元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王合军负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建新
二〇一五年二月十六日
书记员 郑海杰
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第46-2号
申请执行人：安科智慧城市技术（中国）有限公司。
法定代表人：王利中。
委托代理人：常敬尧。
委托代理人：杨雯。
被执行人：宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司。
法定代表人：左会军。
被执行人：左会军。
被执行人：施锦刚。
被执行人：林哲。
委托代理人：吕运来。
委托代理人：宋艳红。
被执行人：唐忠云。
安科智慧城市技术（中国）有限公司与宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司、左会军、施锦刚、林哲、唐忠云合作建设合同纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2014）D211号裁决书及补充裁决书已经发生法律效力，因各被执行人未自觉履行义务，安科智慧城市技术（中国）有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年2月2日立案执行。
本案在执行中，被执行人左会军等人向深圳市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，深圳市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）深中法涉外仲字第222号民事裁定书，裁定撤销华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2014）D211号裁决书第（六）裁决项，左会军、施锦刚、唐忠云、林哲不再承担华南�仲深裁（2014）D211号裁决书第（一）至（五）项下的全部款项连带清偿责任。
本院认为，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法涉外仲字第222号民事裁定书已经将华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2014）D211号裁决书第（六）裁决项撤销，左会军、施锦刚、唐忠云、林哲不再承担华南国仲深裁（2014）D211号裁决书第（一）至（五）项下的全部款项连带清偿责任，故不应该再将左会军、施锦刚、唐忠云、林哲作为本案被执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
驳回安科智慧城市技术（中国）有限公司对左会军、施锦刚、唐忠云、林哲的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史 强
审判员 徐京波
审判员 严建雄
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 琪
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通川刑初字第196号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人任某某，男，生于1960年3月3日，汉族，出生地达州市通川区，小学文化，农民，住四川省达州市通川区。2014年7月2日因涉嫌交通肇事罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年7月16日被逮捕。2014年8月8日经达州市通川区人民检察院决定对其取保候审。本院于2014年8月22日决定对其取保候审。
达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉（2014）172号起诉书指控被告人任某某犯交通肇事罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王大武出庭支持公诉。被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月2日，被告人任某某驾驶川SX43**正三轮载货摩托车搭乘5名乘客从通川区罗江镇向市内方向行驶，即日1时09分许，行驶至国道210线1550Kｍ＋200ｍ处，与停放在道路右侧的川S660**中型货车左尾部相撞，事故造成川SX43**正三轮载货摩托车乘坐人冯某某当场死亡、其余四人受轻微伤。达州市公安局交警直属一大队于2014年7月9日，作出达公交字（2014）第00027号道路交通事故认定书，认定被告人任某某承担此次事故的主要责任，被害人冯某某及伤者王某甲、王某乙、王某丙、向某某无责任。案发后，被告人任某某自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首。
同时查明，案发后，本案被害人亲属及伤者已获取被告人任某某的大部分赔款，表示不再另行提起民事诉讼，并书面表示对被告人任某某予以谅解。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表，立案决定书，被告人任某某的行驶证、驾驶证复印件，被害人及伤者的身份信息，证人魏某某的陈述，法医学尸表检验鉴定意见书，事故车辆鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故认定书，调解申请书，道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解协议书，收条、谅解书、保证书，被告人任某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某违反道路交通运输管理法规，致使一人死亡，且承担交通事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人任某某案发后自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人任某某赔偿了被害人亲属及伤者的大部分经济损失，并得到被害人亲属及伤者的谅解，对被告人任某某可酌定从轻处罚。根据被告人任某某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人任某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黎 斌
二〇一四年八月二十九日
书记员 江晓霞
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第656号
申请执行人刘素娟。
被执行人青岛德邦诺人造毛皮有限公司，住所地青岛市城阳区环海经济开发区。
法定代表人张式富，该公司总经理。
申请执行人刘素娟与被执行人青岛德邦诺人造毛皮有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲调字（2015）第297号调解书。本案在执行过程中，案外人垫付案款，并代为履行付款义务，即给付申请执行人案款人民12493元，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲调字（2015）第297号调解书执行完毕，予以�案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
人民陪审员 万 芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 姚中轼
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第950号
上诉人（原审被告）上海英硕建筑工程有限公司。
被上诉人（原审原告）丁子宏。
原审被告陈龙基。
上诉人上海英硕建筑工程有限公司（以下简称英硕公司）因与被上诉人丁子宏、原审被告陈龙基民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人英硕公司法定代表人暨原审被告陈龙基、被上诉人丁子宏及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月24日，丁子宏将400，000元（人民币，下同）汇入英硕公司账户。2012年1月22日，陈龙基出具收据，载明：兹有丁子宏同志在英硕公司尚存人民币肆拾万元整。预陆月底归还。该收据出具后，英硕公司及陈龙基至今分文未付。丁子宏为维护其自身的合法权益，诉至原审法院要求判令英硕公司和陈龙基归还丁子宏借款400，000元并支付该款自2012年7月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院认为，虽然丁子宏未提供书面借款协议，但英硕公司在原审庭审中也称当时问丁子宏有无多余的资金可以汇入英硕公司，所以丁子宏才将400，000元汇入英硕公司账户，再结合2012年1月22日陈龙基出具收据中明确预计6月底归还，而且英硕公司、陈龙基无证据证明丁子宏汇出款项是为了丁子宏参与投标事宜，故原审法院采信丁子宏的意见，即上述400，000元是丁子宏出借的借款。因丁子宏无法提供书面借款协议，而400，000元是汇入英硕公司账户，2012年1月22日作为英硕公司法定代表人的陈龙基出具的收据亦明确丁子宏在英硕公司尚存400，000元，故认定借款关系发生在丁子宏与英硕公司之间。现英硕公司未按2012年1月22日收据上承诺的期限即同年6月底前归还，丁子宏要求英硕公司归还借款及自2012年7月1日起的利息，符合法律规定，予以支持。因丁子宏无证据证明陈龙基也是借款方，故丁子宏要求陈龙基共同承担还款责任，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、英硕公司应在判决生效之日起十日内归还丁子宏借款400，000元；二、英硕公应在判决生效之日起十日内归还丁子宏上述款项自2012年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回丁子宏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，300元，减半收取计3，650元，由英硕公司负担。
判决后，英硕公司提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回丁子宏的原审诉讼请求。理由为：1、丁子宏打入英硕公司的400，000元是丁子宏和英硕公司共同委托案外人上海明凯市政工程公司（以下简称明凯公司）向芜湖市招标办支付的投标保证金，丁子宏和英硕公司认可双方在投标工程中的利益分配，理应双方共同承担风险。2，丁子宏出具的收据没有加盖英硕公司的公章，且出具时间在打款一年半之后，是丁子宏利用陈龙基对其信任，陈龙基写这张收据只是供丁子宏和其家人在家庭婚姻问题中谈判使用。3，原审中丁子宏承认芜湖公司退还的投标代理费54，000元转入了其卡中，另丁子宏拿了陈龙基190，000元，上述款项应在400，000元中进行抵销。
丁子宏答辩称：陈龙基所述关于共同投标、共担风险一节没有事实依据。54，000元是其帮助陈龙基处理投标事宜的劳务费和花销，190，000元与本案无关联。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈龙基答辩称：同意英硕公司的上诉请求，意见与英硕公司一致。
本院审理期间，英硕公司及陈龙基共同提供编号为1018975338100的EMS国内快递详情单1份，内容为陈龙基向芜湖招标方发函主张退还明凯公司缴纳的投标保证金，欲证明系争400，000元不是借款，且该笔400，000元仍在芜湖。
丁子宏二审期间未提供新的证据。
丁子宏质证如下：对EMS详情单真实性无法确认，且证据与本案无关。
本院认证如下：英硕公司及陈龙基提供的上述材料与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明：原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、系争400，000元性质是否为借款？二、英硕公司主张的债务抵销是否成立？关于争议焦点一，英硕公司认为系争400，000元为丁子宏与英硕公司共同委托明凯公司参与芜湖市政项目投标所支付的保证金，现招标方未退回保证金，双方应共同承担风险，待招标方退还保证金后再将400，000元返还丁子宏，丁子宏系以家庭婚姻矛盾为由要求陈龙基出具收据承诺还款。但关于双方合作关系以及出具收据的原因一节英硕公司均未能提供证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。原审法院依据当事人的陈述、转款情况以及收据内容认定系争400，000元为英硕公司向丁子宏的借款并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，英硕公司主张行使抵销权，根据法律规定，行使抵销权的当事人双方应互负债务，且债务均已届履行期。原审中，双方当事人均认可190，000元系丁子宏与陈龙基个人之间债权债务关系，另英硕公司主张抵销的54，000元为招标方退还的费用，但英硕公司陈述在招投标关系中的投标方系明凯公司，而非英硕公司，关于54，000元应属谁所有英硕公司及丁子宏均未提供证据，债权债务关系当事人尚不能确定。故此本院认为，英硕公司就上述两笔款项主张抵销缺乏法律依据，本院不予支持，关于54，000元及190，000元的债权债务事宜，当事人可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人上海英硕建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 徐进峰
代理审判员 童 磊
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5384号
原告：林立勤，男，1984年4月5日出生，汉族，住平阳县。
被告：张显，男，1982年1月15日出生，汉族，住平阳县。
被告：林海斌，女，1985年3月25日出生，汉族，住平阳县。
原告林立勤与被告张显、林海斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告林立勤、被告张显、林海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告张显、林海斌偿还原告借款本金150000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告确认利息按月利率2%，从2016年2月7日起计算至判决确定履行义务之日止。事实和理由：被告张显、林海斌系夫妻关系。2015年4月7日，被告张显向原告林立勤借款150000元，并口头约定月利率按2%计算，被告仅支付10个月利息后，剩余利息及本金至今仍未偿还。
被告张显答辩称：借款和利息约定均属实，但已经偿还10000元本金，剩余款项目前没有能力偿还；借款系个人债务，和被告林海斌在2014年就已经分居。
被告林海斌答辩称：因和被告张显之间的家庭矛盾，在2014年2月28日独自离家到广州谋生开始分居；本案借款的事情一无所知，债权人也未告知和催讨，在办理离婚手续时也没有提起，该债务系被告张显的个人债务，没有用于家庭日常生活。
本案经审理查明事实如下：2012年8月13日，被告张显、林海斌办理结婚登记；2016年4月29日，被告张显、林海斌办理离婚登记。2015年4月7日，被告张显向原告林立勤借款150000元，并出具借条一份，口头约定月利率2%，被告张显偿还了本金40000元后于2016年4月27日出具还款计划书一份，确认欠款金额为360000元，其中欠林立勤140000元，并约定从2016年2月7日起每月偿还4000元，出具计划书后被告张显共计偿还26000元，其中10000元系偿还原告林立勤的欠款，尚欠130000元未予偿还。
以上事实，有原告身份证、被告身份信息、被告婚姻信息、借条、还款计划书、谈话笔录及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告林立勤与被告张显之间因民间借贷产生的债权债务关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告偿还借款本金150000元及利息（按月利率2%，从2016年2月7日起计算至判决确定履行义务之日止）。本院认为，根据原告林立勤提交的还款计划书及原告在庭审中的陈述，在出具还款计划书时被告张显尚欠原告借款本金140000元，之后偿还10000元，故尚欠本金130000元，应当予以偿还。双方在借条中未约定利息，在庭审中双方均确认利息按月利率2%计算并支付了10个月的利息，可以予以确认；但之后双方另行的约定还款计划书中原告未主张利息，故本院调整本案利息以未还本金为基数，从起诉之日即2017年7月26日起按年利率6%计算至判决确定履行义务之日止，超出部分本院不予支持。
本案争议焦点在于被告林海斌是否应当承担共同还责任。本院认为，一、被告张显、林海斌系夫妻关系，且上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务；二、本案借款中间人邱世珍系原告林立勤的儿媳和被告林海斌的朋友，被告林海斌知情的可能性较大；三、被告林海斌提交的租房合同、票据、营业执照可以证明于2014年起在广州居住、经营的事实，但不足以证明其与被告张显感情破裂分居的事实。另外，被告张显在庭审中陈述从2016年起在广州从事“滴滴打车”运营，并确认还款计划书系其在广州出具；还款计划书于2016年4月27日出具，二被告于2016年4月29日办理离婚登记。综上所述，本院认定被告张显的借款系二被告夫妻共同债务，现原告主张被告林海斌承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张显、林海斌于本判决生效后十日内偿还原告林立勤借款130000元及利息（以未还本金为基数，从2017年7月26日起按年利率6%计算至判决确定履行义务之日止）。
二、驳回原告林立勤的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，林立勤负担400元，由张显、林海斌负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 毛振淼
人民陪审员 廖洪高
人民审判员 叶彩珠
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初5384号原告：林立勤，男，1984年4月5日出生，汉族，住平阳县。被告：张显，男，1982年1月15日出生，汉族，住平阳县。被告：林海斌，女，1985年3月25日出生，汉族，住平阳县。原告林立勤与被告张显、林海斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告林立勤、被告张显、林海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告张显、林海斌偿还原告借款本金150000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告确认利息按月利率2%，从2016年2月7日起计算至判决确定履行义务之日止。事实和理由：被告张显、林海斌系夫妻关系。2015年4月7日，被告张显向原告林立勤借款150000元，并口头约定月利率按2%计算，被告仅支付10个月利息后，剩余利息及本金至今仍未偿还。被告张显答辩称：借款和利息约定均属实，但已经偿还10000元本金，剩余款项目前没有能力偿还；借款系个人债务，和被告林海斌在2014年就已经分居。被告林海斌答辩称：因和被告张显之间的家庭矛盾，在2014年2月28日独自离家到广州谋生开始分居；本案借款的事情一无所知，债权人也未告知和催讨，在办理离婚手续时也没有提起，该债务系被告张显的个人债务，没有用于家庭日常生活。本案经审理查明事实如下：2012年8月13日，被告张显、林海斌办理结婚登记；2016年4月29日，被告张显、林海斌办理离婚登记。2015年4月7日，被告张显向原告林立勤借款150000元，并出具借条一份，口头约定月利率2%，被告张显偿还了本金40000元后于2016年4月27日出具还款计划书一份，确认欠款金额为360000元，其中欠林立勤140000元，并约定从2016年2月7日起每月偿还4000元，出具计划书后被告张显共计偿还26000元，其中10000元系偿还原告林立勤的欠款，尚欠130000元未予偿还。以上事实，有原告身份证、被告身份信息、被告婚姻信息、借条、还款计划书、谈话笔录及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，原告林立勤与被告张显之间因民间借贷产生的债权债务关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告偿还借款本金150000元及利息（按月利率2%，从2016年2月7日起计算至判决确定履行义务之日止）。本院认为，根据原告林立勤提交的还款计划书及原告在庭审中的陈述，在出具还款计划书时被告张显尚欠原告借款本金140000元，之后偿还10000元，故尚欠本金130000元，应当予以偿还。双方在借条中未约定利息，在庭审中双方均确认利息按月利率2%计算并支付了10个月的利息，可以予以确认；但之后双方另行的约定还款计划书中原告未主张利息，故本院调整本案利息以未还本金为基数，从起诉之日即2017年7月26日起按年利率6%计算至判决确定履行义务之日止，超出部分本院不予支持。本案争议焦点在于被告林海斌是否应当承担共同还责任。本院认为，一、被告张显、林海斌系夫妻关系，且上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务；二、本案借款中间人邱世珍系原告林立勤的儿媳和被告林海斌的朋友，被告林海斌知情的可能性较大；三、被告林海斌提交的租房合同、票据、营业执照可以证明于2014年起在广州居住、经营的事实，但不足以证明其与被告张显感情破裂分居的事实。另外，被告张显在庭审中陈述从2016年起在广州从事“滴滴打车”运营，并确认还款计划书系其在广州出具；还款计划书于2016年4月27日出具，二被告于2016年4月29日办理离婚登记。综上所述，本院认定被告张显的借款系二被告夫妻共同债务，现原告主张被告林海斌承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张显、林海斌于本判决生效后十日内偿还原告林立勤借款130000元及利息（以未还本金为基数，从2017年7月26日起按年利率6%计算至判决确定履行义务之日止）。二、驳回原告林立勤的其他诉讼请求。案件受理费3300元，林立勤负担400元，由张显、林海斌负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  毛振淼人民陪审员  廖洪高人民审判员  叶彩珠二〇一七年十一月二十七日代书 记员  温咪咪
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第9号
原告：扬州北安毛纺织有限公司。
法定代表人：汪素义。
委托代理人：郑旭阳、朱国琬。
被告：乐清市奇谷服饰有限公司。
法定代表人：华青山。
委托代理人：陈建友。
原告扬州北安毛纺织有限公司与被告乐清市奇谷服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员范亚东适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱国琬、被告委托代理人陈建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州北安毛纺织有限公司起诉称：2013年6月30日，被告与原告就毛呢买卖签订了《购销合同》，合�签订后，原告按合同约定履行了合同义务，将货物交付给被告，但被告却一直拖欠剩余货款未付。故起诉要求：1、被告支付原告拖欠货款141300元及从起诉之日起以人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐清市奇谷服饰有限公司答辩称：第一、原告发货逾期，被告于2013年7月19日支付定金，按照合同的约定，原告应在被告支付定金45日内（即同年9月2日前）交付货物，但原告逾期至同年10月15日供货，被告需要向洛兹交付的货物的时间也在当日，致使被告无法履行合同。第二、原告的面料跟样衣有色差，面料的羊绒成分跟合同约定不一致，仅为合同约定的一半。第三、被告收货后在合同约定的7日内告知原告，要求原告拿回面料，退回定金。第四、被告在收货前发现原告的经营状况出现问题，故仅主张其退还定金，拉回面料即可，但原告至今不退还定金，所以被告留置原告的面料，直至其退回定金为止。
经审理本院查明：2013年6月30日，原、被告订立《购销合同》一份，由被告向原告购买毛呢布料，合同主要约定：货款金额共计191300元，如有质量问题，交货后七天内并在面料开裁前提出异议，合同签订付30%定金，发货前付60%的货款，面料、发票收到后，确认没有问题后10%的尾款一个月内付清。定金到账45日内交货。被告于2013年7月19日支付原告定金5万元，原告于2013年10月15日向被告交付了货物。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告公司基本情况、购销合同、出库单、物流签收回单、花名册、支付系统专用凭证等在案佐证，可以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原、被告订立的《购销合同》明确约定产品质量问题的异议期为交货后七日内，被告称曾在异议期内通过传真方式向原告提出过质量异议，但被告提供的证据不足以证明该主张，而被告提供的检测报告的检测时间是2014年12月26日，距被告收货时间长达一年之久，故此，本院认为被告在约定的质量异议期内未对原告产品的质量问题提出过异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，应视为原告所交付产品的质量符合约定，对于被告要求对原告的产品进行鉴定的申请，本院也不予准许。被告的其他主张，缺乏事实和法律依据，本院也不予采信。被告收取货物后，并未依照双方约定的时间及时付款，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告乐清市奇谷服饰有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告扬州北安毛纺织有限公司货款141300元及利息损失（以141300元为基数自2014年12月23日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3130元，减半收取1565元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州�中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一五年三月十八日
代书 记员 王婉济
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民一初字第01473号
原告：杨双明，男，汉族，住安庆市迎江区。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：黄玉珠，安徽人人律师事务所实习律师。
被告：陈亚斯，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：杜小兰，女，汉族，住址同上。
被告：陈原华，男，汉族，住安庆市大观区。
被告：王国正，男，汉族，住安庆市。
被告：严亚，女，汉族，住桐城市。
本院在审理原告杨双明诉被告陈亚斯、杜小兰、陈原华、王国正、严亚民间借贷纠纷一案中，原告杨双明于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨双明撤回起诉。
案件受理费18368元，减半收取即9184元，由原告杨双明负担（该款已预交）。
审 判 长 汪 婷
人民陪审员 彭 革 成
人民陪审员 孔 祥 武
二〇一六年六月十三日
书 记 员 荣文香（实习）
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015绵高新民初字第112号
原告绵阳市兴卫新型建筑材料开发有限公司。住所地：绵阳高新区磨家镇七星包村九社。
法定代表人李光辉，经理。
委托代理人易世平，四川风行律师事务所律师。
被告绵阳市海卿房地产开发有限公司。住所地：绵阳市高新区普明北路东段*******号。
法定代表人左丽卿，董事长。
原告绵阳市兴卫新型建筑材料开发有限公司诉被告绵阳市海卿房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员王筱莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易世平到庭参加诉讼，被告绵阳市海卿房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市兴卫新型建筑材料开发有限公司诉称，原告与被告于2013年10月17日签订《建筑材料购销合同》。合同签订后，原告一直按约向被告供应其所需货物，截止2014年3月31日，经结算，被告共欠原告各种砖款201755元。但被告至今未将货款按时支付给原告。为保护原告的合法权益，请求依法判令被告：1、支付所欠原告货款201755元，并从2014年3月31日起按银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止；2、支付违约金20175.50元；3、承担本案诉讼费。
被告绵阳市海卿房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年10月17日，原、被告签订《建筑材料购销合同》一份，由原告向被告所承建的“半山126幢”联建工地供应页岩六孔砖、三孔砖、保温砖、配砖。双方在合同中约定了砖的规格、质量要求、单价、付款方式、双方的责任、违约责任【若甲方（被告）不能按时支付乙方（原告）货款和其它承诺，甲方应向乙方赔偿10%的违约金，并负责承担由此给乙方造成的一切损失】等内容。合同签订后，原告即向被告按需供货。2014年3月31日，原、被告双方进行结算，双方确认被告累计欠原告货款201755元，被告法定代表人左丽卿在《领款单》上签明“同意支付”。此后，被告方一直未向原告支付货款，原告遂于2014年12月29日诉来本院。
庭审中，原告自愿变更诉讼请求：要求被告支付本金201755元及违约金20175.50元。
以上事实，有原告的陈述、《建筑材料购销合同》、《领款单》等证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《建筑材料购销合同》系双方的真实意思表示，也不违反相关法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告按合同约定履行了供货义务，被告应当依约履行付款义务。本案原、被告通过对账结算，现被告尚欠原告货款201755元未付的事实客观存在，故原告主张被告支付货款的理由成立，本院应予以支持。
关于原告主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未及时偿还原告借款的行为已经构成违约，其违约行为必然给原告造成一定经济损失，现原告要求被告按照合同约定支付违约金是合理合法的，其理由成立，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绵阳市海卿房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告绵阳市兴卫新型建筑材料开发有限公司欠款本金人民币201755元及违约金20175.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由被告绵阳市海卿房地产开发有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一五年二月二日
书记员 宋 婷
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第2095号
原告南京紫竹物业管理有限公司，组织机构代码74237520－7，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛中路1号。
法定代表人张胜，该公司董事长。
委托代理人李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。
被告杨彦辉，男，汉族，1969年4月6日出生。
原告南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹物业）与被告杨彦辉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由本院代理审判员戴忠适用简易程序，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告紫竹物业的委托代理人李品宁到庭参加诉讼，被告杨彦辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫竹物业诉称，原告与南京某某置业有限公司于2007年签订《前期物业管理合同》，约定由原告对某某苑进行物业管理，此后原告按约履行了物业管理义务直至2013年12月15日，被告杨彦辉无由拒付2011年1月1日至2013年12月15日的物业管理费及公摊水电费，原告催要无果，故诉至法院，请求判令被告杨彦辉支付物业管理费4609元，公摊水电费847.9元，并承担逾期付款违约责任及本案诉讼费。
被告杨彦辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2007年11月26日，南京某某置业有限公司（甲方，以下简称某某置业）和原告紫竹物业签订某某苑前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某某苑提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物业服务费用标准为：住宅：小高层住宅每月每平方米1.8元、商业用房每月每平方米2.5元，幼儿园、会所物业费另行约定。2009年12月14日，南京市物价局作出《关于某某苑前期物业管理收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：小高层住宅前期物业管理收费标准为每月每平方米1.8元。商业用房按当事人协议约定收取。
被告杨彦辉的物业为某某苑X幢X单元XXX室，属小高层住宅，建筑面积为86.56平方米。该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2013年12月15日撤离小区。
庭审中，同一小区其他到庭业主陈述原告的物业服务和管理存在问题，影响到小区业主的生活环境质量和财产安全。同时认为原告的诉讼已过诉讼时效。
审理中，原告紫竹物业撤回要求被告支付公摊水电费及承担逾期付款违约责任的诉讼请求。
以上事实，有原告和同一小区其他到庭业主的一致陈述，原告举证的前期物业管理委托服务合同、南京市物价局宁价房物字（2009）046号文件、房屋登记簿，以及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告紫竹物业和某某置业就某某苑前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力。原告紫竹物业据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。虽然到庭其他业主辩称原告所提供的物业管理服务存在瑕疵，但不足以构成业主拒交物业服务费的理由，前期物业管理服务合同关于违约责任的章节中，也未约定原告未能达到约定的管理目标时，不得向业主或物业使用人收取物业管理费。
到庭其他业主辩称原告本次起诉主张业主支付物业管理服务费已经超过诉讼时效。江苏省高级人民法院于2009年9月29日颁发的《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第十五条规定：物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算。原告于2013年12月15日撤离被告所在小区，2014年10月23日向本院起诉，因此，原告主张物业服务费用的诉请，并未超过诉讼时效。
关于原告主张的被告支付物业管理服务费4609元，前期物业管理合同及南京市物价局批文将该小区小高层物业服务费的标准确定为每月每平方米1.8元，原告主张被告按每月每平方米1.5元支付，该主张低于约定及批准的标准，视为对其部分权益的放弃，且并未损害业主利益，亦不违背法律规定，本院对此予以确认。被告房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积为86.56平方米，每月按每平方米1.5元计算，2011年1月至2013年12月15日期间产生物业管理服务费4609元（86.56平方米×1.5元／月／㎡×35.5个月），故原告主张的该诉请合理有据，本院予以确认。被告杨彦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨彦辉于本判决生效之日起五日内支付原告南京紫竹物业管理有限公司物业服务费4609元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨彦辉负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 戴忠
二〇一五年一月十五日
书 记 员 乔溪
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第11958号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告张霞，女，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89066.34元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币89066.34元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月十九日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）枣城民一初字第348号
原告：马某某。
被告：江某某。
原告马某某诉被告江某某离婚纠纷一案，原告于2012年9月4日以双方已经和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回诉讼，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员 窦新华
二〇一二年九月四日
书记员 张召军
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承立民终字第252号
上诉人王林，男，1946年5月4日生，满族，住宽城满族自治县宽城镇钓鱼台三条胡同*号。身份证号×××
上诉人王林不服宽城满族自治县人民法院（2015）宽民立字第6号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王林称，依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条二款、第五条之规定，请求撤销一审裁定，由二被上诉人赔付62.9万元承包地流转金，赔付承包地种栗树款10万元及承包地流转金存款利息及侵占承包地、自留地16年的租赁费30万元，赔付自1999年至2015年因上访误工费、差旅费、精神损失费20万元，返还自留地1.1亩，诉讼费由二被上诉人承担。
本院经审查认为，本案涉及农转非人员的承包地处理及补偿问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人上诉理由本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款；第一百七十一条；第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 柴燕宏
审判员 韩 平
二〇一五年十二月十日
书记员 任 珂
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初2529号
原告童发根,男,汉族,居民。
委托代理人林华根，湖南XX律师事务所律师。
被告陈凯荣，男，汉族，居民。
被告刘节，女,汉族，居民。
原告童发根与被告陈凯荣、刘节民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员张佐成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童发根及委托代理人林华根、被告陈凯荣、刘节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童发根诉称，2015年7月8日，被告陈凯荣因资金周转需要向原告借款100000元。约定月息1.5%，借款期限2个月。2016年3月21日，双方签订了借款补充协议，约定2个月还清借款及利息，如果到期未还清，则利息调整为月息2%，并承担其他费用。2016年4月9日，被告陈凯荣、刘节向原告出具了还款承诺书。到期后，被告未按约定还款。请求判令被告偿还借款100000元；支付自2015年7月8日起至还清之日止按月息2%计算的利息。
被告陈凯荣辩称，被告刘节对本人向原告借款一事不知情；该借款是用于被告开办的生物能源颗粒厂（目前没有办理工商登记）的前期投入。
被告刘节辩称，没有意见。
查明的事实
根据当事人的诉辩主张和举证情况，本院查明以下事实：
2015年7月8日，被告陈凯荣因资金周转需要向原告借款100000元。约定月息1.5%，借款期限2个月。2016年3月21日，双方签订了借款补充协议，约定2个月内还清借款及利息，如果到期未还清，则利息调整为月息2%，并承担其他费用。2016年4月9日，被告陈凯荣、刘节向原告出具了还款承诺书。到期后，被告未按约定偿还原告借款本金及利息。原告催款无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、借据、银行交易记录、协议、还款承诺书等证据证实，足以认定。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告签订借款协议并交付借款后，双方债权债务关系成立。被告应按约定如期偿还借款，逾期不还，构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还欠款100000元及利息的请求予以支持。但其利息应当按约分段计算，其中自借款之日起至2016年5月21日止，借款利息应按月息1.5%计算，自2016年5月22日起至还清之日止，借款利息应按月息2%计算，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、陈凯荣、刘节于本判决生效后三日内共同偿还童发根借款本金100000元并支付逾期利息（其中本金100000元自借款之日起至2016年5月21日止，按月息1.5%计算；本金100000元自2016年5月22日起至还清之日止，按月息2%计算）。
二、驳回童发根其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取1390元，由陈凯荣、刘节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张佐成
二〇一六年六月二十一日
书记员 龚 梅
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初5414号
原告：中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行，住所地济南市。
代表人：李永浩，行长。
委托诉讼代理人：李会荣，山东嘉孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告:柳文飞，女，1987年9月3日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行与被告柳文飞信用卡纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八�、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行撤回起诉处理。
审判员 王爱民
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙仲妍