江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00486号
上诉人（原审被告）苏果超市（泰州）有限公司鹏欣丽都购物广场，营业场所泰州市海陵区鼓楼北路鹏欣丽都商业楼。
负责人马嘉樑，总经理。
委托代理人张巍，系苏果超市有限公司员工。
委托代理人张来娣，系苏果超市（泰州）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）俞言书。
上诉人苏果超市（泰州）有限公司鹏欣丽都购物广场（以下简称苏果购物广场）与被上诉人俞言书买卖合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年3月19日作出（2015）泰海民初字第0225号民事判决，上诉人苏果购物广场不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年9月7日，俞言书在苏果购物广场处购买永康缘芒果西番莲缮食纤维咀嚼片三瓶、蔓越莓维生素C＋E咀嚼片一瓶、热带水果多种维生素咀嚼片一瓶、柳橙维生素B族咀嚼片一瓶，每瓶售价均为68元，共计花费408元。上述产品说明书上载明的生产许可证号均为QS370613010417，产品由烟台众安堂公司生产。
另查明，俞言书曾于2014年6月至8月间，在泰州市姜堰区苏果超市门店购买烟台众安堂公司生产的卵磷脂胶囊、热带水果多种维生素咀嚼片等产品，因发现产品许可证编号与产品内容实际不符，遂向姜堰区消协投诉，后姜堰工商局向山东省食品药品监督管理局发出协助查询函。2014年11月12日，山东省食品药品监督管理局作出回复，烟台众安堂公司生产的芒果西番莲膳食纤维咀嚼片、柳橙维生素B族咀嚼片、维生素C咀嚼片、热带水果多种维生素咀嚼片、卵磷脂软胶囊、深海多烯鱼油软胶囊、蔓越莓维生素C＋E咀嚼片、牛初乳钙咀嚼片、葡萄籽胶原蛋白咀嚼片均不属于编号为QS370613010417食品生产许可证的发证范围。2014年12月9日，泰州市姜堰工商行政管理局向苏果超市（姜堰）有限公司亚方大厦购物广场发出行政处罚告知书，处罚告知书认定，自2014年1月以来，苏果超市有限公司配送的标注“制造商：烟台众安堂生物科技有限公司”生产的卵磷脂软胶囊、热带水果多种维生素咀嚼片、蔓越莓维生素C＋E咀嚼片、芒果西番莲膳食纤维咀嚼片等产品标签标注生产许可证内容与实际不相符，违反了《食品安全法》第四十八条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不相符，不得上市销售”的规定，应当予以行政处罚。
原审法院认为，我国法律规定食品生产、销售实行许可证制度、质量安全市场准入、准产制度，食品生产商应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品。案涉产品芒果西番莲膳食纤维咀嚼片、柳橙维生素B族咀嚼片、热带水果多种维生素咀嚼片、蔓越莓维生素C＋E咀嚼片均系众安堂公司超出其许可证发证范围生产的产品，而上述产品的说明书上载明的生产许可证号均为QS370613010417，该载明内容与食品不符。食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。现案涉产品的食品生产许可证号与其标签、说明书所载明的内容不符，不符合食品安全标准的规定。苏果购物广场辩称案涉产品符合食品安全，无事实和法律依据，故对该辩称意见不予采纳。食品与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。本案中，苏果购物广场作为销售商应当履行进货查验义务，苏果购物广场辩称其履行了作为销售者应尽的进货查验义务，但未提交证据证明，且对生产许可证明显与产品内容不符不能作出合理解释，故对其该辩称意见不予采纳。俞言书主张苏果购物广场退一赔十，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第一款第四项、第三十九条第一款、第四十二条第一款、第四十八条第一、三款、第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、苏果超市（泰州）有限公司鹏欣丽都购物广场于判决生效之日起十日内退还俞言书购物款408元，并按购物的十倍支付赔偿金4080元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、俞言书于判决生效之日起十日内将其购买的芒果西番莲缮食纤维咀嚼片三瓶、蔓越莓维生素C＋E咀嚼片一瓶、热带水果多种维生素咀嚼片一瓶、柳橙维生素B族咀嚼片一瓶退还苏果超市（泰州）有限公司鹏欣丽都购物广场。案件受理费25元，由苏果超市（泰州）有限公司鹏欣丽都购物广场负担（俞言书已预交，苏果购物广场于判决生效之日起十日内迳交俞言书）。
上诉人苏果购物广场不服，向本院提起上诉称：1、诉争产品符合生产者相应生产许可证许可范围。本案诉争产品为山东烟台众安堂生物科技有限公司生产，按照品种种类分别属于凝胶软糖和压片糖果，每件诉争产品均在产品包装上明确注明了其具体的品种种类，属于生产许可证许可范围。诉争产品属于糖果制品的生产许可证范围，被上诉人认为诉争产品属于保健食品应申请保健食品生产许可证错误。2、诉争产品没有不符合食品安全的情形。诉争产品经过相关检测机构的检测，均符合质量标准，为安全的食品。原审法院认为只要违反了食品安全法的条款，即适用食品安全法第九十六条的规定，是明显错误的。3、诉争产品是否属于相关食品生产许可证的范围，属于行政权管辖的范畴，如果生产厂家超过许可范围生产相应食品其侵害的是正常的市场经营秩序，应当承担的是相应的行政责任。而就消费者与经营者之间的买卖合同来看，是否属于相关食品生产许可证的范围，并不属于双方合同约定的内容。4、上诉人并非明知诉争产品是不符合食品安全而销售，不应承担十倍赔偿责任。销售者要求生产者提供了企业资质材料及相关产品的检测报告，在相关资料均合格且无相反材料的情况下，即可认为销售者完成了审查义务。在归责原则上，对不符合食品安全的产品，生产者承担无过错责任，销售者仅承担过错责任。5、最高人民法院虽然肯定了普通消费者的知假买假行为，但是对于职业打假人员并未直接支持。
被上诉人俞言书答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉称的理由不成立。山东省食品药品监督管理局作出的回复函是依职权制作的公文书证，其证明力大于诉争产品的包装说明。该回复函明确诉争产品不符合相应生产许可证范围。上诉人一次次辩称其没有不符合食品安全的情形，诉争产品不在《食品安全法》禁止生产经营的食品中，这完全是断章取义，曲解法律。难道《食品安全法》第九十九条“食品安全”的定义可以抛开《食品安全法》第二十九条、第四十八条而独立存在吗？无生产许可的产品如何证明其无毒无害？现姜堰市市场监督管理局已对苏果超市姜堰有限公司进行了行政处罚。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人俞言书提供：1、泰州市姜堰区市场监督管理局作出的泰姜市监工案（2015）0002、0003号行政处罚决定书，证明上诉人销售的商品不合格，已经受到行政处罚。2、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1852号民事裁定书及生效证明，证明类似案件已经生效。上诉人苏果购物广场对上述证据真实性均无异议。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，国家对食品生产经营实行许可制度。企业未取得生产许可的，不得从事食品生产活动；已取得生产许可的，应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动。案涉产品芒果西番莲膳食纤维咀嚼片、柳橙维生素B族咀嚼片、热带水果多种维生素咀嚼片、蔓越莓维生素C＋E咀嚼片均不属于编号为QS370613010417生产许可证的发证范围内产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》关于生产经营许可的相关规定。上诉人苏果购物广场作为销售单位，未严格履行进货查验义务，销售食品标签标注生产许可证内容与实际不相符的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”的法律规定，依法应承担相应的法律责任，故原审判决上诉人苏果购物广场退还货款并支付十倍赔偿金，符合法律规定。苏果购物广场上诉称诉争产品符合生产许可证的许可范围与事实不符，其主张不承担法律责任的理由与法相悖，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏果超市（泰州）有限公司鹏欣丽都购物广场负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 杭 君