南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第116号
原告南京宇瑞物流有限公司，住所地在南京市栖霞区龙潭街道龙潭物流基地疏港路1号。
法定代表人万中营，该公司经理。
委托代理人刘备，江苏当代国安律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市玄武区中山路228号15层、16层。
负责人齐永健，该公司总经理。
委托代理人张绍华，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。
原告南京宇瑞物流有限公司（以下简称宇瑞公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永诚财险江苏公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇瑞公司的委托代理人刘备、被告永诚财险江苏公司的委托代理人张绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宇瑞公司诉称：2011年6月6日，原告为苏AXXX**车辆向被告投保了车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔险，保险期间自2011年6月11日起至2012年6月10日。2011年11月14日，被保险车辆发生保险事故。经巢湖市公安局交通管理大队认定，原告负事故的全部责任，造成第三人损失计29619元。后原告向被告理赔遭拒，故诉至人民法院，请求判令被告支付第三者责任险保险赔偿金27619元，承担本案诉讼费用。
被告永诚财险江苏公司辩称：在被告承保后，原告对该车进行了改装，改装后的车辆超过了国家限高的规定，属危险程度增加的情形，事故的发生与车辆的改装有因果关系，原告改装车辆并未通知被告，故被告根据保险法的规定拒绝赔偿。
经审理查明：2011年6月7日，原告宇瑞公司为苏AXXX**车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种；保险期间自2011年6月11日零时起至2012年6月10日二十四时止。
2011年11月14日，赵文群驾驶被保险车辆，由巢湖市苏湾镇方向驶往巢湖市柘皋镇方向，行驶至S331线97.8公里处，不慎挂断中国电信股份有限公司巢湖分公司（以下简称电信巢湖公司）所属的电信设施、安广网络巢湖分公司（以下简称安广巢湖公司）所属的网络设施、巢湖市电力公司所属的电力设施、国防通信所属的通信光缆、村民汤道敏所属的电线、路边树木，造成交通事故。事故发生时，被保险车辆车厢无栏板，高度达4.1米。经现场勘察、调查取证，巢湖市公安局交通管理大队认定赵文群驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应负该起事故的全部责任。
2011年11月14日，原告宇瑞公司员工孙建委托安徽中衡保险公估有限公司（以下简称中衡公司）对被保险车辆的损失进行评估。2011年12月8日，孙建交纳评估费2100元，并领取了公估报告，该公估报告确定的物损总金额为25839.4元，其中电杆等损失金额2523元、电缆等损失金额15476.61元、钢绞线等损失金额7840元，以上三项合计25839.61元。后原告宇瑞公司实际向电信巢湖公司支付电缆等损失15476元，向安广巢湖公司支付钢绞线等损失8440元，向巢湖市通开电气设备安装有限公司支付电杆等损失2823元，向汤道敏支付赔偿款380元，向尹修村支付赔偿款400元，并支付鉴定费2100元，以上合计29619元，其中向汤道敏及尹修村的赔偿经巢湖市公安局交通警察支队二大队确认属实。
上述事实有保险单、事故认定书、公估报告、收款收据、发票、收条、本院庭审笔录等证据证实。
原、被告双方争议的焦点是：1.原告拆除被保险车辆栏板、装载集装箱的行为是否属于擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；2.中衡公司所做的价格评估是否合法有效。
1.原告拆除被保险车辆栏板、装载集装箱的行为是否属于擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。
被告提出，被保险车辆为普通货车，被告承保时货厢四周装有栏板，但事故发生时被保险车辆货厢栏板被拆除，并装上了集装箱，车辆高度达4.1米，原告拆除栏板导致危险程度显著增加，且未通知被告，根据保险法第52条，保险人不承担赔偿保险金的责任，并提交了被保险车辆行驶证、事故发生现场照片一组、现场查勘询问笔录予以证明。其中现场查勘询问笔录记载：询问人姓名夏召飞，单位中衡公估；被询问人赵文群，工作单位南京宇瑞物流；“依照《保险法》和保险条款的规定，我们就您所报案件的真实性进行调查询问，……因为任何虚假的证词都可能导致保险人依照法律和保险条款的规定行使拒赔权，或诉诸法律”；“请问你是什么原因划到电线的？电线高度不够，没有限高标志”；“你车有无经过改装？箱板拆下来”。
原告对上述证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但车辆超高应承担的是行政责任。被告业务员在承保时已经查看了被保险车辆的实际状况，并查看了行驶证及运输证，故被告对于被保险车辆栏板被拆是予以认可的。
被告对原告关于“被告业务员在承保时已经查看了被保险车辆的实际状况，确认被保险车辆栏板被拆”的陈述不予认可。
关于该争议焦点，南京市车辆管理所应本院询问，答复如下：根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802_2208）》的规定，被保险车辆属于普通货车（载货部位的结构为栏板的载货汽车），当事人将栏板拆卸下来改装集装箱的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的规定，无法通过车辆管理部门的年检。根据《中华人民共和国道路交通管理法实施条例》第54条，普通货车的装载长度、宽度不得超出车厢，并且高度不得超过4米，现当事人将栏板拆除安放集装箱，其尺寸及高度超过了法律规定的范围。对此，原告认为，根据《中华人民共和国道路交通管理法实施条例》规定，所有货车只要不超过4.2米均不属于违法；该条例亦未规定拆除栏板系违法行为。被告认为，原告将普通货车改装成集装箱货车，而非原告所称运输集装箱，即使为运输集装箱，高度也超过了《中华人民共和国道路交通管理法实施条例》第54条规定的4米。
2.中衡公司所做的价格评估是否合法有效。
关于该争议焦点，本院委托安徽省合肥市瑶海区人民法院调取了中衡公司的资质证书，该资质证书许可中衡公司价格评估的资质，由中华人民共和国国家发展及改革委员会于2012年7月26日签发。对此，被告认为，中衡公司出具公估报告的时间为2011年11月15日，而该公司获得价格评估资质的日期是2012年7月26日，即中衡公司在出具公估报告时尚未取得价格评估资质，且公估公司应由原、被告双方共同委托。原告提出，该公估公司系被告指定，为此申请证人孙建（原告安全部员工）出庭作证。
孙建陈述：被保险车辆发生交通事故后，驾驶人打电话给孙建，并在孙建的指导下报交警部门及保险公司，交强险保险人中国人民财产保险股份有限公司派员、商业险保险人永诚财险江苏公司派中衡公司人员均到现场进行查勘。因被保险车辆被扣在当地交警部门，交警部门要求宇瑞公司携带保险公司的车损评估单取车，故孙建与永诚财险江苏公司联系，该公司要求孙建前往中衡公司取评估报告，但中衡公司要求先付清鉴定费，因此孙建于2011年12月8日交纳鉴定费2100元，并领取了公估报告。原告认为，证人证言证明被保险车辆由中衡公司定损系经被告指定，而且被告提交的现场查勘的询问笔录也是中衡公司员工制作的，故被告对委托无价格评估资质的人员到现场查勘定损存有过错。被告认为，证人孙建系原告员工，与原告有重大利害关系，证人证言缺乏其他直接证据相互印证，因此证人证言没有证明力，现场查勘询问笔录系被告向中衡公司调取所得。
审理中，原告宇瑞公司未能提供南京市车管所准许其拆除被保险车辆栏板、装载集装箱的相关手续。另，宇瑞公司在本院向其释明合同效力后未在本院给予的合理期间内变更诉讼请求。
本院认为：1.关于原告拆除被保险车辆栏板、装载集装箱的行为是否属于擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；……”根据被保险车辆行驶证记载，该车为重型普通货车，载货部位的结构为栏板，与平板货车（载货部位的地板为平板结构且无栏板）、集装箱车（载货部位为框架结构或地板）分属不同类别，现原告对于被保险车辆在事故发生时栏板被拆、装载集装箱后高度达4.1米的事实不持异议，本院予以认定。栏板被拆并装载集装箱后，被保险车辆的结构、构造发生了变化，明显表现出平板货车及集装箱车的特征，且原告提交的道路交通事故认定书中交警部门已认定驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的规定。综上，本院认为原告拆除被保险车辆栏板、装载集装箱的行为属于擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。原告虽提出被保险车辆2011年5月接受年检时即拆除栏板，以及保险人在投保人投保时明知被保险车辆已拆除栏板的事实，但未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。
2.中衡公司所做的价格评估是否合法有效？
根据原告申请本院调取的中衡公司的资质证书，中衡公司于2012年7月26日取得价格评估资质，故本案事故发生时（2011年11月14日），中衡公司尚无价格评估资质。中衡公司出具的公估报告记载的委托方由原告员工孙建签字，现原告提出中衡公司系经被告指定而对被保险车辆损失予以鉴定，原告提供其员工孙建的证人证言，结合被告提供的询问笔录中关于询问方为中衡公司员工的记载，以及该询问笔录中“依照《保险法》和保险条款的规定，我们就您所报案件的真实性进行调查询问，……因为任何虚假的证词都可能导致保险人依照法律和保险条款的规定行使拒赔权，或诉诸法律”的表述，可以认定被告永诚财险江苏公司委托中衡公司到事故现场进行查勘，但尚不足以证明被告指定中衡公司对被保险车辆损失进行评估，故无法否定公估报告关于委托方的记载，本院认为公估报告系由原告宇瑞公司委托。综上，原告宇瑞公司单方委托无价格评估资质的中衡公司对被保险车辆损失进行评估，本院对该公估报告的真实性、合法性、公正性均无法确认，故不予采信。
综上，本院认为：从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。宇瑞公司未经准许，擅自改变被保险机动车已登记的结构、构造或者特征，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项的禁止性规定，故事故发生时宇瑞公司对改装车辆不具有法律上的保险利益，原、被告双方之间的保险合同自始无效。原告宇瑞公司在本院向其释明合同效力后，仍以保险合同有效为前提要求保险人支付保险理赔款，故驳回对原告依该保险合同提出的全部诉讼请求。
据此，按照《中华人民共和国保险法》第四条、第十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宇瑞公司的诉讼请求。
本案案件受理费490元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：南京市农业银行鼓楼支行，账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨晔旻
代理审判员 史丽萍
人民陪审员 伍世梅
二〇一三年六月十九日
见习书记员 陈 佳