山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终476号
上诉人（原审被告）：宿安祥，国家干部。
委托代理人：毛冬梅，烟台京栎生态农业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：莱州市宏富建筑按装队，住所地：莱州市文昌路街道南五里村。
负责人：张维福，该按装队经理。
委托代理人：张智广，该按装队职工。
委托代理人：秦万成，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宿国良，农民。
上诉人宿安祥因与被上诉人莱州市宏富建筑按装队（以下简称宏富按装队）、宿国良建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年，宿安祥委托宿国良在莱州市平里店镇宿家村为宿安祥建四合院和养牛场各一处。2007年七八月份，宿国良联系宏富按装队的负责人张维福，由宏富按装队安装四合院的给水、排水工程以及零工，双方没有签订书面施工合同。宏富按装队于2007年11月全部施工完毕。2007年11月13日，经张维福与宿国良双方核算，该工程造价为14209.73元，双方签订了决算书，宿国良作为建设单位负责人在决算书上签字确认。2009年11月，宏富按装队开始施工养牛场的给水工程及零碎配套工程，2010年八九月份施工完毕。2010年9月25日，经张维福与宿国良双方核算，该工程造价为7713.14元，双方签订了决算书，宿国良作为建设单位负责人在决算书上签字确认。
宏富按装队主张工程总计款21922.87元，起诉至原审法院，要求宿安祥、宿国良给付工程款21922.87元及自决算之日起至判决生效给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。宏富按装队为证实自己的主张提交了决算书、图纸各2份。宿国良没有异议，称宏富按装队说的还少一部分，安装好后宿安祥进行了改进，又由宏富按装队进行了安装，该部分均在决算书核算之内。宿安祥对宏富按装队的陈述有异议，称没有零工及二次返工；对宏富按装队提交的证据有异议，认为用工、用料均过量，与事实不符。宿安祥申请对所建工程进行评估，但未在法院限期内提交申请。
原审审理中，宿安祥称已给付宏富按装队8000元工程款，宏富按装队和宿国良均无异议。宿安祥称该8000元已结清涉案工程款，即使未结清，也应由宿国良支付，因宿国良于2010年10月25日在宿安祥处借走2万元（泵管缆），提交该借条复印件1份。宏富按装队及宿国良均不认可，称与本案无关。
原审法院依据宏富按装队提供的决算书、图纸，宿安祥提交的借条复印件及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，宿安祥委托宿国良建造了四合院及养牛场，宿国良将上述工程中的给排水和牛饮水安装工程交由宏富按装队施工完毕，事实清楚。宏富按装队与宿国良签字确认的工程决算书能够证实宏富按装队施工的工程价款。宿安祥虽对该工程价款提出异议，但并未对工程价款申请评估，因此宏富按装队与宿国良签字的工程决算书应当作为双方工程价款结算的依据，但已付款8000元应从总工程款中扣除。宿安祥所称的8000元已经结清本案工程款证据不足，法院不予支持。宿安祥提供借条称宿国良借走款项系宿安祥与宿国良之间的事务，与宏富按装队无关，故宿安祥所称的2万元也不应在本案当中处理。综上，宏富按装队要求宿安祥给付工程款，理由正当，应予支持；要求宿国良给付工程款，理由不当，不予支持。宏富按装队主张的利息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年11月23日判决：一、宿安祥给付宏富按装队工程款13922.87元，限判决生效后十日内付清。二、驳回宏富按装队的其他诉讼请求。如果宿安祥未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费348元，由宿安祥负担。
宣判后，上诉人宿安祥不服，向本院提起上诉称，1、宏富按装队所诉主体错误，其应起诉烟台京栎生态农业有限公司（以下简称京栎公司）而非宿安祥个人，其出具的收款单据可以证实该点。2、上诉人与宿国良故意编造大量工程量，谎称二次返工，原审对此认定错误。宏富按装队一审中提供的图纸显示北屋是六间房，实际是五间；南屋是七间房，实际是六间；图纸中只有排水，没有给水。图纸和结算书不符合相关情况和相关规定，都是两被上诉人串通编造的，是在诉讼前才有的，图纸并不是施工过程中形成的，结算书也不是上面书写的时间形成的，申请对图纸及结算书的形成时间进行鉴定，还申请对工程量及相应价款进行鉴定。3、上诉人已全部结清工程款。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回宏富按装队的诉讼请求。
被上诉人宏富按装队辩称，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉行为属于无理缠诉，其一审时对本案事实已认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宿国良辩称，上诉人陈述不属实，我当时就负责涉案工程，图纸及决算书都属实，都是根据实际工程量核算的。我同意宏富按装队的意见。
本院经审理查明，上诉人主张是京栎公司委托宿国良建四合院和养牛场，而非上诉人个人，上诉人是京栎公司法定代表人宿京栎的父亲，四合院是2007年建的，养牛场是2010年建的。宿国良称2006年自己任村支部书记，上诉人个人全权委托自己和村副主任宿甲永负责建四合院和养牛场。已生效的（2012）莱州民初字第2435号民事判决认定，2007年上诉人委托宿国良为其在莱州市平里店镇宿家村建一处四合院，2009年宿国良以上诉人的名义将上诉人的养牛场发包给他人施工，上诉人认可四合院和养牛场工程是其委托宿国良安排人施工的。上诉人对此解释称是京栎公司的法定代表人委托其施工，其又委托宿国良的，但没有书面证据证实。
关于已付款8000元的收款收据，系于2009年7月3日开具，经手人处有“张维福”签名，付款单位记载为“烟台京栎公司”，收款单位记载为“鸿富水暖”。宏富按装队主张在建设过程中一直向宿国良索要工程款，有次要款后宿国良支付了8000元，其不知道有京栎公司，也不清楚宿国良、宿安祥及京栎公司之间的关系，只要有人给工程款其就收取，收据中的字应是张维福书写的。宿国良称不清楚收据中的字具体是谁写的了，钱确实是其支付的，付款单位写“烟台京栎公司”是其要求的。上诉人认可该收据的经办人是宿国良，上诉人方再无其他人在场。
上诉人提交了涉案四合院及养牛场的图纸传真件2页，拟证明宏富按装队一审提交的图纸是错误的，与本案无关。宿国良称其当时负责四合院和养牛场全部工程施工，未见过上述图纸，四合院当时有图纸，但不包括给排水部分，养牛场没有图纸，是看了别家如何建的之后照样建了一个。宏富按装队称是根据宿国良的要求安排的施工，未见过上诉人提交的图纸。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、（2012）莱州民初字第2435号民事判决已经认定系上诉人委托宿国良为其在莱州市平里店镇宿家村建四合院和养牛场，上诉人对此也予以认可，该判决已发生法律效力。宿国良亦认可其系受上诉人的委托而负责涉案工程。上诉人又主张其是受京栎公司的法定代表人委托，其又委托宿国良的，对此没有书面证据证实，本院不予采信。收款收据系宏富按装队根据宿国良的要求开具的，上诉人仅以此证实应由京栎公司承担付款责任，证据不充分。故，上诉人上诉主张宏富按装队所诉主体错误，理由不成立。二、涉案工程多年前已由上诉人的受托人宿国良与宏富按装队决算完毕并签字确认，上诉人虽主张工程量与事实不符，但在一审审理过程中未在法院限期内提交评估申请，现其又申请对工程量及相应价款进行鉴定，本院不予准许。上诉人并无证据证实其在涉案工程施工过程中确实将在本案二审时提交的图纸提供给了宿国良或宏富按装队，也无法证实宿国良与宏富按装队存在恶意串通损害其利益的情形，其在二审中申请对图纸及决算书的形成时间进行鉴定，本院亦不予准许。三、上诉人主张其已全部结清工程款，证据不足；且2009年7月3日收款收据开具时养牛场尚未施工完毕，此时工程款即决算完毕并结清，与常理不符，因此，上诉人的该项主张亦不成立。综上，上诉人的上诉不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人宿安祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 栾海宁
审判员 慈勤哲
二〇一六年三月二十八日
书记员 付微微