山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第226号
上诉人（原审被告）柴卫东，男。
被上诉人（原审原告）山西北星工程机械有限公司，住所地大同市大庆东路36号。
法定代表人何国庆，总经理。
委托代理人柴贸，男，系山西北星工程机构有限公司职员。
上诉人柴卫东因与被上诉人山西北星工程机械有限公司（以下简称北星公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人柴卫东、被上诉人北星公司的委托代理人柴贸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北星公司在一审中起诉称：2012年6月26日，原被告之间签订了《购销合同》，合同约定，被告以分期付款的方式向原告购买临工牌型号LG953装载机一台，单价为308000元，运费10000元，首付90000元，余款228000元分12期偿付，分期付款期间利息按月利率15%计算，于2013年6月26日前付清，本息合计340230元，同时约定，如被告到期不能履行还款义务，原告有权收回装载机，并向被告收取每月30000元使用费。合同签订后，原告按合同约定向被告交付所购装载机，但被告分文未支付装载机款，2013年8月22日原告在催款无望情况下收回了被告所购装载机，解除了合同。为自身合法权益，故原告诉至人民法院，请求判令：1、解除原被告之间签订的《购销合同》；2、被告支付装载机使用费420000元。
柴卫东在一审中答辩称：对原告所诉原被告之间签订《购销合同》、由被告向原告购买装载机的事实以及未向原告支付装载机款的事实无异议，但合同履行过程中由于被告与第三方存在纠纷，装载机被第三方扣走，原告未采取措施，导致损失扩大，原告应承担损失扩大的责任，原告请求解除合同，没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
一审法院审理查明：2012年6月26日，原、被告之间签订了《购销合同》，合同约定，被告以分期付款的方式向原告购买“临工”牌型号LG953装载机一台，单价为308000元，运费10000元，首付90000元、余款228000元分12期偿付，分期付款期间利息按月利率15%计算，本息合计340230元，于2013年6月26日前付清。同时合同约定，如被告到期不能履行还款义务，原告有权收回装载机，并向被告收取每月30000元使用费。合同签订后，原告按合同约定向被告交付所购装载机，但被告未付装载机款，2013年8月22日原告在被告仍未支付装载机款的情况下收回了被告所购装载机，解除了双方签订的《购销合同》。
一审法院判决认为：依法成立的合同应当受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告按合同约定履行了交付装载机的义务，而被告未按合同约定履行付款义务，被告以自己的行为表示已不履行主要债务，致使双方签订的合同目的不能实现，因此原、被告双方已没有继续履行合同的意义，故原告请求解除双方签订的《购销合同》，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，应采取补偿措施并赔偿损失。因此，原告请求被告支付合同履行期间装载机使用费420000元的请求，应综合本案原、被告双方合同的约定以及双方合同履行的实际情况予以考虑。原、被告双方在签订的《购销合同》中明确约定，合同解除后装载机使用费为每月20000元，而在《分期付款（债权）协议书》又约定装载机使用费为每月30000元，综合本案合同履行实际情况，装载机使用费20000元的合同约定，更能体现双方签订合同时的合同目的，亦更能体现当前市场关于装载机使用费的市场价格，故该院支持被告给付原告装载机使用费为每月20000元，被告实际使用原告装载机14个月，共计装载机使用费为20000×14=280000元。关于被告提出的在合同履行过程中因其与第三方之间发生纠纷，装载机被扣走，原告未采取措施，导致损失扩大，原告应承担损失扩大的责任，原告请求解除合同，没有事实和法律依据的辩解，因被告与第三方之间的纠纷，与本案无关，且原告更无法控制该纠纷的发生，而合同的解除条件双方有明确约定且法律有明确规定，故对被告的该辩解该院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告柴卫东于判决生效后十五日内给付原告山西北星工程机械有限公司装载机使用费280000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、法院专递费120元，共计7720元，由被告柴卫东承担。
柴卫东不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实错误。双方之间是买卖合同纠纷。被上诉人向上诉人交付车辆后，因上诉人与第三人存在债权债务纠纷，车辆被第三方强行扣走。上诉人报警后，公安局要求上诉人提供证据证明该车辆的所有权人是上诉人。上诉人要求被上诉人向上诉人提供《购销合同》，证明被扣车辆是上诉人购买的。但被上诉人拒绝向上诉人提供《购销合同》，上诉人无法证明被扣车辆是上诉人的，导致该车辆一直被第三人使用。车辆被扣走后，上诉人曾与被上诉人协商由被上诉人将车辆扣回去，但被上诉人也未采取任何措施。上诉人因该车辆被扣走，无法使用车辆，又向第三方租赁车辆进行使用，并支付了高额租赁费。被上诉人应承担损失扩大的责任。一审法院认定由上诉人向被上诉人支付车辆使用费是错误的。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人有权要求上诉人继续履行合同，按合同约定支付购车款。但被上诉人应将扣回车辆返还给上诉人。
北星公司服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：1、购销合同合法有效；2、上诉人所称车辆被扣与被上诉人无关，也与本案无关；3、车辆交付后上诉人未支付过购车款。故原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对每月支付30000元的装载机使用费持有异议外，上诉人与被上诉人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于装载机使用费数额一节。原、被告双方签订的《购销合同》中约定，合同解除后装载机使用费为每月20000元；而在《分期付款（债权）协议书》约定装载机使用费为每月30000元。上诉人与被上诉人签订的两份协议中对装载机使用费的价格作出了不同的约定，一审法院综合双方订立合同的目的以及当前装载机使用费的市场价格，确定装载机使用费为每月20000元并无不当，本院对一审法院认定的装载机14个月的使用费为280000元予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行合同义务。被上诉人按约交付装载机后，上诉人未按照合同约定分期给付价款，应认定上诉人以自己的行为表明不履行主要债务，符合合同的法定解除条件，被上诉人据此请求解除合同并要求上诉人按照合同约定支付装载机使用费的理由正当，应予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于上诉人所提因被上诉人未及时采取措施导致上诉人损失扩大的主张，本院认为，上诉人因与第三人存在债权债务纠纷，第三人将装载机扣走，该纠纷与本案不是同一法律关系，且上诉人未就扩大的损失提出反诉，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无据为证，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人柴卫东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十二月一日
书 记 员 宁俊艳