河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第322号
原告：彭宗保，男。
委托代理人：徐海洲，男（一般代理）。
被告：周书强，男。
委托代理人：李春林，男（一般代理）。
原告彭宗保与被告周书强为物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告彭宗保及其委托代理人徐海洲，被告周书强及其委托代理人李春林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月，我购买了内乡县乍曲乡店坊村老村部土木结构瓦房三间，每间5000元计15000元，店坊村会计于2002年4月21日给我出具有收款收据一份。后我弟弟彭宗哲与被告周书强之女周改雪提亲，女方提出男方应建房，成亲后女方一家从上庄村搬到男方共同生活。当时我已成家，作为长兄有责任为弟的婚姻大事尽力，于是我出资将我购买的旧村部房屋扒掉建起四间平房。房屋建好后，我弟彭宗哲和周改雪在新房子内举行了婚礼，周改雪的父母随周改雪从乍曲乡上庄村搬到我们店坊村居住。因系兄弟关系，我建的房屋让弟弟一家居住。2009年我弟与周改雪的婚姻出现问题，内乡县人民法院以（2009）内民初字第1349号民事调解书调解离婚。因房屋系我投资所建，在该离婚案件的财产处理时不涉及我的房屋。2009年7月2日我申请办理了房权证。现周书强一家在其闺女与我弟离婚后仍居住在我的房屋内不予搬出，并提出房屋系其投资所建，由此引起争议。综上，我认为争议的房屋所使用的土地系我购买店坊村村部旧房而取得的土地使用权，房屋系我投资所建，房屋所有权应归我所有，请求法院在查明事实的基础上，依法确认位于内乡县乍曲乡店坊村店坊街路南的四间平房归我所有。
被告辩称：原告的起诉与事实不符，因我不是店坊村人，所以2002年4月我购买店坊村委会房屋时，以原告的名义购买，但购房款是我支付的，非原告出资购买。我于2002年7月将购买店坊村委会的三间旧房拆除后，出资建造的砖混结构平房四间，并非原告出资建造的房屋。原告申请办理房权证的行为违法，我已提起行政诉讼，该案已开庭审理，正等待判决。原告诉称的其他事实也不存在，请求确权的房屋系我出资建造的，我的房屋建成时，按农村习俗置办酒席，亲朋前来祝贺，四邻人人皆知。我将房屋建好后，于2002年8月入住至今，原告从未提出异议。上述事实充分说明原告现提出的争议房屋归我所有，与原告无关，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张成立，举证如下：
1、证人彭某某的证言及到庭陈述，以证实争议房屋的前身系原告彭宗保于2002年4月出资购买的事实。
2、证人郑某某到庭陈述（附证言一份），证实2002年彭宗保在店坊村建房时的砖是其运输的，砖钱是彭宗保提前预付给砖厂的，共4万块砖，含运费每块0.11元的事实。
3、证人朱某某的证言一份，以证实争议房屋系彭宗保所建，有朱某某（包工头）承建的事实。
4、证人周某某的证言一份，以证实彭宗保于2002年建房时在其处购买钢筋的事实。
5、内乡县人民法院（2009）内法民初字第1349号民事调解书一份，以证实被告女儿周改雪与原告弟弟彭宗哲离婚诉讼时，彭宗哲称，其夫妇所居住的房屋，即本案争议的房屋，系其哥彭宗保所建的，离婚案件未处理该房屋的事实。
6、内乡县村镇建筑许可证一份，以证实争议的房屋系原告彭宗保向政府申请所建的事实。
7、证人赵某某到庭陈述（附流水账册一份），其是店坊村的副村长，具体负责建房工作，2002年彭宗保建房时，需缴纳1000元钱办理准建手续，因彭宗保建房经济困难，于2002年7月交了500元，2004年2月23日又缴纳了500元，是其经的手，记有流水账的事实。
被告为使其辩称理由成立，举证如下：
1、建房原始记录一份，以证实争议房产系被告出资所建的事实。
2、礼单一份，以证实被告在房屋建成时，被告按农村习俗置办酒席，亲朋前来恭贺的事实。
3、外欠款记录一份，以证实争议房屋系被告出资建设，其女儿周改雪与原告弟弟彭宗哲2003年农历6月20日结婚后，尚欠部分建房借款未还的事实。
4、内乡县乍曲乡上庄村委会证明一份，以证实被告自2002年居住本案争议房屋至今，原上庄村房屋已倒塌，只有本案争议房产一处的事实。
5、证人朱某甲的证言一份，以证实争议房屋系朱某甲承建，被告支付施工费的事实。
6、证人郑某甲的证言一份，以证实争议房屋建造时砖款系被告支付的事实。
7、民事诉状一份，以证实原告在侵权诉讼时所陈述的事实与本案陈述的事实不相一致的事实。
8、证人周某甲到庭陈述，2002年秋，被告周书强在店坊村盖房浇顶当天待客时，其在招呼登记礼单的事实。
9、证人石某某到庭陈述，被告周书强在店坊村盖房时盖房工人和待客都在其家做饭的事实。
10、证人周某乙到庭证实，被告周书强在店坊村建房浇顶、待客，其在帮忙的事实。
11、证人李某某到庭陈述，被告周书强在店坊村建房时，其在做门窗及家具的事实。
12、证人杨某某到庭陈述，其小姨童瑞英在卖钢筋，2002年7-8月份周书强在店坊村建房时是其送的钢筋水泥瓷砖的事实。
13、证人温某某到庭陈述，2002年7月份，被告周书强在店坊村建房时向其借钱，其分二次借给周书强现金5000元钱，同年11月份还清的事实。
原、被告双方提供的证据，经当庭展示质证，被告对原告提供的证据均有异议。对证据1，认为收据不是原件，证人给原告出示便条不属实，本院认为，收据尽管不是原件，但与证人彭某某的证言能够相互印证，且被告在答辩时也承认是以原告名义交的钱，证人彭某某是否给原告出示便条对收据的形成没有影响，故被告的异议理由不能成立，对证据1，本院作为有效证据使用。对证据2，认为内容不属实，砖钱是被告交的，交钱时证人没有在场，原告也没有提供收据相印证，本院认为，被告方对其异议理由没有提供证据支持，故被告的异议理由不能成立，对证据2本院作为有效证据使用。对证据3，认为证人没有到庭接受质询，不能予以采信，争议房屋是朱某甲盖的，不是证人所建。本院认为，被告方证人朱某甲已到庭承认作伪证，认可争议房屋系朱某某所建，并写出书面检查，故被告的异议理由不能成立，对证据3本院作为有效证据使用。对证据4，认为不真实，钢筋是在刘国战那买的，本院认为被告没有对其质证意见提供有效证据支持，故被告的异议理由不能成立，对证据4本院作为有效证据使用。对证据5的真实性无异议，对证明方向有异议，认为法院没有作事实认定。本院认为，该调解书的确没有对本案讼争房屋作出认定，但也没有对本案讼争房屋进行处理，被告的异议理由成立，对证据5本院可参考使用；对证据6，认为不真实，盖房时间是2002年7月，准建证上时间是2000年6月10日至2009年10月有效，明显与事实不符，效期长达九年，不客观真实，且与赵某某的到庭陈述不符。本院认为，该证据系国家行政机关颁发的书证，尽管记载有瑕疵，但不影响证据的效力，故被告的异议理由不能成立，对证据6本院作为有效证据使用。对证据7，认为没有交款票据相印证，本院认为，证人的证言与其提供的流水账能够相互印证，被告的异议理由不能成立，对证据7，本院作为有效证据使用。
原告对被告提供的证据均有异议，对证据1，认为证据有添加的地方，不真实，不能证实与本案争议房屋的关联性，本院认为该记录系被告自己制作的，且有涂改痕迹，原告对其真实性不予认可，被告又没有其他证据予以印证，故原告的异议理由成立，对该份证据，本院不作为有效证使用，；对证据2、8、9、10的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告在啥情况下待客，与原告无关，不能证明房屋系其投资所建，本院认为待客行为和投资建房之间并无直接的因果关系，但原告也认可被告在该房屋浇顶时待客及盖房时给工人做饭的事实，虽证人与被告之间有利害关系，但证据之间能够相互印证，对证据2、8、9、10本院可作为有效证据使用。对证据3有异议，认为本案争议房屋系周改雪与彭宗哲结婚前所建，彭宗保建房是否有外欠款与被告无关，且建房时彭宗哲就没有在家；本院认为，被告无法证实提供的该份证据系彭宗哲在其与周改雪结婚后书写的，故原告的异议理由成立，对该份证据，本院不作为有效证据使用。对证据4有异议，认为该证据系赵运敏所书写，不是村委会出具，赵运敏与被告有利害关系，赵运敏收养被告闺女周改存为女儿，且被告居住在争议的房屋内，是周改雪与彭宗哲结婚后随其女儿住在男方，住不等于房屋系其投资所建，本院认为该证人证言仅证实被告的居住情况，与本案争议问题不具有关联性，故对该证据本院仅作参考；对证据5有异议，认为证人没有出庭作证，无法证实证据的真实性，且其出具的证言不属实，朱某甲不是工头，他是工头朱某某领的工人，且证人朱某甲庭后到庭承认其所作的该份证言系伪证，故对该份证言，本院不作有效证据使用；对证据6有异议，认为证人未出庭接受质询，证言的真伪无法确定，且彭宗保购砖是预付款，每块0.11元，不是郑某甲说的每块0.12元，郑某甲是原告证人郑某某的父亲，郑某某参与运砖，郑某甲没有参与购砖和运输。对该证据本院不作为有效证据使用。对证据7的真实性无异议，但认为不能证实两个案件的事实不一致，本院认为，两个案件诉求不一致，对同一事实可以从不同侧面去认识，原告的异议理由成立，对证据7本院仅作参考。对证据11-13有异议，认为证人杨某某、李某某、温某某均与被告有利害关系，且系孤证，不能证实证人所证明的方向，对证据11—13，本院可参考使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告彭宗保的弟弟彭宗哲与被告周书强的女儿周改雪经人介绍，确定了婚约关系。2002年4月彭宗保购买了内乡县乍曲乡店坊村老村部土木结构瓦房三间，每间5000元计15000元，店坊村会计彭宏伟于2002年4月21日给原告出具有收款收据一份。后原告将购买的旧房屋拆掉建起四间平房，盖房期间被告周书强为工人做饭，并于该房屋浇顶时收礼待客。房屋建好后，原告之弟彭宗哲和周改雪在新房子内举行了婚礼，被告周书强随其女儿周改雪从内乡县乍曲乡上庄村（上庄村房屋已倒塌）迁往该房屋内居住至今。2009年，原告之弟彭宗哲与周改雪的婚姻出现问题，周改雪提起离婚诉讼，本院（2009）内民初字第1349号民事调解书中记载，“被告彭宗哲辩称，同意离婚、门市部归原告周改雪所有，但婚前所建三间房屋系我哥彭宗保所有，不属夫妻共同财产，并向本院提交房屋所有权人为彭宗保的内房字第14003**号房权证”。调解书载明：“原告周改雪要求离婚，被告彭宗哲同意离婚，本院依法准予离婚；二、原告周改雪婚前财产门市部归原告所有；三、婚后共同财产：冰箱一台、摩托车一辆归原告所有；四、原告个人所欠债务由原告负担；五、被告嫁妆：两把竹椅、一个菜柜、四床被子归被告所有”。2009年7月2日，内乡县人民政府依据原告彭宗保的申请，颁发了内房权字第14003**号房屋所有权证。2014年，原告彭宗保以周改雪与其弟彭宗哲离婚后仍居住在其所有的房屋内，构成侵权为由，向本院提起诉讼，要求周改雪立即搬出该争议房屋。被告周书强提出房屋系其投资所建，向本院提起行政诉讼，要求撤销内房权字第1400376及房屋所有权证。在行政案件诉讼期间，原告彭宗保撤回侵权之诉。2015年3月16日，原告彭宗保以争议的房屋所使用的土地系其购买店坊村村部旧房而取得的土地使用权，房屋系其投资所建，房屋所有权应归其所有为由，向本院再次提起物权确认诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法确认位于内乡县乍曲乡店坊村店坊街路南的四间平房归原告所有。
上述事实，有原、被告双方陈述，双方提供的有效证据及本院庭审笔录在卷佐证，经当庭展示、质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为，该争议房产应该归谁所有？评析如下：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力……”；《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”；第三十六条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。根据上述规定，本案讼争的房产的前身属内乡县乍曲乡店坊村民集体所有的财产，原告彭宗保作为该店坊村村民，以相应的价款购买了该村委会老村部的三间旧房，是店坊村农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员不能申请或变相取得农村宅基地使用权。根据房、地合一的原则，原告依法享有该讼争房产的所有权。被告辩称，店坊村委老村部的旧房不对外出售，是其以彭宗保的名义购买的旧房，后由其出资扒旧盖新建成了现在的新房，该房屋应归其所有，庭审中没有提供足够的证据证实该房屋系其出资建成的，且不能推翻原告对该房屋享有的所有权。被告周书强在该争议房屋建筑时，因被告周书强的女儿周改雪与原告之弟彭宗哲之间存在有婚约关系，被告周书强一直在为建房工人做饭，且在该争议房屋浇顶时，以该房屋系其所建为由，置办酒席招待宾朋等，因被告在庭审中没有提供足够的证据证实其投资份额，且与本案不是同一法律关系，被告可另行主张权利。故根据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第九十三条、九十四条及《中华人民共和国土地管理法》第十条、第三十六条之规定，判决如下：
位于内乡县乍曲乡店坊街路南的四间平房（原内房权字第14003**号房屋所有权证）为原告彭宗保所有。
诉讼费2000元，原告彭宗保、被告周书强各负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一六年三月二十一日
书记员 曹小东