北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03315号
上诉人（原审原告）郑宪华，男，1976年5月14日出生。
委托代理人陈红霞（郑宪华之妻），1975年5月4日出生。
委托代理人万新生，男，1971年6月12日出生。
上诉人（原审被告）王国胜，男，1967年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京圣逸欣隆劳务服务有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街西侧拱辰大厦六层603号。
法定代表人朱长春，董事长。
上诉人郑宪华、上诉人王国胜因与被上诉人北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（以下简称圣逸欣隆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第05136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年4月，郑宪华诉至原审法院称：王国胜自圣逸欣隆公司承包了位于北京市顺义区××地区的××小区工程。2012年9月份，我受雇于王国胜，在该工地从事木工工作，我与王国胜约定日工资不低于240元。2012年12月20日上午，我在该工地从事木工支盒子工作时，由于圣逸欣隆公司未能采取安全措施，导致我从10米的高空中坠落。我立即被送到北京市顺义区医院救治两天，后被转至北京市红十字会急诊抢救中心就诊住院，被诊断为：1.右胫骨开放粉碎性骨折，2.右小腿开放伤口清创缝合术，3.腰骶部、左髋部软组织损伤，4.腰部散在皮擦伤，5.右胫骨骨感染，6.右腓骨双端粉碎性骨折，7.左侧髂后上棘骨折，8.右小腿伤口感染。我在该医院住院共计71天。我和王国胜之间已经形成雇佣关系，故请求判令王国胜、圣逸欣隆公司连带赔偿我住院伙食补助费3650元、营养费3650元、误工费24480元、护理费8640元、交通费1200元，共计41620元；伤残赔偿金等待伤残鉴定后再确定。
王国胜辩称：不同意郑宪华的诉讼请求。第一，郑宪华不应该起诉我。我带着郑宪华出来一起给圣逸欣隆公司打工挣钱，我都是与郑宪华平分，我不从中赢利。第二，郑宪华得到的钱是按照工程量平分的，不是每天240元的工资。
圣逸欣隆公司辩称：不同意郑宪华的诉讼请求。第一，我公司作为被告，主体不适格。涉诉工程是我公司包给王国胜的，我公司只是定作人。王国胜和郑宪华有劳务关系，王国胜应该承担赔偿责任。第二，王国胜和郑宪华应该有自己的工作经验和技能，尽安全注意义务。现造成损害应该由王国胜和郑宪华自己承担责任。第三，郑宪华主张的赔偿数额过高，与事实不符。
原审法院经审理查明：圣逸欣隆公司将其承包的位于北京市顺义区××地区××小区的木工工程发包给王国胜。2012年12月20日上午，郑宪华受王国胜所雇在该工地支模板过程中从高处摔落受伤。当日，郑宪华被送至北京市顺义区医院救治，后转至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。2013年3月4日，北京市红十字会急诊抢救中心为郑宪华出具诊断证明书，其上记载：郑宪华于2012年12月23日至2013年3月4日在该院住院治疗，被诊断为：1.右胫骨开放粉碎性骨折；2.右小腿开放伤口清创缝合术后；3.腰骶部、左髋部软组织损伤；4.腰部散在皮擦伤；5.右胫骨骨感染；6.右腓骨双端粉碎性骨折；7.左侧髂后上棘骨折；8.右小腿伤口感染。
2013年7月2日至7月17日，郑宪华到河南省驻马店市段庄骨科医院住院治疗，支出医疗费5706.14元。该院为其出具诊断证明书，其上记载：1.入院完善各项检查，2.外固定架清除术，3.石膏外固定，4.抗炎消肿支持治疗。
2013年6月28日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，郑宪华右侧胫腓骨骨折构成十级伤残，赔偿指数10%。2013年8月26日，经北京华夏物证鉴定中心补充鉴定，郑宪华所受损伤的误工期为240日、营养期为120日、护理期为90日。为此，郑宪华支出鉴定费共计4350元。
原审审理中，郑宪华变更其诉讼请求为：要求王国胜、圣逸欣隆公司连带赔偿其医疗费5818.63元、住院伙食补助费4400元、营养费6000元、护理费10800元、误工费59520元、交通费1200元、残疾赔偿金32952元、被抚养人生活费41576.5元、，鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费15000元，共计191617.13元。
关于医疗费，郑宪华认可其在北京市红十字会急诊抢救中心花费的88584.11元，以及在北京市顺义区医院的花费均由圣逸欣隆公司支付；对郑宪华在北京市顺义区医院的花费，具体数额双方均无法确认，圣逸欣隆公司认可其自愿给付，无其他权利主张。郑宪华另主张其在北京市平谷中医医院支出的医疗费112.49元及在河南省驻马店市段庄骨科医院支出的医疗费5706.14元，并提交了相关票据。对此，王国胜认可证据真实性，圣逸欣隆公司认为郑宪华转院没有相关证明，不予认可。
关于住院伙食补助费，郑宪华主张其在北京市顺义区医院、北京市红十字会急诊抢救中心、河南省驻马店市段庄骨科医院分别住院2天、71天、15天，每天按50元计算。对此，王国胜及圣逸欣隆公司称已经给付郑宪华，但未提交相关证据，郑宪华不予认可。关于营养费，郑宪华主张根据鉴定意见营养期120日，每天按50元计算；对此，王国胜与圣逸欣隆公司均认为标准过高。关于护理费，郑宪华主张由其妻陈红霞护理，根据鉴定意见护理期90日，按每天120元计算。对此，圣逸欣隆公司称郑宪华在北京市顺义区医院、北京市红十字会急诊抢救中心治疗期间，圣逸欣隆公司已经为郑宪华支付了相关护理费用，郑宪华不予认可。关于误工费，郑宪华主张根据鉴定意见误工期240日，每日按248元计算；对此，王国胜予以认可，但圣逸欣隆公司认为标准过高。关于交通费1500元，郑宪华称包括其家属来京看望郑宪华产生的交通费，但未提交相关票据。对此，王国胜及圣逸欣隆公司均称郑宪华去医院的交通费已经由圣逸欣隆公司支付，郑宪华主张的数额过高。
关于残疾赔偿金，郑宪华主张根据十级伤残的鉴定意见，按照2012年北京市农村居民人均纯收入16476元计算。另查，郑宪华与陈红霞系夫妻关系，二人均系河南省××县××乡××村农民。郑宪华的被抚养人有4人，分别为：其父郑×1（1952年9月4日出生）、其母宁××（1956年4月2日出生）、其女郑×2（2000年9月18日出生）、其子郑×3（2006年1月4日出生）。郑×1与宁××夫妻有子女二人，长子郑宪华、次子郑×4。郑宪华之女郑×2系××××残疾。郑宪华主张郑×2的被扶养人生活费应按20年计算。关于郑宪华主张的后续治疗费，圣逸欣隆公司认为没有实际发生，故不予认可。
另，郑宪华认可圣逸欣隆公司给付其3000元现金，对该笔费用的性质双方未达成一致。郑宪华、王国胜之间无书面合同。郑宪华在工地工作由王国胜记工，自王国胜处结算。
原审法院经审理认为：根据现有证据，郑宪华为王国胜承揽的工程提供劳务，应认定王国胜与郑宪华形成劳务雇佣关系。郑宪华在提供劳务过程中受伤，王国胜应当承担赔偿责任。圣逸欣隆公司将工程发包给没有相应资质的王国胜，应当与王国胜承担连带赔偿责任。王国胜辩解其与郑宪华共同受雇或承揽，缺乏证据，不予采信。郑宪华作为建设施工作业者，应对高空作业的风险负有注意义务，故郑宪华对本案自身损害结果的产生负有一定责任，法院酌定份额为20%。郑宪华主张自行支付的医疗费，于法有据，予以支持；对圣逸欣隆公司已经支付的医疗费，其中应有郑宪华自担的部分，故在圣逸欣隆公司的责任范围内予以扣除；对圣逸欣隆公司自愿给付的部分，法院不持异议。郑宪华主张的住院伙食补助费，于法有据，予以支持；营养费、护理费属于郑宪华的合理损失范围，但其主张数额过高，法院根据鉴定意见书予以酌定。对郑宪华主张的误工费，虽然王国胜予以认可但圣逸欣隆公司不予认可，法院考虑郑宪华实际工作和收入情况，予以酌定。对残疾赔偿金（含被抚养人生活费），法院根据鉴定意见及身份证明，予以核定。对郑宪华主张的交通费，根据其实际就医情况予以酌定。对精神损害抚慰金，因郑宪华身体已经构成伤残，确需精神抚慰，法院酌定其数额。对郑宪华主张的二次手术费，因尚未实际发生，本案不予处理。对圣逸欣隆公司给付郑宪华的3000元现金，在郑宪华的诉讼请求范围内予以扣除。据此于2013年12月判决：一、王国胜、圣逸欣隆公司于本判决生效之日起七日内共同赔偿郑宪华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计七万四千九百五十四元；二、驳回郑宪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郑宪华、王国胜不服原审判决，均上诉至本院。郑宪华认为因为王国胜、圣逸欣隆公司的过错导致其受伤害，王国胜与圣逸欣隆公司应承担连带责任；其要求的各项费用均有事实及法律依据。请求本院撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。王国胜仍持原审抗辩意见提起上诉，请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。圣逸欣隆公司对原审判决未发表意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有北京市红十字会急诊抢救中心的诊断证明书、住院病案、住院专用收费票据及清单，河南省驻马店市段庄骨科医院的诊断证明书、住院专用收费票据、鉴定意见书、派出所证明、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据查明的事实，圣逸欣隆公司将其承包的涉案工程发包给不具备用工主体资质的个人王国胜，郑宪华为王国胜承接的工程提供劳务。郑宪华在提供劳务过程中受伤，王国胜应当承担赔偿责任，圣逸欣隆公司应当与王国胜承担连带赔偿责任。针对郑宪华的上诉请求，本院认为郑宪华作为建设施工作业者，应对高空作业的风险负有一定的注意义务，故郑宪华对本人自身损害结果的产生负有部分责任，原判酌定其自担20%的份额并无不当。对郑宪华主张的二次手术费，因尚未实际发生，本案现不予处理。郑宪华可待实际发生后，另行主张。郑宪华主张的误工费，虽然王国胜予以认可但圣逸欣隆公司不予认可，原审法院考虑郑宪华的实际工作和收入情况，酌定的数额是适当的。原判根据本案的现有证据，酌情确定的营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金数额，属于法官自由裁量的合理范围，本院不再另行调整。郑宪华的上诉请求，本院不予支持。王国胜称其不是郑宪华的雇主，其与郑宪华共同受雇于圣逸欣隆公司，缺乏相应证据，本院不予采信。故王国胜要求不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4350元，由王国胜、北京圣逸欣隆劳务服务有限公司共同负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
一审案件受理费4133元，由郑宪华负担2516元（已交纳）；王国胜、北京圣逸欣隆劳务服务有限公司共同负担1617元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费3348元，由郑宪华负担1674元（已交纳），由王国胜负担1674元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 鲁 南
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 雨