重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第2618号
上诉人（原审被告）：黄仁忠，男，1976年11月22日出生，汉族，住重庆市渝中区XXXX，身份证号5102261976********。
委托代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周乐辉，女，1978年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区XXXX，身份证号5102831978********。
上诉人（原审被告）：重庆东辉金属构件有限公司，住所地重庆市巴南区XXXX，组织机构代码66355039-6。
法定代表人：周乐辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：丁天兰，女，1977年1月29日出生，汉族，住江苏省昆山市XXXX，身份证号6124261977********。
委托代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人黄仁忠、周乐辉、重庆东辉金属构件有限公司（以下简称东辉公司）与被上诉人丁天兰民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年10月27日作出（2014）巴法民初字第03910号民事判决。黄仁忠、周乐辉、东辉公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁天兰系经营宾馆的个体工商户。2014年以前，黄仁忠系东辉公司的法定代表人。黄仁忠与周乐辉于2011年8月8日登记结婚，于2014年9月19日离婚。
2012年2月4日，丁天兰向黄仁忠在中国建设银行的账户存入现金50000元。2012年2月16日，黄仁忠向丁天兰借款120000元，并在当日向丁天兰出具了借条一张，该借条载明：“今借到丁天兰现金人民币壹拾贰万元整（120000元），借款期限为一年。还款日期2013年02月16日。借款人：黄仁忠2012年02月16日”。黄仁忠在借条上借款人处签名并捺印，并在借条上借款人及落款日期的下方加盖了东辉公司的印章。此后，黄仁忠与东辉公司均未向丁天兰返还借款120000元。
丁天兰一审诉称：丁天兰与黄仁忠在2011年10月认识，黄仁忠经常入住丁天兰经营的宾馆，后二人成为朋友。2011年12月至今，黄仁忠以资金紧张为由，先后向丁天兰借款170000元。期间，黄仁忠、东辉公司以借款人身份向丁天兰出具借条一张。借款到期后，黄仁忠常以生意不好做、未收到工程款等理由推脱还款，除向丁天兰还款7500元外，至今分文未付。上述借款发生在周乐辉与黄仁忠夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二人共同偿还。丁天兰多次催收欠款，黄仁忠、周乐辉、东辉公司均拒不偿还。请求判令：黄仁忠、周乐辉、东辉公司共同向丁天兰返还借款162500元，并支付自2013年2月16日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。
黄仁忠一审辩称：黄仁忠向丁天兰出具借条后，丁天兰并未向黄仁忠出借借款。黄仁忠对丁天兰诉称的事实和理由不予认可，请求驳回丁天兰的诉讼请求。
周乐辉一审辩称：周乐辉对黄仁忠向丁天兰借款的事情不知晓，黄仁忠也未将借款用于二人夫妻共同生活，故周乐辉对黄仁忠的借款不予认可。
东辉公司一审辩称：东辉公司不是借款人，借款人系黄仁忠。当时黄仁忠系被告东辉公司的法人，其持有公司印章，在借条上签章只能说明东辉公司系借款的见证人，东辉公司并未收到丁天兰的借款，东辉公司与丁天兰之间没有事实上的借款关系。故东辉公司不应承担还款责任，请求法院驳回丁天兰对东辉公司的诉讼请求。
原审法院认为，首先，丁天兰诉称在2012年2月4日丁天兰借款50000元的借款人系黄仁忠，而在2012年2月16日向丁天兰借款120000元的借款人系黄仁忠和东辉公司，因此该两笔借款的借款人系不同的主体，应属两个不同的民间借贷法律关系，不能在本案中一并处理。经该院向丁天兰释明后，丁天兰选择要求该院审理丁天兰与黄仁忠、东辉公司之间的民间借贷法律关系。因此，该院对丁天兰与黄仁忠之间就50000元这笔借款发生的法律关系不再进行审理，丁天兰可以另案起诉。
其次，黄仁忠作为当时东辉公司的法定代表人，其在借条上加盖东辉公司印章的行为应认定为系代表东辉公司作出的行为，该行为发生的法律后果应由东辉公司承担。东辉公司辩称，东辉公司系作为见证人在借条上进行的签章。但借条上未明确载明东辉公司系见证人或具有其他主体地位，在此情况该院认定东辉公司系出具借条的主体之一，其与黄仁忠应系共同借款人。该院对东辉公司的该抗辩理由不予采信。就黄仁忠辩称该借条未实际履行的问题，该院认为，丁天兰作为经营宾馆的个体工商户，其具有出借120000元现金的支付能力，黄仁忠与东辉公司出具借条也系真实、自愿的，且收到借款后再出具借条也符合民间借贷的交易习惯。故该院对黄仁忠的该抗辩理由不予采信。综上，在丁天兰向黄仁忠出借借款后，黄仁忠与东辉公司应按照借条上载明的还款期限向丁天兰返还借款。另黄仁忠的该借款行为发生在其与周乐辉的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，周乐辉应当与黄仁忠共同承担向丁天兰返还借款的义务。综上，该院对丁天兰诉请黄仁忠、周乐辉、东辉公司共同返还借款120000元的诉讼请求予以支持，对丁天兰诉请黄仁忠、周乐辉、东辉公司共同返还其余部分借款的诉讼请求不予支持。
最后，黄仁忠、周乐辉、东辉公司未按照约定期限返还借款，其应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。借条中未约定利率，也未约定逾期利息的计算标准，丁天兰仅诉请黄仁忠、周乐辉、东辉公司支付按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息符合法律规定。但丁天兰诉请黄仁忠、周乐辉、东辉公司支付的利息应以所欠借款本金120000元为基数。因此，该院对丁天兰诉请黄仁忠、周乐辉、东辉公司支付自2013年2月16日起至还清欠款之日止，以借款本金120000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求予以支持；对其诉请黄仁忠、周乐辉、东辉公司支付的其余部分利息不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、黄仁忠、周乐辉、东辉公司于判决生效之日起五日内共同返还丁天兰借款本金120000元；二、黄仁忠、周乐辉、东辉公司于判决生效之日起五日内共同支付丁天兰自2013年2月16日起至还清欠款之日止，以借款本金120000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回丁天兰的其他诉讼请求。案件受理费3580元、诉讼保全费1420元，共计5000元，由丁天兰负担680元，由黄仁忠、周乐辉、东辉公司负担4320元。
黄仁忠不服原判，向本院提起上诉，请求改判驳回丁天兰的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。理由为：黄仁忠出具借条是其个人行为，与周乐辉、东辉公司无关。一审法院认定为共同债务错误。借条上的借款是虚假的，并未实际履行。一审法院适用法律不当，一审法院应要求丁天兰本人出庭，查明借款原因、用途、金额等事实，并结合出借人的支付能力、交易习惯等因素判定借款的真实性。借条上虽然加盖了东辉公司公章，但其并不是借款人。
周乐辉不服原判，向本院提起上诉，请求改判驳回丁天兰的诉讼请求。理由为：黄仁忠出具借条是其个人行为，与周乐辉无关。周乐辉对所谓的借款不知情，借款系黄仁忠个人行为，一审法院认定为共同债务错误。借条上的借款是虚假的，并未实际履行。一审法院应要求丁天兰本人出庭，查明借款原因、金额等事实，并结合出借人的支付能力、交易习惯等因素判定借款的真实性。
东辉公司不服原判，向本院提起上诉，请求改判驳回丁天兰的诉讼请求。理由为：一审法院认定事实错误。黄仁忠出具借条是其个人行为，与东辉公司无关，一审法院认定为共同债务错误。借条上的借款是虚假的，并未实际履行。一审法院适用法律不当，一审法院应要求丁天兰本人出庭，查明借款原因、用途、金额等事实，并结合出借人的支付能力、交易习惯等因素判定借款的真实性。借条上虽然加盖了东辉公司公章，但其并不是借款人，也不是担保人，仅仅是见证人。
丁天兰二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院二审中，周乐辉提交销售合同、银行对账单一份，以证明黄仁忠没有必要向丁天兰借款，也没有用于家庭生活。丁天兰质证对销售合同的真实性有异议，银行对账单的真实性无异议，但认为均无法达到周乐辉的证明目的。因上述证据与本案借款法律关系并无关联性，本院对上述证据不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、东辉公司是否是本案借款法律关系的借款人；二、本案借款是否实际交付；三、周乐辉是否应承担共同还款责任。
东辉公司上诉称，其并不是借款人或担保人，仅仅是见证人。本案中黄仁忠在借条上借款人处签署名字，东辉公司亦在借条上借款人处加盖了印章，该借条上并未明确载明东辉公司系见证人，东辉公司所主张的事实无据可证，应承担举证不能的法律后果，应认定东辉公司与黄仁忠系共同借款人。黄仁忠、周乐辉、东辉公司上诉称，该借条未实际履行。本院认为，丁天兰系经营宾馆的个体工商户，应具有出借本案借款的支付能力，黄仁忠与东辉公司出具借条明确写明借到现金120000元，亦符合收到款项后出具收条的交易习惯，且没有相反的证据否定该借条的内容。故应认定丁天兰向黄仁忠实际交付了该款项，该借条已经实际履行。周乐辉上诉称，黄仁忠出具借条是其个人行为，与周乐辉无关。因本案借款发生在黄仁忠与周乐辉的婚姻关系存续期间，依据法律规定应认定为二人的夫妻共同债务，周乐辉依法应当与黄仁忠共同承担还款责任。综上，黄仁忠、周乐辉、东辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3580元，由上诉人黄仁忠、周乐辉、重庆东辉金属构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 瑶
李兰