陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00259号
上诉人（原审原告）张喜绒，女，生于1972年3月6日，汉族，农民。
委托代理人冯春龙，陕西龙星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。
负责人徐勇，系该公司经理。
委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李元华，男，生于1978年10月11日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）湖北省荆门市通旺达物流有限公司。
法定代表人李小庆，系该公司董事长。
委托代理人陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
上诉人张喜绒、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人保财险荆门分公司）因与被上诉人李元华、荆门市通旺达物流有限公司机动车交通事故责任一案，不服丹风县人民法院（2013）丹民初字第00051号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月12日立案受理。本院受理后依法组成合议庭于2013年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人张喜绒及其委托代理人冯春龙，上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的委托代理人王兵，被上诉人李元华、荆门市通旺达物流有限公司的共同委托代理人陈守彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月27日14时20分，被告李元华（荆门市通旺达物流有限公司雇请的司机）驾驶鄂H172**／鄂H18**挂重型罐式半挂货车（车主荆门市通旺达物流有限公司），沿312国道由西向东行驶至1298KM﹢979M时，与前方韩得中驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致韩得中及其车上乘客张喜绒受伤，无牌二轮摩托车受损，造成交通事故。2012年11月14日丹凤县公安局交警大队对本起事故作出了责任认定：李元华负本起事故的主要责任，韩得中负本起事故的次要责任，张喜绒无责任。张喜绒受伤后，先送往丹凤县医院治疗，因伤势严重后被送往陕西省第二人民医院治疗，住院154天。经诊断为：（一）、双下肢开放伤：1、双下肢皮肤撕脱伤、2、双腿毁损、3、双侧足毁损、4、左侧髌骨粉碎性骨折、5、左侧胫骨上、下段粉碎性骨折、6、左跟骨骨折、7、右侧腓骨下段骨折、8、右侧跟骨骨折。（二）骨盆骨折。（三）失血性休克。（四）右侧肱骨头骨折。2012年10月28日行双下肢截肢术。2013年6月17日张喜绒在商洛市中心医院门诊治疗。以上治疗共计支付医疗费233255.2元。张喜绒于2013年2月28日购买轮椅一辆，价格为1700元。荆门市通旺达物流公司垫付原告医疗费90000元、人保财险荆门分公司垫付原告医疗费150000元。2013年6月18日陕西蓝图司法鉴定中心做出了司法鉴定意见书：1、被鉴定人张喜绒交通事故所致双下肢毁损伤行双下肢截肢术，目前遗留双下肢膝关节以上，髋关节以下缺失，构成二（Ⅱ）级伤残。2、根据英中耐假肢矫形（北京）有限公司西安分公司专业技师建议，被鉴定人张喜绒可选配右腿：镁合金承重自锁气压膝单轴脚十带锁硅胶套，价格￥47800.00，左腿：碳纤四连杆髋关节十镁合金四连杆气压膝单轴脚，价格：51600元。假肢更换周期及维修费用参考各假肢中心成人款假肢，约需五年更换，年维修费用约为假肢单价的5%。3、被鉴定人张喜绒存在大部分护理依赖。4、被鉴定人张喜绒因交通事故所致损伤，护理期应评定至伤残等级评定前一日。鄂H172**／鄂H18**挂重型罐式半挂货车在人保财险荆门市分公司投保有两份交强险和两份第三者责任商业险。第三者责任保险限额均为500000元。均不计免赔。保险期限均为2013年3月8日至2013年3月7日止。本起事故发生在以上保险合同履行期间。又查原告张喜绒的母亲王菊兰，农民，生于1947年11月4日，王菊兰一生共生有子女7人。经核定原告的损失为：医疗费233255.2元、住院伙食补助费4620元、营养费2440元、住院期间护理费15400元、出院后至定残前一日的护理费3120元、转院时的护理费600元、误工费11650元、交通费1544元、住宿费2130元、残疾赔偿金103734元、被扶养人生活费9207元、残疾辅助器具费757140元、精神损害抚慰金9000元，以上合计1153840.2元。
原审认为，本起事故是由于被告李元华驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，避让其他车辆时，违反右侧通行规定，未确保安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、第35条、第43条1款之规定，负本起事故的主要责任，韩得中未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，违规使用转向灯，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条1款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第57条之规定，负本起事故的次要责任，张喜绒无责任。双方当事人对以上交通事故认定书均无异议。交警部门做出的责任认定书经本院审查是客观公正的，本院予以采信，并以此作为民事赔偿责任的依据。原告的医疗费为233255.2元。住院伙食补助费每天按30元计算，计154天×30元＝4620元。营养费每天按10元计算，出院后营养费按90天计算，计（154＋90）天×10元＝2440元。由于原告伤情较重，住院期间的护理费可按2人计算，每人每天按50元计算，计154天×50元×2人＝15400元。出院后至定残前一日的护理费，根据鉴定意见书其护理人员按1人，每天按50元，计78天×50元×80%＝3120元、转院时的护理费为600元。根据鉴定意见书，原告安装假肢后，其基本生活能够自理，原告请求的生活护理费于法无据，本院不予支持。原告请求的误工费11650元、交通费1544元、住宿费2130元、残疾赔偿金103734元、被扶养人生活费9207元，符合相关规定，本院予以采信。根据鉴定意见书及原告的年龄及身体状况综合考虑原告更换假肢的次数为6次，安装假肢费为596400元、假肢维修费为159040元、购买轮椅费为1700元。精神损害抚慰金本院调整为9000元。原告请求的摩托车损失，其提供的证据不足，本院不予支持。对于给原告造成的损失首先由人保财险荆门分公司在交强险限额内赔偿原告张喜绒240000元。在商业第三者责任险限额内赔偿原告张喜绒913840.2元×70%=639688.14元。原告没有将韩得中列为被告，视为对权利的放弃，原告自行承担913840.2元×30%＝274152.06元。由于人保财险荆门分公司已垫付原告医疗费150000元，抵作赔款。人保财险荆门分公司再赔偿原告各项损失729688.14元。在原告获得人保财险荆门分公司的赔款后，退回荆门市通旺达物流公司垫付的医疗费90000元。据此，丹凤县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十六条一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，做出一审判决：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告张喜绒各项经济损失729688.14元。2、原告张喜绒在获得上述赔款后退回被告荆门市通旺达物流有限公司垫付的90000元。3、驳回原告张喜绒的其它诉讼请求。
一审判决宣判后，张喜绒、人保财险荆门分公司不服提起上诉。张喜绒请求法院支持其定残后的护理费。理由是鉴定意见认定张喜绒存在大部分护理依赖，原审未支持张喜绒定残后护理费错误。人保财险荆门分公司请求法院判决其在主车的机动车第三者责任限额内承担责任。理由是依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车一起使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额以主车的责任限额为限，但原审判决保险公司在主车、挂车责任限额总和内承担赔偿责任违反了合同约定，应予纠正。
李元华、荆门市通旺达物流有限公司答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理后查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、张喜绒配制残疾辅助器具后是否需要护理。2013年6月18日陕西蓝图司法鉴定中心《陕蓝（2013）法医鉴字第sl011司法鉴定意见书》的分析说明部分表述“被鉴定人张喜绒目前自主行动不能，吃饭、穿衣、洗漱、翻身、大小便需专人协助，存在大部分护理依赖”，此表述明确了张喜绒配制残疾辅助器具前的护理依赖情况，而非对其配制残疾辅助器具后需要护理情况的判断，据此，张喜绒配制残疾辅助器具后是否需要护理以及护理等级不明，张喜绒请求配制残疾辅助器具后护理费的证据不足，故张喜绒上诉称鉴定意见认定张喜绒存在大部分护理依赖，原审未支持张喜绒定残后护理费错误之理由不能成立。二、保险人按主车的保险限额承担保险责任还是按主挂车保险限额之和承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车一起使用时视为一体，发生保险事故，赔偿金额以主车的责任限额为限。依据此条款，投保人缴纳了主挂车二份保险费，在发生保险事故时却只能获得一份保险赔偿金，因此此条属免除保险人责任的条款，对此保险合同条款中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司有提示及说明义务，但其未作出足以引起投保人注意的提示以及说明，此条款依法不产生效力，其应按主挂车保险限额之和承担保险赔偿责任，故中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司上诉称原审判决保险公司在主车、挂车责任限额之和内承担赔偿责任违反保险合同约定之理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13985元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担3093元，张喜绒负担10892元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 邓昊宇
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘 妍