河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1578号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行。
负责人吴华丽，行长。
委托代理人陈继峰、韩汝行，沧州农行委托资产处置经营部客户经理。
被上诉人（原审被告）赵宝聚。
委托代理人柳树青，河北顺通钢管制造有限公司法律顾问。
上诉人中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行（以下简称农行孟村支行）与被上诉人赵宝聚因借款合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2013）孟民初字第800号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告农行孟村支行诉称，被告于1999年12月23日在原告处借款7万元，到期日期为2000年8月10日。到期后，被告仅偿还了部分贷款利息，余款及利息至今未清。故诉求法院判令被告偿还原告借款7万元及贷款偿还完毕前的全部利息。
原审被告赵宝聚辩称，原告陈述事实严重不符，原告提供的借款凭证、保证担保借款合同均没有被告的签字，被告也未曾向原告借款。根据原告提供的催收通知书，催收时间为2009年，已经超过了诉讼时效，且原告也未能提供在时效期间主张权利的证据，不存在时效中止、中断的事由，故请求人民法院驳回原告诉求。
本案在原审审理过程中，依被告赵宝聚的申请，原审法院依照法定程序对原告所持《保证担保借款合同》上的检材中的借款人栏内的“赵宝聚”签名字迹与样本2008年3月24日《债务逾期催收通知书》、2009年7月29日《债务逾期催收通知书》、2011年6月21日《债务逾期催收通知书》、2013年12月26日询问笔录、2013年12月26日赵宝聚书写字迹样本进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹是不同一人所写。
对此鉴定意见书，原审原告称，被告在催收通知书上签字是被告对借款事实的确认。鉴定结果不能免除被告的还款责任。
原审查明，原告所持保证担保借款合同及借据上载明：赵宝聚由沧州市永兴带钢厂担保于1999年12月23日从农行孟村支行取得借款7万元，期限至2000年8月10。2000年9月30日还利息409.76元，于2000年12月27日还利息1278.90元，于2001年3月29日还利息1352.40元，于2003年12月24日还利息4998元，利息收至2002年9月27日。原告曾于2008年3月24日、2009年7月29日、2011年6月21日发出《债务逾期催收通知书》，并于2011年9月27日、2013年9月17日登报发出《债权催收公告》，向被告赵宝聚催收本金7万元。原告声称此项欠款是被告1999年12月23日在其处的贷款，被告对此予以否认。后经天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见，证实原告所提供保证担保借款合同上的借款人栏内的“赵宝聚”签名，并非被告赵宝聚所写。
原审认为，原告主张被告1999年12月23日向其借款7万元，约定2000年8月10日偿还，但自2003年12月24日偿还部分利息后至2008年3月24日原告向被告发出催告通知书期间，被告再也没有履行任何义务，原告也并未主张债权，故被告主张原告起诉超过诉讼时效，原审法院予以支持。且被告主张原被告双方并未存此合同、借据所载明的债权债务，被告未曾在原告提供的借款凭证、保证担保借款合同上签字，对此天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见予以佐证，故应认定原告主张的其出具的三份债务逾期催收通知书与其出具的借款凭证、保证担保借款合同上的借款为同一事实证据不足，原审法院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行的诉讼请求。案件受理费775元，由原告负担。
宣判后，原审原告农行孟村支行不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、被上诉人赵宝聚对上诉人主张的贷款是明知且同意的。其虽声称未在借款合同及借据上签字，但被上诉人明知该笔贷款系沧州永兴钢带厂以其名义贷款使用。否则，被上诉人不会在上诉人向其催收贷款时，在《债务逾期催收通知书》上连续三次都签字确认，更不会在原审中，将三份催收通知书都作为鉴定样本提供。另外，上诉人在催收过程中，被上诉人曾同意偿还贷款本金7万元，并要求上诉人减免利息，更加说明了被上诉人对贷款之事是明知且同意的。二、被上诉人在三份《债务逾期催收通知书》上签字的行为表明其认可债务，同时也接续了诉讼时效。根据法律相关规定，对于超过诉讼时效期间，债务人在催收到期贷款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故被上诉人赵宝聚在三份《债务逾期催收通知书》上均签字认可，表明其已重新确认了债务，其后上诉人连续对债务进行催收，应当认定上诉人起诉债权在诉讼时效内。
被上诉人赵宝聚辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
经审理查明，被上诉人赵宝聚认可其在2008年3月24日、2009年7月29日、2011年6月21日三份《债务逾期催收通知书》上的签字，但被上诉人认为2011年6月21日的《债务逾期催收通知书》载明的合同编号与涉案的借款合同编号不一致，其在1999年期间不仅仅在上诉人处借了一笔款，还有其他的借贷款项，故三份《债务逾期催收通知书》不能证实被上诉人对涉案借款的承认。另外，被上诉人认为涉案的借款合同上的签字不是赵宝聚所签，双方不存在涉案的借款合同，上诉人应提交证据证实向被上诉人发放了该笔借款。上诉人对于2011年6月21日《债务逾期催收通知书》上的合同编号与涉案借款合同编号不一致的问题，认为这次催收通知书是通过农行相关系统打印的，该系统在2003年上线时自动生产了一个合同编号，债务人认可债务金额在催收通知书上签字即达到催收的法律意义。对此，上诉人提交了冀农银办发（2002）157号关于“开展信贷管理系统（CMS）旧帐移植工作的通知”、农银办发（2005）532号“关于进一步规范借款凭证使用的通知”，同时上诉人提交了1998年2月25日试行的“中国农业银行贷款操作规程（试行）”证实涉案的借款借据为发放贷款的凭证。被上诉人对上述证据的质证意见是：三份文件只是上诉人内部的管理规章，与本案无关联性，不具有证据效力，被上诉人不受该文件的约束。因双方未签订借款合同，故上诉人主张向其发放贷款不是事实。被上诉人就其于1999年期间在上诉人处存在多笔贷款的主张，未向本院提供证据予以证实。
另查明，被上诉人对涉案的借款借据上“赵宝聚”签字不予认可。在原审过程中，2013年11月20日被上诉人向原审法院提出申请，要求对涉案借款合同及借款借据上的“赵宝聚”的签字进行笔迹鉴定。2013年12月26日鉴定人员对被上诉人赵宝聚就有关鉴定情况进行了询问，被上诉人只要对借款合同上的签字进行鉴定，未要求对借款借据上的签字进行鉴定。
又查明，2008年中国农业银行在股改时，将包括本案在内的不良贷款政策性剥离给财政部，农行以自己名义对转让资产代理进行管理和处置。
本院认为，本案的主要焦点为：一、上诉人农行孟村支行与被上诉人赵宝聚是否存在涉案的借贷关系；二、本案是否超过诉讼时效，上诉人农行孟村支行的诉求是否应得到支持。
一、上诉人农行孟村支行与被上诉人赵宝聚是否存在涉案的借贷关系。被上诉人赵宝聚认可其在三份《债务逾期催收通知书》上的签字，且《债务逾期催收通知书》上注明的贷款金额、到期日与涉案借款合同载明的一致。根据法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，债务人赵宝聚在逾期催收通知书上的签字，视为对原债务的重新确认，该债权债务应受到法律保护。被上诉人主张其在1999年期间在上诉人处存在多次借贷关系，但其未提交证据予以证实，对此被上诉人应承担举证不能的不利后果，即上诉人与被上诉人之间在1999年期间的借款合同关系唯一。故本院确认上诉人与被上诉人之间存在涉及本案的借贷关系，上诉人主张的（99）孟信农银保借字第99122303号《保证担保借款合同》对本案双方具有约束力。
另外，《保证担保借款合同》第十四条约定，本合同自各方签章之日生效。借款合同上“赵宝聚”的签字虽被鉴定为不是赵宝聚本人所签，但该合同上盖有“赵宝聚”的手章，被上诉人对此没有否认，结合上面的论述，能证实上诉人与被上诉人之间签有涉案的《保证担保借款合同》。对于发放贷款，上诉人提交的借款借据是其向被上诉人发放贷款的凭证。被上诉人否认该借款借据上的签字，但其在原审笔迹鉴定申请中，最后未对该笔迹进行鉴定，被上诉人也未提交其他证据予以证实该主张，且该借据上盖有“赵宝聚”的手章，故被上诉人关于上诉人未发放其贷款的主张不成立。
二、本案是否超过诉讼时效，上诉人的诉求是否应得到支持。涉案借款合同在超过诉讼时效后，债务人赵宝聚分别三次签收逾期催收通知书，根据上述法释（1999）7号的规定，诉讼时效应从最后一次签收时间2011年6月21日以后重新计算。对于上诉人在2011年9月27日及2013年9月17日两次在河北日报上对本案的债权进行催收公告的问题。本案的贷款为农行股改时，政策性转让给财政部的不良贷款。根据法释（2001）12号《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。又根据（法（2011）144号）《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。故上诉人在省级报纸上催收本案的债权起到诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效从第二次公告后的2013年9月18日重新计算，到原审法院于2013年10月29日受理上诉人对本案的起诉，未超过诉讼时效。故被上诉人关于本案已经超过诉讼时效的主张不成立。上诉人关于要求被上诉人赵宝聚偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。对于贷款利息，上诉人认可被上诉人偿还了部分利息，利息从2003年12月24日开始计算至贷款偿还完毕之日止，并要求从2008年11月份开始计算复利，但其要求计算复利的主张在借款合同中没有约定。本案的利息应以借款合同中约定的，贷款逾期期间按日利率2.1‱从2003年12月24日起计算至本判决生效之日止为宜。
综上，原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2013）孟民初字第800号民事判决；
二、被上诉人赵宝聚于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行贷款本金7万元及利息（利息以贷款本金7万元为基数，按日利率2.1‱计算，从2003年10月24日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，均由被上诉人赵宝聚负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一四年九月一日
书记员 靳 雪