云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第2号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，该分公司总经理。
委托代理人马涛，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）龙美英，女，汉族，1946年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）崔华兴，男，汉族，1943年2月9日出生。
被上诉人（原审原告）崔璨，男，汉族，1994年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）唐玺，女，汉族，1995年5月1日出生。
四被上诉人共同委托代理人王俊、李颖，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保公司云南分公司）因与被上诉人龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺意外伤害保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2009年10月9日借款人崔云平向中国农业银行股份有限公司会泽县支行借款3万元，借款期限一年，于2010年10月19日到期。2009年10月9日借款人崔云平向中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称平安财保公司曲靖中心支公司）购买了借款人意外伤害保险，对其向中国农业银行股份有限公司会泽县支行的贷款进行了保险，保险金额3万元。借款人崔云平于2010年8月17日死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。借款人崔云平向中国农业银行股份有限公司会泽县支行所贷款3万元，已由崔云平的借款担保人代为偿还，实际偿还本金3万元，利息5963.78元。另查明，龙美英、崔华兴为崔云平的父母，崔璨、唐玺为崔云平的子女，崔云平与妻子唐春书于2004年6月经会泽县人民法院判决离婚。龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺诉至法院，请求判令：平安财保公司云南分公司支付龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺保险金3万元并支付利息5963.78元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：虽然人民法院的裁定（原审判决原文为判决，应系笔误）确认本案被保险人崔云平是与平安财保公司曲靖中心支公司建立的保险合同关系，但平安财保公司曲靖中心支公司与平安财保公司云南分公司均系中国平安财产保险股份有限公司依法设立，有一定的组织机构和财产，不具备法人资格的分支机构，且对于中国平安财产保险股份有限公司在云南设立的所有分支机构来说，平安财保公司云南分公司又是平安财保公司曲靖中心支公司的上级机构。因此，龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺选择平安财保公司云南分公司提起诉讼，并不违反法律规定。保险人崔云平在借款人意外伤害保险期间死亡，虽然死亡医学证明书载明的死亡原因是中枢性呼吸循环衰竭，但并没有指明是疾病所致。从平安财保公司云南分公司提交的会泽县人民医院出具的崔云平的出院小结反映，崔云平从出现病症到死亡时间之短完全符合意外死亡的情形，本案并无证据证明被保险人崔云平身患慢性疾病，且其死亡是慢性疾病所致。因此，被保险人崔云平的意外死亡符合其投保的借款人意外伤害保险的赔付条件，龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺作为被保险人崔云平的第一顺序法定继承人，也是保险受益人，有权向平安财保公司云南分公司主张保险赔偿。本案借款人意外伤害保险单记载的保险金额为3万元，故平安财保公司云南分公司应赔偿保险金为3万元。龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺主张的利息不属于保险赔偿范围，也不属于因平安财保公司云南分公司的行为所造成的损失，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：由平安财保公司云南分公司于判决生效后五日内支付龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺保险金30000元。案件受理费699元，减半收取349.5元，由龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺承担58元，由平安财保公司云南分公司承担291.5元。
原审判决宣判后，平安财保公司云南分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定平安财保公司云南分公司是本案的被告是错误的。原审判决在认定崔云平与平安财保公司曲靖中心支公司签订保险合同的情况下，依然判决平安财保公司云南分公司承担保险金赔偿责任是错误的。这违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。”同时，也违反了合同相对性原则。平安财保公司云南分公司不是签订保险合同的当事人，据此，平安财保公司云南分公司不是本案适格被告。二、原审判决认定事实错误。从平安财保公司云南分公司提交的会泽县人民医院出院小结来看，崔云平死亡诊断为：“1、右颞叶及丘脑出血破入脑室；2、高血压3级极高危组；3、中枢性呼吸循环衰竭。”据此，可以看出崔云平是死于疾病，并非意外伤害。从保险合同条款释义部分可以看到，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中，由于崔云平的死亡属于疾病死亡，不属于意外伤害死亡，龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺的诉讼请求不属于保险赔偿范围。
被上诉人龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，平安财保公司云南分公司向本院提交了平安借款人意外伤害保险条款一份，欲证明根据保险条款第二十四条关于“意外伤害”的释义，本案中崔云平的死亡不属于意外伤害，平安财保公司云南分公司不应承担保险责任。
经质证，龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院认为：平安财保公司云南分公司提交的保险条款，双方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
原审法院确认的事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、平安财保公司云南分公司是否是本案适格主体？二、如平安财保公司云南分公司主体适格，应否承担保险责任？
针对争议焦点一，本院认为：虽然根据已发生法律效力的云南省会泽县人民法院（2012）会民初字第1123号民事裁定书的认定，本案被保险人崔云平与平安财保公司曲靖中心支公司之间形成了保险合同关系，但是平安财保公司曲靖中心支公司与平安财保公司云南分公司均系中国平安财产保险股份有限公司依法设立并领取了营业执照的分支机构，且平安财保公司云南分公司系平安财保公司曲靖中心支公司的上级机构，龙美英、崔华兴、崔璨、唐玺选择平安财保公司云南分公司提起诉讼，并不违反法律规定。对于平安财保公司云南分公司所提异议，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：根据平安借款人意外伤害保险条款第二十四条关于“意外伤害”的释义，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中，被保险人崔云平的死亡医学证明书上载明的死亡原因是“中枢性呼吸循环衰竭”，崔云平的出院小结上载明的死亡诊断为：“1、右颞叶及丘脑出血破入脑室；2、高血压3级极高危组；3、中枢性呼吸循环衰竭。”无论是死亡医学证明书还是出院小结均未指明崔云平的死亡系疾病所致。现有证据亦不能证明被保险人崔云平的死亡系自身所患慢性疾病所致。平安财保公司云南分公司主张崔云平死于疾病，不属于意外伤害死亡的主张，缺乏充分有效的证据证实，本院不予支持。崔云平的意外死亡符合其投保的借款人意外伤害保险的赔付条件，平安财保公司云南分公司依约应承担保险责任。
综上所述，平安财保公司云南分公司的上述理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年三月十日
书 记 员 白游宇