上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1468号
上诉人（原审原告）袁蕊。
委托代理人袁国际。
被上诉人（原审被告）北京瑞友科技股份有限公司上海分公司。
负责人邵凯。
委托代理人朱建平，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）爱立信（中国）通信有限公司上海分公司，地址上海市长宁区天山西（D栋）2层。
负责人魏明。
委托代理人朱建平，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人袁蕊因经济补偿金纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第5005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁蕊的委托代理人袁国际，被上诉人北京瑞友科技股份有限公司上海分公司（以下简称北京瑞友科技上海分公司）、被上诉人爱立信（中国）通信有限公司上海分公司（以下简称爱立信上海分公司）的共同委托代理人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月8日，袁蕊与北京瑞友科技上海分公司签订了期限自2011年8月15日至2014年8月14日的劳动合同，其中试用期至2011年11月14日。双方约定，北京瑞友科技上海分公司聘请袁蕊从事软件测试工程师工作，工作地点为爱立信上海分公司客户现场，以及与本岗位有相关业务关系的境外；北京瑞友科技上海分公司可根据袁蕊的能力、表现，随时调整袁蕊的工作岗位，袁蕊应予以服从；袁蕊的试用期基本工资为人民币（以下币种均为人民币）5，000元／月，岗位津贴为2，800元／月；转正后基本工资6，250元／月，岗位津贴3，500元／月（个人所得税由公司代扣代缴）。2013年3月8日，北京瑞友科技上海分公司向袁蕊发出电子邮件；“您目前所在爱立信MSC项目将于2013－3－29日结束，现通知您于2013－4－1日上午9点去爱立信MBPODC报到。岗位：软件测试工程师，报到当天，请到上海爱立信E栋前台处与项目负责人宋达文联系”。袁蕊回复邮件询问是否属于爱立信的公司或子公司，北京瑞友科技上海分公司回复：“MBPODC为爱立信的项目。并非爱立信子公司或部门。相关工作内容与你的岗位相符，公司对此已做充分考虑”。袁蕊回复邮件：“MBPODC为爱立信的项目，并非爱立信子公司或部门。这与我的劳动合同不符，违背了我的合同规定；所以我拒绝去MBPODC”。2013年4月2日、3日、7日、8日，袁蕊未到北京瑞友科技上海分公司指定的工作场所，4月12日，北京瑞友科技上海分公司向袁蕊发出解除劳动合同通知书，“因累计旷工超过3天（2013年4月2号、3号、7号和8号），严重违反公司劳动纪律，公司决定对你作出辞退处理，自即日起解除你与本公司的劳动关系。请你于2013年4月16日前到人事部门办理解除劳动合同手续”。嗣后，北京瑞友科技上海分公司为袁蕊办理了退工手续，双方产生纠纷。
2013年4月24日，袁蕊向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京瑞友科技上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金39，000元；爱立信上海分公司承担连带责任。该仲裁委员会经审理后认为，袁蕊与北京瑞友科技上海分公司的劳动合同中约定袁蕊从事软件测试工程师一职，工作地点为爱立信上海分公司客户现场以及与本岗位有相关业务关系的境外。北京瑞友科技上海分公司在2013年3月8日及3月14日的邮件中向袁蕊明确表示其在新项目（爱立信MBPODC项目）中的岗位仍为软件测试工程师，且报到地点也与袁蕊原工作地点在同一大楼内。北京瑞友科技上海分公司在未变动袁蕊岗位，且工作�点仍在同一办公楼内的情况下，仅就袁蕊所参与的项目进行调整，可以认定该调整尚在合理范围内，并未对劳动合同所约定的内容进行实质性的变更。袁蕊与北京瑞友科技上海分公司所签的劳动合同中约定工作地点为爱立信上海分公司客户现场，不应机械的理解为工作地点仅限于爱立信上海分公司的办公场所；袁蕊称MBPODC项目并非爱立信的项目，也未提供证据证明。综上，袁蕊关于北京瑞友科技上海分公司安排其前往MBPODC项目工作属于变更劳动合同的主张不予采信。袁蕊自2013年4月1日起无故缺勤，北京瑞友科技上海分公司据此认定袁蕊旷工，并根据员工手册的规定解除与袁蕊的劳动合同并无不妥。袁蕊要求北京瑞友科技上海分公司支付解除劳动合同赔偿金及爱立信上海分公司承担连带责任缺乏依据，不予支持。2013年8月6日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲（2013）办字第791号裁决，对袁蕊的请求事项不予支持。袁蕊不服该裁决，诉至原审法院，要求北京瑞友科技上海分公司支付袁蕊违法解除劳动合同的赔偿金39，000元；爱立信上海分公司承担连带支付责任。
以上事实，由袁蕊提供的黄劳人仲（2013）办字第791号裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、养老保险个人账户的记录情况、员工卡、新员工入职登记表、信息保密及知识产权保护承诺书、确认声明、往来电子邮件；北京瑞友科技上海分公司提供的咨询框架协议及附录、工资支付、电子邮件、信息确认函、用友软件工程员工手册、准予变更登记通知书等及袁蕊和北京瑞友科技上海分公司、爱立信上海分公司的陈述为证。
原审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单�负举证责任。本案中，袁蕊自2011年8月入职签署劳动合同及员工手册，应熟知北京瑞友科技上海分公司的各项规章制度，自觉遵守员工手册的规定，但袁蕊在明知工作岗位和公司规章制度的情况下，仍拒绝服从工作安排，经劝阻无效，其行为违反了北京瑞友科技上海分公司的规章制度。虽袁蕊在庭审中主张工作地点为爱立信客户现场而MBPODC项目工作属于变更劳动合同，袁蕊完全可通过正当途径予以解决，不能作为违纪的抗辩理由。北京瑞友科技上海分公司为维护企业正常经营活动，教育广大员工遵纪守法，根据袁蕊的行为及劳动合同、员工手册规定对袁蕊作出了解除劳动合同的决定，符合法律规定，原审法院予以确认。综上，袁蕊要求北京瑞友科技上海分公司支付解除劳动关系赔偿金39，000元及爱立信上海分公司承担连带责任的诉请，不予支持。为此，原审法院依�《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第二项之规定，作出判决：袁蕊要求北京瑞友科技股份有限公司上海分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币39，000元和爱立信（中国）通信有限公司上海分公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，袁蕊不服，向本院提起上诉。
袁蕊上诉称，根据双方劳动合同的约定，袁蕊的工作地点应当是爱立信上海分公司的办公场所。袁蕊原工作地点在A栋楼，北京瑞友科技上海分公司通知袁蕊到MBPODC项目的工作地点在E栋楼，虽然两楼距离不远，但并非同一大楼内，故北京瑞友科技上海分公司将袁蕊派至MBPODC项目工作系对劳动合同约定的工作地点实质性变更。袁蕊在职期间，北京瑞友科技上海分公司未为袁蕊缴纳社会保险费及个人公积金。综上，北京瑞友科技上海�公司解除双方劳动合同违法，请求二审法院依法改判，支持袁蕊原审时的诉讼请求。
北京瑞友科技上海分公司辩称，北京瑞友科技上海分公司通过竞标获得爱立信上海分公司的MBPODC项目，北京瑞友科技上海分公司派袁蕊至该项目从事的仍然是软件测试员工作，工作地点只是从爱立信上海分公司同一办公区域的一栋楼到另一栋，并不违反双方劳动合同中对袁蕊工作地点的约定。袁蕊不服从公司的工作安排连续旷工，严重违反了公司的规章制度。北京瑞友科技上海分公司解除双方劳动合同并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
爱立信上海分公司辩称，袁蕊与爱立信上海分公司无劳动关系，北京瑞友科技上海分公司解除与袁蕊的劳动关系与爱立信上海分公司无关。袁蕊要求爱立信上海分公司承担支付违法解除劳动合同赔偿金的连带责任无依据。请求二审�院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据袁蕊与北京瑞友科技上海分公司劳动合同的约定，北京瑞友科技上海分公司聘请袁蕊从事软件测试工程师工作，工作地点为爱立信上海分公司客户现场以及与本岗位有相关业务关系的境外。袁蕊认为其工作地点应当为爱立信上海分公司的办公场所，北京瑞友科技上海分公司将其派到MBPODC项目工作系对劳动合同约定的工作地点的实质性变更。对此，本院认为，根据原审法院及本院审理查明的事实及各方当事人的陈述，北京瑞友科技上海分公司安排袁蕊到爱立信上海分公司的MBPODC项目从事的仍然是软件测试工作，该项目的工作地点与袁蕊原工作地点系在同一办公区域，相距不远。袁蕊对上述情况是清楚的，北京瑞友科技上海分公司�袁蕊工作内容及工作地点的调整并未违反双方劳动合同的约定，亦非对劳动合同实质性变更。袁蕊主张其工作地点应当为爱立信上海分公司的办公场所，系对劳动合同约定的工作地点的错误理解，本院不予采信。袁蕊认为其在职期间，北京瑞友科技上海分公司未为其缴纳社会保险费及个人公积金，但其并未将上述情况作为不到岗及解除劳动合同的理由。袁蕊连续旷工，严重违反了北京瑞友科技上海分公司的劳动纪律，北京瑞友科技上海分公司据此解除双方劳动合同并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人袁蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 赵永桥
代理审判员 浦 琛
二〇一四年一月六日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。