湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂随县民初字第01263号原告胡道安。原告宋兴舟。原告孙国青。三原告共同委托代理人蒋秀莉。被告曾辉。被告曾庆国。被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。委托代理人孙腊腊、刘俊淼。原告胡道安、宋兴舟、孙国青诉被告曾辉、曾庆国、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（下称“紫金财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兴舟及其与原告胡道安、孙国青的共同委托代理人蒋秀莉，被告曾庆国，被告紫金财保湖北分公司的委托代理人刘俊淼到庭参加诉讼。被告曾辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡道安、宋兴舟、孙国青共同诉称：2015年4月20日18时20分，被告曾辉驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车，沿316国道由随州往枣阳方向行驶至1316KM处驶入道路左侧，与相对方向宋兴舟驾驶的手扶拖拉机（车载孙国青）相撞后，又与胡道安驾驶的手扶拖拉机（车载石棉瓦）相撞，造成胡道安、宋兴舟、孙国青不同程度受伤，三车及车载货物部分损坏的交通事故。交警认定被告曾辉负事故的全部责任。肇事小轿车在被告紫金财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。请求法院判令被告依法赔偿原告胡道安20475.74元（医疗费5798.82元、住院伙食补助费1900元、误工费6462.49元、护理费3541.93元、交通费500元、鉴定费772.5元、车损750元、石棉瓦损失750元）；赔偿原告宋兴舟12523.86元（医疗费4508.41元、住院伙食补助费1500元、误工费2154.16元、护理费2361.29元、交通费500元、鉴定费750元、车损750元）；赔偿原告孙国青192**.11元（医疗费6469.69元、住院伙食补助费1500元、误工费6462.49元、护理费3541.93元、交通费500元、鉴定费750元）；由被告承担本案诉讼费。原告胡道安、宋兴舟、孙国青为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：证据一：胡道安、宋兴舟、孙国青的身份证、户口簿复印件（与原件核对无异）。拟证明原告的身份信息。证据二：道路交通事故认定书。拟证明此次交通事故的经过及责任划分。证据三：病情证明书、出院小结、医疗费发票、住院费用明细。拟证明三原告伤情、住院治疗情况及医疗费支出。证据四：司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明三原告误工时间、护理时间及人数、鉴定费支出。证据五：湖北省农村税费改革政策监督卡复印件（与原件核对无异，载明农户基本情况、农田承包及种粮补�等信息）。拟证明三原告从事农田耕种的事实及误工费计算标准。证据六：《机动车保险事故车辆损失确认书》、维修费发票。拟证明原告胡道安、孙国庆的财产损失数额。证据七：交强险及商业险保险单复印件、曾辉的驾驶证、鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶证、曾庆国身份证复印件。拟证明肇事小轿车的投保信息及被告紫金财保湖北分公司的保险责任；被告曾辉的合法驾驶资质。证据八：交通费发票。拟证明三原告的交通费支出。被告曾辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。被告曾庆国辩称：一、本案事故发生属实。二、原告损失由法院依照原告证据依法认定。三、本案赔偿责任主体由法院依法确定。四、答辩人与曾辉为父子关�。五、本案肇事车辆投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，答辩人在事故发生后向胡道安支付各项费用7098.82元、向宋兴舟支付各项费用7608.41元，向孙国青支付医疗费5861.69元。被告曾庆国为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一：曾庆国、曾辉的身份证、户口簿复印件（与原件核对无异）。拟证明二人系父子关系；事故发生时，曾辉是曾庆国允许的合法的驾驶人。证据二：住院医疗费发票（记账联）。拟证明被告曾庆国已向三原告垫付的医疗费数额。被告紫金财保湖北分公司辩称：一、答辩人根据法律规定在交强险范围内分项承担责任，对各原告损失应在交强险范围内按比例赔偿；在商业险范围内按投保车辆方的责任比例承担责任。二、原告损失应依法核减：医疗费应扣除百分之二十的非医保用药，且挂床费用应予扣减；交通费按照每人每天10元的标准乘以住院天数。三、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。被告紫金财保湖北分公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告曾庆国对三原告提交的证据均无异议。被告紫金财保湖北分公司对三原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、五、六无异议。对证据三真实性无异议，但挂床费用不是合理、必要的支出，应予扣减，非医保用药应予扣减。对证据四中鉴定意见保留重新鉴定的权利，于庭审后七个工作日内决定是否进行重新鉴定；对鉴定费发票真实性无异议，但该项费用不属于保险责任范围。证据七中保险单应提交原件予以核对。对证据八有异议，交通费由法院酌情支持。原告胡道安、宋兴舟、孙国青对被告曾庆国提交的证据无异议，另对被告曾庆国在答辩意见中主张的垫付款数�均予认可。被告紫金财保湖北分公司对被告曾庆国提交的证据无异议。对以上当事人无异议的证据，本院经审查其形式来源合法，内容客观真实，且能够证明本案相关事实，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院经审查其真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，认定如下：原告证据三中住院期间费用明细显示原告宋兴舟、孙国青在2015年5月15日至5月19日期间均无相关治疗记录，此期间产生的住院费用（均为109元）系其未及时结算医疗费、办理出院手续而扩大损失，非治疗二原告因此次事故所致损伤的必要、合理费用，与本案不具关联性，应从二原告医疗费中扣减；出院小结中记载的住院天数亦应作相应扣减。证据四中鉴定意见系由随县公安局交通警察大队作为中立的第三方委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资质，�工时间、护理时间及人数意见与《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）相应规定相符，本院予以采信。证据七经与被告曾庆国庭后提交原件核对无异，本院予以采信。证据八均为定额发票，未记载支出时间等与本案相关联的信息，本院不予采信；交通费系三原告因交通事故产生的合理、必然性支出，本院将结合其伤情、就医次数及地点、鉴定情况酌情予以确定。根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：2015年4月20日18时20分，被告曾辉驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车沿316国道由随州往枣阳方向行驶至1316KM处驶入道路左侧时，与相对方向宋兴舟驾驶的手扶拖拉机（车载孙国青）相撞后，又与胡道安驾驶的手扶拖拉机（车载石棉瓦）相撞，造成胡道安、宋兴舟、孙国青不同程度受伤，三车及车载货物部分损坏的交通事故。经随县公安局交通警察大队认定，被告曾辉驾驶机动车未靠右行驶是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。原告胡道安、宋兴舟、孙国青伤后分别在随县唐县镇中心卫生院住院治疗37天、24天、24天，三人因交通事故所致主要损伤分别为：“腰部软组织损伤，左膝部半月板韧带损伤”；“腰骶部软组织损伤”；“下颌部贯通伤，右肱骨内上髁骨折，左下肢软组织损伤”。原告胡道安、宋兴舟、孙国青因此次事故分别支出医疗费5798.82元、4399.41元、6360.69元。后经随县公安局交通警察大队委托随州正义司法鉴定中心对原告胡道安、宋兴舟、孙国青上述损伤出具鉴定意见：三原告上述损伤均不构成伤残；胡道安伤后误工90日，伤后一人护理30日；宋兴舟伤后误工30日，住院期间一人护理；孙国青伤后误工90日，一人护理45日。原告胡道安、宋兴舟、孙国青为此分别支出鉴定费772.5元、750元、750元。事故发生后，被告紫金财保湖北分公司经查勘确认原告胡道安、孙国青的手扶拖拉机损失合计1500元，原告胡道安、孙国青实际均支出维修费800元。原告胡道安、宋兴舟、孙国青在事故发生前均以农田耕种为业。被告曾庆国与被告曾辉系父子关系。曾庆国为鄂Ｓ×××××号小型轿车的所有人，为该车在被告紫金财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额100000元），事故发生在保险期间内。事故发生时，上述车辆行驶证、被告曾辉的驾驶证均合法有效。事故发生后，被告曾庆国已分别向原告胡道安、宋兴舟、孙国青支付各项费用7098.82元、7608.41元、5861.69元。本院认为：公民的身体权、健康权、合法的财产权受法律保护。被告曾辉驾驶鄂Ｓ×××××号小型轿车违反交通法规与原�胡道安、宋兴舟驾驶的手扶拖拉机相撞发生交通事故，致原告胡道安、宋兴舟、孙国青受伤及原告胡道安、宋兴舟的财产受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告胡道安、宋兴舟、孙国青请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。关于三原告的损失计算，本院对照其主张的赔偿项目、标准和数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至二十三条，并结合依法采信的证据确定如下：原告胡道安医疗费5798.82元、住院伙食补助费1850元（本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×住院天数37天）、误工费6462.49元（农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准26209元/年÷365天×90天）、护理费2361.29元（居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准28729元/年÷365天×30天）、鉴定费772.5元及原告宋兴舟医疗费4399.41元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、误工费2154.16元（26209元/年÷365天×30天）、护理费1889.03元（28729元/年÷365天×24天）、鉴定费750元和原告孙国青医疗费6360.69元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、误工费6462.49元（26209元/年÷365天×90天）、护理费3541.93元（28729元/年÷365天×45天）、鉴定费750元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。原告胡道安、宋兴舟均实际支出手扶拖拉机维修费800元，二人按照被告紫金财保湖北分公司的定损均请求车损750元系对其民事权利的自由处分，本院予以支持，确认二原告该项损失均为750元。原告胡道安、宋兴舟、孙国青均请求交通费500元与其各自伤情、适乘交通工具、就医次数�往返地点、鉴定情况、必要的陪护人员等实际不符，本院综合考虑上述因素酌情分别支持交通费400元、300元、350元。原告胡道安未提交有效证据证明因此次事故所致的石棉瓦损失程度、数额和价值，其请求石棉瓦损失750元，本院不予支持。原告胡道安、宋兴舟、孙国青以上损失合计分别为18395.1元、11442.6元、18665.11元。被告曾辉负此次事故的全部责任，事故发生时其驾驶的机动车辆由所有人被告曾庆国在被告紫金财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对三原告以上合法损失，应由被告紫金财保湖北分公司在交强险限额内赔偿原告胡道安13646.78元（误工费、护理费、交通费全额及医疗费用项下根据三原告损失比例确定的赔偿数额3673元、车损750元）、原告宋兴舟7784.19元（误工费、护理费、交通费全额及医疗费用项下2691元、车损750元）、原告孙国青139**.42元（误工费、护理费、交通费全额及医疗费用项下3636元）；在商业第三者责任险限额内分别赔偿原告胡道安、宋兴舟、孙国青47**.32元、3658.41元、4674.69元。被告曾庆国分别向原告胡道安、宋兴舟、孙国青支付的7098.82元、7608.41元、5861.69元，在执行时由三原告悉数返还。被告紫金财保湖北分公司辩称非医保用药、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。本院认为医疗费系原告在正规医疗机构诊疗因交通事故所致损伤所产生费用，鉴定费系原告为确定其损伤程度支出的合理、必要费用，诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费交纳办法》第二十九�之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，被告紫金财保湖北分公司主张免责，但未提交证据证明已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，�决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告胡道安13646.78元、宋兴舟7784.19元、孙国青139**.42元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告胡道安4748.32元、宋兴舟3658.41元、孙国青46**.69元；二、驳回原告胡道安、宋兴舟、孙国青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取301元，由原告胡道安、宋兴舟、孙国青分别承担30元、20元、21元，被告曾庆国承担80元，被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彬彬二〇一五年十一月十九日书记员  马皓月