广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第973号
原告：广东兴业投资有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：岑兴尧
委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：朱弈锋，广东广大律师事务所实习律师。
被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：余秀萍。
委托代理人：沈刚伟，广东合邦律师事务所律师。
原告广东兴业投资有限公司诉被告广州市华康地空开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东兴业投资有限公司的委托代理人陈洲、被告广州市华康地空开发有限公司的委托代理人沈刚伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东兴业投资有限公司诉称：2001年4月24日，原告与被告就荔湾区康王北路903房负一层A区1533号商铺签署了《商品房买卖合同》一份。后原告依约支付了全部购房款，但被告却一直没有将该商铺交付给原告，为此原告曾向广州市荔湾区人民法院起诉。广州市荔湾区人民法院于2008年出具了（2008）荔法民三初字第2043号《民事调解书》明确了原告拥有涉案商铺的合法产权、被告有义务协助原告办理房屋产权证。因被告一直未协助办理产权证，原告于2009年7月23日向广州市房地产交易登记中心提出了办理产权证申请，此时原告才得知《商品房买卖合同》后附的测绘图与被告向广州市国土资源和房屋管理局办理涉案商铺所在的荔湾区康王北路903号（即康王地下商业城）负一层大确权时提供的测绘图（也就是房管局留档作为办证依据的测绘图）不一致，后者测绘图上已经没有了涉案商铺。也就是说，涉案商铺客观上根本不存在，无法办理产权证。由于《商品房买卖合同》因被告恶意行为导致履行不能，根据法律规定原告有权解除合同、要求被告赔偿损失。现起诉请求法院依法判令：一、解除原、被告2001年4月24日签署的穗房合字99083060号《商品房买卖合同》。二、被告向原告赔偿不能取得上述合同项下涉案商铺产权的损失846720元。三、被告承担本案诉讼费。
被告广州市华康地空开发有限公司辩称：一、原告人没有履行付款义务，被告无须对原告承担赔偿责任。被告并没有收到原告支付的涉案商铺购房款，而且原告也没有提供任何付款凭证，证明其履行了合同约定的购房付款义务。因此，被告认为，双方签署的涉案商铺合同并未实际履行，答辩人无须对原告承担未交付涉案商铺的损失赔偿责任。
二、原告重复诉讼，依法应驳回其诉讼请求。原告曾于2008年依据同一《商品房买卖合同》，就同一涉案商铺与同一法律关系，向荔湾区人民法院提起诉讼，要求被告向原告交付涉案商铺并支付逾期交楼的违约金与逾期办证的违约金等。经过法院审理与调解，双方达成协议并由法院制作（2008）荔法民三初字第2043号《民事调解书》。之后，原告向荔湾区人民法院申请执行该已发生法律效力的民事调解书，法院以（2009）荔法执字第1819号案立案并进入强制执行程序，目前该执行案仍在执行中。本案涉案商铺法律关系已经法院审理结案，并处于执行程序。原告再提起诉讼违反了诚实守信原则与一事不再理原则，属于重复诉讼。因此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2001年4月24日，原、被告签订穗房合字99083060号《商品房买卖合同》及附件约定：原告向被告购买广州市荔湾区中山七路282—304号以北西华路232—256号康王地下商业城负一层A区1533号商铺，建筑面积16.8平方米；总金额为503173元；2001年4月24日前原告需向被告支付2万元，2001年4月30日前须向被告支付130952元，2001年5月15日前支付352221元；被告须于2001年12月31日前，将经竣工经综合验收合格并符合合同约定装修标准的商品房交付原告使用；如被告未按本合同规定期限将商品房交付给原告使用，超过180日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告应自原告解除合同通知到达之日起45天内退回全部已付款，并按原告累计已付款10%向原告支付违约金。被告应当在该商品房交付使用后180天内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任使原告不能在房屋交付使用后360日内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房款的10%向原告支付违约金。合同后面的附件房屋平面图中，1533号铺位于迪士尼街，在通道拐弯处，背后是楼梯和排风机房。上述合同经房屋管理部门登记备案。
合同签订后，被告没有按时交楼。原告于2008年向本院提起本案诉讼，要求被告交付商铺、支付逾期交楼违约金等，双方在庭审中确认原告向被告购买了讼争商铺在内的38间商铺，并已支付了购房款，本院作出（2008）荔法民三初字第2403号民事调解书，主要内容为：一、被告向原告交还讼争商铺的管某；二、被告向原告支付2005年9月21日至2008年9月21日的逾期交楼违约金；三、被告为原告办理讼争商铺产权证等。之后原告向法院申请执行上述民事调解书内容，在执行过程中，因原告提供的房地产平面附图中1533号铺的位置与《商品房买卖合同》附图显示的位置不相符，广州市房地产交易登记中心没有为原告办理房屋的产权过户登记手续。原告认为广州市国土资源和房屋管理局不予登记是不作为，向越秀区法院起诉要求广州市国土资源和房屋管理局为其办理产权过户登记手续。越秀区法院作出（2013）穗越法行初字第78号行政裁定书驳回了原告的起诉，原告不服上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第628号裁定维持了越秀区法院的一审裁定。
本案审理过程中，本院到现场勘验情况：原商品房买卖合同后的房屋平面图中迪士尼街1320-1538号商铺的独立间隔已经被拆除，被打通为一个大的餐厅，无法识别这些独立商铺的具体位置。
另查，根据广州市国土资源和房屋管理局的对康王地下城负一层的房地产分户图（编号11010796502）显示，负一层经测绘的商铺不存在1533号铺。
庭审中原告为了证明自己的损失，向本院提供了康王北路903号B区11122（1101）商铺的评估报告，该商铺的市场单价为50400元。被告认为该商铺的位置与1533号铺位置截然不同，与1533号铺无法比较，对上述评估报告不予认可。经释明，原告申请按照商品房买卖合同后房屋平面图标注的1533号铺的位置、假设商铺是真实存在的情况下进行评估。本院摇珠确定由广州市亿信房地产土地评估有限公司进行评估，结论为：该商铺在2014年8月28日的公开市场价值为680400元。单价为每平方米405000元。原告支付的评估费为3402元。
庭审中，原告认为商品房买卖合同中约定的被告逾期交楼违约责任过轻，不足以弥补原告的损失，故选择要求被告承担赔偿责任。
本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》及附件是双方真
实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方的合同约定，被告应当在2001年12月31日前向原告交付房屋，但被告至今未交付房屋且今后也无法交付，属于根本违约。现原告要求被告解除合同、赔偿损失合法合理，本院子以支持。2008年原告起诉要求被告交付商铺，该诉讼虽然涉及的标的物与本案一致，但原告依据的事实和理由、诉讼请求均与本案不同，且在2008年的诉讼之后，出现了被告无法交付房屋的新事实导致本次诉讼，故本次诉讼与（2008）荔法民三初字第2403号案不属于一事再理。在（2008）荔法民三初字第2403号案中被告已确认原告向其支付了购房款，因此被告在本案中否认原告已支付购房款的主张，本院不予采信。原告起诉时提供的评估报告是康王北路903号B区11122（1101）商铺的价值，因该商铺的地理位置与讼争商铺位置相差甚远，故讼争商铺的价值应以本院委托的评估机构的评估结论为依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告广东兴业投资有限公司与被告广州市华康地空开发有限公司于2001年4月24日签署的穗房合字99083060号《商
品房买卖合同》。
二、自本判决发生法律效力之日起30天内，被告广州市华康地空开发有限公司向原告广东兴业投资有限公司赔偿无法取得商铺的损失6804OO元及评估费3402元。
三、驳回原告广东兴业投资有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费6l84元由原告广东兴业投资有限公司负担882元，被告广州市华康地空开发有限公司负担5302元。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一四年十一月十二日
书记员 胡嘉茵