湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00391号
上诉人（原审被告）枣阳市益成汽车运输有限公司（以下简称益成公司），住所地湖北省枣阳市熊集镇车站路。
法定代表人陈德文，益成公司经理。
委托代理人赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安保险枣阳支公司），住所地湖北省枣阳市西环二路佳鑫庭院一楼。
代表人陈凯，平安保险枣阳支公司经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）罗世强，男。
被上诉人（原审被告）陈军，男。
上诉人平安保险枣阳支公司、益成公司因与被上诉人罗世强、陈军机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳刘民初字第00039号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月29日，陈军驾驶鄂F262**客车，由枣阳市区往熊集方向行驶到枣耿路10KM＋250M处左侧时，与驾驶电动三轮车的原告发生碰撞，致罗世强受伤，电动三轮车损坏。罗世强受伤后在枣阳市第一人民医院住院治疗87天，支出住院费67401.1元，其中罗世强支付7442元，罗世强借益成公司5000元用于支付医疗费5000元，益成公司垫付54959.1元。2013年6月14日，枣阳市公安局交警大队对事故作出责任认定，认定陈军负事故的全部责任，罗世强无责任。2013年8月31日，枣阳楚威司法鉴定所对罗世强的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：罗世强人身损伤被评定构成VII级伤残。罗世强因鉴定支付鉴定费用700元。2013年6月24日，枣阳市价格认证中心对罗世强的车辆损失价值进行了鉴定，认定罗世强的车辆损失为1678元。罗世强支出鉴定费用200元。
原审另查明，罗世强户籍所在地枣阳，但其2012年3月7日已到厦门市区居住并打工。自2012年3月7日起即先后在厦门普利得汽车电子有限公司及厦门恩联塑料工业有限公司工作。发生交通事故前在厦门恩联塑料工业有限公司工作，任作业员，月薪平均3097.75元左右。发生交通事故受伤后一直在家休养，无工资收入。
原审还查明，罗世强与妻子张秋云婚后生育有二女，长女罗某，2006年出生，次女罗某杰，2010年出生。罗世强的父亲为罗卜云，1943年出生，母亲为唐秀芬，1954年出生。罗卜云、唐秀芬夫妻婚后共生育有三名子女，分别是长子罗世红，长女罗世清，次子罗世强。
原审又查明，本案事故车辆鄂F262**客车登记车主为益成公司，陈军系益成公司的职工，发生交通事故系陈军履行益成公司职务行为时所致。鄂F262**客车在平安保险枣阳支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2012年11月20日0时起至2013年11月19日24时止。其中商业第三者责任险赔偿限额为200000元，未购买不计免赔。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。陈军驾驶车辆将罗世强撞伤，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应负事故的全部责任。双方对枣阳市公安局交警大队的事故责任认定均无异议，予以采信。按该认定书认定，陈军的行为是造成此次事故的直接原因，应负此次事故的全部责任。因本案事故车辆登记车主为益成公司，陈军驾驶该车辆属履行职务行为，对其造成的他人伤害，应由益成公司承担赔偿责任，故益成公司应承担此次事故的全部民事赔偿责任，陈军在本案中不承担责任。又因益成公司为本案事故车辆在平安保险枣阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该车辆在保险责任期间内发生交通事故时，平安保险枣阳支公司应当先行在交强险责任限额内进行赔付，超出交强险理赔限额部分，应当根据商业险合同的约定予以赔偿。故罗世强请求有理，予以支持。但其请求的经济损失数额，应当根据相关法律规定的赔偿项目及标准以法院核实为准。平安保险枣阳支公司及益成公司辩称罗世强系农村户口，对罗世强的赔偿应当以农村标准来计算的意见，因罗世强虽系农村户口，但其于2012年3月7日已到厦门市区居住并打工。自2012年3月7日起至发生交通事故前先后在厦门普利得汽车电子有限公司及厦门恩联塑料工业有限公司工作，任作业员，月薪平均3097.75元左右，有工资表以及受聘单位的证明给予确认，其收入来源和消费均在城镇，故对其赔偿应当以其实际收入和城镇标准计算，平安保险枣阳支公司及益成公司的这一辩称理由，不予支持。关于益成公司辩称事故发生后其已垫付59959.10元（含罗世强借支的5000元）医疗费，应当在对罗世强的赔偿中扣减的意见，因在本案罗世强起诉主张的损失中，并未包含益成公司所垫付的该部分医疗费，益成公司要求扣减无法律依据，不予支持。平安保险枣阳支公司另辩称商业第三者责任险应扣除20%免赔率及不承担诉讼费、鉴定费，该主张符合保险合同的约定及法律规定，予以采纳。
综上，罗世强请求的损失及应获取的赔偿项目、数额，审定为：（1）医疗费7442元。枣阳市第一人民医院住院医疗费票据66159.10元、枣阳市二医院门诊收费收据1242元，计67401.10元，罗世强请求7442元，依7442元计算。（2）住院伙食补助费1720元（20元／天×86天）。（3）护理费5566.20元（23624元／年÷365天／年×86天×1人）。罗世强住院86天，结合其病情、住院期限，可参照2013年度居民服务业和其他服务业标准即23624元／年计算，确认为5566.20元。（4）误工费9293.25元。罗世强因伤自2013年5月29日持续误工，截止到定残前一日即2013年8月30日，共计94天。罗世强提供其误工损失证明，举证证明居住生活在城镇，其误工费为9706.28元【（3149.25元＋3463.50元＋2680.5元）÷90天×94天】，罗世强请求9293.25元，依9293.25元计算。（5）交通费7133元。罗世强受伤住院86天，其为治疗、护理、调查及鉴定确定需要交通费，罗世强请求7133元合理，且附有发票予以确认。（6）残疾赔偿金166720元。参照2013年本省城镇居民人均可支配收入标准和七级伤残的赔偿指数，核定该残疾赔偿金为166720元（20840元／年×20年×40%）。（7）被扶养人生活费51888.53元。分别为：［罗卜云，被扶养年限9年，计6867.60元（5723元／年×9年×40%÷3人）；唐秀芬，被抚养年限20年，15261.33元（5723元／年×20年×40％÷3人）；罗某，被扶养年限11年，计12590.60元（5723元／年×11年×40%÷2人）；罗某杰，被扶养年限15年，计17169元（5723元／年×15年×40%÷2人）］；（8）精神抚慰金12000元；罗世强因本次交通事故致其七级伤残，必将给其精神上造成伤害，结合对方当事人的过错程度、经济能力、获利情况、当地平均生活水平等因素，罗世强请求赔偿精神损害抚慰金15000元过高，酌情保护12000元。（9）车辆损失费1678元。（10）鉴定费900元。上述（1）至（10）项合计264340.98元，首先由平安保险枣阳支公司在交强险责任限额内赔付，即医疗费用限额内赔付9162元（医疗费7442、住院伙食补助费1720元）、死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（包括残疾赔偿金166720元、被抚养人生活费51888.53元、精神抚慰金12000元、护理费5566.20元、误工费9293.25元、交通费7133元计252600.98元中的110000元），财产损失限额内赔付1678元，计120840元，扣除鉴定费900元，余额142600.98元，按照交通事故认定书确定的责任比例，由益成公司赔付。益成公司应承担的责任，依照商业第三者责任险合同的约定，由平安保险枣阳支公司在商业第三者责任险责任限额200000元内扣除20%免赔率予以赔付114080.78元。平安保险枣阳支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内应赔偿罗世强的总额为234920.78元（120840元＋114080.78元）。保险公司赔偿后的不足部分余额29420.20元，由益成公司承担赔偿责任。事故发生后，益成公司向罗世强垫付医疗费用59959.10元要求返还，应另行解决。对罗世强过高诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、平安保险枣阳支公司在交强险及商业第三者责任险赔付范围内赔偿罗世强各项损失234920.78元，与判决生效后五日内付清。二、益成公司赔偿给罗世强29420.20元，于判决生效后五日内付清。三、驳回罗世强的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由益成公司负担，自判决生效后七日内交纳。
宣判后，平安保险枣阳支公司、益成公司均不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉。
平安保险枣阳支公司上诉称：（一）原审判决按城镇居民标准计算罗世强残疾赔偿金错误。罗世强在城镇务工不到一年，不连续，其也未能提供在劳动部门备案的劳动合同，用人单位为其缴纳相关社会保险的凭据及事发前一年的工资表等佐证，故罗世强的残疾赔偿金应按农村居民标准计算为62816元，原审判决多支持了103904元。（二）原审判决支持罗世强母亲唐秀芬的被抚养人生活费错误，且计算的四被扶养人生活费总额超过法律规定的上一年度人均年生活消费支出。（三）原审判决支持罗世强的误工费，无事实依据。罗世强无证据证明其有固定收入，其误工费应按上一年度农、林、牧、渔业职工的平均工资计算。（四）原审判决认定交通费超出了当事人的诉讼请求，该费用亦不应由上诉人承担。（五）原审判决支持精神抚慰金12000过高。请求二审法院撤销原审判决；依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
益成公司上诉称：（一）罗世强在家务农，其提供的打工证明是虚假的，其亦未提供交纳社保、暂住证、劳动合同、工资收入证明等证据，故原审判决按城镇居民标准计算赔偿金错误。同理，原审判决支持误工费亦无事实依据。（二）原审支持交通费太高亦不合理，罗世强请求了6631.5元，原审判决却支持了7133元。（三）原审支持被抚养人生活费无法律规定。（四）罗世强请求医疗费12442元，原审却判决了7442元。（五）诉讼费分担不合理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判判令我公司不承担29420.20元，或发还重审。
被上诉人罗世强答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈军未作答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
针对上诉人的上诉主张及理由，本院作如下分析评判：
（一）原审判决按城镇居民标准计算罗世强的残疾赔偿金及误工费依据是否充分。一审期间，罗世强主张其长期在厦门居住、生活，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，提供了村委会的证明、其在厦门所就职单位企业营业执照、证明、部分工资表、部分银行收支流水对账单及其妻于事故当天晚上由厦门返回的机票。同时，罗世强还申请原审法院对其所就职单位进行调查核实，以证实其主张属实。本院认为，罗世强提供的证据可以证实其长期在城镇居住、生活，是否按我国劳动法的规定与用人单位签订在劳动部门备案的劳动合同并交纳社会养老保险不是人民法院认定受害人在城镇居住、生活的绝对标准，故原审判决按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。平安保险枣阳支公司、益成公司主张按农村居民标准计算罗世强的残疾赔偿金，亦未能提供证据证实罗世强长期在农村从事农业生产，对该主张，本院不予支持。同前所述，原审判决采信罗世强就职单位的工资表计算其误工损失，亦无不当。
（二）原审判决支持被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金的依据是否充分。一审期间，罗世强提供了其父母居住地村委会证明，以证实其父母在家休息，无劳动能力及收入来源。二上诉人主张不应赔偿罗世强之母唐秀芬的被抚养人生活费，依据不足。另经本院审查，原审判决计算的四被抚养人生活费年赔偿总额亦未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。关于交通费，经二审核实，罗世强在一审期间主张的交通费6631.5元及住宿费1133元系由罗世强之妻张秋云于事故当日从厦门返回的交通费1891.50元、罗世强申请原审法院调查取证的交通费4740元及住宿费1133元三部分组成，均系罗世强因本起交通事故而实际发生的费用，合理、合法，对其该项主张，应当予以支持。原审判决对前述费用全认定为交通费7133元，低于前述费用总和，计算有误，但罗世强未对此提起上诉，本院不再进行调整。二上诉人主张原审判决支持被上诉人罗世强交通费过高，依据不足，对该主张，本院不予支持。关于精神抚慰金，原审判决支持罗世强精神抚慰金12000元，与罗世强的伤残程度、双方当事人的过错、本地消费水平相符，亦无不当。二审中，益成公司还主张罗世强主张医疗费12442元，原审仅支持7442元。经审查，罗世强交纳的12442元医疗费中有5000元系其从益成公司借支的费用，其提起诉讼时并未将该笔费用作为其损失要求致害人赔偿，故原审判决认定罗世强支出医疗费7442元正确。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。益成公司、平安保险枣阳支公司的各上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由益成公司负担300元，由平安保险枣阳支公司负担992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜丹丹
审 判 员 柳 莉
代理审判员 张敏杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 孙海涛