贵州省黄平县人民法院行 政 判 决 书（2014）黄行初字第19号原告：马桥生，男，1964年2月12日生，汉族，贵州省黄平县人。委托代理人：饶文武，贵州新科黄平律师事务所律师。委托代理人：李章平，贵州新科黄平律师事务所律师。被告：黄平县人民政府，住所地：黄平县新州镇行政中心。法定代表人：杨智，黄平县人民政府县长。委托代理人：石军，黄平县国土资源局执法大队大队长。委托代理人：曾德坤，黄平县司法局工作人员。第三人：吴忠英，女，1949年4月16日生，汉族，贵州省黄平县人。原告马桥生不服被告黄平县人民政府2013年颁发给第三人吴忠英的黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》的颁证具体行政行为，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人饶文武、李章平，被告委托代理人石军、曾德坤，第三人吴忠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马桥生不服被告黄平县人民政府2013年颁发给第三人吴忠英的黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》的颁证具体行政行为。被告黄平县人民政府于2014年9月18日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：1、办理列表四份（包含签收表和缴费单），证明办理该宗地土地使用证的过程。2、申请登记发证批复一份，证明该宗地审核后的批复，被告颁证程序合法。3、土地使用权面积分摊情况表，证明该宗地面积的分摊情况。4、土地登记审批表一份，证明该宗地的土地使用权人资格，证明颁证程序合法。5、土地登记申请书一份，证明第三人与原告共同申请颁证，6、土地登记卡，证明该宗地的权属来源及宗地坐落情况。7、归户卡和共用宗地登记卡目录一份，证明被告颁证事实。8、2013年地籍调查表一份，证明该宗地的实地调查情况。9、吴忠英身份证一份，证明第三人申请颁证身份。10、吴忠英和马桥生的房产证一份，证明吴忠英和马桥生共有，马桥生系房屋共有权人。11、黄国用（2010）第17-93号土地使用证，证明该证为第三人与马桥生共有该宗地，被告颁证合法。12、土地使用权分割登记事项，证明该地土地使用权分割登记情况，有吴忠英签字，包括住房分配表，土地为四人（马桥生、吴忠英、潘青、杨光付）共有。13、（2103）黄民初字284号民事判决书，证明判决内容生效，证明被告颁证依据法院生效判决文书。原告诉称，原告及其父马泽明（已故）与孙小平于1987年11月25日签署《买卖房屋契约》，约定将原告及其父亲的一幢一楼一低伍间房屋卖给孙小平，由孙小平在纸房桥修建一处房屋给原告居住。1986年，马泽明与第三人吴忠英非法同居，但吴忠英系有夫之妇，其夫韩岩忠自今尚在。1999年1月5日，原告之父马泽明立下遗嘱，将其全部财产赠送其子马桥生，其所有财产与第三人吴忠英无关，即吴忠英不享有马泽明财产的继承权。2008年9月21日，第三人吴忠英与杨光富、潘青在原告不知情的情况下，伪造原告签名签署了《地基协议书》，2008年10月2日伪造了《分房协议书》，同时在未得到原告授权的情况下，于2008年10月27日向第三人黄平县国土资源局提交了《土地登记申请表》，国土资源局在未对相关材料的真实性及程序的正当性进行严格审核的基础上，就对第三人的材料进行了报批，被告于2008年10月28日颁发了黄国用（2008）第17—404号《国有土地使用证》，将原告单独享有的土地使用权登记到第三人吴忠英与原告的名下。2010年4月2日，第三人吴忠英、杨光富等人又伪造了《委托书》、《变更登记申请书》等材料，向第三人黄平县国土资源局提出办理《国有土地使用证》的申请，2010年5月10日，被告颁发了黄国用（2010）第17-93号《国有土地使用证》，将原本属于原告单独享有的国有土地使用权登记为原告与第三人吴忠英共同享有。2013年4月15日，第三人吴忠英向黄平县人民法院提起民事诉讼，法院也未对案件事实进行严格审查，在《赠与书》存在伪造的前提下，于2013年6月19日作出（2013）黄民初字第284号民事判决，支持了第三人吴忠英的不当诉请。同年9月6日，第三人吴忠英向黄平县国土资源局提交了《土地登记申请表》、（2013）黄民初字第284号民事判决、黄国用（2010）第17-93号《国有土地使用证》等材料，被告于2013年12月2日向第三人吴忠英颁发了黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》，同时注销了黄国用（2008）第17—404号《国有土地使用证》及（2010）第17-93号《国有土地使用证》。第三人吴忠英向被告提供的权属来源证明材料均系伪造，被告的颁证行为建立在权属来源不明的基础之上，缺乏事实依据。请求依法撤销被告于2013年颁发给第三人吴忠英的黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》。原告向法庭出示的证据材料有：1、马桥生、吴忠英身份证各一份，证明原告、第三人主体资格适格。2、买卖房屋契约、赠送书各一份，证明1987年11月25日，原告及其父马泽明与孙小平签署《买卖房屋契约》两份，由孙小平在新州镇纸房桥修建房屋给原告居住，原告对纸房桥房屋依法享有所有权，第三人吴忠英对该房屋及其占用范围内的土地不享有任何权利。1999年1月5日，马泽明签署的《赠送书》，证明纸房桥的房屋是孙小平修建给原告的，与第三人吴忠英无关。3、赠与书一份，赠与书系第三人吴忠英伪造，不能作证据使用。4、2014年潘华忠、刘安荣证明一份，证明该证房屋系原告单独所有、与第三人无关的事实。5、委托书、分割转让许可证、变更登记申请书、注意事项各一份，证明2010年4月2日的《委托书》系第三人吴忠英伪造。被告黄平县人民政府辩称，被告作出的行政颁证行政行为，认定事实清楚，是按照法定程序进行，没有违法颁证行政行为。且该颁证系第三人向被告提出书面申请，并向被告提交了黄平县人民法院生效判决，作为申请颁发国有土地使用权证的权利证明文件材料，且其还依法提交了黄国用（2008）第17号－404号《国有土地使用证》、黄国用（2010）字第17－93号《国有土地使用证》（国有土地分割转让许可证）、黄房权证黄平县字第2010008**号房产证等相关申请材料，经被告依法调查并按照法定程序进行颁证，整个程序符合法律规定，认定事实非常清楚，是合法行政行为，人民法院应驳回原告的诉讼请求。第三人吴忠英述称，原告诉状所诉说的不属实。被告黄平县人民政府2013年颁发给我的黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》的颁证具体行政行为是合法的，原告无理取闹，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭出示证据材料。经庭审质证，原告对被告出示的1、2、4、6、7、10、12、13号证据提出，是建立在伪造的证据基础之上的。对3号证据提出，与本案无关联。对5号证据提出，不具有真实性。对8号证据提出，不具有合法性和关联性。对9号证据无异议。对11号证据提出，系行政行为，不是证据。第三人吴忠英对被告出示的证据均无异议。被告及第三人吴忠英对原告出示的1号证据无异议。对2号证据提出，被告颁证不是以此为依据，与本案无关。对3号证据提出，与本案无关，真实性不知晓，被告颁证是依据2008年的国有土地使用证。对4号证据提出，与本案无关，该证明不能证明房屋系原告单独所有。对5号证据提出，不能证明不是马桥生所签，且有其捺印。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告所举的证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。原告所举的1号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。2号证据中买卖房屋契约具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认；赠送书是复印件，没有原件行进核对，本院不予确认。3号证据，是本院发生法律效力的判决所认定的事实，本院予以确认。4号、5号证据不能证明被告颁发的黄国用（2010）第17-93号《国有土地使用证》，第三人吴忠英不享有共同使用的权利。经上述举证、质证及认证，本院确认如下案件事实：原告马桥生与第三人吴忠英系继母子关系。1983年，吴忠英与原告的父亲马泽明再婚，1986年×月×日生育一女马××。1987年吴忠英与马泽明购买本组潘华忠的宅基地修建房屋一栋，马泽明因年老多病，1999年1月5日，自己立下《赠与书》将与吴忠英夫妻共同财产属于自己的部分赠与原告和吴忠英，后马泽明去世。2008年7月5日，在见证人马大英（马泽明之女）在场的情况下，吴忠英、马桥生（甲方）与杨光富、易海青（乙方）签订合伙建房《协议书》，约定由吴忠英、马桥生提供1987所购的房屋宅基地作为合伙条件，由乙方负责出资新建房屋。房屋建好后，按双方的《协议书》约定，吴忠英、马桥生共同享有第二层房产两套及第一层门面一间。2010年5月10日，吴忠英、马桥生办理了黄国用（2010）第17-93号国有土地使用证（土地使用权人吴忠英、马桥生）。2010年6月9日，吴忠英、马桥生办理了房屋产权证三个，即黄房权证黄平县字第2010008**号（建筑面积103.03平方米，所有人吴忠英，共有人马桥生）。黄房权证黄平县字第2010008**号（建筑面积113.55平方米，所有人马桥生，共有人吴忠英）。黄房权证黄平县字第2010008**号（建筑面积26.17平方米，所有人马桥生，共有人吴忠英）。吴忠英、马桥生对黄房权证黄平县字第2010008**号房进行装修并搬进居住。2011年因马桥生结婚后，吴忠英与马桥生夫妇相处不融洽，双方常为家庭生活琐事发生矛盾。2013年4月15日，原告遂向本院提起民事诉讼，请求与马桥生分割以上共同财产。2013年6月19日，本院以（2013）黄民初字第284号民事判决书判决：“原告吴忠英与被告马桥生位于黄平县新州镇北门街马家岩共同共有的房产中，黄房权证黄平县字第2010008**号房产一套归原告吴忠英所有，黄房权证黄平县字第2010008**号房产一套和黄房权证黄平县字第2010008**号门面一间归被告马桥生所有”。该判决生效后，吴忠英向被告提交了该判决书，作为申请颁发国有土地使用权证的主要证明材料，经被告依法审查后，于2013年12月2日向第三人吴忠英颁发了黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》。2014年8月29日，原告向本院提起行政诉讼，认为被告的颁证具体行政行为不当，要求撤销该证。本院认为：被告根据第三人吴忠英的申请和提交的发生法律效力的（2013）黄民初字第284号民事判决、黄房权证黄平县字第2010008**号房产证等证明材料为依据，向第三人吴忠英颁发的黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》，事实清楚，证据充分，其颁证行政行为并无不当。为此，原告马桥生请求撤销黄国用（2013）第1223号《国有土地使用证》，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告马桥生的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长 朱  贵  新审判员 李    焱审判员 阳  崇  子二〇一四年十一月十八日书记员 张光祝（代）附本案相关法律条文：《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：起诉被告不作为理由不能成立的；被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；其他应当判决驳回诉讼请求的情形。