河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1979号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司泊头支公司。
住所地：泊头市裕华西路广电大厦对过。
负责人：王金亮，该公司经理。
委托代理人鄢鸣俊，该公司职员。
委托代理人蒋卫喜，该公司职员
被上诉人（原审原告）张云丽。
委托代理人王明合。
上诉人中国人寿保险股份有限公司泊头支公司（以下简称人寿保险泊头支公司）因与被上诉人张云丽保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院作出的（2015）泊民初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险泊头支公司的委托代理人鄢鸣俊、蒋卫喜、被上诉人张云丽的委托代理人王明合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张云丽原审诉称，2014年3月张云丽通过人寿保险泊头支公司的代理人王洪玲为儿子李冰冰购买了一份国寿学生儿童意外伤害保险（2013）版，附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险。保险金额：意外身故26000元、意外医疗10000元、疾病住院费10000元。保费100元，保险期间为一年。王洪玲一直没有给张云丽保险合同，只是告知张云丽已经承保，保险合同在她那。2014年6月13日张云丽的儿子李冰冰因溺水身故，张云丽索赔未果。为维护合法权益，张云丽请求法院依法判令人寿保险泊头支公司赔偿张云丽关于李冰冰意外身故保险金26000元。
人寿保险泊头支公司原审辩称，张云丽与人寿保险泊头支公司之间不存在保险合同关系，张云丽陈述的通过王洪玲购买意外险的情况不属实。张云丽在诉状中提到的投保是2014年3月，此时王洪玲已不是人寿保险泊头支公司处的代理人。张云丽的诉求无事实和法律依据，人寿保险泊头支公司不应承担保险责任。
原审查明，张云丽为证明自己的主张提交如下证据：1、王洪玲的出庭证言，称王洪玲是人寿保险泊头支公司保险代理人，2014年3月张云丽通过她为其子李冰冰投保了国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）及附加险，王洪玲收取张云丽保费100元，后将保费交到保险公司，公司将保单交给王洪玲，王洪玲把保单交给张云丽了。2、王洪玲入司保证金收据，证明王洪玲于2006年在人寿保险泊头支公司处工作。3、证人王洪玲作为人寿保险泊头支公司代理人所销售的2010年和2014年保险合同三份。4、王洪玲为张云丽所交的续交保费发票。5、国寿学生儿童意外伤害保险合同一份，证明李冰冰身故保险金是26000元。6、李冰冰出生医学证明，证明张云丽与李冰冰具有保险利益，是合法投保人。7、泊头市营子镇苟村村委会出具的张云丽之子李冰冰于2014年6月13日下午溺水死亡的证明。
人寿保险泊头支公司对张云丽提交的证据提出以下质证意见：对证据1王洪玲证言不认可，王洪玲虽然2005年入司工作，但在2013年7月15日与公司已解除代理关系，公司也未收到王洪玲为李冰冰交纳的100元保费。对证据2真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3真实性无异议，王洪玲在2013年7月离司后，在2014年5月27日重新办理了入司，张云丽提交的2014年保险合同是5月30日，而张云丽主张其子投保日期是2014年3月，当时王洪玲与公司不存在代理关系。对证据4、5真实性无异议，关联性有异议。对证据6、7无异议。
人寿保险泊头支公司为证明公司于2013年7月15日与王洪玲解除代理关系，提交与王洪玲的保险代理合同解约通知书一份。张云丽对该份证据真实性有异议，经证人王洪玲质证，王洪玲称从未见到过该解约通知书，上面的王洪玲签名也不是其本人所签。
原审认为，张云丽提交的王洪玲加入人寿保险泊头支公司的保证金收据及王洪玲推销的2010年、2014年保险合同足以证明王洪玲系人寿保险泊头支公司保险代理人，人寿保险泊头支公司也认可王洪玲自2005年担任其保险代理人，辩称自2013年7月15日至2014年5月26日期间解除了与王洪玲的保险代理关系，2015年5月27日王洪玲又重新办理入司，未提交充分证据证实，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第63条规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此王洪玲收取张云丽保费的行为产生的后果应由人寿保险泊头支公司承担。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条之规定，“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费尚未做出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。”人寿保险泊头支公司对张云丽之子李冰冰意外死亡的事实无异议，故张云丽要求人寿保险泊头支公司给付李冰冰意外身故保险金26000元，原审法院予以支持。至于王洪玲是否把保费交到公司属单位内部管理问题，根据《中华人民共和国保险法》第127条之规定，保险代理人有过错，保险人可以追究保险代理人的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国保险法》第一百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条之规定，原审法院判决如下：中国人寿保险股份有限公司泊头支公司于判决生效之日起十日内给付李冰冰意外身故保险金26000元。案件受理费225元，由中国人寿保险股份有限公司泊头支公司负担。
人寿保险泊头支公司不服原审判决，其上诉主要理由，上诉人不是本案的适格被告，被上诉人并未向上诉人交纳保费，上诉人亦未为被上诉人承保，双方间不存在保险合同关系；王洪玲是否将保费交给上诉人及上诉人是否将保单交给王洪玲等关键事实一审法院并未查清；王洪玲称将保费100元交给上诉人处工作人员并收到上诉人处出具的保单，而上诉人在系统里不能查询到相关的承保信息，可见王洪玲的证言是虚假的，且2013年7月-2014年5月27日期间王洪玲与上诉人不存在委托代理的关系。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求驳回被上诉人的起诉。
被上诉人张云丽辩称，根据保险法及民法通则的规定，上诉人是本案适格的被告。上诉人没有收回王洪玲的入司押金收据，也没有退还王洪玲入司押金，离职手续上的签名也不是王洪玲本人所签，上诉人与王洪玲之间存在代理关系，王洪玲作为代理人代理业务的行为产生的责任应由上诉人承担；王洪玲一直与上诉人存在代理关系，王洪玲存在违反诚实信用原则的行为，上诉人对此应承担责任。
二审查明，上诉人提交“中国人寿个险渠道销售人员管理信息系统”截屏两份，用以证明王洪玲在2013年7月-2014年5月27日与上诉人不存在委托代理关系。被上诉人质证意见：该证明与本案无关，解除代理关系应有相应的法律手续，上诉人不能单方解除与王洪玲的代理关系，且该证明不能证实上诉人与王洪玲在2014年5月27日前不存在代理关系。上诉人申请证人周某、耿某出庭作证，用以证实王洪玲从未将本案涉及的100元保费以及客户信息交到上诉人处。被上诉人质证意见：证人证言与本案无关，诉讼中上诉人与王洪玲均认可王洪玲收取被上诉人的100元保费。其他查明内容与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否为本案的适格诉讼主体、上诉人应否承担给付被上诉人保险金的责任。根据王洪玲加入上诉人的保证金收据及王洪玲推销的2010年、2014年保险合同等可以证明王洪玲系人寿保险泊头支公司的保险代理人，无论被上诉人缴纳本案争议的100元保费时王洪玲是否具有上诉人的保险代理权利，被上诉人有理由相信王洪玲具有代理权，被上诉人对此善意无过失，王洪玲的行为后果应由被代理人承担。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。”上诉人是本案适格的诉讼主体，其应承担给付被上诉人保险金的责任。王洪玲收到被上诉人100元保费未上交给上诉人，上诉人承担责任后可以依法追究相关人员的责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由中国人寿保险股份有限公司泊头支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 高宝光
审判员 纪俊阁
二〇一六年五月三日
书记员 冯金平