湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05225号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路中源凝香华都17、18栋107-109，207-209号。
负责人王长博，该公司经理。
委托代理人冯立坡，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶文凯。
委托代理人黄钰，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹宁。
委托代理人秦亚平，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙塑才教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷路司马里43号南栋（市总工会），营业地湖南省宁乡县夏铎铺镇天马新村十八组。
法定代表人罗立民，该公司总经理。
委托代理人秦亚平，湖南河清律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（简称平安保险公司）因与被上诉人饶文凯、邹宁、长沙塑才教育咨询有限公司（简称塑才公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月12日7时许，邹宁驾驶无牌小型轿车（发动机号为27186030308818）以61.2公里／小时的速度，沿限速40公里／小时的宁乡县滨江大道由南往北行驶，行驶至历经铺乡群星村路段时，遇饶文凯无有效机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的湘A×××××二轮摩托车沿一乡村公路由东往南左转弯进入滨江大道，因邹宁驾驶车辆超速行驶，饶文凯驾驶车辆进入道路未停车让行，导致轿车的车头撞到饶文凯左腿，造成饶文凯受伤和两车受损的交通事故。2012年12月31日，宁乡县公安局交通警察大队对该起交通事故作出第20120915号道路交通事故认定书，认定：邹宁在此次事故中承担主要责任，饶文凯在此次事故中承担次要责任。事故发生后，饶文凯在宁乡县人民医院住院治疗，共住院209天。饶文凯用去医药费37512.03元，此医药费已由塑才公司支付。2013年8月12日，饶文凯伤情经长沙市楚天司法鉴定所作出楚天司鉴（2013）临鉴字第417号鉴定意见书，评定：饶文凯因交通事故受伤致左胫腓骨粉碎性骨折，经行左胫腓骨粉碎性骨折切开复位内固定术，现左下肢后遗功能障碍，综合评定为十级伤残，后段医疗费7500元，误工时间240日，住院期间需要护理。
另查明：1、邹宁驾驶的车辆系塑才公司所有，事发当天邹宁临时帮塑才公司开车。2、该车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险赔偿限额为500000元（含不计免赔），保险期间均自2012年2月25日0时起至2013年2月24日24时止，事故发生在保险期内。3、饶文凯具有电工作业的资格，受伤前一直从事水电安装、维修业务。4、饶文凯及其父母均系非农业家庭户口，饶文凯的父亲饶国华出生于1947年3月8日，为××人，母亲谢玉南出生于1947年11月15日，二人共同生育饶文凯、饶文超、饶文妹、饶文灿、饶文辉五个子女。
在本案交通事故中，饶文凯因伤造成的损失为：医疗费37512.03元、后续治疗费7500元、住院伙食补助费12540元（60元／天×209天）、营养费1000元、护理费23199元（111元／天×209天）、××赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%）、误工费26640元（111元／天×240天）、被扶养人生活费8800.8元（父18335元／年×12年×10%÷5＋母18335元／年×12年×10%÷5）、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元、鉴定费1000元，以上损失共计176331.83元。
上述事实，有交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、医院病历、住院医药费收据、费用明细清单、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、车辆检验单、检测报告、饶文凯及被扶养人的身份信息资料、××人证、单位证明及到庭当事人的陈述等在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。宁乡县公安局交通警察大队作出的第20120915号道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实的依据，同时亦应作为划分本案交通事故民事赔偿责任的相应依据。关于饶文凯主张的医疗费、后续治疗费、护理费、××赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，均未超过法定标准，且有相关证据予以佐证，原审法院依法予以支持。饶文凯系非农业家庭户口，长期在城镇从事水电安装、维修业务，饶文凯的收入来源地均在县城，故其伤残赔偿金应按城市标准计算。关于饶文凯主张的100元／天的住院伙食补助标准过高，原审法院参照《湖南省省直机关差旅费管理办法》的规定，酌情支持饶文凯的住院伙食补助费标准为60元／天，依法核定其住院伙食补助费为12540元。关于饶文凯主张的误工费，因其长期在县城从事水电安装、维修业务，故根据居民服务业平均收入标准，原审法院核算为26640元。关于饶文凯主张的营养费，考虑到饶文凯受伤恢复的情况结合医疗机构的建议，原审法院酌情支持1000元。饶文凯在交通事故中受伤致残，给其造成了一定的精神痛苦，原审法院支持精神抚慰金4000元。关于原告主张的交通费，原审法院酌情支持1000元。关于饶文凯主张的车辆损失费850元，因证据形式不合法，且未提供其他证据予以佐证，故原审法院不予支持。本案中，邹宁驾驶的车辆的车主系塑才公司，邹宁驾驶车辆的行为系义务帮工，且塑才公司自愿承担邹宁因驾驶车辆所造成的法律后果，故邹宁对本次事故的损失不承担赔偿责任，其应承担的赔偿责任由塑才公司承担。塑才公司的车辆在平安保险公司投保了交强险，故饶文凯的损失先由平安保险公司在交强险限额范围内赔偿饶文凯医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿饶文凯护理费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等110000元。饶文凯剩余损失56331.83元，因邹宁负本次事故的主要责任，故饶文凯的损失应由塑才公司承担70%的责任，即39431元。因事故车辆在平安保险公司投保了商业第三者责任保险，扣除塑才公司应承担的鉴定费700元（1000元×70%），平安保险公司应在商业三责险范围内赔偿饶文凯38731元，塑才公司还应赔偿饶文凯700元。因饶文凯负本次事故的次要责任，故饶文凯剩余部分损失应由其自行承担30%的责任，即16900.83元。平安保险公司要求在饶文凯的医疗费中扣除15%的医保外用药，因与塑才公司的保险合同中没有约定非医保用药不予赔偿的条款，且未证明饶文凯医疗费中医保外用药的数额，故其辩论意见原审法院不予采信。平安保险公司关于事故车辆没有临时牌照及车辆移动证，没有经过车辆检测，平安保险公司在商业三责险范围内不赔偿的辩论意见，因塑才公司购买车辆保险时尚无牌照，且双方对此未作约定，塑才公司的车辆进行了检测，故平安保险公司的辩论意见原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿饶文凯10000元；在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿饶文凯110000元；在商业三责险范围内赔偿饶文凯38731元；三项合计158731元。此款限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效后十日内汇至原审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号020901040000015；备注：单位代码0530103项目代码040202），由原审法院在收到汇款后支付饶文凯122559.97元（含受理费641元），支付长沙塑才教育咨询有限公司36171.03元（长沙塑才教育咨询有限公司已支付赔偿款37512.03元，应承担赔偿款700元，应承担案件受理费641元）；二、由长沙塑才教育咨询有限公司赔偿饶文凯700元（已支付）；三、驳回饶文凯的其他诉讼请求。案件受理1282元，减半收取641元，由长沙塑才教育咨询有限公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，采信平安保险公司的上诉主张，依法改判，并由被上诉人饶文凯、塑才公司、邹宁负担本案二审诉讼费用。事实与理由如下：一、原审判决认定饶文凯部分损失项目过高，缺乏有效证据。1、误工费过高，原审法院认定饶文凯长期在县城从事水电安装、维修，并按居民服务业计算误工费不妥；原审法院采信长沙楚天司法鉴定所（2013）临鉴字第417号鉴定意见书，认定饶文凯误工时间为240天过长，平安保险公司在一审中申请重新鉴定，原审法院不予准许不妥。2、精神损害抚慰金过高，被上诉人饶文凯的伤情构成十级伤残，饶文凯本身在事故中负次要责任，原审法院在计赔××赔偿金基础上，还判决精神损害抚慰金4000元明显过高。3、交通费过高。二、被上诉人邹宁在事故发生过程中，有超速驾驶的行为，依据保险单中的特别约定，商业三者险应加扣10%的免赔率，原审法院在计算平安保险公司商业三者险赔偿责任时未计算免赔率错误。三、商业三者险负担的医药费应扣除15%的非医保用药费用。综上，原审判决认定事实有误，依据不足，判决结果不公，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人饶文凯答辩称：关于误工费，饶文凯系城镇户口，多年来从事电力行业，原审法院参照居民服务行业标准计算饶文凯误工费并不过高；饶文凯的司法鉴定意见书是由具有合法资质的机构依法作出，平安保险公司没有足够的证据推翻鉴定结论，原审法院对平安保险公司的重新鉴定申请没有准许，并无不妥；饶文凯的伤情构成十级伤残，原审法院酌情判决精神损害抚慰金4000元并不高；饶文凯的交通费没有过高；关于非医保用药费用，平安保险公司并没有提供证据证明其与塑才公司进行了约定，并尽到了合理提示及说明义务，告知了被保险人。
被上诉人塑才公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。平安保险公司要求加扣10%的免赔率无法律依据，本案事故车辆在平安保险公司投保了不计免赔附加险，平安保险公司应按不计免赔承担事故责任。平安保险公司提到的保险合同条款系免责条款，其未能提供充分有效的证据证明就该免责条款平安保险公司向塑才公司履行了提示和解释说明义务，故该免责条款应属于无效条款；塑才公司在购买商业三者险时，并不知晓该条款。平安保险公司要求在商业三者险负担的医药费部分扣除15%非医保用药费用无事实和法律依据。
被上诉人邹宁答辩称：邹宁不应承担受害人任何损失，邹宁驾驶的车辆的车主系塑才公司，邹宁驾驶车辆的行为系义务帮工，塑才公司也自愿承担邹宁驾驶车辆所造成的法律后果，因此，邹宁对本次事故的损失不应承担赔偿责任。平安保险公司要求加扣10%的免赔率无法律依据，本案事故车辆在平安保险公司投保了不计免赔附加险，平安保险公司应按不计免赔承担事故责任。平安保险公司提到的保险合同条款系免责条款，其未能提供充分有效的证据证明就该免责条款平安保险公司向塑才公司履行了提示和解释说明义务，故该免责条款应属于无效条款；塑才公司在购买商业三者险时，并不知晓该条款。平安保险公司要求在商业三者险负担的医药费部分扣除15%非医保用药费用无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的主要焦点为：1、饶文凯误工费、精神损害抚慰金、交通费的确定；2、平安保险公司商业三者险赔偿责任是否加扣10%的免赔率；3、平安保险公司商业三者险负担的医药费部分是否扣减15%的非医保用药费用。
一、饶文凯误工费、精神损害抚慰金、交通费的确定。平安保险公司上诉主张原审判决确定饶文凯误工费过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案饶文凯无固定工作，也未提交证据证明其最近三年的平均收入状况。饶文凯具有电工进网作业许可证，同时饶文凯提供了相关其从事水电安装、维修业务的证据，根据上述法律规定及结合本案的实际情况，本院认为原审法院参照受诉法院所在地2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资40520元／年计算饶文凯的误工费并无不当。关于误工时间，经长沙市楚天司法鉴定所司法鉴定饶文凯自受伤之日起休息240天，平安保险公司虽对饶文凯的司法鉴定意见提出了异议，但并未提供足以反驳鉴定意见的证据，原审法院对平安保险公司的重新鉴定申请不予准许，并采信长沙市楚天司法鉴定所针对饶文凯作出的司法鉴定意见，并无不当。
关于饶文凯的精神损害抚慰金，饶文凯因交通事故受伤，伤情构成十级伤残，其精神上受到了较为严重的损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，结合本案的实际具体情况，本院认为，原审法院支持饶文凯精神损害抚慰金4000元，并无不当。
关于交通费，饶文凯因交通事故受伤进行治疗、检查及伤情鉴定等，必然会产生一定的交通费，根据本案的实际情况，原审法院支持饶文凯交通费1000元，并无明显不当。
二、平安保险公司商业三者险赔偿责任是否加扣10%的免赔率。平安保险公司上诉主张交通肇事者邹宁有超速驾驶行为，依据保险单中的特约约定，商业三者险赔偿责任应加扣10%的免赔率。本案中邹宁驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），虽然机动车辆保险单中“特别约定”的第六项约定“违章超车、超速行驶、疲劳驾驶造成的事故，保险公司在符合规定的赔偿范围内加扣10%的绝对免赔率”，该条款属于格式合同条款，且属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险公司提供证据不足以证明其对该免除保险人责任的条款尽到了合理的提示及说明义务，故该免除保险人责任的条款应不具有法律效力。故本院认为，平安保险公司的该项主张不能成立，本院依法不予支持。
三、平安保险公司商业三者险负担的医药费部分是否扣减15%的非医保用药费用。平安保险公司上诉主ＸＸ安保险公司商业三者险负担的医药费部分应扣除15%的非医保费用。虽然商业三者险保险条款第十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，但平安保险公司并未提供确实、充分、有效的证据证明饶文凯的医药费中有非医保用药及非医保用药费用的具体情况，一审诉讼过程中亦未申请非医保用药费用司法鉴定。因此，平安保险公司的该项上诉意见，本院依法不予采信。对平安保险公司二审过程中提出非医保用药鉴定申请，由于平安保险公司在一审举证期限内并未提出该项申请，对其未在一审举证期限内提出该项申请亦未作出合理说明，故本院对平安保险公司二审过程中提出非医保用药鉴定申请依法不予准许。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1282元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。