辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行初字第00019号
原告：张君涛，男，住抚顺市东洲区宝应路。
委托代理人：秦国章（原告父亲），住抚顺市东洲区绥化路西段。
委托代理人：张君波（原告兄长），住抚顺市东洲区阜宁北二路。
被告：抚顺市东洲区人民政府。住所地：抚顺市东洲区搭连路。
法定代表人：王玉霜，区长。
委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
委托代理人：崔学文，辽宁民威律师事务所律师。
原告张君涛诉被告抚顺市东洲区人民政府强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日、12月29日、2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告张君涛及其委托代理人秦国章、张君波、被告抚顺市东洲区人民政府委托代理人吕玉蒙、崔学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君涛诉称：原告在抚顺市东洲区章党街有一处房产，用于开办磨米房。2013年被告计划对该地区房屋征收进行房地产开发，曾与原告协商房屋置换，就在原告等待结果期间，被告未通知原告，于2014年8月29日将原告房屋强拆，设备拆掉，给原告造成经济损失1688914.7元，（一）基础设施损失97610元，其中：1.库房40平方米，每平方米200元，计8000元；2.库房内稻壳600袋，每袋5元，计3000元；3.围墙80米，⑴红砖，每米280块，每块0.4元，计8960元；⑵毛石，每立方米130元，每立方米1.5元，计1.56万元；⑶水泥，每袋25元，每米6袋，计1.2万元；⑷沙子，每立方米100元，50立方米，计5000元；⑸人工费用，每米200元，计1.6万元；4.混凝土地面，138平方米，高0.5米，混凝土每立方米350元，计24150元；5.机器设备安装基础座，7台机器14个，人工费每个350元，计4900元；（二）机械设备损失67380元，其中：1.MVG胶辊垄谷机及电动机各1台，19620元；2.自动提升机及电动机各1台，6800元；3.自动秸秆粉碎机及电动机各1台，7600元；4.粗饲料粉碎机及电动机各1台，7980元；5.细饲料粉碎机及电动机各1台，7980元；6.轻型玉米脱皮磨渣机及电动机各1台，9000元；7.干湿两用磨粉机及电动机个各1台，8400元；（三）电路、电缆、电线损失68227元，其中：1.铜质4芯8平方毫米电动机电缆，每米23元，每台32米，7台计5152元；2.铜质2.5平方毫米操控电线，每米5元，每台1**米，7台计3675元；3.配电箱1个，4800元；4.电增容45千瓦，4.5万元；5.电器备件箱包括磁力起动器、继电器、开关2800元；6.铜质2.5平方毫米照明电线及4盏水银灯1800元；7.电器安装费5000元。（四）配件损失37995元，其中：1.磨稻机大轴2个，2000元；2.磨稻机胶辊20个，6000元；3.磨稻机筛片205个，6150元；4.粉碎机筛片123个，3690元；5.粉碎机转子3个，1200元；6.粉碎机筛筐10个，1000元；7.干湿磨粉机磨头6个，1800元；8.磨渣机筛片55个，1100元；9.磨渣机砂轮6个，2400元；10.TGT称1台，600元；11.镀锌板大盆5个，750元；12.镀锌板大撮子4个，200元；13.56个轴承，2240元；14.DP4升装机油4桶，400元；15.2升装黄甘油6桶，690元；16.双门铁工具箱3个，900元；17.角磨机1台，275元；18.电钻、多型号扳手钳子、大小铁锤、螺丝螺母等2000元；19铜质4芯8平方毫米电缆200米，4600元；（五）家庭用品损失70546元，其中：1.42吋彩色电视机1台，1.1万元；2.三星电脑2台，6200元；3.190升电冰箱1台，2100元；4.电风扇1台，139元；5.富士宝牌电饭锅1口，390元；6.电磁炉1个，430元；7.电水壶1个，129元；8.九阳牌豆浆机1台，399元；9.电暖气1台，985元；10.电取暖扇1台，150元；11.电推子1把，95元；12.苏泊尔牌电高压锅1口，450元；13.电炒锅1口，345元；14.白钢案板1块400元；15.蒸锅、碗、盆、刀具、菜板、饭勺、大缸3口、小缸1口、50升塑料桶4个、25升塑料桶7个，1500元；16.大衣柜2个、皮箱5个、木箱2个2600元；17.被褥及四季服装2.6万元；18.永久牌自行车2台，498元；19液化气罐2个，400元；20.铁床3个，900元；21.大米100斤250元；22.白面75斤150元；23.豆油20斤，136元；24.自来水安装费5000元；25.卫星天线1台，400元；26.门10扇，2000元；27.锅炉1台、暖气10片，1500元；28燃烧秸秆地窖15平方米，4000元；29.宽1米长20米厚10毫米胶皮1块，2000元。（六）停产停业损失254616.7元；（七）原告向他人租房居住，两年租金1.2万元；（八）房屋损失1080540元。故请求人民法院依法判决确认被告强拆原告房屋行为违法，并赔偿经济损失及诉讼费用。
被告抚顺市东洲区人民政府未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告在拆除原告房屋前，将原告房屋内的2台电脑、1台电冰箱等26种财物从房屋内搬出，现电脑及电冰箱仍在被告处保管，被告同意返还原告，其他财物均已灭失。原告请求赔偿的财物都不存在，且所主张的价格过高，被告不予认可，被告同意按原告房屋所有权证上记载的面积97.27平方米，以每平方米4000元价格给付原告赔偿金389080元。
原告为证明其主张提供证据：1.抚房权证东字第3000452**号《房屋所有权证》，用以证明原告房屋设计用途为非住宅，面积97.27平方米；2.原告房屋开工报告、竣工图及证人徐庆范证实材料，用以证明房屋面积138平方米；3.210403601546234号个体工商户营业执照及210403196409104276号税务登记证，用以证明原告在章党街宝应路中段经营抚顺市东洲区老张磨米坊，从事粮谷加工；4.房屋视听资料及照片若干张，用以证明房屋拆除前后的状态及房屋内可见部分财物；5.《房屋出租协议》，用以证明原告于2014年9月7日与刘志坚签订承租房屋合同，每月租金500元；6.沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司沈北方房估字（2014）第080号《房地产估价报告》，用以证明原告房屋证载面积97.27平方米，实际测量基础面积138平方米，评估单价每平方米7830元；7.抚顺市鑫汇房地产开发有限公司与张劲松、马树华于2013年12月6日签订的合同编号R201300633804《抚顺市商品房买卖合同》及交付购房款收据，抚顺市鑫汇房地产开发有限公司与林杰、刘冰于2014年1月22日签订的合同编号R201400037724号《抚顺市商品房买卖合同》及交付购房款收据，用以证明原告房屋所在区域营业用房屋市场价格为每平方米8051元。经质证，被告对证据1、3、4、5没有异议；被告对证据2有异议，认为原告房屋的面积应当以房屋登记机构记载的面积97.27平方米为准；被告对证据6有异议，认为该评估报告存在多处程序性和实体性错误，对被告提出的质疑，评估人员出庭作证时无法给出合法依据及有效解释，不认可估价结果，并申请重新进行评估；被告对证据7的真实性没有异议，但认为该房屋与原告房屋坐落不同，不能证明原告房屋的价值。
被告为证明其主张提供证据：1.原告房屋登记档案材料，用以证明原告房屋登记面积97.27平方米；2.视听资料，用以证明原告房屋拆除时房内有26种财物；3.抚顺盛世房地产开发有限公司2014年10月15日与刘爽签订的《商品房内部认购协议书》及2014年11月20日与付连生签订的《商品房内部认购协议书》，用以证明原告房屋所在区域营业用房屋市场价格为每平方米4460元和4530元。经质证，原告认为：证据1仅是房屋登记档案记载内容，与其房屋所有权证记载相同，但其房屋面积应当以实际面积138平方米为准；证据2记载了其家部分财物，但不全面；证据3不是商品房买卖合同，不能证明商品房买卖的价款。
经原告申请，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条规定，对原告被拆除房屋的建筑基础部分进行了现场勘验，建筑面积为138平方米。原、被告认可勘验结果并在勘验图上签名确认。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2表示认可，被告对原告提供的证据1、3、4、5、7亦表示认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，予以确认，能够证明原告的诉讼主张。其他证据认证意见如下：
原告提供的证据2，自身已经形成证据链条，结合本院现场勘验笔录，应当予以确认，认定原告房屋实际面积为138平方米。关于证据6，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。”被告对该证据提出了质疑，鉴定单位已经作出了书面说明，并在庭审中接受了被告的质询，对被告提出的重新鉴定的意见，不予采纳。经审查，该评估报告符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条规定，评估意见明确，故对该证据予以采信。被告提供的证据3，系内部认购协议，该协议书中的条款已约定其效力至协议双方签订《商品房买卖合同》时失效，该协议不是商品房买卖合同，不能证明被告提出的原告房屋所处区域房屋市场价格的诉讼主张。
经审理查明：原告在抚顺市东洲区章党街有一处非住宅房屋，用于开办抚顺市东洲区老张磨米坊。原告持有的抚房权证东字第300452**号《房屋所有权证》以及房屋登记簿记载其房屋建筑面积97.27平方米，竣工图纸记载面积为138平方米。2013年被告欲征收该地区房屋，曾与原告协商房屋置换，但未达成协议。2014年8月29日，被告在未对原告房屋内财物予以妥善保管，以及证据保全的情况下，强行将原告房屋拆除，致原告房屋内除三星牌台式电脑2台及电冰箱1台外，其余机械设备以及家庭财物毁损，造成经济损失。原告遂提起行政诉讼，请求确认被告拆除房屋行为违法，并赔偿经济损失1688914.7元。
案件审理中，经实地勘验测量被拆除房屋的残留建筑基础，房屋实际面积为138平方米。沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司对被拆除房屋进行评估，于2014年11月28日作出沈北方房估字（2014）第080号《房地产估价报告》，评估单价每平方米7830元。与原告房屋相邻区域的非住宅房屋，2013年12月至2014年1月份交易价格每平方米8051元。
本院认为：依法征收房屋，在房屋征收部门与被征收人就征收补偿达不成协议时，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条、第二十七条、第二十八条作出补偿决定，并且实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。被告没有对原告作出征收补偿决定，便将原告合法房屋拆除，其拆除房屋行为违法，致原告经济损失，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》承担赔偿责任。
关于原告提出的房屋赔偿请求，虽然原告房屋登记面积为97.27平方米，但实际面积为138平方米，应当以房屋实际面积按评估单价每平方米7830元计算，为1080540元。
关于原告提出的财物损失赔偿请求，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，“在行政赔偿诉讼中，原告应当对因被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，原告已经提出其受损财物数量及价值，初步完成了举证责任，而被告在实施拆除房屋时，未对房屋内财物予以登记并妥善保管，致无法确定原告财物损失数量、价值，被告应当承担相应责任。对此，本院结合原告购买财物时间，财产使用状况，现在市场与之相同、相近种类产品价格，酌定原告财物损失的数额为220144元。被告应当返还原告三星牌台式电脑2台及电冰箱1台。
被告违法拆除原告房屋，致原告失去住所，原告租用他人房屋居住支出费用，属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的财产直接经济损失，依法应当予以赔偿，被告应当自2014年8月29日起至给付赔偿金止，按每月500元给付赔偿金，5个月计2500元。
至于原告提出的营业损失，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项、第三十六条第三项、第四项、第八项的规定，判决如下：
一、确认被告抚顺市东洲区人民政府拆除原告张君涛位于抚顺市东洲区章党街房屋行为违法；
二、被告赔偿原告房屋损失1080540元；
三、被告赔偿原告其他财产损失220144元；
四、被告返还原告三星牌台式电脑2台及电冰箱1台（如有损坏则予以恢复原状；若不能恢复原状，则电脑按每台30**元给付赔偿金，电冰箱按1800元给付赔偿金）；
五、被告赔偿原告承租房屋损失2500元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述二、三、四、五项，于本判决发生法律效力后30日内一次性履行。
案件受理费50元，评估费1万元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 田水春
审 判 员 刘 岩
代理审判员 王 炜
二〇一五年三月四日
书 记 员 于子扉