杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1494号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行。
负责人：李震宇。
委托代理人：管健、余华强。
被告一：浙江越川经贸有限公司。
法定代表人：肖永华。
被告二：杭州天海海洋经济科技开发有限公司。
法定代表人：宋国庆。
被告三：陈建国。
被告四：蒋彩金。
原告杭州工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）与被告浙江越川经贸有限公司（以下简称越川公司）、杭州天海海洋经济科技开发有限公司（以下简称天海公司）、陈建国、蒋彩金票据纠纷一案于2012年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告工行湖墅支行的委托代理人管健、被告越川公司的法定代表人肖永华、被告天海公司的法定代表人宋国庆到庭参加诉讼，被告陈建国、蒋彩金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告工行湖墅支行诉称：原告与第一被告于2011年9月9日签订《银行承兑协议》一份（编号为2011（承兑协议）00005号），约定原告为第一被告开立银行承兑汇票二张，金额合计为1250万元，到期日为2012年3月8日。根据《银行承兑协议》的约定，当日原告为第一被告开立银行承兑汇票，第一被告存入金额40%，即500万元的保证金。第二被告依据其与原告签订的编号为2011年湖保字0018号《最高额保证合同》为上述银票提供最高额连带责任保证，合同约定的最高债权限额为人民币1800万元，债权确定期间为2011年9月6日至2013年9月5日。第三第四被告依据其与原告签订的编号为2011年湖墅（保）字001801号《保证合同》为上述银票提供连带责任保证。2012年3月8日，因第一被告未按《承兑协议》约定支付票款，导致原告垫款7496680.7元。后第一被告仅归还垫款567.52元，至今拖欠原告垫款本息8118319.81元。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、第一被告越川公司向原告支付银行承兑汇票垫款7496113.18元及垫款利息622206.63元共计8118319.81元（利息暂计算至2012年8月20日，自2012年8月21日起至全部垫款本息清偿之日止，利息按照《银行承兑协议》的约定和人民银行的规定计付）；2、第二被告天海公司、第三被告陈建国、第四被告蒋彩金对上述款项承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用均由四被告承担。
为证明其主张，原告工行湖墅支行向本院提交了以下证据：
1、银行承兑协议1份，证明原告与被告1签订银行承兑协议，双方约定原告为被告1开立银行承兑汇票，票面金额合计为人民币壹仟贰佰伍拾万元；
2、银行承兑汇票2份，保证金凭证2份及垫款凭证12份，证明原告已按被告1要求签发银行承兑汇票的事实；
3、最高额保证合同1份，证明被告2对被告1的债务承担连带清偿责任；
4、保证合同1份，证明被告3、4对被告1的债务承担连带清偿责任；
5、还款凭证1份，证明被告1归还本金567.52元；
6、欠息明细1份，证明截至2012年8月20日被告1尚欠息622206.63元；
7、解付凭证2份，证明承兑汇票到期后原告已分别解付到上海浦东发展银行西安钟楼支行600万元，中国民生银行厦门分行650万元。
被告越川公司辩称：原告陈述的情况属实，但公司现在非常困难，希望原告免除我方的利息，不然利滚利公司更还不起。
被告越川公司未向本院提交证据。
被告天海公司辩称：原告陈述的情况属实，我方确实为被告1担保。2011年下半年民生银行的授信贷款未发放，11月底刚好又有笔贷款到期，公司拼凑起来归还后，3月份本案这笔贷款到期，公司已无能力归还，加之项目也停止下来，公司除了应收款外，已无力归还借款及银行相应贷款。如果我方之后有资金收入，会归还原告的。
被告天海公司未向本院提交证据。
被告陈建国未到庭答辩，其书面答辩称：关于这次750万元的承兑汇票，从手续上来讲是浙江越川经贸有限公司申请，浙江天海海洋科技开发有限公司担保，就申请规定的程序来说，这是必须的，但这是表面现象，而事实上本案由当事人担保单位：浙江天海海洋科技开发有限公司操控，利用下属全资子公司浙江越川经贸有限公司作为一个平台的名义和银行串通办理承兑汇票，承兑汇票出来即在本行贴息变现拿作另用，我作为原法定代表人也不知变现的用途和去向。承办人、双重身份人、浙江天海公司与浙江越川公司的财务负责人之一李平，前身曾是工商银行的信贷科长，这次承兑汇票是李平出面操办的。我是在上级天海公司的指令下和家属前去银行签字是在违背自已真实意思的情况下去的，是被逼无奈，如果不去签字就意味着被辞退的风险，这与正常的签字完全不一样。按照担保法：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。现在银行收不回款项，银行方面自已也有很大问题的，银行应该找真正的肇事者、元凶，把受害者我个人也拖进来作为起诉对象是不符合事实情况的。申请承兑汇票前银行对天海和越川是一家的情况也知道，天海公司在三楼越川公司在二楼，越川公司的公章、劳动工资、人员安排都是由天海公司的办公室掌握控制的，这些情况银行有关人员也知道的。我认为：（1）本次贷款一切手续是由天海公司（李平）与银行串通办理，我们个人是在违背自已真实意愿情况下去签字的，是被逼无柰，究竟应该追究谁的责任，银行应该最清楚，我们个人在这次事件中是受害者，是无辜的，不应该承担民事责任。（2）天海公司和越川公司实际上是一家、是二块牌子一套班子，越川公司的一切都是天海公司管理的掌控的，750万元的款项是天海公司控制使用的，我不清楚当时750万元资金的实际使用和去向，在我离开越川公司时，上级天海公司在变更函里对我在越川公司担任法定代表人期间我们个人为越川公司的个人担保有一个真实、明确的定论，是谁所为与谁有关，已经说得很清楚了。（3）从2012年9月7日起，浙江越川经贸有限公司的法定代表人已进行了变更，新的法定代表人是肖永华，不是陈建国，我现在既不是股东也不具有法定代表人资格，也被越川上级天海公司辞退并离开了越川公司，天海公司辞退我时找我谈话，表示如果银行同意办理个人保证变更手续，可以由新的法定代表人接替，按照银行的做法，单位的贷款要法定代表人签字，那么我们的担保手续应进行变更，可找越川公司股东，越川公司股东是肖永华、谢之琳、郑冠颖、李云华，找我一个被辞退了的人来还贷款是无能力也解决不了问题的，也是极为不妥的。所以恳请法院在查清事实的基础上驳回原告对我们个人的请求。
被告陈建国、蒋彩金未到庭视为放弃对证据进行质证的权利，被告越川公司、天海公司对原告工行湖墅支行提交的证据无异议，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2011年9月9日，原告工行湖墅支行（甲方）与被告越川公司（乙方）签订编号为2011（承兑协议）00005号银行承兑协议一份，协议约定：甲方同意对乙方开立的下述第1项银行承兑汇票进行承兑：（1）基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的采购合司开立的银行承兑汇票，票面金额合计为人民币壹仟贰佰伍拾万元，共计两张。乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之40交存保证金，存入保证金专户。如甲方要求乙方提供担保，乙方应向甲方提供合法有效的担保。担保合同另行签订。如已签订最高额担保合同，合同号为2011年湖墅（保）字0018号。银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权采取以下措施：A.从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。2011年9月6日，债权人工行湖墅支行（甲方）与保证人天海公司（乙方）签订最高额保证合同一份，合同约定：乙方所担保的主债权为自2011年9月6日至2013年9月5日期间，在人民币18000000（壹仟捌佰万元整）的最高余额内，甲方依据与浙江越川经贸有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式：乙方承担责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2011年9月9日，债权人工行湖墅支行（甲方）与保证人陈建国、蒋彩金（乙方）签订保证合同一份，合同约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与浙江越川经贸有限公司于2011年9月9日签订的主合同（名称：银行承兑协议；编号：2011（承兑协议）00005号）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。协议签订后，被告越川公司交存保证金500万元，工行湖墅支行于当日出具银行承兑汇票两张，一张金额为650万元，另一张金额为600万元，汇票到期日均为2012年3月8日。在银行承兑汇票到期后，由于越川公司未足额交付资金，工行湖墅支行为其垫款7496113.18元。
本院认为，原告工行湖墅支行与被告越川公司签订的银行承兑协议、工行湖墅支行与被告天海公司签订的最高额保证合同、工行湖墅支行与被告陈建国、蒋彩金签订的保证合同均合法有效，对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。在银行承兑汇票到期后，越川公司未向工行湖墅支行足额兑付资金，工行湖墅支行要求被告越川公司支付垫付款7496113.18元及支付垫款利息、被告天海公司、陈建国、蒋彩金对被告越川公司的上述债务承担连带责任的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告陈建国辩称本借款是天海公司与银行串通办理，其签订保证合同不是其真实的意思表示，不应承担保证责任，因缺乏证据，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江越川经贸有限公司于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行银行承兑汇票垫款7496113.18元并支付垫款利息（按每日万分之五的标准计算从2012年3月9日起至本判决确定履行之日止）。
二、被告浙江天海海洋经济科技开发有限公司、陈建国、蒋彩金对被告浙江越川经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68628元，财产保全费5000元，合计73628元，由被告浙江越川经贸有限公司负担，被告浙江天海海洋科技开发有限公司、陈建国、蒋彩金连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一三年二月五日
代书 记员 张 琦