青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第572号
原告（原审原告）刘光胜，男，生于1972年9月22日，汉族。
委托代理人张海生，青海知安律师事务所律师。
被告（原审被告）胥长文，男，生于1943年4月14日，汉族。
委托代理人胥有林，男，生于1976年9月29日，汉族，系被告之子。
第三人李正梅，女，汉族，生于1956年3月15日。
原告刘光胜诉被告胥长文、第三人李正梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2013年8月15日作出（2013）乐民初字第821号判决书。判决书生效后，被告胥长文于2014年2月28日向本院申诉，申请再审。本院于2014年8月22日作出（2014）乐民监字第2号裁决书决定再审，并于2014年9月18日立案。审理中依法通知第三人李正梅参加诉讼活动，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，于2014年12月9日作出（2014）乐民初字第946号判决书。判决后，原、被告不服判决，向海东市中级人民法院提起上诉。海东市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）东民一终字第37号裁定书，发回本院重审。本院于2015年4月23日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘光胜、被告胥长文及其委托代理人胥有林、第三人李正梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘光胜诉称，2013年3月24日，胥长文将我位于乐都区碾伯镇下教场村的蘑菇大棚点火引燃，致使大棚燃烧，大棚内用于种植蘑菇的全部财产烧毁，导致直接经济损失几十万元，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告胥长文赔偿经济损失247997.30元。
被告胥长文辩称，引燃大棚的火是第三人李正梅点的，我们不应当承担责任。请求法院认定事实，做出合理的赔偿损失的计算方式，而且公安局进行价格评估的认定书中都是依照刘光胜的陈述进行计算评估，并不是按照客观存在的事物进行计算评估的。
第三人李正梅称，我挖地的时候，被告在烧垃圾，第一次点的时候是被告胥长文的妻子点着的，第二次是谁点的我不知道，第三次点的时候是被告胥长文点的。当时我在挖地，火着起来以后开始刮风，引燃了埂子上的草，埂子上的草着火后顺势把原告大棚的草帘子烧着了，我还拿着铁锨去拍地上的火，但是没有拍灭，我让我的儿子叫来消防队救了火。
根据原、被告及第三人陈述，本案的争议焦点是：1、本案中原告刘光胜的塑料大棚的火是由谁引燃的？2、原告刘光胜大棚的损失价值应是多少？3、造成原告刘光胜大棚的损失应由谁来承担？
为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、乐都区公安局对被告胥长文所做询问笔录一份。以证明2013年3月24日胥长文引火焚烧个人承包地的垃圾和野草的事实以及胥长文向公安机关陈述相邻承包地上的第三人李正梅引燃地埂草时引起原告大棚着火的事实；
2、2013年3月24日乐都区公安局对第三人李正梅所做询问笔录一份。以证明本案第三人向公安机关陈述事发当天本案被告在个人承包地里燃烧垃圾的过程中火势蔓延导致大棚失火的事实；
3、海东地区价格认定结论书一份，以证明事发后公安机关委托海东地区发展和改革委员会价格认定中心对该大棚做出的价格评估为247997.30元。
对原告提交的以上证据被告发表如下质证意见：
对于原告提交1号证据的真实性无异议，认为该证据只能说明火是由被告胥长文点燃的，但并不能证明就是被告胥长文引燃的大棚。
对于原告提交2号证据不予认可，认为该份笔录中第三人李正梅陈述不真实。
对于原告提交3号证据，对蘑菇菌包的个数没有异议，但是认为蘑菇菌包具体的价值计算方式不对，其他草帘、塑料等数量与现场数据相差很大。
对原告提交的以上证据第三人李正梅发表如下质证意见：
对于原告提交1号证据，认为自己根本没点火，只是拿着铁锨去灭火了。对这份笔录的证明方向不予认可。
对于原告提交2号证据，认为笔录中自己所说的都是事实，没有说谎。
对于原告提交3号证据无异议。
被告针对自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、证人吴来玉出庭作证证言证实：事发当天下午四点多，我在外面转，我看见第三人李正梅点了三次火，把旁边的草帘子引燃后大棚着火了，我没去救火；
2、证人王得玲出庭作证证言证实：事发第二天我去我姐夫家的路上碰见了李正梅的儿子，看见他的脸被烫伤了，就问他怎么了，她儿子告诉我他妈妈把地埂上的火点着了；
3、下教场村委会的证明、大棚之前两个棚主的证明共四份：以证明原告刘光胜租的大棚的面积和草帘竹竿等的实际数量与鉴定结果中计算的数量相差很大；
4、证人余春英出庭作证证言证实：事发当天我去街上了，等我回来以后火已经很大了，吴来玉是我的租房客，她过来跟我说，李正梅点了三次火，火着了，李正梅拿着铁锨去盖火，但是没盖住。后用铁锨拍，救火的人多，没救得了。
对被告提交的以上证据原告发表如下质证意见：
1号证据证人吴来玉证言不予采信。
2号证据证人王得玲证言是传来证据，认为证人证言与本案无直接联系。
3号证据下教场村委会的证明、大棚之前两个棚主的证明，认为这四份证明均系复印件，这个不能作为证据使用，而且这四份证明在当时公安机关调查的时候并没有提交，我们也不清楚其来源，并且这个证明也是证人证言的一种形式，综上，我们认为该四份证明不能作为证据使用。
4号证据证人余春英证言是传来证据，认为证人证言与本案无直接联系。
对被告提交的以上证据第三人李正梅发表如下质证意见：
1号证据证人吴来玉证言：不予认可，证言是虚假的。
2号证据证人王得玲证言说的不对，我的儿子脸根本就没有被烫伤过。
3号证据下教场村委会的证明、大棚之前两个棚主的证明，不清楚证明的事实。
第三人李正梅未向法庭提交证据。
法院依职权调取的证据青海省农林科学院高原野生植物资源研究所出具的鉴定报告一份（系海东地区发展和改革委员会价格认定结论书中的一部分）。
对法院调取的证据原告、被告及第三人发表如下质证意见：
原、被告及第三人对该份证据无异议。
根据原、被告及第三人的陈述、举证和质证，本院对证据的分析认证如下：
原告刘光胜提交1号证据中被告本人点火焚烧垃圾和野草的陈述，与原告刘光胜提交2号证据中第三人李正梅的陈述相一致，故对1、2号证据中这部分事实的证明效力应予认定。原告刘光胜提交的3号证据，载明原告刘光胜菇棚及部分财物被烧毁直接损失为247997.30元。第三人李正梅对此证据无异议，被告胥长文认为菌包应折旧计算价值。根据青海省农林科学院高原野生植物资源研究所的报告，每个菌包成本价为3.5元，可出菇三潮，第一潮菇产量占总产量的40%，菇棚发生火灾时第一潮菇已收取，据此可认定菇棚发生火灾时每个菌包的实际价值为3.5元成本价的60%，即2.1元／个。55792个菌包价值可认定为55792×2.1元计，共计117163.20元。因此，对原告刘光胜提交的3号证据中除菌棒损失以外鉴定为52725.30元损失的证明效力以及法庭调取证据的证明效力应予认定。
对于被告的证人吴来玉出庭作证证实被告胥长文未点火及第三人李正梅三次点火的陈述，与被告胥长文和第三人李正梅在公安机关所述的火是由被告被告胥长文所点燃的事实相矛盾，且证人吴来玉的证言系孤证，没有其他相关证据加以印证，对其证明效力不予认定。证人余春英证言证实她只是听证人吴来玉所述，且吴来玉的陈述与事实不符，故对其证明效力不予认定。证人王得玲与被告系亲戚关系，被告系证人的姐夫，且证人王得玲的证言不是直接证据并系孤证，没有其他相关证据加以印证，对其证明效力不予认定。对于被告提交3号证据下教场村委会的证明、大棚之前两个棚主应延福、周文顺的证明，四份证明均系应延福、周文顺出具的证明，应延福、周文顺证明的大棚面积草帘、塑料等数量与评估报告中评估数量不一致，同时也未提交其他相关的证据加以印证，该证据系孤证，无法判定其真实性，对其证明效力不予认定。
综上，本院确认如下事实：
2013年3月24日下午，被告胥长文点火焚烧其承包地里垃圾和地埂上野草时，引燃原告刘光胜菇棚，造成菇棚、菌包和其他财物被烧，造成原告菌包的直接损失为117163.20元，草帘等其他损失52725.30元，合计169888.50元。
本院认为，损坏他人财产的应当恢复原状或折价赔偿。本案被告胥长文于2013年3月24日下午，焚烧其承包地里垃圾和地埂上野草时，明知与原告刘光胜菇棚相邻，应当预见到自己焚烧垃圾和野草的行为会引燃原告刘光胜菇棚，但由于被告胥长文疏忽大意或过于自信，致使自己点着的火引燃了原告刘光胜菇棚造成巨额损失，应承担民事赔偿责任。被告胥长文关于原告刘光胜菇棚被烧是由于第三人李正梅引火焚烧其承包地埂上野草引燃并造成损失的辩解理由，没有提供确实、充分的证据加以证实，故其辩解理由不能成立，依法不予支持。被告胥长文关于菇棚被烧时，第一潮菇已收取，其菌包价值应按实际价值计算的辩解理由合法合理，依法应予支持。依照人民法院审理民事案件，必须以事实为根据的原则，对菌包价值应折旧计算。对于被告胥长文提出原告刘光胜的其他损失评估时数量过多的辩解理由，没有提交相关合理合法的证据予以证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）乐民初字第821号判决；
二、被告（原审被告）胥长文赔偿原告（原审原告）刘光胜菇棚及其他财物被烧毁的经济损失共计人民币169888.50元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告刘光胜的其他诉讼请求；
四、本案案件受理费5020元，由原告刘光胜负担1506元，由被告胥长文负担3514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东地区中级人民法院。
审判长 ＸＸ善
审判员 沈晓庆
审判员 纪正芳
二〇一五年十二月十七日
书记员 赵雪莹