宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第733号
原告：绍兴市兴月贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市中兴中路***号时代大厦***室。
法定代表人：胡张友，该公司董事长。
委托代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
被告：上海一苇国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇南奉公路****号*幢***室。
法定代表人：董树枫，该公司董事长。
被告：董树枫。
被告：孟宕福。
三被告委托代理人：孟建明，上海一苇国际货物运输代理有限公司总经理。
原告绍兴市兴月贸易有限公司为与被告上海一苇国际货物运输代理有限公司（以下简称“一苇公司”）、董树枫、孟宕福海上货运代理合同纠纷一案，于2013年5月10日向本院起诉，原告应要求补充材料后，本院于2013年11月15日立案受理，依法适用普通程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶鹏，三被告委托代理人孟建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市兴月贸易有限公司起诉称：2011年4月20日，原告委托被告一苇公司将两个集装箱从宁波港运到秘鲁C×××××港，并将信用证交付给被告一苇公司。2011年4月24日、4月25日，原告分别将价值90349.23美元的货物、价值56648.28美元的货物装箱并交付给被告一苇公司。被告一苇公司于2011年5月向原告交付了现代商船株式会社签发的两份编号分别为HDMUNXPE0485849、HDMUNXPE0485851的提单。然而，被告一苇公司仅将一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485849）在约定期限内即2011年4月28日出运，将另一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485851）擅自变更装船日期为2011年5月5日。致使原告持该两份提单于信用证有效期内至银行兑付时，仅获得了编号为HDMUNXPE0485849提单对应的信用证项下的货款，而编号为HDMUNXPE0485851提单对应的信用证项下的货款90349.23美元因提单所载的装船日期与信用证不符而被银行拒付。事后，原告多次与被告一苇公司交涉办理更改事宜以进行补救，然而被告一苇公司未予办理。综上，因被告一苇公司的违约，导致原告损失货款90349.23美元。此外，被告一苇公司系被告董树枫、孟宕福共同注册成立的有限责任公司，该公司注册资本为人民币500万元，但被告董树枫、孟宕福仅履行了人民币100万元的出资义务。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告一苇公司赔偿原告90349.23美元（按2011年5月汇率6.4902，折合人民币586384元）；2、判令被告一苇公司赔偿原告翻译费人民币4125元及律师服务费人民币28000元；3、判令被告董树枫、孟宕福在人民币400万元范围内对被告一苇公司所负的前述两项债务不能清偿的部分承担赔偿责任。
三被告答辩称：在整个货运代理过程中，被告方没有任何的过错，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告绍兴市兴月贸易有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、出口信用证通知书两份，用以证明本案所涉货物信用证记载情况，最后船期要求是2011年4月28日；
证据2、两份提单、一份装箱单、两份商业发票，用以证明涉案两个集装箱，一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485849）的装船时间是2011年4月28日，而另一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485851）的装船时间则为2011年5月5日；
证据3、贷记通知两份，用以证明HDMUNXPE0485851号提单所对应的货款因装船日期与信用证不符而被银行拒付；
证据4、被告一苇公司于2011年8月9日出具的证明一份，用以证明被告确认原告预定的装船时间是2011年4月28日；
证据5、货代发票，用以证明双方之间的货运代理关系以及相关的费用金额；
证据6、被告一苇公司工商登记信息，用以证明董树枫、孟宕福未全额交纳出资；
证据7、翻译费发票和律师费代理合同，用以证明原告为提起诉讼支付的翻译费和律师代理费；
证据8、HDMUNXPE0485851号提单复印件及提单更改保函
，用以证明原告要求被告一苇公司办理退运及更改提单事宜，但被告一苇公司均没有完成。
三被告为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提交了涉案两票货物的报关预录单，用以证明这两票货物一起订舱，一起报关，预定船期均为2011年4月28日。
经当庭质证，对原告提供的证据，三被告认为：证据1出口信用证通知书，系原告与客户之间的结算手段，与货物运输代理事宜无关；证据2提单、装箱单、发票，均无异议；证据3贷记通知，无异议。证据4证明，系被告一苇公司事后应原告要求出具的证明，被告一苇公司于2011年4月20日左右接到原告委托，要求预定4月28日船期，被告一苇公司于4月25日获得原告提供的报关数据，于4月26日报关，整个代理过程中被告一苇公司并无任何过错；证据5-7，无异议。证据8，原告因其自身原因，已经将提单及更改保函取回，即不要求退运和更改提单。
对三被告提供的证据，原告质证认为，就该两份报关预录单，原告在上海海事法院起诉三被告时，也曾作为证据提交。
针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查
认为：对原告提供的证据1信用证通知书，与三被告提供的证据1报关预录单相互印证，予以认定；证据2-7，三被告无异议，均予以认定；证据8，提单HDMUNXPE0485851复印件及提单更改保函，被告一苇公司对真实性无异议，予以认定。对三被告提供的报关预录单，原告无异议，本院予以认定。
根据庭审陈述及上述本院认定的有效证据，本院确认以下事实：
2011年4月20日许，原告委托被告一苇公司办理两个集装箱货物从宁波港运到秘鲁卡亚俄（CALLAO）港的货代事宜，原告要求预定船期为2011年4月28日。被告一苇公司接受委托后，于2011年4月26日完成了海关报关订舱，报关预录单显示涉案两票货物所涉船名/航次均为HANJINSANTOS/0008E，海关已完成报关审结。两个集装箱出运后，被告一苇公司向原告交付了现代商船株式会社作为承运人的编号分别为HDMUNXPE0485849、HDMUNXPE0485851两份提单。但仅有一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485849）在约定期限内即2011年4月28日出运，另一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485851）出运时间为2011年5月5日。2011年5月11日，原告持该两份提单向银行兑付时，仅获得了HDMUNXPE0485849号提单对应的信用证项下的货款，而HDMUNXPE0485851号提单对应的信用证项下的货款因提单所载的装船日期与信用证不符而被银行拒付。
本院另认定，被告一苇公司向原告开具了涉案两票货物的货代发票。被告一苇公司的工商登记显示，该公司注册资本500万元，实收资本100万元，股东为被告董树枫、孟宕福。
本院认为，原告与被告一苇公司间存在海上货运代理合同法律关系。被告一苇公司接受委托后按约定完成了订舱、报关等事项，预订两个集装箱均为同一船期即2011年4月28日，已履行了合同约定的相应义务。后因船公司原因，导致原告的一个集装箱被转至下一班船运输，致使该集装箱船期与信用证要求不符、银行因此拒付。被告一苇公司作为货运代理人对此无法控制亦无过错。至于原告主张的事后退运、更改提单，并非货运代理人的合同义务，原告亦无证据证明双方对此另行达成协议，故原告要求被告一苇公司对其货款损失及相关费用承担赔偿责任，与法无据，本院均不予支持。原告要求被告董树枫、孟宕福就出资不足对被告一苇公司所负的债务承担补充责任，本院亦不予保护。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告绍兴市兴月贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币9990元，由原告绍兴市兴月贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币9990元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 张华刚
人民陪审员 胡新娣
人民陪审员 周珍亦
二〇一四年三月三日
代书 记员 朱丹莹
附页：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。