安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第00469号
原告（反诉被告）：刘志发，男。
被告（反诉原告）：徐开武，男。
原告（反诉被告）刘志发诉被告（反诉原告）徐开武婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员刘荣华适用简易程序独任审判，并于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘志发及其委托代理人黄顺全、被告（反诉原告）徐开武及其委托代理人丁昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志发诉称：2013年4月30日我与被告在孙岗乡新楼村民委员会的调解下，为双方儿女婚约纠纷自愿达成经济补偿协议。该协议生效后，被告自觉于2013年5月1日左右给付2万元，并将下欠的4万元债务立据欠条。2013年11月份左右被告又自觉给付2万元，并在原4万元欠条下面予以说明。2013年腊月29日被告徐开武委托其侄儿徐大洲将下欠的2万元欠款送到媒人李良友处，由李良友转交。2013年腊月30日上午我委托连襟林文生前往李良友处，领取下欠的2万元欠款时，李良友说被告讲领取下欠2万元时，必须将原4万欠条收回，否则不给钱。该4万欠条因我的妻子洗衣服时，不慎洗掉了，没有办法提供欠条而不能拿钱。2014年正月初三，我从江苏盛泽打工处回来找到村干部、媒人和被告协商，我承诺以打收条的形式证明被告的2万元债务已经履行了，可从村干部和媒人处获得的信息是“没有欠条不可能拿走2万元欠款”。为了确认该信息真实性，我直接和被告通电话索要该2万元债务，无奈索要欠款无果。为了依法保护我的合法权益，特向法院起诉，要求：1、判令被告给付我欠款2万元。2、本案一切诉讼费用全部由被告承担。
原告刘志发为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、刘志发的身份证，证明原告的主体资格和自然状况。2、《徐开武、刘志发两家婚姻调解协议》、录音公证书，证明（1）被告自愿经济补偿原告家庭6万元，已给付4万元，尚欠2万元未履行；（2）被告放弃诉讼权利。
被告徐开武的委托代理人丁昌浩辩称：一、被答辩人刘志发的两项诉请均无事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。首先，我们来看本案本诉的诉讼主体，所谓的被答辩人刘志发和答辩人徐开武均不是本案本诉的诉讼主体。退万步来讲，若婚约出现解除现象而导致的婚约财产纠纷，适格的答辩人主体应当是被答辩人刘志发之女刘玉洁和答辩人徐开武之子徐大鹏。因此，本案本诉的两个诉讼主体不适格。其次，找遍被答辩人的所有证据，并没有发现徐大鹏刘玉洁现已解除婚约的事实证据。第一、徐大鹏和刘玉洁并没有出具特别授权委托书给任何人代为解除两人之间的婚约关系；第二、徐大鹏为达结婚之目的，在诉前给付刘玉洁的巨额彩礼，现仍然由刘玉洁及亲属占有使用，表明双方婚约关系在继续状态。二、本案本诉不为适格的两主体之间签署的《徐开武、刘志发两家婚姻调解协议》存在诸多不合法因素，请求贵院依法确认该协议无效，理由有以下四点：1、该调解协议的签署系徐开武在受到生活秩序遭受巨大压力的情况下被胁迫的无奈表现；2、该调解协议书的内容和形成明显存在违反法律、行政法规的强制性规定，被答辩人刘志发欲采取以合法形式掩盖非法目的行为显然与法相悖；3、刘玉洁的嫁妆系徐大鹏给付的礼金购买所得，并非是刘玉洁或其家人出资陪嫁。而调解协议书又让徐开武重复承担刘玉洁的嫁妆费用，又扩大了答辩人徐开武的承责范围；4、《中华人民共和国婚姻法》第二条规定：“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”。第三条：“禁止包办，买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物”。从中不难看出所谓的误婚费系被答辩人的巧立名目之举。关于手术费的问题，被答辩人应指导刘玉洁就本案的关联性完成补强证据义务，或者通过另案诉讼来维护刘玉洁可能享有的合法权益。综上，谨请贵院依法支持答辩人的答辩观点，驳回被答辩人在本诉中的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告徐开武就抗辩和陈述的理由没有向法庭提交证据。
反诉原告徐开武诉称：一、2013年2月15日，反诉人之子徐大鹏与被反诉人之女刘玉洁见面相识，同年2月21日确定婚约关系。之后双方大人约定在子女相识不足4个月时间内，便欲将徐大鹏与刘玉洁于2013年4月29日按民俗举办婚礼。2013年4月28日晚，反诉人之子徐大鹏认为可能与刘玉洁相处时间较短，现不具备结婚条件，便不辞而别外出。被反诉人知情后于次日邀约了男女共十多人来到反诉人家里声称讨个说法，否则，将长住反诉人家里，借此对反诉人及家庭施加各方面的压力。反诉人在此被动局面下向所在村民委员会求助，后迫于被反诉人的压力而违背了自己的真实意思无奈对上述协议签字。二、反诉人与被反诉人之间签署的《徐开武、刘志发两家婚姻调解协议》中存在诸多违法因素，请求贵院依法确认该协议无效。1、本案的案由被贵院定为婚约财产纠纷，因此，婚约财产诉讼主体应该是婚约当事人徐大鹏和刘玉洁，而不是本案的反诉人和被反诉人。由此可见反诉人及被反诉人均不是本案适格的诉讼主体。2、根据《中华人民共和国合同法》第52条：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，上述调解协议的效力显系苍白。3、本案中无证据证明徐大鹏有明确表示与刘玉洁解除婚约的意思表示。在徐大鹏、刘玉洁均未出示特别授权委托书的前提下，反诉主体双方当事人无权作出协议中的相关约定。4、协议中第一项补偿内容无事实和法律依据，刘玉洁的嫁妆系徐大鹏的彩礼款购买所得，若按协议约定继续对刘玉洁补偿，势必对嫁妆费用进行了重复计算和补偿；被反诉方巧立名目要求误婚费，与法相悖，且不是法定补偿项目。至于手术等费用，现无证据证明徐大鹏与此之间存在关联，被反诉人仍然负有补强证据的义务。综上，谨望贵院明察秋毫，依法支持反诉人的反诉请求，1、请依法确认反诉人与被反诉人之间签署的《徐开武、刘志发两家婚姻调解协议》无效；2、依法判令被反诉人返还反诉人协议费用4万元。3、依法判令本案本诉及反诉等费用由被反诉人负担。
反诉原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
1、《徐开武、刘志发两家婚姻调解协议》复印件一页，证明（1）徐开武未经徐大鹏授权处理此事；（2）协议的第一页内容无事实和法律依据。2、情况介绍原始件页码，证明（1）徐大鹏与刘玉洁相处时间较短不宜办理婚礼；（2）刘志发邀约众人到徐开武家施压的事实；（3）徐大鹏、刘玉洁均未授权给其父处理此事的事实。3、民事诉状复印件两份，证明反诉人给付被反诉人现金4万元的事实。
反诉被告的代理人黄顺全辩称：一、《徐开武、刘志发两家婚姻调解协议》真实有效。根据《最高院关于审理涉及人民调解协议的民事件的若干规定》第1条之规定经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。二、反诉人称该《调解协议》有诸多违法因素是依法不能成立的。1、反诉人称和被反诉人均不是本案适格的诉讼主体是前后矛盾的，既然反诉人诉讼主体不合法，反诉人又有什么资格提起反诉呢。2、该调解协议内容符合《最高院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第4条（即具备以下条件的调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，且不符合该司法解释第5条（即有下列情形之一的调解协议无效：（一）损害国家、集体开者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定，人民调解委员会强迫调解的，调解协议内容无效。根据《合同法》第8条（即：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护）和调解法第31条（即：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应按照约定履行）之规定该《调解协议》具有法律约定力。3、该《调解协议》是徐开武、刘志发两家达成的，并非刘大鹏和刘玉洁两个人达成的，且补偿费并非是赔偿费，同时是在村调解委员会主持调解下自愿达成的，并未违反徐、刘两个家庭的真实意思表示。4、“误婚费”是精神抚慰金的民间通常称谓，且不违反社会公德，虽然“婚约”不受法律保护，但涉及的财产部分受法律保护，因为徐大鹏违反诚实信用原则，悔婚行为导致男女双方结婚不能，未婚先孕的孩子不得不处理掉，打胎不仅仅造成刘玉洁物质损失（营养费、手术费、误工费），还造成刘玉洁精神损失（即痛苦），所以徐开武给付刘玉洁精神抚慰金并不违法。综上所述，反诉人反诉请求依法不能成立，请求贵院依法判决驳回反诉人的反诉请求。
反诉被告就其抗辩和陈述的理由没有向法庭提交证据。
经审理查明：2013年2月21日，刘志发的女儿刘玉洁与徐开武的儿子徐大鹏订婚，订于2013年4月29日刘玉洁与徐大鹏按农村风俗举行结婚仪式。2013年4月28日晚徐大鹏离家出走，导致刘志发与徐开武两家发生纠纷。2013年4月30日，刘志发与徐开武两家经孙岗乡新楼村民委员会调解达成协议：“一、徐开武付刘志发经济补偿款6万元（含嫁妆、误婚、刘玉洁手术费、营养费、误工补助及所有杂项等）。二、调解后，徐大鹏、刘玉洁后期两人婚姻问题，任何一方不得干涉。三、所有事情经调解后，双方不得再纠缠对方，若一方违约，要承担由此造成的责任及后果。四、此协议一式三份，男、女双方各执一份，村委会备案一份。双方签字后生效。男方徐开武签名，女方刘志发签名。调解单位孙岗乡新楼村民委员会，主持调解人王荣连、黄开宝。在场人尹光珍、李良权、王世海等人。”2013年5月1日徐开武付给刘志发补偿款2万元，下欠4万元徐开武向刘志发出具欠条。2013年11月份徐开武又付给刘志发2万元，并在欠条中注明。2014年1月29日，徐开武的侄儿徐大洲将下欠的2万元送到介绍人李良友处，同月30日上午刘志发委托连襟林文生到李良友处拿钱时，李良友说徐开武有交待，拿下欠2万元钱时必须将4万元的欠条抽回，否则不给钱。徐开武给刘志发出具欠条被刘志发的妻子洗衣服时洗掉了。为此，双方发生纠纷。2014年3月10日刘志发向本院起诉，要求徐开武给付下欠补偿款2万元。2014年4月3日徐开武向本院提起反诉，要求：1、依法确认反诉人与被反诉人之间签订调解协议无效。2、判决被反诉人返还返反诉人已支付协议费用4万元。
本院认为：本案焦点，刘志发与徐开武两家因子女婚约纠纷，经村民委员会调解达成的协议是否有效；刘志发与徐开武是否有主体资格，双方是否有权对财产补偿款部分进行处理。
第一、刘志发与徐开武两家因子女婚约纠纷，经村民委员会调解达成的协议是否有效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第一条，经人民调解委员会调解达成的协议的、有民事权利内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自更改或者解除调解协议。2013年4月30日，刘志发与徐开武两家子女因婚约纠纷，经村民委员会调解达成协议，徐开武付给刘志发经济补偿费6万元，是双方当事人自愿的，真实意识表示；该协议不违反法律、行政法规的强制性规定；且徐开武已给付刘志发4万元，协议已履行，该协议合法有效，本院予以认定；刘志发要求徐开武给付下欠补偿款2万元，本院予以支持。
第二、刘志发与徐开武是否是具有主体资格。刘志发、徐开武因与本案有直接利害关系的公民，刘志发与徐开武是本案调解协议争议的当事人，双方具有完全民事行为能力，意思表示真实，具有主体资格，本院予以认定；徐开武辩称刘志发不具有主体资格，举证无着，要求驳回诉讼请求，本院不予支持；因徐开武与刘志发经村民委员会调解签订协议有效，徐开武请求刘志发返还已付款补偿4万元理由不足，本院不予支持。
综上，刘志发与徐开武经村民委员会调解签订的协议合法有效，依法予以保护。刘志发要求徐开武按调解协议约定付给下欠补偿款2万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告徐开武给付原告刘志发下欠补偿款2万元，于判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告徐开武的反诉请求。
案件受理费300元、反诉费800元，合计1100元由徐开武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘 荣 华
二〇一四年四月四日
书记员 戴国婷（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理人身损害涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。
第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。