山西省清徐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0121行初15号
原告王忠寿，男，1969年7月2日出生，汉族，清徐县西谷乡西谷村居民。
被告清徐县公安局徐沟派出所，住所地徐沟镇政府院内。
负责人梁建文，职务所长。
委托代理人毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。
第三人史保奎，男，1962年12月30日出生，汉族，清徐县清源镇上闫村农民。
原告王忠寿不服清徐县公安局徐沟派出所2014年11月13日对第三人史保奎作出的清公行罚决字[2014]000015号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月15日作出（2015）清行初字第9号行政判决，被告清徐县公安局徐沟派出所与第三人史保奎不服，提出上诉。太原市中级人民法院于2016年4月29日以（2016）晋01行终51号行政裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告王忠寿、被告清徐县公安局徐沟派出所副所长李越及其委托代理人毛彦、第三人史保奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告清徐县公安局徐沟派出所根据报案材料、询问笔录，认定2014年8月14日14时30分许，在徐沟镇东门外真真烟酒副食店门口，史保奎因买卖山泉果园罐头的事与王忠寿发生争执，双方殴打在一起。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2014年11月13日作出清公行罚决字[2014]000015号行政处罚决定书，决定对史保奎处伍佰元罚款。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.对王忠寿的四份询问笔录，证明双方属于互殴，且被告对王忠寿提出的异议进行了记录和答复；2.对史保奎、王鹏、郭永安、史晓东的询问笔录，证明双方因买卖罐头发生纠纷，互相斗殴；3.案情说明表、调查报告、受案登记表、登记回执，证明被告接到报案后，进行立案登记，进行调查，询问相关人员，查明基本事实；4.对史保奎的行政处罚告知笔录，证明被告对被处罚人履行了告知程序。5.编号00025号送达回证，证明向原告送达了史保奎的处罚决定书；6.依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对史保奎处伍佰元罚款。
原告王忠寿诉称，2014年8月14日14时30分许，清徐县永安商行的史晓东、史保奎、郭永安为了达到他们欺行霸市、垄断经营的目的，无故来到原告的副食商店，一会要给原告送罐头，一会又要向原告买罐头，一会又要给厂家打电话等各种非法手段，对原告进行了强买强卖、寻衅滋事，且三人为此结伙多次对原告进行了殴打、伤害，后原告报警。2014年11月13日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对史保奎处伍佰元罚款。被告作出的该处罚决定书与事实完全不符，且作出这一认定的主要证据不足。事实是史保奎、史晓东、郭永安三人来到原告处强买强卖罐头、寻衅滋事，并结伙殴打原告。原告为制止这三人的违法行为进行了正当防卫。在这次案件中被告明显带有徇私枉法、偏袒对方之行为，根据第四十三条第一款的规定，可明显看出根本没有单处伍佰元这一规定，原告认为史保奎的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第26、43、46条的相关规定。被告对史保奎作出的处罚决定明显适用法律错误。请求人民法院撤销被告于2014年11月13日作出的清公行罚决字[2014]000015号行政处罚决定书；判令被告对寻衅滋事、结伙殴打伤害原告的违法人员史保奎依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十三条、第四十六条之规定，合并处罚。原告王忠寿向本院提供的证据有：1.2015年3月30日史保奎签收的清公行罚决字[2014]000015号行政处罚决定书，证明原告是针对这个处罚决定书提起的诉讼；2.对王鹏的行政处罚决定书，证明被告认定的基本事实有出入；3.清徐县第二人民医院的诊断书和出院证，证明原告的受伤情况。
被告清徐县公安局徐沟派出所辩称，第一、被告对第三人史保奎作出的清公行罚决字[2014]000015号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，不存在可撤销情形，依法应予维持。被告通过调查询问查明本案事实如下：2014年8月14日14时30分左右，原告与史保奎因买卖罐头发生争执后，互相厮打在一起，第三人郭永安、史晓东、原告儿子王鹏在拉架过程中也参与殴打在一起，后被人拉开。原告报警，被告准备将参与打架人员待会派出所处理，原告又将郭永安所开车上雨刮器拽下来，并用凳子将史晓东头部砸伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人史保奎作出处罚伍佰元的行政处罚决定；第二、被告对第三人史保奎作出的清公行罚决字[2014]000015号《行政处罚决定书》程序合法。首先被告经过2014年8月14日接到报案、立案登记、调查询问、2014年11月13日履行告知程序、当日对第三人史保奎作出处罚决定，并当场送达的全部程序，程序合法完备；第三、原告对清公行罚决字[2014]000015号《行政处罚决定书》的撤销之诉已经超过法定六个月的诉讼时效。2014年11月13日被告向原告送达了[2014]000015号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告自2014年11月13日收到本决定书至2015年6月23日提起撤销之诉，已经超过六个月诉讼时效，依法应予驳回其起诉。第四，对于原告提供的其他证据与本案无关，不予质证。
第三人史保奎述称，认可被告的行政处罚决定书，辩论意见与被告的意见一致。
经审理查明，2014年8月14日14时30分许，史晓东、郭永安跟随第三人史保奎来到徐沟镇东大街原告王忠寿的真真商店，因买卖山泉果园罐头双方发生争执、互相殴打，导致王忠寿、史晓东受伤。后原告报警,被告接警后到现场将当事人带回派出所，对当事人分别进行了询问。被告称于2014年11月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出清公行罚决字[2014]000015号行政处罚决定书，对史保奎处伍佰元罚款，同日被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定对第三人史保奎进行行政处罚告知，一并向第三人和原告送达了处罚决定书。但被告提供的编号000025号送达回执上并无原告的签名。原告王忠寿称2015年3月30日收到的第三人史保奎行政处罚决定书，并向本院提供了第三人史保奎2015年3月30日签收的行政处罚决定书。原告王忠寿不服该处罚决定，诉至本院，请求撤销该处罚决定并对史保奎作出公正处罚。
上述事实，有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：”行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：”当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”对于被告向第三人史保奎送达行政处罚决定书的时间问题，被告当庭陈述及提供的证据均证实，其是于2014年11月13日对第三人履行了告知程序，并现场进行了送达。而原告提供的第三人的行政处罚决定书，第三人的签收时间为2015年3月30日。被告对第三人史保奎作出的行政处罚决定书送达时间矛盾，程序存在问题。依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告清徐县公安局徐沟派出所于2014年11月13日作出的清公行罚决字[2014]000015号行政处罚决定书；
二、由被告清徐县公安局徐沟派出所重新作出行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告清徐县公安局徐沟派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王新慧
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 刘中有
二〇一六年十一月一日
书 记 员 董雅斌