北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17015号
原告北京京通安交通设施制作有限公司，住所地北京市丰台区南苑机场内。
法定代表人张新京，总经理。
委托代理人张小亚，女，1983年12月5日出生。
委托代理人范战江，男，1947年11月27日出生。
被告苏永顺，男，1965年5月2日出生。
委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。
原告北京京通安交通设施制作有限公司（以下简称京通安公司）与被告苏永顺劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曹静独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告京通安公司的委托代理人张小亚、范战江，被告苏永顺及其委托代理人罗永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京通安公司诉称：国务院《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）2008年颁布实施以来，公司每年注意安排员工的年休假，或采用变通的方式安排。然而，2012年和2013年苏永顺辞职前，其确实未休年休假，可是仲裁委员会计算的年休假工资不符合实际。另外，苏永顺已自愿与公司签订了最后一份劳动合同，且合同期限尚未届满，其要求公司支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，没有法律依据，仲裁委员会的裁决适用法律错误。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、我公司无须向苏永顺支付未休年休假工资8242.14元；2、我公司无须向苏永顺支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资40956.73元。
被告苏永顺辩称，我同意仲裁裁决，不同意京通安公司的诉讼请求。
经审理查明：苏永顺为农业户口，于2001年10月1日入职京通安公司，京通安公司自2008年4月开始为苏永顺缴纳养老、失业保险等社会保险。2011年3月1日，京通安公司与苏永顺签订《劳动合同书》，期限为2011年3月1日至2013年2月28日，约定乙方苏永顺同意根据甲方京通安公司的工作需要及乙方实际情况担任甲方指定的巡视、安装、加工及其它相应岗位工作。2013年11月23日，苏永顺向京通安公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以京通安公司未依法为其缴纳社会保险及拖欠工资为由提出解除劳动关系，京通安公司于2013年11月24日予以签收。京通安公司通过打卡方式发放苏永顺工资。2013年12月24日，京通安公司打卡支付苏永顺2013年11月工资1024.9元。京通安公司主张2012年未安排苏永顺休年休假、2013年9月以集体旅游方式安排苏永顺休年休假3天，此前年休假均已经安排或者支付年休假工资，就此提交《北京市国内旅游合同》、《京通安公司旅游人员名单》及旅游费发票为证。苏永顺对京通安公司上述主张及证据均不予认可，但认可参加了公司组织的旅游。京通安公司主张2013年3月1日与苏永顺续订了劳动合同，期限为2013年3月1日至2015年2月28日，就此提交《劳动合同续订书》为证。苏永顺表示《劳动合同续订书》乙方签字非其所签，但表示就此不申请鉴定，并提交其所保存的《劳动合同书》后附《劳动合同续订书》为证，该份《劳动合同续订书》未填写内容。京通安公司就此表示续订劳动合同时，苏永顺未将其保存的《劳动合同书》交回。京通安公司提交了苏永顺2011年11月至2013年10月的工资明细表、ＸＸ仲裁阶段提交的证据材料清单及《工资标准及发放办法》、张龙仲裁阶段提交的证据材料清单及工资条，主张苏永顺的工资由基本工资、工龄补贴、加班补偿金（包括计件、其它1、其它2、办公室及值班）、司机补助（包括司补及带班）、各种补助（包括手机及饭补）、高温补助、食堂饭补、节日加班、休息日加班、平日加班构成，实发工资数额与苏永顺提交的银行卡历史明细中工资项交易金额相一致。苏永顺对京通安公司上述主张及证据均不予认可，主张其工资为基本工资2900元加计件提成构成，提出ＸＸ提交《工资标准及发放办法》并不代表其也知晓该文件，张龙的工资条不能代表其工资情况。
另查，2013年10月21日，苏永顺向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方2001年10月1日至2013年11月23日期间存在劳动关系，并要求京通安公司支付2001年10月1日至2008年3月31日期间社会保险费用97906.6元、2001年10月1日至2013年9月30日高温补助费用3960元、2001年10月1日至2007年7月13日及2013年3月至2013年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资564474.8元、2001年10月1日至2013年9月30日未休年休假工资报酬11816元、2001年10月1日至2013年9月30日延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资210662.4元、2011年10月1日至2013年9月30日未签订无固定期限劳动合同二倍工资178255.2元、2006年5月1日至2006年11月30日延时加班工资108369.6元、全年年休假不超过4天奖励一个月工资3713.65元、2012年12月至2013年10月延时加班工资12660元、解除劳动关系经济补偿金48750元、2013年10月至2013年11月拖欠的工资4694元及拖欠工资的经济补偿金1174元。2014年9月9日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2855号、（2014）第734号裁决书，裁决如下：一、苏永顺与京通安公司自2001年10月1日至2013年11月23日期间存在劳动关系；二、京通安公司于本裁决生效之日起10日内支付苏永顺2011年度至2013年度未休年休假工资报酬8242.14元；三、京通安公司于本裁决生效之日起10日内支付苏永顺2012年10月22日至2013年9月30日未签订无固定期限劳动合同二倍工资40956.73元；四、京通安公司于本裁决生效之日起10日内支付苏永顺2001年10月1日至2008年3月31日未缴纳养老保险补偿8116.44元、失业保险补偿金1548元；五、驳回苏永顺其他的仲裁请求。京通安公司表示同意仲裁裁决第一项及第四项裁决内容。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、北京市社会保险个人权益记录、银行卡历史明细、工资明细表及京丰劳仲字（2013）第2855号、（2014）第734号裁决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京通安公司虽然主张2013年9月以集体旅游方式安排苏永顺休年休假，但未提交证据证明告知苏永顺该旅游系年休假，且苏永顺对此亦不予认可，故对京通安公司上述主张，本院不予采信。依据《北京市工资支付规定》，用人单位应当保存两年的工资支付记录备查，故京通安公司作为用人单位应就苏永顺申请仲裁前两年安排苏永顺休年休假或者支付其未休年休假工资的事实承担举证责任，现其未能提交证据证明安排苏永顺于2011年10月22日至2013年9月30日期间休年休假，故其应当支付苏永顺此间未休年休假工资。苏永顺应就2011年10月22日以前京通安公司未安排其休年休假的事实承担举证责任，现其虽然对京通安公司已安排其休年休假的主张不予认可，但未提交相应证据，故对京通安公司要求不予支付苏永顺2011年1月至2011年10月21日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天……”及第五条“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”之规定，现苏永顺未提交证据证明其入职前工作情况，故本院认定京通安公司应当支付苏永顺2011年10月22日至2013年9月30日期间未休年休假工资6013.36元。苏永顺虽然对京通安公司提交的《劳动合同续订书》的真实性不予认可，但未就此申请司法鉴定，故对该《劳动合同续订书》，本院予以采信。京通安公司与苏永顺于2011年3月1日签订了两年期的劳动合同，并于2013年3月1日续订两年，即2012年10月22日至2013年9月30日期间，双方签有固定期限劳动合同，现苏永顺未能提交证据证明京通安公司在签订劳动合同时存在欺诈及胁迫的情况，故对京通安公司要求不予支付苏永顺2012年10月22日至2013年9月30日未签订无固定期限劳动合同二倍工资40956.73元的诉讼请求，本院予以支持。京通安公司及苏永顺均认可仲裁裁决第一项及第四项裁决结果，本院对此予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、北京京通安交通设施制作有限公司与苏永顺于二〇〇一年十月一日至二〇一三年十一月二十三日期间存在劳动关系。
二、北京京通安交通设施制作有限公司于本判决生效后十日内支付苏永顺二〇〇一年十月一日至二〇〇八年三月三十一日期间未缴纳养老保险补偿八千一百一十六元四角四分、未缴纳失业保险补偿一千五百四十八元。
三、北京京通安交通设施制作有限公司于本判决生效后十日内支付苏永顺二〇一一年十月二十二日至二〇一三年九月三十日期间未休年休假工资六千零一十三元三角六分。
四、北京京通安交通设施制作有限公司不支付苏永顺二〇一二年十月二十二日至二〇一三年九月三十日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资四万零九百五十六元七角三分。
五、驳回北京京通安交通设施制作有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京京通安交通设施制作有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 静
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张玉娟