上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第3911号
原告上海新大业堂投资管理有限公司。
法定代表人林纹如。
委托代理人沈翼敏，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人郭振伟，上海市申达律师事务所律师。
被告朱波。
委托代理人刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。
委托代理人徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告高永辉。
委托代理人汪雯。
原告上海新大业堂投资管理有限公司（以下简称新大业堂公司）与被告朱波、高永辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案审理后，依法适用简易程序，由审判员钱展独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告新大业堂公司的代理人沈翼敏，被告朱波的代理人徐阳，高永辉的代理人汪雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大业堂公司诉称，2013年8月23日，被告朱波与案外人上海双鸥置业有限公司签订借款合同，由被告高永辉提供担保。2014年7月10日，原告受让案外人上海双鸥置业有限公司对被告朱波的债权，被告高永辉继续提供连带担保，各方签订《四方协议》。原告受让债权后曾多次与被告朱波沟通，催讨债务，但被告朱波均以各种理由拖延。原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、依法判令被告共同归还借款人民币（以下币种相同）2，000，000元及暂定自2013年8月23日起至2013年8月28日止的利息6，666元及违约金1，000，000元，合计3，006，666元；2、判令被告共同支付原告实现债权的律师费90，000元；3、本案诉讼费由被告共同承担。
被告朱波辩称：一、借款本身是被告口头向原告法定代表人林纹如个人借款，向公司借款不是被告的真实意思，因此该借款合同不是被告的真实意思表示，合同中的条款对被告没有约束力。二、原告受让债权没有支付对价，故被告认为原告受让债权不合法。三、《四方协议》约定被告于2014年9月10日前付款，若被告未按时付款，原告应立即提起诉讼，因此原告应当在2014年9月10日立即提起诉讼，之后的损失（利息、违约金、律师费）原告不应向我方主张。四、被告对于原告诉请的本金金额没有异议，但被告认为原告无权向被告主张，被告即使归还本金也应当归还给原告法定代表人林纹如或案外人上海双鸥置业有限公司。对于利息，因为被告对借款合同的真实性有异议，故对利息不认可。五、关于律师费，《四方协议》中虽然也约定了律师费，但被告认为，该协议对于被告只是起到对债务人的通知效力，该律师费只有包含在债权转让范围内，原告才有权主张。
被告高永辉对原告陈述的事实没有异议，对原告的诉请也认可。
经审理查明，2013年8月23日，被告朱波与案外人上海双鸥置业有限公司签订借款合同，被告高永辉提供担保。合同约定，被告朱波向案外人上海双鸥置业有限公司借款2，000，000元，借款期限为2013年8月23日至2013年8月28日，借款利息按年利率20%计算，被告朱波逾期还款的，按照欠款总金额每日千分之一向原告支付违约罚金。若被告朱波违反合同约定，需向原告支付借款总额50%的违约金，并应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费以及为追索本次借款所发生的一切费用）。签约当日，案外人上海双鸥置业有限公司按约将2，000，000元转入被告朱波的银行账户。嗣后，因被告朱波未能按约还款，2014年7月10日，原告、案外人上海双鸥置业有限公司与两被告签订《四方协议》，协议约定，案外人上海双鸥置业有限公司将其对于被告朱波的债权、利息及借款合同下的所有权利义务转移给原告，被告高永辉继续提供连带责任担保。协议中，被告朱波承诺在2014年9月10日前向原告还清所有借款、利息及费用。若被告朱波未按时还款，原告将立即提起诉讼、申请财产保全等一系列措施。协议还约定，违约金按照合同本金总额的50%支付。如果一方违反本协议致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼、仲裁、费用、义务和／或责任，违约方需向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。
庭审中，被告朱波认为原告主张的1，000，000元的违约金过高，而应按照合同法司法解释规定的20-30%计算。原告称，如果按照年息20%或者银行同期贷款利率四倍计算，以被告朱波占用原告资金长达两年的时间计算，原告的实际损失已远远超过1，000，000元，而且违约金本身带有惩罚性质，即使原告主张的违约金超过实际损失，被告朱波也应当赔偿。
以上事实，除当事人陈述外，另有《借款合同》、电子回单、《四方协议》、律师费发票复印件、庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。原、被告及案外人上海双鸥置业有限公司之间签订的《四方协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规之规定，应属有效。原告依据协议取得对于被告朱波的债权，被告朱波应按约归还借款。被告朱波未按时履行还款义务，已经构成违约，原告有权按照合同约定的违约条款要求被告朱波支付违约金及原告为主张债权所支付的律师费。对于被告朱波主张的其是向原告法定代表人的个人借款，但没有证据证明，且与其本人签字的借款合同及《四方协议》明显不符，故本院不予认可。对于原告主张的1，000，000元违约金，因原告未能就被告的违约行为对其所造成的损失提供证据，故本院参照民间借贷纠纷最高利率标准予以调整。被告高永辉为被告朱波所负原告债务提供连带责任担保，故应对被告朱波所负原告债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告朱波于本判决生效之日起十日内归还原告上海新大业堂投资管理有限公司借款人民币2，000，000元及暂定自2013年8月23日起至2013年8月28日止的利息6，666元；
二、被告朱波于本判决生效之日起十日内支付原告上海新大业堂投资管理有限公司违约金以2，000，000元本金为基数，按银行同期贷款利率四倍计算及自2013年8月29日起至本判决生效之日止的利息损失；
三、被告朱波于本判决生效之日起十日内支付原告实现债权的律师费90，000元；
如果被告朱波未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告高永辉对被告朱波所负原告上海新大业堂投资管理有限公司的上列债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取15，427元，由被告朱波、高永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年七月二十八日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百一十四条约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。