宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第12号
原告宁波市海曙区某某机电物资有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区卖鱼路155弄38号609室。
法定代表人张某，男，经理。
委托代理人胡某某（特别授权代理），北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区顺德路136弄58号晶崴大厦三楼。
法定代表人陶某，男，局长。
委托代理人陈某某（特别授权代理），男。
委托代理人陈某（特别授权代理），浙江金汉律师事务所律师。
第三人武某某。
原告宁波市海曙区某某机电物资有限公司（以下简称广益公司）不服被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）作出的甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定，于2014年4月3日诉至本院。本院于同日受理后，于2014年4月8日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因武某某与本案有法律上的利害关系，本院于2014年4月16日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年4月24日依法公开开庭审理了本案。原告广益公司的委托代理人胡某某，被告市人社局的委托代理人陈某某、陈某，第三人武某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告海曙人社局作出甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定：根据宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第770号民事判决，确立第三人武某某于2012年4月1日起系原告广益公司机电修理工，其与原告广益公司存在事实劳动关系。第三人武某某在2012年5月11日下午五时下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告海曙人社局于2013年11月18日向原告广益公司发出了工伤认定举证通知书，但其提供的证据未能证明第三人武某某所受的交通事故伤害不是因工受伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，认定第三人武某某所受伤害为工伤。
被告海曙人社局为证明被诉具体行政行为合法，于2014年4月14日向本院提交证据如下：
1.工伤认定申请表1份；
2.第三人武某某身份证1份；
3.原告工商登记基本情况表1份；
4.申请工伤认定补正材料告知书1份；
5.海人社工理（2013）s13004工伤认定申请受理决定书1份；
证据1至证据5拟证明被告依法受理第三人的工伤认定申请。
6.工伤认定举证通知书及其送达回证各1份，拟证明被告依法要求原告举证；
7.甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定书1份；
8.甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定书的送达回证2份；
证据7、证据8拟证明被告海曙人社局作出工伤认定决定并已送达双方当事人。
9.第三人的辞职报告1份，拟证明原告和第三人存在事实劳动关系；
10.第三人的病历资料1份，拟证明第三人因交通事故受伤情况；
11.证人施某、证人项某分别于2013年3月7日、2013年4月20日所作的证言各1份；
12.宁波市公安局交通警察支队江东大队所作简易程序事故认定书1份；
13.第三人上下班路线图1份；
14.第三人的暂住证明材料1份；
15.第三人对上下班路线情况的说明1份；
证据11至证据15，拟证明第三人在下班途中因交通事故受到伤害，且其本人在事故中无责；
16.宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会甬东劳仲案字（2013）第131号仲裁裁决书及送达回执各1份；
17.宁波市江东区人民法院（2013）甬东民初字第946号民事判决书1份；
18.宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第770号民事判决书及法律文书生效通知书各1份；
证据16至证据18拟证明第三人与原告之间经劳动仲裁、宁波市江东区人民法院和宁波市中级人民法院的认定，双方存在事实劳动关系。
19.原告关于第三人的情况说明1份；
20.原告公司作息时间表1份；
证据19、证据20拟证明原告在工伤认定举证时所提供的第三人受伤不是工伤的证据。
21.对第三人的调查笔录1份；
22.对项某的调查笔录1份；
23.对张某的调查笔录1份；
24.对江伟的调查笔录1份；
证据21至证据24拟证明被告海曙人社局经调查取证，可认定工伤成立。
以上证据均系复印件。
被告海曙人社局向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律法规依据如下：
1.《工伤保险条例》第十四条第六款；
2.《工伤认定办法》。
原告广益公司起诉称：2013年12月2日，被告海曙人社局作出甬海人社工认（2013）s13004《认定工伤决定书》，认定第三人于2012年5月11日下午五时在曙光路转姚隘路附近发生交通事故，并认定该伤害事故为第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属工伤。原告因不服认定工伤决定，于2014年1月23日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议，同年3月19日宁波市海曙区人民政府作出维持被告认定工伤的具体行政行为。原告仍不服，认为被告的具体行政行为缺乏事实依据，主要理由如下：1.原告与第三人自2006年9月7日起就签订承包协议，约定由第三人承包原告公司的空压机配件、维修等业务。直至今日，双方的业务承包关系仍然持续。期间，双方没洽谈过任何结清业务承包款项的事宜，更不存在终止业务承包关系转而由原告聘用第三人任维修工的情况，而第三人所谓的辞职报告是虚假的，辞职报告上出现的原告公章是第三人盗盖形成的。从辞职报告的形式看，没有一个企业会在员工提交的辞职报告上盖公章，更不会盖了章又给员工，这是不符合公司日常管理，何况原告仅是一个门市部。2013年2月18日，第三人还大摇大摆拿来10多个硬纸箱，把放在原告公司的空压机等配件装入纸箱要拉回家。可见，原告与第三人根本就没有建立劳动关系，被告认定第三人与原告存在事实劳动关系错误。2.被告认定第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，以及第三人下班后回宁波市鄞州区五乡镇李家洋村住处的事实是错误的。首先，第三人发生交通事故的时间是在原告规定下班的时间后的1小时，从原告所在经营部到事故发生地点，使用电动车骑行，根本花不了1小时，第三人是在离开原告经营部后去办理其他事情。其次，第三人发生交通事故的地点位于姚隘路，按照第三人提供的居住地址看，其回家的必经之路是宁穿路，且以往第三人回家也都是途径宁穿路。再次，第三人的交通事故是由两辆电动车碰撞造成，江东交警大队在认定事故时未对其驾驶的电动车是否属于机动车进行检测。最后第三人驾驶的电动车为无牌照车辆，不符合电动车的管理使用规定，故第三人的伤害是离开原告经营部以后在办理其个人事务的过程中受伤的，不属于下班途中受到的事故伤害情形。综上，第三人的事故伤害不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，被告于2013年12月2日作出的甬海人社工认（2013）s13004认定工伤决定，没有事实依据和法律依据，应当予以撤销。
原告广益公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1.甬海人社工认（2013）s13004认定工伤决定书1份，拟证明被告作出的具体行政行为；
2.宁波市海曙区人民政府海政行复决字（2014）1号行政复议决定书1份，拟证明原告提起行政复议的事实；
3.承包协议，2006年至2013年原告的送货单、销售材料，现场状况证明各1份，拟证明原告与第三人是承包关系；
4.辞职报告，2012年、2013年公章使用登记手册各1份，拟证明辞职报告的公章系盗盖的。
5.宁波市公安局交通警察支队江东大队所作简易程序事故认定书、摄有原告广益公司经营部地址的相片1份、原告公司作息时间表及公告各1份，拟证明第三人武某某所受事故伤害不属于工伤。
以上证据均系复印件。
被告市海曙人社局答辩称：一、被告所作的甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。第三人武某某于2013年4月12日向被告提起工伤申请，被告审查了第三人提交的证据材料，认为没有证据证明第三人与原告存在事实劳动关系，遂出具了申请工伤认定补正材料告知书，告知第三人需要补正相关证据材料。随后第三人向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，要求确认第三人与原告在2012年4月1日至2013年2月21日期间存在事实劳动关系，该案经宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会裁决和宁波市江东区人民法院、宁波市中级人民法院两级法院判决，认定第三人与原告在2012年4月1日至2013年2月21日期间存在事实劳动关系。2013年11月5日第三人将补正材料交给被告，被告于当日作出工伤申请受理决定书，受理了第三人的工伤认定申请。被告受理第三人的工伤认定申请后仔细审查了第三人提供的证据材料，其中有宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书和宁波市江东区人民法院、宁波市中级人民法院两级法院判决书、宁波江东交警大队简易程序事故认定书、医疗诊断证明等材料，证明第三人系在下班途中发生交通事故身体受到伤害，且第三人在本次事故中无责任。根据本案实际情况，分别向相关人员进行了调查询问，查明以下事实：第三人于2012年4月1日进入申请人公司做机电修理工作，2012年5月11日下午五时下班后回住所时遇交通事故受伤，其中第三人在事故中无责任。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定第三人武某某的伤害为工伤，是完全正确的。二、被告所作的甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定程序合法。本案的事故发生日为2012年5月11日，第三人于2013年4月12日提出了工伤认定申请，在法律法规规定的时效内，被告根据本案具体情况于同日出具申请工伤认定补正材料告知书，第三人于2013年11月5日补正了证据材料，被告同日作出工伤认定申请受理决定。被告受理后，根据本案实际情况于2013年12月2日作出了甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定，并分别于2013年12月5日和12月6日送达给第三人和原告，以上程序完全符合法律规定。被告认为作出的编号为甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告广益公司的诉请。
第三人未发表参诉意见，也未向本院提交证据。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示并交由对方当事人进行质证。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1至证据8无异议；对证据9，认为是第三人伪造的，不予认可；对证据10无异议；对证据11有异议，对施某的证言认为无法证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，因为第三人之前就是做修理承包业务。对项某的证言有异议，认为这只是证人的理解，不是上下班，而是承包关系；对证据12，认为事故认定书并没有对第三人所骑行的电动自行车进行检验，无法证明武某某所骑行的电动自行车是否属于机动车；对证据13和证据15，认为原告所在的门市部刚好是宁穿路跟曙光路的交叉口附近，因此第三人下班后应直接经过宁穿路，而不应该绕到姚隘路；第三人说宁穿路附近造地铁，但事实上宁穿路根本没有修地铁，修地铁的是中山路，因此对第三人陈述的下班路线有异议；对证据14无异议；对证据16至证据20无异议；对证据21，不认同第三人在笔录所说，认为原告与第三人一直是按照承包关系进行，下班时间是下午4点，垫给第三人的2万元钱也是江伟个人行为而非原告公司行为；对证据22，认为如果第三人是原告公司员工，原告公司应当已经与第三人签订劳动合同，缴纳社会保险，但是事实上原告并没有，所以第三人非原告公司员工；对证据23、证据24无异议。
原告对被告提交的法律依据无异议。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2无异议；对证据3，因宁波市江东区人民法院和宁波市中级人民法院对证据的真实性作出了不予认定，被告对此份证据的真实性有异议，同时对关联性也有异议；对证据4，认为经法院一审、二审审理，已认定了辞职报告真实性，但对公章使用登记手册认为是原告单方制作，没有经过第三人的确认，因此证据的真实性、关联性无法得到确认；对证据5，被告仅对作息时间表及公告有异议，认为不真实，是原告单方制作，没有经过第三人的确认。
第三人对原告提交的证据发表质证意见如下；对证据1、证据2无异议；对证据3有异议，认为没有法人章，也没有规定期限；对证据4，认为辞职报告是真实的，并非伪造，因为当时是老板让第三人写的，但对公章使用登记手册认为没见过；对证据5，仅对公司作息时间表及公告有异议，因为第三人从来没有看到过作息时间表。第三人对被告提交的证据及法律依据均无异议。
结合当事人的庭审相关陈述，本院对上述证据作如下认证：
一、对原告提交证据的认证情况。
因被告、第三人对证据1、证据2均无异议，本院对其证明力予以确认；对证据3，本院认为根据承包协议、送货单、结算单仅可认定原告与第三人的承包关系持续至2012年3月底，原告认为之后仍为承包关系，但并无证据可证实；对证据4，本院认为该证据中辞职报告已经宁波市江东区人民法院、宁波市中级人民法院生效判决认定，故本院对其证明效力予以认定；但对2012年、2013年公章使用登记手册因系原告单方提供，且无其他证据可以证实，故对其证明效力不予认可；对证据5，对简易程序事故认定书、摄有原告广益公司经营部地址的相片因被告、第三人均无异议，故本院对其证明效力予以认可；对原告公司作息时间表及公告，因系原告单方提供，并且无其他证据可证实该作息时间表已为员工知晓，故对其证明效力本院不予认可。
二、对被告提交证据的认证情况。
因原告、第三人对被告提交的证据1至证据8、证据10、证据14、证据16至证据20、证据23、证据24均无异议，故本院对其证明效力予以采信；对证据9，本院认为该证据已经一审、二审生效判决认定，故对其证明效力，本院予以采信；对证据11，原告虽认为无法证明第三人与原告存在事实劳动关系，但未进一步提供否认证言的证据，故本院认为结合相关劳动仲裁裁决及法院生效判决，可知证言中所述第三人的工作内容、工作时间基本属实；对证据12，其为交警部门对交通事故的认定，且事故双方均无异议，故本院对其证明效力予以采信；对证据13，结合证据14第三人的住所以及原告经营部所处江东区曙光路29弄28号的地址，本院认为上下班路线图未偏离合理路径，可对其证明效力予以采信；对证据15，原告认为宁穿路未修建地铁，不需要绕行姚隘路，本院认为情况说明系第三人提供给被告的路线说明，但未有其他证据可以印证当时宁穿路因地铁封闭，故本院对证明效力不予采信；对证据21、证据22，其为被告对第三人所作调查笔录，笔录内容中关于第三人工作情况、交通事故处理内容可以与法院生效判决、公司员工证人证言等证据相印证，故对其相应证明效力，本院予以采信。
根据上述予以采信的证据本院认定事实如下：
1.原告与第三人之间自2012年4月1日至2013年2月21日期间存在事实劳动关系。2012年5月11日下午五时许，第三人武某某在曙光路转姚隘路附近时发生交通事故，经宁波市公安局交通警察支队江东大队简易程序事故认定书认定，第三人在此事故中无责。
2.2013年4月12日，第三人向被告提交工伤认定申请。同日，被告向第三人发出《申请工伤认定补正材料告知书》。第三人于2013年11月5日向被告补正了相关材料后，被告当日受理了该工伤认定申请，并于同年11月13日向原告发出工伤认定举证通知。2013年12月2日，被告海曙人社局作出甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定，认定第三人武某某所受事故伤害为工伤，并将该决定送达原告广益公司及第三人武某某。因不服该决定，原告于2014年1月23日向宁波市海曙区人民政府提起行政复议，经复议，宁波市海曙区人民政府维持了被告所作工伤认定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告海曙人社局具有受理第三人工伤认定申请的法定职权。经宁波市中级人民法院终审生效判决，可以认定原告与第三人之间自2012年4月1日至2013年2月21日期间存在事实劳动关系，原告所称双方之间一直为承包关系的观点不成立。原告提供的工作作息时间表显示2012年5月11日下班时间应为16点，但其为单方证据并无其他证据予以佐证，对原告所述下午4点为下班时间的观点，本院不予支持。结合被告调查笔录、原告公司员工证言及第三人庭审中有关下班时间为下午5时的陈述，故可认定2012年5月11日下午5时许，第三人遭受交通事故伤害是发生在下班途中。公司员工下班回家的路径并非唯一，也非每天固定不变的，员工可以根据当日当时的交通状况自行选择合理的下班路线。在本案中，从原告经营部到第三人暂住地，无论是途经姚隘路还是途经宁穿路，其行经路线并未脱离合理路线。因此本院认为第三人在交通事故中受伤并无须承担事故责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤的规定。
综上所述，本院认为依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告所作甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定，程序合法，事实清楚、适用法律法规正确，本院予以支持。原告诉请依据不足，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宁波市海曙区某某机电物资有限公司要求撤销被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局于2013年12月2日作出的甬海人社工认（2013）s13004号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波市海曙区某某机电物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 严
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年四月二十五日
代书 记员 楼文亚
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；
……
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。