四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1849号
上诉人（原审原告）：陈泽武，男，生于1971年11月26日，汉族，初中文化，四川省营山县人，务工，住四川省营山县。
上诉人（原审原告）：黎海梅，女，生于1967年10月7日，汉族，初中文化，海南省人，务工，住四川省营山县。
上诉人陈泽武、黎海梅共同委托诉讼代理人：张纲，四川天普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网四川营山县供电有限责任公司，住所地营山县朗池镇盐市街32号。
法定代表人：唐阳春，总经理。
委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈正军，四川红彤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈泽文，男，生于1970年12月7日，汉族，小学文化，四川省营山县人，务农，住营山县。
委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。
上诉人陈泽武、黎海梅，上诉人国网四川营山县供电有限责任公司（以下简称“营山供电公司”），上诉人陈泽文因触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黎海梅及陈泽武、黎海梅的委托诉讼代理人张纲，上诉人营山供电公司的委托诉讼代理人沈小龙、陈正军，上诉人陈泽文及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泽武、黎海梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求；诉讼费用由第一被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以受害人生活来源于二上诉人为由，按照四川省城镇居民标准计算相关赔偿费用于法无据，适用法律错误。受害人陈某虽是农村户口，但其作为全日制在校大学生，经常居住地和生活消费地都是江苏城市，故其死亡赔偿金应按江苏城镇居民标准计算。二、被上诉人陈泽文在本案中无过错，依法不应当承担侵权责任。一审判决认定“本案中，陈某在鱼塘钓鱼未果并转移至其他地方钓鱼过程中，其未将钓鱼竿收起而是手持钓鱼竿行走，不慎触碰高压线触电死亡。”“其在转移钓鱼地点及移竿的过程中疏忽大意不注意安全，造成鱼竿与行走小路上空的输电线路触碰后致其触电身亡。”从上述事实来看，陈某触电的地点非鱼塘及鱼塘周边小路，而是鱼塘上方的公共路段，且死者不是在鱼塘钓鱼时触电身亡的。故鱼塘主陈泽文对陈某的死亡不存在任何过错，依法不应当承担责任。
营山供电公司辩称：一、出事地点的架空线路符合相关规范，我司依法履行了自己的职责和义务。二、一审判决对被害人陈某按城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。三、鱼塘的承包经营者陈泽文应当承担主要责任。《电力法》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”《电力设施保护条例》第四条规定：“电力设施属于国家财产，受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。”鱼塘的承包经营者陈泽文未经批准在高压线下私建鱼塘，构成危害电力设施的违法行为，同时使鱼塘进入了高度危险区域，依照《侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定，陈泽文未采取安全措施，尽到警示义务，应承担主要责任。四、一审判决对被害人陈某触电地点认定属实。一审法院对出事地点进行了现场勘查，确认被害人陈某触电地点为鱼塘及行走小路上空的输电线路下，而非被答辩人诉称的鱼塘上方的公共路段，相关当事人签字已确认，且在一审中被答辩人质证无异议。
陈泽文辩称：赞同陈泽武、黎海梅的上诉观点。
营山供电公司上诉请求：撤销原判并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决按城镇居民标准计算陈某的死亡赔偿金错误。陈某虽为在校大学生，但生活消费来源于农村家庭，且其户籍为农村居民。因此，其死亡赔偿金应按户籍地农村居民标准计算。二、一审判决对上诉人的责任划分过重。陈某在高压线下钓鱼、陈泽文私建鱼塘，均存在重大过错，应承担主要责任，一审判决上诉人承担45%的责任太重。
陈泽文辩称：我不应当承担责任。营山供电公司承担的责任过低。我方承担的责任应当由营山供电公司承担。
陈泽武、黎海梅辩称：我方同意陈泽文的答辩意见。我方认为营山供电公司的高压线路不符合国家标准，该司应当承担一审判决分配给陈泽文和我方的责任。
陈泽文上诉请求：撤销一审判决，改判我不承担赔偿责任；诉讼费由营山供电公司承担。事实与理由：一审判决认定我承担20%的责任没有事实和法律依据。从一审判决认定的事实来看，陈某触电的地点不在鱼塘及鱼塘周边小路，而是在鱼塘上方的公共路段，死者触电不是钓鱼行为所致，而是持钓鱼竿在公共路段行走时触电身亡，跟鱼塘的存在无关联性。二、我不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。鱼塘非开放性公共场地，不具有经营性质，我无设置警示标志的义务。
陈泽武、黎海梅辩称：我方认同陈泽文的观点。陈某是触电死亡而不是钓鱼死亡，陈泽文不承担侵权责任是正确的。
营山供电公司辩称：一审判决陈泽文承担责任是正确的。陈泽文所有的鱼塘之前是农田，2015年改为鱼塘，陈泽文明知上面有高压线，而没有采取任何安全措施，对陈某的死亡应当承担责任。
陈泽武、黎海梅起诉请求：判令营山供电公司承担70％的赔偿责任，赔偿陈泽武、黎海梅因陈某触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计538,629.70元并承担本案诉讼费用的70％。一审法院认定事实：陈泽武、黎海梅之子陈某系中国矿业大学徐海学院大二学生，值寒假放假期间回到家中。2016年1月17日下午，陈某应其堂兄邀约去陈泽文（陈泽文系陈某叔父）家鱼塘钓鱼。垂钓1小时后都一无所获，于是决定到另一鱼塘继续垂钓。陈某未将钓鱼竿收起而是手持钓鱼竿行走，行走过程中因鱼竿不慎碰触到小路上方的高压电线致陈某被电击触电，经急送营山县双流中心卫生院抢救无效后死亡。经查，事发地点的高压线路，由营山供电公司负责经营管理，已经架设好投入使用多年。事发地的高压线路距离地面的垂直高度经现场勘测：平路为4.79米、下坡处为5.07米。事发地系非居民区，按《架空配电线路设计技术规程》第13.0.2条中“非居民区”评价标准导线与地面的最小距离为5.5米，即事发地的高压电线路离地面未达到非居民区5.5米限值的规定。事发地的鱼塘系陈泽文于2015年3月承包其他村民的土地后改建为鱼塘的，原电力高压线路则穿过鱼塘一侧，在鱼塘周边及高压电线下面，没有设置任何警示标志。因陈某触电死亡，陈泽武、黎海梅与营山供电公司就赔偿问题存在分歧。陈泽武、黎海梅认为对陈某的赔偿标准应当以其经常居住地的学校所在地（江苏省）的标准进行计算。并主张其死亡赔偿金686,920.00元、交通费1,660.00元、丧葬费30,891.00元、精神损害抚慰金50,000.00元，请求营山供电公司按70％承担赔偿责任538,629.70元。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据该条的规定，高度危险作业的民事责任适用无过错责任原则，作为高压电线的经营管理者供电公司的免责事由为受害人故意造成损害或者由于不可抗力造成损害，供电公司减轻责任的事由为受害人对损害的发生有过失。所以具体到本案中，不论供营山供电公司是否有过错，其均应当承担侵权责任。在营山供电公司不能证明损害系陈某故意或者不可抗力造成的情况下，营山供电公司主张其不应承担赔偿责任，缺少事实和法律依据。本案中，陈某在鱼塘钓鱼无果并转移至其他地方钓鱼过程中，其未将钓鱼竿收起而是手持钓鱼竿行走，不慎触碰高压电线触电身亡，其主观意图为钓鱼娱乐，对其死亡后果的发生既无直接故意，也无间接故意，那么作为该高压电力线路的经营管理者，营山供电公司依法应当承担赔偿责任。当然，陈某作为成年人又是大学生，应对鱼塘及行走小路上空的输电线路带电的危险有所认知，碳纤维鱼竿系导电体，其未将钓鱼竿收起而是手持钓鱼竿行走，完全知晓鱼竿有触碰行走小路上空的输电线路被触电的危险性，其在转移钓鱼地点及移竿的过程中疏忽大意不注意安全，造成鱼竿与行走小路上空的输电线路触碰后致其触电身亡，自身明显存在重大过失，故依法应减轻营山供电公司的民事责任。因触电事故发生地的高压电线，属于非居住区的电线，应当采用非居民区的技术规范：电线与地面的最小距离为5.5米，事发地的电线弧垂最大时的垂直距离为5.07米。营山供电公司对事发地的高压电线等电力设施的安装设置未达到技术规范的要求，同时又未在该危险地段设置警示标志，未尽到足够的警示义务。所以，营山供电公司应承担相应的责任。当然，即使营山供电公司架设的电力线路高度符合技术规范要求，陈某手持鱼竿在线路下方行走也仍有发生鱼竿和线路接触的可能。陈泽文于2015年3月承包其他村民的土地后改建为鱼塘，鱼塘处于高压线路的下方，陈泽文在鱼塘周边特别是鱼塘边缘的高压电线附近，没有设置任何警示标志并放任死者陈某在鱼塘钓鱼，陈泽文也应承担相应的责任。综上，确定由死者陈某承担35％的责任，营山供电公司承担45％的责任，陈泽文承担20％的责任。对于陈泽文应当承担的赔偿责任，因陈泽武、黎海梅未请求陈泽文承担责任，经法院释明，陈泽武、黎海梅表示不放弃陈泽文应当承担的赔偿责任。陈泽武、黎海梅主张死者陈某系中国矿业大学徐海学院大二学生，应按江苏省的统计数据标准赔付。由于陈某系在江苏读书，其生活来源主要是由陈泽武、黎海梅支付，所以对陈某死亡仍应按四川省城镇居民标准进行赔付。陈泽武、黎海梅主张的死亡赔偿金686,920.00元、丧葬费30,891.00元应予以调整为487,620.00元、22,849.00元，其所主张的交通费1,600.00元，精神损害抚慰金50,000.00元应予以确认。所以，因陈某死亡的损失总额为562,069.00元。综上，判决：一、营山供电公司于判决生效后十日内赔偿陈泽武、黎海梅因陈某死亡的各项损失共计252,931.00元。二、陈泽文于判决生效后十日内赔偿陈泽武、黎海梅因陈某死亡的各项损失共计112,414.00元。三、驳回陈泽武、黎海梅的其他诉讼请求。本案案件受理费1,397.00元，由陈泽武、黎海梅负担488.00元，营山供电公司负担629.00元，陈泽文负担280.00元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压等危险作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，陈某在其叔父陈泽文的鱼塘垂钓无获后，在向另一钓鱼地点转移过程中因行为不当导致自己触电身亡，对此所产生的损害后果，应当结合相关当事人的过错程度各自承担责任。对于陈某而言，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人、在校大学生，对高压电的危险性应当有一定程度的认知，尤其是近年来各地因钓鱼触电伤亡的新闻已屡见不鲜，其对此更应当特别注意。陈某在陈泽文的鱼塘垂钓无获后，在向另一钓鱼地点转移过程中手持未收缩的鱼竿行走，碰触到高压电线导致自己触电死亡，其主观上存在重大过失，依法应减轻其他侵权人的赔偿责任。对于陈泽文而言，其作为鱼塘所有人，无论其鱼塘是否开放进行有偿垂钓，都应当采取有效措施确保进入其鱼塘垂钓的人员的人身安全不受影响。陈泽文对其鱼塘上方所架设的高压电线的安全隐患是明知的，但其并没有禁止陈某在其鱼塘垂钓或者采取足够引起陈某注意到此安全隐患的措施。虽然陈某的触电死亡发生在其向另一钓鱼地点转移的过程中，但陈某的触电地点仍位于陈泽文的鱼塘附近，且陈某手持未收缩的鱼竿行走也与其之前已在陈泽文的鱼塘进行过垂钓活动相关，故对于陈某触电身亡的损害后果，陈泽文亦应当承担相应的赔偿责任。对于营山供电公司而言，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，营山供电公司应当对陈某的死亡后果承担无过错责任。同时，虽然陈泽文的鱼塘是2015年才改建成的，但此并不能免除营山供电公司的日常巡查和管理责任，且营山供电公司对事发地的高压电线的安装设置也不符合相关技术规范的要求，故营山供电公司对陈某触电身亡的后果也应当承担相应的赔偿责任。据此，一审法院根据审理查明的案件事实，综合各类要素酌情认定并判决营山供电公司、陈泽文、陈某分别对陈某触电身亡事件承担45%、20%、35%的责任，符合法律规定，本院依法予以维持。
关于赔偿标准问题。死亡赔偿金系对受害人因侵权行为造成未来收入减少的损失赔偿，以弥补受害人家属因受害人死亡而减少的家庭收入等实际损失，其计算标准与受害人生前主要收入来源存在直接联系。本案中，受害人陈某生前为中国矿业大学徐海学院学生，其主要生活来源于其父母的收入，故一审判决按照四川省城镇居民标准（受诉法院所在地标准）计算陈某的死亡赔偿金等费用符合法律规定和本地法院对同类案件的裁判惯例，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人陈泽武、黎海梅，上诉人营山供电公司与上诉人陈泽文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,765.00元，由上诉人陈泽武、黎海梅承担1,317.75元，上诉人国网四川营山县供电有限责任公司承担1,694.25元，上诉人陈泽文承担753.00元。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十月三十一日
书记员 王娟娟