湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00747号
原告刘金波，农民。
被告随州市宏源石业有限公司，住所地随县万和镇金昌工业园。
法定代表人余学辉，总经理。
委托代理人聂建斌（代理权限：一般代理），该公司法律顾问。
被告随县万和镇峰山村民委员会。
法定代表人刘念，村委会主任。
委托代理人张威（代理权限：一般代理），村委会副主任。
原告刘金波与被告随州市宏源石业有限公司（以下简称宏源石业）、随县万和镇峰山村民委员会（以下简称峰山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷梦独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金波、被告宏源石业及其委托代理人聂建斌、被告峰山村委会的委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金波诉称：2012年4月13日至2012年11月30日，原告与被告峰山村委会签订了《土地征用林地补偿流转合同》四份，约定被告宏源石业征用原告承包的82.5亩土地用于建厂并由其向原告支付赔偿款。合同签订后，原告依约将土地交付于被告宏源石业，其中包含房屋五间、猪圈两处、水井一口、高压线1000米、杨树4000颗，但被告仅分多次支付赔偿款1，210，000元，下余1，950，000元迟迟未履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求二被告支付剩余赔偿款1，950，000元。
原告刘金波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告刘金波身份证复印件1份，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
证据二：农户承包集体资产登记卡复印件1份、农村土地承包经营权证复印件2份、随县人民检察院不起诉决定书及不起诉理由说明书复印件各2份，以证明原告对农村土地承包经营权证中登记的土地享有承包经营权。
证据三：土地征用林地补偿流转合同4份、领款单7份，以证明原告领取了部分补偿款即1，213，600元。
证据四：湖北省村内公益事业筹资内部收款专用凭证及湖北省农村合作经济组织内部收款专用凭据2份、粮食直补和农资综合直补情况1份，以证明原告的农村土地承包经营权证合法有效。
证据五：证人刘某、熊某、宋某出庭作证，以证明原告被征用土地上有4000多棵白杨树、猪圈、水井、房屋等附属设施。
被告宏源石业辩称：一、本案已过诉讼时效。二、原告所述与事实不符，被告征地的对象是峰山村委会，并未直接与原告接触，被告在征地后已将全部补偿款发放到位。三、原告办理农村土地承包经营权证并未得到原土地承包经营权人签字确认转让，导致原告在办到证后遭到原土地承包经营权人上访，被告在当地政府的协调下又对原土地承包经营权人进行了补偿。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宏源石业为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告宏源石业与被告峰山村委会签订的土地租赁补偿合同复印件3份、湖北省农村集体经济组织统一收款收据复印件1份，以证明二被告就建厂及开采所需用地达成整体征用补偿协议并支付款项538，920元。
证据二：被告峰山村委会与原告刘金波签订的土地征用林地补偿流转合同复印件6份、领款单复印件7份，以证明原告刘金波与被告峰山村委会签订征用合同并领取1，438，600元补偿款的事实。
证据三：宏源石业有限公司征用峰山村土地明细表、征地补偿合同及领款单复印件，以证明峰山村村民对原告刘金波领取补偿款提出异议，认为原告在未经原土地承包经营权人同意的情况下办理的农村土地承包经营权证不合法。在当地政府的协调下，被告宏源石业对征用土地原经营权人进行了补偿。
被告峰山村委会辩称：因村委会已经过换届选举，对该事情不清楚。
被告峰山村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宏源石业、峰山村委会对原告提交的证据一无异议。对双方无异议的证据，本院均予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告宏源石业对原告提交的证据二有异议，认为从农户承包集体资产登记卡上看出原告对其所述土地并不享有承包经营权。其所持农村土地承包经营权证上的印章属事后加盖且无签发日期及编号，该土地承包经营权证的办理未经过原土地承包经营权人签字确认转让，不具合法性。随县人民检察院不起诉决定书及不起诉理由说明书仅能证明其伪造国家机关印章罪不成立，但不能证明其行为符合民事法律相关规定。本院认为，原告刘金波所持农村土地承包经营权证由随州市曾都区人民政府颁发并加盖有填表单位随州市曾都区农村经济经营管理局印章。但因原告未提供原件，其中最后一栏1.28亩土地明显为事后添加且未加盖修改印章，对此部分本院不予认可；其他部分被告未举出足以证明该证不合法的证据，故对原告提交的证据二的证明目的本院予以采信。
被告宏源石业对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为该协议是二被告签订，与原告无关。本院认为，该证据与被告提供的证据二中四份合同及领款单相一致，本院予以采信。
被告宏源石业对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为该证据显示获得粮补的土地仅有31亩，与原告所述82.5亩不相符。本院认为，该证据与原告提交的证据二相印证，能证明原告承包经营随县××和××山村七组30.4亩土地的合法性，但其实际承包经营土地面积应以农村土地承包经营权证登记为准。
被告对原告提交的证据五有异议，认为该证人证言不能达到其证明目的。本院认为，经查明，原告于2002年在其承包经营的土地上种植白杨树，2013年4月，原告在被告宏源石业征地前将白杨树全部砍伐并自行处理，之后该土地上未种植其他作物。关于原告所述其他地面附着物，因原告提交的证据形式单一，无其他证据相佐证，本院依法不予采信。
原告对被告宏源石业提交的证据一有异议，认为该证据是为了办手续而伪造的，其应提供补偿款收据。本院认为，该证据加盖有二被告印章及法定代表人签字确认，能证明二被告就征用随县××和××山村土地签订过合同，但其提供的收据仅为征用堰塘款538，920元，不能证明整体征用补偿是否到位。
原告对被告宏源石业提交的证据二中熊凤兰、贾志国的合同及领款单，迁坟费领款单，协议书有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据中与原告刘金波签订的四份合同及附件中的农村土地承包经营权证、刘金波领款收据与原告提供的相一致，本院予以采信；其他部分与本案无直接关联性，本院不予采信。
原告对被告宏源石业提交的证据三有异议，认为与本案无关。本院认为，被告虽提供了土地征用补偿合同及领款收据，但未提供农村土地承包经营权证或其他相关政府文件以证明被征用土地的权属与原告刘金波主张的部分是否有冲突，在此情况下，本院对该部分证据不作认定。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定本案的基本事实如下：
2011年4月25日被告宏源石业经批准成立，并于同年4月，开始在随县××和××山村征地建厂。在征地的过程中，被告峰山村委会与原告刘金波签订了《土地征用林地补偿流转合同》，约定征用原告刘金波承包经营的82.33亩土地，由被告宏源石业将补偿款支付给峰山村委会后再转支付给原告刘金波。协议签订后，原告刘金波在被告宏源石业处陆续领取补偿款1，213，600元，最后一次领款时间为2013年4月9日。原告刘金波认为按照双方约定，被告宏源石业、峰山村委会尚欠1，950，000元补偿款未支付，遂诉至本院，请求法院依法判令二被告支付拖欠补偿款1，950，000元。
另查明，原告刘金波与被告峰山村委会分别于2012年4月13日、2012年11月30日签订《土地征用林地补偿流转合同》4份，合同中对征地的四至界限做了明确的约定，但土地补偿款标准均为空白。庭审中，被告宏源石业对原告刘金波主张的补偿标准予以否认。
又查明，原告刘金波拥有随州市曾都区人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，登记土地除尚湾梨子园1.1亩外的47.99亩土地（一般耕地）均被宏源石业征用于建厂、开采等。征用前该土地均种植白杨树，征用时白杨树已被原告刘金波自行处理且无青苗。承包期限自2005年6月30日至2028年9月30日止。
再查明，2014年3月13日，湖北省人民政府颁发鄂政发（2014）12号文件《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》，该通知的内容为：“……根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）和《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（鄂政发（2009）46号）精神，结合我省实际，省人民政府决定调整全省征地补偿标准。现将新一轮《湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价》予以公布，从2014年4月1日起执行……各地应按照省国土资源厅同期发布的征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准确定不同地类的补偿费用……随县Ⅱ级土地包含区域有高城、草店、小林、万和……统一年产值标准为1900元／亩……”。
本院认为：关于被告宏源石业所述诉讼时效问题，因原告最后一次领款时间为2013年4月9日，之后又多次与被告协商补偿事宜，其于2015年4月1日向本院递交诉状主张权利，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、一百四十条之规定，故原告刘金波在知道权利被侵害之日起两年内向本院主张权利，其诉请未超过诉讼时效。
关于原告主张二被告应再支付1，950，000元补偿款问题，虽原、被告约定的征地面积为82.33亩，但原告刘金波仅对其中47.99亩土地拥有农村土地承包经营权证，为避免涉及第三人利益，本院只对有权属证明的部分予以支持。关于征地补偿标准，因原、被告双方合同中未明确约定，故应根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省……参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”进行计算。另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一项、第二项之规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”故本案中的土地补偿费应归村集体所有，峰山村委会是否主张权利，可另案处理。又因原告主张的土地上无青苗，关于地上附着物亦未提供证据证实，故青苗补助费、地上附着物本院不予支持。综上被告宏源石业应按照湖北省人民政府颁发的鄂政发（2014）12号文件《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》和省国土资源厅颁发的鄂土资函（2014）242号文件《省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》规定的标准赔偿原告刘金波承包经营的47.99亩土地的安置补助费，因万和镇属随县Ⅱ级土地，土地年产值标准为1900元／亩，安置补助费倍数为9，故被告宏源石业应支付原告刘金波安置补助费820，629元（1900元／亩×47.99亩×9）。据此，被告补偿实际已到位。关于被告宏源石业多支付的部分是其对自己民事权利的处置，在本案中不予处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘金波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11175元，由原告刘金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷梦
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐焱