天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第10309号
原告倪洪兴。
委托代理人于家祥，天津海源盛达商贸有限公司业务销售人员。
被告江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧成天木路台港新村南侧。
法定代表人周天喜，董事长。
委托代理人于晨起，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托代理人王琪，上海建纬（天津）律师事务所律师。
原告倪洪兴与被告江苏天目建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于家祥及被告委托代理人于晨起、王琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年6月28日以口头买卖合同的形式建立了木材买卖业务。被告自2014年6月28日至11月10日分15次从原告处购买跳板、方木、板材、模板总货值1165478.44元。原告将上述货物送到天津市临港经济区粮油物流中心一期项目工地内（有被告项目副经理兼技术负责人曾小军签收的送货单为证）。被告收到上述货物后分7次给付原告货款520000元，余款645478.44元经原告多次催要至今未付。原告认为在供货时被告项目副经理兼技术负责人曾小军给原告提供了一份有被告合同专用章的被告项目管理人员任命书（关于临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目的筒仓主体及部分安装工程的项目主要管理人员任命如下：任命任金雄为项目经理；任命曾小军为项目副经理兼技术负责人），证明曾小军购买原材料的行为是代表被告的职务行为，并用于被告承建的项目工程，被告应当承担给付原告货款的责任。被告欠款时间长达一年之久已经给原告造成损失，原告主张赔偿损失符合法律规定。故起诉，要求：1、依法判令被告给付原告货款645478.44元，赔偿自2014年11月11日始至实际付款日止，按银行双倍利率计算的利息损失；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、2014年6月10日，被告出具的《项目管理人员任命书》，载明：关于临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目的筒仓主体及部分安装工程的项目主要管理人员任命如下：任命任金雄为项目经理，任命曾小军为项目副经理兼技术负责人，证明曾小军为被告项目的主要管理人；
证据2、2014年6月28日至11月10日，《送货单》15张，载明：收货人被告，地址临港经济区粮油一期工程，送货单位及经手人为原告，收货单位及经手人曾小军、曹步林，证明原告向被告提供货物的名称、单价、数量、总价；
证据3-1、2015年12月6日，中国建设银行股份有限公司天津洋货西支行出具《客户卡银行交易查询打印单》，载明：客户名称张建明；
证据3-2、2015年12月4日，中国农业银行股份有限公司长兴明珠路支行出具《中国农业银行银行卡交易明细清单》2张；
证据3证明被告的项目负责人曾小军、任金雄向原告付款；
证据4、原告自行制作被告付款明细，证明被告已向原告支付货款520000元。
被告辩称，1、关于涉案工程被告以劳务分包的形式交由案外人上海辰中建筑劳务有限公司（以下简称上海辰中公司）进行分包，涉案工程除主材、钢筋混凝土由原告提供外，剩余施工及辅材均由案外人上海辰中公司负责采购，涉案所有采购的货物都是由案外人进行的采购；上海辰中公司出具的授权委托书任命曾小军为负责人，负责本案涉案工程的施工事宜；2、关于原告提供的打款记录中是曾小军以案外人上海辰中公司名义进行付款，原告与被告之间不存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，原告应向案外人上海辰中公司主张货款，被告不是本案适格主体。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
被告针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2014年6月28日，被告（甲方）与案外人上海辰中公司（乙方）签订《临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目建设工程劳务分包合同》，分包范围筒仓主体及部分安装工程，总包单位为被告，分包单位为案外人上海辰中公司，工程内容包括但不限于，总承包单位所发招标文件、施工图纸、现场勘察、实际施工所包含的筒仓土方开挖及回填、基础工程、主体工程、房屋工程、雨水污水等工程；分包范围包括：工程甲方仅提供钢筋及混凝土主材，其余均含在报价中，乙方的承包范围包括施工图纸、招标文件、现场勘察、实际施工所发生的所有工作，其中合同1.3条约定了分包工程内容为负责土方、基础、主体、屋面及雨水污水安装工程，合同1.4条约定分包范围：除甲方提供钢筋混凝土主材外，其余材料及施工全部由上海辰中公司负责，合同价款已经包含上述施工合同；合同1.10条约定：甲方驻工地代表姓名任金雄，乙方驻工地代表姓名曾小军；
证据2、《法定代表人授权委托书》及上海辰中公司身份资料；
证据3、案外人余明银于2015年出具《证明》一份；
证据1、2、3证明现场施工的辅助材料由案外人上海辰中公司进行购买和安装、施工，曾小军是案外人上海辰中公司驻工地代表，被告将除了主材、混凝土之外分包给案外人上海辰中公司；
证据4-1、《借款单》12张；
证据4-2、《收条》1张；
证据4-3、《结算单》2张；
证据4-4、《支付确认书》1张；
证据4-5、《证明》3张；
证据4-6、《结算说明》2张；
证据4证明在领取工程款时，曾小军代表上海辰中公司进行签字确认，其身份代表上海辰中公司，上海辰中公司产值为9900848元，被告已经实际支付工程款10858009元，存在已经超付工程款的事实；
证据5-1、（2015）滨塘民初字第6488号《民事判决书》；
证据5-2、（2015）滨塘民初字第6489号《民事判决书》；
证据5-3、（2015）滨塘民初字第6492号《民事判决书》；
证据5证明与原告相类似的个人起诉要求被告给付木方、跳板、五金材料货款的案件，法院认定曾小军代表上海辰中公司与原告要求供货、结算事宜，故原告缺乏证据证明与被告存在买卖关系，对原告诉请应不予支持。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，任命书来自于被告与中铁十八局签订的施工合同，合同中引入了曾小军作为案外人上海辰中公司的人员其作用为陪被告围标，所以给其身份为项目副经理兼技术负责人的临时任命，故不认可原告的证明目的；因原告与被告无合同关系，对证据2的真实性无法确认，对证明目的不予认可；对证据3-1，认为与本案无关联性；对证据3-2的真实性没有异议，对证明目的不予认可，该证据中无法显示转款人的身份，与本案无关联性；证据4系原告自行制作，不能作为证据使用。原告对被告提交的证据1的真实性不予认可，其与本案无关联性，该合同签订于2014年6月28日，而原告交易时间为2014年6月28日之前；证据2、3与本案无关联；认为证据4是建设工程合同纠纷中的内容，与本案无任何关联；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。
本院对原、被告提交证据分析与认定：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，可作为本案查明案件事实的依据；证据2虽载明收货人为被告，但收货单位及经手人一栏中为曾小军、曹步林的签字，仅能够证明原告向临港经济区粮油一期工程提供货物的名称、单价、数量、总价；证据3、4证明曾小军、任金雄向原告支付过货款520000元。原告对被告提交的证据1真实性有异议，该证据属于被告与案外人上海辰中公司签订《临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目建设工程劳务分包合同》，原告为此未提交其他证据予以佐证，结合被告提交的其他证据，认定该证据属于本案证据；原告不认可被告提交证据2-5与本案的关联，亦未提交其他证据予以佐证，并且被告提交的上述证据能够相互佐证，形成较完整的证据链条，且与本案具有关联，可作为查明案件事实的依据。
依据双方当事人的当庭陈述及提供的证据材料查明，2014年6月10日，被告与案外人中铁十八局公司签订《建设工程施工分包合同》，合同约定：被告作为分包单位向作为总包单位的中铁十八局公司分包临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目工程，中铁十八局公司仅提供钢筋及混凝土主材，其余均含在报价中，被告承包范围包括施工图纸、招标文件、现场勘查、实际施工所发生所有工作。被告驻工地代表为任金雄、曾小军。同日，被告出具《项目管理人员任命书》，任命案外人任金雄为项目经理，曾小军为项目副经理兼技术负责人。2014年6月28日，被告与案外人上海辰中公司签订《建设工程劳务分包合同》，将临港经济区粮油物流中心一期工程筒仓及配套项目工程再分包给案外人上海辰中公司，分包范围与被告同中铁十八局公司签订的《建设工程施工分包合同》中分包范围一致，并约定被告驻工地代表为任金雄，案外人上海辰中公司驻工地代表为曾小军。案外人上海辰中公司按被告要求提供符合施工要求的劳务队伍及相应施工机具、设备。上海辰中公司出具法人代表授权委托书，授权曾小军为洽谈签订工程承包合同代理人，其签署的有关文件，案外人上海辰中公司均予承认。合同签订后，上海辰中公司依约进行施工，曾小军代表该公司与被告进行劳务工资结算。之后，被告与案外人上海辰中公司就本案涉及工程出现纷争，双方通过往来律师函进行沟通。原告自2014年6月28日至11月10日向临港经济区粮油物流中心一期工程提供跳板、方木、板材、模板总货值1165478.44元。曾小军、任金雄分别以银行转账、承兑汇票、给付现金的方式累计支付原告货款520000元。现原告依据曾小军、曹步林在收货单位及经手人一栏中签字的15张《送货单》，向被告主张货款645478.44元未果，故成讼。
另，案外人余明银系本院（2015）滨塘民初字第6489号案件中原告，被告为本案被告，其在2015年8月21日出具《说明》一份，内容为：余明银在临港经济区粮油物流中心一期工程中累计供应五金及工地用品货款总值276475元，截至2014年12月31日，案外人上海辰中公司的曾小军支付余明银90000元货款，尚欠货款186475元。
本院认为，虽被告在其与工程总包方中铁十八局公司签订的《建设工程施工分包合同》中任命曾小军为项目副经理兼技术负责人，但根据被告与案外人上海辰中公司签订的《建设工程劳务分包合同》、授权委托书及工程款项领取等情况，可证实案外人上海辰中公司为工程实际施工人，曾小军代表案外人上海辰中公司与被告洽谈签订合同，并参与工程施工及工程款结算。另根据案外人余明银出具的《证明》可知，曾小军是代表案外人上海辰中公司向余明银支付货款90000元。综上，原告现无充分证据证实其与被告存在买卖合同关系，要求被告承担给付货款责任缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告倪洪兴的诉讼请求。
本案案件受理费10578元，减半收取5289元，由原告倪洪兴承担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一六年一月十八日
书记员 孙严妍