浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉南商初字第1178号
原告：徐磊。
委托代理人：徐金耿、郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
被告：鲁云涛。
委托代理人：杨承乔，浙江中禾律师事务所律师。
第三人：张旭坤。
委托代理人：俞振宇，浙江中格律师事务所律师。
原告徐磊因与被告鲁云涛追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员王海燕独任审判。为查明案件事实，本院于2014年12月26日通知张旭坤作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年3月2日转普通程序审理并组成合议庭。本案于2015年1月19日、2015年4月21日两次公开开庭进行了审理，原告徐磊的委托代理人徐金耿、被告鲁云涛的委托代理人杨承乔、第三人张旭坤的委托代理人俞振宇两次开庭均到庭参加诉讼，原告徐磊的委托代理人郎元根于2015年4月21日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐磊起诉称，2012年4月29日，原、被告共同向张旭坤借款300万元，原告于2012年8月至10月20日合计归还张旭坤150万元，2013年1月29日归还150万元，原告第一次起诉张旭坤时发现被告已于2013年1月29日同时归还张旭坤150万元，据此二人已共同还款450万元，故原告以不当得利起诉张旭坤要求返还150万元。2014年11月10日，嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉民终字第429号判决书认为：“张旭坤认为该150万元与2012年4月29日的借款无关，提供的证据是鲁云涛于2013年1月5日出具的150万元的欠条，但该欠条载明的款项与2012年4月29日的借款合同之间是否有关联，徐磊与张旭坤亦未能举证证明，且鲁云涛并非本案当事人，故本院无法查明。”因此判决驳回原告上诉。原告需进一步诉讼维护权益。根据上述认定，如果被告通过本案参加诉讼后证明已还张旭坤的150万元与2012年4月29日共同债务有关联性，那么被告无需承担150万元，张旭坤将承担返还责任，否则由被告分担。原告认为，原告已全部归还了张旭坤的300万元共同债务，张旭坤也已确认还款数额，故原告要求被告分担150万元依法有据，张旭坤因本案判决结果存在利害关系，应当参加诉讼。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告鲁云涛支付原告徐磊150万元；二、诉讼费由被告鲁云涛承担。本案审理过程中，原告又认为150万元应由第三人张旭坤返还，故将其第一项诉讼请求变更为：第三人张旭坤返还原告150万元。
被告鲁云涛答辩称，原、被告向第三人张旭坤借款300万元，实际上该款被告并没有用到。因被告在借款协议上也签了字，第三人张旭坤要求被告承担150万元。2013年1月29日被告已支付150万元，因此，原告要求被告支付150万元没有事实和法律依据。
第三人张旭坤答辩称，首先，2012年4月29日的借条虽然由原、被告一起出具，但2013年1月5日原告已确认借条上的金额全部由原告归还，因此2013年1月29日原告虽然归还了150万元，但原告尚欠第三人150万元。其次，被告虽然于2013年1月29日支付第三人150万元，但该笔款项与上述原告和第三人的借款没有关系，属于其他债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其主张，原告徐磊提供了下列证据：
1.2012年4月29日借款合同一份，证明原、被告在2012年4月29日共同借款300万元；
2.工行、农行交易明细各一份，证明原告在2012年8月至10月期间向第三人还款150万元；
3.农行交易明细一份，证明原告在2013年1月29日向第三人还款150万元；
4.光大银行交易明细一份，证明被告在2013年1月29日向第三人还款150万元；
5.中院民事判决书一份，证明由于鲁云涛非该案当事人，鲁云涛支付的150万元与2012年4月29日共同借款的关联性无法查明；
6.嘉兴市秀洲区人民法院庭审笔录二份、嘉兴市中级人民法院调查笔录一份，证明2012年9月至10月原告已归还第三人150万元，第三人张旭坤当庭明确否认收到150万元，后在证据面前才承认收到150万元，因此除了徐磊、鲁云涛共同借款300万元外，在没有证据证明存在其他借款的情况下，第三人张旭坤共收取原、被告450万元，明显多收了150万元，第三人张旭坤当庭说谎目的就是想赖掉重复收取的150万元。
被告鲁云涛质证意见：对证据1的真实性没有异议，签订借款合同的事实是存在的。对证据2、证据3，如有原件被告认可，具体如何交易被告不清楚。对证据4、证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但被告对原告和第三人借贷情况不清楚，对2012年4月29日的借款，被告只是在借款合同上签了字，被告并没有用到这笔钱，2013年1月29日归还过第三人150万元，该笔借款就是归还了2012年4月29日借款合同项下300万元中的50%。
第三人质证意见：对证据1的真实性没有异议，合同虽然由原、被告签字，但实质上是原告的个人借款，第三人也是按原告的要求转账至指定账户的。对证据2的真实性没有异议，但交易明细只有146万元，146万元与本案中300万元借款没有关联性，是另外一笔债务。对证据3、证据4没有异议。对证据5没有异议，对原告所要证明的内容有异议，原告与第三人之间到底有多少借款，中院最后的结论是查不清楚，被告的150万元是否归还了2012年4月29日的借款也查不清楚。对证据6的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，原、被告只欠第三人300万元不是事实，因时间太久了第三人没有找到其他打款凭证，但原告是承认有这笔借款的，第三人借给原、被告的借款大概在700万元以上；2013年1月29日被告归还的150万元与该笔300万元借款没有任何关系。
针对其意见，第三人张旭坤提供了下列证据：
1.2013年1月5日借条二份，证明2013年1月5日借条中300万元是2012年4月29日借款的延续，由原告一人承担，2012年8月至10月归还的150万元与2012年4月29日借款合同无关；
2.收条及欠条各一份，证明第三人于2013年1月29日向原告出具收条，原告确认还欠第三人150万元；鲁云涛于2013年1月5日向第三人出具欠条，2013年1月29日鲁云涛归还的150万元是归还的另一笔债务，与本案没有关联性；
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但2013年1月5日并未收到现金，在秀洲区人民法院案件审理过程中，第三人认为二份借条是为了弥补2012年4月29日借款只有合同没有收条而补写的，其不能证明300万元由原告一人归还。对证据2，对收条的真实性没有异议，收条是原告归还150万时由第三人出具，还欠150万元是第三人的单方面想法，当时提供这些证据是为了证明第三人在说谎；对欠条的真实性有异议，鲁云涛2013年1月29日归还第三人150万元的同时原告也归还了第三人150万元。
被告质证意见：对证据1的真实性不清楚。对证据2，收条与被告没有关系，对收付的情况不清楚；欠条的内容不清楚，欠条是出具过的，但什么时候出具的欠条已记不清了，鲁云涛与第三人没有其他债务关系，鲁云涛2013年1月29日归还150万元是归还借款合同项下的150万元。
被告鲁云涛未提供证据。
本院认证意见：对于原告徐磊提供的证据，对证据1至证据6，被告鲁云涛及第三人张旭坤对真实性均未提出异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于第三人张旭坤提供的证据，对证据1，原告徐磊及被告鲁云涛均未提出异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对证据2，被告未提出异议，相关证据均曾在（2014）嘉秀泾民初字第126号案件中出示并经秀洲区人民法院民事判决书认定，本院亦予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年4月29日，徐磊、鲁云涛及张旭坤签订《借款合同》一份，约定徐磊、鲁云涛共同向张旭坤借款300万元，张旭坤已按合同约定将款项汇入指定账户。2012年7月14日，徐磊、葛荣泉与张旭坤签订借款合同一份，约定徐磊向张旭坤借款200万元，葛荣泉为担保人。2012年8月20日至2012年10月，徐磊归还了张旭坤150万元。2013年1月4日，徐磊向张旭坤出具了200万元的借条一份。2013年1月5日，徐磊又向张旭坤出具了100万元、200万元的借条各一份。2013年1月29日，徐磊归还张旭坤150万元，张旭坤出具收条一份，载明“兹收到徐磊归还人民币150万元，余额150万元于2013年_月_日付清，付清150万元后双方账全部结清借条全部作废，逾期支付月息_%计算，双方无其他争议。”。
另查明，2013年1月29日，鲁云涛归还张旭坤150万元，同日，张旭坤在鲁云涛于2013年1月5日出具的欠条上注明“本欠条款已收”的内容。鲁云涛在本案庭审中陈述，其于2013年1月29日归还张旭坤的150万元是归还的2012年4月29日借款合同项下的借款。
本院认为，本案中原告以被告鲁云涛作为共同借款人应分担150万元债务为由提起诉讼，系追偿权之诉。但案件审理过程中，原告又认为150万元应由第三人张旭坤返还，并据此变更了诉讼请求。原告变更诉讼请求后，本案被告鲁云涛就原告的诉请不再承担法律责任，故原告的起诉已不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
驳回原告徐磊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一四年六月一日
书 记 员 斯群蓉