江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1387号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路559号。
负责人：张玉梅，总经理。
委托代理人：高震生（特别授权），该公司营运部经理。
委托代理人：赵婷婷（特别授权），江苏骥行律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：林建军。
委托代理人：俞根章（特别授权），江苏列宿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳兰英。
被上诉人（原审原告）：柳直兰，女，1935年5月23日生，居民身份证号码3210281935********，汉族，住泰州市姜堰区梁徐镇坡岭村*组**号。
以上两被上诉人共同委托代理：林建军，系柳兰英之子、柳直兰之孙。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人林建军、柳兰英、柳直兰保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第0758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人无有效证件证明林新华是润泰公司的员工；2、被上诉人无证件证明林新华交通事故发生在下班途中；3、公安机关出具的事故认定书缺乏事实依据。林新华无证驾驶机动车且机动车未定期进行安全技术检验，属于保险合同中免责事项。
被上诉人林建军、柳兰英、柳直兰共同辩称：1、江苏润泰建设工程有限公司（以下简称润泰公司）为被投保人林新华投了保险，林新华的考勤记录也证明其是润泰公司的员工，同时上诉人将被上诉人出具的理赔通知书已经认定林新华为被保险人，实际也就认可了林新华是润泰公司的员工；2、润泰公司的证明以及一审庭审过程中法庭的有关调查均证实林新华是在下班途中发生的涉案交通事故；3、林新华未取得驾驶证、驾驶未检验的机动车上路行驶的行为确实是一种违法行为，但该行为与事故的发生以及损害的后果之间不存在因果关系，公安机关的事故认定书已经证实林新华的违法行为与事故之间没有因果关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。
林建军、柳兰英、柳直兰向一审法院起诉请求：林新华是润泰公司在泰州市姜堰区大伦卫生院新建门诊病房综合楼工程工地的木工。2015年1月5日，润泰公司为上述工地工人向太平洋保险公司投保团体短期人身保险，其中，建筑工程（B）团体意外伤害保险金额为40万元，建筑工程施工人员团体医疗保险金额为2万元，保险责任包含上下班途中，保险期间自2015年1月6日至2015年9月30日。2015年7月4日18时15分左右，林新华下班途中驾驶苏M×××××号二轮摩托车行至229省道王石桥北侧时，与在路上的犬发生事故，致林新华受伤被送医院抢救，林新华经治无效于2015年7月11日死亡。公安机关认定林新华无责任。林建军、柳兰英、柳直兰分别为林新华之子、妻、母。事故发生后，多次与太平洋保险公司协商理赔事宜未果。请求判令，太平洋保险公司理赔意外伤害保险金40万元、医疗保险2万元，合计42万元。
一审法院认定事实：2015年1月4日，润泰公司向太平洋保险公司投保建筑工程施工人员人身意外伤害保险，保险单载明：施工项目：新建门诊病房综合楼；施工地址：泰州市××区大伦镇；主险：建筑工程（B）团体意外伤害保险，每人保险金额40万元；附加险：附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，每人保险金额2万元；保险期间：2015年1月4日至2015年9月30日；包含上下班途中保险责任；等等。
中国太平洋人寿保险股份有限公司《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》2.4“责任免除”载明：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；3.1“受益人”载明：被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。《附加建筑工程（B）意外伤害团体保险条款》2.3载明：本附加险合同属于费用补偿型医疗保险合同，若被保险人从任何其他途径取得医疗费用赔偿或补偿，本公司给付保险金以扣除上述所得医疗费用赔偿或补偿后的剩余医疗费用时符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定的费用金额为限。该保险合同太平洋保险公司委托泰州市××区万润建筑安全咨询有限公司代理。
一审另查明，林新华系润泰公司大伦项目部卫生院新建门诊病房综合楼工程木工。2015年7月4日18时15分许，下班途中，林新华驾驶苏M×××××号普通二轮摩托车由南向北行驶至229省道王石桥北侧，与路上的犬发生交通事故，致林新华受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：犬的所有人未栓系牵引犬是引发事故的根本原因；林新华未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车上路行驶，其违法行为与事故发生无因果关系。事故发生后，林新华被送至医院抢救，因抢救无效于2015年7月11日死亡。为抢救林新华花去医疗费5万余元。后原告要求太平洋保险公司赔偿。2015年9月18日，太平洋保险公司出具《理赔决定通知书》，该通知书载明：您提交的被保险人林新华在《团体短期人身保险》保险单号为NAJG151EA19001D项下的保险理赔申请，经审核，鉴于被保险人此次因无证驾驶二轮摩托车，发生交通事故，导致死亡，不符合保险责任要求，本公司不能赔付。
一审又查明：1、本案所涉保险合同未指定受益人；2、林新华的继承人有其母柳直兰，其妻柳兰英，其子林建军。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。润泰公司与太平洋保险公司之间的保险合同有效，当事人应当按照保险合同的约定履行义务。林新华为本案所涉保险合同的被保险人，其在下班途中发生了保险事故，太平洋保险公司应当按照保险合同的约定承担赔付责任。本案所涉保险合同未指定受益人，根据保险条款的约定，太平洋保险公司应向林新华的继承人履行义务，原告要求太平洋保险公司赔偿意外伤害保险金的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求太平洋保险公司赔偿医疗保险费用的诉讼请求。一审法院认为，《附加建筑工程（B）意外伤害团体保险条款》约定，本附加险合同属于费用补偿型医疗保险合同。倘原告主张的医疗费已在别处全额获得补偿，根据保险条款则太平洋保险公司无需再向原告给付医疗费。因原告未提交医疗费发票原件，林新华的医疗费有无通过其他途径获得补偿在本案中无法判明，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告可在取得相关证据后另行依法主张。
关于太平洋保险公司辩称的林新华非本案所涉保险合同的被保险人。一审法院认为，太平洋保险公司于2015年9月18日作出的《理赔决定通知书》已确认林新华为被保险人，太平洋保险公司在本案中否认林新华为被保险人并未举证证明。根据禁止反言原则，依法确认林新华为本案所涉保险合同的被保险人。关于太平洋保险公司辩称的原告无证据证明林新华发生交通事故系下班途中。一审法院认为，公安机关的《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间为2015年7月4日18时15分许，发生事故的地点为229省道王石桥北侧。综合考量一般单位正常的作息时间、林新华的工作地点与家庭住址的地理位置关系及距离，应推定《道路交通事故认定书》载明的事故发生时间和地点在林新华下班途中。关于太平洋保险公司辩称的林新华未取得机动车驾驶证驾驶未定期检验的二轮摩托车发生交通事故致身故应免除太平洋保险公司的保险责任。一审法院认为，《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》在责任免除条款中约定：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。该条款中使用了“导致”一词，所谓“导致”是指使产生、促成、引起、造成。结合“导致”的文义理解，就是要求前后两种事实状态之间具有引起与被引起的关系，质言之即前后两种事实状态之间存在因果关系。按照文义解释的规则，对该条款理解即为：太平洋保险公司免除责任的条件是，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车与其身故或伤残之间须具有因果关系，否则不能免除太平洋保险公司的赔偿责任。就本案所涉交通事故，公安机关认定，犬的所有人未栓系牵引犬是引发事故的根本原因；林新华未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车上路行驶，其违法行为与事故发生无因果关系。因此，林新华虽然未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车上路行驶，但该行为与其身故之间没有因果关系，故不应免除太平洋保险公司的赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国太平洋人寿保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿林建军、柳兰英、柳直兰意外伤害保险金40万元；二、驳回林建军、柳兰英、柳直兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由林建军、柳兰英、柳直兰负担300元，太平洋保险公司负担7300元。
二审中，当事人围绕诉辩均提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对林新华是否为润泰公司员工，本院认为，润泰公司出具的情况说明和林新华生前在工地上的考勤表可以认定林新华系润泰公司的员工。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，润泰公司与太平洋保险公司之间签订的团体短期人身保险合同内容合法有效，合同中相关免责条款字体加粗加黑，且保险人也就相关免责事项对投保人履行了明确说明义务，故不存在免责事项不生效的情形。合同约定，被保险人酒后驾驶、无合格有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或者伤残的，保险人不承担保险责任。本案中，被保险人林新华无有效驾驶证且驾驶无有效行驶证的机动车，发生了交通事故，保险人可以依照合同约定免除相应的保险责任。至于交警部门出具的事故认定书所载明的林新华未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车上路行驶，其违法行为与事故发生无因果关系的结论明显有悖常理，且是否有因果关系对保险人应否承担保险责任并不在法律考量范畴内。
综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第0758号民事判决；
二、驳回林建军、柳兰英、柳直兰对中国太平洋人寿保险股份有限公司泰州中心支公司的诉讼请求。
一审案件受理费7600元，由林建军、柳兰英、柳直兰负担、二审案件受理费7600元，由林建军、柳兰英、柳直兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 钱 晖
代理审判员 朱希懋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王振宇