江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第00503号
上诉人（原审被告）常州市横林建筑工程有限公司，住所地常州市武进区横林镇顺通路100号。
法定代表人陈光华，该公司总经理。
委托代理人朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐晨焕。
委托代理人张燕，江苏润凯律师事务所律师。
上诉人常州市横林建筑工程有限公司（以下简称横林建筑公司）因与被上诉人唐晨焕分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武横商初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐晨焕原审诉称：
自2013年3月起，唐晨焕与横林建筑公司发生业务往来，向横林建筑公司供应水泥，2013年12月20日双方进行结算，横林建筑公司共计结欠唐晨焕货款134500元。该款经唐晨焕多次催要无果，故诉至法院，请求判令横林建筑公司立即支付货款134500元，并承担本案诉讼费用。
横林建筑公司原审辩称：
本案诉争事实并未真实发生，双方之间没有成立买卖合同关系，请求驳回唐晨焕的诉讼请求。
唐晨焕为支持其诉讼请求，向原审法院提交如下证据：
1、提交建设工程施工合同复印件一份，证明横林建筑公司承接了常州市威德达耐火板有限公司耐火板生产车间工程。横林建筑公司经质证后认为，对合同真实性没有异议。
2、提交70张送货单及清单、欠据原件一份，证明横林建筑公司向唐晨焕购买建筑工程所用的水泥，共计金额为205950元，横林建筑公司已经支付了71400元，尚欠唐晨焕134500元。横林建筑公司经质证后认为，对于送货单的真实性、合法性、关联性不予认可，且存在伪造证据，横林建筑公司也没有徐海峰这个员工；对徐永德出具的欠据也不予认可，是徐永德个人行为，与横林建筑公司无关。
3、提交增值税发票二份、情况说明一份，证明唐晨焕按照横林建筑公司的要求给横林建筑公司开具了金额为100165.5元的增值税发票。横林建筑公司经质证后认为，该发票在该公司财务凭证中没有找到，且常州市箭鼓水泥有限公司开具给横林建筑公司多张发票，该两张发票与本案没有关联性。
横林建筑公司向原审法院提交增值税发票11张，证明常州市箭鼓水泥有限公司向横林建筑公司开具了多张增值税发票。唐晨焕经质证后认为，该发票上均注明了发票的实际提供者，这些人员均系与横林建筑公司存在业务关系，唐晨焕要求横林建筑公司提供唐晨焕在本案中提交的两张增值税发票在横林建筑公司处的原件，以印证唐晨焕、横林建筑公司之间的往来。
原审审理中，唐晨焕向原审法院申请调取了（2014）武横商初字第119号案件中2014年6月13日的庭审笔录一份，其中横林建筑公司委托代理人朱东良陈述徐海峰系横林建筑公司在常州市威德达耐火板有限公司工地的收货员。横林建筑公司经质证后认为，徐海峰系徐永德的女婿，唐晨焕并不清楚徐海峰现场收货人的身份，双方合同的履行也是在唐晨焕与徐永德之间，不应牵涉本案横林建筑公司。
原审法院经审理查明：
横林建筑公司承接常州市威德达耐火板有限公司耐火板生产车间建造工程，由案外人徐永德实际负责该工程建造事宜。唐晨焕自2013年3月起向横林建筑公司承接的常州市威德达耐火板有限公司厂房建造工程供应水泥，并于2013年12月20日由案外人徐永德出具欠据给唐晨焕，其上载明结欠唐晨焕水泥款共计134500元。该款经唐晨焕催要未果，遂起诉来院，要求处理。
原审法院认为：
依照法律规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，唐晨焕应当对唐晨焕、横林建筑公司之间的买卖合同成立并生效承担举证责任。现唐晨焕提交了往来的送货单，且送货单上的签收人员徐海峰，横林建筑公司在另一案中认可其是在本案工地上代表横林建筑公司收取货物的人员，其签收行为的法律后果应由横林建筑公司承担，故该院依法对唐晨焕、横林建筑公司之间买卖合同关系成立并生效予以确认。
唐晨焕依约履行了交货义务，横林建筑公司理应履行全部付款义务。横林建筑公司在常州市威德达耐火板有限公司工地的实际负责人徐永德已经与唐晨焕进行了结算，且唐晨焕提供了相应的送货单，故唐晨焕要求横林建筑公司支付价款134500元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。横林建筑公司辩称徐永德并非公司员工，欠据系其个人往来的意见，该院认为，唐晨焕已提交相应依据予以证明买卖合同关系形成于唐晨焕、横林建筑公司之间，徐永德作为常州市威德达耐火板有限公司工地的实际负责人签署的欠据理应由横林建筑公司承担还款责任，故对该意见该院不予支持。横林建筑公司辩称唐晨焕提交的送货单存在伪造的意见，因未提交依据予以证明，故该意见该院不予支持。
据此，原审判决如下：横林建筑公司于本判决生效之日起十五日内支付唐晨焕人民币134500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2990元，由横林建筑公司负担（该款已由唐晨焕预交，由横林建筑公司给付上述价款时一并给付唐晨焕）。
上诉人横林建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决认定事实错误。1、原审中，唐晨焕仅提供了送货单的复制件（第三联，回单），横林建筑公司在原审庭审中不予认可，并要求唐晨焕提供第一联原件。送货单第三联上“徐海峰”的签字是通过复写纸复制在送货单上面的，只有第一联能证明“徐海峰”的签字的真实性，进而才能证明存在真实的买卖合同关系。对此，唐晨焕仅在原审庭审后提供说明，并没有提供第一联原件，称第一联原件已经遗失，显然不能让人信服。唐晨焕作为市场参与主体，应有基本的常识：交易过程中应妥善保管原件，而仅有复制件或复印件无法证明存在交易事实，因为复制件或复印件非常容易伪造。从唐晨焕出具的复制件可轻易看出作假的嫌疑，而且非常明显：该复制件被人为揉皱了；本案中所有的送货单均由唐晨焕签字，通常的交易习惯应该是一本送货单用完后再启用新的一本，像本案中，唐晨焕交叉使用多本送货单，既不便于管理，也有违交易习惯。2、由于唐晨焕仅提供了送货单复制件，没有提供原件供横林建筑公司质证，剥夺了横林建筑公司针对送货单形成时间及“徐海峰”签名真实性要求鉴定的权利。3、原审庭审后，徐永德在谈话笔录中，对其出具欠据的事实已不清楚，且数额也不符。这进一步说明，唐晨焕提供原件的必要性。而原审法院仅要求唐晨焕出具说明，显然降低了唐晨焕的证明责任，不当增加了横林建筑公司的举证责任。因原审认定事实错误，从而导致适用法律错误。综上，请求二审法院：判令本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；判令本案的上诉费用及原审案件受理费由唐晨焕承担。
被上诉人唐晨焕二审口头答辩称：
1、唐晨焕将货物送到后，由收货人徐海峰签收，客户联交由横林建筑公司保存，回单联由唐晨焕保存。现唐晨焕根据交易往来提交回单联，符合市场交易习惯，符合法律规定。2、唐晨焕有多本送货单，一直交叉使用。送货时随身携带，因此会出现00和01开头交叉，并非一本用完再用一本。3、在2013年12月20日结算时，徐永德作为涉案工程实际负责人，根据其保存的收货单，扣除已经支付的货款部分，向唐晨焕出具欠据，该欠据所有内容均是徐永德书写，而徐永德作为横林建筑公司认可的工程负责人，其签署的欠据理应由横林建筑公司承担还款责任。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
横林建筑公司在常州市威德达耐火板有限公司工地的实际负责人徐永德经过对账后向唐晨焕出具的欠据，为认定本案讼争货款的主要依据，并由唐晨焕在原审中提交的送货单回单联予以佐证，故唐晨焕关于本案讼争货款已经履行了基本的举证义务。横林建筑公司认为送货单回单联存在作假嫌疑，且原审判决增加其举证责任，但其未提供证据证明其主张，也未对本案欠据载明的讼争货款提供反证，故横林建筑公司仅凭该主张无法推翻欠据的证明效力。因此，原审判决依据欠据并由送货单回单联佐证认定本案讼争货款，并支持唐晨焕要求支付货款的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人横林建筑公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人横林建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十二月二日
书 记 员 沈 黎