江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7394号
上诉人（原审原告）周久锟，男，1948年12月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）周某甲，男，1956年4月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）刘某，女，1980年2月27日生，汉族。
上诉人（原审原告）谢某，女，1955年12月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）周某乙，男，1981年10月22日生，汉族。
上列三上诉人共同委托代理人周久锟，自然情况同前。
上诉人（原审原告）袁某甲，女，1941年4月6日生，汉族。
上诉人（原审被告）袁志强，男，1961年8月29日生，汉族，南京市秦淮公安分局刑警。
委托代理人陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）端某，女，1934年8月8日生，汉族。
上诉人（原审被告）袁某乙，男，1957年10月12日生，汉族。
上列两上诉人共同委托代理人袁志强，自然情况同前。
被上诉人（原审被告）袁某丙，男，1928年12月8日生，汉族。
委托代理人袁秋璇，女，1990年9月1日生，汉族，南京金鹰特惠中心主管。
上诉人周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲，上诉人端某、袁某乙、袁志强与被上诉人袁某丙继承析产纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2015年7月30日作出（2015）秦民初字第185号民事判决，周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲及端某、袁某乙、袁志强均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月7日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人暨上诉人刘某、谢某、周某乙的委托代理人周久锟，上诉人周某甲、袁某甲，上诉人暨上诉人端某、袁某乙的委托代理人袁志强，上诉人袁志强的委托代理人陈育峰，被上诉人袁某丙的委托代理人袁秋璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南京市某地30号房屋（丘号430246）在中华民国三十六年土地所有权状载明：所有权人为袁杨氏等。共有人姓名表载明：袁杨氏占二分之一份额，袁家倬占二分之一份额。1953年南京市人民政府印发诉争房屋换契，载明：现业主为袁周氏等，袁鹏占二分之一产权。房地产登记审查报告书记载：“袁杨氏1951年10月26日病故，过去家务。现由其孙袁鹏继承。袁家倬1951年7月24日病故，过去职务会计员。由其妻袁周氏继承。工作组意见：该案申请人为继承。产权证件齐全。可确定该房地产为袁周氏、袁鹏两人所有权。”1969年诉争房屋222.2平方米进行社会主义改造，剩余部分为自留房。2003年4月21日原南京市白下区落实私房政策办公室向袁周氏、袁鹏发出《退还房屋通知书》，载明：经批准，决定自2003年4月30日起，将某地30号（430246丘）房屋，建筑面积约222.2平方米撤销改造，退还产权人自行管理。
袁家倬于1951年7月24日去世，其母袁杨氏于1951年10月26日去世。袁家倬与第一任妻子袁李氏生有三名子女袁淑莊、袁鹏、袁某丙，与第二任妻子袁周氏生有女儿袁某甲。袁周氏于1993年6月13日去世。袁淑莊与丈夫周良和育有四名子女周久锟、周某甲、周久鋐、周久铭。袁淑莊于1984年5月18日去世。周久鋐于1990年2月12日去世，留有女儿刘某。周久铭于2007年5月8日去世，与丈夫谢某育有一子周某乙。袁鹏于2012年3月12日去世，与妻子端某育有二子袁某乙、袁某丁。
原审法院（2013）秦民初字第5486号民事判决书确认周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙对袁周氏名下某地30号房屋具有继承权。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。诉争房屋土地所有权民国时期登记在袁家倬及袁杨氏名下，两人去世后，经袁周氏申请，南京市人民政府审查后颁发了换契，袁家倬妻子袁周氏拥有二分之一份额，袁家倬之子袁鹏拥有二分之一份额。审查报告明确记载袁杨氏的份额由其孙袁鹏继承取得，袁家倬份额由妻子袁周氏继承取得，说明当时负责房屋登记的国家行政机关对该户的继承分家事宜进行了核实并作出结论性意见。现周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲虽主张该房屋在袁家倬、袁杨氏去世后未进行分家析产，其他继承人也未表示放弃继承，因此南京市人民政府确定袁周氏、袁鹏各二分之一产权不正确，但未提供证据推翻换契及申请书、审查报告的内容。周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲又主张袁周氏没有文化、无印章，申请书也不是其本人所写，但现因袁周氏已去世，相关事实无法查清，双方当事人也未提供比对材料进行验证。因此对于周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲的该项主张不予支持。房地产登记申请书及审查报告反映的是各继承人在被继承人去世后进行的分家析产的情况，确认了袁鹏、袁周氏各继承袁杨氏、袁家倬的份额。同时袁鹏作为单独的一支继承其祖母遗产，与袁周氏各占有诉争房屋一半份额，表明双方作为继母子关系已对家庭财产作出析产处理，也就排除了其对袁周氏拥有份额的继承权。
依据法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。诉争房屋所有人袁周氏、袁鹏均已去世，继承人均未放弃继承，可依法分得被继承人的遗产。庭审中袁鹏的继承人端某、袁某乙、袁某丁表示诉争房屋中袁鹏的二分之一份额已分割完毕，当事人均无异议，本案不再处理。对于袁周氏的遗产，袁淑莊、袁某丙、袁某甲作为子女可依法继承。因袁淑莊已去世，根据生效法律文书，其继承人周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙依法可以取得其应得的份额。长期未分割又未放弃继承的遗产，作为各继承人共同共有的财产可随时要求分割。现周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲诉至法院要求析产，应予支持。据此，酌定属于袁周氏的份额由袁某甲分得1／3，袁某丙分得1／3，周久锟、周某甲、刘某各分得1／12，谢某、周某乙各分得1／24。
原审法院据此判决：一、驳回原告周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲对本市秦淮区某地30号房屋（丘号430246，面积222.2平方米）属于袁鹏的二分之一份额要求析产的诉讼请求；二、坐落于本市秦淮区某地30号房屋（丘号430246，面积222.2平方米）属于袁周氏的二分之一份额由原告袁某甲分得1／3，被告袁某丙分得1／3，原告周久锟、周某甲、刘某各分得1／12，原告谢某、周某乙各分得1／24。
宣判后，周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲及端某、袁某乙、袁某丁不服原审判决，向本院提起上诉。周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲上诉称，1953年南京市人民政府印发的换契本契不合法，因为该换契本契所依据的申请书不合法，该申请书在共有人一栏中只登记了袁鹏一人，未将所有的继承人登记在内。根据住建部2008年颁布的文件，房屋产权变更登记的申请应当由所有共有人共同申请，故1953年的登记是无效的。袁周氏与袁鹏并不是某地30号房屋仅有的继承人，而是所有继承人的代表，他们的登记仅仅是代表登记。综上，请求二审法院查明事实，认定某地30号房屋系祖产，由所有继承人共同继承。
端某、袁某乙、袁某丁上诉称，袁周氏与袁鹏系继母子关系，现袁鹏已去世，袁鹏的继承人对袁周氏的遗产应享有继承权，原审法院认为因袁鹏已分得祖母袁杨氏的财产而丧失对袁周氏的继承权错误。袁鹏并不存在继承法所规定的丧失继承权的情形，也未明确表示放弃继承袁周氏的遗产。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判南京市秦淮区某地30号房屋属于袁周氏的二分之一份额由端某、袁某乙、袁某丁共同继承四分之一份额。
端某、袁某乙、袁某丁针对周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲的上诉答辩称，1953年的房契已经明确记载了诉争房屋由袁周氏与袁鹏各享有二分之一产权份额，1953年的房契系经依法登记，至今也未被撤销，在没有相反证据的情况下，该房契具有法律效力，上诉人提出该房屋系祖产，应由所有继承人共同继承没有事实依据，请求二审法院驳回周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲的上诉请求。
周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲针对端某、袁某乙、袁某丁的上诉答辩称，袁鹏的继承人无权继承袁周氏的遗产，袁鹏在2003年曾经与袁某丙、袁某甲签订过协议书，其明知袁周氏有遗产，但未提出分割要求，其即使有权继承也已经过了时效。请求二审法院驳回端某、袁某乙、袁某丁的上诉请求。
袁某丙答辩称，关于1953年房契所依据的申请书的效力，请法院审核，如申请书不真实，则应当按照祖产分割诉争房产，由所有继承人共同继承，如申请书是真实的，则同意一审判决中的分割方式。关于袁鹏的继承人是否有权继承袁周氏遗产的问题，认为无权继承。综上，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有土地所有权状及共有人姓名表、南京市人民政府印发的换契、房地产登记申请书、房地产登记审查报告书、退还房屋通知书、户籍资料、（2013）秦民初字第5486号民事判决书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、1953年南京市人民政府印发的换契是否有效；2、端某、袁某乙、袁某丁对于袁周氏的遗产有无继承权。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，南京市人民政府于1953年印发诉争房屋换契，明确载明：现业主为袁周氏等，袁鹏占二分之一产权。该换契系由国家机关在其职权范围内制作印发，除有相反证据能予以推翻，应认定为有效。周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲上诉主张1953年换契无效，其对此负有举证责任。现周久锟等人提出因该换契所依据的申请书仅登记袁鹏一人为共有人，违反相关继承法律规定及住建部相关规定中关于继承人的规定，故该申请书无效，1953年换契亦因此无效。本院认为，《中华人民共和国继承法》自1985年10月1日起施行，周久锟等人所提出的住建部相关规定系2008年颁布，周久锟等人依据上述法律及规定提出1953年换契及申请书无效，缺乏法律依据，有违“法不溯及既往”原则，本院对此不予采纳。关于周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲上诉提出袁周氏、袁鹏系代表所有继承人进行产权登记，本院认为，房地产登记审查报告书明确记载，袁鹏所占产权份额系继承其祖母袁杨氏份额，袁周氏所占产权份额系继承其夫袁家倬份额，现有证据未能体现该登记系代表所有继承人进行登记，故对于该项上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲的上诉请求证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，袁鹏与袁周氏虽系继母子关系，但本案诉争房屋在1953年换契时，已经明确袁鹏、袁周氏各自继承袁杨氏、袁家倬的产权份额，故原审法院认定袁鹏作为单独的一支继承其祖母遗产，已与袁周氏对家庭共同财产进行了析产处理，从而排除其对袁周氏遗产的继承权，并无不当。上诉人端某、袁某乙、袁某丁要求继承袁周氏遗产的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13141元，由周久锟、周某甲、刘某、谢某、周某乙、袁某甲负担8826元，由端某、袁某乙、袁某丁负担4315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋龙雯