山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第428号
上诉人（原审被告）：邢树本，男，1957年12月6日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人：韩玉江，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王承泉，男，1969年4月9日出生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人邢树本因排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第211号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢树本及其委托代理人韩玉江、被上诉人王承泉及其委托代理人李贵广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年8月20日、23日，李绍德两次向临清市供销合作社八岔路油棉加工厂交纳土地使用押金50000元。2002年5月12日，临清市供销合作社八岔路油棉加工厂向李绍德出具建楼通知，安排李绍德自公路中心量至21米为起点，纵深量至15米为止点，宽度30米，归其建楼使用。2009年9月16日，李绍德与被告邢树本签订房屋、院落和地上物转让协议书，约定将房屋六间、地上物及附属物相连的院落一处转让给被告。2010年2月26日，原告与临清市供销合作社联合社签订场地房屋建筑物租赁合同。约定临清市供销合作社联合社将位于临清市八岔路镇前常二庄村的储棉库、五米的路、大门口及附属设施出租给原告使用，期限至2036年2月26日止。2010年8月26日，原告以李绍德30米建楼土地中，自己应享有20米，李绍德不得向被告转让为由起诉，要求李绍德归还土地并确认李绍德与被告的转让行为无效。聊城市中级人民法院认为，诉争土地未在土地管理部门登记，当事人争议实为土地使用权争议，应由人民政府处理。2013年4月9日，该院作出（2013）聊民再终字第1号民事裁定书，驳回原告起诉。
2013年夏季，原告占有、使用的三间工房屋顶坍塌，原告修缮时被告予以阻拦。自原告与临清市供销合作社联合社签订租赁合同后，涉案工房由原告占有、使用。涉案工房所占的部分土地位于原告所持租赁合同与被告所持转让协议的重合部分。该块土地在聊城市中级人民法院裁定驳回原告起诉后，至今未在临清市国土资源局登记。2014年2月25日，本案第二次庭审过程中，原告表示不再要求被告赔偿损失，只要求排除妨害。2014年3月25日，本院工作人员前往临清市八岔路镇前常二庄村，在原、被告均在场的情况下，对双方争议的涉案工房所占土地情况进行了现场勘验，并制作现场勘验示意图一份。经勘验，原告主张的三间坍塌工房所占土地与被告主张使有权的土地存在部分重叠。经询问，原、被告一致认可双方仍未就争议土地请求人民政府确权，该土地仍未在管理部门登记。
原审法院认为：2010年8月，原告起诉要求李绍德返还包括涉案工房所占土地在内的20米土地，聊城市中级人民法院经审理，认为诉争土地未经登记，当事人实为土地使用权争议，应由政府部门处理，后驳回原告起诉。对土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，应由人民政府处理，不属法院受理范围。但该法同时规定，土地使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。据此，本院认为，双方争议至今未经解决，涉案工房所占土地部分在争议土地中，原由原告占有、使用，故应继续保持该使用格局，即在原、被告土地使用权争议解决之前，对原告占有、使用涉案工房所占土地的土地利用现状，应予维护，对妨害原告正常使用的侵权行为，应予排除。
关于被告阻拦修缮即维持土地和房屋现状的主张。本院认为，法律规定的现状系土地利用现状，并非土地在自然界表现出的即时形态，该规定是为避免闲置浪费土地资源、故意人为扩大损失。本案工房坍塌后如不予修缮，坍塌状况既非土地利用现状，保持该状况又有违物尽其用效益原则和土地合理利用原则，并与提高土地利用效率相悖，故对保持原土地利用现状这一法律秩序，本院予以维护。同时，原告在土地争议解决前，对争议土地的使用，应保持在原使用范围内，不能擅自改变土地用途。
关于被告提出原告与临清市供销合作社联合社签订的租赁合同属无效合同的主张。本院认为，本案中，原告诉请为排除妨害纠纷，而非确认合同效力，故本院对被告就合同效力提交的证据不予认定，对被告就合同效力提出的质证意见不予采纳。
关于被告提出“一事不再理”的主张。本院认为，2010年原告起诉的是，要求李绍德归还土地，并确认其与被告的转让行为无效。后聊城市中级人民法院将当事人争议确定为土地使用权争议。而本案原告诉请的是，要求被告停止在争议土地上阻拦修缮工房房顶的行为，请求排除侵权行为。故两次起诉并非针对同一事实，不属“一事不再理”范围。
庭审中，原告明示不再要求被告赔偿损失，系对自己权利的处分，并不违背相关法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定，判决：原告王承泉修缮其已占有、使用的三间工房的损毁坍塌房顶部分，被告邢树本不得妨害。案件受理费200元，由原告王承泉承担100元，被告邢树本承担100元。
上诉人邢树本上诉称：一、原审程序违法。本案中王承泉诉求待维修房屋所处的位置，正是与（2010）临民一初字第2784号案件及（2012）聊民一终字第137号案件争议土地面积有关联。根据聊城市中级人民法院（2013）聊民再终字第1号民事裁定书的裁定内容及《民事诉讼法》中“一事不再理”原则，法院均应裁定驳回王承泉的起诉。法院在本案争议土地未确定权属之前，不宜进行实体审理。另外，本案在审理过程中，王承泉就（2013）聊民再终字第1号民事裁定书申请抗诉。期间，上诉人邢树本及李绍德向聊城市人民检察院、原审法院分别递交了临清市联社原法人代表王晓壮主任出具的证明和调查笔录各一份，而原审法院却置之不理、不予审查、不组织双方当事人进行质证，即盲目地作出判决。显然，原审法院审理程序违法。二、原审法院认定事实不清、证据不足。本案被上诉人王承泉对其所诉的涉案房屋也不享有合法、有效的所有权、使用权。因此，其不具备诉讼主体资格、不享有诉权。王承泉所诉的涉案房屋，本是原八岔路棉厂的集体财产，与临清市联社跟王承泉2010年2月26日所签场地房屋建筑物租赁合同的标的物无关联，不是该合同第一条内容记载的附属设施。根据2002年5月12日原八岔路棉厂向李绍德下发的建楼通知，王承泉所诉的涉案房屋在李绍德享有使用权的土地范围内，厂部规定在建楼时该房屋应随时拆除。同时，该协议所载明的标的物（土地、库房）属于国有划拨土地和国有资产，依照国土资发（1999）222号《规范国有土地租赁若干意见》、1996年1月25日国务院（第192号令）《企业国有资产产权登记管理办法》和2000年4月6日财管字（2000）116号《企业国有资产产权登记管理办法实施细则》的相关规定，这宗土地和库房应由法定的土地管理部门、国有资产管理部门进行批准处分，临清市联社无权擅自出租。因而，该租赁合同侵害了国家利益和第三人利益，违反了法律、行政法规的禁止性规定，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，应认定为无效合同。显然，不能将该份合同作为本案定案的有效证据。2010年以后，王承泉先后提起一系列诉讼，最终由聊城市中级人民法院再审驳回其起诉。三、原审法院适用法律错误、枉法裁判。原审法院在未全面查清案件事实、违反法定程序的基础上，错误地适用法律所作出的判决，显然是错误的。综上所述，原审事实不清、证据不足，违反法定程序、适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王承泉答辩称，原审法院审理程序合法，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审中，上诉人邢树本提交原临清市供销社联社主任王晓壮的证明材料一份、山东森信律师事务所律师段秋凤和田景波对王晓壮的调查笔录一份、附图一份，用来证明邢树本、李绍德所享有使用权的房屋和被上诉人享有使用权的房屋互不干涉，被上诉人与临清市供销社联社所签的合同界址不明，进一步说明被上诉人对本案不享有诉权。被上诉人王承泉对上述证据不认可，称调查笔录是律师个人调查的没有效力，内容不属实，附图载明情况与王晓壮证明材料中所说的不符，王晓壮在附图上标注不是临清市供销社联社绘制，与被上诉人无关，仅是王晓壮个人的解释，不代表整个临清市供销社联社。上诉人邢树本还提交王承泉给李绍德出具的欠条一份，证明李绍德与王承泉共用涉案房屋，二人之间有经济纠纷。被上诉人王承泉质证称其与李绍德之间有协议，该欠条与涉案房屋没有关系。本院查明的其他事实同原审。
本院认为，本案系因被上诉人王承泉修缮涉案三间工房，上诉人邢树本阻拦而引起的纠纷。从一、二审查明的情况来看，被上诉人自2010年2月26日其与临清市供销合作社联社签订租赁合同后一直占有、使用涉案三间工房，直至2013年夏季涉案三间工房屋顶坍塌，被上诉人进行修缮。上诉人阻拦的主要理由是其认为享有涉案工房所占用的土地使用权，而该土地使用权已经本院再审查明未经登记，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，当事人对土地使用权的争议，应由人民政府处理，土地使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中双方之间关于土地使用权的争议至今未经政府解决，涉案工房所占土地部分在争议土地中。因此，原由被上诉人占有、使用的涉案土地，应继续保持现使用格局，在双方土地使用权争议解决之前，对被上诉人占有、使用涉案工房所占土地的利用现状，应予维护。上诉人以其享有涉案土地使用权作为阻拦被上诉人修缮工房的理由，本院不予采纳。至于被上诉人王承泉与临清市供销合作社联社签订的租赁合同是否有效，因本案为排除妨害纠纷，而非确认合同效力纠纷，故本院对该合同效力不予审查。在涉案土地使用权未确定的情况下，上诉人阻拦被上诉人修缮涉案工房，没有事实根据和法律依据。对其妨害行为，应予排除。
关于上诉人所提“一事不再理”的主张，2010年王承泉诉请的是要求李绍德归还土地，并确认其与邢树本的转让行为无效。而本案被上诉人诉请的是要求上诉人停止在争议土地上阻拦修缮工房房顶的行为。两次起诉并非针对同一事实、同一法律关系，因此不属“一事不再理”的范围，上诉人的该项上诉主张，本院亦不予采纳。
综上，上诉人邢树本的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邢树本负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一四年九月十五日
书记员 郭 静