广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3060号
上诉人（原审被告）中国新闻社广东分社，住所地广东省广州市。
法定代表人张见悦，社长。
委托代理人梁永强，住广东省广州市东山区，该社员工。
委托代理人王海立，广东凡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文卫，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国新闻社佛山支社，住所地广东省佛山市。
原负责人孙建驹。
上诉人中国新闻社广东分社（以下简称广东分社）因与被上诉人吴文卫、中国新闻社佛山支社（以下简称佛山支社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，缺席作出如下判决：一、解除吴文卫与佛山支社签订的《房屋租赁合同》（签约日期标注为2006年2月28日）；二、佛山支社、广东分社应于判决生效之日起十日内支付吴文卫自2006年3月1日起至2013年2月28日止的房屋租金及水电、物业管理费、治安费共100800元；三、佛山支社、广东分社应于判决生效之日起十日内支付吴文卫逾期付款违约金42000元。广东分社、佛山支社如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序审理，受理费3156元，鉴定费11468元，合计14624元，均由佛山支社、广东分社负担。
上诉人广东分社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决不顾生活常识，将已经由案外人承租十余年的房屋又重新认定由吴文卫在2006年3月1日至2013年2月28日期间出租给佛山支社。本案中双方无争议事实是：案外人佛山市倚天计算机网络工程有限公司（以下简称倚天公司）自2000年l2月至今一直承租涉案房屋，原判决在对该事实未予否认的同时，又认定自2006年3月1日至2013年2月28日期间吴文卫将该房屋租赁给佛山支社，倚天公司与佛山支社不是合租关系。就是说吴文卫将同一房屋按照市场价或高于市场价同时收取两份租金、两份物业费、两份水电费，两份治安费。这种双重出租的情况在实际生活中不可能发生。依据民事诉讼法的规定，法院在审理案件时，对于证据的审查认定并不是表面审查，而是要根据案件的具体情况进行综合分析认定，以做出符合客观实际的判决，所以，无论原审法院依据什么样的证据，采用怎样的逻辑推理方式，其做出违背生活常识的判决都是错误的。
二、吴文卫提供的一系列虚假证据，存在诸多漏洞，而原审法院无视这些漏洞，对吴文卫的证据一概予以采信。（一）吴文卫提供的《房屋租赁合同》，签订日期为2006年2月28日，广东分社认为合同是事后为诉讼补签向法院申请鉴定，经鉴定，合同的打印时间是2011年ll月前后，即合同的签订时间只能是在2011年11月之后，与广东分社的主张更趋近一致。2006年倚天公司已经承租了涉案房屋的全部面积，即使吴文卫补签合同，也不能证明当时佛山支社承租了涉案房屋。（二）佛山支社的机构代码证载明，有效期2008年12月25日至2012年12月25日，而吴文卫却声称，早在2006年吴文卫就与佛山支社建立了租赁关系，这时候中新社佛山支社还不存在。（三）原审中，关于涉案房屋存在三份合同，一份是吴文卫提交的租赁合同，另一份是法院从税务局调取的租赁合同，一份是倚天公司和吴文卫签订的租赁合同，三份合同互不兼容，吴文卫无法说明三份合同的真伪，可以肯定的是，倚天公司的租赁合同是真实的，因为其至今仍在履行。吴文卫称，在税务局办理备案的合同约定每月500元的租金是为了少交税款，原审法院认为吴文卫的解释合理并予采信，从而认定吴文卫与佛山支社的合同是真实的，但广东分社认为，规避法律的解释怎么能被认定为合理，同时，税务局征税并不是依据合同约定的租金，而是按照租金的指导价收取一定比例的税款，原审法院这种做法有误。（四）吴文卫主张佛山支社租赁面积是8平米，租期从2006年3月1日起，租金是l000元每月，折合每平米125元每月，而戴梦宽代表倚天公司与吴文卫之间的合同，租期从2005年5月1日起，租赁面积l08平米，租金800元每月，折合每平米7.4元每月，即使到现在，倚天公司的租金也只是2500元每月，折合每平米23元。可以看出，每平米每月125元的租金水平是不真实的。另外，合同中还约定了每月200元的水电费、物业管理费、治安费，在现实生活中，这些费用都是有相应标准的。
三、原判决错误分配举证责任。民事诉讼中，原告对于其提出的请求应完成证明责任，在原告没有完成其证明责任的情况下，被告无需举证，在原被告举证均不充分的情况下，败诉方应为原告。本案中，原判决在吴文卫不能完成其举证责任的情况下，强调广东分社不能证明吴文卫与佛山支社存在恶意串通，将举证不能的责任强加于广东分社，这种做法颠倒了本来清晰的逻辑关系。
四、原判决遵循吴文卫的错误逻辑，混淆“利用”和租赁两种不同的法律关系，从而做出错误的判决。广东分社认可的事实是，佛山支社以涉案房屋作为注册地址和通信地址，定期或不定期前往收取信函，倚天公司也称吴文卫曾经口头通知倚天公司佛山支社“利用”涉案房屋作为办公地址。但广东分社认为“利用”绝不等于租赁关系，原判决却将利用扩大表述为实际使用，错误得出吴文卫与佛山支社存在租赁关系的结论。
五、原判决对证据有目的的取舍，违背了对证据审查认定的一般原则。（一）广东分社提供的材料既提及佛山支社无历史遗留问题及租赁办公，关于历史遗留问题指向任何人任何问题，租赁办公但没有指向涉案房屋，不能佐证佛山支社与吴文卫之间存在租赁关系，原判决只选择了其中一种维护其判决结果的解释，这种做法是错误的。（二）本案除《房屋租赁合同》外，还存在法院从税务机关调取的《办公室租赁合同》，原判决却认为吴文卫与佛山支社实际履行的是《房屋租赁合同》，该结论毫无根据。
六、吴文卫与佛山支社原负责人孙建驹恶意串通的具体表现和证据。（一）吴文卫事先知道佛山支社原负责人孙建驹不出庭应诉。鉴定结论已经证明，吴文卫与佛山支社之间的《房屋租赁合同》文本打印时间是2011年ll月之后，如果吴文卫不是明知孙建驹不会揭穿该事实，其就不敢坚称签订合同的时间是2006年2月28日。（二）如果吴文卫与孙建驹没有事先的串通，吴文卫不会长达7年的时间里不起诉主张租金，而在孙建驹没有续签劳动合同后突然提起诉讼。（三）《房屋租赁合同》约定每平米l25元的租金，单价是同期倚天公司租赁相同地点租金单价的l7倍，而且佛山支社另外需付200元的其他费用、承担50%的违约金数额，可以看出，双方约定的目的是恶意提高诉讼请求的数额。（四）孙建驹本人不具有公务员身份，劳动合同是一年一签，如果双方事先没有恶意串通，孙建驹就不会同意把租赁合同的期限签到2016年2月28日。
七、原审期间广东分社申请对《房屋租赁合同》落款的形成时间进行鉴定，鉴定结果显示形成时间与吴文卫所称时间不一致，但原判决仍确定由广东分社承担鉴定费用，有失公平。
综上，广东分社上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回吴文卫的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由吴文卫承担。
被上诉人吴文卫答辩称：一、原审判决认定《房屋租赁合同》有效，事实清楚，证据充分。（一）佛山支社租用涉案房屋办公的事实客观存在。吴文卫已提供了房屋租赁合同、交接清单以及佛山支社使用涉案房屋接收邮寄信件资料信封等证据予证实。原审法院为查明佛山支社租用事实，依职权多次派员上门核实或发函向倚天公司调查。原审法院向佛山市禅城区地方税务局调查的佛山支社为涉案房屋缴纳租赁税材料亦证明佛山支社租赁涉案房屋作办公使用的事实。（二）广东分社原审中提供的证据《各支社情况统计》明确佛山支社为租赁办公，涉案房屋是佛山支社唯一办公地点（直到现在仍然被视为该社办公场所），广东分社至今都无法举出佛山支社有另外办公场所的证据，表明佛山支社租赁涉案房屋事实是无可争议的。（三）根据《报社记者管理办法》（中华人民共和国新闻出版总署第29号令）第八条第（四）项规定，设立报社记者站应当具备条件之一是“记者站有固定的办公场所”，佛山支社不仅是利用涉案房屋作为办理登记证照之用，而是实际使用该房屋作固定办公场所。否则，佛山支社就是“皮包公司”，是违法设立的新闻机构。所以，原审判决认定倚天公司陈述佛山支社“利用”佛山市禅城区汾江中路8号兴运大厦1208房就是“实际使用”是符合客观事实的，而此处实际使用既不是无偿使用也不是借用，只有是租赁。故原审判决认定佛山支社租赁涉案房屋办公并无错误。广东分社上诉称本案的“利用”和租赁是两种不同法律关系是没有理据的狡辩。（四）《房屋租赁合同》租金约定符合房屋使用的实际情况，是双方协商一致的结果，没有违反法律强制性规定，应受法律保护。吴文卫2005年将涉案房屋租赁给倚天公司是毛坯房，2006年2月份租给佛山支社的是装修完善、一切办公室设备齐全的办公室，两者租金折成每平方米单价当然相差很大。况且，吴文卫是自然人，出租的是自有房屋，不象政府机关企事业单位出租国有或者集体所有房屋按平方计租的。吴文卫认为涉案房屋便利的办公条件及服务水准应收取l000元租金，而佛山支社也是看上涉案房屋位置交通便利、办公条件完善方便才接受这个租金价格，佛山支社和倚天公司实际租赁使用涉案房屋都是部分而不是全部，涉案房屋实际上是两家单位合租，并不是广东分社所称的重复租赁。（五）吴文卫与佛山支社确立的租赁关系与租赁合同约定租赁时间相一致。据吴文卫掌握的资料显示，佛山支社原为佛山（粤中）支社，早于l995年在佛山设立，2006年2月8日委派孙建驹同志到佛山支社工作（当时工作人员仅一人），2007年8月21日广东分社任命孙建驹担任佛山支社社长职务，任期从2007年8月21曰至2009年9月20日，此后至现在都没有免职。从中国新闻网址也可以搜索到孙建驹自2006年3月份就以佛山支社记者名义发稿了。虽然佛山支社是2008年12月才取得机构代码证，但不等于佛山支社是2008年l2月才设立。关于佛山支社成立时间，二审法院可以责令广东分社提供成立相关文件原件证实。上述证据也证明了吴文卫与佛山支社自2006年2月28日签订《房屋租赁合同》，双方确立租赁关系是真实的。（六）原审法院对证据采信公正客观、符合法律程序。首先，根据谁主张谁举证诉讼原则，吴文卫的拖欠租金的请求提供了租赁合同、承租人使用租赁房屋事实及未支付租金等证据，该证据与法院依职权调查取证证据相吻合，法院采信吴文卫证据认定事实符合法律程序。广东分社虽然否认租赁事实及主张无拖欠租金，但不能提供相反证据支持其主张，在其提供的《各支社情况统计》里“无历史遗留问题”并未指明无欠吴文卫租金，广东分社也不能对“无历史遗留问题”包含了“无欠租金”作出合理解释，因此，原审法院不以《各支社情况统计》来认定佛山支社不拖欠吴文卫租金事实是正确的。其次，本案涉案房屋租赁合同虽然有多份，除了2006年2月28日的《房屋租赁合同》是吴文卫、佛山支社实际履行的租赁合同外，其余租赁合同均是用予行政管理部门备案或缴交税款、办证使用的。在现实生活用于备案、办理证照合同不作实际使用的例子大量存在，比如二手商品买卖等。再次，虽然原审法院对《房屋租赁合同》文本打印时间进行鉴定，但鉴定过程违反了最高人民法院关于文字鉴定程序规定，鉴定结论是错误的结论，具体观点见原审质证意见，一审没有采信该鉴定结论作为定案依据是正确的。
二、佛山支社自租赁吴文卫房屋后，一直未支付租金，该事实有佛山支社出具的《关于拖欠租金的复函》、《关于拖欠租金的确认函》及《关于请求延付租金的函》等证据证实。广东分社没有相反证据推翻这些证据真实性，原审判决依此判令广东分社支付拖欠的租金给吴文卫正确。佛山支社拖欠租金已构成明显违约，原审法院依合同约定判令解除双方合同并判令广东分社支付逾期付租的违约金正确合理。
三、广东分社称吴文卫与佛山支社原负责人孙建驹恶意串通，是对吴文卫恶意中伤，其目的是想抵赖不承担本案责任。吴文卫基于与佛山支社原负责人孙建驹同乡关系才将涉案房屋部分租给佛山支社作办公场所，也正是基于此种关系才让佛山支社拖欠租金达7年且只口头或书面追讨而不起诉。广东分社无视佛山支社实际租用涉案房屋办公及长期拖欠租金事实，恶意中伤吴文卫，广东分社的上诉行为明显是违背诚信、极不负责任的表现，有损国家新闻单位正面形象。
综上所述，原审判决认定清楚，判决正确，应予维持，广东分社上诉请求缺乏理据，应予驳回。
上诉人广东分社在二审期间向本院提交网上查询的2013年《佛山市禅城区房屋指导租金标准》2页，拟证明涉案房屋路段的正常租金价格。
被上诉人吴文卫对上述证据质证认为，对真实性无法确认，涉案房屋的租金应按合同约定的标准计算。
被上诉人佛山支社对上述证据没有发表质证意见。
因上述证据为网上查询的情况，且吴文卫对其真实性有异议，故本院对上述证据的真实性不予确认。
被上诉人吴文卫在二审期间向本院提交以下证据：
1.中国新闻社新字（1993）第101号《关于广东分社在广州等市设立支社的批复》复印件1份、中共广东省委宣传部粤宣函（1993）120号《关于同意中新社广东分社在广州等市设立支社的批复》复印件1份、中共佛山市宣传部文件佛宣字（1995）31号《关于同意设立中国新闻社佛山（粤中）支社的批复》复印件1份，拟证明佛山支社于1995年9月经主管部门批准成立，并非2008年12月后才成立。
2.中国新闻社广东分社中新粤分函字（2006）001号《关于委派函建驹到中新社佛山支社工作的函》复印件1份，拟证明广东分社于2006年2月8日委派孙建驹到佛山支社工作。
3.中国新闻社广东分社粤分任字（2007）第5号《关于孙建驹同志职务聘任的通知》复印件1份，拟证明广东分社于2007年8月21日聘任孙建驹为佛山支社社长，至今未免职。
4.中国新闻网网页打印件1页，拟证明孙建驹于2006年3月以佛山支社记者身份发表新闻稿。
上诉人广东分社对上述证据质证认为，证据1因时间太长无法核实真实性；对证据2、证据3的真实性没有异议；证据4的真实性无法确认。
被上诉人佛山支社对上述证据没有发表质证意见。
本院对上述证据审核如下：证据1因吴文卫未能提供原件核对，且广东分社对真实性有异议，故本院对其真实性不予确认；证据2、证据3因广东分社对真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认；证据4为网上的打印件，广东分社对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认。
被上诉人佛山支社在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，广东分社于2006年2月8日出具中新粤分函字（2006）001号《关于委派函建驹到中新社佛山支社工作的函》，载明“……为加强佛山支社的建设，经分社社委会研究决定，委派孙建驹同志到佛山支社工作……”。广东分社于2007年8月21日出具粤分任字（2007）第5号《关于孙建驹同志职务聘任的通知》，载明“……经分社社委会研究决定，聘任孙建驹同志为佛山支社社长，任期从二○○七年八月二十一日至二○○九年八月二十日止……”
再查明，广东分社庭审中陈述，2006年到2008年之前与孙建驹没有签订劳动合同，后双方共签订了四份劳动合同，最后一份合同的到期日为2012年8月9日，广东分社之后未与孙建驹续签劳动合同。佛山支社除孙建驹外没有其他工作人员。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方二审的争议焦点是广东分社应否向吴文卫支付涉案房屋的租金、其他费用及违约金。从广东分社出具的函件及通知表明，佛山支社成立于2006年2月8日之前，孙建驹在2006年2月8日开始到佛山支社工作。广东分社确认，孙建驹在佛山分社工作至2012年8月9日劳动合同期满，佛山支社只有孙建驹一名工作人员。涉案的《房屋租赁合同》租赁期开始时间为2006年3月1日，该时间与孙建驹到佛山支社的工作时间相吻合，合同的打印时间虽经鉴定在2011年11月前后，与落款时间2006年2月28日不一致，但2011年11月前后，孙建驹与广东分社的劳动合同关系仍在存续期间，双方之间未产生劳动争议，即使合同是事后补签仍不足以证明孙建驹与吴文卫之间存在恶意串通。佛山支社办理的税务登记证记载的地址、广东分社与佛山支社之间往来的函件以及倚天公司出具给原审法院的复函，均能证明佛山支社已实际使用涉案房屋作为其办公场所，与吴文卫的主张能相互印证。房屋出租所产生的房产税，实际操作中一般由承租人代房屋产权人向税务部门缴纳，《中华人民共和国房产税暂行条例》第三条第三款规定：“房产出租的，以房产租金收入为房产税的计税依据。”吴文卫认为佛山支社向税务部门提交低于《房屋租赁合同》约定租金标准的《办公室租赁合同》作为办证备案之用，目的在于减少交纳税费的解释与现行税收法规的规定相符，原审法院据此认定吴文卫与佛山支社之间实际履行的是《房屋租赁合同》而非《办公室租赁合同》并无不当，本院予以维持。吴文卫是否将涉案房屋重复出租并不影响其与佛山支社之间合同的有效成立，而且倚天公司虽承租涉案房屋多年，但其对于佛山支社使用部分场地用作办公不持异议，佛山支社在其实际占有使用涉案房屋期间应按合同约定支付租金、水电费、物业管理费、治安费等费用，迟延支付的费用应按合同约定承担违约责任。佛山支社为广东分社的分支机构，不能独立承担民事责任，原审法院确定由广东分社与佛山支社共同承担责任的处理合法有据，本院予以维持。广东分社在原审程序中申请对合同形成时间的鉴定，在于证明《房屋租赁合同》是事后为诉讼补签，广东分社不应承担合同项下的责任。如前所述，因《房屋租赁合同》合法有效，广东分社应承担支付租金、其他费用和违约金的责任，故原审法院确定由广东分社负担鉴定费用的处理正确，本院予以维持。
综上，广东分社上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3156元，由上诉人中国新闻社广东分社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一五年一月十五日
书 记 员 车 驰