山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第179号
原告：赵常海。
委托代理人：赵向秋。
被告：中国太平洋财产保险股份公司潍坊中心支公司。
代表人：陈洪英。
委托代理人：马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
原告赵常海与被告中国太平洋财产保险股份公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵向秋及被告委托代理人马晓亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日，原告雇佣的司机陈有库驾驶原告所有的主车为鲁G×××××、挂车�鲁G×××××号的重型半挂车与王某某驾驶的车辆发生碰撞，造成王某某受伤两车受损的交通事故，后经山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第237号民事判决书判决，原告已赔偿事故损失225120.28元。因该车在被告处投保商业险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失225120.28元，诉讼费用由被告承担。
在案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失230020.28元。
被告辩称：案外人王某某在237号判决书中已经明确要求被告不赔偿人伤损失，并且被告认为王某某已经评定伤残，而且我公司已经全额赔付损失，根据保险条款第13条的约定，被告已经一次性赔偿完毕，不再赔付案外人王某某人伤损失。根据保险条款第9条约定，评估费、气垫床费被告不予承担。另外，被告已经在协助执行一案中将案外人王某某车损15000�过付到昌邑市人民法院，车辆损失已经全部赔付。综上，原告起诉的损失被告不再承担赔偿责任。
经审理查明：2012年7月13日，原告赵常海将其车牌号为鲁G×××××号货车向被告中国太平洋财产保险股份公司潍坊中心支公司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者商业责任险、三者险不计免赔、车责不计免赔等险种。车辆损失险的保险金额为245000元，第三者商业责任险的保险金额为500000元，保险期间自2012年7月27日0时起至2013年7月26日24时止。
原告赵常海将其车牌号为鲁G×××××挂车向被告中国太平洋财产保险股份公司潍坊中心支公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险、三者险不计免赔、车责不计免赔等险种。车辆损失险的保险金额为100000元，第三者商业责任险的保险金额为500000元，保险期间自2012年8月10日0时起至2013年8月9日24时止。
第三者责任保险�款规定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。责任免除条款第九条第六项规定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿；保险条款第十三条第一款规定：保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。保险条款第十四条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔�金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
合同签订后，原告按合同约定向被告支付了保险费。
2013年3月6日19时20分，原告雇佣的司机陈有库驾驶上述投保车辆沿金晶大道由南向北行驶至园区五路以南，与对行王某某驾驶的鲁G×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损，王某某受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，陈有库承担事故的全部责任，王某某无事故责任。
该事故经昌邑市人民法院（2014）昌民初字第237号民事判决书认定，赵常海赔偿王某某事故损失225120.28元，案件受理费4900元由赵常海承担。
判决生效后，原告赔偿王某某事故赔偿款225120.28元及案件受理费4900元，共计230020.28元。
另查：（2014）昌民初字第237号民事判决书中认定：因王某某对该�讼申请就商业险部分不予处理，故被告本次诉讼人身损害方面不再赔付，仅需在两份交强险财产赔偿限额4000元内承担赔偿责任。
再查：被告在庭审中认可赔付王某某的68万余元是赔付的（2013）昌民初字第1238号民事判决书所确定的义务。
上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、（2014）昌民初字第237号民事判决书、王某某及闫某某出具的收到条、被告提供的投保单、保险条款及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告按合同约定履行交付保费的义务，原告的投保车辆在保险合同的有效期内发生保险事故，造成第三者损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。
被告辩称“王某某在237号判决书中已经明确要求被告不赔偿人伤损失，且被告对王某某的损失已全额赔付，根据保险条款第13条的约定，被告已经一次性赔偿完毕，不再赔付案外人王某某人伤损失”，（2014）昌民初字第237号民事判决书中王某某仅对商业险部分申请在该次诉讼中不予处理，但并未明确放弃权利，原告已实际赔付第三者王某某损失，虽然被告不予认可，但未提供反驳证据推翻原告提供的收到条，故被告对原告的损失应予赔偿。被告所称的已经一次性赔偿王某某损失的答辩主张，在庭审中明确认可系赔付的（2014）昌民初字第1238号民事判决书所确定的义务，故本院对被告上述答辩主张不予采信。
被告主张第三者的医疗费用应按照国家基本医疗保险的标准进行核定，上述条款系格式条款，按照合同法第四十一条规定，对格式�款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款制定方的解释，因此在本案中应当作出对被告不利的解释。本院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案保险合同是一份商业保险合同，投保人对于加入保险的利益期待远远高于国家基本医疗保险，保险公司按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，明显降低了保险公司的义务，限制了被保险人�利益，不利于被保险人，故对该格式条款有争议的情况下，按照上述《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，及《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故上述双方争执的条款应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释；且在商业三者险中，医疗费用实际是赔偿给受害人的，被保险人无法预料也无法控制第三人用药的范围，如果将风险完全转嫁到被保险人身上，对被保险人而言不公平，且与责任保险的本质不相符；况且本案中被告也未提供按照国家基本医疗保险的标准核定的医疗费用的明细、数额及相应依据，故对被告的该答辩主张本院不予采信。
被告辩称评估费、气垫床费不予承担，上述条款系免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者明显标志作出提示，及针对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，被告主张针对责任免除条款被告向原告履行了提示和明确说明义务，原告不予认可，被告提供的投保单中投保人处的签字原告否认系本人所签，投保单上的签字与原告本人的签字明显不符，被告未在法院规定的期限内申请笔迹鉴定及预交相应的鉴定费，被告未提供其他有效证据证明对免责条款的内容向原告履行了提示和明确说明义务。故上述免责条款对原告未产生法律�力，对被告的上述答辩主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份公司潍坊中心支公司赔付原告赵常海损失230020.28元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人�陪审员张胜林
人民陪审员 马泮信
二０一五年六月十二日
书 记 员 郭萌萌