广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终142号
上诉人（一审被告）广西坛隆房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾B单元B-2-1905号。
法定代表人吴高文，该公司董事长。
委托代理人江南，广西同望律师事务所律师。
委托代理人邓景方，广西中司律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄兆胜，男，1978年2月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（一审原告）梁林梅，女，1978年5月7日出生，壮族，住所地广西壮族自治区扶绥县。
两被上诉人的共同委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。
上诉人广西坛隆房地产开发有限公司（以下简称坛隆公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，代理审判员黄秀和代理审判员苏梦晓参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人坛隆公司的委托代理人邓景方，被上诉人黄兆胜及其与梁林梅的共同委托代理人钟志鸿到庭参加诉讼。上诉人坛隆公司的法定代表人吴高文，被上诉人梁林梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。上诉人坛隆公司的委托代理人江南经本院通知未出庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月2日，黄兆胜、梁林梅与坛隆公司签订《商品房买卖合同》，购买坛隆公司所开发的位于扶绥县东门镇政府斜对面印天国际2号楼15层03号房，该商品房总价款为239905元。双方签订购房合同后，黄兆胜、梁林梅随后即向坛隆公司支付了购房首付款159905元。2011年9月7日，黄兆胜、梁林梅作为借款人与贷款人扶绥县农村信用合作联社东门信用社签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款80000元用于支付购买上述商品房的剩余款项。同年9月30日，扶绥县农村信用合作联社东门信用社将80000元购房款支付给坛隆公司。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定，坛隆公司应于2011年12月30日前将取得建筑工程竣工备案表并符合合同约定的商品房交付给黄兆胜、梁林梅使用。同时该条第二款还约定，因政府行政行为导致误工延期或不可预见的突发性事件以及天气（雨天、洪水、台风、冰雹）等原因；如政府节日、庆典、检查、城市基础建设施工而要求停止施工或长时间停水、××等特殊原因，以及出卖人将竣工资料报告提交政府部门受理后（以政府部门接到资料的日期为准）等待验收或测量所需时间，除双方协商同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期交房。上述购房合同第九条约定，出卖人逾期交房的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第31天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。2012年10月8日，扶绥县建设工程质量安全监督站收到坛隆公司开发的印天国际2号楼的建设工程竣工验收资料。2013年1月19日，印天国际2号楼的建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位和监理单位均在《建设工程质量竣工验收意见书》和《竣工验收备案表》上盖章，负责人同时在上述文件上签字确认。随后，坛隆公司向黄兆胜、梁林梅发送《入伙通知书》，通知黄兆胜、梁林梅于2013年2月1日到坛隆公司售楼部办理房屋交接手续。2013年4月27日，坛隆公司将印天国际2号楼15层03号房交付给黄兆胜、梁林梅，黄兆胜、梁林梅也于当日向坛隆公司支付了一年物业管理费、垃圾清运费、电梯使用费、水电开户费等费用。2013年6月20日，韦华新、黄道雄、潘海明等75人到扶绥县东门镇政府信访，提出解决印天国际2号楼商品房交付问题的要求：一、本月内搞好基础设施并交房；二、月内按延期违约赔偿违约金；三、从今日起水电要正常供应。扶绥县东门镇政府随即组织上述业主及坛隆公司施工方负责人李全胜进行调处，施工方表态：一、下周一开始把（印天国际）2号楼基础设施（搞好）并交房；二、从今晚开始正常供电供水。2015年1月6日，黄兆胜、梁林梅向法院起诉，于同年3月12日撤回起诉。2015年4月24日，扶绥县住房和城乡建设局在本案讼争的印天国际2号楼《竣工验收备案表》上盖章确认备案。2015年4月，黄兆胜、梁林梅向一审法院起诉要求坛隆公司支付逾期交房的违约金25957.7元。一审另查明，2011年5月2日至同年12月31日期间，东门镇停电22次，停电超过6小时的有6次；同期东门镇停水的天数为26天，下雨81天，雨量超过10毫米以上的有33天。
综合双方当事人的意见，一审法院确定本案的争议焦点为：一、黄兆胜、梁林梅要求坛隆公司承担违约责任是否已经超过诉讼时效；二、黄兆胜、梁林梅要求坛隆公司承担逾期交房的违约责任是否有事实与法律依据；三、黄兆胜、梁林梅要求坛隆公司支付逾期交房的违约金25957.7元是否有事实与法律依据，应否予以支持。
一审法院审理认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，坛隆公司应于2011年12月30日前将取得建筑工程竣工备案表的商品房交付给黄兆胜、梁林梅使用，但本案实际交付房屋的时间为2013年4月27日，因此黄兆胜、梁林梅向法院起诉的诉讼时效应当从上述房屋交付的次日起算。黄兆胜、梁林梅于2015年1月6日向本院提起第一次诉讼，未超过两年的诉讼时效。黄兆胜、梁林梅随后于2015年3月12日撤回诉讼，应视为诉讼时效的中断，因此黄兆胜、梁林梅的诉讼请求没有超过诉讼时效。坛隆公司主张本案已超过诉讼时效，理由不当，不予支持。
二、关于黄兆胜、梁林梅要求坛隆公司承担逾期交房的违约责任是否有事实与法律依据的问题。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条和第九条关于商品房交付和逾期交付违约责任承担的约定，双方均无异议，予以确认。双方签订的《商品房买卖合同》约定的房屋应于2011年12月30日前交付，同时还约定了因雨天等天气原因、长时间停水、停电等情况的，出卖人可据实予以延期交房的内容。合同约定交付房屋期间，东门镇停电22次，停电超过6小时的有6次；停水的天数为26天，下雨81天，雨量超过10毫米以上的有33天。上述停电、停水和下雨等情况的出现，的确在一定程度上影响建设单位的施工进度，结合双方合同约定和停水、停电及降雨日期重合的情况，坛隆公司延迟2个月交付房屋属合理期限，即坛隆公司应于2012年2月29日前将房屋交付给黄兆胜、梁林梅。坛隆公司未能在合理的延期期限内向黄兆胜、梁林梅交付房屋，已构成违约。因此，黄兆胜、梁林梅要求坛隆公司承担逾期交房的违约责任符合事实与法律依据。
三、关于黄兆胜、梁林梅要求坛隆公司支付逾期交房的违约金25957.7元是否有事实与法律依据，应否予以支持的问题。坛隆公司主张其向黄兆胜、梁林梅交付房屋日期为2013年2月1日，但未能提供证据证实黄兆胜、梁林梅已于该日期收房，黄兆胜、梁林梅对此亦不予认可，且坛隆公司当时并未取得双方合同约定的房屋交付必须具备的《建筑工程竣工备案表》备案的条件，黄兆胜、梁林梅拒绝接收房屋属合情合理。因此，坛隆公司主张以2013年2月1日作为其向黄兆胜、梁林梅交付房屋的日期，理由不当，不予认定。坛隆公司提交的入伙手续书、物业管理费收据等证据证实黄兆胜、梁林梅接收房屋的时间为2013年4月27日，黄兆胜、梁林梅虽提出异议但未能提供证据予以反驳，故认定该日期为黄兆胜、梁林梅接收房屋的时间。另外，坛隆公司提出其于2012年10月8日将印天国际2号楼的建设工程竣工验收资料交给扶绥县建设部门审核，审核期间按合同约定为政府行为，交房日期应予以顺延。根据双方签订的合同第八条第二款的约定，坛隆公司从2012年10月8日提交竣工验收资料至2013年1月19日的验收期间符合合同约定的扣减期间，故坛隆公司主张扣减，理由正当，予以支持。综上，坛隆公司逾期交付房屋的天数计算为：2012年3月1日起至2013年4月27日的天数，扣减2012年10月8日至2013年1月19日（政府行为）的天数，则逾期天数为318天。根据坛隆公司与黄兆胜、梁林梅签订的合同第九条的约定，坛隆公司应于最后交付房屋期限的第31天起至实际交付之日止，按日支付已交房价款的万分之二的违约金。因此，坛隆公司应向黄兆胜、梁林梅支付违约金的逾期天数为288天。故坛隆公司应当向黄兆胜、梁林梅支付的逾期违约金应为239905元×0.2‰×288天=13818.53元。对于坛隆公司提出的因黄兆胜、梁林梅逾期办理银行按揭借款致使其建设工期延误，因此交房期限应当顺延的主张，双方在合同中并没有约定因买受人原因逾期办理银行按揭贷款可以顺延交房的条款，且亦未有证据证实因逾期办理银行按揭导致建设工期延误，故不予支持。坛隆公司提出黄兆胜、梁林梅存在违反合同约定逾期办理贷款的行为，因未在本案中提出反诉，故不予受理，坛隆公司可另行主张该项权利。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《建设工程质量管理条例》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广西坛隆房地产开发有限公司向黄兆胜、梁林梅支付逾期交房违约金人民币13818.53元；二、驳回黄兆胜、梁林梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币224元，由黄兆胜、梁林梅承担74元，广西坛隆房地产开发有限公司承担150元。
上诉人坛隆公司不服一审判决，上诉称，上诉人已通知被上诉人黄兆胜、梁林梅于2013年2月1日接收房屋，应当认定为上诉人已依合同履行交付商品房的义务，一审判决却错误地将2013年4月27日（即被上诉人接收房屋的时间）认定为上诉人实际履行交付房屋的日期。一审判决只认定了2011年1月1日至2011年12月31日期间的不可抗力对延迟交付房屋的影响，且只认定延迟2个月，与客观事实不符。虽然涉案商品房买卖合同约定于2011年12月31日交付房屋，但是合同约定的不可抗力因素已将交付时间向后顺延，因此，上诉人应当履行交付涉案商品房的实际时间已不是合同约定的时间，而应当是顺延后的时间。在顺延期间出现不可抗力因素必然又将交付时间向后顺延，对延迟交付房屋产生影响的当然不只是合同约定的交付房屋期间的不可抗力因素。应当对上诉人实际履行交付涉案商品房日之前的不可抗力因素所致顺延天数全部计算在内。至2012年10月8日前的不可抗力因素所致顺延时间为361天。因合同约定的不可抗力和政府部门因素所致延迟的实际天数应为466天，上诉人履行交付涉案商品房的时间应当顺延到2013年4月9日，而上诉人交付房屋的时间为2013年2月1日，未构成违约。上诉人请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄兆胜、梁林梅辩称，上诉人坛隆公司主张延迟交房的天数为446天无事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、涉案房屋的交付日期应如何确定；二、上诉人坛隆公司是否存在逾期交房的情形，如果存在，逾期交房的天数如何确定。
本院认为，上诉人坛隆公司主张房屋交付日期应为其向被上诉人黄兆胜、梁林梅发出入伙通知当日即2013年2月1日，被上诉人对此不予认可。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定，上诉人在交付房屋时必须具备四个条件，其中之一为该商品房取得建筑工程竣工备案表，而上诉人向被上诉人发出入伙通知时并未取得涉案商品房的建筑工程竣工备案表，被上诉人据此可拒绝接收房屋，故上诉人主张其发出入伙通知当日为房屋交付日期的理由不成立，不予认定。一审判决认定被上诉人实际接收房屋并交纳物业管理费日期（2013年4月27日）为房屋交付日期符合客观事实，应予确认。根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋交付日期为2011年12月30日，但因政府行为导致误工延期或不可预见的突发性事件以及天气等原因，可据实予以延期。综合本案证据和事实查明，涉案工程施工中，因停水停电等情况，应顺延工期的时间为2个月，则房屋交付日期可延期至2012年2月29日，而涉案房屋实际交付日期为2013年4月27日，故应认定上诉人违约逾期交房的事实客观存在，上诉人因其违约行为应承担违约责任。上诉人主张因不可抗力等原因，涉案房产的交付日期应顺延至其提交竣工验收资料的日期（2012年10月8日），但上诉人提供的证据不能证明其主张，不予认定。涉案房产应交付的时间为2012年2月29日，实际于2013年4月27日交付，根据合同约定，上诉人于2012年10月8日将竣工资料提交政府部门并受理后，等待验收或测量所需时间（至2013年1月19日）可以扣除（延期），一审判决据此所认定的上诉人逾期交房的天数符合事实，予以确认。综上分析，一审判决认定上诉人应向被上诉人支付逾期交房违约金为239905元×0.2‰×288天=13818.53元符合事实和法律规定，予以确认。综上所述，上诉人坛隆公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人广西坛隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 黄 秀
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年六月十二日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条