湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00272号
原告（反诉被告）王加洪。
委托代理人吕义鑫。
委托代理人向孝泉。
被告（反诉原告）许君华。
被告陈微。
上列二被告委托代理人王峰，湖北中科律师事务所律师。
被告湖北省荆门市金乔置业有限公司。
法定代表人许君华，执行董事。
委托代理人周明，湖北兴联律师事务所律师。
原告（反诉被告）王加洪与被告（反诉原告）许君华、被告陈微、湖北省荆门市金乔置业有限公司（以下简称“金乔公司”）合伙合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序审理。被告许君华于2015年9月25日提出反诉，本院依法决定合并审理。因当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，本院于2015年10月9日裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）王加洪的委托代理人吕义鑫、向孝泉，被告（反诉原告）许君华及其委托代理人王峰，被告陈微的委托代理人王峰，被告金乔公司的委托代理人周明到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）王加洪诉称，2012年1月9日，王加洪与许君华签订《项目合作开发合同》，约定二人合作开发位于荆门市白庙路原荆门市钢制家俱厂地块的东山雅居二期项目，双方协商约定了投资比例（王加洪出资10%，许君华出资90%），许君华支付王加洪项目前期经济补偿350万元及补偿款的支付办法，以及合同权利义务及违约责任等事项。合同签订后，许君华仅向王加洪支付了150万元，由于许君华资金不到位，投资款无法进账，导致合同无法履行，项目迟迟不能开工，给王加洪造成了重大的经济损失。2012年3月28日，王加洪将入股投资的东山雅居二期项目以金乔公司名义进行开发。2013年12月3日，金乔公司的法定代表人由杜荆陵变更为许君华。2014年5月20日，许君华因为资金原因自愿退出东山雅居二期项目。2015年7月17日，王加洪经调查得知，许君华早于2013年4月未经王加洪同意擅自将该项目转让给荆门市万丰置业有限公司（以下简称“万丰置业”）。王加洪多次催告许君华履行合同约定的金钱给付义务，其予以拒绝。王加洪与许君华的合同签订在许君华与陈微的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。许君华与金乔公司存在恶意串通，未经王加洪同意擅自转让东山雅居二期项目，严重损害了王加洪的合法权益。为此，原告（反诉被告）王加洪诉请判令：1、确认许君华于2014年5月20日解除与王加洪于2012年1月9日签订的项目合作开发合同有效；2、许君华向王加洪支付东山雅居二期项目前期补偿款尾款200万元及逾期利息483000元；3、许君华赔偿王加洪其他经济损失30000元；4、许君华向王加洪支付违约金350万元；5、被告陈微、金乔公司对前述第2、3、4项诉讼请求承担连带责任；6、诉讼费用由三被告负担。庭审中，经本院释明，原告（反诉被告）王加洪将第1项诉讼请求变更为：确认双方签订的项目合作开发合同终止履行。
被告（反诉原告）许君华、被告陈微辩称，王加洪与许君华签订的项目合作开发合同无效，依照法律规定应驳回王加洪诉讼请求。
被告金乔公司辩称，王加洪与许君华之间的争议与金乔公司无关，金乔公司与许君华并不存在恶意串通损害王加洪利益的行为，应驳回原告诉讼请求。
被告（反诉原告）许君华反诉称，2012年1月9日，许君华与王加洪签订了《项目合作开发合同》，许君华依照合同约定支付了王加洪投资款150万元，后因王加洪未能按照合同约定完成项目开发的相关工作，致使项目停顿。根据法律规定，双方签订的《项目合作开发合同》为无效合同，王加洪基于无效合同收取的150万元投资款应予返还。故许君华诉请判令：1、王加洪返还许君华支付的投资款150万元及利息；2、反诉案件受理费由王加洪负担。
原告（反诉被告）王加洪针对许君华的反诉请求辩称，王加洪与许君华于2012年1月9日签订的《项目合作开发合同》是双方真实意思的表示，二人在该协议的见证方处备注“同意本项目挂靠在金乔公司名下开发”，挂靠行为是合法的。许君华与王加洪签订协议后，依据二人合伙投资协议，由王加洪与金乔公司签订了合作协议，法律并不禁止自然人参与房地产项目的合作开发，王加洪与许君华签订的《项目合作开发合同》属于合伙投资协议，该合同合法有效。因此，应驳回反诉原告的诉讼请求。
结合双方诉辩意见，本院归纳本诉的争议焦点为：一、王加洪与许君华签订的《项目合作开发合同》是否有效；二、许君华是否存在违约行为；三、金乔公司是否应当承担违约责任。
反诉的争议焦点为：一、双方签订的是合作开发房地产合同还是合伙协议；二、王加洪是否应当向许君华返还150万元补偿款。
原告（反诉被告）王加洪为支持其本诉诉请，向本院提交了六组证据：
A1、王加洪身份证复印件，许君华、陈微身份证复印件及婚姻登记证明，金乔公司企业基本信息及变更登记申请书，证明原、被告身份情况，金乔公司股东出资情况及该公司法定代表人于2013年12月3日由杜荆陵变更为许君华。
A2、项目合作开发合同、东山雅居项目二期合作协议、法人授权委托书，上述证据证明：1、王加洪与许君华二人共同投资合作开发东山雅居二期项目，约定了双方的权利义务；2、王加洪与金乔公司就东山雅居二期项目开发约定了权利义务；3、金乔公司任命王加洪为项目负责人；4、王加洪系与他人合作投资开发房产项目，以金乔公司名义开发，王加洪与许君华是实际投资人，王加洪仅享有投资收益权和协助开发单位进行项目开发的义务。
A3、（1）荆企改办发（2002）28号文件、（2）荆政办发（2008）89号文件、（3）土地使用证、（4）钢制家俱厂职工基本情况、（5）旧房联名改造的申请、（6）旧房改建申请、（7）钢制家俱厂住宅楼业主委员会会议内容、（8）荆门市恒海房地产开发有限公司（以下简称“恒海公司”）企业信息、（9）成立临时业主委员会调查表、（10）钢制家俱厂内职工家属楼住户房产证明、（11）还建房协议书、（12）钢制家俱厂占地面积用地情况方位图、（13）钢制家俱厂房屋拆迁前的状况，上述证据证明：1、钢制家俱厂系改制企业及改制方案；2、东山雅居二期项目符合旧住宅区改造条件，政府允许其做搬迁、地形图测量、土地评估及规划设计等前期工作；3、恒海公司最初是钢制家俱厂改造项目的开发商；4、王加洪在与许君华签订项目合作开发合同前，通过项目转让方式，已经完成合同第二项约定的应由王加洪负责的拆迁工作。
A4、（1）东山雅居项目联名改建协议、（2）房地产开发项目承包经营合同书、（3）付款协议、（4）法人授权委托书、（5）钢制家俱厂地籍测绘图、（6）地籍测绘费发票、（7）借条、（8）收条、（9）领条、（10）旧城改造会签单、（11）协议书、（12）房屋拆除后现状照片、（13）王加洪与杨代军于2011年9月19日签订的协议书，其中证据（1）证明：2011年7月3日金乔公司与恒海公司就东山雅居联名改建项目达成采取统一整体规划、各自分期实施的合作协议；证据（2）证明：2011年9月17日，王加洪作为东山雅居二期的投资人和负责人与恒海公司签订经营合同；证据（3）证明：协议原件由被告许君华于2012年1月17日留存；证据（4）证明：王加洪为东山雅居二期项目的投资人及恒海公司授权的项目负责人；证据（5）-（13）证明：王加洪在与许君华投资合作开发东山雅居二期项目前后自行或委托他人所做的工作及开支情况，王加洪已履行合作开发合同约定的义务。
A5、（1）申请书、（2）证明、（3）一期技术经济指标核定表、（4）国有土地使用权证、（5）建设用地规划许可证、（6）建设项目设计效果图、（7）东山雅居商住楼总平面图及规划设计条件通知书、（8）建筑物永久性标志牌、（9）关于调整东山雅居商住楼二期户型的申请书、（10）申请书（刑事立案）、（11）危房改建的情况说明、（12）更改规划设计方案通知书、（13）民事起诉状，上述证据证明：1、金乔公司为伪造荆门市钢制家俱厂的公章，申请并取得了相关建设规划、开工建设等行政许可，取得项目开发及建设的合法手续；2、王加洪在2011年11月发现金乔公司造假及侵权行为后，多次以各种形式向有关部门进行申诉、控告及诉讼；3、金乔公司开发的东山雅居一期项目实际投资人许君华为化解东山雅居二期项目建设过程中的材料造假事宜，遂提出与王加洪共同合作开发东山雅居二期项目并承诺对王加洪前期项目运作进行补偿，双方于2012年1月9日签订项目合作开发合同时由金乔公司法定代表人杜荆陵见证，并许可二人以金乔公司的名义进行开发；4、以上证据是王加洪分别与许君华、金乔公司签订合作协议的前提条件。
A6、对刘才夫的询问笔录、刘才夫与万丰置业协议书、收条及其身份证复印件，对危国兆的询问笔录、危国兆与万丰置业协议书及其身份证复印件，万丰置业企业基本信息，许君华出具的关于东山雅居二期项目的说明，以上证据证明：1、2014年3月万丰置业作为原钢制家俱厂地块，即东山雅居二期项目的开发单位与住户签订了拆迁补偿协议；2、同一地块建设项目不可能得到两个行政审批，在金乔公司已获得项目立项及相关行政审批的情况下，时任金乔公司法定代表人的许君华操纵金乔公司将开发项目转让给万丰置业；3、许君华在与王加洪合作开发过程中因自身原因退出合伙，许君华及金乔公司转让开发项目对王加洪构成违约。
被告（反诉原告）许君华为反驳王加洪诉请，向本院提交了证据B1：对万丰置业法定代表人熊久平的询问笔录，证明万丰置业与拆迁户签订合同及收取房产证是公司行为，与金乔公司无关，开发的项目目前还没有规划，钢制家俱厂的门面是万丰置业拆除的，金乔公司与万丰置业不存在项目转让的事实。
针对原告（反诉被告）王加洪的诉请，被告陈微、金乔公司未提交证据。
经庭审质证，被告许君华、陈微对证据A1无异议。对证据A2的质证意见为：对项目合作开发合同关联性和真实性无异议，对合法性有异议，认为合同违反了法律禁止性规定，属于无效合同；对东山雅居项目二期合作协议及法定授权委托书真实性无异议，但认为与许君华、陈微无关。对证据A3的质证意见为：对荆企改办发（2002）28号文件真实性、合法性无异议，关联性有异议；对荆证办发（2008）89号文件、土地使用证、钢制家俱厂职工基本情况认为是复印件，真实性和关联性有异议；对旧房联名改造的申请的关联性、合法性、真实性均有异议；对旧房改建申请关联性有异议；对钢制家俱厂住宅楼业主委员会会议内容真实性、合法性无异议，关联性有异议；对恒海公司企业信息、成立临时业主委员会调查表关联性有异议；对钢制家俱厂内职工家属楼住户房产证明认为是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议；对还建房协议书关联性有异议；对钢制家俱厂占地面积用地情况方位图、钢制家俱厂房屋拆迁前的状况真实性有异议，不能证明是涉案土地上的房屋，也不能证明是王加洪完成拆迁的结果。对证据A4的质证意见为：对（1）东山雅居项目联名改建协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议主体为金乔公司和恒海公司；对（2）房地产开发项目承包经营合同书、（3）付款协议真实性无异议，合法性和关联性有异议；对（4）法人授权委托书真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为是恒海公司委托王加洪作为项目负责人，授权人是恒海公司；对（5）钢制家俱厂地籍测绘图、（6）地籍测绘费发票真实性无异议，合法性和关联性有异议；对（7）借条有异议，认为与实际开支不相符；对（8）收条的金额真实性有异议，且与许君华无关；对（9）领条关联性有异议；对（10）旧城改造会签单认为是复印件不予质证；对（11）协议书关联性有异议；对（12）房屋拆除后现状照片真实性有异议，不能显示拍摄时间和地点，且与本案无关；对王加洪与杨代军于2011年9月19日签订的协议书真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为该协议产生在王加洪与许君华签订合作开发协议之前。对证据A5、A6认为均与本案无关。
被告金乔公司对证据A1均无异议。对证据A2真实性无异议，但对项目合作开发合同认为与金乔公司无关；对东山雅居项目二期合作协议关联性无异议，证明目的有异议，因为该协议第四条第三款约定“乙方（王加洪）以甲方（金乔公司）名义开发本项目二期过程中若与第三方发生任何经济纠纷，其责任全部由乙方承担”；对法人授权委托书认为与诉讼请求无关。对证据A3、A4质证意见与被告许君华、陈微的质证意见相同。对证据A5关联性、真实性、证明目的均有异议，认为金乔公司不存在伪造印章的行为。对A6中询问笔录合法性有异议，该证据形式属于证人证言，证人应出庭作证，同时笔录记载的是万丰置业与拆迁居民的协议的情况，与金乔公司无关，协议书、收条也与本案无关。
原告（反诉被告）王加洪对证据B1有异议，认为该笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，笔录中陈述的部分事实属实，虽然与住户签订拆迁协议的是万丰置业，但涉案建设项目办理相关手续都是以金乔公司名义。被告陈微、金乔公司对证据B1无异议。
对于双方无争议的证据A1本院予以采信。对于证据A2，被告对项目合作开发合同的关联性和真实性无异议，本院予以采信，被告认为该合同无效的质证意见，属于本案一项争议焦点，本院在后文认定；东山雅居项目二期合作协议和法人授权委托书的真实性无异议，本院予以采信，因该协议及委托书均发生在王加洪与金乔公司之间，根据合同的相对性原则，与许君华、陈微无关。对于证据A3中13份证据，本院认为，能够证明原钢制家俱厂进行改制还建的事实，本院对其真实性和关联性予以采信；对于原告主张的前3项证明目的本院予以采信，但从该组证据无法证明王加洪已完成其与许君华合同约定的拆迁工作，本院对第4项证明目的不予采信。对于证据A4，虽然东山雅居项目联名改建协议是金乔公司与恒海公司签订的，但结合该组证据中恒海公司与王加洪签订的房地产开发项目承包经营合同书，以及许君华与王加洪签订的项目合作开发合同约定将项目挂靠金乔公司名下开发，同时结合王加洪与金乔公司签订了合作协议，上述合同能够构成完整证据链证明王加洪参与了涉案项目的拆迁工作，本院对证据A4中（1）（2）的关联性、合法性、真实性予以采信；对于（3）付款协议、（4）法人授权委托书的真实性本院予以采信，两份证据能够证明恒海公司将涉案项目开发权利转让给王加洪的事实，本院对其关联性予以采信；该组证据中（5）-（8）不能反映与拆迁工作的关联性，本院不予采信；证据（9）、（10）、（11）真实性本院予以采信；证据（12）不能全面反映房屋拆迁情况，本院不予采信；证据（13）与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据A5中的13份证据，证据本身及其证明目的与本案事实及处理争议焦点无实质关联性，本院不予采信。证据A6中刘才夫、危国兆的询问笔录属于证人证言，证人未出庭作证，本院对其真实性不予采信，两份协议书虽然是刘才夫、危国兆与万丰置业签订的，但协议内容与本案所涉的拆迁项目系同一工程，与本案具有关联性，许君华未对两份协议的真实性提出质疑，本院对其关联性和真实性予以采信，但无法证明是由许君华将项目开发权转让给万丰置业，本院对其证明目的不予采信。
对于许君华针对本诉提交的证据B1，万丰置业法定代表人熊久平的询问笔录属于证人证言，证人未出庭作证，又无其他证据佐证熊久平陈述的事实，本院对该证据不予采信。
被告（反诉原告）许君华对其反诉请求未向本院提交证据。
原告（反诉被告）王加洪为反驳被告（反诉原告）许君华的反诉请求，提交了两组证据：
C1、项目合作开发合同、东山雅居项目二期合作协议、法人授权委托书、企业基本信息及企业法人营业执照，分别证明：1、王加洪与许君华共同投资合作开发东山雅居二期项目，合同约定的双方权利义务；2、王加洪与金乔公司就东山雅居二期项目合作开发约定了权利义务；3、金乔公司任命王加洪为东山雅居二期项目负责人；王加洪系与他人合作投资开发房产项目，以金乔公司名义开发，王加洪与许君华为实际投资人，王加洪仅享有投资收益权和协助开发单位进行项目开发义务；4、金乔公司具有房地产开发资质。
C2、（1）荆企改办发（2002）28号，（2）荆政办发（2008）89号，（3）《中华人民共和国城市房地产管理法》及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，（4）建设用地规划许可证，（5）工程建设效果图，（6）规划设计条件通知书，（7）东山雅居商住楼总平面图，（8）建筑物永久性标志牌，其中证据（1）、（2）证明：荆门市钢制家俱厂系改制企业即改制方案，东山雅居二期项目符合旧住宅区改造条件，政府允许开发企业做搬迁、地形图测量、土地评估及规划设计等前期工作，及王加洪投资运作程序符合法律和政策规定；证据（3）-（8）证明：该建设项目已获行政许可，王加洪与许君华签订的《项目合作开发合同》及与金乔公司签订的《东山雅居项目二期合作协议》合法有效。
经庭审质证，反诉原告许君华对证据C1的质证意见与本诉质证意见一致；对证据C2中（1）、（2）的质证意见与本诉一致，证据（3）不属于证据范畴，证据（4）是2008年发的证，与本案无关，证据（5）是东山雅居项目一期的效果图，与本案无关，证据（6）（7）（8）与本案无关。本院认为，证据C1、C2与王加洪提交的部分本诉证据相同，本院已作认定，不再赘述。
根据采信的证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案以下事实：
2011年，原荆门市钢制家俱厂位于白庙路28号的家属区经批准进行旧房改造，恒海公司作为开发商进行房屋拆迁还建，项目命名为“东山雅居二期”。2011年7月3日，恒海公司与金乔公司签订《东山雅居项目联合改建协议》，金乔公司负责东山雅居一期项目开发，恒海公司负责二期开发，双方协议对一、二期项目采取统一规划、各自分期实施的方式进行合作。2011年9月18日，恒海公司与王加洪就东山雅居二期项目签订《房地产开发项目承包经营合同书》，约定：恒海公司成立以王加洪为负责人的东山雅居二期项目部，并将该房地产开发项目全部承包给王加洪经营，由王加洪负责该项目的全程策划、管理及小区的整个开发，包括报批、报建、销售、售后等全过程运作，王加洪向恒海公司支付前期的相关开支费用及缴纳一定数额的税后纯利润。同日，恒海公司授权王加洪为东山雅居二期项目部负责人。
2012年1月9日，王加洪与许君华签订一份《项目合作开发合同》，约定：双方共同投资开发东山雅居二期项目，王加洪出资10%，许君华出资90%，拆迁完成前，项目挂靠在恒海公司名下运作，拆迁完成后，项目挂靠在金乔公司名下进行开发。还约定，鉴于本项目前期已由王加洪开始运作，许君华同意按350万元包干向王加洪承担本项目前期运作经济补偿，补偿款支付方案为：1、本合同签订后，许君华（甲方）向王加洪（乙方）支付100万元；2、王加洪代表金乔公司与荆门市金贸资产经营有限公司签订门面拆迁及经济补偿协议后，甲方向乙方支付50万元；3、根据实际发生需要，双方经协商后由甲方向乙方陆续支付100万元；4、在项目开盘销售后，甲方向乙方支付最后的100万元。违约责任第7项约定为：本合同一经签订，双方均不得单方面终止本合同。如一方单方面终止本合同，则视为违约，违约方应按项目前期补偿款全额的一倍向守约方支付违约金。
2012年3月28日，金乔公司（甲方）与王加洪（乙方）签订一份《东山雅居项目二期合作协议》，对金乔公司义务约定为：1、同意乙方以甲方名义对本项目二期实施开发；2、同意乙方以甲方名义与荆门市金贸资产经营有限公司签订项目二期改造协议，但该协议在签订前需得到甲方的审核同意；3、同意乙方以甲方名义办理土地受让、图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续；4、同意乙方以甲方名义对项目二期开展拆迁补偿工作；5、配合乙方办理在二期开发过程中需办理的其他事宜。
同时查明，许君华已向王加洪支付补偿款150万元。东山雅居项目二期拆迁工作已完成，但涉案项目土地尚未办理建设用地规划许可证和土地使用权证，项目未开工建设。
还查明，2012年3月21日，荆门市金贸资产经营有限公司与金乔公司就门面房拆迁还建事宜签订了协议书。
本院认为，王加洪与许君华签订的《项目合作开发合同》是双方真实意思的表示，关于该合同的性质及效力问题是本案处理的首要争议问题。王加洪主张，双方建立的是合伙关系，合伙协议合法有效；许君华则主张，双方为合作开发房地产合同关系，因双方不具有房地产开发资质，违反法律禁止性规定，合同无效。
关于合同性质问题。本院认为，王加洪与许君华签订的《项目合作开发合同》应属合伙合同，理由在于：第一，王加洪与许君华签订的合同约定二人共同投资开发东山雅居二期项目，合作方式为按照一定比例出资，分享收益和承担风险，还明确了各自的分工，符合合伙关系的法律要件；第二，合作开发房地产合同是指开发商在房地产开发经营过程中与其他法人或自然人就合作开发经营房地产所签订的合同，本案所涉项目合作开发合同的双方主体都不是东山雅居二期项目的开发商，王加洪与实际开发商恒海公司签订了《房地产开发项目承包经营合同书》，王加洪是以恒海公司名义从事相关房地产开发活动，许君华以个人名义与王加洪订立合同，亦无房地产开发资格，因此，王加洪与许君华签订的合同不符合合作开发房地产合同的要件，应属合伙合同。
关于合伙合同效力问题。本院认为，该合伙合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，属于有效合同。许君华一方面主张双方签订的协议违反法律规定无效，另一方面又主张其于2014年5月20日出具的《关于东山雅居二期项目的说明》属于终止合同履行的通知，若属无效合同，则无需终止，可见许君华对于合同性质的辩解存在逻辑矛盾，其主张合同无效的意见不能成立。
关于王加洪要求确认双方签订的项目合作开发合同终止履行的本诉请求。许君华2014年5月20日出具的《关于东山雅居二期项目的说明》载明“本人：许君华于2012年元月9日和王加洪签订的合作开发东山雅居二期项目（合同），由于资金原因，自愿退出该项目的合作”，许君华主张该说明为终止履行合同的通知，该通知到达合同相对方即生效，王加洪请求确认合同终止履行，表明其收到了该通知，且对通知内容不持异议，双方签订的项目合作开发合同已实际终止，王加洪请求确认合同终止履行已无必要。
关于许君华是否存在违约行为的问题。双方签订的《项目合作开发合同》第六条第7项约定“本合同一经签订，双方均不得单方面终止本合同。如有一方单方面终止本合同，则视为违约”，据此规定，许君华于2014年5月20日出具的终止履行合同的说明的行为应属单方面终止合同，构成违约。同时，该合同第六条第3项又约定“本项目由乙方（王加洪）负责拆迁、规划和土地定向挂牌事宜，如乙方在本合同签订一年后，乙方仍不能完成拆迁、规划和土地挂牌工作，致使本项目无法正常开工，则视为乙方违约”，自2012年1月9日签订合同至2014年5月20日终止合同，已超过两年，王加洪未完成拆迁、规划和土地挂牌工作，亦存在违约。鉴于双方在合同履行中均存在违约导致合同目的未能实现，亦无实现之可能。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，本案中，双方违约过错承担相当，应按双方违约责任相抵销，互不承担赔偿责任处理为宜，故王加洪要求许君华支付违约金350万元的诉请，本院不予支持。
关于王加洪要求许君华支付东山雅居二期项目前期补偿款尾款及利息是否有依据的问题。本院认为，双方合同约定的补偿款350万元的支付办法为：“1、本合同签订后，许君华（甲方）向王加洪（乙方）支付100万元；2、王加洪代表金乔公司与荆门市金贸资产经营有限公司签订门面拆迁及经济补偿协议后，甲方向乙方支付50万元；3、根据实际发生需要，双方经协商后由甲方向乙方陆续支付100万元；4、在项目开盘销售后，甲方向乙方支付最后的100万元”，即补偿款的支付是附条件、分阶段的，许君华已向王加洪支付前两阶段补偿款150万元。第三笔补偿款100万元，约定根据实际需要双方协商后支付，王加洪未提交证据证明双方对于该笔100万元补偿款达成一致意见，且许君华明确拒绝支付后续补偿款。第四笔补偿款100万元约定在项目开盘销售后支付，事实上项目尚未开工建设，且二人已终止合伙关系，故王加洪要求许君华支付补偿款尾款及利息缺乏事实和法律依据。
对于王加洪主张的其他经济损失30000元，王加洪陈述该损失系其因项目建设垫付的证据A4中的地籍测绘费、杨代军借款、设计费，本院认为，地籍测绘费发票显示付款方为荆门市钢制家俱厂，无法证明该款项由王加洪个人垫付，杨代军借款7000元不能证明与涉案项目存在关联性，设计费20000元也不能证明由王加洪垫付，故王加洪要求许君华承担上述支出缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，王加洪诉请许君华支付补偿款及承担违约责任，依据不足，本院不予支持，其以陈微与许君华系夫妻关系，以及许君华与金乔公司存在恶意串通情形，要求陈微、金乔公司承担连带责任亦无责任之基础，本院亦不予支持。
对于许君华要求王加洪返还150万元补偿款的反诉请求，许君华请求的依据是双方签订的《项目合作开发合同》无效，如上文分析，该合同属有效合同，许君华向王加洪支付前两笔补偿款亦符合合同之约定，因此，许君华要求王加洪返还150万元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王加洪的本诉请求及许君华的反诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王加洪的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）许君华的反诉请求。
本诉案件受理费53991元，减半收取26995.5元，由原告（反诉被告）王加洪负担，反诉案件受理费9150元（已减半），由被告（反诉原告）许君华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁兆华
人民陪审员 朱小丽
人民陪审员 王金菊
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 维