江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0798号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码76829919-3，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人冯学琴（特别授权）。
被上诉人（原审原告）叶林波，男，1971年2月1日生。
原审被告周琴，女，1967年11月7日生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人叶林波、原审被告周琴机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年10月23日作出（2014）泰靖孤民初字第0390号民事判决，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶林波向原审法院起诉称，2014年6月4日10时55分，周琴驾驶苏M×××××号客车沿229省道由南向北行驶至靖江市城北园区自在城门前路段时，其车前部与同向左转弯由叶林波驾驶的苏M×××××号中型罐式货车左侧发生碰撞，致两车受损、苏M×××××号中型罐式货车所载2.6吨柴油全部滴漏损失、公路路面受损。本起事故经靖江市公安局交通巡逻警察大队勘查认定，周琴承担事故的全部责任，叶林波不承担事故责任。苏M×××××号中型罐式货车挂靠在靖江市中航石油制品有限公司、实际车主为叶林波。该车经鉴定部门鉴定确定损失为19020元。公路路面损失江苏省靖江市公路管理站（以下简称公路管理站）确定为10500元。后经叶林波多次与公路管理站协商，叶林波实际赔偿公路管理站6125元。另苏M×××××号客车在保险公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。本起事故共造成叶林波以下损失：车辆修理费19020元、柴油损失20150元、公路路产损失6125元、施救费1200元、评估费1950元，合计48445元。请求判令保险公司在保险责任限额范围内赔偿，超出部分由周琴赔偿。
周琴、保险公司辩称，对叶林波所述事故发生的事实、责任认定、苏M×××××号客车在被告保险公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间没有异议，同意依法赔偿。保险公司另辩称，同意赔偿叶林波车辆修理费及该车所载柴油损失，对公路路面损失不同意赔偿，因为公路管理站不属于第三者责任保险条款中的第三者，且根据第三者责任保险条款第七条第三项的规定，该损失属于因柴油污染路面造成的损失，保险公司不负赔偿责任。且叶林波也未提供垫付路产损失的依据，不具备主体资格。叶林波所驾车辆的柴油不可能全部漏光，且运输过程中也会有损耗，故只认可柴油损失18000元。苏M×××××号中型罐式货车的修理费损失，我公司定损金额为13950元，只同意按此金额赔偿。另该车登记车主为靖江市中航石油制品有限公司，叶林波无权主张车辆修理费损失。叶林波主张的施救费，应提供正式发票证实存在该损失。
针对周琴、保险公司答辩，叶林波补充陈述如下：对柴油损失金额，同意按保险公司认可的18000元主张；苏M×××××号中型罐式货车虽然登记车主为靖江市中航石油制品有限公司，但该车实际车主为叶林波，叶林波只是将该车挂靠在靖江市中航石油制品有限公司经营；公路管理站原来确定路产损失为10500元，经叶林波多次与其协商，双方最终确定损失为6125元，该损失叶林波已经支付，靖江市公路管理站也已出具证明，该损失保险公司应予赔偿。
原审法院审理查明：2014年6月4日10时55分，周琴驾驶苏M×××××号客车沿229省道由南向北行驶至靖江市城北园区自在城门前路段时，其车前部与同向左转弯由叶林波驾驶的苏M×××××号中型罐式货车左侧发生碰撞，致两车受损、苏M×××××号中型罐式货车所载2.6吨柴油泄漏、公路路面受损。本起事故经靖江市局交通巡逻警察大队勘查认定，周琴承担事故的全部责任，叶林波不承担事故责任。苏M×××××号中型罐式货车登记车主为靖江市中航石油制品有限公司、实际车主为叶林波，该车挂靠在靖江市中航石油制品有限公司从事经营活动。苏M×××××号中型罐式货车修理厂估价修理费为27665元，保险公司定损价格13950元。根据叶林波的申请，原审法院根据保险公司提供的油罐车定损单载明的损失项目所需修理费用依法委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司进行了鉴定，该公司作出的鉴定报告确定苏M×××××油罐车修理费为19020元。事故造成公路路面损失6125元已由叶林波赔偿给江苏省靖江市公路管理站。另，苏M×××××号客车在保险公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，他人因过错侵害公民财产权益的，应当承担相应的民事责任。本案中叶林波、周琴、保险公司对公安机关所作事故认定书均无异议，该认定书应当作为确定当事人责任的依据。因苏M×××××号客车在被告保险公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间，保险公司应当在保险责任限额范围内对叶林波损失进行赔偿，超出部分由周琴按责赔偿。
至于叶林波的损失，双方现对叶林波车辆所载燃料油的损失已达成一致意见，予以认定。对叶林波主张的其他损失，根据叶林波举证、鉴定意见及相关规定确定。车辆修理费，根据鉴定意见及修理费发票，确定叶林波车辆损失为19020元。路产损失，叶林波已经支付公路管理部门路产损失6125元，该损失应当列入叶林波损失范围。施救费，叶林波提供了相应票据，应予认定。鉴定费，叶林波亦提供了鉴定部门出具的票据，予以认定。综上，叶林波的损失为：车辆损失19020元、货物损失18000元、路产损失6125元、施救费1200元、鉴定费1950元，合计46295元。上述损失，在交强险和商业三者险责任限额范围内的为44343元，应由保险公司赔偿。超出部分1950元由周琴赔偿。保险公司辩称公路管理站不属于第三者责任保险条款中的第三者、且根据第三者责任保险条款第七条第三项的约定，该损失属于因柴油污染路面造成的损失，保险公司不负赔偿责任。对此原审法院认为，保险公司的三者险保险条款中并未对“污染”一词作出明确解释，该条款中的“污染”应理解为无法预知的自然或人为灾害，是事故发生的原因之一，而本案事故中路面污染是事故发生的结果，两者并不一致，故保险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项中的所说的“污染”并不适用于本案路面污染，因此保险公司的抗辩理由不能成立，本案路面污染损失应当属于机动车三者险的赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决：叶林波在本起事故中的各项损失合计46295元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿44343元，周琴赔偿1950元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、周琴均于判决生效后十日内付清。案件诉讼费600元减半收取300元，由周琴负担。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决上诉人赔偿路产损失6125元错误：一、保险条款中对于责任免除的情形已经使用足以引起投保人注意的黑体字与条款其他内容作出区别；二、《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项规定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿，附则中污染的含义是指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡，原审法院曲解“污染”解释；三、被保险人已经在投保单的投保人声明处签名确认，证明上诉人已经就保险条款包括责任免除部分等向投保人张迪宏作了明确说明，张迪宏已经充分理解保险条款的内容。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人叶林波答辩称：被上诉人的诉讼请求已有事故认定书、估价报告书等证据佐证，上诉人以上诉来拖延赔付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周琴未答辩。
二审期间，各方当事人均未有新证据提供，二审查明事实与一审相同。
本院认为：公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。周琴驾驶苏M×××××号客车沿229省道由南向北行驶至靖江市城北园区自在城门前路段时，其车前部与同向左转弯由叶林波驾驶的苏M×××××号中型罐式货车左侧发生碰撞，致两车受损、苏M×××××号中型罐式货车所载2.6吨柴油泄漏、公路路面受损。本起事故经靖江市局交通巡逻警察大队勘查认定，周琴承担事故的全部责任，叶林波不承担事故责任。苏M×××××号中型罐式货车登记车主为靖江市中航石油制品有限公司、实际车主为叶林波，该车挂靠在靖江市中航石油制品有限公司从事经营活动。因苏M×××××号客车在保险公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间，保险公司应当在保险责任限额范围内对叶林波损失进行赔偿，超出部分由周琴按责赔偿。
本案二审中的争议焦点为苏M×××××号中型罐式货车所载柴油泄漏导致的路产损失6125元是否应当由保险公司承担赔偿责任。保险公司认为保险条款附则第三十八条第五款中对污染有明确解释，系被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡，该条款对“污染”的定义进行解释，部分免除了保险人依法应承担的义务、加重了投保人的责任，故该条款属于免责条款，但保险公司对该附则并未使用足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志与条款其他内容作出区别，故保险公司在签订合同时对该条款没有履行提示义务，该条款不产生效力。保险条款第七条第（三）项约定，因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿，对该格式条款存在两种理解，一是污染系事故发生的原因，是独立发生的事件，因污染事件导致被保险机动车发生损害结果的，保险公司不承担赔偿责任；另一种则是污染是事故发生的结果，被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，对于该条款的解释应当适用第一种解释，故本案路面污染不属于保险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项中规定的不予赔偿的情形，保险公司应当承担路面污染损失6125元的赔偿责任。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年二月四日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
4、《中华人民共和国合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。