江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第29号
原告：晏艳平，男，1977年8月6日出生，汉族，江西省峡江县人。
委托代理人：肖秀梅，峡江县巴邱法律事务所法律工作者。
被告：胡仁，男，1986年11月17日出生，汉族，江西省新余市渝水区人。
委托代理人：裴君，新余市渝水法律事务所法律工作者。
被告：新余市情顺汽车运输有限公司，住所地：新余市仙女湖区河下镇。
法定代表人：周学丽，该公司总经理。
委托代理人：唐春光，新余市渝水法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地：江西省新余市渝水区劳动南路204号。
负责人：林敏辉，该公司经理。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
原告晏艳平与被告胡仁、新余市情顺汽车运输有限公司（以下简称为“新余市情顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（“渝水财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由审判员陈志坚适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告晏艳平及其委托代理人肖秀梅、被告胡仁的委托代理人裴君、被告新余市情顺公司的委托代理人唐春光、被告渝水财保公司的委托代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏艳平诉称，2013年7月10日6时30分许，被告胡仁驾驶赣K337**货车，从峡江县巴邱镇往新余方向行驶至S223线218KM＋600M处时，与原告晏艳平驾驶的赣KB91**摩托车相撞，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，被告胡仁负此次事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗68天，花费医疗费21万余元。经鉴定，原告的伤势为伤残五级。经查，赣K337**货车的登记车主为被告新余市情顺公司，与被告胡仁属挂靠关系，其为该车在被告渝水财保公司投保了交强险及商业三责险各一份，且约定了不计免赔。事故发生后，被告胡仁垫付了部分医疗费外，对其他损失未赔偿。因赔偿事宜无法达成一致意见，为维护自身的合法权益，故原告方起诉，要求判令：被告胡仁赔偿原告方各项损失785515.79元，并承担本案诉讼费用；被告渝水财保公司在保险责任范围内依法承担保险理赔责任；被告新余市情顺公司对保险理赔不足部分与被告胡仁承担连带赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告方当庭提供了如下证据：
1、提供峡江县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书一份，以证明该起事故所发生的基本情况、经过、原因，被告胡仁应负事故的全部责任，原告不负事故责任。
2、提供户口簿两本、结婚证一本、村委证明一份，以证明原告晏艳平的身份等基本情况，其属于非农业家庭户口，故其相关赔偿标准应当按照城镇标准计算；其与其妻陈颖生育两个儿子，大儿子晏一凡生于2006年6月1日，二儿子晏一晨生于2010年10月28日；其父亲晏乐祥生于1952年3月8日，其父亲与其母刘爱华生有原告晏艳平及晏凤平两个儿子；儿子晏一凡、晏一晨及父亲晏乐祥均属于农业家庭户口，需原告晏艳平抚养。
3、提供峡江县中医院的出院记录、医疗费发票、费用清单各一份，南昌市曙光手足外科医院的出院记录、医疗费发票、医疗费用清单各一份以及南昌市曙光手足外科医院的证明一份、收款收据两份，以证明原告因伤在峡江县中医院住院治疗1天，花费医疗费5331.25元；在南昌市曙光手足外科医院住院治疗67天，花费医疗费205975.89元，在民营药房购买白蛋白花费2900元；在住院治疗的2013年7月10日至2013年8月20日期间需要三人护理；原告晏艳平的左肘部及腕部六个月后若功能受限，需要继续治疗。
4、提供江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及假肢安装费发票各一份，以证明原告因左大腿截肢需要安装假肢，合计费用300000元，因第一次安装已花费33500元，故原告安装假肢的费用应为303500元。
5、提供峡江正盛法医学司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明原告的损伤程度为伤残五级。
6、提供鉴定费发票两份，以证明因鉴定，原告支付了鉴定费2300元。
7、提供修理费发票两张，以证明原告为修理摩托车花费修理费1940元。
8、提供车票65张、住宿费收款收据一份，以证明原告方因赴外地住院治疗，花费交通费3105.5元、住宿费256元。
被告胡仁辩称，原告方主张的部分损失项目不合理，应依法予以核定；核减后的合理损失应由保险公司先行在保险责任范围内理赔；我方已支付原告99000元，应当在原告主张的损失中核减。
为支持其答辩主张，其当庭提供了如下证据：
1、峡江县公安局交警大队的收款收据三份，以证明被告胡仁已垫付99000元给原告方。
2、提供机动车交强险保单及商业险保单（复印件）各一份，以证明被告胡仁为赣K337**货车在被告渝水财保公司投保交强险及商业三者险各一份，保险期限均为2013年3月14日起至2014年3月13日止，商业三者险的保险金额为500000元，且约定了不计免赔。
被告新余市情顺公司辩称，肇事车辆的车主是被告胡仁，且胡仁是直接侵权人，而被告胡仁与我公司系挂靠关系，并不存在过错，故我公司不应承担赔偿责任；原告方主张的部分损失项目不合理，应依法予以核定；对核减后的合理损失应由被告渝水财保公司予以理赔。
被告新余市情顺公司未提供证据。
被告渝水财保公司辩称：1、原告是否具备驾驶资格，如果没有，应依法重新划分事故责任；2、被告胡仁在本次肇事过程中，存在超载情形，因此依照商业保险条款的约定，应增加10%的免赔率；3、经我方公司审核，原告方主张的医疗费中含有超规医疗费用40456.25元，按照保险条款规定，该部分费用不属于保险理赔范围，应予核减；4、原告方主张的其他部分损失项目不合理，建议法院依法重新核定；5、我方公司已预付8万元，应在保险理赔款中予以核减；6、依照保险条款，约定诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，故我方公司对该部分费用不应承担赔偿责任。
为支持其抗辩主张，被告渝水财保公司当庭提交了如下证据：
1、投保单两份及保险条款两份，以证明其公司在被告胡仁及情顺公司投保时对相关免责条款进行了充分告知，且依法进行了提示说明；对于被告胡仁因超载引起事故造成的损失应当增加10%的免赔率；医保范围外的医疗费、诉讼费、鉴定费均不属于保险理赔范围，故我方公司对该部分费用不承担保险理赔责任。
2、医疗费用审核表一份，以证明经审核原告的医疗费用，确认有40456.25元的医疗费用超过国家基本医疗保险范围。
综合当庭的原、被告双方的诉辩主张，归纳本案争议焦点如下：
1、原告晏艳平是否具备驾驶资格，是否应重新划分事故责任？
2、原告方主张赔偿的相关损失是否合理？
3、被告胡仁应赔偿的损失中是否应当核减医保范围外的医疗费用？
4、被告渝水财保公司是否可以根据保险条款增加10%的免赔率？
5、被告新余市情顺公司是否与被告胡仁对保险理赔不足部分承担连带赔偿责任？
经听取原、被告双方的质证意见，现对原、被告双方当庭提供的证据分析认证如下：
对原告方提供的2、5、6号证据，三被告均未提出异议，予以采信；
对原告方提供的1号证据，三被告均认为，在不能证明原告具有驾驶资格的情况下，应当认定原告对引起本次交通事故有过错，应承担次要责任；被告渝水财保公司还认为，责任认定书认定了被告胡仁驾驶的货车超载是引起事故的原因之一，因此根据商业保险条款的约定，其公司对被告胡仁应当承担赔偿的损失应增加10%的免赔率。本院认为，交警部门在道路交通事故认定书认定当事人胡仁驾驶机动车上路未靠右行驶，载货时超过了核定载货质量是造成本次交通事故的全部原因，排除了原告晏艳平是否具有驾驶资格引起本次交通事故的关联性，也就是说原告晏艳平是否具有驾驶资格与引起本次交通事故不具备关联性，故认定该交通事故责任认定意见程序合法，事实清楚，予以采信。至于是否实行10%的免赔率，应参照被告渝水财保公司提供的保险条款及其他当事人的质证意见进行认定。
对原告方提供的3号证据的真实性，三被告均未提出异议。但被告胡仁、新余市情顺公司认为，原告提供的购买白蛋白系收款收据，而非真实发票，应当计算在营养费项目中；南昌市曙光手足外科医院已经收取特殊护理费，故原告方主张的护理费系重复计算；被告渝水财保公司认为，白蛋白属于非医保用药，对该部分费用我方公司不予理赔，原告提供的证据并不能证明原告在住院期间需要三人护理。本院认为，根据南昌市曙光手足外科医院的病历及其出具的书面证明，可以证明因原告晏艳平住院期间出血过多，而该院没有白蛋白，故由其家属在外购买的事实，这就说明所购买的白蛋白是必须使用的，应予采信；原告晏艳平在2013年7月10日至2013年8月20日的住院期间是否需要三人护理，应根据相关病历材料反映的原告伤情确定。经审查相关病历材料，视情确定原告在在2013年7月10日至2013年8月20日的住院期间的护理人数为2人较为合理。
对原告提供的4号证据的真实性，三被告没有提出异议，但认为鉴定的假肢装配费用价格过高，而且每次最高只能是30000元，原告主张第一次的装配费用按33500元计算不妥，应当按照鉴定书的鉴定价格30000元计算。本院认为，原告晏艳平所需安装假肢费用应由鉴定机构鉴定，即使原告晏艳平第一次安装的费用为33500元，但在计算伤残辅助器具费用也只能按照鉴定机构的鉴定价格30000元／次为准，因此对原告提供的司法鉴定意见予以采信，而对其提供的第一次假肢装配费用发票不予采信。
对原告方提供的7号证据，三被告认为，原告方未提交交警部门的意见及维修清单，建议不予采信。本院认为，原告的摩托车受损的事实已由交警部门的道路交通事故认定书认定，该修理费用金额并不大，且提供的发票为正式税务发票，故对该修理费发票予以采信。
对原告方提供的8号证据，被告方认为，应当按照原告方转院及出院实际发生的交通费予以核定；对于住宿费收据，被告渝水财保公司认为不是正式发票，且不能证明系原告住院治疗所必须发生的费用，建议不予采信。本院认为，根据医院病历材料反映，原告晏艳平住院治疗68天，且治疗期间属于暑热期间，适当计算其护理人员在轮换过程中产生的交通费合乎情理。经审核，发生在住院治疗期间且与其护理人员相符的交通费票据44张，共计金额2145元，予以采信。原告方护理人员产生的住宿费发生在2013年7月27、28日两天，符合事实，故对原告方主张的住宿费256元的收款收据予以采信。
对被告胡仁提供的1、2号证据的真实性，原告方未提出异议，故予以采信。但原告只认可收到98000元。经向峡江县交警大队巴邱中队核实，原告只领取98000元，剩余1000元尚留于峡江县交警大队巴邱中队。
对被告渝水财保公司提供的1号证据，被告胡仁、新余市情顺公司认为投保单、保险条款均属格式合同条款，在被告胡仁、新余市情顺公司投保时，被告渝水财保公司就其中的免责条款及加重对方当事人责任的条款相关内容，并未尽到明确的告知及提示说明义务，因此相关条款是无效的。本院认为，新余市情顺公司作为汽车运输企业，其保险业务承办人对相关保险条款的内容是熟知的，其对所有保险条款特别是免责内容条款及加重对方当事人责任的条款仔细阅读后，在特别提示栏中的投保人项下签名并加盖了新余市情顺公司的公章，故可以说明被告渝水财保公司对保险合同的免责条款及加重对方当事人责任条款方面的内容已尽到明确的告知及提示说明义务，应认定该保险条款合法有效，予以采信。
对被告渝水财保公司提供的2号证据，被告胡仁、新余市情顺公司认为，原告方提供的证据显示其相关医疗费均是实际发生的损失，被告渝水财保公司应当赔偿；原告认为该审核表系该公司单方审核，未进行司法鉴定，建议不予采信。本院认为，审核表确系被告渝水财保公司单方面审核，不具法律效力，故不予采信。
经审理查明，2013年7月10日6时30分许，被告胡仁驾驶赣K337**货车，从峡江县巴邱镇往新余方向行驶至S223线218KM＋600M处时，与原告晏艳平驾驶的赣KB91**摩托车相撞，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，被告胡仁负此次事故的全部责任。事故发生后，原告住院治疗68天，花费医疗费214207.14元，被告胡仁已垫付医疗费98000元。经鉴定，原告的伤势为伤残五级。在诉讼过程中，被告渝水财保公司先行支付原告赔偿款80000元。
另查明，原告晏艳平属非农业家庭户口，其与其妻陈颖生育两个儿子，大儿子晏一凡生于2006年6月1日，二儿子晏一晨生于2010年10月28日；其父亲晏乐祥生于1952年3月8日，其父亲与其母刘爱华生有原告晏艳平及晏凤平两个儿子；儿子晏一凡、晏一晨及父亲晏乐祥均属于农业家庭户口，需原告晏艳平抚养。
再查明，赣K337**货车的登记车主为被告新余市情顺公司，与被告胡仁属挂靠关系，其为该车在被告渝水财保公司投保了交强险及商业三者险各一份，保险期限均为2013年4月4日起至2014年4月3日止，商业三者险的保险金额为500000元，且约定了不计免赔。
经审查核实，原告方可列入赔偿范围内的损失如下：1、医疗费：214207.14元；2、住院伙食补助费：15元／日×68日=1020元；3、营养费：15元／日×68日=1020元；4、护理费：原告方主张的护理天数为143天，其中在2013年7月10日至2013年8月20日其住院治疗期间主张的护理人数应计算3人，但根据实际情况，实行全部护理依赖仅能计算2人，故计算2人为宜。而至2013年11月30日其装配假肢的期限为135天。按照2013年度护理行业职工平均工资31141元／年标准，原告方的护理费损失计算为：31141元／年÷365日×41日×2人=6994.6元，31141元／年÷365日×94日=8018.2元，合计15012.8元；5、误工费：原告对其伤势进行伤残鉴定的日期为2013年12月13日，其误工期限为148天，参照2013年度在岗职工平均工资39651元／年，其误工费计算为：108.63元／日×148日=16077.24元；6、残疾赔偿金：19860元／年×20年×60%=238320元；7、残疾辅助器具费用：300000元；8、被抚养人生活费：原告的两个儿子及父亲均属农业家庭户口，按照2013年度农民居民消费支出5130元／年的标准计算，原告的儿子及其父亲的生活费为52326元，而原告方主张的被抚养人生活费为45657元，低于本院计算的数额，故以其主张的数额为准，认定其被抚养人生活费为45657元；9、交通费：2145元；10、住宿费：256元；11、精神损害抚慰金：原告方主张的的精神损害抚慰金为30000元，但根据原告方的实际伤情，应确定为20000元为宜；12、修理费：1940元；13、鉴定费：2300元。以上13项共计金额857955.18元。其中列入交强险医疗费限额内的损失项目为第1、2、3项，共计金额216247.14元，其中先由被告渝水财保公司在交强险责任范围内承担10000元，其余206247.14元由被告渝水财保公司在商业三责险的责任范围内依照合同约定承担，不足部分由其他被告依法赔偿；列入交强险死亡、残疾赔偿限额内的损失项目为第4、5、6、7、8、9、10、11项，共计637468.04元；先由被告渝水财保公司承担120000元，其余由被告渝水财保公司在商业三者险的保险责任范围内依照合同约定承担保险理赔责任，不足部分由其他被告依法赔偿；列入交强险财产赔偿限额的损失项目为12项摩托车修理费1940元，因不超过2000元，故按实际发生的1940元由被告渝水财保公司交强险责任范围内承担；第13项鉴定费2300元由被告胡仁、新余市情顺公司依法赔偿。
本院认为，峡江县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的责任认定意见合法有效，相关责任主体均应按照此认定意见确定的事故责任比例承担责任。对原告晏艳平因交通事故造成的损失，作为侵权人的被告胡仁依法应予赔偿；作为承保肇事车辆的被告渝水财保公司，应依法承担保险理赔责任；对保险理赔不足部分，因被告新余市情顺公司与被告胡仁系挂靠关系，应依法与被告胡仁承担连带赔偿责任。原告诉请被告胡仁、渝水财保公司赔偿相关损失，并由被告新余市情顺公司与被告胡仁对保险理赔不足的部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于被告渝水财保公司辩称应核减原告医疗费中的非医保用药费用及依照商业三者险保险条款约定核减10%的免赔额的意见，因经计算，无论核减与否，得出的数额均已超过保险单约定的第三者责任险的保险限额500000元，该意见已无实际意义，故对该辩论意见不予采纳。又因被告胡仁对本案事故负全部责任，且本案原告的损失数额已远超过第三者责任险保险限额，故对其辩称保险公司未尽到充分的告知、提示说明义务，故相关保险条款无效的意见，亦无任何实际意义，故不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告新余市情顺公司辩称其不是实际侵权人，故不应承担责任的意见，因与上述规定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司在交强险责任范围内赔偿原告晏艳平损失121940元，在第三者责任险的责任范围内赔偿原告晏艳平损失500000元，共计621940元。核减已先行支付的80000元，尚需支付541940元，限于本判决生效后五日内付清；
二、被告胡仁赔偿原告晏艳平损失236015.18元，核减已垫付的98000元，尚需支付138015.18元，限于本判决生效后五日内付清；
三、被告新余市情顺汽车运输有限公司对上述第二项被告胡仁应赔偿的款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费按减半收取为5837.5元，由被告胡仁、新余市情顺汽车运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 陈志坚
二〇一四年三月三日
书记员 李 玲