苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0222号
原告陆军。
委托代理人xx。
被告庄梦秋。
委托代理人xx。
委托代理人xx。
本院于2014年2月12日立案受理了原告陆军与被告庄梦秋买卖合同纠纷一案，由审判员周金玲适用简易程序于2014年3月13日依法公开开庭进行审理，后因案情复杂，由审判员沈国全、审判员周金玲、人民陪审员倪炳荣组成合议庭，后因工作安排，人民陪审员倪炳荣变更为人民陪审员宋长林，组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告陆军及其委托代理人xx、被告庄梦秋的委托代理人xx、xx芳分别到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告陆军诉称，被告庄梦秋与原告以电话方式联系，要购买涤塔夫。2012年5月31日，被告叫车牌为苏N×××××驾驶员付廷金来原告处提走55104米涤塔夫，当时约定价格1.4元／米，价值77145元。2012年6月5日又向原告购买92222米涤塔夫，约定价格1.38元／米，价值127266元，被告叫了车牌为鲁Q×××××驾驶员任可银，两次货款共计204411元，两次划码单都有被告委托提货的驾驶员签名，被告将所购的涤塔夫提走后未向原告付款，经催讨，被告一直未予支付，请求法院判令被告支付原告货款204411元并承担本案诉讼费用。
被告庄梦秋辩称，被告庄梦秋一直以介绍人的身份参与该笔业务，且被告是xx有限公司的业务员，其行为是职务行为，原告向被告主张货款的诉讼主体不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月31日，陆军将55104米2xx涤塔夫布料交由xx运送并由其在划码单上签字并写明车牌号苏N×××××。划码单载明品名xx、件数252件、单价1.4元、金额77145.60元，划码单上收货单位处载明庄梦秋。
2012年6月5日，陆军将92222米xx涤塔夫布料交由任可银运送并由其在划码单上签字并写明车牌号鲁Q×××××。划码单载明品名xx、件数418件、单价1.38元、金额127266.36元，划码单上收货单位处载明庄梦秋。
再查明，陆军与庄梦秋的纠纷经苏州市吴江区公安局xx派出所处理，对xx、任xx、付xx作有询问笔录。
郑xx在2014年3月12日的笔录中陈述其与庄梦秋交易经过时说：“其是xx有限公司的法人代表，庄梦秋是其客户，从2012年初到2012年底其与庄梦秋有xxT涤塔夫白坯布的购销往来。当时其有个客户需要210T涤塔夫白坯布，庄梦秋到其公司来，讲到此事，庄梦秋说其朋友厂里有210T涤塔夫布卖不掉，叫其帮忙买。但其声明只从庄梦秋手里买，不从庄梦秋朋友手里买，之后庄梦秋就从他朋友那里拉过两次210T涤塔夫白坯布给其，一共12万多米，总计货款在21万左右，具体跟庄梦秋对好帐的。该批货是庄梦秋叫的货车运过来的，相关账本记录、码单应该都在公司。庄梦秋从哪里调布过来其不知道，庄梦秋曾带他的朋友到过其位于盛泽镇丝绸商城8区8幢17号门市部。
付廷金在2014年3月12日的笔录中陈述其拉货经过时说：“其是个体开货车，2012年吴江xx公司的庄老板打其电话叫其到黎里的海美达纺织厂拉一车布，并向他的厂要车费，然后把布拉到盛泽。其开的车是苏N×××××，到海美达厂拉了5万多米布，其在码单上签字，后其将布拉到盛泽商城的门市部将布卸了，门市部的人在码单上签字后，其将这个码单交到庄老板处。后来又让其拉过一次，其没有空，其叫老乡任可银去海美达厂那里拉布了。”
任可银在2014年3月12日的笔录中陈述其的拉货经过时说：“其是个体开货车的，货车车牌是鲁Q×××××，2012年6月左右，同行xx打其电话帮其介绍生意，让其到黎里xx厂拉一车布到xx，其到海美达装了400多卷布，在码单上签字后将布拉到xx门市部，对方签字的码单其交给付廷金了。”
xx在2014年3月11日苏州市吴江区人民法院询问笔录中陈述其拉货的经过时说：“其在2012年替庄梦秋拉过货，送货是庄梦秋打其电话让其上陆军处拿货送去盛泽，xx的门市部是庄梦秋指定让其送的，xx门市部那个人叫什么名字其不知道。xx是和其一起拉货的，xx与庄梦秋不认识，庄梦秋后又让其到陆军处拉货，其没时间，就叫xx去陆军处装货，货也是送到庄梦秋指定的地方。”
审理中，陆军陈述其于2011年8月1日起至2012年7月31日期间租赁苏xx喷水车间。
上述事实由码单、吴江区xx派出所询问笔录、苏州市吴江区人民法院询问笔录、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否就本案所涉的两批xx涤塔夫白坯布存在买卖合同关系？
原告陆军认为，两批布均是被告庄梦秋打电话要求购买，被告告诉原告车号，原告将相应米数的布匹交给被告庄梦秋指定的驾驶员，双方就本案所涉布匹存在买卖合同关系。
被告庄梦秋认为，原、被告之间就本案所涉的两批xx涤塔夫白坯布不存在买卖合同关系，被告一直以介绍人的身份参与介绍原告陆军与xx的业务，而且被告是吴江市xx公司的业务员，被告的行为均代表吴江市xx公司，原告起诉被告诉讼主体存在错误，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
本院认为，关于双方是否存在买卖合同关系，双方陈述不一，需结合划码单以及对询问笔录、调查笔录的综合认定。原告未与被告签订书面的买卖合同，原告主张其与被告存在买卖合同关系的证据是xx涤塔夫的划码单，作为货物交付凭据，划码单上载明了收货人、货物的规格、单价，划码单上有运货司机的签字及货车车牌号码。原告陆军的陈述与公安机关xx、任可银、付廷金的询问笔录能够相互印证，应可认定运输货物的两驾驶员运送该两批货物系受庄梦秋的指令，货物运送目的地系受被告庄梦秋的控制，原告陆军已经履行了交货义务。
被告庄梦秋陈述其系原告陆军与xx买卖210T涤塔夫白坯布的介绍人，但在xx在公安机关的询问笔录中xx否认庄梦秋系210涤塔夫布买卖的介绍人，任可银、付廷金的询问笔录与xx的陈述相互印证，xx认可其就两批210T涤塔夫布与庄梦秋发生买卖关系，未就该两批布与陆军发生买卖关系。故本院对被告庄梦秋认为其系陆军与xx业务的介绍人的辩称不予采信。
关于被告庄梦秋认为其系吴江xx公司的业务员，其作为被告诉讼主体不符的辩称，本院认为，原、被告双方在发生交易往来过程中，并未签订书面的买卖合同，均通过电话、短信等通讯往来联系，被告庄梦秋在与陆军双方通讯往来中均未表明其以吴江xx公司业务员的身份参与双方的交易，而是一直以其个人名义与陆军往来联系，送货划码单上记载的收货人是庄梦秋，就本案所涉布匹被告庄梦秋系原告陆军的供货主体，故被告庄梦秋认为其作为被告诉讼主体不符的辩称本院不予认可。
综上，当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据对双方买卖合同是否成立作为认定。本案中，原告提供送货划码单主张双方存在买卖合同关系，原告陈述其与被告庄梦秋的布匹的交易方式亦与xx陈述的涉案布匹交易方式相吻合，结合货车驾驶员调查、询问笔录应可认定原告陆军已经履行了供货义务，原、被告双方买卖关系依法成立并生效。被告庄梦秋应在收到货物后支付货款，其未依约支付货款，构成违约，应支付原告相应的货款，根据划码单，2012年5月31日涤塔夫布料金额77145.60元，2012年6月5日210T涤塔夫布料金额127266.36，合计204411.96元，原告主张被告应支付货款204411元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告庄梦秋应给付原告陆军货款204411元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付请汇入原告陆军指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4366元，由被告庄梦秋负担。被告庄梦秋应负担的案件受理费原告已预交，本院不再退回。由被告庄梦秋于本判决生效之日起十日内直接支付原告陆军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 沈国全
审 判 员 周金玲
人民陪审员 宋长林
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 潘 浩