十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00102号
上诉人（原审原告）况涛，男，汉族，1973年2月23日生，个体工商户。
委托代理人汪辉。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，参加诉讼、调解等。
委托代理人蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，参加诉讼、调解等。
被上诉人（原审被告）姜伟，男，汉族，1970年1月4日生，个体工商户。
委托代理人王存迪，十堰市武当法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
上诉人况涛因民间借贷纠纷一案，不服十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人况涛的委托代理人汪辉、被上诉人姜伟的委托代理人王存迪到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人况涛向一审法院诉称：姜伟于2011年12月1日因资金周转向我借款5万元，约定月利率3%。姜伟为我出具借条一张（内容详见借条）。此后我多次找其要求还款，但姜伟总是推诿。为保护我的合法权益，根据有关法律规定特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
一审法院认定：姜伟以资金周转为由向况涛借款50000元，并向其出具借条一张。后该款经况涛多次索要，至今分文未付而引起诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。况涛主张的借款事实清楚，证据充分确凿，本院予以认定。至于约定利息为3%，况涛诉称是月息3%，姜伟辩称是年3%，双方均无证据证实，本院按中国人民银行同期贷款利率予以认定利息；姜伟辩称双方是合伙关系，还没有结算，因所提供证据并不能证明是合伙关系，且是另外一个法律关系，其辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、姜伟于本判决生效15日内偿还况涛借款50000元及利息（自起诉之日2013年10月11日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回况涛的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由姜伟承担。
一审法院宣判后，况涛不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款50000元及利息（利息从2011年12月1日起计算到还清借款本金之日止，月利率为3%）；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审对借款利息标准和计息期间认定错误，且适用法律错误，导致判决错误。一、本案双方约定利息为月息3%，原审对该事实认定错误。1、依据民间交易惯例和金融机构的操作规范，对于借款利息均采取按月计息的方式，而不是年息，上诉人称双方约定月息3%符合事实；2、2011年7月7日人民银行贷款利率为6.56%，被上诉人姜伟辩称约定利息为年息3%，显然不符合逻辑。二、原审双方只是对借款利率的标准有争议，对于借款是否约定利息这一事实并无争议，原审判决适用合同法第211条之规定，属于适用法律错误。三、即使双方对借款利率约定不明，被上诉人应从2011年11月2日开始按人民银行同期贷款利率支付利息，原审对于利息的起算点认定错误。综上，请求二审法院依法予以改判。
上诉人况涛在二审举证期间未向本院提交新证据
被上诉人姜伟答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。二、上诉人所称金融机构均用月利率计算利息是错误的，按照行业惯例应是以年利率计算。三、本案被上诉人姜伟对外承担另一案件20多万元的债务，该债务属于姜伟与况涛合伙期间的债务，应当进行结算。
被上诉人姜伟在二审举证期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，被上诉人姜伟出具的借条内容为“今借到现金50000元整。（息3%）”，落款时间为2011年12月1号。
综合上诉、答辩理由，双方当事人均同意将本案的争议焦点归纳为：本案争议的借款利息是多少？
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人况涛认为：利息应当以50000元为本金，从2011年12月1日起计算到还清借款本金之日止，按照月利率3%计算。双方关于利率标准的约定，被上诉人辩称的年息3%不符合逻辑，也不符合通常的交易习惯，不应当被采信，而上诉人况涛诉称月息3%符合情理。本案双方只是对利率标准有争议，对借款是否约定利息并无争议。原审适用《合同法》第211条之规定，属于适用法律错误，以人民银行同期贷款利率为标准计算利息缺乏法律和事实依据。依据借条记载，借款发生在2011年11月2日，利息也应从该日开始计算，原审认定从上诉人起诉之日开始计息不当。
被上诉人姜伟认为：本案对于利息约定，上诉人称按月息计算，被上诉人认为是按年息计算，因此双方争议很大，利率约定不明确，应当适用合同法第211条之规定，原审适用法律正确，利率应当按照人民银行同期贷款基准利率计息。借条的落款时间是2012年，被涂改为2011年，关于利息的起算时间原审认定为从起诉之日起算并无不当，上诉人的上诉人请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于利率标准的问题。本案借款关系成立，双方对于有无约定利率意见一致；双方分歧在于，上诉人况涛认为3%为月利率计息标准，被上诉人姜伟认为3%为年利率计算标准。依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第八条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息”之规定，本案双方都不能证明借条中所注明的“息3%”究竟为年息或月息之约定，则参照上述意见第六条之规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过人民银行同类贷款利率的4倍。因此，原审将借款利率调整为银行基准利率，是原审法院结合本案双方当事人争议综合考量而定，并不违反法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。二、对于利息的起算时间。借条载明借款时间为2011年12月1日，被上诉人姜伟应当按照实际借款的期间支付利息，即应当从2011年12月1日起支付利息。至于被上诉人辩称落款时间有涂改的痕迹，但又拒绝对此申请鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，依法应当对该事实承担举证不能的法律后果，因此，本院对其辩解理由依法不予采信。
综上，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人况涛与被上诉人姜伟借贷关系成立，被上诉人应当自收到借款之日起按照约定计付利息。双方对于约定利率发生争议，原审法院依照法律规定将借款利率确定为中国人民银行同期贷款利率并无不当，本院依法予以维持。依据借条载明的时间，利息的起算时间应当自2011年12月1日起开始计算。被上诉人姜伟虽然口头对借款时间提出异议，但又明确表示不提出鉴定申请，其异议无证据予以证实，本院依法不予采信。原审认定基本事实清楚，但利息计算时间认定不当，本院依法对利息的起算时间予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、第八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销原审判决第一项，即：姜伟于本判决生效15日内偿还况涛借款50000元及利息（自起诉之日2013年10月11日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、被上诉人姜伟于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人况涛借款50000元及利息（自2011年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；
三、维持原审判决第二项，即：驳回况涛的其他诉讼请求。
如果被上诉人姜伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费500元，由被上诉人姜伟负担。
本判决为终审判决。
。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一四年九月二十六日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，实业法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预缴鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。