山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第5133号
原告曹鸿雁，女，汉族，1966年出生，住德州市。
委托代理人侯东阳，男，北京盈科（济南）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人贾真，女，北京盈科（济南）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王俊，女，汉族，1966年出生，住德州市。
被告张祖新，男，汉族，1966年出生，住德州市夏津县，系被告王俊丈夫。
被告孙盈秦，女，汉族，1944年出生，住德州市夏津县，系被告王俊母亲。
被告王希全，男，汉族，1941年出生，住德州市夏津县，系被告王俊父亲。
上述四被告委托代理人刘守之，男，山东融瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告曹鸿雁诉王俊、张祖新、孙盈秦、王希全民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹鸿雁及其委托代理人侯东阳、贾真，被告王俊及四被告委托代理人刘守之到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告曹鸿雁诉称，与被告王俊系原夏津县面粉厂同事。2010年10月，王俊称：其母亲孙盈秦在张霞生公司当会计，张霞生公司筹钱，月利率1.2%。于是，我将70000元交给孙盈秦，孙盈秦给我打了70000元的借条，利息按月利率1.2%计算。到了2011年9月份，王俊又告诉我：公司要在德州建仓库，她和母亲孙盈秦参股，王俊要求我把之前借给张霞生公司的70000元加上约1万元的利息，再让我拿出2万多元，总共凑齐100000元，转借给她母女，孙盈秦原在我手里拿的70000元和产生的利息由孙盈秦直接在公司支取，100000元需要补齐的部分由我直接交给孙盈秦，借款利息：月利率1.2%，借款期限三个月，具体手续由孙盈秦亲自办理。2011年9月23日，我凑够20000多元现金到孙盈秦家，孙盈秦表示：钱是她和女儿王俊共同借的，共同向公司投资，三个月就还。于是，在孙盈秦家中，我将新凑来的20000多元亲手交给孙盈秦，孙盈秦将原来给我打的70000元的借条收回，重新给我打了一张100000元的借条。我当时也没有仔细看借条内容就回家了。事后发现，借条上的借款人是王俊，代办人是孙盈秦。我觉得借条这样写不合适，因为之前王俊和孙盈秦都说是她们母女共同借款，将孙盈秦写为代办人，我认为不合适。于是，我找到孙盈秦，让她重新打一张借款人是孙盈秦的借条。孙盈秦说：反正钱是我拿的，借条怎么写都无所谓，到时候你向我和王俊要钱就行。鉴于当时我们的关系都挺好，我也没好意思再对他说什么。但借条上王俊的署名是孙盈秦写的，不是王俊本人写的，始终是我的一个心结。于是，在2012年10月1日，我找到王俊本人，让王俊在借条上亲笔签字。从借款之日到现在已经两年多了。借款到期后，我一直向王俊和孙盈秦催要借款，但两被告迟迟不履行还款义务。在这期间，孙盈秦曾经答应卖了外贸公司拆迁补偿的房子后马上还给我，孙盈秦还亲手写过一份房屋转让协议，打算将房屋作价转让给我。但是因为孙盈秦与拆迁办公室没有签订拆迁补偿协议，我认为她许诺的房子根本无法实现，所以我也没有答应。王俊与孙盈秦直至现在也没有还我钱。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：一是判令四被告偿还借款本金100000元，二是支付自借款之日至判决生效之日的利息（自2011年10月1日起计算利息，月利率1.2%，月息1200元），三是案件受理费、保全费等诉讼费用由四被告承担，四是要求四被告对上述款项承担连带偿还责任。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1.借条一张，借款本金为100000元，利息：月利率1.2%，自2011年10月1日开始计算利息，借款人：王俊，代办人：孙盈秦，落款时间：2011年9月23日。以上内容由孙盈秦亲笔书写。王俊于2012年10月1日在借条上又进行了亲笔签名。证明王俊和孙盈秦于2011年9月23日向曹鸿雁借款100000元，并约定利息为月利率1.2%的事实。
2.孙盈秦写给曹鸿雁的房屋转让协议。证明孙盈秦也是借款人之一，想把房屋折价给曹鸿雁冲抵借款。
3.录音，录制时间为2013年9月25日，通话人为曹鸿雁和孙盈秦。证明孙盈秦是借款人之一，想把外贸公司拆迁楼卖了还曹鸿雁的借款。
4.录音，录制时间为2013年10月11日，通话人为曹鸿雁和孙盈秦。证明孙盈秦是借款人之一，想把外贸公司拆迁楼卖了还曹鸿雁的借款。
被告辩称：一是原告起诉的借款数额不对，且存在复利计算问题。王俊实际向曹鸿雁借款的本金为79500元。借款分为三个过程：第一次是2010年10月25日，王俊向曹鸿雁借款40000元，月息为1.2%，借款计息时间自2010年11月1日始至2011年5月1日至，实际支付利息3000元。第二次是2011年4月29日，曹鸿雁提出将40000元本金加3000元利息，另外再拿出27000元，共计70000元，借给王俊。但2011年4月29日后，曹鸿雁实际支付给王俊14000元，其余13000元并未实际支付。第三次借款是2011年9月23日，曹鸿雁将借款条上的70000元，以及2011年5月1日至2011年9月30日期间的利息4500元，外加25500元，共计100000元，借给王俊。约定利息：月利率1.2%，自2011年10月1日开始计算利息。因此，王俊实际向曹鸿雁借款79500元，而不是100000元。二是孙盈秦只是代办人，不是借款人，也不是担保人。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：“在借贷关系中，仅仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。”因此，孙盈秦不应承担还款责任。孙盈秦之所以答应替女儿王俊还款，是介于母女关系，而并非借款人或者担保人，没有法定的还款义务。王俊王希全、张祖新没有借款，也不应当承担还款责任。三是原告与王俊达成口头还款协议，每月还款200元，王俊并已经开始履行，双方应该按照协议继续履行。
被告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1.曹鸿雁书写的利息收到条两张。证明借款本金100000元存在复利计算的问题。
2.王俊向曹鸿雁打款记录两张及曹鸿雁卡号记录条一张。证明王俊和曹鸿雁之间达成了还款协议，王俊已经履行了协议规定的每月还款200元义务。并实际累计还款400元。
经核实，本院对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以确认，能够证明借款本金为100000元，利息：月利率1.2%，自2011年10月1日开始计算利息。但原告提供的上述证据不足以证明孙盈秦对上述借款本息负有连带偿还责任。对被告提交的证据1曹鸿雁书写的利息收到条两张的真实性予以确认，能够证明前两次的借款，曹鸿雁确实收到了利息，但不能证明借款本金为79500元的主张，也不能证明100000元借款存在复利计算的问题。对被告提交的证据2王俊向曹鸿雁打款记录两张真实性予以确认，能够证明王俊向曹鸿雁实际履行了400元的还款义务。但不能证明王俊与曹鸿雁达成了每月还款200元的还款计划。被告提交的曹鸿雁卡号记录条与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据原被告提交的证据及庭审记录，经审理查明：2011年9月23日，王俊向曹鸿雁借款100000元，约定月利率1.2%，自2011年10月1日开始计算利息。借条由孙盈秦书写，经办人为孙盈秦，实际借款人为王俊。2012年10月1日，王俊在借条上签名，对上述借款事实进行了确认。因王俊没有履行还款义务，曹鸿雁便要求孙盈秦承担还款义务。之后，孙盈秦手写一份房屋转让协议，打算将拆迁房屋作价转让给曹鸿雁。但曹鸿雁与孙盈秦并没有达成协议。
另查明：王俊分别于2013年11月18日、2013年12月16日，向曹鸿雁打款两次，并实际履行了400元的还款义务。且王俊向曹鸿雁借款时，王俊与张祖新系夫妻关系。
本院认为，根据庭审及双方提交的证据材料，本案的争议焦点如下：（1）借款本金的数额以及是否存在复利计算？（2）被告孙盈秦是否应当承担连带清偿责任？（3）原告曹鸿雁与被告王俊是否就还款达成了协议？
关于借款本金的数额以及是否存在复利计算。首先，原告曹鸿雁与被告王俊签订的借款合同系双方真实意思表示，借款合同明确记载：借款本金100000元。被告提出，在第二次签订借款合同以后，原告曹鸿雁应向王俊支付27000元，实际支付14000元的主张缺乏证据予以支持，本院不予认可。其次，复利是指在每经过一个计息期后，都要将所生利息加入本金，以计算下一期的利息。本案中，原告曹鸿雁两次收到的利息，均是在合同期限届满后，对被告王俊未能归还的借款本息进行累加，重新签订借款合同，确定借款期限，为双方对债务的重新确认，系双方真实意思的表示，有别于在借款期限内重复计息的情形，与计算复利并不完全相同。因此，本案中不存在复利计算的问题。
关于被告孙盈秦是否应当承担连带清偿责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。”第十四条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”根据已查明的事实，孙盈秦在本案借贷关系中，仅起到以王俊名义出具借据代其借款的作用，并且事后王俊进行了签字追认，因此，孙盈秦并非共同借款人或者担保人。本案中，被告孙盈秦虽与被告王俊系母女关系，但并无法律上的义务代替女儿王俊履行还款义务。被告孙盈秦虽亲自手写了房屋买卖合同，但原告曹鸿雁与被告孙盈秦未就上述合同达成一致，孙盈秦并未同意负担王俊借款，因此，孙盈秦不应对王俊借款承担偿还责任。
关于原告曹鸿雁与被告王俊是否就还款达成了协议。被告王俊虽提出已经与曹鸿雁口头达成了每月还款200元的协议，但未提供充足证据支持上述主张，又不符合情理，本院对上述主张不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊、张祖新偿还原告曹鸿雁借款本金100000元人民币及利息（利息按月利率1.2%计算，自2011年10月1日起至判决生效之日止，扣除已经偿还的400元利息），限判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回曹鸿雁的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，由被告王俊、张祖新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 赵海宁
审判员 杜 杰
审判员 温华涛
二〇一四年七月十一日
书记员 吕兆可