重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00873号
原告：陈厚强，女，1969年1月22日出生，汉族。
委托代理人：程建，重庆金牧律师事务所律师。
委托代理人：于丽娜，重庆天之合律师事务所律师。
被告：重庆市舒彬航房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处南大街89号。
法定代表人：舒彬航，总经理。
委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南街法律服务所法律工作者。
被告：舒彬航，男，1975年7月26日出生，汉族。
被告：雷太平，男，1963年9月8日出生，汉族。
委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南街法律服务所法律工作者。
被告：陈洪奎，男，1970年11月27日出生，汉族。
委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南街法律服务所法律工作者。
被告：秦佳富，男，1967年1月7日出生，汉族。
委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南街法律服务所法律工作者。
被告：张炜，女，1971年9月4日出生，汉族。
委托代理人：曾统斌，重庆市合川区南街法律服务所法律工作者。
原告陈厚强与被告重庆市舒彬航房地产开发有限公司（以下简称舒彬航公司）、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员王丽丹、人民陪审员夏德荣组成合议庭，于2014年11月26日、2014年12月10日公开开庭审理本案。原告陈厚强的委托代理人程建、于丽娜，被告舒彬航公司、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜的委托代理人曾统斌，被告舒彬航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚强诉称，舒彬航公司于2011年12月12日在陈厚强处借款200万元，月息2.5%。已支付利息30万元。于2012年9月20日借款160万元。2012年9月29日，舒彬航公司与陈厚强签订借款担保合同，明确舒彬航公司将原来的30万元利息转为本金，总共本金390万元，借款期限至2013年6月12日，舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜为以上借款提供连带保证，张炜、雷太平以房屋提供抵押担保。2013年12月18日，各方重新签订借款担保合同，将借款期限延长至2014年12月30日，但约定，如舒彬航公司未按约支付利息，陈厚强有权提前收回本金及利息以及实现债权的全部费用。至今，舒彬航公司仅支付利息20余万元，故诉至法院，请求判令：1、舒彬航公司支付借款本金390万元及利息（以390万元为基数，自2013年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算至本息付清时止）以及律师费3.9万元；2、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜对上述债务承担连带清偿责任；3、陈厚强有权就张炜的抵押房屋（204房地证2005字第12482号）雷太平的抵押房屋（202房地证2011字第083529号）享有优先受偿权；4、本案诉讼费由舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜负担。
被告舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜共同答辩称：1、陈厚强起诉本金中仅有200万元实际支付，其余190万元均为利息转本金；2、陈厚强起诉要求利息标准过高，请求调低至中国人民银行规定的同期同类贷款利率；3、律师费不应主张，即使要主张其标准过高，亦请求调低；4、张炜不应承担连带清偿责任和抵押担保责任，因张炜未在借款担保合同中签字，其抵押物亦未办理登记手续。
陈厚强为证明其主张，提供了以下证据：
一、证明双方借款关系成立：2012年9月29日和2013年12月18日两份借款担保合同。经质证，舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜对该证据无异议，本院予以确认。
二、证明陈厚强履行支付义务情况：1、2011年12月12日陈厚强向舒彬航银行转账200万元的转账凭证1张；2、2012年9月20日陈厚强取款100万元，2012年9月22日陈厚强取款60万元的银行取款凭证8张；3、、2012年9月20日和2012年9月22日，舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富向陈厚强出具收到现金100万元和60万元的收条2张。经质证，舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜对上述证据的三性无异议，但认为不能达到陈厚强的证明目的。本院对上述证据予以确认。
三、证明张炜、雷太平房屋抵押情况：1、2012年10月8日，张炜与陈厚强签订抵押合同；2、雷太平房屋情况查询表。经质证，舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜对上述证据直实性无异议，但认为抵押合同登记是为第一份借款担保合同提供，针对第二份借款协议，雷太平和张炜均未办理房屋抵押登记手续。本院对上述证据真实性予以确认，但对其证明目的，结合其它查明的事实综合评判。
四、证明律师费支付情况：1、2014年8月31日陈厚强与重庆金牧律师事务所签订的《法律事务委托合同》；2、重庆金牧律师事务所开具的2万元诉讼代理费发票。经质证，舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜对该组证据的三性无异议，本院予以确认。
舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜为支持其抗辩，提供了以下证据：
一、证明舒彬航公司还款情况：1、2012年3月8日，舒彬航向陈厚强转款30万元的银行业务凭证；2、2013年5月10日，陈厚强存款回单，金额1万元；3、2014年1月27日雷太平向陈厚强转款15万元的雷太平银行流水帐单。经质证，陈厚强对该组证据的三性无异议，但认为2012年3月8日转账30万元系借款担保合同中约定的，舒彬航公司已支付原200万元至2012年12月的利息30万元。对该组证据，本院予以确认。
二、证明160万元是借款200万元的高额利息：1、5张照片，分别是：2012年3月8日还款协议；2012年6月20日还款协议；2011年12月5日借款承诺书；2011年12月6日借条；2012年8月12日股份合资协议。2、舒彬航与陈厚强的委托代理人程建之间的通话录音1份。3、舒彬航与陈厚强的谈话录音录像6份。经质证，陈厚强认为证据1为照片，无原件核对，对其真实性不予认可。证据2、3，在录音录像时未提前告知且未得到许可，对其合法性不予认可。该组证据不能达到舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜的证明目的。该组证据是否被采信，本院结合查明的其它案件事实综合予以评判。
根据对证据的分析认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月29日，陈厚强与舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜签订《借款担保合同》，约定：舒彬航公司确认陈厚强出借390万元本金，其中200万元为转账支付，160万元为现金支付，另30万元为原200万元至2012年12月的利息（原自利率按月息2.5%计算，减去已支付的30万元后转为本金。支付方式为200万元已于2011年12月12日，另160万元已由陈厚强于2012年9月20日现金支付100万元，另60万元于2012年9月22日现金支付。借款期限至2013年6月12日。借款利率为5%。张炜、雷太平同意为本合同提供房屋抵押担保。舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜同意为本合同提供连带保证担保，保证期限为本合同期满之日起2年。抵押和保证担保范围为主债权390万元、利息、惩罚性违约金及实现债权的费用。陈厚强与舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜在合同落款处签字和签章。
2013年12月18日，陈厚强与舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜再次签订《借款担保合同》，该合同与2012年9月29日签订的合同条款除借款期限变更为2013年6月12日起至2014年12月30日止外，其余条款基本一致。合同还约定：本协议签订后，双方以前签订的协议作废。陈厚强与舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富在合同落款处签字和签章。
2011年12月12日，陈厚强向舒彬航银行转款200万元。2012年9月20日，陈厚强取款100万元。2012年9月22日，陈厚强取款60万元。舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富在上述银行转账及取款凭单上签字确认。2012年9月20日，舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富共同向陈厚强出具收条，载明：今收到陈厚强现金人民币100万元整。2012年9月22日，舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富共同向陈厚强出具收条，载明：今收到陈厚强现金人民币60万元整。
2012年10月8日，张炜与陈厚强签订《重庆市房地产抵押合同》并办理抵押登记手续。双方均认可该抵押系针对2012年9月29日签订的借款担保合同。
2012年3月8日，舒彬航向陈厚强转款30万元；2013年5月10日，舒彬航向陈厚强银行卡存款1万元；2014年1月27日雷太平向陈厚强转款15万元。
审理中，舒彬航公司陈述，除上述3笔有银行业务回单为据的还款外，还有3笔还款找不到相关划款凭证：1、2012年12月18日付19.5万元；2、2013年5月8日付2万元；3、2014年1月27日付5万元。还款共计72.5万元。
陈厚强对舒彬航公司陈述的3笔还款予以认可，但认为除2014年1月27日还款20万元是在2013年12月18日签订的借款合同之后，其余款项均是归还2012年9月29日借款的利息，与本案诉请无关。
2014年8月31日，陈厚强与重庆金牧律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆金牧律师事务所接受陈厚强委托，就陈厚强与舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜借款担保纠纷一案在一审、二审和执行程序中提供法律服务。律师费分两种方式支付：1、固定收取，先按390万元的1%分2次支付，具体支付方式为签订本协议之日支付2万元；在本案审结或调解之日支付1.9万元。2、风险收费，在陈厚强实际收到案款当日按实际收款金额的2%支付律师费。2014年9月2日，金牧律师事务所向陈厚强出具2万元诉讼代理费发票一份。
本院认为，本案的争议焦点为：一、判定舒彬航公司应承担偿还借款本金、利息及律师费；二、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜是否对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任；三、陈厚强是否就张炜、雷太平的房屋享有优先受偿权。针对上述焦点问题，本院评述如下：
一、判定舒彬航公司应承担偿还借款本金、利息及律师费。
陈厚强与舒彬航公司、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜签订的两份《借款担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。后一份《借款担保合同》明确约定：本协议签订后，双方以前签订的协议作废。即各方当事人明确2012年9月29日的借款担保合同已废止。且陈厚强诉讼请求的依据为2013年12月18日的借款担保合同。因此，本院确认本案诉争借款法律关系基于2013年12月18日签订的借款担保合同。根据该合同约定，舒彬航公司未按约定期限偿还陈厚强借款利息，陈厚强有权提前收回借款本金及利息。舒彬航公司未按照约定履行偿还义务，陈厚强起诉要求其提前偿还借款本息，本院予以支持。
陈厚强履行支付义务包含三笔：其一、2011年12月12日转账支付200万元；其二、2012年9月20日现金支付100万元，2012年9月22日现金支付60万元；其三、原200万元至2012年12月的利息，利率按月息2.5%计算，减去已支付的30万元后剩余30万元转为本金。对200万元及利息30万元转为本金，双方当事人无异议，且陈厚强根据约定将30万元利息计入本金请求舒彬航公司支付利息，该30万元利息未超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。舒彬航公司抗辩现金支付的160万元系200万元的高额利息，其举示了5份借款或还款承诺书以及视听资料为据。5份借款或还款承诺书只能证明双方就200万元借款曾达成还款协议，且这些还款协议因2013年12月18日借款担保合同的签订而作废，因此，5份借款或还款承诺书不能证明现金支付的160万元为利息。舒彬航公司举示的视听资料，应当根据本案的书证、物证等证据，对其进行综合的分析和判断。本案的借款合同、借条以及担保人在陈厚强的取款凭证上签字等书证能直接证明，陈厚强取款160万元现金支付给舒彬航公司的事实。视听资料与上述书证的证明内容矛盾，仅凭视听资料尚不足以证明160万元为高额利息，不能达到舒彬航公司的证明目的。因此，本院对舒彬航公司的抗辩理由不予支持。本院确认陈厚强借款本金为390万元。
舒彬航公司应承担偿还陈厚强借款本金390万元及利息的责任。合同关于利息的约定超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，陈厚强自愿调低至该标准，符合法律规定，本院予以确认。利息应以390万元为基数，自2013年6月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息的4倍计算至本息付清时止。舒彬航公司已还款中只有2014年1月27日偿还的20万元应认定为偿还本案借款利息，应在支付利息中予以扣除。其余款项均在本案借款合同签订前产生，与争议借款无关，舒彬航公司要求予以扣减的抗辩理由，本院不予支持。
根据合同约定，舒彬航公司违约，应支付陈厚强借款本金、利息以及实现债权的全部费用。陈厚强委托金牧律师事务所就本案纠纷提供法律服务而支出的代理费属于其实现债权的费用。《律师服务收费管理办法》第十三条的规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。陈厚强与金牧律师事务所签订的《法律事务委托合同》中关于代理费的约定符合上述规定。舒彬航公司关于约定的律师费标准过高，请求予以调整的抗辩理由不能成立。陈厚强实际支付诉讼代理费2万元，应由舒彬航公司承担。
二、舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富、张炜是否对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任。
舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富在借款担保合同上签字，自愿为借款提供连带责任保证担保。担保期限为合同期满之日起2年，担保范围为主债权390万元、利息、违约金及实现债权的费用。因此，舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富应就本案借款本息及律师费承担连带清偿责任。张炜未在借款担保合同上签字，证明其并未同意为借款提供连带责任保证担保。陈厚强要求张炜承担连带清偿责任无法无据，本院不予主张。
三、陈厚强是否就张炜、雷太平的房屋享有优先受偿权。
借款担保合同虽然约定以张炜、雷太平的房屋为借款提供抵押担保，但双方并未办理相关抵押登记手续。各方确认张炜与陈厚强签订并办理抵押登记手续的抵押合同是为2012年9月29日的借款提供抵押担保。本案争议借款合同签订后，双方未办理抵押变更手续或重新办理抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”故本案张炜、雷太平与陈厚强之间的抵押合同并未生效。陈厚强要求就张炜、雷太平的房屋享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈厚强的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市舒彬航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈厚强借款本金390万元及利息。（利息以390万元为基数，自2013年6月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息的4倍计算至本息付清时止。利息应扣减20万元。）
二、被告重庆市舒彬航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈厚强2万元。
三、被告舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富为被告重庆市舒彬航房地产开发有限公司上列第一、二项支付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈厚强的其它诉讼请求。
本案受理费50293元，保全费5000元，合计55293元，由原告陈厚强负担10058.6元，被告重庆市舒彬航房地产开发有限公司负担45234.4元。被告舒彬航、雷太平、陈洪奎、秦佳富负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴跃辉