内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
阿民一终字第21号
上诉人（原审被告）庞永林，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人王多梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申勇，男，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。
上诉人庞永林因与被上诉人申勇买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2014年11月17日作出的（2014）阿左民一初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人庞永林的委托代理人王多梅，被上诉人申勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告自2011年起一直在原告处购买水暖材料，双方交易金额累计达数十万元，因原被告双方不在同一地点，故原告供货需通过货运部运至被告所在地，由被告负责提货，双方约定的付款方式为：①货运部代收货款，②经买卖双方及货运方三方沟通取消代收货款后直接由买方向卖方支付货款。2012年9月11日、2012年的9月13日原告向被告发送两批地热管，货款为22200元。原告以其持有的发货单的第二联结算单联、货物托运单的第二联发货人联、货运部的“取消货款”的记载及和被告的录音录像为由，主张被告未付清22200元货款。被告以持有货物托运单第三联随货同行单及未在货运部签字取消货款为由，主张已将货款22200元付清。双方产生争议，原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款22200元，利息损失2730元（2012年9月13日-2014年9月12日，按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算）共计24930元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院采信并据以认定事实的证据有原告提交的发货单第二联结算联两张、货物托运单第二联发货人联两张、录音一份、录像一份及原、被告的当庭陈述予以证实，原审法院予以采信。
原审法院审理认为，原、被告双方对于被告已收到货物及货物的价款均无异议。原告作为出卖人向被告交付标的物，被告作为买受人应当遵循诚实信用原则及时履行付款义务。现双方为货款的履行产生纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应当由被告承担是否履行付款义务的举证责任。在原告提供的录音中，被告认可原被告双方曾沟通取消代收货款，但在庭审中被告否认取消货款并称将货款在提货时交付给货运部的一位女的，在原告提供的录音及录像中被告均未提及将货款付给货运部。被告所持有的货物托运单第三联随货同行联也无法证实是双方进行结算的凭证。因此被告虽辩称货款已付清，但未提供证据予以证明，被告应履行向原告支付货款的义务。原告所诉求的利息，因双方对此无约定，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、由被告庞永林于本判决生效后三日内向原告申勇支付货款22200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费211.63元，由被告庞永林负担。宣判后，原审被告庞永林不服向本院提出上诉。
上诉人庞永林上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一审判决查明的事实与庭审过程中双方确认的事实不符。1、双方一致确认的事实是：上诉人与被上诉人存在多次水暖管材供货关系，每次货物均是通过银川货运部至阿拉善左旗货运部，上诉人到阿拉善左旗货运部按照供货清单付款、提货，基本上都是货到付款，由货运部代被上诉人收取货款。双方有分歧的事实是：对取消代收货款的事实。上诉人始终确认偶尔有不付款情况，均是与被上诉人电话沟通好后，去货运部提货时，在提货清单上签名确认所欠货款的数额及日期，由货运部拿着欠款清单交给被上诉人，不像被上诉人所陈述的那么随意，打个电话就行；事实上上诉人就算欠了货运部的运费，也要在货运单上签字确认欠款数额，更何况是欠的货款。2、一审第一次开庭时本人并没有参加，之后得知被上诉人申请由银川货运部的经营人作为证人出庭作证。上诉人认为，该证人的证言不能作为定案依据。因为本案被上诉人的货款，从未经过证人，证人从来不知道本案付款的事实。上诉人通过货运部付款全部给了阿拉善左旗货运部经营人，与银川货运部没有一点关系。因此，本案事实是被上诉人与银川货运部经营人相互串通的结果，一审法院仅凭证人出具的单据上写有“取消货款”的字样，认定上诉人未付货款，对上诉人是不公平的。在一审庭审过程中，被上诉人未向法庭出具任何可以证明上诉人未付款的证据。因此，一审判决认定事实不清，证据不足；一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。认为由上诉人承担是否付清款项的举证责任，上诉人认为本案不存在合同是否履行的问题，双方已经确认合同已经履行。本案存在的问题是款项是否付清，该举证责任应当由被上诉人承担。因此，一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案被上诉人不能举证证明，上诉人拖欠其货款，就应当承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院查清案件事实，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人申勇辩称，1、被上诉人对一审法院本着尊重案件事实，依法、公正的审理此案表示崇高的敬意和由衷的感谢；2、上诉人庞永林并未向货运部及被上诉人支付过涉案货物的货款，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付涉案货物的货款，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，上诉人庞永林恶意拖欠、逃避应支付的货款，其行为已经严重违背了诚实信用的原则，甚至为此不惜增加诉累，其行为极其恶劣。一审法院公平的判决结果、充分彰显了司法的正义和尊严，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本案无争议的事实是：2012年9月11日、同年9月13日庞永林从申勇处购买地热管40卷，货款共计22200元，该货物由通达公司货运部托运至庞永林处。
本案争议的焦点是：庞永林收到货物后是否向申勇支付货款22200元。
本院认为，关于庞永林收到货物后是否向申勇支付货款22200元的问题，经查，上诉人庞永林与被上诉人申勇对于庞永林已收到的货物及货物的价款均无异议。庞永林认为，一审法院仅凭证人出具的单据上写有“取消货款”的字样，认定上诉人未付货款，对上诉人不公平。庞永林提供2012年9月13日通达货运部货物托运单2张，证明申勇通过银川货运部将上诉人需要的价值22200元的货物运至阿拉善左旗货运部后，阿拉善左旗货运部将货物交给庞永林，庞永林付款后阿拉善左旗货运部将货物托运单第三联蓝色随货通行单也同时交给了庞永林，蓝色随货通行单在上诉人庞永林手中足以证明该笔供货款项已付清的事实。二审被上诉人申勇申请证人黄某（原阿拉善左旗货运部的工作人员）出庭证明，认为如果阿拉善左旗货运部代收了庞永林的货款，在蓝色随货通行单上货运部会加盖公章予以证明。经过本院核实，庞永林所持有的货物托运单第三联蓝色随货通行单上并没有加盖阿拉善左旗货运部代收货款的公章，无法证明是双方进行结算的凭证。因此，上诉人认为涉案货款已付清的主张因没有证据相互印证，该请求不能成立，本院不予支持。上诉人庞永林应履行向被上诉人申勇支付货款的义务。庞永林称，在提货时将货款交付给货运部的一位女工作人员（事实），但未提供证据予以证明，待有证据时，可另案诉讼。综上，上诉人庞永林的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人庞永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 美 蓉
审 判 员 道 日 娜
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙 静