河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1366号
上诉人(原审原告)：王世庆，男，1953年10月20日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：李兆宏，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘彩青，女，1963年5月29日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：王喜平，男，1963年7月29日生，汉族，系刘彩青的丈夫。
上诉人王世庆因与被上诉人刘彩青农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人王世庆及其诉讼代理人李兆宏、被上诉人刘彩青及其诉讼代理人王喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世庆上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：已生效的判决已经查明、认定王世庆租赁土地中的3333平方米作为孟州市创达钢材加工建设项目用地。王世庆租赁本组租期为50年的10.83亩土地是用来自己办企业的，而一审未查明亦未认定，系认定事实不清。本次起诉不属于重复起诉。其将地转包给刘彩青时未约定待政府建设项目用地批下来后由刘彩青将该地返还给王世庆系双方约定意思不明，而王世庆租赁目的是为了办钢材加工厂，向刘彩青暂时转包土地、让其暂时代耕，目的就是为了能够随时无条件收回土地、用以办厂。转包签名的真实意思是王世庆需用地时对方无条件交还。现项目用地已批，要求解除协议收回土地合情合理合法。原审以上诉人解除合同的理由不符合合同法规定属于适用法律不当。原审判决协议继续履行亦与其他已生效判决相互冲突。
刘彩青辩称，上诉人将其租赁的5.71亩土地转租给被上诉人，双方签订了转让协议。钢材加工厂手续由被上诉人办理、交纳，双方还存在其他经济纠纷和矛盾。对方所称情况与事实不符。
王世庆向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2008年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告归还原告5．71亩土地；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月14日，孟政土（2011）15号关于对孟州市创达钢材加工厂占用土地的批复，同意位于谷旦村村××、谷黄路北侧集体建设用地3333平方米（约5亩）作为孟州市创达钢材加工建设项目用地。2017年5月，王世庆向该院提起诉讼，要求判令刘彩青归还建设用地5．71亩。该院经审查，认为王世庆提起的该次诉讼与（2015）焦民二终字第00112号一案的当事人、诉讼标的相同，本次诉讼请求实质上否定了（2015）焦民终字第00112号一案的裁判结果，构成重复起诉。因此，于2017年6月6日作出（2017）豫0883民初1040号民事裁定，对起诉人王世庆的起诉，该院不予受理。后王世庆又于2017年9月26日向该院提起诉讼，要求解除2008年10月31日与刘彩青签订的土地转让协议，并由被告刘彩青归还原告王世庆的5．71亩承包地。以上为本案事实。
一审法院认为，一、关于原告王世庆所提起的本案诉讼是否属于重复诉讼问题。由于原告王世庆所提起的本案诉讼，是要求解除其与被告刘彩青于2008年10月31日所签订的土地转让协议，并要求被告刘彩青归还土地5．71亩，所以本案之诉应为解除合同之诉，而不是确认涉案土地转让协议是否有效的确认之诉，因此原告王世庆所提起的本案诉讼，应不属于重复起诉。被告对此所辩，理由不当，该院依法不予采纳。二、对于原告的本案诉讼请求应否予以支持的问题。依据相关法律规定，当事人解除协商一致可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该案中，1、原、被告双方于2008年10月31日所签订的土地转让协议，经该院（2014）孟民谷初字第00139号民事判决及焦作市中级人民法院（2015）孟民二终字第00112号民事判决、（2016）豫民08民申25号民事裁定，确认原告王世庆与被告刘彩青签订的土地转让协议有效。既然土地转让协议经两级法院确认有效，那么该土地转让协议应当继续履行。2、原告王世庆称其2008年10月31日转包给被告刘彩青的5．71亩土地，系其准备建创达钢材加工厂的建设项目用地，而在该转让协议之前的2008年10月16日，原告又与谷旦二组通过招投标的方式签订了5．12亩土地的租赁合同，该合同的租赁期限及租金的交纳等内容，同2008年9月9日的合同。2011年6月14日，孟政土（2011）15号关于对孟州市创达钢材加工厂占用土地的批复，同意位于谷旦村村××、谷黄路北侧集体建设用地3333平方米（约5亩）作为孟州市创达钢材加工厂建设项目用地，该建设项目用地3333平方米在原、被告双方的10．83亩土地之内。而原告王世庆将该5．71亩土地在2008年10月31日转包给被告刘彩青时，也并没有约定待政府建设项目用地批下来后，由被告刘彩青将该土地返还给原告王世庆，反而在该转让协议中约定了有关条款事项按2008年9月9日土地租赁合同履行。现被告刘彩青不同意解除合同，原告王世庆要求解除合同的理由也不符合合同法规定的解除合同的条件。因此该院对原告王世庆要求解除与被告刘彩青20**年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告刘彩青归还原告5．71亩土地的诉讼请求，依据不足，该院依法不予支持。3、（2015）孟民谷初字第00334号民事判决书及（2016）豫0883民终3071号民事判决书，为两级法院生效的民事判决，判令本案原告王世庆不得侵害本案被告刘彩青对涉案5．71亩土地的承包经营权。而（2015）孟民谷初字第00314号民事生效判决，判令被告刘彩青的亲属王有方、杨素云、王凤仙不得侵害王世庆对其的5．12亩土地的承包经营权。本案原、被告合法的土地承包经营权均受到人民法院生效判决的确认和保护，现原告王世庆要求解除其与被告刘彩青20**年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告刘彩青归还原告5．71亩土地的诉讼请求，有失公平公正，该院依法亦不予支持。
一审法院判决：驳回王世庆要求解除与刘彩青20**年10月31日所签订的土地承包合同，并由被告刘彩青归还原告5．71亩土地的诉讼请求。案件受理费50元，由王世庆负担。
根据双方当事诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点是：王世庆要求解除双方2008年10月31日签订的协议是否有法律和事实依据。
本院二审期间，当事人围绕案件事实和上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘彩青提交了以下证据材料：1、2017年11月19日收条及委托材料，2、创达钢材加工厂印章一枚，3、加工厂项目用地申请，4、乡村建设规划许可证，5、平面图一份，6、河南省企业投资项目备案表。欲以上述证据材料证明2018年租金王喜平已缴纳，钢材加工厂公章由其持有、该厂为其创办，由其向国土局申请项目用地、其为法定代表人并申请创办该厂。所以批土地在租赁合同土地范围内，其所创办加工厂项目经发改委审核同意并备案。王世庆质证认为，收据系伪证，与本案没有关联性。其他证据亦均与本案没有关联性，不属于新证据；（2011）焦民二终字第289号判决书已经认定该加工厂系王世庆所创办。本院认为，本案双方争执的是应否解除合同问题，以上证据中，刘彩青举示证据1以欲证明其已交纳租金，对此，租金收取方并未提出异议，上诉人亦未提出相关问题和事实主张，故本院不予评判；其他证据均与本案不具有直接关联性，双方因多次争执发生诉讼，刘彩青举证意欲证明的一些争议事实已为其他诉讼当中的生效判决认定、确认，本院不复赘述和评判。
本院认为，王世庆请求解除合同，应当举证本案有法定、约定的解除合同之情形或者双方有解除合同的合意，对此王世庆未予举证以证明。在《土地转让协议》中双方约定“有关条款事项按2008年9月9日‘土地租赁合同’履行”，而2008年9月9日土地租赁合同对于租赁期限、租赁土地交款办法等内容有明确的规定，因此，王世庆主张双方约定意思不明、其有权随时向刘彩青无条件收回土地，与双方签订的协议不符，据此请求解除合同于法无据，不能予以支持。本案解决的是双方解除合同问题，与其他生效判决内容不形成矛盾。原审依据在案证据和合同法所作分析、判决并无不当，本院予以认可。
综上所述，王世庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王世庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 刘 乾
审判员 毕 蕾
二〇一八年五月三十一日
书记员 靳 艳