河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）峰行初字第41号
原告温必庆。
被告邯郸市公安局复兴区分局。
法定代表人张海峰，该局局长。
委托代理人程建坤，该局法制室副主任。
委托代理人贾威，该局民警。
原告温必庆不服被告邯郸市公安局复兴区分局对其作出的治安行政处罚决定，向邯郸市复兴区人民法院提起行政诉讼。邯郸市复兴区人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告温必庆、被告邯郸市公安局复兴区分局的委托代理人程建坤、贾威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局复兴区分局于2014年3月4日对原告温必庆作出复公（彭）行罚决字（2014）第0019号行政处罚决定，认定2014年3月3日14时许，温必庆采用走访形式到北京天安门地区非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对温必庆行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明属于被告管辖的案件；2、公安行政处罚告知笔录，证明在处罚之前依法告知了温必庆陈述和申辩的权利；3、行政处罚审批表，证明审批程序合法；4、公安行政处罚决定书，证明被告依法作出了处罚决定并对原告进行了送达；5、告知笔录；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书；证据5-7，证明拘留程序合法；8、行政案件权利义务告知书及询问笔录；9、报案材料；10、训诫书；证据8-10，证明温必庆在北京非访及被北京警方训诫的事实存在；11、户籍证明信和现实表现，证明原告的身份情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。
原告温必庆诉称，因原告在北京旅游，路过天安门广场正阳门前街而受到被告非法行政拘留处罚，原告没有违反《信访条例》第二十条，就是有违反《信访条例》第十八条的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，原告在北京的行为应由违法行为发生地北京公安机关管辖，故被告在没有法律授权的情况下对原告行为进行行政处罚，是越权执法。另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告没有北京公安机关对原告在北京行为的移交手续《移送案件通知书》，被告无权对原告作出行政处罚决定。综上，被告对原告只是从北京马家楼接济服务中心接回就定为“严重扰乱公共场所秩序”之罪，是越权执法、滥用职权。请求法院依法撤销复公（彭）行罚决字（2014）第0019号公安行政处罚决定，并判令被告赔礼道歉、挽回影响，并赔偿经济损失50000元，诉讼费用由被告负担。
原告温必庆就其诉讼请求提交了以下证据：1、公安行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为存在；2、解除拘留证明书，证明已执行拘留；3、2014年8月13日的《登记回执》和2014年8月27日北京市公安局政府信息公开接待室出具的《政府信息不存在告知书》，证明原告在北京天安门地区没有以走访的形式非访。
被告邯郸市公安局复兴区分局辩称，一、被告对温必庆作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。温必庆现住被告辖区内，其于2014年3月3日到北京天安门地区非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，以上事实有温必庆本人的陈述、复兴区信访局报案材料、北京市公安局天安门分局出具的训诫书等证据证实。二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚有足够依据。根据有关规定，信访人进京到天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地等非信访接待场所的重点区域表达诉求意愿，不管是否实施过激行为，一律认定为违法行为。温必庆到北京天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队已于2014年3月3日对其作出训诫，该行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告对温必庆作出行政拘留十日的处罚决定是正确的。三、被告对温必庆作出的处罚决定程序合法、管辖正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中复兴区信访局写出书面报案材料向复兴区公安分局报案，北京市公安局天安门地区分局已将训诫书移交被告，因此，被告对本案享有管辖权。综上所述，被告对温必庆扰乱公共场所秩序一案的处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当、程序合法、管辖正确，请求法院维持被告作出的处罚决定。
经交换证据，本院对以下证据作如下确认：被告提交证据收集方式和取得程序合法，本院予以采信。原告提交证据1、2收集方式合法，能够证明被诉行政处罚决定存在且行政拘留已执行完毕；原告提交的证据3，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月3日下午，温必庆携带上访材料采用走访形式到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现后将其带至马家楼接济服务中心并给予训诫。当日温必庆被接回邯郸。2014年3月4日，邯郸市公安局复兴区分局经报案受理、调查询问、告知等程序后，依据北京市公安局天安门地区分局治安大队移交的训诫书、温必庆的陈述以及报案材料等证据，认定温必庆在北京天安门地区非正常上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出对温必庆拘留十日的复公（彭）行罚决字（2014）第0019号行政处罚决定，并于当日将该处罚决定书送达温必庆。该处罚决定已执行完毕。温必庆不服，诉至法院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告接到北京市公安局天安门地区分局治安大队移交的训诫书后，被告作为违法行为人居住地公安机关可以对原告在北京的违法行为行使管辖权，原告主张的被告无权对本案行使管辖权的理由不能成立。原告称其系正常上访，因未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。被告认定原告扰乱公共场所秩序，对其作出行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。另原告要求被告赔礼道歉、挽回影响，并赔偿经济损失50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持被告邯郸市公安局复兴区分局2014年3月4日对原告温必庆作出的复公（彭）行罚决字（2014）第0019号公安行政处罚决定。
二、驳回原告温必庆的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告温必庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
审 判 员 张改芹
代理审判员 赵文娟
二〇一四年十一月五日
书 记 员 任华鹏
附相关法律规范：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。