江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第0245号
原告江苏美泰实业投资有限公司，住所地南京市建邺区创智路2号泰瑞大厦11层。
法定代表人李伟，该公司董事长。
委托代理人杨从兴、杨洋，江苏高的律师事务所律师。
被告江苏迈特尔金属制造有限公司，住所地金湖县工业园区工二路。
法定代表人李福华，该公司董事长。
委托代理人潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。
原告江苏美泰实业投资有限公司诉被告江苏迈特尔金属制造有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员何苏平独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年10月15日再次开庭审理，原告委托代理人杨从兴、被告委托代理人潘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏美泰实业投资有限公司诉称：2012年9月21日至11月15日，原告共向被告给付6笔款项，金额为1589264.93元，因原告不负有向被告付款的义务，故被告获得此款属不当得利，应予返还，现请求法院判令被告返还不当得利款项1589264.93元，并从2012年11月15日至2014年5月12日按银行同期同类贷款基准利率承担利息147695.69元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、付款凭证6张，证明从2012年9月21日至11月15日之间，原告分6次向被告支付1589264.93元是在没有付款的合同和法律义务的前提下错付。
2、原告与案外人史文娟（系被告法定代表人外甥女）签订的委托合作出口协议书、原告与句容惠子服装有限公司签订的购销合同各一份、史文娟委托窦鑫办理的业务委托书一份，证明原告将款项错误付给被告的原因是原告财务按照史文娟的委托书、窦鑫的指示汇款，而有权委托的应是句容惠子服装有限公司，而不是史文娟。
3、原告与句容惠子服装有限公司购销合同和句容市亚美制衣有限公司购销合同5份（均无签订时间）、2012年11月27日付款指示函、付款凭证各一份、增值税发票17张，证明原告存在向句容惠子服装有限公司付款义务，不应直接向被告进行支付，同时证明原告向被告付款是在债权人有明确书面指示情况下进行的支付。
被告江苏迈特尔金属制造有限公司辩称：原告诉称错付6次与事实不符，被告共收到过原告14笔款项，金额达59000272.49元，均系受案外人指定汇款，其中含原告所诉错付的6笔款项，指定函或委托付款的相关证据已由案外人交付原告财务，故原告不存在错付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性存在异议，认为不能证明原告的观点，原告不可能无故多次向被告错误汇款，不符合常理。
对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为正是基于该合同中的约定，原告才会多次按案外人的指示向被告汇款，对授权委托书的真实性无法确认。
对证据3，认为该证据不完整，请求法院核实完整证据。
被告为证明自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：
1、南京市建邺区人民法院（2014）建商辖初字第0015号民事裁定书一份，证明案外人史文娟与本案原告在2012年2月2日签订《委托合作出口协议书》，双方存在委托合同关系，双方因履行该合同产生纠纷，案外人史文娟已诉至南京市建邺法院，要求本案原告给付货款1979765.52元，原告提起本案诉讼系恶意诉讼。
2、原告付款给被告的6份凭证，证明除本案涉案汇款外，原告还在其主张错付款前后向被告付款，因而被告不构成不当得利。
庭审中，原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据1，该案尚未审结，与本案无关联性。
对证据2，原告认为该6笔付款是另一法律关系，与原告诉被告的6笔错付属不同的法律关系，被告将两者混在一起属法律关系混乱，其提供的6份汇款凭证与本案无关联性。
经审理查明：原告从2012年8月至12月，共分12次通过网银向被告支付货款5576584.34元，其中在2012年9月21日至11月15日，原告分6次向被告支付1589264.93元，分别为：2012年9月21日，原告分3次向被告汇货款370963.32元、83016.35元和179145.60元；2012年10月26日原告向被告汇货款335081.47元和455297.58元；2012年11月15日原告向被告付货款165760.61元，以上6笔原告认为系错付。在2012年9月21日之前，原告向被告支付3笔货款2758300.40元，分别为：2012年8月16日，原告向被告汇货款1399772元；2012年8月30日，原告向被告汇货款817134.30元和541394.10元。在2012年11月15日之后，原告向被告支付3笔货款1065760.61元，分别为：2012年11月15日原告向被告付货款10000元；2012年12月3日，原告向被告汇货款165760.61元和800000元。上述6笔均是原告汇给被告的款项，原告并未主张是错付，而认为这些款项与本案无关。2012年11月27日原告与句容亚美制衣有限公司签订了一份购销合同。2012年11月1日，句容亚美制衣有限公司向原告下达付款委托书，指示原告向被告支付163258.40元货款，原告以此来证明该笔汇款不是错付，是受他人委托支付。
另查明，2012年7月2日，原告与案外人史文娟签订《委托合作出口协议书》，合同约定：“由案外人史文娟委托本案原告出口双方商定的商品，品质／规格／包装由史文娟负责，货物目的地及运输方式、成交方式均由史文娟指定和确定，原告在收到客户外汇汇款、史文娟的增值税发票及所有退税文件后5个工作日内按该协议结算条款中的约定支付相应人民币给史文娟或史文娟指定的厂家，原告按史文娟委托代为与客户和供货工厂分别签署的出口销售合同与国内采购合同仅用于办理合作出口手续之需，原告并不因此而承担该合同项下出口业务有关的贸易纠纷或索赔等责任，该等责任一应由史文娟承担；原告依史文娟授权而与客户签订的有关合约将直接约束史文娟和史文娟客户，合约的有关权利由史文娟直接行使，有关义务和责任由乙方直接承担”。该协议在履行过程中双方产生矛盾，2014年4月2日，史文娟向江苏省南京市建邺区人民法院提起诉讼，该院立案受理史文娟诉原告购销合同纠纷一案，史文娟诉原告标的为1979765.52元，目前该案尚在审理中。至2014年5月16日，原告汇给被告货款中的6笔计币1589264.93元原告认为错汇，属不当得利，要求被告予以返还，后因被告不认为是不当得利，致双方经协商不成，原告遂诉至法院。
本院认为：不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。本案中被告所收款项均为货款，且多达12笔500余万元，在原告主张的错付前后原告均向被告付过款，原告只主张其中6笔系错付不符常理；原告诉状称12笔是错付，开庭审理时又变更为6笔是错付，而在举证证明时又提供了有一笔系受客户单位委托付款给被告及原告与史文娟签订的委托合作出口协议书，原告主张的事实前后存在矛盾。相反，被告所举的江苏省南京市建邺区人民法院民事裁定书能够证明被告基于史文娟与原告存在关联。原告所举受客户委托向被告汇款的证据也印证了这一点，同时也说明原告付款有相关证据作为凭据支撑，此时应由原告首先对错付承担举证证明责任。对原告提供的6份汇至被告处的上海银行电子支付凭证，因其未提供付款附件，致本院无法查明事实，而依据常规及有关财务规定，原告向被告付款时应有相关付款审批手续及附件。相反，从原告所举证据中可以看出付款原始证据应当为原告持有，原告主张错付时间段前后均向被告付过款却未同时主张不当得利，有悖常理。在本院要求其提供付款附件时拒绝提供，应当承担举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江苏美泰实业投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费20432元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 何苏平
代理审判员 潘 婷
人民陪审员 王瑞鹏
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张满满
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。