广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民三初字第511号
原告钟利，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被告蒋跃武，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中路恒福大厦1-2层。
负责人李伟东，该公司总经理。
委托代理人陈乐安，该公司职员。
委托代理人谢伟，该公司职员。
原告钟利诉被告蒋跃武、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员霍惠媚适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了第一次审理，原告钟利的委托代理人吴辛欣、被告蒋跃武、被告中华财险东莞公司的委托代理人陈乐安到庭参加诉讼。因需对案涉车辆损失进行重新评估，2014年8月13日至2015年4月23日期间案件暂缓审理。2015年5月11日，本案依法公开开庭进行了第二次审理，原告钟利的委托代理人吴辛欣、被告中华财险东莞公司的委托代理人谢伟到庭参加诉讼，被告蒋跃武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日10时40分许，被告蒋跃武驾驶粤SUXX**号轻型厢式货车在京港澳高速南行2244KM路段时，车尾左侧与同方向相邻车道正常行驶的由陈芳修驾驶的粤SDXX**号轿车发生碰撞，造成粤SDXX**号轿车严重损坏的交通事故。此事故经深圳市公安局交通警察支队同乐大队处理，认定被告蒋跃武负事故的全部责任，陈芳修不负事故责任。此次事故造成了原告的损失如下：粤SDXX**号轿车车辆修理费123896元、评估费5140元、拖车费960元，合计129996元。因事故发生时被告蒋跃武的粤SUXX**号轻型厢式货车在被告中华财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险，根据法律规定，被告应赔偿原告因此次事故造成的全部损失。因与被告就事故损失赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因此次事故造成的损失：粤SDXX**号轿车车辆修理费123896元、评估费5140元、拖车费960元，合计129996元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中华财险东莞公司辩称，一、被答辩人未提供行驶证资料和事故照片佐证，无法核实该车辆的损失因本次事故产生，也无法核实该车车型的使用年限，无法得知其实际价值。二、被答辩人诉请的维修金额较大，且该评估未通知答辩人，答辩人对其鉴定结论不予认可，并在举证期内提出重新鉴定申请，请法院批准。三、被答辩人对车辆进行鉴定、维修时存在瑕疵，未对旧件处理，影响实际损失计算。四、被答辩人诉请拖车费，其中600元并非事故的施救费用，答辩人不予承担。五、粤SDXX**号轿车的损失经重新评定为115172元。六、经答辩人向东莞市税务局查询，被答辩人提供的由东莞市寮步东晟汽配店开具的金额为9900元发票及由广州市白云区金鹏汽车配件经营部开具的金额为4079.2元发票，均为假发票，答辩人认为应按重新评定后的价格减去假发票的金额进行赔付。
被告蒋跃武辩称，请求法院依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2014年4月1日10时40分许，被告蒋跃武驾驶粤SUXX**号车在京港澳高速南行2244KM路段时，车尾左侧与同方向相邻车道正常行驶的由陈芳修驾驶的粤SDXX**号车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。此事故经深圳市公安局交通警察支队同乐大队处理，认定被告蒋跃武驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任，陈芳修不负事故责任。
粤SUXX**号车的车辆所有人是被告蒋跃武，该车在被告中华财险东莞公司处投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限自2013年5月1日0时起至2014年4月30日24时止。事故发生在保险期限内。被告蒋跃武与被告中华财险东莞公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
粤SDXX**号车的车辆所有人是原告，该车因本次事故受损，损失经原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司评估为123896元。原告为此支出了评估费5140元。原告提供维修费发票和配件费发票主张粤SDXX**号车经维修实际产生费用123896元。被告中华财险东莞公司认为原告单方委托评估并维修，评估程序存在瑕疵，而粤SDXX**号车的更换项目多达66项，显然存在旧件残值处理问题，另经至税务机关核查，原告提供的由东莞市寮步东晟汽配店开具的金额为9900元发票及由广州市白云区金鹏汽车配件经营部开具的金额为4079.2元发票均为假发票，因此原告提供的票据不足以证明已实际支付维修费用，并于2014年7月1日向本院申请对粤SDXX**号车的损失进行重新评定。本院予以准许。粤SDXX**号车的损失经广东南天司法鉴定所重新评定为115172元，被告中华财险东莞公司为此支付了查勘费3000元、鉴定费7695元。原告对广东南天司法鉴定所出具的评估意见没有异议，但认为评估金额与实际维修金额存在差异，请求法院考虑实际维修金额进行调整。被告中华财险东莞公司则认为广东南天司法鉴定所的评估金额偏高，且存在旧件残值回收处理问题，主张按照重新评定后的损失金额减去假发票的金额予以赔付。原告认为车辆损失经过重新评定后已经确定，且其对第三方出具的发票无法查验真假，不论车辆是否经过维修，均不影响被告的赔偿责任。
原告另诉请拖车费960元，其中360元是将粤SDXX**号车从高速公路拖至交警部门指定的停车场产生，其中600元是从停车场拖至维修厂产生，提供拖车费发票佐证。
另查明，因事故发生在高速公路路段，被告中华财险东莞公司无法对现场进行查勘，但事故发生后，并未对粤SDXX**号车进行定损。原告主张其委托评估及维修时均已通知被告，但未提供证据佐证。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险条款、车物损失价格鉴定评估结论书、评估费发票、配件费发票、维修费发票、拖车费发票、发票查验凭证（打印件）、司法鉴定意见书及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，原告相对于粤SDXX**号车而言属于第三者，被告中华财险东莞公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对第三者的损失先予承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失再由当事人按事故责任承担。本案是机动车之间发生的交通事故，被告蒋跃武负事故的全部责任，应对超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任。被告中华财险东莞公司另承保了粤SDXX**号车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告蒋跃武应当承担的赔偿责任可由被告中华财险东莞公司在保险限额内直接赔偿给原告，超出部分再由被告蒋跃武自行承担。
关于粤SDXX**号车的损失数额问题。被告中华财险东莞公司认为广东南天司法鉴定所的评估金额偏高，但未能提供相反证据予以反驳，亦未能提供旧件残值方面的证据，因此，本院对其辩称意见依法不予采纳。广东南天司法鉴定所具备相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，所作出的评估意见合理，本院依法予以采信。本案中，粤SDXX**号车经重新评定后其损失已经确定，原告提供的维修费发票虽部分为假发票，但被告中华财险东莞公司并未能举证证明过错在于原告，因此其辩称按照重新评定的金额减去假发票的金额予以赔付的意见，本院不予采纳。粤SDXX**号车的损失经重新评定为115172元，本院依法予以确认。
关于拖车费。粤SDXX**号车因事故需拖车产生的费用960元，属于因本事故而必然产生的费用，且原告提供了相应的拖车费发票佐证，本院予以支持。
关于评估费。原告未能举证证明其与被告一同协商确定评估机构，也未能举证证明有通知被告到场参与评估及到场参与维修，有违公平原则，因此，其自行委托评估产生的评估费5140元，应由原告自行承担。虽然被告中华财险东莞公司未能证实假发票的过错在于原告，但原告提供了假发票此举亦是被告中华财险东莞公司对粤SDXX**号车的损失申请重新评定的原因之一。结合被告中华财险东莞公司在事故发生后未积极进行定损的过错程度，本院对粤SDXX**号车重新评定所产生的查勘费3000元与评估费7695元，酌情认定由原告承担3000元、由被告中华财险东莞公司承担7695元。
综上，原告的损失合计为116132元，扣减原告应承担的查勘费和评估费共计3000元，余款113132元，应由被告中华财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内先予承担2000元，余款111132元，由被告蒋跃武承担。该赔偿责任属于被告中华财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由被告中华财险东莞公司在限额内予以承担。即被告中华财险东莞公司共应承担113132元，被告蒋跃武无需再承担赔偿责任。对于原告超出上述赔偿数额的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告钟利113132元；
二、驳回原告钟利对被告蒋跃武的诉讼请求；
三、驳回原告钟利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1450元（原告已预交），由原告钟利负担188元、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 霍惠媚
二〇一五年五月十三日
书记员 常甲甲
张雪霞
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价补偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价补偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第3页共11页