山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5393号
原告：曹文俊，男，（系死者曹某某之父）。
原告：马某某，女，（系死者曹某某之妻）。
原告：曹某1，女，（系死者曹某某之女）。
法定代理人：马某某,女，（系原告曹某1之母）。
原告：曹某2，男，（系死者曹某某之子）。
法定代理人：马某某，女，（系原告曹某2之母）。
四原告共同委托诉讼代理人：张万宾，山西万宾律师事务所律师。
被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司。
委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司。
二、三被告共同委托诉讼代理人：王锋，男，系公司员工。
被告：张代胜，男。
委托诉讼代理人：赵希文，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告：李彩霞，女。
被告：李小军，男。
委托诉讼代理人：李春苗，女，系被告李小军之妻。
被告：韩文会，男。
原告曹文俊、马某某、曹某1、曹某2与被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称汽运运城公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人财保运城市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司（以下简称人财保夏县支公司）、张代胜、李彩霞、李小军、韩文会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人张万宾、被告人财保运城市分公司及人财保夏县支公司的共同委托诉讼代理人王锋、张代胜委托诉讼代理人赵希文、李彩霞、李小军委托诉讼代理人李春苗均到庭参加诉讼。被告韩文会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹文俊、马某某、曹某1、曹某2共同诉称：2016年9月13日23时08分，被告张代胜驾驶晋MFY××轻型仓栅式货车行驶到侯平高速（侯平）116KM+700m处路段时，车辆失控与道路中央护栏相撞并侧翻，随后韩文会驾驶的晋M3××重型仓栅式货车行驶至该路段时车辆失控，其右侧与晋MFY××轻型仓栅式货车底部发生碰撞，前部与中央护栏发生碰撞后侧翻，造成双方车辆、部分路产、两车所拉货物受损；晋MFY××轻型仓栅式货车驾驶员张代胜受伤；乘车人李彩霞受伤，乘车人曹某某经抢救无效当日死亡的交通事故。经交警部门事故认定，张代胜、韩文会负事故同等责任，曹某某无责。晋M3××重型仓栅式货车所有权人登记为汽运运城公司，被告韩文会为实际车主，该车辆在被告人财保运城市分公司投保了交强险和限额50000元商业第三者责任保险。晋MFY××轻型仓栅式货车的车辆所有权人登记为李前进，该车辆在被告人财保夏县支公司投保了交强险。现要求被告人财保运城市分公司、人财保夏县支公司首先在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告曹某某抢救费1000元、死亡赔偿金325140元、丧葬费30891.5元、被抚养人生活费147750元、交通费、住宿费8000元、精神损害抚慰金20000元，共计532781.5元，不足部分由被告张代胜、李彩霞、李小军、韩文会共同向原告进行赔偿，并承担本案诉讼费用。
原告曹文俊、马某某、曹某1、曹某2为证实其主张，提交的证据有：
1、曹文俊的户口本、身份证、结婚证，拟证明死者曹某某与原告之间的关系，同时证明马某某与死者曹某某系夫妻关系；
2、居民死亡证明书、户口注销证明，拟证明曹某某于1978年3月17日出生，2016年9月14日死亡，2016年9月23日被公安机关注销户口；
3、事故责任认定书，拟证明2016年10月21日山西省公安厅交通警察总队高速四支队五大队作出事故认定：张代胜、韩文会分别负事故同等责任，死者曹某某无责任；
4、抢救费票据5张，共计737.5元，拟证明原告支付抢救曹某某费用1000元（其他票据丢失）；
5、交通费票据53张5400元和654元，共计6054元，拟证明2016年9月14日、2016年10月17日-10月21日，原告家属7人，3人因处理交通事故及曹某某丧事支付交通费6054元的事实；
6、住宿费票据927元和618元共计1545元，拟证明2016年9月14日、2016年10月17日-10月21日，原告家属7人，3人因处理交通事故及曹某某丧事住宿在运城市盐湖区姚孟华美达快捷酒店支付住宿费共计1545元的事实。
被告汽运运城公司、人财保运城市分公司、人财保夏县支公司、张代胜、李彩霞、李小军共同对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4有异议，仅认可737.5元，对证据5有异议，要求在第一次交通费5400元中按三人计算，其余不认可。对证据6有异议，住宿费要求按三人计算。
被告汽运运城公司辩称：晋M3××车辆是被告韩文会以分期付款方式在被告公司购买，至今购车款未付清。根据最高人民法院2000年第38号司法解释，被告公司不应承担赔偿责任。该车辆在被告人财保运城市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，应由保险公司予以赔偿。
被告汽运运城公司为证实其主张，提交的证据有：
2015年11月3日汽运运城公司与韩文会签订《分期购车合同》，拟证明韩文会以200000元购买了晋M3××车辆，支付首付车款50000元，剩余车款至今未付清。
被告人财保运城市分公司、人财保夏县支公司、张代胜、李彩霞、李小军对该证据真实性无异议。
被告人财保运城市分公司、人财保夏县支公司共同辩称：对事故发生经过、责任划分及事故车辆的投保情况均无异议。同等责任商业三者险免赔10%，违反装载免赔10%，因晋MFY××车辆在人财保夏县支公司投保了交强险（不包含本车人员），死者曹某某系该车辆乘坐人，故人财保夏县支公司不应承担赔偿责任。
被告人财保运城市公司提供了商业第三者责任保险的条款，拟证明免赔的事项。
被告汽运运城公司、张代胜、李彩霞、李小军均对证据有异议，认为系格式条款，不予认可。
被告张代胜辩称：被告张代胜系被告李彩霞所雇佣，根据相关规定，雇员在从事活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故被告张代胜不应承担赔偿责任。
被告张代胜提供的证据有：
1、侯平高速公路9.13鉴定意见：拟证明2016年9月18日，山西省公安厅交通警察总队高速四支队五大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定：1、检查事故车辆转向技术状况；2、检查事故车辆行车制动系统技术状况；3、检查事故车辆轮胎技术状况；4、车速鉴定。鉴定意见为：两车事故前转的系统技术状况均正常；制动系统技术状况均正常；轮胎技术状况均正常；晋MFY××车辆计算行驶速度为78.4qkm/h；晋M3××车辆计算行驶速度为73.6km/h；
2、2016年9月14日，山西省运城道路交通事故司法鉴定所作出的（2016）酒减字第177号血液酒精含量检验报告书，拟证明韩文会的血液中未检测出酒精成分；
3、2016年9月14日，山西省运城道路交通事故司法鉴定所作出的（2016）酒检字第178号血液酒精含量检验报告书，拟证明张代胜的血液中未检测出酒精成分；
原、被告对被告张代胜提供的证据1、2、3真实性均无异议。
被告李彩霞辩称：其为晋MFY××车辆所有权人，雇佣被告张代胜驾驶该车辆，作为雇主，愿意承担赔偿责任。
被告李彩霞未提供证据。
被告李小军辩称：晋MFY××车辆虽登记在其名下，但实际所有权人为被告李彩霞，其不应承担赔偿责任。
被告李小军未提供证据。
被告韩文会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，被告韩文会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了诉讼权利，其他被告对原告提供的证据1、2、3，原、被告对被告汽运运城公司提供的证据2015年11月3日与韩文会签订《分期付款购车合同》；原、被告对被告张代胜提供的证据1、2、3真实性均无异议，该证据能够反映案件的真实情况，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据予以确认。被告对原告提供的证据4、5、6真实性有异议，但未提供反驳证据，该证据确认。被告人财保运城市分公司提供的商业第三者责任保险条款，系格式条款，不能作为定案的依据。
经审理查明：2016年9月13日23时08分，被告张代胜驾驶晋MFY××轻型仓栅式货车行驶到侯平高速（侯平）116km+700m处路段时，车辆失控与道路中央护栏相撞并侧翻，随后韩文会驾驶的晋M3××重型仓栅式货车行驶至该路段时车辆失控，在失控过程中其右侧与晋MFY××轻型仓栅式货车底部发生碰撞，前部与中央护栏发生碰撞后侧翻。造成双方车辆、部分路产、两车所拉货物受损，晋MFY××轻型仓栅式货车驾驶人张代胜受伤，乘车人李彩霞受伤，乘车人曹某某死亡的交通事故。原告支付抢救费737.5元。
2016年10月21日，山西省公安厅交通警察总队高速四支队五大队作出晋公交认字（2016）第00004号道路交通事故认定：张代胜、韩文会负事故同等责任；李彩霞、曹某某无责任。
同时查明，晋M3××系被告韩文会于2015年11月3日以分期付款方式在被告汽运运城公司所购买。双方签订了《分期付款购车合同》，合同约定车款为20万元，韩文会首付50000元，余款及利息分30个月付清；车款本息未付清前，车辆所有权归汽运运城公司所有；韩文会同意汽运运城公司统一联系保险公司并办理车辆的相应法定险种。随后被告汽运运城公司为该车辆在被告人财保运城市分公司投保了交强险及限额50000元商业第三者责任保险，保险期间均为2015年11月4日至2016年11月3日。
晋MFY××车辆所有权人登记为李小军，实际车主购买、经营人为被告李彩霞，被告张代胜系被告李彩霞所雇佣，该车辆在人财保夏县支公司投有交强险，死者曹某某系该车辆的乘坐人。
另查明，江苏省2016年农村常住居民人均可支配收入为16257元；在岗职工平均工资为61783元；2015年农村居民消费支出为11820元。原告曹文俊，1943年7月13日出生，系死者曹某某父亲；原告马某某系死者曹某某之妻。曹某1，2001年7月21日出生，系死者曹某某之女；曹某2，2006年9月25日出生，系死者曹某某之子。原告的各项赔偿损失核定为：抢救费737.5元，死亡、伤残赔偿金含被抚养人生活费472890元（死亡赔偿金16257元/年×20年=325140）+（曹文俊被扶养人生活费11820元/年×7年=82740元）+（曹某1被抚养人生活费11820元/年×3年÷2人=17730元）+（曹某2被抚养人生活费11820元/年×8年÷2人=47280元）；丧葬费30891.5元（61783元/年÷2=30891.5元）；交通费2454元（5400元÷3人+654元=2454元）；住宿费927元（927元÷3人+618元=927元）；精神损害抚慰金20000元，上述共计527900元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以分项赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，原告各项损失为527900元，属于医疗费赔偿限额项下的有：抢救费737.5元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金472890元、丧葬费30891.5元、交通费2454元、住宿费927元、精神损害抚慰金20000元，共计527162.5元。上述两项共计110737.5元，被告人财保运城市分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分417162.5元(总损失527900元-被告人财保运城市公司110737.5元），因由侵权人按照事故责任比例向原告赔偿。被告韩文会以分期付款方式购买被告汽运运城公司的晋M3××车辆，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任批复》，被告汽运运城公司作为车辆的出卖方，对此事故不应承担赔偿责任。应由被告韩文会按照50%的责任比例向原告赔偿208581.25元（417162.5×50%=208581.25），因被告韩文会购买晋M3××车辆投保了限额50000元商业第三者责任险，故被告韩文会自行承担158581.25元（208581.25元-50000元）。晋MFY××车辆虽登记在被告李小军名下，但实际出资购买、对外经营、支配、控制车辆为被告李彩霞，其应为车辆实际所有人，对该车辆产生的纠纷应承担相应的责任，故被告李小军对本次事故不应承担责任。被告张代胜系被告李彩霞所雇佣，其在被告李彩霞指示范围内驾驶车辆途中发生本次交通事故，系职务行为，其应承担的赔偿责任由雇主李彩霞承担。即被告李彩霞应按照50%的比例向原告赔偿208581.25元（417162.5元×50%=208581.25元）。晋MFY××车辆在被告人财保夏县支公司投保了交强险，根据机动车交通事故责任强制保险相关规定，事发时，死者曹某某乘坐该车辆，属于本车人员，故被告人财保夏县支公司对原告不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿原告曹文俊、马某某、曹某1、曹某2抢救费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，共计160737.5元；
二、被告韩文会赔偿原告曹文俊、马某某、曹某1、曹某2抢救费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，共计158581.25元；
三、被告李彩霞赔偿原告曹文俊、马某某、曹某1、曹某2抢救费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，共计208581.25元。
上述一、二、三项均在本判决生效后十五日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9128元，被告韩文会、李彩霞、各承担4564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李洁丽
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 张笑雨
二〇一七年九月二日
书 记 员 杨 杰