广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1850号
原告黄统才，男，汉族。
原告王彦，男，汉族。
两原告共同委托代理人李成灿，广西镇祺律师事务所律师。
被告赵帆，男，汉族。
被告龚强，男，汉族。
委托代理人曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。
被告成都穿山甲工程机械有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇大湾村八组。
法定代表人薛中，该公司总经理。
原告黄统才、王彦与被告赵帆、龚强、成都穿山甲工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成由审判员刘景华担任审判长，人民陪审员蒋鑫、李翠云参加的合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。书记员梁雪玲担任法庭记录。原告黄统才、王彦及其共同委托代理人李成灿、被告龚强及其委托代理人曾凡强到庭参加了诉讼，被告赵帆、成都穿山甲工程机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年1月7日，两原告以黄统才作为代表与被告赵帆、龚强达成协议，约定由两被告转让一台二手玉柴YC135-8挖掘机（机号为870F-1102211）给原告，价款为130000元；如该机是被告偷盗或来路不明的，两被告承担全部法律责任；协议签订前挖掘机的产权、债权债务问题由两被告负责，如引起纠纷，所有损失由两被告负责；两被告若购机时在银行有按揭款未缴纳完，私自出售给原告，银行要追缴任何责任和尾款补清都由两被告负责；如出售后是两被告的原因造成任何损失等都是由两被告负担赔偿；如引起纠纷需要起诉，由原告所在地法院解决。此外，两被告还向原告作出了上述挖掘机已无债权纠纷，所有权归两被告所有的承诺。达成协议后，原告依约将货款支付给了被告龚强，两被告也于2015年1月8日将挖掘机交付给了原告。2015年3月19日，原告又以143800元的价款将上述挖掘机转让给第三人李某。此后，第三人李某将该挖掘机运送到防城港上思县思阳镇易和村六甘屯开展挖掘业务时，于2015年5月22日发现该机被成都穿山甲工程机械有限公司拖走，现场留下一张写有“挖掘机欠款已拖走，有事联系张律师185××××3545”字样的纸条。经其查明，涉讼的玉柴YC135-8挖掘机原所有人为被告成都穿山甲工程机械有限公司。2010年9月26日，被告成都穿山甲工程机械有限公司将该机以分期付款的方式销售给罗有兵。此后因罗有兵在使用过程中操作失误，造成挖掘机严重受损，导致其无法向银行申请贷款支付购机余款，也不修理和退还挖掘机。为此成都穿山甲工程机械有限公司将罗有兵起诉至成都市金牛区人民法院，要求解除合同，返还挖掘机和赔偿损失。2011年11月9日，成都市金牛区人民法院对该案作出（2011）金牛民初字第4362号民事判决，判决罗有兵返还上述玉柴YC135-8挖掘机给成都穿山甲工程机械有限公司。上述判决生效后，罗有兵未依法将挖掘机返还给成都穿山甲工程机械有限公司，而是辗转多手将挖掘机转让给了被告，最后被告又转让给了原告。2015年5月22日，成都穿山甲工程机械有限公司找到上述挖掘机后直接将其拖走。挖掘机被拖走后，李某以原告销售的挖掘机存在债务纠纷而被成都穿山甲工程机械有限公司拖走为由，纠集十余人对原告进行围攻，要求原告退还购机款143800元，并赔偿经济损失36200元。无奈之下，原告只好向李某退还购机款143800元，并赔偿经济损失36200元。综上所述，被告将存在权利瑕疵的玉柴YC135-8挖掘机转让给原告，造成其在本案中蒙受180000元的经济损失，被告的行为已构成协约，依法应当对原告的上述经济损失承担赔偿责任。为此，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告经济损失180000元；2、本案诉讼费由被告负担。
两原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告赵帆的身份证复印件，证明被告赵帆的主体资格；3、工商登记信息，证明被告成都穿山甲工程机械有限公司的主体资格；4、挖掘机转让协议，证明原告与被告赵帆、龚强达成挖掘机转让协议及相关约定；5、被告赵帆及平昌县岩口乡土坝村委会证明，证明被告承诺玉柴YC135-8挖掘机属赵帆所有；6、汇款收据，证明原告支付购机款给被告龚强；7、二手挖掘机转让协议，证明原告将玉柴YC135-8挖掘机转让给李某；8、协议书、李某身份证明，证明原告因挖掘机被拖走而向李某返还购机款及赔偿款共计180000元；9、收据、经济损失清单，证明原告因挖掘机被拖走而向李某返还购机款及赔偿款共180000元；10、（2011）金牛民初字第4362号民事判决书，证明法院判决罗有兵返还YC135-8号挖掘机给成都穿山甲工程有限公司（该证据的来源，是其根据当时挖掘机被拖走时留下的字条联系到成都穿山甲工程有限公司的员工张晓钢，张晓钢通过电子邮件再发给其）。
被告赵帆向本院提交了一份书面答辩状辩称，1、应当追加杨生为本案被告。2014年8月16日，其以150000元的价格从杨生手中购得涉讼挖掘机，并于当天履行了付款义务，其是一种善意取得，其在购机时并不知道该挖掘机的由来，无任何欺诈行为，所造成原告今天的受损与杨生分不开，所以应当追加杨生为本案被告。2、关于本案的赔偿。本案的赔偿应当由被告杨生及其他被告负责，与其无关。杨生是将本案所讼的挖掘机以150000元的价款卖给其，其不存在任何欺诈和违法行为，所以对于原告的损失不应当由其赔偿。综上所述，根据合同法和侵权责任法的有关规定，为保护其合法权益，现提供上述答辩意见，供法庭审理参考。
被告赵帆对其抗辩的事实提供的证据有：1、借记卡明细清单；2、杨生身份信息；3、收条。
被告龚强辩称，1、原告黄统才同被告赵帆约定的挖掘机价格实为119000元（其中赵帆收挖掘机费103500元，向刘国舟代购破碎锤费7000元，退原告黄统才配件费3000元，支付邓鸿强信息费5200元，龚强收取电话费300元），其只是提供账号收、转交货款而已。2、原告王彦没有同原告黄统才签订买卖挖掘机协议，故王彦和李某签订的二手挖掘机转让协议以及王彦、黄统才和李某签订的协议书、李某出具的收据、经济损失清单均对本案不具有真实性、合法性和关联性。3、原告提供的（2011）金牛民初字第4362号民事判决书因无生效证明，所以与本案无关联性。4、其已于2015年1月8日将货款103500元汇给赵帆，信息费5200元汇给蒋兰琼（介绍人邓鸿强女友代收），2015年1月1日将3000元汇给原告黄统才，代购破碎锤费7000元，电话费300元。因款项已转交完毕，其不需要承担任何责任。综上所述，请求法院依法驳回两原告对其的诉讼请求。
被告龚强对其抗辩的事实提供的证据有：1、身份证，证明被告龚强的诉讼主体资格；2、卡户明细单查询，证明被告龚强代被告赵帆收到原告黄统才购买挖掘机款119000元，汇给被告赵帆卖挖掘机款100000元；3、储蓄对账单，证明被告龚强支付给刘国舟破碎锤款7000元、被告赵帆挖掘机款3500元、介绍人邓鸿强（介绍人邓鸿强女友代收）介绍费5200元、原告黄统才配件费3000元；4、破碎锤收据，证明被告龚强代原告黄统才购买GB100破碎锤支付了7000元。
原告黄统才、王彦当庭申请证人李某出庭作证，以证实两原告购买涉讼挖掘机后再转让给李某，在李某使用过程中被成都穿山甲工程机械有限公司拖走及两原告赔偿其180000元的事实。证人李某出庭接受了双方当事人的质询。
经过开庭质证，被告赵帆拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；被告龚强对两原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，认为该协议转让双方是赵帆和黄统才，与本案原告王彦和被告龚强没有关联性，也证明不了原告与被告龚强有达成挖掘机转让协议；对证据5的真实性没有异议，但是与被告龚强无关联性，该证据证明不了被告龚强应当承担责任；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，本案被告龚强作为介绍人和代收款项确实是真实的；对证据7不予认可，认为协议双方是王彦和李某，原告有无资格转让挖掘机还有待商榷；对证据8中“李某身份证”无异议，但对证明内容有异议，认为其与本案无关联性；对证据9不予认可，即便真的发生这些费用也应当有相应的发票印证；对证据10真实性、合法性无异议，但是它与被告龚强无关联系。两原告对被告龚强提供的证据1的真实性无异议；对证据2-3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为它可以证明被告龚强收到款项的事实及被告龚强是转让协议的一方主体；证据4的费用是挖掘机货款的一部分。
本院认为，对于两原告提供的证据1-6、10，被告龚强没有异议，本院予以确认；对证据7-9，虽然被告龚强有异议，但李某已出庭作证，证明该三份证据的真实性，本院对其形式上的真实性予以确认；两原告对于被告龚强提供的证据1-4真实性没有异议，本院亦予以确认；以上确认的证据均作为本案的定案依据。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：经被告龚强介绍，2015年1月7日原告黄统才、王彦以原告黄统才作为代表（乙方）与被告赵帆（甲方）达成协议，并通过先由被告赵帆在《挖掘机转让协议》签字再邮寄给原告黄统才签字的方式签订了《挖掘机转让协议》。该协议约定，由被告赵帆转让一台二手玉柴YC135-8挖掘机（机号为870F-1102211）给乙方，价款为110000元；如该机是甲方偷盗或来路不明的，甲方将负责全部法律责任；协议签订前挖掘机的产权、债权债务问题由甲方负责，与乙方无关，如引起纠纷，所有损失由甲方负责；甲方若购机时在银行有按揭款未缴纳完，私自出售给乙方后，银行要追缴任何责任和尾款补清都由甲方负责；如出售后甲方的原因所造成的任何损失等都是甲方负责赔偿；如引起纠纷需要起诉，必须由乙方所在地法院解决。达成协议后，原告黄统才转账支付了2000元定金及货款119000元给被告龚强（9000元是运费）。被告龚强收到上述款项后，于2015年1月8日将货款103500元汇给赵帆，信息费5200元汇给蒋兰琼（介绍人邓鸿强女友代收），支付代购破碎锤费7000元，又于2015年1月1日返还配件费3000元给原告黄统才。被告赵帆也按约定于2015年1月8日将挖掘机交付给了原告黄统才、王彦（随车附带有赵帆、平昌县岩口乡土坝村委会证明转让的挖掘机系赵帆所有的证明）。2015年3月19日，两原告又以王彦的名义将上述挖掘机以143800元的价款转让给第三人李某。此后，第三人李某将该挖掘机运送到防城港上思县思阳镇易和村六甘屯开展挖掘业务时，于2015年5月22日发现该机被成都穿山甲工程机械有限公司拖走。之后，李某以两原告销售的挖掘机存在债务纠纷而被成都穿山甲工程机械有限公司拖走为由，要求两原告赔偿经济损失。经协商，两原告退还购机款143800元，并赔偿拖车费4000元、保养维修费18200元、工程损失费12000元、误工费2000元等经济损失36200元给李某。
另查明，涉讼的玉柴YC135-8挖掘机原所有人为被告成都穿山甲工程机械有限公司。2010年9月26日，被告成都穿山甲工程机械有限公司将该机以分期付款的方式销售给罗有兵。此后因罗有兵在使用过程中操作失误，造成挖掘机严重受损，导致其无法向银行申请贷款支付购机余款，也不修理和退还挖掘机。为此成都穿山甲工程机械有限公司将罗有兵起诉至成都市金牛区人民法院，要求解除合同，返还挖掘机和赔偿损失。2011年11月9日，成都市金牛区人民法院对该案作出（2011）金牛民初字第4362号民事判决，判决罗有兵返还上述玉柴YC135-8挖掘机给成都穿山甲工程机械有限公司。上述判决生效后，罗有兵未依法将挖掘机返还给成都穿山甲工程机械有限公司，而是辗转多手将挖掘机转让给了被告赵帆，最后被告赵帆又转让给了原告。2015年5月22日，成都穿山甲工程机械有限公司找到上述挖掘机后直接将其拖走，并留下联系电话。
关于本案的诉讼主体问题。本院认为，虽然原告王彦没有参加签订原告黄统才与被告赵帆签订的《挖掘机转让协议》，但是原告黄统才对原告王彦属于挖掘机的共有人没有异议，且证人李某亦证实系原告黄统才、王彦共同转让挖掘机并赔偿经济损失给其，故可以认定原告黄统才、王彦系上述《挖掘机转让协议》的受让方。被告赵帆申请追加杨生为本案被告，认为涉讼挖掘机系其从杨生处购得，本院认为赵帆与杨生之间的挖掘机买卖系另一个买卖合同关系，不宜与本案合并审理，不是必须参加本案的共同诉讼人，故不予追加杨生为本案被告，被告赵帆与杨生的纠纷应当另案解决。
关于三被告是否应当连带赔偿两原告经济损失的问题。本院认为，《挖掘机转让协议》的合同一方当事人是原告王彦和黄统才，另一方当事人是被告赵帆。至于两原告主张被告龚强也是该合同一方当事人，因被告龚强没有在合同上签名，其在收到款项后也将绝大部分款项转汇给了包括赵帆在内的其他人员，且随车附带的赵帆、平昌县岩口乡土坝村委会出具的证明也证实转让的挖掘机系赵帆所有，故两原告应当知道涉讼挖掘机的转让方系赵帆，赵帆系上述协议的合同相对方。至于两原告与被告龚强的法律关系，因被告龚强只是提供信息中介服务，双方之间属于居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”两原告不能举证证明居间人龚强故意隐瞒涉讼挖掘机存在债务纠纷的事实或提供虚假情况导致两原告的利益受损，故在事件发生后被告龚强已积极协助两原告向被告赵帆追索赔偿的情况下，其不应当在本案中承担赔偿责任。同时，虽然法院生效判决罗有兵将涉讼挖掘机返还给成都穿山甲工程机械有限公司，涉讼的挖掘机已不归罗有兵及后来的被告赵帆所有，被告赵帆对该挖掘机没有处分权，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，《挖掘机转让协议》没有违反我国法律法规的强制性规定，应当合法有效，受法律保护。被告赵帆作为涉讼挖掘机的转让方，将存在债务纠纷的挖掘机转让给了两原告，违反了上述协议中关于挖掘机不存在产权纠纷的约定，并按约定的“如出售后甲方的原因所造成的任何损失等都是甲方负责赔偿”承担违约责任，即由被告赵帆承担赔偿两原告经济损失。至于被告赵帆应当赔偿两原告的经济损失金额，本院认为两原告因为《挖掘机转让协议》共支付了118000元（119000元＋2000元-返还的3000元配件费），该损失应当由被告赵帆予以赔偿。至于两原告因再次转让挖掘机而赔偿给李某的超出此部分的损失系另一个买卖合同产生，不应当由被告赵帆予以赔偿。此外，被告成都穿山甲工程机械有限公司与两原告不存在合同关系，也不存在该公司需要承担法律责任的理由，故两原告主张该公司对其损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵帆赔偿经济损失118000元给原告黄统才、王彦；
二、驳回原告黄统才、王彦的其他诉讼请求。
本案受理费3900元，由被告赵帆负担2557元，原告黄统才、王彦负担1343元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3900元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘景华
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李翠云
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梁雪玲