上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第38873号
原告李金芳。
委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告李美英。
委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
被告上海城投资产管理（集团）有限公司。
法定代表人刘强。
委托代理人顾剑飞，上海市中茂律师事务所律师。
原告李金芳与被告李美英、上海城投资产管理（集团）有限公司（以下简称城投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告李金芳的委托代理人方凌云，被告李美英及其委托代理人姚惟佳，被告城投公司的委托代理人顾剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金芳诉称，蒋兰秀（出生于1923年）是原告李金芳和被告李美英的母亲。蒋兰秀于2001年3月因拆迁由被告城投公司分得本市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），李金芳随蒋兰秀搬至该处居住并照顾蒋兰秀。随后，李美英将自己的户口迁入系争房屋。2003年12月蒋兰秀因病死亡。蒋兰秀去世后，李金芳考虑到李美英居住困难等，从系争房屋搬出，将系争房屋腾给李美英使用。后李美英将系争房屋出租并收取租金。因各兄弟姐妹之间并无大的矛盾，所以对于李美英一直占有并出租系争房屋收益没有提出意见，但近期原告召集其他继承人商议如何处理母亲的遗产（主要是系争房屋）时，才得知系争房屋已经被李美英在未经蒋兰秀的同意下，伪造签字，将产权独自买下。蒋兰秀至去世时还认为系争房屋是其个人财产，以后由全部子女依法继承，从未同意由李美英一人购买系争房屋产权，也从未签字同意放弃购买权。李美英的行为严重侵害了蒋兰秀的合法权益和原告的合法继承权利。起诉要求确认两被告之间签订的关于系争房屋的上海市公有住房出售合同无效，恢复原状。审理中，原告补充陈述，蒋兰秀当时已经年近80岁，而且生病，不能前往物业公司办理购买系争房屋产权的手续。李美英没有将户口迁到过系争房屋，其同住人的资格是无效的。职工家庭购买公有住房协议书是伪造的，上面蒋兰秀的章可能是李美英偷盖或私刻的。蒋兰秀为文盲，职工家庭购买公有住房协议书上蒋兰秀的签名是李美英为了让程序显得真实而签的；蒋兰秀自始至终不知道系争房屋产权购买情况，她一直认为系争房屋是自己的。
被告李美英辩称，不同意原告的诉讼请求。老房动迁时，李美英代表蒋兰秀和动迁组多次交涉，分得了系争房屋，李美英对蒋兰秀承担了大量的照顾义务，蒋兰秀多次表示感激，并多次公开表示系争房屋要给李美英一人的，系争房屋由李美英购买产权是蒋兰秀的真实意思表示。李美英当时是应蒋兰秀的要求将户口迁入系争房屋的。蒋兰秀对于购买系争房屋产权的全过程是知情的，在签订职工家庭购买公有住房协议书时蒋兰秀到场，因为蒋兰秀文化程度不高，所以没有写委托书，在该协议书上没有蒋兰秀本人签字，是蒋兰秀委托李美英签字，章是蒋兰秀自己盖的。原告的户口不在系争房屋，且不居住在内，原告和系争房屋无关，李美英购买系争房屋的产权与原告无关，购买手续无瑕疵。原告原来只是偶尔住在系争房屋，没有长期居住。
被告城投公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋已经买卖，权利已经灭失，无法恢复原状。购买系争房屋产权已经过去11年，原告需证明诉讼时效没有过。原告不是同住人，其没有权利主张购买系争房屋产权。本公司按照程序办理，不存在问题。按照正式的办理程序，原则上需要蒋兰秀本人到场，除非李美英提供经过公证的委托书，否则蒋兰秀本人应该到场。因时间已久，无法找到当时的经办人员，已无法核实当时办理的具体情况。系争房屋如果恢复为承租房，亦不是遗产，而是应当按照顺序指定承租人，按照一是户口在系争房屋，二是他处无住房，李美英仍是最大受益人。
经审理查明，原告李金芳和被告李美英的母亲蒋兰秀出生于1923年，系文盲。蒋兰秀尚另有两子，为长子ＸＸＸ和次子李某某。蒋兰秀于2001年3月因拆迁分得系争房屋，系争房屋的建筑面积为47.77平方米，当时为公有住房，蒋兰秀为承租人。2003年8月25日，李美英的户口迁入系争房屋。2003年9月，李美英与系争房屋的产权人即被告城投公司（当时名为上海市政动迁用房建设有限公司，之后变更为上海城投资产经营有限公司，2014年9月更为现名）签订关于系争房屋的上海市公有住房出售合同，由李美英使用蒋兰秀的工龄买下系争房屋的产权，于2003年9月办理了产权登记，产权人为李美英一人。在购买系争房屋产权时提交给城投公司的落款日期为2003年9月5日的职工家庭购买公有住房协议书由李美英填写，在六十周岁以上承租人、受配人或同住成年人签名盖章处以及承租人或受配人签名盖章处均盖有蒋兰秀的印章，由李美英签署了蒋兰秀的姓名。2003年12月蒋兰秀死亡。蒋兰秀去世后，李美英将系争房屋出租。2004年5月，李美英将其户口从系争房屋迁出。2012年，李美英将系争房屋出售。
审理中，李美英提供了一份落款日期为2003年11月1日、盖有蒋兰秀印章的“生母生前留言”，内容为：“我生前不麻烦老大ＸＸＸ，身后同样如此。我生前生后事全部拜托女儿与二个小儿子照顾，到敬老院休养，全是我个人意愿。房屋遗产按照既定方法办，房屋的处置由女儿做主。”李美英称该份留言系在李金芳与其子李琲、李某某、李美英在场的情况下，蒋兰秀为了今后不通知ＸＸＸ之事所写，由李金芳之子李琲代书。李金芳对此否认。经本院询问李琲，李琲称该份留言的字迹有点像是自己的，但不记得是否写过。
审理中，李金芳还称，在拆迁后，本人和儿子一直与蒋兰秀居住在系争房屋，直至蒋兰秀去世，没有在自己的房屋居住。本人以前与李美英关系一般。在李美英做好系争房屋房产证后，李美英就一直没露面，直到在办理蒋兰秀丧事的时候本人才见到李美英。在蒋兰秀断七以后，李美英将系争房屋铁门的钥匙换了，本人没有办法进去，然后从李美英那里拿了钥匙，过了几天搬走了，到自己单位的附近去租房屋住。本人每年都会到系争房屋的附近去看一下系争房屋，看到阳台上晾了男人的衣服，猜测李美英将系争房屋出租。10年来，本人没有去管过系争房屋，因为本人想李美英办不了房产证。在蒋兰秀去世十周年时，本人想在系争房屋办十周年祭日，于2013年8月打电话给李美英，李美英说了三点，一是“不能到你儿子那里做吗？”二是本人没有继承权，三是让本人上法院。
以上事实，有原告提供的关于蒋兰秀子女情况和蒋兰秀是文盲的户口登记表、蒋兰秀签订的房屋拆迁安置协议、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、于上海市浦东新区档案馆调取的购买系争房屋产权资料、上海市公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同，被告提供的蒋兰秀的“生母生前留言”，原、被告的陈述等证据证明。审理中，证人李某某到庭陈述，因李美英无房，本人和李金芳均有房，本人建议母亲把系争房屋给李美英，母亲考虑后同意，李美英在母亲生前买下了系争房屋产权；在母亲生前李金芳和李美英均不与母亲同住，母亲主要由李美英照顾，本人经常去看望母亲，李金芳偶尔会在系争房屋住一、两夜；母亲的“生母生前留言”是李金芳之子李琲代书，当时主要是为了系争房屋之事，当时系争房屋的产权尚未买下，是说让李美英把户口迁进来，当时李金芳好像是同意的，当时本人和本人的女儿，李金芳父子都在场，是李金芳让李琲代书的；母亲死后，李美英将系争房屋出租了一年，然后卖掉了，李金芳就到物业公司去吵，还打电话给本人的老婆。原告认为李美英迁户口的时间与李某某陈述的有关“生母生前留言”的内容有矛盾，说明李美英未经蒋兰秀同意，私拿蒋兰秀的印章办理迁入户口及购买系争房屋产权的手续。本院认为，李某某所述内容中有两个重要情节与事实不符，一是其陈述在李琲代书“生母生前留言”时尚未买下系争房屋产权，二是李美英在2004、2005年将系争房屋出售，均与事实有重大出入，李某某的证词不具有可信性，因此本院对于李某某的证词不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于李美英购买系争房屋的产权是否征得蒋兰秀的同意。原告主张李美英购买系争房屋产权未经蒋兰秀同意，对此负有举证责任。李美英在购买系争房屋产权时提交给城投公司的职工家庭购买公有住房协议书上盖有蒋兰秀的印章，购房使用了蒋兰秀的工龄，现原告没有证据证明职工家庭购买公有住房协议书上蒋兰秀的印章是李美英私刻或私盖，应当认定盖章是蒋兰秀自己的行为。至于职工家庭购买公有住房协议书上蒋兰秀的签名，因蒋兰秀系文盲，由他人代签亦属正常。原告就自己的主张未能举证，本院对其主张不予采信。另外，原告在诉状中称在蒋兰秀去世后，原告考虑到李美英居住困难而主动腾房，后李美英将系争房屋出租收取租金，而在审理中则称是李美英擅自将系争房屋换锁，也不知道系争房屋10年来的管理情况，两相矛盾。按原告在审理中所述，在原告和其儿子长期居住且还居住在系争房屋的情况下，李美英擅自换锁，其目的显然是要霸占系争房屋，如果原告认为自己对系争房屋享有权利的，则李美英的行为已经公然侵害了原告的利益，显然两人之间产生了巨大的利益冲突，矛盾十分尖锐。而原告却没有任何异议地接受李美英的换锁行为，在李美英换锁后自觉搬出系争房屋，自己却另行租房居住，10年来任由李美英出租系争房屋收益。原告所述的上述行为明显违反常理，不具有可信性。相反，李美英所述之前原告并不与蒋兰秀同住以及由李琲代蒋兰秀写下“生母生前留言”的说法是可信的，李美英买下系争房屋的产权应当是征得了蒋兰秀的同意。原告即使对李美英已经买下系争房屋产权不知情，但对于蒋兰秀把系争房屋给李美英应当是知情的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李金芳的诉讼请求。
案件受理费人民币294元，减半收取计人民币147元，由原告李金芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一四年十二月十八日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。