浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱长民初字第39号
原告阮定磊。
委托代理人黄根发，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告顾正党。
委托代理人张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
委托代理人王如华，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座303、307、308室、C座一楼。
负责人欧阳晶琳，系公司经理。
委托代理人郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司，住所地浙江省岱山县高亭镇人民路23号。
负责人林海球，系公司经理。
委托代理人周理芬，系公司职员。
委托代理人陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告阮定磊与被告顾正党、中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称平安财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月14日预立案，经原告阮定磊申请，本院依法委托杭州安信保险公估有限公司对原告浙L×××××车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2015年10月11日出具公估报告一份。本案于2015年10月27日正式立案后，依法适用简易程序由审判员任世斌独任审理，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告阮定磊及其委托代理人黄根发，被告顾正党及其委托代理人张敏敏，被告平安财险公司的委托代理人郑贤、被告人民财险公司的委托代理人陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮定磊诉称，原告系金海重工员工，其所有的浙L×××××轿车在被告人民财险公司处投保，被告顾正党所有的浙L×××××轿车在被告平安财险公司处投保。2015年1月9日凌晨2时10分许，被告顾正党驾驶的浙L×××××轿车在金海重工金海大道行驶时与停靠在金海大道（××楼西侧）的原告所有的浙L×××××轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损，被告顾正党受轻伤的事故，由于该事故不属于交警部门认定责任范围，故由金海重工安保部门作出责任认定意见书，认定双方负同等责任。原告所有的浙L×××××轿车由于受损严重已整车报废。故诉至法院：1.要求判令三被告连带赔偿原告财产（浙L×××××轿车）损失170200元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求三被告连带赔偿鉴定费7500元。
被告顾正党辩称，对事故及责任认定意见书无异议，对赔偿金额及评估报告有异议，认为三被告承担连带赔偿责任无法律依据，应依法按各自责任承担相应责任。
被告平安财险公司辩称，对被告顾正党在答辩人处投保交强险和商业险及事故发生事实无异议，认可同等责任，对评估报告有异议，被告顾正党的车辆未按期年检，按照合同规定，在商业险范围内拒绝赔偿。
被告人民财险公司辩称，对原告阮定磊在答辩人处投保交强险和商业险无异议；原告要求的赔偿金额是车损全部金额，即使要承担也应按照责任比例；金海重工保安部无权对事故进行认定，故责任不明，答辩人无需承担赔偿责任。
原告阮定磊为证明自己的主张向本院提供金海重工安全保卫部于2015年1月9日出具的责任认定意见书一份，载明：······此交通事故顾正党驾驶浙L×××××汽车在行驶过程中未能分辨前方有车辆停靠而撞上该车，阮定磊的牌号为浙L×××××车子在设有禁停标志的路段停车，属违章行为，双方车辆在该事故中均未发生重大的过错，则认定该事故中双方负有同等责任，用于证明事故责任为同等责任。
被告平安财险公司为支持自己的辩称，向本院提供如下证据：1.舟山市公安局交通警察大队出具的车牌号为浙L×××××、浙L×××××车辆年检查询单各一份，用于证明事故发生时原告及被告顾正党的车辆均未年检；2.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）一份，用于证明投保车辆未年检的，免除保险人的赔偿责任。
被告人民财险公司为支持自己的辩称，向本院提供以下证据：1.机动车辆商业险责任免除明确说明书一份，用于证明投保车辆未年检的，免除保险人的赔偿责任；2.事故现场照片一张，用于证明事故发生情况。
被告顾正党未向本院提供相应证据。
经质证，原告对被告平安财险公司提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为是否年检合格与本案无关，且原告车辆处于静止状态；对证据2表示其不知情。对被告人民财险公司提供的证据1有异议，认为投保人栏签名非其本人所签；对证据2无异议。
被告顾正党对原告提供的证据无异议。对被告平安财险公司提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为现车辆检查为形式检查，是否年检与本案无关，且被告在2015年1月12日年检合格；对证据2有异议，认为投保人栏签名非其本人所签。对被告人民财险公司提供的证据1表示其不知情；对证据2无异议。
被告平安财险公司对原告提供的证据有异议，认为非交警部门认定，金海重工安保部门无认定资格，但认可同等责任。对被告人民财险公司提供的证据均无异议。
被告人民财险公司对原告提供的证据有异议，认为金海重工安保部门不具备认定资格，只能作为参考依据，虽原告的车辆停靠在违禁地带，但应该在被告顾正党的视线范围内，对事故发生经过的表述不当。对被告平安财险公司提供的证据均无异议。
经原告申请，本院依法委托杭州安信保险公估有限公司对原告所有的浙L×××××车辆的损失金额进行鉴定，该公司于2015年10月11日出具公估报告，结论为损失金额170200元。
原告对公估报告无异议，三被告对公估报告有异议，认为评估超过新车购置价，且鉴定费与鉴定评估价为5.6万元的另案鉴定费相同。庭审后，杭州安信保险公估有限公司提供：1.关于《2015舟岱法鉴委字第21号》的情况说明、2.（2015）安信估发字第7号文件关于车险公估费收费标准各一份。经质证，原告及被告顾正党对上述证据均无异议，被告平安财险公司及被告人民财险公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为变速箱等零件是可修复的，对金额仍持有异议，对证据2无异议。
为查明本案事实，本院于2015年12月7日对事故现场进行了勘验并制作了现场勘验图一份。经质证，原、被告双方均无异议。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据及本院调取的证据作如下认证：对于原告提供的证据，因本次事故发生在厂区内，由金海重工对其厂区道路进行管理，但根据《道路交通安全法》的规定，该厂安保部不具有交通事故处理的主体资格，因此金海重工安保部门的责任认定并不具有与交警部门作出的责任认定相同等的效力，故本院不予采信。对于被告平安财险公司提供的证据1，原、被告双方对真实性无异议，本院对证据1的真实性予以采信。对于被告人民财险公司提供的证据2，原告及其他俩被告均无异议，本院予以采信。对于被告人民财险公司提供的证据1及被告平安财险公司提供的证据2，原告及被告顾正党均表示非本人所签。经审查，“投保人”栏具名分别为原告及被告顾正党，该签名与俩人在本案笔录中的签名均明显不符，且该俩保单均系以电话营销方式投保，并均于投保当日签订免责说明书，俩保险公司亦不能各自举证证明该签名系原告及被告顾正党本人所签，也明确表示不申请鉴定，故本院对于被告人民财险公司提供的证据1、被告平安财险公司提供的证据2均不予采信。对于公估报告、情况说明及收费价格标准，按相关规定全车损超过80%的可推定全损，而公估报告中的金额系按原告要求以修复价格进行评估，评估价格明显高于原告车辆的使用价值，故本院对公估报告不予采信，推定原告车辆全损，并确认本次事故造成原告车辆损失168840元。对收费标准及情况说明，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以采信。
案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案的以下事实予以确认：2015年1月9日凌晨2时10分许，被告顾正党驾驶浙L×××××车辆在通过金海重工厂区道路金海大道右转弯的下坡路后由南向北行驶时与原告停靠在金海大道东侧××道、××道路西侧障碍物约××（××道距离）、××下坡路禁停标志约175米左右的浙L×××××车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损，被告顾正党受伤的事实。现原告浙L×××××车辆已达整车报废状态。
另查明，原告浙L×××××车辆在被告人民财险公司处投保了机动车交强险和商业险，被告顾正党浙L×××××车辆在被告平安财险公司处投保了机动车交强险和商业险。本次事故均发生在交强险和商业险的保险期间内。原告投保的商业机动车损失险的保险金额为168840元，被告顾正党投保的商业第三者责任险保险金额为50万元。
综上所述，本院认为，本案争议焦点为：一、关于事故责任承担问题。本次事故致原告车辆毁损系由被告顾正党车辆撞击所致，综合考虑事故发生原因、具体情节及双方的过错程度，认定被告顾正党在夜间行车时未尽到合理的安全、注意义务，应承担主要责任，原告在设有禁停标志地带违反规定停放车辆，应承担本次事故的次要责任。故本院酌定原告应对自身的损失承担30%的责任。二、关于赔偿责任问题。被告平安财险公司及人民财险公司均认为因两车均未按期年检，应免除责任。根据《保险法》第二十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被告平安财险公司和人民财险公司提供的现有证据，并不能证明俩被告各自尽到了明确说明义务，故被告平安财险公司及人民财险公司不能依据免责说明免除各自的赔偿责任，而应在各自保险责任范围内承担相应赔偿责任，原告起诉要求三被告承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。三、关于赔偿金额问题。因被告顾正党车辆已投保了交强险和商业三者险，故由被告平安财险公司先行在交强险责任限额内赔偿原告财产损失费2000元，对于超过交强险赔偿限额的，由被告平安财险公司按商业三者险的约定承担理赔责任，赔偿原告财产损失费116788元。原告基于保险合同关系请求被告人民财险公司承担赔偿责任，与被告顾正党间的侵权行为关系，系因相同事实引起，两者之间具有关联性，故为减少诉累，且被告人民财险公司也予以应诉答辩，故被告人民财险公司应在商业险的机动车损失险范围内支付原告财产损失费50052元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第一款、六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告阮定磊财产损失费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告阮定磊财产损失费116788元；
三、上述一、二项相加，被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司应赔偿原告阮定磊财产损失费118788元，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司在商业险机动车损失险范围内支付原告阮定磊财产损失费50052元，款于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告阮定磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3704元，减半收取1852元，由原告阮定磊负担555元，被告顾正党负担1297元。鉴定费7500元，由原告阮定磊负担848元，被告顾正党负担1977元，被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担3273元，被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司负担1402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3704元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 任世斌
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 夏 燕