wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1754号
原告：唐山曹妃甸区鸿瑞物流有限公司，住所地唐山市曹妃甸区四农场。
法定代表人郑秀艳，该公司经理。
组织机构代码：58360560-9。
委托代理人丁春启，河北实同律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区。
负责人马锦玲，该公司总经理。
组织机构代码：67600374-6。
委托代理人孙丹丹。
原告唐山曹妃甸区鸿瑞物流有限公司（简称“鸿瑞物流”）与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（简称“中银保险”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董子奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿瑞物流的委托代理人丁春启和被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿瑞物流诉称，2013年9月17日，原告就自有的冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业三者险等险种，并约定了不计免赔；保险期限为一年，自2013年9月18日起至2014年9月17日止。2014年6月18日，原告单位司机李福喜驾驶该车在唐山市曹妃甸区七农场场部东约1公里处的工地内由南向东转弯时，与工地内移动公司通讯光缆相撞，造成通讯光缆及线杆受损的交通事故。事故发生后，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交警大队认定李福喜负此事故的全部责任。在此基础上，原告赔偿了三者移动公司各项财产损失45551.7元，并承担了价格认证费用1355元。根据《保险法》的相关规定，上述损失和费用应由被告在交强险限额内赔偿2000元；其余损失44906.7元由被告在商业三者险限额内赔偿。原告请求法院判令被告支付保险理赔款46906.7元。
被告中银保险辩称，第一，保单上的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，原告理应提交关于本案保险利益归原告所有的证明，否则，原告不是本案的适格主体，应驳回原告的起诉；第二，在肇事车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效的情况下，我公司对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任；第三，原告应提供过磅单，证实事故发生时不存在超载，否则，依据保险条款的约定，我公司主张10%的绝对免赔；第四，依据保险条款的规定，未经我公司同意的价格认证费不属于保险理赔的范围，对原告主张的价格认证费我公司不予承担；第五，在选定鉴定机构及鉴定过程中，我公司未得到通知，且鉴定数额过高，我公司不予认可；第六，赔偿凭证及发票数额与鉴定报告不一致。
经审理查明，原告鸿瑞物流为冀B×××××号重型自卸货车的所有人和被保险人，2013年9月17日，原告就其自有的冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业保险（含第三者责任险及不计免赔率等，第三者责任险保险限额为50万元），保险期间均自2013年9月18日起至2014年9月17日止。2014年6月18日，原告单位司机李福喜驾驶该车在唐山市曹妃甸区七农场场部东约1公里处的工地内由南向东转弯时，与工地内移动公司通讯光缆相撞，造成通讯光缆及线杆受损的交通事故。事故发生后，唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定李福喜负此事故的全部责任；经唐山市曹妃甸区价格认证中心鉴证，原告因该事故给第三者唐山宝通通信工程有限公司造成财产损失45176元。原告司机李福喜向第三者唐山宝通通信工程有限公司支付赔偿款45551元，同时，原告支付价格鉴定及咨询服务费1355元。
上述事实，有下列证据予以证实：
原告鸿瑞物流提交的原告营业执照及组织机构代码证复印件、冀B×××××号车辆的行驶证复印件、驾驶人李福喜的驾驶证复印件、李福喜的从业资格证复印件、事故车辆的交强险及商业险保单复印件、事故认定书、价格鉴证报告书、鉴定费票据、施工款发票、赔付凭证，原告鸿瑞物流委托代理人的当庭陈述及被告中银保险委托代理人的当庭陈述等。
本院认为，原告鸿瑞物流作为冀B×××××号车辆的所有人和被保险人，在被告中银保险处投保了交强险和商业保险（含第三者责任险及不计免赔率等），对于原告因该车在保险期间内发生保险事故所遭受的各项合理损失，被告中银保险应当按照保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。关于第一受益人的问题，商业险保单中的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，但原告在本案中的诉请仅涉及第三者的损失，故第一受益人并不影响原告在本案中进行索赔。关于超载的问题，被告对“原告存在超载”负有举证责任，在被告不能举证证明的情况下，本院对被告关于超载的辩论意见不予采信。关于价格鉴定及咨询服务费1355元的问题，该费用属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关正式票据予以证明，被告应予以赔偿。关于价格鉴证报告的问题，该份价格鉴证报告由法定的交通事故处理部门
--
唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队委托，由具有法定鉴定资质的专业机构出具，被告对鉴定数额不予认可，但并未提交足以反驳该鉴定意见的证据以及申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见所认定的第三者损失数额予以认可。关于事故损失数额的问题，原告实际赔付的损失数额45551元已超过损失鉴定数额45176元，且原告并未提交证据证明超出部分属于合理损失，故本院以鉴定数额为准。上述损失应当由被告在交强险限额内赔偿2000元，其余损失在商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起5日内赔偿原告唐山曹妃甸区鸿瑞物流有限公司保险金人民币46531元（第三者损失45176元＋价格鉴定及咨询服务费1355元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 董子奇
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 晶
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹民初字第1754号
原告：高某某，男，1988年6月1日出生，汉族，农民，住曹县青堌集镇。
委托代理人：魏成华，山东省曹县华民法律服务所法律工作者。
被告：韦某，女，1987年3月10日出生，汉族，曹县第二人民医院职工，住单县高老家乡。
委托代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：杨佳，山东君诚仁和律师事务所实习律师。
本院在审理原告高某某与被告韦某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自已诉讼权利的处分，原告基于双方自行和解事实的发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李庆山
二〇一四年七月二十九日
书记员 种玉新
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第48号
原告：赵笔龙。
委托代理人：阮立、方智。
被告：浙江凡高装饰工程有限公司，
法定代表人：王鱼中。
委托代理人：朱克明。
原告赵笔龙为与被告浙江凡高装饰工程有限公司（以下简称为凡高装饰公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月18日向本院递交诉讼材料。本院于同日以（2013）杭上引调字第2234号受理进行诉前调解。后本院正式立案受理，�号为（2014）杭上商初字第48号，依法由代理审判员唐丹青独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人阮立、被告委托代理人朱克明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵笔龙起诉称：被告因装饰工程施工需要长期向原告购买石膏板、轻钢门龙骨等产品。原告供货后，双方定期结算付款。2013年2月3日，双方对之前交易进行对账结算，被告确认尚且原告部分货款15200元。此后，被告于2013年2月7日确认部分货款201600元，上述两次确认的货款合计216800元，两次被告都承诺次日付清。之后原告多次向被告追讨货款，但被告一直未能实际履行付款义务。为此，原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款216800元，并支付逾期付款损失10131.28元（其中15200元部分自2013年2月4日起暂算至2013年11月18日，201600元部分自2013年2月8日起暂算至2013年11月18�，要求算至判决确定之日止），合计226931.28元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告凡高装饰公司答辩称：情况属实。
为支持其主张，原告赵笔龙向本院提供了以下证据：
领（付）款凭证一份，证明被告欠原告部分货款15200元的事实；
领（付）款凭证一份，委托书一份，证明被告欠原告部分货款201600元的事实。
上述证据经质证，被告凡高装饰公司均无异议。
被告凡高装饰公司未举证。
经过庭审举证、质证，本院认为，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，能证明其所主张的证明事项，被告凡高装饰公司亦无异议，故本院均予认定。
经审理本院认定事实如下：被告凡高装饰公司因装饰工程施工需要长期向原告赵笔龙采购木工板材等装修材料。2012年7月27日，原、被告双方就朝聚眼科医院项目的款项进行对账后，被告向原告出具了领（付）款凭证一份，载明原告向被告供货总款为359835元，被告已付158200元，领款金额应为201600元，由被告公司职员陈五星对该款项进行核准，且被告公司职员朱克明在“证明人”处签字，该凭证上亦加盖了被告凡高装饰公司的公章以及朝聚眼科医院项目部章。2013年2月7日，被告凡高装饰公司与原告赵笔龙共同出具了委托书一份，委托杭州西湖朝聚眼科医院向赵笔龙支付材料款201600元。
2013年2月3日，原、被告双方就润和西溪郡和草庄两个项目的款项进行对账后，被告向原告出具了领（付）款凭证一份，载明原告向被告供货价值75200元，被告已付60000元，余款为15200元，由被告公司职员陈五星对该款项进行核准，且被告公司职员朱克明在“证明人”处签字，该凭证上亦加盖了被告凡高装饰公司的公章。
本院认为，原告赵笔龙与被告凡高装饰公司买卖合同关系成立且合法有效。原告赵笔龙向被告凡高装饰公司供货后，被告理应向原告支付相应的货款，且被告凡高装饰公司对原告主张的货款数额无异议，因此，关于原告要求被告支付货款216800元的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
关于原告赵笔龙诉请被告凡高装饰公司支付逾期付款损失的诉讼请求，原告在庭审中明确系包括以下两部分：1、以15200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率6%的标准，自2013年2月4日计算至判决确定之日；2、以201600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率即年利率6%的标准，自2013年2月8日计算至判决确定之日。本院认为，虽然双方未对逾期支付货款造成原告的经济损失的计算方法做明确约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款损失计算标准符合法律规定，本院予以确认。原、被告双方未对付款期限做出明确约定，也未达成补充协议，根据双方交易习惯亦不能确定，故被告应当在收到货物时支付货款，原告主张从双方对账的次日计收逾期付款损失，符合法律规定。故本院对原告该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江凡高装饰工程有限公司向原告赵笔龙支付货款216800元。
二、被告�江凡高装饰工程有限公司向原告赵笔龙支付暂计至2013年11月18日的逾期付款损失10131.28元，并支付自2013年11月19日至本判决确定的履行之日止的逾期付款损失（以216800元为基数，按年利率6%的标准计算）。
上述一、二项应付款项，被告浙江凡高装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如被告浙江凡高装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费4704元，因本案适用简易程序审理，减半收取2352元，故退还原告赵笔龙2352元，剩余案件受理费2352元，由被告浙江凡高装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4704元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 唐丹青
二〇一四年一月九日
书 记 员 余 璐
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法庙民初字第100号
原告王本利。
被告高彬。
被告牟典。
被告王本兴。
本院在审理原告王本利诉被告高彬、牟典、王本兴民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告高彬名下的位于青州市世纪鸿基花苑E6座2单元1203的房产一处及被告牟典名下的牌号为鲁VQ99**的长城汽车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被告高彬名下的位于青州市世纪鸿基花苑E6座2单元1203的房产一处；
二、查封被告牟典名下的牌号为鲁VQ99**的长城汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘希庆
人民陪审员 牟同芳
人民陪审员 宋晓燕
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 露
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑执字第723号
罪犯吕甲，现在上海市南汇监狱服刑。
上海市奉贤区人民法院于二○一二年二月二十一日作出（2012）奉刑初字第124号刑事判决，认定吕甲犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年10月13日起至2016年4月12日止。
执行机关上海市南汇监狱于二○一五年四月二日提出（2015）沪司狱南假字第20号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯吕甲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯吕甲在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关5次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯吕甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯吕甲在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯吕甲可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯吕甲予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年4月24日起至2016年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
吕甲回到社�后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
审 判 员 丁正阳
代理审判员 姜海昌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款
被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，......
二、《中华人民共和国刑法》第八十二条
对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
三、《中华人民共和国刑法》第八十三条
有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第7725号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告李菁菁。
被告鲍远舫。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告李菁菁、鲍远舫金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告李菁菁、鲍远舫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年7月11日，原告与被告李菁菁、鲍远舫签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告李菁菁购得的车牌号为“皖ABXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币150，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为13.40%；逾期贷款年利率为20.10%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年4月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币121，645.96元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“皖ABXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告李菁菁以其所有的车牌号为“皖ABXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年6月3日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告李菁菁、鲍远舫未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告李菁菁、鲍远舫签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过20天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告李菁菁、鲍远舫归还余欠贷款本金人民币121，645.96元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“皖ABXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李菁菁、鲍远舫应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币121，645.96元、支付上述贷款本金至2014年6月3日止的利息人民币3，652.46元，逾期利息人民币215.69元；上述款项共计人民币125，514.11元；
二、被告李菁菁、鲍远舫应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币121，645.96元自2014年6月4日至实际清偿日止的利息、逾期利息；
三、若被告李菁菁、鲍远舫届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“皖ABXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李菁菁所有，不足部分由被告李菁菁、鲍远舫清偿。
案件受理费人民币2，810元，减半收取计人民币1，405元，由被告李菁菁、鲍远舫负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一四年七月十七日
书记员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门中刑终字第00101号
原公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，1975年2月6日出生于荆门市，汉族，初中文化，无固定职业。因本案于2015年4月15日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市掇刀区人民法院审理荆门市掇刀区人民检察院指控原审被告人刘某某犯非法持有毒品罪一案，于二〇一五年七月七日作出（2015）鄂掇刀刑初字第00090号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问上诉人（原审被告人），认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
荆门市掇刀区人民法院判决认定：2015年4月15日9时许，公安民警依法对被告人刘某某租住的荆门石化家属区某栋进行搜查时，当场查获并扣押疑似毒品甲基苯丙胺晶体（俗称冰毒）98克，毒品甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）0.57克，毒品冰毒和麻果的粉红色混合物2.01克。经荆门市公安司法鉴定中心检验，以上三种毒品中均检出“甲基苯丙胺”毒品成分。经荆门市公安局月亮湖分局检测，被告人刘某某现场尿检呈阳性。
原判认定上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刁某某的证言，辨认笔录，搜查笔录、现场照片及扣押物品、文件清单，称量笔录及照片，（荆）公（刑）鉴（理化）字（2015）130号物证检验报告，荆门市公安局月亮湖分局现场检测报告书及照片，荆门市公安局月亮湖分局刑事警察大队抓获及案件办理经过，人口信息表及被告人刘某某的供述等证据证实。
掇刀区人民法院认为，被告人刘某某违反毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺100.58克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人刘某某自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十四条之规定，以被告人刘某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元；对扣押在案的毒品予以没收。
原审被告人刘某某上诉提出：其具有自首情节，原判未予认定。
经二审审理查明，2015年4月15日6时许，公安机关根据摸排到的线索，在荆门市塔影路一早餐店内将有吸毒及藏毒嫌疑的上诉人刘某某抓获。经检测，上诉人刘某某现场尿检呈阳性。当日8时许，公安机关依法对上诉人刘某某租住的荆门石化家属区某栋进行了搜查，当场查获并扣押疑似毒品冰毒的白色晶体98克，疑似毒品麻果的红色药片0.57克，疑似毒品冰毒和麻果混合物的粉红色粉末2.01克。经检验，从上述物品中均检出“甲基苯丙胺”毒品成分。
上述事实，有下列证据证实：
1、抓获及办理案件经过，证实2015年4月15日6时许，公安民警根据摸排到的线索，在塔影路一早餐店内将有吸毒及藏毒嫌疑的上诉人刘某某抓获。在询问过程中，刘某某称其家中还藏有六粒麻果。
2、现场检测报告，证实2015年4月15日7时许，经现场检测，刘某某的尿检结果（甲基苯丙胺、麻果）呈阳性。
3、搜查笔录及扣押物品、文件清单，证实2015年4月15日7时59分，荆门市公安局月亮湖分局侦查人员依法对刘某某租住的荆门石化家属区347栋5楼1号室进行了搜查，在西侧卧室南侧窗户边的矮柜上，当场搜出1小塑料袋红色粉末若干、一个“黄金叶”烟盒内装的3小塑料袋白色晶体若干、一个透明塑料小瓶装的白色晶体若干；在矮柜内一标有“御品”字样的咖啡色铁盒内，搜出1个透明塑料袋装的白色晶体若干、6个蓝色小塑料袋装的白色晶体若干；在矮柜内一个标有“茶品”字样的银色铁盒内，搜出1个透明塑料袋装的白色晶体若干；在卧室双人床床头隔层内，搜出1个透明小塑料袋装的6颗红色小药片、一个透明小塑料袋装的白色晶体若干。
4、称量笔录，证实侦查人员在刘某某租住处查获的白色晶体总净重98克、粉红色粉末净重2.01克、红色药片净重0.57克。
5、现场照片，证实侦查人员搜查案发现场及对毒品进行称量的情况。
6、荆门市公安司法鉴定中心检验报告，证实从刘某某租住处查获的白色晶体、粉红色粉末及红色药片中均检出“甲基苯丙胺”毒品成分。
7、证人刁某某证实：荆门石化家属区347栋5楼1号房系其所有，2013年11月份其将房子租给了一个姓“于”的人。
8、辨认笔录，证实刁某某指认租住其房子的姓“于”的人系刘某某。
9、户籍信息，证实了上诉人刘某某的身份情况。
10、上诉人刘某某对上述事实予以供认。
认定本案事实的上述证据，经一审庭审质证、认证，二审审查核实，其来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘某某违反毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺100.58克，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人刘某某自愿认罪，可以从轻处罚。关于上诉人刘某某提出“其具有自首情节，原判未予认定”的上诉理由。经审查，根据公安机关提交的抓获及办理案件经过，上诉人刘某某因有吸毒及藏毒嫌疑被公安机关抓获后，虽交代了其还藏有六粒麻果的事实，但与侦查人员最终在其租住处查获的总量达100.58克的毒品相差较悬殊，只能认定其供述了藏有少量毒品的事实，不能认定其供述了自己的主要犯罪事实，依法不能成立自首。故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 袁达成
代理审判员 李 纯
二〇一五年八月十二日
书 记 员 曹 川
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执1325号
申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路789号。组织机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，理事长。
委托代理人：张征，菏泽农村商业银行股份有限公司李村支行副行长。
被执行人：王金田，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人王金田金融借款合同纠纷一案中，依据菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2412号民事判决书确定的标的为0.5万元及利息。在执行过程中，本院未能查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2412号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王立胜
审判员 ：王保勤
审判员 ：王清峰
二〇一七年十一月六日
书记员 ： 张 蒙
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第1279号
原告吴胜春，男。
被告敬晓英，女。
委托代理人敬志刚（系敬晓英父亲），男。
本院在审理原告吴胜春诉被告敬晓英财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴胜春撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告吴胜春承担。
代理审判员 唐 峻
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张佳佳
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1505号
罪犯聂明俊，男，1973年8月23日出生，汉族，出生地广东省江门市新会区，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2011年12月13日作出（2011）新刑初字第487号刑事判决，以被告人聂明俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年4月16日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯聂明俊在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯聂明俊获得嘉奖18次；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年1月被评为改造积极分子。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯聂明俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯聂明俊减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年九月二十二日
书记员 韩苗苗
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民一（民）申字第84号
再审申请人（一审原告）洪忠岳。
被申请人（一审被告）王春生。
再审申请人洪忠岳因与被申请人王春生身体权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪忠岳申请再审称，其在被王春生殴打后，不但有外伤，还发生了头晕等情况，为此其曾至华山医院神经内科就诊并花费数千元，一审法院对该笔费用未认定是错误的，据此其要求依法重审本案。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。洪忠岳因琐事与王春生发生争执继而发生肢体冲突，王春生在冲突过程中将洪忠岳打伤，其应承担相应的责任。一审法院根据查明事实，认定双方对冲突事件的发生均负有责任并无不妥，判令王春生自行承担50%责任，符合法律规定。至于洪忠岳称其被王春生打伤后还发生了头晕等情况，花费几千元医疗费，要求赔偿。因其未能提供其头晕情况与本案存在关联性的证据，一审法院对该项主张未予支持并无不当。
综上，洪忠岳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回洪忠岳的再审申请。
审 判 长 韩 峰
审 判 员 王泳雷
代理审判员 黄 明
二〇一五年六月三日
书 记 员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初963号
原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行（以下简称宜丰农行），住所地：宜丰县新昌镇新昌中大道209号，统一社会信用代码：913609248612866534。
负责人：严耀华，该行行长。
委托诉讼代理人：周江，该行员工，特别授权。
被告：梁长德，男，1976年1月20日出生，汉族，住宜丰县。
原告宜丰农行与被告梁长德信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜丰农行特别授权委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼，被告梁长德经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜丰农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁长德立即归还原告信用卡贷款本金9897.4元、利息679.86元、滞纳金（违约金）269.54元，累欠本息等费用共计10846.8元。（算至2017年9月13日止），以及从2017年10月14日起按合同约定的利率计算至支付之日止的利息；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日，被告梁长德向原告宜丰农行申请信用卡贷款10000元用于消费；被告自2017年4月13日起未按合同约定按时归还贷款利息，到2017年9月13日被告梁长德欠款本息共10846.8元。原告多次向被告催收，被告一直未能按约还款，故诉至法院。
被告梁长德未出庭，也未作答辩。
原告宜丰农行围绕诉讼请求提供了以下证据：1、被告身份证复印件、信用卡申请表及收入证明，证明梁长德的诉讼主体地位及在宜丰农行申请信用卡的事实。2、梁长德信用卡账户催收资料信息表，证明梁长德办理及欠信用卡贷款的事实。3、催收信件及短信打印件，证明宜丰农行催促梁长德归还信用卡贷款的事实。被告梁长德未出庭质证，证据本身也未违反法律规定，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年2月2日，被告梁长德向原告宜丰农行申请办理金穗贷记卡；原告宜丰农行经审查于同年2月15日向被告梁长德发卡（卡号：62×××19），核定信用额度10000元。到2017年9月13日止，被告梁长德欠上述信用卡贷款本金9897.4元，利息679.86元、逾期还款违约金269.54元，合计10846.8元。原告多次向被告催收，被告一直未能按约还款。
本院认为，被告梁长德申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法有效。被告梁长德在进行信用卡消费后，应按约定的期限偿还借款本金及相关利息等费用；现被告梁长德逾期不还，已构成违约，应承担全部责任。故原告宜丰农行要求被告梁长德偿还信用卡贷款本金9897.4元，利息679.86元、逾期还款违约金269.54元，合计10846.8元（算至2017年9月13日止），以及自2017年9月14日至还清之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁长德在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行信用卡贷款本金9897.4元，利息679.86元、逾期还款违约金269.54元，合计10846.8元（算至2017年9月13日止），以及自2017年9月14日至还清之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定标准计算）。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告梁长德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费72元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07；如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
如到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审 判 长 巢 平
人民陪审员 张清如
人民陪审员 吴耀明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 胡美玲
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第03974号
原告幸坤芳，女，汉族。
委托代理人吴浪（原告之子），男，汉族。
被告重庆市万州区天城客运有限公司，住所地重庆市万州区海关路90号，组织机构代码71160308-6。
法定代表人黄孝诗，董事长。
委托代理人王承万（公司职员），男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司万州支公司，住所地重庆市万州区兴茂御景江城9栋3-1、3-1。
负责人王小波，经理。
委托代理人吴继龙（公司职员），男，汉族。
被告熊道兴，男，汉族。
委托代理人何大生（居委会推荐代理人），男，汉族。
本院在审理原告幸坤芳与被告重庆市万州区天城客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司万州支公司、熊道兴机动车交通事故责任纠纷一案中，原告幸坤芳于2015年5月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告幸坤芳自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告幸坤芳撤回起诉。
案件受理费400元，因适用简易程序，减半后收取200元，由原告幸坤芳承担。
代理审判员 罗 洁
二〇一五年五月十四日
书 记 员 黎嘉欣
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0724民初261号
原告中国电信股份有限公司松溪分公司，住址松溪县。
代表人余林辉，该公司负责人。
被告蔡丽英，女，住松溪县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司松溪分公司与被告蔡丽英电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司松溪分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告中国电信股份有限公司松溪分公司负担。
审判员 吴积标
二〇一六年二月二十五日
书记员 吴志琼
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第865号
原告张志辉，男，汉族，居民，住湖南省攸县。
被告游运林，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
原告张志辉与被告游运林民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后。依法组成由审判员周南兰担任审判长，代理审判员唐建志、人民陪审员皮运连参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告张志辉到庭参加了诉讼，被告游运林经本院公告送达应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院已依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告张志辉诉称：2010年2月7日，被告游运林因资金周转困难，向原告张志辉借款76500元，并约定利息为两分。被告游运林向原告出具了欠条。原告张志辉向被告游运林提供借款后，被告游运林未如约按月结息。后原告张志辉急需资金，找被告游运林催收此款，被告游运林拒不偿还。2012年5月21日，原告要求被告更换欠条，被告更换了欠条。之后，原告多次向被告进行催收，但被告一直拒绝还款。现请求判令被告游运林偿还借款本金76500元及从2010年2月7日至今的利息。
原告张志辉为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1份，拟证明被告游运林欠原告张志辉76500元的事实。
被告游运林未进行答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据进行审查后认为原告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明本案的事实，本院予以认定。
经审理查明：2010年2月7日，被告游运林因资金周转困难，向原告张志辉借款76500元，被告游运林向原告出具了欠条。2012年5月21日被告游运林就本案借款向原告重新出具了欠条，欠条载明：“今欠到张志辉人民币柒万陆仟伍佰元整。利息贰分。﹤76500.00元﹥2010.2.7号开始欠款。欠款人：游运林”。原告支付了76500元现金给被告游运林。后原告张志辉多次找被告游运林催收此款，被告未予偿还。故原告诉至法院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告游运林向原告张志辉借款，原告向被告提供了上述借款，被告亦向原告出具了借条，且双方就借款金额、利息进行了约定，以上行为均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系。被告游运林经原告张志辉催收后，在合理期限内未偿还原告借款系违约，应承担违约责任，故原告要求判令被告偿还借款76500元的借款本金，本院予以支持。原、被告约定利息2分，原告自愿按照年利率20%计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。
被告游运林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告游运林在本判决生效后十日内一次性偿还原告张志辉借款本金76500元及逾期利息（利息自2010年2月7日起按年利率20%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1713元，公告费560元，合计2273元，由被告游运林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周南兰
代理审判员 唐建志
人民陪审员 皮运连
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨广程
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一主不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0003号
原告刘明祥，农民。
委托代理人马洪杰，沛县法律援助中心律师。
委托代理人刘明志，农民。
被告汪号，农民。
委托代理人汪允春，农民。
原告刘明祥诉被告汪号机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由代理审判员李涛适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告刘明祥的委托代理人马洪杰、刘明志，被告汪号和其委托代理人汪允春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明祥诉称：2014年9月26日17时35分，原告驾驶苏C×××××号正三轮载货摩托车与被告汪号驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致原告刘明祥受伤。请求人民法院判令被告汪号赔偿各项费用共计50837.5元，保留后续治疗诉权，被告汪号负担本案诉讼费用。
被告汪号辩称：事故同时导致被告汪号受伤，其不同意赔偿。
经审理查明：2014年9月26日17时35分，原告驾驶苏C×××××号正三轮载货摩托车，沿丰县范楼镇南北环乡道由北往南行驶，至牛庙村十字路口处，与沿东西环乡道由西往东行驶被告汪号驾驶的无号牌普通二轮摩托车相刮撞，致原告刘明祥骨盆骨折、右股骨下段粉碎性骨折、L2、3、4左侧及L5右侧横突骨折、右耳撕裂伤、右小腿皮肤潜行剥脱伤、全身多处皮肤挫擦伤，致被告汪号左桡骨远端骨折伴神经损失、多发性肋骨骨折（左）、左尺骨茎突骨折、右眶骨骨折、右颧骨骨折、面部皮肤裂伤。经公安机关认定，原、被告均负事故同等责任，原、被告双方驾驶的车辆均未投保交强险和商业险。事故发生后，原告刘明祥住院治疗35天，共花费医疗费62772.7元；被告汪号住院治疗12天，共花费医疗费7022.3元。原告刘明祥及其护理人员、被告汪号及其护理人员的户籍性质均为农村户口。
上述事实，有事故认定书、医疗费发票、住院病案及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。被告汪号驾驶车辆撞击原告刘明祥，致原告刘明祥受伤，应当承担相应的赔偿责任。
第一，关于原告刘明祥的具体损失数额。1、医疗费：本院查明，原告刘明祥因本次事故共花费医疗费62772.7元。原告刘明祥所主张的购买东阿阿胶的费用，属于营养用品，不属于医疗费用，本院不予支持。2、误工费：原告刘明祥主张按农村居民标准计算误工费，于法并无不合，本院予以支持。原告刘明祥住院治疗35天，出院记录和诊断证明书中均载明需休息三个月，因此原告刘明祥主张共125天的误工费，本院予以支持。故，原告刘明祥的误工费应为4567元。3、护理费：根据原告刘明祥的伤情和医疗机构出具的诊断证明书，原告刘明祥出院后需卧床休息两个月，需要一人护理，护理人员的户籍性质为农村户口，因此原告刘明祥的护理费应为共37.25元／天×95天×1人＝3538.75元。4、营养费：医疗机构出具的诊断证明书和出院记录中均载明原告刘明祥休息三个月期间需加强营养，因此其营养费应为11元／天×125天＝1375元；5、住院伙食补助费：18元／天×35天＝630元；6、交通费：原告刘明祥提交的交通费票据并非因治疗病情所花费的费用，而是与被告汪号协商事故如何处理时所产生的费用。但根据原告刘明祥的就医地点、时间等具体情况，亦必然产生一定的交通费用，本院酌定交通费为150元。7、原告刘明祥所主张的购买护理床花费的2268元，并非其财产损失，医疗机构亦未出具相关的证据证明原告治疗期间或出院后休息期间必须购买该护理床，因此，对其该项主张，本院不予支持。综上，原告刘明祥的损失合计73033.45元。
第二，被告汪号应如何承担赔偿责任。原告刘明祥同意在本案中就被告汪号因本次事故所造成的损失进行抵销，被告汪号因本次事故造成的损失为：医疗费7022.3元、误工费7152元（按农村标准37.25元／天和公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算住院期间12天和出院后误工180天）、护理费37.25元／天×12天×1人＝447元、营养费11元／天×12天＝132元、住院伙食补助费18元／天×12天＝216元、交通费酌定100元，以上费用共计15069.3元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原、被告双方所驾驶的车辆虽然均未购买交强险，但均应在交强险责任限额内赔偿对方。原、被告双方所发生的医疗费经过相互抵销，被告汪号应在交强险责任限额内赔偿原告刘明祥医疗费2977.7元；对于交强险责任限额的医疗费用，被告汪号应承担50%的赔偿责任共计27388.85；故，被告汪号共应赔偿原告刘明祥医疗费用（包括医疗费、营养费、住院伙食补助费）30366.55元。原告刘明祥的误工费、护理费、交通费损失共计8255.75元，被告汪号的误工费、护理费、交通费损失共计7699元，双方上述费用经相互抵销后，被告汪号尚应赔偿原告刘明祥上述费用556.75元。综上，被告汪号于本案中应赔偿原告刘明祥各项损失共计30923.3元。
综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告汪号应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘明祥30923.3元。
二、驳回原告刘明祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告汪号负担（随案款直接支付给原告刘明祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李涛
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘洁
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第52号
原告承德市明利劳动服务有限公司，住所地承德市双滦区双塔山镇中心大街1号综合楼3单元206室。
委托代理人高雅均，河北普宁律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市督统府大街10号。
委托代理人张国印。
第三人张树国。
委托代理人杨梅，河北德汇律师事务所律师。
原告承德市明利劳动服务有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人张树国工伤认定决定一案，本院于2015年4月16日审查受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告承德市明利劳动服务有限公司的委托代理人高雅均，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人张树国的委托代理人杨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出承人社伤险不认决字20141494号不予认定工伤决定。认为张树国同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定或者视同工伤的范围。不予认定为工伤或视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、事故伤害报告表、职工工伤认定决定书中张树国受伤时间及事故经过，证明承德市明利劳动服务有限公司向被告为张树国申请工伤认定；2、对王庆柱的调查询问笔录，证明承德市明利劳动服务有限公司提供的王庆柱证人证言，不是王庆柱所写，王庆柱也未给张树国出过证人证言，也就是说承德市明利劳动服务有限公司出具的假证，单位出具了假证说明此事不真实，甚至不存在，所以不能确认事故事实。
原告诉称，第三人张树国系由我公司2014年3月17日派遣到开远矿业从事的岩工工作，2014年4月5日开远的领导安排其上早4点到12点的班，第三人张树国和同事张树满、王庆柱、艾明兴等人在矿洞内打眼到11点左右时完成工作，完成工作后，炮工进洞装药放炮，张树国及同事协助装药，完成后，张树国等人离开现场往外走，在走到洞口处时炮声响了，张树国感到耳朵不适，后经检查为双耳爆震性耳聋，此种情形显然是在工作时间、工作场所内、因工作原因所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一款的规定，虽然在调查证人时，证人说证言不是本人书写，未出过证言，但是证人对第三人张树国受伤的经过是知悉的、对受伤的事实证人是不反对的，现在当时在现场的证人艾明兴及张树满己亲笔书写了证人证言并说同意出庭当庭作证，证明第三人张树国的受伤经过。
基于上述事实及证人证言，第三人张树国的所受之伤应属于工伤，请依法撤销承德市人力资源和社会保障局做出的承人社伤险不认决字20141494号不予认定工伤决定，依法对张树国所受伤认定为工伤。
原告为支持其诉讼主张申请证人1、艾明兴；2、张树满出庭作证，证明第三人张树国在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。
被告辩称，承德市明利劳动服务有限公司于2014年5月5日向被告提出的张树国工伤认定申请，被告按规定程序要求申请人补正材料后，依法于2014年11月17日正式受理。
承德市明利劳动服务有限公司在申请称：张树国于2014年3月17日由我单位派遣到开远矿业从事岩工工作，2014年4月5日领导安排其上早4点至午12点的班，张树国和同事张树满、王庆柱在矿洞内打眼到11点左右已完成工作量，就让炮工进洞装药放炮，张树国和同事协助炮工装完药，炮工将炮点燃后，张树国等人就从洞内往外走（洞长大约300米左右），快走到洞口处炮就响了，张树国就感觉耳朵不对劲，别人说话他听不见了，下午张树国就到附近卫生所买了点药吃，心想休息几天就好了，到4月9日症状没有减轻反而更严重了，就立即到承德市中心医院进行治疗，承德市中心医院诊断为双耳爆震性耳聋。
被告受理原告的工伤认定申请后，经调查了解，原告所
提供的证人证言，不是证人所写，证人也未给张树国出过证人证言，也就是说承德市明利劳动服务有限公司出据的假证，单位出据了假证，说明此事不真实，甚至不存在，所以不能确认事故事实。
综上，张树国同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条项之规定，不属于工伤认定或视同工伤范围，应法不应认定工伤或视同工伤。被告做出的承人社伤险不认决字20141494号不予认定工伤决定事实清楚，
依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
第三人述称，同意原告的陈述。第三人应认定为工伤。
第三人向法庭提交证据4份证据：1、出院记录；2、北京首大耳鼻喉医院的诊断证明；3、北京首大耳鼻喉医院住院病历；4、医院的住院发票。
经庭审质证，原告对被告出示的1号证据真实性无异议，2号证据王庆柱虽然说没有为第三人出过证言但是叙述了第三人的受伤经过，说明了第三人确实是因工作原因受伤。第三人对上述证据真实性无异议，证明目的不予认可，认为虽然原告在申请工伤时提供的证言有些瑕疵但是在笔录中证人对第三人因工受伤的事实是肯定的。
被告对原告申请的证人证言不予认可，第三人认为两位证人的证言是真实的，予以认可。
原告、被告对第三人出示的证据真实性无异议
本院对证据做如下确认：被告出示的1号证据、原告出示的两份证人证言、第三人出示的证据符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告出示的2号证据不具备关联性，本院不予采信。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：2014年3月17原告承德市明利劳动服务有限公司派遣第三人张树国到开远矿业从事岩工工作。2014年4月5日张树国上早4点到12点的班，张树国和同事张树满、王庆柱等在矿洞内打眼到11点左右完成工作，就让炮工进洞装药放炮，张树国和同事协助炮工装完药，张树国等人离开现场往外走（洞长大约300米左右），在走到洞口处时炮声响了，张树国当时感到耳朵不适，别人说话听不见，下午张树国就到附近卫生所买了点药吃。4月9日张树国的症状更严重了，到承德市中心医院进行治疗，后又到承德医学院附属医院、北京首大耳鼻喉医院住院治疗，诊断为双耳爆炸性耳聋。
2014年4月9日原告向被告承德市人力资源和社会保障局为第三人张树国申请工伤认定，被告于2014年11月17日作出承人社伤险不认决字20141494号不予认定工伤决定。原告向承德市人民政府申请行政复议，2015年3月15日承德市人民政府作出承政复决字（2015）14号复议决定，维持了被告作出的不予认定工伤决定，原告不服向本院提起诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定，并依法认定原告此次受伤属于工伤。
本院认为，被告认为第三人张树国受到的事故伤害不构成工伤主要证据不足。原告提出撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求本院予以支持；原告提出依法认定其为工伤的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出的承人社伤险不认决字20141494号不予认定工伤决定，并于60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 赵艳超
人民陪审员 田杏灿
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 曹 雪
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初12号
原告：钟桃英。
委托代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：徐顺光。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心公司，住所地：衢州市劳动路95号。
负责人：郑美芳，总经理。
委托代理人：吴晋，系公司员工。
原告钟桃英与被告徐顺光、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心公司（以下简称人寿财险衢州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序于2016年1月26日进行公开开庭审理并当庭宣判。原告钟桃英委托代理人余红伟、被告徐顺光、被告人寿财险衢州公司委托代理人吴晋到庭参加诉讼。
本案相关情况
一、原告诉称及诉讼请求
原告诉称：2015年7月16日8时51分，被告徐顺光驾驶一辆车牌为浙H×××××号小型轿车，行至开化县××饭店门口路段，与行人钟桃英发生碰撞，造成钟桃英受伤的交通事故。经开化县交警大队对事故作出认定，认定徐顺光与钟桃英负事故同等责任。原告受伤后，被送往医院住院治疗。2015年12月1日，原告伤情被评定为九级伤残，伤后护理期为60日、营养期为60日。现原告诉至本院要求被告方赔偿原告因其侵权行为造成的各项损失计94408.25元。
二、被告辩称
被告徐顺光辩称：被告已支付原告5000元，请求一并处理。
被告人寿财险衢州公司辩称：一、对事故发生及认定无异议；二、原告的伤残等级九级评定过高，要求按七折处理；原告医疗费中应扣除非医保用药1809.68元；原告主张住院护理标准过高；精神抚慰金6000元为宜；三、被告车辆在人寿财险衢州公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔。综上，请求法院依法判决。
三、法院认定及理由
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故中徐顺光、钟桃英负事故同等责任，故其对原告的合理损失，被告应承担相应赔偿责任。被告车辆在被告人寿财险衢州公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，被告人寿财险衢州公司理应在保险限额范围内予以支付。
经本院审核，原告各项合理损失如下：
1、医药费：11019.09元（含非医保1809.68元）。
2、住院伙食补助费：750元，25天×30元／天=750元。
3、营养费：1800元，60天×30元／天=1800元。
4、残疾赔偿金：69742.80元，19373元／年×18年×20％=69742.80元。有相应鉴定结论为据。
5、精神抚慰金：6000元，根据原告伤情及过错程度酌定。
6、护理费：5800元，其中住院25天×120元／天=3000元，非住院35天×80元／天=2800元。
7、交通费：250元。
8、鉴定费：2040元。
合计97401.89元。
其中，被告徐顺光已垫付人民币5000元。
四、裁判结果及依据
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、四十八条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心公司在交强险范围内赔偿原告钟桃英因交通事故造成的损失91792.80元，在商业三者险范围内赔偿原告钟桃英因交通事故造成的损失1055.65元，合计人民币92848.45元。
二、被告徐顺光赔偿原告钟桃英因交通事故造成的其他损失合计人民币2309.81元。
上述款项履行，扣除被告徐顺光已支付的5000元外，原告实得赔偿款90158.26元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2160元，减半收取1080元，由被告徐顺光负担。限本判决生效之日起10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 方小兵
二〇一六年一月二十六日
书记员 江卓瑜
附：
1、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年。
2、请将生效法律文书确定的执行款项汇入本院指定帐号，并在备注栏中写明案号。
户名：开化县人民法院执行款专用存款账户
开户银行：工行衢州开化支行营业部
开户帐号：1209290129000218615。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428执保43号
原告赵玉风，女，汉族，1966年生，住山东省武城县。
被告柳志坡，男，汉族，1989年生，住山东省武城县。
被告中国大地财产保险股份有限公司德州支公司住所地山东省武城县。
本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告柳志坡驾驶的鲁NSA2**号小型轿车一辆并以原告赵玉风两万元存款做担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告柳志坡驾驶的鲁NSA2**号小型轿车一辆；
二、查封原告赵玉风存款两万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 张秀英
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 晓
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9680号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行。
法定代表人王江。
委托代理人陈琳。
委托代理人张杰。
被告许宏顺。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行诉被告许宏顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司上海市分行委托代理人陈琳到庭参加诉讼。被告许宏顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行诉称，被告许宏顺在原告信用卡业务部开户办理信用卡一张，并使用该卡累计透支本金、利息及其他费用共计人民币23，757.18元，至今未还。原告多次催款未果，遂诉至本院。原告请求判令：1、被告许宏顺归还透支款人民币23，757.18元（暂算至2014年5月14日）；2、被告许宏顺偿付自2014年5月15日起至清偿之日止的透支金额；3、诉讼费由被告许宏顺承担。
本案在审理过程中，因被告已归还部分欠款，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款等计人民币2，292.43元（其中本利和为人民币1，886.43元），2014年5月15日起至本判决生效日止的利息（计算公式：人民币1，886.43元×0.5‰×天数）。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、龙卡贷记卡个人申请表及附件（《龙卡贷记卡申领协议》、身份证复印件）各一份，以证明被告申请办理过龙卡贷记卡，并愿意遵守上述协议；2、查询龙卡帐户历史明细，以证明透支金额；3、催讨记录，证明原告已向被告催讨过。
被告许宏顺未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告许宏顺未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认其所述事实属实。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的龙卡贷记卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息及滞纳金等费用，以免产生更多的透支利息及滞纳金，不仅使本人相对承担较高的利息及滞纳金，还影响到其自身信用程度。现被告许宏顺未能按约偿还透支款本金、利息及滞纳金等费用，显属违约。故原告要求被告偿还透支款、利息及滞纳金等费用，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许宏顺应于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行人民币2，292.43元；
二、被告许宏顺应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行利息损失（计算公式：人民币1，886.43元×利率每日万分之五×自2014年5月15日起至判决生效之日止的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币393.93元，由被告许宏顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 杨立文
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年十月二十日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执1796号
申请执行人：刘寿庆
被执行人：赵统生
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1329民初3317号民事判决书，于2017年10月30日向被执行人赵统生发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款10708元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人赵统生名下有鲁X×××××号东风牌轻型普通客车一辆、鲁X×××××号福田牌小型普通客车一辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵统生名下的鲁X×××××号东风牌轻型普通货车一辆、鲁X×××××号福田牌小型普通客车一辆。
二、查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚 宇
二〇一七年十一月十六日
书记员 张文超
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第1370号
上诉人（原审原告）夏会某。
委托代理人赵玉凤。
被上诉人（原审被告）夏秋某。
委托代理人邢军社，河北昂然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高玉某。
委托代理人刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
上诉人夏会某因第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏会某及其委托代理人赵玉凤，被上诉人夏秋某的委托代理人邢军社、被上诉人高玉某及其委托代理人刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年，被告夏秋某为原告，在曲阳县法院起诉被告夏春某和高玉某，请求判令夏春某与夏献某（高玉某丈夫、已故）于2010年11月10日所立的分单无效。曲阳县法院于2014年7月20日作出（2014）曲民初字第731号民事判决书。该判决书查明：原告（夏秋某）祖父夏老某只有一子夏宗某，夏宗某只有一女夏秋某，被告夏春某是夏老某的三弟，被告高玉某系夏老某二弟之子夏献某之妻。1999年和2010年夏秋某之父夏宗某和祖父夏老某分别去世，当时夏秋某尚在读书，夏老某丧事由被告夏春某和高玉某丈夫夏献某出资办理。2010年11月10日，二人在原告夏秋某不知情情况下分割了其祖父夏老某的两处房产，并写有分单，被告夏春某分得沿街东房3间，包括计科圈边闲片，夏献某分得旧西房3间，包括南北配房。因此认为，原告夏秋某是夏老某财产的唯一合法继承人，未经其同意将其祖父夏老某遗产擅自处分，处分行为无效。于是作出判决：夏春某、夏献某于2010年11月10日所立分单无效。
本案原告夏会某是夏春某（已故）之子，被告夏秋某是夏老某（已故）之孙女、夏宗某（已故）之女，被告高玉某是夏献某（已故）之妻。审理中，原告提交的证据主要有：1、1950年河北省土地房产所有证，记载夏赵邱居民夏老某全家六口人，房屋七间、地基一段，作为全家六口人私有产业。2、夏赵邱村委会2015年6月6日证明一份，证明夏老某弟兄三人，二弟夏保某（已故），三弟夏春某。夏老某有大儿子夏宗某，二儿子夏献某。夏保某无妻室。3、原告代理人对夏计科、刘翠生的调查笔录，证明1950年夏老某全家六口人包括夏老某母亲、弟兄三个和两个妹妹。4、分单及父亲夏春某赠与给原告夏会某的协议等。被告夏秋某、高玉某质证意见为，对调查笔录中全家六口人的组成不认可，村委会证明不全面。对土地房屋所有证和分单真实性无异议，认为分单已经被判决无效。被告夏秋某提交证据主要有：1、曲阳县恒州派出所2014年4月11日证明一份，证明夏宗某父亲是夏老某（已故），女儿夏秋某。2、2015年7月20日夏赵邱村委会证明一份，证明夏老某有三个弟兄，老大夏老某、老二夏老积（保群）、老三夏春某。夏老某有二子夏宗某、夏献某，夏献某于1977年过继给叔叔夏老积。3、2015年7月20日夏赵邱村委会证明一份，证明1950年夏老某全家六口人包括夏老某母亲、妻子李英芬、二弟夏老积、儿子夏宗某、二妹夏二主。4、1950年河北省土地房产所有证（与原告的一致）。原告质证意见为，对恒州派出所证据无异议，对村委会证明六口人组成有异议，对夏老某次子过继给叔叔不认可。被告高玉某未提交证据，认可夏秋某的证据。
原审法院认为，原、被告诉争房产是从旧祖业宅而来，1950年全家六口人组成中，有夏老某弟兄三个都无异议，从恒州派出所证明看出，夏宗某是夏老某的儿子，被告夏秋某是夏宗某的女儿，原告对此也无异议。不论被告高玉某丈夫夏献某是否过继给叔叔夏保某，被告夏秋某作为继承人，对爷爷夏老某的房产都具有代位继承权。原告之父夏春某与被告高玉某丈夫夏献某在被告夏秋某不知情的情况下，将夏老某房产分割，理应无效。故曲阳县法院（2014）曲民初字第731号民事判决书判决正确。原告请求撤销该判决理由不足，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告夏会某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”
判后，上诉人夏会某不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。夏春某与夏献某分割的房产不是夏老某的个人财产。1950年是以夏老某为户主分得的房产系六口人的家庭共有财产。一审法院判决认定夏秋某是夏老某唯一继承人是错误的，夏老某除继子夏宗某还有儿子夏献某，夏献某有两个儿子，其两个儿子也是夏老某的代位继承人。2010年11月10夏春某与夏献某对共有房产进行分割是行使自己的物权处分权，夏春某将分得的房产与2014年7月19日赠与上诉人，一审法院在我和夏春某不知情的情况下，作出（2014）曲民初字第731号民事判决书认定夏春某与夏献某的分单无效，是错误和不公正的，为此上诉人提出撤销之诉，而一审法院这次审理，并没有纠正原审判决的错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人夏秋某辩称，1950年颁发的房产证上六口人没有夏春某，诉争的房产系夏老某的个人财产，我是夏老某唯一的继承人。一审认定事实清楚、正确。原审法院（2014）曲民初字第731号民事判决书认定夏春某和夏献某于2010年11月10日所立的分单无效是正确的。另外，上诉人依据是其父夏春某将争议的房产赠给其的遗嘱，一审开庭时上诉人提交了两份遗嘱，不符合遗嘱形式，上诉人主体不适格。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人高玉某辩称，一审判决认定，诉争的房产系夏老某的个人财产，1950年土地房产所有证中记载系六个人的财产，但该房产经过夏老某出资翻修的。夏秋某是夏老某的财产继承人，一审法院予以确认是正确的。上诉人提交的遗嘱是无效遗嘱，夏春某与夏献某所立的分单是无效的，侵犯了夏秋某的合法权益。一审判决公平公正，请求二审法院维持原判。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，原审法院（2014）曲民初字第731号民事判决是确认夏春某与夏献某于2010年11月10日签订分单协议无效。上诉人以该判决侵犯其财产权益为由，提起本案第三人撤销之诉。第三人撤销之诉的目的在于撤销生效判决、裁定、调解书中对损害第三人合法民事权益的内容，从而保护第三人的合法实体权利，故应首先审查上诉人夏会某是否具备原诉讼中“第三人”的适格主体资格。本案所涉房产原为祖宅，上诉人在本案中陈述多年前其祖母已分家将此房产分给夏春某，但上诉人未对此主张提交任何证据，该主张证据不足；且上诉人提交的夏春某将此房产赠与上诉人的“协议”，时间为2014年7月19日，那么自夏春某与夏献某订立分单至2014年夏秋某要求确认分单无效一审法庭辩论终结前，上诉人均未取得该房产的所有权，故在前案诉讼中上诉人既对诉讼标的无独立请求权，该案结果与其亦无法律上利害关系，故上诉人不具有前案中有独立请求权第三人或无独立请求权第三人的主体资格，其对前案生效判决提起本案第三人撤销之诉主体不适格，不具有诉权。据此，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，应予纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第852号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）夏会某的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 葛 涛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 露
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郑执异字第27号
案外人何畏，男，�族，1972年8月24日出生。
委托代理人张翔，河南晟大律师事务所律师。
委托代理人刘光普，河南晟大律师事务所律师。
申请执行人赵爱军，女，汉族，1957年2月3日出生。
被执行人赵军，男，汉族，1974年5月6日出生。
被执行人河南德升置业有限公司（以下简称德升公司）。
本院在执行赵爱军申请执行河南德升置业有限公司、赵军一案中，案外人何畏不服本院（2013）郑执一字第326号执行裁定，书面向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人何畏称，其同被执行人德升公司于2011年11月4日签订商品房认购协议书，购买位于金荣盛景濠庭18号楼1单元东户房屋一套，并交付总价款6408000元的房款（协议签订当日交纳房款6408000元）。德升公司于2013年7月16日向异议申请人发出消防安全责任书、业主收楼交接书、前期物业管理服务协议、物业管理费7689.6元等收据。目前该房屋已为异议人实际占有并使用中。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，在申请人支付了房款、实际占有使用并且无任何过错的情况下，郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第326号执行裁定书拍卖的18号楼1单元206、306、406号房屋是错误的，该房屋系案外人何畏所有，请求法院依法解除查封，停止对案外人财产的执行行为。案外人提供了购房协议、交款票据等证据。
本院查明，本院在执行赵爱军申请执行河南德升置业有限公司一案中，于2013年8月13日作出（2013）郑执一字第326号执行裁定，查封了被执行人河南德升置业有限公司名下的位于郑州市惠济区金桥路北、田园路东的29号楼1单元2-4层207、208、307、308、407、408号，2单元2-4层205、206、305、306、405、406号；3单元2-4层203、204、303、304、403、404，4单元2-4层201、202、301、302、401、402号和18号楼1单元2-4层205、206、305、306、405、406号，2单元2-4层203、204、303、304、403、404号，3单元4单元2-4层201、202、301、302、401、402号房产，其中包括案外人主张所有权的房产。
本院认为，依照我国《物权法》的有关规定，不动产的权属应当以登记公示为原则，因此，在民事执行程序中，不动产的权属登记公示应当是人民法院甄别执行标的物权属的基本依据。本案中，本院所查封的金荣盛景濠庭小区的18号楼1单元206、306、406号房屋至今仍然登记在被执行人河南德升置业有限公司名下，虽然在本案的审查过程中，案外人何畏为了支持其对该房屋拥有所有权向本院提交了一系列的证据，但申请执行人对上述证据的真实性不予认可，同时对于何畏是否实际拥有该房屋所有权的确认，不属于本院执行程序的审查范围，故，�外人何畏对其所异议房产是否拥有所有权的问题应当通过民事诉讼程序予以确认。另外，关于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，其实施的时间先于新颁布的《物权法》，根据“后法优先于先法”的原则，本案应适用《物权法》的相关规定。综上，案外人何畏的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人何畏的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张志立
代理审判员 朱 岩
代理审判员 张 迎
二〇一四年七月十五日
书 记 员 高 谦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第8120号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人张玉锦，男，汉族。
委托代理人肖宁，女，汉族。
被告许壹淋，男，汉族。
原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告许壹淋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉锦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告贷款56000元给被告，贷款期限36个月（2013年11月11日至2016年11月11日），还款方式为按月等额还本付息；合同项下贷款利率执行固定月利率1.69%（该固定利率不随人行基准利率的变化而变化，但如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%）；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2013年11月11日，原告如约向被告发放了贷款，但自2014年5月11日起被告就出现不能按期还款的违约情况。故请求判令：1、被告立即归还贷款本金50089.79元、利息（含罚息）4254.02元、复利234.41元（利息、罚息、复利暂计至2014年9月18日，此后按合同约定计至贷款还清日止）；2、被告负担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、登报公告费等）。
被告未作答辩，未到庭。
本院查明，原告起诉所称基本属实，本院予以确认。
另查明，《个人信用贷款合同》约定，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；本合同项下贷款执行固定月利率1.69%；本合同项下贷款采取按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方（即原告）向甲方（即被告）出具的还款计划表为准；甲方拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
以上查明事实有债权及欠款明细、个人贷款业务贷款账户对账单、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定履行按时足额还款的义务，其行为已构成违约，原告依约可要求提前收回已发放的全部贷款本息，并要求被告支付相应的罚息及复利。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许壹淋应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还借款本金50089.79元、利息（含罚息4254.02元、复利234.41元（利息、罚息及复利暂计至2014年9月18日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至本判决所确定的债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 刘 正 林
人民陪审员 欧 献 根
二〇一五年二月十三日
书 记 员 欧涯涯（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0403行初26号
原告庞庆巍，女，1980年6月24日出生，汉族，系鹤岗市电信公司职工，住所鹤岗市向阳区建安4号楼1单元202室。
被告鹤岗市环境保护局，地址鹤岗市工农区。
第三人王海凤，女，1978年2月8日出生，汉族，无职业，住所鹤岗市向阳区53委西红星街*号楼。
第三人赵成民，男，1990年5月29日出生，朝鲜族，无职业，住所鹤岗市向阳区53委西红星街*号楼。
原告庞庆巍因与被告鹤岗市环境保护局行政补偿一案，本院已依法受理，并于2017年12月13日向原告送达了《预交案件受理费通知书》、开庭传票等，通知原告于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费50.00元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。
原告庞庆巍收到本院通知后，未在规定期限内预交案件受理费，也未在法定期限内申请减、缓、免。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告庞庆巍撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 王洪涛
审 判 员 邢艳辉
审 判 员 白 梅
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 白丽明
书 记 员 任淑清
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1848号
原告李某某，女，生于1976年1月14日，汉族，小学文化，住四川省宣汉县。
委托代理人（特别授权）吴兴和，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，生于1969年1月5日，汉族，小学文化，住四川省宣汉县。
原告李某某与被告张某某同居关系纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员王远富适用简易程序独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人吴兴和到庭了参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称，1993年5月24日，原告与被告认识后以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚证书。同居期间于1997年7月4日生育男孩张某甲；2000年8月26日生育长女张某乙，现随原告生活；2004年8月26日，生育次女张某丙，现随被告生活。2013年6月起分居生活。现请求人民法院判令原告抚养长女张某乙，被告抚养次女张某丙，互不给付子女抚养教育费。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
（1）原、被告及子张某甲户籍证明，以证明原、被告的身份及子张青的身份关系；
（2）土黄镇望乡村村民委员会证明，原告李某某笔录，以
证明长女张某乙、次女张某丙的出生时间；
（3）土黄镇人民政府民政办证明，以证明从1993年5月至今，无原、被告婚姻登记档案及记录；
（4）原告陈述笔录，以证明其与被告相识、同居生活、生育长女及财产情况。
被告张某某经合法传唤未到庭应诉
对原告提供的证据，本院审核认为，原告提供的（1）（2）（3）号证据，系书证，其证据来源合法，客观真实，本院予以采信；原告提供的（4）号证据，本院根据查明的事实分析认定。
经审理查明，1993年5月24日，原告李某某与被告张某某相识后，当天即以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。1996年7月6日，原、被告生育一男孩取名张某甲，现在江苏省宜兴市和桥镇学习摩托车修理；2000年8月26日，生育长女取名张某乙，现随原告生活；2004年8月26日，生育次女取名张某丙，现随被告生活。2013年6月起，原、被告分居生活至今。2014年8月27日，原告李某某起诉来院，提出如上诉讼请求。
同时查明：原告李小芹无个人财产（嫁妆）。同居生活期间，无共同财产，无存款，无债权债务。
本院认为，原告李某某生于1976年1月14日，1993年5月24日，原告李某某与被告张某某相识后即以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记，同居生活虽然在1994年2月1日民政部新的《婚姻登记管理条例》实施之前，但在该条例实施时，原告不满二十周岁，仍不符合《中华人民共和国婚姻法》第六条“结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。”规定的法定结婚年龄的条件，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款第二项“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”的规定，原、被告的婚姻关系属同居关系，不受法律保护。同居生活期间，原、被告生育了三个子女，其中长子张某甲已满十六周岁，靠务工维持其生活，原、被告不再承担抚养义务；长女张某乙现随原告生活，次女张某丙随被告生活，依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条“对2周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：……（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；……”的规定，由原告抚养张某乙、被告抚养张某丙为宜。原、被告各抚养了原告子女，且原、被告双方均表示互不子女抚养费，是双方的真实意思表示，本院予以认可。被告张某某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款第二项、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李某某与被告张某某同居期间生育的女张某乙由原告李某某抚养，女张某丙由被告张某某抚养。
案件受理费130元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王远富
二〇一四年十月十四日
书记员 邓明轩
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0102刑初466号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人张建东，男，1963年10月1日出生于河南省南阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地郑州市。因犯盗窃罪于1986年6月19日被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑三年；因犯故意伤害罪于1992年4月23日被郑州市中级人民法院判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪于1997年10月23日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2002年4月3日被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯抢劫罪于2003年4月14日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金2000元，2006年11月12日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2008年2月1日被郑州市人民法院判处拘役三个月零十五日，并处罚金3000元，2008年3月8日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2008年6月19日被郑州市金水区人民法院判处拘役二个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月29日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年11月4日被取保候审，同年12月20日经本院决定由郑州市公安局建设路分局执行逮捕。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2016）388号起诉书指控被告人张建东犯盗窃罪，于2016年12月20日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院检察员常卫东、被告人张建东到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2016年10月29日上午11时许，在郑州市中原区工人路与友爱路交叉口西南角人行道上，被告人张建东趁四周无人，将被害人李某的黑色奔豹大力神电动车盗走，被民警当场抓获。该车于2016年10月16日购买，购价2600元。现被盗电动车已发还被害人。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人张建东的供述、被害人李某的陈述、证人张某的证言、扣押物品清单及照片、辨认现场笔录附照片、电动车销售专用票、领条、到案经过、前科材料、情况说明、户籍证明等证据。据此认为被告人张建东的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人张建东判处拘役，并处或者单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人张建东对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人张建东以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，由于意志以外的原因而未得逞，系未遂，但属于情节严重的情形，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张建东犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
在量刑时，鉴于被告人张建东归案后如实供述罪行，故对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张建东犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的7日后，自2016年12月20日起至2017年2月12日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟红斌
二〇一六年十二月三十日
书记员 付云燕
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01484号
原告王得进，男，1967年8月28日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人彭国富，男，1955年3月11日出生，汉族，住平舆县。
被告平舆县农村信用合作联社。住所地平舆县挚地大道中段。
法定代表人熊纪平，理事长。
委托代理人刘中平、安学东，该单位员工。
被告王国和，男，1971年12月5日出生，汉族，住平舆县。
原告王得进诉被告王国和、平舆县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，本院2014年3月25日作出（2014）平民初字第00002号民事判决，被告平舆县农村信用合作联社不服提出上诉，驻马店中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）驻民三金终字第8号民事裁定书，发回平舆县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王得进及委托代理人彭国富，被告平舆县农村信用合作联社委托代理人刘中平、安学东，被告王国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王得进诉称，2012年12月份，本人因收购粮食需要用款，就找到信贷员王国和，经其同意后，本人与平舆县古槐信用社借款20万元的借款合同，借款期限为2年。因信用社未按规定手续发放该笔贷款存在过错，致使王国和利用自己是该社信贷员的特殊身份，将该20万元以原告的名义从古槐信用社领走并一直占用。为维护本人的合法权益，特要求被告按合同约定交付贷款20万元，并承担占用款期间的利息损失2万元，赔偿因未按约定使用该款给原告造成的损失8万元。诉讼费由二被告承担。
被告王国和辩称，该笔贷款的发生是因杜胜为了还农联社的老贷款，就找来原告王得进为其贷款，杜胜作为该贷款合同的担保人。该贷款合同生效后，贷款金额20万元也打进了以王得进名字办理的银行账户，之后直接冲抵了杜胜的老贷款。原告请求的该笔贷款目前已经还完。
被告平舆县农村信用合作联社辩称，按照借款合同约定，合同生效时就已经履行，至于原告如何处分该贷款与信用社无关，并且该贷款也已经全部归还，应驳回原告对信用社的起诉请求。
经审理查明，2012年12月25日，平舆县农村信用合作联社古槐分社为贷款人，王得进为借款人，杜胜、郭小红为担保人，双方签订《个人借款合同》一份，合同约定：王得进向信用社借款20万元，用于粮食收购，借款期限二年，自2012年12月25日至2014年12月25日，借款月利率9.599‰。贷款最后到期时，利随本清。贷款支付方式可选择“自主支付”或“受托支付”，非因贷款人过错导致的借款资金支付失败、错误、延误等风险、责任及损失，均由借款人承担。贷款人违约情形及违约责任约定：（一）如贷款人无正当理由不按本合同约定发放贷款，借款人可要求贷款人继续发放贷款。借款人王得进在信用社提供的格式《个人借款合同》上进行了签名捺印，担保人郭小红、杜胜均在信用社提供的格式《保证合同》上进行了签名捺印。王得进在“自主支付”申请书上进行了签名捺印。该《个人借款合同》签订当天，以王得进为户名，存入壹元整，开设账户，存款人签名“王得进”。之后，存入该账户20万元，存款人签名“王得进”。紧接着，该20万元分四次被取出，每次取款金额5万元，客户签名均是“王得进”。以上存款、取款行为均发生在同一天。经查明，2012年12月25日，以王得进为户名的账户上的存款人以及客户签名“王得进”均不是王得进本人所签。因信用社未按约定将该借款交付给借款人王得进，王得进向有关部门进行了举报，在借款期限未届满情况下，王国和于2013年12月30日以王得进的名义将该借款本金20万元、利息23677.53元全部归还信用社。王得进提供2012年12月26日自己与郭中华签订的《合同书》显示：1、王得进收购的所有小麦、玉米全部交给郭中华，价格随行就市，另外郭中华每斤再补助王得进三分钱，作为专供费用，每半年结算一次。货款每十天结算一次，王得进每月必须保证完成50吨任务。2、合同期限从2012年12月26日
--2014年12月26日止。3、本合同签订后双方必须履行，违约应支付违约金5万元。郭小红作为见证人也在合同上进行了签名捺印。
上述事实，有原告提交双方签订的《个人借款合同》，被告提供的王得进贷款申请、担保人的《保证合同》、王国和签名的《发放贷款承诺书》、《借款借据》、存款凭条、取款凭条等材料，以及庭审中双方的相互陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告平舆县农村信用合作联社古槐分社与原告王得进2012年12月25日签订的《个人借款合同》及《保证合同》系双方的真实意思表示，应确认合法、有效。但该20万借款以及利息23677.53元已于2013年12月30日全部归还信用社，该《个人借款合同》也因债务的消灭而履行完毕。原告请求被告按照《个人借款合同》约定交付贷款20万元以及利息2万元属合同履行不能，本院不予支持。原告王得进是实际借款人，二被告应将贷款直接发放给王得进。由于被告的过错导致该借款合同客观上履行不能，应当承担违约责任，赔偿原告由此产生的经济损失。原告以自己与郭中华签订了粮食收购合同，因被告未履行借款合同造成其违约，请求被告赔偿其损失8万元，由于签订合同的主体郭中华并未出庭作证，原告也没有提供证据证明依据该合同已经实际产生了8万元的损失。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条之规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。在原告王得进没有按时取得贷款的情况下，应当及时采取措施防止损失的扩大。原告也没有提供足够的证据证明该损失是由被告不履行借款合同所必然造成的。但考虑到被告的过错程度，兼顾该借款合同客观上已实际履行不能，根据公平原则和诚实信用原则，酌定原告的经济损失为6000元。信贷员王国和在办理该贷款中虽然存在不当，但其办理贷款手续应为职务行为，该职务行为所产生的后果应由其所在单位承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十二条、第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告平舆县农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付原告王得进经济损失6000元。
二、驳回原告王得进的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告平舆县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 张爱华
代理审判员 王少华
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 李梦思
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0810号
原告陈小兵。
委托代理人孔祥伟，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
被告江苏志鹏建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城街道益寿南路185号。
法定代表人张国祥，总经理。
委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。
原告陈小兵诉被告吴海峰、江苏志鹏建筑安装工程有限公司（简称志鹏公司）、南通汉德家用电器有限公司（简称汉德公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王华独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，审理中原告当庭撤回对吴海峰、汉德公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告陈小兵及其特别授权委托代理人孔祥伟，被告志鹏公司特别授权委托代理人陈小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，汉德公司将三幢厂房的建筑施工工程承包给志鹏公司，志鹏公司又将工程违法转包给吴光辉个人施工。2012年4月1日，吴光辉与原告签订了铝合金门窗制作安装合同，约定将厂房的铝合金门窗分包给原告制作，包工包料，每平方米单价为164元，付款方式为外框安装结束付款33％，内扇安装结束付款33％，验收审计结束后付款29％，扣余5％三年后付清。并要求原告交纳了8万元保证金。后吴光辉于2013年1月份死亡，工程由其子吴海峰接手继续施工，被告并未按照约定的工程进度支付工程款。2014年1月31日，原告与吴海峰就工程量进行了结算，原告完成的工程量为2295.9平方米，工程款应为376527.6元，被告共支付工程款26万余元。现请求法院判令被告志鹏公司立即给付原告应付工程款91174元（未到期的5％合同价款到期后另行主张）并返还原告工程保证金80000元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、2012年4月1日原告与吴光辉订立的铝合金门窗制作安装合同，证明被告志鹏公司项目经理吴光辉将汉德工地厂房铝合金门窗工程分包给原告制作。由原告包工包料，每平方164元。
证据2、2012年4月1日吴光辉经手收取的铝合金门窗工程保证金的收条一张。该收条作为合同附件，证明吴光辉收取了原告工程保证金8万元。承诺在所建工程外框安装结束后返还。
证据3、2014年1月17日原告与吴海峰签订的一份工程量结算单，证明原告一共做了1号厂房758平方，2号厂房758平方，3号厂房784.4平方，另有31.5平方的铝合金制作安装工程。
证据4、原告方申请法院调取的中国建设银行转账支票及进账单各一份。证明2013年2月8日被告通过转账的方式给付原告工程款8.5万元。
被告辩称，在汉德工地吴光辉是项目经理，在其去世后，其子吴海峰协助公司处理相关前期的扫尾工作，但不是我公司的工作人员，同时也不是实际承包人。原告所诉的工程款到目前为止并未与我公司结算，同时所做的工程存在部分质量问题，应当待质量问题修复完毕审计后确认。原告陈小兵所主张的工程保证金8万元，此前陈小兵从未向我公司提出过，同时其与吴海峰的初步结算单中也没有提及，我公司认为吴光辉在工程施工结束后，已经按照约定退还了其8万元。
被告对原告所举证据发表质证意见如下：
对于证据1合同真实性没有异议。但是在合同中第四大条第一条约定外框安装结束付款33%，内部安装结束付款33%，审计结束后付29%，扣除5%三年后结清。本案中原告实施的安装工程虽然汉德公司实际使用了，但是并未审计结束，因为整个大合同并没有全部施工完毕。因此，并没有达到付款条件。同时，合同第六大条第四小条第二项，原告应当向被告提供每批产品的证明等，到目前为止原告没有完成自己的交验义务。
对于证据2保证金收条的真实性有异议。同时该份合同中并没有约定保证金。保证金即便缴纳了，也应当是吴光辉个人行为，同时原告提供的原件上有篡改的现象。另外，原告应提交8万元的汇款手续。
对于证据3吴海峰签字的这份明细，真实性有异议，是复印件，同时吴海峰并不是我公司的工作人员，无权就结算事宜与任何人达成协议。
对于证据4转账支票没有异议。
被告向本院提交2013年元月23日陆洪亮与公司交接时所列清单，其中陈小兵总款376611元，并不含有8万元的保证金。原告发表质证意见认为被告所举清单，双方仅是就工程量进行了确认，未涉及工程质量保证金。
经原、被告举证、质证及法庭调查，本院认定以下事实：
汉德公司将三幢厂房的建筑施工工程承包给被告志鹏公司，志鹏公司项目经理吴光辉于2012年4月1日与原告陈小兵签订铝合金门窗制作安装合同一份，约定将厂房的铝合金门窗分包给原告制作，包工包料，每平方米单价为164元，付款方式为外框安装结束付款33％，内扇安装结束付款33％，验收审计结束后付款29％，扣余5％三年后结清。同日，吴光辉向原告出具收条一份，载明收到该工程铝合金门窗保证金8万元，在所建工程窗外框安装结束后返还。合同订立后，原告及组织施工。2013年1月吴光辉死亡，其子吴海峰协助被告处理相关前期的扫尾工作。2014年1月31日，吴海峰确认原告完成的工程量为2295.9平方米，结算单价为每平方米164元，以此计算工程款为376527.6元。原告所制作安装的铝合金门窗被告志鹏公司已交付汉德公司实际使用，志鹏公司亦已向原告支付了部分工程款。
2014年5月6日，原告诉至本院，要求被告结清工程款并返还工程保证金8万元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告志鹏公司支付应付工程款91174元（未到期的5％合同价款到期后另行主张）并返还原告工程保证金80000元。
本院认为，虽然吴光辉代表被告志鹏公司将部分工程违法分包给原告施工，违反了法律法规的强制性规定，但原告已经实际完成了工程的施工，施工成果已经交付使用，吴光辉死后，其子吴海峰在协助公司处理相关前期的扫尾工作时已与原告对完成的工程量进行了确认，以此计算的工程款数额与被告当庭举证的工程款数额一致，原告要求被告支付到期的工程款符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告所做的工程存在质量问题但未能举证证明，本院难以采信。被告未能向本院举证证明已付清到期的工程款，故扣减原告自认的付款金额，余款91174元被告应给付原告。吴光辉作为被告志鹏公司项目经理向原告收取该工程保证金8万元，并承诺于所建工程窗外框安装结束后返还，对此被告志鹏公司辩称吴光辉系个人行为且此款在工程结束后已由吴光辉返还给原告缺乏事实与法律依据，本院亦难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏志鹏建筑安装工程有限公司给付原告陈小兵到期应付工程款91174元；
二、被告江苏志鹏建筑安装工程有限公司返还原告陈小兵工程保证金80000元；。
上述两项给付义务，被告江苏志鹏建筑安装工程有限公司于本判决生效后立即履行。
如被告江苏志鹏建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2050元，由被告江苏志鹏建筑安装工程有限公司负担（原告已预交4100元，由被告于履行上述款项时给付原告2050元，本院退还原告2050元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南通市人民中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4100元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 王华
二〇一四年八月五日
书记员 李茜
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2578号
原告高昂。
原告周琦。
委托代理人陈逸嫣，安姗姗，浙江杭天信律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州保利建屹房地产发展有限公司，住所地杭州市拱墅区方家埭路xxx号xx幢xxx室。
法定代表人陈冬桔，董事长。
委托代理人唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。特别授权代理。
原告高昂、周琦诉被告杭州保利建屹房地产发展有限公司（以下简称保利建屹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由审判员于雷适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月29日公开开�进行了审理。原告高昂、周琦的委托代理人安姗姗，被告保利建屹公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，本院认定以下事实：
2011年6月30日，保利建屹公司与高昂、周琦签订《浙江省商品房买卖合同》，约定高昂、周琦向保利建屹公司购买位于杭州市拱墅区香槟国际公寓x幢xxx室房屋，建筑面积140.73平方米，价款为3334392元。合同第九条约定保利建屹公司应当在2013年12月30日前，将符合用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用基本条件的商品房交付买受人使用。第十条针对逾期交房不超过90日的情况，约定“自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行”。合同签订后，高昂、周琦依约履行了房款的支付义务。2013年12月23日，保利建屹公司向高昂、周琦寄送《交房通知书》通知于2013年12月30日办理交房手续，高昂、周琦及其他业主在此后致函被告表示拒收。另经审理查明该小区时至2014年3月6日均未开通燃气，实际至2014年3月10日方可办理用户开户手续。故高昂、周琦向法院提起诉讼，要求保利建屹公司承担逾期交房的违约责任。
以上事实有房屋买卖合同、交房通知书、拒收函在案为证。
本院认为，高昂、周琦与保利建屹公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当切实按照约定履行合同义务。保利建屹公司应当按合同第九条的约定于2013年12月30日前向高昂、周琦交付具备用水、用电、用气、道路、排污等商品房正常使用基本条件的房屋。但保利建屹公司开发的杭州市拱墅区香槟国际公寓至2014年3月6日未能�成全部的通气工作，即该小区至2014年3月6日均未能达到商品房交付的条件。高昂、周琦据此要求保利建屹公司承担至2014年3月6日逾期交房的违约责任，合法有据。高昂、周琦主张违约金6192.12元合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告杭州保利建屹房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高昂、周琦违约金6192.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州保利建屹房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 于 雷
二〇一六年三月一日
代书记员 章文洁