江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第0705号
原告王萍。
委托代理人韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。
被告吴兴华。
被告田志萍。
两被告共同委托代理人王纪宏，江苏振达律师事务所律师。
第三人袁世富。
原告王萍与被告吴兴华、田志萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法两次公开开庭进行了审理。第一次由审判员丁培培独任审判，原告王萍及其委托代理人韩忠泉，被告吴兴华、田志萍的共同委托代理人王纪宏到庭参加诉讼。后因案情所需，追加袁世富作为第三人，并组成合议庭，原告王萍及其委托代理人韩忠泉，被告吴兴华、田志萍的共同委托代理人王纪宏，第三人袁世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍诉称：被告向原告先后借款35万元，2012年1月22日，被告田志萍向原告出具借条，原告多次催要，被告未偿还。2013年1月22日，被告吴兴华向原告出具欠条确认欠原告利息10万元。被告理应按约及时还本付息，但被告至今未履行义务。请求法院判令被告支付借款本金35万元，支付银行利息损失10万元，另从2012年1月23日起至实际还款之日按同期银行贷款利率的4倍支付银行利息损失。
被告吴兴华辩称：原告将吴兴华列为本案的被告，主体不适格，吴兴华代表南通华泽服饰有限公司向袁世富借款27.4万元，并且已于2012年1月22日前还款22.4万元。2012年1月22日袁世富转让债权给王萍，所以形成了本案原告与南通华泽服饰有限公司之间的关系，上述债务应由南通华泽服饰有限公司负责清偿。另外本案实际上是原告发放高利贷收取高额利息形成的借贷关系，其超过法定利率的部分请求人民法院查明事实不予支持。另原告在诉状中陈述被告向原告先后借款35万元不是事实，35万元中包含利息，原告没有给付过被告35万元。请求法院查明事实依法裁决。
被告田志萍辩称：被告田志萍与原告之间不存在借贷关系，原告在庭前向法庭提供的借条并非被告田志萍出具的。请求法庭查明案件事实，驳回原告对被告田志萍的诉讼请求。
第三人袁世富述称：2010年年底，王萍问我有没有人借钱，我说如果有人要的话，就跟她联系。2011年正月半，我到吴兴华家吃饭，吴兴华说他在淮安有个厂，问我能不能帮他想办法问别人弄点钱用用。我回家后打电话给王萍。此后，王萍三次分别汇款8万元、9.7万元、9.7万元到我的账户上，我全部交给了吴兴华。第一笔借款8万元月息是6000元，第二、三笔借款的月息均是5000元。吴兴华给付至2011年5月的利息，这些钱都是通过我转交的，2011年6、7、8、9月的利息是我付的，共支付利息12.4万元，但是给付利息没有手续。2012年1月22日，吴兴华归还借款本金10万元。由于我的身体原因，我帮王萍和吴兴华把条子换了一下，本金算28万元，减去已还10万元本金，还欠18万元的本金。王萍说要结算下2011年10月至12月的利息，三个月算了4.8万元，我就凑了5万元的整数。王萍问2012年的利息怎么给，我就让王萍和吴兴华协商，最后他们两人谈了，王萍提出要12万元的利息，后来谈妥了，形成35万元的借条，即18万元本金、2011年10月至12月的利息5万元、2012年的利息12万元。
2012年的正月十八后，我和王萍一起到仁桥街道办事处，当时在场的有我、王萍、吴兴华，田志萍在不在场我不记得了。吴兴华将田志萍的身份证复印在借条的后面，条子弄好后，我跟王萍回去后将我打给王萍的借条毁掉了。当时把记载利息的本子毁掉了，王萍让我做个见证人。到了去年年底的时候，王萍、吴兴华其中的一人打电话叫我到城南派出所，派出所的人帮着将账算了一下，说让吴兴华再给王萍23万元，王萍说低于30万元她不干。王萍说2012年腊月21夜，吴兴华又打了10万元的条子，这个情况我不知道。
经审理查明：王萍系个体工商户，从事理发服务；吴兴华系南通华泽服饰有限公司（以下简称华泽公司）的法定代表人。吴兴华与田志萍系夫妻关系。
2011年初，吴兴华因缺少资金提出向袁世富借款。袁世富与王萍相识，袁世富告知王萍有人需要借款。2011年2月21日、3月20日、4月4日，王萍分三次分别汇款8万元、9.7万元、9.7万元到袁世富的银行帐户中，袁世富向王萍出具了三份借条，借条上载明借款金额均为10万元。袁世富将三笔款项交给吴兴华。此后，袁世富因身体不佳，提出与王萍、吴兴华将借款一事结算一下。2012年1月22日，吴兴华向王萍出具借条一份，载明：“今借到祖师庙村二组王萍人民币叁拾伍万元整，拟定于2012年底结清”，吴兴华在借款人处签署了“田志萍”的名字，袁世富作为见证人在借条下方签字。
2013年1月22日，吴兴华又向王萍出具欠条一份，载明：“今欠王萍利息（35万×0.03×12）壹拾万元整（2013年2月），还款时间为陈港二组房屋拆迁款到帐，2013年春节前，2月5日”。同年2月5日，王萍与吴兴华之间因借款事宜发生矛盾，吴兴华向公安机关报警。
对于2012年1月22日的借条上35万元的组成，王萍称本金30万元，利息5万元；吴兴华与袁世富均称本金18万元（已还10万元）、2011年10月至12月利息5万元（实际应为4.8万元，凑整数）、2012年利息12万元。
此外，双方对于是否归还利息陈述亦不一致，王萍称吴兴华从未向其归还过利息，且双方没有就利息进行约定。吴兴华与袁世富均称第一笔借款8万元月息是6000元，第二、三笔借款的月息均是5000元，共支付利息12.4万元，但给付利息没有手续。
审理中，王萍、吴兴华、袁世富一致确认上述债权债务的转让。
本院认为：根据相关法律规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。对于当事人提供的证据以及陈述的事实，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
王萍与袁世富、袁世富与吴兴华分别发生民间借贷关系之后，经三方协商，对债权债务进行了转让，王萍与吴兴华之间形成债权债务关系。从本院审理查明的相关事实来看，虽然袁世富向王萍出具了三份金额分别为10万元的借条，但王萍实际出借本金应为27.40万元。吴兴华辩称已经归还借款本金10万元、给付利息12.40万元，但未能提供充分、有效的证据予以证实，本院难以采信。
结合以上分析，衡平当事人之间的利益，本院确定以27.40万元为本金、以中国人民银行公布的1年期贷款基准利率6%的4倍为标准计算2012年1月22日至2012年12月31日的利息，为61976.55元（27.40万元×6%×4×344天×365天）。
对于2013年1月22日的欠条，吴兴华以35万元为本金计算全年利息10万元，向王萍出具了欠条，虽然利率标准未明显超过法律许可的范畴。同样结合以上分析，衡平当事人之间的利益，本院对此予以调整，仍按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率6%的4倍为标准计算，为65760元（27.40万元×6%×4）。
对于2014年1月1日至本判决确定的履行期间届满之日止的利息，以27.40万元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，如遇国家利率调整，亦作相应调整。
吴兴华认为债务主体应为华泽公司，吴兴华虽为华泽公司的法定代表人，但其一直以个人名义借款、出具借条，并未向债权人披露华泽公司，故其认为应由华泽公司承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院难以采信。
关于田志萍是否应对吴兴华的上述债务承担责任，本院认为，在夫妻共同债务问题上，我国采用内外有别的原则，即以夫或妻一方名义对外所举债务，从最大限度保护债权人利益的原则出发，只要没有出现实际对外举债的夫或妻与配偶存在夫妻财产归各自所有的约定，且该约定为债权人知悉的情形，即认定夫或妻一方对外所举债务为夫妻共同债务，夫妻双方对外共同承担偿还责任；而在对内处理夫妻离婚案件过程中，当出现夫或妻在夫妻关系存续期间以一方的名义对外举债时，从保护对方、惩戒恶意举债的原则出发，只要对外举债的一方不能证明所举债务系为夫妻共同生活（包括家庭开支、共同经营等）举债或所举债务用于夫妻共同生活，则认定为夫妻一方债务，在处理夫妻共同财产、分割共同债务时作出对举债一方不利的后果。本案中，遵循上述原则，对以吴兴华名义向王萍所借款项认定为夫妻共同债务，由吴兴华、田志萍共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴兴华、田志萍归还原告王萍借款27.40万元。
二、被告吴兴华、田志萍给付原告王萍借款利息127736.55元（从2012年1月22日计算至2013年12月31日）。
以上两项合计401736.55万元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
三、被告吴兴华、田志萍给付原告王萍从2014年1月1日起至至本判决确定的履行期间届满之日止的利息，以27.4万元为本金，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，如遇国家利率调整，亦作相应调整。
四、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
案件受理费9963元，由原告王萍负担1050元，被告吴兴华、田志萍负担8913元（两被告负担部分已由原告代垫，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9963元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 丁培培
审 判 员 史友军
人民陪审员 管金玲
二〇一四年三月五日
见习书记员 符洋洋
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。