宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第4956号
原告崔文敏，女，1967年10月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人冯亚蓉，合天律师事务所律师。
委托代理人王海燕，合天律师事务所律师。
被告李建刚，男，1980年11月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告李贵祥，男，1957年3月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏新月建筑有限公司第九分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人李贵祥，该分公司经理。
被告宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱江成，该公司总经理。
委托代理人吕建平，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人陈兰生，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏巨祥商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人李云，该公司总经理。
委托代理人王建银，该公司法律顾问，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告崔文敏诉被告李建刚、李贵祥、宁夏新月建筑有限公司第九分公司（以下简称新月九分公司）、宁夏新月建筑有限公司（以下简称新月公司）、宁夏巨祥商贸有限公司（以下简称巨祥商贸）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，根据原告申请依法裁定冻结了被告李建刚所有的位于银川市兴庆区某商贸中心某几套营业房的产权，冻结了被告巨祥商贸所有的南轻型货车、江淮轻型货车的车户，冻结了被告李贵祥及新月九分公司的银行账户。后因被告李建刚所有的位于银川市兴庆区某商贸中心几套营业房被法院拍卖，本院依法解除对上述几套营业房房屋产权的冻结。2013年12月2日，由代理审判员王娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔文敏及其委托代理人王海燕、冯亚蓉、被告李建刚、被告李贵祥并作为新月九分公司的法定代表人、新月公司的委托代理人陈兰生及巨祥商贸的委托代理人王建银到庭参加诉讼。后被告新月九分公司、巨祥商贸申请对原告提交的《借款协议》上的两枚公章进行鉴定。审理过程中，被告新月九分公司、巨祥商贸撤回司法鉴定申请。本案转换为普通程序并组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告崔文敏及其委托代理人王海燕、被告李建刚、被告新月公司的委托代理人吕建平及巨祥商贸的委托代理人王建银到庭参加诉讼，被告李贵祥、新月九分公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔文敏诉称，2010年2月8日、5月8日，被告李建刚、李贵祥、新月九分公司、巨祥商贸向原告借款500000元、100000元，双方签订借款协议两份，约定了借款期限及借款利息，借款期限届满后四被告均未还款。2010年7月27日、2010年7月31日、2011年6月13日、2012年4月8日、2013年1月8日、2013年3月17日、2013年5月14日、2013年6月20日，被告李建刚、李贵祥向原告借款100000元、20000元、196226元、526000元、514000元、224000元、250000元、112000元。上述借款到期后，被告李建刚、李贵祥未还款，被告李建刚曾系巨祥商贸法定代表人，被告李贵祥系新月九分公司法定代表人，故被告巨祥商贸、新月九分公司应对上述债务承担清偿责任。被告新月九分公司系被告新月公司的分公司，系非法人机构，故新月公司应对新月九分公司的债务承担清偿责任，故诉至法院，请求判令：1.五被告向原告偿还借款2710226元并支付利息268367元并继续支付利息至实际还款之日（自借款之日分段计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由五被告承担。
被告李建刚、李贵祥辩称，被告李建刚、李贵祥向原告借款本金只有970000元，分别是2010年2月8日借款500000元、2010年5月8日借款100000元，2010年7月27日借款100000元，2010年7月31日借款20000元，2013年5月14日借款250000元。剩余款项均是利息。①2011年6月13日196226元借条背面附有详细计算方法；②2012年4月8日借款526000元的计算方法为：本金：920000元（截止2010年7月31日发生的四笔借款：500000元＋100000元＋100000元＋20000元=720000元，及将利息196226元按照200000元本金计算），月息：900000元×6分／月＋20000×1角／月=56000元／月，因2011年7月8日偿还40000元，2011年8月19日偿还20000元，2011年9月30日偿还20000元，共计支付80000元利息，2011年6月13日至2011年12月13日利息为256000元（56000元×6月-80000=256000元），2011年12月14日至2012年4月8日利息为270000元（按月息900000元×6分／月=54000元，计算5个月，因20000元×1角／月×5月（2011年12月14日至2012年4月8日）=10000元，计入了514000元的利息条中），截止2012年4月8日产生利息256000元＋270000元=526000元，被告按照这个数字向原告出具了526000元的借条，该借条背面备注有简单计算公式可以参照；③2013年1月8日借条中的514000元计算方法为：月息56000元×9个月（2012年4月9日至2013年1月7日）＋20000元×5月（2011年12月14日至2012年4月8日）=514000元；④2013年5月17日借条中的224000元计算方法：56000元×4月（2013年1月8日至2013年5月17日）=224000元；⑤2013年6月20日借条中的112000元计算方法：56000元×2月（2013年5月7日至2013年7月7日）。970000元借款是用于个人周转，故请法院依法判决。
被告新月九分公司辩称，李贵祥的个人借款与新月九分公司无关。
被告巨祥商贸辩称，被告巨祥商贸从未向原告借款，原告起诉被告巨祥商贸无依据，请求驳回原告对巨祥商贸的诉请。
被告新月公司辩称，原告所诉的借款与新月公司无关。
原告为证明其主张，向法庭提交证据如下：
一、被告李贵祥、李建刚、新月九分公司、巨祥商贸与原告于2010年2月8日签订借款协议一份，证明被告李建刚、李贵祥、新月九分公司、巨祥商贸向原告借款500000元事实，借款期限为6个月。因协议约定被告逾期还款按照每日6000元标准向原告支付违约金，被告应向原告支付违约金6930000元（6000元×1155天，自2010年8月9日暂至2013年10月9日），原告主动下调，主张利息91134元（500000元×5.76%÷365天×1155天），并继续主张利息至实际还款之日。被告李建刚、李贵祥对证据无异议。被告新月九分公司对证据不认可。被告巨祥商贸认为该协议与其无关，巨祥商贸没有在任何借款凭证上加盖公司印章，借款协议的借款主体明确是李建刚、李贵祥个人借款，并且原告没有支付凭证，违约金约定过高。被告新月公司认为与其公司无关，不发表质证意见。
二、被告李贵祥、李建刚、新月九分公司、巨祥商贸与原告于2010年5月8日签订的100000元借款协议一份，证明被告李建刚、李贵祥、新月九分公司、巨祥商贸向原告借款100000元，借款期限1个月（2010年5月8日至2010年6月8日止）。被告应向原告支付违约金1215000元，按照协议约定1000元／天×1215天（从2010年6月9日暂计算至2013年10月9日），原告主动下调，主张利息19173元（100000元×5.76%÷365天×1215天），并要求被告继续支付利息至实际还款之日止。被告李建刚、李贵祥对证据的“三性”及证明目的认可，称利息是以现金支付的，无书面证据，与违约金无关。被告新月九分公司对该协议不认可，称协议上新月九分公司的印章不是该公司的。被告巨祥商贸认为该协议与其公司没有关系，巨祥商贸没有在任何凭证上加盖公司印章。协议上明确注明是李建刚、李贵祥的个人借款，巨祥商贸也没有收到100000元。如果借款属实，违约金约定过高。被告新月公司认为与其公司无关。
三、被告李贵祥、李建刚出具的条子：①2010年7月27日100000元借条、②2010年7月31日20000元借条、③2011年6月13日196226元欠条、④2012年4月8日526000元借条、⑤2013年1月8日514000元借条、⑥2013年3月17日224000元借条、⑦2013年5月14日250000元借条、⑧2013年6月20日112000元借条，证明被告8次向原告借款1942226元至今未还。被告李贵祥系新月九分公司负责人，其所借款项用于李贵祥本人及新月九分公司，新月九分公司及新月公司应当共同承担还款责任；被告李建刚系巨祥商贸法定代表人，李建刚、李贵祥系巨祥商贸股东，李建刚所借款项用于李建刚本人及巨祥商贸，巨祥商贸应当承担还款责任。被告李建刚、李贵祥对①2010年7月27日100000元借条、②2010年7月31日20000元借条、⑦2013年5月14日250000元借条无异议，认可以上借款实际发生，借条上的数额系本金。称剩余4张借条和1张欠条都是利息条子，因本金借条上都注有借款期限，但利息条上没有注明。被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司认为该组证据与其公司无关。
四、原告与被告李建刚通话录音一份，证明被告另欠原告借款168000元至今未还，结合第三组证据，被告向原告借款本金共计2710226元，产生利息268367元。被告李建刚、李贵祥对证据不认可，称168000元是2013年7月7日至10月7日的利息，是按照920000元（720000元本金加上196226元利息折为200000元计入本金）本金计算（900000×6分／月＋20000×1毛／月=56000元／月，56000元×3月=168000元）。被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司称该组证据与其公司无关。
五、被告李建刚、李贵祥向原告出具的还款计划一份，证明被告多次向原告借款，截至2013年3月19日共向原告借款2180226元，该借款用于个人和公司经营，故被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司应对上述借款承担共同还款责任；该还款计划进一步证明被告李贵祥、李建刚确认借款，并承诺还款时间，并佐证原告提交1-4组证据真实合法有效。被告李建刚、李贵祥对证据“三性”认可，对证明目的不认可。被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司认为与其公司无关。
六、被告新月九分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、被告巨祥商贸变更登记申请书各1份，证明该组证据是被告借款时提供给原告的，李贵祥是新月九分公司的负责人，印证了借款协议中李贵祥和新月九分公司均为本案借款人，应当承担共同还款责任。变更登记申请书证明了2013年5月24日之前巨祥商贸的法定代表人是李建刚，李建刚、李贵祥均是该公司股东，因此巨祥商贸诉讼主体适格，应承担还款责任。被告李建刚、李贵祥对该组证据“三性”认可，对证明目的不认可，称李建刚以前是巨祥商贸的法定代表人，但不能证明借款与巨祥商贸有关。被告新月九分公司称与其无关。被告巨祥商贸对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，称借款系个人行为，与巨祥商贸无关。被告新月公司称与其无关。
七、原告向他人出具的借条原件9张，借条复印件5份，证人证言1份，证明原告从2010年至2013年多次向他人借款再出借给被告。被告李建刚、巨祥商贸、新月公司均对该组证据不认可，称与其无关。被告李贵祥、新月九分公司未到庭亦未提交书面质证意见。
八、被告李建刚向原告出具的“说明”、“证明”各1张，“说明”载明：“我本人在今日之前向崔文敏账户上转的款项为业务款项，与借款协议无关”。“证明”载明：“2012年12月21日前付给崔文敏8万元为货款，与借款无关”。以上两份证据证明被告还款与本案借款无关。被告李建刚对该组证据的证明目的不认可，称与原告没有其他业务往来，还款就是偿还原告的借款。被告李贵祥称“说明”、“证明”不是其出具的，80000元用于偿还原告的借款。被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司称与其公司无关。
被告李建刚为证明其抗辩主张向法庭提交其与原告通话录音2份，证明借款本金为970000元，其余均为利息。原告对该证据的证明目的不认可，称借款事实存在，但录音上李建刚说本金720000元与其承认的本金970000元数额不一致。被告李贵祥对证据无异议。被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司称与其公司无关。
被告李贵祥为证明其抗辩主张向法庭提交付款凭证6份，证明被告李贵祥已经向原告偿还借款本金276000元。原告认可收到276000元，但该款与本案借款无关。被告李建刚对付款凭证无异议。被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司称与其无关。
被告新月九分公司、巨祥商贸、新月公司无书面证据向法庭提交。
经审理查明，2010年2月8日被告李建刚、李贵祥（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》，载明：“一、乙方因工程资金周转向甲方借款人民币伍拾万元（￥500000）。二、借款期限六个月，2010年2月8日至2010年8月8日止。乙方自愿将贺兰一品尚都40#、41#房（即买卖合同编号为0164号、099号共计2套，作为该笔借款的抵押物。三、乙方提供买卖房屋的合同手续及销售发票）。四、乙方保证到期按时还款，如到期不能按时还款，可提前一周与甲方协商，否则每逾期一日乙方向甲方支付违约金6000元；逾期三天所抵押物的所有权归甲方所有。抵押物由甲方依据委托公证书全权处理（乙方承担抵押物过户期间的一切费用）以偿还甲方的借款”。原告在甲方一栏签字，被告李建刚、李贵祥在乙方一栏签字、捺印，该协议上加盖有被告新月九分公司、巨祥商贸的公司印章。原、被告双方口头约定以上借款月息6分。2010年5月8日，被告李建刚、李贵祥（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》，载明：“一、乙方因工程资金周转向甲方借款人民币壹拾万元（￥100000）。二、借款期限一个月，2010年5月8日至2010年6月8日止。乙方自愿将贺兰一品尚都40#、41#房（即买卖合同编号为0164号、099号共计2套，作为该笔借款的抵押物。三、乙方提供买卖房屋的合同手续及销售发票）。四、乙方保证到期按时还款，如到期不能按时还款，可提前一周与甲方协商，否则每逾期一日乙方向甲方支付违约金1000元；逾期三天所抵押物的所有权归甲方所有。抵押物由甲方依据委托公证书全权处理（乙方承担抵押物过户期间的一切费用）以偿还甲方的借款”。原告在甲方一栏签字，被告李建刚、李贵祥在乙方一栏签字、捺印。该协议上加盖有被告新月九分公司、巨祥商贸的公司印章。原、被告口头约定以上借款月息6分。上述两份协议签订后，原告出借给被告600000元，但双方未办理贺兰一品尚都40#、41#房屋的抵押登记。2010年7月27日，被告李建刚、李贵祥向原告借款100000元，二被告向原告出具借条一张，载明：“今借到崔文敏现金壹拾万元正，注：用贺兰一品尚都A区21号楼099、0164房作为抵押，每超一天罚款为500元”，借条背面载明：“月息6分，每月应收6000元”。2010年7月31日，被告李建刚、李贵祥向原告出具借条一张，载明：“今借到崔文敏现金贰万元整，期限为一个月”，原、被告双方约定月息1角并在借条背面载明：“月息为1毛，每月应收2000元”。2011年6月13日，被告李建刚、李贵祥向原告出具欠条1张，载明：“今欠到崔文敏人民币196226元（壹拾玖万陆仟贰百贰拾陆元），接止7月8日”，借条背面注有：“李建刚，27-8号11天×200元／天=2200元；30-8号9天×67元／天=603元；3.8-6.8（4个月）4.4万×4个月=17.6万，4.4万×0.06万×6次=1.584万，酒1583元，2200＋603＋176000＋15840＋1583=196226元。（4.4万×0.06万×3次=7920元）”。2012年4月8日，被告李建刚向原告出具借条一张，载明：“今借到崔文敏现金526000元，大写伍拾贰万陆仟元整。此款不计息，接止到2012年4月8日”，被告李建刚在借条上签字、捺印，并代李贵祥在借条上签字，借条背面书写有：“4.2＋1.2＋2.56，4.2＋4.2，27＋25.6=52.6”字样。2013年1月8日，被告李建刚、李贵祥向原告出具借条一张，载明：“今借到崔文敏现金伍拾以万肆仟元整（514000），此款不计息。注此款接止2013年1月7日之前”。2013年3月17日，被告李建刚、李贵祥向原告出具借条1张，载明：“今借到崔文敏现金贰拾贰万肆仟元整（224000）。此款不计息，接止到2013年5月7日之前”。2013年3月19日，被告李建刚、李贵祥向原告出具还款计划，载明：“本人李建刚和父亲李贵祥因施工资金紧张向崔文敏借款共计218.0226万元，其中分别贷款日期和金额：2010年2月8日为50万元；2010年5月8日为10万元；2010年7月27日为10万元；2010年7月31日为2万元；2011年6月13日为19.6226万元；2012年4月8日为52.6万元；2013年1月8日为51.4万元；2013年3月19日（借条上载明日期为2013年3月17日）为22.4万元，本人与父亲共同保证：2013年4月开始分期向崔文敏还款，每月平均还款为30万元到40万元”。2013年5月14日，被告李建刚、李贵祥向原告出具借条一张，载明：“今借到崔文敏现金贰拾伍万元整（250000）。期限为一个月”。2013年6月20日，被告李建刚、李贵祥向原告出具借条一张，载明：“今借到崔文敏现金壹拾壹万贰仟元整（112000），接止到7月7日之前”。2013年9月30日，被告李建刚、李贵祥向原告出具欠条1张，载明：“今欠到崔文敏25万元借款利息贰个月共计贰万伍仟元整（25000元），时间7月14日-9月13日”。被告李贵祥于2010年12月10日、2011年1月14日、2011年2月18日通过银行向原告转账50000元、110000元、36000元，共计196000元。2011年4月11日，被告李建刚向原告出具说明，载明：“我本人今日之前向崔文敏账上转的款项为业务款项，与借款协议无关。共计72万元（于2010.2.8.50万元，2010.5.8.10万元，2010.7.27.10万元，2010.7.30.2万元无关）”。2011年7月8日，被告李贵祥向原告转账40000元。2011年12月21日，被告李建刚向原告出具证明，载明：“在2011年12月21日之前付给崔文敏的8万元为货款，与借款无关”。
本案在审理中，被告新月九分公司、巨祥商贸申请对原告提交的两份《借款协议》上的其公司印章进行鉴定，后又申请撤回鉴定申请。
上述事实有《借款协议》、借条、欠条、说明、证明、还款计划、新月九分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、巨祥商贸变更登记申请书、录音资料、银行转账凭证及原、被告当庭陈述在案为凭，经审查质证，可以采信。
本院认为，原告与被告李贵祥、李建刚、新月九分公司、巨祥商贸签订的两份《借款协议》属有效协议。原告已按约向被告出借借款600000元，现两笔借款借款期限均已届满，被告李贵祥、李建刚、新月九分公司、巨祥商贸应共同偿还上述借款600000元。因原、被告口头约定的月息6分超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院按照中国人民银行同期贷款利率5.76%的四倍支持利息自借款之日（2010年2月8日、5月8日）至本判决确定的还款之日止。因被告新月九分公司系新月公司的分支机构且依法注册成立，但不具有法人主体资格，故被告新月公司应与新月九分公司共同承担偿还借款600000元及支付利息的责任。被告新月九分公司、巨祥商贸辩称借款协议上的印章并非其公司印章，但二被告撤回了对印章的鉴定申请，故对其辩解意见本院不予采纳。对原告要求被告新月九分公司、新月公司、巨祥商贸对600000元之外的借款及利息承担责任，因新月九分公司、巨祥商贸仅在两份《借款协议》上盖章，且李建刚、李贵祥自认向原告借款系二被告个人债务，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告李建刚、李贵祥向原告出具的《还款计划》可以证明被告李建刚、李贵祥除两份《借款协议》约定的600000元借款外，还向原告借款的事实，双方借贷关系成立。被告李建刚、李贵祥认可除《借款协议》的600000元借款外，二被告于2010年7月27日、7月31日及2013年5月14日又向原告借款100000元、20000元、250000元借款，计370000元，并称其他4张借条、1张欠条均系利息形成。经本院审查：形成于2011年6月13日的196226元欠条、2012年4月8日的526000元借条、2013年1月8日的514000元借条、2013年3月17日的224000元借条及2013年6月20日的112000元借条，与原、被告均无争议的借条对比，具有以下特征：1.金额有零有整，不符合借款交易习惯；2.没有约定还款期限，且注有“接止到X年X月X日”字样；3.载有：“此款不计息”字样；4.部分条子背面载有计算方法；另外，被告李建刚当庭按照《借款协议》及无争议借条上载明的借款金额、借款时间、约定的利息以及存在争议的借条上载明的截止时间，计算所得借款数额与被告主张的利息条子载明的金额一致。同时，在原告提交的与被告李建刚的通话录音中，原告说：“我给人家说李建刚欠的三个月的认呢，一个月56000，三个月168000”，根据当时承认的借款，900000元按照月息6分及20000借款按照月息1角计算，一个月利息恰为56000元。也印证了原告提交的5张借款凭证所载数额系利息的可能性。故本院确认被告主张的970000元借款之外的款项均为利息。被告李建刚、李贵祥还应偿还原告借款370000元。因原告与二被告口头约定借款利息超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院按照中国人民银行同期贷款利率5.76%的四倍分别支持自借款之日（2010年7月27日、7月31日及2013年5月14日）至本判决确定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建刚、李贵祥、宁夏巨祥商贸有限公司、宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司第九分公司共同偿还原告崔文敏借款600000元，并按照中国人民银行同期贷款利率5.76%的四倍支付自借款之日（500000元自2010年2月8日起、100000元自2010年5月8日起）至本判决确定的还款之日止的利息；
二、被告李建刚、李贵祥共同偿还原告崔文敏借款370000元，并按照中国人民银行同期贷款利率5.76%的四倍支付自借款之日（100000元自2010年7月27日起、20000元自2010年7月31日起、250000元自2013年5月14日起）至本判决确定还款之日的利息；
三、驳回原告崔文敏其他诉讼请求。
案件受理费30629元，原告崔文敏承担14139元，被告李建刚、李贵祥、宁夏巨祥商贸有限公司、宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司第九分公司共同承担16490元。保全费5000元，由被告李建刚、李贵祥、宁夏巨祥商贸有限公司、宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司第九分公司共同承担（此款原告已预交，被告李建刚、李贵祥、宁夏巨祥商贸有限公司、宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司第九分公司随上述借款一并给付原告崔文敏）。
如果被告李建刚、李贵祥、宁夏巨祥商贸有限公司、宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司第九分公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 白 莉
人民陪审员 李素霞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 徐敏超
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。