湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1155号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛某，女，1933年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：黄克乾，湖北楚天法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某1，男，1958年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某2，女，1964年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。
薛某因与陈某2、陈某1继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民终字第01696号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
薛某向�院申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、诉争房屋并非陈侠伦出资购买的个人财产，薛某亦出资4500元交了诉争房屋的定金。即便后来两人约定该售房款各自平分，对于陈侠伦名下的房屋遗产132500元，薛某亦有权继承。2、2009年11月20日陈侠伦所书遗嘱违背其真实意思表示，是陈某2用欺骗手段取得遗嘱。薛某与陈侠伦约定各自收入归各自所有，并由各自支配，是从2007年4月7日以后，以前的共同财产未作处理，其中就包含陈侠伦在军区的收入，二人约定这笔钱用于共同养老。陈侠伦的遗嘱仅对房产作出处理，原判决将其定性为对所有财产的处分，属认定事实错误。（二）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。薛某并未收到二审法院的开庭传票，未到庭应诉，辩论权利被剥夺。（三）未经传票传唤，缺席判决。请求依法再审。
被申请人陈某2、陈某1辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院审查查明，陈某1、陈某2系陈侠伦的子女。薛某与陈侠伦于××××年××月××日登记结婚，系再婚。
2001年10月23日，湖北省武汉市洪山区公证处作出（2001）洪证内字第2802号公证书，载明“立遗嘱人：陈侠伦，男，一九二九年十月十四日出生，现住武汉市洪山区珞瑜路242号12栋一单元二楼二号。本人与配偶共有的房产，位于洪山区珞瑜路242号12栋一单元二楼二号，面积59.32平方米，未曾分割，其中属于我所有的那部分产权，在我死后由我的配偶薛某继承。立遗嘱人：陈侠伦，二00一年十月二十三日”。
2007年4月7日，陈侠伦与薛某签订《协议书》，载明“俩人经介绍于××××年××月××日再婚，迄今20年。再婚时双方约定，各自工资及经济收入归各人所有，并由各自支配（男方1989年退休，女方已退）。当时男方承诺与女方共同生活中，女方膳食费用由男方开支。1991年男方退休后，应聘至湖北省军区质量监督站工作。经济收入有了好转。以后家中添置各类用具（包括家电、房屋装饰等）费用均由男方支付。2002年12月，男方被解聘回来，家中生活费用支付方式未变，4年多来，除男方退休工资外，在男方原有积蓄中，补贴了3万元（其中男方医疗保健支出1.2万元）。由于在经济使用权上都由男方做主，女方感到委屈，因此矛盾也经常发生。近几年双方退休工资基本接近。为了避免因经济支出矛盾发生，根据各自积蓄统计，男方多于女方。因此双方约定，在男方现有积蓄中拿出2.5万元支付给女方作为补偿。实现了双方积蓄应进行平均合理分配的目的。今后经济各自独立，互不干涉（注：2.5万元于2007年4月8日一次付给女方，其中5000元是�金，另20000元是5年期市人保公司分红保险，于2007年11月30日到期，利息归女方取得）。双方约定从2007年4月10日起，双方生活费用均由双方共同支付。（实行“AA制”）其内容包括伙食费、煤气费、水电费、电话费、各自医疗费、共同外出费用、家中添置共同物品，雇请钟点工费用。（前四项支付方法另见详细规定）本协议一式两份，均由双方亲笔签名为证，双方各执一份，于4月10日生效”。同日，薛某收到上述2.5万元补偿款，并出具收据。
2008年8月9日，陈侠伦与薛某签订《房产分配协议》载明“（一）售房款分配：陈侠伦、薛某夫妇二人，现住珞瑜路242号原市建二公司宿舍（老八层楼）1单元2楼2室1厅，该房是二人共有房产。现两人年事已高，都愿住进市内条件较好的老年公寓，以享晚年。双方决定将现有住房出售，所售房款双方各得一半，作为今后各自�疗费用、生活费用补贴之用。双方经济各自独立，彼此互不过问。经21世纪房屋中介关山口公司邓丽经理介绍，房屋由阳升县来汉经商樊孝祖购买，房价265000元（净得）双方各得132500元。7月1日付定金1万元，8月6日付房款145000元，8月中旬付由银行贷款10万元整。9月20日交房付尾款1万元。房款先由陈侠伦分期开具收据给买主樊孝祖。薛某应得132500元在陈分期收取房款后，再由薛另向陈开具收据，作为已向薛转交房款凭证。（二）家具电器分配：陈开始的思想，舍不得丢开跟随自己数十年的老家具，但住进老年公寓，这些东西根本没有地方放。原打算租一间房存放这些家具留作纪念，但常年支付房租不合算。收购旧家具的估价也只100多元，与房屋一起出售，一个买主，包括电器在内，只出500元，另一个买主称送给他还不要。为此，一家人把这些家具电器根据需要进行分配。陈某1选择只要加重车（自行车）及气筒；陈某2选择25寸彩电、立式烧水壶。这次入住侨亚老人村，套间有32平方米，加阳台8平方米，地方较大。陈侠伦将地穿衣柜、五屉柜、书柜、两个玻璃柜、书桌、茶几、双把木靠背椅、三把小木靠背椅均可带走。电器有离子饮水机、DVD影碟机、电取暖器、电洗脚盆、台扇、落地扇各一台、豆浆机，凡能随身带走的原来使用的小电器均装大箱子带入公寓（包括睡躺椅）。薛某分得剩余分体式空调、窗式空调、冰箱、14寸彩电、热水器、洗衣机、柜式电扇、独衣柜、转椅、双把双翻椅、沙发、圆凳4个。经双方协商同意，订立本协议为凭证。本协议一式两份，双方各执一份”。此后，薛某分三次收到上述售房款132500元。
2009年11月20日，陈侠伦立下遗嘱，载明“陈于1987年元月与薛某在武汉再婚。1988年，陈由原工作单位武汉市第二建筑公司，在洪山区关山口建造八层住宅楼，陈分得一单元二楼二居室住房一套。在房改中陈出资购买，成为个人房产。2008年7月，由于种种原因，将该房屋出售，共计房款2700000元，陈与薛均分，各得132500元（有协议）。2009年7月，二人分居。陈将房款作为晚年生活补足和医疗费补足贴补之用。陈一人租房单独居住，在女儿陈某2附近，便于平日有所照顾。陈某2一周来我住处三次，做卫生，被服及大件衣服均由陈某2清洗。陈某2夫妻二人均买断工龄，在外打零工。一子徐乃东在上大学，经济十分困难。现立遗嘱如下：若我去世时，原有房款尚未贴完，其中七万元由陈某2继承，三万元由儿子陈某1继承（陈某1全家三人均有固定收入，经济条件较好）。若余款不足10万元，以剩余多少，按3：7的比例分担继承（陈某270%，陈某130%）”。
陈侠伦于2010年12月4日去世。
薛某以陈某2、陈某1未返还财产为由，于2012年12月诉至湖北省武汉市武昌区人民法院，请求判令：1、对陈侠伦的遗产依法进行分割；2、陈某2立即向薛某返还陈侠伦与薛某夫妻共同财产中属于薛某个人所有的财产，暂计11.5万元整；3、本案诉讼费由陈某2承担。庭审过程中，薛某变更部分诉讼请求，放弃对陈侠伦的遗产继承的诉讼请求，请求法院责令陈某2另外返还从1990年陈侠伦在省军区工作14年的额外收入28万元中的一半14万元。2013年3月7日，该院作出（2013）鄂武昌民初字第00032号民事判决书，认为薛某无证据证明从1990年起陈侠伦在省军区工作14年有额外收入28万元，亦无证据证明陈某2占有上述28万元中的14万元，其应承担举证不能的法律后果，判决驳回薛某的诉讼请求。
2013年10月，薛某以查出新证据，可以证实陈某2在照顾陈侠伦期间确实通过取款及转账方式从陈侠伦账户转走存款，被转走款项中的一半属于薛某为由，再次诉至湖北省武汉市武昌区人民法院，请求判令：1、陈某2返还薛某财产共计93994元；2、陈某2承担本案诉讼费用。2013年12月11日，该院作出（2013）鄂武昌民初字第05455号民事判决书，认为按照陈侠伦与薛某签订的协议，陈侠伦账户中的存款为其个人财产，薛某无权要求返还其一半。2009年11月20日，陈侠伦立有遗嘱，处分了自己的个人财产，薛某对陈侠伦的遗产无权继承，判决驳回薛某的诉讼请求。薛某不服判决，向湖北省武汉市中级人民法院申请再审，2014年5月20日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民申字第00085号民事裁定书，裁定驳回薛某的再审申请。薛某再次向湖北省武汉市武昌区人民法院申请，要求对该判决进行再审。2015年3月25日，湖北省武汉市武昌区人�法院作出（2015）鄂武昌民监字第00003号民事裁定书，裁定驳回薛某的再审申请。
2015年7月9日，薛某将陈某1、陈某2诉至湖北省武汉市武昌区人民法院，请求判令：1、薛某继承陈侠伦出售位于洪山区珞瑜路242号12栋1单元2楼2号房屋所得1／2的款项132500元；2、薛某依法继承陈侠伦名下银行账户遗产93993.77元（187987.53÷2≈93993.77元）；3、陈某2、陈某1承担本案诉讼费用。
2015年10月19日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出（2015）鄂武昌民初字第03015号民事判决：驳回薛某的诉讼请求。薛某不服，提起上诉。2015年1月20日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第01696号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，薛某的再审申请事由均不能成立，理由如下：
关于是否存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。薛某主张在购买诉争房屋时曾出资4500元，有权继承陈侠伦名下的房屋遗产，即售房款132500元。本院认为，在2001年10月23日陈侠伦办理公证遗嘱，承诺自己所有的部分住房产权由薛某继承之后，两人又于2008年8月9日签订《房产分配协议》，约定将该住房作价265000元出售，所得款项各得一半，薛某已分三次收到了售房款132500元。即陈侠伦公证遗嘱所指向的房屋产权已不存在，且陈侠伦、薛某协议将房屋出售，售房款各得一半。基于2007年4月7日《协议书》中有关1987年两人再婚后即各自收入归各自所有、支配的陈述，以及两人对2007年4月7日以后“各自经济独立，互不干涉”的约定，原判决依据《中华人民共和国继承法》第三条有关遗产范围以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款有关夫妻可约定财产归各自所有的规定，将陈侠伦2009年11月20日的自书遗嘱认定为陈侠伦�法处分自己的个人财产，有事实和法律依据。薛某的该节申请再审事由不能成立。至于薛某主张陈侠伦2007年4月7日以前在军区的收入应为夫妻共同财产，该笔款项未作处理的问题。本院认为，薛某没有提交证据证明陈侠伦去世时该笔款项依然存在，依法应当承担举证不能的后果。薛某还主张2009年11月20日陈侠伦所书遗嘱违背其真实意思表示，是陈某2用欺骗手段取得遗嘱，但亦未提交证据证明。故薛某的该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在原二审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；未经传票传唤，缺席判决的问题。经本院阅卷查明，薛某的委托代理人到庭参加诉讼，发表了上诉意见及辩论意见，并在笔录上签名，不存在剥夺薛某辩论权利、未经传票传唤缺席判决的情形。薛某的该项申请再审事由不能成立。
综上，薛某申请再审的事由不�于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回薛某的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 余 喆
二〇一六年九月六日
书记员 吴雨珠