福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第77号
原告龙岩百林环保科技有限公司。
法定代表人：张狄杰，董事长。
委代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
被告邱涛，农民。
被告邱金峰，农民。
被告邱伟城，农民。
被告邱伟国，农民。
被告林伟，农民。
以上被告共同委托代理人邱建村。
以上被告共同委托代理人邱镇江。
被告邱建村，农民。
被告邱镇江，农民。
被告邱棋仁，农民。
原告龙岩百林环保科技有限公司诉被告邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江、邱棋仁排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员谢志斌适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙岩百林环保科技有限公司的委托代理人谢松华，被告邱涛、邱金峰、邱伟国及其委托代理人邱建村、邱镇江，被告邱伟城、林伟的委托代理人邱建村、邱镇江，被告邱建村、邱镇江到庭参加诉讼，被告邱棋仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙岩百林环保科技有限公司诉称：2013年2月下旬开始，被告邱镇江、邱涛、邱金峰、邱棋仁、邱伟城、邱伟国、邱建村纠集多人到原告公司，以场地租赁到期为借口，要求提租金或搬迁收回土地。2013年3月1日傍晚，趁下班之后，七被告在原告门前倒土堵路时，当即被发现制止，并告知有什么意见可到村委一起协商解决。2013年3月17日傍晚，被告林伟驾驶叉车会同其他七被告再次将弃土及废旧车厢倾倒堆放在原告公司门前，将原告公司唯一的进出道路堵死。原告被迫停产。当地政府及公安、司法随即介入，3月21日下午，新罗区龙门镇政府召集调解，被告方仍坚持其无理要求，并提出：“租金一亩补给村民150000元，再每亩每年支付30000元的租金，如有征用，厂房、土地归村民所有。”调解未果。为了减少损失，原告只好另行租赁厂房、宿舍组织恢复生产，已造成的损失有：被迫停产期间（2013年3月18日-4月17日）的可得利益损失50000元，支付工人工资94365元【按3、4月的平均工资计算（8140＋100590）÷2=94365元】，支付原厂房停产期间4月至11月发生的电费计3349.87元；看守厂房值班人员工资2人×1500元／月=3000元；另行租赁生产场地每月租金共计47893.7元，其中厂房月租金41500元、办公楼月租金5393.7元（含物业管理费414.9元）、职工宿舍月租金1000元；雇请吊车装卸费计3300元；支付给龙潭村委2013年度租金19340元。另将来机器设备搬回厂里生产时，也还必将雇请吊车等吊装费用也按本次的3300元计算。原告是由原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂依法改制成立，守法经营的诚信企业，原告所使用的土地是属于村镇建设的工业用地，并与龙潭村委会签订租赁合同，租期20年（从2002年农历正月初一至农历2021年12月30日止）。八被告的堵路等行为是严重的违法行为，严重扰乱社会生产秩序，造成原告巨大损失，依法应当赔偿。经各部门多方协调未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判决：1、被告邱镇江、邱涛、邱金峰、邱棋仁、邱伟城、邱伟国、邱建村、林伟立即清除其倾倒在原告大门前的弃土及废旧车厢；2、被告邱镇江、邱涛、邱金峰、邱棋仁、邱伟城、邱伟国、邱建村、林伟共同赔偿原告被迫停产及转移生产期间的各项损失；其中（1）可得利益损失50000元；（2）支付工人工资94365元；（3）雇请吊车装卸费6600元；（4）2013年度的租金损失19340元；（5）支付原厂房停产期间4月至11月发生的电费计3349.87元；（6）从2013年3月18日直至清除障碍恢复生产之日止每月损失还有：每月支付看守厂房人员工资3000元，临时租赁生产场地每月租金及物业管理费47893.7元；3、由被告方承担本案诉讼发生的所有费用（包括评估鉴定费用）。
被告邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江辩称：1、被告没有在原告厂门前倒土和堵路。被告是龙岩市新罗区龙门镇龙潭村下坝、屈潭的部分集体耕地的承包户，被告将承包耕地出租给三龙钢铁厂，2012年农历12月30日耕地20年出租到期后，被告有要求返还出租的耕地，但是从没有在原告厂门前倒土和堵路。原告诉称“2013年3月1日傍晚，趁下班之后七被告在原告门前倒土堵路时，当即被发现制止，并告知有什么意见可以到村委一起协商解决。2013年3月17日傍晚，被告林伟驾驶叉车会同其它七被告再次将弃土及废旧车厢倾倒堆放在原告公司门前，将原告公司唯一的进出道路堵死。”这完全是没有的事实。2、龙岩百林环保科技有限公司不具备本案原告的主体资格。1993年农历正月初一，被告将龙岩市新罗区龙门镇龙潭村下坝、屈潭的集体耕地出租给三龙钢铁厂，从来没有将耕地出租给龙岩市百林机械设备制造厂，更没有出租给龙岩百林环保科技有限公司。龙岩市新罗区百林机械设备制造厂与龙岩百林环保科技有限公司也是两个完全不同的、独立的企业。因此，即使存在倒土堵路，有权主张权利的主体应当是作为承租方的三龙钢铁厂，而龙岩百林环保科技有限公司不具备本案原告的主体资格。3、本案案由应当是租赁合同纠纷，而不是排除妨害纠纷。本案讼争的土地是被告龙岩市新罗区龙门镇龙潭村村民承包的耕地，1993年农历正月初一，被告通过龙潭村村民委员会将讼争土地出租给三龙钢铁厂，争对讼争土地租赁是否到期，我们与龙潭村村委会、三龙钢铁厂、百林机械设备制造厂及原告发生争议，进而引发了本案纠纷。因此，本案的案由应当是租赁合同纠纷，而不是排除妨害纠纷。4、本案依法应当中止审理。因为本案诉争的土地是被告龙岩市新罗区龙门镇龙潭村村民承包的耕地，1993年农历正月初一，被告通过龙潭村村委会将诉争土地出租给三龙钢铁厂，针对诉争土地租赁是否到期，龙潭村村委会擅自将被告承包的耕地转包给百林机械设备制造厂股东张狄杰、王永坚、张炳旺，百林机械设备制造厂又将被告承包的耕地再次擅自转包给原告，被告与龙潭村村委会、百林机械设备制造厂张狄杰、王永坚、张炳旺及原告发生争议。为此，被告已向法院起诉，要求确认龙岩市新罗区龙门镇龙潭村村委会与百林机械设备制造厂股东张狄杰、王永坚、张炳旺在2002年5月16日签订的《合同》无效，要求原告返还我们的耕地，法院判决驳回被告诉请，被告已向中级法院上诉并正在审理过程中，这个案件的审理结果直接关系本案的审判。因此提出申请，请求中止本案的审理。5、原告的第2项请求完全是不存在的、虚构的损失。事实上，在2012年年底时，原告就基本撤离了被告承包的耕地，没有在被告承包的耕地上进行经营，因此，原告要求被告赔偿第2项请求的所谓可得利益损失、电费、工人工资等，根本是不存在的，完全是虚构的损失。6、本案应当依法追加龙潭村民委员会、百林机械设备制造厂股东张狄杰、王永坚、张炳旺为被告参加诉讼，同时要求这些人赔偿占用被告耕地的损失640003.2元。事实上，本案争议的土地是被告龙岩市新罗区龙门镇龙潭村村民承包的耕地，我们通过龙潭村民委员会将耕地出租给三龙钢铁厂，龙潭村民委员会与三龙钢铁厂未经被告同意，擅自将被告承包的耕地转包给百林机械设备制造厂张狄杰、王永坚、张炳旺；龙潭村民委员会与百林机械设备制造厂张狄杰、王永坚、张炳旺又未经我们的同意，将被告承包的耕地再次擅自转包给原告，进而引发了纠纷。因此，本案诉争的土地是被告承包的耕地，龙潭村民委员会与三龙钢铁厂、百林机械设备制造厂张狄杰、王永坚、张炳旺是否未经被告的同意擅自将被告承包的耕地转租给原告，直接关系本案的定性及原告诉请是否有事实依据。为查明事实并作出公正判决，现提出申请，请求依法追加龙门镇龙潭村民委员会、三龙钢铁厂、龙岩市新罗区百林机械设备制造厂股东张狄杰、王永坚、张炳旺为被告参加诉讼，同时要求这些人赔偿占用被告耕地的损失10亩按市场行情每平方米8元计算的损失10亩x666.67平方米／亩x8元x12月=640003.2元。综上所述，原告的诉请依法无据，请求驳回原告的诉讼请求，原告应赔偿占用被告耕地的损失640003.2元，以维护被告的合法权益。
被告邱棋仁未作答辩。
在本院审理过程中，原告龙岩百林环保科技有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2002年5月16日原告与龙岩市新罗区龙门镇龙潭村签订的合同一份，证明双方签订的租期为二十年（即从农历2002年正月初一至2021年12月30日止）
2.告知函一份，证明原告是由百林机械设备制造厂改制成立并继续履行原合同义务，原告已告知龙潭村委的事实。
3.堵路照片一份（8张），证明厂门前唯一通道被堵死被迫雇请吊车进行吊装的事实。
4.租赁合同二份，职工公寓出租协议一份，中国工商银行网上银行电子回单四份，扣缴个人所得税报告表二份，收据一份，证明原告为减少损失另行租赁场地生产，每月租金共计47893.7元（是用网银支付的），停产期间支付工人工资94365元的损失依据。
5.中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表（A类）一份、当庭提供企业增值税（17%）一份，证明原告停产搬厂期间可得利益的损失一个月50000元是有依据的。
6.福建省国家税务局通用机打发票发票联一份、龙岩市龙门汽车起重服务有限公司的作业单一份，证明三月份原告被迫雇请吊车二次转动装卸并支付吊车装费3300元。
7.福建增值税专用发票发票联一份、福建省龙岩新罗供电有限公司电费结算单一份，证明原告为诉争厂房在4-11月份缴交3349.87元的电费。
8.福建省村集体专用收款票据二份，证明原告被迫停租后继续支付龙潭村委2013年度场地租赁费19340元。
9.人民调解记录一份，证明本案争议有经龙门镇政府调解，但调解未达成一致意见的事实。
10.当庭提供下坝村百灵机械租地简易图，证明被告邱建村、邱棋仁、邱伟国及案外人陈子龙多次到公司要求要收回租赁土地的事情。
11.当庭提供原告给龙门派出所、龙门镇政府、龙潭村委会的报告各一份，证明2013年3月18日原告将本案的纠纷向龙门派出所、龙门镇政府、龙潭村委会报告过，请求协调解决。
经庭审质证，被告邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江，对原告提供的证据1，认为真实性有异议，合同签订时间是2002年5月，但是约定的内容是2002年的正月；原告盖的章是不存在，原告的章是5月过后才有的，当时没有百林机械设备制造厂这个企业；对证据2，认为真实性有异议，百林环保不是百林机械设备制造厂改制成的，百林机械设备制造厂在2008年已被吊销，股东成员也不一样了；对证据3，认为真实性不清楚，不是其堵的路；对证据4中的租赁合同、职工公寓出租协议真实性不清楚，对中国工商银行网上银行电子回单、扣缴个人所得税报告表、收据真实性无异议，与本案没有关系；对证据5，认为真实性有异议，3月份是正月，刚好过春节，处于停产状态，无可得利益；对证据6，认为真实性有异议，邱敏杰跟原告有利害关系，跟被告有冲突；对证据7，认为该组证据待提交原件核对后再说；对证据8，认为真实性不清楚，与其没有关系。对证据9，认为真实性无异议，这份调解协议与本案没有关联性，当时调解是合同纠纷；对证据10，认为真实性无异议，字是其签的，当时就是要求要收回土地，因合同期已到。双方是有纠纷，是合同纠纷；对证据11，认为真实性有异议，不能证明原告的主张。
被告邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.当庭提供邱镇江、邱涛、邱金峰耕地承包合同书各一份，证明原告厂房所用的地是被告承包的耕地。
2.当庭提供吊销企业登记基本信息一份，证明2002年5月16日原告与龙潭村委会签订的合同是不真实的。
3.当庭提供合伙企业设立登记申请表一份，证明百林环保公司不是百林机械厂变更过来的，这两个公司是独立的主体。
4.当庭提供龙潭村原三龙厂良田租金结算表一份（3张），证明被告没有拿过原告的租金，双方没有履行任何合同。
经庭审质证，原告龙岩百林环保科技有限公司对被告提供的证据1，认为是当庭提交的证据不予质证，且与本案没有关系；对证据2，认为真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据3、4，认为是当庭提交，没有原件，不予以质证。
被告邱棋仁未向本院提交书面证据材料。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、8、9、10具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的证据使用，证据1结合证据2、8可以证明原告向龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会租赁土地用于生产经营所需；证据3可以证明原告厂房门口遭他人堆堵以致无法通行致使原告进行搬迁；证据4可以证明原告因搬迁厂房向他人重新租赁场地而支付的相关费用及支付3-4月份工人工资情况；证据6可以证明原告因搬迁厂房所支付的搬迁费用；证据9可以证明原告与部分被告因场地租赁问题而发生纠纷，该纠纷有经有关部门的调处，但未达成一致意见；证据10可以证明原告租赁场地的位置；证据5被告予以否认，且原告未提供其他证据予以佐证证明其每月的收益情况，对该证据本院不予采信；证据7无法证明原告4-11月份所花费的电费，对该证据本院不予采信；证据11被告予以否认，且该证据无法证明被告有阻碍原告生产经营，对该证据本院不予采信。
被告邱涛、邱金峰、邱伟城、邱伟国、林伟、邱建村、邱镇江提供的证据2、3具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的证据使用，证据2、3可以证明原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂设立情况；证据1、4，原告不予质证，且该证据与本案不具有关联性，对该组证据本院不予以采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证、认证，可以认定以下事实：2002年5月16日张狄杰、王永坚代表原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂与龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会签订《合同》一份，约定原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂向龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会租赁位于下坝、屈潭约12亩的工业闲置用地，租期为20年（从农历2002年正月初一起至农历2021年十二月三十日止），租金按每亩每年550公斤谷子计算，租金于每年农历6月交清。2002年7月5日合伙企业原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂办理了工商登记并开业，合伙人分别为王永坚、张狄杰、张炳旺，该企业于2008年因不按规定接受年检被工商部门予以吊销。2005年9月12日原告龙岩百林环保科技有限公司成立，张狄杰系法定代表人。2005年9月25日原告发函告知龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会称：“此前该村委会与原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂签订的场地租赁合同的权利与义务，从2005年10月1日起转由原告履行”，龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会收到该告知函后，未提出异议。2012年下半年年底，龙岩市新罗区龙门镇龙潭村的部分村民以该土地是租赁给原三龙钢铁厂，租赁合同到期为由，要求原告搬迁、收回土地，双方发生纠纷，该纠纷于2013年3月21日经龙门镇人民政府调处，但未达成一致意见。2013年3月17日傍晚，原告门口被他人用弃土及废旧车厢进行堆堵，以致原告唯一的进出道路被堵死，不能通行。原告于2013年4月份到新罗区龙州工业园区重新租赁场地进行生产经营，并将机器设备进行拆卸，搬迁至新的场地。现原告以被告将其进出通道堵住为由，要求被告排除妨害，赔偿损失而诉至本院。案经调解，无法达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张八被告将其进出通道给予堵住不让通行，并造成相应的经济损失，要求八被告排除妨害、赔偿经济损失，未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。邱涛等七被告抗辩认为，原告不具有本案原告的诉讼主体资格及本案的案由应是租赁合同纠纷，在本案中，原告的厂房门口通道遭他人堆堵以致不能通行，作为受害者的原告当然有权提起诉讼，要求排除妨害，赔偿损失，以维护自身的合法权益，因此原告具备合格的诉讼主体资格，本案的案由应是排除妨害纠纷，对该抗辩理由，本院不予采信；邱涛等七被告另抗辩认为本案应中止审理及应追加龙潭村民委员会、百林机械设备制造厂的股东张狄杰、王永坚、张炳旺作为本案的被告参加诉讼，本案审理的是侵权之诉，而不是合同之诉，与另案没有关联性，另案的处理结果，不影响本案的处理，故邱涛等七被告的该抗辩理由，本院不予采信。被告邱棋仁本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙岩百林环保科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13400元，减半收取为6700元，由原告龙岩百林环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 谢 志 斌
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李美英（代）
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。