陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00015号
上诉人（原审被告）商洛市工商行政管理局，住所地陕西省商洛市。
法定代表人洪治民，该局局长。
委托代理人龙卫志，该局法规科科长。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文科，男，1942年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系陕西金科万隆实业发展有限公司（以下简称金科万隆公司）总经理。
委托代理人李益民，男，1960年4月9日出生，汉族，住商洛市商州区，系金科万隆公司副经理。
委托代理人李国军，男，1970年10月24日出生，汉族，住西安市雁塔区，系金科万隆公司商洛分公司经理。
上诉人商洛市工商行政管理局（以下简称商洛工商局）与被上诉人李文科民间借贷纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2013）商中民三初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商洛工商局委托代理人龙卫志、白书宝，被上诉人李文科委托代理人李益民、李国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月21日，商洛工商局（借款人）为解决其办公楼基建资金困难，与李文科（出借人）签订《借款协议》约定，一、借款人向出借人借400万元；二、借款期限从2010年9月21日至2011年3月20日止（为期半年）；三、借款利息为月息千分之八，到期本息一次还清；四、借款风险保证：借款方愿用坐落在团结路73号商洛工商局商州分局的所有院落、土地、房屋作为保证抵押物，到期若不能如数归还本息，出借人有权处置或将抵押物挪作它用，或改变用途，按本协议一款借款数本息支付出借方违约金30%。随后双方并未就约定的抵押物办理抵押登记手续。2010年11月25日，李文科按照约定向商洛工商局支付400万元借款。双方又协商增加借款10万元，同年11月27日，李文科向商洛工商局支付10万元借款。借款到期后商洛工商局未能归还借款。2011年3月18日、5月26日，李文科两次向商洛工商局发出《关于催还借款的函》，要求商洛工商局还本付息，商洛工商局签收，但仍未向李文科偿还借款。
2011年4月26日，商洛工商局（甲方）与金科万隆公司（乙方）签订《债务抵偿协议》，约定甲方以坐落在商洛市商州区团结路73号原商洛工商局商州分局的所有房屋、院落及土地使用权归乙方所有，抵偿所有债务。该房屋建筑面积2096.25平方米，房屋院落土地使用权面积913.5平方米；自该宗房地产过户到乙方名下后，原甲乙双方签订的借款协议同时废止，双方的债权债务清结。后金科万隆公司向西安仲裁委商洛分会申请仲裁，请求裁定商洛工商局依据《债务抵偿协议》转让给金科万隆公司的原商洛工商局位于团结路73号的所有房屋、院落归金科万隆公司所有。西安仲裁委商洛分会于2011年12月6日作出裁决：一、商洛工商局应依约将下属商州分局团结路原办公楼房屋、院落抵押过户给金科万隆公司抵偿410万元债务；二、金科万隆公司应在裁决书生效30日内，持裁决书到房屋管理部门、土地管理部门办理相应变更登记过户手续，并缴纳土地使用权出让金；三、金科万隆公司放弃追偿债权410万元的同期银行利息440619元及违约责任。2012年12月21日金科万隆公司向一审法院申请执行该仲裁裁决，一审法院于2013年4月11日作出（2013）商中执一字第00001-1号执行裁定，以商洛工商局处置国有资产未经具有审批权的政府有关部门审批，违反有关法律规定，裁定对该仲裁裁决不予执行。2013年6月13日，李文科向原审法院提起民事诉讼，请求判令被告商洛工商局按合同约定归还借款410万元及相应利息、违约金，并承担诉讼费用。
原审法院经审理认为，一、关于商洛工商局是否违约的问题。李文科认为商洛工商局未按期还款构成违约。商洛工商局辩称其一直在积极履行协议，抵押房地产不能过户，出于双方预料之外，并非能够预见，其并未违约。李文科与商洛工商局所签订的《借款协议》明确约定了借款期限从2010年9月21日至2011年3月20日（期限半年）。李文科于2010年11月25日、27日将410万元借款实际支付给商洛工商局，在协议约定的半年期限于2011年5月24日、26日到期后，商洛工商局未将410万元借款本息归还于李文科，其行为已违反了《借款协议》的约定，虽然双方随后签订有《债务抵偿协议》，但该协议是在商洛工商局未能如期还款构成违约的情况下双方所采取的补救措施，并不能改变商洛工商局违约的事实，且该《债务抵偿协议》最终由于多种原因未能实际履行。故商洛工商局构成违约。二、关于李文科请求的利息及违约金能否支持的问题。原告李文科认为商洛工商局构成违约，应按协议约定支付利息、违约金。被告商洛工商局辩称根据西安市仲裁委员会商洛分会仲裁裁决书第三条，金科万隆公司已放弃追偿债权410万元的利息及违约责任，商洛工商局不应再承担利息、违约金。原审认为，商洛工商局未按照协议约定还本付息构成违约，应当依照双方《借款协议》的约定，向李文科偿还借款本金410万元并支付利息，借款期内的利息按约定的月息千分之八支付。《借款协议》虽然对逾期利息未作出约定，但鉴于商洛工商局逾期归还借款对李文科造成一定的经济损失，李文科主张以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付逾期利息符合相关法律规定，应予支持。金科万隆公司虽然在仲裁裁决中放弃追偿债权410万元利息、违约金，但其前提是双方就抵押的房地产变更过户抵债，但该抵押房地产并未能按照仲裁裁决的内容办理过户，且金科万隆公司对利息的放弃是在仲裁程序中，在本案中李文科并未就利息表示放弃。商洛工商局不承担利息的辩解不能成立。关于李文科主张违约金的诉讼请求。借款协议仅就抵押期间借款方将抵押物单方处置、改变用途约定了违约责任。由于双方并未办理抵押登记，《借款协议》约定的抵押担保并未生效，随之为该抵押担保设定的违约责任亦未生效，加之商洛工商局并未违反该条约定，将抵押物单方处置或改变用途，因此，李文科依照该条约定主张商洛工商局承担相应违约责任的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。商洛工商局不承担违约金的辩解成立。综上，李文科与商洛工商局签订的借款协议，内容不违反国家法律法规规定，合同双方当事人意思表示真实，应为有效。李文科已按照合同约定履行了发放借款的义务，商洛工商局也应当按照合同约定履行还款付息义务。商洛工商局未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，向李文科偿还借款本金410万元及利息，李文科请求偿还借款本金410万元、借款协议期内的利息以协议约定月息千分之八计付、逾期部分的利息以人民银行同期贷款基准利率四倍计付符合双方约定及法律规定，应予支持。由于借款协议约定的违约责任仅是就抵押期间借款方单方处分抵押物而设定的，而双方并未就抵押物办理抵押登记，该抵押担保及约定的相应违约责任并未生效，加之商洛工商局亦未违反该条约定，李文科主张商洛工商局承担相应违约责任的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、商洛工商局在本判决生效后10日内向李文科偿还借款本金410万元及利息（其中400万元从2010年11月25日至2011年5月24日的利息按照借款协议约定的月息千分之八计付，2011年5月25日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付；10万元从2010年11月27日至2011年5月26日的利息按照借款协议约定的月息千分之八计付，2011年5月27日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付）；二、驳回李文科的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由商洛工商局承担。
宣判后，商洛工商局不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，驳回被上诉人关于借款利息的诉讼请求，重新确定诉讼费用的负担。其主要理由：借款到期后，被上诉人以其任法定代表人的金科万隆公司的名义与上诉人协商达成《债务抵偿协议》。西安市仲裁委员会商洛分会亦作出仲裁裁决：商洛工商局应依约将坐落在商洛市商州区团结路73号的所有房屋、院落及土地抵押过户给金科万隆公司，抵偿410万元债务。金科万隆公司放弃追偿410万元的同期银行利息及资产评估差价、违约责任的请求。上诉人积极配合履行仲裁裁决，但商洛市中级人民法院裁定不予执行仲裁裁决。上诉人已将抵债房地产移交给了被上诉人，其已经实际占用出租收益，只是权证未能过户登记而已。双方合同并未约定逾期利息如何承担，也未约定逾期还款的违约责任，原审判令上诉人按照同期贷款基准利率的4倍承担逾期利息，没有合同依据，违反法律规定。上诉人认为，原审判令上诉人归还借款本金410万元虽然正确，但同时判令承担合同期内千分之八的利息及合同期外4倍贷款基准利率的相应利息错误，上诉人已属市政府直属部门，只能协助被上诉人完成团结路的房地产过户手续。
被上诉人李文科答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，被上诉人李文科与上诉人商洛工商局签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违法国家法律强制性规定，原判认定有效并无不当。双方当事人均认可李文科出借410万元及商洛工商局未按期偿还借款本息的事实。商洛工商局在涉案借款到期后，未能按期归还借款本息。商洛工商局虽与李文科为法定代表人的金科万隆公司签订《债务抵偿协议》，约定以原商洛市工商局商州分局的房产及土地使用权抵偿所有债务。并经西安市仲裁委员会商洛分会作出仲裁裁决，但商洛市中级人民法院作出裁定对该仲裁裁决不予执行。《债务抵偿协议》未实际履行。故原判认定商洛工商局未按期归还借款已构成违约并无不妥。商洛工商局应当按照《借款协议》的约定向李文科偿还借款本金410万元并支付利息，借款期限内的利息应按双方约定的月息千分之八计付。关于李文科诉讼请求逾期付款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院法释（2000）34号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行银发（2003）251号通知关于罚息利率规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案双方当事人未约定逾期利率，李文科亦未以借期内的利率主张逾期利息，故本院依照上述规定，以双方约定借期内的利率水平上加收50%，酌情确定逾期利率为14.4%。上诉人商洛工商局对逾期利息的上诉理由成立，本院予以采信。原判以李文科请求的按银行贷款利率4倍计算认定逾期付款的利息损失无事实和法律依据，本院纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持商洛市中级人民法院（2013）商中民三初字第00026号民事判决第二项；
二、变更商洛市中级人民法院（2013）商中民三初字第00026号民事判决第一项为：商洛市工商行政管理局于本判决生效后10日内向李文科偿还借款本金410万元及利息（其中400万元从2010年11月25日至2011年5月24日的利息按照借款协议约定的月息千分之八计付，2011年5月25日至实际给付之日的利息按照年利率14.4%计付；10万元从2010年11月27日至2011年5月26日的利息按照借款协议约定的月息千分之八计付，2011年5月27日至实际给付之日的利息按照年利率14.4%计付）。
二审案件受理费39600元，由商洛市工商行政管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 雁
代理审判员 刘育伟
代理审判员 赵顶峰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 娜