绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3396、3464号
原告（被告）：绍兴宏晟印染有限公司。
法定代表人：应森源。
委托代理人：孙树宁。
被告（原告）：赵东海。
委托代理人：张丽英。
原告（被告）绍兴宏晟印染有限公司（以下简称宏晟公司）与被告（原告）赵东海劳动争议纠纷两案，宏晟公司于2014年8月27日起诉来院，本院于同日立案受理，赵东海于2014年9月1日起诉来院，本院于同日立案受理，对两案本院均依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于同年10月15日公开开庭合并进行了审理。原告（被告）宏晟公司的委托代理人孙树宁，被告（原告）赵东海的委托代理人张丽英到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解两个月，后和解未成。两案现已审理终结。
原告（被告）宏晟公司诉（辩）称：赵东海于2013年2月9日进入宏晟公司上班，双方于2013年8月1日订立劳动合同，合同约定的基本工资为2004元／月，其他补贴全勤奖500元／月。根据赵东海在宏晟公司的职务，宏晟公司给赵东海的工资（包括基本工资、补贴、职务补贴、全勤奖等）每月6000元。赵东海于2014年5月21日向柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。宏晟公司认为赵东海提出的双倍工资已超过仲裁时效，但裁决书认定“仲裁时效于2013年7月31日订立劳动合同时起算”，从而裁定未超过仲裁时效。
综上，宏晟公司认为，赵东海提出双倍工资请求的仲裁时效应当从2013年3月19日起算，赵东海2013年3月19日-2013年5月20日期间的双倍工资请求已超过仲裁时效，因此宏晟公司应支付给赵东海的双倍工资差额为8400元。为此，请求判令：确认赵东海双倍工资的时间为2013年5月21日-2013年7月31日，双倍工资差额为8400元。同时，驳回赵东海的全部诉讼请求。
被告（原告）赵东海辩（诉）称：2013年春节前，应宏晟公司所属三分厂负责人朱仙海聘请，赵东海与其他接受聘请的管理人员及技术员工一起来绍兴。朱仙海与赵东海等人分别签订了《协议书》，确定从2013年2月起聘任赵东海为宏晟公司三分厂染色分厂的染色技术主管，年薪为12万元，每月先支付生活费6000元，其余在年底结清，工作年限为2年。自2013年2月19日起至2013年2月28日期间十天工资按年薪计为3330元，宏晟公司通过朱仙海支付给了赵东海。从2013年2月到2014年1月，赵东海总共领到工资81330元（包括预发工资）。2014年农历春节放假前，朱仙海派人告知赵东海受排污指标影响，明年染色分厂要压缩，请赵东海等人另行谋业，并承诺到时会结清剩余工资。此后，赵东海几次向宏晟公司及朱仙海要求发给剩余工资或者生活费，其称资金周转困难，未果。从赵东海2013年2月开始工作起，宏晟公司未与赵东海签订书面劳动合同。赵东海诉请仲裁后，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出相应的裁决，赵东海认为该裁决违背了客观事实。为此，诉请判令（变更后）：1.宏晟公司按双倍工资计算方式支付给原告工资138670元；2.宏晟公司支付给赵东海经济补偿金10000元；3.由宏晟公司为赵东海补办社会保险手续。同时驳回宏晟公司的全部诉讼请求。
宏晟公司为证明其诉讼（抗辩）主张，向本院提交了下列证据并经赵东海质证：
证据一，劳动合同一份，用以证明双方存在劳动关系，赵东海的工资水平及工作时间等均明确的事实。赵东海经质证认为，该劳动合同系赵东海签字，但当时该劳动合同系空白的，其中的内容我方并不认可；
证据二，汇款凭证一份，用以证明宏晟公司向赵东海付款的事实，同时抵冲了赵东海12月份的工资，还包括水电、通讯、保险个人自负部分。赵东海经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但这并不是工资，是生活费，是因为当时双方约定工资为12万元，赵东海要回去过年，其要求宏晟公司把年薪结清，故宏晟公司付了2万元；
证据三，仲裁申请书一份，用以证明赵东海6000元／月的工资已全部结清的事实已由其自认。被告经质证认为，对该证据的真实性没有异议。
赵东海为证明其抗辩（诉讼）主张，向本院提交了下列证据并经宏晟公司质证：
证据四，仲裁裁决书一份，用以证明本案已经仲裁前置且相关文书已送达的情况。宏晟公司经质证无异议；
证据五，银行转账清单一份，用以证明宏晟公司平时向赵东海发放生活费6000元的事实。宏晟公司经质证认为，对该证据的真实性没有异议，赵东海每月工资水平为6000元，有时不到是因为扣除了水电费、通讯费等，且不足的部分均已用现金进行了发放，但金额是一致的；
证据六，证人凌某、鲁某、刘某的证人证言用以证明赵东海的年薪为12万元的事实。宏晟公司经质证认为，凌某陈述当时协议为每人一份，都有给赵东海等人，而鲁某陈述当时协议只签订了一份，没有给赵东海等人，两者存在矛盾。而且三证人都有书面的证言，均于2014年8月份左右书写，也都交给了赵东海，因此三证人陈述丧失了客观性，我方认为三人的陈述不真实。况且刘某是听赵东海陈述其的年薪情况，因此不可信。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：
证据一，赵东海辩称当时该合同内容空白，该劳动合同并不能作为认定赵东海工资水平的依据。本院认为，赵东海系完全民事行为能力人，应当对其自身的行为所产生的后果承担相应的责任，作为合同一方，理应对合同内容进行全面审查，现赵东海陈述当时其签订了二、三次，且签订时均为空白合同，有悖常理，又无相关证据予以证明，故本院依法确定该合同的真实性，据此认定宏晟公司与赵东海于2013年8月1日签订书面劳动合同一份，关于原告的工资水平，本院根据其他相应证据在以下进行阐述；
证据二，其真实性经赵东海确认，本院予以认定，该证据证明朱仙海于2014年2月12日向赵东海支付了20000元的事实，该事实与本案并无关联性；
证据三，对其真实性本院予以认定；
证据四，由绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会盖章确认，据此认定本案劳动争议业经仲裁前置程序之事实；
证据五，对其真实性本院予以确定。赵东海辩称宏晟公司每月支付的金额仅为生活费，经查，该明细表中每月支付的金额后均有“工资”备注，故宏晟公司每月支付给赵东海的交易金额应当为工资，而非生活费。关于工资是否已全部结清之问题，本院将在以下予以具体阐述；
证据六，对于凌某的身份情况，其自述当时是宏晟公司委托他聘请赵东海等人，无相关证据予以佐证，本院对其身份无法认定。根据其证言陈述，当时赵东海与宏晟公司的员工朱仙海签订书面协议，约定年薪为12万／年，且赵东海自己也保存有该协议书，其在接受质询时对协议签订的数量前后回答不一，与其自行书写的书面证词亦存在出入，故本院对凌某的证人证言，不予采信；关于鲁某，其自述身份为当时没有加入宏晟公司的参与人，但其参与了协议的签订。对此，其无相关证据证明，宏晟公司又不予认可，故本院对其身份不予认定，对于其陈述签订协议过程，与凌某相矛盾，故本院对其证言不予采信；关于刘某，其陈述赵东海的年薪水平系当时在闲聊时听其本人陈述，非证人亲身感知，不知道本案有关情况，故本院不予采信。
综上认证意见结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明以下事实：
2013年2月19日，赵东海进入宏晟公司处从事染色主管工作，双方于同年8月1日签订劳动合同一份，约定双方合同期限于2013年7月17日-2014年7月16日，并对其他相关权利义务进行了约定。2014年5月22日，赵东海为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年8月4日作出绍柯劳仲案字（2014）第557号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴宏晟印染有限公司支付给赵东海双倍工资差额24339.70元，款于本裁决书生效之日起七日内付清。二、绍兴宏晟印染有限公司为赵东海补缴2013年2月至2013年7月的职工基本养老、医疗保险，金额以绍兴县社会保险事业管理局核定为准，其中个人应当交部分由赵东海自行承担，赵东海将相关参保资料及个人应缴部分在本裁决书生效之日起七日内交付绍兴宏晟印染有限公司，绍兴宏晟印染有限公司在收到上述材料后七日内办理补缴手续并于补缴手续办理后十五日内为赵东海办理社会保险转移手续。三、驳回赵东海的其他仲裁请求。现双方均不服该仲裁裁决，遂分别诉至法院成讼。
同时查明，宏晟公司每月以打卡或现金补足的方式向赵东海发放6000元工资（扣除水电费、通讯费后略有浮动）。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现宏晟公司和赵东海均不服绍柯劳仲案字（2014）第557号仲裁裁决，依法诉至本院，本院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。
结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：其一，赵东海的工资水平应当如何认定？其二，赵东海要求宏晟公司支付未签订劳动合同的双倍差额工资是否已部分超过仲裁时效？现本院分述如下：
（一）关于赵东海工资水平一项
赵东海认为其工资水平为12万／年，宏晟公司则认为赵东海的工资水平以合同为准。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，双方对赵东海的工资水平意见不一，应当对自己的主张加以举证证明。赵东海向本院提交三位证人的证言，欲证明其工资水平，然该三位证人证言或陈述前后矛盾，或不知道本案有关情况，均不能作为本案的定案依据。宏晟公司则向本院提交劳动合同予以证明赵东海之工资水平，该合同中虽然约定了基本工资水平，但根据赵东海提交的银行打款清单，以及宏晟公司在庭审中的自认，该约定与赵东海实际收入不符，故本院对劳动合同中赵东海的工资水平不予采信。根据宏晟公司的自认及银行打款清单，本院认定赵东海的工资水平为6000元／月。赵东海要求宏晟公司支付经济补偿金的事实依据为宏晟公司拖欠工资，根据查明事实并不符合支付条件，故本院对赵东海该项诉请，不予支持。
（二）关于双倍工资差额一项
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款之规定：已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。以及该法第八十二条第一款之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。经查，赵东海与宏晟公司于2013年8月1日订立劳动合同，但双方早于2013年2月19日便建立事实劳动关系，故宏晟公司应当支付给赵东海2013年3月19日-2013年7月31日期间未签订劳动合同的双倍差额工资，赵东海有权主张的仲裁时间到2014年7月31日截止，其于2014年5月21日提请仲裁，未超过仲裁时效，故本院对宏晟公司的抗辩不予支持，经计算，宏晟公司应当支付的未签订劳动合同双倍工资差额具体为19310.34元（6000元／月×70%×4＋6000元／月×70%÷21.75天×13天】。
关于补缴社会保险之事宜，因不属于民事诉讼受案范围，本案不予处理，当事人可另循合法途径解决。关于宏晟公司陈述朱仙海于2014年2月12日向赵东海支付了20000元应当抵充赵东海2013年12月份的工资一项，因赵东海在仲裁申请中并未要求宏晟公司支付2013年12月份的工资，且该月也并未包含在未签订书面劳动合同的差额工资计算时间段中，故本院对该项事由不再审及。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、绍兴宏晟印染有限公司应支付赵东海未签订书面劳动合同双倍工资差额19310.34元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回绍兴宏晟印染有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回赵东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费合计20元，减半收取10元，由绍兴宏晟印染有限公司和赵东海各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李佩艺
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 徐 芳