河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5007号
上诉人（原审被告）冀春实业集团有限公司。住所地：沧州市运河区泰大国际广场*号楼*楼**层。信用代码911300007131686712。
负责人宋吉春，该公司总经理。
委托代理人黄大鹏、姚东，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）天津天创众源企业管理咨询有限公司。住所地：天津市武清区京滨工业园。组织机构代码30062446-4。
法定代表人杨辉强，该公司总经理。
委托代理人欧阳静、徐彬，河北来仪律师事务所律师。
上诉人冀春实业集团有限公司（以下简称冀春集团）因与被上诉人天津天创众源企业管理咨询有限公司（以下简称天创众源公司）服务合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冀春集团上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人不承担给付被上诉人服务费或者发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人不是本案主体。原审查明，被上诉人推荐的王显峰、霍德军均与沧州泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）签订劳务合同，王显峰和霍德军的劳务报酬均由泰兴公司发放。上诉人冀春集团与王显峰、霍德军没有劳动合同关系。上诉人只是泰兴公司的股东，本案直接的承担义务主体为泰兴公司。冀春集团作为该公司的股东，不应承担责任。原审判决冀春集团承担责任，属于主体错误。二、本案所涉服务合同条款没有从实际考虑，存在重大误解、显示公平。本案中，被上诉人推荐的王显峰、霍德军，分别只与泰兴公司签订了2个月和3个月的固定期限合同，并且是按月向其二人支付工资待遇。《服务合同》3.1中关于服务费用的计算方式没有从实际录用行为来考虑，笼统的按照二人年薪的20%计算显示公平。如若最终承担责任的主体对被上诉人支付服务费，也应当按照固定合同的期限，按照实际支付其二人工资的20%计算方公平公正。而且王显峰、霍德军二人分别完成了2个月和3个月的短期合同后便主动辞职，服务费用，王显峰的为32000元每月×2个月×20%=12800元；霍德军的为14000元×3个月×20%=8400元。二人均没有按照聘用通知函的要求向上诉人提交足够的材料，二人离职行为给泰兴公司带来的损失，如与被上诉人有关，保留向主张被上诉人承担责任的权利。
被上诉人天创众源公司辩称，一、本案为典型的向第三人履行的合同。本案的当事人为签署合同的上诉人和被上诉人，本案的上诉人向第三人泰兴公司履行，泰兴公司作为第三人，只是接受履行义务的一方，而并非合同当事人。二、被上诉人已经履行合同约定义务，并且按照上诉人的要求开具了增值税专用发票，上诉人没有理由不按照合同约定履行义务。合同不存在显示公平。
天创众源公司向一审法院起诉请求：双方于2015年9月28日签订《高级人才寻访服务合同》（以下简称《服务合同》），约定由天创众源公司向冀春集团被告推荐人才，冀春集团按录用人选年薪的20%向天创众源公司告支付服务费。支付方式为在冀春集团决定录用的人选到冀春集团处报到开始工作的5个工作日内，冀春集团首次支付原告总服务费的50%。合同签订后，天创众源公司向冀春集团推荐的两人被聘用并进入冀春集团工作。其中一人名为霍德军，于2015年10月12日入职，年薪30万。另一人为王显峰，于2015年11月20日入职，年薪60万。依约冀春集团应当向天创众源公司支付服务费9万元，冀春集团认可此项费用，并要求天创众源公司开具了9万元的增值税发票，但冀春集团收取发票后却未予付款。天创众源公司就此事与被告多次协商未果，诉至法院，请求判令冀春集团支付原告服务费9万元。在庭审中，天创众源公司将诉求数额变更为104880元。
一审法院认定事实：原告天创众源公司作为甲方，被告冀春集团作为乙方于2015年签订了《高级人才寻访服务合同》，约定由原告天创众源公司向被告冀春集团推荐人才，由被告冀春集团向原告天创众源公司支付服务费用。在该合同的3.1条约定：“服务总费用=录用人选年薪×20%，（年薪包括基本工资、年底加薪、福利补贴、年度绩效、奖金分红、股份收益等收入方式，并按税前计算）”。第3.2条约定：“服务费支付方式如下：在甲方决定录用的人选到甲方报到开始工作的5各工作日内，甲方首次支付乙方总服务费的50%，候选人试用期结束后，如果该被录用人未主动离职或未被甲方解聘，甲方在5个工作日内支付其余总费用的45%；如候选人被录用后12个月内未给公司造成严重经济损失，甲方支付乙方剩余的5%，如试用期内离职或被解聘，其余的50%价款不再支付”。合同签订后，原告天创众源公司向被告冀春集团推荐了王显峰、霍德军二人到被告冀春集团处工作。王显峰与泰兴公司签订了有固定期限劳动合同的劳务合同书。合同期限为两个月，自2015年11月20日至2016年1月19日，并没有约定试用期。在该合同中约定王显峰的基本工资为15000元/月，专家服务费为17000元/月。霍德军与泰兴公司签订了有固定期限劳动合同的劳务合同书。合同期限为三个月，自2015年10月12日至2016年1月11日，亦没有约定试用期。在该合同中约定霍德军的基本工资为8000元/月，专家服务费为6000元/月。另查明，冀春集团为泰兴公司的股东，冀春集团出资3000万元人民币，占出资比例的60%。
一审法院认为，双方签订的《服务合同》，有双方盖章予以确认，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，依法予以确认。双方当事人均应恪守合同的约定，履行合同的义务。天创众源公司在签约后依约为冀春集团推荐了王显峰、霍德军。且王显峰、霍德军均与被告实际控股的泰兴公司签订了《劳务合同》，被告冀春集团未按约支付服务费，已构成违约，故对于支付服务费的主张，依法予以支持。对于冀春集团辩称的王显峰、霍德军均与泰兴公司签订劳务合同，根据合同相对性原则，被告不应承担责任的主张，根据全国企业信用信息公示系统关于泰兴公司的出资情况显示，被告冀春集团实际控股泰兴公司。虽然是被告冀春集团与原告天创众源公司签定了服务合同，但是推荐的人才用于了冀春集团控股的公司，冀春集团不能以主体不适格为由抗辩自己应承担的义务。根据原、被告签订的合同对于服务费收取标准及支付方式的约定，原告向被告推荐的王显峰、霍德军已经满足收取95%服务费的标准，故被告冀春集团应当支付原告服务费104880元（王显峰：32000元/月×12个月×20%×95%=72960元，霍德军：14000元/月×12个月×20%×95%=31920元，共计104880元）。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告冀春实业集团有限公司支付原告天津天创众源企业管理咨询有限公司服务费104880元。本案受理费2397元，由被告冀春实业集团有限公司承担。
本院二审期间，双方没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，服务合同第4.2项约定：如受聘人选在开始工作后三个月内离开公司，甲方应在人选离开10个工作日内，以书面确认的方式通知乙方。如甲方要求乙方继续推荐该岗位，则乙方应在收到通知后10个工作日内免费按原委托要求重新推荐该岗位该候选人，且该岗位候选人入职后，乙方不再收取该岗位服务费。服务合同第4.5项约定：甲方一旦聘用乙方所推荐候选人到甲方上班，即视为候选人符合甲方委托职位的聘用要求，甲方不得以任何其他原因更改和拖欠已约定的服务费用的数额。
另沧州银行网上银行电子回单证明王显峰、霍德军二人在劳动合同约定的期满后，仍有收取泰兴公司款项。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《高级人才寻访服务合同》，双方盖章确认，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，依法认定为有效合同。对王显峰、霍德军发出的《聘用通知函》是冀春集团人力资源中心做出的，冀春集团的人力资源中心代表冀春集团的意志，决定聘用二人，二人到冀春集团的关联企业工作是冀春集团的人力资源部门同意的，视为冀春集团的意思。冀春集团称主体不适格的上诉请求，本院不予支持。天创众源公司已经按照合同约定推荐了人才，冀春集团聘用，则应当按照合同的约定履行给付服务费的义务。没有证据表明在王显峰、霍德军离开10个工作日内，冀春集团以书面确认的方式通知天创众源公司。《高级人才寻访服务合同》约定按照录用人选年薪×20%给付服务费，并无违反法律、行政法规规定的情形。应当予以确认。
综上所述，冀春集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人冀春实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 张兆阳
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 迟 薇