杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1794号
原告：杭州福卡装饰工程有限公司。
法定代表人：王国宏。
委托代理人：钱国黎。
委托代理人：柳沛。
被告：杭州市望江地区改造建设指挥部。
法定代表人：高燕东，常务副总指挥。
委托代理人：张爱静。
委托代理人：李亚成。
原告杭州福卡装饰工程有限公司诉被告杭州市望江地区改造建设指挥部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告杭州福卡装饰工程有限公司的委托代理人钱国黎、被告杭州市望江地区改造建设指挥部的委托代理人张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州福卡装饰工程有限公司起诉称：原、被告于2006年7月6日签订了望江地区启动点02地块建筑外保温工程合同，约定工程总价为6833500元。原告按约进场施工，至2009年7月全部主体工程竣工，原告按约完成了合同约定的义务并完成了被告要求增加的工程内容。经原告与被告及勘察、设计、监理等各单位均通过验收。2011年12月10日，经杭州市上城区审计局审计，该工程总工程款为6851300元。期间，被告向原告支付工程款6491800元。根据审计和合同约定，被告尚欠原告工程款359500元，经原告多次催讨，被告均借故拖延。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付原告工程款359500元；2、诉讼费由被告承担。
被告杭州市望江地区改造建设指挥部答辩称：对工程款数额本身没有异议，但原告主张的工程余款359500元需扣除其应承担的审计费用92455.61元。审计费是依据审计报告中相关金额计算的，其中净核减额超过送审价的10%部分计24552.2元【（1034065元-7885430元×10%）×10%】作为违约金由原告负担，核减额超过送审价的5%以外的审查费计53145.51元【（1280030元-7885430元×5%）×6%】由原告负担，核增部分的审查费计14757.9元（245965元×6%）由原告负担。
原告杭州福卡装饰工程有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、建筑外保温工程合同一份，证明双方的权利义务；
2、工程价款结算审计征求意见书一份，证明工程款经政府部门审计核定的事实；
3、对账单一份，证明原告收取工程款的数额；
4、收据两份，证明原告送交被告指定的审计机构进行内审，为此支付审计费70000元。
被告杭州市望江地区改造建设指挥部为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
5、上城区关于有效控制政府投资项目虚报造价现象的实施意见一份，证明根据该文件规定，审计净核减额超过送审造价的10%部分作为违约金由建设单位从应付工程价款中代扣并统一上缴去财政机关，本案中该笔款项已由被告代付，需由原告负担；
6、浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法一份，证明根据该文件规定，核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，该费用由施工单位承担，由建设单位从应付工程款中扣缴；
7、建设项目审计处理暂行规定一份，证明施工单位偷工减料、虚报冒领工程款金额较大、情节严重的，应处以20%之下的罚款；
8、工程结算尾款支付单两份，证明审计费按惯例应该由施工方承担；
9、工程结算费协议一份，证明原、被告就涉案工程竣工竣工结算审查费用曾做出过约定。
双方当事人在庭审中对上述证据均进行了质证，质证意见如下：被告对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的三性无异议，并认为该证据可以反映送审价、审定价和增减额，这些是被告主张的审计费产生的依据；对证据3的真实性、关联性有异议，系原告自行制作，其中03地块与本案无关，02地块中的数额没有扣除原告应承担的审计费；对证据4的三性有异议，不是正规发票，系原告委托咨询付费的情况，费用涵盖了02地块、03地块，本案只涉及03地块，无法看出是应被告要求进行的内审，也没有对内审结果和最终审计结果的差异责任承担作出约定，特别提醒的是，原告在上城区审计局的审计材料上盖章，说明原告认可上城区审计局的审计结果。原告对证据5的真实性无异议，但认为该文件系行政规定，约束的是作为国有事业单位的被告，不是针对原告；该条款规定的是要明确约定违约条款，原、被告签订的合同没有约定违约条款；在送审计局审计前，原告应被告要求去其指定的审计单位进行内审，原告为此支付审计费70000元，被告内审不实造成的罚款、损失不应该由原告承担；对证据6的真实性无异议，但根据文件规定，工程造价咨询费用由委托方支付；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，本案不存在偷工减料、冒领工程款的情形，且该文件针对的是国家部门，本案是民事案件；对证据8的关联性有异议，其他单位的做法与本案无关；对证据9无异议，对协议中约定由原告负担的两项审查费的计费标准予以认可。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院做如下认证：证据1、证据2、证据9，均真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据3系原告单方陈述，其中涉及03地块的内容与本案缺乏关联性，不予认定，其中涉及02地块的内容本院结合其他证据综合予以确认；证据4至证据6，对其真实性予以认定，对其证明对象综合全案予以确认；证据7、证据8，与本案缺乏关联性，不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2006年7月6日，原、被告签订《建筑外保温工程合同》一份，约定：工程地点在望江地区启动点02地块，工程内容为福卡（XPS）外墙和屋面保温系统及安装，承包方式包工包料；工程造价总计为6833500元，最终按实际施工面积计算；施工方全部工程竣工，办理相应手续，提交工程结算清单并将有关资料送交建设方，待审核结算并办理相应手续确认后一周内，建设方支付工程款至总价的95%，保修期（五年）满后支付工程余款5%；双方并对其他事项做出了约定。2009年7月，涉案工程通过竣工验收。之后，原告曾委托第三方对工程造价进行审计，并支付了审计费。2011年12月，经杭州市上城区审计局审计，涉案工程送审造价7885430元，审定造价6851365元。审理中，原、被告对已付工程款6491800元无异议。
另查明，2008年4月20日，杭州市上城区审计局发布《上城区关于有效控制政府投资项目虚报造价现象的实施意见》一份，要求各项目建设单位在与施工单位签订工程承包合同时，应明确签订施工单位编制结算资料虚报造价的违约责任条款，即：审计净核减额超过送审造价的10%以上的项目，超出部分作为结算资料失实追究责任，其净核减的10%作为违约金，由建设单位从应付工程价款中代扣，统一上缴区财政机关，违约金由建设单位从应付工程价款中代扣并统一上缴去财政机关。
还查明，2008年10月6日，原、被告签署《工程结算费协议》一份，约定工程结算时核减额超过送审价5%幅度以外的审查费以及核增部分的审查费由施工单位即本案原告承担，双方还对其他事项做出了约定。
本院认为，原、被告签订的《建筑外保温工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。原告依约完成施工，并通过竣工验收，依法享有获取工程款的权利。涉案工程经审定造价为6851365元，被告已付6491800元，尚欠原告359565元，原告诉请被告欠付工程款359500元，在法律允许的范围内，本院予以确认。关于双方争议的审计费数额，本院认为，被告主张扣除的审计费实际包含违约金（净核减的10%）及部分审查费用，因双方并未在签订承包合同时约定该违约责任条款，亦未在事后达成补充协议，故被告要求该违约金在工程款中扣除的主张缺乏依据，本院不予采信。关于被告主张的其他两项审查费用，因双方在《工程结算费协议》中明确约定由原告负担，且被告主张的数额67903.41元（53145.51元＋14757.9元）符合双方约定的计付标准，被告主张扣除该两笔审查费用的抗辩意见，本院予以采信，并据此确认被告应付原告工程余款为291596.59元（359500元-67903.41元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州市望江地区改造建设指挥部应于本判决生效之日起10日内支付原告杭州福卡装饰工程有限公司工程款291596.59元；
二、驳回原告杭州福卡装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州市望江地区改造建设指挥部未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6693元，减半收取3346.5元，由原告杭州福卡装饰工程有限公司负担509.5元，被告杭州市望江地区改造建设指挥部负担2837元，退还原告杭州福卡装饰工程有限公司3346.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用6693元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 丁莹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杭岑