江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛商初字第0316号
原告吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人陈建华，该公司董事长。
委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人朱迅宇，该公司员工。
被告邱学锋。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江永祥酒精制造有限公司。
法定代表人严坤祥，该公司执行董事。
被告沈荣跃。
被告严玉英。
被告邱根仙。
以上三被告共同委托代理人唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。
被告严建荣。
被告邱建新。
被告苏州坤润纺织科技有限公司。
法定代表人严建荣，该公司执行董事。
被告邱建华。
上述二被告共同委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。
被告姚林珍。
被告龚建根。
委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。
被告吴江洲海喷织有限公司。
法定代表人崔海林，该公司执行董事。
被告崔海林。
被告崔海宝。
上述三被告共同委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告吴江市汇长经编有限公司。
法定代表人邱学峰，该公司总经理。
被告周霞。
被告吴江市富圣化纤有限公司。
法定代表人邱爱林，该公司总经理。
被告邱爱林。
被告吴建平。
被告盛成良。
上述六被告共同委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
上述六被告共同委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
原告吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司（以下简称苏南公司）与被告邱学锋、吴江永祥酒精制造有限公司（以下简称永祥公司）、严坤祥、邱根仙、严建荣、邱建新、苏州坤润纺织科技有限公司（以下简称坤润公司）、邱建华、姚林珍、龚建根、吴江洲海喷织有限公司（以下简称洲海公司）、崔海林、崔海宝、吴江市汇长经编有限公司（以下简称汇长公司）、周霞、吴江市富圣化纤有限公司（以下简称富圣公司）、邱爱林、吴建平、盛成良追偿权纠纷一案，本院于2015年4月13日立案，依法由审判员王惠适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告苏南公司的委托代理人毛春泉，被告邱学锋、汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良的共同委托代理人薛开明，被告洲海公司、崔海宝、崔海林的共同委托代理人闻焰锋，被告永祥公司、严坤祥、邱根仙、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后被告严坤祥死亡，本院依法通知其继承人沈荣跃、严玉英作为被告参与诉讼。依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告苏南公司的委托代理人毛春泉，邱学锋、汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良的共同委托代理人张玉华，被告洲海公司、崔海宝、崔海林的共同委托代理人严雨飞，被告邱根仙、沈荣跃、严玉英的共同委托代理人屠骥同到庭参加诉讼，被告永祥公司、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏南公司诉称：2014年6月7日，原告与被告邱学锋签订一份《开鑫贷最高额委托担保合同》，合同号为苏南农贷鑫高委保字2014第18195号，约定被告邱学锋为通过开鑫贷网站融资而委托原告在2014年6月25日起至2016年6月25日期间为被告邱学锋提供最高余额不超过300万元人民币的保证担保。2014年6月7日，被告永祥公司、严坤祥、邱根仙、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根、洲海公司、崔海林、崔海宝、汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良与原告签订五份《开鑫贷最高额保证反担保合同》，约定在2014年6月25日起至2016年6月25日期间，上述被告为邱学锋根据主合同约定请求原告为其通过开鑫贷网站向借出人融入资金提供担保而实际形成或将要形成的一系列债务，提供最高余额不超过300万元人民币的连带责任保证反担保。2014年6月24日，被告邱学锋通过开鑫贷网站融资300万元，借款期限自2014年6月25日起至2016年6月25日止，一次性还款、利随本清。现因被告邱学锋逾期未归还借款本息，原告已依约承担担保责任并代偿借款本息3217500元，该款经原告数次与各被告协商未果。为维护自身权益，原告起诉请求判令：1、被告邱学锋立即偿还担保代偿款3217500元及相应利息（从2015年3月25日起至债务全额清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计息，至2015年3月30日止本息合计3228975.75元）；2、被告邱学锋立即支付原告为本案支出的律师费用107900元；3、其余被告对被告邱学锋的债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告方承担。审理中，原告将对被告严坤祥的诉讼请求变更为要求被告沈荣跃、严玉英在继承严坤祥遗产的范围内承担对被告邱爱林上述债务的连带清偿责任。
被告邱学锋辩称：原告与被告邱学锋之间的借款担保关系未成立，被告邱学锋不应当承担偿还责任；原告未举证证明其利息损失，不应当按照银行贷款利率4倍计算；原告要求被告承担律师费损失，没有依据。
被告汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良、洲海公司、崔海林、崔海宝、邱根仙、沈荣跃、严玉英共同辩称：同意被告邱学锋的答辩意见，另，原告与被告邱学锋之间的借款担保合同关系不成立，反担保合同属于从合同，因此也没有成立，反担保人不应当承担连带反担保责任。
被告永祥公司、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根未作答辩。
经审理查明：2014年6月7日，借入人邱学锋与担保人苏南公司签订编号为苏南农贷鑫高委保字2014第18195号的《开鑫贷最高额委托担保合同》一份，约定邱学锋为通过开鑫贷网站（www.gkkxd.com）向借出人融入最高本金余额为300万元的资金而委托原告在2014年6月25日至2016年6月25日期间为其提供保证担保；邱学锋应根据原告的要求支付担保费，并应在主债务到期日之前清偿所有债务本息及相关费用，如违约而造成原告代偿的，原告对邱学锋及反担保人享有追偿权；若发生原告代偿的情形，邱学锋应向担保人偿付实际代偿金额，并向原告支付代偿利息，代偿利息以实际代偿金额为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为利率，乘以实际代偿期限计算；因履行本合同产生的各类费用（包括律师服务等费用）均由邱爱林承担。
2014年6月7日，苏南公司作为担保人与永祥公司、严坤祥、邱根仙、严建荣、邱建新签订编号为苏南农贷鑫高反保字2014第18195-1号的《开鑫贷最高额保证反担保合同》，与坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根签订编号为苏南农贷鑫高反保字2014第18195-2号的《开鑫贷最高额保证反担保合同》，与洲海公司、崔海宝、崔海林签订编号为苏南农贷鑫高反保字2014第18195-3号的《开鑫贷最高额保证反担保合同》，与汇长公司、周霞签订编号为苏南农贷鑫高反保字2014第18195-4号的《开鑫贷最高额保证反担保合同》，与富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良签订编号为苏南农贷鑫高反保字2014第18195-5号的《开鑫贷最高额保证反担保合同》，约定由永祥公司、严坤祥、邱根仙、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根、洲海公司、崔海宝、崔海林、汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良对苏南公司在2014年6月25日至2016年6月25日期间为邱学锋通过开鑫贷网站向借出人融入资金进行担保而实际形成的或将要形成的最高本金余额为300万元的债权提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括原告与被告邱学锋依据编号为苏南农贷鑫高委保字2014第18195号的《开鑫贷最高额委托担保合同》发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他一切费用；反担保保证期间为原告按每笔债务的担保合同约定向借出人履行代偿义务之日起两年。
2014年6月24日，邱学锋作为借入人，通过其在开鑫贷网站注册的用户名qiuxuefeng与在该网站注册的借出人（用户名分别为yaobont、ludongming等13个账户）以及作为保证人的苏南公司签订编号为ht20140620003315、ht20140620003316的《借款-
担保合同》，约定借款总额为300万元，借款期限为9个月，自2014年6月25日至2015年3月25日，借款年利率为10%，还款方式为利随本清。同日，上述借出人通过开鑫贷平台向邱学锋发放借款300万元。
2015年3月25日，经开鑫贷的要求，原告通过“cn：2015032520286738、2015032520286734”号订单从其中国银行账号50×××64将代偿款3217500元通过开鑫贷平台划入借出人账户，用以向借出人代偿被告邱学锋在编号为ht20140620003315、ht20140620003316的的《借款-
担保合同》项下的借款本息。由于邱学锋以及反担保人未履行还款义务，故引起本案诉争。
另查明：2015年3月24日，原告与江苏新天伦（吴江）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代为参加本案诉讼并向该所支付律师代理费107900元。后原告向该所支付上述代理费。
再查明：严坤祥于2015年7月10日死亡，沈荣跃、严玉英系严坤祥的父母，邱根仙系严坤祥的妻子，严煜系严坤祥的儿子。沈荣跃、严玉英、邱根仙表示继承严坤祥的遗产，愿意在继承遗产的实际价值范围内清偿被继承人的债务，严煜表示放弃继续权。
以上事实有原告提交的借款-
担保合同（含开鑫贷公司网站费用及其他规则）二份、最高额委托担保合同一份、最高额保证反担保合同五份、股东会决议五份、查询回复函二份、聘请律师合同一份、银行凭证，被告邱根仙、沈荣跃、严玉英提供的继承人证明书、放弃继承声明书、继承声明书、以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告邱学锋签订的最高额委托担保合同、与被告永祥公司、严坤祥、邱根仙、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根、洲海公司、崔海宝、崔海林、汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良签订的最高额保证反担保合同均为合同当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。对于被告邱学锋、汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良、洲海公司、崔海林、崔海宝、邱根仙、沈荣跃、严玉英对被告邱学锋向开鑫贷网站申请的借款是否实际发放以及原告是否实际代偿借款本息所持有的异议，对借款担保合同是否成立存在异议，本院认为，开鑫贷网站系开鑫贷融资服务江苏有限公司投资并运行的借贷居间服务网站和融资平台，该网站为富余资金借出人与具有融资需求的借入人提供信息登记、信用评级、资金撮合和资金结算等融资服务，由于其具备在线资金结算和电子合同签约的融资模式和交易特征，开鑫贷公司作为网上融资的服务和结算机构，就本案所涉借款的发放和代偿所出具的查询回复函以及相应的担保借款合同具有相应的证明力，本院予以采信，并且原告提供的转账凭证足以证明借款实际发放以及原告实际代偿借款本息的事实。被告吴建平主张最高额保证反担保合同上的签名并非其所签，但未提供任何证据，本院对此不予采信。被告邱学锋未按约履行还本付息义务，原告作为保证人通过开鑫贷融资平台向借出人代偿借款本息3217500元，已承担保证责任，有权向被告邱学锋追偿并要求反担保人履行担保义务。关于代偿期间的利息损失，原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息，虽然委托担保合同对此有明确约定，但原告未举证证明其因代偿而发生实际损失的具体数额，基于公平原则和诚实信用原则，本院依法将计算标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍。关于原告主张的律师费，由双方作出明确约定，该项费用已经实际发生且计收金额符合律师服务收费标准，本院予以支持。被告永祥公司、邱根仙、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根、洲海公司、崔海林、崔海宝、汇长公司、周霞、富圣公司、邱爱林、吴建平、盛成良作为反担保保证人，应根据最高额保证反担保合同确定的担保范围对被告邱学锋的上述债务承担连带清偿责任。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限，故被告沈荣跃、严玉英应在继承严坤祥遗产的范围内承担相应的担保责任。被告永祥公司、严建荣、邱建新、坤润公司、邱建华、姚林珍、龚建根经本院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱学锋于本判决生效之日起十日内返还原告吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司代偿款3217500元并支付代偿利息（以代偿款3217500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍自2015年3月25日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告邱学锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司律师代理费损失107900元。（以上两项义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、被告吴江永祥酒精制造有限公司、邱根仙、严建荣、邱建新、苏州坤润纺织科技有限公司、邱建华、姚林珍、龚建根、吴江洲海喷织有限公司、崔海林、崔海宝、吴江市汇长经编有限公司、周霞、吴江市富圣化纤有限公司、邱爱林、吴建平、盛成良对被告邱学锋的上述债务（含案件受理费、保全费）承担连带清偿责任。反担保保证人承担反担保保证责任后有权向债务人追偿。
四、被告沈荣跃、严玉英在继承严坤祥遗产的范围内对被告邱学锋上述债务（含案件受理费、保全费）承担连带清偿责任。反担保保证人承担反担保保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减33496元、保全费5000元，共计38496元，由被告邱学锋负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）
审 判 长 王 惠
人民陪审员 张海生
人民陪审员 钱建初
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 艳