上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3920号
原告上海东美航空旅游有限公司。
法定代表人柏怀仁。
委托代理人胡才斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告黄澄煜。
委托代理人赵亮波，上海中建中汇律师事务所律师。
原告上海东美航空旅游有限公司诉被告黄澄煜不当得利纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王红霞独任审理，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年1月15日进行了第二次公开开庭审理，原告上海东美航空旅游有限公司的委托代理人胡才斌、被告黄澄煜的委托代理人赵亮波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东美航空旅游有限公司诉称，2001年9月起，被告在原告处工作。2008年9月24日，原、�告签订《营业门店经营管理考核协议书》，由被告承包经营原告下属的漕宝路XXX号光大售票营业分处，被告通过代销机票获得价格差作为经营收入。2008年11月8日，浙江省中国国际旅行社（以下简称：浙江国旅）购买机票向原告账户汇入款项人民币（以下币种均为人民币）80000元，被告以浙江国旅系其客户为由，向原告领取了浙江国旅80000元的机票款。但经上海市长宁区人民法院（2009）长民一（民）初字第2321号案件（以下简称：长宁23**号判决）生效判决书查明认定，浙江国旅的机票系由东美航空紫金山售票处出具。故原告诉至法院要求判令：1、被告向原告返还80000元机票款；2、被告支付逾期利息，以80000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年11月8日起计算至实际还清之日止。
原告上海东美航空旅游有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、长宁23**号判决书复印件一份，证明原告一方有80000元的损失，该机票由东美公司紫金山营业分所出具，而不是被告出具；2、《关于黄澄煜劳动合同期满后若干遗留问题处理的备忘录》（以下简称：《备忘录》）复印件一份，证明被告已经确认收到其占有的机票款80000元。从备忘录中明确记载2008年11月8日进入漕宝路营业分处的账号。虽然有点不严谨，但可以明确确认是钱到被告处，漕宝路分处还加上了“原乙方经营的”字迹，可以明确看出被告取得了该80000元；3、本院（2012）闸民一（民）初字第4660号民事判决书（以下简称：本院4660号判决）复印件一份、4、门店经营管理考核协议书复印件一份，均证明被告取得利益与原告受到损失的因果关系。被告取得该80000元没有法律依据；5、律师函二份，证明原告一直在向被告催讨，但被告拒绝归还；6、原告的2009年9月、10月、11月《销售汇总表》复印件及光大2009年9月、10月、11月《毛利表附表》复印件各一份，证明原、被告于2009年9月、10月、11月进行了内部结算的事实，本案系争的80000元不包括在内，被告没有银行账户，是双方的内部结算账户；7、原告于2008年12月制作的2008年11月、2008年12月销售汇总报表复印、毛利表附表复印件各二份，证明原告和光大营业分处（即本案被告）之间存在内部结算账户的事实。
经质证，被告表示对原告提供证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为与本案无关，也与被告无关，只能证明浙江国旅对原告有债务，紫金山售票处为浙江国旅出过票，但未说是针对本案系争的80000元出票付过款；对证据2的证明内容有异议，《备忘录》第三条约定，80000元已进入漕宝路营业分所的账户，营业分所没有银行账户，应当还是原告的银行账户，双方表达有歧义�被告没有收到过这笔款项。原告以不当得利案由起诉本案错误，应为合同之诉，且被告的义务是提供各种信息；对证据3、4的证明内容有异议，证明内容和材料本身无法对应。本案的诉讼请求原本包含在本院4660号判决中，但因不能获得法院支持，于是原告另行起诉，调换案由，系恶意诉讼；证据5的第一份律师函中没有提到80000元的事情，第二份律师函中提及要求返还80000元的机票款，没有依据；证据6与本案无关；证据7真实性无异议，但与本案无关，《销售汇总报表》是原告内部制作的，没有被告签名确认，不予认可，只认可有被告本人签字的文件。
被告黄澄煜辩称，本案不符合不当得利的构成要件。被告没有拿过原告80000元的机票款，《备忘录》上是被告的签名，但上面所写的进入漕宝路营业分处的账户是歧义，该账户就是原告的银行账户，被告没有确认收到过�笔款项，浙江国旅不仅欠原告钱，还欠其他人钱。双方争议的内容是被告是否要帮助原告向浙江国旅要回这笔钱，客户没有付钱，原告应当向浙江国旅要，被告没有义务为客户垫付。双方曾就80000元的事情签署过协议，被告没有返还机票款的义务，故不同意原告的诉讼请求。
被告黄澄煜未举证。
本院根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，认证如下：证据1的真实性被告无异议，本院予以认可，但该证据并不能证明原告向被告交付了本案系争的80000元而有损失；证据2的真实性被告无异议，本院予以认可，但不能证明被告已确认收到本案系争80000元的机票款；证据3、4、5并不能证明原告损失了本案系争的80000元的机票款及与被告获利有利害关系；证据6与本案无关，不予采信；证据7并不能证明364140元中包含了本案系争的80000元及原告于2008年11月8日将系争的80000元交付被告的事实。
经审理查明，本院4660号判决认定如下事实：2001年9月起，被告在原告处工作。2008年9月24日，原、被告签订营业门店经营管理考核协议书一份，由被告承包经营原告下属漕宝路XXX号光大营业分处，期限为2008年10月1日起至2009年3月31日止，承包协议到期后，原、被告双方未续签协议，光大营业分处由被告继续经营管理。2010年4月21日，原、被告双方因被告的劳动合同于2010年4月25日期满后原告不再与被告续签劳动合同，双方签订《关于黄澄煜劳动合同期满后若干遗留问题处理的备忘录》一份。
《备忘录》载明：“┅┅三、关于浙江中旅8万元机票款归属问题。客户浙江中旅支付的机票款8万元，于2008年11月8日已进原乙方经营的漕宝路营业分处的账户，现乙方和甲方的紫金山营业分处经理冷震海就这笔机票款的归属问题发生争议，根据法院判决，这笔机票款法院已判决归冷震海所有，乙方须提供有法律依据的凭证，包括出票记录、客户姓名、票号、日期、航程、票款金额等，证明此机票款属于乙方经营的漕宝路营业分处的营业收入。┅┅”
长宁23**号判决认定如下事实：顾骥宇于2001年6月至2005年3月期间在上海东美航空旅游有限公司处工作，浙江省中国国际旅行社通过顾骥宇与东美航空有过业务往来。2008年11月，浙江国旅向顾骥宇预定2009年1月22日20张澳新（上海-
澳大利亚-新西兰）团票和1月28日20张单澳（上海-
澳大利亚）团票。2008年11月8日，浙江国旅汇入东美航空账户80000元，付款用途为“团款”。后2009年1月22日的澳新团票由案外人东方航空公司西康路售票处出票。2009年1月28日，浙江国旅员工李力致电东美航空员工冷震海，要求东美航空提供当日单澳团队机票，东美航空紫金山售票处于当日出具了该组机票，浙�国旅的组团凭票当天出发。长宁23**号判决认为2008年11月浙江国旅以“团款”的形式已向东美航空支付80000元，东美航空无充分证据证明该款为其与浙江国旅的其他业务往来，该笔款项应从浙江国旅应付东美航空的机票总额中扣除。故长宁23**号判决浙江国旅应于该判决生效之日起十五日内支付东美航空机票款355499元。
另查明，原、被告均确认双方于每月初结算上一个月的票款，客户通过银行转账的每一笔票款都是先进原告的银行账户，原告根据扣除相关成本后，在有余额的情况下再支付给被告。漕宝路XXX号光大营业分处没有独立的银行账户，使用的仍然是原告的银行账户。
再查明，2013年9月16日本院第一次庭审中，原告认可本案系争的80000元是以现金的方式交付被告，原告称2009年7月-10月费用明细表中将被告欠了哪笔钱，交了哪笔钱说得很清楚。2014年1月15日本院第�次庭审中，原告称2009年1月28日，紫金山出票处出具了机票，浙江国旅于2008年11月8日将80000元汇入原告总部的账户，被告以浙江国旅为其客户为由，于2008年11月8日，将系争的80000元领走。2014年2月14日，本院对原、被告作的询问笔录中，原告称机票销售额中要扣除机票成本，余额再给被告。客户将钱汇入原告的银行账户，原告将该款项转入被告与公司的内部结算账户。本案系争80000元款项已转，在进行结算时发现了差错。2014年2月18日，本院对原、被告作的询问笔录中，原告称本案系争80000元，双方未按照《上海东美航空旅游有限公司营业门店经营管理考核协议书》上载明的“票款管理按照2004（24）号文件”执行。公司和营业分处的结算是月度结算的，进入了每月汇总的销售汇总额。
审理中，被告称未收到原告交付的本案系争的80000元机票款。原告称本案系争的80000元�于2008年11月8日进入被告的账户，双方予以结算，但该账户并非银行账户，而是原、被告之间内部的结算账户，故没有银行账号。如果是现金结算，就由营业分处直接收取，本案不是现金结算，故本案系争的80000元抵销了应由被告交付原告的现金款，至于是抵销的哪一笔现金款，原告表示不愿意审计。原告提供原告公司的工作人员张建华称销售汇总表先做，再做毛利表附表，最后由被告签字确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失。本案被告是否收到原告交付的80000元机票款，原、被告双方各执一词。首先，从原告提交的《备忘录》上载明“客户浙江中旅支付的机票款8万元，于2008年11月8日已进乙方经营的漕宝路营业分处的账户”来看，由于漕宝路光大营业分处没有独立的银行账户，故浙江国旅于2008年11月8日汇入原告账户的80000元，浙江国旅并未交付被告，而是交付给原告。原告亦未举证证明于当日将该款项交付被告，故不能证明被告已自认收到本案系争的80000元机票款；其次，根据《备忘录》上载明80000元于2008年11月8日进入被告账户，根据双方庭审确认每月月初结算及原告提供的2008年12月制作的2008年11月和12月《销售汇总报表》及《毛利表附表》可见，原告应在结算后将款项交付被告，与《备忘录》上载明的时间不能吻合；再次，审理中原告先陈述本案系争款项以现金的方式交付被告，后又陈述以抵销债务的方式交付被告，但原告提供的证据并不能证明被告已用该80000元抵扣了相关债务，且原告也不愿意对本案系争款项进行审计，故原告所主张的交付方式前后矛盾；再者，根据双方结算的方式，即便原告出错将浙江国旅的该笔业务算到被告的营业部，80000元机票款也应当扣除成本等费用，余额�交付被告，故原告陈述的80000元均交付被告与常理不符。最后，长宁23**号判决也不能证明原告有本案系争80000元的实际损失，以及与被告获利有因果关系。综上，原告要求被告返还80000元机票款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告上海东美航空旅游有限公司的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币2050元，由原告上海东美航空旅游有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 王红霞
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 璐
附：相关法律条�
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。