湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郴环行初字第17号原告李社富.被告嘉禾县人民政府.法定代表人郭薪，男，县长。委托代理人何海啸，男，嘉禾县国土资源局法规股股长，住湖南省嘉禾县珠泉镇。委托代理人曾小平，男，嘉禾县人民政府法制办副主任，住湖南省嘉禾县珠泉镇。第三人李光保.委托代理人李军郴，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。原告李社富不服被告嘉禾县人民政府（以下简称嘉禾县政府）为第三人李光保颁发嘉（珠泉）集用（2013）第0469号集体土地使用证一案，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于即日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日向被告嘉禾县政府及第三人李光保送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，2015年10月15日对本案公开开庭进行了审理。原告李社富，被告嘉禾县政府的委托代理人何海啸、曾小平，第三人李光保及其委托代理人李军郴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉禾县政府依据第三人李光保的个人建房报告、建规（地）字第1301039号《建设用地规划许可证》、《嘉禾县个人建设用地全程管理表》（李光保）、嘉禾县珠泉镇（2013）第430号《建设用地批准书》、《土地登记簿》等审批文书材料，于2013年12月16日为第三人李光保颁发了嘉（珠泉）集用（2013）第0469号《集体土地使用证》（以下简称第0469号《集体土地使用证》）。被告嘉禾县政府向本院提交了下列证据材料：1、李光保申请建房《报告》、户籍身份资料（身份证、户籍簿常住人口登记卡）；2、嘉禾县城镇建设规划管理办公室于2013年1月28日颁发给李光保的建规（地）字第1301039号《建设用地规划许可证》（附安置图）；3、《嘉禾县个人建设用地全程管理表》；4、2013年李光保《土地登记簿》（土地登记卡、土地登记审批表）；证据1-4拟证明嘉禾县政府给李光保颁发嘉（珠泉）集用字（2013）0469号《集体土地使用权证》合法。原告李社富诉称，被告嘉禾县政府为第三人李光保颁发第0469号《集体土地使用证》违法，并造成原告损失。请求人民法院判决撤销第0469号《集体土地使用证》，判决被告赔偿原告误工费、交通费、伙食补助费、失业补偿金、医疗费等共计846,526.33元(包含原告李社富诉被告嘉禾县政府另两案的行政赔偿请求)，判决被告归还责任田、土。理由：第0469号《集体土地使用证》登记的宗地，在原告持有的农村土地承包经营权证登记的责任田、土范围内；该颁证行政行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条的规定，审批程序违法，是珠泉社区个别人、珠泉镇政府和镇国土管理所共同伪造土地权属，骗取审批；《个人建设用地情况审核表》、《公示表》均没有村民小组签署意见。被告违法审批宅基地，承包地被损毁，致使原告无心经营自己的餐厅、住宿业而倒闭，造成直接经济损失和失业，以及严重损害了身体健康，被告对行政侵权行为应承担赔偿责任。即赔偿原告误工费146,113.80元（665天×219.72元／天），交通费、伙食补助费93,100元（665天×140元／天），失业补偿金600,480元（1390元／月×3倍×12月×12年），医疗费6832.93元。原告李社富为支持自己的主张，向本院提交以下证据材料：（一）关于拟证明被告行政审批违法及侵害原告土地承包经营权方面的证据材料。1、第三人李光保向嘉禾县国土资源局申请建房用地的《报告》，拟证明李光保申请的是国有土地建房，而不是申请农村宅基地。2、国土资发（2004）234号《关于加强农村宅基地管理的意见》，拟证明农村宅基地的申请、报批法定程序。3、嘉禾县珠泉社区雷家凹村居民安置用地规划图，拟证明该安置用地（宅基地）项目，违反法律规定。4、嘉禾县城镇建设规划管理办公室于2013年1月28日颁发给李光保的建规（地）字第1301039号《建设用地规划许可证》，拟证明该规划许可违反规定，李光保申请的是国有土地，雷家凹居民安置地5、6、7号宅基地是原告的责任田、土和组里的水塘。5、《个人建设用地申请表》，拟证明李光保没有申请农村宅基地，无土地来源证明；6、《个人建设用地情况审核表》，拟证明李光保建房用地无村民小组意见；7、《个人建设用地平面示意图》，拟证明个人建设用地不是宅基地，无村民小组参与该项目；8、《嘉禾县人民政府个人建设转用农用地、使（拨）用地审批单》，拟证明该审批违反相关规定；9、《宅基地预审报告书》，拟证明“局领导审核”栏空白，无国土资源局局领导审核意见，年度计划执行情况（栏内的四项指标未填写内容）有违法行为；10、《2013年农村宅基地第一批次报审登记表》；11、《国土资源局办证情况登记表》；12、李本惠的（珠泉）集用（2013）第0471号《土地使用证》；证据10-12拟证明宅基地审批和雷家凹村民安置项目中的14户人员相同，但李本惠的宅基地不在该14户之中，有关行政人员参与侵占原告责任田土，非法买卖骗取审批；13、李本惠的（珠泉）集用（2013）第0471号《土地使用证》宅基地定点图、建设用地平面示意图，拟证明李本惠不知雷家凹安置用地的14户中有其名额，李本惠宅基地定点位置不在该14户之中，行政人员倒卖土地使用权；14、李光保的珠泉镇（2013）第430号《建设用地批准书》（存根），拟证明违反《建设用地审查报批管理办法》有关规定，缺乏国有土地划拨决定书、征地公告、地籍资料和土地权属证明等资料；15、《土地登记簿》；16、土地登记卡；证据15-16拟证明违反土地登记办法等的规定，宗地地名变为土地所有权人,登记卡无经办人、审核人签名、无县政府印章，初始登记违法；17、国土资源行政主管部门初审意见、审核意见，拟证明行政人员伪造“2013年1月29日经村民小组和村委会同意”事实，违反村民委员会组织法的规定,侵吞原告责任田土，非法买卖，骗取审批，且表中无土地登记上岗资格证号；18、李光保土地登记申请书，申请人的签名非李光保本人所签，是行政人员代签，拟证明行政行为违法；19、嘉禾县农村经济管理局出具的《关于罗兴安等15户农村土地承包经营权查询情况》，拟证明李光保、雷二良、邓亚琴在大潮凹的征地和安置用地范围内没有责任田土；20、张四四家（含李社富）所持《农村土地承包经营权证》（合同编号：湘10050100204090），拟证明原告家在大潮凹有0.5亩责任田土，珠泉社区雷家凹村居民安置用地违法，侵权；21、书面证词5份（署有李宗生等9人姓名的书面证词一份，署名李文军的证词一份，署有李桂生等3人姓名的证词一份，署有李文英等9人姓名的证词一份，署有李干国、原告李社富等7人姓名的证词一份）；22、录音资料（DVD）及原告李社富整理的录音证言书面文字材料;证据21-22拟证明原告李社富在大潮凹有责任田土,被非法买卖及骗取审批；23、《嘉禾县城市规划修编工程》图；24、道路用地平面图、原五组安置方案图；证据23-24拟证明大塘、本组李昌凡、李宗平、李阳生、李宗生等人的旱土与原告的责任田土相邻，2010年嘉蓝公路征地后原告还余有部分责任田土。（二）关于拟证明行政侵权和行政赔偿方面的证据材料25、嘉禾县国土资源局调查汇报材料，拟证明县政府的调查行为违法，没有依据，不真实；26、嘉禾县国土资源局嘉国土资函（2014）6号《关于珠泉社区反映李宗德主任利用职权侵吞信访人责任田及以安置的名义骗取国土部门审批访件的答复》、嘉国土资函（2014）171号《关于李社富反映我局李资斌、珠泉社区李宗德等若干问题的答复》、嘉国土资信访复字（2014）3号《关于李社富反映李宗德伪造资料、骗取批准，侵吞其责任田，非法倒卖集体土地信访事项答复意见书》；拟证明原告向嘉禾县政府、郴州市政府、省政府等举报他人利用职权侵吞原告责任田土的违法行为，县政府不查处、不作为；27、珠泉镇给县群众教育路线教育领导小组《关于珠泉镇珠泉社区李社富信访事项的回复》，拟证明嘉禾县政府不敢查清事实真象，包庇行政违法和他人违法行为；28、《李至武目无党纪国法、明目张胆、执法犯法、非法篡改土地所有权、与李宗德一伙同流合污侵吞我责任田及土地并非法买卖》信访材料件，郴州市纪委第14363号《呈阅件》，拟证明嘉禾县政府压案不查；29、报告人署名为李社富的《怪事，政府部门调查取证竟有被举报人陪同领导调查》、《茫然—非法篡改土地所有权是个人行为？还是政府行为？我是告李华滨还是告珠泉镇人民政府？》、《珠泉镇的安置项目有什么权利拿我的责任田和土安置他人》的书面材料，拟证明嘉禾县政府行政行为侵犯了原告的知情权、人格权、健康权；30、《嘉禾县政府接访接谈表》、《来访登记表》、嘉禾县国土资源局《关于对李土保信访案件的调查汇报材料》、珠委发（2014）39号《中共珠泉镇委员会关于给予李宗德留党察看一年的决定》，拟证明嘉禾县政府压案不查，构成侵权；31、嘉信转（交）〔2014〕第80号《关于转送（交办）人民来信的函》、《湖南省“公开办信”转送件结案单》，拟证明嘉禾县政府压案不查；32、嘉纪通（2014）4号《关于对珠泉社区个别居民以假户籍资料骗取宅基地问题相关责任单位、相关责任人的处理通报》；33、嘉禾县监察局《关于对的回复》；证据31-33拟证明原告举报他人利用职权侵吞原告责任田土，雷家凹村民安置项目存在违法，只查了一部分，对李土保、雷二良、邓亚琴的宅基地问题没查处，包庇行政审批等违法行为；34、嘉规报（2015）4号《嘉禾县城乡规划局关于再次请求处理城墙中路、雷家凹安置用地违法建设问题的汇报》、《嘉禾县城乡规划局关于城墙中路、雷家凹安置用地违法建设的调查情况汇报》；35、《关于对珠泉镇珠泉社区雷家凹和城墙中路用地情况汇报》；36、请求县委县政府对我们举报、控告李宗德涉嫌违纪违法问题尽快组成联合调查小组进行调查的报告；证据34-36拟证明嘉禾县政府包庇行政审批违法行为和他人违法行为，侵犯了原告合法权益，并造成经济、财产损失，侵害了原告身心健康，造成精神的严重损害；37、嘉禾县国土资源局审批表（胡四女申请用地），拟证明行政人员违法审批，将审查人写成“李四女”；38、最高人民法院2015年1月15日公布的行政不作为十大案例，2009年9月1日安徽省合肥市庐阳区法院审理王治胜生命权健康权身体权诉讼案（目录），拟证明行政侵权行为和不履行职责，造成人身、财产损害的，同样可能承担赔偿责任；39、住院病例及住院费票据，拟证明嘉禾县政府的恶意行政行为严重损害了原告的身心健康而住院治疗；40、最高人民法院公布的2015年国家赔偿标准；41、车票；42、郴财行（2014）10号《郴州市市直机关差旅费管理办法》；43、湘人社发（2014）54号《湖南省人力资源和社会保障厅湖南省统计局关于发布2014年全省在岗职工平均工资的通知》；证据40-43拟证明嘉禾县政府包庇行政审批违法行为和他人违法行为，侵犯了原告合法权益，迫使原告奔走于各行政机关，造成原告经济、财产损失，侵害了原告身心健康和精神的严重损害；44、《门面出租协议书》；45、打印费复印件；证据44-45拟证明嘉禾县政府不依法行政，迫使原告停业、失业并造成直接经济损失；46、原告给市、县有关部门的举报信快递凭证6件；47、郴州市人民来访接待中心郴访告（嘉）第0421号、第0521号《来访事项告知单》；证据46-47拟证明嘉禾县政府不依法行政。48、申请勘界报告,拟证明嘉禾县政府不依法行政的侵权行为,应承担赔偿责任；49、国发办（1994）106号《国务院办公厅关于实施的通知》;50、嘉国土资不赔字第1号《嘉禾县国土资源局不予赔偿决定书》；证据48-50拟证明嘉禾县政府不依法行政,包庇违法行政行为和他人的违法行为；51、嘉禾县人民法院（2014）嘉行初字第10号行政裁定书；52、嘉禾县国土资源局与珠泉社区居委会第２、３、４、５、６、７、８、９组签订的《征收土地协议书》；53、《征地拆迁补偿明细表》、《嘉蓝公路珠泉社区征地到户丈量明细表》；54、李祥生的《农村土地承包合同》（编号10050100204009，家庭承方式）；55、李本惠的建规地字第1206081号《建设用地规划许可证》；证据51-55拟证明举报侵吞原告责任田土并非法买卖，骗取宅基地审批的事实，嘉禾县政府应依法赔偿原告误工费、交通费、伙食补助费、失业补偿金、医疗费、后续治疗费。被告嘉禾县政府辩称，第三人李光保提出建房用地申请，珠泉镇珠泉社区居民委员会签署意见“情况属实”，嘉禾县城镇建设规划管理办公室为第三人颁发第1301039号《建设用地规划许可证》，经珠泉镇人民政府审核“同意”，被告为第三人颁发第430号《建设用地批准书》；经嘉禾县国土资源管理局审核，被告为第三人颁发了第0469号《集体土地使用证》。另外，原告要求被告赔偿其误工费、交通费、伙费补助费、失业补偿金及医疗费等共计846,526.33元，该诉请没有事实和法律依据。被告行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李光保述称，原告李社富提起的行政诉讼不符合起诉条件，无原告主体资格。原告虽是原珠泉大队十五生产队村民，但其所承包大咀窝大塘边的0.24亩土地在1992年已被征用。原告当时因常年在外，征地手续及补偿都由其父办理、领取。第0469号《集体土地使用证》所涉土地1992年被征用后，已由农村集体土地转为国有，原告与被告的本案颁证行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。被告颁发第0469号《集体土地使用证》程序合法，手续完善，应驳回原告的诉讼请求。第三人李光保向本院提交了以下证据材料：1、原珠水村9组2007年11月30日的《决定》，拟证明原珠水村9组于2007年11月30日经民主讨论决定将本组大砠窝（现南丰广场）水塘一口转让，拟证明原珠水村9组决定转让一口水塘；2、原珠水村9组与邓土生、李光保于2007年12月13日签订的《协议书》，拟证明原珠水村9组将本组水塘以24万元转让给了邓土生、李光保等人；3、规划图，拟证明1992年东塔路红线图；4、署有李信忠、李文英、李祥生等5人姓名的书面《证明》；5、署有李宗平等2人姓名的书面《证明》；证据4-5拟证明李社富在大砠窝的田已被征收；6、2013年12月1日李继红对李信忠的《调查笔录》，拟证明李社富的0.24亩田在1992年已被征收修了路，李社富之父领了征地补偿款；7、2013年12月1日李继红对李桂生的《调查笔录》，拟证明原珠水村9组转让水塘及李社富的田被征收已没有田土；8、嘉禾县国土资源局2014年9月15日的《国土资源违法案件询问笔录》（被询问人李桂生），拟证明李社富在大砠窝的0.24亩田在1992年就被征收已没有田土；9、2013年11月30日李继红对李祥生的《调查笔录》，拟证明李社富在大砠窝的0.24亩田，在1992年就经李社富的父亲已被征收完并领取了补偿款；10、署有姓名李志明的书面证明，拟证明原珠水村17组村民李志明将部分荒地转让给了李光保等人；11、珠泉镇珠泉社区于2015年8月21日出具的书面《证明》，拟证明2010年元月嘉蓝路建设时向李光保征收了1.038亩土地；12、嘉禾县城镇建设规划管理办公室《关于珠泉社区雷家凹安置地规划的公示》，拟证明李光保的宅基地审批过程在珠泉社区经过了公示；13、嘉（珠泉）集用字（2013）0469号《土地使用证》，拟证明嘉禾县国土资源局在公示书公示期内没有接到异议后，向李光保颁发了该《土地使用证》；14、嘉禾县国土资源局2014年1月3日《关于珠泉镇珠泉社区反映李宗德主任倒卖村民责任田土的调查汇报》，拟证明李社富在南丰广场附近已没有田土，其0.24亩田在1992年建设东塔路时已全部被征收；15、证人李祥生的出庭证言，拟证明李社富在大潮凹那里没有责任田土；原告李社富对被告嘉禾县政府提交的证据的质证意见为：证据1、2、3、4的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；同时证明被告嘉禾县政府对第三人李光保颁发集体土地（宅基地）使用证违法。第三人李光保对被告嘉禾县政府提交的4份证据的质证意见为：被告提交的全部证据的真实性、关联性、合法性及证明方向均无异议。被告嘉禾县政府对原告李社富提交的证据的质证意见为：证据1有珠泉社区居民委员会印章，真实、合法且与本案有关联，可证明被告颁证程序合法；证据2政府文件不属于证据；证据3—18的真实性、关联性、合法性均无异议；证据19档案资料与社区土地承包实际情况不符；证据20的真实性无异议，但证据所载内容不完整，李社富主张大潮凹0.5亩土地的四至范围不清，登记内容与实际承包土地不符，与本案撤销士地使用证的土地没有关联；证据21—22的真实性无法确认，证人未出庭作证；证据23—24的真实性无法确认；证据25—37与本案没有关联性；证据38案例不属于证据；证据39与本案被告行政行为没有关联；证据40国家赔偿标准不属于证据；证据41与本案无关联；证据42—43不属于证据；证据44—48与本案无关联；证据49政府文件不属于证据；证据50与本案无关联，且对证据的真实性、合法性有异议；证据51—55的真实性无异议，但与本案没有关联性。第三人李光保对原告李社富提交的证据的质证意见为：证据1—11、14—20、23—25的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告所要证明的事实有异议。证据1没有注明申请国有或是农村集体所有的土地，珠泉社区证明了该申请的真实性、合法性，证据2不能作为证据使用，证据3不能证明该安置用地规划违法，证据4不能证明规划许可侵害了原告的土地使用权；证据5没有要求注明是什么宅基地和土地来源；证据6、7当时村民小组已不存在，村民小组意见不是必备条件，社区签署意见即可；证据8审批内容不违法；证据9局领导是否审核是形式要件并非法定要件，是否违反年度土地利用总体规划，不能由宅基地预审报告书证明；证据10—11不能证实行政人员参与了侵呑和买卖土地；证据14—18批准书内容真实客观，国有土地划拨决定书与本案无关，土地登记簿及登记卡内容真实合法；证据19与本案宅基地颁证无关联性，反而证明原告在此处已没有土地；证据20所载内容不完整、不真实，不能证明土地没有被征收，不具证明力；证据23—24不能证实原告有土地；证据25不能证实被告的调查违法。证据12—13、26—43、47—55与本案没有关联性，不能证实被告登记颁证行为违法和侵犯了原告的合法权益；证据21—22的真实性有异议，证人未出庭，身份无法确认，来源不合法；证据44的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的行政登记行为引起原告停业、失业的事实；证据45—46的真实性、合法性、关联性有异议。原告李社富对第三人李光保提交的证据的质证意见为：证据1—2的真实性、关联性无异议；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，证据有修改，来源不明；证据4—6的真实性、合法性、关联性有异议，李忠信、李宗平等人证明的是1992年的征地，与2002年、2010年的两次征地无关；证据7的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，没有法律依据，是诱导取证，违法；证据8的真实性、合法性、关联性无异议；证据9的真实性、合法性、关联性有异议，李祥生在2010年征地、安置项目范围内已没有责任田土；证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原17组村民李志明的土地不在原告所在组的土地范围内，与本案无关；证据11—14的真实性、合法性、关联性有异议，征地没有村民小组签署意见，征地违反法律有关规定；证据15（证人李祥生对李社富提出的问题因看不懂图纸不能作出答复）不能确认。被告嘉禾县政府对第三人李光保提交的证据的质证意见为：证据8、11—13、15的真实性、合法性、关联性无异议；证据1—7、9—10的真实性无法确认；证据14与本案无关联性；对证据15的无意见。本院对各方当事人提交的证据认证如下：被告嘉禾县政府提交的证据1—4具有真实性、关联性，但不能证明被告行政行为合法。原告李社富提交的证据1、3—10、14—18与被告提交的证据1、2、3、4相同，具有真实性和关联性，可证明本案部分事实，但不能证明被告的行政行为非法侵占了原告的承包地，不能证明被告的行政行为造成原告直接经济损失和人身健康损害等；证据２、11—13、20、25—28、30—35、47—48、52具有真实性、关联性，可证明本案部分事实，但不能证明被告的行政行为非法侵占了原告的承包地，并造成原告直接经济损失和人身健康损害；证据19、37、38—46、49—51、53—55与本案没有关联，不予采信；证据21—22（书面证词、DVD录音及文字附页资料）的证人未出庭，不予采信；证据23、24、29、36来源的合法性、真实性无法确认，不予采信。第三人李光保提交的证据8、12—14具有真实性、关联性，但不能证明被告的行政行为合法；证据1—5、10不具有真实性、合法性、关联性，不予采信；证据6、7、9、11不具有合法性、关联性，不予采信；证据15证言的真实性不能确认，不予采信。另外，对原告李社富、第三人李光保的身份、户籍信息证件材料予以采信。经审理查明，原告李社富、第三人李光保原同属嘉禾县城关镇泉水村民委员会第15组村民，2006年因行政区划和名称变更为嘉禾县珠泉镇珠泉社区后，为该社区居民。珠泉社区系2006年由不同村、居民委员会整合而成为现在的珠泉社区，李社富为珠泉社区第4组居民。嘉禾县于2008年12月1日颁发给张四四（承包方代表）的《农村土地承包经营权证》（合同编号：湘10050100204090）记载：发包方为城关镇珠泉社区；承包方住址嘉禾县城关镇珠泉村4组；承包方土地承包经营权共有人为张四四、李社富等6人；承包期限从1996年11月30日至2026年11月30日止。该土地承包经营权证中登记的承包土地中，第二栏记载的“大潮凹”水田，面积0.75亩，其四至中的西至界为“三仔（注：人名）”，北至界为“保贵（注：人名）”，东至、南至界未填写界限；第三栏、第四栏各记载一块“雷家凹”旱土，其四至中的西至界均为“光保（注：人名）”，北至界均为“大金（注：人名）”，东至、南至均未填写界限。因嘉禾县城镇、道路建设，在2010年及之前，嘉禾县政府在珠泉社区曾进行过征地，涉及地名雷家凹的地方，但具体征地范围、被征土地的原所有权人等情况，各方当事人均未提供与本案有关联的、明确和较全面的证据材料证实，李社富所持《农村土地承包经营权证》登记的“大潮凹”、“雷家凹”土地的具体地点、范围和是否已被依法征用，因证据不足，情况不明。2012年8月间，李光保以珠泉社区人身份及家庭住房仅两间、小孩已婚之由，向嘉禾县国土资源局等有关部门提出个人建设用地报告，嘉禾县珠泉镇珠泉社区居民委员会于2013年元月12日在该报告签署“情况属实”意见，并加盖该社区居民委员会印章及签有社区居民委员会主任李宗德的姓名。2013年1月28日，嘉禾县城镇建设规划管理办公室向李光保颁发建规（地）字第1301039号《建设用地规划许可证》（附安置图），该规划许可证记载：用地人为李光保，用地项目、性质为住宅，面积130平方米，用地位置为嘉禾县珠泉镇珠泉社区雷家凹村6号宗地；该许可证所附“嘉禾县珠泉镇珠泉社区雷家凹村居民安置用地规划图”显示，嘉禾大道的一侧边共安置16块建房用地，其中6号宗地用地人为李光保。《嘉禾县个人建设用地全程管理表》中的《个人建设用地申请表》记载，申请人李光保建设用地住房项目的占地性质为集体，建设地点为珠泉社区雷家凹，面积130平方米；《个人建设用地情况审核表》、《嘉禾县个人建设用地平面示意图表》中居民委员会、国土资源所、镇人民政府等相关单位和行政部门签有相应同意报批意见，无村民小组的意见（空白）；《个人建设用地情况审核表》记载土地权属单位及权属性质为珠泉社区集体；《宅基地预审报告书》国土资源局领导审核栏内无相应意见；《宅基地权属确认原有住宅情况公示表》中无村民小组意见。嘉禾县政府提供的嘉禾县珠泉镇（2013）第430号《建设用地批准书》（存根）记载，李光保的该130平方米宅基地的土地所有权性质为集体，座落珠泉社区雷家凹，土地的取得方式未填写。嘉禾县政府提供李光保的《土地登记簿》中的土地登记卡登记土地的所有权权人为“珠泉社区雷家凹”，土地登记审批表显示国土资源行政主管部门初审意见内容为“本宗土地为珠泉社区雷家农民集体所有，李光保在2013年1月29日经村民小组和村委会同意，镇人民政府审核，县人民政府批准，批准文号为嘉珠泉（2013）字第430号，以批准拨用的方式取得该宗地宅基地使用权，批准面积130平方米，土地使用权人为李宗保，土地用途为宅基地。经初步审核，土地权属来源合法，界址清楚无争议，根据土地登记相关法律、法规的规定，建议为其办理宅基地使用权初始登记。”嘉禾县国土资源局珠泉国土资源所在该初审意见栏加盖了该所印章，审查人签署了姓名，但未按表内要求填写土地登记上岗资格证号；2013年12月6日，嘉禾县国土资源局在该表内的国土资源行政主管部门审核意见栏内签署了“根据申请人提交的申请材料，对初审结果进行审查。经审查，初审过程符合要求，结果正确，法律依据充分，同意报请人民政府批准土地登记。”该局加盖了局印章和审核人印章。2013年12月6日，嘉禾县人民政府在该土地登记审批表中的批准意见栏签署“同意注册登记颁发证书”的意见，并加盖嘉禾县人民政府土地登记专用章及负责人印章。2013年12月16日，嘉禾县人民政府为李光保颁发了嘉（珠泉）集用（2013）第0469号《集体土地使用证》。该第0469号《集体土地使用证》登记栏记载内容中，土地使用权人李光保，座落嘉禾县珠泉镇珠泉社区雷家凹，地类（用途）为宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积、独用面积同为130平方米；土地所有权人、地号、图号栏内未填入相应信息内容。李社富以嘉禾县政府及有关行政机关和行政人员给李光保批准的建设用地侵占了其家庭承包地，侵害了其权益为由，向当地及上级人民政府和相关部门进行了信访、上访。2015年8月7日，李社富向本院提起行政诉讼，请求撤销被告嘉禾县政府为第三人李光保颁发的嘉（珠泉）集用（2013）第0469号《集体土地使用证》；并认为行政机关为李光保批准个人建设用地和颁发集体土地使用证的行为违法，造成李社富直接经济损失和身体健康损害，要求行政赔偿。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告嘉禾县政府为第三人李光保批准、颁发集体土地使用证的行为是否合法；二、被告嘉禾县政府为第三人李光保批准建设用地、颁发集体土地使用证的行为是否非法侵占了原告李社富的家庭承包地并造成其直接经济损失和身体健康损害，原告李社富请求行政赔偿应否予以支持。关于争议焦点一。本案中，被告嘉禾县政府实施了对个人建设用地（宅基地）的批准、土地登记审核批准和为第三人李光保颁发集体土地使用证的行政行为。第三人李光保申请个人建设（宅基地）用地后，相关行政机关在对李光保的个人建设用地审核过程中，《个人建设用地情况审核表》记载土地权属单位及权属性质为“珠泉社区集体”；《个人建设用地情况审核表》、《嘉禾县个人建设用地平面示意图表》、《宅基地权属确认原有住宅情况公示表》中的村民小组意见栏中并没有村民小组签署意见，但在嘉禾县政府《土地登记簿》土地登记卡登记土地的所有权人为“珠泉社区雷家凹”，土地登记审批表的国土资源主管部门审核意见认定该宗建设用地的土地“是珠泉社区雷家农民集体所有，李光保在2013年1月29日经村民小组和村委会同意”。显然，该审核意见内容与前述前置审核、批准程序列表中所载内容、事项不一致，且相矛盾，即存在“珠泉社区集体”、“珠泉社区雷家凹”、“珠泉社区雷家”三个不同的土地权属主体表述。而且相关的村民小组并没有在审核过程中签署意见。同时，嘉（珠泉）集用（2013）第0469号《集体土地使用证》中未按要求填登土地所有权人。被告嘉禾县政府批准第三人李光保建设宅基地用地并颁发嘉（珠泉）集用（2013）第0469号《集体土地使用证》，主要事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告李社富认为被告嘉禾县政府该审批和颁证行政行为不合法及应予撤销的理由成立，本院予以采纳。关于争议焦点二。原告李社富认为被告嘉禾县政府为第三人李光保批准建设用地（宅基地）及颁发集体土地使用证所涉土地，是其家庭承包地，侵害了其权益，行政行为违法，因此，要求被告嘉禾县政府返回其承包地。对此，李社富虽提供了《农村土地承包经营权证》，但该证记载地名“大潮凹”、“雷家凹”的承包地块，四至不清，具体地点不明，李社富认为被告嘉禾县政府为第三人李光保批准的建设用地即为其承包地，证据不足。而且，嘉禾县政府并非涉案土地的使用人，原告李社富要求被告嘉禾县政府返还其承包地没有事实和法律依据，对该主张，本院不予支持。对于原告李社富主张的行政赔偿问题，被告嘉禾县政府为第三人李光保批准的建设用地和颁发集体土地使用权证虽事实不清、证据不足，应予撤销，但原告李社富并没有证据证明涉案土地为其家庭承包地，不能证明嘉禾县政府的被诉行政行为侵犯了其财产权利。而且，即使嘉禾县政府的被诉行政行为侵犯了其财产权利，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，也是按照直接损失给予赔偿。李社富提供的停业、失业、医疗、误工等损失依据与被告的行政行为并无直接关联，其主张行政赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告嘉禾县人民政府颁发的嘉（珠泉）集用（2013）第0469号《集体土地使用证》；二、驳回原告李社富的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告嘉禾县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈新德审 判 员  徐作顺人民陪审员  曹承苏二〇一五年十二月二十五日书 记 员  魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。