江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00469号
上诉人（原审原告）周宝贵。
上诉人（原审被告）连云港市乐成置业发展有限公司，住所地在江苏省东海县住房和城乡建设委员会二楼东首。
法定代表人问泽洪，该公司董事长。
委托代理人张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
委托代理人孙建，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人周宝贵与上诉人连云港市乐成置业发展有限公司（以下简称乐成公司）因保证合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商初字第0104号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人周宝贵、上诉人乐成公司法定代表人问泽洪及其委托代理人张兆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周宝贵原审诉称：扬州市乐普生购物中心（以下简称乐普生购物中心）、胡小宝截至2011年9月1日累计向戴景慧（周宝贵妻子）借款200万元，约定借款月利率1.5%，乐普生购物中心、胡小宝向戴景慧出具了借据，乐成公司为上述借款提供担保。戴景慧已将上述债权全部转让给周宝贵，并向乐普生购物中心和乐成公司告知了债权转让的事实。因乐普生购物中心�期未还款，乐成公司应当承担担保责任。请求判令：1、乐成公司偿还借款本金200万元，利息48万元（200万元本金按月利率1.5%从2011年5月31日计算至2012年8月31日），合计248万元；2、乐成公司支付自2012年9月1日至实际偿还之日按照月利率1.5%的利息；3、乐成公司承担诉讼费用。
乐成公司原审答辩称：一、乐成公司担保应为无效。本案主债务人乐普生购物中心集资诈骗案已由江苏省宝应县人民法院移送公安机关处理，根据最高人民法院司法解释，企业以借贷名义向社会非法集资，应当认定借款合同无效，主合同无效，担保合同亦应无效；乐成公司并未在2011年5月31日借条上作出担保的意思表示；2011年9月1日收据不具有借款合同和担保合同的形式要件和实质要件，从2011年5月31日借条所载的缴款单位戴景慧、期限一年、收款人扬州市乐普生购物中心等内容看，究竟是借款还�投资款语义不清，且2011年9月1日收据与2011年5月31日借条所载债权人、借款时间均不一致，存在明显矛盾。二、本案借款没有实际交付。三、胡小宝非法吸收公众存款案，已由江苏省宝应县公安局立案侦查，戴景慧亦已被列为刑事案件的受害人，根据《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济条件下依法妥善审理非金融机构借款合同纠纷案件若干问题的意见》第二十一条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一百一十四条之规定，借款合同纠纷涉及刑事犯罪已被侦查机关立案侦查的，应裁定驳回民事案件的起诉。故本案应当驳回周宝贵的起诉。四、为查明案件事实，应追加乐普生购物中心为共同被告。五、即使乐成公司担保成立，也仅限于2011年9月1日收据，而收据中并无利息约定，故乐成公司仅对借款本金部分承担责任�
原审法院经审理查明：乐普生购物中心系胡小宝个人独资企业。2011年5月31日，胡小宝向周宝贵出具借条，内容为：今借到周宝贵人民币两百万元整，此款以月息1.5%计息，随要随还。同年6月1日，戴景慧（周宝贵妻子）向胡小宝账户存入120万元。同年9月1日，乐普生购物中心向戴景慧出具收据，载明：交款单位戴景慧，期限一年，金额200万元，乐成公司在担保人栏盖章。2012年8月12日，戴景慧与周宝贵签订债权转让协议，内容为：转让双方系夫妻关系，经充分协商，现就对外债权转让事宜达成如下协议：一、戴景慧所转让的债权是由胡小宝于2011年5月31日向周宝贵出具的200万元借条，2011年9月1日由乐普生购物中心重新出具借条给戴景慧，并由乐成公司提供担保。二、经双方协商一致，戴景慧愿意将上述债权转让给周宝贵，具体债权转让对价等条款双方另行签订协议。2012年8月18日戴景慧通过邮寄方式向乐普生购物中心负责人及投资人胡小宝发出债权转让通知，同年8月23日戴景慧以公证方式向乐成公司法定代表人问洪泽寄送债权转让通知书。
另查明，2012年7月13日胡小宝因涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪被江苏省宝应县人民检察院批准逮捕。2013年7月1日江苏省宝应县人民法院作出（2013）宝刑初字第0201号刑事判决，以伪造公司印章罪判处胡小宝有期徒刑一年三个月。2013年7月29日，江苏省宝应县人民检察院认为胡小宝骗取解洪俊、陈鹤仁、张传炬计480万元构成诈骗罪，向江苏省宝应县人民法院提起公诉。同年12月16日江苏省宝应县人民法院作出（2013）宝刑初字第0274号刑事判决，以诈骗罪判处胡小宝有期徒刑十二年。2014年3月26日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2014）扬刑二终第0021号刑事裁定，维持（2013）宝刑初字第0274号刑事判决。
2013年8月2日，胡小宝出具债务确认说明，内容为：本人现就周宝贵起诉乐成公司债权转让纠纷案件中的债务说明如下：2011年9月1日由乐普生购物中心署名，乐成公司担保的《收据》中所欠戴景慧借款200万元是由2011年5月31日本人出具给周宝贵的金额为200万元的借条转化而来。以上200万元的借款本金，部分以转账、部分以现金的方式支付给本人，实际全数支付共计200万元给本人。因乐普生购物中心是本人投资的独资企业，所以乐普生购物中心在2011年9月1日签署确认的200万元收据相当于本人对该债务的确认。上述200万元借款本金及利息至目前尚未偿还。本人在此前已经收到戴景慧将该债权转让给周宝贵的通知，现特对该借款予以确认。
原审中，针对案涉200万元借款的形成及支付，周宝贵提交了2010年7月8日胡小宝向其借款100万元的借条复印件、2010年5月31日银行存款�单及取款回单合计95万元，证明其曾经对胡小宝享有100万元债权，胡小宝尚欠80万元；与2011年6月1日戴景慧向胡小宝账户汇款120万元汇款凭证，构成本案债权人履行200万元款项出借的证据。
受原审法院委托，江苏省宝应县人民法院于2013年11月14日提审胡小宝，胡小宝陈述，其于2010年7月8日向周宝贵借款100万元，该笔借款仅归还20万元，尚欠80万元，与2011年6月戴景慧汇款120万元，形成了2011年5月31日200万元借款，乐成公司为该200万元提供了担保。
原审法院调取（2013）连商初字第14号原告张国俊与被告乐成公司代位权纠纷案卷宗。该案中，乐成公司向法院提交了2013年1月30日胡小宝出具的委托书及包括本案借款的债务分配明细，乐成公司对于为乐普生购物中心及胡小宝包含本案借款在内债务提供担保，并无异议。
2014年2月21日，宝应县公安局出具宝公（经）不立字（2014�6号不予立案通知书，对于张国俊、戴景慧、褚爱军于2014年1月29日控告胡小宝涉嫌集资诈骗案，经查因无犯罪事实，决定不予立案。
周宝贵因本案于2012年9月5日向原审法院提起诉讼，原审法院认为本案胡小宝涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理，于2013年12月19日作出（2012）连商初字第0198-3号民事裁定，驳回周宝贵起诉。周宝贵不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月1日作出（2014）苏商终字第0037号民事裁定，撤销（2012）连商初字第0198-3号民事裁定，指定原审法院继续审理本案。
一审争议焦点为：1、周宝贵主张的借款本金数额的认定问题；2、本案是否应移送公安机关作为刑事案件处理；3、涉案借款合同效力的认定问题；4、乐成公司是否承担保证责任问题；5、是否应追加乐普生购物中心为共同被告。
原审法院认为，关于周宝贵主张的借款本金数额问题。债权人�当对借贷款项的实际给付承担举证责任。本案中，周宝贵称200万元借款中的80万元是胡小宝之前向其借款100万元的未还款项，其提供了95万元付款凭证证实款项来源，而且有借款人胡小宝的确认；况且乐成公司在另案中提交的无异议的确认书中，涉案200万元也在范围之内。综上，对周宝贵主张的200万元的借款本金予以确认。
关于本案是否应移送公安机关作为刑事案件处理问题。原审于2013年12月19日作出（2012）连商初字第0198-3号民事裁定，以本案涉嫌刑事犯罪为由，驳回周宝贵的起诉，但本院已于2014年4月1日作出（2014）苏商终字第0037号民事裁定，撤销连商初字第0198-3号民事裁定，指定原审法院继续审理。因此，乐成公司要求将本案移送公安机关处理的依据不足，对该抗辩不予支持。
关于借款合同效力问题。（2012）连商初字第0198-3号民事裁定以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回周宝贵起诉，该裁定已被（2014）苏商终字第0037号生效裁定撤销，故应当认定戴景慧与乐普生购物中心间的借款合同系当事人真实意思表示，并不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形。乐成公司称借款合同系企业非法集资应属无效，并无证据证实。即使乐普生购物中心的行为构成犯罪，就本案而言，乐普生购物中心与戴景慧之间系当事人单个的借贷行为，并不构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应该有效。
关于乐成公司是否承担保证责任问题。考虑到乐普生购物中心系胡小宝个人投资的独资企业以及周宝贵与戴景慧的夫妻关系，周宝贵对胡小宝享有的债权，由乐普生购物中心确认为该公司对戴景慧的债务，并不违反法律规定，予以确认。鉴于乐成公司作为担保人在乐普生购物中心向戴景慧出具的收据上加盖公章，应视为其承诺愿意为戴景慧对乐普生购物中心的债权提供担保。乐成公司抗辩称其担保的债权尚未发生，该抗辩不能对抗由周宝贵提供的胡小宝向其出具的借条及胡小宝出具的债务确认说明证实的事实。同时，鉴于戴景慧通过合法方式将上述债权转让给周宝贵，乐普生购物中心未履行还款责任，周宝贵据此主张保证人乐成公司承担保证责任，符合担保法的规定。因收据中并未约定保证方式，应视为连带保证，乐成公司应依法承担连带清偿责任。根据查明的事实，周宝贵履行了200万元的出借义务，有权以200万元为本金主张权利。另外，因收据中并未约定利息，乐成公司对于借款期间内的利息无需承担保证责任，但是其应当承担逾期之日起以中国人民银行同期贷款利率为标准的利息。周宝贵要求乐成公司承担以月息1.5%为标准的利息，超过了保证人乐成公司的保证责任范围，超出部分依法不予支持。
关于本案是否应追加乐普生购物中心为共同被告的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，周宝贵直接要求乐成公司承担保证责任符合法律规定。
综上，周宝贵要求乐成公司承担200万元本金及部分利息的诉求，证据充分，符合法律规定，依法予以支持，其余诉求无法律依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、乐成公司于判决生效之日起10日内偿还周宝贵借款本金200万元及相应利息（自2012年9月1日起至款项实际履行之日止，以200万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回周宝贵其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元、保全费5000元，合计31640元，由乐成公司负担30000元，周宝贵负担1640元。
周宝贵不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年5月31日借条中借贷双方明确约定利息为月息1.5%，原审法院在认定该借条真实性的同时，却又以2011年9月1日收据未约定利息为由判决乐成公司对利息无需承担担保责任，认定事实前后矛盾。请求依法加判乐成公司对借款利息承担担保责任。
乐成公司答辩称：乐成公司在收据上签章并不具备担保合同的形式要件和实质要件，且2011年9月1日收据与2011年5月31日借条所载债权人、债务人、借款时间等内容均不一致，存在�显矛盾，乐成公司不应承担担保责任。即使乐成公司担保成立，也仅限于2011年9月1日收据所载内容，而收据中并无利息约定，故不应对利息承担责任。请求驳回周宝贵的上诉。
乐成公司上诉称：1、乐成公司担保无效。乐普生购物中心、胡小宝集资诈骗案已由江苏省宝应县人民法院移送公安机关，根据最高人民法院相关批复，企业以借贷名义非法向社会集资涉嫌犯罪，应当认定借款合同无效。主合同无效，担保合同亦应认定无效；2、案涉借款未实际交付。戴景慧出借的款项均发生在2011年5月之前，乐成公司并不知情，否则也不会为乐普生购物中心提供担保。乐成公司只应对2011年9月1日及以后乐普生购物中心的真实借款承担责任，而该时段戴景慧并未向乐普生购物中心出借款项，主合同并未实际履行，故从合同担保合同亦未生效，乐成公司不应承担保证责任。综上�请求二审改判驳回周宝贵原审诉讼请求。
周宝贵答辩称，乐成公司为乐普生购物中心200万元借款提供担保是其真实意思表示，乐普生购物中心未能到期还款，乐成公司应承担担保责任。请求驳回乐成公司上诉。
上诉人周宝贵、乐成公司对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：一、案涉借款合同的效力应如何认定；二、借款合同是否已实际履行；三、借款利息应如何认定。
本院认为：一、案涉借款合同合法有效。
1、2011年5月31日借条与2011年9月1日收据系当事人有关借款及担保的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，当事人应当按约履行。2011年5月31日借条记载了借款数额、利息、还款期限等；2011年9月1日收据除了债务人确认收到款项、将借条约定的“随借随还”变更为借款期限“一年”外，乐成公司还�收据担保单位处加盖印章，为乐普生购物中心借款提供担保。因周宝贵与戴景慧系夫妻关系、戴景慧已将其权利转让给周宝贵并向债务人及担保人进行了告知；乐普生购物中心为胡小宝独资公司，胡小宝有权代表公司对外借款，且债务人乐普生购物中心与债权人周宝贵对上述借条与收据所载事项均予以认可，故即使借条与收据所载债权债务主体不一致，亦不影响本案周宝贵与乐普生购物中心债权债务关系的认定。
2、原审法院（2012）连商初字第0198-3号民事裁定，以本案胡小宝涉嫌犯罪为由驳回周宝贵的起诉，本院（2014）苏商终字第0037号民事裁定已对该裁定予以撤销，并指令原审法院继续审理本案，即对于本案是否因胡小宝涉嫌犯罪而移送有关部门处理，生效裁判已作出认定；戴景慧于2014年1月29日向公安机关控告本案胡小宝涉嫌犯罪，公安机关经查证后认为无犯�事实，已决定不予立案，故乐成公司关于胡小宝涉嫌犯罪应将本案移送公安机关处理，以及本案借款合同因胡小宝涉嫌犯罪而无效的理由，与事实不符，本院不予支持。
二、借款合同已实际履行。
1、原审中，周宝贵称，本案200万元借款的支付由二部分组成，即2010年7月8日胡小宝向其借款100万元，其中有80万元尚未归还，以及2011年6月1日戴景慧向胡小宝账户汇款120万元，为此周宝贵提交了2010年7月8日借条复印件、2010年5月31日银行存款回单及取款回单、2011年6月1日汇款凭证等证据；胡小宝对于其收取上述借款均予以确认，其在羁押期间就200万元款项构成及支付情况的陈述与周宝贵所述一致，可信度较高。在乐成公司无相反证据证明的情况下，应认定案涉200万元借款已交付借款人。
2、收据本身即是款项收取的凭证。乐成公司在收据上签章担保，既是对所涉债务的担保，同时也是对乐普生购物中心已收到200万元款项的确认；乐成公司在原审法院（2013）连商初字第14号案件中提交的债务分配明细，其对于为本案乐普生购物中心200万元债务提供担保的事实，已予以确认。乐成公司称仅对收据形成时或之后发生的债务承担责任无法律依据，其关于本案借款未实际履行，与事实不符。
三、关于借款利息的认定。
2011年5月31日借条载明了借款数额、利息、期限，2011年9月1日收据对借款期限进行了变更，上述借条与收据共同构成本案债权人与债务人对于案涉200万元借款的约定，乐普生购物中心应按照约定承担还本付息的责任。乐成公司仅在2011年9月1日收据上签章担保，收据所载意思表示完整、明确，并未载明利息，亦无证据证明乐成公司在提供担保时知道债权人与债务人曾就利息进行过约定并承诺为此担保，故乐成公司担保责任的范围�为收据所载内容，其无需对利息承担责任。周宝贵关于乐成公司应对借款利息承担担保责任的上诉理由，无证据证实，本院不予支持。
综上，周宝贵、乐成公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费28280元，由乐成公司负担26640元，周宝贵负担1640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷新勇
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘尚雷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。