广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初838号
原告：邓东明，女，汉族，1968年9月14日出生，住广东省茂名市。
委托代理人：李玉贤、陈晓荣，分别为广东泽森律师事务所律师、实习律师。
被告：许日兴，男，汉族，1977年8月16日出生，住广东省茂名市电白区。
原告邓东明诉被告许日兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓东明的委托代理人李玉贤、陈晓荣，被告许日兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓东明向本院提出诉讼请求：1、判令被告许日兴偿还原告邓东明人民币本金玖万伍仟元整，自2016年4月28日起按照月利率1.8%计算利息，计至还请之日止。现暂计至2018年2月28日止，利息为37620元；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：被告许日兴以资金周转困难为由在2016年3月28日向原告借款95000元，有被告出具借款凭证交由原告收执为凭。约定自2016年4月28日起为第一期还款期，本金95000元，分为12期偿还，月息按1.8%计算。时至今日，经原告多次上门，打电话向被告催讨，被告均避而不见不予还款，被告行为已严重侵犯了原告的合法权益。
综上所述，为挽回原告的经济损失，特向贵院起诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。
被告许日兴辩称，我是借了原告95000元，但我已经还了109252.40元给原告，我提交的银行流水可以证实。
经审理查明，2016年3月28日，原告邓东明作为甲方与被告许日兴作为乙方，签订了一份《贷款协议凭证》，双方约定甲方将现金95000元贷给乙方使用，乙方实行每月按时本息等额还款，每月为壹还款期，自2016年4月28日起为第一期还款期，本金95000元分为12期（即一年时间还清），本息等额加上1.8%的月息每期应还9627元。《贷款协议凭证》签订后，2016年3月28日、29日，原告共向被告汇款95000元。被告分别于2016年4月28日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年8月3日、2016年9月3日各转账9627元给原告。另外，被告的银行流水账显示，被告分别在2016年3月15日、2016年4月11日、2016年6月12日、2016年7月12日、2016年8月12日、2016年9月13日各转账2890元给原告；分别在2016年4月22日转账4917元，2016年5月22日、2016年6月23日、2016年7月23日各转账4916.67元给原告�2016年10月1日分别转账2000元和5000元给原告。原告以被告避而不见不予还款而于2018年3月13日诉至本院。原告起诉后，被告于2018年3月16日还款20000元给原告。
另查明，2015年10月12日，原告与被告签订了一份《协议贷款凭证》，约定原告借款30000给被告，每月为一还款期，按等额12期加利息按1.3%月息一起每月应还2890元。
庭审中，被告主张转账给原告的汇款均为本案的还款。原告对此不予认可，称与被告之间存在其他交易和借款，只承认2016年4月28日、5月28日、6月28日分别还款9627元和起诉后的还款20000元属于本案的还款，其他数额的还款与本案无关。
本院认为，本案的争议焦点为：被告汇给原告账户的款项是否属于本案的还款。
对于2016年4月28日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年8月3日、2016年9月3日分别转账的9627元，原告对2016�4月28日、2016年5月28日、2016年6月28日的还款属于本案的还款没有异议，而2016年8月3日、2016年9月3日的还款，虽然还款日期不是在当月的28日，但还款数额与本案每期应还款9627元一致，且在2016年7月份被告没有还款，其推迟到下个月的3日还款也是符合情理的。因此，本院认定被告的上述还款共计48135元属于对本案的还款。
对于2016年3月15日、2016年4月11日、2016年6月12日、2016年7月12日、2016年8月12日、2016年9月13日各转账的2890元，原告提供其于2015年10月12与被告签订的《协议贷款凭证》，证明上述还款属于该笔30000元借款，还款的数额与日期都与之相符。故本院对上述还款属于本案的还款不予认定。
对于2016年4月22日转账4917元，2016年5月22日、2016年6月23日、2016年7月23日各转账4916.67元，还款数额与日期每期均基本一致，相对稳定，对涉及本案的借款而言，�告在还清当月应还款项后又还一笔款项，与常理不符。故本院对上述还款属于本案的还款不予认定。
对于2016年10月1日分别转账2000元和5000元，原告没有提供证据证明上述转账不属于本案还款，也没有对此给出合理解释，从中也无法排除上述款项属于其他借款，因此，原告应承担举证不能的责任。故本院对上述二笔款共7000元属于本案还款予以认定。
综上所述，被告于2016年4月28日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年8月3日、2016年9月3日分别转账给原告的9627元，2016年10月1日转账给原告的7000元、2018年3月16日转账的20000元均属于本案的还款。
原告与被告签订的《贷款协议凭证》，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。且双方对借款没有异议，因此本院对原告借款95000元给被告，双方同意按本息等额的方式还款的事�予以认定。被告没有按照约定还款付息，显属违约，应承担违约责任。以95000元为本金，按照月息1.8%计算，每期利息1710元，12期本息即截至2017年4月份止共计115520元。截至2016年9月3日，被告尚欠原告本金55415【115520-9627×5-1710×（12-5）】元，利息11970【1710×（12-5）】元。被告2016年10月1日的还款7000元不足以偿还一期欠款，应先抵充一期的利息，再抵充本金。即截至2016年10月1日，被告尚欠原告本金50125【55415-（7000-1710）】元、利息10260（11970-1710）元。原告主张按借期内利息即月息1.8%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定应在2017年4月还清最后一期借款本息。从2017年5月1日起至被告在原告起诉后还款20000元的前一天2018年3月15日，利息为9593.93（50125×1.8%÷30×319）元。截至2018年3月15日，被告尚欠原告本金50125元，利息19853.93（10260+9593.93）元。被告2018年3月16日偿还的20000元应先抵充利息，再抵充本金。综上，截至2018年3月16日，被告尚欠原告本金49978.93元【50125-（20000-19853.93）】。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告许日兴于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓东明偿还借款本金49978.93元及利息（以欠款金额49978.93元为基数，按月利率1.8%，从2018年3月17日起计至借款还清之日止）。
如果被告许日兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，由原告邓东明负担919.76元，由被告许日兴负担556.24元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 邵伟星
二〇一八年六月七日
法官助理 邵小瑜
书 记 员 黄丹丹