湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00029号
上诉人（原审被告）襄阳晴川盛景房地产开发有限公司（以下简称晴川盛景房地产公司）。
法定代表人雷锦利，晴川盛景房地产公司总经理。
委托代理人刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人熊程，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘家国，男。
委托代理人范建召，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）颜宏，男。
被上诉人（原审被告）翟随全，男。
上诉人晴川盛景房地产公司因与被上诉人刘家国、翟随全、颜宏民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年9月18日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人晴川盛景房地产公司、被上诉人刘家国分别接受本院询问。本案现已审理终结。
刘家国原审中诉称：2014年1月16日，翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司向其借款500000元，约定2014年3月15日前还清借款，否则自2014年3月15日起每日支付刘家国违约金2000元。借款到期后，经刘家国多次催要，翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司至今未还。请求法院判令翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司立即归还刘家国借款本金500000元，并从2014年2月20日起，按银行同期三个月贷款利率4倍计算支付刘家国利息。本案的全部诉讼费用由翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司负担。
颜宏原审中辩称：借款是不存在的，该500000元是晴川盛景房地产公司以前向刘家国借款的利息。即使借款存在，该借款也是职务行为，应由晴川盛景房地产公司承担，并且借条上并未约定利息。
翟随全原审中辩称：同意颜宏的答辩意见。
晴川盛景房地产公司原审中辩称：此笔借款是颜宏、翟随全的借款，公司只是在借条上盖了印章，借条上未约定利息，不应计算利息。因为没有收到此笔借款，故晴川盛景房地产公司不应承担责任。
原审判决认定：颜宏、翟随全是晴川盛景房地产公司的股东代表，颜宏、翟随全以晴川盛景房地产公司股东代表的名义，于2014年2月20日向刘家国借款人民币500000元，用于房地产开发。同时，颜宏、翟随全、晴川盛景房地产公司共同向刘家国出具借条，借款期限至2014年3月15日，双方未约定利息，但承诺逾期还款，从2014年3月15日起每日支付违约金2000元。2014年2月20日，刘家国通过银行转账，将人民币500000元汇至颜宏指定的账户上。借款到期后，颜宏、翟随全、晴川盛景房地产公司相互推诿而未还款，故引起诉讼。上述事实，有当事人双方的陈述、借条、银行汇款凭证等证据在案佐证。
原审法院认为：合法的借贷受法律保护。颜宏、翟随全系晴川盛景房地产公司的股东代表，翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司共同向刘家国借款500000元用于房地产开发，故颜宏、翟随全、晴川盛景房地产公司应当共同偿还刘家国借款本金500000元及利息。500000元的利息从2014年3月15日始至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期三个月期贷款利率四倍的标准计算。翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司的辩称理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条的规定，判决：一、被告颜宏、翟随全、襄阳晴川盛景房地产开发有限公司共同偿还原告刘家国借款人民币500000元；二、被告颜宏、翟随全、襄阳晴川盛景房地产开发有限公司共同支付原告刘家国借款本金人民币500000元的利息，利息从2014年3月15日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期三个月期贷款利率四倍的标准计算。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由颜宏、翟随全、晴川盛景房地产公司共同负担。
上诉人晴川盛景房地产公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定，“颜宏、翟随全系晴川盛景房地产公司的股东代表，翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司共同向刘家国借款500000元用于房地产开发，故颜宏、翟随全、晴川盛景房地产公司应当共同偿还刘家国借款本金500000元及利息。”此认定严重错误。在无其他证据的情况下，仅仅由晴川盛景房地产公司在借款合同上盖章，不能代表晴川盛景房地产公司的真实意思表示。晴川盛景房地产公司作为公司，其公章掌握在自然人手中，翟随全、颜宏以晴川盛景房地产公司的名义借贷并加盖公章均属无效。本案中借条约定借款用于房地产开发，实际上该笔500000元根本未用于晴川盛景房地产公司。刘家国在交付款项时，是打入颜宏的个人账户，未打入晴川盛景房地产公司账户，足以证明刘家国并未向晴川盛景房地产公司交付借款，借贷关系依法不能成立。借条中约定以晴川盛景房地产公司的资产进行担保应属无效。（二）原审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条的规定严重错误，应当适用第14条的规定，依法驳回刘家国对晴川盛景房地产公司的诉讼请求。第6条、第8条是指对有无约定利息发生争议的情况下适用，本案中借贷双方未约定利息，则不应当支付利息。第14条规定，“行为人以借款人名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”本案中，翟随全、颜宏作为借款行为人，私自加盖晴川盛景房地产公司的公章，以晴川盛景房地产公司的名义借款，但款项并未交付给晴川盛景房地产公司，而是交付给行为人，也无相关证据证明借款用于晴川盛景房地产公司，应当由翟随全、颜宏承担民事责任。（三）本案涉嫌非法集资，依法应当驳回刘家国的起诉或者中止审理。本案中，公安机关已将翟随全、颜宏以涉嫌非法集资罪立案侦查，本案所涉资金属于其二人涉嫌非法集资部分，依照《最高人民法院关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，应当中止审理或者驳回刘家国的起诉。请求二审法院撤销原审判决；依法改判驳回刘家国的诉讼请求。
被上诉人刘家国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人翟随全、颜宏未予答辩。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2014年2月20日，翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司均作为借款人共同向刘家国出具借条，借条明确载明，晴川盛景房地产公司及翟随全和颜宏共同向刘家国借款500000元，翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司一致同意500000元的借款直接转到颜宏在工行的存折上。2014年7月23日，襄阳市公安局襄州区分局作出襄州公（经）刑立字（2014）907号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对晴川盛景房地产公司涉嫌吸收公众存款案立案侦查。
本院认为：翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司均作为借款人共同向刘家国出具的借条明确载明，晴川盛景房地产公司及翟随全和颜宏共同向刘家国借款500000元，故翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司系共同借款人。翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司在借条中一致同意500000元的借款直接转到颜宏在工行的存折上，刘家国已将500000元款项转账到翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司共同指定的颜宏的账号，刘家国实际履行了出借款项的义务。该500000元系翟随全、颜宏、晴川盛景房地产公司共同向刘家国所借，双方之间的借贷关系成立，晴川盛景房地产公司、翟随全、颜宏作为共同借款人，应承担共同还款责任。晴川盛景房地产公司上诉提出，晴川盛景房地产公司在借条上盖章不能代表其真实意思表示，翟随全、颜宏以晴川盛景房地产公司的名义借贷并私自加盖晴川盛景房地产公司的公章，应由翟随全、颜宏承担责任，500000元的借款未用于晴川盛景房地产公司，刘家国未向晴川盛景房地产公司交付借款，借贷关系不能成立，既与事实不符，也不符合法律规定，本院不予采纳。借条中虽未约定利息，但约定逾期还款应支付违约金，故原审判决借款人按贷款利率的四倍计算支付逾期利息，符合相关法律和司法解释的规定。晴川盛景房地产公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然公安机关已决定对晴川盛景房地产公司涉嫌吸收公众存款案立案侦查，但本案中的借款系晴川盛景房地产公司与翟随全、颜宏共同所借，并非晴川盛景房地产公司单独的借款，且不能认定本案的借款已纳入公安机关的侦查范围，晴川盛景房地产公司上诉提出，本案应中止诉讼或者驳回刘家国的起诉，不符合法律规定，本院不予采纳。对晴川盛景房地产公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9467元，由上诉人晴川盛景房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 悦