甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二终字第14号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐荣亮。
委托代理人孟建宙，甘肃玉关律师事务所律师。
委托代理人邵安华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）嘉峪关赛亚宏运汽车销售服务有限责任公司。住所地嘉峪关市体育大道*****号。
法定代表人孙承康，董事长。
委托代理人杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。
委托代理人刘霞，嘉峪关赛亚宏运汽车销售服务有限责任公司别克售后服务站站长。
上诉人徐荣亮因与被上诉人嘉峪关赛亚宏运汽车销售服务有限责任公司（以下简称赛亚公司）修理合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月28日、8月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐荣亮委托代理人孟建宙、邵安华、被上诉人赛亚公司委托代理人杨忠山、刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月22日，被告所有的甘B657**号凯迪拉克小轿车发生单方交通事故，被告自行选择将受损车辆交付原告4S汽车店进行修理，双方未签订书面维修合同。同年9月25日，原告对该车进行拆解，10月9日，中国人民财产保险公司嘉峪关分公司在原告处对该车进行多次定损，被告均未到场。嗣后，原告对该车进行修理，2012年12月6日车辆修理完毕，被告将车接走。2013年3月15日，保险公司在修理厂对该车进行最后复检、检验。该车共产生修理费247875.87元。2013年3月原告将修理费结算清单送达被告，被告未签字。之后，保险公司对原告提供的247875.87元修理费进行核损，最终确定理赔数额为213801元。对保险公司核损后不予理赔的34074.87元原、被告双方发生争议。
原审法院另查明，2011年12月31日，被告所有的甘B657**号凯迪拉克小轿车在中国人民财产保险酒泉市分公司投保机动车损失险。2013年3月27日该车在兰州金茂汽车有限公司进行方向机检查，线束检修、前后刹车片的更换和汽车保养，花修理费10108元。2013年10月30日在上海东昌凯帝汽车销售服务有限公司对该车进行转向机总成、喇叭总成修理及汽车保养，花修理费32624元，支出运费9000元。
原审法院认为，被告在车辆损坏发生事故后，将车辆交原告赛亚公司维修，原告赛亚公司接受车辆，并对该车辆进行维修，之后，被告徐荣亮提走维修后的车辆，因此，原告赛亚公司与被告徐荣亮之间就本案涉诉甘B657**号汽车维修承揽合同成立且生效。被告徐荣亮作为定作人，在承揽合同履行后承担向承揽人即原告赛亚公司给付报酬即支付承揽维修费的义务，原告赛亚公司作为承揽人，履行了承揽合同中约定的修理义务，其有权向定作人即被告徐荣亮收取相关报酬即车辆维修费。本案中，原告赛亚公司与被告徐荣亮对涉案车辆维修不持异议，且对保险公司核损理赔的213801元予以确认，而对保险公司不予理赔的34074.87元是双方争议焦点。原告赛亚公司据以主张修理费247875.87元的结算单，其维修结算单的时间是2012年12月6日，被告亦认可修理厂于2013年3月将结算清单向其进行了送达，且未提出异议，只是认为该笔修理费亦应由保险公司承担，如果确实不在保险范围，这些项目也应经被告同意后才能进行相应的修理。另被告虽未到场，但保险公司多次到场进行定损、核损，最终亦以247746.87元修理费进行核损，并确定理赔数额为213801元。综上，可以确认原告为被告车辆维修产生247875.87元维修费的事实。保险公司虽对34074.87元不予理赔，只是认为该部分不符合保险理赔的规定，但并不能证明该部分没有在被告车辆上进行维修，故其费用亦应由被告承担。原告要求被告承担利息的请求，因双方对还款时间和利息没有约定，故对原告要求被告徐荣亮给付利息的请求，原审法院不予支持。关于被告提出原告没有将车辆修理合格，要求原告赛亚公司赔偿其已支付维修费、租车费的反诉请求，根据《》第第二款的规定，在质量保证期内，机动车因同一故障或维修项目经两次修理仍不能正常使用的，机动车维修经营者应当负责联系其他机动车维修经营者，并承担相应修理费用。依据上述规定，被告认为维修车辆有质量问题，应要求原告对车辆重新维修，但被告未能提供要求原告对车辆进行重新维修和原告介绍在兰州、上海修理的相关证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且被告徐荣亮提供的2013年3月28日在兰州金茂汽车有限公司的方向机检查、前后刹车片的更换等均为汽车保养。故被告主张原告赛亚公司赔偿已支付维修费、租车费等共计62826元的反诉请求，没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐荣亮于判决生效之日起七日内给付原告嘉峪关赛亚宏运汽车销售服务有限责任公司修理费247875.87元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告徐荣亮的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费5018元，反诉诉讼费686元，保全费1570元，共计7274元，由被告徐荣亮承担。
一审宣判后，原审被告徐荣亮不服，提起上诉称，一、原审判决认定双方修理合同成立且生效，但认定维修费用为247875.87元，且上诉人对保险公司核损理赔的213801元不持异议，没有任何证据可以支持。原审中被上诉人提供其单方打印的结算单不足以证明维修费用的真实性和客观性。通过庭审质证，上诉人当庭提出异议，该结算清单中存在多项重复计费项目，且所列项目是否属实无法证实。被上诉人直至2013年3月30日仍未将车辆修理合格，上诉人也未在修理费结算清单上签字确认，因此，对于维修费双方并未达成一致意见。对被上诉人提供的定损单确定的维修费，因保险公司与本案有利害关系，故在原审庭审中上诉人明确提出异议，其出具的证人证言依法不能作为本案定案的依据。同时，被上诉人不具备凯迪拉克的专业维修资质，其维修费用不能按照4S店的标准进行计算；二、原审以保险公司定损的247746.87元认定车辆维修费用，没有任何事实和法律依据。根据合同相对性原则，修理合同是上诉人与被上诉人之间产生的法律关系，只有双方有权确认维修费用，本案只需确认维修费用是否证据确凿，至于是否是保险公司理赔范围，不是本案审理范围。原审判决将不属于本案审理的事实予以确认，是违反法律的错误做法。保险公司审核认定的自费项目没有任何事实和法律依据，因此次事故造成的损失及维修费用应全部由保险公司承担。其次，根据合同法第256条规定，承揽人不得更换不需要修理的零部件。因此，如果存在自费项目，也必须经上诉人同意才能进行相应的修理。而本案被上诉人没有证据证实自费项目是经上诉人授意进行维修，所以自费项目不应由上诉人承担；三、原审将上诉人所提反诉请求全部驳回，而在判决书中仅对2013年3月28日的维修项目予以论述，对其他两次修理只字未提，实属违法。被上诉人承诺，车辆大修后的质保期为12个月或2万公里，因此，上诉人在原审中提供了三次维修的发票、维修清单及运费发票，事实清楚，证据确凿。同时，根据《消费者权益保护法》第23条第3款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰专修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”因此，被上诉人没有证据证明其修理的车辆合格，也没有证据证实上诉人的修理项目与其修理之间没有因果关系，法庭应依法确定由其承担不利后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，重新审理本案，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一、根据合同法第251条规定，上诉人送修车辆、被上诉人实施维修后，双方即形成车辆维修的加工承揽合同关系。对此，上诉人关于承揽合同没有成立的上诉理由不能成立；二、关于维修费用及保险公司出具证据的效力，被上诉人依据维修期间形成的维修清单主张维修费用为247875.87元，虽然上诉人在2013年3月收到清单后拒绝在清单上签字。但其认可收到维修清单，也不否认保险公司对车辆进行了全程、细致的拆解、定损、核损。由于保险公司对车辆拆解是在被上诉人处，定损、核损也是依据车辆的毁损状况、维修单位的修理报价，两者之间相互关联，密不可分，否则，保险公司的定损和核损会是无源之水。理赔款的多少只可能影响上诉人，不可能对维修单位产生影响，所以一审法院依据被上诉人的申请调取保险公司的单据作为参考证据，完全符合案件审理程序及本案实际情况。虽然被答辩人同样拒绝在保险公司的理赔单上签字，但不能否认理赔单据的客观性和真实性，一审判决援引该理赔单据确定维修金额符合民事诉讼高度盖然性认定事实的规定；三、一审中，上诉人提出反诉要求被上诉人赔偿修理费62826元，并提交其分别在嘉峪关赛亚金茂公司、兰州金茂公司、上海东昌凯帝公司维修的发票及清单，但清单中载明的维修项目全部为车辆保养记录，不存在维修项目。而且，结合上诉人在维修结束后使用车辆违章的信息记录，可证实上诉人的反诉主张不能成立。上诉人明知被上诉人具备凯迪拉克的专业维修资质，并将受损车辆自行送到被上诉人处修理，现又对其维修资质不予认可，违反了基本的诚实信用原则，故其上诉请求不能成立，应当予以驳回。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，针对被上诉人是否具备凯迪拉克维修资质的问题，被上诉人提交其与兰州金茂汽车销售有限公司签订的协议书及道路运输经营许可证。协议书约定，兰州金茂汽车有限公司委托嘉峪关赛亚宏运汽车销售服务有限责任公司设立二级服务店，负责为凯迪拉克销售到该地区的车辆提供售后服务工作，有效期自2012年1月1日起至2013年6月31日止。道路运输经营许可证证明嘉峪关赛亚宏运汽车销售服务有限责任公司可经营一类汽车维修经营业务（包括整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援等）。
本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订书面的维修合同，但上诉人将受损车辆送至被上诉人处进行修理，双方已就维修关系达成合意，故双方之间的维修合同自被上诉人接受维修车辆之时即成立。双方订立维修合同后，应对受损车辆的修理范围及维修项目进行明确约定，并对维修价格进行确认，但双方在未明确维修范围的情况下即对车辆进行修理，从而酿成了纠纷的发生，双方对此均有责任。根据《机动车维修管理规定》第三十三条：“机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》；未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车，不得交付使用，车主可以拒绝交费或接车。”第三十七条：“汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。”的规定，被上诉人对上诉人交付的受损车辆进行维修后，虽然未向上诉人提交机动车维修竣工出厂合格证，但上诉人徐荣亮在被上诉人将车辆维修完毕后即自行将车辆提走，又未在合理期间内对车辆维修质量进行检验或将检验存在质量瑕疵的情形及时通知被上诉人，应视为其对诉争车辆的维修质量予以认可，故对其关于车辆修理存在瑕疵的上诉理由本院不予支持。上诉人对一审法院援引保险公司定损单对修理费用进行认定不予认可。虽然上诉人未在被上诉人送达的维修清单上签字，但保险公司依据车辆的毁损状况、维修单位的修理报价进行定损及核损，结合本案实际，在无法通过其他方式确定诉争车辆修理费用的情况下，原审法院援引保险公司出具的理赔单据确认维修费用符合民事诉讼高度盖然性认定事实的规则。对自费项目赛亚公司应及时通知上诉人，经上诉人同意后方可进行修理，因被上诉人赛亚公司未能举证证明保险公司核损范围之外的34074.87元自费项目已经上诉人授权或同意进行修理，故其对擅自扩大修理范围的自费项目应承担主要责任。保险公司核损范围之外的自费项目已实际发生，上诉人作为受益人，其已对自费项目实际使用并受益，故其应承担部分费用。原审法院对责任划分判处不当，本院依法予以纠正。因上诉人提交的兰州金茂公司、嘉峪关赛亚金茂公司、上海东昌凯帝汽车销售公司结算单无法证实车辆再次维修系被上诉人的维修不当导致，且上述证据与本案缺乏必要的关联性，一审法院对该证据未予采信符合证据的认证规则，本院予以确认，对上诉人要求被上诉人支付修理费用62826元的反诉请求，本院不予支持。一审法院以驳回被告徐荣亮的反诉请求表述不当，本院予以纠正。上诉人主张本案应适用《消费者权益保护法》第23条第3款规定，由被上诉人承担有关瑕疵的举证责任，因本案诉争的事实发生于2012年12月，而该条款由全国人民代表大会常务委员会于2013年10月25日颁布，于2014年3月15日公布实施，故对本案发生诉争的事实不具有溯及力。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，惟对责任划分欠妥，上诉人徐荣亮部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第二百五十六条第二款、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民二初字第39号民事判决第二项。
二、撤销嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民二初字第39号民事判决第一、第三项；
三、上诉人徐荣亮于本判决生效后七日内给付被上诉人嘉峪关市赛亚宏运汽车销售服务有限责任公司修理费227430.95元（213801＋34074.87＊40%=227430.95）；
四、驳回反诉原告徐荣亮的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5018元，反诉费686元，保全费1570元，共计7274元，被上诉人承担251元，上诉人承担7023元；二审案件受理费5018元，被上诉人承担251元，上诉人承担4767元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈永庆
代理审判员 王 丽
代理审判员 王亚娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 段 岑