陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长安民初字第05793号
原告童治治，又名童智智。
委托代理人王斌，陕西金诺法律服务有限公司职员。
被告西安市长安区灵沼街道阿底村村民委员会（以下简称阿底村委会）。
法定代表人童整学，系该村委会主任。
原告童智智诉被告阿底村委会借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日、2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告童智智及其委托代理人王斌到庭参加诉讼，被告阿底村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告童智智诉称，他与被告阿底村委会因砖厂承包纠纷，被告阿底村委会先后欠他共计474383.40元，原阿底村委会主任童武汉给他出具证明三份，证明被告阿底村委会至今未偿还他所有债务。他屡次向被告阿底村委会索要未果，现起诉要求被告阿底村委会向他偿还其所欠债务474383.40元及利息30000元共计504383.40元。
被告阿底村委会经本院传票传唤未到庭，但其法定代表人童整学在庭前谈话中辩称，原告提交的原阿底村委会主任童武汉出具的三份证明是童武汉在选举期间私自出具的，未经过两委会的同意，两委会也不知情，故对该三份证明不予认可；且三份证明所涉债务在（2001）西再审终字第41号民事判决书、（2003）西民二终字第1091号民事判决书中已经处理，并于2013年7月在长安区人民法院执行庭已执行完毕，一次性支付给童智智240000元。故不同意原告童智智的诉讼请求。
经审理查明，原告童智智于1995年4月6日承包经营阿底村砖厂。后原告童智智与被告阿底村委会之间因砖厂承包纠纷经人民法院多次处理，并做出数个生效民事裁判，确认了双方的民事权利和义务。原阿底村委会主任童武汉于2011年11月4日、2011年11月10日给原告童智智出具证明三份。2011年11月4日的证明内容为：兹证明童智智因承包砖厂与本村委会发生纠纷造成直接经济损失叁万肆仟柒佰伍拾肆元捌角（34754.80元）。其中，1995年5月28日领条10028.50元（每年3342.85元，共计3年，童遵孝经手特此注明缴纳下一年承包费中扣除，至今未扣除）；1995年5月20日赔偿损失领条壹万壹仟柒佰贰拾陆元贰角伍分（11726.25元）；另外，村委会办理砖厂各种证件（手续）而未办，童智智代村委会办理花取费用壹万叁仟余元（13000元）。以上情况经村委会核查属实，至今费用未付。2011年11月10日的证明内容为：兹证明童智智于1995年4月6日承包灵沼乡阿底村砖厂，承包期间因村民寻衅滋事，本村委会下发通知（1995年5月6日）让砖厂停止生产，与此产生的一切经济损失村委会承担。随后村委会又给童智智发了一份“村委会关于给砖厂损失赔偿的决定”，决定停产期间每天赔偿童智智591.78元，直到恢复生产之日止。经村委会核查，实际恢复生产之日应为：西安市中级人民法院（1996）西经终字第213号民事判决书生效之日即为停产时间（1996年5月26日领取），据此计算停产时间为415天，因此，总赔偿金额为：贰拾肆万伍仟伍佰捌拾捌元柒角（245588.70）。该款项迄今为止尚未赔偿童智智。2011年11月10日另一份的证明内容为：兹证明本村村民童智智因承包本村砖厂与本村委会发生纠纷，因此童智智将村委会先后分别诉诸于西安市长安区人民法院、西安市中级人民法院诉求返还财产、赔偿损失，法院作出（2001）长民初字第1084号民事判决书及（2003）西民一终字第467号民事判决书。现童智智要求村委会赔偿尚未返还的其他财产，经村委会调查核实，除已经赔偿过的财产外尚未赔偿的财产经村委会研究决定，原童智智承包砖厂期间购置财产已经不存在，惟有折合金钱予以赔偿，因此，村委会对童智智尚未赔偿的财产折合人民币总计为：壹拾玖万肆仟零叁拾玖元玖角（194039.90）。该赔偿款至今尚未给付。之后，原告童智智屡次向被告阿底村委会索要该三份证明中的债务未果，故起诉至本院，要求被告阿底村委会偿还所欠债务474383.40元及利息30000元共计504383.40元。庭审中，原告童智智坚持要求被告阿底村委会按照其所出具的三份证明偿还所诉债务及利息。被告阿底村委会经本院传票传唤未到庭，但其法定代表人童整学在庭前谈话坚持辩称原告童智智所诉债务经人民法院多次处理并已执行完毕，故不同意原告的诉讼请求。双方各持己见，本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、（2001）长经初字第33号民事判决书、（2001）西经再终字第41号民事判决书、（1997）长经初字第36号民事判决书、（1998）西经终字第048号民事判决书、（1996）西经终字第213号民事判决书、（2001）长民初字第1084号民事判决书、（2003）西民一终字第467号民事判决书、（2003）西民二终字第1091号民事判决书、（2013）长执字第00648号执行裁定书、三份证明、证人证言等在卷作证，足以认定。
本院认为，人民法院的生效裁判具有既判力，不仅对当事人具有约束力，同时对人民法院也具有约束力。
对2011年11月4日的证明中所涉10028.5元及11726.25元两份领条。西安市中级人民法院在（2001）西经再终字第41号民事判决书中认定“1998年4月28日，童智智向本院提出申诉，并提供了1995年5月20日和1995年5月28日两组领条证据，在一审时，童智智要求赔偿损失，并提出反诉，且在反诉状中未涉及此事，在一、二审中童智智也未提供该组证据，本院未予采信，并予以驳回……童智智现持在原一、二审中既未主张也未向法庭提供的1995年5月20日、1995年5月28日领条，作为其赔偿依据，但再审庭审质证时，村委会予以否认，本院亦不予支持。故原判正确，应予维持。”原长安县人民法院在（2001）长经初字第33号民事判决书中认定“被告童智智反诉原告阿底村委会因原告阿底村委会违反合同未为其办照及提供足够的砖厂用地要求原告阿底村委会赔偿各种损失20余万元，但不能提供因原告阿底村委会给其造成各种具体损失的依据，而是靠推断提出要求原告阿底村委会赔偿其损失的请求……且大部分属（2001）西经再终字第41号民事判决书判决过，本次再依重复理由再次涉及，故对其反诉请求应予驳回。”西安市中级人民法院在（2003）西民二终字第1091号民事判决书中认定“因阿底村委会与童智智因砖厂承包合同纠纷，人民法院已经做出数个生效的民事判决，确认了双方各自的民事权利和义务。童智智在本案中，为支持其反诉提供二张领条。对该二张领条，本院在已生效的（2001）西经再终字第41号民事判决书中已作出不予认定。故童智智在本案中又以此领条为据要求清算不属本案涉及的受理范围，应属对（2001）西经再终字第41号民事判决的申诉问题……故判决驳回上诉，维持原判。”故对2011年11月4日的证明中所涉10028.5元及11726.25元两份领条人民法院的生效裁判已经处理。
对2011年11月4日的证明中所涉13000元代办费。原长安县人民法院在（1997）长经初字第36号民事判决书中认定“被告童智智继续承包砖厂，办理经营的有关证照及交纳各种管理费等花费一万余元……庭审中，对于被告所提花费原告仅愿负担办证费及工本费、塑封费等三百三十五元……被告办理证照所花费的工本费应由原告负担，其所交各项管理费、补偿费应由其自负……故判决：原告于本判决生效后十日内清付被告办证费用三百三十五元。”被告童智智不服原长安县人民法院（1997）长经初字第36号民事判决上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院在（1998）西经终字第048号民事判决书中认定“因被上诉人未办理砖厂有关手续，上诉人已予以代办，故原审判决判令被上诉人负担办证费、工本费等并无不妥。故判决：驳回上诉，维持原判。”故对2011年11月4日的证明中所涉13000元代办费人民法院的生效裁判已经处理。
对2011年11月10日的证明中所涉赔偿金额245588.70元。在阿底村委会诉童智智砖厂承包合同纠纷一案中，童智智不服原长安县人民法院（1995）长经初字第1363号民事判决书，遂上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院在（1996）西经终字第213号民事判决书中认定“因砖厂用土发生纠纷造成停产，被上诉人应承担违约责任，上诉人按被上诉人的通知收取沙款属履行合同的行为。但上诉人未经被上诉人管理、记账而收取沙款，被上诉人放弃监督，以至无法核准上诉人在九十六天内所收沙款的数额，双方均有责任。应视为上诉人该期间的损失已做补偿，被上诉人予以认可……扣除上诉人已经营的一百二十六天外，其承包期间应予顺延。故判决：自本判决生效后的三十天开始计算，由上诉人再经营九百六十九天。砖厂因取土与村民发生纠纷而停产，除被上诉人每天支付上诉人违约金一百元外，按停产天数继续顺延履行期限。”上诉人童智智仍不服该判决，申请陕西省人民检察院向陕西省高级人民法院抗诉，陕西省高级人民法院裁定指令西安市中级人民法院再审。西安市中级人民法院在（2001）西经再终字第41号民事判决书中认定“经再审查明的事实与原审认定事实一致。另查明，终审判决后，双方已按终审判决合同履行届满……因砖厂用土发生纠纷造成停产，村委会应承担违约责任，对其损失，二审已将童智智96天收取村委会沙厂沙款做了补偿。同时，停产除村委会每天支付童智智违约金一百元外，判决按停产天数继续顺延履行合同期限，并无不妥。故判决：维持西安市中级人民法院（1996）西经终字第213号民事判决。”故对2011年11月10日的证明中所涉赔偿金额245588.70元人民法院的生效裁判已经处理。
对2011年11月10日的证明中所涉财物折合金钱赔偿款194039.9元。长安区人民法院在（2001）长民初字第1084号民事判决书中认定“原告童智智与被告阿底村委会签订砖厂承包合同后，因原告不能自觉履行法院已经生效的判决，向被告阿底村委会交纳承包费，被法院强制执行后，长期不到砖厂管理经营，且在合同期满后，不向被告阿底村委会交回承包的砖厂，是引起争诉的起因。被告阿底村委会在原告应按照市中院判决执行期满后，未通过必要的程序寻求解决，而是单方收回砖厂，与他人另行签订承包合同，因而双方均应承担相应的责任。现原告以自己所列清单以及购货发票，要求被告承担返还赔偿责任，显属不妥，被告阿底村委会应返还原告要求收回的财产中属原告的私有财产、砖厂的半成品机砖。对原告要求被告支付自己承包期间正常生产所购的消耗材料，因其属砖厂的正常开支，故要求被告承担此费用，不予支持……故判决：一、被告阿底村委会在本判决生效后一月内按清单（另附后）返还原告财产。二、驳回原告童智智要求被告童瑞民、童平让返还财产的诉讼请求。三、驳回原告童智智的其他诉讼请求。（注：被告阿底村返还原告财产清单‘砖坯1034064块、旧粉煤机一台、旧抽风机一台、旧落坯架一个、旧玻璃钢瓦4056个、60A闸刀一个’）。”童智智不服该判决，遂上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院在（2003）西民一终字第467号民事判决书中认定“童智智个人的财产除一审判决所列外，还有水箱架一个、18寸黑白电视机一台、传送带15米、坯板62个、大铁盆一个，另外，砖坯实有数为1134064块。其余事实原审判决认定清楚……童智智主张应按其所列清单认定其个人财产之上诉理由不能成立。故判决：一、维持西安市长安区人民法院（2001）长民初字第1084号民事判决第二、三项；二、变更西安市长安区人民法院（2001）长民初字第1084号民事判决书第一项为：阿底村委会在本判决生效后一个月内返还童智智财产砖坯1134064块、旧抽风机1台、旧粉煤机1台、旧落坯架1台、旧玻璃钢瓦4056块、冰箱架1个、60A闸刀1个、坯板62个、18寸黑白电视机1台、传送带15米、大铁盆1个。”西安市长安区人民法院在（2013）长执字第00648号执行裁定书中认定“申请执行人童智智申请执行西安市长安区灵沼街办阿底村委会返还财产、赔偿损失一案，西安市中级人民法院（2003）西民一终字第467号民事判决书已经发生法律效力。在执行中，双方当事人达成执行和解协议，由阿底村村民委员会再付给童智智二十六万元，灵沼街办因维稳已代付二万元，下欠二十四万元一直未履行……裁定：划拨被执行人西安市长安区灵沼街办阿底村村民委员会以西安市长安区灵沼乡农村财务服务中心名义开户的存款二十四万元整。”故对2011年11月10日的证明中所涉财物折合金钱赔偿款194039.9元人民法院的生效裁判已经处理。
综上所述，原告童智智提交的三份证明中所涉所有债务，人民法院的生效裁判已作处理。现原告童智智再次起诉要求被告阿底村委会偿还人民法院已处理的债务及利息，构成重复起诉，原告童智智的起诉依法不符合提起民事诉讼的条件，故应予驳回。若原告童智智有新证据证明原审法院裁判有误，也应属对生效民事裁判申请再审的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告童智智的起诉。
本案原告童智智预交的8844元诉讼费，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛建涛
代理审判员 张 亮
人民陪审员 蒋树茂
二〇一五年四月十日
书 记 员 崔 蓉