天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1123号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，该公司经理。
委托代理人王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘斌，司机。
委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。
原审被告付明君，个体工商户。
上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险沧州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，刘斌系冀A×××××号柳特神力牌重型特殊结构货车的实际所有人，该车挂靠在联通货运名下从事货物运输经营；案外人连文彬系付明君的雇佣司机，冀J×××××号江淮牌重型仓栅式货车属付明君实际所有，在民安财险沧州中心支公司投保有交强险及30万元的商业三者险及不计免赔。2013年9月15日1时10分许，刘斌驾驶冀A×××××号柳特神力牌重型特殊结构货车负责承运徐东苍从遵化市铁厂镇铁厂村村民委员会处购买的货物（梨），沿滨保高速公路由东向西在第四车道行驶至92公里处时，该车前部撞到前方同车道内低速行驶的由连文彬驾驶的冀J×××××号江淮牌重型仓栅式货车后部，造成刘斌车内乘车人徐东苍当场死亡、刘斌受伤、两车及货物损坏的交通事故。事故后，徐东苍的亲属就此次事故造成的相关损失向法院起诉，分别以（2013）武民一初字第7629号、（2013）武民一初字第7630号民事判决书结案，民安财险沧州中心支公司在此次事故的相关案件中，交强险医疗费限额还剩10000元、死亡伤残赔偿限额已用尽、财产损失限额已用尽；商业三者险限额还剩222294.15元。刘斌所属车损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为80220元，刘斌支出评估费4000元。刘斌另支出施救费8500元、倒货费1800元、拆解费8000元、存车费4400元、鉴定费3200元（痕检及车检）。刘斌称，将事故车辆从存车处运输到鉴定部门支出拖车费3600元。刘斌对上述损失，向法院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。刘斌称另支出酒检费300元，向法院提交了天津市天通司法鉴定中心开具的收据一张（备注栏载明本票据请在报告发放30日内换取发票）。刘斌按每天234元主张120天的停运损失费28080元。
刘斌于2014年2月24日诉至原审法院，请求判令：1.民安财险沧州中心支公司在交强险、商业险限额内赔偿刘斌车辆损失费80220元、拆解费8000元、评估费4000元、停车费4400元、托运费12100元、倒货费1800元、鉴定费3200元，计35516元，不足部分由其他被告赔偿；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此交通事故相关当事人的损失已经法院判决解决过一次，判决确定了此次交通事故的责任主体、责任比例等相关内容，刘斌的合理损失应按生效判决书已确定的内容支持。本案刘斌的合理损失，由民安财险沧州中心支公司在商业三者险剩余限额内承担30%的赔偿责任；仍有不足的，由付明君承担30%的赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。刘斌主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。原审法院对刘斌主张的各项损失分析如下。1、车损：刘斌向法院提交了车损评估结论书及明细表，拟证明车损为80220元，付明君、民安财险沧州中心支公司对上述证据无异议，原审法院予以确认，原审法院对刘斌的车损确认为80220元。2、评估费、拆解费、鉴定费、存车费、酒检费；刘斌向原审法院提供相应票据拟证明支出评估费4000元、拆解费8000元、鉴定费3200元、存车费4400元，提交收据一份证明支出酒检费300元，民安财险沧州中心支公司对拆解费、鉴定费、存车费、酒检费有异议，认为不属于保险公司的理赔范围。原审法院认为评估费、拆解费、鉴定费、存车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，原审法院予以支持。刘斌请求的评估费、拆解费、鉴定费、存车费法院凭据支持。关于酒检费，刘斌向原审法院提交了相应收据，未向提交正式发票，不符合证据的形式，法院不予支持。3、施救费、倒货费：刘斌向原审法院提供相应票据拟证明支出施救费8500元、倒货费1800元，付明君、民安财险沧州中心支公司对该证据无异议，原审法院予以确认。4、拖车费：刘斌向原审法院提供相应票据拟证明支出拖车费3600元，民安财险沧州中心支公司对该项费用不予认可，不同意赔偿，原审法院认为涉诉车辆自车辆存放地至拆解定损地，确需发生拖车费用，故对刘斌请求的施救费3600元，原审法院予以支持。5、停运损失：民安财险沧州中心支公司认为据保险合同的约定，对该损失不予赔偿，原审法院认为，刘斌所属车辆系营运车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，民安财险沧州中心支公司应依法依责承担。关于损失的具体数额，刘斌应当提交近期获利证据而未提交，以致该具体损失数额无法查实，但根据本案客观实际，刘斌车辆发生交通事故造成停运必然产生一定的损失，法院参考天津市统计局关于2013年交通运输及仓储邮政行业在岗职工平均工资，并考虑刘斌所有车辆货运经营性质等具体情况，酌情认定刘斌车辆停运损失每月为7000元，停运时间考虑实际情况支持2个月较为合理，原审法院酌定赔偿刘斌停运2个月的经济损失数额为14000元。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、刘斌各项损失车损80220元、评估费4000元、拆解费8000元、鉴定费3200元、存车费4400元、施救费8500元、元、拖车费3600元、倒货费1800元、停运损失14000元，合计127720元，由民安财险沧州中心支公司在商业三者险范围内赔偿38316元（127720元×30%）。二、刘斌其他请求不予支持。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由刘斌担负314元，由付明君担负135元。
原审法院判决后，上诉人民安财险沧州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担12360元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.评估费、拆解费、存车费、停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围；2.拖车费不是必要支出，不应由保险公司赔偿。
被上诉人刘斌答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告付明君未陈述意见。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人刘斌因此次交通事故产生的拆解费、评估费、存车费、停运损失、拖车费是否应由上诉人赔偿。
关于拆解费、评估费、存车费是否属于保险公司赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故拆解费、评估费、存车费依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
关于停运损失是否应由保险公司赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”营运车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，属于直接损失，依据付明君与民安财险沧州中心支公司签订的保险合同，该损失应由民安财险沧州中心支公司承担。关于损失的具体数额，原审法院参考天津市统计局关于2013年交通运输及仓储邮政行业在岗职工平均工资，考虑车辆货运经营性质等具体情况，酌情认定车辆停运损失每月为7000元，停运期间两个月，较为妥当。上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于拖车费是否应由保险公司赔偿的问题。本案中，拖车费系被上诉人刘斌因此次交通事故实际发生的损失，上诉人民安财险沧州中心支公司应当予以赔偿。上诉人民安财险沧州中心支公司认为拖车费是不必要的费用，但未提出相关证据证实，其主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人民安财险沧州中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…