黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第23号
上诉人（原审被告）蒋某某。
委托代理人徐某。
被上诉人（原审原告）牡丹江市某城建商品砼有限责任公司。
法定代表人张某某。
委托代理人谭某某。
上诉人蒋某某因与被上诉人牡丹江市某城建商品砼有限责任公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人蒋某某的委托代理人徐某、被上诉人某公司的委托代理人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2011年5月28日原、被告双方签订了两份水泥制品买卖合同，合同内容为：“需方：蒋某某、供方：牡丹江市某城建商品砼有限责任公司。一、产品订单总数量880米，总价款488000元。二、质量标准：执行国家标准……。四、结算方式及结算时间：1、以实际发生的水泥制品总价款计算，结算方式为现金结算；2、本合同签订前，需方预付壹万元存入供方账户，本合同生效履行中，需方每月按用货金额给供方结算一次，本合同终止后十五日内全部结清货款，预付款多退少补；3、按水泥制品供货款计算每供应伍万元结算一次，结算时间不超过10日，最后一次供应结束后15日内一次付清全部货款。4、其它付款约定：剩余货款2011年11月末之前结清。六、违约责任：……；3、需方在合同约定是时间内，未能全部付清供方供应给需方的产品货款时，需方按欠款的15%向供方支付违约金，并按欠款时间承担建设银行当期的银行贷款利息。七、其它约定事项：按实际发生量计算，此价格为不含税价。合同签订后，原告按照约定向被告供应水泥制品。原、被告双方于2012年5月10日进行对账，对账单体现供货时间是至2012年4月30日，总货款为685350元。被告已支付货款420000元，尚欠货款265350元，双方认可对账后被告又给付原告货款100000元，尚欠货款165350元至今未付。另查，黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂在于2010年5月11日签订水泥制品买卖合同时要求被告向黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂交付10000元预付款，黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂给被告出具了收据，该收据体现了黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂收取被告10000元预付款的事实，但与本案无关。再查，原、被告双方提供的2011年5月11日签订的水泥制品买卖合同系黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂与被告蒋某某签订的，双方对该份合同的真实性均无异议，且均认可该合同已实际履行。
原审法院认为：原、被告之间签订的商品混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，该水泥制品买卖合同合法有效。双方签订合同后，原告依照合同约定为被告提供了价值为685350元的水泥制品，履行了合同义务。被告应当按照合同约定及时给付原告货款，但被告并未按照合同约定的时间给付原告货款，仅给付原告部分货款，尚欠货款165350元，其行为已经构成违约。原告要求被告给付拖欠货款165350元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告实际给付原告货款的数额如何认定的问题，本院认为，因黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂与被告在签订水泥制品买卖合同时被告于2011年5月11日交付给黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂预付款10000元，该款与本案无关，系另一买卖合同关系，应另案处理，该款不应从所欠货款165350元中扣除。对于被告主张在2011年5月28日签订水泥制品买卖合同时被告也同样向原告先交付预付款10000元的抗辩理由，本院认为，被告对其该项主张无证据证明，且原告予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未能提供充分的证据，而原告对此事也予以否认，本院对被告的该项抗辩理由不予支持。关于原告要求被告给付逾期付款违约金24802.50元的请求，本院认为，首先双方签订的买卖合同中明确约定了违约责任：“……需方在合同约定是时间内，未能全部付清供方供应给需方的产品货款时，需方按欠款的15%向供方支付违约金，并按欠款时间承担建设银行当期的银行贷款利息”。而原告在诉讼中只按约定的欠款15%向被告主张违约金24802.50元，并未要求利息，该计算违约金标准系双方的约定，符合法律规定，本院应予支持，因此，被告应给付原告违约金24802.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：被告蒋某某于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市某城建商品砼有限责任公司货款165350元、违约金24802.50元。
蒋某某上诉称：一、按照2011年5月11日和2011年5月28日销售合同的约定，供方均为黑龙江某集团有限公司城建水泥制品厂，按此合同约定，本案上诉人与被上诉人之间不具有购销合同关系；二、在该两份协议签订之初，上诉人于合同签订当日分别交付10000元预付款，合计20000元，在一审中没有被采纳；三、本案双方之间不存在违约，一审判决违约金错误。故请二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益。
被上诉人某公司答辩称：本案主体是由被上诉人与上诉人签订的销售合同，公章加盖错误，后又补盖被上诉人单位公章，2011年5月28日的10000元预付款及2011年5月11日的10000元预付款均已在双方的对账中予以扣除，最终的欠款结果应以对账单为准。
本院归纳本案的争议焦点：一、被上诉人的诉讼主体是否适格；二、上诉人是否应当给付被上诉人剩余货款及货款的数额；三、上诉人应否承担违约金。
二审期间，上诉人蒋某某为证明其主张，向本院提供2011年5月28日预付款收据一张，证明被上诉人收取上诉人货款预付款，在货款中没扣除。
被上诉人经本院释明，提供金蝶财务软件明细分类帐打印件两张作为反驳证据，证明2011年5月19日回款10000元、2011年5月29日回款10000元，收到上诉人的20000元在上诉人欠被上诉人的货款中已经扣除。
上诉人认为，对被上诉人提供的反驳证据的形式要件有异议，这属于当事人单方陈述性证据，既不是财务账册也不是财务传票，且被上诉人证实的5月29日和5月19日的两个10000元与上诉人所主张的5月11日和5月28日的两笔10000元并非同一款项。
本院认为，被上诉人不能提供原始会计记帐凭证证明其主张，对上诉人提供的证据予以采信。
被上诉人某公司为证明其主张，提供证人田某某到庭作证，证明被上诉人与上诉人有业务往来，上诉人欠被上诉人货款，双方签了两笔合同，时间记不清了，证人是经办人，具体负责合同签订，货款是陆续给的，还欠被上诉人十几万。
上诉人认为，对证人证言的真实性没有异议，能够清楚的证实黑龙江某公司与本案被上诉人并非同一主体。
本院认为，关于本案诉讼主体，应当以双方当事人订立的合同确定，该证人证言不能证明所要证明的问题，不予采信。
经审理查明，上诉人蒋某某与被上诉人某公司于2011年5月28日签订一份《销售合同》，约定被上诉人向上诉人预计供应价值488000元的水泥制品，具体数量以实际发生额计算，并约定了不同型号水泥制品单价。同时约定，如需方在合同约定期限内未能付清全部货款，需方按欠款的15%向供方支付违约金，并按欠款时间承担建设银行当期的银行贷款利息。2012年5月10日，上诉人与被上诉人签署对账单一张，确认截止2012年4月30日，上诉人尚欠被上诉人货款265350元。对账后，上诉人又给付被上诉人欠款100000元，剩余货款165350元未付。在二审诉讼过程中，上诉人提供两张金额分别为10000元的预付款收据，主张应将该两笔10000元预付款从剩余欠付货款金额中扣除，经本院释明，被上诉人不能提供反驳证据证明已将该两笔预付款从欠付货款总额中扣除，自愿放弃对该20000元主张权利。
本院认为：一、关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题。本案被上诉人据以主张权利的两份证据，即2011年5月28日的《销售合同》和2012年5月10日的对账单主体同一，均为被上诉人某公司，因此，被上诉人某公司作为本案诉讼主体适格。二、关于上诉人应否给付被上诉人剩余货款及应否承担违约金的问题。上诉人与被上诉人签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，被上诉人依约为上诉人提供了价值为685350元的水泥制品，履行了合同义务。根据2012年5月10日双方对账单，上诉人欠被上诉人货款265350元，已偿还100000元，剩余货款165350元，被上诉人放弃对其中20000元主张权利，上诉人应当给付被上诉人货款145350元。上诉人应当按照合同约定及时给付被上诉人货款，现上诉人未按照合同约定时间结清全部货款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因上诉人欠付货款数额减为145350元，违约金的数额相应减为21802.50元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西商初字第185号民事判决；
二、上诉人蒋某某于本判决生效之日起十日内给付被上诉人牡丹江市某城建商品砼有限责任公司货款145350元、违约金21802.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4103元、二审案件受理费4103元，合计8206元，由上诉人蒋某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一五年三月十一日
书 记 员 韩江亓