松溪县花桥乡官后村民委员会与虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平、林业承包合同纠纷一案民事二审判决书
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第896号
上诉人（原审原告）松溪县花桥乡官后村民委员会。住所地松溪县
法定代表人叶文辉，村主任。
委托代理人李书宝，男，农民，住松溪县。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞美亮，男，农民，住松溪县。
委托代理人吴章浩，福建振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虞业浩，男，农民，住松溪县。
法定代理人虞美亮（系虞业浩的父亲），男，农民，住松溪县。
委托代理人吴章浩，福建振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范成贵，男，农民，住松溪县。
委托代理人吴章浩，福建振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范代平，男，农民，住松溪县。
委托代理人吴章浩，福建振岳律师事务所律师。
上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会因林业承包合同纠纷一案，不服松溪县人民法院（2014）松民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会的委托代理人李书宝、黄玉琴、被上诉人虞美亮（系被上诉人虞业浩的法定代理人）以及被上诉人虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平的共同委托代理人吴章浩等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2002年，松溪县花桥乡官后村民委员会经研究，决定将本集体所有的位于官后村土名“鹅子垅”山场34林班的林木（1984年营造）、林地495亩按股份制经营方式，对本集体经济组织成员转让、承包经营。经公开报名和股份整合后，虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平共同取得该山场转让、承包经营权。同年1月26日，松溪县花桥乡官后村民委员会（甲方）与虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平（乙方）双方签订合同。合同第二条约定：经营年限从2002年元月20日至2006年主伐期，由造林经营管理至2030年12月31日止，该山场承包期满后，乙方无偿交还给甲方，由甲方另行造林或发包。第三条约定：乙方在2002年元月20日一次性交清转让金80000元，方法用股份制，……。第四条约定：2007年1月1日至2030年12月31日止，此期间该山场生产的木材按国家林价甲方（官后村委会）占三成，乙方占七成。2004年10月11日，松溪县人民政府下发《采伐指标通知》，该文件规定，松溪县行政区域内集体林商品材采伐进行指标限制，采取统一随机抽签方式分配。2008年和2013年，经职能部门批准，许可采伐涉案山场林木出材量杉木为1497.1立方米、松木为191.3立方米、阔叶树为23.8立方米、薪炭材为48立方米，共计许可采伐林木及薪炭材为1760.2立方米。因没有取得足够采伐指标，虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平未能在合同约定的2006年主伐期内将涉案山场一代林木采伐完毕。2013年10月7日松溪县花桥乡官后村民委员会向虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平发出通知，要求于当月25日之前履行合同约定的交付涉案山场利润分成（3成）的义务，虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平未予履行。故诉至法院。
原审法院认为，松溪县花桥乡官后村民委员会与虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平签订涉案山场转让、承包经营合同，是双方真实意表示，为合法成立的合同，具有法律效力。结合合同条款分析，合同第二条关于经营年限的文字表述，应当理解为松溪县花桥乡官后村民委员会转让、发包山场分二个阶段，第一阶段至2006年一代林木的主伐期限，与合同第三条关于转让金支付的规定可以相互衔接，说明该主伐期林木的所有权归按期支付转让金80000元的受让方所有。第二阶段为主伐期后至2030年重新造林的经营期限，故合同第四条关于2007年1月1日至2030年12月31日止，收益分配的规定应当理解为双方仅对涉案山场一代林木主伐后重新造林的二代林木进行利润分成。该合同内容本意亦得到证人当庭的证言和相关的书面材料印证。足见松溪县花桥乡官后村民委员会通过收取对价转让涉案山场一代林木所有权和约定利润分成发包涉案山场林地经营权的客观事实。现松溪县花桥乡官后村民委员会要求虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平遵守合同第四条表述的2007年1月1日之后涉案山场生产的木材应进行利润分成的规定，支付2008年和2013年采伐涉案山场一代林木的收益，该要求违背了合同的本意，曲解了林木主伐和林地经营两个阶段的内涵，割裂了合同各条款之间的相互衔接，忽视了虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平已通过支付对价取得涉案山场一代林木所有权和未能按时采伐涉案山场一代林木是因受政策影响，无法取得足额采伐指标导致的客观事实。故对该诉求不予支持。同理，松溪县花桥乡官后村民委员会认为虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平未按时交纳利润已构成违约，要求终止合同并赔偿本次诉讼代理费30000元的观点，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平相应的辩解有理，予以支持。松溪县花桥乡官后村民委员会当庭辩称涉案山场一代林木是1984年所造，2006年尚不足主伐年龄。经审查，相关证人证言已证实是时任村林业员说2006年为涉案山场林木主伐期，故发包时才将2006年认定为一代林木的主伐期。结合合同第二条注明的2006年主伐期的表述，可见当时对涉案山场林木主伐期确认为2006年是集体成员一致的共识，转让一代林木所有权是双方真实的意思表示。故松溪县花桥乡官后村民委员会欲以此证明其对一代林木自2007年1月1日始享有利润分成权的观点不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决：驳回松溪县花桥乡官后村民委员会的诉讼请求。本案诉讼费9100元，由松溪县花桥乡官后村民委员会承担。
一审宣判后，松溪县花桥乡官后村民委员会不服，向本院提起上诉。
上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会上诉称，原审法院曲解了双方签订的《农村集体林产权经营合同》约定的内涵，错误的采纳证据。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，判决公正。上诉人的上诉理由不能成立。
经审理查明，上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会认为，1、原审判决认定“2002年，松溪县花桥乡官后村民委员会经研究”不是事实，没有经过村民代表大会或村两委会研究。2、原审判决认定“乙方在2002年元月20日一次性交清转让金80000元”有误，不是转让金是押金。3、原审判决认定“因没有取得足够采伐指标，虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平未能在合同约定的2006年主伐期内将涉案山场一代林木采伐完毕”不是事实，没有证据证明是因为没有取得足够采伐指标，也没有证据证实2006年之前为主伐期及是一代林木。对原判认定的其他事实没有异议。被上诉人虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平对原判认定的事实没有异议。对无争议事实部分，本院予以确认。
经查，从民事诉状看，上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会起诉时对与被上诉人所签订《农村集体林产权经营合同》的合法性并无异议，并要求被上诉人全面履行合同约定的义务。故上诉人对原判认定事实提出的1、2项异议与该诉状内容相矛盾，不予采纳。结合一审上诉人提交的证据1《农村集体林产权经营合同》及被上诉人提交的证据1松政办（2004）78号文《采伐指标通知》，可以证实2002年元月20日至2006年主伐期系双方的合同约定，合同签订后，松溪县人民政府办公室发文对集体林商品材采伐指标进行限制，采取统一随机抽签方式分配。故上诉人对原判认定事实提出的第3项异议与证据不符，不予采纳。本院对原审判决认定的事实均予以确认。
上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会在二审庭审时申请证人范成金、张新洪、范代祥出庭，证实涉案的《农村集体林产权经营合同》没有经过村民代表大会研究也没有公示。被上诉人质证认为，1、对证人出庭程序上有异议，不属于新证据。2、保留质证意见为：证人证词与事实不符，范成金的证词不符合客观事实，他的村民代表是2002年10月到2006年10月，他任村民代表时本合同已经签订，不能证明合同签订没有通过村民代表大会。另两位证人均不是村民代表，对是否有召开村民代表大会他们并不知晓。对是否有公示，三个证人所说不属实。该合同在各个村都有张贴公告，有多人参与招投标。本院认为，三证人的证言与本案上诉人的一审诉讼请求并无关联性，不予采信。
本院认为，上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会与被上诉人虞美亮、虞业浩、范成贵、范代平签订的《农村集体林产权（转让、租赁、承包、管护）经营合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，真实合法有效，双方应依约履行。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案合同第二条规定：经营年限从2002年1月20日至2006年主伐期，由乙方（四被上诉人）造林经营管理至2030年12月31日止，该山场承包期满后，乙方无偿交还给甲方（上诉人），由甲方另行造林或发包。第三条规定：乙方在2002年1月20日一次性交清转让金捌万元，方法用股份制，……。第四条规定：收益分配，1、甲方：2007年1月1日至2030年12月31日止，此期间该山场生产的木材按国家林价甲方占三成。2、乙方：2007年1月1日至2030年12月31日止，此期间该山场生产的木材按国家林价乙方占七成。结合上述三项合同条款，按照合同所使用的词句、合同的目的，可以确定合同的真实意思：1、涉案山场林权转让后，2002年1月20日至2006年主伐期，被上诉人2002年1月20日一次性交清转让金80000元；2、涉案山场主伐后，被上诉人造林经营管理至2030年12月31日止，收益分配：上诉人占三成，被上诉人占七成。综上，上诉人仅对被上诉人造林后经营管理的林木享有收益分配权。上诉人提出2007年1月1日后对转让的原山场未砍伐林木享有收益分配权的理由与证据不符；上诉人提出被上诉人未给付收益分配系合同违约，请求终止合同并赔偿诉讼代理费30000元，缺乏事实和法律依据。均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人松溪县花桥乡官后村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
审 判 员 莫晓红
代理审判员 张廷贵
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 谢芳德
附相关法条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。