江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第85号
上诉人（原审被告）无锡五洲商业管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山经济开发区钱桥配套区。
法定代表人舒策城，该公司董事长。
委托代理人王洪海，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴伙平。
委托代理人张华明，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲管理公司）因与被上诉人吴伙平委托合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠阳商初字第0066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴伙平原审诉称：其于2010年1月5日向无锡五洲国际装饰城有限公司（以下简称五洲装饰城公司）购买了五洲国际装饰城C7－1088、C7－1089商铺，并根据五洲管理公司的统一安排委托给五洲管理公司经营管理，为此双方用五洲管理公司提供的格式文本签订了商铺委托经营管理协议。五洲管理公司当初在商铺销售时曾宣传保证租金收益每年不低于商铺总价的8%，可到了第四年，五洲管理公司却只给吴伙平约商铺总价的3%的收益，而且还在吴伙平不知情的情况下擅自将商铺转委托给上海红星美凯龙家具家饰品有限公司（以下简称美凯龙公司）经营，在此情况下，吴伙平曾委托律师致函五洲管理公司要求行使知情权，但五洲管理公司却置之不理。现请求法院判令五洲管理公司向吴伙平披露：一、如何对吴伙平所有的商铺行使经营权、出租权、收益权、管理权；二、五洲管理公司代理吴伙平与承租方签订的租赁合同以及与美凯龙公司签订的委托经营合同；三、五洲管理公司向承租方收取的该商铺租金（包括管理费等所有收益）以及关于该商铺租赁的相关票据、财务报告、审计报告。
五洲管理公司原审辩称：1、其与吴伙平并非委托代理关系；2、其可以将吴伙平要求的相关内容进行披露，但因涉及案外人的重大权利义务，相关合同其不同意披露；3、吴伙平要求披露财务报告、审计报告以及相关票据没有法律依据，且财务报告和审计报告本身存在多个种类，吴伙平的请求并非指向唯一，其无法实际履行。
原审法院经审理查明，吴伙平为无锡五洲装饰城C7-1088、C7-1089商铺的所有权人。2010年1月5日，吴伙平与五洲管理公司签订商铺委托经营管理协议两份，吴伙平将其所有的无锡五洲装饰城C7-1088、C7-1089两处商铺委托五洲管理公司经营管理。
商铺委托经营管理协议的主要内容如下，一、委托经营期限自2010年3月28日起至2020年3月27日止；二、五洲管理公司的委托经营权限为：1、五洲管理公司可选择拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；2、五洲管理公司代理吴伙平出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；3、五洲管理公司向承租方收取该商铺的租金；4、监督承租方按照商铺租赁合同的约定履行其他义务。在委托经营期限内，未经五洲管理公司书面同意，吴伙平不得撤销五洲管理公司的代理权限。双方在协议中还就补偿金、其他费用、协议的解除以及违约责任等进行了约定。嗣后，吴伙平认为从第四年起五洲管理公司向其回馈的租金收益远小于五洲管理公司向承租人实际收取的租金，遂于2014年3月13日诉至该院。
一审庭审中，五洲管理公司将其能向吴伙平披露的所有材料的复印件提交法庭，分别为：五洲装饰城公司与美凯龙公司签订的委托经营合同、无锡红星美凯龙五洲商场一层2013年度租金收益明细、红星美凯龙2013年租金反租情况总表、2013年一层分配全体业主收益构成表、吴伙平2013年收益分配表、2013年红星美凯龙一楼实际收益表。对此，吴伙平质证：因为上述材料系复印件，而且表格也系五洲管理公司单方制作，所以对于上述材料的真实性均不予认可。
原审法院认为，吴伙平与五洲管理公司签订的商铺委托经营管理协议，系双方真实意思表示，应为合法有效，双方之间系委托合同关系。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。根据双方的商铺委托经营管理协议约定，五洲管理公司的具体代理权限为：1、五洲管理公司可选择拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；2、五洲管理公司代理吴伙平出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；3、五洲管理公司向承租方收取该商铺的租金；4、监督承租方按照商铺租赁合同的约定履行其他义务。五洲管理公司作为受托人，在委托人吴伙平的要求下，理应将其代理权限范围内事务的处理情况告知吴伙平。从庭审中五洲管理公司提供的材料来看，其提供的均为复印件且系五洲管理公司单方制作的统计表格，在委托人吴伙平不认可的情况下，五洲管理公司应当向吴伙平提供相应原始材料。现吴伙平要求五洲管理公司将上述代理权限范围内事务的处理情况向其告知，于法有据，该院依法予以支持。对于五洲管理公司代理权限以外的事项，吴伙平不享有知情权。综上，该院判决：一、五洲管理公司应于判决发生法律效力十日内向吴伙平告知关于无锡五洲装饰城C7-1088、C7-1089商铺的经营管理情况，具体为：（一）、五洲管理公司如何对该商铺行使使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；（二）、五洲管理公司与承租方就该商铺签订的租赁合同；（三）、五洲管理公司向该商铺的承租方收取的租金情况。五洲管理公司需就上述告知事项向吴伙平提供相应原始材料及原始单据。二、驳回吴伙平的其他诉讼请求。案件受理费80元，由五洲管理公司负担。
五洲管理公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决其向吴伙平告知无锡五洲装饰城C7-1088、C7-1089商铺的经营管理情况，其在一审诉讼中已经告知该商铺如何行使使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；该商铺属于产权式商铺，无法一一对应出租，五洲管理公司已经对整层商铺的出租信息进行了披露，具体的租赁合同因涉及第三方的商业秘密，不宜披露；即使要披露租赁合同，吴伙平也应证明其提供数据存在错误。2、原审认定五洲管理公司与吴伙平之间系委托合同关系，属于不当，涉案合同属于无名合同。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回吴伙平的诉请，本案一、二审诉讼费用由吴伙平承担。
被上诉人吴伙平辩称：其购买的商铺按区位地段，价钱是不一样的，平均分配租金不合理。事实上，商铺对应的租户完全能查清楚，有关租赁合同和租金收益应当向业主提供，五洲管理公司借口统一管理剥夺业主、委托人的知情权，所有的数据应当张贴公告。五洲管理公司没有尽到受托的管理义务，剥夺了委托人的知情权，商铺是独立式产权，应该有相关对应的租赁合同和租金收益凭证。五洲管理公司与美凯龙公司进行相关的租金收益分成，没有按照承诺，追求收益租金最大化。原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审争议焦点是：五洲管理公司是否已经就涉案商铺的经营管理情况告知吴伙平。
本院认为：涉案协议名称为商铺委托经营管理协议，协议内容包括五洲管理公司代理吴伙平出租商铺等，结合协议名称中“委托经营管理”字样和协议内容中代理出租等内容，涉案协议应为委托合同。根据双方的商铺委托经营管理协议约定，五洲管理公司的具体代理权限为：1、五洲管理公司可选择拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；2、五洲管理公司代理吴伙平出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；3、五洲管理公司向承租方收取该商铺的租金；4、监督承租方按照商铺租赁合同的约定履行其他义务。现五洲管理公司提供的相关材料，均为复印件且系单方制作的统计表格，在委托人吴伙平不认可的情况下，五洲管理公司应当向吴伙平提供相应原始材料，履行其受托义务，将其代理权限范围内事务的处理情况告知吴伙平。五洲管理公司称其已经履行合同义务，将涉案商铺的经营管理情况告知吴伙平，与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人五洲管理公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 顾骊恺