内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呼行终字第00009号
上诉人（原审原告）许洪艳，女，汉族，1974年2月3日出生，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人卞玉荣，呼伦贝尔市海拉尔区司法局奋斗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人铁岭，局长。
委托代理人郑颜铭，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人乌妮日，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人周振东，站长。
上诉人许洪艳因工伤认定一案，不服海拉尔区人民法院作出的（2013）海行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人许洪艳的委托代理人卞玉荣，被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局的委托代理人郑颜铭、乌妮日到庭参加了诉讼，原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站向法庭提交书面说明，声明放弃出庭应诉、举证、质证及法庭辩论的权利，原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，许洪艳的丈夫马某系阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站驻横道村防疫员，2012年3月14日，马某被单位派驻到那克塔村驻村防疫。2012年3月19日早7时50分许，马某乘坐的由西向东行驶的东风牌小型普通客车在绥满高速公路阿荣旗北出口引道与301国道981公里＋800米路口处发生交通事故，马某当场死亡。许洪艳认为马某的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形，于2012年11月1日申请工伤认定。用人单位即阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站认为不是工伤。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局于2013年1月4日作出呼人社工伤认字（2013）第57号工伤认定结论，认为马某在没有按规定向单位请假的情况下，私自乘小客车回阿荣旗，途中遭遇车祸死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，不予认定马某为因工死亡。许洪艳申请行政复议，呼伦贝尔市人民政府于2013年5月6日作出呼复决字（2013）9号行政复议决定书，维持了呼人社工伤认字（2013）第57号工伤认定结论。许洪艳不服，于2013年11月4日向海拉尔区人民法院提起诉讼，请求依法撤销呼人社工伤认字（2013）第57号工伤认定结论书。
原审法院认为，许洪艳家住阿荣旗那吉镇，其丈夫马某被阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站派驻那克塔村驻村防疫，至马某完成工作回家之前的时间都属于因公外出期间。马某死亡时乘坐小客车返回阿荣旗的原因就成为能否认定为工伤的关键。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局向法院提供的证据证明，马某没有按规定向单位请假，私自乘小客车回阿荣旗，且许洪艳提供的证据也无法证明马某是因公出行。故马某的死亡不能认定为因工作原因，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字（2013）第57号工伤认定结论认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。许洪艳的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回许洪艳的诉讼请求。
上诉人许洪艳上诉称，1、一审法院采信用人单位的两份会议记录、周振东的调查笔录、用人单位出具的书面理由等证据是错误的，这几份证据不能证明马某未请假私自回家的事实。周振东的笔录能够证明马某回家的前一天与其打电话，电话内容为周站长让马某暂停采血防疫工作，即工作可告一段落；对此上诉人也举出了那克塔村被防疫户郭永金、冯春梅、丁金林的证人证言。对于马某，其工作属于松散型，出差在外村自己解决吃住。在工作告一段落、周站长命令暂停防疫后回家是情理之中的事。周站长对此应该是明知的，而一审法院却错误的认可被上诉人的推定。马某现已身亡，他请假与否对于上诉人属不可抗力的举证不能，举证责任应当在第三人，而第三人未能举出对松散型防疫员是以何种方式进行请假的相关证据，所以关于请假问题，应当由第三人承担举证不利的法律后果；2、马某在完成那克塔村防疫工作后接到周站长电话命令其暂停采血防疫后回阿荣旗家的路上遭遇车祸，这属于下班路上，责任认定马某无责任。这一情形符合《工伤保险条例》第十四条之规定，从双方的证据上看能够证实以上事实，那么就应当认定马某为工伤。而被上诉人错误采纳了第三人的证言，认定不符合工伤条件，显然这一结论是错误的。据此，上诉人许洪艳请求撤销海拉尔区人民法院作出的（2013）海行初字第11号行政判决，撤销呼人社工伤认字（2013）第57号工伤认定结论书，并判令被上诉人认定马某为工伤。
被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被诉具体行政行为合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院在审理查明事实的基础上，依法判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院查明的事实与原审一致，证据如原审所列。另查明，马某系原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站驻横道村防疫员，2012年春季防疫期间被单位派驻到那克塔村驻村防疫。2012年3月11日，原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站召开2012年春防工作会议，该会议规定春防的时间期限为2012年3月10日至2012年4月30日，在防疫工作期间，工作人员想要离开本村必须向周振东站长请假，在春防和秋防期间，离开本旗也需要请假。马某作为驻村防疫员参加了此次春防工作会议，并在会议结束后签字同意会议所作出的各项要求。被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局在对此起工伤认定案件调查过程中，对原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站的站长周振东进行了询问，周振东表示，对于马某乘车返回阿荣旗的事情并不知晓，是在马某发生交通事故之后才知道的，马某在离开那克塔村之前也没有通过任何方式向周振东请假。二审期间，上诉人许洪艳、被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局、原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，马某作为原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站的防疫员，在2012年春季防疫期间被派驻到那克塔村驻村防疫，那么春防期间马某就应当按照春防会议的要求，在那克塔村履行防疫职责，有特殊事由需要离开防疫地点时，应当向原审第三人阿荣旗霍尔奇畜牧兽医站的站长周振东请假。被上诉人向法庭提交的周振东的询问笔录，能够证明马某乘车返回阿荣旗时没有按规定向单位请假的事实，上诉人许洪艳向法庭提交的证据无法说明马某是基于何种原因乘车返回阿荣旗的。另外，交通事故发生的时间为2012年3月19日上午7时50分，此时春季防疫并没有结束，马某应当按照春防会议的要求在那克塔村驻村防疫，因此对于上诉人提出的马某返回阿荣旗属于下班路上的主张，本院不予支持。故马某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字（2013）第57号工伤认定结论事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人许洪艳的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予维护，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许洪艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 兰
审 判 员 张吉春
代理审判员 臧旭东
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 史芳怡
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。
二、《工伤保险条例》
第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。