上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19254号
原告邱静。
委托代理人邬克非，上海瀛泰律师事务所律师。
被告刘韬。
被告刘学俭，男，1955年6月15日，汉族，住江苏省南通市崇川区光明新村37幢305室。
委托代理人周玉英。
上列两被告的共同委托代理人沈铭泽，上海市恒谊律师事务所律师。
原告邱静诉被告刘韬、刘学俭共有纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日、2014年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告邱静及其委托代理人邬克非，被告刘学俭的委托代理人周玉英，被告刘韬与刘学俭的共同委托代理人沈铭泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱静诉称，两被告系父子关系，共同购买上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并于2008年9月取得产权证，房屋总价人民币1，553，450.30元（以下币种同），贷款850，000元。原告邱静与被告刘韬于2009年8月11日登记结婚，婚后被告刘韬用夫妻共同财产偿还全部贷款。2014年原告与被告刘韬离婚，因系争房屋涉及第三人，故在离婚诉讼中未予处理。原告认为，被告刘韬使用夫妻共同财产还贷，还贷金额中的30万元来源于婚后刘韬单位发放的钱款，刘韬在离婚诉讼中也已确认该钱款，其余的婚后还贷部分均来源于婚后共同财产。刘学俭、周玉英夫妇向刘韬的汇款并未明确系用于系争房屋还贷，且存在刘学俭、周玉英夫妇将汇款赠予给刘韬、邱静用于还贷的可能性，刘韬也有对周玉英的转账情形，原告父母在原告结婚时也有钱款资助。对于未偿还完的无息借款部分，在邱静、刘韬的离婚案件审理中，邱静明确表示过愿意作为夫妻共同债务进行偿还，但刘韬称不需要由邱静偿还。被告刘学俭未举证其存款系用于系争房屋还贷，故被告刘学俭应承担举证不能责任。因邱静与刘韬已离婚，故原告应享有27.5%的房产份额。原告诉请判令：两被告向原告支付相当于系争房屋总价27.5%份额的折价款，即1，471，252元。关于系争房屋的评估费，由法院依法判决。
被告刘韬、刘学俭共同辩称，不同意原告诉请。系争房屋购买在婚前，产证上没有原告的名字，原告并未举证证明其对系争房屋有产权份额，即使存在原告婚后还贷，也不能说明原告对系争房屋享有相应物权，因此原告既不享有27.5%的产权份额，也不存在相应折价款。系争房屋系两被告财产，与原告无关，该房屋的增值部分也与原告无关，原告对婚后的还贷，相当于被告刘韬向原告借款进行还贷，不适用关于返还婚后还贷增值部分的相关法律。原告诉称还贷部分均为婚后夫妻共同财产与事实不符，刘韬婚后有30万元的收入用于还贷，该30万元系刘韬向所在单位贷款，该款的取得与刘韬在该单位工作相关，与原告无关，故不属于夫妻共同财产。且如刘韬辞职还需归还其中的购房补贴15万元，目前刘韬正处于辞职状态中，如法院确定15万元为共同财产，则归还的15万元也应由双方共同承担。另15万元无息借款是以刘韬每月工资中扣除3，000元进行偿还的，如该15万元无息借款认定为夫妻共同财产，则未还借款也应由夫妻共同偿还。被告方已举证证明刘学俭、周玉英夫妇对系争房屋还贷464，900元，刘学俭夫妇的收入足以对系争房屋进行还款。刘韬结婚时才工作2年，原告的月收入才5，000元，双方收入并不足以支付46万余元的还款，且原告也未举证证明其参与还款。关于系争房屋的评估费承担问题，因庭审中原告确认系争房屋现值500多万，而被告认为450万元左右，现评估价值与被告估值相近，故评估费应由原告承担。对于系争房屋2009年的市场价，系原告的举证责任，应由其证明增值情况，故该评估费用应由原告承担。
经审理查明，2007年6月26日，两被告向上海盛唐置业有限公司购买系争房屋，房屋购买总价为1，553，450.30元。房屋首付款703，450.30元，商业贷款65万元，贷款期限自2007年7月16日至2018年7月16日（刘学俭与周玉英作为抵押物共有人、抵押人、共同还款人在贷款合同上签字）；公积金贷款20万元，贷款期限15年，贷款期限自2007年7月16日至2022年7月16日；归还房屋贷款银行卡为被告刘韬名下的招商银行卡（以下简称招商银行还贷卡）。2007年8月20日至2009年7月20日，共归还贷款本息合计207，122.16元；2009年10月27日，商业贷款还清；2010年2月5日，公积金贷款还清；自2009年8月11日起至全部贷款还清之日止归还贷款本息合计744，010.12元。目前系争房屋由被告刘韬居住。
另查明，刘韬名下招商银行还贷卡2009年8月10日余额74，876.76元。2009年9月7日，上海航空股份有限公司飞行部发出《飞行员自行购房协议书》，称“根据公司对飞行员自行购房的有关规定，经飞行部研究同意对刘韬同志给予自行购房补贴，共150，000元，至此该飞行员的住房已属达标；如在十五年内自行调离公司的飞行员，从签订本协议之日起计算，满十五年的部分，每年则以补贴总额的十五分之一向公司进行赔偿（其中未满一年的以每月830元计算）。”被告刘韬在该协议书上签字确认。同日，刘韬（乙方）与上海航空股份有限公司工会（甲方）签订借款协议书，内容为“对已领取公司一次性住房补贴的飞行员，其自行购房确有困难者，须向飞行部提出申请，经部门负责人批准，可向工会职工和住房贷款基金提出借款；二、甲方经审核后，同意给予乙方无息借款，其额度为壹拾伍万元；三、乙方须按职工住房贷款基金还款规定，在协议书签约后的次月起，按照副驾驶二阶段以下（含二阶段）1，000元、三阶段和四阶段2，000元、五阶段以上（含五阶段）3，000元的额度，每月从本人飞行小时费中扣除，直至还清为止。四、乙方不论何种原因调离上航，所剩钱款须一次性还清。”被告名下的银行流水记录显示，2009年9月9日存入300，000元，2009年9月10日该300，000元转出。2009年10月27日，刘韬名下招商银行还贷卡内转入汇款521，000元。同日，该卡内还贷553，510.46元。本案审理中，对15万元无息借款还款情况，原、被告均确认截止至2013年8月尚余33，700元未还，之后按每月扣款3，000元进行偿还。
2009年10月22日、2010年2月4日、2010年4月21日，周玉英向被告刘韬名下中国工商银行账户分别存款16万元、16万元、18，000元；2009年11月24日、2009年12月31日、2010年2月2日，刘韬在江苏省南通市分别向其名下中国工商银行账户存入5万元、6万元和16，900元。
还查明，原告邱静与被告刘韬于2009年8月11日登记结婚。2013年8月8日，邱静向我院提起诉讼要求判决邱静与刘韬离婚。2014年2月10日，我院作出（2013）浦民一（民）初字第28174号民事判决书，判决邱静与刘韬离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。上述离婚判决于2014年3月生效。本案审理中，原、被告均确认原告婚后每月收入5，000元左右。（2013）浦民一（民）初字第28174号民事判决书则认定，被告刘韬在该案庭审中曾确认其每月收入包括固定收入税前7，000元和飞行补贴10，000元。
案件审理中，经双方申请，本院委托评估机构对系争房屋价值进行评估。经评估，系争房屋2009年8月11日市场价为233.67万元，2014年4月15日的市场价为471.38万元。被告刘韬与原告邱静分别为上述评估支付评估费用7，508元和12，856元。
本院认为，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，法院判决该不动产归产权登记一方的，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应由产权登记一方对另一方进行补偿。本案系争房屋由两被告在被告刘韬婚前购买，登记于两被告名下，但被告刘韬与原告邱静结婚后，存在以夫妻共同财产偿还系争房屋贷款的情形，故原告邱静请求两被告就刘韬与邱静婚后共同还贷款项及财产增值部分进行补偿，本院依法准许。本案的争议焦点在于刘韬与邱静婚后以夫妻共同财产偿还系争房屋贷款的具体金额。根据审理查明情况，刘韬与邱静婚姻关系存续期间，已支付的系争房屋贷款本息合计744，010.12元。关于该744，010.12元的来源，双方当事人存有争议。对此，本院根据双方举证及庭审陈述情况，对款项来源及性质认定如下：
一、2009年8月20日至2009年11月20日，刘韬名下的招商银行还贷卡内共扣除贷款本息586，950.29元（包括2009年8月20日的7，836.26元、2009年9月21日的15，998.43元、2009年10月20日的7，770.08元、2009年10月27日的554，053.87元、2009年11月20日的1，291.65元）。截止至2009年8月10日，该招商银行还贷卡内余额74，876.76元，2009年10月27日转账存入521，000元。原告主张586，950.29元还款均为夫妻共同财产；两被告则主张586，950.29元系由刘韬婚前财产74，876.76元、刘韬工作单位发放的购房补贴15万元、无息借款15万元、2009年10月22日周玉英向刘韬名下中国工商银行账户的存款16万元及刘韬名下中国工商银行账户余额组成。对此，本院认为：
1、2009年8月10日刘韬名下的招商银行还贷卡内余额74，876.76元，系刘韬婚前财产，有相应证据佐证，本院予以认可，两被告主张用于系争房屋还贷，本院依法认可；
2、2009年9月上海航空股份有限公司向刘韬发放的15万元购房补贴及15万元无息借款，该30万元后转入刘韬的招商银行还贷卡用以清偿房贷。因该款项系刘韬婚后取得，应认定为夫妻共同财产。两被告辩称该款项与刘韬工作性质相关并非夫妻共同财产，缺乏法律依据，本院不予采信。两被告主张因刘韬目前处于辞职状态中，故如法院认定15万元购房补贴为夫妻共同财产，则应由原告邱静与被告刘韬共同承担该购房补贴返还责任。对该主张，本院认为，因两被告并未就当前刘韬已需返还该15万元购房补贴进行举证，故对该主张，本案不予处理。两被告还辩称刘韬对其中的15万元无息借款的偿还责任应由刘韬、邱静共同偿还，对此，本院认为，因该15万元无息借款已认定为夫妻共同财产，故相应的借款偿还责任亦应由夫妻共同承担。对无息借款还款情况，原、被告均确认截止至2013年8月尚余33，700元未还，之后按每月扣款3，000元进行偿还，故截止至2014年3月邱静与刘韬离婚判决生效时，该借款尚余15，700元尚未偿还，对该15，700元债务，邱静应承担共同还款责任；
3、2009年10月22日，周玉英向刘韬名下中国工商银行账户存款16万元，该存款情况可对应刘韬名下招商银行还贷卡在2009年10月27日存入的521，000元及同日用于还贷的553，510.46元，故周玉英的该16万元的存款应系用于系争房屋还贷。两被告主张该16万元系周玉英及被告刘学俭夫妇的还贷款，本院予以采信；
4、刘韬名下中国工商银行账户2009年8月10日余额为67.61元，婚后至2009年10月27日期间，除上述已认定的15万元购房补贴、15万元无息借款以及2009年10月22日周玉英的存款16万元外，其余账户款项均系婚后存入，因两被告并未举证证明其余账户存入款项系被告刘韬个人财产或他人财产，故扣除上述三项钱款外，尚余的52，073.53元还贷款应为夫妻共同财产偿还。
二、2009年11月25日至2010年2月5日，刘韬名下的招商银行还贷卡内共扣除贷款本息157，059.83元（包括2009年12月20日的1，291.65元、2010年1月20日的1，291.65元、2010年2月5日的154，476.53元）。两被告辩称上述157，059.83元均为刘学俭、周玉英夫妇支付的还贷款，由2009年11月24日刘韬在江苏省南通市向其名下的中国工商银行账户存款5万元和2010年2月4日周玉英向刘韬名下的中国工商银行账户存款16万元组成，原告邱静均予以否认。对此，本院认为：
1、2009年11月24日刘韬的存款5万元，转账地点位于两被告住所地江苏省南通市，虽然由刘韬本人存入，但因刘韬、邱静居住于上海市，如该款为刘韬与邱静的夫妻共同财产，刘韬只需将钱款在上海存入招商银行还贷卡即可，无需携带钱款至南通市进行转账操作；且当时邱静、刘韬结婚时间不长，从双方收入情况来看，该5万元系夫妻共同财产的可能性不大。故原告关于该5万元系刘韬与邱静回南通市时随身携带的夫妻共同财产，缺乏事实依据，本院不予采信。因系争房屋部分产权归属于刘学俭，刘学俭夫妇参与还贷符合常理。综上，本院认为，该5万元来源于刘学俭夫妇的可能性较大。两被告提供的证据显示，2009年11月25日刘韬将该5万元从其中国工商银行账户内取出，同日，刘韬名下的招商银行还贷卡内即存入2万元。据此，本院认为，2009年11月25日存入招商银行还贷卡的2万元应为刘学俭、周玉英夫妇的还贷款；
2、2010年2月4日周玉英向刘韬名下中国工商银行账户存款16万元，该16万元存款与同日刘韬名下招商银行还贷卡存入的14万元可以对应，故该14万元应为刘学俭、周玉英夫妇的还贷款。
综上，本院认为，因2009年11月25日、2010年2月4日分别存入招商银行还贷卡的2万元和14万元均来源于刘学俭、周玉英夫妇，上述钱款与刘韬名下招商银行还贷卡2009年11月25日至2010年2月5日支付的贷款本息157，059.83元金额大致相当，故对两被告主张157，059.83元均由刘学俭、周玉英夫妇偿还，本院予以采信。
三、2009年12月31日和2010年2月2日，刘韬在江苏省南通市向其名下中国工商银行账户分别存入的6万元和16，900元，因无法与其招商银行还贷卡内存款及还贷情况对应，故对两被告主张上述款项系用于还贷，本院不予采信。
四、2010年4月21日周玉英向被告刘韬名下中国工商银行账户存款18，000元，因该款存入时间晚于2010年2月5日系争房屋房贷的全部还清日，故对两被告主张系用于偿还由刘韬代付的系争房屋还贷款，本院不予采信。
综上，本院认定，在刘韬与邱静婚姻关系存续期间偿还的系争房屋贷款本息744，010.12元中，有352，073.53元系以夫妻共同财产偿还，对该352，073.53元及对应的财产增值部分，两被告应向原告进行补偿。综合考虑系争房屋市场价、增值情况、夫妻共同财产还贷情况、双方收入等案情，本院认定，两被告应给付原告补偿款44万元；另，因原告邱静对被告刘韬向上海航空股份有限公司的无息借款剩余欠款15，700元应承担共同还款责任，故原告邱静应给付刘韬钱款7，850元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、被告刘韬、刘学俭应于本判决生效之日起三十日内给付原告邱静上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋补偿款44万元；
二、原告邱静应于本判决生效之日起三十日内给付被告刘韬钱款7，850元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49，250元，由原告邱静负担4，925元，被告刘韬、刘学俭共同负担44，325元；评估费合计20，364元，由原告邱静负担10，182元，被告刘韬、刘学俭共同负担10，182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
人民陪审员 陆炳文
人民陪审员 许培林
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。
依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。