昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第433号
原告：云南博田柳工机械设备有限公司
住所：昆明市西山区马街镇积上办事处积上二社
组织机构代码证：79987887-6
法定代表人：刘思英
委托代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张海英，男，1971年4月7日生，汉族。
委托代理人：王惠民，北京市中闻律师事务所律师，特别授权代理。
被告：龚珍，女，1972年11月29日生，汉族。
委托代理人：王惠民，北京市中闻律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南博田柳工机械设备有限公司诉被告张海英、龚珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，被告于2014年1月13日提出申请笔迹鉴定，本院委托鉴定，应扣除鉴定期间2个月零29天，本案依法适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人熊亚泽、被告张海英及被告张海英、龚珍的共同委托代理人王惠民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月1日，被告张海英向中恒国际租赁有限公司（下称：中恒公司）以融资租赁方式租赁原告向中恒公司所出售的工程机械过程中因资金短缺，向原告借款190000元用于融资租赁的首次付款，借款时被告张海英承诺该笔借款及利息分18期还清，首次还款日为2011年11月25日，于2013年6月25日前全部归还，逾期则承担相应违约责任。但被告张海英借款后仅还款24000元，其余借款则一直拒不归还，经原告花费大量人力物力多方催收均未果。原告认为被告毫无诚信，恶意拖欠借款，以构成严重违法，而被告龚珍系被告张海英妻子，且完全知晓上述全部交易事宜，应承担夫妻共同债务。请求判令两被告：1、共同支付原告欠款166000元；2、按0.7%月息计算，共同支付原告借款日至2013年6月25日上述借款本金产生的借款利息23940元；3、共同支付原告违约金20000元；4、共同支付原告律师费6000元；5、共同承担本案全部案件受理费。
被告张海英、龚珍共同辩称：1、双方没有发生事实上的借贷关系，原告起诉时所举证据大部分与其主张的借贷关系无关，确定借款关系的重要证据《借款及担保协议》，通过鉴定是原告伪造的，原告没有提交出借款的财务凭证，所以不能确认本案存在事实上的借贷关系。2、2011年11月1日被告曾经向原告写过借条，从内容上看这个是一个借款的要约，没有被实现。双方的借款关系是不成立的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、融资租赁合同、设备买卖合同、租赁物件验收证明、融资租赁还款计划表。证明被告张海英与中恒公司订立合法有效融资租赁合同，承租原告出售的工程机械，合同约定了被告张海英应交付中恒公司融资租赁首付款以及分期租金等款项；原告作为融资租赁方代理人代为向被告张海英收取相关款项；被告张海英已经按合同约定实际承租了租赁物。
两被告对上述证据的真实性认可，认可张海英向中恒公司交的首付款以及分期租金等款项是原告代为向被告张海英收取的。
二、吊车付款明细（融资）表3份，证明被告张海英订立、履行融资租赁合同中，与原告约定，由被告张海英向原告支付因办理融资租赁事宜产生的相关费用，即张海英除了应向中恒公司支付融资款外还要向原告支付保险保证金、融资管理服务费。
两被告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关联性，与融资租赁合同也无关联性，本案是借款合同纠纷，这份证据没反映出任何借款，该表是2011年11月1日签订的，但当时还没有融资租赁合同，也没有买卖合同，融资租赁合同和买卖合同是在2011年12月1日签订。主合同不存在的情况下不会产生附件。
三、借条1份、借款及担保协议（附借款收据）1份、财务付款凭证各4份。证明借条是张海英向原告出具的借款申请，虽经鉴定借款及担保协议不是张海英本人的签名，但借款及担保协议的附件借款收据是张海英本人所签，原告也实际履行了款项的出借义务，具体是：张海英共向中恒公司租赁三台机械，张海英应交给中恒公司的首付款是237813元，张海英自己付的是92750元，其余145063元是原告借给张海英的款项，由原告为其垫付，分别为29200元的两笔、86663元的一笔，该款原告在2012年12月1日通过光大银行向中恒公司汇款。另外还有44937元则是原告自己应当收取的保险保证金、融资管理服务费。145063元＋44937元=190000元。
两被告对借条真实性认可，但认为该借条只是一个要约，没有实际履行。借款及担保协议经鉴定不是被告所签，不认可。对借款收据上张海英的签名也不认可，但认为190000元的借款没有发生过，因此没有必要鉴定，就不申请鉴定了。原告说的保险保证金及融资管理服务费，这是其他款项不是借款。原告出具的所谓银行凭证，实质是原告单方制作的证据，不予认可。对银行借记通知真实性无意见，但是金额不明确，不能说明被告有借款的事实。
四、民事判决书3份、民事调解书3份、民事上诉状2份，证明原告确实在被告向中恒公司承租工程机械过程中，向被告出借过190000元款项全部事实，对此被告自己已经确认过。
两被告对上述证据的真实性认可，认为判决书中确认了被告的所有款项是通过原告向中恒公司支付的，在前案中，中恒公司说原告代张海英支付了190000元首付款，被告信以为真，导致被告的上诉状出现原告代被告支付190000元的文字，但本案中原告没有提交财务凭证证实的确为被告垫付该款，借条也不是张海英所签，被告才发现这是假的，之前的上诉状关于190000元是一个误解，没有发生190000元借款。
五、中恒公司出具的证明。证明中恒公司收到原告支付的3台机子首付款、手续费共计237813元。
两被告对上述证据的真实性认可，认为不能证明借款事实。
六、昆明中院二审庭审笔录。证明中恒公司确实向被告收取过三台机子的融资首付款，中恒公司和被告均确认为285750元，并且当时融资租赁款项构成中恒公司已经陈述过，陈述与今天中恒公司出具的说明是吻合的。
两被告对证据的真实性认可，与第四组证据质证意见一致。
两被告举证向本院提交了以下证据。
鉴定书、鉴定费发票。证明原告起诉时提交的借条、借款及担保协议的不真实性，被告为此支付鉴定费4000元。
原告对鉴定结论及鉴定发票无意见，认为虽借款及担保协议不是张海英本人签字，但借款担保协议与借款收据是一个整体，借款收据中张海英签了字，借款收据上签了字可以推定借款担保协议是真实有效的，鉴定结论不能导致借款担保协议无效。
本院认为：被告对原告提交的第一、二、四、五、六组证据的真实性无异议，本院予以确认。第二组证据吊车付款明细（融资）表3份，系原、被告约定张海英应向原告支付保险保证金、融资管理服务费，与本案的民间借贷关系无关，对其证明力本院不予确认。原告提交的第三组证据中的借条、财务付款凭证中的银行借记通知，被告无异议，本院予以确认。光大银行银行借记通知能与中恒公司的证明相互印证，也与中恒公司及被告在昆明中院融资租赁案件的陈述相符，对其证明力，本院予以确认。借款及担保协议经鉴定，不是张海英本人所签，对张海英没有约束力。张海英对借款收据上的签名不予认可，但不申请鉴定，本院推定该证据上张海英的签名系其本人所签。但借款收据出具的时间是2011年11月1日，此时原告并没有实际支付款项，张海英收到借款190000元的表述也就无从谈起，对该证据的证明力，本院不予采信。被告提交的鉴定报告及鉴定发票，原告无异议，本院予以确认。
综上所述，本院确认如下事实：2011年11月1日，张海英出具借条给原告，称需购买三台工程机械，拟向原告借款190000元。被告张海英与中恒公司于2011年12月1日签订融资租赁合同，约定中恒公司按照张海英的指定向原告购买三台工程机械供张海英租赁使用，张海英应向中恒公司支付首付款237813元，庭审中，张海英认可自己只支付了92750元，中间的差额145063元没有支付过。2012年12月1日，原告通过银行转账方式向中恒公司支付包括张海英应付款在内的44937元。在中恒公司起诉张海英融资租赁合同纠纷中，中恒公司认可收到张海英首付款285750元，认为张海英本人支付92750元，剩余190000元是原告代张海英垫付。张海英在前案的庭审及上诉状中也认可原告为其垫付190000元。2014年4月12日，中恒公司出具说明，载明其于2012年12月1日收到原告通过光大银行支付的张海英应付的三台租赁设备首付款237813元。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间有无真实的借贷关系？借款是否已实际履行？
原告认为，张海英因需支付融资租赁首付款向原告借款，原告也实际为张海英向租赁方中恒公司代垫了首付款145063元，该款中恒公司是认可的，张海英应当归还。此外，被告因要支付原告保险保证金、融资管理服务费44937元，没有支付，两项合计为190000元。对此，被告自己在融资租赁案件中已经认可，原、被告间的借贷关系是真实的。
被告认为，被告因需向中恒公司支付首付款向原告提出过借款申请，但原告并没有代被告向中恒公司支付，原告也没有财务凭证证实原告的确支付过该借款，原、被告间没有发生真实的借贷关系，被告在融资租赁合同案件中的陈述均是受到中恒公司的误导作出的，与事实不符。
本院认为，被告张海英认可曾向原告提出借款申请，同时认可其向中恒公司融资租赁三台工程机械，需支付首付款237813元，自己只支付过92750元，对于剩余的145063元，张海英认为中恒公司应当是同意不用支付就将工程机械给自己使用。但从原告提交的中恒公司起诉张海英融资租赁纠纷案件的判决书、庭审笔录上反映出：1、张海英及中恒公司均认可张海英已经交付了首付款为285750元（融资租赁首付款237813元＋保险保证金、融资管理服务费44937元）；2、该285750元除张海英自行支付的92750元外的190000元系本案原告垫付。本案中，中恒公司再次出具说明认可收到原告转付的张海英首付款237813元。上述事实可以证明原告对于被告借款申请已经予以接受，并以实际行为出借了款项，为被告垫付了首付款145063元。对原告主张其与被告有真实的借贷关系，并以实际履行的主张，本院予以采信，该款被告应当予以偿还。原告认可被告已支付24000元，该24000元应当予以扣减，被告应当归还的款项为145063元-24000元=121063元。原告认为其与被告约定收取的保险保证金、融资管理服务费44937元也是借款的主张，没有事实和法律依据，本院不予确认。原告主张的利息、违约金是依据借款担保协议的约定，因该证据的证明力已被否定，原告的主张失去了事实依据，本院不予支持。原告主张的律师费，双方没有约定，不是必要费用，本院不予支持。被告张海英与龚珍系夫妻关系，该债务系在两被告夫妻关系存续期间形成，应当按夫妻共同债务处理。故被告龚珍在本案中应当承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张海英、龚珍于本判决生效后十日内支付原告云南博田柳工机械设备有限公司借款121063元。
二、驳回原告云南博田柳工机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4539元（原告已预交），减半收取，退还原告2269.5元；剩余2269.5元，由原告承担969.5元，被告张海英、龚珍承担1300元，被告承担部分于付款时一并支付原告。
鉴定费4000元（被告垫交），由原告承担，由原告在本判决生效后十日内支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 张 芳
二〇一四年四月十八日
书记员 吴梦琦