广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第2号
上诉人（一审原告）：吕昆庭。
委托代理人：李淼伦，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：古文超。
委托代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
一审第三人：关伟光。
上诉人吕昆庭、古文超因与一审第三人关伟光买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民三初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员谭庆华担任审判长，代理审判员蒙志相、温清华参加的合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人吕昆庭的委托代理人李淼伦、上诉人古文超的委托代理人谢新学、一审第三人关伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：古文超与关伟光因做油漆销售生意认识多年，双方原来并无生意往来亦不相识。关伟光认识吕昆庭后，动员吕昆庭出资做油漆生意，自己作为吕昆庭的业务员（或中介）赚取相关费用。古文超派人带衣架到江门金田公司手喷检验油漆质量后，于2011年3月21日，雇请司机谢敬尧（田峰）从江门拉回63桶油漆（每桶180公斤），并支付运费2800元。古文超将其中部分油漆销售给荔浦海峰、通达等木业加工厂使用后，衣架油漆出现沾连，造成厂方使用后返工损失。古文超约请罗杰帮忙处理，罗杰察看后建议添加注剂和硝化棉处理。古文超通过关伟光通知吕昆庭到荔浦县实地查看、检验并协商处理事宜，但未达成书面协议。随后古文超提议，并与关伟光口头协商：将剩余的47桶油漆送到广东省鹤山市域生化工有限公司（以下简称域生公司）调整，每桶调整价格为400元。之后古文超雇请司机谢敬尧将其他47桶油漆和部分已开封油漆送至其联系的域生公司油漆调整加工。油漆调整后，域生公司根据古文超要求，交由司机谢敬尧分5批将48桶调整的油漆拉回了荔浦（因调整时有加料，桶数增加；其中吕昆庭认可已收回其中15桶），调整费用16700元由古文超支付。
古文超认为其实际只收到了吕昆庭油漆28桶（2014年8月20日前只认可收回调整油漆12桶；2014年8月20日提交证据认可收回调整油漆23桶），应支付的货款为78120元，扣除古文超已支付的货款、代吕昆庭支付的运费2800元，及支付油漆返工费用等，古文超还应支付给吕昆庭的货款为7685元。2011年8月27日，古文超即将该7685元支付给了吕昆庭。吕昆庭则认为应按古文超实际使用的48桶油漆结算货款，对油漆调整及古文超支付的返工费用等不予认可，双方就此争执不下，引起本案纠纷。古文超对其用所购油漆抵扣返工费用的主张未提出反诉。
一审法院审理认为：综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、本案油漆买卖合同是否成立？二、古文超和吕昆庭油漆买卖成交数量及货款为多少三、油漆使用厂家所产生的返工费用能否在本案抵扣或处理？
关于争议焦点一：吕昆庭与古文超的油漆买卖合同是否成立？《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，吕昆庭经关伟光介绍与古文超达成63桶油漆买卖意向，古文超经手喷认可质量后派遣司机从江门拉回63桶油漆，对此事实各方当事人质证后均无异议。出卖人吕昆庭已经履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务；古文超也已经接受。因此，双方的油漆买卖合同合法有效，已经成立，该院依法予以确认。古文超辩称吕昆庭诉讼主体不适格，无事实和法律依据，该院依法不予支持。
关于争议焦点二：吕昆庭和古文超油漆买卖成交数量及货款为多少古文超在接收吕昆庭油漆并使用了其中16桶油漆后，由于所售油漆未达到客户品质标准，古文超自己提议并通过关伟光口头转告，将剩余的47桶油漆发往域生公司进行调整。调整后油漆数量变为48桶，域生公司按古文超要求、经古文超联系的司机谢敬尧签收后，拉回荔浦交付古文超。上述事实有域生公司相关陈述及出货记录、承运人谢敬尧的证人证言等相互印证，且符合交易习惯，该院予以确认。古文超辩称2011年6月16日出货单25桶没有拉回，其相关陈述前后矛盾，同时也与其提供的知情人的陈述不一致；吕昆庭自认经古文超催促拉回15桶调整油漆，并不违反交易习惯和社会常识、与调整后数量相应增加也相对吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对古文超的辩解该院不予支持。扣除吕昆庭认可的已收回15桶调整后油漆，古文超实际接收63桶并已销售使用48桶的情况属实（调整后虽有所增加，但为古文超支付调整费所致，不计入双方买卖数量），该院依法予以确认。按照双方约定的单价每公斤15.50元、每桶重量180公斤计算，古文超应支付货款为133920元。吕昆庭和古文超在往来函件中均认可古文超为吕昆庭代垫了运费2800元，故古文超提出以此冲抵货款2800元的主张，理由充分，该院依法予以认定。古文超分三次支付给吕昆庭货款17685元，以代付运费冲抵货款2800元，该院认定古文超已实际支付吕昆庭货款20485元，尚欠吕昆庭货款113435元。吕昆庭诉称古文超2011年5月1日给付的现金6000元，是古文超支付的固化剂和茶叶货款，但未提供相应证据予以证实，故上述主张事实及理由不足，该院不予支持；6000元应认定是古文超支付的购货款。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”吕昆庭已按合同的约定履行了供货义务，古文超应按合同的约定支付货款。古文超支付了20485元货款后，尚有113435元货款未按合同约定支付。考虑到本案纠纷因油漆质量标准而产生，买卖双方就油漆质量标准等问题没有明确约定，吕昆庭对本案纠纷的发生也未尽到谨慎注意的义务，故古文超应支付的逾期付款违约金按中国人民银行同期人民币贷款利率计算（自古文超拉回所有调整油漆的2011年7月20日起，以所欠货款金额113435元为基数计算至吕昆庭起诉之日2011年11月8日）。
关于争议焦点三、油漆使用厂家所产生的返工费用能否在本案抵扣或处理？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”由于双方当事人在油漆出现品质标准不符合客户要求的情况时，未能就此造成的返工费用及油漆调整等事宜协商一致，且货款给付与损失赔偿分别属于买卖合同纠纷与违约赔偿纠纷两个不同的法律关系，古文超未依法提起反诉，故古文超抗辩主张其以应支付的油漆款折抵返工费用的请求，事实及法律依据不充分，该院依法不予支持。
综上所述，吕昆庭和古文超之间的油漆买卖合同合法有效，古文超实际接收并使用吕昆庭油漆48桶，应按照双方约定价格支付货款。吕昆庭要求古文超支付48桶油漆货款的请求，事实及理由充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、第四十四条之规定，一审法院判决如下：一、古文超于本判决生效之日起十日内支付吕昆庭油漆货款人民币113435元及逾期付款违约金（以113435元为基数自2011年7月20日起计算至2011年11月8日止）；二、驳回吕昆庭的其他诉讼请求。本案受理费2823元，由吕昆庭承担523元，古文超承担2300元。
上诉人吕昆庭不服一审判决，上诉称：在本案的买卖油漆交易中，吕昆庭还向古文超供应了固化剂和茶叶，古文超也当即支付了现金6000元，该6000元现金是古文超支付固化剂和茶叶的款项，并非是支付油漆的货款，没有任何证据证实古文超又另外支付了6000元的油漆款项，因此，一审将古文超支付固化剂和茶叶的6000元款项当作是油漆款项予以扣除是没有事实和法律依据的，古文超欠付油漆货款已长达几年之久，双方最开始约定是油漆供货后7天内付清货款，且在2011年8月之前，古文超有不定期支付过部分货款的行为，因此，吕昆庭主张按照分段计付的标准计算逾期付款违约金有事实依据。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决第二项；二、改判一审判决第一项为古文超支付吕昆庭油漆货款人民币119435元及逾期付款违约金（以172970元为基数，从2011年3月29日起至2011年7月9日止；以168970元为基数，从2011年7月10日起至2011年7月27日止；以127120元为基数，从2011年7月28日起至2011年8月27日；以119435元为基数，从2011年8月28日起至付清之日，暂时计至2014年11月11日）；三、一、二审案件受理费由古文超负担。
上诉人古文超针对上诉人吕昆庭的上诉答辩称：古文超支付的这笔6000元款项就是支付油漆的货款，双方并不存在购买固化剂和茶叶的约定，当时支付这笔款项时，吕昆庭对6000元支付的是油漆货款也是清楚知晓，并无异议的，因此，吕昆庭的上诉请求没有事实依据，况且，古文超已付清所有油漆款，不再欠付任何款项，请求二审法院驳回吕昆庭的上诉，维持原判。
上诉人古文超不服一审判决，上诉称：一、古文超实际应当向吕昆庭支付28桶油漆的油漆费用，而不是一审认定的48桶油漆。首先，古文超收到吕昆庭发的63桶油漆后，发现有部分油漆存在质量问题，就将其中的47桶油漆退回调整，调整后，古文超从47桶中拉回13桶，吕昆庭从47桶调整的油漆中拉回15桶（吕昆庭已自认），47桶调整的油漆中剩余的20桶由域生公司的工作人员罗杰处理销毁了，加上16桶是并未退回调整的油漆，因此，古文超实际使用了28桶（调整后增加1桶，为29桶）。这是本案63桶油漆的去向。其次，47桶油漆退回返工调整得到了吕昆庭的合伙人关伟光的认可和同意的，关伟光也向古文超出具了收到退回47桶油漆的收条，那么对于退回部分应视为没有交付，因为还不能知晓是否调整合格，退回需要调整的47桶油漆的所有权应当属于吕昆庭的货，古文超不应当对剩余的尚无法确定是否调整合格的油漆付款，对此，其合伙人关伟光是认同的。最后，古文超将47桶油漆退回发货方，47桶的所有权在发货方关伟光处，退回的油漆是否需要调整及应当如何处理并非是古文超的责任，古文超的要求是见到无质量问题的油漆后付款，因此，一审判决认定古文超在油漆调整后拉回47桶与客观事实不符，且认为这47桶油漆的所有权属于古文超的，是强人所难。二、油漆的返工费用已与吕昆庭的合伙人关伟光达成协议，由吕昆庭承担，且在返工之前，吕昆庭、关伟光及其技术人员亲自确认油漆存在质量问题，并承诺由古文超代垫该笔费用，关伟光在多次庭审中均认可这一事实。同时，古文超提交的核对账单，经电话传真得到了吕昆庭的认可，且关伟光确认是最后的核算账单，该账单证明了在通达木业工艺品厂及海峰木业工艺品厂的返工费用仅是古文超垫付的。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对当事人承认的事实无需举证，关伟光作为吕昆庭的合伙人，对油漆存在质量问题，退回调整及返工费用从货款中扣减是认可的，应当在本案中予以扣减，一审判决认为属于另外一个法律关系违反了当事人意思自治原则。三、对古文超应付的78120元28桶油漆货款，应扣除古文超代垫付运费2800元、三笔返工费用共计57635元、2011年5月1日支付的货款6000元、2011年7月9日支付的4000元、2011年8月27日支付的7685元，古文超已全部付清28桶油漆款，不再欠吕昆庭任何费用。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，驳回吕昆庭的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由吕昆庭承担。
上诉人吕昆庭针对上诉人古文超的上诉答辩称：一、关伟光并不是吕昆庭的合伙人，在桂林中院和梧州中院已经进行了相关的认定，关伟光没有进行出资和经营，吕昆庭只是临时聘用关伟光作为业务员，关伟光本人也认可2011年以后双方再也没有进行合作。二、古文超提出所谓的油漆存在质量问题和返工与事实不符，油漆退到域生公司完全是古文超个人决定的事情，古文超提出油漆干得慢，与油漆有质量问题是两码事。吕昆庭已经把油漆交给了古文超，域生公司的负责人反映，收到油漆时候发现已经开封，是否是吕昆庭所交的油漆还是存在疑问的，《收条》中只签订了一个罗字，并不代表是吕昆庭所签字。三、货款问题，古文超已经收到了63桶油漆，油漆到了域生公司进行调整之后，吕昆庭拉了15桶，因此，古文超应当支付的油漆桶数为48桶。因此，请求二审法院驳回古文超的上诉请求，支持吕昆庭的上诉请求。
一审第三人关伟光陈述称：吕昆庭和关伟光一起合作卖油漆给古文超，油漆出了问题后，到域生公司处调整，调整后古文超拉回了部分，还剩20多桶油漆留在域生公司，这20多桶的油漆的货款应该由吕昆庭承担，关伟光交待吕昆庭将这20多桶剩余的油漆拉回去，吕昆庭没有拉回去。
二审期间，上诉人吕昆庭对一审查明的“古文超提议，并与关伟光口头协商：将剩余47桶油漆送到域生公司调整……”有异议，事实上将油漆拿去调整完全是古文超一人的事，古文超并没有与关伟光进行协商。
上诉人古文超对一审查明的事实提出如下异议：1、一审判决认定“域生公司根据古文超要求，交由司机谢敬尧分5批将48桶调整的油漆拉回荔浦”是错误的，古文超仅从域生公司处拉回了13桶油漆，未收到剩余的20桶油漆，这20桶油漆由罗杰拉走了。2、一审遗漏查明古文超和关伟光协商，油漆的调整费最终由吕昆庭负责，返工的损失也最终由吕昆庭负责，古文超只是先行垫付。
一审第三人关伟光对一审查明的事实没有异议。
上诉人吕昆庭与古文超、一审第三人关伟光均未提交新的证据。
针对上诉人吕昆庭与古文超对一审查明事实提出的异议，本院认为，1、因关伟光本人已认可：在油漆出现质量问题之后，古文超提议，将油漆拉到域生公司处进行调整，调整的价格为每桶400元，其已将上述内容告知吕昆庭，并得到了吕昆庭的同意。故一审认定“古文超提议，并与关伟光口头协商……”正确，吕昆庭提出的异议不能成立，本院不予支持。2、一审法院以古文超提交的《鹤山域生化工有限公司出货单》及司机谢敬尧的陈述，认定古文超将退回调整的48桶油漆全部拉回。本院认为，虽然域生公司提交的《鹤山域生化工有限公司出货单》上有古文超派出的司机谢敬尧的签名，但吕昆庭自认从域生公司处取回15桶油漆，且根据域生公司员工罗杰的陈述及关伟光的陈述，调整之后剩余的20桶油漆古文超和吕昆庭并未取走，因此，一审认定除了吕昆庭取回的15桶油漆外，剩余已调整的油漆均由古文超拉回与事实不符，本院予以纠正。3、关伟光称其和古文超对油漆因质量问题而进行调整所产生的调整费和损失费有过协商，应当由油漆的供应商吕昆庭负责，吕昆庭也知晓这个事，但吕昆庭对返工损失的具体数额表示过不同意。故古文超提出认为一审遗漏查明这部分事实，本院予以认定。
经二审查明，一审查明除认定“古文超将剩余的47桶油漆送到域生公司调整”及“域生公司根据古文超要求，交由司机谢敬尧分5批将48桶调整的油漆拉回荔浦”有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：根据2011年6月4日和2011年6月18日的《退货单》反映，古文超将63桶油漆中的57桶油漆退回域生公司调整，该57桶油漆经调整后（调整后多增加1桶），吕昆庭从域生公司处取回15桶，古文超取回23桶，根据域生公司罗杰的陈述称剩余的20桶油漆在其电话通知吕昆庭和古文超取走不成的情况下，罗杰已自行将剩余的油漆作销毁处理。
古文超在二审庭审时明确表示，其将油漆拉到域生公司，并非是退货，而是将油漆作调整之后再拿回来由古文超进行销售。
本院认为：上诉人吕昆庭为台湾地区居民，而台湾与中国大陆属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照适用我国涉外法律的相关规定。本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方履行合同义务的地点都在中华人民共和国境内，与本案合同有最密切联系的国家为中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、古文超应当向吕昆庭支付货款的油漆桶数是多少？二、古文超造成油漆使用厂家衣架的返工费用57635元是否应在本案的油漆货款中予以扣除？三、古文超向吕昆庭支付的6000元是否应作为油漆货款予以扣除？四、吕昆庭主张分段计算古文超应支付的逾期付款违约金是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，上诉人古文超通过签收2011年3月21日《送货单》确认收到吕昆庭提供的63桶油漆，双方之间构成买卖合同关系，该合同是当事人在平等协商的基础上达成的，为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。但因存在油漆质量问题双方均认可将油漆退回调整，认定古文超应向吕昆庭支付油漆桶数，应对该行为的性质及油漆的所有权的归属进行分析：首先，古文超对2011年3月21日《送货单》的真实性予以认可，其对收到吕昆庭供应的63桶油漆并无异议，那么，63桶油漆的所有权在向古文超交付时已移转至古文超。其次，虽然古文超和吕昆庭对57桶运至域生公司的油漆是退货行为还是重作行为并没有明确的约定，但是，一方面，根据两张《退货单》的记载，均注明“退回调整”字样，其上落款签字的人中并没有吕昆庭的代表，无法证实吕昆庭已收到57桶存在质量问题的油漆。另一方面，结合已查明的事实反映，发现油漆有问题后，是古文超提议并联系域生公司，派司机将油漆运至域生公司。域生公司亦出具书面陈述称其公司只与古文超发生联系，与吕昆庭并无业务往来，足以证实古文超对这57桶油漆有控制、占有的权利。同时，从古文超对油漆进行调整需要支付相应的调整费用，且认为调整费用由其先行垫付，但最终由吕昆庭负担的自认中足以反映，其并未将油漆进行退货处理。而对于剩余已调整好的油漆不取回的原因，古文超表示是由于使用油漆的客户担心质量问题及使用速度慢，其并未作出退货不再取货的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，古文超的行为已充分表明对存在质量问题的57桶油漆其选择了自行重作、更换的方式，并非是向吕昆庭退货，古文超在二审时亦对此予以了认可。最后，因古文超并非将57桶油漆进行退货处理，其仍对调整后的58桶油漆享有所有权。无论古文超是否实际接收了调整后的这58桶油漆，其均应向吕昆庭承担支付58桶油漆货款的责任。现吕昆庭已自认其从域生公司处取走了调整后的15桶油漆，故古文超尚须支付油漆货款的油漆桶数为48桶，其主张不应支付剩余20桶已调整的油漆货款于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因吕昆庭出售给古文超的油漆确实存在质量问题，古文超在使用油漆过程中所造成的损失，依法有权要求吕昆庭予以赔偿。本案中，古文超将从吕昆庭处购买的油漆出售给海峰木业加工厂和通达林业工艺厂时，造成上述厂家在使用油漆过程中的衣架返工，对此，古文超提交了海峰木业加工厂和通达林业工艺厂出具的《收条》，证实古文超造成的衣架返工费用损失57635元，对此，吕昆庭在2011年6月23日其向古文超发送的两份《请款单》上，注明扣除“返工费用”项目，其中记载的返工费用数额与《收条》上确认的返工费数额一致，足以证实吕昆庭不仅对油漆造成的该笔返工费用57635元数额进行了认可和确定，且已同意将该笔费用在古文超应支付的油漆货款中予以扣除。古文超亦表示其收到了该两份《请款单》，双方对于衣架返工费用损失在油漆货款中予以扣除已达成了合意，故古文超要求在本案中扣除衣架返工费用57635元于法有据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，吕昆庭提出因其向古文超供应过固化剂和茶叶，古文超于2011年5月1日支付的6000元为购买固化剂和茶叶的款项，并非油漆货款，但根据吕昆庭提交的2011年9月17日其向古文超发送的传真件反映，吕昆庭在自行结算清单上已将古文超于2011年5月1日支付的6000元作为货款内容在尚欠油漆款中予以扣除，现吕昆庭未能提供证据证实古文超支付的该笔6000元款项的性质是固化剂和茶叶的款项，无法证实双方已达成该笔6000元是作为支付购买固化剂和茶叶的款项的意思表示，故吕昆庭提出古文超尚欠6000元货款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，吕昆庭没有证据证实其与古文超之间对支付油漆货款的时间进行过约定，且吕昆庭向古文超交付油漆后，对油漆存在质量问题是清楚的，在油漆存在质量问题尚需重作调整的情况下，古文超未履行支付货款的义务合情合理，吕昆庭主张分段计付古文超未支付油漆货款的逾期付款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定古文超应当支付油漆货款的时间为拉回已调整好的油漆之日，并判决古文超从2011年7月20日起支付逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，由于古文超对有质量的油漆进行重作、调整处理，并非将油漆退货，除吕昆庭取回的15桶油漆外，古文超仍需对48桶油漆支付货款。吕昆庭在双方的结算往来传真件中已对油漆造成的衣架返工费用损失57635元同意予以扣除，故本院在本案中将该笔款项从古文超应支付的油漆货款中予以扣除。吕昆庭没有证据证实古文超于2011年5月1日所支付的款项6000元为固化剂和茶叶款，一审将该笔款项作为古文超已支付的油漆货款扣除正确。据此，扣除运费2800元、已付货款17685元、返工费用损失57635元，古文超应向吕昆庭支付的剩余油漆货款数额为55800元［（63-15）桶×15.5元／公斤×180公斤-2800元-6000元-4000元-7685元-57635元］。古文超的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持；吕昆庭的上诉缺乏事实依据，本院不予支持；一审判决结果部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民三初字第11号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2013）桂市民三初字第11号民事判决第一项为上诉人古文超向上诉人吕昆庭支付油漆货款55800元及逾期付款损失（以55800元为基数自2011年7月20日起计算至本判决确定的履行期限届满最后一日止）。
一审案件受理费2823元（上诉人吕昆庭已预交），由上诉人吕昆庭负担1496元，上诉人古文超负担1327元；二审案件受理费2823元（上诉人吕昆庭已预交650元，上诉人古文超已预交2823元），由上诉人吕昆庭负担1496元，上诉人古文超负担1327元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 蒙志相
代理审判员 温清华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 庞 艺