新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终67号
上诉人（原审被告）托克逊县建银建筑有限责任公司，住所地：新疆吐鲁番托克逊县友好路广厦综合楼三号楼二层。
法定代表人王松峰，公司董事长。
委托代理人袁龙军，公司员工。
被上诉人（原审被告）董献彬，男，汉族，1971年2月2日出生，托克逊红酒庄工程负责人，住托克逊县。
委托代理人董赛，男，汉族，1995年12月9日出生，住托克逊县红酒庄工地，系被上诉人董献彬之子。
被上诉人（原审被告）新疆西域徽商房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路1号12层1201室。
法定代表人匡荣华，公司董事长。
委托代理人尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆五家渠中顺木业加工部，住所地：五家渠市101团五蔡路西侧。
经营者万福恩，男，汉族，1958年9月20日出生，住新疆五家渠市101团。
委托代理人黄凌，新疆江清月律师事务所律师。
上诉人托克逊县建银建筑有限责任公司（以下简称建银公司）与被上诉人董献彬、被上诉人新疆西域徽商房地产开发有限公司（以下简称西域徽商公司）、被上诉人五家渠中顺木业加工部（以下简称中顺加工部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建银公司的委托代理人袁龙军，被上诉人董献彬的委托代理人董赛，被上诉人西域徽商公司的委托代理人尕文良，被上诉人中顺加工部的委托代理人黄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，托克逊县零海拔酒庄项目系西域徽商公司所开发，由新疆卓越工程项目管理公司监理。董献彬挂靠在建银公司承建该项目中的1-3号酒庄项目。
2015年4月15日，董献彬与中顺加工部签订买卖合同一份，合同约定，由中顺加工部向董献彬的托克逊县红酒庄1-3号项目供应模板、木方，模板按单价分别为100元／张和65元／张，木方单价为11.5元／根，按工地实际用量结算。合同还约定董献彬在接货后30日内付清货款。逾期不付款，董献彬应当支付总货款30%的违约金。
合同签订后，中顺加工部按照约定于2015年4月22日至2015年6月24日向董献彬工地供应货物。2015年9月8日，中顺加工部与董献彬进行了对账，经核算，尚欠186350元。中顺加工部向董献彬索要货款未果，引起诉讼。
上述事实有中顺加工部提交的购销合同一份、欠款明细表一份、监理工程师通知单一份、会议记录一份、动员会议记录一份、通知一份、承诺书一份、工程做法一份、变更通知一份，一审法院依职权对杨国平所做的调查笔录一份及中顺加工部与董献彬一审当庭陈述予以证实。
原审法院认为，中顺加工部与董献彬签订了买卖合同，双方之间存在买卖合同关系。中顺加工部按照约定供应了货物，董献彬应当按照合同约定支付中顺加工部货款。现经中顺加工部与董献彬结算，董献彬尚欠中顺加工部货款186350元，故对中顺加工部要求董献彬支付货款186350元的诉讼请求，一审法院予以支持。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，
董献彬没有建筑资质，建银公司给董献彬借用资质承建了托克逊县零海拔酒庄项目1-3号楼工程，该行为违反了法律禁止性规定，应当由建银公司对实际施工人董献彬在该工程中所负债务承担连带清偿责任，故对董献彬要求建银公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。建银公司辩称中顺加工部与建银公司没有任何合同关系，建银公司不应当承担本案的民事责任的理由，于法无据，一审法院不予采纳；西域徽商公司并非买卖合同一方当事人，也非工程违法发包人，对董献彬因工程所负债务没有偿还义务，故对中顺加工部要求西域徽商公司承担本案的连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。西域徽商公司辩称其与中顺加工部不存在任何合同关系，故不应当承担民事责任的理由一审法院予以采纳。中顺加工部与董献彬签订的买卖合同中明确约定了违约金条款，故对中顺加工部要求董献彬支付违约金的请求，一审法院予以支持。但董献彬认为中顺加工部要求的违约金56655元的请求过高，一审法院结合中顺加工部所遭受的实际损失调整违约金数额为6056.38元（（186350元÷12个月6个月）130%），对中顺加工部所要求的违约金合理部分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定判决：1、董献彬于本判决生效十日内支付中顺加工部货款186350元、违约金6056.38元，合计192406.38元；2、建银公司承担本案的连带责任；3、西域徽商公司不承担本案的民事责任；4、驳回中顺加工部其他的诉讼请求。一审案件受理费2473元（中顺加工部已预交，已减半收取），中顺加工部负担529.2元，董献彬、建银公司负担1943.8元。
宣判后，原审被告建银公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人建银公司上诉称，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。1、根据合同相对性的原则，被上诉人中顺加工部是与董献彬签订的《模板购销合同》，上诉人建银公司既没有在合同上签字盖章，也没有实际掌控被上诉人中顺加工部的模板、木方，这些用于建筑施工的设备，上诉人建银公司与被上诉人中顺加工部之间不存在任何买卖合同关系，上诉人建银公司没有支付货款的义务；2、一审庭审中，中顺加工部没有向法院提供充分的证据证明与其签订合同的董献彬有上诉人建银公司的委托授权，董献彬在一审庭审中也承认他既不是上诉人建银公司的员工，也未得到授权，董献彬即使是上诉人建银公司承建工程的负责人，也不能推定他的任何行为均是代表上诉人建银公司的职务行为。董献彬在一审庭审中承认购买被上诉人中顺加工部的模板、木方，现存放在其个人租赁的库房内，完全在他的掌控中，该批物资根本不属于上诉人建银公司所有，实际的受益人为董献彬，与上诉人建银公司无关；3、董献彬所购买被上诉人中顺加工部的该批模板、木方不属于建筑材料，是建筑施工的辅助设备，不是一次性用在工程项目上的，是可以周转反复使用的。上诉人建银公司作为国家二级建筑资质的企业，有大量的建筑施工设备和技术力量，本身就拥有模板、木方等施工设备，无需远赴二百公里到被上诉人中顺加工部购买，被上诉人中顺加工部也未向一审法院提供足够证据证明其销售的该批模板、木方送到了上诉人建银公司的工地。因为董献彬与被上诉人中顺加工部签订买卖合同的同时，在托克逊还有其他工程在同时施工，数量、种类、型号是否与本案争议数额一致。另外，运到目的地的该批设备是否用在上诉人建银公司的工地，这一切均无法证实；4、被上诉人中顺加工部与董献彬个人所签订的买卖合同是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，董献彬在合同上的行为属于典型的个人行为，他是权利的享有者，也是义务的承担者。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，因此，请求二审法院撤销五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第01415号民事判决，驳回被上诉人中顺加工部对上诉人建银公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人中顺加工部承担。
被上诉人西域徽商公司答辩称，上诉人建银公司的上诉请求是正确的，模板和木方不属于建筑材料，是建筑施工的辅助材料，应当属于购买人。另外，本案涉及的酒庄与西域徽商公司无关，一审法院认定事实错误，董献彬在一审期间提供的是假证据，其来源也是非法的，不予认可。
被上诉人中顺加工部辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人建银公司的上诉请求。
被上诉人董献彬辩称，购买的木方材料确实用在酒庄，请求维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院查明事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，董献彬与中顺加工部签订的买卖建筑模板、木方合同是双方真实意思表示，属合法有效。而《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，中顺加工部已将模板、木方交付给董献彬，作为买受人的董献彬应将相应价款支付给中顺加工部。双方买卖合同即告履行终止，但董献彬在买卖合同中用西域徽商公司作为购货方，显然违背诚实信用原则、有意欺瞒中顺加工部，对此董献彬应当负全部责任。
原审认定建银公司承担本案连带责任属认定有误，其理由如下：首先，董献彬与中顺加工部构成买卖合同这一法律关系，而买卖合同的构成要素是需有人、标的、行为，三个要素。本案中出卖人和买受人分别是董献彬与中顺加工部，建银公司在买卖合同关系中并不存在任何关联。其次，董献彬无论是与西域徽商公司或者建银公司之间的纷争均属另一法律关系，与本案并无关系，当事人应另行主张。第三，董献彬从中顺加工部购买模板、木方后，只要标的物一旦从中顺加工部转移，董献彬就有自行支配的权利，是否使用或另作它用，这完全由董献彬个人决定，与他人无关，建银公司同样不能干涉或行使权利。故此，原审认定建银公司在本案中承担连带责任无事实和法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决查明事实清楚，但认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第01415号民事判决第二项；
二、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第01415号民事判决第（一）项、第三项、第四项。
本案二审案件受理费4946元，由被上诉人董献彬承担，一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 何代江
审判员 李 霞
审判员 李大双
二〇一六年五月六日
书记员 黄洁茹