北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3580号
上诉人（原审原告）吴文喜，男，1953年3月2日出生。
委托代理人王晓，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卡地斯帕环境电器（北京）有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路69号202-206、208-209。
法定代表人林忠友，总经理。
委托代理人刘瑛，北京市国振律师事务所律师。
上诉人吴文喜因与被上诉人卡地斯帕环境电器（北京）有限公司（简称卡地斯帕公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2014年2月14日作出的（2014）海民初字第21083号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴文喜及其委托代理人王晓，被上诉人卡地斯帕公司的委托代理人刘瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2012年2月22日，卡地斯帕公司（甲方）和吴文喜（乙方）签订《代理合同》，就乙方代理甲方“卡地斯帕智能床垫”约定：甲方授权乙方为重庆市代理合作商，甲方承诺此类级别的代理商在该区域只设乙方一家。甲方授权乙方代理的时间从2012年2月22日至2013年2月21日止，协议期满未续订，则乙方应于结束营业日起十日内，自行撤除与甲方及其代理产品相关的标牌、图形以及相关设计、标签或其他营业象征。乙方签约时一次性支付代理费28万元、年度管理费8000元。乙方每累计进货200台产品时，即返还2000元（返现金），直到此代理费全部返还乙方后即止。乙方可以在所授权区域内按甲方统一的标准商业模式发展特约经销商或次级行政区域内的代理，须报请甲方备案存档。乙方必须严格遵守甲方制订的系列产品价格体系，乙方不得向代理区域外的经销商（代理商）及第三方的同类非本品牌市场提供产品，并维护甲方的商品、商标等权益不受侵害。甲乙双方可共同在重庆区域内发展下级代理商，甲方发展的代理商由甲方收取80%代理费，由甲方负责首批铺货，乙方收取20%代理费。乙方发展的代理商由乙方收取80%代理费，由乙方负责首批铺货，甲方收取20%代理费。甲乙双方后期在重庆区域内发展的下级代理商，除首批铺货外，二次进货必须从乙方代理商处购货。
合同签订后，吴文喜向卡地斯帕公司付款288000元，卡地斯帕公司向吴文喜发送了部分货物，卡地斯帕公司已向吴文喜返款8500元。
一审审理过程中，吴文喜提交的证据显示：1、2011年11月4日，卡地斯帕公司与案外人詹智毅就“卡地斯帕智能床垫”系列产品签订代理合作协议，授权区域为重庆市万州区，包括梁平县、开县、云阳县、忠县、巫山县、巫溪县、奉节县等，授权期限2011年11月4日至2012年11月4日；2、2012年1月18日，卡地斯帕公司与案外人丁建波就“卡地斯帕智能床垫”系列产品签订代理合作协议，授权区域为重庆市梁平县，授权期限2012年1月18日至2012年1月31日；3、2012年1月26日，卡地斯帕公司与案外人谢实明就“卡地斯帕智能床垫”系列产品签订代理合作协议，授权区域为重庆市忠县，授权期限2012年2月1日至2013年1月31日。
2012年7月21日，吴文喜签署《承诺书》：“今与卡地斯帕公司于2012年7月21日签订的卡地斯帕床垫合作协议，由于个人原因与公司产生分歧，今对公司的解决方式非常满意，承诺人不得向第三方及任何人透露此补充协议内容，严格保密，否则甲方有权追究承诺人的法律责任及相关经济责任。”
吴文喜提交的证据9为詹智毅、马培生签署的《证明》，该《证明》称2012年3月吴文喜曾经找到詹智毅经营的重庆市万州区永展食品有限公司，吴文喜告知永展公司无权签约下级代理，詹智毅等前往北京卡地斯帕公司交涉，卡地斯帕公司称詹智毅签约在前、协议有效。审理过程中，吴文喜表示撤回证据9，但卡地斯帕公司引用证据9结合上述《承诺书》证明吴文喜早在2012年3月即已知道其他代理商存在、并在2012年7月21日签署《承诺书》时已与卡地斯帕公司妥善解决代理冲突的争议。
2012年7月21日，卡地斯帕公司向吴文喜提供第7796333号商标注册证，该证记载：“卡地斯帕”文字商标，核定使用商品第11类，注册人瑞士卡地斯帕股份有限公司，注册有效期限自2011年3月21日至2021年3月20日。2012年1月21日，国家工商行政管理总局商标局向卡地斯帕公司颁发第9053801号商标注册证，该证记载“卡地斯帕”文字商标，核定使用商品第7类，注册人卡地斯帕公司，注册有效期限自2012年1月21日至2022年1月20日。
2012年2月20日，卡地斯帕公司就“新型智能变频空调床垫”申请实用新型专利，2012年9月5日，国家知识产权局向卡地斯帕公司颁发第2390479号实用新型专利证书，授权公告日为2012年9月5日。
吴文喜提交的公证书显示：卡地斯帕公司在其经营的网站上展示有第7796333号商标注册证及第2390479号实用新型专利证书。
吴文喜称卡地斯帕公司在签约时宣称该床垫为国际品牌，卡地斯帕公司不予认可，吴文喜提交了光盘作为证据。经查，吴文喜提交的光盘为电视台对卡地斯帕公司项目总监林艳的访谈节目，其中并无宣传该床垫为国际品牌的内容。
一审庭审过程中，卡地斯帕公司认可该公司不符合《商业特许经营管理条例》“两店一年”和“强制备案”的规定，但称其与吴文喜并非特许经营合同关系，不受《商业特许经营管理条例》约束。
吴文喜为开展经营支出了房屋租赁费等费用若干。
以上事实，有代理合同、授权书、商标注册证、公证书、收据、房屋租赁合同及收据、证明、货运单据、照片、网页打印件、实用新型专利证书、产品认证证书、发货通知单、返还申请、支出凭证、网银回单、承诺书等为证，原审证据交换笔录、原审庭审笔录等亦在案佐证。
原审法院认为：
吴文喜与卡地斯帕公司签订的《代理合同》虽然提及商标和统一经营模式，但商标并非其主要经营资源，其经营模式也仅限于统一销售，卡地斯帕公司收取的费用也并非使用特定经营资源的对价，故双方之间的合同关系不符合特许经营合同的本质特征，并非特许经营合同。吴文喜依据《商业特许经营管理条例》关于“强制备案”、“两店一年”的规定请求撤销合同，属于适用法律错误，原审法院不予支持。此外，即使双方之间是特许经营合同关系，基于“强制备案”、“两店一年”而主张的撤销权，亦应自合同签订之日起算除斥期间。吴文喜在2012年2月22日签约，至2013年7月17日提起撤销权之诉，已超出合同法规定的一年除斥期间。为维护交易秩序，原审法院对其此项主张不予支持。
根据我国商标法和专利法，商标注册信息和专利授权信息均属于公开信息，任何人均可通过公开途径查询获得。此外，吴文喜提交的公证书也表明，卡地斯帕公司在其网站上公开展示有商标注册证和实用新型专利证书，可见卡地斯帕公司并未掩饰与此有关的情况，吴文喜据此主张卡地斯帕公司欺诈，无事实依据，不予支持。吴文喜主张卡地斯帕公司宣传涉案产品为国际品牌、以非专利产品冒充专利产品等，均证据不足，不予支持。
关于其他代理商的情况，结合詹智毅、马培生签署的《证明》和吴文喜签署的《承诺书》可见，吴文喜在2012年3月即已经知道其他代理商存在的事实，却直至2013年7月17日才提起撤销权之诉，已超出合同法规定的一年除斥期间。为维护交易秩序，对吴文喜的此项主张不予支持。
吴文喜明确表示不再将产品质量问题作为撤销合同事由，原审法院对产品质量部分未予以评述。
综上，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：驳回吴文喜的全部诉讼请求。
上诉人吴文喜不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、一审判决对上诉人与被上诉人于2012年7月21日重新签订《代理合同》、被上诉人在其网站上公开展示并非其拥有的商标注册证的事实未作认定，属于事实认定不清。二、一审判决对合同性质、撤销权的行使，以及是否超过除斥期间等问题认定不当。《代理合同》的性质应为特许经营合同，被上诉人不符合《商业特许经营管理条例》有关“强制备案”、“两店一年”的规定。卡地斯帕公司声称拥有国际商标、其产品属于专利产品，是明显的欺诈行为。卡地斯帕公司的产品属于家用电器，根据《强制性产品认证管理规定》，应当取得3C认证后才能出厂，其产品存在严重的质量问题且无售后服务保障。上诉人于2012年7月21日才知晓受到欺诈，因此，除斥期间的计算不应在此时间之前。2013年1月下旬，上诉人曾向原审法院提起诉讼要求撤销《代理合同》，后虽撤诉，但是行使撤销权的事实已经发生，并未超过除斥期间。此外，被上诉人还隐瞒其已与他人签订重庆万州区域代理的情况等。综上，请求撤销一审判决，改判撤销《代理合同》、被上诉人返还上诉人代理费和管理费共计288000元并赔偿上诉人经济损失85628元。
被上诉人卡地斯帕公司同意一审判决。
本院经审理查明：
吴文喜不认可原审法院查明的如下内容，第一，《代理合同》的签订时间不是2012年2月22日，而是2012年7月21日，合同上显示的时间为倒签；第二，提交光盘的证明目的是用来证明广告宣传中不应该透漏下级代理商收益情况，而不是判决书中所载明的相关内容。
吴文喜对原审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
卡地斯帕公司对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
庭审中，吴文喜表示：“3月份我找公司理论，因为把重庆万州签了出去，他们之前隐瞒了这一事实。”
上述事实有本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商业特许经营管理条例》第三条规定：商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，吴文喜与卡地斯帕公司签订的《代理合同》并非以经营资源的许可使用为合同主要内容，其经营模式也仅限于统一销售，此外，并无证据证明卡地斯帕公司收取的费用为许可特定经营资源的对价，故该合同关系不符合特许经营合同的本质特征。吴文喜依据《商业特许经营管理条例》关于“强制备案”、“两店一年”等规定请求撤销合同，属于法律适用错误。吴文喜的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据我国商标法和专利法的有关规定，商标注册信息和专利授权信息均属于公开信息，任何人均可通过公开渠道查询获得。吴文喜据此主张卡地斯帕公司构成欺诈，缺乏事实依据。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
根据我国合同法的相关规定，撤销权的行使应当在当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。吴文喜主张因“强制备案”、“两店一年”以及卡地斯帕公司未如实陈述商标、专利情况从而构成欺诈，进而要求撤销《代理合同》，应自合同签订之日起算除斥期间。吴文喜于2012年2月22日签订涉案合同，至2013年7月17日提起撤销权之诉，已超过合同法规定的一年除斥期间。为维护交易秩序，本院对吴文喜的相关诉讼主张不予支持。吴文喜主张《代理合同》的签订时间为2012年7月21日，但并未提交足够证据予以证明，本院不予认可。
关于其他代理商的情况，结合詹智毅、马培生签署的《证明》以及吴文喜签署的《承诺书》等证据可知，吴文喜在2012年3月即已经知道其他代理商存在的事实，却直至2013年7月17日才提起撤销权之诉，已超出合同法规定的一年除斥期间。本院对吴文喜的此项上诉主张不予支持。
此外，吴文喜关于卡地斯帕公司的产品属于家用电器，但并未依据相关规定取得3C认证，且其产品质量存在严重问题的主张属于二审中新增的诉讼理由，并非本案审理的范围，吴文喜可另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各六千九百零四元，均由吴文喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭文毅
代理审判员 刘炫孜
代理审判员 邓 卓
二〇一四年六月十九日
书 记 员 谭乃文