四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第1587号
原告：南充市高坪区清溪街道办事处。
法定代表人：何开义，主任（未出庭）。
委托代理人：强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人：冯维全，四川锐思邦律师事务所律师。
被告：王远清
委托代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
原告南充市高坪区清溪街道办事处（以下至判决主文前简称清街办）诉被告王远清民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用简易程序于2014年8月1日公开开庭进行了审理。本案由审判员谢海燕独任审判、书记员蒋妍担任法庭记录，原告清街办的委托代理人强春艳、冯维全，被告王远清及委托代理人邓伟杰到庭参加了诉讼。2014年8月7日，原被告双方申请庭外和解无果，同时双方向本院提交了新的证据，本院于2014年9月15日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月3日，王远清、许拥军、陈仁胜三人合伙承包清街办风貌整治（新白塔路中段九标段）工程。2012年6月12日，因许拥军与欧阳明个人借贷纠纷执行一案，经欧阳明执行申请，高坪区人民法院作出的（2012）高坪执字第96号《民事裁定书》裁定：由清街办协助执行43万余元。原告曾提出了协助执行异议申请。后因民工闹事，在南充市高坪区政府和有关部门的协调下，2013年2月7日，原告提前将应付的风貌整治工程款借给被告以支付该工程的民工工资。据此，南充市高坪区人民法院（2012）高坪执字第96-3号裁定书认定该工程款的支付系原告与王远清借贷关系，原告仍应协助执行欧阳明的借款，并要求原告履行协助义务，原告不服，提起复核申请。南充市中级人民法院作出（2013）南中法执复字第23号民事裁定书对此也进行了维持认定，该裁定书已发生法律效力，且法院已强制执行并扣划了原告财政公款40万元人民币。故原被告之间的借贷关系已是法律事实。为避免在同一工程中出现重复支付后果以保护国有资产安全，原告只得向被告主张借款债权。据此，特起诉至贵院，请求：1、依法判决被告立即偿还借款本金40万元，并支付利息至还清之日止（按商业银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。
被告辩称：1、被告王远清不是本案适格主体。2013年1月30日，王远清是受许拥军的委托去清街办领取“风貌整治工程”九标段工程款40万元，用于支付民工工资，被告只是受托人，相应民事后果应由委托人承担。2、被告王远清代为领取工程款时不知该款被高坪区人民法院冻结，亦无任何人告知，所以不存在过错。3、清街办支付的40万人民币，从借条表象上看是借款，实质上是工程预付款。整个工程总造价184万余元，清街办在支付此款时尚欠我们三人工程款64万余元。当时双方未办理工程结算，清街办支付的是工程预付款，我们领工程款均是以借条形式领取的。4、2013年2月7日，当时临近春节，因民工要工资，在区信访办等单位的协调下，原告才同意预支40万元工程款。当时原告要求我们办理手续，因另一合伙人陈仁胜身患癌症，许拥军就委托我去办。我按原告的要求出具了借条，但我实际并未收钱，是原告清街办的人在办公室逐一发放给民工，此钱未过我手。5、法院执行裁定不严谨，法院执行听证我们根本不知道，也无人通知我们。该借款是工程上的预付关系，不构成债务关系。并且原告在整个工程支款时均是以借的形式支付的。原告的诉请不能成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、原告法定代表人身份证明、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。
二、被告王远清出具的借条复印件，袁祖应、邓涛等人给清街办的自书承诺书复印件。证明原被告之间存在真实借款事实，原告已给付该借款的事实。
三、（2012）高坪执字第96-3号执行裁定书，（2013）南中法执复字第23号执行裁定书。证明原被告之间的借贷关系已由法院出具的生效法律文书依法确认。
四、清街办与遂宁发兴建司签订的《建设工程施工合同》一份、清街办说明一份、发兴建司与许拥军借工程款借条三份、电汇凭证一份、委托书一份。
被告的质证意见：对第一、二、三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，答辩时已说了，原告是预付的工程款，并非被告在原告处的借款。对第四组证据无异议。
被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、（2012）高坪民初字第754、755、756、757、758号民事调解书，证明许拥军等人承包了清街办风貌工程改造，欠邓涛、袁祖应等民工工资是事实。
二、2013年1月30日，许拥军出具给王远清的委托书。
三、2010年7月3日，许拥军、陈仁胜、王远清三人签订的合伙承包工程协议。
四、收条7份、领条1份、明细表1份。
五、清街办与遂宁发兴建司签订的《建设工程施工合同》一份、审计结论一份。
原告的质证意见：对第一、二组证据的真实性、合法性无异议；对第三组证据的真实性无异议，是他们内部的事；对第四组证据的真实性无异议，被告给谁工资是其自主权，不发表意见；对第五组证据无异议。
审理查明：2010年7月3日，许拥军、陈仁胜、王远清三人签订了《合伙承包工程协议》。协议约定三人共同出资承包高坪区清街办风貌整治（新白塔路中段九标段）工程。合同中对三人工作进行了分工，并约定了此工程预计出资110万元，其中许拥军出资30万元，陈仁胜出资40万元，王远清出资40万元（许拥军于2010年9月11日出具了收到王远清第九标段投资款40万元的收条一张），每人按出资比例分配利润、承担风险，并约定了禁止以合伙人的名义向外借款，如有个人借款一律由借款人自己偿还等一些禁止行为。嗣后，许拥军挂靠遂宁市发兴建筑工程有限责任公司（以下简称遂宁发兴建司）。2010年7月6日，原告清街办与遂宁发兴建司签订了《建设工程施工合同》（新白塔路中段九标段风貌整治工程），遂宁发兴建司在合同上加盖了公章，许拥军在合同的委托代表人处签名。合同金额约定：以财政评审的单价包干据实结算，工程结束后以审计结论为准。工程款支付方式为：按5：3：2比例支付。2011年10月11日，该工程经高坪区审计局审计，审定金额为1846984.00元。截止2013年2月7日，原告清街办已预付130万元，下欠546984.00元未付。原告清街办支付该130万元的方式均由遂宁发兴建司、许拥军出具借条的方式领取。
2011年，因许拥军欠欧阳明借款73万元未还，欧阳明起诉至法院，要求许拥军偿还借款73万元及利息。本院于2011年8月4日受理该案，同时实施诉讼保全，裁定“冻结许拥军挂靠的遂宁发兴建司承包清街办九标段工程款76万元”。2012年1月9日，遂宁发兴建司对此提出异议。本案经缺席审理，本院于2011年12月20日作出（2011）高坪民初字第750号《民事判决书》，判决由许拥军在本判决生效后十五日内偿还欧阳明借款73万元及利息，并驳回欧阳明的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，许拥军未主动履行判决书确定的义务。2012年3月26日，本院受理欧阳明申请强制执行一案。2012年3月27日，本院作出（2012）高坪执字第96号《执行通知书》。2012年6月12日，本院作出（2012）高坪执字第96号提取工程款的《执行裁定书》，同时向清街办发出了《协助执行通知书》，此次执行无果。2012年7月19日，本院又作出（2012）高坪执字第96号《执行裁定书》，裁定（2012）高坪执字第96号执行案件本次执行程序终结。
2013年2月7日，因临近春节，且本院于2012年6月18日作出的（2012）高坪民初字第754-758号民事调解书未执行，民工组织闹事。南充市高坪区人民政府和有关部门通知清街办领回闹事民工，清街办要求许拥军到场解决，许拥军便委托被告王远清出面处理领取民工工资（当时陈仁胜身患癌症）。经协商原告将应付而未支付的九标段风貌整治工程款40万元以借款名义借给被告王远清用于支付该工程的民工工资。被告王远清按要求当场出具了“今借到清街办第九标段风貌整治工程款40万元，用于支付民工工资”的借条一张，清街办领导在借条上签字同意，邓涛等民工亦在借条上均签了名。被告王远清出具借条后并未拿到钱，而是由清街办当场将该40万元逐一支付给邓涛等民工。同时，清街办要求民工出具了不再闹事的承诺，领款的民工还给被告王远清出具了收条。
2013年5月，（2012）高坪执字第96号执行案件恢复执行，后清街办对执行案向本院提出异议。2013年5月30日，本院经听证后作出（2012）高坪执字第96-3号《执行裁定书》，裁定驳回清街办的异议申请。清街办不服该裁定，向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）南中法执复字第23号《执行裁定书》，裁定驳回清街办的复议申请。2013年12月23日，本院作出（2012）高坪执字第96-1号《执行裁定书》，裁定“协助执行人清街办在擅自支付未能追回的40万元范围内，向申请执行人欧阳明承担赔偿责任”。2014年1月26日，本院作出（2012）高坪执字第96-1号《执行裁定书》，在清街办提取了20万元工程款。
庭审中，原被告均认可被告王远清借的40万元，实质上就是预付的工程款。
本院认为，本案中，许拥军代表三合伙人挂靠遂宁发兴建司，并以该公司名义与原告清街办签订了合同。实际上是三合伙人在与发包人即清街办全面实际的履行发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，即许拥军等人是借用遂宁发兴建司的资质在履行原告与遂宁发兴建司签订的合同的权利义务，许拥军等人已经取代了承包人而与发包人形成了事实上的合同关系。在双方履行合同中，原告预付工程款的形式基本上是由遂宁发兴建司和许拥军以出具借条的方式支付的。截止2013年2月，原告仍欠该工程承包人工程款546984.00元。因临近春节，民工闹事，在南充市高坪区人民政府和有关部门的调解下，原告同意将应付而未支付的九标段风貌整治工程款40万元借给许拥军的委托人即被告王远清以支付该工程的民工工资。2013年2月7日，被告王远清向原告清街办虽出具了借到原告第九标段风貌整治工程款40万元的借条，但被告王远清并未实际掌控借款资金，而是由原告逐一发放给民工。所以从借条的形式上看虽似借款，但根据本案查证的事实，依照人民法院应当全面地、客观地审查核实证据，并对证据有无证明力和证明力大小独立进行综合审查判断的原则，本院对该笔借款应当认定为是原告预付的工程款，并非真正意义上的借款关系。且原告现至今仍欠承包人第九标段风貌整治工程款146984.00元。因此，原告以被告欠借款40万元未还为由诉至本院因证据不足，本院不予支持。被告辩称有理，本院予以支持。至于原告提出法院生效执行裁定书中错误认定了“王远清以其个人名义向清街办的借款，属清街办与王远清之间的借贷行为，双方形成的法律关系是一种债权债务关系”，该认定是否应予纠正？原告应依法按照相关法律规定程序处理，不属本案处理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告高坪区清溪街道办事处的诉讼请求。
本案受理费3650元，由原告高坪区清溪街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢海燕
二〇一四年九月十五日
书记员 蒋 妍