广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第188号
原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。
负责人：郭坚华，是该行行长。
委托代理人：雷健民、张成辉，均是该行职员。
被告：林立峰，男，1975年1月11日出生。
被告：项春�，女，1979年7月2日出生。
被告：林立扬，男，1978年1月26日出生。
被告：梁泳韶，女，1980年7月25日出生。
原告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称台山中行）与被告林立峰、项春连、林立扬、梁泳韶信用卡纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山中行的委托代理人雷健民、被告梁泳韶到庭参加诉讼，被告林立峰、项春连、林立扬经本院合法传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山中行诉称，被告林立峰、项春莲因购物需要，向原告台山中行申请借款45万元，并于2012年09月06日与原告台山中行签订合同编号：2012年JTSDF字0028号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定借款45万元，借款手续费为9%，借款期限从2012年9月6日至2014年9月6日，分24期等额于每月6日从6259074478105919账户由银行直接划收方式还款。同日，原告台山中行又与被告林立杨、梁泳韶签订合同编号：2012年BTSDF字0028号《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》，约定被告林立杨、梁泳韶对被告林立峰、项春莲签订的主合同项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告台山中行依约按被告林立峰、项春莲要求将45万元划入案外第三人陈宏斌的账户。被告林立峰、项春莲贷款后，前4期正常还款，之后16期出现逾期，没有按时归还贷款本息。期间，原告台山中行经多次催收还款，但被告林立峰、项春莲依然无法足额偿还。对于被告林立峰、项春莲的违约行为，原告台山中行宣布被告合同项下余下4期的贷款本金75000元，手续费16748元，全部提前结清。截至2014年5月6日，被告林立峰、项春莲拖欠原告台山中行本息共264889.68元。被告林立峰与被告项春莲、被告林立扬与被告梁泳韶分别是夫妻关系，故原告台山中行要求被告项春莲对被告林立峰的债务负直接清偿责任，被告梁泳韶应对被告林立扬担保保证责任负法律责任。原告台山中行为保障自身权益不受侵害，现向法院起诉，请求判令：1、解除原告台山中行与被告林立峰、项春莲签订的2012年JTSDF字0028号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，被告林立峰、项春莲清偿所欠的借款本金及利息合共264889.68元（该利息暂计至2014年5月6日止，以后利息按借款合同约定的利率计算）；2、被告林立扬、梁泳韶对被告林立峰、项春连上述欠款负连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告林立峰、项春连、林立扬、梁泳韶共同负担。
原告台山中行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、原告台山中行的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国金融许可证》，被告林立峰、项春连、林立扬、梁泳韶的《居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《中国银行白金信用卡申请表》复印件一份，拟证明被告林立峰向原告台山中行申请信用卡的事实；
3、合同编号：2012年JTSDF字0028号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中国银行借款借据》复印件各一份，拟共同证明被告林立峰与原告台山中行于2012年9月6日签订书面借款协议书，原告台山中行依约向被告林立峰发放贷款45万元的事实；
4、合同编号：2012年BTSDF字0028号《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》及附件1《同意函》复印件各一份，拟共同证明本案被告林立扬、梁泳韶签订保证合同为被告林立峰的借款作担保的事实；
5、《林文峰信用卡交易流水单》、《中国银�信用卡分行客户系统》打印件各一份，拟共同证明被告林立峰从借款日起至今的逾期还款记录，以及被告林立峰有未到期借款本金75000元和手续费6748元未偿还的事实；
6、被告林立峰、项春莲的《结婚证》复印件一份，拟证明被告林立峰、项春莲的案涉借款发生于其夫妻关系存续期间内的事实；
7、被告林立扬、梁泳韶的《结婚证》复印件一份，拟证明被告林立扬、梁泳韶在其夫妻关系存续期间内与原告台山中行签订保证合同的事实；
被告林立峰在法定期限内既未作出书面应诉答辩，也未到庭参加诉讼，但提供了其与被告项春莲的《离婚证》复印件一份，拟证明其与被告项春莲已于2014年4月16日离婚的事实。
被告项春莲、林立扬到庭应诉确认原告台山中行起诉主张的事实，但未提供任何证据。后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
被告梁泳韶在法�期限内未作出书面应诉答辩，但在庭审中对原告台山中行提供的全部证据没有异议，并确认2012年BTSDF字0028号《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》及附件1《同意函》上本人签名属实。另外，被告梁泳韶在庭审后提供了其与被告林立扬的《离婚证》复印件一份，拟证明其与被告林立扬已于2014年8月25日离婚的事实。
经庭审质证，被告梁泳韶对原告台山中行提供的上述第1至7项证据均没有异议。原告台山中行提交的上述证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，并能相互印证。被告林立峰、项春莲、林立扬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告台山中行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山中行提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。对于被告林立峰、梁泳韶分别提供的两份《�婚证》，原告台山中行并无异议，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2012年8月30日，被告林立峰向原告台山中行申领IC长城银联白金信用卡，并在《中国银行白金信用卡申请表》上签字确认，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》第三条第1款约定：除本合约另有规定，甲方（即信用卡申请人本案被告林立峰）非现金透支交易从交易记账日至乙方（即本案原告台山中行）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠�的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第三条第2款约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡帐户，该帐户存款不足发生透支时，乙方对透支额度适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；第四条第5款约定：甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选�采取如下措施“停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从甲方在乙方任何机构开立的帐户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述帐户内相应款项（未到期视为到期）。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告台山中行经审查后，向被告林立峰发放了一张IC长城银联白金信用卡，卡号为6259074478105919。
2012年9月6日，被告林立峰因消费需求，与原告台山中行签订了合同编号为2012年JTSDF字0028号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，协议书约定：本合同项下乙方（即信用卡持卡人本案被告林立峰）中银信用卡品种为IC长城银联白金信用卡，卡号为6259074478105919；本合同项下甲方（即本案原告台山中行）同意授予乙方该卡长期信用额度为人民币45万元；本合同项�额度有效期为24月，协议起止日期为2012年9月6日至2014年9月6日；甲方为乙方办理一次性的分期付款。分期金额总额为45万元，45万元的消费分期业务，分期还款期限为24期。进行分期处理后，甲方从乙方信用卡中收取分期手续费。手续费率为9%，手续费金额为消费分期的分期金额×手续费率，为40500元。手续费自借款人信用卡的长期信用额度、临时信用额度或贷方余额中扣除。甲方在收取乙方手续费后，因乙方原因造成额度有效期缩短，分期提前结清等事由，手续费不予退还；对于依据本协议发生的乙方对甲方的全部债务（乙方使用该信用卡消费、转帐、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），双方同意采用以下方式进行担保。由林立扬提供最高额保证担保，乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款，即构成违约；乙方出现违约时，甲方有权将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清。宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。宣布乙方在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期。终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转帐、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任。要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。同日，原告台山中行又与被告林立扬签订了合同编号为2012年BTSDF字0028号《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》一份，保证合同约定：本合同之主合同为2012年JTSDF字0028号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所述中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同项下所担保债权之最高本金余额为45万元。本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所�保的最高债权额；保证方式为全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任；本合同项下的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。被告梁泳韶作为保证人配偶在该保证合同及附件1《同意函》上签名，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述保证合同项下的担保责任。
上述合同签订后，原告台山中行依约于同年9月10日向被告林立峰发放借款45万元。被告林立峰借款后，前4期正常还款，之后均出现逾期，经原告台山中行多次催收，被告林立峰仍无法足额偿还。截至2014年5月6日止，被告林立峰仍有借款本金251857.5元（包含手续费）、利息11982.8元及滞纳金1049.38元未偿还。原告台山中行为保护其自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、解除原告台山中行与被告林立峰、项春莲签订的2012年JTSDF字0028号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，被告林立峰、项春莲清偿所欠的借款本金及利息合共264889.68元（该利息暂计至2014年5月6日止，以后利息按借款合同约定的利率计算）；2、被告林立扬、梁泳韶对被告林立峰、项春连上述欠款负连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告林立峰、项春连、林立扬、梁泳韶共同负担。
另查，涉案借款合同和保证合同的签订是发生于被告林立峰与被告项春连之间和被告林立扬与被告梁泳韶之间的夫妻关系存续期间内。但其已分别于2014年4月16日和同年8月25日办理登记离婚。
本院认为：本案是信用卡纠纷。被告林立峰与原告台山中行签订的《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》及合同编号为2012年JTSDF字0028号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，被告林立扬与原告台山中行签订的合同编号为2012年BTSDF字0028号的《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。原告台山中行已经依约足额发放了借款，被告林立峰应当按照合同的约定按期足额还款，但被告林立峰在合同履行过程中未能依约按期足额偿还借款本息，现仍欠原告台山中行借款本金251857.5元（包含手续费）、利息11982.8元及滞纳金1049.38元，经原告台山中行多次催收仍拒不足额偿付。被告林立峰的违约行�已符合上述案涉《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》关于“解除本合同”的约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告林立峰的上述违约情形已导致解除本案借款协议书的条件成就，原告台山中行据此有权主张解除案涉《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。另外，根据案涉《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》和《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》有关“违约事件、违约责任、利息、手续费及滞纳金”的约定，案涉借款协议书解除后，被告林立峰仍应向原告台山中行承担继续偿还借款本息的违约责任。故此，原告台山中行诉请解除其与被告林立峰于2012年9月6日签订的合同编号为2012年JTSDF字0028号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，并要求被告林立峰向其偿还借款本金及利息合共264889.68元（该利息暂计至2014年5月6日止，以后利息按借款合同约定的利率计算），事实清楚，证据及理由充分，本院依法予以支持。至于原告台山中行要求被告项春连对上述借款本息承担清偿责任的主张。据本院查明，被告林立峰与被告项春连虽现已办理登记离婚手续，但被告林立峰的案涉借款发生于被告林立峰与被告项春连夫妻关系存续期间内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”。但在本�审理过程中，被告林立峰、项春连没有提供证据证明原告台山中行与被告林立峰确将此债务约定为个人债务，且也未举证证实他们对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及原告台山中行知道该约定，因此，上述借款债务应认定为被告林立峰、项春连的夫妻存续期间共同债务，被告项春连对案涉债务依法应承担共同清偿责任。另鉴于被告林立扬与原告台山中行签订的《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》约定被告林立扬自愿为被告林立峰履行案涉借款合同项下的债务向原告台山中行提供连带责任保证担保。保证范围为《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》所确定的主债权，包括全部本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。因此，被告林立扬作为涉案有效的连带责任保证人，依法应对被告林立峰的上述案涉欠款本息承担连带保证责任。
至于被告梁泳韶应否对被告林立峰的上述欠款本息承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，原告台山中行诉请的欠款本息是被告林立峰向原告台山中行借款而形成的，虽然被告梁泳韶作为涉案保证人被告林立扬的配偶在案涉《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》上签名，并向原告台山中行出具《同意函》，自愿以其与被告林立扬的夫妻共同财产承担案涉《中银信用卡“大额分期”最髙额保证合同》项下的担保责任，但被告梁泳韶并不是案涉借款的保证人。因此，被告梁泳韶依法不应对被告林立峰的欠款本息承担连带清偿责任，由于被告梁泳韶与被告林立扬之间现已办理登记离婚手续，故被告梁泳韶应在其分得与被告林立扬的夫妻存续期间共同财产的份额对被告林立峰的上述债务承担连带保证责任。原告台山中行诉请被告梁泳韶对被告林立峰的欠款本息承担连带清偿责任的主张，依据不足，不予支持。被告林立峰、项春连、林立扬分别经本院合法传唤，无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和�担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司江门台山支行与被告林立峰于2012年9月6日签订的合同编号为2012年JTSDF字0028号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。
二、被告林立峰应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金251857.5元（包含手续费）、利息11982.8元及滞纳金1049.38元（利息及滞纳金计至2014年5月6日，从同年5月7日起至还清款日止，按借款协议书约定的利率另行计付）给原告中国银行股份有限公司江门台山支行。
三、被告项春连对上述第二判项给付内容承担共同清偿责任。
四、被告林立扬对上述第二判项给付内容承担连带清偿责任�
五、被告梁泳韶应在其分得与被告林立扬之间夫妻存续期间共同财产的份额对上述第二判项给付内容承担连带清偿责任。
六、驳回原告中国银行股份有限公司江门台山支行的其他诉讼请求。
如果被告林立峰、项春连、林立扬、梁泳韶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5273元、诉讼保全费1844.44元，两项合共7117.44元，由被告林立峰、项春连、林立扬、梁泳韶共同负担（原告中国银行股份有限公司江门台山支行已垫付，被告林立峰、项春连、林立扬、梁泳韶应于本判决生效后十五日内付回给原告中国银行股份有限公司江门台山支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 袁艳姿
人民陪审员 容丽云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘志勇