河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民金初字第00017号
原告卢勇，男，汉族，农民，1980年8月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人王占民、韩方钊（见习），河南扬善律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人李栋森，该公司总经理。
委托代理人吴思信，河南京港律师事务所律师。
原告卢勇（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年2月10日诉至本院，本院于当日决定受理，2014年2月10日和2014年2月13日分别向原、被告送达了受理通知书、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。本案依法由审判员赵勇适用简易程序，于2014年3月20日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告卢勇及其委托代理人王占民、韩方钊，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司委托代理人吴思信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢勇诉称；2013年10月18日，原告雇佣的司机李修建驾驶原告所有的豫N292**／豫NL5**挂车行驶至济广高速亳阜段时与豫P895**／豫PJ6**挂车相撞，造成双方车辆损坏、路面损坏的交通事故。经交警队认定，原告司机李修建承担全部责任。事发后，经交警队主持调解，原告赔偿了路损赔偿费20000元，豫P895**／豫PJ6**挂车车损20680元，并承担了车辆施救费。原告为自己所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保交强险2份，商业三者险35万元（含不计免赔）。原告赔偿后，到被告处理赔，被告拒不承担保险理赔责任，无奈，只得诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿车损、路损、施救费43000元及本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称；1、对原告合情、合理、合法且有证据证明的部分，保险公司愿意在交强险、商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。2、对原告要求不客观、不真实的部分，或没有法律依据的部分，保险公司不承担赔偿责任。3、保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及间接损失。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。
原告向本院提交证据有，证据1、原告身份证、行车证各一份，证明原告主体适格；证据2、司机李修建驾驶证、资格证各一份，证明原告雇佣司机具备合法驾驶资格，符合保险理赔条件；证据3、事故责任认定书一份，证明原告司机李修建驾驶员负事故全部责任，造成三者车辆及自己车辆受损；证据4、亳州市公安局交通警察支队高速公路二大队情况说明一份，证明事故同时造成高速路面污损；证据5、保单抄件4份，证明原告车辆在被告保险公司投保交强险两份，商业险两份；证据6、高速公路赔偿表一份，赔偿费发票一份，证明原告已对事故导致的高速路面污损进行了赔偿；证据7、第三者车辆维修费发票一份，评估报告一份，事故调解书一份，事故赔偿凭证一份，证明原告已对对方车辆造成的损失进行了赔偿；证据8、施救记录两份，施救费发票一张，证明事故导致原告支付施救费1220元。
被告向本院提交的证据有：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份。证明原告的实际损失为8734.5元。
庭审中，被告对原告提交的第1、2、3、4、5组证据真实性无异议。本院予以确认；但被告对原告提交的第4组证据的证明目的有异议，认为本组证据是间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，与本案没有关联，故该组证据不能成为有效证据。本院认为，被告对此组证据虽然存有异议，但没有提供有效证据能够推翻原告的证据，该证据与本案事实有关联，该证据的来源、形式符合法律规定，本院予以确认；庭审中，被告对原告提交的第6组证据有异议，认为该组证据反应内容为间接损失，收款单位为安徽新中桥基建投资有限公司，该张票据与本案没有关联性，并且这张单据是间接损失，与保险公司没有关系。损失表属于内部出具，损失的多少没有鉴定报告相印证。也不是保险公司的赔偿范围，所以保险公司不应承担。本院认为，对该组证据，被告虽提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，该证据能证明在本次事故中造成第三方的路产损失，对其证明力本院予以确认；庭审中，被告对原告提交的第7组证据有异议，认为该评估报告系原告的单方委托，鉴定时没有通知保险公司到场，而鉴定程序违法，内容不客观、不真实，且数额过高，要求重新评估鉴定，并认为该鉴定没有相应的鉴定人员签字，该鉴定人员也没有鉴定资格，故该鉴定不能作为本案的定案依据。交通事故调解书不能作为保险公司赔偿的依据，调解的项目有些根本不属于保险赔偿的范围。本院认为，对该组证据，被告虽提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，对其证明力本院予以确认；庭审中，被告对原告提交的第8组证据有异议，认为该组证据不能证明原告的主张，该数据是包括两辆车的施救费用，不属于被告的赔偿范围，被告对此不予认可。本院认为，该组证据显示内容是原告的汽车施救费用，非受害人所受损失，不属于被告的赔偿范围，被告所提异议成立，本院予以确认。
庭审中，原告对被告提交的证据提出以下异议意见：对该证据有异议，不具备证据效力，且被告作为赔偿义务人，同时对赔偿对象的具体数额进行定损明显违背了民法的公平原则，不应支持，应以与案件双方当事人没有利害关系的第三方评估报告为准。本院认为，原告的异议及理由，符合法律规定，理由正确，本院予以确认，对该证据的证据效力本院不予确认。
依照上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年10月18日，原告雇佣的司机李修建驾驶原告所有的豫N292**／豫NL5**挂车下行至G35济广高速亳阜477KM＋700M处时与豫P895**／豫PJ6**挂车追尾相撞，造成双方车辆损坏、路面损坏的交通事故。事故发生后，原告的司机李修建于2013年10月18日22时27分通过9****电话向被告进行了报案。该事故经亳州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，原告司机李修建承担此次事故的全部责任。事发后，原告对豫P895**／豫PJ6**挂车的损失委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司进行了道路交通事故车物损失价格评估，估损总值为20680元。后经亳州市公安局交通警察支队高速公路二大队主持调解，原告于2013年10月23日，赔付安徽新中桥基投资有限公司路损赔偿费20000元，赔付豫P895**／豫PJ6**挂车车主周明明车损20680元。原告于2013年1月2日为自己所有的车辆豫N292**／豫NL5**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保机动车交通事故强制责任保险各1份，保险金额分别为122000元，保险期限为2013年1月3日0时至2014年1月2日24时。同时投保第三者责任保险，保险金额分别为300000元和50000元，保险期限为2013年1月3日0时至2014年1月2日24时。原告赔偿后，到被告处理赔，被告以原告发生道路交通事故没有尽告知义务且原告要求被告赔偿的损失有一部分不属于保险赔偿内容为由拒不承担保险理赔责任。另查明，庭审中，被告向本法庭提出对豫P895**／豫PJ6**挂车进行重新评估鉴定的申请，但被告没有交纳鉴定费用。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间，开始承担保险责任。本案原告于2013年1月2日为自己所有的车辆豫N292**／豫NL5**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保机动车交通事故强制责任保险各1份，第三者责任保险保险各1份，被告承保后，应在双方约定的2013年1月3日0时至2014年1月2日24时的保险期限内承担保险责任。原告的汽车在承保期内发生机动车交通事故，原告向受害方进行了赔付后，依法取得了追偿的权利，但原告向被告追偿时，被告却以原告发生道路交通事故没有尽告知义务且原告要求被告赔偿的损失有一部分不属于保险赔偿内容为由不承担保险理赔责任。根据双方认可的机动车保险报案记录{代抄单}显示，事故发生后，原告司机李修建于2013年10月18日22时27分通过9****电话向被告进行了报案，因此，被告以原告发生道路交通事故没有尽告知义务的理应不能成立。事故发生后，经责任认定，原告司机李修建承担此次事故的全部责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分按责任划分由保险公司在第三者责任险中予以赔偿。对原告因此次交通事故给其造成的车损20680元、路损20000元的财产损失，被告应在限额内全部赔付；原告代被告向受害方进行了赔付后，被告应将该赔付款全部付与原告。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，车辆施救费用亦属于财产损失，属赔偿范围，但原告的汽车施救费用，非受害人所受损失，不属于被告的赔偿范围，因此，对原告要求被告赔偿施救费1220元的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在豫N292**／NL555号车辆投保的两份交强险和两份第三者责任保险范围内赔偿原告卢勇因交通事故造成的经济损失40680元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费875元，原告负担47元，被告负担828元。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 赵 勇
审判员 刘 涛
审判员 李艳梅
二〇一四年三月二十四日
书记员 孙雪敏