山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第493号
上诉人（原审原告）：张敬喜，农民。
委托代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石红明，淄博市周村首峰轻钢建材有限公司员工。
委托代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。
上诉人张敬喜因承揽合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张敬喜的委托代理人徐万春，被上诉人石红明的委托代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月11日，原告以建设单位（甲方）身份与被告以承建单位（乙方）身份签订格式《钢结构工程承包合同》一份，合同约定由被告为原告进行“钢结构厂房的制作与安装”，承包方式为包工包料，建筑尺寸为长27米、宽9米、高4.2米，建筑面积为243.00㎡，工程造价为73000.00元，工期为“材料进入工地乙方须在10天内完成全部工程，如遇大风停电等不可抗拒的因素，工期顺延”，付款方式为“合同签订甲方付给乙方伍万元，工程完工甲方付给乙方贰万叁仟元”，合同责任为“……乙方若发现甲方未按合同执行协商不成可自行解除合同……”、“……甲方若发现乙方未按合同执行，协商不成可自行解除合同……”。该合同首部承建单位（乙方）处签名为被告“石红明”，合同落款处乙方为被告“石红明”。合同签订后，原告即向被告交付金额为50000.00银行承兑汇票一份，由被告向原告出具收据一份，收据载明“今收到工程定金伍万元整（￥50000.00），石红明，2014年12月11日”。后该工程未施工，被告于2014年12月18日通过个人账户向原告返还27000.00元。原告陈述工程位于淄博市博山区域城镇张庄村其所租赁该村土地，为临时工程，因被告未施工，该工程已由其另找他人施工完毕。被告陈述虽收条中书写为“定金”，但实际为工程材料款，且因原告工程无相关行政审批手续未施工。2015年1月28日，原告提起本案诉讼。
庭审中，被告提交落款日期为2015年3月7日的周村首峰轻钢公司证明一份，载明“石红明……自2012年10月1日起至今担任我公司工程部主任职务，负责我公司对外工程的承接、施工业务。在此期间，工程承接，施工过程中产生的权利归我公司享有，义务也由我公司承担”，主张系代表周村首峰轻钢公司与原告签订上述合同。且对其该主张另提交2013年8月20日由其代表周村首峰轻钢公司与原告签订的同样格式（下同）的《钢结构工程承包合同》一份及由其代表周村首峰轻钢公司与其他个人签订的《钢结构工程承包合同》三份，该四份合同记载落款处均由被告签订并加盖“周村首峰轻钢公司”印章，且除与“顾文”所签订合同首部承建单位为“石红明”外，其他三份合同承建单位均为“周村首峰轻钢公司”；还另提交与“宋元贵”签订的《钢结构工程承包合同》一份，载明合同落款处由被告个人签订，但该合同首部承建单位为“周村首峰轻钢公司”。被告另认可其与周村首峰轻钢公司未签订劳动合同、公司也未给其交纳社会保险、公司以工程提成方式支付其本人工资。
原告否认本案合同与周村首峰轻钢公司签订，认可2013年8月20日由被告代理周村首峰轻钢公司与其签订《钢结构工程承包合同》一份，被告仅为该公司的经办人，与被告本人无关；另原告提交的履行该合同的收款收据八份、图纸一份中均加盖周村首峰轻钢公司印章；提交的本案合同图纸未加盖周村首峰轻钢公司印章。现原告明确要求被告承担本案民事责任。
原审认为：本案当事人对涉诉合同已经解除无争议。双方争议的焦点为：一、被告是否履行职务行为，是否应当承担本案民事责任。二、原告的诉讼请求应否支持。
对于第一个焦点。一、被告所提交证据虽然显示曾代理周村首峰轻钢公司与原告签订合同或与他人签订合同，但合同中均加盖该公司印章且以该公司名义签订，被告代理关系明确；但不能据此即确认被告以自己名义与他人发生业务时即当然代理周村首峰轻钢公司。二、被告代理周村首峰轻钢公司与原告签订合同所涉工程与本案所涉合同并不关联，同样不能据此即确认被告代理周村首峰轻钢公司与原告发生本案业务。三、本案所涉合同由被告以其名义与原告签订，且由其个人收取原告工程资金，并向原告出具收条，此后向原告退回工程款27000.00元亦为被告个人所为；据此不能认定原告与被告签订合同时，原告知道或被告明确告知原告其代理周村首峰轻钢公司。四、在本案审理期间，虽然被告提交周村首峰轻钢公司的证明显示其有权对外代理该公司与他人发生业务，即向原告披露系受周村首峰轻钢公司委托，且因周村首峰轻钢公司原因双方发生纠纷；但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告可以选择被告或者周村首峰轻钢公司作为相对人主张其权利。现原告在诉讼中已明确选择要求被告承担民事责任，符合法律规定，予以支持。故对被告辩称本案民事责任应由周村首峰轻钢公司承担的意见，不予采纳。
二、对于第二个焦点。一、原、被告所签订合同中明确约定工程款付款方式为“合同签订甲方付给乙方伍万元”，被告于合同签订当日收到原告50000.00元后虽出具有“工程定金”字句的收条，但结合合同约定应理解为预付工程款。二、被告辩称因另一合同原告欠周村首峰轻钢公司工程款23000.00元，已与原告所付款项相抵，但因该合同主体并非本案当事人，被告无权在本案中主张权利。对原告主张被告应返还剩余工程款23000.00元的诉讼请求，予以支持；对被告的该项辩称意见及应驳回原告诉讼请求的意见，不予采纳。三、原、被告所签订合同中并未约定定金条款，故对原告要求被告双倍返还定金14600.00元的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第三百九十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石红明于本判决生效之日起十日内返还原告张敬喜工程款23000.00元；二、驳回原告张敬喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.00元，申请诉讼保全费407.00元，共计1147.00元，由原告张敬喜负担247.00元，由被告石红明负担900.00元。
宣判后，上诉人张敬喜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对被上诉人为上诉人出具的今收到工程定金五万元整的收条，认定为预付工程款错误，因上诉人急需钢结构厂房，才特别强调以定金的形式给付被上诉人5万元，被上诉人作为常年从事工程承包的业主，不可能将工程预付款误写成工程定金。二、一审法院适用法律错误，判决显示公正。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人未依约履行合同义务，致使合同目的不能实现，被上诉人构成违约，给上诉人造成了经济损失，一审法院错误适用合同法第九十三条第二款，认为合同已经符合解除条件，是为了被上诉人免受定金罚则的惩罚。综上，请求二审法院依法改判被上诉人返还上诉人定金14600.00元。
被上诉人石红明答辩称：一审判决虽然部分事实认定错误，但上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张敬喜与被上诉人石红明签订的《钢结构工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同。被上诉人主张未履行合同的原因是因为有关执法人员向他们告知不能施工导致，对此被上诉人没有提供相应的证据证明，本院不予采信。上诉人是否有相应的建设工程规划许可证等相关手续属于行政管理方面的问题，并不影响双方签订合同的效力。上诉人也未提供证据证明双方存在解除合同的合意，上诉人未按照合同约定履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。
被上诉人向上诉人出具的收条中明确载明收到工程定金伍万元整，文字无任何歧义，应认定该伍万元具有定金性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，被上诉人不履行约定债务，应向上诉人双倍返还定金。上诉人主张被上诉人向其返还定金14600.00元，符合《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金不得超过主合同标的额的百分之二十的规定，本院予以支持。
综上，上诉人张敬喜的上诉请求成立，原审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第113号民事判决第一项，即“一、被告石红明于本判决生效之日起十日内返还原告张敬喜工程款23000.00元”。
二、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第113号民事判决第三项。
三、被上诉人石红明于本判决生效之日起十日内返还上诉人张敬喜定金14600.00元。
一审案件受理费740.00元，申请诉讼保全费407.00元，二审案件受理费740.00元，均由被上诉人石红明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张青晓