江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0108号
�告江苏江都建设集团有限公司昆山分公司，住所地昆山开发区樾河北路44号，组织机构代码73069065-6。
负责人季学和，该公司总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号，组织机构代码01418949-X。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
第三人李成孝。
委托代理人顾勇，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
原告江苏江都建设集团有限公司昆山分公司（以下简称“江都昆山分公司”）诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼，本院依法通知原告补正材料。本院2014年10月30日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案，原告江都昆山分公司的委托代理人吴景贵，被告昆山人社局的委托代理人金伟康，第三人李成孝及其委托代理人郑昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2014年4月3日作出昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书，认为原告江都昆山分公司普工李成孝，于2012年2月4日在因工外出期间发生交通事故受伤，经无锡市第九人民医院于2012年2月4日诊断为头面部挫伤、双足受伤。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第5项的规定，作出认定李成孝受到的伤害属于工伤的决定。
被告于2014年11月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、事实依据：
1、工伤认定申请（表）；
2、当事人送达地址确认书；
3、授权委托书、律师函及律师证复印件；
4、李成孝的工伤申报证据清单；
5、李成孝身份证复印件；
6、江都昆山分公司的营业执照复印件；
7、昆劳人仲案字（2012）5717号仲裁裁决书；
8、（2013）昆民初字第0625号民事判决书；
9、（2013）苏中民终字第2265号民事判决书；
10、（2013）昆民初字第0625号民事裁定书；
11、李成孝的病历及出院记录；
12、无锡市公安局交通巡逻警察支队崇安大队第3202028201200122号道路交通事故认定书（简易程序）；
13、李成孝书写的情况说明；
14、江都昆山分公司的延期举证申请书；
15、江都昆山分公司答辩书；
16、钱某某的证言（2014年3月15日）；
17、毛某某的证言（2014年3月15日）；
18、王某某的证言（2012年10月23日）；
19、江都昆山分公司提供的第3202028200122号道路交通事故认定书；
20、江都昆山分公司提供的2012年2月份日历；
21、李成孝的工伤调查笔录（2014年3月24日）；
22、昆工伤案�（2013）第0118号工伤认定申请受理通知书及回执；
23、昆工伤证字（2013）第0013号工伤认定限期举证通知书二份及回执；
24、昆工伤中字（2013）第0004号工伤认定中止通知书及回执；
25、昆工伤复字（2014）008号工伤认定恢复通知书及回执；
26、昆工伤证字（2014）第0015号工伤认定限期举证通知书及回执；
27、昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书、邮寄详情单及回执。
二、法律、法规：《工伤保险条例》节选。
原告江都昆山分公司诉称，一、本案认定事实错误。第三人在原告处工作是临时性的，2012年1月中旬双方劳动关系终止后，第三人同意去无锡工地做临时性的保安工作，2012年2月1日无锡工地正式开工，根据约定第三人的工作结束。二、适用法律错误。适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的前提是双方存在劳动关系且职工是因工外出期间。1、法院认定双方存在劳动关系的定案依据是原告为方便第三人交通事故理赔开具的，事实上双方劳动关系已终止。2、第三人发生事故当天是周六，第三人是因为工作结束回老家，并不是工作原因。综上，请求法院依法撤销被告作出的昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：
1、昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书；
2、（2014）苏人保行复第23号行政复议决定书；
3、钱某某的证言（2014年3月15日）；
4、毛某某的证言（2014年3月15日）；
5、王某某的证言（2012年10月23日）；
6、2012年2月的日历。
被告昆山人社局辩称，一、答辩人依法作出的工伤认定事实清楚，适用法规正确。其一，原告与李成孝之间存在劳动关系的事实，已有法院生效判决书予以认定。其二，2012年1月12日原告将李成孝派至无锡从�保安工作，原告认为2012年2月1日无锡工地正式开工，李成孝的工作结束，但没有提供充分的证据予以证明。其三，工作时间和工作地点并非是《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定排除认定工伤的条件。其四，原告主张“李成孝不是回昆山上班，其并没有叫李成孝回昆山上班”，但并没有提供充分的证据证明。其五，原告没有提供证据证明李成孝有该规定不得认定工伤或视同工伤的情形。二、答辩人作出工伤认定程序合法。综上所述，请求法院依法予以维持。
第三人李成孝述称，法院判决确认了第三人与原告存在劳动关系，因此第三人受到的伤害属于工伤，请求依法维持被告的具体行政行为。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1-10、12、14-20、22-27的真实性，原告及第三人均无异议，本院依法予以确认�被告所举证据11，原告提出其真实性无法确认，经与第三人核实该病历资料系第三人在工伤认定申报时向被告提供，并经与原件核对一致，本院依法予以确认；证据13，第三人未提出异议，原告认为是第三人单方面个人陈述，其内容不予认可，本院认为，受伤职工在工伤认定申报时可以就事故发生经过等内容提供其个人陈述内容作为证据，本院依法予以确认；证据21，第三人未提出异议，原告认为该陈述内容系第三人单方面的意见，不予认可，本院认为，在工伤认定程序中，被告可以依职权向相关人员进行调查核实，对该证据依法予以确认，对案件事实本院将结合案件所有证据进行综合认定。原告所举证据1-2，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认；证据3-5，被告对该证据真实性无异议，对其中证人陈述内容不予认可，第三人认为上述证据的证人均是原告的员�，存在利害关系，故不予认可，本院认为，上述证据原告在工伤认定举证期间内均已向被告提供，且内容一致，本院对上述证据真实性依法予以确认，对其所要证明的案件事实将结合所有证据综合认定；证据6，被告及第三人均认为与本案无关联性，本院对该质证意见予以采纳。
经审理查明，2012年2月4日，余光龙驾驶车牌号为苏M×××××的大型客车，在无锡市中央车站一楼通道内左转弯时，与行人李成孝刮撞，致李成孝受伤的交通事故。2012年2月5日，无锡市公安局交通巡逻警察支队崇安大队作出第3202028201200122号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人余光龙负全部责任，李成孝无责任。
因第三人李成孝（申请人）提起申请，要求确认与与原告江都昆山分公司（被申请人）2006年9月20日至2012年10月25日期间存在劳动关系，2012年11月23日，昆山市劳动人事争议仲�委员会作出昆劳人仲案字（2012）5717号仲裁裁决书，确认李成孝与江都昆山分公司存在劳动关系。因原告江都昆山分公司以李成孝为被告提起诉讼，2013年7月22日，我院作出（2013）昆民初字第0625号民事判决书，审理查明“被告于2011年进入原告处工作，2012年1月12日，原告将第三人派至无锡红豆工地从事保安工作（春节值班）”，并判决确认江都昆山分公司与李成孝之间存在劳动关系。2013年11月18日，因原告江都昆山分公司提起上诉，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中民终字第2265号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。
2013年1月6日，被告昆山人社局受理了第三人李成孝的工伤认定申请，同日向原告江都昆山分公司发送了限期举证通知书。2013年1月16日，因双方存在劳动关系争议，被告根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条之规定自2013年1月16日起中止工伤认定程序。2014年2月17日，被告恢复工伤认定程序，并再次向原告江都昆山分公司发送限期举证通知书。2014年4月3日，被告昆山人社局作出昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定书，认定第三人李成孝于2012年2月4日，在因工外出期间发生交通事故受伤属于工伤。2014年4月8日、2014年4月9日，该决定书分别送达第三人李成孝及原告江都昆山分公司。
2014年7月30日，因原告江都昆山分公司提起行政复议申请，苏州市人力资源和社会保障局作出（2014）苏人保行复第23号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持昆工伤认字（2014）第01893号工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山人社局�责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案的争议焦点为第三人李成孝2012年2月4日是否是在因工外出期间，由于工作原因遭受交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告提出第三人于2012年2月1日工作结束，其与第三人之间在事发时不存在劳动关系，且民事判决中仅确认劳动关系，并未明确劳动关系期间。本院认为，仲裁裁决书明确了第三人李成孝申请确认的是“2006年9月20日至2012年10月25日期间存在劳动关系”，其最终裁决确认双方存在劳动关系应理解为确认的是这一期间内的劳动关系，我院一审民事判决审理查明部分明确“被告于2011年进入原告处工作，2012年1月12日原告将被告派至无锡红豆工地从事保安工作”，并对仲裁裁决申请、确认内容�以明确，故一审判决确认双方之间存在劳动关系的期间应理解为与裁决一致。原告的上述意见无事实及法律依据，本院不予采纳。本案第三人李成孝于2012年1月12日从昆山工作地被派至无锡看管工地的事实，各方当事人均无异议，原告与第三人之间是对无锡工作结束的时间以及结束后第三人是自行回老家还是昆山的事实存在异议，庭审中确认第三人因工地已有人来开工而于事发当天回昆山，其相关工资原告是在2012年5月左右与第三人结算，原告认为第三人系回老家，但并未能就此提供证据证明，原告提供的相关证人证言并不能证明其意见。被告昆山人社局依据上述条例规定作出的工伤认定并无不妥。
被告昆山人社局于2013年1月6日受理了第三人李成孝的工伤认定申请，向原告江都昆山分公司发送了限期举证通知书。因双方存在劳动关系争议，中止工伤认定程序。被告于2014年2月17日恢复工伤认定程序，再次向原告发送限期举证通知书，并于2014年4月3日作出工伤认定决定，符合法定程序。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏江都建设集团有限公司昆山分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏江都建设集团有限公司昆山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 晋玉芳