四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第462号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司。
负责人夏滇，经理。
委托代理人郭义（一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘兴琼，女，1969年6月16日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人张民（特别授权），四川盛树律师事务所律师。
委托代理人陈霞（一般代理），四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈发彬，男，1975年7月7日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人罗荣万（特别授权），隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
委托代理人余兴南（一般代理），女，1974年8月25日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审被告）肖立彬，男，1966年7月28日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审被告）肖洪彬，男，1989年3月28日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审被告）李建勇，男，1983年3月20日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审被告）资阳凯迪汽车运输有限公司。
法定代表人曾中，经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。
负责人蒲强，经理。
委托代理人刘俊（一般代理），四川法之识律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“中保财险隆昌公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第152号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人中保财险隆昌公司的委托代理人郭义，被上诉人刘兴琼的委托代理人张民、陈霞，被上诉人沈发彬的委托代理人罗荣万、余兴南，中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称“平安财险资阳公司”）的委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月3日8时20分，被告沈发彬驾驶川K933**号普通二轮摩托车，沿隆昌县金鹅镇兴隆桥往滴水岩方向行驶至黄土坡木材市场门口左转弯时因避让李建勇驾驶的违章停靠川M171**号车与被告肖立彬驾驶的川K065**号牌小型普通客车相撞，造成乘车人原告刘兴琼等三人均受伤、两车受损的交通事故。2012年8月30日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：沈发彬承担事故同等责任，肖立彬、李建勇共同承担事故同等责任，刘兴琼、魏成忠不承担事故责任。原告受伤后，被送往隆昌县人民医院抢救治疗，经该院主要诊断为：轻型脑伤，原告住院436天后出院，《出院证》载明：门诊随访，其住院医疗费为61，195.49元，欠费221，95.55元。2014年3月21日，根据原告申请原审法院依法委托泸州科正司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，其鉴定意见为：根据刘兴琼病情资料及法医学检查表现评定为十级伤残。后因赔偿问题协议未成，原告诉至法院请求依法判决各被告赔偿原告因道路交通事故受伤的医疗费37，781.60元、住院生活补助费8，720元、护理费39，240元、误工费47，440元、交通费1，000元、伤残赔偿金14，002元和精神抚慰金3，000元、被抚养人生活费17，89元、鉴定费700元，共计153，672.60元；本案诉讼费用由被告承担。
另川K933**号车的登记车主为余兴文，实际车主为被告沈发彬，该车未投保车上人员险，被告沈发彬垫付18，000元。川K065**号车的登记车主为被告肖洪彬，该车在被告中保财险隆昌公司投保了交强险和保险限额200，000元商业第三者险，保险期限为2012年3月6日-2013年3月5日，被告肖洪彬垫付费用5000元；川M171**号车的登记车主为被告资阳凯迪汽车运输有限公司（以下简称“资阳凯迪公司”），该车在被告平安财险资阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限为2012年1月28日-2013年1月27日，被告李建勇垫付2，000元。
原审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。本案中，因被告沈发彬、被告肖立彬、被告李建勇的违章行为造成原告受伤的交通事故，被告肖立彬应依法承担25%的赔偿责任，其赔偿责任由车主被告肖洪彬承担；被告李建勇应承担25%的赔偿责任，因其是由登记车主雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中致人损害，根据《侵权责任法》的规定由登记车主承担，李建勇不承担赔偿责任，被告沈发彬应承担50%的赔偿责任。
根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，按各自的过错比例承担赔偿责任。本起交通事故系由机动车之间发生，且由被告肖立彬、李建勇共同承担事故同等责任、被告沈发彬承担同等责任。因此原告的损失，首先由川K065**号车投保的被告中保财险隆昌公司、川M171**号车投保的被告平安财险资阳公司用交强险范围予以赔付；超出交强险部分，由川K065**号车投保的被告中保财险隆昌公司用商业险赔付25%，川M171**号车投保的被告平安财险资阳公司用商业险赔付25%，剩余50%由被告沈发彬承担。
关于原告的误工时间问题，原审法院认为根据原告提供的《长期治疗记录》第2页、《临时治疗记录》第4页的记载及住院病人帐页记载的用药情况，3月13日-7月17日期间，没有医嘱记载，仅有住院病人帐页上每天丹参注射液1支记载，系拖延治疗应扣除这期间126天，确认合理住院期间即原告误工时间为310天，被告提供的内江法医学会的《科学技术鉴定书》所鉴定的住院医疗时限，因不属于误工损失日鉴定，故原审法院不予采信。
原告的各项损失为：1、医疗费，根据原告的住院病历和住院病人未结费用分类汇总确定住院医疗费为61，195.55元＋门诊费1，586.05元，金额为62，781.60元。2、住院伙食补助费，原告住院期间310天，按15元∕天标准计算，金额为4，650元。3、误工费，原告主张计算593天、80元∕天标准，原审法院认为应计算合理住院期间310天＋到定残前一日161天为471天，按70元∕天标准计算，金额为32，970元。4、护理费，原告主张436天、按90元∕天标准，原审法院认为应计算310天、按80元∕天标准，金额为24，800元。5、残疾赔偿金，原告主张按2012年度四川省农村居民人均纯收入7，001元、计算20年的10%为14，002元，原审法院认为符合法律规定，予以确认。被扶养人计入残疾赔偿金项，原告的被扶养人1人，原告主张按四川省农村居民消费性支出5367元∕年标准，计算5年的10%的1∕3金额为1，789元，原审法院认为符合法律规定，予以确认。6、精神抚慰金，原告主张3，000元，符合法律规定，原审法院予以确认。7、交通费，原告主张1，000元，原审法院根据案件实际酌情考虑600元，以上原告的各项损失合计为144，592.60元。其中第1-2项金额为67，431.60元，属于医疗赔偿项目，由被告中保财险隆昌公司用商业险赔付16，857.90元，被告平安财险资阳公司用商业险赔付16，857.90元，由被告沈发彬赔付33，715.80元；第3-7项金额为77，161元，属于伤残赔偿项目，因本次事故伤者2名，另案已用交强险101，769元，本案尚余交强险118，231元，即由被告中保财险隆昌公司、被告平安财险资阳公司各用交强险77，161元×110，000／110，000＋110，000=38，580.50元。因此被告中保财险隆昌公司合计赔付原告55，438.40元，被告肖洪彬垫付费用5，000元在原告垫付费用中扣除，被告中保财险隆昌公司实际赔付50，438.40元；被告平安财险资阳公司合计赔付原告55，438.40元，被告李建勇垫付2，000元在原告垫付费用中扣除，被告平安财险资阳公司实际赔付原告53，438.40元；被告沈发彬赔付原告33，715.80元，扣除其垫付费用18，000元，还应赔付原告15，715.80元。
原审法院判决：一、被告中保财险隆昌公司赔偿原告的各项损失50，438.40元，支付被告肖洪彬的垫付费用5，000元，在本判决生效之日起三十日内给付；二、被告平安财险资阳公司公司合计实际赔偿原告的各项损失53，438.40元，支付被告李建勇的垫付费用2，000元，在本判决生效之日起三十日内给付；三、被告沈发彬赔偿原告的各项损失15，715.80元，在本判决生效之日起三十日内给付。
上诉人中保财险隆昌公司上诉称：“交强险”和“商业三者险”合同约定，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。被上诉人刘玉琼的医疗费62，781.60元，应当扣除15%的自费药。原审认定被上诉人刘玉琼误工天数471天、护理天数310天明显过长，应当进行司法鉴定。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘玉琼答辩称：医疗费62，781.60元是被上诉人刘玉琼治疗伤情实际发生的费用，保险合同并未约定医疗费扣减15%。上诉人中保财险隆昌公司未提供证据证实刘玉琼误工天数471天、护理天数310天明显过长，也未对误工天数和护理天数提出书面鉴定申请。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人沈发彬答辩称：请求二审法院维持原审判决。
被上诉人平安财险资阳公司答辩称：同意上诉人中保财险隆昌公司上诉理由和请求。原审判决被上诉人平安财险资阳公司超出“交强险”赔偿限额3，000元。请求二审法院依法判决。
被上诉人肖立彬、肖洪彬、李建勇、资阳凯迪公司未答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审认定本案交通事故发生事实、事故责任划分及肇事车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被上诉人刘玉琼的医疗费是否应扣减15%作为保险公司的赔偿范围；原审认定被上诉人刘玉琼误工天数、护理天数是否正确。原审认定医疗费62，781.60元是被上诉人刘玉琼治疗伤情实际发生的费用。上诉人中保财险隆昌公司并未提供证据证实62，781.60元医疗费中，包含15%的自费药。“交强险”和“商业三者险”合同中也并未约定，医疗费扣减15%后作为保险公司理赔范围。上诉人中保财险隆昌公司该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人刘玉琼于2012年8月3日因本案交通事故受伤，被送往隆昌县人民医院住院治疗，共住院436天。原审法院依据被上诉人刘玉琼《长期治疗记录》、《临时治疗记录》及住院病人帐页记载的用药情况等，认定被上诉人刘玉琼拖延住院126天。从被上诉人刘玉琼受伤住院之日起至伤残等级评定前一日止共593天，原审法院综合认定被上诉人误工天数为471天，护理天数310天并无不当，本院予以确认。上诉人中保财险隆昌公司未提供证据证实原审认定被上诉人刘玉琼误工天数、护理天数过长，故上诉人中保财险隆昌公司该上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人平安财险资阳公司未提供证据证实原审判决其“交强险”赔偿限额超出3，000元，且被上诉人平安财险资阳公司也未提出上诉，故被上诉人平安财险资阳公司该请求不属于本案审理范围。原审法院对其余损失的认定，双方当事人均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人中保财险隆昌公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
代理审判员 何中明
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 钟 凯