广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第150号
上诉人（原审原告）：陈俊霖，曾用名陈茅、陈进林，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范家旺，男，1956年5月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：邓大泽，男，1952年7月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：翁荣养，男，1956年4月1日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述三被上诉人的共同委托代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。
原审第三人：阳春市马水镇石田村民委员会南面村民小组。
诉讼代表人：邓次光，该村民小组组长。
上诉人陈俊霖因与被上诉人范家旺、邓大泽、翁荣养，原审第三人阳春市马水镇石田村民委员会南面村民小组（以下简称南面村）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月26日，陈俊霖向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除陈俊霖与范家旺、邓大泽、翁荣养于2008年1月30日签订的《卖松木合同》。2、范家旺、邓大泽、翁荣养返还林木转让款35630元和预付果树赔偿费300元给陈俊霖。3、本案的诉讼费用由范家旺、邓大泽、翁荣养负担。主要事实和理由是：2008年1月3日，范家旺、邓大泽代表范家旺、邓大泽、翁荣养与南面村签订“断卖南面村三叠岭脚松木合同书”，购买得南面村位于三叠岭脚的一片松木，双方约定松木砍伐时限为“从即日起至二零零八年八月底止”以及“如乙方不能按时限砍伐完毕，甲方有权按当时现状收回”等内容条款。2008年1月30日，范家旺、邓大泽、翁荣养与陈俊霖签订《卖松木合同》，由范家旺、邓大泽、翁荣养将其向南面村所购买的位于马水镇石田村委会南面村三叠岭脚所属山岭的林木以35630元的价款转卖给陈俊霖，双方约定砍伐时间为“2008年1月30日至2008年12月底止，如乙方逾期不砍完木，所属林木按时价赔偿增长费每年每棵松木壹元正人民币（以点数为准）”等内容条款。双方签订《卖松木合同》后，范家旺在2008年1月5日代表范家旺、邓大泽、翁荣养收取陈俊霖支付的松木款9000元，在2008年3月9日收取陈俊霖支付的买木款26630元，同时预收果树赔偿费300元，合共35930元。范家旺、邓大泽、翁荣养收取陈俊霖支付的松木款后，陈俊霖到林业部门办理松木砍伐的呈批手续，因阳春市马水镇人民政府要求陈俊霖缴纳200000元的维稳保证金，陈俊霖无法支付数额巨大的保证金，阳春市马水镇人民政府不盖章致使陈俊霖无法办理林木砍伐手续。2015年1月，范家旺、邓大泽、翁荣养又将位于南面村三叠岭脚的松木卖给了他人砍伐。
范家旺、邓大泽、翁荣养一审答辩称：不同意陈俊霖的诉讼请求。1、范家旺、邓大泽、翁荣养是与“陈进林”签订《卖松木合同》，本案陈俊霖与《卖松木合同》上签名的“陈进林”不是同一人，本案陈俊霖不具有诉讼主体资格。2、陈俊霖提起诉讼已超过诉讼时效。根据范家旺、邓大泽、翁荣养与南面村签订的《断卖南面村三叠岭脚松木合同书》约定，合同的履行期限至2008年8月底。范家旺、邓大泽、翁荣养将向南面村购买得的松木再转卖给“陈进林”，双方约定履行期限至2008年12月，因此，陈俊霖在2015年1月才向人民法院提起诉讼，要求解除《卖松木合同》和判令范家旺、邓大泽、翁荣养返还林木转让款和预付果树赔偿费，已超过诉讼时效。3、陈俊霖主张范家旺、邓大泽、翁荣养再次将松木转卖给他人不是事实。陈俊霖超过合同约定的履行期限不砍伐林木后，是南面村将松木收回再转卖给他人，其转卖行为与范家旺、邓大泽、翁荣养无关。
南面村一审答辩称：1、面村出卖的松木是分到农户种植，不是集体所有。2、南面村的农户与范家旺、邓大泽签订买卖松木合同，约定“砍伐期限从2008年1月3日起至2008年8月底止，如乙方不按时砍伐完毕，甲方有权按当时现状收回”，没有约定补增长费。3、范家旺、邓大泽、翁荣养与陈俊霖签订合同，与南面村无关，卖松木农户从不认识陈俊霖，也没有收取陈俊霖的松木款。
原审法院审理查明：2008年1月3日，南面村作为甲方与范家旺、邓大泽作为乙方签订《断卖南面村三叠岭脚松木合同书》。该《断卖南面村三叠岭脚松木合同书》载明主要内容为“甲方现有三叠岭脚松木一片（大部分）卖给乙方，经甲方双方协商达成如下条款。一、开斩时，现金对现，拉木道路畅通。二、砍伐时限，从即日起至二00八年八月底止。三、如乙方不能按时限砍伐完毕，甲方有权按当时现状收回。甲乙双方必须共同遵守合同，不得违约，如因违约，造成另一方损失，都必须由违者作出赔偿。以上合同一式两份，甲乙双方各执壹份。该合同从签订之日起生效。甲方：马水镇石田管区南面村，户主邓次光，乙方：范家旺、邓大泽”。庭审中，范家旺、邓大泽、翁荣养自认与南面村约定买卖松木的价款约为30000元，并已将林木款支付给南面村。
2008年1月30日，范家旺、邓大泽、翁荣养作为甲方（卖方）与“陈进林”作为乙方（买方）签订“卖松木合同”，该“卖松木合同”载明主要内容为“为了进一步更新造山地资源，发挥经济效益，经研究决定，甲方将所属山岭松木卖给乙方，经双方协商订立合同如下：1、松岭范围：马水镇石田村委会南面村三塔岭脚所属山岭的林木，地址马水镇石田村委会南面自然村三塔岭脚。2、卖林木款总额和交款时间：（松木款已付清）卖林木总款叁万伍仟陆佰叁拾元正（￥35630.00）人民币，交款时间，签合同时付款百分之八十（80%），余下的代伐林完毕后三天内付清。3、砍伐时间：2008年1月30日至2008年12月底止，如乙方逾期不砍完木，所属林木按时价赔偿增长费，每年每棵松木壹元正人民币（以点数为准）。4、在砍伐期间，一切费用由乙方负责，甲方要积极配合维持秩序，因山界纠纷或界甲方内部闹矛盾纠纷，无故不准伐木、运木，甲方要赔偿乙方一切损失。5、甲方保证通往林地的运输道路，无偿给乙方通行，并无偿协助乙方开通运输道路，不得以任何借口阻挠，拓宽或新建道路费用由乙方负责。在开路过程中损坏的果树每棵赔偿陆拾元正60.00（人民币）。6、以上合同一式两份，双方共同遵守，以签订合同日起生效。补：已经预付果树赔偿费叁佰元正人民币（开路预测）。甲方代表：翁荣养、范家旺、邓大泽，乙方代表：陈进林。各农户家长签名附件。”。阳春市马水镇石田村民委员会在该“卖松木合同”上加盖公章。该“卖松木合同”附有标题为“南面村三叠岭脚松木一片经村开会同意出卖”的附页，该附页中有第三人南面村邓次光等村民的签名及捺指模。庭审中，陈俊霖主张与范家旺、邓大泽、翁荣养签订“卖松木合同”时，在该合同上署名为“陈进林”是为了书写名字方便，《卖松木合同》中乙方代表“陈进林”的字迹是陈俊霖亲笔书写，指模也是陈俊霖本人所捺；陈俊霖与《卖松木合同》中的“陈进林”是同一人，且阳春市春城街道岗脊村民委员会也出具“证明”证明陈俊霖就是“陈进林”。陈俊霖还主张与范家旺、邓大泽、翁荣养签订《卖松木合同》约定买卖的松木共2200棵，价款按每棵16元的标准计算。庭审中，陈俊霖、范家旺、邓大泽、翁荣养双方还确认，两份合同所约定买卖的松木地点一致，是属于同一片松木。
2008年1月5日，陈俊霖支付林木转让款9000元给范家旺，并由范家旺出具《收据》。该《收据》载明内容为“现收到陈振林交来松木款玖仟元正，9000.00元。经手人范家旺，2008年1月5日。”。2008年3月9日，陈俊霖支付林木转让款26630元给范家旺，并由被告范家旺出具《收据》。该《收据》载明内容为“今收到陈进林买石田村委会南面村松木款贰万陆仟陆佰叁拾元正小写26630.00元。2008年3月9日。收款范家旺，见证翁荣养。”。
陈俊霖、范家旺、邓大泽、翁荣养签订《卖松木合同》和陈俊霖支付林木转让款后，陈俊霖于2008年7月8日以南面村的名义提交《马水镇申请林木批伐审批程序表》、《2008年度阳春市集体林木采伐证申请呈批表》、《林权证》、《林木采伐标准地调查登记表》等材料向阳春市林业主管部门办理申请砍伐林木手续，申请采伐林木的地点位于马水镇石田村委会南面村民小组松树岭，地籍小班号为14221212201702，林权证号为002265号。根据陈俊霖提交的《马水镇申请林木批伐审批程序表》载明内容显示，南面村在2008年1月12日召开村民代表大会讨论出卖三塔岭松木，并一致同意更新改造；2008年8月28日，阳春市马水镇石田村委会召开村委会干部会议同意南面村的申请。阳春市马水林业站根据陈俊霖的申请，先后出具了《阳春市伐区采伐调查设计表》、《阳春市林木采伐责任区登记卡》、《马水镇石田村林木采伐设计位置示意图》等材料，上述材料亦载明砍伐林木的地点位于马水镇石田村委会南面村民小组松树岭，地籍小班号为14221212201702，林权证号为002265号。庭审中，陈俊霖主张提交相关材料向阳春市林业主管部门申请办理砍伐林木手续后，阳春市马水镇人民政府要求其缴纳200000元的维稳保证金，因陈俊霖无法缴纳维稳保证金，阳春市马水镇人民政府不肯在相关材料上加具意见，其至今一直没有取得砍伐证。
2012年11月16日，南面村的组长邓次光向阳春市林业局申请砍伐位于阳春市马水镇石田村委会南面村三叠岭种植的林木。2012年12月11日，阳春市马水镇石田村民委员会加具同意申请的意见，2013年12月30日，阳春市马水镇人民政府加具同意申请的意见。阳春市马水林业站于2013年8月8日出具的《马水镇南面村林木采伐设计位置示意图》显示，南面村申请采伐林木的地点位于南面村三塔岭，地籍小班号为142214122017，采伐面积为29.85亩。2014年7月1日，阳春市林业局批准南面村的砍伐申请，并颁发了《广东省林木采伐许可证》（编号：44178101140701001）给南面村。该《广东省林木采伐许可证》载明批准砍伐林木的位置是在马水镇石田村南面组2017小班，采伐四至为东至岭脊坑，南至岭中，西至林地岭脊，北至岭顶分水；权属为集体，林权证号为002265；采伐期限为2014年7月1日至2014年12月31日；采伐方式为皆伐；采伐面积为1.99公顷。庭审中，陈俊霖、范家旺、邓大泽、翁荣养均确认位于阳春市马水镇石田村委会南面村三叠岭的林木已被他人砍伐，现已不存在。陈俊霖还主张该林木是由范家旺、邓大泽、翁荣养再次转卖给他人砍伐的；范家旺、邓大泽、翁荣养则认为该林木是被南面村收回后再转卖给他人砍伐的，与范家旺、邓大泽、翁荣养无关。陈俊霖、范家旺、邓大泽、翁荣养还确认，双方签订《卖松木合同》后，均一直没有向对方提出过解除合同的要求。2015年1月26日，陈俊霖以范家旺、邓大泽、翁荣养违约为由，向原审法院提起民事诉讼。
另查明：南面村领取的《林权证》（春林证字（2007）第002265号）载明坐落在马水镇石田村委会南面村民小组，小地名为松树岭、塘茑岭，面积为270亩的湿地松权属为石田村委会南面村民小组所有，林地使用权利人亦为石田村委会南面村民小组。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：（一）陈俊霖诉讼主体是否适格；（二）陈俊霖于2015年1月26日向原审法院提起民事诉讼是否超过诉讼时效。
关于陈俊霖诉讼主体是否适格问题。范家旺、邓大泽、翁荣养抗辩认为其是与“陈进林”签订《卖松木合同》，并不是与本案陈俊霖签订《卖松木合同》，两者不属于同一人。陈俊霖则主张与范家旺、邓大泽、翁荣养签订《卖松木合同》时，在该合同上署名为“陈进林”是为了书写名字方便，《卖松木合同》中乙方代表“陈进林”的字迹是陈俊霖亲笔书写，指模也是陈俊霖本人所捺；陈俊霖与《卖松木合同》中的“陈进林”是同一人。原审法院认为，陈俊霖提供了其户籍所在地阳春市春城街道岗脊村民委员会出具的《证明》，证明“陈进林”与陈俊霖是同一人，且本案陈俊霖持有《卖松木合同》的原件，并自认《卖松木合同》中“陈进林”签名是其本人亲笔书写，指模亦是其本人所捺。范家旺、邓大泽、翁荣养否认在《卖松木合同》中签名的“陈进林”与本案陈俊霖是同一人，但没有提供相关证据推翻陈俊霖主张的事实，也没有申请对《卖松木合同》中“陈进林”的字迹是否陈俊霖所书写进行笔迹鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原审法院依法认定《卖松木合同》中的“陈进林”与本案陈俊霖是同一人，陈俊霖持《卖松木合同》原件向原审法院提起民事诉讼，符合法律规定。范家旺、邓大泽、翁荣养抗辩认为在《卖松木合同》中签名的“陈进林”与本案陈俊霖不是同一人，陈俊霖诉讼主体不适格，理据不足，原审法院依法不予采纳。
范家旺、邓大泽与南面村签订《断卖南面村三叠岭脚松木合同书》，购买得南面村位于三叠岭脚的松木后，范家旺、邓大泽、翁荣养又与陈俊霖签订《卖松木合同》，约定范家旺、邓大泽将向南面村所购买得的松木以35630元的价款转卖给陈俊霖。该《卖松木合同》是陈俊霖、范家旺、邓大泽、翁荣养双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，亦没有损害南面村的利益。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原审法院依法认定陈俊霖、范家旺、邓大泽、翁荣养签订的《卖松木合同》依法成立有效，双方应按合同约定履行各自的义务。
关于陈俊霖于2015年1月26日向原审法院提起民事诉讼是否超过诉讼时效问题。陈俊霖主张在与范家旺、邓大泽、翁荣养签订的《卖松木合同》中，双方虽然约定林木砍伐时间从2008年1月30日至2008年12月底止，但双方又约定了“如乙方逾期不砍完木，所属林木按时价赔偿增长费，每年每棵松木壹元”的条款，属于约定可以逾期砍伐，因此陈俊霖是一直在等待砍伐机会；陈俊霖直至2014年12月才获知林木又被范家旺、邓大泽、翁荣养转卖给他人砍伐，诉讼时效应从2014年12月起计算，陈俊霖于2015年1月26日向人民法院提起民事诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”和第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”。本案中，陈俊霖与范家旺、邓大泽、翁荣养签订《卖松木合同》和支付林木款给范家旺、邓大泽、翁荣养后，由于自身的原因在双方约定的砍伐期限至2008年12月底前仍无法取得林木砍伐证，在此种情况下，陈俊霖就知道无法实现合同的目的和民事权利受到了侵害，应当与范家旺、邓大泽、翁荣养协商解除双方签订的《卖松木合同》或通过合法途径维护自身的民事权利，但在双方约定的砍伐期限届满后，陈俊霖、范家旺、邓大泽、翁荣养均没有在合理期间向对方提出解除合同的请求，陈俊霖也没有通过相关部门或向人民法院提起诉讼维护自身的民事权利，直至2015年1月26日才向原审法院提起民事诉讼，请求判令解除与范家旺、邓大泽、翁荣养签订的《卖松木合同》和判令范家旺、邓大泽、翁荣养返还收取的林木转让款以及预付的果树赔偿费；虽然双方在《卖松木合同》中约定“如乙方逾期不砍完木，所属林木按时价赔偿增长费，每年每棵松木壹元”的条款，但该条款内容实质上是双方约定逾期砍伐林木的违约责任；同时，陈俊霖也没有提供相关证据证明具有《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定的诉讼时效中止和第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，原审法院依法认定陈俊霖在2008年12月底就知道自身民事权利受到了侵害，诉讼时效应从双方签订的《卖松木合同》约定履行期限届满次日即2009年1月1日起计算；陈俊霖在2015年1月26日向原审法院提起民事诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效。陈俊霖主张在2014年12月才知道自身民事权利受到侵害，诉讼时效应从2014年12月起计算和原告陈俊霖在2015年1月26日提起民事诉讼没有超过法律规定的二年诉讼时效，理据不足，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于年月日作出（2015）阳春法民二初字第67号民事判决：驳回陈俊霖的诉讼请求。案件受理费698元，由陈俊霖负担。
陈俊霖不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、解除陈俊霖与范家旺、邓大泽、翁荣养于2008年1月30日签订的《卖松木合同》。2、范家旺、邓大泽、翁荣养返还林木转让款35630元和预付赔偿款300元给陈俊霖。3、本案一、二审诉讼费由范家旺、邓大泽、翁荣养承担。主要事实和理由是：（一）陈俊霖的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期限。1、《卖松木合同》约定“如乙方逾期不砍完木，所属林木按时价赔偿增长费，每年每棵松木壹元”，该条款内容不单是双方约定逾期砍伐林木的违约责任，还是双方约定可以任意廷长砍伐期限。2、因陈俊霖与范家旺、邓大泽、翁荣养签订《卖松木合同》后，一直没有解除合同，陈俊霖一直等待砍伐机会。陈俊霖在2014年12月才获知林木又被范家旺、邓大泽、翁荣养转卖给他人砍伐。诉讼时效应从2014年12月起算。陈俊霖于2015年1月26日提起诉讼，没有超过诉讼时效。
范家旺、邓大泽、翁荣养二审答辩称：本案的诉讼主体存在问题，陈俊霖与范家旺、邓大泽、翁荣养签订合同用的名字是陈进林，与陈俊霖差很远，一审凭村委会的证明认为是同一人，该事实未查清楚。本案已经超过诉讼时效，范家旺、邓大泽、翁荣养与南面村签订合同的期限是当年应该砍伐完毕，而范家旺、邓大泽、翁荣养与陈俊霖签订的合同又是在当年内砍伐完毕，相隔多年以后才追加经济补偿，已经超过了诉讼时效。合同的标的物在范家旺、邓大泽、翁荣养卖给陈俊霖之后又被南面村转卖给其他人砍伐，不是范家旺、邓大泽、翁荣养转卖的，与范家旺、邓大泽、翁荣养无关。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人南面村二审没有作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是陈俊霖与范家旺、邓大泽、翁荣养履行《卖松木合同》过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）陈俊霖作为原告主体是否适格。（二）陈俊霖起诉是否超过法定诉讼时效。
关于陈俊霖作为原告主体是否适格问题。陈俊霖依据持有的《卖松木合同》原件和收款《收据》原件向原审法院提起本案诉讼，并提交了其户籍所在地阳春市春城街道岗脊村民委员会出具的《证明》，证实陈进林与陈俊霖为同一人，故陈俊霖作为本案原告，主体适格。范家旺、邓大泽、翁荣养主张《卖松木合同》中“陈进林”与陈俊霖不是同一人，但未能提供充分证据加以证明，亦未能提供证据推翻陈俊霖所提交的上述证据，范家旺、邓大泽、翁荣养主张陈俊霖作为本案原告主体不适格，理据不足，本院不予采纳。
关于陈俊霖起诉是否超过法定诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案中，陈俊霖与范家旺、邓大泽、翁荣养签订的《卖松木合同》约定的砍伐时间是2008年1月30日起至2008年12月底止，在整个砍伐期限内，陈俊霖始终无法办理砍伐证，其应当知道合同权利已经受到侵害。而在合同约定的砍伐期限届满后，双方没有就砍伐期限进行协商延长，同时陈俊霖也未能提供证据本案存在其他诉讼时效中断、中止的情形，故本案的诉讼时效应该从合同约定的砍伐期限届满之日起计算，陈俊霖直到2015年1月26日才向法院起诉已经超过2年的诉讼时效，原审法院对此认定正确，本院予以支持。因陈俊霖的起诉已超过法定诉讼时效期间，故原审法院对陈俊霖提出解除《卖松木合同》及范家旺、邓大泽、翁荣养退还林木转让款35630元和预付赔偿款300元的请求不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈俊霖的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元由上诉人陈俊霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 叶宝宁