甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三终字第4号
上诉人（原审被告）天水新华包装印务有限责任公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人王树仕。
委托代理人刘秦梅，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）韩雅慧，女，生于1972年9月10日，汉族，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区。
原审被告天水新华印刷厂，住所地天水市秦州区。
法定代表人潘卫，该厂厂长。
委托代理人周亚婷，甘肃昱晟律师事务所律师。
上诉人天水新华包装印务有限责任公司（以下简称天水新华包装公司）因与被上诉人韩雅慧、原审被告天水新华印刷厂民间借贷纠纷一案，不服秦州区人民法院于2014年9月17日作出（2014）天秦民三初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天水新华包装公司的委托代理人刘秦梅，被上诉人韩雅慧，原审被告天水新华印刷厂的委托代理人周亚婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告天水新华印刷厂系国有企业，系被告天水新华包装公司股东。王树仕于2013年调离天水前，担任二被告的法定代表人。2011年因被告天水新华包装公司流动资金短缺，王树仕与原告韩雅慧联系后，经被告天水新华印刷厂办公会议决定向原告韩雅慧借款，并由天水新华印刷厂承担借款担保。同年4月被告天水新华包装公司给原告送达备注函1份，主要内容为：依据借款合同现向贵方借款100万元人民币，扣除今年年息之后贵方总共需要向我方支付人民币85万元。并要求韩雅慧将60万元汇入天水新华包装公司账户，将25万元汇入天水新华包装公司经理董顺账户。当月13日，原告依约向以上二账户共计汇款85万元。之后，原告来到天水与被告天水新华包装公司经理董顺补签借款合同1份。主要内容为，甲方天水新华包装公司，乙方韩雅慧。甲方向乙方借款100万元，年息15万，第一次借款利息从100万元中一次性扣除15万元，共支付85万元，以后每年按收到借款的日期支付利息，双方将合同签订时间书写为2011年4月13日。并由王树仕在借款合同上签字并加盖了被告天水新华印刷厂公章。2012年4月13日，原告韩雅慧与被告天水新华包装公司经理董顺签订借款合同（补充协议）1份，主要内容为：甲方天水新华包装公司，乙方韩雅慧。甲方2011年4月向乙方借款100万元，在乙方同意继续借款的前提下每年4月向乙方支付利息15万元，周期一年。并由王树仕在借款合同上签字并加盖了被告天水新华印刷厂公章。同年4月26日，被告天水新华包装公司向原告支付利息15万元。2013年4月13日，原告与被告天水新华包装公司经理董顺再次签订借款合同1份。主要内容为：甲方2011年4月向乙方借款100万元，在乙方同意继续借款的前提下每年4月向乙方支付利息15万元，周期一年。2014年1月1日，原告又与被告天水新华包装公司经理董顺签订借款合同（补充协议）1份。主要内容为：甲方借乙方100万元，甲方由于自己问题，欠付乙方2013年利息15万元，共计115万元。之后，原告多次向被告催要借款未果，现原告状诉至法院，要求处理。
原审法院认为：本案争议的焦点为1、原告韩雅慧是给被告天水新华包装公司还是给被告天水新华印刷厂借款；2、被告天水新华印刷厂承担何种法律责任；3、借款数额与利息的计算标准。
首先，关于原告韩雅慧是给被告天水新华包装公司还是被告天水新华印刷厂借款的问题。原告虽然辩称是给被告天水新华印刷厂借款，但原告收到被告天水新华包装公司备注函后，将借款支付给了被告天水新华包装公司，之后与被告天水新华包装公司补签借款合同时，也未提出异议，且被告天水新华包装公司曾于2012年4月26日向原告支付借款利息。因原告提交的证据无法证明是给被告天水新华印刷厂借款，应认定原告是给被告天水新华包装公司借款。
其次，关于被告天水新华印刷厂在本案中承担何种法律责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告天水新华包装公司在2011年、2012年签订的借款合同中虽然无担保记载，但均加盖了被告天水新华印刷厂公章并有原法人王树仕的签字，且王树仕出具的证明证实，被告天水新华印刷厂对该借款承担担保责任。因此被告天水新华印刷厂应对原告与被告天水新华包装公司2011年、2012年的借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案原告韩雅慧与被告天水新华包装公司在2012年签订的借款合同中约定借款期限为一年。2013年借款到期后，原告与被告天水新华包装公司又签订了借期为一年的借款合同，且合同签订时、签订后原告未取得被告天水新华印刷厂书面同意，双方又无其它约定，故被告天水新华印刷厂对2013年4月原告与天水新华包装公司变更借款合同之后的借款不再承担保证责任。
再次，关于本案借款数额与利息计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。被告天水新华包装公司虽然与原告约定在借款时将15万元利息提前扣除，但该约定违反法律规定，被告天水新华包装公司应按照实际借款数额返还借款。原告按照被告天水新华包装公司的要求，将60万元汇入天水新华包装公司，将25万元汇入董顺个人账户，且董顺对该汇款也予以认可。故应认定被告天水新华包装公司借款数额为85万元。因原告要求的15％年利率，未超出与被告天水新华包装公司的约定，也未超过同期银行贷款利率四倍的规定，应予支持。但应扣除2012年4月26日被告天水新华包装公司按照借款数额100万元多支付给原告的2.25万元利息。即被告天水新华包装公司应返还原告借款本金85万元，并按照年利率15%支付原告2011年4月至2012年4月、2013年4月至2014年4月的利息23.25万元。
综上，被告天水新华包装印务有限责任公司应归还原告韩雅慧借款85万元及利息23.25万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款、第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定判决：被告天水新华包装印务有限责任公司在本判决生效之日起10日内归还原告韩雅慧借款85万元及利息23.25万元；驳回原告韩雅慧的其他诉讼请求。案件受理费15150元，适用简易程序减半收取7575元，由原告韩雅慧负担304元，被告天水新华包装印务有限责任公司负担7271元。
宣判后，原审被告天水新华包装公司不服，向本院提起上诉。上诉认为：原审判决证据不足，认定事实错误。2011年4月13日，双方签订100万元的借款协议后，被上诉人实际支付给上诉人借款本金60万元，不是85万元。三年利息共27万元，已支付15万元，欠12万元。故请求：1、要求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人归还借款60万元及利息12万元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人韩雅慧答辩称：本人确实借给上诉人85万元，同意原审判决。
原审被告天水新华印刷厂答辩称：本单位没有借款，也没有担保。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，上诉人天水新华包装公司对被上诉人韩雅慧汇至其公司的60万元表示认可，故依法应予以确认。双方争议的焦点为上诉人天水新华包装公司应归还被上诉人韩雅慧借款本金是60万元还是85万元，利息应如何计算。
关于上诉人天水新华包装公司提出借款本金是60万元，不是85万元的主张，首先，虽然被上诉人韩雅慧未能提供其中25万元的汇款凭证，但韩雅慧提供天水新华包装公司的借款备注函，以证明其按借款人备注要求，将25万元汇入天水新华包装公司经理董顺账户的事实成立。而董顺在原审法院的调查笔录中陈述，本人收到了韩雅慧的汇款25万元，并将该款缴于公司。可见，董顺的陈述与借款备注函的内容能够相互印证，能够证明韩雅慧将25万元汇入董顺账户的事实成立。其次，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，董顺的行为是否属于职务行为，该25万元是否属于公司借款？从韩雅慧提供的其与天水新华包装公司签订的四份借款合同来看，双方于2011年4月13日签订的第一份借款合同约定借款本金为100万元，扣除当年年息之后韩雅慧总共需要支付人民币85万元；于2012年4月13日、2013年4月13日、2014年1月1日三次签订续借合同时，约定的借款本金仍为100万元。可见，天水新华包装公司在长达三年的时间内对实际付款85万元并未提出异议，且三次与韩雅慧签订续借合同进行了确认。而韩雅慧提供的借款合同、借款备注函与董顺的调查笔录又能够相互印证，足以证明天水新华包装公司的实际借款85万元包括双方无异议的60万元和董顺收取的25万元，故应认定董顺是以公司名义收取的25万元，其行为系履行工作职责的职务行为，天水新华包装公司对董顺收到的25万元属于公司借款是认可的。故原审法院依据相关规定确认天水新华包装公司实际向韩雅慧借款为85万元符合法律规定。上诉人天水新华包装公司提出借款本金应是60万元，而不是85万元的主张无证据支持，故不能成立。
关于利息的计算问题，本案中，双方签订借款合同时，同时约定第一年15%的利息15万元预先从借款100万元中扣除，故韩雅慧实际支付了85万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，天水新华包装公司应当按照实际借款85万元支付利息，因韩雅慧要求15％的年利率，与双方约定一致，也未超过同期银行贷款利率四倍的规定，应予支持。但应扣除2012年4月26日天水新华包装公司按照借款数额100万元多支付给原告的2.25万元利息。即天水新华包装公司应按照年利率15%支付韩雅慧2011年4月至2012年4月、2013年4月至2014年4月的利息23.25万元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律与判处正确。上诉人天水新华包装印务有限责任公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由天水新华包装印务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 岚
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 高 敏