广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2328号
上诉人（原审原告）：深圳市展滔实业发展有限公司。
法定代表人：吴宇钊，总经理。
委托代理人：王巧云，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：立鹏科技（深圳）有限公司。
法定代表人：李世鹏，董事长。
委托代理人：黄少波，广东润鹏律师事务所律师。
原审第三人：深圳市大浪龙胜股份合作公司。
法定代表人：彭子儒，董事长。
委托代理人：赵乾坤，广东华商律师事务所律师。
上诉人深圳市展滔实业发展有限公司（以下简称展滔公司）与被上诉人立鹏科技（深圳）有限公司（以下简称立鹏公司）、原审第三人深圳市大浪龙胜股份合作公司（以下简称大浪龙胜公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：该院（2014）深宝法民三初字第238号生效民事判决“经审理查明”中载明“立鹏公司与展滔公司曾签订《租赁合同书》约定，由展滔公司出资兴建某工业园厂房、宿舍及配套设施，建成物业给立鹏公司开办工厂。……2011年6月25日，因政府规划某工业区某工业园，立鹏公司与展滔公司就征收拆迁赔偿事宜签订《协议书》，……2011年8月10日，立鹏公司与大浪龙胜公司就政府规划某工业区某工业园的有关征收拆迁赔偿事宜签订《协议书》，……庭审中，各方当事人均确认立鹏公司与展滔公司于2011年6月25日签订的协议书及立鹏公司与大浪龙胜公司于2011年8月10日的协议书均系对同一补偿事项的约定。关于为何会有两份协议，立鹏公司称系由于展滔公司告知立鹏公司尚需履行一些手续才能拿到补偿款，故立鹏公司与大浪龙胜公司签订了协议；展滔公司及大浪龙胜公司则均主张，因大浪龙胜公司系涉案物业的所有权人，展滔公司仅享有经营权及对外出租的权利，无权跟立鹏公司签订拆迁补偿协议，故由大浪龙胜公司就拆迁补偿事宜与立鹏公司重新约定。……”。2011年8月10日大浪龙胜公司与立鹏公司所签订《协议书》“六、双方责任”中载明“5、在大浪龙胜公司与政府签订《拆迁补偿协议书》之后，大浪龙胜公司承诺在立鹏公司搬迁之前的租金、租赁管理费等费用结算给予优惠。”打印字体后有手写加注“（7月后厂房不计租金）”，并加盖立鹏公司公章。
原审原告展滔公司诉讼请求：判令立鹏公司支付2011年7月1日至2012年8月31日期间的租金1134407.96元及利息112117.32元（以1134407.96元为本金，从2012年9月1日起暂计付至2014年4月16日，应计付至立鹏公司付清款项之日止），上述金额合计1246525.28元；并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，2011年8月10日大浪龙胜公司与立鹏公司所签订《协议书》“六、双方责任”中载明“5、在大浪龙胜公司与政府签订《拆迁补偿协议书》之后，大浪龙胜公司承诺在立鹏公司搬迁之前的租金、租赁管理费等费用结算给予优惠。”打印字体后有手写加注“（7月后厂房不计租金）”，并加盖立鹏公司公章。立鹏公司所提交的2011年8月10日《协议书》上“（7月后厂房不计租金）”及其上所加盖的立鹏公司公章尚存。展滔公司所提交的2011年8月10日《协议书》上“（7月后厂房不计租金）”及其上所加盖的立鹏公司公章被两条横线划除。
（一）关于大浪龙胜公司与立鹏公司所签订的《协议书》能否免除立鹏公司租金问题。一、展滔公司与立鹏公司租赁的房屋所用土地为大浪龙胜公司所有的土地。二、展滔公司与立鹏公司租赁的房屋是展滔公司和大浪龙胜公司合作所建。三、原审法院（2014）深宝法民三初字第238号生效民事判决“经审理查明”中载明“庭审中，……展滔公司及大浪龙胜公司则均主张，因大浪龙胜公司系涉案物业的所有权人，……”。四、展滔公司在（2014）深宝法民三初字第238号案答辩状第1页第13至15行载明“经大浪龙胜公司、立鹏公司与展滔公司的充分协商，立鹏公司已经就某工业园的征收拆迁赔偿事宜与大浪龙胜公司于2011年8月10日重新签订了《协议书》……”故此，大浪龙胜公司对展滔公司与立鹏公司所租赁房屋之租金有合法处分权，且租金之处分亦是三方共同协商一致之结果。
（二）关于大浪龙胜公司、展滔公司是否有权单方改变2011年8月10日大浪龙胜公司与立鹏公司所签订《协议书》内容问题。大浪龙胜公司、立鹏公司均认可2011年8月10日双方签订《协议书》之时已手写加注“（7月后厂房不计租金）”字样并已加盖立鹏公司公章。展滔公司在（2014）深宝法民三初字第238号案答辩状中已自认2011年8月10日《协议书》为大浪龙胜公司、立鹏公司、展滔公司经充分协商达成之合意。故，除非经得立鹏公司同意，否则，无论此后大浪龙胜公司、展滔公司哪一方单方对协议文字进行涂改，均不能推翻协议签订时各方之合意。在大浪龙胜公司、展滔公司、立鹏公司对免除租金达成合意后，展滔公司再行要求立鹏公司支付2011年7月后租金及逾期付款利息明显缺乏事实及法律依据，原审法院对展滔公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回展滔公司的诉讼请求。案件受理费16019元，已由展滔公司预交，此款由展滔公司自行负担。
展滔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第744号民事判决；2、改判立鹏公司支付展滔公司2011年7月1日至2012年8月31日期间的租金1134407.96元及利息112117.32元（以1134407.96元为本金，从2012年9月1日起暂计至2014年4月16日，应计付至被告付清款项之日止）；3、立鹏公司承担本案的一、二审诉讼费。
事实和理由：一审法院认定事实错误。（一）立鹏公司在一审中所提交的《协议书》（20110810）仅为复印件，其并未在庭审中出示原件予以佐证。一审法院仅凭一份写有“7月后厂房不计租金”字样的协议书复印件，在展滔公司与第三人大浪龙胜公司一致表明上述“7月后厂房不计租金”字样为立鹏公司在未征得展滔公司与大浪龙胜公司同意的情况下单方添加的内容，且立鹏公司提交的复印件与展滔公司提交的《协议书》（20110810）原件不一致的情况下，仍认定该加注内容为该协议签订时各方之合意，属于认定事实错误，理应予以纠正。
（二）（2014）深宝法民三初字第238号生效民事判决“经审理查明”中载明“2011年8月10日，立鹏公司与大浪龙胜公司就政府规划某工业区某工业园的有关征收拆迁赔偿事宜签订《协议书》……”，但（2014）深宝法龙民初字第744号民事判决书“二、其他事实”中载明“在回答协议书中‘六、双方责任’第5项后手写加注‘（7月后厂房不计租金）’并加盖有立鹏公司公章，此部分字迹形成于什么时候？”这一问题时，立鹏公司称“2011年8月16日”。在回答“公章什么时候盖的？”这一问题时，立鹏公司称“2011年8月16日”。但是，大浪龙胜公司在庭审中明确表示手写加注的“（7月后厂房不计租金）”是在合同签订当时（即2011年8月10日），立鹏公司私自写上去的。大浪龙胜公司明确表示加注部分内容必须征得展滔公司的同意。由此可以说明一点：手写加注的“（7月后厂房不计租金）”内容并非经过本案三方协商一致确认的。
（三）展滔公司于（2014）深宝法民三初字第238号案答辩状中载明“经龙胜公司、立鹏公司与展滔公司的充分协商，立鹏公司已经就某工业园的征收拆迁赔偿事宜与大浪龙胜公司于2011年8月10日重新签订了《协议书》……”，由于（2014）深宝法民三初字第238号生效民事判决“经审理查明”中载明“庭审中，各方当事人均确认立鹏公司与展滔公司于2011年6月25日签订的协议书及立鹏公司与龙胜公司于2011年8月10日的协议书均系对同一补偿事项的约定”，且两份协议书的打印字体内容除赔偿款金额外其他内容基本一致。试问，如果手写加注的“（7月后厂房不计租金）”内容是事先经过三方协商一致的内容，为何不直接体现为打印字体部分，或由展滔公司及大浪龙胜公司盖章确认？由此可知，展滔公司仅就《协议书》（20110810）的打印字体部分与立鹏公司及龙胜公司协商一致，并未认可立鹏公司事后单方加注的“7月后厂房不计租金”字样。这也是大浪龙胜公司在立鹏公司加注该字样后，由于展滔公司不同意，大浪龙胜公司即将该加注字样划除，并未加盖公章予以确认的原因。
（四）依据展滔公司与大浪龙胜公司前身深圳市龙胜堂经济发展有限公司签订的《协议书》（20030301），展滔公司对涉案厂房有偿使用30年，即从2004年3月20日至2034年3月20日，涉案厂房的经营管理工作由展滔公司单独承担，在使用期限内展滔公司享有经营权、使用权、处分权和管理权。大浪龙胜公司不得干预展滔公司的正常经营活动。大浪龙胜公司的代理人在一审庭审中亦确认了上述内容。这也是大浪龙胜公司不敢贸然对立鹏公司所加注的“7月后厂房不计租金”字样加盖公章予以确认的原因。但一审法院在大浪龙胜公司确认其对涉案厂房租金没有处分权的情况下，仍然认定“大浪龙胜公司对展滔公司与立鹏公司所租赁房屋之租金有合法处分权，且租金之处分亦是三方共同协商一致之结果”实属罔顾事实之举。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
立鹏公司答辩称，1、立鹏公司认为关于7月后厂房不计租金是三方共同协商一致的结果，且三方当事人在8月10日当天签定协议时均是在场的，而展滔公司在（2014）深宝法民三初字第238号案件中不仅在答辩状中对这一事实予以认可，且该公司在向法庭提交的证据材料中，就有本案的争议的协议书的复印件，该复印件对“7月后厂房不计租金”这句话是没有被划掉的，从这点可以证明，展滔公司在签约时就在场，而且在诉讼过程中也是知道这个事实的。2、关于立鹏公司是否有协议书原件问题，我方在原审时已经明确说明没有原件。3、展滔公司在原审期间提交了2012年8月16日的协议书，该份协议书中也只是对搬迁款即补偿款的约定，没有涉及到任何房租事宜，如果展滔公司主张的那份协议关于“7月份不计租金”不是三方协商一致的结果，或者是立鹏公司单方添加内容，展滔公司对此不同意的话，不可能在一年之后不把租金计算进去，所以可以明确8月10日协议书是三方同意的。展滔公司主张，我方陈述的2011年8月16日签订并盖章，系笔误所致，我方当时陈述的是8月10日签订的。关于展滔公司主张约定的是厂房不计租金问题，立鹏公司认为签定协议时是把所有的面积都作为厂房来计算的，并未对宿舍和厂房进行区分。4、涉案的房产已经被政府部门确定拆迁，已经进入拆迁程序，涉案房产不具有租赁使用的功能，展滔公司没有权力收取任何租赁费用。5、立鹏公司在2011年6月最后协议确定之前就已经另外租赁厂房，立鹏公司已经没有实际使用涉案房产，所以不存在支付租金和占用费的问题。关于展滔公司上诉意见主张，2012年8月16日的双方协议书确定还未搬迁完，是先拆迁部分，不存在立鹏公司不配合拆迁的问题，实际上立鹏公司并未占用涉案房产。6、即使存在给付租金的问题，也超过了诉讼时效，租金的诉讼时效是一年，而现在已经超过了诉讼时效。综上，展滔公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另，展滔公司于二审期间认可在（2014）深宝法民三初字第238号案件审理过程中，先后两次向原审法院提交2011年8月10日《协议书》，首次提交的《协议书》复印件中“（7月后厂房不计租金）”及其上所加盖的立鹏公章尚存。其后提交的《协议书》原件上“（7月后厂房不计租金）”及其上所加盖的公章被两条横线划除。对此展滔公司解释，没有注意到复印件中“（7月后厂房不计租金）”内容没有划除。
大浪龙胜公司于二审期间陈述，“（7月后厂房不计租金）”的条款是在其与立鹏公司签订《协议书》后，由于展滔公司不同意该条款内容即而将其划除，划除的具体日期记不清楚。展滔公司对此予以认可。
本院认为，展滔公司与立鹏公司对涉案厂房成立房屋租赁关系，在租赁关系存续期间，因租赁厂房涉及政府征收利用，承租人立鹏公司就有关征收拆迁赔偿事宜先后于2011年6月25日与出租方展滔公司、于2011年8月10日与原审第三人大浪龙胜公司分别签订两份内容基本一致的《协议书》。在另案（2014）深宝法民三初字第238号案件答辩中，展滔公司认可2011年8月10日的《协议书》是经三方充分协商签订。故此本院认为，2011年8月10日《协议书》是展滔公司、立鹏公司与大浪龙胜公司三方一致意思表示，当事人应严格履行此份协议约定之内容。《协议书》对立鹏公司因拆迁补偿中涉及的租金减免问题作出约定，即：“在深圳市大浪龙胜股份合作公司与政府签订《拆迁补偿协议书》之后，深圳市大浪龙胜股份合作公司承诺在立鹏科技（深圳）有限公司搬迁之前的租金、租赁管理费等费用结算给予优惠。”该条款打印字体后有手写加注“（7月后厂房不计租金）”，并加盖立鹏公司公章。
对于该处手写内容展滔公司与立鹏公司存在争议，并分别提交了不同文本的《协议书》。立鹏公司所提交的《协议书》上“（7月后厂房不计租金）”及其上所加盖的立鹏公司公章尚存。展滔公司所提交的《协议书》上“（7月后厂房不计租金）”及其上所加盖的公章被两条横线划除。立鹏公司与大浪龙胜公司均认可是在签订协议后，将“（7月后厂房不计租金）”划除。因此，本案二审争议的焦点在于，2011年8月10日《协议书》是否包含三方约定免除立鹏公司7月后租金的意思表示，即“（7月后厂房不计租金）”的内容是签订协议后，三方协商一致将上述条款划除，还是单方划除。综合本案各方面证据，本院认为，一、已生效的（2014）深宝法民三初字第238号案件审理过程中，展滔公司先后提交两份2011年8月10日《协议书》，其中关于“（7月后厂房不计租金）”及其上所加盖的公章是否划除，两份《协议书》内容矛盾，展滔公司对此未作出合理解释；二、展滔公司认可2011年8月10日《协议书》是经过三方充分协商产生，“（7月后厂房不计租金）”作为该协议的手写附加条款，无论添加亦或划除，应在签订《协议书》过程中经三方协商予以明确。而展滔公司及大浪龙胜公司二审期间均表示对“（7月后厂房不计租金）”条款何时划除无法记清具体时间，该表述与常理不符；三、对于手写附加条款是在《协议书》签订时还是签订后划除，当事人均无确凿证据予以佐证，在此情况下，可通过笔迹、印章鉴定途径查明争议事实，原审法院及本院二审期间对此予以释明，展滔公司均表示不申请鉴定，本院认为展滔公司应承担举证不能的法律后果；四、根据2011年8月10日《协议书》上下文内容，以及展滔公司与立鹏公司2011年6月25日《协议书》内容，均记载“在甲方与政府签订《拆迁补偿协议书》之后，甲方承诺在乙方搬迁之前的租金、租赁管理费等费用结算给予优惠。”因此，“（7月后厂房不计租金）”的手写条款与合同前后内容逻辑合理，并无矛盾。
综合上述因素，本院认定“（7月后厂房不计租金）”的手写条款系三方真实意思表示，其后划除为大浪龙胜公司或展滔公司单方行为，不能推翻协议签订时各方同意免除租金之合意。综上，展滔公司要求立鹏公司支付2011年7月后的租金及逾期付款利息缺乏合同依据，展滔公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16019元，由上诉人深圳市展滔实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。