上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第7号
原告杨志强。
委托代理人潘书鸿，上海恒建律师事务所律师。
委托代理人沈惠珠，上海恒建律师事务所律师。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。
委托代理人堵晨兰。
委托代理人孙涛。
第三人上海长城药业有限公司。
委托代理人严均。
原告杨志强不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年7月21日作出的青浦人社认（2014）字第2071号不予认定工伤决定，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于2015年2月11日依法通知上海长城药业有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告杨志强的委托代理人潘书鸿、沈惠珠，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的委托代理人堵晨兰、孙涛，第三人上海长城药业有限公司的委托代理人严均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年7月21日对伤亡人杨志忠作出了青浦人社认（2014）字第2071号《不予认定工伤决定书》。决定书的主要内容为：杨志忠系上海长城药业有限公司职工。2014年6月3日11时15分许，杨志忠在公司食堂内午餐时，突感头晕，右手麻木，失去知觉。公司立即将其送至复旦大学附属中山医院青浦分院抢救。6月16日，杨志忠家属将其转往上海仁济医院继续治疗。6月28日，杨志忠经医治无效死亡，死亡原因：呼吸循环衰竭。被告认为，杨志忠受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
程序证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就杨志忠死亡一事提出工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》及快递签收单等，证明被告受理工伤认定申请及《工伤认定申请受理决定书》的送达情况。3、《不予认定工伤决定书》及送达回证等，证明不予认定工伤结论及其送达情况。4、《行政复议决定书》，证明杨志强曾提出行政复议。
事实证据：5、第三人企业法人营业执照、第三人出具的情况说明、《关于同意上海长城生化制药厂重组更名及异地重建的批复》、《企业名称变更预先核准通知书》等，证明第三人主体资格及其公司名称变更相关情况。6、杨志忠身份证复印件及户籍证明，证明杨志忠身份及与杨志强的关系。7、《劳动合同鉴定书》、《个人账户封存核定表（在职）》及《上海市个人缴纳社会保险费核定表》，证明杨志忠与第三人存在劳动关系。8、杨志忠病史资料及《居民死亡医学证明书》，证明杨志忠在2014年6月3日突发疾病，于2014年6月28日医治无效死亡。9、第三人出具的关于杨志忠工伤认定申请的情况说明，证明第三人因家属要求向被告提出工伤认定申请。10、杨志强《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明杨志忠的死亡原因为脑出血引起的呼吸循环衰竭。死亡时间为2014年6月28日3时10分，并表示杨志忠在公司内上班时间发病，家属不在身边，发病时的具体情况无从了解。11-13、朱钢、戈汉荣、赵志民的《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明杨志忠系第三人公司职工。2014年6月3日11时15分许，杨志忠在公司食堂内午餐过程中，突发疾病，失去知觉，在其未倒下前，朱钢与戈汉荣立刻上前扶住他，后随公司车辆将其送到医院抢救。确认杨志忠在发病过程中没有摔倒，也并未受其他外力的伤害。
原告杨志强诉称：原告与杨志忠是兄弟关系。杨志忠是第三人员工，在公司担任包装工职务。2014年6月3日11时15分许，原告获悉，杨志忠在公司食堂内午餐时突然摔倒，公司立即将其送至复旦大学附属中山医院青浦分院抢救。6月16日，杨志忠家属将其转往上海仁济医院继续治疗。6月28日，杨志忠经医治无效死亡，死亡原因：呼吸循环衰竭。期间，家属多次要求第三人对杨志忠的死亡申请工伤认定，但遭拒绝。在家属的一再坚持下，第三人向被告提出工伤认定申请。被告决定对杨志忠的死亡事故不予认定或者视同工伤。原告认为：一、杨志忠发生意外的时候是在工作时间及工作场所内，应当是属于可以认定为工伤的情形之一。二、被告并没有按照法定程序向双方人员询问了解事实经过。第三人没有及时提出工伤认定申请，杨志忠在医院抢救期间，第三人的部分员工向原告陈述了杨志忠摔倒的大概情况，但在《不予认定工伤决定书》中根本没有“摔倒”这节事实，被告也未向原告或其他人了解或者告知相关事实和情况，草率快速作出了《不予认定工伤决定书》。三、杨志忠从事的繁重的包装工一职是体力劳动类型的工作岗位，杨志忠还是残疾人，积年累月的体力工作是导致其此次发生意外并死亡的主要原因。杨志忠没有心血管类疾病史。事发之后，是由第三人员工将杨志忠送往医院就诊，对于其当时在食堂摔倒的情况及具体过程，家属无从知晓。杨志忠在晕倒被送医之后直至其死亡这段时间一直处于昏迷状态，《不予认定工伤决定书》中“突感头晕，右手麻木，失去知觉”等主观感受从何而知。被告对于事发过程的事实认定有误，不符合实际情况。对杨志忠脑出血结果是摔倒撞击所致抑或其他原因所致未予查明，被告即作出《不予认定工伤决定书》，显然是于法无据、于理不合的。故请求撤销被告作出的青浦人社认（2014）字第2071号《不予认定工伤决定书》。为此，原告提供了“申请人签名或盖章”处有第三人盖章但无落款日期的《工伤认定申请表》一份，证明杨志忠死亡后，2014年7月1日之前，杨志忠的外甥女及第三人的工作人员到被告处提出工伤认定申请，故被告于2014年7月10日受理超过法定时限。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：杨志忠于2014年6月3日在公司食堂内用餐过程中，突发疾病，失去知觉，当日被送往医院抢救，6月28日经医治无效死亡。杨志忠发病到死亡的时间已经超过48小时，该情形不属于、不视同工伤。被告作出具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，结论正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。
第三人上海长城药业有限公司述称：事故发生后，原告多次要求第三人申请工伤认定，第三人有异议，但也及时到被告处咨询，被告答复这种情况是不予受理的。杨志忠家属仍坚持要求申请。第三人提供了杨志忠2009年至2013年的体检报告，证明杨志忠患有高血压疾病。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据，发表如下质证意见：对主体资格、程序依据及证据无异议，对法律规范依据无异议，但认为不适用本案。对事实证据5至证据7、证据10均无异议。对证据8的真实性无异议，但其中的出院小结应为转院小结。对证据9，因是由第三人向被告出具的情况说明，而且仅是陈述过程，故对其真实性和证明内容有异议。对证据11至证据13有异议，无法证明调查人员是否系被告单位的人员，是否有工伤保险调查的资质或权利。三份笔录中所反映的内容仅是三名被调查人把杨志忠送到医院，而对因什么原因就医的情况他们都不了解。调查笔录与事件的发生相隔一个多月，且被调查人与第三人有利害关系。朱钢与戈汉荣的笔录基本上是一致的，不同的两个人对于事件的调查陈述是高度一致的。杨志忠先天听力不好，是靠手势来表述的，对三份笔录中陈述杨志忠身体不适存在疑问。三份笔录中陈述事发一年前杨志忠曾有一次中风也算不上中风，杨志忠患有高血压，一年前的发病仅是高血压的症状。
第三人对证据5至证据9、证据11至证据13均无异议。对证据10有异议，杨志忠除了听力有问题外，还患有高血压疾病。
被告庭后又提供了叶露和顾海的行政执法证等，原告和第三人均表示由法院审核。
被告对原告提供的证据认为，无论其是何时形成的，被告只确认受理的这一份。
第三人对原告提供的证据认为，该申请表是2014年7月1日，杨志忠家属与第三人工作人员严均去申请工伤认定时由严均填写，该申请表是被告没有正式受理的一份，因上面邮政编码写错了。2014年7月1日之前，第三人未申请工伤认定，仅是向被告咨询。
原告对第三人提供证据的真实性无异议，但不能证明被告行政行为的依据和事实，反而证明被告在作出认定过程中存在举证瑕疵和认定事实瑕疵。杨志忠的高血压病与其死亡是否存在因果关系是需要调查的。
被告对第三人提供证据的真实性无异议。
经审查，本院认为，被告所提供的主体资格及程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序证据及事实证据5至8，原告及第三人对其真实性均无异议，证明效力应予确认。对事实证据9，被告旨在证明第三人因杨志忠家属要求向被告提出工伤认定申请，对此证明效力本院予以确认。对事实证据10至13，被告的两名调查人员具有执法资质，对其合法性本院予以确认。对证据10，杨志强对杨志忠身体状况除听力弱外无其他疾病的陈述，与原告代理人在庭审中陈述其有高血压病的事实不符，故对杨志强陈述的该内容，本院不予采纳，对其余内容本院确认其证明效力。对证据11至13，庭审中原告代理人也表示杨志忠虽然听力不好，但话是可以说的，说话时要加上手势动作，身体不舒服应该可以通过语言表达，故病发第一时间自身感觉“手麻”是其当时身体状况的真实感受，且三名被调查人员所陈述的杨志忠事发时的情形基本一致，故对该三份证据的证明效力应予确认。对原告提供的证据，不能证明其于2014年7月1日前提交了该份申请表，故对其证明效力本院不予确认。对第三人提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，其证明内容与原告在庭审中陈述的情况一致，故对其证明效力本院予以确认。
综合各方当事人的陈述以及出、质证意见，本院确认以下事实：
原告系杨志忠哥哥。杨志忠原系第三人公司职工，患有高血压病。2014年6月3日11时15分许，杨志忠在公司食堂内午餐时，突感手麻，失去知觉。第三人立即派人将其送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，入院诊断为“脑出血、高血压”。6月16日，杨志忠家属将其转往上海交通大学医学院附属仁济医院继续治疗。6月28日，杨志忠经医治无效死亡，死亡原因：呼吸循环衰竭。2014年7月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，7月10日被告予以受理。7月21日，被告作出了青浦人社认（2014）第2071号《不予认定工伤决定书》并予以送达。原告不服提起行政复议，上海市青浦区人民政府于2014年12月25日作出行政复议决定维持被诉不予认定工伤决定。原告遂诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。原告认为2014年7月1日之前，原告的家属及第三人的工作人员到被告处提出了工伤认定申请，故被告于2014年7月10日受理超过法定时限，对此原告未提供相应证据，本院不予采纳。各方当事人对于2014年6月3日11时15分许，杨志忠在公司食堂就餐时突然失去知觉，被送医治疗后于6月28日死亡的事实无异议，争议在于杨志忠是因突发疾病死亡还是因其他原因死亡。本院认为，原告对其主张的杨志忠系因疾病之外的原因导致的死亡属于假设、猜测，亦无提供相关证据予以证明，故结合各方当事人的陈述及提供的证据，本院确认杨志忠是因突发疾病导致的死亡。杨志忠突发疾病于数十日后死亡的情形显然不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。被告依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定作出的不予认定工伤决定具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨志强的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 吴 健
审判员 朱坚峰
审判员 童惠珍
二〇一五年四月十七日
书记员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。
……
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。