河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民终字第634号
上诉人（原审被告）霍政伦。
委托代理人那志刚，河北纵腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵秀林。
被上诉人（原审原告）史晨霞。
法定代理人赵秀林，系史晨霞母亲。
被上诉人（原审原告）史晨露。
法定代理人赵秀林，系史晨露母亲。
被上诉人（原审原告）史兆仁。
被上诉人（原审原告）张桂花。
五被上诉人委托代理人乔丽，河北天权律师事务所律师。
原审被告黄艳会。
上诉人霍政伦与被上诉人赵秀林、史晨霞、史晨露、史兆仁、张桂花因工伤保险待遇纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月6日，原审原告赵秀林等五人以工伤保险待遇纠纷为由，将原审被告霍政伦、黄艳会诉至法院，请求依法判令二被告给付五原告史庆兵工伤死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用。原审法院查明，史庆兵系赵秀林之夫、系史晨霞与史晨露之父、系史兆仁与张桂花之子。张家口市银河广告装饰工程有限公司（以下简称银河广告公司）系霍政伦申请注册的自然人独资的一人有限责任公司。史庆兵于2012年6月9日至2013年8月25日在银河广告公司上班，月工资1600元。2013年8月25日下午，史庆兵在工作中突然昏厥，经河北北方学院附属第二医院抢救无效于当日死亡。2013年9月17日赵秀林到张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认史庆兵与银河广告公司之间存在劳动关系，该仲裁委于2013年10月25日作出宣劳人仲案字（2013）第74号仲裁裁决书，并于2013年12月6日作出宣劳人仲定字（2013）第1号仲裁决定书，该仲裁委认定史庆兵与银河广告公司在2012年6月9日至2013年8月25日期间存在事实劳动关系。2013年11月11日银河广告公司因不服仲裁裁决书，向法院提起诉讼。宣化区法院于2014年1月9日作出（2013）宣区民初字第1327号民事判决书，判决驳回银河广告公司要求确认与史庆兵不存在劳动关系的诉讼请求，确认双方自2012年6、7月到2013年8月25日期间存在劳动关系。银河广告公司不服向我院提起上诉，后于2014年5月14日提出撤诉。之后赵秀林向有关部门申请认定史庆兵系工亡，有关部门告知其银河广告公司正在办理注销，让其到法院起诉。另查明：张家口市宣化区国家税务局第三税务分局经银河广告公司申请，于2013年3月6日准予银河广告公司注销了税务登记。2013年9月6日由霍政伦、黄艳会成立清算组，由霍政伦任清算组负责人，该清算组对该公司进行清算，于2014年3月20日作出清算报告，清算报告内容如下：“本公司自2013年3月6日起停止经营，公司注册资本30万元，截止到2013年3月6日止，公司货币资金19.2万元，固定资产7.35万元，其他应收款2.42万元，支付清算费1.03万元，其他各项税、费已全部结清。公司已于2013年9月13日在《张家口日报》上刊登注销公告，告知债权人前来办理有关事物。剩余资产由股东按照各自投资比例收回。”2014年3月20日银河广告公司申请对该公司进行注销登记，并于同日向张家口市宣化区工商局出具了承诺书，承诺书的内容为：“我公司承诺在办理张家口市银河广告装饰工程有限公司注销过程中提供的全部材料是真实的，如有虚假，我公司愿承担全部责任。”其中有霍政伦作为法定代表人签字。2014年3月27日张家口市宣化区工商行政管理局准予银河广告公司注销登记。又查：2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，河北省在岗职工年平均工资42532元。
原审法院认为，史庆兵与银河广告公司存在事实劳动关系，劳动者的合法权益应当依法予以保护。史庆兵在工作期间突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》的相关规定，史庆兵的死亡视同工伤，因此史庆兵的家属在其死亡后依法应当享受工伤保险待遇。因银河广告公司未参加工伤保险统筹，因此应由银河广告公司按照国家的有关标准负担工伤职工的工伤保险待遇。因银河广告公司被注销时主体资格已消灭，根据法律规定，由该公司应承担的相应义务如公司的股东或清算组成员有过错，应由该公司的股东或清算组成员承担责任。霍政伦作为银河广告公司股东和清算组的成员，应依法履行法定义务，清算时应及时告知原告方申报债权。本案中，霍政伦已知史庆兵在工作中突发疾病死亡，应在清算过程中考虑到原告方工伤待遇的给付问题，但仍然遗漏，造成清算不实，给原告的利益造成了重大损害，应认定为重大过失，对原告的损失应进行赔偿。黄艳会虽是清算组成员，但其不是公司股东，也不是清算组的负责人员，其亦没有参与公司的经营，对公司的债权债务不会全面了解，故对履行及时通知债权人义务上黄艳会没有过错，对原告方不应承担责任。霍政伦辩称其不应承担对原告的赔偿责任，证据不足，且不符合法律规定，不予采信。原告方主张的一次性工亡补助金539100元、丧葬费21266元合理合法，予以支持。原告方主张的按照史庆兵月工资1600元的标准主张被扶养人抚恤金，虽无据证实史庆兵的月工资系1600元，但霍政伦作为用工单位的法定代表人亦无据证实史庆兵的工资数额，故对原告方主张史庆兵的月工资1600元予以支持。即原告方主张的供养亲属抚恤金190080元（其中史晨霞14400元、史晨露72000元、史兆仁48960元、张桂花54720元）合理合法，予以支持。遂判决，一、霍政伦于本判决生效后30日内赔偿赵秀林、史晨霞、史晨露、史兆仁、张桂花工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金共计750446元；二、驳回赵秀林、史晨霞、史晨露、史兆仁、张桂花要求黄艳会赔偿的诉讼请求。
宣判后，原审被告霍政伦不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审法院受理及审理环节存在程序错误。上诉人收到的宣化区法院传票及举证通知书中案由均为“提供劳务者受害责任纠纷”，而判决书中表述的案由却是“工伤保险待遇纠纷”。若依据提供劳务者责任纠纷审理，在上诉人处工作的史庆兵死亡原因为心脏病突发死亡，上诉人不存在过错便无需承担赔偿责任。若依据工伤保险待遇纠纷审理，被上诉人在提起诉讼前并没有申请工伤认定，也没有申请劳动仲裁请求赔偿，应无权直接提起诉讼。被上诉人未就工伤保险待遇争议提起劳动仲裁，无权直接提起工伤保险待遇纠纷诉讼。被上诉人在一审审理中仅提供了宣劳人仲案字（2013）第74号仲裁裁决书及宣劳人仲定字（20l3）第1号仲裁裁决书，裁决书是针对史庆兵与银河广告公司是否存在劳动关系作出的仲裁裁决。此外被上诉人未提出任何有关工伤保险待遇争议的仲裁申请书、仲裁裁决书及其他证明材料。被上诉人并未向一审法院提交史庆兵工伤死亡认定材料，一审法院以工伤保险待遇纠纷案由审理此案不符合法律规定。
二是一审法院对事实认定不清。首先，原审被告主体不适格。2012年12月银河广告公司向宣化区工商管理局申请公司注销，并将公司相关证照、手续交回宣化区工商管理局。2013年9月11日在张家口日报公告。2013年1月起以张家口银舟云河广告装饰有限公司为主体资格经营，以上事项均有工商局材料证明。史庆兵事发时的安装工程也是以张家口市银舟云河广告装饰有限公司的名义向华耐商铺中的商户承揽的。原审原告应将张家口市银舟云河广告装饰有限公司作为被告提起诉讼，将霍政伦和黄艳会列为被告是不符合法律规定的。其次，责任划分不正确。银河广告公司在史庆兵出事之前己经进入注销程序，2013年8月史庆兵事出时所工作的公司为20l3年1月起开始经营的张家口市银舟云河广告装饰有限公司，原审法院认定上诉人霍政伦和原审被告黄艳会未考虑史庆兵工伤待遇给付问题，从而给被上诉人的利益造成了重大损害，属于清算义务人是不符合实际情况和法律规定的。
三是一审法院判决所依据的证据不足以形成证据链条用以支持判决内容。首先，案由确定为工伤保险待遇纠纷证据中却不存在关于工伤保险争议的任何仲裁裁决，同时没有任何工伤认定材料。其次，认定上诉人霍政伦与原审被告黄艳会在银河广告公司清算过程中存在过错，应作为清算义务人承担责任，但原审法院并未考虑实际情况。史庆兵事发时银河广告公司己于2013年3月6日停止经营进入注销程序，正在经营的公司为张家口市银舟云河广告公司。清算过程中清算义务人并未收到史庆兵的工伤认定资料，其他清算程序严格依照公司法规定进行，并无不妥。
综上所述，一审法院审理此案，在程序上违反劳动争议调解仲裁法及《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》对于工伤保险待遇纠纷“先仲裁后诉讼”的相关规定，在案情上没能准确认定事实、证据不充分，以致上诉人的合法权益未能得到保障。请求二审法院依法判决。原审原告赵秀林等五人、原审被告黄艳会服判。
二审审理中查明，被上诉人赵秀林等并未有充足的证据证明其就工伤保险待遇争议向劳动仲裁部门提起仲裁，其它查明的事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，是劳动者提起劳动争议诉讼的前置程序。不经仲裁，当事人不能直接向人民法院提起诉讼。被上诉人赵秀林曾向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会提出史庆兵与银河广告公司存在劳动关系仲裁申请，该仲裁委员会以宣劳人仲案字（2013）第74号仲裁裁决书及宣劳人仲定字（20l3）第1号仲裁裁决书对此确认。该两份仲裁裁决书是针对史庆兵与银河广告公司是否存在劳动关系作出的仲裁裁决，被上诉人赵秀林并未提出关于工伤保险待遇争议的仲裁裁决及其他经过仲裁的前置程序的证明材料。被上诉人赵秀林未再申请仲裁，应视为其诉讼的前置程序未完成，故赵秀林等五人以工伤保险待遇纠纷的起诉不符合人民法院的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第807号民事判决；
二、驳回原审原告赵秀林、史晨霞、史晨露、史兆仁、张桂花的起诉。
一审案件受理费11303元及二审案件受理费11303元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年十一月二十八日
书记员 武 岳