安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00419号
原告：陈芬廷，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：杨穆鸿，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：朱健生，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：安徽京之盾文化传播有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：朱小玲，该公司总经理。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：张南谊，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：张其六，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：范向辉，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：王仲明，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：安徽中诚塑业科技有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：胡雪林，该公司总经理。
被告：芜湖康奇制药有限公司，住安徽省芜湖市。
法定代表人：方贵林，该公司董事长。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务�律师。
原告陈芬廷诉被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司（以下简称京之盾公司）、张南谊、张其六、范向辉、王仲明、安徽中诚塑业科技有限公司（以下简称中诚塑业）、芜湖康奇制药有限公司（以下简称康奇制药）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告陈芬廷的委托代理人汪彪、被告朱健生、京之盾公司、张其六的共同委托代理人薛登俊、被告康奇制药的委托代理人钱广富到庭参加诉讼，被告张南谊、范向辉、王仲明、中诚塑业经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈芬廷诉称：朱健生、京之盾公司因资金周转需要于2010年12月30日、2011年1月12日、2011年1月28日、2011年1月29日、2011年2月29日向陈芬廷借款40万元、130万元、100万元、70万元、50万元，共计390万元，其中所借40万�由张南谊、张其六提供担保，所借130万元由中诚塑业提供担保，所借100万元由范向辉、王仲明提供担保，另中诚塑业、康奇制药对390万元中的300万元承担担保责任。2011年11月，朱健生、京之盾公司共同向陈芬廷出具确认单一份，确认欠陈芬廷借款390万元，并计划于2012年4月全部还清。然而截止2012年5月，朱健生、京之盾公司未履行还款义务。其后，陈芬廷与朱健生约定，将还款期限延至2012年8月31日。2012年11月20日，朱健生出具承诺函，载明其欠陈芬廷390万元于2013年1月31日前还清。但至今朱健生、京之盾公司未履行还款义务，陈芬廷遂诉讼，请求判令：1、朱健生、京之盾公司共同偿还借款本金390万元；2、张南谊、张其六对朱健生、京之盾公司借款40万元承担连带给付责任；3、范向辉、王仲明对朱健生、京之盾公司借款100万元承担连带给付责任；4、中诚塑业、康奇制�对朱健生、京之盾公司借款300万元承担连带给付责任；5、朱健生、京之盾公司承担律师费8000元；张南谊、张其六、范向辉、王仲明、中诚塑业、康奇制药对此项请求承担连带给付责任；6、诉讼费用由朱健生、京之盾公司、张南谊、张其六、范向辉、王仲明、中诚塑业、康奇制药承担。
陈芬廷为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、身份信息、工商登记信息，证明被告的主体资格；2、借条、付款凭证、情况说明，证明借款事实以及担保事实；3、借款确认书、还款协议、承诺书，证明朱健生、京之盾公司逾期未还款；4、代理协议及发票，证明陈芬廷所支付的律师费。
朱健生、京之盾公司、张其六辩称：朱健生认可向陈芬廷借款390万元，但经核实，陈芬廷实际汇款331.6万元，京之盾公司不是借款人，也不是担保人，所借钱款是汇到朱健生的帐户上，使用人也是朱健生。2013年5月，双方协议约定，担保人均不承担担保责任。关于律师费，陈芬廷未提供发票证实。京之盾公司、张其六、朱健生请求依法判决。
朱健生、京之盾公司、张其六未向本院提交证据。
康奇制药辩称：陈芬廷在诉状中涉及到康奇制药的责任不清楚、也不真实，即使康奇制药的担保是真实的，也只是对一个新的借贷所作的担保，因该借贷未实际履行，所以担保也不存在。康奇制药请求驳回陈芬廷对其诉请。
康奇制药未向本院提交证据。
张南谊、范向辉、王仲明、中诚塑业未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
经质证，朱健生、京之盾公司、张其六对陈芬廷提供的证据1无异议；对证据2，借款40万元、100万元实际借款人是朱健生，和京之盾公司无关。300万元借款实际只收到70万元，另一笔300万元借款只收到50万元。对证据3朱健生本�签的确认单无异议，对还款协议也认可，承诺书也合法有效，但借款总数是331.6万元，非339万元，请法庭核实；对证据4无异议。康奇制药对陈芬廷提供的证据1无异议；对证据2，借款40万元与康奇制药无关，且无转帐凭证，不能认定。100万元借款与康奇制药无关，转帐凭证反映只支付了94万元，存在砍头息。130万元借款只支付了124万元，观点同上。康奇制药担保的300万元借款没有证据证明已经实际支付，因此借贷关系不成立，康奇制药不承担担保责任；对证据3同意朱健生的质证意见；对证据4无异议。
结合以上证据，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院归纳本案基本事实：
2010年12月31日，朱健生出具借条，向陈芬廷借款40万元，双方约定借款期限至2011年1月12日，如逾期不还，朱健生支付罚息至归还为止，并承担陈芬廷一切实现债权费用。担保人为张南谊、张其六，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息以及实现债权费用，担保期限为借款人债务到期之日起4年。
2011年1月12日，朱健生、京之盾公司出具借条，向陈芬廷借款130万元，双方约定借款期限至2011年4月11日，如逾期不还，朱健生支付罚息至归还为止，并承担陈芬廷一切实现债权费用。担保人为中诚塑业，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息以及实现债权费用，担保期限为借款人债务到期之日起4年。当日，陈芬廷向朱健生的帐户汇款124.8万元。
2011年1月28日，朱健生、京之盾公司出具借条，向陈芬廷借款100万元，双方约定借款期限至2011年7月27日，如逾期不还，朱健生支付罚息至归还为止，并承担陈芬廷一切实现债权费用。担保人为范向辉、王仲明，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息以及实现债权费用，担保期限为借款人债务到期之日�4年。当日，陈芬廷向朱健生的帐户汇款94万元。
2011年1月29日，朱健生、京之盾公司出具借条，向陈芬廷借款300万元，双方约定借款期限至2011年4月28日，如逾期不还，朱健生支付罚息至归还为止，并承担陈芬廷一切实现债权费用。担保人为中诚塑业，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息以及实现债权费用，担保期限为借款人债务到期之日起4年。
2011年2月28日，朱健生、京之盾公司出具借条，向陈芬廷借款300万元，双方约定借款期限至2011年8月27日，如逾期不还，朱健生支付罚息至归还为止，并承担陈芬廷一切实现债权费用。担保人为康奇制药，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息以及实现债权费用，担保期限为借款人债务到期之日起4年。
上述两笔300万元借条出具之后，2011年2月1日，陈芬廷向朱健生的帐户汇款65.8万元；2011年3月2日，陈芬廷�朱健生的帐户汇款47万元。
2011年10月1日，朱健生、京之盾公司出具借款确认单，载明截止到2011年9月30日，其向陈芬廷共计借款390万元。2012年5月23日，陈芬廷与朱健生签订还款协议，注明经核算，朱健生欠陈芬廷390万元，双方并约定于2012年8月31日之前全部还清。2012年11月20日，朱健生出具承诺函，确认其欠陈芬廷借款本金390万元，承诺于2013年1月31日前付清。
2013年5月20日，朱健生、京之盾公司出具承诺书，确认截止2011年3月2日共计向陈芬廷借款390万元，分别为：2010年12月31日借款40万元，付款方式为现金；2011年1月12日借款130万元，付款方式为汇款124.8万元、付现金5.2万元；2011年1月28日借款100万元，付款方式为汇款94万元、付现金6万元；2011年1月29日借款70万元，付款方式为汇款65.8万元、付现金4.2万元；2011年2月28日借款50万元，付款方式为汇款47万元、付现金3万元。
另查明，陈芬廷为实现债权，与安徽徽仁律师事务所签订代理合同，给定支付代理费8000元。
本院认为：借款应当归还。陈芬廷主张朱健生、京之盾公司向其借款390万元，提供了借条、银行汇款凭证、还款协议、承诺书等证据，上述证据相互印证，证实朱健生、京之盾公司向陈芬廷借款390万元的事实。虽然朱健生、京之盾公司称借款本金为331.6万元，并非390万元，但与上述证据相悖，本院对朱健生、京之盾公司该辩解意见不予采纳。本案中，借款虽然汇到朱健生的帐户，但京之盾公司出具的借条、借款确认单、承诺书，表明京之盾公司与朱健生系本案借款的共同借款人。
中诚塑业分别对朱健生、京之盾公司的130万元、70万元，合计200万元借款提供担保，范向辉、王仲明对朱健生、京之盾公司的100万元借款提供担保，故中诚塑业、范向辉、王仲明应当在各自的担保�围内承担连带清偿责任。
关于康奇制药是否应当承担保证责任，由于康奇制药对陈芬廷与朱健生、京之盾公司之间的50万元借款提供担保，故康奇制药应当在其担保范围内承担连带清偿责任。虽然康奇制药辩称陈芬廷该50万元付款并非对应其担保的2011年2月28日的借款，因朱健生、京之盾公司与陈芬廷均认可该50万元汇款系对应康奇制药担保的借款，且康奇制药并未对该辩解理由提供证据证实，故对康奇制药该抗辩理由不予采纳。
依据借条对违约责任以及担保范围的约定，朱健生、京之盾公司应当承担陈芬廷所支付的律师代理费8000元，各担保人亦应对该项费用承担连带清偿责任。
至于陈芬廷与朱健生签订还款协议，约定由朱健生归还陈芬廷的欠款，由于陈芬廷并未明确放弃对各担保人主张权利，各担保人仍然应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合�法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈芬廷借款390万元；
二、被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈芬廷律师代理费8000元；
三、被告张南谊、张其六对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第一项债务在40万元范围内承担连带清偿责任，张南谊、张其六对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。张南谊、张其六在承担连带清偿责任后，有权向被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司追偿；
四、被告范向辉、王仲明对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第一项债务在100万元范围内承担连带清偿责任，范向辉、王仲明对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。范向辉、王仲明在承担连带清偿责任后，有权向被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司追偿；
五、被告安徽中诚塑业科技有限公司对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第一项债务在200万元范围内承担连带清偿责任，安徽中诚塑业科技有限公司对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。安徽中诚塑业科技有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司追偿；
六、被告芜湖康奇制药有限公司对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第一项债务在50万元范围内承担连带清偿责任，芜湖康奇制药�限公司对被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。芜湖康奇制药有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司追偿；
七、驳回原告陈芬廷其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38064元，由被告朱健生、安徽京之盾文化传播有限公司、张南谊、张其六、范向辉、王仲明、安徽中诚塑业科技有限公司、芜湖康奇制药有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
人民陪审员 汪志文
二〇一四年六�六日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任�，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。