北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第10711号
原告兰×1，男，1942年8月7日出生。
原告刘×，女，1944年6月24日出生。
委托代理人麻彩静（兼原告兰×1的委托代理人），女，1980年1月31日出生，北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。
被告兰×2，男，1964年11月26日出生。
委托代理人兰波（系被告兰×2之女），1990年7月29日出生。
被告兰×3，男，1974年4月18日出生。
原告兰×1、原告刘×与被告兰×2、被告兰×3赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人麻彩静、被告兰×2及其委托代理人兰波、被告兰×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰×1、原告刘×诉称：二原告系夫妻关系，二被告系二原告之子；二原告现已年老，一直在被告兰×3处居住生活；二原告无生活来源；2013年8月，原告兰×1摔伤腿，为治疗骨折花费10余万元医疗费，对该医疗费被告兰×2分文未付。现因二原告的养老、医疗、护理等事宜发生纠纷，无法调解，故诉至法院，请求判令：（1）二原告与被告兰×3居住生活；（2）被告兰×2履行赡养义务，每月给付二原告赡养费（即生活费）、护理费每人500元；（3）二被告每人承担二原告未来发生医疗费的二分之一；（4）、被告兰×2给付二原告已发生医疗费（总额为98972.2元，报销后金额为49758.23元）的二分之一；（5）本案诉讼费用依法承担。
被告兰×2辩称：不同意二原告与被告兰×3居住生活，二原告应在3名子女之间轮班居住；不同意给付二原告赡养费、护理费每人每月500元，因为二原告育有3名子女，除二被告外，二原告还生育一女兰×4，所以二被告不应承担所有费用；被告兰×2没有稳定的收入，支付不了过高的赡养费，所以二原告随谁生活，就应当由该人负担赡养费、护理费，医疗费可以由3名子女共同承担，每人负担三分之一；对于已发生医疗费，因为二原告有自己的存款，医疗费并未由被告兰×3垫付，只同意承担医保报销后金额的三分之一。
被告兰×3辩称：同意二原告与被告兰×3共同生活，事实上二原告也一直与被告兰×3共同生活；对于二原告要求被告兰×2给付赡养费、护理费每人每月500元，以及要求被告兰×2负担已发生医疗费的二分之一，尊重老人的意见；同意负担二原告未来发生医疗费的二分之一；因为二原告之女兰×4已经嫁人，所以应和其他子女区别对对待。
经审理查明：原告兰×1与原告刘×系夫妻关系，二人婚后生育4名子女，即被告兰×2、兰×4（女，1968年3月26日出生）、兰×5（女，1970年12月29日出生）、被告兰×3；兰×5于1975年3月24日死亡；二被告及兰×4现已成年，并具有劳动能力；二原告长期随被告兰×3共同居住生活。
关于二原告经济收入，二原告陈述称，二原告系当地农民，每月仅取得国家下发的数百元补贴，被告兰×2陈述称，二原告名下耕地由二被告耕种，二原告每月取得由国家下发的补贴，被告兰×3陈述称，二原告每月取得国家下发的补贴共计600元。关于被告兰×2的经济收入，被告兰×2陈述称，其没有固定工作，在家耕种土地，全家的年收入约10000元，该金额还包括生产投入；二原告认可被告兰×2从事农业生产，但不认可其收入水平；被告兰×3认可被告兰×2系农民，但主张被告兰×2有时还去打工，不认可被告兰×2的收入水平。关于被告兰×3的经济收入，被告兰×3主张其系个体工商户业主，从事服装行业，年收入约40000元至50000元；二原告、被告兰×2均表示不清楚被告兰×3的职业及收入情况。关于二原告是否有自有产权住房，原、被告存在争议。2013年8月22日至2013年9月26日，原告兰×1在中国中医科学院广安门医院住院治疗35日，其病情经该院诊断为：“左股骨近端粉碎性骨折、高血压病、慢性支气管炎、反流性食管炎、多发肋骨骨折、周围血管硬化症、左侧尺神经损伤、肺部感染、贫血、低蛋白血症”；原告刘×曾在北京市仁和医院多次住院治疗，经诊断，原告刘×患有脑梗塞、高血压病3级极高危、2型糖尿病、高血脂症、冠状动脉粥样硬化性心脏病、脂肪肝等疾病；为证明未报销医疗费数额，二原告提交个人负担总额为49757.23元的北京市新型农村合作医疗费用报销审批单。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、证明、住院病历、北京市新型农村合作医疗费用报销审批单等证据材料在案佐证。
本院认为：赡养老人，是中华民族的美德，也是子女应尽的法定义务，我国自古以来就有“百善孝为先”的优良传统，“孝”是“天之经、地之义、人之行、德之本”，为人子女，不仅应在物质上赡养父母，更应善待父母，不应因亲子矛盾等问题而怠慢父母；父母将子女抚养成人，已是最大善行，仅此一节，足以要求子女在老年人晚年时给予尊重、关心和照料，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，二原告已是年逾70岁的老人，身患多种慢性疾病，病情严重，基本丧失了劳动能力和生活自理能力，理应得到子女的照顾和赡养；考虑到二原告长期同被告兰×3共同居住生活，现二原告仍愿意维持该居住生活状态，又考虑到长期稳定的居住生活状态有益于老年人安度晚年，故上述二原告之意见应予尊重，对其要求同被告兰×3居住生活的诉讼请求，本院予以支持；同理，对被告兰×2主张二原告在赡养人之间轮班居住的意见本院不予采纳。除兰×5，二原告所生育4名子女中的其他3名子女均已成年，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第二款：“赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人”，故二被告及兰×4均系法定赡养义务人；根据上述法律第十五条：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”，以及该法第十九条第二款：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利”，在二原告随被告兰×3居住生活的同时，被告兰×2应给付二原告赡养费（含生活费、护理费）；综合考虑二原告的实际需要、本地生活水平、赡养人人数等因素，本院酌定被告兰×2给付二原告赡养费（含生活费、护理费）每人每月400元。二原告的赡养义务人为3人，被告兰×2主张其应负担二原告未来发生医疗费用三分之一的意见，符合法律规定，本院予以采纳；民事主体可依法处理自己的民事权益，被告兰×3同意给付二原告未来发生医疗费用二分之一，即同意多尽赡养义务，该行为应予鼓励，对此本院不持异议；根据二原告提交的北京市新型农村合作医疗费用报销审批单，二原告因患病所产生医疗费用中报销后自行负担金额为49757.23元；二原告的赡养义务人为3人，被告兰×2主张其应负担上述医疗费金额三分之一的意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条第一款、第十九条第二款之规定，判决如下：
一、原告兰×1、原告刘×同被告兰×3居住生活；
二、自二○一四年十一月起，被告兰×2给付原告兰×1、原告刘×赡养费（含生活费、护理费）每人每月四百元（于每月的二十八日前履行）；
三、原告兰×1、原告刘×自二○一四年十一月后发生的就医费用，报销后自行负担部分由被告兰×2负担三分之一（以医药费单据为准）；
四、原告兰×1、原告刘×自二○一四年十一月后发生的就医费用，报销后自行负担部分由被告兰×3负担二分之一（以医药费单据为准）；
五、对于本判决作出前已发生的由原告兰×1、原告刘×自行负担医疗费四万九千七百五十七元二角三分，被告兰×2给付原告兰×1、原告刘×医疗费共计一万六千五百八十五元七角四分（于本判决生效后十日内履行）；
六、驳回原告兰×1、原告刘×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告兰×2负担十八元（于本判决生效后七日内交纳），由被告兰×3负担十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李娜