济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3025号
原告山东黄河物资总公司，住所地济南市。
法定代表人吴自新，该公司总经理。
委托代理人辛龙、卢帅（特别授权代理），均系山东齐鲁律师事务所律师。
被告王传贵，男，汉族，生于1964年10月26日，农民，住山东省泰安市。
被告刘长杰，男，汉族，生于1972年11月7日，农民，住山东省泰安市。
二被告共同委托代理人吴波（特别授权代理），男，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。
原告山东黄河物资总公司（以下简称黄河物资公司）与被告王传贵、被告刘长杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，由审判员孙刚适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢帅，被告王传贵、被告刘长杰及二被告共同委托代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河物资公司诉称：2011年2月22日，应被告王传贵所需，被告王传贵与厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）签订融资租赁合同，双方约定：海翼公司以融资租赁方式将70BT型厦工叉车（整机编号：CXG05070P2H1A0105）出租给被告王传贵使用，租赁成本17.5万元，王传贵首付租金3.5万元；租赁年利率7%，租赁期限为12个月，每月支付租金12114元。如被告延迟付款，则租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金。同日，海翼公司作为买方，黄河物资公司（经销商）作为卖方，王传贵（承租人）作为使用方签订产品购买合同，三方约定在海翼公司与王传贵签订的融资租赁合同基础上，海翼公司根据承租人王传贵对卖方黄河物资公司及其设备的完全自主选定，向卖方购买70BT型厦工叉车（整机编号：CXG05070P2H1A0105）一台，以租给承租人王传贵使用。为保证被告王传贵与海翼公司签订的融资租赁合同的履行，被告刘长杰作为保证人与海翼公司签订保证合同，由其为被告王传贵应履行的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，海翼公司依约将租赁物交付被告王传贵，但被告未按约定支付租金，海翼公司根据融资租赁合同第二十一条的约定，于2014年12月13日将上述融资租赁合同、保证合同项下的全部权利和义务转让给黄河物资公司，并履行了通知义务。黄河物资公司承接上述权利义务后，多次催收被告王传贵拖欠的租金95000元，但被告王传贵一直拖欠未付。被告刘长杰作为连带责任保证人，应对被告王传贵的违约行为承担连带保证责任。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告王传贵支付租金95000元；2、被告王传贵支付逾期付款违约金6713元（计算至2012年2月22日）。此后违约金以95000元为基数自2012年2月23日起至本案判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍另行计付；3、被告王传贵赔偿原告律师代理费损失5870元；4、判令被告刘长杰对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王传贵辩称：1、原、被告之间没有融资租赁合同法律关系。原告诉称海翼公司将融资租赁合同项下的权利义务概括转让给原告，但双方之间的转让行为并未取得被告王传贵的同意，该转让行为无效。2、原告主张的金额不对。根据融资租赁合同的规定，被告王传贵实际欠租金不足8万元，扣除押金后不足6万元，不是原告所诉称的95000元，且原告主张的违约金计算方式于法无据。3、本案已过诉讼时效。被告王传贵与海翼公司的融资租赁合同规定租赁期限12个月，即租期至2012年2月21日止，原告此时以受让融资租赁合同起诉被告，已超2年的诉讼时效。4、被告王传贵对本案的租赁物享有所有权，根据融资租赁合同规定及之后与海翼公司的约定，本案租赁物所有权已经属于被告王传贵。本案租赁物被海翼公司强行拖走后转让给原告，对此，被告保留依法起诉的权利。综上所述，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘长杰辩称：1、原告与海翼公司的权利义务转让协议并未取得保证人同意，故对保证人刘长杰不具有法律效力。2、本案的保证责任已免除。根据保证人与海翼公司签订的保证合同，保证期间为2年，在此期间海翼公司并未要求保证人承担保证责任。3、本案已经超过2年诉讼时效。
经审理本院认定：2011年2月22日，应被告王传贵所需，被告王传贵（承租人）与海翼公司（出租人）签订编号为ZLD-201101-08084的融资租赁合同，双方约定：由被告王传贵向海翼公司融资租赁产品型号70BT，整机编号CXG05070P2H1A0105的厦工叉车一台，设备价款17.5万元；被告王传贵首付租金3.5万元，租赁年利率7%，租赁期间为12个月（2011年3月20日至2012年2月22日），每月20日支付租金，每次支付租金12114元；如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人；若租赁期满，承租人尚未留购租赁物件并支付残值，或租赁期满前由其它原因引起租赁合同终止，承租人应自负费用将租赁物件退还到出租人指定的地点。且租赁物件必须处于良好条件和操作状况；被告同意，出租人有权自行转让其在本合同中的所有权利和义务，而无需获得承租人的认可。本合同对出租人和承租人的继受人有约束力；被告同意承担出租人向被告追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。同日，海翼公司为买方，原告黄河公司为卖方，被告王传贵为使用方，三方又签订了编号为ZLD-201101-08084的产品购买合同，约定了设备价款17.5万元；海翼公司在收到被告王传贵向其交付的首付租金、保证金、手续费等款项后，海翼公司将书面通知黄河公司向被告王传贵交货。同时三方还对结算方式、设备的交货及验收、产品保修、风险及违约责任、争议解决等内容予以明确约定。同时，被告刘长杰与海翼公司签订了编号为ZLD-201101-08084的保证合同。双方约定：被告刘长杰自愿对海翼公司与被告王传贵签订的融资租赁合同及产品购买合同项下的全部义务承担连带保证责任；保证担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证期间为主债务履行期满后两年；被告刘长杰如不履行担保义务，以被告王传贵拖欠数额为基数，按每日万分之八支付违约金。上述合同签订后，海翼公司按合同约定将叉车交付给被告王传贵。被告王传贵未按合同约定支付租金，海翼公司于2013年从被告王传贵处将涉案叉车拖回。2014年12月13日，海翼公司将涉案租赁物的所有权转让给原告黄河物资公司，海翼公司在融资租赁合同及担保合同项下的全部权利和义务由原告黄河物资公司承接。原告将租赁物所有权变更通知书及催款函于2015年7月6日以特快专递的形式邮寄给被告王传贵、刘长杰。该变更通知书的相关内容为：海翼公司与被告王传贵于2011年2月22日签订了融资租赁合同，按融资租赁合同约定，向被告王传贵交付了租赁设备。自2011年11月5日起至今，被告王传贵未支付租金，已构成违约。根据合同法的相关规定，海翼公司已经将前述租赁合同项下租赁物的所有权于2014年12月13日转让给受让人黄河物资公司。海翼公司在租赁合同项下的权利义务即日起由受让人承接。请被告王传贵按照本通知书及租赁合同规定直接向受让人履行相关义务。如在今后履行合同过程中与受让人发生任何纠纷，与我公司无关，请被告王传贵与受让人进行协商解决，协商不成，可以向受让人黄河物资公司所在地山东省济南市，我公司对此将不承担任何责任。两被告均未履行还款义务，为此，形成诉讼。
原告主张被告王传贵签订融资租赁合同后支付首付款35000元、保证金14000元，2011年3月20日支付租金12114元，2011年4月20日支付租金12114元，2011年5月20日支付租金12140元，共计支付租金36368元，抵扣保证金14000元后，被告王传贵尚欠租金95000元。被告王传贵辩称合同约定的首付款35000元，被告实际支付首付款45000元（包括定金5000元及首付款现金4万元），被告提供收条2份予以证实，收条未加盖海翼公司公章，无其他证据佐证，原告不予认可。因此，被告该辩称理由不能成立，对原告所主张的被告欠其租金95000元的事实，本院予以认定。
原告将合同约定的逾期付款违约金计算方式由每日按所欠逾期金额的万分之八计算调整为按照同期银行贷款利率的四倍分段计算。被告辩称双方关于违约责任的约定不符合法律规定，请求法院酌定。原告为本次诉讼，与齐鲁律师事务所签订委托代理合同，聘请律师代理诉讼，支付代理费5870元，原告提交民事委托代理合同、律师代理费发票及付款凭证予以证实。
上述事实，由原告提供的融资租赁合同1份、产品购买合同1份、保证合同1份、租赁物所有权变更通知书及催款函各1份、邮寄详情单1份、委托代理合同及代理费发票各1份，被告王传贵提交的收条2份等证据材料为证，结合原、被告的当庭陈述，经庭审质证，足以认定。
本院认为：海翼公司与被告王传贵签订的融资租赁合同、原告与海翼公司及被告王传贵签订的产品购买合同均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，均为有效合同。合同一经签订，各方当事人均应履行各自的义务，海翼公司将叉车交付给被告王传贵，被告王传贵应按合同约定履行支付租金的义务，未按约履行，构成违约，应承担相应的民事责任。海翼公司将融资租赁合同项下的权利、义务转让给原告黄河物资公司，黄河物资公司已将租赁物所有权变更通知书及催款函以特快专递的形式邮寄给被告王传贵，履行了通知的义务，原告要求被告王传贵支付拖欠的租金95000元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金的计算方式按同期银行贷款利率的四倍分段计算，被告对此有异议，原告亦未举证证明因被告违约而造成的实际损失，本院酌定违约金的计算方式按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。被告王传贵未按照合同约定支付租金，形成诉讼，原告因本次诉讼聘请律师，对其主张的律师代理费合同中有明确约定，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告王传贵辩称原告所诉已超诉讼时效，其辩称理由依法不能成立，本院不予采信。被告刘长杰为被告王传贵提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，被告刘长杰辩称在上述保证期间内原告从未向其主张过权利，保证责任已免除，原告亦未提供相关证据证实，故对被告刘长杰的辩称，本院予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告王传贵于本判决生效之日起十日内支付原告山东黄河物资总公司租金95000元。
二、限被告王传贵于本判决生效之日起十日内支付原告山东黄河物资总公司逾期付款违约金（计算方式如下：自2011年7月21日起以10202元为基数至2011年8月20日止，自2011年8月21日起以22316元为基数至2011年9月20日止，自2011年9月21日起以34430元为基数至2011年10月20日止，自2011年10月21日起以46544元为基数至2011年11月20日止，自2011年11月21日起以58658元为基数至2011年12月20日止，自2011年12月21日起以70772元为基数至2012年1月20日止，自2012年1月21日起以82886元为基数至2012年2月20日止，自2012年2月21日起以95000元为基数至本判决确定的履行期限届满之日止，上述起算起止时间和计算基数均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
三、限被告王传贵于本判决生效之日起十日内支付原告山东黄河物资总公司律师代理费5870元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，由原告山东黄河物资总公司负担130元，被告王传贵负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 孙刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵娣