浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第144号
原告：汪和明，农民。
委托代理人：董丰。
被告：陈仙，农民。
被告：安广坤，居民。
委托代理人：徐泽云。
被告：安涛，居民。
被告：安来娟，农民。
被告：曹春燕，农民。
原告汪和明与被告陈仙女、安广坤、安涛、安来娟、曹春燕为农村房屋买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。根据原告申请，本院于2014年1月7日裁定查封被告在宁海县金海房屋拆迁有限公司拆迁安置补偿款2000000元。本院于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告汪和明及其委托代理人董丰、被告安广坤及其委托代理人徐泽云到庭参加诉讼，被告陈仙女、安涛、曹春燕、安来娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年7月25日，因案情复杂，经审批，本案延长审理期限6个月。本案现已缺席审理终结。
原告汪和明起诉称：2008年10月13日，原、被告订立房屋买卖契约一份，被告将其所有位于宁海县桃源街道唐安李村面积237.6平方米的房屋出售给原告。双方约定以2000000元价款成交，被告需于2009年2月8日正式交付该房屋。原告于订约当日向被告支付定金300000元，于2008年11月8日向被告支付购房款1500000元，于2009年2月8日支付购房款200000元。事后被告反悔，未按约向原告交付该房屋亦未办理过户手续。此后双方又于2012年12月20日订立补充协议，被告在认可之前双方房屋买卖契约的基础上，同意将拆迁安置能够分得的两间落地屋或同等价值套间（由原告优先考虑为原则）交付原告。原告认为原告与被告不是同村村民，原、被告买卖的房屋土地是集体性质，双方签订的房屋买卖合同应属无效，而且被告收取全额购房款后未能将房屋合法交付的行为已经严重损害原告合法权益，故原告起诉要求：1.依法确认原、被告之间的房屋买卖合同无效；2.判令被告返还购房款2000000元，并按中国人民银行同期同档次流动资金基准贷款利率赔偿付款日至购房款返还之日利息损失。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.房屋买卖契约一份，证明原告与被告陈仙女、安广坤、安涛、安来娟、曹春燕签订房屋买卖契约的事实。
2.补充协议一份，进一步证明原、被告之间签有房屋买卖契约的事实。
3.陈仙女的户籍证明一份，证明陈仙女系户主的事实。
4.2008年10月13日宁海县公安局桃源派出所的证明一份，证明安秀初已死亡，安秀初和安秀础系同一人的事实。
5.唐安李村拆迁补偿安置协议书复印件一份，证明被告陈仙女有拆迁安置房、拆迁补偿款可分，陈仙女确系户主并由其分得拆迁安置款项的事实。
6.收条三份，证明安广坤、陈仙女收到原告购房款2000000元的事实。
被告安广坤答辩称：原告陈述均不是事实，原、被告之间没有发生过任何房屋买卖关系，被告也没有收到原告所陈述的交付的2000000元的购房款。实际情况是被告安广坤向原告借款600000元，由于这600000元出具过借条，原告要求被告提供担保，而被告的房产无法办理抵押登记手续，所以在原告的朋友冯全李（经营宁海县跃龙街道来发房产中介服务部）的操作之下，签订了名义上的房屋买卖合同，该合同实为借款600000元的担保。原告汪和明陈述的双方之间的房屋买卖关系并向被告交付2000000元购房款是虚构的，故请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，被告安广坤提供以下证据：
1.芜湖市宁波商业联合会证明一份，证明被告安广坤2008年11月8日在芜湖投资，是很大的一个老板，2008年11月8日刚好是企业投资开业剪彩时间，原告陈述在2008年11月8日向被告交付现金并由被告出具收条是不可能的事实。
2.宁海县金海房屋拆迁有限公司房屋腾空验收单一份，证明原告与被告陈仙女根本就不存在房屋买卖关系，也不存在按照双方约定于2009年2月8日交房的事实，并且该房屋一直由被告陈仙女居住，于2013年12月29日腾空拆迁的事实。
被告陈仙女、安涛、安来娟、曹春燕未答辩亦未举证。
原告汪和明与被告安广坤提供的证据，被告陈仙女、安涛、曹春燕、安来娟未到庭，视为放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、2，被告安广坤对房屋买卖契约、补充协议的形式真实性无异议，但认为房屋买卖并非双方的真实意思表示，双方的真实意思是2008年10月13日，被告安广坤向原告借款600000元，由中介机构冯全李一手操作，以买卖房屋的形式来担保借款。因该房屋不能办理抵押手续，被告收到600000元后，归还村长安卫罡300000元借款，所以村长在该房屋买卖协议上签字盖章。当时该份房屋买卖协议在中介签订时，被告根本不认识原告，也没有见面过。被告安广坤在安徽投资办厂，被当地公安机关拘留后，在2009年7月底、8月初，才与原告接触。之前都是冯全李出面借款给安广坤的。对该份房屋买卖协议是由安广坤签字是没有异议的，但是这份协议是名为房屋买卖，实为借款的担保。而补充协议是对借款进行结算而签订的一个协议，并不存在真正的房屋买卖关系，被告陈仙女的签名是被告安广坤代签，由陈仙女按捺手印。本院认为，被告安广坤对房屋买卖契约及补充协议上签名的真实性没有异议，但认为不存在真实的房屋买卖合同关系而是对借款的担保的辩解，因被告安广坤未提供相应的反驳证据，故对原告汪和明提供的证据1、2的真实性予以认定。
二、原告提供的证据3、4，被告安广坤无异议，本院予以认定。
三、原告提供的证据5，被告安广坤对真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议书上有手写字体，并不真实，证明不了被告陈仙女是否为户主，也没有关联性，但是被告陈仙女与宁海县金海房屋拆迁有限公司确实签订有拆迁安置协议的。本院认为，被告安广坤虽对原告提供的拆迁补偿安置协议书提出异议，但认可被告陈仙女与宁海县金海房屋拆迁有限公司确实签订有拆迁安置协议，故对被告陈仙女在宁海县桃源街道唐安李村的房屋由宁海县金海房屋拆迁有限公司拆迁安置的事实予以认定。
四、原告提供的证据6，被告安广坤对三份收条由被告安广坤签名，被告陈仙女名字是被告安广坤书写并由被告陈仙女按捺手印没有异议，但对原告证明目的有异议，认为原告的款项没有支付过，被告根本没有收到过原告支付的购房款，被告安广坤只是在2008年10月13日向原告借款600000元。而且三份收条是2008年10月13日一次性出具，是根据中介冯全李的要求写的，当时被告安广坤在安徽办厂，不可能这样来回一趟一趟跑，实质上为了担保600000元的借款，是虚构的。本院认为，被告安广坤对三份收条签名的真实性无异议，但未提供相反证据推翻收条载明的内容，故对原告提供的该证据真实性予以认定。
五、被告安广坤提供的证据1，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为该证明是否由芜湖市宁波商业联合会出具无法确认，而该单位并非官方单位，证明也是说2008年11月8日基础动工，与本案没有关联性。本院认为，被告安广坤提供的该证据尚不能证明其主张的事实，故对该证据不予认定。
六、被告安广坤提供的证据2，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告汪和明与被告安广坤、陈仙女于2008年10月13日签订房屋买卖契约一份，并由宁海县桃源街道唐安李村民委员会在该契约上盖章。该房屋买卖契约约定被告安广坤、陈仙女将坐落于宁海县桃源街道唐安李村的房屋（土地使用面积237.6平方米）作价2000000元出售给原告汪和明。被告安广坤、陈仙女于2008年10月13日向原告汪和明出具载明金额为300000元的定金收条一份，于2008年11月8日出具载明金额为1500000元的收条一份，于2009年2月8日出具载明金额为200000元的收条一份。原告汪和明与被告陈仙女于2012年12月20日签订补充协议一份。房屋买卖契约签订后被告安广坤、陈仙女未向原告汪和明交付房屋。该讼争房屋的土地是集体土地，已被宁海县金海房屋拆迁有限公司拆迁。
另查明原告汪和明非宁海县桃源街道唐安李村村民。
本院认为，原告汪和明与被告安广坤、陈仙女非同一集体经济组织的成员，原告汪和明与被告安广坤、陈仙女之间签订的《房屋买卖契约》，违反了法律强制性规定，应确认无效。合同无效后，双方均应承担返还责任并根据过错承担相应的赔偿责任。原告要求被告安广坤、陈仙女返还购房款2000000元，被告安广坤、陈仙女应予返还。被告安广坤抗辩未收到购房款2000000元，但对三份购房款收条的真实性无异议，根据收条载明的内容，可认定被告安广坤、陈仙女已收到原告汪和明支付的款项2000000元。被告安广坤抗辩未收到收条项下的款项，但未提供相反证据推翻收条载明的内容，且对为何出具收条又不能作出合理解释，故对被告安广坤的抗辩，本院不予采信。关于原告主张的2000000元购房款的利息损失，根据双方履行无效合同的过错，本院酌定被告安广坤、陈仙女应按中国人民银行同期同档存款基准利率80%计算赔偿损失。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：
一、原告汪和明与被告安广坤、陈仙女于2008年10月13日签订的《房屋买卖契约》无效；
二、被告安广坤、陈仙女应于本判决生效后三十日内返还原告汪和明购房款2000000元，并支付按中国人民银行同期同档存款基准利率80%计算的利息损失至本判决确定的履行日（其中300000元自2008年10月13日开始计算；1500000元自2008年11月8日开始计算；200000元自2009年2月8日开始计算）。
三、驳回原告汪和明的其他诉讼请求。
如果被告安广坤、陈仙女未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费22800元，保全费5000元，由被告安广坤、陈仙女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 王 琼
人民陪审员 魏章潮
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 林爱蓉