福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2358号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林美娟，女，汉族，1964年9月21日出生，住福建省龙海市。
委托代理人：郭宏清，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：郭如意，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡俊强，男，汉族，1963年11月9日出生，住福建省龙海市。
委托代理人：郭宏清，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：郭如意，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈振璇，男，汉族，1969年8月21日出生，住福建省龙海市。
委托代理人：郑国强，福建元光律师事务所律师。
一审第三人：欧阳跃达，男，汉族，1971年6月23日出生，住福建省龙海市。
再审申请人林美娟、胡俊强因与被申请人陈振璇、一审第三人欧阳跃达民间借贷纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林美娟、胡俊强申请再审称：（一）二审判决认定陈振璇为本案借款的出借人，所依据的主要证据《借条》系伪造的。二审中，陈振璇承认《借条》中“甲方”处的“陈振璇”三个字是其事后补写的，故“甲方陈振璇”五字不能作为判决的依据。（二）二审认定欧阳跃达于2012年11月26日向陈振璇账户转入的50万元是用于归还欧阳跃达向王丽琼的借款，主要依据是欧阳跃达向陈振璇账户转账50万元的第二天陈振璇即向王丽琼转账50万元，但这一事实缺乏证据证明。依据王丽琼出具的收条以及陈振璇向王丽琼丈夫王志敏汇款的网银转账记录，陈振璇向王丽琼支付50万元的时间不是2012年11月27日，而是2012年12月27日，即晚于欧阳跃达向陈振璇账户转账时间1个月有余。（三）二审认定欧阳跃达的工程款156.6万元不是用于偿还本案借款100万元，缺乏证据证明。其与欧阳跃达提供的证据可以证明156.6万元工程款已由案外人谢建分转交给陈振璇，陈振璇二审中对此也承认，因此，如果陈振璇认为该工程款不是用于归还本案借款100万元，则应举证证明是用于偿还哪笔债务。但陈振璇未提供相反证据，二审仅以“陈振璇不予认可”为由得出“156.6万元工程款不是用于归还本案借款”的结论，属认定事实缺乏证据证明。（四）其有新证据足以推翻原判决。其在二审后发现欧阳跃达手机中存有兴业银行向欧阳跃达发送的＊4×××1＊帐户交易通知短信，该新证据与其原审中的证据（即联鑫公司财务人员王月兰向公司股东发送每月账目明细报告、向林美娟转账150万元的转账凭证）以及欧阳跃达对于相关事实的陈述，足以证明是联鑫公司借用法定代表人陈振璇的上述个人账户从事借贷业务，因此，本案借款的出借人应为联鑫公司。综上，林美娟、胡俊强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项的规定申请再审。
陈振璇提交意见称：（一）林美娟、胡俊强申请再审缺乏法律依据，应予驳回。1.林美娟、胡俊强所谓的“新证据”其实还是一审的旧证据，该证据在一审中已得到双方当事人的充分举证和质证，因此不属于法律规定的新证据范畴。2.二审判决认定事实所依据的证据均具有客观性、真实性、关联性，不存在伪造证据的情形。（二）林美娟、胡俊强申请再审的理由不能成立。1.其已提供了林美娟出具给其的借条以及其转账给林美娟的付款凭证，足以证明其为本案借款的出借人。其在二审中承认借条上“甲方”栏中其签名是过后补写的，这并不影响其为本案出借人的事实。即使“甲方”栏空白，其持有借条，就是出借人，更何况，其在借条出具的当天通过银行转账方式支付给了林美娟借款150万元。2.二审判决书中陈振璇向王丽琼转账50万元的时间有误，但这只是笔误，不影响案件的审判结果，林美娟、胡俊强的再审申请书中亦存在笔误。3.二审判决认定欧阳跃达的工程款156.6万元不是用于偿还本案借款100万元是正确的。欧阳跃达委托案外人谢建分领取工程款，与本案没有关联。其二审未承认谢建分曾向其支付过任何款项，林美娟、胡俊强申请再审称“案外人谢建分转交给陈振璇，陈振璇在二审中也承认这一事实”是无中生有。欧阳跃达与案外人之间的法律关系与本案民间借贷不属同一法律关系，而且也不存在任何关联性，因此，其无需承担举证责任。综上，请求驳回林美娟、胡俊强的再审申请。
本院审查中，林美娟、胡俊强提交了以下两份新证据：
1.欧阳跃达于2014年9月10日在厦门市鹭江公证处所作的《公证书》，公证内容是欧阳跃达确认其所提供的《关于本人以林美娟名义向漳州联鑫贸易有限公司借款150万元及还款经过的说明》（以下简称《欧阳跃达2014年的说明》）的内容是其本人的真实意思表示。该公证书所附的《欧阳跃达2014年的说明》主要内容是：（1）欧阳跃达为本案讼争150万元款项的实际借款人；（2）联鑫公司是出借方，借条中甲方“陈振璇”三个字是后续添加的；（3）在2013年1月31日联鑫公司财务人员王月兰以短信方式向四名股东发送的财务报告中，有一份《截止2013.01月份未收到利息明细》，其中第12项为林美娟借款100万元未付的利息21万元，证明公司认可其2012年11月26日通过兴业银行向陈振璇帐户转入的50万元是用于归还本案150万元借款中的50万元；陈振璇称该50万元系用于偿还王丽琼的债务，是经不起推敲的：首先，陈振璇向王丽琼付款是在一个月以后，并且是通过其他银行帐户支付的（即真正用于陈振璇个人业务的个人帐户，而非用于办理公司业务的兴业银行帐户）；其次，如果该款是用于偿还王丽琼的借款，不需要通过他人中转，可以由其直接转给王丽琼或王丽琼的丈夫王志敏，王志敏也是公司的股东之一；再者，如果该50万元是用于偿还王丽琼的债务，借条应该还给其，而不是由陈振璇持有；（4）其于2013年2月8日委托谢建分向联鑫公司偿还156.6万元，其中包含偿还本案尚欠的100万元本金及7期利息21万元（计至2013年2月8日）以及偿还其以本人名义向公司支借的35万元，另公司代其支付了工程结算款所涉税款10万3千多元，用公司应支付给其的奖金10万元抵扣；陈振璇之所以要求其向联鑫公司出具《结欠单》，是为了将与本案无关的另三笔借款合计160万元的还款责任转移到其头上，而其之所以愿意出具《结欠单》，是因为陈振璇以“会承认156.6万元还款包括林美娟名义借款”为诱饵，并承诺在出具《结欠单》后即将所有结欠单项下的借条退还给其，但在其出具《结欠单》后，陈振璇以上楼复印《结欠单》及取借条原件为由跑走，不知所踪，事后其多次上联鑫公司找陈振璇索要借条，但都未找到陈振璇本人；（5）陈振璇之所以出尔反尔，否认林美娟的借款已还清并拒绝返还借条，是因为公司解散后，三名股东担心前述160万元借款追不回来，遂商定由林美娟来顶替这些债务；（6）现其因债务缠身，且没有还款能力，担心被法院拘留，所以就上述事项先做说明，并交公证机关公证，以求还原事实真相。
2.欧阳跃达收到的“发件人95561”的短信3份（内容是帐户＊4×××1＊的款项收入及支出情况）以及载有上述短信内容的手机。林美娟、胡俊强主张，这是欧阳跃达号码为138××××9289的手机，说明帐户＊4×××1＊的兴业银行卡并非陈振璇个人管理的卡，而是联鑫公司经营中使用的以陈振璇名义开户的帐户，如果是个人卡，短信通知是不可能通知其他股东的，故本案的实际债务人是联鑫公司而非陈振璇。
林美娟、胡俊强还主张，上述两份证据与其一审中提交的欧阳跃达于2013年8月16日所作的关于王月兰所发送短信的《公证书》（其中短信内容载明：截止2013.01月份未收利息明细（按借款时间排序）：……12.林美娟（100万元）30000×7期=21万元；共计432300元）、联鑫公司的工商登记情况（其中载明陈振璇是法定代表人），可以证明本案实际债权人是联鑫公司而非陈振璇，陈振璇持有借条并非是因为其为出借人而是因为其系联鑫公司的法定代表人。
陈振璇质证称，1.对2014年9月10日公证书的真实性没有异议，但对《欧阳跃达2014年的说明》的内容有异议：150万元是由陈振璇汇入林美娟帐户，出借人是陈振璇；如果按欧阳跃达所述156.6万元用于偿还林美娟的尚欠款100万元及利息21万元，则多出部分林美娟事后也没有向陈振璇讨回，这与事实不符；《结欠单》是欧阳跃达自己核实后向联鑫公司出具的，尚欠的160万元不包括林美娟的借款，这是欧阳跃达与联鑫公司之间的关系，与本案无关；欧阳跃达未出庭接受质询，所作公证是为了逃避自己向联鑫公司所借债款以及为林美娟、胡俊强逃避债务，该公证书不能作为再审证据使用，而且该公证的内容与欧阳跃达一审的答辩意见相同。2.手机短信的发件人是否兴业银行其不清楚，如果将一个联系人设定为“95561”，就会显示发件人为95561；该手机是否欧阳跃达的也无法确认，手机上显示的短信应由客户终端即移动公司提供；即使该短信是真实的，也与本案无关；陈振璇的兴业银行帐户在2007年即已使用，至少已使用六七年了，与联鑫公司无关；短信内容也没有体现“帐户＊4×××1＊”即为陈振璇的帐户，仅是其中“4621”的数字相同。
关于王月兰短信中“林美娟（100万元）30000×7期=21万元”是如何计算得出的问题，林美娟、胡俊强称，虽然借条上没有约定利率，但双方口头约定利息是日千分之三，150万元借款于2012年11月26日已偿还50万元，剩余100万元至2013年1月31日共66天，按10天为一个周期利息3万元，取整数算是7期，故计利息21万元。对此，陈振璇称，即使按每10天一个周期，66天也不是7期；其不认识王月兰，其与联鑫公司均无聘请王月兰作为个人或公司财务人员；其从未收到含有这样内容的短信，故林美娟称向公司所有股东发送上述短信是不合理的；与其银行帐户绑定的手机号码是其自己的手机号，没有绑定其他人的手机号。
本院认为：（一）关于本案借条是否伪造的问题
经二审法院委托福建历思司法鉴定所鉴定，陈振璇所提交的《借条》上“林美娟”的签名及指印系林美娟本人的签名及指印，而林美娟所提交的《借条》为转印而成，并非手写原件。因此，陈振璇所提交的《借条》的真实性可以确认。林美娟、胡俊强主张陈振璇所提交的《借条》是伪造的，证据不足。《借条》上“陈振璇”三个字是否事后补写，不影响该借条的真实性。
（二）关于出借人是陈振璇还是联鑫公司的问题
本院审查中，林美娟、胡俊强提交的两份新证据，一为经过公证的《欧阳跃达2014年的说明》，一为手机短信。其中手机短信虽然体现发件人为“95561”，但正如陈振璇所述，如果将一个联系人设定为“95561”，则收到的短信就会体现“发件人95561”，因此，该证据不足以证明欧阳跃达所收到的短信确为兴业银行所发送，不能由此得出陈振璇所使用的兴业银行帐户实际为联鑫公司所使用之结论。而欧阳跃达所作的公证说明，其中虽述及联鑫公司为本案讼争款项的出借方，但该内容仅为当事人单方陈述，缺乏相应的证据佐证，不足采信。此外，林美娟、胡俊强认为，其原审中提交的欧阳跃达2013年8月16日对“王月兰发送给欧阳跃达短信内容”所作的公证书以及联鑫公司的工商登记情况表亦可证明陈振璇持有讼争借条是因其为联鑫公司的法定代表人、陈振璇作为联鑫公司法定代表人其帐户62×××12为公司专用，由此应认定讼争借款的出借人为联鑫公司。但林美娟、胡俊强未能提交证据证明王月兰的真实身份、王月兰与联鑫公司的关系，因此，“王月兰所发送的手机短信内容”不能证明陈振璇名下的62×××12帐户为联鑫公司专用。而且，对于该手机短信中的“林美娟（100万元）30000×7期=21万元”是如何计算得出的问题，林美娟、胡俊强也未提交相应的证据证实。其解释称：“虽然借条上没有约定利率，但双方口头约定利息是日千分之三，150万元借款于2012年11月26日偿还50万元，剩余100万元至2013年1月31日共66天，按10天为一个周期利息3万元，取整数算是7期，故计利息21万元”，但陈振璇对此不予认可，林美娟、胡俊强主张“口头约定利息日千分之三”、“66天按10天一个周期取整数算是7期”等，均缺乏依据。而陈振璇系联鑫公司的法定代表人，亦不足以证明陈振璇是因该身份而取得讼争《借条》。因此，林美娟、胡俊强主张本案借款的实际出借人为联鑫公司，证据不足。原一、二审判决根据借条上载明“甲方：陈振璇”以及陈振璇转账给林美娟150万元之事实，认定本案借款的出借人是陈振璇，并无不当。
（三）关于讼争借款是否已偿还的问题
1.关于欧阳跃达2012年11月26日向陈振璇帐户转入的50万元是用于归还王丽琼借款还是用于归还本案借款的问题
欧阳跃达原审中对其曾向王丽琼借款50万元之事实无异议，其主张陈振璇已代其还款，其因此于2012年另出具一张50万元借条给陈振璇，但对此未能举证证明，不能证实陈振璇代其所还款项并非陈振璇所主张的2012年12月27日支付给王丽琼丈夫王志敏的50万元。而如果欧阳跃达有因此另外向陈振璇出具一份借条，则按常理，其应当会向陈振璇收回其出具给王丽琼的借条，而不应由陈振璇持有该借条。二审判决综合陈振璇持有该借条以及王丽琼于2012年12月27日出具的收条中“今收到陈振璇代欧阳跃达还来50万元整。备注：以上收到的50万元还款是陈振璇作为担保人、欧阳跃达作为借款人因生意周转需要于2011年10月28日向本人所借的款项”之内容，根据常理，认定欧阳跃达2012年11月26日支付给陈振璇的50万元系用于偿还本人所欠王丽琼的款项而非作为担保人的林美娟借款，并无不当。
2.关于《结欠单》中还给联鑫公司的156.6万元是否部分用于偿还本案借款的问题
首先，林美娟、胡俊强申请再审主张“156.6万元工程款已由案外人谢建分转交给陈振璇，陈振璇二审中对此也承认”，但经查二审卷宗，在2014年3月11日《调查笔录》中法官问陈振璇：“你有无收到欧阳跃达用工程款支付给你的1566000元？”陈振璇答：“没有。”因此，林美娟、胡俊强上述主张与事实不符。
其次，欧阳跃达出具的《结欠单》中已明确载明，其“委托谢建分向漳州联鑫贸易有限公司还款人民币156.6万元”，并非向陈振璇还款，而林美娟、胡俊强提交的证据不足以证明本案出借人是联鑫公司。
再次，欧阳跃达在二审中陈述：“156.6万元中包含林美娟的100万元，10万元是税款，其余40多万进入公司帐户中，作为我之前欠公司的利息。”在《欧阳跃达2014年的说明》中却陈述：“已偿还的156.6万元包括：偿还林美娟名义借款中剩余未支付的100万元本金及7期利息21万元（计至2013年2月8日），以及偿还本人名义向公司支借的35万元。另，公司代本人支付了工程结算款所涉税款10万元3千多元，用公司应支付给本人的奖金10万元抵扣。”前后陈述不一致，而且欧阳跃达对其上述陈述，未能提交相应的证据证实。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，林美娟、胡俊强对其主张的已履行还款义务应承担举证责任。其申请再审主张陈振璇应举证证明156.6万元工程款是用于偿还哪笔债务，缺乏法律依据。因此，二审判决对林美娟、胡俊强主张的该156.6万元中有100万元系用于偿还本案借款不予采信，亦无不当。
综上，林美娟、胡俊强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林美娟、胡俊强的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 夏欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。