重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执复54号
复议申请人（第三人）：江燕，女，1976年12月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码5135211976********。
复议申请人（第三人）:余光利，男，1971年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码5111221971********。
复议申请人（第三人）：陈天云，男，1973年2月14日出生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码5122211973********。
申请执行人：李传胜，男，1970年8月1日出生，汉族，住重庆市忠县拔山村四，公民身份号码5122231970********。
被执行人：重庆展业热处理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村8社，组织机构代码678679010。
法定代表人：江燕，执行董事。
复议申请人江燕、余光利、陈天云不服重庆市九龙坡区人民法院（以下简称九龙坡法院）（2018）渝0107执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
九龙坡法院在执行李传胜与重庆展业热处理有限公司（以下简称为展业热处理公司）工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人李传胜申请追加展业热处理公司股东江燕、余光利、陈天云为被执行人。李传胜称，展业热处理公司未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，展业热处理公司股东江燕、余光利、陈天云书面承诺展业热处理公司如有遗留问题和法律责任由全体股东共同承担，因此请求追加展业热处理公司股东江燕、余光利、陈天云为被执行人。
九龙坡法院查明，李传胜与展业热处理公司工伤保险待遇纠纷一案，该院于2013年11月26日作出（2013）九法民初字第3680号民事判决书，判决：一、原告李传胜与被告展业热处理公司之间的劳动关系于2013年9月17日解除；二、被告展业热处理公司支付原告李传胜停工留薪期待遇16800元、生活津贴1834元、一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金15132元、一次性伤残就业补助金34047元、交通费200元；以上共计93213元，被告展业热处理公司于本判决生效后10日内支付原告李传胜。三、驳回原告李传胜的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，因展业热处理公司逾期未履行义务，李传胜于2014年5月22日向九龙坡法院申请强制执行，该院于2014年5月26日立案执行。在执行中，因未发现被执行人展业热处理公司有可供执行的财产。2014年10月15日，该院作出（2014）九法民执字第01148号执行裁定书，裁定该院（2013）九法民初字第3680号民事判决书的本次执行程序终结。
另查明，展业热处理公司于2008年9月11日成立，性质为有限责任公司，注册资本为40万元，由江燕、余光利、陈天云三名股东共同出资设立，其中江燕出资13.33万元、余光利出资13.34万元、陈天云出资13.33万元，三名股东均为货币出资。2016年6月22日，展业热处理公司召开股东会，并作出以下决议：1.由于经营不善原因，决定注销本公司。2.同意成立清算组。选举江燕、余光利为清算组成员，其中：江燕为清算组负责人。清算组负责处理公司清算事务。3、委托余光会办理清算组备案手续。该股东会决议书结尾处有江燕、陈天云、余光利签名及展业热处理公司的印章。2016年11月24日，展业热处理公司出具该公司注销清算报告。该报告载明：该公司于2016年6月22日召开的股东会，决议解散本公司，并于2016年6月22日成立清算组对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下：一、清算组成员组成情况：2016年6月22日召开股东会成立清算组。清算组成员由江燕、余光利组成，其中由江燕担任清算组负责人。二、通知和公告债权人情况：公司已将公司拟注销清算的情况告知公司所有债权人，并于2016年7月7日在重庆商报报纸刊登注销公告。三、公司的资产、负债及所有者权益（净资产）情况：本公司从2016年6月22日清算基准日起，至2016年11月24日清算完结日止，公司资产总额0元、负债0元、净资产0元。公司开户行:中行后工支行，账号：1130xxxxxx29。四、公司财产构成状况如下：公司无剩余财产。清算后公司的净资产为0元。五、公司债权、债务的清算情况：公司的债权债务已全部清算完结。六、公司的剩余财产的分配、遗留问题和法律责任的承担情况：公司无剩余的财产，公司如有遗留问题和法律责任由全体股东共同承担。七、会计凭证、账册等会计资料的保存情况。公司的会计凭证、账册等会计资料由江燕负责保管。八、清算组成员签署意见：同意清算结果，并有江燕、余光利签名。该注销清算报告结尾处有江燕、余光利、陈天云的签字及展业热处理公司的印章。
还查明，2016年11月24日，展业热处理公司召开股东会，并作出以下决议：1.由于经营不善原因注销本公司。2.对于2016年11月24日出具的清算报告予以确认，承诺真实有效，并愿意承担引起的一切法律责任及后果。3、委托余光会办理公司注销手续。该股东会决议结尾处有江燕、余光利、陈天云的签名及展业热处理公司的印章。
九龙坡法院认为，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人展业热处理公司在未履行（2013）九法民初字第3680号民事判决书所确定义务的情况下，即进行清算并办理了注销登记，且在办理注销登记的过程中，第三人江燕、余光利、陈天云书面承诺对被执行人展业热处理公司的债务共同承担清偿责任，申请执行人李传胜申请追加上述三人为本案被执行人，向其清偿债务，理由成立，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定：追加第三人江燕、余光利、陈天云为本案被执行人，江燕、余光利、陈天云应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人李传胜承担（2013）九法民初字第3680号民事判决书确定的义务。
江燕、余光利、陈天云向本院申请复议称，九龙坡法院所作的（2018）渝0107执异23号执行裁定书存在认定事实不清、适用法律不当的情形，请求本院撤销该裁定。主要理由如下：一、（2018）渝0107执异23号执行裁定书认定展业热处理公司未经依法清算即办理注销与事实不符，展业热处理公司系依法清算后办理的注销手续。1.展业热处理公司系经营不善，而进行注销登记。该公司经股东会决议解散公司后，依法成立了清算组并将公司解散清算事宜书面通知了已知债权人并就公司解散清算事宜于2016年7月6日在《重庆商报》上进行公告。清算组系依法清算完毕后才办理的注销登记手续。即使展业热处理公司的清算过程存在瑕疵，但不能从总体上影响清算工作的合法性。2.九龙坡法院作出（2013）九法民初字第3680号民事判决书，判决展业热处理公司支付李传胜工伤待遇93213元后，李传胜曾多次遇见汪某（展业热处理公司总经理），但均未提及此债务，因此，李传胜对未得到公司解散清算事宜的书面债权申报通知存在重大过错。二、清算人承诺“如有遗留问题和法律责任由全体股东共同承担”不等同于承诺对被执行人的债务承担赔偿责任，该承诺系因清算不当给债权人造成的损失负责赔偿。三、（2018）渝0107执异23号执行裁定书将复议申请人追加为被执行人，全额承担93213元债务，明显不当。1.（2018）渝0107执异23号执行裁定书适用法律错误，不合理的增加了清算人的义务和法律风险，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定的情形。2.清算时，展业热处理公司的资产为0元，即使李传胜申报债权，其可获清偿数额也是0元，清算工作对李传胜并未造成损失。综上，请求本院撤销九龙坡法院（2018）渝0107执异23号执行裁定。
申请执行人李传胜称，九龙坡法院（2018）渝0107执异23号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江燕、余光利、陈天云的复议申请。
本院在复议审查期间查明的事实除与九龙坡法院查明的事实一致外，还查明：
李传胜与展业热处理公司工伤保险待遇纠纷一案，九龙坡法院于2013年11月26日作出（2013）九法民初字第3680号民事判决书，并于2014年2月19日在《工人日报产经新闻》公告栏对被告展业热处理公司进行了公告送达。《工人日报产经新闻》公告栏载明：“重庆展业热处理有限公司：九龙坡法院受理原告李传胜诉你工伤保险待遇纠纷一案，已审理终结。现依法向你公告送达（2013）九法民初字第3680号民事判决书。限你自公告之日起60日内到本院领取民事判决书，逾期即视为送达。如不服本判决，可在公告期满之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力”。上诉期间届满后，展业热处理公司未提起上诉，李传胜遂向九龙坡法院申请强制执行。
在九龙坡法院执行李传胜申请执行展业热处理公司工伤保险待遇纠纷一案过程中，汪某（展业热处理公司总经理）于2018年4月25日在举行的执行听证程序中表示，其在展业热处理公司进行清算并办理注销登记之前，已知晓展业热处理公司与李传胜之间存在诉讼纠纷。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，李传胜与展业热处理公司工伤保险待遇纠纷一案，九龙坡法院作出（2013）九法民初字第3680号民事判决书后，依法向被告展业热处理公司进行了公告送达，公告期满即视为将上述判决书送达了展业热处理公司，另结合复议申请书中关于李传胜在清算之前工伤的陈述以及汪某在九龙坡法院执行听证程序中的表述，应认定李传胜为展业热处理公司清算时的已知债权人。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第二项规定：“清算组在清算期间应通知、公告债权人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”本案中，李传胜作为展业热处理公司的已知债权人，展业热处理公司在进行公司清算时，未依法采取书面通知的形式告知李传胜申报债权即办理了注销登记。此外，在清算注销报告中，作为第三人的复议申请人共同书面承诺公司如有遗留问题和法律责任由全体股东共同承担。因此，本案符合前述规定作为被执行人的法人未经依法清算即办理注销登记，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任的情形，复议申请人应据此承担责任。即便清算组确实不知李传胜为展业热处理公司债权人的身份，但李传胜对展业热处理公司所享有的债权，在公司清算之前已经九龙坡法院生效判决确认，且复议申请人书面承诺公司如有遗留问题和法律责任由全体股东共同承担，因此，复议申请人亦应为此承担相应的法律责任。
关于复议申请人称李传胜对未得到书面债权申报通知存在重大过错及清算人承诺“公司如有遗留问题和法律责任由全体股东共同承担”不等同于承诺对被执行人的债务承担赔偿责任的问题，因复议申请人未提出相应证据予以证实，本院不予采信。关于复议申请人称清算时，展业热处理公司的资产为0元，即使李传胜申报债权，其可获清偿数额也是0元，清算工作对李传胜并未造成损失的问题，本院审查认为，复议申请人既已书面承诺公司如有遗留问题和法律责任由全体股东共同承担，清算工作是否对李传胜造成损失，并不影响复议申请人的责任承担，对该抗辩理由本院不予认可。
综上，九龙坡法院（2018）渝0107执异23号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人江燕、余光利、陈天云的复议申请，维持重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 蓉
审判员 刘用辉
审判员 潘小美
二〇一八年七月四日
书记员 刘夏吟