江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第917号
上诉人（原审被告）江苏龙辉盛世商业管理有限公司，住所地在南京市高淳区阳江镇沧浪街59号。
法定代表人刘耀源，该公司董事长。
委托代理人韩孝廉，男，1965年9月15日生。
委托代理人杨洪发，男，1953年8月16日生，江苏龙辉盛世商业管理有限公司总顾问。
被上诉人（原审原告）南京龙海厨房设备有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥街道油坊村贾西166号。
法定代表人李宝城，该公司总经理。
委托代理人谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。
上诉人江苏龙辉盛世商业管理有限公司（以下简称龙辉公司）因与被上诉人南京龙海厨房设备有限公司（以下简称龙海公司）票据追索权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人龙辉公司的委托代理人韩孝廉、杨洪发，被上诉人龙海公司的法定代表人李宝城及其委托代理人谈春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海公司一审诉称：龙海公司、龙辉公司签订了厨具设备供应合同。龙辉公司于2014年1月向龙海公司开具银行转账支票3张，面额和票号分别为101685元、03787372；243590元、02545174；196548元、02545167。龙海公司在付款期内向银行要求兑付时，被银行以“空头”为由拒付。龙辉公司应按支票金额向龙海公司承担付款责任，请求判令龙辉公司：1、支付票面金额541823元及利息（利息自2014年1月17日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、承担本案的诉讼费用。
龙辉公司一审辩称：龙海公司所述属实。这3张支票是龙辉公司开具。该欠款是龙辉公司帮案外人简健春与龙海公司订购厨具设备的货款。此款应当由龙辉公司支付，龙辉公司从未回避。在诉讼前，因龙辉公司未能支付货款，龙海公司的工作人员将设备关键零件拆除，致龙辉公司无法正常使用设备。希望龙海公司能降低主张。
原审法院经审理查明：龙辉公司在南京市太平南路450号负一楼开办“两岸食代台湾城”。2013年6月、8月、9月龙辉公司与南京冠鸿厨房设备有限责任公司（以下简称冠鸿公司）签订《厨房设备购销合同》、《厨房设备销售合同》5份，约定由冠鸿公司向龙辉公司提供价值分别为120000元、20000元、185685元、66000元，价款合计391685元的厨房设备。冠鸿公司就上述合同商谈、签订、执行的经办人均为龙海公司的法定代表人李宝城。同年9月28日、10月24日、10月29日，龙海公司、龙辉公司签订《厨房设备销售安装合同》3份，约定龙海公司为龙辉公司提供、安装厨房设备，价款分别为203685元、15800元、14950元，合计234435元。龙辉公司经营管理的“两岸食代台湾城”中“钓鱼岛海鲜”档口原由简健春负责经营。简健春根据其经营需要，向龙辉公司提出要求购买一些厨房设备，龙辉公司按简健春的要求又向龙海公司增加订购部分厨房设备。原审中，龙海公司提交厨房增加设备明细单和厨房设备送货验收单证明增加提供的厨房设备量及金额，对此龙辉公司予以确认。
龙海公司根据上述合同及增加设备清单向龙辉公司提供了厨房设备。龙辉公司于2014年1月10日向龙海公司开具票号为03787372、金额为101685元的南京银行转账支票1份；于同日向龙海公司开具票号为02545174、金额为243590元的中国农业银行转账支票1份；于2014年1月15日向龙海公司开具票号为02545167、金额为196548元的中国农业银行转账支票1份。3份转账支票的累计金额为541823元。2014年1月17日，龙海公司向银行申请兑付时，被银行以存款账户余额不足、空头而退票。原审过程中，经法院主持调解，因龙辉公司不能确定付款时间，致调解无效。
原审法院认为：出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。同时享有票据权利的人在取得该票据时应当是善意的，并具有真实的交易关系和债权债务关系。龙海公司、龙辉公司签订了厨房设备的销售、安装合同，龙海公司依照合同向龙辉公司提供了厨房设备，龙辉公司给龙海公司开具支票，是其履行付款义务的行为，龙海公司对本案所涉3份支票享有票据权利，因此龙海公司要求龙辉公司按支票金额支付541823元，有事实依据，且符合法律规定，应予以支持。龙海公司主张的是票据权利，其要求按票据金额计算利息，超出该票据权利范围，故该主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、龙辉公司于判决生效之日起十日内给付龙海公司541823元；二、驳回龙海公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9218元，由龙辉公司负担（龙辉公司应负担的案件受理费已由龙海公司预交，龙辉公司在判决生效之日起十日内向龙海公司支付）。
龙辉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、厨具设备拆除造成的损失应由被上诉人赔偿。2014年1月中旬，上诉人代钓鱼岛海鲜区档口开具厨房设备货款支票，目的是为了商城正常运营，然而相隔不到10天，被上诉人不仅私自强行拆除厨具设备关键零件，甚至还人为破坏商城厨房设施设备。在“两岸食代·台湾城”正常营业时，被上诉人于2014年1月24日强行将厨具设备关键零件拆除和破坏，造成设备至今无法正常使用，导致商城无法正常营业，不仅给上诉人造成重大的经济损失，还给上诉人造成极坏的社会影响。在被上诉人拆除厨具设备关键零件当天和一段时间，“两岸食代·台湾城”各商户档口无法正常营业，预订的酒席和年夜饭被迫退掉，造成商城停业至今，截止2014年6月底，已造成上诉人直接经济损失100多万元，由此造成的经济损失应由被上诉人赔偿。二、厨具设备货款不应由上诉人支付。上诉人在原审中提出，欠款是上诉人帮钓鱼岛海鲜区档口承租人简健春与被上诉人订购的厨具设备货款。上诉人之所以垫付货款，是因为上诉人与各商家都签订了《台湾城租赁合同》，该合同中明确约定商铺营业开始前内部设施由乙方自担责任，自负费用。由此可见，所欠被上诉人厨具设备货款应由钓鱼岛海鲜区档口承租人简健春支付，不应由上诉人支付。事实上，被上诉人利用冠鸿公司、龙海公司、南京德力通通风设备有限公司等三个公司与钓鱼岛海鲜区档口涉及9份合同，上诉人帮钓鱼岛海鲜区档口与被上诉人签订的厨房设备销售安装合同只有4份有双方盖章，而且已经付给被上诉人244485元。其余厨房设备购销合同或增加的厨房设备均系钓鱼岛海鲜区档口承办，这些合同有的是单方盖章，有的没有盖章，还有的没有签订合同，特别是增加厨房设备近20万元，既没有签订合同也没有双方盖章，只有“厨房增加设备明细单”，而且是钓鱼岛海鲜区员工签的字，与上诉人无关。三、厨房设备购销差价应在上诉人垫付货款中扣除。上诉人帮钓鱼岛海鲜区档口承租人简健春垫付的厨具设备货款中，同样的合同、同样的产品、同样的规格，但价格不同，差异较大，明显存在欺骗性和不公现象。如在2013年6月26日和2013年10月24日《厨房设备购销合同》中，同样是管道、弯头、变径，每平方价格分别为140元和197.5元，仅此一项价格相差4600元；再如2013年9月28日《厨房设备购销安装合同》总价按85%计算，而其余合同没有体现。经初步测算，被上诉人在厨房设备的销售、安装合同中，价格相差近10万元，该10万元应在上诉人垫付的厨具设备货款中扣除。不仅如此，被上诉人提供的厨房设备和安装等存在严重的质量问题。四、原审查明的事实与实际事实不符。第一，合同实际份数与判决书认定的份数不符。原审查明“2013年6月、8月、9月龙辉公司与冠鸿公司签订《厨房设备购销合同》、《厨房设备销售合同》5份”，实际只有4份，而且是与冠鸿公司、龙海公司、南京德力通通风设备有限公司三个公司签订的。第二，合同金额与支票金额不符。判决书查明的合同金额为626120元，增加订购部分的设备在庭审笔录中记录为20几万元，没有具体金额。上诉人先后三次付给被上诉人244485元货款在判决书中没有体现。第三，合同要求与实际合同不符。本案所涉9份合同只有4份有双方盖章，其余都存在严重问题，不符合合同要求，只有两份有单方盖章，还有的没有签订合同，只有增加设备清单三份，这些合同只有钓鱼岛员工签字。第四，合同价格与实际价格不符。同样产品、同样规格，但价格不同，差异较大，大部分合同没有优惠。第五，判决金额与上诉人要求不符。原审中上诉人多次提出被上诉人私自强行拆除和破坏厨房设备，给上诉人造成重大经济损失，希望法院要求被上诉人降低主张，减少费用，但原审判决中没有体现。综上，原审法院违背事实，判决不公，明显偏袒被上诉人。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人龙辉公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
证据一、接处警工作登记表、美食城厨具及排烟系统破坏情况（说明）及照片14张。以证明被上诉人对上诉人的厨具设备破坏的程度大，损失大，危害大。
被上诉人龙海公司辩称：一、本案是票据交付请求权纠纷，不是承揽合同纠纷，上诉人的上诉理由与本案没有任何关联性，也不是本案审理的范围。上诉人所称的有关损失，应该另行起诉处理。二、原审判决依据票据方面的法律规定，并且审查了基础法律关系和原因，同时原审中上诉人的代理人对票据上载明的数额予以认可，原审判决正确。三、在原审中上诉人代理人明确上诉人出具支票当时是同意为整个商城的厨房设备统一付款的，原审中上诉人认可其作为支付的主体。四、关于合同份额问题，一共是有4份合同，还有一份是厨房设备增加联系单，被上诉人也将联系单列为了合同。原审中法庭给予了上诉人足够的时间调解，但是上诉人没有具体的调解方案，致使调解不成。原审不存在不公和偏袒被上诉人的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人二审中提供的接处警工作登记表的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张，接处警工作登记表只能证明有债务纠纷；认为美食城厨具及排烟系统破坏情况（说明）不能作为本案的证据，不符合证据的形式要件，不能直接证明是被上诉人法定代表人所为，与本案没有关联性；认为照片没有时间、地点，不具有真实性和客观性。
上诉人龙辉公司认为原审查明的“2013年6月、8月、9月龙辉公司与冠鸿公司签订《厨房设备购销合同》、《厨房设备销售合同》5份”事实错误，认为应该签订了4份合同，总数是30多万。被上诉人龙海公司对原审查明的事实无异议。
本院对原审查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明，2013年6月至9月期间，龙辉公司与冠鸿公司共签订4份《厨房设备购销合同》和《厨房设备销售安装合同》，价款分别为12万元、2万元、185685元和66000元，合计391685元。原审中，龙海公司提供的厨房增加设备明细单上载明的金额分别为175463元和7670元。
上述事实，有《厨房设备购销合同》、《厨房设备销售安装合同》、厨房增加设备明细单及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案系因行使票据权利而引起的纠纷。上诉人龙辉公司分别于2014年1月10日和15日签发了三张总金额为541823元、收款人均为龙海公司的转账支票。被上诉人龙海公司持有上诉人龙辉公司签发的541823元货款的三张转账支票，龙辉公司作为出票人，签发支票后，即应承担按照其签发的支票金额向持票人龙海公司付款的责任。关于上诉人主张的被上诉人擅自拆除厨具设备零部件，给上诉人造成100多万元经济损失应由被上诉人赔偿问题。因上诉人在原审中对此未提出反诉，且被上诉人二审中对此不予认可，致二审中双方就此调解不成，故上诉人对此应另行主张权利。关于本案争议的货款应否由上诉人支付问题。本案所涉七份合同均系上诉人与被上诉人（或冠鸿公司）签订，在7份合同中均盖有上诉人印章，原审中上诉人认可“该欠款系上诉人帮案外人简键春向被上诉人订购厨具设备的货款，此款应当由上诉人支付”，且上诉人也于2014年1月10日和15日向被上诉人开具了转账支票，故本案所涉的货款应当由上诉人向被上诉人支付。上诉人主张该货款应由钓鱼岛海鲜区档口承租人简健春向被上诉人支付，缺乏依据，本院不予支持。上诉人在原审中对本案所涉七份合同的真实性及增加设备明细单上载明的货款数额均予以确认，七份合同所涉价款合计626120元（120000＋20000＋185685＋66000＋203685＋15800＋14950），厨房增加设备明细单上载明的金额是183133元（175463＋7670），即总货款为809253元（626120＋183133），即使扣除上诉人主张的已付款244485元，现被上诉人要求上诉人支付三张转账支票票面金额541823元，亦未超出总货款数额。关于上诉人主张的厨房设备购销差价应在货款中扣除问题。合同是当事人双方合意的结果，双方在各份合同中对设备价款都有明确约定，现上诉人以同样规格产品在数份合同中价格不同为由，要求统一按低价计价并在货款中扣除差价，没有依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提供的设备和安装存在质量问题，但对此未能提供相应证据，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9218元，由上诉人龙辉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 王方方
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈 丹