上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2054号
上诉人（原审原告）葛绍雄。
委托代理人周经武，上海海汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马腾
委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。
委托代理人曹燕，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海祁峰广告有限公司。
法定代表人马腾，该公司总经理。
委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。
委托代理人曹燕，上海兴浦律师事务所律师。
原审第三人凌德青。
上诉人葛绍雄因合伙协议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人葛绍雄的委托代理人周经武，被上诉人马腾、上海祁峰广告有限公司（以下简称祁峰公司）的委托代理人曹燕到庭参加诉讼，原审第三人凌德青经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月1日，葛绍雄与马腾、凌德青签订《股东合作协议书》一份，约定以祁峰公司的名义共同承接中国石油化工集团门头灯箱工程，三人的利润分配方式为凌德青40%、马腾30%、葛绍雄30%。2013年8月26日，三人又签订《股东合作修改协议》一份，约定葛绍雄退出合伙，原投资所欠马腾的款项，由马腾、凌德青按比例承担；根据合作的实际需要，马腾、凌德青聘请葛绍雄为合作团体工作，报酬为中石化工程及附属产品总营业额的6%，由中石化每次进项款中提取。2014年5月，祁峰公司出具《中石化灯箱二期工程收支账目》（以下简称《第二期工程账目》），载明分配葛绍雄利润为人民币（下同）61，768.89元（2013年10月30日已提款1万元）。后葛绍雄诉至原审法院，请求判令：1、马腾、祁峰公司共同支付前期试制产品盈利分配款7，940.40元及中石化灯箱工程利润51，768.89元；2、马腾、祁峰公司共同支付自2014年6月1日始至判决生效之日止的违约金，暂算至2015年2月28日计5，214.61元（按银行同期贷款基准利率6.55%标准的两倍计算）。
原审法院另查明，2014年8月12日，上海福皇实业发展有限公司（以下简称福皇公司）与上海××广告装饰工程有限公司签订《公司转让合同》一份，其中第三条载明，福皇公司在转让前实际由凌德青负责经营，一切财务和税务都由凌德青全权负责承担。
原审审理中，经原审法院释明，葛绍雄坚持不向凌德青主张权利。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛绍雄与马腾及凌德青均确认三人系为了承接项目工程而以祁峰公司的名义对外揽活，故相关款项的结算应在三人之间进行；葛绍雄提供的《股东合作修改协议》中约定的中石化营业额6%的支付主体为马腾、凌德青，但审理中葛绍雄坚持不向凌德青主张权利；葛绍雄负责福皇公司的记账工作，但其不能证明其于2013年8月离开公司后，曾向马腾主张在以祁峰公司名义揽活时产生的利润款。根据查明的事实，葛绍雄与马腾及凌德青在福皇公司转让时并没有进行结算。综上，葛绍雄要求马腾、祁峰公司共同向其支付前期试制产品盈利分配款7，940.40元、中石化灯箱工程利润51，768.89元以及违约金5，214.61元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，难以支持。
原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回葛绍雄的诉讼请求。本案一审案件受理费1，423.10元，适用简易程序，减半收取711.55元，由葛绍雄负担。
判决后，葛绍雄不服，向本院提起上诉称：葛绍雄、马腾及凌德青三人于2011年12月1日签订《股东合作协议书》，约定以祁峰公司名义共同承接上述工程，并约定利润分配比例为凌德青40%、马腾30%、葛绍雄30%；祁峰公司于2014年5月出具《第二期工程账目》，确认了三人前期试制产品盈利分配额及第二期工程盈利分配额；以祁峰公司名义承接上述工程而产生营业款的收款人为祁峰公司，而从祁峰公司收支款项的均为马腾。因此，葛绍雄向马腾、祁峰公司主张涉案工程盈利分配款具有事实和法律依据。据此，葛绍雄认为原审判决认定基本事实不清，遗漏重要内容，请求二审法院撤销原判，改判支持葛绍雄原审的全部诉讼请求。
马腾、祁峰公司共同答辩称：系葛绍雄、马腾、凌德青三人以祁峰公司的名义承接涉案工程，故本案纠纷与祁峰公司无关；马腾作为三人的代表来管理资金收支，所有收益均用于成立福皇公司，故马腾不再负有付款义务。
凌德青未作答辩。
各方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，马腾、葛绍雄及凌德青于2011年12月1日签订的《股东合作协议书》关于职责分工约定：马腾代表合伙人以祁峰公司名义负责签订中石化灯箱工程合同，并负责订单确认和资金收支；凌德青负责中石化灯箱工程的生产制作；葛绍雄配合凌德青生产制作，并负责工程账目。上述三方于2013年8月26日签订的《股东合作修改协议》还约定，葛绍雄退出股份后，不再享受合伙团体在宝山区锦伟路＊＊＊号工厂的股份，同时不再承担工厂的责任和义务；葛绍雄退出股份后，不再承担中石化工程的责任和义务。祁峰公司于2014年5月出具的《第二期工程账目》还载明：“前期试制产品盈利分配：凌德青（40%）10，587.20元，马腾（30%）7，940.4元，葛绍雄（30%）7，940.4元。第二期工程盈利分配：凌德青已从工程款提取131，154.50元，已超出利润分配比例不再参与利润分配（见决算明细表）。第二期利润123，537.78元，分配如下：马腾61，768.89元，葛绍雄61，768.89元（2013.10.30已提款10，000元）。
再查明，福皇公司成立于2012年12月11日。
本院认为，本案争议焦点在于第一，本案的责任主体；第二，葛绍雄关于涉案工程盈利分配款的主张是否成立。关于焦点一，本案系葛绍雄、马腾及凌德青合伙以祁峰公司名义承接涉案工程而发生的个人合伙纠纷，故葛绍雄应向马腾及凌德青主张涉案工程盈利分配款，而不应向祁峰公司主张。鉴于葛绍雄在本案中仅向马腾主张，同时，《股东合作协议书》约定且马腾亦确认由马腾负责涉案工程的资金收支，故马腾应为本案的责任主体。
关于焦点二，葛绍雄据以主张盈利分配款的主要依据系由祁峰公司于2014年5月盖章确认的《第二期工程账目》。对此，本院认为，首先，葛绍雄、马腾、凌德青均确认三人合伙系以祁峰公司名义承接涉案工程；其次，马腾系祁峰公司的法定代表人，在诉讼中其并未否认该账目的真实性，且确认涉案第二期工程存在盈利，但认为该盈利之后均用于福皇公司的筹备运作；再者，凌德青在原审中亦未对该账目提出异议。有鉴于此，再依据合伙三方在《股东合作协议书》中关于利润分配的约定，本院认为，由祁峰公司出具的《第二期工程账目》可作为合伙三方就涉案第二期工程进行盈利分配的依据。关于马腾认为涉案第二期工程盈利均已用于福皇公司筹备运作的辩称意见，鉴于福皇公司早已于2012年12月11日成立，且合伙三方在《股东合作修改协议》中明确约定葛绍雄退伙后不再享有合伙份额及承担合伙责任与义务，故葛绍雄对合伙体在其退伙后的盈亏对内不应再享有权利和承担义务，然对其退伙前的盈利则仍有权主张。因此，马腾的上述辩称意见，依据不足，本院难以采信。
综上所述，葛绍雄向马腾主张涉案工程盈利分配款的主张，即7，940.40元＋61，796.89元-10，000元，具有合同等事实依据，应予支持，但鉴于《第二期工程账目》并未约定盈利分配款的支付时间，故对葛绍雄关于违约金的诉讼请求不予支持。原审法院判令驳回葛绍雄的全部诉讼请求有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第4304号民事判决；
二、被上诉人马腾应于本判决生效之日起十日内向上诉人葛绍雄支付盈利分配款共计人民币59，709.29元；
三、驳回上诉人葛绍雄其余诉讼请求。
马腾如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1，423.10元，减半收取人民币711.55元，由上诉人葛绍雄负担人民币57.15元，被上诉人马腾负担人民币654.40元；二审案件受理费人民币1，423.10元，由上诉人葛绍雄负担人民币114.30元，被上诉人马腾负担人民币1，308.80元。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
二、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。