北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02009号
上诉人（原审被告）杨×1，男。
被上诉人（原审原告）杨×2，女。
被上诉人（原审原告）喻×，女。
上诉人杨×1因法定继承纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第04555号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
杨×2诉至原审法院称：我与杨×1系姐弟关系，我母亲方某于2007年2月9日去世，父亲杨某于2008年4月22日去世，父亲生前写有遗嘱，将延庆县温泉南区西里北街房屋及其与我母亲的土地补偿款均由杨×1一人继承，因该遗嘱处分了我母亲的财产，该份遗嘱被延庆县人民法院认定为部分有效、部分无效（见2011年延民初字第00668号民事判决书），后法院以房屋已拆迁，所置换的房屋尚未兴建、价款亦未确定为由，未作处理，现回迁房已建成，故向法院起诉：1、要求分割母亲的遗产（延庆镇自由街的回迁房即格兰山水二期房屋）的三分之一及母亲的占地补偿收益的三分之一；2、本案诉讼费由被告承担。
喻×在原审法院诉称：我要求依法继承我应继承的遗产份额。
杨×1在原审法院辩称：我同意依法继承遗产。1、我父母一直和我居住，我尽到的赡养义务较多，我应适当多分；2、遗产继承首先确定遗产范围。该处房屋北房为我父母1989年所建，剩余房屋由我出资所建不属于遗产范围，只有北房属于遗产范围；3、关于遗产分割应参照北京市住宅房屋拆迁评估结果通知单的数额予以分割。请法院依法裁判。关于我母亲的占地补偿款我同意按每人三分之一分割。
原审法院经审理查明：1989年杨某、方某夫妻在延庆县温泉南区西里北街（又称延庆县延庆镇自由街）建北房三间面积66.30平方米。1993年11月杨×2出嫁。2000年杨某夫妇与杨×1又在该处建了南房四间（其中的三间带过道，有卫生间；另一间在院中间）、西房一间、东房二间（该七间房建筑面积合计112.20平方米）。2001年8月杨×1结婚时，其对北房进行了装修，并与父母同住（未分家另过）。2005年1月1日，杨某作为家庭代表与延庆县延庆镇自由街经济合作社（以下简称村合作社）签订了《延庆县农村土地确权确利协议书》（以下简称“权利协议书”），该协议主要约定：全村土地确权分利不分地（1、土地收益补偿标准每亩143元；2、杨某农户应确权的人口数2人，应确权确利面积0.7亩，补偿金额100元）；全村土地确权分利（土地收益补偿标准每亩1500元；杨某农户应确权的人口数2人，应确权确利面积0.6亩，补偿金额900元）；协议期限23年，自2005年1月1日至2027年12月31日。2005年11月23日杨焕生去世，留有一女喻×。
2007年2月9日，方某去世。同年7月20日，杨某自书一份遗嘱，主要内容为：一、我愿将坐落在延庆镇自由街风水巷某号属于我父亲杨x3（已去世）名下两间西房、南房四间和自由街温泉南区西里北街属于我名下的北房三间、西房一间、东房二间、南房四间，由儿子杨×1一人进行继承所有。我生前由儿子杨×1进行赡养，去世后由儿子杨×1进行安葬，任何人无权进行干涉。二、我与老伴土地补偿费，现在由我自己掌管，如我去世的补偿费，由我儿杨×1继承享有。上述遗嘱是我个人亲自书写是真实意愿。立遗嘱人杨某。证明人喻×、王文林。2008年4月22日杨某去世，杨×1将其安葬，并负担了相关费用。此后，依据杨某与村合作社之间的“权利协议书”，杨×1领取了2008年、2009年补偿款共计2000元；杨×2领取了2010年的土地补偿款2000元。
2009年5月31日，杨×2与杨×1因继承遗产发生纠纷，杨×2诉至法院要求继承遗产。法院依法追加喻×为原告参加了诉讼。2009年7月23日，杨×2、喻×与杨×1请求法院确认了如下协议（即（2009）延民初字第02606号民事调解书）：一、坐落在延庆县延庆镇自由街风水巷某号的南房四间归原告杨×2所有，于调解书生效后七日内履行；二、坐落在延庆县延庆镇自由街风水巷某号的西房二间归原告喻×所有，于调解书生效后七日内履行；三、坐落在延庆县温泉南区西里北街十五巷四号的房屋一处归杨×1所有，已履行；四、原告杨×2给付原告喻×延庆县延庆镇自由街风水巷某号的一间南房的折价款五千元，于二〇〇九年八月三十一日之前履行；五、方某和杨某的占地补偿款，由杨×1领取，归杨×1所有；六、案件受理费三十五元，由原告杨×2负担，已交纳。
2009年9月3日，杨×1作为被拆迁人，北京市土地整理储备中心延庆县分中心作为拆迁人，双方签订了选房序号为23某号《拆迁协议书》。该《拆迁协议书》主要条款约定：被拆迁房屋位置为延庆县延庆镇自由街；被拆迁房屋的土地面积是178.50平方米，被拆迁的房屋总认定建筑面积为178.50平方米；补偿方式为房屋置换；拆迁补偿费包括置换面积补贴162000元、宅基地面积差额补贴15480元、重置成新价、装修及附属物143676元、搬家费2677.5元、周转过渡费37485元、电视移装费120元、电话移机费230元、分体式空调移机费200元、提前搬家奖和工程配合奖12000元、其它300元，共计374168.5元（该款系拆迁置换价款，入住时进行核算，暂时不能完全确定）；房屋置换确认为三居室楼房两套（26号楼3单元392室一套，建筑面积约90平方米；22号楼121室一套，建筑面积约90平方米）。《拆迁协议书》签订后，该房屋被拆除。
2010年11月26日，北京市第一中级人民法院裁定撤销（2009）延民初字第02606号民事调解书，发回我院重审。法院再审认为：“本案诉争的北街房屋及杨某、方某夫妇的土地补偿款，因北街房屋已拆迁，所置换的房屋尚未兴建、价款亦未确定；另外，本案的被继承人、继承人、标的物均不相同，双方就该两项诉争可另行解决，本案不做处理”。
2013年，《拆迁协议书》中约定的置换房屋已兴建并安置完毕。杨×1按照《拆迁协议书》取得了回迁房屋两套（26号楼3单元392室一套，建筑面积约90平方米；22号楼121室一套，建筑面积约90平方米）。结算方式为用协议补偿总款374168.50元加未领延期租房费20775.00元减去已领周转过渡费30000.00元，再减去回迁购置款326160.00元，再减去代收维修基金款38014.00元，最后余款数额为2769.50元。
2013年9月24日，杨×2诉至法院，要求分割其母亲的遗产。法院依法追加喻×为本案原告参加诉讼。杨×2认为自己应当继承其母亲遗产的三分之一。并应按现在房屋的市场价格即每平方米15000元计算应继承的份额确定补偿数额；喻×要求继承自己应当继承的份额；杨×1认为应当参照北京市住宅房屋拆迁评估结果通知单的数额予以分割，不同意对其已经取得的回迁房依据市场价格进行评估。为此，双方当事人各持己见。
原审法院经审理认为：方某去世后，属其所有的部分房屋，由其夫杨某、其长女杨焕生、其次女杨×2、其子杨×1四人平均继承，即每人继承的份额为25％。因杨焕生先于其母方某去世，故其应继承的份额，应由其唯一的法定继承人喻×代位继承。杨×2起诉时也仅要求分得方某的遗产，杨×2认为其与被继承人方某生前一起居住生活应当适当多分遗产，因北京市延庆县人民法院（2011）延民再初字第00668号民事判决书中已有论述，本案不再赘述，该意见法院不予采纳。双方对被继承人土地补偿款问题所达成的一致意见法院对此不持异议。
本案诉争的北街院的房屋中其中北房方某占有二分之一的份额，东房、南房、西房等方某占有三分之一的份额。根据北京市住宅房屋拆迁评估结果通知单可计算出属于方某的房屋面积为70.55平方米；因北街院的房屋已拆迁，所置换的房屋均由杨×1获得，因此杨×2和喻×要求分得自己应当继承的份额折价款符合法律规定，法院予以支持，杨×2和喻×均可继承方某房屋各17.6375平方米。涉案房屋在继承发生时尚未分割又逢拆迁，因拆迁时被拆迁人自己可以选择货币补偿或者回迁房屋置换，本案杨×1在签订《拆迁协议书》时选择了回迁房屋置换的方式，因此涉案房屋价值应当以该房屋回迁后取得的回迁房屋价值予以计算，涉案房屋拆迁补偿包括：1、置换面积补贴，2、宅基地面积差额补贴，3、重置成新价、装修及附属物，4、搬家费，5、周转过渡费，6、电视移装费、电话移机费，7、分体式空调移机费，8、提前搬家奖和工程配合奖等，以上费用中第4、5、6、7、8项专属于拆迁时被拆迁人的补偿费用，应归被拆迁人杨×1所有；《拆迁协议书》中确认的被拆迁的房屋总认定建筑面积为178.50平方米，杨×2、喻×所应当分得的拆迁房屋面积折合价款计算方式为：（置换面积补贴162000元＋宅基地面积差额补贴15480元＋重置成新价、装修及附属物143676元）÷178.50平方米×17.6375平方米=31733.27元。
用该价款换取回迁房屋的计算方式，参照《格兰山水二期居民回迁双方结算确认单》中结算方式为用协议补偿总款374168.50元加未领延期租房费20775.00元减去已领周转过渡费30000.00元，再减去回迁购置款326160.00元，再减去代收维修基金款38014.00元，最后余款数额为2769.50元。杨×1所获得两套房屋共计使用拆迁补偿费用为364174元。因此杨×2和喻×可获得的回迁房屋面积的计算方式为：
拆迁补偿费用份额31733.27元÷（换购回迁房总价款364174元÷协议回迁面积180平方米）=15.6848平方米
杨×2称回迁房屋市场价格为15000元，杨×1不予认可，也不同意对获得的回迁房屋进行价格评估，但杨×2提出的每平方米15000元基本符合现在的市场价。
综上，杨×1应当给予杨×2、喻×的房屋折价款各为15.6848平方米×15000元=235272元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十七条第四项、第二十九条第二款之规定，判决：一、被告杨×1给付原告杨×2房屋折价款二十三万五千二百七十二元，于判决生效后七日内给付。二、被告杨×1给付原告喻×房屋折价款二十三万五千二百七十二元，于判决生效后七日内给付。三、被继承人方某的土地补偿款自二〇一四年起归原告杨×2、原告喻×和被告杨×1各三分之一。
判决后，杨×1不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，要求撤销原审判决，对杨×1适当多分财产，要求分得遗产的三分之二。具体上诉理由为：第一，杨×1对母亲方某尽了主要赡养义务。杨×1的父母一直和杨×1生活，杨×1尽的赡养义务比她们多。姐姐们出嫁了以后，都是杨×1负责父母的生活。第二，被继承人方某2007年去世时，诉争房屋尚在，后来虽被拆迁，但是拆迁补偿款已经确定，理应按照拆迁补偿协议确定的补偿金额来认定遗产。另外，除北房外，其余房屋都是杨×1出资建造，原审判决没有考虑该情况。另外，杨×1出售的回迁房是按照每平方米11000元卖的，不是每平方米15000元。
针对杨×1的上诉请求及上诉理由，被上诉人杨×2辩称：同意原审判决。第一，我父母的身体很健康，都是意外去世的。生前他们不需要人照顾。我母亲去世时五十七、八岁，是脑溢血，在医院住了两晚就去世了，我父亲也是突然去世的。生前他们身体都挺好的。去世之前父母一直在村里打工，不仅不需要杨×1照顾，还要给杨×1照顾幼小的双胞胎孩子，因此并不存在杨×1多尽赡养义务的情况。第二，被继承人去世后，遗产一直未分割，待继承人要求分割时，遗产已被拆迁，是杨×1与拆迁方签订的协议。因置换的房屋尚未兴建，房价款也未确定，因此原审法院当时未对遗产进行分割。不管置换房屋的价格是升值还是贬值，遗产的份额是确定的。第三，依据生效的民事判决书，北房是双方的父母所建，东、西、南房系双方父母与杨×1共同所建。现在房价是每平方米2万多元。
被上诉人喻×辩称：我姥姥一直和我舅舅生活的，我要求按照法定继承处理。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以认定。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2011）延民再初字第00668号民事判决书、《拆迁协议书》、《格兰山水二期居民回迁双方结算确认单》等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中，方某2007年2月去世时未留遗嘱，其遗产发生法定继承。杨某的遗嘱中处分了方某遗产的部分，已被生效判决认定为无效。因此，原审判决认定杨×2和喻×均可继承方某的遗产房屋各17.6375平米，依据充分。在继承诉讼期间，上述房屋被拆迁，杨×1作为被拆迁人签订了拆迁协议并选择了回迁房屋置换的方式，因此，原审判决认为涉案房屋价值应以回迁房屋价值计算并无不当。原审判决按照回迁政策计算出回迁房屋面积，在此基础上按照当前回迁房屋市场价值折算折价款，公平客观。以此数额作为两被上诉人继承遗产的价值，事实和法律依据充分。
杨×1所称其对父母尽主要赡养义务的主张，缺乏充分证据支持。综上，杨×1要求分得方某三分之二遗产的上诉请求，依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由杨×2负担二十三元（已交纳）；由喻×负担二十三元，杨×1负担二十四元（均于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘芳芳