广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第361号
上诉人（原审被告，反诉原告）：中山市恒隆电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：晏荣华，该公司总经理。
委托代理人：李继雄，广东粤法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：中山市黄圃镇恒辉涂料厂，住所地广东省中山市。
代表人：龚呈先，该厂投资人。
委托代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。
上诉人中山市恒隆电器有限公司（以下简称恒隆公司）与被上诉人中山市黄圃镇恒辉涂料厂（以下简称恒辉厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：恒辉厂向恒隆公司供应涂料，2012年5月，恒辉厂作为销方（乙方），恒隆公司作为购方（甲方）签订恒辉涂料系列产品购销合同，载明：“六、结算方式：月结30天，超期15天未收回货款即停止供货，因停货造成甲方损失，乙方不承担一切责任，超过规定期限，甲方应承担逾期总欠款额每天2‰的违约赔偿给乙方”。双方于2013年8月6日对2013年1月至2013年7月的货款进行对账，截止2013年8月6日恒隆公司确认欠款恒辉厂81648.9元的货款。2013年8月14日，恒隆公司收取恒辉厂价值2230元的货物，载明：“购货单位承诺在收货后天内结清货款，逾期结清货款的，以所欠货款总额按日1%计算逾期付款违约金给中山市黄圃镇恒辉涂料厂”。恒辉厂向恒隆公司追讨货款未果，特诉至原审法院请求判令：1.恒隆公司支付涂料货款53878.9元；2.恒隆公司支付违约金9698.202元；3.诉讼费由恒隆公司承担。2013年10月28日，恒隆公司提出反诉，要求恒辉厂向恒隆公司支付赔偿费310000元并支付本案的反诉费。
另查明，2013年10月28日，恒隆公司申请对恒隆公司放在恒辉厂处的油漆是否符合欧盟ROHS进行鉴定及对油漆是否短斤缺两进行鉴定。2014年5月8日，恒隆公司提交鉴定内容变更申请书，请求只对油漆中的天蜡水是否符合欧盟标准进行司法鉴定。通标标准技术服务有限公司作出测试报告，结论为“基于所送样品进行的测试，镉、铅、贡、六价铬、多溴联苯（PBBs）、多溴二苯醚（PBDEs）的测试结果符合欧盟RoHS指令2002/95/EC的重订指令2011/65/EU附‖的限值要求”。该次鉴定产生费用2550元。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，本案的焦点有三：1.恒隆公司所欠恒辉厂货款的数额；2.利息及违约金如何计算；3.恒隆公司的反诉是否成立。原审法院对此评析如下：
关于焦点一，首先，恒辉厂对恒隆公司提供的对账单明细确认，即双方确认至2013年8月6日止，恒隆公司欠恒辉厂货款81648.9元；其次，双方确认恒辉厂于2013年8月14日向恒隆公司送货2230元；其三，虽恒隆公司主张2013年7月13日有342元的退货，但恒辉厂对此不予确认，且恒隆公司提供的对账单明细也未把该款扣除，故法院对恒隆公司该主张不予采信；其四，恒隆公司主张双方对账后向恒辉厂还款30000元，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对恒隆公司该主张不予采信。综上，恒隆公司欠恒辉厂货款合计83878.9元（81648.9元+2230元），现恒辉厂只要求恒隆公司向其清偿货款53878.9元，与法无悖，原审法院对此予以确认。
关于焦点二，首先，恒辉厂要求恒隆公司向其支付逾期付款的利息，同时也要求恒隆公司向其支付逾期付款的违约金。经原审法院询问“要求支付违约金还是直接要求计算利息”，恒辉厂称“要求恒隆公司支付违约金”，法院认为恒辉厂主张的利息及违约金属于重复计算，故对恒辉厂诉求的利息不予支持；其次，关于计算违约金的标准问题，恒辉厂主张按照每天1%计算，恒隆公司则主张按照每天2‰计算，但均超过法律的规定，原审法院认为应按照银行同期同类贷款利率四倍为宜；其三，关于违约金的起算日期问题，双方签订的购销合同已约定30天月结，超期15天未支付货款的开始计算违约金，故恒隆公司应在收货后45天内付款，即应从第46天起开始计算利息。又因双方均同意按照最后一笔货款收取时间（2013年8月14日）起按照约定计算所欠全部货款的违约金，故违约金应从2013年9月29日起开始计算。故恒隆公司应从2013年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金给恒辉厂。现恒辉厂只要求计算违约金三个月，于法无悖，原审法院予以支持。
关于焦点三，经鉴定，恒辉厂送货给恒隆公司的产品符合欧盟标准，故恒隆公司反诉理由不成立，原审法院对恒隆公司的反诉请求不予支持。
综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒隆公司于判决生效之日起三日内向恒辉厂支付货款53878.9元及违约金（从2013年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，计算三个月）；二、驳回恒辉厂的其他诉讼请求；三、驳回恒隆公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，财产保全费656元，合计1351元，由恒辉厂承担237元，恒隆公司承担1114元。反诉费5950元，减半收取2975元，由恒隆公司承担。鉴定费2550元，由恒隆公司承担。
上诉人恒隆公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）上诉人只欠被上诉人货款47000元。原审把货款加利息算在一起作为货款总数明显不正确。上诉人也与被上诉人就油漆短斤缺两的问题达成折扣协议，而上诉人也要求对就油漆短斤缺两的问题进行鉴定，但原审法院忽视此问题；（二）原审缺乏公正性。鉴定时间长，鉴定不严肃，费用随意，一会儿说鉴定费用一项几百元或几千元，一会说收2500元，如此随意鉴定机构，其作出的结论令人难以信服，上诉人要求重新鉴定；（三）上诉人不应支付违约金。上诉人不存在违约，被上诉人一直就油漆短斤缺两问题与上诉人磋商，并答应给以折扣，欠款是双方还没有就具体数额谈妥，并非上诉人不付款。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.被上诉人恒辉厂承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人恒辉厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人恒隆公司提交以下新证据：1.2013年7月31日收据。该收据载明今收到恒隆油漆货款30000元整；2.2013年7月13日送货单原件一份。该送货单载明了货品名称、件数总重量、单价、金额等，其货款合计金额栏注明为10855元，该10855元旁边另手写“-342”。被上诉人恒辉厂质证称：不确认收据的真实性。但确认送货单的真实性。
一审庭审中，恒隆厂确认其计算的诉求金额已经减去了342元。
二审庭审中，恒隆公司确认欠货款的总额为一审判决确认的金额53878.9元再减去342元即53536.9元。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点有：1.恒隆公司所欠恒辉厂货款的数额；2.恒隆公司应否支付违约金。
关于焦点一，恒隆公司庭审确认其欠的货款应为一审判决确认的货款53878.9元再减去342元的退货款。根据双方的对账单显示，双方于2013年8月6日止仍欠货款81648.9元，现恒辉厂仅诉求恒隆公司清偿货款53878.9元，且恒辉厂在庭审中亦确认，该诉求的货款金额已扣除了恒隆公司上述主张的342元，故本院确认恒隆公司仍需向恒辉厂支付货款金额53878.9元。
关于焦点二，恒隆公司上诉主张双方一直就油漆短斤缺两问题进行磋商，且恒辉厂答应对总货款折扣，欠款未还的原因是双方还没有谈妥货款的具体数额。但恒隆公司未能就此提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故其仍承担欠款不还的违约责任。因双方按合同约定的总欠款额每天2‰计算违约金过高，原审判决从2013年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金并无不当，本院予以维持。
至于恒隆公司认为原审鉴定缺乏公正性，要求重新鉴定的上诉主张，因其未提供证据予以证实，本院对其该主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人中山市恒隆电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘晓婷
第8页，共8页