辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2591号
上诉人（原审被告）：董洪斌，男，1956年8月17日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人（原审被告）：王俊英，女，1952年5月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：董博，男，1981年6月23日出生，汉族，系王俊英之子。
上诉人（原审被告）：董博，男，1981年6月23日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：禚洪，系辽宁律天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘业辉，男，1969年2月7日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：吕晶华，女，1955年12月2日出生，汉族。
上诉人董洪斌、王俊英、董博因与被上诉人刘业辉物权保护纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第92号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭对本案进行了审理，上诉人董洪斌、董博及其委托代理人禚洪，被上诉人刘业辉的委托代理人吕晶华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘业辉原审诉称：2014年4月10日开始，被告董洪斌家进行装修，当时董洪斌于2014年4月6日开始住院，是其儿子董博召集非专业施工人员进行的装修，其自己设计、自己找人施工，把被告家屋内的主体承重墙拆了，把370毫米厚度的承重墙变成了立砖，阳台内的承重墙变薄了，墙体整体从37公分变成24公分，承重墙上的门窗拆除后扩大。被告家施工时是使用的是大功率的风镐，把被告家墙体的水泥块都震掉出来了，甚至有的地方砖都掉出来了，大功率的风镐将墙的电线钻个洞。厨房和卫生间之间的间墙被拆除了。厨房和卫生间与客厅的间墙也拆除了。原来室内烟道是一楼到六楼通着的，是用砖砌的，烟道不但起到排风作用，还能起到支撑的作用，现在被告家把烟道从二楼给拆掉了，被告家在拆除烟道的部位用风镐刨了一条宽24厘米、深16厘米的沟，上到圈梁下到地面，被告想以此扩大室内的面积，沟里要下一个直径10公分的PVC管代替烟道。卫生间内的排风道也是双孔的，也是突出于墙体之外，被告也给拆了，目的是与墙一平，扩大使用面积。阳台两侧的角都露出钢筋，被告家将钢金掐断扔了。被告家在阳台的承重墙内嵌入水槽，承重墙内埋入自来水管，自来水管表面有结露，会导致承重墙砖变湿，一到冬天室外温度达到0度的时候，水就结冰，砖就胀裂，等到室外温度高于0度的时候，被冻胀的砖又融化，影响承重墙寿命，降低了抗震性，荷载力降低。被告家将阳台的另一侧承重墙内埋入洗衣机的入水管和出水管。被告家将煤气管道从承重墙里穿到阳台，穿出来的位置非常危险，阳台里安装了燃气灶、排油烟机和洗衣机。被告家将阳台三面均向外探出，给坏人造成了可乘之机，坏人可以踩着探出的阳台进入原告家里，行政执法已经给被告家下过三次整改通知书，但是被告不予整改，我们还到过社区，让社区出面调解，可社区让我们直接到行政执法。被告家的阳台已经下沉，水平裂缝和竖向裂缝已经出现。原告家室内出现了五条竖向裂缝。由于被告将屋内的间墙拆除、烟道拆除、排烟道拆除，导致原告家的西墙裂纹，东墙裂纹，棚顶裂纹。被告家楼下一楼丁雪家阳台下沉，阳台出现水平裂纹、竖向裂纹。被告家楼下一楼住户丁雪家客厅墙壁、棚顶裂缝，被告家隔壁邻居吕庆华家墙、棚顶裂纹，棚顶下沉。为维护原告的合法权益，故诉至法院：1、拆除阳台内铺设的地热管线。2、拆除阳台内埋在主体承重墙里的自来水竖水管及水龙头，同时拆除下入承重墙内32公分的水槽。3、厨房与阳台之间被破坏了，不能维修，必须重做承重墙，按原建筑设计恢复原来的宽度、厚度、高度、门窗结构，圈梁不能悬空。4、阳台内不允许改做厨房和洗衣间，必须回到原厨房内，不能给阳台增加重量。5、拆除封闭在阳台竖板上的探出原建筑设计之外50厘米宽度的阳台。6、恢复被拆除的原建筑设计从1楼至6楼的室内烟道。7、“重做”被拆除了的原建筑设计厨房与卫生间的间墙，“重做”被拆除了的原建筑设计厨房和卫生间与大厅的间墙。8、被告出资将一楼丁雪家中阳台与地面悬空部分用钢筋水泥做地基，修缮加固被告已经破坏的阳台护板。维修、加固原告家阳台，对原告家的西厅墙和厅上的棚顶因被告装饰装修所致的裂缝进行修缮。9、被告出资将被告与吕庆华家（被告家隔壁邻居）两家共用的分户墙加固，防止墙倒。10、要求被告请沈阳市东强房产管理有限公司派施工队并且是有资质的施工建筑企业来重做修缮施工。施工结束后建筑工程队要给原告出具有辽宁省沈阳市技术监督局房屋鉴定机构的鉴定合格报告，让原告留存复印件，原件存入法院的档案中，以备查阅及追责。11、被告在没有将其自己房屋及原告家房屋修缮好之前，不允许卖房。12、要求被告赔偿原告家三人每人精神赔偿金1，000元，合计3，000元，误工费3，000元，同时承担因本案诉讼费150元，原告支出的交通费、冲洗照片费、复印费共计942.5元。
董洪斌、王俊英、董博原审辩称：1、原告要求被告拆除阳台内地热管线没有法律依据，原告不居住在被告家楼下，没有相邻权，被告家铺设的是金德管，管线是质量合格的，也是按照程序施工。2、原告要求被告拆除阳台内的水管、水槽、水龙头不存在事实依据和法律依据，原告不居住在被告家楼下，没有相邻权。被告家在墙体内铺设电线和水管，是按照相应规定进行的施工。中华人民共和国建设部110号令第二章第五条明确了没有防水的阳台不允许改厨房，先被告家已经在阳台做了相应的防水层，因此可以将改厨房。原告所诉结露的问题，是因为水管与空气接触才能造成冷凝现象，埋藏在墙内的水管不会接触空气，也就不存在冷凝现象，原告主张会造成墙体坍塌、侵蚀墙体无科学依据。被告家安装水槽的位置原来时一扇窗户，被告家使利用原来窗户的深度和宽度安的水槽，并没有破坏墙体。3、被告没有破坏房屋主体结构，原告所述的墙酥楼倒是其主观猜测，没有客观依据。在2014年4月21日，原告委托人吕晶华让被告一起到房屋产权单位东强物业，并要求其到被告家勘查房屋是否破坏了主体结构，东强物业科长一行三人到被告家进行现场勘查，并明确了被告家装修未对房屋主体结构进行破坏。原告诉称由于主体承重墙被破坏，抗震系数降低没有科学依据，阳台内的墙并不承担主要承重功能，该墙面有水磨石层、水泥层、部分保温层，被告只是将水磨石层、水泥层少量去除后安装了瓷砖，被告将墙上老式木窗拆除，更换为新的铝塑门窗，该墙依然立在原处，高度和宽度未发生改变，厚度更远远超过国家承重墙厚度标准，而且被告家墙体可以达到8级抗震级别。原告所诉圈梁悬空是毫无事实依据，被告对此没有改动。4、原告诉称被告家在阳台内增加重量没有科学依据，原告称被告在阳台内做饭、洗衣增加阳台重量纯属原告猜测。5、原告要求被告恢复阳台，没有法律依据，原告诉称被告家阳台探出造成楼下阳台下沉、下陷，没有事实依据，且被告家已经将二至三楼楼梯间的窗户安装了护栏，意图消除原告家的安全顾虑。6、原告要求被告家恢复烟道，没有事实和法律依据。现在被告家的楼上和楼下均可以正常使用烟道，原告诉称原有烟道旁边是承重的现浇板，与事实不符，原有烟道并不是砖砌筑的，起不到承重作用。7、原告无权要求被告重做卫生间与大厅之间的间墙，原告要求被告恢复大厅与卫生间和厨房之间的间墙，但该墙厚度为4寸，起不到承重的作用，是可以拆除的，且原告家中也将此墙拆除，安装了铝塑推拉门。8、原告要求被告将其家中的阳台和一楼丁雪家的阳台加固是没有依据，原告没有证据证明被告家装修造成了墙体损坏。原告要求被告对其家中西厅墙和厅上的棚顶的裂缝进行修缮，但原告没有证据证明裂缝与被告家装修有关，原告家房屋房龄已达20年，出现裂纹是正常现象。9、原告无权要求被告将被告家与邻居吕庆华家共用承重墙加固，原告所诉该墙抗震系数降低无科学依据，属主观猜测。10、原告要求被告家找有资质公司进行修缮，属无理要求。基于以上被告所述，重做主体承重墙、门窗，重做间墙，重做烟道等一系列要求均无事实依据，因此被告不承担对以上问题的修缮。被告家装修由沈阳万豪建筑有限公司进行施工，被告与其签订了正规合同，该公司是经过工商部门审批认定的装修公司，该装修公司具有设计乙级和装修乙级资质。11、原告不允许被告卖房属无理要求，原告无权干涉。12、原告要求被告赔偿损失费和承担相关诉讼费用，报告家装修属正常行为，原告所诉的危险都其假设出来的，与被告无关，被告家装修期间是按照国家规定进行施工的，没有打扰他人，也没有占用和损坏公共设施。原告因本案产生的费用，被告不予承担。
原审法院经审理查明：原告系沈阳市大东区正新路9号1-3-2号房屋业主，被告董洪斌、王俊英系夫妻，为沈阳市大东区正新路9号1-2-2号房屋业主，与原告系楼上楼下居住的邻居关系，被告董博系被告董洪斌、王俊英的儿子。
2014年4月，被告家对沈阳市大东区正新路9号1-2-2号房屋进行装修，被告将房屋阳台内的承重墙、卫生间与厨房之间的间墙、厨房与客厅之间的间墙、公用烟道、阳台墙体进行了拆改，被告家在阳台内铺设了地热管，被告将厨房挪至阳台，在阳台的墙体内安装了水管和电线，破坏了房屋的整体结构。
另查明，被告董洪斌于2014年4月6日至2014年4月27日期间，因病在沈阳市第一人民医院住院，沈阳市大东区正新路9号1-2-2号房屋装修由被告董博负责。
原告为本次诉讼，共发生复印费、洗像扩印费、交通费共计942.5元。
原审法院认为：依据我国物权法规定，业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，处分或修缮共有的不动产或者动产应当经全体公有人同意；业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。现被告在装修过程中擅自将其房屋阳台内的承重墙、卫生间与厨房之间的间墙、厨房与客厅之间的间墙、公用烟道、阳台墙体进行了拆改，被告擅自在阳台内铺设了地热管，被告将厨房挪至阳台，并在阳台的墙体内安装了水管和电线，被告的上述拆改行为未经楼内其他业主同意，且可能对楼体造成危害，损害了原告的合法权益，故被告应按照沈阳市大东区正新路9号楼设计图纸将拆改部位恢复原状。
对原告提出要求被告给付打字复印费，洗像扩像，交通费共计942.5元的诉讼请求，因以上费用系因本案诉讼发生的，与本案有直接的因果关系，故对该项诉请本院予以支持；
关于原告要求被告修复一楼丁雪家阳台的诉讼请求，因原告不具备适格的诉讼主体资格，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告加固原告家阳台并为原告家修复西厅墙和厅上的棚顶上的裂缝进行修复的诉讼请求，因原告未向本院提供相关证据证明原告家阳台下沉且是由于被告家装修导致的，亦未向本院提供相关证据证明原告家墙上的裂缝是由于被告家装修导致的，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿误工损失的诉讼请求，因原告未向本院提供相关证据予以证明，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。
对原告提出要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求，因无相关法律依据，本院不予支持；
对于被告董博主张其不是本案诉争房屋的所有权人，不应是本案被告的抗辩，因装修本案诉争房屋均系在其主持下完成，其应承担相应的责任，故对于被告董博的此项抗辩本院不予采纳。
综上所述。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起20日内将位于沈阳市大东区正新路9号1-2-2室房屋内折改的承重墙、屋内间墙、公用烟道、阳台墙体、阳台、厨房等部位按照该楼建筑设计图纸恢复原状；二、被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘业辉复印费、洗像扩像费、交通费共计942.5元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。
宣判后，董洪斌、王俊英、董博不服，上诉至本院。理由：1、上诉人董博并非业主，不应被列为诉讼主体，更不应当被判决承担民事责任；2、在没有任何证据或鉴定意见可以证实上诉人董洪斌的装修行为破坏房屋整体结构的前提下，原审法院不能认定“可能对楼体造成危害”；3、因上诉人的装修行为没有给被上诉人造成任何妨害，原审法院在错误认定事实的基础上，错误适用《物权法》第三十六条作为《物权法》第三十五条的法律后果，应予纠正。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘业辉辩称：上诉人所述与事实不符，其装修行为侵犯了我方权益，造成安全隐患。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
另查明：庭审中上诉人自认在其装修房屋过程中，行政执法人员到过涉案现场并责令对其行为进行整改。
上述事实，有双方的陈述及其提供的房屋所有权证、照片、收据、录音光盘、图纸、建筑物抗震结点构造、住院病历、证明、来访人员登记表等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方当事人的诉争焦点为：1、上诉人的装修行为是否给被上诉人的楼体及安全造成危害；2、上诉人董博应否承担本案的民事责任。
关于上诉人提出原审法院在没有任何证据或鉴定意见的前提下，认定装修行为“可能对楼体造成危害”是错误的上诉主张，本院认为，业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，处分或修缮共有的不动产或者动产应当经全体共有人同意；业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。结合本案，上诉人董洪斌在自家装修过程中应注意保护相邻不动产的安全，并应当采取必要措施，防止对相眦临的不动产造成损害或者面临损害的危险，否则应当承担消除危险直至赔偿损失的民事责任，但通过庭审调查及被上诉人提供的相关照片、证明等证据材料显示，董洪斌在未经楼内其他业主同意或经物业公司批准的情况下，擅自将其房屋阳台内的承重墙、卫生间与厨房之间的间墙、厨房与客厅之间的间墙、公用烟道、阳台墙体进行了拆改，擅自在阳台内铺设了地热管，将厨房挪至阳台，并在阳台的墙体内安装了水管和电线，其行为导致楼内相关住户的大厅、卧室、阳台等部位的墙体或顶棚出现不同程度的裂缝，且可能对楼体造成危害，损害了被上诉人的合法权益。故原审判令上诉人董洪斌、王俊英将拆改的承重墙、屋内间墙、公用烟道、阳台墙体、阳台、厨房等部位按照该楼建筑设计图纸恢复原状的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出董博并非业主，不应被列为诉讼主体，不应当承担民事责任的上诉主张，本院认为，本案系属相邻关系所引起的纠纷，虽董博参与了涉案争议房屋的装修，但其并不是涉案争议房屋的所有权人，故原审判令董博承担民事责任不妥，应予纠正。本院对上诉人的该项上诉主张予以支持。
综上所述，原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第92号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、变更沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第92号民事判决第一项即“被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起20日内将位于沈阳市大东区正新路9号1-2-2室房屋内折改的承重墙、屋内间墙、公用烟道、阳台墙体、阳台、厨房等部位按照该楼建筑设计图纸恢复原状”；为“上诉人董洪斌、王俊英于本判决发生法律效力之日起20日内将位于沈阳市大东区正新路9号1-2-2室房屋内折改的承重墙、屋内间墙、公用烟道、阳台墙体、阳台、厨房等部位按照该楼建筑设计图纸恢复原状”；
三、变更沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第92号民事判决第二项即“被告董洪斌、王俊英、董博于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘业辉复印费、洗像扩像费、交通费共计942.5元”；为“上诉人董洪斌、王俊英于本判决发生法律效力之日起10日内给付被上诉人刘业辉复印费、洗像扩像费、交通费共计942.5元”；
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，由上诉人董洪斌、王俊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；