辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1910号
上诉人（原审原告）孙怡，男
委托代理人李永志，辽宁维康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁省人民医院
法定代表人白希壮，该院院长。
委托代理人张宁宁，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人祖雅洁，女
上诉人孙怡与被上诉人辽宁省人民医院医疗服务合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年8月27日作出（2014）沈河民一初字第701号民事判决。宣判后，上诉人孙怡不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员张今强参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙怡在原审诉称，2011年4月19日我因心脏病入住辽宁省人民医院治疗，入院诊断为：“一、冠心病，陈旧性心梗不稳定心绞痛。二、高血压病。”于2011年4月21日行冠状动脉介入手术。冠脉造影显示，左冠主干狭隘90％、前降支狭窄80％，左回旋支50％，右冠状动脉70-80％，共放入四枚支架。4月26日冠状造影检查和血管内超声检查发现前降支处支架破碎，又放入一枚支架。术后患者出现过敏反应。于2011年4月29日出院，出院后身体日渐无力，于2011年7月12日入住通辽市中心医院，诊断为慢性肾衰竭-
肾功能失代偿期，目前用药物维持。我认为辽宁省人民医院存在过错，现我起诉要求辽宁省人民医院赔偿医疗费124，391.88元、残疾赔偿金407，148元、精神损害赔偿金35，000元、护理费7，795.53元、交通费1，675.5元、住宿费500元、伙食补助费8，100元、营养费8，100元、后续治疗费10，000元、鉴定费10，000元，本案诉讼费由被告承担。
辽宁省人民医院在原审辩称，请求法院驳回孙怡所有的诉请。本案例经过两次医疗事故鉴定均不构成医疗事故，而沈阳市医学会的司法鉴定结论存在严重的瑕疵，关于该鉴定结论不应该被法院采信，我们认为对这个司法鉴定申请重新鉴定，孙怡在诉请中的很多费用是不合理的，精神损害赔偿金数额过高，鉴定前的误工费损失赔偿没有法律依据，沈阳医学院的鉴定结论是错误的，支架碎片是否引起不良后果，取决于是否心肌血流障碍，而本案例支架碎片后流血正常，有冠脉造影剂血管内超声为证，患者病情平稳出院，没有心功能不全。本案例支架破碎后及时将血管腔恢复正常，而支架前血管腔严重狭窄，死亡随时威胁着患者，现患者还活着，这一切归功于支架。心功能不全常见原因有冠心病，高血压心脏病，慢性肾衰竭，而本案例这三个疾病全有。至今我们没有见到支架碎片能引起心功能不全的报道。省、市医疗鉴定专家也没有证实支架碎片引起心功能不全。
原审法院经审理查明，2011年4月6日，孙怡以反复胸闷、心前驱疼痛16年，加重10天为主诉入住通化市中心医院，入院诊断：冠状动脉性心脏病、不稳定型心绞痛、心功能3级、高血压3极-极高危险组。2011年4月19日，孙怡以反复发作性胸闷痛10余年，加重一个月为主诉入住辽宁省人民医院，入院诊断：冠心病、不稳定心绞痛。2011年4月21日行CAG＋PCI术（CAG为冠脉造影，PCI为冠脉介入术即支架置入术）。2011年4月26日行CAG＋IVUS＋PCI术，可见支架碎片，再次置入支架一枚。2011年4月29日孙怡出院。于2011年7月12日入住通辽市中心医院，诊断为慢性肾衰竭-
肾功能失代偿期、3级高血压-
极高危险组、冠状动脉粥样硬化性心脏病。孙怡以辽宁省人民医院存在过错为由起诉。孙怡起诉后，辽宁省人民医院申请医疗事故鉴定、经原审委托，沈阳医学会于2013年3月28日作出医疗事故技术鉴定书，分析意见写明：“1、2011年4月19日患者以“反复发作性胸痛10余年，加重1个月”为主诉住入医方，入院诊断：冠心病、不稳定心绞痛，4月21日行冠状动脉造影，发现三支病变，左主干开口90％狭窄，可见钙化影，前降支近段至中段长病变伴钙化最重80％狭窄，右冠状动脉有70％-80％狭窄，于左主干至前降支置入支架4枚，医方诊断正确，治疗得当。2、4月21日患者行支架手术治疗后，4月23日出现低血压及少尿情况，医方给予升压对症治疗，低血压及少尿情况得以纠正。4月24-26日患者胸痛反复发作，结合心电图、心肌酶和肌钙蛋白，诊断为急性前壁心肌梗死，4月26日医方为患者再次行冠状动脉造影，左主干支架内可见偏心性斑块，行血管内超声检查，见左主干支架内部分小梁断裂，于左主干再次置入支架一枚，术后行血管内超声检查，支架贴壁良好，医方处理得当。3、患者4月14日于当地医院行冠状动脉造影检查使用造影剂碘普罗胺200ml，4月21日行择期冠状动脉内支架置入术，使用造影剂碘海醇350ml，4月26日因急性心肌梗死，急诊行冠状动脉左主干内支架置入，使用造影剂碘海醇240ml，均属病情诊治需要，不违反医疗常规。4、4月28日患者出现散在红色斑丘疹，伴有瘙痒，考虑为过敏性皮炎。患者已行三次造影，前两次未发生过敏，在此期间患者使用多种药物，故不能确定该次过敏与使用造影剂有关。5、患者反复发作胸痛10余年、高血压病史多年，入院后检查显示冠状动脉、颈动脉、下肢动脉有严重的动脉硬化改变，肌酐、尿素氮正常，但血清胱抑素-
C异常，考虑肾脏有基础病变。患者现在肾功能不全与肾脏基础病变、心梗后低心排、造影剂、过敏、使用多种药物等多因素有关。6、患者现在心脏功能为患者基础疾病所致，与支架小梁断裂导致急性前壁心肌梗死有关。患者所用支架，资质齐全，支架小梁断裂属于无法预料的医疗意外。7、医方存在以下不足：4月26日医方对患者冠状动脉左主干行再次支架，未对患者右冠状动脉行支架治疗，不属漏治，但医方对患者告知不足；患者治疗中及出院前医方未对其行肾功能监测。医方不足与患者所述后果无因果关系。综上所述，本例医疗争议不属于医疗事故。”辽宁省人民医院垫付鉴定费3，200元。孙怡不服，申请省级鉴定，经原审委托，辽宁省医学会于2014年3月3日作出医疗事故技术鉴定书，分析意见写明：“1、患者因“反复发作性胸痛16年，加重10天”于2011年4月19日入住辽宁省人民医院。诊断冠心病、不稳定型心绞痛，诊断明确。经向家属交代病情后，行再次冠脉造影提示左主干、三支病变，具有PCI适应症，同时在左主干及前降支植入支架，治疗得当，不违反医疗原则。2、患者PCI术后三天再次出现胸痛、心电图动态演变、血压低，结合心肌标记物升高，当时考虑急性前壁心肌梗死，医方再次给予冠脉造影并行冠脉超声检查提示左主干原支架通畅，偏心钙化斑块，可见支架碎片。医方选择在原部位（左主干）植入支架，处置合理。3、医方根据患者临床表现选择第二次冠脉造影前应为患者检查肾功，并向患者告知，医方对此缺乏认识，存在不足。4、患者有多年高血压及动脉硬化心脏病史。4月20日实验室检查：尿比重低（1.010），胱抑素-C1.19mg／L，考虑肾脏存在基础性病变，在此基础上患者接受多次造影以明确心脏病变及治疗，可能与其后发生的肾功能损害有关，但非医疗过失行为所致。”结论为本例不构成医疗事故。孙怡垫付鉴定费3，500元。经过省、市医学会鉴定后，孙怡申请医疗过错鉴定，原审委托沈阳医学院法医司法鉴定所进行医疗过错鉴定，委托项目为：支架破碎是否属于正常情况支架破碎是否造成心脏损害如存在损害，其损害与目前孙怡的心功能三级是否存在因果关系如存在因果关系，辽宁省人民医院的责任比例及心功能三级的残疾等级沈阳医学院法医司法鉴定所于2015年2月12日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、支架破碎不属于正常情况；2、支架破碎可以造成孙怡心功能损害，与目前孙怡心功能3级存在一定的因果关系；3、孙怡心功能3级的残疾程度为四级。孙怡垫付鉴定费用6，500元。辽宁省人民医院不服该鉴定，申请鉴定人出庭接受质询，垫付出庭费3，000元。庭审中鉴定人对鉴定结论中没有写明责任比例问题解释称不能确定该比例。
上述事实，有双方当事人陈述、病历、鉴定报告、鉴定费收据等证据，经庭申质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，我国法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。不属于医疗事故的，医疗机胸不承担赔偿责任。孙怡在辽宁省人民医院就医，与该院存在医疗服务合同关系。辽宁省人民医院的诊疗行为经省、市医学会鉴定均不构成医疗事故，也不存在医疗过错，处置得当。虽然沈阳医学院鉴定报告称支架破碎与孙怡心功能3级存在一定的因果关系，但孙怡于2011年4月19日到辽宁省人民医院就诊，而孙怡在2011年4月6日，在通化市中心医院已经诊断为心功能3级，故不能证明孙怡目前心功能3级是辽宁省人民医院诊疗不当导致，且沈阳医学院法医司法鉴定所出具的鉴定结论及鉴定人均不能对辽宁省人民医院责任比例进行确认。鉴于辽宁省人民医院是否具有过错是其承担赔偿责任的基础，故原审认为孙怡要求辽宁省人民医院承担各项损失的赔偿责任依据不足，不予支持。考虑沈阳医学会鉴定书的分析意见中认为辽宁省人民医院在诊疗中存在对患者告知不足及未对孙怡行肾功能监测存在不足。辽宁省医学会鉴定书分析意见中认为辽宁省人民医院根据孙怡临床表现选择第二次冠脉造影前应为患者检查肾功，并向患者告知，存在不足，酌情判令辽宁省人民医院给付孙怡4万元予以补偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五，《医疗事故处理条例》第四十九条的规定，判决如下：一、被告辽宁省人民医院于本判决生效后十日内，一次性给付原告孙怡补偿款40，000元；二、驳回原告孙怡的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，230元，由被告辽宁省人民医院负担。
宣判后，上诉人孙怡不服，以支架破碎给其造成损害应予赔偿，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、后续治疗费共594610.91元，两次鉴定费10000元为由，上诉至本院。
被上诉人辽宁省人民医院辩称，同意原审法院判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，我国法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。不属于医疗事故的，医疗机胸不承担赔偿责任。被上诉人辽宁省人民医院的诊疗行为经省、市医学会鉴定均不构成医疗事故，也不存在医疗过错，处置得当，不应承担赔偿责任。但沈阳医学院鉴定报告称支架破碎与孙怡心功能3级存在一定的因果关系。且沈阳医学会鉴定书的分析意见认为辽宁省人民医院在诊疗中存在对患者告知不足及未对孙怡行肾功能监测存在不足及辽宁省医学会鉴定书分析意见也认为辽宁省人民医院根据孙怡临床表现选择第二次冠脉造影前应为患者检查肾功，并向患者告知，存在不足，故酌情判令辽宁省人民医院补偿孙怡4万元并无不当。故上诉人孙怡的上诉人请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人孙怡承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。