新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第591号
上诉人（原审被告）：伊犁州广汇建筑工程有限责任公司（以下简称广汇公司）。
法定代表人：张会秋，董事长。
上诉人（原审被告）：伊犁州广汇建筑工程有限责任公司昭苏分公司（以下简称广汇公司昭苏分公司）。
负责人：杨军禄，经理。
以上两上诉人共同委托代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青松。
委托代理人：陈开俊，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡志刚。
上诉人广汇公司、广汇公司昭苏分公司因与被上诉人王青松、胡志刚买卖合同纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2015）昭民初字第366号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，广汇公司、广汇公司昭苏分公司委托代理人钱永浩和王青松及委托代理人陈开俊到庭参加了诉讼。胡志刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月，广汇公司昭苏分公司与昭苏县建设局签订《建设工程施工合同》，承建昭苏县统建房建设项目三标段3#、4#、5#楼建设工程，后将该工程交给胡志刚负责承建。2011年7月，王青松与胡志刚协商一致，胡志刚将上述工程中所需的杨木板材交由王青松负责，用于昭苏县统建房建设项目三标段3#、4#、5#楼建设施工。2012年12月25日，经王青松与胡志刚结算，胡志刚共计拖欠王青松板材款613200元。另查，1、胡志刚建设上述工程时，无建筑工程施工资质，挂靠于广汇公司昭苏分公司。2、昭苏县统建房建设项目三标段3#、4#、5#楼已全部投入使用。
原审法院认为：广汇公司昭苏分公司将上述工程承包给无相应的施工资质个人胡志刚，该承包施工合同无效；因上述承包施工合同无效，胡志刚与王青松之间的承包（买卖）合同，亦为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”胡志刚对上述欠款无异议，故王青松与胡志刚之间的结算，应受法律的保护。对王青松请求胡志刚支付欠款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。广汇公司、广汇公司昭苏分公司将上述工程转包给胡志刚，其行为存在过错，应当承担连带清偿责任，故对王青松请求广汇公司、广汇公司昭苏分公司承担连带责任的诉讼请求，该院亦予以支持；关于王青松利息损失的诉讼请求，其未向该院提供足够的证据加以证明，故对该项诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款第二项之规定，判决：一、王青松与胡志刚之间的建设工程合同无效；二、胡志刚于本判决生效之日起十五日内给付王青松工程欠款613200元；三、广汇公司、广汇公司昭苏分公司对上述工程款承担连带清偿责任。本案诉讼费10700元，减半收取5350元，诉前保全费3970元，由胡志刚、广汇公司、广汇公司昭苏分公司承担。
广汇公司、广汇公司昭苏分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定的尚欠613200元工程款系法律关系错误。本案欠款是杨木材料款，并非建筑工程款，其性质属于买卖合同法律关系，并非建筑施工合同法律关系；2、原审判决认定事实错误，仅凭胡志刚认可的欠条，而没有其他证据进行证明，就确定所欠材料款为613200元明显违背事实，胡志刚有多处工地，但到底他具体购买的建筑材料名称数量及用在什么工地，用了多少，广汇公司、广汇公司昭苏分公司不知情且没有委托胡志刚处理买卖合同，更没有委托他进行材料采购，纯属胡志刚个人行为；3、原审判决广汇公司、广汇公司昭苏分公司承担连带责任错误。承担连带责任必须有法律的明确规定，而原审法院并没有列明承担连带责任的法律依据。广汇公司昭苏分公司为派出单位，不具有独立法人资质，不能独立承担民事责任，原审法院判令其承担连带责任明显错误；4、原审判决适用法律错误；5、广汇公司、广汇公司昭苏分公司已将胡志刚的工程款全部结清，并不欠其工程款，胡志刚欠昭苏分公司14580176.39元，由胡志刚认可的事实可以认定，但该项目，公司未收取管理费并且双方不存在挂靠关系。
王青松答辩称：原审判决认定事实清楚，广汇公司、广汇公司昭苏分公司所述王青松与胡志刚之间属于买卖合同关系属实，但胡志刚购买王青松的木材是用于广汇公司、广汇公司昭苏分公司承建的昭苏县工地，广汇公司、广汇公司昭苏分公司不能因此免除连带责任，请求维持原判。
胡志刚未作书面答辩。
本院经审理查明，1、王青松未参与涉案工程施工，但其给涉案工程提供杨木板材，诉争欠款因此形成；3、2011年7月25日，王青松与胡志刚签订一份《杨木板材购销合同》，该合同广汇公司、广汇公司昭苏分公司未参与，也不知情；4、2012年12月25日，胡志刚给王青松出具欠条一份，内容为：“今欠王青松杨木613200元”除以上事实外，其他事实与原审法院认定的相同。
本院认为，根据当事人的诉讼请求、案件事由、答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、案由的界定问题；2、广汇公司、广汇公司昭苏分公司是否承担连带责任问题；3、诉争债务是否属实问题。
关于本案案由的界定问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案王青松未参与涉案工程施工，其给涉案工程仅提供杨木板材，由胡志刚向其支付价款，诉争欠款因此形成。故该欠款为建材欠款，非劳务欠款，双方均不持异议，根据此情形及《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百三十条之规定，双方形成买卖合同关系且有效，本案案由应界定为买卖合同纠纷。
关于广汇公司、广汇公司昭苏分公司是否承担连带责任问题；胡志刚挂靠广汇公司、广汇公司昭苏分公司对涉案工程施工属实，双方也予以认可，故双方形成建设工程施工合同关系。胡志刚为该无效合同承包人，其对涉案工程所购建材数量、价格、交付地点、订约及付款、结算等事宜自主确定，广汇公司、广汇公司昭苏分公司未参与，也不知情，因此，与王青松形成买卖合同关系的相对主体为胡志刚，而非广汇公司、广汇公司昭苏分公司，原审法院超越合同相对性，依照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定本案性质、买卖合同效力及判决广汇公司、广汇公司昭苏分公司承担连带责任欠妥，亦属适用法律错误，本院予以纠正。广汇公司、广汇公司昭苏分公司提出不承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。
关于诉争债务是否属实问题。诉争债务613200元有债权凭据、胡志刚自认陈述在卷佐证，足以认定，原审对此确认正确，但判项表述不正确，本院予以纠正。广汇公司、广汇公司昭苏分公司提出诉争债务不实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，广汇公司、广汇公司昭苏分公司提出上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销昭苏县人民法院（2015）昭民初字第366号民事判决；
二、胡志刚于本判决生效之日起十五日内给付王青松杨木欠款613200元；
三、驳回王青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10700元，减半收取5350元，由胡志刚负担。二审案件受理费10700元，由王青松与广汇公司、广汇公司昭苏分公司各负担5350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 英 奇
代理审判员 周 丽 萍
代理审判员 赛达合买提
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙 璇