山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第194号
上诉人（原审原告）：唐国防。
委托代理人：荆继文，东营市东营百胜法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：唐树忠。
委托代理人：李刚，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐修明。
上诉人唐国防、唐树忠因与被上诉人唐修明民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐国防及其委托代理人荆继文、上诉人唐树忠及其委托代理人李刚、被上诉人唐修明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐国防向原审法院起诉称，2007年2月28日，两被告因承包建筑施工工程急需资金，向原告借款20万元，并约定利息为每月1.2分，借款期限为半年，借款到期日时本息一并还清。但两被告借款后未按约定还款和支付利息，原告多次催要后，两被告于2013年11月24日重新出具欠条，并约定于2013年阴历年之前还清本息393200元。但两被告未按约定还款。因此，请求依法判令两被告偿还借款20万元，至起诉之日的利息207600元，以上共计407600元，并支付起诉之日至归还欠款之日的利息。
唐树忠答辩称，原告起诉数额不属实。被告唐树忠在2010年5月30日已经偿还原告本息10万元，2010年至2014年共计偿还原告15万元。两被告是合伙，账目一直由被告唐修明掌管，被告唐树忠在2013年11月24日给原告出具欠条时忘记了已偿还的本息20余万元，所以应该扣除。被告唐树忠以前与原告合伙干工程时曾为原告垫资5285元，应在本案中折抵。剩余的借款，被告唐树忠同意偿还。
唐修明答辩称，借款属实，该笔款投入了两被告合伙的工程上。被告唐树忠是否还款不清楚，目前自己没有能力偿还。
原审法院查明，2007年2月28日，两被告因承包建筑施工工程急需资金，向原告借款10万元，约定月息1.2分，到期本息一并还清。2007年3月14日，两被告向原告借款10万元，约定月息1.2分，到期本息一并还清。截止2013年11月24日，利息共计193200元，本息合计393200元，由被告唐树忠、唐修明签字确认，并约定2013年阴历年底还清。唐国防又名唐修防。
另查明，2006年至2009年期间，原告等人多次从两被告处承包外墙漆及装修工程，两被告拖欠原告等人工程款。
被告唐树忠提交2010年5月30日原告唐国防书写的收条一份，证明2010年5月30日已偿还原告借款10万元，2013年11月24日重新出具欠条时忘记了。原告唐国防称收到该10万元属实，但该款是系被告唐树忠偿还的工程款，而非本案借款。
被告唐树忠提交2014年1月20日原告唐国防出具的证明一份，证明被告唐树忠自2011年至2014年1月分四次偿还原告借款共计15万元。原告唐国防称证明条属实，但该款均系被告唐树忠偿还的工程款，而非本案借款。
原审法院认为，被告唐树忠、唐修明与原告唐国防之间的民间借贷行为，不违反法律规定，合法有效。约定的利息未超过国家有关利息的强制性规定，原告主张利息，符合法律规定，予以支持。因两被告与原告之间既存在借贷关系，又存在拖欠工程款的事实。因此，两被告2013年11月24日确认本案借款及利息数额的时间点非常重要。被告唐树忠主张2010年5月30日偿还原告现金10万元是偿还的本案借款而不是工程款，收条上仅注明收到现金，而未注明偿还借款，该时间点发生于2013年11月24日之前，应由被告唐树忠承担举证责任。被告唐树忠提交偿还原告的工程款收条和2010年5月30日偿还他人借款的收条，均不能直接证明2010年5月30日支付原告现金10万元就是偿还的本案借款，故对被告唐树忠该主张，不予支持。而对于2014年1月20日原告给被告唐树忠出具的收到15万元的证明，证明上没有注明系支付工程款，该时间点发生于2013年11月24日之后，原告主张系被告唐树忠偿还的工程款而非本案借款，则应由原告承担举证责任。原告举证不能，应承担不利后果，原审法院认定被告唐树忠自2010年底至2014年1月已偿还原告借款利息15万元。被告唐树忠主张与原告合伙干工程时曾为原告垫资5285元应在本案中折抵，因该款与本案不是同一法律关系，原告亦不予认可，故该款在本案中不予处理，被告唐树忠可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告唐树忠、唐修明于判决生效之日起十日内偿还原告唐国防借款本金20万元及利息57600元，并支付自2014年5月7日至本判决确定的付款之日的利息（利息按照本金20万元，月息1.2%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，减半收取3707元，保全费2645元，由原告负担2338元，两被告负担4014元。
上诉人唐国防不服原审判决上诉称，一、原审法院对与案件有重大关联事实的证据认定错误。上诉人提交的证据能够证实被上诉人在2013年11月24日认可欠上诉人借款本息共计393200元，不应把2014年1月20日上诉人向唐树忠出具的15万元收条中涉及2013年11月24日之前的工程款认定为已经归还的欠款。二、2014年1月20日的收条中有明显的涂改痕迹，涂改内容为“内蒙工程款”字样，原审法院未查明唐树忠涂改涉案收条的原因而直接将唐树忠支付给上诉人的内蒙工程款认定为归还的欠款利息，与事实不符。三、保全费应由唐树忠、唐修明承担。综上，原审判决认定事实不清，判定证据错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人唐国防的全部诉讼请求；一、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。
上诉人唐树忠对唐国防的上诉辩称，在双方既存在借款纠纷，又存在工程款纠纷的情况下，应首先对借款进行处置。如果两种债务都存在的情况下，应该认定先归还借款，故唐树忠所归还的款项均应是借款而非工程款。
被上诉人唐修明对唐国防的上诉辩称，认可上诉人唐国防的上诉意见。
上诉人唐树忠不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人唐树忠2010年5月30日归还唐国防现金10万元，该笔还款在唐国防出具的收条右上方注明了“国防贷款”四个字，足以证明该笔款项系偿还的借款而非工程款。2、被上诉人唐修明与上诉人唐国防系直系亲属关系，且唐修明作为共同借款人对唐树忠的还款情况应该是清楚的。3、在唐国防给唐树忠出具的其他收条中，属于工程款的都在收条中有备注，2010年5月30日的收条中仅写明是收到现金，没有备注，应由唐国防对该笔还款的性质承担举证责任，不应由上诉人唐树忠承担举证责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人唐树忠归还唐国防10万元借款本金及利息；二审诉讼费用由唐国防承担。
上诉人唐国防对唐树忠的上诉辩称，一、唐树忠所述2010年5月30日的收条右上角“国防贷款”四个字系上诉人唐树忠自行标注，而非唐国防认可或者是由唐国防书写，并且在2010年5月30日唐国防书写该收条时，并未有“国防贷款”四个字，所以唐树忠的上诉主张及“国防贷款”这四个字是不可信的。二、唐国防所出具的收条中有标注工程款或有标注“只收现金”字样的收条均系唐树忠以现金形式支付的相应工程款价款，按照唐国防与唐树忠平时的行为习惯，在收到现金时，可标注工程款或不标注，这在其工程款的支付中均有体现，而上诉人唐树忠仅仅出具了几张标有“工程款”的字据来证明没有标注“工程款”的收据就是归还唐国防的欠款是不成立的，与事实不符的。请求驳回上诉人唐树忠的上诉请求。
被上诉人唐修明对唐树忠的上诉辩称，2010年5月30日收条中的字全是唐树忠写的，唐国防只签了名字，该款项是偿还的工程款，且该笔工程款有工程造价表和收条相互印证，可以证实该10万元款项偿还的是工程款而非借款。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：唐树忠与唐修明应偿还唐国防的借款数额是多少。
二审期间，上诉人唐国防、唐树忠及被上诉人唐修明均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，2014年1月20日，上诉人唐国防向上诉人唐树忠出具的证明中被划掉的内容是“内蒙工程款”，该字样及证明中的内容全部是由唐树忠直接书写，唐国防仅签字确认。上诉人唐树忠在二审中自认该15万元款项是其支付的，出具证明时上诉人唐树忠是按内蒙工程款向上诉人唐国防支付的，但后来因双方发生经济纠纷并产生诉讼，上诉人唐树忠就在唐国防签字确认之后自行将该证明中的“内蒙工程款”字样划掉了，并主张系偿还的借款而非工程款。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，各方当事人在2013年11月24日对借款数额及利息进行了结算并形成书面材料一份，上诉人唐树忠及被上诉人唐修明均已签字确认，该书面材料应为有效证据，该证据能够证实截止2013年11月24日，唐树忠、唐修明尚欠唐国防借款本息共计393200元的事实。上诉人唐树忠主张2010年5月30日向唐国防支付的10万元系偿还的本案借款，应在本案借款中予以扣除，唐国防不予认可，因该10万元款项的支付发生在双方对账之前，唐树忠的该项主张不能对抗2013年11月24日其与唐修明向唐国防出具的书面证明，原审法院认定唐树忠偿还的10万元款项并非归还的本案借款并无不当，唐树忠的该项上诉主张因缺乏证据支持，不能成立。
关于2014年1月20日唐国防给唐树忠出具的收到15万元款项的证明，本院认为，虽该证明的出具时间发生于2013年11月24日各方当事人对账之后，但该证明中所涉及的款项大部分是2013年11月24日双方对账之前发生，且根据本院在庭审中查明的事实，能够确认该证明出具时，系上诉人唐树忠以内蒙工程款的名义支付给唐国防的工程款，只是因为双方之间产生了纠纷，才由唐树忠自行将其上“内蒙工程款”的字样划掉，故唐树忠的单方事后行为并不能否定出具该证明时双方的真实意思表示，涉案证明中所涉15万元款项应为唐树忠向唐国防支付的工程款，而非偿还的本案借款，原审法院认定该15万元款项系偿还的本案借款，属认定事实错误。
综上，原审判决部分事实认定不清，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1325号民事判决；
二、上诉人唐树忠、被上诉人唐修明于本判决生效之日起十日内偿还上诉人唐国防借款本金20万元及利息193200元，并支付自2013年11月25日起至本判决生效之日的利息（利息按照本金20万元，月息1.2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7414元，减半收取3707元，诉讼保全费2645元，共计6352元，由上诉人唐树忠、被上诉人唐修明共同负担。二审案件受理费7414元，由上诉人唐树忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 敏
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 温继春