广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5038号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王雄，男，汉族，1960年7月19日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市柯伊诺尔珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路1056号逸翠园办公楼2401，组织机构代码68037134-9。
法定代表人：陈爱玉。
委托诉讼代理人：杨建濮，广东兆广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张扬丹，广东兆广律师事务所实习律师。
上诉人王雄因与被上诉人深圳市柯伊诺尔珠宝首饰有限公司合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雄上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人根本没有在被上诉人提交的“两份对账单中均加盖公章”，一审引用的证据与事实严重不符，判决第二项存在严重的事实错误。被上诉人2016年2月25日制作的对账单仅有被上诉人盖章，没有上诉人盖章。被上诉人提交的2016年5月20日的对账单，是上诉人制作的，而不是被上诉人制作，该份对账单，只有上诉人盖章，被上诉人没有盖章。二、被上诉人、上诉人没有对对账一致确认，双方提交了三份对账单，均只有一方盖章，因此双方之间的交易往来，应按照双方在庭审中确认的交易款项进行计算，不能依据任何一方提交的对账单进行计算。经一审调查，上诉人与被上诉人均确认双方合作期间，被上诉人共计向上诉人发货1350055元，上诉人共计向被上诉人支付1240500元；对于退还货物，上诉人确认是210092.7元，被上诉人确认是209577元。对于双方的账目来往，应以此调查结果为准，上诉人并不拖欠被上诉人货款，反而被上诉人应退还上诉人货款100537.7元。三、本案双方的争议主要在于上诉人支付的1240500元中的24万元款项是否属于装修费。被上诉人在主张上诉人支付的1240500元货款中的240000元是作为装修款由被上诉人代收，向案外人深圳市典某商业展具有限公司支付的。上诉人认为，上诉人、被上诉人之间是加盟合同关系，不存在装修合同关系，被上诉人既非装修合同的主体，装修款问题也不在本案审理范围之内。另外，被上诉人提交的装修报价单是第三人提供的，上诉人没有在上面签字、盖章，被上诉人无法证明第三人与上诉人存在装修关系。四、被上诉人违约在先，应赔偿上诉人相应的损失。根据《加盟协议》约定，在上诉人湖南加盟店开业期间，被上诉人应提供价格50万元的钻饰产品支持。一审中，经双方对账，上诉人向被上诉人共支付货款1240500元，至开业时，被上诉人仅供货1328122元，对合同约定的50万元产品支持，被上诉人仅仅提供了10多万元。并且自从2016年6月1日以来，被上诉人便将上诉人剔除出“伊诺尔零售系统管理软件”，更删除会员资料，导致上诉人无法交易。因被上诉人违约，被上诉人退回上诉人《特许加盟协议》约定的保证金20000元，并应根据合同的约定回收上诉人的货品，货物价值550383.34元，并且被上诉人赔偿其因违约造成上诉人的损失共计300000元。
深圳市柯伊诺尔珠宝首饰有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、双方当事人虽然未在同一对账单上同时盖章，但是从对账单一和二的形成过程来看，对账单二盖有上诉人印章，其是在对账单一的基础上作了一些数据罗列。对账单一最终数据为247088.45元，对账单二在此基础上扣除了一些数目。从数据内容上看，以247088.45为界点，两份对账单前面的数据和内容是一致的，界点以下的对账单二的数据是上诉人单方罗列的。从证据规则上讲，247088.45之前的内容是一致的，证明双方达成了合意，对账单二是对对账单一的回应和认可，至于该数据之后的内容，按照证据规则，上诉人负有举证责任。二、关于装修款，从双方的合同，对账单一、二备注内容，案外人的证人证言、乘车记录、装修图片及被上诉人对案外人的付款记录等证据，足以形成较为完整的证据链条。三、被上诉人依据约定履行了合同义务，不存在违约行为。上诉人在拖延付款以及由他人代为付款等环节上出现种种不诚信行为，以致被上诉人在一段时间内因为上诉人不予说明付款人及付款用途导致无法入账，上诉人也不提供相应的证明或者代付款证明，上诉人的违约行为是明显的。
深圳市柯伊诺尔珠宝首饰有限公司向一审法院起诉请求：1、解除深伊诺尔盟约字第（22)号《特许加盟协议》；2、判令被告支付应付未付货款247088.45元；3、判令被告依法承担违约责任，并不予退还品牌加盟保证金2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
王雄反诉请求：1、反诉被告承担违约责任，解除双方签订的《特许加盟协议》；2、反诉被告退回反诉原告《特许加盟协议》约定的保证金20000元；3、反诉被告退回反诉原告货款122470.7元；4、反诉被告回收反诉原告的货品550383.34元；5、反诉被告赔偿其因违约造成反诉原告的损失共计300000元；6、本案本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年11月9日，原告与被告签署一份《特许加盟协议》，双方约定如下：原告授权被告在湖南省湘潭市××县××西路基建营专卖店经营“伊诺尔”加盟店；协议有效期为2年，从2016年1月1日起至2018年1月1日；被告应在签订协议当天向原告交纳品牌加盟保证金2万元，并在签订协议后一周内交纳首批进货款金额10%的预付款作为首批进货的产品定金；协议终止后，如被告没有违约行为，原告应将加盟保证金全额退还给被告；协议履行期满，且被告没有违约行为，经双方协商，如被告不愿意续签，则原告回收被告从原告处购进的钻石类货品，根据金石核算返回货款，彩宝类产品只能按旧料回收，其他品类不在回收之列；被告的加盟店统一由原告装修，店面设计费用为8000元，被告需向原告支付50%的装修预付款，待工程完毕，在发货前3天内将剩余50%工程款一次性付清，款到发货；如被告存在拖欠各种款项，且逾期拒绝补交等行为，原告有权单方面提前终止本协议，并不予退还履约保证金；被告店面开业时，原告提供50万元的钻饰产品支持，时间周期为2个月；协议自双方签字之日起生效。
二、2016年2月25日，原告制作一份《湘潭加盟对账单》，载明以下内容：自2015年12月7日起至2016年1月21日止，原告向被告供货的货款及费用共计1，511，877元，被告已支付货款共计1000500元，尚欠账款为410167元；原告已收取保证金2万元，装修款28万元已收取24万元，装修费减免1.5万元，设计费减免4000元，卸车费减免6300元，共减免25300元，被告尚欠14700元，合计应付款424867元。
2016年5月20日，原告制作另一份《湘潭加盟对账单》，载明以下内容：自2016年1月21日起至2016年5月20日止，加上新增的账款金额，再减去各项扣款项，被告尚欠账款共计247088.45元。
对于原告制作的上述两份账单，被告均加盖公章予以确认，但被告在原告于2016年5月20日制作的对账单下方添加了部分扣款项，包括：“王雄付设计费8000元”、“王广州承诺运费垫付9000元”、“2015.12.07李占美汇款ＸＸ鸿**591513工行户60000元”、“2015.12.07福戈麦斯商行汇款ＸＸ鸿**591513工行户40000元”、“20338890拆石应退货款515.7元”以及8项退货扣款项36772元，以上应扣除的扣款项共计154287.7元。尚欠账款金额247088.45元，扣除上述扣款项154287.7元后，尚欠账款金额为92800.75元。
三、原告与被告均确认双方合作期间，原告共计向被告发货1350055元，被告共计向原告支付1240500元。
关于被告尚欠原告货款的具体金额的问题，被告主张，开业时其尚欠原告货款金额应为1350055元，减去其已支付的货款1240500元，再减去其向原告退还货物210092.7元，被告并不欠原告货款，反而原告应向被告退还货款100537.7元；另，涉案店铺系被告自行装修，其无须向原告支付装修费，虽其在2016年2月25日的对账单上加盖公章，但因装修费并未发生且其盖章时并未发现该对账单上关于装修款的备注内容，故其并不认可对账单上关于装修款的备注内容。
原告主张，根据上述两份对账单统计可得，应收账款共计1792410元，已收款项共计1240644元，退货款共计209577元，减免金额共计95100.55元，被告尚欠原告账款金额为247088.45元（应收账款1792410元-已收款项1240644元-退货金额209577元-减免金额95100.55元）；另，被告支付的1240500元中的240000元为装修费，对账单已明确备注该笔费用，且被告亦已对该对账单加盖公章予以确认。
四、案外人赵某与案外人伊诺尔珠宝湘潭店（以下简称“珠宝店”）签署一份《房屋租赁合同》，双方约定：案外人珠宝店承租案外人赵某的房屋用于经营伊诺尔珠宝品牌，租赁期限为自2015年11月20日起至2021年1月14日止；合同签订当天，案外人珠宝店应向案外人赵某支付20万元作为定金，待案外人赵某将房屋交给案外人珠宝店并经案外人珠宝店确认后，该定金转为保证金，合同到期后，如双方不再续约，且案外人珠宝店不存在拖欠费用的情况下，案外人赵某将退还保证金。被告通过银行转账向案外人赵某支付20万元。
一审法院认为，原告与被告之间签订的《特许加盟协议》，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。虽涉案协议履行期限尚未届满，但因双方当事人均主张解除涉案协议，并不违反法律规定，故予以支持。
本案的争议焦点问题在于，被告是否拖欠原告货款。对于该焦点问题，分析如下：
首先，原告、被告分别在涉案两份对账单上加盖公章，视为原告、被告对该两份对账单的内容予以确认，故该两份对账单中双方均盖章确认的部分数据可作为结算的依据。其次，尽管被告主张其自行装修涉案商铺，故其无须向原告支付装修费，但因被告已对2016年2月.25日对账单上关于装修费的备注内容加盖公章予以确认，同时，被告未能提供充分的证据证明其主张的事实，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的主张，不予采纳。再次，原告已在对账单中将被告支付的1240500元予以抵扣，对于被告自行在原告于2016年5月20日制作的对账单上添加的共计154287.7元的扣款项，因原告并不认可该部分扣款项，且被告未能提供相应的支付凭证或退换货单据等证据证明存在上述扣款项的事实，被告未完成举证责任，故该154287.7元的扣款项不可在欠款总额中进行抵扣。另，虽原告与被告在庭审中确认了原告送货货款的总额以及被告的已付的货款总额，但从对账单上可见，双方在交易过程中存在其他各项费用的结算，故不可机械地按照被告所主张的计算方式进行结算，仍应以对账单中双方均认可的结算数据为准。综上，根据涉案两份对账单中原、被告均盖章确认的部分数据，认定被告尚欠原告货款247088.45元。
关于原告是否应向被告退还保证金2万元的问题，因原、被告已在涉案协议中约定，如被告存在拖欠款项等行为，原告无须向被告退还履约保证金。现原告已向被告履行交付货物的义务，被告无任何正当理由拖欠货款，构成违约，应承担违约责任，故原告无须向被告退还保证金2万元。
关于原告是否应回收被告价值550383.34元的货品的问题，双方在协议中对该问题约定如下：协议履行期满，且被告没有违约行为，经双方协商，如被告不愿意续签，则原告回收被告从原告处购进的钻石类货品，根据金石核算返回货款，彩宝类产品只能按旧料回收，其他品类不在回收之列。现本协议尚未期满且被告存在违约行为，现况并不符合双方约定的回收货物的前提条件。被告的主张，没有事实与法律的依据，不予支持。关于原告是否应赔偿被告损失的问题，被告主张，双方合作期间，原告未能按约提供50万元钻饰产品支持，随后将被告剔除出“伊诺尔零售系统管理软件”，同时，原告从未向被告提供正规发票，并做出虚假的价格承诺；原告以上的违约行为，造成被告装修款损失10万元以及租赁合同保证金损失20万元。法院认为，因涉案协议并未明确原告提供50万元钻石产品支持的具体要求或标准，故无法认定原告是否存在违反该约定的行为，至于被告主张的其他违约行为，因被告未能提供充分的证据证明其主张的事实，故对被告的主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告深圳市柯伊诺尔珠宝首饰有限公司与被告王雄之间的《特许加盟协议》。二、被告王雄应于判决生效之日起十日内向原告深圳市柯伊诺尔珠宝首饰有限公司支付货款247088.45元。三、驳回原告深圳市柯伊诺尔珠宝首饰有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告王雄的其他诉讼请求。本案本诉受理费5306元，由被告王雄负担，反诉受理费1326元，由反诉原告王雄负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，上诉人并未在被上诉人2016年2月25日、2016年5月20日制作的《湘潭加盟对账单》上签名或盖章。但上诉人在2016年5月20日的《湘潭加盟对账单》之后进行了添加，添加内容见一审判决记载。被上诉人未确认该部分添加内容。
另查明，一审判决查明的双方确认被上诉人向上诉人发货共计1350055元系截止至2016年1月21日，之后被上诉人仍有向上诉人发货。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2015年11月9日签订的《特许加盟协议》合法有效，对双方均具有约束力。2016年5月20日，被上诉人制作了一份《湘潭加盟对账单》，对双方加盟合作关系中的往来情况进行了结算，上诉人虽然未在该对账单上签字盖章，但在结算金额247088.45元之后添加了部分扣款项，并作为自己制作的结算单提交给了一审法院，这一事实表明，上诉人实际上认可了被上诉人2016年5月20日的结算单内容，只是其认为另外还有一些款项需扣除；另外，被上诉人大部分发货行为发生于2016年1月21日之前，一审庭审中，双方均确认该日期之前的货款金额为1350055元，亦可说明双方对结算单的主要内容是一致认可的。综上，原审将2016年5月20日被上诉人制作的《湘潭加盟对账单》上载明的上诉人尚欠被上诉人247088.45元作为双方最后的结算金额，有事实和法律依据。
关于装修款24万元，首先，2016年2月25日被上诉人制作的《湘潭加盟对账单》上载明“装修款280000元已收240000元”，2016年5月20日的对账单亦以此为基础计算出上诉人尚欠247088.45元，上诉人在该对账单的基础上另外提出了一些需要扣减的项目，但未对装修款问题提出异议，表明其认可了已付款中240000元系装修款；其次，《特许加盟协议》约定上诉人的加盟店由被上诉人统一装修，装修款由上诉人支付，被上诉人一审中提交了装修款支付、装修保价单、完工单等证据，足以证明装修行为由被上诉人完成；再次，上诉人未举出足以证明自行装修的反证。综上，现有证据足以证明上诉人支付的1240500元款项中包含了240000元装修款。
对于被上诉人未能按约提供50万元钻饰产品支持的问题，因合同并未明确50万元钻饰的具体标准，无法认定被上诉人是否违约。根据已查明的事实，上诉人拖欠货款的事实清楚，符合《特许加盟协议》关于不予退还履约保证金的约定，也不满足被上诉人回收货物的前提条件，故上诉人主张被上诉人违约，要求退还履约保证金、被上诉人回收价值550383.34元并赔偿损失，均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 付璐奇
审判员 易 静
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d0e05884-6810-4b10-a5ee-a8f7009232b4&imgId=ZDBlMDU4ODQtNjgxMC00YjEwLWE1ZWUtYThmNzAwOTIzMmI0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月十八日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。