宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海西商初字第304号
原告：朱波。
委托代理人：李耀强。
被告：乔珊。
委托代理人：陶杰。
原告朱波诉被告乔珊民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日诉至本院，本院于同日立案受理，由代理审判员张晓静适用简易程序独任审理，并于2014年9月2日、2014年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。审理中，依照原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施。原告委托代理人李耀强、被告乔珊及委托代理人陶杰到庭参加了第一次诉讼。原告朱波及委托代理人李耀强、被告委托代理人陶杰参加了第二次诉讼。
原告朱波起诉称：原、被告系朋友关系，2012年11月21日被告因资金周转之急需，于同日向原告借款600000元，约定在2012年11月23日归还，并出具借条一份给原告。当借款期限届满后，被告却未能还清全部借款，虽经原告多次催讨，但被告至今未还，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金600000元；二、判令被告赔偿原告利息损失62400元（从2012年11月23日起至2014年7月22日），并从2014年7月23日起至上述借款本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告的借款利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告乔珊答辩称：一、原告出借的数额并非600000元，而是420000元。2012年11月21日被告母亲洪亚萍因生意周转需要向原告借款600000元，因原告向被告母亲洪亚萍提出需要一位名下有财产的人来签字，且当时被告名下有房产，故由被告出面签字，此笔借款的实际用款人为洪亚萍。在借款当日双方先行签署了借条，2012年11月21日晚上，原告实际只交付了420000元给被告。二、此笔借款实际使用人为被告母亲洪亚萍，还款亦由其母亲洪亚萍操办，被告以及其母亲已将借款全额还清。2012年至2013年期间，被告通过其名下宁波银行的账号给原告打款共计171000元，被告母亲洪亚萍通过银行汇款，现金存款的方式给原告打款共计444000元。综上所述，被告不仅归还了原告的借款，而且承担高额的利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱波向本院提交了如下证据材料：
证据1.借条一份、中国工商银行个人业务凭证一份、宁波银行取款凭证一份，拟证明被告于2012年11月21日向原告借款600000元，原告从银行取出来现金交付给被告的事实；
证据2.洪亚萍于2012年7月11日出具的借条两份、洪亚萍于2012年11月23日出具的还款协议一份，拟证明在被告向原告借款之前，被告的母亲洪亚萍也有向原告借款的事实。
被告乔珊向本院提交了如下证据材料：
证据1.被告乔珊名下的宁波银行46×××90账户交易明细查询原件、宁波银行188030查询客户账户信息原件各一份，拟证明被告通过账号31×××85向原告归还借款171000元的事实；
证据2.中国银行客户回单3份、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票1份、中国工商银行个人业务凭证（填单）4份、中国农业银行个人通存业务回单11份、宁波银行个人转账凭证3份、宁波银行存款回单1份，拟证明被告的母亲洪亚萍通过转账方式打款给原告，替被告向原告归还借款444000元的事实；
证据3.户口本一份，拟证明被告与案外人洪亚萍系母女关系的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1中的借条的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，被告认为原告只出借了420000元给被告，并非是出借600000元；对2012年10月20日的中国工商银行个人业务凭证真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告于2012年11月20日取出200000元，但不能证明原告将这200000元交付给被告的事实；对宁波银行取款凭证的真实性、合法性及关联性均没有异议，被告收到过原告于2012年11月21日取出的420000元。对原告提供的证据2的真实性、合法性，被告均无异议。
原告对被告提供的证据1中宁波银行46×××90账户交易明细查的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据无法证明46×××90账户是乔珊名下的银行账户，也无法证明被告向原告归还借款，对被告提供的证据1中的宁波银行188030查询客户账户信息的真实性无法确认，即使该证据是真实的，也对其关联性有异议。对被告提供的证据2的真实性、合法性均没有异议，但对关联性、证明内容均有异议，其中中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票1份、宁波银行个人转账凭证3份、2013年9月14日的中国银行客户回单1份中所载明的汇款，均是被告母亲洪亚萍支付其向原告支付其所借款项的利息，不是被告母亲替被告归还原告的借款；11份中国农业银行个人通存业务回单的付款人账号的尾号均为75319，因其中一份是由洪亚萍签字，故原告认为此11份中国农业银行个人通存业务回单的汇款，均是洪亚萍支付其向原告所借款项的利息，与本案无关。另外2份中国银行客户回单、4份中国工商银行个人业务凭证（填单）、1份宁波银行存款回单上均没有载明支取户名，与本案无关。对被告提交的证据3的真实性、合法性和关联性，原告无异议。
经审核，本院对原、被告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1中的借条系原件，且被告认可为其本人出具，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对于原告提供的证据2，因均系原件，且被告无异议，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对被告提交的证据1，因系原件，且证据之间能够相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对被告提交的证据2的真实性，本院均予以认可，但因该组证据涉及到案外人洪亚萍与原告朱波之间的债权债务关系，故本院对该组证据的关联性不予认可。对被告提交的证据3的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
结合当事人举证、质证情况及陈述、答辩，本院认定如下事实：2012年11月21日，被告向原告出具借条一张，借条上载明：被告向原告借款600000元，该款被告在2012年11月23日归还。2013年2月22日至2013年7月18日，被告通过银行向原告转账支付了171000元。2013年3月19日至2014年3月16日，案外人洪亚萍通过银行向原告转账支付了444000元。案外人洪亚萍与被告乔珊系母女关系。
本院认为，借条是证明原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，借条上署名的借款人推定为债务人。本案中被告自认向原告出具了600000元的借条，被告虽抗辩借款的实际使用人为其母亲洪亚萍，被告实际支付的金额为420000元，但未提供充足的证据予以证明，本院难以采纳，故本院认为原告与被告关于600000元的借贷关系依法成立且合法有效。被告抗辩称其已归还原告171000元，并提供了充足的证据予以证明，本院予以认可。被告关于其母亲洪亚萍替其归还444000元的抗辩，因原告提出异议，且提供了证据证明原告与案外人洪亚萍之间存在大额的借贷关系，故本院对被告在本案中的该抗辩不予认可，被告可另案主张权利。原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率的标准支付逾期归还借款利息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持，但被告支付逾期归还借款利息的起始日应自2012年11月24日开始计算。综上，原告要求被告归还借款及逾期还款利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告关于其全部还清原告借款的抗辩，因未提供充足证据予以证明，本院难以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，判决如下：
一、被告乔珊于判决生效之日起十日内一次性归还原告朱波借款本金429000元，并支付逾期还款利息损失40374元（自2012年11月24日起暂算至2014年7月22日，以后的利息以429000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次【六个月以内（含六个月）】贷款基准年利率5.6%的标准计算至判决确定履行之日）；
二、驳回原告朱波其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10424元，因适用简易程序减半收取5212元，保全费4020元，合计9232元，由原告朱波负担2194.5元，被告乔珊负担7037.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 张晓静
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 章ＸＸ