龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1412号
上诉人（原审原告）林金炎，男，汉族，住连城县。
委托代理人卢水平，福建斌建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连城县农村信用合作联社，住所地连城县。
法定代表人卢志强，理事长。
委托代理人赵锡龙、陈伯赟，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市。
负责人兰永洪，总经理。
委托代理人杨俊荣，福建博益律师事务所律师。
原审原告陈海琳，女，汉族，住连城县。
上诉人林金炎因与被上诉人连城县农村信用合作联社（下称连城信用社）、中国人寿保险股份有限公司龙岩分公司（下称人寿龙岩分公司）、原审原告陈海琳确认合同效力纠纷一案，不服连城县人民法院（2015）连民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林金炎及其委托代理人卢水平、被上诉人连城信用社的委托代理人赵锡龙、陈伯赟、被上诉人人寿龙岩分公司的委托代理人杨俊荣到庭参加诉讼。原审原告陈海琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈海琳系陈小文之女，2013年12月10日陈小文与连城信用社文亨信用社签订《保证借款合同》一份，向连城信用社文亨信用社借款40000元，期限为2013年12月10日起至2014年12月9日止，由林金炎为陈小文借款提供保证担保，同日陈小文与中国人寿保险股份有限公司福建分公司连城支公司签订《国寿小额贷款借款人定期寿险合同》，陈小文投保了《国寿小额贷款借款人定期寿险》，保险金额40000元，保险费108元，保险期间至2013年12月10日零时起至2014年12月9日二十四时止，陈小文在《国寿小额贷款保险专用投保单》投保人／被保险人声明栏中签名，该保险单已于2013年12月11日生效。投保单受益人栏及特别提示栏，注明：“身故保险金和残疾保险金的第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，……”，投保人／被保险人声明栏中注明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，本人已详细阅读并理解了包括保险责任、责任免除条款在内的本保险的所有内容，现同意向中国人寿保险股份有限公司投保上述保险，并保证各项内容填写属实。以上陈述及本声明将成为签发保险单的依据，并作为保险合同的一部分，……”。人寿龙岩分公司提供的中国人寿保险股份有限公司《国寿小额贷款借款人定期寿险利益条款》第五条责任免除条款载明：“因下列情形之一，造成被保险人身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付保险金的责任。……第六项，被保险人在本合同生效之日起九十日内因疾病身故；……无论上述何种情形发生，导致被保险人身故或者身体高度残疾，本合同终止，本公司向投保人退还本合同的现金价值……”。上述《借款保证合同》、《国寿小额贷款借款人定期寿险合同》订立后，投保人陈小文于2013年12月21日即保险合同生效后第十日因肝硬化晚期在连城县治疗无效死亡。2014年7月7日，受益人连城信用社文亨信用社根据《国寿小额贷款保险专用投保单》向人寿龙岩分公司申请理赔身故保险金，因被保险人陈小文在保险合同生效之日起九十日内因病身故，属于保险合同约定的责任免除范围，保险公司拒绝赔付，后经连城信用社与人寿龙岩分公司协商，于2014年8月18日达成《理赔协议书》一份，《理赔偿协议书》约定：“一、甲方同意给付被保险人死亡保险金人民币8000元；二、本协议涉及的保险合同的合同项下被保险效力终止；三、乙方同意放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关之权利，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机关等）主张权利；……”，上述《理赔偿协议书》订立后人寿龙岩分公司即支付给连城信用社文亨信用社保险理赔款8000元。2015年6月12日，陈海琳、林金炎以连城信用社、人寿龙岩分公司订立的《理赔偿协议书》属恶意串通，损害其合法权益为由，诉至法院。请求：确认连城信用社、人寿龙岩分公司于2014年8月18日签订的《理赔协议书》无效。
另查明，陈小文的第一顺序法定继承人除其女陈海琳外，还有其母罗碧清，本案审理过程中，罗碧清出具声明表示无条件放弃在本案中的诉讼权利与实体权利。
原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。陈海琳、林金炎提供的《国寿小额贷款保险专用投保单》投保人／被保险人声明栏中注明：“贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，本人已详细阅读并理解了包括保险责任、责任免除条款在内的本保险的所有内容，现同意向中国人寿保险股份有限公司投保上述保险，并保证各项内容填写属实。以上陈述及本声明将成为签发保险单的依据，并作为保险合同的一部分，……”。投保人陈小文在投保人／被保险人声明栏签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，陈小文在投保人／被保险人声明栏中签名的行为，应当认定为保险人在订立保险合同时提供了责任免除条款，并对责任免除条款履行了明确说明义务，人寿龙岩分公司提供《国寿小额贷款借款人定期寿险利益条款》第五条责任免除条款对投保人陈小文发生效力。根据《国寿小额贷款借款人定期寿险利益条款》第五条责任免除条款第六项的约定“被保险人在本合同生效之日起九十日内因疾病身故，保险公司不承担给付保险金的责任”，投保人陈小文于2013年12月21日即保险合同生效后第十日因肝硬化晚期在连城县治疗无效死亡，人寿龙岩分公司没有给付保险金的责任。因此连城信用社、人寿龙岩分公司于2014年8月18日达成《理赔协议书》约定：“甲方同意给付被保险人死亡保险金人民币8000元”，不仅没有恶意串通损害投保人陈小文的第一顺序法定继承人即陈海琳和借款担保人即林金炎的利益，反而使两人的利益最大化，陈海琳、林金炎的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。陈小文的第一顺序法定继承人罗碧清出具的《放弃声明》，放弃本案的诉讼权利和实体权利，属对其民事实体权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：驳回陈海琳、林金炎的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由陈海琳、林金炎负担。
宣判后，原审原告林金炎不服，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、确认两被上诉人于2014年8月18日签订的《理赔协议书》无效；3、两被上诉人承担全部诉讼费用。
其主要理由如下：
一、投保人陈小文在订立保险合同时，被上诉人人寿龙岩分公司仅提供《国寿小额贷款保险专用投保单》，没有附“国寿小额贷款借款人定期寿险”的条款，更没有附“免除保险人责任的条款”。投保人陈小文在订立保险合同投保“国寿小额贷款借款人定期寿险”时，被上诉人人寿龙岩分公司没有派人与投保人陈小文订立保险合同，是在被上诉人连城信用社的文亨信用社里由其工作人员提供《国寿小额贷款保险专用投保单》填写，也没有附“国寿小额贷款借款人定期寿险”的条款。一审法院仅凭陈小文在投保人／被保险人声明栏中签名的行为，就认定为保险人在订立保险合同时提供了“责任免除条款”，并对“责任免除条款”履行了明确说明义务。不符合客观事实。
二、涉案的“免除保险人责任的条款”没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被上诉人人寿龙岩分公司在保险合同订立时没有履行《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第11条规定的提示义务。本案，被上诉人人寿龙岩分公司主张的“保险公司对被保险人在保险合同生效之日起九十日内因疾病身故的不给付保险金”的这一条款，属于保险合同中“免除保险人责任的条款”，本应当在《国寿小额贷款保险专用投保单》上写明，并且应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，但被上诉人既没有写明，更没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。相反，对两被上诉人有利的条款，却在《国寿小额贷款保险专用投保单》上的“特别提示”栏写明并且以加粗的黑体字作出提示。
三、涉案的“免除保险人责任的条款”的内容，被上诉人人寿龙岩分公司在订立保险合同时，没有以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被上诉人人寿龙岩分公司在保险合同订立时没有履行《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第11条规定的明确说明义务。
四、被上诉人人寿龙岩分公司主张“其履行了提示并且明确说明义务”，但应当对“其履行了提示并且明确说明义务”负举证责任，因始终没有提供证据，应当承担不利后果。
五、被上诉人人寿龙岩分公司对涉案的“免除保险人责任的条款”没有履行提示或者明确说明的义务，一审判决适用法律错误的。因被上诉人人寿龙岩分公司至今没有履行《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第11条规定的提示、明确说明义务，故本案缺失适用该条规定的前提条件。虽投保人陈小文在《国寿小额贷款保险专用投保单》“投保人／被保险人声明”栏签名处签字，但不能根据该条规定直接认定保险人已经履行了明确说明义务，涉案的“免除保险人责任的条款”对投保人陈小文不发生法律效力。
综上所述，被上诉人人寿龙岩分公司没有履行提示或者明确说明的义务，涉案的“免除保险人责任的条款”对投保人陈小文不发生法律效力，一审判决适用法律错误。
被上诉人人寿龙岩分公司答辩称：
一、2013年12月10日，投保人、被保险人陈小文因向连城信用社文亨信用社借款40000元，自愿向被上诉人投保《国寿小额贷款保险》（保险合同号2013352600620783141095），保险金额为40000元，保险费为108元，保险期间为2013年12月10日至2014年12月9日；指定第一顺序受益人连城信用社文亨信用社。投保人、被保险人陈小文在投保单上签字。根据业务属地原则，该项保险归口于龙岩分公司负责。2014年7月7日是，第一顺序受益人连城信用社文亨信用社以陈小文于2013年12月21日因疾病身故为由，向被上诉人所属的龙岩分公司申请身故保险金理赔，并提供了相关的申请理赔材料。鉴于被保险人陈小文系在本保险合同生效之日起九十日内因疾病身故，且系病重投保，属免责范围，本可按照合同约定仅返还保险费的现金价值，考虑到今后与农村信用联社的业务关系，2014年8月18日，经与第一受益人协商一致，达成《理赔协议书》，协议书约定以下主要事项：被上诉人给付第一受益人被保险人陈小文死亡保险金8000元；本协议涉及的保险合同（保险合同号2013352600620783141095）效力终止；第一受益人放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关之权利等。
二、被上诉人已按照《理赔协议书》约定将被保险人陈小文死亡保险金8000元给付第一受益人，已履行因陈小文病故产生的保险赔偿合同义务。
三、本案系金融借款合同纠纷，被上诉人并非合同当事人，不存在合同的权利及义务，保险合同纠纷与本案系另一法律关系，陈海琳追加被上诉人为本案被告于法无据。同时，被上诉人与投保人、被保险人陈小文第一顺序受益人连城信用社文亨信用社之间，已就保险合同纠纷达成《理赔协议书》，双方保险纠纷已经解决。
综上请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人连城信用社答辩称：
一、被上诉人人寿龙岩分公司对免责条款已经向投保人陈小文履行了明确的说明义务。投保人在借款时，与人寿龙岩分公司签订《国寿小额贷款保险专用投保单》，人寿龙岩分公司已经向陈小文出示了《国寿小额贷款借款人定期寿险利益条款》，并对其中的免责条款向陈小文作了明确的说明，投保人陈小文在专用投保单中也已经声明“贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是对免除责任的条款履行了明确说明义务，本人已经详细阅读并理解了包括保险责任，责任免除条款在内的本保险的所有内容。”由此可见，人寿龙岩分公司已经在签订专用投保单时向投保人履行了提供保险条款、向投保人说明解释免责条款的义务。同时投保人在专用投保单上的声明进行签名确认，该证据足以证明人寿龙岩分公司履行了义务。
二、连城信用社与人寿龙岩分公司签订的《理赔协议书》合法有效。2014年7月7日，连城信用社作为陈小文投保的第一受益人，连城信用社根据《国寿小额贷款保险专用投保单》向人寿龙岩分公司申请理赔，但因被保险人陈小文在保险合同生效之日起九十日内因病身故，属于保险合同约定的责任免除范围，人寿龙岩分公司拒绝赔付，经连城信用社与人寿龙岩分公司交涉，人寿龙岩分公司同意赔付8000元，并与连城信用社签订了理赔协议书。该协议已经将投保人陈小文的利益最大化。因此该协议不仅未损害第三人的利益，也将第三人的利益进行了最大化，该协议也并不存在其他导致合同无效的情形。
综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：1、一审认定“陈小文在投保单的签名”有异议，无法证明是否本人签字；2、陈小文在签订投保单的时候被上诉人人寿龙岩分公司没有提供该保险条款，是在一审的时候才提供，被上诉人人寿龙岩分公司当时没有对投保人提示说明义务；3、理赔协议损害了第三人的利益，是无效的。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人人寿龙岩分公司是否就涉案的免责条款向被保险人履行了提示及明确说明义务？该条款是否有法律约束力？二、两被上诉人所签订的《理赔协议书》是否有效？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法中规定的免除保险人责任的条款，保险人均应提示并履行明确说明义务，否则该条款不生效。本案中，投保人陈小文已在《国寿小额贷款保险专用投保单》投保人／被保险人声明栏“贵公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，本人已详细阅读并理解了包括保险责任、责任免除条款在内的本保险的所有内容，现同意向中国人寿保险股份有限公司投保上述保险，并保证各项内容填写属实。以上陈述及本声明将成为签发保险单的依据，并作为保险合同的一部分，……”下签字确认，可以认定被上诉人人寿龙岩分公司就其免除责任条款向投保人进行了提示。上诉人虽就该投保单中陈小文的签名是否其本人所签提出异议，但其并未能举证证明，亦未向本院申请笔迹鉴定，对上诉人该主张，本院不予支持。该投保单声明栏中明确说明投保单已附保险条款，上诉人认为被上诉人人寿龙岩分公司没有将保险条款向其送达，依据不足，本院不予采信。该投保单亦明确被上诉人人寿龙岩分公司已将保险单对应的保险条款，包括责任免除条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并同意将投保单作为保险合同的一部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应当认定被上诉人就免除责任条款向投保人履行了明确说明义务。上诉人若认为被上诉人人寿龙岩分公司未履行明确说明义务，其应承担举证责任，本案中，上诉人对此亦未举出相反证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。据此，原审认定涉案的免责条款对保险合同双方具有有法律约束力，是正确的。《理赔协议书》并未增加上诉人的负担，上诉人要求撤销两被上诉人于2014年8月18日达成的《理赔协议书》，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审原告陈海琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林金炎负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郑冬明（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。