广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2643号
上诉人（原审被告）：深圳市永盛辉物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园*栋***房。组织机构代码：68943670-0。
法定代表人：倪长娜，副总经理。
委托代理人：万学作，公司职员。
被上诉人（原审原告）：李良超。
委托代理人：方程，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人深圳市永盛辉物流有限公司（以下简称永盛辉公司）因与被上诉人李良超挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月25日，李良超、永盛辉公司签订《车辆挂靠协议》，约定：李良超自购符合营运条件的车辆粤XXXX**挂靠在永盛辉公司从事营运业务，挂靠期限为2010年12月22日起至车辆报废期止（最低期限为三年），李良超需交纳管理费蓝牌车每月人民币（以下货币均为人民币）50元、黄牌车每月80元，重型泥头车和牵引车400元／月，该费用在办理证件前必须缴清；该车的所有权、法律承担责任和使用权为李良超，李良超使用本车辆发生的一切交通事故责任及给他人造成的经济损失责任由李良超承担；李良超、永盛辉公司不存在劳动雇佣关系；李良超挂靠期间，必须按时由永盛辉公司代理购买车辆强制保险和商业保险；李良超车辆挂靠永盛辉公司经营应遵守有关部门的各项规章制度，合法经营，必须按时到永盛辉公司办理该车每年的保险、季审、年审，永盛辉公司负责协助李良超办理车船税、营运证，以上所有费用均由李良超承担。
李良超主张向永盛辉公司交纳了2011年、2012年、2013年的车船使用税508元／年，但永盛辉公司未向有关部门缴纳，要求永盛辉公司退回该款项。李良超提交了2012年、2013年各交纳车船使用税508元的收据及2012年、2013年的机动车强制险保险单，保险单显示2012年、2013年涉案车辆未缴纳车船使用税，对于李良超未能提交2011年向永盛辉公司交纳车船使用税的相关证据，李良超主张为现金支付，永盛辉公司未开具收据。
永盛辉公司于2013年年底对季审、年审等有关费用缴纳标准予以提高，并于2014年要求李良超重新签订挂靠协议，要求车主交纳风险互助保证金，李良超、永盛辉公司未能协商一致，故未签订新的挂靠协议。
2014年4月24日，李良超委托广东鼎方律师事务所方程律师依据永盛辉公司住所地地址深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园F栋207房向永盛辉公司寄送《律师函》，通知解除李良超、永盛辉公司签订的车辆挂靠协议，要求永盛辉公司于30日内办理车辆过户手续，并要求退回李良超3年车船使用税1524元，邮件显示由“曹’S”于2014年4月25日签收。
永盛辉公司不同意解除车辆挂靠协议，李良超于2014年5月28日向原审法院提起诉讼，该院于2014年6月18日将起诉状副本送达永盛辉公司。
李良超在原审的诉讼请求为：一、解除李良超、永盛辉公司之间的车辆挂靠合同，限期办理车辆过户手续；二、永盛辉公司返还李良超3年的车船使用税1524元；三、一审案件诉讼费由永盛辉公司负担。
原审法院审理认为：李良超、永盛辉公司于2010年12月25日签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同履行过程中永盛辉公司单方面提出变更合同，提高季审、年审等有关费用，并要求李良超交纳风险保证金，李良超不同意变更合同，双方不能就变更合同达成一致意见，现双方履行《车辆挂靠协议》已过合同约定的最低三年的履行期限，李良超要求解除《车辆挂靠协议》，不违反法律规定，该院予以支持。《车辆挂靠协议》于起诉书副本送达永盛辉公司之日2014年6月18日解除。粤XXXX**车辆所有权属李良超，《车辆挂靠协议》解除后，永盛辉公司应配合李良超将粤XXXX**车辆过户至李良超名下。
李良超提交了2012年、2013年各交纳车船使用税508元的收据，挂靠协议虽约定由永盛辉公司协助李良超办理上述业务，但永盛辉公司实际未缴纳，且挂靠协议解除后，车船使用税仍然需要缴纳，李良超诉请永盛辉公司返还2012年、2013年车船使用税1016元，该院予以支持。李良超要求返还2011年车船使用税，因李良超未能提交相应证据证明其已向永盛辉公司交纳，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、确认李良超与永盛辉公司于2010年12月25日签订的《车辆挂靠协议》于2014年6月18日解除；二、永盛辉公司应配合李良超将粤XXXX**车辆过户至李良超名下；三、永盛辉公司于判决生效之日起三日内向李良超返还1016元；四、驳回李良超的其他诉讼请求。永盛辉公司如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由永盛辉公司负担。
上诉人永盛辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；案件受理费由李良超负担。具体事实与理由如下：一、原审判令解除《车辆挂靠协议》事实和法律依据不足。（一）事实依据不足。首先，李良超未提供任何证明永盛辉公司有擅自提高季审、年审以及要求交缴纳风险保证金的证据。其次，双方签订的《车辆挂靠协议》约定的最低期限是三年，最高期限是车辆报废为止，也就是说需履行到2025年（此种营运车辆一般为15年）。现已过三年，应该履行到车辆报废为止，合同中并没有说明三年后可以随时解除，因此不应是原审判决所认为的三年。2、没有法律依据。原审判决既然认为《车辆挂靠协议》有效，那么在没有证据证明一方根本性违约，或者符合《合同法》第九十四条规定的情况下，原审不应判决解除双方的合同。另外，此类合同也不符合合同任意解除条件。二、原审判决永盛辉公司支付李良超1016元不当。购买车船使用税是国家对车辆所用或使用者的一项强制性规定，李良超通过挂靠协议将车辆挂告在永盛辉公司，对外车辆所有者为永盛辉公司，责任的承担也是用永盛辉公司。永盛辉公司如确未购买相应的车船使用税，所造成的后果由永盛辉公司承担，而不是由李良超承担。如果在2013年确未购买，对李良超的实际利益不会产生影响，相反，永盛辉公司却因此承担一年的风险。车船使用税是附着在交强险的基础上购买的，没有交强险，车辆一般不许上路行驶。李良超实际使用车辆一整年，却不知道交强险没买，不合常理。三、关于将车辆粤XXXX**过户到李良超名下的问题。如果合同确实解除，车辆应当过户到李良超名下，但过户会产生一定费用，费用由谁承担，原审判决未对此进行明确判定。
被上诉人李良超未提交书面答辩意见，口头答辩称：原审判决认定事实准确，判案理由符合法律规定，处理结果公平公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审补充查明以下事实：一、2014年3月，永盛辉公司要求李良超重新签订《车辆挂靠协议》，与原协议相比，新的挂靠协议要求所有挂靠车主缴纳2000元至10000元不等的风险互助金，并且挂靠期限重新起算。
二、二审庭审时，永盛辉公司称由于李良超未交费，故未为其办理2014年度车辆的保险、季审及年审手续。李良超则表示2014年4月曾两次去永盛辉公司办理车辆的季审及综合审手续，但永盛辉公司以其未缴纳风险互助金及重新签订《车辆挂靠协议》为由拒绝为其办理车辆的相关业务。永盛辉公司在庭审时还称已向相关部门缴纳车船使用税，否则车辆无法办理年审，但未提交相关证据证明。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人永盛辉公司与被上诉人李良超签订的《车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守履行。按照协议的约定，李良超将车辆挂靠在永盛辉公司名下经营，李良超应按约定向永盛辉公司交纳管理费及相关证照、年审等各项费用；作为被挂靠单位的永盛辉公司有责任及时为李良超办理车辆的相关证照、年审及保险等事宜，以确保李良超通过正常经营车辆获取收益。在履行合同过程中，永盛辉公司单方面提出变更合同，要求李良超重新签订车辆挂靠协议。与原协议相比，新的协议要求挂靠车主缴纳风险互助金，且挂靠期限重新起算，明显加重了李良超的原有合同义务。在李良超不同意变更合同、双方未能协商一致的情况下，永盛辉公司不按《车辆挂靠协议》约定，及时履行其应承担的办理涉案车辆相关证照、年审及保险的主要合同义务，该行为构成了对合同义务的根本违反，致使双方无法继续履行合同，也使得李良超签订合同目的无法实现，李良超据此提出与永盛辉公司解除《车辆挂靠协议》，理由充分，本院予以支持。永盛辉公司以《车辆挂靠协议》约定的履行期限尚未届满、其不存在根本性违约行为为由不同意解除《车辆挂靠协议》，理由不充分，本院不予支持。原审据此判令解除永盛辉公司与李良超签订的《车辆挂靠协议》并无不当，本院予以维持。
根据挂靠协议的约定，永盛辉公司负责协助李良超办理车船使用税的缴纳手续。李良超已向永盛辉公司交纳2012年及2013年车船使用税共1016元，永盛辉公司对此没有异议，本院予以确认。永盛辉公司上诉主张已向相关部门缴纳该部分费用，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信。原审据此判令永盛辉公司返还李良超1016元正确，本院予以维持。
基于《车辆挂靠协议》李良超将涉案车辆登记在永盛辉公司名下，车辆的实际所有权人系李良超。《车辆挂靠协议》解除后，永盛辉公司应配合李良超将粤XXXX**车辆过户至李良超名下。一审诉讼期间永盛辉公司未就过户费用的负担问题提起反诉，原审对此未作审查认定并无不当，永盛辉公司的此点上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市永盛辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。