河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终553号
上诉人（一审原告）王飞，男，1952年3月17日出生，汉族，农民，住康保县。
上诉人（一审原告）郝喜花，女，1953年12月2日出生，汉族，农民，住康保县。
二上诉人委托代理人于海忠，河北思洋律师事务所律师。
上诉人（一审被告）苑宝兴，男，1963年5月15日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。
委托代理人马国栋，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）徐铁，男，1980年1月7日出生，汉族，司机，住河北省高碑店市。
被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
上诉人王飞、郝喜花、苑宝兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2015）康民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郝喜花及其委托、被上诉人苑宝兴委托代理人、被上诉人徐铁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月24日，一审原告王飞、郝喜花以机动车交通事故责任纠纷为由，将一审被告苑宝兴、徐铁、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）诉至法院，请求依法判令被告赔偿二原告医疗费、交通费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用。
一审法院审理查明：2015年2月13日11时，被告徐铁驾驶的号牌为京Ｑ×××××小型轿车为被告苑宝兴所有并乘坐，该车在被告华安财险北京分公司投有交强险，由南向北行驶至246省道57KM+800M路段时，与原告王飞骑行的载有乘车人郝喜花并由北向东拐弯行驶的电动三轮车碰撞，该三轮车被撞失控后又与由北向南正常行驶的第三方高素青驾驶的号牌为冀Ｇ×××××小型面包车碰撞，致三车受损。该事故经康保县公安交通警察大队（以下简称康保县交警队）认定，徐铁、王飞承担同等责任，高素青、郝喜花无责任。事故发生后，二原告被送往康保县人民医院（以下简称康保县医院）住院治疗1天。其中，原告王飞支付医疗费人民币3691元、交通费人民币315元；原告郝喜花支付医疗费1364元。原告王飞又于当日转入中国人民解放军第251医院（以下简称解放军第251医院）住院治疗48天，支付医疗费81989元；原告郝喜花于住院次日转入解放军第251医院住院治疗12天，支付医疗费人民币9947元。二人出院后，原告王飞又于2015年4月2日去怀来博爱医院住院治疗18天，支付人民币2068元，后于2015年5月8日、2015年5月25日、2015年5月27日、2015年6月25日、2015年8月24日又在该院治疗，分别支付医疗费人民币6元、人民币80元、人民币3049元、人民币140元、人民币765元。原告王飞后又于2015年7月9日去解放军第251医院复查支付复查费人民币920元。二原告康复后，经河北北方学院司法鉴定中心鉴定，该事故造成原告王飞颈部损伤、合并颈椎管狭窄伴颈髓损伤、遗留四肢瘫痪被评为一级伤残，同时骨盆多发性骨折、畸形愈合被评为十级伤残；医疗终结期至2015年7月8日，营养期180日，护理期为住院期间2人护理、出院后完全依赖护理，无需后续治疗。该事故造成原告郝喜花左侧8-12肋骨骨折，被评为十级伤残，医疗终结期90日，营养期60日，护理期1人护理30日，二原告各支付鉴定费人民币2200元。在上述治疗及鉴定过程中，原告王飞支付医疗费共计人民币91788元、交通费人民币315元、鉴定费人民币2200元，原告郝喜花支付医疗费共计人民币11311元、鉴定费人民币2200元。
另查明：在二原告住院治疗期间，被告苑宝兴、徐铁曾垫付医疗费人民币80000元，系二人各垫付一半。原告郝喜花之母高一莲现年84周岁，育有3个子女。原告王飞现年63周岁，原告郝喜花现年62周岁，育有一女（已成年），二原告户籍均为河北省康保县三义堂村。事故发生时，肇事车辆在华安财险北京分公司投有交强险，被告徐铁肇事时具有驾驶资格。审理过程中，二原告对于三被告的赔付款项，要求共同受偿。另外，二原告与第三方车辆的保险公司人保财险康保支公司已经达成庭下和解协议，由人保财险康保支公司给付二原告各项经济损失人民币11000元，二原告申请撤回对该公司的起诉并经准许。
一审法院认为：侵权人侵害他人造成他人人身、财产损失的，应承担赔偿责任。对原告王飞的医疗费人民币91788元、住院伙食补助费人民币2010元、营养费人民币5400元、鉴定费人民币2200元予以支持。原告王飞现年63周岁，户籍均为农村户籍，对原告王飞主张的残疾赔偿金人民币173162元、被扶养人生活费74232元、原告王飞的护理费为人民币625400元（住院期间：100元/天/人×2人×67天；后期护理：100元/天×365天/年×17年）予以支持。原告王飞主张其车辆损失费人民币3500元、医疗辅助器具和物品费人民币2783元，但无正式票据证明，考虑到该两项费用的实际发生，酌情支持车辆损失费人民币2300元、医疗辅助器具和物品费人民币2200元。原告王飞主张精神抚慰金人民币50000元，支持其精神抚慰金人民币30000元。原告王飞于2015年7月9日去解放军第251医院复查支付的复查费人民币920元，由于该费用不在其医疗终结期内，对该费用不予支持。原告郝喜花的各项诉求中，对郝喜花的医疗费人民币11311元、住院伙食补助费人民币390元、营养费人民币1800元、护理费人民币3000元、鉴定费人民币2200元、精神抚慰金人民币3000元予以支持。原告郝喜花现年62周岁，对其残疾赔偿金人民币18335元、被扶养人生活费人民币8385元予以支持。二原告所提供关于务工的证据无相关工资证明和劳动合同等佐证，不认可其真实性，故二原告误工费应参照河北省上一年度农业平均工资，认定原告王飞误工费为人民币6015元、原告郝喜花误工费为人民币3800元。二原告主张交通费人民币8909元，支持其有正式票据的交通费人民币6807元。二原告对三被告的赔付款项要求共同受偿，上述款项总计人民币1073735元。二原告“按80%的责任比例由被告徐铁、苑宝兴赔付”的主张与被告徐铁、苑宝兴“电动三轮车为机动车，应由原告承担主要责任”的主张，均缺乏相应法律依据，采纳康保县交警队《道路交通事故责任认定书》中“徐铁、王飞承担同等责任”的意见。被告徐铁、苑宝兴之间构成帮工与被帮工关系，二原告与被告徐铁、苑宝兴均无异议，对此认可，故该赔偿责任由被告苑宝兴承担。第三方保险公司人保财险康保支公司已经赔付二原告人民币11000元，故三被告需赔付总款项为人民币1062735元。该款项中，首先在在不包含二原鉴定费人民币4400元的前提下，由被告华安财险北京分公司在交强险范围内赔付二原告人民币122000元。余款人民币940735元由被告苑宝兴按照50%责任比例赔付二原告人民币470368元，因被告徐铁、苑宝兴已向二原告垫付人民币80000元，故被告苑宝兴最终赔付款为人民币390368元。遂判决，一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内一次性赔付原告王飞、郝喜花各项损失共计人民币122000元。二、被告苑宝兴于本判决生效后十日一次性赔付原告王飞、郝喜花各项损失共计人民币390368元。三、驳回原告王飞、郝喜花的其他诉讼请求。
宣判后，一审原告王飞、郝喜花、一审被告苑宝兴不服，向本院提起上诉，王飞、郝喜花的上诉理由为：一审判决被上诉人徐铁、苑宝兴赔偿上诉人超出交强险限额赔偿金额的50%是错误的。根据《道路交通安全法》第七十六条第二项规定及河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，上诉人驾驶的车辆经康保县交警队《道路交通事故认定书》认定为非机动车，那么被上诉人徐铁、苑宝兴就应该依照上述法律、法规的规定依法应在交强险限额之外承担70%-80%的赔偿责任。二是被上诉人徐铁、苑宝兴应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被上诉人徐铁与苑宝兴存在帮工关系，且被上诉人徐铁在交通事故中负同等责任，造成上诉人王飞一级伤残的严重损害，其存在重大过失，被上诉人徐铁依法应承担赔偿责任。一审判决被上诉人徐铁不承担赔偿责任显然与法律规定不符。综上，一审判决被上诉人苑宝兴承担50%的赔偿责任及判决有重大过失的帮工人徐铁不用承担赔偿责任是错误的，望二审法院予以改判，以维护上诉人的合法权益。
苑宝兴的上诉理由为：被上诉人王飞现年63岁，一审法院计算王飞后期护理费按十七年一次性顶格计算。王飞今后的身体状况是不确定的，一审法院是对后期很多不确定因素的预测判决，有违司法对客观事实明确后，定分止争作出公平裁判的精神。市中院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款作了进一步的适用说明，“根据此规定要考虑受害人的年龄、健康状况、诉讼条件及赔偿义务人的经济状况(单位效益等)，可分年限分期支付护理费，一般情况下不超过5年。从受害人法医鉴定出具之日前一天计算，受害人确需继续后续护理的，可另行起诉”。所以王飞的后期护理费应先以5年计算，一审法院多计算12年。现恳请贵院支持上诉人的请求依法改判。一审被告徐铁、华安财险北京分公司服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”从上述规定可以看出，机动车一方在无过错的情况下也应对非机动车驾驶人、行人承担不超过10%的赔偿责任。本案中，徐铁、苑宝兴之间构成帮工与被帮工关系，王飞、郝喜花与徐铁、苑宝兴均无异议，且徐铁在交通事故中不存在重大过错，故该赔偿责任由苑宝兴承担。因驾驶人徐铁与王飞负事故同等责任，故上诉人苑宝兴应赔偿上诉人王飞损失的60%。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”、第四款规定“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”、第二十五条规定“残疾赔偿金…自定残之日起按二十年计算”、第三十二条规定“赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理”等，从上述规定可以看出，后期护理期限为二十年并非固定不变的。本案中，被上诉人王飞现年63岁，因颈部损伤、合并颈椎管狭窄伴颈髓损伤、遗留四肢瘫痪被评为一级伤残，同时骨盆多发性骨折、畸形愈合被评为十级伤残，根据其年龄、伤情、恢复状况等多方面综合分析，其后续护理的赔付年限先暂按十年计算，即从2015年7月30日至2025年7月29日的护理费为365000元（100元×365天×10年）。十年后仍需要护理的，在2025年7月30日给付剩余七年的护理费255500元（100元×365天×7年）。出院后至定残前的护理费为10000元（100元×100天）。因王飞与郝喜花对赔付款项要求共同受偿，前期赔偿款项总计人民币828235元（1073735元-255500元+10000元）。第三方保险公司人保财险康保支公司已经赔付二受害人人民币11000元，故需赔付前期理赔款为人民币817235元。该款项中，首先在不包含二受害人鉴定费人民币4400元的前提下，由华安财险北京分公司在交强险范围内赔付二受害人人民币122000元。余款人民币695235元由苑宝兴按照60%责任比例赔付二受害人人民币417141元，因徐铁、苑宝兴已垫付人民币80000元，故苑宝兴仍需赔付款为人民币337141元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、维持河北省康保县人民法院（2015）康民初字第569号民事判决第一、三项；
二、变更河北省康保县人民法院（2015）康民初字第569号民事判决第二项为：苑宝兴于本判决生效后十日一次性赔付王飞、郝喜花各项损失共计人民币337141元；
三、若王飞在2025年7月30日后仍需护理，苑宝兴在当日一次性给付护理费255500元的60%，即153300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11683元；由上诉人王飞、郝喜花负担7098元，上诉人苑宝兴负担4585元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 王海龙
二〇一六年三月三十日
书记员 张 巍