_江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第0081号
原告殷晓磊。
委托代理人徐伟斌，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告徐科。
被告徐惠新。
被告赵巧英。
三被告共同委托代理人郭政位，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告殷晓磊与被告徐科、徐惠新、赵巧英民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，于2014年2月26日、4月2日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告殷晓磊及其委托代理人徐伟斌，被告徐科、徐惠新及三被告共同委托代理人郭政位到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告殷晓磊及其委托代理人徐伟斌、被告徐科、徐惠新、赵巧英及三被告共同委托代理人郭政位到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告殷晓磊的委托代理人徐伟斌，被告徐科、徐惠新及三被告共同委托代理人郭政位到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷晓磊诉称：2012年11月20日，徐科以资金周转为由向原告借款50000元，双方约定于2012年12月3日归还此款，2013年1月18日，被告徐科分别向原告借款135000元和95000元，被告徐惠新、赵巧英在2013年1月19日向原告写下协议，表示如2014年1月18日前被告徐科不能归还原告借款，被告徐惠新、赵巧英愿意承担债务。因三被告至今未归还借款，原告起诉来院，要求被告徐科归还借款280000元，被告徐惠新、赵巧英承担连带清偿责任。
被告徐科、徐惠新、赵巧英辩称：被告徐科仅结欠原告借款80000元，被告徐惠新、赵巧英对本案所涉借款不承担还款责任。1、徐科并未于2012年11月20日向原告借款50000元。因为借款合同上仅有借款人，而无出借人，无法证明该合同与原告有关；且仅有借款合同而无借条与其相互印证，无法证明借贷已实际发生，被告徐科亦未收到过该笔借款。2、2013年1月18日借款230000元部分，徐科仅认可80000元。135000元的借款协议与95000元的借条其实是一笔钱，而非两笔，仅凭借款协议并不能证明实际借款数额；原告明知徐科没有正当工作，于同一天分两笔向徐科出借大额款项，违背常理。3、原告提供的协议未载明出借人、借款数额，仅凭该协议要求被告徐惠新、赵巧英代偿借款没有事实依据。
经审理查明：2012年11月20日，徐科出具借款合同一份，主要内容为：借款金额50000元，借款期限自2012年11月20日至2012年12月3日。徐科在借款人（甲方）处签字捺印，出借人（乙方）处空白未填写。2013年1月的某天，徐科向殷晓磊出具签署日期为2013年1月18日的借款协议一份，主要内容为：徐科向殷晓磊借款135000元，借款期限自2013年1月18日至2013年2月5日。2013年1月18日，徐科向殷晓磊出具借条一份，内容为“今本人徐科因资金周转向殷晓磊借人民币玖万伍元整于2014年1月18日归还。”2013年1月19日，徐惠新、赵巧英出具协议一份，内容为“如果徐科在2014年1月18日无归还借款由本人归还”。因徐科、徐惠新、赵巧英未归还殷晓磊借款，殷晓磊起诉来院，要求徐科归还借款280000元，要求徐惠新、赵巧英承担连带清偿责任。
对于2012年11月20日的借款合同、2013年1月18日的借款协议及借条、2013年1月19日的协议，原被告双方均持不同意见。
1、2012年11月20日金额为50000元的借款合同。
原告殷晓磊的陈述为：徐科是殷晓磊的初中同学，经常在殷晓磊开的酒吧里喝酒。关系比较好。2012年11月19日，被告徐科跟殷晓磊谈要用钱，说明天来酒吧向殷晓磊借。2012年11月20日，被告徐科在殷晓磊龙潭路的夜色酒吧里以资金周转为由向殷晓磊借款50000元。殷晓磊问开借贷公司的钱龙拿了现成的借款合同，徐科签了字，殷晓磊就在酒吧里把现金给了徐科。出借人处没签名是因为徐科说借款人不要写殷晓磊的名字，因为徐科一直到殷晓磊酒吧喝酒，如果被徐科爸妈知道殷晓磊又借钱给他不太好，后来也没有去徐科家向徐科要钱，所以就没写。
被告徐科则认为，2012年11月20日的借款合同不是跟原告签的，而是跟朋友赵峰签的，徐科跟赵峰说借钱要用来还别人钱，说好大概1个月左右就能还，赵峰就拿了5万元现金借给了徐科，当时是在赵峰车里给的现金，没有其它人在场。被告徐科申请证人赵峰出庭作证。证人赵峰的证言为：2012年11月、12月的时候，在签借款合同当天，徐科打电话给赵峰说要借50000元，赵峰就从家里拿了50000元现金给徐科。这50000元都是10000元一叠的，部分是从银行卡里取出来的，放在家里已经很长时间了，是用来准备装修泗港港新花苑9幢404室的房子的；部分钱是别人还赵峰的。条子上手写部分都是徐科写的，当时徐科讲好50000元一年后还，条子上的借款期限也是这样写的。条子写好后，赵峰没有在上面写任何字，因为觉得不用写，只是朋友之间的借款协议，之后赵峰就把条子放在身上，和徐科一起去原告的酒吧喝酒，过了几天赵峰发现条子弄丢了，又过了几个月赵峰就让徐科重新写了张条子。过了这么久才让徐科重新写条子，是因为都是朋友，写条子只是形式上的。之后证人赵峰在回答原告提出的借款合同上载明的借款期限是2012年11月20日到2012年12月3日而证人所称借款期限为一年的问题时，又表示是因为赵峰与徐科口头约定一年，没有写在条子上。
以上事实，有借款合同、证人证言、庭审笔录等予以证实。
本院认为：原告持被告徐科出具的借款合同，要求被告徐科归还借款50000元，虽然借款合同上未写明出借人，但借款合同作为债权凭证为原告所持有，原告可推定为债权人。被告认为出借人为赵峰，但证人证言前后矛盾，不符合常理，本院不予采信。本院对原告殷晓磊要求被告徐科归还借款50000元的诉讼请求予以支持。
2、签署日期为2013年1月18日借款金额为135000元的借款协议。
第一次庭审中，原告殷晓磊的陈述为：徐科欠赵雄钱，赵雄到徐科家里去要钱，徐科叫殷晓磊过去，殷晓磊就带了两个朋友去徐科家。在他家里没谈拢，赵雄、徐科和殷晓磊及两个朋友就一起到殷晓磊的酒吧里。徐科叫殷晓磊帮他担保，殷晓磊帮他口头担保了，说好徐科5天内还钱给赵雄。到了日期没有还钱，赵雄就把殷晓磊的车子开去做抵押。因为殷晓磊的车子是停在酒吧楼下的，车钥匙就放在吧台上，赵雄来酒吧直接在桌子上把车钥匙拿走了，然后就下去把殷晓磊的车子开走了。赵雄叫殷晓磊拿125000元去赎车，因为徐科欠赵雄125000元。车子被赵雄开走后，殷晓磊就跟家里人讲了，徐科同意由殷晓磊家里先出钱赎车，作为借款徐科再归还给殷晓磊。但当时距离赵雄把车开走已经半个多月了，车子已经被赵雄又转手给了宿迁的人，赵雄要求殷晓磊多出10000元钱赎车。借款金额为135000元的借款协议是在殷晓磊家里签的，当时殷晓磊的父母都在场，是在1月15日和1月18日之间签订的，具体哪天签的记不清了，协议上日期签的是1月18日。徐科和殷晓磊及殷晓磊的父母一起开车去九号国际，赵雄的人就把殷晓磊一个人带上去的，殷晓磊把135000元给了赵雄，就连夜去了宿迁拿车子。第二次庭审中，原告殷晓磊的陈述为：协议是2013年1月18日当天在殷晓磊的车里写的，当时就殷晓磊和徐科在场，是之前谈好的。因为徐科欠赵雄钱，大约2013年1月10日左右赵雄就把殷晓磊的车子开走了，大约1月18日左右，赵雄打殷晓磊手机，当时徐科也在，三个人谈好赎车钱后，殷晓磊就跟徐科签了这个借款金额为135000元的借款协议，签了协议后四五天殷晓磊去把车子开回来的。赎车的135000元是殷晓磊问哥哥拿了100000元，问爸妈拿了35000元。殷晓磊为证明其主张，提供了署名为赵雄的证明，内容为“我收到过殷晓磊赎车款135000元，该款是殷晓磊替徐科归还的借款”。殷晓磊认为其在将135000元交付给赵雄时没有让赵雄出具收条，而该证明是在第一次庭审后，殷晓磊找到赵雄出具的，殷晓磊也要求赵雄出庭作证，但在被告与赵雄通过电话后，赵雄就不愿意出庭了。殷晓磊还提供了署名为殷少兵的情况说明，主要内容为殷少兵和弟弟殷晓磊及父母去苏北赎车共用了135000元及殷少兵与徐科父母谈担保的情况。
被告徐科的陈述为：借款协议写的是2013年1月18日，但实际早于该日期，因为当时徐科欠赵雄100000元，赵雄把殷晓磊的车子开走了。殷晓磊跟徐科说要去外地赎车，还要另外的费用，总共要135000元，殷晓磊叫徐科付钱，徐科当时没有钱，就向殷晓磊借了，跟殷晓磊在车里签了这个协议。当时殷晓磊车里还有另外三个徐科不认识的人。之后殷晓磊没有将135000元给徐科，后来赎车的时候是殷晓磊付的钱。但因为赎车的时候殷晓磊身边没有100000元，所以徐科认为赎车没有100000元的。赎车是签完借款协议后大概四五天去赎的。徐科对署名为赵雄的证明及署名为殷少兵的情况说明均不予认可，认为证人需出庭作证，否则无法证明证据真实性。
以上事实，有借款协议、庭审笔录等予以证实。
本院认为：双方均确认借款协议中涉及的135000元的性质为殷晓磊的车子被徐科的债权人赵雄扣押后，殷晓磊代徐科支付给赵雄的赎车款，但被告认为殷晓磊实际未支付135000元，借款协议仅是借款意向，对殷晓磊提供的证明及情况说明均不予认可，且殷晓磊对签订借款协议的陈述前后矛盾，按照殷晓磊的陈述了解借款情况的殷少兵及赵雄亦未出庭作证，按殷晓磊目前提供的证据不足以证明其已将135000元交付给赵雄从而取得对徐科135000元的债权，故本院认为借款协议中涉及的135000元仅为借款意向，该债权的金额取决于殷晓磊交付给赵雄的款项金额或是殷晓磊与徐科协商确定的借款金额，故本院对殷晓磊要求被告徐科归还135000元的诉讼请求不予支持。
3、2013年1月18日借款金额为95000元的借条。
原告殷晓磊的陈述为：在签了135000元的借款协议后，可能是当天也可能是隔了一天，2013年1月17日、18日左右，徐科打电话给殷晓磊说要借钱还别人钱，殷晓磊本来是不想借的，因为还有之前的185000元没有还，但徐科说他父母会出来担保，殷晓磊才借钱给徐科的。95000元的借条是在殷晓磊苏E×××××丰田锐志的车子里写的，车子是殷晓磊哥哥公司里的，被赵雄开走的那辆是苏E×××××，车子被赵雄扣了后，殷晓磊车就换了苏E×××××丰田锐志的车子开了。95000元的现金也是车里拿的，都是100元面额的现金，是酒吧里的营业款，具体是几个月的营业款也不清楚，营业款殷晓磊是一直放在车子后备箱里的，每天酒吧结束后殷晓磊就把营业款放在车里，不再把钱拿去酒吧了，酒吧净利润在每月三四万左右。
被告徐科的陈述为：2013年1月18日晚上殷晓磊打电话叫徐科出来还钱，殷晓磊说赎车要95000元，问徐科是由殷晓磊先垫付，还是徐科拿钱出来，徐科就说要跟父母商量。1月18日晚上10点左右，徐科跟父母去茶座，跟殷晓磊及殷晓磊的哥哥一起谈还钱的事情。殷晓磊的哥哥跟徐科说赎车要95000元，这个钱殷晓磊先垫付，让徐科写张借条，徐科就写了这张95000元的借条，写了后徐科就跟殷晓磊先走了。徐科在的时候没有谈徐科父母担保的事情。徐科认为其在打了135000元的借款协议后又打了95000元的借条，是因为开始车子被扣时，殷晓磊说要135000元去赎车，就跟殷晓磊私下签了135000元的借款协议，徐科的父母都不知道徐科签了这个协议。后来殷晓磊的哥哥出面谈这个事情，当时谈下来赎车要95000元，徐科就又写了95000元的借条，之前的135000元的协议徐科没有拿回来，是因为徐科以为跟殷晓磊关系比较好，不会问徐科要135000元的，95000元是最后确定下来的赎车的钱。
被告徐惠新的陈述为：1月18日晚上10点左右，儿子徐科叫徐惠新和赵巧英出去，说殷晓磊的哥哥要找他们谈谈，就一起去新南陵茶座谈赎车的事情，谈下来赎车要95000元，他们就叫徐科写了借条，写了借条后徐科和殷晓磊就先走了。
被告赵巧英的陈述为：1月18日晚上，赵巧英一家三口和殷晓磊、殷晓磊的哥哥在茶座里谈赎车的事情，当时车子还没赎回来，殷晓磊和徐科谈好赎车的钱95000元，当时赵巧英一家没钱，就讲好由殷晓磊的哥哥先拿钱出来去赎车，这个钱就当是徐科借殷晓磊的，徐科就打了95000元的借条，写好借条后殷晓磊就拿了借条和徐科一起先走了。
以上事实，有借条、庭审笔录等予以证实。
本院认为：按照原告的陈述，95000元是在徐科出具金额为135000元的借款协议当天或是隔天即1月17日或18日交付给徐科的，原告在被告徐科前款未予归还且原告的车子尚未赎回的情况下，又出借给被告徐科95000元，不符合常理；按照原告的陈述，95000元的来源是酒吧营业款，原告的习惯是将每天酒吧的营业款放在车子后备箱里不再拿去酒吧，但1月10日左右原告常开的车子苏E×××××刚意外被赵雄扣走，原告换了辆车子苏E×××××开了不到十天，该车中为何会有原告几个月的营业款原告未作出合理解释；按照原告的陈述，其代被告徐科归还给赵雄的135000元的赎车款的来源，其中100000元是向哥哥殷少兵借的，35000元是向父母借的，原告在拿出95000元现金借给被告徐科后，又向家人借款135000元去赎车，亦不符合常理。综上，原告的陈述前后有诸多矛盾及不符合常理之处，故本院对原告的陈述不予采信。三被告认为借条上涉及的95000元是三被告与原告协商赎车事宜时确定的数额，被告徐科在出具借款协议确立借款意向后，在父母徐惠新、赵巧英在场的情况下，协商确定由徐科向殷晓磊出具95000元的借条，然后由殷晓磊代徐科支付赵雄赎车款，殷晓磊因此取得对徐科的债权金额为95000元，三被告的陈述可互相印证，也较符合常理，故本院对原告殷晓磊要求被告徐科归还95000元的诉讼请求予以支持。
4、2013年1月19日被告徐惠新和赵巧英出具的协议。
原告殷晓磊的陈述为：协议是1月19日徐科家里人跟殷晓磊的哥哥殷少兵谈好，如果徐科没有偿还能力就由徐科的家里人承担担保责任。但殷晓磊不申请哥哥殷少兵作为证人出庭作，因为殷少兵没有时间。
被告徐惠新的陈述为：1月18日晚上10点左右，儿子徐科叫徐惠新和赵巧英出去，说殷晓磊的哥哥要找他们谈谈，就一起去新南陵茶座谈赎车的事情，谈下来赎车要95000元，他们就叫徐科写了借条，写了借条后徐科和殷晓磊就先走了，就殷晓磊的哥哥和徐惠新、赵巧英在谈，殷晓磊的哥哥不信任他们，就叫他们写了担保给他。当时谈的就是95000元的赎车款，由徐惠新和赵巧英担保，至于前面的借款徐惠新不清楚。
被告赵巧英的陈述为：1月18日晚上，赵巧英一家三口和殷晓磊、殷晓磊的哥哥在茶座里谈赎车的事情，当时车子还没赎回来，殷晓磊和徐科谈好赎车的钱95000元，当时赵巧英一家没钱，就讲好由殷晓磊的哥哥先拿钱出来去赎车，这个钱就当是徐科借殷晓磊的，徐科就打了95000元的借条，写好借条后殷晓磊就拿了借条和徐科一起先走了。殷晓磊的哥哥说不相信徐惠新和赵巧英，要他们也打个条子给他，徐惠新和赵巧英就签了这个条子，如果徐科在2014年1月18日不还借款95000元的话，就由徐惠新和赵巧英归还。
以上事实，有协议、庭审笔录等予以证实。
本院认为：2013年1月19日被告徐惠新和赵巧英出具的协议内容为“如果徐科在2014年1月18日无归还借款由本人归还”，对该协议的性质原被告双方均确认为被告徐惠新和赵巧英对被告徐科向原告殷晓磊所负债务承担连带共同保证，但原被告双方对该连带保证担保的债务数额意见不一。原告认为该保证除了2013年1月18日被告徐科出具借条中的95000元外，还包括2012年11月20日被告徐科向原告殷晓磊的借款50000元，被告徐惠新、赵巧英仅认可对2013年1月18日被告徐科出具借条中的95000元作连带共同保证，对被告徐科的其它借款以不知情为由不予承担保证责任。按照原告殷晓磊的陈述了解担保情况的殷少兵未出庭作证，按殷晓磊目前提供的证据不足以证明被告徐惠新、赵巧英担保的债务中包括2012年11月20日被告徐科向原告殷晓磊的借款50000元，故本院仅支持殷晓磊要求被告徐惠新、赵巧英对被告徐科95000元的债务承担连带清偿责任的请求，对原告要求被告徐惠新、赵巧英承担2012年11月20日徐科结欠殷晓磊的50000元债务的连带清偿责任的主张不予支持。
综上，本院认为：原告殷晓磊对被告徐科的债权合计为145000元，被告徐惠新、赵巧英对其中2013年1月18日徐科结欠殷晓磊95000元的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告徐科应归还原告殷晓磊借款145000元。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号38×××60）
二、被告徐惠新、赵巧英对被告徐科应承担的上述第一项中的95000元债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告殷晓磊的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告殷晓磊负担2300元，由被告徐科、徐惠新、赵巧英负担3200元。被告徐科、徐惠新、赵巧英负担的部分原告殷晓磊已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 唐 勇
代理审判员 陈静超
人民陪审员 缪祖兴
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 辛 丹