惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1391行初5号
原告：冯带明，男，汉族，身份证地址：广东省东莞市沙田镇齐沙田，身份证号码：×××3834。
委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被告：惠州大亚湾经济技术开发区公安局，住所地：惠州市大亚湾区。
法定代表人：刘晓阳，局长。
张伟平，惠州大亚湾经济技术开发区公安局党委委员、纪委书记。
委托代理人：罗建新。
委托代理人：林碧瑜。
原告冯带明不服被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年7月17日作出的（大）强戒决字（2015）00124号《强制隔离戒毒决定书》，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成审判员刘丽强担任审判长，审判员薛溢、人民陪审员黄运超参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告冯带明的委托代理人何枢，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局党委委员、纪委书记张伟平及委托代理人罗建新、林碧瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局以原告冯带明于2014年7月开始吸食毒品“冰毒”，2015年4月被东莞市公安机关抓获行政拘留15日，出来后复吸，后被家人送往珠海瑞桦戒毒康复医院自费戒毒，出来后又复吸，2015年7月16日，原告冯带明被妈庙派出所抓获，经检测，原告冯带明的尿液检测冰毒呈阳性反应，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款第一项、第四十七条第一款之规定，于2015年7月17日作出（大）强戒决字（2015）00124号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告冯带明强制隔离戒毒二年。
原告冯带明诉称，原告于2015年7月16日被惠州大亚湾妈庙派出所民警抓获，随后被告根据现场尿液检测被告对原告作出了实施两年强制隔离戒毒的决定。原告认为，被告上述具体行政行为的作出缺乏主要事实依据和法律依据支持，缺乏针对性和个体性考虑，应当依法予以撤销，主要理由如下：一、被告对原告作出强制隔离戒毒决定的事实依据不足，对原告真实情况认定不清。首先，原告承认有过吸毒行为，但也是两年以前的事情，原告也曾到过戒毒康复医院自费戒毒。目的也是想尽早脱离毒海，尽快以正常健康的身体和心态回归家庭和社会。通过家人的努力和挽救和自身的约束，原告早就对毒品脱瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的相关规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。由此可见，只有被告有证据证明原告是吸毒成瘾严重人员并且拒绝接受社区戒毒，才可以对原告作出强制隔离戒毒的决定。但原告通过家人和自身的努力，早就对毒品脱瘾。退一步来说，即使原告对毒品还有想法，原告及原告家人完全有条件和主观想法通过自费戒毒等方式方法远离毒品。在本案中被告并未提供任何证据证明原告吸毒成瘾严重，不可挽救，就作出了对原告实施强制隔离戒毒的决定显然过于草率。其次《禁毒法》第三十一条第二款与三款规定“吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。吸毒成瘾的认定办法，由国务院卫生行政部门、药品监督管理部门、公安部门规定”。这说明只有原告通过法定程序被认定为“吸毒成瘾”的条件下，被告才适宜对原告强制进行戒毒治疗。本案中被告从未对原告进行“吸毒成瘾”认定，就直接决定对原告强制隔离戒毒，显然缺乏关键事实依据而不能成立。毕竟原告此前有过吸毒行为，检测报告可能是以前残余的影响。而被告脱离客观事实，随意剥夺原告两年之久的人身自由权利是不恰当的。最后，原告认为，原告及原告的家庭其他成员包括父母亲等完全有能力、有手段让原告从此以后远离毒品。毕竟原告及原告家庭具有一定经济基础，可以通过社区戒毒、自费戒毒等更具人性化、个体化的方式手段让原告远离毒品。反倒是在强制隔离戒毒所内，与其他有吸毒成瘾人员的长期交往，反而可能耳濡目染，走上了涉毒的不归路。二、被告作出强制隔离戒毒决定的程序有瑕疵。《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。”本案中原告被抓获后，即被送往拘留所。由始至终，原告家属没有收到来自被告的任何口头或书面告知，被告没有履行法定的告知义务。这等于间接剥夺了原告为自己申辩等权利。综上所述，被告作出的（大）强戒决字（2015）00124号强制隔离戒毒决定书，违反法定程序，缺乏关键证据和事实支持，显然应当被撤销。望贵院给予公正裁决！
原告冯带明向本院提交了以下证据：
1.冯带明身份信息，证明冯带明主体资格；
2.被告组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；
3.强制戒毒决定书，证明被告作出的具体行政行为与原告有利害关系。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局辩称，一、答辩人对原告冯带明作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律准确。原告2015年4月因吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）被东莞市公安机关抓获并被处行政拘留十五日，后被家人送珠海市瑞桦戒毒康复医院进行戒毒治疗，经戒毒治疗后于2015年7月15日继续复吸毒品“冰毒”，7月16日被抓获并当场缴获吸毒工具及少量毒品，经人体尿液检测结果呈甲基苯丙胺阳性反应，其符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定：曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）、社区康复或参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒严重成瘾的情形。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。以上事实有原告本人供述，现场缴获的少量毒品及吸毒工具、公安机关调取的处罚记录、尿检报告等为证。法律的制定和执行均具有严肃性，公安机关作为执法机关，理应严格按照自身职能严格执行相关的法律法规，原告认为其具有一定的经济基础就可规避相关的违法行为，是对法律认识上的错误。原告在被作出强制隔离戒毒前就已经进行过自愿戒毒治疗，足见其毒瘾严重。“冰毒”具有严重的致幻性和社会危害性，社区戒毒或自愿戒毒已经无法让其彻底戒除毒瘾，答辩人对其作出强制隔离戒毒决定符合法律法规。原告称“在戒毒所内与其他吸毒成瘾人员长期交往，反而可能耳濡目染，走上涉毒不归路”纯属谬论。二、原告对答辩人作出的强制隔离戒毒决定程序合法。
答辩人于2015年7月17日对原告作出强制隔离戒毒决定，严格履行法定告知义务，在24小时内通过邮寄方式将家属通知书邮寄送达原告户籍所在地，完全符合法律程序，并不存在间接剥夺原告的申辩权利。以上事实有通知书邮寄回执为证。三、原告对答辩人提出诉讼已超过诉讼期限。原告于2015年7月16日被答辩人依法作出强制隔离戒毒决定，并于24小时内将强制隔离戒毒决定通知书邮寄原告家属，原告或其家属对决定不服的，可在接到决定书之日起六十日向惠州市人民政府或惠州市公安局申请行政复议，或者在六个月内向大亚湾区人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2016年3月1日向大亚湾区人民法院提起诉讼，已超过诉讼期限。综上所述，答辩人认为本案事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，由此作出的处罚决定完全符合法律规定，为此，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。
被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局向本院提交了以下证据：
1.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、强制隔离戒毒决定书、执行回执、邮寄回执，证明大亚湾区公安局对冯带明作出处罚决定前告知笔录、作出的（大）行罚决字（2015）00648号决定书、（大）强戒决字（2015）00124号决定书、拘留、强制执行回执、邮寄回执；
2.受案登记表及到案经过，证明（大）受案字（2015）00369号受案登记表；
3.被传唤家属通知书、冯带明询问笔录，证明被传唤家属通知书、冯带明询问笔录；
4.尿检报告、照片、吸毒成瘾认定书；
5.行政拘留及户籍查询记录，证明冯带明吸毒被东莞市公安机关查处行政拘留记录；
6.住院证明，证明冯带明在珠海接受自愿戒毒证明材料。
经开庭质证，双方质证意见如下：
原告对被告提交的证据的质证意见：
证据1真实性无异议，合法性有异议。本案被告涉嫌对冯带明一次违法行为作出两次评价，既作出了行政拘留的决定，又作出了行政戒毒强制两年的决定，这是对冯带明的重复处罚，应当更正。证据2、3、4真实性无异议，合法性关联性由法庭核实。证据5认定冯带明的吸毒成瘾认定书有异议，我方认为不能证明冯带明已经吸毒成瘾。证据6真实性无异议，合法性关联性均没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：
证据1到3真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，原告冯带明于2014年7月开始吸食毒品，2015年5月因吸食毒品被东莞市公安机关行政拘留15日，拘留出来后继续吸食毒品，同年6月29日被家属送往珠海瑞桦戒毒康复医院自费戒毒，7月13日离院，同月15日凌晨又在东莞虎门吸食毒品，2015年7月16日20时许，惠州市公安局妈庙派出所接到群众举报称澳头金棕榈宾馆704号房有人吸食毒品，民警接到报警后立即出警，将涉嫌吸食毒品的冯带明带回派出所调查，并从冯带明身上搜出毒品1.3克，冯带明尿液的检测样本经现场检测，结果：甲基安非他明呈阳性，并制作了现场检测报告书（编号：051），根据冯带明的供述和现场检测报告书，作出惠湾公（妈）毒瘾认字（2015）第047号《吸毒成瘾严重认定书》，认定冯带明吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，拟作出行政处罚等告知冯带明，在行政处罚告知笔录中，原告冯带明明确回答说不提出陈述和申辩，在询问笔录中亦明确回答“我不愿意接受社区戒毒”，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年7月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，作出（大）行罚决字（2015）00648号《行政处罚决定书》，决定对原告冯带明处于行政拘留十日，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，作出（大）强戒决字（2015）00124号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告冯带明强制隔离戒毒两年，在决定书中明确告知原告冯带明，如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向惠州市人民政府或惠州市公安局申请行政复议，或者在六个月内向大亚湾区人民法院或户籍地人民法院提起行政诉讼。2016年2月29日，原告冯带明以被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年7月17日作出（大）强戒决字（2015）00124号《强制隔离戒毒决定书》，违反法定程序，缺乏关键证据和事实支持为由，提起行政诉讼，请求撤销被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年7月17日作出的（大）强戒决字（2015）00124号《强制隔离戒毒决定书》。
另查明，在庭审中，原告明确表示没有受到刑讯逼供，签名也是自己亲笔签名。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。第四十二条：公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年7月17日作出（大）强戒决字（2015）00124号《强制隔离戒毒决定书》，并于当天送达给原告冯带明，在决定书中明确告知了行政复议和提起行政诉讼的事项。原告冯带明收到该决定书后，在法定期限内没有提起行政复议。2016年2月29日，原告冯带明向本院提起行政诉讼，明显超过诉讼时效，被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局辩称原告起诉已超过诉讼时效，理由正当，本院应予以支持。原告冯带明诉请撤销被告惠州大亚湾经济技术开发区公安局于2015年7月17日作出（大）强戒决字（2015）00124《强制隔离戒毒决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告冯带明的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽强
审 判 员 薛 溢
人民陪审员 黄运超
二〇一六年六月十六日
书 记 员 卢光明
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。