浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖民终字第351号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城南路联和大厦一层、九层。
负责人：吴会，该支公司总经理。
委托代理人：李凯斌，男。
被上诉人（原审原告）：陶余勤。
被上诉人（原审原告）：陶建良。
被上诉人（原审原告）：陶建华。
被上诉人（原审原告）：陶建兴。
上述四被上诉人之共同委托代理人：徐培华，女。
被上诉人（原审被告）：江海。
上诉人天安保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安保险东莞中心支公司）因与被上诉人陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴、江海道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服（2011）湖浔菱民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人天安保险股份有限公司东莞中心支公司的委托代理人李凯斌，被上诉人陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴的共同委托代理人徐培华，被上诉人江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月29日08时10分，江海驾驶皖10-500**变型运输机由湖州往东林方向行驶，途径和新公路0KM＋100M和孚镇途安物流路段时，与由西往东横过道路的行人钟玉勤（陶余勤之妻，陶建良、陶建华、陶建兴之母）相撞，造成钟玉勤受伤后经医院抢救治疗无效死亡的交通事故。2010年11月5日湖州市公安局南浔区分局交通警察大队对该事故作出责任认定，认定江海负事故主要责任，钟玉勤负事故次要责任。事故发生后陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴已从交警部门领取了江海预交的赔偿款人民币45000元。另查明，江海驾驶的肇事车辆皖10-500**变型运输机系王孝喜所有，事故发生时由江海借用并驾驶。该车辆在天安保险东莞中心支公司投保了交强险。
原审法院经审理认为，陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴的亲属钟玉勤与江海发生的道路交通事故致钟玉勤经医院抢救无效死亡，该事故经交警部门认定江海负事故主要责任，钟玉勤负事故次要责任。双方对此均无异议，故应按责承担相应的民事赔偿责任。天安保险东莞中心支公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。现陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴依法提起诉讼，应予支持，但具体的赔偿数额应根据法律的相关规定予以核定。陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴主张的交通费，因未提交证据证明，故不予支持。因陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴自愿放弃要求江海承担其他赔偿责任的主张，该主张系其行使自己的权利亦不损害第三人的利益，予以准许。对于天安保险东莞中心支公司关于肇事车辆并非其公司承保的车辆，故不承担赔偿责任之辩解意见，因其公司出具的保单上承保车辆的车架号和发动机号与肇事车辆的车架号和发动机号均相符合，且江海提交的保单及发票亦能证明车主王孝喜确实于2010年4月23日向该公司投保交强险，而天安保险东莞中心支公司未提交证据证明该保单和发票系王孝喜向其公司投保其他车辆而出具，故车辆所有人王孝喜向天安保险东莞中心支公司投保交强险的车辆与本案肇事车辆系同一辆，且事故发生在保险期限内。天安保险东莞中心支公司应在交强险范围内承担责任，故天安保险东莞中心支公司该辩解意见，不予采信。综上，陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴因亲属钟玉勤道路交通事故死亡受到的总损失为人民币204728.87元，其中医疗费人民币18072.87元，死亡赔偿金人民币172277元（24611元／年×7年=172277元），丧葬费人民币13740元（27480元／年÷2=13740元），处理事故人员误工费等人民币639元。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴因亲属钟玉勤道路交通事故死亡受到的总损失为人民币204728.87元。该款由被告天安保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险范围内直接赔偿给陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴人民币120000元，限本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴的其他诉讼请求。本案受理费减半收取人民币1350元，由江海负担。
天安保险东莞中心支公司不服原判，向本院提起上诉，上诉称，一、被上诉人江海准驾车型与实际驾驶车辆车型不符，应当认定为不具有驾驶资格，一审法院认定事实不清。江海驾驶的车型为G，只能驾驶拖拉机类，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条“本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。”而变速拖拉机其实质上就是从事运输的低速货车，而低速货车只能是持有C3照方可驾驶，根据交强险第9条的规定，上诉人是不承担任何赔偿责任的。二、肇事车辆皖10／500**号并非我司承保的车辆，上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人处登记的车牌是皖K×××××号，厂牌型号为英田YT2810D1自卸低速货车，实际车牌和型号为ZY18-2PH，上诉人承保的机动车种类为二吨以下货车，实际车辆种类为拖拉机变型运输机，明显不是上诉人承保的车辆，故上诉人不承担任何赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人陶余勤、陶建良、陶建华、陶建兴未作书面答辩，在庭审中口头辩称，1.关于上诉人提出的第一点，在一审中上诉人并未提出，同时，也并非上诉人所说江海所持驾驶证准驾车型与实际车型不符的事实，从事故认定书可以看出江海驾驶车辆和车型，并不是无证驾驶。上诉人的第一个上诉请求不能成立。2.上诉人说肇事车辆并非上诉人承保的车辆，一审中我们向法庭提交了江海与天安保险东莞中心支公司的保单及保险时交纳保险费的发票，上诉人也未提交该车不是被上诉人江海所驾驶的车辆购买保险的保单的证据。3、在被上诉人江海的行驶证上该车辆的车驾号和发动机号与保险公司保单上出具的车驾号和发动机号是一致的。综上，我们认为一审判决符合相关规定。
被上诉人江海答辩称，上诉人第一个上诉理由不能成立，因为我所持G型驾驶证，驾驶皖10-500**变型运输机（即天安保险公司东莞中心支公司所承保的车子），根据法律规定，G型驾驶证准驾车型为“大中型拖拉机、拖拉机变型运输机”，而我当天所驾驶的车辆皖10-500**车型的拖拉机驾驶证所注明拖拉机类型为变型运输机，因此，上诉人说我驾驶证准驾车型与实际驾驶车辆不符是不能成立。对上诉人说的第二点也是不能成立的，因为车主王孝喜投保时出具的身份和该车辆的行驶证、肇事车辆的车驾号码和发动机号码均与上诉人所开的保单上一致，根据我国车辆安全检验合格出厂检验的规定，每辆车子都有唯一的车架号码和发动机号码，该车保险时上诉人向车主王孝喜开具了保险业专用发票，出险后王孝喜所承保的上诉人公司也委托过德清支公司人员对肇事车辆拍照取证，德清支公司派出人员也表示过只要车架号和发动机号不错就没关系，至于皖10被错写皖K及车辆厂牌也被错写那是上诉人公司不负责任所致。而上诉人所说的皖K×××××号牌车辆车驾号86L162918发动机号176099厂牌型号为英田YT2810D1这车根本不存在，上诉人也有王孝喜投保时的该车行驶证复印件，其年检档案也存有上诉人开具的保险单正本，所以上诉人所说肇事车辆与王孝喜承保车辆不符合不能成立。请求二审维持原判，责令上诉人在交强险范围内直接赔偿受害人人民币120000元。
二审期间各方当事人均未向本院提供新的证据。
根据各方当事人在一审中提供的证据，结合各方当事人的陈述，本院对本案事实的认定与原判认定相一致。
本院认为，本案的争议焦点：1.被上诉人江海是否具备驾驶资格，即江海所持驾驶证与实际驾驶的车辆是否相符的问题；2.肇事车辆皖10-500**变型运输机是否是在上诉人承保的车辆的问题。
关于焦点1，审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对于上道路行驶的拖拉机，对其登记、驾驶证核发等，由农业（农业机械）主管部门负责。根据农业部2004年10月1日施行的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，大中型拖拉机、小型方向盘拖拉机、手扶拖拉机驾驶证核发的驾驶证代号分别为G、H、K。即如果是拖拉机变形运输机，在农机部门登记，应属于大中型拖拉机，需持农业（农业机械）主管部门核发的G驾驶证驾驶。本案肇事车辆属大中型拖拉机，被上诉人江海所持的G型驾驶证系安徽省阜阳市农业机械管理局所颁发，与其肇事驾驶车辆相符，故上诉人天安保险东莞中心支公司提出被上诉人江海准驾不符，其不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，根据一二审查明的事实，肇事车辆的车驾号码为86L162918，发动机号码为176099，均与上诉人出具的保单上承保车辆的车架号和发动机号一致，且江海向一审法院提交的保单及发票亦能证明车主王孝喜于2010年4月23日向上诉人投保交强险，而上诉人未能提供证据证明该保单和发票系王孝喜向其公司投保的其他车辆，亦未能提供皖K×××××号牌、车辆车驾号86L162918、发动机号176099、厂牌型号为英田YT2810D1的车辆确实存在的相关证据材料，故原审作出车辆所有人王孝喜向被告天安保险东莞中心支公司投保交强险的车辆与本案肇事车辆系同一辆，且事故发生在保险期限内的事实认定并无不当，上诉人提出的上诉理由不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2700元，由上诉人天安保险股份有限公司东莞中心支公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 张蔚隽
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 江啸啸
二〇一一年十一月十七日
书 记 员 谢敏飞