天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0551号
上诉人（原审原告）李旭芳，无职业。
被上诉人（原审被告）融创置地（天津）商业运营管理有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场17、18-负1J102号。
法定代表人曹广胜，总经理。
委托代理人赵阅阳，职员。
委托代理人孙连永，职员。
上诉人李旭芳因劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第4903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李旭芳及被上诉人融创置地（天津）商业运营管理有限公司的委托代理人赵阅阳、孙连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，融创置地（天津）商业运营管理有限公司与案外人天津融创商业管理有限公司系独立的法人单位。李旭芳曾与案外人天津融创商业管理有限公司签订劳动合同，合同约定期限为2010年3月15日至2011年12月31日止。2010年11月15日李旭芳又与融创置地（天津）商业运营管理有限公司签订劳动合同，约定合同期限为2010年11月1日至2011年12月31日止，该合同约定李旭芳从事品质专员职务，并实行综合计算工时工作制度。该合同约定每月20日发薪，下发薪制，试用期工资为1000元，转正后执行公司现行工资制度。融创置地（天津）商业运营管理有限公司后通过银行转账形式发放李旭芳每月工资待遇。该合同到期后双方又进行了续签，续订后合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日。2014年3月31日，融创置地（天津）商业运营管理有限公司以客观情况发生变化为由将李旭芳辞退，同时通过邮寄送达的形式向李旭芳寄送了解除劳动合同通知书。该解除劳动合同通知书中载明由于客观情况发生变化，融创置地（天津）商业运营管理有限公司依据相关法律规定和企业劳动关系解除的规定，自2014年3月31日起与李旭芳解除劳动合同关系，经济补偿金为27693元。但该经济补偿金融创置地（天津）商业运营管理有限公司并未实际发放李旭芳。2014年4月1日起李旭芳未再到岗工作。另根据李旭芳提交的银行对账单显示，自2013年4月至2014年3月，融创置地（天津）商业运营管理有限公司每月分两笔向李旭芳进行转账，一笔为工资，一笔为交通费，融创置地（天津）商业运营管理有限公司每月发放李旭芳交通费400元，另融创置地（天津）商业运营管理有限公司于2013年12月发放李旭芳2013年度年终奖金5969.38元，李旭芳离职前12个月实得月平均工资为5544.41元，该金额中不包含离职前12个月内每月交通费400元及2013年度年终奖金5969.38元。
另2012年8月10日天津市南开区劳动和社会保障局为融创置地（天津）商业运营管理有限公司出具企业申请特殊工时工作制行政许可决定书，载明融创置地（天津）商业运营管理有限公司于2012年8月7日申请实行综合计算工时工作制，并经过审核批准。融创置地（天津）商业运营管理有限公司实行综合计算工时工作制，岗位名称为商业、服务业人员，人数为280人。李旭芳在职期间每天上早上九点下晚上六点，中午休息一个半小时，每天共计工作7.5小时，每周固定工作五天，周六周日会根据工作内容状态安排工作。双方均认可的2013年11月、12月综合管理部排班表显示李旭芳在2013年11月共计工作22天，2013年12月共计工作26天。2012年1月1日李旭芳签署工资确认书，写明确认李旭芳月基本工资1550元，月职务工资2225元，月加班工资450元，月应加其他（保险及公积金补贴）1929元，月薪总计6154元，并写明该确认书自签订之日至下一次工资发生变动时有效，下一次工资发生变动后自动失效。
另查，李旭芳于2011年1月19日生产一子，名李冼初。李旭芳于2011年1月5日至2011年2月19日休产假45天。李旭芳在产假期间内即2011年2月20日、2011年3月5日至2011年5月20日正常工作。融创置地（天津）商业运营管理有限公司已发放李旭芳在该期间工作的工资，未发放李旭芳2013年度冬季取暖补贴及集中供热补助费。李旭芳在2013年度已享受带薪年休假5天，尚有5天未予享受。
再查，2014年4月3日李旭芳以融创置地（天津）商业运营管理有限公司为被申请人就加班费、产假工资、产假加班费、带薪年休假工资、社会保险、公积金、煤火费、独生子女费、恶意辞退费向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月8日该委作出南劳人仲不字（2014）第140号不予受理案件通知书，以李旭芳提出的申请不符合受理条件为由，不予受理。现李旭芳不服该不予受理案件通知书诉至一审法院。以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
李旭芳起诉至一审法院，请求判令融创置地（天津）商业运营管理有限公司支付：1、2010年3月15日至2014年3月31日期间加班费65729.99元；2、拖欠加班费的25%经济补偿金16432.5元；3、产假期间未发放的工资12275元；4、2011年3月1日至2011年5月31日未休产假期加班费40000元；5、2010年3月15日至2014年3月31日未休年假工资11301.02元；6、2010年3月15日至2014年3月31日期间的煤火费2080元；7、2011年1月19日至2014年3月31日期间的独生子女费190元；8、2010年3月15日至2014年3月31日期间的保险公积金补偿金81060元，其中保险61431元、公积金19629元；9、违法解除劳动合同经济赔偿金70117.74元；10、医疗费及不能上班所要发放的工资；11、本案一审诉讼费。一审庭审中，李旭芳撤销要求融创置地（天津）商业运营管理有限公司给付加班费25%经济补偿金、2010年3月15日至2014年3月31日保险公积金补偿费、保险应支付医疗费及不能上班所要发放的工资的诉讼请求。融创置地（天津）商业运营管理有限公司在答辩中及庭审中表示同意给付李旭芳2012年度、2013年度冬季取暖补贴及集中供热补助费共计1040元，2013年度独生子女费60元。
一审法院认为，双方已签订书面劳动合同，均应按劳动合同约定履行各自权利义务。双方签订的劳动合同明确约定李旭芳实行综合计算工时，且天津市南开区劳动和社会保障局亦在2012年8月10日审批通过了融创置地（天津）商业运营管理有限公司单位实行综合计算工时工作制的申请，结合融创置地（天津）商业运营管理有限公司商业管理服务行业的企业性质，应认定融创置地（天津）商业运营管理有限公司处员工实行综合计算工时工作制。李旭芳系融创置地（天津）商业运营管理有限公司处员工，故其亦应按照综合计算工时工作制进行工作。李旭芳按照标准工时工作制主张公休日加班没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据李旭芳提交的2012年7月、8月、9月考勤记录及2013年11月、12月排班表，按照综合计算工时工作制核算，李旭芳在2012年7月、8月、9月仍存在延时加班的情形。融创置地（天津）商业运营管理有限公司虽对该组证据不予认可，但亦未向法庭提供上述期间内李旭芳的考勤记录证明其实际工作情况，因此一审法院对融创置地（天津）商业运营管理有限公司的该抗辩理由不予采信。双方当庭均认可李旭芳在职期间采取每天上早上九点下晚上六点，中午休息一个半小时，每天共计工作7.5小时的班制。经核算，李旭芳2012年7月份共计延时21小时，2012年8月份共计延时39小时，2012年9月份共计延时13.5小时，2013年11月李旭芳实际工作22天，按照综合计算工时工作制核算，2013年11月并未存在延时加班情况，2013年12月李旭芳实际工作26天，按照综合计算工时工作制核算延时加班共计21小时。因此融创置地（天津）商业运营管理有限公司理应支付李旭芳上述延时加班产生的加班费。双方并未约定加班费计算基数，因此应以李旭芳离职前12个月实得平均工资作为加班费计算基数，但应扣除融创置地（天津）商业运营管理有限公司每月给付的交通费400元。李旭芳离职前12个月含年终奖金在内每月实得平均工资为6041.86元，故融创置地（天津）商业运营管理有限公司应支付李旭芳2012年7月、8月、9月延时加班费3828.25元{6041.86÷21.75÷8×（21＋39＋13.5）×150%}。另融创置地（天津）商业运营管理有限公司提交的李旭芳2013年4月至2014年3月期间的工资台账显示李旭芳的工资构成及各项金额均与李旭芳于2012年1月1日签署的工资确认书内容不符，且无李旭芳签字确认，因此一审法院对于该工资台账中涉及的工资构成不予采信。李旭芳签署的工资确认书中的事项亦并不适用于李旭芳2013年度、2014年度的工资发放情况。融创置地（天津）商业运营管理有限公司亦未提交证据证明已支付李旭芳2013年度延时加班加班费，故仍应支付李旭芳2013年12月延时加班费1093.78元（6041.86÷21.75÷8×21×150%）。
对于李旭芳主张的带薪年休假工资、煤火费及独生子女费，因上述事项均属于福利待遇事项，故应适用调解仲裁法规定的一年时效，另融创置地（天津）商业运营管理有限公司在答辩中同意支付李旭芳煤火费1040元及独生子女费60元，该意见并未违反法律规定，一审法院予以确认。双方均认可李旭芳在2013年度尚有5天带薪年休假未予享受，因此融创置地（天津）商业运营管理有限公司应支付李旭芳带薪年假工资差额2777.87元（6041.86÷21.75×5×200%）。
对于李旭芳主张其在产假期间内于2011年2月20日、2011年3月5日至2011年5月20日正常工作的工资12275元一节，李旭芳当庭已经自述融创置地（天津）商业运营管理有限公司针对上述期间发放了李旭芳工资，因此李旭芳再行主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另李旭芳依据产假应休而未休应按法定节假日加班对待主张上述期间内的加班费46592.32元，李旭芳并未提交证据证明其在产假期间内即开始工作系融创置地（天津）商业运营管理有限公司的原因，因此李旭芳的该主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
对于李旭芳主张的违法解除劳动合同经济赔偿金一节，融创置地（天津）商业运营管理有限公司以李旭芳原岗位取消为由以客观事实发生重大变化将李旭芳辞退，融创置地（天津）商业运营管理有限公司应为李旭芳重新安排岗位工作，而不应直接将李旭芳辞退，融创置地（天津）商业运营管理有限公司虽主张其已为李旭芳进行调岗，但因李旭芳原因没有达成一致，但并未向法庭提交证据证明其抗辩，因此对于融创置地（天津）商业运营管理有限公司的该抗辩一审法院不予采信，融创置地（天津）商业运营管理有限公司辞退李旭芳的行为已构成违法解除，故应支付李旭芳违法解除劳动合同经济赔偿金，李旭芳主张其于2010年3月15日与案外人天津融创商业管理有限公司签订劳动合同后被调整到融创置地（天津）商业运营管理有限公司处工作，因此应从2010年3月15日开始计算经济赔偿金，融创置地（天津）商业运营管理有限公司认为案外人天津融创商业管理有限公司与融创置地（天津）商业运营管理有限公司系独立的法人单位，故应分开进行计算。融创置地（天津）商业运营管理有限公司与案外人天津融创商业管理有限公司虽系独立的法人单位，然其法定代表人均为曹广胜，应认为融创置地（天津）商业运营管理有限公司与案外人天津融创商业管理有限公司系具有一定关联性的企业，另融创置地（天津）商业运营管理有限公司并未提交证据证明李旭芳自案外人天津融创商业管理有限公司到融创置地（天津）商业运营管理有限公司处工作系因李旭芳个人原因，且李旭芳亦未从案外人天津融创商业管理有限公司处领取过离职经济补偿金，因此对于李旭芳要求自2010年3月15日开始计算经济赔偿金的主张一审法院予以支持。对于经济赔偿金的计算基数，应以李旭芳在正常工作时间工资为计算基数。融创置地（天津）商业运营管理有限公司每月支付李旭芳的交通费系单位自主发放的福利，系非工资性福利，故交通费不应包含在计算基数内。另年终奖金亦不应视为李旭芳正常工作时间工资，而应视为融创置地（天津）商业运营管理有限公司自主发放的奖励性质的待遇，故应按照李旭芳离职前扣除年终奖金及交通费后12个月月实得平均工资作为计算基数，李旭芳离职前12个月实得月平均工资为5544.41元，因此融创置地（天津）商业运营管理有限公司应支付李旭芳违法解除劳动合同赔偿金49899.69元（5544.41×4.5×2）。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告融创置地（天津）商业运营管理有限公司支付原告李旭芳2012年7月、8月、9月延时加班费3828.25元，2013年12月延时加班费1093.78元，上述总计4922.03元；二、本判决生效后十五日内，被告融创置地（天津）商业运营管理有限公司支付原告李旭芳2013年带薪年休假工资差额2777.87元；三、本判决生效后十五日内，被告融创置地（天津）商业运营管理有限公司支付原告李旭芳2013年度独生子女费60元；四、本判决生效后十五日内，被告融创置地（天津）商业运营管理有限公司支付原告李旭芳2012年度、2013年度冬季取暖补贴及集中供热补助费共计1040元；五、本判决生效后十五日内，被告融创置地（天津）商业运营管理有限公司支付原告李旭芳违法解除劳动关系经济赔偿金49899.69元；六、驳回原告李旭芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告融创置地（天津）商业运营管理有限公司负担。”
判决后，上诉人李旭芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判支持其一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担两审诉讼费用。其主要理由是：第一，违法解除劳动合同经济赔偿金应按照离职前12个月的应发工资计算；第二，被上诉人提供的实行综合计算工时制度的审核批准手续没有附个人名单，上诉人李旭芳不应适用综合计算工时制度；第三，一审法院未查明上诉人李旭芳产假期间仍有加班的事实；第四，对于2010年及2011年的取暖补助和独生子女费，上诉人李旭芳认为被上诉人违法在先，不应受有效期限制；第五，上诉人2014年的年休假未享受。
被上诉人融创置地（天津）商业运营管理有限公司答辩称，不同意上诉人李旭芳的上诉请求。其主要答辩意见为：第一，双方就工资标准签有《工资确认书》，上诉人称受强迫签署却无证据证明。被上诉人作为具有一定规模的公司不可能强制任何人签署文件；第二，上诉人李旭芳已休2014年年休假，有其签字确认的2014年1月26日至2014年1月27日的《休假申请书》证实；第三，关于本案其他问题，被上诉人都同意一审判决的认定。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的各项诉讼请求是否能够得到支持。
关于上诉人岗位是否按照综合计算工时标准计算加班费一节，上诉人主张因特殊工时批准文件未附名单对其不适用，但《企业申请特殊工时工作制行政许可决定书》系行政机关作出，载明事项符合规定且被批准生效，同时员工并非固定不变，只有岗位数可以确定，附名单亦不符合常理，故一审法院按照综合计算工时工作制计算上诉人加班费，并无不当。上诉人要求按照标准工时工作制计算加班费的请求，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，上诉人有证据证实的加班费，一审法院已经支持，上诉人就其产假加班未提供证据予以证实，亦未提供证据证明用人单位掌握上述证据，故对其此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张的拖欠加班费的赔偿金，未经仲裁前置程序，一审其已撤回此项诉讼请求，本院不予审理。
关于上诉人要求的2013年度之前的独生子女费、2013年度之前的冬季取暖补贴和集中供热补助，确已超过仲裁时效，但一审庭审中，被上诉人同意支付其2012年度的冬季取暖补贴和集中供热补助，一审法院予以确认并无不当。上诉人超过仲裁时效的上诉请求，本院亦不支持。
关于上诉人主张的应休未休年休假工资，除超过仲裁时效的部分，上诉人主张其2014年尚有未休年休假，依照带薪年休假工资计算办法（即上诉人累计工龄应休年休假天数×本年度在单位已过日历天数÷365）得出上诉人2014年度应享受2天年休假，结合庭审中查明上诉人2014年度已休2天年休假，对其此项上诉请求，本院不予支持。
关于被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金的计算标准，上诉人在被上诉人处工作不足4.5年，应按照上诉人月工资标准计算支付4.5个月双倍工资予以赔偿。月工资即双方劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，上诉人主张按照应发工资标准计算但并未提供相应法律依据，故对其此项请求，本院难以支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李旭芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
审 判 员 高良栋
代理审判员 张玉洁
二〇一五年七月七日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……