长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01673号
原告：张洪江，男，1940年4月2日生，汉族，住长春市南关区
委托代理人：郭大博，长春市法律援助中心律师。
原告：张永才，男，1966年10月24日生，汉族，住址同上.
委托代理人：郭大博，长春市法律援助中心律师。
原告：张永华，女，1969年2月14日生，汉族，住址同上。
委托代理人：郭大博，长春市法律援助中心律师。
原告：周靖琳，男，1996年3月30日生，汉族，住址同上，
委托代理人：郭大博，长春市法律援助中心律师。
被告：长春经济技术开发区杨家村民委员会，住所地：长春经济技术开发区九区。
法定代表人：杨忠柱，该村委会主任。
委托代理人：李忠，该村委会法律顾问。
委托代理人：高凤坤，该村委会副主任。
原告张洪江、张永才、张永华、周靖琳诉被告长春经济技术开发区杨家村民委员会（以下简称杨家村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪江及四原告共同委托代理人郭大博、被告杨家村委会的委托代理人李忠、高凤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪江、张永才、张永华、周靖琳诉称：原告家庭共计10口人，共计应分得土地16亩，但实际只给了10.4亩，少分了5.6亩，这5.6亩有张洪江2亩，张永才2亩，张永华0.4亩，周靖琳1.2亩。按照杨家村一社集体组织成员确认工作的实施方案，该方案没有规定社员在企业工作少分2亩土地。根据该方案内容规定，张永华应分得土地1.2亩。其子周靖琳也落户张洪江户口内，应视为集体组织成员，也应分得1.2亩土地。因此，根据国家土地补偿有关规定，被告应将少补的5.6亩土地，按每亩30150元，合计168840元补偿给四原告，为维护四原告合法权益，故诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告支付少补四名原告的征地补偿费168840元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨家村委会辩称：被告所在的一社，确认集体经济组织成员是2006年进行的，于2007年2月结束，一社的人员安置是按土地面积进行分配的，并且以家庭为单位，分配方式是按1983年分田到户时的户主进行计算的，确认为集体经济组织成员的家庭人口平均每人不够1.2亩的补到1.2亩，在1983年末得承包田的姑娘出嫁后只确认本人（原分得口粮田0.8亩），分多少土地就给多少，不增不减，子女和丈夫不予补地，在乡村企业上班人员由于没有分到承包田的给予补承包田2.4亩。原告所在户，在1983年分田到户时总台账4.9亩，原告张洪江和张永才由于在被告所在村企业上班，每人补到2.4亩，即4.8亩，加上原告土地台账上的4.9亩，共为9.7亩。但按照已确定人口平均每人1.2亩的标准，还应补面积。原告家庭户符合条件人口共九人，每人1.2亩合计10.8亩，另一成员原告张永华属外嫁女，根据《杨家一社集体组织成员确认工作实施方案》第三条第2.6款的规定，不予补偿到1.2亩，按1983年分得的土地面积享受分配，即0.8亩。以上10人共计应享受11.6亩。另外，原告家庭人员中张永生系长春市16中学的人民教师，享受城市生活保障待遇，已经丧失被告所在村集体经济组织成员资格，因此原告家已多得补偿1.2亩。原告周靖琳系原告张永华的儿子，系“户在人不在”人员，根据《杨家村一社集体组织人员确认工作实施方案》第三条第2、6款的规定，只确认外嫁女，因此原告周靖琳不符合补地条件，不应享受补偿费。被告根据村民自治的原则，经村民代表大会讨论决定，一视同仁，已经超面积补偿了原告等人的土地，足额发放了土地补偿款，原告等人共领取安置补偿费349740元，并且多领取了36180元。四原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告等的诉讼请求。
经本院审理查明：张洪江及其配偶何淑兰、长子张永生、次子张永才、三子张永辉、女儿张永华均系被告杨家村委会所代表的杨家村农村集体经济组织的成员。1983年杨家村实行土地承包时，张洪江分得口粮田0.9亩，何淑兰、张永生、张永才、张永辉、张永华各分得口粮田0.8亩。根据杨家村土地台账记载，张洪江承包户内人口数为6人，承包耕地面积4.9亩。其后，原告张洪江、张永才被分配到村集体企业上班，未再从事农业生产。原告张永华于1995年出嫁，婚后育有一子，即本案另一原告周靖琳。2006年，杨家村集体土地被长春经济技术开发区管委会征收。为分配所得到的补偿费用，2007年2月14日，四原告所在的杨家村一社制定《杨家村一社集体组织成员确认工作实施方案》（以下简称《实施方案》）。《实施方案》规定，由社代表会选出的15名成员组成确认小组进行相关的确认工作。《实施方案》还规定了11条确认标准，其中第6条规定，“83年后结婚并未分到承包地的姑娘只确认本人，以83年分得的口粮田多少为准参与分配”；第7条规定，“83年未分得承包田，但由于工作需要在乡村工业上班的人员视为分得土地，确认为集体经济组织成员，按83年分得2.4亩土地计算补偿标准”。15名确认小组成员分别在该《实施方案》文本上签字。《实施方案》生效后，确认小组即按照方案的规定，确定各承包户户内符合参与分配条件的人数及个人应享有的土地面积，并依照各承包户应享有土地面积的总和，按照每亩30150元的标准，向各承包户发放补偿款。确认小组在确认原告张洪江户内人员应得土地面积时，认为张洪江、张永才二人在村集体企业上班，每人应在原有口粮田面积基础上，再按规定增加2.4亩面积；张永华属外嫁女，土地面积仍应维持在0.8亩，不再予以调整；而对原告周靖琳，确认小组认为不符合分配条件，故未为其分配土地面积；同时，因新增土地面积与原有口粮田面积的总和仅为9.7亩，尚未达到每名确定人口平均1.2亩的内部标准，故确认小组最终将张洪江户内应得土地面积调整至11.6亩（即张洪江何淑兰、张永生、张永辉、李柏荣、张华家、张永才、蒋秀萍、张海东九人每人平均1.2亩，张永华0.8亩）。
另查明：被告杨家村委会已按照11.6亩土地面积及每亩30105元的标准，将张洪江户内应得补偿款，足额予以发放。
以上事实有杨家村土地台账、2007年2月14日形成的《关于杨家村一社经济组织成员确定工作实施方案》、《杨家村村民委员会确认结果意见》、《杨家村信访转办单回馈》、杨忠富、杨立东、杨立浩出具的《证明》、杨家村一社确认小组出具的《关于张洪江家人员安置费的情况说明》及各方当事人当庭陈述等证据在卷为凭，并经原、被告充分质证，足资认定属实。
本院认为：《实施方案》系经民主议定程序制定的有效文件，体现的是全体经济组织成员的共同意志，且已付诸实施，故文件内容对杨家村一社的全体经济组织成员，均具有约束力。
原告张洪江、张永才在1983年杨家村一社实行土地承包时，因选择到村集体企业上班，故仅分得口粮田，而未分得承包地。根据此次《实施方案》的规定，二原告的情形符合每人补偿2.4亩土地面积的条件。根据本院查明的事实，被告在计发原告张洪江、张永才的补偿款时，严格依照《实施方案》的规定，在原有口粮田面积基础上，又为二原告足额补偿了应得土地面积。被告的行为，符合杨家村一社全体经济组织成员的集体意志，并无不当之处。原告张洪江、张永才关于每人少分2亩土地面积的事实主张，与实际情况不符；其二人提出的被告补发补偿款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告张永华在1983年分得口粮田0.8亩，并于1995年结婚、生子。按照《实施方案》第六条“83年后结婚并未分到承包地的姑娘只确认本人，以83年分得的口粮田多少为准参与分配”的规定，原告张永华只能按照0.8亩土地面积标准参与分配，而其子原告周靖琳并无参与此次补偿款分配的资格。原告张永华关于其实际少分0.4亩土地面积的事实主张，以及原告周靖琳关于其应享有1.2亩土地面积的事实主张，均不符合实际情况，二原告关于被告补发补偿费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张洪江、张永才、张永华、周靖琳的诉讼请求。
案件受理费3677元，由原告张洪江、张永才、张永华、周靖琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一五年一月十日
书记员 陶海红