浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第19号
原告德清万顺担保有限公司，住所地浙江省德清县武康镇群益街605号。
法定代表人钱建明，该公司执行董事。
委托代理人盛世强，系公司员工。
委托代理人吴宝根，浙江律信律师事务所律师。
被告德清洛舍建山木制品厂，住所地浙江省德清县洛舍镇木皮市场**幢。
负责人张建山。
被告张建山。
委托代理人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。
原告德清万顺担保有限公司（以下简称原告）与被告德清洛舍建山木制品厂、被告张建山追偿权纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ荣适用简易程序于2015年1月29日、2015年3月11日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴宝根、被告德清洛舍建山木制品厂法定代表人张建山、被告张建山及委托代理人张淑芬均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2014年1月2日，被告德清洛舍建山木制品厂向浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）借款人民币2400000元，借款期限为2014年1月2日至2014年6月30日止，由原告德清万顺担保有限公司提供担保。2014年6月26日，原告德清万顺担保有限公司与被告德清洛舍建山木制品厂及农商银行签订展期还款协议，并由被告张建山出具反担保函，还款期限为2014年12月20日。原告向被告德清洛舍建山木制品厂多次催讨未果，被告张建山也未承担担保责任。故原告诉至本院，请求判令：1.判令被告德清洛舍建山木制品厂归还代偿款2439063.23元、违约金243906.32元；律师费90000元以及从2014年12月22日起按每月利息损失2份计算至代偿本息清偿完毕止；2.被告张建山承担连带清偿责任。
原告为证明上述主张，提供以下证据：1.流动资金保证借款合同及借款借据各一份，拟证明被告德清洛舍建山木制品厂向农商银行借款并由原告提供担保的事实；2.原告与被告德清洛舍建山木制品厂签订的保证反担保合同一份，拟证明被告德清洛舍建山木制品厂为原告提供反担保的事实；3.担保函一份，拟证明被告张建山为原告提供反担保的事实；4.展期还款协议一份，拟证明贷款展期及原告继续为被告德清洛舍建山木制品厂提供担保的事实；5.收贷收息凭证四份及代偿证明一份，拟证明原告于2014年12月22日向农商银行履行保证责任的事实。
被告德清洛舍建山木制品厂、被告张建山均共同辩称，对于原告起诉的事实无异议。但认为违约金、赔偿金及律师费过高希望法院依法予以调整。
对原告提交的上述证据，经二被告质证无异议，同时结合原告与二被告的庭审陈述，本院经审核认为，原告提交的证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院均予以认定并予以采信。
本院经审理，认定事实如下，2014年1月2日，被告德清洛舍建山木制品厂向农商银行借款人民币2400000元，由原告德清万顺担保有限公司提供担保。同日，原告与被告德清洛舍建山木制品厂签订保证反担保合同一份，约定由被告德清洛舍建山木制品厂为原告的上述担保提供反担保，反担保范围包括代偿的全部款项、利息、原告代偿之日起的违约金、赔偿金（担保贷款到期之日起按担保本金每月2%计算）、实现债权的费用（包括诉讼代理费用、诉讼费用、催讨差旅费和其他合理费用等）。2014年6月26日，原告与被告德清洛舍建山木制品厂及农商银行签订展期还款协议，约定还款期限延展至2014年12月20日。同日，被告张建山向原告出具担保函一份，被告张建山为原告的上述债务担保提供反担保，反担保范围包括代偿的全部款项、利息、原告代偿之日起的违约金、赔偿金（担保贷款到期之日起按担保本金每月2%计算）、实现债权的费用（包括诉讼代理费用、诉讼费用、催讨差旅费和其他合理费用等）。
流动资金保证借款合同在履行过程中，被告德清洛舍建山木制品厂无力支付农商银行借款本息。2014年12月22日，原告履行保证责任向农商银行代偿本息合计2439063.23元。原告履行代偿义务后，原告向被告德清洛舍建山木制品厂多次催讨未能归还代偿款，被告张建山未承担保证责任，故纠纷成诉。
另查明，被告德清洛舍建山木制品厂已向原告预交履约保证金20万元。
本院认为，农商银行、被告德清洛舍建山木制品厂与原告签订的流动资金保证借款合同合法有效，农商银行在被告德清洛舍建山木制品厂不履行合同义务的情况下有权请求原告履行担保责任。被告德清洛舍建山木制品厂向原告预交保证金20万元，双方约定甲方有权从抵押金中结算代偿费、追偿费用、违约金、赔偿金等，本院认为对于20万元保证金应当根据约定在代偿款中予以扣除，故原告应当归还的代偿款本金为2239063.32元。根据《保证反担保合同》，保证反担保范围包括原告承担担保责任为被告德清洛舍建山木制品厂代偿的全部款项，自代偿款付款之日起的违约金、损害赔偿金（代偿款付款之日起按代偿总额每月2%计算）和实现追偿权的费用，实现追偿权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等；如出现原告代偿情况，被告德清洛舍建山木制品厂应支付原告代偿金额10%的违约金。故原告有权向被告德清洛舍建山木制品厂主张违约金、损害赔偿金，二被告主张其主张的违约金、损害赔偿金过高，法院应当依法予以调整，本院认为原告诉请被告德清洛舍建山木制品厂支付违约金243906.32元及利息从2014年12月22日起按每月利息损失2分计算直至代偿本息清偿完毕，但计算标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍属过高，本院参照借款发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算违约金和利息，被告应付的违约金和利息为52216.18元（2239063.23元×5.6%×4倍÷365天×79天（自2014年12月22日起暂计至2015年3月11日止）＝108554.69元］，之后的违约金应以2239063.23元为基数按照22.4%的年利率标准支付至本判决确定的给付之日。按上述计算方法，本院对原告主张违约金及利息的诉请中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。原告要求被告德清洛舍建山木制品厂支付律师费90000元，二被告主张对于律师费法院依法审核予以确定，本院认为原告未能提供有效证据予以证明，故本院对于原告该诉请不予支持。根据《保证反担保合同》、《保证函》，原告与被告张建山之间成立反担保性质的保证合同关系，被告张建山未能依约履行反担保义务，依法应当承担对上述代偿款、违约金和利息的连带清偿责任。故本院对原告主张被告张建山承担连带清偿责任的诉请予以支持。对于二被告提出《展期还款协议》属于新的协议，应当按照该协议执行，原告主张认为该协议中明确约定，其他内容根据元合同执行，本院认为原告与被告签订的《展期还款协议中明确约定，除变更内容外其他内容按原协议执行，故对于二被告主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告德清洛舍建山木制品厂归还代偿款2239063.23元及支付违约金和利息［自2014年12月22日至2015年3月11日止按标的2239063.23元中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍计算］，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张建山对上述确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告德清万顺担保有限公司其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳14492元，由被告德清洛舍建山木制品厂承担12269元，被告张建山承担连带交纳责任，原告德清万顺担保有限公司承担2223元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一五年三月十一日
代书 记员 郑笑雨