山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民再字第43号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省新绛县店头机械厂。
法定代表人：付志忠，该厂厂长。
委托代理人：卫周岩，山西南风律师事务所律师。
委托代理人：付江荣，男，汉族，1974年1月19日出生，系付志忠之子，住山西省永济市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘怀仁，男，1962年1月15日出生，汉族，住新绛县。
委托代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新绛县祥和机械有限公司。
住所地：新绛县。
法定代表人：潘怀仁，总经理。
委托代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。
再审申请人山西省新绛县店头机械厂（以下简称店头机械厂）与被申请人潘怀仁、新绛县祥和机械有限公司（以下简称祥和机械公司）排除妨害返还原物纠纷一案，本院2012年12月11日作出的（2012）运中民终字第964号民事判决发生法律效力后，店头机械厂向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院以（2013）晋民申字第186号民事裁定，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人店头机械厂的委托代理人卫周岩、付江荣，潘怀仁与祥和机械公司的委托代理人黄清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，山西省新绛县店头机械配件厂属乡办集体所有制企业（原店头乡乡镇企业），位于店头村西南，1970年开业，付志忠先后多次承包该厂，1997年6月23日，店头乡人民政府以店政发（1997）第14号文件任命付志忠为店头机械厂法定代表人。2001年1月1日，付志忠同店头乡企业管理站再次签订《企业承包合同书》，约定承包期间为2001年1月1日至2005年12月30日等内容。2001年8月13日，龙兴镇政府申请将山西省店头机械厂变更登记为山西省新绛县店头机械厂。山西省新绛县店头机械厂工商营业执照于2008年11月24日被吊销。
2006年8月15日，被告潘怀仁支付给新绛县龙兴镇人民政府店头机械厂租赁费60000元。2006年9月1日，被告潘怀仁与龙兴镇人民政府签订《土地租赁协议》，约定店头机械厂6.72亩土地以6万元租赁给潘怀仁使用50年，从2006年9月1日起到2056年8月30日止。2007年1月15日，被告潘怀仁独资设立的祥和机械公司，在争议的场地上生产经营。
2007年10月28日，原告法定代表人付志忠与被告潘怀仁签订《店头机械厂转让、变更法人协议书》，约定：由原来的店头机械厂法人代表付志忠变更登记为潘怀仁，店头机械厂所有资产、负债及经营权归潘怀仁所有，与他人无关；潘怀仁付给付志忠生活补助款25万元等内容。协议签订后，付志忠向潘怀仁移交了店头机械厂的固定资产：电脑一台、磅秤一个、清沙机一台、化验设备一套、混沙机一台、钻床一台、传真机一台。后因其他原因店头机械厂法人未曾更换。2010年5月17日，付志忠依协议要求潘怀仁给付214000元诉讼来院，新绛县人民法院以（2010）新民二初字第030号民事判决书判决付志忠与潘怀仁签订的《店头机械厂转让、更换法人协议书》无效。原告付志忠及被告潘怀仁均未上诉，该判决书已发生法律效力。
经一审法院审判委员会讨论认为：原告店头机械厂系新绛县龙兴镇（原为店头乡）集体企业，其法定代表人付志忠承包期至2005年12月30日已经届满，在未与新绛县龙兴镇政府签订继续承包合同的情况下，新绛县龙兴镇人民政府于2006年9月1日将其所有的原店头机械厂场地以6万元人民币租赁给被告潘怀仁使用50年的事实，有被告潘怀仁与新绛县龙兴镇人民政府签订的《土地租赁协议》和被告潘怀仁交纳租赁费的收据为证，应予认定。2007年10月28日原告法定代表人付志忠与被告潘怀仁签订的《店头机械厂转让、更换法人协议书》被本院确认为无效和被告潘怀仁接受原告店头机械厂固定资产的事实，有本院（2010）新民二初字第30号生效民事判决书和原告法定代表人付志忠与被告潘怀仁签署的固定资产花名表为证，应予确认。被告潘怀仁因该无效合同取得的财产依法应予返还。关于二被告辩称：其同原告之间没有发生过任何法律关系、原告不具备诉讼主体资格、原告起诉超过诉讼时效的主张，与事实不符，不予采信。关于原告要求二被告立即停止在争议场地上一切生产经营活动，腾出经营场所的请求，因原告法定代表人付志忠承包期限届满后，新绛县龙兴镇政府将其所有的争议场地承包给被告潘怀仁，并未侵犯原告的合法权益。之后被告祥和机械公司在该场地上建设了办公大楼，投入了生产设备，从事生产经营活动多年。而原告法定代表人付志忠与被告潘怀仁签署固定资产花名表，并未体现移交店头机械厂使用的土地及厂房，证明原告及其法定代表人付志忠认可被告潘怀仁与新绛县龙兴镇政府签订的《土地租赁协议》有效。现原告店头机械厂要求判二被告立即停止在争议场地上的一切生产经营活动、腾出经营场所的请求，于法无据，本院不予支持。遂判决，一、被告潘怀仁返还原告山西省新绛县店头机械厂电脑一台、磅秤一个、清沙机一台、化验设备一套、混沙机一台、钻床一台、传真机一台，限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告山西省新绛县店头机械厂的其他诉讼请求。
店头机械厂不服该判决，上诉称：一审法院未在六个月内审结案件程序违法；一审法院判决驳回上诉人要求二被上诉人停止经营活动的诉请明显错误；一审认定上诉人未移交土地、厂房及对高压改造13000元、建房9855元予以遗漏，显属错误；一审查明，2007年1月15日，祥和机械公司在争议的场地上生产经营与事实不符。请求撤销一审，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人潘怀仁、祥和机械公司答辩称：本案诉争的土地属新绛县龙兴镇人民政府所有，龙兴镇人民政府在上诉人承包期限届满后，将土地租赁给潘怀仁，上诉人没有向二被上诉人移交争议土地，故无权向二被上诉人诉要，二被上诉人系诉争土地的合法使用人。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实与一审一致。
二审认为：上诉人原系新绛县龙兴镇（原为新绛县店头乡，后并入新绛县龙兴镇）乡办集体所有制企业。2001年1月1日，上诉人与原新绛县店头镇企业管理站签订的《企业承包合同书》，合同履行期限届满后，双方未续签合同。2006年9月1日，新绛县龙兴镇人民政府将原店头机械厂场地租赁给被上诉人潘怀仁使用，租赁期限为50年。本院认为，新绛县龙兴镇政府将土地租赁给被上诉人潘怀仁使用，并无不妥。上诉人主张龙兴镇政府未实际出资，故无权出租土地的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审遗漏高压改造13000元、建房9855元，上述费用应予返还。本院认为，因一审中上诉人仅就电脑一台、磅秤一个、清沙机一台、化验设备一套、混沙机一台、钻床一台、传真机一台提出返还请求，未就上述费用提出返还，本院亦不予支持。鉴于上述财产交由被上诉人潘怀仁，一审判令被上诉人潘怀仁返还上诉人上述财产正确，应予维持。另，上诉人主张一审程序违法，经查，因本案案情重大、复杂，经原审法院院长批准后，延长了本案审理期限，并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人山西省新绛县店头机械厂负担。
二审判决生效后，店头机械厂仍以其上诉理由向山西省高级人民法院申请再审。
再审经开庭审理，查明事实与一、二审查明事实一致。
本院认为，店头机械厂原系新绛县龙兴镇（原为新绛县店头乡，后并入新绛县龙兴镇）乡办集体所有制企业。2001年1月1日，店头机械厂与原新绛县店头镇企业管理站签订的《企业承包合同书》，合同履行期限届满后，双方未续签合同。2006年9月1日，新绛县龙兴镇人民政府将原店头机械厂场地租赁给潘怀仁使用，租赁期限为50年。新绛县龙兴镇政府将土地租赁给潘怀仁使用，并无不妥。店头机械厂主张龙兴镇政府未实际出资，故无权出租土地的理由不能成立，不予支持。关于店头机械厂主张一审遗漏高压改造13000元、建房9855元，上述费用应予返还。本院认为，因一审中上诉人仅就电脑一台、磅秤一个、清沙机一台、化验设备一套、混沙机一台、钻床一台、传真机一台提出返还请求，未就上述提出返还，本案亦不予支持。鉴于上述财产交由潘怀仁接收，一审判令潘怀仁返还店头机械厂上述财产正确，应予维持。另，店头机械厂主张一审程序违法，经查，因本案案情重大、复杂，经一审法院院长批准后，延长了本案审理期限，并不违反法律规定。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）运中民终字第964号民事判决书。
本判决为终审判决。
审判长 常邓飞
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一四年十二月五日
书记员 贾月茹