湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1320号
原告李书贵。
委托代理人石秋生（特别授权代理）。
委托代理人汪明（一般授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
被告武汉中胜工贸有限公司，住所地武汉市江岸区赵家条162号黄浦广场还建楼1-3层。
法定代表人施景洪，董事长。
委托代理人巩晓英（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人黄牧川（特别授权代理），湖北华隽�师事务所律师。
被告武汉顶鑫投资发展有限公司，住所地武汉市江岸区工农兵路恒昌花园A栋1楼。
法定代表人付忠才，总经理。
原告李书贵诉被告武汉中胜工贸有限公司（以下简称武汉中胜公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，根据李书贵的申请，本院依法追加武汉顶鑫投资发展有限公司（以下简称武汉顶鑫公司）为被告共同参加诉讼。本院依法适用普通程序由审判员王红担任审判长，与人民陪审员张汉荣、孙德炼组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告李书贵的委托代理人石秋生、汪明，被告武汉中胜公司的委托代理人巩晓英，被告武汉顶鑫公司的法定代表人付忠才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书贵诉称：2015年7月27日早上我到中胜菜场买菜，行走过程中因踩到冬瓜皮不慎摔倒，致左股骨转子间粉碎性骨折，左趾骨下支骨折。受伤后我被送往中国人民解放军第四五七医院救治，住院18天，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，我构成九级伤残，后期治疗费14，000元，护理时间6个月。中胜菜场属武汉中胜公司、武汉顶鑫公司管理，应由两被告连带承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令两被告赔偿我各项损失108，396.25元，本案诉讼费由两被告负担。
被告武汉中胜公司辩称：本案为公共场所管理人责任纠纷，该责任的责任主体为本案事发地的实际经营管理者即武汉顶鑫公司，而非我公司。李书贵要求我公司承担连带责任没有依据，请求驳回李书贵的诉讼请求。
被告武汉顶鑫公司辩称：我公司承包经营中胜菜场，我公司已尽到了安全保障提示义务，中胜菜场的规范化经营管理得到相关部门的表彰，李书贵在中胜菜场未�门营业时进入市场闲逛，其年岁已高，患高血压，事发时高压160，摔倒原因不明，李书贵的家属没有尽到监护义务，我公司已尽到安全保障义务，应驳回李书贵的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月27日7时许，李书贵在中胜菜场内行走时不慎摔倒受伤。从现场120救护车救护的画面看，当时中胜菜场内的地面是湿滑的。李书贵受伤后被送往中国人民解放军第四五七医院救治，自2015年7月27日入院至8月14日出院，住院治疗18天，花费急救费240元、门诊医疗费127元、住院医疗费14，078.25元，在湖北隆泰医药有限责任公司购买白蛋白花费2，600元。
另查明：李书贵的伤情经武汉普爱法医司法鉴定所作出武普（2015）临鉴字第933号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李书贵，伤残程度Ⅸ（九）级；后续医疗费用建议14，000元或据实结算；被鉴定人伤后护理�间6个月。李书贵支付鉴定费1，500元。
再查明：武汉中胜公司系独立的企业法人。2014年12月31日，武汉中胜公司作为甲方与武汉顶鑫公司作为乙方签订《协议书》，协议约定：甲方同意将中胜菜场内的全部场地从2015年1月1日起至2016年12月31日止交由乙方管理，并由乙方自主从事经营活动。经营过程中发生的相关事宜，由乙方自行处理承担。武汉顶鑫公司经武汉市江岸区工商行政管理局核准经营范围为：对房地产进行投资；物业管理；对顶鑫市场进行物业管理；房屋拆迁手续代办；货运代办、仓储服务；预包装食品兼散装食品批发（经营期限与有效许可证核实的期限一致）。
以上事实有李书贵的身份证、武汉普爱法医司法鉴定所武普（2015）临鉴字第933号法医学鉴定意见书及鉴定费发票、中国人民解放军第四五七医院病历、出院小结、医疗费发票、�汉市急救中心发票、湖北隆泰医药有限责任公司发票、武汉中胜公司营业执照及组织机构代码证、武汉顶鑫公司营业执照及组织机构代码证、武汉中胜公司与武汉顶鑫公司签订的《协议书》以及当事人陈述等证据在案佐证，并经本院查证属实，足以采信。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。武汉中胜公司将中胜菜场的经营权交给了武汉顶鑫公司经营和管理，武汉顶鑫公司是实际经营者，中胜菜场内的安全保障义务由武汉顶鑫公司承担，李书贵要求武汉中胜公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。菜场为易湿滑场所，中胜菜场内随处都张贴着安全告示，“路面湿滑，小心摔倒”，这一点说明武汉顶鑫公司尽到了告知、警示义务。李书贵在武汉顶鑫公司经营的中胜菜场受伤，这一事实各方均无异议。李书贵称脚踩冬瓜皮摔倒无证据证实，对此说法本院不予采信。李书贵系自行摔倒受伤，李书贵受伤时年逾83岁，××，应在家人陪护下外出，特别是独自前往易湿滑的场所，更应加强防范意识，谨慎前往。李书贵应对自己的损伤承担主要责任，本院酌定70%的赔偿责任，中胜菜场虽尽到了告知和警示义务，但地面湿滑确实是导致李书贵受伤的一个因素，本院酌定中胜菜场的管理者武汉顶鑫公司承担30%的赔偿责任。
本院依法核定李书贵在本次事件中的损失如下：
一、医疗费数额的认定
李书贵受伤后被送往中国人民解放军第四五七医院救治，自2015年7月27日入院至8月14日出院，住院治疗18天，花费急救费240元、门诊医疗费127元、住院医疗费14，078.25元，在湖北隆泰医药有限责任公司购买白蛋白花费2，600元，共计花费医疗费17，045.25元。
二、住院伙食补助费的认定
李书贵住院治疗18天，按每天15元计算，住院伙食补助费为270元。对于李书贵主张过高的住院伙食补助费的诉讼请求本院不予支持。
三、营养费的认定
结合李书贵的伤情及出院小结，本院酌定营养费270元，对于李书贵主张过高的营养费的诉讼请求本院不予支持。
四、后期治疗费数额的认定
根据武汉普爱法医司法鉴定所武普（2015）临鉴字第933号法医学鉴定意见书，后续医疗费用建议14，000元或据实结算。对于李书贵主张后期治疗费的诉讼请求本院予以支持。
五、残疾赔偿金的认定
根据武汉普爱法医司法鉴定所武普（2015）临鉴字第933号法医学鉴定�见书，李书贵构成九级伤残，本院参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入（年）标准计算，李书贵的残疾赔偿金应为27，051元（27，051元／年×5年×0.2），对于李书贵主张残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
六、护理费的认定
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据武汉普爱法医司法鉴定所武普（2015）临鉴字第933号法医学鉴定意见书，伤后护理时间6个月，本院参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业标准计算，护理费应为15，355.73元［31，138元／年÷365天×180天］，对于李书贵主张过高护理费的诉讼请求本院不予支持。
七、精神损害抚慰金的认定
根据武汉普爱法医司法鉴定所武普（2015）临鉴字第933号法医学鉴定意见书，李书贵的伤情构成九级伤残，本院酌定精神损害抚慰金3，000元，对于李书贵主张过高的精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
八、交通费的认定
结合李书贵的就医情况，本院酌定交通费500元，对于李书贵主张过高的交通费的诉讼请求本院不予支持。
九、鉴定费数额的认定
李书贵在武汉普爱法医司法鉴定所进行鉴定，支付鉴定费1，500元。
综上，李书贵在本次事件中的总损失为78，991.98元。因精神损害抚慰金3，000元不分责，故李书贵自行承担70%的赔偿责任即53，194.39元，武汉顶鑫公司承担30%的�偿责任即22，797.59元，加上精神损害抚慰金3，000元，武汉顶鑫公司应承担25，797.59元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉顶鑫投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李书贵25，797.59元；
二、驳回原告李书贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，邮寄送达费20元，合计942元，由原告李书贵负担632元，由被告武汉顶鑫投资发展有限公司负担310元。因原告李书贵已将此款全部预交本院，故被告武汉顶鑫投资发展有限公司应将其负担部分连同上述款项一并付给原告李书贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 张汉荣
人民陪审员 孙德炼
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘冰净