徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0189号
原告代会某。
委托代理人王某。
被告霍庆某。
委托代理人夏某。
原告代会某诉被告霍庆某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员王成林适用简易程序、后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代会某及其委托代理人王某，被告霍庆某及其委托代理人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代会某诉称：2013年6月13日早晨，被告霍庆某安排我到朱庄毕振某家盖房。14号下午，在盖房过程中，原告用电锯截取木料时，把手锯伤。原告受伤后在徐州市某某医院治疗，行修复术，因当时没有钱，没有完全康复便出院了。我系被告霍庆某的工人，我出事故后，多次找其赔偿未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费12840.77元、误工费14877元、护理费4992元、伙食补助费380元、营养费1120元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1300元等，合计100085.77元，本案诉讼费由被告承担。
被告霍庆某辩称：姓毕的家主2013年6月12日晚上到我这里找人干活，指名要原告去到他家干活，弄房子，把砖拆除。我只是搭个桥，让原告过去干活。家主给去干活的人每天120元。2013年6月13日我喊原告去姓毕的家去拆房子，我早晨就给原告说，让他去朱庄拆房子，每天120元。我给原告一说，原告就同意了，到上午9点钟，原告没有找到姓毕的家主。我正在刘马路干活，原告说没找到人，我就让原告回来，回到我们干活的地方，原告没有回来，原告就在朱庄跟着姓毕的干活。2013年6月14日，家主给我打电话告诉我原告手被锯了，我才知道原告手被锯了。出事以后，家主在2013年6月15日给我送来240元，当天上午我就把240元送到原告家里。我只是搭个桥，家主给240元，我就给原告240元。原告在朱庄自己干活，出现手锯伤的事情我不知道。我没有雇佣原告。本案被告与原告之间不存在雇佣关系，原告曾于2012年6月份开始陆续与被告之间存在雇佣关系，同时也存在合作关系。但是本起事故发生之前，被告和村里的其他7个人在刘马路村为别人打地基。那时，原告并没有一起从事这个工作，而是闲在家。姓毕的家主知道原告曾经是受雇于被告，所以找到被告指名要原告到他家从事拆房的工作。被告只是作为中间人介绍原告去从事工作。被告并未雇佣原告，也不存在盈利。原告要求被告承担雇员伤害的赔偿责任无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向法庭申请证人出庭作证，证明原、被告之间系雇佣关系。证人毕振某出庭作证。证人毕振某系本市鼓楼区某某村8队村民，证明原告代会某系被告安排去其房屋干活，证人将工钱240元交付给了被告霍庆某。证人张瑞某出庭作证，证人张瑞某与原告代会某系工友，证明老板系被告。证人王小某出庭作证，证人王小某与原告系工友，证明原告到毕振某家干活系被告所安排。
原告对上述证人证言无异议。
被告对上述证人证言的质证意见为：对毕振某证言不予认可，因为毕振某与本案有直接利害关系，毕振某只会推卸责任。证人张瑞某在事故发生时人在东北，不在现场。证人王小某只能证明原、被告曾经在一起工作，及证人在刘马路的施工现场，当时的工程大家不存在合作。至于是谁派原告去朱庄，证人没有明确指明。
原告为支持自己的主张还向法庭提供了证据：病历一本、出院记录原件、病情证明一份、病案一套、出院、入院、手术记录、光片6张、医疗发票8张（金额12840.77元）、检查报告单3张。证明原告的伤情以及此次安全事故花销的情况。
针对上述证据，被告的质证意见为：对证据的真实性无异议。对2013年7月3日出院以后发生的相关费用应提供医院诊疗证明相印证，否则不能证明其关联性。
原告向法庭申请其伤残等级鉴定，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定。2014年4月29日，该机构出具了司法鉴定意见书，司法鉴定意见书载明“代会某左手的损伤构成人体损伤十级伤残，其误工期以22周左右为宜，护理期限及营养期限均以8周左右为宜。”
针对上述司法鉴定意见书，原、被告对鉴定意见真实性、合法性、关联性无异议。且对鉴定费票据无异议。
被告为支持自己的抗辩向法庭申请证人出庭作证，证人满玉某系鼓楼区大孤山3组村民，拟证明事故发生时被告和证人一起在刘马路村进行施工。被告不在现场。原告受伤的时候和被告不存在雇佣关系。
针对上述证人证言，原告对其真实性、关联性有异议，因为被告和证人存在雇佣关系。被告认为：证人所做的陈述客观证实，能与原告第三个证人证词相互印证，能证明原、被告之间无关系，原告可以选择干或不干。被告进入刘马路施工的时候原告没有参与。
经审查，本院认为，原告提供的上述病案材料及司法鉴定意见书，被告对其真实性无异议，可以作为定案依据；原告提供的证人证言，被告有异议，被告提供的证人证言，原告有异议，本院结合原、被告的陈述予以综合认定证人证言的证据效力；结合原、被告的陈述，本院对上述证据依法予以综合认证并确定案件相关事实。
经审理查明，原告代会某与被告霍庆某均系鼓楼区某某村4组村民。原告代会某近年来跟被告霍庆某干活（盖房屋），但双方陈述时间不一致，原告陈述自2011年中秋节就开始跟被告干活，被告陈述自2012年6月份原告跟干活。被告安天给原告开工资，每天80元，后来涨到每天90元，到2013年春节涨到每天100元。
2013年6月14日，原告代会某在毕振某家用切割机锯木板时受伤。原告受伤后到徐州市某某医院治疗，原告住院19天。原告治疗花费12840.77元。事发后，被告霍庆某支付原告代会某两天工资240元。
原告代会某在住院治疗期间被告霍庆某支付6000元给被告。
本院认为，原告代会某因本次事件受伤，原告受到损害依法应得到赔偿。关于原告请求各项赔偿的数额确定问题。1、关于原告请求的医疗费12840.77元问题。原告提供了徐州某某医院的医疗费票据、门诊病历、出院记录、检查报告单及徐州市鼓楼区九里社区卫生服务中心票据4张（金额72.47元）等证据证明原告因本次事件受伤治疗的费用，被告对其证据真实性无异议，经本院审查，原告提供的证据能够证明其医疗费支出为12840.77元，故本院确定原告的医疗费数额为12840.77元。
2、关于原告请求误工费14877元问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费安照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，安照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告请求安上年度房屋建筑业平均工资的标准计算22周，被告辩称应安农村可支配收入标准计算误工费，经本院审查，被告认可原告系农村从事建筑行业，故本院确定原告的该项请求可安相近职业的江苏省房屋建筑业年度在岗职工平均工资标准计算；原告请求22周的误工费，有事实和法律依据，故本院依法确定原告误工费数额为14877元（35261元／年÷365天×154天）。
3、关于原告主张的护理4992元问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”参照本地一般护工的护理标准，本院确定原告住院期间的一人护理费，故本院依法确定原告的护理费数额为2800元（56天×50元／天）。
4、关于原告主张的营养费1120元问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据上述司法解释规定和原告需营养期7周的实际情况，本院依法确定原告的营养费1120元（20元／天×56天）。
5、关于原告主张的住院伙食补助费380元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”根据上述司法解释的规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院依法确定原告的住院伙食补助费342元（18元／天×19天）。
6、关于原告主张的交通费问题。根据原告受伤住院治疗的实际情况，本院确定原告的交通费为300元。
7、关于原告请求伤残赔偿金65076元问题。原告主张安城镇标准计算其残疾赔偿金，被告辩称应安农村标准计算残疾赔偿金，经本院审查，农业收入并非原告的主要生活来源，考虑到原告的常住地属本市鼓楼辖区，原告的生活、工作主要在城区，本院确定原告的残疾赔偿金安江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准计算，故本院确定原告的残疾赔偿金数额为65076元（32538元×2）。
关于原告请求精神抚慰金5000元。原告伤情构成十级伤残，考虑到本地平均生活水平、被告的经济能力等实际情况，本院认为原告请求的数额不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，原告的各项损失，经本院审查确认，合法有据的为：医疗费12840.77元、误工费14877元、护理费2800元、营养费1120元、住院补助费342元、交通费300元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元，共计102355.77元。
关于本案责任确定问题。1、关于原、被告之间因本次纠纷的定性问题。根据相关规定，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。就本案而言，原告主张双方系雇佣关系，被告霍庆某辩称双方不存在雇佣关系，根据原、被告提供的证据和当事人的陈述，经本院审查后认为，双方并未签订书面合同，事发前原告由被告安排去毕振某家干活，且由被告向原告支付了两天工资240元，根据现有证据及原告系受被告安排去毕振某家干活时受伤的事实情况，原告系为被告提供劳务活动时自身受到了伤害。根据证据规则的规定，被告霍庆某有义务对其反驳的主张或者抗辩提供证据予以证明，不能证明的，依法应承担相应的责任。综上，本院确定本案系提供劳务者受害责任纠纷。
2、关于本案的责任份额确定问题。原告代会某系具有完全民事行为能力人，且长期从事该项工作，原告在用电锯锯木板时应该比其他人更应注意到该项工作的危险性，应该做好自己的安全防范措施，但原告并未采取任何危险防范措施，原告在锯木板时受伤其自身具有一定的过错。原告接受被告的安排去毕振某家干活，被告霍庆某作为劳务活动的接受方明知其指示原告从事的劳务是一项危险性的事项，且和原告也无具体约定劳务的内容，其并未采取任何危险防范措施以保障原告在从事劳务活动中的人身安全，放任原告自己在毕振某家干活，被告霍庆某具有一定的过错。综上，原告代会某胜与被告霍庆某均系自然人，双方均应知道锯木板行为具有一定的危险性，但双方均未采取防范措施，故本院确定原告代会某在本次事件中承担主要责任、被告霍庆某承担次要责任。
故，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告霍庆某于本判决生效后七日内一次性赔偿原告代会某医疗费等损失34942元（102355.77元×40%-6000元）。
二、驳回原告代会某的其他诉讼请求。
如果未安本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（原告已预交），鉴定费1300元，合计2200元，由原告负担1100元，由被告负担1100元（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并安对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 洁
审 判 员 王成林
人民陪审员 范庆成
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘可心