山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第251号
原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司。
法定代表人宋会花，董事长。
委托代理人王亮，原告公司职工。
委托代理人曹洪波，原告公司职工。
被告莱州鲁通特种纸业有限公司。
法定代表人孙秀毅，董事长。
委托代理人吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司与被告莱州鲁通特种纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司的委托代理人王亮、曹洪波、被告莱州鲁通特种纸业有限公司的委托代理人吴国鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月份，被告单位派人来到原告处考察并洽谈业务，双方口头谈妥从原告处订购玻璃钢脱硫塔两台。两台脱硫塔的价格商定分别为9万元和35000元，总计125000元。因当时被告方来人没有带公章，故未签订书面合同，但他们承诺加工制作完毕直接送货就行，收到货会及时付清货款的。原告按照被告的要求将两台玻璃钢脱硫塔制作完毕后，分别于2013年6月25日、2013年7月23日将该两台脱硫塔交付给被告，但被告却以种种借口拖延付款。综上所述，被告欠原告货款事实清楚、证据充分，其无正当理由拖延不付，侵害了原告的合法权益，请求判令被告支付货款125000元及自起诉之日起的逾期付款违约金，被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告从未与原告发生任何关系，被告也不欠原告任何款项，应当驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2013年4月30日，被告通过招标方式与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂签订了工业品买卖合同。安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂承揽了被告的以下工程：1、加工直径2.8米，壁厚0.02米，高17米的10吨锅炉玻璃钢脱硫除尘器一台，2、旋风除尘器外壳钢板厚度6毫米，内衬铸石板，铸石板贴里要求严密，4个一组；3、加工直径1.7米，高4.4米，厚0.018米，直径1.1米，直径0.8米10吨玻璃钢除尘器一台；4、25吨脱硫水膜除尘器主副塔维修，里外勾缝，卧壳盖，除理下水沟、脱水板及进口烟道；5、旋风除尘器钢板厚度6毫米，内衬铸石板，铸石板贴里要严密，8个一组。合同总价款为418000元，由安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂负责除尘器的制作、维修以及供应，并由安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂运送至被告施工现场，被告安装时安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂来人指导。2013年5月4日，被告与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂又签订了一份协议，被告提供给安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂需要加工的除尘器内衬安装全图一套共55张，该协议同时还对所需加工的玻璃钢脱硫塔作了进一步的技术要求。2013年6月23日，被告处工作人员吴海阔与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂的负责人刘长富签订了一份补充协议，在原合同的基础上又增加14400元的设备。期间，安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂将承揽的工程中直径2.8米和1.7米的两个玻璃钢脱硫塔交由原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司进行加工。
2013年6月25日，原告将加工完成的直径为1.7米的玻璃钢脱硫塔及配件由孙红雨送至被告处。被告处工作人员吴海阔在收货签验单收货人处签字，该签验单上还加盖了被告的合同专用章，相关检验人员对所送的产品存在的问题在收货签验单上进行了标注。2013年7月23日，原告又将加工完成的直径2.8米的玻璃钢脱硫塔运送至被告处，亦由被告处工作人员吴海阔在收货签验单上签字。
2014年4月30日，原告持上述两张收货签验单诉至本院，主张与被告口头约定订购两台玻璃钢脱硫塔，两台脱硫塔的价格分别为9万元、35000元，其已将两台脱硫塔制作完毕并已交付给被告，要求被告给付上述款项。庭审中，原告向本院提交了上述两张收货签验单。经质证，被告对两张收货签验单的真实性无异议，但对原告所要证实的事实不予认可，主张涉案两台脱硫塔系被告公司以招投标的方式由安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂承揽安装的，与原告之间不存在加工定作的口头合同，其已经根据合同约定向安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂付款430600元。被告为证实其辩解主张，向本院提交了2013年4月30日与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂签订的买卖合同、2013年5月4日交付图纸的协议书、安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂投标时交付的维修方案以及安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂收取工程款的收款收据。经质证，原告对买卖合同的真实性无异议，认为被告提交的买卖合同是与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂签订的除尘设备安装合同，包括购买设备和安装，原告交付的两台脱硫塔也是合同中需要的设备，该合同是被告与另外一个单位签订的整的施工合同，不影响被告曾向原告购买部分设备；被告提交的的图纸、付款凭证与其没有关系。原告对于其提交的两台脱硫塔的规格、尺寸，主张是根据被告的要求自己画的，所提供的脱硫塔是通用产品，只是尺寸不同，吴海阔所写的尺寸要求已经找不到了。被告则主张其所提交的被告与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂签订的关于设备图纸协议书中对所要加工的脱硫塔作了明确细致的约定，被告是和安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂之间发生的脱硫塔的定作安装合同，并申请证人安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂的负责人刘长富出庭作证。刘长富当庭证实，安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂在2013年4月30日与被告签订了一份合同，承揽了被告5台除尘器设备的加工和维修工程，合同总价款为418000元。合同签订后，其与安丘市奥盛玻璃钢有限公司的王亮商定，将其中直径2.8米、高度17米的玻璃钢脱硫塔和直径1.7米、高4.4米、厚0.018米、直径1.1米、直径0.8米的10吨玻璃钢除尘器交由安丘市奥盛玻璃钢有限公司加工，并由安丘市奥盛玻璃钢有限公司负责运输到莱州鲁通特种纸业有限公司的施工现场，货到现场后须从莱州鲁通特种纸业有限公司拿到收货单，交付给他。其曾在王亮发来的合同上签字盖章后，将合同送到了安丘市奥盛玻璃钢有限公司，王亮至今没有签字盖章。2013年7月21日，莱州鲁通特种纸业有限公司给其付款10万元，其先后在2013年7月24日、7月25日以支付现金和银行转账方式共付给王亮5万元，制作涉案脱硫塔必须有图纸，图纸是其提供给安丘市奥盛玻璃钢有限公司王亮的，王亮是安丘市奥盛玻璃钢有限公司的经理，该公司的董事长是王亮的家属。刘长富当庭提交了安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂的营业执照、安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂与被告签订的工业品买卖合同、2013年6月23日签订的协议书以及汇款给王亮的银行卡存款业务回单。经质证，原告对刘长富的证人证言不予认可，称证人曾与其公司洽谈过定作脱硫塔业务，但双方没有谈妥，后刘长富介绍被告单位的吴海阔、贾国章到原告单位，双方谈妥，由原告直接给被告供货，货交付后验收合格一次性付清货款，之后原告按照被告的要求制作完毕，送到被告单位，验收合格，进行了交付，并且进行了安装，两台脱硫塔并非是安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂履行的，安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂也没有履行该两项的证据，被告不应当将该两项货款支付给安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂，应该进行扣除，直接支付给原告。被告则认为证人证言可以充分证明被告是与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂发生的业务，与原告没有任何关系。原告认可王亮与法定代表人宋会花系夫妻，但对于刘长富支付给王亮的款项，王亮表示其与证人在2008年就认识，之前与刘长富即存在经济往来，但在限定的时间内未能提交原告或王亮与刘长富以及与安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂之间存在涉案业务之外业务的证据。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在定作两台玻璃钢脱硫塔的业务关系。原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司主张与被告莱州鲁通特种纸业有限公司之间存在定作合同关系，向本院提交了被告方工作人员签收涉案定作物-
玻璃钢脱硫塔的收货签验单，其中2013年6月25日的签验单还加盖有被告的合同专章。经质证，被告对上述两张签验单的真实性无异议，也认可收到了上述两台玻璃钢脱硫塔。原告以此主张其提交的证据可以证实其已经按照约定交付了定作物，已经完成举证责任，被告应当支付相应对价款。被告则认为原告提交的证据仅能证实其交付了定作物，但不能以此确定双方之间存在定作合同关系，亦向本院提交了与第三人安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂签订工业品买卖合同、协议书以及支付合同价款的相关证据，并申请证人刘长富出庭作证，刘长富当庭证实了安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂从被告处承揽了除尘器工程后，在原告处定作了其中的两台脱硫塔，并提交了支付部分货款的凭证。经质证，原告对被告提交买卖合同无异议，对刘长富的证言不予认可，但在限定的期限内未提交反驳证据，亦未提交证据证实与刘长富或安丘市洁宇水膜除尘设备制造厂还存在其他业务往来。原告应当承担举证不能的法律责任。综上，根据庭审调查，结合原、被告双方提交的证据及证人刘长富当庭所作陈述及出示的证据，可以确认原、被告之间不存在定作合同关系，原告虽持有被告出具的签验单，但其主张的与被告之间存在定作合同关系与事实不符，其要求被告支付货款，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司要求被告莱州鲁通特种纸业有限公司支付货款125000元及自起诉之日起的逾期付款违约金的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘 聪