江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第104号
原告桂××，男，1967年2月2日出生。
委托代理人张荣财、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告鹰潭市苏嘉物业有限公司，住所地鹰潭市月湖区五洲路西侧西湖嘉苑3号楼。
法定代表人任建森，总经理。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
原告桂××（以下简称原告）诉被告鹰潭市苏嘉物业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张荣财，被告委托代理人陈光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月1日至2014年9月23日，原告一直在被告处从事保安工作，劳动关系从未中断过。每次续签劳动合同时，被告只肯与原告续签期限为1年的劳动合同，而拒绝与原告签订无固定期限的劳动合同。原告在被告处工作期间，被告一直未给原告缴纳社会保险，直至2014年1月才缴纳基本养老保险及医疗保险。原告每月的工作时间为240个小时，且每年法定节假日都加班6-7天，但被告未支付原告相应的加班工资。在工作期间，原告从未休过年薪假，且被告也未支付过该工资。自2013年4月1日、2014年7月1日起，鹰潭市月湖区的最低工资标准分为1150元／月、1300元／月，被告每月支付原告1100元／月的工资却低于最低工资标准。2014年9月23日，原告书面向被告邮寄了解除劳动合同通知书。原告认为被告的上述行为已经违反了劳动法的相关规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金9100元（7个月×1300元／月）；2、被告补足原告2013年4月至2014年9月期间最低工资差额部分1350元（15个月×50元／月＋3个月×200元／月）；3、被告支付原告2008年4月至2014年9月期间的加班工资64865元（66个小时／月×78个月×1300元／月÷21.75天÷8小时／天×150%＋40天×1300元／月÷21.75天×300%）；4、被告支付原告带薪年休假工资5379元（30天×1300元／月÷21.75天×300%）；5、被告支付原告自2010年1月至2014年9月期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额64050元（39个月×1100元／月＋15个月×1150元／月＋3个月×1300元／月）；6、被告为原告补交2008年4月至2013年12月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及2014年1月至2014年9月期间的工伤保险、失业保险。
被告辩称，原告曾在被告处担任保安职务，双方签订过几份劳动合同，合同期限分别为2012年1月1日至2012年12月31日，2013年4月1日至2013年12月31日，2014年1月1日至2014年12月31日，其中在2013年1月1日至2013年4月1日期间，由于原告的原因，双方没有签订劳动合同，劳动关系中断。在双方签订的劳动合同期限内，原告突然在2014年9月23日向被告书面提出解除劳动合同，并在没有办理任何交接手续的情况下离职。原告向劳动仲裁委提出劳动仲裁申请，劳动仲裁委做出了裁决书，原告不服裁决，向贵院提起诉讼，被告认为原告的诉讼请求是没有依据的。1、原、被告之间签订了书面的劳动合同，在合同期内，原告突然在2014年9月23日向答辩人书面提出解除劳动合同，当天就离职，原告的行为违反了《劳动合同法》第37条的规定，其要求被告支付双倍工资差额并支付经济补偿金的诉求没有法律依据。2、原告在被告处工作期间，被告支付给原告的工资收入，没有低于本地最低工资标准。据查，自2013年4月1日、2014年7月1日起，本地的最低月工资标准分别为1150元，1300元，原告在被告处工作期间每月领取的工资均超过这一标准。3、原告要求被告支付巨额的加班费没有事实依据。原告在被告处工作期间，被告均足额支付了原告的劳动报酬，原告每月领取工资时均签字认可，从未提出任何异议，现原告提出加班工资没有任何依据。4、根据《职工带薪年休假条例》（2008年1月1日施行）的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。原告在答辩人处连续工作时间应从2013年4月1日开始计算，到2014年3月31日才满1年，被告可以在2014年4月1日至2015年3月31日期间安排原告年休假，但原告在2014年9月突然离职，在这种情况下，要求被告支付年休假工资没有理由。5、原告违反《劳动合同法》第37条的规定，未提前30日向答辩人提出解除劳动合同，根据《劳动合同法》第90条的规定，原告应当承担赔偿责任。但被告仍然按照原告9月份实际工作天数支付了原告的工资。综上所述，请求法院根据本案事实和《劳动合同法》的相关规定，依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为2013年1月1日至2013年3月31日原告是否仍在被告处从事保安工作？
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内所提供的证据有：1、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明原、被告的主体资格；2、苏嘉物业员工入用登记表，证明原告于2008年4月起入职被告处；3、关于物业公司员工年终奖的申请（落款时间为2013年2月5日）、鹰潭市苏嘉物业有限公司会议记录，证明原告在2013年1月至4月间，仍在被告处工作，未中断过劳动关系；4、2009年1月至2011年1月及2014年8月的考勤表、法定节假日值班安排表、保安工作交接记录，证明原告的工作性质是三班两班倒，每班工作时间是12个小时，没有休过年假，也没有法定节假日；5、解除劳动合同通知书、邮政快递单，证明原告于2014年9月23日向被告邮寄送达了解除劳动合同通知书；6、仲裁裁决书，证明劳动争议已经经过仲裁，原告对仲裁不服。
被告为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内所提供的证据有：1、解除劳动合同通知书，证明原告于2014年9月23日突然向被告提出解除劳动合同，当日未办理交接手续就离职；2、劳动合同三份，证明双方签订了劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日、2013年4月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日，其中2013年1月1日至2013年3月31日之间没有劳动关系，2014年9月23日原告提出解除劳动合同时，合同未到期；3、工资表，证明被告依法支付劳动报酬，没有低于最低工资标准，并缴纳了相关社会保险。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据1的真实性无异议，被告未向原告支付加班工资，亦未原告购买各项保险，原告有权随时解除合同；证据2的真实性无异议，但2013年之所以从2013年4月份签订合同，系因被告人事变动及劳动者待遇问题所致，但1-3月份原告仍在被告处上班，合同签订的时间并不代表原告实际工作的期间，原告2012年的工资为800元、2013年的工资为1150元、2014年的工资为1150元，低于最低工资标准，是违法的；对证据3的真实性有异议，原告在被告处领取工资都是需要签名的，该工资表上没有原告的签字。
被告对原告所提供的证据1的真实行、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，真实性无法核实，且与本案实际处理无关联；对证据3的真实性、关联性有异议，真实性无法核实，与本案无关联性，且即使是真实的，发的也是2012年的年终奖，并不表示原告2013年1月至4月在被告处工作；对证据4中考勤表、保安工作交接记录本的真实性有异议，都是原告方自行制作，无法核实材料的真实性，且与本案无关联性，而且因为保安是特殊行业，保安也有休息时间，不能机械的理解其上班的时间；对证据5的真实性无异议，但原告在合同期限内单方提出解除合同，且未办理交接手续，解除行为违法；对证据6真实性无异议，被告亦对仲裁裁决的内容不服。
在本案举证期限内，原告申请了时任被告物业经理的徐军、副经理童增保出庭作证，证明原告于2008年入职被告处从事保安工作，在2013年1月至3月期间仍在被告处上班。因为被告人事变动，所以当年劳动合同签订的比较晚。被告对证人证言质证后，认为因两证人在离职时与被告存在争议且至今未解决，证人与被告存在矛盾，该证人证言不应当采信。
经各方当事人质证，本院对原、被告提交的证据确认如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；结合证据2及两证人的当庭证言，可以确认原告系2008年4月份开始在被告处上班，从事保安工作；结合证据3及两证人的当庭证言，可以确认原告在2013年1月至4月间，仍然在被告处上班，双方劳动关系未中断；对证据4，因系部分值班表，难以认定原告的加班情况，且被告不予认可，故本院不予采信；被告对证据5的真实性无异议，可以确认原告于2014年9月23日向被告发出解除劳动合同通知书，被告也收到了该通知书；证据6，可以认定该案已经经过仲裁前置程序。被告提交的证据1同原告提交的证据5相同，原告对证据2的真实性无异议，故对被告的上述证据，本院予以采信；证据3因无原告签名，又无其他证据予以佐证，本院难以认定该份工资表的真实性，但结合原告的自认，可以认定被告从2014年1月起开始给原告缴纳养老、医疗保险。
综上所述，本院对于以下事实予以确认：原告于2008年4月开始在被告处从事保安工作，但未签订劳动合同。2012年1月1日，原告与被告签订了一份《鹰潭市苏嘉物业有限公司劳动合同书》，合同约定原告的工作岗位为保安，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日，基本工资为800元。2013年1月1日至2013年3月31日原告仍在被告处从事保安工作，但因被告公司人事变动，致使原、被告直到2013年4月1日才签订《鹰潭市苏嘉物业有限公司劳动合同书》，该合同书除合同期限为2013年4月1日至2013年12月31日，基本工资为1150元外，其他内容与2012年的合同一致。2014年1月1日，原、被告又签订了一份《鹰潭市苏嘉物业有限公司劳动合同书》，除约定工作期限为2014年1月1日至2014年12月31日外，合同其他内容与2013年的合同一致。原告自入职被告处，未休过年假，直至2014年1月被告才给原告缴纳社会基本养老保险等社会保险。
2014年9月23日，原告向被告发出解除劳动合同书，以被告2014年1月开始才缴纳养老保险、医疗保险，但未交纳工伤、失业等保险，及未缴2008年4月至2013年12月的社会保险，未支付加班费，且工资低于当地最低工资标准为由，提出解除劳动合同。此后，原告向仲裁委提出劳动仲裁，要求被告支付2010年1月至2014年9月间未签定无固定期限劳动合同的二倍工资差额64050元，支付2014年9月份工资1300元，支付经济补偿金9100元，支付赔偿金30000元，支付2008年4月至2014年9月间加班工资64865元，支付2013年4月至2014年9月间最低工资差额1350元，支付在工作期间的带薪年休假工资5379元，并为原告补交2008年4月至2013年12月社会保险及2014年1月至2014年9月期间的工伤保险及失业保险。2014年12月8日，仲裁委经审理作出鹰劳人仲字（2014）第64号仲裁裁决书，裁决被告一次性向原告支付经济补偿金2350元；支付带薪年休假工资（8天）1296.55元；为原告补办2013年4月1日至2013年12月31日间社会养老保险金；驳回原告的其他诉讼请求。仲裁裁决后，原告不服仲裁，向本院提起诉讼，经本院组织调解，双方未达成一致意见。
另查明，自2014年7月1日起，鹰潭市月湖区最低工资从2012年的1150元／月调整为1300元／月。
本院认为，本案的争议焦点为2013年1月1日至2013年3月31日原告是否仍在被告处从事保安工作？虽然原、被告在2013年1至3月未签订正式劳动合同，正式的劳动合同直到2013年4月1日才签订，但根据原告提交的会议记录等证据以及时任被告物业经理徐军、副经理童增保的证言，可以认定在上述期间，原告仍在被告处上班，应当认定双方劳动关系仍然存续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。被告未按照规定和劳动者的工作时间给原告缴纳社会保险，原告提出解除劳动合同，并无不妥。原告诉求被告补足2013年4月至2014年9月期间的最低工资差额部分1350元，因2014年最低工资标准1300元／月自2014年7月1日开始执行，原告之前的工资为1150元，低于最低工资150月／月，故原告该部分诉求本院支持两个月，为300元（150元／月×2个月）。原、被告解除劳动合同后，被告应当按照原告在被告处工作的年限支付经济补偿金，原告2008年4月入职，2014年9月离职，经济补偿金为8450元（6.5个月×1300元／月）。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，已满10年不满20年的，年休假10天，……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资的300%支付年休假工作报酬，故原告诉求被告应当支付原告带薪年休假工资4483元（25天×1300元／月÷21.75天×300%），本院予以支持。本案中，被告连续三年，每次与原告订立期限为一年的劳动合同，未与原告签订无固定期限的劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资，为14300元（11个月×1300元／月）。原告诉求被告补缴基本养老保险费的时间为2008年4月至2013年12月，本院予以支持，但具体数额应以社会保险经办机构核算为准。原告诉求被告支付2008年4月至2014年9月期间的加班工资，因其提供的证据不足以认定其加班情况，本院不予支持。因社会保险经办机构无法办理除养老保险以外的社会保险补交手续，故原告诉求补交医疗保险、工伤保险、失业保险，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告鹰潭市苏嘉物业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告桂××经济补偿金8450元、工资差额300元、带薪年休假工资4483元、未签订无固定期限劳动合同二倍工资14300元，合计为人民币27533元；
二、被告鹰潭市苏嘉物业有限公司应于本判决生效之日起七日内为原告桂××补缴2008年4月至2013年12月期间的基本养老保险费（具体数额以社会保险经办机构核算为准）；
三、驳回原告桂××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费计人民币10元，由被告鹰潭市苏嘉物业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪生权
审 判 员 李丽琴
代理审判员 余丽妙
二〇一五年六月十五日
书 记 员 桂月娥