上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17839号
原告潘杰敏。
被告上海肯德基有限公司。
法定代表人朱宗毅。
被告上海肯德基有限公司锦尊餐厅。
负责人陆晓艳。
两被告共同委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
两被告共同委托代理人钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。
原告潘杰敏与被告上海肯德基有限公司（以下至判决主文前简称“肯德基公司”）、上海肯德基有限公司锦尊餐厅（以下至判决主文前简称“锦尊餐厅”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告潘杰敏，被告上海肯德基有限公司、上海肯德基有限公司锦尊餐厅的共同委托代理人费宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘杰敏诉称，其于2011年12月4日在锦尊餐厅门口地上捡到餐盘垫纸，看到上面关于白羽鸡“一高三低”（高蛋白质、低脂肪、低热量、低胆固醇）的宣传，便至餐厅内购买消费了包括鸡肉在内的肯德基产品。后经其了解查询，根据中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》、《食品营养标签管理规范》规定的“低热量”具体标准，以及中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食物成分表》（第2版）的数据内容显示，所有的鸡肉原料产品都不可能为低热量。原告认为，肯德基公司对于白羽鸡产品宣传不实，欺诈消费者，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“消保法”）第五十五条的规定，要求被告退还原告购物款人民币90元，并赔偿500元。
被告上海肯德基有限公司、上海肯德基有限公司锦尊餐厅共同答辩称，原告证据中的餐盘垫纸并非来自其2011年12月4日在锦尊餐厅消费所得。肯德基公司在餐盘垫纸上宣传鸡肉“一高三低”的同时注明是“与猪肉相比较”，这一结论有相关科学文献为证，产品的介绍宣传中并不存在虚假内容和欺诈行为。原告提出的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》、《食品营养标签管理规范》是针对预包装食品和食品包装，肯德基公司在其门店餐厅处出售的鸡肉产品是现制现售、非预包装食品，餐盘垫纸也并非食品包装，因此不适用该类预包装食品营养标签规范标准。且2011年12月4日消保法尚未修改，不适用现行消保法第五十五的规定。故不同意原告的诉讼请求，请求驳回。
经审理查明，2011年12月4日，原告至被告锦尊餐厅门店处就餐，共消费148元。2013年1月7日、21日，原告分别向上海市工商行政管理局、国家工商总局举报肯德基公司“白羽鸡”广告宣传行为的情况。2013年5月22日，上海市工商行政管理局徐汇分局（以下简称“徐汇工商局”）向原告出具行政处理告知书，主要内容为：“你举报的内容，我局针对相同事项已作出处理。故对案件作销案处理。本告知书内容仅供举报人（申诉人／投诉人）了解，不得用于营利性目的和新闻宣传报道。”
另查明，2012年3月8日，案外人孙某某向徐汇工商局举报肯德基公司广告托盘纸宣传“一高三低“等内容。同年10月8日，徐汇工商局向孙某某出具行政处理告知书，告之对肯德基公司涉嫌违反广告法的行为不予行政处罚；对其举报的食品营养标签方面的内容，建议其向餐饮环节监管部门上海市食品药品监督管理局反映相关情况。
再查明，肯德基公司的经营范围为：生产和销售肯德基快餐，食品，冷热饮料，啤酒及相关促销小礼品，出口加工的肉鸡，销售自产产品等。锦尊餐厅的经营范围为：生产销售肯德基快餐、食品、冷热饮料、啤酒及相关促销小礼品，销售自产产品。肯德基公司曾在其上海市各门店餐厅使用“肯德基选用白羽鸡，20多年缔造经典美味”的餐盘垫纸，其内容为：“白羽鸡好品种，白羽鸡拥有健康的代谢能力，与传统土鸡相比，生长周期更短；白羽鸡好口感，白羽鸡具有肉质鲜嫩，风味独特、口感好等特点，缔造经典美味；白羽鸡好营养，白羽鸡具有‘一高三低’的营养特点＊，高蛋白质、低脂肪、低热量、低胆固醇。只有这样的鸡肉才能符合肯德基的严格标准。”在该餐盘垫纸的下方用小字体标注：“＊：鸡肉与猪肉相比较”。2012年3月，肯德基公司在上海市各门店停止发放此款广告托盘纸。
上述事实，由原告提供的餐饮发票、“肯德基选用白羽鸡，20多年缔造经典美味”餐盘垫纸，本院调取的徐汇工商局行政处理告知书，双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案中，原告对于被告提供的食品质量并无异议，双方争议焦点在于被告在买卖合同订立、履行即销售涉案食品过程中是否存在欺诈原告的行为。消保法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。该规定尚未具体解释“欺诈”的含义。然而，消保法作为民商事特别法，其文义解释可以参照民商事一般法、司法解释及其他相关法律、法规。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。国家工商行政管理局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为；第三、四条列举了“欺诈消费者行为”的表现；第五条规定，对该办法所列欺诈消费者行为，法律、行政法规对处罚机关和处罚方式有规定的，从其规定，未作规定的，由工商行政管理机关依照消保法处罚。上述关于“欺诈”内涵及外延的释义可供本案参照。纵观本案事实，现有证据不足以证明被告在向原告提供商品的过程中具有欺诈行为。
首先，在主观上，被告在合同订立、履行过程中并无针对原告实施欺诈的故意。快餐厅的餐盘广告垫纸在法律性质上属于要约邀请，且按照商业操作惯例，是在已经建立买卖合同的前提下才由经营者交予消费者这一特定对象，供其作为今后消费的参考。根据原告庭审陈述，其是在锦尊餐厅门口地上捡到餐盘垫纸。在此情况下，原告本人并不属于餐盘垫纸广告的宣传对象范围，即不属于被告要约邀请的特定对象。而即使原告是于2011年12月4日在锦尊餐厅内消费获得餐盘垫纸，按照惯例也是在其与被告订立、履行合同之后方才取得，故餐盘垫纸上的介绍内容并非原、被告系争买卖合同关系中的约束性要素。
其次，在客观上，被告在餐盘垫纸上关于“一高三低”的介绍也不宜理解为欺诈行为。餐盘垫纸上相关表述为：“白羽鸡具有‘一高三低’的营养特点＊，高蛋白质、低脂肪、低热量、低胆固醇。”同时，该餐盘垫纸的下方有小字体标注：“＊：鸡肉与猪肉相比较”。从“＊”符号的相对大小、排版位置来看，具备正常视野宽度及一般识读水平的消费者在阅及“白羽鸡具有‘一高三低’的营养特点”一行字时足以同时注意到“＊”符号，并能够顺而在整张垫纸唯一并印有“＊”标识处看到“鸡肉与猪肉相比较”，从而综合理解为鸡肉与猪肉相比较具有“一高三低”的营养特点，故被告的宣传内容并不容易使得消费者产生误解。当然，由于个体因素的差异，粗略阅读过程中可能忽略提示而导致另有结论；原告在庭审中亦提及五角星和六角星标记不同。但是，鉴于消保法等法律在保护消费者合法权益的同时亦注重维护社会经济秩序、促进社会主义市场经济健康发展，因此，不宜对商家的产品介绍行为过度苛求，对其行为是否适法的判断标准应当基于一般消费者的认知水平，对其在设计印刷排版上的疏漏应当适度宽容。故本院理解，被告所介绍的“一高三低”系指鸡肉与猪肉在营养方面的比较特性，被告的宣传行为不宜认定为欺诈。
再次，根据本院从徐汇工商局调取的案卷材料显示，该局对于肯德基公司托盘纸宣传“一高三低”等内容的案件处理决定为“不予行政处罚”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条规定，经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。《欺诈消费者行为处罚办法》规定，对该办法所列欺诈消费者行为，由包括工商行政管理机关在内的相关机关进行处罚。现工商部门对于举报事项作出不予处罚的决定，且从其提供本院的举报人分别为孙某某、潘杰敏的两套卷宗材料中均未体现出被告具有虚假宣传的事实情节，故本院难以认定被告利用托盘垫纸上介绍的内容对原告进行了欺诈性误导消费。
综上，原告提供的证据不足以证明被告销售食品具有欺诈行为，其以被告在餐盘垫纸中宣传白羽鸡“低热量”、对其构成欺诈性误导消费为由主张诉请，缺乏依据。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第二条、第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘杰敏的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘杰敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第一条为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
……。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
……
……。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……。
二、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二十四条经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。
……。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。