广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12958号
上诉人（原审被告）：广州森宇投资管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈韩丽,职务：经理。
委托代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李文健，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区凤阳街凤和康乐第七经济合作社，住所地广州市海珠区。
负责人：程就威，职务:社长。
委托代理人：鲁艳,广东杰海律师事务所律师。
委托代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。
原审第三人：广州市环宇纺织品市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：甘宇新。
上诉人广州森宇投资管理有限公司(以下简称森宇公司)因与被上诉人广州市海珠区凤阳街凤和康乐第七经济合作社(以下简称第七合作社)租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
森宇公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判原审判决第三项为驳回第七合作社关于利息的主张。2.一、二审诉讼费用由第七合作社承担。事实与理由：一、森宇公司事实上无法向第七合作社交还涉案场地的经营管理权。自双方签订租赁合同以来，第七合作社从未向森宇公司交付场地，第七合作社未能举证其已经依约交付了场地；且案涉场地一直由广州市环宇纺织品市场经营管理有限公司（以下简称环宇公司）实际控制，并非由第七合作社控制。二、森宇公司因从未实际对涉案场地占有、使用、收益，故无需承担交付场地使用费的义务。森宇公司与环宇公司并不存在委托关系。委托行为必须双方作出意思表示方可确认成立，森宇公司仅凭森宇公司单方不实的意思表示，推断与常理不服即作出环宇公司为森宇公司代理人的结论是错误的。三、森宇公司无支付场地使用费的义务，更无须向过错方支付利息。
第七合作社辩称：一审判决事实认定无误，法律适用正确，应当维持原判，驳回森宇公司的上诉请求。一、第七合作社已实际交付了涉案场地，森宇公司接收了场地后，就已经陆续分租给其他商户。直至提起本诉讼之前，森宇公司从未提出过没有接收场地的异议。森宇公司向第七合作社出具的《承诺书》、《确认函》、《律师函》等文书均确认其一直是涉案场地的承租人，一直在运营涉案场地。二、森宇公司对涉案场地占有、使用、收益行为，应当支付场地使用费和相应利息。《承诺书》、《确认函》、《收费收据》、《市场商铺租赁合同书》、《委托书》可以证明森宇公司与环宇公司存在委托关系。森宇公司与环宇公司之间的纠纷，与本案无关，其双方之间的任何约定对第七合作社不具有约束力，也不应在本案中处理。
环宇公司述称其对原审判决不发表意见。
第七合作社一审起诉请求：1、解除第七合作社、森宇公司于2012年9月1日签订的《租赁合同书》，森宇公司、环宇公司将本案租赁标的物（森宇公司提供的平面图纸红线范围内的场地、包括二、三层）退还第七合作社；2、森宇公司支付第七合作社拖欠的从2015年4月1日起至2016年3月30日的租金和服务费共9960000元（每月租金和服务费为830000元）、从2014年12月1日起至2015年5月12日止的水费4640元，电费200000元（电费按度数差额×80×1.6元计算，水费按每吨4元计算），同时支付违约金3984000元（以9960000元为本金计算40天，每日按本金的1%计算）；3、森宇公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处于2015年12月21日出具《证明》，内容为……海珠区原新滘镇辖管的所有村委会已经于2002年10月1日撤销，保留农村社区经济合作组织，是农村集体生产资料的所有者。凤某由我凤阳街管辖，凤和村原名“广州市海珠区新滘镇凤和村民委会”现更名为“广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社”，凤某的康乐第七经济合作社原名为“广州市海珠区新滘镇凤和康乐第七经济合作社”现更名为“广州市海珠区凤阳街凤和康乐第七经济合作社”。
广州市工商行政管理局海珠分局于2014年6月18日作出《准予变更登记（备案）通知书》，载明：原广州森宇物业管理有限公司名称变更为广州市环宇纺织品市场经营管理有限公司，住所（经营场所）由原广州市海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号首层自编之6变更为广州市海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号首层自编之6（市场地址：广州市海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号首层）经营范围从物业管理、场地租赁（不含仓储）变更为市场经营管理、摊位出租。2012年8月2日，广州市工商行政管理局海珠分局核发了《商铺交易市场登记证》，载明市场名称为广州市环宇纺织品市场，市场地址为广州市海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号首层，开办单位为广州森宇物业管理有限公司，市场负责人为甘宇新。
《广州市集体土地房产证（穗集地证字第××号）》载明：坐落海珠区凤和康乐西约新区铁桥南1号的权属人为广州市海珠区新滘镇凤和康乐第七经济合作社，建筑结构及层数为框架1层，总建筑面积342.44平方米，使用性质为商铺。《广州市集体土地房产证（穗集地证字第××号）》载明：坐落海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号的权属人为广州市海珠区新滘镇凤和康乐第七经济合作社，建筑结构及层数为框架1层，总建筑面积481平方米，使用性质为商铺。《广州市集体土地房产证（穗集地证字第××号）》载明：坐落海珠区凤和康乐西约新区铁桥南3号的权属人为广州市海珠区新滘镇凤和康乐第七经济合作社，建筑结构及层数为框架1层，总建筑面积520平方米，使用性质为商铺。
2012年8月20日，第七合作社出具《康某社招标方案》，内容为：标的物为康乐西约新区铁桥南1、2、3号；产权证占地面积为1343.44平方米，总建筑物面积为1343.44平方米；实地丈量占地面积为约5000平方，总建筑面积约17000平方，其中首层约5000平方，二层面积约6000平方、三层面积约6000平方；租赁合同期为六年，即自2013年3月1日起至2019年2月28日止；其中免租装修期为二个月，即自2013年1月1日起至2013年2月28日止；租赁期内每月租金、服务费标准：人民币83万元（本租金、服务费标准不以房屋的具体面积为计算单位，逐月按招租标的物整体收取）；招标方式：投标人接受我社的招标条件，并承诺自愿一次性无条件支付我社使用土地、设备、设施的补偿款，以人民币5400万元作为底价（不含税价）进行投标，中标者从而取得上述标的物的租赁权；租金、服务费标准及交纳方式：第一、二年租金、服务费必须在进场前一次交清，第三至第六年租金、服务费可逐年交纳，但必须要提前—个季度全部交清。租金、服务费标准为：第—年至第三年不变，第四年、第五年、第六年递增10%（即由2016年3月1日开始递增，递增—次管三年）；合同保证金为200万；本次采用明标的竞标方式，竞标内容为—次性设施使用补偿款，起叫价为人民币5400万元（注：不含税价），每次叫价加价幅度为人民币50万元或50万元的整倍数，价高者得。该—次性设施使用补偿款，除标的物出现本方案第十二、十三条所约定的情况外，无论合同是否履行完毕，中标者或承租人均无权要求我社退回；合同期内，上述标的物房屋如遇国家或有关单位全部征收、征用、或者进行城中村改造，双方应无条件服从并接受，由此产生的全部补偿及安置物业等都属于我社所有，与中标公司无关；解约后中标公司原支付的一次性设施使用补偿款及租金，我社将其未实际使用的租赁时间内所支付的相应金额折算后退回中标公司，合同届时自然终止，除此之外，我社不承担任何法律责任并不作任何经济补偿；合同期内，上述标的物房屋如遇国家或有关单位部分征收、征用；或者进行城中村改造，双方无条件服从并接受，由此产生的全部补偿及安置物业等都属于我社所有，与中标公司无关。剩余部分，中标者可继续经营至合同期满。对被拆迁部分的所支付—次性设施使用补偿款及租金，按前—条规定的办法退回中标公司，除此之外，我社不承担任何责任及无需对中标公司作任何补偿；本方案附康乐西约新区铁桥南1、2、3号的房屋分布图纸一份（其中如图所示，首层阴影部分，约180平方米，为凤阳街环卫站垃圾场位置，不属于本次的招标范围。因此，中标公司在投得本标的物后，有责任与原经营本标的物的公司及租户自行完成全部的场地移交手续及清场手续，有关涉及到原经营公司及租户提出的清场补偿等要求，由中标公司自行处理，与我社无关），我社对本次招标所有书面文件拥有最终的法律解释权；等。
2012年8月23日，第七合作社（甲方）与森宇公司（乙方）签订《成交确认书》，主要内容为：乙方为中标人，乙方应向甲方交纳的款项明细为……预收水电费8万元，水电费根据实际用量按月收取；等。2012年12月18日，第七合作社出具四份《收款收据》，载明收到森宇公司（林晓川）一次性设施使用补偿款5400万元、预交电费8万元、交康乐西约新区铁桥南1、2、3号合同保证金200万元、2013年4月1日至2015年3月31日综管服务费1992万元。
2012年9月1日，第七合作社（甲方、出租方）与森宇公司（乙方、承租方、法定代表人林某）签订《租赁合同书》，约定：甲方出租的房屋坐落地址为海珠区康乐西约新区铁桥南1、2、3号；甲、乙方共同确认，出租房屋的面积为首层面积约5000平方，总建筑面积约17000平方；康乐西约新区铁桥南1、2、3号的层数为3层；本标的物康乐西约新区铁桥南l、2、3号首层西南角位置，约180平方米为凤阳街环卫站垃圾场位置，不列为本招标对象。因此，乙方在投得本标的物后，有责任与原经营本标的物的公司及租户自行完成全部的场地移交手续及清场手续，有关涉及到原经营公司及租户提出的清场补偿要求，由乙方自行处理，与甲方无关；本合同租赁期为6年，即自2013年4月1日起至2019年3月31日止；免租装修期2个月，自2013年2月1日起至2013年3月31日止，甲方应收取的租金及服务费自2013年4月1日起计；第一至第三年（即2013年4月1日至2016年3月31日止）每月租金及服务费合计为人民币捌拾叁万元整（小写￥830000元）；第四至第六年（即2016年4月1日至2019年3月31日止）每月租金及服务费合计为人民币玖拾壹万叁仟元整（小写￥913000元）；以上租金收取标准不以房屋的具体面积为计算单位，逐月按招标标的物的整体收取；上述租金及服务费均为不含税价；第1、2年两年合计的租金及服务费共1992万元，在签订本合同之日前10天内，乙方应一次性支付给甲方；自第3年起租金及服务费每年一次支付给甲方，乙方每年支付租金及服务费的时间应提前在计租当年的三个月之前，即在该年度租期的前一个季度前交纳（如2015年4月1日至2016年3月31日租期内的全年租金及服务费应在2015年1月1日前全部支付给甲方，如此类推，乙方支付全部租金直至租赁期满）；乙方应在签订本合同之日前10天内一次性向甲方支付人民币/万元（不含税价）作为设施使用补偿费，该一次性使用补偿费除《康某社招标方案》第十二、十三条约定外，无论本合同是否履行完毕，乙方均无权要求甲方退还；乙方在经营过程中发生的实际水、电费用（按表计收），应当在每月接到甲方的缴费通知单之日起五个工作日内付清，不得拖欠。每逾期一日，须按欠交的水、电费金额的3%向甲方支付违约金；如发生乙方不按时向甲方缴纳水、电费而导致被停水停电，其后果概由乙方承担；甲方的权利义务：依照本合同约定日期将上述房屋、场地及设施交付乙方使用，因原经营公司提出清场补偿问题而造成未按约定时间提供房屋、场地的，由乙方自行处理，与甲方无关；甲方享有依约按时向乙方收取租金及服务费的权利，若乙方逾期支付租金或服务费达60日，甲方可立即无条件单方面解除合同、收回租赁房屋、并将场地另行出租，甲方有权向乙方追讨合同解除前未付租金及服务费，并追究乙方相应的违约责任；乙方的权利与义务：按照合同约定依时交纳租金及服务费，逾期交纳租金及服务费的，每逾期一日，乙方须按欠交租金及服务费金额的1%向甲方支付违约金；逾期交纳租金及服务费达60日的，每逾期一日，乙方须按欠交租金及服务费金额的3%向甲方支付违约金；逾期交纳租金及服务费达60日，如甲方决定解除本《租赁合同》的，在乙方收到甲方解除合同通知之日起10日内，乙方应将租赁房屋、场地按现状交还甲方；乙方逾期交还租赁房屋、场地的，甲方无须乙方同意有自行接管租赁房屋、场地及租户等权利而无须承担任何责任，由此而造成的一切经济损失和法律责任均由乙方承担。本栋房屋暂时未能取得宅基地证及房产证，有关租赁房产相应产生工商、消防、卫生等部门的登记协调工作由乙方负责处理；乙方在签订本合同前根据甲方投招标文件及《康某社招标方案》均为本合同的附件，与本合同构成完整的法律文件，均具同等法律效力。为保证本合同及《康某社招标方案》得以全面执行，乙方公司股东同意为乙方在本合同及《康某社招标方案》的履行提供保证责任；等。
2015年3月17日，森宇公司向第七合作社出具《承诺书》，内容为：我司于2012年9月1日与贵社签订了一份《租赁合同书》，向贵社承租位于海珠区康乐西约新区铁桥南l、2、3号房屋。签约后，我司委托环宇公司（以下简称环宇公司）代为经营该市场。现我司己书面通知环宇公司，撤销我司原来对其的委托，我司收回原市场自行经营。为此，我司郑重向贵社做出如下承诺：1、全力维持原市场经营秩序的稳定；认可环宇公司与部分档口商户在合法基础上签订的租赁合同，并负责履行完毕上述合同；2、自我司与贵社签约至今，我司从未与第三方就上述市场签订过转租协议或合作协议；若我司与任何第三方（包括环宇公司）产生何种债权债务关系，我司负责自行妥善处理有关纠纷问题，保证不会侵害到贵社的合法权益；3、我司依约全面履行原租赁合同规定的各条款内容，按期按时交纳全部租金。
2015年3月18日，第七合作社委托律师向森宇公司发出《律师函》，内容为……贵公司自签订上述合同后，自2014年12月至今未交水电费，且未能在2015年1月1日前缴交当年租金及服务费人民币996万元，已构成严重违约，并给委托人带来极大的经济损失。为此，委托人现授权本律师郑重函告阁下……根据《中华人民共和国合同法》第107条、第227条的规定，贵公司应依法按期支付租金及水电费、逾期违约金，否则须承担相应的违约责任；委托人可依法解除租赁合同并采取相应的法律措施；等。
第七合作社于2015年5月12日提起本案诉讼。一审诉讼中，第七合作社、森宇公司和环宇公司一致确认：房产地址为铁桥南1号对应的是环宇纺织品市场C区，房产地址为铁桥南××号对应的是环宇纺织品市场B区，房产地址为铁桥南3号对应的是环宇纺织品市场A区。经现场勘查，环宇纺织品市场实际的建筑物位置与上述房产证平面附图的首层建筑物不一致。第七合作社表示：涉案场地是此前的承租人在房产证上载明的面积的基础上进行了加建，当时的承租人有办理报建手续，但这手续在当时的承租人手上，第七合作社没有报建手续的资料；森宇公司表示不清楚涉案场地是否经过报建手续；环宇公司表示此前的承租人将涉案场地交付给甘宇兵时只有环宇市场A、B、C区两层，一、二层是改建过的，三层是加建的，有无报建不清楚。经一审法院释明后，第七合作社表示坚持其第一项诉讼请求，但表示若第七合作社、森宇公司签订的租赁合同被认定无效，要求参照第七合作社、森宇公司签订的合同约定的租金和服务费的标准来主张使用费，并按照银行同期贷款利率的4倍计算场地使用费的利息损失。第七合作社并明确其第一项诉讼请求中要求森宇公司及环宇公司将本案租赁标的物退还第七合作社是要求收回涉案场地的经营管理权。森宇公司表示：假如法院认定第七合作社、森宇公司签订的租赁合同无效，需要第七合作社退还一次性设施使用补偿款、预交电费、合同保证金及综管服务费，但因森宇公司没有在法定期限内提起反诉，故由法院依法处理。
森宇公司就其抗辩还提交了以下证据：1、广州市工商行政管理局海珠分局备案的第七合作社（出租方、甲方）与广州森宇物业管理有限公司（承租人、乙方）于2010年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》复印件，约定：甲方同意将坐落在海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号首层出租给乙方作市场用途使用，建筑（或使用）面积4810平方米；租赁期限为2010年3月1日至2012年2月28日等；另附有海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号的房产证复印件，其中载明建筑结构及层数为框架2层，总建筑面积为9620平方米，房地产平面附图为6栋建筑物；2、广州市工商行政管理局海珠分局备案的第七合作社（出租方、甲方）与广州森宇物业管理有限公司（承租人、乙方）于2012年6月15日签订的《广州市房屋租赁合同》复印件，约定：甲方同意将坐落在海珠区凤和康乐西约新区铁桥南××号首层出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积4810平方米；租赁期限为2012年6月15日至2014年6月14日等；3、广州市越秀区人民法院于2015年2月2日作出的（2014）穗越法民二初字第2851号《民事判决书》的复印件，该案第七合作社为中国工商银行股份有限公司广州第一支行，森宇公司为环宇公司（原名称广州森宇物业管理有限公司）、广州市环宇投资有限公司、广州市环宇纺织品市场、甘宇新、甘宇兵等，该案第七合作社诉称：2012年12月31日，该案第七合作社与森宇公司环宇管理公司签订《小企业借款合同》，约定环宇管理公司向第七合作社借款人民币3000万元；2012年12月12日，该案第七合作社与环宇管理公司签订《质押合同》，约定环宇管理公司以其开办的广州市环宇纺织市场应收租金收入向第七合作社提供质押担保，担保主债权为第七合作社已经依据借款合同而享有的对环宇管理公司的债权，第七合作社于2013年1月7日向中国人民银行征信中心办理上述应收账款质押登记，后因环宇管理公司拖欠贷款本息，该案第七合作社起诉要求判令环宇管理公司立即清偿全部借款本金、利息、复利及罚息共计22015777.9元；在环宇管理公司上述债务的数额范围内，第七合作社有权就广州市环宇纺织品市场的租金收入款项优先受偿；等，该案经审理后判决：环宇公司应于该判决发生法律效力之日起十日内，向中国工商银行股份有限公司广州第一支行清还借款本金21922239.02元和利息；环宇公司不履行上述债务时，中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权以广州市环宇纺织品市场自2015年4月1日起至2016年3月31日止的租金收入优先受偿；等。第七合作社质证表示对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予确认，上述合同中甲方处所盖的第七合作社的公章是假冒的；由于证据3没有原件，对其真实性、合法性和关联性有异议。环宇公司质证表示对证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，市场是甘宇兵的，也是甘宇兵贷款的。
2015年7月1日，广州市公安局海珠区分局凤阳派出所出具《说明》，内容为：程就威于2015年4月29日到我所报案，称环宇公司伪造康乐第七经济合作社的公章及集体土地房产证，我所已受理。鉴于上述情况，一审法院向广州市公安局海珠区分局凤阳派出所调查案件的处理情况，该所所长向一审法院反映：第七合作社的社长确实于2015年4月29日到该所报案，称环宇公司（前身是广州森宇物业管理有限公司）伪造第七合作社的公章和集体土地房产证，派出所也去了工商局申请调取原件进行鉴定，但工商局称只能提供电子档案，由于没有租赁合同的原件，所以无法办理公章的鉴定，目前该案并没有立案；当时第七合作社向该所报警称森宇物业公司的甘宇兵为了向工行贷款伪造了合同公章，因此该所指引第七合作社向越秀经侦报案，但不清楚第七合作社是否有去越秀经侦报警。
2015年12月21日，广州市海珠区工商行政管理局向第七合作社出具《举报线索受理通知书》（海工商举受字【2015】第003号），内容为：你关于广州森宇物业管理有限公司涉嫌提供虚假注册资料的举报，我局12315中心于2015年11月12日收悉，决定予以受理，交由企管科处理。鉴此，一审法院向广州市海珠区工商行政管理局发函调查。2016年4月14日，广州市海珠区市场监督管理局作出《复函》（海市监函【2016】85号），内容为：一、由于工商行政管理机关在工商注册登记环节仅对申请人提交的材料进行形式审查，其真实性由申请人负责，我局无法判断环宇公司（以下称环宇公司）所提交的资料是否真实。故我局去函（海市监函(2016)27号）区国土资源和规划局申请协助调查海珠区凤和路康乐西约新区铁桥南××号房屋的产权情况以及在我局注册登记时提供的租赁合同。区国土资源和规划局函复反映，海珠区凤和路康乐西约新区铁桥南××号产权证明上登记的内容与环宇公司注册登记时提供给我局的产权证明内容不一致。另外，截止2016年3月2日，租赁地址为“海珠区凤和路康乐西约新区铁桥南××号首层”的房屋租赁合同未在我区租赁机构办理备案手续。二、根据我局执法部门的调查取证，我局认为环宇公司的行为涉嫌违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记”的行为。三、我局拟对环宇公司进行责令改正，并予以罚款……鉴于环宇公司存续期间内外法律关系的建立均依赖公司登记的社会公信力，撤销注册登记可能对不确定的善意环宇公司以及债权人的利益造成损失，影响社会经济秩序的稳定，进而对公共利益造成损害。我局决定暂不作出撤销或者吊销环宇公司营业执照的处理。
一审法院认为：诉讼中，第七合作社、森宇公司和环宇公司一致确认：房产地址为铁桥南1号对应的是环宇纺织品市场C区，房产地址为铁桥南××号对应的是环宇纺织品市场B区，房产地址为铁桥南3号对应的是环宇纺织品市场A区，故对涉案场地为广州市环宇纺织品市场的事实，一审法院予以确认。由于广州市环宇纺织品市场的面积约为17000平方米，而房产证载明的铁桥南1号的建筑面积为342.44平方米、铁桥南××号的建筑面积为481平方米铁桥南3号的建筑面积为520平方米，且房产证平面附图的首层建筑物与实际的场地建筑物的位置不一致，故对涉案场地进行过改建且与房产证附图载明的位置不一致的事实，一审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第七合作社主张涉案场地由此前的承租人进行加建并办理了报建手续，但没有提供证据予以证明，对此应承担不利后果，故第七合作社、森宇公司于2012年9月1日签订的《租赁合同书》无效。第七合作社主张森宇公司委托环宇公司管理涉案场地，并提交了《承诺书》和《确认函》，森宇公司认为第七合作社从未交付涉案场地予其，涉案场地由环宇公司实际控制，但在此情况下又出具上述文件给第七合作社，森宇公司的上述抗辩意见与常理不符，一审法院不予采信。对第七合作社主张的上述事实，一审法院予以确认。环宇公司主张甘宇兵是实际承租人的意见，依据不足，一审法院也不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，第七合作社要求森宇公司将涉案场地的经营管理权交还给第七合作社的请求，合法合理，一审法院予以支持。森宇公司已向第七合作社缴纳的一次性设施使用补偿款、预交电费、合同保证金及综管服务费，可由森宇公司另循法律途径解决。根据《民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。环宇公司作为森宇公司的代理人，第七合作社要求环宇公司将涉案场地的经营管理权交还给第七合作社，依据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。诉讼中，第七合作社要求森宇公司参照租金和服务费标准支付从2015年4月1日至2016年3月30日的使用费（每月83万元）合法有理，一审法院予以支持。鉴于合同无效，第七合作社要求森宇公司支付违约金缺乏依据，一审法院不予支持。森宇公司实际占用了第七合作社的资金，故第七合作社要求森宇公司支付利息损失合法合理，一审法院也予以支持，但第七合作社主张利息按银行同期贷款利率的4倍标准计算，依据不足，一审法院不予采纳，利息应从合同约定的森宇公司应付租金和服务费之日即2015年1月1日起参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付为宜。第七合作社要求森宇公司支付2014年12月1日至2015年5月12日的水电费，但没有提交第七合作社代缴上述期间水电费的证据，故第七合作社的上述主张，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，于2016年6月6日作出如下判决：一、第七合作社和森宇公司于2012年9月1日签订的《租赁合同书》无效；二、森宇公司在判决生效之日起10日内把位于海珠区康乐西约新区铁桥南1、2、3号场地的经营管理权交回给第七合作社；三、森宇公司在判决生效之日起10日内支付从2015年4月1日至2016年3月30日的场地使用费（每月83万元）给第七合作社，并从2015年1月1日起至实际移交判决主文第一项所确定的租赁房屋经营管理权之日止参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付欠款的利息（以2015年4月1日至2016年3月30日的场地使用费为本金）给森宇公司；四、驳回第七合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费255400元和财产保全费5000元，由第七合作社负担受理费195855元，森宇公司负担受理费59545元和财产保全费5000元。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中,森宇公司表示:同意原审判决第一、四项，不同意原审判决第二项和第三项中的利息处理。
二审中，各方当事人对于案涉场地的实际使用情况存有争议：森宇公司表示：环宇公司是案涉场地的原租户，根据森宇公司与第七合作社所签订的《租赁合同书》的约定，森宇公司负责承担原租户的清场手续，但森宇公司一直没有将环宇公司清理出案涉场地，故森宇公司仅使用了部分案涉租赁场地。第七合作社表示：森宇公司与环宇公司之间的内部法律关系不清楚，但依据证据显示环宇公司系森宇公司的代理人，案涉租赁合同签订之前并非环宇公司在实际使用。环宇公司表示：其与森宇公司之间是一个老板开设的两个公司，现森宇公司已经完全将环宇公司清理出案涉场地，由森宇公司实际控制场地。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）争议经营管理权应否交还；（二）场地占用费及利息的给付。
关于争议的经营管理权应否交还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，本案争议的租赁合同无效之后的法律后果为相互返还。森宇公司作为案涉场地的承租人，理应将争议租赁物的经营管理权交还出租方第七合作社。原审法院对此处理正确，本院予以维持。森宇公司上诉提出因案涉场地为环宇公司实际控制，第七合作社没有实际交付给其，故其无法交还。首先，对于交付的审查。森宇公司与第七合作社签订的《租赁合同书》约定，森宇公司投得标的物后，有责任与原经营本标的的公司及租户完成全部场地的移交手续及清场手续。依据该约定可知，出租方第七合作社并不负责承担争议场地的清洁交付义务，因此，森宇公司上诉提出因环宇公司的实际占用而导致其无法接收案涉场地，显然与合同约定不符，本院不予采信。其次，对于交还的审查。根据森宇公司向第七合作社所出具的《承诺书》显示，案涉租赁合同签订之后，环宇公司是接受了森宇公司的委托而代为经营管理案涉市场。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，即使环宇公司作为代理人没有撤场，争议经营管理权的交还义务仍应由作为委托人的森宇公司承担。故森宇公司上诉提出因环宇公司的占用导致其无法交还租赁物，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。
关于场地占用费及利息的给付问题。因案涉合同无效，则应相互返还。对于出租人要求承租人支付使用费及利息请求权的性质，则应认定属于给付不当得利的请求权。本案中，森宇公司作为承租人所得的利益为对房屋的使用，对于该利益无法返还的情况下，则应当依据折价补偿的规则向第七合作社支付场地占用费、以及占用该费用所产生的法定孳息。原审法院据此判令森宇公司向第七合作社支付上述争议的费用并无不当，本院予以维持。森宇公司上诉提出不应支付的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人森宇公司的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12715元，由上诉人广州森宇投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 姚伟华
二〇一六年十一月十五日
书记员 邹文芳