上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20495号
原告上海易迈纤维有限公司。
法定代表人朱维堃。
委托代理人王玉龙。
被告王翊。
委托代理人张春荣，上海市龙华律师事务所律师。
原告上海易迈纤维有限公司与被告王翊劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海易迈纤维有限公司的委托代理人王玉龙，被告王翊的委托代理人张春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海易迈纤维有限公司诉称，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同的内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。现双方签订的有关房屋租赁费的协议中明确写明该协议是劳动合同的附件，与劳动合同同样有效。也就是说，该协议是劳动合同的一部分，则应同样适用上述规定。原告于2012年4月起未再为被告报销房屋租赁费，说明被告自该月起就已知道原告拒绝为其报销房屋租赁费，故被告2013年9月主张房屋租赁费不应得到支持。另，房屋租赁费报销是一个整体事件，不能从时间上把它分割开来分段裁决。且原告主张的房屋租赁费已过仲裁时效，仲裁委员会不应予以支持，更不能分段裁决。原告为被告报销房屋租赁费是为了让被告更好地为原告工作，但被告作为会计经理工作失职，记账错误，导致虚增利润，险些造成原告多缴所得税七十余万元，幸好原告另请资深财务人员审核及时发现这一重大错误，避免了巨大的经济损失。原告本欲据此解除被告的劳动合同，但恰逢被告怀孕，考虑到种种因素，原告作出了对被告换岗调薪的决定，并于2012年5月发出了《员工岗位变更通知书》，并口头和行为上明确表示拒绝为被告报销房屋租赁费，原告的行为符合法律规定。此外，被告自2012年8月7日起享受产假，按照生育保险法的规定，产妇在产假期间，由生育保险基金提供生活费，所在公司无需另外支付薪水和任何津贴。现被告已领取生育保险金，且原告也已补齐工资的差额。因此，即使需要支付被告房屋补贴金，也应扣除被告四个月产假的期间。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：原告无须支付被告2012年9月11日至2013年8月31日期间的房屋补贴人民币（币种下同）29，166.67元。
被告王翊辩称，原告所述的事实理由不能成立。双方签订的协议中明确写清楚房屋租赁费用支付至劳动合同结束，该协议作为劳动合同的附件，所以只要双方劳动关系没有结束，房屋租赁费用原告就应当支付被告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年2月22日进入原告处工作，双方签订了期限为2011年2月22日起至2013年2月21日止的劳动合同，合同约定被告担任财务部门会计经理一职，月工资为基本工资3，500元、岗位工资1，000元。2011年7月15日，以原告为甲方、被告为乙方签订《协议》，《协议》约定：“一.甲方同意支付乙方在上海的租赁房房租：2，500元／月；二.支付时间：自2011年7月1日——劳动合同结束；三.支付方式：每三月支付一次，由甲方负责解决发票及税收问题；四.合同期满或乙方自行离开公司，本协议自行失效；五.本协议作为劳动合同的附件，与劳动合同同样有效；六.未尽事宜，双方协商解决；七.如有和以前所签合同、协议相悖之处，以本协议为准。”
2012年4月27日，原告出具《员工岗位变更通知书》，以原告在账目审计中发现被告2011年3月、4月记账中漏记二笔共计446，600美元，只记了人民币，造成虚增公司利润，原告为此召开会议后被告的工作表现仍不尽如人意为由认为被告的工作能力已不能符合“会计经理”岗位的要求，据此决定自2012年5月1日起被告的工作岗位变更为财务助理，月薪调整为2，000元／月。被告于2012年5月收到该通知书，并在通知书下方注明“以上通知收到，本人有异议。①所谓虚增利润已更正，并未造成实际损失；②通知中提及的其他错误，从未有人告知我是何错误；③所谓工作拖延，从未发生过，正常财务工作都是按时间完成的；④综上所述，本人不同意变更岗位，调整薪资”之内容。
被告在原告处正常工作至2012年4月27日，次日起请病假。2012年8月7日，被告剖腹生育单胎。之后，被告一直在家休假。2013年8月29日，以原告为甲方、被告为乙方签署《劳动合同终止协议》，内载：“甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方同意劳动合同于2013年8月31日终止结束。二、甲方按劳动法规定，依据乙方在甲方的工作年限，支付乙方劳动合同终止补偿金8，430元（2，810元／月＊3=8，430）。三、乙方因对2012年5月份公司发出的《员工岗位变更通知书》的内容有异议，故保留申请劳动仲裁的权利。”
2013年9月10日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2012年3月1日至2012年4月23日期间的报销款900元、2012年4月1日至2013年8月31日期间的房屋补贴金42，500元、2012年5月1日至2013年1月31日期间的工资差额15，158.70元、2013年2月1日至2013年7月31日期间的病假工资差额8，084.64元、2013年8月1日至2013年8月31日期间的工资差额1，229.44元、终止劳动合同的经济补偿12，570元。该会于2013年10月18日作出闵劳人仲（2013）办字第5932号裁决，由原告支付被告2012年9月11日至2013年8月31日期间的房屋补贴金29，166.67元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，自2012年5月起，原告按税后2，000元／月的标准支付被告工资。2013年2月至同年8月期间，原告按税后1，600元／月的标准支付被告病假工资。原告支付被告房屋租赁费至2012年3月。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《协议》、《劳动合同终止协议》、《员工岗位变更通知书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告在签订劳动合同之后另行签订《协议》，约定原告支付被告租赁房房租2，500元／月，支付时间自2011年7月1日至劳动合同结束，但未约定房屋补贴取消的条款。而原告于2012年4月27日出具的《员工岗位变更通知书》中仅明确对被告进行调岗并调整薪资为2，000元／月，并未涉及双方签订的《协议》中所约定的房租2，500元／月，故不足以证明原告因被告工作能力不符合原岗位要求而对其作出调岗调薪决定的同时还取消了《协议》约定的房租。因此，原告自2012年4月起不再支付被告房租的行为，有违《协议》约定，实属不妥，应予纠正。至于原告所述应当扣除被告四个月产假期间的房屋补贴，本院认为，根据《协议》之内容可见，原告支付被告的房租系用人单位给予员工的一种福利待遇，是原告在劳动报酬以外额外给予被告的房屋补贴，该房屋补贴与被告产假期间享受的生育生活津贴应不属于同性质的款项，故原告要求扣除之主张，本院不予采纳。综上，原告理应按2，500元／月的标准支付被告房屋补贴至双方劳动合同终止之日。现被告对于仲裁裁决要求原告支付其2012年9月11日至2013年8月31日期间的房屋补贴无异议，要求原告按仲裁裁决履行，系被告真实意思表示，未悖法律，故本院予以确认。因此，原告应按仲裁裁决支付被告房屋补贴金29，166.67元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海易迈纤维有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王翊房屋补贴金29，166.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海易迈纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年二月二十八日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……