南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00442号
原告俞志国。
委托代理人张俊杰、杨雪娇，江苏金平川律师事务所律师。
被告张世清。
被告南通市通州区金沙街道金余村村民委员会，住所地南通市通州区金沙街道金余村村部。
法定代表人王斌，主任。
委托代理人刁井海，该村委会副主任。
原告俞志国与被告张世清、南通市通州区金沙街道金余村村民委员会（原南通市通州区金沙镇金余村村民委员会，以下简称金余村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由代理审判员朱平独任审判，于2015年4月13日、同年6月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞志国及其委托代理人张俊杰、杨雪娇、被告张世清到庭参加诉讼，被告金余村委会委托代理人刁井海第一次开庭到庭参加诉讼、法定代表人王斌第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞志国诉称，请求法院判令两被告赔偿各项损失共计139433.54元。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、南通市通州区人民医院门诊病历、出院记录、医嘱清单及医药费票据，南通大学附属医院门诊病历、出院记录、结账清单及医药费票据；3、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、通州区金发塑料厂2013年、2014年工资表两张；5、南通市通州区金沙街道办事处、南通市通州区金沙街道进鲜港村委会、南通市通州区金沙街道重点工程建设指挥部共同出具的证明、存折打款明细。
被告张世清辩称，对交通事故事实无异议，对事故责任认定有异议；其由东向西驾驶电动三轮车，前轮已过路口而后轮也已在路口西侧，原告俞志国驾驶摩托车由北向南，因车速太快，撞上电动三轮车的后部，致使车上垃圾泼洒在路西侧。其本人是保洁员，其妻曹桂兰与金余村委员会签订的协议已作废，且曹桂兰名字是由其代签的。
被告金余村委会辩称，被告张世清不属于其村委会保洁员，且案涉保洁车是其金沙街道办事处统一发放的，其村委员会没有过错，对原告造成的损失不应由村委会承担赔偿责任。为证明其主张，被告金余村委会向本院提交了其与曹桂兰签订的《协议》一份。
因被告张世清对案涉道路事故责任认定有异议，本院依法调取了案涉交通事故公安案卷，并当庭向双方当事人出示了现场图、现场照片以及南通市公安部门出具的《车辆属性认定证明》，宣读了询问笔录。
经审理查明，2014年3月23日8时15分左右，俞志国驾驶苏F×××××普通二轮摩托车由北向南行驶至南通市通州区金沙街道金余村金余中心南路五甲路路口时，该车左侧前部与由东向西行驶张世清驾驶的无号牌电动三轮车（前乘其孙子张奥进，2008年10月出生）右侧后部发生碰撞，致俞志国受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年4月28日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交甲认字（2014）第009号道路交通事故认定书，认定俞志国与张世清各承担事故的同等责任。
事发当日，俞志国被送往南通市通州区人民医院治疗，诊断为：L2椎体压缩性骨折。次日，俞志国转至南通大学附属医院住院治疗，诊断为：腰2骨折。该院于2014年3月27日行：腰2骨折切开复位内固定术。俞志国于同年4月8日治愈出院。俞志国在南通市通州区人民医院用去医药费1806.35元，在南通大学附属医院用去医药费36682.72元。
2014年12月9日，南通三院司法鉴定所对俞志国的伤作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第3525号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.俞志国因交通事故致L2椎体1／3以上压缩性骨折评定为交通事故十级伤残；2.俞志国取内固定费用约10000元；3.俞志国休息期限180日，护理期限90日（其中2人护理15日，1人护理75日），营养期限90日。取内固定需休息期限60日，1人护理30日，营养期限30日。俞志国支付鉴定费用2280元。
审理中，原告俞志国主张以下损失：医药费48489.07元（含取内固定费用）、住院伙食补助费306元、营养费1200元、护理费10800元、误工费21600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2280元，合计158867.07元。并主张涉案无号牌电动三轮车为机动车，由两被告在交强险范围内承担120000元，剩余部分按同等责任双方分担，故要求两被告共赔偿139433.53元。被告金余村委会对原告主张的损失要求法院依法审核，被告张世清未发表意见。
本案争议焦点为：一、案涉交通事故认定书对事故责任认定是否合理？以及电动三轮车的属性；二、被告金余村委会是否承担赔偿责任；三、原告俞志国因交通事故造成的损失为多少。
一、关于案涉交通事故认定书对事故责任认定是否合理？以及电动三轮车的属性的问题。
1、本院认为，案涉交通事故认定书对事故责任认定合理。根据案涉公安交警部门的卷宗材料，可以证实：俞志国以30码的速度驾驶二轮摩托车行驶到事发路口，视线受阻时未能安全操作驾驶，减速慢行，是本起事故的一个原因；张世清遇有停车让行交通禁令标志的路口时，未能注意让行，安全行驶通过，也是本起交通事故发生的另一原因。根据现场图、现场照片以及当事人陈述、原、被告的举证质证，综合考量俞志国与张世清双方在本起事故中的过错，公安交警对案涉交通事故责任的认定并无不当。张世清也没有足够的相反证据，或者足以推翻案涉交通事故责任认定的理由。故本院对案涉交通事故的责任认定予以采信。
2、关于案涉电动三轮车的属性问题。事故发生后，公安机关依据《机动车运行安全技术条件》中摩托车的定义及相关标准，对该三轮车的属性无法认定。同时，原告也没有足够的证据来证明该三轮车的属性为机动车，据此，本院不能认定案涉电动三轮车属性为机动车。
二、关于金余村委会是否承担赔偿责任的问题。
本院认为，金余村委会对原告的损失不承担赔偿责任。理由：1、事发当日，张世清清运垃圾是基于金余村委会与其妻曹桂兰签订的关于通吕公路及北海支线两侧保洁员工作的《协议》，该协议约定了保洁员保洁的时间、地段及劳务待遇，还约定了保洁的车辆、雨具等由村委会提供，车辆维修费由村委会报支。由此可见，金余村委会与曹桂兰之间就通吕公路及北海支线两侧保洁劳务达成协议。事故发生时，张世清虽然实际出面清运垃圾，其只不过是代曹桂兰而已，即使张世清长时间代妻曹桂兰清运垃圾，但金余村委会与张世清未能达成劳务协议。事实上，金余村委会与曹桂兰形成的是劳务关系，并未形成法律意义上的劳动合同关系。2、虽然案涉电动三轮车属于金余村委会提供，但该电动三轮车一直由曹桂兰实际控制、管理和使用，金余村委会在本案中并无过错。综上，金余村委会对原告的损失不承担赔偿责任。
三、关于俞志国因交通事故造成的损失为多少的问题。
根据原、被告的举证质证，本院认为，1、俞志国为治疗伤花去医疗费用38489.07元属实，应予支持；2、因通州区金发塑料厂厂长俞志明系俞志国兄弟，基于二人有利害关系，且该证据属单方面证据，又未能提供其他证据佐证其工作及工资收入情况，故对俞志国提供的通州区金发塑料厂出具的工资表不予采信，对俞志国的误工费参照农业标准计算；3、案涉交通事故致俞志国L2椎体压缩性骨折，南通大学附属医院于2014年3月27日进行腰2骨折切开复位内固定术，俞志国需后期取内固定术，司法鉴定意见取内固定费用约10000元，具有法医学科学依据，为减少诉累，本院对俞志国主张的二次手术费10000元予以支持；4、俞志国主张以城镇标准计算残疾赔偿金，与法有据，本院予以支持；5、对俞志国主张的精神损害抚慰金5000元、交通费500元，本院综合考虑交通事故发生的原因、责任认定、原告因伤治疗过程，酌情考虑。综上，结合司法鉴定意见，本院确认俞志国因交通事故造成的损失如下：医疗费38489.07元、住院伙食补助费306元、后续治疗费10000元、营养费1200元、残疾赔偿金68692元、误工费16675.73元、护理费9450元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计147112.80元；6、鉴定费用属于诉讼费用，由当事人按责分担。
综上所述，本院认为，1、公民的人身权、财产权受法律保护。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。俞志国因道路交通事故造成伤害，依法应得到赔偿。2、俞志国驾驶机动车与张世清驾驶的非机动车发生交通事故，综合考量俞志国与张世清双方在本起事故中的过错，由张世清承担40%的赔偿责任，其余损失由俞志国自行承担。3、金余村委会与张世清不存在劳动合同关系，且在案涉交通事故中不存在过错，故对俞志国的损害不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干总问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、原告俞志国因交通事故造成损失共计147112.80元，限被告张世清于本判决书发生法律效力后十日内向原告俞志国赔偿58845.12元；
二、驳回原告俞志国的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取549元，鉴定费用2280元，由原告俞志国负担1980元，被告张世清负担849元（原告已垫付，待执行时由被告张世清一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费1098元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 朱平
二〇一五年六月十五日
法官 助理 张鑫
书 记 员 钮钰