杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第226号
原告：杭州市第一劳动教养管理所，住所地：杭州市经济开发区下沙东郊园。
法定代表人：俞阿财，所长。
委托代理人：何利锋，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：方博，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州辰鸿精细化工有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇超山村。
法定代表人：孙月华，董事长。
委托代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
委托代理人：吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
原告杭州市第一劳动教养管理所（以下简称劳教一所）与被告杭州辰鸿精细化工有限公司（以下简称辰鸿公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告劳教一所委托代理人何利锋，被告辰鸿公司委托代理人屠友先、吕倩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳教一所起诉称：2006年10月10日，原杭州材料保护化工厂（以下简称化工厂）与被告辰鸿公司签订厂房租赁合同一份，约定将原告劳教一所所有的、受原告劳教一所委托管理的、位于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的房屋和土地出租给被告辰鸿公司，其中房屋建筑面积为858.63平方米，土地面积4611.87平方米（以下简称涉案租赁物）；租赁期限为2006年11月1日起至2009年10月31日。化工厂于2009年6月30日更名为杭州仁海工贸有限公司（以下简称仁海公司）。因租赁合同到期，且原告劳教一所对涉案租赁物有其他用途，原告劳教一所及仁海公司多次明确告知被告辰鸿公司不再续签租赁合同，并且要求其尽早返还租赁的房屋和场地。期间，原告劳教一所于2012年6月份及2012年12月份自己或委托律师专门发函给被告辰鸿公司，但被告辰鸿公司均未履行。为此，仁海公司于2013年5月28日以其自己的名义就租赁合同纠纷向法院起诉。经审查，法院于2013年8月14日以仁海公司系受原告劳教一所管理涉案租赁物，被告辰鸿公司亦知晓仁海公司系受原告劳教一所委托，并认可与原告劳教一所存有租赁关系，故原告劳教一所与被告辰鸿公司存有租赁关系，仁海公司作为受托人起诉，主体不适格为由，裁定驳回了仁海公司的起诉。为此，原告劳教一所向法院起诉，要求：1.被告辰鸿公司立即腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的土地；2.被告辰鸿公司支付自2012年1月1日至腾退之日场地占用费287201.25元（按照30元／年／平米的价格，暂计算至2013年9月1日，后续计算至实际腾退之日）。庭审中，原告劳教一所变更诉讼请求，要求：1.被告辰鸿公司立即腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的杭州仁海工贸有限责任公司厂区内面积为858.63平方米房屋及面积为4611.87平方米土地，并将该土地及土地上附着的厂房和设施交还原告劳教一所；2.被告辰鸿公司支付自2012年1月1日至腾退之日场地占用费150000元（按租赁合同的每年90000元租金标准，暂计算至2013年9月1日，后续计算至实际腾退之日）。
原告劳教一所为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.厂房租赁合同一份，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系，且租期为2006年11月1日起至2009年10月31日的事实；
2.通知、律师函（复印件）、国内特快专递邮件详情单寄件人存联（复印件）及邮件查询单（复印件）各一份，用以证明原告劳教一所自行或者委托律师多次要求被告辰鸿公司腾退房屋和土地，被告辰鸿公司拒不腾退的事实；
3.本院（2013）杭余塘民初字第161号民事裁定书（复印件）一份，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实；
4.国有土地使用证一份，用以证明原告劳教一所是涉案租赁物相关土地的使用人的事实；
5.变更登记情况（复印件）一份，用以证明工厂更名为仁海公司的事实。
被告辰鸿公司答辩称：一、本案双方的纠纷不是因为厂房租赁合同到期引发，而是因为国家在租赁期内收储涉案租赁物，但原告劳教一所至今未披露相关信息而引起。被告辰鸿公司在原告劳教一所未依法披露相关信息，并与其达成补偿协议的情况下，拒绝腾退涉案租赁物；二、被告辰鸿公司同意原告劳教一所关于按照约定支付场地占用费的诉讼请求；三、根据双方的约定，涉案租赁物被国家开发后，土地补偿费归原告劳教一所所有，但被告辰鸿公司投入的各种设施的补偿费归被告辰鸿公司所有，因此，被告辰鸿公司有权要求取得补偿；四、被告辰鸿公司承租的原告劳教一所使用的土地有两块，一块即涉案租赁物相关的土地，另一块是向第三方转租的，被告辰鸿公司要求原告劳教一所对两块土地均予以相应补偿。
被告辰鸿公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.杭州市司法局关于做好市劳教一所原址土地交付收储工作的通知、复函各一份（均为复印件），用以证明杭州市土地储备中心认为被告辰鸿公司应就拆迁补偿事项与原告劳教一所进行协商的事实；
2.场地租赁合同（复印件）一份，用以证明双方存在土地租赁合同关系，其中第十五条第三款对土地被征收以后的补偿费归属有明确约定的事实。
原告劳教一所出示的证据，被告辰鸿公司经当庭质证，对证据1认为与其收到的相应证据副本不一致，尤其是其中第十五条第3款内容不同，但对其他内容予以认可；证据2中的通知没有收到；证据2中的其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告劳教一所主张的待证事实有异议；证据3、4、5无异议。本院审查后认为，证据1、3、4、5和证据2中的律师函、国内特快专递邮件详情单寄件人存联以及邮件查询单符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，证据1确与原告劳教一所在起诉时提交的相应证据在租赁标的以及其他约定事项的内容上有不一致之处；证据3、5虽系复印件，但经本院核对，与原件无异，故对其真实性分别予以确认；证据2中的通知，因原告劳教一所未进一步提供证据证明其真实性，故不予认定。
被告辰鸿公司出示的证据，原告劳教一所经当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性及被告辰鸿公司主张的待证事实有异议；证据2形式上的真实性、合法性无异议，但认为应以原告劳教一所出示的证据为准。本院审查后认为，证据1与本案不具有关联性，故不予认定。需要说明的是，证据复函虽系复印件，但经本院核对，与原件无异，故对其真实性予以确认；证据2符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告劳教一所将自己使用的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的土地及房屋出租给被告辰鸿公司。2006年10月10日，原告劳教一所委托化工厂与被告辰鸿公司签订合同两份，其中的厂房租赁合同约定：（第一条）租赁房屋（包括围墙内的场地）坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋，建筑面积858.63平方米，土地面积4611.87平方米（即涉案租赁物物）；（第二条）租赁期限自2006年11月1日起至2009年10月31日止（暂定三年）；（第三条）年租金为90000元；（第十五条第三款）3.该土地由国家开发后，土地、围墙以及原有建筑（三栋平房）补偿费归原告劳教一所所有，土地上被告辰鸿公司投入的各种设施补偿费归被告辰鸿公司所有；合同还约定了其他内容。双方签订的另一份合同为场地租赁合同，约定：（第一条）租赁场地坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋，土地面积4611.87平方米；（第十五条第三款）3.该土地由国家开发后，土地补偿费归原告劳教一所所有，土地上被告辰鸿公司投入的各种设施补偿费归被告辰鸿公司所有。合同约定的其他内容与厂房租赁合同基本一致。
协议书签订后，被告辰鸿公司使用涉案租赁物，并按约定支付租金。租赁期限届满后，被告辰鸿公司继续使用涉案租赁物，并按合同约定的标准支付费用至2011年12月31日。
2012年12月19日，原告劳教一所向被告辰鸿公司发出律师函，提出了要被告辰鸿公司于2012年12月31日前归还场地、按市场标准支付至归还之日止的场地占用费等要求。
又认定：1.化工厂于2009年6月30日变更登记为仁海公司。2.2013年5月28日，仁海公司以土地租赁合同纠纷为案由，向法院起诉，要求：一、被告辰鸿公司腾退其占有的、坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的土地；二、被告辰鸿公司支付自2012年1月1日腾退之日的场地占用费172945.13元（按30元／年／平方暂计至起诉日，后续计算至腾退之日）。2013年8月14日，本院以仁海公司系受原告劳教一所委托管理涉案租赁物，被告辰鸿公司亦知晓仁海公司系受原告劳教一所委托，并认可与原告劳教一所存有租赁关系，故原告劳教一所与被告辰鸿公司存有租赁关系，仁海公司作为受托人起诉，主体不适格为由，裁定驳回仁海公司的起诉。
本院认为：仁海公司与被告辰鸿公司之间签订的厂房租赁合同及场地租赁合同合法有效，依法应予保护。因仁海公司系受原告劳教一所之委托管理涉案租赁物，且被告辰鸿公司亦认可与原告劳教一所存有租赁合同关系，故租赁协议书中有关仁海公司的权利义务由原告劳教一所承受。租赁期满后，被告辰鸿公司继续使用涉案租赁物，并支付费用，因此，双方之间形成了不定期的租赁合同关系。在原告劳教一所要求被告辰鸿公司腾退涉案租赁物，并在合理期限之前进行了通知的情况下，被告辰鸿公司未及时腾退，是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告劳教一所要求被告辰鸿公司立即腾退交还涉案租赁物，该诉讼请求理由充分，本院予以支持；原告劳教一所要求被告辰鸿公司交还土地上附着的其他厂房和设施，因其他厂房和设施并非原告劳教一所所有，且原告劳教一所在庭后确认其要求交还的财物以合同的约定为限，故该诉讼请求理由不充分，本院不予支持；原告劳教一所要求被告辰鸿公司要求按约定的标准支付自2012年1月1日至腾退之日场地占用费150000元，对此，被告辰鸿公司亦予以认可，对该诉讼请求本院予以准许。需要说明的是，在2012年12月31日之前的费用应为租金，以后的为场地占用费。因涉案租赁物被征收后，被告辰鸿公司可就补偿问题另行主张权利，故对被告辰鸿公司的第一、三、四项答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州辰鸿精细化工有限公司于本判决生效后三十日内将坐落于杭州市余杭区塘栖镇庄河洋的房屋858.63平方米、土地4611.87平方米腾空，并交还给原告杭州市第一劳动教养管理所；
二、被告杭州辰鸿精细化工有限公司于本判决生效后三十日内支付原告杭州市第一劳动教养管理所租金和场地占用费150000元，以及自2013年9月1日起至上述第一项义务履行完毕之日的场地占用费（按90000元／年计算）；
三、驳回原告杭州市第一劳动教养管理所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杭州辰鸿精细化工有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年七月二十九日
书记员 钟怡彬