焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民重字第00008号
原告焦作市马村区待王镇下马村村民委员会。
负责人王海军，该村民委员会书记。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被告王庆民，男，1957年11月23日出生，汉族。
委托代理人许威，郑州市中原西路法律服务所法律工作者。
原告焦作市马村区待王镇下马村村民委员会（以下简称原告）诉被告王庆民租赁合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）焦民三终字第00176号民事裁定书，裁定撤销马村区人民法院（2013）马民二初字00281号民事判决，该案发回马村区人民法院重审。本院于2014年9月10日决定立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人崔青叶，被告王庆民的委托代理人许威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与王巴中、王爱德于1996年3月2日签订了一份《承包合同》，合同约定将原告所有的小煤窑承包给王巴中、王爱德经营，承包期限为五年，承包费用为1300000元。该承包合同经过马村区公证处公证。合同签订当年，王巴中、王爱德向原告交了214499.94元的承包费。1997年年初，王巴中、王爱德提出退出煤窑经营，二人退出后，被告独自承包经营。原告于1997年10月30日将煤窑法定代表人变更为被告。被告在1997年至2001年累计交了440899.75元的承包费，尚欠580600.31元未交。请求判令被告支付承包费580600.31元及利息100000元（自逾期未交之时至起诉之日）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与王巴中、王爱德关于《煤窑的承包合同》合法有效，原告认定营业执照、法人代表的变更即是承包人的变更的观点不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否支持？
围绕该争议焦点，原告为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：1、（2013）马民二初字第135号民事判决书一份，证明王巴中在经营一年后就退出经营了，同时证明该案没有超过诉讼时效。2、公证书、公证处谈话笔录、承包合同各一份，证明承包期限5年，承包费是130万元，另证明王某某当时是村委主任。3、企业营业执照副本一份，证明原告所有的小煤窑从1997年10月30日起法定代表人变更为王庆民。4、下马村小煤窑承包费上交表一份，证明从1996年至2001年上交小煤窑承包费的情况，1996年缴纳承包费214499.94元，从1997年到2001年缴纳440899.75元，1997年减免了64000元的承包费，还欠580600.31元未缴纳。5、信访材料一份，证明村民常年信访，反映被告承包煤窑缴费问题，同时证明该案不超过诉讼时效。6、原告申请三个证人出庭作证。（1）、证人王某某证明，其在1996年元月至1997年4月期间任下马村村委主任、书记。1996年3月将小煤窑发包给王巴中，当时王巴中交了一年的承包费20万元。1997年，王巴中和他的合伙人不干后，收的是王庆民的承包费，当年因天灾人祸减免了约6万元，还有14万元左右没有收。（2）、证人王某甲证明，小煤窑在1996年时是其承包的，其交了一年的承包费，干有十个月左右其就不干了，由王庆民接着干，当时不懂法，只知道变更营业执照。其不干后，其他的合伙人也不干了，就剩下了王庆民。（3）、证人王某乙证明，1996年承包小煤窑时有好几个合伙人，交了第一年承包费后，除了王庆民外，其他合伙人都不干了，之后王庆民又跟谁一起干就不清楚了。
被告对上述证据质证后，发表如下意见，对原告所举1号证据的真实性无异议，但本案已经超过诉讼时效。王巴中在1997年年初已经提出退出承包经营，实际法人代表的变更是在1997年10月30日。对原告所举2号证据的真实性无异议，但王某某是否是当时的法人代表应当由村委会出具相关材料，在承包合同上签名不能证明其法人身份。承包合同第12页中注明了不能转包，放弃承包。对原告所举3号证据的真实性无异议，但不能证明被告是实际承包人。对4号证据无异议，但1997年以后实际缴纳的承包费（截止2001年3月缴纳440899.75元，1997年减免64000元）是被告代王爱德缴纳的。5号证据非原件，不予质证，即便有原件，也是村民反映村委会的材料，不能构成本案诉讼时效的中断。6号证据，三位证人证言有矛盾之处，不能反应客观事实。
围绕该争议焦点，被告为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：1、（2013）马民二初字第135号民事判决书一份，证明王巴中、王爱德和原告签订了承包合同。2、下马村村委会证明一份，证明王爱德于2001年6、7月份因病去世。3、律师调查笔录一份，证明王庆安不是争议煤窑的合伙人，也没有出过资，其父亲王爱德于2001年6、7月份因病去世，王爱德生前由其子王庆民代其管理煤窑的事务。4、陈某某证言一份，证明王爱德生前由其子王庆民代其管理煤窑事务。5、公证处谈话笔录一份，证明王庆民不是实际承包人。
原告对上述证据质证后，发表如下意见：对被告所举1号证据的真实性无异议，证明王巴中在经营一年后就退出了经营。对2号证据无异议，认为与本案无关。对3号证据有异议，王庆安应当出庭作证。对4号证据有异议，不能作为证据使用。对5号证据有异议，八大股退出后，王庆民是实际承包人，也是法定代表人。
经庭审质证，原告所举1、2、3号证据和被告所举1号证据形式合法，内容客观真实，能够证明原告与王巴中、王爱德于1996年3月2日签订小煤窑承包合同、该煤窑在1997年10月30日将法定代表人王巴中变更为王庆民的事实存在，与本案均有关联性，予以采信；4号证据承包费清单一份，被告对该证据的真实性无异议，且答辩时对承包费交纳情况的表述与原告所诉一致，故对该证据所要证明的已交承包费的数额予以确认。6号证据三个证人均出庭作证，综合证明王巴中退出后是由被告王庆民实际承包经营，对三人的证言予以采信。原告所举5号证据的信访材料复印件一份，其形式不合法，该证据不予采信。被告所举2号证据与本案无关，本院不予采信。被告所举3、4号证据，证人应当出庭作证，仅提供书面证言的，无法核实真伪，不予采信。被告所举5号证据只能证明当时签合同时的情况，不能证明事后王巴中等退出经营后的实际情况，对其证明效力本院不予采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认本案存在如下事实：
1996年3月2日，原告与王巴中、王爱德（已死亡）签订了小煤窑承包合同，将其所有的小煤窑承包给二人经营，期限为五年，承包费共计130万元。该承包合同经过焦作市马村区公证处公证。该合同签订当年，王巴中向原告交了214499.94元承包费。王巴中在承包合同签订后不到一年即退出煤窑承包经营，之后由被告王庆民实际承包经营原告所有的小煤窑。1997年10月30日，煤窑法定代表人变更为被告王庆民。被告王庆民在实际承包经营期间，累计向原告交纳承包费440899.75元，1997年因自然灾害减免了64000元，尚欠580600.31元承包费未交。
本院认为，本案中所签订的小煤窑承包合同，实为出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的租赁合同。王巴中、王爱德虽是合同的签订者，但王巴中在不到一年后就已退出煤窑承包经营，后由被告王庆民实际经营，被告王庆民应当支付欠交的承包费。由于原、被告双方对于已交承包费的数额所述一致，故原告要求被告支付承包费580600.31元的诉请，本院予以支持。但原告要求被告支付利息100000元的诉请，因无充分证据证明，本院不予支持。本案中，被告王庆民长期担任下马村村委主任，且在担任下马村村委主任时，也于2013年7月以欠交承包费为由提起过诉讼，符合诉讼时效中止和中断情形，原告起诉未过诉讼时效。被告王庆民关于煤窑营业执照法定代表人变更为被告，不能证明实际经营者就是被告的主张，综合全案证据在王巴中退出经营后，实际承包经营原告小煤窑的就是被告王庆民，且王庆民也在此后的经营过程中缴纳了承包费，故对其该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告王庆民于本判决生效后三十日内一次性支付原告焦作市马村区待王镇下马村村民委员会承包费580600.31元。
二、驳回原告焦作市马村区待王镇下马村村民委员会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11606元，原告承担1705元，被告承担9901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 胡德意
人民陪审员 霍春芳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 欢