浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1448号
原告姚菊英。
原告徐祯。
原告徐绮韩。
原告徐祯、徐绮韩的法定代理人姚菊英，系其母亲。
原告徐春月。
原告苏云丽。
五原告委托代理人（特别授权）王国龙，浙江万誉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司，住所地河北省邢台市宁晋县城石坊北路西侧西凤街南侧。
诉讼代表人李振辉。
委托代理人（特别授权）寇建茹。
被告石家庄飞达运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南焦社区。
法定代表人黄云飞，执行董事。
被告石家庄安信达物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方村翟营南大街汽配市场。
法定代表人马占强，总。
被告崔英召，现羁押于建德市看守所。
原告姚菊英、徐祯、徐绮韩、徐春月、苏云丽与被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司（以下简称保险公司）、石家庄飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）、石家庄安信达物流有限公司（以下简称安信达公司）、崔英召机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人王国龙、被告崔英召到庭参加诉讼，被告保险公司、飞达公司、安信达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年10月11日12时35分许，被告崔英召驾驶冀a×××××号重型半挂牵引车牵引冀a×××××挂号重型低平板半挂车沿建德市下涯镇之江路由北向南左转弯驶入320国道338km＋400m下涯之江路路口时与沿320国道由东向西行驶的徐达军驾驶的浙a×××××号大型普通客车发生碰撞，造成徐达军当场死亡、浙a×××××号大型普通客车内乘客受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经建德市交警大队认定，被告崔英召负事故主要责任，徐达军负事故次要责任。被告崔英召所驾驶的冀a×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告飞达公司、冀a×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为被告安信达公司，两车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。五原告分别系死者徐达军的配偶、大女儿、小女儿、父亲和母亲。因无法自行解决损失赔偿事宜，特诉至法院请求判令：1、被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内对原告因道路交通事故所造成的人身损害赔偿款人民币851236.10元予以赔偿，不足部分由被告飞达公司、安信达公司、崔英召共同承担；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告根据新公布的2013年统计数据，变更人身损害赔偿款数额为人民币912965.03元（项目清单：死亡赔偿金757020元、丧葬费20043.50元、被抚养人生活费317577.50元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费3000元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿22万元，超出部分由被告保险公司赔偿90%，不足部分由被告飞达公司、安信达公司、崔英召共同承担，另扣除被告已支付的5万元，）。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份（复印件，原件核对一致退还），用以证明本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。
2、建检刑诉（2013）595号起诉书、（2013）杭建刑初字第561号刑事判决书、（2014）浙杭刑终字第114号刑事裁定书各一份，用以证明被告崔英召因本案交通事故被刑事处罚的事实。
3、驾驶人聘用审批管理卡一份、驾驶人安全责任书五份（复印件，原件核对一致退还），用以证明死者最迟从2009年1月开始到发生事故时，一直在客运公司担任驾驶员的事实，即死者的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
4、建德市新安江街道梅坪村村民委员会出具的证明一份，用以证明死者父母徐春月、苏云丽共生育包括死者徐达军在内三个儿子的情况。
5、建德市梅城镇宝华洲社区居民委员会出具的证明一份，用以证明死者生前一直居住在梅城镇车站宿舍内，即居住在城镇的事实。
6、浙江省严州中学出具的证明一份，用以证明原告徐祯就读情况，并要求按城镇居民标准计算被抚养人生活费。
7、居民户口簿、结婚证各一份（复印件，原告核对一致退还），用以证明原告姚菊英与死者徐达军系夫妻，原告徐祯、徐绮韩系二人女儿的事实。
8、交强险保险单一份、商业险保险单二份（复印件），用以证明肇事车辆冀a×××××号牵引车投保了交强险和商业三者险各一份，商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔险；冀a×××××挂号半挂车投保了商业三者险一份，责任限额5万，投保了不计免赔险。
9、机动车信息查询结果单（复印件）二份，用以证明事故车辆a66395号牵引车所有人系被告飞达公司，冀a×××××挂号半挂车所有人系被告安信达公司。
被告保险公司向本院提交书面答辩状，辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险一份及主车50万元、挂车5万元的商业三者险各一份也没有异议。在事故车辆行驶证及驾驶证齐全有效情况下，且无其他免责拒赔情形，被告保险公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，按事故责任承担不超过70%的赔偿比例。因事故造成一人死亡、多人受伤及双方车辆损失，故应为其余伤者及三者车损在交强险及商业三者险限额范围内保留份额，超出保险责任限额以外的损失被告保险公司不承担赔偿责任。对于各原告与死者的关系由法院依法核实。身份关系应由户籍部门证明，如核查属实，被告保险公司愿意对被抚养人生活费承担赔偿责任，但是被抚养人生活费应按农村居民标准计算，因原告未提供原告姚菊英及女儿长期居住在城镇的证据，死者单位及居住地居委会出具证明，并不能证明其家属和子女居住在城镇。对死者的死亡赔偿金，除死者所在单位出具证明，应补充其经常居住地户籍部门出具的相关证明予以佐证。对原告主张的交通费、住宿费及误工费，应提供相关证据。被告保险公司不承担诉讼费用。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告飞达公司、安信达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。但两公司在同一交通事故另一赔偿案件中，均提交了书面答辩状。被告飞达公司辩称：被告飞达公司不应承担对原告的赔偿责任。冀a×××××号牵引车实际车主系刘永刚（保险单上被保险人刘进刚哥哥），与被告飞达公司系车辆挂靠关系，双方签订的挂靠合同中明确约定，被告飞达公司负责代办车辆各种手续，车辆造成他人损失由实际车主承担。且据刘永刚陈述，该车已由刘永刚于2013年10月3日卖给了被告安信达公司的徐瑞刚，未来得及办理过户手续。故被告飞达公司与原告没有任何关系，不同意赔偿原告的损失。另，冀a×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔险。为证明其主张，被告飞达公司提交以下证据：车辆挂靠服务合同（复印件）一份、刘永刚驾驶证（复印件）一份、刘永刚与徐瑞刚转让协议书（复印件）一份。被告安信达公司辩称：登记车主被告安信达公司已将冀a×××××挂号重型低平板半挂车于2013年10月1日转让给徐瑞刚，并已于当日收取转让费并将该车交付给徐瑞刚，双方约定30日内办理车辆登记转移手续，且约定自车辆交付后所有与该车有关的交通事故责任由徐瑞刚承担。本案事故发生于2013年10月11日，于车辆交付之后，被告安信达公司对该车已无所有权和管理权，因此对该交通事不承担赔偿责任。另，冀a×××××挂号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，要求判决由被告保险公司依法承担赔偿责任。为证明上述主张，被告安信达公司向本院提交被告安信达公司与徐瑞刚转让协议书一份。
被告崔英召未发表答辩意见，未向本院提供证据，也未发表质证意见，但其在同一交通事故另一赔偿案件中辩称：对道路交通事故发生和责任认定无异议，其只是驾驶员，受雇于被告安信达公司驾驶该车发生事故。所驾驶车辆的登记情况和原告陈述一致，至于车辆保险情况，不太清楚。对民事责任，应由受雇公司到庭发表意见，其不清楚，但认为原告主张被告方承担90%责任比例过高。
原告提供的证据，本院经审查认为，均符合证据要件，予以认定。对被告飞达公司、安信达公司在另案中提供的证据，本院在说理部分综合分析。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院确认本案交通事故事实如原告所述，事故还造成原告车上乘客任君、钱银风、赵雪莲、唐东风、金利娟、叶雪友受伤。经建德市交警大队认定，因被告崔英召驾驶车辆行经设有让行标志的路口转弯时，未让优先通行的直行车辆先行，负事故主要责任，徐达军驾驶车辆行经叉路口未注意路口情况，遇情况措施不当，负事故次要责任。被告崔英召所驾驶的冀a×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告飞达公司、冀a×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为被告安信达公司。被告崔英召系受雇驾驶该车发生事故，并因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年。冀a×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险各一份，冀a×××××挂号半挂车在被告保险公司投保责任限额为5万元的商业三者险一份，并均投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
五原告分别系死者徐达军的配偶、大女儿、小女儿、父亲、母亲，其因事故造成徐达军死亡产生损失为：死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）；丧葬费20043.50元；被抚养人生活费267981.50元（23257×2＋23257×15／2＋11760×3／3＋11760×9／3）；亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元。以上合计1047045元。
另查明，事故造成建德市新安江长运巴士有限公司所有的浙a×××××号大型普通客车损失82100元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任认定并无不当，当事人也无异议，本院予以确认。被告崔英召称其系受雇驾驶车辆发生事故，被告飞达公司、安信达公司的答辩意见中也陈述车辆实际车主另有其人，故被告崔英召该陈述内容与被告飞达公司、安信达公司陈述内容相互印证，本院对被告崔英召受雇驾驶车辆的事实予以确认。事故车辆冀a×××××号牵引车、冀a×××××挂号半挂车在事故发生时登记于被告飞达公司、安信达公司名下，被告飞达公司称车辆系挂靠其公司经营，但被挂靠单位不能免除民事赔偿责任，被告安信达公司辩称车辆已转让于他人，但其提供证据不足以证实该主张，被告飞达公司、安信达公司作为事故车辆登记所有人，对外应共同承担民事责任。原告向登记车主主张赔偿，不违反法律规定，予以准许。两被告公司之间以及与其所称实际车主之间的责任分担，可另行解决。对五原告的合理损失1047045元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿110000元，不足部分937045元，由被告飞达公司、安信达公司承担80%赔偿责任，即749636元。因事故另一受害人建德市新安江长运巴士有限公司车辆损失为82100元，超出交强险责任限额部分也应由被告飞达公司、安信达公司承担80%赔偿责任，事故车辆商业三者险责任限额共计550000元，故按照两受害方损失比例，确定各自可获赔数额，本案中由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担506687.59元，其余部分242948.41元，由被告飞达公司、安信达公司共同承担，因原告已收到预付赔偿款50000元，故其应再获赔192948.41元。原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人徐祯、徐绮韩的生活费，本院认为基于死者在建德市新安江长运巴士有限公司从事驾驶员工作以及在城镇居住生活的长期性和稳定性，其配偶、子女在城镇生活的实际，对原告该主张本院予以支持。对原告主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，本院予以酌情认定；原告主张的住宿费，因未提供证据予以证明，不予支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告飞达公司、安信达公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效后十日内支付原告姚菊英、徐祯、徐绮韩、徐春月、苏云丽机动车交通事故责任强制保险保险金人民币110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司于本判决生效后十日内支付原告姚菊英、徐祯、徐绮韩、徐春月、苏云丽机动车交通事故第三者责任商业保险保险金人民币506687.59元。
三、被告石家庄飞达运输有限公司、石家庄安信达物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚菊英、徐祯、徐绮韩、徐春月、苏云丽道路交通事故赔偿款人民币192948.41元。
四、驳回原告姚菊英、徐祯、徐绮韩、徐春月、苏云丽其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12930元，由原告姚菊英、徐祯、徐绮韩、徐春月、苏云丽负担1034元，由被告石家庄飞达运输有限公司、石家庄安信达物流有限公司负担11896元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 方万富
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年六月十六日
书 记 员 盛 莉