湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1675号
上诉人（一审被告）：湖北联阳房地产开发有限公司。
法定代表人：刘溪，总经理。
委托诉讼代理人：徐小平，湖北云开正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（一审被告）：宜昌星辰建筑有限公司。
法定代表人：黄金山，总经理。
委托诉讼代理人：杨默，湖北三峡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：英山县虹桥塑业有限公司。
法定代表人：舒一桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘良民，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人湖北联阳房地产开发有限公司（以下简称联阳公司）、宜昌星辰建筑有限公司（以下简称星辰公司）因与被上诉人英山县虹桥塑业有限公司（以下简称虹桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭并于2017年10月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人联阳公司的委托诉讼代理人徐小平、上诉人星辰公司的委托诉讼代理人杨默、被上诉人虹桥公司的法定代表人舒一桥及委托诉讼代理人刘良民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联阳公司上诉请求：撤销一审判决，驳回虹桥公司对联阳公司的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由虹桥公司负担。事实和理由：一审于2015年11月26日立案，但开庭审理时间为2015年10月12日，程序存在错误；虹桥公司诉称的道路建设方是英山县人民政府及英山县城投公司，施工方是星辰公司，联阳公司不是业主建设方也不是施工方，虹桥公司将联阳公司列为侵权责任被告属主体错误；联阳公司是投资融资人，未实施任何侵权行为，诉讼主体不适格；一审认定的临时便道是星辰公司修建的，联阳公司书面请示了项目工程指挥部，得到批准后星辰公司进行修建的，联阳公司没有过错，不应承担赔偿责任；虹桥公司提交的《资产评估鉴定意见》对损失的鉴定，未确定水毁财产损失因果关系，资产数据、现场照片均缺乏真实性、合法性，不应采信该鉴定结论；2015年5月15日的特大暴雨属于不可抗力，即使虹桥公司的财产系因水毁造成的，也不可归责于联阳公司；一审程序违法，虹桥公司并未申请追加星辰公司为被告。联阳公司没有与星辰公司共同实施侵权行为，一审法院判决联阳公司与星辰公司承担连带责任是错误的。
星辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判星辰公司不承担赔偿责任，由虹桥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：星辰公司于2014年就已申请退场，2015年4月大雨淹没虹桥公司厂房时，星辰公司在联阳公司同意的情况下将剩余工程转让给其他施工人（曾绪卫），一审法院认定星辰公司未与联阳公司办理结算、未解除合同为由，认定工程仍由星辰公司承包，没有法律依据。星辰公司不是该工程的后续施工人，后续施工人造成的损失不应由星辰公司承担。同时，2015年4月前虹桥公司被水淹，联阳公司对施工便道进行了整改，整改不合格导致虹桥公司再次被淹，造成的损失应由联阳公司承担。虹桥公司提供的《水毁资产评估鉴定意见书》中所有资产均是虹桥公司自行统计，一审法院没有查清水毁物品的情况下采信该鉴定存在错误。星辰公司在一审开庭时提出调查取证申请，但一审法院未对星辰公司的申请予以处理，程序违法。
虹桥公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
虹桥公司向一审法院起诉请求：1.判令星辰公司赔偿财产损失672606元；2.判令被告赔偿停产期间损失230000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年7月17日，英山县开发投资有限公司（以下简称“英山开发投资公司”）通过英山县公共资源交易监督管理局进行招标英山县城西新城莲花西路和发展大道道路工程建设项目的投资人，联阳公司参加投标并成为投资人。2013年8月13日，英山开发投资公司与联阳公司签订协议书，由联阳公司依据英山开发投资公司提供的设计施工图纸，全额投资建设英山县城西新城莲花西路工程（该道路起点为高速公路连接线，终点为老化器厂12米宽规划路交叉口）。并对工程项目基本情况、范围、建设模式、实施、价格支付、双方权利义务、违约责任等均作出了明确的约定。双方签订协议书后，联阳公司按协议书的约定，对该项工程的施工单位进行招标，星辰公司参加投标并中标为该工程施工人。同年11月30日，联阳公司将其全额投资建设的英山县城西新城莲花西路工程承包给星辰公司施工，并签订了合同。由于该路段在桩号K0+934.395处设计有一盖板涵需先行施工，联阳公司与莲花路道路工程指挥部联系，认为进入盖板涵施工现场需修一条施工便道，但便道需占用农田，要求指挥部协调处理。后星辰公司修建该盖板涵时为施工便利，在虹桥公司厂房相邻的小河（河水流向为由北至南）南边距厂房约40米处的河道上修筑横向拦水堤坝，仅在堤坝下埋设1根口径1米的水泥管涵排水，该堤坝作为其临时施工便道。
2015年4月5日，天下大雨，由于星辰公司在小河道上修筑横向拦水堤坝时埋设的排水管涵达不到泄洪、排洪能力，导致虹桥公司厂房东边相邻小河水位上涨，河水从河道漫入虹桥公司的厂房。虽联阳公司用挖机挖开堤坝，疏通了河道，水位下降，但给虹桥公司造成了一定的财产损失，后经莲花路道路工程指挥部协调，由联阳房地产公司给予一定的经济补偿。该次洪水之后，星辰公司经请示后在堤坝下增加1根口径为1.2米排水管道，以增大排水量。同年5月15日零时到上午9时，英山县城区普降暴雨，由于星辰公司在河道里施工盖板涵，洪水来临时的河道涨水松土塌方，淤积堵塞河道，以及在河道上修筑施工便道时所埋设的排水管和后增加的排水管仍达不到行洪、泄洪的能力，导致小河堤坝以上的水位上涨，将虹桥公司厂房淹没至2米多深，车间、仓库、机械、商品、原材料全部浸泡在洪水中。虹桥公司将险情告之联阳公司，联阳公司承诺派挖机前来救援，但几个小时后，仍不见有挖机来。后小河沟水位漫过了堤坝，并将堤坝冲开了一道缺口，水位突然下降，将厂房门窗冲开、围墙冲垮，导致仓库产品和原材料被洪水冲走，机器被浸泡损坏，给虹桥公司财产造成损害。财产损失经湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所鉴定为672606元。
一审法院另查明，虹桥公司厂房东边相邻的一条小河，自古以来由其地理位置形成的，河道与厂房上下落差不到1米，厂房的东围墙建在河道边上。星辰公司对其承包的英山县城西新城莲花西路工程施工过程中因征地拆迁、高压线路迁移等问题未解决而影响施工，于2014年11月6日向发包人联阳公司申请退场并进行结算未果。其于2015年3月26日与湖北联阳房地产公司、曾绪卫签订了一份《合同书》，约定星辰公司承包英山县城西新城莲花西路工程中尚未完工的土石方、涵桥、淤泥清理事项承包给曾绪卫施工，并约定各项工程价格，完工后的工程款由联阳公司支付。但星辰公司与联阳公司的施工合同未进行结算，亦未解除合同。后虹桥公司就其财产损失赔偿与联阳房地产公司协商未果，遂形成诉讼。
一审法院认为，联阳公司是英山县城西新城莲花西路建设项目投资人，其将城西新城莲花西路建设工程发包给星辰公司施工建设是符合英山县城西新城快速发展的需要。但联阳公司组织星辰公司施工过程中，在虹桥公司厂房东边相邻河道上构筑横向拦水堤坝（施工便道）前，应当报经有关水利行政主管部门对工程设施建设的位置和界限审查批准后，方可依法办理开工手续，按照审查批准的位置和界线进行施工。虽然联阳公司于2013年8月21日向莲花路道路指挥部发出工作联系单，该联系单上有修建施工便道的有关内容，但星辰公司未经有关主管部门审查批准的情况下，为其承包工程施工方便，改变小河原河道，修筑方便通行的土石路，填埋土石方截断河道，仅在河道底部埋设口径为1米和1.2米的水泥管涵各一根。2015年5月15日零时到上午9时，英山县城区普降暴雨，因星辰公司擅自改变河道，埋设的水泥管涵达不到泄洪、排洪能力，导致小河堤坝以上的水位暴涨，致虹桥公司厂房被淹。联阳公司知道险情后不及时排险，后小河水位漫过堤坝，并将堤坝冲开一道缺口，水位突然下降，将英山县虹桥公司厂房门窗冲开、围墙冲垮，导致仓库产品和原材料被洪水冲走。因星辰公司在建设施工过程中的违法行为，实施了填埋截断河道阻碍了泄洪能力，导致虹桥公司受到了财产损失，应承担赔偿责任。联阳公司系负责组织宜昌星辰公司建设施工的工程管理公司，但其没有履行到应负责的报批有关手续职责，放任施工承包公司擅自截断河道，造成承包公司对虹桥公司财产损害，因此联阳公司对虹桥公司的财产损失应承担连带赔偿责任，故虹桥公司的财产损失与联阳公司、星辰公司在河道上构筑的施工便道行为有因果关系。
不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，虹桥公司厂房东边相邻的一条小河，自古以来由其地理位置形成的河道，星辰公司在该河道上修筑堤坝之前从未有过内涝的现象。虽2015年5月15日零时至上午9时，英山县城区普降暴雨，但星辰公司为施工方便在该河道上修筑堤坝（施工便道）时埋设的排水管达不到泄洪、排洪能力，减慢了河水流速，使河道水位上涨，漫入虹桥公司厂房。联阳公司得知险情后未采取积极有效的措施进行排险，而是任其事态的发生，导致堤坝（施工便道）缺口后水位突然下降，致虹桥公司厂房内的产品和原材料被洪水冲走，给虹桥公司财产造成了损害事实。联阳公司组织星辰公司在河道上构筑施工便道时应当预见有洪涝灾害的发生，但未进行科学合理施工，在险情发生时未及时挖开便道，加大行洪、泄洪的措施，导致虹桥公司财产损害的发生，不属不可抗力造成的自然灾害。
星辰公司违反《中华人民共和国防洪法》规定，未经水利行政主管部门审查批准，擅自在河道上筑坝，妨碍河道行洪，造成了虹桥公司厂房被淹和产品、原材料被洪水冲走的后果，已构成侵害，根据其过错行为及产生后果应对虹桥公司的损失承担60%的赔偿责任。联阳公司负责组织星辰公司建设施工的工程管理公司，但其没有履行到应负责报批有关手续职责，放任星辰公司擅自截断河道，构筑临时施工便道，导致星辰公司对虹桥公司财产的侵害，因此，联阳公司对星辰公司赔偿虹桥公司的损失承担连带赔偿责任。虹桥公司在洪水灾害来临时，明知河道堤坝下埋设的排水管排洪、泄洪能力不足，对其厂房构成危险，未采取有效防保措施，而等候联阳公司派挖机前来排险，致使损失进步扩大，其主观上有一定的过错，应自行承担40%的损失责任。
虹桥公司的财产损失672606元，由星辰公司与虹桥公司按责分担，虹桥公司请求赔偿停产损失230000元，因不能提供证明损失具体计算依据和相关证据，该请求不予支持。遂判决：一、限星辰公司于判决生效后三十日内赔偿虹桥公司财产损失403563.6元；二、联阳公司对星辰公司赔偿虹桥公司财产损失数额承担连带赔偿责任；三、驳回虹桥公司要求停产损失的诉讼请求。
本院二审期间，联阳公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下新的证据：
证据一、星辰公司工商注册材料一组，拟证明星辰公司具备相应建筑资质；
证据二、星辰公司中标通知书，主要内容为联阳公司确定星辰公司为英山县城西新城莲花西路和发展大道工程的中标人，拟证明星辰公司是施工人。
经当庭质证，星辰公司、虹桥公司对联阳公司提交证据的真实性均无异议。对该证据本院认为，该证据拟证明的事实在一审中已予认定，各方对该证据的真实性无异议，该证据可以采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院另查明，一审法院于2015年11月26日受理本案，2015年12月24日、2016年8月31日两次公开开庭进行审理。一审判决书中“于2015年10月12日公开开庭进行了审理”属笔误。
根据一审已质证的证据，本院另查明，2013年8月21日，联阳公司向莲花路道路工程指挥部出具《工作联系单》，提出“进入盖板涵施工现场需要修建一条施工便道，便道需要占用农田，请指挥部协商”，鉴理工程师在该联系单上签署鉴理意见：“请与城投协商同意后，与原设计单位联系设计”。在一审、二审中联阳公司和星辰公司均未提交便道的施工方案或图纸。
本院认为，星辰公司未经水利行政主管部门批准，亦未获得设计单位的设计方案，擅自在河道筑坝妨碍河道行洪，其违法施工行为是造成本案损害后果的直接原因，依法应当承担民事赔偿责任。星辰公司上诉提出“将剩余工程转让给其他施工人（曾绪卫）”，但未及时对其违法修建的便道进行处理，转让工程并不能免除其违法施工行为导致损害后果的民事赔偿责任。而联阳公司虽向指挥部请示，但未按工程监理单位要求进行施工设计，在未取得安全施工设计方案的情况下允许星辰公司进行施工，在管理上存在过错，与星辰公司的施工行为结合导致本案损害后果发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，一审判决联阳公司与星辰公司承担连带赔偿责任，并无不当。一审查明事实后，认为星辰公司的施工行为与本案损害后果存在因果关系，故追加星辰公司参加本案诉讼，星辰公司并未提出异议，故联阳公司上诉提出一审程序违法的理由不成立。湖北兴正会计和资产评估司法鉴定所对虹桥公司水毁资产情况进行评估后作出的《英山县虹桥塑业水毁资产评估鉴定意见书》中对水毁资产情况进行了调查，并详细叙述了鉴定依据和方法，该证据已在一审过程中当庭质证，星辰公司和联阳公司虽有异议，但未在指定期限内提出重新鉴定申请，亦未提供足以反驳该鉴定结论或该鉴定结论不能采信的证据，故一审采信该鉴定结果并无不当，本院予以认定，可作为认定虹桥公司损失的依据。
综上，星辰公司和联阳公司的上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14706元，由星辰公司负担7353元，由联阳公司负担7353元。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一七年十一月九日
书记员 宋荣梅