广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第298号
上诉人（原审被告）：朱晓筠，女，1971年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭焯辉，男，1983年11月17日出生，汉族。
诉讼代理人：赵圣军，广东华誉律师事务所律师。
原审被告：黄建文，男，1970年1月14日出生，汉族。
第三人：陈沛秋，男，1963年8月8日出生，汉族。
第三人：苏伟成，男，1986年9月11日出生，汉族。
上诉人朱晓筠因与被上诉人彭焯辉、原审被告黄建文、第三人陈沛秋、苏伟成民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月30日，上诉人朱晓筠因投资需要向被上诉人彭焯辉借款220万元，并出具了《借据》给被上诉人彭焯辉，承诺借款于2010年1月31日前归还；若逾期的，除归还本金外每日按未还款金额的0.2%向被上诉人支付逾期还款违约金，直至付清为止。被上诉人彭焯辉以银行汇款方式支付了上诉人194.8万元，其余借款以现金支付给上诉人朱晓筠，上诉人朱晓筠在《借据》上签名并确认签署本借据同时已收到以上的借款。借款期限届满上诉人朱晓筠未按约定偿还借款，被上诉人经多次追讨未果，起诉至原审法院。
另查明，原审被告黄建文与上诉人朱晓筠于1999年9月30日登记结婚，至2010年10月20日双方办理了离婚登记。诉讼中，被上诉人提出了诉讼保全申请，要求查封原审被告黄建文位于广州市番禺区市桥街光明北路12号411房屋及位于广州市番禺区大岗镇环镇西路2巷1号房屋，并提供了相应财产作担保。原审法院依法作出（2012）穗番法民一初字第267号民事裁定书，查封了原审被告黄建文的上述房屋。
被上诉人彭焯辉向原审法院提起诉讼，请求：1、上诉人朱晓筠、原审被告黄建文向被上诉人彭焯辉返还借款220万元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年2月1日起计至付清时止）；2、本案诉讼费由上诉人朱晓筠、原审被告黄建文承担。被上诉人彭焯辉在提起本案诉讼同时，向原审法院对上诉人朱晓筠、原审被告黄建文另案提起诉讼，要求返还借款35万元及借款95万元，立案案号分别为（2012）穗番法民一初字第266号、268号。
原审法院认为，上诉人朱晓筠向被上诉人借款220万元的事实，有被上诉人提供的《借据》及银行存款回单证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。上诉人朱晓筠在《借据》上签名并确认签署本借据同时已收到以上的借款，据此应认定被上诉人已履行支付借款的义务，上诉人朱晓筠认为被上诉人彭焯辉没有支付借款的理据不足，原审法院不予采纳。根据双方约定，借款应于2010年1月31日前归还，上诉人朱晓筠未在约定期限内归还借款，已构成违约，被上诉人彭焯辉要求上诉人朱晓筠立即清偿借款并支付违约金（即逾期利息），原审法院予以支持，但被上诉人彭焯辉请求的违约金应从逾期还款之日即2010年2月1日起计算，被上诉人彭焯辉要求从2010年1月29日起计算，缺乏依据，原审法院不予采纳。关于借款的利率。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息，不予保护。被上诉人彭焯辉要求逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算，没有超出上述法律规定的上限，原审法院予以支持。
关于上诉人朱晓筠支付款项的认定。上诉人朱晓筠提供了证据2-证据9，证明其分别于下列时间向被上诉人彭焯辉支付了款项共32.4万元。其中2010年2月12日支付了6万元、2010年4月22日支付了4万元、2010年5月22日支付了5万元、2010年7月31日支付了4万元、2010年9月5日支付了5万元、2010年11月17日支付了1.4万元、2010年12月10日支付了2万元、2011年1月18日支付了5万元。被上诉人彭焯辉对上述支付的款项没有异议，原审法院予以认定。从上述支付款项的证据显示，只有2010年2月12日的收条收取的6万元有明确是支付利息，其余支付的款项均没有明确用途。由于被上诉人彭焯辉不确认用于支付本金，因此，对于未明确用途的款项，按先归还利息，后归还本金的原则处理。至2010年2月12日止，上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为14061元［（220万×4.861%÷365天×12天×4］。上诉人朱晓筠于2010年2月12日向被上诉人彭焯辉支付了款项6万元，该款扣除利息14061元，余款45939元应作归还本金。即上诉人朱晓筠至2010年2月13日尚欠被上诉人彭焯辉的借款本金为2154061元。2010年2月13日至2011年1月18日期间，上诉人朱晓筠向被上诉人支付的款项共26.5万元，上诉人朱晓筠该期间应支付被上诉人彭焯辉的利息为362815元{其中：2月13日至4月21日利息共79161元［（2154061元×4.86%÷365天×69天×4］；4月22日至5月21日利息共34418元［（2154061元×4.86%÷365天×30天×4］；5月22日至7月30日利息共80308元［（2154061元×4.86%÷365天×70天×4］；7月31日至9月4日利息共41301元［（2154061元×4.86%÷365天×36天×4］；9月5日至10月19日利息共51627元［（2154061元×4.86%÷365天×45天×4］；10月20日至11月16日利息共33710元［（2154061元×5.1%÷365天×28天×4］；11月17日至12月9日利息共27690元［（2154061元×5.1%÷365天×23天×4］；12月10日至2010年12月25日利息共19263元［（2154061元×5.1%÷365天×16天×4］；2010年12月26日至2011年1月17日利息共29047元［（2154061元×5.35%÷365天×23天×4］}。扣减后，截止至2012年12月13日，上诉人朱晓筠尚需支付被上诉人彭焯辉利息97815元。
对于上诉人朱晓筠提出的以下主张：1、通过第三人苏伟成向被上诉人支付人民币35万元；2、通过何敏捷以个人抵押循环贷款的方式向被上诉人指定的第三人苏伟成提供借款40万元；3、由被上诉人的债权人张浩威以被上诉人亲笔签名的借据、委托书等，取得上诉人朱晓筠通过王志义向张浩威支付的人民币8万元；4、通过朱静向张浩威支付人民币9000元；5、上诉人及原审被告共同委托被上诉人处理座落于番禺钟村祈福新村蝶舞轩10街11A号6楼房屋，由买受人李裕胜向被上诉人彭焯辉支付50万元的房款。经查，上诉人朱晓筠在本案审理期间已经就上述事实另行对相关利害人提起诉讼主张权利，因此，不作处理。对于上诉人朱晓筠提出的2011年4月29日梁敏杰向其购买座落于南沙碧桂园翠畔轩8座1704房屋，购房款合计50万元由梁敏杰支付给被上诉人彭焯辉作为其还款的主张。由于上诉人朱晓筠对该主张仅提供了一份买卖合同的复印件予以证明，证据不足，故原审法院不予认定。另上诉人朱晓筠主张2010年2月10日以转委托的方式将朱静全权委托其处理的座落于番禺市桥福景园8座205的房屋交给被上诉人彭焯辉及张敏然处理，由张敏然出售了房屋并收取了陈沛秋房款31万元，作为朱晓筠向被上诉人彭焯辉还款。由于被上诉人彭焯辉对此不予确认，第三人陈沛秋表示房屋是向张敏然购买的，购房款也是支付给张敏然。上诉人朱晓筠认为张敏然是被上诉人的债权人，支付房款给张敏然是代被上诉人彭焯辉偿还张敏然的欠款，未提供相关证据证实，原审法院亦不予认定。对于上诉人朱晓筠提出被上诉人彭焯辉于2010年2月3日向其借款20万元，由于上诉人朱晓筠提供了借据证实，被上诉人彭焯辉认为该借款实际为18万元，因未提供证据予以反驳，因此，原审法院对该借贷关系予以确认。被上诉人彭焯辉主张该借款是用于支付利息，由于借据中没有明确，上诉人朱晓筠不予认可，故应按借款处理。上诉人朱晓筠要求在本案中扣减，原审法院予以支持。即扣减该借款后，上诉人朱晓筠尚欠被上诉人彭焯辉借款为1954061元。
关于原审被告黄建文的责任。因上述债务产生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原审被告与上诉人应共同偿还。原审被告黄建文认为该债务为上诉人朱晓筠的个人债务，未提供证据证实，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条的规定，判决：一、上诉人朱晓筠应于判决生效之日起十日内向被上诉人彭焯辉偿还借款1954061元及利息（利息从2010年2月13日起计至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2010年2月13日至2011年1月17日间的利息，以本金2154061元计算，上诉人朱晓筠已支付该期间的利息26.5万元，尚欠利息为97815元；2011年1月18日起至付清日止的利息，以本金1954061元计算）；二、原审被告黄建文对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人彭焯辉的其余诉讼请求。受理费32594元，财产保全费10000元，由上诉人朱晓筠、原审被告黄建文负担。
判后，上诉人朱晓筠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人彭焯辉提供银行回单仅194万元，另26万元现金支付并无相关间接证据，原审法院未依法审查却作出“事实清楚、证据充分”判断是错误的。具体理由如下：1、根据上诉人朱晓筠与被上诉人彭焯辉之间往来均通过银行转账形式，依法可推定上述交易习惯基本不存在现金交付，且被上诉人彭焯辉陈述写借据当日现金支付上诉人朱晓筠26万的事实是不存在的。2、按照双方借款约定，借款逾期按每日0.2％支付违约金，基本可确认被上诉人彭焯辉在“高息”放贷，其本人无经济实力，放贷资金来源于他人之手，其赚取的是“利差”（从被上诉人被非法拘禁案中可证明），从事类似放贷的基本行规是借款人写好借据本金后，先扣除借款期限内的全部利息后，再按扣除后的实际余额汇付给借款人。借款人逾期还本，往往通过“违约金”形式来掩盖“高利贷”真相，根据被上诉人彭焯辉收取每日0.2％违约金计算，上诉人朱晓筠实际只能收到194万元（被上诉人陈述交付的26万元现金完全符合两个月的利息收取）。3、（2012）穗番法民一初字第266号案法院审查被上诉人彭焯辉银行业务汇单仅30万元确认实际借款为30万元。二、原审法院适用《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条作出判决，混淆了违约金与利息的概念。理由如下：1、被上诉人彭焯辉只能依据借据约定主张权利（即按年利率73％提出诉请，而无任何法定和约定主张权利）。2、最高法院法释（2000）34号批复明确逾期付款违约金应当依照付款金额每日万分之二点一计算，即年利率7.665％，上诉人与被上诉人约定违约金高于法定违约金9.5倍以上（约定违约金高的离谱），且又是以合法形式掩盖了非法目的，依法应依法定违约金来计算，而不能适用《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定做出错误判决。3、退一步而言，原审法院既然认定上诉人朱晓筠于2010年2月3日借给被上诉人彭焯辉20万元事实，那么该款项应从借款本金中扣减。但在计算上诉人朱晓筠还款时未扣除还款本金20万元。尽管原审法院在本案中混淆“违约金”与“利息”概念，且明确应先归还“利息”，但如上所述已明确的20万元不但没有扣减本金，反而在最后计算了全部利息后才被作为本金减除，造成上诉人至2012年12月13日尚欠的借款本金增加了41.8598万元、利息9.7815万元和2011年1月18日起至付清日止的利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算，以本金195.4061万元计算，至2012年12月18日止该项利息已达80.1491万元），总共上诉人朱晓筠需多向被上诉人彭焯辉还款金额高达131.7904万元。三、原审法院审理期间，上诉人朱晓筠已根据原审法院要求，对被上诉人彭焯辉及相关第三人提起诉讼，请求判令或确认被上诉人彭焯辉实际已收取上诉人朱晓筠本金214.9万元（不包含利息），同时要求法院中止本案审理，待相关案件生效后再继续本案审理，只有这样才能完全查清双方当事人债权债务及偿还及全部事实真相，才利于保护各方当事人利益（主要是逾期违约金计算出入），也防止本案可能出现的错案结果发生。就事实而言，（2012）穗番法民二初字第1174号案已判决被上诉人彭焯辉向上诉人朱晓筠返还50万元及利息（利息仅以银行同期贷款利率为标准，而不是四倍），就此判决而言，上诉人朱晓筠在本案中既未于2011年8月5日扣减借款总额50万元，还增加了三倍“利息”成本，如此不公平的判决，如双方判决生效后同时申请强制执行，双方都无法履行法律义务时，上诉人朱晓筠只得到同期贷款利息，而被上诉人彭焯辉却得到四倍同期贷款利息，再加上诉人朱晓筠另行起诉的五案件（两件己立案）上诉人朱晓筠均胜诉的话，上诉人朱晓筠的合法权益已被被上诉人彭焯辉“高利贷”及原审法院的四倍利息计算后损失上百万元，这是我国法律制度不允许的，应予彻底纠正。四、原审法院无法律依据判决上诉人朱晓筠承担10000元保全费。综上所述，依据法律规定，上诉人朱晓筠在本案中实际借款194万元，已陆续归还本金52.4万元，尚欠被上诉人彭焯辉141.6万元，截止至2012年12月13日，上诉人朱晓筠尚欠被上诉人彭焯辉借款本金实际为141.6万元及逾期违约金，只能以本金141.6万元计算上诉人朱晓筠应付款违约金（违约金计算每日万分之二点一违约金）。请求：1、依法撤销原判第一项，改判上诉人朱晓筠需偿还被上诉人彭焯辉借款141.6万元。2、依法裁定本案中止审理或发回重审。3、依法对原审收取财产保全费超标及诉讼费承担事宜纠正。4、上诉费由被上诉人彭焯辉承担。
被上诉人彭焯辉答辩同意原审所查明的事实以及判决结果，上诉人朱晓筠的上诉理由是不成立的。理由如下：1、上诉人朱晓筠在原审中确认了借据的真实性，结合被上诉人彭焯辉在原审提供的银行存款单，被上诉人彭焯辉认为可以认定被上诉人彭焯辉向上诉人朱晓筠借款220万元的事实。2、原审法院判决上诉人朱晓筠按照同期银行贷款的4倍去支付相关的利息，符合法律规定，上诉人朱晓筠所称的最高院司法解释并不适用于本案的情形。3、本案并不存在需要中止审理的情形，因此，上诉人朱晓筠要求中止审理也不符合法律规定。4、原审法院对于保全费的判决符合法律规定。
原审被告黄建文、第三人陈沛秋、苏伟成均未到庭，亦未作答辩。
本院二审经审理查明，2009年11月30日，上诉人朱晓筠朱晓筠因投资需要向被上诉人彭焯辉借款220万元，出具了《借据》，承诺借款于2010年1月31日前归还；若逾期的，除归还本金外每日按未还款金额的0.2%向被上诉人彭焯辉支付逾期还款违约金，直至付清为止。借据的借款人、身份证号、借款金额、地址、抵押物、借款时间等留有空格，上诉人朱晓筠将空格填写完毕，并在打印了“本人签署本借据同时已收到以上的借款”的字据下面签名。
次日，即2009年12月1日被上诉人彭焯辉以银行汇款方式支付了上诉人朱晓筠汇款194万元。被上诉人彭焯辉称其余借款以现金方式于2009年11月30日支付给上诉人朱晓筠。借款期限届满上诉人朱晓筠未按约定偿还借款，被上诉人彭焯辉诉至原审法院。关于银行汇款的数额，上诉人朱晓筠认为是194万元，而被上诉人彭焯辉认为是汇出1948000元，从被上诉人彭焯辉提交的存款回单看应为194万元；上诉人朱晓筠二审庭后还提交帐户历史交易明细清单，进一步证明被上诉人彭焯辉汇给上诉人朱晓筠的金额为194万元。
另查明，原审被告黄建文与上诉人朱晓筠于1999年9月30日登记结婚，至2010年10月20日双方办理了离婚登记。
上诉人朱晓筠与被上诉人彭焯辉确认上诉人朱晓筠的如下合共32.5万元还款：2010年2月12日支付了6万元、2010年4月22日支付了4万元、2010年5月22日支付了5万元、2010年7月31日支付了4万元、2010年9月5日支付了5万元、2010年11月17日支付了1.4万元、2010年12月10日支付了2万元、2011年1月18日支付了5万元。
上诉人朱晓筠提交借据证明2010年2月3日被上诉人彭焯辉向上诉人朱晓筠借款20万元，可冲抵对被上诉人彭焯辉的还款。被上诉人彭焯辉认为只借了18万元，但未提交证据证实。另，上诉人朱晓筠二审提交新证据，证明上诉人朱晓筠本人一直在归还被上诉人的欠款。证据一为（2012）穗番法民二初字1174号民事判决书，证明被上诉人彭焯辉于2011年8月5日处置了上诉人朱晓筠的房屋获得50万元应当冲抵本案借款。证据二为（2013）穗番法石民初字246号民事判决书，证据三为收据，一同证明被上诉人彭焯辉在2011年7月20日收到上诉人朱晓筠委托第三人何梅捷还款50万元的事实。证据四为（2013）穗番法石民初字245号民事判决书以及房产证、《最高额抵押贷款合同》以及银行的放款借据，证明上诉人朱晓筠通过第三人何梅捷的房屋抵押贷款后归还40万元给被上诉人彭焯辉指定的收款人苏伟成。
被上诉人彭焯辉确认证据一的真实性，但是对其关联性不予确认，认为上诉人朱晓筠所说的还款已经过另案处理，所以上诉人就无权在本案进行处理；证据二没有原件，无法核实；证据三庭后书面回复法庭。确认证据四借款借据、最高额抵押贷款合同的真实性。证据四与本案并无关联性，也看不出上诉人朱晓筠还款给被上诉人彭焯辉的事实。证据四的判决没有原件，无法判断其真实性。鉴于被上诉人彭焯辉是证据二、三、四相关案件的当事人，本院责令被上诉人彭焯辉庭后三个工作日内提交书面异议，否则视为被上诉人认可这几份证据的真实性。被上诉人庭后提交书面意见，确认上诉人所提交的证据二、四的真实性，但否认证据三的真实性。
另查明，上诉人朱晓筠在（2012）穗番法民二初字1174号案中，起诉被上诉人彭焯辉与李裕胜，请求被上诉人彭焯辉返还售房款75万元，原审法院认为被上诉人彭焯辉于2011年8月5日将上诉人朱晓筠的房屋转让给第三人李裕胜，成交金额为50万元，判令被上诉人彭焯辉向上诉人朱晓筠返还售房款50万元及利息。双方均未上诉。
上诉人朱晓筠在（2013）穗番法石民初字246号案中，认为被上诉人彭焯辉收取案外人梁敏杰代其还款50万元，起诉被上诉人彭焯辉请求返还不当得利50万元，原审法院判决认为该案中的50万元是民间借贷的还款，并非不当得利，认为上诉人朱晓筠可在本案中主张。双方亦未上诉。上诉人朱晓筠提交的收据记载“今收到朱晓筠委托梁敏杰代还款伍拾万元整。收款人：彭焯辉2011年7月20日。”被上诉人彭焯辉虽然在庭后提交书面异议否认该收据的真实性，但是经法庭询问是否对收据的笔迹申请鉴定，被上诉人彭焯辉明确答复不申请鉴定。此外，在（2013）穗番法石民初字246号案生效判决中查明：彭焯辉虽然对该份收据不予以认可，辩称“大概是在我喝醉酒的时候写的”，在法院向彭焯辉释明是否笔迹鉴定时，彭焯辉称：“我同意鉴定，但我没有钱预付鉴定费，请原告（朱晓筠）还我钱”。本院认为，虽然被上诉人彭焯辉在本案中否认该收据，但是未提交证据证实，亦未对收据的笔迹申请鉴定，而在（2013）穗番法石民初字246号案中又称收据是喝醉酒时书写，陈述自相矛盾，不足为信，故本院确认该收据的真实性。
上诉人朱晓筠在（2013）穗番法石民初字245号中起诉被上诉人彭焯辉和苏伟成，认为案外人何梅捷将其房屋抵押向银行借款40万元，代上诉人朱晓筠向被上诉人彭焯辉还款，该款划入彭焯辉指定的苏伟成的帐户，以不当得利为由请求彭焯辉和苏伟成共同向朱晓筠还款。原审法院认为不构成不当得利，作出判决驳回上诉人朱晓筠的诉讼请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人朱晓筠没有证据证明本案需待其与被上诉人彭焯辉之间的其他案件审结后才能审理，本案不符合中止审理的事由，故本院不采纳上诉人朱晓筠中止审理的上诉理由。
双方争议焦点之一为借款本金数额。上诉人朱晓筠主张220万元借款仅收到194万元汇款，没有收到其余的26万元现金，被上诉人彭焯辉依据借据主张借款本金220万元，认为其于书写借据时交付了现金26万元。对此，本院认为，首先，虽然，上诉人朱晓筠所立借据记载金额为220万元，但是从借据出具的时间看，借据于2009年11月30日出具，而其中大部分借款本金194万元于次日即2009年12月1日才汇出，可见在立借据之时220万元款项尚未交付，借据相当于借款合同，只能证明双方有借贷220万元的意思表示，并不能作为款项实际交付的证据，被上诉人彭焯辉持有借据不能免除其证明所有借款交付的举证义务。其次，虽然借据上有“本人签署本借据同时已收到以上的借款”的打印条款，但如前所述，大部分借款于次日才交付，该条款明显与事实相悖，款项实际交付的过程否定了该条款，而且该条款也是打印的格式条款，故不能仅依据这一条款即认定上诉人朱晓筠收到借款，被上诉人彭焯辉应当对其支付220万元承担举证责任，否则承担败诉的风险。再次，上诉人朱晓筠主张被上诉人彭焯辉先扣除借款期限内的全部利息后，再按扣除后的实际余额汇付给借款人，而在本案中按照双方约定的逾期违约金每日0.2%计算，借款期内利息与扣除金额相当，故上诉人朱晓筠的主张可予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百条，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案的借款本金应按照实际借款数额计算。最后，26万元以现金交付的方式本不符合常理，退而言之，即使被上诉人彭焯辉当时交付了大额现金26万元给上诉人朱晓筠，其应当要求上诉人朱晓筠出具收条，收取如此大额的现金却没有留下收条有悖常理。依现有证据，被上诉人彭焯辉只能证明在出具借据后次日向上诉人朱晓筠汇款194万元，无法证明剩余的26万元已经交付，故本院认定本案借款本金为194万元。
争议焦点之二为还款数额。双方没有异议的32.5万元可予以确认，被上诉人彭焯辉向上诉人朱晓筠借款的20万元亦可冲抵本案债务。双方对三笔还款存在争议。关于第一笔，上诉人朱晓筠认为被上诉人彭焯辉于2011年8月5日处置了其房屋所获得的50万元应当冲抵本案借款，因（2012）穗番法民二初字1174号民事判决已作出处理，判决被上诉人彭焯辉向上诉人朱晓筠返还50万元，故该50万元不应再扣减本案债务。
关于第二笔，被上诉人彭焯辉在2011年7月20日收到上诉人朱晓筠委托案外人梁敏杰还款50万元的事实，有彭焯辉所立收据为证，彭焯辉在收据中清楚写明“今收到朱晓筠委托梁敏杰代还款伍拾万元整”，收到代还款的意思表示清楚，并且（2013）穗番法石民初字246号案亦未支持上诉人朱晓筠以不当得利请求返还该笔款项的诉讼请求，故本院采纳上诉人朱晓筠的主张，认定被上诉人彭焯辉于2011年7月20日收到本案还款50万元。
关于第三笔，上诉人朱晓筠认为案外人何梅捷将其房屋抵押给银行借款40万元，代上诉人朱晓筠向被上诉人彭焯辉还款，该款划入彭焯辉指定的苏伟成的帐户，但是彭焯辉对此不予确认，上诉人朱晓筠亦没有证据证实被上诉人彭焯辉指定苏伟成帐户作为收款帐户，因此，虽然原审法院在该案中判决驳回上诉人朱晓筠的诉讼请求，但本院仍不能采信上诉人朱晓筠的该项主张。
综上，上诉人朱晓筠向被上诉人彭焯辉的还款如下：2010年2月3日被上诉人彭焯辉向上诉人朱晓筠借款20万元冲抵本案借款，2010年2月12日上诉人朱晓筠向被上诉人彭焯辉支付还款6万元、2010年4月22日支付了4万元、2010年5月22日支付了5万元、2010年7月31日支付了4万元、2010年9月5日支付了5万元、2010年11月17日支付了1.4万元、2010年12月10日支付了2万元、2011年1月18日支付了5万元、2011年7月20日还款50万元。根据双方约定，借款应于2010年1月31日前归还，否则除归还本金外每日按未还款金额的0.2%向被上诉人支付逾期还款违约金，逾期还款违约金实为逾期利息，参照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，该逾期利息超出了同期同类银行贷款利率的四倍，超出部分的利息，不予保护。被上诉人彭焯辉要求逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算，可予以支持。
双方未对还款方式进行约定，则所还款项按照先还息后还本的方式计算。至2010年2月3日，上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为3100元［194万元×4.86%÷365天×3天×4］，上诉人朱晓筠当日向被上诉人支付款项20万元，扣除支付利息3100元后，剩余196900元冲抵本金，尚欠本金1743100元。至2010年2月12日止，上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为8355元［（1743100元×4.86%÷365天×9天×4］。上诉人朱晓筠于2010年2月12日向被上诉人彭焯辉支付了款项6万元，该款扣除利息8355元，余款51645元应作归还本金，尚欠被上诉人彭焯辉的借款本金为1691455元。至2010年4月22日上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为62160元［（1691455元×4.86%÷365天×69天×4］，当日上诉人支付了4万元，不足以支付利息，尚欠利息22160元。至2010年5月22日上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为49186元［（1691455元×4.86%÷365天×30天×4＋22160元］，当日上诉人支付了5万元，剩余814元归还本金，则尚欠借款本金1690641元。至2010年7月31日上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为63031元［（1690641元×4.86%÷365天×70天×4］，当日上诉人支付了4万元，尚欠利息23031元，本金1690641元。至2010年9月5日上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为55447［（1690641元×4.86%÷365天×36天×4＋23031元］，当日上诉人仅支付5万元，尚欠利息5447元，本金1690641元。至2010年11月17日上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为74425元［（1690641元×5.10%÷365天×73天×4＋5447元］，当日上诉人支付了1.4万元，尚欠利息60425元，本金1690641元。至2010年12月10日，上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为82158元［（1690641元×5.1%÷365天×23天×4＋60425元］，当日上诉人支付了2万元，尚欠利息62158元，本金1690641元。至2011年1月18日上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为100815元［（1690641元×5.35%÷365天×39天×4＋62158元］，当日上诉人支付了5万元，尚欠利息50815元，本金1690641元。至2011年7月20日上诉人朱晓筠需支付被上诉人利息应为257638［（1690641元×6.1%÷365天×183天×4＋50815元］，上诉人当日还款50万元，扣除利息后归还本金242362元，尚欠本金1448279元。上诉人朱晓筠应向被上诉人彭焯辉归还本金1448279元，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2011年7月20日起计算至款项清偿之日止。
原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人朱晓筠主要上诉理由充分，本院予以支持。原审判决对诉讼保全费认定亦有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《诉讼费交纳办法》第十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第267号民事判决第二、三项；
二、变更广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第267号民事判决第一项为：上诉人朱晓筠于本判决送达之日起十日内向被上诉人彭焯辉清偿借款本金1448279元及逾期利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2011年7月20日起计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32594元、诉讼保全费5000元，由上诉人朱晓筠、被上诉人彭焯辉各负担18797元；二审案件受理费17544元，由被上诉人彭焯辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 谢欣欣
代理审判员 王英魁
二〇一三年七月××日
书 记 员 王 钧
汪婷