广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第379号
上诉人（原审原告）：珠海双喜电器股份有限公司，住所地：珠海市国家高新区。
法定代表人：姜天恩。
委托代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓斌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××0056。
被上诉人（原审被告）：广州市拓璞电器发展有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：李卫忠，总裁。
委托代理人：盛晓彪，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：李俊，广东博浩律师事务所律师。
上诉人珠海双喜电器股份有限公司（简称双喜公司）因竞业限制纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，邓斌于2011年4月19日进入双喜公司工作，在入职当日与双喜公司签订了书面的劳动合同，约定合同期限从2011年4月19日起至2014年4月18日止，邓斌的职务为营销中心副总经理，工资为正常工作时间1150元／月。同日，双喜公司与邓斌签订了《保密协议》，该协议第四条约定：“无论乙方（即邓斌）因何种原因离职，乙方离职后应当保守在甲方（即双喜公司）任职期间所接触、知悉的秘密，承担在甲方任职期间一样的保密义务。”双喜公司没有提供工资表，其诉讼代理人亦不清楚邓斌工资数额。双喜公司主张邓斌于2012年3月离职，但未提供邓斌的离职资料。2013年初，双喜公司发现部分业务资源流失，认为是邓斌离职后到与双喜公司有竞争关系的广州市拓璞电器发展有限公司（简称拓璞公司）任职有关，并认为拓璞公司将双喜公司原区域营销人员张福记、张涛等人招揽至其单位做销售工作，并利用在双喜公司工作时所建立的销售渠道，所知悉的价格、经销商和客户名单等商业秘密，进行恶意低价抢夺业务，给双喜公司造成了非常大的经济损失。双喜公司于2013年8月13日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求邓斌和拓璞公司赔偿经济损失10万元，该会作出不予受理通知书。
原审法院认为，双喜公司与邓斌虽然签订了《保密协议》，只是约定邓斌应遵守保密义务，但未约定竞业限制条款，双喜公司也没有向邓斌支付竞业限制补偿，因此，双喜公司主张邓斌承担竞业限制的违约责任，没有事实依据。至于双喜公司同时主张邓斌因违反了《保密协议》，应承担侵权民事责任，从双喜公司的举证来看，没有证据能证明邓斌有违反《保密协议》的行为或其它侵权行为，也未能证明双喜公司业务下降与邓斌到拓璞公司任职存在因果关系，因此，双喜公司要求拓璞公司和邓斌赔偿其经济损失35万元，缺乏依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回珠海双喜电器有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由珠海双喜电器有限公司负担。
上诉人双喜公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令邓斌和拓璞公司赔偿双喜公司经济损失35万元。事实和理由：一、双喜公司与邓斌签订了《保密协议》，邓斌负有相关保密和竞业限制义务。邓斌在职期间系营销中心副总经理，属于高管，其能够全面接触到双喜公司的商业秘密，包括但不限于双喜公司的营销策略、销售渠道、产品价格、与客户及经销商有关的各项商业秘密等，其岗位属于涉密岗位。根据双方签订的保密协议的约定，邓斌在离职后应当保守在公司任职期间所接触、知悉的秘密。根据劳动关系所产生的附随义务，邓斌也应当遵守竞业限制义务。二、邓斌违反了相关的保密条款和竞业限制的义务，同时具有侵权行为，侵犯了双喜公司的商业秘密。邓斌离开双喜公司后，到与双喜公司有竞争关系的拓璞公司任职，并开始大范围挖角和招揽工作，将双喜公司原区域营销人员张福记、张涛等人招揽至拓璞公司做销售工作，并利用在双喜公司工作时所建立的销售渠道、所知悉的价格、经销商和客户名单等商业秘密，到双喜公司的经销处恶意低价抢夺业务，抢占了双喜公司的客户和经销商资料，并进驻了双喜公司的经销商和卖场，具有明显的恶意，属于一种侵权行为。三、邓斌和拓璞公司的违法行为造成双喜公司的严重经济利益损失，应当进行赔偿。拓璞公司和邓斌的行为造成了双喜公司业务转移，分散了双喜公司代理商的资源和资金，并低价抢夺了双喜公司的压力锅、电磁炉等产品的市场，给双喜公司造成了非常大的经济损失和未来不可预期的经营效益损失。
被上诉人邓斌未发表答辩意见。
被上诉人拓璞公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其服从原审判决。双喜公司所称的客户信息不属于商业秘密，该信息可以从公开渠道（如网络搜索）便可取得，双喜公司提交的证据不能证明拓璞公司侵犯其商业秘密。
本院经审理查明，珠海双喜电器有限公司于2015年2月25日更名为珠海双喜电器股份有限公司。
双喜公司提交的2013年6月13日《工作报告》对拓璞公司的营销政策进行了说明，其内容包括拓璞公司给予代理商的点位折扣、赠品、促销奖励等，双喜公司向本院主张其系从经销商无锡市新杰商贸有限公司处了解到上述内容。双喜公司提交的2013年6月10日《报告》称：“重庆宏尔公司经过拓璞公司张涛多次的沟通和政策费用支持下，也考虑到双喜的产品因包装的问题无法出样销售才与拓璞公司合作。”
经审理，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于邓斌是否违反了竞业限制义务，以及邓斌和拓璞公司是否侵犯了双喜公司的商业秘密。
一、关于邓斌是否违反了竞业限制义务。对于离职的劳动者，其与原用人单位的竞业限制约定实际上是限制了劳动者在离职后的诸多权利，如择业自由权、劳动自由权等，因此，离职劳动者的竞业限制义务应以明示为前提，其产生依据应是合法有效的竞业限制协议。从《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”的规定亦可以看出，劳动者离职之后并非必然负有竞业限制义务，其承担该项义务的前提是其与用人单位进行了相关约定。本案中，经查，邓斌与双喜公司签订的《保密协议》第五条约定“乙方（即邓斌）保证在任职期间绝不兼职或服务于其它公司、单位或个人”，但该条款系对邓斌在职期间的竞业限制义务的约定，《保密协议》以及双方签订的《劳动合同书》均没有关于离职后竞业限制的约定。根据双喜公司的主张，邓斌系从双喜公司离职后进入拓璞公司工作，在邓斌与双喜公司没有就邓斌离职后的竞业限制义务进行约定的情况下，邓斌对双喜公司并不负有离职后的竞业限制义务，因此，双喜公司关于竞业限制是劳动合同的附随义务的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定邓斌无需承担竞业限制的违约责任并无不当，本院予以维持。
二、关于邓斌和拓璞公司是否侵犯了双喜公司的商业秘密。双喜公司主张邓斌和拓璞公司利用双喜公司的客户名单、行销计划、定价政策、进货渠道等商业秘密谋取利益，对此，首先，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定：“商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。”双喜公司没有举证证明邓斌在双喜公司任职期间掌握的客户名单体现了交易习惯、客户独特需求、客户订货规律、成交价格底线等特殊内容。同时，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条规定：“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘不为公众所知悉’。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；（四）该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；（五）该信息从其他公开渠道可以获得；（六）该信息无需付出一定的代价而容易获得。”对于行销计划、定价政策、进货渠道等双喜公司主张的其他商业秘密，双喜公司可以从经销商无锡市新杰商贸有限公司处了解到拓璞公司的营销政策，则拓璞公司亦有可能通过经销商或其他渠道了解到竞争对手的营销政策，可见，双喜公司所主张的行销计划、定价政策、进货渠道并非必然地属于“不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得”的信息。综上，双喜公司关于其客户名单、行销计划、定价政策、进货渠道等系其商业秘密的主张证据不足，本院不予采信。其次，企业在一定时期内的经营状况受多种因素影响，如双喜公司2013年6月10日的《报告》便承认双喜公司的产品包装问题影响了其与重庆宏尔公司的合作，双喜公司提交的证据不足以证明是其业务量的下降是由邓斌入职拓璞公司后利用双喜公司的商业秘密开展业务所导致的。综上所述，双喜公司关于邓斌侵犯其商业秘密造成其经济损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院对双喜公司要求邓斌和拓璞公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。双喜公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由珠海双喜电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一五年七月一日
书 记 员 罗发强