中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第10656号
申请人（仲裁被申请人）港途有限公司，住所地ROOM501，5／F.，113ARGYLESTREET，MONGKOK，KOWLOON，HONGKONG.
法定代表人李华明，董事。
委托代理人杨小英。
委托代理人王晓飞，广东晟典律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）惠州市汽车运输集团有限公司，住所地广东省惠州市惠城区鹅岭北路15号。
法定代表人关惠东，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人黄庆龙。
港途有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法院郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港途有限公司申请称：1993年1月16日，港途有限公司与惠州市汽车运输集团有限公司（以下简称惠州市汽车公司）签订《中外合作成立“惠阳港途大酒店有限公司”合同书》（以下简称《中外合作合同》，约定双方合作经营惠阳港途大酒店有限公司（以下简称港途酒店）。1997年1月1日，港途有限公司与惠州市汽车公司又签订了《惠阳车站大楼承包合同》（以下简称《承包合同》）。2013年7月25日，惠州市汽车公司向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提起仲裁，请求解除《中外合作合同》和《承包合同》，要求港途有限公司交还、腾退双方的合作标的惠阳淡水汽车站综合大楼，并要求港途有限公司立即支付拖欠的承包租赁费。贸仲于2014年7月28日作出（2014）中国贸仲京裁字第0438号裁决书，裁决解除《中外合作合同》和《承包合同》及补充协议；港途有限公司将惠阳淡水汽车站综合大楼恢复原状、腾退租赁商户并交付给惠州市汽车公司；港途有限公司支付2009年7月1日至2013年7月31日的中外合作承包费人民币5，175，996元及利息385.804元。
港途有限公司申请撤销（2014）中国贸仲京裁字第0438号裁决书，理由如下：
一、《中外合作合同》没有约定仲裁条款，而（2014）中国贸仲京裁字第0438号裁决书裁决解除《中外合作合同》，仲裁的裁决超出了仲裁协议的范围。
《中外合作合同》是港途有限公司与惠州市汽车公司之间达成的中外合作合同关系，港途有限公司提供资金，惠州市汽车公司提供土地，双方合作经营中外合作企业，即惠阳港途大酒店有限公司（以下简称港途酒店），港途酒店系经主管部门依法批准成立，且仍在继续正常经营。《承包合同》是港途酒店将其经营管理权承包给港途有限公司的承包法律关系，发包方是港途酒店，承包方是港途有限公司。《承包合同》独立于《中外合作合同》存在，其与《中外合作合同》属于不同的法律关系。《承包合同》在履行过程中产生的争议系港途有限公司在承包经营港途酒店过程中发生的争议，与《中外合作合同》没有关系。只有与《承包合同》有关的争议才能适用《承包合同》约定的仲裁条款。《中外合作合同》本身的争议应依照该合同的约定进行处理。在《中外合作合同》未约定仲裁条款的情况下，贸仲对中《外合作合同》的解除事项作出裁决，超出了仲裁协议的范围。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定：对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。贸仲作出的（2014）中国贸仲京裁字第0438号裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围，符合法律规定的撤销仲裁裁决的事由。
二、惠州市汽车公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实，使得该仲裁的裁决严重违反事实，侵害了港途有限公司的合法权益。
1、惠州市汽车公司隐瞒了与港途有限公司之间已经达成协议的事实。惠州市汽车公司与港途有限公司达成协议，港途有限公司可以暂时缓交承包利润。惠州市汽车公司隐瞒了上述事实，贸仲在不知晓上述事实的情况下，裁决港途有限公司不支付承包利润构成根本违约，不符合事实，应予撤销。2、惠州市汽车公司隐瞒了港途有限公司曾经开展的经营项目，造成仲裁裁决错误。3、惠州市汽车公司罔顾其已经将中外合作合同的标的转让的事实，向港途有限公司重复追索承包利润。（2014）中国贸仲京裁字第0438号裁决书确认港途有限公司应支付2009年10月6日拍卖行为之后的承包利润，确认惠州市汽车公司的重复追索行为，应予撤销。4、贸仲未查清案件事实，造成裁决严重偏颇。在双方合同履行过程中惠州市汽车公司并没有依约提供停车场交付港途公司使用，且惠州市汽车公司将地下室对外拍卖，以上均属于违约行为。仲裁审理中对以上事实并未查清，作出错误的裁决。同时，仲裁审理中对主要法律关系的适用法律错误，造成错误裁决。6、港途有限公司在仲裁裁决之前已经就“涉案房屋拍卖的有效性”向广东省惠州市中级人民法院提起诉讼，该诉讼案件的处理结果会直接影响仲裁裁决的结论，仲裁庭不中止审理而迳行作出裁决，程序违法。
综上所述，港途有限公司依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，申请撤销（2014）中国贸仲京裁字第0438号裁决。
惠州市汽车公司答辩称：
一、惠州市汽车公司和港途有限公司签订的《承包合同》中签订有仲裁条款，双方因《承包合同》发生的纠纷应由贸仲管辖。惠州市汽车公司依照上述仲裁条款向贸仲提起仲裁，符合合同的约定和法律的规定。因《承包合同》是在《中外合作合同》出现矛盾的情况下，对《中外合作合同》所做的补充和修改而签订的合同，所以《承包合同》中的仲裁条款同样适用于《中外合作合同》，因《中外合作合同》发生的纠纷属于仲裁条款中约定的“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议”，故也应由贸仲管辖。
二、2012年，惠州市汽车公司向广东省惠州市中级人民法院提起诉讼，要求解除《中外合作合同》，但港途有限公司提出了管辖异议，其理由是“《承包合同》对《中外合作合同》中双方的权利义务及一些条款进行了修改，应视为对后一合同的补充和修改，在该合同第十一条约定了双方争议应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，根据该会的仲裁程序暂行规则进行仲裁……请求驳回惠州市汽车公司的起诉，交由有管辖权的仲裁委员会进行仲裁。”上述内容不但表明港途有限公司认可《承包合同》是《中外合作合同》的补充和修改，而且明确地表明港途有限公司认可并愿意将《中外合作合同》及《承包合同》所涉及的一切争议事项交由中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会管辖。惠州中级人民法院支持了港途有限公司关于管辖异议的主张，作出（2012）惠中法民四初字第1号民事裁定书，驳回了惠州市汽车公司的起诉。
三、惠州市汽车公司对（2012）惠中法民四初字第1号民事裁定书无异议，没有提起上诉，而直接向贸仲提起仲裁申请。贸仲审理案件过程中，港途有限公司始终没有提出过管辖异议，而且向贸仲提出反请求。开庭审理时，在仲裁庭就管辖问题向港途有限公司询问意见时，港途有限公司当庭明确表示对管辖无异议，仲裁庭才继续审理本案，并在庭后双方均补充了案件实体方面的证据和事实。港途有限公司在其提交的《答辩和反请求书》及《代理意见》第2页第2点中，反复强调《承包合同》是《中外合作合同》的补充和修改。既然双方均认可两个合同之间是补充和修改的关系，自然《承包合同》中的仲裁条款适用于《中外合作合同》。
《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2012版）》第五条第二项的规定：“仲裁协议应当采取书面形式。书面形式包括合同书、信件、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等可以有形地表现所载内容的形式。在仲裁申请书和仲裁答辩书的交换中，一方当事人声称有仲裁协议而另一方当事人不做否认表示的，视为存在书面仲裁协议。”依据上述规定，再结合本案中惠州市汽车公司和港途有限公司在管辖程序上的主张和回应，充分表明双方当事人达成了符合法律和现行仲裁规则规定的仲裁协议的情况下，贸仲对本案的管辖自然亦符合法律及现行仲裁规则的规定。
四、港途有限公司提出的惠州市汽车公司在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据不属于《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定之撤销仲裁裁决的情形，不能构成撤销仲裁裁决书的理由和依据。
综上，港途有限公司提出的上述撤销仲裁裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定之撤销仲裁裁决的情形，请求法院裁定驳回港途有限公司的申请。
本院认为：针对港途有限公司提出的仲裁裁决超出了仲裁协议范围的撤销仲裁裁决的理由，因《承包合同》约定了仲裁条款，故应对《中外合作合同》与《承包合同》两份合同的关系进行判断。《中外合作合同》系港途有限公司与惠阳市汽车公司签订，双方以组成惠阳港途大酒店有限公司的形式对惠阳淡水汽车站综合大楼开展经营合作。之后双方签订了《承包合同》同样是针对惠阳淡水汽车站综合大楼的相关经营内容，《承包合同》变更了《中外合作合同》约定的合作形式、利润分配方式，《承包合同》应为《中外合作合同》的修改和补充。故因履行《中外合作合同》产生的争议应当属于《承包合同》仲裁条款约定“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议”之范围。且在惠州市汽车公司向广东省惠州市中级人民法院提起解除与港途有限公司《中外合作合同》的诉讼中，港途有限公司于2012年3月12日提出了管辖异议，明确表示：《承包合同》为《中外合作合同》的补充和修改，因《承包合同》中约定仲裁条款，人民法院对与《承包合同》有关的一切争议无管辖权，请求法院驳回惠阳市汽车公司的起诉，交由有管辖权的仲裁委员会进行仲裁。港途有限公司提起管辖权异议的行为明确表明了与《承包合同》有关的一切争议包括履行《中外合作合同》产生的争议都属于仲裁条款适用的范围之意思表示。综上，对港途有限公司提出的仲裁裁决超出了仲裁协议范围的撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。
针对港途有限公司提出的惠阳市汽车公司隐瞒足以影响公正裁决的证据和事实的撤销仲裁裁决的理由，港途有限公司提出的该项撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的涉外仲裁裁决应当裁定撤销之情形，本院对其撤销申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回港途有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0438号裁决的申请。
案件受理费四百元，由港途有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 宋卫平