江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆巴民初字第0145号
原告朱良生。
委托代理人柏小寅，江苏沉浮律师事务所律师。
被告林卫。
被告王丽英。
委托代理人杨文武、沈郁华，江苏文成律师事务所律师（同时代理上述两被告）。
原告朱良生与被告林卫、王丽英装饰装修合同纠纷一案，本院2013年4月9日受理后，依法由审判员沈中昊独任审判。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告朱良生、原告朱良生的委托代理人柏小寅和两被告的委托代理人杨文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱良生诉称：林卫系个体工商户，经营昆山市巴城镇皇朝蟹宫酒店，王丽英系林卫妻子。原告经支培元介绍认识被告林卫，应林卫口头要求装修皇朝蟹宫酒店，双方没有签订书面合同。原告按被告的要求垫资施工，被告口头承诺工程款于工程竣工交付时付清。工程自2012年3月28日开工，至2012年9月15日竣工，被告同日开业营业。原告工程结算款为1532379.20元，支培元已付55万元，林卫已经支付25万元，余款732749.20元至今未付。被告王丽英系林卫的妻子，对林卫的该债务应负共同给付责任。因催讨无着，原告只得诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同给付装修余款732749.20元；2、被告承担本案诉讼费以及律师费用。
两被告林卫、王丽英共同辩称：一、当时双方口头约定的承包装修工程款为人民币70万元。原告按答辩人要求承包装修皇朝蟹宫酒店的，工程款为人民币70万元，装修质量必须达到基本要求，水电必须达标合格。期间，答辩人预付工程款人民币25万元。二、酒店开业时，答辩人准备全额支付装潢余款45万元。答辩人于2012年9月15日开业，并准备立即向原告支付工程款余款人民币45万元。但是原告却违反答辩人口头约定，与支慧等串通提出扣除25万元，还要求答辩人支付工程款100万元。因此双方发生了争议。嗣后，原告一直不出面，由支慧出面封酒店大门。如今，原告又提出工程款人民币为1532749.20元的新主张。三、近期答辩人发现水管多处破裂、电话线充作照明线等严重问题。装修工程使用的几乎均是三无产品，价格十分低廉。本案原告举证的所谓证据，均为其单方制作，未经任何第三方确认，其所谓销货、送货清单均是同一人填写，没有日期单位、姓名、送货地址、收货人、规格等记载。显然，这些证据不能成立，仅仅是原告为拼凑所谓的价格制作而成。综上，答辩人认为，原告按答辩人要求进行装修，一般装修可以简单，但是水电必须达标合格，近期发现水电存在严重问题。原告利用口头合同之不严谨，而将价格一提再提，这在法律和事实上是没有依据的，故此答辩，答辩人以期得到法律上的支持。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
证据一、酒店室内照片，证明装潢事实。
证据二、装潢款结算清单13页，系原告自行制作，证明装潢款的组成内容。
证据三、装潢材料清单20页，证明装潢用的材料事实。
证据四、银行对账单一份，证明原告收到林卫转账款65000元。
证据五、结婚证明一份，证明两被告系夫妻关系。
证据六、被告开设的酒店工商登记资料一份，证明被告系昆山市巴城镇皇朝蟹宫酒店系被告林卫开设。
证据七、装修施工图纸三张，证明装潢事实。
被告质证：对证据一、五、六无异议，对证据二、三、四有异议，对证据七不清楚。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：
证据一、皇朝蟹宫酒店2012年8月会计报表2页，证明酒店针对装潢等待摊销费为90万元，其中70万元是装潢费，20万元是租金。
证据二、2012年9月-12月酒店会计表一份8页，证明2012年12月底摊销费用为889017.64元（余额），同时证明该年度9月至12月底酒店业务收入，本年累计数项下主营业收入为109191元。
证据三、便签一份，记载内容为当时被告林卫书写的装修工程的组成情况。
原告质证：对证据一、二、三均与本案无关，装潢款应当以评估报告为准。
经审理查明：林卫系昆山市巴城镇皇朝蟹宫酒店个体工商业主，其与王丽英系夫妻关系。2012年3月，被告林卫因经营之需对昆山市巴城镇皇朝蟹宫酒店进行装修，原告应被告口头要求承揽上述酒店的装修业务，双方未签订书面装潢合同。原告依约进行装潢，并于2012年9月15日前竣工交付装潢成果。被告在2012年9月15日开业。原告装潢期间，两被告支付原告装修款人民币250000元。由于双方对上述装修工程总价存在分歧，又协商未果，原告遂诉诸本院。
另查明：审理中，本院根据原告申请，委托江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司对昆山市巴城镇皇朝蟹宫酒店室内原告施工部分的装潢总价进行评估。根据苏国众联评字（2013）0822号《法院委托之装修工程估价报告》可知：1、原告上述装潢工程总价2013年7月30日的评估价875260元，其中酒店为821640元、附房为53620元；2、一层为536016元，二层为146903元，三层为85328元，水电装修费部分按照装修总价15%计为115237元，该四项重置价合计为883484元，按评估日按成新率93%计其评估值为821640元；3、附房部分重置价合计为57656元（含水电装修费部分按照装修总价15%计7520元），按评估日成新率93%计其评估值为53620元；4、上述两部分的重置价合计为941140元（883484＋57656）。该报告同时附有取值说明：根据《（苏住建房（2011）10号文关于公布2011年度苏州市房屋装修及附着物参考价格的通知》，室内水电装修费可按装修总价的10%-15%计价，经评估人员的现场勘查，确定本次评估该项取值为装修总价的15%；根据上述该文件，装修折旧率每年为8%，满10年不再折旧（20%为残值）。该装修工程于2012年9月15日前竣工，则至估价时点已使用0.87年，故本次评估成新率确定为93%。为此，原告为上述价格评估支出鉴定费7000元。
庭审中，双方对上述评估报告均无异议；原告对认为上述报告遗漏部分装潢所提出的异议明确表示予以放弃；被告代理人对原告装潢工程的装修材质的鉴定事宜也明确表示：由于被告本人找不到，鉴定做不成的责任由被告本人承担。庭审中，原告在表示接受上述评估报告结果的同时明确其诉请：扣除林卫已经支付的25万元装修款，被告还应支付原告691140元，其余不变。
本院认为：原、被告之间的口头装修合同合法有效，受法律保护。本案评估报告评估日为2013年7月30日，而事实上本案原告在装修完毕后即交付被告，被告林卫随即于2012年9月15日开业，双方又没有关于装潢工程具体交付日之约定，因此本案中不存在装修工程完工后迟延交付之事实，因此本院仅采纳重置评估价而不采纳评估报告中包含成新率的计算结果。根据双方无异议的评估报告，被告林卫应支付原告装修总价当为941140元，扣除被告已经支付的250000元装修款，被告林卫尚欠装修款691140元（941140-250000）。由于被告林卫欠款不付，拖延至今，从而引发纠纷，故被告林卫负有过错。同时，由于两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告王丽英应对上述林卫所欠装潢价款负有共同清偿义务。至于原告主张律师费由被告负担事宜，因该事项双方无约定，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林卫在本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱良生装潢工程欠款691140元。
二、被告王丽英对上述第一条款林卫付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱良生其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费11366元，由原告负担646元、两被告共同负担10720元。此款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分在其履行上述付款义务同时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 沈中昊
人民陪审员 姚雪琴
人民陪审员 陆美华
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陆晓芸
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。