黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第655号
（黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
上诉人（原审被告）大连世达集团建设有限公司尚志分公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇明礼委前进街。
负责人邵玉滨，经理。
委托代理人梁勇，黑龙江朗信律师事务所律师。
委托代理人周岘，黑龙江朗信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段秀山，男，1971年3月28日生，汉族，个体业者。
委托代理人谢飞，男，1977年5月24日生，汉族，尚志市光彩法律服务所法律工作者。
原审被告大连世达集团建设有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺经济开发区太平沟村。
法定代表人方世纯，经理。
上诉人大连世达集团建设有限公司尚志分公司（以下简称世达分公司）因与被上诉人段秀山、原审被告大连世达集团建设有限公司（以下简称大连世达）建筑工程承包合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2013）尚民二初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理此案。上诉人世达分公司委托代理人梁勇，被上诉人段秀山委托代理人谢飞到庭参加了诉讼，大连世达经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年5月9日，段秀山与世达分公司签订土方平整、开挖及回填分项工程承包合同。合同约定：世达分公司将丽水嘉园工程土方平整、开挖及回填分项工程转包给段秀山；工程用320型挖掘机工时费按实际施工每小时人民币370元计算，225型挖掘机工时费按实际施工每小时人民币350元计算；承包方式为包工、包机械、包质量。世达分公司先后于2011年5月12日、7月3日、9月30日、11月21日给付段秀山工时费共计220，000元。丽水嘉园小区工程现已竣工验收，经结算，段秀山工时费分别为：320型挖掘机361，120元（工作976小时×370元／小时）、225型挖掘机79，800元（工作228小时×350元／小时）、推土机3630元（施工33小时×110元／小时），其中推土机工时费单据中无世达分公司负责人签字。段秀山多次向世达分公司索要欠款未果，故诉请世达分公司偿还段秀山欠款224，550元及利息32，335.2元（2011年11月21日计算至2013年11月20日计24个月×224，550元×月利6厘），嗣后利息计算至实际给付之日。
段秀山诉称：大连世达、世达分公司于2011年5月9日将其承包的尚志市丽水嘉园办公楼工程中土方平整、开挖及回填项目转包给段秀山，并约定开挖及回填所用320型挖掘机按实际施工每小时370元计算，225型挖掘机按实际施工每小时350元计算。工程竣工验收后，经结算，段秀山推土机工时费3630元、钩机工时费440，920元，共计444，550元。世达分公司先后于2011年5月12日、7月3日、9月30日、11月20日给付段秀山共计220，000元，尚欠224，550元。段秀山多次索要未果，故诉请大连世达、世达分公司偿还欠款224，550元及其利息32，335.2元，嗣后利息损失计算至实际履行之日。
世达分公司辩称：1、本案性质为建设工程施工合同纠纷，段秀山作为工程承包人，递交竣工结算报告是其主张给付工程款的必经程序。但段秀山至今未递交竣工结算报告及完整的结算资料，在双方未经计算的情况下，无法确认世达分公司是否拖欠段秀山工程款及其数额。2、尚未结算工程款的情况下，段秀山无权主张工程款利息。
大连世达未答辩，未提供证据。
原审判决认为：段秀山与世达分公司签订承包合同，系双方当事人真实意思表示，双方之间建筑工程承包合同关系合法有效。段秀山提供工时费单及收据证明工时费，但其中推土机33个小时工时费3630元，提供的证据中无世达分公司负责人签字，世达分公司予以否认，本院对此不予认定。扣除世达分公司已经给付的工时费220，000元，世达分公司尚欠段秀山220，920元；世达分公司为段秀山出具了工时费单，且其业务经理代表公司在单据上签字确认，工时费单可作为结算单使用。世达分公司辩称段秀山的工程未经验收不予结算，但段秀山承包工程所属丽水嘉园工程整体已经验收并交付使用，故世达分公司的抗辩理由不予采纳；段秀山要求世达分公司给付欠付的工时费符合法律要求，依法予以支持。段秀山要求世达分公司给付利息，符合法律规定，依法予以支持，但应按欠款本金220，920元计算为31，812.48元（2011年11月21日计算至2013年11月20日计24个月×220，920元×月利6厘）。世达分公司系大连世达公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由其总公司大连世达承担。据此判决：一、大连世达给付段秀山欠款220，920元；二、大连世达给付段秀山利息31，812.48元（2011年11月21日计算至2013年11月20日止）；上述一、二项合计252，732.48元，于判决生效之日起十日内给付；三、驳回段秀山对世达分公司的诉讼请求。案件受理费4669元，财产保全费1870元，由大连世达承担。
宣判后，世达分公司不服，向本院提起上诉称：1、段秀山不具备起诉条件。本案中，作为工程承包人段秀山向工程发包人递交竣工结算报告是其主张给付工程款的必经程序，是其法定义务，但段秀山至今未向世达分公司报送竣工结算报告及完整的结算资料，在双方未经结算的情况下，无法确认世达分公司与段秀山工程款的数额；2、原审认为“工时费单”可作为结算单使用错误。世达分公司虽然为段秀山出具“工时费单”，但该“工时费单”与“竣工结算报告”性质完全不能等同，不能以“工时费单”为依据确认工程价款；三、原审判决利息计算错误。根据中国人民银行贷款基准利率表，按2011年的贷款年利率为5.85%计算，利息为25，847.64元（220，920元×年利率5.85%×2年），不是原审判决计算的31812.48元。故请求二审法院依法改判，驳回段秀山诉请。
段秀山辩称：原审法院认定事实清楚，查明本案世达分公司与段秀山之间存在施工合同关系，拖欠工程款事实存在且数额明确。原审计算利息参照银行贷款利率分段计算，原审计算标准正确。综上，世达分公司上诉请求及理由不成立，请求依法驳回上诉请求。
大连世达未作答辩。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明，中国人民银行同期贷款一至三年（含三年）基准利率情况：2011年7月7日为6.65%、2012年6月8日为6.40%、2012年7月6日至今为6.15%。
本院认为，段秀山承揽了世达分公司发包的丽水嘉园工程土方平整、开挖及回填分项工程后，按照双方合同约定按期完成了施工任务，世达分公司对该分项工程的工程量和计价标准均予认可，而且涉案工程已经交付使用，故世达分公司应当依约履行给付工程款之义务。现世达分公司以段秀山未递交竣工结算报告为由，拒绝给付剩余工程款，因双方对施工量及工程价款计算并无异议，且工程已经实际使用，按照相关法律规定，应当视为世达分公司已经同意该工程合格并交付，其再以此为由拒绝给付工程款，不应准许。原审法院判令世达分公司给付段秀山剩余工程款并无不当，本院予以支持。
关于世达分公司上诉主张，原审法院利息计算错误的问题。经本院审查，原审法院按照月利率6厘的标准计算利息没有法律依据，应当按照中国人民银行同期贷款利率（年利率）计算利息，原审对此计算有误，本院予以调整。具体标准为：以220，，920元本金为基准，2011年11月21日至2012年6月8日（共计200天），按照年利率6.65%计息共计8049.96元；2012年6月9日至2012年7月6日（共计28天），按照年利率6.40%计息共计1084.63元；2012年7月7日至2013年11月20日（共计501天），按照年利率6.15%计息共计18，648.97元。上述利息总计27，783.56元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省尚志市人民法院（2013）尚民二初字第663号民事判决第一项、第三项；
二、变更黑龙江省尚志市人民法院（2013）尚民二初字第663号民事判决第二项为：大连世达集团建设有限公司给付段秀山利息27，783.56元（2011年11月21日计算至2013年11月20日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9338元，由大连世达集团建设有限公司负担9190元，由段秀山负担148元；财产保全费1870元，由大连世达集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 云 龙
审 判 员 赵 晓 波
代理审判员 端木繁辉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 晶