广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2546号
上诉人（原审被告）林谊兴，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人朱云天，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人朱明，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何炳荣，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人姚健宇，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
原审被告卢周祥，住广东省东莞市。
原审第三人谭秀旺，住广东省佛山市顺德区。
上诉人林谊兴因与被上诉人何炳荣、原审被告卢周祥、原审第三人谭秀旺租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、卢周祥、林谊兴应在判决生效之日起十日内，向何炳荣支付租金3000元；二、卢周祥、林谊兴应在判决生效之日起十日内，向何炳荣赔偿租赁设备损失107000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2500元、财产保全费1070元，二项合共3570元，由卢周祥、林谊兴负担。
林谊兴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定《合同书》、《机器设备交接证明书》、《收据》真实有效，属认定本案基本事实错误。理由有：1.何炳荣在原审法院第三次庭审中当庭承认其没有向谭秀旺支付购机款，首先否定了《收据》证据的真实性。2.《合同书》约定购买涉案设备的结算方式为“银行转账”，《机器设备交接证明书》明确写明谭秀旺“已如数收到何炳荣支付的购买设备款项”，“双方已经履行《合同书》的所有条款”等，均与何炳荣未向谭秀旺支付购机款的事实不符，同样否定了《合同书》、《机器设备交接证明书》证据的真实性。3.何炳荣在原审中辩称15万元购机款是以其对谭秀旺在拆伙清算时享有的债权来充抵的，但该辩称却与以下事实不符：①何炳荣在原审庭审中承认双方已经拆伙，拆伙日期为2011年底，但却在拆伙前的2011年8月17日向谭秀旺购买涉案设备，并以尚未发生的拆伙清算债权充抵购机款，明显不合逻辑，与常理不符。②何炳荣不能向法庭提交其与谭秀旺拆伙清算的任何协议或清算报告，来证明其对谭秀旺享有大于15万元的债权。因此，何炳荣的上述辩称没有证据证实，应不予采信。
二、原审判决认定何炳荣取得涉案设备所有权的证据严重不足。理由有：1.原审判决认为何炳荣与谭秀旺的合伙体在合伙期间对合伙财产的处置与合伙体是否进行了拆伙清算没有关系是错误的。由于何炳荣与谭秀旺在签订《合同书》购买涉案设备时，没有向谭秀旺支付购机款，并辩称是以其对谭秀旺在拆伙清算时的债权充抵购机款，何炳荣要证明其已经履行《合同书》中购买涉案设备付款的真实性，就必须向法庭提交其如何在拆伙清算时享有对谭秀旺债权的证据，否则只能认定何炳荣举证不能，没有购买取得涉案设备的所有权。2.何炳荣在原审期间就本案事实作了大量虚假、前后矛盾的陈述，可以证明何炳荣没有取得涉案设备的所有权。具体列举如下：①何炳荣在第一次庭审时，陈述其是在拆伙时取得涉案设备所有权的。但在第三次庭审时，却陈述取得涉案设备所有权的日期为2011年8月17日，该日期远远早于其自认的与谭秀旺于2011年底拆伙的日期，完全不合常理。而且何炳荣陈述取得涉案设备所有权的方式也不是拆伙分得，而是购买取得，前后矛盾，无法令人信服。②何炳荣在第一次庭审时，陈述其分得涉案设备后，出租给在“杏坛镇吕地工业区东昌路20号”经营的人，那个人一直都有交租金，缴纳到2012年中后期。但在第三次庭审中，却陈述涉案设备出租给卢周祥前，是出租给谭秀旺使用，但谭秀旺一直没有支付过租金。而在第四次庭审中，又陈述涉案设备一直放在“杏坛镇吕地工业区东昌路20号”无偿提供给谭秀旺使用。各种说法前后矛盾，无法令人信服。③何炳荣称其取得涉案设备所有权的日期为2011年8月17日，与卢周祥、林谊兴签订《租赁合同》将涉案设备出租给卢周祥开办的“富财塑料厂”的日期为2012年10月31日，但“富财塑料厂”却已经于2011年10月14日成立，2011年10月14日至2012年10月31日期间一直在使用涉案设备。若按何炳荣的说法，涉案设备在此期间出租或者无偿交由谭秀旺使用，“富财塑料厂”就不可能使用涉案设备。何炳荣无法解释这一前后矛盾的情况，只能证明何炳荣并未取得涉案设备的所有权。而谭秀旺在原审多次庭审中，均陈述虽然其与何炳荣签订《合伙合同》，但并未实际合伙经营，也未进行拆伙清算，涉案设备一直归属其所有，在卢周祥于2011年10月14日开办“富财塑料厂”后将涉案设备出租给卢周祥使用。谭秀旺的陈述前后一致，符合逻辑，应予采信。4.何炳荣与谭秀旺签订的《合伙合同》第八条第4款明确约定：“禁止合伙人与本合伙签订合同”。由此可见，原审判决认定何炳荣与作为合伙体代表的谭秀旺签订购买涉案设备的《合同书》合法有效的判定，与《合伙合同》的约定相违背，应认定双方签订的《合同书》无效。5.何炳荣与谭秀旺签订的《合伙合同》第四条第3款约定：“合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还”，第九条第2款约定在合伙终止拆伙时，邀请“陈铭忠”为中间人参与清算。但在原审法院庭审中，何炳荣却陈述双方拆伙没有达成拆伙协议，也没有进行拆伙清算。因此，只能认定双方的合伙体没有实际经营，或合伙体没有进行拆伙清算，不可能存在何炳荣辩称的拆伙时享有清算债权和分得涉案设备的事实。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回何炳荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何炳荣承担。
何炳荣答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判，驳回林谊兴的上诉请求。理由：1.拆伙是一个过程，不能一次性结算清楚，林谊兴多次强调，何炳荣于2011年8月17日取得涉案设备的所有权，与2011年底进行清算是矛盾的，但是林谊兴并没有看清楚整个拆伙是一个过程，直到2012年何炳荣才把剩余的文件交还给林谊兴。2、关于林谊兴所称谭秀旺所欠何炳荣的债务不大于15万元，何炳荣认为若不大于15万元，谭秀旺会向何炳荣出具收款收据和设备清单。由此可见，设备交易过程在此时已经完成，何炳荣取得设备的所有权。3.何炳荣针对林谊兴提出的把设备给予谭秀旺使用没有收取租金，何炳荣重申何炳荣拿着设备是没有用处的，只有把设备给谭秀旺生产，才有价值，谭秀旺才可能偿还拖欠的款项，所以何炳荣在把设备出租给林谊兴之前，是无偿给谭秀旺使用的。4.根据顺德区工商局登记资料显示“富财塑料厂”成立于2005年之前，并且几度转让。2011年“富财塑料厂”的经营者由梁世雄变更为谭秀旺，同年年底投资人由谭秀旺变更为卢周祥，所以林谊兴所提出的“富财塑料厂”是在2011年年底成立的说法是不正确的。5.林谊兴一直声称何炳荣未取得设备的所有权，却又与其签订设备合同，进行生产经营，其说法与做法前后矛盾。由此可见，林谊兴是清晰何炳荣对设备一直享有所有权的。
卢周祥、谭秀旺未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：
关于何炳荣对涉案设备是否享有所有权的问题。何炳荣与谭秀旺于2011年8月17日签订《合同书》，约定由何炳荣购买涉案设备，同日双方签订《机器设备交接证明书》，确认已办理设备交接，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本院确认何炳荣对设备依法享有物权。至于何炳荣是否支付设备款，属违约责任的问题，并不影响何炳荣行使物权。《合同书》、《机器设备交接证明书》、《收据》有何炳荣、谭秀旺签名确认，林谊兴以何炳荣未支付设备款为由，否定上述三份书证的真实性；以何炳荣在原审期间的陈述前后矛盾为由，否定何炳荣对设备享有所有权，均缺乏法律依据，本院不予支持。
关于租赁合同性质、效力及何炳荣应否承担责任的问题。何炳荣以上述设备为租赁物，与卢周祥、林谊兴签订《机械设备租赁合同》，合同内容包括租赁物的名称、数量、租赁期限、租金及支付期限等条款，该合同符合租赁合同的特征。林谊兴认为上述合同为融资、借款合同及其为担保人的主张，只有其单方陈述，无其他证据证实，本院不予支持。租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，亦不存在合同无效的情形，应为合法有效合同。卢周祥作为承租人之一已确认实际使用涉案设备，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”及第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，卢周祥、林谊兴未依约支付租金及未妥善保管租赁物，致使租赁物被谭秀旺取走，在租赁期满未能返还租赁物，应承担相应的交租义务及赔偿义务，至于谭秀旺的行为是否侵权，均不影响卢周祥、林谊兴作为租赁合同相对人对何炳荣应承担的责任。原审判决卢周祥、林谊兴支付拖欠的租金3000元及赔偿设备价值107000元并无不当，本院予以维持。林谊兴上诉认为其未使用设备，本院不予采信。
综上，林谊兴的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由林谊兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十月九日
书 记 员 黄金红