浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第312号
原告：张立军。
委托代理人：叶建荣。
委托代理人：张明。
被告：岑孟江。
委托代理人：林小映。
委托代理人：劳景璟，
原告张立军诉被告岑孟江民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法适用简易程序于2014年4月18日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原告张立军及其委托代理人叶建荣、被告岑孟江及其委托代理人林小映和劳景璟到庭参加诉讼。
原告张立军起诉称：被告因生意需要，于2011年8月18日、2011年10月29日、2012年1月1日、2012年6月28日、2013年4月20日向原告借款400000元、200000元、100000元、650000元、200000元，合计1550000元，并由被告出具借条五份。后被告归还借款100000元，余款未予归还。现原告起诉要求判令：1.立即归还原告借款本金1450000元，并支付自2014年3月11日起至生效判决确定的履行日止，以1450000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷基准利率计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为归还原告借款本金1450000元，并支付自2014年3月24日起至生效判决确定的履行日止，以1450000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷基准利率计算的逾期利息损失。
被告岑孟江答辩称：1、被告向原告借款的总金额为1200000元而非原告主张的1550000元，被告借款后已经陆续向原告归还100000元，后又于2013年4月23日与2013年7月3日各归还24000元，所以被告尚欠原告借款1052000元。
原告张立军为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.借条五份，证明被告向原告借款合计1550000元的事实；
2.储蓄银行同城跨行业务申请书，证明650000元借款中的600000元借款的交付事实；
3.取款凭证一份，证明2011年10月29日的200000元借款中的100000元款项的来源；
4.借条原件和转帐凭证各一份，2013年4月23日、7月3日被告汇的48000元是用于归还2013年2月24日的100000元借款的事实。
被告岑孟江对原告提供的证据质证如下：对证据1，对其中2011年8月18日的借条、2012年1月1日的借条、2013年4月20日的借条的无异议。对2011年10月29日的借条真实性无异议，但是借款没有实际交付。对2012年6月28日的借条真实性无异议，但是借款实际交付500000元。对证据2，该笔款项是原告和被告合伙做生意的钱，该款在被告划进来的当天直接汇入江西恒锐汽车公司用于购买汽车。对证据3，该证据与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，但是借条中的钱已经以现金方式归还。
被告岑孟江为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.银行流水一份，证明2013年4月23日被告还款24000元、2013年7月3日被告向原告还款24000元的事实；
2.车辆挂靠协议和车辆买卖协议，证明原、被告双方存在合伙拼车的事实，被告名下有15辆车子挂靠在恒瑞公司，其中3辆是原告的。
原告张立军对被告岑孟江提供的证据质证如下：对证据1，被告汇款给原告是事实，但款项是用于归还另一笔100000元借款；对证据2，车辆挂靠协议书是复印件无法确认其真实性，且与本案没有关联性，不能证明原告于12年7月24日汇给被告的600000元与合伙经营车辆有关联，对车辆买卖协议书的真实性没有异议，但是该协议书与本案没有关联性，也不能证明原告于12年7月24日汇给被告的600000元系原告交付给被告合伙经营车辆的款项。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，对其中2011年8月18日的借条、2012年1月1日的借条、2013年4月20日的借条被告无异议，本院认为该三份借条真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定；对2011年10月29日的借条、2012年6月28日的借条的真实性无异议，本院认为该两份借条能够证明被告向原告出具借条的事实，对借款是否存在将在下文具体分析。对证据2，能够证明原告向被告汇款的事实，对于该是否即为本案借款将在下文具体分析；对证据3，该证据能够与借条互相印证，证明借款的事实，故本院予以认定；对证据4，能够证明另一笔借款存在的事实，对该证据本院予以认定。对被告提供的证据1，能够证明被告向原告汇款48000元的事实，对于是否用于归还本案借款，将在下文具体分析；对证据2，车辆挂靠协议书系复印件，本院不予认定，对车辆买卖协议书，只能证明原告出卖车辆的事实，对于是否与本案有关，将在下文具体分析。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2011年8月18日、2012年1月1日、2013年4月20日，被告分别向原告借款400000元、100000元、200000元，并分别出具借条，未约定借款期限及利息。后上述借款未归还。另有2011年10月29日，被告向原告出具金额为200000元的借条一份，该款被告表示未交付。2012年6月28日，被告向原告出具金额650000元的借条一份，借条上载明2013年12月25日归还100000元。双方对于归还100000元均无异议。但对借款被告认可交付500000元。另查明，2013年4月23日、2013年7月3日，被告两次各汇款24000元。被告认为该款系用于归还本案借款，原告表示否认。
本案争议焦点为：一、2011年10月29日的200000元借款、2012年6月28日的650000元借款是否成立；二、2013年4月23日、2013年7月3日的两次汇款是否用于归还本案借款。
一、2011年10月29日的200000元借款、2012年6月28日的650000元借款是否成立。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，对于200000元借款，原告提供了100000元取款凭证与借条相印证，对于其余100000元亦能作出合理解释，故对该笔借款本院予以认定。对于650000元，原告陈述出具借条当天现金交付50000元，后于2012年7月24日汇款600000元。被告辩称实际借款是仅于2012年5月23日汇款交付了500000元，之所以出具650000元借条是应原告要求增加了150000元利息。但在庭审中原、被告一致陈述五笔借款均未约定利息，且对于该利息的组成，被告在第一次庭审中表示是借一年被告要求加150000元利息，但是第二次庭审中却表示不知道利息怎么算的，借期为一年半，之后又陈述借期一年半到两年。可见，其陈述前后矛盾，无法对150000元的组成作出合理解释。而150000元数额较大，在出具借条时不问如何计算直接听由他人意见写上，显然与常理不符。被告辩称原告陈述的600000元汇款乃是原、被告合作经营车辆时用于购买原告车辆的款项，但是被告自身亦向第三方购车，且在庭审中问其如何交付自己的购车款时其一会表述也是7月24日汇的，一会表述跟原告的款不是一起汇的，具体时间需要询问会计。因此该600000元亦不能排除其向原告借款后向第三方购买自己的车辆的可能。其提供的证据无法形成直接的证据链证明原告的汇款即是原告用于购买自己车辆的款项。且直至2013年12月25日被告归还了100000元，被告亦未提出异议。故本院认为，借据具有较高的证明力，而被告的辩称存在互相矛盾与不合理之处，且被告提供的证据亦不足以推翻其出具的借条，根据证据高度盖然性标准，本院该认定该笔650000元借款成立。
二、2013年4月23日、2013年7月3日的两次汇款是否用于归还本案借款。被告陈述该48000元款项系用于归还本案借款，原告陈述系用于归还2013年2月24日的100000元借款的，除该汇款，另以现金归还52000元。被告辩称该100000元借款均系现金归还。对于现金归还部分均为当事人陈述，缺乏其他证据印证，因此无法确定该笔借款的现金归还金额，进而无法确定该48000元款项系归还何笔借款。本院认为，根据举证责任分配，原、被告之间存在其他债权债务关系，被告提供的证据不足以证明该48000系归还本案借款，应由被告承担举证不能的责任，故对被告的辩称本院不予采信。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，被告应按照约定归还借款。不定期的无息借贷，原告可主张权利主张之日起的利息损失，故对原告主张的利息损失，本院予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告岑孟江应于本判决生效之日起七日内归还原告张立军借款1450000元，并支付该款自2014年3月24日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17850元，减半收取计8925元，由被告岑孟江负担，于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全费3620元（原告已预交），由被告岑孟江负担，于本判决生效后七日内直接交付原告张立军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 杨丹丹
二〇一四年五月二十八日
代书记员 张迪玮
附：本判决依据的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。