广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第828号
原告胡健雄。
委托代理人孙振林、张东荣，均系广东聚理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕，系该公司员工。
原告胡健雄诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员黄建宇适用简易程序独任审理，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙振林，被告委托代理人云美昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健雄诉称，2013年5月28日，原告侄子胡世康驾驶粤X721**号车自南向北方向行驶至顺德区大良环市东路玻璃工程对开路段时，因疏忽大意，与四车发生连环相撞，导致自身车辆�失以及其他车辆及车上人员的财产及人身损失。经交警部门认定，胡世康承担此事故的全部责任。胡健雄向事故中受害方支付相应赔偿后，就自身损失及向受害方的赔偿依据保险合同向被告索赔，被无理拒赔。特诉至法院，请求判令：1.被告在保险赔偿限额内立即赔偿原告所支付的三辆受损车辆维修费128090元、两辆车辆吊装费3200元、两辆车辆评估费7154元，拖车费200元，两名伤者医疗费1356元，共计140000元；2.被告从原告起诉之日至赔偿结清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.由被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，1.粤X721**号车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额1000000元，含不计免赔）、车辆损失险（保险限额182000元，含不计免赔），事发时上述保险均在保险期限内。2.本案造成周伯康车辆受损，顺德区人民法院经审理后，作出�2013）佛顺法良民初字第1429号民事判决书，判令被告在交强险财产限额内赔付周伯康2000元，在商业险赔付7755元。3.对于粤X721**号车的损失应该按照115388元计算，对于原告在本案中垫付的费用（包括吊装费3200元，评估费7154元，拖车费200元，粤AV5G**号车车上人员的医疗费1356元）的金额本身无异议。但评估费不应该由被告承担，医疗费需按照保险合同扣减自费药，按90%赔付。同时被告虽已对粤X721**号车进行旧件回收，但对由景顺物价作出的换件项目是否进行实际更换情况需另验车核实，庭前已向法庭提交验车申请。粤X4W9**号车与被告定损金额不一致，应该按被告定损的5721.6元计算。粤XD66**号车与被告定损的金额一致。另庭前原、被告双方协调，原告自愿承担本案受理费。
原告补充陈述：同意粤X721**号车的损失按照115388元计算，另自愿承担本案诉讼费。对被告的其他答�意见不予认可。
原告胡健雄在诉讼中提供的证据及被告保险公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告工商机读网页打印件一份，证明原告、被告主体资格。
被告无异议。
2.事故认定书两份，证明本次事故相关责任划分。原告所允许的驾驶员胡世康在事故中承担全部责任。
被告对真实性无异议，认为事故认定书应有三份，最后一份原件存于（2013）佛顺法良民初字第1429号案案卷中，编号为210066899。
3.粤X721**号车的行驶证复印件，胡世康的驾驶证复印件各一份，证明被保险车辆在发生事故时是由有合法资质的驾驶员驾驶的。被告不存在免赔的事实。
被告无异议。
4.粤XD66**号车的行驶证复印件、由被告出具的损失情况确认书各一份，证明事故中该车辆的损失经被告鉴定为3470元。
被告无异议。
5.粤X4W9**号车行驶证复印件、鉴定结论书、明细表各一份，�明该车经第三方评估，确认损失费用为7932元。
被告对真实性无异议，但对其评估金额不认可。定损金额为5721.6元。同时评估费不予承担。
被告保险公司在诉讼中提供的证据及原告胡健雄的质证意见如下：
1.粤X4W9**车辆损失情况确认书一份，证明被告定损的金额为5721.6元。
原告质证认为，该证据是由被告方单方面出具的，没有原告确认，不予认可。
2.机动车第三者责任条款一份，证明按照保险合同第25条、第27条约定，因保险事故损坏的第三者财产，修理前应该会同保险人检验，协商确定修理费用，同时保险事故发生后保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围，按国家基本医疗保险的标准核定金额。
原告质证认为，对证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，原告已经协助被告对事故车辆进行查勘，对于伤者的医疗费原告依据诚信原则及时赔付伤者，是否超出医疗保险标准也不是原告进行核实的，超出的医药费应该由被告承担举证责任。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
原告提供的证据1、3、4，被告无异议，本院予以采信。证据2、5，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，可作为本案定案的依据。
被告提供的证据1，是其自行定损的结果，原告对此不予认可，也与有资质的第三方评估结论不一致，本院不予采信。证据2，原告对证据真实性、合法性、关联性没有异议，本院确认其真实性，但相关约定是否采纳本院在后述及。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
胡健雄为粤X721**号车（登记车主系案外人胡世康，胡世康向本院作出声明，称该车实际所有权人是胡健雄，所有的赔偿及保险理赔事宜均由胡健雄处理，同意就该车的财产权益及保险权利均由胡健雄向相关义务人主张）向保险公司投保交强险、保额为1000000元的商业第三者险（含不计免赔附加条款）、保额为182000元的车辆损失险（含不计免赔附加条款）。
2013年5月28日10时27分许，胡世康驾驶粤X721**号车自南向北方向行驶至顺德区大良环市东路玻璃工程对开路段时，因与前车没有保持安全车距，分别与案外人张新良驾驶的粤AV5G**号车（该车搭载案外人李飞英、汪姣姣）、案外人杨福全驾驶的粤XD66**号车、案外人叶鸿驾驶的粤X4W9**号车以及案外人周伯康的粤XBB1**号车（该车处于停放状态）发生碰撞，造成上述五车损坏，李飞英、汪姣姣受伤（胡健雄因此支付其二人的医疗费用1356元）的交通事故。事故经交警部门处理后认定胡世康负事故的全部责任。
事发后粤X4W9**号车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行评估，认定粤X4W9**号车损失为7932元。粤X721**号车也经过上述公司进行评估并作出了评估结论，但诉讼中双方同意粤X721**号车损失按115388元计算。粤XD66**号车经保险公司定损，确认损失为3470元。胡健雄为此花费上述车辆的维修费合计128090元（粤X721**号车116688元，粤XD66**号车3470元，粤X4W9**号车7932元），吊装费合计3200元（粤X721**号车1600元，粤AV5G**号车1600元），评估费合计7154元（粤X721**号车5034元，粤AV5G**号车2120元），拖车费200元（粤X721**号车）。另粤XBB1**号车的损失经本院在（2013）佛顺法良民初字第1429号案中依法审理，作出已生效（2013）佛顺法良民初字第1429号民事判决书，判令保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向原告周伯康支付赔偿金2000元，在第三者责任险保险赔偿限额1000000元范围内向原告周伯康支付赔偿金4755元。
另查，事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为，由于事故造成�述五车损坏及人员受伤，且粤X721**号车已向保险公司投保交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险，胡健雄向受害人支付了相关赔偿后，连同自身损失有权依据保险合同的约定向保险公司索赔。事故中各受害人以及胡健雄自身的相关损失本院在前文已述及，其中属于胡健雄自身损失的包括粤X721**号车的损失115388元（因双方在诉讼中同意按115388元计算，视为双方对自身权益的合法处分，本院予以准许）、吊装费1600元、评估费5034元、拖车费200元，合计122222元，应由保险公司在车辆损失险赔偿范围内予以赔付。其余损失合计16478元，属于其他受害人的损失，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付1356元，在商业第三者责任保险赔偿范围内赔付15122元。另因保险公司迟延赔付，应从胡健雄起诉之日（2014年4月23日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本�确定清偿之日。保险公司抗辩评估费其不用承担，经审查评估费属胡健雄及其他受害人确定自身损失所必然产生的费用，保险公司该项抗辩无理，本院不予采纳。保险公司又抗辩应扣减10%的自费药费用，即便保险合同中有相关约定，但保险公司提供的是格式合同，相关的约定属于保险公司免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的约定，依法应属无效，本院对该项抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，在车辆损失险赔偿范围内向原告胡健�支付理赔款合共122222元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月23日计付至本判决确定清偿之日）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿范围内向原告胡健雄支付理赔款合共1356元（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月23日计付至本判决确定清偿之日）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，在商业第三者责任保险赔偿范围内向原告胡健雄支付理赔款合共15122元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月23日计付至本判决确定清偿之日）；
四、驳回原告胡健雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元（已减半），由原告胡健雄自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄建宇
二〇一四年六月十八日
书记员 何道哲