四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终313号
上诉人（原审被告）：周珊，女，1981年8月出生，汉族，住四川省高县，现住址：四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌某1，女，2010年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住址：四川省宜宾市翠屏区。
法定代理人：凌某2（凌某1的父亲），男，1972年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住址：四川省宜宾市翠屏区。
法定代理人：陈某（凌某1的母亲），女，1981年3月出生，汉族，住四川省宜宾县，现住址：四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：罗强，男，1994年5月出生，汉族，住四川省高县，现住址：四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：李德连，女，1973年8月出生，汉族，住四川省高县，现住址：四川省宜宾市翠屏区。
上诉人周珊因与被上诉人凌某1、罗强、李德连违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周珊上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判为周珊对凌某1不承担赔偿责任；二、一审、二审受理费被上诉人承担。事实和理由：一、没有证据证明照片中的亮点系周珊打燃了打火机；二、证人证言只能表明周珊当时在场，且手里拿有打火机，不能证明周珊打燃了打火机；三、一审期间周珊提交了证据，表明凌某1母亲自认损害并非周珊造成；四、一审对证据的采信没有达到高度盖然性的程度。
凌某1答辩称，一、照片是罗强向法庭提供的，我方并不清楚谁点的火；二、我并没有自认周珊没有侵权责任或放弃对周珊的诉求，周珊自称如果找不到人赔偿，她可以出于道义给予一定补偿，我回复称，如果确认跟你没关系，不会要你的补偿，事后周珊就将微信聊天记录截取了对其有利的部分向一审法院提交，这份证据经过断章取义不是双方真实意思表示，不应采信。
罗强答辩称，气球突然爆炸没看清经过，为伤者办理住院手续后周珊曾提议医疗费由罗强和周珊一人承担一半。
李德连未作答辩。
凌某1向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告凌某1赔偿各项损失24238.05元（包括医疗费6938.05元、住院伙食补助费1840元、交通费500元、护理费7360元、后续治疗费6000元、鉴定费600元、精神损害抚慰金1000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日晚，凌某1与其母亲陈某到翠屏区西区大地坡公园玩耍，同行的还有宜宾市级机关幼儿园栀子花班部分家长及其小朋友们约20人左右。罗强、李德连在翠屏区大地坡公园处组织罗强的求婚仪式，罗强、李德连在公园进行布置现场，在地上放置了气球、花、蜡烛等物品，李德连邀约正在附近玩耍的包括凌某1在内的大约十个小朋友（5岁左右）参加求婚活动：李德连要求小朋友们配合“围住罗强女友齐喊祝福语”，并许诺完成后将气球分给孩子们，孩子们表示愿意参加，家长们未反对。求婚现场中，一束气球（大约由50个左右气球组成）摆放在地面上，两侧系用已点燃的蜡烛摆成了一条约四米长的小道，地上气球离蜡烛最近的地方约有2米左右。约十个小朋友按李德连的要求将罗强的女友围成圈，并喊祝福语，小朋友配合的活动完成了，李德连叫小朋友们可以去玩气球了，小朋友们就围到气球面前，气球线端是缠绕着，许多家长想解气球尾端的线，把单个气球分离开来。在期间突然气球爆燃（系气球内的氢气所致），凌某1及其母亲陈某被爆炸后的气球喷出的火焰气体灼伤。罗强当即开车将凌某1及其母亲陈某送至宜宾市第一人民医院，入院诊断为：轻度烫伤（面部及右下肢TBSA6%，深Ⅱ°），凌某1住院92天后，于2016年9月1日出院。出院医嘱为：1.院外继续行对症康复治疗，加强右上肢及右手功能锻炼；2.观察右上肢及右手瘢痕情况，根据病情及时到烧伤整形科就诊；3.门诊随诊。2016年10月31日，经宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2016]临鉴字第991号法医学鉴定意见书，认定：凌某1的后续医疗费为人民币陆仟元正。凌某1用去医疗费6938.05元。
另查明，1、李德连系罗强的母亲。李德连向本院出具现场照片，其中一名扎红发束、背红包穿白衣、牛仔短裤的女士站在气球面前，手呈拳头状，在手的上方有疑似火光的亮点，该亮点紧靠该束气球；证人高玉、张莉、罗红梅均证实该背对着镜头的女士就是周珊本人；证人罗红梅当庭陈述，当时看到周珊拿打火机出来，就喊她收了，但周珊是否收打火机未看清。2、那束气球当时是放置在地上，气球没有飘浮在空中；从多位证人的证言中其爆炸的强度上看，以及从原告身体灼伤情况上反映，该束气球灌装了疑似氢气类的可燃类气体。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案双方当事人的争议焦点主要有以下：一、罗强、李德连是否具有安全保障义务责任？二、周珊有无过错行为，应否承担本案过错责任；三、凌某1的法定代理人是否需要承担监护责任？四、凌某1损失情况？如何划分责任？针对以上争议焦点，一审法院作出以下认定：
一、罗强、李德连是否具有安全保障义务责任？
事发地点位于翠屏区南岸丽雅龙城大地坡公园，该场所为新建的公共开放区域，罗强及其母亲李德连在该公共场所上组织一场求婚仪式活动，在该仪式上，罗强及其母亲李德连布置了气球、蜡烛、鲜花等，组织放焰火，并请舞者跳舞等，整个仪式罗强、李德连为组织者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，李德连在邀约近十个小朋友参加活动时，没有尽到安全保障义务，同时在分气球的过程中，未提醒孩子及家长们该气球存在危险隐患，对凌某1造成损害后果，罗强、李德连应承担过错责任。
二、周珊有无过错行为，应否承担本案过错责任？
周珊辩称自己没有点火，其照片上的亮点可能是气球背后透过的光等，一审法院认为该辩解与事实不符，在该照片中，该束气球系亚光气球，除周珊右手上端的亮点外，其他气球部分没有任何亮点之处，没有透光的可能；其次，证人罗红梅证明其曾经阻止过周珊用打火机；最后周珊承认自己有携带有打火机的习惯。周珊辩称没有人拍摄到气球就是她点燃的，故没有证据证明其有过错，一审法院认为，民事案件采用高度盖然性规则，可在一定证据基础上，根据日常经验综合判断推定，本案中，李德连提供的照片、证人罗红梅的证言等证据基本统一，能够证明周珊在气球旁边有使用打火机的危险行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”，故周珊应承担相应的侵权责任。周珊辩称原告母亲陈某与其在微信对话中已认可损害不是周珊引起的，凌某1母亲称不会追究周珊的责任，本案在庭审中明确向凌某1法定代理人行使释明权，凌某1法定代理人当庭表示不放弃对任何侵权人追究责任的权利，一审法院对周珊该辩解不予采信。
三、凌某1的法定代理人是否需要承担监护责任？
凌某1事发时系未满六周岁的未成年人，与幼儿园的小朋友们共同在公园内玩耍，受李德连的邀请参加活动，活动组织者并许诺给孩子们气球，凌某1的母亲陈某在现场并不知道放置在地上的气球是罐装了可燃气体，陈某带着孩子解开气球的行为并无明显不当，本院确认凌某1的法定代理人不承担监护责任。
四、凌某1损失情况？如何划分责任？
凌某1主张的各项损失，一审法院认定如下：1.凌某1诉请医药费6938.05元，凌某1提供了医疗费发票，一审法院对此予以确认；2.凌某1诉请住院伙食补助费1840元（20元×92天）、护理费7360元（80元/天×92天）、鉴定费600元、交通费500元，上述损失符合法律规定，且计算适当，一审法院予以确认；3.凌某1诉请后续治疗费6000元，凌某1提供了鉴定意见书予以证明，一审法院予以确认；4.凌某1诉请精神抚慰金1000元，本案发生被告并无主观过错，且系多种原因后最后造成的损害后果，一审法院对此诉请不予支持。综上凌某1各项损失共计23238.05元。
本案的发生具有偶然性，按照通常的理解能飘在半空中的气球一般是氢气或氦气，而氦气不易燃，若是氢气的话易燃具有危险性。李德连、罗强作为活动的组织者，负有安全保障义务责任，同时，罗强陈述该束气球被他人使用过、放置过（注：放置过一段时间的氢气球无法飘起来），后罗强将该束气球用于布置求婚现场，国家明令禁止在公共场所使用氢气球，李德连、罗强使用大量的氢气球布置现场，具有过错。李德连作为组织者在授意孩子们取气球时未合理安排调控，孩子受天性影响会蜂拥而上，而家长们会跟上协助孩子们，突然造成秩序混乱，一审法院认为，李德连、罗强在本案中既违反安全保障义务责任，同时李德连、罗强的行为造成他人损害，因此李德连、罗强应承担该事件的主要责任；周珊在为孩子取气球时，用打火机在气球附近点火，无论周珊能否判断该气球是否灌装可燃气体，周珊该行为都具有危险性，必然造成或大或小的损害后果，故应承担本事件次要责任。一审法院根据本案各方的责任，酌情确定责任：李德连、罗强承担凌某1损失的70%责任，即16266.64元（23238.05元×70%）；周珊承担凌某1损失的30%责任，即6971.41元（23238.05元×30%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《施放气球管理办法》第十七条规定，判决：一、被告罗强、李德连于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告凌某116266.64元；二、被告周珊于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌某16971.41元；三、驳回原告凌某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告罗强、李德连负担142元，由被告周珊负担61元。
二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：周珊对凌某1因气球爆炸造成的损失是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凌某1、罗强、李德连主张周珊应承担赔偿责任，提交了现场照片、视频、证人证言，虽不能完全反映事故发生的全貌，但能相互映证，形成锁链；周珊主张凌某1母亲放弃了对自己的诉求，但提交的微信聊天记录截图经凌某1母亲当庭否认，不能证明系其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定本案事故发生系周珊手中打火机引爆气球引起的事实存在，本院确认周珊对凌某1应承担侵权责任。原判认定事实清楚，责任划分恰当，周珊的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由周珊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年三月十六日
书记员 陈河潘