陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00108号
上诉人（原审被告）吉方和，女，生于1968年1月23日，汉族，农民。
上诉人（原审被告）董能琴，女，生于1988年4月18日，汉族，农民，系吉方和长女。
上诉人（原审被告）董能勇，男，生于1995年8月18日，汉族，农民，系吉方和长子。
上诉人（原审被告）董某某，系吉方和次女。
法定代理人吉方和，女，生于1968年1月23日，汉族，农民，系董某某之母。
上诉人（原审被告）董相兴，男，生于1943年1月1日，汉族，农民，系董能琴祖父。
上诉人（原审被告）成良风，女，生于1946年3月25日，汉族，农民，系董相兴之妻。
六上诉人委托代理人杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒尚姣，女，生于1962年11月27日，汉族，农民。
委托代理人侯衍松，陕西丰阳律师事务所律师。
上诉人吉方和、董能琴、董能勇、董某某、董相兴、成良风因与被上诉人舒尚姣民间借贷纠纷一案，不服山阳县人民法院（2013）山民初字第00486号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年5月23日立案受理后依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人董能琴、成良风及六上诉人的委托代理人杜勋，被上诉人舒尚姣及其委托代理人侯衍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年3月30日董业文向原告舒尚姣借款500000元，约定年利息400000元，并书写借条及利息条各1张，其中借条载明：“今借到舒尚姣现金伍拾万元整。董业文2012年3月30日”；利息条载明：“年率息肆拾万元整。董业文2012年3月30日”。2013年1月董业文向原告借款1100000元，并书写借条1张，载明：“今借到舒尚姣现金壹佰壹拾万元整。董业文还款日2013年4月19日2013年1月19日”。2012年12月27日，董业文在山阳县国土资源局委托陕西嘉德拍卖有限公司举办的土地使用权拍卖会上竞得8号及9号宗地，其中8号宗地编号GY2012-让-23号，面积187㎡，成交单价11600.00元，成交价款总额2169200.00元，佣金10846.00元，总计金额2180046.00元；9号宗地编号GY2012-让-24，面积187㎡，成交单价11700元，成交价款总额2187900.00元，佣金10939.50元，总计金额2198839.50元，以上两宗地成交金额共计4357100元，佣金共计21785.50元，均约定于2013年1月7日16时前付清拍卖价款及佣金。吉方和、董业文、谢家智分别于2012年12月24日、12月26日、12月28日向陕西嘉德拍卖有限公司交纳保证金各200000元。2013年1月7日董业文向山阳县财政局城镇建设资金专户交纳土地款1600000元。2013年1月20日董业文因交通事故受伤，2013年6月3日去世。根据吉方和申请，山阳县人民政府于2013年7月24日同意退回董业文交纳的土地出让金1600000元，将两宗土地使用权收回，作为储备土地。同日，山阳县国土资源局发函要求陕西嘉德拍卖有限公司扣除佣金21785.50元，退回吉方和保证金578214.50元，并请陕西嘉德拍卖有限公司尽快函复。另查明：董业文第一顺序法定继承人有妻子吉方和、女儿董能琴、董某某、儿子董能勇、父亲董相兴、母亲成良风。六被告在诉讼中均同意继承董业文的遗产。
原审认为，原告与董业文之间的借款事实清楚，证据充分，借贷关系成立且合法有效，该债务系董业文个人债务。董业文死亡后山阳县人民政府同意退回董业文生前交纳的1600000元土地出让金，山阳县国土资源局同意退回董业文生前交纳的200000元保证金，上述款项均系董业文个人财产，亦系董业文遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。董业文死亡后，其第一顺序法定继承人即六被告愿意继承董业文遗产，故应在继承遗产范围清偿债务，原告要求六被告偿还1600000元借款本金符合法律规定，其请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告未提供证据证明原告和董业文对1100000元借款约定了利息，故原告主张支付1100000元借款的利息的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因为贷款利息是按照不同角度和方法划分的，不同银行贷款利率标准不一，中国人民银行作为金融主管机关，其公布的贷款基准利率具有权威、稳定、微利等特征，故《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中所规定的“不得超过银行同期同类贷款利率的四倍”，理解为“不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍”较为妥当。本案诉争500000元借款发生在2012年3月30日，当月中国人民银行六个月至一年贷款基准利率为年利率6.56%，故约定利息在该贷款基准利率4倍即年利率26.24%内的部分符合法律规定，原告与董业文约定500000元借款年利息400000元显然超出此限，原告按月利率1.13%主张500000元借款的利息应属原告行使处分权，符合法律规定，该请求应予支持。原告将500000元借款约定的年利息400000元作为本金要求六被告返还，系对法律事实认识错误，原告主张六被告返还400000元借款本金的请求，本院不予支持。原告主张400000元利息的利息于法无据，该请求亦不予支持。
六被告辩称500000元借款已偿还，1100000元借款尚未发生，但均未提供充分证据证实，其辩解不予采纳。六被告关于500000元借款约定年利息400000元超过法律保护范围的辩解理由符合法律规定，予以采纳。据此，山阳县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决，1、由被告吉方和、董能琴、董能勇、董某某、董相兴、成良风于本判决生效之日起10日内在继承董业文遗产范围内返还原告舒尚姣借款1100000元；2、由被告吉方和、董能琴、董能勇、董某某、董相兴、成良风于本判决生效之日起10日内在继承董业文遗产范围内返还原告舒尚姣借款500000元及利息，利息按月利率1.13%计算，从2013年3月31日起至还清之日止；3、驳回原告舒尚姣其它诉讼请求。
吉方和、董能琴、董能勇、董某某、董相兴、成良风不服上述判决，请求撤销山阳县人民法院（2013）山民初字第00486号民事判决，驳回舒尚姣的诉讼请求。理由是2012年3月30日的50万元的借款已经清偿；2013年1月19日的110万元借条是双方仅仅达成的借款协议，舒尚姣并未向借款人实际提供借款，故上诉人不应承担还款义务。
舒尚姣答辩称双方借条是借款人收到借款后出具的，还款期限到期后借款人未清偿债务，应承担清偿义务，原判认定事实清楚，请求维持原判。
经本院二审审理后查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审有两个争议焦点：一、2012年3月30日的50万元的借款是否清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。吉方和、董能琴、董能勇、董某某、董相兴、成良风认为2012年3月30日的50万元借款已经清偿，应就清偿的事实承担举证责任；原审中吉方和、董能琴、董能勇、董某某、董相兴、成良风未提供相关证据，二审中提供了董业文2012年12月7日汇款21万元给舒尚姣的汇款单，对此舒尚姣解释此笔汇款并非清偿2012年3月30日的50万元借款，而是代董业文缴纳2012年12月24日的土地保证金，现双方对此21万元用途的陈述不一致，对比双方意见，舒尚娇的意见更符合情理。上诉人亦无其它证据证明已偿还了50万元债务，故其称2012年3月30日的50万元债务已经清偿的意见依据不足，本院不予支持。二、2013年1月19日双方是否发生110万元的借贷关系。按照民间交易习惯，借条既表明借贷双方形成了借贷关系的合意，又证明借款人收到了借款，故根据借条可以认定出借人已经履行了借款义务的事实。舒尚姣提供了董业文2013年1月19日出具的借条，借条载明：“今借到舒尚姣现金壹佰壹拾万元整。董业文还款日2013年4月19日2013年1月19日”，此借条表述明确具体，又能够与聂家艮及黄朝锋证言相互印证进一步证明舒尚娇履行了出借人实际交付款项的义务，舒尚姣与董业文间实际形成了110万元的民间借贷关系；上诉人辩称董业文有先交付借条，后贷款人再将借款通过银行汇给董业文的交易习惯，未提供证据证明，且即使董业文的中国农业银行卡历史交易查询记录上无此笔借款转账的记载并不能排除双方存在现金交易的可能。综合全案证据判断，上诉人认为2013年1月19日舒尚姣未实际交付110万元借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元由上诉人吉方和、董能琴、董能勇、董某某、董相兴、成良风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 邓昊宇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 妍