福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第5299号
原告吴环治，
委托代理人施纯朴、吴克表，福建泉佳律师事务所律师。
被告陈婉珍，
原告吴环治与被告陈婉珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴环治的委托代理人施纯朴、被告陈婉珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴环治诉称，被告以做生意为由，先后于2013年8月24日、2014年2月1日两次向其借款40000元，并出具借条二份交给其收执。现原告被告催讨借款，被告未能付清。故请求判令被告立即偿还�告借款40000元，支付逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计算）。
被告陈婉珍辩称，借款40000元是事实，但真实情况是原告的阿姨陈红菊要向原告借款，但原告不借给她，而是把钱借给我，再由我把钱借给陈红菊，陈红菊与我是朋友，所以我才写了两份借条给原告，然后把40000元给陈红菊。
在本院审理过程中，原、被告分别提供如下证据：
原告吴环治提供如下证据：⒈借条二份，以此证明被告分别于2013年8月24日、2014年2月1日向原告借款30000元、10000元的事实；⒉中国建设银行股份有限公司晋江磁灶支行DCC历史流水单（账号：62×××82）一份，以此证明原告与张天准于2013年4月1日至2013年9月30日间的经济来往帐的记录，即被告通过张天准账号的汇款是原告与张天准的生意来往账。被告陈婉珍质证如下：对证据1没有异议；�证据2表示不清楚，认为通过张天准账号汇给吴环治的款项均是其拿钱给丈夫张天准用于偿还原告的借款。
被告陈婉珍提供银行汇款流水账一份，以此证明被告于2013年8月29日、2013年8月31日、2013年9月3日、2013年9月7日四次通过丈夫张天准的银行账号汇款8800元、4400元、6100元、9300元给原告吴环治，已偿还借款合计28600元。原告质证如下：对该证据真实性及合法性均无异议，但与本案无关，该证据与原告提供的证据2相对应，该四笔还款均是原告与张天准的账目往来，与本案无关。
本院认为，对原告提供的借条、DCC历史流水单和被告提供的银行汇款流水账，双方对三份证据的真实性、合法性均没有异议，对上述三份证据的证据效力均予以认定，至于这些证据能否证明双方所要证明的事实，将结合本案双方当事人在庭审中的陈述在以下一并作出认定。对原告提供的借条，被告辩称是代朋友陈某借的并出具借条，但原告对被告的辩称意见不予认可，认为被告承认出具借条，并收到借款，至于被告称该笔借款实际是原告借给原告阿姨陈红菊的说法不属实，由于被告未能提供充分的证据证明其非实际借款人，且其对出具借条不持异议，庭审中被告也充分陈述其已积极筹钱还款，故应当认定被告为实际借款人。从原告提供的DCC历史流水单可体现原告与张天准于2013年4月1日至2013年9月7日间发生了78笔的交易金额，其中原告汇给张天准的有8笔合计149400元，张天准汇给原告的有70笔合计135000元，78笔中的最后4笔（即2013年8月29日、2013年8月31日、2013年9月3日、2013年9月7日）为张天准汇给原告的，而这4笔汇款与被告提供的银行汇款流水账所要证明的张天准汇4笔款给原告是吻合的，至于这4笔款是原告与张天准的生意来往账款，还是被告的还款，结合被告在庭审中的陈述，可以认定这4笔款不是被告的还款，因为被告在庭审中陈述借款经过时称“2013年8月24日吴环治带着陈红菊来找我说该笔借款当成借给我，我再借给陈红菊，当时约定借款期限为1个月……”、“2013年9月中旬（具体日期不记得了）原告打我的电话（电话号码159××××0933）告诉我要准备好还款……”，由于本案中第一笔借款发生的时间是2013年8月24日，如果借款期限是1个月，还款时间应当是2013年9月23日，而被告已于2013年8月29日、2013年8月31日、2013年9月3日、2013年9月7日四次合计偿还借款28600元，被告的陈述与其提供的证据显然无法相互印证，另张天准汇款给原告的多达70笔，而不仅仅只有4笔，被告以第一笔借款发生后的4笔汇款来当作还款显然违背原、被告口头约定的还款事实，因此被告提供的银行汇款流水账无法证明其所要证明的事实，即张天准汇给原告的最后4笔款不能认定为张天准代被告偿还借款。
经审理查明，被告陈婉珍因资金需要，分别于2013年8月24日、2014年2月1日向原告吴环治借款30000元、10000元，并于借款当日出具借条交给原告收执，两份借条均没有约定借款期限和借款利息。现被告尚未返还借款。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有借条为据，系双方当事人的真实意思表示，本案中没有发现存在违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，应受到法律保护。被告尚欠原告借款40000元，事实清楚，证据确凿，足以认定，本院予以确认。对原告请求判令被告立即偿还借款人民币40000元，予以支持。对被告辩称本案借款系代朋友借款及已偿还部份款项，因原告不予认可，被告在本案中也未能提供充分的证据予以证明，故对被告的辩称意见不予采信。本案中原告未能明确其起诉前何时�被告主张权利，故以原告起诉之日视为其明确向被告主张权利之日。原告起诉后至今，被告仍未能及时偿还借款，已构成逾期还款，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。原告请求判令被告支付逾期还款利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合法律规定，予以支持，但利息损失应计算至判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告陈婉珍应于本判决生效之日起十日内返还原告吴环治借款人民币40000元，并支付逾期还款利息（自2014年7月9日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告陈婉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 郭灿培
二〇一四年八月二十七日
书记员 吴陈斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
⒈《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二�零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
⒉《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
⒊最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
法官提示：
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日�计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反�作为义务之日起计算。