广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第212号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人谭剑锋，经理。
诉讼代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈允彪。
诉讼代理人卢艺，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人龚健，广东海日律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）与被上诉人陈允彪财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月25日，原告陈允彪为属其所有的粤k＊号轿车，向被告平安保险茂名公司投保了机动车车辆损失险及不计免赔、商业三者险及不计免赔。在原告陈允彪缴付保险费后，被告平安保险茂名公司向原告陈允彪出具了电话营销专用机动车辆保险单，机动车保险单后附有相应的保险条款。其中承保险种及保险金额包括车辆损失险101440元以及不计免赔率、商业三者险500000元及不计免赔率，保险期限自2014年4月26日0时起至2015年4月25日24时止。原告陈允彪投保的机动车商业险所附的中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版），由商业三者险责任条款、车辆损失险保险责任条款等条款构成。商业三者险责任条款主要内容为：一、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。二、应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。车辆损失险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。二、发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。
2014年12月8日0时，合法驾驶人蔡扬捷驾驶原告陈允彪所有的粤k＊号轿车于信宜市区“一河两岸”渔乡人家附近路段，撞上路中的电线杆（经供电工作人员检查，电线杆无什么事），造成粤k＊号轿车损坏的交通事故，信宜市公安局交通警察大队对本次事故作出第20141316号道路交通事故认定书，认定蔡扬捷负事故的全部责任。
事故发生后，原告陈允彪及时通知了被告，但被告不履行赔付义务。2015年1月23日，原告陈允彪委托高州市物价局价格认证中心对保险车辆进行车辆损失鉴定，该中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车需要更换零配件82项价格为36016元，修理项目14项价格为10550元，合计损失46566元。原告陈允彪为此支付评估费2300元。后原告陈允彪根据上述价格鉴定结论，委托信宜市龙华汽车维修中心修复了保险车辆，支出维修费46566元及拖车费500元。
原告陈允彪以本次事故造成损失49366元，要求被告平安保险茂名公司赔偿损失，而致成纠纷，原告陈允彪提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿49366元给原告；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：原告陈允彪与被告平安保险茂名公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，被保险人在事故后及时履行了通知义务，但无法证明被告平安保险茂名公司已在合理的期限内对车辆损失作出核定，故被保险车辆的损失应当以实际修复费用为准。高州市物价局价格认证中心接受原告陈允彪的委托对被保险车辆损失进行价格鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法；而被告平安保险茂名公司对其鉴定结论书不服，未能提出可否定该价格鉴定结论书不真实、不合法的充分证据；在本案损害事实客观存在，被保险车辆已经修复完成，不能再另行核实损失的情况下，对高州市物价局价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书予以采信，结合该价格鉴定结论书及车辆维修发票确认车损情况，被告平安保险茂名公司申请重新鉴定，依法无据，不予支持。原告陈允彪为修复保险车辆支出的评估费2300元、拖车费500元、修理费46566元，共49366元，应由被告平安保险茂名公司在车辆损失险责任限额101440元范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在判决生效后十日内支付保险金49366元给原告陈允彪。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费517元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、该事故不真实，案件造假，不属于保险责任。该事故不真实，案件造假。根据保险合同的约定，故意制造保险事故属于免赔的事由。其一，该事故发生后，我司查勘员赴现场查勘，笔录显示驾驶员描述事故发生原因为躲避动物，打方向导致碰撞电线杆，但经现场查勘，事故时粤k＊号前轮无摆向，该情况与驾驶员描述不符。其二，事故路面无刹车痕，标的车粤k＊号从启动至事故地点距离67.5米，经专业计算，粤k＊号车辆碰撞时的瞬间速度为50.5公里／小时，但如果标的车从停放位置（静止状态）至达到50.5公里／小时，必须死踩油门全力加速，据上述两情况，我司有充分的理由认为该起交通事故造假。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险责任免除第四条“发生意外时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，……故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。因此，不应由我司承担赔偿责任。二、被上诉人在修车时，未通知我司一并进行拆检定损，从而无法确定损失，现更换项目未经我司核定，我司不认可更换项目。本次事故发生在2014年12月8日00时，我司在事故发生当时即到现场查勘，告知被上诉人确定修车厂后通知我司查勘人员前往一同拆检定损，但被上诉人修车时未通知我司，导致无法确定车辆实际损坏程序，无法对实际损失进行定价，这是因被上诉人不配合所导致，应由其承担由此产生的不利后果，并且被上诉人单方面委托物价局进行定损，我司有权重新核定车损。综上，提出上诉请求：1、依法撤销（2015）茂南法民三初字第112号民事判决，依法改判；2、全案的争议金额为49366元（修理费46566元＋拖车费500元＋评估费2300元）；3、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈允彪答辩称：一、本事故的事实已有交警部门作出的事故认定书予以认定，上诉人没有任何证据可推翻该事故认定书，应驳回其认为“事故不真实，案件造假”的主张。对于本事故的事实经过，信宜市公安局交通警察大队已作出第20141316号《道路交通事故认定书》予以认定，该事实的认定是经交警现场查勘了解所出的专业认定，上诉人认为事故不真实，但又未能提供相反的证据可推翻交通事故认定书所认定的事实，这完全是被告毫无根据的主观臆想，只是被告推卸赔偿责任的托辞，依法不应采纳被告的该主张。二、被上诉人于事故发生后已通知上诉人查勘定损，上诉人工作人员也曾到现场及修理厂对车辆进行查勘，是上诉人未及时履行定损赔偿义务。根据《保险法》第23条的规定以及双方之间的保险合同约定，查勘定损赔偿属于被告应积极履行的义务。发生事故后，被上诉人已及时向上诉人报案，上诉人应及时跟进车辆的查勘定损赔偿事宜。何况，车辆被拖至修理厂后，被上诉人有通知上诉人的工作人员进行定损，上诉人的工作人员从事故发生到车辆被拖至修理厂、进行维修及完全修复的整个过程中均有到场，其对车辆拆检、修理是完全知情的，有照片可证实。这些照片就是上诉人的工作人员陈晓锋所拍，照片上有公司的logo、公司工作人员的工号、照片形成的时间等信息。因此，上诉人称被上诉人未通知其进行拆检定损与事实不符。事实上，是上诉人一直以各种理由推辞，未及时对车辆进行定损修复，被上诉人无奈之下才自行委托第三方评估机构对车辆损失进行鉴定。三、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，上诉人又没有相反的证据可推翻该鉴定结论，应予以采纳，驳回其重新鉴定的申请。被上诉人提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是由物价局价格认证中心及其价格鉴定人员作出的，具备相应的资质，且与被上诉人没有利益关系，该鉴定程序合法，鉴定结论公平、公正。而且上诉人没有任何证据可反驳、推翻该鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定应予重新鉴定的情形，根据该规定第七十二条的规定，应依法驳回上诉人重新鉴定申请，采纳被上诉人提供的鉴定结论书。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审中提供照片7张。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人陈允彪是否存在故意造成保险事故；本案车辆损失是否应重新鉴定。
一、关于被上诉人陈允彪是否存在故意造成保险事故的问题。上诉人平安保险茂名公司主张粤k＊号车辆前轮无摆向，事故路面无刹车痕，存在全力加速的行为，本案存在故意制造保险事故的情形。经查，本案交通事故发生后，驾驶人蔡扬捷已向交警部门、上诉人平安保险茂名公司报案，信宜市公安局交通警察大队作出第20141316号《信宜市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶人蔡扬捷负事故全部责任。从上述事实来看，没有证据显示本案存在故意制造保险事故的情形，上诉人平安保险茂名公司没有向公安交警部门反映，没有向公安机关报警，也没有提供其他证据证明本案存在故意制造保险事故的情形。因此，上诉人平安保险茂名公司认为本案存在故意制造保险事故情形的证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信。
二、关于本案车辆损失是否应重新鉴定的问题。上诉人平安保险茂名公司称本案车辆更换项目未给其核定，不认可更换项目，本案车损应重新鉴定。经查，上诉人平安保险茂名公司在二审中没有向本院提供其对本案车辆损失的核定价格，本案车辆损失经高州市物价局价格认证中心作出鉴定，该价格认证中心鉴定本案车辆损失为46566元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人平安保险茂名公司申请重新鉴定，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安保险茂名公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖