广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第386号
原告：赵蒙蒙，女，汉族，1991年4月10日出生，河南省社旗县人，住河南省社旗县。
委托代理人：丰珂，系广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：袁笑乐，系广东立慧律师事务所辅助人员。
被告：谭跃生，男，汉族，1958年9月16日出生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
被告：东莞市厚街镇环冈幼儿园。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：尹志伟，系该幼儿园的园长。
以上两被告的共同委托代理人：李强，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，系该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：郝明威，系广东莞信律师事务所律师。
原告赵蒙蒙诉被告谭跃生、东莞市厚街镇环冈幼儿园（以下简称“环冈幼儿园”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员黄秀莉独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告赵蒙蒙及其委托代理人丰珂、被告谭跃生、环冈幼儿园的共同委托代理人李强、人保财险东莞公司的委托代理人莫汝坤到庭。本案现已审理终结。
原告赵蒙蒙诉称：2013年10月21日8时5分，被告谭跃生驾驶粤S942**号车从东莞市厚街镇湖景大道往汀山村方向行驶，途经厚街镇三星电子厂侧门对出路口路段时，车身左侧与从高速往环冈方向行驶的由案外人张某某无证驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载乘客原告赵蒙蒙）右前车头发生碰撞，造成案外人张某某、原告赵蒙蒙受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队调查认定，案外人张某某负事故的主要责任，被告谭跃生负事故的次要责任，原告不负事故责任。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失合计86295.02元，其中医疗费10250.01元、住院伙食补助费950元、营养费1000元、后续治疗费7000元、护理费950元、误工费7701.6元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金60453.42元、交通费2110元、住宿费1210元、处理事故人员误工费1310元、伤残鉴定费1800元，被告人保财险东莞公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告的损失（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2.被告承担本案诉讼费。原告当庭增加医疗费诉讼请求325.52元，被告按责承担97.66元。
被告谭跃生和被告环冈幼儿园辩称：1.被告谭跃生受雇于环冈幼儿园，事故发生时被告谭跃生驾驶肇事车辆属于履行职务，因此本案不应由被告谭跃生承担责任。2.涉案车辆向被告人保财险东莞公司投保了交强险和商业险，原告诉求的赔偿数额在保险的赔偿范围之内，故本案应当由被告人保财险东莞公司承担赔偿责任。3.原告受伤后产生医疗费4733.6元，其中被告谭跃生和被告环冈幼儿园垫付了2423.63元，余额由另外一个伤者为原告垫付。
被告人保财险东莞公司辩称：1.被告人保财险东莞公司已经垫付了10000元；2.原告所诉请的医疗费应当提供用药清单，且应当按照保险条款扣除非社保费用；3.原告诉请的后续治疗费，医嘱并没有注明系何种手术，且该费用系估算，故应当以实际产生为准；4.原告诉请的营养费过高，且医嘱没有特别强调要加强营养；5.原告诉请的误工费用的时间过长，应计算至定残前一天，另外，原告没有提供证据证明其工作及收入情况；6.原告诉请的交通费过高，且提供的票据缺乏关联性；7.原告诉请的住宿费过高，且未提供相应的票据；8.原告诉请的精神损害抚慰金过高，且不属于商业三者险的赔偿范围；9.原告诉请处理事故人员误工费缺乏事实依据；10.本案被告谭跃生负事故次要责任，张某某负事故主要责任，故被告人保财险东莞公司仅仅在被告谭跃生的责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月21日8时5分，被告谭跃生驾驶粤S942**号车从东莞市厚街镇湖景大道往汀山村方向行驶，途经厚街镇三星电子厂侧门对出路口路段时，车身左侧与从高速往环冈方向行驶的由案外人张某某无证驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载乘客原告赵蒙蒙）右前车头发生碰撞，造成案外人张某某、原告赵蒙蒙受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队调查认定，案外人张某某负事故的主要责任，被告谭跃生负事故的次要责任，原告不负事故责任。
事故发生时，粤S942**号车的登记车主为被告环冈幼儿园，被告谭跃生因职务行为驾车发生事故。被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔。事故发生在保险期限内，有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业险的保险限额为1000000元。
事故后，原告被送往东莞市厚街医院进行门诊以及住院治疗，住院时间自2013年10月21日至2013年11月9日，共住院19天，住院当天门诊费2580.95元（157.32元＋2423.63元），住院医疗费20250.01元。原告提供2013年12月25日、2014年2月17日的门诊费用合计168.2元，上述费用共合计为22999.16元，其中被告人保财险东莞公司垫付10000元，被告谭跃生和被告环冈幼儿园为原告垫付2423.63元。
东莞市厚街医院出具《诊断证明书》载明：“姓名：赵蒙蒙……出院诊断：右锁骨粉碎性骨折；脑震荡；鼻骨骨折；额面部多处皮肤挫檫伤；额顶部头皮血肿。出院医嘱：1.全休叁个月；2.住院期间1人护理（护理人：杨光锐532628198909280034）；3.二次手术费用约7000元。”
2014年1月23日，原告的伤情经广东链信司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1800元。
原告为非农业家庭户，事故发生时年满22周岁，具有劳动能力。原告未提供其工作收入的证明。
被告人保财险东莞公司主张原告的医疗费用要扣除非社保用药费用，但未提供证据予以证明。
原告提供交通费发票，主张因为事故造成交通费用的损失。
其他需要说明的情况：原告以书面形式表示，其放弃对案外人张某某的起诉。
以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、出院证明书、诊断证明书、病历、住院病人费用清单、住院医疗收费收据、门诊医疗收费收据、交通费发票、质证意见、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。
关于本案的事故责任问题。各当事人对交警部门作出的事故认定书无异议，本院对交警做出的事故责任认定予以确认。
关于本案民事赔付责任的承担问题。原告相对于粤S942**号车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当先由被告人保财险东莞公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，由被告人保财险东莞公司根据与被告环冈幼儿园签订的商业险保险合同直接向原告予以赔偿。仍有不足的，被告谭跃生依据事故责任按照比例承担原告损失的赔偿责任。本次事故被告谭跃生负次要责任，其是被告环冈幼儿园的员工，事故发生时驾车属于职务行为，故应由被告环冈幼儿园对原告承担30%的赔偿责任。
对于原告诉请的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告治疗产生的医疗费为22999.16元，其中被告人保财险东莞公司垫付10000元，被告谭跃生和被告环冈幼儿园为原告垫付2423.63元。本院予以确认。被告人保财险东莞公司主张商业险部分按照保险条款扣除非社保用药费用，但未提供证据证明原告非社保用药费用的数额，故本院对其抗辩意见不予采纳；
2.后续医疗费：原告提供医嘱证明后续取内固定费用需要约7000元，本院予以支持；
3.住院伙食补助费：本项费用按照原告住院19天，每天50元，计算为950元；
4.营养费：原告因事故造成十级伤残，本院对本项费用酌情支持500元；
5.误工费：原告未能提供充分的证据证明其收入。本院参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／年计算原告住院19天至定残前一天合计94天为：1310元／月÷30天／月×94天=4104.67元；
6.护理费：原告未能提供充分的证据证明其护理人员的收入及误工情况，本项目本院酌情按照50元／天计算住院19天为950元，本院予以支持；
7.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，故本院对该项费用酌情支持5000元；
8.残疾赔偿金：原告为非农户口，其诉请本项费用60453.42元合法有据，本院予以支持；
9.处理事故人员误工费：原告未提供证据证明处理事故人员的具体身份和收入，本项费用参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／月按照3人误工5天计算为：1310元／月÷30天／月×3人×5天=655元；
10.交通费：结合原告住院的时间，本院酌定支持300元；
11.住宿费：原告未提供住宿费发票，本院酌情支持400元；
12.鉴定费：原告诉请1800元，有票据予以证明，本院予以支持。
上述费用第1—4项为交强险医疗费用赔偿项目的赔偿范围，共计31449.16元，已超出交强险医疗费用赔偿的保险限额。扣除被告人保财险东莞公司在保险限额内已经支付的10000元，余额21449.16元由被告人保财险东莞公司在商业险限额内按照被告谭跃生的事故责任承担30%为6434.75元。上述赔偿费用扣除被告谭跃生和被告环冈幼儿园垫付的2423.63元，余额4011.12元由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
上述费用第5-12项为交强险死亡伤残赔偿项目赔偿范围，共计73663.09元，未超出交强险的赔偿限额，应由被告人保财险东莞公司支付给原告。
以上合计77674.21元，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵蒙蒙776**.21元；
二、驳回原告赵蒙蒙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元（原告已预交），由原告赵蒙蒙承担98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一四年六月九日
书记员 麦玉贞