北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5295号
上诉人（原审原告）鞠桂凤，女，1953年11月10日出生。
委托代理人常秀金（鞠桂凤之夫），男，1951年10月5日出生。
上诉人（原审被告）孙胜利，男，1955年4月21日出生。
委托代理人常秀英（孙胜利之妻），女，1957年1月1日出生。
上诉人鞠桂凤、上诉人孙胜利因所有权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第8137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鞠桂凤在原审法院诉称：1996年2月13日，石景山区城市建设开发有限公司将石景山区70号院房屋退回产权人黄翠芳，黄翠芳于1996年3月20日办理赠与公证，将院内北房东起第五、六间房屋赠与鞠桂凤。入住后，由于退回的院内南房漏雨，房间内地面低于院子，下雨时倒灌屋内，黄翠芳和常秀金一道去八角村委会申请翻建房屋，常秀金、鞠桂凤出资翻建了南房。2001年10月，兴华房地产开发公司危旧房改造项目拆除石景山区70号院房屋，原本是委托常秀金代理全家和兴华房地产签订拆迁协议。由于常秀金与兴华公司没有达成拆迁协议，石景山区拆迁服务所向石景山区公证处出示《关于冻结杨庄危旧房改造区户口的通知》石房停办户字（95）01号，称鞠桂凤等人的赠与公证是在冻结期间办理为由，要求石景山区公证处撤销鞠桂凤等人的赠与公证，石景山区公证处作出《撤销（××）京石证字×××-×××号公证书的决定》，2001年10月18日作出公证书（2001）京石证字第××××号。2001年10月21日石景山区拆迁所通知常秀金到拆迁办公室，常秀金被告知依据孙胜利的××××号公证，孙胜利是石景山区70号院产权人，兴华公司要和孙胜利签订拆迁协议，鞠桂凤在杨庄村居住，使用权补偿按照规定应该给鞠桂凤，孙胜利说还有个八角南里一居室怎么办。常秀金选择一居室，写出放弃北房第五、六间使用权补偿款，孙胜利写出放弃八角南里7门501号住房，与鞠桂凤互相交换。当时兴华房地产公司认为孙胜利是70号院产权人，鞠桂凤与涉案房产没有任何关系。2001年10月26日，鞠桂凤、常秀金提出拆迁裁决申请，石景山区房管局11月6日作出孙胜利是涉案房屋产权人，常秀金、鞠桂凤不是涉案房屋产权人的信访答复。2002年9月17日石景山区公证处恢复鞠桂凤的赠与公证，作出撤销（××）京石证字第×××-×××号公证书的决定，同时作出撤销2001京石证字第××××号公证书的决定。依据《公证法》第39条被撤销的公证自始无效，此后，石景山区房管局仍向北京市国土房管局、石景山区政府等单位作出常秀金、鞠桂凤不是70院房屋产权人认定报告结论。2010年鞠桂凤对兴华公司和孙胜利的拆迁补偿协议提起诉讼。2012年6月石景山区人民法院作出（2010）石民初字第4537号民事判决书。2012年10月北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第10065号民事判决书，认定70号院内第五、六两间房屋属于鞠桂凤，该两间房屋的拆迁利益应归鞠桂凤所有，另外，鞠桂凤在70号院搭建了一处南房拆迁时也应得到一定补偿。北京市第一中级人民法院认定鞠桂凤在70号院的南房拥有权利，知道孙胜利无权处置南房，而且鞠桂凤事后也没有任何追认的表示，孙胜利处置南房行为构成对鞠桂凤的侵害。为维护鞠桂凤合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求确认70号院南房10间产权人是鞠桂凤，孙胜利无权处置行为属侵权责任行为。
孙胜利在原审法院辩称：鞠桂凤说的事实属实，对鞠桂凤诉求亦无异议，拆迁的时候，孙胜利委托常秀金办理拆迁事宜，后来没谈好。孙胜利与拆迁公司签的拆迁合同，2001年10月兴华房地产危改房改造拆迁把石景山区70号院拆除了，当时有南房10间，签订的拆迁协议中不包括该南房10间，亦没有计算面积，按两间小厨房处理了。
原审法院判决认定：根据物权法相关规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据上述规定，物权作为对标的物的支配权，当房屋被拆除后，作为标的物的房屋归于灭失，物权亦随之消灭。依据生效判决查明及认定的事实，2001年，孙胜利与拆迁公司就石景山区70号院房屋签订了房屋拆迁货币补偿协议，并将房屋交给拆迁单位予以拆除。且法院生效判决亦认定，孙胜利与拆迁单位所签订的拆迁协议未侵害鞠桂凤的合法权益，鞠桂凤对70号院即使有遗留问题因得到充分补偿，无权再以70号院拆迁问题再行使任何补偿要求。本案中，即使孙胜利认可原70号院“南房”归属鞠桂凤，并自认侵害了鞠桂凤合法权益。但是，鉴于原石景山区70号院房屋已被拆除并转化为拆迁利益，涉案标的物已经灭失，物权已消灭。故鞠桂凤请求确认石景山区70号院10间“南房”所有权的主张，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。孙胜利虽认可侵犯了鞠桂凤合法权益，但基于侵权法律关系与物权法律关系并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：驳回鞠桂凤的诉讼请求。
判决后，鞠桂凤不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第8137号民事判决，依法改判确认70号院南房10间产权人是鞠桂凤，孙胜利无权处置行为属侵权责任行为或将本案发回重审。上诉理由为：一、原审判决遗漏了鞠桂凤的诉讼请求；二、原审判决超出鞠桂凤的诉讼请求；三、原审判决引用已生效判决书错误。孙胜利的上诉请求是：撤销北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第8137号民事判决，依法改判或将本案发回重审。上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误；二、同意鞠桂凤的上诉请求；三、原审法院审理期限已超出法定审限。
本院经审理查明：鞠桂凤与常秀金系夫妻关系，孙胜利与常秀英系夫妻关系，常秀金与常秀英系兄妹关系，黄翠芳系孙胜利外祖母。
1985年，黄翠芳设立遗嘱，载明70号房产在其去世后归孙胜利所有。1994年12月8日，北京市人民政府批复同意石景山区杨庄村危旧房改造。1995年2月20日，北京市石景山区国土资源和房屋管理局（以下简称区国土房管局）发出石房停办户字［95］01号文件《关于冻结杨庄危旧房屋改造区户口的通知》，内容为：根据《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》和北京市人民政府京政地字（1994）290号文，自1995年2月21日起冻结危旧房改造区域内全部户口，只准迁出，不准迁入和分户，暂停办理房屋买卖、租赁、交换、抵押、赠与、析产等，解冻时间另行通知。根据北京市国土资源和房屋管理局行政复议决定书（京国土房管复字第×××-××号）认定，该冻结期限至1996年2月20日止。1997年7月14日北京市兴华房地产开发公司（以下简称兴华公司）再次向区国土房管局申请冻结、并一直延续至2002年9月7日。
1996年3月18日，黄翠芳将70号房产分别赠与鞠桂凤、常秀英、常秀琴（常秀英之堂妹）、张永立（常秀英外甥）、孙宝全（孙胜利之父）、孙建国（孙胜利之弟）等人，同年3月20日，北京市石景山区公证处（以下简称区公证处）做出京石证字（××）第×××-×××号公证书，其中（××）京石证字第×××号《公证书》系将西侧北房自西向东起第五和第六间赠与鞠桂凤。
1999年1月9日，黄翠芳去世。2000年，兴华公司委托北京市石景山区拆迁服务所（以下简称拆迁服务所）对危旧房改造开发项目进行拆迁工作。2001年10月，根据拆迁服务所反映，区公证处通知鞠桂凤等人，以京石证字（××）第×××-×××号公证书违反冻结文件为由，要求收回撤销，2001年10月15日，鞠桂凤、常秀金将（××）京石证字第×××号公证书退回区公证处，其他受赠人亦将相应公证书交回区公证处。2001年10月17日，区公证处做出《撤销（××）京石证字第×××-×××号公证书的意见》。经鞠桂凤等受赠与人同意，2001年10月18日，区公证处重新作出（2001）京石证字第××××号《公证书》，内容：继承人为孙胜利，被继承人为黄翠芳；被继承人黄翠芳于一九九九年一月五日在北京死亡，死后在北京市石景山区70号院内遗留北房十间，生前曾于一九八五年立有遗嘱，决定由其外孙子孙胜利继承该房产，被继承人曾在一九九六年三月十八日对该房办理过赠与公证，但因该地域已于一九九五年冻结，故该赠与公证无效。根据继承法，故上述房产应由其外孙子孙胜利继承。
2001年10月21日，孙胜利在拆迁服务所与兴华公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：拆迁人（甲方）为兴华公司，被拆迁人（乙方）为孙胜利；拆迁依据为《房屋拆迁许可证》石房拆许字2001第06号；被拆迁房屋为石景山区70号居住的房屋，乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋8间、应补偿建筑面积为90.95m2，应补贴建筑面积为63.665m2；在册人口以及实际居住人口为7人（含常秀金、鞠桂凤）；一次性支付拆迁补偿款486770.55元。同日，在拆迁服务所主持下，孙胜利与常秀金书面约定：孙胜利放弃八角南里21栋7单元501号房屋的产权和居住权，归常秀金所有；常秀金放弃70号院内自西侧第五间和第六间房屋的使用权补偿款。常秀金亦就此向兴华公司出具了本人放弃70号西侧第五、六间使用权补偿款的承诺书，2001年10月22日，孙胜利领取拆迁补偿款，后拆迁协议履行完毕。之后，常秀金因家属意见不一，放弃了八角南里7单元501号房屋所有权及使用权，常秀金与孙胜利再次约定：70号房屋财产，孙胜利补偿常秀金5万元，今后再不提出任何问题，双方就此约定履行完毕。
2001年10月25日，区公证处作出（2001）京石撤字第×××号《撤销（××）京石证字第×××-×××号公证书的决定》，内容为：“根据石景山区拆迁服务所向我处提供的石景山区冻结的文件，经我处对（××）京石证字第×××-×××号公证书调档核查，发现该公证书属冻结后出具的，根据北京市拆迁条例的规定，该公证书应属无效，故决定对（××）京石证字第×××-×××号公证书予以撤销，该公证自作出之日起不具有法律效力。”
自2002年起，常秀金、鞠桂凤等人就70号拆迁问题多次进行信访和申诉。2002年9月17日，区公证处做出（2002）京石撤字第×××号《关于撤销﹤撤销（××）京石证字第×××-×××号公证书的意见﹥的决定》，内容为：“经调查后认为依据不足”，撤销《撤销（××）京石证字第×××-×××号公证书的意见》。同日，石景山区公证处又做出（2002）京石撤字第×××号《关于撤销（2001）京石证字第××××号公证书的决定》，内容为：“根据（××）京石证字第×××-×××号公证书，我处认为（2001）京石证字第××××号公证不符合法定条件……故决定予以撤销。”据此，鞠桂凤、常秀金多次向法院提起诉讼，起诉区国土房管局以及区公证处等单位，原因是区公证处撤销公证，造成其失去70号应有补偿，还错过石开公司对八角拆迁的特价售房机会。
2010年，鞠桂凤将兴华公司、孙胜利、拆迁服务所诉至法院，要求确认兴华公司与孙胜利签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。北京市石景山区人民法院于2012年6月20日作出（2010）石民初字第4537号民事判决书，判决：驳回鞠桂凤的诉讼请求。鞠桂凤不服提起上诉，本院于2012年10月19日作出（2012）一中民终字第10065号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本案中，鞠桂凤与孙胜利均认可诉争房屋已被拆除灭失，经法院释明，鞠桂凤坚持请求确认70号院房80平方米“南房”所有权，孙胜利对鞠桂凤确认“南房”权属及孙胜利侵权的事实表示无异议。
另，二审审理期间，上诉人孙胜利于2015年6月29日向本院申请撤回上诉。
上述事实，有（2010）石民初字第4537号民事判决书、（2012）一中民终字第10065号民事判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，依据已查事实，当事人要求确认所有权的房屋因拆迁已全部灭失。因此，基于上述房屋的所有权已消灭。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据本案现有证据，本院对于鞠桂凤要求确认所有权的上诉请求亦不予支持。关于鞠桂凤要求确认孙胜利无权处置行为属侵权责任行为一节，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理。上诉人孙胜利于二审审理期间向本院申请撤回上诉，本院经审查认为，孙胜利的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由鞠桂凤负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由鞠桂凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年七月十七日
书记员 罗娇杨