河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第2147号
原告李淑芹。
原告李秀芹。
原告李淑梅。
原告李淑兰。
原告李晶。
五原告委托代理人窦兴文，河北周建军律师事务所律师。
原告刘亚彬。
被告李志勤。
被告张书爱。
委托代理人何兵、徐晶，河北贾俊清律师事务所律师。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶、刘亚彬与被告李志勤、张书爱农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员赵碧涛、任建勋、助理审判员蔡志慧组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院依法追加刘亚彬为本案原告参加诉讼。原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李晶、刘亚彬及李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶委托代理人窦兴文，被告李志勤，被告张书爱及其委托代理人何兵、徐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶、刘亚彬诉称，原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶与被告李志勤均亲生兄弟姐妹，其父李福泉，其母卢素珍。李福泉于1999年1月2日去世，卢素珍于2003年11月15日去世，二人生前在霸州市霸州镇东九街建有砖瓦结构房屋正房7间、东西配房4间及宅院一套。被告李志勤在父母去世后，没有与原告等继承人商量，也没有经过原告等继承人同意，就擅自于2003年年底将房产11间及宅院一套以1.4万元卖给本村村民被告张书爱，但至今尚未办理房产的过户手续。直到今年4月份，原告才知道房产被李志勤出卖。李福泉夫妇在生前曾亲口告诉原告，父母所建房产不能卖。现在李志勤在没有征得原告同意也未与原告商量的情况下，违背父母遗愿，私自将上述房产卖给张书爱，违反我国《合同法》及《继承法》的相关规定，应属于无效的民事行为。因此起诉，要求确认二被告之间的房屋买卖行为无效并判令张书爱将购买的房屋及宅院予以返还，如原物不在，给予恢复原貌并赔偿损失，诉讼费用由被告承担。原告刘亚彬同意上述起诉内容，无变更或补充。
被告李志勤辩称，原告起诉属实，我没有意见。
被告张书爱辩称，原告诉求与事实不符，依法无据，应依法驳回其诉讼请求。理由：1、二被告订立的房屋买卖协议是有效的，被告张书爱在2000年支付1.3万元合理对价从李志勤手中取得该房屋的所有权，2004年因子女上学需要，在村干部的见证下补签了书面协议，被告李志勤是李福泉夫妻唯一在世的儿子，按照农村的风俗习惯和交易习惯，李志勤理所当然的对该房屋和宅基地拥有继承权，被告张书爱的购房行为无不当之处。2、原告主张返还房屋及宅院没有实际意义，该房屋已于2008年进行翻盖，原物已不存在，原告主张的物权返还诉请已无标的物。3、原告主张的恢复原貌并赔偿损失为债权请求权，原告应在两年内行使权利，二被告的买卖行为至今已有14年，在此期间没有任何人提出过任何形式的异议，早已过了诉讼时效。4、该房屋是张书爱唯一住房，且张书爱系本村居民，对该处房屋的宅基地具有合法使用权，同时原告均不在本地居住，户籍早已迁出本村，各自均有住房，如认为李志勤出售房屋的行为损害了原告的利益，应当与李志勤进行遗产继承诉讼，由李志勤单方赔偿原告的损失。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、霸州市霸州镇东关九街出具的证明一份。证明李福泉、卢素珍去世时间；李福泉、卢素珍与李志勤等8人的亲属关系；李志勤等8人是涉诉房产合法共有人。刘亚彬是李学勤之子，李学勤去世时刘亚彬尚未出生，刘亚彬现在随他母亲的姓氏。
原告刘亚彬质证意见为，没有意见。
被告李志勤质证意见为，无异议，都是事实。
被告张书爱质证意见为，亲属关系属实。
2、霸州市土地局出具的存根一份。证明李福泉享有的证号310014的宅基地的使用权，在其去世后至今未办理变更手续；李福泉宅基地位置、四至及面积情况，即本案所诉的宅基地。
原告刘亚彬质证意见为，没有意见。
被告李志勤质证意见为，无异议。
被告张书爱质证意见为，对真实性不认可，没有任何国家行政机关的印章，不能证明是霸州市土地局出具的，存根声明作废的内容与事实不符，不存在丢失的情况，而是因为买卖行为，李志勤交到张书爱手中，由张书爱保管至今。
3、李志勤2014年5月20日、2014年6月3日出具的书面声明各一份。证明李志勤将涉案房产卖给张书爱的过程；关于卖房的事情李志勤一直没有告诉其他兄弟姐妹；所卖的房屋没有办理过户手续。
原告刘亚彬质证意见为，没有意见。
被告李志勤质证意见为，没有意见，是我写的。
被告张书爱质证意见为，两份证明的内容不具有真实性，价格不是1.4万元是1.3万元。双方买卖房屋的时间是2000年，2004年补签的协议；李志勤称没有告知其他兄弟姐妹不属实，因为李志勤是房屋继承人之一，在卖房14年后，又与其他原告一同要求赔偿损失，提起诉讼是串通行为。李志勤与本案审理结果有明显的利害关系，所以其提供的两份声明不具有真实性。
被告张书爱为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、张根来书面证明一份及代理人对其作的调查笔录和张根来身份证复印件一份。证明2000年7月25日经张根来介绍二被告达成房屋买卖口头协议，2000年8月交付入住，房屋产权证书交给张书爱，协议已经履行。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶质证意见为，对身份证复印件无异议；对证明的真实性不认可，张根来妻子与李志勤是亲兄妹关系，证人应出庭作证；对调查笔录真实性不认可，买房时间与事实不符。
原告刘亚彬质证意见为，没有意见。
被告李志勤质证意见为，有意见，不真实。
2、卖房协议书一份，一方为李福泉，买方为张书爱。证明2004年3月18日二被告补签了卖房协议，并且该协议盖有东关九街街委会的公章，买房行为是公开的，街委会是认可的。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶质证意见为，卖房协议我们不知道是怎么签的，说明一点，这个章可能是先盖的后写的内容。
原告刘亚彬质证意见为，有意见，因为我不知道，虽然村委会盖了章但也是无效的，涉案房屋是原告与李志勤共同的，李志勤无权出卖。
被告李志勤质证意见为，对真实性没有意见，这个协议我参与了，李福泉的字是我签的，手印也是我按的。当时张书爱的二哥张根来是村干部，让我写个东西，我觉得张书爱已经交清钱，所以就写了这个协议书，时间是对的，当时签协议时没有街委会的公章。
3、东关九街出具的证明一份、照片两张。证明张书爱已经将旧房拆除，盖成新房。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶质证意见为，对真实性认可，原先的旧房没有完全拆除还剩两间，照片看不出来几间房，不能证明是张书爱盖的。
原告刘亚彬质证意见为，没有意见。
被告李志勤质证意见为，没有意见。
4、房屋所有权证一份。证明李志勤已经向张书爱履行房屋买卖行为，并且也证明因为李志勤出具的房屋所有权证，所以张书爱认为李志勤拥有所有权。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶质证意见为，对真实性认可，但不能达到其证明目的。
原告刘亚彬质证意见为，对房屋所有权证书没有意见，不能达到其证明目的。
被告李志勤质证意见为，没有意见。
5、光盘一张。证明几原告在这14年中，经常回村参加红白事，对于房屋出卖和翻盖是知情的，没有提出过异议。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶质证意见为，光盘与本案无关，不能达到举证目的。
原告刘亚彬质证意见为，与我无关。
被告李志勤质证意见为，与我无关。
6、证人王某出庭作证称，张书爱大约于2000年8月份搬进她现在住的房屋。我和李志勤是一个队的乡亲，其他的原告是李志勤的妹妹，均不在本村居住。张书爱住的房屋是李志勤的，我听说是张书爱1.3万元买的，具体情况不清楚。
7、证人张某出庭作证称，张书爱是2000年8月搬进李志勤的老宅住的。我和张书爱是比较远的亲属，张书爱搬家时我听说是1.3万元买的，是李志勤出卖的，我认为当时这个价格比较合理。李志勤的姐妹们有事时就回来。张书爱的住房已经翻盖了，张书爱没有其他住房了。
被告张书爱对证人证言质证意见为，两位证人的证言真实客观，相互印证，共同证实了张书爱搬进诉争房屋的时间为2000年8月份。两个人都表示是李志勤的房。而且都对1.3万元的价款知晓，证明二被告买卖房屋的时间为2000年。
原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶对证人证言质证意见为，两个证人证言前后不一致，都是道听途说没有法律效力。没有实际参与买卖房屋，没有证明力。对证言关联性有意见，其他共有人不知情，买卖关系无效。
原告刘亚彬对证人证言质证意见为，都不是真正的知情者，对证人证言不应采信。
被告李志勤质证意见为，没有意见。
原告刘亚彬、被告李志勤未向法庭提供证据。
经审理查明，李福泉（1999年1月2日去世）、卢素珍（2003年11月15日去世）夫妻共生育2子6女，分别为长子李学勤（1982年去世）、次子李志勤，女儿李秀芹、李淑敏、李淑芹、李淑梅、李淑兰、李晶。刘亚彬系李学勤之子，现随母姓。李福泉、卢素珍生前在霸州市霸州镇东关九街建有住房7间、东西配房各2间一个院落，于1989年6月15日取得房屋所有权证书，产权人为李福泉。2000年被告李志勤、张书爱达成口头买卖协议，约定李志勤以1.3万元的价款将上述房屋出卖给张书爱，张书爱分两次将1.3万元交予李志勤妻子并于2000年8月份搬入该房屋居住至今，被告李志勤出售房屋时未征得其母亲卢素珍（当时已不能说话）、李秀芹、李淑敏、李淑芹、李淑梅、李淑兰、李晶、刘亚彬同意。被告李志勤、张书爱于2004年3月18日签订卖房协议书，内容为东九街李福泉有砖房六间，经双方协商作价1.3万元卖给东九街张书爱，款一次性付清，并将房屋产权证转给张书爱，卖房人为李福泉，买房人为张书爱，证明人为魏德秋等人，协议上盖有霸州市霸州镇东关九街街道委员会的公章，协议上李福泉的名字系被告李志勤所签手印也是李志勤所按。卖房协议书签订后，被告李志勤将房屋所有权证书交予张书爱。被告张书爱于2008年将诉争的房屋中的西面5间及东西配房4间进行了翻盖，对其他房屋进行了修缮，该房屋系张书爱唯一住房。
李淑敏应为本案共同诉讼的当事人，经本院对其询问，明确表示放弃实体权利，本案审理结果与其无关。
本院认为，李福泉去世后本案诉争的房产未进行分割，该房产应为李福泉合法继承人即卢素珍、李志勤、刘亚彬、李秀芹、李淑敏、李淑芹、李淑梅、李淑兰、李晶共同共有，被告李志勤在未征得其他共有人同意的情况下，将该房产出卖给被告张书爱，损害了其他共有人的合法利益，应属无效的民事行为。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案被告张书爱支付了相应的购房款，在诉争的房屋已居住达14年之久，对该房产进行了重建、修缮，且该房产系其唯一住房，被告张书爱在被告李志勤持房屋所有权证的情况下进行交易，且被告李志勤系李福泉唯一在世儿子，按农村习俗，被告张书爱有理由相信李志勤具有处分权。同时原告应当知晓房屋应当适时维护、修缮，一直不闻不问，在被告张书爱占有、使用14年之久，以不知道房屋买卖为由主张无效不合生活常理，故虽二被告之间的买卖协议属无效的民事行为，但被告张书爱无过错，属善意取得，应依法维护其合法权益，该房产不应返还。被告李志勤在未征得其他共有人同意的情况下，将共有财产出卖给被告张书爱，具有明显过错，原告应向被告李志勤主张权利。综上，原告的诉讼请求应依法驳回。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第89条之规定，判决如下：
驳回原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶、刘亚彬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李淑芹、李秀芹、李淑梅、李淑兰、李晶、刘亚彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费100元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审 判 长 赵碧涛
审 判 员 任建勋
助理审判员 蔡志慧
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 高一丹