山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第160号
上诉人（原审原告）耿某某，女，1974年8月26日出生，汉族，居民。
委托代理人李永献，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董某某，女，1972年6月12日出生，汉族，居民。
委托代理人管兰香，山东衡明律师事务所律师。
上诉人耿某某因与被上诉人董某某所有权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿某某的委托代理人李永献，被上诉人董某某及委托代理人管兰香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，耿某某与董某某系姑嫂关系，董某某的丈夫耿方田是耿某某的哥哥，耿方田原来户口不在高密市经济开发区李家八里庄社区（以下称李家八里庄），1998年耿方田将户口迁到李家八里庄，2000年与董某某结婚，婚后生有一女，2007年耿方田去世。耿某某的户口一直未在李家八里庄。
1998年，李家八里庄村民李常生将在李家八里庄的房屋一处出卖，未办理过户手续，至2004年该房屋拆迁时，户名仍为李常生，签订拆迁协议时，李常生和耿方田到场签字，耿方田支取了补偿款，并新分得宅基地一块。新宅基地上又建起了房屋。
耿某某主张1998年李常生将房屋出卖，耿某某买房后与母亲居住该房。2000年耿方田与董某某结婚时，耿某某让出二间房屋给他们结婚使用，居住二个月后耿方田与董某某到别处租房居住。签订拆迁协议时，因耿某某没空，而由耿方田代签，补偿款已经交给耿某某。新分的宅基地属于耿某某，耿某某在上面新建了房屋。董某某主张其夫耿方田购买了李常生的房屋，买房后即在此与婆婆居住，2000年董某某与耿方田结婚，一直在此居住，直到2004年拆迁。拆迁时，耿方田到场签订协议，支取补偿款，并重新分得了一块宅基地，董某某与耿方田一起建设房屋。
耿某某为证明其主张提供了收到条、卖房协议、拆迁补偿协议复印件及证人证言等证据。其中收到条、卖房协议落款时间为1998年12月16日，耿某某认可是2004年补写。卖房协议中，刘艳芹在证明人一栏签名。耿某某在（2011）高民初字第3098号案件的庭审笔录中陈述“。耿方田结婚时没地方住，耿某某就将房子借给他住，后来住了不到一年，耿方田全家就搬出去了”。刘艳芹出庭作证，称其为耿某某联系包工头盖新房，刘敬刚出庭作证称，2006年9月曾帮助耿某某盖了四间北屋，砌了西墙。
董某某为证明其主张，提供了李家八里庄居委会证明、拆迁房屋补偿协议复印件、房屋情况调查表、通知回执、户口簿、结婚证等证据予以证明。居委会证明内容为：“我村村民耿方田（现已故），在我村有旧房一处（原本村村民李常生旧房），2004年4月因修建夷安大道搬迁，村委给耿方田补偿房屋拆迁款14346.75元（由李常生代签），并为其安排宅基地一处。李家八里庄居委会盖章”。拆迁房屋补偿协议第一页第二行载明“被拆迁人（耿方田）李常生”；房屋情况调查表产权人一栏载明的产权人为“李常生（耿方田）”，通知回执姓名和接通知栏均为耿方田。
以上事实，有收到条、卖房协议、证人证言、李家八里庄居委会出具的证明、拆迁房屋补偿协议复印件、房屋情况调查表、通知回执、户口簿及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，本案涉及农村房屋买卖和集体经济组织成员遇到拆迁重新分配宅基地的问题。买卖房屋除了应该签订买卖协议外，还应该办理过户手续，完成产权变动的公示。农村宅基地使用权具有社会福利的性质，具有一定的社会保障功能，取得宅基地使用权具有身份上的要求，原则上只能由本集体经济组织成员享有。没有集体经济组织成员的身份，也就不具有取得宅基地使用权的基础。本案双方争议的焦点有两个：1、1998年李常生将房屋是否卖给了耿某某；2、2004年房屋拆迁时，村集体另行安排的宅基地是否给耿某某。
关于第一个焦点，即1998年李常生将房屋是否卖给了耿某某。无论房屋卖给了谁，都未办理过户登记，即该房屋买卖行为未完成产权变动公示。对此，董某某提供了村委会证明证实：“我村村民耿方田（现已故），在我村有旧房一处（原本村村民李常生旧房）。”；2003年9月16日房屋情况调查表载明的产权人和2004年4月5日回执单中载明的接通知人均为耿方田；耿某某仅提供收到条、买房协议及证人证言，且收到条、买房协议并非初始形成，而是事后形成，董某某对此不予认可，综合上述证据，耿某某提供的证据不能证明其系实际买房人。
关于第二个焦点，即2004年房屋拆迁时，村集体另行安排的宅基地是否给耿某某。从双方提供的拆迁补偿协议及签订情况看，新批的宅基地应该是安排给耿方田的，因为协议明确注明被拆迁人是耿方田。而且，耿某某不是李家八里庄居民，即不具有集体组织成员资格，即便李常生将房屋卖给了耿某某，遇到拆迁时，耿某某只能获得地上房屋的补偿，而不能享有重新获得宅基地的权利。而耿方田是李家八里庄居民，具有集体组织成员资格，享有重新获得宅基地的权利。李家八里庄居委会出具的证明亦证实宅基地系安排给了耿方田。
关于耿某某请求依法确认位于高密市经济开发区李家八里新村的房屋一处系其建造并归其所有的请求，既然耿某某对涉案房屋的宅基地不能拥有也实际未拥有使用权，那么，耿某某不应该在该宅基地上建造房屋，即使房屋是耿某某所建，也不能获得合法的所有权。耿某某主张该房屋是其所建，但其提供的证据不能认定其主张。如果耿某某确实对争议房屋有投入，其可在证据充分后另行解决。综上，耿某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回耿某某的诉讼请求。案件受理费100元，由耿某某负担。
宣判后，耿某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审以“该房屋买卖行为未完成产权变动公示”及被上诉人提供的村委会证明为依据认定涉案房屋由谁购买是错误的。房屋买卖合同系发生在卖方与买方之间的民事行为，合同的成立与履行是在卖方与买方之间发生，不以是否进行产权变动为前提，未完成产权变动公示不影响买卖合同的效力。村委会及被上诉人不是买卖双方，对于买卖合同的成立，村委会无权也无资格确定谁是卖方，谁是买方，更不需要被上诉人的认可。李常生本人曾亲自到庭作证，称将房屋卖给了上诉人，而且对买卖的交易过程、价款及交接等进行了详细陈述，足以认定房屋买卖发生在李常生与上诉人之间。村委会出具的证明与自身行为矛盾，当时安置房屋建设时，村委会管理的电工为上诉人登记了电表产权人，发生纠纷前一直是上诉人在使用并交纳电费。2、原审判决认为“本案涉及农村房屋买卖和集体经济组织成员遇到拆迁重新分配宅基地的问题”是错误的。涉案房屋买卖时，李家八里庄处在高密市城市规划区，不是一般意义上的农村集体经济组织，而且当时正值农民进城务工的高峰期，对农村进城务工人员购买房屋居住国家是鼓励的，也是社会正义的必然要求。本案不是集体经济组织成员遇到拆迁重新分配宅基地的问题。原审判决已经认定涉案房屋自李常生处购买，同时又认为是集体经济组织分配的且具有社会福利性质，自相矛盾。涉案房屋拆迁是因高密市夷安大道通路，拆迁由高密市人民政府组织和实施，不是集体经济组织内部的问题，拆迁必有安置，与重新分配宅基地不是一回事。涉案房屋不是集体经济组织分配的，不具有社会福利性质，与是否具有集体经济组织身份没有任何关系。3、本案是先有房屋买卖，然后才有拆迁，安置的宅基地是因为房屋拆迁而产生的，涉案房屋由上诉人购买，拆迁安置协议上有耿方田的签字不能否定房屋买卖关系，也不能否定安置后的宅基地属于上诉人所有的事实。4、原审判决以宅基地问题混淆房屋问题。原审调查和审理的重点不在涉案房屋，而在宅基地问题，希望通过上诉人没有李家八里村村民身份，进而以集体经济组织的宅基地社会福利性质达到否定本案房屋买卖行为和建房事实的目的，对房屋问题没有认定，属于认定事实不清。原审时，参与建房的证人出庭作证，足以证明上诉人投资建房的事实。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人董某某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为涉案房屋归谁所有。涉案房屋没有房权证，上诉人与被上诉人均称系各自投资建设，但均未提供充分证据证明房屋的投资、建设情况。涉案房屋系因旧房拆迁、重新分配宅基地之后建设而成，从本案查明的旧房拆迁情况看，李家八里庄社区居委会出具的证明、拆迁房屋补偿协议复印件、房屋情况调查表、通知回执等证据可以证明被上诉人之夫耿方田参与了旧房拆迁并获得14346.75元房屋拆迁补偿款及新宅基地一处。上诉人主张所拆旧房系其所有，但在拆迁过程中上诉人未主张其应有权利，亦未提供证据证明其享受到拆迁补偿利益，不能证明其系所拆旧房的真正权利人。上诉人主张耿方田领取旧房拆迁款14346.75元后交给了上诉人，但未提供证据证明，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。上诉人主张所拆旧房系其自李常生处购买，但其提交的卖房协议系后补资料而不是初始资料，据此难以认定购房事实。因此，从旧房拆迁补偿情况看，耿方田应为所拆旧房的真正权利人。另外，耿方田系李家八里庄社区居民，其获得宅基地符合相关规定，上诉人不是李家八里庄社区居民，不符合获得宅基地的相关规定，而旧房拆迁补偿涉及宅基地补偿，从这一点可以进一步证明，耿方田系所拆旧房的真正权利人，耿方田在其宅基地上建设涉案房屋更具合理性。综上，上诉人主张涉案房屋归其所有，证据不足，原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人耿某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张瑞丰