福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第16号
上诉人（一审原告）田金松，男，1953年6月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄炳进，局长。
委托代理人王丹，福州市公安局晋安分局干部。
上诉人田金松因诉福州市公安局晋安分局不履行法定职责一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人田金松及其委托代理人雷建华，被上诉人福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年8月25日，原告以特快专递的方式向被告邮寄立案查处申请书。2013年6月23日，被告收到原告以信访方式提交的立案查处申请书，请求对不法分子故意损毁原告房屋的违法行为立案查处，追究相关单位及个人法律责任。被告进行了调查核实，于2013年8月12日作出书面告知，并于8月14日告知原告：其所要求立案查处的事项系晋安区鼓山镇省、市重点项目横屿组团征地拆迁指挥部工作人员对其的房屋进行依法拆除行为，不属于公安机关职责范围内的事项管辖范畴，应向有关主管部门报案。
庭审中，对被告提出的其对原告的报案已作出书面告知，已履行了法定职责的答辩意见，原告不予认可，仍坚持其诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，被告在接到原告的不法分子故意损毁其房屋的报案后，经调查核实，原告与福州市住房保障和房产管理局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，晋安区鼓山镇省、市重点项目横屿组团征地拆迁指挥部工作人员对其房屋进行依法拆除，不属于公安机关职责范围内的事项管辖范畴，遂书面告知原告向有关主管部门报案。因此，可以认定被告根据原告的申请已作出相应的处理。被告所属民警于2013年8月14日晚上在村干部的见证下向原告告知处理决定，对原告认为被告并未将案件处理结果向其告知的主张，一审法院不予认可。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；……”被告在收到原告的报案申请后，直至本次诉讼中才作出处理决定，存在超期办案的情形，但该超期办案的行为并不当然导致被告作出的处理决定无效。对于被告超期办案的行为，予以指正。鉴于被告对原告的申请已作出了具体行政行为并告知原告，被告已履行了相应的法定职责，原告关于确认被告不履行法定职责行政不作为违法并判令其依法履行查处违法行为法定职责的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决驳回原告田金松的诉讼请求。
上诉人田金松不服一审判决，向本院提起上诉称，1、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关办理治安案件的期限至多不超过六十日。从上诉人提交立案查处申请到诉至法院，期间间隔近两年被上诉人对上诉人的申请没有作出任何答复，被上诉人的违法事实客观存在。2、庭审中，被上诉人提交了日期为2013年8月14日的告知书，其在诉讼中所作的具体行政行为是另一法律关系，与原具体行政行为无关，一审法院不确认被上诉人违法，仅予以指正有悖法律规定。3、一审法院不认定上诉人提交邮寄查处申请的邮单为被上诉人收到查处申请的时间，却又认定被上诉人超期办案，自相矛盾。4、被上诉人提交的告知书没有送达上诉人。且依据法律规定，拆迁人没有强制拆除的权利，拆迁协议的最终法律效力只能由法院裁判，并由法院执行。在具有强制执行效力的法律文书作出前，公民的合法财产始终受法律保护，任何人任何机关无权侵犯。被上诉人作出的告知书无论程序还是实体均违法。综上，请求依法撤销一审判决，改判确认被上诉人行政不作为违法并判令其履行查处违法行为的法定职责。
被上诉人福州市公安局晋安分局未提交书面答辩状，其代理人在庭审中辩称，上诉人以信访方式提出申请，答辩人进行了调查取证，其请求查处的事项是征地拆迁指挥部的拆除行为，答辩人依法进行了告知，不存在不履行法定职责的情况。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人田金松向一审法院提交了如下证据：1、请求立案查处申请书；2、寄送立案申请书邮寄单；3、五份房屋证明材料。
被上诉人福州市公安局晋安分局向一审法院提交如下证据：1、鼓山派出所告知函；2、关于田金松起诉件的查处情况反馈；3、关于田金松房屋被拆除的情况说明；4、福州市拆迁工程处《关于田金松房屋的情况说明》；5、潭桥村委会《关于田金松房屋的情况说明》；6、2013年6月25日询问笔录；7、2013年7月29日询问笔录；8、房屋所有权证（榕郊S字第013645号）；9、1998年航拍矢量图；10、房屋所有权证（榕郊S字第013587号）；11、2004年航拍矢量图；12、2006年航拍矢量图；13、房屋征收补偿安置协议书（编号：F005）；14、横屿组团一期项目被征收人搬家交房顺序号（存根）NO：F005；15、房屋征收补偿安置协议（编号：F004）；16、横屿组团一期项目被征收人搬家交房顺序号（存根）NO：F004；17、公安局晋安分局工作人员王锋、卢国良、兰友海、何承清的证件照片。法律依据：《公安机关办理行政案件行政规定》。
以上证据均已随案移交本院。本院二审确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定了公安机关对不属于其职责范围内的事项，应当告知当事人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，上诉人田金松就不法分子故意损毁其房屋的违法行为向被上诉人福州市公安局晋安分局请求立案查处。被上诉人以信访转办件方式收到申请后就上诉人请求事项展开调查，被上诉人向一审法院提交的证据材料可以证明上诉人房屋及财物受损系上诉人在签订《房屋征收补偿安置协议书》并将旧房移交拆除后，由征收房屋实施单位实施的拆除行为。2013年8月14日，被上诉人就上诉人所申请事项不属于公安机关管辖范畴，应向有关主管部门报案的情况，在村干部见证下向上诉人进行告知。从上诉人向被上诉人邮寄申请书到被上诉人告知处理决定时止，间隔近两年，被上诉人办理案件时间已严重超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款所规定的期限，但被上诉人系通过信访转办件的形式于2013年6月收到申请，客观上存在无法在法定期限内作出处理的可能。该超期办案行为虽存在瑕疵但不必然导致告知行为无效，对此一审判决已予指正，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人田金松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。