山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第149号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市通海路169号。
负责人：ＸＸ，经理。
委托代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史美华，居民。
委托代理人：唐凡，山东崇真律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人史美华财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙商初字第521号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人史美华在一审中诉称，被上诉人于2013年2月2日将新购买的轿车（尚未挂牌，识别代码为LHGCP2698C8021006）在上诉人处投保了交强险和商业险，在保险期间的2013年2月7日慕百超驾驶该车在龙口市芦头镇川林村发生单方事故，造成车辆损坏。被上诉人向上诉人申请保险理赔被拒，特诉请法院依法判令上诉人给付车辆维修费31800元，评估费3100元，施救费1500元，合计36400元。
上诉人在一审中辩称，被上诉人车辆在上诉人处投保并发生本次事故是事实，但被上诉人车辆在未取得行驶证的情况下上道行驶而发生事故，根据保险条款规定，上诉人不应赔偿。
原审法院审理查明，被上诉人新购雅阁轿车尚未登记挂牌于2013年2月2日在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车辆保险（下称商业险），商业险合同中约定，车辆损失险的保险金额为189800元，被上诉人并投保了车损险不计免赔率特约条款及其他险种，保险期间自2013年2月3日零时起至2014年2月2日24时止。2013年2月7日11时40分许，慕百超驾驶该车向南行驶至龙口市芦头镇川林村路段，处理情况时与路西行道树相撞，造成轿车损坏。龙口市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，慕百超负事故全责。被上诉人受损车辆经维修支付维修费31800元，并支付施救费1500元。经被上诉人委托，烟台亨通保险公估有限责任公司作出的保险评估报告认定，被上诉人受损车辆损失核定金额为31800元，被上诉人支付评估费为3100元。被上诉人向上诉人申请保险理赔未果，诉至原审法院。
原审法院审理中，被上诉人申请，对上诉人提交的投保单上投保人声明栏内“史美华”是否其本人书写，进行鉴定。原审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，作出的司法鉴定意见书认定：检材上“史美华”签名不是史美华所写。鉴定费1500元由被上诉人交纳。
原审法院认为，被上诉人新购车辆在未登记挂牌向上诉人投保，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同系双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律法规强制性的规定，应属合法有效，予以确认。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人派人到达现场进行查验并予以确认，事故造成投保车辆受损而导致的经济损失，上诉人应当在保险合同约定的赔偿限额内给付保险金。被上诉人要求上诉人给付保险金包括车辆维修费31800元，施救费1500元，公估费3100元，予以支持。上诉人辩称的事故发生时被上诉人车辆尚未办理行驶证，不予赔偿，但上诉人在明知被上诉人车辆投保时没有办理登记挂牌，没有行驶证的情况下给予承保，发生事故后又以违反免责条款予以拒赔，违背了保险弃权原则，另外投保单上投保人声明栏内被上诉人的名字经鉴定并非被上诉人本人所写，上诉人没有证据证明对该免责条款已向被上诉人进行了提示或明确的说明，该免责条款对被上诉人不具有法律约束力，上诉人的该抗辩理由不当，不予支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付被上诉人史美华保险金33300元并承担公估费3100元。案件受理费710元，鉴定费1500元，均由上诉人承担。
上诉人不服原审判决提出上诉称，原审法院对本案的事实查明不清、判决适用法律不当：一、一审法院在事故基本事实没有查清的情况下判决上诉人完全承担被上诉人的施救费、评估费等费用属于对案件事实查明不清。该次事故发生时，被上诉人并未取得车辆行驶证，而根据双方之间关于《机动车辆保险条款》第二章第四条约定保险车辆有以下情形的，保险人不负赔偿责任即“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证。”，同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，而恰恰上诉人在被上诉人投保时已经履行了对保险条款的明确说明义务，一审法院仅以上诉人提供的投保单中非被上诉人签名认定上诉人未履行明确说明义务，并判决上诉人完全承担被上诉人的车损、施救费、评估费等费用属于对案件事实没有查清，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院判决上诉人承担车损31800元及评估费3100元属于适用法律不当。1、根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，一审法院依据本条规定判决上诉人承担车损31800元，属于适用法律不当。上诉人与被上诉人为保险合同关系，根据《机动车辆保险条款》第二章第十八条约定“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人共同检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人不承担赔偿责任。”，而本案中，被上诉人在修理前并未按合同约定会同上诉人对涉案车辆共同检验以确定更换及修理项目，一审法院完全没有考虑上诉人与被上诉人之间关于鉴定事项的合同约定，被上诉人单方委托鉴定车损的行为已经明显违背了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及双方之间的保险合同约定，一审法院对于被上诉人以违反合同约定行为所取得的鉴定书认定车损为31800元属于对《中华人民共和国合同法》第六十条适用不当。2、根据上述第1点所述，被上诉人单方委托鉴定行为违反《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及双方之间的保险合同约定，其行为并不属于《中华人民共和国保险法》第二十三条所规定的保险人未及时给付保险金，除支付保险金外，应当赔偿被保险人、受益人因此受到的损失。对于被上诉人违反合同约定单方委托所产生的评估费用上诉人不予认可，该费用应当由被上诉人自己承担，故一审法院以《中华人民共和国保险法》第二十三条判决上诉人承担评估费3100元属于适用法律不当。三、原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决。一审中，针对我司提交的事故车辆的投保单，被上诉人申请对该投保单声明栏内“史美华”是否本人书写进行鉴定，一审法院在上诉人完全不知情的情况下委托烟台富运司法鉴定中心出具了不利于上诉人的鉴定结论，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”一审法院在上诉人完全不知情的情况下就进行委托鉴定，且对如何指定的鉴定机构也未告知上诉人，委托鉴定的整个过程，上诉人自始至终没有参与过，且完全不知情。委托行为严重损害了上诉人的程序权利，进而影响了实体判决的公正性。综上所述，上诉人认为一审法院对本案事实查明不清、判决适用法律不当，违反了法定程序，恳请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人向上诉人支付了保险费，上诉人向被上诉人签发了保险单，原审认定该保险合同系双方当事人真实意思表示，同时不违背法律强制性规定，为合法有效。该认定符合本案事实，并无不当。被上诉人投保车辆为新车，尚未登记挂牌，对此情况上诉人应该是明知的，在收取了保费，投保车辆发生保险事故后，以事故车辆未取得车辆行驶证为理由拒赔，缺乏法律依据的支持。且在办理保险时上诉人知道车辆未登记挂牌，应当预见到在登记挂牌之前发生保险事故的可能性，但仍为车辆签发了保险单，应认定上诉人审查投保车辆符合投保条件。另外，本次涉案事故的发生与被上诉人是否办理了登记挂牌没有直接的联系。关于原审法院根据被上诉人的申请对投保单上签字的委托鉴定问题。投保单是上诉人制作的格式化文本，是保险合同的组成部分，由上诉人制作并保管，因此投保单上史美华三个字是否本人所签，上诉人应该是清楚的。在被上诉人否认是其本人所签，并申请原审法院进行鉴定后，原审法院技术部门选择有资质鉴定机构，并办理了鉴定委托书，虽然未征求双方当事人意见选择鉴定机构，但鉴定结果出来后，原审法院召集双方当事人对鉴定结果进行了质证，上诉人因程序问题对结果不认可，对原审法院委托鉴定程序可能导致鉴定结果错误，未主张怀疑的理由和提供相应的证据，也未申请重新进行鉴定。因此，鉴定机构出具的鉴定结论投保单上史美华三个字不是本人所签，该结论应可采信。基于上述鉴定结论，上诉人主张在被上诉人投保时已经履行了对保险条款的明确说明义务，没有证据，因此该免责条款对被上诉人不产生法律效力。关于车损、施救费和评估费问题。2013年2月7日，被上诉人在车辆发生保险事故后通知了上诉人，上诉人也派人至现场进行了勘查。诉讼中上诉人称在事故发生后30日内完成了定损，并将定损数额通知了被上诉人，而被上诉人则称上诉人没有通知，只告知其不能予以理赔。2013年5月30日，经被上诉人委托，烟台亨通保险公估有限责任公司作出了保险评估报告，该报告定损的数额与上诉人定损的数额基本一致。因双方的保险合同合法有效，上诉人对被上诉人投保车辆出现的损失应予赔偿，其称将车辆定损数额通知了被上诉人没有证据，不能认定。被上诉人为主张权利委托鉴定机构定损并无不当，评估费应由上诉人承担。施救费是事故发生后产生必要费用，亦应属于上诉人的理赔范围。
综上所述，被上诉人依据生效保险合同向上诉人主张权利，符合法律规定，应予支持。上诉人上诉理由不当，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 汤学宇