湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂来凤行初字第00007号
原告来凤县高级中学。
法定代表人周曼，校长。
委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告来凤县人力资源和社会保障局。
法定代表人林正高，局长。
委托代理人（特别授权）高友宣。
委托代理人（一般代理）李俊。
第三人林仁学。
原告来凤县高级中学诉被告来凤县人力资源和社会保障局不服工伤认定决定一案，原告于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月11日立案受理，3月13日给被告送达起诉书副本、应诉通知书，因林仁学与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院受理该案后，依法由审判员谭瑛、邓青乔、人民陪审员陈龙福组成合议庭。于2014年4月16日，公开开庭审理了本案。原告来凤县高级中学的委托代理人欧兴红，被告来凤县人力资源和社会保障局的委托代理人高友宣、李俊，第三人林仁学参加诉讼，原告来凤县高级中学的委托代理人肖波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月26日，来凤县人力资源和社会保障局作出来人社工认字（2013）066号工伤认定决定书。
来凤县人力资源和社会保障局认定，2011年9月林仁学在来凤县高级中学从事园林绿化工作。2011年9月15日19时左右，来凤县高级中学医务室突然停电，林仁学前去配电室合闸时，不慎摔下配电室井道致使左膝关节受伤。林仁学受到的事故伤害，虽不是本职工作岗位上发生，但是因为单位工作所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据
第一组证据：
组织机构代码证、法人身份证明、身份证复印件。证明目的，被告的主体身份情况。
第二组证据：
第三人林仁学的工伤认定申请表及林仁学的身份证复印件。证明目的，工伤认定的原因及申请人身份情况。
第三组证据：
滕建清骨筋伤科诊所诊断证明单，中南大学湘潭二医院诊断书，中南大学湘潭二医院MRI检验报告单复印件。证明目的，林仁学受伤的情况。
第四组证据：
来凤县高级中学机构代码证，集团成员信息，来凤县高级中学与林仁学签订的师生员工消防安全责任状，林仁学的借据单复印件。证明目的，林仁学与原告存在劳动关系。
第五组证据：
卢刚、卢必友的证言。证明目的，林仁学受伤的情况属实。
第六组证据：
申请工伤认定清单，来凤县人力资源和社会保障局的工伤认定受理通知书、送达回执、工伤认定举证通知书及回执，来凤县高级中学关于否认工伤认定的说明，来凤县高级中学与林仁学的协议书，县外招生协议书，劳动仲裁申请书及受理通知书，工伤认定时限中止通知书及送达回执。证明目的，工伤认定程序合法。
第七组证据：
仲裁裁定书，一、二审法院判决书，工伤认定时限恢复通知书。证明目的，林仁学与原告存在事实上的劳动关系及工伤程序认定恢复理由。
第八组证据
周乐群、卢刚、龙新华的调查笔录。证明目的，林仁学受伤事实及受伤原因。
第九组证据
工伤认定决定书及送达回执。证明目的，工伤认定的定性及认定理由。
原告来凤县高级中学诉称：2013年12月6日，原告收到被告于2013年11月26日作出的来人社工认字（2013）066号《来凤县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定与原告存在劳动关系的林仁学的受伤为工伤。因该认定与原告存在法律上的利害关系，原告认为该具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。具体理由如下：1、林仁学的受伤虽然发生在原告校内，但其受伤的原因与林仁学从事原告的工作之间不存在直接的因果关系，被告在没有调查清楚事情经过的情形下以推定形式认定因果关系并进而作出工伤认定这一决定是错误的。2、林仁学在原告校内经被告认定的劳动关系是从事园艺，但其受伤是因在配电室合闸，显然并非从事其本职工作，同时其实施该活动并非受到原告的安排。因此，原告认为被告作出的《工伤决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现特依据相关法律规定提起行政诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
原告诉讼请求：撤销被告作出的来人社工认字（2013）066号工伤认定决定书。
原告向本院提供如下证据：
来人社工认字（2013）066号工伤认定决定书。证明目的，被告作出的具体行政行为。
被告来凤县人力资源和社会保障局答辩称：我局调查事实清楚，证据确凿。1、受伤职工林仁学向我局申请工伤认定后，我局进行了调查核实，经查，2011年9月15日晚7时左右，来凤县高级中学医务室突然停电，医务室无法正常工作，王丽珍医生请林仁学帮忙把电闸合上，林仁学去配电室合闸时，不慎摔下配电室内的坑洞，造成左膝关节受伤。上述事实有原在来凤县高级中学从事保安工作的卢刚、医务室工作的周乐群等同志的证言及调查笔录为证，针对上述林仁学受伤的事实经过，我局在向原告送达《工伤认定限期举证通知书》时已一并告之，原告对此没提出任何异议。故我局对林仁学受伤的情形调查清楚，证据确凿。2、我局对林仁学的工伤认定准确，理由充分。关于《工伤保险条例》中规定的“因工作原因”的内涵本意，在实践运行中不能作限制性的理解，它既包括本职工作行为，也包括为完成临时指派的工作任务而实施的行为，同时还包括即使没有管理人员的指派，但是为了用人单位的利益而进行紧急处理而实施的行为。因为只要劳动者的行为在客观上对该用人单位有利，主观上有为用人单位谋利的动机，都应当认定为工作原因，而并非一定要求和本职工作有直接关联。本案林仁学在来凤县高级中学本职岗位确为园艺工作，因单位医务室突然停电，林仁学前去配电室合闸，工作动机是为了单位利益，并非为自己谋取私利，受伤是因单位工作原因造成的，故其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤之规定，我局对其认定准确，理由充分。
综上所述，我局对林仁学作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，理由充分，请求人民法院查清事实，驳回原告诉求，依法维持我局作出的认定决定。
第三人林仁学述称：我与来凤县高级中学之间存在劳动关系，有法院的判决证实。我是原告单位的职工，除绿化工作外，还做一些杂物。我帮医务室合闸时受伤，应属工伤。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告的代理人对被告提供的第一、二、三、六、七、九组证据均无异议，本院予以认定。原告的代理人对被告提供的第四组证据中的机构代码证无异议，对集团成员信息、来凤县高级中学与林仁学签订的师生员工消防安全责任状、林仁学的借据单复印件有异议，认为没有单位的公章，不符合证据的真实性、关联性、合法性原则；集团成员信息也只是一个统计。原告的代理人对被告提供的第五组证据，认为取证程序不合法，证人需当庭作证。原告的代理人对被告提供的第八组证据，认为达不到证明目的，证人没亲眼看见原告受伤，只是听说。结合本案的事实，经合议庭评议对以上证据证明林仁学受伤及林仁学与原告存在劳动关系的事实本院予以采信。第三人林仁学对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告的代理人及第三人无异议。本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认案件事实如下：2011年9月林仁学在来凤县高级中学从事园林绿化工作。2011年9月15日19时左右，来凤县高级中学医务室突然停电，医务室无法正常工作，医务室工作人员请林仁学帮忙把电闸合上。林仁学前去配电室合闸时，不慎摔下配电室井道致使左膝关节受伤。后被送往滕建清骨伤科及中南大学湘潭二医院治疗。2012年9月3日，林仁学向被告来凤县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后，向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，原告向被告提交了确认林仁学不存在劳动关系的法院受案通知书。被告于2012年9月27日进行了时限中止。2013年10月22日，林仁学向被告提交了（2013）鄂恩施中民终字第00450号民事判决书，判决确认林仁学与原告存在劳动关系。2013年11月26日，被告作出来人社工认字（2013）066号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定林仁学的受伤为工伤。2013年12月4日，被告通过邮寄送达原告，原告于12月6日收到。原告不服该工伤认定决定书，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。要求撤销该工伤认定决定书。
本院认为，依照《工伤保险条例》的有关规定，被告来凤县人力资源和社会保障局享有认定工伤的职责。第三人林仁学2011年9月与原告来凤县高级中学存在劳动关系（有法院生效的判决证实）。2011年9月15日19时左右，因原告单位医务室突然停电，第三人林仁学被其单位的工作人员叫去配电室合闸，在配电室合闸时，不慎摔下配电室井道致使左膝关节受伤。第三人林仁学的受伤是为了原告单位的公共利益，且有原告单位医务室人员安排，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告来凤县高级中学诉称的第三人林仁学的受伤虽发生在校内但与林仁学的工作不存在直接因果关系，且不是林仁学的本职工作的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告来凤县人力资源和社会保障局于2013年11月26日作出的来人社工认字（2013）066号工伤认定决定书。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元，上诉费用可直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交费用的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 瑛
审 判 员 邓青乔
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 向卉珍