广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民三初字第509号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行。
法定代表人陈祖文�该行行长。
委托代理人陈香国，该行员工。
委托代理人陈斯，该行员工。
被告刘广成。
被告谢莫连。
被告刘子义。
被告蔡华权。
被告刘广就。
被告陈秀桃。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行诉被告刘广成、谢莫连、刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行委托代理人陈斯到庭参加了诉讼，被告刘广成、谢莫连、刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日，原告与被告刘广成、谢莫连签订《小额联保借款合同》，借款合同签订后，原告依约向被告刘广成、谢莫连发放贷款50000元。借款到期后，两被告仅归还部分本金及利息，尚欠贷�本金40000元及利息。故原告提起诉讼，请求判令：1、依法解除原告与被告刘广成于2013年4月22日签订的《小额联保借款合同》；2、被告刘广成、谢莫连偿还贷款本金40000元及支付利息（以贷款本金40000元为基数，按合同约定的利率，从2013年11月22日起暂计至起诉之日止的利息、罚息合计7446元。之后的利息、罚息仍然按合同约定的利率计至贷款实际还清之日止）；3、被告刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃对上述债务承担连带清偿责任；4、六被告承担本案的诉讼费用。
被告刘广成、谢莫连、刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月16日，被告刘广成、刘子义、刘广就自愿组成联保小组，联名向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》，向原告申请最高额为150000元的贷款。2012年7月8�，被告刘广成及其配偶谢莫连、刘子义及其配偶蔡华权、刘广就及其配偶陈秀桃作为乙方与作为甲方的原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。协议书主要约定：“一、乙方成员共三人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组；二、从2012年7月8日起至2014年7月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；……五、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；六、作为保证人的联保小组成员的权利义务�（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金金额；（二）作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币壹拾伍万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”
协议书签订后，被告刘广成、谢莫连于2013年4月17日向原告提交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请贷款50000元。同年4月22日，原告与被告刘广成、谢莫连签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。该借款合同主要载明：借款金额50000元，年利率15.3%，期限12月（自2013年4月至2014年4月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订后，原告于当天向被告刘广成、谢莫连发放了50000元贷款，被告刘广成填写《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份交原告收执。该借据主要载明，借款人刘广成，借款金额50000元，借款期限12个月，从2013年4月22日至2014年4月22日，借款年利率15.3%，借款用途为购买饲料，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为9月，借款日期为2013年4月22日。
原告发放贷款后，被告刘广成、谢莫连初期尚能按时支付利息，但从2013年11月22日起两被告逾期付息。2014年4月21日，被告刘广成、谢莫连向原告偿还贷款本金10000元。至原告起诉之日止，被告刘广成、谢莫连实际拖欠原告贷款本金40000元。原告经催收无果，遂于2014年9月3日诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告刘广成、谢莫连与原告签订的《小额联保借款合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律、金融法规的有关规定，应�合法有效。根据借款合同的约定，合同期限为2013年4月22日至2014年4月22日，至本案起诉时止，借款合同期限已届满，原告无须请求解除与被告刘广成、谢莫连签订的《小额联保借款合同》。被告刘广成、谢莫连拖欠原告借款本金40000元未付的事实，有原告提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款放款单》等证据证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告请求被告刘广成、谢莫连偿还贷款本金40000元，于法有据，本院予以支持。被告刘广成、谢莫连未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。原告请求被告刘广成、谢莫连按合同约定的利率计付利息、罚息，合理合法，本院予以支持。但根据合同约定，罚息应从逾期还本之日起计算。依据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”的规定，六被告与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》合法有效，依法保证合同成立。原告请求被告刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃对被告刘广成、谢莫连的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告刘广成、谢莫连、刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘广成、谢莫连应自本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行偿还贷款本金40000元及利息（从2013年11月22日起至2014年1月22日止，以贷款本金40000元为基数，按年利率15.3%计算；从2014年1月23日起至贷款实际还清之日止，以贷款本金40000元为基数，按年利率15.3%上浮50%计算）。
二、被告刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃对被告刘广成、谢莫连的上述债务承担连带清偿责任。被告刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告刘广成、谢莫连追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费983元，由被告刘广成、谢莫连、刘子义、蔡华权、刘广就、陈秀桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 王 珏
审判员 蔡 毅
审判员 陈卫民
二〇一五年三月十六日
书记员 陈 滢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。