安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终123号
上诉人（原审被告）：铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：韩忠喜，该公司总经理。
委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。
委托代理人：樊树莉，安徽创元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵市洪流实业有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：洪俊，该公司总经理。
委托代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。
上诉人铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司（以下简称中厦公司）与被上诉人铜陵市洪流实业有限公司（以下简称洪流公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2016年1月14日作出（2015）铜官民二初字第01597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人中厦公司的委托代理人严锐、樊树莉、被上诉人洪流公司的法定代表人洪俊、委托代理人丁俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告洪流公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、中厦公司向洪流公司清偿货款408791.80元，并承担逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2014年12月31日起，暂计算至2015年10月31日止为2.6万元，并按此支付至全部贷款还清时止。）2、案件诉讼费由中厦公司承担。并提供《水泥买卖合同》、对账表、法人授权委托书等证据予以证实。
原审被告中厦公司一审辩称：1、中厦公司提交的水泥合同和对账表加盖的是项目部的章，盖有此章的合同和对账表是不具有法律效力的，对中厦公司更不具有效力，中厦公司对此也不知情。2、中厦公司没有举证证明其实际履行了合同，并且该实际使用不是中厦公司，没有举证中厦公司与此有关联性，且中厦公司对于本案的合同和对账表没有任何的追认，或者视为追认的行为，因此请求法院驳回洪流公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年12月13日中厦公司作为承包方与铜陵恒瑞电气有限公司签订《建设工程施工合同》。中厦公司向铜陵恒瑞电气有限公司出具法人授权委托书，任命叶海胜为中厦公司在铜陵恒瑞电气有限公司工业厂房、办公楼及其厂区内附属工程项目（现场）负责人，委托其代表中厦公司负责恒瑞电气工业厂房工程相关事宜。2013年3月29日叶海胜以中厦公司恒瑞电气工程项目部的名义与洪流公司签订水泥买卖合同，交货地点为恒瑞电气厂。合同约定：货停供后一周内付清货款，否则余款按每日千分之一偿付违约金。2014年12月31日洪流公司向叶海胜出具铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司恒瑞电气工程项目部应收账款对账单，截至当日洪流公司应收账款为408791.8元。2015年3月27日叶海胜在该对账单上签字确认。
原审法院认为：法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。叶海胜作为中厦公司在铜陵恒瑞电气有限公司工业厂房、办公楼及其厂区内附属工程项目（现场）负责人，代表中厦公司负责铜陵恒瑞电气有限公司工业厂房工程相关事宜。叶海胜与洪流公司签订水泥买卖合同购买的水泥是用于中厦公司承包的恒瑞电气工程项目的，叶海胜代中厦公司签订该合同产生的民事责任应由中厦公司承担。对洪流公司要求中厦公司支付货款408791.80元并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍承担逾期付款利息的诉讼请求予以支持。因买卖合同未明确合同有效期，洪流公司也未能举证证明何时停止供应货物，逾期付款利息应从对账一周后（即2015年1月8日）起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条之规定，判决如下：中厦公司于本判决生效后十日内支付洪流公司货款408791.80元及逾期付款利息（利息计算方法：自2015年1月8日起至本判决确定给付之日止按人民银行同期同类贷款利率的标准1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7822元，减半收取3911元，由中厦公司负担。
上诉人中厦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案上诉人没有授权叶海胜可以对外签订合同，叶海胜与被上诉人签订水泥买卖合同及对账单的行为，对上诉人不构成代理行为的效力，一审法院认定事实错误。首先，上诉人只授权叶海胜管理工程现场的施工等相关内部管理没有授权叶海胜代表上诉人对外签订合同。其次，两份法人授权委托书与本案没有关联性，不能证明叶海胜与被上诉人签订合同的行为是代理行为。再次，《水泥买卖合同》及对账单的工程项目部的资料专用章有“本章对任何合同无效”的内容。也说明了上诉人并没有授权叶海胜代表上诉人对外签订合同和对账。对此被上诉人也是知道的。二、被上诉人未举证证明水泥的实际使用人是上诉人，一审法院认定事实错误。被上诉人与叶海胜签订的合同只是约定水泥的交货地点为恒瑞电器厂，但水泥是否实际交付于恒瑞电气厂，被上诉人未举证证明。综上，请求撤销（2015）铜官民二初字第01597号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人洪流公司答辩称：一、本案中，叶海胜系中厦公司授权负责其承包施工的中厦公司恒瑞电气工程负责人，有中厦公司出具的两份法人授权委托书足以证明。事实上，叶海胜在签订买卖合同时，向洪流公司出示了以上两份《法人授权委托书》，并持有项目部资料章，足以让洪流公司相信，叶海胜完全能够代表中厦公司签订合同。同时，结算行为表明洪流公司按照《水泥买卖合同》完成了水泥交付的义务。二、中厦公司恒瑞项目部作为被上诉人下属职能部门，项目部负责人叶海胜接受中厦公司的授权委托，因此产生的一切后果应由中厦公司负担。三、在签订合同时，恒瑞电气项目部资料专用章标明“本章对任何合同无效”，我方注意到并提出异议，但叶海胜表示只要他签字就行了，加盖公章的目的是确认水泥用到项目部所承包的中厦公司工程上了。四、中厦公司存在对资料章管理不严的责任，其后果应当由该公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持。
上诉人中厦公司未向法庭提交证据。
被上诉人在二审中向法庭提交如下证据：1、洪流公司水泥结算统计表、对账单、水泥发货单，证明水泥送往恒瑞项目部，用于该项目部。2、江辉、汤祥根的证人证言，证明水泥送到工地，并有项目部工作人人员签字。
被上诉人洪流公司质证：第一组证据未在举证期限内提交，且并非对本案基本事实产生重大改变，故上诉人拒绝对包括证人证言在内的证据进行实体质证。如果法庭采纳这些证据，恰好可以证明原审认定的证据不足，尚需补充，依照法律规定，应当发回重审。第二组证据中江辉的证言不能证明江辉是项目部合法的材料员，而没有证据证明是叶海胜聘用的。另外，江辉回答要求其辩认13张收货单时，没有看就说他签字，我们对证言的真实性怀疑，不排除庭前串供，请求法院不予采纳。对汤祥根的证言，汤祥根系被上诉人委托的运输商，与被上诉人有利害关系，因此不具有客观性。同时，即便能证明水泥送到恒瑞项目部，也无法判断收货人属于中厦公司，因为他对此并不知情。从送货单铜陵县海天等诸多经销商，卖出的水泥不能证明与洪流公司的水泥有关。汤祥根的证词是孤证。既然被上诉人又补充证据，就有义务证明补充的证据与本案的关联性。
本院的认证意见：汤祥根、江辉的证人证言与《水泥结算统计表》、发货单相互印证，能够证明洪流公司将水泥运送到中厦公司恒瑞电气工程的工地上。而且中厦公司没有相反证据推翻上述证据，故对上述证据的真实性予以认定。
当事人提供的其他证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审法院审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：叶海胜的行为能否代表中厦公司，中厦公司应否支付货款。
本院认为：在二审庭审中，上诉人认可叶海胜是中厦公司恒瑞电气项目部分工程的实际承包人，在其承包期间，中厦公司向发包人出具了《法人授权委托书》，该委托书言明叶海胜为中厦公司恒瑞电气项目的项目负责人，能代表中厦公司处理工程的施工、结算等相关事宜。叶海胜作为中厦公司恒瑞电气项目的项目负责人，对外签订水泥买卖合同，进行结算的行为，是从事工程施工的行为。而且该水泥用于恒瑞电气工程。作为出卖方的洪流公司有理由相信叶海胜的行为代表中厦公司。那么，叶海胜向洪流公司购买水泥，产生的法律后果应由中厦公司承担。因此，中厦公司应当支付洪流公司货款。上诉人提出两份《法人授权委托书》是出具给铜陵恒瑞电气有限公司的，与本案没有关联性。本院认为，该委托书是出具给发包人恒瑞电气公司的，从中可以看出叶海胜工程中的身份及职责权限。叶海胜从事施工活动产生的后果应由中厦公司承担。因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人提出资料专用章上记载了“本公章对任何合同无效”的内容，说明上诉人没有授权叶海胜可以代表上诉人对外签订合同以及对账的权利，而且被上诉人对此也是知情的上诉理由。本院认为，虽然这枚资料专用章是限制对外签订合同的公章，但是叶海胜作为中厦公司恒瑞电气工程项目负责人在买卖合同上签字的行为足以代表中厦公司，故上诉人这一上诉理由不成立。上诉人还提出被上诉人不能证明水泥用于恒瑞电气工程。《水泥买卖合同》、发货单、《水泥结算统计表》及江辉、汤祥根的证言、对账单相互印证，足以证实水泥用于恒瑞电气工程，故上诉人这一上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其对上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7822元，由上诉人中厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳 乐 安
二〇一六年四月十八日
书 记 员 廖继贵陶志（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……