福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2737号
上诉人（原审原告）陈志灿，男，汉族，1986年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）福建省晶华盐业物流有限公司。
法定代表人余家明，该公司总经理。
委托代理人林联铨、黄丽端，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人陈志灿与被上诉人福建省晶华盐业物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年11月30日晚19时45分许，原告驾驶其所有的闽D×××××号小型轿车行经本市湖里区高崎铁道（厦门大桥进岛方向）的平交道口（即“三南”公路厦门岛内7K＋728处平交道口）后，发现轮胎破损无法正常行驶。经厦门空港航星汽车维修服务有限公司检查发现，车辆左前后轮毂破损、左前后轮胎没气，原告为此支付了维修费29879元。
事发后，原告即向厦门市公安局殿前派出所报警，报警回执载明：“您的报警事项：2012年11月30日19时45分许，驾驶闽D×××××的白色奔驰轿车经过高崎铁道（进岛方向）时，被破损铁轨的尖锥状配件刺破轮胎，造成左前、左后两个轮胎破损及两个�毂损坏。由殿前派出所承办。……”
2014年月日，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失29879元。2、被告承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，原审法院于2013年11月25日至本市湖里区高崎铁道（厦门大桥进岛方向）的平交道口处进行现场勘验，勘验情况为：1、铁路钢轨之间的地面系水泥铺设，较为平整；2、铁路钢轨与栅栏导轨之间的路面系沥青铺设，较不平整，部分路面留有沥青修补的块状痕迹；3、因路面破损，部分铁路钢轨及栅栏导轨的直角包边裸露在外；4、现场地面无尖锥状铁轨配件。
另查明，“三南”公路厦门岛内7K＋728处平交道口的管理、维修和安全维护由原告负责，维修管理费用由厦门市路桥管理公司负责支付。
原审法院认为，原告以其财产权受到被告侵害为由提起侵权之诉，应举证证明其损失系被告造成的。但原告的证据只能证明其车辆系经过讼争平交道口所在路段后受损，不足以证明其车辆受损系在被告管护的平角道口处发生，亦不足以证明其车辆轮胎及轮毂的破损系铁路钢轨外侧的水泥铺面的钢铁直角包边所造成。因此，原告主张其车辆损失应由被告承担的依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈志灿的诉讼请求。
判决后，原告陈志灿不服，向本院提起上诉。
上诉人陈志灿上诉请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。理由：一审法院认为仅道口铺面系被告的管理责任范围，但根据《铁路道口管理暂行条例》第四条和第六条的规定，道口：系指铁路上铺面宽度在2.5米及以上，直接与道路贯通的平面交叉。道口路面的改造、维修和管理，铁路产权单位现役道口上铁路两股钢轨之间及钢轨以外2米以内的铺面部分；道路产权单位负责道口铺面以外的着重点部分。所以，不能把道口狭义的理解为“铁路产权单位现役道口上铁路两股钢轨之间及钢轨以外2米以内的铺面部分”，铁路上铺面宽度在2.5米及以上，直接与道路贯通的平面交叉路段都是道口的范畴。也就是说，两边的电动伸缩栅栏轨道及之间的路面均系道口的范畴。在该案中，根据《“三南公路厦门岛内7K＋728处平交道口管理和维护合同书”》的约定条款，被告负责福厦路7K＋728处道口的安全生产管理，且在2011年至2013年以290000元／年的价格包干道口管理维修费用。也就是说，厦门市路桥管理有限公司将对道口路面的改造、维修和管理的责任以290000元／年的价格包给了被告，被告要负责大桥道口的管理、维修、安全维护和看守人员的管理，由此发生的一切事故由被告负责。
被上诉人福建省晶华盐业物流有限公司答�称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人混淆了“道口”和“道口铺面”的不同含义。根据《铁路道口管理暂行规定》第四条的规定，道口是指铁路上铺面宽度在二点五米及以上，直接与道路贯通的平面交叉。该术语是相对“人行过道”和“平过道”而言的，其中的“铺面宽度”指的是与铁路交叉的道路的宽度。“道口”与“人行过道”和“平过道”的区分标准就是“铺面宽度”，即“铺面宽度”在2.5米及以上且直接与道路贯通的平面交叉为“道口”，“铺面宽度”在2.5米以下且与道路贯通的平面交叉为“人行过道”，“铺面宽度”在2.5米以下但不直接贯通道路仅供内工作业使用的平面交叉为“平过道”。而“道口铺面”是指道口上铁路两股钢轨之间及钢轨以外二米以内的与公路平面交叉的部分。从�至范围的角度看，“道口”是一个泛概念，而“道口铺面”是一个以“铺面宽度”为宽，以“两股铁轨间距外加四米”为长的距形或菱形。二、不论是根据法律法规的规定，还是根据委托代维修养护合同的约定，被上诉人管理维护的与路面有关的范围，均仅包含道口铺面，并不包括道口铺面以外的路面及其他导轨。根据《铁路道口管理暂行规定》第六条的规定，道口路面的改造、维修和管理应分别由铁路和公路产权单位负责。铁路产权单位负责道口上铁路两股钢轨之间及钢轨以外二米以内的铺面部分；道路产权单位负责道口铺面以外的道路部分。本案中，被上诉人虽不是铁路产权单位，但因历史原因承担了铁路产权单位的管理责任，故其管理的道口路面范围就是道口铺面范围。三、事实上，一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由，不是基于仅“道口铺面”系被上诉人的管理责任范围，而是基于上诉人未举证证明其车辆损失系在被上诉人管护的平交道口处发生，也未举证证明其车辆损失系铁路钢轨外侧的水泥铺面钢铁直角包边所造成。四、另外，姑且不论致害物件是什么，也不论被上诉人是否是致害物件的管理人，仅从致害的因果关系看，本案损害后果与管理人职责之间也不具有因果关系，相应的损失应由上诉人自行承担。
经审理查明，就原审查明的事实，上诉人没有异议。被上诉人则认为，原审认定“‘三南’公路厦门岛内7K＋728处平交道口的管理、维修和安全维护由原告负责，维修管理费用由厦门市路桥管理公司负责支付”有异议，管理、维修和安全维护由原告负责是笔误，应当是由被告负责，但被上诉人管护范围仅仅是道口铺面；对一审查明的其他事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，双�均没有向本院提交新的证据。
另查明，2012年8月15日，被上诉人与厦门市路桥管理有限公司签订一份《“三南”公路厦门岛内7K＋728处平交道口的管理和维护合同书》，约定道口铁路代理维护费包括：道口铺面管理维修、看守道口标桩维修、电动栅栏维修……
本院认为，根据查明的事实，上诉人驾驶车辆受损的路段位于湖里区高崎铁道（厦门大桥进岛方向）的平交道口处。平交道是指在铁路与道路平交的道口上，为防止铁路车辆与道路车辆以及行人等发生冲撞而采取的安全措施。本案争议的是，该路段是否属于被上诉人管理、维修和安全维护的范围。上诉人主张，被上诉人管理维护的与路面有关的范围，应该是两边的电动伸缩栅栏轨道及之间的路面。被上诉人则主张，其管理的范围仅包含道口铺面，并不包括道口铺面以外的路面及其他导轨。本院认为，根据被上�人与厦门市路桥管理有限公司于2012年8月15日签订的《“三南”公路厦门岛内7K＋728处平交道口的管理和维护合同书》，双方明确了道口的管理维修范围，其中明确包含了电动栅栏维修。可见，道口电动栅栏包括轨道之间的含道口铺面的路面均属于被上诉人管理、维护的范围。平交道口作为道路交通的特殊路段，除了防止铁路车辆与道路车辆以及行人等发生冲撞以外，由于其本身处于道路交通路面，作为管理者，还应防止其相关设施不给行车及路人造成损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人作为平交道口的管理者，其管理维护范围涵盖了电动栅栏范围以内，由于其对电动栅栏轨道管理维护的疏忽，导致上诉人所驾驶车辆的损害，应当依法承担相应的赔偿责任。原审法院对此认定有误，应予以纠正。
关于上诉人主张的经济损失的责任承担问题。由于被上诉人在对其管理、维护的道口电动栅栏轨道中存在过失，导致上诉人驾驶的汽车受损，应承担相应的赔偿责任；上诉人在经过平交道口时未履行相应的注意义务，也应对自己车辆受损自行承担部分责任，本院确认双方分别承担60%和40%的责任，即上诉人主张的损失29879元，其中17927.4元由被上诉人承担。
综上，原审查明�事实不清，判决不当，应予以改判。上诉人的上诉请求，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5791号民事判决；
二、被上诉人福建省晶华盐业物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈志灿17927.4元；
三、驳回上诉人陈志灿其他上诉请求。
本案一审案件受理费274元，由福建省晶华盐业物流有限公司负担164元，由陈志灿负担110元；二审案件受理费548元，由福建省晶华盐业物流有限公司负担329元，由陈志灿负担219元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。