浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第76号
上诉人（原审原告）：唐仁美。
委托代理人：张泉泽。
被上诉人（原审被告）：宁波巨丰工具实业有限公司。
法定代表人：吴其联。
委托代理人：郑志明。
上诉人唐仁美因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2012年11月22日作出的（2012）甬余民初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：唐仁美于2007年9月第二次进入宁波巨丰工具实业有限公司工作，任冲床工，工资计件制，双方签订劳动合同，宁波巨丰工具实业有限公司已为唐仁美参加基本养老、工伤、生育、失业保险。2011年10月28日8时左右，唐仁美在工作时，发生右拇指被冲床压伤的事故。伤后，唐仁美被送往余姚市中医院医治，被诊断为右拇指挤压伤伴骨折，软组织缺损。唐仁美的伤于2011年12月22日被余姚市人力资源和社会保障局认定为工伤；并于2012年5月3日被余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。伤后，唐仁美向宁波巨丰工具实业有限公司领款3480元。唐仁美尚有医疗费123.90元未报销。2012年3月份，唐仁美回宁波巨丰工具实业有限公司上班。2012年9月6日，唐仁美向余姚市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求宁波巨丰工具实业有限公司支付唐仁美一次性伤残补助金17164元、一次性工伤医疗补助金5956元、伤残就业补助金5956元、停工留薪期工资9808元、医药费2123.90元、鉴定费280元、交通费500元、经济补偿金20842元并补缴2004年5月至2012年9月份的医疗保险。在仲裁庭审过程中，唐仁美当庭向宁波巨丰工具实业有限公司提出解除劳动关系。余劳仲案字（2012）第702号仲裁裁决宁波巨丰工具实业有限公司支付唐仁美一次性伤残补助金15652元、一次性工伤医疗补助金5956元、伤残就业补助金5956元、停工留薪期工资2236元、医药费123.90元、鉴定费280元，扣除唐仁美已经领取的3480元，尚应再支付26723.90元；宁波巨丰工具实业有限公司为唐仁美补缴2007年12月至2012年9月的基本医疗保险；驳回唐仁美的其他仲裁请求。
原审法院另查明：唐仁美于2004年5月第一次进入宁波巨丰工具实业有限公司。2006年11月18日，唐仁美在宁波巨丰工具实业有限公司工作时受伤；2007年4月27日，双方之间达成《工伤事故一次性处理协议》，该协议中写明，双方自2007年5月1日起解除劳动关系。
唐仁美向原审法院起诉称：唐仁美于2004年5月2日第一次进入宁波巨丰工具实业有限公司从事冲床工作，2006年11月18日发生工伤事故，就此次工伤事故，双方于2007年4月27日达成一次性赔偿协议，并约定双方自2007年5月1日起解除劳动关系。2007年5月2日，唐仁美又重新进入宁波巨丰工具实业有限公司工作，月平均工资2452元。双方签订劳动合同，宁波巨丰工具实业有限公司未给唐仁美缴纳医疗保险。2011年10月28日左右，唐仁美在冲床车间操作时，右手拇指被冲床压伤，后被送往余姚市中医院医治，被诊断为右拇指挤压伤伴骨折、软组织缺损。该伤被余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。2012年10月10日，唐仁美在仲裁开庭时当庭与宁波巨丰工具实业有限公司解除劳动关系。唐仁美认为仲裁委员会的部分裁决有失偏颇，故起诉，要求：1.依法判令宁波巨丰工具实业有限公司支付一次性伤残补助金17164元、一次性工伤医疗补助金5956元、伤残就业补助金5956元，医药费2123.90元、停工留薪期工资9808元，鉴定费280元、交通费500元，经济补偿金13486元，合计55273.90元，扣除已支付的3480元，尚需支付51793.90元；2.判令宁波巨丰工具实业有限公司补缴2007年5月至2012年10月的医疗保险；3.本案诉讼费由宁波巨丰工具实业有限公司承担。
宁波巨丰工具实业有限公司在原审中答辩称：1.唐仁美第二次进宁波巨丰工具实业有限公司是2007年12月份；2.对唐仁美主张的各项费用有异议，停工留薪期过长，而且唐仁美提供的交通费发票日期与实际治疗情况有差异，唐仁美去医院都是公司接送的；3.宁波巨丰工具实业有限公司尚欠唐仁美医药费123.90元；4.唐仁美主张经济补偿金依据不足，而且宁波巨丰工具实业有限公司认为月平均工资应该是2236元。
原审法院审理认为：唐仁美系宁波巨丰工具实业有限公司职工，唐仁美在宁波巨丰工具实业有限公司工作期间所受的伤已依法被余姚市人力资源和社会保障局认定为工伤并经余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残，故对唐仁美要求依法享受工伤待遇，予以支持。因唐仁美受伤前十二个月的平均工资为2426元，故一次性伤残补助金为16982元。一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金，双方均无异议，予以确认，均为5956元。根据医院开具的诊断证明，唐仁美需休息四个月，故停工留薪期工资为9706.68元。对唐仁美主张的医药费123.90元、鉴定费280元及交通费31元，予以支持。因宁波巨丰工具实业有限公司已经为唐仁美缴纳了基本养老、工伤、生育、失业保险，故对于唐仁美要求补缴医疗保险的诉讼请求，在此不作处理。根据唐仁美在仲裁庭审中的陈述，其主动提出解除劳动关系是要求享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，并没有提出是因宁波巨丰工具实业有限公司没有依法为其缴纳社会保险而要求解除劳动关系，故对其要求宁波巨丰工具实业有限公司支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《浙江省关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》的规定，判决：一、宁波巨丰工具实业有限公司支付唐仁美一次性伤残补助金16982元、一次性工伤医疗补助金5956元、伤残就业补助金5956元、停工留薪期工资9706.68元、鉴定费280元、未报销医药费123.90元、交通费31元，共计39035.58元，扣除唐仁美已经领取的3480元，宁波巨丰工具实业有限公司尚应支付35555.58元，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回唐仁美的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波巨丰工具实业有限公司负担。
宣判后，唐仁美对原审法院判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定交通费过低，上诉人在医院就诊十余次，做工伤认定、工伤鉴定及就诊等，按每次30-40元计算，上诉人要求被上诉人支付500元也算合理，而原审法院认定上诉人交通费31元不符常理。二、原审法院对部分赔偿费未认定：1.经济补偿金，因被上诉人未依法为上诉人缴纳医疗保险，所以要求解除劳动合同，劳动者可以要求用人单位支付经济补偿金；2.补缴社会保险，上诉人要求被上诉人补缴在职期间医疗保险的诉讼请求未得到原审法院支持是错误的。请求二审法院依法撤销原判第一项，改判：被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金16982，一次性工伤医疗补助金5956元、伤残就业补助金5956元、停工留薪期工资9706.68元、鉴定费280元、未报销医药费123.90元、交通费500元、经济补偿金13343元，合计52847.58元，扣除已支付的3480元，尚需支付49367.58元；被上诉人为上诉人补缴2007年9月至2012年10月的医疗保险；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
宁波巨丰工具实业有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：1.交通费问题。上诉人唐仁美要求被上诉人宁波巨丰工具实业有限公司支付交通费500元，但根据现有依据，上诉人交通费凭据仅为31元，故原审法院确认交通费为31元并无不当。2.解除劳动合同的经济补偿金问题。本案中，解除劳动合同系上诉人主动提出，但其提出的理由不具备《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故其要求被上诉人支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。3.医疗保险问题。经审查，被上诉人已为上诉人缴纳了基本养老、工伤、生育、失业保险，故上诉人要求被上诉人补缴医疗保险的诉请，本院不作处理。综上，上诉人请求改判的诉请，均无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐仁美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年三月十四日
代书记员 许玲儿