广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第479号
上诉人（原审原告）：杨金松，男，汉族，1928年1月25日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审原告）：杨长秋，男，汉族，1947年8月5日出生，住广东省陆丰市甲东镇。
两上诉人共同委托代理人：蔡益根，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁桥娣，女，汉族，1961年7月21日出生，住广东省英德市大湾镇。
委托代理人：黄志明，男，汉族，1961年11月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人杨金松、杨长秋与被上诉人梁桥娣排除妨害纠纷一案，杨金松、杨长秋不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第425号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：1981年，杨金松、杨长秋来到原斗门县白藤头六大队承包土地耕种，期间为解决居住问题，杨金松、杨长秋出资兴建了砖墙结构、杉木皮房顶、面积大约90平方米的房屋两间。杨金松、杨长秋均确认一审法院组织双方现场查看的位于珠海市斗门区城南白藤一路新城三巷23号的房屋就是其出资兴建的。杨金松、杨长秋在庭审中陈述：杨金松、杨长秋建好房屋后，先是自己居住了几年，后来外出深圳，在1989年将房屋出租给一个汕头人，其后两年梁桥娣夫妻二人为该汕头人打工，汕头人不租后，房屋就一直空置，杨金松、杨长秋之后到涉案房屋处看过两回，该房屋均没有人居住。梁桥娣在庭审中陈述：梁桥娣1982年左右来到珠海耕种，1988年左右开始租住房东蔡医生的房子，在1991年以7000元的价格将房屋购买，但付款的收据在火灾中遗失，无法提供。之后一直居住至今，已经二十余年，期间从没有人提出过异议，梁桥娣也将其中一间出租。火灾后对涉案房屋重新进行了批荡、将原来的杉木皮屋顶更换为现在的石棉网房顶。梁桥娣确认本院组织双方现场查看的房屋就是其向蔡医生购买的两间。杨金松、杨长秋申请的三个证人均证明是杨金松、杨长秋兴建了涉案房屋，也证明了最近几年确实是梁桥娣在涉案房屋居住，但均不清楚涉案房屋有无转让等情况。2013年，杨金松、杨长秋发现涉案房屋一间由梁桥娣占有使用、一间由梁桥娣出租给第三人，杨金松、杨长秋提出异议后，第三人从涉案房屋中退出，梁桥娣不同意将涉案房屋中的物品搬出，杨金松、杨长秋就将涉案房屋的门锁更换，之后双方报警，经相关部门多次调解未果，遂向本院提起了诉讼。杨金松、杨长秋与梁桥娣双方均未办理涉案房屋的土地使用权证和房地产权证。
杨金松、杨长秋在一审中的诉讼请求为：1、裁决珠海市斗门区南白藤一路新城三巷23号房屋的权益归杨金松、杨长秋享有；2、裁决梁桥娣停止对杨金松、杨长秋享有的珠海市斗门区城南白藤一路新城三巷23号房屋的侵害；3、裁决梁桥娣支付杨金松、杨长秋房屋占有使用费15000元（暂按500元／月标准计算，自2012年1月1日起暂计至2014年6月23日，实际应计至梁桥娣实际停止侵权之日）；4、判令梁桥娣承担本案的诉讼费。
一审法院认为，本案的争议焦点是杨金松、杨长秋是否享有涉案房屋的权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”杨金松、杨长秋自1981年建房至今，既没有办理涉案房屋所在土地的土地使用权证，也没有办理涉案房屋的房地产权证。显然，杨金松、杨长秋不享有涉案房屋的物权。其次，涉案房屋在建成之初，杨金松、杨长秋在此居住，占有、使用涉案房屋直至几年后外出深圳。此后，杨金松、杨长秋在相当长的时间里未对涉案房屋进行占有、使用和管理。杨金松、杨长秋在第一次开庭审理时陈述其在2004、2005年前后到涉案房屋处看过两次，在第二次庭审时陈述其两次查看涉案房屋的时间分别是1996、1997年前后和2006、2007年左右。杨金松、杨长秋在第一次开庭时陈述其在1998年去看过房子，当时一间是医生住，一间空置，在第二次庭审时，陈述其在1988年回去时房屋是空置的，在1992年到涉案房屋去看时是汕头老乡在租住，后来便再没有去过。在杨金松、杨长秋提交给本院的民事起诉状中，只是陈述其建好后就在此居住生活。杨金松、杨长秋关于这一事实的陈述相互矛盾，也没有就其主张的该事实向一审法院提供证据证明。相反，在2013年底原、梁桥娣发生本案纠纷前，梁桥娣一直实际公开占有、使用、管理涉案房屋，从未有人提出过异议，杨金松、杨长秋向一审法院提交的证据也不足以证明梁桥娣对涉案房屋的占有是非法的、恶意的，在梁桥娣实际占有涉案房屋的数年时间里，杨金松、杨长秋从未向梁桥娣主张过。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，杨金松、杨长秋作为涉案房屋的原占有人对作为现占有人的梁桥娣的返还请求权已经消灭。综上所述，杨金松、杨长秋关于其享有位于珠海市斗门区城南白藤一路新城三巷23号房屋的权益的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
基于此，杨金松、杨长秋请求梁桥娣停止对涉案房屋的侵害，并请求梁桥娣支付房屋占用使用费的依据不足，一审法院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回杨金松、杨长秋的诉讼请求。案件受理费1776元，减半收取888元，由杨金松、杨长秋负担。
上诉人杨金松、杨长秋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审民事判决书；2、依法裁决珠海市斗门区城南白藤一路新城三巷23号房屋的权益归杨金松、杨长秋享有；3、请依法裁决梁桥娣停止对杨金松、杨长秋享有的珠海市斗门区城南白藤一路新城三巷23房屋权益的侵害，排除妨碍；4、请依法裁决梁桥娣支付杨金松、杨长秋房屋占有使用费15000元（暂按500元／月标准计算，自2012年1月1日起暂计至2014年6月30日，实际应计至梁桥娣实际停止侵权之日）5、请依法判令梁桥娣承担本案的全部费用。事实与理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定杨金松、杨长秋对于房屋的使用情况及是否曾经回去看房的事实错误。杨金松、杨长秋曾经多次回房屋察看，但当时并未有人非法占有使用。直到2013年底，杨金松、杨长秋发现涉案房屋由梁桥娣非法占有使用，于是就要求梁桥娣交还房屋，但梁桥娣一直拒不协商解决。后来杨金松、杨长秋与梁桥娣共同到白藤派出所要求解决，但由于无法协商一致而诉至法院。相关的证据已经由一审法院进行调取，足以证明杨金松、杨长秋一直进行维权。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”，杨金松、杨长秋的返还请求权已经消灭。杨金松、杨长秋是2013年年底才知道自己的房屋被梁桥娣非法占有使用，而且杨金松、杨长秋一直要求协商解决，请求权并未消灭。由于梁桥娣的行为已经严重侵害杨金松、杨长秋的权益，恳请贵院在查明事实真相的基础上，支持杨金松、杨长秋的全部诉讼请求。
被上诉人梁桥娣答辩称坚持一审答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨金松、杨长秋上诉主张被上诉人梁桥娣停止对涉案房产的侵害，因此，本院的焦点为上诉人杨金松、杨长秋对涉案房产是否享有权益。为此，本院认为，根据一审法院查明事实所示，无论是上诉人杨金松、杨长秋一审提交的ＸＸ赞等七人的《证实书》，还是上诉人杨金松、杨长秋一审申请的证人刘焯贤、赵亮程、卓桂显出庭作证的证明，均显示涉案房产由上诉人杨金松、杨长秋修建，被上诉人梁桥娣一审开庭质证时对此事实亦明确予以认可。因此，涉案房产虽未办理房产权证，但因涉案房产由上诉人杨金松、杨长秋修建，故上诉人杨金松、杨长秋对涉案房产享有权益。至于被上诉人梁桥娣主张涉案房产是其从蔡医生处购买所得，但被上诉人梁桥娣并未举证证明蔡医生为涉案房产的真正权利人，因此，蔡医生无权处分他人房产权益，且涉案房产亦未登记在被上诉人梁桥娣名下，故上诉人杨金松、杨长秋主张其为涉案房产权益人的观点有事实及法律依据，本院予以支持。
关于上诉人杨金松、杨长秋主张被上诉人梁桥娣支付占有使用费的问题，因上诉人杨金松、杨长秋并未举证证明占有使用费的标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人杨金松、杨长秋应承担举证不能的法律后果，故对其该主张，本院不予支持。
综上，上诉人杨金松、杨长秋的部分上诉请求有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持。原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，导致结果处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民三初字第425号民事判决书；
二、确认珠海市斗门区城南白藤一路新城三巷23号房产权益归杨金松、杨长秋所有；
三、梁桥娣立即停止对珠海市斗门区城南白藤一路新城三巷23号房产权益的侵害，并排除妨碍；
四、驳回杨金松、杨长秋的其他诉讼请求及上诉请求。
一审案件受理费人民币888元，由杨金松、杨长秋负担444元，由梁桥娣负担444元；二审案件受理费人民币1675元，由杨金松、杨长秋负担838元，由梁桥娣负担837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 王 芳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈妙斯