辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终97号
上诉人（原审被告）：辽阳钢铁有限公司。
法定代表人：解巍，该公司董事长。
委托代理人：吕赵赢，辽宁弘旨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京科大国泰能源环境工程技术有限公司。
法定代表人：李士琦，该公司总经理。
委托代理人：朱新文，该公司副总经理
委托代理人：刘君，辽宁白塔律师事务所律师。
原审原告北京科大国泰能源环境工程技术有限公司与原审被告辽阳钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年10月30日作出（2015）辽县民初字第01348号民事判决，辽阳钢铁有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳钢铁有限公司的委托代理人吕赵赢、被上诉人北京科大国泰能源环境工程技术有限公司的委托代理人朱新文、刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京科大国泰能源环境工程技术有限公司一审诉称：原告与被告从2009年8月起至2012年12月止履行合作关系。2011年7月18日签订了合同号为201101-02的《项目合同书》，由原告运用自身掌握的连铸坯火焰切割节能新技术，对甲方连铸坯火焰切割工序进行节能改造，以吨钢承包方式进行。合同中明确约定被告需按单价2.60元每吨，在每月5日前根据上一个月实际统计出的连铸坯产量对原告结算，支付承包款不得拖延15天。自2011年8月1日至2012年11月30日，原告为承包项目按原、被告双方确认的总产量为455，844.05吨，被告至今仍欠原告721，188.06元未支付。对上述欠款虽经原告多次催要，但被告拖欠至今。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，被告应当向原告支付欠款、承担相应利息并赔偿损失，故向贵院提起诉讼。原告诉求：1、请求法院判令被告立即向原告支付欠款人民币721，188.06元及自2013年1月1日始至实际付款之日的利息（利率按同期贷款利率6.15%计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告辽阳钢铁有限公司一审辩称：第一，原告诉称欠款金额为721，188.06元不属实；第二，答辩人延长付款的原因是原告承包的钢坯产出的规格不符合合同约定；还有原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉求。
一审法院审理查明：2009年7月28日，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司作为执行方与委托方辽阳钢铁有限公司签订了《连铸坯火焰切割节能新技术项目合同书》一份。合同主要条款：“一、服务内容、方式和要求：1.服务内容与方式：乙方运用自身掌握的连铸坯火焰切割节能新技术，对甲方连铸坯火焰切割工序进行节能改造，以吨钢承包方式进行，承包内容包括连铸坯火焰切割使用的燃气、全套技术、相关设备改造。2.技术指标要求：钢坯规格分为1501506，000（㎜）、1501509，000（㎜）、1652256，000（㎜）、1652259，000（㎜）、1653306，000（㎜）、1653309，000（㎜）、1803306，000（㎜）、1803309，000（㎜），割缝≤4㎜，断面质量平整、不塌边、挂渣少。二、双方责任：1.…。2.…。三、报酬及支付：1、承包方式及价格：乙方以吨钢承包方式向甲方提供全套连铸坯火焰切割，具体价格如下：钢坯规格分为1501506，000（㎜）、1501509，000（㎜）、1652256，000（㎜）、1652259，000（㎜）、1653306，000（㎜）、1653309，000（㎜）、1803306，000（㎜）、1803309，000（㎜），含税价格均为每吨2.60元。2.支付时间：从投入使用起开始计算，甲方须确保每月5日之前根据上一个月实际统计出的连铸坯切割产量（按照连铸车间报表统计）对乙方结算，支付承包款不得拖延15天。3.支付方式：甲方付款可以采取银行汇票、通过银行转账或现金支付。五、承包期限：双方约定承包期限为1年，2009年8月1日至2010年8月1日。试用期一个月，如达不到切割质量要求，合同解除，但需支付本月份切割费用，如试用期合格，合同执行一年。七、违约赔偿：1.甲方违约：1）甲方透露本合同细节予第三方，如给乙方造成损失应予赔偿并承担相应法律责任；2）合同期内未经双方协商认可，甲方不得单方面决定更换承包商；3）由于甲方自身原因造成的乙方设备损坏，由甲方造价赔偿；4）甲方未能按期支付承包款或迟延付款超过15天，乙方可停止钢坯切割。2.乙方违约：…。…”。事后，双方为了继续合作，又分别于2010年8月1日和2011年8月18日续签了《连铸坯火焰切割节能新技术项目合同书》各一份，三份合同的主要条款通过比较基本相同，不同之处是合同有效期限，其中2010年8月1日续签的《连铸坯火焰切割节能新技术项目合同书》的有效期限为2010年8月1日至2011年8月1日，其中2011年8月18日续签的《连铸坯火焰切割节能新技术项目合同书》的有效期限为2011年8月1日至2012年7月31日。合同签订后，在履行至2012年2月14日时，根据市场情况双方又签订一份“补充协议”，主要内容：“一、甲方提议，乙方连铸钢坯切割按吨结算价由原来的含税价2.60元／吨降至含税价2.30元／吨，税前价降至1.95元／吨，乙方表示同意；二、此价格变更从2012年2月14日开始执行；……”。双方在履行合同过程中，至2012年1月末，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司共为辽阳钢铁有限公司利用连铸坯火焰切割节能新技术切割的产量为802，139.34吨，合计应收款为1，969，534.05元，其中含税价应收款为1，331，378.80元（2.60元512，068.77吨），税前价应收款为638，155.25元（2.20元290，070.57吨）；从2012年2月起，根据双方《补充协议》北京科大国泰能源环境工程技术有限公司利用连铸坯火焰切割节能新技术切割的产品价格下调，至2012年11月末，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司共为辽阳钢铁有限公司利用连铸坯火焰切割节能新技术的切割产量为245，082.56吨，合计应收款为531，166.28元，其中含税价应收款为349，963.33元（2.30元152，157.97吨），税前价应收款为181，202.95元（1.95元92，924.59吨）。以上从2009年8月至2012年11月，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司共为辽阳钢铁有限公司利用连铸坯火焰切割节能新技术切割的产量为1，047，221.90吨，总计应收款为2，500，700.33元。另外，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司诉讼请求中，无产量报表证据涉及68，417.19吨，涉及金额156，411.12元。辽阳钢铁有限公司付款情况，现北京科大国泰能源环境工程技术有限公司自认辽阳钢铁有限公司自2009年8月至2012年8月25日共向其付款人民币1，935，923.39元。辽阳钢铁有限公司欠款后，为向辽阳钢铁有限公司索要欠款北京科大国泰能源环境工程技术有限公司曾于2014年11月向北京市海淀区人民法院提起诉讼，后又于2015年1月撤回起诉。此后，由于辽阳钢铁有限公司仍未付款，导致北京科大国泰能源环境工程技术有限公司诉至一审法院。现北京科大国泰能源环境工程技术有限公司诉求：1、请求法院判令辽阳钢铁有限公司立即向北京科大国泰能源环境工程技术有限公司支付欠款人民币721，188.06元及自2013年1月1日始至实际付款之日的利息（利率按同期贷款利率6.15%计算）；2、承担本案诉讼费用。
上述事实，有双方当事人的陈述，有北京科大国泰能源环境工程技术有限公司提供的书证《连铸坯火焰切割节能新技术项目合同书》三份，有北京科大国泰能源环境工程技术有限公司提供的书证《补充协议》一份、“炼钢厂8月份钢坯产量”证明一份、钢坯火切《月份产量报表》60张、《北京增值税发票》30张，有北京科大国泰能源环境工程技术有限公司提供的书证其向北京市海淀区法院提起诉讼的《起诉状》一份、法院出具的《人民法院诉讼收费专用票据（一审结算）》一份、辽阳钢铁有限公司向法院提出管辖异议而递交的《管辖权异议申请书》一份、法院出具的撤诉手续一份等证据在卷为凭。
一审法院认为：前述《连铸坯火焰切割节能新技术项目合同书》三份及《补充协议（2012年2月14日签订）》（属于承揽加工合同，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司属于承揽方，辽阳钢铁有限公司属于定作方，承揽方向定作方交付工作成果，由定作方向承揽方支付工作报酬），系双方自愿签订，应依法成立具有法律约束力，当事人双方应当按照上述合同的约定履行自己的义务。
本案双方当事人在履行合同的过程中，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司从2009年8月至2012年11月利用连铸坯火焰切割节能新技术为辽阳钢铁有限公司加工切割钢坯1，047，221.90吨，按照约定辽阳钢铁有限公司应向北京科大国泰能源环境工程技术有限公司支付报酬2，500，700.33元，而辽阳钢铁有限公司自2009年8月至2012年8月25日只向北京科大国泰能源环境工程技术有限公司付款人民币1，935，923.39元，对尚欠564，776.94元虽经北京科大国泰能源环境工程技术有限公司主张权利，但至今未付。辽阳钢铁有限公司的拖欠行为依照双方所签订的合同，显然违反了合同中关于“从投入使用起开始计算，甲方须确保每月5日之前根据上一个月实际统计出的连铸坯切割产量（按照连铸车间报表统计）对乙方结算，支付承包款不得拖延15天”的约定，因此辽阳钢铁有限公司除应向北京科大国泰能源环境工程技术有限公司支付余欠报酬款外，还应向北京科大国泰能源环境工程技术有限公司承担违约责任，故一审法院对北京科大国泰能源环境工程技术有限公司合理部分的诉讼请求予以支持。对北京科大国泰能源环境工程技术有限公司向辽阳钢铁有限公司索要的欠款数额应以本判决确定的数额计算，对北京科大国泰能源环境工程技术有限公司向辽阳钢铁有限公司索要的利息，因双方对此没有约定，故利率应按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，给付利息的期限应按原告的要求自2013年1月1日始至实际付清之日止。另对北京科大国泰能源环境工程技术有限公司诉求中，仅凭《北京增值税发票》3张（详见2010年3月11日、2010年5月14日涉及数量5，081.07部分、2012年11月19日发票）而要求辽阳钢铁有限公司支付的156，411.12元报酬依据不足，因该部分款项无产量报表证据佐证，故一审法院不予支持。
至于辽阳钢铁有限公司提出的“北京科大国泰能源环境工程技术有限公司的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效”的辩解不成立，因为北京科大国泰能源环境工程技术有限公司为辽阳钢铁有限公司加工切割钢坯的最后时间是2012年11月末（双方所签合同履行日期至2012年7月31日，但从2012年8月至2012年11月末事实上北京科大国泰能源环境工程技术有限公司仍在为辽阳钢铁有限公司加工切割钢坯，而在这一阶段辽阳钢铁有限公司接受了北京科大国泰能源环境工程技术有限公司的工作成果），因此诉讼时效的起算时间应从2012年12月1日起算，以后，北京科大国泰能源环境工程技术有限公司又于2014年11月在北京市海淀区法院主张过权利，故北京科大国泰能源环境工程技术有限公司的起诉依据法律规定没有超过法律规定的诉讼时效，故辽阳钢铁有限公司的此项主张不成立，一审法院不应予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、辽阳钢铁有限公司于本判决生效后十日内向北京科大国泰能源环境工程技术有限公司支付加工切割钢坯欠款人民币564，776.94元及利息（利息自2013年1月1日始至实际付清之日止，利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回北京科大国泰能源环境工程技术有限公司的其他诉讼请求。辽阳钢铁有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，120元，由北京科大国泰能源环境工程技术有限公司负担1，820元，由辽阳钢铁有限公司负担10，300元。
辽阳钢铁有限公司的上诉理由及请求是：一、被上诉人在一审中提供的证据不足以证明被上诉人为上诉人加工切割钢坯量。被上诉人在一审中只提供了《月份产量报表》以证明其为上诉人加工钢坯的数量，但这些《月份产量报表》并没有上诉人盖章确认，上面签字的人员也没有得到上诉人公司的授权，无法确定其真实性。因此，《月份产量报表》无法证明被上诉人为上诉人加工切割钢坯的实际加工量。二、上诉人与被上诉人的合同有效期到2012年7月31日，2012年7月31日以后，被上诉人没有为上诉人继续加工切割钢坯服务。上诉人与被上诉人于2011年8月18日最后一次续签《连铸坯火焰切割节能新技术项目合同书》，合同约定的有限期限为2011年8月1日至2012年7月31日，对期限进行变更。虽然根据《月份产量报表》，被上诉人在2012年8月至11月依然有产量，但由于《月份产量报表》真实性本身就有疑问，因此更不能证明双方的合同顺延。三、本案已过诉讼时效。上诉人与被上诉人最后一份合同的合同期限截止于2012年7月31日，而被上诉人直到2014年11月，才向北京市海淀区人民法院提起诉讼，故本案实际上已经过诉讼时效，被上诉人在原审中的诉求应当依法予以驳回。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。
北京科大国泰能源环境工程技术有限公司二审答辩认为：被上诉人认为上诉人所提供的给其加工钢坯的《月份产量报表》没有上诉方授权或加盖公章，所以认为实际加工量不存在，但是在双方签订承揽合同过程中，上诉人委托代理人马丽颖的签字和月份产量报表中的签字是一个人，并且上诉人没有证明两个马丽颖不是同一个人。在2012年7月31日后，有补充合同，虽然上诉人没有盖章，但是《月份产量报表》中仍然有上诉人方相关人员签字。根据双方合同的第三条第二款规定《月份产量报表》应该在每下一个月的5号报给上诉人方，上诉人在15日内给我们拨款，最后一次的月份产量是在2012年11月份，所以诉讼时效起算时间是在2012年12月份。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人辽阳钢铁有限公司上诉人称因在《月份产量报表》签字的工作人员未有其公司授权，不应以2012年8月份至11月份的《月份产量报表》计算生产钢坯的产量及双方合同履行时间一节，但因上诉人认可产量报表上系其公司工作人员签字，其以仅工作人员未得到授权为由否认《月份产量报表》的效力依据不足，故该上诉理由本院予以采信。关于上诉人诉称被上诉人的主张已过诉讼时效一节，因双方合同实际履行至2012年11月末，故原审认定未过诉讼时效并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，120元，由上诉人辽阳钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 秦海楠