江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终731号
上诉人（原审被告）汪加洪。
上诉人（原审被告）王海燕。
上诉人（原审被告）汪加良。
委托代理人汪加洪（系汪加良之兄）。
被上诉人（原审原告）刘滨海。
委托代理人朱建，江苏法理情律师事务所律师。
上诉人汪加洪、王海燕、汪加良因与被上诉人刘滨海民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服响水县人民法院(2015)响民初字第00753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月29日，汪加洪、王海燕向刘滨海借款100000元，并出具借条一份，约定月息2.3%，担保人汪加良对借款人应付本息等自愿承担连带保证责任，如不还由担保人负责归还；2014年5月18日，汪加洪、王海燕向刘滨海借款150000元，并出具借条一份，约定月息2.3%。汪加洪、王海燕在两张借条的借款人处签名，汪加良在两份借条的担保人处签名。2015年4月5日刘滨海向汪加洪出具收条一份，收条载明：“收到汪加洪泸州陈酒，扫描价298元/瓶，共计140箱价25万元，刘滨海可以销售，以后和汪加洪结算”。刘滨海、汪加洪分别在收条上签名。对10万元的借款，借款利息汪加洪每月支付2300元，支付到2014年12月7日；对于15万元借款，借款利息汪加洪每月支付3450元，支付到2014年11月19日。其余借款本息汪加洪、王海燕、汪加良均未归还。
一审法院另查明：2013年1月5日，汪加洪、王海燕立据向刘滨海借款10万元，约定借款期限6个月，从2013年1月5日到2013年7月4日，借款月息2%，借款时预留5%作为保证金，按期还款时抵算借款利息。逾期未还除正常收取约定的本金利息外，另按日加收本金和利息总额的3%违约金。孙明来在该借款借据的担保人处签名、摁印，约定担保人对借款人应付借款本息及违约金等自愿承担连带保证责任。2013年7月5日，汪加洪、王海燕立据向刘滨海借款10万元，约定借款期限6个月，从2013年7月5日到2014年1月4日，借款月息2.2%，借款时按本金月息1%预收，月利息、还款时按月息1.2%计收利息。提前还款预收利息不再返还。逾期未还除正常收取约定的本金利息外，另按日加收本金和利息总额的3%违约金。陈树兵在该借款借据的担保人处签名、摁印，约定担保人对借款人应付借款本息及违约金等自愿承担连带保证责任。2014年1月4日，汪加洪、王海燕立据向刘滨海借款10万元，约定借款月息2.2%。刘滨海、汪加洪、王海燕认可以上三笔借款为一笔借款到期转据而形成的。
2014年3月20日，汪加洪向刘滨海借款10万元。
刘滨海在庭审中陈述，2014年12月5日，汪加洪归还的10万元，是归还的2014年1月4日汪加洪、王海燕向其借款的10万元。2014年10月8日归还的6600元，就是2014年1月4日借款10万元的后三个月利息。
2015年10月22日，一审法院组织刘滨海及汪加洪、王海燕的委托代理人朱永斌对汪加洪交给刘滨海的泸州陈酒进行清点，最后核准为140箱。
一审法院认为：汪加洪、王海燕向刘滨海借款，并由汪加良提供担保的事实，有汪加洪、王海燕出具的两份借条予以证明，应予认定。刘滨海与汪加洪、王海燕之间的借贷关系及与汪加良的保证合同均合法有效。根据双方对利息的认可，对10万元的借款，借款利息汪加洪支付到2014年12月7日；对于15万元借款，借款利息汪加洪支付到2014年11月19日，均按照月利率2.3%计算。对汪加洪归还的利息，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分抵充借款本金。对于10万元借款，截至到2014年12月7日，汪加洪、王海燕尚欠刘滨海借款本金96445.4元。对于15万元借款，截至到2014年11月19日，汪加洪、王海燕尚欠刘滨海借款本金146130元。对刘滨海主张的利息，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分不予维护。对于10万元借款，汪加良与刘滨海约定保证方式为连带责任保证，对于15万元借款，汪加良与刘滨海未约定担保方式，应视为连带责任担保。在借款人未履行约定义务时有权主张汪加良承担保证责任，故对刘滨海要求汪加良承担连带偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。对汪加洪辩称的2014年12月5日还款10万元，汪加洪以及其提供的证人欧某均陈述，该还款10万元是还2014年11月6日欧某向刘滨海借款并由汪加洪担保的10万元借款。而刘滨海认为是还2014年1月4日汪加洪向其借款的10万元。根据正常的交易习惯，还款后应该收回借条，结合双方的电话录音内容，一审法院认为，汪加洪在2014年12月5日的还款10万元，与本案涉及的25万元借款没有关联性，不予认定。对汪加洪在2014年10月8日还款6600元，汪加洪、王海燕认为是还刘滨海25万元借款。刘滨海认为该6600元还款是还2014年1月4日借款的最后三个月利息，每月2200元，刚好6600元。结合刘滨海庭审中举证的三张借条复印件以及电话录音记录，可以认定该6600元，应为还之前借款的利息，与本案的25万元借款没有关联性，对汪加洪、王海燕的辩称不予认定。对于汪加洪辩称的另给付价值250320元的泸州老窖陈酒给刘滨海，对此刘滨海不予认可，认为是抵押行为，且替汪加洪代为销售，结合刘滨海提供的收条来看，该收条不能作为25万元借款已经归还的结算凭证，对汪加洪的该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪加洪、王海燕在判决发生法律效力后15日内偿还刘滨海借款人民币242575.4元及利息（其中96445.4元借款，承担从2014年12月8日起算至履行完毕之日止；146130元借款，承担从2014年11月20日起算至履行完毕之日止；利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、汪加良对汪加洪、王海燕向刘滨海偿还上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费5050元（刘滨海已预交2525元），保全费1770元，合计6820元，由汪加洪、王海燕负担。
汪加洪、王海燕、汪加良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2014年10月8日上诉人还款6600元，2015年4月5日上诉人以价值25.3万元的酒冲抵借款，故案涉借款已经偿清；2.案外人欧某向被上诉人借款10万元由上诉人担保，上诉人后替欧某偿还了该10万元，但是被上诉人还收取了欧某价值11万元的酒，被上诉人应当退还上诉人代为偿还的10万元。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审。
被上诉人刘滨海答辩称：1.被上诉人出具的收条上明确注明“刘滨海可以销售，以后和汪加洪结算”，酒系抵押品，所有权属于上诉人，被上诉人只是可以销售，双方不存在以酒冲抵借款的合意；2.上诉人于2014年12月5日还款的10万元系偿还其本人差欠被上诉人的另一笔借款，上诉人却称系代案外人欧某还款，总之与本案没有关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人汪加洪于2014年10月8日归还的6000元能否认定为系偿还案涉借款的问题。经查，上诉人汪加洪与被上诉人刘滨海之间除案涉借款外还存在其他借款往来。一审中被上诉人刘滨海陈述上诉人汪加洪于2014年10月8日向其归还6600元系偿还2014年1月4日的10万元借款利息，并提供了借条复印件及电话录音予以证明。上诉人汪加洪的该6600元还款数额与10万元借款三个月的利息数额一致，加之上诉人汪加洪、王海燕、汪加良上诉人称该款系偿还案涉25万元借款，未能提供有效证据证明，故根据上诉人提供的现有证据不能认定该6000元系偿还案涉25万元借款。
关于被上诉人刘滨海收取的酒水能否冲抵案涉借款的问题。经查，上诉人汪加洪持有的被上诉人刘滨海于2015年4月5日出具的收条中载明：“收到汪加洪泸州陈酒，扫描价298/瓶，共计140箱价25万元，刘滨海可以销售，以后和汪加洪结算。”从该收条载明的内容来看，双方仅是约定被上诉人刘滨海可以销售酒水，并在之后进行账目结算，并不存在以酒水冲抵案涉借款的约定。上诉人汪加洪、王海燕、汪加良主张酒水冲抵债务，未能提供有效证据予以证明，且被上诉人刘滨海对此不予认可，故本院对其该主张不予采信。
另，上诉人要求被上诉人退还汪加洪代他人偿还的款项，与案涉借款无关，本院不予理涉。
综上，上诉人汪加洪、王海燕、汪加良的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人汪加洪、王海燕、汪加良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵 静