北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06739号
上诉人（原审原告）北京城锋房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区新源里14号。
法定代表人邝小洋，董事长。
委托代理人崔耀，女，1976年11月8日出生。
委托代理人张卓妮，女，1981年1月1日出生。
上诉人（原审被告）郭琦，女，1962年5月23日出生，自由职业者。
上诉人北京城锋房地产开发有限公司（以下简称城锋公司）因与上诉人郭琦物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第11603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
城锋公司在一审中起诉称：城锋公司和郭琦系物业服务合同关系，郭琦系北京市朝阳区新源里16号世方豪庭×号（下称×号房屋）业主，物业面积为127.91平方米，物业费单价为每月5元／平米，郭琦每月应交物业费640元。自2006年开始郭琦相继欠缴HBO／CNN费、卫视电影费、物业费，因此城锋公司诉至法院，要求郭琦：1.支付物业费34560元（2009年1月至2013年6月）；2.支付欠缴物业费滞纳金19243.26元；3.支付欠缴HBO／CNN费3780元、卫视电影费882元（2005年至2009年）。
郭琦在一审中答辩称：不同意城锋公司诉讼请求。首先，关于物业费和滞纳金，郭琦不是无故不交费，城锋公司也没有多次催要。城锋公司未按约定提供保养、修护服务，恶意限制郭琦购电数量。城锋公司应当公开物业管理收支账目却不曾公开，郭琦曾要求城锋公司出示资质证书，城锋公司拒不提供，郭琦不清楚城锋公司是否有资格收取相关费用。城锋公司不具有物业管理资质，不是适格原告。城锋公司要求的物业费超过两年部分超过了诉讼时效，物业费滞纳金计算方式错误。其次，关于HBO／CNN费和卫视电影费，城锋公司不具备直接向郭琦收缴费用的资格。郭琦从未使用过该服务，从未开通过，且该请求全部超过诉讼时效。
一审法院审理查明：城锋公司为郭琦居住的0512号房屋提供物业服务。2000年1月30日，郭琦作为委托方（甲方）与北京城锋房地产开发有限公司世方豪庭物业管理中心作为受托方（乙方）签订了《世方豪庭物业管理委托合同》，约定郭琦就0512号房屋委托乙方实行物业管理。2000年1月29日，郭琦在《世方豪庭A座房屋使用、管理、维修公约》签字，该公约十一条违约责任第2款约定产权人不按规定缴纳管理费以及其他应交款的，处以每日应交金额万分之五的滞纳金。
郭琦抗辩城锋公司恶意限制购电金额、小区存在安全隐患，对此城锋公司认可通过恶意限制购电金额来催缴物业费，表示郭琦所说的门不作为业主进出通道，不存长年敞开情况。
关于物业费催缴问题，城锋公司主张其多次以通知领取、入户派发等方式催缴，并提交了管理费通知单等证据加以证明，对此郭琦表示城锋公司仅口头催要过，并未有书面形式，管理费通知单是城锋公司单方制作的，没有郭琦签收，不认可。
关于城锋公司是否具有物业管理资质问题，城锋公司提交了《物业服务企业资质证书》，注明企业名称为城锋公司，发证时间为2010年7月26日，准予从事物业管理活动时间为2004年。
关于HBO／CNN费和卫视电影费，郭琦抗辩从未开通过，对此城锋公司未能提交相应证明郭琦申请开通的证据。关于HBO／CNN费和卫视电影费催缴问题，城锋公司亦未提交相应的证据。
一审法院判决认定：城锋公司和郭琦签订了物业服务合同，城锋公司为郭琦提供了物业服务，双方形成了物业服务合同关系，郭琦应当向城锋公司支付相应的物业费。考虑到城锋公司提供的物业服务存在一定瑕疵，故对郭琦应支付的物业费数额，该院予以酌定。关于郭琦抗辩物业费请求超过诉讼时效一节，郭琦当庭认可城锋公司口头进行催要，故根据法律规定，城锋公司的请求没有超过诉讼时效，该院对郭琦的抗辩不予采信。关于城锋公司主张的物业费滞纳金，因双方对服务质量等问题一直存有争议，故郭琦并非无故欠缴物业费，因此该院对城锋公司主张滞纳金的请求依法不予支持。
关于HBO／CNN费和卫视电影费，郭琦抗辩未开通过该服务，且城锋公司主张的期间已经超过诉讼时效，对此城锋公司亦未能举证说明上述问题，故该院对郭琦的抗辩予以采信，对城锋公司要求郭琦支付HBO／CNN费和卫视电影费的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、郭琦于判决生效后七日内给付城锋公司物业费三万二千元；二、驳回城锋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
城锋公司、郭琦均不服一审法院判决，分别向本院提起上诉。
城锋公司的主要上诉理由是：城锋公司每季度以直接抄送《世方豪庭管理费通知单》、《世方豪庭综合费收费通知单》的形式，向郭琦催收费用，不存在时效问题。郭琦主张城锋公司物业服务存在瑕疵没有证据，不应得到支持。郭琦享受了HBO／CNN和卫视电影的服务，应当支付费用。综上，请求撤销一审判决第一、第二项，改判郭琦支付物业费34560元、欠缴物业费滞纳金19243.26元、欠缴HBO／CNN费3780元、卫视电影费882元，一、二审案件受理费由郭琦负担。
郭琦的主要上诉理由是：城锋公司将物业服务委托案外第三人，城锋公司没有提供物业服务，其不是适格主体，无权要求郭琦支付物业费。郭琦从未接到城锋公司书面催费通知，城锋公司起诉超过诉讼时效。综上，请求撤销一审判决第一项，改判郭琦支付两年的物业费15360元。
城锋公司针对郭琦的上诉答辩称：城锋公司为郭琦提供了物业服务，有权收取物业费。城锋公司每季度发送收费通知，不存在时效问题。请求二审法院驳回郭琦的上诉，支持城锋公司的上诉请求。
郭琦针对城锋公司的上诉理由答辩称：城锋公司将物业服务委托案外人进行，城锋公司不是适格主体。与郭琦签订物业管理委托合同的是“北京城锋房地产开发有限公司物业管理中心”，城锋公司无权起诉。“北京城锋房地产开发有限公司物业管理中心”无法人资格、无资质，双方签订的物业管理委托合同无效。城锋公司提供的物业服务存在瑕疵并恶意限制购电，造成郭琦生活不便。城锋公司起诉已过诉讼时效，其主张滞纳金于法无据。请求二审法院驳回城锋公司的上诉，支持郭琦的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《世方豪庭物业管理委托合同》、《世方豪庭A座房屋使用、管理、维修公约》、发票、照片等证据在案佐证。
本院认为：城锋公司认可“北京城锋房地产开发有限公司物业管理中心”为其下属职能部门，不具备法人资格，故该中心与郭琦签订《世方豪庭物业管理委托合同》的相关权利义务应由城锋公司作为法人享有和承受。根据城锋公司提交的《物业服务企业资质证书》，可以认定城锋公司具有从事物业服务的资质，双方签订的《世方豪庭物业管理委托合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭琦关于城锋公司主体不适格、无权收取物业费，以及城锋公司无资质、双方合同无效的上诉请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
城锋公司就其与案外人天华泰平国际物业管理（北京）有限公司签订的《物业管理委托合同》做出了合理陈述，且郭琦在2009年前一直向城锋公司交纳物业费，综合上述事实，本院认定城锋公司向郭琦提供了物业服务，郭琦关于城锋公司未实际提供物业服务、不应收取物业费的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
郭琦在一审中自认城锋公司曾口头催要过物业费，其在二审中改变一审的自认，认为上述自认属于其表述错误。依照法律规定，推翻自认应当提供证据加以证明，在郭琦不能提供充分证据推翻其自认的情况下，本院对郭琦的上述陈述不予采信。一审法院依照郭琦的自认，认定城锋公司主张物业费并未超过诉讼时效期间并无不当，本院予以确认。
郭琦提供的证据可以证明城锋公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，城锋公司采取限制购电的方式催要物业费亦有所不妥，一审法院据此酌减物业服务费，并驳回城锋公司关于滞纳金的主张，理由正当，本院予以确认。
郭琦否认2005年至2009年使用过HBO／CNN和卫视电影，并抗辩称城锋公司该部分诉讼请求超出了诉讼时效期间。现城锋公司提供的催费通知单郭琦均不予认可，城锋公司的证据不足以证明郭琦实际收到上述催费通知。因城锋公司未就郭琦实际享受上述服务提供证据，亦未提供充分证据证明其就该债权曾向郭琦主张权利，一审法院据此驳回城锋公司关于HBO／CNN和卫视电影费用的诉讼请求，理由正当，本院予以确认。
城锋公司要求郭琦按照物业服务合同全额支付物业费和滞纳金，以及要求郭琦支付HBO／CNN和卫视电影费用的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郭琦关于城锋公司无权主张物业费以及城锋公司主张费用已过诉讼时效的上诉请求，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，城锋公司、郭琦的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百八十元，由北京城锋房地产开发有限公司负担二百八十元（已交纳），由郭琦负担六百元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费八百八十元，由北京城锋房地产开发有限公司负担四百四十元（已交纳），由郭琦负担四百四十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年五月二十日
书 记 员 熊 静