江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初110号
原告：林茂，男，1969年6月28日出生，汉族，徐州市途灵数字科技有限公司法定代表人，住徐州市。
被告：董继天，男，1982年12月20日出生，汉族，徐州润众软件科技有限公司法定代表人，住鼓楼区。
委托诉讼代理人：董臻，男，1968年10月8日，汉族，徐州润众软件科技有限公司法律顾问，住徐州市管道公司南区。
原告林茂与被告董继天合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林茂，被告董继天及其委托诉讼代理人董臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林茂向本院提出诉讼请求：被告返还原告垫资费用75388元及逾期付款利息（以75388元为本金，按年利息10%的标准自2015年12月30日计算至款项付清之日）。事实与理由：2013年10月，原告与被告、钱松三人经过协商后，决定对“立得项目”进行合作。在合作期间，原告在该项目上垫资227703.88元。2015年，原、被告达成协议，根据该协议被告应当返还原告垫资款85388元，扣除被告已经给付的10000元款项，被告还应返还75388元。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告董继天辩称，原告要求被告返还款项及利息没有事实依据，原告、被告、钱松在“立得项目”合作期间，因经营需要进行了出资，原告以实物和现金方式进行了出资，钱松以现金方式进行了出资。项目合作结束后，三方并未进行实际结算，因此原告要求被告承担相关费用没有事实依据。原告所依据的协议没有生效，钱松在协议上没有签字，被告的签字也只是针对协议下方被告书写的说明，并非是对协议的最终确认。在该协议之后，“立得项目”后期情况发生了变化，三方应当进行协商，重新对项目进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：1、2015年10月26日的协议，被告对证据的真实性无异议，原告虽未在协议上签字，但该协议系原告制作，且原告认可该协议内容。虽然另一合伙人钱松未签字，但该协议中确认原、被告义务内容的部分是合法有效的。因此该协议中关于“林茂借款227703.88元”、“董继天支付85388元给林茂”内容的证明效力本院予以确认，作为定案依据。2、徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3359号民事调解书、徐州淮海科技园财务对账单、数字城市制作表、凭据119张、与立得公司往来函件4组、修改记录6组、合伙协议书，因上述证据与本案无关联性，不作为定案依据。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原、被告、钱松三人协商后，对“立得项目”进行合作。因项目进展需要，在合作过程中，原告除自己负担的出资外，另以现金和实物等方式出资22.77万元。2015年10月26日，经原、被告确认原告多出资的22.77万元按照原告对合伙项目的借款进行分担，被告董继天应给付原告85388元，并约定于2015年12月30日之前现金形式一次性结清。后，被告董继天给付原告10000元。
另查明，原告林茂系徐州市途灵数字科技有限公司法定代表人，被告董继天系徐州润众软件科技有限公司法定代表人。2014年2月25日，原、被告、钱松签订《股东合作协议书》。2014年10月28日，成立了徐州德元信息科技发展有限公司，林茂、董继天、钱松、孙磊为股东，董继天为法定代表人。庭审中，原、被告均认可徐州德元信息科技发展有限公司成立后未实际经营。“立得项目”是以徐州润众软件科技有限公司名义签署合同，但实际由原、被告、钱松三人进行合伙经营，独立进行核算。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据庭审已查明事实，原、被告在“立得项目”中系合伙关系。
关于原告能否在合伙事务清算前向被告主张返还款项的问题，本院认为，原告除向合伙投入约定的出资外，还多投入22万余元，对该多投入的22万余元，被告同意作为合伙的借款，并同意向原告偿还。说明原告主张的款项系其为合伙事务垫付的款项，与合伙事务并无关系，合伙事务是否清算并不影响原告向被告主张被告已经确认的原告向合伙垫付的部分款项。被告已向原告支付1万元，也说明被告对此是认可的。
关于2015年10月26日的协议是否生效的问题，本院认为，原、被告双方在该协议中对原告在合伙过程中，超出其出资份额的出资计22万余元已作出确认，并根据出资比例，约定被告董继天按其所占出资应给付原告85388元。上述约定系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，原告有权按照约定要求被告履行付款义务。现被告已给付原告1万元，故原告主张被告给付剩余款项75388元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的利息，本院认为，2015年10月26日的协议中未约定延期付款违约金的计算方式，因此原告按照年息10%计算逾期付款利息无事实和法律依据，应按同期同类银行贷款利率予以计算，对超出部分不予支持。根据协议约定，被告董继天应于2015年12月30日前将款项给付原告，被告至今未给付款项，因此原告应自2015年12月31日计算逾期付款利息，对此部分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告董继天一次性给付原告75388元及逾期付款利息（以75388元为本金，自2015年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付款项之日）。
案件受理费人民6650币元（原告已预付），由被告董继天负担1685元，退还原告林茂4965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 王 敏
人民审判员 范庆成
二〇一七年九月三十日
见习书记员 裴小萌
附件一：双方举证情况：
原告举证：
1、协议一份，证明双方主体资格和双方发生纠纷的缘由，协议中明确说明了在合作结束时所产生的债权40多万元，全部归被告所有，同时被告也应承担支付科技园物业费、房租费、水电费和公司后期运行的费用（运行费用包括项目后期提交和维护的所有费用），第三条明确规定被告应于2015年12月30日之前，以现金形式归还原告垫付的资金共计85388元，其中钱松目前和原告所产生费用我们另外协商解决，被告没有按照协议履行支付义务。
2、徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3359号民事调解书，证明由于被告不履行协议，导致原告被淮海科技园起诉所产生的房租和其他费用。
3、徐州淮海科技园财务对账单，证明原告2013年垫资房租押金16000元，被扣除用于支付淮海科技园房租。
4、数字城市制作表，证明2013年10月至2014年3月原告为被告制作数字城市的详细信息，由于数字城市为电子文档，不便于展示，所以只能以制作表的形式提出。证明原告实际完成了这些项目，如果被告有任何异议可以申请第三方鉴定加以确认。
5、约定（扫描件一份），系2015年2月28日原告与被告、钱松三人签订，该证据的原件现在找不到了。证明我个人在合伙期间出借22万元给合伙事务使用，该款项按三人约定的出资比例进行分担。
被告举证：
1、凭据119张、与立得公司往来函件4组、修改记录6组，证明被告董继天在立得项目后期，因数据不合格需要返工，所支付的相关费用，以及在合伙期间支出的员工工资、电费、住宿费等共计626162元。
2、合伙协议书，证明原、被告及钱松的出资比例，即原、被告各占37.5%，钱松占25%。
3、徐州德元信息科技发展有限公司的营业执照、公司章程，证明立得项目在运行中期，原、被告和钱松、孙磊共同出资成立了该公司，并约定了出资比例，但没有及时进行工商登记的变更。
附件二：本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的固定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。