黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民再终字第12号
上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）朱锡林，黑龙江省八五三农场二分场五队职工。
委托代理人燕俊杰，黑龙江旗舰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审上诉人、申请人）黑龙江省八五三农场，组织机构代码74966169-5。
法定代表人车国强，该农场场长。
委托代理人戴苏明，黑龙江宏典律师事务所律师。
上诉人朱锡林与黑龙江省八五三农场（以下简称八五三农场）财产损害赔偿纠纷一案，朱锡林于2010年6月22日向黑龙江省红兴隆农垦法院起诉，该院于当日立案受理，2011年4月29日作出（2010）红民初字第474号民事判决。八五三农场不服提出上诉，本院于2011年8月8日作出（2011）垦民终字第99号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，八五三农场向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2012年5月25日作出（2012）黑高民申三字第98号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年6月6日作出（2012）垦民再终字第15号民事裁定，撤销（2011）垦民终字第99号民事判决和（2010）红民初字第474号民事判决，发回红兴隆农垦法院重审。该院于2014年7月28日作出（2012）红民再初字第273号民事判决。判后，朱锡林不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱锡林及其委托代理人燕俊杰、被上诉人的委托代理人戴苏明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审原告朱锡林诉称，原告自1998年起，与被告的下属部门水务局签订清河水库承包经营合同，原告承包该水库经营达十年之久，最后一轮水库经营合同约定的承包期限为2005年1月1日至2007年12月20日，合同约定承包费每年为4万元；在承包期内水库如进行工程维修、养护或消险加固时，承包方要按施工要求，服从大局，配合工程实施；承包方承包期满后，发包方在下轮发包时，承包方愿意继续承包，同等条件下优先承包。合同签订后，原告按合同约定分别交纳了2005年、2006年承包费。2006年6月20日，被告向原告下发通知，通知该水库已列入2006-2007年病险水库除险加固工程，要求原告按合同约定配合工程实施，2006年、2007年不要往水库投放鱼苗，承包期满后不存在任何赔偿问题。2006年水库承包费不变，2007年水库承包费根据工程施工情况再定。原告收到通知后，2006年、2007年未向水库投放鱼苗，积极配合水库除险加固工程，被告未向原告收取2007年承包费，但原告并未放弃要求被告补偿2006年、2007年经营损失的权利。由于被告的下属部门水务局原局长周峰曾向原告承诺，将合同期限向后顺延两年，2008年由原告继续承包经营。2008年，原告向承包的水库投放鲫鱼苗（火片）200万尾，12000斤，鲤鱼苗（火片）10万尾，河蟹苗10500斤，在原告尚未进行打捞的情况下，被告既没有通知原告，也没有进行水库发包公示，于2009年3月10日将该水库发包给他人经营，原告被迫从水库承包经营中撤出，给原告造成总产值损失3691250.00元，按30%回捕率，损失达1107375.00元。被告的行为，违反合同约定和法律规定，侵犯了原告的优先承包权，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担赔偿责任。2006年6月20日被告向原告下发的通知中关于“承包期满后不存在任何赔偿问题”，违反了合同中约定的“平等互利”原则，也违反公平原则，不能免除被告的赔偿责任。综上要求被告赔偿经济损失1107375.00元，并承担全部诉讼费用。
被告八五三农场辩称，双方签订的清河水库承包经营合同，于2007年12月31日到期结束，原告在2008年继续占有使用了一年，双方的权利义务已到期终止，被告对自己的资产进行对外发包是合理合法的。该水库主体任务是防洪和灌溉，水面养殖只是一种附属行为。2006年，该水库已列入病险水库除险加固工程，依据水库经营合同约定，已通知原告，施工期间不得进行养殖投入，承包期满后不存在任何赔偿问题，现原告以没有根据的所谓2008年投入及侵犯其合同优先承包权为由，要求被告赔偿，不符合合同约定，也没有合法的事实依据及法律依据。虽然原告承包达十年之久，但资源是被告的，没有任何规定此资源一定要发包给原告继续经营，并且原告在履行承包合同过程中违法向被告单位工作人员周峰行贿，造成周峰被依法刑事处罚，原告已丧失合同规定的优先承包权，并且在法院审理的有关该承包水库案件中，原告并未向被告主张优先权。周峰也不可能承诺顺延两年承包期。水库除险加固工程至2008年11月才完工，这也是2008年未对水库进行新一轮对外发包的原因。作为继续使用水面进行捕捞经营的原告，同样按通知是不能向水面投放鱼苗的，也同样是不存在任何补偿或赔偿的。原告以在2008年投放鱼苗等未捕捞为由，实属违反合同约定，自行扩大损失，要求赔偿更不符合合同约定，被告也不存在侵权。原告所提交的所谓投入和应当产出数额的证据都属无效证据，无论是所谓的购买证据和鉴定结论，都因违反合同约定及缺乏足够的事实基础证据而不能成为有效证据。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法不能得到支持，为维护被告的合法权益，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院一审认定：1998年起，原告朱锡林开始承包水库经营。2005年7月18日，被告下属单位水务局与原告续签水库经营合同，合同约定，承包期限自2005年1月1日起至2007年12月20日止，承包费每年上交4万元；在承包期内水库如进行工程维修、养护或消险加固时，承包方要按施工要求，服从大局，配合工程实施。若影响施工，发包方有权解除合同；承包方承包期间向水库投放鱼苗时，必须通知发包方监督、验收，并跟踪问效。2005年、2006年原告按合同约定数额交纳了承包费。2006年6月20日被告下属单位水务局向原告发出通知，通知该水库已列入2006-2007年病险水库除险加固工程，依据水库经营合同第四条第三款约定，通知原告2006年、2007年不要往水库投放鱼苗，承包期满后不存在任何赔偿问题，2006年水库承包费不变，2007年水库承包费根据工程施工情况再定。原告接到通知后，未再向水库投放鱼苗。2008年原、被告在未续签书面合同的情况下，原告又经营该水库1年，该年4月23日、25日原告自行投放蟹苗10.5千斤，金额17.6万元；2008年7月5日原告自行投放鲤鱼苗（夏花）10万尾，金额3000.00元；2008年6月30日至7月10日原告自行投放鲫鱼苗200万尾（12000斤），金额6万元。2008年原告已捕捞鲤鱼480斤×6元／斤=2880.00元；鲫鱼1210斤×3元／斤=3630.00元；螃蟹5000斤×30元／斤=15万元，合计价值156510.00元。2009年3月10日，被告与案外人王英东签订水库经营合同，将该水库发包给案外人王英东经营。2010年7月5日，原告通过黑龙江旗舰律师事务所委托黑龙江威龙司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2010年5月13日作出黑威龙技鉴字（2010）第053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：鲫鱼、鲤鱼及河蟹总产值3691250.00元。鲫鱼利润52.5万元；鲤鱼利润34.7万元；河蟹利润2580250.00元，合计3452250.00元，减除饲料费23040.00元，利润值为3429210.00元，按30%回捕率（市场）利润为1028763.00元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告与被告签订的2005年水库经营合同到期后，原告2008年实际又经营水库1年，应认定是对原合同继续履行，故原合同有关内容对原、被告双方具有约束力。被告作为水库的管理者在下一轮水库发包时，违反了“出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，即未给原告合理的捕捞时间，且在2008年期间未能有效的管理原告的实际经营行为，被告存在过错，对造成的损失应承担主要赔偿责任。原告在2008年向水库投放鱼苗、蟹苗时，并未按合同第六条第一款“承包方承包期间向水库投放鱼苗时，必须通知发包方监督、验收，并跟踪问效”的约定进行实施，原告也有责任，应减轻被告的赔偿责任。原告的损失参照《司法鉴定意见书》的鉴定意见：按30%回捕率，（市场）利润为1028763.00元，减去2008年原告已捕捞部分的价值156510.00元，剩余872253.00元，被告按60%承担赔偿责任，即872253.00元×60%=523351.80元。原告请求过高部分，不予支持。被告辩解称2008年原告继续使用该水库，应继续按2006年6月20日被告向原告发出通知要求，原告不能向该水库投放鱼苗，也同样不存在任何补偿或赔偿问题。因通知是被告做出的，并明确规定的是2006年和2007年两年原告不能向该水库投放鱼苗。在2008年原告实际经营期间，被告没有对原告的养殖行为进行干预。故被告的该通知只对2006年和2007年具有约束力，对2008年不具有约束力，因此被告的该辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告八五三农场自判决生效后10日内赔偿原告朱锡林各项损失523351.80元；二、驳回原告朱锡林的其他诉讼请求。
判后，八五三农场不服，上诉称，清河水库的主要功能是防洪和灌溉，利用水面养殖必须服从防洪和灌溉要求，一审认定农场必须保证水面养殖的定性是错误的。在2006年至2007年，农场对水库实施了除险加固工程，已经明确此期间不能投放鱼苗，2008年11月工程竣工，水库的水位已经是死水位状态，虽然被上诉人在2008年又继续使用水面一年，属于合同的自然延续，同时对合同的变更通知也应当继续有效，一审认为通知的效力不及于2008年错误。作为本案的关键证据鉴定结论，除鉴定机构具有合法资质外，其鉴定所依据的材料、鉴定过程、计算方法等不全面也不符合法律规范。对该鉴定结论不应采信。另外，在庭审前上诉人向法院提出要求鉴定人出庭接受质询，但并没有依法通知鉴定人，上诉人认为鉴定内容是代替物价部门所作的物价鉴定。综上，一审判决认定事实及案件定性均存在错误，应依法予以纠正，恳请二审驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
朱锡林答辩称，通知只是八五三农场单方的行为，并不是对合同的变更，合同的变更应当是双方当事人的合意，故通知不发生合同变更的效力。在通知中有今明两年不要往水库中投放鱼苗的内容，仅限于2006年和2007年，因此，上诉人认为通知的内容在2008年继续有效的观点不能成立。2008年，被上诉人向水库中投放了大量的鱼苗，司法鉴定结论公正客观的证明了损失的事实，一审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人不持异议。但一审用鉴定利润减产值的计算方法错误，希望二审给予纠正。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院二审认为，八五三农场与朱锡林在履行“水库经营合同”过程中，由于该水库存在安全隐患，2006年被列为病险水库需要对其除险加固，八五三农场已通知朱锡林不能再向水库内投放鱼苗。“水库经营合同”到期后，双方未履行解除合同手续，且朱锡林仍在该水库继续经营，八五三农场对此未提出异议，应当视为合同继续有效，根据其经营渔业养殖的特点，八五三农场若要解除合同重新发包，即使朱锡林不再继续承包，也应当给予朱锡林一个合理的捕捞期间，并履行解除合同的相关手续，对此八五三农场存在过错。
关于“通知”内容的效力及是否构成对原合同进行了重大变更问题。“通知”是八五三农场作为管理人，根据发包的水库已被列为病险水库的具体情况，对合同的履行方式予以调整，其目的是为了减少承包人的经营损失。“水库经营合同”最重要的内容是水产养殖，显然，“通知”应当只适用于水库的除险加固这段特殊期间，并不能构成对原合同内容的变更。否则，失去了双方订立“水库经营合同”的真实目的。
关于“司法鉴定”是否应当采信问题。黑龙江省威龙司法鉴定中心是具有专业资质的鉴定单位，故其所作的司法鉴定结论具有证据的效力。本案中，双方所争议的渔业养殖损失问题，应属于一个专业的技术问题。原审法院采信了该鉴定结论，并无不当。八五三农场上诉提出，被上诉人单方委托鉴定，向鉴定机构提交的材料没有经过审核，存在不全面不符合法律规范的主张，只能视为其对鉴定结论提出了异议，但其既未提出重新鉴定的申请，亦未提供其异议成立的相关证据，故其上诉主张，因缺乏证据证实，不予支持。
另外，被上诉人朱锡林在二审中，对原审法院计算损失的方法提出了异议，要求二审法院予以调整，因朱锡林对一审判决并未提起上诉，故应当视为其接受一审判决结果，因此，对朱锡林提出的该项请求，不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，八五三农场不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2012年5月25日省法院作出（2012）黑高民申三字第98号民事裁定，指令本院再审。
本院再审审理认为，申请再审人八五三农场向省法院申请再审时，提供了威龙司法鉴定中心2012年3月22日作出《撤销鉴定通知》导致原一、二审判决据以黑威龙技鉴字（2010）第059号《司法鉴定意见书》认定损失数额的证据失去效力，认定的事实发生改变，案件应予重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款（三）项之规定，裁定：一、撤销本院（2011）垦民终字第99号民事判决和红兴隆农垦法院（2010）红民初字第474号民事判决；二、发回红兴隆农垦法院重审。
红兴隆农垦法院重审时，原告朱锡林诉称与原审一致。
被告八五三农场辩称，清河水库主要任务是防洪和灌溉，水面养殖只是一种附属行为。2006年，该水库已列入病险水库除险加固工程，依据水库经营合同约定，八五三农场已通知原告朱锡林，施工期间不得进行养殖投入，承包期满后不存在任何赔偿问题。朱锡林诉2008年向该水库投放鲤鱼苗和鲫鱼苗是不存在的虚假事实。关于这一事实，朱锡林在2009年自己写的起诉状和上诉状均明确表示：2006年、2007年、2008年未向该水库投放鱼苗，现又诉称2008年投放了鲤鱼苗和鲫鱼苗，两种说法自相矛盾。朱锡林提供的威龙公司和威翔公司的鉴定意见是依据不存在的事实作出的，其鉴定意见是错误的，且鉴定人没有出庭接受质询，因此鉴定意见不应采信。如果朱锡林2009年有损失也不会超过其2008年的捕捞产值，即朱锡林提供的163142.00元。因此，八五三农场只同意按朱锡林2008年捕捞产值163142.00元进行赔偿，对超出部分不同意赔偿。
原审法院审理查明，2005年7月18日，被告八五三农场水务局与原告朱锡林续签了水库经营合同。合同约定，承包期限自2005年1月1日起至2007年12月20日止，承包费每年上交4万元；承包期内水库如进行工程维修、养护或消险加固，朱锡林要按施工要求，服从大局，配合工程实施，若影响施工，八五三农场有权解除合同；朱锡林承包期间向水库投放鱼苗时，必须通知八五三农场监督、验收，并跟踪问效；合同期满后八五三农场在下轮发包时朱锡林愿意继续承包的，同等条件下优先朱锡林承包。合同签订后，2005年、2006年朱锡林按合同约定交纳了承包费8万元。2006年6月20日，八五三农场水务局向朱锡林发出通知，通知该水库已列入2006-2007年病险水库除险加固工程，并告知朱锡林2006年、2007年不要往水库投放鱼苗，承包期满后不存在任何赔偿问题，2006年水库承包费不变，2007年水库承包费根据工程施工情况再定。朱锡林接到通知后，按要求2006年、2007年未向水库投放鱼苗。2007年4月30日，八五三农场水务局依朱锡林申请免除当年水库承包费4万元。2008年，朱锡林在未续签水库承包合同也未交纳水库承包费的情况下，继续实际经营该水库，由于水库仍处于施工中的低水位，不具备大量投放鱼苗的条件，朱锡林因此在2008年也没有投放鱼苗，但朱锡林2008年从辽宁盘锦市呼家镇水产养殖场以176000.00元购买10500斤蟹苗，并于4月23日、25日分两次向清河水库进行投放。2008年，朱锡林捕捞河蟹5000斤，金额15万元，同时捕捞鲤鱼480斤，金额2880.00元；鲫鱼1210斤，金额3630.00元；杂鱼8060斤，金额5642.00元；老头鱼330斤，金额990.00元；全年合计总产值为163142.00元。2009年3月10日，八五三农场在未通知朱锡林的情况下，与案外人王英东签订水库经营合同，将该水库发包给案外人王英东经营。
原审法院认为，关于案由问题。本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，本案不是因被告八五三农场实施了侵害行为直接造成了原告朱锡林的财产损害，而是因为八五三农场违反合同约定造成了朱锡林财产的损害，因此本案属合同纠纷，朱锡林与八五三农场签订《水库经营合同》目的是从事渔业养殖经营活动，因此本案案由应定为渔业承包合同纠纷。
关于2008年原告朱锡林是否向清河水库投放了鱼苗的问题。原审法院认为，朱锡林主张2008年向清河水库投放了鲤鱼苗和鲫鱼苗，虽向法庭提交了6份证据，但这些证据要证明的问题与朱锡林在2009年6月9日向法院提交的起诉状中自己承认2008年没有向清河水库投放鱼苗的事实相互矛盾，且各证据之间不能形成证据链条。关于2008年没有向清河水库投放鱼苗的事实已被黑龙江省红兴隆农垦法院于2009年10月19日作出的（2009）红民初字第507号民事判决书和黑龙江省农垦中级法院于2010年2月5日作出的（2010）垦民终字第4号民事判决书所确认，两份判决书均为生效判决。故原审法院认定朱锡林2008年没有向清河水库投放鱼苗。
关于被告八五三农场是否存在违约行为、应否承担赔偿责任的问题。原审法院认为，原告朱锡林与八五三农场2005年签订的《水库经营合同》本质上属于租赁合同，合同虽于2007年12月20日到期，但2008年朱锡林在未续签水库经营合同的情况下，实际继续经营该水库。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，应视为该《水库经营合同》继续有效。双方签订的《水库经营合同》约定，朱锡林承包期满后，八五三农场在下轮发包时，朱锡林愿意继续承包，同等条件下优先朱锡林承包。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。八五三农场在没有通知朱锡林的情况下，擅自将水库发包给案外人王英东的行为，侵犯了朱锡林依据《水库经营合同》所享有的优先承包经营权，同时违反了《中华人民共和国合同法》关于“出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定。八五三农场的行为存在过错，对因此造成朱锡林的损失应当承担赔偿责任。
关于原告朱锡林损失如何确定的问题。朱锡林要求按威龙公司作出的黑威龙技鉴字（2012）第046号《鉴定意见书》和威翔公司作出的（2012）第025号《鉴定意见书》的鉴定意见，赔偿其2009年产值损失1107375.00元。原审法院认为，2008年朱锡林并没有向该水库投放鱼苗，上述鉴定是依据错误的事实做出的，且鉴定人未出庭接受质询，因此上述鉴定意见不能被采信，朱锡林主张2009年的损失1107375.00元缺乏依据。被告八五三农场主张朱锡林2009年的损失不会超出2008年其经营该水库的产值163142.00元。原审法院认为，由于朱锡林2006年至2008年连续3年未向水库投放鱼苗，从朱锡林自行制作的《1998年-2008年清河水库鱼产量汇总表》上看，自2006年至2008年，捕捞鱼类产量逐年下降，客观上其2009年的产值不会高于2008年的产值，因此对朱锡林的损失可参照其2008年全年捕捞鱼蟹的金额163142.00元来确定。朱锡林请求过高部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：一、被告八五三农场赔偿原告朱锡林各项损失163142.00元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告朱锡林的其他诉讼请求。
朱锡林不服，上诉称，原审判决对本案主要证据判断及认证意见违反证据规则，确认案件事实错误，判决理由牵强附会，没有事实和法律依据。一、原审判决对上诉人关于2008年向水库投放鱼苗的证据不予采信，违反了证据判断基本规则，导致对本案主要事实确认错误。上诉人为证明2008年向水库投放鱼苗的事实，在原审中提交了证据及证人证言，证人证言、书证之间相互印证，形成完整的证据链条，且被上诉人在原审中没有相反的证据予以反驳。上诉人2008年投放鱼苗的事实，曾被红兴隆农垦法院（2010）红民初字第474号民事判决和黑龙江省农垦中级法院（2011）垦民终字第99号民事判决所确认。虽然该两份判决因再审程序启动而终止了生效，但再审的事由是因鉴定机构司法鉴定人因无价格鉴定资质而自行撤销了鉴定，并非鉴定所依据的事实发生变化。原审法院应当确认上诉人在2008年投放鱼苗的事实。但原审法院却以上诉人在2009年另一起案件的起诉状中自认2008年没有向水库投放鱼苗和该没有投放鱼苗的事实已被（2009）红民初字第507号、（2010）垦民终字第4号两份生效判决所确认为由，对上诉人投放鱼苗的事实予以否认。原审判决对上诉人2008年向水库投放鱼苗的事实予以否认，没有任何事实与法律依据。第一，上诉人在另一案件起诉状中关于“2008年无法投放鱼苗”的陈述不能作为本案证据予以认定。2009年上诉人为获得对水库的经营承包权，在与八五三农场水库经营合同纠纷一案的起诉状中，关于“2008年无法投放鱼苗”的陈述，不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“诉讼上的自认”和第七十四条关于“事实自认和证据认可”的规定，不能据此否认上诉人2008年向水库投放鱼苗的事实。因为该两条规定的“在诉讼过程中”，显然是指在同一案件、同一诉讼中对“自认”效力的判断。原审判决将不同案件诉讼过程中的“自认”效力互相通用、互相转移，没有法律依据，有悖于立法本意。第七十四条规定“但书”赋予了当事人否认“自认”的权利，本案中，上诉人以充分的证据推翻了在另一案件中关于“2008年无法投放鱼苗”的陈述。第二，原审判决认定上诉人2008年没有向清河水库投放鱼苗的事实已被两份生效的判决所确认，纯属无稽之谈。二、原审判决关于对上诉人在原审中提交的威龙公司黑威龙技鉴字（2012）第046号《鉴定意见书》和威翔公司作出的（2012）第025号《鉴定意见书》两份鉴定意见不予采信的认证意见，缺乏事实与法律依据。（一）上述两份鉴定所依据的事实，客观真实，证据充分。（二）原审法院认定“经本院通知，鉴定人拒不出庭”与事实不符。（三）本案中，“鉴定人未出庭接受质询”不能成为否认威龙公司、威翔公司两份鉴定意见证据证明效力的理由。（四）本案涉及的四份鉴定意见，威龙公司、威翔公司出具的两份鉴定意见不存在程序和实体的瑕疵，应当采信。被上诉人在原审中对该两份鉴定的异议和原审法院对该两份鉴定的认证意见，均无事实和法律依据。二审法院应当采信该两份鉴定意见，并作为认定本案事实的依据。三、原审判决关于上诉人损失认定的理由，原审判决否定所有的司法鉴定意见，而参照上诉人2008年全年捕捞鱼蟹的金额确定上诉人2009年的损失，违反了客观自然规律和常识性的经验法则，更无事实和法律依据。请求二审法院撤销红兴隆农垦法院（2012）红民再初字第273号民事判决，依法改判，支持上诉人的原审全部诉讼请求。
八五三农场辩称，原审判决认定案件事实基本客观，认定案件性质符合本案相关事实和法律规定，判决结果基本正确，该判决已经充分地补偿了上诉人的所谓各种损失，朱锡林起诉和上诉请求所依据的所谓虚假事实和证据不能成立，其上诉请求也不符合客观事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院本次再审确认一审法院再审查明的事实。
本院认为，关于2008年原告朱锡林是否向清河水库投放了鱼苗的问题。朱锡林在（2009）红民初字第507号一案的起诉状中承认自己2008年没有向清河水库投放鱼苗，其以该事实为依据向法院提起诉讼主张权利，该事实已被本院2010年2月5日作出的（2010）垦民终字第4号生效民事判决确认。本案中朱锡林提供的证据不足以推翻已被法院发生法律效力的裁判所确认其2008年没有向清河水库投放鱼苗的事实，且八五三农场对朱锡林的主张不予认可，故原审法院认定朱锡林2008年没有向清河水库投放鱼苗的事实证据充分。因朱锡林2008年未向清河水库投放鱼苗的事实被确认，原审法院对鉴定机关依据不存在的事实作出的鉴定结论不予采信正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13242.00元，由上诉人朱锡林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 奎
审判员 刘红丽
审判员 张 继
二〇一五年五月十一日
书记员 沈 洁