重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第03272号
原告谈必礼，男，1963年3月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人樊毅，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人刘强，重庆智策律师事务所律师。
被告重庆仁福汽车运输有限公司长寿分公司，地址重庆市长寿区双龙镇开发区，组织机构代码55902689-3。
负责人江有玲，该分公司总经理。
委托代理人宋天鹏，该分公司员工。
被告苏强，男，1988年6月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，地址重庆市长寿区凤城镇体育村10号，组织机构代码90339738-7。
负责人李林，该支公司总经理。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，该分公司总经理。
委托代理人赵宇，该分公司员工。
被告张成贵，男，1966年2月6日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告谈必礼与被告重庆仁福汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称“仁福长寿分公司”）、苏强、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称“人保长寿支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿重庆分公司”）、张成贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任科独任审判，公开开庭进行了审理，书记员白皇佳担任法庭记录。原告谈必礼的委托代理人刘强、樊毅，被告仁福长寿分公司的委托代理人宋天鹏，被告苏强，被告人保长寿支公司的委托代理人晏勇，被告人寿重庆分公司的委托代理人赵宇，被告张成贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈必礼诉称，2013年3月28日20时38分许，苏强驾驶渝BM03**号车，与谈必礼所骑自行车相撞，造成谈必礼受伤的交通事故。经交警部门认定，苏强承担事故主要责任，谈必礼承担此事故次要责任。渝BM03**号车登记在仁福长寿分公司名下，并在人保长寿支公司和人寿重庆分公司分别投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事发后，谈必礼被送往铜梁县人民医院治疗，谈必礼在医院苏醒后需2人护理。同年8月29日，谈必礼出院，共产生医疗费192891.96元，其中由谈必礼自行支付了26991.96元，车方支付了10万元，人保长寿支公司在交强险限额内支付了10000元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“基金中心”）垫付了55900元。经鉴定，谈必礼伤情构成七级、八级以及十级伤残，误工时间可以计算至定残前一天，鉴定费1450元，由谈必礼支付。为维护自身合法权益，谈必礼起诉来院要求判令：1、被告赔偿医疗费82891.96元、误工费4351元／月÷30×284天=41189元、住院期间护理费153天×100元／天×2人=30600元、住院伙食补助费153天×32元／天=4896元、残疾赔偿金25216×20年×0.48=242073.6元、交通费1000元、营养费3000元、精神抚慰金30000元、鉴定费1450元，合计437100.56元；2、被告人保长寿支公司在交强险范围内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金；三、被告人寿重庆分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，尚有不足部分由其余三被告连带赔偿；四、本案诉讼费由被告共同承担。
被告仁福长寿分公司辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议。渝BM03**号车登记在该公司名下，由苏强在该公司挂靠经营。该车在人保长寿支公司投保交强险，在人寿重庆分公司投保商业三者险50万元，未投保不计免赔。对于本案鉴定费由该公司与张成贵承担连带责任，谈必礼其余诉讼请求金额以及交强险之外承担责任比例的意见同意人寿重庆分公司意见。对于保险公司在保险责任之外的赔偿责任，应由张成贵与苏强连带承担。
被告苏强辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议。渝BM03**号车登记在仁福长寿分公司名下，苏强系该车实际车主。事发后苏强垫付了谈必礼医疗费100000元。对于本案鉴定费同意由张成贵、与仁福长寿分公司承担连带赔偿责任，对于保险公司在保险责任之外的赔偿责任，应由苏强、张成贵、仁福长寿分公司承担连带赔偿责任。对谈必礼其他诉讼请求金额以及交强险之外承担责任比例的意见同意人寿重庆分公司意见。
被告人保长寿支公司辩称，对本次交通事故发生属实，但事故经过不清楚，责任认定同意车方意见。渝BM03**号车在该公司投保交强险，事发时在保险期间。事发后该公司垫付了谈必礼医疗费10000元。对于谈必礼诉讼请求金额同意人寿重庆分公司意见。
被告人寿重庆分公司辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议。渝BM03**号车在该公司投保商业三者险50万元，未投保不计免赔。对于谈必礼诉讼请求：医疗费认可192891.96元，其中人保长寿支公司垫付1万元、苏强垫付10万元、基金中心垫付55900元，其余为谈必礼支付；误工费应按25085元／年的标准并参照误工时间的鉴定报告计算；护理费应按60元／天计算1人护理153天的费用；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金应按农村标准计算20年并乘以44%；交通费认可500元；营养费不认可；精神抚慰金认可10000元；鉴定费金额无异议，但不由保险公司承担；因为投保不计免赔，免赔率为15%，对交强险责任限额之外的医疗费应按15%扣除非医保用药。
被告张成贵辩称，渝BM03**号车系张成贵向仁福长寿分公司挂靠经营，苏强系接受张成贵安排驾驶该车，其余答辩意见与苏强一致。
经审理查明，2013年3月28日20时38分许，苏强驾驶渝BM03**号货车由铜梁县玉泉公园方向沿龙城大道往北门车站方向行驶，当车行驶至龙城大道与学府大道交叉路口路段时，与由北门车站方向往学府大道方向横过公路的谈必礼所骑电动二轮自行车相撞，造成谈必礼受伤，车辆受损的交通事故。经重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队认定，苏强其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及第四十二条第一款之规定，承担此事故主要责任。谈必礼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，承担此事故次要责任。
事发后当日，谈必礼被送往重庆市铜梁县人民医院住院治疗。经诊断，谈必礼伤情为：器质性脑损伤、脑疝、多发性大脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、多发性颅骨骨折、肺挫伤、肋骨骨折、耳聋。2013年8月29日，谈必礼出院，实际住院154天，出院医嘱：建议行伤残鉴定。谈必礼住院医疗费共计192891.96元，其中由基金中心垫付了55900元、苏强支付10万元、人保长寿支公司在交强险限额内支付1万元、其余为谈必礼自行支付。重庆市铜梁县人民医院于2013年12月9日出具诊断证明载明，谈必礼从2013年3月28日到4月20日，因病情危重，在该院ICU监护治疗。从2013年4月22日到出院，因病情较重且智力低下，有2名家属护理，情况属实，特此证明。
2014年1月6日，重庆市铜梁司法鉴定所出具重庆市铜梁司法鉴定所（2014）铜司医鉴字第009号司法鉴定意见书载明：1、谈必礼脑外伤后遗轻度智力缺损（IQ67），属七级伤残。2、谈必礼右耳重度听觉障碍，左耳中度听觉障碍，属八级伤残。3、谈必礼颅骨缺损120平方厘米，属十级伤残。鉴定费750元，由谈必礼支付。
经原被告各方共同选定，本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所对谈必礼误工时限进行鉴定。该所于2014年6月16日出具渝法庭（2014）医鉴字第241号司法鉴定意见书载明谈必礼的误工时限可以计算至定残前一日。鉴定费700元，由谈必礼支付。原被告双方在庭审中对如下赔偿项目及金额达成一致意见：医疗费认可192891.96元，其中人保长寿支公司垫付1万元、苏强垫付10万元、基金中心垫付55900元，其余为谈必礼支付；住院伙食补助费4896元；鉴定费1450元，由张成贵与仁福长寿分公司连带承担；由于未投保不计免赔险，免赔率按15%计算，且商业三者险医疗费中同意按15%扣除非医保用药。
审理过程中，针对谈必礼残疾赔偿金标准问题，原被告双方举示证据如下：谈必礼举示了租房合同、物业公司居住证明、房地产权证、收条以及由铜梁县巴川街道办事处千年村十五组和铜梁县巴川街道千年村民村委员会于2014年3月4日盖章的证明。2014年3月4日的证明载明谈必礼常年在铜梁县城务工，从2012年1月起至2013年3月28日发生交通事故后在铜梁县巴川街道办事处法建路68号1幢10-1号房屋居住，铜梁县巴川街道办事处于2014年3月5日在该证明上盖章。人寿重庆分公司举示了证明两份，其中一份为2014年5月5日由铜梁县巴川街道千年村民村委员会盖章的证明，载明谈必礼是千年村十五社的农村户籍人口，长期居住于千年村十五社家中属实，铜梁县巴川街道办事处于2014年5月13日在该证明上盖章；另一份为2014年7月14日由铜梁县巴川街道办事处千年村十五组、铜梁县巴川街道千年村民村委员会盖章的证明，载明谈必礼于2013年3月28日在铜梁打工，在返回家的途中发生车祸，谈必礼在发生车祸时居住在老家铜梁县巴川镇千年村15社。另铜梁县巴川街道办事处千年村十五组、铜梁县巴川街道千年村民村委员会又于2014年8月13日出具情况说明，载明谈必礼长期在铜梁县城建筑工地务工，并在铜梁县巴川街道办事处法建路68号1幢10-1号房屋租房居住，只有节假日期间才回老家，因此出具了上述2014年3月4日的证明。2014年5月、7月又出具的两份证明是为了证明谈必礼系农村户口，并非为了证明其居住情况，且2014年5月、7月出具的证明是在理解有误的情况下出具的，该单位出具的证明以2014年3月出具的证明内容为准。
关于谈必礼居住问题，本院依法前往铜梁县巴川街道办事处法建路68号尚风名居小区物管公司、铜梁县人民政府巴川街道办事处以及铜梁县巴川街道千年村民村委员会进行了调查取证并制作询问笔录。铜梁县巴川街道办事处法建路68号尚风名居小区物管公司工作人员陈述，该公司确实出具过上述居住证明，该证明开具过程只要业主和租赁户一同到物管公司就可以开具，物业公司并不会入户调查实际居住状况，该小区1幢10-1号房屋的出租合同并未交物管公司备案；铜梁县巴川街道办事处工作人员陈述，千年村属于该街道管辖范围，上述两份证明上该街道办事处的印章确系该街道办事处所盖，其盖章程序为只有村社、村委会盖章，该办事处才会盖章，但具体核实义务是村里在负责；铜梁县巴川街道千年村民村委员会工作人员陈述，2014年5月13日的证明系该村委会工作人员在不了解情况的前提下就加盖了公章。该村委会是在查看了谈必礼的租房合同和物管公司的证明才知道其在城里居住，其并不清楚谈必礼的具体居住情况。
另查明，1、仁福公司（甲方）与张成贵（乙方）于2013年签订《挂靠合同》，约定乙方自愿提供车牌号为渝BM3**号车挂靠甲方公司代管，合同履行期限从2013年3月12日起至该车按国家政府规定报废为止。合同期内，乙方应在每月25日到次月5日前向甲方缴纳次月规费500元；2、渝BM03**号登记在仁福长寿分公司名下，人保长寿支公司系渝BM03**号货车交强险承保公司，人寿重庆分公司系该车第三者责任险保险公司，保险金额50万元，未保不计免赔。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、住院病案资料、诊断证明、医疗费专用票据、《鉴定意见书》、鉴定费发票、证明、《垫付费用偿还通知书》、《房屋租赁合同》、《车辆挂靠合同》、常住人口登记卡、保险单、询问笔录等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，人保长寿支公司与人寿重庆分公司分别系渝BM03**号车的交通事故强制责任保险及商业第三者险承保公司，本次事故发生在保险期内，应首先由人保长寿支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿重庆分公司根据保险合同予以赔偿。渝BM03**号车登记在仁福长寿分公司名下，该公司对车辆具有运行支配力，并享有运行利益，依法应当承担赔偿责任。张成贵系该车实际经营人，应就保险公司赔偿后仍有不足部分与仁福长寿分公司承担连带赔偿责任。该车事发时由苏强驾驶，其自愿与张成贵、仁福长寿分公司承担保险责任之外的连带赔偿责任不违反法律规定，本院予以准许。关于交强险责任限额不足之部分原被告责任比例问题，结合交警部门作出的责任认定，本院确认由仁福长寿分公司、苏强、张成贵连带承担80%，谈必礼自行承担20%。因双方当事人对商业三者险医疗费中按15%扣除非医保用药并计算15%免赔率均无异议，本院予以照准许。
关于误工费，谈必礼举示证据尚不足以证明其4351元／月的误工费标准，可参照上一年度城镇私营单位建筑业分行业标准36539元／年标准计算，至于误工费期限，因双方当事人对误工时限所作的鉴定意见书并无异议，误工费期限可以计算至定残前一日共计284天，故谈必礼误工费共计28430.35元。
关于护理费，谈必礼要求以2名护理人员按100元／天之标准主张153天的护理费。本院认为，结合谈必礼伤情及病历资料等证据，本院确认其住院期间护理费标准70元／天；至于护理期限及护理人数问题，结合医疗机构的诊断证明，对2013年3月28日到4月20日在ICU进行治疗的24天，确无其他护理人员进行护理之需要，不应主张护理费。剩余129天，除2013年4月21日可按1名护理人员计算外，均可按2名护理人员计算护理费。故谈必礼护理费共计70＋70元／天×128×2=17990元。
关于残疾赔偿金，谈必礼虽为农村户籍，但原被告双方举示的由谈必礼所在村委会等机构出具的情况说明、证明中均存在谈必礼在铜梁务工的表述，结合谈必礼举示的租房合同、物管证明等证据，可以证实谈必礼已在城镇连续居住满1年以上，且有正当生活来源，故相关赔偿数额可以按照城镇居民标准计算。结合谈必礼年龄以及伤残等级状况，本院确认其残疾赔偿金为25216×20×44%=221900.8元。
关于交通费，结合谈必礼伤情及就医情况，本院酌情主张500元。
关于营养费，因谈必礼所提交的证据中并无加强营养的医嘱，故对营养费不予主张。
关于精神抚慰金，谈必礼因此次交通事故造成伤残，使其遭受精神痛苦，有权请求精神损害抚慰金。结合谈必礼伤残等级以及在事故中过错程度，本院依法主张其精神抚慰金18000元。
关于医疗费中已由原被告支付的136991.96元、住院伙食补助费4896元、鉴定费1450元，因原被告双方并无异议，本院予以照准。
综上，本案纳入赔偿范围的有：医疗费136991.96元、住院伙食补助费4896元、误工费28430.35元、护理费17990元、残疾赔偿金221900.8元、交通费500元、精神抚慰金18000元、鉴定费1450元，共计430159.11元。其中属于医疗费用赔偿限额的项目有：医疗费136991.96元、住院伙食补助费4896元，合计141887.96元；属于死亡伤残赔偿限额的项目有：误工费28430.35元、护理费17990元、残疾赔偿金221900.8元、交通费500元、精神抚慰金18000元，合计286821.15元。因上述金额均已超过交强险赔偿限额，故人保长寿支公司应在交强险限额内赔偿120000元（含精神抚慰金18000元）。扣除其已支付的1万元医疗费，还应赔偿谈必礼110000元。
关于商业三者险赔偿金额的问题，交强险赔偿项目之外余额308709.11元（含医疗费126991.96元），由仁福长寿分公司、苏强、张成贵连带承担80%即246967.29元（含医疗费101593.57元），谈必礼自行承担61741.82元。因人寿重庆分公司为渝BM03**号车承保商业第三者险，故上述金额按15%之比例扣除医疗费101593.57元中非医保用药即15239.04元并再计算15%免赔率后，尚余196969.01元，应由该公司赔偿。至于人寿重庆分公司免赔金额34759.24元以及扣除的非医保用药15239.04元，共计49998.28元，应由仁福长寿分公司、苏强、张成贵连带赔偿。因事发后车方已垫付100000元，故仁福长寿分公司、苏强、张成贵无需在本案中再承担赔偿责任，至于多垫付的50001.72元，理应在人寿重庆分公司赔偿范围内予以扣减。故人寿重庆分公司还应赔偿谈必礼146967.29元。另本案鉴定费应由张成贵与仁福长寿分公司连带承担1450元×80%=1160元。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告谈必礼110000元（含精神抚慰金18000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起15日内赔付原告谈必礼146967.29元；
三、被告张成贵与被告重庆仁福汽车运输有限公司长寿分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告谈必礼鉴定费1160元。
四、驳回原告谈必礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费减半收取3928元，由原告谈必礼承担1609元，被告重庆仁福汽车运输有限公司长寿分公司、被告张成贵、被告苏强承担2319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 白皇佳