湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2774号
原告：陈瑞翔，男，汉族，1994年4月18日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：彭俊维，男，1988年11月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
委托诉讼代理人：彭勇超，男，1966年2月1日出生，汉族，与被告彭俊维系叔侄关系，住湖南省湘潭市雨湖区，
第三人:湘潭速腾速递有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设路街道东湖路20号。
法定代表人:周晓平，经理。
原告陈瑞翔与被告彭俊维、第三人湘潭速腾速递有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理。2017年12月28日，本院依法由审判员杨新台担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员江日初组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告陈瑞翔及委托诉讼代理人陈丽，被告彭俊维及委托诉讼代理人彭勇超，第三人湘潭速腾速递有限公司法定代表人周晓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈瑞翔诉称：2016年3月2日，被告彭俊维与原告陈瑞翔签订《百姓家园分部圆通速递转让协议》，约定：被告彭俊维将所属的圆通速递百姓家园分部经营权作价80000元转让给原告陈瑞翔；并承诺在不变更自身与湘潭圆通速递有限公司签订的合同主体结构情况下百姓家园分部区域经营权永久有效。合同签订后，原告陈瑞翔依约向被告彭俊维支付了转让款80000元，自2016年3月起开展了圆通速递的快递派件经营。然而，原告陈瑞翔向第三人湘潭速腾速递有限公司（湘潭圆通速递有限公司经核准变更了企业名称）要求结算业务收入时，因下列理由遭到拒绝：1.被告彭俊维与第三人湘潭速腾速递有限公司签订的《承包协议书》在2015年已经到期，被告彭俊维因未续签没有经营权；2.《承包协议书》禁止私自以任何形式转让经营权，私自转让经营权构成严重违约；3.第三人湘潭速腾速递有限公司对被告彭俊维转让经营权的行为不知情，且不认可《百姓家园分部圆通速递转让协议》的效力；4.被告彭俊维拖欠第三人湘潭速腾速递有限公司8788元债务尚未结清；5.被告彭俊维清偿欠款后，第三人湘潭速腾速递有限公司才会与原告陈瑞翔签订《承包协议书》，再与原告陈瑞翔结算2016年3月3日后的派件费。被告彭俊维明知自己没有圆通速递的经营权，故意告知原告陈瑞翔自己拥有经营权这一虚假情况，并隐瞒圆通速递经营权不得以任何形式转让的约定、隐瞒向第三人湘潭速腾速递有限公司负有8788元债务的真实情况，导致原告陈瑞翔做出错误意思表示，与被告彭俊维签订转让协议并支付80000元。被告彭俊维的上述行为已经构成欺诈，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销原告陈瑞翔、被告彭俊维签订的《百姓家园分部圆通速递转让协议》，被告彭俊维向原告陈瑞翔返还转让费用80000元，并以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、由被告彭俊维承担本案诉讼费用。
被告彭俊维辩称：1、被告与第三人所签订承包协议自2014年5月4日至2015年5月13日止，承包协议中经营的终止，在与原告签订转让协议时，被告与第三人的承包协议仍然有效，仍然在延续，且纸质的合同没有续签不是被告的责任，而是第三人说签不签无所谓按原协议履行；2、第三人与被告签订的承包协议，单方规定乙方违约金100000元，没有对甲方违约进行约定，合同显示公平，属于无效条款。3、第三人与被告签订的承包协议对于承包者来说显示公平，因为承包人（被告）以派件员的人份，自己要租房、购置电脑、购买送货用的电动三轮车、雇佣工作人员，所投入的成本是非常巨大的，绝不是一纸协议所约定的一年能收回成本的，所以该份承包协议是显示公平，无效。4、第三人对原被告之间的转让事宜是知情的，并且认可，因为发包方（第三人）收取了被告与原告的转让款中的手续费16500元，实际缴纳了13000元，不属于私自转让，尚欠3500元，还向第三人出具了欠条。5、按被告与原告的转让协议，整个百姓家园圆通分部的经营应该按被告的名义继续经营，原告要过户到自己名下的话，过户手续费16500元应该由原告支付，但原告并未支付，实际由被告垫付。6、转让协议所称的百姓家园分部原派件人是承包人彭俊维，实际已经更名为原告陈瑞翔，原告没有因为转让协议造成任何损失。即使有其他方面的损失，与转让协议无关，与本案也无关。7、原告所称被告与第三人有8788元的债务未结清是没有任何事实依据的。8、所涉及的转让款并不是原告个人全资支付，另有他人与其合伙，他人也支付了50%的款项，8、被告与原告签订的转让协议符合法律规定，原告对被告之前所经营的百姓家园圆通速递分部基本情况全部知情了解。9、原告所称的被告隐瞒了债务的事实不属实，原告所称的被告所欠债务在起诉状中，被告与第三人债务，原告没有有效证据证明被告负有债务，且也没有证据证明被告所负与原告的经营权有关。10、原告所称的第三人不承认原告的经营权不是事实，综上，原告对被告与第三人经营合同的状况了如指掌，原告与第三人之间承包关系早已经成立，被告没有对原告的现有经营行为及过往经营过程造成丝毫的影响。如果说被告与原告签订完转让协议后，第三人与原告之间有什么经济纠纷，也与被告无关。特别说明一下，在原告与被告的转让协议的第三页中，原告应遵守以被告的名义经营百姓家园分部，若需变更，需承担16000元的变更手续费。原、被告签订合同后，原告确曾要求被告变更派件人身份，原告不愿意承担变更手续费，被告因考虑到双方人情关系，息事宁人代替原告向第三人缴纳了13000元。被告缴纳该笔费用后，第三人已经将派件人被告的名字改成了原告。原告所称的
80000元包含了被告与第三人所签订的承包协议中的押金，被告所租门面的租金、固定电话2部，移动电话5部，电动三轮车2台，电动摩托车1台，电脑1台，无线扫描枪3把，百姓家园分部老客户资源。综上，被告认为，原告所提出的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，被告为促成原告与第三人之间的友好合作，不存在欺诈，请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。
第三人湘潭速腾速递有限公司述称：原、被告之间的转让第三方是不知情的，转让一个月第三人问了以后才知道他们之间已经转让的事实。
原告陈瑞翔为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组：陈瑞翔身份证复印件、彭俊维身份证复印件、湘潭速腾速递有限公司营业执照、企业名称变更核准通知书、证明，拟证明原、被告及第三人的身份信息；
第二组：1、《百姓家园分部圆通速递转让协议》；2、40000元收条（2016年3月2日）、15000元收条；3、20000元风险押金转让凭条、收据；4、5000元押金条（2015年6月1日）、《圆通速递百姓家园二分部加盟协议》（2016年4月3日）；5、《退出协议》，拟证明：1、2016年3月2日，被告彭俊维将圆通速递百姓家园分部经营权作价80000元转让给原告陈瑞翔，并对双方权利、义务、付款期限作出明确约定，承诺在不变更自身与湘潭圆通速递有限公司签订的合同主体结构情况下百姓家园分部区域经营权永久有效；2、合同签订后，原告陈瑞翔及同学邹帆向被告彭俊维支付了全部转让款80000元，被告彭俊维出具了55000元收条、25000元押金转让凭证（向刘学收取的5000元押金、向圆通公司缴纳的20000元押金）；3、转让款80000元系原告陈瑞翔及同学邹帆共同出资，邹帆自2016年4月30日已将40000元出资等全部权利转让给原告陈瑞翔；
第三组：1、《承包协议书》（2014年5月4日）；2、彭俊维欠款8788元证明（2016年7月27日）；3、速腾公司拒绝追认转让行为的证明（2016年7月27日）；4、派件票数（2016年3月3日-2016年6月30日），拟证明：1、证明被告彭俊维恶意欺诈原告陈瑞翔，明知自己在承包期限届满后没有经营权，隐瞒与第三人禁止转让和出租经营权的约定，隐瞒自己向第三人速腾公司负有债务的真实情况，导致原告作出错误的意思表示；2、第三人速腾公司对被告彭俊维转让经营权的行为不知情，拒绝对《百姓家园分部圆通速递转让协议》进行追认；3、被告彭俊维恶意拖欠第三人8788元债务尚未结清，导致第三人拒绝与原告结算2016年3月3日后的派件费。原告至今无法与第三人签订《承包协议书》，获得合法的承包经营权。
被告彭俊维对原告陈瑞翔提交的证据质证意见如下：第一组：真实性、合法性、关联性均无异议；第二组：1、《百姓家园分部圆通速递转让协议》真实性、合法性、关联性均无异议，但是该协议有瑕疵，受让方是本案的原告及邹帆；2、40000元收条（2016年3月2日）真实性、合法性、关联性均无异议，但这四万元中有一半是邹帆交过来的；15000元收条真实性、合法性、关联性均无异议，也是原告和邹帆共同交的15000元；3、20000元风险押金转让凭条、收据真实性、合法性、关联性均无异议，被告是在收到4万元的转让款以后才将这20000元风险押金转让凭条给原告和邹帆；对5000元押金条没有异；《圆通速递百姓家园二分部加盟协议》（2016年4月3日）真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；5、《退出协议》真实性没有异议，正好可以证明邹帆与原告合作，邹帆只拿到了15000元，但是他出资了40000元；第三组：1、《承包协议书》（2014年5月4日）真实性、关联性没有异议、协议里面的某些具体内容是有异议的，但是这些异议和本案无关，2、彭俊维欠款8788元证明（2016年7月27日），真实性、合法性、关联性均有异议，该证明是第三人单方出具的，属于单方面的陈述，且第三人与原告存在利害关系，所以该证据不存在证据效力；3、速腾公司拒绝追认转让行为的证明（2016年7月27日）有违诚实信用原则，对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人已经对原告进行了追认；4、派件票数（2016年3月3日-2016年6月30日）真实性无法确定、合法性、关联性有异议，达不到原告的证明目的，且是第三方出具的。
第三人湘潭速腾速递有限公司对原告陈瑞翔提交的证据质证意见如下：第一组：真实性、合法性、关联性均无异议；第二组是涉及原、被告之间的法律关系，第三人是不知情的；第三组真实性、合法性、关联性均无异议。
被告彭俊维为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、彭俊维身份证复印件，拟证明被告身份信息；
证据2、速腾公司派件员更名手续费收据，拟证明速腾公司对转让协议的认可；
证据3、圆通速递运单派件单及物流详单（2016年11月7日），拟证明原告的派件员身份已得到速腾公司认可。
原告陈瑞翔对被告彭俊维提交的证据质证意见如下：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议；证据2、真实性无法确定，关联性有异议，和本案没有关系；证据3真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，2016年11月7日派件员为陈瑞翔，不能达到被告的证明目的，和本案没有关联性。
第三人湘潭速腾速递有限公司对被告彭俊维提交的证据质证意见如下：对被告彭俊维的证据没有异议。
本院对原告陈瑞翔提交的证据认定如下：证据1予以认定；证据2中《圆通速递百姓家园二分部加盟协议》与本案无关，不予认定，其余予以认定；证据3，真实性予以认定，《承包协议书》虽约定禁止被告彭俊维将经营权转让，但被告彭俊维将经营权转让给原告陈瑞翔，且与第三人湘潭速腾速递有限公司沟通后，第三人湘潭速腾速递有限公司认可了被告彭俊维的转让行为，与原告陈瑞翔签订了经营合同，对原告陈瑞翔的经营进行了结算，原告陈瑞翔经营至2017年3月底，由于自身亏损的原因，未继续与第三人签订经营合同进行经营，本院对证明目的不予认可。
本院对被告彭俊维提交的证据认定如下：被告彭俊维提交的证据1至3真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：2016年3月2日，原告陈瑞翔（合同乙方）与被告彭俊维（合同甲方）签订《百姓家园分部圆通速递转让协议》，约定甲方将所属的圆通速递百姓家园分部经营权自愿转让给乙方。转让内容包含：1、圆通速递百姓家园分部及所辖区域经营权；2、组织机构代码证；3、站点业务联系号码，固定电话两部、移动电话5部、三轮车两台、电动摩托车一台、电脑一台；4、无线巴枪三把；5、百姓家园分部区域老客户资源；6、分部区域网络明细情况；7、甲方在湘潭圆通速递有限公司的押金20000元。甲方在转让公司时应当在约定的期限内清理好相关债权、债务。因甲方转让公司遗留的一切债权、债务3月2日以前由甲方自行承担，与乙方无关。经协商后转让价款为80000元，双方约定在15日内，乙方分期通过指定的账号（62×××87）将合同价款付清。合同签订后，甲方将编制好的《产权转让交割单》提交给乙方，由乙方凭此清单逐项核对与验收，核对无误、验收完毕后，由甲、乙双方及其经办人员在该清单上盖章、签字视为交割完成，乙方将首付款40000元打入甲方指定账户。甲方承诺在不变更甲方与湘潭圆通速递签订的合同主体结构情况下百姓家园分部区域经营权永久有效，除不可抗力因素。乙方因遵守以甲方名义经营百姓家园分部，若需变更名义需承担16000元总公司手续费。双方还对违约责任等合同权利义务进行了约定。协议签订后，原告陈瑞翔与其合伙人邹帆向被告彭俊维交付了转让款80000元（其中包含原告陈瑞翔将被告彭俊维收取的案外人刘学的押金5000元退给了刘学，刘学将被告彭俊维出具的押金条交给了原告陈瑞翔），被告彭俊维将其持有的第三人湘潭速腾速递有限公司开具的20000元押金《收据》及涉案转让协议约定的其他物品交付给原告陈瑞翔，原告陈瑞翔接手圆通速递百姓家园分部，并开始了快递服务。原告陈瑞翔与被告彭俊维《百姓家园分部圆通速递转让协议》未经第三人湘潭速腾速递有限公司的允许，第三人湘潭速腾速递有限公司在得知原、被告之间的转让行为后，并未拒绝向原告陈瑞翔派件。2016年4月28日和2016年5月6日，被告彭俊维向第三人湘潭速腾速递有限公司共计缴纳13000元（其中含有更名费、欠款），第三人湘潭速腾速递有限公司在2016年10月或者11月，将百姓家园圆通速递的经营权更名为原告陈瑞翔，并在2016年7月与原告陈瑞翔结算了自2016年3月以来的账目，且自2016年7月起每月都与原告陈瑞翔进行了结算。因经营亏损，原告陈瑞翔经营至2017年3月底后，未继续与第三人湘潭速腾速递有限公司签订合同继续经营。
2016年6月2日，原告陈瑞翔与邹帆签订退出协议，写明邹帆自2016年4月30日起已退出百姓家园圆通快递点的经营，合同经营的费用共80000元，各出了40000元，退还邹帆合作费用15000元。
另查明，圆通速递更名为速腾速递。
本案双方争议争议的焦点是：《百姓家园分部圆通速递转让协议》是否存在欺诈？原告陈瑞翔认为，被告彭俊维隐瞒其与第三人湘潭速腾速递有限公司签订的《承包协议书》承包经营已过期，且《承包协议书》禁止私自以任何形式转让经营权的约定，而与原告陈瑞翔签订《百姓家园分部圆通速递转让协议》，将圆通速递百姓家园分部及辖区所有区域经营权转让给原告陈瑞翔，且第三人湘潭速腾速递有限公司不认可原、被告之间《百姓家园分部圆通速递转让协议》的效力。被告彭俊维认为，转让协议是“甲方承诺在不变更甲方与湘潭圆通速递签订的合同主体结构情况下，百姓家园部分区域经营权原则上永久有效，除不可抗力因素及乙方应遵守以甲方名义经营百姓家园分部，若需变更名义需承担人民币壹万陆仟元整总公司手续费”，以上是以看出原告陈瑞翔对经营权不能私自转让是知情的，被告彭俊维不存在欺诈。在原告陈瑞翔要求更名的情况下，被告彭俊维向第三人湘潭速腾速递有限公司交纳更名费用，第三人湘潭速腾速递有限公司也将系统内的户名彭俊维更改为陈瑞翔，且第三人湘潭速腾速递有限公司与原告陈瑞翔签订了《承包协议》。至此，《百姓家园分部圆通速递转让协议》权利义务已履行完毕。本院分析，原告陈瑞翔与被告彭俊维签订《百姓家园分部圆通速递转让协议》的目的是获得圆通速递公司百姓家园分部及辖区所有区域的经营权。该协议第六条双方对产权交割的约定不足以证明被告彭俊维隐瞒了其无权私自转让经营权，对原告陈瑞翔进行了欺诈。在原告陈瑞翔要求更名的情况下，被告彭俊维与第三人湘潭速腾速递有限公司沟通，交纳了更名费，第三人湘潭速腾速递有限公司认可了原、被告之间的转让协议，将名称由彭俊维更改为陈瑞翔，且一直以来都给原告陈瑞翔派件经营。2016年7月结清了与原告陈瑞翔的账目，且以后按月与原告陈瑞翔进行了结算，原告陈瑞翔的合同目的得到了实现。
综上所述，被告彭俊维与原告陈瑞翔签订《百姓家园分部圆通速递转让协议》时不存在欺诈，协议签订后，经第三人湘潭速腾速递有限公司同意将百姓家园分部圆通速递经营权由“彭俊维”更改为“陈瑞翔”，并与原告陈瑞翔签订了《经营合同》，原告陈瑞翔的合同目的得到了实现，因自身经营亏损的原因，自2017年3月后，没继续与第三人湘潭速腾速递有限公司签订经营合同。因此，原告陈瑞翔的诉讼请求本院不予支持，被告彭俊维的答辩意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈瑞翔的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告陈瑞翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 江日初
二〇一八年二月二日
代理书记员 冯雅琪
法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。