杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1364号
原告（反诉被告）：鲁道友。
委托代理人：陈全营。
被告（反诉原告）：李强。
委托代理人：金相成。
原告（反诉被告）鲁道友为与被告（反诉原告）李强合伙协议纠纷一案，于2014年11月24日向河南省信阳市平桥区人民法院起诉，被告李强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，河南省信阳市平桥区人民法院经审查后于2014年12月23日裁定驳回李强对管辖权提出的异议。李强不服该裁定，向河南省信阳市中级人民法院提起上诉，河南省信阳市中级人民法院经审查后认为河南省信阳市平桥区人民法院对案件不具有管辖权，故于2015年3月30日裁定案件移送本院管辖。本院于2015年6月10日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序进行审理。审理中，被告李强提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2015年7月14日、2015年10月10日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告（反诉被告）鲁道友及其委托代理人陈全营、被告（反诉原告）李强及其委托代理人金相成到庭参加诉讼，第二次庭审原告（反诉被告）鲁道友的委托代理人陈全营、被告（反诉原告）李强及其委托代理人金相成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鲁道友起诉称：2013年年中，鲁道友、李强共同出资购买货车，合伙经营货运，口头约定：盈余平分，风险共担。2013年7月2日，双方购买了福田牌重型自卸货车一辆，牌号为浙A×××××，挂靠在杭州众途运输有限公司（以下简称众途公司）。因鲁道友有驾驶证，驾车运货的合伙事务及车辆维修和保养主要由鲁道友管理，2013年底双方依约分红一次。2014年3月4日，鲁道友在杭州市余杭区临平望梅路工地驾车运货，下午4时许，鲁道友驾车驶出工地时与驾驶电动自行车的冷某相撞，造成冷某抢救无效死亡的交通事故。后经杭州市余杭区人民法院依法审判并调解，鲁道友被判有期徒刑一年缓刑一年，保险公司理赔90万元，鲁道友赔偿冷某亲属22万元。交通事故处理后，鲁道友多次与李强就垫支赔偿款22万元的分担问题协商，李强拒不分担该债务，也不处理合伙财产，为此，鲁道友诉至法院，请求判令：一、李强给付鲁道友应分担的合伙债务11万元；二、李强承担本案诉讼费用。审理中，鲁道友明确其个人赔付的款项为199697.10元，李强应承担99848.55元，扣减李强已支付的27000元，应分担72848.55元，并据此变更第一项诉讼请求为：李强给付鲁道友应分担的合伙债务72848.55元。
原告（反诉被告）鲁道友为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.合伙出资证明书一份、居民身份证复印件四份，用以证明鲁道友和李强合伙经营运输，约定盈利和亏损平均分担，风险共担的事实。
2.《车辆加盟（挂靠）协议》一份，用以证明鲁道友和李强购买浙A×××××货车后挂靠在众途公司，鲁道友与众途公司签订挂靠协议的事实。
3.《道路交通事故认定书》一份，用以证明鲁道友在执行合伙事务过程中发生交通事故的事实。
4.收条、谅解书盖章确认件各一份、（2014）杭余刑初字第592号刑事判决书一份，用以证明鲁道友赔偿受害人亲属22万元后获得谅解被杭州市余杭区人民法院判处缓刑的事实。
5.照片打印件一份，用以证明鲁道友驾驶车辆行驶时因道路设置路障影响视野而发生交通事故的事实。
6.机动车辆保险结案报告书、人身伤亡损失清单盖章件各一份、机动车辆保险赔款计算书附页盖章件三份，用以证明鲁道友发生交通事故后保险公司赔付情况的事实。
7.收费票据二份、费用汇总清单一份，用以证明案涉交通事故发生后冷某花费医疗费用73991.87元的事实。
8.冷某居民身份证、常住人口登记卡、家庭情况登记表盖章件各一份，用以证明冷某家庭基本情况的事实。
9.调解协议书复印件一份，用以证明案涉交通事故发生后鲁道友与冷某家属就赔偿款协商一致的事实。
被告（反诉原告）李强答辩称：一、鲁道友主张的赔偿项目不清，其与保险公司分别赔偿的金额不明确，鲁道友赔偿的22万元可能是为取得被害人冷某家属的谅解而额外给付的款项；二、鲁道友与李强合伙的内容为李强负责管理及联系业务，鲁道友负责驾驶、保养车辆，双方从收入中支取开支，剩余收入作为利润平分，经营亏损不包括因违法行为造成的损失，鲁道友的个人违法行为造成的损失应由其自行承担，故即使鲁道友因交通事故进行了赔偿，该赔偿也应由鲁道友自行承担，并不属于合伙期间的经营损失。
被告（反诉原告）李强为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
机动车辆保险单盖章件二份，用以证明案涉车辆投保情况的事实。
被告（反诉原告）李强对鲁道友提交的证据质证如下：证据1，真实性有异议，该证据为证人证言，证人应出庭接受质询，鲁道友与李强确实合伙经营车辆，盈余平分，但因违法行为造成的损失需各自承担；证据2、3，无异议；证据4，对收条形式真实性无异议，但未表明保险公司及鲁道友分别赔偿的金额，对谅解书及（2014）杭余刑初字第592号刑事判决书无异议；证据5，三性有异议；证据6，形式真实性无异议，对赔偿金额有异议，对被抚养人生活费的计算方式及金额不认可，医疗费剔除了14798.37元也没有依据，保险公司在总的赔付金额中减去10%也不合理，综上，鲁道友在调解的过程中扩大了损失；证据7，真实性、合法性无异议；证据8，无异议；证据9，真实性无异议，但李强未参与协商，故对协商赔付的金额不认可。
原告（反诉被告）鲁道友对李强提交的证据质证如下：真实性无异议。
被告（反诉原告）李强反诉称：2013年，李强向陈达购买浙A×××××重型自卸货车，用于李强与鲁道友合伙经营，双方各占50%股份，并以鲁道友的名义将该车辆挂靠在众途公司名下。2014年3月4日，鲁道友驾驶该车辆发生交通事故造成被害人冷某死亡，鲁道友负全部责任，并构成交通肇事罪。交通事故发生后李强代鲁道友向被害人支付医疗费27000元。2014年4月29日鲁道友以115000元的价格将该车辆50%的股权转让给李强，但鲁道友至今未协助李强办理车辆转移手续。因鲁道友的行为已构成交通肇事罪，故李强因鲁道友交通肇事而代其向被害人支付的医疗费鲁道友应支付给李强。为此，李强反诉至法院，请求判令：一、李强与鲁道友之间的合伙关系于2014年4月29日已解除；二、鲁道友支付李强代为支付的医疗费27000元；三、鲁道友承担本案反诉费用。
被告（反诉原告）李强为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《车辆转让协议》一份，用以证明李强向陈达购买案涉车辆的事实。
2.车辆加盟（挂靠）协议一份，用以证明案涉车辆挂靠在众途公司的事实。
3.（2014）杭余刑初字第592号刑事判决书一份，用以证明鲁道友因发生交通事故被判处刑罚的事实。
4.证明一份，用以证明2014年4月29日鲁道友将浙A×××××货车50%的股权以115000元的价格转让给李强，双方合伙关系已解除的事实。
5.缴款收据打印件四份，用以证明李强代鲁道友向冷某支付医疗费27000元的事实。
原告（反诉被告）鲁道友针对被告（反诉原告）李强的反诉答辩称：双方在合伙期间的账目未结算，浙A×××××货车的过户手续未办理，但在2014年4月29日后双方未再合伙进行运输业务，故对李强主张双方合伙关系于2014年4月29日解除无异议；在合伙期间鲁道友发生了交通事故，双方理应共担风险，故李强应承担赔偿款的50%，李强明知其应承担相应款项才支付的医疗费。综上，要求驳回李强的反诉请求。
针对反诉，原告（反诉被告）鲁道友未向本院提供证据。
原告（反诉被告）鲁道友对李强提交的证据质证如下：证据1，对真实性不清楚；证据2、3，真实性无异议；证据4，真实性无异议，对证明对象有异议，仅是对车辆权利的转让，并非解除合伙的清算；证据5，无异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：鲁道友就本诉部分提交的证据1，系证人证言，证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，故本院不予采信，但对鲁道友、李强合伙经营运输，盈余平分的事实予以认定；证据2、3、7、8，李强无异议，本院予以确认；证据4、9，李强对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5，李强对三性有异议，本院不予确认；证据6，李强对形式真实性无异议，对赔偿金额有异议，本院将结合其他证据对该证据作综合认证；李强就本诉部分提交的证据，鲁道友对真实性无异议，本院予以确认；李强就反诉部分提交的证据1，鲁道友对真实性不清楚，本院将结合其他证据对该证据作综合认证；证据2、3、5，鲁道友无异议，本院予以确认；证据4，鲁道友对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2013年7月2日，鲁道友、李强共同出资购买浙A×××××货车一辆，双方口头约定合伙经营货物运输，李强负责招揽业务，鲁道友负责运输货物，双方共负盈亏。浙A×××××货车加盟挂靠于众途公司，鲁道友与众途公司签订《车辆加盟（挂靠）协议》，协议约定严禁酒后驾车、疲劳驾车、抢道行驶、违规操作和超载超限，由于上述原因造成重大责任事故，鲁道友必须承担全部经济、法律责任。众途公司向中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地财保杭州支公司）为浙A×××××货车投保了商业第三者责任保险，保险金额为100万元，并投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月6日0时起至2014年4月5日24时止。
2014年3月4日，因执行合伙事务，鲁道友驾驶浙A×××××货车由杭州市余杭区临平街道望梅路施工工地内由南往北驶出工地北门通过非机动车道过程中，与由西向东行驶于非机动车道的由冷某驾驶的余杭101766号电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，以及冷某经医院抢救无效于2014年3月18日死亡的交通事故。经交警部门认定，鲁道友驾驶载物超过核定载质量的机动车途径事发地借道通行时未让本道内车辆先行且未注意车辆情况、临危采取措施不及，负事故全部责任，冷某不负事故责任。冷某因本次事故住院治疗期间支出医疗费73991.87元。
冷某，非农业户口，1978年4月7日出生；吴江泉，系冷某丈夫；吴宇星，非农业户口，系冷某与吴江泉之子，2008年4月21日出生；ＸＸ群，系冷某之母，1946年6月16日出生，住江西省修水县黄港镇生活小区106号，其于1965年与冷汉龙结为夫妻，并育有冷文权、冷文丽、冷某三个子女，后冷汉龙于1985年因病去世，ＸＸ群于1986年与胡本兴结为夫妻；胡本兴，系冷某继父，1950年10月10日出生，住浙江省宁海县深甽镇大蔡村大蔡九组14号。
2014年4月25日，鲁道友作为众途公司的代理人、与吴江泉、以及胡本兴、ＸＸ群的共同委托代理人冷文权签订《调解协议书》，约定鲁道友赔偿吴江泉、胡本兴、ＸＸ群因冷某交通事故死亡损失的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、护理费、伙食费、交通费、家属误工费、住宿费等共计1083991.87元，扣除保险公司垫付医疗费1万元、鲁道友已付医疗费63991.87元、丧葬费3万元，还需支付98万元，以上各项费用由众途公司将资料交车辆承保公司按保险责任条款正常审核后，众途公司授权大地财保杭州支公司将胡本兴、ＸＸ群的抚养费共计74962元支付给胡本兴账户，剩余部分905038元支付至吴江泉指定账户，保险理赔不足98万元部分由鲁道友承担；吴江泉、胡本兴、ＸＸ群放弃对众途公司其他一切诉讼请求，今后互不干涉；吴江泉、胡本兴、ＸＸ群收到保险公司及鲁道友赔款后出具事故谅解书；协议还对其他相关事项进行了约定。众途公司就涉案事故向大地财保杭州支公司进行理赔，大地财保杭州支公司经核保后共计赔付款项910302.90元。
2014年4月29日，鲁道友向李强出具证明一份，载明鲁道友转让浙A×××××工程车百分之五十股份给李强，以115000元卖给李强，钱已收到。
2014年5月1日，吴江泉、胡本兴、ＸＸ群向鲁道友出具收条，载明今收到鲁道友交通事故赔偿款包括保险公司先期理赔部分共计109万元，注明2014年5月1日鲁道友出于人道主义考虑又支付了1万元给冷某家属。
另认定，鲁道友在冷某交通事故中被杭州市余杭区人民检察院指控犯交通肇事罪，后经杭州市余杭区人民法院审判并作出（2014）杭余刑初字第592号刑事判决，判决鲁道友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
再认定，李强为冷某支付医疗费27000元，该款项包括在《调解协议书》确认的鲁道友已付医疗费中。
本院认为，鲁道友与李强之间的合伙关系合法有效。在合伙经营运输中李强负责招揽业务，鲁道友负责运输货物，即双方共同决定合伙事务，执行合伙事务的利益获得者为全体合伙人，则执行合伙事务造成的损失也应由全体合伙人共担，故鲁道友在执行合伙事务中发生交通事故造成的损失，在事故车辆保险公司核定赔付款项之外，另向受害人冷某家属赔付的款项，其合理部分，鲁道友有权要求与合伙人李强平均分担。李强抗辩称鲁道友虽在执行合伙事务时发生交通事故，但其对车辆超载不知情，故因车辆超载导致保险公司未全额赔付的损失，应由鲁道友自行承担，因李强在合伙中负责招揽业务且确认该业务为合伙事务，故本院认为该抗辩与事实不符，不予采信；李强还抗辩称本案所涉损失为鲁道友在执行合伙事务中的个人违法行为所致，已超出合伙本意，故其不应承担损失，本院认为，交通事故是运输行业普遍存在的风险之一，因交通事故发生损害结果理应为鲁道友、李强合伙事务中的经营损失，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。对鲁道友主张要求李强承担的合伙债务金额，经审核，冷某因治疗支出医疗费73991.87元、死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、误工费2000元、吴宇星、ＸＸ群、胡本兴的被抚养人生活费224545元，合计1011580.37元，扣除大地财保杭州支公司赔付的款项910302.90元，余款101277.47元，鲁道友有权要求李强承担50638.74元，但因李强已支付冷某医疗费即承担合伙债务27000元，故还应承担合伙债务的金额为23638.74元。鲁道友主张按其实际赔款扣减大地财保杭州支公司赔款后要求李强分担，因鲁道友部分赔付项目金额高于其与冷某家属调解时按当时赔付标准所计算的金额及部分赔付项目金额未有证据证实，且鲁道友未提供证据证明李强对其赔款金额无异议，故对该主张，本院不予支持。李强要求鲁道友支付其为冷某支付的医疗费27000元，于法无据，本院不予支持。对李强关于其与鲁道友之间的合伙关系于2014年4月29日解除的主张，因鲁道友已将浙A×××××货车的一半份额转让给李强，双方合伙基础已不存在，且庭审中鲁道友也确认合伙关系解除，故本院对该主张予以支持。
综上，鲁道友本诉诉讼请求中的合理部分及李强反诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李强于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）鲁道友款项23638.74元。
二、确认原告（反诉被告）鲁道友与被告（反诉原告）李强之间的合伙关系于2014年4月29日解除。
三、驳回原告（反诉被告）鲁道友其他本诉诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）李强的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1621元，减半收取810.50元，由原告（反诉被告）鲁道友负担547.50元，由被告（反诉原告）李强负担263元；反诉案件受理费237.50元，由被告（反诉原告）李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1858.50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年十月三十日
书 记 员 夏丽云