新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一初字第163号
原告：卢根娣。
原告：周蕾。
原告：印啸恒（系周蕾之子）。
法定代理人：周蕾。
三原告共同委托代理人：姚丽，新疆子叶律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：范世乾，北京方亚律师事务所律师。
被告：杨卫。
被告：新疆中大房地产开发有限责任公司。
法定代表人：丁乐梅，新疆中大房地产开发有限责任公司总经理。
二被告共同委托代理人：苏敦池，北京市康达律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：鲁冰，北京市康达律师事务所律师。
原告卢根娣、周蕾、印啸恒因与被告杨卫、新疆中大房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷诉至本院，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告卢根娣、周蕾、印啸恒共同委托代理人姚丽、范世乾及原告周蕾到庭参加诉讼，被告杨卫、被告新疆中大房地产开发有限责任公司（以下简称中大房地产公司）共同委托代理人苏敦池、鲁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢根娣、周蕾、印啸恒共同起诉称，中大房地产公司法定代表人杨卫以开发新疆额敏农九师御河·华府项目自2012年8月至2014年5月分别向印军平借款共计1955万元，印军平因向二被告多次催要借款未果，于2015年5月23日身亡。印军平系卢根娣之子，周蕾之夫，印啸恒之父，故三原告作为印军平的法定继承人现起诉至法院，请求：1、请求被告返还欠款1955万元及利息1747.5万元，合计：3702.5万元，2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告杨卫、中大房地产公司一并答辩称，我方认为，在三原告未能证明与印军平存在亲属关系且债权人印军平已经死亡的前提下，对卢根娣、周蕾、印啸恒作为本案原告的主体资格我方持有异议。且原告并未证据证明其主张的债务真实存在，即使债务存在，我方也已经清偿完毕。
经审理查明，2013年至2014年，杨卫与印军平之间发生11笔借款。就以上借款杨卫向印军平分别出具四份借条，累计借款金额为1955万元，杨卫在以上借条中借款人处签名并按指印。四张借条内容上分别记载“今借到印军平现金：2012年8月3号：200万元整。2012年11月14号：100万元整。2013年6月20号：100万元整。2013年7月20号：400万元整。2013年8月6号：350万元整。2013年9月2号：60万元整。总计1210万元整。借款人杨卫”，“今借到印军平现金100万元整（期限两个月）。借款人杨卫，2013.10.29”，“今借到印军平现金1350000元（日期2013年11月27号），2000000元（日期2013年11月25号），1450000元（日期2014年叁月叁号），总计4800000元。借款人杨卫，2014.3.8.”,“今借到印军平现金1650000元整。借款人杨卫，2014.3.30”。原告针对上述部分借条分别提供了由第三方向杨卫、案外人王惠麟及中大房地产公司银行账户转入款项的银行汇款对账凭据。其中，2012年8月3日200万元借款，原告陈述因与被告长期从事借贷关系，系之前发生的往来款项折抵后形成的，当时尚欠200万元，所以重新出具的借条。2012年11月14日100万元借款，原告陈述在扣除前期借款利息后，由其通过第三方向杨卫交付了借款64.6万元。2013年6月20日100万元借款，原告提供了第三方的银行汇款对账凭据，汇款金额94万元，原告陈述系扣除利息后向被告指定的个人账户汇入的借款。2013年7月20日400万元借款，原告提供了由第三方向中大房地产公司账户汇款336万元银行对账凭据，原告陈述系扣除二个月利息后，向被告支付的借款。2013年8月6日350万元借款，原告提供了由第三方向被告杨卫银行卡汇款266万元银行对账凭据，原告陈述系扣除二个月利息及前期欠款后，向被告交付的借款。2013年9月2日借款60万元，原告提供了由第三方汇款55.2万元的银行对账凭据，原告陈述扣除一个月利息后分两笔向被告支付的借款。2013年10月29日100万元借款，原告提供了由第三方向杨卫银行卡汇款37万元银行对账凭据，原告陈述，扣除被告应当支付的前期所有借款利息后，向被告支付的借款，并陈述截止当日，被告前期未清偿的借款，经对账所有利息已结清。2013年11月27日借款135万元，原告提供由案外人向杨卫银行卡转款124.2万元银行对账凭据，原告陈述系扣减利息后，向被告支付的借款金额。2013年11月25日借款200万元，原告提交2013年11月25日杨卫、中大房地产公司（借款方）与成志林（出借方）签订的借款合同原件一份，借款金额为200万元，借款期限四个月，自2013年11月25日至2014年3月24日止。利息按照银行同期贷款利率四倍计算。该笔借款担保方为廖林春。杨卫、中大房地产公司在借款方处签名、盖公章，成志林在出借方处签名，廖林春在担保方处签名。原告陈述该借款印军平生前已向案外人清偿，借款合同原件现在原告处。2014年3月3日由杨卫出具的145万元借款借条，2014年3月30日由杨卫出具的165万元借款借条，原告方未提供相应的付款凭据。原告方陈述，此两笔借条中记载的借款，事实系被告在到期未能清偿债务的情形下，双方经过结算，系被告自2013年10月29日起至出具借条时拖欠的借款利息总和。
原告方另提交2013年11月25日廖林春、印军平与甘肃晨阳物资有限公司签订的担保合同，合同约定廖林春、印军平作为担保人为中大房地产公司向甘肃晨阳物资有限公司借款提供连带责任保证。廖林春、印军平在该担保合同担保人处签名并按指印。
原告庭审中陈述，印军平向杨卫、中大房地产公司涉及本案借条所出借的1955万元中，有部分款项系印军平从案外人处借得，因印军平未能按时偿还该部分借款，案外人分别向人民法院提起诉讼。原告就此提交案外人张明礼诉周蕾、案外人张新礼诉周蕾两案民事起诉状、乌鲁木齐市新市区人民法院生效民事调解书[（2015）新民一初字第1798号、（2015）新民一初字第1799号]、乌鲁木齐市新市区人民法院执行通知书，另提交案外人梁宏诉周蕾民事起诉书、乌鲁木齐市天山区人民法院开庭传票予以佐证。
被告方针对原告方陈述并不认可，认为其与原告方的债权债务已清偿完毕。并提交了银行汇款对账凭据，除一笔80万元汇给原告周蕾外，其余款项均系由额敏分公司、案外人王赟汇给案外第三方的款项，共计汇款2532余万元。其中经原告质证，认可汇给周蕾、案外第三人康翠霞、廖林春的款项共计230.45万元，系被告支付的2013年10月29日之后拖欠的借款利息。其余款项中，原告认为部分款项系通过第三方的转账行为，并不是还款，且提供了相应的第三方转账凭据予以证明。对剩余转入他人账户的款项，原告不予认可，认为与本案及原告不存在关联。
另查明，卢根娣与印军平系母子关系，周蕾与印军平系夫妻关系，印啸恒系印军平、周蕾之子。印军平于2015年5月23日死亡。
以上事实有借条，借款合同，担保合同，民事调解书，民事起诉状，执行通知书，户口本，结婚证，死亡证明，销户证明，银行对账单，当事人陈述及一审庭审笔录、询问笔录、庭审录像等证据为证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告方提供的借条、银行汇款凭据对账单证实，作为债权法定继承人的原告与被告杨卫、中大房地产公司之间存在债权债务关系，作为债务人的杨卫、中大房地产公司理应向债权的法定继承人原告承担偿还借款的义务。虽然债权人提供的借条均系杨卫个人名义出具，但出具借据时杨卫系中大房地产公司的法定代表人，且本案借款部分款项直接汇入了中大房地产公司，原告提供了相关证据证明，因双方长期存在借贷关系，在发生借贷关系时之前多笔款项其中包括本案借款，均用于了中大房地产公司所开发建设的项目，并通过第三方分别汇入了中大房地产公司账户、杨卫及公司会计的个人账户。因此，根据上述事实并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，现原告以借据、汇款凭据对账单及借贷账目往来等证据，主张杨卫、中大房地产公司共同偿还本案借款及支付借款利息的请求，本院予以支持。
关于原告主张的借款本金1955万元。本院认为，原告提供的借条记载的11笔借款，其中2012年8月3日200万元借款，原告陈述因与被告长期从事借贷关系，系之前发生的往来款项折抵后形成的，提交的银行凭据对账可以反映出案外人曾向被告汇款后及还款尚欠200万元的事实，并由被告杨卫重新出具的借条。2012年11月14日100万元借款，原告陈述在扣除前期借款利息后，由其通过第三方向杨卫交付了借款64.6万元，因此，此笔借款本金应当为64.6万元。2013年6月20日100万元借款，原告提供了第三方的银行汇款对账凭据，汇款金额94万元，原告陈述系扣除利息后向被告指定的个人账户汇入的借款，因此，此笔借款本金应当是94万元。2013年7月20日400万元借款，原告提供了由第三方向中大房地产公司账户汇款336万元银行对账凭据，原告陈述系扣除二个月利息后，向被告支付的借款，因此，此笔借款本金应当认定为336万元。2013年8月6日350万元借款，原告提供了由第三方向被告杨卫银行卡汇款266万元银行对账凭据，原告陈述系扣除二个月利息及前期欠款后，向被告交付的借款，此笔借款本金应当认定为266万元。2013年9月2日借款60万元，原告提供了由第三方汇款55.2万元的银行对账凭据，原告陈述扣除一个月利息后分两笔向被告支付的借款，因此此笔借款应认定为55.2万元。2013年10月29日100万元借款，原告提供了由第三方向杨卫银行卡汇款37万元银行对账凭据，原告陈述，扣除被告应当支付的前期所有借款利息后，向被告支付的借款，并陈述截止当日，被告前期未清偿的借款，经对账所有利息已结清，因此此笔借款本金应当认定为37万元。2013年11月27日借款135万元，原告提供由案外人向杨卫银行卡转款124.2万元银行对账凭据，原告陈述系扣减利息后，向被告支付的借款金额，因此，此笔借款本金应当认定为124.2万元。2013年11月25日借款200万元，原告提交2013年11月25日杨卫、中大房地产公司（借款方）与成志林（出借方）签订的借款合同原件一份，合同约定借款金额为200万元，借款期限四个月，自2013年11月25日至2014年3月24日止。利息按照银行同期贷款利率四倍计算。该笔借款担保方为廖林春。杨卫、中大房地产公司在借款方处签名、盖公章，成志林在出借方处签名，廖林春在担保方处签名。原告陈述该借款印军平生前已向案外人清偿，借款合同原件现在原告处。此笔借款因借款合同及借条原件现均在原告处，且被告亦向原告方出具了借据，因此，可以认定原告方与被告方原债权人存在债权转让事实，现原告方有权要求被告向其偿还借款200万元。2014年3月3日由杨卫出具的145万元借款借条，2014年3月30日由杨卫出具的165万元借款借条，原告方未提供相应的付款凭据。原告方陈述，此两笔借条中记载的借款，事实系被告在到期未能清偿债务的情形下，双方经过结算，系被告自2013年10月29日起至出具借条时拖欠的借款利息总和。因此，对上述两笔借据中的借款，因无相应的汇款凭据予以证实，同时，原告方认可系被告因未能完全清偿前期债务包括本金及利息，对欠款总额中拖欠的利息经结算后出具的相应借款借据，因此，原告对此两笔借款作为借款本金主张被告偿还，本院不予支持。故根据上述证据，对涉及本案借据中记载的11笔借款本金中，排除两笔利息借条中记载的借款本金即145万元和165万元后，自2012年8月3日至2014年3月30日止，原告向被告实际共计支付借款本金应为1377万元（200万元+64.6万元+94万元+336万元+266万元+55.2万元+37万元+200万元+124.2万元）。本案中对于被告前期未清偿的债务利息，原告向被告出借款项时，在多笔借条记载约定的借款金额中，事实上支付借款时已预先予以扣除，在本案中未实际支付的数额部分也以借款本金主张，与法律的强制性规定明显相悖。因此，对于原告根据借据主张的借款本金1955万元，本院予以部分支持，其实际发生的本案借款金额总计应为1377万元。至于原告方认为涉及本案借款本金系与前期未清结的借款及利息存在关联，且经双方结算后由被告出具的借条，但原告方据此未能提供除本案债权外涉及其它被告未偿还的债务及具体数额，因此，对于原被告双方涉及本案债权债务之外的前期存在其它未清偿的债务及利息，在本案借款金额中无确切证据予以证实，并不能作为本案借据中记载的借款本金予以认定，因涉及其它未清偿的债务及利息，原告方可另行主张。
关于原告方主张的借款利息1747.5万元。本院认为，原告所主张的借款利息，根据11笔借款时间不同，期间自2012年8月借款起始时间不同至2015年12月原告主张权益之日止进行了分别计息，且按照年利率36%主张，其主张的借期内及逾期还款利息的计息期间符合本案事实及相应法律规定，但主张的利率明显违背法律的强制性规定。虽然原告出示的借条中未约定利息，但从原告方提交的双方多次汇款凭据银行对账单反映出，双方借贷关系发生后存在债务人支付利息的事实。从原告认可的被告还款凭据记账单及借条中所记载的借款数额证明，原被告双方在履行支付借款利息及结算后认可应支付的利息数额，利率明显高出法律强制规定的上限。故对原告方主张的借款利息，本院予以调整，应按照月利率2%予以支持。根据原告方实际分别支付的借款金额，认定本案所产生的借款利息如下：2012年8月3日200万借款利息应为160万元（200万元×2%×40个月），2012年11月14日64.6万元借款利息应为47.8万元（64.6万元×2%×37个月），2013年6月20日94万元借款利息应为56.4万元（94万元×2%×30个月），2013年7月20日336万元借款利息应为194.88万元（336万元×2%×29个月），2013年8月6日266万元借款利息应为148.96万元（266万元×2%×28个月），2013年9月2日55.2万元借款利息应为29.81万元（55.2万元×2%×27个月），2013年10月29日37万元借款利息应为19.24万元（37万元×2%×26个月），2013年11月25日200万元借款利息应为100万元（200万元×2%×25个月），2013年11月27日124.2万元借款利息应为62.1万元（124.2万元×2%×25个月），因此，以上9笔借款利息共计应为819.19万元。扣减原告认可的被告自2014年起陆续支付给原告方利息230.45元，被告应向原告支付本案借款利息588.74万元。故对原告方主张的借款利息本院予以部分支持。
关于被告抗辩认为与原告之间不存在债权债务关系，原告方提供的银行汇款凭据对账单只能证明第三方汇款的事实，与原告并不存在关联。同时，即使存在债务，被告已经全部清偿。本院认为，针对原被告双方提供的证据，本案原告提供的由被告杨卫个人出具的借据、银行汇款凭据对账单，可以相互印证原被告双方存在债权债务关系，且可证实被告通过第三方已收到相应借款的事实。而被告方提供的向第三方汇款的对账单，客观上并不能证实其将债务已全部清偿的事实，除原告认可的汇给第三方部分款项共计203.45万元，系用于支付借款利息外，其余款项被告方并没有证据印证系用于偿还本案借款。故对被告抗辩与原告不存在债权债务关系，即使存在也债务已全部清偿的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告杨卫、新疆中大房地产开发有限责任公司偿还原告卢根娣、周蕾、印啸恒借款1377万元；
二、被告杨卫、新疆中大房地产开发有限责任公司支付原告卢根娣、周蕾、印啸恒借款利息588.74万元。
以上被告杨卫、新疆中大房地产开发有限责任公司应给付原告卢根娣、周蕾、印啸恒款项合计1965.74万元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的3702.5万元，核定给付金额1965.74万元，占争议标的的53%，案件受理费226925元（原告已预交30000元，余款196925元，原告已申请缓交至本案判决生效），由被告杨卫、新疆中大房地产开发有限责任公司负担53%即120270.25元，由原告卢根娣、周蕾、印啸恒负担47%即106654.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 蔡 联
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 李筱菊
二〇一六年八月十二日
书 记 员 牛 瑶