长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民初字第2498号原告马喜林，现住吉林省敦化市。委托代理人王朱绂。被告长春路桥建设集团有限公司，住所地长春市二道区东荣大路1525号。法定代表人孙良彦，董事长。委托代理人王世有，现住长春市朝阳区。被告吉林省高等级公路建设局，住所地吉林省长春市经济技术开发区浦东路2077号。法定代表人纪景义，局长。委托代理人田大原（未出庭）、鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。原告马喜林与被告长春路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、吉林省高等级公路建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马喜林的委托代理人王朱绂、路桥公司的委托代理人王世有、被告吉林省高等级公路建设局的委托代理人鞠博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马喜林诉称，2010年7月25日，原告与被告路桥公司签订了《中央分隔带通信、渗沟施工协议》，约定被告路桥公司中标的珲乌高速公路长农路面1标项目（K586+636—K604+500），即CN01、CN02标段中的管道、渗沟、人（手）孔施工由原告承包施工，并同时约定了承包单价及付款方式。2010年11月15日，原告与被告路桥公司签订了《中央分隔带通信、渗沟施工补充协议》，确认原告在实际施工中增加了铺设土工布（渗沟以上部分）、清除外运超宽二灰碎石、拌和渗沟底部混凝土三项，并约定了增加三项施工工程的承包单价。2010年11月18日，原告施工完毕，原告与被告路桥公司进行了工程决算，双方确认原告全部施工工程款总金额为602,026.00元，加上原告在施工过程中为被告路桥公司垫付的材料款9，500.00元，被告路桥公司应向原告支付工程款共计611,526.00元，被告路桥公司在施工过程中向原告支付了400，000.00元工程款，于2011年2月1日向原告支付工程款30，000.00元后，不再向原告支付工程款，经原告多年坚持不断的催要，被告路桥公司又于2014年1月20日向原告支付工程款10，000.00元，至今尚欠171,526.00元未付。在此之后，原告继续催要，但被告路桥公司拒绝再予支付。另调查，被告吉林省高等级公路建设局系珲乌高速公路长春至农安段工程建设的项目业主，被告路桥公司系其中CN01、CN02标段路面建设的中标单位，被告吉林省高等级公路建设局至今尚欠被告路桥公司一部分工程款未予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告起诉，请求依法判令：1、被告路桥公司向原告支付工程款171,526.00元及利息（自2010年11月18日计算至2011年1月31日，按本金211,526.00元计息；自2011年2月1日计算至2014年1月19日，按本金181,526.00元计算利息；自2014年1月20日至实际给付之日，按本金171.526.00元计算利息，利息按照中国人民银行同期同种贷款利率计算）；2、被告吉林省高等级公路建设局在欠付被告路桥公司工程款范围内向原告承担给付之日；3、诉讼费用由二被告承担。被告路桥公司辩称，我公司属于长期放假状况，无法核实与原告的欠款事实，且原告的起诉已经超过诉讼时效，所以不同意原告的诉讼请求。被告吉林省高等级公路建设局辩称，一、被告对原告的身份不能确认，依相关约定，被告不应对原告承担责任。被告并不认识原告马喜林，没有与其签订过任何合同，对其起诉状中所称的路桥公司签订的《中央分隔带通信、渗沟施工协议》及签订的其他合同、施工、结算等事宜均不知情。首先，被告依照相关法律规定将珲春至乌兰浩特高速公司长春至农安段路面工程建设项目CNM01标段（路面一标）发包给路桥公司，并与之签订了《工程施工合同书》，该合同第3条约定：“如因乙方履行本合同而发生的乙方与第三人之间的权利、义务及其费用，不适合本合同，由乙方自行处理，与甲方无关。”其次，被告不能确定原告于路桥公司之间签订的合同的效力。若该合同有效，原告不能突破合同相对性，只能向路桥公司主张权利，若该合同无效，原告以实际施工人身份起诉被告，法院在审理本案中应慎重适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，该条款突破合同相对性的意义在于保护具体农民工利益而不是保护“包工头”和违法分包人的利益。二、被告不欠付路桥公司任何工程价款。被告于路桥公司之间就珲春至乌兰浩特高速公路长春至农安段路面工程建设项目CNM01标段工程价款已全部决算完毕，不欠付任何工程价款，因此原告依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条起诉被告没有法律依据。经审理查明，被告吉林省高等级公路建设局系珲春至乌兰浩特高速公路建设项目CNM01合同段（路面一段）的建设单位，被告路桥公司系该标段路面建设的中标单位。2010年7月25日，被告路桥公司（甲方）与原告马喜林（乙方）签订《中央分隔带通信、渗沟施工协议》，协议约定，甲方将施工范围内（K586+636—K604+500）的通信管道、渗沟及人（手）孔项目承包给乙方施工，且双方对承包单价、承包数量、付款方式等进行了约定。2010年11月15日，双方又签订了《中央分隔带通信、渗沟施工补充协议》，双方在原协议的基础上增加了三项施工项目并明确了计价标准。合同施工完毕后，双方于2010年11月18日进行了工程决算，双方2010年度决算总金额为602，026.00元。原告自认被告路桥公司在施工过程中支付了400，000.00元工程款，于2011年2月1日支付了30,000.00元工程款，于2014年1月20日支付了10,000.00元工程款，剩余工程款未支付。另查明，该工程现已完工并通车，被告吉林省高等级公路建设局与被告路桥公司之间的合同已履行完毕，被告吉林省高等级公路建设局已举证证明支付了工程价款，并于2015年2月10日将最后一笔质保金拨付给了被告路桥公司。上述事实，有中央分隔带通信、渗沟施工协议及补充协议、工程结算书、投标邀请书、工程施工合同书、应付工程款明细账、施工单位工程明细账目、收款收据、其他应付款明细账、施工单位其他应收款明细账、质保金收款收据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，关于被告路桥公司主张原告的起诉超过诉讼时效的问题，因原告陈述被告路桥公司于2014年1月时支付过10，000.00元工程款，且被告路桥公司欠付工程款数额较大，原告作为个人，不向被告路桥公司主张工程款不符合常理，被告路桥公司不提供付款情况的相关账目，应承担对其不利的法律后果，故应认定原告起诉不超过诉讼时效。被告路桥公司将工程分包给不具备资质的原告马喜林，双方签订的合同应认定为无效。但根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告与被告路桥公司对工程已经进行了决算，确认了具体的工程价款总额，被告路桥公司即应该按时支付工程价款。现原告马喜林自认已经收到工程款440，000.00元，剩余工程款162，026.00元，被告路桥公司仅以单位放假无法核实欠款为由进行抗辩，该抗辩理由不能成立；关于原告主张工程施工期间垫付了9，500.00元材料款，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持；关于原告主张被告吉林省高等级公路建设局在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，因被告吉林省高等级公路建设局已提供证据证明，其与路桥公司之间已经履行了全部合同义务并支付了包括质保金在内的全部工程款项，故被告吉林省高等级公路建设局对原告不承担给付责任；关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因双方对于合同无效均存在过错，原告所受到的利息损失，仅凭原告陈述的被告付款时间本院无法确认其准确性，故对于利息本院酌定从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率保护至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告长春路桥建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告马喜林工程款162，026元并支付利息（自2015年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告马喜林其他诉讼请求。案件受理费3，730.00元（原告已预交），由被告长春路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张尔航代理审判员  陈 双人民陪审员  金 华二〇一六年五月三十一日书 记 员  岳 威