广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2242号
原告：刘晓军，女，1986年11月6日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市沙溪镇汇瀛制衣厂业主。
委托代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。
被告：郑永元，男，1977年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
被告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘强。
原告刘晓军诉被告郑永元、优速物流有限公司（以下简称为优速物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘晓军委托代理人史宏斌、被告郑永元委托代理人兰支恒到庭参加诉讼，被告优速物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓军诉称：2014年2月6日，原告刘晓军与香港广健国际有限公司（以下简称为香港广健公司）签订编号为CP00779的采购订单，为该公司加工服装。原告刘晓军于2014年3月27日将11箱价值28626元的939件服装、4月18日将10箱价值20476元的644件服装交由被告郑永元运输给香港广健公司，被告郑永元在上门收件时自称其是被告优速物流公司在中山市的加盟代理商，并向原告刘晓军出具编号为661110524642、661110524712的“UC优速快递单”，该快递单属被告优速物流公司受理快递业务的凭证，但香港广健公司至今均未收到上述二批服装。原告刘晓军曾通过“UC优速快递单”上记载的服务热线4001111119向被告优速物流公司查询，被告知在被告优速物流公司物流系统中无上述二批服装的配送记录。为此，原告刘晓军诉至法院，请求判令：1.被告郑永元、优速物流公司向原告刘晓军赔偿服装损失49102元；2.被告郑永元、优速物流公司承担本案的全部诉讼费用。
原告刘晓军为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.优速快递单2份；2.优速快递单查询页面记录2份；3.电话通话记录（光盘及书面材料）、中国电信通话记录清单；4.香港广健公司出具的证明书、采购合同；5.中山市沙溪镇汇瀛制衣厂个体工商户营业执照、机读档案登记资料；6.中山市智利顺物流有限公司托运单及机读档案登记资料
被告郑永元辩称：一、原告刘晓军的主体不适格。优速快递单上注明寄件公司是汇瀛制衣厂，电话录音的一方是汇瀛，香港广健公司出具的证明中注明是汇瀛制衣厂尚欠成衣8款共1583件，三处的资料显示，原告刘晓军与被告郑永元和被告优速物流公司无法律关系，即其不具备原告的主体资格。二、原告刘晓军所述不实，被告郑永元不是被告优速物流公司的加盟代理商，也不是被告优速物流公司的员工，被告郑永元是受被告优速物流公司的委托运送货物，被告郑永元再将货物运送至东莞鑫彪记物流有限公司（以下简称为鑫彪记物流公司），由鑫彪记物流公司运送至香港，被告优速物流公司按每公斤支付1.5元的运费，其中郑永元收取1元每公斤，鑫彪记物流公司收取0.5元每公斤。本案中，被告郑永元总共收到被告优速物流公司700元的运费，没有收到汇瀛制衣厂任何运输费用。三、原告刘晓军提交的优速快递单上没有收件人的签名，只有寄件人填写的资料，不能证明该货物已经交付。四、被告优速物流公司委托被告郑永元的两批货物已经运送至鑫彪记物流公司，由于是运输到关外的货物，应该办理报关手续，但是没有看到相关的报关材料。综上所述，请求法院驳回原告刘晓军的诉讼请求。
被告郑永元为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提交的证据有：鑫彪记物流公司快递单2份。
被告优速物流公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：中山市沙溪镇汇瀛制衣厂（以下简称为汇瀛制衣厂）为个体工商户，刘晓军为该厂的业主。2014年3月及4月18日，汇瀛制衣厂因有服装需发往香港广健公司，分别两次由郑永元揽收货物，郑永元向汇瀛制衣厂出具2份“UC优速快递”的快递单，2份快递单均载明收件地址为香港新界葵涌＊＊路116-122号城市工业中心、收件人为张运发，其中单号为661110524642的快递单填写了货物件数为11（箱），运费为月结；单号为661110524712的快递单填写了货物件数为10（箱），计费重量为155，运费为月结，收件日期为4月18日。此后，刘晓军称香港广健公司未收到上述两批货物，故诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，刘晓军表示：“汇瀛制衣厂是通过打郑永元本人的电话通知郑永元到汇瀛制衣厂揽收涉案货物的，最初是郑永元向刘晓军派发卡片说其是做物流而认识郑永元的，当时卡片上写的是中山市智利顺物流有限公司（以下简称为智利顺物流公司），郑永元也曾自称是优速物流公司的中山代理。在此后的业务中，刘晓军都是通过打郑永元手机通知其揽件，郑永元有时出具智利顺物流公司的快递单，有时出具优速物流公司的快递单，比较随意。”另外，经本院询问，刘晓军表示其认为本案中的货物运输合同的相对方是郑永元，由于优速物流公司对其快递单未尽管理职责，因此应承担共同赔偿责任。
郑永元则表示：“汇瀛制衣厂并没有直接联系郑永元揽件，而是先联系了优速物流公司，因该批货物没有报关，优速物流公司自己不能送，而优速物流公司中山分公司的老板阿源与郑永元是朋友，故委托郑永元到汇瀛制衣厂揽件并把货物送到鑫彪记物流公司。”郑永元就此说法提交了鑫彪记物流公司快递单（寄件客户联）2份，快递单记载的收件日期分别为2014年3月28日、4月18日，件数分别为11（箱）、10（箱），重量分别为117KG、120KG，收件地址均为香港新界葵涌＊＊路116-122号城市工业中心，收件人均为张生，备注栏填写为服装。
另查，郑永元为智利顺物流公司的法定代表人。经本院询问，郑永元明确其将涉案货物运送到鑫彪记物流公司是其个人行为，没有利用优速物流公司的运输资源，也没有利用智利顺物流公司的运输资源，因为没有出具智利顺物流公司的快递单。
又查，“UC优速快递”快递单背面的运送服务条款载明：本公司实行保价运输，要求保价运输的客户应如实填写货件声明价值，本公司收取声明价值附加费；若保价运输的货物在运输中丢失、损坏，本公司将按货件实际损失赔偿，最高赔偿限额为声明价值；若为办理保价运输的货件丢失、损坏，国内快件最高赔偿额为运费三倍，国际快件中文件最高不超过港币100元，货样最高不超过港币400元的赔偿。刘晓军、郑永元均表示涉案货物没有保价。
再查，刘晓军为证明其损失的货物价值，提交了经公证的香港广健公司的《公司董事决议证明》、注册证书等。《公司董事决议证明》载明：香港广健公司董事于2014年7月29日通过决议，有关该公司向汇瀛制衣厂采购一批成衣，采购订单日期为2014年2月6日，经点算尚欠成衣8款共计1583件，价值人民币49102元；采购订单货期已过，汇瀛制衣厂没有依期交货，该公司保留一切法律追究权利。
本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、刘晓军的原告主体是否适格；二、承担赔偿责任的主体认定；三、关于赔偿额的认定。
关于焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人……”本案中，汇瀛制衣厂为涉案货物的寄件方，其为个体工商户，而刘晓军为该厂业主，故刘晓军作为本案诉讼当事人符合上述规定。对于郑永元称刘晓军的原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郑永元虽表示其受优速物流公司的委托揽收汇瀛制衣厂的货物，并表示汇瀛制衣厂的货物因没有办理报关手续而不能过关，但没有证据证明，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，刘晓军明确认为本案货物运输合同的相对方是郑永元，是汇瀛制衣厂直接电话联系郑永元运输货物。郑永元在未得到优速物流公司授权的情况下，向汇瀛制衣厂出具优速物流公司的快递单并揽收货物，前述快递单未经优速物流公司追认，故对优速物流公司不发生效力。郑永元未将货物运送到指定收件人处，造成货物遗失，郑永元的行为已构成违约，应承担赔偿责任。关于刘晓军以优速物流公司未妥善管理其快递单为由要求其承担共同赔偿责任的主张，本院认为，为便于客户寄件，部分物流公司会将空白快递单留存于客户处，因此空白快递单具有一定的流动性，此为行业的一般交易习惯。刘晓军未通过正规途径通知优速物流公司揽件，也未核实郑永元是否优速物流公司的员工，其未履行应有的谨慎注意义务，主观上具有过错。因此，刘晓军要求优速物流公司承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，由郑永元向汇瀛制衣厂出具的“UC优速快递”快递单上虽载明了保价货物与未保价货物的赔偿限额，但该条款为格式条款，且未保价货物丢失时最高赔偿额为运费三倍的约定显然免除了郑永元的责任，亦未作特别标识，而郑永元没有证据证明其已就赔偿限额的条款进行了合理提示及说明，未提示汇瀛制衣厂进行保价，未给予对方经慎重考虑后选择的机会，故本院认为本案的赔偿额不适用运费三倍的限制条款，而应按汇瀛制衣厂的实际损失认定。根据刘晓军提交的经公证的香港广健公司董事决议证明、“UC优速快递”快递单以及郑永元提交的鑫彪记物流公司快递单所记载的内容，按1583件服装合计237公斤折算成每件服装的重量符合生活常理，按1583件服装合计49102元折算成每件服装的单价也没有明显高于市场价格，因此上述证据已形成较完整的证据链，刘晓军主张郑永元赔偿其损失49102元，理据充分，本院予以支持。
优速物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十八条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑永元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘晓军赔偿损失49102元；
二、驳回原告刘晓军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，减半收取514元，诉讼保全费520元，合计1034元（原告刘晓军已预付），由被告郑永元负担（该款被告郑永元应在判决生效之日起七日内迳付原告刘晓军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一四年十二月十六日
书记员 张炜立