广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第185号
申请复议人（利害关系人）：化州市橘财供气有限公司。住所地：化州市河西区。
法定代表人：张杰。
委托代理人：黄毅锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
申请执行人：江门市晨晖置业发展有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：梁志德，总经理。
委托代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。
被执行人：化州市供气公司。住所地：化州市。
法定代表人：李雄江，经理。
申请复议人化州市橘财供气有限公司不服茂名市中级人民法院（2015）茂中法执外异字第6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人化州市橘财供气有限公司向执行法院茂名市中级人民法院提出执行异议称：执行法院执行违反法定程序，委托的评估结论存在重大错误、评估程序违法，拍卖违法，请求撤销广东省茂名市中级人民法院（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定书，将涉案拍卖房地产返还给异议人。
茂名市中级人民法院查明，化州市人民法院在审理原告中国建设银行化州市支行诉被告化州市供气公司借款合同纠纷一案中，于2000年11月28日作出（2000）化经初字第848号之一民事判决，查封被告化州市供气公司使用并用于借款抵押的位于化州市化官公路旁新路口的土地及房屋［房产证号：粤房字第××、0××6、1XX4号；土地证号：茂许证（化）字第X号、化国用（97）字第X号］。于2000年12月14日作出（2000）化经初字第848号民事判决。该判决生效后，被告未履行生效判决确定的还款义务，化州市人民法院立（2001）化法执字第303号案执行。因被执行人化州市供气公司没有可供执行的财产，化州市人民法院于2001年7月10日作出（2001）化法执字第303号之一民事裁定书，裁定中止执行。2011年9月16日，依江门市晨晖置业发展有限公司的申请，化州市人民法院作出（2011）茂化法执变字第33号执行裁定，变更江门市晨晖置业发展有限公司为本院（2001）化法执字第303号案件的申请执行人。2012年3月21日，申请执行人江门市晨晖置业发展有限公司申请恢复执行，化州市人民法院立（2012）茂化法执恢字第39号案恢复执行。2013年4月27日，经申请执行人江门市晨晖置业发展有限公司的申请，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法执督字第24号执行裁定，化州市人民法院作出的（2000）化经初字第848号民事判决书由茂名市中级人民法院执行，并于2013年6月24日立（2013）茂中法执字第37号案执行。
在执行过程中，茂名市中级人民法院于2013年7月30日公开摇珠选定评估机构对被执行人设定的抵押物进行评估，茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司中选。2013年10月8日，该院作出（2013）茂中法执字第37-1号执行裁定，裁定查封被执行人化州市供气公司用于借款抵押财产。2013年9月30日和10月16日，茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司分别作出茂中诚评字第（2013）第F47号土地估价报告、茂中诚评字（2013）第F53号房地产估价报告，其中位于化州市河西区桔城西路新路口的三宗房地产（总建筑面积725.61平方米、总土地使用权面积516.93平方米）的评估价格98.92万元。2013年10月21日，该院又作出（2013）茂中法执字第37-2号执行裁定，拍卖被执行人化州市供气公司用于借款抵押的上述土地使用权、房屋及所占用的土地。2013年12月16日，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法执字第37-3号执行裁定，裁定本案终结本次执行程序。2013年12月26日复函茂名市中级人民法院称，茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司对该三宗房地产的加建（未办证）部分房地产（总土地面积为107.96平方米、总建筑面积为344.57平方米）估价总值为20.77万元。据申请执行人江门市晨晖置业发展有限公司的申请，茂名市中级人民法院于2014年6月18日决定恢复本案执行。经摇珠选定广东凯利华拍卖有限公司茂名分公司、广东衡益拍卖有限公司对标的物进行拍卖。2014年8月18日，竞买人李贤华以119.69万元竞得上述抵押的房地产及加建部分房地产。茂名市中级人民法院于2014年9月10日作出（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定，确认上述房地产归李贤华所有。
化州市橘财供气有限公司于2014年11月12日提出异议。茂名市中级人民法院立案审查［案号为（2015）茂中法执外异字第6号］。
依申请执行人江门市晨晖置业发展有限公司的申请，茂名市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）茂中法民二执加字第1号执行裁定，追加化州市橘财供气有限公司为（2013）茂中法执字第37号［（2013）茂中法执字第37号恢字第1号］案件的被执行人。
另查，被执行人化州市供气公司系于1990年1月5日核准成立的全民所有制企业，2006年4月10日，被化州市工商行政管理局以逾期不年检为由吊销营业执照。
2000年12月18日，化州市供气公司向化州市人民政府报送《化州市供气公司债权转股权实施方案的请示》，2000年12月25日，化州市人民政府办公室作出化府办复（2000）112号《关于供气公司债权转股权实施方案的批复》，批复：国有资产按零价转让给新企业，新企业在征得原供气公司债权人同意后，承接原供气公司全部资产、债权和债务，负责职工的安置，给职工办理社会保险，负责职工福利的发放，维护职工权益。二、化州市供气公司由国营企业改制成“化州市供气有限公司”，注册资本9845360元，企业名称由工商局核定。
2001年1月2日，化州市国有资产管理局作出化国资（2000）219号《关于将化州市供气公司资产、债权和债务划给化州市橘财供气有限公司的批复》，批复同意将原市供气公司的全部资产、负债和所有者权益划给化州市橘财供气有限公司，化州市橘财供气有限公司在承接原供气公司全部资产、债权、债务的情况下，国有净资产以零价转让给市橘财供气有限公司。
2001年1月17日，化州市橘财供气有限公司核准成立。
茂名市中级人民法院在异议审查中对异议人提出的事实和理由归纳分析为：一、本案被执行主体是否适格问题。被执行人化州市供气公司由化州市人民政府批准转制成立化州市橘财供气有限公司，按化州市人民政府及国资管理部门的批文要求，化州市橘财供气有限公司承接化州市供气公司全部资产、债权和债务，安置职工，还应办理银行和其他债权人的转贷（借）手续，土地证、房产证、抵押他项权利证等资产变更登记手续。但在本案执行过程中，化州市橘财供气有限公司未予办理化州市供气公司的工商注销登记手续及资产变更登记手续，依照最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》（法经（2000）24号）的规定，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。因此，化州市供气公司仍是适格被执行主体，应以其名下资产变价清偿债务。二、本案执行法律文书送达是否合法恰当问题。化州市橘财供气有限公司承接化州市供气公司的全部资产、债权和债务，并进行生产经营，依据权利义务一致原则，依法应当对化州市供气公司承担清算义务，系当然的清算义务人，而且化州市供气公司的组成人员由化州市橘财供气有限公司接收安置，化州市供气公司的诉讼事务理当由化州市橘财供气有限公司承接管理，本案执行法律文书送达给化州市橘财供气有限公司程序合法、并不损害被执行人及清算义务人化州市橘财供气有限公司的诉讼权利和实体权益。三、中介机构的选定问题。经查，本案的评估、拍卖机构均系该院司法行政管理部门通过公开摇珠选定，程序合法。四、抵押房地产上面或相连部分加建建筑的处理问题。因该加建建筑与抵押房地产已整体使用，不宜分割或拆除，故应作整体评估拍卖处理，使资产保值增值，提高资产变现率，有利于保护债权人、债务人的利益，最大限度实现债权，并无不妥。五、评估报告的异议审查问题。评估报告是评估机构作出的专业技术报告，不是执行法院的执行行为，不属执行异议的审查范围。综上所述，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定的程序合法，并无不当，异议人化州市橘财供气有限公司提出的异议理由不成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条的规定，裁定驳回异议人化州市橘财供气有限公司的异议。
化州市橘财供气有限公司不服茂名市中级人民法院（2015）茂中法执外异字第6号执行裁定，向本院申请复议。其复议请求：一、请求撤销茂名市中级人民法院（2015）茂中法执外异字第6号执行裁定、（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定，将拍卖的涉案房地产返还给化州市橘财供气有限公司；二、请求通过审判监督程序判决撤销化州市人民法院（2000）化经初字第848号民事判决。申请复议理由称：一、本案执行依据即化州市人民法院（2000）化经初字第848号民事判决违法。第一，化州市供气公司因股份制改革而终止企业法人资格，不再具有诉讼主体资格，应驳回中国建设银行化州市支行对化州市供气公司的诉讼请求。中国建设银行化州市支行向化州市人民法院诉讼期间，化州市人民政府批准了化州市供气公司进行股份制改革，该公司已不具有法人资格，但原告并没有撤回对化州市供气公司的起诉，因此，应驳回原告的诉讼请求。法院在诉讼阶段未追加化州市橘财供气有限公司为本案当事人，剥夺了其诉讼权利。第二，本案受诉法院2000年11月28日立案受理，但至今未将起诉状、应诉通知书、出庭传票、举证须知等诉讼文书送达化州市供气公司，剥夺了该公司法定辩论和诉讼权利。判决后又未将判决书送达给化州市供气公司，剥夺了该公司的上诉权利。第三，判决涉嫌枉法裁判。该案审理过程如此紧凑，期间如此“精确”，有恶意规避法律的可能。2000年11月28日受理案件，同日作出（2000）化经初字第848号之一民事裁定书；同日将起诉状副本、开庭传票、《民事裁定书》等送达被告；同日将《民事裁定书》送达原告、化州市房产局、化州市房产交易所、化州市房产局评估所、化州市国土局地改股、化州市国土局发证办。在立案后的第16天（即刚过15天答辩期）的2000年12月14日开庭；在被告化州市供气公司缺席庭审的情况下，同日作出（2000）化经初字第848号民事判决（当日制作完成4页的判决书，盖好公章）。2000年12月15日制作审判笔录并向双方送达判决书。上述安排如此精确，一点余地都不考虑，确实让人怀疑其司法动机是否正当。二、本案执行程序违反法定程序。第一，债权转让未通知债务人。化州市人民法院（2011）茂化法执变字第33号将本案申请执行人中国建设银行化州市支行变更为江门市晨晖置业发展有限公司，但化州市供气公司和化州市橘财供气有限公司均未收到本案变更申请执行人的执行裁定书，债权转移未通知债务人，因此本案债权未合法转移。第二，查封未查清标的物权属、现状，并且超范围拍卖。（2013）茂中法执字第37-1号执行裁定查封涉案土地使用权25317平方米、房产三幢共计面积725.61平方米及占用土地，查封前未查清上述标的物的权属、现状。涉案房屋、地产权属和占有人已由化州市供气公司变更为化州市橘财供气有限公司。未调查清楚，强行查封、拍卖，执行行为违法。茂名市中级人民法院拍卖的标的物，超过（2013）茂中法执字第37-1号执行裁定查封财产的范围（其中725.61平方米是查封部分，另344.57平方米是无证加建部分）。法院整体拍卖，其超范围拍卖部分占拍卖标的物总面积约三分之一。第三，《拍卖通知书》未送达给化州市橘财供气有限公司，该公司是该涉案房产的所有人、占有者和使用者，作为利害关系人，有权利得到通知。
本院对茂名市中级人民法院查明的事实予以确定。此外，本院查明，茂名市中级人民法院2013年10月8日作出（2013）茂中法执字第37-1号执行裁定，裁定：一（略）。二、查封被执行人化州市供气公司用于借款抵押的登记在化州市供气服务公司名下的位于化州市河西区桔城西路新路口公司大院1幢面积303.15平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第X号、他项证号：粤房他证字第X号）、登记在化州县供气服务公司名下的位于化州市化官公路本司第四幢面积301.6平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第××号、他项证号：粤房他证字第0X**号）、登记在化州县供气服务公司名下的位于化州市河西区化官公路（新路口）站大院4幢面积120.86平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第××号、他项证号：粤房他证字第0X**号）及上述房屋所占用的土地。三（略）。
另查明，茂名市中级人民法院2014年9月10日作出（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定，裁定：一、对本院查封的被执行人化州市供气公司用于借款抵押的登记在化州市供气服务公司名下的位于化州市河西区桔城西路新路口公司大院1幢面积303.15平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第1XX4号、他项证号：粤房他证字第X号）、登记在化州县供气服务公司名下的位于化州市化官公路本司第四幢面积301.6平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第××号、他项证号：粤房他证字第0X**号）、登记在化州县供气服务公司名下的位于化州市河西区化官公路（新路口）站大院4幢面积120.86平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第××号、他项证号：粤房他证字第0X**号）及上述房屋所占用的土地予以解除查封。二、登记在化州市供气服务公司名下的位于化州市河西区桔城西路新路口公司大院1幢面积303.15平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第X号、他项证号：粤房他证字第**号）、登记在化州县供气服务公司名下的位于化州市化官公路本司第四幢面积301.6平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第××号）、登记在化州县供气服务公司名下的位于化州市河西区化官公路（新路口）站大院4幢面积120.86平方米的房屋（房屋所有权证：粤房证字第××号）及上述房屋无证加建部分344.57平方米的总建筑面积1070.18平方米及上述房屋所占用的土地归买受人李贤华所有。三、买受人李贤华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
又查明，茂名市中级人民法院（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定所涉三宗拍卖标的物房屋所有权证上登记的所有权人分别是：粤房字第××号房屋所有权证登记的所有权人是化州市供气服务公司；粤房字第××号房屋所有权证登记的所有权人是化州县供气服务公司；粤房字第××号房屋所有权证登记的所有权人是化州县供气服务公司。
再查明，（2013）茂中法执字第37号《立案执行通知书》、《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》、《办案廉政监督卡》于2013年7月10日送达化州市供气公司（张杰签收）；（2013）茂中法执字第37-1号、第37-2号执行裁定书于2013年10月25日送达化州市供气公司（伍少英签收，伍少英系化州市供气公司供气站站长）；茂中诚评字（2013）第F47号土地估价报告、茂中诚评字（2013）第F53号房地产估价报告于2013年10月25日送达化州市供气公司（伍少英签收）；（2013）茂中法执字第37号恢字第1号恢复执行通知书于2014年6月23日送达化州市供气公司（张杰签收）；茂名市中诚土地房产评估咨询有限公司的函于2014年6月23日送达化州市供气公司（张杰签收）；（2013）茂中法执字第37号恢字第1号之一拍卖通知于2014年8月16日送达化州市供气公司（张杰签收）；（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定书于2014年9月27日送达化州市供气公司（张杰签收）。化州市橘财供气有限公司杨丽平于2015年8月29日收到茂名市中级人民法院通过EMS邮寄给法定代表人张杰、李雄江的（2015）茂中法民二执加字第1号执行裁定书；化州市橘财供气有限公司杨国芳于2015年9月23日收到茂名市中级人民法院通过EMS邮寄给法定代表人张杰、李雄江的（2015）茂中法民二执加字第1-1号民事裁定书。
本院认为，申请复议人的申请复议请求和理由可归纳为五个焦点问题：即化州市橘财供气有限公司和化州市供气公司在（2013）茂中法执字第37号［（2013）茂中法执字第37号恢字第1号］案件中的主体资格问题；（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定是否违反法律有关规定；相关执行法律文书是否送达给了化州市供气公司和化州市橘财供气有限公司；变更江门市晨晖置业发展有限公司为本案请执行人是否合法；是否应通过审判监督程序撤销化州市人民法院（2000）化经初字第848号民事判决。
一、关于化州市供气公司在（2013）茂中法执字第37号［（2013）茂中法执字第37号恢字第1号］案件中的主体资格问题。虽然化州市供气公司经化州市人民政府批准进行股份制改革，成立化州市橘财供气有限公司，其全部资产、负债和所有者权益划给了化州市橘财供气有限公司，化州市供气公司未年检而被吊销了营业执照，但尚未被依法注销，依照最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》（法经（2000）24号）的规定，在法律上化州市供气公司仍然具有诉讼主体资格，是（2013）茂中法执字第37号［（2013）茂中法执字第37号恢字第1号］案件适格的被执行人。
二、关于（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定是否违反法律有关规定问题。茂名市中级人民法院（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定所涉三宗拍卖标的物所有权登记在本案被执行人化州市供气公司名下。申请复议人认为涉案房屋、地产权属和占有人已由化州市供气公司变更为化州市橘财供气有限公司，但申请复议人未提交上述拍卖标的物所有权变更登记的相关证据。执行法院拍卖登记在被执行人化州市供气公司名下的财产，符合法律规定。另外，上述拍卖标的物与（2013）茂中法执字第37-1号执行裁定查封的标的物相比，多出的是无证加建部分344.57平方米建筑面积。关于抵押房地产上面或相连部分加建建筑的处理问题，因该加建建筑与抵押房地产是不可分物，茂名市中级人民法院在处置时对其进行整体评估拍卖，未违反法律有关规定。
三、关于执行法律文书送达问题。经查明，（2013）茂中法执字第37号［（2013）茂中法执字第37号恢字第1号］案件的查封裁定、资产评估报告、拍卖裁定及拍卖通知等执行法律文书送达回证以及EMS回执上均有化州市橘财供气有限公司法定代表人张杰及该公司其他工作人员的签名，说明执行法律文书已送达利害关系人化州市橘财供气有限公司。至于申请复议人化州市橘财供气有限公司认为上述法律文书未送达被执行人化州市供气公司，应由化州市供气公司提出执行异议。
四、关于变更申请执行人的合法性问题。申请复议人化州市橘财供气有限公司在复议申请书中认为，化州市人民法院裁定变更江门市晨晖置业发展有限公司为（2001）化法执字第303号案件申请执行人的（2011）茂化法执变字第33号执行裁定未送达被执行人化州市供气公司，债权转移未通知债务人故该债权应视为未依法转移。被执行人化州市供气公司未对此提出执行异议，且该复议请求未在异议审查阶段提出，超出异议请求范围，本院不予审查。
五、关于申请复议人请求通过审判监督程序判决撤销化州市人民法院（2000）化经初字第848号民事判决的问题。该请求并非针对人民法院执行行为的异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，本院不予审查。申请复议人可另循其他法律途径解决。
综上，化州市橘财供气有限公司请求撤销茂名市中级人民法院（2015）茂中法执外异字第6号执行裁定、（2013）茂中法执字第37号恢字第1-1号执行裁定，将拍卖的涉案房地产返还给化州市橘财供气有限公司；请求通过审判监督程序判决撤销化州市人民法院（2000）化经初字第848号民事判决，缺乏法律依据和事实依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人化州市橘财供气有限公司的复议申请，维持茂名市中级人民法院（2015）茂中法执外异字第6号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李昙静
审 判 员 陈可舒
代理审判员 蒋先华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨玉敏