河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第598号
原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司。
住所地：遵化市文柏路西侧
法定代表人徐连荣，该公司董事长。
委托代理人王艳丽。代理权限为特别授权。
委托代理人张立果，河北华旗律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘庆安，农民。
委托代理人宋桂荣。代理权限为一般代理。
原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司与被告刘庆安劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司的委托代理人王艳丽，张立果、被告刘庆安及其委托代理人宋桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司诉称：遵化市劳动争议仲裁委员会认定事实错误，原告与被告并没有形成事实劳动关系。一、在劳动关系中，劳动合同是认定劳动关系存在与否的重要依据。本案中，原告与被告并未形成书面的劳动合同，被告亦没有出具相关的工资表等证据来证明事实劳动关系的存在，仲裁委员会仅以证人证言来认定劳动关系存在显然过于牵强。二。被告称其是在原告承建的工地工作时发生的意外，以此来证实与原告之间存在事实劳动关系，但实际上，原告没有要求或指派被告到工地上从事瓦工工作，因此原告与被告之间并不存在事实劳动关系，被告的主张不成立。综上所述，原告与被告之间不存在事实劳动关系，遵化市劳动争议仲裁委员会认定事实错误，故为了维护原告合法权益，诉至法院，要求撤销遵化市劳动争议仲裁委员会作出的遵劳仲字2013-72号裁决书；确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；诉讼费用由被告承担。
被告刘庆安辩称：1、原告与被告虽然没有签订书面劳动合同，但被告事实上确实在原告承建的工地工作，并且在原告的工地受伤，对该事实原告认可。2、原告在劳动仲裁时也承认被告在其工地上班及受伤，并且经过劳动争议仲裁委员会调解，双方已达成协议，原告给付被告8万元，但原告迟迟未付，此协议未履行。遵化市仲裁委员会所认定的事实及适用法律是正确的，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司公司类型为有限责任公司，经营范围为土木工程、建筑和房屋出租。原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司承建了泰和嘉苑工程，2013年6月29日，被告刘庆安经张森林介绍于泰和嘉苑工地工作，2013年7月7日，被告刘庆安在对楼梯墙面抹灰时从脚手板上摔下致伤，被告伤后被送往遵化市仁康医院检查。2013年8月20日，被告刘庆安作为申请人，以遵化市城镇建筑工程有限责任公司公司为被申请人向遵化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘庆安与遵化市城镇建筑工程有限责任公司公司存在事实劳动关系，并就刘庆安的伤残赔偿问题予以调解。2013年12月13日，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2013-（72）号裁决书，裁决：“申请人刘庆安受伤时与被申请人遵化市城镇建筑工程有限责任公司公司之间存在事实劳动关系。”后遵化市城镇建筑工程有限责任公司公司不服该裁决，于2013年12月23日向本院提起诉讼，要求撤销遵化市劳动争议仲裁委员会作出的遵劳仲字2013-72号裁决书；确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；诉讼费用由被告承担
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对以下事实发生争议：原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司与被告刘庆安是否存在劳动关系。
原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司主张：原告与被告刘庆安不存在劳动关系，泰和嘉苑工程系其公司承包，其公司承包后将装修部分承包给了张森林，被告刘庆安系张森林所雇用。为证明其主张，向本院提交如下证据：
原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司泰和嘉苑工地2013年5-8月份的工资表四页，其工资表上没有被告刘庆安，用以证明原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司与被告刘庆安不存在事实上的劳动关系。
经质证，被告刘庆安辩称：对于原告提交的工资表，证据形式上不符合规定，没有单位的行政章、财务章及制表人签字盖章。该证据与本案没有直接的因果关系，对该证据被告不予认可。
原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司就其主张的将泰和嘉苑工程装修部分承包给张森林，并未向本院提交证据予以证明，且其认可未与张森林签订书面承包合同。
被告刘庆安主张：其与原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司存在劳动关系，为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、证人张某的证言，内容为：“我证明我和刘庆安一起工作，在泰和嘉苑工地负责抹灰，然后刘庆安在脚手架上掉下来了，掉下来以后赵洪亮就把他送医院了。具体日子记不清了。”用以证明其与原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司存在劳动关系。
2、证人刘某的证言，内容为：“我要证明我和刘庆安一起工作，在泰和嘉苑工地抹楼梯间的墙，然后刘庆安就在脚手架上掉下来了，掉下来以后就把他送医院了。”用以证明其与原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司存在劳动关系。
以上1-2证人证言经质证，原告对该两份证人证言没有意见。被告对两份证人证言没有意见。
本院于2014年4月11日对张森林作询问笔录，张森林陈述内容为：“我与原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司没有关系，就是原告公司有活了找我们去那干活。遵化市泰和嘉苑工程不是我从原告处承包的，我就是有时候给原告公司干活，我没有用工主体资格，我们就是平时几个人一起干活，我没和原告公司签订任何合同。是我介绍被告刘庆安去原告公司干活的，当时原告公司的赵宏亮给我打电话说泰和嘉苑工程缺人手，让我找几个人干活去，我就找的刘庆安、刘某、张某等人一起去的，我也去了，我们一共干了一个多月，活都干完了，我们就走了，刘庆安干到将近完工的时候出的事，刘庆安抹楼梯间灰的时候摔下去了，当时是赵宏亮和徐国栋带着刘庆安去的医院，具体伤成什么程度不是很清楚。原告公司开始让我们去砌墙，我们是计价工资，100元／方，后来又粘泡沫板和抹灰，这个是按平米计算工资。当时原告公司就是找我们干活，没说干到什么时候。原告公司说他们公司给我们工资，一般的情况是按月开支，我们这工资是一块干完一起给的，把工资全部给我们几个人了，我们一起平分了。在原告公司干活，我没有从中赚取利润，所有的工钱都是我们几个平分。我们和原告公司没有签订劳动合同，当时原告公司朝我们要身份证了，说给我们上保险用，具体什么保险不知道。我以前给原告公司干过活，他们知道我，这才找我去找刘庆安他们一起干活。
经质证，原告对该询问笔录的真实性及内容均有异议，辩称其不认识张森林，张森林不是其公司职工，张森林与被告刘庆安系雇佣关系，被告之伤应由张森林负责。
被告对该询问笔录的真实性没有异议，辩称其不清楚张森林与原告是什么关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司承建了泰和嘉苑工程，被告刘庆安系在泰和嘉苑工地工作过程中受伤，双方对此均无异议，本院予以确认。原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司主张其将遵化市泰和嘉苑工程装修部分承包给张森林，但未向本院提交证据予以证明，张森林并不认可自原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司处承包工程，且原、被告双方对张森林无用工主体资格并无异议，根据劳社部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司主张与被告刘庆安不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司与被告刘庆安存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告遵化市城镇建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 汪艳君
代理审判员 侯凌云
二〇一四年四月十七日
书 记 员 徐 争