北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1187号
原告美亚置业投资顾问（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路国际贸易中心大厦B02-10室。
法定代表人谭玉环，总经理。
委托代理人路彦，女，1982年9月2日出生。
委托代理人张峰，男，1983年1月5日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨建平。
原告美亚置业投资顾问（深圳）有限公司（简称美亚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月13日作出的商评字（2015）第3917号关于第12493326号“美亚置业”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日依法公开开庭审理了本案。原告美亚公司的委托代理人张峰到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对美亚公司就第12493326号“美亚置业”商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
第12011306号“美亚AIG及图”商标（简称引证商标一）在驳回复审过程中于2014年12月19日被商标评审委员会裁定驳回其在复审服务上的注册申请（见商评字（2014）第99393号驳回复审决定书）
第4113606号“美亚人寿MEIYARENSHOU”商标（简称引证商标二）在争议过程中被商标评审委员会裁定撤销其注册（见商评字（2014）第55561号争议裁定书），该裁定已发生法律效力。故申请商标与引证商标二已不存在商标权冲突。
申请商标为“美亚置业”文字，与第1364984号“亚美YAMEI及图”商标（简称引证商标三）、第4250931号“美亚”商标（简称引证商标四）、第5481315号“金美亚”商标（简称引证商标五）、第5521525号“东方美亚”商标（简称引证商标六）均含有“美亚”二字，含义亦区别不明显，均已构成近似商标。申请商标指定使用的保险、不动产代理等服务与上述引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务，在相同或类似服务上使用上述近似商标，易引起消费者混淆、误认。因此，申请商标与引证商标三、四、五、六分别构成使用于同一种或类似服务上的近似商标。美亚公司提交的证据亦不足以证明申请商标与上述引证商标在市场上共存不会造成消费者混淆。
引证商标一在驳回复审过程中，其权利状态尚未明确，但已认定申请商标与引证商标三、四、五、六构成使用在相同或类似服务上的近似商标，故引证商标一权利状态确定与否并不会对本案结论产生实质性影响，故对申请商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标不予评述。
依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告美亚公司诉称：一、美亚公司的企业商号是申请商标的在先权利基础，申请商标对美亚公司企业商号的商誉和影响力具有延续性。二、申请商标与引证商标三、四、五、六不构成近似。三、引证商标核定使用商品之间存在重合，却能够共存，足以证实美亚公司所述“美亚”不具有独创性的观点。四、美亚公司提供服务的消费者群体与引证商标有明显区别。五、申请商标经过使用已具有一定的知名度，与美亚公司形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用，应予核准注册。综上，美亚公司请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：申请商标与引证商标三、四、五、六相比较，均含有“美亚”二字，含义区别不明显，均已构成近似商标。申请商标指定使用的保险、不动产代理等服务与上述引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务，在相同或类似服务上使用上述近似商标，易引起消费者混淆误认。申请商标与引证商标三、四、五、六已分别构成使用在相同或类似服务商标上的近似商标。美亚公司在行政阶段提交的证据亦不足以证明申请商标与上述引证商标在市场上共存不会造成消费者混淆。商标评审委员会请求本院维持被诉决定，并判定由美亚公司承担本案的全部诉讼费用。
本院经审理查明：
2013年4月26日，美亚公司向商标局提出申请商标（商标图样见本判决附件）的注册申请。申请商标指定使用于国际分类第36类服务：保险、有价证券经纪、资本投资、金融管理、不动产代理、不动产出租、住房代理、商品房销售、担保、代管产业。
美亚公司提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查作出商标驳回通知书，对申请商标指定使用在全部服务上的注册申请予以驳回。
2013年1月8日，美国国际集团公司向商标局提出引证商标一（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标指定使用于国际分类第36类服务：事故保险、健康保险等服务上。
2004年6月11日，苏祖振向商标局提出引证商标二（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2007年8月21日被核准注册，核定使用于国际分类第36类服务：人寿保险、保险、健康保险、保险统计、事故保险、保险经纪、火灾保险、海上保险、保险咨询、保险信息。该商标的专用权期限截止到2017年8月20日。
1998年9月28日，陕西亚美聚源房地产开发有限责任公司向商标局提出引证商标三（商标图样见本判决附件）的注册申请，核定使用于国际分类第36类服务：不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产中介、不动产评估、公寓管理、不动产管理、公寓出租、住所（公寓）、办公室（不动产）出租。该商标的专用权期限自2010年2月14日起截止到2020年2月13日。
2004年9月3日，贾俊向商标局提出引证商标四（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2008年5月28日被核准注册，核定使用于国际分类第36类服务：募集慈善基金、受托管理、艺术品估价、担保、信托、典当。该商标的专用权期限截止到2018年5月27日。
2006年7月17日，宁波银茂集团有限公司向商标局提出引证商标五（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2010年2月14日被核准注册，核定使用于国际分类第36类服务：银行、资本投资、金融贷款、金融分析、保险。该商标的专用权期限截止到2020年2月13日。
2006年8月4日，东方美亚投资有限公司向商标局提出引证商标六（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2010年2月1日被核准注册，核定使用于国际分类第36类服务：金融管理、不动产出租、住所（公寓）、不动产管理。该商标的专用权期限截止到2020年2月20日。
美亚公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一至六未构成近似商标，且引证商标一尚处于驳回复审程序中，其权利状态不稳定，应待该驳回复审案件审结后，再对本案进行审理。申请商标经过长期使用已具有相当高的知名度，不会造成消费者的混淆。综上，美亚公司请求对申请商标予以初步审定。
在评审阶段，美亚公司提交了引证商标详细信息、申请商标设计理念、百度搜索结果等证据。
商标评审委员会经过审查，于2015年1月13日作出被诉决定。美亚公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在开庭审理过程中，美亚公司对于被诉决定中关于申请商标与引证商标指定使用服务构成相同或类似服务的认定无异议。
上述事实有申请商标和引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、美亚公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原告主张申请商标与引证商标未构成近似商标，申请商标是对原告企业商誉的延续，应当予以初步审定。对此本院认为，申请商标与引证商标三至六的显著识别中文部分均含有“美亚”或“亚美”，且申请商标中的“置业”指代了该商标指定使用的服务，显著性较弱，故申请商标与引证商标主体识别部分相同或相近，构成近似标识。申请商标与原告企业字号是否相同，与申请商标与引证商标是否构成近似的判断并无直接关联。申请商标与引证商标三至六共存于保险、不动产出租等相同或类似服务上，易使相关公众产生上述商标指定使用的服务来源相同或具有密切关联的认知，从而引起混淆、误认，故申请商标与引证商标三至六分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，不符合2014年《商标法》第三十条的规定。被诉决定的认定正确，本院应予支持。
本案中引证商标三至六虽然存在并存的情形，但鉴于申请商标与引证商标三至六已分别构成2014年《商标法》第三十条所指情形，故引证商标并存于相同或类似服务上的情况并非本案申请商标可以初步审定的当然依据。
申请商标所涉及的消费群体与引证商标虽然可能存在不同，但因上述商标指定使用的服务相同或类似，故上述商标并存仍存在使相关公众发生混淆、误认的可能，故消费群体可能存在的差异并非申请商标可以初步审定的因素。
原告在评审阶段仅提交了部分网页搜索结果和原告企业的宣传报道，上述证据尚不足以证明申请商标经过大量使用，已具有了足以与引证商标相区分的知名度。此外，申请商标中的“美亚”与部分引证商标相同，即使申请商标进行了实际使用，在显著识别部分相同的情况下，申请商标与引证商标的并存仍易导致混淆、误认的发生。
综上，原告提出的诉讼理由均不能成立，本院对于被诉决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年一月十三日作出的商评字（2015）第3917号关于第12493326号“美亚置业”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告美亚置业投资顾问（深圳）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李新平
人民陪审员 周 华
二〇一五年四月十六日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮