浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第347号
上诉人（原审被告）：骆振文。
上诉人（原审被告）：李秋红。
两上诉人的共同委托代理人：杨慧萍、周雨轩。
被上诉人（原审原告）：陈爱国。
委托代理人：李孙平。
上诉人骆振文、李秋红为与被上诉人陈爱国民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭进行了审理了。上诉人骆振文、李秋红及其委托代理人杨慧萍、周雨轩，被上诉人陈爱国及其委托代理人李孙平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告骆振文系朋友关系，平时有资金往来。两被告为夫妻关系。2011年2月份，被告骆振文出具一份借条给原告。借条载明被告骆振文向原告借款300000元，借款没有约定还款期限及利息。该份借条的落款时间为2011年2月10日。
原告陈爱国于2012年11月23日，以被告骆振文向原告借款300000元，至今未予偿还，两被告系夫妻关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告返还原告人民币300000元整及利息94500（从2011年2月8日至2012年11月8日止），共计394500元；并支付自起诉之日起至还款之日止的利息。庭审中，原告变更诉讼请求的利息部分，要求被告从2012年11月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿其利息损失至判决确定给付之日止。
被告骆振文、李秋红在原审中答辩称：原告诉称主张的事实不实。事实是被告骆振文在2011年2月9日向原告借款，并出具了借条。由于讲好次日由原告从银行汇款交付，故将借条落款时间定为2月10日。当日，被告骆振文本人去了江苏金湖。但原告一直没有将款项交付，借条也一直在原告处。故起诉要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案借条是被告骆振文向原告借款的凭据。被告骆振文平时从事经商活动，应当对出具借条的法律后果有正常的预期。双方现对借款的交付存在争议，应作出对出具借条一方不利的认定。因此该院对被告骆振文向原告借款的事实予以认定。该笔借款没有约定还款期限，现经原告催讨，被告骆振文应予偿还。同时该笔借款没有约定利息支付，原告主张由被告骆振文赔偿自起诉之日至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定。又由于该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同予以偿还。原告的诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百十一条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2013年5月24日作出判决：限被告骆振文、李秋红于本判决生效后十日内共同偿还原告陈爱国借款本金300000元，并赔偿利息损失（从2012年11月23日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计2900元（已预收3609元），由被告骆振文、李秋红共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
上诉人骆振文、李秋红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、虽然借条是上诉人骆振文出具的，但上诉人并没有收到30万元人民币。虽然被上诉人在2011年1月31日在工商银行有过取款25万元，但不能证明该25万元款项就给了上诉人。2、上诉人在所谓本案30万元借款前后多次向被上诉人借过款，甚至五借条，在一审庭审中，被上诉人的一审代理人提到“没有条子的都还掉了，有条子的都没有归还。”既然上诉人将没有条子的借款都归还了，于情于理都更应该将写了借条的借款先予以归还。3、如果在2011年1月31日上诉人已经收到借款，也就没有将时间更改的必要，将2011年2月9日更改为2011年2月10日完全没有意义。4、如果上诉人连出具借条的30万元借款都不予归还，难道被上诉人还会继续借款给上诉人，并且，甚至不要求上诉人出具借条，显然是不符合情理的。5、2011年2月10日至2012年将近2年的时间里，被上诉人从没有向上诉人催讨过。综上，上诉人认为向被上诉人借款30万元的事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈爱国答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人主张没有收到30万元借款，但不足以推翻借条所载明的借到30万元，既然没有收到款项，为什么要出具借条，从借条出具到起诉这段时间，为什么不向被上诉人主张返还借条，而且本案还有个细节，在上诉人没有归还30万元款项的情况下，他又先后两次向被上诉人借过款，所以本案的30万元款项已经交付。被上诉人在一审时已经将借款的过程都陈述清楚了，上诉人是在1月31日向被上诉人借款，上诉人车开到被上诉人的楼下，被上诉人到银行领了25万元，再加上5万元现金，把30万元交给了上诉人，因为双方是朋友关系，而且有经济往来，所以当时没有打借条。2、被上诉人之所以借钱给上诉人，是因为朋友之间的关系，是基于高度信任，为什么其他借款没有借条，而本案却有借条，这在一审时已经查明，1月31日因上诉人急用款项，说过几天就还，因为之前没有借条的上诉人也都还了，所以被上诉人就相信上诉人，到了2011年2月8日刚好是年初要开工，上诉人主动打了条子给被上诉人，说钱迟点还。3、上诉人认为借条上有过改动时间，被上诉人不知道，因为条子是上诉人打的，而且这也不能证明款项没有交付。4、上诉人的第四点上诉理由也站不住脚。因为上诉人没有对30万元的借款事实提出异议，没有对借条提出异议，也没有提出不予归还，所以有后续的借款是很正常的。5、上诉人认为2011年2月10至2012年期间被上诉人都没有向上诉人催讨过，朋友之间的借款，如果没有说不还，被上诉人也不可能为了这30万元拉下脸，实际上是有催讨的，电话里有多次提醒过的，尤其是在2012年春节期间，被上诉人自己要购买设备，有向上诉人催要过，但上诉人只答应说过一段时间，后来还说想不起来有这一笔钱，要被上诉人向法院起诉，所以被上诉人才起诉的。综上，被上诉人是经营汽车配件厂的业主，本身就有一些经济实力，上诉人因为办企业需要资金周转，多次向被上诉人借款，这是事实，上诉人作为经商经营的成年公民，对出具借条的法律后果应当是清楚的，同时借条意味着什么，也应当知道。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，有较强的证明力。上诉人骆振文于2011年2月向被上诉人陈爱国出具金额为30万元的借条是实，被上诉人在一审中也出示了银行取款凭据等相关证据，证明所交付30万元款项的来源，故应当认定双方的借贷关系成立，被上诉人已经履行了交付款项的义务。上诉人称实际未收到该30万元借款，对此，本院分析认为，上诉人作为具有民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果，但其却在将近两年的时间里，一直未对该笔借款提出异议，也未向被上诉人主张讨还借条，这明显与情理不符，因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人骆振文和李秋红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一三年九月十六日
代书 记员 何金飞