河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第1459号
原告刘青霞，农民。
原告王某甲。
原告王某乙。
原告刘青霞与原告王某甲、王某乙。
上述三原告的委托代理人贾良伟。
被告王振合，农民。
被告杨美莲，农民。
二被告委托代理人，潘英丽，女，1973年6月26日生，汉族。系被告王振合的外甥女。
刘青霞、王某甲、王某乙与王振合、杨美莲不当得利纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘青霞、三原告委托代理人贾良伟、被告王振合、二被告委托代理人潘英丽到庭参加了诉讼。原告王某甲、王某乙、被告杨美莲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月17日，原告刘青霞丈夫王兴军在建筑工地意外身亡，经协商共得赔偿61万元，除去各项花销，还剩57万元。原告刘青霞丈夫王兴军的意外身亡，造成家庭残缺，影响最大的是与王兴军共同生活的妻子和两个女儿，即三个原告。现两个女儿年幼，刘青霞也无法外出务工，没有经济来源，在加上两个子女上学等开支也是一笔不小的开支。而两个被告一人59岁，一人60岁，并未完全丧劳动能力，并且二被告还有一个女儿对其负有赡养义务。结合当事人的具体生活状况及对死亡赔偿金的依赖程度，在分配死亡赔偿金时应适当照顾三原告。王兴军死亡的赔偿款是61万元，扣除丧葬费、子女抚养费、老人赡养费，剩下的部分为死亡赔偿金，具体分配方式应由三原告各分得死亡赔偿金25%，即共405373.5元。另外，该赔偿款到帐后，是打到被告王振合的工商银行卡上，但在诉讼期间，被告王振合挂失银行卡，补换新卡，将卡中款项转移，被告王振合的行为妨碍了民事诉讼，构成违法行为，我保留请求法院对其采取妨碍民事诉讼措施的权利。被告辩称其将赔偿款中的部分款项用于偿还王兴军生前所欠债务的情况不属实。在举证期限内，原告王某甲、王钰文请求参加诉讼，并将原告请求分得的114000元变更为342000元。
原告为了证明自己主张的事实和理由，在举证期限内向法庭提交了如下证明：
一、补偿协议一份，内容为：“甲方为王振合（父亲）、杨美莲（母亲）、刘青霞（妻子）、王某甲（女儿）、王某乙（女儿）。乙方为贾泽仁。甲方亲属王兴军在漳河园区承包乙方的旧址改造项目塔吊安装过程中受伤，经住院抢救无效死亡。经甲、乙双方自愿协商达成如下补偿协议：1、乙方一次性补偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、抚养费（含抚养费）及处理事故的费用等各种费用六十一万元（610000元），于协议生效次日一次付清。甲方之间的费用分配自行解决。2、其余互不追究。3、协议双方签字后生效。”
二、刘青霞与王兴军的结婚证一份；
三、户口本一份。
四、经原告申请，本院依法调取以下证据：
被告王振合牡丹灵通卡账户历史明细清单。
被告质证称，1、对原告提交的三份证据无异议，三份证据真实。2、法院调取得银行卡历史明细清单其上没有银行公章，也不能证明是我方取走的其中款项。
被告辩称，王兴军的死亡赔偿款中主要包括丧葬费、死亡赔偿金、抚恤金、抚养费等。丧葬费和抚恤金是专款专用与原告没有关系。被抚养人的生活费，是指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或者是丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。法律规定此款项主要用来帮助死者应尽而未尽的义务，孩子未成年、父母年迈常年有病又无生活来源，二原告刘青霞作为死者的妻子有劳动能力，没有权利分得被抚养人的生活费。死亡赔偿金的分配主体虽然与《继承法》的法定继承人可以重合，但并不适用《继承法》第十三条规定的应当均分的原则。在分配时，应考虑家庭成员共同生活的紧密程度和赔偿权利人是否可以单独请求被抚养人费用的情形存在，如果存在这两中情况则不适用均分的原则。另外赔偿款不是遗产不应均分。而因王兴军死亡而得赔偿款是61万元，除去其它的开支还有55万元。这些钱已全部用盖房、看病、还债，现已花完了。
被告为了证明自己主张的事实和理由，在举证期限内向法庭提交了如下证明：
一、由贾泽仁、田庆月共同出具的书面证明一份，证明内容如下：“2013年3月15日，王兴军在漳河园区建筑工地塔吊安装过程中受伤，经住院抢救无效死亡。经协商达成一致意见，赔偿款主要考虑到王兴军父母以后的生活（赔偿款里有四十万是赔偿两位老人）。”
二、户口本一份。
原告质证称，对被告提交的第一份证据的质证意见是，1、贾泽仁、田庆月共同出具的书面证明内容不真实。2、证人贾泽仁、田庆月应到庭作证，现因证人没有到庭无法查明该证明的真实性。3、如果赔偿款中有四十万是赔偿两位老人的，被告应提供原告与被告关于赔偿款的分配协议。对被告提交的第二份证据，该户口本没有户籍民警的印章，但内容和我提交的户口本一样。
经审理查明，原告刘青霞系王兴军妻子。原告王某甲、王某乙系王兴军的女儿。被告王振合、杨美莲系王兴军父母。2013年3月15日，王兴军在漳河园区建筑工地塔吊安装过程中受伤，经住院抢救治疗无效，不幸死亡。2013年3月27日，原、被告与贾泽仁达成补偿协议，由贾泽仁赔偿原被告死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、抚养费（含抚养费）和处理事故的费用等各种费用六十一万元（610000元），原被告之间的费用分配自行解决。该赔偿款被存入被告王振合的牡丹灵通卡账户中（卡号为62×××20），除去丧葬费等开支，还有55万元。现原告被告就该款项分配方式未达成一致协议，原告诉至本院请求分割该款项。
另查明，原告王某甲、王某乙均未成年需要抚养，被告杨美莲已年老，需要扶养，但其尚有一女对其尽扶养义务。
以上事实有当事人陈述、补偿协议、开庭笔录等在卷证明。
本院认为，原告提交的补偿协议真实有效。且根据本院对被告王振合的银行账户查询得知，该赔偿款扣除丧葬费还应有55万元。被告王振合虽辩称其已将55万元用于盖房、看病和还债，但并没有证据予以证明，且该赔偿款不同于遗产，在原被告双方尚未就该款的分配达成一致协议之前，任何一方都不得擅自动用该款，故对被告的此种说法，本院不予支持，该55万元款项现仍在被告王振合处，应予以合理分割。死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，其赔偿权利人应为死者的近亲属，故而死亡赔偿金应系死者近亲属的共有财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益。本着优先照顾被抚养人利益的原则，按照河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告王某甲的抚养费29502元（5364元／年×11年÷2）、王某乙的抚养费40230元（5364元／年×15年÷2）、杨美莲的扶养费48276元（5364元／年／人×18年÷2人），共计118008元，因被告王振合未满60周岁，尚有劳动能力，故对被告王振合的抚养费不予考虑。该剩余赔偿款55万元扣除原被告的抚养费，还有431992元，此431992元系王兴军的死亡赔偿金，属原、被告共有财产。本案中原被告双方皆系死者王兴军的近亲属，且都没有生活来源，故对该笔死亡赔偿金原被告应予均分。即每人86398.4元。综上所述，三原告应分得的款项共计为328927.2元。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释与适用》第二十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第90条的规定，判决如下：
一、被告王振合于本判决生效之日起十五日内给付原告刘青霞86398.4元；
二、被告王振合于本判决生效之日起十五日内给付原告王某甲死亡赔偿金115900.4元；
三、被告王振合于本判决生效之日起十五日内给付原告王某乙死亡赔偿金126628.4元；
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元，被告王振合负担6184元，三原告共同负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 梁随平
人民陪审员 王运海
人民陪审员 张付国
二〇一三年十月十日
书 记 员 申海波