重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00604号
上诉人（原审被告）重庆市建华水电设备有限公司，住所地重庆市万州区沱口，组织机构代码20793823-1。
法定代表人王莎莉，董事长。
被上诉人（原审原告）张蓉，女，汉族，1969年8月27日生。
上诉人重庆市建华水电设备有限公司（以下简称建华公司）因劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第10305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，原告张蓉于2011年6月进入原重发公司工作，工作职责为筹（融）资，按月领取工资，双方未订立书面劳动合同。2013年8月27日，原重发公司股东金雨方、罗庆文因故死亡，金雨方、罗庆文的法定继承人便委托何光荣代管重发公司。何光荣进入公司后，原告张蓉向其汇报融资情况并于2013年9月13日向其提交了《关于筹（融）资工作及兑现奖金的情况汇报》，何光荣征求唐程建（时任该公司董事长助理）的意见，唐程建表示该事实存在。何光荣遂将原告张蓉的“情况汇报”复印给两股东继承人及律师并汇报了相关情况，最终两股东继承人同意支付该款。因当时厂里资金紧张，经共同商量，决定采取变通方式支付该款项，即由原告张蓉开两张发票来支付，并以借款方式向其预支2万元。原告张蓉于2013年10月16日从重庆凯华建设工程有限公司开来维修发票一张并附《维修协议》一份，发票金额为6.8万元，何光荣、唐程建均在报账单上签字，且注明经手人为张蓉。该笔款项作为应付账款挂在原重发公司账目上，至今未支付。2015年1月20日，重庆凯华建设工程有限公司出具《证明》，载明：兹证明我单位与重发公司签订的《维修协议》，协议载明签订时间为2012年2月13日，但该协议实际形成时间为2013年10月。签订该合同时我单位受重发公司委托，以向我公司支付维修款的形式向其员工张蓉发放奖金。协议签订后，2013年10月15日，我单位收到张蓉缴来开具发票的相应税费后开具了发票，但至今重发公司并未向我公司支付该款项。2013年10月21日，原告张蓉从原重发公司领取20000元，注明款项项目为借款（接待）。2013年11月21日，原告张蓉开具吊车发票一张并附《吊车协议》一份，发票金额为32750元，何光荣、唐程建均在报账单上签字，且注明张荣（张蓉），已付2万。该发票收款方叶万云出庭证明，吊车协议并未履行，实际是因重发公司要为张蓉发放奖金，开发票冲账，开发票所需税费为原告张蓉缴纳，该笔款项原重发公司并未支付。2013年11月7日，金雨方的法定继承人王玉凤、杜小勇、金妍伶、金欣颖、邓吉艳（甲方）将金雨方生前在原重发公司52%的股权转让给北京黄金水岸国际贸易有限公司（乙方），双方签订的《股权转让协议》第三条甲方申明第4项载明“对朱娩云、张蓉、唐程建的承诺等遗留问题由甲方自行解决，并在其股权范围内自行承担”。2013年11月18日，罗庆文的法定继承人肖平（甲方）将罗庆文生前在原重发公司48%的股权转让给北京黄金水岸国际贸易有限公司（乙方），双方签订的《股权转让协议》第一条甲方的陈述与保证第（4）项载明“原罗庆文对有关人员的承诺由甲方处理”。2014年7月10日，原重发公司经工商部门核准，名称变更为重庆市建华水电设备有限公司，即本案被告。2014年12月5日，原告张蓉向重庆市万州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告建华公司支付奖金报酬80750元，该委以不属于仲裁受理范围为由不予受理。原告对此不服，提起诉讼。
原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款的规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金发生的争议属于劳动争议。原告张蓉系原重发公司员工，双方建立了劳动关系，原告主张的筹（融）资提成系履行劳动合同过程中所产生，属于劳动报酬的一部分。因此，该争议应属于劳动争议的受案范围。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。结合本案，原重发公司被北京黄金水岸国际贸易有限公司收购后，于2014年7月10变更名称和法定代表人，但并不影响劳动合同和其他权利义务的履行，原重发公司的义务与责任，应当由建华公司承担。再次，原告张蓉的举证能够证明，原重发公司股东死亡后，何光荣暂行公司负责人职务时，原告向其汇报筹（融）资情况，何光荣在征得二股东继承人的同意后，采取变通方式支付原告张蓉筹（融）资奖金并预支2万元，该行为应当视为对原告筹（融）资事实以及奖金数额的认可，且二股东继承人在与北京黄金水岸国际贸易有限公司签订股权转让协议时，也将此作为遗留问题纳入协议之中。以上事实能够说明，二股东继承人对原告主张的筹（融）资奖金事实知晓并认可。因此，原告主张的事实理由成立，该院对其要求被告支付奖金的请求予以支持，但应当扣除其已经以借款方式领取的2万元。综上所述，该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》、第三十条、第三十三条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款的规定，判决如下：一、由被告重庆市建华水电设备有限公司在本判决生效后十日内，支付原告张蓉奖金80750元。二、驳回原告张蓉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市建华水电设备有限公司负担。
宣判后，原审被告重庆市建华水电设备有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的举证无法证明融资事实。被上诉人没有任何直接证据能够证明被上诉人实施了相关融资、筹资行为。二、被上诉人的举证无法证明上诉人对被上诉人有融资提成奖金的承诺。被上诉人在上诉人处工作两年之久，从未向上诉人提出过融资提成奖金，被上诉人无任何书面证据证明上诉人作出过有关融资提成奖金的承诺。三、证人何光荣的证人证言具有重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。何光荣所作的情况说明与法院询问何光荣笔录，对融资提成奖金的事情前后矛盾。四、上诉人原股东继承人与现股东签订的股权转让协议中，将被上诉人的遗留问题纳入协议，不能认为是对被上诉人主张奖金事实的知晓和认可。签订协议时，由于无法核实被上诉人主张奖金事实的真实性，上诉人现股东出于保护自己的目的，才将其纳入协议，并不能证明被上诉人存在提成奖金的真实性。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，上诉人依法向本院申请何光荣、熊凤、邓发菊、蒋敦高出庭作证，被上诉人依法申请朱娩云出庭作证，经本院通知，熊凤、邓发菊、蒋敦高、朱娩云出庭作证，但蒋敦高未对其陈述内容签字。
二审查明的案件事实与一审相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系劳动关系。被上诉人在上诉人单位从事融资工作的事实，有当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。现本案争议焦点为上诉人是否欠付被上诉人融资提成资金，对此，被上诉人提交的证据能够证明该事实成立。首先，被上诉人在上诉人原股东去逝之后、何光荣暂行公司负责人期间，向何光荣汇报了自己融资的情况，上诉人单位随后采取变通方式支付了被上诉人2万元，即上诉人以其行为认可了欠付被上诉人提成奖金的事实；其次，何光荣受上诉人单位原股东继承人委托处理上诉人单位日常事务，对被上诉人提成奖金认可的行为后果，应及于上诉人。如果何光荣因此给上诉人单位造成了损失，属于何光荣与上诉人之间的纠纷，与被上诉人无关；再次，上诉人原股东继承人在股权转让协议中，对被上诉人的遗留问题专门进行了约定，虽然没有明确具体内容，但从被上诉人举示的证据及本案查明的事实，能够认定系被上诉人的提成奖金问题；第四，被上诉人找案外人以上诉人单位名义开具了6.8万元维修发票，但上诉人单位并未发生维修事宜，该事实与被上诉人及何光荣主张采取变通方式处理上诉人提成奖金相吻合。综上，一审认定上诉人欠付被上诉人提成奖金的事实清楚，上诉人主张被上诉人没有融资事实及融资提成奖金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人重庆市建华水电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年六月二日
书 记 员 姜 霞