福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）马行初字第17号
原告林家殿，男，汉族，1962年10月30日出生，住福州市马尾区。
被告福州市马尾区公安局，住所地：福州市马尾区。
法定代表人潘德璋，局长。
委托代理人郑广平，男，福州市马尾区公安局工作人员。
委托代理人林君，男，福州市马尾区公安局工作人员。
原告林家殿不服被告福州市马尾区公安局公安行政处罚一案，本院于2015年5月27日受理后，于6月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日、7月20日公开开庭审理本案，原告林家殿，被告的委托代理人郑广平、林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市马尾区公安局于2015年3月10日作出马公（快安）行罚决字（2015）00058号行政处罚决定书，查明：林家殿于2015年1月1日因非法进京上访扰乱单位秩序被马尾区公安局处以行政拘留十日处罚。林家殿明知北京中南海周边、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，又分别于2015年2月18日、2月21日，两次到北京市中南海周边非法上访；于2015年3月8日到北京市天安门地区非正常上访，后由马尾区信访局移送处理。福州市马尾区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定，对林家殿分别处以行政拘留十日；行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对林家殿合并执行行政拘留二十日。
2015年6月12日，被告向本院提供了作出行政行为的证据：1、受案登记表，证明依法受案；2、马公（快安）行罚决字（2015）00058号行政处罚决定书，证明行政处罚决定的法律文书；3、呈请公安行政处罚审批报告，证明该处罚已经依法审批；4、送达回执，证明行政处罚决定书已依法送达；5、受案回执，证明依法履行告知程序；6、林家殿询问笔录，证明行为人违法行为事实的当事人陈述；7、黄本彬、任聿峰关于进京劝返林家殿的情况说明，证明违法人员林家殿非正常上访被训诫后送到马家楼接济中心后被接回来；8、呈请检查审批报告、检查证，证明依法检查；9、检查笔录，证明发现上访材料；10、证据保全审批、证据保全决定书、证据保全清单，证明依法收集保全证据；11、接受证据清单、训诫书，证明林家殿进京非正常上访的违法行为；12、到案经过，证明林家殿到案的过程；13、行政案件权利义务告知书，证明已向被询问人林家殿告知权利义务；14、行政处罚告知笔录，证明行政处罚程序合法；15、行政拘留家属通知书，证明林家殿被公安机关行政拘留已通知其家属，依法办案、程序合法；16、行政拘留执行回执，证明行政拘留已执行；17、违法犯罪经历查询记录，证明林家殿身份信息及其违法经历；18、上访材料，证明林家殿携带上访材料进京非正常上访；19、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第二十条、第十六条，《》，证明作出行政处罚的依据。
原告林家殿诉称：原告因征地拆迁问题未得到解决，多年来数次进京到天安门、中南海伸冤。原告分别于2015年2月18日、2月21日到中南海周边给习主席拜年，并于2015年3月8日到天安门周边找习主席伸冤，均被被告以非法上访、扰乱单位秩序为由，于2015年3月10日作出马公（快安）行罚决字（2015）00058号行政处罚决定书，予以行政拘留20日，拘留期限为2015年3月10日至3月30日。依据《信访条例》第四十七条：“违法本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止”，北京市公安部门对原告的非正常上访行为已经按照该规定予以训诫处理了，因此被告对原告再次作出行政处罚属于一事两罚，于法无据。被告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条、第九十三条之规定：“以非法手段收集的证据不得作为处罚根据”、“只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”。训诫书是原告本人所有的，未经本人允许或者经过其他途径获取，应属于非法手段收集，不能作为处罚证据。原告上访、包括非正常上访，与扰乱国家机关正常办公秩序或公共秩序是完全不同的概念。如果原告上访或行为的结果均未进入国家机关，就失去了扰乱正常办公秩序的前提，且法律也未有规定非法上访就是扰乱公共或单位秩序，也未有规定“非法上访”。原告认为，被告在没有事发地公安部门移交手续的情况下，仅凭训诫书以及原告有从天安门、中南海地区经过的情况、原告的笔录、上访材料以及不在现场的证人陈述，就认为原告扰乱公共秩序，证据并不充分。而且，原告被行政拘留后不服，向北京市公安局提起政府信息公开申请，证明原告于2015年2月18日、2月21日、3月8日在北京市西城区中南海周边以及天安门周边未有扰乱公共秩序，而被告却称原告在北京扰乱公共秩序。特别严重的是原告的同一行为分为两项违法来特重处罚拘留二十日，属于严重违反法律规定，应当予以撤销。被告在没有证据证明原告扰乱公共场所秩序的情况下，违法多次对原告进行行政拘留，原告对此不服，依法向马尾区人民法院提起行政诉讼，请求撤销马公（快安）行罚决字（2015）00058号行政处罚决定书。原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、马公（快安）行罚决字（2015）00058号行政处罚决定书，证明原告对该处罚决定书不服提起行政诉讼；2、拘解字（20151382）号解除拘留证明书，证明原告被行政拘留20天，期限届满；3、天公（2015）第265号-回、天公（2015）第222号-不存，4、西城公安分局（2015）第1049号-回、西公（2015）第1187号-不存，证明原告向北京市公安局提出申请公开西城公安分局制作的其本人2015年2月18日、2月21日以及天安门地区分局制作的其本人2015年3月8日在中南海、天安门地区周边扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交福建省福州市马尾区公安分局的信息，以及经查，原告申请获取的政府信息未制作、不存在，证明原告并未在中南海地区周边扰乱公共秩序；5、（2014）宝行初字第49号行政判决书，证明上海市宝山区人民法院对上访人扰乱单位秩序的行政处罚决定书已被依法撤销。原告向本院申请调取证据6、相关部门领导研究会议纪要，证明集体研究的时间和程序不合法，被告向本院提供了案件集体审议笔录。
被告辩称，原告不服处罚决定的理由不成立，理由如下：一、原告被训诫后又被行政处罚并不属于一事二罚。训诫是公安机关采取的一种现场处置方法，不是行政处罚，也不属于行政处罚的种类，因此公安机关可以对原告的违法行为作出相应的行政处罚决定。二、原告于2012年12月20日以来，多次进京到天安门、中南海非正常上访，扰乱公共秩序、单位秩序，被马尾区公安局予以行政拘留处罚。原告在明知北京天安门广场、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于2015年2月18日、2月21日到中南海非正常上访，扰乱了国家机关单位秩序；于2015年3月8日到北京天安门地区非正常上访，扰乱了公共秩序。上述行为违反了《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，不按正常途径到天安门、中南海进行信访，已经构成了扰乱单位秩序和公共秩序。三、被告对原告的处罚证据充分，分别有北京公安机关移交的训诫书，原告的询问笔录、上访材料，证人证言、到案经过以及前科证明等材料予以证明。四、北京市政府未制作原告2015年2月18日、2月21日、3月8日到北京中南海、天安门非正常上访的信息，只能证明北京市政府未制作此信息，并不能证明原告在上述时间没有到北京市中南海、天安门地区非正常上访。北京市公安机关出具的训诫书，就可以证明原告于2015年2月18日、2月21日、3月8日到北京中南海、天安门地区非正常上访，扰乱单位秩序和公共秩序。五、原告2015年2月18日、2月21日到北京中南海非正常上访扰乱了单位秩序，2015年3月8日到北京天安门非正常上访扰乱了公共秩序，是两个不同的违法行为，根据《治安管理处罚法》第十六条的规定，两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行，行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。被告福州市马尾区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，分别对原告林家殿的违法行为处以行政拘留十日的行政处罚；并根据中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，合并执行行政拘留二十日。被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚合理公正，请求予以维持。
经庭审质证，关于被告就本案被诉行政行为所提交的证据，原告质证认为：对证据1无异议；其他证据均有异议，认为与本案不具有关联性。关于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1-2无异议；对证据3-4的真实性无异议，证明内容有异议，认为不能证明原告没有扰乱公共秩序；对证据5有异议，认为与本案不具有关联性；对证据6无异议，认为处罚决定是经过被告集体研究决定的，并不存在原告所述的相关单位集体研究。
本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据材料，具有真实性、客观性、关联性，可以作为审查本案具体行政行为的依据；原告提交的证据，除证据5与本案不具有关联性，不予采纳，其余证据可以作为审查与本案有关事实的依据。
根据以上证据可以证明如下事实：
原告林家殿因2013年3月11日到北京天安门非正常上访，于2013年3月14日被福州市马尾区公安局快安派出所以扰乱公共场所秩序为由，处以警告行政处罚。之后，原告林家殿又先后多次到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，于2014年7月5日、2014年10月23日、2015年1月3日被福州市马尾区公安局分别以扰乱公共秩序、扰乱单位秩序为由，处以行政拘留七日一次、行政拘留十日两次。然而，原告林家殿于2015年2月18日、2月21日又再次到北京市中南海周边非正常上访，于2015年3月8日又到天安门周边非正常上访，分别被北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出训诫处理，随后林家殿被马尾区信访局工作人员带回。2015年3月10日，福州市马尾区公安局作出马公（快安）行罚决字（2015）00058号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对林家殿分别处以行政拘留十日；行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对林家殿合并执行行政拘留二十日。原告林家殿对此不服，于2015年5月22日向我院提起行政诉讼。
另查，原告林家殿分别于2015年4月4日、4月7日向北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室以及北京市公安局西城分局政府信息公开接待室申请获取2015年3月8日其本人在北京市天安门广场扰乱公共场所秩序，以及2015年2月18日、2月21日在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交福建省福州市马尾公安分局的信息。经北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室查询后，分别告知原告林家殿“经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，原告林家殿户籍在马尾区马尾镇快洲村，属于被告辖区，故被告依法具有管辖权。原告林家殿于2013年3月11日到北京天安门非正常上访，因扰乱公共场所秩序被公安机关处以警告行政处罚。之后，原告林家殿又先后多次到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，分别被公安机关以扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留。然而，原告林家殿始终不思悔过，在已经明确知晓北京市中南海周边和天安门地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍于2015年2月18日、2月21日两次到中南海周边非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫两次，于2015年3月8日到天安门地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。原告林家殿在马尾区信访局、马尾镇政府等有关工作人员的劝说、告知、教育后，仍一而再地到北京中南海周边、天安门地区通过非正常途径上访，原告林家殿的行为给中南海周边地区的国家机关单位秩序以及天安门地区的公共秩序造成一定负面影响，可以分别认定为扰乱国家机关单位秩序和扰乱公共场所秩序，依法应当受到行政处罚。由于原告林家殿分别扰乱了单位秩序和公共场所秩序，属于违反两种不同治安管理的行为，被告福州市马尾区公安局分别依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十三条第一款第一项、第二十条第四项之规定作出拘留十日的行政处罚，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，合并执行行政拘留二十日，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚得当。而且被告在作出行政处罚决定前，已经将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利告知原告，程序合法。
至于北京市公安局西城分局政府信息公开接待室以及北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书，只能说明北京市公安局西城分局以及天安门地区分局没有制作原告林家殿申请的信息，但并没有否认原告林家殿到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市天安门地区分局治安大队训诫的事实，故原告林家殿提交的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室以及北京市天安门地区分局政府信息公开接待室出具的证据，与福州市马尾区公安局作出的被诉行政处罚并没有抵触，不能作为其没有扰乱单位秩序、公共场所秩序的依据。而且训诫书是公安机关制作的法律文书，具有公示公信的效力，是可以通过查询、调取等正常方式取得，并不需要本人允许，本案中被告通过信访部门移交取得训诫书，获取证据途径合法，并不存在原告声称的非法手段收集。同时训诫并不属于行政处罚的种类，本案也不存在一事多罚的情况。因此，原告要求撤销马公（快安）行罚（2015）00058号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林家殿的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告林家殿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 徐 方
人民陪审员 纪秀花
人民陪审员 高 勇
二〇一五年十月十七日
书 记 员 林秀娜
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。