黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2088号
上诉人（原审被告）谷清明，住所地泰来县。
被上诉人（原审原告）孙玉喜，住所地泰来县。
委托代理人李众，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
原审被告王焕文，住所地齐齐哈尔市运建小区**号楼*单元***室。
原审被告杜凤霞，护士，住所地泰来县。
原审被告王焕武，住所地泰来县。
原审被告于爱民，护士，住所地泰来县。
上诉人谷清明因与被上诉人孙玉喜、原审被告王焕文、杜凤霞、王焕武、于爱民民间借贷纠纷一案，不服泰来县人民法院作出的〔2016〕黑02**民初1318号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王焕文与杜凤霞原系夫妻关系，王焕武与于爱民系夫妻关系。王焕文、王焕武为开发和平镇团结村集资楼，于2014年7月19日，经谷清明担保，王焕文、王焕武在孙玉喜处借款人民币500,000.00元，约定月利息40‰，于2014年11月30日还清借款本金及利息。在借款时，双方约定以买卖王焕文、王焕武开发的和平镇团结村楼房的形式做抵押，双方未到产权部门办理抵押登记手续。后王焕文、谷清明又与孙玉喜于2014年7月19日签订补充协议，写明，“甲方：孙玉喜乙方王焕文，甲乙双方自愿协商就2014年7月19日签定的借款合同签定补充协议如下：借款人王焕文借款金额（大写）伍拾万￥500000.00元如乙方到期不能还款，应按借款总额的30%，向甲方支付违约金。担保人自愿对该笔借款及违约金承担偿还责任甲方孙玉喜乙方王焕文担保人谷清明2014年7月19日”。现孙玉喜诉至法院，请求判令王焕文、杜凤霞、王焕武、于爱民、谷清明偿还借款本金500,000.00元及利息，并承担诉讼费。同时查明，借款到期后，孙玉喜以打电话或短信的形式向谷清明主张权利。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王焕文、王焕武在孙玉喜处借款有孙玉喜提供的房地产买卖合同、补充协议为证，且王焕文、王焕武承认借款事实，故对孙玉喜要求王焕文、王焕武偿还借款本金500,000.00元诉讼请求予以支持。关于利息，王焕文、王焕武认可借款当时约定月利息40‰，但双方约定的利率超出法定利率，对超出部分不予支持。调整为月利为20‰，经计算利息到判决确定之日为250,000.00元。因孙玉喜诉讼请求只主张利息，故对违约金不作评价。
关于焦点1.虽王焕文、王焕武抗辩已经向孙玉喜偿还借款利息200,000.00元，但王焕文提供的据并没有孙玉喜签字，且孙玉喜并不认可收到200,000.00元利息，王焕文、王焕武未提供其它有效证据证明，故对王焕文、王焕武抗辩意见不予采纳。
关于焦点2.婚姻法规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。孙玉喜主张的借款系杜凤霞与王焕文婚姻存续期间所负的共同债务，故该笔借款杜凤霞应承担还款义务。对杜凤霞的抗辩意见不予采纳。另外，此笔借款系王焕文、王焕武用于工程建设，王焕武与于爱民系夫妻关系，王焕武从该工程建设所得收益应认定为王焕武与于爱民夫妻共同财产，故对王焕武因该工程所负债务，于爱民应承担共同还款义务，故对于爱民的抗辩意见不予采纳。
关于焦点3.孙玉喜提供证据证实借款期限届满后，以短信、打电话形式向谷清明主张过权利，现孙玉喜提供了短信、电话录音等证据，谷清明抗辩自己的手机放在车里，自己开会时，经常有司机在车里等，是不是别人回复的不知道的意见，因该意见有悖常理，谷清明亦未提供有效证据证实，故对其抗辩意见不予采纳。对谷清明抗辩系一般担保，已经超过担保时效，因双方在补充协议里明确约定的是到期不能还款，应支付违约金，而不是债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的约定，故本案应认定为连带责任保证。而孙玉喜在担保期内要求谷清明承担保证责任，所以谷清明的保证责任不能免除。对谷清明抗辩为一般担保及超过时效的抗辩意见不予采纳。如果谷清明承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王焕文、杜凤霞、王焕武、于爱民向原告孙玉喜偿还借款本金人民币500,000.00元，利息250,000.00元，本息合计人民币750,000.00元，于判决生效后十日内履行；二、被告谷清明对上述第一款的履行承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800.00元（孙玉喜预交），实际收取5,650.00元，保全费3,020.00元，合计人民币8,670.00元由王焕文、杜凤霞、王焕武、于爱民、谷清明负担，于判决生效后七日内返给孙玉喜。
谷清明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.原审被告向被上诉人借款500,000.00元的时间是2014年7月19日，借款期限届满是2014年9月19日，这一事实被上诉人在起诉状中明确表明。而原审判决认定被上诉人借款时间是2014年7月19日，借款期限届满是2014年11月30日，违背了被上诉人在起诉状所表明的客观事实。原审判决确定的还款时间是2014年11月30日，是被上诉人与原审被告及上诉人签订房屋买卖合同约定的交房时间，不能作为确定原审被告还款时间。2.原审对被上诉人与上诉人无论是电话录音资料时间，还是手机短信时间及内容，均没有在法院判决书上予以阐明，显然是故意规避这一客观事实。二、原审判决上诉人承担连带责任是错误的。1.补充协议上担保人处虽然载明上诉人的名字，但该协议没有约定保证期限，保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月。而被上诉人无任何有效证据证明在本案主债务履行期届满之日起六个月内向上诉人与上诉人电话录音是2016年3月份，短信形成的时间是2015年5月份，时间均超过法定保证期限，并且短信内容并没有体现出索款内容。2.上诉人的保证方式属于一般保证，原审认定属于连带责任保证违背了协议书的约定，被上诉人在保证期间未向法院及仲裁机构主张权利，上诉人的保证责任已免除。三、原审判决对驳回复议申请人谷清明申请的错误判决。1.上诉人及买房人已提供相关证据，法院不予采纳及调取证据，剥夺了上诉人的申辩权利。2.原审判决因上诉人未提供有效证据证明涉案标的物所有权已经转移，驳回申请人谷清明的复议请求，是错误的判决。故请求二审撤销一审判决第二项，并确认上诉人已免除保证责任。
孙玉喜答辩称，借款事实客观存在，在一审时两位债务人已经认可了借款事实的存在，而且服从了一审判决。关于短信问题，确实在担保期限内，孙玉喜向担保人发的短信和打的电话，他说别人给回的短信，不符合常理。根据担保法的规定，当事人对担保方式没有明确约定，应属连带责任保证。一审判决正确。
本案二审审理期间，上诉人谷清明提交一份房屋买卖合同书及产权证一份（均是复印件），意在证明原审法院查封的谷清明的房屋已在2015年8月份卖给了杨文军，一审法院在谷清明已经提交证据的情况下驳回谷清明的申请，而且不接受谷清明的证据是错误的。经被上诉人质证认为，该证据与本案上诉人上诉请求没有关系，上诉人可通过其他渠道解决。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，王焕文、王焕武向孙玉喜借款的事实，有孙玉喜提供的的房地产买卖合同、补充协议、欠据为证，且王焕文、王焕武对借款事实不持异议，因此，双方之间债权债务关系明确。王焕文、王焕武依法应承担偿还借款本息的责任。该借款行为发生时，王焕文与杜凤霞系婚姻关系存续期间，王焕武与于爱民系夫妻关系，因此，杜凤霞、于爱民应对本案所涉债务承担共同还款责任。谷清明对其在补充协议上担保人处签名不持异议，其在本案中属于保证人身份。因补充协议上并未明确约定保证担保方式是一般保证还是连带责任保证，根据协议内容属约定不明，谷清明依法应承担连带责任保证。房地产买卖合同中明确约定“甲方在2014年11月30日前还清乙方的借款本金及利息，……”应属对借款期限的约定，一审中，孙玉喜举示的证据能够证明在担保期限内，已向保证人谷清明主张了权利。谷清明对本案所涉借款依法应承担连带清偿责任。谷清明二审中提供的证据所涉及的问题，原审法院已经作出生效的民事裁定书。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，谷清明的上诉理由，无事实及法律依据，依法不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,300.00元，由上诉人谷清明负担。
审判长 谢英新
审判员 李 磊
审判员 吴 琦
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 超