北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10965号
上诉人（原审原告）陈光友，男，1970年6月27日出生。
上诉人（原审被告）北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。
法定代表人陈智勇，总经理。
委托代理人李俊香，女，1986年7月20日出生，北京天基新材料股份有限公司职员。
委托代理人陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人陈光友、北京天基新材料股份有限公司（以下简称天基公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官全奕颖、法官于洪群参加的合议庭，于2014年8月15日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
陈光友在一审中起诉称：陈光友自2012年7月9日入职天基公司担任项目经理，双方签订了劳动合同，并约定工资不低于8000元至12000元，节假日福利奖金按天基公司有关规定执行。2012年12月10日，天基公司口头通知陈光友解除劳动合同。陈光友认为京通劳仲字（2014）第0096号裁决书裁决的数额远低于双方合同约定的数额，故提起诉讼，要求判令天基公司支付陈光友2012年12月1日至12月21日期间工资7848元及25%经济补偿金1962元，支付违法解除劳动合同赔偿金11212元，支付提成工资45000元及25%经济补偿金11250元，支付2012年11月20日至12月10日期间出差补助600元，支付2012年7月9日至12月21日期间周六日加班工资17066元、2012年9月29日至10月7日期间法定节假日加班工资8000元，并要求天基公司承担本案诉讼费用。
天基公司在一审中答辩称：陈光友所述与事实不符。首先，天基公司于2012年12月10日通知陈光友办理交接结算工资手续，陈光友未予办理，天基公司不存在拖欠工资的情形；其次，天基公司自2012年12月3日未办理请假手续离开工作岗位，连续旷工3天以上，违反天基公司的规章制度，天基公司与其解除劳动关系并不违法，陈光友并未参与山东纷美项目，其要求出差补助无事实依据；再次，陈光友已知晓天基公司的薪酬管理细则和岗位职责制度，陈光友的职责之一及计算项目提成依据是须取得项目结算单，陈光友因工作能力原因所参与的项目均未取得结算单，陈光友要求项目奖金提成无事实依据；最后，天基公司劳动规章制度规定员工加班需提出书面申请，经部门经理、主管批准确认，陈光友作为项目主管经理，工作时间可由本人根据项目实际，不能证明其存在加班事实。故不同意陈光友的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年7月9日，陈光友入职天基公司处工作，入职当日，双方签订书面劳动合同，约定陈光友担任项目管理岗位工作；月工资按公司薪酬有关制度确定；天基公司劳动规章制度、员工手册、管理制度及岗位责任制、质量管理体系及生产施工操作规范作为合同附件，上述合同附件陈光友已收到并知晓；合同期限至2015年12月31日终止。2012年12月10日，天基公司作出关于解除与陈光友劳动关系的决定，以陈光友在未办理任何请假手续情况下，自2012年12月3日从纷美项目擅自离开工作岗位连续旷工达3天以上，入职后所经手项目均未取得结算手续，并因与业主沟通能力差得到业主负面投诉等为由，与陈光友解除劳动合同。此后，陈光友未再为天基公司提供劳动。
另查，天基公司薪酬管理执行细则规定：项目经理工资级别为5000元-6500元（23-20级），其中基本工资、月绩效工资、年绩效工资比例为6：4：0，项目管理岗位实发月绩效工资=月绩效工资总额×月考评系数；项目管理岗位奖金金额=基准数×合同履约系数×（现场经费系数＋洽商系数）／2，其中施工安装项目基准数为500㎡（含）以下为1000元、200-1500㎡（含）为2000元、1500-3000㎡（含）为2500元、3000-5000㎡（含）为3000元，5000㎡以上按0.6元／㎡（最高封顶30000元），提成分配比例为项目现场负责人65%、部门负责人25%、资料及内勤10%，项目人员如没取得结算单，将不予计算提成。
陈光友离职后向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求天基公司支付2012年12月1日至12月21日期间工资7848元及25%经济补偿金1962元，支付违法解除劳动合同赔偿金11212元，支付提成工资45000元及25%经济补偿金11250元，支付2012年11月20日至12月10日期间出差补助600元，支付2012年7月9日至12月21日期间周六日加班工资17066元、2012年9月29日至10月7日期间法定节假日加班工资8000元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第0096号裁决书，裁决天基公司一次性支付陈光友2012年12月1日至10日期间工资2580.65元及25%经济补偿金645.16元，支付陈光友违法解除劳动合同赔偿金8000元，并驳回陈光友的其他仲裁请求。陈光友不服裁决向一审法院提起诉讼；天基公司亦不服该裁决，但未依法申请撤销裁决。
一审庭审中，陈光友主张天基公司承诺陈光友提成工资为每平方米1元，基本工资和提成工资总和为8000至12000元，陈光友先后在鲁家山、良乡、蓝调庄园、云岗、纷美项目施工，施工面积约45100平米，天基公司未支付提成工资。天基公司对此均不予认可，主张陈光友仅在鲁家山、良乡工程短暂工作，陈光友离开上述工地并未取得结算单，不应支付提成工资，为反驳陈光友的主张，天基公司提交了薪酬管理执行细则规定、项目部岗位责任制（记载项目现场管理人员岗位职责之一为做好各阶段工程的竣工验收与结算工作，取得结算单）、蓝调庄园工程结算单（结算日期为2012年9月20日）及项目提成表（现场负责人冯海军提成65%为1625元）、云岗工程量明细表（确认日期为2012年11月22日）及项目提成表（现场负责人为李斌提成65%为1950元）、鲁家山、良乡、纷美项目提成表（尚未取得结算单，最后现场负责人均非陈光友）、工作联系函（鲁家山项目业主认为陈光友能力影响工程进度，工作态度恶劣，要求天基公司更换现场管理人员）、陈光友与其同事的电话录音（录音中陈光友同事称结算拿不回来不给提成，提成一平米一毛多）。陈光友认可其未取得结算单，否认天基公司的证明目的，主张取得结算单并非其工作职责，但陈光友未能进一步提供证据进行反驳。
同时，陈光友主张其存在双休日、法定节假日加班，为证明其主张，陈光友提交了自行书写的工作笔记及周报材料，天基公司对此均不予认可，陈光友未能提供其他确实有效证据证明其主张。此外，陈光友主张其在纷美工程工作20天，天基公司应按每天30元支付出差补助，天基公司认可出差给予30元补助，但否认陈光友在纷美工程工作。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，陈光友与天基公司签订的劳动合同约定陈光友工资按薪酬管理执行细则规定确定，而薪酬管理执行细则中规定项目管理人员需取得结算单方计算提成工资，天基公司提交的蓝调庄园、云岗项目结算单、项目提成表及陈光友的电话录音，可以与上述制度相互印证，证明天基公司实际亦依据上述规定计算并发放提成工资，陈光友虽对此不予认可，但未能提供确实有效证据予以反驳，应承担举证不能的责任，现陈光友未能取得结算单，不符合领取提成工资的条件，故对陈光友要求天基公司支付提成工资及25%经济补偿金的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。陈光友主张工作期间存在加班情形，为此提交自行书写的工作笔记及周报材料，天基公司对此不予认可，陈光友未能进一步举证证明其主张，故对陈光友的该项主张，一审法院不予采信，对其要求天基公司支付加班工资的诉请，亦缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
天基公司提交的关于解除与陈光友劳动关系的决定中，记载陈光友擅自从纷美工地离岗，此足以表明陈光友实际在纷美工地工作，故对陈光友主张其在纷美工地工作的事实，一审法院予以采信，对陈光友要求天基公司支付出差补助的诉请，有事实与法律依据，一审法院予以支持。仲裁委裁决天基公司支付陈光友2012年12月1日至10日期间工资及25%经济补偿金、支付违法解除劳动合同赔偿金，且仲裁委确定的数额不低于一审法院核定的数额，天基公司未在法定期限内提起撤销裁决，视为对该裁决结果的认可，一审法院对此不持异议；同时，对于陈光友的过高请求，因陈光友2012年12月11日至2012年12月21日期间并未提供劳动，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京天基新材料股份有限公司支付陈光友二〇一二年十二月一日至二〇一二年十二月十日期间工资人民币二千五百八十元六角五分及百分之二十五的经济补偿金人民币六百四十五元一角六分，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京天基新材料股份有限公司支付陈光友违法解除劳动合同赔偿金人民币八千元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京天基新材料股份有限公司支付陈光友出差补助人民币六百元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回陈光友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，陈光友、天基公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。本院二审审理期间，天基公司又申请撤回上诉，服从原审判决。对此，本院已予准许（另行处理）。
陈光友上诉称：双方签订劳动合同时，天基公司提出工资是由基本工资、奖金和提成组成。虽然合同中没有注明8000元的工资数额，但保证每月8000元的工资。当时天基公司执行的是2011年的薪酬制度，该制度天基公司是用A4纸粘贴在墙上公示的，根本没有没有结算单就拿不到提成的规定。天基公司现在的薪酬制度是经过改编的，陈光友当时从来没有见过。关于陈光友主张1元／平米的提成标准，天基公司予以否认，天基公司主张陈光友应按照项目经理的提成标准计算，但是即使是按照项目经理计算，陈光友也应该享受0.6元／平米的提成标准。一审判决明显偏袒天基公司。第一，一审判决以双方签订的劳动合同约定陈光友工资按薪酬管理执行细则规定确定，而薪酬管理执行细则中规定项目管理人员需取得结算单方式计算提成工资，并以天基公司对陈光友的提成工资不予认可而不支持陈光友主张的提成工资是错误的。因为天基公司对陈光友提成工资的事实是认可的，天基公司以取得结算单才能有提成工资是无理的狡辩。双方劳动合同中对提成工资有明确的约定，既然对陈光友的提成工资的事实认可，只是天基公司办理的手续即程序问题，并不是陈光友个人的问题。第二，2012年7月至同年12月期间，陈光友双休日及节假日加班费天基公司未予支付是错误的。陈光友工作日记及周报材料中记载的内容的事实天基公司是认可的，这足以证明陈光友加班的事实，而天基公司在不出示考勤表的情况下予以否认，这是违背事实的。
综上，陈光友请求二审法院：1.撤销一审判决第四项；2.改判天基公司向陈光友支付提成工资45000元及25%的经济补偿金11250元（2012年7月9日至2012年12月10日）；3.改判天基公司向陈光友支付加班工资即双休日加班工资17066元（2012年7月至12月21日），法定假节假日加班工资8000元（2012年9月29日至10月7日）；4.天基公司承担本案的一、二审全部诉讼费用。
天基公司服从一审法院判决。其针对陈光友的上诉理由答辩称：陈光友的上诉请求没有事实与法律依据。首先，依据陈光友收到并知晓的《薪酬管理执行细则》中第三章第五条第六款及《岗位职责制度》中第六部分第二条第七款的明确规定，陈光友的岗位职责之一及计算奖励提成的依据是必须取得项目结算单。陈光友自入职以来，由于其工作能力的原因，所参与的项目均未取得结算单。天基公司项目部下所有负责项目的项目经理，计算项目奖励提成的依据，都是须以取得合作方出具并认可的完工结算面积单。取得项目结算单，既是对陈光友工作的要求，也是陈光友作为项目负责人应尽的职责之一。结算单未取得，说明陈光友的工作未完成，视为奖励的提成理应不予支付。故，陈光友的此项请求毫无事实依据。
其次，陈光友要求支付加班工资也没有事实依据。陈光友作为项目主管经理，工作计划、时间安排均由其本人根据项目自由负责实施，无法证明加班事实的存在。另，依据陈光友收到并知晓的《劳动规章制度》中第四章第三十一条的明确规定，员工如要加班，须本人提出书面申请，经部门经理、主管批准确认，才能按照规定支付加班工资或安排补休。
综上，陈光友的上诉请求缺乏依据，天基公司请求二审法院驳回陈光友的全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、薪酬管理执行细则规定、岗位职责制度、电话录音、陈光友工作笔记及周报材料、京通劳仲字（2014）第0096号裁决书、双方当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于涉案天基公司是否应支付提成工资问题。陈光友与天基公司签订的劳动合同中明确约定陈光友的月工资按天基公司薪酬有关制度确定。天基公司的《薪酬管理执行细则规定》明确规定项目人员如没取得结算单，将不予计算提成。天基公司《岗位职责制度》亦明确规定，陈光友的岗位职责之一及计算奖励提成的依据是必须取得项目结算单确定。陈光友对上述制度是知晓并认可的，且天基公司提交的蓝调庄园、云岗项目结算单、项目提成表及陈光友的电话录音，均证明天基公司亦按照上述规定实际核算并发放提成工资。陈光友上诉提出，其与天基公司订立劳动合同时执行的是天基公司2011年的薪酬制度，并没有没有结算单就拿不到提成的规定，现行的天基公司薪酬制度经过改编，陈光友当时从来没有见过。但陈光友对其主张的上述事实，并未提交相应证据予以证明。陈光友未能提交相关的项目结算单，不符合双方劳动合同中规定的领取提成工资的条件，故陈光友要求天基公司应支付其提成工资及25%经济补偿金的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
对于加班工资问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。由此可以看出，陈光友作为劳动者，其应该对所主张的加班事实存在初步举证义务。其上诉主张，天基公司应提交考勤记录。对此，陈光友作为项目主管经理，其应首先提交能够证明天基公司对其进行考勤管理的相应证据，则关于考勤的举证责任才能转移至天基公司；否则，关于存在加班的举证责任应由陈光友本人承担。本案陈光友主张其工作期间存在周六日和法定节假日加班的情形，但提交的是其自行书写的工作笔记及周报材料，天基公司对此不予认可，陈光友亦未能进一步提交证据证明天基公司对其进行考勤管理，故其要求天基公司支付加班工资的上诉请求，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，陈光标的上诉请求，均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京天基新材料股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由陈光友负担7.5元（已交纳），由北京天基新材料股份有限公司负担2.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 全奕颖
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨