广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民二终字第8号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市。
负责人：尤程明，职务：总经理。
委托代理人：骆志明，系广东东舟律师事务所律师。
委托代理人：魏永霞，系广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市大信物流有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：省治春，总经理。
委托代理人：罗守治，男，1960年10月5日生，汉族，住址：海丰县，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人深圳市大信物流有限公司（以下简称大信物流公司）保险合同纠纷一案，不服海丰县人民法院作出的（2014）汕海法梅民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人骆志明与被上诉人大信物流公司的委托代理人罗守治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月18日01时30分，司机张明驾驶粤BS61**号的重型半挂牵引货车，从潮州往深圳行驶至324国道行725KM＋200M时，因避让车辆造成碰撞路边护栏，树木及路边店铺的交通事故，经海丰县公安局交警部门作出第44152100S201305181号《道路交通事故认定书》，认定司机张明负全部责任。事故发生后，于2013年12月16日经汕尾市价格认证中心对事故车物损失进行鉴定，并作出汕价车鉴（2013）41207号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（附鉴定结论明细表），鉴定物品（设施）损失总价42300元（梅陇路段泰利市场铁护栏工程总造价为8700元（附：2013年6月4日发票），交警部门也证实了有付款这一事实。因事故损害公路路产松树三棵，于2013年5月20日发出《公路赔偿通知书》给大信物流公司，大信物流公司应赔偿路产费1800元（附：2013年5月20日发票）；事故发生后，该事故车辆进行维修，其车辆配件费8300元（附：2013年6月6日发票）、修理费4200元（附：2013年6月4日发票）；同时该事故车辆拖、吊车费用为23000元，其中拖车费6500元（附：2014年4月22日发票），吊车费16500元（附：2014年4月22日、2014年7月17日发票），交警部门也证实了有付款这一事实。另查，大信物流公司已于2014年7月15日理赔了受害方蒲萍（吴志民之妻）受损的店铺的机械设备、以及受损的门棚的损失42000元，并出具了收条；2013年6月11日已付铁护栏费8700元（附；发票）；大信物流公司一共已付的损失费用88000元。
原审法院另查明，汕尾市价格认证中心具有对事故定损、工程造价等的价格鉴定的资质范围。
粤BS61**号的重型半挂牵引货车的车辆所有人是大信物流公司，并且在平安保险公司购买交强险120000元和责任险1000000元。事故发生时是在两保险期间内。
鉴于上述事实，大信物流公司为保护其合法权益，遂向原审法院提起诉讼，请求：一、判令平安保险公司赔偿大信物流公司因交通事故造成损失人民币88000元；二、本案诉讼费由平安保险公司承担。
原审法院认为，本案的交通事故交警部门认定事故中司机张明负全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采纳。司机张明因交通事故的损失，汕尾市价格认证中心对事故车物损失进行鉴定，并作出汕价车鉴（2013）41207号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，汕尾市价格认证中心是具备国家认可的合法的鉴定机构，其作出的该事故车物损失价格鉴定结论合法、有效，原审法院应予以支持。大信物流公司作为事故车辆所有人，在交警部门的主持下达成理赔协议，并积极理赔了赔偿款，证据充分，确凿，原审法院应予以采信。因此，平安保险公司应在大信物流公司与平安保险公司所签订的保险合同的约定对大信物流公司在本交通事故所造成的损失承担理赔责任。对于平安保险公司提出的其他诉讼请求，提供的证据理由不充分，原审法院不予支持，应予以驳回。为保护当事的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第五十条、第五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：平安保险公司应在判决生效之日起10日内赔偿大信物流公司经济损失88000元。本案诉讼费1000元，由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、汕尾市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（汕价车鉴（2013）41207号）程序违法，不能作为认定事实依据，原审法院采信错误。其一，从汕尾市价格认证中心《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》涉及损失看，其中修复房屋13000元、地基混凝土4000元、清理费3000元、搬运费2500元四项，均属建筑物损失范畴，依法应先行取得建筑物损失价格鉴定技术报告书，然后才能进行价格鉴定。汕尾市价格认证中心未取得建筑物技术检测鉴定部门的建筑物损失技术鉴定报告书，就擅自作出价格鉴定结论，超越职权，程序违法。其二，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》之3.3-（1）规定，事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。该规程3.3-（7）还规定，对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品／设施损失价格鉴定现场勘验记录表》。鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。但上述程序均未履行，鉴定过程缺乏程序公正。其三，被鉴定为损害的物品，并未见相关照片，鉴定涉及的损失程度和范围，均事实不清。因此，该汕尾市价格认证中心的鉴定结论书，超越职权，程序违法，事实不清，原审法院采信错误。二、原审判决的护栏损失8700元，产权单位不清，损失没有鉴定结论作为依据。被上诉人提交收费发票的收款单位是海丰县城东东诚板材经销部而不是产权单位，该护栏损失8700元未见任何价格鉴定部门的鉴定结论，无法确认其真实性和关联性，原审法院仅因“交警部门也证实了有赔款这一事实”就径行判决，明显事实不清，证据不足。三、原审法院判决的配件费8300元、修理费4200元，所换配件为什么项目、类型，是否系交通事故所致，均不清楚，亦无相关鉴定机构的鉴定结论，以证明这写配件费和修理费与交通事故的关联性。且修理费发票额仅为2520元却判决4200元。亦明显事实不清，证据不足。四、吊车费16500元和拖车费6500元采信错误。首先，深圳市宝安区沙井镇安恒拖车吊车行不是事故拯救人，其出具的发票不能证明被上诉人产生的拖、吊车费用损失。按事故处理的就近原则，案涉事故的拖车和吊车等事故拯救不可能雇请远在两百公里外的深圳市宝安区沙井镇安恒拖车吊车行来进行事故车辆的拖、吊，因此其出具的发票不足以证明被上诉人产生的拖、吊车费用损失。其次，道路交通事故救援依法属于特许经营行业，其从业资质和收费标准均属于政府定价，按《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》，15吨以上货车和各种集装箱车的最高拖车收费为780元，最高吊车收费为1440元，原审法院判决的拖车费和吊车费超出标准近10倍或10倍余，且深圳市宝安沙井安恒拖车吊车行并无交通事故拯救资质，其出具的拖、吊车发票明显不具有可采性。其三、无证据表明事故车辆粤BS61**号车事故后不能自行移动，也未见事故车辆受损可能须拖拽的照片，拖、吊车的必要性和实际是否产生均为疑问。其四，深圳市宝安沙井安恒拖车吊车行出具拖车吊车发票的时间分别为2014年4月22日和2014年7月17日，而事故时间是2013年5月18日，其出具的拖吊车发票与本案事故时间段不相符。综上，原审法院判决事实不清，证据不足，未按《民事诉讼法》相关规定履行对证据的审核职责和义务，判决损害上诉人之合法权益。请二审人民法院依法判决撤销原判，并依法改判或将案件发回重审。
被上诉人大信物流公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、汕尾市价格认定中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》合理合法，事实清楚。该鉴定中心是国家承认的合法组织机构。二、答辩人出具的证据有交警部门证实，赔偿时交警在场。三、答辩人的修理费用，有修理厂出具的发票为据。四、原审法院判决的吊车费及拖车费用，有深圳市宝安区沙井镇安恒拖车吊车行出具发票。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明，原审查明大信物流公司在平安保险公司购买责任险1000000元有误，应纠正为第三者责任险1500000元，其他查明事实基本属实，本院予以认定。
另查，汕尾市价格认证中心于2015年4月2日出具《情况说明》，说明其出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（汕价车鉴（2013）41207号）《广东省道路交通事故／设施损失价格鉴定结论明细表》中损失物品没有扣除残值，序号10“修复房屋”所指“房屋”实为铁皮简易屋。钢铁残值为4900元，鉴定标的损失价格=核定损失价格-
残值=42300元-4900元=37400元。经上诉人与被上诉人质证，双方对该份《情况说明》及鉴定标的损失价格予以认可。
大信物流公司所有的粤BS61**号的重型半挂牵引货车向平安保险公司投保了机动车保险（保险单号为：10550001900076672511），保险期限为自2012年12月22日零时起至2013年6月21日二十四时止；车辆损失险的保险金额为144000元。
本院认为，本案是保险合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：平安保险公司应承担赔偿的金额。
关于鉴定标的损失价格的问题。汕尾市价格认证中心是一家具有交通事故车物损失资质的价格鉴定机构，依据《广东省交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定对本案事故车辆进行勘查和定损，于2013年12月16日作出汕价车鉴（2013）41207号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，并于2015年4月2日出具《情况说明》，最终确定该鉴定结论的定损价格为37400元。上诉人与被上诉人对于定损价格为37400元均予以认可，本院依法予以认定，平安保险公司应在第三者责任险限额范围内予以赔偿。
关于护栏损失与吊车费、拖车费的问题。平安保险公司认为原审法院采信护栏损失与吊车费、拖车费属于采信错误，主张采信上述三项费用证据不足。关于护栏损失的问题，经海丰县公安局交警部门作出第44152100S201305181号《道路交通事故认定书》证实，存在被保险车辆碰撞护栏并造成护栏损失的事实，另外，被上诉人提供相关发票予以证明护栏损失金额，而平安保险公司没有提出相反的证据予以反驳，原审法院对护栏损失金额予以采信并无不当，本院对护栏的损失金额为人民币8700元予以认定。关于吊车费、拖车费的问题，因被上诉人请深圳市宝安区沙井安恒拖车吊车行将被保险车辆从事故发生地海丰县拖至深圳市修理，没有采用就近修理被保险车辆的方式，导致产生高昂的拖车吊车费用，被上诉人应对拖车吊车费承担相应的责任。本院对被上诉人主张的拖车吊车费23000元酌定减少为11500元。
关于被保险车辆损失金额的问题。平安保险公司认为原审法院对配件费8300元、修理费4200元予以采信不当，主张该两项费用与本案交通事故无关。被上诉人提供配件费8300元发票、修理费4200元发票，但没有提供鉴定机构鉴定车损的结论、相片、配件清单等相关证据予以佐证，平安保险公司亦不予认可，鉴于海丰县公安局交警部门作出的第44152100S201305181号《道路交通事故认定书》证实，确实存在被保险车辆受损的事实，依照公平原则，平安保险公司对被保险车辆损失赔偿金额酌定为6250元。原审法院对配件费8300元、修理费4200元全部予以认定不妥，应予纠正。
综上，平安保险公司应承担赔偿的金额为人民币65650元（鉴定标的损失价格37400元＋护栏8700元＋路产费1800元＋拖车吊车费11500元＋车辆损失费6250元）。
平安保险公司的上诉请求，部分有理，本院予以支持。其他部分无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第195号民事判决为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十五日内向深圳市大信物流有限公司支付保险赔偿金人民币65650元；
二、驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币1000元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币746.02元，深圳市大信物流有限公司负担人民币253.98元；二审受理费人民币2000元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币1492.04元，深圳市大信物流有限公司负担人民币507.96元。
本判决为终审判决。
审判长 朱小惠
审判员 彭一声
审判员 许国华
二〇一五年六月二日
书记员 胡晓玲