广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法民二初字第149号
原告杜亿勤，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××253X。
委托代理人戴铿，男，汉族，××年××月××日出生，住汕头市澄海区。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市金平区，组织机构代码××。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人朱少波，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人庄旭江。
原告杜亿勤诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由代理审判员林锐琴适用简易程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴铿、被告的委托代理人朱少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜亿勤诉称：2015年5月4日，原告所有的号牌为粤D×××××号牌小型轿车向被告投保交强险、机动车损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔率险，保险期间自2015年5月8日0时至2016年5月7日24时止，被告向原告出具保险单2份，原告也交纳了保险费8211.94元。2015年10月15日23时40分许，原告驾驶粤D×××××号牌小型轿车沿塔山风景区路自南往北方向行驶，途经上述地点，车辆失控驶入路边水沟，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告的亲友当即报警，并向被告报告出险。随后，原告被送往医院住院治疗，原告住院共20余日，共支付医疗费7万多元。2015年10月16日，澄海交警大队对本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告应付本事故全部责任。综上，原告认为本案的保险合同依法成立生效，双方确立了保险合同关系，被告应当按照约定履行赔偿保险费的义务，请求判令：1、被告向原告支付保险赔偿金16万元（其中机动车损失险限额内15万元，车上人员责任险（司机）限额内1万元，具体数额以司法鉴定数额为准）。2、本案被告承担全部诉讼费用。
2016年2月2日，原告根据鉴定结论变更其诉讼请求第一项内容为：被告向原告支付保险赔偿金174335元（其中机动车损失险限额内164335元，车上人员责任险（司机）限额内1万元）。
原告杜亿勤提交了下列证据证明其诉讼主张：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、被告的工商公示信息，证明被告主体资格；
3、机动车行驶证、驾驶证，证明原告系车辆所有人及原告的驾驶资格；
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（附保险条款），证明原告粤D×××××号牌事故车辆已在被告处投保交强险及商业险的事实；
5、道路交通事故认定书（简易程序），证明原告杜亿勤负事故全部责任；
6、住院病历及医疗费单，证明原告因交通事故受伤住院治疗并支付医疗费；
7、发票联，证明原告为本案鉴定支付了10500元公估费。
原告于2015年12月17日申请本院委托鉴定机构对其上述车辆因本事故造成的损失费用进行评估。本院照准其申请并委托深圳民太安汽车保险公估有限公司评估鉴定，深圳民太安汽车保险公估有限公司于2016年1月25日出具了《评估报告》［编号：MTA（C）GD0220160001）。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司当庭辩称：深圳民太安汽车保险公估有限公司的《评估报告》未能客观反映粤D×××××号车辆的实际损失，依法应不予采信。首先，评估结论中关于维修工时费是适用“汕头地区同行业普通维修厂收费标准”核定。但是，从整份《评估报告》及附件中，均未见评估机构所适用的所谓收费标准；而据被告了解，汕头地区根本不存在同行业普通维修厂收费标准。因此，维修工时费的评估结论缺乏依据。其次，评估结论中关于维修材料费是依照广东地区汽车零配件市场价格核定，但从《更换配件费用核价表》反映，维修材料费实际高于市场价格，并不能客观反映原告的实际损失，不能作为认定事实的依据。再次，评估机构关于更换配件的残值为330元的评估结论，被告并不认可。因此，即使被告在本案须承担保险赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，在被告支付原告全部保险金额后，对粤D×××××号车辆更换的旧配件拥有所有权。故此，被告依法享有选择由原告将本案粤D×××××号车辆更换配件折值返还被告，还是将更换配件原物交还被告的权利。而基于被告认为评估机构关于更换配件的残值为330元的评估结论明显过低，故要求原告将粤D×××××号车辆更换配件原物交还被告。综上，《评估报告》未能客观反映出险车辆的实际损失，不能作为认定本案事实的依据。据此，请贵院查明本案事实并依法判决。
被告没有提交任何证据材料。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-6的真实性无异议，但认为证据6中关于非广东省基本医疗保险标准项目费用应当剔除，对证据7认为不属于保险的赔偿范围。
对深圳民太安保险公估有限公司作出的《评估报告》，原告没有意见。被告对其真实性无异议，但认为该《评估报告》未能客观反映出险粤D×××××号车辆的实际损失，不能作为认定本案事实的依据，并且更换配件的残值为330元的评估结论明显过低，要求原告在被告人保公司赔付保险金后，将粤D×××××号车辆更换配件的原物予以交还。
因被告对原告的证据1-6的真实性无异议，本院对原告的证据1-6的真实性予以认定。原告的证据7是本院委托评估机构对涉案车辆损失费用进行鉴定，原告预交的评估费用，本院对该发票的真实性予以确认。对深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的《评估报告》，该评估报告的委托事由、损失情况核定、公估结论、公估报告依据、签章、评估过程及公估从业人员资格的说明均符合规定，该《评估报告》是具有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出的鉴定结论，具有客观性、专业性及权威性，本院予以认定。
本院查明，原告系粤D×××××号牌小轿车的所有人。2015年5月4日，原告就其所有的粤D×××××号牌小轿车向被告投保机动车损失保险（A）、车上人员责任险（司机）（D11）、不计免赔率覆盖A／G／B／D11／D12／X1等商业保险。同日，被告向原告签发保单和保险条款，保单上载明：新车购置价300800元，车辆初次登记日期为2011年5月20日，核定载客5人，车辆损失险赔偿限额为300800元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为10000元／座×1座，保险期限均自2015年5月8日0时起至2016年5月7日24时止。车辆损失保险条款（编号：A01H01Z02090923）第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2015年10月15日23时40分，原告驾驶粤D×××××号轿车沿踏上风景区路自南往北方向行驶，途经塔山风景区路××路段，车辆失控驶入路边水沟，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往南方医科大学第三附属医院住院治疗，支付医疗费75920.22元。
2015年10月16日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告夜间驾车行经连续转弯、下坡路段时，没有减速慢行以确保安全，致车辆失控驶出路面，应负本事故全部责任。
后因原告向被告索赔未果，遂诉至本院。
2016年1月25日，深圳民太安汽车保险公估有限公司作出编号为MTA（C）GD0220160001的《评估报告》，结论为：受损的号牌为粤D×××××号轿车的车辆损失费具体如下：（1）维修工时费核定为18850元；（2）维修配件费核定为145815元；（3）更换配件的残值为330元；（4）维修总费用核定合计为18850元＋145815元-330元=164335元。为此，原告支付了鉴定评估费用10500元。
本院认为，本案是一宗责任保险合同纠纷。原告以粤D×××××号轿车向被告投保车辆损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔率等，被告也签发了保险单，原告与被告之间的保险合同成立，该合同主体适格，内容合法，具有法律约束力，原、被告双方均应按合同约定的内容履行。现原告投保的车辆在保险期间发生了责任保险事故，且原告对保险标的具有保险利益，被告应按保险合同约定承担保险责任。关于原告的车辆损失数额问题，依照深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的公估结论，原告的车辆损坏部件的维修费用核定合计为164335元。被告虽对《评估报告》提出异议，但没有提交相应反驳证据，也不申请鉴定人员出庭，该《评估报告》是本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出的鉴定结论，具有客观性、专业性及权威性，本院依法按评估机构的公估结论确定涉案车辆维修金额。原告已投保车辆损失险及不计免赔率，且驾驶员在本次事故中负本次事故全部责任，现原告请求被告支付车辆损失险保险赔偿金164335元，该数额不超过车辆损失险保险限额，原告的该请求理由成立，依法予以支持。在本次交通事故中，原告受伤住院治疗共花去医疗费用75920.22元，因原告已向被告投保车上人员责任险（司机）及不计免赔率，故被告应在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿原告，即被告应赔偿原告车上人员责任险（司机）保险赔偿金10000元。对于被告提出的原告的用药中非广东省基本医疗保险标准项目费用应当剔除的意见，因被告未能提供原告的医疗费用超过广东省基本医疗保险标准项目的证据，被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，被告应支付原告保险赔偿金合共174335元（164335元＋10000元）。关于被告对鉴定报告认定车辆更换零配件残值330元有异议，受损车辆更换零配件应由保险公司收回的意见，双方在开庭时已对更换零配件残值部分的处理协商一致，故按双方意见自行办理。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费用，被告关于鉴定费不属保险责任的主张，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告杜亿勤支付车辆损失险、车上人员责任险（司机）保险赔偿金共174335元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取1750元，鉴定费10500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。鉴定费已由原告直接向鉴定机构交纳，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内将应承担的鉴定费直接付还原告杜亿勤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 林锐琴
二〇一六年三月九日
书 记 员 林丽琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。