上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第785号
原告童蓓蓓。
委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。
被告唐抒捷。
委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
委托代理人姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。
原告童蓓蓓诉被告唐抒捷相邻关系纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴瑛独任审判，于2014年4月16日组织双方证据交换，同日至实地进行现场勘查，并至上海张宅物业有限公司进行了调查。于同年5月6日、7月11日公开开庭进行了审理。原告童蓓蓓的委托代理人董仑楚、被告唐抒捷的委托代理人张冠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童蓓蓓诉称，原告居住在本市南京西路XXX弄XXX号XXX室（现改为本市奉贤路XXX弄XXX号XXX室，以下简称302A室），被告居住在同号302室（以下简称302室），原、被告系相邻关系。原告房屋在被告房屋的西面，两户靠一条公共走道进出。被告擅自在公共走道内安装防盗门、晾衣架、水管、龙头和窗帘等，破墙扩大窗户及房门尺寸，提高公共走道地坪，并将洗衣机、橱柜等杂物堆积在走道内，侵犯了原告在公共走道内享有的通行权、使用权等。经与被告多次协商未果，故诉至本院要求判令被告：1、拆除在公共走道内安装的防盗门；2、拆除在公共走道内安装的晾衣架、水管、龙头、窗帘等；3、拆除公共走道内提高的地坪；4、恢复公共走道内墙壁及房门原状；5、搬离公共走道内的堆物。
被告唐抒捷辩称，同意拆除在公共走道内安装的晾衣架、水管、龙头、窗帘，同意拆除提高的地坪并恢复原状，同意搬离公共走道内的堆物，即对原告提出的第二、三和五项诉讼请求无异议，但认为公共走道外缘之门系原始建筑即有，被告只是将原先的木门换成防盗门，且原告亦有该门钥匙，故并未影响原告通行；关于门窗的扩大事宜，原告所称之门窗系被告在自家墙体上所作的略微改动，并未影响原告的通风、采光等权利，故不同意恢复原状。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1、上海市公安局户籍证明一份，上海市房地产权证一份，上海市房地产登记簿一份，以证明南京西路XXX弄XXX号XXX室与奉贤路XXX弄XXX号XXX室系同一地址，原告系302A室产权人，被告系302室产权人，两房屋建筑面积中均含有二分之一走道。被告对该组证据无异议。
2、《优秀历史建筑保护要求告知书》、《优秀历史建筑保护要求承诺书》各一份，以证明南京西路886弄属优秀历史建筑，依据上述文件，被告应恢复原状并应接受相关部门的处罚。被告对该组证据的真实性不予认可，认为系原告与第三方所签协议，且无单位盖章，房屋系优秀历史建筑亦与本案的争议无关。
3、照片若干，以证明被告在公共走道内擅自安装防盗门、晾衣架、水管、龙头、窗帘；提高走道内地坪；扩大门窗面积；在走道内放置洗衣机及其他杂物，影响原告日常出行。被告认为，防盗门系原始建筑建成时即有，其只是将原先的木门换成现在的防盗门，未影响原告通行；对照片反映的走道内其他情况无异议，且同意拆除、搬离走道内的物品并恢复原状；反映窗户的照片并非被告改动前的窗户，故与本案无关。
4、来信转送告知单一份，以证明原告多次向静安区政府反映被告破坏优秀历史建筑的事实，静安区政府信访办将信转交静安区住房保障和房屋管理局处理。被告对该证据的真实性不予认可，并认为投诉是原告权利，与本案无关。
5、《违法建筑整改通知书》一份，以证明上海张宅物业有限公司确认被告在使用、装饰装修过程中存在违规行为，并要求被告限期进行整改。被告对该证据的真实性无异议，但认为《整改通知书》中的五项内容系原告向物业公司提出或自行填写后再由物业公司盖章确认的，但就该辩称被告未提交证据。
6、人民调解记录一份，以证明居委会曾组织双方调解，但被告拒不参加。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
7、书面答复一份，以证明静安区住房保障和房屋管理局告知原告可由人民调解委员会调解，调解不成可至法院诉讼。被告对此无异议。
8、消防检查意见通知书一份，以证明因被告在公共走道内堆放杂物易造成安全隐患，被责令限期改正。被告对此无异议，但认为与本案无关。
9、公管房屋管理签报一份、公房承租户申请增搭建改建调查审批表一份、自装铁门申请、铁门补报申请和示意图各一份、许可证一份，以证明被告曾单方申请安装302室公共走道门，后因原告不断反对，张宅房管所核定拆除，并在各自房门前安装朝里开的铁栅门。被告对该组证据的真实性无异议，但认为当时的住户唐继（即被告唐抒捷祖父）已写明系恢复302室公共走道门，说明该处原即有门，后因双方发生纠纷，该门被非法拆除，双方协商后在各自门前安装铁栅门。
10、证人姚某的证人证言，其本人到庭作证。证人姚某陈述，其自解放初搬到302室，当时302室公共走道外无门，且走道内只有木质窗户，其于1966至1967年左右搬离，期间门窗情况均如上所述。被告认为该证人证言已过举证期限，且该证人已在五十年前搬离，并不了解实际情况。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
南京西路XXX弄XXX号底层301-304室图纸一份，以证明公共走道外缘处原始即安装大门。原告对证据的真实性无异议，但认为通过图纸无法得出公共走道外缘处应安装大门的结论。
审理中，为了解案件情况，本院至原、被告居住的大楼进行了实地勘查，了解了现场情况，拍摄了若干照片并经原、被告双方签字确认。2014年4月16日、7月8日两次至上海张宅物业有限公司调查。
上海张宅物业有限公司表示：1、关于系争房屋公共走道外缘的大门，302A室和302室本属一户，故原始建筑时公共走道外缘即有门，图纸亦已反映。该小区共四幢楼，同幢大楼和其他三幢楼宇的底层和其他各楼层在公共走道外缘的相同位置均安装大门。因原、被告两家一直有纠纷，系争公共走道外缘的大门曾反复被拆除和安装。从物业管理角度而言，建议在该位置安装大门以提高住户的安全系数。2、关于302室北面靠公共走道面的门窗，该位置原已有门窗，但具体大小规格没有记载，对承重影响不大，但不建议改动幅度过大。3、关于地坪及其他，地坪确有提高，被告亦在公共走道中堆放杂物，故物业公司根据居民反映向其出具了整改通知书。通知书中列明的“擅自在公共走道内安装防盗门”是指被告擅自将原先建筑中的大门擅自改换成防盗门。
经审理查明，原告系本市南京西路XXX弄XXX号XXX室产权人，被告系本市南京西路XXX弄XXX号302室产权人。该楼底层走道为302A室及302室共有通道，与原、被告房屋相连。302A室和302室公共走道外缘原有门，同号对称303A室和303室公共走道外缘亦有门。1983年5月11日，302室当时住户唐继（即被告祖父）要求恢复走廊门（即指前述公共走道，为表统一与证据中表述同）。（83）静房张什第1681号签报的处理意见为“经了解该走廊原有门，在文化大革命由我所拆除。住户晒在走廊上的衣物经常被窃，确不安全”，审批意见为“拟同意恢复302室走廊门。同意。”1989年1月20日，唐继“为防安全申请在房门处装双扇铁栅门相里开”。（89）静房张什字148号调查核实意见为“经查该户与隔壁童家前几年曾为走廊公用门的开关发生纠纷，后经我所核定拆除。为此，本所同意该户在房门档上朝里开，安装二扇铁栅安全铁门，不得朝外开”，技术鉴定意见为“为解决二户间矛盾，同意该户自费在房门处装二扇里开铁栅门”。
另查明，2013年，被告在公共走道上安装防盗门，晾衣架、水管、龙头、窗帘，提高走道地坪，扩大窗户和房门尺寸，并在走道内堆放橱柜和洗衣机等物品。同年12月4日，上海张宅物业有限公司出具《违法建筑整改通知书》，列明被告在物业使用、装饰装修过程中有下列行为：“（一）擅自在公共走道内安装防盗门；（二）擅自在公共走道内安装晾衣架、水管、龙头等；（三）擅自提高公共走道地坪；（四）擅自在公共走道内破墙开窗；（五）擅自在公共走道内堆物。”原告曾向物业、政府部门等反映情况，亦通过人民调解委员会调解，均未果，故提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的证据及本院依职权调取的材料等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，被告同意拆除在公共走道内安装的晾衣架、水管、龙头、窗帘等，拆除提高的地坪并恢复原状，搬离公共走道内的堆物。因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，原、被告为同一楼层邻居，双方已形成相邻关系；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。
一、关于被告在公共走道内安装防盗门的行为
首先，根据图纸反映，302室和302A室公共走道外缘处原即有门，后因原、被告之间存有矛盾，该门曾被反复拆除和安装。现被告仍在原位处恢复安装大门，并非在公共部位添附设施；其次，原告已持有该门钥匙，可自由从该门通行，通行权利并未受到影响；第三，同幢楼的其他楼层以及同小区其他楼宇的相同位置亦安装大门，说明在该处设门系该小区统一建筑风格，若仅拆除4号楼底楼该处大门，足显突兀，亦不利于原、被告之间纠纷的解决；第四，在该处安装大门有利于提高住户日常生活起居的安全系数。综上，原告要求拆除公共走道内防盗门的诉讼请求，本院难以支持。
二、关于被告在公共走道内扩大门窗面积的行为
原告认为被告擅自在公共走道内扩大302室门窗的面积，理应恢复原状。被告则认为，其系在自家所属墙面上适当扩大门窗面积，并不属于公共走道范围。据实地勘查，原告所指的门窗位于302室所属墙面并与公共走道相连。本院认为，首先，本案系原、被告之间发生的相邻纠纷，被告扩大自家所属墙面上的门窗行为并未侵犯原告的通行、采光、通风等相邻权利；其次，根据对物业公司的调查，其认为被告扩大门窗面积的行为对建筑承重的影响不大；第三，原告虽提供了系争房屋前幢同类型底层房屋过道窗户的照片一张，但被告对此并不认可，且原告在审理中亦未明确窗户和房门的原始状态。综上，原告要求被告将302室现有门窗恢复原状的诉讼请求，本院难以支持。
三、关于被告在公共走道内提高地坪、安装物品、堆放杂物的行为
本院认为，公用部位的各方权利人，应该本着友好协商、公平互利的原则，妥善处理相邻关系，在公用部位添附设施、设备，堆放物品等应征得其他权利人的同意。本案中，被告未经原告同意，即在公共走道内提高地坪、安装晾衣架等物品、堆放杂物等行为确属不当。审理中，被告表示自愿拆除在公共走道内安装的晾衣架、水管、龙头、窗帘等，拆除提高的地坪并恢复原状，搬离公共走道内的堆物，于法无悖，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告唐抒捷应于本判决生效之日起十五日内拆除安装在公共走道内的地坪，将其恢复至与上海市南京西路XXX弄XXX号XXX室房屋地坪同等高度；
二、被告唐抒捷应于本判决生效之日起十五日内拆除安装在公共走道内的晾衣架、水管、龙头和窗帘等；
三、被告唐抒捷应于本判决生效之日起十五日内将堆放在公共走道内的所有物品搬离；
四、原告童蓓蓓的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告唐抒捷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴瑛
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 蒋洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。