湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第336号
原告陈某某。
委托代理人龚某某，湖南海川律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人魏某某。
委托代理人赵某某，湖南弘一律师事�所律师。
第三人长沙某某管理有限公司。
法定代表人李某某，经理。
委托代理人李某某。
委托代理人何某某，湖南正军律师事务所律师。
原告陈某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2015年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因长沙某某管理有限公司（以下简称某某公司）与本案处理结果有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知某某公司作为第三人参加诉讼。本案经当事人同意由代理审判员陈远立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人龚某某、被告市人社局的委托代理人赵某某、第三人某某公司的委托代理人李某某和何某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015�10月22日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）291号《不予认定工伤决定书》，认为陈某某外出协助汤爱群买菜是出于他二人之间的私人帮助行为，陈某某外出因事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告陈某某诉称：某某公司安排陈某某驾驶电动车协助汤爱群买菜。2015年2月14日上午6时30分许，陈某某搭载汤爱群去往买菜途中发生交通事故受伤，应当认定为工伤。市人社局以买菜非陈某某工作职责为由作出不予认定工伤决定系适用法律错误，请求予以撤销，并判令市人社局依法重新作出工伤认定决定。
被告市人社局辩称：陈某某于2014年8月25日进入某某公司工作，工作岗位为保安，主要负责组织当班保安工作、监督指导执勤工作及检查各岗位工作情况等与保安�关的工作。2015年2月14日上午6时30分许，陈某某骑电动车与食堂炊事员汤爱群前往菜市场买菜途中发生交通事故受伤。陈某某外出买菜的行为，不属于其工作职责范围，且其外出行为也并非受单位指派，陈某某外出协助汤爱群买菜是出于他二人之间的私人帮助行为，不属于因工外出。市人社局不予认定陈某某因交通事故受伤为工伤于法有据，应依法驳回陈某某的诉讼请求。
第三人某某公司述称：陈某某诉称与事实不符，市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。
经审理查明：陈某某于2014年8月25日进入某某公司工作，工作岗位为保安，主要负责组织当班保安工作、监督指导执勤。2015年2月14日上午6时30分许，陈某某骑电动车与食堂炊事员汤爱群前往菜市场买菜，于长沙市开福区福元路与东二环路口处发生交�事故受伤。2015年6月26日，陈某某向市人社局申请工伤认定。2015年8月20日，市人社局作出（2015）长人社工伤受字291号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，决定受理陈某某的工伤认定申请。2015年10月22日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）291号《不予认定工伤决定书》，认为陈某某外出协助汤爱群买菜是出于他二人之间的私人帮助行为，陈某某外出因事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤，陈某某不服诉至本院。
另查明：陈某某与汤爱群在某某公司工作期间，以夫妻名义共同居住于员工宿舍，某某公司为员工提供中餐和晚餐。汤爱群以个人名义在公司经营早餐。
以上事实有当事人提交的（2015）长人社工伤受字291号《长沙市工伤认定申请受理决定书》、长人社工伤不予认字（2015）291号《不予认定工伤决定书》、长沙市工伤认定申请表、证人证言、《调查笔录》、《劳动合同书》、《员工职务转正审批表》、《道路交通事故认定书》、医院病例资料等证据材料在卷佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
一、关于本案事实的认定。陈某某认为2015年2月14日上午外出系因某某公司安排其协助汤爱群买菜，陈某某于买菜途中发生交通事故受伤；市人社局和某某公司认为陈某某外出行为系私人帮助行为，并非某某公司安排其协助汤爱群买菜。本院认为从陈某某提交的证人证言来看，证人梁建希、屈志坚出具的证人证言签名处字�与证人书写证言内容处字迹不一致，由此可以确定，该两份证人证言并非证人亲笔书写，且陈某某申请上述证人出庭作证，本院准许后，上述证人无正当理由未出庭作证，故本院认定上述证人证言的证明效力较小。陈某某向本院提交黄学军的证人证言，但该证人又向某某公司出具内容相反的证人证言，且该证人未出庭作证，故本院认定该份证据的证明效力较小，陈某某提交的上述证据尚不足以达到其证明目的。市人社局及某某公司提交的调查笔录均说明某某公司未安排陈某某协助汤爱群买菜，结合《劳动合同书》、《员工职务转正审批表》中关于陈某某的工作岗位为公司保安，工作职责为负责组织当班保安工作的约定，及本院庭审查明陈某某与汤爱群以夫妻名义共同居住于公司宿舍，汤爱群个人在公司经营早餐的事实，本案认定陈某某骑电动车送汤爱群买菜为个�帮助行为，更符合一般社会生活规律，市人社局作出的不予认定工伤决定所认定的事实并无不当。
二、关于法律、行政法规的适用。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。陈某某发生交通事故当天，下班时间为上午8时，其发生交通事故时间为上午6时30分许，结合本院查明其于上班期间，非因某某公司安排外出，在外出期间因交通事故受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》中的予以认定或视同工伤的规定。市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律、行政法规正确。
三、关于行政程序。市人社局在受理陈某某的工伤认定申请后，已依法向某某公司发送《工伤认定协助调查通知书》，且向相关工作人员进行调查，制作《调查笔录》，查证后作出《不予认定工伤决书》并送达给当事人，行政程序合法。当然需要指出市人社局于2015年8月20日作出（2015）长人社工伤受字291号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，于2015年10月22日作出长人社工伤不予认字（2015）291号《不予认定工伤决定书》，其期限已超出《工伤认定办法》第十八条关于60日期限的规定，市人社局上述超出法定期限的行为尚属程序瑕疵，不足以否定其作出不予认定工伤决定程序的合法性。
四、关于陈某某认为市人社局已认定汤爱群受伤为工伤，应认定陈某某受伤亦为工伤的诉称意见，本院认为陈某某与汤爱群的工作岗位和工作职责存在差异，汤爱群是否认定为工伤，与陈某某是否认定为工伤并不具备直接必然的联系。故本院对陈某某的�项诉称意见不予采纳。
综上，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）291号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，行政程序合法。陈某某的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回陈某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律�法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。