襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民一初字第00171号
原告王桂花。
原告赵清理。
以上二原告委托代理人王学光，湖北东升律师事务所律师。
被告闫天荣。
被告襄阳汇通路桥有限公司（以下简称汇通路桥）。
法定代表人李辉，总经理。
住所地：襄阳市襄州区钻石大道北侧。
委托代理人黄伟，襄阳汇通路桥有限公司职工。
委托代理人张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告襄州区区镇公路管理所（以下简称公路管理所）。
法定代表人邓子华，所长。
住所地：襄阳市襄州区襄黄公路六两河桥头。
委托代理人刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
上列原、被告生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王又荔独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告王桂花、赵清理及其委托代理人王学光，被告汇通路桥的委托代理人黄伟、张化文，被告公路管理所的委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告闫天荣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年12月7日16时，被告闫天荣驾驶“吉祥人家”电动三轮车（车载闫新爱），由襄州区程河镇赵坡村到赵营村，行驶至赵营村6组被告襄阳汇通路桥有限公司修建的赵营小河桥工程工地路段未完全封闭出口，将受害人赵廷爱撞到，致使其受重伤，经医院抢救无效，于2013年12月13日死亡。该事故发生在正施工的桥梁处，事故路段属于乡道，由公路管理所管理，该桥梁由汇通路桥承建，该公司在此处设有“赵营小河桥新建工程襄阳汇通项目部”。二原告请求判令被告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他费用合计232540.68元。由被告闫天荣、汇通路桥、公路管理所承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告汇通路桥辩称，此次事故汇通路桥没有任何过错，原告要求汇通路桥承担连带责任没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对汇通路桥的诉讼请求。
被告公路管理所辩称，原告将公路管理所列为被告没有事实和法律依据，本案属于交通事故，原告应当向司机请求赔偿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人提供的有效证据及一致陈述，本院查明以下事实：
2013年12月7日16时，被告闫天荣驾驶“吉祥人家”电动三轮车由襄州区赵坡村到赵营村，行至襄州区程河镇赵营村6组地段，与赵廷爱发生碰撞，至赵廷爱受伤。经襄阳市公安局襄州分局交通警察大队认定，当事人闫天荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“机动车、行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负此次事故的全部责任，赵廷爱在此次事故中无责任。伤后2小时赵廷爱被送往襄州区医院进行抢救，经医生诊断为重型颅脑损伤：1、左侧额叶、颞叶、枕叶及顶叶多发脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧筛骨纸板骨折。支气管炎，肺气肿。赵廷爱住院治疗六天，花费治疗费8603.18元，于2013年12月13日01时经抢救无效后宣告死亡。赵廷爱于2011年10月26日起随其子赵清理一同生活，住襄阳市樊城区丹江路丹庆公寓，赵廷爱与赵廷贵系同一人。赵廷爱生于1941年6月10日。原告王桂花系赵廷爱之妻。
另查明，事故发生前，被告闫天荣在撞倒赵廷爱前已经看到赵廷爱站在修路挡板的北面，闫天荣所驾驶的电动车与赵廷爱处于挡板的同一侧，事故发生地及挡板所立位置位于新桥施工现场通往埠双路的道路上，与新桥施工现场有一定距离。
还查明，程河镇赵营小河桥项目招标人为襄州区区镇公路管理所，中标人及施工单位为襄阳汇通路桥有限公司。
根据《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告王桂花、赵清理因本案遭受的经济损失为医疗费8603.18元、护理费427.53元（26008元／年÷365×6）、住院伙食补助费120元（20元×6天）、交通费300元、死亡赔偿金183248元（城镇居民人均可支配年收入22906元／年×8年）、丧葬费19360元（在岗职工年平均工资38720元／年÷2），合计212058.71元。
本院认为公民的生命权受到保护。二原告要求被告闫天荣、汇通路桥、公路管理所承担连带赔偿责任，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，该规定中“共同实施”应指有共同的意思联络，该案中被告闫天荣与被告汇通路桥、公路管理所并无共同的意思联络，不适用该条款。同时，第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。被告汇通路桥的施工行为显然不足以造成原告亲属赵廷爱的死亡；另外第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，这里的“法律规定”指有明确规定的需要承担连带责任的情形，原告请求承担连带责任亦不符合此条规定。本院认为被告闫天荣与赵廷爱在事故发生时处于挡板同一侧，且其在上坡撞倒赵廷爱前已经看到赵廷爱站在坡顶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“机动车、行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定是事故发生的主要原因，应当承担85%的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”，第三十二条规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施”，被告汇通路桥在距离新桥施工现场有一定距离的道路上树立挡板，影响了道路通行，且未提交相应的证据证实其设立挡板经道路交通主管部门和公安机关交通管理部门同意。从事故现场照片及道路事故现场图看，该挡板的设置将通往程河镇赵营村的道路的大半挡住仅留有不足一米的宽度，已经影响了道路的正常通行，增加了道路通行的危险性。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”被告汇通路桥在道路上设置挡板，影响道路畅通的行为与被告闫天荣驾驶三轮车没有履行应有的注意义务属于间接结合造成交通事故，导致了受害人赵廷爱死亡，本院酌定被告汇通路桥在该事故中应当承担15%的赔偿责任。
原告请求被告公路管理所承担此次事故责任并无合法依据，本院不予支持。
原告诉请的丧葬费17589.5元与本院计算的19360元不一致，属于原告对自身民事权利的处分，本院按照17589.5元予以支持；原告请求医疗费中太平间等费用1750元不符合医疗费的请求范围，本院不予支持，原告请求护理费按照护理人赵清理的日工资100元计算，因其未提供相应的收入证明和误工证据，本院按照服务业标准支持护理费427.53元（26008元／年÷365×6），原告请求住院伙食补助费50元／天过高，本院按照国家机关工作人员出差伙食补助标准支持120元（20元×6天），原告请求精神抚慰金20000元过高，本院酌情支持15000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告王桂花、赵清理因本案遭受的损失为医疗费8603.18元、护理费427.53元、住院伙食补助费120元、交通费300元、死亡赔偿金183248元、丧葬费17589.5元、精神损害抚慰金15000元，合计225288.21元。由被告闫天荣赔偿85%即191494.98元，被告襄阳汇通路桥有限公司赔偿15%即33793.23元，上述赔偿款均限于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告王桂花、赵清理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，减半收取581.5元，由被告闫天荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王又荔
二〇一四年八月十二日
书 记 员 方 媛