河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1720号
上诉人（原审被告）：孙建普，男，回族，1955年10月26日出生。
上诉人（原审被告）：刘爱香，女，回族，1958年9月12日出生。系孙建普妻子。
以上二人共同委托代理人：王向峰、王亚静，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱春会，女，汉族，1958年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）：凌华志，男，汉族，1960年3月16日生。系朱春会丈夫。
以上二人共同委托代理人：许现伟、张杰，河南大进律师事务所律师。
上诉人孙建普、刘爱香因与被上诉人朱春会、凌华志民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙建普与刘爱香的共同委托代理人王向峰、王亚静，被上诉人朱春会及其与凌华志的共同委托代理人许现伟、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月31日，孙建普、刘爱香向朱春会、凌华志出具借条一张，载明：今借朱春会、凌华志人民币叁拾万元整，用期一年（2014年8月31日至2015年8月31日）说明：期间如朱春会、凌华志急用款，借款人应及时还款。借款人：孙建普刘爱香。2015年3月10日，孙建普、刘爱香向朱春会、凌华志出具借条一张：载明：今借朱春会、凌华志人民币叁拾伍万元整，用期壹年（2015年元月1日至2016年元月1日）（350000元）如朱春会、凌华志有事急用钱，借款人应提前归还。借款人：孙建普刘爱香。2015年3月10日，孙建普、刘爱香向朱春会、凌华志出具借条一张：载明：今借朱春会、凌华志人民币壹拾万元整，用期壹年（2015年3月10日至2016年3月10日）如朱春会、凌华志急用钱，借款人应提前归还。借款人：孙建普刘爱香。原审法院另查明：1、庭审中孙建普、刘爱香对借款事实没有异议；2、朱春会与凌华志系夫妻关系，孙建普与刘爱香系夫妻关系。
原审法院认为：债务应当清偿，孙建普、刘爱香向朱春会、凌华志借款事实清楚，有孙建普、刘爱香书写的三张借条为证，且双方均已认可，朱春会、凌华志诉求于法有据，该院予以支持。由于借条上未写明借款利息，且朱春会、凌华志关于利息按照月息三分的诉求过高，该院不予支持，利息可自借款之日起按月息二分计算至孙建普、刘爱香实际履行之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙建普、刘爱香于本判决生效之日起十日内支付朱春会、凌华志2014年8月31日的借款人民币30万元及利息（自2014年8月31日起按月息二分计算至孙建普、刘爱香实际履行之日止）；二、孙建普、刘爱香于本判决生效之日起十日内支付朱春会、凌华志2015年1月1日的借款人民币35万元及利息（自2015年1月1日起按月息二分计算至孙建普、刘爱香实际履行之日止）；三、孙建普、刘爱香于本判决生效之日起十日内支付朱春会、凌华志2015年3月10日的借款人民币10万元及利息（自2015年3月10日起按月息二分计算至孙建普、刘爱香实际履行之日止）；四、驳回朱春会、凌华志的其他诉讼请求。如果孙建普、刘爱香未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由孙建普、刘爱香负担。
上诉人孙建普、刘爱香共同上诉称：一、上诉人与被上诉人就本案所涉及的借款事实说明如下：1、关于2014年8月31日30万元借款的事实应为：（1）2012年8月30日，上诉人向被上诉人出具借条借款10万元，借款期限一年至2013年8月30日。被上诉人预先扣除一年利息3.6万元，实际提供借款6.4万元；（2）2013年8月30日借款到期后，上诉人未能偿还借款。由于还需要资金，被上诉人提出可以再向上诉人提供10万元借款，但要求将之前的10万元与再出借的10万元合并，由上诉人出具金额为20万元为期一年的借据。上诉人同意并按照要求出具借据。被上诉人在向上诉人提供借款时，将20万元应计算的一年期利息预先从10万元中扣除3.6万元，实际提供金额为6.4万元，之前2012年8月30目的借条由上诉人收回；（3）至2014年8月31日，因上诉人仍无法偿还借款且还需要资金，被上诉人又向上诉人提供10万元借款，并将该10万元与之前的20万元合并，由上诉人为其出具了金额为30万元的一年期借据，被上诉人在向上诉人提供借款时，将30万元应计取的一年期利息7.2万元预先扣除，实际提供借款金额为2.8万元，之前20万元的借据由上诉人收回。2、关于2015年1月1日35万元借款的事实应为：（1）2012年3月1日，上诉人向被上诉人出具借条借款10万元，借款期限为十个月至2013年1月1日，被上诉人预先扣除十个月利息3万元，实际提供借款7万元；（2）2013年1月1日借款到期后，上诉人未能偿还借款，由于还需要资金，被上诉人提出可以再向上诉人提供8万元借款，但要求将之前的10万元与再出借的8万元合并，由上诉人出具金额为18万元为期一年的借据，上诉人同意并按照要求出具借据。被上诉人在向上诉人提供借款时，将18万元应计算的一年期利息预先从8万元中扣除3.6万元，实际提供金额为4.4万元，之前2012年3月1目的借条由上诉人收回；（3）至2014年1月1日，因上诉人仍无法偿还借款且还需要资金，被上诉人又向上诉人提供7万元借款，并将该7万元与之前的18万元合并，由上诉人为其出具了金额为25万元的一年期借据，被上诉人在向上诉人提供借款时，将25万元应计取的一年期利息6.48万元预先扣除，实际提供借款金额为5200元，之前18万元的借据由上诉人收回；（4）至2015年1月1日，因上诉人需要资金，被上诉人又向上诉人提供10万元借款，并将该10万元与之前的25万元合并，由上诉人为其出具了金额为35万元的一年期借据，被上诉人在向上诉人提供借款时，将35万元应计取的一年期利息9万元预先扣除，实际提供借款金额为1万元，之前25万元的借据由上诉人收回。3、关于2015年3月10日10万元借款的事实应为：（1）2013年3月10日，上诉人向被上诉人出具借条借款5万元，借款期限为一年至2014年3月10日，被上诉人预先扣除一年利息1.8万元，实际提供借款3.2元；（2）2014年3月10日借款到期后，上诉人未能偿还借款。由于还需要资金，被上诉人提出可以再向上诉人提供2万元借款，但要求将之前的5万元与再出借的2万元合并，由上诉人出具金额为7万元为期一年的借据，上诉人同意并按照要求出具借据。被上诉人在向上诉人提供借款时，将7万元应计算的一年期利息预先从2万元中扣除1.8万元，实际提供金额为2000元，之前2013年3月10日的借条由上诉人收回；（3）至2015年3月10日，因上诉人仍无法偿还借款且还需要资金，被上诉人又向上诉人提供3万元借款，并将该3万元与之前的7万元合并，由上诉人为其出具了金额为10万元的一年期借据，被上诉人在向上诉人提供借款时，将10万元应计取的一年期利息2.52万元预先扣除，实际提供借款金额为4800元，之前7万元的借据由上诉人收回。二、一审法院未查明案件的上述基本事实，对一审原、被告之间借款本金的数额认定错误。根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，每次发生的借款应当扣除被上诉人预先扣除的利息数额，以实际收到的数额为准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%计算相应的利息，则三笔借款本金应分别为2014年8月31日发生的205766元、2015年1月1日发生的213261元、2015年3月10日发生的56483元。综上，请求二审法院判决：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判认定：1、判决第一项所涉借款金额应为205766元；2、判决第二项所涉借款金额应为213261元；3、判决第三项所涉借款金额应为56483元；2、由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人朱春会、凌华志共同辩称：上诉人所述的借款事实纯属虚构。对于本案借据上诉人在原审时均没有异议，并称积极筹钱还款，但上诉时又称涉案借条是在扣除利息后的借款，这与上诉人原审陈述自相矛盾。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，孙建普、刘爱香向法庭提交如下证据：1、2012年8月30日10万元借条、2013年8月30日20万元借条各一张，用以证明2014年8月31日30万元借款是由上述两张借条累计计算而来；2、2012年3月1日10万元借条、2013年1月1日18万元借条、2014年1月1日25万元借条各一张，用以证明2015年3月10日35万元借款是由上述三张借条累计计算而来；3、2013年3月10日5万元借条、2014年3月10日7万元借条各一张，用以证明2015年3月10日10万元借款是由上述两张借条累计计算而来。
朱春会、凌华志对上述证据质证后认为，这些证据不具有证明力，不能对抗上诉人在原审的自认，原审中上诉人称借条上的钱均已经收到，这是明确的意思表示。另外这些借条不能反映出上诉人所表述的先扣再加及所谓的借款三大步的问题。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：2016年1月7日，孙建普、刘爱香与朱春会、凌华志共同签订《协议书》一份，主要约定双方共同确认孙建普、刘爱香多次向朱春会、凌华志借款的金额共计150.8万元。本案所争议的三笔借款均包含在该协议中。
本院认为：本案所争议的三笔借款，虽然是由以前借款延续而来，但孙建普、刘爱香与朱春会、凌华志于2016年1月7日共同签订《协议书》，对包括该三笔借款在内的全部借款数额又重新确认，由此产生的借款事实真实有效，本院依法予以确认。故此，孙建普、刘爱香上诉观点与实不符，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5417元，由孙建普、刘爱香共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张艳君