wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法西民初字第2244号
原告毛国娥，女，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。
被告龙运平，男，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区。
被告彭丽蓉，女，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区。
原告毛国娥诉被告龙运平、彭丽蓉合同纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛国娥撤回起诉。
案件受理费人民币219元，减半收取人民币110元，由原告毛国娥承担。
审判员 刘 定 宏
二〇一五年三月二十四日
书记员 姚梦（兼）
书记员 王 琼
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟开商初字第00016号
原告上海丰兴金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区封浜镇先农村。
法定代表人朴宣美，董事长。
委托代理人孙承云。
被告江苏雪亮电器机械有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区李袁村。
法定代表人邵爱明，总经理。
原告上海丰兴金属制品有限公司与被告江苏雪亮电器机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告上海丰兴金属制品有限公司的委托代理人孙承云到庭参加诉讼。被告江苏雪亮电器机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丰兴金属制品有限公司诉称：原告为被告生产的铸件A23进行真空热处理加工。截至2013年1月30日，经对账，被告结欠原告加工费1028983.10元。自2012年8月16日至今，原告多次催讨，被告未能支付。故原告诉至法院要求判令被告支付拖欠的加工款1028983.10元，并承担本案的诉讼费。
被告江苏雪亮电器机械有限公司未作答辩。
经审理查明：原告自2001年起为被告生产的铸件A23进行真空热处理加工。双方未签订书面合同，口头约定月结60天。自2011年3月起，被告未能按期支付加工费。经双方对账，其中2011年3月至2012年7月26日，结欠加工费金额为937228.10元；2012年7月27日至2012年8月17日，结欠加工费金额为26680元；2012年8月23日至2012年9月18日，结欠加工费金额为26872.60元；2012年9月28日至2012年10月18日，结欠加工费金额为17317.50元；2012年11月12日至2013年12月26日，结欠加工费金额为20885元，总计结欠加工费金额人民币1028983.2元。上述欠款，原告多次催讨，被告未能支付，原告诉讼来院。
以上事实，由原告提供的对账单5份，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告江苏雪亮电器机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。原告与被告之间系承揽加工合同关系，原告完成工作成果后，被告应按照约定的期限支付报酬。现被告未能支付加工费，应承担继续履行等违约责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏雪亮电器机械有限公司支付原告上海丰兴金属制品有限公司加工费人民币1028983.10元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14061元，由被告江苏雪亮电器机械有限公司负担（原告预交案件受理费由被告江苏雪亮电器机械有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告江苏雪亮电器机械有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴卫忠
审 判 员 蒋君伟
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年三月五日
书 记 员 马俊怡
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿胡商初字第1725号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：李慧，系该公司职工。
被告：安志刚。
被告：安军。
被告：安永刚。
被告：安成。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告安志刚、安军、安永刚、安成金融借款合同纠纷一案，于2014年5月19日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人李慧到庭参加诉讼，被告安志刚、安军、安永刚、安成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2012年3月14日，被告安志刚经被告安军、安永刚、安成担保，向原告贷款100000元，2013年1月20日到期，贷款逾期，欠息40088.34元；于2012年3月17日向原告贷款100000元，2013年1月20日到期，欠息40299.37元。被告安志刚尚欠原告贷款本金200000元，利息80387.71元（利息计算至2014年3月31日，以后利息另计），为维护原告的合法权益，请求依法判令被告安志刚返还原告借款本金200000元及利息80387.71元（利息计算至2014年3月31日，以后利息另计）；被告安军、安永刚、安成对以上借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告负担。
被告安志刚、安军、安永刚、安成未提交答辩意见。
经审理查明：2010年5月4日，原告与被告安志刚、安军、安永刚、安成签订最高额联合保证借款合同，被告安志刚、安军、安永刚、安成自愿组成联保小组，作为共同保证人，在2010年5月4日至2013年2月20日期间，对被告安志刚在最高贷款为210000元额度内的贷款共同承担连带保证责任。保证期间为约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，未按约定用途使用借款的，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的贷款在贷款实际执行利率基础上加收80%罚息。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。2012年3月14日，被告安志刚向原告贷款100000元，还款期限为2013年1月20日；2012年3月17日，被告安志刚向原告贷款100000元，还款期限为2013年1月20日，以上贷款，被告安志刚均在借款借据上签字。原告均于借款当日按约定数额将款项转入被告安志刚在借款凭证和借款借据中指定的银行存款账户中。借款到期后，经原告多次催收，被告安志刚现尚欠借款本金200000元，利息80387.71元（利息计算至2014年3月31日），被告安军、安永刚、安成亦未履行保证责任。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、农户信用等级贷款额度申请审查表、借款借据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的最高额联合保证借款合同、借款借据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告安志刚未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告要求其清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告安军、安永刚、安成作为共同保证人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告安军、安永刚、安成可在承担保证责任后依法向被告安志刚追偿。被告安志刚、安军、安永刚、安成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安志刚支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息80387.71元，共计280387.71元（利息计算至2014年3月31日，以后利息另计），于本判决生效后十日内履行；
二、被告安军、安永刚、安成对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告安志刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5506元，由被告安志刚、安军、安永刚、安成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
审 判 员 刘海军
人民陪审员 李清山
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 丁 灏
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2058号
原告中国银行股份有限公司双流分行，住所地：四川省双流县东升棠湖东路一段15号。
负责人侯建国，行长。
委托代理人潘科、龙秀锋，四川恒和信律师事务所律师。
被告管志国。
被告四川和为贵实业有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路9号1幢4楼。
法定代表人宋阳，总经理。
委托代理人刘海。
本院于2014年4月10日立案受理原告中国银行股份有限公司双流分行（以下简称“中国银行”）诉被告管志国、四川和为贵实业有限责任公司（以下简称“和为贵公司”）金融借款合同纠纷一案。本案依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人潘科、被告和为贵公司的委托代理人刘海到庭参加诉讼。被告管志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，被告管志国于2012年5月15日向原告贷款46万元用于按揭购买位于双流县西航港临港路四段“和贵*久居福”的住房一套，并以该房作为抵押担保，和为贵公司提供阶段性连带责任保证。双方签订的贷款合同中约定管志国应从2012年7月起至2032年7月每月还本付息直至还清贷款。但截止2014年3月4日，已连续4期未向原告归还借款，违反合同约定，已构成违约，故提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》，归还借款本金444455.75元、利息9015.05元、罚息205.76元（截止2014年3月4日，利息和罚息以被告归还原告之日银行系统产生的金额为准）；2.被告承担为实现债权而产生的律师费27220元。3、和为贵公司对上述诉讼请求承担连带责任。
被告管志国未作答辩。
被告和为贵公司辩称，被告对原告所述的管志国欠款事实以及自身应承担相应保证责任的事实无异议，但原告主张的律师费过高。
经审理查明，2012年5月15日，中国银行与管志国以及和为贵公司签订了《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》（合同编号：2012年久居福四期字第228号）。各方在该合同中约定，1.管志国向中国银行借款460000元用于购买位于双流县西航港临港路四段9号“和贵*久居福”四期的住房一套；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从中国银行实际放款日起每12个月重新定价一次；第一个浮动周期内，贷款月利率为6.4583%；还款方式为按月等额本息还款，还款期共计240期，约定还款日为每月的24日，还款账户名为“管志国”，账号为。2.若管志国未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。3.管志国以该套房屋作为抵押担保。和为贵公司提供阶段性连带责任保证。除此之外，双方还就争议的解决等方面进行约定。
在该合同的附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条中明确了：1.当借款人未按期归还贷款本息时，中国银行有权分别或同时采取宣布本合同项下的贷款本息全部提前到期、终止或解除本合同、要求保证人承担保证责任以及要求借款人赔偿因其违约而给中国银行造成的损失等措施。2.若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且中国银行收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务以及该日之前发生保证人或及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或及保证责任。3.主合同双方解除主合同或使主合同提前到期的，保证人对主合同项下已发生的债务承担担保责任。4.借款人应按约及时与中国银行办妥以其为抵押权人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将相关的权利凭证或他项权证交中国银行执管。5.除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行和争议解决发生的费用（包括律师费用）由管志国承担。
后中国银行按约发放借款460000元，管志国也购买了该合同所涉房屋。该房已于2012年7月18日办理了签约备案登记，但至今未办理抵押登记。
因管志国在归还借款本金共计15544.25元后自2013年11月24日起至今未按约足额归还按揭款，中国银行为实现债权遂于2014年3月1日与四川恒和信律师事务所签订了《委托代理合同》，支付律师费27220元，向管志国邮寄送达了《提前结清贷款通知书》、律师函，并于2014年4月10日提起本案诉讼。
上述事实，有《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》、商品房买卖合同摘要、借款借据、《委托代理合同》、律师费票据、国内挂号信函收据、《提前结清贷款通知书》以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，管志国未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。其与中国银行、和为贵公司签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》是自身真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方应按约履行各自的权利、义务。中国银行按约发放贷款后，管志国应按时足额归还款项。现其自2013年11月24日起至今未按约足额归还按揭款的行为，已经违反合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。中国银行根据合同约定要求解除双方签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》的条件已经成就，该合同应予解除。原告要求管志国归还借款本金444455.75元以及支付利息、罚息的诉讼请求因符合合同约定，本院予以支持。利息和罚息的计算方式分别按2012年5月15日签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》中约定的利息、罚息的方式予以计算。中国银行提起本案诉讼，支付律师费27220元，因合同中就此费用由管志国承担进行了明确约定，故本院对中国银行要求其承担律师费27220元的诉讼请求予以支持。
本案所涉房屋至今未办理抵押登记，按照《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》的约定，和为贵公司不能免除连带保证责任，应当对上述费用承担连带清偿责任。该司承担保证责任后，对管志国享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司双流分行与被告管志国以及四川和为贵实业有限责任公司于2012年5月15日签订的编号为2012年久居福四期字第228号的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》自本判决生效之日起予以解除。
二、被告管志国自本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司双流分行借款本金444455.75元、律师费27220元、截止2014年3月4日的利息9015.05元和罚息205.76元，并承担从2014年3月5日起至实际付清款项之日止的利息和罚息（利息和罚息的计算方式分别按《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》中约定的利息、罚息计算方式予以计算）。
三、被告四川和为贵实业有限责任公司就前述第二项判决义务承担连带清偿责任。该司承担清偿责任后，对被告管志国享有追偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4257元，由被告管志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一四年六月十八日
书记员 敬 君
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第2058号原告中国银行股份有限公司双流分行，住所地：四川省双流县东升棠湖东路一段15号。负责人侯建国，行长。委托代理人潘科、龙秀锋，四川恒和信律师事务所律师。被告管志国。被告四川和为贵实业有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区神仙树南路9号1幢4楼。法定代表人宋阳，总经理。委托代理人刘海。本院于2014年4月10日立案受理原告中国银行股份有限公司双流分行（以下简称“中国银行”）诉被告管志国、四川和为贵实业有限责任公司（以下简称“和为贵公司”）金融借款合同纠纷一案。本案依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人潘科、被告和为贵公司的委托代理人刘海到庭参加诉讼。被告管志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行诉称，被告管志国于2012年5月15日向原告贷款46万元用于按揭购买位于双流县西航港临港路四段“和贵·久居福”的住房一套，并以该房作为抵押担保，和为贵公司提供阶段性连带责任保证。双方签订的贷款合同中约定管志国应从2012年7月起至2032年7月每月还本付息直至还清贷款。但截止2014年3月4日，已连续4期未向原告归还借款，违反合同约定，已构成违约，故提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》，归还借款本金444455.75元、利息9015.05元、罚息205.76元（截止2014年3月4日，利息和罚息以被告归还原告之日银行系统产生的金额为准）；2.被告承担为实现债权而产生的律师费27220元。3、和为贵公司对上述诉讼请求承担连带责任。被告管志国未作答辩。被告和为贵公司辩称，被告对原告所述的管志国欠款事实以及自身应承担相应保证责任的事实无异议，但原告主张的律师费过高。经审理查明，2012年5月15日，中国银行与管志国以及和为贵公司签订了《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》（合同编号：2012年久居福四期字第228号）。各方在该合同中约定，1.管志国向中国银行借款460000元用于购买位于双流县西航港临港路四段9号“和贵·久居福”四期的住房一套；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从中国银行实际放款日起每12个月重新定价一次；第一个浮动周期内，贷款月利率为6.4583%；还款方式为按月等额本息还款，还款期共计240期，约定还款日为每月的24日，还款账户名为“管志国”，账号为。2.若管志国未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。3.管志国以该套房屋作为抵押担保。和为贵公司提供阶段性连带责任保证。除此之外，双方还就争议的解决等方面进行约定。在该合同的附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条中明确了：1.当借款人未按期归还贷款本息时，中国银行有权分别或同时采取宣布本合同项下的贷款本息全部提前到期、终止或解除本合同、要求保证人承担保证责任以及要求借款人赔偿因其违约而给中国银行造成的损失等措施。2.若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且中国银行收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务以及该日之前发生保证人或及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或及保证责任。3.主合同双方解除主合同或使主合同提前到期的，保证人对主合同项下已发生的债务承担担保责任。4.借款人应按约及时与中国银行办妥以其为抵押权人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将相关的权利凭证或他项权证交中国银行执管。5.除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行和争议解决发生的费用（包括律师费用）由管志国承担。后中国银行按约发放借款460000元，管志国也购买了该合同所涉房屋。该房已于2012年7月18日办理了签约备案登记，但至今未办理抵押登记。因管志国在归还借款本金共计15544.25元后自2013年11月24日起至今未按约足额归还按揭款，中国银行为实现债权遂于2014年3月1日与四川恒和信律师事务所签订了《委托代理合同》，支付律师费27220元，向管志国邮寄送达了《提前结清贷款通知书》、律师函，并于2014年4月10日提起本案诉讼。上述事实，有《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》、商品房买卖合同摘要、借款借据、《委托代理合同》、律师费票据、国内挂号信函收据、《提前结清贷款通知书》以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，管志国未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。其与中国银行、和为贵公司签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》是自身真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方应按约履行各自的权利、义务。中国银行按约发放贷款后，管志国应按时足额归还款项。现其自2013年11月24日起至今未按约足额归还按揭款的行为，已经违反合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。中国银行根据合同约定要求解除双方签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》的条件已经成就，该合同应予解除。原告要求管志国归还借款本金444455.75元以及支付利息、罚息的诉讼请求因符合合同约定，本院予以支持。利息和罚息的计算方式分别按2012年5月15日签订的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》中约定的利息、罚息的方式予以计算。中国银行提起本案诉讼，支付律师费27220元，因合同中就此费用由管志国承担进行了明确约定，故本院对中国银行要求其承担律师费27220元的诉讼请求予以支持。本案所涉房屋至今未办理抵押登记，按照《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》的约定，和为贵公司不能免除连带保证责任，应当对上述费用承担连带清偿责任。该司承担保证责任后，对管志国享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司双流分行与被告管志国以及四川和为贵实业有限责任公司于2012年5月15日签订的编号为2012年久居福四期字第228号的《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》自本判决生效之日起予以解除。二、被告管志国自本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司双流分行借款本金444455.75元、律师费27220元、截止2014年3月4日的利息9015.05元和罚息205.76元，并承担从2014年3月5日起至实际付清款项之日止的利息和罚息（利息和罚息的计算方式分别按《中国银行股份有限公司四川省分行个人一手住房贷款合同》中约定的利息、罚息计算方式予以计算）。三、被告四川和为贵实业有限责任公司就前述第二项判决义务承担连带清偿责任。该司承担清偿责任后，对被告管志国享有追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4257元，由被告管志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一四年六月十八日书记员  敬 君
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第385-2号
申请执行人深圳市奥德圣电源有限公司。
法定代表人钱元晖。
被执行人深圳市商博电子有限公司。
法定代表人朱育武。
被执行人朱育武。
上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法民二初字第166号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市商博电子有限公司、朱育武的银行存款；
查封、扣押被执行人深圳市商博电子有限公司、朱育武的财产。
以上执行标的以人民币703992.99元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一四年三月二十六日
书记员 范道巍
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0112刑初483号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人王某某，男，1990年5月28日出生，汉族，初中文化，农民。2015年12月1日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年12月23日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人谈喜艳，陕西秦邑律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2016]172号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员赵少文依法出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人谈喜艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月30日16时许，被告人王某某伙同老乡纪某某（另案处理）窜至西安市未央区西查村伺机盗窃。由被告人王某某在外望风，纪某某进入该村徐某某家中，在徐家二楼一房间内盗走金项链一条、金戒指一枚（价值均无法鉴定）。逃离过程中，被失主家属发现并追赶，纪某某携赃物逃脱，被告人王某某被抓获并扭送公安机关。
另查明，案发后，被告人王某某家属向被害人徐某某赔偿了全部经济损失5000元整，徐某某对王某某表示谅解，并建议对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人王某某的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人在盗窃中负责望风，辩护人提出其在犯罪中起次要作用的辩护意见予以采纳，依法应当从轻处罚；另被告人能如实供述自己的罪行，并当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚；鉴于被告人家属已经代其向被害人赔偿了全部经济损失，可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月30日至2016年7月29日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 康彦波
人民陪审员 李新平
人民陪审员 贺群牛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 田 丹
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅商初字第171号
原告：张珏林。
委托代理人：徐关华，男。
委托代理人：徐晶，男。
被告：王六九。
原告张珏林与被告王六九买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员程泰寅适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告张珏林的委托代理人徐晶到庭参加诉讼，被告王六九经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珏林起诉称，原被告于2012年8月13日、2012年8月16日签订《良种茶苗购销合同》，合同约定被告王六九于2012年8月至2013年3月底向原告供应白茶苗共计200万株，并约定了违约责任。原告支付茶苗定金2.5万元后，被告王六九至今未提供茶苗，原告遂诉请判令被告王六九双倍返还原告定金5万元、违约金2万元并承担本案诉讼费。
被告王六九未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供《良种茶苗购销合同》二份，以证明原、被告分别于2012年8月13日、2012年8月16日签订合同，约定被告王六九于2012年8月至2013年3月底向原告供应白茶苗200万株，按合同约定原告向被告支付了2.5万元，被告未依约提供白茶苗构成违约的事实。
被告王六九未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实明确，被告王六九未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对原告所提交的证据的证明力本院予以确认。原告称其以现金支付定金，结合购销合同第四条“…甲方预收茶苗定金签字王六九”，本院对该事实予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告分别于2012年8月13日、2012年8月16日签订《良种茶苗购销合同》，约定被告王六九于2012年8月至2013年3月底向原告供应白茶苗共计200万株，并约定若被告王六九违约，则其应按每株0.1元赔偿原告。原告支付茶苗定金2.5万元后，被告王六九未提供茶苗，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的买卖关系受法律保护。本案原被告签订购销合同及原告向被告支付定金2.5万元之事实清楚，被告应按约履行供货义务，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现被告王六九违约，原告要求其双倍返还定金符合法律规定，本院予以支持。另合同法第一百一十六条对违约金及定金的并用已作排斥，经本院释明，原告选择要求被告双倍返还定金，本院予以支持，对违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王六九给付原告张珏林5万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告张珏林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元（已减半），由被告王六九负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程泰寅
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 曾英英
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第2631号
上诉人（原审被告）：余云建。
委托代理人：郑凯，浙江不同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐清市中楠天驰置业有限公司。
法定代表人：陈龙卓。
委托代理人：叶阿静、陈海峰，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人余云建因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人未在法定期限内预交案件受理费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人余云建自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年九月十五日
代书 记员 周婷婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第09629号
原告重庆温馨源物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区锦龙路289号5幢，组织机构代码69124710－8。
法定代表人伏中华，职务总经理。
委托代理人王颖，女，汉族，系原告员工，住陕西省南郑县。
委托代理人李静，女，汉族，系原告员工，住四川省岳池县。
被告周密，女，1970年9月7日生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告重庆温馨源物业管理有限公司诉被告周密物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日以被告已付清所欠费用为由，自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆温馨源物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆温馨源物业管理有限公司承担。
审判员 王晓露
二〇一五年八月三十一日
书记员 张寒露
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民认字第83号
申请人厦门广巨通鞋业有限公司。
法定代表人袁大刚，董事长。
委托代理人王方、张灵（实习），福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人邱玉初，男，1970年1月20日出生，汉族。
委托代理人蒲建业、杨守强（实习），福建厦宇律师事务所律师。
申请人厦门广巨通鞋业有限公司与被申请人邱玉初等58人申�撤销仲裁裁决一案，经厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年2月12日作出厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决。申请人厦门广巨通鞋业有限公司不服，于2015年3月12日向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。在本案审理过程中，本院于2015年3月26日作出分案裁定，裁定对申请人厦门广巨通鞋业有限公司与被申请人邱玉初等58人申请撤销仲裁裁决案予以分案处理。
申请人厦门广巨通鞋业有限公司申请撤销上述仲裁裁决的理由是：一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、第十四条的解释，厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决书应为非终局裁决。因为，该裁决第一项裁决的工资差额351995元及经济补偿金245777元远远超过厦门本地十二个月最低工资标准，而且与该裁决内容基本相同的厦湖劳仲案（2015）144-2号裁决已经进入一审审理阶段，若一审改判裁决内容，势必造成同样的诉求和事实理由产生不同的后果，有违司法公正。二、厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决适用法律错误。根据厦门广巨通鞋业有限公司与员工签订的《劳动合同》，所有员工工资均已发放完毕，厦门广巨通鞋业有限公司不存在拖欠员工工资的事实，除部分员工出于自身原因要求厦门广巨通鞋业有限公司不为其投保社会保险外，其余员工厦门广巨通鞋业有限公司均依法为其缴交社会保险，所以厦门广巨通鞋业有限公司不存在《劳动合同法》第三十八条规定的情形。厦门广巨通鞋业有限公司从未单方与员工解除劳动合同，邱玉初等58名员工要求与厦门广巨通鞋业有限公司解除劳动合同，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的情形，厦门广巨通鞋业有限公司无须为此支付经济补偿金。
被申请人邱玉初辩称，邱玉初个人的工资差额及经济补偿金均未超过厦门市12个月最低工资标准，厦门广巨通鞋业有限公司的请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，邱玉初等58人于2015年2月3日共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决厦门广巨通鞋业有限公司支付拖欠的工资和支付经济补偿金，并为各申请人补缴社会保险费。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会对邱玉初等58人的请求予以合并审理，并作出厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决，其中裁决，厦门广巨通鞋业有限公司应当支付邱玉初工资差额5396元、经济补偿金2969元。在审理中，双方当事人对厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会查明的以下事实没有异议：邱玉初于2014年3月5日入职厦门广巨通鞋业有限公司，双方签订了书面劳动合同，厦门广巨通鞋业有限公司为邱玉初办理了社会保险登记；2015年2月，厦门广巨通鞋业有限公司支付邱玉初工资706.51�。
本院认为，邱玉初等58人以厦门广巨通鞋业有限公司为被申请人，向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会予以合并审理并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员针对邱玉初的仲裁请求所作的裁决，属于法律规定的终局裁决事项。厦门广巨通鞋业有限公司以厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决的合并裁决金额超过法律规定的终局裁决限额为由申请撤销裁决，依据不足，本�不予采纳。厦门广巨通鞋业有限公司主张，厦门广巨通鞋业有限公司没有拖欠员工工资以及本案不存在应由单位支付经济补偿金的情形，属对仲裁裁决事实认定的争议，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的撤销裁决的情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人厦门广巨通鞋业有限公司请求撤销厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案（2015）144-1号裁决中厦门广巨通鞋业有限公司与邱玉初劳动争议部分裁决的申请。
本案受理费10元，由申请人厦门广巨通鞋业有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇�五年五月十四日
书 记 员 张 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第1241号
原告：韩莺。
委托代理人：肖军。
被告：阮国强。
原告韩莺为与被告阮国强民间借贷纠纷一案，于2012年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员阮颖适用简易程序，后因审理需要转为普通程序，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告韩莺及其委托代理人肖军到庭参加诉讼。被告阮国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩莺起诉称：2010年11月10日，被告因资金困难，向原告借款15万元，口头约定借期3个月。同日，原告将借款交付给被告。然而借款期满后，经原告多次催讨，被告于2012年5月28日归还了21500元，余款以各种理由至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款128500元并承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据：借条一份，拟证明原、被告之间借款的事实。
被告阮国强未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告阮国强未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，故本院均依法予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2010年11月10日，被告出具借条一份，写明：今向原告借人民币15万元。庭审中，原告自认被告曾归还了21500元。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余款项。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，被告理应依约还款。庭审中，原告自认被告曾归还了21500元，本院对此予以确认，故对原告要求被告归还借款本金128500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未到庭，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮国强于本判决生效之日起10日内归还原告韩莺借款本金128500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，财产保全申请费1163元，公告费650元，由被告阮国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2870元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 阮 颖
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 邓沈军
二〇一三年三月十三日
书 记 员 娄 磊
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法民初字第01802号
原告杨忠明，男，1970年出生，汉族，农村居民。
委托代理人王明生，重庆星空律师事务所律师。
被告四川省泸州志远建筑工程有限公司。
法定代表人许志君，该公司董事长。
被告杨森林，男，1974年出生，汉族，职业不详。
被告陈玉华，男，1975年出生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告杨忠明诉被告杨森林、陈玉华、四川省泸州志远建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨忠明于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨忠明的撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨忠明撤回起诉。
本案案件受理费8800元（原告已预交），减半收取4400元（免交）。
审 判 长 陈 华
代理审判员 黄常凤
人民陪审员 张小蓉
二〇一五年二月四日
书 记 员 谭玉鹏
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第280号
申请执行人：杜熙堃，男，1991年3月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：四川乐山川宝旅游房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李家和，该公司执行董事。
委托代理人：李东涛，男，1968年2月17日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
申请执行人杜熙堃与被执行人四川乐山川宝旅游房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1095号民事调解书，于2014年4月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川乐山川宝旅游房地产开发有限公司应归还申请执行人杜熙堃借款350000元。
本案在执行中，双方当事人于2014年4月10日自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人用其位于乐山市市中区房屋抵偿借款本金350000元及利息。现双方当事人已按上述执行和解协议履行完毕。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1095号民事调解书当事人之间达成和解协议并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余红波
二〇一四年四月十日
书记员 陈梁烨
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1702刑初22号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人刘某，男，1986年7月28日出生，汉族，中专文化，住山东省临清市。因犯寻衅滋事罪于2009年8月14日被山东省临清市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因本案于2015年9月29日被抓获，同日被驻马店市公安局胡庙分局行政拘留，同年10月8日转刑事拘留，同月16日被执行逮捕，现羁押于驻马店市看守所。
辩护人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2015）533号起诉书指控被告人刘某故意伤害罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员王熙、被告人刘某及其辩护人吴继林到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2015年9月28日23时许，被告人刘某与被害人孙某某酒后在驻马店市驿城区文化路西段鸿宾农家小院饭店西侧老罗五交化商店门口发生口角，刘某持啤酒瓶将孙某某面部打伤。经鉴定，孙某某面部创口累计长度在10厘米以上，损伤程度属轻伤一级。
另查明，案发后被告人刘某赔偿被害人孙某某经济损失共计7万元，孙某某对刘某表示谅解。还查明，刘某被抓获到案后如实供述其打伤孙某某的事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中均无异议，且有经当庭质证的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、勘验、辨认笔录、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某持械故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。刘某被抓获归案如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。案发后刘某赔偿被害人损失并取得谅解，同时刘某有犯罪前科，量刑时均予酌情考虑。对辩护人所持刘某赔偿被害人损失并取得被害人谅解的意见与本院查明事实一致，予采纳；关于辩护人所持刘某系自首的意见，经查刘某系被抓获归案，其行为不符合自首的法定要件，不构成自首，对辩护人该辩护意见，不予采纳。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月29日起至2016年1月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 耿梅红
二〇一六年一月十八日
书记员 王 曼
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丛刑初字第81号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人汲某某，无业。2011年12月31日因犯生产、销售伪劣产品罪被邯郸县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金200000元。因涉嫌犯盗窃罪于2012年12月21日被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。
邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉（2013）7号起诉书指控被告人汲某某犯盗窃罪，于2013年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人汲某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月11日15时50分许，被告人汲某某在本市丛台区展览路依贝佳商店内，盗走一件黑色卡利亚里牌女式羽绒服。经邯郸市丛台区价格认证中心价格鉴定该羽绒服价值7056元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、被告人供述、证人证言、辨认笔录、鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汲某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人家属主动将赃物退还，取得被害人谅解，可以从轻处罚。被告人汲某某在缓刑期间又犯新罪，应当撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
被告人汲某某犯盗窃罪，单处罚金14000元。撤销前罪所判缓刑，决定执行有期徒刑二年，并处罚金214000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月13日起至2015年5月12日止，罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵华
二〇一三年四月二十六日
书记员 李锟
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄城执字第00138-2号
申请执行人廖洪彪。
被执行人王海燕。
被执行人张念。
本院在执行廖洪彪与王海燕、张念民间借贷纠纷一案中，被执行人王海燕因涉嫌犯罪被羁押、被执行人张念暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
襄城区人民法院作出的（2013）鄂襄城民二初字第00010号民事判决书本次执行程序终结执行。
终结本次执行程序后，如被执行人未履行义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张荗玉
审判员 王立新
审判员 乔 勇
二〇一四年六月十二日
书记员 余 华
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初4417号
原告:张立宝，男，1973年8月16日出生，汉族，住泗阳县。
原告：刘金平，女，1974年1月22日出生，汉族，住泗阳县。
两原告共同委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告:宿迁市恒生房地产开发有限公司,住所地泗阳县众兴镇北京路电视塔西50米,统一社会信用代码：91321323748189608U。
法定代表人：崔凯。
原告张立宝、刘金平与被告宿迁市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立宝、刘金平的委托诉讼代理人韦正东到庭参加诉讼，被告恒生公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立宝、刘金平向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理泗阳县众兴镇清华园小区第XX幢XX室房屋不动产权登记；2.被告支付违约金173元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将其开发的位于泗阳县众兴镇清华园小区第XX幢第XX单元XX室及车库以173230元出卖给原告。按合同第十五条约定：出卖人应该在商品房交付90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果出卖人的原因，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人承担违约金。约定到期后，原告多次找被告要求其将办理不动产权证所需的资料提供给办理不动产权登记单位，但被告一拖再拖，至今未予办理。
被告恒生公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年6月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定被告恒生公司将其开发的位于泗阳县众兴镇泗水国大道东侧、大连路南侧清华园兴苑区XX幢XX号房屋、XX-
XX号车库分别以156695元、16535元出售给原告。《商品房买卖合同》第八条约定，被告恒生公司应于2008年5月1日前将验收合格的房屋向原告交付。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，被告恒生公司已将房屋交付给原告。2012年5月22日，原告取得涉案房屋的房产证，未取得土地使用权证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。原告已经依约交付了房款，被告已将房屋交付给原告，被告应当按照约定协助原告办理房屋产权证及土地使用权证，根据国家政策的调整，现统一办理不动产权证，故被告应当协助原告办理涉案房屋的不动产权证。对于原告主张的违约金，符合原、被告双方的合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宿迁市恒生房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张立宝、刘金平办理泗阳县众兴镇清华园XX区XX幢XX室房屋不动产权证登记；
二、被告宿迁市恒生房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日支付原告张立宝、刘金平违约金173元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，已减半收取计65元，由被告宿迁市恒生房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 许丽娟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 戴 彤
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9203号
原告祖立国，男，1959年11月2日出生，身份号码×××。
委托代理人马俊波，北京市青天律师事务所律师。
被告曹利，男，1972年9月26日出生，身份号码×××。
原告祖立国与被告曹利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告祖立国的委托代理人马俊波到庭参加了诉讼。被告曹利经本院传票传唤无正当理由拒不出庭到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告祖立国起诉称：原被告之间系合作关系，被告于2012年自原告处购买钢结构用于自己承揽的工程，一直未付清购货款，尚欠20万元。2012年10月23日，被告亲笔手写欠条一份，承诺在元旦节前还清欠款，但被告并未按照自己的承诺还清欠款。现诉至法院，要求：1.判令被告立即给付货款20万元，给付欠款利息20万元×6.15%×2年=24600元，合计224600元；2.判令被告承担案件受理费。
被告曹利既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2012年10月23日，曹利向祖立国出具欠条一张。该欠条载明：曹利欠祖立国钢结构款：￥贰拾万元整。2012元旦前还清。
诉讼中，祖立国向本院进一步说明，该欠条中的“2012元旦前还清”是指2012年12月31日前还清。
诉讼中，祖立国向本院明确诉讼请求为：1.判令被告给付货款20万元，并给付利息（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担诉讼费。放弃其他诉讼请求。
上述事实，有原告祖立国提交的欠条一张及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告祖立国与被告曹利之间的买卖合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。现双方约定支付货款的期限已满，原告祖立国要求被告曹利支付货款并给付利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹利给付原告祖立国货款二十万元，并支付利息（利息以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一三年一月一日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告曹利未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百三十五元，由被告曹利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李二焕
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 猛
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民一初字第327号
原告周雪岳。
委托代理人王进辉，男，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。
被告王艳菊。
委托代理人张筱婷，女。系被告王艳菊女儿。特别授权代理。
原告周雪岳与被告王艳菊民间借贷纠纷一案，本院2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告周雪岳的委托代理人，被告王艳菊及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雪岳以被告王艳菊向其借款未归还为由，请求人民法院依法判令被告王艳菊偿还其借款人民币15万元及利息，其中2013年8月15日起至2015年2月17日止的利息按本金20万元、月利率2%计算，自2015年2月18日起至实际还清借款之日止的利息按本金15万元、月利率2%计算。
被告王艳菊答辩称，1、被告向原告借款的时间是2012年，借款金额是18.2万元，而非原告所诉的20万元；2、双方没有约定借款利息；3、被告一直不断向原告归还借款本金，截止本案开庭前，被告累计向原告支付8万元，因双方未约定利息，应按照法律规定视为不支付利息，已支付的8万元应从借款本金中扣除，故被告现仅欠原告10.2万元；4、原告要求被告承担案件受理费的主张没有事实及法律依据，案件受理费应由原告自行承担。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年8月13日，周雪岳通过银行转账方式借款94000元给王艳菊，2013年5月14日再次通过银行转账方式借款88000元给王艳菊。其中94000元的借款，自2012年8月15日至2013年8月15日期间，王艳菊每月支付周雪岳2000元，共支付12个月；88000元的借款，自2013年5月15日至2013年8月15日期间，王艳菊每月支付周雪岳2000元，共支付3个月。2013年5月15日，王艳菊出具《借款协议》一份给原告，《借款协议》载明：“今借到周雪岳人民币现金贰拾万元（20万元），借期为壹年，利息按每季度1.2万元，月头付息，借款人用六一白沙塘土地一宗，地号为XXX做底押，待借期到还清本金时退还给借款人。协议终止。此据，借款人：王艳菊。2013年5月15日。”协议中借款人处有王艳菊本人的签字、捺印。2015年2月17日，王艳菊向周雪岳偿还借款本金50000元。
另查明，2015年5月11日公布的一年期（含一年）人民币贷款基准利率为年利率5.1%。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，王艳菊应当按照双方约定及时归还借款。本案中，虽然王艳菊认为转账行为与《借款协议》不属同一借贷关系，但是周雪岳提交的证据能够相互印证转账行为与《借款协议》之间相互关联，系同一借贷关系，《借款协议》是对之前发生的借贷关系进行书面确认的结果，故王艳菊的该主张本院不予支持。关于借款本金，虽然周雪岳提交的《借款协议》载明借款金额为200000元，但是其实际转账交付给王艳菊的金额仅为182000元，且其未能提交证据证实其余18000元确系现金方式交付给王艳菊，故本院依法认定借款本金为182000元。
关于借款利息，借款协议中约定的利息明显违反国家有关限制借款利率的规定，本院按银行同类贷款利率的四倍予以支持计算，对超出部分利息本院依法不予支持。周雪岳的陈述及王艳菊提交的证据能够相互印证，王艳菊每月每笔借款支付2000元给周雪岳的行为系支付利息，而非偿还借款本金，且王艳菊自借贷关系实际发生之日起向原告支付利息至2013年8月15日，故借款期间的利息应自2013年8月16日起计算至协议约定的借款期限届满之日（即2014年5月14日）止。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。因原、被告之间未就逾期利息作出约定，故周雪岳要求按照月利率2%支付逾期利息的主张，本院不予支持，将参照银行同类贷款利率计息。
双方当事人对借款期间所约定利率超出银行同类贷款利率的四倍，对于已付利息中超出的部分，可以用于折抵借款本金。经本院释明后，王艳菊要求以实际发生的借款金额为本金来计算利息，超出银行同类贷款利率四倍的部分要求进行折抵。其中94000元的借款，应支付的利息计算为：94000×5.1%×4÷12×12=19176元，王艳菊实际支付利息24000元，多支付利息4824元；88000元的借款，应支付的利息计算为：88000×5.1%×4÷12×3=4488元，王艳菊实际支付利息6000元，多支付1512元。综上，在扣除已偿还的50000元及多支付的利息6336元后，王艳菊实际还应偿还的借款本金为125664元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王艳菊偿还原告周雪岳借款本金人民币132000元；
二、由被告王艳菊支付原告周雪岳2013年8月16日至2014年5月14日期间的借款利息（利息按本金175664元，年利率20.4%计算）；
三、由被告王艳菊支付原告周雪岳2014年5月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（其中2014年5月15日至2015年2月16日期间的逾期利息按本金175664元计算，2015年2月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息按本金125664元计算，利率均为年利率5.1%）；
第一、二、三项给付义务，限于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告周雪岳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半交纳1650元，由被告王艳菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 李波
二〇一五年六月十二日
书记员 杨婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第5426号
原告高亚彬。
委托代理人徐文，上海市旭灿律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人顾大庆。
委托代理人曹海媛。
原告高亚彬与被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告高亚彬的委托代理人徐文，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人曹海媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高亚彬诉称：2010年10月8日23时30分，原告驾驶实际自己所有挂靠在上海寒霜贸易有限公司名下的沪B7XX**的中型普通货车行驶至沈海高速公路下行线1148公里＋400米路段时与案外人姚某驾驶的苏JUXX**重型半挂牵引车的冀DHXX**号挂车左后部相撞，造成冀DHXX**号挂车所载的两辆商品汽车损坏，原告承担该事故全部责任，该案经江苏省盐城市中级人民法院2012年8月10日出具的（2012）盐民终字第1301号民事判决书，判决原告赔偿案外人修理费30，269元，贬值损失29，650元，鉴定费2，000元，另外原告车辆沪B7XX**修理费17，000元，施救费370元，停车费150元，苏JDXX**与冀DHXX**的施救费用200元，沪B7XX**投保了第三者责任险、车损险及不计免赔率，保险期限从2010年1月7日至2011年1月6日。原告是沪B7XX**的实际车主，对该保险具有保险利益，被告应该按照保险法的相关规定履行赔偿的义务。原告多次与被告协商解决该赔偿事宜，被告均拒绝。故原告起诉请求判令被告赔偿原告车辆修理费（涉案车辆与苏JUXX**重型半挂牵引车的冀DHXX**号挂车和作为货物的马自达轿车贬值损失）76，919元、施救费570元、停车费150元和诉讼费672元等合计人民币78，311元，并承担诉讼费。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，事发时间、地点、责任认定也无异议，事故确实发生在保险期间内，我方认可保险公司对本车的定损金额，我方认为贬值损失29，650元，根据三者险第4条第6项的约定是不属于保险责任，故不予赔偿；本车修理费17，000元确认，施救费570元（本车＋案外人车辆）确认，停车费不予赔偿。
经审理查明，2010年1月6日，投保人上海寒霜贸易有限公司与被告就号牌号为沪B7XX**货车（以下简称涉案车辆）在被告处购买了交强险和商业险，商业险中包括车损险（保险金额为81，400元）、第三者责任险（保险金额为50万元）均为不计免赔，保险期间自2010年1月7日零时起至2011年1月6日二十四时止。涉案车辆实际所有人为原告所有，2009年1月，原告与上海寒霜贸易有限公司签订安全行车、车辆保养责任协议书和车辆管理协议书，约定原告将涉案车辆挂靠在上海寒霜贸易有限公司名下，挂靠时间为2009年1月13日至2012年1月13日。2010年10月8日23时30分，原告驾驶涉案车辆行驶至沈海高速公路下行线1148千米＋400米路段时与案外人姚某驾驶的苏JUXX**重型半挂牵引车的冀DHXX**号挂车左后部相撞，造成冀DHXX**号挂车所载的两辆商品汽车损坏，经南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，原告承担该起事故全部责任，该案经江苏省盐城市中级人民法院2012年8月10日出具的（2012）盐民终字第1301号民事判决书，判决原告赔偿冀DHXX**号挂车及二辆作为货物的马自达轿车修理费和马自达轿车的贬值损失及鉴定费等损失计61，919元。另外原告为修理涉案车辆花费17，000元。原告还支付了涉案车辆与三者车的施救费570元，停车费150元。事故发生后，原告赔付了案外人25，570元，在本案审理过程中，原告已完全履行了赔偿义务。审理中原、被告确认涉案车辆修理费为17，000元，涉案车辆和冀DHXX**号挂车的施救费为570元。被告在事故发生后已赔付2，000元的交强险赔偿金。
另查明，在机动车商业保险条款第五条第六项中约定：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”保险人不负责赔偿。
以上事实，由原告提供的驾驶证、涉案车辆行驶证、保单、安全行车、车辆保养责任协议书和车辆管理协议书、（2012）盐民终字第1301号民事判决书、停车费发票、施救费发票、评估单、维修费发票、索赔申请书，江苏省东台市人民法院款、物交接单，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告在交通事故发生后已经将涉案车辆进行了维修并履行了相应的赔款义务，故原告要求被告履行保险理赔义务符合法律规定，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔，本案理赔时对被告已赔付的交强险应予扣除。关于作为运输货物的马自达轿车的贬值损失29，650元，因该损失在免责条款中已约定属被告不赔范围，故原告主张的该项赔偿缺乏依据，本院不予支持；对于停车费亦在条款中明确属不赔项目，原告的该项主张亦缺乏依据，本院同样不予支持。至于侵权案件的诉讼费用，属原告被起诉所承担的合理费用，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告高亚彬保险金人民币48，511元；
驳回原告高亚彬的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，808元，减半收取计人民币904元，由原告高亚彬负担542元，被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担362。被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一四年七月二十二日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执4328号
申请执行人：谌志峰，男，1975年3月6日出生汉族，户籍所在地江西省赣州市全南县，现住浙江省宁海县。
被执行人：吴学亿，男，1977年7月15日出生汉族，户籍所在地陕西省安康地区汉阴县，现住浙江省奉化市。
申请执行人谌志峰与被执行人吴学亿为定做合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初7771号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谌志峰于2017年12月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年12月7日向被执行人吴学亿发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，支付申请执行人执行款177734元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1826.5元、申请执行费2566.01元。本次执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解协议，申请执行人向法院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的请求不违反法律规定，应予准许
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0226执4328号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
审 判 员 林欣荣
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 王耀德
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德新民初字第777号
原告邱某。
被告沈某。
本院在审理原告邱某与被告沈某变更抚养关系纠纷一案，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
本案受理费减半缴纳40元，由原告邱某负担。
审 判 员 贝海滨
二〇一四年十月十五日
代书记员 沈隆吉
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第2296号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地淄川区淄城路16号。
被执行人：张寿业。
被执行人：李强。
被执行人：王鑫。
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行与被执行人张寿业、李强、王鑫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）川商初字第922号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年11月3日申请执行。
本案执行标的55396元，未执行债权55396元，在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）川商初字第922号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬荣德
审判员 王 波
审判员 朱守村
二〇一四年十一月五日
书记员 周立博
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0606执271号
申请执行人姜亚珍。
被执行人丛继华。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市大同区人民法院（2016）黑0606刑初125号刑事附带民事调解书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人姜亚珍自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 浩
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘雪松
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初1209号
申请人：徐伟国，男，汉族，1982年3月1日出生，住河北省三河市燕郊开发区，
被申请人：庄元峰，女，汉族，1976年1月26日出生，住北京市朝阳区，
本院在审理申请人徐伟国与被申请人庄元峰民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人庄元峰名下的位于潮白河孔雀城悦园第1133幢02单元0101号房屋（房权证号：大字第××号），并以中国平安财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人庄元峰名下的位于潮白河孔雀城悦园第1133幢02单元0101号房屋（房权证号：大字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 涛
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘宇彤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1394号
原告：温岭市金汇小额贷款有限公司。
法定代表人：陈文君。
委托代理人：金鑫。
委托代理人：金西艇。
被告：梁长城。
被告：谢军标。
被告：许日良。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司与被告梁长城、谢军标、许日良小额借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员王艇越适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告温岭市金汇小额贷款有限公司的特别授权委托代理人金西艇到庭参加诉讼，被告梁长城、谢军标、许日良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司起诉称：2013年6月19日，被告梁长城与原告签订保证借款合同，约定被告梁长城向原告借款80万元，月利率为17.4‰，借款期限自2013年6月19日起至2013年12月18日止，利息按季结算支付，每季末月的20日为结算日，若借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告谢军标、许日良作为保证人在合同上签字捺印，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的费用。嗣后，几经原告催讨，被告付息至2013年12月31日，并于2014年2月17日偿还本金50万元，自2014年1月1日起至2014年2月16日止的利息21808元（以本金80万元计算）、自2014年2月17日起至2014年5月12日止的利息14616元（以本金30万元计算），以上共计利息36424元及剩余本金30万元，被告均未偿付。现原告起诉要求：一、判令梁长城偿还借款30万元并支付截止2014年5月12日的利息36424元及2014年5月12日后的罚息（自2014年5月13日起，按月利率17.4‰加收50%的罚息利率标准，计算至判决确定的履行之日止）；二、被告梁长城向原告支付律师代理费8800元；三、被告谢军标、许日良对上述第一、二项承担连带保证责任。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令梁长城偿还借款30万元并支付截止2014年5月12日的利息36424元及2014年5月12日后的罚息（自2014年5月13日起按月利率18.67‰的标准计算至判决确定的履行之日止）。
原告温岭市金汇小额贷款有限公司为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书、被告梁长城、谢军标的身份证复印件、被告许日良的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、保证借款合同一份，用以证明被告梁长城向原告借款80万元，被告谢军标、许日良提供连带责任担保的事实。
3、借款借据一份，用以证明原告已向被告梁长城发放贷款80万元的事实。
4、浙江增值税普通发票发票联一份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费8800元的事实。
被告梁长城、谢军标、许日良未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告梁长城、谢军标、许日良。三被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告温岭市金汇小额贷款有限公司与被告梁长城、谢军标、许日良之间签订的保证借款合同，系各方当事人自愿，内容合法，依法应认定有效。被告梁长城向原告借款后，应按约还本付息，逾期未还应承担违约责任，现原告主张要求被告按月利率18.67‰的标准支付自2014年5月13日起至判决确定履行之日止的逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告谢军标、许日良为被告梁长城向原告借款提供连带责任保证，各保证人之间未约定保证份额，应对上述债务承担连带共同保证责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁长城在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告温岭市金汇小额贷款有限公司借款本金30万元及利息、逾期利息（利息自2014年1月1日起至2014年2月16日以本金80万元为基数，自2014年2月17日起至2014年5月12日止以本金30万元为基数，均按月利率17.4‰的标准计算；逾期利息自2014年5月13日起按月利率18.67‰的标准计算至判决确定的履行之日止），并支付律师代理费8800元。
二、被告谢军标、许日良对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6478元，减半收取3239元，由被告梁长城负担，被告谢军标、许日良承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6478元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 王艇越
二〇一四年七月十五日
代书 记员 郑 霞
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包执字第00540-1号
申请执行人：宋华贵，男，1962年3月8日出生，汉族，安粮合肥建工集团公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：曹德兵（又名曹磊），男，1980年11月28日出生，汉族，原安徽三建公司职工，户籍所在地安徽省合肥市包河区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院2013年8月30日制作的（2013）包民一初字第00818号民事判决书，于2014年2月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人宋华贵借款本金475000元、违约金2187元、逾期付款利息（以本金475000元为基数，利率按日万分之一点七五计算，自2013年12月1日计算至付清之日止）、诉讼费10330元、执行费7087元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。本院在审理阶段，依据已发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00818号民事裁定书，于2013年3月18日对被执行人曹德兵（又名曹磊）名下位于寿县现代汉城P10-1号别墅一栋（产权证号：寿县000109**）予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹德兵（又名曹磊）在银行存款人民币494604元及逾期付款利息（以本金475000元为基数，利率按日万分之一点七五计算，自2013年12月1日计算至付清之日止）；或者扣留、提取其同等金额的收入；或者查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 夏凯
二〇一四年十一月二十四日
书记员 胡正
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂襄新刑初字第00082号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人朱某甲，男。因本案，于2014年4月15日被襄阳市公安局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
辩护人曹某某、姜某，湖北法正大律师事务所律师。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以高新检察院批捕公诉部刑诉（2014）30号起诉书指控被告人朱某甲犯交通肇事罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派夏某某出庭支持公诉。被告人朱某甲及其辩护人曹某某、姜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月28日18时10分许，被告人朱某甲驾驶鄂Fxxx**小汽车由东向西行驶。行至樊城区大庆路与旭东巷路口时，将站在马路中间的行人吴某某撞倒，致吴某某受伤，车辆受损。事故发生后，被告人朱某甲驾车逃逸。同日19时15分14秒拨打报警电话，投案自首。经交警部门认定，被告人朱某甲负此事故的全部责任。2014年3月25日，经鉴定，被害人吴某某所受损伤程度属重伤一级、损伤致残程度属一级。经襄阳市公安局交通警察支队高新大队调解，被告人朱某甲家属一次性赔偿被害人300000元（不含前期支付的6万元），并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某某的陈述，证人朱某乙、朱某丙、苏某某的证言，交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，受案登记表、三警合一指挥调度系统接处警信息表、户籍证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、襄阳市公安司法鉴定中心理化检验意见书、襄阳市公安司法鉴定中心痕迹检验鉴定书、襄阳市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所法医临床学司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、证明以及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲违反交通运输管理法规，造成一人重伤的交通事故后，为逃避法律追究逃离事故现场，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人朱某甲犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱某甲在案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人朱某甲积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人朱某甲具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见均成立，本院予以支持。鉴于被告人朱某甲归案后真诚悔罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯交通肇事罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年10月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 衡某
二〇一四年八月二十九日
书记员 彭某
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初4368号
原告：贵州腾升科技有限公司，住所地贵阳市南明区兴关路65号。
法定代表人：杨小国，该公司董事长。
被告：汪大林，男，汉族，1969年10月3日生，住贵阳市云岩区，
本院在审理原告贵州腾升科技有限公司诉被告汪大林买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月5日立案受理。因原告贵州腾升科技有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州腾升科技有限公司的撤诉申请并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许贵州腾升科技有限公司撤诉。
案件受理费1095元，由贵州腾升科技有限公司负担。
审判员 李文玲
二〇一六年十二月十六日
书记员 龙 艳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1371号
原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌东路市委对过。
代表人刘建立。
委托代理人李现亭。
被告徐明光，男，职业住址不详。
被告宋玉娥，男，职业住址不详。
被告宋纪文，男，住阳谷县。
委托代理人刘克健，山东鲁衡律师事务所律师。
原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（以下简称聊城泛亚达担保公司）诉被告徐明光、宋玉娥、宋纪文担保追偿权纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城泛亚达担保公司的委托代理人李现亭、被告宋纪文及其委托代理人刘克健到庭参加诉讼，被告徐明光、宋玉娥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城泛亚达担保公司诉称：2011年4月被告徐明光与中国银行聊城分行签订信用卡专向分期付款合同（抵押类），办理信用卡一张，申请额度为90000元。于2011年5月20日刷卡消费90000元，办理分期36个月，用于购买鲁P×××××号奔腾牌轿车自用，原告为其向银行提供贷款连带责任担保。被告徐明光与原告签订汽车消费贷款服务合同，徐明光、宋玉娥系夫妻关系，为共同借款人，被告宋纪文向原告提供连带责任反担保。现被告徐明光违反合同约定已经连续多期未还款，原告为其垫付32016.5元。请求人民法院依法判令徐明光、宋玉娥偿还垫付款32016.5元，并支付自垫付之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失，被告宋纪文对上述款项承担连带责任。
被告徐明光、宋玉娥未答辩。
被告宋纪文辩称：被告为徐明光、宋玉娥提供反担保属实，但该车辆已在聊城车管所办理了车辆抵押登记手续，现被告徐明光、宋玉娥无力偿还汽车按揭贷款，原告已偿还部分按揭款项，应由法院查封车辆并拍卖，拍卖所得款项优先偿还原告垫付款。如还有欠款再由被告承担担保责任。被告提供的担保为一般担保，故原告应先以物的担保实现债权。
经审理查明：2011年4月22日原告聊城泛亚达担保公司（乙方）与被告徐明光（甲方）签订服务合同，合同第一条约定：甲方因为购买房屋、车辆或其他用途，需要向银行贷款，在贷款过程中，乙方接受甲方委托代为办理在向银行贷款过程中的相关手续，并提供相应服务；甲方接受乙方对其贷款资格和清偿贷款能力的资信调查，并由乙方为甲方向贷款银行提供保证担保。第二条约定：所购车辆总价合计128800元，甲方在签订本合同前，已按不低于30%的首付款计38800元，存入指定账户，甲方向银行申请贷款90000元，贷款期限36个月。第八条规定：一、违约情形：甲方发生下列一项或多项情形的，均构成违约：1、甲方不按银行贷款合同的约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的……二、甲方出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……2、甲方应向乙方支付贷款总额10%的违约金；3、因甲方出现本条第一款第1项违约情形的，导致乙方承担保证责任，代甲方履行还款责任的，乙方对代偿款项自动取得对甲方的追偿权，甲方应向乙方支付按照代偿款项总额的日息万分之五作为乙方的资金占用费（计算方式为自乙方付款之日起至甲方归还乙方之日止）。同日原告与被告宋纪文签订担保合同，约定宋纪文为债务人徐明光向原告提供连带责任反担保，反担保的范围包括但不限于垫付款、违约金、赔偿金、催收费用、资金占用费及通过债权转移取得的债权等。
2011年5月20日被告徐明光经原告聊城泛亚达担保公司担保在中国银行股份有限公司聊城分行（以下简称聊城中行）借款90000元，双方签订了信用卡专向分期付款合同、专向分期付款保证合同，约定徐明光向聊城中行借款90000元；分期期数36期，1个月1期；保证人聊城泛亚达担保公司等事宜。上述合同签订后，聊城中行按约定发放了贷款，被告徐明光未按约定还款，致使聊城泛亚达担保公司于2013年7月30日、10月25日、2014年1月29日、4月30日分别为徐明光垫付借款本息8016.38元、8000.12元、8001.31元、7998.64元，以上共计32016.45元。
另查明，上述借款行为发生在被告徐明光、宋玉娥夫妻关系存续期间。
被告宋纪文称案外人杨传民曾支付原告垫付款3000元，原告对此不予认可，宋纪文未提交相关证据。
上述事实有服务合同、担保合同、信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期付款保证合同、垫付款证明以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告与被告徐明光签订的服务合同、与宋纪文签订的担保合同、与聊城中行签订的信用卡专向分期付款保证合同、被告徐明光与聊城中行签订的信用卡专向分期付款合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予确认。合同签订后，聊城中行按约定发放了贷款，被告徐明光未按约定还款，致使聊城泛亚达担保公司为徐明光垫付32016.45元。根据双方服务合同及担保合同的约定，原告聊城泛亚达担保公司已代借款人徐明光垫付了借款本息，有权向主债务人徐明光追偿，亦有权要求反担保人宋纪文承担连带责任。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付利息损失的请求不超出双方合同约定，本院应予支持。上述借款行为发生在被告徐明光与宋玉娥夫妻关系存续期间，被告宋玉娥对以上款项负有共同偿还的义务。故被告徐明光、宋玉娥应当偿还原告垫付款32016.45元，并支付自垫付之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日的利息损失。原告与被告宋纪文签订的担保合同中明确约定宋纪文向原告提供连带责任反担保，被告宋纪文辩称应将拍卖徐明光车辆所得款项优先偿还原告垫付款，其应承担一般保证责任的理由本院不予采信。被告宋纪文称案外人杨传民曾支付原告垫付款3000元，原告对此不予认可，宋纪文未提交相关证据，其辩称理由本院不予采信。故被告宋纪文应当对上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐明光、宋玉娥于本判决生效后十日内偿还原告垫付款32016.45元；
二、限被告徐明光、宋玉娥于本判决生效后十日内支付原告利息损失，其中垫付款8016.38元、8000.12元、8001.31元、7998.64元的利息损失分别自2013年7月30日、10月25日、2014年1月29日、4月30日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日止；
三、被告宋纪文对上述款项承担连带责任；
四、被告宋纪文承担保证责任后，有权向被告徐明光、宋玉娥追偿。
案件受理费600元、公告费560元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙云霞
审 判 员 刘瑞红
人民陪审员 董天强
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 温志强
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙民一初字第565号
原告陈长旭，男。
被告褚清彪，男。
被告郭金良，男。
原告陈长旭与被告褚清彪、郭金良机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法公开进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年10月24日21时20分许，陈长旭驾驶豫R595**号小型越野客车沿张衡路自西向东行驶至事故发生地左转时，与沿张衡路自东向西未取得驾驶证的郭金良驾驶的豫R79Y**号二轮摩托车相撞，造成豫R595**小型越野客车受损，郭金良受伤的道路交通事故。经交警认定，陈长旭承担事故的主要责任；郭金良承担事故的次要责任。事故发生后，原告自行维修车辆花费40879元，施救费5500元，停车费800元，其他费用1500元。现诉至法院，请求：被告赔偿原告车辆维修费、施救费、停车费等共计48679元；诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。明确的被告是指被告的姓名、性别、年龄及详细的住址均应明确。本案在审理过程中，向被告褚清彪送达应诉手续等，但查找不到被告褚清彪，原告也向本院反映，卧龙区七里园乡边庄村无此人。因此，该情形属于被告不明确。故，原告陈长旭的起诉不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告陈长旭的起诉。
案件受理费1020元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王庆善
审 判 员 张丰景
人民陪审员 田东晓
二〇一四年三月四日
书 记 员 李 娟
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01088号
原告：夏�华。
原告：徐自英（系夏登华妻子）。
二原告共同委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：安徽省龙海翔置业开发有限公司（原巢湖市龙海翔置业开发有限公司）。
法定代表人：李吉雄，总经理。
委托代理人：吴桦、徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告夏登华、徐自英诉被告安徽省龙海翔置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏登华、徐自英的委托代理人陆腊、被告安徽省龙海翔置业开发有限公司的委托代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏登华、徐自英诉称：2009年2月6日，原告与原巢湖市龙海翔置业开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定交房时间为2010年9月30日，之后，被告未能如期交房。2012年4月23日，经原、�告确认，被告应支付原告逾期交房违约金63381元，退还的房屋面积差购房款4707元，但该款至今未予给付。原告现要求：被告支付违约金63381元、退还的购房款4707元；被告承担利息损失8204.60元（自2012年4月23日暂算至2014年4月25日，以年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽省龙海翔置业开发有限公司辩称：对本公司逾期交房的事实及逾期交房产生的违约金、退还短少面积的购房款金额不持异议。双方结算违约金是基于买卖合同中的约定，买卖合同中并没有利息的约定，所以原告方现主张利息没有依据。本公司现面临非常严重的资金困难，正积极筹措资金予以支付，之前是否给付过款项需要核实。
经审理查明：2009年2月6日，夏登华、徐自英与原巢湖市龙海翔置业开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，夏登华、徐自英购买巢湖市东方新世界第16幢A2-135号商业用房，合同约定：房屋建筑面积为37.73㎡，总价款1110000元，2010年9月30日前将房屋交付使用，逾期交房则按日按已交付房款的万分之一支付违约金。本案中房屋经房产部门测绘建筑面积为37.57㎡，短少0.16㎡，应退还购房款4707元。房屋实际于2012年4月23日通知交付，逾期交房天数571天，逾期交房违约金应为63381元。2012年4月23日，双方签订一份交房结算表，确认逾期交房违约金63381元、面积短少应退还购房款4707元。被告方于2014年1月13日通过银行转账方式向原告支付了13617.60元。
另查明，巢湖市龙海翔置业开发有限公司于2010年6月12日变更为安徽省龙海翔置业开发有限公司。
上述事实，有商品房买卖合同、交房结算表、公司变更信息表以及双方当事人陈述等证据在卷证明，予以认定。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。原告主张被告应按合同约定支付违约金及退还面积短少的购房款，符合合同约定和法律规定，予以支持。原、被告对违约金及退还购房款在经结算后，被告应及时予以付款，因被告方久拖不付，原告现主张计算应付款的利息损失不违反法律规定，利率可按照中国人民银行公布的现行贷款基准利率即年利率6%予以计算。被告方已付的13617.60元应按先付利息损失后付欠款的方式作相应扣减。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽省龙海翔置业开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告夏登华、徐自英违约金及购房款61528.86元并承担利息损失1045.98元（以年利率6%自2014年1月14日暂算至2014年4月25日，2014年1月13日给付的13617.60元已扣减）；
二、驳回原告夏登华、徐自英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，本院减半收取790元，被告安徽省龙海翔置业开发有限公司负担650元，原告夏登华、徐自英负担140元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年四月二十五日
书记员 王萍萍
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1885号
上诉人（原审原告）：顾正怀，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：顾正翠(顾正怀之妹)，女，1974年5月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人(原审被告)：李涛，男，1973年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
主要负责人：钱振波，该公司副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：张梦溪，该公司工作人员。
上诉人顾正怀因与被上诉人李涛、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人顾正怀于2017年11月13日书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人顾正怀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人顾正怀撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人顾正怀负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
审 判 员 罗正环
二〇一七年十一月十三日
法官助理 陈 思
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省滕州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）滕行非执字第38号
申请执行人滕州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王印德，局长。
被执行人山东拓博塑料制品有限公司。
法定代表人章庆乐，总经理。
申请执行人滕州市人力资源和社会保障局于2014年4月2日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人滕州市人力资源和社会保障局以被执行人山东拓博塑料制品有限公司未依法缴纳投诉人王海峰等4人的社会保险费，经下达责令改正指令书后，仍未依法改正，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十二条的规定为由，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，于2013年11月21日作出了滕人社监罚字（2013）第006号劳动保障监察行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：罚款19000元，限于收到处罚决定之日起15日内缴纳；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2014年3月7日作出了滕人社监催字（2014）第003号催告书，催告被执行人于收到催告书之日起10日内履行义务。
本院经审查认定：申请执行人作出的滕人社监罚字（2013）第006号行政处罚决定书于2013年11月21日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕人社监催字（2014）第003号催告书于2014年3月7日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。
本院认为，申请执行人作出的滕人社监罚字（2013）第006号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院予以强制执行；
二、被执行人山东拓博塑料制品有有限公司于接到本裁定书之日起7日内将罚款19000元，交至滕州市人民法院；
三、执行费用由被执行人山东拓博塑料制品有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海龙
审判员 赵曰涛
审判员 刘思霞
二〇一四年四月二日
书记员 周娟娟
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舒刑初字第104号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，现住黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年4月17日被舒兰市公安局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于舒兰市公安局看守所。
被告人朱某某，女，汉族，初中文化，住黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年4月17日被舒兰市公安局刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉（2015）81号起诉书指控被告人李某某、朱某某犯诈骗罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舒兰市人民检察院指派检察员江健、张一智出庭支持公诉，被告人李某某、朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月，被告人李某某、朱某某预谋实施诈骗，打算以张贴小广告招手工制作工人制作钻石画、十字绣等，与工人签订加工协议，承诺给工人加工费为手段，骗取被害人押金。2014年11月末至12月初，被告人李某某、朱某某在所租的车库内，采取上述手段，骗取王某某、曲某某等27名被害人押金人民币4670.00元；2015年3月，被告人李某某、朱某某在所租的门市内，采取上述手段，骗取马某甲、徐某某等三十余名被害人押金人民币8870.00元。
案发后赃款全部返还被害人。
上述事实，被告人李某某、朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某甲、徐某某等人的陈述，证人马某乙、林某某的证言，案件提起、侦查终结、抓获经过、综合材料、办案说明、户卡信息、加工制作协议等相关书证，以及被告人李某某、朱某某在侦查机关的供述与辩解等相关证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某某、朱某某以非法占有为目的，骗取公民财物数额较大之行为，均已经构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李某某、朱某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院应予支持。被告人李某某、朱某某在诈骗过程中共同预谋，互相配合，构成共同犯罪。案发后，被告人李某某、朱某某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人李某某、朱某某能积极退还被害人赃款，认罪态度好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。对被告人李某某、朱某某适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六千五百元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人朱某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六千五百元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 李世勇
二〇一五年七月二日
代理书记员 刘 昭
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1467号
原告陈文忠，男，汉族。
被告天津百大装饰设计有限公司（以下简称百大公司），住所地天津市河西区解放南路名都公寓1号楼1门102号。组织机构代码57233900-X
法定代表人孙巍，经理。
原告陈文忠与被告百大公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文忠、被告百大公司的法定代表人孙巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文忠诉称，原告与被告百大公司系装饰装修合同关系，原告于2015年4月9日承揽被告发包的天津市河北区普天东里5－3－602室内装修工程，并于2015年3月28日与被告订立承揽协议，双方约定：水电结束后付20%，中期四大项完毕付50%，尾款客户交完后验收合格付28%。并为约束原告，被告先后向原告收取保证金10000元。现该工程已完工并经验收合格交付使用，工程总价款共计11981.6元，但被告并未按协议约定进度向原告结算给付工程款，截止目前仅向原告支付工程款2396元，尚拖欠原告装修工程款9585.6元。经原告多次催要被告至今仍拒不履行给付义务。为维护自身权益，故将被告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付装修工程款9585.6元；2、诉讼费由被告承担。
原告陈文忠为支持其主张提交如下证据：1、承揽协议，证明原、被告的承揽合作关系；2、报价单，证明被告承揽工程的基本情况和工程款的数额。
被告百大公司辩称，该工程首期的20%已给付原告了，但是给原告多少钱有一个账本予以记载，现在账本不在被告法定代表人手中，现在不清楚这个工程还欠原告多少钱。
被告百大公司未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，盖的公章没有问题，但是这个协议不是被告法定代表人负责签署的；对证据2无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月28日，原告陈文忠与百大公司签订承揽协议，双方约定原告承接被告的装修项目，被告支付款项方式为水电结束后付20%，中期四大项完毕付50%，尾款客户交完后验收合格付28%，剩余2%为工程质保金，两年后如无质量问题退还。之后原告另向被告交付了保证金10000元。2015年4月9日，原告从被告处承接了天津市河北区普天东里5－3－602号房屋室内装修工程项目，双方约定原告就该工程应得价款为11981.6元。原告自述被告已支付工程款2396元，尚余9585.6元未支付。因向被告多次催要未果，故来院起诉，诉如所请。
庭审中，被告表示对原告所述的已支付款项数额予以认可，但对剩余未支付款项的数额表示不清楚。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告承揽被告的装饰装修项目，被告应支付其相应的费用报酬。原告主张被告拖欠工程款9585.6元，被告表示认可拖欠原告一定数额的工程款，但对具体拖欠数额不清楚。作为负责支付工程价款的一方，被告应对其拖欠款项进行明确并提供相应的证据予以佐证。现被告未提交任何证据予以推翻原告的主张，按照证据规则的相关规定，被告应承担举证不能的责任。因此，被告应支付原告相应的工程款项。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起3日内，被告百大公司给付原告陈文忠工程款9585.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告百大公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 明
审 判 员 王 爽
代理审判员 王文通
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘 磊
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第7109号
原告杨志军，男，汉族，职员。
被告李强，男，民族、职业不详。
原告杨志军诉被告李强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁永芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志军到庭参加了诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年5月5日，被告向我借款120000元，口头约定月利率20‰，使用期限3个月。被告为我出具借据一枚，此款经催要，被告未予偿还。现要求被告偿还借款120000元并自2015年9月18日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款还清时止。
被告李强未作答辩。
经审理查明，2015年5月5日，被告李强向原告杨志军借款120000元，并由被告李强为原告杨志军出具欠据一枚，此款经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，被告向原告借款120000元事实清楚，证据充分，有被告为原告出具的欠据在卷佐证，足以认定。被告经本院传票传唤既不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在欠据中并未约定利息，但因双方亦未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告要求被告自起诉之日即2015年9月18日起按银行同期贷款利率支付至借款还清之日的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李强于本判决生效后十日内偿还原告杨志军借款人民币120000元。并自2015年9月18日按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 梁永芳
二〇一五年十二月十六日
书记员 张宇阔
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂枣阳执字第00237-1号
申请执行人陈冬芹。
被执行人张俊兵。
本院依据已发生法律效力的（2012）鄂枣阳鹿民初字第00046号民事调解书。于2014年4月18日向被执行人送达执行通知书，责令其在2014年4月21日之前履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨张俊兵在银行的存款90000元；或扣留、提取其同等价值的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
限张俊兵在财产被查封、扣押后十日内履行义务。逾期，本院将依法对查封、扣押的财产予以评估、拍卖或变卖，以清偿债务。
审判长 黄树国
审判员 李顺斌
审判员 陈明胜
二〇一四年五月二十六日
书记员 王朝明