广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第939号
原告清远市飚宏陶瓷原料贸易有限公司，住所地：。注册号：441800000039690。
法定代表人李信良。
委托代理人熊强。
委托代理人王骏鹏。
被告佛山市佳丽包装制品有限公司，住所地：。注册号：440602000139259。
法定代表人陆桥铨。
委托代理人熊晓光。
原告清远市飚宏陶瓷原料贸易有限公司（下简称飚宏公司）诉被告佛山市佳丽包装制品有限公司（下简称佳丽公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2014年10月21日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告飚宏公司诉称，原、被告在2012年12月15日于佛山市禅城区签订《还款协议》，协议约定由被告代肇庆市齐天陶瓷有限公司（下简称齐天陶瓷公司）分期支付原告滑石粒货款197336.54元。但自2013年7月25日后，被告违反协议，没有继续支付货款。剩余货款共计112000元，该笔货款经原告多次催收未果。原告现起诉请求判令：一、被告立即支付原告货款112000元及利息23244元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日）元；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中经询问，原告称其利息主张为：从2013年7月25日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。
被告佳丽公司辩称，1、被告欠原告的货款为8万元，因为被告于2013年7月25日和2013年8月25日均各还款16000元；2、利息应分别按还款期限分段计算。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照及组织机构代码复印件各一份，被告电脑工商登记查询资料一份。证明原、被告的主体资格。
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、2012年12月15日《还款协议书》原件一份。证明被告同意代齐天陶瓷公司分期支付欠原告的货款197336.54元，并约定了具体的还款时间；但被告没有按照还款时间的约定按时支付，因此被告需承担违约责任，因被告从2013年7月25日起未还款，故应从2013年7月25日开始计算违约金。
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。但还款协议有一式两份，原告自己持有的还款协议中并没有对被告于2013年7月25日、2013年8月25日各还款16000元进行确认，故该份协议书的记载是不全面的。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：因被告质证对证据的真实性无异议，故本院均予以确认。
被告举证的证据：
1、《还款协议》原件一份。证明被告欠原告的实际货款为8万元。
原告质证对证据的真实性无异议。但认为2013年7月25日、2013年8月25日被告还款的32000元在原告的《还款协议》上无标明出来，原因是原告的经办人在被告处收到支票后，因支票并无法兑付，故原告经办人已将支票给回被告，所以未在原告持有《还款协议》上注明该两笔货款的付款情况。原告认为应当是在两份《还款协议》的记载保持一致的情况下，才能确认两笔货款已经支付。
2、2013年7月25日《收据》原件一张及其对应的中国工商银行网上银行电子回单、关顺恩的理财金账户历史明细清单原件各一份、关顺恩出具的情况说明原件及其身份证复印件各一份。证明被告已于2013年9月21日支付2013年7月25日的应付款16000元。
原告质证对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告在第一次庭审称该款是通过现金交付的；该笔款项的的转账，实际是肇庆市德圣陶瓷有限公司向原告支付其他款项；原告起诉肇庆市德圣陶瓷有限公司的买卖合同纠纷案已经在肇庆市德庆县人民法院审理，该笔款不能作为被告向原告支付2013年7月25日应付款项的证据。
3、2013年8月25日《收据》原件一张及其对应的广东省农村信用社网银交易回单、肇庆市德圣陶瓷有限公司账户明细查询、肇庆市德圣陶瓷有限公司出具的情况说明原件及其营业执照复印件各一份。证明被告已于2014年11月19日支付2013年8月25日的应付款16000元。
原告质证对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告在第一次庭审称该款是通过现金交付的；该笔款项的的转账，实际是肇庆市德圣陶瓷有限公司向原告支付其他款项；原告起诉肇庆市德圣陶瓷有限公司的买卖合同纠纷案已经在肇庆市德庆县人民法院审理，该笔款不能作为被告向原告支付2013年8月25日应付款项的证据。
对被告提供的上述证据，本院认证如下：因原告质证对被告提交证据的真实性无异议，故本院予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告飚宏公司和案外人齐天陶瓷公司之间存在买卖合同关系，由飚宏公司向齐天陶瓷公司供应滑石粒。2012年12月15日，原告飚宏公司和被告佳丽公司签订一份《还款协议》，约定：齐天陶瓷公司至今尚欠飚宏公司滑石粒货款197336.54元；从本协议签订即日起，该货款转由陆桥铨的佳丽公司负责按期清偿，包括现有齐天陶瓷公司己支付飚宏公司的期票若未兑现，亦由佳丽公司负责；以上货款今后与齐天陶瓷公司无关，无需承担还款责任。此外，上述协议还对197336.54元分期还款的期限和金额作了约定。协议签订后，被告佳丽公司在2013年9月至2014年1月间，未能依约在每月25日偿还欠款16000元，至今尚共欠原告80000元。原告遂起诉请求解决。
另查明，被告为证实其已支付2013年7月和8月的应付款项，在诉讼中提交了下述证据：1、被告持有的《还款协议》，其中在2013年7月25日和8月25日的“客户确认栏”，均有原告业务员王日健的签名；2、王日健在2013年7月25日和8月25日签名的、确认分别收到被告支付货款各16000元的《收据》各一张；3、2013年9月21日关顺恩转款给王日健16000元的网上银行电子回单及关顺恩出具的说明；4、肇庆市德圣陶瓷有限公司于2013年11月19日转款16000元给王日健16000元的网上银行电子回单及该司出具的说明。庭审中经询问原告，原告称其业务员王日健在2013年7月25日、2013年8月25日曾收取过被告的两张支票后未能兑现，但无法提供相应的退票理由书及无法提供支票已退回被告的证明。
本院认为，本案为债务转移合同纠纷，根据讼争《还款协议》的约定，原案外人齐天陶瓷公司对原告的债务转由被告佳丽公司承担，故上述《还款协议》在性质上属于债务转移协议。该协议符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”应为合法、有效，被告佳丽公司应依法履行。
本案的争议焦点在于被告是否有支付2013年7月和8月的应付款项。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告作为合同的付款方，应对其已履行付款义务承担举证责任。本案中，首先，从被告举证其持有的《还款协议》来看，2013年7月25日和2013年8月25日的“客户确认栏”均有原告业务员的签名，考虑到在上述日期前原告确认被告的各次付款，也由原告同一业务员在《还款协议》上签名这一交易习惯，以及被告所提供对应上述付款的《收据》、《网上银行电子回单》、付款人出具的《情况说明》来看，本院认定被告已完成其举证责任；其次，原告虽认为被告支付的上述款项是以支票方式支付而支票未能承兑，但原告对其主张，并无法提供银行出具的退票理由书以及其业务员已将支票退回被告的证据，故本院对原告的主张不予采信。因此，本院根据现有证据，确认被告已向原告支付2013年7月和8月的应付款项各16000元，即被告尚欠原告的款项应为80000元。
被告佳丽公司未能按《还款协议》确定的分期还款的期限和金额向原告偿还债务，其行为已构成违约。原告诉请判令被告佳丽公司偿还尚欠货款及符合法律规定和双方约定，本院均予支持。关于原告的利息请求，因原、被告双方明确约定了还款时间，故利息应从各还款期限届满的次日起算的利息。原告主张从2013年7月25日开始起算全部利息，与双方约定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市佳丽包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告清远市飚宏陶瓷原料贸易有限公司支付货款80000元及利息（计算方法：其中16000元从2013年9月26日起算；16000元从2013年10月26日起算；16000元从2013年11月26日起算；16000元从2013年12月26日起算；16000元从2014年1月26日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
驳回原告其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1502元，由原告负担355元，被告负担1147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李正钊
二〇一四年十月二十七日
书记员 潘敏钻