苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初253号
原告（反诉被告）：河南明阳再生资源股份有限公司，住所地河南省信阳市平桥区平东街道办事处（龙江路以北平东路以东）。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：张辉、薛开元，河南法正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州彼乐感应炉有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇长安路388号。
法定代表人：张玮，总经理。
委托诉讼代理人：刘宗耀：山东图文律师事务所律师。
原告河南明阳再生资源股份有限公司（下称明阳公司）诉被告苏州彼乐感应炉有限公司（下称彼乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告在答辩起内提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。原告委托诉讼代理人张辉、薛开元，被告委托诉讼代理人刘宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明阳公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与被告于2014年12月3日签订的《工矿产品购销合同》，被告向其返还已支付的合同款项660000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，其与被告签订了《工矿产品购销合同》一份，约定其向被告订购两台感应炉。其按约支付了合同款项，被告于2015年11月将两台感应炉交付安装。其在查看设备的过程中，发现感应炉的铭牌并非合同约定的“彼乐”，而是“神州”，且在调试阶段中频电炉及配套的变压器和冷却系统一直出现各类故障，至今不能正常使用，严重影响其正常生产。其多次要求被告进行维修或更换，但被告拒绝进行设备调试、维修及售后服务。其认为，被告提供的感应炉设备不符合合同约定，不能正常使用，被告也不进行调试和维修，致使合同目的已经无法实现。
被告彼乐公司辩称，其按约交付了涉案两台电炉设备并经安装调试合格，原告已使用设备，其也按约及时对设备进行了维修，原告要求解除合同缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告仍拖欠货款440000元，迟迟不予支付，故其反诉要求原告支付拖欠的设备款440000元，并承担反诉费用。
针对被告彼乐公司的反诉，反诉被告明阳公司辩称，反诉原告交付的设备不符合合同约定，多项技术参数不达标，且设备一直处于安装调试阶段，并未完成验收，故其无义务支付剩余款项440000元。且因设备不具备生产条件，已经造成其实际损失，对此其保留向反诉原告主张的权利。请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，信阳市明阳实业有限公司（后变更为原告河南明阳再生资源股份有限公司，甲方）与被告彼乐公司（乙方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定甲方向乙方购买彼乐串联1电1炉（0.9MW）1T感应电炉及辅助设备（详见技术协议），牌号商标为彼乐，规格型号为0.9MW-1T,生产厂家为苏州彼乐感应炉有限公司，数量为2套，总金额为1100000（含税价），交（提）货时间及数量为预付款到供方账90天。质量要求：按国家标准执行，并必须满足附属技术协议中的技术要求。验收标准：见技术协议。结算方式：在合同签字生效后三天内，预付合同金额30%，预验收合格发货前支付合同金额总价的30%，设备安装调试完毕，终验收合格后支付合同金额总价的30%，终验收合格后满一年结清尾款。付款的延期将导致交货期相应的延迟。附件技术协议和本合同具有同等效力。被告盖章处有彭友亮签名。
合同附件技术协议的主要内容有：技术参数：1、供电电源。（1）供电电压：10kv（±7%）；（2）动力配电电压：380V（±10%），三相五线制，交流，中性点直接接地；（3）频率：电源系统标称频率：50Hz，电源频率变化范围：49.5～50.5Hz。2、中频电源主要技术参数：额定输出功率900KW，额定频率500Hz-700Hz（具体频率由乙方工程技术人员根据甲方熔化材料进行计算而确定），电源所需变压器容量1900KVA/台，逆变方式为串联。3、炉体主要技术参数。炉子容量：额定容量1000Kg（铸铁），最大容量1100Kg；炉子坩埚尺寸：熔池内径590mm，熔池高度680mm，总高度900mm，耐火材料：炉衬材料：约700Kg。4、吨钢电耗、冶炼效率、熔炼时间。原料：铸铁，熔化温度（出铁水温度）：1500℃，能耗指标（1500℃炉内测温）：540KWH/T（设备系统侧计量），1800KW功率全熔炼每小时产量（单套）：3.2T，1T熔炼时间：39min。以上技术参数允许有±5%的误差。测试时需满足以下条件：熔化1000Kg相应原料铁材料；第二炉后的热炉状态；操作人员及时有效的加料；炉盖处于关闭状态；炉料状况良好，尺寸合适。5、功率因素：电源柜的整流部分采用全开放的设计，逆变采用串联谐振，因此功率因数最高，始终﹥﹦0.95。质量保证要求：1、设备终验收合格日为质保期的开始日，质保期为三年，期限从以下两个时间点的早者算起：验收合格之日或者货物到买方厂家六个月之日。2、在质保期内因设备质量问题造成的设备故障和零件损坏，设备供方应无条件免费更换受损零件（包括运费）并维修和调整好设备。在接到需方故障通知后2小时内予以响应，并于24小时到达现场，进行故障排除。3、在质保期内，无论设备是否发生故障，设备供方都应不定期回访用户，对设备状况进行跟踪检查，必要时予以调整。4、质保期内乙方应随时免费为甲方解决设备运行中出现的各种问题，包括更换损坏的元器件。质保期满后乙方应随时为甲方解决设备运行中出现的各种问题，包括更换损坏的元器件。技术协议还载有设备配置及技术要求及其他要求。设备配置及技术要求中载明，整流变压器（如需方自行购买变压器厂家不限制，参数满足以下要求）：整流变压器采用洛阳铜牛特种电炉变压器；整流变压器的一次电压为10KV，二次电压575V；在变压器的高压侧装有手动调压开关，可在-5%，0，+5%三档调节输出。其他要求中载明，1、制造90天、安装调试20天。2、乙方负责对设备的安装、调试工作，并对用户人员技术培训。该部分还载明了二套串联谐振一拖二感应熔炼炉的主要供货范围、设备主要配件供应商及随机备品备件清单，并注明供方将有可能根据采购的周期及市场情况对供应商进行调整，但调整后的产品品质不低于规定的品牌的品质。主要供货范围中整流变压器的规格型号一电1炉为1000KVA、1套，制造商为洛阳铜牛；坩埚模的规格型号一电1炉为1吨使用，2只，制造商为苏州彼乐。
合同签订当日，原告向被告支付货款330000元。2015年7月1日，原告向被告支付货款330000元。被告于2015年7月4日向原告交付了设备，包括：1吨炉用钢壳炉体2套、1吨炉用坩埚模2件、1吨炉用防护网2件、1吨炉用中频电源2套、1吨炉用电源水泵站1台、1吨炉用炉体水泵站1台、1吨炉用水泵站电源柜1台、1吨炉用炉头互锁箱2台、1吨炉用上部浇注模具1件、1吨炉用推出块模具1件、1吨炉用氮气弹簧4根、1吨炉用墙装分水器4件、1吨炉用推出油缸1套、1吨炉用抛光树脂1箱、1吨炉用探针2套、弹簧支座4根。原告在神州集团
----苏州彼乐感应炉有限公司发货清单盖章签收。
另查明，山东神州电炉有限公司的股东为张永献、张玮，法定代表人为张永献。原告称，被告与山东神州电炉有限公司实际上是关联企业。被告称，两公司系独立的，仅是存在业务合作。
以上事实，由原告提供的《工矿产品购销合同》、附件技术协议、付款凭证、照片、企业信用信息，被告提供的神州集团----
苏州彼乐感应炉有限公司发货清单，以及本案庭审笔录等予以证实。
本案争议焦点：一、涉案电炉是否最终调试验收合格。
原告明阳公司称，被告于2015年7月交货后直至同年11月才完成安装，进入调试阶段不久设备就出现故障，其及时电话联系了被告经办人彭友亮，起初被告能够及时维修，但之后故障频繁，被告就不能积极及时进行维修。原告认为，涉案电炉没有最终调试验收合格。为此，原告举证如下：
1、律师函一份及邮寄凭证，反映原告于2016年7月12日向被告寄出律师函一份，主要内容为：被告于2015年11月将两台感应炉交付安装并试使用以来，原告深受各种故障的困扰，被告因设备故障未能有效解决而迟迟不能正式验收并交付使用。在出现技术故障后，原告每次都及时将问题反馈给被告，但是被告总是未能及时解决，未能查明故障的根本原因并彻底清除故障，使得原告的经济损失持续扩大。另，在试生产期间，两台感应炉不能同时满负荷生产，严重制约产能及销售，无法实现原告购买产品的目的。截至2016年6月，被告销售的两台中频电炉及配套的变压器和冷却系统出现各类故障十几次：3月电炉主控柜电炉可控硅、电容两套烧坏；3月电炉冷却电控柜控制开关烧坏两套；3月电炉升温调频器调频不稳；4月冷却电机烧坏两次、冷却水泵叶轮损坏两次；5月4日，变压器高压熔断管着火，导致停炉；5月6日，控制柜可控硅冷却水管爆管；5月7日，1#电炉炉口打火产生电火花；5月10日，2#电炉炉口打火产生电火花，绝缘电阻测量/保护系统中，故障、高压高、高压低、绝缘电阻极限全部显示红灯；5月19日，高压熔断管着火，导致停炉；6月中频电炉液压油管泄露2次；6月炉体循环泵和电源柜冷却泵损坏；中频电炉在生产时调频不稳，无法调到最大值，导致无法满负荷生产。原告要求被告自收到律师函之日起7日内对交付使用的两台感应炉及附件产品进行验收，并确保所交付的感应炉质量合格符合国家及合同约定的质量标准；针对感应炉出现的问题，作出妥善合理的解决方案，排除感应炉在使用过程中可能产生的一切故障，确保感应炉能够正常使用；将感应炉故障排除后，确保两台感应炉能够同时满负荷生产，确保产能提高。如被告不能彻底查明故障原因并排除故障，则原告不排除解除购销合同并主张赔偿损失。上述邮件被退回。
2、2016年8月15日的催告通知一份及照片。催告通知反映原告继续要求被告排除两台感应炉的设备故障，并安装调试验收，以达到能够满足技术协议指标并能按原告要求正常使用的状态，原告还表示如被告逾期没有检修设备、安装调试，其将行使合同解除权并要求赔偿损失。原告称，因上述律师函退信，其遂委托律师至被告所在地苏州市吴中区胥口镇长安路388号，但发现该地已没有被告，遂将上述催告通知张贴并拍照。照明反映上述地址并无被告，而是其他单位。
经质证，被告彼乐公司认为，其未收到上述律师函及催告通知，其因公司内部股东矛盾，已经停止经营。被告彼乐公司称，其于2015年7月交付设备后立即完成了安装调试，并验收合格，原告已使用设备进行生产，之后原告联系过其法定代表人张玮，其也履行了维修义务，最后一次维修时间是2016年12月。为此，被告举证如下：
1、证人孙某的证人证言。证人孙某陈述：其原在被告处从事售后维修工作，于2015年下半年离职，现在山东神州电炉有限公司工作。2015年7月，其根据被告法定代表人张玮的要求至原告处调试两套中频电炉，调试好后电炉能够正常生产。
2、苏州彼乐感应炉有限公司服务跟踪单一份。载明：客户为明阳实业，设备型号为900KW，现场实际情况为由于两台是同时打的新炉，同时开炉造成漏炉保护板烧坏，接地电容线烧化。服务内容为把炉两台修好，正常生产。客户评价及建议：服务水平为很满意，产品外观为不满意，产品性能为不满意，服务态度为很满意，服务效果为很满意。客户签字盖章处有吴永志签名，日期为2016年12月28日。
经质证，原告认为，证人已于2015年下半年从被告处离职，并不清楚设备有无出现问题，且证人现就职于山东神州电炉有限公司，该公司与被告系关联企业，故证人证言不能作为定案依据；其对服务跟踪单不予认可，不能确定吴永志系其人员。
本院认为，就电炉设备是否验收合格，双方各执一词。设备虽交付原告，但被告未能提供其要求原告验收的依据，无法证明不能及时验收系原告原因造成。而原告已付款系按合同约定预验收合格发货前须支付的款项，并非设备安装调试完毕，终验收合格后需要支付的款项，故不能说明电炉设备系合格的。证人孙某原系被告员工且于2015年下半年离职，现又就职于被告法定代表人张玮作为股东的山东神州电炉有限公司，故其证言缺乏充分证明力。原告不认可被告提供的服务跟踪单，被告亦未能举证证明在客户签字盖章处签名的吴永志有权代表原告，且即使吴永志有权代表原告，其对产品外观、产品性能也是不满意。因此，被告的证据不足以证明其已经调试好电炉并验收合格，相反现有证据能证明原告已在质保期内多次要求被告调试验收设备，并向被告提出了质量异议。
二、涉案电炉设备的质量是否符合合同约定，原告的合同目的能否实现。
原告明阳公司称，被告交付的电炉质量不符合合同约定，相关技术参数不符合技术指标的约定，据了解，被告将其他企业定制的电炉错发给其了。其后来无法联系到被告，经催告被告仍未对电炉进行改善，持续违约，导致其合同目的无法实现。
被告彼乐公司称，电炉经调试验收合格后，原告一直使用，虽然出现一些故障，但其也及时进行了维修，其没有违约。
审理中，本院根据原告的申请，依法启动司法鉴定程序，委托了浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案电炉是否符合技术协议中技术参数条款的约定进行鉴定。鉴定运行试验前，鉴定机构告知被告允许对设备进行检查、清理、调试。2017年7月13日，鉴定机构出具了鉴定报告，技术分析如下：1、根据资料审查、现场勘察和现场检测，鉴定对象中坩埚熔池尺寸为内径500mm，深1000mm，坩埚嘴距锅底高为940mm。而供需双方所签订的合同及技术协议约定坩埚熔池内径为590mm，鉴定对象中坩埚池内径不符合供需双方所签订合同中技术协议中技术参数的要求。2、根据资料审查和现场勘察，鉴定对象中所配置变压器的额定容量为1000kVA，每台中频感应炉的容量为900kW，当2台中频感应炉同时工作时容量为1800kW，考虑冗余设计原理，中频感应炉所配变压器的容量也无法满足2台中频感应炉同时工作。而供需双方所签订合同中技术协议约定变压器的容量为1900kVA。鉴定对象中所配置变压器的容量不符合双方所签订的合同中技术协议中技术参数的要求。3、根据资料审查、现场勘察和现场检测，鉴定对象在正常生产时，根据示波器显示中频感应炉的工作频率分别为462.1Hz和426.6Hz，而供需双方所签订的合同及技术协议约定中频感应炉的工作频率为500Hz-700Hz，鉴定对象中中频感应炉的工作频率不符合供需双方所签订的合同及技术协议要求。4、根据资产审查、现场检测和现场试验，中频感应炉在热炉生产时，生产一吨产品所需时间约为50分钟左右，而供需双方所签订合同中技术协议中技术参数约定生产一吨产品所需时间为39分钟。因此，鉴定对象生产一吨产品所需时间不符合供需双方所签订合同中技术协议中技术参数要求。由于在生产过程中，影响生产所需时间的因素较多，如原料、坩埚内装料的多少、操作人员的水平、中频感应炉的工作频率等，而供需双方所签订的合同及技术协议中未对这些因素进行定义。5、根据资料审查和现场勘察，鉴定对象二台中频感应炉铭牌上标注有神州集团字样和图样，以及制造商名称：山东神州电炉有限公司。而供需双方所签订的合同约定生产厂家为苏州彼乐感应炉有限公司，因此鉴定对象的生产厂家不符合供需双方所签订的合同及技术协议要求。鉴定结论：鉴定对象存在中坩埚熔池内径尺寸、所配置变压器的容量、工作频率以及铭牌标志不符合供需双方所签订的合同及技术协议中技术参数的要求。
经质证，原告对鉴定报告无异议。被告对鉴定结论有异议，其认为，鉴定结论上不符合尺寸的坩埚不是其出售的，系原告自行制作的，其仅提供了一个坩埚，且坩埚是易耗品，熔炼中会有损耗；500Hz-700Hz是感应炉的额定频率，鉴定结论没有超过限额，符合约定；虽然合同约定变压器容量1900KVA，但是1000KVA也是可以正常工作的，且技术协议的供货范围中变压器容量就是1000KVA；熔炼时间未达到约定，是因为鉴定时使用的是废钢和铁屑，而约定使用的应是铸铁。为证明其所述，被告申请证人黄某到庭作证，并称黄某系其原技术人员，于2015年7、8月份离职。证人黄某陈述，变压器另一家公司生产的1000KVA的，但是应客户要求设计的，是特定的，可以运行到1900KVA；坩埚尺寸要根据电磁工作原理设计，故与技术协议有误差；原料不一样会造成熔炼时间不一样；技术协议上系额定频率，为了保证设备的使用时间，实际频率会在额定之下；其曾去河南修过一次电炉，鉴定时也参与了。
经质证，原告认为，证人不具有中立性，陈述效力低于鉴定报告，而鉴定过程系科学合理的。其并不懂电炉的技术原理，只是对设备使用提出技术要求，即使被告提供的单项零部件符合供货范围，但因为电炉存在设计缺陷，无法满足其技术要求，设备仍是不合格的。
本院认为，被告虽对鉴定意见有异议，但并未提供证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对鉴定报告予以采信。根据鉴定报告，被告提供的电炉中坩埚熔池内径尺寸、所配置变压器的容量、工作频率以及铭牌标志不符合供需双方所签订的合同及技术协议中技术参数的要求。被告经多次维修仍不能达到约定的技术要求，且被告已停止经营，故原告购买电炉的合同目的已不能实现。虽然技术协议的供货范围中变压器容量为1000KVA，但技术参数中明确电源所需变压器容量1900KVA/台，且被告称虽然合同约定变压器容量1900KVA但是1000KVA也是可以正常工作的；被告申请的证人黄某亦称变压器是应客户要求设计的，是特定的，可以运行到1900KVA，故可以认定原、被告双方对于变压器容量的真实意思应是1900KVA。设备技术参数作为固定技术指标，原告收到电炉后试用不久不应对此产生影响。被告对于鉴定报告的其他解释均理据不足，本院亦不予采纳。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告向原告交付的电炉设备应当符合合同的约定。依据鉴定报告，被告向原告交付的设备不符合合同的技术约定，原告订立合同的目的已无法实现，被告已构成根本违约，原告主张解除合同，依据充分，应予支持。因原告未提供证据证明先前通知了被告解除合同，故应以被告收到本案诉状副本材料之日即2017年1月21日视为收到原告解除合同通知之日，则合同于2017年1月21日。合同解除，依法原告应向被告返还设备，被告应向原告返还已付货款660000元。至于被告的反诉，因原告依法解除了合同，故被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。据
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告河南明阳再生资源股份有限公司与被告苏州彼乐感应炉有限公司签订的《工矿产品购销合同》于2017年1月21日解除。
二、原告河南明阳再生资源股份有限公司向被告苏州彼乐感应炉有限公司返还串联1电1炉（0.9MW）1T感应电炉2套及辅助设备。
三、被告苏州彼乐感应炉有限公司向原告河南明阳再生资源股份有限公司返还货款人民币660000元。
上述二、三项义务，原、被告双方于本判决生效后十日内履行。
四、驳回反诉原告苏州彼乐感应炉有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10400元、反诉案件受理费减半收取为3950元，鉴定费100000元，合计人民币114350元，由被告苏州彼乐感应炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
代理审判员 钱建平
人民陪审员 潘志宏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周丽佳