江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5281号
上诉人（原审被告）张海健，男，汉族，1985年6月16日生。
上诉人（原审被告）颜娟，女，汉族，1986年6月29日生。
以上两上诉人的委托代理人徐金琪，江苏汇商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军君，女，汉族，1983年9月18日生。
委托代理人王潇，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人王剑，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人张海健、颜娟因与被上诉人李军君民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张海健及其与颜娟的共同委托代理人徐金琪，被上诉人李军君及其委托代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张海健系郑州淘大网络科技有限公司（以下简称郑州淘大公司）的法定代表人，2013年10月13日，张海健向李军君出具借条一张，载明：“今借李军军现金叁拾万元整（￥300000.00元），借期2013年10月18日至2014年4月18日，到时归还（利息月息：肆仟伍佰元整，￥4500.00元），借款人：张海健，身份证号：××，2013年10月13日，地点：郑州”。一审庭审中，李军君向法庭举证了客户（现金）通存通兑业务收款通知单、汇款人为王某的汇兑来帐凭证（回单），跨行汇款流水单（盖有交通银行郑州高新技术开发区支行印章）、郑州淘大公司出具情况说明一份，说明2013年10月16日，王某向郑州淘大公司汇款20万元及李军君于2013年10月25日以现金存入10万元的人民币均为张海健向李军君借款，用于张海健向郑州淘大公司投资款，郑州淘大公司与王某、李军君无任何业务往来或借款行为。一审庭审中，张海健对于向李军君出具借条的行为解释为，张海健认为是郑州淘大公司的借款。对于既然张海健认为是公司借款，为何个人出具借条的解释为，张海健人在南京，公章在河南，郑州淘大公司打电话给张海健说需要资金但是需要张海健签字写条子。
2015年2月10日，李军君诉至一审法院，请求判决：张海健、颜娟向其偿还借款30万元及借款利息2.7万元并支付相应的逾期还款利息，并由其承担一审案件诉讼费用。
一审庭审中，为证明借条上的“李军军”系李军君，李军君提交了郑州市公安局上街区分局新安路派出所出具的证明，证实李军君（身份证号码××，住郑州市上街区朝阳社区16号楼2号），与李军军系同一人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张海健向李军君出具借条，证明李军君与张海健存在借贷合意，而张海健称该款是郑州淘大公司的借款的辩解意见与借条记载的内容不符，对张海健的此点辩解意见不予采信。李军君向法庭举证了客户通存通兑业务收款通知单、汇款人为王某的汇兑来帐凭证（回单）、以及郑州淘大公司出具的情况说明等一系列证据，证明30万元款项已实际支付给郑州淘大公司，用于张海健对该公司的投资款。上述款项支付的凭证、郑州淘大公司出具的收款证明、张海健本人具备的郑州淘大公司法定代表人的身份，结合张海健出具给李军君的借条形成证据链，与李军君的陈述相符，故法院认定，李军君与张海健之间借贷关系成立。张海健辩称借款事实不存在，但并未能向法庭举证证明其辩解意见，出借人是否直接将款项交付给借款人、借条上是否注明借款用途、指示交付并不是认定借贷关系成立与否的必要条件，本案中张海健对以上问题提出疑义不足以否定双方借贷关系的存在，故法院对其辩称双方不存在借款事实的辩解意见不予采信。因借款行为发生在张海健、颜娟夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，应为夫妻共同债务。故李军君主张张海健、颜娟返还借款本金30万元并支付利息，符合法律规定及合同约定，予以支持，利息应自后一笔款项实际出借之日即2013年10月25日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，判决：张海健、颜娟于判决生效之日起五日内给付李军君借款本金30万元并支付利息，利息自2013年10月25日起至判决确定的给付之日止，按照月息4500元计算；一审案件受理费6205元、保全费2155元，合计8360元（李军君已预交），由张海健、颜娟负担。
一审法院宣判后，张海健、颜娟不服该判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人李军君提供的派出所证明不能证明李军军与其是同一人。2.案涉借条虽然系张海健出具，但张海健并未收到借款，也没有指定被上诉人将借款汇给郑州淘大公司，张海健与李军君并未见过面。郑州淘大公司的验资报告表明张海健出资已到位，张海健并无借款出资的意图。3.借条上载明出借款为现金，而被上诉人一审中提供证据证明出借形式为银行汇款，两者相矛盾。被上诉人一审中又向法院举证汇款达60余万元，上诉人对被上诉人实际借款的金额是否为30万元有异议。4.郑州淘大公司的实际控制人是高国祯，公司除张海健外的两名股东都与高国祯有亲属关系。张海健只是该公司挂名的法定代表人。该公司应当是实际收款人，被上诉人应当向郑州淘大公司主张所借款项。5.张海健不应该承担还款义务，因此所谓的夫妻共同债务就不成立，上诉人颜娟也不应该承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李军君答辩称，1.一审法院认定被上诉人李军君在一审中原告主体的适格是正确的，一审中李军君提供的证据足以证明其是出借人。2.李军君与张海健之间存在借贷合意，且真实有效。李军君与张海健见过面，即使没有见面也不影响借贷关系的成立。李军君已经履行了30万元借款的出借义务。上诉人称一审中存在60余万的汇款并非事实。3.郑州淘大公司的出资是由代办公司代办，张海健并未出资到位，其系为补足郑州淘大公司的出资款而向李军君借款，李军君系应张海健的要求将借款汇入郑州淘大公司，张海健此后才出资到位。该笔款项作何用途属于张海健支配问题，不能以公司使用就否认张海健借款的事实。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，除2013年10月13日张海健向高国桢出具借条外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，郑州淘大公司有三名股东分别为张海健、马桂珍与高振亚，三股东的出资比例分别为51%、39%及10%。该公司在郑州市工商行政管理局高新分局备案的设立登记材料载明公司注册资本为500万元，实缴资本为100万元。马桂珍系高国桢的妻子，高振亚系高国桢的表弟，李军君系高国桢的儿媳。
庭审中，高国桢经被上诉人李军君申请到庭陈述：除了张海健外郑州淘大公司的其他两名股东均按实收资本的出资比例完成出资；张海健应出资51万元，实际只出资10万元，其后向马桂珍借款11万元作为出资款，该笔11万元借款已经归还了1万元，其向马桂珍出具了10万元的借条；因还有30万元出资未到位，张海健让其帮忙借钱，其通过李军君向其借款，张海健让其将该笔30万元借款直接汇入公司账户，汇款到达公司后，公司认可张海健完成出资的事实；张海健让其负责管理郑州淘大公司，该公司的会计由张海健与高振亚负责招聘，一审中李军君所提供的郑州淘大公司情况说明的出具得到了张海健的允许。证人王某经被上诉人李军君申请到庭作证时陈述，其借款20万元给李军君，并经李军君的指定将该笔20万元汇入郑州淘大公司账户。
张海健认可其实际出资为10万元、向马桂珍出具金额为10万元借条及高国桢实际管理郑州淘大公司的事实，对两证人其他陈述不予认可。另陈述，其委派陈鹏和左藤二人分别负责郑州淘大公司的销售与美工，2013年10月13日高国桢以该公司资金短缺为由，让其以自己的名义出具案涉借条，向“李军军”借款，借条出具后交给高国桢，其本人并未与“李军军”见面。李军君对两证人的陈述不持异议，并陈述因张海健对公司的出资未到位需要借钱，高国桢让其向张海健出借30万元，其并未与张海健直接见面，借条由高国桢向其转交，此后其进行汇款。
上述事实，有借条、客户通存通兑业务收款通知单、汇兑来帐凭证（回单）、郑州淘大公司出具情况说明、证人证言及双方当事人的陈述等在卷证实，本院予以确认。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.本案涉案款项的出借主体是否为被上诉人李军君；2.李军君实际向郑州淘大公司支付的金额是否为30万元；3.案涉借款主体是否为上诉人张海健；4.如果李军君主张的借款事实成立，该借款是否属于张海健与上诉人颜娟的夫妻共同债务。
针对焦点1，本院认为，一审庭审中，被上诉人李军君提交了派出所出具的证明，证实李军君与李军军系同一人。上诉人张海健出具的借条被李军君所持有也印证了李军君与李军军系同一人的事实。一审判决对该事实的认定并无不当。
针对焦点2，本院认为，李军君在一审庭审中，提供的客户通存通兑业务收款通知单、汇款人为王某的汇兑来帐凭证（回单）、郑州淘大公司出具的情况说明以及王某证人证言等一系列证据，足以证明30万元款项已实际支付给郑州淘大公司。
针对焦点3，本院认为，张海健向李军君出具的借条载明其借款的对象是李军君，该借条证明了李军君与张海健存在借贷合意。结合高国桢的到庭陈述及张海健的自认，可以确认张海健作为股东在郑州淘大公司成立时出资仅为10万元，并未完成出资义务，其后又向马桂珍出具10万元借条的事实，印证了高国桢关于张海健在向马桂珍借款11万元后（其后归还了1万元），尚欠出资30万元的陈述，也印证了李军君关于张海健向其借款30万元是为了完成公司出资义务的主张。张海健既是郑州淘大公司的股东又是该公司法定代表人，高国桢实际负责郑州淘大公司的运营是得到其认可的，张海健派遣陈鹏、左藤二人负责公司相关事务也说明其参与公司的管理，故本院对张海健关于其只是公司挂名法定代表人的主张不予采纳。故本院认定，李军君与张海健之间借贷关系成立，高国桢与郑州淘大公司两名股东马桂珍、高振亚及李军君存在亲属关系，并不影响借贷关系的成立，本院对张海健关于双方不存在借款事实的主张不予采信。
针对焦点4，本院认为，因借款行为发生在张海健、颜娟婚姻关系存续期间，且所借款项用于公司经营，张海健、颜娟能够分享经营利益，案涉借款应认定为夫妻共同债务。张海健关于该借款不属于夫妻共同债务，无事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6205元，由上诉人张海健、颜娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈思羽