wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第520号
原告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司。
法定代表人李敬芳，总经理。
委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
被告成都同人华塑建材有限公司。
法定代表人王毅，董事长。
原告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司与被告成都同人华塑建材有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵长猛到庭参加诉讼，被告经本院委托《人民法院报》公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日，原、被告签订了供销合同，主要内容是被告以下订单的方式委托原告加工生产门窗五金配件，原告按照被告订单要求生产。合同约定如连续60天双方无业务往来，被告必须将所有欠款在10日内付清，逾期付款按日息3‰计收滞纳金，一并计入应收款内。至2014年1月28日，被告最后一次付款后，仍欠原告货款76526元。截止2014年3月29日，双方已连续60天无业务往来，被告应在2014年3月30日至2014年4月8日间付清全部货款。经原告多次催要，2015年1月21日，杨芹代被告支付了货款10000元。截止目前被告共欠原告货款66526元、滞纳金93191元。原告按照被告要求为其制作门窗五金配件，双方所签合同名为供销合同，实为加工承揽合同，被告不按合同约定付款已构成违约。请依法判令被告立即付清定作的门窗五金配件款66526元，2014年3月30日至今的滞纳金93191元及2015年5月22日之后的滞纳金。
为支持其诉讼请求，原告提交山东省工商行政管理局企业变更情况证明二份、购销合同一份、被告给原告出具的对帐函及被告为原告汇款的汇款凭证。
被告成都同人华塑建材有限公司未到庭答辩。
查明，原告山东国强五金科技有限公司于2012年4月17日由山东国强五金科技股份有限公司变更为现名，2015年6月15日又由现名变更为亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司。
2012年3月18日，山东国强五金科技股份有限公司与被告成都同人华塑建材有限公司签订供销合同，合同约定前者根据后者的要求为其加工门窗五金配件。如连续60天双方无业务往来，被告必须将所有欠款在10日内付清，逾期付款按日息3‰计收滞纳金，一并计入应收款内。
2013年12月18日，经双方对帐，被告认可共欠山东国强五金科技有限公司五金配件款196516元。后被告于2014年1月28日付款两笔，计120000元，尚欠76516元。截止2014年3月29日，双方已连续60天无业务往来，依照双方合同约定，被告应在2014年3月30日至2014年4月8日间付清全部货款，经原告多次催要，案外人杨芹于2015年1月20日代被告付款10000元，被告尚欠原告五金配件款66516元，原告主张被告欠滞纳金93191元。
另查明，被告成都同人华塑建材有限公司下落不明，本院于2015年12月16日委托《人民法院报》公告传唤，公告期满后，被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院认为，原告提交的山东省工商行政管理局“企业变更情况”可以证实原告企业名称的变更过程，原告已由山东国强五金科技股份有限公司变更为亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司。
原、被告于2012年3月18日签订的供销合同是双方当事人真实意思表示，原告根据被告的要求为其加工订做门窗五金配件，被告付给原告报酬，符合法律规定，本院予以确认。
经双方对帐，被告实欠原告五金配件款66516元，被告未按合同约定付给原告以上款项，已构成违约，应承担民事责任。
被告未按约定时间付给原告五金配件款，已经给原告造成经济损失，应承担违约责任。双方在“供销合同”中约定，“对逾期应收款按日息3‰计收滞纳金…”，本院认为，这一约定明显过高，加重了被告的负担，以所欠五金配件款66516元按同期银行贷款利率计算违约金较为合理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都同人华塑建材有限公司于本判决生效后五日内给付原告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司五金配件款66516元。
二、被告成都同人华塑建材有限公司于本判决生效后五日内给付原告亚萨合莱国强（山东）五金科技有限公司违约金（以66516元为本金自2014年4月9日起至付清全部欠款之日按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3494元，保全费720元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 巩大鹏
审 判 员 尚彩霞
人民陪审员 高景明
二〇一六年五月三日
书 记 员 宋亮亮
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽72民初132号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇人民路39号。
代表人：邹绍建，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，男，1970年2月4日出生，汉族，系该行工作人员，住福建省龙海市。
被告：吴家忠，男，1970年11月25日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：庄建华，女，1972年1月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被告吴家忠、庄建华船舶抵押合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行撤回起诉处理。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 俞建林
代理审判员 李 越
二〇一七年五月十一日
代书 记员 吴丽红
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2017）闽72民初132号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地福建省龙海市石码镇人民路39号。代表人：邹绍建，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ勇，男，1970年2月4日出生，汉族，系该行工作人员，住福建省龙海市。被告：吴家忠，男，1970年11月25日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：庄建华，女，1972年1月12日出生，汉族，住福建省龙海市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被告吴家忠、庄建华船舶抵押合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行撤回起诉处理。审 判 长  蔡福军审 判 员  俞建林代理审判员  李 越二〇一七年五月十一日代书 记员  吴丽红附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第00179号
申请执行人王剑萍，男，1943年9月4日出生。
被执行人计碟静，女，汉族，1957年3月29日出生。
被执行人吴鑫林，男，汉族，1957年9月11日出生。
申请执行人王剑萍与被执行人计碟静、吴鑫林民间借贷纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院2013年12月11日作出的（2013）镜民一初字第03034号民事调解书已经发生效力。申请执行人于2014年1月6日向我院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
中止本院（2013）镜民一初字第03034号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹 雁
执行员 杨运新
执行员 王 伟
二〇一四年四月三日
书记员 丁 帅
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第810号
原告温州市三立电梯有限公司。
法定代表人谢炳用，系该公司总经理。
被告浙江博瑞车业有限公司。
法定代表人邱晓东，系该公司执行董事兼总经理。
原告温州市三立电梯有限公司与被告浙江博瑞车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告温州市三立电梯有限公司的法定代表人谢炳用到庭参加诉讼，被告浙江博瑞车业有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州市三立电梯有限公司起诉称：原告经营销售西屋电梯业务。2012年11月5日，被告向原告购买西屋电梯五台，计货款579000元。2013年5月3日，被告支付定金115800元。2013年9月17日，被告购买的五台电梯在超阳集团有限公司厂房全部安装完毕。按照合同约定，电梯安装完毕后，货款即全部付清，但被告除支付定金115800元，剩余货款463200元至今分文未付。原告经多次催讨，故起诉请求判令：一、被告支付原告货款463200元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告补充陈述：原告按被告要求已在超阳公司安装了电梯。原告撤回第四期20%的总价款，并变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款347400元。
原告温州市三立电梯有限公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、特种设备安装改造维修许可证、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告主体身份；
证据二、被告公司基本情况一份，证明被告主体身份；
证据三、电梯买卖安装维保合同一份、特种设备安装改造维修告知书复印件五份、产品合格证五份，证明被告向原告购买五台西屋电梯，总价款为579000元的事实；
原告温州市三立电梯有限公司当庭提供证据如下：
证据四，电梯安装开工申报资料复印件一份，温州市特种设备检测中心特种设备安装（改造、重大维修）监督检验受理单复印件一份，特种设备注册登记表复印件五份，证明五台电梯已安装的事实。
被告浙江博瑞车业有限公司未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
上述原告提供的证据在庭审中出示，被告浙江博瑞车业有限公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据一至四来源合法、内容客观，证据间相互印证，具有证明力，均予以采信。
经审理，本院认定的事实如下:2012年11月5日，原告温州市三立电梯有限公司与被告浙江博瑞车业有限公司签订一份电梯买卖、安装、维保合同，双方约定：被告向原告购买电梯五台，共计货款579000元，该款分四期支付，第一期于签约后七天内将总价款的20%计115800元作为定金支付给被告，第二期货到支付总价款30%计173700元，第三期安装完毕支付总价款30%计173700元，第四期总价款20%计115800元在验收后电梯无故障情况下半年内付清。2013年5月3日，被告支付定金115800元。2013年9月，被告购买的五台电梯已由原告全部安装完毕。原告经多次催讨未果，故起诉至本院。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的买卖合同关系合法有效。原告已交付货物，被告理应按约支付货款。被告拒不支付，于法相悖。原告诉请被告支付347400元，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江博瑞车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市三立电梯有限公司货款347400元；款交本院塘下人民法庭转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8248元，减半收取4124元，由原告温州市三立电梯有限公司负担1031元，由被告浙江博瑞车业有限公司负担3093元。定于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8248元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 萧方训
二〇一四年十二月二十日
书记员 潘仁珠
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民监13号
原审原告：冯丽，女，1964年7月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
原审被告：柘城县博地房地产开发有限公司，住所地：河南省柘城县工业大道东侧。组织机构代码：66189094-4。
法定代表人：高海涛，职务：经理。
原审原告冯丽与原审被告柘城县博地房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2016）豫1424民初624号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 蒋召军
审判员 宋 静
审判员 马秀真
二〇一七年十月十日
书记员 张 丽
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）筠连执字第662号
申请执行人王成连，女，汉族，农民，住四川省筠连县龙镇乡。
被执行人唐贤成，男，汉族，住四川省筠连县龙镇乡。
本院依据已经发生法律效力的筠连县人民法院（2014）筠连刑初字第122号刑事附带民事判决书，于2014年9月24日立案受理申请执行人王成连申请执行被执行人唐贤成附带民事纠纷一案。执行过程中，向被执行人唐贤成发出了执行通知书，责令被执行人唐贤成履行生效法律文书确定的义务，并查询到被执行人唐贤成在四川筠连农村商业银行有限公司双腾支行的农村补贴一折通、普通借记存折两个账户存款共计704元，已依法扣划。被执行人唐贤成于2015年2月27日刑满释放，查无其他可供执行财产，申请执行人王成连也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人唐贤成表示：他现在刚刑满释放，身体也多病，待身体好转后努力找钱，争取早日履行完清，申请执行人王成连对此表示同意，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次对筠连县人民法院作出的（2014）筠连刑初字第122号刑事附带民事判决书所确定的由被执行人唐贤成支付附带民事纠纷申请人王成连医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费等合计29563.95元的执行，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓兵
代理审判员 付泽勋
代理审判员 杨 华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘昌果
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）筠连执字第662号
申请执行人王成连，女，汉族，住四川省筠连县龙镇乡。
被执行人唐贤成，男，汉族，住四川省筠连县龙镇乡，现在四川省宜宾监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的筠连县人民法院（2014）筠连刑初字第122号刑事附带民事判决书，于二〇一四年九月二十四日立案受理申请执行人王成连申请执行被执行人唐贤成附带民事纠纷一案。执行过程中，因被执行人在四川省宜宾监狱服刑，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，期间，申请执行人王成连向本院提供了执行财产线索即被执行人唐贤成在筠连农商银行双腾支行账号为88150xxxxx的账户上有进帐收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人唐贤成在四川筠连农商银行账号为88150xxxxx的账户上人民币30000元（大写：叁万元）为止。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 付泽勋
二〇一五年一月五日
书 记 员 刘昌果
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一（二）初字第79号
原告潘某某，男，1976年3月13日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人张正权，贵州贵工律师事务所律师，一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，地址：贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。组织机构代码证号为：91441072-7。
负责人石合群，系该公司总经理。
委托代理人刘凡，贵州黔文律师事务所律师，一般代理。
第三人杨某某，男，1945年8月5日生，布依族，住贵阳市南明区。
原告潘某某诉被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称平安保险公司）、杨某某保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告潘某某的代理人张正权，被告平安保险公司的代理人刘凡以及第三人杨某某均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告潘某某诉称，第三人杨某某系原告的岳父，其名下有一辆号牌为贵Axxx**的一汽佳星轿车。2013年元月，为原告接送孩子上学方便，第三人将该车赠送给原告。2013年2月l9同，原告潘某某将该车在被告处投保车辆损失险等保险。其中车辆损失险的保险金额为46980元。2013年4月9日，原告潘某某驾驶该车在贵毕公路49KM＋350M路段时与某某某驾驶的小车碰撞发生交通事故。事故发生后，原告及时向被告及交警部门报了案，被告将车拖至修文一家修理厂进行修理，但因该车修理费用已远远大于该车价值。故被告及修理厂便通知原告该车已达到报废标准，没有修复的必要。2013年8月，原告将车作报废处理，但之后找被告、理赔时，被告便不再理睬原告，理由是该车发生交通事故时是某某某的全责，让原告找侵权人某某某赔偿。显然，被告的说法是无任何法律依据的，所以，经多次协商无果，原告遂诉请依法判令：1、由被告依照保险合同的约定赔偿原告车辆损失46980元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司辩称，原告的确在我公司购买了交强险、第三者责任险和机动车损失险（赔偿限额为46980元）。现原告要求按保单约定的保险赔偿限额进行赔付，因保险赔偿限额与保险价值是不同的慨念，其价值应按使用的时间进行折旧（即月6‰），且被保险车辆如果报废，必须有相应的证明，同时还应当扣除残值。因此，对于原告的主张我公司不予认可。
第三人杨某某述称，事故车辆是我购买的，原告是我的女婿，该车是我赠送给他的。
经审理查明：2012年2月21日，第三人杨某某购买了一辆价款为54900元的一汽佳星轿车，同年4月5日上车牌为贵Axxx**号。2013年1月第三人将该车赠与给了原告潘某某。2013年2月20日，原告在被告处购买了该车辆的交强险和商业险，约定保险的期限均从2013年2月22日零时起至2014年2月21日24时止。交强险的赔偿限额为122000元，商业险中的车辆损失险的赔偿限额为46980元。同时还约定为不计免赔率特约条款，如双方在履行过程中发生争议，可提交人民法院处理。合同签订后，原告已依约向被告缴纳相应的保险费用。2013年4月9日，原告驾驶该车在贵毕公路49KM＋350M路段时与杨世凯驾驶的贵AJx**号小型普通客车发生碰撞，造成某某某、潘某某两位驾驶员和贵AJx**号车辆乘车人郑某某、李某某、王某受伤以及两车和护栏受损的交通事故。原告在事后已及时向交警部门及被告报了案。修文县公安局交通警察大队经现场勘验后，于2013年5月10日作出了“某某某负此次事故的全部责任，潘某某、郑某某、李某某、王某不负此次事故责任。”的《道路交通事故认定书》。原告之后遂将车拖至修文县龙场镇瑞丰汽车修理厂进行修理，但因修理该车的费用已超过了该车的价值，并已达到报废的标准，故原告没有再进行修复。2013年8月29日，该被保险车辆被贵阳市商务局、贵阳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）等部门认定为报废车辆，贵阳诚诚金冶报废汽车回收拆解专营有限公司第二分公司于同年9月4日将该车辆进行了回收处理（回收的费用已被原告收取），车管所于2013年9月10日将该车注销。之后原告找被告理赔，但因赔偿的费用未能达成一致意见，原告遂诉至本院，双方当事人的诉辩如前所述。在庭审过程中，原告同意按月折旧率6‰的比例对车辆进行折旧，并且同意扣除500元的车辆残值费用。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提交的机动车购车发票、《道路交通事故责任认定书》和《机动车保险单》、《机动车注销证明书》以及《报废更新汽车技术鉴定表》、《报废汽车回收证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，原告与被告订立的《机动车保险合同》是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的协议，其内容也不违反相关法律法规的禁止性规定，应合法有效，原、被告理应依约履行各自的义务。合同签订后，原告已按照合同的约定向被告缴纳了相应的保险费用，并且保险标的在此次事故发生后已全部毁损，因此被告以折旧为由拒绝全额赔付的行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。现原告要求被告赔偿其因发生交通事故后所造成的车辆损失费46980元，依据《中华人民共和国保险法》第14条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第55条第1款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”、第59条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”的规定，该事实清楚，证据也确实充分，且也没有超过保险合同所约定的赔偿限额范围，本院应予以支持。但原告在庭审过程中已自行同意按照月6‰的比例对保险标的赔偿价值进行折旧，同时也同意扣除500元的残值费用，故本院可从其自愿，现被告应实际赔偿给原告的车辆损失费为人民币45916.24元（即车辆损失赔偿费46980元－46980元×6‰×2个月－500元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第14条、第55条第1款、第59条和《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款“没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、在本判决书生效后三日内，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司一次性赔偿给潘某某车辆损失费45916.24元。
二、驳回潘某某的其余诉讼请求。
案件受理费974元，减半收取487元，由潘某某承担87元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担400元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。
审判员 钟兆林
二〇一四年四月二日
书记员 潘 钰
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字2209号
原告交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人赵永强，系该分行行长。
委托代理人王宁，系辽宁兴沈律师事务所律师。
委托代理人刘海洋，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被告吴严，男，1989年11月26日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告吴严信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。被告吴严经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年1月13日，透支未偿还的欠款本息共计11，538.73元，经原告多次催收，被告至今未归还。故诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支款本金5，981.77元人民币，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中约定的利率给付原告至欠款还清之日止的透支款利息、滞纳金及超额费（暂计至2016年1月13日的欠息合计5，556.96元）。
被告吴严经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告交通银行股份有公司大连分行填写信用卡申请表，申请办理了交通银行信用卡。被告在申请表中声明愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年1月13日，被告透支本金5，981.77元，利息、滞纳金及超额费合计5，556.96元。该款至今未还，原告为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、交易明细、被告的身份证明，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告填写的交通银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故原告要求被告立即偿还透支款本金5，981.77元人民币，并给付截至2016年1月13日的利息、滞纳金及超额费合计5，556.96元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2016年1月14日起至还清欠款本息日止的利息、滞纳金、超额费的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴严偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支款本金5，981.77元人民币；
二、被告给付原告截至2016年1月13日的欠款利息、滞纳金及超额费合计5，556.96元人民币；
三、被告自2016年1月14日起至本判决确定的给付之日止，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》之规定给付原告欠款利息、滞纳金及超额费；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元（含公告费800元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 蕊
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛中法立民终字第223号
上诉人（原审原告）：湛江市佛照福中药提取科技有限公司，住所地：湛江市霞山区人民大道南53号国贸大厦B座3幢7B09房。
法定代表人：雷清莲，董事长。
被上诉人（原审被告）：湛江市中浩置业有限公司，住所地：湛江市霞山区海头镇北月村（原炮竹厂）。
法定代表人：苏子钧，董事长。
上诉人湛江市佛照福中药提取科技有限公司（以下简称佛照福公司）因与被上诉人湛江市中浩置业有限公司（以下简称中浩置业公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2014）湛麻法民二初字第172号之二驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审审明，原告佛照福公司在诉讼中请求：一、判令被告开具房屋租金22500元的正式发票给原告，税款由原告承担（如果被告不能开具发票，则请法院判令被告返还22500元给原告）；二、判令被告支付本案的全部诉讼费用。
原审认为，原告佛照福公司请求判令被告中浩置业公司开具房屋租金22500元的正式发票给原告，税款由原告承担（如果被告不能开具发票，则提请法院判令被告返还22500元给原告），依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，收款方如实为付款方开具发票属于收款方的法定义务，但被告中浩置业公司在收取原告交付的四笔租金款项后，仅出具收据而未开具正式税收发票给原告佛照福公司，违反了《中华人民共和国票据法》的相关规定，该行为属于税务机关行政管理范畴的事宜，该院不作处理。原告佛照福公司主张如果被告中浩置业公司不能开具发票，则提请法院判令被告中浩置业公司返还22500元给原告佛照福公司，于法无据，该院不予支持。综上所述，就本案诉请被告开具发票问题，原告可向税务行政机关申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条第1款的规定，裁定：驳回原告湛江市佛照福中药提取科技有限公司的起诉。
上诉人佛照福公司上诉称：1、被上诉人中浩置业公司未按租赁房屋场地约定履行收取房屋租金开具正式发票给上诉人佛照福公司违约的有合理合法的事实与证据，被上诉人中浩置业公司拒绝开具发票给上诉人佛照福公司是违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国发票管理办法》的违约行为。2、一审法院未能公正、公平地审理该案件，作出的裁定是错误的。一审法院不予受理无事实和法律依据。故请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
本院认为，本案是因上诉人佛照福公司诉请被上诉人中浩置业公司开具房屋租金发票引发的纠纷，根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”及《中华人民共和国票据法》第二条“在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。本法所称票据，是指汇票、本票和支票。”的规定，本案应适用《中华人民共和国发票管理办法》而不是原审裁定适用的《中华人民共和国票据法》。上诉人佛照福公司起诉请求判令被上诉人中浩置业公司开具房屋租金22500元的正式发票给上诉人佛照福公司，税款由上诉人佛照福公司承担，并非请求对被上诉人中浩置业公司违反发票管理法规的行为进行处罚，因此，本案属于人民法院受案范围。原审裁定认为被上诉人中浩置业公司在收取上诉人佛照福公司交付的四笔租金款项后，仅出具收据而未开具正式税收发票给上诉人佛照福公司，违反了《中华人民共和国票据法》的相关规定，该行为属于税务机关行政管理范畴的事宜，上诉人佛照福公司可向税务行政机关申请处理，裁定驳回上诉人佛照福公司的起诉不当，应予纠正。综上，上诉人佛照福公司的上诉理由成立，本院予以支持。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回起诉的案件和对驳回起诉裁定不服，提起上诉的案件，不交纳案件受理费。湛江市麻章区人民法院对裁定驳回起诉的案件通知上诉人佛照福公司预交二审案件受理费不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条和《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
一、撤销湛江市麻章区人民法院（2014）湛麻法民二初字第172号之二民事裁定；
二、指令湛江市麻章区人民法院对本案进行审理。
上诉人湛江市佛照福中药提取科技有限公司预交的二审案件受理费362元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 冯华祥
审判员 陈 迅
二〇一五年四月十七日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）观执字第00475-1号
申请执行人：蒋健，男，1980年3月5日出生，汉族，私营业主，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：范永松，男，1978年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，现租住安徽省安庆市大观区。
被执行人：陈彩萍，女，1981年6月4日出生，汉族，私营业主，住安徽省安庆市大观区。
本院依据已经发生法律效力的由安徽省安庆市大观区人民法院于2014年5月12日作出的（2013）观民一初字第00893号民事判决书，向被执行人范永松、陈彩萍发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；本院依法对被执行人陈彩萍名下位于安庆市凯旋尊邸12幢2单元405室房产进行评估拍卖，评估价格为572840元，现经铜陵市阳光拍卖有限责任公司以保留价572840元的价格拍卖，因无人参加竞买三次拍卖均流拍。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定，裁定如下：
变卖被执行人陈彩萍名下位于安庆市凯旋尊邸12幢2单元405室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一六年三月二十五日
书记员 徐华强
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1132号
罪犯崔学良。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯绑架罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2010年11月9日以（2010）临兰刑初字第736号刑事判决判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年6月30日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯崔学良有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯崔学良在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。
本院认为，罪犯崔学良确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯崔学良准予减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。（刑期自2010年3月15日起至2021年4月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑终61号
原公诉机关云南省个旧市人民检察院。
上诉人（原审被告人）白某某，男，1993年9月14日生，彝族，云南省个旧市人，初中文化，农民，住云南省个旧市。2015年6月25日因涉嫌犯盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于个旧市看守所。
原审被告人周某某，男，1990年3月20日生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，农民，住云南省个旧市。2015年6月14日因涉嫌犯盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于个旧市看守所。
原审被告人王某某，男，1996年6月26日生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，农民，住云南省宣威市。2015年6月14日因涉嫌犯盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于个旧市看守所。
云南省个旧市人民法院审理云南省个旧市人民检察院指控原审被告人周某某、王某某、白某某犯盗窃罪一案，于2015年12月28日作出（2015）个刑初字第202号刑事判决。宣判后，原审被告人白某某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定对本案进行不开庭审理，并经依法讯问了上诉人白某某，原审被告人周某某、王某某，现已审理终结。
原判认定，周某某、王某某、白某某相互邀约于2015年5月下旬至6月13日期间，在个旧市云锡老厂分矿黄茅山尾矿坝，先后七次盗割聚乙烯PE管240米，物品价值人民币12865元。
原判根据上述事实和当庭质证认证的相关证据材料，认为周某某、王某某、白某某以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的私人财物，其行为已构成盗窃罪。三人到案后都如实供述了自己的罪行，具有法定从轻处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决:一、周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。二、王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。三、白某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。四、公安机关扣押的“云GH24**”长安牌微型车一辆，退还车主白云祥。五、公安机关扣押的嘉隆牌“48CC小帅哥”助力车一辆，退还车主周大海。
宣判后，白某某不服，以“其是从犯，未联系销赃，其仅提供的作案工具微型车一辆，而共犯周大海提供了助力车一辆和两把锯子，一审量刑过重”为由，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定在2015年5月下旬至6月13日期间，周某某、王某某、白某某相互邀约七次盗割个旧市云锡老厂分矿黄茅山尾矿坝聚乙烯PE管240米的事实清楚。经鉴定，价值人民币12865元。
上述事实有受案登记表、立案决定书、进货单、被盗证明、丈量笔录等书证、证人罗某某、李某、李某某、张某的证言、现场指认笔录及照片、提取笔录、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单、周某某、王某某、白某某的供述、户口证明等证据予以证实。上述证据经原审法院当庭质证和认证，证据来源和表现形式合法，内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）白某某、原审被告人周某某、王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。白某某与他人相互邀约共同实施盗窃行为，并提供作案工具，积极实施犯罪，不宜认定为从犯。鉴于案发后，三人均能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原判已经根据三人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及造成的社会危害后果，做出了罪刑相适应的判决，本院不再进一步对其从轻处罚。综上所述，白某某关于“其是从犯，一审量刑过重”的上诉理由及对其予以减轻处罚的请求与本院查明的事实、证据和国家相关法律规定不符，本院予以驳回。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确。量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李盛
审判员 许兵
审判员 ＸＸ
二〇一六年三月八日
书记员 廖荣
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第00239号
原告杜芳银，男，1966年1月11日出生。
委托代理人刘树明，男，1965年3月9日出生。
被告贺志东，男，1978年5月18日出生。
被告任晓满，男，1971年5月21日出生。
被告胡建业，男，1968年11月11日出生。
原告杜芳银与被告贺志东、任晓满、胡建业民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告杜芳银及其委托代理人刘树明与被告胡建业到庭参加诉讼，被告贺志东、任晓满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜芳银起诉称，2013年1月23日，被告贺志东因资金周转困难向原告借款150000元，双方约定借款期限为六个月，月利率为2%。被告贺志东向原告出具借条一张，被告任晓满、胡建业作为保证人在借条上签了名。借款期限届满后，被告贺志东向原告清偿本金66000元、利息24000元。剩余的本金及利息经原告多次催要未果。故原告向人民法院起诉，要求被告方立即清偿原告借款84000元及利息，并由被告方承担本案的诉讼费。
原告杜芳银向本院提交以下证据予以证明：
借款条据1张，证明被告贺志东于2013年1月23日借原告杜芳银现金150000元，双方约定借款期限为六个月，月利率为2%及被告任晓满、胡建业为保证人的事实。
被告贺志东未到庭，其向本院提交原告杜芳银出具的收条1张，证明被告贺志东于2013年8月24日向原告杜芳银清偿借款10000元，于同年8月25日向原告清偿借款10000元，于同年8月31日向原告清偿借款20000元，于同年9月22日向原告清偿借款50000元的事实。
被告任晓满既未做出答辩，亦未参加本院庭审及提交证据。
被告胡建业答辩称：被告胡建业是借款中介人，不是保证人，故其不承担清偿借款本息的义务，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告胡建业未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告胡建业对原告杜芳银提交的证据无异议，本院认为，原告杜芳银提交的证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，应予认定；原告对被告贺志东提交的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告认为，被告贺志东清偿借款时已超过借款期限，其清偿的现金90000元中应先抵扣2013年1月23日至同年9月22日期间的利息24000元，剩余的66000元为本金。被告胡建业对该证据不予质证。本院认为，2013年1月23日，原告杜芳银向被告贺志东提供借款时，双方约定借款期限为六个月，月利率为2%。被告贺志东未在借款期限届满时还本付息，借款期限届满后，被告贺志东于2013年8月24日至同年9月22日，分四次向原告清偿现金90000元，该款项应先抵扣2013年1月23日至同年9月22日期间的利息，剩余的部分为本金，故原告的异议成立，应认定被告贺志东于2013年8月24日至同年9月22日分四次向原告清偿2013年1月23日至同年9月22日期间八个月的利息24000元及本金66000元。
本院根据上述认证查明，2013年1月23日，被告贺志东因资金周转困难请求原告杜芳银向其借款150000元，原告表示同意，双方约定借款期限为六个月，月利率为2%。同日原告向被告贺志东提供借款150000元，被告贺志东向原告出具借条一张，被告任晓满、胡建业作为保证人在借条上签了名，其与原告未约定保证方式和保证期限。借款期限届满后，被告贺志东于2013年8月24日至同年9月22日分四次向原告清偿2013年1月23日至同年9月22日期间八个月的利息24000元及本金66000元，剩余本金84000元至今未还。2013年10月，双方当事人共同申请本院诉前调解未果。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和原、被告双方的陈述意见在案佐证。
本院认为，被告贺志东以资金周转困难为由借原告杜芳银现金150000元，借款期限届满后，被告贺志东向原告清偿了利息24000元及本金66000元，剩余84000元，经原告催要后，被告贺志东理应在合理期限内清偿。原告与被告贺志东约定月利率为2%，没有超过同期银行贷款利率的四倍，受法律保护。被告任晓满、胡建业作为保证人在借款条据上签了名，其与原告之间的保证合同成立，双方未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期限，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期满之日为2013年7月22日，2013年10月，原、被告共同申请本院诉前调解，应视为原告在保证期限内向被告任晓满、胡建业主张了权利。故对原告杜芳银的诉讼请求本院予以支持。对于被告胡建业辩称，其是借款中介人，不是保证人，故其不承担还本付息的义务，该辩称意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺志东于本判决生效后十五日内清偿原告杜芳银借款84000元及利息，利息按月利率2%计算，从2013年9月23日起至还清时止。被告任晓满、胡建业承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，由被告贺志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
审 判 员 曹江平
人民陪审员 余永岚
二〇一四年七月七日
书 记 员 王东盼
附：有关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第00055号
公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
被告人魏某，女，1977年2月6日出生于安徽省灵璧县，汉族，农民，户籍地灵璧县，现住灵璧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月1日被灵璧县公安局决定取保侯审，2015年2月28日被本院决定取保侯审。
灵璧县人民检察院以灵检刑诉（2015）19号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月5日公开开庭审理了本案，灵璧县人民检察院指派检察员朱立彬出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
灵璧县人民检察院指控，2014年8月10日21时45分许，被告人魏某酒后驾驶牌号为皖L×××××的轿车在灵璧县和谐医院门口与李某发生碰撞，造成李某受伤的交通事故，后经安徽天平司法鉴定所检测，被告人魏某静脉血液内乙醇含量194mg／100ml。公诉机关认为，被告人魏某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人魏某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议。
经审理查明：2014年8月10日21时45分许，被告人魏某酒后驾驶牌号为皖L×××××轿车行驶至灵璧县和谐医院门口时与李某发生碰撞，造成李某受伤的交通事故，灵璧县公安局交通管理大队第2014308号道路交通事故认定书认定被告人魏某负该起事故的全部责任。经安徽天平司法鉴定所检测，检测结果：被告人魏某全血样检出乙醇含量为194mg／100ml。
另查明，事故发生后，被告人魏某与受害人李某对经济损失部分已达成赔偿协议，并取得了受害人李某的谅解。2015年2月27日，被告人魏某经灵璧县人民医院分院彩超医学影像检查为怀孕中期。
上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，证人李某证言，被告人魏某供述及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人魏某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，具有从重处罚情节，应依法惩处。公诉机关指控被告人魏某犯危险驾驶罪事实存在，罪名成立。被告人魏某归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿受害人经济损失，并取得了受害人的谅解，有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。同时鉴于被告人魏某现系怀孕妇女，对其宣告缓刑对所居住社区也不会产生重大不良影响。根据本案的事实、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币伍千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马自卫
二〇一五年三月五日
书记员 魏 飒
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的。
青海省祁连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）祁民二初字第4号
原告青海金达资源勘查有限公司。
法定代表人任喜娟，该公司总经理。
被告青海汇诚矿业有限公司
法定代表人徐巧灵，该公司总经理。
本院在审理青海金达资源勘查有限公司与被告青海汇诚矿业有限公司建设工程勘察合同纠纷一案中，原告青海金达资源勘查有限公司于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，青海金达资源勘查有限公司以与被告自行解决为由，向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青海金达资源勘查有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由青海金达资源勘查有限公司负担。
审判员 周玉海
二〇一五年六月二十六日
书记员 魏立才
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴木商初字第205号
原告刘开萍。
委托代理人余钟，江苏正欣律师事务所律师。
被告苏州市长三角旧机动车交易市场有限责任公司，住所地苏州市吴中区木渎镇胥江城。
法定代表人王渝涵，该公司董事长。
委托代理人范自杰。
原告刘开萍诉被告苏州市长三角旧机动车交易市场有限责任公司（以下简称长三角公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘开萍及其委托代理人余钟，被告长三角公司的委托代理人范自杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开萍诉称，2014年7月30日，其与被告的职员签订车辆转让协议，约定将苏E×××××北京现代牌汽车以92000元的价格出卖给其，被告承诺未发生过事故，且在协议中注明无重大事故。事后，其得知该车于2011年9月17日出险并花费65000元，被告隐瞒涉案车辆真实信息的行为构成欺诈，故原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销原、被告间签订的车辆转让协议书；2、原告刘开萍返还苏E×××××车辆给被告长三角公司，被告退还原告购车款人民币92000元；3、被告长三角公司赔偿原告276000元。
被告长三角公司辩称，原告诉称非事实，田二东非其公司员工，被告非本案诉争车辆的出卖方，其不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对其的起诉。
经审理查明：2014年7月30日，原告刘开萍（买方、乙方）与田二东（卖方、甲方）签订车辆转让协议书一份，该协议的主要内容为：甲方将车牌号为苏E×××××汽车（生产日期2011年）以92000元的价格卖给乙方，乙方在当天提车，乙方提车时付清车款后，产权归乙方所有，在备注栏中注明，卖方确保该车发动机在正常使用情况下，包用半年，无重大事故。该协议，甲方由田二东签名，乙方由刘开萍签名。转让协议签订后，原告支付车款92000元后，田二东为该车办理了过户手续，并将该车钥匙交给了刘开萍，刘开萍当天提走了该车。
另查，被告于2014年7月30日开具二手车销售统一发票一份，该发票载明：买方刘开萍，卖方张婷婷，车牌号为苏E×××××，车价105609元，初次登记日期2011年4月，二手车市场为苏州市长三角旧机动车交易市场。
再查，车牌号为苏E×××××北京现代牌小型普通客车，登记所有人张婷婷，登记日期2011年4月27日。该车于2011年9月曾有65000元的理赔记录。
审理中，本院向田二东调查，田二东称：其专做二手车买卖生意的，苏E×××××轿车原登记所有人为张婷婷，张婷婷于2014年7月上旬以87000元的价格将该车出卖给其，2014年7月30日其将该车以92000元的价格出卖给刘开萍，其收到了刘开萍付的92000元车款后，其为了车辆过户，就让被告开具了二手车销售统一发票，当天其即为刘开萍办理了车辆过户手续，并将该车钥匙交给了刘开萍，刘开萍将该车开走了。其系苏E×××××轿车的实际车主，该车系其出卖给刘开萍的，其已收到刘开萍付的车款92000元，被告非该车的出卖方。刘开萍买该车四天后，刘开萍找到我，称该车之前发生过大事故要求退车，要我退车款。我同意刘开萍退车给我，但我要求刘开萍承担我6000元损失，其与刘开萍多次协商未果。
以上事实，由原告提供的二手车车辆转让协议、二手车销售发票、保险理赔记录、本院的调查笔录等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原、被告提供的相关证据及本院的调查笔录，可证实田二东为苏E×××××轿车的实际所有权人，田二东于2014年7月30日与原告签订车辆转让协议，将该车出卖给刘开萍所有，田二东为该车的出卖方，原告与田二东存在车辆买卖关系，现原告要求撤销其与被告长三角公司的车辆转让协议，并要求被告长三角公司退还车款，依据不足，被告长三角公司非本案适格主体，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘开萍的起诉。
如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 王东海
二〇一四年十一月四日
书记员 赵 强
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）吴木商初字第205号原告刘开萍。委托代理人余钟，江苏正欣律师事务所律师。被告苏州市长三角旧机动车交易市场有限责任公司，住所地苏州市吴中区木渎镇胥江城。法定代表人王渝涵，该公司董事长。委托代理人范自杰。原告刘开萍诉被告苏州市长三角旧机动车交易市场有限责任公司（以下简称长三角公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘开萍及其委托代理人余钟，被告长三角公司的委托代理人范自杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘开萍诉称，2014年7月30日，其与被告的职员签订车辆转让协议，约定将苏E×××**北京现代牌汽车以92000元的价格出卖给其，被告承诺未发生过事故，且在协议中注明无重大事故。事后，其得知该车于2011年9月17日出险并花费65000元，被告隐瞒涉案车辆真实信息的行为构成欺诈，故原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销原、被告间签订的车辆转让协议书；2、原告刘开萍返还苏E×××**车辆给被告长三角公司，被告退还原告购车款人民币92000元；3、被告长三角公司赔偿原告276000元。被告长三角公司辩称，原告诉称非事实，田二东非其公司员工，被告非本案诉争车辆的出卖方，其不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对其的起诉。经审理查明：2014年7月30日，原告刘开萍（买方、乙方）与田二东（卖方、甲方）签订车辆转让协议书一份，该协议的主要内容为：甲方将车牌号为苏E×××**汽车（生产日期2011年）以92000元的价格卖给乙方，乙方在当天提车，乙方提车时付清车款后，产权归乙方所有，在备注栏中注明，卖方确保该车发动机在正常使用情况下，包用半年，无重大事故。该协议，甲方由田二东签名，乙方由刘开萍签名。转让协议签订后，原告支付车款92000元后，田二东为该车办理了过户手续，并将该车钥匙交给了刘开萍，刘开萍当天提走了该车。另查，被告于2014年7月30日开具二手车销售统一发票一份，该发票载明：买方刘开萍，卖方张婷婷，车牌号为苏E×××**，车价105609元，初次登记日期2011年4月，二手车市场为苏州市长三角旧机动车交易市场。再查，车牌号为苏E×××**北京现代牌小型普通客车，登记所有人张婷婷，登记日期2011年4月27日。该车于2011年9月曾有65000元的理赔记录。审理中，本院向田二东调查，田二东称：其专做二手车买卖生意的，苏E×××**轿车原登记所有人为张婷婷，张婷婷于2014年7月上旬以87000元的价格将该车出卖给其，2014年7月30日其将该车以92000元的价格出卖给刘开萍，其收到了刘开萍付的92000元车款后，其为了车辆过户，就让被告开具了二手车销售统一发票，当天其即为刘开萍办理了车辆过户手续，并将该车钥匙交给了刘开萍，刘开萍将该车开走了。其系苏E×××**轿车的实际车主，该车系其出卖给刘开萍的，其已收到刘开萍付的车款92000元，被告非该车的出卖方。刘开萍买该车四天后，刘开萍找到我，称该车之前发生过大事故要求退车，要我退车款。我同意刘开萍退车给我，但我要求刘开萍承担我6000元损失，其与刘开萍多次协商未果。以上事实，由原告提供的二手车车辆转让协议、二手车销售发票、保险理赔记录、本院的调查笔录等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原、被告提供的相关证据及本院的调查笔录，可证实田二东为苏E×××**轿车的实际所有权人，田二东于2014年7月30日与原告签订车辆转让协议，将该车出卖给刘开萍所有，田二东为该车的出卖方，原告与田二东存在车辆买卖关系，现原告要求撤销其与被告长三角公司的车辆转让协议，并要求被告长三角公司退还车款，依据不足，被告长三角公司非本案适格主体，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘开萍的起诉。如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王东海二〇一四年十一月四日书记员  赵 强
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第22127号
原告林萍，女，1964年5月4日出生。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织结构代码：70022588-4。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生。
原告林萍诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告林萍，被告顺开公司的委托代理人杨树生、安二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林萍诉称：被告顺开公司和北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福公司）共同开发北京市通州区永顺东里万福家园小区。我与被告顺开公司于2006年12月23日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的万福家园住宅小区B6号商住楼XX号房屋（以下简称XX号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书。但万福公司和顺开公司至今未为我办理产权证。为此我多次找到顺开公司和万福公司要求为我办理产权证，二公司互相推诿，至今未办理。现万福公司已下落不明，故起诉要求：1、被告顺开公司支付我迟延办理B6号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金38795元（自2012年6月15日至2014年9月25日止，共计833日）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：根据我公司与万福公司签订的合作协议，我公司只负责盖章，万福家园小区的投资和收益权均归万福公司，故我公司不承担违约责任。另外，因原告林萍已经多次主张权利，我公司认为双方签订的合同中约定的违约金金额太高，希望法院适当予以调整。
经审理查明：2006年12月23日，原告林萍作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《商品房预售合同》，林萍购买万福家园小区B6号楼XX号房屋。合同第二十条产权登记约定：（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人有权退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后林萍支付了全部房款共计465730元（含面积补差款）。2008年8月14日，万福公司向林萍送达了《万福家园商品房交付暨入住通知书》，该通知书盖有“万福家园交房专用章，开发商北京顺开房地产开发有限公司，投资商北京万福家园房地产开发有限公司”字样，载明万福家园B6号楼XX号房屋已经竣工交验，达到了合同约定的交付条件，并写明了林萍在办理房屋交付及入住手续时要交纳办理房屋产权证应交纳的费用，即公共维修基金、契税、印花税、房本印花税、产权证委托办理费。后林萍办理XX号房屋入住手续，向万福公司交纳了购房面积补差款、公共维修基金、契税、印花税、房本印花税和产权证代办费，并提交了办理产权证所需书面资料。万福公司在《万福家园商品房交付暨入住通知书》业主交费情况审核表中“业主证件和房产证资料审核”、“房屋补差手续办理”、“各项税费和产权证代办费交纳”三栏处均签字、盖章。双方均当庭认可B6号楼已经变更为B5号楼，经核实，B5号楼已于2014年9月25日取得楼宇房屋产权证书。
另查：被告顺开公司与万福公司签订了《北京通州“万福家园”项目合作开发协议书》，双方属合作开发万福家园小区关系，万福公司系万福家园小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手续问题存有争议，万福家园小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
再查，原告林萍曾起诉被告顺开公司，主张逾期办证违约金，本院依法作出（2012）通民初字第7678号民事判决书，判决顺开公司给付林萍自2009年5月22日起至2012年6月14日止的迟延办理楼宇权属证书违约金共计人民币52162元。
上述事实，有（2012）通民初字第7678号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告林萍与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现林萍要求顺开公司支付逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。对顺开公司主张违约金过高的辩解意见，根据已查明的事实，林萍已依约履行了交付房款的义务，而该楼直到2014年9月25日才取得权属证明，自合同约定的履行期限届满至该楼实际取得权属证明已逾五年，林萍依约应当取得的合法权益受到侵害长达五年之久，故本院对顺开公司主张违约金过高的辩解意见不予采信。经本院核实，自上次判决给付原告违约金的截止日之次日即2012年6月15日起算至2014年9月25日，迟延履行日期新增833日，故违约金数额应为38795元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告林萍迟延办理楼宇权属证书违约金人民币三万八千七百九十五元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十五元，由原告林萍负担一百九十元（已交纳）；由被告北京顺开房地产开发有限公司负担三百八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 苑路佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第698号
上诉人（原审原告）：吴光石
委托代理人：唐亮，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆亚中物流商务网络有限责任公司法定代表人：贾建军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆亚中物流商务网络有限责任公司广汇美居物流园
负责人：关峙，该分支机构总经理。
共同委托代理人：吴乃新，新疆亚中物流商务网络有限责任公司职员。
上诉人吴光石因商品房销售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴光石的委托代理人唐亮，被上诉人新疆亚中物流商务网络有限责任公司（以下简称亚中公司）、新疆亚中物流商务网络有限责任公司广汇美居物流园（以下简称广汇美居物流园）的共同委托代理人吴乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：广汇美居物流园系亚中公司的分支机构。2005年8月5日，广汇美居物流园与吴光石签订一份商品房买卖合同，约定吴光石购买广汇美居物流园A座一层1-0256a号商用房屋，建筑面积共6.667m2（其中套内建筑面积4.831m2、公摊面积1.836m2），单价1.5万元、总价款10万元，付款方式及期限为当日一次性付款，房屋交付期限也为当日。同日，广汇美居物流园向吴光石出具一份销售款10万元的收据。
同日，吴光石（甲方）与案外人新疆广汇物业管理有限公司美居物流园分公司（以下简称物流园分公司）（乙方）签订一份房产委托管理合同（八年期），甲方将上述房屋委托乙方进行管理、从事商业经营，委托管理期限为八年（2005年8月5日-2013年8月4日），乙方每年向吴光石交付房产收益，第一年至第四年房产收益于当日支付、第五年及以后各年的房产收益在对应日期支付。双方还约定：每年各项税后净收益为9%；八年后若甲方要求办理退房款手续，乙方应一次性退还已付房款10万元，房屋折旧费由乙方承担，甲方若要求办理产权证则单价按1.5万元执行。同日，吴光石领取受益金3.6万元。吴光石在2010年至2013年的四年期间每年领取9000元，四份收据上记载该款项为投资收益金。
2005年，广汇美居物流园以投资收益、即时返利进行营销宣传，其中报刊广告宣传投资期限可选择3年、5年和8年，最低投资额为10万元，投资当时即可兑现。
广汇美居物流园一期一段房产面积测量技术报告书中，A区一层房号1-0249-0256的套内建筑面积为96.71m2、分摊面积为36.75m2、产权面积为133.46m2，其他房号的产权面积最小为71.26m2、最大为302.41m2，无1-0256a房号。
另查明：2005年8月5日，广汇美居物流园还与吴光石签订一份广汇美居物流园A座一层1-0256b号商品房买卖合同，该商品房买卖合同的内容以及房产委托管理、收益金与上述1-0256a号的情况相同。物流园分公司于2012年1月18日被注销营业执照。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案吴光石与广汇美居物流园虽订立了商品房买卖合同，但从合同内容、履行情况以及其他相关证据来看，双方之间并非买卖关系。首先，不动产买卖的标的物应当是特定物，双方合同约定的标的物为A座一层1-0256a号商铺，但房产面积测量报告书中无此房号，具体位置不能确定或者进行划分；其次，在标的物不确定之下，吴光石支付的10万元与广汇美居物流园营销宣传的最低投资额相同，该款项非标的物转让的对价；再次，签订买卖合同的同时将房产委托案外人管理八年，吴光石即时领取了前四年的收益，而与广汇美居物流园无标的物交接的相应手续，不符合商品房买卖的交易习惯。综上，吴光石与广汇美居物流园之间名义上是商品房买卖关系，但实际上是一种企业与自然人之间融资、借贷关系。商品房买卖合同非双方真实意思的表示，买卖合同中所约定的标的物不能确定或者划分，面积在现实当中不能独立使用，该标的物在事实上、法律上无法办理权属证书。本案吴光石的诉讼请求不能成立，遂判决：驳回吴光石要求新疆亚中物流商务网络有限责任公司、新疆亚中物流商务网络有限责任公司广汇美居物流园办理广汇美居物流园A座一层1-0256a号商铺产权证及土地证的诉讼请求。
宣判后，上诉人吴光石不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定我与被上诉人间系企业和自然人之间的融资、借贷关系错误。我与被上诉人签订的是商品房买卖合同，双方亦是按照买卖关系履行合同，原审法院认定双方系融资、借贷关系无任何依据。二、原审法院依据被上诉人提供的“房屋面积测量报告”认定我购买的房屋无法确定位置和进行划分错误。原审法院将广告宣传内容强加在双方间的合同内容上无法律依据。原审法院未适用具体法律规定属适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人亚中公司与广汇美居物流园共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求及事实与理由，本案双方之间实际上未形成真实买卖关系，只是形式上有买卖合同的表现。上诉人在2005年8月参加我单位的八年期的投资。上诉人持有的房屋买卖合同书及委托经营合同都体现了参与投资活动的事实，并不是真实的买卖关系，不符合常规的买卖关系交易惯例。我单位认为前期投资的10万元就是上诉人参与被上诉人的融资，真实的买卖有特定的标的物交付的过程，本案中不存在。通过我单位在一审提供的证据也表明上诉人所主张的商铺并不存在。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经查理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：当事人间的法律关系发生争议时，应从合同内容、特征及双方实际履行情况等加以理解和识别，不能仅凭合同形式认定。就本案而言，首先，吴光石与广汇美居物流园虽签订名称为商品房买卖的合同，但从合同内容来看，双方约定的标的物A座一层1-0256a号商铺并不存在。上诉人作为买受人在对购买商铺这类比较重大的事项作出决策前，应当对标的物进行实地察看，但上诉人未实际察看商铺的具体方位及是否存在不符合常理。第二、上诉人与物流园分公司签订的《房产委托管理合同》约定的收益与被上诉人提供商铺投资收益、即时返利报刊宣传内容相吻合，且支付收益金的主体均系出卖人广汇美居物流园而非委托经营管理人物流园分公司，上诉人与物流园分公司间的委托管理合同并未实际履行。第三，上诉人与广汇美居物流园签订商品房买卖合同的当日即一次性付清房款，并约定当日交付房屋，吴光石亦于当日领取前4年收益金。双方间的权利义务与实际履行情况均不符合买卖合同关系的特征，而与广汇美居物流园宣传的投资收益、即时返利内容相符。综上，上诉人吴光石与广汇美居物流园之间不存在真实的房屋买卖关系，双方交易的行为实质属借款关系。广汇美居物流园虽在合同中注明“甲方若要求办理产权证，单价按每平方米1.5万元执行。”但该约定因标的物不存在无法履行。上诉人依上述约定要求被上诉人协助其办理产权证书的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人吴光石负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 谢 静
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浏刑林初字第24号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人温某某（曾用名何某某），男，1977年4月5日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年11月30日经浏阳市森林公安局决定被取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检林刑诉（2015）28号起诉书指控被告人温某某犯滥伐林木罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员邹婧出庭支持公诉，被告人温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控：2015年6月期间，被告人温某某承包经营浏阳市凤凰岭林场长冲山场的林木。同年8月初，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，被告人温某某便擅自雇请劳力到该山场砍伐杉树，后被该林场负责人杨某某发觉，遂予制止。经清点，被告人温某某雇请的劳力共在该山场砍伐杉树196棵（已被去尾剥皮加工成杉原条）。案发后森林公安机关将上述196根杉原条予以扣押。
经浏阳市林木种苗管理中心鉴定，该196根杉原条共计材积15.12立方米；经浏阳市林业调查规划设计院换算，共折立木蓄积21.6立方米。
2015年11月7日，被告人温某某向森林公安机关投案，如实供述了雇请劳力在浏阳市凤凰岭林场长冲山场滥伐林木的事实。
上述事实，被告人温某某在开庭审理过程中未提出异议，且有：物证--
作案工具及赃物（照片）；到案经过，户籍及现实表现证明，林权证，检尺码单，扣押物品清单，木材检验证，林业调查规划设计人员资格证书等书证；证人杨某某、徐某某、黄某某、黄某某、周某某、张某某、黄某某的证言；被告人温某某的供述和辩解；材积鉴定意见书，活立木蓄积换算鉴定意见书；现场勘查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人温某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐本人承包经营的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温某某自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人温某某违法所得的财物应予没收上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人温某某犯滥伐林木罪，单处罚金二千元（已缴纳）。
二、没收被告人温某某杉原条15.12立方米，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑小罗
二〇一五年十二月十七日
书记员 罗 鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2015）浏刑林初字第24号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人温某某（曾用名何某某），男，1977年4月5日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年11月30日经浏阳市森林公安局决定被取保候审。浏阳市人民检察院以浏检林刑诉（2015）28号起诉书指控被告人温某某犯滥伐林木罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员邹婧出庭支持公诉，被告人温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浏阳市人民检察院指控：2015年6月期间，被告人温某某承包经营浏阳市凤凰岭林场长冲山场的林木。同年8月初，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，被告人温某某便擅自雇请劳力到该山场砍伐杉树，后被该林场负责人杨某某发觉，遂予制止。经清点，被告人温某某雇请的劳力共在该山场砍伐杉树196棵（已被去尾剥皮加工成杉原条）。案发后森林公安机关将上述196根杉原条予以扣押。经浏阳市林木种苗管理中心鉴定，该196根杉原条共计材积15.12立方米；经浏阳市林业调查规划设计院换算，共折立木蓄积21.6立方米。2015年11月7日，被告人温某某向森林公安机关投案，如实供述了雇请劳力在浏阳市凤凰岭林场长冲山场滥伐林木的事实。上述事实，被告人温某某在开庭审理过程中未提出异议，且有：物证—作案工具及赃物（照片）；到案经过，户籍及现实表现证明，林权证，检尺码单，扣押物品清单，木材检验证，林业调查规划设计人员资格证书等书证；证人杨某某、徐某某、黄某某、黄某某、周某某、张某某、黄某某的证言；被告人温某某的供述和辩解；材积鉴定意见书，活立木蓄积换算鉴定意见书；现场勘查笔录等证据证明，足以认定。本院认为：被告人温某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐本人承包经营的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温某某自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人温某某违法所得的财物应予没收上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人温某某犯滥伐林木罪，单处罚金二千元（已缴纳）。二、没收被告人温某某杉原条15.12立方米，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑小罗二〇一五年十二月十七日书记员  罗 鸣附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第496号
罪犯申维亮，男，1984年7月26日出生，山西省长治市人，汉族，小学文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯申维亮因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被山西省襄垣县人民法院于2011年11月25日以（2011）襄刑初字第115号刑事判决判处有期徒刑二年九个月（刑期从2011年4月27日起至2014年1月26日止），并处罚金3000元，已执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯申维亮在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬1次，余25.9分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯申维亮减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一三年十二月六日
书 记 员 郑 丽
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭建刑初字第43号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人余某（又名余土鸿、余飞），农民。1986年9月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月；1992年1月18日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年六个月；1993年8月11日因犯脱逃罪被原浙江省金华县人民法院判处有期徒刑二年，连同余刑决定执行有期徒刑三年十个月；2000年6月30日因诈骗被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年六个月；2003年12月11日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；2009年11月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2010年7月23日刑满释放。2011年9月30日因诈骗被建德市公安局行政拘留八日；因诈骗于2014年12月31日被建德市公安局决定行政拘留十五日。因本案于2014年11月24日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派代理检察员郭睿亭出庭支持公诉。被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月26日上午，被告人余某在本市大同镇丰畈村童坞自然村一户人家门口，采用套开锁方式窃得何某乙停放在此的莫拉克牌红色电动自行车一辆，计价值人民币2125元。同年8月24日，被告人余某将该车骑至本市大同镇丰畈村傅家余某的养猪场内充电时，被何某乙之子何某甲发现并将该车追回。
被告人余某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、收款收据、证据保全清单及照片、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书，被害人何某乙的陈述，证人何某甲、余某的证言，被告人余某的辨认笔录及照片，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人余某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人余某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月24日起至2015年7月23日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕学青
二〇一五年一月十六日
书记员 周雯琪
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终3839号
上诉人(原审被告)：江苏一箭建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路104号。
法定代表人：贾循国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邳州远通商品混凝土有限公司，住所地江苏省邳州市赵墩镇明珠工业园区。
法定代表人：荐保棣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马景峰，该公司工作人员。
上诉人江苏一箭建设工程有限公司因与被上诉人邳州远通商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，被上诉人邳州远通商品混凝土有限公司向本院申请撤回原审起诉，上诉人江苏一箭建设工程有限公司亦对邳州远通商品混凝土有限公司撤回起诉不持异议。
本院认为，邳州远通商品混凝土有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0532号民事判决；
二、准许邳州远通商品混凝土有限公司撤回起诉。
一审案件受理费587元，减半收取293.5元，由邳州远通商品混凝土有限公司负担；二审案件受理费587元，减半收取293.5元，由江苏一箭建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘思蒙
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终3839号上诉人(原审被告)：江苏一箭建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路104号。法定代表人：贾循国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彬，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：邳州远通商品混凝土有限公司，住所地江苏省邳州市赵墩镇明珠工业园区。法定代表人：荐保棣，该公司总经理。委托诉讼代理人：马景峰，该公司工作人员。上诉人江苏一箭建设工程有限公司因与被上诉人邳州远通商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，被上诉人邳州远通商品混凝土有限公司向本院申请撤回原审起诉，上诉人江苏一箭建设工程有限公司亦对邳州远通商品混凝土有限公司撤回起诉不持异议。本院认为，邳州远通商品混凝土有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第0532号民事判决；二、准许邳州远通商品混凝土有限公司撤回起诉。一审案件受理费587元，减半收取293.5元，由邳州远通商品混凝土有限公司负担；二审案件受理费587元，减半收取293.5元，由江苏一箭建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一六年十月九日书 记 员  刘思蒙
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0423民初1422号
原告刘凌燕。
被告柴承辉。
被告王文华。
原告刘凌燕与被告柴承辉、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由代理审判员罗海琴适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘凌燕、被告王文华到庭参加诉讼，被告柴承辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凌燕诉称，二被告系夫妻关系。被告柴承辉于2013年7月5日、2014年10月2日、2014年10月28日分三次向原告借款共计10万元，口头约定利息按月利率3%计算。后经催要无果。故原告诉诸法院，请求依法判令被告柴承辉、王文华偿还借款10万元，并承担本案诉讼费用。
被告柴承辉缺席未作答辩。
被告王文华答辩，其不知道柴承辉向刘凌燕借款的事，故不承担还款的责任。
经审理查明，被告柴承辉于2013年7月5日、2014年10月2日、2014年10月28日分三次向原告借款共计10万元，并出具借条3份，未约定利息及还款期限。
另查明，被告柴承辉与王文华系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借条3张及其陈述予以证实。
本院认为，原告刘凌燕与被告柴承辉之间的借款，系合法的民间借贷关系，应予保护。原告请求被告柴承辉偿还借款本金合法有据，予以支持。被告柴承辉与王文华系夫妻关系，依法应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告柴承辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提交答辩意见，是对其在庭审中享有的质证权、抗辩权的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴承辉、王文华生效后10日内偿还原告刘凌燕借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元，由被告柴承辉、王文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。
代理审判员 罗海琴
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 肖生鹏
甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0423民初1422号原告刘凌燕。被告柴承辉。被告王文华。原告刘凌燕与被告柴承辉、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由代理审判员罗海琴适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘凌燕、被告王文华到庭参加诉讼，被告柴承辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凌燕诉称，二被告系夫妻关系。被告柴承辉于2013年7月5日、2014年10月2日、2014年10月28日分三次向原告借款共计10万元，口头约定利息按月利率3%计算。后经催要无果。故原告诉诸法院，请求依法判令被告柴承辉、王文华偿还借款10万元，并承担本案诉讼费用。被告柴承辉缺席未作答辩。被告王文华答辩，其不知道柴承辉向刘凌燕借款的事，故不承担还款的责任。经审理查明，被告柴承辉于2013年7月5日、2014年10月2日、2014年10月28日分三次向原告借款共计10万元，并出具借条3份，未约定利息及还款期限。另查明，被告柴承辉与王文华系夫妻关系。上述事实，有原告提交的借条3张及其陈述予以证实。本院认为，原告刘凌燕与被告柴承辉之间的借款，系合法的民间借贷关系，应予保护。原告请求被告柴承辉偿还借款本金合法有据，予以支持。被告柴承辉与王文华系夫妻关系，依法应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告柴承辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提交答辩意见，是对其在庭审中享有的质证权、抗辩权的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴承辉、王文华生效后10日内偿还原告刘凌燕借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由被告柴承辉、王文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。代理审判员  罗海琴二〇一六年七月二十七日书 记 员  肖生鹏
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘0423民初1422号原告刘凌燕，女，1973年10月17日出生，汉族，景泰县。被告柴承辉，男，1974年4月20日出生，汉族，甘肃省景泰县。被告王文华，女，1978年4月20日出生，汉族，甘肃省景泰县。本院在审理原告刘凌燕与被告柴承辉、王文华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院提出财产保全申请，请求对被告柴承辉、王文华名下景房权证景泰县字第xx**号房屋予以查封。并以闫沛莉所有甘x**号起亚牌小型轿车提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被告柴承辉、王文华名下景房权证景泰县字第x**号房屋予以查封；对原告刘凌燕提供的担保财产甘xx**号起亚牌小型轿车予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  罗海琴二〇一六年七月二十二日书 记 员  肖生鹏
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1102民初369号
原告：饶爱华，女，1966年3月25日出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区，
委托代理人毛礼吉，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告：谌和林，男，1952年8月2日出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区，
第三人：黄卫萍，女，1964年1月15日出生，汉族，经商，住江西省上饶市，
第三人：张敬吕，男，1964年3月24出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区，
本院在审理原告饶爱华诉被告谌和林、第三人黄卫萍、张敬吕债权人撤销权纠纷一案中，原告于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告饶爱华撤回起诉。
案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告负担。
审 判 长 叶丽萍
审 判 员 杨 立
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年七月十一日
书 记 员 吕心悦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第154号
原告刘万祥，无业。
委托代理人ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人关萍，天津汇滨律师事务所律师。
被告王红卫，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区新围堤道2号。
负责人苗青，总经理。
委托代理人刘学芹，中国人民财产保险股份有限公司天津开发区支公司职员。
本院在审理原告刘万祥诉被告王红卫、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告刘万祥于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘万祥撤回起诉。
案件受理费1896元，减半收取为948元，由原告负担。
审判员 罗东
二〇一五年一月二十三日
书记员 陈曦
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2247号
申请执行人黄伟，男，1990年12月16日出生，住温岭市。
被执行人周慧玲，男，1984年7月21日出生，住温岭市。
被执行人邵小蒙，女，1991年10月28日出生，住温岭市。
黄伟与周慧玲、邵小蒙民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初346号判决书已经发生法律效力。权利人黄伟于2017年04月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人周慧玲、邵小蒙应支付申请执行人黄伟人民币15000元及利息，并支付诉讼费87.5元、申请执行费126元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2247号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 詹文渊
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第1660号
原告王学俊，男，汉族，住胶州市。
委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师。
被告王永泉，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告王学俊诉王永泉买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王学俊撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告负担。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙 兵
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第731号
原告黄文林，男，1953年7月13日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人黄启明（特别代理），男，1963年11月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告莆田市联发建筑工程有限公司涵江分公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人刘庆明，经理。
本院在审理原告黄文林与被告莆田市联发建筑工程有限公司涵江分公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日以双方自行协商为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄文林在本院宣判前申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄文林撤回对被告莆田市联发建筑工程有限公司涵江分公司的起诉。
本案案件受理费人民币1405元，减半收取人民币702.5元，由原告黄文林负担。
审 判 长 王洪应
代理审判员 傅玉萍
人民陪审员 李荣春
二〇一五年六月九日
书 记 员 詹云卿
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民保字第00714号
申请人中国农业银行股份有限公司常德德山支行
负责人姜虹，该公司负责人。
被申请人郑卫红，女
被申请人李志刚，男
被申请人湖南喜得利投资担保有限公司
负责人不详。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司常德德山支行与被申请人郑卫红、李志刚、湖南喜得利投资担保有限公司信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司常德德山支行于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑卫红、李志刚、湖南喜得利投资担保有限公司名下的银行存款25万元或扣押等价值的其他财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑卫红、李志刚、湖南喜得利投资担保有限公司的银行存款250000元或查封、扣押等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 汪俊
二〇一五年十二月八日
代理书记员 伍扬
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终933号
上诉人（原审被告）：郝艳，女，1978年3月24日出生，汉族，山东阿尔法广告传媒有限公司经理，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵挺，男，1982年10月13日出生，汉族，上海市晋宝文化传播有限公司经理，住太原市。
原审被告：邱波，男，1972年10月22日出生，汉族，山东阿尔法广告传媒有限公司职工，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
上诉人郝艳因与被上诉人赵挺、原审被告邱波民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝艳及原审被告邱波共同的委托诉讼代理人司兴波、被上诉人赵挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝艳上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人�还清全部借款。上诉人在2015年5月19日分两笔共支付被上诉人赵挺200万元，2015年6月26日支付10万元，共支付210万元，赵挺在一审庭审中当庭认可收款事实。双方签订的《个人借款合同》约定了借款方可提前还款，因此上诉人有权提前履行还款义务。一审法院在赵挺无法提供基金购买委托合同和证明购买基金事实的情况下，认定上诉人转账的210万的还款与本案无关于法无据。2、一审判决认定事实不清，证据不足。其一，赵挺在一审中当庭提交的案外人给上诉人转账140万元的凭证与本案无关，其中两个100万元转账发生在山东阿尔法广告公司与上海晨冠信息有限公司之间，资金流向足以证明两案外人债权债务已经结清；将案外人高峰转账40万元认定为上诉人的债务不公平，若该判决生效日后案外人高峰持此凭证向上诉人再次主张债权，上诉人将承担双倍的债务。其二，2015�9月24日被上诉人赵挺给上诉人100万元的转账，比本案借款合同签订事实发生晚10个月，而一审法院认定此为赵挺履行2014年12月24日借款义务，显然与事实不符，否则根据双方《个人借款合同》的约定，赵挺未按约定提供贷款，应付给上诉人违约金。上诉人在一审庭审当庭提出该转账事实与本案无关，一审法院却对此置之不理，对上诉人不公。3、一审法院对证据采信及案件费用承担判决不公。本案一审时赵挺提交单方打印的QQ、微信聊天记录程序要件不合法且内容有误，不应被采纳。退一万步讲，该证据也仅仅反映的是双方经营广告传媒业务，明确表明赵挺因经营不善，请求郝艳帮助其弥补亏损，而不能否定上诉人还款210万元的事实。另外，一审判决驳回了赵挺利息112500元及其他诉求，却判决上诉人承担全部案件受理费，存在明显错误，对上诉人不公。
被�诉人赵挺辩称：1、钱没有还清，2015年6月份的210万是基金走账的钱，与本案无关，一审时提交了我和郝艳的聊天记录可以证明；2、转账这180万有我自己的40万，不够的我向高峰借了40万、向上海晨冠公司借了100万，2014年12月31日郝艳给我个人出具了收据，一审我提交了180万元的转账凭证。3、我不应当承担诉讼费。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
原审被告邱波未提出意见。
赵挺向一审法院起诉请求：1、被告郝艳偿还借款本金180万元及约定利息；2、承担本案的诉讼费用。后原告赵挺以被告郝艳与被告邱波系夫妻关系，借款在夫妻关系存续期间，增加诉讼请求：被告邱波承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：2014年12月被告郝艳以公司经营周转为由向原告赵挺借款180万元，2014年12月29日原告赵挺通过高峰向被告郝艳汇款40万、2014年12月30日原告赵挺向被告郝艳汇款40万、2014年12月30日原告赵挺通过上海晨冠信息技术有限公司给被告郝艳指定的山东阿尔法广告传媒有限公司账户汇款100万。2014年12月31日原、被告签订180万元的个人借款合同，合同约定借款期限为一年，借款年息15%,当天被告郝艳向原告赵挺出具收据。借款期限届满后，被告郝艳未偿还借款。另查明二被告系夫妻关系，均系山东阿尔法广告传媒公司股东。
一审法院认为，被告郝艳与原告赵挺双方签订个人借款合同，并有相关付款记录、收据、QQ微信聊天记录佐证，借款事实清楚，债权、债务关系成立，原告赵挺诉请被告郝艳承担还款的民事责任，本院予以支持。被告郝艳关于原告赵挺并未按照合同约定按时履行付款180万义务的辩解，因原告赵挺举证相关打款凭证与QQ微信聊天足以证实付款180万已实际履行，故本院不予采信。原告赵挺关于利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告郝艳关于2015年5月19日偿还原告赵挺200万元、2015年6月26日偿还原告赵挺10万元共计还款210万，已偿清对原告赵挺180万借款及利息的辩解，原告赵挺提交的QQ微信聊天记录可以证明210万的打款与本案无关，故本院不予采信。被告郝艳已偿还原告赵挺借款利息112500元，应在借款利息中扣除。原告赵挺关于该笔借款为被告郝艳、邱波夫妻共同债务被告邱波应承担共同还款责任的主张，因个人借款合同中明确约定借款用途为公司广告业务运营，并非夫妻共同生活，故本院不予支持。判决：一、被告郝艳自本判决生效之日起十日内偿还原告赵挺借款180万元。二、被告郝艳自本判决生效之日起十日内偿还原告赵挺借款180万元的利息，按年息15%，从2014年12月31日算至实际付清之日止。三、被告郝艳已偿还的借款利息112500元，应在上述借款利息中扣除。四、驳回原告赵挺的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，原判认定的基本事实清楚，上诉人郝艳应按合同约定偿还被上诉人赵挺借款180万元及利息。关于上诉人所述已还清全部借款的问题，因双方当事人均认可除此借款关系外，双方的公司或个人还有其他经济往来，且郝艳在2015年5-6月向赵挺打款210万元之后，并未收回其向赵挺出具的180万元借款的收据，赵挺提交的微信、QQ聊天记录也证明打款210万元与本案无关，故上诉人郝艳关于已还清全部借款的主张，本院不予采信；关于上诉人所述案外人高峰、上海晨冠信息技术有限公司向其转账140万元与本案无关的问题，因郝艳在收款后向赵挺出具了180万元借款的收据，故该项主张不能成立，且与其”已还�全部借款”的主张相矛盾；关于上诉人所述的微信、QQ聊天记录，属于电子数据，是法定的证据种类之一，经过审核判断，可以作为认定事实的依据；至于案件受理费，原审是按照诉讼标的180万元收取的，故原审判决全部由郝艳负担并无不当。
综上所述，郝艳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10500元，由上诉人郝艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国建
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一七年六月二日
书记员 郜 茜
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第624号
申请执行人严琳。
被执行人张良安。
被执行人镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司。
法定代表人张良安。
严琳与张良安、镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日作出的（2014）京民初字第1541号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：被告张良安于判决生效之日起十日内返还原告严琳借款本金150万元，给付逾期利息56000元及以上述本金自2012年9月13日起按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算至实际给付之日的逾期利息损失；被告张良安于判决生效之日起十日内给付原告严琳律师费62400元；被告镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司对被告张良安的上述一、二项给付义务承担连带偿还责任；被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费19452元，保全费5000元，公告费303元，合计24755元，由被告张良安、镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控：被执行人张良安、镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司无其他可供执行的银行存款、房屋、车辆等财产。
本院就财产查控情况依法向申请执行人严琳进行告知，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他财产线索，其同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张良安、镇ＸＸ安建筑装饰工程有限公司无其他可供执行的银行存款、房屋、车辆等财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）京民初字第1541号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 俊
审判员 周子非
审判员 于 文
二〇一五年十一月二十日
书记员 唐 靓
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初4762号
原告李某，女。
被告郭某，男。
本院在审理李某诉郭某离婚纠纷一案中，原告李某向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费300元，由原告承担。
审判员 杨文清
二〇一六年七月二十二日
书记员 齐浩宇