广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民二初字第62号
原告宁亚耀，男，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告茂名海韵石化贸易有限公司，住所地：茂名市文明北路183号2楼。
法定代表人彭达耀，该公司经理。
委托代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
被告信宜市永安石料开发有限公司，住所地：信宜市东镇街道办栗木社区。
法定代表人宁耀珠，该公司经理。
原告宁亚耀诉被告茂名海韵石化贸易有限公司、信宜市永安石料开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员万彩凤适用简易程序独任审判，由于本案的案情复杂、争议较大，不适宜适用简易程序审理，于2015年2月12日转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告宁亚耀的委托代理人陈金玉，被告茂名海韵石化贸易有限公司的法定代表人彭达耀及其委托代理人杨金星、被告信宜市永安石料开发有限公司的法定代表人宁耀珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁亚耀诉称，2015年1月29日，原告（案外人）收到广东省信宜市人民法院（2015）茂信法执异字第1号执行裁定书。原告认为，信宜市人民法院驳回原告提出的执行异议事项缺乏法律事实依据。信宜市永安石料开发有限公司（下称永安公司）开业经营后，因生产设备不足，公司缺乏资金，无法购置机械设备。经过原告和被告永安公司协商一致，双方签订了《融资租赁协议》，原告即按被告永安公司的指定，从2011年起，先后出资2065000元购买了一批机器及设备，其中被人民法院查封的有：（1）昭明S155圆锥机一台；（2）顺达S155圆锥机一台；（3）韶铸1060破碎机一台；（4）振动筛、输送带及配件一批；（5）喂料机1140型一台。价值合计人民币1710000元。双方约定，永安公司自收到每批设备之日起，在三年内按月平均还款给原告，同时按当期欠款总额月息2%计付给原告；在被告全部还本付息后，上述设备的所有权归被告所有；在被告未还清借款及利息前，上述机械及设备归原告所有。然而，原告资金投入后，被告永安公司一直以企业效益较差为由，一直未偿还任何本息给原告。故上述机器及设备的所有权仍为原告所有。然而，信宜市人民法院作出（2015）茂信法执异字第1号执行裁定书驳回了原告的执行异议，其根据仅仅因为原告为永安公司的投资者之一。该裁定依据的事实是错误的，原告仅仅是该公司的小股东（占该公司股份10%），所租赁给永安公司的设备价值却高达人民币2065000元，且该机器及设备没有经过任何的验资手续。根据《公司法》及相关的法律规定，并没有排除企业法人与股东交易的禁止性规定。综上所述，信宜市人民法院（2015）茂信法执异字第1号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议没有任何法律事实依据。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现特起诉请求法院判决：1、确认（2014）茂信法执字第501号执行案中的财产为原告所有：（1）昭明S155圆锥机一台；（2）顺达S155圆锥机一台；（3）韶铸1060破碎机一台；（4）振动筛、输送带及配件一批；（5）喂料机1140型一台。以上价值合计人民币1710000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告茂名海韵石化贸易有限公司书面答辩称：1、宁亚耀是永安公司的投资者之一，其在信宜市法院的调查询问中明确表示其所购买的本案争议的机械设备是对永安公司的投资。宁亚耀主张机械设备为其个人所有，请求确认其价值没有事实依据。2、同型号的徐工装载机（ZL50GN）非常多，宁亚耀没有提供证据证明永安公司现在使用需要拍卖的装载机是宁亚耀购买的同一台装载机。宁亚耀提供的2011年10月2日和2012年9月6日送货单所列圆锥机、破碎机、喂料机、振动筛、输送带及配件是矿山通用设备，宁亚耀提供的证据不能证明永安公司的机械设备就是宁亚耀所称的机械设备，况且其提供的送货单、融资协议没有原件核对，海韵公司不予认可。3、按照宁亚耀主张，宁亚耀于2011年10月2日已租赁设备给永安公司使用，但双方签订的《融资租赁协议》却是2014年5月5日，明显矛盾，是为阻碍案件执行的造假行为。4、宁亚耀作为永安公司的投资者，双方串谋造假，阻碍对宁亚耀有利益关联的案件的执行，动机明显。查封当时宁亚耀也没有提出任何异议。综上所述，宁亚耀的起诉没有任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告信宜市永安石料开发有限公司未提交书面答辩状，其法定代表人在庭审中辩称：原告在起诉状中主张的机械设备全部都是宁亚耀出资购买的，因为当时永安公司没有钱，便叫宁亚耀投资，机械设备是宁亚耀出资购买的，公司是借宁亚耀的机械使用的。原告的请求是属实的，我方同意原告的请求。
经审理查明，原告茂名海韵石化贸易有限公司诉被告信宜市永安石料开发有限公司借款合同纠纷，本院在审理该案过程中，原告于2013年5月7日提交《诉讼保全申请书》，申请对涉案的机械设备进行查封，并提供了相应的担保。本院于2013年5月8日作出（2013）茂信法民三初字第111-2号民事裁定书，裁定如下：一、对担保人彭达耀提供担保位于茂名市＊＊＊街＊＊号大院＊＊＊#、房地产权证号为粤房字第＊＊**号的房屋所有权进行查封。查封期限自查封之日起至2015年5月8日止，查封期间由担保人彭达耀使用，但不得变卖、转让、赠予、毁坏，待后由本院处理。二、对担保人许丽恒提供担保位于茂名市＊＊＊号大院＊＊号＊＊＊房（未办房产证）、商品房买卖合同编号为＊＊＊；位于茂名市＊＊＊号大院＊＊号＊＊房（未办房产证）、商品房买卖合同编号为＊＊＊的上述两处房屋所有权进行查封，查封期限自查封之日起至2015年5月8日止，查封期间由担保人许丽恒使用，但不得变卖、转让、赠予、毁坏，待后由本院处理。三、对被告信宜市永安石料开发有限公司位于信宜市东镇街道办栗木社区石场的经营权及该厂附属机械设备（详见查封财产清单）予以查封，查封期限自查封之日起至2015年5月8日止；查封期间的经营权不能转让、买卖、出租及附属的机械设备不得损毁、变卖，交由被告信宜市永安石料开发有限公司继续经营管理，待后处理。2013年5月8日的信宜市人民法院查封财产清单内容如下：信宜市人民法院查封（扣押）财产清单2013年5月8日财产名称：颚式破碎机生产线一条型号：PE750×1060电机功率110KW，包括：①碎石传送带9条；②破碎机3台；③振动筛选机2台。在场人：李亚蕊、杨永强（他俩拒绝签名）；审判人员：黄明军、王秋艳；书记员：张东海。原告茂名海韵石化贸易有限公司诉被告信宜市永安石料开发有限公司借款合同纠纷一案审结后，本院依据已经发生法律效力的茂名市中级人民法院作出的（2013）茂中法民一终字第402号民事判决书，以（2014）茂信法执字第501号案立案执行，于2014年7月27日向被执行人信宜市永安石料开发有限公司发出执行通知书，于2014年9月25日作出（2014）茂信法执字第501-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人信宜市永安石料开发有限公司位于信宜市东镇街道办栗木社区的石场整体资产（石场经营权、机械设备等），取款偿还案款。同日，本院作出（2014）茂信法执字第501-2号执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人信宜市永安石料开发有限公司的工商登记。二、在查封期间内，不得变更任何工商登记，不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行其他行为。三、查封期限为二年。2014年12月23日，原告宁亚耀向本院提出执行异议，认为法院将案外人的财产予以执行，明显错误，请求停止对上述财产的执行。本院于2015年1月6日作出（2015）茂信法执异字第1号执行裁定书，该裁定书认为案外人宁亚耀主张本案争议的机械设备为其个人所有，请求停止对上述争议的机械设备的执行，依据不足，本院不予采纳，裁定驳回案外人宁亚耀所提的异议。
2015年2月11日，原告宁亚耀诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
2014年5月5日，宁亚耀作为甲方与信宜市永安石料开发有限公司作为乙方，双方签订《融资租赁协议》一份，该协议约定：乙方因缺少流动资金，经甲方、乙方协商一致，就双方融资租赁一事达成如下协议：1、甲方按乙方要求，2011年10月25日出资购买乙方指定海南省海口市破碎机配件经营部经营的设备（1）顺达S155圆锥机1台，价值470000元，（2）韶铸1060破碎机1台3400**元，（3）振动筛、输送带及配件一批，价值400000元，（4）喂料机1140型1台400**元；2012年9月6日出资购买乙方指定海南省海口市破碎机配件经营部经营的设备昭明S155圆锥机1台，价值460000元；2014年5月5日出资购买乙方指定的广州市天河区汇徐科工程机械有限公司徐ZL50GN工装载机1台，价值355000元。上述设备已经分别在每批设备开具票据的次日交付乙方使用。2、甲方购买上述设备共支出货款2065000元。3、乙方自收到甲方每批的设备之日起，在五年内按月平均将该批设备款还款给甲方，同时按当期欠款总额按月息2%计付利息给甲方。4、在乙方全部还本付息后，上述设备的所有权归乙方所有；在乙方未还清借款及利息前，上述设备的所有权归甲方所有。
2015年4月10日，经过现场查勘，原告宁亚耀及被告茂名海韵石化贸易有限公司、信宜市永安石料开发有限公司共同确认本院于2013年5月8日查封的颚式破碎机生产线即是现场所见的生产线，包括圆锥机两台、破碎机一台、传送带（输送带）九条、振动筛两台、喂料机一台；且圆锥机也是破碎机的一种。
另查明，2013年5月8日，本院已将（2013）茂信法民三初字第111-2号民事裁定书送达给了被告信宜市永安石料开发有限公司，并进行了现场查封。原告宁亚耀及被告信宜市永安石料开发有限公司一直未对该查封提出异议，至2014年12月23日原告宁亚耀才向本院提出执行异议。
在本案庭审中，原告宁亚耀与被告信宜市永安石料开发有限公司的法定代表人均确认原告宁亚耀是被告信宜市永安石料开发有限公司的投资者即股东之一，且被告信宜市永安石料开发有限公司的法定代表人明确表示原告宁亚耀是以机械设备及部分现金出资的，且原告用于出资的机械设备即是本案涉案的机械设备。
原告宁亚耀还主张其先与被告信宜市永安石料开发有限公司口头约定融资租赁，之后由原告到购买地实地考察，再与永安公司联系，该公司回复符合要求后，便下单购买，其既无购买该些机械设备的购销合同，也无正式发票，只有送货单。
本院认为，原告宁亚耀是被告信宜市永安石料开发有限公司的股东，虽然双方签订有融资租赁协议，但双方对涉案机械设备是融资租赁的，还是原告对被告信宜市永安石料开发有限公司的投资，双方各有说法。在本案的庭审中，原告宁亚耀对涉案机械设备的购买过程以及付款经过都无法说清，虽然原告提供有海南省海口市破碎机配件经营部的送货单，但原告未能提供购买涉案机械设备的购销合同、正式发票以及维修单据等证据予以佐证，不能证明涉案的机械设备是为原告所有。且被告信宜市永安石料开发有限公司的法定代表人在庭审中明确表示原告宁亚耀是以涉案的机械设备作为对信宜市永安石料开发有限公司出资的。综上，对原告宁亚耀主张涉案机械设备为其所有的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁亚耀的诉讼请求。
案件受理费20190元（原告已预交），该受理费由原告宁亚耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄方强
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 林 辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 谢 燕
附法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。