重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01200号
上诉人（原审原告）何天沛，男，1951年8月2日生，汉族，。
委托代理人彭琰，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟英杰，男，1953年6月29日生，汉族，。
委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
上诉人何天沛与被上诉人钟英杰民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年6月6日作出（2014）万法民初字第03526号民事判决，何天沛对该判决不服，2014年7月14日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月22日14：20分对本案进行了听证审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，钟英杰因搞工程差资金，陆续向何天沛借款。截止2006年1月25日，钟英杰共欠何天沛借款本金17.8万元，钟英杰给何天沛出具了内容为今借到何天沛17.8万元，2007年6月底还清的《借条》一张。同日，钟英杰又给何天沛出具了内容为今借到何天沛5万元的借条一张。
2006年11月25日，钟英杰偿还何天沛借款10000元；2006年12月25日偿还借款3000元；2007年1月20日偿还借款50000元；2007年2月4日偿还借款5000元；2007年2月16日偿还借款10000元；2007年3月20日偿还借款60000元。
2007年11月25日，钟英杰偿还何天沛借款15000元。同日，双方对借款进行对账后，钟英杰收回了于2006年1月15日出具的金额分别为17.8万元和5万元的两张借条，又给何天沛分别出具了内容为今借到何天沛现金2.5万元和10万元的《借条》两张。同日，何天沛在钟英杰已经收回作废的于2006年1月15日出具的借款金额为5万元的借条尾部签名批注“2007年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”。
2008年2月6日，钟英杰偿还何天沛10000元；2008年7月3日偿还5000元；2009年6月3日偿还5000元；2010年9月4日偿还5000元；2011年1月29日偿还10000元；2012年1月22日偿还5000元；2012年9月12日偿还20000元。
2013年1月30日，双方再次对借款对账，钟英杰给何天沛出具了还款对账清单，该清单首部载明“本金17.8万元、利息10万元”。
2013年2月4日钟英杰偿还何天沛10000元；2014年1月25日偿还借款15000元。
另查明，2006年3月31日，廖岳华给何天沛出具了内容为今借到何天沛人民币25000元，此款由赵海生担保的《借条》。2007年2月15日，钟英杰给何天沛出具了内容为廖岳华找何天沛借支的工程业务费用35000元由本人负责收回。（廖岳华的借据及赵华生的担保书已经退回给我，转还给他二人）的承诺。
一审法院认为，钟英杰因工程差款向何天沛借款，双方形成民间借贷关系。截止2006年1月15日，钟英杰共计欠何天沛借款本金17.8万元，双方确认。同日，钟英杰又给何天沛出具了借款5万元的借条，按照双方的庭审陈述，该笔借款应认定为2006年1月15日前的借款利息。2007年11月25日，钟英杰收回了借款金额为17.8万元和5万元的借条，又分别给何天沛出具了金额分别为2.5万元和10万元的借条，但双方对借款2.5万元是否已经偿还的事实发生争议。根据双方的庭审陈述，双方均认可钟英杰在2007年11月25日只出具了金额分别为2.5万元和10万元的借条两张而无其他借条，根据钟英杰已经收回的何天沛在2006年1月15日借款金额为5万元借条尾部批注“2007年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”的内容，虽然批注欠的借条金额2万元与借款2.5万元的金额不一致，但何天沛也未提供证据证明钟英杰有其他出具过2万元借款借条的事实，应当认定何天沛欠的借条就是借款2.5万元的借条，据此，应当认定该笔2.5万元的借款已经偿还，只是借条未收回。因此，截止2007年11月25日，钟英杰已经偿还何天沛借款17.8万元。根据双方的庭审陈述，并结合钟英杰于2007年11月25日收回借款17.8万元和5万借条的事实，以及2013年1月30日出具的还款对账清单内容，钟英杰在2007年11月25日已经将借款17.8万元本金还清。而同日钟英杰出具的10万元借款借条应为双方对2007年11月25日前钟英杰应支付借款利息的约定。此后，钟英杰又陆续偿还何天沛借款利息8.5万元，尚余借款利息1.5万元未偿还，钟英杰依法应当承担偿还的民事责任。何天沛主张的借款中有3.5万元系钟英杰于2007年2月15日出具的承诺负责向廖岳华收回的借款，双方有争议，该款又涉及借款人廖岳华，不属本案调整范围，本案不予处理，当事人可另案主张。因此，何天沛主张钟英杰偿还借款本金7.5万元无事实依据，不予支持。因钟英杰在2007年11月25日出具借款10万元借条时，双方未约定利息再生复利，故何天沛要求钟英杰支付借款从2007年11月25日起按照月息1.2%计算的利息184276元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、钟英杰在本判决生效后五日内偿还何天沛借款利息1.5万元。二、驳回何天沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，减半收取2594元，由何天沛负担2444元，钟英杰负担150元。
何天沛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：我依据钟英杰2007年11月25日出具的10万元和2.5万元两张《借条》及钟英杰2007年2月15日出具的负责收回3.5万元的《承诺》起诉，请求判令钟英杰偿还我7.5万元借款本息。即使3.5万元收回借款《承诺》属另一法律关系需另案处理，也还有4万元未归还。一审法院查明钟英杰在出具上述两张《借条》共12.5万元后，已陆续偿还了8.5万元，还欠4万元，但却判决只偿还我1.5万元与客观事实不符。因钟英杰2007年11月25日亲笔书写的2.5万元的《借条》一直在我手中，怎么能认定他已经偿还了呢。即使钟英杰偿还了该2.5万元我没有交还《借条》，钟英杰也应要求我出具《收条》。一审将钟英杰收回作废的2006年1月15日给我出具的5万元的借条上批注“07年11月25日兑帐时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”作为已归还我2.5万元的证据，从下欠我4万元中扣除显然是错误的。请二审查清事实后，给我一个公正判决。
钟英杰答辩称：何天沛在一审开庭笔录中认可2007年2月15日和2007年11月25日最后算账出具条子的这几个数字。2007年11月25日为什么产生两张借条呢，何天沛在一审庭审中陈述是当天晚上喝完酒后，说借条没带在身上，自己便批注写了个2万元的借条，而且这天也是算了账的。何天沛称在作废的借条上的批注是钟英杰写的，如果何天沛认为不是自己书写的可以申请笔迹鉴定。2007年11月25日出具的10万元借条是利息，利息还要生息是不可能的。《承诺》是代收的形式，钟英杰本身也没有收到这笔钱。何天沛的上诉理由不能成立，一审判决正确，请二审判决驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，双方于2006年1月25日经结算后，当日，钟英杰给何天沛出具了“今借到何天沛人民币17.8万元正。2007年6月底还清”和“今借到何天沛人民币5万元正”的《借条》两张；2007年11月25日双方经结算后，当日，钟英杰给何天沛出具了“今借到何天沛现金10万元正”和“今借到何天沛现金2.5万元正”的《借条》两张；另除（2006年1月15日钟英杰书写的已经作废的《借条》下方批注“07年11月25日兑帐时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”是钟英杰还是何天沛书写的，以及批注内容是欠的“2万元条子”还是欠的“2万元钱”进而推定为是欠的2.5万元钱）外，其他与一审法院认定的事实一致。
本院认为，何天沛起诉主张判令钟英杰偿还借款向法院举示的主要证据为，钟英杰于2007年11月25日给何天沛出具的10万元和2.5万元的《借条》两张及钟英杰给何天沛出具的廖岳华找何天沛借支的工程业务费3.5万元《承诺》书。一审法院认为《承诺》书中载明的3.5万元属另一法律关系需另案处理，何天沛对此未提起上诉，故二审只对钟英杰于2007年11月25日给何天沛出具的10万元和2.5万元的两张《借条》共12.5万元借款进行评判。
何天沛与钟英杰双方在一、二审庭审中认可自2007年11月25日出具两张《借条》后，钟英杰已向何天沛偿还了8.5万元。双方对此没有异议。对2.5万元的借条，钟英杰辩称在出具上述两张《借条》的当天晚上又向何天沛偿还了2.5万元，是双方在白天对账时说好了晚上再还2.5万元，否则不可能同一天出具两张《借条》。为证明其抗辩理由的成立，向法院举示了钟英杰在2006年1月15日给何天沛出具的且已划掉《借条》主文而作废的文字下方批注“07年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”的证据予以佐证。何天沛质证称抗辩证据即批注主文是钟英杰书写的，只对最后的签名和日期认可系自己书写，并强调主文内容是欠借条一张，面额2万元，该借条系之前钟英杰找熊学培借了2万元，1999年熊学培找钟英杰还钱时，因钟英杰到新疆去了，钟英杰就叫何天沛帮忙还，何天沛便帮钟英杰还了熊学培2万元借款，该2万元钟英杰已经还给了何天沛，但借条没给钟英杰，所以在2007年11月25日双方对账时批注“欠借条一张，面额2万正”。
钟英杰的抗辩理由不成立，其理由如下：第一，钟英杰举示的抗辩证据批注内容是“07年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”，而非欠当天对账时钟英杰出具的2.5万元的借条一张；第二，如果双方在2007年11月25日晚上偿还2.5万元借款时，何天沛称借条没带在身上，批注内容应当书写得明确、具体，或者钟英杰要求何天沛出具收到2.5万元还款的《收条》能够抵消2.5万元借条的债务。钟英杰向一审法院举示的何天沛出具的9张《收条》，证明双方在履行还款过程中有债务人还款后债权人出具《收条》的交易习惯；第三，钟英杰与何天沛于2007年11月25日对账结算的前一次，亦即2006年1月15日双方对账结算后，钟英杰给何天沛出具了5万元和17.8万元两张《借条》，也是同一天出具的两张《借条》。故钟英杰辩称如果不是当天晚上要偿还2.5万元，不可能同一天出具两张借条，以及向法院举示的抗辩证据批注“07年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”，用以证明2007年11月25日晚上偿还了何天沛2.5万元的证据证明力度不足；第四，批注内容借条面额与钟英杰抗辩的2.5万元不符；第五，其批注内容“欠借条一张，面额2万元正”的债权债务关系不明。故何天沛的上诉理由成立，其请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第03526号民事判决书；
二、钟英杰在本判决生效后五日内偿还何天沛4万元；
三、驳回何天沛的其他诉讼请求。
一审案件受理费5188元，减半收取2594元，由何天沛负担2000元，钟英杰负担594元；二审案件受理费5189元，由钟英杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 李洪武
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 蕾