北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10865号
上诉人（原审被告）姚荣全，男，1957年3月25日出生。
上诉人（原审被告）北京市平谷英城出租汽车公司，住所地北京市平谷区马坊镇西大街西路6号甲1号。
法定代表人甄月海，总经理。
委托代理人王友顺，男，1961年8月5日出生。
被上诉人（原审原告）汪晓苗，男，1963年12月20日出生。
委托代理人崔佳宁，北京市盈盛律师事务所律师。
委托代理人高峰，男，1986年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402号。
负责人彭钊，总经理。
委托代理人杨江，男，1980年6月27日出生。
上诉人北京市平谷英城出租汽车公司（以下简称英城出租公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英城出租公司之委托代理人王友顺、上诉人姚荣全、被上诉人汪晓苗及其委托代理人崔佳宁、高峰以及被上诉人浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险北京分公司）之委托代理人杨江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，汪晓苗向原审法院起诉称：2013年6月8日20时39分，我骑电动自行车行驶至本市×××桥西第一入口处时，与姚荣全驾驶京×××号出租车发生碰撞，造成我受伤，电动自行车受损。该事故经公安交管部门认定，姚荣全负事故全部责任。姚荣全已经为我垫付医疗费10200元（含200元救护车费）、营养费200元，我将该费用在主张的医疗费损失中扣除。现起诉要求赔偿我医疗费60397.62元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、交通费1544元、护理费10800元、误工费36000元、残疾辅助器具费367元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、电动车损失2410元、鉴定费2250元。
姚荣全辩称：我对汪晓苗所述发生交通事故的时间、地点及经过无异议，对交通事故责任认定亦无异议。我是英城出租公司职员，事发时系履行职务行为。应由英城出租公司赔偿汪晓苗合理的经济损失。
英城出租公司辩称：汪晓苗所述发生交通事故的时间、地点及经过属实。我公司对交通事故责任认定无异议。姚荣全为我公司职员，事发时系履行职务行为。我公司在浙商保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险10万元（含不计免赔），超出保险限额的赔偿部分应由姚荣全承担。
浙商保险北京分公司辩称：汪晓苗所述发生交通事故的时间、地点及经过属实。我公司对交通事故责任认定无异议。英城出租公司所述投保情况属实，事发时在投保期限内。现同意在保险限额内赔偿汪晓苗合理的经济损失。
原审法院认为：根据所查明的事实，英城出租公司驾驶员姚荣全驾驶京×××号出租车与汪晓苗驾驶的电动自行车发生碰撞，造成汪晓苗受伤，电动自行车受损。姚荣全负事故的全部责任。姚荣全为英城出租公司职员，事发时系履行职务行为，故给汪晓苗造成的经济损失，英城出租应承担赔偿责任。京×××号出租车在浙商保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险10万元（含不计免赔），故，浙商保险北京分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，不足部分由该保险公司在第三者责任保险限额内根据责任比例进行赔偿，仍有不足，由英城出租公司根据责任比例进行赔偿。关于汪晓苗主张的医疗费、住院伙食补助费，属于合理损失，法院予以支持。姚荣全、英城出租公司及浙商保险北京分公司虽对部分医疗费用持有异议，但未举反证，法院不予采纳；关于汪晓苗主张的营养费，于法有据，但数额偏高，法院将根据其伤情及鉴定意见予以酌减；关于汪晓苗主张的交通费，法院将根据其实际就诊情况予以酌定；关于汪晓苗主张住院期间的护理费，属于合理损失，法院予以支持。关于汪晓苗主张出院后的护理费，于法有据，但其未对护理人员因护理造成的实际经济损失提供充分证据，故，法院将根据汪晓苗伤情需要护理的实际情况予以酌定；关于汪晓苗主张的误工费，其未提供工资发放记录、扣发证明等相关证据证明自己因伤休假产生的实际误工损失，故，法院将根据鉴定意见予以酌定；关于汪晓苗主张的残疾辅助器具费，其未对费用发生的关联性进行举证，故，法院不予支持；关于汪晓苗主张的电动车损失，于法有据，但其未对车辆损失提供详实有效的证据，故，法院将结合车辆的受损情况予以酌定；汪晓苗伤情已构成十级伤残，故，其主张的伤残赔偿金于法有据，法院予以支持；汪晓苗因伤致残，势必给其精神造成一定痛苦，故，其主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额偏高，法院依法酌减。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿汪晓苗医疗费一万元、护理费七千四百二十元、交通费五百元、误工费一万二千元、伤残赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元、电动车损失三百元，共计十一万五千八百六十二元；二、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿汪晓苗医疗费三万一千五百五十六元六角二分、住院伙食补助费八百元、营养费一千八百元，共计三万四千一百五十六元六角二分；三、北京市平谷英城出租汽车公司于判决生效后十日内赔偿汪晓苗医疗费一万八千八百四十一元；四、驳回汪晓苗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，英城出租公司及姚荣全不服，上诉至本院称：投保时，浙商保险北京分公司并未告知自费部分医疗费不予赔偿，且英城出租公司投保的是不计免赔全险，故此部分医疗费不应由英城出租公司承担赔偿责任；同时，事发后姚荣全共计垫付医疗费10200元、营养费200元，此部分款项应由汪晓苗返还或直接判决保险公司赔付，请求二审法院予以改判。汪晓苗同意原审判决。浙商保险北京分公司亦同意原审判决，并答辩称自费部分医疗费保险公司不予赔偿在保险条款中有约定，不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明：2013年6月8日20时39分，汪晓苗骑电动自行车行驶至本市×××桥西第一入口处时，与姚荣全驾驶的京×××号出租车发生碰撞，造成汪晓苗受伤，电动自行车受损。姚荣全负事故全部责任。汪晓苗先后前往北京朝阳急诊抢救中心、武警二院、安徽省桐城市人民医院进行治疗，住院时间共计16天。汪晓苗伤情经医院诊断为：左胫骨平台骨折、左胫骨近端骨折、左膝部软组织损伤、闭合性脑外伤、骨盆骨折（左耻骨支骨折）等。汪晓苗为主张医疗费损失，提供了医疗费票据。姚荣全已经为汪晓苗垫付医疗费10200元（含200元救护车费）、营养费200元，汪晓苗将该费用在主张的医疗费损失中扣除。浙商保险北京分公司同意赔偿的医疗费为41556.62元，剩余医疗费18841元为自付部分，姚荣全、英城出租公司对此无异议。浙商保险北京分公司及英城出租公司对汪晓苗部分医疗费持有异议，但未举反证。诉讼中，汪晓苗申请因本次交通事故造成的伤情进行伤残等级鉴定，英城出租公司申请对汪晓苗的误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见：汪晓苗伤情构成十级伤残，伤后误工期180日、营养期90日、护理期90日。汪晓苗支付鉴定费2250元，姚荣全支付鉴定费2100元。汪晓苗为主张交通费损失，提供了部分交通费票据，但未对相关票据的关联性提供证据。汪晓苗为主张护理费损失，提供了护理费发票、护理人员的工资证明，但未提供护理人员的劳动合同、工资发放情况及扣发具体数额证明。汪晓苗为主张误工费损失，提供了北京×××公司的劳动合同，但未提供工资发放记录、扣发证明等相关证据。汪晓苗为主张残疾辅助器具费损失，提供了辅助用品的收据，但未对收据的关联性进行举证，亦未提供正式发票。汪晓苗为主张电动车损失，提供了车辆购买发票，但未对车辆损失提供详实有效的证据。汪晓苗提供了房屋租赁合同及暂住证，以证明其在北京工作、居住的实际情况，姚荣全、英城出租公司及浙商保险北京分公司对此持有异议。
另，京×××号出租车在浙商保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险10万元（含不计免赔），发生交通事故时在保险期限内。
另经本院审查，原审庭审中，关于汪晓苗的医疗费主张，浙商保险北京分公司质证称医疗费扣除保险范围外后的数额是41556.62元，超出部分由姚荣全及英城出租公司承担；英城出租公司对此明确表示质证意见同浙商保险北京分公司，认可保险公司算出的医疗费；姚荣全亦明确表示质证意见同浙商保险北京分公司及英城出租公司。
上述事实，有当事人的陈述、医疗费票据、住院病案、诊断证明、司法鉴定意见书、交通事故认定书等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法赔付。本案中，对于事故责任的认定以及赔偿责任的承担，原审法院所作处理均合法有据，本院对此予以确认。现姚荣全及英城出租公司上诉主张：投保时，浙商保险北京分公司并未告知自费部分医疗费不予赔偿，且英城出租公司投保的是不计免赔全险，故此部分医疗费不应由英城出租公司承担赔偿责任。但事发时姚荣全系履行职务行为，英城出租公司在原审中亦明确表示医疗费的质证意见同浙商保险北京分公司，且英城出租公司作为一家专业出租车公司，应当对保险合同的相关约定有更为清晰的了解，故原审法院根据保险合同的相关约定判令英城出租公司对汪晓苗的自费医疗费部分承担赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。关于姚荣全垫付的医疗费10200元及营养费200元，因汪晓苗在本案中主张的赔偿已经扣除了该部分费用，其诉讼请求中不包括该支出，姚荣全及英城出租公司在原审中亦未提起反诉，故原审法院对此未作处理亦无不当，本院对此亦予以维持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4350元，由北京市平谷英城出租汽车公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费4485元，由汪晓苗负担808元（已交纳），由北京市平谷英城出租汽车公司负担3677元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费271元，由姚荣全负担135.5元（已交纳），由北京市平谷英城出租汽车公司负担135.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 张 斌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王媛媛