安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01006号
上诉人（原审原告）：陈守琳。
上诉人（原审原告）：熊雯雯。
法定代理人：陈守琳。
上诉人（原审原告）：熊洪飞。
法定代理人：陈守琳。
上述三上诉人共同委托代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省霍山县立新运输有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司，住所地安徽省霍山县。
负责人：孙光辉，该公司总经理。
委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人陈守琳、熊雯雯、熊洪飞因与被上诉人安徽省霍山县立新运输有限公司（以下简称立新公司）、中国人寿财产保险股份有限公司霍山县支公司（以下简称人寿霍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2015年9月14日作出的（2014）霍民一初字第00611号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈守琳、熊雯雯、熊洪飞的委托代理人常瑛，被上诉人人寿霍山支公司的委托代理人袁明伟到庭参加诉讼。被上诉人立新公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中陈守琳、熊雯雯、熊洪飞诉称：2014年10月23日，熊远召驾驶皖N×××××号中型自卸货车在霍山县桃园石料厂拉石子过程中将货箱升起，在检修车辆过程中，升起的货箱自行落下，将熊远召压迫致死。本次事故由霍山县公安局经济开发区派出所到达事故现场，证实了事故发生的真实性。皖N×××××号中型自卸货车挂靠于立新公司，该车在人寿霍山支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。现要求赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等合计729287.5元。
原审中立新公司辩称：事故车辆属于挂户车辆，实际车主是熊远召本人，有挂户协议证明。该车在挂户期间，我公司没有收取任何费用，且属于熊远召自主经营，我公司不参与任何经营，在经营期间一切责任由车主自负，详见挂户协议。我公司与熊远召之间的关系不属于雇主与雇员的关系，本起事故也不属于交通事故，是熊远召在维修过程中操作不当导致事故的发生。我公司对陈守琳方的损失不应承担赔偿责任。
原审中人寿霍山支公司辩称：涉案车辆皖N×××××号中型自卸货车在我公司的投保情况属实，我公司愿意依法处理本案。本起事故没有交通事故责任认定书，不是在车辆使用过程中发生的，而是在停车检修过程中发生的，系行为人在车辆行驶中的主观过失或意外造成的。本案系货箱自行落下致受害人死亡，要么是产品质量问题，也不排除他人人为操作失误。因此，熊远召的死亡应属于意外死亡，而不属于交通事故。从事故现场看，熊远召发生意外事故时，是人在车上检修，整个身体都在车上，而不是在地下。熊远召死亡是由于车辆在停车中发生的车上货箱压迫致人死亡。熊远召是实际投保人，同时又是驾驶员，商业三者险责任限额内不应赔偿。即使本起事故属于交通事故，也只能按照车上人员险的保险金额进行赔偿。熊远召系农村居民，只能按照农村居民赔偿标准赔偿死亡赔偿金。被抚养人生活费也应按照农村居民标准根据实际应抚养年限进行赔偿。本案不属于第三者侵权，不应赔偿精神抚慰金。
原审审理查明：陈守琳与受害人熊远召系夫妻关系，双方于2004年10月16日生一女熊雯雯，至熊远召死亡时已10周岁。2007年2月15日生一子熊洪飞，至受害人熊远召死亡时已7周岁。2013年4月22日，立新公司与熊远召签订了一份《车辆挂户协议》并约定：立新公司免收熊远召挂户费，熊远召在挂户期间应参加车辆保险，遵守各项交通法规等。熊远召要按期维护保养车辆，做到勤检查，发生故障及时修理，以免造成不安全因素。熊远召在经营期间的一切费用及经济、法律责任由其自行承担。2014年10月23日21时许，熊远召驾驶其所有的车牌号为皖N×××××号中型自卸货车到位于霍山县经济开发区的桃园石料厂拉石子，在等待装石子时，熊远召将货箱升起，在检修车辆过程中，升起的货箱自行落下，将熊远召压迫致死。皖N×××××号中型自卸货车挂户于立新公司（免收挂户费用），在人寿霍山支公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内。另查明，熊远召与陈守琳夫妇自2010年2月起至2014年7月在霍山县诸佛庵镇租房居住，熊远召从事运输经营，其子女在诸佛庵镇中心小学就读。自2014年7月起，熊远召与陈守琳夫妇在霍山县衡山镇租房居住，熊雯雯、熊洪飞均就读于霍山县衡山镇中心小学。陈守琳、熊雯雯、熊洪飞因受害人熊远召死亡所造成的损失为：死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、精神抚慰金酌定50000元、被抚养人熊雯雯的生活费65140元（16285元／年×8∕2）、被抚养人熊洪飞的生活费113995元（16285元／年×＜8∕2＋3＞）、丧葬费22300元、处理丧葬事宜费用按3人3天服务行业误工工资酌定1000元，上述各项合计714715元。
原审审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合陈守琳方的诉称、庭审中的陈述及代理词，陈守琳方认为受害人熊远召系因交通事故导致死亡，其所举证据及所依据的事实不够充分。根据上述所查明的事实，熊远召的死亡非因道路交通事故所致，故对陈守琳方的诉讼请求不予支持。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈守琳、熊雯雯、熊洪飞的诉讼请求。案件受理费11100元，由原告陈守琳、熊雯雯、熊洪飞共同负担。
原审宣判后，陈守琳、熊雯雯、熊洪飞不服，上诉称：受害人熊远召因交通事故导致死亡，应由事故车辆所投保的保险公司在交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿。熊远召虽系驾驶员，但其是在脱离本车车体后遭受本车挤压身亡，其身份已由“车上人”转换为“第三人”。根据商业三者险保险条款第四条约定：“保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失的，应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照保险合同的约定对于超出交强险赔偿限额以上的部分负责赔偿”。可见即使本案不能认定为交通事故，也属于意外事故，保险公司在商业三者险责任限额内应当进行赔偿。
人寿霍山支公司辩称：本起事故不是发生在道路上，也不是在车辆使用过程中发生的，故从性质上说不属于交通事故。熊远召的死亡属于意外事故，原因要么是车辆质量问题，要么是操作失误，不属于保险合同约定的赔偿范围，我公司不应承担赔偿责任。
二审中立新公司未作答辩。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、本起事故能否定性为道路交通事故；二、人寿霍山支公司是否应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。针对本案争议焦点一，本起事故造成受害人熊远召死亡的事实经霍山县公安局调查事实清楚，各方当事人对于熊远召在修理车辆过程中被升起的车辆货箱自行落下压迫致死的事实均无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、参照《安徽省高级人民法院关于实施道路交通安全法若干问题的指导意见》的相关规定，道路安全法意义上的道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而道路交通事故是指车辆在道路的行进过程中因过错或意外造成的人身伤亡和财产损失。本案中事故发生地系霍山县经济开发区桃园石料厂内，事故发生时皖N×××××号中型自卸货车也并非在行进过程中，而是在停车等待装石子，熊远召是在对车辆进行维修过程中发生的事故。故本案应属于意外事故而非道路交通事故。针对本案争议焦点二，商业第三者责任险是指被保险人或者其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任由保险公司负责赔偿。根据保监会保险条款的约定以及从商业第三者责任险的立法原意上看，机动车第三者责任保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。即保险车辆上的车上人员不属于第三者责任保险中的“第三者”。判断因保险车辆发生意外事故而受害人是否属于“车上人员”或是“第三者”须以在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上作为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。即机动车保险合同中涉及的“第三者”和“车上人员”均系在特定的时空条件下的临时性身份，两者可因特定的条件而互相转化。具体到本案中，根据公安机关对事故的调查和受害人亲属的陈述可知：事发时熊远召将车辆货箱升起，从其爬入货箱之下（车辆底盘之上）到货箱自行落下将其压迫致死之时其人均未脱离车体，自始至终熊远召均在车辆上操作，不能将其视作机动车保险合同中的“第三者”。故人寿霍山支公司亦不应当承担保险责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人陈守琳、熊雯雯、熊洪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。