。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第56号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：广东省人民政府，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：朱小丹，职务：省长。
委托代理人：戴朴初、胡晓坚，均系该府工作人员。
原告许明法不服被告广东省人民政府于2014年1月16日作出的粤府行复（2014）50号《不予受理行政复议申请决定书》，于2014年1月26日向本院提起本案诉讼。2014年2月25日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人戴朴初、胡晓坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，原告因受到建行有关网点违法代理保险业务的非法侵害，在随后维权行动中发现了广东保监局与深圳保监局违法从事行政许可事项的活动，于2014年1月12日向被告提交了涉案的履行法定职责申请书，被告在1月16日依据《行政复议法》第十二条、第十七条第一款的规定，作出粤府行复（2014）50号不予受理行政复议申请决定书。原告认为被告作为我省的最高行政机关，有权对其辖区内的行政机关是否依法行政的具体行政行为进行管理或监督，以维护、促进我省的行政秩序与法治建设，故被告应依法履行其管理或监督的法定职责。原告因在保险纠纷维权中发现了广东保监局与深圳保监局违法从事行政许可事项的活动，多次要求其纠正但遭到拒绝，原告也曾多次向中国保监会反映，但都没有满意结果。原告因此向被告递交了涉案的履行法定职责申请书，要求被告履行对广东保监局和深圳保监局违法从事行政许可事项活动进行监督的法定职责。但被告却认定原告提出的履行法定职责申请是行政复议申请，以不符合行政复议受案范围作出不予受理的决定。原告认为其提出的履行法定职责申请不是行政复议申请，是要求被告履行监督职责，此监督职责也不属其管理职责。综上所述，原告认为被告作出的不予受理行政复议申请决定认定事实和适用法律都错误，故请求人民法院：1.撤销被告作出的粤府行复（2014）50号不予受理行政复议申请决定；2.判令被告依申请履行法定职责。
被告广东省人民政府答辩称，一、原告提起行政诉讼的理由不成立。因为：（一）广东保监局和深圳保监局是中国保险业监督管理委员会的派出机构，并不属于被告管理的行政机关或组织，对上述两派出机构的监督管理职责依法应由中国保监会履行，被告并无对其进行监督管理的法定职责。因此，原告提出“省政府应依法履行对广东银监局和深圳银监局管理或监督的法定职责”的主张不成立。（二）原告在提交行政复议申请的同时，一同向答辩人的行政复议机构提交了《履行法定职责申请书》，且其申请内容并未涉及行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款的规定，原告的申请并不属于被告行政复议机构的职责范围。因此，被告的行政复议机构对其申请作出不予受理的决定并无不当。二、原告提出的申请不属于被告行政复议的受理范围，被告作出的不予受理行政复议申请决定合法。被告的行政复议机构于2013年1月15日收到原告的《行政复议申请书》和《履行法定职责申请书》，请求被告对广东保监局和深圳保监局的相关行政行为进行监督管理。被告的行政复议机构收到原告的申请后，经审查，原告向被告的行政复议申请机构提交的申请内容为请求监督广东保监局和深圳保监局的相关行政行为，并没有涉及提起行政复议的相关内容。且中国保监会为国务院直属管理的工作部门，广东保监局和深圳保监局属于其派出机构，根据《中华人民共和国行政复议法》有关规定，对中国银监会派出机构不服提出行政复议亦不属于被告行政复议的受理范围。据此，被告的行政复议机构认为，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的案件受理条件。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定于2014年1月16日作出粤府行复（2014）50号《不予受理行政复议申请决定书》，并依法送达原告。综上，原告提起行政诉讼的理由不成立，被告作出不予受理行政复议申请的决定合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2014年1月12日，原告许明法向被告广东省人民政府邮寄《履行法定职责申请书1》，要求被告对中国保险监督管理委员会广东保监局和中国保险监督管理委员会深圳保监局对其辖区内的保险机构与从业人员颁发与换发的保险许可证中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的违法行为、延续《保险兼业代理业务许可证》及违法从事的行政许可事项等活动进行监督。
2014年1月15日，被告收到上述履行法定职责申请书。经审查后，被告于2014年1月16日作出粤府行复（2014）50号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的复议申请不予受理。该不予受理行政复议申请决定主要内容是：“申请人许明法：你邮寄来的《履行法定职责申请书》及相关材料，广东省人民政府行政复议办公室于2014年1月15日收悉。经审查，你请求省人民政府对被申请人中国保险监督管理委员会广东保监局与深圳保监局等行为进行监督，由于上述机构属于中国保险监督管理委员会派出机构，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项‘对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议’的规定，我们认为，你的申请不属于省人民政府行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条第一款的规定，本府决定：对你的行政复议申请不予受理。申请人如不服本府决定，可在收到本《行政复议申请不予受理决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉。”
2014年1月19日，原告收到上述不予受理行政复议申请决定。后原告对该不服不予受理行政复议申请决定，遂提起本案诉讼。
以上事实有《履行法定职责申请书1》、粤府行复（2014）50号《不予受理行政复议申请决定书》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《国务院关于成立中国保险监督管理委员会的通知》规定，中国保险监督管理委员会是全国商业保险的主管部门，为国务院直属事业单位，根据国务院授权履行行政管理职责，依照法律、法规统一监督管理保险市场。《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第二条规定：“中国保险监督管理委员会对派出机构实行垂直领导、统一管理。各派出机构直接对中国保监会负责，在中国保监会授权范围内行使监督职权。”本案中，原告许明法向被告广东省人民政府提出履行法定职责申请，要求对中国保险监督管理委员会广东保监局和深圳保监局违法从事行政许可事项相关活动进行监督。而中国保险监督管理委员会广东保监局和深圳保监局系中国保险监督管理委员会派出机构，根据上述规定，当事人认为中国保险监督管理委员会广东保监局和深圳保监局未履行法定职责应向中国保险监督管理委员会提出，现原告要求被告履行涉案法定职责超出被告的行政管理权限范围，因此原告要求被告依申请履行法定职责的诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。但被告以不予受理行政复议申请决定的形式回复原告，属于程序上瑕疵，并不能据此否定被诉不予受理行政复议申请决定的合法性。原告要求撤销被诉不予受理行政复议申请决定诉请理据不足，本院亦予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告许明法的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告许明法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周文静