山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第314号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，该公司经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：袁安东，男。
原审被告：徐传森，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”）因与被上诉人袁安东、原审被告徐传森机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第4120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月9日10时20分许，徐传森驾驶鲁16／＊＊＊**号运输型拖拉机由南向北行驶至G206线莒县夏庄桥北超车时，与对行的袁安东驾驶的鲁L×××××号重型厢式货车相撞，造成徐传森、袁安东受伤，车辆受损的道路交通事故。2013年11月27日该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队出具莒公交认字（2013）第30233号事故认定书认定：徐传森驾驶机动车超车未确保安全是该次事故发生的原因，袁安东驾驶机动车未确保安全车速是该次事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定徐传森、袁安东各自承担事故的同等责任。
袁安东受伤后于2013年11月9日至2014年3月12日在莒县中医医院住院治疗123天，经诊断伤情为左踝部碾压伤：1、左足距骨粉碎性开放骨折并骨质缺损；2、左胫前胫后血管神经挫伤；3、左踝部外侧软组织挫伤并缺损；4、左踝关节、跟距关节脱位；5、左腓骨粉碎性骨折；6、左内踝骨折；7、左腓骨长短肌腱、第三、四、五伸趾肌腱断裂。袁安东共支出医疗费64442.50元。袁安东的伤经日照中和法医鉴定所司法鉴定：1、袁安东伤后诊断清楚；2、损伤经临床治疗，遗留左下肢功能部分丧失，左足趾活动功能部分丧失，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条和4.10.10.e条规定，分别构成X级和X级伤残。袁安东为此主张残疾赔偿金25488元（10620元／年×20年×12%），支出鉴定费730元、复印费40元。袁安东同时主张误工费38413.44元（168.48元／天×228天）、护理费6150元（50元／天×123天），住院伙食补助费2460元（20元／天×123天），交通费1000元，精神损害抚慰金1000元。袁安东主张误工费按交通运输业标准计算，提供了驾驶证、道路运输从业人员从业资格证。人保财险日照公司、徐传森对袁安东主张的医疗费、误工费、住院天数、伤残等级、交通费、精神抚慰金均提出异议，并对袁安东的医疗费申请审核、对其伤残申请重新鉴定，但未在规定的期限内提交书面申请，亦未交纳审核和鉴定费用。袁安东提供的病历显示其用药时间自2013年11月9日至2014年1月4日，袁安东在2014年1月4日请假回家。袁安东治疗期间，徐传森垫付医疗费7000元。
另查明，鲁L×××××号重型厢式货车实际所有人系刘玉廷，袁安东系刘玉廷雇�的驾驶员，该车挂靠于莒县顺通车队，发生事故时该车检验合格。鲁16／＊＊＊**号运输型拖拉机系徐传森购买自邵明星，未办理过户手续，该车在人保财险日照公司投保交强险一份，保险期间自2012年12月7日至2013年12月6日。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、病历、用药明细、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费单据、复印费单据、驾驶证、从业资格证、保单、收到条、（2014）莒民初字第961号判决书等。
原审法院认为：徐传森驾驶机动车与袁安东驾驶机动车发生碰撞，造成两人受伤、车辆受损的交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，予以采纳。事故车辆鲁16／＊＊＊**号运输型拖拉机在人保财险日照公司投保了交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人�财险日照公司应首先在其交强险赔偿范围及限额内赔偿袁安东的损失。徐传森作为事故车辆鲁16／＊＊＊**号运输型拖拉机的实际所有人，对该事故车辆具有运行支配权和运行利益归属权，对袁安东损失交强险理赔不足部分，应按其在该起事故中的事故责任承担赔偿义务，根据本案实际，应承担50%的赔偿义务。
袁安东主张的医疗费，人保财险日照公司、徐传森虽申请医疗费审核，但未在规定的期限内提交书面申请，亦未交纳审核费用，应视为对袁安东医疗费支出的认可，且袁安东提供的证据合法有效，予以支持。袁安东主张的误工时间228天系计算至评残前一天，其参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.19、10.8.5、10.2.16、10.2.17、10.5、10.9.1，结合袁安东的伤情，并无不当，原审予以支持。袁安东主张误工费按交通运输业标准计算，提供了驾驶证、从业资格证等证据，且发生事故时袁安东实际驾驶车辆鲁L×××××号重型厢式货车，应予支持。袁安东的实际住院天数应自2013年11月9日至2014年1月4日共计56天，相应的护理费、伙食补助费应按56天计算。袁安东主张的护理费、伙食补助费标准符合法律规定，应予支持。人保财险日照公司、徐传森对袁安东的伤残等级申请重新鉴定，但未在规定的期限内提交书面申请，亦未交纳重新鉴定费用，应视为对袁安东伤残等级的认可，袁安东为此主张的残疾赔偿金应予支持。袁安东主张的交通费，根据本案实际，酌情以600元为宜；精神抚慰金，根据伤情，酌情以500元为宜；鉴定费、复印费根据提供的证据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审判决：一、人保财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内于判决生效后十日内赔偿袁安东各项经济损失共77801.44元［医疗费10000元、误工费38413.44元（168.48元／天×228天）、护理费2800元（50元／天×56天）、残疾赔偿金25488元（10620元／年×20年×10%）、交通费600元、精神损害抚慰金500元］；二、徐传森于判决生效后十日内赔偿袁安东各项经济损失共28166.25元{［医疗费54442.5�（64442.5元-10000元）＋伙食补助费1120元（20元／天×56天）＋鉴定费730元＋复印费40元］×50%}（已付7000元）；三、驳回袁安东的其他诉讼请求。案件受理费2518元，由袁安东负担111元，人保财险日照公司负担1767元，徐传森负担640元。
上诉人人保财险日照公司不服原审判决上诉称：一审法院认定袁安东的误工时间为228天明显错误。根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》，结合袁安东的伤情，其误工时间最长应为140天。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人袁安东答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐传森未作答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：人保财险日照公司虽主张依据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》，袁安东的误工时间最长不超过140天，但人身损害受伤人员误工损失日的确定应以原发性损伤及后果为依据结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原审在袁安东住院期间的病历记载基础上，结合伤情，将误工时间计算至定残日前一天，确认袁安东的误工时间为228天，并无不当。综上，人保财险日照公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年五月七日
书 记 员 魏 娜