山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第64号
上诉人（原审被告）青岛瑞通发橡胶机械有限公司。
法定代表人孙田业，经理。
委托代理人李炜，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）殷晓辉。
上诉人青岛瑞通发橡胶机械有限公司（以下简称青岛瑞通发公司）因与被上诉人殷晓辉买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，由代理审判员陈凤德主审本案，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人青岛瑞通发公司的法定代表人孙田业及其委托代理人李炜，被上诉人殷晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷晓辉在一审中诉称，青岛瑞通发公司于2013年4月向殷晓辉赊购了价值为32700元的材料，青岛瑞通发公司以转账支票的方式付款，并出具一张中国农业银行的转账支票，但该支票无法兑现属空头支票。后经殷晓辉多次催要，青岛瑞通发公司截止到起诉之日只给付了10000元，尚欠22700元未付。殷晓辉为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求依法判令：1、青岛瑞通发公司支付殷晓辉材料款22700元整；2、本案诉讼费用由青岛瑞通发公司承担。
为支持其诉讼请求，殷晓辉提交中国农业银行转账支票一张，证明青岛瑞通发公司曾于2013年4月向殷晓辉交付转账支票一张，用于支付所欠货款，但是该支票未能兑付。青岛瑞通发公司质证称，对该证据的真实性无法确认，其上无具体付款日期，无收款人，无付款用途，无支付密码，因此该证据与本案无关联性。
青岛瑞通发公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称：首先，青岛瑞通发公司应付货款已经付清；其次，殷晓辉的证据上没有收款人，因此无法证明该支票系青岛瑞通发公司向殷晓辉支付，因此，请求法院依法驳回殷晓辉的诉讼请求。
青岛瑞通发公司提交中国农业银行汇款凭证一份，证明青岛瑞通发公司2013年4月30日给付殷晓辉货款10000元，双方全部材料款已经结清。殷晓辉质证称，对证据一真实性无异议，认可已收到货款10000元，该10000元已从诉讼请求中减除。
原审法院对双方提交的证据进行认真核查及综合分析后认为，上述证据符合证据的客观性和合法性要求，且与本案具有一定关联性，故可作为有效证据使用。
结合上述证据，原审法院对下列事实予以确认：双方之间存在买卖合同关系，2013年4月，青岛瑞通发公司向殷晓辉出具中国农业银行转账支票一张，该支票收款人处为空白，具体付款日期为空白，支票金额为32700元。青岛瑞通发公司在支票上加盖财务专用章以及法定代表人孙田业印鉴。后殷晓辉主张该张支票未能兑付，青岛瑞通发公司所欠的货款仅支付了10000元，青岛瑞通发公司则辩称其所欠的货款共计10000元，且2013年4月30日已经付清。
原审法院认为，当事人双方之间虽无书面合同，但双方共同认可存在长期多笔买卖合同关系。在法庭规定时间内，青岛瑞通发公司未予否认转账支票上公司财务专用章及法定代表人印鉴的真实性，因此应推定上述印章真实；另外，在殷晓辉主张该张转账支票系青岛瑞通发公司向其出具用于支付货款的前提下，青岛瑞通发公司未能举证说明该张支票殷晓辉如何取得，因此，应推定该张支票系青岛瑞通发公司向殷晓辉出具、殷晓辉合法取得。另外，因付款日期欠缺，该支票归于无效，但结合双方买卖合同关系的存在，该份转账支票更类似于欠条性质：根据支票票面信息显示，青岛瑞通发公司出具的该份32700元转账支票足以证明其欠付殷晓辉货款32700元的事实。现双方共同认可青岛瑞通发公司已付款10000元，余款22700元青岛瑞通发公司应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：青岛瑞通发橡胶机械有限公司于判决生效之日起10日内一次性给付殷晓辉货款人民币22700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由青岛瑞通发橡胶机械有限公司承担（殷晓辉已预交，青岛瑞通发公司于判决生效后10日内直接给付殷晓辉）。
宣判后，青岛瑞通发公司不服，向本院提起上诉。
上诉人青岛瑞通发公司上诉称，一审判决认定事实有误，应予纠正。一是被上诉人在一审中仅提交了一份《农业银行转账支票》作为唯一证据，在该支票既无收款人，无具体付款日期、无付款用途、无支付密码，且关键的买卖合同书及收发货物单据等相关证据均未提供的情况下，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系，违背事实。事实上，双方仅在2013年发生过一笔业务，且上诉人自收到货物后，即可通过银行转账支票的方式支付给被上诉人，被上诉人在一审中也予以认可；二是一审判决认定支票属欠条性质，并据此判令上诉人承担责任，也属认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人殷晓辉辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案经审理查明，双方在一审中均认可双方存在多次业务关系。
上诉人认可被上诉人在一审中提交的支票是其出具的。
二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，商事主体之间从事商事活动，应当诚实守信，欠款应当偿还。本案争议的焦点：一是一审判决认定双方之间存在买卖合同关系是否正确的问题；二是银行转账支票能否证明上诉人的欠款问题。
关于焦点一，本院认为，一审判决认定双方之间存在买卖合同关系正确。理由：一是上诉人认可双方存在多次业务关系；二是支票是商事主体之间进行交易用于支付货款的重要手段之一，上诉人认可被上诉人在一审中提交的支票是其出具且真实的，并称出具该支票给被上诉人，系定金性质的，可见，被上诉人因与上诉人之间存在业务关系而取得该涉案支票并合法持有。故一审判决认定双方存在买卖合同关系正确，上诉人所称在该支票无填写收款人，无具体付款日期、无付款用途等，且关键的买卖合同书及收发货物单据等相关证据均未提供的情况下，一审判决认定双方存在买卖合同关系是认定事实错误的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，银行转账支票能够证明上诉人的欠款问题。一是上诉人不能证明双方发生多次业务关系所产生的全部材料款已全部付清。尽管上诉人称双方仅在2013年发生过一笔业务，货款是1万元，于2013年4月30日给付被上诉人殷晓辉货款1万元，双方全部材料款已经结清，但这仅是付清该笔货款，其并未提供证据证实双方多次发生业务关系的全部材料款已经结清。二是被上诉人持有涉案支票的解释更具合理性。被上诉人主张上诉人向其出具该支票是支付双方业务剩余的尾款，支票上的日期等没有填写，是因上诉人说在货款到账户之后再填写，但后来货款没有打到账户，被上诉人即向上诉人主张，上诉人才给付了1万元，支票中显示数额扣除上诉人已给付的1万元，剩余的货款上诉人就再没有给付。而上诉人则主张其出具给被上诉人的支票，系定金性质，不是用于结账，但也未提供相应证据予以证实。可见，被上诉人关于其持有支票的解释更具合理性。故原审法院认定该张支票是上诉人用于支付其所欠货款，并据此判决上诉人承担还款责任符合事实且并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人青岛瑞通发橡胶机械有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人青岛瑞通发橡胶机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年一月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉