湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终382号
上诉人（原审被告）：陈锐。
委托代理人：陶珍东。
委托代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林松。
委托代理人：苏清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：黎琳。
原审查明，2013年10月13日，林松和陈锐在驾驶车辆过程中发生纠纷，并在和平××××二桥下桥处发生打斗，导致林松受伤。林松去往武昌医院接受治疗。其后，林松又多次到湖北省人民医院接受治疗。花费医疗费2269.94元。武昌区公安分局徐家棚派出所在出警后，将双方当事人带回派出所对事发经过进行询问，并于2013年10月13日，对林松、陈锐的母亲陶珍冬制作了询问笔录，于2013年11月3日对陈锐制作询问笔录，于2013年12月28日对林松及其妻子黎琳制作询问笔录。2013年11月18日，徐家棚司法所对林松与陈锐之间的纠纷进行人民调解，人民调解记录载明：“吴晓慧：根据有关规定，本着调解的原则，轻伤赔重伤，陈应该对林作出赔偿，如果对赔偿金额双方存在较大差距，劝其双方通过其他程序解决纠纷。陈锐和其母亲陶东珍提出自己也需要做法医鉴定，鉴定结果出来再约对方来调解，黎琳也同意。”林松的妻子黎琳、陈锐、陈锐的母亲陶珍冬在该人民调解记录上签字按捺。2013年11月25日，徐家棚司法所再次对林松与陈锐之间的纠纷进行人民调解，人民调解记录载明：“吴晓慧：今天就10月13日的纠纷在一次沟通。黎琳认为他爱人做的法医鉴定是派出所出具的鉴定书，鉴定的结果应该是真实、合理的，她完全认同。陈锐和母亲认为有必要再做一次鉴定，她们说鉴定结果如果跟第一次一样，她们该负什么责任就承担什么责任。她们希望对方提供原始病历及相关材料。黎琳说：她不对对方（个人）提供材料，只有通过派出所，她才提供资料。黎琳认为：这次调解，对方又提出一些别的要求，她觉得对方没有诚意，她要求通过其他程序解决纠纷。陈锐说：我非常有诚意，因为在不到半个月的时间内，林松的鉴定由轻微伤变成了轻伤（轻型），他觉得这个结果存在争议，必须搞清楚，他才能赔偿。吴晓慧：通过这次的调解，双方都对一些具体的事宜提出不同的看法，劝其双方通过其他程序解决纠纷。”林松的妻子黎琳、陈锐、陈锐的母亲陶珍冬在该人民调解记录上签字按捺。2013年10月29日，湖北中真司法鉴定所受武昌区公安分局徐家棚派出所委托对林松所受损伤的损伤程度进行鉴定，并于2013年11月1日出具鄂中司鉴（2013）中鉴字第529号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林松的损失程度目前属轻微伤；2013年11月14日，湖北中真司法鉴定所又出具一份鄂中司鉴（2013）中鉴字第529号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林松的损失程度目前属轻伤。2014年11月11日，湖北诚信司法鉴定所受武昌区公安分局徐家棚派出所委托对林松所受损伤的损伤程度进行鉴定，并于2014年11月26日出具鄂诚信（2014）临鉴字第1802号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林松损伤程度属轻微伤。2015年5月11日，林松自行委托湖北诚信司法鉴定所对自己的伤残等级、误工时间、护理时间、后续治疗费等事项进行鉴定，湖北诚信司法鉴定所于2015年5月21日出具鄂诚信（2015）临鉴字第634号，《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林松的损失不构成伤残，误工时间为伤后70日，护理时间为伤后30日，后续治疗费为21500元或据实结算。
经原审法院向武汉市武昌分局徐家棚派出所了解，2013年11月25日，因为调解未果，建议双方到法院去解决，之后林松未再到派出所要求调解。2014年11月11日，林松到所要求派出所再对其伤情委托鉴定。鉴定结论出来后，因无调解基础，要求林松到法院去起诉。因双方各执己见，未能达成一致意见。
原审认为，林松与陈锐于2013年10月13日在驾驶车辆过程中发生纠纷，并互相打斗，导致林松受伤该事实法院予以确认。报警后，双方在武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所接受调解，因意见分歧较大，于2013年11月25日当事人明确表示要通过法律途径解决纠纷，即向人民法院提起诉讼，派出所亦告知其法律途径。但2014年11月11日，林松再次到派出所要求对其受伤进行鉴定，法院认为系其主张该权利诉讼时效的中断。对陈锐辩称其诉讼请求已过时效的理由法院不予支持。关于林松主张的损失：1、医药费2269.94元；2、误工费，林松未提供相关证据予以证明因伤而实际减少其收入的证据，参照2013年湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业的标准计算，并参照司法鉴定意见书中的休息时间，确定其误工损失4530.63元（23624元÷365天×76天）；3、交通费，是根据受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗发生的费用计算，法院酌情认定300元；4、法医鉴定费4000元，因湖北中真司法鉴定所涉及明显前后矛盾的司法鉴定结果有违诚实信用原则，法院仅支持湖北诚信司法鉴定所出具的票据4000元；5、后续手术治疗费21500元，因该费用并未实际发生，根据鉴定意见可据实结算，本案不予一并处理，可待实际发生后另案主张权利。6、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，因林松的伤情系轻微伤，未有造成严重后果，该请求法院不予支持；以上共计11100.57元。在发生纠纷后，双方均非理性对待，在车辆违规驾驶并发生刮擦的情况下未依法交由交警处理，双方对该纠纷的发生均有责任，法院酌定各承担50%的责任，即陈锐对林松的损失承担5550.28元（11100.57×50%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈锐于判决生效之日起三日内赔偿林松损失5550.28元；二、驳回林松其他的诉讼请求。一审案件受理费962元，减半收取481元，由陈锐负担。
宣判后，陈锐不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人林松的全部诉讼请求。事实与理由：1、本案已经过了诉讼时效，本案纠纷发生在2013年10月13日，最后一次调解是在2013年11月25日，派出所2014年11月11日委托鉴定违法，属于权利乱用，被上诉人林松于2015年6月25日起诉，明显超过诉讼时效；2、湖北诚信司法鉴定所出具的法医鉴定意见书系被上诉人林松单方委托，不符合鉴定程序规则，被上诉人林松的半月板损伤与上诉人无任何关系，法医鉴定意见书不能作为定案依据，并申请重新鉴定。
被上诉人林松答辩称，纠纷发生后派出所一直在调解，后来委托重新鉴定，属于诉讼时效中断，认可湖北诚信司法鉴定所出具的法医鉴定意见书，要求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是诉讼时效问题。上诉人陈锐主张诉讼时效应当从2013年11月25日起算，被上诉人林松于2015年6月25日起诉，超过诉讼时效。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案纠纷发生后，公安机关多次委托鉴定机构进行鉴定，并且最后一次委托是派出所于2014年11月11日委托鉴定，应当视为诉讼时效的中断，被上诉人林松于2015年6月25日起诉，没有超过诉讼时效。上诉人陈锐认为派出所的委托鉴定违法，属于权利乱用，但未能提交充分证据证明，因此，本院对其上述观点不予采纳。关于湖北诚信司法鉴定所出具的法医鉴定意见书是否应当采信的问题，虽然上诉人陈锐在一审过程中提出异议，但经原审法院释明，其代理人明确表示不申请重新鉴定，视为其对自身权利的处分，二审申请重新鉴定，不符合相关司法解释的规定。
综上，上诉人陈锐的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由陈锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵琳