黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初948号
原告（反诉被告）：绥芬河市振威煤炭经销处，住所地黑龙江省绥芬河市。
负责人：武兆，业主。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黑龙江明华热力供应有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市边境经济合作区。
法定代表人：徐东，总经理。
委托诉讼代理人：马跃，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原告(反诉被告）绥芬河市振威煤炭经销处为与被告（反诉原告）黑龙江明华热力供应有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月25日、12月30日公开开庭进行了审理。原告绥芬河市振威煤炭经销处的委托诉讼代理人袁丛铭、被告黑龙江明华热力供应有限公司的法定代表人徐东、委托诉讼代理人马跃到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依原告申请保全冻结了被告黑龙江明华热力供应有限公司在哈尔滨银行股份有限公司牡丹江绥芬河支行尾号为3909的账户内存款760000元。本案现已审理终结。
原告绥芬河市振威煤炭经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告原煤款741324元；2.判令被告给付违约金10194元。事实和理由：2015年10月10日，原、被告签订买卖合同。双方约定被告向原告购买原煤9000吨，单价310元/吨。因为此前被告尚欠原告煤款450042元，故双方约定，上年度所欠煤款于2015年11月底前付清，当年煤款于2016年5月10日前付70%，剩余30%，在2016年采暖期开始前付清。合同签订后，原告按照被告指定的时间供货，截止2015年11月12日，原告共向被告交付原煤939.62吨，价值291282.20元。2015年11月12日以后，被告不再购买原告的原煤，而是从第三人处购买原煤。原告认为，原告按照约定向被告交付原煤，被告就应及时给付原告货款，现被告已经具有不履行合同义务的情形，故原告有权就未到给付期限的货款要求被告给付。
被告黑龙江明华热力供应有限公司辩称，原告所诉其向被告交付原煤的数量有误，被告实际收到原煤830吨。另外，原告交付的原煤存在质量问题，燃烧热量达不到原、被告约定的标准。再者，原告没有按照双方约定供应9000吨原煤给被告，供应部分原煤后，原告便不再向被告供煤，为保证正常供暖，为此，被告以高价向其他厂商购买原煤，对于被告转购原煤的差价损失应由原告承担。故被告不同意原告诉讼请求。
被告黑龙江明华热力供应有限公司向本院提起反诉要求：1.判令原告承担所供原煤不符合合同约定质量的违约金139500元；2.判令原告赔偿被告转购原煤差价损失177015.75元；3.判令原告按合同约定向被告提供已收煤款的正规增值税发票；4.反诉费用由原告承担。
原告绥芬河市振威煤炭经销处针对被告黑龙江明华热力供应有限公司反诉辩称，原告交付给被告的原煤发热量符合合同约定。原告向被告交付939.62吨原煤后，被告便不再要求原告供煤，转向他人购买原煤，并非原告违约，而是被告违约。原告已经按照合同要求向被告提供了部分增值税发票，但被告拒绝接收，并非原告未向被告提供。故原告不同意被告的反诉请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点为：
1.2015年10月10日原、被告签订购买原煤合同后，只履行了一部分，系原告违约，还是被告违约；
2.原告要求被告给付原煤款741324元、违约金10194元是否符合双方合同约定或者法律规定；
3.原告出售给被告的原煤是否存在质量问题，被告反诉要求原告给付139500元违约金有无事实及法律依据；
4.被告反诉要求原告给付转购原煤差价损失177015.75元有无事实及法律依据；
5.原告实际供应被告原煤多少吨，被告已付原告煤款多少元，原告应向被告提供多少元的增值税发票。
原告绥芬河市振威煤炭经销处为证明其主张，提供如下证据：
证据一、欠据2份、煤炭购销合同1份。欲证明：截止2015年2月15日，被告共拖欠原告原煤款450042元（其中2014年12月31日前拖欠254992.90元）。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，承认2014年12月31日前拖欠原告原煤款254992.90元及2015年1月3日至31日共收到原煤522吨，每吨370元。但被告认为原告提供给其的原煤质量不合格。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。该组证据可以证明：截止2015年2月15日，被告共计拖欠原告原煤款448132.90元（欠据中标注的鸡西煤63.64吨，应按原、被告约定的每吨370元结算）。
证据二、买卖合同1份。欲证明：2015年10月10日，原、被告签订原煤买卖合同，价格每吨310元，数量以被告委托的地秤称量为准，双方共同监磅，并在过磅单上签字。合同同时约定，被告需于2015年11月底前付清上一年度所欠煤款；当年煤款于2016年5月10日前给付70%，如被告不能按时给付，需赔偿总价款5%的补偿金给原告，剩余30%煤款，于2016年采暖期开始前付清。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为：1.原告出售给被告的原煤质量存在问题，不符合合同约定的发热量，对此，原告应赔偿被告总货款5%的经济损失；2.原、被告合同约定原告为被告开具增值税发票的时间不晚于2015年12月15日，但原告未予开具；3.原、被告合同约定上年度所欠煤款被告需于2015年11月底前付清，被告如未付清则应承担相应的违约责任，但原告不应以被告未付清煤款为由拒不履行向被告继续供应原煤的义务。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据三、称重单17张。欲证明：合同签订后，原告于2015年10月12日至11月12日共计向被告供应原煤939.62吨，按照每吨310元计算，被告应给付原告煤款291282.20元。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，编号“9”的称重单注明“净重5600㎏”,而原告却是按56000㎏主张的原煤款。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。虽然肉眼所见编号“9”的称重单注明“车号2183毛重7558皮重1958净重5600”，但是“5600”最后一个“0”与单位“㎏”之间明显有一个空位，且该组称重单中车号为“2183”的共有七张，其余六张显示“2183”号车毛重均为19000㎏以上，与“9”号称重单中肉眼所见的“皮重1958”相差悬殊，故可推定“9”号称重单标注的净重应为“56000㎏”。按此计算，2015年10月12日至11月12日原告共向被告供应原煤939.62吨，按每吨310元计算，被告应给付原告原煤款291282.20元。
证据四、发票5张。欲证明：原告按照合同约定向被告提供了部分增值税发票，但被告拒绝接收。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称，原告提供给被告的是增值税普通发票，被告为增值税的一般纳税人，需要的是增值税专用发票，原告提供给被告的发票不符合双方合同约定。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据五、证人证言2份、称重单3张、结算单2张、发票1张。欲证明：2015年3月，被告向原告购买原煤2车，重量为97.46吨，单价340元/吨，被告给付了原告33143.20元货款。（实为原告对抗被告举证证据一的主张所举证据）
经质证，被告对证据的形式要件及原告欲证明的问题均有异议。被告认为：1.证人应当出庭作证，证人未出庭，其证言不具有证明效力；2.称重单与结算单上没有被告工作人员的签字，并不能证明原告将称重单上记载的煤炭出售给被告了。
本院认为，根据原、被告约定的检斤方式，称重单由原、被告工作人员共同签字确认（见原告所举证据三），但原告提供的此组证据中“称重单、结算单”均无原、被告工作人员的签字，且证人未出庭作证并接受法庭及双方当事人的质询，故该组证据并不足以证明原告的主张，对该组证据本院不予采信。
被告黑龙江明华热力供应有限公司为证明其主张，提供如下证据：
证据一、银行转帐存根、收据各1份。欲证明：2015年4月2日，被告向原告支付部分煤款33143.20元。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告称，2015年3月，被告向原告购买二车原煤，重量为97.46吨，每吨340元，被告向原告支付原煤款33143.20元，此款与原告向被告主张的尾欠原煤款不发生冲突。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据二、化验报告单及买卖合同各1份。欲证明：1.2015年10月10日，原、被告签订买卖合同，该合同依法成立并生效，原告应按合同要求向被告履行供货义务；2.合同约定煤炭低位发热量为4200大卡（正负差200大卡），2015年11月11日原告最后一次向被告供应原煤；3.原、被告约定煤炭质量以被告委托化验机构检验为准，没有约定需双方共同委托化验；4.合同约定如被告不及时给付原告煤款，需向原告支付违约金，但被告拖欠煤款并非原告拒绝继续供应原煤抗辩的理由；5.根据检验报告，原告供应给被告的原煤低位发热量不符合合同约定，质量存在缺陷。
经质证，原告对买卖合同的形式要件无异议，对化验报告单的形式要件有异议，对被告欲证明的问题有异议。原告认为：1.化验报告单的出具单位系“大庆市新启煤焦化验所”，但被告没有提供大庆市新启煤焦化验所是否具备相应化验资质的证据；2.合同虽然约定由被告单方委托进行化验，但提取样本应由原、被告共同完成。本案被告提取样本时并没有通知原告，故并不能证明被告委托化验的样本就是原告出售给被告的原煤；3.合同约定原告需于2015年11月底前付清上一年度所欠煤款，在被告没有履行合同义务的情况下，原告享有先履行义务抗辩权，故原告有权拒绝向被告交付原煤；4.2015年11月12日以后，被告未再指示原告交付原煤，也没有指派工作人员与原告共同过磅，致使原告无法继续履行供货义务，不存在原告停止向被告供应原煤的情形。
本院认为，原告对买卖合同的形式要件无异议，该合同与原告提交的证据二一致，具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信；但化验报告单，因为在本院指定的期限内被告未提供证明化验单位具备相应化验资质的相关证据，且被告提取送检样本时没有通知原告到场，现原告对被告委托化验的样本是否系原告出售给被告的原煤存有异议，故化验报告单不具有客观性、合法性，本院不予采信。
证据三、七台河煤炭购销合同1份、称重单7张，东宁煤炭购销合同1份、称重单76张、收据1份。欲证明：2015年11月12日后，正值采暖期，原告停止向被告供应原煤，被告只好向案外人转购原煤，其中在七台河购买原煤450.78吨，多支付购煤款22539元，在东宁购买原煤4413.63吨，多支付购煤款154477.05元，共计多支付177016.05元，此款系原告违约给被告造成的损失，应由原告承担。
经质证，原告对该组证据的形式要件及被告欲证明的问题均有异议。原告认为：1.七台河煤炭购销合同的签订时间为2015年12月3日，称重单记载的时间为2015年11月26日至2015年12月2日，称重单时间早于合同签订时间，故合同及称重单是虚假的；2.称重单并未注明称重的物品名称，故不能证明该称重单即是被告在七台河购买原煤的称重单；3.东宁煤炭购销合同与称重单同样存在日期不符的问题；4.原、被告买卖合同约定原告向被告履行供应原煤义务的最晚时限为2015年12月10日前，通过该组证据可以证明在2015年11月26日被告就另行在案外人处购买原煤了，故被告行为违约；5.被告提供的收据证明被告在东宁团结煤矿购买原煤730.67吨，核款199841.88元，单价273.50元/吨，低于原告售价310元/吨，被告无损失。
被告辩解称，煤炭购销合同与称重单日期不符，是因为被告与售货方先履行供货义务后又补签合同所致，不能据此判断供销合同与称重单即为虚假的。东宁团结煤矿增值税专用发票注明煤炭数量为730.67吨、金额199841.88元、税率17%、税款33973.12元，故价税合计金额为233815元，折合每吨320元。
本院认为，对于原告存有异议的合同时期与称重单日期不一致问题，被告已经作出了合理性的解释，故该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2015年10月10日前，被告向原告购买原煤，拖欠原告煤款
414989.70元（已扣除2015年4月2日被告给付的33143.20元）。原告为被告提供了部分增值税普通发票，但被告以原告应当提供增值税专用发票为由拒绝接收。2015年10月10日，原、被告签订买卖合同。合同约定：1.甲方（原告）将产地为东宁的原煤出卖给乙方（被告），煤炭质量为低位发热量4200大卡（正负差200大卡）左右，挥发分大于26%，全水份小于或等于8%。2.双方约定每吨价格为310元（按1票结算），乙方在甲方处购买原煤共计约9000吨（最后以实际用量为准）。3.甲方按照乙方所指定的时间（合同签订后二个月内），负责将煤炭运送到乙方指定的地点，运费、装卸费由甲方承担，检斤费由乙方承担。4.煤炭检验数据以乙方委托的化验单位出具的检验报告为准，在进煤过程中若发现甲方掺假作弊，甲方有权立即终止合同，并对掺假作弊部分煤炭进行取样化验，该化验结果作为该批次的结账依据，并赔偿乙方总货款5%的经济损失。5.甲方严格按照乙方进煤计划和本合同有关质量要求供货，因供货不及时或未达到本合同有关质量要求给乙方造成的损失由甲方承担，甲方另应赔偿乙方总货款5%的经济损失，签订合同后，如甲方不能履行本合同，甲方应赔偿乙方总货款5%的经济损失。6.数量计量以乙方委托地衡称量为准，双方共同监磅并在过磅单上签字，甲方将煤炭运送到乙方指定的地点后，乙方给甲方出具相关的收货凭证，以便日后双方结算使用。7.甲方给乙方出具正规增值税发票，开发票日期不迟于2015年12月15日。甲方给乙方出具的发票不作为甲乙双方的结算凭证。8.乙方在2015年11月底前付清上年度所欠煤款，当年供货款于2016年5月10日前付至70%，如果乙方在2016年5月10日前不能按约定支付甲方当季货款的70%，那么乙方将赔付甲方总价款的5%作为补偿金，剩余30%货款于2016年采暖期开始前付清。合同签订后，原告于2015年10月12日至11月12日共计供应被告原煤939.62吨，按照合同约定的单价310元/吨，被告应给付原告煤款291282.20元。
自2015年11月13日起，原告未再向被告供应原煤。被告向七台河市丽海洁净煤炭销售有限公司以360/吨（含正规增值税发票、装车费、运费）的价格购买原煤450.78吨，向东宁团结煤矿以345元/吨（含正规增值税发票、装车费及25元/吨的运费）的价格购买原煤4413.63吨。东宁团结煤矿于2016年4月26日为被告出具了销售730.67吨原煤的增值税专用发票一份，不算增值税，销售单价为273.50元/吨。
另查明：2015年10月27日，被告单方取样委托大庆市新启煤焦化验所化验，化验结果为（煤炭）低位发热量3782大卡。诉讼过程中，经本院释明，被告未提供大庆市新启煤焦化验所具备相应化验资质的证据。
原、被告在买卖合同中虽然约定原告按照被告所指定的时间、按照被告进煤计划向被告供应原煤，但实际履行中，被告从未给原告发过书面进煤计划，需要进煤时，被告公司法定代表人直接打电话通知原告。原告称，2015年11月12日以后，其再未接到被告公司法定代表人指示进煤的电话，但原告也没有证据证明2015年11月12日以后其向被告供应原煤，而被告拒绝接收。
本院认为，2015年10月10日原、被告签订的（原煤）买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力，原、被告应当按照合同约定诚实守信地履行各自义务。对于原、被告争议的几个焦点问题，本院认为：
一、关于原告出售给被告的原煤是否存在低位发热量不符合合同约定问题。
原、被告在买卖合同中约定：煤炭质量为低位发热量4200大卡（正负差200大卡）左右，挥发分大于26%，全水份小于或等于8%；煤炭检验数据以被告委托的化验单位出具的检验报告为准。对此，被告提供了其单方取样委托的大庆市新启煤焦化验所所作的化验报告，化验结果低位发热量3782大卡，正负差超过4200±200大卡。但是经本院释明，被告始终未能提供大庆市新启煤焦化验所具备相应化验资质的证据，且原、被告只是约定可以被告单方委托并选择化验机构，但取样并封存化验样本，按照常理从公平公正的角度考虑，应在争议双方的见证下进行。本案被告提取化验样本时未通知原告，委托化验程序存在重大瑕疵，故本院对被告提供的大庆市新启煤焦化验所所作的化验报告决定不予采信。因此，被告关于原告出售给其的原煤低位发热量不符合合同约定的主张证据不足，被告要求原告给付原煤质量不合格违约金139500元的反诉请求，本院不予支持。
二、原、被告买卖合同履行至2015年11月12日，其后即未再履行，系原告违约，还是被告违约。
原告称2015年11月13日以后被告未再要求其供应原煤，被告则称其给原告打电话，但原告拒绝继续为其供应原煤，对此，原、被告陈述不一，但双方均未提供能够证明其主张成立的相应证据，故对于原、被告的主张本院均不予确认。根据合同约定，原告负有在2015年12月10日前向被告交付约9000吨原煤的义务，被告负有在2015年11月底前结清原告上年度煤款的义务，那么原告是否有权行使先履行抗辩权，以被告未结清上年度所欠煤款为由而拒绝继续向被告交付原煤呢？2015年11月12日，被告给付原告上年度所欠煤款的最后期限尚未届满，故原告行使先履行抗辩权不符合法定条件，在没有证据证明原告向被告供应原煤而被告拒绝接收的情况下，原告自2015年11月13日起即不再向被告供应原煤，原告行为违约。
三、关于发票问题。
原、被告在买卖合同中只是约定原告收款后需向被告出具正规增值税发票，开发票日期不迟于2015年12月15日。双方并没有约定原告出具的发票系增值税普通发票还是专用发票。实际履行过程中，原告也向被告提供了部分增值税普通发票，被告以不能进行抵扣为由拒绝接收，要求原告提供增值税专用发票。经查，增值税发票分为普通发票和专用发票两种，均为正规发票，二者适用的税率不同。普通发票的开具人为增值税的小规模纳税人，专用发票的开具人为增值税的一般纳税人，普通发票不能进行税款抵扣，专用发票可以进行税款抵扣。增值税的小规模纳税人如需开具专用发票，可以委托税收征管部门代开。至于本案原告是否应为被告开具增值税专用发票，取决于原、被告约定的310元/吨的单价中是否包含增值税专用发票确定的税款。对此，原、被告在买卖合同中没有约定。正常情况下，只有购货人在购买货物时交纳了增值税税款，才允许其在销售货物时将进项税进行抵扣，据此，在购买原煤未交纳增值税被告也没有证据310元/吨的单价中包含增值税的情况下，被告要求原告提供可以进行抵扣的增值税专用发票有失公平，故原告向被告提供增值税普通发票，即应认定原告履行义务符合双方合同约定。
四、关于原告违约给被告造成的损失应如何认定问题。
原告未按合同约定向被告足额供应原煤，致使被告不得以以高于原、被告合同约定的价格向他人购买原煤，被告多支付的价款系因原告违约而给被告造成的损失，原告应予赔偿。被告向他人转购原煤共二笔，其中向七台河市丽海洁净煤炭销售有限公司购买原煤450.78吨，单价为360/吨（含正规增值税发票、装车费、运费），被告多支付差价款22539元＜450.78×（360元/吨－310元/吨）＞。被告向东宁团结煤矿购买原煤4413.63吨，单价为345元（含正规增值税发票、装车费及25元/吨的运费）。根据被告提供的东宁团结煤矿为其出具的增值税专用发票看，320元/吨（扣除25元/吨运费后的价格）的单价包含了进项增值税，不算进项增值税，单价为273.50元/吨，加上25元/吨的运费，合计为298.50元/吨。因为原告310元/吨的单价并不包含增值税，故应将被告向东宁团结煤矿购买原煤扣除增值税的单价与原、被告买卖合同约定的单价进行比较，以确定被告转购原煤是否有损失。298.50元/吨不超过原、被告约定的310元/吨，故被告向东宁团结煤矿购买原煤没有损失。因此，原告因其违约行为而给被告造成的损失为22539元，非被告主张的177016.05元。被告反诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
2015年10月12日至11月12日，原告共计供应被告原煤939.62吨，按照合同约定的单价310元/吨，被告应给付原告煤款
291282.20元。根据原、被告合同约定，被告需在2015年支付其中的70%即203897.50元，否则需给付原告5%的补偿金，
203897.50元×5%=10194元，对此,被告负有给付义务。
2015年10月10日原、被告签订买卖合同前，经本院核实认定的被告拖欠原煤款金额为414989.70元,非原告主张的
450042元，加上2015年10月12日至11月12日939.62吨原煤款
291282.20元，被告共计应当给付原告原煤款706271.90元。原告诉讼请求部分成立，成立部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。
综上，被告应当给付原告尾欠原煤款706271.90元、违约补偿金10194元，合计716465.90元。原告应赔偿因其违约而给被告造成的经济损失22539元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黑龙江明华热力供应有限公司给付原告绥芬河市振威煤炭经销处尾欠原煤款706271.90元、违约补偿金10194元，合计716465.90元；
二、原告绥芬河市振威煤炭经销处赔偿被告黑龙江明华热力供应有限公司经济损失22539元，与第一项相抵，被告应给付原告693926.90元，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕；
三、原告绥芬河市振威煤炭经销处于收到第二项所列款项的当日为被告黑龙江明华热力供应有限公司出具增值税普通发票；
四、驳回原告绥芬河市振威煤炭经销处的其他诉讼请求；
五、驳回被告黑龙江明华热力供应有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11315元、由原告绥芬河市振威煤炭经销处负担350元，被告黑龙江明华热力供应有限公司负担10965元；反诉案件受理费3204元，由原告绥芬河市振威煤炭经销处负担182元，被告黑龙江明华热力供应有限公司负担3022元；诉讼保全案件申请费4320元，由原告绥芬河市振威煤炭经销处负担330元，被告黑龙江明华热力供应有限公司负担3990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姚田文
人民陪审员 潘志强
二〇一七年一月十日
书 记 员 范欢欢