北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第06468号
原告刘×，男，1971年11月10日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告吴×，女，1972年12月13日出生。
委托代理人吴俊强（吴×之父），1947年11月9日出生。
委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
原告刘×与被告吴×遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×及其委托代理人彭金城，被告吴×及其委托代理人陈占林、吴俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×诉称：原、被告原系夫妻关系，于2014年3月17日经顺义区人民法院（2014）顺民初字第04015号调解书解除婚姻关系。原告姑父刘振永，姑母刘凤芝原系涉诉宅院的使用权人，现均已去世，二人生前在该宅院内建有正房六间、棚子一间。刘振永、刘凤芝于2006年8月23日自书扶养协议：其夫妇去世后，涉诉宅院内房产等地上物由侄子刘×继承。现扶养协议及涉诉宅基地使用证在被告处。原、被告就涉诉房屋等地上物权属产生争议。原告故诉请法院判令：1.位于顺义区杨镇地区一街村宅院内北正房六间、棚子一间归原告所有；2.被告将涉诉宅院宅基地使用证及刘振永、刘凤芝扶养协议归还原告；3.诉讼费由被告负担。
被告吴×辩称：原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。要求法院驳回原告的诉讼请求。被告对刘振永、刘凤芝进行了赡养，对该房屋的处理意见也经过了一街村委会、村民代表会之将涉诉宅院的房产过户与被告的决议，该决议也在一街村委会进行了公告，公告的照片是由镇政政府提供给我方，决议在镇政府有备案。
经审理查明：
原、被告于2003年11月25日登记结婚，于2006年1月11日生有一女刘×1。刘凤芝是原告姑姑，于2007年去世。刘凤芝与刘振永为夫妻。刘振永于2008年9月23日去世。刘振永去世后留有顺义区杨镇地区一街村×号院号宅院一处，宅院在“顺-杨镇一街集建（证）字第456号集体土地建设用地上，现该集体土地建设用地证土地使用者名字为刘振永。
被告吴×为×残疾×级。被告现在做保洁工作。原告驾驶挖掘机。
经勘验：顺义区杨镇地区一街村×号院号宅院内有老北房6间，东数第一、二间相通，中间无隔断，东数第五、六相通，东数第五、六间之间的南立柱倾斜致使东数第五、六间房顶变形，东数第一、二间、东数第四间均通过东数第三间向院中通行，北房西头南侧有石棉瓦顶棚子一间。
双方出示2006年8月23日签订之扶养协议内容为：“甲方刘振勇、刘凤芝乙方刘×吴×因甲方无儿女，与刘凤芝婚后现年事已高，经与刘凤芝侄儿刘×协商，达成如下协议：待甲方与妻刘凤芝不能自理之时，由乙方对甲方及刘凤芝尽扶助义务；甲方及刘凤芝百年之后属于甲方所有的座落在杨镇一街村×号之四间正房及附着物和财物均归乙方所有。此协议书双方签字后即具有效力。甲方刘振永（签字捺手印）刘凤芝（签字捺手印）乙方刘×（签字捺手印）吴×（签字捺手印）二○○六年八月二十三日证人：刘振富刘振华”。
双方对被告是否为扶养协议主体有争议。双方一致认可扶养抬头部分甲方、乙方主体的人名是由同一人书写。原告主张扶养协议乙方主体原只有“刘×”一人，“吴×”名字是后加，但原告陈述并不知是什么时候加上去的。被告称其在协议书上抬头处的名字是按统一顺序、在同一时间空间中书写。原告在庭审中申请对协议内容与吴×签名形成时间顺序进行鉴定，本院视案情未予准许。
关于刘振永、刘凤芝的养老问题，原告认可刘振永承担了刘凤芝的主要养老花费和照顾义务，并认可在刘凤芝去世之前被告有时去洗垫子。原告主张其一人在刘振永去世之前的半年左右时间里承担了为刘振永看病和照顾刘振永的义务，认可被告有时晚上去看刘振永。被告主张其于2007年工作以后为刘振永、刘凤芝购买过奶粉，主张在刘凤芝半身不遂以后以换垫子等形式伺候过刘凤芝，并主张其与原告一起承担了为刘振永治疗的扶助义务，认可在刘振永病重的一个月左右时间里，原告由于奥运会期间刚好不上班的缘故在家里照顾刘振永。
原告以其尽了主要的扶养义务，被告尽了次要的扶养义务，被告在扶养协议中的名字是后加的故而被告并非协议约定的扶养人为由要求取得涉诉地上物的全部产权。被告以涉诉房产已经赠与被告为由主张全部产权，并提供村委会证明一份，主要内容为刘振永愿将宅基地赠与吴×。被告关于涉诉宅院所在宅基地转移登记申请虽然经过村集体公示、村镇两级审批，但并未最终完成办理。被告认可申请宅基地转移登记的另一目的是为原告迁入户口。
原、被告曾于2009年5月28日签订离婚协议书一份，内容为“甲方：刘×乙方：吴×愿意协议离婚我刘×愿意净身出户，放弃一切，关于刘×1，归吴×，我愿意每月给生活费500元，一直供养到18周岁。此协议签字生效签字人刘×吴×”。该次协议离婚因吴×不同意离婚而未果。原告又曾于2013年8月7日在（2013）顺民初字第10724号案件中起诉吴×要求离婚，经法院调解后于2013年8月22日撤诉。
2014年3月3日，刘×作为原告于（2014）顺民初字第04015号案件中起诉吴×要求离婚。双方于2014年3月27日经法院调解离婚。双方离婚调解协议约定：原、被告之女刘×1由被告直接抚养，原告每月给付刘×1抚养费500元。双方离婚调解协议未涉及财产问题。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、结婚登记材料、（2014）顺民初字第04015号案件调解笔录及民事调解书、残疾证、证明、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
2006年8月23日之扶养协议在法律性质上为遗赠扶养协议。刘振永去世后所留涉诉宅院包括北房6间和棚子1间等地上物作为遗产应依法赠与受遗赠人。
本案争议焦点在于确定扶养协议中的扶养人。虽然原告主张被告名字是扶养协议中后加的，但其并不能清楚陈述后加日期，又鉴于扶养协议抬头处的甲方（刘振永、刘凤芝）、乙方（刘×、吴×）名字由同一人书写，扶养协议中扶养义务实际履行人为原、被告二人，扶养协议从签订直至扶养义务履行完毕均发生于原、被告夫妻关系存续期间，故本院认定扶养协议的扶养义务人为原、被告二人。原、被告二人均为受遗赠人。
被告关于涉诉宅院宅基地转移登记的申请虽然经过村集体公示、村镇两级审批（转移登记申请未最终完成审批），但被告认可申请转移登记的目的之一是为原告迁入户口，故该申请及其公示审批情况不能表明刘振永将涉诉宅院地上物赠与被告一人的意愿。
在刘振永去世后，涉诉宅院上包括北房6间和棚子1间等地上物已经遗赠与原、被告共同所有。原、被告之间关于涉诉地上物的权属争议实为未分割夫妻共有财产的分割问题。依据照顾子女和女方的原则，考虑被告为×残疾×级并依双方协议直接扶养双方之女刘×1等实际情况，并考虑房屋通行结构，本院酌定北房6间中东数第一、二、三、四间归被告所有，东数第五、六间及北房西头南侧石棉瓦顶棚子一间归原告所有。
原告并非涉诉地上物所在宅基地的专属使用人，被告亦是涉诉地上物所在宅基地的使用人，故原告要求被告返还涉诉集体土地建设用地使用证的要求，本院不宜支持。
原告并非扶养协议的唯一扶养人，被告亦是扶养协议的扶养人，故原告要求被告返还扶养协议的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、北京市顺义区杨镇地区一街村×号院号院中涉诉北房六间中东数第一、二、三、四间归被告吴×所有，东数第五、六间及南侧石棉瓦顶棚子一间归原告刘×所有；
二、驳回原告刘×其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘×负担三十五元（已交纳），由被告吴×负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 张玉芹
二〇一四年十月二十日
书 记 员 石 在