江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02195号
原告桂林经典国际旅游有限公司。
法定代表人田源东，系公司经理。
委托代理人何诚，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告新余市顺达旅行社有限公司。
法定代表人赵德钧，系公司董事长。
委托代理人黄树林、兰勇，江西三江合律师事务所律师。
原告桂林经典国际旅游有限公司（下称原告）与被告新余市顺达旅行社有限公司（下称被告）旅游合同纠纷一案，原告向法院起诉后，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条审查后认为符合立案条件，于2014年9月6日立案受理，由审判员陈忠担任审判长与代理审判员张可、人民陪审员胡瑞华依法组成合议庭，2014年11月4日、2014年12月5日在本院第七审判庭两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人何诚、被告诉讼代理人黄树林、兰勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，被告将新余本地单笔《桂林漓江火车五日游》旅游业务交付给接地社原告，被告按约应给付原告旅游团款共计人民币30586元。原告受托后已按约按质全部履行完毕旅游业务，团队亦已顺利返程结束旅游，但经原告屡次催讨团款，被告一直推诿不予给付。被告的行为已严重失信且违反相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告给付旅游团款人民币30586元并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告不是本案适格的被告，不应承担给付团款的责任。被告从未委托过旅游业务给原告，原告从未向被告催过旅游团款。综上，请求驳回原告的全部诉请。
原告为支持自己主张，向本院提交证据材料有：
一、原告法人营业执照、被告企业信息。证明原、被告诉讼主体资格。
被告诉讼代理人质证对该份证据没有异议。
该组证据本院予以认定，作为本案定案依据。
二、原告收到被告传真件一份、桂林旅游行程明细单、团员明单。证明：1、原、被告就旅游业务进行约定的传真件，传真件盖有被告合同的专用章，原、被告发生过旅游业务，费用由被告与原告结算；2、游客是与被告发生旅游合同关系的一方当事人。
被告诉讼代理人质证提出：一、对该份证据真实性、合法性、关联性有异议：传真件不是原件，不能证明原告所要证明的目的，被告与原告未发生过旅游业务，被告也未委托业务给原告做，这份传真件不能证实旅游团款的问题，与原告没有关联，传真件上的印章也不是被告公司的。二、明细单及团员名单未在举证期限内提交，不予以质证，与本案也没有关联性。
三、新余市中小商贸流通企业服务中心与吴小菲于2013年12月5日签订的《房屋租赁合同》一份、收据二份、缴款单二份、名片、宣传单。证明旅行社地址位于新余市仙来中大道66号，吴小菲租了一整年。吴小菲用顺达旅行社之名经营旅游业务，现在由被告在经营。
被告诉讼代理人质证提出：承租方与付款人是吴小菲，而不是被告。宣传册无法证明原告所证明的目的，只能说明仙来中大道66号有一个顺达旅行社，不能证明是被告开办或被告委托别人开办的。被告的经营场所在哪不太确定。
被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据予以认定，作为本案定案依据。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交的证据如下：
江西新世纪旅行社王丽《致新余市旅游局领导的一封反映信》、被告2014年7月3日在新余日报登的《申明》。证明：1、2014年6月30日，江西新世纪旅行社、江西东南国际旅行社向新余市旅游局反映吴小菲拖欠了其款项的事情，然后被告才知道发生了本案旅游团费事情；2、其后被告向新余日报社登报申明，其行为都属于吴小菲个人行为，被告未授权任何单位及个人进行业务。再次提示各旅游团体，承办旅游业务应要求对方出示许可证、营业执照等原件，以免再次上当受骗。
原告诉讼代理人质证提出：1、信件反映的情况真实合法；2、投诉的是新余顺达旅行社；3、登报的日期是2014年7月3日，对登报行为的真实性无异议，对其证明内容有异议，且这是被告个人的行为，与本案无关联。
为了查清案件事实，减轻当事人的诉累，法庭在第一次开庭后告知被告诉讼代理人，让被告法定代表人到本院来核实一下传真件上加盖的“新余市顺达旅行社有限公司合同专用章”是否是被告公司合同专用章。2014年11月21日上午，案件承办法官询问了被告法定代表人赵德钧，赵德钧表述的主要内容有：1、传真件上被告单位的印章是吴小菲私刻的；传真件合同上0790-7101118的传真机是吴小菲登记的；2、吴小菲与被告之间曾是聘用关系（2013年1月份至2013年4月份在被告公司工作），吴小菲在被告公司主要从事旅游方面工作，2013年4月解聘时被告将章子（被告的合同专用章）收回；3、因被告公司合同专用章已丢失，赵德钧同意回去后找出以前用合同专用章办过业务的材料提交法院审查。
原告诉讼代理人对被告法定代表人赵德钧的上述意见质证提出：合同上印章是吴小菲私刻的，只是被告单方自述，被告聘用过吴小菲，印章交给吴小菲使用过。
被告诉讼代理人提出，公司的法定代表人强调不是公司印章，称是吴小菲私刻的。申请对合同上的印章是否是被告的印章进行鉴定。被告之前聘用过吴小菲不能证明2014年以后的协议是公司签订的，2013年印章就收回了。
为了查明事实，本院调取了新余第二医院与被告签订的合同编号为：1208380的《团队国内旅游合同》一份。合同签订时间为2014年5月4日，旅行社签约代表签字为吴小菲，并加盖了被告方合同专用章。
原告诉讼代理人质证认为：这份合同与东南旅行社提供的合同印章是一致的，说明被告一直在从事旅游经营，吴小菲为其工作人员。
被告诉讼代理人质证认为：是否是被告与第二医院签订的合同无法确定，2014年4月份吴小菲就不在公司了，且本案也是在2014年5月份发生的。
依据原告的陈述、被告的答辩，上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院综合评判如下：
一、本案的争议焦点为：被告新余市顺达旅行社有限公司在本案中被告主体是否适格？
（一）关于合同上“新余市顺达旅行社有限公司合同专用章”印章的真伪。被告诉讼代理人在质证中提出：传真件上的印章不是被告公司的，并于2014年12月5日庭审中提出对传真件合同和（另案举证的）被告与吴小菲于2014年6月27日签订的《合同终止协议书》的“新余市顺达旅行社有限公司合同专用章”印章进行司法鉴定。法庭限被告在5日内提供检材。被告未在法庭规定的期间提供检材。本院认为，被告向法庭申请提出对印章进行鉴定申请后，未在规定的期间提供检材，本院视为被告放弃对印章鉴定的申请，认定传真合同上“新余市顺达旅行社有限公司合同专用章”是被告的合同专用章。且原、被告之间以传真件的方式签订合同，符合旅游行业的习惯，故对原告提交的第二组证据，本院予以采信，作为本案定案依据。
（二）原告提供的顺达旅行社宣传册上面注明“经营许可证编号：L-JX00899，地址：江西省新余市仙来中大道66号（复兴大厦旁）”，上述信息与本院调取的合同编号为1208380，被告与新余市第二医院于2014年5月4日签订的《团队国内旅游合同》中第1页旅行社业务经营许可证编号以及第10页载明的旅行社营业地址相一致。本院认为，上述证据可以印证顺达旅行社就是被告开办的。
（三）本案承办法官向被告法定代表人赵德钧调查了解时，赵德钧表述：吴小菲与被告之间曾是聘用关系，2013年1月份至2013年4月份在被告公司工作，吴小菲在被告公司主要从事旅游方面工作。但本案查明的事实是吴小菲在2014年5月还在使用被告的合同专用章，以被告之名开展旅游业务，对外吴小菲是被告的员工。我国法律规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
综上，本院认为，被告新余市顺达旅行社有限公司在本案中被告主体适格。
二、被告提交的江西新世纪旅行社王丽《致新余市旅游局领导的一封反映信》、被告2014年7月3日在新余日报上的《申明》。本院认为，被告提交的上述证据内容与本案具有关联性，但不能证明拖欠团费是吴小菲的个人行为。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
原、被告的《企业信息》载明的经营范围为：国内旅游，接待入境游客，旅游开发、旅游投资、旅游咨询、旅游服务和票务代理。2013年1月起，吴小菲与被告之间曾是聘用关系，2014年6月27日，双方签订《合同终止协议书》。被告为开展旅游业务，于2013年12月5日，被告聘用吴小菲与新余市中小商贸流通企业服务中心签订了《房屋租赁合同》，合同写明租赁房屋用途是开办旅行社，期限一年（2014年1月1日-2014年12月31日止），租金5808元／年，承租方需向租赁方出示身份证、营业执照等真实有效的身份证明和营业执照复印件。房屋租凭后，被告在此设立办公点，对外开展旅游业务。
2014年5月20日，原告与被告通过传真件订立了“桂林漓江火车5日游”旅游合同一份，被告方作为组团社委托原告方作为地接社进行接团，被告方经办人为吴小菲，合同加盖了被告单位合同专用章—“新余市顺达旅行社有限公司合同专用章”。合同签订后，原告已按约覆行了合同义务，被告未按约向原告支付团款30586元，为此，原告向本院起诉，并提出上述诉请。
另查明：2014年6月30日，江西新世纪旅行社、江西东南国际旅行社向新余市旅游局反映被告拖欠了其款项的事情。为此，2014年7月1日，被告在新余日报第6729期上发表声明“自2014年1月1日起至本声明发布之日止，我公司未授权任何单位和个人开展旅游业务，其承接旅游业务行为系个人行为，与本公司无关，请各权利人自行向行为人主张权利。”第一次开庭后，被告法定代理人赵德钧提出：本案传真件上被告单位的印章是吴小菲私刻，吴小菲与被告之间曾是聘用关系（2013年1月份至2013年4月份在被告公司工作），吴小菲在被告公司主要从事旅游方面工作，2013年4月解聘时被告将章子收回。为此，本案在2014年12月5日第二次开庭时，本院限被告在5天期间内向本院提供司法鉴定检材，截止2014年12月11日，被告仍未向本院提供检材。
本案受理后，被告向本院提交追加被告申请书，要求追加吴小菲为本案被告参加诉讼，因原告不同意吴小菲为本案被告，故本院对被告该申请未准许。
本院认为，本案属旅游合同纠纷，原、被告于2014年5月20日通过传真方式订立的旅游合同是当事人的合意，该合同未违反法律、法规等禁止性规定，合法有效，本院予以认定。被告提出，被告与原告2014年5月20日通过传真方式订立“桂林漓江火车5日游”经办人是吴小菲，责任应由吴小菲承担。且在本案审理期间，被告提出传真件合同上其单位的印章是吴小菲私刻的，并申请对合同上的印章真伪进行鉴定，2014年12月5日本院限被告5天期间内向本院提供检材，截止2014年12月11日，被告仍未向本院提供检材。因此，本院视为被告放弃鉴定申请，认定被告与原告2014年5月20日通过传真方式订立“桂林漓江火车5日游”上的“新余市顺达旅行社有限公司合同专用章”是被告的印章，吴小菲为被告聘用人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故被告的该辩称意见与法律规定不符，本院不予采信。吴小菲对外签订合同的行为是被告公司行为，其行为后果应当由被告承担。在合同订立后，原告依照合同约定履行了义务，被告应当承担向原告支付团款的义务。故原告的诉请，事实清楚，依法有据，本院予以支持。如被告日后有证据证明吴小菲在2014年5月20日与原告签订合同的行为涉及到侵权，可以向吴小菲进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告新余市顺达旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告桂林经典国际旅游有限公司旅游团款30586元。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由被告新余市顺达旅行社有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 张 可
人民陪审员 胡瑞华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 胡爱婷