西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第01215号
原告：西安市宏民绿化拆迁工程有限公司。
法定代表人：李万民，该公司董事长。
委托代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。
被告：西安曲江新区管理委员会。
法定代表人：陈吉利，该管委会主任。
被告：西安曲江国际会展投资控股有限公司。
法定代表人：常宏伟，该公司总经理。
共同委托代理人：辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。
共同委托代理人：张明娟，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：孟某某。
原告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司（以下简称宏民拆迁公司）与被告西安曲江新区管理委员会（以下简称曲江管委会）、被告西安曲江国际会展投资控股有限公司（以下简称曲江控股公司）、被告孟某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏民拆迁公司法定代表人李万民及其委托代理人张林，被告曲江管委会、曲江控股公司共同委托代理人辛智强，被告孟某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏民拆迁公司诉称：2012年8月初，原告公司法人李万民通过他人介绍与被告孟某某相识，后被告孟某某帮原告公司联系业务。同年8月底，被告孟某某帮助原告联系了被告曲江管委会指定的被告曲江控股公司负责总包的余王碥村拆迁工程，并由被告孟某某出面从总包方处将余王碥村拆迁工程以每平方米7元的价格口头包给原告，由原告承接余王碥村拆迁工程。2012年9月2日，原告公司正式进驻余王碥村工地，开始拆迁工作。在拆迁过程中，被告曲江控股公司一直不与原告签订书面的施工合同。后来经被告孟某某协调，被告曲江控股公司承诺在工程结束后与原告补签合同，再进行工程结算。2013年6月底，原告在余王碥村的拆迁工程已全部完成。但在结算后原告多次与三被告协调，要求进行工程结算并支付劳务费。但三被告均已各种理由推诿。三被告拖欠原告劳务费行为已经给原告造成巨大经济损失。故现诉至法院请求1、三被告支付原告拆迁劳务费1200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曲江控股公司辩称，1、原告宏民绿化拆迁公司与被告不存在任何的合同关系，原告主张的拆迁劳务费1200000元，无事实及法律依据。2、被答辩人如果事实上参与了本项目工程施工，应该依据其与相关方的合同关系，依法向相应的主体主张权利。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告曲江管委会辩称，我方作为开发区管理机构，并不是直接负责区内村庄拆迁改造事务。余王碥村拆迁改造项目建设主体是本案的被告西安曲江国际会展投资控股有限公司。西安曲江国际会展投资控股有限公司作为独立的企业法人单位，其作为发包方就余王碥村拆迁改造项目依法通过招标确定了承包单位，并签订了合同，该合同现正在履行过程中。原告与曲江管委会没有签署过任何合同等法律文件，从未要求被答辩人提供过任何有偿的劳务服务，二者之间不存在任何的合同关系，不应向原告承担任何的付款义务。综上，原告所诉被告不适格，请求法院驳回原告的诉请。
被告孟某某辩称，其不认识原告劳务公司，也不认识原告公司的法人，其并没有参与过余王碥村任何的拆迁工程，一般拆迁的话，也是谁承包谁给钱，并非发包方给承包方费用。而且其也没有给原告公司介绍过拆迁工程。
经审理查明，被告曲江控股公司为西安市余王碥村拆迁工程的总发包方，其将该村整体拆迁工程分包给西安市建筑工程机械施工公司。被告孟某某获得该村要拆迁的信息后，告知案外人董保全及李建军。董保全及李建军没有拆迁工程队，又找到案外人李相安，因李相安与本案原告公司法人李万民有过合作，告知李万民余王碥拆迁工程，李万民便以其公司即原告宏民拆迁公司名义组织工程拆迁队，并将拆迁工程队交由案外人李相安管理，案外人李相安于2012年9月组织工程队进入余王碥村开始拆迁工程。在拆迁过程中工程队服从案外人李相安管理。被告孟某某及案外人董保全、李相安及原告均认可拆迁工程每平米为7元。但原告称约定是整个村子由人工拆除，但实际大部分均系机械拆除。
审理中，被告孟某某辩称其并没有参与工程拆迁，仅是将拆迁工程介绍给案外人董保全及李建军。案外人李建军亦称其仅是介绍工程，拿一些好处费，并没有实际承包工程。案外人董保全及李建军称，由于拆迁工程是自负盈亏，拆迁后的钢筋、砖块等物料都是由实际负责拆迁人处理，所以该工程从开始进场到基本完毕没有要求提交任何保证金，但是在工程结束后，要按照结算的拆迁面积以每平方米7元交给西安市建筑工程机械施工公司。上述均系四人各自陈述，未有任何证据佐证。
庭审中，原告主张拆迁总面积系301012.46平方米，按照每平米7元计算，拆迁总工程费用为2107087.22元，其向被告孟某某所缴纳的3000000元保证金已经远远超出了上述费用，三被告应当予以返还。同时在拆迁过程中原告还支付了拆迁机械费311780元及人员管理费283500元，三被告亦应返还。就其主张提供其与四位案外人所签订的拆迁工程合同、房屋验收单及证人证言。证人井某、刘某、赵某、李某四人均陈述分别与原告签订由工程合同，通过现金或转账的方式向原告支付保证金20万-110万元不等，并实际参与了余王碥的拆迁工程。关于拆迁工程总面积系原告自行计算，并未与任何人进行结算。拆迁机械费及人员管理费亦未提交任何证据证明。
关于原告称其向被告孟某某缴纳了3000000元的工程保证金，该笔款全部用现金交纳。提供其公司法人李万民与案外人董保全及李建军的录音资料，该录音中李万民提到其交给被告孟某某3000000元，其余二人对李万民所述并未确认。
上述事实，有拆迁合同、证人证言、录音资料、余王碥村拆迁工程施工合同、中标书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点为1、原告与被告是否存在拆迁工程合同关系；2、被告是否应当支付原告工程费用以及支付多少费用。关于焦点1，原告组织工程队参与余王碥村的拆迁工程，并与各工程队队长即本案中证人签订了拆迁合同，现场负责拆迁的管理人即案外人李相安亦认可原告组织的工程队参与了工程拆迁。原告主张其通过案外人孟某某从被告曲江控股公司直接承包该工程，但根据上述查明的事实，拆迁工程的承包人系案外人西安市建筑工程机械施工公司，原告以每平方米7元承包拆迁工程系通过案外人董保全及李相安获得，且其实际亦将其所组织的工程队交由案外人李相安实际管理。故对其主张从被告曲江控股公司承包工程本院不予采信。关于焦点2，虽然原告实际参与了余王碥村拆迁工程，但最终拆迁面积并未进行结算，其主张通过现金方式支付3000000元保证金给被告孟某某，提供录音资料中案外人对其交款的事实并未认可。而原告作为公司法人，熟知一般交易习惯，而且为了交易安全大额款项交易一般都通过银行转账或者汇款方式进行，即使现金交易，也会留有相关凭证。原告陈述显然不符合常理，而对其支付现金亦没有提供其他证据佐证，无法形成完整、合理的证据链条。而对于其主张的拆迁机械费及人工费没有提供任何证据证明。关于原告主张要求被告曲江管委会承担责任一节，被告曲江管委会并非拆迁工程发包方，原告亦没有提供证据证明被告组织参与了工程发包。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告宏民拆迁公司对其诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费15600元由原告西安市宏民绿化拆迁工程有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
人民陪审员 樊冬利
人民陪审员 张金桂
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谭 鑫