北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1750号
原告徐庆祥，男，1950年10月10日出生。
委托代理人杨洋，北京市博道律师事务所律师。
被告北京顺鑫农业股份有限公司创新食品分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区内。
负责人郭妨军，董事长。
委托代理人李庆国，男，1974年4月27日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。
负责人杨斌，经理。
委托代理人刘轶，男，1975年12月23日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人郭云峰，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，该单位职员。
原告徐庆祥与被告北京顺鑫农业股份有限公司创新食品分公司（以下简称：顺鑫农业公司）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称：第二客运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称：中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐庆祥的委托代理人杨洋、被告顺鑫农业公司的委托代理人李庆国、被告第二客运公司的委托代理人刘轶、被告中国人保公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆祥诉称：2014年7月14日6时27分，在北京经济技术开发区西环北路与天宝北街路口，案外人杨成杰驾驶车牌号为京AB80**的大客车由北向东左转，适逢案外人郝志刚驾驶车牌号为京AN27**的大货车由南向北直行，大客车右侧与大货车前部发生碰撞，两车受损，大客车上的乘客高福生、崔俊崇、赵芳芳、吕全芳、张小燕、张玮、李福艺、刘玉萍、李支群和我共10人受伤。该起事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定杨成杰负事故的主要责任，郝志刚负事故的次要责任。事故发生后，我被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，共住院18日，出院诊断为：肋骨骨折（左侧第3、4、5、6肋）、皮肤挫伤（右侧眉弓），出院医嘱为：全休2周，出院后一个月复查胸部CT，适当活动，原发病继续口服药物治疗，不适随诊。北京博大司法鉴定所于2014年12月9日出具鉴定书，其鉴定意见为：被鉴定人徐庆祥的伤残等级为X级，赔偿指数为10%，被鉴定人徐庆祥的误工期为90日，营养期为45日，护理期为20日。另查，被告第二客运公司系肇事京AB80**的大客车的所有人，被告顺鑫农业公司系肇事京AN27**的大货车的所有人，该车在被告中国人保公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，且签订有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令三被告赔偿医疗费866.5元、住院伙食补助费900元、营养费2250元、护理费200元、误工费9900元、交通费1125.5元、住宿费240元、残疾赔偿金29339.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4150元，以上共计53971.2元；我的各项诉讼请求先由被告中国人保公司在肇事车辆（车牌号：京AN27**）承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告中国人保公司在商业三者险保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告顺鑫农业公司、被告第二客运公司连带赔偿，精神损害抚慰金请求在交强险责任限额范围内优先赔偿；诉讼费用由三被告承担。
被告顺鑫农业公司辩称：我公司对事实的发生及责任认定无异议。郝志刚是我公司的司机，事故发生时其在履行职务行为，同意承担因郝志刚的侵权行为对原告徐庆祥造成的各项损失，我公司所有的肇事车辆的投保情况与被告中国人保公司所述一致。
被告第二客运公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议，原告徐庆祥系我公司的乘客，我公司的车辆与被告顺鑫农业公司的车辆发生交通事故，导致我公司车辆上的乘客10人受伤。该起事故受伤的10人分别为：高福生、李支群、崔俊崇、赵芳芳、吕全芳、张小燕、张玮、李福艺、刘玉萍、原告徐庆祥，只有原告徐庆祥、李支群提起诉讼，其他人我公司已进行赔付。原告徐庆祥已超过60岁，不存在误工情况，不同意原告徐庆祥有关误工损失的主张。
被告中国人保公司辩称：我公司对事故的发生和责任认定无异议。被告顺鑫农业公司的肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告徐庆祥的合理损失我公司同意在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的合理损失我公司同意赔偿不超过30%的比例。因该起交通事故中的伤者有10人，交强险限额内的赔偿比例由法院认定。诉讼费、鉴定费不同意承担。
经审理查明：2014年7月14日6时27分，在北京经济技术开发区西环北路与天宝北街路口，案外人杨成杰驾驶车牌号为京AB80**的大客车由北向东左转，适逢案外人郝志刚驾驶车牌号为京AN27**的大货车由南向北直行，大客车右侧与大货车前部发生碰撞，两车受损，大客车上的乘客高福生、崔俊崇、赵芳芳、吕全芳、张小燕、张玮、李福艺、刘玉萍、李支群以及本案原告徐庆祥共10人受伤。该起事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定杨成杰负事故的主要责任，郝志刚负事故的次要责任。事故发生后，原告徐庆祥被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，共住院18日，出院诊断为：肋骨骨折（左侧第3、4、5、6肋）、皮肤挫伤（右侧眉弓），出院医嘱为：全休2周，出院后一个月复查胸部CT，适当活动，原发病继续口服药物治疗，不适随诊。北京博大司法鉴定所于2014年12月9日出具鉴定书，其鉴定意见为：被鉴定人徐庆祥的伤残等级为X级，赔偿指数为10%，被鉴定人徐庆祥的误工期为90日，营养期为45日，护理期为20日。另查，被告第二客运公司系肇事京AB80**的大客车的所有人，杨成杰系被告第二客运公司的员工，事故发生时，其是受被告第二客运公司的派遣，在履行职务行为；郝志刚系被告顺鑫农业公司的员工，事故发生时，其是在受被告顺鑫农业公司的派遣，在履行职务行为，被告顺鑫农业公司系肇事京AN27**的大货车的所有人，该车在被告中国人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为500000元，且签订有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内。再查，该起事故中的另一伤者李支群已另案起诉，本院正在审理中；该起事故的其他八位伤者已与被告第二客运公司和解解决，均表示不再通过诉讼解决。
庭审中，原告徐庆祥提交急诊病历、住院病案、诊断证明书、总金额为866.5元的医疗费票据证明其伤情及自行支出的医疗费，三被告认可上述证据的真实性；原告徐庆祥主张住院18日，按照每日50元标准计算住院伙食补助费，被告中国人保公司认可其该项请求，被告第二客运公司主张已垫付住院伙食补助费950元，不同意赔偿；原告徐庆祥主张营养期45日，按照每日50元标准计算营养费，被告中国人保公司、被告第二客运公司认可营养期45日，按照每日30元标准计算营养费；原告徐庆祥主张误工期90日，按照3300元／月的标准计算，并提交鸡泽县盛泽润景园林绿化工程有限公司出具的误工证明及收入情况证明1份以证明其误工损失标准，三被告不认可该证据的真实性，并主张徐庆祥已过60岁，不认可其有误工损失；原告徐庆祥主张自行支出护理费200元，三被告对此予以认可。原告徐庆祥提交总金额为1125.5元的交通费票据证明其交通费支出，三被告不认可交通费票据中的长途客运票据的关联性，认为与治疗无关；原告徐庆祥提交金额为240元的住宿费收据1张证明其因做鉴定支出住宿费240元，三被告认为该收据非正规发票，且与治疗无关，对此不予认可；原告徐庆祥主张残疾赔偿金按照北京市2013年农村居民标准计算16年并提交户口簿证明其户籍情况，三被告对此没有异议；原告徐庆祥主张精神损害抚慰金5000元，三被告认为其主张过高；原告徐庆祥提交鉴定费发票1张以证明其鉴定费支出，三被告对该证据的真实性没有异议。被告第二客运公司提交医疗费发票3张、收条1张、护理费发票1张、护理用品费收据1份证明该公司为原告徐庆祥垫付医疗费27892.14元、住院伙食补助费950元、护理费3135元、护理用品费283元，该公司不要求在本案中对此一并处理，三被告认可上述证据的真实性，原告徐庆祥主张上述垫付的医疗费、护理费不在其诉讼请求中，认可被告第二客运公司垫付住院伙食补助费、护理用品费，但具体金额无法核实，被告顺鑫农业公司和被告中国人保公司认可住院伙食补助费18日，每日按50元标准计算，护理用品费的票据没有付款单位，请法院依法核实。关于原告徐庆祥主张的误工损失，经询问，其表示并未与单位签订劳动合同，工资是其单位以现金形式发放。
上述事实，有当事人的陈述意见、简易程序处理交通事故认定书、住院病案、北京市医疗门诊收费票据、误工证明及收入情况证明、鉴定费发票、鉴定书、住宿费收据、交通费票据、户口簿、收条、护理用品收据、护理费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定杨成杰负事故的主要责任，郝志刚负事故的次要责任符合法律规定，本院不持异议；因杨成杰系被告第二客运公司的员工，郝志刚系被告顺鑫农业公司的员工，事故发生时，二人均系受公司的委派在履行职务，属于职务行为，故应由被告第二客运公司、被告顺鑫农业公司负责赔偿因二人侵权行为造成的损失，据此本院确定被告第二客运公司承担70%的赔偿责任，被告顺鑫农业公司承担30%的赔偿责任。因被告顺鑫农业公司所有的肇事车辆在被告中国人保公司投保交强险和商业三者险，故对于原告徐庆祥因该起交通事故车发生的各项损失，应由被告中国人保公司在交强险有责限额范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告顺鑫农业公司和被告第二客运公司按照侵权责任分别承担赔偿责任，其中由被告顺鑫农业公司承担的赔偿责任由被告中国人保公司在商业三者险限额范围内予以先行赔付。原告徐庆祥合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。通过审核原告徐庆祥、被告第二客运公司提交的医疗费票据，本院确认其自行支付医疗费866.5元、被告第二客运公司垫付医疗费27892.14元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：”住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告徐庆祥住院18日，其主张住院伙食补助费900元并无不当，本院予以支持，上述费用已由被告第二客运公司予以垫付。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：”营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，参考鉴定意见书建议的营养期，本院确定其营养期为45日，按照每日50元标准计算，经核算，其营养费支出为2250元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。根据被告第二客运公司提交的护理费发票，原告徐庆祥住院期间的护理费支出为3135元，参考其伤情及鉴定意见书确定的护理期，其主张出院后自行护理支出护理费200元并无不当，对此本院予以支持，故原告徐庆祥的护理费支出共计3335元（其中，被告第二客运公司垫付3135元，原告徐庆祥自行支付200元）。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；原告徐庆祥主张其仍未退休，受伤给其造成了误工损失，并提交鸡泽县盛泽润景园林绿化工程有限公司出具的误工证明，故其依据鉴定书确定的误工期主张误工损失9900元并无不当，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：”残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”原、被告均认可按照2013年北京市农村居民标准计算残疾赔偿金，对此本院不持异议，结合原告徐庆祥的年龄及伤残赔偿指数，本院确定其残疾赔偿金为29339.2元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。根据原告徐庆祥提交的交通费票据，参酌其就医情况，本院酌定原告徐庆祥的交通费支出为300元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告徐庆祥的伤残赔偿指数为10%，参酌此次事故中的责任认定及本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为5000元。
原告徐庆祥所主张的鉴定费，该费用系鉴定过程中发生的合理费用，本院予以支持。原告徐庆祥主张的住宿费于法无据，本院不予支持。
据此，因被告第二客运公司并不要求在本案中一并处理其垫付费用，本院认定原告徐庆祥自行支付的各项损失具体数额为：医疗费866.5元、营养费2250元、护理费200元、误工费9900元、残疾赔偿金29339.2元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，以上共计47855.7元，其中医疗费用类损失3116.5元，死亡伤残类损失44739.2元。经审理，该起事故另一伤者李支群自行支出医疗费用类损失2757.17元、死亡伤残费用类损失136294.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐庆祥医疗费用类赔偿金三千一百一十六元五角、死亡伤残类赔偿金二万七千一百八十四元五角三分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告徐庆祥各项损失共计五千二百六十六元四角（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司赔偿原告徐庆祥各项损失一万二千二百八十八元二角七分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告徐庆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十五元，由原告徐庆祥负担一百七十元（已交纳），由被告北京顺鑫农业股份有限公司创新食品分公司负担一百二十二元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担二百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千一百五十元，由被告北京顺鑫农业股份有限公司创新食品分公司负担一千二百四十五元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担二千九百零五元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年三月十七日
书 记 员 梁丽男