北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9823号
上诉人（原审原告）周献忠，男，1953年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）于建华，女，1970年3月3日出生。
委托代理人杨舫，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人周献忠因与被上诉人于建华不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周献忠，被上诉人于建华之委托代理人杨舫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周献忠在原审法院诉称：我曾是北京华正时房地产开发有限公司（以下简称华正时公司）占80%股份的控股股东，并实际经营该公司。由于经营不善，2004年至2005年间，华正时公司�处欠债，该公司唯一项目北京市朝阳区将台乡驼房营村I地块“华馨家园”项目面临着被乡政府收回土地的危险。在此危急情况下，于建华看中我在中国房地产行业的丰富经验和人脉资源，急于将股权转让给我摆脱困境。2005年5月11日，于建华把拥有的华正时公司30%的股权转让给我，双方在工商管理机构办理了股权变更登记。2005年5月12日，于建华作为华正时公司的法定代表人，聘请我出任公司总经理。同时将自己拥有的华正时公司的80%股权全部转让给我。2005年9月30日，周献忠、于建华、关建强与北京盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）签订股权转让协议，双方约定：1转让公司100%股权；2股权转让款为3000万元；3盛世公司代偿华正时公司与北京太平洋城的纠纷案的债务；4先期支付1000万元；5股东于建华、周献忠、关建强之间的股权纠纷与盛世公司无关。协议签订后，盛世公司依约代偿了太平洋的债务，同时将1100万股权转让款打入华正时公司账户。
由于在盛世公司向华正时公司打入1100万元转让款时，于建华为华正时公司法定代表人，因而此款便落入于建华的控制，在（2011）海民初字第24046号民事判决中对此进行了认定。华正时公司获得该转让款后，于建华便对2012年5月12日所签股权转让协议的合法有效性提出异议，企图否认周献忠股权，独占股权转让利益。经法院认定，2005年5月12日，于建华以协议方式将自己持有的华正时公司80%的股权转让给周献忠的约定合法有效。周献忠享有华正时公司80%的股权比例权益，承担80%股权比例的债务。
双方争议期间，于建华将1100万元中的700万元用于购买物业，并放在自己的名下，形成事实上的职务侵占。周献忠多次向于建华主张上述700万元中的80%的权益，但于建华以华正时公司成本为由拒绝周献忠的主张。2005年9月30日与盛世公司签署股权收购协议之后，2005年10月10日，周献忠、于建华、关建强三人以股东会会议决议约定：1、公司所有成本包括全部债务为1700万元（含太平洋城公司诉讼案件1000万元）；2、上述1700万元成本和债务由于建华负责偿还，其他股东不负连带支付责任；3、全体股东一致同意在扣除1700万元成本后，所得转让价款按照股权比例在全体股东之间进行分配。事实上，于建华控制700万元后，完全将其转为私人投资。综上所述，于建华在从盛世公司取得股权转让款时，已不是华正时公司的股东，不具有分享分配公司剩余资本的权利，现我要求判令于建华返还非法占有的股权转让款560万元及2009年2月1日至2013年9月30日的利息，按银行同期贷款利率计算，诉讼费由于建华负担。
于建华在原审法院辩称：双方系因股权转让引起的纠纷，2011年已经法院做出判决，并未支持其诉讼请求，另，2012年周献忠也曾立案就该请求提出过诉讼，后撤诉。我们认为其为重复起诉，应予驳回。
原审法院经审理查明：华正时公司股东原为于建华、关建强。2005年5月11日，于建华与周献忠签订股权转让协议，约定于建华将其在华正时公司投入的800万元股权中的300万元股权（占公司注册资本总额的30%）出让给周献忠，双方约定签字前由于建华按其股份承担公司股权转让前所产生的所有债权、债务及其他费用；签字后由周献忠按其股份承担公司股权受让后所产生的所有债权、债务及其他费用。
2005年9月29日，于建华、关建强、周献忠召开华正时公司股东会，决议同意将公司100%股权进行转让，如华正时公司以3500万元以下被收购，扣除公司前期成本后，股东之间按照相应股权比例分配利润。
2005年9月30日，于建华、关建强、周献忠（甲方）与盛世公司（乙方）、华正时公司（丙方）签订股权收购协议书，约定华正时公司注册资本为1000万元，于建华持有该公司50%的股权，关建强持有20%的股权，周献忠持有30%的股权。甲方向盛世公司转让其持有的在华正时公司的全部股权以及该股权所享有的权益。盛世公司收购甲方在华正时公司的100%的出资份额及在“华馨家园”项目的全部权益的对价为3000万元，上述款项由甲方自行协商分配。因华正时公司与北京太平洋城有经济纠纷，甲方同意该纠纷债务由盛世公司从总转让费中扣除代为偿还。甲方保证除该纠纷一案债务外，华正时公司无任何其他债务纠纷，凡属本协议及附件未披露的债权债务全部由甲方承担。
2005年10月10日，于建华、关建强、周献忠召开华正时公司股东会，会议决议：截至2005年10月10日，公司所有成本包括全部债务为1700万元（含太平洋诉讼案件1000万元）。上述1700万元成本和债务由于建华负责偿还，其他股东不负连带支付责任。全体股东一致同意在扣除公司1700万元成本后，所得转让价款按照股权比例在全体股东之间进行分配。
2011年，周献忠曾向法院起诉于建华股权转让纠纷一案，周献忠在该案中诉称于建华将华正时公司80%股权转让给周献忠，于建华、周献忠、关建强共同将华正时公司100%股权转让予盛世公司，盛世公司向上述三人共同支付了1100万元股权转让款，该款一直由于建华保管，其中的80%即880万元应为周献忠所有。周献忠在该案中起诉要求于建华返还股权转让款880万元及利息。
2011年12月20日，法院对该案作出（2011）海民初字第24046号民事判决，判决认为于建华、关建强、周献忠出让华正时公司股权所得价款1100万元中，应当扣除公司成本700万元，余款方能在三人之间按照股权比例分配，因此周献忠要求分配全部1100万元股权转让款的主张不能成立，法院确认可分配的股权转让款金额为400万元。判决要求于建华给付周献忠股权转让款320万元并赔偿利息损失，同时驳回了周献忠的其他诉讼请求。
周献忠、于建华不服（2011）海民初字第24046号民事判决提出上诉，2012年4月20日，北京市第一中级人民法院对该案作出（2012）一中民终字第2461号民事判决，判决认为从股东会决议的字面意思理解，于建华、关建强、周献忠出让华正时公司股权所得的价款，应当是扣除各股东预测太平洋城诉讼案件债务1000万元及700万元公司成本外，按照股权比例在全体股东之间进行分配。因此，截止到2005年10月26日，盛世公司已支付的股权转让款1100万元应当在扣除公司成本700万元后，余款方能在三人之间按照股权比例分配。周献忠要求分配全部1100万元股权转让款的主张，缺乏�实及法律依据，不能成立。终审判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、周献忠提交的股权收购协议书、2005年10月10日股东会决议、（2008）西民初字第5995号民事判决书、（2009）一中民终字第6511号民事判决书、（2011）海民初字第24046号民事判决书、（2012）一中民终字第2461号民事判决书，于建华提交的股权转让协议、2005年9月29日股东会决议等在案佐证。
原审法院认为：周献忠曾在此前向法院起诉于建华股权转让纠纷一案中要求于建华支付1100万元股权转让款的80%即880万元。法院于2011年12月20日对该案作出（2011）海民初字第24046号民事判决，判决认为于建华、关建强、周献忠出让华正时公司股权所得价款1100万元中，应当扣除公司成本700万元，余款方能在三人之间按照股权比例分配，周献忠要求分配全部1100万元股权转让款的主张不能成立，并据此判决要求于建华给付周献忠股权转让款320万元，同时驳回了周献忠的其他诉讼请求。2012年4月20日，北京市第一中级人民法院对该案作出（2012）一中民终字第2461号民事判决，判决仍认为盛世公司已支付的股权转让款1100万元应当在扣除公司成本700万元后，余款方能在三人之间按照股权比例分配，周献忠要求分配全部1100万元股权转让款的主张，缺乏事实及法律依据，不能成立，终审判决驳回上诉，维持原判。可见，对于于建华取得的1100万元股权转让款如何分配问题，人民法院已作出终审判决，判决书论理部分将该1100万元分为400万元和700万元两个部分，认为周献忠可以取得其中400万元的80%，最终判决于建华给付周献忠320万元，同时驳回了周献忠对剩余700万元提出的诉讼请求。本案中，周献忠以于建华占有剩余700万是公司成本，为不当得利，要求于建华支付700万元的80%计560万元。根据2005年10月10日股东签署的股东会协议，已确认700万元作为公司成本予以扣除，根据以往诉讼结果，均确认该笔款项不再参与分配，故周献忠的诉讼请求，不能得到支持。综上所述，判决：驳回周献忠的诉讼请求。
周献忠不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：原审法院将不当得利纠纷与股权转让纠纷这两个不同的法律关系混同，认定事实错误，我与于建华分别为北京华正时公司的总经理和法定代表人，处于双方之间的信任，在我们出让股权后，经书面协议约定由于建华从代收的1100万元股权转让款中代付700万元公司成本，当于建华占有700万元股权转让款之后，严重违背诚实信用原则，以自己在经营公司期间花费700万元成本为由，将700万元股权转让款据为己有，用于购买房产，于建华在收到700万元股权转让款的情况下，却不认为与我之间存在代收代付关系，且又无法举证证明其占有该笔款项的合法依据，故构成不当得利，本案符合不当得的构成要件，于建华占有该笔款项无合法依据，应该向我返还。
于建华答辩称：不同意周献忠的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案700万元的性质问题。因本院作出的已经生效的（2012）一中民终字第2461号民事判决业已认定，盛世公司已支付的股权转让款1100万元应当在扣除公司成本700万元后，余款方能在三人之间按照股权比例分配。且周献忠在上诉理由中亦认可其与于建华、关键强已经书面协议约定由于建华从代收的1100万元股权转让款中代付700万元公司成本，故涉案的700万元经法院生效判决与当事人的约定已经明确为公司的成本，故于建华占有该700万元钱款，有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有四个方面：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有合法根据。故本案中因于建华取得该笔款项，基于周献忠、于建华、关建强的约定与生效法院的判决，应认定于建华取得涉案700万元有法律依据，故本案不符合不当得利的构成要件，周献忠上诉请求与理由，本院无法支持。
综上所述，周献忠的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万五千五百元，由周献忠负担（已交纳）。
二审案件受理费二万五千五百元，由周献忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张薷芯