山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民三终字第352号
上诉人（原审原告）：青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司。
法定代表人：陈玉柏，总经理。
委托代理人：侯建霞。
上诉人（原审被告）：青岛宏赛环保科技有限公司。
法定代表人：薛宫森，总经理。
委托代理人：杜福源，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人：孙文祎，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘翠美。
原审被告：青岛苏商伟业投资发展有限公司。
法定代表人：张雪忠，总经理。
青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司（以下简称泉佳美公司）与青岛宏赛环保科技有限公司（以下简称宏赛公司）、刘翠美、青岛苏商伟业投资发展有限公司（以下简称伟业公司）侵害作品复制权纠纷一案，因泉佳美公司、宏赛公司不服山东省青岛市中级人民法院于2014年6月26日作出的（2012）青知民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泉佳美公司的委托代理人侯建霞，宏赛公司的委托代理人杜福源、孙文祎到庭参加了诉讼。刘翠美、伟业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
泉佳美公司在原审中诉称，该公司系《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》、《竖分割弹涂》、《如意》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《麻面》、《梦幻》等27幅美术作品，以及《实验鉴真伪》、《施工方法施工注意事项》、《公司宣传》、《论功能》、《八大功能》等5篇文字作品的作者，对该作品享有完全的著作权。刘翠美在其自有网站、以及在青岛市四方区苏尚国际家具广场二楼B71-2店面中以营利为目的复制、使用泉佳美公司上述拥有著作权的作品。宏赛公司在其网站和公司宣传材料中以营利为目的复制、使用泉佳美公司上述拥有著作权的作品。宏赛公司发展刘翠美为其代理商。在商业经营中刘翠美、宏赛公司共同以营利为目的复制、使用泉佳美公司上述拥有著作权的作品，构成对泉佳美公司著作权的侵权。伟业公司在明知刘翠美、宏赛公司构成侵权的情况下，为刘翠美、宏赛公司侵权活动提供经营场所等服务。为维护泉佳美公司的合法权益，请求法院依法判令：一、依法确认刘翠美、宏赛公司擅自复制、发行、使用泉佳美公司著作权作品是侵权违法行为；二、刘翠美、宏赛公司立即停止对泉佳美公司享有著作权的作品的侵权；三、伟业公司承担连带责任；四、刘翠美、宏赛公司向泉佳美公司公开赔礼道歉；五、刘翠美、宏赛公司、伟业公司赔偿泉佳美公司经济损失80万元及泉佳美公司为诉讼支出的合理费用共计846000.00元；六、刘翠美、宏赛公司、伟业公司承担本案的诉讼费、保全费。
原审法院查明，1、2012年5月9日，泉佳美公司作为著作权人在国家版权局对《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》、《竖分割弹涂》、《如意》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《麻面》、《梦幻》等27件美术作品和《实验鉴真伪》、《公司宣传》、《论功能》、《八大功能》、《施工方法施工注意事项》等5件文字作品进行了著作权登记。
2、2012年7月13日，青岛市市中公证处依据泉佳美公司的申请进行了网页保全公证。在公证员朱峻及公证处工作人员郭珊珊的现场监督下，泉佳美公司的代理人邱金宏在公证处的计算机上对网址为www.hsgzn.cn网站上的相关网页进行保全。青岛市市中公证处为上述过程出具（2012）青市中证民字第005307号公证书。在网页“联系方式”中显示的地址为“青岛胶州市御龙广场”、公司电话为“0532-8662****”。宏赛公司认可该网站为其所有。
泉佳美公司主张保全网页中的19幅图案分别侵犯了泉佳美公司的《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》等19件美术作品的著作权。
泉佳美公司主张保全网页中的文字作品“喷水试验”、“烟雾试验”、“漂浮实验”、“宏赛硅藻泥的八大功能”侵犯了泉佳美公司的《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品的著作权。
3、2012年7月13日，青岛市市中公证处依据泉佳美公司的申请进行了网页保全公证。在公证员朱峻及公证处工作人员郭珊珊的现场监督下，泉佳美公司的代理人邱金宏在公证处的计算机上对网址为：www.58800532.com网站上的相关网页进行保全。青岛市市中公证处为上述过程出具（2012）青市中证民字第005308号公证书。在网页中显示的地址为“青岛四方区苏尚国际家具广场二楼B71-2”，公司电话为“0532-8662****”、手机号为“135××××3372”。刘翠美认可该网站为其所有。
泉佳美公司主张保全网页中的10幅图案分别侵犯了泉佳美公司的《平面砖艺》、《树皮》、《弹涂》、《风韵》、《祥云》、《土伦》、《如松》、《方陶纹》、《蝶舞》、《涟波》等10件美术作品的著作权。
4、泉佳美公司在诉讼中提交了在刘翠美处发现的宏赛公司的宣传材料，对此刘翠美、宏赛公司均无异议。泉佳美公司主张宏赛公司的宣传材料中的《宏赛硅藻泥功能展示》、《宏赛产品介绍》、《宏赛招商说明》文字作品分别侵犯了泉佳美公司的《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品的著作权。
5、伟业公司开办了青岛四方区苏尚国际家具广场。
6、位于青岛四方区苏尚国际家具广场二楼B71-2的“青岛宏赛硅藻泥四方苏尚店”商铺的经营者是刘翠美。
由于泉佳美公司并未证明其拍照的刘翠美的青岛四方区苏尚国际家具广场二楼B71-2的“青岛宏赛硅藻泥四方苏尚店”商铺中的照片侵犯其何幅美术作品，故，原审法院对其提交的刘翠美店铺的照片图案不予认定。
原审法院认为，本案的焦点问题在于：一、泉佳美公司对于27幅美术作品《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》、《竖分割弹涂》、《如意》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《麻面》、《梦幻》及5篇文字作品《实验鉴真伪》、《公司宣传》、《论功能》、《八大功能》、《施工方法施工注意事项》是否享有著作权；二、宏赛公司、刘翠美、伟业公司的行为是否侵犯了泉佳美公司享有的著作权及应当如何承担责任。
一、泉佳美公司对于27幅美术作品《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》、《竖分割弹涂》、《如意》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《麻面》、《梦幻》及5篇文字作品《实验鉴真伪》、《公司宣传》、《论功能》、《八大功能》、《施工方法施工注意事项》是否享有著作权。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”，根据上述规定，并非所有能以有形形式复制的智力成果都受著作权法保护，只有独立创作完成并具有一定的创作高度才能成为著作权法所保护的客体。本案中，泉佳美公司要求保护的作品分为两类，一是27幅美术作品《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》、《竖分割弹涂》、《如意》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《麻面》、《梦幻》，二是《实验鉴真伪》、《公司宣传》、《论功能》、《八大功能》、《施工方法施工注意事项》等文字作品，原审法院分别予以分析：依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条的规定美术作品是指“绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”，原审法院认为，对于27幅美术作品：《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》、《竖分割弹涂》、《如意》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《麻面》、《梦幻》，其表达方式过于简单，缺乏作品所应具有的一定创作高度，因此不构成著作权法意义上的作品，不应受到我国著作权法的保护。而《实验鉴真伪》、《公司宣传》、《论功能》、《八大功能》、《施工方法施工注意事项》等文字作品具有一定的创作高度，上述作品虽然是对产品功能、真伪鉴定的描述，但并非是对产品功能、真伪鉴定的唯一的表达方式，系作者独立构思完成的，该作品具有独创性，且泉佳美公司提交了著作权登记证书，故原审法院认为其构成著作权法意义上的作品，受我国著作权法保护。
二、宏赛公司、刘翠美、伟业公司的行为是否侵犯了泉佳美公司享有的著作权及应当如何承担责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
由于泉佳美公司对于《佛印》、《涟波》、《平面砖艺》、《陶纹》、《格艺》、《布艺》、《土伦》、《思绪》、《水波》、《树皮》、《扇艺》、《如松》、《拟丝》、《方陶纹》、《祥云》、《风韵》、《蝶舞》、《弹涂》、《斜格艺》、《竖分割弹涂》、《如意》、《羽艺》、《艺术拟丝》、《弹涂砖艺》、《如涛》、《麻面》、《梦幻》等27幅美术作品不享有著作权，因此，无论宏赛公司、刘翠美、伟业公司是否使用，其行为均不构成对泉佳美公司著作权的侵犯。
关于泉佳美公司认为宏赛公司网站中的文字作品“喷水试验”、“烟雾试验”、“漂浮实验”、“宏赛硅藻泥的八大功能”等文字作品侵犯了泉佳美公司的《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品的著作权的问题。
原审法院认为，在原审法院作出的（2012）青知民初字第369号民事判决书中已经就上述事实，即青岛市市中公证处（2012）青市中证民字第005307号公证书公证的事实进行了处理，认定宏赛公司网站中的文字作品“喷水试验”、“烟雾试验”、“漂浮实验”、“宏赛硅藻泥的八大功能”侵犯了泉佳美公司的《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品的著作权，并作出了宏赛公司承担停止侵权、赔偿损失的判决。山东省高级人民法院亦作出（2013）鲁民三终字第208号民事判决书，认定宏赛公司未经泉佳美公司许可，在其公司网站中使用了与泉佳美公司文字作品《实验鉴真伪》、《八大功能》相同的文字表述，侵害了泉佳美公司对上述文字作品享有的复制权，应当承担侵权责任，并进行了相应的判决。
故，原审法院认为，宏赛公司上述的侵权行为已在其他案件中进行了处理，因此在本案中原审法院不再对宏赛公司上述的侵权行为，即其网站中的文字作品“喷水试验”、“烟雾试验”、“漂浮实验”、“宏赛硅藻泥的八大功能”侵犯泉佳美公司的《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品的著作权的问题进行处理。
关于宏赛公司的宣传材料中的《宏赛硅藻泥功能展示》、《宏赛产品介绍》、《宏赛招商说明》等文字作品侵犯泉佳美公司的《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品的著作权的问题。
原审法院认为，泉佳美公司在其开设的网站、公司宣传材料以及报纸等媒体使用了《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品，且泉佳美公司在国家版权局又将上述文字作品予以登记备案，在宏赛公司、刘翠美无其他相反证据证明他人早于泉佳美公司创作了相同作品的情况下，应当认定泉佳美公司独立创作完成《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品，泉佳美公司享有《实验鉴真伪》、《八大功能》等文字作品的著作权。
经比对，宏赛公司在其宣传材料中的《宏赛硅藻泥功能展示》、《宏赛产品介绍》、《宏赛招商说明》等文字作品使用了与泉佳美公司文字作品《实验鉴真伪》、《八大功能》相同的文字表述。故，宏赛公司在未经泉佳美公司许可的情况下，使用了泉佳美公司的文字作品，侵害了泉佳美公司对《实验鉴真伪》、《八大功能》文字作品享有的复制权，应当承担相应侵权责任。
本案中，尽管在刘翠美的经营场所“青岛宏赛硅藻泥四方苏尚店”中发现的宏赛公司的宣传材料使用了与泉佳美公司文字作品《实验鉴真伪》、《八大功能》相同的文字表述，侵害了泉佳美公司对上述文字作品享有的著作权，但由于刘翠美经营场所的宣传材料有合法来源，故刘翠美仅应承担停止侵权的民事责任。
针对伟业公司，其作为房屋的租赁者，在泉佳美公司不能提交其他证据的情况下，无证据认定其侵犯泉佳美公司的著作权。泉佳美公司对其提起的诉讼请求，应予驳回。
关于泉佳美公司提出的要求刘翠美、宏赛公司向泉佳美公司公开赔礼道歉的诉讼请求，原审法院认为，因泉佳美公司未能提供证据证明刘翠美、宏赛公司行为对泉佳美公司的信誉、商誉造成影响，因此，原审法院对泉佳美公司的该项诉讼请求不予支持。
关于如何确定赔偿数额的问题。泉佳美公司主张的80万元的损失，其并未提供相应的证据予以证明，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，综合考虑涉案被侵权作品的知名度，宏赛公司的主观过错程度、经营规模、侵权行为的性质、手段、情节以及泉佳美公司为制止侵权行为所支出的合理费用和本案仅处理在刘翠美的经营场所“青岛宏赛硅藻泥四方苏尚店”中发现的宏赛公司的宣传材料侵害泉佳美公司著作权的问题等因素，原审法院酌定宏赛公司公司因其在宣传材料中的侵权行为赔偿泉佳美公司经济损失人民币1万元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、（六）项、第四十八条第（一）项，第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定判决：一、青岛宏赛环保科技有限公司于本判决生效之日起立即停止侵犯青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司享有著作权的《实验鉴真伪》、《八大功能》文字作品的行为；二、刘翠美于本判决生效之日起立即停止侵犯青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司享有著作权的《实验鉴真伪》、《八大功能》文字作品的行为；三、青岛宏赛环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司经济损失人民币1万元。四、驳回青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司对青岛苏商伟业投资发展有限公司的诉讼请求；五、驳回青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12260.00元，由青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司负担人民币6130元，刘翠美、青岛宏赛环保科技有限公司共同负担人民币6130元，青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司已向原审法院预缴，刘翠美、青岛宏赛环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内直接向青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司给付。
上诉人泉佳美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求对原审判决予以改判，支持泉佳美公司以下诉讼请求：一、依法确认宏赛公司、刘翠美对泉佳美公司享有著作权的10幅美术作品《平面砖艺》、《树皮》、《弹涂》、《风韵》、《祥云》、《土伦》、《如松》、《方陶纹》、《蝶舞》、《涟波》（以下简称涉案10幅图案）及文字作品《实验鉴真伪》、《八大功能》构成侵权，并判令其立即停止侵权行为；二、判令宏赛公司、刘翠美赔偿全家公司经济损失及合理开支5万元；三、判令宏赛公司、刘翠美承担本案诉讼费、保全费等与诉讼相关的费用。主要理由为：1、原审法院认定的事实超出了当事人的诉讼范围，属于越权裁判。本案原审中，上诉人只指控被上诉人对其享有著作权的19幅美术作品构成侵权，但原审判决对泉佳美公司主张权利的全部27幅美术作品是否受著作权法保护作出认定，超出了泉佳美公司的诉争范围，属于越权裁判。2、原审法院用“创作高度”代替“独创性”，属于滥用自由裁量权。涉案作品是否受著作权法保护的评判标准是是否有“独创性”，只要没有在先的相同或实质性相同的作品存在，它就不丧失“独创性”。对此，被上诉人需要提供证据证明，而不是凭空猜测。
被上诉人宏赛公司当庭答辩称，1、原审法院未超出当事人诉讼请求及诉讼范围，不属于越权裁判。2、原审法院并非用创作高度代替独创性，并非滥用自由裁量权，没有违背裁判规则。
被上诉人刘翠美未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人宏赛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第三项，依法改判驳回泉佳美公司的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由泉佳美公司承担。具体理由为：山东省高级人民法院于2013年12月3日作出（2013）鲁民三终字第208号民事判决（以下简称208号判决），对泉佳美公司诉宏赛公司侵害其著作权纠纷案件已经予以处理，本案原审判决对同一侵权行为再次认定宏赛公司承担赔偿责任，系重复认定，违反了“一事不再理”原则。损害了宏赛公司的合法权益。208号判决第13页认定如下事实：“宏赛公司及薛宫森未经泉佳美公司的许可，在其经营场所的宣传材料及网站中使用了泉佳美公司文字作品《实验鉴真伪》、《八大功能》相同的文字表示，侵害了泉佳美公司对上述文字作品享有的复制权，应当承担侵权责任。”第14页认定：“宏赛公司、薛宫森赔偿泉佳美公司经济损失及合理支持费用共计10000元。”本案原审判决对208号判决的引用不完整，导致认定事实错误，对“宏赛公司在宣传材料中使用涉案文字作品的行为”（见原审判决第17页）再次判赔10000元，系重复判决。
被上诉人泉佳美公司当庭答辩称，原审法院不违反“一事不再理”的原则。208号判决是针对宏赛公司及薛宫森在网站及崂山区宏赛硅藻泥专卖店中的侵权行为作出的判决，而本案原审判决是针对刘翠美经营场所“青岛宏赛硅藻泥四方苏尚店”中的宏赛公司宣传材料作出的判决。二者侵权的时间和地点均不同，因此，两个判决针对的不是同一个侵权事实。
原审被告伟业公司未到庭，亦未提交书面意见。
二审中，泉佳美公司为证明其涉案10幅图案创作完成时间，提交了如下新证据：
1、青岛泉佳美硅藻泥壁材有限公司宣传册四份。该份证据结合泉佳美公司原审提交的证据7、泉佳美公司的销售单据材料，证明泉佳美公司在2007年已经开始经营带有涉案图案的硅藻泥产品。
2、企业名称变更核准通知书一份（复印件）。证明泉佳美公司原企业名称为青岛泉佳美硅藻泥壁材有限公司，2011年12月20日变更为现名称。
3、个体工商户营业执照一份。证明青岛市崂山区泉佳美硅藻泥专卖店自2007年5月开始经营，该专卖店系泉佳美公司前身。
经庭审质证，宏赛公司对上述证据2、3的真实性没有异议，但是认为证据3不能证明与泉佳美公司有关联关系；对证据1的真实性不予认可，认为该四份宣传册的形成时间无法确认。本院认为，泉佳美公司提交的上述证据1为该公司单方形成的宣传册，形成时间无法确认，本院不予采信。泉佳美公司提交的上述证据2、3与本案缺乏关联关系，本院不予采信。
宏赛公司为证明泉佳美公司涉案10幅图案不具有独创性，不享有著作权，以及原审法院重复判决，提交了本院于2013年12月3日作出（2013）鲁民三终字第208号民事判决书一份。经庭审质证，泉佳美公司对上述证据的真实性没有异议，但是认为该份判决不涉及本案《如松》图案，也不涉及本案刘翠美经营的宏赛公司四方店。本院认为，宏赛公司提交的上述证据为生效判决，且泉佳美公司对其真实性没有异议，本院对该份证据予以确认。
本院二审在原审法院查明事实的基础上，另查明：
一、本院（2013）鲁民三终字第208号民事判决书第12页记载了以下内容：“根据宏赛公司及泉佳美公司于本案中提交的国家图书馆的档案查询材料，可以认定与泉佳美公司主张权利的涟波、树皮、拟丝和陶纹等4幅美术图案一致的作品在2004年就已经公开发表了；而《艺术涂料与建筑装饰》于2007年8月正式出版，应当认定此书中的图案至少在2007年8月之前已经客观存在，此书则可证实与泉佳美公司土伦、祥云、思绪、水波、方陶纹等五幅美术图案实质性相同的美术图案也在2007年8月份之前就已经创作完成并发表了。至于泉佳美公司于本案中主张保护的其他作品，即佛印、平面砖艺、斜格艺、格艺、风韵、蝶舞、弹涂、布艺等美术作品，或是对客观事实的再现，如平面砖艺、弹涂等；或是直线的简单排列，如斜格艺、格艺等；或是对惯常表达方式的使用，如水波等；或是对不规则线条的简单罗列，如佛印、风韵、蝶舞、布艺等。总之，泉佳美公司于本案中主张权利的17幅美术图案，要么与在先存在的美术图案相同或实质性相同，要么在表达方式上过于简单，无法体现作品想要表达的思想，缺乏简单的独创高度，不应作为著作权法中的作品予以保护。”上述“平面砖艺、树皮、弹涂、风韵、祥云、土伦、方陶纹、蝶舞、涟波”9幅图案与本案同名图案为同一图案。
二、泉佳美公司对本院（2013）鲁民三终字第208号案件提起诉讼时间为2012年8月20日，本案提起诉讼时间为2012年8月28日。
三、泉佳美公司在本院（2013）鲁民三终字第208号案件中，主张宏赛公司的网站宣传内容、宣传材料以及崂山区宏赛硅藻泥专卖店的宣传材料构成侵权，要求宏赛公司承担侵权民事责任。本案二审中，泉佳美公司放弃本案对宏赛公司的网站宣传内容主张权利，仅主张刘翠美网站使用的涉案10幅图案以及刘翠美经营的“青岛宏赛硅藻泥四方苏尚店”使用的宣传材料构成侵权，因上述网站宣传内容以及门店宣传材料系由宏赛公司提供给刘翠美的，故要求宏赛公司与刘翠美承担连带赔偿责任。
四、泉佳美公司申请本院对其二审提交的四份宣传册的形成时间（年份）进行鉴定。
以上事实有本院（2013）鲁民三终字第208号民事判决书、泉佳美公司提交的《鉴定申请书》以及二审庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题有三点：一是泉佳美公司涉案10幅图案是否构成作品，是否应受著作权法保护；二是宏赛公司、刘翠美是否实施了侵害泉佳美公司涉案10幅图案著作权的行为；三是原审法院是否违反了“一事不再理”原则。
一、关于泉佳美公司涉案10幅图案是否构成作品，是否应受著作权法保护的问题。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，独创性是构成作品的实质要件，即只有符合独创性要求的智力成果才可以受著作权法保护。根据已查明的事实，本案中，泉佳美公司主张享有著作权的10幅图案，其中有9幅已被本院（2013）鲁民三终字第208号民事判决认定没有独创性，本院依法予以确认。关于本案所涉《如松》图案，从表现手法上与该9幅图案并无本质差别，是对松树树皮自然纹理这一客观事实的简单复制，体现不出作者的个性化表达，缺乏美术作品应有的智力劳动创作，不具有独创性。故原审法院认定泉佳美公司上述10幅图案不构成著作权法意义上的作品，不应受到我国著作权法的保护，符合法律规定。但本案原审涉及的被控侵权图案为19幅，原审法院对泉佳美主张权利的其他8幅图案是否享有著作权的认定超出当事人的诉讼范围，本院依法予以纠正。在认定涉案10幅图案不具备作品属性的前提下，泉佳美公司以上图案完成时间问题已不重要。故，本院对泉佳美公司的鉴定申请不予准许。
二、关于宏赛公司、刘翠美是否实施了侵害泉佳美公司涉案10幅图案著作权行为的问题。因泉佳美公司涉案10幅图案不具备作品属性，宏赛公司、刘翠美即使使用了该10幅图案，对泉佳美公司也不构成侵权。故，原审法院认定无论宏赛公司、刘翠美是否使用，其行为均不构成对泉佳美公司著作权的侵犯，合法适当，应予维持。
三、关于原审法院是否违反了“一事不再理”原则的问题。本院认为，本案与本院（2013）鲁民三终字第208号案件虽有关联，但被诉侵权主体不完全相同，诉讼请求亦不能相互涵盖，故宏赛公司关于本案原审法院违反了“一事不再理”原则的主张不能成立。因泉佳美公司系同时向原审法院提起本案与（2013）鲁民三终字第208号案件之诉，原审法院对（2013）鲁民三终字第208号案件的处理结果亦并不必然影响本案的处理。原审法院在酌定本案赔偿数额时已考虑到本案仅处理在刘翠美的经营场所中发现的宏赛公司的宣传材料侵权事实，故本案亦不存在重复赔偿问题。综上，宏赛公司关于原审法院重复判决、重复赔偿的主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。泉佳美公司、宏赛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人青岛宏赛环保科技有限公司承担50元；余款1000元，由青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓梅
代理审判员 张 亮
代理审判员 张金柱
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石 青