济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第987号
原告王玉麦，女，1954年5月29日出生，汉族，无业，住山东省章丘市，现住济南市。
原告李庆玲，女，1975年3月24日出生，汉族，济南日报社投递员，住济南市。
原告李庆英，女，1978年4月4日出生，汉族，广州白云山明兴清开灵OTC销售代表，住济南市。
三原告共同委托代理人桑逢运，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。
被告李宝树，男，1960年5月6日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。
原告王玉麦、李庆玲、李庆英与被告李宝树排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日、2014年7月14日公开开庭对本案进行了审理。原告李庆玲、李庆英及三原告的共同委托代理人桑逢运，被告李宝树及其委托代理人许继芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉麦、李庆玲、李庆英诉称，三原告在济南市有院落1处（户主李伟系原告王玉麦之夫，原告李庆玲、李庆英之父，李伟已于1996年去世），宅基地使用证编号75535。1993年，原告王玉麦一家到济南市里打工，该院落房屋空闲。后来，被告李宝树找到原告王玉麦要求借住院落内空闲房屋，双方在没有任何手续、部分物品未搬动的情况下，被告李宝树搬进涉案房屋借住。被告李宝树在使用涉案房屋一段时间后，就不再使用该房屋，该院落已经空闲多年，但大门钥匙一直在被告李宝树处保管。2013年，原告李庆英因欲修理房屋向被告李宝树索要钥匙，遭李宝树拒绝，故原告李庆英砸锁而入，并更换了锁具。2014年3月26日，原告李庆英回家发现被告李宝树又将大门锁死后，立即报警。110接警后，查看了原告李庆英的证件，当场让原告李庆英砸锁入室。被告李宝树多次锁死三原告房屋大门的事实，已侵害了三原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、停止侵害，即不准被告李宝树锁闭三原告家庭共有院落的大门，并同时支付该院落一年的房屋租赁损失费5000元（自2013年4月1日至2014年3月31日）；2、被告李宝树支付三原告锁具费60元；3、本案诉讼费由被告李宝树承担。
三原告为证明其主张，提供了以下证据：
一、济南市历城区城建档案馆出具的农村宅基地使用权证复印件，拟证明本案诉争房屋的使用权人为李伟。
二、济南市公安局出具的常住人口信息，拟证明李伟已于1996年死亡，且原告王玉麦与李庆玲、李庆英之间系母女关系的事实。
三、公安机关接处警登记表，拟证明因房屋归属问题，原告李庆英与被告李宝树发生纠纷，被告李宝树将门锁更换的事实。
四、照片4张，拟证明涉诉房屋由原告李庆英于2013年、2014年两次更换门锁后，又由被告李宝树再次更换的侵权事实。
被告李宝树辩称，三原告所述隐瞒事实真相，将已形成的房屋转让关系变为借用关系。1999年7月11日，原告王玉麦将本案所涉院落以4000元的高价转让给被告李宝树，并当即交付宅基证，随后改嫁到章丘市，故未进行宅基地使用权证更名。原告李庆玲、李庆英在房屋转让时均已成年，应对院落转让的事实知情，多年来，三原告也未对该院落转让一事提出过异议。2013年，济南市统一更换宅基证，进行使用权登记，原告李庆玲、李庆英认为农村宅基地将大幅度增值，便回到村里与被告李宝树交涉院落转让事宜，经调解无果，故涉案院落宅基地使用权未进行变更登记。原告王玉麦与被告李宝树本为表姐弟关系，早已形成院落转让的既定事实，但原告李庆玲、李庆英见利忘义，隐瞒转让事实，杜撰借用关系，无故挑起讼端，请求依法驳回三原告的诉讼请求，以维护被告李宝树的合法权益。
被告李宝树为证明其主张，提供了以下证据：
一、房屋转让手续1份，拟证明原告王玉麦已于1999年7月11日将涉诉房屋转让给被告李宝树。
二、农村宅基地使用权证原件1份，拟证明房屋买卖合同达成后，原告王玉麦将宅基地使用权证交给被告李宝树。
三、被告李宝树本人书写并加盖了村民委员会公章的证明1份，拟证明原、被告之间的房屋买卖关系成立。
四、录音材料1份，拟证明原告王玉麦和被告李宝树已经达成了房屋买卖协议及价款的给付过程。
五、证人岳司慎、滕德星的证人证言，拟证明被告李宝树向两位证人借款支付购房款的事实。
经审理本院认定如下事实：
一、原告王玉麦与被告李宝树系姑表姐弟关系，原告王玉麦与李伟原系夫妻关系，二人生育两女，长女李庆玲、次女李庆英。本案涉诉房屋位于济南市某村。1986年6月1日，原历城县人民政府就涉诉房屋所在宅基地向李伟颁发了农村宅基地使用权证（现在被告李宝树处保管），载明：户主姓名李伟，宅基位置韩官村西，建成房屋13间157㎡，宅基地四至为：东至屋后基石胡同，西至屋后滴水河元（东西长13.1米），南至屋后滴水元尊，北至屋后滴水宝东（南北长16.3米），宅基面积214㎡。1996年，李伟去世。现被告李宝树认为其已于1999年7月11日购买了涉诉房屋，但三原告均不认可，故三原告与被告李宝树就涉诉房屋的所有权问题发生纠纷，引起本案诉讼。
二、被告李宝树为证明原、被告之间已形成房屋买卖合同关系，向本院提交如下证据：
1、转让房屋手续1份，载明：“转让人王玉妹因常期居住济南从事商业，常年不在家，没有能力修补房屋，因此愿将住宅一处转让给表弟李宝树居住，李宝树同意此事。以后由李宝树有权修善住宅，经他表兄妹商量，由李宝树拿出4000元现金交给王玉妹作为答谢费，以此作为证据。证明人：李元成、李庆山。1999年7月11号”，经查，该证明材料中载明的证明人李元成、李庆山均已死亡。
2、被告李宝树书写并加盖了济南市某村委会公章的证明1份，载明：“因李伟已亡故，其妻王玉麦常期居住济南从事商业，常年不在家，没有能力修补房屋，因此原将住宅一处，转让给表弟李宝树居住，李宝树同意。此后，此房由李宝树有权修善住宅，经表兄妹商量后，李宝树拿出4000元现金交给王玉麦。因是亲戚关系，当时没有将宅基使用权变更。事隔多年后，其女李庆英已出嫁不知有此协议，故有意想驳回使用权，本人李宝树不同意放弃使用权，待纠纷调解完后，请给予定权。2014.3.15”。
3、证人岳司慎陈述称：被告李宝树系其妹夫，大约1998、1999年前后，被告李宝树以其想购买王玉麦的房屋为由向其借款1500元，其给被告李宝树送钱时，原告王玉麦、被告李宝树和另外两位老人在商量买房子写合同的事；证人滕德星陈述称：被告李宝树系其妻子的姐夫，当时被告李宝树以其想购买王玉麦的房屋为由向其借款1500元，其和岳司慎分别借给被告李宝树1500元，送钱时，原告王玉麦、被告李宝树和另外两个人在北屋商量转让房屋的事。
4、被告李宝树与原告王玉麦的录音材料1份，主要录音内容如下：“李宝树：姐姐，咱买房子事，这不海英她姊妹俩又来闹腾开了，还把锁给我撬了，想来修房子；王玉麦：我身体不行，我自己都管不了自己，我谁也管不了。李宝树：那买房子的钱，我也借款也贷款的，你可知道啊；王玉麦：这个我知道，我到什么时候也不说胡话。李宝树：那你接4000块钱的证明你能开吧；王玉麦：那个开不了，不是都有吗，我管不了”。对该录音材料，原告王玉麦质证称：听着不是很像其本人说的，也听不大清楚，但是能听清其本人说了句：“我自己都管不了，我谁不管了”，其他的就听不清楚了。对被告李宝树陈述的购房款4000元，原告王玉麦述称：双方之间没有买卖房屋，当时被告李宝树家庭条件比较差，经常10元、20元的向原告王玉麦借钱，后来加起来一共借了4000元，但后来被告李宝树也已经还完了。
上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，涉诉房屋的宅基地使用权现仍登记在李伟名下，即涉诉房屋在李伟死亡之前，属李伟、王玉麦的夫妻共同财产。李伟于1996年死亡后，涉诉房屋发生继承，原属于李伟的房屋份额，由三原告依法继承。关于原告王玉麦与被告李宝树之间是否订立房屋买卖合同的问题，双方之间虽未形成书面的买卖合同，但被告李宝树提交的各项证据能够证实双方就涉案房屋买卖一事进行磋商、交付房屋价款、交付房屋及宅基地使用权证的事实，各项证据之间具有较强的关联性，已经形成一条完整的证据链，能够认定原告王玉麦和被告李宝树之间的房屋买卖关系成立。原告王玉麦虽未取得房屋的完全所有权，但其与被告李宝树之间达成的房屋买卖合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，房屋买卖合同合法有效。双方虽未对宅基地使用权办理变更登记，但并不影响房屋买卖合同的效力。被告李宝树基于房屋买卖合同而占有、使用房屋，应当受到法律保护。三原告认为其与被告李宝树之间系房屋借用关系，证据不足，本院不予采信。综上，对三原告主张的各项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王玉麦、李庆玲、李庆英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玉麦、李庆玲、李庆英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 崔方岭
人民陪审员 刘桂荣
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 周 佳