湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第43号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湘潭县易俗河镇雪松中路冠华1路10号。
负责人齐建安，该支公司总经理。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭县运输有限公司，住所地湘潭县易俗河镇玉兰路西侧。
法定代表人李文钦，该公司董事长。
委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称平安财险湘潭县支公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭县运输有限公司（以下简称县运输公司，判决主文除外）保险纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李明智担任审判长，代理审判员陶玲、许姣参加评议，书记员唐灏担任记录，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人平安财险湘潭县支公司委托代理人邵苗，被上诉人县运输公司委托代理人刘山丰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月25日，县运输公司为其公司所有的湘C552**号大型普通客车在平安财险湘潭县支公司购买了交强险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，负同等责任免赔率10%，每案绝对免赔额500元，及车辆损失险赔偿限额为260000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，玻璃破碎险（国产玻璃）等。保险期限自2012年9月30日起至2013年9月29日止。
2013年2月5日15时许，曾安元、方勇乘坐方国平驾驶的二轮摩托车在湘潭县分水乡槐树村地段与相对方向由谭立新驾驶的湘C552**号大型普通客车相撞，造成二轮摩托车驾驶员方国平当场死亡，曾安元、方勇受伤的交通事故。上述事故经湘潭县公安局交通警察大队第2013-505号《交通事故认定书》认定驾驶湘C552**号大型普通客车的驾驶员谭立新与二轮摩托车驾驶员方国平（已死亡）负此次事故的同等责任。2013年2月6日，各方与死者方国平的家属达成调解协议，该调解协议约定：由车主一次性赔偿死者方国平家属350000元。后，县运输公司与平安财险湘潭县支公司多次协商赔偿未果，遂诉至法院。
另查明，曾安元、方勇于2014年3月24日向法院起诉谭立新、县运输公司、平安财险湘潭县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第374号民事判决书判决县运输公司赔偿曾安元、方勇因道路交通事故造成的经济损失12625.95元和875.5元，共计13501.42元。上述案件中确认“此次交通事故还造成案外人方国平死亡，根据有关规定，应在死亡伤残限额内预留60000元”。
再查明，2014年11月13日平安财险湘潭县支公司申请对县运输公司所有的湘C552**大型普通客车在与方国平（已死亡）的道路交通事故中的车辆损失进行鉴定，湘潭潭城司法鉴定所于2015年3月18日作出潭城司鉴所（2014）评鉴字第84号，鉴定结论：湘C552**号宇通牌大客车交通事故修复价合计为：8290元。
一审法院认为，平安财险湘潭县支公司与县运输公司于2012年9月25日签订的湘C552**号客车强制保险单和商业险保单，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述保险单合法、有效。县运输公司已按上述保险单的约定向平安财险湘潭县支公司支付了保险费用，平安财险湘潭县支公司在湘C552**号客车投保期限内因道路交通事故造成自身车辆损失和第三者造成损害，应依照法律的规定和保单的约定承担赔偿责任。县运输公司提出请求平安财险湘潭县支公司赔偿其因交通事故造成的经济损失246817元（含赔偿第三人损失123725元、车损11092元、交通事故处理费用2000元、丧葬费40000元、精神损失费50000元、死者家属处理交通事故误工费20000元）的诉讼请求，因根据县运输公司为所有的湘C552**号大型普通客车向平安财险湘潭县支公司购买的交强险、商业第三者责任险及车辆损失险的约定，因与方国平（已死亡）的道路交通事故所造成的损失，除去平安财险湘潭县支公司在湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第374号民事判决书中已赔付的外还应赔偿县运输公司的损失为精神损失费50000元、丧葬费40028元÷2＝20014元、死亡赔偿金7440元×20年＝148800元、车辆损失险8290元、平安财险湘潭县支公司为湘C552**大型普通客车因道路交通事故而支付的车辆痕迹鉴定费1000元、死者方国平尸检费1000元及（2014）潭民一初字第374号民事判决书判决赔偿曾安元经济损失12625.9元和赔偿方勇经济损失875.5元，合计242605.45元。另（2014）潭民一初字第374号民事判决书交强险中预留的60000元，故本案车辆损失险和商业第三者险为（242605.45元－交强险60000元）×50%（同等责任）×90%＝82172.45元。平安财险湘潭县支公司应赔偿县运输公司所有的湘C552**号大型普通客车因道路交通事故造成的经济损失合计142172.45元（预留交强险60000元＋车损险、第三者责任损失82172.45元）。县运输公司提出死者家属处理交通事故误工费20000元的诉讼请求，未能提供相关证据，对此请求，法院不予支持。平安财险湘潭县支公司提出支付的车辆痕迹鉴定费和死者方国平的尸检费的发票有瑕疵，应不予认定的抗辩理由，因该两项费用是平安财险湘潭县支公司因道路交通事故合理支出的费用，且有该事故处理机构湘潭县公安局交通警察大队和车辆痕迹鉴定机关湖南锦程司法鉴定中心的证实，对平安财险湘潭县支公司的该项抗辩意见，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用的法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告湘潭县运输有限公司因道路交通事故造成的损失142172.45元；二、驳回原告湘潭县运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5004元，鉴定费1000元，合计6004元，由原告湘潭县运输有限公司负担2086元，被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担3044元。
宣判后，平安财险湘潭县支公司不服判决，向本院上诉称，原审判决事实认定不清，适用法律错误。理由如下：1、一审民事判决书就被上诉人赔偿第三人损失部分重复认定，并要求保险公司就同一事实二次理赔的判决，没有任何法律依据，且违背了一事不再理原则，与已生效的（2014）潭民一初字第374号民事判决书相互冲突。第三人曾安元、方勇损失已于2014年3月24日向湘潭县人民法院提起诉讼，直接向上诉人及被上诉人请求赔偿。2014年5月8日，湘潭县人民法院作出（2014）潭民一初字第374号民事判决书，判令上诉人在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿曾安元经济损失115962元，赔偿方勇经济损失2904元。同时，对不属于保险公司赔偿范围部分（如，鉴定费、非医保用药费用、三者险免赔10%、绝对免赔额500元等），法院判决被上诉人赔偿曾安元12625.95元，赔偿方勇875.5元。因此，（2014）潭民一初字第374号民事判决书判令被上诉人赔偿第三人曾安元、方勇13501.42元，是因为该部分不属于保险公司保险范围，依法应由被上诉人承担。因此，本案一审民事判决书就被上诉人赔偿第三人损失部分重复认定，进而要求保险公司就同一事实二次理赔，没有任何法律依据，且违背了一事不再理原则，与已生效的（2014）潭民一初字第374号民事判决书相互冲突。2、判令上诉人承担诉讼费、鉴定费违反合同约定，于法无据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。”因此，判令上诉人承担诉讼费、鉴定费违反合同约定，于法无据。
综上，上诉人请求二审法院依法撤销（2014）潭民二初字第639号民事判决书，并依法改判：1、驳回被上诉人关于第三人损失、诉讼费及鉴定费的主张18505.42元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。在本案审理过程中，上诉人将第一项上诉理由变更为核减16545.45元（赔偿曾安元12625.95元，赔偿方勇875.5元，及一审诉讼费用、鉴定费用3044元）。
被上诉人县运输公司辩称：1、上诉人的上诉已经超过了法定上诉期限，上诉人是在2015年5月29日签收一审民事判决，应当在15日之内向人民法院提起上诉，通过被上诉人查实，上诉人通过邮寄上诉状的时间是2015年6月15日，超过法定上诉期2天。2、一审法院判决要求上诉人依据商业保险替被上诉人赔偿曾安元12625.95元，赔偿方勇875.5元并没有重复计算。一审法院判决正确。3、上诉人上诉的理由是依据机动车交强险条款来主张自己不应承担诉讼费和鉴定费，一审时我方向上诉人主张权利并非依据交强险，而是以商业保险条款主张权利。故上诉人的上诉理由不成立。
二审期间，上诉人提交一份证据：电话营销专用机动车辆保险条款，拟证明间接损失保险公司不承担保险责任。
被上诉人质证认为：不能证明该版本是双方签订保险合同时约定的保险条款。且该条款并没有明确诉讼费和鉴定费属于间接损失。
本院认证认为：上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予认定。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人平安财险湘潭县支公司与被上诉人县运输公司系保险合同关系，双方应按合同约定，全面履行自己的义务。就保险公司而言，被保险人在保险期限内发生交通事故，其应按照法律及合同约定，积极履行赔付义务，但是对于已经履行了的保险责任，被保险人也不能要求其再次理赔。本案中，就曾安元、方勇的赔偿问题，上诉人及被上诉人的责任分担已在湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第374号民事判决中处理完毕。一审法院将在上述判决中应由被上诉人赔偿的曾安元12625.9元、方勇875.5元转由上诉人承担，实质上是否定前诉裁判结果，于法无据。故上诉人要求核减13501.42元的上诉请求，本院依法予以支持。根据一审法院的计算方式，即为（242605.45元－交强险60000元-13501.42元）×50%（同等责任）×90%＝76096.81元。上诉人应赔偿被上诉人所有的湘C552**号大型普通客车因道路交通事故造成的经济损失合计136096.81元（预留交强险60000元＋车损险、第三者责任损失76096.81元）。上诉人诉称要求其承担诉讼费、鉴定费违反合同约定，于法无据。但上诉人并未提交证据予以证实，即使上诉人与被上诉人在交强险条款中有此约定，但在商业险条款中并无此约定，不能排除保险公司在商业险范围内承担诉讼费及鉴定费的义务。且诉讼费用及鉴定费负担与诉讼后果是相联系的，其最后负担并不是应当事人的请求，而是法院根据“败诉者负担”的原则依职权作出的。故上诉人要求核减诉讼费及鉴定费共计3044元的上诉请求，本院依法不予支持。被上诉人称，上诉人的上诉已经超过了法定上诉期限，据查实，上诉人是在2015年5月29日签收一审民事判决书，上诉人通过邮寄上诉状的时间是2015年6月15日，根据法律规定，上诉人的最后上诉期限应在2015年6月13日（为星期六），期间届满的最后一日是节假日的，节假日后的第一日为期间届满的日期。故上诉人在2015年6月15日提起上诉，并未超过上诉期，对被上诉人的上述答辩意见，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第639号民事判决书第二项；
二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第639号民事判决书第一项；
三、由中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效后十日内赔偿湘潭县运输有限公司因道路交通事故造成的损失136096.81元；
一审案件受理费5004元，鉴定费1000元，合计6004元，由湘潭县运输有限公司负担2693元，中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担3311元。二审案件受理费214元，由湘潭县运输有限公司负担79元，中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
代理审判员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。
……
期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百二十五条依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。