山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第782号
上诉人（原审被告）陈兆勇，男，1966年2月2日出生，汉族，农民，住泰安市。
委托代理人程莹莹，山东岱青律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泰安市同创建筑安装有限公司，住所地泰安市。
法定代表人李道久，该公司总经理。
委托代理人高兆山，山东岱青律师事务所律师。
委托代理人杜海峰，男，1988年10月25日出生，汉族，山东岱青律师事务所实习律师，住山东泰安市。
被上诉人（原审原告）王吉明，男，1956年11月8日出生，汉族，平阴宏图建筑安装有限公司经理，住平阴县。
委托代理人张其杰，山东鲁平律师事务所律师。
上诉人陈兆勇、泰安市同创建筑安装有限公司（简称泰安同创公司）因与被上诉人王吉明民间借贷纠纷一案，均不服平阴县人民法院（2013）平民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兆勇的委托代理人程莹莹，上诉人泰安同创公司法定代表人李道久的委托代理人高兆山、杜海峰，被上诉人王吉明及委托代理人张其杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈兆勇因承揽建筑工程缺乏资金，多次向王吉明借款，2012年8月10日，双方经结算，陈兆勇向王吉明出具填充式借条两份，其中一份内容为：今借王吉明现金人民币1350000元，大写：壹佰叁拾伍万元整，约定：一、该借款借用期限为8个月，自2011年7月31日至2012年3月30日止，逾期不还，则由借款人按农村信用社同期贷款利率的4倍支付违约利息。二、如发生纠纷应诉至平阴法院处理，并由借款人承担因违约形成诉讼所支付的诉讼费、律师代理费、送达费等诉讼所支付的全部费用。三、担保人、抵押物至本借款付清为止。借款人陈兆勇，2011年7月31日。泰安同创公司在还款担保人处盖章。该借条尾部，由同创公司的经办人员注明：此借款由陈兆勇负责施工的xxxxxxxxxxx建设工程的工程款汇入我公司账户后优先偿还。同日陈兆勇出具的另一份填充式借条金额为88万元，其余内容均相同。2012年12月15日，陈兆勇向王吉明出具借条一份，内容为：今借到王吉明现金贰万元整，用于亳州工地。2013年1月25日，陈兆勇再次向王吉明出具借条一份，内容为：今借到王吉明现金贰万元整，用于亳州工地。另查明，2013年6月2日，王吉明与山东鲁平律师事务所签订委托代理合同，山东鲁平律师事务所指派张其杰律师代理王吉明与陈兆勇、泰安同创公司民间借贷纠纷案的一审代理人，王吉明向山东鲁平律师事务所缴纳代理费82600元；2013年6月25日，王吉明缴纳代理费20000元。
原审法院认为，陈兆勇向王吉明借款并出具借条四份，同创公司在其中总额为223万元的两份借据中还款担保人处加盖公章，事实清楚，证据确实充分。陈兆勇虽主张总额为223万元的两份借据中，实际收取王吉明借款的本金不足100万元，但其明确表明对实际收取的借款本金记不清楚了，也不能明确说明利息的计算方式，该数额系在对本金及利息进行结算后，重新向王吉明出具的借条，并就全部借款本金及利息重新约定了利息及还款期限，故陈兆勇出具借条的行为系对双方债权债务关系的重新确认，该行为不违背法律的禁止性规定，合法有效，对王吉明要求陈兆勇按照借据载明的数额承担还款责任的请求予以支持。双方约定逾期按照农村信用社同期代扣款利率的4倍支付利息，超出了法律许可的范围，对超出部分不予支持。双方在合同中约定逾期还款，应当承担王吉明所支付的律师代理费，系双方真实意思表示，对王吉明要求律师代理费的请求予以支持。王吉明虽提交了委托代理合同，但其所提交的票据载明其实际支付代理费2万元，对其要求尚未实际支付的律师费的请求不予支持。泰安同创公司在总额为223万元的两份借据中已提前打印好的空白还款保证人处加盖公章，即表明其同意为陈兆勇提供保证担保，其所注明的“此借款由陈兆勇负责施工的XXXXXXXXXXXXXXXX的工程款汇入我公司账户后优先偿还”，并未加重其责任，且同创公司也不能藉此免除其保证责任。王吉明与同创公司未约定担保方式，依法应当认定为连带责任保证。双方约定担保人、抵押物至本借款付清为止，系对保证期间的约定，该约定的内容依法应认定为保证期间为借款期限届满后的两年，对王吉明在保证期间内要求同创公司承担连带保证责任的请求予以支持，同创公司承担保证责任后，可向陈兆勇追偿。陈兆勇对其出具的两笔共计4万元借款的借据无异议，依法由其个人偿还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院与审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、被告陈兆勇于判决生效后十日内偿还原告王吉明借款223万元。二、被告陈兆勇于判决生效后十日内偿还原告王吉明借款利息（以本金223万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年8月1日起计算至判决生效之日止）。三、被告陈兆勇于判决生效后十日内偿还原告王吉明律师代理费2万元。四、被告泰安市同创建筑安装有限公司对以上第一、二、三项承担连带责任，被告泰安市同创建筑安装有限公司承担偿还责任后，可向被告陈兆勇追偿。五、被告陈兆勇于判决生效后十日内偿还原告王吉明借款4万元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25760元，保全费5000元，由原告王吉明承担2300元，被告陈兆勇、被告泰安市同创建筑安装有限公司负担28460元。
上诉人陈兆勇不服原审判决上诉称，上诉人陈兆勇实际仅收到了不到100万元借款，借据中其余本金均系利息，原审法院未能查明借款的交付，系认定事实不清。2008年9月9日及2009年11月2日，陈兆勇两次收到被上诉人王吉明交付借款30万元、49.5万元，根据借据载明的本金数额，月息高达5.5%、8.2%，因此利息超过同期银行贷款利率四倍部分不应当支持。对于民间借贷案件，应由出借人对交付借款举证，原审判决对举证责任分配与适用法律均出现错误。为此请求二审法院撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王吉明针对上诉人陈兆勇的上诉答辨称，上诉人陈兆勇出具的223万元借据，是双方对账形成，是对既往债权债务的汇总，是当事人共同计算的结果。陈兆勇主张的两次通过银行的转款是借款交付的一部分，此外还有大量的现金交付，累计形成借款总数。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人泰安同创公司针对上诉人陈兆勇的上诉答辩称，认可上诉人陈兆勇的上诉理由。
上诉人泰安同创公司不服原审判决上诉称，2011年8月10日两份借据下方所注明的“此借款由陈兆勇负责施工的XXXXXXXXXXXXXXXX的工程款汇入我公司账户后优先偿还”，系对担保内容的约定，因此泰安同创公司仅负责将陈兆勇的工程款优先支付给被上诉人王吉明，除此之外无担保责任。两份借据系格式条款，为王吉明打印好，陈兆勇签字后交给泰安同创公司，泰安同创公司在说明上述担保范围后才加盖了公章；而且在出具借据后，王吉明并未交付借款，因此陈兆勇与王吉明间系恶意串通。并且两个借据均隐含了高额利息，违反了法律规定。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王吉明针对上诉人泰安同创公司的上诉答辩称，上诉人泰安同创公司在借据上“还款担保人”处盖章，即应当视为承担连带责任保证。下方注明的内容与承担保证责任并不矛盾。借据虽系打印形成，但并非格式条款。泰安同创公司对借款形成的过程及账目结算过程是非常清楚的，不存在恶意串通。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人陈兆勇针对上诉人泰安同创公司的上诉答辩称，借条形成之前陈兆勇就欠王吉明的钱，陈兆勇并未对同创公司说明相关情况，借条出具时也没有与同创公司说明是原先的借款。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人陈兆勇在二审中提交陈兆勇农业银行账户明细两页，拟证明2008年9月9日及2009年11月2日，陈兆勇两次收到被上诉人王吉明交付借款30万元、49.5万元，并主张其仅收到此两笔借款。王吉明对陈兆勇上述证据、主张均有异议，提交陈兆勇于2009年10月31日出具的借条一张，载明陈兆勇向王吉明借款69万元，此借条经对账已经包含在2012年8月10日两份借条中。
再查明，2012年8月10日两份借条尾部注明的“此借款由陈兆勇负责施工的xxxxxxxxxxx建设工程的工程款汇入我公司账户后优先偿还”字样，位于王吉明、陈兆勇、上诉人泰安同创公司签字、盖章的下方。两借条系王吉明出具，由陈兆勇签字后，泰安同创公司加盖公章。
还查明，泰安同创公司主张王吉明、陈兆勇恶意串通，系指王吉明与陈兆勇之间没有对应于2012年8月10日两份借条的借款关系。
王吉明于二审中增加诉讼请求，要求陈兆勇、泰安同创公司支付其二审律师代理费2万元，并提交委托代理合同及律师费发票。陈兆勇、泰安同创公司不同意就此进行调解。
二审另查明的事实，由上诉人陈兆勇、被上诉人王吉明提交的证据及本院开庭、调查笔录为证。
本院认为，上诉人陈兆勇主张于2008年9月9日及2009年11月2日，分两次收到被上诉人王吉明交付借款30万元、49.5万元，该事实由陈兆勇提交的农业银行账目明细为证，本院予以确认。陈兆勇主张其仅收到此两笔借款，2012年8月10日两份借条中其他本息均系高息，未能提交相应证据，其主张本院不予采信。但根据陈兆勇主张可以认定2012年8月10日两份借条中包含前述30万元、49.5万元两笔款项，该两笔款项均发生在2012年8月10日两份借条出具之前，结合陈兆勇于二审中自认在2012年8月10日前向王吉明借款的陈述，以及王吉明于二审中提交的陈兆勇于2009年10月31日出具的69万元借条，加之陈兆勇亦不能就两份借条中本金、利息的数额予以明确说明，应认定2012年8月10日的两份借条系对账形成。对账形成的金额系对账双方当事人对既往账务的汇总，是当事人合意的体现，因此在陈兆勇无相反证据情况下，本院对2012年8月10日的两份借条的金额予以认定，陈兆勇应当承担还款责任。原审判决对此并无不当，本院予以维持。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。2012年8月10日的两份借条虽系打印形成，但并非反复使用的条款，因此上诉人泰安同创公司主张两份借条系格式条款，于法无据，本院不予支持。2012年8月10日两份借条尾部注明的“此借款由陈兆勇负责施工的xxxxxxxxxxx建设工程的工程款汇入我公司账户后优先偿还”字样，位于王吉明、陈兆勇、泰安同创公司签字、盖章的下方，泰安同创公司盖章时，王吉明、陈兆勇已经签字，因此在无王吉明、陈兆勇签字确认的情况下，不能认定上述加注的内容对王吉明有法律拘束力。泰安同创公司主张王吉明与陈兆勇间并没有与2012年8月10日两份借条相对应的真实借款关系，构成恶意串通；因2012年8月10日两份借条系对账形成，借条中约定了还款期限，即王吉明与陈兆勇就还款进行了展期约定，因此不论两份借条反映的民间借贷关系系既往形成还是当时形成，均符合泰安同创公司为陈兆勇据此两份借条的借款提供连带责任保证的意思表示，因此原审判决泰安同创公司应当按照借条约定的内容承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。另，原审判决其他内容并无不当，本院一并予以维持。王吉明于二审中要求陈兆勇、泰安同创公司支付其二审律师代理费2万元，系王吉明在二审中增加的诉讼请求，因未能达成调解，王吉明可另行主张权利。综上，上诉人陈兆勇、泰安同创公司的上诉请求，理由不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51520元，由上诉人陈兆勇负担25760元，上诉人泰安市同创建筑安装有限公司负担25760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 刘 洋
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 姚 敏