安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一再初字第00001号
申请再审人（原审原告）：安徽朗源置业有限公司。
法定代表人：李某，该公司董事长。
委托代理人：孙君，安徽寻求律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：六安市裕安区国土资源局。
法定代表人：宋玉华，该局局长。
委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。
第三人：王健。
委托代理人：刘勇，安徽元太律师事务所律师。
第三人：刘国武。
委托代理人：刘勇，安徽元太律师事务所律师。
第三人：刘俊。
委托代理人：张顺法，安徽徽天律师事务所律师。
第三人：张显扬。
委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
原告安徽朗源置业有限公司（以下简称朗源公司）诉被告六安市裕安区国土资源局（以下简称裕安区国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）六民一初字第00059号民事裁定：驳回朗源公司的起诉，朗源公司未上诉，该裁定已生效。后朗源公司按本院裁定指明的法院即合肥市中级人民法院起诉，该院以“双方当事人及诉争的土地均不在本院辖区，故本院对此案无管辖权”为由，裁定不予受理。朗源公司提起上诉，安徽省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。朗源公司遂向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2015年7月9日作出（2015）皖民申字第00745号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后依法另行组成合议庭，本案利害关系人王健、刘俊、刘国武、张显扬向本院申请参加诉讼，本院准予作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月14日公开开庭审理了本案。申请再审人朗源公司的委托代理人孙君，被申请人裕安区国土局的委托代理人易伟，第三人刘国武及第三人刘国武、王健共同委托代理人刘勇，第三人刘俊及其委托代理人张顺法，第三人张显扬委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗源公司起诉称：2011年4月初，裕安区国土局公开发布裕国土资告（2011）8号国有建设用地使用权公开出让公告，于2011年4月12日公开出让包括城南镇南河大道与松林路交叉口东北（2011-26）地块的国有土地使用权，申请人竞得土地后，拟成立新公司进行开发建设的，应在申请书中明确新公司的出资构成、成立时间等内容。2011年4月9日，汤某能出资2556万元，占股45%；徐某东出资1704万元，占股30%；张某昌出资1420万元，占股25%，三人签订《合作协议》，联合购买出让地块，后汤某能于同年4月12日以7700万元竞得该地块。现已交付了出让金5680元。此后，三出资人以上述出资比例，成立朗源公司，汤某能为公司的法定代表人。朗源公司成立后，作为受让人与出让人裕安区国土局签订了《公开出让成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》。2011年11月24日，汤某能因资金缺乏，要求并经股东会研究同意将其所持股权转让给李某，并签订了《股权转让协议书》，办理了工商变更登记。原告认为，2011-26号宗地的合法受让人是原告，被告坚持由当初的竞买人汤某能缴纳下欠的土地出让金，为明确权利，现诉请：依法确认原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》的效力，确认原告为2011-26号宗地的合法使用权人。
朗源公司提供以下证据证明其诉讼请求：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码，证明原告的主体身份情况；
证据二、裕国土资高2011-8号裕安区国有建设用地使用权公开出让公告，证明自然人可以参加竞买，竞得土地后可以新组建公司进行开发建设；
证据三、合作协议，证明汤某能、徐某东、张某昌三方出资联合竞买2011-26号地块使用权；
证据四、公开出让成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地交地确认书，证明汤某能作为代表竞买2011-26号地块使用权，竞得后以原告作为受让人依法取得2011-26号地块使用权；
证据五、公司股东会议纪要、股权转让协议、章程修正案、朗源公司变更信息、汤某能收条、银行付款凭证，证明2011年11月24日，汤某能将其股权全部转让李某，与原告公司再无关系，2011-26号地块使用权依法归原告公司所有，与汤某能无关系；
证据六、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有建设用地交地确认书，证明被告已将争议地块交付原告使用，原告已完成全部开发建设的报建手续，具备开工条件，合同实际履行，合同目的也可以实现。
裕安区国土局辩称：一、对于双方签订的合同效力问题，请求人民法院依法审理后确定是否有效；二、对于朗源公司是否属于涉案国有土地使用权人，依据国有土地使用权证颁发后予以确定；该宗地现处于安徽省合肥市中级人民法院预查封状态，且对方至今没有全额缴纳土地出让金，也没有开工建设，因此，我方认为对方没有履行上述义务前，不是涉案土地使用权人；三、按照我方办证要求，应当由汤某能作为法定待办人登记办证，至于原告股权转让变更行为，属于另一法律关系，是否属于权属变更，请求法院依法处理。综上，被告认为土地使用权的合法使用权人应当办理使用权证后予以确定。
裕安区国土局提供以下证据证明其答辩理由：
证据一、竞买申请书、汤某能身份证复印件，证明2011-26号地块是由原告原法定代表人汤某能竞买的事实；
证据二、原告原企业法人营业执照，证明原告原法定代表人为汤某能的事实；
证据三、国有建设用地使用权出让合同及限期交纳出让金通知，证明原告需足额缴纳土地出让金后方能办理土地使用权证，原告未足额缴纳土地出让金超过60日，经催告仍不能交付的，出让人有权解除合同，原告也未按合同约定时间进行宗地建设；
证据四、朗源公司股权转让协议、“帝景瀚园”项目股权转让协议、章程修正案、企业变更登记信息、企业法人营业执照，证明原告在未办理土地使用权证前进行企业法人及股东变更，不符合我市国有土地使用权证办证要求；
证据五、协助执行通知书及执行裁定书三份，证明涉案2011-26号地块已被法院查封。
第三人王健、刘国武称：根据本案土地使用权竞买申请书、土地成交确认书、土地使用权出让合同、交地确认书等相关证据证实汤某能是涉案土地的买受人与接收人；原告虽完成开发建设的报建手续，但不能据此认定原告是涉案土地使用权的买受人；第三人与被执行人汤某能民间借贷纠纷案，合肥市中级人民法院在执行中，对汤某能竞得的土地使用权进行预查封，法院在执行中，原告提起诉讼，要求确认其为土地使用权人，意图对抗法院执行，其行为是恶意规避法律，帮助汤某能逃避债务，严重损害第三人利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王健、刘国武提供以下证据证明其参加诉讼意见：
证据一、合肥市中级人民法院（2012）合民一初字第00370号、第0391号、第00332号、第00476号及（2013）合民一初字第00069号民事判决书、民事调解书五份，证明第三人起诉汤某能民间借贷案，合肥市中级人民法院已作过处理；
证据二、合肥市中级人民法院执行裁定书（（2013）合执字第00117号、第00121号、第00121-2号、第00184号、第00184-2号）及合肥市中级人民法院给六安市裕安区国土资源局的函，证明第三人分别向合肥市中级人民法院申请强制执行，合肥市中级人民法院已对涉案国有土地使用权采取执行措施；
证据三、合肥市中级人民法院执行裁定书（（2013）合执字第00117-4号），证明合肥市中级人民法院于2015年8月3日对涉案土地续查封3年；
证据四、六安市国土资源局网站网页：裕国土资告（2011）8号公告公开出让结果公示、交地确认书，证明涉案土地使用权竞得人为汤某能；
证据五、关于限期缴纳土地出让金的再次通知，证明六安市裕安区国土局等于2011年12月26日向汤某能发出通知，要求汤某能限期缴纳土地出让金；
证据六、朗源公司营业执照，证明朗源公司成立于2011年7月19日，因涉案出让合同签订时间为2011年4月12日，说明该合同上印章系朗源公司事后补盖。
第三人刘俊除同意第三人王健、刘国武诉讼意见外，认为原告主张的出让合同是汤某能与被告按照土地出让公告签订的合同，原被告私下在合同上加盖原告印章，这一行为损害汤某能及其债权人的权益，无效；汤某能按照被告2011国有出让合同进行了公告程序，依法获得2011-26号国有土地使用权，汤是该土地的权利与义务人；原告主张的2011年4月9日签订的协议及股权转让，是另一层法律关系，与原告所称的2011-26号国有土地使用权人没有关联。请求法院驳回原告诉请。
第三人刘俊所举证据与第三人王健、刘国武相同，同时补充以下证明意见：证明汤某能所取得土地使用权履行了法定手续，进行了公告；根据限期缴纳土地出让金的再次通知的时间，可判断朗源公司公章加盖于2011年12月26日后，原告补盖公章行为并不是汤某能真实意思表示。汤某能与朗源公司都是独立承担法律责任的主体，所谓成立公司与汤某能竞得土地没有关系。
第三人张显扬认为，因原告成立公司在后，汤某能签订出让合同在前，故涉案土地使用权受让人是汤某能。
张显扬提供本院（2013）六民二初字第00377号民事判决书与裁定书，证明汤某能向张显扬借款用于竞买土地，且涉案土地被查封。
针对原告的举证，被告与第三人质证意见：
裕安区国土局质证意见为：对合作协议的关联性不予确认，对其他证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。
第三人王健、刘国武的质证意见：证据一的真实性无异议，也可证明原告公司成立于2011年7月19日，而涉案土地出让时间为2011年4月12日；证据二不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性有异议，该协议目的是为了逃避债务；对证据四的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。三个文件朗源公司公章是事后非法补盖，是瑕疵证据，不能作为认定事实依据；对证据五的关联性有异议，付款凭证不能证明是股权转让款；对证据六的合法性与证明目的均有异议。
第三人刘俊的质证意见：证据一的三性无异议；证据二的三性无异议，对证明目的有异议；证据三上汤某能签字笔与另二个合伙人签字笔不一致，不合常理，也不能证明原告的证明目的；该协议是事后伪造，时间倒签形成；对证据四的三性与证明目的均有异议，原告与被告恶意补签原告公司印章的行为，不仅损害了汤某能的权益，也损害了债权人权益，是无效行为，汤某能竞买土地的行为，不能称是代表原告的行为；对证据五中汤某能的收条三性有异议，其他证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据六的三性与证明目的均有异议。
第三人张显扬的质证意见同第三人王健、刘国武、刘俊的质证意见。
针对被告的举证，原告与第三人质证意见：
原告质证意见与（2013）六民一初字第00059号案一致，具体为：对证据四的证明目的有异议，其他证据无异议。
第三人王健、刘国武的质证意见：证据一中竞买申请书未明确汤某能拟成立的公司，只能说明汤某能是以个人名义购买；证据二与本案无关联性；证据三的证明目的不能成立，合同约定是汤某能缴纳出让金而非原告；证据四与本案无关联性；证据五无异议。
第三人刘俊的质证意见：证据一的三性无异议，但不能达到其证明目的；证据二的证明目的不能成立；证据三对国有建设用地使用权出让合同的真实性有异议，对限期交纳出让金通知的证明目的有异议；对证据四中朗源公司股权转让协议、“帝景瀚园”项目股权转让协议的三性有异议，对章程修正案、企业变更登记信息、企业法人营业执照的三性没有异议，但证明目的不能成立；对证据五没有异议。
第三人张显扬的质证意见同第三人王健、刘国武、刘俊的质证意见。
针对第三人王健、刘国武、刘俊的举证，原告、被告与第三人张显扬质证意见：
原告质证意见：证据一、证据二、证据三的三性无异议，但不能证明其目的；证据四的三性无异议，但不能证明其证明目的，原始竞得人是汤某能；证据五三性无异议，之所以拖欠土地出让金，是因为发生纠纷；证据六的三性无异议，出让合同的公司印章是事后补盖。
被告的质证意见：对证据一、二、三的真实性请求法庭核查；证据四、证据五的真实性无异议；证据六原告的公章确实是事后补盖。
第三人张显扬对第三人王健、刘国武、刘俊的举证无异议。
针对第三人张显扬的举证，原告与被告及第三人王健、刘国武、刘俊质证意见：
原告质证意见：对判决书的三性无异议，但查封裁定无事实依据。
被告质证意见：请求法院核查证据的真实性。
第三人王健、刘国武、刘俊对第三人张显扬的举证无异议。
本院对原告所举证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性予以确认，证据三没有其他证据予以印证，不予确认；对被告所举证据的真实性予以确认，对证据四中“帝景瀚园”项目股权转让协议与本案的关联性不予确认；对第三人所举证据的真实性与关联性予以确认。
经审理查明：2011年4月初，裕安区国土局公开发布裕国土资告（2011）8号《国有建设用地使用权公开出让公告》，于2011年4月12日公开出让包括城南镇南河大道与松林路交叉口东北（2011-26）地块的国有土地使用权，该公告要求“申请人竞得土地后，拟成立新公司进行开发建设的，应在申请书中明确新公司的出资构成、成立时间等内容。”2011年4月11日，汤某能向裕安区国土局递交《竞买申请书》，申请参加竞买，并承诺“若我方竞得该地块拟成立新公司进行开发建设的，在竞得土地后60日内办理完新公司注册登记手续”。2011年4月12日，汤某能与被告签订《公开出让成交确认书》，汤某能以7700万元竞得该地块并已交付了出让金5680元。2011年4月22日，汤某能与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》。2011年4月15日，裕安区国土局在其网站上公布出让结果，确定涉案土地竞得人为汤某能。2011年4月26日，汤某能与被告签订《交地确认书》，进行土地交接。2011年8月1日与12月26日，被告与六安市裕安区财政局、六安市裕安区住建局、六安市裕安区行政执法局两次向汤某能下达《关于限期缴纳土地出让金的通知》，要求汤某能在指定期限内缴纳拖欠土地出让金2020万元及违约金。自2012年元月至2013年12月，汤某能因与第三人等多人民间借贷，涉案土地使用权分别被本院、合肥市中级人民法院、合肥市蜀山区人民法院查封。2012年4月、2012年9月、2013年8月，原告在涉案土地上以自己的名义办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》与《建设工程施工许可证》。后原告要求被告以原告的名义办理土地使用权证，被告拒绝办理，原告遂向本院起诉，要求判决确认涉案土地使用权归原告所有。
原告公司成立于2011年7月19日，注册资本为800万元，股东组成是汤某能出资占股45%；徐某东占股30%；张某昌占股25%，法定代表人为汤某能。2011年11月24日，原告到工商部门办理股东变更将法定代表人变更为李某，持股45%。
本院认为：原告的诉讼请求有二项，其一是要求确认原被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》的效力；其二，要求确认原告是争议地块的合法使用权人。
关于原告第一项诉讼请求，因该合同的签订者是汤某能与被告，合同签订时原告尚未成立，原告并不是合同主体，至于《国有建设用地使用权出让合同》所盖原告的公章，均认可是事后补盖，且该补盖行为原告未举证证明得到竞买人汤某能同意或认可，该合同对汤某能与被告具有约束力，原告请求以合同当事人身份确定合同效力证据不足。
关于原告第二项诉讼请求，原告虽不是合同当事人，但是否从汤某能处承接了合同的权利义务呢，从而成为争议地块的合法使用权人？从目前证据看，不支持原告该项诉请，理由：
1、被告在《国有建设用地使用权公开出让公告》明确要求“申请人竞得土地后，拟成立新公司进行开发建设的，应在申请书中明确新公司的出资构成、成立时间等内容。”但汤某能在《竞买申请书》中没有明确新公司的出资构成、成立时间等内容。汤竞得土地是2011年4月12日，原告成立于2011年7月19日，汤也没有按承诺的“竞得土地后60日内办理完新公司注册登记手续”。
2、在随后签订的《成交确认书》、《交地确认书》、及被告网站确认的土地竞得人都是汤某能，并未有原告的名称出现。
3、原告成立于2011年7月19日，注册资金800万元，如果按原告所诉是原告三个股东合股5680万元竞得土地，那么在随后成立的朗源公司中应在股东出资及相关章程中体现，但原告工商档案中并未体现，不合情理。
4、通过庭审查明，双方也认可，本案已交的5680万元出让金均是以汤某能名义缴纳，并未有原告的参与。
5、被告与六安市裕安区财政局、六安市裕安区住建局、六安市裕安区行政执法局两次下达《关于限期缴纳土地出让金的通知》，被催收主体都是汤某能，原告已成立数月，但行政机关认可土地竞得人仍是汤某能个人，并未要求原告缴纳拖欠的土地出让金。
6、现有证据足以证实汤某能是涉案土地的竞买人，如果原告认为其承接涉案土地的使用权，依照法律规定，其应当到裕安区国土局办理变更手续并公告，而原告并未变更。
7、汤某能2011年11月24日，把45%的股权转让给李某，同时办理了法定代表人与股权变更手续。若汤某能与裕安区国土局达成一致意见，同意把涉案土地转让给朗源公司，并且在出让合同上盖章，那么2011年12月26日，六安市裕安区财政局、六安市裕安区住建局、六安市裕安区行政执法局就不会向汤某能下达《关于限期缴纳土地出让金的通知》，而应该向朗源公司下达了。因此只能说明盖章行为发生在2011年12月26日汤某能已脱离朗源公司之后，原被告的盖章行为不仅侵害案外人的利益，也同时侵犯汤某能的合法权益。
综上，原告的诉讼请求证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）六民一初字第00059号民事裁定；
二、驳回原告安徽朗源置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费426800元，由原告安徽朗源置业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 项 军
审判员 何国玲
二〇一六年三月二日
书记员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。