山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第965号
上诉人（一审原告）山西省太原汽车运输公司石油经销部，住所地太原市迎泽区太榆路8号5排1号。
法定代表人刘炅声，经理。
委托代理人贺水建，山西华闻律师事务所律师。
上诉人（一审被告）山西省太原汽车运输有限责任公司。住所地太原市小店区太榆路50号
法定代表人曹星义，董事长。
委托代理人王晓亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上�人（一审被告）中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司，住所地太原市长风西街一号丽华大厦10、11层。
法定代表人谭立村，总经理。
被上诉人（一审被告）中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司太原第六加油站，住所地太原市迎泽区太榆路50号。
负责人谭立村，总经理。
以上二被上诉人共同委托代理人雷英平，山西均鑫律师事务所律师。
上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部、山西省太原汽车运输有限责任公司与被上诉人中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司、中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司太原第六加油站侵权责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第705号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原�查明，一、原告成立于1988年4月，系由被告汽运公司作为全资股东出资成立，原告系独立的企业法人。原告经营用地的使用权属于被告汽运公司，原告经营用房的所有权属于被告汽运公司，原告固定资产8万元和流动资金10万元也系被告汽运公司投入，原告的法定代表人由被告汽运公司任命。被告汽运公司与被告中石油山西分公司于2000年9月6日签订了《石油经销部经营权转让合同》，该合同约定被告汽运公司将位于太原太榆路50号的房产建筑物、土地使用权及山西省太原汽车运输公司石油经销部的全部机具设备及经营权转让给被告中石油山西分公司。二、《石油经销部经营权转让合同》的附件《石油经销站主要资产明细》中列明了双方移交资产的明细，《石油经销站主要资产明细》中除列明加油站、营业办公楼、机油房及部分机具设备外，并没有列明任何经营证照或�营权。三、太原市太榆路50号的土地使用权与房屋所有权均归被告汽运公司所有，被告中石油山西分公司的经营场所位于太原市太榆路50号，原告的经营场所位于太原市太榆路8号，太原市太榆路8号土地的土地使用权也归被告汽运公司所有。关于门牌号的问题，经初步查明，太原市太榆路50号是一大宗地，8号是原告为了经营方便，自行设置的门，编号8号。四、被告中石油山西分公司依法自行取得了《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、《建筑工程设计消防审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》、《易燃易爆化学物品消防单位审核档案》，上述经营手续的权利人均为被告中石油山西分公司。五、原告的经营场所位于太榆路8号，原告的营业执照的经营范围是：润滑油的销售。第六加油站经营地址位于太榆路50号，第六加油站�经营范围是：许可经营项目：柴油、汽油零售；预包装食品（不含婴幼儿配方乳粉）雪茄烟的零售。一般经营项目：桶装润滑油、日用品的销售。
原审法院认为，1、太原市太榆路50号的土地使用权与房屋所有权均归被告汽运公司所有，被告汽运公司对该土地使用权和房屋所有权具有完整的处分权，其将土地与房产转让给被告中石油山西分公司的行为是其处分权的合法行使，并不侵犯他人权益。2、根据《成品油市场管理办法》第43条、《山西省贯彻﹤成品油市场管理办法﹥实施细则》（暂行）第50条的规定，《成品油零售经营批准证书》是不允许买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让的。因此，尽管《石油经销部经营权转让合同》中约定被告汽运公司将原告山西省太原汽车运输公司石油经销部的经营权转让给被告中石油山西分公司，但被告中石油山西�公司不可能以转让或其他形式从原告处取得《成品油零售经营批准证书》。该合同的该条约定也因为违反我国关于成品油经营管理的相关规定而未能实际履行。被告中石油山西分公司自行办理了《成品油零售经营批准证书》。同时，《石油经销站主要资产明细》中没有列明任何经营证照，被告中石油山西分公司的全部经营证照的权利人均为被告中石油山西分公司，同样也证明该条约定并未实际履行，因此，原告认为被告汽运公司与被告中石油山西分公司侵犯其经营权的主张本院不予认可。3、至于《石油经销站主要资产明细》中所列的机具设备，系被告汽运公司为履行合同而交付于被告中石油山西分公司，且在之后长达十四年的时间里未有其他方提出过异议或主张。原告提交的原告注册成立的工商登记资料显示原告经营用地的使用权属于被告汽运公司，原告经营用�的所有权属于被告汽运公司，原告固定资产8万元和流动资金10万元也系被告汽运公司投入，原告的法定代表人由被告汽运公司任命。由于当事人均认可被告汽运公司是持有原告100%股份的全资股东，对原告的生产经营具有完全的决策决定权，在已经转让土地和房屋的前提下一并转让机具设备亦属合理。因此原告认为被告汽运公司与被告中石油山西分公司侵犯其财产权的主张本院不予支持。参照《物权法》第67条关于“国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务”及《企业国有资产法》第21条关于“国家出资企业对其所出资企业依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利”的规定，被告汽运公司依法对原告的重大决策具有决定权。本案中，�告汽运公司将自己名下的国有土地使用权、房产所有权进行处分，并未侵犯原告的权利。至于原告称的经营权被侵犯，具体指成品油经营许可证，原告至今仍具有合法的经营执照、经营范围和依法经营的权利，其经营权并不因上述财产转让行为而受限。而被告中石油山西分公司的经营许可证则是在受让被告汽运公司土地和房屋的前提下经行政审批颁发程序而获得的，与原告的经营权无涉。所以，各被告对原告的成品油经营权不构成侵权。原告主张被告中石油山西分公司和被告第六加油站赔偿其因侵权造成的损失20万元，因原告并没有证据证明其受到实际损失，且20万元仅为原告估算，并没有相应的证据证明损失金额确为20万元，因此本院对该赔偿金额不予认可。至于原告提出的被告汽运公司与被告中石油山西分公司签订的《石油经销部经营权转让合同》无效的问题，本院认为，原告并非《石油经销部经营权转让合同》的当事人，根据合同的相对性原则，原告无权对《石油经销部经营权转让合同》的效力提出异议，而且，本案为侵权纠纷，《石油经销部经营权转让合同》效力问题也不属于本案的审理范畴。故判决：驳回原告山西省太原汽车运输公司石油经销部的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。
山西省太原汽车运输公司石油经销部上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律不当。1、上诉人是汽运公司的全资子公司，具有完全独立资格的企业，上诉人的经营用房及固定资产和流动资金等是汽运公司调拨给上诉人的，因此上诉人登记注册后，汽运公司给上诉人调拨的财产应为上诉人合法财产，而非汽运公司财产，汽运公司无处分权；2、汽运公司任免上诉人法定代表人，只能按企业章程规定并在工商部门变更登�后有效；3、上诉人所经营的场所，在没有被法律、政策或汽运公司收回前，其使用权只能归上诉人所有；4、中石油山西分公司办理的《成品油零售经营批准证书》及相关证照，是基于转让合同，在侵犯上诉人的合法权益的基础上取得的；5、上诉人在一审中提出的要求被上诉人赔偿20万元，只是象征性赔偿要求；6、汽运公司对上诉人的生产经营及重大决策，只能按照工商登记中注明的程序参与。故要求撤销一审判决；判决被上诉人停止侵犯上诉人合法经营行为并返还上诉人相关场地、机具设备及经营和相关手续；判决被上诉人中石油山西分公司和第六加油站赔偿上诉人损失（暂定）20万元。诉讼费由对方承担。
山西省太原汽车运输有限责任公司上诉称，一审认定事实错误。应当对《石油经销部经营权转让合同》审查、确认效力，而原审认为该合同不属于�案审理范畴；在一审诉讼中，原审也对该合同进行了审理，上诉人同意原审原告提出合同无效以及中石油山西分公司也认可该合同中有关经营权转让、合同年限及名为转让实为租赁的内容表示无效；中石油山西分公司出具的相关文件将租赁石油经销部场地和财产行为篡改为收购，欺骗批准机关，从而骗取了第六加油站的经营许可证，从而致使石油经销部的经营许可证被取消。由于中石油山西分公司这一行为，直接导致石油经销部的经营许可证被取消，也使《石油经销部经营权转让合同》中约定的到期返还经营许可证成为不可能。因此要求：撤销原判；确认《石油经销部经营权转让合同》无效；诉讼费由对方承担。
中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司及中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司太原第六加油站辩称，1、一审原告山西省太原汽车运输公司石油经销部并未在法定上诉期内提起上诉。山西省太原汽车运输公司石油经销部未在上诉状上加盖公章。2、被上诉人没有侵犯上诉人经销部的土地使用权与房屋所有权。（1）被上诉人提交的证据足以证明加油站的土地与房产归上诉人汽运公司；（2）《石油经销部经营权转让合同》明确对加油站所占用土地与房产的权属进行了约定。3、被上诉人没有侵犯上诉人经销部的经营。（1）转让合同中转让经营权的约定没有实际履行；（2）上诉人经销部的经营权现仍由上诉人经销部享有经营；（3）被上诉人依法自行取得了经营证照与经营权。4、上诉人汽运公司将加油站转让给被上诉人的行为合法有效。（1）转让合同签署时上诉人经销部尚未取得独立的法人资格；（2）经销部取得法人资格，转让行为依然有效。5、被上诉人没有侵犯上诉人经销部的机具设备等财产�六、上诉人经销部诉讼请求已超过诉讼时效。故认为原审认定事实清楚，适用法律正确。要求维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据土地使用者为山西省太原汽车运输公司、土地座落太榆路6号的并政地国用（1994）字第00106号国有土地使用证，权利人为山西省太原汽车运输公司、座落太榆路6号土地登记卡，房屋所有权人为山西省太原汽车运输公司、房屋坐落太榆路50号以及原审法院从太原市国土局资源局档案部门调取的载明有关太榆路6号（原为太榆路50号）的山西省太原汽车运输公司向有关行政部门的申请文件，可以证明本案所涉太原市太榆路50号的土地使用权与房屋所有权均归上诉人山西省太原汽车运输有限责任公司使用和所有，因此当事人之间根据房地产所有权及使用权凭证所签订的《石油经销部经营权转让�同》中所涉房屋及土地部分的相关约定不违反法律规定，应当有效。我国《土地管理法》和《城市房地产管理法》有关“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定以及“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”、“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记”的规定，说明我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭实行登记生效制度，未经登记不发生法律效力。因此上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部以工商登记中的记载作为依据而主张有关房地产已划拨归其使用因此认为其权益受到对方侵害的诉求不能成立。上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部没有相关的合同、票据等有效证据可以证明其新增了财产，而仅凭《石油经销站主要资产明细》所载资产内容与其成立时开业申请登记表中所记载资产的内容存的在差额部分，不足以证明增加了财产就是其自有增资部分，且上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部也无任何证据可以证明在履行相关合同长达十几年的时间里对此曾主张过相应的权利。因此，原审法院根据相关事实、依据《企业国有资产法》等相关规定，认定山西省太原汽车运输有限责任公司处分自己名下的国有土地使用权、房产所有权而未侵犯山西省太原汽车运输公司石油经销部的权利正确。故对上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部主张返还相关场地、机具设备的诉求不应支持。
原审法院根据《成品油市场管理办法》、《山西省贯彻﹤成品油市场管理办法﹥实施细则》的相关规定以及根据被上诉人经行政审批程序自行办理的中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司太原第六加油站《成品油零售经营批准证�》，上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部仍具有的经营执照、经营范围和经营的权利以及《石油经销站主要资产明细》中所载明并无经营证照等事实，从而对上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部在原审中主张被上诉人侵犯其经营权的诉求不予认定正确。上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部并无足够的事实和证据可以证明被上诉人中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司及其太原第六加油站有侵犯其经营权的行为和事实，因此上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部所主张返还经营权、相关手续以及因被上诉人侵权而造成其20万元的损失的诉求无理无据。
本案相关当事人履行《石油经销部经营权转让合同》已有十余年，期间当事人并未有证据可以证明对该合同的履行提出过异议。不能因为被上诉人中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司在其内部自行申请批准的文件中用词不当而认定被上诉人有欺骗的行为，从而认定《石油经销部经营权转让合同》无效。且被上诉人经行政审批程序自行办理的中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司太原第六加油站《成品油零售经营批准证书》并不影响或能够妨碍上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部依法以及按照相关行政规定和程序而办理相关经营手续的权利和行为。因此对上诉人山西省太原汽车运输有限责任公司主张《石油经销部经营权转让合同》无效的诉求不应支持。
经核实，上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部在法定期间递交了上诉状且缴纳了二审诉讼费，但由于疏忽在上诉状上加盖其它公章，因此不能以此为由而认定上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部未上诉，且上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销�也及时予以了补正并承认了错误，故对被上诉人主张上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部未上诉的诉求不应支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计8600元，由上诉人山西省太原汽车运输公司石油经销部以及上诉人山西省太原汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年六月二十三日
书记员 米 鑫