江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1307号
上诉人（原审被告）郭年芳，女，1970年9月9日生，汉族。
委托代理人胥家山，江苏真释律师事务所律师。
委托代理人陈小燕，江苏真释律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建荣，男，1987年1月11日生，汉族，某公司会计。
委托代理人荆全生，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人吴刚，江苏石城律师事务所律师。
原审被告朱剑峰，男，1966年5月11日生，汉族。
原审被告江苏当代传媒出版集团股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中央路258-2815A-7、-8、-9、-10单元。
法定代表人郭年芳，该公司董事长。
上诉人郭年芳因与被上诉人张建荣、原审被告朱建峰、江苏当代传媒出版集团股份有限公司（以下简称当代传媒出版公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组织合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人郭年芳的委托代理人胥家山、陈小燕，被上诉人张建荣的委托代理人荆全生到庭参加诉讼。原审被告张建荣、当代传媒出版公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张建荣一审诉称：2012年初，张建荣通过其所在单位南京尚宏贸易有限公司的两位领导介绍与郭年芳认识，郭年芳提出借款。2012年2月4日，郭年芳、朱剑峰向张建荣出具借条，载明：借款200万元，定于2012年3月3日归还。南京世纪之声传媒股份有限公司（现更名为当代传媒出版公司）作为担保人在借条上签章，并注明担保时间两年。同日，郭年芳出具收条一份，载明收到张建荣200万元，款项打入郭年芳的工商银行卡，以打款时间为准。张建荣于2012年2月4日、2月6日、2月8日、2月10日各向郭年芳指定账号汇款100万元、35万元、55万元、10万元，共计汇款200万元。借款到期后，郭年芳等人至今未能还款，故诉请判令：1.郭年芳、朱剑峰偿还借款本金200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付自2012年3月4日起至借款还清之日止的利息；2.当代传媒出版公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由郭年芳、朱建峰、当代传媒出版公司承担。
郭年芳、当代传媒出版公司一审辩称：张建荣提交的证据是真实的，但郭年芳不认识张建荣，本案实际借款人是张建荣老板胡飞。当时借款人胡飞要求郭年芳在借条中将借款人写为张建荣，郭年芳依胡飞要求出具借条。出借方的经办人是李庭鹏，此后，郭年芳自2012年3月1日起陆续将钱还给胡飞及李庭鹏。综上，张建荣所主张的借款郭年芳已经全数还清，不存在欠款要还，当代传媒出版公司无需承担连带还款责任。
朱剑峰一审未作答辩。
原审法院经审理查明：当代传媒出版公司原名称为南京市世纪之声传媒股份有限公司，于2014年3月25日登记为现名称。郭年芳、朱剑峰原系夫妻关系，双方于2012年10月18日办理离婚登记。2012年2月4日，郭年芳、朱剑峰向张建荣出具借条，载明：“今借到张建荣人民币贰佰万元整，定于2012年3月3日归还”。当代传媒出版公司作为担保人在借条上签章，并注明担保时间两年。同日，郭年芳出具收条一份，载明：“今收到张建荣人民币贰佰万元整，打入郭年芳工行卡，卡号：62×××86，以打款时间为准”。张建荣通过中国工商银行于2012年2月4日、2月6日、2月8日、2月10日分别向郭年芳指定的账户汇款100万元、35万元、55万元、汇款10万元，共计汇款200万元。约定还款期限届满后，郭年芳、朱建峰及当代传媒出版公司未还款。
另原审法院向中国工商银行调取了张建荣的存取款明细，查明张建荣出借给郭年芳的款项来源于林诚、胥维柏等人。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应的证据予以证实。本案中，张建荣提供借条、收条、网上银行电子回单，证明郭年芳、朱剑峰向张建荣借款200万元的事实，郭年芳、当代传媒出版公司对提供的证据亦无异议，故对借款的真实性予以确认。郭年芳、当代传媒出版公司主张本案借款实际发生在郭年芳、朱剑峰与案外人胡飞之间，但其并没有提供相应的证据予以证明，张建荣对此亦不予认可，原审法院向中国工商银行调取的张建荣的存取款明细，亦可以认定张建荣出借给郭年芳的款项来源于林诚、胥维柏等人，并非胡飞或李庭鹏，故对郭年芳上述抗辩主张不予采信。现双方约定的还款期限已经届满，郭年芳、朱建峰、当代传媒出版公司均未归还借款，张建荣要求郭年芳、朱剑峰归还借款本金200万元，并按照银行同期贷款利率的标准给付逾期利息、当代传媒出版公司承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。朱剑峰经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：郭年芳、朱剑峰于判决生效之日起十日内归还张建荣借款200万元，同时按银行同期贷款利率的标准向支付自2012年3月4日起至判决确定的给付之日止的利息。江苏当代传媒出版集团股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24720元、保全费5000元，合计29720元由郭年芳、朱剑峰、江苏当代传媒出版集团股份有限公司负担。
郭年芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.2012年2月4日，郭年芳向胥志斌借款200万元，胥志斌安排其公司副总何春年经办此事，何春年按照领导要求与郭年芳写好借条，出借人写为张建荣。其后郭年芳按照何春年的短信指示方法归还案涉200万借款本金及利息，现郭年芳已不欠胥志斌（张建荣）的款项。上述借贷关系的形成过程足以证明案涉借贷关系主体是胥志斌与郭年芳，而非张建荣；2.《公司法》第十六条规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。而案涉借款中，当代传媒出版公司仅作为担保人在借条上签章，并未出具股东会或股东大会对该担保所作决议，故担保应为无效；3.张建荣故意隐瞒事实真相，恶意诉讼，损害郭年芳的合法权利。综上，请求撤销原审判决，改判驳回张建荣的全部诉讼请求，并由张建荣负担全部诉讼费用。
上诉人为支持其上诉请求，二审中提供如下新证据：
1.还款记录1份，证明郭年芳已经履行还本付息义务；
2.网银转账记录8张，证明郭年芳按照胥志斌要求，向其指定还款人何春年、陈文生等人还款；
3.郭年芳和何春年短信12张，证明案涉借款出借人为胥志斌，郭年芳已按照胥志斌、何春年要求履行了还款义务；
4.录音资料一份，内容为郭年芳与何春年通话记录，证明双方借款及归还事实。
被上诉人张建荣答辩称：1.根据合同的相对性原则，借条上载明的出借人是借贷关系的主体，故郭年芳主张案涉借款实际出借人并非张建荣，缺乏法律依据；2.郭年芳系当代传媒出版公司的法定代表人，并在借条中加盖公章，张建荣有理由相信当代传媒出版公司提供担保经过了合法的程序。另张建荣无法获知当代传媒出版公司内部的会议状况，若当代传媒出版公司认为股东损害公司利益，应当另行向股东提出主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张建荣二审中未提交新证据，对上诉人郭年芳二审提交证据质证称：证据1系郭年芳单方制作，对其真实性不予认可，另该证据所载收款人均非张建荣，与本案亦不具有关联性；证据2系照片打印件，不符合证据形式要件，且收款人并非张建荣，故对该证据的真实性、关联性均不予认可；证据3中的短信内容与本案不具有关联性；证据4无书面记录，亦无法播放，故不予质证。
原审被告朱建峰、当代传媒出版公司未答辩亦未提交新证据。
本院认证意见：
上诉人郭年芳提交的证据1、2所载收款人均非张建荣，且还款的起始时间为2012年2月2日，早于案涉借款时间；证据3中短信收发人均非张建荣，且内容亦未涉及本案借款事实；证据4不符合证据的形式要件，且郭年芳确认证据4录音内容中未提及张建荣，故上述证据均与本案缺乏关联性，本院对证据1-4的证明效力均不予确认。
二审经审理查明事实与原审查明一致，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、案涉借款出借主体的认定；二、郭年芳是否偿还了全部本金及利息；三、当代传媒出版公司是否应承担担保责任。
本院认为：一、合法借贷关系受法律保护。借贷关系主体应以借据中载明的出借人为债权人，借款人为债务人。债务人主张实际出借人并非借据载明的出借人，应对此负举证责任。案涉借条中明确载明“今借到张建荣人民币贰佰万元整”，张建荣提交的收条、网上银行电子回单证明亦其已将200万元借款汇至约定账户，故应认定张建荣为案涉借款出借人。郭年芳主张实际出借人为他人而非张建荣，但其在一、二审中所述的出借人前后不一致，并无法给予合理解释，亦未能提交证据予以佐证，故原审判决认定张建荣为案涉借款实际出借人，应予维持。
二、债务人主张借款本金、利息已经全部偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。张建荣已按约给付借款，郭年芳、朱建峰应按约还本付息。现双方约定的借款期限已经届满，郭年芳主张其已偿还全部借款本息，但其所举证据载明的借款人均非张建荣，且无证据证明是依据张建荣指示还款，应负举证不能的不利后果，故张建荣有权要求郭年芳、朱建峰归还借款本金200万元并支付相应利息。
三、当事人自愿签订的合同只有在违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，才应认定为无效。本案中，当代传媒出版公司在借条“担保单位”处加盖公章，并由其法定代表人郭年芳签字确认，即表示同意对案涉借款承担连带清偿责任。郭年芳主张因其系当代传媒出版公司法定代表人，该担保未经股东会决议应为无效。《公司法》虽规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。另公司内部决议程序，对第三人不具有约束力。故郭年芳上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24720元，由郭年芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 丹
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。