上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7863号
原告徐惠锋。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人高志缨。
委托代理人艾卉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告徐惠锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐惠锋的委托代理人钱春、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人艾卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠锋诉称：2011年10月20日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为皖C3XX**北京现代轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币84，400元）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、不计免赔率特约等；保险期间自2011年10月29日零时起至2012年10月28日二十四时止。同时投保了交强险。2011年11月4日，被告出具商业险及交强险批单，明确自2011年11月15日零时起，车牌号码由皖C3XX**变更为沪CSXX**，其他条件不变。2012年8月20日9时15分，徐慧红驾驶投保车辆在上海市浦东新区江山路鸿音路口与齐吉祥驾驶的鲁R1XX**车发生交通事故，致使两车损坏、鲁R1XX**车乘坐人齐林阁受伤。交警部门认定，原告方负事故全部责任。齐林阁伤情，经交警部门委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人齐林阁所受损伤构成XXX伤残。其所受损伤的休息期四个月、营养期二个月、护理期二个月；择期行二次手术治疗，则后期治疗休息期二个月、营养期一个月、护理期一个月。就赔偿事宜，上海市浦东新区人民法院于2013年6月9日，以（2013）浦民一（民）初字第20085号民事调解书，确认由本案原告赔偿齐林阁医疗费21，882元、营养费3，600元、住院伙食补助费240元、后续治疗费8，000元、残疾赔偿金160，752元、误工费21，000元、护理费4，500元、交通费500元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费500元、车损费9，900元、施救费300元、鉴定费1，800元，合计242，974元。原告支付了上述赔偿款。另外，事故造成原告本车车损16，000元，上述损失合计258，974元。后原告向被告索赔，被告未予赔付。据此，原告请求判令被告赔付保险金258，974元并承担诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。同意依法赔偿。对（2013）浦民一（民）初字第20085号民事调解书上载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费21，882元，发票金额予以确认，要求扣除非医保范围用药金额10，749.24元（其中内固定金额9，660元、分类自负金额355.74元、自费用药金额733.50元）；被告对伤者的“三期”鉴定结论予以认可。营养费3，600元，要求按照30元每天的标准赔付3个月计2，700元；住院伙食补助费240元予以认可；后续治疗费8，000元，没有实际发生，不予认可；残疾赔偿金160，752元，被告对伤残标准和等级均有异议，要求鉴定人员出庭作证，并要求重新鉴定；另外，关于原告提出的受害人的居住地，要求提供具体的地址予以核实。误工费21，000元，对标准不予认可，对误工期限予以认可，要求按照最低工资进行赔付；护理费4，500元，认可1，200元每月；交通费500元，没有发票，不予认可；精神损害抚慰金10，000元，不认可伤残等级，由法院依法确认；衣物损失费500元，没有证据，不予认可；车损费9，900元没有异议；施救费300元予以认可；鉴定费1，800元，不属于保险赔付范围，不同意赔付；本车车损16，000元，没有异议。另，就原告提供的居住证明及误工材料，被告强烈表示异议。出具误工的单位成立于2011年9月5日，但是出具的证明中却注明2011年3月7日开始工作，另外要求原告提供宿舍的具体地址。如果不能提供，被告是不予认可的。被告还认为，相应的居住证明应该是居委会或者派出所来出具，而不是仅仅由单位来出具。被告提供了保险公司出具的调查报告一份，证明出具误工证明的单位注册地为另一个公司的厂区，从未听说过受害人在此工作。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。
针对被告辩称，原告表示，医疗费部分，对被告陈述的各个分项金额均予以确认，同意被告扣除自费用药金额733.50元，内固定金额未超过10，000元，不同意扣除，分类自负金额不同意扣除。后续治疗费部分，可以提供证明，以证明需要8，000元。交通费和衣物损失，没有凭证，由法院依法处理。鉴定费部分，同意被告不予赔付。对其他项目予以坚持，不同意被告重新鉴定的申请。就被告主张的受害人居住异议，原告认为不排除公司筹备阶段受害人就在该公司工作的可能，其居住在宿舍的具体地址原告无法获知。原告当时调解的时候是按照受害人提供的证据来赔付的。对被告提供的调查报告不予认可，具体的地址是工商部门管理的，不是原告可以获知的，且实际经营地和注册地不一致，也是普遍现象。
审理中，被告对上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭。涉案鉴定意见鉴定人员万志远到庭进行了作证。被告对此表示，不同意鉴定人员陈述的内容，被告认为：2012年2月29日，上海市司法鉴定协会召开了关于道路交通事故伤残评定的研讨会，其中的第三点，如果锁骨骨折，有内固定的，最多评到十级，该会议纪要是上海的法医综合考虑并且在鉴定实践中采用的数据，应该具有参照意义。且伤者不属于明显恢复不好或属于特殊的情况，所以被告不予认可。对鉴定人员提及的拍照和录像，被告也没有看到，原告举证的鉴定意见书不完整。此外，被告认为，鉴定的时候，根据拍片来确定恢复情况是有必要的，伤残赔偿金是对后续恢复情况的补偿，不能以事故发生当时的情况来确定伤残等级。被告坚持重新鉴定申请。
原告表示，对于被告主张的会议纪要，不能作为定残依据。如果伤残都根据会议纪要来定，就没有法医存在的必要。且会议纪要没有相应的法律效力，不能超越国标的标准。
就被告要求对受害人伤残等级进行重新鉴定的申请，因被告无证据证明上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，故本院未予准许。
另查明，2013年3月10日，上海晶匠工艺品有限公司出具证明，证明受害人齐林阁从2011年3月7日至2012年8月20日，一直在该公司工作，任办公室主任职位，其月收入为3，500元，且该员工从入职以来，一直居住在该公司员工宿舍，该员工从2012年8月20日出交通事故后，一直未来公司上班，该公司也未发放过工资。上海晶匠工艺品有限公司营业执照载明，住所地为上海市金山区廊下镇金廊公路XXX号XXX幢XXX室，成立日期为2011年9月5日。
以上事实，有原告提供的（2013）浦民一（民）初字第20085号民事调解书、收条、道路交通事故认定书、机动车保险单、机动车保险批单、机动车交通事故责任强制保险批单、驾驶证、行驶证、伤者齐林阁的身份证、验伤通知单、浦东新区南汇中心医院门诊卡、出院小结、门急诊医疗费清单、住院费用明细清单、医疗证明、伤残鉴定费发票、上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、汽车维修费发票、上海上汇汽车维修有限公司维修清单、上海南保实业有限公司道路清障施救牵引服务作业单、牵引费发票、汽车维修费发票、上海上汇汽车维修有限公司维修清单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、上海晶匠工艺品有限公司证明、企业法人营业执照，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。审理中，被告认可保险关系、保险事故属实，同意依法赔偿。经双方核对，被告对住院伙食补助费240元、三者车损费9，900元、施救费300元、本车车损16，000元没有异议，对此，本院予以确认，认定被告应予赔付。就争议的项目及金额，本院认为，（一）医疗费21，882元争议，被告对发票金额予以确认，要求扣除非医保范围用药金额10，749.24元（其中内固定金额9，660元、分类自负金额355.74元、自费用药金额733.50元）。原告表示，对被告陈述的各个分项金额均予以确认，同意被告扣除自费用药金额733.50元，内固定金额未超过10，000元，不同意扣除，分类自负金额不同意扣除。本院认为，因分类自负用药属医保范围，故被告扣除的主张，缺乏依据，本院不予采信。关于内固定，因金额为9，660元，未超过10，000元，根据医保相关规定，属医保支付范围，被告亦应赔付。故就该项目，被告应按21，148.50元赔付。（二）关于营养费3，600元争议，被告要求按照30元每天的标准赔付3个月计2，700元。因受害人构成XXX伤残，故本院认定被告的主张符合相关规定，确认被告应赔付2，700元。（三）关于后续治疗费8，000元争议，被告主张没有实际发生，不予认可。因受害人就诊的医院上海市浦东新区南汇中心医院已出具医疗证明，证明内固定拆除术的医疗费约需8，000元。原告亦已按此金额向受害人实际赔偿。根据受害人伤残情况，原告依法应向受害人赔偿该项目，且赔偿金额有相应的医疗证明为据，为避免诉累，被告应在本案中予以赔付。（四）关于残疾赔偿金160，752元争议，被告对伤残标准和等级均有异议，对赔偿标准也有异议。本院认为，原告提供了上海晶匠工艺品有限公司出具的证明，证明受害人在该公司任办公室主任，居住在公司的员工宿舍，月收入为3，500元。该证据能够证明受害人居住于本市城镇，收入来源于城镇。虽然该公司出具的证明中受害人入职的日期早于该公司营业执照上载明的成立日期，但不排除，该公司筹备期间，受害人已在该公司工作。被告未能提供证据证明原告提供的证据不真实，故本院认定，原告按城镇标准赔偿受害人该项目赔偿金，依法有据。审理中，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定人员到庭进行了作证。而被告又未能提供证据证明上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系交警部门委托，故本院认定上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，根据该鉴定意见确定的受害人伤残等级，原告主张的金额符合相关规定，本院认定被告应赔付原告该项目160，752元。（五）关于误工费21，000元争议，被告对标准不予认可，对误工期限予以认可，要求按照最低工资标准进行赔付。同理，因原告已通过证据证明受害人月收入为3，500元，原告并按该金额计算的误工费赔偿了受害人，故本院认定被告应赔付原告该项目21，000元。（六）关于护理费4，500元，被告认可1，200元每月。本院结合鉴定结论，受害人构成XXX伤残，需护理三个月，本院认定，被告应按每月1，300元赔付原告3，900元。（七）关于交通费500元争议，被告表示没有发票，不予认可。原告表示没有凭证。本院根据实际情况，酌定被告应赔付200元。（八）关于精神损害抚慰金10，000元争议，被告表示不认可伤残等级，由法院依法确认。根据前述认定，本院确认了受害人的伤残鉴定意见，而该项目属被告交强险赔付项目，根据伤残等级，原告主张的金额符合规定，本院认定被告应予赔付。（九）关于衣物损失费500元争议，被告表示没有证据，不予认可。本院结合事故实际情况，认为，本次事故客观造成受害人衣物损失，本院酌定被告应赔付300元。（十）鉴定费1，800元，被告主张不属于保险赔付范围，不同意赔付。原告同意被告不予赔付，故本院对原告该请求，不予支持。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计254，440.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告徐惠锋保险金人民币254，440.50元；
二、驳回原告徐惠锋的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，184元，减半收取计人民币2，592元，由原告徐惠锋负担人民币46元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币2，546元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张文忠
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。