广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法蛇民初字第550号
原告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司。
负责人陈红梅，总经理。
委托代理人张国奇，男，汉族。
被告李爱民，男，汉族。
被告东莞市新登峰货运有限公司。
法定代表人邓胜棠。
两被告共同委托代理人陈述。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ燕，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
原告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司诉被告李爱民、东莞市新登峰货运有限公司（以下简称新登峰货运公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财产保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国奇，被告李爱民及被告新登峰货运公司共同委托代理人陈述，被告平安财产保险公司委托代理人ＸＸ燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月1日，在深圳市月亮湾大道兴海路口，被告李爱民驾驶粤S3**／粤S**挂号车辆在行驶过程中采取制动不及时，与夏会驾驶的吉CK**／吉CK**挂号车辆尾随相撞，造成吉CK**承运的商品车吉利全球鹰受损，李爱民承担事故的全部责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计25798元（商品车维修费10879元，商品车贬值损失10292元，鉴定费1380元，拆解费500元，拖车费600元，交通费、住宿费、餐费2147元）；2、被告新登峰货运公司承担连带赔偿责任；3、被告平安财产保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。
被告李爱民与被告新登峰货运公司共同答辩称：一、原告主体不适格。根据现有资料显示，原告仅是涉案受损货物的承运人，并非该货物的所有权人，原告至今未支付涉案货物的维修等相关费用，亦即未取得涉案货物实际所有权人的授权或委托或转让向他人追偿的权利。二、原告的主张缺乏事实依据。首先，原告提交的价格鉴定结论不能作为认定本案事实的依据；其次，原告主张的车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定的财产损失。三、即使法院认为原告主体适格且其主张具有事实和法律依据，其依法应得的赔偿应由被告平安财产保险公司直接全额承担（包括诉讼费）。被告新登峰货运公司为涉案车辆投保了交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），原告应得的赔偿应由被告平安财产保险公司直接赔偿。被告平安财产保险公司辩称贬值损失不属于其赔偿范围缺乏事实和法律依据。首先，被告新登峰货运公司向被告平安财产保险公司投保并支付保费后，被告平安财产保险公司仅提供保险单给被告新登峰货运公司并无提交保险条款，据此，保险条款不是涉案保险合同的组成部分；其次，被告平安财产保险公司主张的相关免责及免赔条款因为没有履行法律上规定的“明确说明义务”，依照相关法律之规定，该等条款属无效条款。
被告平安财产保险公司答辩称：一、原告起诉的财产损失，被告平安财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担合理的赔偿责任，对超出该交强险限额范围的部分，应当按照责任比例，按照商业保险合同的约定依法由各方承担。二、本案所涉交通事故中，对原告主张的各项具体赔偿费用的合理性，被告平安财产保险公司意见如下：1、商品车维修费10879元，有异议。原告未提交合法有效的维修费发票；原告修理前应当会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；原告提交的车损评估鉴定费发票在广东省国家税务局网站上无法查询到，故对原告提交的评估报告的真实性也无法确认，另外，原告提交的评估报告的内容不具有公正性，对左后侧围沙板总成的价格不予认可。2、商品车贬值损失10292元，有异议。原告提交的车损评估鉴定费发票在广东省国家税务局网站上无法查询到，故对原告提交的评估报告的真实性也无法确认。按照被告平安财产保险公司与被告新登峰货运公司的约定，原告商品车贬值损失不应由被告平安财产保险公司赔偿。3、鉴定费1380元，被告平安财产保险公司对发票的真实性有异议，在广东省国税局网站上无法查询到。交强险和商业第三者责任险赔偿范围内均无鉴定费内容，该费用不应当由被告平安财产保险公司承担。4、拆解费500元，有异议。该费用应当包括在车辆维修费当中，不应当重复请求。5、拖车费600元，有异议。原告提交发票的真实性无法确认，且交强险和商业第三者责任险赔偿范围内均无该内容，该费用不应当由被告平安财产保险公司承担。6、交通费、住宿费、餐费2147元，有异议。原告提交发票的真实性无法确认，关联性不予认可，原告无法证明该项费用与本案有关。三、原告要求诉讼费由被告平安财产保险公司承担，被告平安财产保险公司承担不予认可。综上，被告平安财产保险公司承担认为原告的部分诉求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明，2014年5月1日1时30分，在深圳市南山区月亮湾大道兴海路口，被告李爱民驾驶粤S3**号车辆行驶至上述路段时，与夏会驾驶的吉CK**号车辆发生碰撞，造成吉CK**号车辆上的新车受损。经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，被告李爱民负此次事故的全部责任。
粤S3**号车辆及吉CK**号车辆均为重型半挂牵引车，被告新登峰货运公司系粤S3**号车辆及粤S**挂号车辆的所有人，原告为吉CK**号车辆及吉CK**挂号车辆的所有人。被告李爱民系被告新登峰货运公司的员工，事故发生时，被告李爱民的行为为职务行为。粤S3**号车辆在被告平安财产保险公司投保了交强险和保险金额为100万元商业第三者责任险，保险期间均自2013年12月16日零时起至2014年12月15日24时止。
原告主张此次事故导致其所有的吉CK**号车辆运送的吉利牌全球鹰GX7型新车受损（车辆识别代码为LX9），经鉴定，该车辆维修费和贬值损失分别为10879元、10292元，原告还因此支出鉴定费1380元和将受损车辆拖到4S店的拖车费600元及对车辆进行损失评估的拆解费500元，以及原告工作人员因处理事故产生的交通费、住宿费、餐饮费2147元。原告提交了佛山市价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》及《价格评估结论书》，以及金额为690元的鉴定费发票2张、金额为600元的拖车服务费发票、金额为500元的汽车拆装费发票等予以证明，《道路交通事故车物损失价格鉴定书》写明，经鉴定，车架号为E2106929吉利车辆事故损失修理费用为10879元；《价格评估结论书》写明，经评估，车辆识别代码为L10X29全新吉利牌SUV（全球鹰GX7）型车辆因交通事故造成损坏，经修理恢复原貌，但车身壳体的贬值确实存在，经计算为10292元。除拆装费发票外，被告对原告提交的其余证据的真实性均表示不予认可，表示拖车费并非必须支出的费用，佛山市价格事务所有限公司并非深圳市中级人民法院公布的具有司法鉴定资质的机构。
原告主张其是适格主体，因其系吉利全球鹰牌GX7型新车的实际承运人，且其在事故发生后已经向深圳市深意汽车销售服务有限公司购买了上述车辆并支付了购车款。原告于庭后补充提交了《吉利商品车承运单》、增值税发票、以及其与深圳市深意汽车销售服务有限公司签订的《销售合同》、银行转账单、深圳市深意汽车销售服务有限公司出具的《证明》等证据，《吉利商品车承运单》由浙江吉利控股集团汽车销售有限公司与中联物流（中国）有限公司签订，合同显示包括车辆识别代码为L1X29吉利牌全球鹰GX7型车辆在内的6辆车辆的购货单位为深圳市深意汽车销售服务有限公司，浙江吉利控股集团汽车销售有限公司委托中联物流（中国）有限公司运输上述车辆至深圳市深意汽车销售服务有限公司处，交货单号为0480393188；增值税发票为浙江吉利控股集团汽车销售有限公司向深圳市深意汽车销售服务有限公司出具，备注中的交货单号包括0480393188；《销售合同》显示原告于2014年6月5日与深圳市深意汽车销售服务有限公司签订了一份《销售合同》，合同约定原告以93900元的价格向深圳市深意汽车销售服务有限公司购买车架号为L108DBS58E2106929的车辆一辆；银行转账单显示原告于2014年5月22日向深圳市深意汽车销售服务有限公司转账93900元；《证明》显示由深圳市深意汽车销售服务有限公司于2014年9月4日出具，内容写明，其委托原告运输一台吉利牌SUV（全球鹰GX7型），车辆识别代码为LX29，由于运输途中发生事故，其要求原告将该商品车买断，原告已于2014年5月22日向其打款93900元，车辆所有权归原告所有。除《销售合同》外，被告平安财产保险公司对其余证据的真实性均不予认可，表示原告应提交其购买涉诉车辆的增值税发票，被告李爱民与被告新登峰货运公司表示上述证据由法院审核认定。
以上事实，有原告提交的事故认定书、《道路交通事故车物损失价格鉴定书》及《价格评估结论书》、发票、《销售合同》、银行转账单等证据及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定，被告李爱民负此次事故的全部责任，各方对此均无异议，本院对此依法予以采信。事故认定书写明，此次事故造成吉CK**号车辆上的新车受损，原告提交的《吉利商品车承运单》、《销售合同》、银行转账单、《证明》等证据显示车辆识别代码为L10X29的吉利牌全球鹰GX7型车辆由深圳市深意汽车销售服务有限公司向浙江吉利控股集团汽车销售有限公司购买，原告与深圳市深意汽车销售服务有限公司在本次事故发生后签订了《销售合同》，原告购买了车辆识别代码为L1X29的车辆并支付了购车款93900元，上述证据相互印证，原告据此主张车辆识别代码为L1X29的涉诉车辆的相关损失，本院予以采纳。被告李爱民系被告新登峰货运公司的司机，对于李爱民在履行职务行为过程中造成的损失，被告新登峰货运公司应对此承担赔偿责任。粤S3**号车辆在被告平安财产保险公司投保了交强险和保险金额为100万元商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，因此，本案交通事故给原告造成的损失应首先由被告平安财产保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险的范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由被告平安财产保险公司在其承保的商业第三者责任险范围内按照保险合同约定予以赔偿。
对于原告主张的赔偿项目及金额，根据相关规定，本院认定如下：1、车辆维修费。原告主张涉诉车辆维修费10879元，并提交了《道路交通事故车物损失价格鉴定书》予以证明，被告对此虽不予认可，但并未提交证据予以反证，故本院对原告主张的车辆维修费用予以支持。2、车辆贬值损失。原告主张涉诉车辆因本案交通事故产生贬值损失，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，车辆贬值损失不属于因道路交通事故造成的可申请由侵权人赔偿的财产损失，故本院对原告关于车辆贬值损失的诉求不予支持。3、鉴定费。原告因进行车辆维修及贬值损失鉴定分别支出鉴定费690元、690元，对于原告因进行车辆维修支出的鉴定费690元，本院予以支持；对于原告因进行车辆贬值损失鉴定支出的鉴定费690元，本院不予支持。4、拆解费、拖车费。原告主张拆解费500元、拖车费600元，并提交了相应票据，本院对此予以支持。5、交通费、住宿费、餐费。原告主张其工作人员因处理此次事故产生交通费、住宿费、餐饮费等共计2147元，并要求被告赔偿，原告的此项主张依据不足，本院不予支持。
综上，原告因此次交通事故应得的赔偿总额为12669元（车辆维修费10879元＋鉴定费690元＋拆解费500元＋拖车费600元），被告平安财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于超出交强险财产损失赔偿限额的10669元，由被告平安财产保险公司在商业第三者责任险范围内直接支付原告。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、确认原告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司因本案交通事故应得的赔偿总额为12669元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司2000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内原告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司10669元；
四、驳回原告长春照宝物流有限公司公主岭市大岭分公司的其他诉讼请求。
如果被告平安财产保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费222.48元，由原告负担113元，被告平安财产保险公司负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张黎
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 石莉