浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第116号
原告：倪长峰。
委托代理人（特别授权）：宋君。
委托代理人（特别授权）：陈永康。
被告：曾所罗。
委托代理人（特别授权）：曾科荣。
原告倪长峰诉被告曾所罗民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告曾所罗送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2013年7月29日、9月6日两次公开开庭进行审理。原告倪长峰的委托代理人宋君，被告曾所罗的委托代理人曾科荣两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪长峰起诉称：2011年4月18日，被告因资金周转需要，向原告借款200万元，并出具一份借据，约定借款时间为三个月，从2011年4月18日起至2011年7月17日止，款项转入被告的中国建设银行账户（卡号：×××7546），并以上海满德嘉实业发展有限公司开出的金额为200万元的中国建设银行上海市分行支票（号码：43854678）作为还款支票，如三个月后资金未到账户，则该支票为无效还款支票。双方口头约定借款月利率为4%。原告按约于2011年4月18日向被告交付借款200万元。然而借款到期后，该还款支票系空头支票。原告多次向被告催讨债务，被告仅按约支付利息至2011年8月19日。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告曾所罗偿还原告倪长峰借款200万元及利息（利息按月利率2%计算，从2011年8月19日起计算至判决履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告倪长峰为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告主体资格；
3、借据一份，以证明被告向原告借款的事实；
4、中国建设银行贷记凭证一份（回单联）一份，以证明原告向被告付款的事实；
5、中国建设银行上海市分行支票（支票号码：43854678）一份，以证明该支票是空头支票，无法承兑。
被告曾所罗答辩称：1、借款是属实的。2、双方借款并未约定利息，所以本案借款属于无息借款。3、至原告起诉时，被告已偿还本金241000元。请求法院根据上述事实依法判决。
被告曾所罗为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供中国建设银行转账凭条、中国农业银行凭条、中国建设银行自动柜员机客户凭证、中国工商银行个人业务凭证（填单）各一份，以证明借贷关系成立后，被告分别于2011年5月17日、9月21日、9月24日、10月20日向原告偿还借款本金80000元、50000元、30500元、80500元，合计偿还借款本金241000元。
对于原告倪长峰提供的证据，被告曾所罗质证：对证据1-4没有异议，对证据5中国建设银行上海市分行支票（支票号码：43854678）的真实性有异议，认为无法确认，同时认为该支票没有载明用途，也没有银行退票的理由，不能证明该支票是空头支票。
对于被告曾所罗提供的证据，原告倪长峰质证：对2011年5月17日、9月24日、10月20日支付的三笔款项金额合计191000元是认可的，但是认为该191000元是支付的利息并非偿还的本金，对2011年9月21日支付的50000元不予认可，因为对中国农业银行凭条的真实性有异议。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告倪长峰提供证据5中国建设银行上海市分行支票（支票号码：43854678），被告曾所罗认为真实性无法确认，本院审核认为，原告已向本院提供支票原件，该支票原件从形式上看是真实的，结合被告出具的借据的内容，可以看出该支票系作为200万元借款的还款支票，而且存在因为资金未到账户而无效的可能，根据生活常理推断，如果该支票对应的付款账户资金充足，则原告可凭该支票获得200万元借款的清偿，而无需再向本院起诉，但原告现仍持有该支票，因此，可以推断原告无法凭该支票获得200万元借款的清偿，故该支票应系空头支票，可以证明被告尚未偿还原告200万元借款。对于被告曾所罗提供的银行单据，原告对2011年5月17日、9月24日、10月20日支付的三笔款项金额合计191000元予以认可，对2011年9月21日支付的50000元不予认可，本院审核认为，被告主张已支付50000元的中国农业银行凭条，字迹模糊，无法辨认转出、转入账户以及交易金额，且该凭条也没有银行盖章予以确认，真伪不明，被告也没有申请法院核实该笔款项的往来情况，故对于该份中国农业银行凭条，本院不予认定；至于被告支付的191000元款项的性质，原告认为是支付的利息，被告认为是偿还的本金，本院审核认为，借据未约定借款利息，被告否认双方存在利息约定，原告亦无法提供其他证据证明双方存在利息约定，而且该三笔款项从付款的时间和金额上看，没有规律可言，也与原告主张的按月利率4%支付利息并不吻合，不能据此证明系被告支付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本院认为，本案借款不支付利息，该191000元款项的性质应系被告偿还的本金。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年4月18日，被告曾所罗向原告倪长峰借款200万元，并出具一份借据，借据约定：借款时间为三个月，从2011年4月18日起至2011年7月17日止，款项转入被告的中国建设银行账户（卡号：×××7546）。同时，被告在借据中说明：起借时间以款项到被告卡上为起算日期，上海满德嘉实业发展有限公司将三个月的期票（支票号码43854678）开出计贰佰万元整，如以上资金未到账户本支票为无效还款支票。借据未载明借款利息。同日，原告通过中国建设银行将200万元款项转入被告的账户。借款到期后，上海满德嘉实业发展有限公司开出的金额为200万元的中国建设银行上海市分行支票（支票号码：43854678）为无效还款支票，原告无法凭该支票获得200万元借款的清偿。借款后，被告分别于2011年5月17日、9月24日、10月20日向原告偿还借款本金80000元、30500元、80500元，合计偿还原告借款本金191000元，现尚欠原告借款本金1809000元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告曾所罗向原告倪长峰借款200万元的事实，有借据及银行单据为证，事实清楚，证据确实充分。借款已过还款期限，被告未足额偿还借款，现尚欠原告借款本金1809000元，应当予以返还。故原告现起诉要求被告偿还借款，理由正当，应当予以支持。原告起诉称双方口头约定借款月利率为4%，并已支付利息至2011年4月18日，但是没有提供相应的证据予以证明，因为原告的上述陈述对被告存在利弊关系，不能作为原告的自认，故本院认定本案借款未约定利息。但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，并可参照银行同类贷款的利率计息，故原告可以要求被告从逾期之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率偿付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、限被告曾所罗于本判决生效之日起十日内偿还原告倪长峰借款本金1809000元并偿付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，1920000元的逾期利息从2011年7月18日起计算至2011年9月24日止，1889500元的逾期利息从2011年9月25日起计算至2011年10月20日止，1809000元的逾期利息从2011年10月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告倪长峰的其他诉讼请求。
如果被告曾所罗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告倪长峰负担1719元，被告曾所罗负担21081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费22800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一三年九月十一日
书 记 员 金赛群