内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2015）元民特字第4号原告中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行，住所地，赤峰市元宝山区平庄北环路北侧。组织机构代码证：62648909-8。负责人：张学光，行长。委托代理人：辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。被告李文奎，男，1945年10月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码：×××。被告喀喇沁旗农牧业局，住所地，喀喇沁旗河北街。法定代表人：张新德，局长。委托代理人：韩志刚，喀喇沁旗农牧业局法律顾问。原告中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行（元宝山支行）诉被告李文奎、被告喀喇沁旗农牧业局（以下简称农牧业局）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告元宝山支行委托代理人辛凯哲、被告李文奎、被告农牧业局委托代理人韩志刚、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告农牧业局借款合同纠纷一案在执行过程中，被告李文奎对该案中（2010）元法执字第629-1号民事裁定书所涉标的提出案外人执行异议，因其已在2013年3月1日购买了标的房屋，取得了标的房屋的所有权和所占土地的使用权，喀喇沁旗法院已作出（2015）喀民初字第1243号民事调解书，确定由喀喇沁旗农牧业局将标的房屋及所占土地过户于其名下；其购买标的房屋在先，法院查封在后。因此，请求对该幅土地和地上房屋不予执行。针对上述异议，元宝山区法院经审查后作出（2010）元法执字第629-2号执行裁定书，裁定中止对标的房屋的执行。对此原告认为，中止对标的房屋的执行明显缺乏事实和法律依据：一、标的房屋及所占土地，系1993年5月13日被告喀喇沁旗农牧业局的前身喀喇沁旗乡企局下属的企业喀喇沁旗建材煤炭工贸公司，向原告借款80.80万元的抵押物中的一部分。由于工贸公司到期未能履行还贷义务，原告已申请对工贸公司强制执行（由于工贸公司被撤销，被告喀喇沁旗农牧业局被变更为被执行人），包括标的房屋及所占土地在内的全部抵押物早已被依法查封冻结。在此情况下，被告喀喇沁旗农牧业局未经原告同意，私自将标的房屋及所占土地转让给被告李文奎的行为依法无效。二、（2015）喀民初字第1243号民事调解书，纯属二被告恶意串通，刻意规避原告，以阻却对标的房屋及所占土地的正常执行活动，损害原告合法权益为目的的虚假诉讼，其所谓的调解结果不能作为认定被告取得标的房屋所有权和土地使用权的合法依据。因此，（2010）元法执字第629-2号执行裁定明显有误，原告为此依法具状贵院，请求法院依法判令对（2010）元法执字629-1号民事裁定书所涉标的继续执行被告李文奎辩称：喀喇沁旗法院于2015年3月23日执行局下发的裁定，执行依据是已经失效的裁定书，故其不存在合法效力，应属于无效。我提出申请异议，元宝山区人民法院执行局六个月内没有及时处理，六个月后转到审监庭，2015年9月22日作出中止执行裁定。我取得房屋是2013年3月1日，农牧业局过户给我，我有转让协议及被告农牧业局欠我钱的证明，原告所述的抵押等行为存在事实不清的情况，原告的诉求没有法律依据，应予以驳回。被告农牧业局辩称：作为本案涉及的标的是许可执行之诉，既然涉案标的归属于李文奎，则许可执行之诉不存在。原告在举证期限内提交如下证据：证据1，（93）赤元证字第2023号公证书；1993年5月13日借款合同及其所附担保抵押品清单。欲证明：二被告之间转让的涉案房屋及其所占土地，系1993年5月13日，被告喀喇沁旗农牧业局的前身喀喇沁旗乡企局下属的企业喀喇沁旗煤炭工贸公司向原告借款80.80万元而抵押的房产中的一部分，原告对其依法享有优先受偿权。证据2，（94）赤元证执字第1号执行证书；1994年1月29日，元宝山区法院查封（扣押）财产清单及工贸公司签收的送达回证；1994年7月20日元宝山区法院送达回证（内容为喀旗乡镇企业局签收执行通知书）；1994年7月25日元宝山区法院送达回证（内容为喀旗房产所签收协助执行通知书、公证书及执行证书）。欲证明：由于工贸公司到期未能履行还贷义务，原告在1994年就已依据赋予强制执行的执行证书申请强制执行，元宝山区法院据此依法向工贸公司、喀旗乡镇企业局及喀旗房产所送达了有关查封及执行法律文书，包括涉案房屋、土地在内的抵押物已属被查封的被执行标的物。证据3，（2015）喀民初字第1243号民事调解书。欲证明：2013年3月1日，被告农牧业局与其签订《国有土地使用权及房屋所有权转让协议书》将涉案房屋、土地转让，但未能为其办理过户手续，故诉请农牧业局为其办理过户手续。而事实上，二被告之间并无此协议，只有一份所谓的《土地转让协议》，由此证实李文奎所诉不实，且喀喇沁旗法院未予查明。被告李文奎于2015年3月10日起诉后，时隔3天便与被告农牧业局达成调解的事实表明，二被告之间就诉争问题并无纠纷，二被告只是通过民事诉讼的合法形式，掩盖侵害原告合法权益，获取不当利益的非法目的。证据4，（2013）元民初字第544号民事卷宗。主要内容：2013年1月，案外人尹某起诉被告农牧业局、案外人赤峰志成建筑工程有限公司及作为第三人的原告，诉请确认涉案房产所有权、土地使用权归尹某。此案在2013年3月26日开庭时，被告农牧业局还在确认涉案房屋、土地已转让给案外人志成公司。欲证明：本案二被告在（2015）喀民初字第1243号案件中所称的2013年3月1日被告农牧业局将涉案房屋、土地转让给李文奎陈述的虚假。证据5，（2013）喀民初字第1670号民事判决，主要内容：2013年6月13日，志成公司起诉被告农牧业局，诉请其向志成公司交付涉案房屋、土地，并办理过户登记手续。被告农牧业局答辩中称涉案土地及房屋农牧业局已起诉他人排除妨碍，但至今法院无法执行，因此农牧业局无法实际交付。欲证明：时至2013年6月13日，被告农牧业局仍然在以涉案房屋的所有权人、土地使用权人对外行使权利，进一步证实二被告所称的2013年3月1日农牧业局将涉案房屋、土地转让给李文奎具有事实上的不可能性。证据6，喀国用（2000）字第1150号国有土地使用证。欲证明：涉案土地为划拨土地，在未经有批准权的人民政府审批的情况下，二被告之间的转让行为依法无效。证据7，涉案房产档案。欲证明：涉案房产在变更登记时评估价值为31.5万元，被告农牧业局以20万元将其转让，属于明显以不合理低价处分的情形，进一步证实二被告之间不存在客观真实的转让关系。上述证据证明：（2015）喀民初字第1243号民事调解书系依据虚假的事实、证据所形成，二被告之间不存在真实的房屋、土地转让关系。裁定中止执行没有事实和法律依据。被告农牧业局质证认为:对上述证据的真实性、合法性无异议，对原告所要证据的内容有异议，房屋是1977平方米，在合同中也是一样的，志成公司转让时是1799平。一物二卖，物权的转移，是具有法律保护的情形的。原告所述的低价的方式转卖的情形，我方认为不具有不合理的情形，我们卖的时候是23万元，高于法定保护的70%。被告李文奎质证认为：对调解书的意见是，处理速度快只能说明双方之间本着真诚的原则，均是真实意思的表达。对于土地转让的问题，我方认为相互之间的转让始终都在争议的情况下进行，但有一点，其决定权始终在农牧局的手里。对房屋的转让价格，是双方协商的结果，实际上高于23万元的价格成交，并没有损害任何一方的利益，原告这个说法明显有违事实。被告李文奎在举证期限内提交如下证据：土地转让协议一份，欲证明被告农牧业局同意将平庄建材工贸公司现有9间房屋转让给李文奎，抵顶债务20万元。原告质证认为：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，具有无效的情况，被告始终说转让金额是23万元，但在协议上看是20万元。在喀喇沁旗开庭是截至目前二被告没有提供有效的李文奎与农牧局之间的债务证明，这也说明其二者之间的房屋转让是不合理的。协议上的签字不是合法的代表人签名的，不能证明其合法有效。本院认证：原被告双方对对方提交的证据真实性不持异议，本院予以采信，作为认定案件事实的有效证据使用。经审理查明：1993年5月13日，原告与喀喇沁旗煤炭工贸公司签订抵押借款合同，以土地2亩，房屋31间作抵押，向喀喇沁旗煤炭工贸公司贷款80.30万元，并经赤峰市元宝山区公证处出具执行证书。因借款人未按期履行还款义务，1994年1月5日，原告申请法院执行。2001年9月29日，喀喇沁旗乡镇企业局、喀喇沁旗地方税务局与喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司签订协议，将该房屋及其坐落的土地给喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司抵顶工程款。2002年5月15日，喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司又将该房产及1917.83平方米的土地使用权以31万元转让给尹某。尹某持相关手续于2003年10月办理了1709.43平方米土地的土地使用证，剩余208.4平方米未予办理。2005年，喀喇沁旗乡镇企业局因国家政策原因划归喀喇沁旗农牧业局管理。因喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司受让的土地中有208.4平方米及坐落的房屋存在纠纷，尹某无法办理转让手续，喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司诉至喀喇沁旗人民法院，要求被告喀喇沁旗农牧业局返还208.40平方米土地使用权价款33685.78元。2013年8月23日，喀喇沁旗人民法院作出（2013）喀民初字第1670号民事判决书，判决被告喀喇沁旗农牧业局于判决书生效后立即返还原告喀喇沁旗志诚建筑工程有限公司合同价款人民币33685.78元。原告李文奎于2015年3月10日向法院起诉与喀喇沁旗农牧业局买卖合同纠纷一案，喀喇沁旗人民法院于2015年3月13日作出（2015）喀民初字第1243号民事调解书，认定2013年3月1日，原告李文奎与被告喀喇沁旗农牧业局签订了《国有土地使用权及房屋使用权转让协议书》，原告向被告支付相应款项后，被告未履行协助原告办理上述两项权利的过户义务。调解结果为：被告于2015年3月20日前协助原告将现位于赤峰市××区铁东的国有土地使用证号为喀国用（2000）字第1150号土地使用权及该土地上面积为208.4平方米的九间房屋的所有权过户到原告李文奎名下。该调解书已经发生法律效力。本院在执行本案过程中，于2015年3月23日作出（2010）元法执字第629-1号民事裁定书，裁定对位于赤峰市××区镇喀喇沁旗乡镇企业管理局名下的房屋（丘地号1-1，土地证号1150，房产证号M04913）予以查封。本院认为，被告李文奎取得本案争议土地的使用权和坐落房屋的所有权已经过喀喇沁旗人民法院生效的（2015）喀民初字第1243号民事调解书的确认，且在本院（2010）元法执字第629-1号民事裁定书作出之前。李文奎就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张（2015）喀民初字第1243号民事调解书系依据虚假的事实、证据所形成，二被告之间不存在真实的房屋、土地转让关系，此主张需另案确认是否成立。原告主张继续执行本院对（2010）元法执字第629-1号民事裁定书上所涉标的不妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司赤峰元宝山支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 周振坤人民陪审员 窦颖征人民陪审员 唐 莹二〇一六年四月八日书 记 员 胡鑫凯