浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初1464号
原告：台州平云废旧物资利用有限公司，住所地台州市金属资源再生产业基地。
法定代表人：潘美云，董事长。
委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被告：姚文军，男，1969年10月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：邱婷，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告台州平云废旧物资利用有限公司与被告姚文军为确认劳动关系纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蒋来独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告台州平云废旧物资利用有限公司诉讼代理人李振、被告姚文军及其诉讼代理人邱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州平云废旧物资利用有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间并未签订书面的劳动合同，被告工伤保险投保在台州欧晨金属有限公司，被告曾因本次受伤与台州欧晨金属有限公司提出过劳动仲裁，由此可见，被告系台州欧晨金属有限公司的员工，更能证明原、被告之间不存在劳动关系。另根据包工头康小峰的调查笔录中提到被告基本上是在台州欧晨金属有限公司工作，期间别家有活干也会去其他公司做几天，且被告的工资都是康小峰来支付。由此可见，被告与原告之间不存在事实的劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
台路劳仲案字[2016]第358号仲裁裁决书一份，证明经过仲裁裁决，原、被告间存在事实劳动关系，现原告不服该裁决向法院起诉的事实。经质证，被告无异议。
二、送达回执一份，证明原告于2017年2月14日收到仲裁裁决书，现在法定期限内提出诉讼的事实。经质证，被告无异议。
被告姚文军辩称，被告于2015年4月28日进入原告公司，从事废旧金属拆解工作，系由康小锋带入，双方未签订劳动合同。上班时间不打卡，由康小锋计工，工资计件，工资由原告于每月15日发放。2015年5月25日9时30分左右，被告在原告处跟同事一起拔电线杆时，一辆叉车经过旁边，叉车上的货物倒下砸伤被告右臀右腰部，后送至台州章氏骨伤医院住院治疗60天，诊断为腰骶丛损伤、右侧梨状肌综合症、腰4/5椎间盘突出等。被告曾于2014年2月至2015年初在台州欧晨金属有限公司工作且由该公司投保有工伤保险属实。
被告为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证各一份，证明双方的诉讼主体资格。经质证，原告无异议。
台路劳仲案字[2016]第358号仲裁裁决书一份，证明案经仲裁确认双方存在事实劳动关系。经质证，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为裁决认定的事实不清。
路桥区人力资源和社会保障局对康小锋、尚丹根所作的调查笔录各一份，证明被告受伤时与原告存在事实劳动关系。经质证，原告认为与待证事实不存在关联性。
耿耀虎和姚文虎的证人证言各一份，证明原、被告间存在事实劳动关系。经质证，原告认为两证人与被告存在亲戚关系，不能作为定案的依据，且该两证人自身无法证明其系原告的工作人员。
台州市路桥区仲裁委庭审笔录一份，证明耿耀虎、姚文虎两证人已出庭作证，原、被告间存在事实劳动关系。经质证，原告对两证人已出庭的事实无异议，认为与其待证事实缺乏关联性。
门诊病历、出院记录各一份，证明被告受伤之后就医及治疗的情况。经质证，原告对真实性无异议，但认为无法证明系在原告处工作受伤。
本院认为，原告提交的台路劳仲案字[2016]第358号仲裁裁决书、送达回执对于已经仲裁前置程序且在法定期限内提起诉讼的事实具备证明力，且被告亦予认可，本院予以认定。被告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、台路劳仲案字[2016]第358号仲裁裁决书、门诊病历、出院记录，经质证，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提交的路桥区人力资源和社会保障局对康小锋、尚丹根所作的调查笔录，系行政机关依照职权进行的调查，本院对其真实性予以认定；对于被告提交的耿耀虎、姚文虎的证人证言，本院认为，该两证人与被告系同事关系，其所作书面证词与仲裁时庭审证言一致，两证人虽未出庭但原告对该证人证言的真实性无异议，应予认定，原告虽抗辩两证人系与被告存亲属关系，但未提供相应证据，故不予采信，该证据对被告确系在原告处工作且受伤的待证事实具备证明力，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告台州平云废旧物资利用有限公司的主要经营范围为回收、拆解、销售废五金、废电机、废电线电缆等。2015年5月25日，被告姚文军在原告处拆解废旧金属时，被身旁叉车上掉落的货物砸伤，由康小锋等将其送至台州章氏骨伤医院治疗，后于2015年6月12日转为住院治疗至同年8月11日出院，诊断为腰骶丛损伤、右侧梨状肌综合症、腰4/5椎间盘突出等。另查，被告受伤前曾在台州市欧晨金属材料有限公司工作，并投保有工伤保险。路桥区人力资源和社会保障局工伤认定部门曾以台州市欧晨金属材料有限公司为用人单位，认定被告为工伤，后经核查，撤销了该认定。又查，康小锋作为包工头承包了台州平云废旧物资利用有限公司以及台州市欧晨金属材料有限公司废旧金属的拆解业务。被告工资计件，工资系向康小锋现金领取。
上述事实，有被告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、台路劳仲案字[2016]第358号仲裁裁决书、台州市人力资源和社会保障局调查笔录、耿耀虎及姚文虎证人证言、仲裁庭审笔录、送达回执及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，回收、拆解废旧金属系原告台州平云废旧物资利用有限公司通常的、主要的营业范围，其公司拆解业务因货源供应虽有断断续续之情形，但不能成为其为规避用人成本而大量采取临时性用工或者采取承包经营方式之理由，不应界定为劳务关系，不能免除其作为用工主体而产生的法律责任。本案中，被告姚文军工资虽系向康小锋领取，但康小锋并不具备用工主体资格，被告通过康小锋招用先后带入台州市欧晨金属材料有限公司、原告台州平云废旧物资利用有限公司处工作，对于受招用的被告等而言，有充分理由相信承包人康小锋是代表用人单位招工，而被告亦确实系为原告工作，依法应认定为劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任；依照《工伤保险条例》第四十三条第二款之规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担；依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。结合本案，系被告向仲裁部门提出确认劳动关系，原告对此不服进而向本院提起诉讼，仍为确认劳动关系纠纷而非实质性的赔偿之争，故不宜追加其他有关当事人。本院认为，被告虽在台州市欧晨金属材料有限公司处有工伤保险，不论被告与其是否存续劳动关系，然被告系在原告处工作且接受管理与支配属实，据庭审，被告在原告处劳动过程中的工具、设备等均无需自身携带，下班出公司尚需接受原告公司检查，从该角度而言，亦符合劳动关系的基本要素。退一步，《中华人民共和国劳动合同法》亦并未禁止双重劳动关系的存在，双重劳动关系中的任何一个关系绝不同于劳务关系。另参照，上海高院民一庭《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第十条：“……受招用人员有充分理由相信该工作人员或承包人是代表用人单位的，如果劳动者确实是为用人单位工作的，应当认定受招用人员与该用人单位之间形成劳动关系”；江苏高院《关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》第二条：“……用人单位将业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的劳动者承担工伤保险责任。用人单位未参加工伤保险的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿，承包者承担连带赔偿责任”。综上，本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，然被告通过康小锋招用至原告处工作且工作内容系原告通常的、主要的经营业务，事实清楚、证据确实，双方之间应界定为事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告台州平云废旧物资利用有限公司与被告姚文军之间存在事实劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告台州平云废旧物资利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 蒋来
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈铮
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。