沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈铁西民三初字第670号
原告：李元，男，1983年1月1日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。
委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：刘大维，系辽宁弘立律师事务所律师。
原告：刘铭，男，1978年4月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：刘大维，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：梁岳威，男，1979年9月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：宋宏博，男，1987年1月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：谢枫，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：张玉红，女，1963年1月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：谢枫，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：宋宝珠，男，1962年3月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：谢枫，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告李元、刘铭诉被告梁岳威、宋宏博、张玉红、宋宝珠债权债务概括转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卞志霞担任审判长、审判员付显臣主审，人民陪审员张伟超共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年7月1日二原告与被告宋宏博、梁岳威签订《超市转让合同》。被告宋宏博将其经营的位于沈阳市铁西区奖工南街58号（沈阳市铁西区阿购之超市）转让由二原告经营，超市房屋租期到2014年9月15日。签订合同后，二原告向被告宋宏博支付超市兑金17万元人民币，另支付店内香烟款10370元，共计180370元。原告经营期间，2012年12月10日该超市所在小区沈阳其乐家物业有限责任公司向二原告下达通知，要求原告在2012年12月30日前停止营业，搬出店内所有商品，交出房屋。又于2013年1月18日对超市采取断电，致使原告无法正常经营，现超市已被物业公司更换门锁。故原告请求判令与被告宋宏博解除转兑合同，并要求被告宋宏博返还兑金17万元人民币，承担违约责任，赔偿经济损失3万元，要求被告梁岳威承担连带责任，要求被告张玉红、宋宝珠承担相应的违约赔偿责任。由被告承担本案的诉讼费。
被告宋宏博辩称，我与二原告及被告梁岳威三方签署的《转让合同》已履行完毕，我已履行了合同义务，不存在违约。周斌已将业主会所的使用权转让给被告梁岳威，且原告与被告梁岳威签订了关于超市房屋使用的《租赁合同》，同时，超市转让合同约定保证对房屋后续的承租权为被告梁岳威的义务，故在答辩人合同到期后的房屋续租权的行使，应为原告与被告梁岳威之间的合同行为，与兑店行为无关。答辩人经营及转兑超市，物业公司与开发商均是同意的，答辩人在办理执照等相关手续时，物业及开发商均有盖章，都是真实的，开发商与物业对答辩人经营超市是完全知情的。物业公司不允许原告经营应属于侵权行为，原告应该另案向物业公司主张权利。原告的食品损失是由于物业私自加锁造成的，所以损失应由物业公司承担，原告应向侵权人主张过期食品损失，因此不同意原告的诉讼主张。
被告梁岳威辩称，二原告和被告宋宏博明知我不是房主，一楼超市我没有出租过，也没有收过任何租金，当时我只是帮忙性质，双方约定，假如我能把整个房屋租下，就把一楼超市租给原告，如果我没有续租成功，那么我也没有办法，这些原告和被告宋宏博都是知道的，我虽然在合同上签字，当时就是表明我自己的意见，只是帮忙做这件事，不承担任何责任。签订合同时宋宏博的母亲张玉红，说原告是她的外甥，我就没有多想，在合同上签字，因此我不同意承担连带责任。
被告张玉红、宋宝珠辩称，我给原告看过周斌与我方签订的合同，原告要求见周斌，我把周斌找到了，原告还当场看了周斌的身份证，当时周斌表示同意兑店。其他答辩意见同宋宏博，我们不承担任何责任。
经审理查明，二原告与被告宋宏博、梁岳威于2012年7月1日签订《超市转让合同》，该合同对超市名称、经营地点、兑金及房屋租赁期限、违约责任等均有明确约定，合同签订后，二原告向被告宋宏博支付了兑金及店内香烟款，合计为180370元。同日，被告梁岳威与二原告就经营超市所使用的房屋重新签订了房屋租赁合同，租期为2012年9月15日至2015年9月15日，年租金4万元三年内不变。
另查明，2011年9月6日，被告宋宏博、案外人李斌与房屋产权人沈阳其乐家物业有限责任公司签订房屋租赁合同，租期为2011年9月3日至2012年9月3日，年租金为1.5万元。2011年9月2日案外人周斌与案外人李斌，本案被告宋宏博签订房屋租赁合同，租期为2011年9月15日至2012年9月15日，年租金为3.5万元。原告经营超市期间，沈阳其乐家物业有限责任公司（房主）于2012年12月10日向原告致函，要求原告在2012年12月30日前停止经营，并退出超市，2013年1月18日沈阳其乐家物业有限责任公司通知原告，决定对超市断电，致使原告不能经营，该案在审理中本院于2013年10月29日对沈阳其乐家物业有限责任公司进行询问该公司表示：“由于被告宋宏博转兑超市没有经过公司同意，擅自转租转兑，我公司是房屋产权人，转租转兑必须经我公司同意，我公司与被告宋宏博之间签订了房屋租赁合同，宋宏博知道我公司的规定，不允许对超市转租转兑，我公司只同意把房屋租给宋宏博使用，而且在宋宏博经营期间，我们也多次找他本人谈过，宋宏博转兑超市向我公司隐瞒了真实情况，他说现在的经营者是他家亲属帮忙，后期我公司才发现宋宏博将超市已转兑，故此，我公司采取断电收房措施。”
又查明，被告张玉红、宋宝珠系夫妻关系，被告宋宏博是张玉红、宋宝珠的长子。
上述事实有，当事人陈述，超市转让合同，房屋租赁合同，二关于向被告宋宏博支付兑金17万元及支付店内香烟款13700元的收据，沈阳其乐家物业有限责任公司的通知等相关证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，二原告与被告宋宏博、梁岳威签订的《超市转让合同》，是基于物权产生的房屋使用权效力待定合同，且房屋使用权决定能否实现超市转让合同的目的。被告宋宏博虽然在合同中明确表示，保证该门面有合法承租权，并有权合法转让，以及被告梁岳威与原告签订的《房屋租赁合同》，在沈阳其乐家物业有限责任公司（房屋产权人）对合同没有追认之前，该合同是不产生效力的。因为原、被告的行为涉及了沈阳其乐家物业有限责任公司的利益，目前沈阳其乐家物业有限责任公司将房屋收回，终止了与原告的租赁关系，已表明房主对原、被告签订的合同不予认可。被告宋宏博以亲属帮忙名义转兑超市由原告经营，是对沈阳其乐家物业有限责任公司的欺骗行为，同时已说明被告宋宏博对超市不准转让经营是心知度明的。虽然，开发公司及物业公司为被告宋宏博申办超市出具了相关手续，并加盖了公章，但不能以此推定物业公司对被告宋宏博转兑超市行为的认可，而且沈阳其乐家物业有限责任公司已明确表示被告宋宏博转兑超市未经其公司同意，故公司收回房屋。基于上述原因，原、被告签订的《超市转让合同》侵害了沈阳其乐家物业有限责任公司的利益，为无效合同，对双方当事人没有约束利。二原告要求被告宋宏博返还兑金17万元请求合理，依法予以支持。被告梁岳威明知自己不是房主，而参与被告宋宏博与原告签订《超市转让合同》，又单独与原告签订《房屋租赁合同》，并承担了保证责任，虽然没有收取原告的费用，但在超市转让超市过程中客观上帮助了被告宋宏博，对此应承担宋宏博返还兑金17万元的连带责任。关于原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，因双方签订的《超市转让合同》、《房屋租赁合同》均为无效合同，不存在违约，故原告要求被告承担违约金不予支持。关于原告要求被告赔偿物品损失3万元，因其不能提供有效证据，本院不予支持。原告要求被告张玉红、宋宝珠共同承担返还兑金17万元没有法律及事实依据，故对其主张不予支持。双方认可转兑超市17万元包含房屋装修装饰、两个雪糕冰柜、收银机一台、监控设备和电视，其他物品因双方没有制作接交清单，被告又不能提供商品名称、数量及价格，对此本院对返还超市商品部分不作处理。我国民事诉讼法第一百五十三条规定，人民法院审理案件其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定判决如下：
一、被告宋宏博于本判决生效后10日内返还原告李元、刘铭超市兑金款17万元人民币；
二、被告梁岳威承担被告宋宏博返还原告李元、刘铭兑金17万元的连带责任；
上述款项如逾期给付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告李元、刘铭返还被告宋宏博两台雪糕冰柜、收银机一台，监控设备和电视一套，（于本判决生效后10日内交付）；
案件受理费3700元，由被告宋宏博承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卞志霞
审 判 员 付显臣
人民陪审员 张伟超
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 黄 鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。