温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第745号
原告：陈晓青。
委托代理人：苏潮勇。
被告：浙江富园房地产开发有限公司。
法定代表人：郑光湖。
被告：郑光湖。
被告：王莲妹。
被告：郑小平。
被告：肖丽洁。
以上五被告的共同委托代理人：刘时俊。
原告陈晓青诉被告浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）、郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓青的委托代理人苏潮勇，五被告的共同委托代理人刘时俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓青起诉称：2011年11月1日，被告富园公司因资金周转需要向原告借款1000万元，并承诺于2012年1月4日前一次性归还本息。同时，双方口头约定利息按月利率5%计算。被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁自愿为借款本息提供连带保证责任，保证期限为借款到期之日起2年内。借款后，被告富园公司仅向原告支付部分利息。2014年1月6日，原告向温州市龙湾区人民法院（以下简称龙湾法院）提起诉讼，请求判令被告富园公司偿还借款本息，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁承担连带保证责任。龙湾法院收案后，经审查认为该院无管辖权，退还原告起诉材料。现要求：1、判令被告富园公司立即偿还原告借款本金1000万元及利息（利息按月利率1.8%，自2012年2月10日起计算至实际履行之日止）；2、判令被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁对上述借款承担连带偿还责任。庭审中，原告将利息起算点变更为2012年3月1日。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借款借据1份、股东会决议1份、现金缴款单2张，证明被告富园公司向原告借款1000万元，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁对借款提供连带保证责任的事实；
2、银行汇款凭证2张，证明借款后，被告富园公司仅向原告支付利息170万元的事实；
3、民事起诉状1份、补正通知书1份、收案登记表1份，证明原告于保证期限内的2014年1月6日向龙湾法院提起诉讼，龙湾法院审查后，告知原告该院无管辖权，可向鹿城法院起诉的事实。
五被告共同答辩称：1、被告富园公司向原告借款1000万元，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁为借款提供保证是事实。原、被告约定借款期限至2012年1月4日止，利息按月利率5%计算也是事实。2、借款之后，被告富园公司已支付利息合计170万元，已支付的利息超出法律保护范围，超出部分应依法抵扣本金，对原告要求逾期利率按月利率1.8%计算没有异议，但利息应从2012年4月1日起计算。3、原告于2014年1月6日向龙湾法院提起诉讼，已过保证期限，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁的保证责任应依法免除。
五被告在举证期限内共同向本院提交了银行汇款凭证6张，证明借款后被告已支付利息170万元。
原、被告提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据1、证据2，五被告没有异议，本院予以采用。对原告提供的证据3，五被告对其真实性没有异议，但认为原告于2014年1月6日向法院起诉，已过保证期限，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁的保证责任应当免除。针对原告提供的证据3，本院认为，该证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。
五被告提供的证据，原告没有异议，本院予以采用。
经审理，本院认定事实如下：2011年11月1日，五被告向原告出具借款借据一张，载明：被告富园公司向原告借款1000万元，于2012年1月4日之前一次性归还全部借款本息；被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁为借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本息等，保证期限为借款到期之日起2年内。同时，原、被告口头约定利息按月利率5%计算。同日，原告依约向被告富园公司提供借款。借款后，被告富园公司分别于2011年11月7日、12月20日、2012年1月10日、3月12日、3月21日、3月29日向原告支付利息50万元、50万元、50万元、10万元、5万元、5万元，以上合计170万元。
2014年1月6日，原告向龙湾法院提起诉讼，请求判令被告富园公司偿还借款本息，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁承担连带保证责任。龙湾法院收案后，经审查认为该院无管辖权。同年1月26日，原告诉至本院。
另查明，2014年1月4日为星期六。
本案的争议焦点为：一、原告是否在保证期间内向被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁主张保证责任；二、被告富园公司已支付的利息是否超出法律保护的范围。
关于争议焦点一，原告认为：根据《民法通则》第一百五十四条第三款的规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”本案中，借款的保证期间至2014年1月4日止，该日为周六，法定休假日。故应以休假日的次日，即以2014年1月6日星期一为保证期限的最后一天。原告在2014年1月6日通过向法院起诉的方式向被告主张权利，保证期间未过。被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁认为：保证期间是除斥期间，不因任何事由中止、中断。《民法通则》第一百五十四条的规定不适用保证期间，本案保证期间已过，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁的保证责任应依法免除。
本院认为：《民法通则》第一百五十四条是关于民法所称的期间如何计算问题的规定，是法定的期间计算规则，是有关期间的始期、终期如何确定等问题的条款，普遍适用于民法规定的各类期间。所谓除斥期间，是指法律规定某种民事权利存在的期间，权利人若在此期间不行使相应的权利，则在该期间届满时，将导致该民事权利消灭的法律后果，是一种不变期间。《民法通则》第一百五十四条的规定并没有排除除斥期间的适用，不论是不变期间，还是可变期间，均应遵照适用。适用该条款规定的期间计算规则计算除斥期间，并没有改变除斥期间。在本案中，借款期限至2012年1月4日止，保证期限为借款到期之日起2年内，即保证期限至2014年1月4日止，该日为周六，法定休假日。保证期间应顺延至休假日的次日，即应以2014年1月6日星期一为保证期间的最后一天。
另外，从《民法通则》第一百五十四条的立法精神上来讲。该条款之所以规定“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”，主要是因为星期天或者其他法定休假日是全体劳动者法定的休息时间，不方便当事人行使权力，如果要求当事人必须在这一天内行使相应的权利，否则其民事权利将消灭，显然是不公平的。
因此，原告在2014年1月6日向法院起诉，应视为已在保证期间内向被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁主张担保责任，该四被告应对本案债务承担保证责任。
关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，被告富园公司借款后，按月利率5%向原告支付了2011年11月、12月、2012年1月的利息各50万元，合计150万元，其中90万元超出法律保护限度，应充抵本金，充抵后，被告富园公司欠原告借款本金为910万元。此后被告富园公司支付利息20万元，原告主张将其作为2012年2月的利息，本院予以准许。被告富园公司应从2013年3月1日起，按月利率1.8%继续向原告支付利息。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告富园公司之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告富园公司向原告借款后，未按约偿付借款本息，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁亦未按约履行保证责任，已构成违约。现原告要求被告富园公司偿付借款本息，被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告浙江富园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈晓青借款本金910万元及利息（利息按月利率1.8%，从2012年3月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告陈晓青负担6300元，由被告浙江富园房地产开发有限公司、郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁共同负担75500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王贝贝