北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民再初字第5950号
原告谢×，女，1965年3月22日出生，汉族，北京市城市河湖处干部。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被告陈×1，男，1962年11月19日出生，汉族，北京市海淀区公安分局民警。
委托代理人李贵山，北京市翔龙律师事务所律师。
原告谢×诉被告陈×1返还原物纠纷，本院于2010年10月19日作出（2010）昌民初字第7173号民事判决，原告谢×不服上诉，北京市第一中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）一中民终字第20721号民事判决，驳回谢×上诉，维持原判。原告谢×仍不服，向北京市人民检察院申请抗诉。北京市人民检察院于2011年12月7日作出京检民行抗字（2011）第0034号民事抗诉书，向北京市高级人民法院抗诉。北京市高级人民法院于2012年1月16日作出（2012）高民抗字第13号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）一中民再终字第04283号民事裁定，撤销（2010）昌民初字第7173号、（2010）一中民终字第20721号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭重审本案。原告谢×及其委托代理人王道宽，被告陈×1及其委托代理人李贵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢×诉称：原告与被告系夫妻关系，被告于2002年1月到海淀法院起诉离婚，2002年2月经法院主持达成离婚调解书，约定全部共同财产归原告谢×所有，并由原告抚养儿子陈×2。为了便于生活，原告允许被告在该房产居住一段时间进行过渡。现被告不同意腾退房屋，故原告起诉至法院，请求：1、判决确认原告对北京市昌平区某处房屋的所有权；2、判令被告腾退该住房给原告；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告陈×1辩称：第一，我与原告于1989年5月登记结婚，1990年10月育有一子陈×2，2000年海淀公安分局分配我住房一套，海淀区某处住房，2001年7月我和原告共同按揭贷款在昌平区购买了某处房产，该房产写在原告谢×名下。因此，昌平区某处住房是我与原告婚姻关系存续期间共同购买，是共同财产，离婚时也未对该房产进行分割和约定，我有权居住。第二，2006年4月12日签订的两份协议互为条件。如果海淀区某处住房不归原告所有，原告不会同意我及现配偶长期居住昌平区某处住房。反之，如果原告不同意我和现配偶长期居住昌平区某处住房，我也不会同意将海淀区某处住房给原告。海淀区某处住房卖出后，原告已经占有了海淀区某处住房的110万及昌平区某处住房的二分之一，我仅占有海淀区某处住房的30万及昌平区某处住房的二分之一及长期居住权，如果昌平区某处住房再归原告全部所有并剥夺我长期居住权，不公平也不合理。第三，从昌平区某处住房的协议内容上看，“产权人谢×”指的是产权人之一，我也是产权人，否则，原被告双方协商房产由陈×2继承没有任何意义，她完全可以做主，不用和我协商。由我及现配偶长期居住昌平区某处住房是经原被告双方同意的，不违反法律、法规强制性规定，也不违反社会公共利益，而且是我付出海淀区某处住房的代价换来的，因此是合法有效的，原告主张于法无据，于情于理不合。
经审理查明：1989年5月，谢×与陈×1登记结婚，婚后生育一子陈×2。2001年7月，谢×购买了位于北京市昌平区某处的房屋，该房屋面积127.38平方米，首付147981元，贷款19万，偿还期限19年，房屋性质为经济适用房。2001年11月16日，谢×与陈×1签订协议书。协议书约定：“陈×1有权永久居住昌平区某处的房屋，建筑面积127.38平方米，银行按揭买房贷款由陈×1按月偿还及其他居住费用。谢×有权永久居住海淀区某处房屋，负责剩余购房款的偿还及其他居住费用。”2002年2月21日，经北京市海淀区人民法院调解，谢×与陈×1双方达成协议：自愿离婚；共同财产全部归谢×所有，已执行；位于北京市海淀区某处的住房一套由陈×1居住使用，待产权证发放后，由陈×1所有，谢×可在此暂时住至本人另有住房时止。2002年3月1日，陈×1取得海淀区某处住房的产权登记，房屋面积为48.74平方米。2002年6月16日，昌平区某处住房所在小区物业管理公司出具该房入住证明。2002年10月8日，昌平区某处住房的产权登记在谢×名下。
2006年4月12日，谢×与陈×1签订《关于房屋产权的协议》。该协议约定：“1、海淀区某处房屋归谢×所有，并且对此房屋享有全部使用权、处分权、收益权等权利，陈×1全力配合办理过户手续；2、……；3、若发生拆迁问题，由房屋所有人谢×全权负责；4、若发生继承问题，全部产权由陈×1与谢×之子陈×2继承，并且为唯一继承人，其他任何人（包括陈×1的配偶）不参与此房的继承问题等。”该协议为打印版本。同日，双方又签订《协议书》，约定：“位于昌平区某处住房一套，由陈×1及其现配偶长期居住（但没有处分权），产权人谢×，继承人为陈×2。”该协议书为谢×手写，一式两份。但谢×与陈×1各自持有的手写协议书文字略有不同。另一份手写协议表述为“位于昌平区某处住房壹套由陈×1及其现配偶长期居住，产权人是谢×，继承人为陈×2。”涉及海淀区某处房屋的《关于房屋产权的协议》未实际履行。关于两份手写协议书的真实性，双方均无异议。
2008年4月1日，陈×1与谢×办理了委托公证，由谢×全权代理陈×1办理海淀区某处住房的出售、签订买卖合同、产权过户登记、代收房款、交纳税费等相关事项。2008年12月7日，海淀区某处住房由陈×1过户至陈×2名下，谢×作为陈×1的代理人办理房屋所有权转移登记手续。2009年9月17日，海淀区某处住房出售给案外人并过户。2010年4月27日，经北京市海淀区人民法院调解，谢×给付陈×1出售海淀区某处住房的房款30万元。谢×称剩余房款系在陈×2处。陈×1对此不予认可，称剩余房款110万元实际由谢×控制。
陈×1与谢×离婚后多次汇款给谢×，部分用于房屋还贷。重审过程中，由于双方就昌平区某处住房所有权发生争议，自2011年2月起多次未按期偿还贷款，北京市住房贷款担保中心向谢×发出提前还款通知书，要求其在收到该通知30日内立即向银行偿还全部借款本金余额115896.18元（未含利息、罚息）。陈×1于2013年12月13日将全部剩余贷款及利息、罚息共计136000元交付于担保中心。谢×称陈×1自行偿还贷款属于二人之间的债务，可以另行解决，与房子产权没有关系。陈×1坚持认为昌平区某处住房系二人共同所有，不同意谢×的主张。
庭审过程中，谢×撤回第二项要求陈×1腾退诉争房屋的诉讼请求，本院予以准许。经本院释明，原被告同意本案案由变更为所有权确认纠纷。
上述事实，有（2002）海民初字第2557号民事调解书、（2010）海民初字第11039号民事调解书、商品房买卖合同、京房权证昌私移字第871**号房屋所有权证、京房权证海私成字第1782**号房屋所有权证、通知单、2001年11月16日协议书、2006年4月12日手写协议书、《关于房屋产权的协议》、公证书、房屋所有权转移登记申请书、收条、汇款凭证、提前还款通知书、结算票据、情况说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原告谢×对昌平区某处住房是否享有所有权。现分述如下：第一、昌平区某处房屋系原告谢×与被告陈×1婚姻关系存续期间购买，原属于夫妻共同财产。后谢×与陈×1经法院调解离婚时，该诉争房屋尚未实际入住，产权证亦尚未取得，且调解书中并未列明该房屋的归属。故昌平区某处房屋在谢×与陈×1调解离婚时未做分割。
第二、原告谢×与被告陈×1签订的关于海淀区某处住房和昌平区某处住房的协议书，均系二人真实意思表示，合法有效，是双方离婚后对两处住房归属的重新约定，双方均应按照协议约定的内容履行相关权利义务。但涉及海淀区某处住房的《关于房屋产权的协议》是否实际履行、是否变更履行的方式和内容或者是否又达成新的协议，均不影响关于昌平区某处住房的协议书含义的理解。结合本案查明的事实以及谢×与陈×1在本案中关于争议发生过程的陈述，昌平区某处住房协议书的内容实际分为三个部分，第一句表述“昌平区某处房由陈×1及其现配偶长期居住（但没有处分权）”应是对该住房使用权的约定，第二句表述“产权人谢×”应是对该住房所有权的约定，第三句表述“继承人为陈×2”应是对该财产继承权的约定。因此，虽然原告谢×与被告陈×1离婚时未对昌平区某处住房进行分割，但双方经前述协议书已重新约定昌平区某处住房的所有权归原告谢×所有，被告陈×1及现配偶享有的是该住房的居住权。故原告谢×关于昌平区某处住房归其所有的主张证据充分，本院予以支持。被告陈×1认为“产权人谢×”系对产权证现状的描述、或该表述应理解为产权人之一是谢×的主张欠缺事实依据，亦不符通常行文表述习惯，本院不予采信。被告陈×1关于海淀区某处房屋和昌平区某处房屋的两份协议书互为条件、海淀区某处房屋的协议未实际履行导致昌平区某处房屋的协议亦无需履行的主张欠缺法律及事实依据，本院不予采信。原告谢×自愿撤回要求被告陈×1腾退房屋的诉讼请求，本院予以准许。关于被告陈×1此前部分偿还及代为支付昌平区某处所有剩余贷款一节，原被告双方若有争议，可作为出资纠纷另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
位于北京市昌平区某处的房屋归原告谢×所有。
案件受理费七十元，由原告谢×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 悦
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 王清根
二〇一四年六月十二日
书 记 员 岳亭亭