安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民二初字第00585号
原告：安徽长城电铸有限公司。
法定代表人：喻冬华，该公司董事长。
委托代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。
被告：方浩。
被告：李艳。
两被告共同委托代理人：金蕾，江苏省靖江市马洲法律服务所法律工作者。
原告安徽长城电铸有限公司诉被告方浩、李艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员何海担任审判长，审判员包明玉主审、人民陪审员马枝学参加评议，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告安徽长城电铸有限公司委托代理人杨青、被告方浩、李艳的委托代理人金蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽长城电铸有限公司诉称：2012年11月至2013年9月，方浩多次从安徽长城电铸有限公司采购了价值合计5255250元的产品，具体明细见送货单。按照双方约定，安徽长城电铸有限公司将产品送达需方入库后，货款一次结清，特殊情况约期付清。上述价值5255250元货款中，当面现金支付的货款价值合计1541150元，通过汇款方式支付的货款价值合计3376525元，扣除2013年1月25日、9月5日送达的部分产品因质量问题退货的货款价值合计6340元后，方浩仍欠安徽长城电铸有限公司货款331235元。该所欠货款经安徽长城电铸有限公司多次向方浩催讨未果。李艳系方浩妻子，对夫妻关系存续期间债务有清偿责任。安徽长城电铸有限公司现诉至法院，要求判令：1、方浩、李艳立即给付安徽长城电铸有限公司货款331235元并支付自2014年10月13日（起诉之日）起至还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由方浩、李艳负担。
方浩、李艳的委托代理人在庭审中辩称：1、安徽长城电铸有限公司不是本案适格主体，方浩没有与安徽长城电铸有限公司发生业务往来，双方无合同关系。方浩与安徽长城圆网有限公司形成买卖合同关系，请求法庭驳回安徽长城电铸有限公司诉请；2、即便安徽长城电铸有限公司可作本案诉讼主体，方浩向其购买了价值5255250元货款，已支付货款4924015元，至今安徽长城圆网有限公司未出具发票，安徽长城电铸有限公司现索要货款，应开具5255250元发票，否则方浩不予给付余欠货款。因安徽长城电铸有限公司与方浩未约定逾期付款利息，亦未约定给付货款期限，故请求法庭驳回安徽长城电铸有限公司要求方浩支付利息的诉讼请求；3、李艳不应承担给付货款责任，方浩与安徽长城圆网有限公司形成买卖合同关系，系个人行为，其个人经营所产生的债务，不能作为夫妻共同债务处理。
安徽长城电铸有限公司为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、安徽长城电铸有限公司组织机构代码、企业法人营业执照、法定代表人身份证明各1份，拟证明安徽长城电铸有限公司的相关情况及诉讼主体资格。
2、产品送货单43份（其中14张产品送货单因是现金支付的，方浩没有签字；27张没有当面付清，通过汇款的形式支付部分货款，2张是退货6340元的票据）拟证明安徽长城电铸有限公司、方浩双方形成买卖合同关系的事实。
方浩、李艳对上述证据质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据2，真实性无异议，其中2012年11月30日、2013年3月7日，产品送货单上金额未记载。与方浩发生业务往来的是安徽长城圆网有限公司，该产品送货单上印章是后来加盖的，方浩收到的证据复印件上无安徽长城电铸有限公司印章。产品送货单是真实的，但证据有瑕疵。
方浩、李艳没有向法庭提交了证据。
本院根据安徽长城电铸有限公司的申请依法调取了2组证据。
1、常住人口信息表2份，证明方浩、李艳的身份情况。
2、结婚登记审查处理表1份，证明方浩、李艳于2007年12月17日登记结婚的事实。
根据上述举证、质证情况，本院经审查认为：方浩、李艳对安徽长城电铸有限公司所举证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该份证据证明本案事实，对该份证据本院予以确认。方浩、李艳对安徽长城电铸有限公司所举证据2的真实性无异议，但认为证据本身有瑕疵。本院认为，该份证据证明安徽长城电铸有限公司向方浩提供价值5255250元货物，其中包含价值6340元货物因产品质量问题予以退回的事实，对该份证据本院予以确认为认定本案事实的有效证据。
依据上述认定的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年11月17日，安徽长城电铸有限公司与方浩发生业务往来，方浩通过电话向安徽长城电铸有限公司订货，安徽长城电铸有限公司将方浩所需货物运送至方浩处。开始，方浩能在货物运送其处后及时以现金方式支付全部货款。后方浩陆续以银行转帐方式向安徽长城电铸有限公司支付货款。截止2013年9月5日，安徽长城电铸有限公司累计向方浩提供了总价值5255250元的货物，方浩以现金或通过银行转帐方式向安徽长城电铸有限公司支付了总金额为4917675元货款，扣除6340元因产品质量问题予以退回的货物，方浩尚欠安徽长城电铸有限公司货款331235元未予支付。安徽长城电铸有限公司遂终止双方业务往来。因方浩对余欠货款未予支付且经催讨未果，安徽长城电铸有限公司遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，2007年12月17日方浩与李艳在靖江市民政局登记结婚。
2014年10月13日，经安徽长城电铸有限公司申请，本院依法查封被告方浩所有的车牌号为“苏M-HL5**”奥迪Q5轿车一辆。
根据安徽长城电铸有限公司的起诉理由和诉讼请求、方浩、李艳的答辩理由，并经双方当事人同意，合议庭归纳本案争议焦点为：1、本案买卖合同中双方当事人分别是谁，安徽长城电铸有限公司是否为本案适格的诉讼主体。2、李艳应否对方浩所欠货款承担清偿责任。
本院认为：关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”根据本案查明的事实，安徽长城电铸有限公司与方浩之间长期存在镍网买卖业务，双方业务往来均使用安徽长城电铸有限公司提供的《产品送货单》作为交易凭证。虽然该《产品送货单》上抬头印刷的名称为安徽长城圆网有限公司，但在该《产品送货单》上送货人落款处加盖的是安徽长城电铸有限公司公章，且该《产品送货单》对产品名称、规格、数量、单位、单价、金额等均作约定，因此该《产品送货单》具备买卖合同书的形式要件，故应以该《产品送货单》上加盖的公章单位确定为送货单位。而《产品送货单》上加盖公章单位系安徽长城电铸有限公司，故本案供货方应认定为安徽长城电铸有限公司。因此本案买卖合同双方当事人分别为安徽长城电铸有限公司与方浩。安徽长城电铸有限公司系本案适格的诉讼主体。
关于争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据本案查明的事实，本案合同双方当事人系安徽长城电铸有限公司与方浩，该买卖合同仅对其双方当事人具有法律约束力，而作为方浩妻子的李艳不是本案合同相对方，不是本案适格被告。故李艳对方浩与安徽长城电铸有限公司之间因买卖合同关系所欠331235元货款，依法不应承担清偿责任。安徽长城电铸有限公司要求李艳承担清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。安徽长城电铸有限公司与方浩之间债权债务关系明确，方浩拖欠安徽长城电铸有限公司货款331235元，方浩负有清偿义务。因方浩未按约定支付货款331235元，其应按中国人民银行同类同期贷款基准利率支付利息。安徽长城电铸有限公司要求方浩给付货款331235元并支付自2014年10月13日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告方浩于本判决生效后十日内支付原告安徽长城电铸有限公司货款331235元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年10月13日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告安徽长城电铸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6389元，财产保全费2177元，合计为8566元，由被告方浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 何 海
审 判 员 包明玉
人民陪审员 马枝学
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 徐 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。……
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续发行采取补求措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。