阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法东民初字第39号
原告：叶汝均，曾用名叶俊，男，住阳江市江城区。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
被告：李孟流，男，住阳江市阳东区。
委托代理人：刘常斌，广东众君法律师事务所律师。
原告叶汝均诉被告李孟流民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈胜龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶汝均及其委托代理人何燕君、被告李孟流的委托代理人刘常斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶汝均诉称：原告与被告是朋友关系。2011年7月至12月期间，被告因急需资金周转，先后五次向原告借款：1、2011年7月31日借款30000元，定于2012年7月30日还清；2、2011年8月9日借款50000元，定于2012年8月9日还清；3、2011年9月7日借款4000元，定于2012年9月7日还清；4、2011年10月28日借款50000元，定于2012年10月28日还清；5、2011年12月20日借款30000元，定于2012年12月20日还清。以上五笔借款共计164000元。原、被告双方约定所有借款在借款期限内还清，此有被告所签写的各笔借款借据为证，双方口头约定按月利率4%计算利息，被告分别于2012年4月16日和2012年4月22日通过银行转账支付利息5000元、2300元到原告账户。借款到期后，原告曾多次要求被告归还，但被告均以各种理由一拖再拖，借款164000元至今仍未归还。请求判令被告立即向原告偿还未还借款本金164000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清全部借款本息时止，其中2011年7月31日借款30000元的利息从2012年7月31日开始计算，2011年8月9日借款50000元的利息从2012年8月10日开始计算，2011年9月7日借款4000元的利息从2012年9月8日开始计算，2011年10月28日借款50000元的利息从2012年10月29日开始计算，2011年12月20日借款30000元的利息从2012年12月21日开始计算），本案诉讼费用由被告负担。
被告李孟流辩称：被告是向“叶俊”借款，而不是向原告借款，原告不是债权人，不具有诉讼主体资格。即使同一人，但该五笔借款是被告帮别人借的，并非被告自己使用，他人已经逃债，无钱偿还，才导致被告无法偿还，且在借款时双方并没有约定利息。即使同一人，但被告已经偿还57500元，分别于2011年8月当面偿还1200元，2011年9月当面偿还3200元，2011年10月当面偿还3400元，2011年11月当面偿还5400元，2011年12月当面偿还5000元，2012年1月15日以他人银行卡转还9000元，2012年2月当面偿还4000元，2012年4月16日自己卡转还5000元，2012年4月22日自己卡转还2300元，2012年5月17日ATM机现金存还4000元，2012年5月23日以他人银行卡转还3000元，2012年6月26日ATM机现金存还6000元，2012年7月当面偿还6000元，共57500元。即使同一人，但原告的起诉已超过两年的诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：原告叶汝均，曾用名叶俊。被告李孟流因资金周转问题向叶俊借款，分别于2011年7月31日借款30000元，定于2012年7月30日还清；2011年8月9日借款50000元，定于2012年8月9日还清；2011年9月7日借款4000元，定于2012年9月7日还清；2011年10月28日借款50000元，定于2012年10月28日还清；2011年12月20日借款30000元，定于2012年12月20日还清。上述每笔借款中，李孟流都各签写一份《借据》给叶汝均收执，但双方并没有书面约定利息。
在本案诉讼过程中，原告叶汝均主张被告李孟流于2011年7月31日以现金形式偿还利息1200元、2012年4月16日和2012年4月22日通过银行转账方式分别偿还利息5000元、2300元。叶汝均对李孟流主张以他人银行卡分别于2012年1月5日、2012年5月23日偿还9000元、3000元予以认可。除上述五笔偿还的20500元外，叶汝均对李孟流主张偿还的其他款项不予认可。
另外，原告叶汝均就本案纠纷于2014年12月18日向本院提交起诉状。
上述事实，有原、被告的陈述及原告叶汝均提供的户口簿、《借据》、账户交易明细等予以证实。
本院认为：被告李孟流分别五次向叶俊借款，共164000元，并签约立据，而原告叶汝均曾用名叶俊，且李孟流签写的五份《借据》均由叶汝均收执，故应认定上述借款是李孟流向叶汝均借的，该借贷关系合法、有效，应受法律保护。因此，李孟流认为叶汝均不是债权人，不具有诉讼主体资格的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。叶汝均主张李孟流三次共偿还8500元，并对李孟流主张两次以他人银行卡偿还12000元予以认可，这是叶汝均承认对己方不利的事实，本院予以确认李孟流偿还的款项为20500元。除上述偿还的20500元以外，对于李孟流主张偿还的其他款项，因叶汝均不予认可，而李孟流又未能提供相关的证据证明，故本院不予确认。
由于原、被告对借款没有书面约定借款利息，叶汝均也未能举证借款需要计付利息，而李孟流又否认借款约定利息，故李孟流上述偿还的20500元应作偿还本金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”规定，上述偿还的20500元应当优先抵充李孟流于2011年7月31日的借款30000元，即该笔借款还有本金9500元未还，其他四笔借款的本金134000元应未作偿还。另外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”规定，因此，李孟流未偿还的借款本金143500元及逾期利息应偿还给叶汝均。
此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”规定，由于李孟流向叶汝均借的最后一笔借款约定的还款时间是2012年12月20日，而叶汝均就本案纠纷于2014年12月18日向本院提交起诉状，故从2014年2月18日引起诉讼时效中断，因此，李孟流认为叶汝均的起诉已超过两年的诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告李孟流在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶汝均借款本金143500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止，其中借款本金9500元从2012年7月31日计起，借款本金50000元从2012年8月10日计起，借款本金4000元从2012年9月8日计起，借款本金50000元从2012年10月29日计起，借款本金30000元从2012年12月21日计起）；
二、驳回原告叶汝均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3580元，减半收取1790元，由原告叶汝均负担224元，被告李孟流负担1566元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 陈胜龙
二〇一五年四月十六日
书记员 李孟嫦