湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第01102号
原告刘锋，男，1981年6月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，机动车驾驶员。
委托代理人杨华仁，潜江市园林法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。
代表人夏昌军，该公司总经理。
委托代理人李晓东，该公司员工。
原告刘峰诉被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华财保湖北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成由审判员李晓平担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘锋的委托代理人杨华仁，被告中华财保湖北公司的委托代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰诉称：2012年9月11日，原告为其所有的鄂A×××××号车辆向被告中华财保湖北公司投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期间均自2012年9月11日0时起至2013年9月10日24时止。承保险种中，车辆损失险赔偿限额为人民币（以下币种均为人民币）229000元，含不计免赔偿。2013年8月8日，原告的驾驶员郭佳驾驶上述保险车辆发生交通事故，造成保险车辆受损和人员伤亡。车上人员死亡所造成的损失，原告已全部赔偿给受害人亲属。此次事故，造成原告车辆损失158916元。事故发生后，被告只赔偿了原告的交强险，对商业险不予理赔。原告在投保时，被告只交给原告一张保险卡，并未将保险合同交付原告，更未向原告履行告知和说明义务。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的车辆损失险和车上人员责任险共计150000元。
原告刘锋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据二：机动车行驶证、郭佳的机动车驾驶证、鄂A×××××号车辆保险卡复印件各1份，证明鄂A×××××号车辆属原告所有、驾驶员郭佳具有合法的驾驶资质以及原告向被告中华财保湖北公司投保了机动车商业保险的事实。
证据三：（2014）鄂潜江刑初字第00155号刑事判决书1份，证明原告已赔偿因本起事故给受害人及其亲属造成的损失的事实。
证据四：潜价认交字（2013）73号价格鉴定结论书1份，证明本起事故给原告的车辆造成的损失为158916元的事实。
被告中华财保湖北公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告刘锋所诉的交通事故发生在保险期间内。依据保险合同约定，原告的驾驶员饮酒后驾驶被保险机动车造成被保险机动车损失的，保险人不负赔偿责任；原告在向被告投保时，被告已就相关免责事项向原告履行了告知和说明义务。依据相关法律规定，被告不应承担本案的赔偿责任；按照双方约定，保险纠纷发生后，应先由武汉市仲裁委员会仲裁，然后才能向人民法院提起诉讼，请求依法驳回原告的起诉。
被告中华财保湖北公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
投保单复印件2份，证明原告刘锋在向被告投保时，被告已就相关免责事项向原告履行告知和说明义务的事实。
经庭审质证，被告中华财保湖北公司对原告刘锋提交的证据一、二、三无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告中华财保湖北公司对原告刘锋提交的证据四有异议，认为该车辆损失鉴定系原告的单方行为，被告并未参与。被告要求给其申请重新鉴定的宽限期，如被告在7日内未提出重新鉴定申请，则视为认可该鉴定结论。原告对被告提交的证据有异议，认为投保单上的签名并非原告本人所签，原告只持有保险卡，没有看到过保险条款，故对其证明内容不予认可。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告刘锋提交的证据四，系潜江市物价局价格认证中心接受潜江市公安局的委托后对本案争议的保险车辆作出的财物损失价格鉴定结论。被告虽对该鉴定结论持有异议，认为保险车辆损失鉴定系原告的单方行为，被告并未参与，要求本院给其申请重新鉴定的宽限期，并承诺如被告在7日内未提出重新鉴定申请，则视为认可该鉴定结论。因被告在其申请宽限的期限内未向本院提交重新鉴定申请，本院对该鉴定结论依法予以采信；被告提交的证据，系原告在向被告投保时填写或签字确认的投保单。该投保单“投保人声明”栏目中载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”在该投保单“投保人签章”栏目中，有“刘锋”的签名。原告虽称上述签名并非其本人所为，但却未向本院提交相关有效证据予以佐证。故对该证据所证明的内容，本院依法予以采信。
根据双方当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2012年9月11日，原告刘锋为其所有的鄂A×××××号丰田多用途乘用车（非营业--
家庭自用车）向被告中华财保湖北公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期间均自2012年9月11日0时起至2013年9月10日24时止。原告向被告投保的机动车辆保险中，车辆损失险的保险金额／赔偿限额为229000元（含不计免赔），车上人员责任险（乘客）的保险金额／赔偿限额为10000元／座＊4座（含不计免赔），车上人员责任险（驾驶员）的保险金额／赔偿限额为10000元（含不计免赔），盗抢险的保险金额／赔偿限额为210000元，第三者责任险的保险金额／赔偿限额为200000元（含不计免赔），自然损失险的保险金额／赔偿限额为210000元，保险费共计5332.60元。原告在向被告投保时，被告将拟制好的投保单交由原告填写或签字确认。上述投保单的“投保人声明”栏目中载明，“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”在该投保单“投保人签章”栏目中，有原告的签名。上述保险合同签订后，原告按约向被告交纳了保险费。
2013年8月8日，原告的驾驶员郭佳酒后驾驶上述保险车辆载李辉、余功俊、刘生焕沿潜江市园林办事处东风路由北向南行驶至泰丰路与318国道十字交叉路口，遇李秋阳驾驶一辆无号牌的奔驰牌R500型小型普通客车由西向东行驶至此，郭佳、李秋阳通过交叉路口时均未遵守交通信号灯的警示减速安全通过，郭佳所驾车右侧与李秋阳所驾车前部相撞，致两车受损，郭佳及李辉、余功俊、刘生焕受伤。李辉、余功俊经送医院救治无效死亡。此起事故经潜江市公安局交通警察支队认定，郭佳负此次事故的主要责任，李秋阳负此次事故的次要责任。2013年9月2日，潜江市公安局委托潜江市物价局价格认证中心对鄂A×××××号车辆的车损价值进行鉴定，该中心于2013年9月26日作出潜价认交字（2013）73号财物损失价格鉴定结论书，认定鄂A×××××号车辆的损失价格为158916元。事后，原告依据保险合同的约定向被告申请理赔，遭到被告拒绝。为此引发纠纷，原告于2014年6月24日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的车辆损失险和车上人员责任险共计150000元。
本院认为，原告刘锋与被告中华财保湖北公司签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。原告的保险车辆发生交通事故的时间虽然在保险合同约定的保险期间之内，但该起保险事故系因原告的驾驶员郭佳酒后驾驶原告的保险车辆所致，其行为符合原、被告双方在保险合同中约定的免除赔偿责任的范畴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；该《解释》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。该条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”；该《解释》第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，原告在向被告投保时，被告将拟制好的投保单交由原告填写或签字确认。原告查阅该投保单“投保人声明”栏目中载明的“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”内容后，在该投保单“投保人签章”栏目中签名确认。由此可见，被告已就双方约定的免责事项向原告履行了告知和说明义务。故原告以被告未就相关免责条款向其履行明确说明义务为由主张上述免责条款不生效，并要求被告赔偿原告的车辆损失险和车上人员责任险共计150000元的诉讼请求，因与本院庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予支持。被告辩称原告在向被告投保时，被告已就相关免责事项向原告履行了告知和说明义务，原告的驾驶员饮酒后驾驶被保险机动车辆发生交通事故，所造成的损失被告不负赔偿责任的辩解理由，与本院庭审查明的事实和相关法律规定相符，本院依法予以采纳；其辩称按照双方约定，保险纠纷发生后，应先向武汉市仲裁委员会申请仲裁，然后才能向人民法院提起诉讼的辩解理由不能成立。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”因被告未在本院首次开庭审理本案前提出异议（系在庭审中指出），故对被告的上述辩解理由，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘锋的诉讼请求。
案件受理费人民币3300元，由原告刘锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为己收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓平
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一四年十月二十日
书 记 员 张无忧