杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第97号
原告沈建国。
委托代理人ＸＸ胜、项燕燕。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人丁秋峰、王胤。
第三人汪士英。
第三人翁素娥。
委托代理人汪某甲。
原告沈建国不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月25日立案受理后，于同年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因汪士英、翁素娥与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告沈建国及其委托代理人项燕燕，被告萧山公安分局负责人朱国营及委托代理人丁秋峰、王胤，第三人汪士英及第三人翁素娥委托代理人汪某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2015年5月19日作出萧公行罚决字（2015）第2505号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2014年5月30日8时许，沈建国、沈某丙、余某在杭州市萧山区靖江街道靖南村13组自家家旁与同村邻居翁素娥、汪士英因两家之间造围墙问题引发争执，后沈建国、沈某丙、余某与翁素娥、汪士英在争执过程中发生冲突，最终导致翁素娥、汪士英、沈某丙�余某不同程度受伤。后经鉴定：汪士英、翁素娥、沈某丙、余某的伤势均构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予沈建国行政拘留柒日并处罚款伍佰元的处罚。
原告沈建国诉称：2014年5月30日，原告及家人因与邻居翁素娥、汪士英、汪某甲之间就民间纠纷引发争执，在争执过程中，原告仅与汪某甲引发生肢体上的冲突，并没有与翁素娥及汪士英发生任何肢体上的碰触。原告与汪某甲的肢冲突并没有导致原告及汪某甲受伤，但被告却在时隔一年之后的2015年5月19日对原告作出行政拘留7日的处罚。原告认为，原告违反治安管理行为情节较轻，被告完全可以依据治安管理处罚法第九条调解处理，不予处罚，但原告却作出行政拘留的处罚，处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，�违反公平原则。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销萧公行罚决字（2015）第2505号行政处罚决定；2.判令被告赔偿原告经济损失1538.04元（219.72元／天×7天）。
原告沈建国向本院提交了以下证据：1.萧公行罚决字（2015）第2505号《行政处罚决定书》及解除拘留证明书，证明被告对原告作出行政拘留处罚决定并已执行完毕的事实；2.证人沈某甲、沈某乙出庭作证证言，证明案发经过。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案发生于被告辖区，故被告具有管辖权。本案被告已经依法履行了受理、调查、告知、决定等法定程序，程序合法。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。经调查，2014年5月30日8时许，沈建国、沈某丙、余某在杭州市萧山区靖江街道靖南村13组自己家旁与同村邻居翁素娥、汪士英因两家造围墙问题引发争执，后沈建国、沈某丙、余某与翁素娥、汪士英在争执过程中发生冲突，其中沈建国采用丢砖头等方式对汪士英、翁素娥实施伤害行为，造成汪士英、翁素娥不同程度受伤。后经鉴定，汪士英、翁素娥的伤势均构成轻微伤。2015年5月19日，被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对沈建国作出案涉处罚决定。沈建国认为案涉处罚决定认定事实错误，且有失公允，其并没有与汪士英、翁素娥发生肢体上的碰触，与汪某甲发生肢体冲突并没有导致汪某甲受伤。被告认为案涉处罚决定中既没有认定沈建国与汪士英、翁素娥之间有肢体碰触，也没有认定沈建国对汪某甲实施了殴打行为，沈建国系采用扔砖头的方式对汪士英�翁素娥实施了伤害行为，该事实由汪士英、翁素娥等人的陈述以及汪某甲的证言等证据证明，且汪士英等人陈述的被沈建国用砖头伤害的伤势情况能够与杭州市萧山区公安司法鉴定中心出具的鉴定结论、公安机关的原始伤情照片等其他证据相互印证，故应当认定原告实施了故意伤害的违法行为。三、本案适用法律正确，处理适当。根据治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。2014年5月30日8时许，沈建国、沈某丙、余某与翁素娥、汪士英、汪某甲在争执过程中发生冲突，其中沈建国采用丢砖头等方式对汪士英、翁素娥实施伤害行为，造成汪士英、翁素娥不同程度受伤。后经鉴定，汪士英、翁素娥的伤势均构成轻微伤。故被告对原告作出案涉行政处罚符合法律规定。综�所述，被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，办案主体适格，程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.沈建国的询问笔录及身份资料，证明原告在被告调查过程中对案件事实的陈述与申辩；2.沈某丙的询问笔录及身份资料，证明沈某丙在被告调查过程中对案件事实的陈述与申辩；3.余某的询问笔录及身份资料，证明余某在被告调查过程中对案件事实的陈述与申辩；4.汪士英的询问笔录及身份资料，证明汪士英在被告调查过程中对案件事实的陈述与申辩；5.翁素娥的询问笔录及身份资料，证明翁素娥在被告调查过程中对案件事实的陈述与申辩；6.汪某甲的询问笔录及身份资料，证明汪某甲在被告调查过程中对案件事实的陈述；7.沈某甲的询问笔录及身份资料�证明沈某甲在被告调查过程中对案件事实的陈述；8.沈某乙的询问笔录及身份资料，证明沈某乙在被告调查过程中对案件事实的陈述；9.汪某乙的询问笔录及身份资料，证明汪某乙在被告调查过程中对案件事实的陈述；10.李某的询问笔录及身份资料，证明李某在被告调查过程中对案件事实的陈述；11.於某的询问笔录及身份资料，证明於某在被告调查过程中对案件事实的陈述；12.翁某的询问笔录及身份资料，证明翁某在被告调查过程中对案件情况的陈述；13.现场勘查笔录，证明被告调查过程中对本案现场勘验情况；14.体表原始伤情记录表5份，证明汪士英等人体表原始伤情记录；15.鉴定书及鉴定结论通知书各4份，证明对汪士英等人依法进行伤情鉴定并将结论进行告知；16.司法鉴定意见书，证明依法对沈某丙是否有受处罚能力进行鉴定；17.治安案件调解记录3份，证明被�在案件办理过程中依法进行了调解；18.查获经过，证明本案案发及调查的情况；19.《行政处罚决定书》5份，证明被告依法对沈建国等人作出行政处罚决定；20.送达回执1份、拘留执行回执3份，证明被告依法送达了行政处罚决定书，沈建国、沈某丙、汪士英被依法执行行政拘留；21.受案登记表、受案回执，证明被告对本案依法受理，依法对受案进行告知；22.公安行政处罚告知笔录5份，证明被告依法履行了处罚前告知义务；23.传唤证11份，证明被告在调查过程中对相关当事人依法进行传唤；24.代为告知情况说明，证明被告依法告知双方鉴定结论；25.朱某等人户籍证明7份，证明调解参与人以及相关见证人的身份情况。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第四十三条第一款。
第三人汪士英、翁素娥述称：原告及其父亲用砖块打了两位第三人，造成的伤势有照片为证，被告对原告作出的案涉处罚决定合理合法，请求法院依法裁判。
第三人汪士英、翁素娥未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告对被告证据1-3、7-18、20-25三性无异议，认为证据1沈建国笔录可以证明原告在冲突中一直与汪某甲进行推搡，未用砖头殴打。证据2、3沈某丙及余某笔录可以证明翁素娥、汪士英的伤势是由沈某丙扔砖头造成的。证据23中有关翁素娥、汪士英的传唤证可以证明被告没有及时传唤该两人，导致未能及时查明案件发生经过；对证据4-6内容真实性有异议，认为对翁素娥、汪士英制作笔录的时间距离事发已间隔了三天，不保证汪士英、翁素娥及汪某甲有相互串通编造事发经过的可能性；对证据19中关于沈建国的处罚决定有异议，认为事实认定及处罚结果均错误，对其�处罚决定无异议。原告对己方申请出庭作证的两位证人证言无异议。被告对原告证据1无异议；对证据2中沈某甲的证言内容无异议，认为与被告对该证人制作的询问笔录基本一致；对证据2中沈某乙的证言内容有异议，认为沈某乙当庭陈述的证言与被告对其制作笔录时陈述的内容相互矛盾。第三人对被告证据1-3有异议，认为三份笔录陈述的内容与事实不符，根据被告的其他证据，可以证明冲突过程中，原告用砖块砸，沈某丙先后用管子和砖头打，余某用扫把打等事实；对被告证据4-6无异议，但认为笔录记载汪士英用石子砸的内容上有一点偏差，实际是汪士英用脚上的混凝土丢过去的；对被告证据7、8有异议，认为沈某甲和沈某乙也参与打架，其两人笔录中陈述的内容与事实不符；对被告证据9-12有异议，认为四份笔录的被询问人都看到了事发经过，但他们陈述没有看到，与事实不符；对被告证据13有异议，认为现场勘查笔录所附照片中只有一张是现场照片，其余三张不是，对勘查笔录本身无异议；对被告证据14中有关汪士英、翁素娥、汪某甲的伤情记录无异议，其他的不清楚；对被告证据15有关翁素娥、汪士英、汪某甲的鉴定书及鉴定结论通知书无异议，对其余的不认可；对被告证据16-18、20、21、23-25无异议；对被告证据19中有关汪士英、翁素娥的行政处罚决定书有异议，对其余无异议；对被告证据22中有关对翁素娥、汪士英的告知笔录无异议，对其余不清楚；对原告证据1无异议；对原告证据2两位证人证言有异议，认为证人陈述内容不真实。
本院对上述证据认证如下：原告证据1及被告证据16-18、21、23-25，符合证据三性，且各方当事人无异议，本院予以采信；被告证据1-9、11-15、20、22，经审查，与本案具有关联性，且内�真实，形式合法，故本院均予以采信；被告证据10，经审查，该组证据中的被询问人为“李某”（询问笔录和户籍信息均显示为李某），但被告在庭审中另提供了情况说明，认为实际被询问人应为“李水如”，本院认为被告并无其他证据印证询问笔录中有关“李某”的签名实际系李水如所写，笔录内容的真实性无法确定，故本院对该证据不予采信；被告证据19，经审查，萧公行罚决字（2015）第2505号《行政处罚决定书》是本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对处罚行为本身合法性的异议，对此本院将综合原、被告提供的证据予以审查认定，故本院对该证据予以采信，对于该组证据中的其余四份《行政处罚决定书》，因被处罚对象并非原告，本院不作审查；原告证据2两位证人证言，其中沈某甲的证言与被告证据7询问笔录内容基本一致，�合证据三性，本院予以采信。沈某乙的证言与被告证据8询问笔录内容及沈富良证言均相互矛盾，故本院不予采信。
经审理查明：2014年5月30日8时许，沈建国、沈某丙、余某在杭州市萧山区靖江街道靖南村13组自家家旁与同村邻居翁素娥、汪士英、汪某甲因两家之间造围墙问题引发争执，后沈建国、沈某丙、余某与翁素娥、汪士英在争执过程中发生冲突，最终导致翁素娥、汪士英、沈某丙、余某不同程度受伤。同日，汪某甲向萧山公安分局进行报案，其下属靖江派出所于同日立案受理，随后开展了现场勘查及向沈建国、沈某丙、余某、翁素娥、汪士英、汪某甲、沈某甲、沈某乙、汪某乙等人询问的调查工作。后经司法鉴定，汪士英、翁素娥、沈某丙、余某的伤势均构成轻微伤。在调查期间，靖江派出所先后三次组织双方当事人进行调解，但均未能达成调解�议。2015年5月19日，萧山公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向沈建国等人进行了告知，并于同日对沈建国等五人分别作出了行政处罚，其中萧公行罚决字（2015）第2505号《行政处罚决定书》决定给予沈建国行政拘留柒日并处罚款伍佰元的处罚，处罚决定已送达沈建国及其他当事人。该处罚决定现已执行完毕。沈建国不服案涉处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此被告具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。本案中，被告认定原告因纠纷与邻居发生冲突并致第三人汪士英、翁素娥轻微伤的违法事实，有原告的陈述与申辩，受害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、损伤检验意见等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留柒日并处罚款伍佰元的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。被告对原告作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。原告关于其与第三人未发生任何肢体上碰触且未造成其受伤的主张与事实不符，本院不予采纳。原告要求撤销被诉治安处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。行政机关承担行政赔偿责任以其行政行为违法为前提条件，因本案被诉行政处罚并非违法行政行为，故原告提出经济赔偿的请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若�问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈建国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙珊珊