福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1142号
上诉人（原审被告）冯金灼，男，1969年4月10日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市玉田镇大溪村十八石***号。
被上诉人（原审原告）张求盛，男，1962年4月10日出生，汉族，身份证住址福建省泰宁县大龙乡龙安村坑塘**号，系福州市晋安区复康房屋修缮队经营者。
上诉人冯金灼因与被上诉人张求盛承揽合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2624号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月10日，被告将其位于福州市晋安区新店镇西庄路赤星新苑19幢603室房屋的楼板倒水泥项目交由原告施工。被告分别于2013年7月15日、7月18日向原告付款5000元、4000元，对此，原告分别出具《收款收据》。《收款收据（号码0894263）》确认如下内容“冯金灼倒水泥板，每平米210元，另加扶助筋”。2013年7月18日，原告为购买钢筋花费860元并支付加工费105元，合计花费965元。2013年8月5日，原告至施工现场拆除模板，经双方现场丈量，楼板面积合计65.82平方米，其中未倒水泥面积为3.465平方米，实际施工面积为62.355平方米。之后，双方就工程余款结算发生纠纷，原告遂于2013年10月11日诉至原审法院。
原审法院认为，原告为被告房屋倒水泥板，双方之间形成了承揽合同法律关系，双方均应按照承揽合同的相关规定履行各自的义务。原告于2013年8月5日至施工现场拆除模板，且双方共同对施工范围进行了丈量，说明原告的施工任务已经完成，为此，被告应当支付相应的劳动报酬。由于原告实际施工面积为62.355平方米，根据每平方米210元的约定，被告应支付的倒水泥板费用为13094.55元，四舍五入计算为13094.6元。原告认为洞口部位虽然没有施工，但是模板、钢筋都要在此位置上切断，工作难度不亚于整面施工，应按65.82平方米计算，因双方当事人对于面积计算标准无书面约定，而双方仅就单价进行约定，该单价属于包干费用，应视为据实计算，故原告要求按65.82平方米予以计算，原审法院不予采纳。关于原告要求被告支付扶助筋费1800元（含材料费965元）的诉请，从《收款收据（号码0894263）》载明的内容来看，显然扶助筋项目属于倒水泥板之外的独立工程，因被告未对原告购买钢筋花费965元表示异议，应视为被告对原告提供的材料予以认可，理应向原告支付材料费；又因双方未约定扶助筋工程的人工费，即报酬不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，因此，在被告未就原告主张的人工费835元（1800元-965元】是否合理提出抗辩的情况下，原审法院确认该项目人工费为835元。故对于原告诉请的扶助筋费1800元，原审法院予以支持。被告辩称扶助筋费包含在倒水泥板每平方米210元的费用内，因该抗辩理由与事实不符，原审法院不予采纳。原告诉请的加固梁费1620元、误工费900元，因无相关证据证明其主张，不予支持。对于被告提出原告在施工中造成其相关损失6600元并要求原告予以赔偿的抗辩，因该抗辩属于反诉的范畴，经原审法院释明后被告表示在庭后3日内提交反诉状，但之后被告未提出反诉，故原审法院不予处理。根据上述认定，被告应支付的款项为倒水泥板费13094.6元及扶助筋费1800元，合计14894.6元，扣除被告已付9000元，因此，被告还需向原告支付5894.6元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告冯金灼应于本判决生效之日起十日内给付原告张求盛工程款5894.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担（该款已由原告垫交，待被告还款时一并付还）。
一审宣判后，原审被告冯金灼不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人张求盛主张的扶助筋费（材料费965元＋人工费835元）1800元不存在。上诉人冯金灼将涉诉房屋的楼板倒水泥项目交由被上诉人张求盛，口头约定以纯包工包料（包含模板、扎钢筋、扶助筋、水泥、石子、沙、倒水泥、开槽、清理垃圾等）的方式施工，按施工包干面积210元／㎡计算费用，购买钢筋所花费的965元和人工费835元，应包含在内。并且从《收款收据（号码0894253）》载明的内容来看，扶助筋费也应包含在所有费用里。2、在这笔工程款中，被上诉人张求盛提出的未支付的倒水泥板费4094.6元中，存在误差1000元。从2013.7.15的《收款收据（号码0894263）》和2013.7.18的《收款收据（号码0894265）》上来看，上诉人已经支付给被上诉人人民币10000元整，并且双方都已经签字。至于被上诉人张求盛声称其在2013.7.18的《收款收据（号码0894265）》中只收到了4000元人民币，是当时被上诉人张求盛在施工过程当中因为倒水泥楼板时从外墙使用吊机，而造成小区19号楼1-6层的阳台上沾满了水泥。小区的物业就要求被上诉人张求盛停工，并且要交押金1000元人民币，等19号楼1-6层阳台卫生清理完毕，再按原数奉还。因被上诉人当时身上现金不够，上诉人交了1000元押金给物业，并且拿回了1-6层的6把钥匙，给被上诉人去清理卫生。可被上诉人至今未去清理阳台卫生，现钥匙6把还在他身上，押金也未退。被上诉人在签收收据时已经愿意承担了物业押金。综上所述，上诉人冯金灼只差未支付的倒水泥板费3094.6元。二、张求盛最初的起诉根本就是不合理的。1、因为最后一笔款3094.6元，上诉人冯金灼多次叫被上诉人张求盛前来拆走施工所剩下的模板，并在搬走当天付清尾款。被上诉人在电话里要求上诉人必须先向他的银行卡里打6000元人民币，他才过来拆模板。上诉人冯金灼在无奈之下只能自己花了1000元人民币来搬运模板和清理垃圾。2、由于被上诉人张求盛在施工过程当中违反施工程序，结果造成了打槽位置偏差15公分，钢筋暴露，上诉人冯金灼又另外请工人进行钢筋除锈和填补槽洞工作，共花费了1000元人民币。3、在施工过程当中，上诉人要求墙边四周木板要装好，可是被上诉人造成墙体四周水泥漏浆，油漆无法施工，而之后也没有进行清除，所以上诉人冯金灼又自费请工人来清理，在此期间花费了600元人民币。4、因为被上诉人导致上诉人在外多租了两个月房子，每个月2000元人民币，总共4000元人民币。综上，上诉人因为被上诉人没有依约履行，造成了经济和时间上的损失，总共6600元。减去合同中的尾款3094.6元，被上诉人应该再给上诉人3505.4元。综上，请求：1、依法判令撤销（2013）晋民初字第2624号判决书；2、一审判决认定事实不清，证据不足，使用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重申；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张求盛答辩称：一、原审判决认定事实公正。上诉人所诉由工程过程不清，理由颠倒.项目清楚，工作量已上诉认可。二、上诉人为了达到拒付工程款而提出种种理由辩解，还无理拒绝被上诉人拿走其模具、木板、立柱，将模具、木板、立柱都丢在露天日晒雨淋，不故他人财产损失。在我们一审开庭的第二天，去拉模具的时候才发现，已经丢失27个平方（原来是67．5平方模具），造成损失为：150元／平方米X27平方米：4050元。加上原来的5894．6元，被上诉人损失共计9944．6元人民币。请求二审法院驳回上诉，公正据实判令维护农民工的合法权益。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，上诉人冯金灼主张将涉诉房屋的楼板倒水泥项目交由被上诉人张求盛，口头约定以纯包工包料（包含模板、扎钢筋、扶助筋、水泥、石子、沙、倒水泥、开槽、清理垃圾等）的方式施工，现被上诉人对此予以否认，上诉人主张扶助筋费1800元其不应承担，没有依据，本院不予采纳。上诉人出具的两张收款收据体现其支付给被上诉人10000元，但现双方当事人均确认上诉人实际支付9000元。上诉人自身作为业主，主张余下1000元作为物业押金系替被上诉人缴纳，没有合同或法律依据，其主张本院亦不采纳。另，上诉人主张的搬运模板、清理垃圾、钢筋除锈、清理漏浆及租金损失共6600元，未提供证据证明其实际损失，且无法证明系被上诉人违约导致，本院不予采信。综上，上诉人冯金灼的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币50元由上诉人冯金灼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈 蕾