海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第803号
上诉人（原审被告）：李春龙，男，1976年2月7日出生，汉族。
委托代理人：薛彩云，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：罗晶，海南昌宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李心宜，女，汉族，1974年9月27日出生。
委托代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。
委托代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。
上诉人李春龙因与被上诉人李心宜民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员李必雄、代理审判员王春芬参加的合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人李春龙及其委托代理人薛彩云，被上诉人李心宜的委托代理人甘小翔、刘多菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月26日，李春龙向李心宜出具《欠条》一张，写明：“借李心宜现金叁拾贰万元整（320000）”。
李心宜在原审的诉讼请求为：1、判令李春龙归还李心宜借款本金32万元，并自起诉之日起至李春龙还清款之日止按中国人民银行一年期贷款利率向李心宜支付利息；2、本案诉讼费用由李春龙承担。
原审法院认为：本案在庭审过程中，李春龙确认该《欠条》系其本人所写，但否认收到32万元现金。李春龙称该笔款项是与其合作的海南中泓实业有限公司委托所借，由于李心宜不实际付款，委托书由李春龙持有。对此，李心宜予以否认。李春龙提出的抗辩理由没有举出相应证据予以证实，因此原审法院不予采纳。综上，李春龙向李心宜借款事实清楚，证据充分，李心宜的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：限李春龙于本判决生效后十五日内，偿还李心宜32万元，并支付起诉之日（2013年10月18日）起至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费6100元，由李春龙承担。
李春龙上诉称：一、原审判决严重查明事实不清。（一）原审判决区别对待当事人的证据，遗漏李春龙的全部证据。李心宜提交的全部证据是1份《欠条》。《欠条》上不是李春龙与李心宜的借款合意，是李心宜与中鸿公司的借款合意，李心宜未实际履行将借款交付。原审判决在未结合任何有效证据之下直接认定《欠条》上的借贷关系成立和生效，进而判决李春龙来偿还“欠条”上高额的32万元现金贷款和利息，如此断章取义的判决只是纵容了虚假诉讼，更是助长获取不义之财的行为。原审判决遗漏了李春龙提交的全部证据：中鸿公司的《营业执照》、《授权书》、银行借贷历史明细、（2013）龙民初字第740号判决书等4组证据，对李春龙提出的调查取证中鸿公司与本案有关的银行账户借贷历史明细的申请书和申请追加中鸿公司为本案第三人的申请事实也只字不提，也不予释明。（二）原审判决不审查本案借贷关系的真实性和李心宜实际履行借贷情况。1、李心宜自述李春龙陆续向其借款并多次催促李春龙还款的事实并不存在，其陈述从逻辑分析上都能指出与《欠条》内容互为矛盾；李心宜未提供证据证明其多次借款给李春龙的事实；李心宜回答不了庭审审判长询问借款或付款的时间、地点、金额和来源的事实；甚至为了自圆其说，李心宜表示可以庭后配合提供借贷的事实证据，法庭限期要求李心宜提供，但本案《判决书》对该事实证据不再审查，也不了了之。2、李心宜提供的证据《欠条》不能证实其与李春龙的借贷关系，更没有实际履行交付借款的事实。我们通过庭审看《欠条》原件时一目了然发现本案李心宜提供了不完整、不真实的《欠条》。（三）原审判决不予客观审查本案真正借款合意人中鸿公司与本案的借贷关系。1、原审法院（2103）龙民初字第740号判决书可证实：中鸿公司的张厚勤和李春龙2010年9月至2011年11月年间合伙经营公司生意，双方口头约定，张厚勤投入所有经营费用，但不参与经营管理，两人各承受盈亏50%。李心宜在此期间长期贷款人名义借贷给丈夫张厚勤的中鸿公司，后公司合伙生意亏损，各方已经结算完毕，结算款中并不存在本案李心宜所述的贷款。同时，该判决书确认李春龙应承担的结算款打入的是李心宜工行帐户。2、李心宜未履行支付借贷给中鸿公司。李春龙在原审时提供了李心宜与中鸿公司的经济往来明细证据，证据上可见李心宜确实长期借贷给中鸿公司，但在本案借款同一期没有见到向中鸿公司支付贷款32万元的凭证。3、李心宜与中鸿公司是真正借款合意人，并且李心宜未实际履行支付借贷款项。李春龙原审提供了其持有的中鸿公司2011年7月27日的借款《授权书》原件，原件上有公司公章和法定代表人私章，该《授权书》清楚写着：由李春龙向李心宜借流动资金32万元确实是公司授权同意，并将由公司负责归还，请李心宜汇款。该证据内容清楚证实2011年7月26日《欠条》是中鸿公司授权李春龙代借款的事实，这也与李春龙的记述完全稳合；证实李心宜与中鸿公司是真正借款合意人；证实李心宜未实际履行支付流动资金（现金）32万元；证明李心宜自述在2011年7月26日前陆续借款给李春龙不成立。（四）原审判决不同意追加中鸿公司为第三人，违反法律规定，造成判决明显不当。（五）原审判决未审查本案诉讼时效已超的事实。按本案李心宜的逻辑，其与李春龙在2011年7月26日结算，统一出具了欠条，那也就是说李心宜在2011年7月26日起就知道李春龙应当归还付款，但案件于2013年10月18日提起的诉讼，已超过诉讼时效。二、原审判决未依法分配举证责任，举证不能的是李心宜，却由李春龙承担不利后果，违反我国基本的民间借贷处理规定。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。三、原判决判令李春龙“支付起诉之日起（2013年10月28日）至实际还款之日止的利息”缺乏事实和法律依据，原审判决故意偏袒李心宜一方，已损害了李春龙的合法权益。为此，李春龙特提起上诉，请求判令：1、撤销（2013）龙民一初字第3119号民事判决书，驳回李心宜的全部诉讼请求；2、李心宜承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人李心宜答辩称：一、原审判决对李春龙向李心宜借款32万元的事实认定完全正确。李春龙自己在《欠条》项下明确借款32万元“现金”，李心宜无需提供转款凭证证明双方之间的借贷关系。且该32万元系李春龙陆续向李心宜借款后的汇总，单笔借款金额并不大，以“现金”往来亦符合常理。二、李春龙关于“《欠条》不完整、不真实”的主张纯属主观臆断，系其为逃避还款责任的推脱之辞。1、《欠条》内容白纸黑字是李春龙亲笔书写，对此，李春龙在原审庭审中已当庭认可。2、李春龙称整张《欠条》的书写比例严重失调，“借”字前面还应有“海南中鸿有限公司”这八个字，这完全是李春龙的主观臆断。退一步讲，即使按照李春龙的说法，按《欠条》中所写字体的大小及间距，在整张“原始凭证粘贴单”文本内的“借”字前面亦根本不可能有足够空间再加写八个字。李春龙关于李心宜撕掉欠条部分内容的主张是完全不能成立的。3、李春龙关于《欠条》的内容的陈述简直是无稽之谈，其谎言不攻自破。如李春龙没有借到李心宜的现金，李春龙怎么会将借据的标题写下欠条二字？至于《欠条》的具体内容是“借”还是“借到”均是李春龙自己的表述问题，在法律意义上没有区别。李春龙一方面写下现金欠条，一方面说该款是要转账给所谓中鸿公司的，完全自相矛盾，不能自圆其说。三、中鸿公司与本案李心宜与李春龙之间的借贷关系毫无关联。1、李心宜与中鸿公司的法定代表人张厚勤早在2009年10月就已离婚，但缘于双方育有一女，尚有感情基础。张厚勤与李心宜的关系比之李春龙与李心宜的关系亲近得多，即使张厚勤经营公司需要借款，亦不需要委托李春龙向李心宜借款。李春龙向李心宜借得的32万元没有分文交付转入中鸿公司的银行账户，李春龙关于中鸿公司委托其借款的说法根本不是事实。至于李春龙与张厚勤如何结算合伙经营公司的债权债务与李心宜无关，更与本案的借款毫无关联。2、李春龙提供的2011年7月27日中鸿公司的《授权书》是不真实、不合法的。如果李春龙确实是受中鸿公司的委托向李心宜借款，《授权书》的原件应当提供给李心宜，但该所谓《授权书》的原件却在李春龙手中，不符合常理。该《授权书》系李春龙以原掌管中鸿公司公章及法人章期间加盖的多份空白A4纸所变造而成，理由如下：（1）落款的“中鸿公司”及“2011.7.27”打印在A4纸下方的中间，而不是按常规落款于右下角；（2）加盖的中鸿公司公章没有盖在“中鸿公司”的字样上，反而为了避免被人看出是先盖章后打字的，将“中鸿公司”落款在中间，公章加盖在右下角。（3）《欠条》的落款时间是2011年7月26日，而《授权书》的落款时间是2011年7月27日，《欠条》都已出具，又何来一日之后中鸿公司再委托借款之说？（4）李春龙作为公司管理人员，有着丰富的经济往来经验，如其确系代中鸿公司借款，难道不知道在落款处写上李春龙代中鸿公司借款吗？《授权书》上都可以加盖中鸿公司的公章，为何欠条上不直接加盖中鸿公司公章？《欠条》与《授权书》孰重孰轻，李春龙就不知道吗？居然抓住一张《授权书》的精心保存了两年多而不追问《欠条》一事，诸多破绽只能说明李春龙颠倒黑白，混淆视听，以达到赖账的卑劣目的。四、李心宜与李春龙没有约定还款时间，李心宜随时可以向李春龙追讨，不存在超过诉讼时效的问题。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审补充查明：中鸿公司于2011年7月27日出具的《授权书》所载明的内容为：由李春龙向李心宜借流动资金32万元确实是中鸿公司授权同意，并将由公司负责归还，请李心宜汇款。另外，在原审期间，李心宜根据原审法院的要求提交了2011年1月至7月期间现金取款账户的明细清单，证明其出借资金的来源；但李春龙对此不同意质证。对于李心宜提交的《欠条》，经李春龙质证确认是其亲笔书写的。李春龙在原审时提交了中鸿公司的《授权书》原件、《营业执照》复印件、银行借贷历史明细复印件、（2013）龙民初字第740号判决书复印件4组证据。经李心宜质证，对其真实性、关联性及合法性均提出异议，认为上述证据均不能反驳该欠条的真实性及完整性，故原审法院对其关联性及证明力不予采纳。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）李心宜与李春龙之间是否存在借款关系；（二）本案是否存在遗漏当事人的情形；（三）本案是否超过诉讼时效。
关于李心宜与李春龙之间是否存在借款关系的问题。李春龙虽然认为李心宜提交的《欠条》内容不完整、不真实，但承认该《欠条》是其亲笔所写，且没有相应的其他证据对其主张予以印证，故原审在审查李心宜的资金来源后认定李心宜与李春龙之间存在借款关系并无不当，应予以维持。
关于本案是否存在遗漏当事人的情形。本案中，李心宜提交的2011年7月26日《欠条》，证明李春龙向李心宜借的是现金32万元；而李春龙提供的中鸿公司于2011年7月27日出具的《授权书》所载明的内容是由李春龙向李心宜借流动资金32万元是公司授权同意，并将由公司负责归还，请李心宜汇款。虽然李春龙与中鸿公司存在其他的法律关系，但鉴于本案《欠条》中出借的是现金，而中鸿公司出具的《授权书》中要求的是李心宜汇款，且李春龙并未将中鸿公司的《授权书》原件交付给李心宜，故李春龙提交的《授权书》等证据不足以证明李春龙出具《欠条》中的现金借款是受中鸿公司委托的借款，也不能反驳该《欠条》的真实性及完整性。因此，该《授权书》与本案的借款没有直接关系，本案不存在遗漏当事人的情形，原审法院对其关联性及证明力不予采纳是正确的。李春龙要求追加中鸿公司参加本案的诉讼，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。由于《欠条》中没有明确约定具体的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，李心宜可以随时向李春龙主张还款，故本案不存在超过法定诉讼时效的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人李春龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅海燕
审判员 李必雄
审判员 王春芬
二〇一四年八月十二日
书记员 韦佳艺