四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第59号
上诉人（原审原告）：廖流平。
委托代理人：颜德华，四川戎星律师事务所律师。
委托代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖正金。
被上诉人（原审被告）：宜宾县万达商品混凝土有限公司。
法定代表人：文万权，该公司董事长。
委托代理人：陈旭，该公司经理。
上诉人廖流平因买卖合同纠纷一案，不服兴文县人民法院（2013）兴共民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，廖流平系水泥经销商，其于2011年3月14日使用四川峨眉山佛光水泥有限公司格式合同与廖正金在四川省雅安市雨城区草坝镇签订水泥买卖合同，双方约定：廖流平（供方）向廖正金供应佛光P.O42.5R散装水泥（按厂价375元／吨，含运费）、佛光P.C32.5R散装水泥（按厂价），价格以厂家调价为基础，随行就市；由廖流平负责将水泥运送至四川省雅安市雨城区草坝镇；结算期以每满1000吨为准，及时结算；合同期限为5年自2011年3月14日至2016年3月14日；供、需方若违约，违约金定为300000元；合同纠纷双方协商解决，如协商未果，在供方所在地人民法院诉讼解决。双方在合同供、需方签名捺印，合同签订后，廖流平遂向廖正金供应水泥。经双方三次结算，截至2011年1月10日廖流平共在四川省雅安市雨城区草坝镇向廖正金累计供应水泥16962.93吨，货款共计5537265元。另廖流平在2011年10月26日至2012年1月14日亦向廖正金在屏山县的搅拌站累计供应水泥6217.92吨、货款共计2424987元。2011年12月24日，廖正金向廖流平出具付款承诺书，上载明“…如不付清，资金占用费月计息3%计算，特此承诺”。廖正金于2012年3月7日向廖流平支付货款600000元。2012年5月6日，廖正金向廖流平承诺“屏山欠款122498元，本月十五日前现金结清。雅安欠款2059964元、争取20日前还500000元、剩余款项6月中旬前结清。关于资金占用费，根据付款情况，双方届时协商。以对账单为准”，廖流平与廖正金均在该承诺书签名。后廖正金又向廖流平支付雅安处货款500000元，屏山县货款100000元。现尚未结清雅安处货款1559964元，屏山处货款22498元。
2011年1月14日，廖正金代表宜宾县万达商品混凝土有限公司（简称万达公司）与四川荣新房地产开发有限公司签订《砼集中搅拌委托加工合同》，四川荣新房地产开发有限公司将荣新·滨江奥斯卡项目（工程位于雅安市雨城区草坝镇）所需砼委托万达公司加工集中搅拌。同年5月，万达公司先后委托钟焰红及廖正金在雅安市力拓房地产开发有限公司办理雅安荣新集团滨江奥斯卡项目混凝土自拌站的收款等。四川峨眉山佛光水泥有限公司未曾委托廖流平对外销售水泥，亦未与廖正金有水泥买卖关系。2013年1月20日，廖流平向法院起诉，请求：1、判令二被告共同立即偿付原告水泥货款1582462元，利息按约定计算，违约金30万元。2、解除双方于2011年3月14日签订的产品销售合同。3、由二被告承担本案诉讼费用。
在诉讼中，一审法院于2013年2月6日对万达公司在中国农业银行宜宾县支行城关分理处的存款2000000元予以了冻结；同月7日，万达公司以川Q268**号货车、川Q268**号货车、川Q268**号货车、川Q268**号货车、川Q268**号货车、川Q268**号货车作为担保，申请法院解除保全，一审法院遂对该笔存款予以解冻。在诉讼中，廖正金、万达公司放弃关于管辖权的答辩意见，一审法院予以确认。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、《产品销售合同》的性质；二、违约金、应给付的货款及利息？三、尚未到期的合同是否继续履行；四、万达公司是否承担责任？关于《产品销售合同》的性质。《产品销售合同》使用四川峨眉山佛光水泥有限公司合同文本，其上载明供方“四川峨眉山佛光水泥有限公司”、需方“雅安、荣新自拌站廖正金”。通过对四川峨眉山佛光水泥有限公司调查证实，该公司在2010年10月至本案起诉期间未曾委托廖流平对外销售水泥，亦未与廖正金有合同关系。在该合同中仅有廖流平与廖正金签名，无四川峨眉山佛光水泥有限公司加盖的印章。结合合同内容、合同双方落款签名、合同履行过程、结算方式，均表明该合同系廖流平与廖正金个人之间的买卖关系，故万达公司关于合同主体应为四川峨眉山佛光水泥有限公司的辩解意见不成立。关于违约金、应给付的货款及利息。（一）本案双方当事人签订的合同没有约定标的物总量，综合双方签订《产品销售合同》约定的内容及实际履行、结算实际情况，可认定双方当事人采取的是出卖人分批交付标的物，与买受人分批结算并支付价款的履行方式。廖正金未在其承诺的还款期内还清其在雅安项目货款，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方约定“供、需方若违约，违约金定为300000元”是对一方当事人因他方违约的经济制裁，该约定符合法律规定，故对廖流平关于违约金300000元的请求予以支持。（二）2012年5月6日，廖正金向廖流平承诺“…关于资金占用费，根据付款情况，双方届时协商。以对账单为准”，该承诺其实质为双方就“结算方式及期限”事宜重新签订的具有相对独立性质的合同，该合同约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律表示。廖正金应按照该约定完全履行给付货款及利息的义务。后廖正金又向廖流平支付了屏山货款100000元、雅安货款500000元，至此，廖正金尚未履行货款1582462元。基于此承诺单的利息约定显属不明。但廖正金在2012年5月6日明确该欠款后未按约定还款存在过错，其应对货款1582462元按照中国人民银行同期贷款利率给付货款利息至款付清。关于尚未到期的合同是否继续履行。在本案中，双方没有就合同的解除进行协商和约定，在诉讼过程中，廖正金未表示是否解除合同，因此不具备约定解除的情形。廖正金在与廖流平两次结算后仍未在约定期限内履行债务，致廖流平不能实现预期的合同目的。因此廖流平有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定迳自解除合同。四、关于万达公司是否应承担清偿责任即廖正金是否构成表见代理。《产品销售合同》从意思表示看，系廖流平与廖正金个人之间形成的合同关系，从该合同的主体、权利义务等均未涉及宜宾万达公司；按照合同的相对性，廖流平仅能向合同相对方即被告廖正金主张权利，该合同对万达公司不产生效力。廖流平与廖正金在该合同的签订、实际履行、货款结算等过程中均未涉及万达公司。廖流平在诉讼中发现万达公司曾委托廖正金与四川荣新房地产开发有限公司签订《荣新·滨江奥斯卡商砼供应合同》及到雅安市力拓房地产开发有限公司进行银行承兑汇票和代收款业务，但廖流平无证据证明其与廖正金的个人行为之间存在关联性。现有证据证明，廖正金不是万达公司职工，雅安.荣新自拌站也不是万达公司所属业务单位。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，万达公司对廖流平与廖正金的买卖合同行为不承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除廖流平与廖正金于2011年3月14日签订的《产品销售合同》；二、廖正金于本判决生效之日起15日内向廖流平支付货款1582462元及利息（以1582462元为本金，从2012年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计息至款付清）；三、廖正金于本判决生效之日起15日内向廖流平支付违约金300000元；四、驳回廖流平的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27262元，保全费10000元，廖流平承担5000元，廖正金承担32262元。廖正金承担的部分廖流平已预交，由廖正金直接支付给廖流平。
宣判后，廖流平不服，向本院提起上诉称：被上诉人万达公司系荣新•滨江奥斯卡（雅安市草坝子镇）商砼自伴站唯一混凝土供应商，于2011年1月14日与四川荣新房地产开发有限公司签订了砼集中搅拌委托加工合同并委托廖正金为其代理人。2011年3月14日，被上诉人廖正金代表万达公司与上诉人签订了一份产品销售合同。在合同履行过程中，被上诉人廖正金一直向上诉人述说其系万达公司在雅安荣新自拌站的负责人，且一直以荣新自拌站的名义收货、验货及向上诉人支付相应货款。据此，廖正金让上诉人足以相信其代表万达公司的身份，在长达一年多的合同履行过程中，万达公司也从未向上诉人明示过廖正金不能代表其公司的任何意思。上诉人认为一审判决认定廖正金的行为不构成表见代理于事实不符，导致其判决结果认为万达公司不承担付款责任是错误的，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人万达公司答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
廖正金未予答辩。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人廖流平称廖正金让上诉人足以相信其代表万达公司的身份，一审认定廖正金的行为不构成表见代理于事实不符。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2011年3月14日，廖流平与廖正金签订《产品销售合同》，该合同的签订、履行及货款结算等均由廖正金实施，现有证据不能证明廖正金以万达公司的名义与廖流平发生经济往来，故一审认定廖正金的行为不构成表见代理正确。且本案诉争款项除雅安处货款外，尚有屏山县处货款，屏山县处货款上诉人廖流平也未提供证据证明与万达公司有关。综上，上诉人廖流平诉称廖正金代表万达公司签订合同构成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27262元，由廖流平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 李荷
二〇一四年三月五日书记员罗润