江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2109号
上诉人（原审被告）徐志辉。
委托代理人张明军，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人张涛，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘林华。
委托代理人姚志勇，江苏常联律师事务所律师。
上诉人徐志辉因与被上诉人刘林华买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘林华诉称：我与徐志辉之间存在买卖合同关系，由我向其供应液碱。2012年7月31日、9月1日，我两次向徐志辉供应液碱，数量总计16.76吨，单价为920元／吨，货款金额总计15419.2元。嗣后，徐志辉未履行任何付款义务，诉请判令：一、徐志辉支付货款15419.2元及自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款的利息；二、本案诉讼费由徐志辉承担。
徐志辉辩称，刘林华不是本案适格的主体，因为两张送货单上载明的送货单位均非刘林华；本案涉及货款已过诉讼时效；货款总金额无法确定，因为9月1日的送货单并没有载明单价；对刘林华主张的利息不予认可。
一审查明：刘林华与徐志辉之间存在买卖合同关系，由刘林华向其供应液碱。2012年7月31日、9月1日，刘林华先后两次向徐志辉供应液碱，供货总数量为16.76吨，单价为920元／吨，货款金额总计15419.2元。徐志辉至今未履行付款义务。
一审法院认为：刘林华与徐志辉之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。刘林华按约供货后，徐志辉应及时付清货款。一、关于刘林华的主体资格问题。徐志辉以送货单位名称与刘林华不一致为由，认为其不具备原告的主体资格。对此，刘林华解释称，之所以供货单位不是我本人，是因为我先向第三方进货，后安排将货送至徐志辉处，送货单位名称与我不一致系沿用先前第三方送货单所致。一审法院认为，刘林华的解释符合情理，且其持有送货单原件，可认定刘林华为本案的权利人。徐志辉虽称对交易过程不清楚，但其对送货单上的签名无异议，证明其已收到送货单上载明的货物。其不认可刘林华的原告主体资格，但未能提交相关证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。故对徐志辉的该抗辩意见不予采纳。二、关于诉讼时效。刘林华与徐志辉均认可本案所涉买卖合同没有约定具体的付款时间，在未明确约定履行期限的情况下，权利人可以随时主张权利，诉讼时效应从权利人主张权利时开始起算。故刘林华向法院起诉在法定的诉讼时效之内。三、关于2012年9月1日送货的单价问题。徐志辉认可第一次送货的货款金额，但认为第二次所送货物品质不如第一次，故不应该按照第一次货物的价格来结算。对此，其未能提交证据。对该主张，不予采信。虽然2012年9月1日送货单上未载明单价，但两次所送货物均为液碱，双方均认可价格约定未变更，应视为价格沿袭以往交易约定而不变。综上，可认定2012年9月1日的送货单价与2012年7月31日的送货单价相同，均为920元／吨，故刘林华主张货款总金额15419.2元（920元／吨＊16.76吨），有事实依据，应予支持。四、关于利息问题。刘林华要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算，起算时间为起诉之日。经审查，不违反法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决：徐志辉于本判决生效之日起十日内支付刘林华货款15419.2元及该款自2014年7月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由徐志辉负担。
上诉人徐志辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。我与刘林华之间不存在买卖合同关系，真正的卖家是常州超铭化学品有限公司，故刘林华不是本案一审中的适格原告。二、本案争议的买卖合同已过诉讼时效。我方在收到货物之后就对货物质量提出异议，表示拒绝交付该笔货款。刘林华从第一次送货后至起诉，从未向我主张过该笔货款。刘林华向一审法院起诉的时间是2014年9月初，依法已过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回刘林华全部诉讼请求。
被上诉人刘林华辩称，一审法院查明事实清楚，就我方的原告主体资格问题，一审认定正确。关于诉讼时效问题，我一直未间断向徐志辉索要该笔款项。2014年初我曾向徐志辉要过，2014年7月我就已将诉讼材料送至常州市新北区人民法院孟河法庭。因案件标的较小，事情简单清楚，当时安排由人民调解委员会进行调解，后该调解委员会调解未果，遂正式起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，徐志辉自认，常州超铭化学品有限公司至今未向其主张货款，自己不清楚送货单为何在刘林华处。对于第二次所送货物品质不如第一次的主张，没有相关证据，是自己与常州超铭化学品有限公司口头约定的。对于双方买卖货物的过程，刘林华陈述称，其一直从事倒卖化工原料，2012年通过朋友认识了徐志辉，徐志辉在西夏墅有个小化工厂，因为他有这方面的需要，刘林华遂向徐志辉送货。按常规要先付款再送货，因为是朋友介绍的，所以赊了两笔，徐志辉一直没付款，后面就没再发货。两次送货，第一次货源是向荣君化工公司购买的，第二次货源是向常州超铭化学品有限公司购买的。
二审查明：2012年7月31日的送货单中并未明确送货人名称，在备注中有书写的“荣君化工”字样，2012年9月1日的送货单中印刷的抬头为“常州超铭化学品有限公司送货单”。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本案在二审的争议焦点为：1、与徐志辉发生买卖合同的是否是刘林华。2、刘林华主张货款是否已过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点1，本案中，刘林华自称与徐志辉发生买卖合同关系，并以其持有的送货单向徐志辉主张权利。徐志辉对于送货单的真实性无异议，同时认可收到了送货单中的货物，但辩称真正的卖家另有其人，主要理由为其中一张送货单中印有其他公司的抬头。对此，刘林华作出了解释。根据二审查明的事实，两张送货单并不一致。对于为何其中一张送货单出现了“荣君化工”字样，徐志辉无法作出说明，且自认常州超铭化学品有限公司至今未向其主张货款。相比之下，刘林华的解释比较符合客观事实，可信度较高，故可认定刘林华为真正的出卖人。关于争议焦点2，因本案双方当事人并未签订书面买卖合同，对于合同的履行期限亦未进行约定。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”徐志辉虽辩称自己明确拒绝过支付货款，但未能提交相关证据，故对该上诉主张，本院不予采信。刘林华主张货款未超过法定的诉讼时效。综上，徐志辉的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。合法的买卖应予保护，出卖人刘林华持送货单，向买受人徐志辉主张货款，符合法律规定，应予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人徐志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 娟