民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00409号
上诉人（原审原告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周培先，经理。
委托代理人：王金梅，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱起荣，男，1953年8月10日出生，汉族。
委托代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2013年12月30日作出的（2013）琅民一初字第00991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱起荣于2011年8月份进入建安公司，从事瓦工工作，月均工资为2442元。2012年2月21日朱起荣在建安公司工作期间从二楼工作场所坠落受伤，后被送住滁州市第一人民医院住院治疗，被诊断为一、胸9、胸12椎体骨折；二、特重型胸部损伤。共计住院治疗46天。朱起荣出院后于2012年5月31日被滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年10月31日被滁州市劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期为陆个月，2012年12月26日被滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级劳动能力障碍。朱起荣于2013年2月25日口头解除了与建安公司之间的劳动关系后，多次与建安公司协商工伤补偿事宜未果，朱起荣即申请至滁州市劳动人事争议仲裁委员会请求仲裁。滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月30日作出（2013）滁劳人仲裁字第20号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内支付申请人朱起荣一次性伤残补助金26862元（2442元／月×11个月）；二、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内支付申请人朱起荣一次性医疗补助金22488元（2811元／月×8个月）；三、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内支付申请人朱起荣一次性就业补助金42156元（2811元／月×8个月）；四、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内支付申请人朱起荣停工留薪期工资14652元（2442元／月×6个月）；五、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内支付申请人朱起荣伙食补助费920元（20元×46天）；六、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内支付申请人朱起荣住院期间护理费3373元（2811元／月×80%×15个月）；七、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司自本裁决书生效之日起五日内向申请人朱起荣依法出具解除或终止劳动关系证明书；八、驳回申请人朱起荣其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，建安公司对该裁决中第五、六两项不服，诉至法院。
原审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、朱起荣以每天20元计算住院伙食补助费是否合理；二、建安公司是否应当支付朱起荣住院期间的护理费。朱起荣在建安公司工作期间发生工伤，与建安公司解除或终止劳动关系后，建安公司应当在法律规定的期限内向朱起荣出具解除或终止劳动关系证明书，并且依照相关法律规定支付其应当享受的工作待遇。朱起荣因工受伤，要求建安公司支付其相关工伤待遇的诉求，符合法律规定，建安公司应支付其一次性伤残补助金、就业补偿金、医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助和护理费。由于朱起荣和建安公司对仲裁裁决中的一次性伤残补助金、一次性就业补偿金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、建安公司为朱起荣出具解除或终止劳动关系证明书等项均无异议，原审法院对以上内容予以采信。对于焦点一，朱起荣以每天20元计算住院伙食补助费的请求并未超出法律规定的范围，应予支持。建安公司对该项的不同意见所依据的法律已被修改，故对建安公司按照本单位因公出差伙食补偿标准的70%发给朱起荣住院伙食补助费的意见不予采信。对于焦点二，朱起荣虽未向法院提交住院期间需要护理的相关证据，但结合其受伤治疗情况，对其住院期间的护理费予以保护较为适当，护理费的计算标准为2811元／月÷30×80%×46天=3448元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第（一）款、第三十七条第（一）款、《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、第三十八条之规定，判决：一、原告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于判决书生效之日起五日内支付被告朱起荣一次性伤残补助金26862元（2442元／月×11个月）；二、原告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于判决书生效之日起五日内支付被告朱起荣一次性医疗补助金22488元（2811元／月×8个月）；三、原告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于判决书生效之日起五日内支付被告朱起荣一次性就业补助金42156元（2811元／月×8个月）；四、原告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于判决书生效之日起五日内支付被告朱起荣停工留薪期工资14652元（2442元／月×6个月）；五、原告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于判决书生效之日起五日内支付被告朱起荣伙食补助费920元（20元×46天）；六、原告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于判决书生效之日起五日内支付被告朱起荣住院期间护理费3448元（2811元／月÷30×80%×46天）；七、被申请人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于裁决书生效之日起五日内向申请人朱起荣依法出具解除或终止劳动关系证明书。案件受理费10元，由原告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负担。
建安公司上诉称：一、原判要求其公司按每天20元计算标准向朱起荣支付住院伙食补助费是错误的。《工伤保险条例》第三十条规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。滁州市人民政府规定的标准为每人每天15元。原审按天20元标准计算朱起荣的住院伙食补助费缺乏事实依据；二、原判要求其公司向朱起荣支付住院期间护理费3448元于法无据。《工伤保险条例》第三十二条规定：工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。朱起荣没有提供劳动能力鉴定委员会确认其需要生活护理的鉴定结论。因此，原判要求其公司向朱起荣支付住院期间护理费3448元，没有事实和法律依据。据此，请求二审法院撤销原判第五、第六项，改判其公司支付朱起荣住院伙食补助费690元；对朱起荣住院期间护理费3448元的诉请不予支持。
朱起荣辩称：建安公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、原审法院确定的住院伙食补助费计算标准是否符合法律规定；二、建安公司是否应当支付朱起荣住院期间的护理费。
关于焦点一，根据滁州市人力资源和社会保障局2011年6月28日滁人社发（2011）182号文件的规定，滁州市工伤住院伙食补助费标准为每人每天20元，建安公司上诉要求按15元／天计算住院伙食补助费，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条规定，工伤职工在停工留薪期或者工伤复发治疗期需要护理的，凭医疗机构证明，由用人单位负责护理或者按月支付护理费。朱起荣在原审中提供的医院出院小结明确载明其出院需“卧床一个半月，休息三个月（需陪护2个月）”，据此可反映其在住院期间需要他人护理，朱起荣主张住院期间的护理费有事实依据，该诉求应予支持。建安公司上诉所称的生活护理费与住院期间的护理费非同一概念，亦非同一支付项目，该公司关于不支付朱起荣住院期间护理费的主张不能成立，本院不予支持。
综上，建安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 洁
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。