江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民终字第40号
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟火平
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟水根
两上诉人委托代理人：陈福文、叶栋梁，江西配德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王少兵
委托代理人朱永祺，江西向群律师事务所律师。
上诉人钟火平、钟水根因与被上诉人王少兵建设工程施工合同纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民重字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理，两上诉人钟火平、钟水根的委托代理人陈福文及被上诉人王少兵的委托代理人朱永祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年4月23日，王少兵与钟水根签订新余市高等专科学校老校区建筑物拆除工程承包协议。协议约定钟水根将江西省新余市高等专业学校老校区拆除工程承包给王少兵拆除，施工日期自2010年4月23日至2010年11月30日，并对报酬计算及支付方式、双方的权利义务进行了约定。2011年1月16日，双方进行了结算，钟火平向王少兵出具了结算单，双方确认拆除工程总工程款为2132978元，钟火平已支付2073994元。庭审中，王少兵确认钟火平替其支付民工工资25800元。
2013年2月5日晚9时，王少兵纠集社会闲散人员强行抢走钟火平牌号为赣K026**号黑色朗逸轿车一辆，当即钟火平向公安机关报警，但王少兵以钟火平拖欠工程款为由拒不归还轿车。2013年2月28日，王少兵向渝水区法院申请财产保全，将上述车辆交由法院扣押。
另查明，江西新余司法鉴定中心对被王少兵非法扣押的小轿车的损失鉴定意见为，钟火平所有的赣K026**号小轿车的的重置成本为140000元，评估基准日评估值为97000元，损耗值为30000元。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷及财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：1、钟火平、钟水根是否拖欠了王少兵工程款；2、王少兵是否违约，应否向钟火平赔偿违约损失；3、王少兵是否侵权，应否赔偿非法扣押钟火平车辆造成的损失。
对于第一个焦点，庭审中，双方确认新余市高等专科学校老校区建筑物拆除工程总工程款为2132978元，钟火平、钟水根已支付2073994元，尚欠工程款2132978-2073994=58984元，扣除钟火平、钟水根替王少兵支付的民工工资25800元，钟水根仍需支付王少兵工程款2132978-2073994-25800=33184元。对于钟火平、钟水根主张已支付给王少兵小舅子2万元，要求在工程款中扣减的请求，因未提供相应证据予以佐证，仅为其财务口头陈述而不予支持。因钟火平、钟水根未及时支付工程款，由此造成的逾期付款利息应为33184元x6.25%÷365×771天=4381元（自2011年1月17日至2013年2月25日），对王少兵请求钟火平、钟水根支付工程款81094元和逾期付款利息10786元的诉讼请求，一审予以部分支持。
对于第二个焦点，因钟火平、钟水根未举证证明其因王少兵未按协议约定的时间完成拆除任务所遭受的损失，钟火平出具了结算单给王少兵，双方就工程款进行了结算，该结算单未言及违约和违约金之事，王少兵亦不认可其违约及应承担违约金，对钟火平、钟水根反诉要求王少兵赔偿违约金15万元的诉讼请求无事实依据，一审不予支持。
对于第三个焦点，钟火平所有的小车被王少兵非法扣押与王少兵索要工程款有直接的牵连关系，根据江西新余司法鉴定中心的鉴定意见，钟火平所有的赣K026**号小轿车的的重置成本为140000元，残值为97000元，其中自购买日至被王少兵扣走日的自然损耗为30000元，该自然损耗应当由钟火平自己承担，故钟火平被扣车辆的实际损失为13000元（140000-97000-30000），该损失依法应由王少兵承担。对钟火平、钟水根要求王少兵赔偿非法扣押钟火平小车的损失50000元的主张，一审予以部分支持。对于钟火平主张的车上货物损失10000元，因其未提供相关证据予以佐证，其主张无事实依据，一审不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条之规定，判决：一、钟火平、钟水根应于本判决生效之日起十日内支付王少兵工程款33184元及逾期付款利息4381元（自2011年1月17日至2013年2月25日止，按银行同期贷款利率6.25%计算）；二、王少兵应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿钟火平被扣押的小轿车经济损失13000元；三、驳回王少兵其他诉讼请求；四、驳回钟火平、钟水根其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2097元，财产保全费1020元，王少兵承担1843元，钟火平、钟水根承担1274元；反诉案件受理费7450元，钟火平、钟水根承担6989元，王少兵承担461元。
一审宣判后，上诉人钟火平、钟水根不服一审判决，向本院提起上诉认为，1、一审法院仅以一份有瑕疵的《结算单》认定上诉人拖欠被上诉人王少兵工程款，且违背客观事实的否定上诉人向被上诉人小舅子支付了2万元，明显错误。2、一审法院混淆违约金与赔偿损失的概念，错误认定违约金即赔偿损失。上诉人请求撤销原判决第一项，依法改判并驳回被上诉人一审诉讼请求；撤销原判决第四项，依法改判并支持上诉人原审反诉请求。
被上诉人王少兵答辩认为，1、结算单已经经过一审法院查明其真实性，可以作为定案依据。上诉人称向被上诉人小舅子支付了2万元，被上诉人未收到，其小舅子也不认可，上诉人的上诉理由不成立。2、上诉人在2011年1月16日对工程款进行了结算，结算时并未提到违约问题。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷、财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：1、上诉人钟火平、钟水根是否拖欠被上诉人王少兵工程款？2、被上诉人王少兵是否违约，应否承担违约金？针对上述焦点问题，本院分别评述如下：
一、关于上诉人钟火平、钟水根是否拖欠被上诉人王少兵工程款的问题。被上诉人王少兵主张工程款，主要依据是一份《结算单》，上诉人认为《结算单》上的“单子已收回、钟火平、2011年元月16日”等字虽为其本人书写，但证明的是“过磅单”已经全部收回，按双方的交易习惯，王少兵应凭“过磅单”向钟火平、钟水根结算工程款，现“过磅单”已经全部收回，故上诉人不拖欠被上诉人王少兵工程款。本院认为，上诉人钟火平、钟水根的此项上诉理由不成立，不应支持。上诉人钟火平在《结算单》上注明“单子已收回”并签名，证明钟火平认可《结算单》的存在，《结算单》是客观真实的，双方经过结算后用《结算单》代替了“过磅单”，否则上诉人没必要在《结算单》上注明“单子已收回”，而应注明“工程款已付清”更合理。上诉人提出向被上诉人小舅子支付了2万元，应从工程款中扣减的上诉请求，因上诉人未提供任何证据予以证实，本院不予支持。一审认定上诉人钟火平、钟水根拖欠被上诉人王少兵工程款33184元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
二、关于被上诉人王少兵是否违约，应否承担违约金的问题。根据上诉人与被上诉人2010年4月23日签订的《协议书》第七条的约定，因被上诉人原因拖延完工，每延迟一天被上诉人赔偿上诉人损失5000元。上诉人钟火平、钟水根未提供证据证明其因王少兵迟延完工遭受了损失，且钟火平出具了结算单给王少兵，双方就工程款进行了结算，该结算单未言及违约和违约金之事，王少兵亦不认可其违约及应承担违约金，而双方签订的《协议书》只约定损失的赔偿并未约定违约金的承担，上诉人要求被上诉人承担违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4819元，由上诉人钟火平、钟水根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 赵卫珍
代理审判员 熊 剑
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 袁 文