湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1331号
原告刘冬林，男，1952年10月10日出生，汉族，株洲市人。
委托代理人付牙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人谢桂珍，女，1958年5月17日出生，汉族，湘潭市人，系原告刘冬林之妻。
被告湖南省城市建设总公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路湘诚嘉园C栋三单元1406室。
法定代表人陈浩，董事长。
委托代理人胡昭君，男，1975年10月11日出生，汉族，湖南省衡阳市人，公司员工。
委托代理人张建秋，女，1993年8月15日出生，汉族，湖南省新华县人，公司员工。
第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站，住所地湘潭市岳塘区易家湾黑山寺16号。
负责人张建安。
原告刘冬林与被告湖南省城市建设总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年7月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员戴伟适用简易程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。后依法追加湖南省城市建设总公司沥青接卸站作为第三人参加诉讼，依法组成由审判员戴伟担任审判长，审判员郭落、人民陪审员丁建平参加的合议庭，于2015年1月13日再次公开开庭进行了审理，代理书记员戎梅担任法庭记录。原告刘冬林及其委托代理人谢桂珍、付牙，被告湖南省城市建设总公司委托代理人胡昭君、张建秋，第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站负责人张建安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘冬林诉称：原告自2004年至2006年1月10日在被告湖南省城市建设总公司所属的分支机构湖南省城市建设总公司沥青接卸站一直担任沥青站重油安装工作，因为重油一直是早晚装车多，所以被告所属的沥青接卸站安排原告和肖俭新一起装车，2006年1月10日因天气寒冷，车上结了一层冰，为了完成单位装车任务，原告不幸因公负伤，照片诊断结果为双脚粉碎性骨折，躺在床上不能行动达5个月之久，当时是在私家医院治疗不彻底，但被告多次催原告要求达成赔偿协议。原告在没有治愈的情况下于2006年3月8日与沥青接卸站达成简单的赔偿协议，但没有包括伤残费用，原告为此之间没有间断找沥青接卸站要求赔付伤残费用，但沥青接卸站一拖再拖，以原告没有依据为由，拒绝赔付，为此原告于2014年4月17日在湖南融成司法鉴定中心申请司法鉴定，结论为原告的损失一处为8级，二处为10级伤残，此后，原告一直不能从事工作，导致生活困难，难以维持正常的生活，而沥青接卸站对原告的损失置之不理。原告工作的沥青接卸站隶属于被告湖南省城市建设总公司，原告受伤时沥青接卸站作为用人单位也支付了部分的治疗费用，由于沥青接卸站已经改制，故被告湖南省城市建设总公司应当承担对原告的全部赔偿责任，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告赔偿原告残疾赔偿金136441.6元、误工费36000元、营养费5000元、鉴定费1200元、精神损害10000元，合计188641.6元；2、被告承担本案诉讼费。
原告刘冬林为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格及原告属城镇户口；
证据2、被告的工商登记资料，拟证明被告的主体身份适格；
证据3、湖南融成司法鉴定中心鉴定书一份，拟证明原告的损伤分别构成一处8级伤残和二处10级伤残；
证据4、原告的病历本和相关病例资料，拟证明原告受伤后在相关医院诊断和治疗的情况；
证据5、2011年9月3日，沥青站的负责人张建安的一份承诺书，拟证明原告一直在赵被告，要求处理此事；
证据6、原告给沥青站写的一份报告，拟证明原告一直在找被告主张自己的请求；
证据7、2014年6月12日证明一份，拟证明原告一直要求被告解决此事；
证据8、湖南住房和城乡建设厅来访事项交办函一份，拟证明原告一直在主张自己的权利；
证据9、不予受理通知书一份，拟证明原告在起诉前已向劳动部门申请工伤认定，劳动部门不予受理并建议原告申请行政复议和向人民法院起诉的事实；
证据10、证明二份，拟证明原告受伤后一直在寻求赔偿，但赔偿一直没有到位；
证据11、2013年12月27日员工签字的事实记录及签字员工身份资料，拟证明原告受伤后一直在寻求赔偿，没有过诉讼时效；
证据12、2012年12月10日员工签字的《强烈要求改制小组和上级有关部门解决职工的各种问题》，拟证明原告起诉没有过诉讼时效；
证据13、过磅单汇总表三份，拟证明原告系沥青站雇佣；
证据14、收款凭证一份，拟证明赵润涛系沥青站财务人员身份；
证据15、证人肖俭新证言，拟证明原告受雇于沥青接卸站，并在工作中受伤；
证据16、证人赵润涛证言，拟证明原告在沥青接卸站工作，并在沥青接卸站领取工资，原告是在沥青接卸站受伤的事实；
被告湖南省城市建设总公司对原告刘冬林向法庭提交的证据质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告受伤是在2006年，鉴定是在2014年，间隔时间过长，且是原告单方委托鉴定，与被告无关；对证据5-9的关联性有异议，认为该组证据与被告无关；对证据11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，证据上所签的字是否本人所签无法核实，达不到原告的证明目的；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，证据本身与该案没有关联性，属雇主方支付，由我们代付，与我公司无关；对证据14的真实性、关联性有异议，该份证据与本案无关，对证明目的也有异议；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，证人只是沥青接卸站的一名普通员工，对原告是否为肖建功安排、是否受雇于沥青接卸站不清楚，其证言不足以证明原告的证明目的；对证据16的真实性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的，同时说明了原告受伤之后，我公司已本着人道主义原则对原告进行了照顾。第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站对原告刘冬林向法庭提交的证据质证认为，对证据5无异议，对其余证据的质证意见与被告的意见一致。
被告湖南省城市建设总公司辩称：1、答辩人与原告既没有劳动关系也没有劳务关系，原告不是被告公司员工，也未受被告公司雇佣，被告公司非本案适格当事人，理应不承担任何责任；2、按照侵权责任的一般原则，答辩人既非雇佣主体也无过错，与该损害赔偿案件无关；3、2006年3月，刘冬林已与雇主达成了一致的协议，雇主已经进行了相应的赔偿，时隔10年之后再要求赔偿属于重复赔偿，违背了诚实信用原则；4、原告在医疗过程中存在乱诊、误诊的人为因素，造成病情恶化而导致伤残，其本人应对伤残承担相应责任；5、原告在从事重油装卸工作时，其本人对安全有必要的注意义务，其在从事装卸工作中受伤，本人具有严重的过错，应承担相应的责任；6、原告在受伤之时，并未申请伤残鉴定而在时隔数年后申请，原告并不能证明该伤残系当时受伤所致，是否存在二次伤害无相关证明，原告应承担全部责任；7、原告诉请的相关费用过高，应按照受伤时的人身损害赔偿标准计算；8、按照侵权责任的相关规定，已超过人身损害赔偿的诉讼时效。
被告湖南省城市建设总公司为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：
证据17、公司员工2005、2006年社保单各一份，拟证明原告非被告公司员工，也非被告公司雇佣，原、被告之间不存在劳动关系和劳务关系。
原告刘冬林对被告湖南省城市建设总公司向法庭提交的证据17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据达不到被告的证明目的，相反被告提供的社保单上的名字有许多在原告提交的报告中有署名，能够证明原告提交的报告证明事项的真实性。第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站对被告所提供的证据没有异议。
第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站述称：其意见与被告湖南省城市建设总公司的答辩意见一致。
第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站未向法庭提交任何证据。
以上证据经本院审查核实，对原、被告及第三人均无异议的证据1、2的真实性、关联性、合法性本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据；证据3司法鉴定报告书，系具备资质的鉴定机构出具，且被告并未申请重新鉴定，本院对其真实性予以认可；证据4原告就诊的相关病例资料，系医疗机构出具且可以证明原告受伤之后在医院接受治疗的过程，对其真实性予以认可，但是否是因在2006年从事沥青装卸工作中所受伤害接受治疗，应结合本案其他证据综合认定；证据5-10，被告对其真实性无异议，本院对证据5-10的真实性予以认可，并对该组证据中与本案相关部分的内容予以认可；证据11事实记录、证据12《强烈要求改制小组和上级有关部门解决职工的各种问题》的材料，被告、第三人均对其真实性提出异议，且证据均为复印件，本院对其真实性不予认可；证据13过磅单汇总表系原件，且有接卸站工作人员签名，本院对其真实性予以认可，至于能否证明原告受沥青接卸站雇佣须结合其他证据予以认定；证据14收款凭证，盖有沥青接卸站财务章，且财务人员赵润涛亦签字，本院予以认可；证据15证人肖俭新证言，由于原告受伤时是与肖俭新一起工作，对其陈述原告受伤客观经过的部分予以认可，但原告是否受到沥青接卸站的安排，须结合其他证据予以认定，单凭证人肖俭新的证言不足以认定；证据16证人赵润涛证言，赵润涛系沥青接卸站财务工作人员，其证言可以证实原告曾在沥青接卸站从事重油装车工作，并领取过报酬，且原告受伤之后，沥青接卸站也向原告支付了部分医疗费的事实，本院对该份证据予以认可；证据17第三人沥青接卸站社保单二份，原、被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性予以认可，但该份证据不足以证明原、被告之间不存在劳动关系和劳务关系，对其证明目的不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事实：
2004年3月开始，原告刘冬林就在第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站从事重油装车工作。2006年1月10日，原告在湖南省城市建设总公司沥青接卸站与该站工作人员肖俭新一起从事重油装车过程中不慎从车顶摔下受伤，随即被送往医院进行治疗，照片诊断结果为双脚粉碎性骨折。原告刘冬林曾在湘潭市第一人民医院、湘潭市中心医院、湘雅医院等医疗机构接受治疗。被告湖南省城市建设总公司未支付任何治疗费用，仅仅是第三人湖南湖南城市建设总公司沥青接卸站支付了8000元医药费，该费用是由原告到沥青站财务报销的。2006年3月8日，原告刘冬林向沥青站打了一份书面的报告，内容为，“我因公负伤，双脚致残，多谢领导关心，治疗伤势有所好转，但因生长骨头是需要长时期补充营养和休息，需要一定的资金。现本人申请一次性补助营养费、误工费及医疗费伍仟元整，事后概由本人负责，均不找单位任何麻烦，请单位领导批准”。沥青站负责人向建国、肖建功在该份报告上签了字，原告的妻子谢桂珍亦在该份报告上签了名。该笔5000元已支付给原告刘冬林。此外，原告庭审中提供了一份2012年10月26日的书面证明记载：“刘冬林从2004年至2006年元月一直担任沥青站重油装车工作，……”在该份证明底部时任沥青接卸站站长肖建功注明“公伤属实，当时处理伤情也欠佳，未进正规医院治疗，故导致医疗效果不佳。”原告庭审中还提供了一份2014年6月12日的书面证明记载：“刘冬林从2004年至2006年元月10日止，一直被湖南省城市建设总公司沥青接卸站雇佣为临时工，……”在该份证明底部时任沥青接卸站站长张建安注明“在沥青站装车受伤属实，但当时已按5000元一次性补偿，但后来当事人有异议，请领导酌情考虑。”2014年2月10日，原告在湖南融成司法鉴定中心申请进行司法鉴定，湖南融成司法鉴定中心于2014年4月27日出具融城司鉴字（2014）临鉴字第20号鉴定意见报告书，结论为原告刘冬林的损失程度构成一处捌级伤残，两处拾级伤残。
另查明，第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站，系国有分支机构（非法人），成立于1995年9月1日，隶属于被告湖南省城市建设总公司。原告之妻谢桂珍、证人肖俭新、赵润涛均为第三人湖南省城市建设总公司沥青接卸站正式工作人员，赵润涛从事财务工作，肖建功自2004年3月31日起任该站站长，现已因病去世。该站现任站长为张建安，于2010年7月12日任该站站长。
再查明，2004年12月17日，湖南省城市建设总公司沥青接卸站过磅单汇总表记载如下内容“刘冬林装车费柒拾元，谢桂珍在后面签名；收过磅费肆佰捌拾元整，其中提加班费柒拾元整，肖建功在后面签名；同时赵润涛亦在后面签了名。”2005年11月15日，湖南省城市建设总公司沥青接卸站过磅单汇总表记载如下内容“刘冬林装车费245元，谢桂珍在后面签名；10-11月份过重油加班49车，计币245元，肖建功在后面签名；赵润涛亦在后面签了名。”2006年2月7日，湖南省城市建设总公司沥青接卸站过磅单汇总表记载如下内容“刘冬林装车玖拾元，谢桂珍在后面签名；加班费90元整，肖建功在后面签名；赵润涛亦在后面签了名。”
本院认为，本案有如下几个争议焦点：1、原告要求被告承担赔偿责任是否有法律依据；2、原告所遭受损失的数额；3、原告起诉是否超过诉讼时效。
第一、关于原告要求被告承担赔偿责任是否有法律依据问题。原告刘冬林自2004年开始就在被告所属的沥青接卸站从事重油装车工作，直至2006年1月10日在工作中摔伤。原、被告之间未签订正式的劳动合同，但根据原告所提供的证据可以证实原告确实是在沥青接卸站工作过程中受伤，且在此之前原告也在沥青接卸站领取过相应的工作报酬。因此，根据庭审过程中查明的事实以及原告所提供的证据，并依据证据高度盖然性理论，可以认定被告所属的沥青接卸站雇佣原告刘冬林从事重油装车工作，且原告亦在工作中不慎摔伤。《中华人民共和国侵权责任法》有规定，在劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，原告要求被告承担相应赔偿责任，合理合法，应予以支持。
第二，关于原告刘冬林所遭受损失的具体数额问题。
1、残疾赔偿金，原告损伤构成一处8级伤残，二处10级伤残，应当根据2013-2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元／年的标准并参照多等级伤残的规定计算残疾赔偿金为142357.12元（23414×32%×19）。
2、误工费、营养费，原告刘冬林在受伤之前尚有劳动能力，实际也在务工获得收入，可以计算误工费，但原告于2006年3月8日所写报告申请一次性补助营养费、误工费及医药费5000元，事后概由本人负责，均不找单位任何麻烦。原告称报告内容不是其真实意思表示，但未提供有效证据予以证实。原告作为成年人，具有完全民事行为能力人，应承担自己所写书面报告所产生的法律后果。故对原告要求被告支付误工费、营养费的诉讼请求，本院不予支持。
3、鉴定费，由于原告未提供正式的鉴定费发票，本院对该项费用不予支持。
4、精神损害抚慰金，事故造成原告一处8级伤残、二处10级伤残，对原告具有一定的精神损害，结合当地居民平均生活水平，本院酌情认定精神损害抚慰金为4000元。
原告刘冬林上述损失合计：146357.12元。本案中，原告刘冬林在冬天天气寒冷车上结冰的情况下，仍然从事重油装车工作，其作为成年人对在此环境下工作容易受伤应有了解，且其在高空作业时没有采取任何安装防护措施，没有尽到应尽的安全注意义务，因为疏忽大意而导致自己受伤，存在一定的过失，应承担相应的责任。根据本案的实际情况，本院认为被告应承担70%的责任，原告应承担30%的责任，故被告应当赔偿原告各项损失的具体数额为102449.98元（146357.12×0.7），减去已实际支付的13000元（8000＋5000）还应向原告支付的赔偿数额为89449.98元。
第三，原告起诉是否超过诉讼时效问题。我国《民法通则》第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，原告在2006年1月10日工作过程中受伤，随后在多家医院接受治疗，期间原告收到了沥青接卸站赔付的5000元，并在沥青接卸站报销了部分医药费。随后原告及家人多次找到沥青接卸站相关负责人，要求进行赔偿，原告庭审中所提供的二份书面证明对此可以证实，两份证明上时任站长的肖建功、张建安分别在上面进行了批示，且最近一份证明的落款时间为2014年6月12日，内容为“在沥青站装车受伤属实，但当时已按5000元一次性补偿，但后来当事人有异议，请领导酌情考虑。”该批示的内容可以看作沥青接卸站对原告提出请求的一种回应，且二次回应中均未提及原告的主张已超过诉讼时效，结合庭审过程中查明的事实及原告所提供的相关证据，本院认为，原告于2014年7月向法院起诉并未超过诉讼时效。故对被告辩称，按照侵权责任的相关规定，已超过人身损害赔偿的诉讼时效的辩解，不予采信；被告辩称与原告既没有劳动关系也没有劳务关系，原告不是被告员工，也未受被告雇佣，被告非雇佣主体也无过错，与该损害赔偿案件无关，其辩解理由与本案查明的事实不符，不予采信；由于被告并未提供证据证明是因为原告自身的过错导致病情恶化进而致残，亦未举证证明原告存在二次伤害的情况，故对被告辩称原告在医疗过程中存在乱诊、误诊的人为因素，造成病情恶化而导致伤残，其本人应对伤残承担相应责任以及原告受伤是否存在二次伤害无相关证明，原告应承担全部责任的辩解理由，本院不予采信；被告辩称，2006年3月，刘冬林已与雇主达成了一致的协议，雇主已经进行了相应的赔偿，原告现要求赔偿属于重复赔偿，经查，原告获得5000元赔偿属实，但不能据此否认其请求支付残疾赔偿金等费用的权利，故对被告上述辩解理由，本院亦不予采信。被告辩称，原告在从事重油装卸工作时，其本人对安全有必要的注意义务，其在从事装卸工作中受伤，本人具有过错，应承担相应的责任以及原告诉请的相关费用过高，应依法据实计算的辩解理由，与本案实际情况相符，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南省城市建设总公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘冬林残疾赔偿金等各项损失共计89449.98元；
二、驳回原告刘冬林的其他诉讼请求。
本案案件受理费4072元，由原告刘冬林承担1222元、被告湖南省城市建设总公司承担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 郭 落
人民陪审员 丁建平
二〇一五年三月十八日
代理书记员 戎 梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
…………
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。