安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终74号
上诉人（一审原告、反诉被告）：杨夫武，居民。
委托代理人：杨红，居民。
委托代理人：郭西凯，居民，安徽省淮北市烈山区人民法院工作人员。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：吴长建。
委托代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人杨夫武因与被上诉人吴长建房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院�2015年11月20日作出的（2015）埇民一初字第06111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨夫武一审诉称：2012年其子杨红与吴长建协商，以杨夫武名义与吴长建签订房屋租赁协议（期限5年，每年租金8万元）；后经吴长建许可，将部分厂房转租给陈长华，扣除陈长华的房租后，杨夫武实际负担每年4万元租金。2014年9月13日，吴长建及其妻子、儿子，强锁厂房大门，逼迫杨夫武按吴长建意愿重新签订租赁合同。同年11月初，有人愿意租赁该厂房，经吴长建同意，以扣除杨夫武实际租赁期限后把剩余房租退给杨夫武的前提下，介绍他人与吴长建签订了租赁协议，杨夫武于11月20日将厂房腾出，11月21日，吴长建以退回房租需要收回杨夫武所签合同�由，欺骗杨夫武只有在合同上写下“自愿结束租赁”方能在其妻子处要来房租款，让杨夫武写下上述语言并收回合同。吴长建收回合同后，当场表示下午回去就把房租打到杨红的银行账户上（当时证人周某也在现场），后吴长建迟迟未汇款。经杨夫武多次催促，吴长建曾明确承认应退回8个月房租，但吴长建以杨夫武系自愿结束租赁为由，不同意退还租金。故，请求判令：吴长建退还房屋租金26667元；并承担本案诉讼费。
吴长建一审答辩并反诉称：杨夫武所诉不是事实，不存在退还房租的事实，且不存在杨夫武所述欺骗、胁迫等行为。两份租赁协议均说明房租不予退还，因此不存在返还房租的事实。双方于2012年11月20日签订了房屋租赁协议，合同第五条约定：如果因杨夫武经营需要架设变压器，吴长建应予全力协助，费用由杨夫武自负。合同签订后吴长建如约将房屋交付使用，杨夫武在安装机械设备中要求吴长建协调安装变压器，吴长建亦如约安装，杨夫武以资金紧张为由要求吴长建垫付费用，承诺与房屋租金一并支付。后吴长建多次催要租金及安装变压器费用，杨夫武均以资金紧张拒付，在此情况下，双方签订关于房屋租赁协议作为补充，但杨夫武违反合同，将吴长建房屋破坏不予恢复原状。2015年7月24日，经安徽同正行保险公估有限公司评估房屋恢复费为4600元。故，反诉请求确认双方签订的租赁合同合法有效；杨夫武支付安装变压器费用、损坏租赁物费用合计40100元；并承担本案诉讼费。
杨夫武针对反诉辩称：吴长建采取胁迫手段强迫杨夫武签订的租赁合同无效；吴长建曾承诺返还房租；关于变压器问题，与杨夫武无关，安装变压器时，杨夫武已搬出房屋。关于房屋损坏，是经过吴长建同意的。综上�应驳回吴长建的诉讼请求。
一审法院查明：2012年7月20日，杨夫武与吴长建签订房屋租赁协议约定：吴长建将位于宿州市东十里梅圩子宿灵路南侧（华龙机械厂对面）的厂房一处出租给杨夫武作为经营使用；年租金8万元，合同期间不得涨价，房租一年一付，提前支付；房屋租期暂定为5年，从2012年7月20日至2017年7月20日；如果因杨夫武经营需要架设变压器，吴长建应予协助，费用由杨夫武自负，变压器及户头等归杨夫武所有，待合同结束后，杨夫武有自由处分权……。协议签订同日，吴长建收取了杨夫武厂房租费8万元。2014年7月20日，双方再次签订厂房租赁协议，协议约定：原2012年7月20日所订协议终止；吴长建将南面厂房、东面厂房、二楼东头三间租赁给杨夫武使用。租金每年4万元，每年4月20日前一次性付清，逾期吴长建有权终止协议，并可租赁给他人；中途杨夫武停止租赁，吴长建不退房租；杨夫武停止租赁时必须将所有场地恢复原状；此协议自2014年7月20日生效，2015年7月19日终止……。2014年9月12日，吴长建收取杨夫武自2014年至2015年7月20日的房租33300元。杨夫武2014年11月搬离涉案厂房，找到吴长建要求退还剩余房租，吴长建开始同意退还房租20000元，后因双方未能达成一致意见，吴长建不愿退还房租。2014年8月1日吴长建安装变压器支出35000元。杨夫武在租赁房屋期间，对房屋进行改造，经吴长建委托评估，损失为4600元，评估费500元。
一审法院认为：本案一审争议的焦点是：1、杨夫武、吴长建签订的租赁协议是否有效；2、吴长建是否应返还杨夫武租金26667元；杨夫武是否要求吴长建安装变压器，对房屋是否造成损失，是否应该赔偿损失。
杨夫武、吴长建签订的房屋租赁协议，系双方当事人真�意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均已按照协议履行。杨夫武认为2014年7月20日的协议是在胁迫的情况下签订，其未提供相关证据证明，不予采纳。对杨夫武认为吴长建有退还房租的意思表示，就应当退还房租，虽然吴长建曾有退还房租的意思表示，但此意思表示无合同约定，不是吴长建应当履行的义务，属于情谊行为，不产生法律后果。双方对是否应当退还租金发生争议，应按协议约定履行。因此，杨夫武要求吴长建退还房租的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
关于吴长建要求杨夫武支付安装变压器费用的反诉请求，因双方于2014年7月20日签订的租赁协议约定2012年7月20日租赁协议终止，那么原协议中关于安装变压器的约定也已终止，杨夫武也未使用变压器，故不应承担给付变压器安装费用的义务。
关�吴长建要求杨夫武赔偿房屋修复费用及承担评估费用的反诉请求。协议约定杨夫武在停止租赁时必须将所有场地恢复原状，杨夫武对房屋改造的事实无异议，虽认为修复价格较高，但未提供相反证据予以反驳，对吴长建的该项反诉请求，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨夫武于判决生效后十日内赔偿吴长建房屋修复费4600元及评估费500元；二、驳回杨夫武的诉讼请求；三、驳回吴长建其他诉讼请求。一审案件受理费466元，反诉费400元，杨夫武负担510元，吴长建负担356元。
杨夫武不服一审判决，提出上诉称：1、其提供的录音证据能够证明双方在因协商退还房屋租金过程中，吴长建认同�还杨夫武8个月房屋租金的事实。一审判决对杨夫武提供的录音证据未予认定错误；2、杨夫武提供的相关证据能证明吴长建采取胁迫、欺骗手段，让杨夫武按照其意思签订不退还租金的合同，一审法院对此节事实未认定错误；3、根据双方合同约定，即使杨夫武损坏房屋，应当承担恢复原状责任，而不应赔偿损失，且对于损失问题系吴长建自行委托有关部门鉴定，选定鉴定机构时亦未与杨夫武协商，程序违法，一审法院以该鉴定意见为依据判决杨夫武赔偿吴长建损失错误；4、吴长建一审诉讼期间委托代理人的代理行为不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，其代理行为无效，而吴长建本人一审未出庭，对于吴长建的反诉应当按照自动撤回反诉处理；5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条内容已被《最高�民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条取代，一审判决仍然予以适用错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持杨夫武的诉讼请求。
吴长建二审答辩称：1、吴长建对杨夫武的录音并不知情，即便录音内容真实，但因双方在协商过程中对是否退还剩余租金并未达成一致意见，一审法院对该录音证据不予认定正确；2、杨夫武称吴长建采取胁迫、欺骗手段让杨夫武按照其意思签订合同与事实不符；3、杨夫武在一审诉讼期间认可鉴定机构作出的房屋损坏修复价格鉴定结论，一审法院以此为定案依据正确；4、根据相关法律规定，法律服务所的法律工作者可以代理民事案件，李全志作为吴长建的委托代理人出庭不违反法律规定，一审判决程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：吴长建一审诉讼期间的委托代理人李全志系
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：1、杨夫武要求吴长建退还其房屋租金26667元是否应予支持；2、一审判决杨夫武赔偿吴长建房屋修复费4600元是否合法有据。
（一）、关于杨夫武要求吴长建退还其房屋租金26667元是否应予支持问题。《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方在协议退还房屋租金过程中，未达成一致意见，杨夫武诉讼中提供的证据，不能证明吴长建认同退还杨夫武8个月房屋租金的事实，也不能证明吴长建胁迫、欺骗杨夫武签订2014年7月20日房屋租赁协议的事实。因双方于2014年7月20日签订厂房租赁协议中明确约定：杨夫武交纳的租金，若中途停止租赁，吴长建不退房租；且该协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。故，杨夫武要求吴长建返还停止租赁后的房屋租金，不符合双方合同约定，本院不予支持。
（二）关于一审判决杨夫武赔偿吴长建房屋修复费4600元是否合法有据的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的房屋租赁协议中约定杨夫武在停止租赁时，必须将所有场地恢复原状，杨夫武也认可在�赁期间，改造出租房屋的事实，在杨夫武不愿意恢复出租房屋原状的情况下，判决其承担相应费用，符合相关法律规定；对相关修复费用问题，吴长建委托评估的鉴定机关具备相应资质，且杨夫武在一审期间对该评估意见虽认为修复价格较高，但未提出重新鉴定申请，也未提供相反证据予以反驳。故，一审法院以该鉴定意见作为定案依据并无不当。另，吴长建一审期间委托了宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所的工作人员李全志出庭应诉，因法律并没有对在县级行政区划辖区内的乡镇法律服务工作人员在该县级行政辖区内其他乡镇从事法律服务行为的限制性规定，且在一审诉讼期间，杨夫武对李全志的代理行为并未提出异议。故，本院对杨夫武上诉称李全志的代理行为无效的意见，不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，本�予以维持。杨夫武上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人杨夫武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一六年四月六日
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。