辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第512号
上诉人（原审第三人）：杜立波，男，1978年1月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：王素芬，女，1947年7月24日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：周帮福，男，1964年2月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：胡秀凤，女，1981年11月1日出生，锡伯族，无职业。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会，住所地沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区。
负责人：苗毓兴，该社区支部书记兼主任。
委托代理人：温洪军，男，1969年8月14日出生，汉族，社区工作人员。
委托代理人：苗宝清，男，1969年9月19日出生，汉族，社区工作人员。
上诉人杜立波因与被上诉人周帮福、沈阳市沈北新区清泉街道清泉社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审原告周帮福诉称：要求判令被告及第三人返还原告承包的土地4.06亩，由原告继续承包经营；赔偿经济损失4111.8元。
原审被告清泉社区辩称：同意返还原告承包的土地，造成原告无法正常承包经营的是第三人等十二户农民，被告在本案中并无过错，在履行合同过程中没有违约，且原告主张的损失是单方作价，故请求法院驳回原告对被告清泉社区的诉讼请求。
原审第三人杜立波辩称：原、被告双方于2004年1月1日签订的承包合同中包括第三人等12户农民的责任田共60亩，合同约定分两次交纳租金，2014年1月1日应交第二次租金，村委会及第三人等通知原告交纳，但原告并没有按期交纳租金，因原告建大棚占用了6亩地，在2014年5月16日第三人等12户农民就将剩余的54亩土地收回并耕种；在承包合同中明确约定，如原告违约，将收回土地，合同终结，原告的投入不予赔偿，并应恢复地貌，现第三人已将自己的土地耕种，其余6亩的损失应由原告赔偿，原告购买化肥等损失不应由其承担；综上，请求法院依法判令原、被告解除承包合同，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：被告清泉社区原名称为沈阳市新城子区清水台镇清水台居民委员会，于2013年末更名为清泉社区。2003年11月5日，清水台居委会（乙方）与本村村民杜贵入（系本案第三人杜立波的父亲，已于2005年12月25日去世）（甲方）签订协议书约定：甲方自愿将其承包的位于粮库西地块的责任田4.06亩转包给乙方，转包期限从2004年1月1日至2027年12月31日共24年，转包金额为每亩每年200元；从2004年1月1日起一次给付10年转包金8120元，2014年1月1日第二次给付后14年的转包金11368元；承包期内，乙方应按时足额给付甲方转包金，同时享有土地使用权、经营权、收益权、负责交纳各项税费；甲方应如数将责任田转包给乙方、无权干涉乙方经营管理有关事宜；甲方违约赔偿乙方对承包土地的全部投入、乙方违约甲方收回土地，合同终结，对乙方投入不予赔偿。合同签订后，第三人已将责任田交付给被告，被告也按合同约定给付了第一笔转包金。
另查，清水台居委会以同样方式转包了包括第三人父亲在内的本村12户村民承包经营的粮库西地块连片土地。2004年1月1日，清水台居委会（甲方）与原告周帮福（乙方）签订土地转包合同一份约定：乙方承包粮库西侧新清路北侧农户责任田，南北长350米，东西宽114.3米，面积60亩；转包期限从2004年1月1日至2027年12月31日共24年；转包金额每亩每年240元，合计345600元，分两期给付，即2004年1月1日给付前十年转包金144000元，2014年1月1日给付后14年转包金201600元；土地税费由甲方按规定向村、镇政府交纳，乙方不予承担；甲方违约赔偿乙方对转包土地的全部投入、乙方违约收回土地，合同终结，对乙方投入不予补偿。合同签订后当日，原告给被告支付了第一笔转包金144000元。合同履行期间，原告在转包的上述土地上建造了东西走向的两座大棚，占地面积约6亩。
再查，2013年12月25日，原告本人到被告办公地点商量交纳第二笔转包金事宜，被告清泉社区党支部书记兼主任苗毓兴及工作人员苗宝清在场，并叫来12户转包土地的村民代表李红革、苗恩奎，因村民代表说租金低不能收，致原告交纳租金未果；后原告又于2014年1月、2月两次去被告处商谈交纳租金，均有村民代表在场，三方就租金事宜未能达成一致，致使原告至今未能交付租金。2014年5月份，包括第三人在内的12户农民将转包出去的土地自行收回并耕种（不包括原告已建两座大棚的面积）。为2014年备耕，原告于2014年4月20日在沈阳市沈北新区希望种苗研究所购买玉米种子30袋，每袋80元，共计2400元，购买化肥支出11340元，先后两次雇车工平整耕地支出2400元；因转包土地被第三人等耕种，导致原告无法耕种，原告将购买的化肥退还，种子无法退还，造成原告购买种子及运费损失2800元。在庭审中，原告主张2013年秋天在转包土地上打井遭到第三人阻挠被迫中断，造成损失7000元；另原告要求被告及第三人按每亩800元赔偿其当年无法耕种的损失。
原审法院认为：本案原、被告签订的土地转包合同及被告与第三人父亲签订的土地转包协议书均是各方当事人真实意思表示，被告将从第三人处倒包来的土地转包给原告承包经营，不违反法律的强制性规定，合法有效，合同现已履行多年，原告据此取得的被告所有的位于粮库西地块60亩耕地的转包经营权依法应受法律的保护。关于第三人提出因原告未按时交纳租金，其根据合同违约条款约定将收回土地、合同终结、对投入不予赔偿的答辩意见，首先，与第三人父亲签订协议的是被告，而非本案原告，原告并无直接向第三人支付租金的义务，第三人在其父亲与被告签订的协议未依法解除前无权收回土地；其次，导致原告无法向被告交纳租金的原因是第三人认为租金过低迫使被告不敢收取原告的租金，而并非原告违反合同约定不交租金；对于第三人的答辩意见于法无据，本院不予支持。故本案第三人强行自行收回并耕种已转包出去的土地严重侵犯了原告依据土地转包合同取得的相应土地转包经营权，应将侵占的土地返还原告并赔偿相应的损失；关于损失的具体金额，原告为备耕购买种子支出2400元、运费400元、雇佣车工支出2400元是当年未能实际耕种土地的直接损失，本院予以认定，按合同约定的转包60亩土地计算每亩均摊为86.67元；关于原告主张按每亩800元赔偿其因未耕种土地可得预期利益损失于法有据，但其主张数额过高，综合考虑第三人实际种地获得利益、本地区实际情况、市场因素等，对原告主张的该项损失本院酌定为每亩600元；关于原告主张的打井损失7000元，未能提供相应的证据证明，本院不予支持；因原告尚有建造大棚的6亩土地未被第三人实际耕种，占全部转包土地面积的10%，故第三人实际耕种土地面积为90%，在赔偿时应按其与被告签订的协议约定的流转面积的90%予以计算。关于原告要求被告返还土地赔偿损失的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：1、第三人杜立波于本判决生效后十日内将其流转出的位于沈北新区清泉街道清泉社区粮库西地块的土地（以土地承包经营权证记载的四至为准，扣除原告已建大棚面积）返还给原告周帮福；2、第三人杜立波于本判决生效后十日内赔偿原告周帮福2014年未能耕种转包土地的各项损失共计2509.09元［（86.67元＋600元）×4.06亩×90%］；上述款项，如逾期给付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息；3、驳回原、被告及第三人其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由第三人杜立波负担。
宣判后，杜立波不服，向本院提出上诉。上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担转包土地的损失。主要上诉理由：1、上诉人与被上诉人之间没有签订土地转包合同，被上诉人与村委会签订的转包合同，一审判决由上诉人承担赔偿损失没有法律依据。一审中查明，周帮福与村委会签订了转包合同约定于2014年1月1日给付土地转包金，但是被上诉人周帮福没有交纳租金，在一审中上诉人提供了由村书记的证明材料证明了此事实。合同约定如不交纳租金违约应收回土地合同终结，对投入不予补偿。每年四、五月开始种地，被上诉人从2014年1月1日就应交纳租金，直到五月开始种地时也没有交纳租金，按合同约定合同就应终结；2、由于一直在等被上诉人交纳租金，上诉人种地时已经晚了节气，收成大量减少，一审法院不但没有让被上诉人承担责任，反要上诉人给被上诉人赔偿损失。一审认定被上诉人购买了种子化肥和运费损失判决由上诉人承担，上诉人认为认定是错误的，被上诉人应于2014年1月1日交纳租金，没有交纳租金就不应该购买种子化肥和发生运费损失，即使被上诉人购买了种子化肥损失也必须由其自己承担。
被上诉人周帮福、清泉社区答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：本案周帮福依据其与被上诉人清泉社区之间的《土地转包合同》主张权利，对该份合同的效力，原审法院应当根据相关法律法规规定的程序和方式进行审查，在确定合同效力的基础上，确定合同相对人的权利义务关系及应承担的法律责任，平衡各方利益，依法作出裁判。另，本案被上诉人周帮福既请求履行《土地转包合同》，又同时主张原审第三人侵权，两诉应否在同一案件中一并审理，重审时应予以审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第4355号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年四月二十四日
书记员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；