台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2633号
原告：施香花。
委托代理人：王俊昇，台州市城南法律服务所法律工作者。
被告：朱燚辉。
被告：王宏军。
委托代理人：史建设，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：吴兆平，浙江天册律师事务所律师。
第三人：浙江亚东经贸有限公司，住所地台州市黄岩区芦村港码头。
法定代表人：杜军明，负责人。
委托代理人：王国辉，该公司职工。
原告施香花与被告朱燚辉、王宏军为民间借贷纠纷一案，于2013年7月15日向温岭市人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理，后被告王宏军提出管辖权异议，温岭市人民法院于2013年8月7日作出（2013）台温商初字第1175-1号民事裁定，驳回被告王宏军对管辖权提出的异议。被告王宏军不服该裁定，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月22日作出（2013）浙台辖终字第130号民事裁定，撤销温岭市人民法院（2013）台温商初字第1175-1号民事裁定，本案由台州市黄岩区人民法院管辖。本院于2013年10月25日立案受理该案，并依法组成合议庭于2013年12月26日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法追加浙江亚东经贸有限公司（以下简称亚东公司）为本案第三人参加诉讼，并于2014年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告施香花的委托代理人王俊昇，被告王宏军的委托代理人史建设、吴兆平及第三人亚东公司的委托代理人王国辉到庭参加诉讼，被告朱燚辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施香花起诉称：2011年7月11日，被告朱燚辉向第三人亚东公司借款人民币600万元。当日，被告朱燚辉由王宏军担保出具借条一份。载明：借款金额人民币600万元，借款期限45天，借款期内月利率按2%计算，逾期月利率按3%计逾期利息。如朱燚辉在2011年8月25日前无力返还借款本息，担保人王宏军负连带责任。担保期限自借款期限届满之日起2年，如有纠纷在债权人法院解决等内容。朱燚辉借款后于2011年9月15日已归还亚东公司本金人民币300万元及利息，剩余借款本金300万元及利息未还。2011年11月2日，亚东公司与原告施香花签订了债权转让协议书，将该债权人民币300万元及利息（利息自2011年9月16日起至实际还款之日止按月利率3%计算）全部转让给施香花。亚东公司于2013年3月27日将债权转让的内容分别书面通知朱燚辉和王宏军，被告朱燚辉、王宏军在同月28日收到债权转让通知书后，既未与原告取得联系，也未返还借款本息和承担连带责任。原告也分别向朱燚辉、王宏军发出催款通知书，限其在接到本通知之日起10日内履行返还给原告民间借贷债权转让本息的义务和承担保证担保的连带责任。但被告朱燚辉、王宏军仍未履行义务和承担责任。现请求判令：1、被告朱燚辉返还民间借贷转让款本金人民币300万元及自2011年9月16日起至实际还款之日止按月利率3%计算的利息；被告王宏军负连带责任。2、本案的诉讼费、代理费等费用，由被告朱燚辉负担；被告王宏军负连带责任。
被告朱燚辉未作答辩，亦未提供证据。
被告王宏军未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、答辩人王宏军是被告朱燚辉借款的保证人，在借条上的签名是真实的，但答辩人对亚东公司的抗辩权可以向施香花主张。2、原告主张的借条实际是借款协议书，是出借人与借款人达成借款协议的内容，但借款没有实际发生。被告王宏军在借条上的保证责任是对2011年7月11日被告朱燚辉向第三人亚东公司的借款承担保证责任，但原告没有提供2011年7月11日被告朱燚辉向第三人借款600万元的证据，本案借款并不存在，故原告要求被告王宏军承担保证责任没有事实基础及法律依据。第三人亚东公司提供的证据只能证明被告朱燚辉与第三人之间有经济往来，但不能证明被告朱燚辉向第三人借款600万元，也并不在被告王宏军的担保范围内。3、即使原告主张的债权实际发生过，但约定月利率为3%过高，超过银行同期贷款利率的4倍，根据合同法等的有关规定，其超过部分不应当予以支持。4、原告主张诉讼代理费用，没有合同依据，且也没有提供证据，这项请求不应得到支持。5、原告称向被告发出过债权转让通知书，但是被告王宏军从来没有收到过。即使有邮寄，也只是亚东公司发出的债权转让通知书，施香花的催款通知书是2013年4月19日制作的，3月27日没有可能已经邮寄给被告王宏军。
第三人亚东公司答辩称：1、本案的转让合同已经生效。亚东公司已经将全部债权转让给原告施香花，并依法通知了两被告，该转让已经发生法律效力。2、被告朱燚辉本来是打算向王宏军借款的，但因为王宏军当时没有钱，所以让亚东公司先借款给朱燚辉，并由其本人提供担保，待王宏军船款到位后再借给朱燚辉以归还亚东公司，朱燚辉与王宏军之间还签订了一份借款协议。被告朱燚辉借款的用途是为台州市黄岩顺丰气体设备有限公司（以下简称顺丰公司）购买设备。朱燚辉向亚东公司借款，是先签借款合同、办理担保手续，后陆续借款，亚东公司在2011年7月14日至同年8月17日陆续借给被告朱燚辉借款人民币600万元（详见付款凭据）。被告借款后已归还亚东公司人民币300万元及利息，余款300万元及利息经多次催讨至今未归还。
原告施香花为证明其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告施香花、被告朱燚辉的身份证复印件及被告王宏军的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条一份，证明被告朱燚辉由被告王宏军担保在2011年7月11日向亚东公司借款人民币600万元、约定月利率2%及违约责任等的事实。
证据3、债权转让协议书一份，证明亚东公司将其对被告朱燚辉本金300万元及利息的债权转让给原告施香花的事实。
证据4、债权转让通知书两份、催款通知书两份及邮件查单三份，证明亚东公司向两被告告知债权转让之事及原告向两被告催讨借款，相关通知两被告均已签收的事实。
经被告王宏军质证，对证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该借条的性质实际是借款协议，只能证明借贷双方当事人就借款达成合意，不能证明款项的交付，也不能证明被告王宏军对借款600万元承担保证责任，且约定的违约金过高。对证据3，在本案诉讼之前，被告从来没有看到、收到过该债权转让通知书，债权转让要实际有债权发生才有效，且月利率的约定同样过高。对于证据4，债权转让通知书的制作时间是2013年3月26日，查询单显示是2013年3月27日寄出，3月28日收到；而催款通知书制作时间是4月19日，被告王宏军未曾收到过，也不知道签收人张扬是谁，从来没有指定张扬代为收取过。
第三人亚东公司对上述证据无异议。
被告朱燚辉、王宏军均未提供证据。
第三人亚东公司向本院提供了下列证据：
证据1、亚东公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明第三人的主体资格。
证据2、2011年7月14日的中国银行汇款凭证三份，证明亚东公司分三次汇款给被告朱燚辉借款人民币30万元、100万元、100万元，合计人民币230万元的事实。
证据3、2011年7月14日的交通银行进账单一份，证明亚东公司汇款给被告朱燚辉借款人民币50万元的事实。
证据4、2011年7月14日的台州银行回单一份，证明亚东公司汇款给被告朱燚辉借款人民币96万元的事实。
证据5、2011年7月15日的交通银行进账单一份，证明亚东公司汇款给被告朱燚辉借款人民币20万元的事实。
证据6、2011年7月19日的中国银行汇款凭证一份，证明亚东公司汇款给被告朱燚辉借款人民币10万元的事实。
证据7、2011年7月27日台州银行回单一份，证明亚东公司汇款给被告朱燚辉借款人民币12万元的事实。
证据8、2011年8月5日被告朱燚辉出具的收条、承兑汇票复印件各一份（收条书写在承兑汇票上面），证明亚东公司借款给被告朱燚辉人民币40万元的事实。
证据9、2011年8月11日朱燚辉出具的收条一份、承兑汇票复印件两份，证明亚东公司借款80万元给被告朱燚辉的事实。
证据10、2011年8月12日中国银行汇款凭证一份，证明亚东公司汇款7万元被被告朱燚辉的事实。
证据11、2011年8月17日的交通银行进账单一份，证明亚东公司汇款55万元被被告朱燚辉的事实。
对第三人亚东公司提供的证据，经原告施香花质证，对上述证据的三性均无异议。
经被告王宏军质证，对证据1没有异议；对证据2、3、4、5、6、7、10、11的真实性均没有异议，但对证明对象及关联性有异议，第三人亚东公司提供的证据只能证明在2011年7月14日至2011年8月17日之间被告朱燚辉与第三人亚东公司之间有多次经济往来的事实，但是不能证明这些汇款就是借条项下的借款。对证据8，现在提供的收条原件并非举证期限内提供的收条，而是后加的，故不予认定。而且亚东公司并不是承兑汇票的背书人或被背书人，该汇票不能证明是朱燚辉是以个人名义收取的，故不能证明是本案借条项下的借款。对证据9，第三人亚东公司并不是汇票的背书人或被背书人，且收条上注明承兑汇票是“一份”与现在原告提供了两张承兑汇票之间不符，且收条不能证明款项是朱燚辉个人收取的。
本院依法向被告朱燚辉传票送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人
员通知书及开庭传票，但被告朱燚辉未到庭参加诉讼，视为放
弃质证及抗辩的权利。
审理过程中，本院于2014年5月9日向被告朱燚辉询问案件相关事实，并制作询问笔录一份。被告朱燚辉称：我向亚东公司借款用于顺丰公司购买设备，虽然借款时我并非该公司的法定代表人，但我是实际负责人，当时所有该公司购买设备的事情都是我负责的，相关的合同也都是我签名再加盖顺丰公司印章的。我大概在2012年10月份担任该公司法定代表人。原告施香花所出示的2011年7月11日这张借条是我本人出具的。当时被告王宏军以设备出资到我的顺丰公司，我方将设备抵押给王宏军，我们还签订了抵押借款协议，但到支付的时候王宏军拿不出钱，所以才借款。这600万元在出具借条的时候没有交付，而在借条出具后亚东公司陆续现金汇款或者以承兑汇票形式交付。因为我所借的600万元全部用于顺丰公司，所以承兑汇票也是背书给顺丰公司用于支付设备款，顺丰公司获得承兑汇票后，将其中的40万元直接支付给宁波余姚捷华压缩机公司，另外的80万元直接支付给杭州杭氧低温液化设备有限公司，所以我向亚东公司出具了两张收条，也就是第三人亚东公司现在所提供的两张收条，借款是真实的。被告王宏军对于我借款用于顺丰公司购买设备是清楚的，因为我本人还另外以顺丰公司的设备抵押给王宏军向其借款600多万元也是这个用途。借款后，归还了本金300万元，但具体是归还600万元中的哪一笔并没有明确约定，但我由王宏军担保尚欠亚东公司或者施香花本金300万元是事实。亚东公司、施香花的债权转让通知书我已经收到了。我本人并没有支付过借款的利息，但现在原告施香花要求按照月利率3%支付利息过高。
对于原告提供的证据，本院审查后作如下认定：对证据1予以确认。对证据2借条的真实性予以确认，但对其证明对象应当结合其他证据予以认定。而证据3系原告与第三人之间签订，经第三人亚东公司质证后无异议，本院予确认；而对证据4，第三人亚东公司向被告朱燚辉发出的债权转让通知书及原告施香花向朱燚辉发出的催款通知书均已于2013年3月28日签收，被告朱燚辉也承认已经收到，故应当认定第三人亚东公司已经向被告朱燚辉告知将债权转让给原告施香花的事实。而第三人亚东公司向被告王宏军发出的债权转让通知书，也已由被告王宏军所在公司浙江宏信船舶有限公司工作人员于2013年3月28日代为签收，故也应当认定第三人亚东公司已经向被告王宏军告知将债权转让给原告施香花的事实。
对第三人亚东公司提供的证据，本院审查后作如下认定：对证据1、2、3、4、5、6、7、10、11的真实性，经原告及被告王宏军质证后均无异议，本院予以认定。而对于证据8、9，被告王宏军质证后认为收条及承兑汇票无法证明是被告朱燚辉个人收取了上述款项，也无法证明是本案借条项下被告朱燚辉的借款。但结合被告朱燚辉的陈述，所有其向亚东公司借款的用途均是为顺丰公司购买设备，也承认第三人亚东公司已履行600万元的出借义务，且该两份收条均为被告朱燚辉本人出具，故本院认定第三人亚东公司以承兑汇票的形式借款给被告朱燚辉人民币40万元、80万元的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
2011年7月11日，被告朱燚辉因顺丰公司购买设备所需由被告王宏军担保向第三人亚东公司借款人民币600万元，并出具借条一份。载明：“兹向浙江亚东经贸有限公司借到人民币陆佰万元整，月利息按2分计算，借款时间自借款日起45天内归还，如违期还款按月息3%支付违约金，该借款如在2011年8月25日前若朱燚辉无力偿还本息，担保人王宏军代为偿还本金及利息并负连带责任，担保期限自借款期满之日起2年。如有纠纷在债权人法院解决。担保人王宏军，借款人朱燚辉，2011年7月11日。”同年7月14日，第三人亚东公司通过中国银行分三次汇款给被告朱燚辉借款人民币30万元、100万元、100万元，通过交通银行向被告朱燚辉交付借款人民币50万元，通过台州银行汇款给被告朱燚辉借款人民币96万元；同年7月15日，亚东公司通过交通银行向被告朱燚辉交付借款人民币20万元；7月19日，通过中国银行汇款给被告朱燚辉借款人民币10万元；7月27日，通过台州银行汇款给被告朱燚辉借款人民币12万元；被告朱燚辉向第三人亚东公司借款人民币40万元用于支付顺丰公司购买设备的款项，并于8月5日出具收条一份，载明：“收到浙江亚东经贸有限公司承兑汇票一份，付宁波余姚捷华压缩机有限公司，朱燚辉。”被告朱燚辉向第三人亚东公司借款人民币30万元、50万元，用于支付顺丰公司购买设备的款项，并于8月11日出具收条一份，载明：“今收到浙江亚东经贸有限公司承兑汇票一份金额捌拾万元整（付杭州杭氧设备厂），收款人朱燚辉，2011.08.11。”8月12日，通过中国银行向被告朱燚辉交付借款人民币7万元；8月17日，通过交通银行向被告朱燚辉交付借款人民币55万元。上述款项合计人民币600万元。借款后，两被告陆续向第三人亚东公司归还了本金人民币300万元，并支付了相应的利息，尚欠本金人民币300万元及自2011年9月16日起的利息。同年11月2日，第三人亚东公司与原告施香花达成债权转让的协议，将被告尚欠的借款人民币300万元及自2011年9月16日起的利息转让给原告施香花，并签订债权转让协议书一份，约定甲方（转让人浙江亚东经贸有限公司）将对债务人朱燚辉的借款本金人民币300万元及约定利息（利息自2011年9月16日起至实际还款之日止按月利率3%计息）的全部债务转让被告乙方（受让人施香花）行使，乙方按照本协议直接向债务人朱燚辉及担保人王宏军主张权利。第三人亚东公司在甲方处盖章，原告施香花在乙方处签名。2013年3月27日，第三人亚东公司及原告施香花将债权转让事宜以债权转让通知书、催款通知书的形式分别邮寄给被告朱燚辉，被告于次日收取。其中债权转让通知书载明：“朱燚辉：根据本公司与施香花在2011年11月2日签订的《债权转让协议书》，本公司原对你享有的债权人民币600万元及利息，你于2011年9月15日已归还本公司人民币300万元及利息，本公司现对你享有的债权人民币300万元及利息（利息自2011年9月16日起至实际还款之日止按月利率3%计息），于2011年11月2日起转让给施香花。请你直接向施香花偿还债务。特此通知。”催款通知书载明：“浙江亚东经贸有限公司对你享有的债权本金人民币300万元及利息（利息自2011年9月16日起至实际还款之日止按月利率3%计息）已于2011年11月2日转让给我本人，该债权转让已于2013年3月28日发生法律效力。现本人享有该债权，限你在接到本通知之日起10日内还清上述债务。否则，本人将依法提起诉讼。请你认真对待。特此通知。”同日，第三人亚东公司亦将债权转让通知以邮件形式告知被告王宏军。载明：“根据我公司与施香花在2011年11月2日签订的《债权转让协议书》，本公司原对朱燚辉享有的债权人民币600万元及利息，朱燚辉于2011年9月15日已归还本公司人民币300万元及利息，尚欠本公司债务本金人民币300万元及利息（利息自2011年9月16日起至实际还款之日止按月利率3%计息）。该债权于2011年11月2日起转让给施香花。债务人朱燚辉将向施香花直接支付该款项。请你自收到本债权转让通知书之日起，向施香花履行担保责任。特此通知。”被告于次日收取该邮件。但之后，被告朱燚辉未履行还款义务，被告王宏军亦未承担担保责任。本院于2013年10月25日受理此案。
本院认为：本案存在以下几个争议焦点：1、第三人亚东公司与被告朱燚辉之间的借款是否成立并生效？被告王宏军是否应当对借款承担保证责任？2、债权转让是否成立？针对第1个争议焦点，被告朱燚辉因顺丰公司购买设备所需由王宏军担保向第三人亚东公司借款人民币600万元，有两被告出具的借条、第三人提供的款项交付凭证及被告朱燚辉本人的陈述等证实，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告王宏军抗辩第三人亚东公司所提供证据中的收条及承兑汇票无法证明是被告朱燚辉个人收取了上述款项，也无法证明是本案借条项下被告朱燚辉的借款。但被告朱燚辉称亚东公司的600万元借款已经陆续到位，所有以其个人名义向亚东公司借款的用途均是为顺丰公司购买设备，两份收条也均是其本人出具的，承兑汇票上的款项是真实的借款，故应当认定被告朱燚辉向第三人亚东公司借款人民币40万元、80万元的真实性。被告王宏军对第三人提供的向被告朱燚辉交付其他480万元款项的真实性无异议，但认为并非其所提供保证的借条项下的借款。本院认为，虽然借条出具后第三人亚东公司才陆续向借款人朱燚辉提供借款而存在瑕疵，但第三人亚东公司提供的款项交付凭证与借条相互印证，已履行了出借义务，被告朱燚辉亦承认款项已陆续交付，因此，应当认定第三人亚东公司已陆续向被告朱燚辉交付借款人民币600万元，被告王宏军亦应当对借款按约定承担连带保证责任。两被告均未提供借款归还情况的证据，而亚东公司自认被告借款后已归还了本金300万元及截至2011年9月15日止的利息，被告朱燚辉亦予以认可，故本院予以确认。关于第2个争议焦点，亚东公司与原告施香花签订了债权转让协议书，将其享有的被告朱燚辉、王宏军的尚欠本金300万元及自2011年9月16日起按月利率3%计算的利息的债权转让给本案原告，但由于亚东公司与两被告约定借款期限届满后按月利率3%收取违约金已超出国家对借贷利率的限制规定，对其超过部分不予支持，应当按照月利率2%计算，故亚东公司转让给原告施香花的债权也应当为尚欠的本金300万元及自2011年9月16日起按月利率2%计算的利息。亚东公司将债权转让事宜通知了两被告，故该债权转让对被告朱燚辉、王宏军发生法律效力，被告朱燚辉依法应当向原告施香花归还借款本息，被告王宏军应当对尚欠的借款本息继续向原告施香花承担连带保证责任。至于原告主张的诉讼代理费用，双方并未在借条中有过约定，且原告也没有提供证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱燚辉于判决发生法律效力之日起十日内返还原告施香花借款本金人民币3000000元，并同时支付自2011年9月16日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告王宏军承担连带责任。
二、驳回原告施香花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46640元，由原告施香花负担5280元；被告朱燚辉承担41360元，被告王宏军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费46640元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 韩 鸿
审 判 员 方可可
人民陪审员 章菊芳
二〇一四年八月六日
代书 记员 章赛红