广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初1376号
原告：王中秋，女，1948年8月8日出生，汉族，农民，住广西全州县。
原告：张天亮，男，1980年4月24日出生，汉族，农民，住广西全州县。
原告：张天发，男，1986年9月7日出生，汉族，农民，住广西全州县。
原告：张凤英，女，1973年10月5日出生，汉族，农民，住广西全州县。
四原告共同委托代理人：龙河山，全州县法律援助中心律师。
被告：道县旺达物流有限公司。
住所地：湖南省永州市道县潇水北路（湘源大道旁）。
法定代表人：黄香明，公司经理。
委托代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公兴安支公司。
住所地：兴安县兴安镇兴桂中路兴都大厦*楼。
负责人：刘玉好，公司经理。
委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
被告：廖松江，男，1982年9月9日出生，汉族，司机，住广西兴安县（现羁押于全州县看守所）。
委托代理人：廖校名，男，1984年2月6日出生，汉族，农民，住广西兴安县。系廖松江之弟。
委托代理人：蒋海玲，女，1980年7月7日出生，汉族，农民，住广西兴安县。系廖松江女友。
被告：周华俊，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
被告：崔中业，男，1982年4月28日出生，汉族，个体司机，住广西兴安县。
委托代理人：崔中兴，男，1980年5月2日出生，汉族，个体司机，住广西兴安县。
委托代理人：李先，男，1982年7月23日出生，汉族，个体司机，住广西兴安县。
被告：兴安县祥华运输有限公司。
住所地：广西兴安县兴安镇西环路（桂北农贸市场对面）。
法定代表人：崔中兴，公司经理。
原告王中秋、张天亮、张天发、张凤英诉被告道县旺达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公兴安支公司、廖松江、周华俊、崔中业、兴安县祥华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张天亮、张天发及四原告的共同委托代理人龙河山、被告道县旺达物流有限公司的委托代理人李晓明、被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司的委托代理人邓君、被告廖松江的委托代理人廖校名、蒋海玲、被告周华俊、被告崔中业的委托代理人崔中兴、李先、被告兴安县祥华运输有限公司的法定代表人崔中兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王中秋、张天亮、张天发、张凤英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失共计158157.25元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日0时35分许，被告廖松江驾驶湘Ｍ×××××号重型罐式货车装载水泥由湖南省道县经全州县凤凰镇往桂林市方向行驶，行至省道303线21KM+450M处路段时，碰撞到前方同向由受害人张宏艮等十人推拉的装有一根圆形木料的人力斗车，造成受害人张宏艮等四人当场死亡，另四人受伤的较大道路交通事故。全州县公安局交通管理大队认定：廖松江承担本事故的全部责任。湘Ｍ×××××号重型罐式货车的登记车主为被告道县旺达物流有限公司，实际车主为被告周华俊、崔中业，该车挂靠在被告兴安县祥华运输有限公司从事营运，被告廖松江系周华俊、崔中业雇请的司机，该车并在被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司投保了交强险及商业三者险。现要求被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司在保险责任范围内赔偿原告因受害人张宏艮死亡的各项损失共计158157.25元，超出保险责任赔偿的部分，由被告道县旺达物流有限公司、周华俊、崔中业、兴安县祥华运输有限公司、廖松江承担连带赔偿责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、四原告的户口本复印件及其户籍所在地的村委会证明复印件；
2、全州县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书；
3、尸检报告及火化证复印件。
4、镇政府及村委出具的张宏艮劳动能力的证明。
被告道县旺达物流有限公司辩称：湘Ｍ×××××号重型罐式货车由我公司于2014年10月18日转让给了被告崔中业，原告的损失应当由实际车主崔中业及保险公司予以赔偿，我公司不承担赔偿责任。
被告道县旺达物流有限公司对其辩称的事实提交如下证据：1、全州县“10.13”较大道路交通事故调查报告；2、崔中业与公司购车协议书；3、湘Ｍ×××××号车的车辆保险投保单复印件。
被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司辩称：一、湘Ｍ×××××号重型罐式货车在我公司投保了机动车交强险及不计免赔的商业三者险1000000元是实，且投保人在投保单上的投保人声明栏内签章确认了保险人就保险条款中责任免除、赔偿处理等内容予以了明确说明。对原告所主张的合理损失，我公司只在保险责任范围内予以赔付，被保险人违反安全装载规定，按照特种车第三者责任保险条款的约定，第三者责任险应实行10%的绝对免赔率；二、因本起交通事故造成多人伤亡，我公司在交强限额内已先行支付了在本起交通事故中受伤人员的医疗费10000元及另一名死者的精神抚慰金23000元，在第三者责任保险范围内赔偿了受伤人员的医疗费12827.98元及另一名死者的死亡赔偿金、丧葬费195148.8元，本案原告的损失只能在余下的保险责任范围内予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿；三、原告主张的死亡赔偿金应当按照5年计算，其主张的精神抚慰金过高，应当以30000元为宜；四、原告王中秋主张的被扶养人生活费与法律规定不符，不应支持。五、本案诉讼费不在保险公司赔偿范围，不应由我公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司对其陈述的事实提交如下证据：1、湘Ｍ×××××号重型罐式货车保险单及有投保人签章的保险投保单；2、机动车交强险保险条款及特种车第三者责任保险条款；3、保险公司已支付款银行电子回单复印件。
被告廖松江辩称：原告主张的损失应当由车主及保险公司予以赔偿，我系车主崔中业雇请的司机，对原告的损失无力承担赔偿责任。
被告廖松江对其辩称的事实未提交证据。
被告周华俊辩称：湘Ｍ×××××号重型罐式货车的实际车主是崔中业，我与其是好朋友，办理车辆保险纯属是受崔中业的委托而帮忙，对该事实崔中业是认可的，我与该车没有任何关系，对原告的损失不应承担责任。
被告周华俊对其辩称的事实未提交证据。
被告崔中业辩称：一、我系湘Ｍ×××××号重型罐式货车的实际车主，车辆未挂靠任何单位，被告廖松江是我雇请的司机，该车在被告保险公司投保了机动车交强险及不计免赔的商业三者险1000000元，原告的合理损失应当由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。车辆保险投保事宜是我为了方便而委托周华俊帮忙办理。二、原告主张的精神抚慰金应当以30000元为宜。三、事故发生后，我支付了受害人的丧葬费用30000元，该款在应赔偿款中予以扣除。
被告崔中业对其辩称的事实提交了原告张天发出具的领款条复印件。
被告兴安县祥华运输有限公司辩称：湘Ｍ×××××号重型罐式货车不是在我公司挂靠营运的车辆，有全州县“10.13”较大道路交通事故调查报告可以证实，因车主崔中业在我公司有未结完的运费，经车主崔中业同意，我公司为其车辆投保了保险以折抵运费，故我公司与本案无关，对原告的损失不承担赔偿责任。
被告兴安县祥华运输有限公司对其辩称的事实未提交证据。
经庭审质证，到庭的被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性及与本案的关联性予以确认；被告道县旺达物流有限公司举证的全州县“10.13”较大道路交通事故调查报告、崔中业与公司的购车协议书、湘Ｍ×××××号车的保险投保单复印件，被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司举证的湘Ｍ×××××号重型罐式货车保险单及有投保人签章的保险投保单、机动车交强险保险条款及特种车第三者责任保险条款、银行电子回单复印件，被告崔中业举证的原告领款条复印件，原告及其他被告均无异议，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
综合全案有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：受害人张宏艮殁年75周岁，系原告王中秋之配偶、原告张天亮、张天发、张凤英之父亲。2016年10月13日0时35分许，被告廖松江驾驶湘Ｍ×××××号重型罐式货车装载水泥由湖南省道县经全州县凤凰镇往桂林市方向行驶，行至省道303线21KM+450M处（全州县凤凰镇境内）路段时，碰撞到前方同向由受害人张宏艮等十人推拉的两辆装有一根圆形木料的人力斗车，造成一起受害人张宏艮、唐修勇、唐石山、唐广富等四人当场死亡及另四人受伤住院的较大道路交通事故。全州县公安局交通管理大队认定：廖松江驾驶机件不符合技术标准、载物超过核定载质量的货运机动车上路行驶，在事发路段未在确保安全的情况下通行，应承担本事故的全部责任。湘Ｍ×××××号重型罐式货车的登记车主为被告道县旺达物流有限公司，2014年10月18日，道县旺达物流有限公司以119800元的价格将该车转让给被告崔中业，双方签订了购车协议，但未办理所有权转移登记。此后，湘Ｍ×××××号重型罐式货车一直由被告崔中业管理经营，被告廖松江系崔中业雇请的货车司机，被告兴安县祥华运输有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司投保了交强险及不计免赔的特种车第三者责任保险1000000元，保险双方并在特种车第三者责任保险条款的“免赔率”中约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，该免赔率条款与保险条款中的责任免除条款均用粗体字标明，兴安县祥华运输有限公司作为投保人对该条约定在保险投保单的投保人声明栏中签章认可。在本起交通事故发生后，被告崔中业先行给付了原告方现金30000元用于处置受害人张宏艮的丧葬事宜；被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司支付了本起事故中其他受伤人员的医疗费22827.98元及另一死亡的受害人唐广富近亲属的经济损失218148.8元，既被告保险公司在交强险分项赔偿限额内已支付赔偿款33000元及在第三者责任险范围内支付赔偿款207976.78元。另查明，凤凰镇政府及受害人所在村委均出具证明，证实受害人张宏艮在事故发生前的劳动能力和生产收入，其配偶王中秋现年68周岁，属于法律规定范围内的被扶养人，王中秋有成年子女三人。2016年12月5日，四原告向本院起诉要求被告中国人民财产保险股份有限公兴安支公司在保险责任范围内赔偿原告方因受害人张宏艮死亡的丧葬费27492元、死亡赔偿金56802元、被扶养人生活费22746元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜误工费1117.25元等损失共计158157.25元；超出保险责任赔偿的部分，由被告道县旺达物流有限公司予以赔偿。与受害人张宏艮同在本起交通事故中死亡的另二名受害人唐修勇、唐石山的近亲属也分别就各自的经济损失同时向本院起诉。在诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法追加了廖松江、崔中业、周华俊、兴安县祥华运输有限公司为本案的共同被告。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。被告廖松江在本起交通事故中负事故的全部责任，故原告方因受害人张宏艮死亡的全部合理经济损失，首先应由承保湘Ｍ×××××号重型罐式货车交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险分项限额内予以赔偿，因被告保险公司在交强险分项限额内已先行赔付了本起事故中其他伤者的医疗费10000元及死亡人员的精神抚慰金23000元，故对原告的损失，保险公司只在尚余的交强险死亡伤残赔偿限额87000元内予以赔偿，因在本起事故中死亡的、其近亲属同时本院起诉的有受害人唐修勇、张宏艮、唐石山，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，故本院参照当事人各自诉请的损失确定各被侵权人在保险公司余下的交强险死亡伤残赔偿限额内得到的赔偿额：一、本案原告在交强险伤残赔偿限额内得到的赔偿额为10000元；二、受害人唐修勇的近亲属在交强险伤残赔偿限额内得到的赔偿额为20000元（另案审理）；三、受害人唐石山的近亲属在交强险伤残赔偿限额内得到的赔偿额为57000元（另案审理）。湘Ｍ×××××号重型罐式货车的实际车主系被告崔中业，被告廖松江为崔中业雇请的司机，其系在履行职务工作中造成本起交通事故，原告超出保险公司交强险分项赔偿限额的损失部分，依法由被告崔中业承担全部予以赔偿。被告崔中业承担赔偿责任的部分由承保事故车辆第三者责任险的被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任险范围内按照合同的约定予以赔偿，因被告保险公司在第三者责任险范围内已先行赔付了本起事故中其他伤者及另一死亡人员的经济损失207976.78元，因而被告保险公司只在第三者责任险余下的赔偿限额范围内，对原告超出交强险分项限额赔偿的损失予以赔偿；仍有不足的，由被告崔中业予以赔偿，因被告廖松江在本起交通事故中因重大过失致人损害，其应当与被告崔中业承担连带赔偿责任。根据本院确认的事实及原告主张，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告方因受害人张宏艮死亡的合理经济损失确认为：
1、丧葬费27492元(4582元/月x6个月)。
2、死亡赔偿金47335元(9467元/年x5年)，对原告主张超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，受害人张宏艮死亡时年龄为75周岁，故其赔偿年限为5年。
3、精神抚慰金50000元。受害人张宏艮因交通事故死亡，致使原告方精神上造成严重伤害，其理应得到精神损害赔偿。本院根据本地的平均生活水平予以核定该赔偿金额。
4、亲属办理丧葬事宜误工费837.94元（33983元/年÷365天x3人x3天），对原告主张超出部分不予支持。办理丧葬事宜亲属原则上为3人，因该起交通事故发生地在本地，办理时间一般不超过3天。
5、被扶养人生活费9477.5元(7582元/年x5年÷4人)，对原告主张超出部分不予支持。原告王中秋已满68岁，为需要被扶养的人员，并且有证明证实受害人张宏艮在事故发生前的劳动能力和生产收入情况，有能力对其配偶承担扶养义务，故原告王中秋主张被扶养人生活费的诉请，本院予以支持。但受害人张宏艮在死亡时已满75岁，比照我国法律关于死亡赔偿金计算年限的规定，本院酌情确定受害人张宏艮能够承担扶养义务的年限为5年，原告王中秋除配偶之外，另有扶养义务人3人，故本院确定原告王中秋在本案中的被扶养人生活费计算年限为5年÷4人。
综上所述，原告的合理经济损失总计为135142.44元。
原告另主张由被告道县旺达物流有限公司、周华俊、兴安县祥华运输有限公司在本案承担连带赔偿责任的诉请，因被告道县旺达物流有限公司以买卖的方式已将湘Ｍ×××××号重型罐式货车交付给被告崔中业，虽未办理所有权转移登记，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，该机动车发生交通事故造成损害的，转让人既被告道县旺达物流有限公司不承担赔偿责任；而被告崔中业、周华俊、兴安县祥华运输有限公司在庭审中均抗辩称被告周华俊、兴安县祥华运输有限公司对湘Ｍ×××××号重型罐式货车的经营管理不存在权利义务关系，且原告未提交证据对上述三被告的抗辩予以反驳，故被告道县旺达物流有限公司、周华俊、兴安县祥华运输有限公司辩称其在本案不应承担连带赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳，原告的该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司辩称湘Ｍ×××××号重型罐式货车因违反安全装载规定在本起交通事故中负过错责任，保险公司在三者责任险范围内按保险条款的约定对其应承担的赔偿责任实行10%的绝对免赔率，并举证了有投保人在特别声明栏内签章的保险投保单予以佐证，保险公司的该抗辩主张有证据证实，本院予以支持；被告保险公司另辩称原告主张的诉讼费不属保险责任赔偿范围，其不承担赔偿责任的抗辩，因保险公司举证了有投保人在特别声明栏内签章的保险投保单以证实保险双方对诉讼费用的承担作出了责任免除特别约定，故本院支持被告保险公司的上述抗辩。被告崔中业已支付给原告的费用30000元，在其应赔偿款中予以扣除，并在本案一并处理。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王中秋、张天亮、张天发、张凤英因受害人张宏艮死亡的经济损失10000元；在第三者险责任限额内赔偿四原告其余经济损失112628.20元[（135142.44元-10000元）x90%]。上述二项赔偿款合计122628.20元，该款包含被告崔中业已支付的费用30000元。
二、被告崔中业赔偿原告王中秋、张天亮、张天发、张凤英其余经济损失12514.24元（135142.44元-122628.20元）。
三、驳回原告王中秋、张天亮、张天发、张凤英的其他诉讼请求。
本案受理费2744元（原告已预交1372元），由被告崔中业负担。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2744元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 颜克秀
人民陪审员 唐金凤
人民陪审员 闫 芳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王路平