海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第586号
上诉人（原审被告）：傅啟武，男，1973年3月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：傅啟冠，男，1968年9月10日出生，汉族，系傅啟武之兄。
委托代理人：傅啟武，系傅佑和之子。
上诉人（原审被告）：傅佑和，男，1942年10月30日出生，汉族。
委托代理人：傅啟武，系傅佑和之子。
上诉人（原审被告）：谢福周，男，1965年3月12日出生，汉族。
委托代理人：谢传焘，定安县定城法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱宏东，男，1968年8月5日出生，汉族。
上诉人傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周因与被上诉人邱宏东民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员周慧娟参加的合议庭进行了审理。本案经调解无效，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月22日，傅啟武、傅佑和、傅啟冠（甲方）与邱宏东（乙方）签订一份《借款协议书》，约定乙方借给甲方10万元，期限为六个月；利息每月4000元，甲方先付给乙方三个月的利息共计12000元，三个月后，每月月初付利息。谢福周在该协议书落款担保人处签字和捺手印。此后，因傅啟武、傅佑和、傅啟冠未还款，并于2012年12月9日向邱宏东出具一张《欠条》，内容为：“现欠邱宏东人民币184000元（其中本金100000元，利息84000元），自2012年12月22日起每月利息4000元，直至还清本息。”谢福周在该欠条落款担保人处签字和捺手印。另，傅啟武于2012年1月12日向邱宏东出具一张《借条》，内容为：“现借到邱宏东现金20000元。”此后，傅啟武陆续还了8400元。2013年12月6日，邱宏东向原审法院提起诉讼。诉讼中，邱宏东表示所提出的诉讼请求中关于傅啟武所借款项只要求其个人偿还尚欠款项，没有要求支付利息。
邱宏东在原审的诉讼请求：判令傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周偿还欠款253600元并承担诉讼费用。
原审法院认为：傅啟武、傅佑和、傅啟冠借到邱宏东100000元，有《借款协议书》和《欠条》为凭据，双方成立民间借贷关系。邱宏东请求判令傅啟武、傅佑和、傅啟冠偿还借款本息，于《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定有据，应予支持。傅啟武、傅佑和、傅啟冠借款时，邱宏东已预先扣除利息12000元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。傅啟武、傅佑和、傅啟冠与邱宏东约定的借款利息每月4000元超过了银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，超出部分的利息不予保护。谢福周分别在《借款协议书》和《欠条》落款担保人处签字和捺手印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应对傅啟武、傅佑和、傅啟冠的债务承担连带偿还责任。傅啟武于2012年1月12日向邱宏东出具的《借条》，应属其个人行为，与邱宏东成立民间借贷关系。邱宏东请求判令傅啟武偿还尚余借款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、傅啟武、傅佑和、傅啟冠须于本判决发生法律效力之日起十日内向邱宏东偿还借款88000元及其利息（从2010年12月22日至2013年12月6日止按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率的四倍计付利息），谢福周对该债务承担连带偿还责任；二、傅啟武须于本判决发生法律效力之日起十日内向邱宏东偿还借款11600元；三、驳回邱宏东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5104元，由邱宏东负担549元，傅啟武、傅佑和、傅啟冠、谢福周负担4024元，傅啟武负担531元；申请保全措施申请费1670元，由邱宏东负担174元，傅啟武、傅佑和、傅啟冠、谢福周负担1496元。
傅佑和、傅啟冠、傅啟武、谢福周不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回起诉；2、本案一、二审诉讼费用由邱宏东承担。上诉理由：
一、原审判决认定的事实错误，证据不足。本案事实是：1、2010年12月22日，傅佑和、傅啟冠、傅啟武与邱宏东签订《借款协议书》，以土地及地上附属房屋抵押给邱宏东贷款10万元，借款期为6个月，利息4000元，谢福周在借款协议书上签名是事实，但是借款协议并没有说明谢福周负连带法律责任，是以在场见证人的身份签名，而不是以担保人的身份签名。2、2012年1月12日，傅啟武向邱宏东借2万元是单方面借贷行为，明显与《借款协议书》的抵押借款不同，而傅啟武从2012年1月12日后陆续归还8400元，邱宏东起诉时自愿放弃利息，只要求归还本金11600元，足以认定是个人借款，与上述抵押借款无关联。3、2012年12月9日写的欠条，傅佑和并没有在欠条上签名，欠条的“说明部分”当时是空白的，说明部分的内容明显是邱宏东自己后来加上去的。如果当时有其说明部分的法律责任，谢福周是不会签名的。4、邱宏东既然有《借款协议书》已证明了抵押借款的事实，抵押物也在邱宏东手中，又何必再要求傅佑和、傅啟冠、傅啟武写欠条？这就是傅佑和拒绝在欠条上签名的事实。5、邱宏东为何在2012年1月12日主动借款给傅啟武，因为《借款协议书》约定的借款期限已超过法定起诉受理的二年法定期限，目的就是想造成傅啟武、傅啟冠、傅佑和继续归还借款的法律事实，好继续起诉，但原审法院认定傅啟武借款是个人借款，也就说，傅啟武还给邱宏东的8400元是个人还款，不是依《借款协议书》约定的傅佑和、傅啟冠、傅啟武还款。6、谢福周银行帐号的贷款是夫妻共同向中国建设银行定安支行抵押贷款和公积金贷款，依法不应查封。二、《借款协议书》约定的还款期限至邱宏东起诉时间2013年12月6日已超过法定诉讼时效。《借款协议书》按双方约定的借款期6个月计算，该还款的最后时间为2011年6月11日，向法院起诉应在2013年6月22日前的二年法定诉讼时效内起诉，而邱宏东在2013年12月6日才起诉；另外，傅佑和不曾在“欠条”上签名，如果邱宏东持有的欠条上傅佑和的签名不真实，就不符合诉讼时效延期的法定条件。三、原审法院因认定事实不清，造成适用法律不当。原审法院审理时，傅啟冠、傅啟武、傅佑和、谢福周在9点钟到法庭时，该案刚好审理完毕，谢福周在赶往法庭的路上，请求延迟开庭时间，但原审仍以缺席判决，造成双方当事人的证据无法举证、质证，造成认定事实不清、证据不足及适用法律不当。综上所述，邱宏东因自己的失误造成超过法定诉讼时效而编造继续借款、还款的情况，以达到续按诉讼时效而起诉的目的，傅佑和不曾在“欠条”上签名，邱宏东拿出有所谓傅佑和签名的“欠条”作为证据是无效的，据此，邱宏东的起诉已超法定的二年诉讼时效，故请求二审法院驳回起诉。
被上诉人邱宏东口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中双方当事人未提交新证据。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、傅啟武、傅啟冠、傅佑和与邱宏东签订《借款协议书》及其后向邱宏东出具的《欠条》，证明双方之间存在民间借贷关系。谢福周分别在《借款协议书》和《欠条》落款担保人处签字和捺手印，根据法律规定，应对傅啟武、傅啟冠、傅佑和的债务承担连带偿还责任。原审法院根据双方的协议约定及法律的相关规定，认定傅啟武、傅啟冠、傅佑和应向邱宏东偿还借款本金88000元及2010年12月22日至2013年12月6日按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率的四倍计付的利息，谢福周对该债务承担连带偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确。傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周虽上诉称傅佑和未在《欠条》上签名，但二审中傅佑和又表示对《欠条》上其签名的真实性没有异议不要求鉴定，故对傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周关于傅佑和未在《欠条》上签名的上诉理由不采纳。傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出，本院不予支持。二、傅啟武个人向邱宏东出具《借条》，证明两人之间成立民间借贷关系，傅啟武尚余借款11600元未偿还邱宏东，依法应予偿还。原审法院判决傅啟武向邱宏东偿还借款11600元，认定事实清楚，适用法律正确。三、原审法院依法向傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周四人送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周不按时出庭应诉，视为放弃应诉答辩的权利，由此造成的法律后果应由其自己承担。原审法院根据邱宏东的申请，裁定冻结了谢福周的银行存款，同时冻结了邱宏东提供的担保财产，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。傅啟武、傅啟冠、傅佑和、谢福周的上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由谢福周负担2552元，傅啟武、傅啟冠、傅佑和共同2552负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 周慧娟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郑珊珊