上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第4085号
原告方华。
委托代理人庄炜萍，上海市汇创律师事务所律师。
被告上海交通大学医学院附属新华医院。
法定代表人徐卫国。
委托代理人童剑云、孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
原告方华诉被告上海交通大学医学院附属新华医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员颜如玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告上海交通大学医学院附属新华医院委托代理人童剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因活动后胸闷气短心悸等症状，于2012年8月29日进入上海远大心胸医院进行治疗。该院诊断原告为风湿性心脏病、二尖瓣重度狭窄并中度关闭不全、主动脉瓣中度狭窄并关闭不全等，要求住院进行根治治疗。2012年9月3日原告转入被告医院继续治疗。被告医生在明知原告病情的情况下，对原告采取了胸腔镜下二尖瓣置换术。术后，原告的病症更加严重，中山医院诊断原告为主动脉瓣增厚，钙化伴轻度狭窄及中度偏多反流，轻度肺动脉高压伴中度三尖瓣反流，需再次手术治疗，行主动脉瓣置换术，以及对房颤进行治疗等。原告认为，被告医院采取的治疗方案并不能向其对原告保证的那样根治性治疗，反而延误病情，致使原告需要二次手术，给原告及家人造成精神、身体和经济的巨大损失。因此，原告要求被告上海交通大学医学院附属新华医院赔偿医疗费人民币（以下币种，均为人民币）84，513.29元、住院伙食补助费1490元、护理费11，823元、交通费216元、营养费10，000元、精神损害抚慰金30，000元。
被告上海交通大学医学院附属新华医院辩称，根据术前原告在被告处的心超报告，三尖瓣和主动脉瓣都是轻-
中度的关闭不全，根据临床规范，没有手术指证，所以被告确定微创手术更换二尖瓣。术前，对手术名称和方案都对原告进行了告知，没有隐瞒病情。术后，行心超检查，原告情况良好。现在原告在中山医院再次手术，是病情发展的结果。综上，被告上海交通大学医学院附属新华医院在诊疗过程中无过错，不同意赔偿。
经审理查明，2012年8月29日原告因活动后胸闷气短心悸3年余，伴双下肢水肿2周入住上海远大心胸医院。入院后诊断：风湿性心脏病；二尖瓣重度狭窄并中度关闭不全；主动脉瓣中度狭窄并关闭不全；三尖瓣中度反流；心房颤动；心功能IV级。经治疗至2012年9月3日原告出院。同日，原告转入被告医院。据住院病案记载：入院时检查：胸廓未见畸形，双肺呼吸音清，无罗音，心率80次／分，心率绝对不齐，第一心音强弱不等，心尖区及胸骨右缘可闻及II／6级舒张期杂音，未及心包摩擦音。入院后诊断：二尖瓣重度狭窄；主动脉瓣轻度关闭不全；三尖瓣轻度关闭不全；心包积液；心房纤颤；心功能III级。9月4日心脏超声检查提示：中-重度二尖瓣狭窄；轻-中度主动脉瓣关闭不全，主动脉瓣上流速增快；轻-中度三尖瓣关闭不全，估测肺动脉收缩压45mmHg；左室收缩功能正常低限，心包积液。同日24小时动态心电图提示：快速房颤伴心室内差异传导，T：II、III、aVF双相。9月7日在全麻下行胸腔镜下二尖瓣置换术，术中见“二尖瓣叶明显增厚，交界粘连，瓣口狭窄，切除二尖瓣，置换为27mmsorin双叶机械瓣”。停体外循环后经食道超声检查提示心功能良好，主动脉瓣、三尖瓣基本无反流。术后入ICU，呼吸机辅助呼吸，予以输血浆、利尿、抗感染、化痰、控制心率等治疗。9月13日病理报告提示：“二尖瓣”纤维组织增生玻璃样变伴局部粘液变性。9月14日和9月21日超声复查均提示：二尖瓣置换术后：二尖瓣位机械瓣功能良好；主动脉瓣轻度关闭不全；三尖瓣轻度关闭不全；双侧胸腔积液。经治疗至2012年10月5日原告伤口愈合良好出院。出院后原告在新华医院随访。2013年4月11日原告在被告医院行心脏超声复查提示：二尖瓣替换术后功能良好；主动脉瓣轻度偏中度关闭不全；三尖瓣中度关闭不全。2013年7月11日原告在复旦大学附属中山医院行超声心动图检查提示：人工机械二尖瓣未见明显异常；主动脉瓣增厚、钙化伴轻度狭窄及中度偏多反流；轻度肺动脉高压伴中度三尖瓣反流。
审理中，我院委托上海市医学会就被告上海交通大学医学院附属新华医院在对原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。经鉴定，上海市医学会作出沪医损鉴（2014）030号医疗损害鉴定意见书，分析说明：1、诊断方面：患者有活动后胸闷、心悸症状，心率不齐、舒张期杂音等体征，经超声等影像检查证实系慢性心瓣膜病变（重度二尖瓣狭窄、主动脉瓣和三尖瓣轻中度关闭不全），持续性房颤，心包积液，心功能III级，医方的诊断正确。2、治疗方面：依据现有送鉴病历资料，医方微创下行二尖瓣置换有指证，其手术方式和操作未发现违反医疗常规，术后临床处置符合医疗规范。房颤术中一并射频治疗与否，需要结合个体判断，目前医疗常规尚未有统一要求和标准。3告知不足：在本病例中虽有格式化告知，但对于患者较为复杂的病情，本次仅实施二尖瓣置换（主动脉瓣和三尖瓣不作处理），医方就其个性化的病情沟通不够，致使患方对预后的期望值过高。4、因果关系：患者目前的病情为其自身瓣膜病变和肺动脉高压的发展结果，非医疗行为不当所导致。鉴定意见：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、新华医院在医疗活动中存在告知不足的医疗过错，与患者方华的目前状况不存在因果关系。原告就该医疗纠纷相关医学问题申请专家答疑，鉴定专家回复如下：1、瓣膜中度以上关闭不全是需要手术的标准，三尖瓣轻中度关闭不全尚未达到必需手术治疗标准，而术前患者在2012年9月4日心超检查提示为三尖瓣轻-
中度关闭不全。对于心脏瓣膜病变的程度评估目前国际上最准确和最通用的方法是心脏超声。所以对该患者术前的三尖瓣关闭不全程度评估是有依据的。医方在三尖瓣治疗与否问题上未违反医疗规范。2、在患者病历的手术记录中，术中经食道超声检查三尖瓣基本无反流，术后一月内新华医院两次心超报告（2012年9月10日与9月14日）都证明三尖瓣关闭不全为轻度，说明手术时及手术后其三尖瓣关闭不全程度未加重。而2013年4月检查为手术半年后，发生三尖瓣关闭加重的影响因素较多，并不能代表手术当时的情况。3、2014年2月10日已是患者术后一年多，与手术时的病情有差异，不能作为判断2012年10月医方治疗过程中是否不当的依据。4、医方术前小结中诊断依据内容中明确描述心脏彩超多普勒超声检查诊断为轻-
中度三尖瓣关闭不全，与病历资料中提供的心超结论一致。5、在医方的手术志愿书中告知患方的诊断为二尖瓣中重度狭窄、主动脉瓣轻中度关闭不全、三尖瓣轻中度关闭不全，但未告知三尖瓣和主动脉瓣病变会进一步，对此医方告知不充分。
本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本案中，参照上海市医学会的鉴定意见书及复函，原告前往被告处就诊时已是二尖瓣重度狭窄；主动脉瓣轻度关闭不全；三尖瓣轻度关闭不全，病情又相当复杂。被告为原告选择手术方案时应谨慎评估，并详尽告知可能的方案及不同方案可能出现的后果，以便于原告在此前提下作出对自身最为有利的选择。现被告在特殊针对性告知上显然存有不足，侵害了原告的知情选择权。本院由此判断被告对原告已构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任。被告赔偿的数额由本院根据被告的过错、原告自身的病情、原告的现状酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、五十五条之规定，判决如下：
被告上海交通大学医学院附属新华医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方华医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共计人民币30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2000元，减半收取人民币1000元，由原告方华负担人民币725元，由被告上海交通大学医学院附属新华医院负担人民币275元。本案鉴定费人民币3500元，由被告上海交通大学医学院附属新华医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 颜如玉
二〇一四年七月十八日
书记员 孙婵琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。