湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00938号
原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行。住所地：仙桃市仙桃大道**号。
负责人胡红斌，该支行负责人。
委托代理人周俊鹏，该支行三伏潭分理处主任。代理权限为特别授权。
委托代理人张荀，该支行三伏潭分理处职员。代理权限为一般授权。
被告吴群仿，农民。
被告彭传枝，农民，系被告吴群仿之妻。
被告方志刚，农民。
被告李小明，农民。
被告吴又明，农民。
被告荣华，农民。
原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行（以下称农行仙桃支行）与被告吴群仿、彭传枝、方志刚、李小明、吴又明、荣华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成由审判员刘宏担任审判长，代理审判员向涛、人民陪审员舒振文参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告农行仙桃支行的委托代理人张荀、被告吴群仿、方志刚、李小明、吴又明到庭参加了诉讼，被告彭传枝、荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行仙桃支行诉称：2012年9月27日，原告农行仙桃支行与被告吴群仿、方志刚、李小明、吴又明签订农户贷款借款合同，合同约定：原告农行仙桃支行向被告吴群仿发放贷款40000元，借款期限为2010年9月13日至2013年9月12日，贷款用途为粮棉收购，贷款方式为自助可循环贷款方式，年利率为9%，超期利息为11.7%，还款方式为利随本清，担保人为被告方志刚、李小明、吴又明，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告荣华于2010年9月20日向原告农行仙桃支行出具担保承诺书，为被告吴群仿的贷款提供担保。被告彭传枝与被告吴群仿系夫妻。到期后，被告吴群仿没有按合同的约定履行还款付息义务。原告农行仙桃支行多次催讨未果，现向法院起诉，要求被告吴群仿偿还借款本金40000元及利息；被告彭传枝、方志刚、李小明、吴又明、荣华承担连带保证责任；本案的诉讼费及其他费用由被告吴群仿承担。
原告农行仙桃支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款申请表1份，证明被告吴群仿、彭传枝向原告农行仙桃支行申请借款；
证据二：借款合同1份，证明原告农行仙桃支行与被告吴群仿、彭传枝、方志刚、李小明、吴又明、荣华担保借款事实成立；
证据三：借款凭证1份，证明原告农行仙桃支行向被告吴群仿发放了贷款；
证据四：担保承诺书1份，证明被告荣华为被告吴群仿的借款承担连带责任；
证据五：催款通知书1份，证明原告农行仙桃支行向被告吴群仿催收过借款。
被告吴群仿辩称：被告荣华开办猪场，让被告吴群仿帮忙贷款，被告吴群仿仅在原告农行仙桃支行出示的借款申请表、借款合同的落款处签了名，关于借款的内容并不清楚，且被告吴群仿没有办卡，也没有拿到贷款。被告吴群仿、彭传枝不应承担还款付息的责任。
被告吴群仿未向本院提交证据。
被告方志刚、李小明、吴又明辩称：贷款的事是被告荣华和原告农行仙桃支行协商好的，被告荣华利用被告方志刚、李小明、吴又明的身份证和户口本办理了贷款。被告方志刚、李小明、吴又明只是按原告农行仙桃支行的要求在指定地方签了字，并不知道相关内容。被告方志刚、李小明、吴又明没有收到过贷款，不应承担还款责任。
被告方志刚、李小明、吴又明未向本院提交证据。
经庭审质证，被告吴群仿、方志刚、李小明、吴又明对原告农行仙桃支行所举的证据四、五无异议，本院依法予以采信。
被告吴群仿对原告农行仙桃支行所举的证据一、二、三有异议，认为被告吴群仿只签了字，其他的内容全部是空白的，并非被告吴群仿所写，被告彭传枝的字也不是本人所签。被告方志刚、李小明、吴又明对原告农行仙桃支行所举的证据一无异议；对证据二有异议，虽然联保小组一栏的字是本人所签，但在签字时，合同其他内容都是空白的；对证据三有异议，认为并没有见过。
对有争议的证据，本院经审查后认为：原告农行仙桃支行所举的证据一上有被告吴群仿、彭传枝的签字、捺印，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据二上有被告吴群仿、方志刚、吴又明、李小明的签字、捺印，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据三上面记载着原告农行仙桃支行将贷款发放到户名为被告吴群仿的银行卡上，且有被告吴群仿的签字、捺印确认，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，原告农行仙桃支行与被告吴群仿、方志刚、李小明、吴又明签订农户贷款借款合同，合同约定：原告农行仙桃支行向被告吴群仿发放贷款40000元，借款期限为2010年9月13日至2013年9月12日，贷款用途为粮棉收购，贷款方式为自助可循环贷款方式，年利率为9%，超期利息为11.7%，还款方式为利随本清，担保人为被告方志刚、李小明、吴又明，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告荣华于2010年9月20日向原告出具担保承诺书，为被告吴群仿的贷款提供担保。合同签订后，因该笔贷款为自助可循环贷款，原告农行仙桃支行按照合同约定于2012年10月10日向被告吴群仿发放了贷款40000元。贷款到期后，被告吴群仿没有按照合同约定返还本金40000元及自借款之日起的利息。
另查明，被告吴群仿与被告彭传枝在贷款时系夫妻关系。
本院认为：原告农行仙桃支行与被告吴群仿之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效，原告农行仙桃支行依约向被告吴群仿发放了贷款，被告吴群仿未按约定的期限返还借款本金及支付相应的利息，已构成违约，应依法承担还本付息的民事责任。被告吴群仿的借款用途为粮棉收购，被告彭传枝系被告吴群仿的配偶，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同责任处理。”被告彭传枝虽不是直接借款人，也没有在借款合同上签名，但被告吴群仿、彭传枝为夫妻，该债务的产生在其夫妻关系存续期间，被告吴群仿、彭传枝没有证据证明原告农行仙桃支行借款时与被告吴群仿明确约定为被告吴群仿的个人债务，该借款应认定为被告吴群仿、彭传枝的夫妻共同债务，应由被告吴群仿、彭传枝共同偿还。因此，被告彭传枝对被告吴群仿的债务应承担共同偿还的责任。原告农行仙桃支行与被告方志刚、李小明、吴又明之间的保证合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效。被告吴群仿未按约定的期限返还借款本金及支付相应的利息，被告方志刚、李小明、吴又明作为连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被告方志刚、李小明、吴又明应承担连带清偿责任。被告荣华向原告农行仙桃支行出具的担保承诺书上注明：如果借款人到期不能偿还贷款本息，贷款本息由其全部偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此，被告荣华的担保为一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”该笔贷款届满之日为2013年9月12日，而原告农行仙桃支行于2015年7月2日向本院提起诉讼，已经超过了六个月，因此，被告荣华免除保证责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴群仿、彭传枝于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行借款本金40000元，并支付利息（自2010年9月13日至2013年9月12日，按年利率9%支付利息，自2013年9月13日至履行还款之日止，按年利率11.7%支付逾期利息）；
二、被告方志刚、李小明、吴又明承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告吴群仿、彭传枝、方志刚、李小明、吴又明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 向 涛
人民陪审员 舒振文
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 明