江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1319号
原告：南京市雨花台区润林木业经营部，住所地雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城C4-316。
经营者：程家明。
委托诉讼代理人：赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：江苏通和建筑安装工程有限公司，住南京市溧水区和凤镇东路117号。
法定代表人：邢华财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。
被告：诸筛弟，1968年2月24日生，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
原告南京市雨花台区润林木业经营部(以下简称润林木业)诉被告江苏通和建筑安装工程有限公司(以下简称通和公司公司)、被告诸筛弟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润林木业的委托诉讼代理人赵亲田、被告通和公司的委托诉讼代理人杭心、被告诸筛弟的委托诉讼代理人虞柏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润林木业向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付材料款利息238890元（从2014年1月28日起按月息2%暂计算至2015年9月14日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一直从事建筑木材的销售。2013年，被告方在浙江省舟山市定海区承接了一个建筑工程项目（德勤集团物流研发中心项目）。2013年7月13日，双方签订了《木材、木制品供需合同》。2013年7月17日和8月30日，原告分两批次向上述工程所在地运送了共计612540元的木材，被告2诸筛弟在两张送货单上均有签字。但知道当年年底，被告方分文未付。在原告多次催款后，被告2诸筛弟于2014年1月28日写下欠条一张，承诺上述货款在2015年5月1日起付清，同时自2014年1月28日起按月息2份计算利息至还款日止。2015年9月14日，原告在与被告1通和公司结算多滴工程款材料款时，双方达成结算协议，被告通和公司特别注明本案的工程款（612540元）由其代被告2诸筛弟支付，但是相关的利息和违约金仍由被告2承担。由于两被告一直拖延不符，现依据上述供需合同第九条之约定管辖，向法院提起诉讼。
被告通和公司答辩称，1、原告主体不适格，南京市雨花台区润林木业经营部已经在工商部门注销；2、根据原告与被告通和公司于2015年9月14日签订的协议明确约定通和公司将不承担原告的利息；3、在被告所出具的收款收据中更明确的表述了违约金利息等相关费用与被告通和公司无关，该表示是双方真实意思的表示，原告放弃追诉江苏通和工地处分并不违反法律的规定，所以原告无权再向第一被告主张权利。请法庭依法驳回原告对江苏通和的诉讼请求。
被告诸筛弟答辩称，1、原告起诉主体不适格，被告通和公司与南京木材市场润林木业经营部签订了木材木制品供需合同，该主体并不是原告起诉的主体，南京木材润林木业经营部是个体工商户，已经于2014年3月19日注销，而作为原告方也是一个个体工商户，虽然经营业主都是程家明，但属于不同的连个主体，因此，原告起诉主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。2、被告2诸筛弟不是买卖合同的当事人，是代表被告一通和公司在该起买卖合同中履行的是职务行为，有权对履行合同中发生的过程中的行为作出处分，相应的权利义务应该由通和公司承担。3、根据原告与被告一通和公司的约定，对欠款利息以及违约金的约定由被告二诸筛弟承担，该条款并未征得被告二的同意，该条款无效。
经审理查明：2013年7月13日，南京木材市场润林木业经营部与被告通和公司签订《木材、木制品供需合同》，约定为被告浙江舟山德勤物流研发中心提供木材、模板，需方在2013年10月1日前付供方20万元，2013年12月30日前再付总货款的15%，余款在2013年春节（农历）前结清。指定需方收货人为诸筛弟或其他代理人。2013年8月30日，诸筛弟签字确认送货单一份，载明收到木方、模板共计310960元。2013年7月17日，诸筛弟签字确认送货单一份，载明收到木方、模板共计301580元。两次送货共计货款612540元。
2014年元月28日，诸筛弟出具《欠条》载明：“今欠到程家明木方、模板款计612540元。定于2015年5月1日前全部归还，利息按每月2%计算。计算日期从2014年1月28日起至归还日”。
2015年9月14日，原告与被告通和公司达成协议：“关于浙江舟山德勤物流研发中心建设工地所欠乙方（原告）木方、模板款陆拾壹万贰仟伍佰肆拾元，由甲方（通和公司）代为支付本金（￥612540元）。该工地违约金、利息由乙方向诸筛弟另行主张，与江苏通和建筑安装有限公司无关”。2015年9月15日，原告出具收款收据一份，载明收到江苏通和建安公司浙江德勤物流木方、模板款612540元，并注明“违约金、利息，其他费用与江苏通和建安公司无关”。2016年3月29日，原告向本院提起诉讼，要求两被告支付利息。
另查明，被告诸筛弟与被告通和公司系挂靠关系。
本院认为，南京木材市场润林木业经营部与被告通和公司签订的《木材、木制品供需合同》系双方真实意思表示，系合法有效。关于本案原告的诉讼主体资格，被告以南京木材市场润林木业经营部已经注销，原告南京市雨花台区润林木业经营部虽与前者为同意经营者，但法律上为不同主体，故南京市雨花台区润林木业经营部不得为本案原告。本院认为，原告南京市雨花台区润林木业经营部系南京木材市场润林木业经营部的权利义务继承者，且被告于2015年9月14日即与其达成相关还款协议，承认其继承者身份，故南京市雨花台区润林木业经营部可以作为本案适格原告。
关于利息承担问题，2014年元月28日，诸筛弟出具《欠条》承诺于2015年5月1日前全部归还，利息按每月2%计算，从2014年1月28日起至归还日。后案涉款项于2015年9月15日还清。现原告要求支付自2014年1月28日起至2015年9月14日止利息238890元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于责任主体，原告主张两被告均要对利息承担偿还责任；被告诸筛弟主张其为被告通和公司的项目经理，其签署欠条的行为是职务行为，相应法律效果应当由被告通和公司承担；被告通和公司举证证明其已代为支付本金，关于利息及其他费用已与原告协商一致不再承担，故其不承担责任。本院认为，被告诸筛弟主张其为被告通和公司的项目经理，其出具欠条行为属于职务行为，却无法提供证据证明其代理身份，诸筛弟作为完全民事行为能力人，应当能够预见以个人名义出具前述上述欠条所应承担的法律后果，故本院认为诸筛弟应当按欠条约定偿还利息。原告既已于2015年9月14日与被告通和公司协商一致利息与被告通和公司无关，且在其后的9月15日再次在收据上注明此事项，视为其已经放弃对被告通和公司主张利息的权利。原告放弃权利的行为不违反法律规定，本院予以认可。然原告放弃后又向本院主张被告通和公司偿还利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告诸筛弟于本判决生效之日起十五日内支付原告南京市雨花台区润霖木业经营部利息238890元；
二、驳回原告南京市雨花台区润霖木业经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5894元，由被告诸筛弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5894元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 胡正义
代理审判员 朱成龙
人民陪审员 蒋根霞
二〇一七年二月二十二日
法官 助理 侯 甜
书 记 员 宦雅伦