广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初205号
原告陆彩爱，个体户。
委托代理人秦晓辉，广西广为律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行。
法定代表人黎烨，该支行行长。
委托代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人韦家平，广西鹅城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告陆彩爱与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司田阳县城东支行（以下简称邮政储蓄田阳县城东支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由审判员潘少勇适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。书记员梁芳萍担任法庭记录。原告陆彩爱及其委托代理人秦晓辉、被告邮政储蓄田阳县城东支行的委托代理人黄淇、韦家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆彩爱诉称，2008年3月17日原告向被告申请办理了一张卡号为62×××44的中国邮政储蓄银行储蓄卡，用于储蓄原告粉店收入。因平时原告仅用此卡存款，极少消费，所以一直未见账户异常。直到2015年5月19日，原告持卡到商场消费时，被告知原告所持有的上述储蓄卡余额不足。原告马上意识到自己的储蓄卡被克隆，所以立即到被告处打印清单。才发现原告的账户自2015年2月21日以来，在广西××自治区南宁市分行通过ATM机被跨行支取8笔款，共计25500元，其中2015年2月21日被盗取1笔，计1000元；2015年5月2日一天被盗取5次，共计20000元；2015年5月4日一天被盗3次，共计4500元。剩余款项仅为33.88元。原告马上要求被告冻结该卡，同时持该储蓄卡原告马上赶往派出所报警。现该案正在侦查办理过程中。原告认为，原告与被告建立了储蓄合同关系，被告负有保障原告储蓄卡内存款安全并为原告之合同行为保密的义务，被告处于自身业务需要，对外提供自助终端服务机器，应当保障该机器能够为客户提供安全、可靠的自助服务条件，并确保该机器的性能能够有效保障客户的账户信息及存款安全。但被告却疏于对自助终端机器的管理维护，致使犯罪嫌疑人非法安装相关设备得以盗取原告账户及密码信息，才致使原告账户内资金的盗失。同时，原告一直以来都妥善保管自己的储蓄卡，并没有丢失该储蓄卡，更没有对任何人透露信用卡密码信息。原告在本案中无任何过错，是在正常情况下使用银行卡，并已尽到合理的注意义务，从没有将银行卡用于原有用途以外目的，或者使用方法明显不当而被不法分子获取银行卡信息和密码。相反根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，被告应该为原告提供安全的交易场所，应该具备相应的鉴别真伪银行卡的技术能力，根据《银行卡业务管理办法》第十三条第（五）项规定商业银行开办银行卡业务应当具备下列条件：“（五）安全、商效的计算机处理系统”，但事实上，被告却向持有伪造银行卡的取款人支付了存款，说明银行对其发行的信用卡没有能力鉴别真伪，即表明银行没有按上述规定建立安全、高效的计算机处理系统，其交易安全系统存在重大缺陷。正是由于被告未能识别伪造的银行卡，没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，而致使原告的存款被非法提取，所以，由此造成的损失应当由被告全部承担。从被告提供给原告的银行卡可以看出，该银行卡是磁条卡，据了解，磁条卡存储的信息量很小，不能进行很高的加密设计，一般简单的读卡器就可以将该磁条卡的信息读解出来，这就给“克隆卡”盗取存款的犯罪提供了可乘之机。根据《中国人民银行关于推进金融IC卡应用工作的意见》的规定，自2011年6月底，中国工商银行、中国农业银行等多家银行开始发行金融IC卡，按照以上意见的规定，被告应当向原告换发金融IC卡，所以，被告存在过错。综上所述，原告并没有存在疏于保管密码的行为，没有过错，而致使原告的存款被非法提取的过错完全在于被告，其违反规定不及时换发容易被克隆的磁条银行卡，且没有尽到保障和谨慎审查的义务，未能识别伪造的银行卡，所以，理应由被告承担由此造成的全部损失。根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告返还原告储蓄金额人民币25500元及手续费人民币141.50元；2、判令被告向原告支付利息损失（以本金
25641.5元按同期银行贷款利率，从2015年5月4日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单1份，证明被告的信息；2、银行卡1张、存折1本，证明盗刷卡的信息，同时证明原告被盗刷的是在被告处办理的银行卡；3、账户清单1份，证明盗刷的事实和盗刷金额；4、报警回执、立案告知书、受案回执各1份，证明原告及时报案的事实，同时证明当时被盗刷的卡不是原告本人的卡，而是伪造卡，继而证明被告没有尽到安全保障义务，应承担损害赔偿责任。
被告邮政储蓄田阳县城东支行辩称，一、本案原告存款是否被盗取是否使用的是伪造银行卡等事实并未确定，在事实不明之下即要求被告进行赔偿没有法律依据。首先，据原告起诉书所称其诉争账户被人在广西××自治区南宁市分行通过ATM机于2015年2月21日取款1000元，5月2日取款20000元，5月4日取款4500元，共盗刷25500元。但事实并非如此，2月21日取款1000元这笔业务，系取款人亲自持卡在田阳县洞靖乡农信社业务柜台所办理，并非南宁也并非ATM机上，因此在此盗刷的事实不能成立。其次，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。被告已经建立安全、高效的计算机处理系统，本案取款人三次取款都符合完整储户身份标志，因此能够取款成功，该过程中被告已经履行安全保障义务并无过错。迄今原告并无任何证据证实本案取款时使用的是伪造银行卡以及是被告原因泄露了取款密码，因此其诉讼主张不应得到支持。最后，原告所诉称的“盗刷”犯罪行为，从第一次2月21日至其5月20日报案时止持续时间长达四个月，共分三次取款，原告在此期间一直有存款及消费的各种操作记录，其应当对自己账户情况十分清楚，因此原告完全没有察觉账户被盗的说法显然不能令人信服也不符合常理。另外，多次“盗刷”的做法也不符合银行卡盗窃案件中犯罪分子的行为特征。二、如果说盗刷事实能够得到确认，那么造成被盗刷后果的过错方是原告，被告已切实履行了自己的合同义务，没有过错不应承担任何责任。根据《中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议》第六条“客户应妥善保管账户密码。因客户泄露密码而造成的损失，由其自行承担。”的规定，原告应自行承担损失。首先，被告是一家严守社会责任的国有大型银行企业，在银行界一直享有高技术和高安全性的声誉，在维护客户信息及交易安全方面一直不遗余力，从未出现过重大安全事件，犯罪分子从被告处盗取客户密码不存可能性，因此犯罪分子盗取密码的唯一途径只能是客户自身。纵观多年来发生的此类案件中密码被泄露的原因可知，犯罪分子是通过诈骗、网络操纵及现场偷窃等手段，从客户处盗取的密码。本案原告同样存在类似的消费行为和习惯，因此银行卡信息及密码被盗应是原告安全保护措施不严所致。其次，根据《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》第八条规定：持卡人应妥善保绿卡及密码，凡使用密码进行的交易，中国邮政储蓄银行均视为持卡人所为。原告所诉三次取款行为的取款人均提供了正确的银行卡和密码（其中一次还是在银行柜台办理的），银行ATM机判定取款人即是“本人”（非本人的能提供银行卡和密码的即已符合表见代理的情形），如此取款操作过程均符合有关流程，被告并无违规或过错。最后，中国人民银行是下发了推进金融IC卡应用工作的意见，而被告也根据该意见相应的开展了金融IC的推广和更换工作，但推广和更换工作不具强制性，老客户的更换须在客户主动、自愿的基础进行，被告无权强制原告更换金融IC卡，而原告在知道可以更换为金融IC卡的情况下却怠于提升安全保障，如此导致的后果自当其自负。三、原告要求被告赔偿25500及手续费141.50元既没有法律依据，也有违民法公平和诚实信用的原则。其一，原告不能严格遵守借记卡章程规定，疏于防范未妥善保管密码，对造成的损失应自行担责。“盗刷”行为实施时间跨度长达四个月，原告在此期间完全可以制止犯罪行为的发生，但原告消极处置，既不挂失也不报警，最后才使犯罪分子可以实行一系列“盗刷”犯罪行为，原告才是真正的责任人，才应对“盗刷”损失承担全部责任。其二，原告要求被告偿还全部“损失”也是不公平的，毫无道理的。犯罪分子能够得逞，并不是涉案某一方单方的责任，原告要求被告全部承担损失不符合公平原则，也是不合情理的。四、被告认为本案ATM机机器也应当参加到本案诉讼中来，以查明事实和分清责任。综上所述，被告是国有大型银行企业，一直秉承高标准为客户提供银行服务，对原告自身原因导致的后果不应承担责任，特请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告邮政储蓄田阳县城东支行为其辩解在举证期限内提供的证据有：原告在2014年账户交易明细表1份，证明原告有多次跨行存取款的事实，同时证明原告密码失窃是原告本身的问题。
依被告申请，本院调取以下证据材料：1、在广西田阳农村商业银行股份有限公司洞靖支行调取2015年2月21日的取款凭条1份；2、田阳县公安局的询问笔录和报案材料10页；3、田阳县公安局调取的录像资料（光碟1张）。
本案的争议焦点是：1、原告的存款是否被他人冒领或者盗刷？被冒领或者盗刷的金额是多少？被冒领或者盗刷的原因是什么？2、本案中，原、被告双方是否存在过错行为？应如何承担过错责任？3、原告的诉请是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，被告邮政储蓄田阳县城东支行对原告提供的第1号证据的三性均无异议；对原告提供的第2、3号证据的真实性、合法性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为这两组证据只能证明原告是被告的客户，并不能证实原告存款被盗刷的事实；对原告提供的第4号证据的真实性和合法性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为公安机关对案件进行立案调查，但是这只是原告个人主张，是否是盗刷事实，事实未清，案件没有确定的情况下，原告就要求被告予以赔偿没有事实和法律依据。对本院调取第1号证据的真实性、合法性没有异议，但是对取款凭条上的签名有异议，凭条上的签名与原告本人签名不一致，证明原告把自己银行卡和银行卡密码交给他人使用的事实；对第2号证据的真实性、合法性没有异议，但是报案记录是原告本人的陈述，并不是公安机关调查后，得出被盗刷的结论，被盗刷的时间已经过去15天，不能证实所谓盗刷的时间点内原告本人以及原告的银行卡在田阳。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性没有异议。但认为证据不能证明被告想证实的事实，该交易明细反而可以证实的是，原告始终是在田阳使用该储蓄卡，从未离开过田阳，更未在南宁进行过任何一次交易。对本院调取的第1号证据的真实性、合法性没有异议，但是认为流水账上的1000元不是同一个账单，流水账上的1000元是在南宁市分行支取的，并且产生5元的手续费，而该证据中的1000元是原告本人在广西田阳农村商业银行股份有限公司洞靖支行支取，至于流水清单中为何不显示证据中的1000元，原告不清楚，应由被告解释清楚；对第2号证据的真实性、合法性没有异议，原告本人在证据2中声明其在2015年5月2日至4日共被盗取24500元，是因为原告在报警时，还未发现2015年2月21日这笔1000元被盗取，如果被告能提供证据证明广西田阳农村商业银行股份有限公司洞靖支行支取的这笔1000元账款，在账单上显示就是南宁分行，那么原告就放弃对这笔1000元的索赔。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的第1至第4号证据，被告邮政储蓄田阳县城东支行对其真实性、合法性没有异议；对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性没有异议；对本院调取的证据，原、被告没有异议，本院一并予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2008年3月17日，原告陆彩爱在被告邮政储蓄田阳县城东支行开一储蓄账户（一卡一折），开户账户尾号为579，绿卡通银联储蓄卡尾号为344。之后，原告利用这一卡一折办理存、取款、消费等业务。2015年2月21日，该银行卡以跨行取款形式取款1000元、手续费5元；2015年5月2日，该银行卡以ATM跨取形式取款5000元、5000元、5000元、5000元，手续费108元；2015年5月4日，该银行卡以消费形式取款1850元，以ATM跨取形式取款2000元、2000元、500元，手续费28.50元。2015年5月19日，原告陆彩爱以该银行卡被盗取为由，向田阳县公安局报案，目前案件正在侦查中。2016年2月2日，原告向本院起诉，请求：1、判令被告返还原告储蓄金额人民币25500元及手续费人民币141.50元；2、判令被告向原告支付利息损失（以本金
25641.5元按同期银行贷款利率，从2015年5月4日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告承认同其女儿许小红用该银行卡于2015年2月21日在广西田阳农村商业银行股份有限公司洞靖支行领取现金1000元，由其女儿许小红在取款凭条上的客户签名栏内签名“陆彩爱”。原告于2014年5月4日在田阳县金威珠宝行刷卡消费1850元购买一条黄金项链。
本院认为，原告陆彩爱以自己的名义在被告邮政储蓄田阳县城东支行依照有关程序办理了储蓄手续，被告发放给原告存折和储蓄卡，原、被告之间已经形成了合法的储蓄存款合同关系。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告可以凭银行卡和密码要求银行为其办理存取款等业务。本案中，2015年2月21日该银行卡跨行取款形式取款1000元，原告承认该款为自己领取，排除了被他人冒领或盗取的行为。从原告提供的账户交易明细、立案告知书、受案回执等证据来分析，双方诉争的原告银行卡于2015年5月2日发生的4笔跨行取款业务和2015年5月4日发生的3笔跨行取款业务是否被盗取，公安机关还在侦查当中，尚未作出存款是否被人冒领或盗取的结论，仅是说明了原告的银行卡存在盗刷的可能性。原告提出其存款被盗取的主张，本院不予认定。
其次，银行卡是原告行使储户权利凭证，其设立的银行卡密码是保护其存款的首要措施，银行卡密码是由原告本人所设置、保管和掌握，原告负有妥善保管之义务。银行识别储户指令的方式之一就是核对账号、银行卡和密码是否与系统存储一致，如果三者一致，银行即可认定该业务办理申请指令是原告本人的真实意思表示，不论申请业务者是否为本人，银行根据申请办理业务的行为即为履约行为。从2015年5月2日至2015年5月19日（原告报案之日）和原告提供的证据，不能证明原告银行卡账号中的存款发生变化时银行卡在原告身上，不能说明其存款存在不正常交易，不能证实原告已经履行妥善保管银行卡及密码的义务。综上，原告提供的证据无法证实原告银行卡被人盗取或冒领和其银行卡在2015年5月2日和2015年5月4日的交易为伪卡交易，也没有证据证实被告在整个交易过程中存在过错或有违约行为。原告的证据不足以证明其诉请成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆彩爱的诉讼请求。
案件受理费441元，简易程序审理，减半收取221元（原告已预交），由原告陆彩爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 潘少勇
二〇一六年三月二十二日
书记员 梁芳萍