宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第1445号
原告马有平，男，1995年3月21日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人吴艳，宁夏言成律师事务所律师。特别授权代理。
被告李会忠，男，1969年12月12日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
原告马有平诉被告李会忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告马有平委托代理人吴艳、被告李会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李会忠于2012年12月16日签订庄院转让协议书，约定：被告将位于红寺堡区某庄院转让给原告，转让费150000元，首付110000元，剩余40000元于2013年6月1日付清；如有一方违约，则按照合同总价款的30%承担违约责任。合同签订后，原告按照约定向被告支付了协议总价款，并给庄院拉了土方和填埋了电线设施。但是被告一直不给原告过户。原告多次催要，被告以各种理由推诿。2014年1月份，原告再次找到被告，被告明确表示不将涉案土地庄院转让给原告了，该庄院系被告弟弟的。被告承诺给原告退款并支付违约金，经原告同意后，被告给原告退还了50000元，剩余100000元及违约金十日内退还。但至今被告没有将剩余欠款退给原告。2015年，某村要对村里宅基地进行确权，原告得知涉案土地登记在被告儿子李小鹏名下。被告一直不同意确权给原告，因涉案土地争议较大，至今没有得到明确确权。诉至法院请求：1.判令解除原、被告于2012年12月16日签订的庄院转让协议书；2.判令被告返还原告庄院转让费100000元，并支付违约金45000元；3.判令被告赔偿原告庄院拉土方及填埋电线费用4000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求，要求确认原、被告签订的庄院转让协议已经解除。
被告辩称，被告以150000元的价格将庄院卖给了原告，原告拉土，没有任何人阻挡，卖庄院的时候，原告看了地点，看了土地证。后原告找到被告向被告借款50000元，当时原告给被告出具了50000元的借条。现在红寺堡镇正在确权，给原告打电话让原告办理确权事宜，原告不过来。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1.庄院转让协议书一份，证明原、被告于2012年12月16日签订了庄院转让协议书，约定庄院转让费为150000元，且原告已将所有转让费付清，如一方违约，则按合同总价款的30%承担违约责任；
2.手机通话录音一份，证明被告一直拒绝给原告交付。2014年3月份，被告明确表示解除合同，不将涉案庄院交付给原告，并承诺退款和支付违约金、赔偿损失等。经原告同意，被告仅退还50000元，剩余转让费、违约金145000元及庄院拉土、填埋电线费用4000元至今未付，被告的行为构成违约；
3.某村农村宅基地公示图（7-3）第二轮公示图照片，证明2015年，某村对村里的宅基地进行确权，被告确权到其儿子李小鹏名下，一直拒绝确权给原告，被告以自己的行为明确拒绝履行交付义务；
4.收据一张，证明原告在涉案庄院填埋电线的费用；
5.证人马占芳、邵登平证言，证明被告拒绝给原告转让院落，承诺给原告退款150000和违约金45000元，只给原告退了50000元，剩余145000元及损失4000元未支付。
被告对原告提交的证据质证如下：证据1，无异议，庄院是其卖给原告的，但违约是原告违约，原告已经把钱付清，原告认为转让费太高，后悔了；证据2，通话记录无异议，能够证实其让原告确权、原告不过来；证据3，不知道；证据4，与被告无关；对证据5中马占芳的证言有异议，没有人阻挡原告，被告已经将庄院卖给原告，不存在退钱的事情，庄院也没有确权到被告儿子名下。邵登平的证言有异议，证人说的不属实，钱是被告借给原告的，没有给原告退款的事情。
被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1.借条一张，证明原告向被告借款50000元的事实；
2.证人李会春、马建龙证言，证明没有人阻挡原告使用庄院，且庄院现在并未确权在被告儿子李小鹏名下。
原告对被告提交的证据质证如下：证据1，证明目的不予认可，该借条其实是被告给原告退还的50000元庄院转让费，原告向被告出具的收据；证据2中李会春的证言，证人与被告系堂兄弟关系，与本案有利害关系，且证人称不清楚涉案庄院登记在谁名下，但公示图显示户主是李小鹏，既然原、被告之间有合同，但为什么公示图中标示为争议宅基地，分明是被告不给原告确权，拒绝履行相应的义务，并将涉案宅基地确权到了自己儿子的名下。对证人马建龙的证言，证人与本案有利害关系，对证明目的不予认可。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告提交的证据1，系原件，且被告无异议，予以认定；证据2，被告无异议，予以认定；证据3，系村委会出具，对其真实性予以认定；证据4，虽然被告有异议，但未提供证据予以反驳，予以认定；证据5，马占芳、邵登平的证言与证据2相结合，能够证明原、被告之间曾协商退款，被告已退还原告转让款50000元的事实，予以认定。
被告提交的证据1，系原件，结合原告提交的证据2，能够证明被告给原告退还转让款50000元；证据2中李会春证言与原告提交的证据3相结合，能够证明涉案宅基地的所有权存在争议，予以认定，证人马建龙的证言，与原告提交的证据2的内容相互矛盾，不予认定。
经审理查明，原告马有平与被告李会忠于2012年12月16日签订庄院转让协议书，约定被告将位于红寺堡区某村一处庄院转让给原告，转让价款为150000元。转让费分两次付清，首付110000元，剩余40000元于2013年6月1日付清，如不付清，被告有权收回该庄院。庄院四至：东靠水渠、南靠马玉兰、北靠李海洋、西靠大路。协议约定被告转让给原告的庄院来源合法如有权属、债务纠纷造成一切经济损失由被告全部负责，土地携带手续：座落证。协议生效后，一切权利归原告所有，如有他人干涉，被告承担全部责任和经济损失。如有一方反悔，反悔金按总价的30%赔偿。原告于当天支付被告转让费110000元，剩余40000元转让费原告于2013年4月5日支付给被告。后因该庄院权属存在争议，有人阻挡原告使用该庄院，经双方协商，被告收回该庄院，退还原告转让款。2015年1月26日，被告退还原告转让款50000元，但未出具退款条据，而是出具了一张原告马有平借被告李会忠现金50000元的借条。剩余转让款被告一直没有退还原告。
本院认为，原告马有平与被告李会忠签订庄院转让协议，双方形成买卖合同关系，但因涉案庄院的权属存在争议，被告李会忠对涉案庄院没有处分权，故原、被告签订的庄院转让协议属于无效合同。根据法律规定，无效合同，自始无效，故对原告要求确认原、被告双方签订的协议已经解除的诉讼请求，本院不予支持；根据法律规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告李会忠应当退还原告马有平庄院转让款。故对原告要求被告退还剩余转让款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金45000元的诉讼请求，被告出卖自己无权处分的庄院，存在过错，而原告作为购买庄院的一方，在没有搞清楚被告对涉案庄院有无处分权的前提下与被告签订合同，致使合同无效，其也存在一定的过错，故对其要求被告支付违约金45000元的诉讼请求不予支持；关于原告要求被告赔偿原告拉土方及填埋电线费用4000元的诉讼请求，虽其向法庭提交的收据上显示拉土方的金额为3600元，但根据原告申请证人出庭证实拉土方花费3200元，故仅支持3200元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定判决如下：
一、被告李会忠于本判决生效后十日内返还原告马有平庄院转让款100000元；
二、被告李会忠于本判决生效后十日内支付原告马有平拉土方款3200元；
三、驳回原告马有平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由原告马有平负担916元，被告李会忠负担2364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行权利。
审 判 长 刘媛春
人民陪审员 李国梅
人民陪审员 马怀翠
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 任伟军
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。