徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3774号
原告黄永礼。
委托代理人何玉虎。
被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇永盛街3号。
法定代表人张映木，该公司总经理。
委托代理人张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。
原告黄永礼与被告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称四川省大盛东华公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄永礼及其委托代理人何玉虎，被告四川省大盛东华公司的法定代表人张映木、委托代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永礼诉称，武胜县建筑工程有限责任公司（以下简称武胜县建筑公司）于2011年4月2日企业名称变更为四川省大盛东华建筑工程有限责任公司。武胜县建筑公司于2008年2月28日为该公司工程处长李国厚出具了书面《法人授权证明》，该证明书载明“兹授权我单位李国厚同志职务工程处长为我方代表人。该代表就中铁十二局四公司京沪高铁项目劳务及结算权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任”，并于同日向李国厚提供了加盖该公司公章的《企业简介》、《企业法人营业执照》（副本）、《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）、《税务登记证》（副本）、《质量管理体系论证书》、《安全生产许可证》（副本）、《法定代表人证明书》、张映木的公民身份证等相关资料。李国厚持上述证明文件、资料于2008年7月18日代表武胜县建筑公司（乙方）与中铁十二局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十二局四公司，甲方）签订了新建京沪高速铁路四标段桥梁钻孔桩《劳务分包合同》。该劳务分包合同签订后，李国厚于2008年8月代表武胜县建筑公司聘请了原告及他人为员工，约定原告月工资3600元，并与原告签订了劳动合同。2008年10月14日16时许，原告在位于徐州市云龙区潘塘境内由武胜县建筑公司劳务分包的桥梁工程工地上从事拆339柱钢制模板工作时，被柱模板砸伤，立即送入徐州市中心医院抢救、住院治疗，2008年11月5日出院。2009年6月29日，原告入住解放军第三军医大学新桥医院做腰椎内固定取出术，2009年7月9日出院。2012年6月30日，徐州市云龙区法院（2012）云民初字第0086号民事判决书认定李国厚的行为是代表武胜县建筑公司的职务行为，中铁十二局四公司与武胜县建筑公司之间存在劳务分包关系，原告从事的是武胜县建筑公司劳务分包的工作。因此，原告与被告应存在劳动关系。原告于2014年8月5日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请仲裁确认原告与被告存在劳动关系，该委于2014年10月10日以徐劳人仲不字（2014）第91号《不予受理通知书》决定不予受理。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法确认原告与被告间存在劳动关系。
被告四川省大盛东华公司辩称，原、被告不存在劳动关系，理由如下：1、原告在其诉中铁十二局四公司劳动合同纠纷一案中均陈述其干的是中铁十二局四公司的活，其与该公司存在劳动关系。而且在诉讼中，原告自己知道不是我公司的职工，与我公司没有劳动关系，故其自愿主动地向法院申请撤回对我公司存在主体错误的诉讼。2、原告方在上述案件庭审中明确认可李国厚在2008年7月18日与中铁十二局四公司所签订的《劳务分包合同》上的我公司印章是虚假的，我公司并没有与中铁十二局四公司签订此劳务分包合同，原告也清楚中铁十二局四公司没有将工程款支付给我公司，其干的中铁十二局四公司的活，其系中铁十二局四公司的员工，故更能证明我公司与原告间没有劳动关系存在。3、原告与四川省武胜县国富建筑总公司于2008年8月20日签订了劳动合同书，其系四川省武胜县国富建筑总公司的职工。因原、被告之间没有劳动关系，故原告是否受伤且是否是工伤与我公司没有任何法律上的关系。综上，恳请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2008年2月28日，武胜县建筑公司向李国厚出具法人授权证明，主要内容为：“兹授权我单位李国厚同志，职务工程处长为我方代表人。该代表就中铁十二局四公司京沪高铁项目劳务及结算权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任。核准经营范围，房屋建筑总承包二级，送变电三级。有效期限到2009年2月28日止。”该法人授权证明上加盖了武胜县建筑公司公章及法定代表人张映木印章。同时，武胜县建筑公司还向李国厚提供该公司的企业简介等资料，并注明“此证件仅限李国厚联系工程使用，再次复印无效，合同须经公司盖章生效，有效期2009年2月28日止。”该资料由李国厚交给中铁十二局四公司留存。
2008年7月18日，李国厚以武胜县建筑公司（乙方）的名义与中铁十二局四公司（甲方）签订新建京沪高速铁路四标段劳务分包合同，约定由甲方将项目名称为京沪高速铁路桥梁承台、墩身砼工程中的基础开挖、桩头凿除、支架搭拆、模板安装及拆除、混凝土浇注及养生、钢筋安装、基础回填及附属工程等设计范围内的劳务施工项目分包给武胜县建筑公司作业。该劳务分包合同乙方（章）处盖有“武胜县建筑工程有限责任公司”公章，本案中经当庭辨认，该印章与上述法人授权证明以及企业简介等资料上的印章不一致。
2008年10月14日16时许，原告黄永礼在位于徐州市云龙区潘塘境内中铁十二局四公司总承包的桥梁工程工地工作时受伤。原告由李国厚招来在工地从事印模板工作。
2009年1月7日，李国厚以武胜县建筑公司（乙方）的名义与中铁十二局四公司（甲方）签订协议书，主要约定：双方在执行合同期间，对所施工工程的工程量、单价双方一致认可，并全部计量完毕，乙方所施工的工程结算总额为340495元，乙方请求暂借10万元用于支付民工工资，乙方将所属所有民工工资发放到个人，以后由于民工工资所引发的问题均由乙方承担。同日，李国厚以武胜县建筑公司的名义向中铁十二局集团京沪七项目部出具结算承诺书，承诺武胜县建筑公司与中铁十二局四公司所签合同终止，各项价款已结算完毕，所有款项已全部付清等。
徐州市劳动和社会保障局于2009年6月8日作出徐劳社伤认字（2009）第401号工伤认定决定书，写明原告的身份是中铁十二局四公司的操作工，并认定原告的损伤为工伤。2009年12月15日，徐州市劳动鉴定委员会对原告的伤情进行评定，结论为七级伤残、无护理依赖。
本院于2010年8月13日立案受理了原告黄永礼诉被告中铁十二局四公司工伤保险待遇纠纷一案，在该案审理过程中，中铁十二局四公司于2011年5月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销徐劳社伤认字（2009）第401号工伤认定决定书。本院于2011年5月13日作出（2010）云民初字第1936号民事裁定书，以工伤保险待遇纠纷尚处于工伤认定期间、原告的起诉不符合相关法律规定为由，裁定驳回原告的起诉。后徐州市劳动和社会保障局主动撤销了该工伤认定决定书，中铁十二局四公司向本院撤回行政诉讼。徐州市人力资源和社会保障局于2014年9月3日作出徐人社工终字（2014）第31号工伤认定终止通知书，以申请人黄永礼自愿撤销2009年4月15日受理的工伤认定申请为由终止工伤认定。
原告于2011年9月29日向徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查，认为原告没有提供初步劳动关系证据，于2011年10月8日作出云劳仲不字（2011）第34号不予受理通知书。本院于2012年1月4日立案受理了原告黄永礼与被告中铁十二局四公司、第三人四川省大盛东华公司劳动合同纠纷一案，在该案审理过程中，原告自动撤回对第三人的起诉，本院于2012年6月30日作出（2012）云民初字第0086号民事判决书，认定武胜县建筑公司以其公司工程处长的名义委托李国厚代表武胜县建筑公司与中铁十二局四公司进行协商并签订劳务分包合同以及收取结算劳务款，李国厚的行为是代表武胜县建筑公司履行职务的行为，武胜县建筑公司与中铁十二局四公司之间存在劳务分包关系，原告从事的是中铁十二局四公司向武胜县建筑公司劳务分包的工作，遂判决驳回原告的诉讼请求。在该案中李国厚出庭作证称，法人授权证明中“中铁十二局四公司京沪高铁项目劳务及结算”内容为李国厚自己填写，李国厚先自己联系的中铁十二局四公司，后中铁十二局四公司要求李国厚提供公司的介绍信，经朋友介绍找到武胜县建筑公司开的介绍信，这之前李国厚与武胜县建筑公司没有关系。
徐州市人力资源和社会保障局于2014年10月8日作出徐人社工中字（2014）第181号工伤认定中止通知书，以“2014年9月10日受理的四川省大盛东华建筑工程有限责任公司的黄永礼的工伤认定申请，因申请人需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由中止工伤认定。2014年8月5日原告依法向徐州市劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，同日该委向原告送达补正证据通知书，要求原告接到通知后五日内补正，2014年10月10日该委作出徐劳人仲不字（2014）第91号不予受理通知书，以申请不具备劳动争议调解仲裁法第二十八条第二款（三）项规定的受理条件为由决定不予受理，不予受理通知书于同日送达原告。
原告没有与被告武胜县建筑公司签订书面劳动合同，被告没有向原告发放过工作证等证件，被告未向原告支付过工资，被告也没有为原告缴纳过社会保险费。
另查明，武胜县建筑工程有限责任公司于2011年4月2日企业名称变更为四川省大盛东华建筑工程有限责任公司。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的企业工商登记资料、企业简介、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人授权证明、安全生产许可证、税务登记证、企业经理简历、法定代表人证明书、劳务分包合同、民事裁定书、民事判决书、民事诉状、庭审笔录、工伤认定终止通知书、工伤认定中止通知书、仲裁申请书、补正证据通知书、不予受理通知书，本院调取的本院（2010）云民初字第1936号、（2012）云民初字第0086号案件卷宗等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告没有提供证据证明其受被告单位管理并从事由被告单位安排的由被告单位支付报酬的劳动，原告与被告之间不存在劳动关系。原告请求确认原告与被告间存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄永礼的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告黄永礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一五年三月十六日
书记员 安 琪