河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民三初字第252号
原告：高荣荣，女，1975年6月9日出生，汉族。
原告：李莎，女，1997年8月11日出生，汉族。
原告：李甲雪，男，2005年2月16日出生，汉族。
三原告委托代理人：赵宏展，男，河北利华律师事务所律师。
三原告委托代理人：巩宪忠，男，汉族，1966年10月1日出生，武邑县钻井队副队长，（系死者单位职工）。
被告：中国人寿保险股份有限公司武邑支公司。
法定代表人：何之海，职务：经理。
被告委托代理人：吕业超，男，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告委托代理人：赵树起，男，1976年3月22日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司衡水分公司员工。
原告高荣荣、李莎、李甲雪与被告中国人寿保险股份有限公司武邑支公司因保险合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年4月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宏展、巩宪忠，被告委托代理人吕业超、赵树起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高荣荣、李莎、李甲雪诉称：原告方近亲属李金库系武邑县钻井队职工。2013年5月21日20时许，李金库在用人单位武邑县钻井队施工地（桥头镇西桑村）钻井施工中发生意外，钻井时不慎被工具（打叉）砸伤头部，先后在哈励逊国际和平医院、武邑县医院住院抢救治疗，2014年2月17日15时，李金库经抢救治疗无效死亡。经衡水市人力资源和社会保障局衡人社伤险认决字（2013）511号认定工伤决定书认定，李金库受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。武邑县钻井队为李金库等人在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保了国寿安心意外伤害保险（A型），保险合同号：2013-133000-D72-70000299-3，个人保额人民币30万元，该事故发生在保险期限内。本案李金库身故，要求被告依法按保险合同约定，赔付原告方保险金人民币30万元。
被告中国人寿保险股份有限公司衡水分公司辩称：投保人武邑县钻井队于2013年3月27日为106名员工在被告处投保了国寿安心意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期间1年，李金库是被保险人之一。2013年5月21日，被保险人李金库在工作过程中砸伤头部意外受伤，2014年2月17日身故，根据双方签订的国寿安心意外伤害保险A型利益条款第四条第一项的规定，被保险人李金库自意外伤害至身故已超过180日，保险公司不应给付身故保险金，不承担保险责任。被告对李金库的受伤事实、身故事实没有异议，并且对国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险1万元保险公司已经赔付。被告要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对李金库的受伤事实、身故事实、被告保险公司对国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险1万元已经赔付，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被告对李金库身故死亡保险金应否赔偿及赔偿的数额和依据。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：
一、原告的身份证户口本、李金库的身份证复印件，圈头派出所出具的原告与李金库亲属关系的证明、圈头乡高李张村出具的李金库亲属情况证明、火化证、李金库的户口注销证明，共9页。用于证明被保险人身份、受伤、及死亡情况及原告系合法的赔偿权利人。
二、保险合同。用于证明李金库与被告形成了保险合同关系。共28页。生效时间是保险公司指定的不是双方约定的。
三、李金库在武邑县医院及哈院住院治疗的情况诊断证明及病历及花费情况，证明一直未间断治疗及死于意外伤害，在武邑县医院花费50618.24元。
四、居民死亡医学证明书、衡水市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、工伤职工劳动能力鉴定结论。
被告提供证据如下：围绕争议焦点，被告提供投保资料（和原告提供的一致）作为证据，证明保险公司尽到说明义务了。
被告对原告提供的证据的质证意见是：对原告提供的1-4组证据没有异议，对原告陈述的有关法律依据内容有异议。一、本案所涉保险合同成立并生效。双方签订的国寿安心意外伤害保险不属于合同法第52条、53条以及保险法第19条规定的属于无效条款的情形。原告、被告双方争议的保险合同第四条保险责任条款第一项“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。”的内容，是保险合同的基本条款，不属于责任免除条款。是双方的真实意思表示。虽然保险事故发生在保险期间内，但是根据合同法第8条的规定，双方当事人应当严格按照合同约定履行责任和义务。原告方提供的证据以及原告方的陈述也能证明被保险人李金库的死亡和受到伤害是同一原因。原告身故时间已超过该条款约定的180日，因此根据合同的严守原则，保险公司不应承担保险责任。本案所涉保险合同属于团体保险合同，投保人是武邑县钻井队，投保人的授权人是巩宪忠，按照保险法及保险合同的约定保险公司在签订合同时已经向投保人说明了合同的相关内容已经尽到说明义务，并对责任免除条款进行了说明。对此，钻井队负责人巩宪忠已经签字确认。说明保险公司已经尽到明确说明义务，综上，原告方主张双方保险合同部分无效缺乏法律依据。双方应当严格遵守保险合同的各项要求和约定。提供证据是保险条款和原告提供的一致。
原告针对被告所述发表如下意见：投保人交完保险费后被告才将保险合同交给原告，投保当时并没有给原告保险合同。在合同保险期内，李金库于2013年5月21日20时许在该单位施工工地桥头镇西桑村钻井施工中不幸被工具砸伤头部，在武邑县医院和哈励逊医院治疗，诊断为开放性颅脑损伤（详见诊断书），李金库当天被及时送往哈励逊医院治疗，住院至2013年7月16日。住院期间，原告方为李金库支付了医疗费211401.93元，因在衡水市哈励逊医院治疗费用过高，原告将李金库转往武邑县医院继续治疗，期间自2013年7月16日至2014年2月17日，病情和哈励逊医院一致，详见武邑县医院诊断书及住院病历。2014年2月17日，李金库在武邑县医院住院期间死亡，原因是脑挫裂伤及心肺脑功能衰竭，死亡原因与李金库发生意外受伤有直接因果关系，是同一原因。原告认为，李金库受到的事故伤害认定为工伤，鉴定结论书确定李金库的死亡与工伤有关，死于脑挫裂伤及呼吸衰竭。李金库作为一个健康的武邑县井队的职工于2013年5月21日发生意外伤害受伤，在医院住院治疗期间，始终没有间断治疗，处于植物人状态，到2014年的2月17日死亡。虽然自意外伤害至身故超过了180日，但是死亡的原因是意外受伤所致，并且死亡在保险期内，因李金库所在的武邑县井队为其投保了意外伤害保险，按照通常理解被保险人因意外伤害导致死亡，被告应当支付保险金，而被告提供的保险合同为格式条款，条款中规定被保险人自意外伤害发生之日起180日内因同一原因身故的才能获得赔偿，该条款即被告提供的国寿安心意外伤害保险A型条款第四条第一项的规定免除了保险人依法应当承担的义务，该条款依法应为无效条款。同时该条款无疑可能导致被保险人在意外事故发生后因其亲属为获取保险金而使本人得不到及时救治及照看、护理甚至伤害行为的发生，违背了公序良俗原则，从该角度该条款也应属无效条款。本案中李金库作为被保险人与保险公司形成了保险合同关系，李金库的死亡属于意外伤害死亡。被告保险公司就应当依法按照保险合同及时赔付原告意外伤害保险金。原告方认为被告以超过180天拒绝赔偿的理由不成立，法庭不应支持。虽然双方约定了此条款，但此条款无效，且不影响其他条款生效。原告认为以上证据依据保险法司法解释二第18条应得到确认，原告的请求应当予以支持，具体见保险法19条以及合同法39条、40条的规定。李金库因意外伤害身故，保险公司的自意外伤害至身故超过180日不赔偿的规定免除了被告的主要义务、排除了李金库的主要权利，另外也违背了合同法的诚实信用原则。依照法律规定，订立保险合同采用被告提供的格式条款的，保险人应该明确说明，而本案中被告并没有对条款明确说明。根据保险法及保险合同的约定，我们理解180天条款只是被告在格式条款中的合同终止的条件，并没说超过180天不给。只是说给了钱之后合同终止。并且保险事故发生在保险期限内，死亡时间也在保险期限内。被告应依法给付原告保险金30万元。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的1-4组证据被告均无异议，本院对其真实性、客观性、关联性予以确认。
本院经审理查明：投保人武邑县钻井队于2013年3月27日为106名员工在被告处投保了国寿安心意外伤害保险A型（保险合同号：2013-133000-D72-70000299-3，个人保额人民币300000元）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期间1年，李金库是被保险人之一。武邑县钻井队交纳了保险费后，被告向原告提供了制式保险合同。国寿安心意外伤害保险A型利益条款第四条第一项规定：“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。”2013年5月21日20时许，李金库在用人单位武邑县钻井队施工地（桥头镇西桑村）钻井施工中发生意外，钻井时不慎被工具（打叉）砸伤头部，先后在哈励逊国际和平医院、武邑县医院住院抢救治疗，2014年2月17日15时，李金库经抢救治疗无效死亡，经衡水市人力资源和社会保障局衡人社伤险认决字（2013）511号认定工伤决定书认定为工伤。经原告理赔，被告保险公司对国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险1万元已经赔付，但对意外伤害保险金300000元拒绝赔付，因此酿成诉讼。
本院认为：保险合同为双务合同，投保人武邑县钻井队依约交纳了保险费，被保险人就应当依照约定享有相应的保险权利，被告收取了保险费亦应当承担相应的保险义务。本案被保险人李金库因意外事故受伤、身故均发生在合同约定的保险期限一年之内，被告保险公司理应对被保险人李金库承担相应的赔偿责任。虽然本案双方保险合同中的保险条款载明了“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止”，投保人及被保险人声明上也有投保人武邑县钻井队的授权人巩宪忠的签字，但该条款以及投保人及被保险人声明的具体内容均为被告预先拟定，在订立合同时未与投保人协商，故该条款依法应认定为格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”被告所述投保人的授权人武邑县钻井队负责人巩宪忠已在投保人及被保险人声明上签字确认不足以证明被告已经向投保人按照最高人民法院研究室法研（2000）5号，关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复的要求进行了明确说明，即在保险人在与投保人签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方权利义务。依照以上规定，被告单方拟定“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。”的条款，系对保险期限的变相缩短及对自身责任的变相免除，造成合同双方权利义务明显不对等，违背了公平原则，该条款显失公平。对被保险人受到伤害后限定死亡期限的赔偿条款，不利于被保险人得到及时、全面、有效的救治，违背公序良俗。综上所述，被告关于免责的辩解理由本院不予采信，被告依法应当承担赔付原告意外伤害保险金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条第二款之规定判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司武邑支公司向原告高荣荣、李莎、李甲雪支付保险金人民币300000元。判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由被告中国人寿保险股份有限公司武邑支公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 付俊领
二〇一四年六月十六日
书记员 李文茹