上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第49号
原告黄亚斌（个体工商户字号名称：大丰市鑫业阀门机械厂），法律文书送达确认地江苏省大丰市区健康东路28号3楼（江苏涤非律师事务所）。
委托代理人朱建兵（原告丈夫）。
委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。
被告上海沃思邦阀门有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇黄渡春浓路312号4幢，法律文书送达确认地上海市徐汇区斜土路1223号主楼803室（上海敏诚善律师事务所）。
法定代表人胡小燕，该公司经理。
委托代理人伍助碧，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
上列当事人间承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，于2014年2月10日、3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋建丰、朱建兵，被告委托代理人伍助碧到庭参加第一次庭审，原告委托代理人朱建兵，被告委托代理人伍助碧到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月13日，大丰市中意机械有限公司（以下简称中意公司）�被告签订采购合同一份，合同约定对阀门RT-
关键部位拍片标准B16.34，由被告负责拍片费用，采购合同签订后，原告按约完成了拍片工作，但被告至今未支付拍片加工费人民币（以下币种同）35420元。另外，大丰市鑫业阀门机械厂的业主为原告本人，据此，原告要求判令：1、被告支付拍片加工费35420元及自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间并没有签订承揽合同，原告也没有向被告履行承揽义务，原告未提供证据证明其完成拍片的实际工作，也未提供拍片后的测试报告，因此本案并不存在真实的承揽合同关系，原告主张的请求没有事实依据，请求依法驳回诉请。
原告为支持其诉请而提交的证据如下：
1、2013年5月13日采购合同一份，意说明该合同是中意公司与被告签订的�合同中明确了拍片费用由被告承担，原告另说明该合同原件在（2014）嘉民二（商）初字第52号案件中已向法庭提交；
2、拍片清单汇总一张，证明由于拍片存在技术性的要求，中意公司针对合同项下的产品并没有专门的拍片技术设备，故被告委托了原告进行了拍片，被告且对拍片汇总清单进行了确认，费用总价为35420元；
3、增值税专用发票一张（号码为04493486），证明就拍片费用原告已向被告开具了金额35240元的发票。
被告对原告的证据质证如下：证据1系传真件形式的采购合同，因无传真方电话，也无收件方电话，不符合正常传真的形式，故被告对于真实性无法认可，且采购合同中并没有涉及到原告，与本案没有任何关联；对证据2真实性不予认可，认为被告并没有委托原告拍片，原告的经营范围内没有拍片这一项，原告也没有拍片的相关资质，对于胡亚的签字�清楚，该证据无法证明被告曾经委托原告拍片的事实，最多证明胡亚与原告之间的拍片关系；对于证据3的真实性没有异议，发票确实已收到，但对于需要证明的对象和关联性不认可，并不能证明原告履行了已经拍片的义务。
本案第一次庭审中，原告提交了其向法院申请调查令调取的由上海市嘉定区国家税务局出具涉税事项调查证明材料一份，该材料显示，被告收受大丰市鑫业阀门机械厂开具的增值税专用发票，号码为04493486已于2013年7月申报抵扣税款。
被告对此质证认为，被告公司财务制度不完善，只要见票就抵扣，即便被告公司抵扣，也只能证明被告缴纳了相关税款，但无法证明原告与被告存在拍片的承揽关系。
本案第二次庭审中，原告向法庭提交了《情况说明》及2013年4月25日采购合同一份，其中《情况说明》向法庭阐释拍片清单汇总上，在双方结算时，�告方扣除8000元的计算方法；2013年4月25日采购合同补充证明除2013年5月13日采购合同外，原告尚依据该合同对被告从中意公司购买的产品进行拍片。
被告对原告《情况说明》中及当庭解释的计算方法与结算过程均不认可；对2013年4月25日采购合同认为已经超过举证期限，表示不予质证，被告另认为该采购合同上无传真号码，无法证明是被告传真给中意公司的，该采购合同也不能证明被告曾经要求原告进行拍片的要约邀请。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：
1、2013年4月25日被告与案外人中意公司签订采购合同一份，该合同第九条约定“本合同一式两份，双方各一份，经双方签字、盖章后方可生效；传真亦有效”。关于拍片事宜，该合同第一条第三款约定“需方负责拍片费用，若拍片每个规格不合格率超过30%，超出部分供方负责铸件的挖补及后续拍片费用，拍片�ASMEB16.34标准”。该合同供方签章处为胡亚签字，印章为上海沃思邦阀门有限公司采购部。
2、2013年5月15日被告与案外人中意公司签订采购合同一份，该合同第九条约定“本合同一式两份，双方各一份，经双方签字、盖章后方可生效；传真亦有效”。原告在我院审理的案号为（2014）嘉民二（商）初字第52号案件中向法庭提交了该证据的原件（传真件）。关于拍片事宜，该合同第一条第三款约定“需方负责拍片费用，若拍片每个规格不合格率超过25%，超出部分供方负责铸件的挖补及后续拍片费用，拍片按ASMEB16.34标准”。该合同供方签章处为胡亚签字，印章为上海沃思邦阀门有限公司采购部。
3、原告制作了拍片清单汇总一张，清单上除原告自行统计的拍片数量、返工数量、挖补数、价格外，尚有“委托单位上海沃思邦阀门有限公司”的字样，且有胡亚的签字确认，�方核对的总价为35420元。
3、2013年7月17日，大丰市鑫业阀门机械厂向被告开具号码为04493486、数额为35420元的增值税专用发票一张，该发票上显示的“货物或应税劳务名称”为“拍片加工费”。经上海市嘉定区国家税务局出具的涉税事项调查证明材料显示，上述增值税专用发票已于2013年7月申报抵扣税款。
4、另查明，大丰市鑫业阀门机械厂为本案原告黄亚斌个人经营的个体工商户。
本院认为，根据拍片清单汇总、增值税专用发票及税务证明，可以认定原告同时亦是大丰市鑫业阀门机械厂与被告之间承揽关系明确。本案被告虽对其进行否认，但并未提供相应证明予以证实，且大丰市鑫业阀门机械厂向被告开具的增值税专用发票被告也予以抵扣，被告关于抵扣的说明亦缺乏合理性，本院不予采信，被告应承担给付加工款及偿付利息损失的民事责任。原告要求被告偿付�起诉之日即2013年12月26日起至本判决生效之日止的利息损失，于法无悖，应予支持。综上，原告的诉请主张合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海沃思邦阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告黄亚斌价款人民币35420元；
二、被告上海沃思邦阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄亚斌利息损失（以人民币35420元为基数，自2013年12月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币685.50元，减半收取计人民币342.75元，财产保全费人民币347.20元，合计诉讼费计人民币689.95元由被告负担（应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨磊
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陶晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。