内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第3495号
原告（反�被告）克什克腾旗宇宙地镇黄岗水泥粉磨有限公司，组织机构代码11504763-4，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗宇宙地镇政府所在地。
法定代表人盛巧明，该公司董事长。
委托代理人杨永军，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）林西县众诚混凝土工程有限责任公司，组织机构代码07836561-6，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇民营经济创业园区。
法定代表人席立军，该公司董事长。
被告陈愫（反诉原告），女，1972年12月15日出生，汉族，农行林西支行职员，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县。
二被告委托代理人刘振森，男，1969年5月8日出生，汉族，公务员，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告席立军，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县。
本院于2015年8月12日立案受理了原告克什克腾旗黄岗水泥粉磨有限公司（以下简称黄岗水泥公司）与被告林西县众诚混凝土工程有限责任公司（以下简称众城混凝土公司）、席立军买卖合同纠纷一案，于2015年8月17日依原告黄岗水泥公司申请，依法追加陈愫为本案被告，于2015年9月21日立案受理了被告众城混凝土公司、被告陈愫提起的反诉，于2015年10月14日下午16时、2015年10月26日下午16时依法由代理审判员王艳茹适用简易程序两次公开开庭进行了审理，2015年10月14日下午16时开庭审理时，原告黄岗水泥公司法定代表人盛巧明及委托代理人杨永军、被告众城混凝土公司、被告陈愫委托代理人刘振森到庭参加了诉讼，被告席立军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭；2015年10月26日下午16时第二次开庭审理时原告黄岗水泥公司委托代理人杨永军、被告众城混凝土公司、被告陈愫委托代理人刘振森到庭参加了诉讼，被告席立军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。被告陈愫于2015年10月14日申请撤回反诉，当日本院（2015）克民初字第3495-1号民事裁定书裁定准予被告陈愫撤回反诉。在审理过程中，被告众城混凝土公司未按期补交反诉费，被告众城混凝土公司反诉部分本院依法裁定按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告黄岗水泥公司诉称，2014年7月10日，原告黄岗水泥公司与被告众城混凝土公司签订了水泥供货合同，合同约定原告黄岗水泥公司给被告众城混凝土公司供应P.042.5级散装水泥，自提不含税价325元／吨（含税价330元／吨）。2014年4月至2014年11月期间，原告黄岗水泥公司总计给被告众城混凝土公司供应水泥5664.84吨，总价款1871164.50元，被告已经向原告支付货款930000元，现尾欠941164.50元货款经原告黄岗水泥公司多次索�，被告拒不给付。被告众城混凝土公司为一人有限责任公司，被告席立军是公司法定代表人，被告陈愫是被告席立军妻子，被告众城混凝土公司以夫妻共同财产出资，且公司财产与家庭财产混同。基于上述事实，原告黄岗水泥公司诉请：1、三被告连带向原告支付尾欠水泥款941164.50元；2、三被告按照合同约定的违约金额的10％承担违约金94116.45元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告黄岗水泥公司为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，用以证明：原告黄岗水泥公司具备诉讼主体资格；
证据2、水泥供销合同一份，用以证明：原告黄岗水泥公司与被告众诚混凝土公司于2014年7月10日签订《水泥供货合同》一份，双方之间成立买卖合同关系，双方�供货水泥的规格、数量、单价（不含税价）、合同的履行方式、验收标准、条件及管辖法院、违约责任进行了明确约定。
证据3、供货清单一份、发票收据3枚及发票存根13枚，用以证明：1、原告黄岗水泥公司向被告众城混凝土公司提供的水泥2014年4月份按照335元／吨结算，5月份到11月份按照330元／吨结算，原告黄岗水泥公司向被告众城混凝土公司销售水泥合计5664.84吨，总价款为1871164.5元，现被告众城混凝土公司已经向原告支付货款930000元，尾欠941164.50未给付；2、被告陈愫收到原告黄岗水泥公司交付的发票后，为原告黄岗水泥公司出具了收据，能够证明被告众城混泥土公司人员、业务与被告席立军及家庭人员、业务相混同，也能够证明原告黄岗水泥公司向被告众城混凝土公司提供的水泥2014年4月份单价为335元／吨，5月份到11月份单价为330元／吨。
证据4、原告黄岗水泥公司出厂水泥检验报告单八份（四张），用以证明：原告生产的水泥符合国家标准，也是根据被告的需要提供的。
证据5、众诚混凝土公司营业执照一份，用以证明：被告林西县众诚公司性质为一人有限公司，被告席立军（公司法定代表人）负有证明其个人财产、业务、人员与公司财产、业务、人员相互独立的举证责任。
证据6、被告陈愫出具的证据一份，用以证明：被告众诚公司收到原告黄岗水泥公司水泥5664.84吨，已付930000元水泥款的事实对账核算后，被告陈愫签字、被告众城混凝土公司盖章予以确认，同时证明，被告陈愫作为一人有限公司（众城混凝土公司）法定代表人席立军的妻子，在该证据上签字确认，被告陈愫参与公司经营，众城混凝土公司人员与法定代表人席立军家庭人员、业务相互混同，应依法承担连带偿还�任。
证据7、中国农行克什克腾旗支行董会（系原告公司职工）与席立军转账证明一份，用以证明：被告席立军作为一人有限公司法定代表人，其从个人农行账号中将40万元水泥款支付给原告黄岗水泥公司，众城混泥土公司财产与法定代表人的个人及家庭财产相混同，应依法承担连带还款责任。
证据8、金菊妹（系原告法定代表人盛巧明妻子）克什克腾旗农村信用合作联社账户交易明细查询一份，用以证明：2014年7月11日，金菊妹未收到席立军支付水泥款20万元。
被告众城混凝土公司、被告陈愫对原告黄岗水泥公司提交的上述证据质证认为，1、对原告提交的第一组证据的真实性没有异议；2、对原告提交的水泥供销合同的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，购销合同把供方和需方弄反，是一个矛盾的合同，合同约定水泥单价为325元／吨，但实际履行时双方均没有按照合同约定计算货款，对违约金约定也有异议，所以该合同不能体现双方的真实意思，无法正常履行，且此合同是双方买卖关系发生一段时间后于2014年7月10日签订的，对2014年7月10日前的买没关系没有追溯性，按照法律规定只能约束2014年7月10日之后发生的买卖关系；3、供货清单是原告单方出具，对真实性、目的性、关联性均有异议，对于价款可以按照发票对账，发票存根没有异议，但是是哪笔货物不确定，对收据的真实性无异议，对证明目的有异议，陈愫在收发票时是众城混凝土公司变更之前，陈愫出具收据的行为是代表公司，与个人和家庭无关；4、对出厂水泥检验报告单的真实性无异议，但对证明目的有异议，检验报告单仅能证明出厂的水泥合格，但不能证明在保存环节无问题，且时间跨度也很大；5、对营业执照的真实性�异议，对证明目的有异议，公司变更前为有限责任公司，变更前的债务应由公司承担。6、陈愫出具的收据与证据真实性没有异议，但其行为代表公司，产生的权利义务由公司承担；7、对转账证明的真实性无异议，对证明目的有异议，席立军是当时公司法定代表人，他的行为代表公司行为，原告收款账号也是公司职员董会私人账户，双方都是私对私履行的，如果揭开公司面纱应当追加公司变更前大股东李德文，故不能证明原告的主张和目的；8、对金菊妹账户交易明细没有异议，但20万元席立军确实通过银行打给了金菊妹，银行怎么转账、转账数额被告需要核实。
被告众城混凝土公司辩称，一、2014年4月19日，原告与被告达成事实水泥供销合同，在合同履行过程中2014年4月26日原告供应的水泥出现严重的质量问题，导致该车水泥不能使用，水泥罐车受损并产生务工，同时造成水泥储存罐内混凝土损失，并因此导致工地施工损失等。出现问题后被告及时通知了原告，原告接到通知后，派人到达被告公司并认可了上列事实，让被告公司处理上列损失。基于该事实，被告主张所尾欠的水泥款弥补上列损失，但双方不能达成合意，所以被告尾欠原告的货款不能认定为违约责任。二、原告与被告的合同是一个长期而分散的供销合同，双方在履行过程中账目始终算不清，供货数量和款项均有异议，双方不能达成一致，故账目也无法结清。综上，被告认为双方有争议存在，并不是单方违约行为，并且原告违约行为在先，原告没有积极的解决问题的态度给被告造成了极大的损害，是本合同争议的根本原因，故请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告众城混凝土公司为了支持所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、林西县建筑工程质量监督站证明一份，用以证明：2014年5月1日，林西县建筑工程质量监督站接到李国斌举报，李国斌在众城混凝土公司购买的混凝土出现质量问题，众诚混凝土公司因购买原告质量不合格的水泥而给他人造成损失。
证据2、对账单一份：用以证明：2014年4月26日到2014年5月19日之间，因为原告提供的水泥有质量问题，原告与被告之间的水泥买卖中断。
证据3、运输单两份、收据两枚（付记账凭证两枚、寇永红内蒙古农村信用社回单一枚），用以证明：被告众城混凝土公司向案外人李国斌二层楼提供了130立方米混凝土，向力拓公司综合楼提供了17立方米混凝土，原告提供的水泥有质量问题，因原告水泥质量不合格导致被告赔付李国斌200000元，赔付力拓公司65000元。
证据4、混凝土价格表一份，用以证明：2014年被告�司混凝土价格，作为被告损失的计算依据。
证据5、网上汇款交易打印件（复印件）6枚（第二次开庭提交了2014年7月11日网上汇款给金菊妹20万元交易打印件原件一枚）、内蒙古信用社回单一枚、收据一枚，用以证明：被告众城混凝土公司已经向原告黄岗水泥公司支付货款113万元，113万元货款都是在合同签订之后支付的，被告已经把合同签订之后的货款全部付清，而合同也只对合同签订之后的买卖关系产生约束力，所以被告对原告主张的尾欠货款及违约金数额均有异议。
证据7、2014年4月26日黄岗水泥公司出具小票一张，用以证明：2014年4月26日，被告在原告处购买54.44吨水泥，因为水泥质量问题造成被告一系列损失。
证据8、董占才证人证言，董占才出庭作证称，证人是苏某某的罐车搅拌车司机，从宇宙地黄岗水泥公司往众诚混凝土公司运�水泥。2014年4月25日在原告处拉的2车水泥打进了储存罐中，2014年4月26日拉了1车水泥打了一半就堵了，打了一天半打不进去就往出掏灰和修理，当时众城混凝土公司给黄岗水泥公司打电话，黄岗水泥公司来了四个人，其中有董会，其他三人证人不某甲，对于怎么协商的没有听见。修理水泥罐车停工20多天，众城混凝土公司还修理了水泥储存罐。
证据9、苏新证人证言，苏新出庭作证称，2014年4月26日，我的车在黄岗水泥公司拉回的水泥打混凝土时水泥罐车堵了，车上一半的水泥卸到院子里，席立军给黄岗水泥公司打电话，黄岗水泥公司也来人了，来的人有董会和工程师、销售人员，做了水泥实验看水泥是否合格，怎样协商的证人不某乙。清理罐车花费10000多元，水泥罐车务工20多天，被告公司赔偿证人务工损失90000元，2号储存罐损失8000至9000元。
原�黄岗水泥公司对被告众城混凝土公司提交的证据质证认为，1、对投诉证明的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，证明中明确提到是使用被告的混凝土，混凝土远远超过设计终凝时间和质量没有达到设计要求，不能证明是原告提供的水泥有质量问题；2、对账单不能证明2014年4月26日至2014年5月19日双方买卖关系中断及中断的原因，也不能证明是水泥质量问题导致的中断；3、运输单是被告与案外人李国斌和力拓公司的事情，与原告无关，案外人用的是混凝土，不能证明是原告提供的水泥有质量问题，也不能证明被告的损失；4、两枚收据不具备证据的真实性、合法性、关联性，与原告无关，如果有问题也只能是被告的混凝土有质量问题，因此收据上才标明是混凝土赔偿款，2014年5月7日寇永红内蒙古农村信用社回单只是自己注明用于个人赔付，交易金额18万元与本�无关；5、价格表是被告单方出具的，不具备真实性和关联性；6、原告认可收到被告给付货款930000元，根据调取的金菊妹账户交易明细，2014年7月11日，金菊妹没有收到席立军打款200000元，被告应当提交其他证据予以证明，且所有的付款方均是席立军个人账户，个人财产与公司财产混同；7、对水泥出厂小票的真实性没有异议，但不能证明是原告提供的水泥有质量问题，也不能作为被告损失的依据；8、董占才的证人证言不具备真实性，证人说在罐车里掏出了水泥袋子，都是气打散装水泥，根本不存在袋子之说，其他内容都是证人听某某，证人说有可能是办公室打电话，而且对现场人员说什么也不知道，明显不真实，另外陈述说有半车水泥卸到地下了不能用了，没有这半车的水泥打不出140立方的混凝土，证人证言与被告说的卖出的140立方米混凝土相互矛盾，且该证人证言也不能证明该损失是原告水泥不合格造成的。苏新的证人证言不能当证据使用，苏新和席立军有利害关系，且证人证言不真实，证人说出具了不合格的报告，如果有不合格的报告被告在庭审时应提交，证人证言前后矛盾，先说对怎样装车不某乙，后又说的很清楚，证人苏新说3月末4月初就开始拉水泥，与原告与被告水泥买卖日期不符，被告主张损失是由原告水泥造成的，具体损失造成原因不是证人证言能证明的，应当有权威机构证明。
被告陈愫辩称，被告不是本案适格主体，理由如下：一、被告与原告之间没有合同关系，不是合同相对人；二、众城混凝土公司于2015年6月1日变更前为独立法人，应独立承担责任，众城混凝土公司是2015年6月1日之后变更为自然人独资公司的，但公司的财产独立于被告的个人财产。综上，被告不是本案适格主体，原告应承担恶意诉讼的不利后果，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，判令原告解除被告的财产并赔偿损失，保护被告的合法权益。
被告陈愫对自己所主张的事实向本院提交了众城混凝土公司税务登记证，法人营业执照、验资报告、验资说明复印件各一份，用以证明：众城混凝土公司在2015年6月1日之前为有限责任公司，股东是李德文和席立军（李德文出资比例为51％，席立军出资比例为49％），债务发生在公司变更前，而且公司现实在运行良好，有给付能力，尾欠原告的货款应由公司承担。
原告黄岗水泥公司对被告陈愫的证据的真实性无异议，但认为公司财产与法定代表人家庭财产混同，三被告应依法承担连带责任，即使债务发生在公司变更前，但根据公司法规定应当由变更后的公司承担责任。
被告席立军未作答辩。
本案各方无争议事实本院不再赘述，对双方有争议的事实，本院依据各方的庭审陈述及举证、质证意见，综合评判如下：
关于双方争议的2014年7月11日，被告众城混凝土公司法定代表人席立军是否网上支付给原告黄岗水泥公司法定代表人盛巧明妻子金菊妹水泥款20万元的问题，被告席立军提交网上交易打印件一份予以证明2014年7月11日向金菊妹农村信和账户（账号×××）汇水泥款20万元，原告黄岗水泥公司否认收到20万元汇款，并提交反证金菊妹农村信和账户（账号×××）2014年7月份在内的交易明细予以证明2014年7月11日未收到席立军汇水泥款20万元，本院认为，原告提交的是打印件且显示交易已被受理，并未像被告提交的其他汇款打印件一样显示汇款成功，不能证明汇款成功，金菊妹收到此款，被告未提交席立军账户交易明细等其他证据予以佐证。故被告主张2014年7月11日，向原告支付水泥款20万元的抗辩主张，本院不予采信。
综上，本院经审理查明，自2014年4月19日被告众城混凝土公司向原告黄岗水泥公司购买散装水泥，双方于2014年7月10日签订水泥供销合同，约定了产品名规格、数量、单价、结算方式、产品质量要求及验收方法、解决纠纷的方式及违约责任条款，至2014年11月11日，被告众城混凝土公司向原告黄岗水泥公司购买P.O.42.5级散装水泥合计5664.84吨，2014年4月份为353.46吨，单价为335元／吨，剩余5311.38吨单价为330元／吨，合计价款为1871164.50元，被告众城混凝土公司自2014年7月14日至2015年2月14日向原告黄岗水泥公司支付货款930000元，现尾欠941164.50元水泥货款未给付。被告众城混凝土公司于2015年6月1日前为有限责任公司（李德文出资比例为51％，席立军出资比例为49％），于2015年6月1日变更为自然人独资的有限责任�司，法定代表人为被告席立军，被告陈愫系被告席立军妻子。
本院认为，原告黄岗水泥公司与被告众城混凝土公司之间订立的水泥供销合同是双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，虽然被告众城混凝土公司主张合同供方与需方颠倒，实际履行中双方也未按合同约定的单价执行，是一个矛盾的合同，没有实际履行意义，但在买卖合同实际履行中供方与需方明确，对单价双方达成一致意见，故合同合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚实信用原则全面、适当履行合同约定的义务。被告众城混凝土公司主张2014年4月26日被告众城混凝土公司在原告处购买的54.44吨水泥有质量问题造成被告一系列损失，因此是原告违约在先，被告因此未支付货款不构成违约，对于被告主张因购买原告的水泥出现质量问题造成被告损失，被告提出反诉，因未按期补交反诉费，本案按撤诉处理，被告可以另案主张权利，被告众城混凝土公司在买卖合同结束后未及时给付尾欠货款致原告黄岗水泥公司诉讼索要，已构成违约，应当承担继续履行给付货款的违约责任。
关于被告众城混凝土公司于2015件6月1日变更登记前债务承担问题，被告主张与原告之间的买卖关系及尾欠货款发生在公司变更登记前，如果揭开公司面纱应由变更前的公司及公司股东承担，本院认为，根据公司法的相关规定，公司变更前的债权、债务应由变更后的公司承担，故被告众城混凝土公司的该抗辩主张不予采信。
关于原告黄岗水泥公司与被告众城公司签订的水泥供销合同违约金计算问题，被告众城混凝土公司对合同中约定按违约金额的10％给付违约金条款没有异议，但被告众城混凝土�司主张，双方于2014年7月10日签订水泥购销合同，合同及违约金约定条款只对2014年7月10日之后的买卖关系具有约束力，支付的93万元是2014年7月10日签订合同之后支付给原告的，是支付的2014年7月10日之后的货款，2014年7月10日前的货款因为没有合同约定，不应支付违约金。本院认为，双方于2014年7月10日签订的买卖合同末标明“本合同自签订之日起生效，……”，故本合同应自2014年7月10日生效之日起对双方发生效力。但双方签订的水泥供销合同中约定“水泥货款每1000吨结算一次，不拖欠。到11月底数量没有达到1000吨时，按实际数量全部结清”，现2014年7月10日签订合同前，2014年4月至2014年6月份的货款到期没有支付的情况下，被告众城混凝土公司选择支付的930000元是偿还2014年7月10日合同签订之后的货款，明显为了规避承担违约金责任，且该主张没有法律依据，故本院不�支持。关于违约金数额，被告尾欠原告货款941164.50元，按月利率20‰计算，每月利息为18823.29元，双方于2014年11月11日结束买卖关系，至2015年8月12日立案之日已9个月，原告主张按合同约定违约金额10％支付违约金94116.45元，对于商事合同，该违约金并不过高，故原告的违约金诉讼请求本院予以支持。
关于被告席立军作为众城混凝土公司法定代表人对尾欠原告的水泥货款是否承担连带偿还责任的问题，根据被告提交的证据，被告众城混凝土公司向原告支付的93万元货款除农村信用社回单和收条一枚，其他68万元都是通过被告席立军个人账户支付。本院认为，被告众城混泥土公司为自然人独资的有限责任公司，被告席立军作为法定代表人，用自己私人账户对外偿还公司债务，公司财产与个人财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任�司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告席立军经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，未向本案提交证据证明公司财产独立于自己财产，本院认定被告席立军个人财产与被告众城混凝土公司财产混同，被告席立军对被告众城混凝土公司债务应承担连带偿还责任。
关于被告陈愫作为被告众城混凝土公司法定代表人席立军妻子，对尾欠原告的水泥货款是否承担连带偿还责任的问题，本院认为，被告陈愫应承担连带偿还责任，理由如下：1、被告陈愫在发票收据及与原告对账后为原告出具证据的行为，能够证明被告陈愫作为被告席立军妻子参与公司经营，被告陈愫主张是众城混凝土公司职工代表公司行为，但未向本院提交劳动合同等相关证据予以证明，本院不予采信；2、被告席立军个人财产与被告众城混�土公司财产混同，对被告众城混凝土公司债务承担连带偿还责任，被告陈愫不能证明该笔欠款明确约定为被告席立军个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按照夫妻共同债务处理，被告陈愫应当承担连带偿还责任，被告陈愫作为本案被告主体适格。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林西县众诚混凝土工程有限公司给付原告克什克腾旗宇宙地镇黄岗水泥粉磨有限公司尾欠水泥价款941164.50元并支付违约金94116.45元，合计1035280.95元，于本判决生效后7日内履行；
二、被告席立军、陈愫对上述款项负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，减半收取7000元，由被告林西县众诚混凝土工程有限责任公司负担，邮寄费80元，由原告克什克腾旗宇宙地镇黄岗水泥粉磨有限责任公司、被告林西县众诚混凝土工程有限责任公司、被告陈愫、被告席立军各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王艳茹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵 磊