浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永岩商初字第33号
原告：夏建华。
委托代理人（特别授权）：李前钱。
被告：张忠柱。
被告：张建勳。
原告夏建华与被告张忠柱、张建勳民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理。依法由代理审判员郑恩武适用简易程序于2013年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告夏建华的委托代理人李前钱到庭参加诉讼，被告张忠柱、张建勳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏建华诉称：被告张忠柱与潘尧花系夫妻关系。潘尧花因家庭生活需要分别于2010年9月24日与2012年2月12日各向原告借款50000元，双方未约定还款期限与借款利息。被告张建勳自愿为该两笔借款承担保证责任。被告张忠柱因家庭生活需要于2012年2月12日向原告借款50000元，双方约定借款期限自2011年2月12日起至2011年3月12日止，双方未约定借款利息，但约定借款人逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金外，还需支付应还未还款每日万分之六的逾期利息。被告张建勳自愿为该笔借款承担保证责任。被告潘尧花于2011年3月23日去世。因被告张忠柱与潘尧花系夫妻关系，故其对潘尧花生前所付债务负有共同偿还责任。被告张建勳自愿为三笔借款提供保证，故应该三笔债务承担连带偿还责任。经原告多次催讨，被告张忠柱未履行还款义务，被告张建勳亦未履行保证责任。故诉至法院，请求判令1、被告张忠柱归还潘尧花所欠原告的欠款100000元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年2月5日起计算至判决所确定的履行之日止）；2、被告张忠柱归还原告借款50000元，并支付违约金5000元及逾期利息（2011年3月13日起至2013年1月17日止逾期利息为10050元，2013年1月18日起至判决所确定的履行之日止的逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3、被告张建勳对潘尧花及被告张忠柱的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、居民身份证一份与户籍证明三份，以证明原、被告的诉讼主体资格及潘尧花的户籍信息；
2、婚姻登记审查处理表一份，以证明被告忠柱与潘尧花生前系夫妻关系；
3、借款协议书三份，以证明被告张建勳与潘尧花向原告借款，被告张建勳为该三笔借款提供保证的事实。
被告张建勳辩称：一、潘尧花于2010年9月24日向原告借款50000元的该笔借款，原告夏建华从未向被告张忠柱主张过还款权利，至原告起诉时已经超过两年的诉讼时效，故该笔借款不受法律保护，被告张建勳自然也不需要承担保证责任。二、原告提供的2011年2月12日出具的两张借款协议书下面借款人与担保人签字的地方没有两被告及潘尧花的签字，故被告张建勳不需对该两笔债务承担保证责任。三、被告张建勳所担保的被告张忠柱于2011年2月12日向原告借款20000元债务，双方当事人未约定保证期间，故保证期间为自借款期限届满之日起六个月，至原告起诉时，已经超过保证期间，故被告张建勳的保证责任免除。四、原告夏建华主张的违约金与逾期利息过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过高高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。现原告夏建华即主张违约金，又主张高额的逾期利息，明显超出的原告的损失，请求法庭依法予以调整。五、本案的债务属于非法债务。本案所有的债务均是由赌博引起的非法债务，故不受法律保护。自2010年9月24日起，张建勳一家人一直按照每日30元的标准归还原告，现债务已经偿还完毕。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张忠柱未作答辩，被告张忠柱、张建勳均未提交证据。
被告张建勳、张忠柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，属其自行放弃诉讼权利，应视为对原告提供的证据均无异议。原告夏建华提供的上述证据，经本院审核，亦未发现存有瑕疵与疑点，故本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告张忠柱与潘尧花系夫妻关系，双方于2006年12月11日登记结婚。潘尧花于2010年9月24日向原告借款50000元，被告张建勳为该笔借款提供保证。同日，双方签字借款协议书一份。2011年2月12日，潘尧花再次向原告借款50000元，被告张建勳为该笔借款提供保证。同日，双方签字借款协议书一份。上述两笔借款均未约定借款期限与借款利息，亦未约定保证期间。2011年2月12日，被告张忠柱向原告借款50000元，被告张建勳为该笔借款提供保证。同日，双方签字借款协议书一份。协议书约定借款期限自2011年2月12日起至2011年3月12日止，如逾期还款借款人要承担借款总额10%的违约金，并支付每日万分之六的逾期利息。协议书未约定借款利息和保证期间。上述三笔借款，双方当事人均在借款协议书中约定在履行本协议过程中发生争议时由出借人所在地人民法院管辖。潘尧花于2011年3月22日死亡。潘尧花向原告所借100000元本金及逾期利息与被告张忠柱向原告所借50000元本金及违约金、逾期利息，潘尧花与被告张忠柱均未予以归还，被告张建勳亦未履行保证责任。
本院认为，潘尧花与张忠柱向原告借款合计150000元，被告张建勳为该三笔借款提供担保的事实由借款协议书证明，事实清楚、证据充分确凿。虽潘尧花已去世，但其丈夫张忠柱对夫妻关系存续期间的债务应承担共同偿还责任。现原告要求被告张忠柱立即归还借款本金150000元，并支付相应的违约金及逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张建勳为潘尧花向原告所借的100000债务提供保证，意思表示真实，原告主张保证责任时亦在保证期间内，故被告张建勳应对上述款项及逾期利息承担连带偿还责任。另张忠柱向原告借款50000元，双方当事人约定了借款期间，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，双方当事人未约定保证期间的，保证期间自借款期限届满之日起的六个月，原告在举证期间内未提供证据证明其向担保人主张过保证责任，而至原告起诉时，已经超出保证期间，故被告张建勳对该笔借款的保证责任免除。被告张建勳辩称原告主张的2010年9月24日潘尧花向原告借款50000元已超过诉讼时效，因该笔借款双方当事人未约定债务的履行期限，故诉讼时效应从权利人主张权利而义务人拒绝履行之日起计算，故诉讼时效的起算点并非是2010年9月24日。被告张建勳也未提供相应的证据证明该笔借款存在其他的诉讼起算点，故对被告的该辩称，本院不予支持。被告辩称原告提供的2011年2月12日的两份借款协议书下面借款人与担保人处没有借款人与担保人的签字，故担保人不需要承担保证责任。但经本院审核在该两张借款协议书的上面其他处均有过潘尧花与被告张忠柱及担保人张建勳的签字或捺印，故被告张建勳的该辨称不成立。张建勳辩称原告主张的逾期利息及违约金过高，经本院审核原告主张的逾期利息及违约金相加亦未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故原告主张的违约金与逾期利息合理。被告张建勳辩称该三笔债务均系赌债，但其未能提供相应的证据予以证明，且原告不予认可，故对被告张建勳的该辩称，本院不予采信。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张忠柱于本判决生效之日起十日内偿还原告夏建华借款本金150000元，并支付违约金5000元及逾期利息（其中100000元本金的逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年2月5日起算至本判决确定的履行之日止；另50000元本金的逾期利息分两个期间计算，2011年3月13日起至2013年1月17日止的逾期利息为10050元，2013年1月18日起至本判决所确定的履行之日止的逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告张建勳对上述款项当中100000元本金及逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年2月5日起算至本判决确定的履行之日止）（含受理费1150元）承担连带偿还责任；
三、驳回原告夏建华的其他诉讼请求。
如果被告张忠柱、张建勳未按判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，减半收取1700元，由被告张忠柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费3400元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郑恩武
二〇一三年三月十一日
书 记 员 蒋小璋