上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第476号
原告曹美芳。
委托代理人吴晓燕，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人周荣茂，上海一凡律师事务所实习律师。
被告上海松江商业发展有限公司。
法定代表人陈仕军。
委托代理人杨文渊。
委托代理人邱振艳。
第三人曹斌。
委托代理人徐超峰，上海臻志程律师事务所律师。
原告曹美芳与被告上海松江商业发展有限公司（以下简称“松江商业公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后曹斌申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院依法予以受理，并于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告曹美芳的委托代理人吴晓燕、周荣茂，被告松江商业公司的委托代理人杨文渊、邱振艳，第三人曹斌及其委托代理人徐超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹美芳诉称：位于上海市松江区佘山镇河北供销社原竹木部平房一间半（以下简称“系争房屋”），建筑面积为42.28平方米，该房屋属于原松江县佘山供销合作社（以下简称“佘山供销社”）所有，而佘山供销社也由原松江佘山商业公司（以下简称“佘山商业公司”）在管理。原告是被告的员工家属，当时原告在乡下住，原告的丈夫在城镇，为了解决他们的住房问题，佘山供销社将系争房屋交由原告夫妇一直居住使用，后房屋交原告购买下来。原、被告于2000年7月11日签订了房屋转让协议，被告将系争房屋出售给原告，原告支付给被告人民币（以下币种同）4，800元。后双方按照协议内容履行，原告支付了价款，被告也交付了系争房屋，但一直未办理相关手续。第三人是原告的哥哥，也是某公司领导，所以原告委托第三人办理购房事宜，合同上原告名字的确不是本人签署，是原告委托第三人办理的，具体谁签的不清楚。2000年，原告曹美芳一家居住在系争房屋内。2014年，系争房屋面临拆迁，原告向拆迁办提出其是该房屋的合法所有人，拆迁办要求原告提出相关证据，原告要求被告出具相关证据并完成房屋转让手续，被告却予以拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令：原、被告于2000年7月11日签订的房屋转让协议有效，位于上海市松江区佘山镇河北供销社原竹木部面积为42.28平方米的一间半房屋的权益归原告所有。
被告松江商业公司辩称：认可原告的诉请。被告和原告签订的协议是有效的，协议经过了公证，相反，第三人提供的转让协议首部有涂改的痕迹，像添加上去的。原告是原佘山供销社职工的家属，其老公出工伤后去世，购房事宜是第三人操办的，钱谁出的被告不知道。原告合同上的签字应该是经办人办理的，被告认可房屋是原告购买的，合同相对方是原告，第三人是代原告办理事宜，房屋已经转让给原告了，房屋应归原告所有。
第三人曹斌辩称：不同意原告的诉请，争议房屋所有权应归第三人所有。原告诉请判决所有权的房屋是第三人于2000年从佘山商业公司购得，合同是第三人签订的，原告没有签订协议，购房款是第三人支付的，购房后房屋也是交给第三人，房屋由第三人使用至今，故争议房屋应归第三人。本案涉及两份合同，署名为原告的合同，签字人不是原告，是第三人的妻子王某某签订的，当时第三人和被告也是这个意思，是由王某某为夫妻财产签订协议，但署名为原告。另一份署名为第三人的合同，签字人是第三人本人，考虑到第一份署名原告的协议与事实不符，为了明确事实，故签订了第二份协议。以原告名义签订第一份协议的原因：佘山商业公司2000年改制，部分房屋出售，佘山商业公司向原告和第三人征询意见，原告表示不购买房屋，原因是没钱和房屋破旧，第三人则考虑到价格不贵，经济能力也能承受，故决定购买。该房屋对职工家属优惠价150元／平方米，王某某代表第三人与佘山商业公司协商下来是120元／平方米，佘山商业公司称该价格比职工价更便宜，故要求以职工名义签订协议，所以才签订了第一份合同。故第三人请求：被告和第三人于2007年7月11日签订的房屋转让协议合法有效，确认位于上海市松江区佘山镇河北供销社原竹木部（现佘山镇河北街XXX号）面积为42.28平方米的一间半房屋权益归第三人所有。
对于第三人曹斌所提起的诉讼，原告辩称：不同意第三人的诉请，原告认为房屋是转让给原告而不是转让给第三人，对于第三人与被告签订协议的真实性也不予确认，协议不存在，也就不存在房屋归第三人所有。
对于第三人曹斌所提起的诉讼，被告辩称：不同意第三人的诉请。
经审理查明：2000年7月11日，佘山商业公司作为转让方（甲方）、“曹美芳”作为受让方（乙方），双方签订了《房屋转让协议》一份，约定根据改革及区社要求，为盘活存量资产，甲方愿意将产权属甲方的房屋转让给乙方，房屋座落在松江区佘山镇河北供销社原竹木部平房一间半，建筑面积为42.28平方米；房屋价款4，800元，甲方的房屋所有权自本协议公证生效之日起归乙方所有，将房屋移交给乙方；房屋价款一次支付4，800元，付款地点为佘山商业公司，甲方收到乙方支付的款项时应出具书面收据。合同还对其他相关事宜进行了约定。
2001年3月6日，上海市松江区公证处出具（2001）沪松证字第949号公证书一份，载明上海松江佘山商业公司的负责人王雪兴与曹美芳于2000年7月11日签订了前面的《房屋转让协议》，协议上双方当事人的签字、印章属实。
庭审中，原告仅提供了从松江公证处调取的上述《房屋转让协议》及公证书的副本，并表示原告持有的公证书原件由于时间久远已经没有了；被告则提供了上述《房屋转让协议》及公证书原件。
另查明，系争房屋原属松江县供销合作社所有，所有权性质为集体，该房屋原位于松江县佘山镇河北街XXX号第1幢，该幢房屋总建筑面积为58平方米，系争房屋是第1幢58平方米中的42.28平方米。2000年佘山商业公司改制时将系争房屋对外出售，此前该房屋由曹美芳及其家人居住使用。房屋出售后，原告曹美芳将房屋钥匙交付给第三人曹斌。
庭审中，第三人提交了其与被告签订的《房屋转让协议》一份，并申请了其配偶王某某出庭作证，证明第三人才是真正的购房人，当初是由王某某在原、被告的《房屋转让协议》上签署了“曹美芳”的名字，为避免将来产生纠纷，第三人另行以自己的名义与被告签订了一份《房屋转让协议》；王某某以原告名义签订第一份房屋转让协议后，认为和事实不符，觉得不妥当，故第三人和被告商议后签订了第二份房屋转让协议，第二份协议是遮住第一份协议首部曹美芳的名字和尾部甲方、乙方的名字后进行复印，再由甲乙双方签字，故两份协议除了署名部分，其他都是一致的。原告对此不予认可，并表示第三人是原告的哥哥，原告是口头委托第三人办理买房事宜，自己才是真正的买房人，原、被告的《房屋转让协议》上“曹美芳”的名字的确不是原告所签，但不知道是谁所签。被告质证认为，第三人另行与被告签订的《房屋转让协议》上公司的公章和法人章是被告的，但为何有两份协议以及谁敲的章都不清楚；松江区佘山供销社是被告的下属企业，下属企业签订协议后是集体去办的公证，签协议的乙方本人是没有去公证处的，是代收了100元。
庭审中，第三人还提交了购房款收据、水电费发票及上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书，证明第三人实际支付了购房款并自2001年开始就已经占有使用系争房屋，系争房屋的现座落地址为上海市松江区佘山镇河北街XXX号。原告对于上述证据无异议，但表示4，800元是原告现金支付给第三人的，第三人接收委托后将该笔款项交付给被告，但交付凭证没有；原告的老公去世后，原告全家搬去乡下了，当时和第三人关系好，所以房屋交给第三人免费使用，第三人装电表或对外出租是正常的。被告对于购房款收据无异议，但认为时间比较久远，经手人员找不到了，被告只认可公证书，认为是原告交的购房款，其他证据也无异议。
庭审中，被告提交了房屋所有权证、国有土地使用证，证明房屋所有权仍登记在松江县佘山供销合作社名下，系争房屋是第一幢58平米房屋中的42.28平米，不包含一楼的楼梯间，具体在房屋平面图中标注为1的位置。当时之所以出售一间半，是因为改制出售时是按照使用面积计算的，其中半间是楼梯间，购买时楼梯间是不算面积的，所以楼梯间还是属于被告的，如果房屋拆迁相应面积对应的权益应归被告所有；系争房屋原是佘山供销社竹木部的，如果要办理产证需要补交好多费用并补办手续，当时住户也不愿意办理，现在根据政策也无法办理小产证了。原告质证认为，对于被告对系争房屋位置的陈述没有异议，现在房屋无法过户，也无法办理小产权证，所以原告无法基于合同主张过户。第三人质证认为，系争房屋以合同为准应是一间半，房屋中有42.28平米是第三人的，具体指房屋哪些位置不清楚，但对于房屋属于大产证上的第1幢没有异议；系争房屋原是用作生产资料的仓库，有大产证，无法办理小产权证。
庭审中，原、被告及第三人均确认上海松江佘山商业公司经上海市松江区国资委下发国有企业关、停、并、转名单的通知后，其权利义务均由被告上海松江商业发展有限公司承继。
以上事实，有房屋转让协议、公证书、房屋所有权证、国有土地使用证、松国资委（2010）43号文件、照片、购房款收据、水电费发票、出租房屋备案通知书、户口簿、证人证言以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，原告以与被告签订了经过公证的房屋转让协议并已实际履行为由，主张涉案房屋的权益归其所有。但其一，原告提供的其与佘山商业公司签订的《房屋转让协议》落款处乙方“曹美芳”的名字并非其本人所签，原告虽辩称其是委托第三人办理的购房事宜，具体由谁签的字不清楚，但第三人对此予以否认，并申请证人王某某出庭作证，证明“曹美芳”的名字是由证人代签，目的是为了借名买房的事实。其二，原告虽提供了由上海市松江区公证处出具的公证书，用于证明曹美芳买房的事实，但被告及第三人均表示该公证房屋转让协议上“曹美芳”的名字并非在公证处所签，也并非原告本人的签字，原告对此也予以确认，故该份证据不足以证明当初原告与佘山商业公司之间存在真实的房屋买卖合同关系。其三，庭审中，第三人也提供了其与佘山商业公司签订的《房屋转让协议》一份，虽然该份协议的主要条款系经过复制第一份《房屋转让协议》而成，但第三人及佘山商业公司均在该协议落款处签字盖章，应视为双方已达成了房屋买卖的合意。其四，庭审中，原告虽辩称由于时间久远，其持有的经过公证的房屋转让协议原件已经没有了，但第三人却提供了二份房屋转让协议及公证书的原件，原告既然主张系争房屋归其所有，但上述协议及公证书的原件却长期留存在第三人处，此与常理不符。其五，庭审中，第三人提供了4，800元购房款收据的原件，原告虽主张其将4，800元现金支付给第三人并委托其交付给出卖方，但第三人对此予以否认，原告亦未能提供书面的委托材料或交付凭证，本院对此予以采信。结合系争房屋出售后不久，原告就将此前使用的系争房屋的钥匙交付第三人，第三人自2001年始就占有使用系争房屋的至今事实，可以证实当初原告与佘山商业公司之间才存在真实的房屋买卖合同关系，第三人是借用了原告的名义购买了系争房屋。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人向本院提出的诉讼请求，符合事实并于法有据，本院予以支持。当然，本院注意到第三人借名购房时利用了原告的特殊身份，取得了价格上的优惠，若原告认为其向第三人提供了借名购房的条件并主张适当的补偿，可与第三人自行协商处理或另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告曹美芳的诉讼请求；
二、位于上海市松江区佘山镇河北供销社原竹木部即沪房松字第30922号房屋所有权证载明的原松江县佘山镇河北街XXX号第1幢（现上海市松江区佘山镇河北街XXX号）房屋内面积为42.28平方米的一间半房屋权益归第三人曹斌所有。
原告曹美芳所提诉讼的案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告曹美芳负担（已付）；第三人曹斌所提诉讼的案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告曹美芳负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。