广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第24号
上诉人（原审原告）张月华，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人钟玉娟，住广东省佛山市禅城区，系上诉人之女。
被上诉人（原审被告）佛山市住房和城乡建设管理局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人钟美恃，局长。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人钟坚，广东通法正承律师事务所律师。
原审第三人佛山市禅城区土地储备中心，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄碧君，主任。
上诉人张月华因诉被上诉人佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称佛山住建局）行政裁决纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法行初字第259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原坐落于佛山市祖庙区甲房屋于1990年核准登记在钟某甲名下，钟某乙为共有人。登记的建筑面积为140.57平方米，其中住宅面积为77.18平方米，非住宅面积为63.39平方米。1993年6月，广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司与钟某甲、钟某乙签订《佛山市房屋拆迁合同书》，协议对原佛山市祖庙区甲房屋进行拆迁补偿。1998年11月，佛山市莲花市场联合扩建办公室作为广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司共同设立的办事机构，与钟某乙、张月华签订《回迁协议书》，约定将佛山市禅城区乙A、B、C房及丙A、B单车房作为原佛山市祖庙区甲房屋拆迁补偿的安置房。2008年6月27日，（2007）佛禅法民一初字第946号《民事判决书》确认钟某甲于1997年6月3日起下落不明超过10年，判决宣告钟某甲死亡，该判决书已经发生法律效力。2012年8月29日，（2012）佛城法民一初字第3219号《民事调解书》确认上述房产其中属于钟某甲所有的二分之一产权，拆迁补偿的房产由张月华继承。
2010年12月31日，佛山住建局向原审第三人佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城土储中心）发出佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，确定以禅城土储中心为拆迁人对东至永安路-
福禄路-佛山涌南北岸（人民桥至文庆桥段），南至莲花路，西至松风路-高基街，北至中山路-
河滨路的部分房屋进行拆迁。佛山市禅城区乙A、B、C房及丙A、B单车房位于拆迁范围内。2011年12月22日，佛山住建局向禅城土储中心发出佛建拆延字（2011）第10号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，批准拆迁期限延期至2012年6月30日。2012年6月27日，佛山住建局向禅城土储中心发出佛建拆延字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》，并于同日发出公告，批准拆迁延期至2013年6月30日。禅城土储中心在动迁中经与张月华就拆迁补偿安置方案进行协商，未能达成拆迁补偿安置协议。2013年5月31日，禅城土储中心向佛山住建局提交《行政裁决申请书》，申请拆迁行政裁决，同时提交了法定代表人的身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录、未达成协议的比例及原因等资料。佛山住建局于2013年6月4日发出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决受理通知书》，受理了禅城土储中心的申请，并向张月华发出了答辩通知和调解通知。佛山住建局于2013年6月14日召开拆迁行政裁决调解会，张月华到场，但调解未能成功。2013年6月19日，佛山住建局作出佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁补偿行政裁决书》，裁决内容为：（一）申请人在佛山市禅城区汾江河水道佛山涌人民桥北岸地块（改造片区内的8号地块）或者原嘉华食品公司地块的新建小区，按1：1的比例补偿套内建筑面积75.51㎡住宅用途的房屋给被申请人。实际交付房屋的面积与应补偿面积有差异的，差异面积按市场评估价结算。（二）申请人在本裁定书送达之日起10日内，支付下列补偿款给被申请人：1.一次性向申请人支付搬家补助费1250元。2.按被申请人提供的由有关部门出具的单据支付被拆除房屋内的电话、电视等迁移费。（三）临时过渡期间，若被申请人自行安排住处的，申请人按《对被申请人的补偿安置方案》规定的标准、时间、期限向被申请人发放临时安置补助费；若拆迁人提供周转房给被申请人居住的，被申请人可居住至《安置房移交公告》公告期满60日止，期满后被申请人交还周转房给申请人。（四）被申请人在本裁定书送达之日起15日内搬出佛山市禅城区乙A、B、C房及丙A、B单车房，并将该房屋交由申请人拆除。裁决书送达后，张月华不服该行政裁决，于2013年9月25日向法院起诉，请求：1.确认佛山住建局作出的佛建拆裁第（2013）第40号房屋拆迁行政裁决书的具体行政行为违法，并予以撤销；2.判令佛山住建局重新裁定补偿决定：（1）赔偿张月华地产损失369.42万元（每平方米2万元，共计184.72平方米）；（2）赔偿张月华非住宅（商铺）房产损失253.56万元（每平方米4万元，共计63.39平方米）；（3）置换1套房屋给张月华，置换房位于港口路16号地块（原分析仪器厂）新建小区，套内建筑面积不得少于80平方米。或者货币补偿住宅损失40.605万元（每平方米1.5万元，共计27.07平方米）；（4）赔偿张月华家电、家私损失5万元；（5）赔偿张月华古董（陶瓷）损失5万元；（6）赔偿张月华租房租金2万元（非住宅面积和住宅面积五个月的租金补偿）。3.本案诉讼费由佛山住建局承担。
另查明，张月华的第二项诉讼请求已经另案起诉并已经受理，案号为（2013）佛城法行初字第248号。在庭审过程中，经充分询问，张月华表示撤回第二项诉讼请求。
再查明，据佛山市禅城区房地产交易中心于2011年6月10日出具的《佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书》显示，原佛山市禅城区乙A房为住宅，建筑面积25.8平方米，套内面积22.02平方米；乙B房为住宅，建筑面积69.41平方米，套内面积59.24平方米；乙C房为住宅，建筑面积74.17平方米，套内面积63.3平方米；丙A、B单车房均为建筑面积5.77平方米，套内面积3.23平方米。合计建筑面积180.92平方米，套内面积合计151.02平方米。
原审法院认为：本案是因房屋拆迁行为引发的不服行政裁决纠纷，涉案的房屋拆迁项目于2010年取得《房屋拆迁许可证》，根据2011年2月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，对于本案拆迁项目引起的纠纷，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规对佛山住建局作出的行政行为的合法性进行审理。本案佛山住建局作为房屋拆迁管理部门，依照上述规定对拆迁人与被拆迁人补偿安置问题作出行政裁决，当事人不服裁决可以依法提起行政诉讼。本案的行政争议焦点为：佛山住建局作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》是否合法，包括认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。重点审查：1.禅城土储中心是否具备拆迁人的资格；2.张月华对评估报告书提出的意见是否成立；3.佛山住建局裁决的补偿方案是否合法。
关于禅城土储中心是否具备拆迁人资格的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。由本案认定的证据和查明的事实可知，禅城土储中心经拆迁许可程序取得佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，成为该许可证书确认的拆迁人，该拆迁许可行为是不同于本案讼争拆迁行政裁决的另一行政行为，拆迁许可未经法定程序撤销或变更前，对外具有法律效力。对于拆迁项目的批准文件、国有土地使用权批准文件、规划许可文件、拆迁计划和拆迁方案、进行拆迁项目所需资金的证明等内容的审查均属拆迁许可行为中的前置审批内容，禅城土储中心的拆迁人资格已经拆迁许可行政程序审查确认并对外公布，故张月华对禅城土储中心的拆迁人资格的质疑理由不成立，不予采纳。
关于张月华对《评估报告书》提出的意见是否成立的问题。张月华质疑认为评估机构没有经过协商选定，由禅城土储中心单方确定；评估公司是深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司佛山分公司，该分公司没有评估房地产的资质；评估报告的估价时点为2010年12月31日，而评估是于2013年4月28日对张月华房屋进行评估，估价时点错误；关于丙A、B单车房评估总值错误，不能作为依据；张月华对评估报告结果有异议，且评估报告未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定，佛山住建局也没有委托鉴定，以原来的估价结果作为依据，裁决程序违法。对于张月华的以上意见，阐述如下：
对于张月华认为评估机构没有经过协商选定，由禅城土储中心单方确定的问题。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，评估报告是裁决申请人向房屋拆迁管理部门提交的材料，进行委托评估程序的证据在本案中禅城土储中心未向佛山住建局提交，也不属于佛山住建局对于评估报告的审查职责，故张月华上述质疑理由不成立。
对于评估机构的资质问题，本案佛山住建局提供的《评估报告书》中估价机构虽然注明是“深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司佛山分公司”，但是受委托的评估单位是深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司，估价结果报告也加盖了该公司的公章，以上的事实表明深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司是出具评估报告的估价机构并且对评估报告承担法律责任。该公司的营业执照载明的经营范围中有房地产价格评估的业务范围，《房地产价格评估机构资格证书》证实其具有房地产评估资格，两估价人也提供了相应的注册房地产估价师资格证书，佛山住建局依据上述证据确认评估报告有效符合法律法规规定。故张月华上述质疑理由不成立。
对于《评估报告书》中估价的时点的问题，《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款：“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。......”《评估报告书》估价的时点为佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》颁发的时间，符合上述法律的规定，且《评估报告书》中已经说明“本次评估的估价时点为2010年12月31日，与查勘日期不一致，故本次评估设定估价对象在估价时点至勘查时间内正常折旧，没有影响估价对象建筑物正常折旧的重大变化，且正常持续使用与维护为评估前提”，以该时点进行评估符合法律规定，故张月华上述质疑理由不成立。
对于张月华对评估结果的异议问题，《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。”第二十二条：“拆迁当事人对原估价机构的复核结果有异议或者另行委托估价的结果与原估价结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托估价机构出具的估价报告之日起5日内，可以向被拆迁房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请技术鉴定。”根据上述规定，当事人对评估结果有异议的，可以采取申请复核、提出异议的救济途径。本案中，张月华认为其房屋应当按照商业性质进行评估，其主张属于对房屋价值的异议，可以依照以上的途径进行救济，但张月华未提供证据证明其在法定期限内提出了复核申请，也没有在裁决程序中对评估报告的结果提出异议，仅以评估程序违法为由主张裁决违法理由不充分，不予支持。
综上，张月华对《评估报告书》提出的质疑理由不充分，且本案佛山住建局裁决的内容为以产权置换的形式对张月华进行补偿，评估价值结果对张月华的权利并无实质影响，故对张月华的质疑主张不予支持。
关于佛山住建局裁决的补偿方案是否合法的问题。张月华提出如下意见：一、行政裁决书没有对其1990年核发的房产证载明的63.39平方米非住宅面积按照商业用途进行补偿，对于房产证上184.71平方米地产没有进行补偿；二、张月华与禅城土储中心曾协商一致，为张月华提供佛山市禅城区港口路16号新建小区供其置换，但裁决补偿的安置地点与原协商的不符；三、产权置换房屋的性质、区位、装修标准、交付期限等不明确，张月华无法行使产权置换的权利。经审查，针对以上意见分别论述如下：
禅城土储中心征拆的房屋是佛山市乙A、B、C房及丙A、B单车房，并非原佛山市祖庙区甲房屋，而佛山市乙A、B、C房均属于住宅性质，佛山住建局裁决对以上房屋按照住宅用途的房屋进行补偿符合法律的规定。张月华主张1990年核发的房产证载明的63.39平方米非住宅面积与本案的涉讼拆迁标的无关。如果张月华认为佛山市莲花市场联合扩建办公室或者广东省佛山市工商行政管理局、佛山市城区开发总公司未能履行拆迁补偿协议，其应当另行主张权利，在本案中不作审查。同理，张月华主张的184.71平方米地产，亦不属本案涉讼拆迁标的的范围，法院不作审查。对于张月华的相关主张，不予支持。
根据法院采纳的证据，禅城土储中心向佛山住建局申请裁决时提交了《对被申请人的补偿安置方案》，该方案提供了禅城区汾江河水道佛山涌人民桥北岸地块（改造片区内的8号地块）新建小区与原嘉华食品公司地块新建小区供选择，而选择佛山市禅城区港口路16号新建小区进行置换仅为双方在协商过程中产生的协议意向，双方并未就拆迁补偿达成协议，该协议意向不具有法律效力。佛山住建局裁决以上两个地块进行产权置换符合法律法规规定。张月华的主张没有事实与法律依据，不予支持。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定：“行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。裁决书应当包括下列内容：（一）申请人与被申请人的基本情况；（二）争议的主要事实和理由；（三）裁决的依据、理由；（四）根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等；（五）告知当事人行政复议、行政诉讼的权利及申请复议期限、起诉期限；（六）房屋拆迁管理部门的名称、裁决日期并加盖公章；行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。”佛山住建局作出的房屋拆迁行政裁决中载明了申请人和被申请人的基本情况、争议的主要事实和理由、裁决的依据和理由，并采纳经测绘报告核实的拆迁面积，采用了房屋产权置换的补偿方式，确定了搬家补助费和搬迁期限，告知了当事人复议和诉讼的救济权利和途径，注明了裁决部门名称和裁决日期并加盖了公章，符合上述法规的规定。张月华的相关主张缺乏法律依据，不予采信。
综上所述，佛山住建局作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。张月华的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张月华的诉讼请求。案件受理费50元由张月华负担。
上诉人张月华上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定佛山市甲只有140.57平方米是错误的，因根据1956年广东省佛山市人民委员会核准发放的房地产所有证（证字第NO.008443号）可证明，涉案房屋有地产面积309平方米，房产面积为53.7平方米，其中184.71平方米在1990年被登记为国家经租和公产房。2.没有证据证明涉案房屋是属于拆迁许可范围内。3.佛山住建局提交的《佛山市莲花市场联合扩建办公室说明》是由佛山市莲花市场联合扩建办公室单方方面出示的证明，不能以此认定该办公室是佛山市工商行政管理局及佛山市城区开发总公司共同设立的办事机构。4.没有证据证明佛建拆公字（2010）第13号、佛建拆延字（2011）第10号、佛建拆延字（2012）第7号等文书已公告。二、原审法院认定事实不清。1.佛山住建局提交的《回迁协议书》中的拆迁人和被拆迁人主体不适格，拆迁人应为佛山市工商行政管理局及佛山市城区开发总公司，被拆迁人应为钟某甲，钟某甲当时还未被宣告死亡，上诉人没有资格签署该协议书。2.佛山住建局提交的《佛山市房屋拆迁合同书》是证明当时拆迁方只对涉案房产的151.78平方米进行拆迁，其中有63.39平方米属于非住宅用途，因此回迁安置房有63.39平方米套内面积是非住宅商业用途。3.对佛山住建局提交的《行政裁决调解记录》中主持人罗某雄及记录员李某君的身份存疑，没有证据证明两位工作人员的身份，上诉人认为上述二人有利害关系，因此行政裁决不是公平公正的。三、原审法院遗漏证据。1.上诉人提交的由佛山市房管局核发的佛山市租用房屋凭证，可证明上诉人的房产被经租，该凭证是非住宅面积63.39平方米的来源凭证。2.上诉人提交的上诉人与钟某乙签订的协议证明双方以达成补偿协议，非住宅部分63.39平方米为上诉人所有。四、原审法院应审查拆迁许可证的合法性。拆迁许可证是佛山住建局作出行政裁决书的重要依据，具有利害关系，因此原审法院应对拆迁许可证进行审查。佛建拆延字（2012）第7号延期拆迁许可没有在公开发行的报纸上刊登也没有在政府门户网站上公告，佛山住建局对延期许可的行为没有提供任何申请和审批文件。五、原审法院违反诉讼程序，证据不足。1.原审法院忽视了上诉人的房屋权属证书、佛山市租用房屋凭证及经过公证的拆迁合同等证据，否定上诉人房屋有63.39平方米为非住宅商业用途是错误的。2.佛山住建局提交的《佛山市建设工程规划验收合格证》及附属文件，该局未能提供原件以核对，也没有其他证据相互印证，原审法院不能以此认定上诉人的房屋为住宅用途。3.原审法院采信佛山住建局提交的《佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书》的错误的。该报告中特别申明“本报告仅作所委托测绘房屋的面积测算，与房屋其他问题无任何关系”，故该报告只作确认房屋测绘面积之用，不作确认房屋性质之用，因此佛山住建局依据该报告所作的裁决是错误的。4.原审法院确认佛山住建局提交的《沙塘社区居委会证明》、《佛山市莲花市场联合扩建办公室证明》、《佛山市莲花市场联合扩建办公室说明》是错误的。沙塘社区居委会和莲花市场扩建办公室不属于城市规划行政主管部门，无权对上诉人房屋的用途作确认。5.原审法院确认《评估报告》真实性错误，没有证据证明佛山住建局对该报告的真实性和和合法性进行审查。六、佛山住建局作出的被诉行政裁决所依据的评估报告是违法无效的，因此该行政裁决应予撤销。1.评估机构由禅城土储中心单方面委托。2.评估报告没有将上诉人的房屋按照商业用途评定。3.估价师在评估报告中记载该报告主要依据委托方提供证据的复印件，且对复印件的真伪没有进行核查审验，因此上诉人认为评估报告不具有真实性和合法性。4.禅城土储中心未在评估过程中提供上诉人的房地产证等资料，评估机构仅依据未经核实的该中心出具的《关于佛山市禅城区丙A、B单车房、乙A、B、C房五套房地产相关情况的说明》来认定估价对象是不具有商业用途的，这严重影响估价，剥夺了上诉人的合法权益。评估报告中对丙A、B单车房评估总值合算错误。5.在行政裁决调解过程中，主持人并未询问上诉人对评估报告的意见。上诉人在收到《评估报告书》后，佛山住建局及禅城土储中心也没有告知上诉人可对评估报告提出异议或相应的法律救济。在调解过程中，上诉人表明对货币补偿标准不同意，并坚持涉案房屋要认定为非住宅性质，即上诉人已表达了对评估报告的评估价格及标准的异议。6.评估报告没有经过专家评估委员会的鉴定，不能作为佛山住建局所作裁决的依据。七、佛山住建局所作的裁决内容和程序违法。1.被诉裁决安置补偿内容与禅城土储中心公布的拆迁安置补偿方案不一致，剥夺上诉人的合法权益。首先，裁决中确认的涉案房屋的面积及用途与补偿方案中规定的不同，补偿方案规定类似上诉人房屋的面积及用途要以房屋产权证为准，因此佛山住建局应确认涉案房屋是非住宅商业用途和另外有184.71平方米的房地产。其次，被诉裁决安置房所在地块与补偿方案中的不同。再次，裁决中房屋置换面积超出部分全部按市场评估价结算，而补偿方案中超出10平方米的部分才按市场价结算。2.上诉人与禅城土储中心在调解会中已就房屋安置地块达成了一致意见，但被诉裁决却没有按照已达成的意见进行裁决，违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定。且上诉人在动迁过程中表示不愿意被安置在佛山涌地块，但被诉裁定依然将上诉人安置在佛山涌地块。3.被诉裁决只有房屋产权置换的方案，违反《广东省城市房屋拆迁管理规定（修正）》第十二条的规定，剥夺了上诉人的选择权利。4.上诉人在2013年7月9日收到被诉行政裁决，但房屋拆迁许可证在2013年6月30日已经失效，则被诉行政裁决也应是无效的。5.上诉人在规定的搬迁期限内未搬迁的，应由禅城土储中心向人民法院申请强制拆迁，佛山住建局无权裁决拆除上诉人的房屋。6.佛山住建局从许可强拆至今没有向上诉人提供货币补偿或安置房。八、原审法院在未经询问的情况下撤回上诉人提出的赔偿请求，程序违法。请求二审法院撤销原判决并确认佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》违法，判令佛山住建局对上诉人的财产损失进行赔偿：（1）置换或按市场价格赔偿上诉人地产损失，面积为184.72平方米；（2）置换或按市场价格赔偿上诉人非住宅（商业）房产损失，面积为63.39平方米；（3）置换1套房屋给上诉人，置换房位于港口路16号地块（原分析仪器厂）新建小区，套内建筑面积不得少于80平方米，面积超出部分按佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置方案计算，或按市场价格赔偿住宅房产损失，面积为27.07平方米；（4）赔偿上诉人家电、家私损失5万元；（5）赔偿上诉人古董（陶瓷）损失5万元；（6）赔偿上诉人租房（含非住宅）租金。本案诉讼费用由佛山住建局承担。
被上诉人佛山住建局在二审期间无提交答辩意见。
原审第三人禅城土储中心在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案被诉行政裁决所涉及的是房屋拆迁行为，涉案的房屋拆迁项目于2010年取得佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，后于2011年12月22日将上述拆迁许可的拆迁期限延期至2012年6月30日，后又于2012年6月27日将上述拆迁许可的拆迁期限延期至2013年6月30日，根据2011年2月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，审查被诉行政裁决的合法性，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规。
另外，本案审查的是被上诉人佛山住建局对佛山市禅城区乙A、B、C房及丙A、B单车房所作的房屋拆迁行政裁决的合法性，至于上诉人张月华在诉讼中提出对有关佛山市禅城区甲房的面积、房屋性质及对该房的拆迁回迁等问题的异议，均不属于本案审查范围，本院不予审查。
首先，关于佛山住建局作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》的程序合法性问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，佛山住建局作为佛山市人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。佛山住建局在收到原审第三人禅城土储中心提交的裁决申请后，向张月华送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并组织双方当事人调解，经调解达不成一致意见，佛山住建局作出书面裁决并送达当事人，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中的程序规定。佛山住建局作出本案被诉具体行政行为主体适格，程序合法，本院予以确认。
关于张月华对涉案房屋拆迁行政裁决中的《房屋拆迁许可证》合法性及拆迁人资格的异议。本院认为，根据佛山住建局提交的佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》可证明禅城土储中心是符合《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定的拆迁人，同时根据该《条例》第十六条的规定该中心可向佛山住建局提出拆迁行政裁决的申请。房屋拆迁行政许可行为与本案被诉的房屋拆迁行政裁决行为属不同的具体行政行为，本案中审查的是被诉房屋拆迁行政裁决的合法性，佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》的合法性及禅城土储中心的拆迁人资格问题不是本案审查的内容，在上述房屋拆迁行政许可未经法定程序撤销前其对外具有法律效力，张月华对该《房屋拆迁许可证》合法性及拆迁人资格的异议，本院不予采纳。
关于被诉房屋拆迁行政裁决作出时是否在涉案房屋拆迁许可有效期内的问题。张月华认为其于2013年7月9日收到被诉房屋拆迁行政裁决，而涉案房屋拆迁许可有效期至2013年6月30日，因此被诉房屋拆迁行政裁决无效。经审查，根据佛建拆延字（2012）第7号《房屋拆迁延期公告》，涉案的房屋拆迁行政许可的期限延长至2013年6月30日止，而被诉的房屋拆迁行政裁决作出时间为2013年6月19日，即在房屋拆迁行政许可的有限期内作出，因此张月华的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。
关于《行政裁决调解记录》，张月华一方面对调解会主持人、记录员的身份有异议，另一方面认为其与禅城土储中心在调解中已就房屋安置地块达成了一致意见，但被诉房屋拆迁行政裁决却没有按该意见进行裁决。本院认为，正因为张月华与禅城土储中心在调解中并未能协商一致，禅城土储中心才向佛山住建局提出行政裁决申请，被诉房屋拆迁行政裁决并非依据《行政裁决调解记录》作出，因此该记录与本案审查被诉房屋拆迁行政裁决的合法性无关，张月华上述异议，本院不予采纳。
张月华认为涉案房屋不在拆迁许可范围内。经审查，根据佛建拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》可确认，涉案房屋属于拆迁许可范围内，张月华的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。
其次，关于佛山住建局作出的佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》的实体合法性问题。佛山住建局作出的被诉房屋拆迁行政裁决中载明了申请人和被申请人的基本情况、争议的主要事实和理由、裁决的依据和理由，并采用了产权置换的补偿方式，确定了搬家补助费、临时过渡安置和搬迁期限，告知了当事人复议和诉讼的救济权利和途径，注明了裁决部门名称和裁决日期并加盖了公章，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定。
张月华认为被诉房屋拆迁行政裁决中只有房屋产权置换的方案，剥夺其选择权。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。本案中，禅城土储中心在拆迁补偿协商过程中及申请拆迁补偿裁决时均提供了房屋产权调换和货币补偿两种方式供张月华选择，在拆迁双方不能就补偿安置协商一致的情况下，佛山住建局根据《拆迁协商记录》及《行政裁决调解记录》中张月华倾向于选择产权置换安置方式的意愿，作出产权置换的裁决既尊重了张月华的意愿也符合上述法规的规定，不存在剥夺其对补偿方式的选择权，对张月华的上述主张本院不予支持。
张月华认为被诉房屋拆迁行政裁决中的安置补偿结果与禅城土储中心公布的拆迁安置补偿方案不一致属违法的主张。本院认为，拆迁人在房屋拆迁工作之初公布的拆迁安置补偿方案是用于拆迁人与全体被拆迁人协商拆迁安置补偿问题的参考依据，但拆迁人在与被拆迁人因协商不成申请房屋拆迁管理部门裁决时房屋拆迁管理部门应依照《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定作出安置补偿裁决，张月华要求佛山住建局依据禅城土储中心公布的拆迁安置补偿方案作出行政裁决于法无据，本院不予支持。
关于涉案房屋的用途。张月华认为并无证据证明涉案房屋的用途为住宅。经审查，由于涉案房屋并无办理《房屋所有权证》，而根据佛山住建局提交的《佛山市区建设工程规划验收合格证》及附属文件、《佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书》可以确认涉案房屋的用途为住宅，张月华的上述主张本院不予采纳。
关于深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对涉案房屋所作的《房地产估价报告》合法性问题。本院认为，该报告的内容仅对实施货币补偿具有实质影响，由于被诉房屋拆迁行政裁决中确定了以房屋产权调换的方式进行补偿，因此该报告与审查被诉房屋拆迁行政裁决的合法性并无实际联系，故张月华对该报告的异议，本院不予采纳。同时，关于张月华对该报告进行鉴定的请求，本院不予支持。
张月华认为佛山住建局在被诉裁决中决定涉案房屋交由禅城土储中心进行拆除属超越职权。本院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款第（四）项的规定，裁决机关具有作出责令被拆迁人限期搬离的职权。佛山住建局在被诉房屋拆迁行政裁决中要求张月华于15日内搬离涉案房屋，并将涉案房屋交由禅城土储中心进行拆除。该裁决内容并非是对涉案房屋实施强制拆除的决定，而是关于搬迁期限的规定以及搬迁后涉案房屋后续处理的说明，并未超越该局拆迁补偿安置裁决的职权范围。张月华的上述主张本院不予支持。
张月华认为佛山住建局至今没有向其提供货币补偿或安置房。本院认为，张月华的上述主张是关于被诉房屋拆迁补偿裁决所确定的补偿内容是否落实的问题，与本案审查被诉房屋拆迁行政裁决的合法性无关联，本院不予采纳。
综上所述，佛山住建局作出的被诉房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审判决维持佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》正确，依法应予维持。至于张月华一并提出的行政赔偿请求，由于行政赔偿以被诉行政行为违法为前提，而本案被诉房屋拆迁行政裁决并未被确认违法，张月华的行政赔偿请求缺乏前提条件，且张月华提出的赔偿内容实质为对被拆迁房屋的补偿安置主张，该问题已在被诉房屋拆迁行政裁决的合法性审查中得到解决。因此对张月华提出的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张月华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年三月十四日
书 记 员 孔艳玲