江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终17号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，1976年4月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄际华，男，1971年10月8日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人刘勇因与被上诉人黄际华承揽合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘勇上诉请求：排除证人周某、曹某的证言，查明事实依法改判或发回重审，并依法追究上诉人利诱、欺骗证人作伪证的责任。事实和理由：1、一审法院采信了游洲游泳馆的《工程承包合同》及拆除协议，但对结算款项未作出相应判决，驳回了合法的诉讼请求。2、一审中用于认定案件事实的证人证言是被上诉人利诱、欺骗证人作出的虚假陈述，不能作为认定案件事实的依据。申请排除证人周某在一审中所作证词，并依法追究被上诉人利诱、欺骗证人作伪证、妨碍司法公正的责任。3、一审查明明星村工程协议的甲方不是被上诉人黄际华本人所签，但并不代表此协议与黄际华没有关系。黄际平是被上诉人黄际华的堂弟及雇员，与上诉人的合同构成表现代理。一审期间，上诉人书面申请追加黄际平为本案共同被告，却未得到任何答复。上诉人认为，根据相关法律规定，本协议中，上诉人善意、无过失，应属合法有效，请求二审法院查明事实予以采信。如果系黄际平冒充黄际华签字，则应由黄际平签字确认。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄际华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、原审法院已查明游洲游泳馆建设及拆除工程款已付清，至于因该工程质量出现问题导致的损失，答辩人保留诉权。2、一审程序中，证人周某、曹某的书面证言是其真实意思表示，且二人证言相互吻合，事实求实反映了本案客观事实。真正歪曲事实的是上诉人。3、2014年10月18日，答辩人未与被答辩人签订“星村路稀土冶炼厂”承揽协议，更未叫任何人代签。被答辩人提供虚假证据妨碍司法公正，应予严惩。综上，被答辩人的上诉无事实、法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
刘勇向一审法院起诉请求：1、判令由被告支付工程欠款17万元；2、判令被告自起诉之日起按月利率1%支付欠款利息至还清款日止；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2015年4月22日，甲方黄际华与乙方刘勇签订《工程承包合同》，约定甲方将位于信丰县游洲村高速公路口处游泳馆及附属工程（更衣室等）钢结构部分承包给乙方，工程实行包工包料。被告黄际华在《工程承包合同》甲方栏签字，原告刘勇在《工程承包合同》乙方栏签字。2014年10月18日，甲方“黄际华”与乙方刘勇签订“协议书”，约定甲方有三处钢架棚承包给乙方，工程实行包工包料的方式进行承包。原告刘勇在“协议书”乙方栏签了字，在“协议书”甲方栏签字“黄际华”并不是被告黄际华本人的签字。
原审法院认为：2015年4月22日原、被告双方签订的《工程承包合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。对于2014年10月18日的“协议书”因被告方否认，且原告并没有提供证据证明其真实性，对于该“协议书”不予采信。对于原告主张的被告尚欠工程款17万元，虽然原告提供了原告自己签字的“游洲庄园结算数据”，但上面没有被告的签字，故对该“游洲庄园结算数据”的真实性无法认定。至于原告提供的中国农业银行银行卡交易明细以及中国农业银行已销户明细清单等证据，只能证明原、被告存在资金往来，但却无法认定该证据与本案具有关联性，因此，对该证据不予采信。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对自己的主张未提供充分的证据加以证明，应承担不利法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告刘勇的诉讼请求。案件受理费3700元（已减半收取1850由原告预交），由原告刘勇承担。
二审中，上诉人刘勇申请证人周某出庭作证。当庭接受法庭及当事人询问时，其陈述：东方鑫田公司与星村稀土冶炼厂是同一企业，但证人未看见该企业挂牌。2014年10月8日的合同是黄际华承包后，发包给刘勇承揽，并通过证人作中介。签订合同时，由黄际平代黄际华代签。工程做完后，被上诉人黄际华还欠上诉人刘勇5.8万元工程款。证人也会承揽钢结构及门窗等工程，在被上诉人处包过工程，但并不是本案的工程。一审时，其受被上诉人诱导，为了结到工程款，才在被上诉人所作的证人笔录上签字。
上诉人刘勇对证人在二审中提供的证词不持异议。被上诉人黄际华持异议。被上诉人黄际华陈述：答辩人在东方鑫田有工程，在稀土厂无工程。稀土厂与东方鑫田不是同一家企业。答辩人将工程发包给了证人周某，其将工程转包给谁，答辩人不知情。答辩人已将所有工程款结算给了证人周某，结算后未保留清单。
经二审询问及查阅原审卷宗查明：2015年4月22日上诉人刘勇与被上诉人黄际华签订的《工程承包合同》约定由上诉人刘勇承建大、小游泳馆各一个、附属工程一个。在施工过程中发生两次倒塌，第一次由上诉人自行处理好后继续施工，第二次大棚全部倒塌，仅剩小棚及附属的售票处、淋浴房等可用。经协商，由被上诉人黄际华支付8000元费用给上诉人刘勇将倒塌的材料清场，后被上诉人黄际华将该大棚交由其他人制作。被上诉人黄际华支付给上诉人刘勇工程款72000元。经法庭询问，双方当事人对上述事实均无异议。《工程承包合同》约定，游泳池单价150元/㎡，附属设施105元/㎡，安全事故由乙方自行承担。对于可用面积，双方存在争议，上诉人主张有游泳池363㎡，附属设施面积420㎡。被上诉人黄际华主张有泳池268㎡，附属设施381㎡。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。故承揽合同的承揽人按照定做人要求完成工作并交付工作成果，定作人才负给付报酬的义务。本案中，上诉人刘勇在承揽游洲游泳馆时发生安全事故，最后交付的工作成果仅为小游泳馆钢架棚及附属设施钢架棚，且合同约定安全事故由上诉人刘勇承担的事实清楚。故依照上述法律规定及合同约定，上诉人刘勇仅可向被上诉人黄际华主张已完成的钢架棚的费用。因双方对已完成工作量的陈述不一致，按照举证责任的相关规定，由上诉人举证证实已完成的工作量。而上诉人并未举证证实，其所提交的所谓结算数据，却无定作人签字，上诉人刘勇应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人黄际华自认的面积，并按照合同约定的单价计算，被上诉人应付上诉人刘勇工程款80205元。核减被上诉人黄际华已支付的72000元，还应支付8205元。据此，对上诉人刘勇主张应由被上诉人黄际华支付111350元的诉讼请求，本院予以支持8205元。
证人周某在两审程序中提供的证词不一致，违反了民事诉讼程序的诚实信用原则及禁止反言原则。且经陈述，关于2014年10月18日的合同约定的工程本身即由其居间介绍给上诉人刘勇施工，且其自身也具有施工的能力。而被上诉人黄际华陈述该工程系由其发包给证人周某承包，且已将全部工程款结算给证人周某。故综合审查当事人陈述及证人证言，证人周某与该工程具有利害关系，且其证词本身也不能自圆其说。故对其在一审、二审中提供的证词，本院均不予采信。上诉人刘勇不能证实其从被上诉人黄际华处承揽了稀土冶炼厂的钢棚搭建工程（因合同非黄际华本人签字），更不能证实其已将上述工作完成，其主张由被上诉人黄际华支付相应工程款缺乏事实依据，本院不予支持。且依照常理及交易习惯，承揽人工作过程中或者完成工作后，应当与定作人结算，取得结算单，固定工作量及工程款数额，以作为收款凭据。而上诉人刘勇并不能提交相关证据，应承担相应不利后果。对上诉人刘勇关于由被上诉人黄际华支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。如日后上诉人刘勇取得了相关凭证，可另行通过合法途径主张权益。
综上，原审法院认定部分事实不准确，本院予以纠正。对上诉人刘勇缺乏事实及法律依据的部分上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百六十一、二百六十二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销信丰县人民法院（2016）赣0722民初1401号民事判决。
二、由被上诉人黄际华支付上诉人刘勇承揽报酬8205元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回上诉人刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1850元、二审案件受理费3700元，合计5550元，由上诉人刘勇承担5000元，由被上诉人黄际华承担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郭 敏
书 记 员 甘美玉