山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1190号
上诉人（原审被告）：刘建国，农民。
上诉人（原审被告）：刘建刚，农民。
两上诉人委托代理人：耿立志，德州德城明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜付明，农民。
委托代理人：王志华，山东雁震律师事务所律师。
委托代理人：金延峰，山东雁震律师事务所律师。
原审第三人：武城县老城镇东屯村民委员会。
法定代表人：孙太忠，村委会主任。
上诉人刘建国、刘建刚因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2014）武民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告姜付明、被告刘建国、刘建刚均是武城县老城镇东屯村三队村民。1996年，该村进行了二轮土地承包，全村大调地统一按每人1.03亩土地进行发包。被告刘建国承包土地3.09亩，被告刘建刚承包土地3.09亩，原告姜付明作为农户代表承包土地8.29亩（其中有赵某、刘某等人的土地）。1999年1月10日，第三人老城镇东屯村民委员会分别与上述原告姜付明、被告刘建国就所分承包地签订了农村集体土地承包合同书，承包期限均为三十年，自1999年1月10日起至2029年1月10日止，合同中还规定了各方的权利义务等其他事项。同时，武城县人民政府还为原告姜付明、被告刘建国就其所分承包地颁发了土地承包经营权证。农村集体土地承包合同和土地承包经营权证确认的原告姜付明所分承包地8.29亩、被告刘建国所分承包地3.09亩。被告刘建刚未提供承包合同和经营权证，其所分承包地为3.09亩。自1996年原、被告三户分地至今，第三人老城镇东屯村民委员再没有主持为原、被告三户调过地，原、被告三户当时分得了应得的承包地。发生争议的该幅土地位于东屯村村东幸福河东，是原告姜付明所分承包地8.29亩中的5.49亩（现实际耕种面积5.61亩），该幅土地东地邻是隋国同，西地邻是刘振海。自1996年至2000年，该幅土地由原告姜付明耕种。自2001年至今，该幅土地由被告刘建国、刘建刚耕种。被告刘建国耕种其中的2.49亩（东地邻隋国同、西地邻刘建刚），被告刘建刚耕种其中的3.12亩（东地邻刘建国、西地邻刘振海）。自2002年至今，被告刘建国一直按5.58亩（3.09亩＋2.49亩）承包地缴纳公粮、提留、水费、农业税等并领取补贴。自2003年至今，被告刘建刚一直按6.21亩（3.09亩＋3.12亩）土地缴纳公粮、提留、水费、农业税等并领取补贴。以上事实有原告姜付明提供的农村集体土地承包合同书、土地承包经营权证、东屯村调解委员会证明、承包地四至图、分地清单、2000年交公粮记录，被告刘建国提供的农村集体土地承包合同书、土地承包经营权证、农业税计税核定证书、监督卡、2004年交公粮账目、交水费记录、2005年、2003年交农业税的表、领取补贴的存单，被告刘建刚提供的领取补贴的存单、2004年承担税费和劳务数额、夏季税费征收通知单、交水费通知、农业税纳税通知、农民承担费用专用收据、完税证、农业税计税情况表、2003年交提留表、承担税务预算表、2004年交水费表、2005年农民承担税费预算表以及证人赵某、刘某的出庭证言、人民法院调取复印材料、对隋国同、辛玉莲、孙太忠、刘庆奎、孙福亭的调查笔录以及当事人陈述在案予以证实。案件审理中，原告提供损失清单一份，拟证明损失情况。因该清单属于原告单方陈述且被告不予认可，不予采信。证人孙某、吕某、李某、王某的出庭证言，拟证明该幅土地是小队会计让被告耕种的。因该四名证人均与被告有亲戚关系，不予采信。
原审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业等农业生产。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，其具有物权的性质。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案原告姜付明作为农户代表就涉案土地与第三人东屯村委会签订农村集体土地承包合同书并取得武城县政府颁发的土地承包经营权证，原告姜付明享有涉案土地的承包经营权。被告刘建国、刘建刚虽然耕种该幅涉案土地多年，但并不能因其多年耕种而取得土地承包经营权，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。被告辩称是小队会计让其耕种涉案土地，该辩称即使成立，也不妨碍原告要求返还土地承包经营权。另外，承包期内发包人不得收回、调整承包地，并且1996年二轮土地承包后原、被告三户的承包地东屯村委会再未主持给他们调整过。因此，原告要求返还承包地的请求，符合法律规定，应予支持。原告所诉耕种款、施肥款损失，证据不足，不予认定。原审法院于2015年7月15日作出判决：一、被告刘建国、被告刘建刚返还给原告姜付明位于东屯村东幸福河东的承包地5.49亩（东地邻隋国同、西地邻刘振海），于2015年秋季农作物收获结束后三日内将该幅土地交于原告姜付明耕种。二、驳回原告姜付明的其他诉讼请求。案件受理费300元由被告刘建国、刘建刚负担。
上诉人刘建国、刘建刚不服原审判决上诉称，一、一审法院审理程序违法。一审法院依法受理后定于2015年3月15日下午2点开庭审理。开庭当天，上诉人及代理人依照法律规定按时出庭，但被上诉人即原审原告在开庭当天未到庭，应当按照撤诉处理。二、一审法院认定事实错误。刘建国承包的3.09亩和刘建刚承包的3.09亩，系其作为村集体成员与村委会单独承包的土地，并且原审第三人武城县老城镇东屯村民委员会与上诉人签订了农村集体土地承包合同书，并由武城县人民政府给上诉人颁发了土地承包经营权证予以确认。被上诉人姜付明作为上诉人的代表所承包的8.29亩土地包括上诉人承包的5.61亩土地，并非是被上诉人姜付明单独承包的。该土地的5.61亩土地承包经营权应由上诉人享有。
被上诉人姜付明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告武城县老城镇东屯村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、一审审理程序是否合法；二、原审判决涉案土地由姜付明承包经营有无依据。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即一审审理程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”依据该条规定，原告无正当理由不到庭的，是可以而不是必须按撤诉处理。且上诉人刘建国、刘建刚主张没有证据证明姜付明经一审法院传唤未到庭这一事实。现上诉人主张本案应当发回重审，但其没有证据证明一审存在严重违反法定程序的事实，故该项上诉主张不能成立。
关于第二个焦点问题，即原审判决涉案土地由姜付明承包经营有无依据的问题。被上诉人姜付明一审时提交了包含涉案土地的承包经营权证书，上诉人虽然对姜付明的土地承包经营权提出异议，但其并未按照法定程序对承包经营权证书提起行政诉讼。刘建国、刘建刚主张涉案土地的承包经营权归自己所有，但即未提交包含该土地的承包经营权证书，亦未提交与村委会签订的承包合同，其主张拥有涉案土地的承包经营权没有依据。被上诉人姜付明提交的证据能够证明其享有涉案土地的承包经营权，上诉人刘建国、刘建刚继续耕种没有依据，原审判决返还给姜付明耕种并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘建国、刘建刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年二月三日
书记员 张晨晨