杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1784号
原告：《商品与质量》周刊社。
法定代表人：王殿锁。
委托代理人：冯肃健。
被告：陈浩然。
委托代理人：姜海斌。
原告《商品与质量》周刊社为与被告陈浩然劳动争议纠纷一案，于2012年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2012年11月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年2月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯肃健、被告委托代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告《商品与质量》周刊社起诉称，被告于2012年7月17日向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出以下仲裁请求事项：1.请求裁决原告支付其拖欠的工资347000元。2.请求裁决原告支付其未签订书面劳动合同的二倍工资合计455000元（2009年4月至2012年6月）；3.请求裁决原告支付经济补偿金35000元；4.请求裁决原告为其补交自2009年4月至2012年6月期间的社会保险。并在2012年9月27日增加仲裁请求：1.依法裁决原告支付违法终止劳动合同赔偿金70000元；2.依法裁决原告支付带薪年休假的工资5364元；3.依法裁决原告未为其缴纳社保造成的失业金损失8384元。杭州市下城区劳动争议仲裁委员会于2012年10月12日作出杭下劳仲案字（2012）第181号裁决书，仲裁裁决如下：1.原告支付被告拖欠的工资253622.23元；2.原告支付被告终止劳动合同的赔偿金51430元；3.原告支付被告一年未休年休假工资5364元；4.原告一次性支付被告失业金6288元。5、原告为被告补缴2009年4月2012年1月的社会保险。6、驳回被告的其他诉讼请求。
原告认为：杭下劳仲案字（2012）第181号裁决书是一份违法的裁决书，该裁决认定事实错误，适用法律错误，且仲裁庭严重违反法定程序，具体的事实与理由如下：一、被告于2009年7月进入原告处工作，系原告的记者，双方签有书面的劳动合同，劳动合同的期限为2009年7月1日至2012年6月30日，双方约定工资报酬按月工资1500元＋稿件绩效薪酬标准执行，同时，鉴于被告向原告提出在其原籍（浙江省）自行缴纳社会保险的请求，原告同意在合同的有效期限内，暂以现金每月1000元（折合成社会保险费用）随基本工资一起向被告发放，由被告自行在其原籍户口所在地（浙江省）缴纳社会保险。被告在原告处工作期间实际劳动报酬为每月4000元，从2009年7月至2011年8月的劳动报酬已全部付清，且被告本人在劳动仲裁过程中也予以确认，不存在任何拖欠工资的行为。另因被告记者岗位考核达不到要求，2011年6月，原告收缴被告的记者证，该记者证于2012年2月2日经国家新闻出版总署报刊司核准注销。因被告的记者证被上缴，被告无法从事记者工作，作为新闻记者，按照新闻行业的惯例，原告收缴记者证可视为解除劳动合同的正式通知行为，考虑到被告重新就业的因素，薪资发放至2011年8月。因此2011年8月，原告与被告终止劳动关系。另被告的工作地点在浙江省，从事新闻采编工作。原告的下属单位《商品与质量》周刊社浙江分社是一家经营单位，不具有采编的资格，被告作为证据持有的《商品与质量》周刊社浙江分社工作证的发证日期是2011年6月30日，系浙江分社原负责人违规颁发的。由此推理，至少在2011年6月30日之前被告的劳动关系不属浙江分社。经原告询问当时浙江分社原负责人证实，工作证是被告以兼职帮忙开展业务为由向浙江分社原负责人索取的，且浙江分社在同年8月接上级通知开始清算，启动了撤销分社的程序，于2011年12月28日注销。从上列事实中可以清楚看出，被告系原告的员工，而不是《商品与质量周刊社》浙江分社的员工。原告同被告之间签订有正式书面劳动合同，因此仲裁认定被告为浙江分社的员工不符合事实。劳动合同约定，被告在原告处工资每月2500元（其中含1000元根据被告要求折合成社会保险费用），被告已在仲裁申请书中明确原告每月实际发放4000元劳动报酬，因此原告已经足额付清被告的劳动报酬，不存在拖欠被告工资的情况，解除劳动合同的经济补偿金标准也应当以每月4000元计算，对于失业保险金，依法应当由社保机构支付，仲裁要求原告支付没有法律依据。二、本案仲裁庭严重违反法定程序，不启动“印章”鉴定程序，违法认定被告140000元的工资收入，没有事实依据。被告在劳动争议仲裁期间，提交所谓的被告年收入为140000元的“收入”证明，经原告向浙江分社原负责人调查得知，浙江分社从来没有给被告出具过所谓的收入证明，且连同被告在仲裁期间提交其他盖有“商品与质量周刊社浙江分社”字样的证据材料中的印章与浙江分社的真实印章存在明显区别，被告提供的印章系伪造的假印章。原告于2012年8月27日要求仲裁庭启动印章真伪鉴定程序，但仲裁庭置之不理。2012年9月13日，原告再一次向仲裁庭提交要求鉴定的申请书。仲裁庭仍然拒绝启动。2012年9月27日，在被告提交与收入证明的印章相同的其他调查函时，原告再一次向仲裁庭提出鉴定申请，仲裁庭竟然以“根据国家法律规定，一方提出鉴定，另一方不需要鉴定，不鉴定的一方单就证据规则将承担举证不利的后果，被申请人提出的鉴定申请，本委不予支持”为由再一次拒绝了原告申请鉴定的正当请求。根据相关法律规定，仲裁庭违法剥夺了原告申请鉴定的权利，直接导致无法对该份收入证明的真伪作出鉴别。更为荒唐的是，仲裁庭一方面判定由不鉴定的一方即被告承担举证不能的责任，但在仲裁裁决书却将被告的收入认定140000元。而且本案不启动鉴定程序是明显的违反法定程序的行为。正是这种严重的违反法定程序的行为导致被告140000元收入被错误认定。因此被告年收入140000元是没有事实依据的。三、下城区劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权，本案应当移送北京市海淀区劳动争议仲裁院受理：1.《商品与质量》周刊社地址在北京市海淀区，且有书面劳动合同及工资发放凭证为证。2.杭州市下城区并非原告与被告的劳动合同履行地。3.根据中宣部、国家广电总局、新闻出版总署关于新闻采编人员从业管理的规定（试行）第八条规定，被告是一名记者，而《商品与质量》周刊社浙江分社是一家经营单位，并不具有采编资格，因此以被告记者的工作身份，其隶属关系只能是《商品与质量》周刊社，由于被告系原告派驻浙江的记者，被告在浙江省境内各个地点从事采编活动，在浙江省的工作是流动不固定的，因此原告与被告的合同履行地并不是杭州市下城区。4.另被告的浙江分社副社长的工作证（不具有采编功能，不是记者证）的发证日期是2011年6月30日，这个日期刚好是在被告的记者证被收缴日期之后。因此，被告跟《商品与质量》周刊社浙江分社不存在劳动关系，本案应当移送北京市海淀区仲裁委受理。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。诉讼请求：1.判令原告不予支付被告拖欠的工资253622.23元；2.判令原告不予支付被告终止劳动合同的赔偿金51430元；3.判令原告不予支付被告未休年休假的工资5364元；4.判令不予支付被告失业金6288元；5.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.鉴定申请书、签收条、庭审笔录、劳动争议仲裁裁决书，欲证明本案经劳动争议仲裁前置程序，仲裁没有启动鉴定程序对被告收入证明中的印章进行真伪鉴定，严重违反法定程序，属违法裁决。
2.聘用合同书，银行汇款记录，欲证明原、被告之间劳动关系成立、双方约定被告工资2500元（含社保补贴1000元）及劳动期限从2009年7月1日开始的事实。
3.劳动争议仲裁申请书，欲证明原告已按每月4000元的标准付清被告2011年8月之前所有劳动报酬。
4.陈浩然仲裁时提供的收入证明、劳动争议仲裁证据清单、协助调查、核实函、诚信建设活动通知及房屋租赁合同、注销申请书、移机证明，欲证明《商品与质量》周刊社浙江分社的印章存在伪造可能的事实。
5.陈浩然浙江分社工作证、营业单位基本情况、注销证明，欲证明被告在《商品与质量》周刊社浙江分社的工作证在2011年6月才取得，浙江分社于2011年12月28日注销以及被告记者证2012年2月2日核准注销的事实。
6.关于陈浩然劳动争议一案的书面证明，欲证明被告是原告的员工，而不是浙江分社的员工，被告的岗位是原告的记者，浙江分社并有没有给被告开具过140000元年收入的证明。
被告陈浩然答辩称，一、《商品与质量》周刊社浙江分社是原告的下属机构，其注销以后相关责任应当由原告承担。本案所涉收入证明的印章是《商品与质量》周刊社浙江分社在运营管理过程中实际使用的印章，依法应对浙江分社及本案原告产生约束力。根据被告的任职岗位，其年薪140000元的收入标准符合常理，虽然原、被告在2009年曾签订劳动合同，但2010年的收入证明实际是对被告《商品与质量》周刊社浙江分社履行劳动合同过程中对原劳动合同的变更，原告应当向被告支付未足额发放的工资部分。二、本案中原、被告劳动合同提前被解除且原告未能提供证据证明解除的事实和理由符合法律规定，应认定其解除行为违法。三、被告在原告处工作期间原告未安排被告享受带薪年休假，也未依法为被告缴纳社会保险，根据法律规定，原告应向被告支付带薪年休假费用及失业金损失。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.证件，欲证明被告在原告单位任副社长一职，年薪140000元是符合常理的。
2.收入证明，欲证明被告年薪140000元。
3.中国建设银行浙江省分行明细账查询表，欲证明被告每月领到的实际工资，与双方约定有差异。
4.协助调查函，欲证明原告2009年9月4日、2010年9月29日使用的印章与被告提供的《证明》上加盖的印章相同。
5.诚信安全品牌（企业）联盟单位建设活动通知，欲证明原告2011年4月8日使用的印章与被告提供的《证明》上加盖的印章相同。
6.调查核实函，欲证明原告2010年6月25日使用的印章与被告提供的《证明》上加盖的印章相同。
7.“诚信维权联盟体系”建设活动通知，欲证明原告2011年3月18日、2011年4月5日使用的印章与原告提供的《证明》上加盖的印章相同。
8.“全国打假保优品牌保护单位”联盟体系建设活动通知，欲证明原告2011年5月13日、2011年6月15日、2011年6月16日使用的印章与被告提供《证明》上加盖的印章相同。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的六组证据，被告对证据1，真实性没有异议，对证明对象和关联性有异议。对证据2，书面劳动合同的真实性有异议，该劳动合同共有3页，但是这三页无论是纸张质地还是打印的浓谈程度均不同，且前2页没有被告的签字，有可能前2页被替换掉了。按照合同第13条后面应该就是14条，但是中间出现了另外一段文字，且在14条中出现了不符常理的内容。对于最后一页被告签字的没有异议。书面劳动合同签订的日期是2009年1月1日，虽然对第三页真实性没有异议，但这进一步表明这份合同的签订目的是为了办证的需要，不能真实反映双方对权利义务的约定。银行汇款记录是复印件，原告在复印件上加盖了自己的公章，但如果与被告提交的银行明细金额和日期对应的可以认可。对证据3，真实性没有异议，证明对象有异议，即使按申请书上被告也有2009年4月份工资没有发，并未全部付清。对证据4，真实性没有异议，证明对象有异议。因为浙江分社在开展业务中并不是使用原告提供的材料上的印章，这组材料不能证明被告收入证明的印章是伪造的，浙江分社在业务范围内大量使用被告提交的收入证明的印章，因此这枚印章对于原告有当然的约束力。对证据5，工作证及营业单位的基本情况真实性没有异议，浙江分社仅是原告的分支机构，权利义务当然应由本案原告承担，网络打印件真实性无法核实。对证据6，三性均有异议，该材料是证人证言，其证据形式不符合法律规定，且陈述内容与事实不符。本院对证据1的真实性予以确认，但对原告的待证内容不予确认。证据2劳动合同第3页的真实性被告无异议，认为前面2页已被替换，本院认为该聘用合同应为一式两份，由原、被告分别盖章和签名，原、被告各持有一份，被告认为该合同前2页已被替换，应向法庭提供其持有的合同原件进行比对，现被告未提交证据证明，本院对被告的该抗辩不予采信，对聘用合同的效力予以确认。建设银行客户回单经与被告提交的明细查询表比对，因被告提供的该份查询表的交易日期从2010年6月3日开始，故对2010年6月17日起至2011年4月18日期间的汇款记录能互相对应的客户回单予以确认，2010年6月17日前的回单，真实性无法核实，故不予确认。证据3的真实性予以确认，对其证明对象不予确认。证据4的真实性予以确认，对原告的证明对象，本院结合其他证据综合加以认定。证据5对工作证、营业单位基本情况的真实性予以确认。注销证明虽系打印件，但内容与原、被告的陈述一致，故本院对其证明力予以确认。证据6系证人证言，因证人未出庭作证，其证据形式不合法，故本院不予确认。
被告提交的八组证据，原告对证据1，真实性没有异议，是由《商品与质量》周刊社浙江分社的原负责人向被告颁发，颁发日期是2011年6月，正好印证被告不是《商品与质量》周刊社浙江分社的员工而是《商品与质量》周刊社的员工，该证件是经被告要求《商品与质量》周刊社浙江分社违法向被告发放的。对证据2，三性均有异议，该证明中的印章与原告使用的印章明显不同，是伪造后的印章。《商品与质量》周刊社浙江分社从成立到注销从来没有变换过印章，原告向法庭提交的租赁合同上的印章是经工商局备案。原告已经向法院申请对印章真伪进行鉴定，如果是伪造的，原告保留追究刑事责任的权利。对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。2011年8月前被告从原告处领取的工资是每月4000元。对证据4，三性均有异议，被告提供的协助调查函的印章是假的，根据法律规定，单位出具的书证要有负责人签字和盖章，但该证据没有，调查函不是原告提供的，不能证明原告使用过该函件上所盖的公章。《商品与质量》周刊社浙江分社的公章是由浙江分社的负责人自行保管，常理来讲，浙江分社的相关人员没有必要加盖假公章，《商品与质量》周刊社浙江分社与证据中的单位没有任何业务往来，加盖的章是发票专用章。对证据5、证据6、证据7、证据8，质证意见同证据4，且没有邮戳和工作人员送达的任何证明，对方公司没有义务签收该调查函，有部分材料中字体属同一人所为。本院对证据1的真实性及关联性予以确认。证据2系一份证明，被告以此证明其在《商品与质量》周刊社浙江分社工作期间年薪为140000元，但该证明落款处所盖的章与原告在工商行政管理机关所备案的公章非同一枚公章，现原告对该枚公章的真实性予以否认，而被告又无充分证据证明《商品与质量》周刊社浙江分社同时使用两枚公章，故本院对该份证明的效力不予确认。证据3与原告提交的证据2中的银行汇款记录相印证，证明被告每月收到的工资为4000元，故对该份证据予以确认。证据4、6收件单位所盖的公章真实性无法确认，故对其真实性不予认定。证据5、7、8因无明确的通知对象，收件单位所盖的公章真实性无法确认，故对其真实性不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告《商品与质量》周刊社与被告陈浩然于2009年1月1日签订《聘用合同书》。合同约定双方的合同期限为36个月，自2009年7月1日起至2012年6月30日止。被告在原告处担任记者岗位工作，被告应达到记者所要求的标准。被告以货币形式支付被告工资，每月15日支付，月工资按1500元＋稿件绩效薪酬标准执行。工作时间执行标准工时制度，被告每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日。合同第十一条约定，双方按国家和北京市的规定参加社会保险。但鉴于被告向原告提出在被告原籍户口所在地自行缴纳社会保险的请求，原告同意在本合同有效期内，暂以现金每月1000元（折合成社会保险费用）的形式随基本工资一起向被告发放，由被告自行在原籍户口所在地缴纳社会保险。合同签订后，原告每月向被告发放4000元工资，其中2500元打入被告银行卡，1500元以现金形式发放，被告每月在《商品与质量》周刊社浙江分社领取。实际发放工资至2011年10月止。被告的工作地点在浙江。2011年6月原告以考核不合格为由收缴了被告的记者证，2012年2月被告的记者证被注销。2011年6月30日，被告取得《商品与质量》周刊社浙江分社发放的新闻工作证，职务为副社长。2011年12月18日，《商品与质量》周刊社浙江分社被注销。自2011年9月起被告不再上班。
另查明，被告在聘用合同期间未有休年休假的记录。原告未为被告缴纳社会保险。
2012年7月，被告向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由原告：1.支付拖欠的工资347000元；2.支付未签订书面劳动合同的二倍工资455000元（2009年4月至2012年6月）；3.支付经济补偿金35000元；4.为被告补缴自2009年4月至2012年6月期间的社会保险；5.支付违法终止劳动合同的赔偿金70000元；6.支付带薪年休假工资5364元；6.支付未为被告缴纳社会保险的失业金损失8384元。杭州市下城区劳动争议仲裁委员会于2012年10月12日作出下劳仲案字（2012）第181号仲裁裁决书，裁决：一、《商品与质量》周刊社支付陈浩然拖欠工资253622.23元；二、《商品与质量》周刊社支付陈浩然终止劳动合同的赔偿金51430元；三、《商品与质量》周刊社支付陈浩然一年未休年休假工资5364元；四、《商品与质量》周刊社支付陈浩然失业金6288元。五、《商品与质量》周刊社于裁决书生效之日起30日内为陈浩然补缴2009年4月至2012年1月的（养老、医疗）保险（具体补缴金额由社保机构依政策确定），个人应负部分由个人缴纳；六、驳回陈浩然的其他请求事项。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间所签订的《聘用合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，故合法有效。本案中原、被告双方争议的焦点是：一、劳动合同期限内，双方约定的被告的实际劳动报酬数额。被告认为其工作期间年薪140000元，依据为《商品与质量》周刊社浙江分社出具的一份收入证明。原告认为聘用合同明确约定被告的工资为2500元加上稿件绩效薪酬，实际按每月4000元发放，依据是双方签订的合同，而被告所提交的收入证明中的公章不真实。对此本院认为，被告系与《商品与质量》周刊社签订聘用合同，该合同约定，被告的月工资为1500元＋稿件绩效薪酬标准执行，并补贴保险费用1000元随基本工资一起发放。而被告实际领取的工资为每月4000元，其中2500元打入被告银行卡，1500元以现金形式发放，在《商品与质量》周刊社浙江分社领取。被告提交的收入证明加盖有《商品与质量》周刊社浙江分社的公章，即使该公章是真实的，首先该收入证明完全悖离了双方约定的合同内容，作为原告下设的一个非法人分支机构，《商品与质量》周刊社分社未经原告授权，其出具的收入证明对原告没有任何约束力；其次，该收入证明中所盖的公章，与《商品与质量》周刊社分社在工商行政管理部门备案的公章并非同一枚章，被告称该公章在《商品与质量》周刊社分社日常工作中亦实际使用，但其提供的证据并不足以证明其陈述的该事实，故对被告主张其年收入140000元的事实本院不予采信。综合上述理由，本院确认被告在与原告劳动合同存续期间的月工资应为4000元。二、原告是否违法解除与被告之间的劳动合同。被告在原告处担任记者岗位工作，但2011年6月原告以考核不合格为由收缴了被告的记者证，自2011年9月以后被告未再上班，被告的工资发放至2011年10月，2012年2月记者证被注销。从上述事实来看，原告在收缴了被告的记者证后，被告已无法从事记者岗位的工作。但根据劳动合同法第四十条第（二）项之规定，劳动者不能胜任工作，在经过培训或者调整工作岗位后，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，才可以解除劳动合同。而原告并未举证证明其依照劳动合同法的规定履行了上述程序，从2011年11月起原告停发了被告的工资，以自己的行为作出解除合同的意思表示，故原告属于违反劳动合同法的规定解除劳动合同。鉴于被告未要求继续履行劳动合同，故原告应按劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。三、针对原告的各项诉请，本院认为，1.关于第一项诉请：根据前述理由，本院明确原、被告的劳动合同于2011年11月起解除，而原告实际向被告发放工资至2011年10月，故原告未拖欠被告工资。对于原告要求不予支付被告拖欠工资253622.23元的请求，本院予以支持。2.关于第二项诉请，本院认为，被告在解除劳动合同前十二个月的平均工资为4000元，其在原告处的工作年限为二年四个月，故赔偿金应为20000元（4000×2.5×2）。对于原告的该项请求，本院不予支持。3.关于第三项诉请，本院认为，原告并未提交证据证明被告在劳动合同期间已休年休假的记录，故应向被告支付未休年休假工资，被告主张一年未休年休假工资，本院予以支持。该未休年休假工资应为1839元（4000÷21.75×5×2）。故对于原告的该项请求，本院不予支持。4.关于第四项诉请。本院认为，虽然被告曾书面表示无需被告为其缴纳社会保险，但作为用人单位为员工缴纳社会保险是法律规定的义务，原告在与被告劳动关系存续期间从未为被告缴纳社会保险，违反了法律规定，造成其不能按照法律规定享受失业保险待遇。根据《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条之规定，原告应按照其失业保险待遇损失的二倍予以赔偿。被告享受的失业保险待遇的期限按四个月确定，其失业保险待遇损失的标准为每月1048元（1310×80%），被告应向原告赔偿失业保险待遇损失8384元（1048×4×2）。对于原告的该项请求，本院亦不予支持。下劳仲案字（2012）第181号仲裁裁决书裁决原告于裁决书生效之日起30日内为被告补缴2009年4月至2012年1月的（养老、医疗）保险（具体补缴金额由社保机构依政策确定），个人应负部分由个人缴纳。对于该项裁决，原、被告均未提出异议。但结合本院查明的事实，原告为被告补缴并办理养老保险和基本医疗保险的年限应为2009年7月至2011年10月，故对该项裁决内容本院予以变更。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假条例》第五条、第十条、第十一条、《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告《商品与质量》周刊社向被告陈浩然支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元；
二、原告《商品与质量》周刊社向被告陈浩然支付未休年休假工资1839元；
三、原告《商品与质量》周刊社向被告陈浩然支付失业保险待遇损失8384元；
四、原告《商品与质量》周刊社为被告陈浩然办理并补缴2009年7月至2011年10月的养老保险和基本医疗保险（具体补缴金额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由被告陈浩然自行缴纳；
五、上述第一至四项均于本判决生效之日起十日内履行；
六、驳回原告《商品与质量》周刊社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告《商品与质量》周刊社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶 东 晓
人民陪审员 王 惠 民
人民陪审员 宋 晓 瑛
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 罗巍（代）