重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06069号
上诉人（原审原告）徐世义。
委托代理人白全军，特别授权。
被上诉人(原审被告)重庆冠鹏机车部件有限公司。
法定代表人钱国松，经理。
委托代理人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
上诉人徐世义因与被上诉人重庆冠鹏机车部件有限公司（以下简称冠鹏公司）工伤保险待遇纠纷一案,不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第4041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，徐世义系冠鹏公司职工，曾任冷镦车间主任职务。2014年1月5日，徐世义在车间操作机床时，不慎被机床上的飞轮击伤左足。2014年2月l4日，重庆市江津区人力资源和社会保障局认定徐世义受伤为工伤。2014年5月28日，经重庆市江津区劳动能力鉴定委员会组织医疗卫生专家进行鉴定，徐世义伤情为：l、左足跟腱断裂；2、左足跟部血管、神经、肌腱损伤，鉴定结论为伤残十级，无护理依赖。徐世义受伤后于2014年2月28日回冠鹏公司工作，冠鹏公司已按月支付了徐世义上班期间的工资。双方的劳动关系于2015年1月4日解除。
另查明，冠鹏公司为徐世义参加了工伤保险。
2014年11月6日，冠鹏公司支付徐世义工伤补偿金15000元，徐世义向冠鹏公司出据了《收条》，内容为“今收到公司对职工工伤补偿金15000元。收款人徐世义”。徐世义在收条上签名并按了手印。
2015年2月2日，冠鹏公司又向徐世义支付了工伤补助金12000元，徐世义向冠鹏公司出具了《收条》，内容为；“今收到冠鹏公司发给的工伤补助金12000元。另外2014年2月-2015年工资已经结算清，江津工伤保险金15890元已领取。收款人徐世义”。徐世义在收条上签名并按了手印。
2015年2月15日，徐世义向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求冠鹏公司公司支付各项工伤待遇122016元。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于20154年4月21日作出了渝津劳人仲案字(2014)第304号仲裁裁决：冠鹏公司支付徐世义工伤待遇和费用20954.84元。徐世义、冠鹏公司均不服该裁决，在法定起诉期限内提起诉讼。
徐世义一审起诉、答辩称：2011年7月，徐世义到冠鹏公司工作，担任冷镦车间主任，工资为固定年薪制，每月6000元，每年工资72000元。在该公司工作期间，冠鹏公司为徐世义办理了工伤保险。2014年1月5日，徐世义在冠鹏公司车间操作机床时，不慎被机床上的飞轮击中左足而受伤。受伤后，被送往重庆市江津区珞璜镇卫生院和巴南区中医院治疗，诊断结论为：1、左跟腱断裂；2、左足跟部血管、神经、肌腱损伤。住院11天。2014年2月14日经重庆市江津区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年4月11日提出伤残鉴定申请，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会于2014年5月28日作出鉴定结论为：伤残拾级，无护理依赖。2015年2月15日，徐世义向江津区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年4月21日作出渝津劳人仲案字[2015]第304号仲裁裁决书。徐世义对该裁决不服，现依法提起诉讼。请求法院判决：一、解除徐世义与冠鹏公司之间的劳动关系。二、冠鹏公司支付徐世义工伤保险待遇78422元（包括停工留薪期待遇、鉴定期间生活津贴、住院护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残就业补助金）。三、冠鹏公司支付徐世义劳动能力鉴定期间的生活津贴9400元。驳回冠鹏公司的诉讼请求。
冠鹏公司答辩、起诉称：徐世义于2013年3月在公司上班，徐世义受伤属工伤，伤残等级为10级。2013年4月至12月期间徐世义受伤前月工资分别为：1666元、1828元、1608元、1811元、2702元、2567元、2584元、2357元、2977元，即徐世义在受伤前月平均工资为2233.33元，冠鹏公司按照2270元／月为徐世义参保工伤保险，该参保基数没有低于徐世义本人实际工资，因此，徐世义的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定检查费等费用应由工伤保险基金支付。冠鹏公司仅需向徐世义支付一次性伤残就业补助金4252元／月×6月=25512元；停工留薪期待遇2233.33元／月×(1个月+25天÷30天／月)=4094.44元；护理费11天×8O元／天=880元；交通费200元，合计人民币30686.44元。徐世义受伤后，冠鹏公司分别于2014年11月6日和2015年2月2日两次共收取徐世义支付的工伤保险待遇27000元并出具收据，故该27000元应在徐世义的工伤保险待遇中予以扣除。因此，冠鹏公司只应向徐世义支付工伤保险待遇3686.44元。请求法院依法判令冠鹏公司支付徐世义工伤待遇3686.44元；驳回徐世义的诉讼请求。
一审法院认为，徐世义因工受伤后，经重庆市江津区人力资源和社会保障局认定为工伤，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会鉴定为：伤残十级，无护理依赖。依据《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定，徐世义应当享受相应的工伤保险待遇。冠鹏公司已为徐世义参加了工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十条第三款，第三十七条第（一）、（二）项的规定：工伤医疗费和职工住院治疗工伤的伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。徐世义受伤后的住院护理费、停工留薪期待遇、鉴定期间生活津贴、一次性伤残就业补助金、交通费应由冠鹏公司冠鹏公司承担。
1、关于徐世义受伤前的工资标准问题。徐世义主张其工资为6000元／月，并举示了一份有证人签名的证明；冠鹏公司不认可徐世义的主张，举示了劳动合同书、工资表加以反驳，认为徐世义受伤前月平均工资为2233.33元。一审法院认为，徐世义虽举示了其工资为6000元／月的证明，但因在该证明上签名的证人未到庭接受双方当事人的质询，冠鹏公司不认可，徐世义也未举示其它证据予以佐证，故对徐世义主张工资为6000元／月的理由，不予采纳。冠鹏公司举示的劳动合同书约定徐世义工资为1050元，举示的工资表有徐世义每月领取工资时的签名，庭审中，双方对该工资表的真实性无异议，一审法院予以确认。徐世义2013年4月至2013年l2月期间的工资分别为：1666元、l828元、1608元、1811元、2702元、2567元、2584元、2357元、2977元，因此，徐世义受伤前月平均工资应为2233.33元／月。
2、关于一次性伤残就业补助金问题。徐世义伤残十级，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，应享受6个月的解除劳动关系时本市上年度职工月平均工资。双方之间的劳动关系于2015年1月4日解除，根据《重庆市工伤保险实施办法》第四十条规定：以本市上年度职工月平均工资和全国上年度城镇居民人均可支配收入为基数核定工伤保险待遇时，若上年度标准尚未公布，可暂按上上年度标准核算，待上年度标准公布后再重新结算。现重庆市2014年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资为4738元／月已公布，因此，徐世义的一次性伤残就业补助金为4738元／月×6月=28428元。
3、关于停工留薪期待遇问题。徐世义伤情为：1、左跟腱断裂；2、左足跟部血管、神经、肌腱损伤。根据《重庆伤职工停工留薪期管理办法》的规定，徐世义应享受12个月停工留薪期待遇，徐世义于2014年1月5日因工受伤，后于2014年2月28日回冠鹏公司公司上班并已领取了上班期间的工资，故其停工留薪期为55天。徐世义的停工留薪期待遇应为：2233.33元／月×(55天÷30天／月)=4094.44元。徐世义代理人在本案审理中提出徐世义没有正式上班的理由，没有事实证据，且与徐世义本人在仲裁庭审中已自认的2014年2月28日回冠鹏公司上班并已领取上班期间工资的事实相予盾，故不予采信。
4、关于鉴定期间生活津贴问题。徐世义于2014年4月11日提出伤残等级鉴定申请，重庆市江津区劳动能力鉴定委员会于2014年5月28日作出鉴定结论。因徐世义已于2014年2月28日回冠鹏公司工作，即在劳动能力鉴定期间徐世义已上班并领取工资。按照《重庆伤职工停工留薪期管理办法》的规定，徐世义不应再享受鉴定期间生活津贴。
5、关于住院护理费问题。徐世义住院治疗11天，因伤情需要应当进行护理，其费用按照重庆市一般护理人员工资标准80元／天计算。徐世义的住院护理费为11天×80元／天=880元。
6、关于交通费问题。根据徐世义住重庆城区到巴南区中医院住院及到江津区进行工伤认定、劳动能力鉴定等的实际情况，需产生一定的交通费，酌情主张交通费400元。
7、关于冠鹏公司已支付工伤待遇的问题。徐世义对冠鹏公司2014年11月6日支付工伤补偿金15000元无异议,但认为是冠鹏公司转付江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金15890元中的15000元，对冠鹏公司主张2015年2月2日向徐世义支付工伤补助金12000元有异议，认为没有收到该款，其已在收条上将“12”两个数字划掉，故不应采信冠鹏公司的该项主张。冠鹏公司认为其已分别于2014年11月6日支付徐世义工伤补偿金15000元、2015年2月2日支付徐世义工伤补助金12000元，两次共计已支付徐世义工伤待遇27000元，徐世义已出据收条并在收条上签名捺印，此款应在冠鹏公司承担的工伤保险待遇中扣除。一审法院认为，根据冠鹏公司举示的有徐世义签名捺印的两张收条，对2015年2月2日徐世义出具载明收到冠鹏公司公司支付的工伤补助金12000元的收条，其“12”两字并没有明显划除的痕迹，如果徐世义没有收到该款，按一般生活常理，为避免发生争议，徐世义在收条上签名捺印时就会将没有收到的款项金额全部删掉或划除，而本案2015年2月2日收条上并无删掉或划除其中的“12000元”的明显痕迹，因此，徐世义辩称没有收到工伤补助金12000元的理由没有证据证明，不予采纳。徐世义对冠鹏公司2014年11月6日支付工伤补偿金15000元本身无异议，但认为是冠鹏公司转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金15890元中的15000元，由于徐世义在签收冠鹏公司支付的工伤补偿金15000元时，出具的收条上明确载明是收到冠鹏公司公司支付的工伤补偿金，而非转付江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金，该收条上也未注明该款是冠鹏公司转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金，冠鹏公司也不承认该款是转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金，且该款名称金额也与工伤保险所支付的一次性伤残补助金15890元的名称金额不相符。后来，徐世义在2015年2月2日的收条上注明江津工伤保险金15890元已领取时，也未说明该工伤保险金15890元包括冠鹏公司2014年11月6日支付工伤补偿金15000元。因此，徐世义诉称冠鹏公司支付的15000元工伤补偿金就是冠鹏公司转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金15890元中的15000元的理由没有事实证据，不予采信。对冠鹏公司所称的已支付徐世义工伤待遇27000元的主张，举示了徐世义出具签名捺印的收条予以证明，该收条的证据效力明显优于徐世义的陈述，予以采信。
8、关于冠鹏公司是否已将江津工伤保险机构支付的一次性伤残补助金15890元转付徐世义及在本案中是否一并审理抵扣的问题。根据有关规定，用人单位从工伤保险基金中为劳动者代领的款项，因其根据社会保险经办机构制定的款项发放流程领取，故用人单位取得该款项相对于社会保险经办机构而言不构成不当得利。但因用人单位领取的款项的所有权人为劳动者，故其拒不将代领的款项支付给劳动者的行为构成侵权。劳动者请求用人单位支付已经领取的工伤保险款项的，属于一般侵权纠纷，不属于劳动争议案件。在本案审理中，双方对冠鹏公司是否转付工伤保险机构支付的一次性伤残补助金15890元争议较大，徐世义认为该费用就是冠鹏公司2014年11月6日转付的一次性伤残补助金15000元，但未举示相应证据证明。冠鹏公司不认可15000元是转付的工伤保险机构支付的费用，并明确提出一是金额不相符，二是15000元明确载明是“公司支付”的工伤补偿金，而非转付的工伤保险机构支付的15890元伤残补助金。故认为15000元是冠鹏公司支付的其应承担的费用，应在冠鹏公司单位承担的工伤待遇中进行扣除。由于双方在本案审理中均未举示相关证据证明工伤保险机构支付的一次性伤残补助金15890元是何时、何地、何人通过何种方式、途径进行的转付款，各执一词，没有向法院举示相关证据予以证明，根据现有证据不能准确查明，因该侵权纠纷的争议与本案工伤保险待遇纠纷是不同的两个法律关系，因此，本案中，对冠鹏公司是否已将江津工伤保险机构支付的一次性伤残补助金15890元转付徐世义的侵权纠纷问题不再进行审理、进行抵扣，徐世义如果认为冠鹏公司没有转付该一次性伤残补助金给本人，可另案依法主张权利。
综上所述，冠鹏公司应支付徐世义的工伤待遇为一次性伤残就业补助金为28428元、停工留薪期待遇为4094.44元、住院护理费为880元、交通费400元，共计33802.44元，扣除冠鹏公司在徐世义受伤后已支付的工伤待遇27000元，冠鹏公司尚应支付徐世义工伤待遇为6802.44元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，判决：一、重庆冠鹏机车部件有限公司在本判决生效后7日内一次性支付徐世义工伤待遇6802.44元。二、驳回徐世义的其他诉讼请求。三、驳回重庆冠鹏机车部件有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆冠鹏机车部件有限公司负担。
徐世义不服该判决，上诉称，1、一审判决对其停工留薪期认定错误，理由：按规定，徐世义工伤的停工留薪期为12个月，但因其系车间管理人员，在公司领导再三恳请下，徐世义在停工留薪期未满的情况下，回公司参予部份管理活动，并非正常的上班活动，且主动提前进行劳动能力鉴定，该行为表明，徐世义是一位诚实本分，努力为单位利益着想的职工。综合这些因素，对徐世义的停工留薪期，应认定为从受伤之日起至提出劳动能力鉴定之日止。即从2014年1月5日计算至2014年4月11日，计4个月零6天。2、一审判决对徐世义工资标准认定错误，理由：单位在发放工资时，造几张工资表，叫徐世义签名，然后视情况出示对单位有利的证据。从双方举示的证据看，在所有证据与本案都有关联的情况下，每一个单独的证据都可以证明一个工资数额，但彼此却不能指向同一金额，而一审法院只采信单位的证据，而未综合评判全案证据，科学的认定徐世义的工资，属枉法裁判。徐世义的工资应由向报税工资、社保申办时的工资和现有提供给法庭的工资单之和，即月平均工资5783元。应按此金额计算徐世义的各项工伤待遇。退一步讲，也可以参照社平工资主张各项工伤待遇，对徐世义才公平。3、一审判决对两张收条所表明的支付工伤待遇的事实认定错误，二张收条载明的15000元与15890元，尽管在收条中称谓不同，但实际上所指向是同一笔款，即为工伤待遇款15000元，仲裁认定是正确的。关于12000元，徐世义并未收到，所以划掉，而一审却予以认定，明显错误。综上，徐世义实际上只收到单位支付的工伤补助金15000元，单位不可能已向徐世义支付27000元。4、按一审法院认定的工资标准也低于社平工资的60%，一审法院以此计算停工留薪待遇也是错的。一审法院没有落实徐世义的证据调查申请，恳请二审法院同意，进一步查明徐世义的工资。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判，主张徐世义的诉讼请求。
冠鹏公司答辩称，徐世义回单位上班工作后就领取了工资，实际停工只有55天，一审认定正确。公司举示了双方签订的劳动合同与工资表，均能证明徐世义的工资只有2334元。二张收条并非同一笔款项，公司已向其支付了27000元的工伤待遇。一审判决正确。
二审审理过程中，徐世义举示了冠鹏公司法定代表人钱国松2015年2月6日出具的欠条一张,载明：今欠徐世义工伤补助金28000元，贰万捌仟元正。徐世义二审中表示如单位支付该28000元加上一审判决主张的工伤待遇金额，其可以接受。冠鹏公司对该欠条质证认为：该欠条系双方就工伤待遇和解时出具，该金额系双方协商应支付给徐世义的全部工伤款项。由于协议双方最终未签订，因此该欠条并未实际履行。因为双方当时没有签定协议，徐世义要求仲裁解决，其工伤待遇就应以审理查明的金额作为支付依据。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，徐世义系工伤职工，依法应享受相应工伤待遇。因徐世义系工伤参加职工，故除去应由工伤保险基金支付的工伤待遇外，冠鹏公司应承担其住院护理费、停工留薪期待遇、鉴定期间生活津贴、一次性伤残就业补助金、交通费等工伤待遇。
对一审判决主张的一次性伤残就业补助金、住院护理费、交通费因双方无异议，本院不再缀述。
关于徐世义请求的停工留薪期待遇及鉴定期间的生活津贴问题。本案中，冠鹏公司举示双方签订的劳动合同证明双方约定工资为1050元/月，冠鹏公司举示的有徐世义签名的工资表证明其受伤前月平均为2233.33元。徐世义认为工资表中的工资只是平时预支的部份工资，主张其月工资为6000元/月，但徐世义在本案中举示的证据不能证明其工资情况，而冠鹏公司举示的劳动合同、工资表中均有徐世义签名认可，故一审法院采信冠鹏公司举示的证据，认定徐世义受伤前月平均工资为2233.33元，并无不当，本院予以支持；对徐世义关于其月工资为6000元的上诉理由，本院不予采纳。根据徐世义的伤情，其本可享受12个月停工留薪期待遇，但徐世义于2014年1月5日因工受伤，后于2014年2月28日回冠鹏公司上班并已领取了上班期间的工资，故其停工留薪期应确定为55天；由于徐世义在劳动能力鉴定期间已回单位上班并领取工资，故按照《重庆工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，徐世义不应再享受鉴定期间的生活津贴。综上，一审判决按2233.33元/月的工资标准，主张徐世义55天停工留期待遇4094.44元正确。
关于冠鹏公司已支付工伤待遇的问题。冠鹏公司举示的有徐世义签名捺印的两张收条，拟证明该已向徐世义支付工伤待遇27000元。2015年2月2日徐世义出具载明收到冠鹏公司公司支付的工伤补助金12000元的收条，徐世义称因未收该款，故已涂掉了金额12000元，但该收条上并无明显的删除痕迹，因此，徐世义关于没有收到工伤补助金12000元的上诉理由没有证据证明，可认定徐世义于2015年2月2日收到冠鹏公司工伤补助金12000元。徐世义对冠鹏公司2014年11月6日支付工伤补偿金15000元本身无异议，但认为是冠鹏公司转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金15890元中的15000元，由于徐世义在签收冠鹏公司支付的工伤补偿金15000元时，出具的收条上明确载明是收到冠鹏公司支付的工伤补偿金，而非转付江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金，该收条上也未注明该款是冠鹏公司转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金，冠鹏公司也不承认该款是转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金，且该款名称金额也与工伤保险所支付的一次性伤残补助金15890元的名称金额不相符。因此，徐世义关于冠鹏公司支付的15000元工伤补偿金就是冠鹏公司转付的江津工伤保险所支付的一次性伤残补助金15890元中的15000元的理由不能成立。综上，本院亦认定徐世义已收到冠鹏公司支付的工伤补助金27000元。
综上所述，一审判决对应由冠鹏公司支付给徐世义的工伤待遇项目主张正确、各项待遇合计金额33802.44元计算正确，扣除冠鹏公司已支付的工伤待遇27000元后，该公司还应支付徐世义工伤待遇6802.44元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐世义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 高广宇