河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第3523号
原告田洪君
委托代理人倪国锋，河北华川律师事务所律师。
被告王相阁
原告田洪君与被告王相阁买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由代理审判员侯欣利独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告田洪君的委托代理人倪国锋到庭参加了诉讼，被告王相阁经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月30日以北京骏马东方机械设备有限公司为出卖人、日立（中国）有限公司为出租人、被告王相阁为承租人签订融资租赁合同，约定将AVSK10＊＊＊3机号液压挖掘机出租给被告，租赁期36个月，首期租赁费24万元，以后每个月支付一次，月租金30500元，租赁期满，被告承诺以400元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给被告。2014年12月25日被告与原告签订《钩机买卖协议》，约定将自己所有的日立250H-3G型号，AVSK10＊＊＊3机号钩机一台卖给原告，转让价款8万元，因被告所签订的融资租赁合同尚未到期，由原告负责支付2014年11月份以后租金至融资租赁合同期满。协议签订后原告给付被告4万元转让款。原告2014年11月至2015年4月20日向北京骏马东方机械设备有限公司支付租金214550元，日立250H-3G型号钩机在金岭矿业干活工时费166115元，雇佣司机工资39200元，钩机工作期间维修费41159元。杨晓波与被告民间借贷纠纷，因被告拒不执行贵院作出的（2014）宽民初字第1990号民事调解书，贵院2015年5月28日将钩机拖走，同年7月22日提取原告在华兴选矿应得的租赁费（视为钩机工时费）91150元。被告在签订《钩机买卖协议》时故意隐瞒事实真相存在欺诈致使双方签的协议无法履行。故依法提起诉讼，请求法院依法解除钩机买卖协议；要求被告返还钩机转让款4万元及自2014年11月至2015年4月向北京骏马东方机械设备有限公司承德分公司所支付的租金214550元；3赔偿原告在华兴选矿（又名金岭矿业）干活工时费166115元、雇佣司机的工资39200元和钩机维修费41159元；案件受理费由被告承担。
为证明其主张，原告出示的证据如下：
钩机买卖协议。证明原被告签订协议的转让价款8
万元，2014年10月底产生的雇佣司机等一切费用由甲方负责。证明2014年10月底所有的钩机租金及雇佣司机报酬等一切费用由被告负责，之后由原告负责；被告要保证钩机无产权争议，若有争议，被告需承担一切损失。
王相阁签订的收据一份。证明原告向被告支付钩机
转让款4万元。
融资租赁合同（个人版）及附件。证明被告作为该
融资租赁合同的承租人，签订此份租赁合同，租赁期限36个月，租赁期满，被告承诺以400元留购，被告每月支付钩机租赁款30500元。
中国农业银行存款业务回单一份。证明原告自2014
年11月份起以王相阁的名义、以孙伟的名义、以自己的名义向北京骏马东方机械设备有限公司承德分公司支付钩机租金214550元。
客户选定期间实收明细表。证明目的同4号证据。
钩机维修单据。证明2014年10月底至2015年4
月期间原告支付钩机维修费41155元。
赵秀林转款证明一份。证明2015年2月14日给马
淑玲转款48240元及2015年2月16日给马淑玲转款26725元，转款日期2015年7月26日。此款是原告的钩机工时费。
（2015）宽民执字第231号执行裁定书及协助执行
通知书。证明宽城满族自治县人民法院依法提取被告王相阁在华兴铁矿应得租赁费91150元。该笔款项归原告所有，因另案（杨晓波与王相阁纠纷）提取的。
被告王相阁未进行答辩，未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年4月30日以北京骏马东方机械设备有限公司为出卖人、日立（中国）有限公司为出租人、被告王相阁为承租人签订融资租赁合同，约定将AVSK10＊＊＊3机号液压挖掘机出租给被告，租赁期36个月，首期租赁费24万元，以后每个月支付一次，月租金30500元，租赁期满，被告承诺以400元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给被告。2014年12月25日被告与原告签订《钩机买卖协议》，约定“甲方（卖方）：孙伟王相阁，乙方（买方）田洪君，甲方同意将自己所有的日立牌型号为250H-3G、发动机号为AVSK10＊＊＊3的钩机一台卖给乙方；钩机转让价款8万元；钩机在2014年10月底之前所产生的有关租金及所雇佣司机报酬等一切费用由甲方负责；甲方负责在2014年11月1日起至金岭矿业停产日止期间承揽此钩机干活，并由甲方负责钩机干活结算；甲方保证此钩机在2014年10月底之前无盗抢及任何经济问题，否则由甲方负责赔偿给乙方所造成的一切经济损失。”因被告所签订的融资租赁合同尚未到期，由原告负责支付2014年11月份以后租金至融资租赁合同期满。协议签订后原告于2015年1月17日给付被告4万元转让款。原告自2014年11月至2015年4月20日期间向北京骏马东方机械设备有限公司支付租金214550元。在此期间日立250H-3G型号钩机在金岭矿业干活的工时费被本院执行局于2015年7月22日提取91150元，钩机在此工作期间的维修费36199元。田洪君于2015年春天领取钩机工时费33000元。
另查明，2014年7月18日，杨晓波因借款纠纷将本案被告王相阁诉至本院，本院于2014年8月6日作出（2014）宽民初字第1990号民事调解书调解结案。因被告王相阁未按约定履行（2014）宽民初字第1990号民事调解书的内容，本院执行局于2014年10月30日（2014）宽民执字第881号民事裁定书将案涉日立牌型号为250H-3G、发动机号为AVSK10＊＊＊3的钩机一台予以查封，在查封期间被告王相阁不能对案涉钩机进行变卖、转移、损毁。2015年5月29日本院执行局将案涉钩机扣押，2015年7月22日本院执行局将案涉钩机在金岭矿业（金岭矿业即华兴铁矿）工时费91150元提取并兑付给杨晓波。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
1、钩机买卖协议。该证据能够证实原、被告之间的买卖合同关系，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
2、王相阁签订的收据一份。该证据能够证实原告向被告支付钩机费4万元，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
3、融资租赁合同（个人版）及附件。该证据能够证实北京骏马东方机械设备有限公司、日立租赁（中国）有限公司、王相阁之间的融资租赁关系，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
4、中国农业银行存款业务回单一份。该证据能够证实原告自2014年11月27日起至2015年4月16日止以王相阁的名义、以孙伟的名义及自己的名义向北京骏马东方机械设备有限公司承德分公司支付钩机租金214550元，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
5、客户选定期间实收明细表。该证据与4号证据相互印证，能够证实4号证据证明的内容，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
6、钩机维修单据15张。能够证实钩机维修费为36199元，本院采信36199元的维修票据。
7、赵秀林转款证明一份。该证据没有赵秀林本人的出庭，且没有其他证据相互佐证，本院不予采信。
8、（2015）宽民执字第231号执行裁定书及协助执行通知书。该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。但该证据不能达到原告的证明目的，原告应提供其他证据加以补强。
通过原告方出庭人员的当庭陈述及本院所采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为：被告王相阁在签订买卖合同时隐瞒了合同标的即案涉钩机被本院查封的事实，以欺诈手段与原告订立买卖合同，故原、被告之间的买卖合同属于无效合同。因该合同取得的财产应当予以返还，故原告要求返还钩机转让款及租金的诉讼请求本院予以支持。案涉购机在干活期间原告支付的钩机维修费被告应按实际维修票据予以返还。因原告是以合理的条件，善意的承继了被告在融资租赁合同关系中的承租人的地位，故自2014年11月之后的钩机工时费应由原告所有，但原告提供的证据不足，且该工时费已被人民法院处置，抵顶被告债务，待原告提供新的证据后可另行向被告追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告田洪君与被告王相阁之间的买卖合同无效；
二、由被告王相阁返还原告田洪君钩机转让款4万元；
三、由被告王相阁返还原告田洪君支付的钩机租赁费
214550元；
四、由被告王相阁给付原告田洪君钩机维修费36199元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8910元减半收取4455元由被告王相阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 侯欣利
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张清华