宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬北行初字第1号
原告宁波杰诚进出口有限公司清算组（由奉化广平会计师事务所有限公司担任），住所地浙江省奉化市南山路160号商贸中心九楼907室。
负责人陈士芬，负责人。
委托代理人杨常素（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
委托代理人徐玲益（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
被告宁波市江北区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江北区胜利堰路268号。
法定代表人任剑锋�局长。
委托代理人顾芳（特别授权代理），宁波市江北区市场监督管理局工作人员。
委托代理人张艳（特别授权代理），宁波市江北区市场监督管理局工作人员。
原告宁波杰诚进出口有限公司清算组不服宁波市江北区工商行政管理局（现为宁波市江北区市场监督管理局）于2014年10月9日作出的甬北工商处（2014）144号行政处罚决定，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月4日公开开庭审理了本案。原告宁波杰诚进出口有限公司清算组的委托代理人徐玲益，被告宁波市江北区市场监督管理局的委托代理人顾芳、张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市江北区工商管理行政局于2014年10月9日作出甬北工商处（2014）144号行政处罚决定，根据《中华人民共和国�司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第六十五条之规定，对宁波杰诚进出口有限公司（以下简称“杰诚公司”）处以责令改正和罚款50000元的行政处罚。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.杰诚公司营业执照副本一份，用以证明被告对原告有管辖权；2.冯秀珍、胡坤、徐颖、胡世根询问笔录及身份证各一份、营业执照，2013年8月15日股东会决议、询问通知书、宁波市江北区人民法院民事判决书、宁波市中级人民法院民事裁定书各一份，用以证明被诉行政处罚决定认定事实清楚；3.杰诚公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业登记颁证及归档记录表、股东会决议、公司章程修正案、变更前营业执照副本、准予变更登记通知书各一份，用以证明被告2013年8月19日依申请所作的杰诚公司延长经营期限的变更登记�存在过错、合乎法律规定的事实；4.立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、案件期限讨论记录、甬北工商听告（2014）30号行政处罚听证告知书（含送达回证）、甬北工商处（2014）144号行政处罚决定书送达回证各一份，用以证明被诉行政处罚决定程序合法的事实。以上证据均为复印件。
原告宁波杰诚进出口有限公司清算组诉称，杰诚公司于2003年10月17日设立，核准营业期限至2004年1月16日；2003年10月30日，杰诚公司进行经营范围及营业期限变更，营业期限延长至2013年10月9日。2013年8月19日，杰诚公司再次进行营业期限变更登记，营业期限延长至2033年10月16日。2014年10月9日，被告以杰诚公司2013年8月19日提供的公司变更登记材料中的股东签名系别人假冒，违反《公司登记管理条例》第六十五条之规定，属于提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记为由，决定对杰诚公司处以责令改正以及罚款50000元的处罚。2014年9月17日，宁波市江北区人民法院受理杰诚公司强制清算一案，并于2014年10月10日指定奉化广平会计师事务所有限公司担任杰诚公司的清算组。原告认为，国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。杰诚公司股东的签名在之前的工商登记信息中多次出现，因此，2013年8月19日被告在受理杰诚公司的变更登记申请时，对其股东签名的审查属于形式审查范围，应当对股东签名的真实性进行对照辨认。被告未审查上述股东签名的真伪即同意进行变更登记，属于未尽到初步审查义务，对杰诚公司2013年8月19日取得变更登记存在一定的过错。综上所述，原告认为，被告对杰诚公司处以罚款50000元的处罚决定不当，�依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销甬北工商处（2014）144号行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.甬北工商处（2014）144号行政处罚决定书一份，用以证明被告于2014年10月9日对杰诚公司作出行政处罚决定的事实；2.2005年3月10日公司章程、2012年1月10日股东会决议和股份转让协议各一份，用以证明杰诚公司股东冯秀珍、胡坤的真实签名；3.2013年8月15日股东会决议一份，用以证明该股东会决议上冯秀珍和胡坤的签名与真实签名不一致的事实；4.（2014）甬北商清（算）字第1-1号决定书一份，用以证明宁波市江北区人民法院于2014年9月17日受理杰诚公司强制清算一案，并于2014年10月10日指定清算组的事实。以上证据均为复印件。
被告宁波市江北区市场监督管理局辩称，一、被告作出甬北工商处（2014）144号行政处罚决定合法、有效。1.被告行使管辖正�、认定事实清楚、证据确凿充分。杰诚公司于2003年10月17日设立的，当时核准营业期限至2004年1月16日，登记住所为江北区（洪塘）长兴路59号，系被告宁波市江北区市场监督管理局（原宁波市江北区工商行政管理局）辖区企业。2003年10月30日，该公司进行经营范围及营业期限变更，其中营业期限延长至2013年10月9日。2013年8月19日，该公司再次进行营业期限变更登记，营业期限延长至2033年10月16日。2014年2月21日，该公司股东冯秀珍到被告处反映，称该公司2013年8月19日申请变更登记时提供的材料中的股东签名系别人假冒，被告遂依职权进行了调查取证。被告于2014年3月4日、3月24日分别对杰诚公司法定代表人胡坤和原出纳徐颖进行了询问，该公司承认在2013年8月19日的公司变更登记过程中提交虚假材料，当时所提交的股东会决议及所有涉及股东签名的材料上的股东签名均系�人假冒。以上事实有股东冯秀珍询问笔录、法定代表人胡坤询问笔录、原出纳徐颖询问笔录、公司员工胡世根询问笔录、2013年8月15日股东会决议等证据佐证。2.被告适用法律正确、符合法定程序。被告认为，杰诚公司在2013年8月19日的公司变更登记中提交虚假材料的行为，属于《公司登记管理条例》第六十五条规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的行为。因此，被告根据该条款“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，经过法定程序，对杰诚公司作出责令改正和处以50000元罚款的行政处罚，适用法律正确，程序合法。二、对于原告提出被告未尽初步审查义务，对杰诚公司的变更登记存�一定过错的主张，被告认为，根据《公司登记管理条例》第二条、《企业登记程序规定》第八条的规定，工商登记申请人应当对申请材料的真实性负责。根据《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。2013年8月19日，被告对杰诚公司提交的申请材料依法进行审查，认为变更登记申请材料齐全，符合法定形式后予以核准变更，被告在此过程中不存在过错。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，�求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据1、2、3、4，原告均无异议。对原告提供证据1、2、4，被告均无异议。本院对上述证据予以确认。
（二）对原告提供证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为股东会决议上胡坤的签名虽是虚假的，但不代表希望公司延长经营期限的意思表示不真实。本院认为，结合冯秀珍、胡坤等人的询问笔录，可以证明2013年8月15日股东会决议上的签名并非杰诚公司股东真实签名的事实。
经审理查明，杰诚公司于2003年10月17日设立，核准营业期限至2004年1月16日。2003年10月30日，该公司进行营业范围及营业期限变更，其中营业期限延长至2013年10月9日。2013年8月19日，该公司申请变更经营范围及营业期限登记，并提交了股东会决议等材料，后经核准延长营业期限至2033年10月16日。2014年2月21日，杰诚公司股东冯秀珍报案，称杰诚公司在2013年8月19日申请变更登记时提交的股东会决议上的签名非冯秀珍本人签名，系他人假冒。宁波市江北区工商行政管理局对杰诚公司股东冯秀珍、法定代表人胡坤、原公司出纳徐颖、公司员工胡世根进行询问调查后，于2014年10月9日作出甬北工商处（2014）144号行政处罚决定，认定杰诚公司的行为违反了《公司登记管理条例》第六十五条之规定，并依据该条款对杰诚公司处以责令改正和罚款50000元的行政处罚。2014年9月17日，本院受理杰诚公司强制清算一案，并于同年10月10日指定奉化广平会计师事务所有限公司担任杰诚公司的清算组，即为本案原告。原告对上述甬北工商处（2014）144号行政处罚决定不服，于2015年1月6日诉至本院，请求撤销甬北工商处（2014）144号行政处罚决定。
另查明，宁波市江北区人民政府�建成立宁波市江北区市场监督管理局，即本案被告，成立后的被告行使宁波市江北区工商行政管理职权。
本院认为，宁波市江北区工商行政管理局作为辖区内行使工商行政管理职权的机关，有权对违反工商行政管理法律法规的行为，依法实施行政处罚。本案受理时，被告宁波市江北区市场监督管理局作为继续行使辖区工商行政管理职权的机关，可以作为本案被告应诉。2013年8月19日，杰诚公司申请公司营业执照变更登记时，提供的落款时间为2015年8月15日的股东会决议上署名为“胡坤”和“冯秀珍”的签名非胡坤本人和冯秀珍本人签署，该事实有杰诚公司股东冯秀珍、法定代表人胡坤、原公司出纳徐颖、公司员工胡世根等人的询问笔录相互印证。宁波市江北区工商行政管理局据此认定杰诚公司提交虚假材料取得公司登记，并依据《公司登记管理条例》第六十五条，对杰诚公司作出甬北工商处（2014）144号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。宁波市江北区工商行政管理局在接到冯秀珍报案后，进行了询问调查、处罚听证告知，作出处罚后依法进行了送达，程序合法。原告主张工商行政管理部门未尽初步审查义务，对杰诚公司的变更登记存在一定过错。本院认为，原告的上述主张并不属于本案的审查范围，在此不作论证。综上，本院认为被告对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宁波杰诚进出口有限公司清算组请求撤销甬北工商处（2014）144号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波杰诚进出口有限公司清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人�法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第六十五条提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。