浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初2194号
原告：黄健，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：陶亚斌，男，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：林飞燕，女，1967年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：德州天虹投资置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨北大道518号，统一社会信用代码：9137140055090151671-1。
法定代表人：陶亚斌，该公司董事长。
黄健与陶亚斌、林飞燕、德州天虹投资置业有限公司（以下简称：天虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。黄健到庭参加诉讼，陶亚斌、林飞燕、天虹公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄健向本院提出诉讼请求：1、判令陶亚斌、林飞燕立即偿还其借款350000元及相应利息（自2015年8月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）；2、判令天虹公司对诉请第1项债务承担连带偿还责任。事实和理由：陶亚斌于2014年12月30日向黄健等26人借款7220000元，其中向黄健借款350000元。黄健通过王少运以银行转账方式交付上述款项，并由陶亚斌、天虹公司出具借款合同一份。借款后，陶亚斌未依约归还本息，天虹公司亦未履行保证义务。陶亚斌、林飞燕系夫妻关系，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间，属该二人的夫妻共同债务。
陶亚斌、林飞燕书面答辩称：黄健未履行款项交付义务，故涉案借款合同未生效。即使陶亚斌与王少运之间存有借贷关系，陶亚斌所借的款项也是全部转入天虹公司，未用于陶亚斌与林飞燕的夫妻共同生活，不属于陶亚斌、林飞燕的夫妻共同债务。
天虹公司书面答辩称：黄健未履行款项交付义务，故涉案借款合同未生效。而且本案已经过保证期限，天虹公司没有担保义务。
黄健为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、结婚申请书复印件，待证陶亚斌、林飞燕于1993年9月22日登记结婚，系夫妻关系，进而证明涉案借款发生在该二人婚姻关系存续期间，属于该二人夫妻共同债务的事实；2、借款合同复印件，待证王少运代表黄健等26人与陶亚斌、天虹公司于2014年12月30日签订借款合同一份，载明陶亚斌向黄健等人借款7220000元，约定于2015年7月31日前归还，并由天虹公司为上述款项提供保证担保的事实；3、中国农业银行取款业务回单、交易明细，待证黄健于2010年11月10日向王少运转账350000元，该笔款项由王少运转账交付给陶亚斌，进而证明涉案借款合同载明的7220000元债权中的350000元属于黄健的事实；4、陶亚斌关于王少运等人的催款情况说明复印件，待证黄健等人在合同到期后多次向陶亚斌及天虹公司催讨，进而证明黄健继续享有借款合同的债权及担保权利的事实。
陶亚斌、林飞燕、天虹公司在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据1-4经当庭举证、出示。陶亚斌、林飞燕、天虹公司经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，证据1-3内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明黄健于2010年11月10日通过中国农业银行向王少运的银行账户转入350000元，王少运于同日通过中国农业银行向陶亚斌的银行账户汇入四笔款项共计750000元（其中350000元系黄健转入的款项），进而证明黄健于2010年11月10日通过王少运向陶亚斌转账交付350000元，2014年12月30日以王少运等26人为出借方、王少运为出借方代表、陶亚斌为借款方、天虹公司为担保方，共同签订借款合同一份，约定“陶亚斌向王少运等26人借款7220000元，2015年7月31日前还清，期间借款无息。天虹公司承担连带清偿责任，保证期限为借款之日起二年。天虹公司同意将其名下房产（住房或店面）按商场评估价（同类最后合同售价）下调50%价格折抵给王少运等26人”等内容，及陶亚斌、林飞燕于1993年9月22日登记结婚，系夫妻关系等事实，予以采信。证据4内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明陶亚斌于2017年7月19日向黄健等人书面确认涉案借款合同继续有效，并承诺及时偿还借款的事实，该说明仅有陶亚斌作为借款人进行签字确认，不足以证明天虹公司同意继续履行保证义务。
根据以上认定的证据，结合黄健的庭审陈述，本院认定本案事实如下：陶亚斌、林飞燕于1993年9月22日登记结婚，系夫妻关系。陶亚斌以资金周转需要为由，于2010年11月10日向黄健借款350000元。黄健同日通过王少运向陶亚斌转账交付350000元。双方约定了相应的借款利息。借款后，陶亚斌支付了部分利息。2014年12月30日经结算，黄健等26名出借人（甲方）以王少运为代表与陶亚斌（乙方）、天虹公司（丙方）共同签订借款合同一份，载明“乙方于2014年12月30日向甲方借款7220000元，2015年7月31日前还清，期间借款无息。以上借款偿还由丙方承担连带清偿责任，保证期限为借款之日起二年。丙方同意将其名下房产（住房或店面）按商场评估价（同类最后合同售价）下调50%价格折抵给甲方”等内容。因陶亚斌未依约还款，天虹公司亦未履行保证义务，故引起本案诉讼。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。黄健为证明陶亚斌欠其借款350000元，在庭审中提供了由王少运与陶亚斌、天虹公司共同签订的借款合同予以证实，并对借款的形成经过进行了合理的解释。虽然涉案借款合同中的出借方仅王少运签字，但是结合借款合同抬头处的出借方明确记载“王少运等26人（清单附后）”，及该合同背面所附清单中列明黄健的债权数额为350000元等情况，可综合认定黄健系涉案借款合同中享有350000元债权的债权人。因陶亚斌未按合同约定日期还款，黄健要求陶亚斌归还其借款350000元并按年利率6%支付自逾期之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。诉争借款发生于陶亚斌与林飞燕婚姻关系存续期间，因陶亚斌、林飞燕未举证证明诉争借款系陶亚斌的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系陶亚斌的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，林飞燕应与陶亚斌共同承担还款的责任。涉案借款是否转入天虹公司的银行账户，及是否用于天虹公司的经营，属于借款后的用途及款项去向，不影响陶亚斌、林飞燕的夫妻共同债务的认定。根据借款合同的约定，涉案保证期限为借款之日起二年，如债权人在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。本案中，黄健于2017年7月26日向陶亚斌、天虹公司起诉，且无证据证明黄健在上述保证期间内曾向天虹公司主张权利，故本案已经过保证期间，天虹公司的保证责任应予免除，故黄健向天虹公司主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陶亚斌、林飞燕于本判决生效之日起十日内归还黄健借款350000元并支付逾期利息（自2015年8月1日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回黄健的其他诉讼请求。
陶亚斌、林飞燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7180元，减半收取3590元，由陶亚斌、林飞燕负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二○一七年九月十八无
书记员 翁玉莲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?