上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第156号
原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司，住上海市虹口区东大名路XXX号XXX-XXX楼、XXX层B1101、Ｂ1201-1205。
负责人赵学农，总经理。
委托代理人骆宏斌，上海融孚律师事务所律师。
被告劳自强，男，1974年5月21日出生，汉族，住上海市静安区。
原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司诉被告劳自强、被告刘禹厚、被告周丽华保险代理合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人骆宏斌、被告劳自强到庭参加诉讼。原告于案件审理中申请撤回对被告刘禹厚、被告周丽华的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2012年4月12日签订《个人业务保险营销员委托合同》，建立保险代理合同关系，被告成为原告的保险营销员。合同约定，原告委托被告以原告的名义开展保险营销活动，原告支付被告佣金。如因被告的过错导致保险合同解除或无效的，被告应退还所得佣金并赔偿原告所受损失。2014年12月，投保人陈启定就2013年6月5日签订的保险合同（投保书编号为XXXXXXXXXXXXXX）向原告投诉，称被告在向其销售保险产品时存在误导，且被保险人本人未在投保书上签字（后该事实经委托笔迹鉴定确认），要求原告全额退保，原告办理了全额退保后，产生退还保费与现金价值差额损失人民币（下同）93，977.34元及笔迹鉴定费损失1，500元。2014年11月，投保人陈金宝就2012年5月10日签订的保险合同（保险合同编号为XXXXXXXXXXXX）向原告投诉，称被告在向其销售保险产品时存在误导，称5年可全部领取，故要求原告全额退保。对此，被告于2014年12月8日书写书面证明，承认投保书非投保人本人签署及曾向客户承诺5年后取回所有本息。原告就编号为XXXXXXXXXXXX的保险合同办理了退保手续后，产生退还保费与现金价值差额损失20，236.80元。原告遂起诉，请求判令被告赔偿原告损失115，714.14元（已包含应退还佣金）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人业务保险营销员委托合同》、《个人保险营销员管理基本办法》，证明被告2012年4月12日与原告签订合同，建立保险代理合同关系；
2、至尊一生A款终身年金保险（分红型）（投保书号：尾号1066）、个人业务投保书、业务员告知书，证明2013年6月5日被告签发投保书及投保人、被告保险人、保险额及保险费等事实；
3、至尊一生A款终身年金保险条款，证明保险合同内容；
4、被告劳自强的佣金发放表，证明原告向被告支付了上述保险合同的佣金；
5、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心技术鉴定协议及2014-1543号鉴定意见书、笔迹鉴定费发票，证明原告委托对被保险人签名进行名笔迹鉴定，支付鉴定费1，500元，鉴定结果为不是被保险人本人所签；
6、客户投诉协议退保转办单报表、原告内部系统查询（合同信息及退费情况），证明原告为1066合同办理退保，退保费与保单现金价值差额93，977.34元；
7、保险合同（尾号6338），证明2012年5月10日签订的保险合同内容及该合同由被告办理；
8、被告劳自强佣金发放表，证明就6338号合同，原告支付被告佣金；
9、被告劳自强所写证明一份，证明2014年12月8日被告书写证明，承认客户投诉的事实属实；
10、客户沟通记录，证明陈金宝投诉被告的事实；
11、客户投诉协议退保转办单报表、原告内部系统查询的保险合同信息及退费情况、退保补贴、和解协议等，证明2015年1月4日原告为6338号合同退保，退保费与保单现金价值差额20，236.8元。
被告辩称，陈启定的保单，被告没有误导，合同条款曾和客户进行了详细的沟通，因被保险人即客户的女儿在国外，投保单是交给客户，由客户交由被保险人签字后再给被告，故被告的业务没有瑕疵；陈金宝的保单，原告对业务员的培训就是说这份保单5年后可以退，且客户要求退保的原因是受到其他同业的诱导，被告在工作中是按照与公司签订的代理合同向客户进行营销，被告的工作尽到了义务和职责，不存在原告所称的误导等情形。对原告提供的证据认为：证据1个人业务委托合同没有异议，个人营销员管理办法没有见到过，无法确认其真实性；证据2-6被告对这份保单没有进行销售误导，笔迹鉴定，是客户向被告提出其女儿在国外，投保单由其让女儿签名，然后交给被告；证据7-11中“证明”是被告所写，6338号保单操作完全符合流程，是客户本人签字，原告对营销员培训的时候就有严重误导，告知营销员五年后可以拿回本金和利息。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供新华保险的宣传单页2页，以证明其销售中不存在误导客户的行为。原告对被告提供的证据真实性不认可，否认证据是原告官方制作的宣传材料。
被告提供的证据本身并不能表明是原告制作发布，被告亦无其他证据证明该证据来源于原告，且该证据的名称是“吉祥至尊钻石账户”和“新华人寿万能型理财账户简介”，内容是“储蓄”、“投资”等，与涉及本案的两份保险合同的内容缺乏关联，故本院不予采纳。原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年4月12日，原、被告签订《个人业务保险营销员委托合同》，约定：原告委托被告以原告的名义开展保险营销活动，营销活动所产生的法律责任由原告承担，原告支付被告佣金，期限2年；被告应遵守《个人业务保险营销员管理基本办法》以及原告关于保险营销管理的其他规章制度；被告发生下列情形之一的，原告有权视情节处理，造成原告损失的，原告有权要求被告赔偿损失：（二十一）其他原告在《个人业务保险营销员管理基本办法》等有关营销管理规定中明确禁止的行为。《个人业务保险营销员管理基本办法》规定：营销员在代理保险业务过程中要如实介绍、全面说明产品内容，不得欺骗投保人和被保险人，必须要求投保人和被保险人亲自在投保单等相关保险资料上签名。
2013年6月5日，投保人陈启定向被告投保尊贵一生A款终身年金保险（投保书编号为XXXXXXXXXXXXXX），后双方签订保险合同，该保险合同的业务员为被告，该保险合同系以被保险人身故为保险金给付条件，而被保险人本人未在投保书上亲笔签名。2014年12月，投保人陈启定就上述保险合同向原告投诉，要求原告全额退保，原告经委托笔迹鉴定（原告为此支付笔迹鉴定费1，500元），核实被保险人本人未在投保书上亲笔签名的事实后，同意了投保人陈启定的要求，全额退还投保人陈启定所付保险费198，600元，此时保险单的现金价值为104，622.66元。
2012年5月10日，投保人陈金宝与原告签订保险合同（保险合同编号为XXXXXXXXXXXX），向原告投保了尊享人生年金保险（分红型），合同记载的保险费缴纳期限为5年，年缴保险费20，038元，而第5保单年度末现金价值为66，263元。2014年11月，投保人陈金宝就上述保险合同向原告投诉，称被告在向其销售保险产品时误导其5年可全部领取，故要求退保。2014年12月8日，被告出具书面证明，承认上述保险合同的投保书非投保人本人签署及曾向客户承诺5年后取回所有本息。原告就上述保险合同作退保处理，退还投保人陈金宝保险费55，493.48元，此时保险单的现金价值为35，256.68元。
以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的《个人业务保险营销员委托合同》合法有效，当事人应遵守约定，故被告有义务遵守《个人业务保险营销员管理基本办法》以及原告关于保险营销管理的其他规章制度。被告在营销原告的保险产品时，存在不如实介绍保险产品的行为，以及在营销以被保险人身故为保险金给付条件的保险产品时未确保投保书由被保险人本人签字的行为，被告的行为违反了《个人业务保险营销员管理基本办法》的规定，构成违约，应当按照《个人业务保险营销员委托合同》的约定赔偿原告所遭受的损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告劳自强应于本判决生效后十日内赔偿原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司损失人民币115，714.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，614元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 李 梅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。