浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9071号
原告：深圳市亿量光电科技有限公司（组织机构代码为55030526-3）。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布洲石公路旁鹏鸿鑫工业园**号厂房*楼A。
法定代表人：叶茂集，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：宁波启迪光电有限公司（统一社会信用代码为91330212316861624Y）。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道启明路***号*幢*号。
法定代表人：汤国芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：求国勇，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋艾琳，浙江甬望律师事务所律师。
原告深圳市亿量光电科技有限公司（以下简称亿量公司）为与被告宁波启迪光电有限公司（以下简称启迪公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理过程中，被告启迪公司于2016年10月17日向本院提出管辖权异议，本院于2016年11月3日作出民事裁定，驳回被告启迪公司对本案管辖权提出的异议。被告启迪公司对该民事裁定不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院于2017年1月3日作出民事裁定，驳回被告启迪公司上诉，维持原裁定。本案审理期间，本院依据原告亿量公司的申请，依法对被告启迪公司实施了财产保全。本案于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告亿量公司的委托诉讼代理人鲍睿，被告启迪公司的委托诉讼代理人宋艾琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿量公司起诉称，2015年12月至2016年6月，被告在原告处采购电子元器件折合价款计71002.60元，被告承诺在2016年7月底付清价款，但被告之后一直未履行付款义务，原告为此诉请判令：被告启迪公司支付原告价款71002.60元，支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日起计算至款清日止的利息。
被告启迪公司答辩称，被告对收货71002.60元没有异议，但原告交付被告的灯珠产品存在严重的质量问题，给被告造成重大损失，且双方未核对过账目，付款条件尚未成就，因此被告拒绝向原告支付价款，请求判令驳回原告对被告的全部诉请。
原告亿量公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《买卖合同》（传真件）、送货单1组，拟证明原、被告之间存在灯珠产品买卖合同关系，合同签订后，原告依约向被告供货价值71002.60元的事实。
2.增值税发票6份，拟证明原告向被告开具71002.60元价款增值税发票的事实。
上述原告的证据经质证，被告启迪公司认为：对《买卖合同》的真实性有异议，合同上面被告公司加盖的公章是黑章，而不是原件的红章，对其他证据的真实性没有异议。
被告启迪公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告往来电子邮件电脑截图1组，拟证明被告通过电子邮件向原告提出其交付的产品存在质量问题的事实。
2.《深圳市亿量光电科技有限公司客户投诉矫正报告单》1份，拟证明针对被告的质量投诉，原告向被告出具客户投诉矫正报告单的事实。
上述被告的证据经质证，原告亿量公司认为：1.对电子邮件的证明效力不予认可，该电子邮件内容仅是被告单方面提出质量问题的请求，原告没有对此予以确认；2.对客户投诉矫正报告单真实性不予认可，该报告单未加盖原告公司公章也没有原告公司授权工作人员签字确认产品质量存在问题。
本院认为：1.被告对《买卖合同》真实性有异议，原告解释合同以传真方式签订，原告在合同上加盖公章传真给被告，被告加盖公章后在将合同传回给原告，因此合同上被告的公章是黑色的。本院认为原告的解释合理，且被告对收货71002.60元的事实没有异议，本院对《买卖合同》的真实性予以确认，被告对原告提交的送货单、增值税发票的真实性均无异议，本院对这些证据的真实性也予以确认。2.被告提交的证据1电子邮件，原告对该份证据的证明效力不予认可，本院认为，邮件仅显示被告提出质量问题，原告并没有在邮件中对此予以承认或者确认，原告只是承诺立即安排与被告就质量问题进行沟通，故该份证据不能证明被告主张原告交付的产品存在严重的质量问题，本院对电子邮件的关联性不予认定；被告提交的证据2客户投诉矫正报告单，原告对该份证据的真实性不予认可，纵观被告提交的报告单，没有原告工作人员签字确认，报告单也未加盖原告公章，本院对报告单的真实性不予确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在灯珠产品买卖合同关系。2015年10月24日至2016年5月26日期间，原、被告分别签订《买卖合同》十份，约定被告向原告订购灯珠产品，合同约定到货地点为宁波鄞州投资创业中心金谷中路东398号，收货人为米小明，提货方式为供方送货上门，运费由供方承担。合同对质量标准、提出异议期限、质量保证条款约定如下：双方约定质量标准按需要企业标准执行，供方交货前经过严格全面的质量检测，需方如发现标的物有质量问题有权在收到货物两年内向供方提出，供方对需方提出质量异议产品无条件退货并承担由此造成需方一切损失。合同约定结算方式为：需方收货后，供方在次月15日前提供发票、对账单、合同正本，于次次月20号付款。违约责任违约为：供方延迟交货，每延迟一天支付需方合同价款1.5%作为违约金，在需方给予宽限期内仍未完全履行交货义务的，需方有权单方面解除合同，非因需方原因导致产品出现裂痕、损坏及在正常使用情况下发生漏电、爆炸的，供方应当对此产品承担更换、损失赔偿的责任，如供方产品不合格率达到20‰，则需方有权单方面解除合同并退回全部已收货物，并向供方追偿由此造成的一切经济损失。合同订立后，2015年10月26日至2016年6月3日期间，原告累计交付被告产品71002.60元。2016年1月5日至2016年6月27日期间，原告分别向被告开具了金额为71002.60元增值税专用发票六份。被告收货后曾于2016年2月25日至3月3日期间，通过电子邮件向原告提出产品质量问题，原告答复被告将会就该问题与被告进行沟通。本案所涉灯珠产品买卖价款71002.60元，被告至今未向原告支付分文。
本院认为：原、被告之间灯珠产品买卖合同合法有效。本案的争议焦点为：原告交付被告的灯珠产品是否存在严重的质量问题，被告能否就此对抗原告要求其支付价款的请求。本院认为，第一，原、被告在2015年10月24日至2016年5月26日期间，陆续签订《买卖合同》，被告在2015年10月26日至2016年6月3日期间，陆续向原告供货，若被告主张原告供货存在严重质量问题导致合同目的不能实现，被告应及时向原告提出停止续签合同，要求原告停止继续供货。被告虽通过电子邮件向原告提出过质量问题，但此后双方并未停止过交易，说明被告所称的质量问题尚未达到解约的程度，被告就此抗辩拒付原告价款理由不充分；第二，根据合同约定，“供方对需方提出质量异议产品无条件退货并承担由此造成需方一切损失”，被告主张曾向原告退回部分产品，但被告对退货批次、数量、价格均表示不清楚，被告也未举证证明其向原告退货事实存在，被告没有依据合同约定及时向原告退货，被告不能因主张自己产生损失而拒绝支付原告价款；第三，被告主张原告交付的灯珠产品存在严重的质量问题，被告就其主张提交的电子邮件、客户投诉矫正报告单不能充分证明涉案产品质量不符合双方合同约定、构成根本性的违约，且从被告提交的客户投诉矫正报告单看，其中针对产品不良现象分析原因是“散热膏未涂抹不均匀并且太少，导致灯珠不平，未完全与外壳平贴，导致热量散不出去，灯珠因温度过高，造成灯珠胶裂发黄发黑”，从上述不良现象分析原因看，不排除被告在再加工过程中工艺不完善导致灯珠在实际使用过程中发生“硅胶胶裂、灯珠表面发黄”现象，因此被告主张原告生产的灯珠存在严重质量问题、产品不符合合同约定要求没有事实依据，本院不予支持。综上，本院认为被告抗辩原告交付的灯珠产品存在严重的质量问题、被告就此对抗原告要求其支付价款的请求不成立。被告主张双方未核对过账目，付款条件尚未成就因此拒绝付款，本院认为被告上述主张没有法律依据，本院不予支持，被告应支付原告价款71002.60元。关于利息，原告诉请被告支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日开始计算的利息损失合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告宁波启迪光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市亿量光电科技有限公司价款71002.60元，支付以价款71002.60元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年9月23日起计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1575元，减半收取计778.50元，财产保全费740元，合计诉讼费1518.50元，由被告宁波启迪光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟 炜
二〇一七年三月三日
代书 记员 戴志远