江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01877号
上诉人（原审被告）南通开发区天乐色织有限公司，住所地崇川区观音山街道山港桥村。
法定代表人王芹，该公司经理。
委托代理人陈萍，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通华力毛纺织染有限公司，住所地崇川区观音山街道山港桥村。
法定代表人蔡进华，该公司总经理。
委托代理人郭圣，江苏启星律师事务所律师。
上诉人南通开发区天乐色织有限公司（以下简称天乐公司）与被上诉人南通华力毛纺织染有限公司（以下简称华力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年9月28日，华力公司（出租方、甲方）与天乐公司（承租方、乙方）签订了一份租赁协议书，约定甲方将其坐落于观音山街道山港桥村的部分厂房及闲置设备租赁给乙方，租赁期暂定5年，即自2009年10月11日起至2014年10月10日止。租赁期间中途不得变更协议，如有一方因特殊情况要求变更或终止协议，须提前六个月通知对方，在征得对方同意后方可变更或终止协议，但须按年租金的25%补贴对方损失。租赁期满后，租赁方需续租的可优先考虑，租赁费按照当时的情况而定。租赁费为每年200800元，其中房屋租赁费为80000元、设备租赁费为120800元，租赁费在每年的十月份预交总额的50%，其余在次年三月份一次性缴清租赁。2010年8月30日，两公司就华力公司现有部分厂房出租给天乐公司签订了一份补充协议，约定租赁期暂定4年，即自2010年10月11日起至2014年10月10日止，租赁费为每年33600元。双方明确本协议为上述租赁协议的补偿协议。上述合同到期后，双方当事人未再订立租赁合同。天乐公司亦未向华力公司缴纳租赁费用。2014年11月26日，华力公司向天乐公司发出通知，该通知载明“由于青年东路绿化带工程建设的需要，政府已将我公司划入拆迁范围内，并且要求本公司在政府规定的时间内拆迁完毕。鉴于你户与本公司签订的房屋租赁合同已到期，为此本公司要求你户在2014年12月31日前搬迁结束，逾期不搬出的责任自负”。通知后，天乐公司未搬迁，华力公司遂于2015年1月19日诉至法院提起诉讼。要求判令：1.天乐公司从华力公司坐落于观音山镇山港桥村的厂房内迁出；2.天乐公司支付华力公司自2014年10月11日起至实际迁出之日止的占有使用费7548元（暂计算至2014年12月31日）；3.天乐公司承担诉讼费用。
原审法院查明，案涉租赁房屋是否存在拆迁利益，是天乐公司不同意解除合同的焦点，法院依法进行了调查。调取了南通市崇川区人民政府崇川政搬告字（2014）第17号青年路绿化带（捕港河-
海港引河）项目协议搬迁公告，该协议载明青年路绿化带（捕港河-
海港引河）项目建设需要，比照房屋征收补偿标准并遵循合同法的规定对该项目范围内的房屋实施协议搬迁，搬迁期限自2014年4月8日至2014年6月8日止。庭审中，双方当事人确认案涉房屋至庭审时尚未签订搬迁协议实施搬迁。天乐公司提出搭伙费主张的证据系其单方开具的一份收据，华力公司未予认可，认为只有2014年的搭伙费10000元未付，且与本案没有关联性。天乐公司主张其投入污水设施和变压器增容费用的证据是2009年9月10日天乐公司与南通东帮纺织品有限公司的转让协议书及6份收据。经审查，转让协议书表明，天乐公司从南通东帮纺织品有限公司染色用机器设备、配套设施（含污水设施投资、变压器增容）等资产，6份票据均为2001年的票据。天乐公司在庭审中曾就搭伙费及污水设施等费用提出反诉，但未按照规定缴纳反诉费用，并明确表示不反诉，要求在本案中一并处理。
原审法院认为，华力公司与天乐公司签订的租赁协议及补充协议不违反法律法规禁止性的规定，为有效合同。该租赁合同到期后，天乐公司虽未交还租赁物而继续使用，但未向华力公司缴纳租金，华力公司在合同期满后的次月即向天乐公司发出搬迁通知，故天乐公司主张双方形成了不定期的租赁关系的抗辩，既悖于事实，又于法无据，法院难以采信。天乐公司之所以作出上述抗辩进而提出拒绝搬迁的主张，其目的在于获取拆迁利益，而客观上案涉房屋在租赁期限届满前并未拆迁或协议搬迁为当事人双方在庭审中所确认，故天乐公司的主张缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。合同履行期限届满后，天乐公司负有返还租赁物的义务。在返还租赁期间，天乐公司占有使用租赁物，华力公司主张按照合同约定标准支付占有使用费，于法有据。搭伙费在本案中未提出反诉，与本案亦不属同一法律关系，在本案中不予理涉。天乐公司在受让设备中含有污水设施，是为满足自身的使用需求，当本着诚信原则合理确定与其租赁期相适应的费用，该费用作为投资成本应当在租赁期内摊销完毕，且在案涉合同中对污水设施的归属已作了明确约定。华力公司与天乐公司间租赁合同履行期限已届满，天乐公司应将案涉租赁物归还华力公司。综上，华力公司的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，作出如下判决：一、天乐公司在本判决发生法律效力之日起三十日内自坐落于观音山街道山港桥村华力公司厂房搬出，将租赁房屋及设备交还华力公司。二、天乐公司在本判决发生法律效力之日起三十日内给付华力公司租赁物至2014年12月底的占有使用费7548元及其后的租赁物占有使用费（自2015年1月1日至实际搬迁之日，按33600元／年的标准计算）。案件受理费人民币130元由天乐公司负担。
宣判后，天乐公司不服，向本院提起上诉称，1、上诉人依合同第十条的约定享有拆迁补偿权益，一审法院对此未作出判决不当。2、被上诉人在一审中已经放弃后续房屋占有使用费，而一审法院却作出了判决不当。3、上诉人仅承租被上诉人房屋，并无设备，一审法院判决我公司交还设备，不符合同约定。请求二审法院查明事实后予以改判。
被上诉人华力公司辨称，上诉人与被上诉人间的房屋租赁合同至2014年10月10日终止，我公司于次月要求上诉人搬走并无不当。上诉人不享有拆迁权益，即使存在其也应提起反诉或另案诉讼解决。本案房屋出租时我公司也有设备交付上诉人方，一审法院对此所作判决并无不当。房屋占有使用费我公司在一审中确有暂不主张之说。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人均无新证据提供。对原审法院查明的基本事实，双方当事人没有异议。但上诉人天乐公司提出：1、我公司没有承租华力公司的设备，我公司对污水处理进行的投入无法返还给华力公司。2、被上诉人在2014年4月或6月就与政府签订了搬迁协议，被上诉人应将其与政府间的拆迁补偿协议提供给法庭，或由法院向有关方面调取，以确定上诉人在其中享有的权益。3、我公司在租赁期内自行出资加盖了部分房屋，其权利应归我公司所有。
被上诉人华力公司认为：1、我公司要求天乐公司返还的设备是指公共设备，例如变压器、污水处理装置等，其他属于上诉人的设备并不在其中。2、天乐公司在租赁中加盖的房屋系我公司所为，且利用我公司老厂房材料所建。3、本案是解除租赁合同纠纷，非拆迁安置合同纠纷，上诉人如认为其享有权益可通过其他途径救济。
二审中，上诉人与被上诉人均称至2014年10月10日，即房屋租赁合同租赁期内，上诉人系正常使用租赁物，未因政府可能的拆迁而遭受影响等。
本院认为，本案的主要焦点为：双方当事人间的租赁合同到期后，作为承租人的天乐公司是否还应享有相关的权益，并是否可作为其拒不搬出的理由。
上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同合法有效，且租赁合同期限已经届满，此后，上诉人仍然占有使用承租房双方没有续订合同，但从被上诉人于2014年11月26日的通知看，双方当事人之间可认定形成不定期的租赁关系，作为出租方的被上诉人依法仍然有权要求承租人在合理的时间内搬离承租房，故被上诉人提起诉讼，要求其搬离承租房，返还租赁物的主张，依法应予支持。上诉人称2014年4-6月间其承租的房屋已经列入政府拆迁范围，进而认为其也应享有拆迁权益而拒不搬离。本院认为，政府部门欲对被上诉人所处地段进行拆迁，况该地段并没有实际发生拆迁，也没有影响到上诉人天乐公司对租赁物正常的使用。无论上诉人在其中是不是依法应当享有权益，都不能成为其不搬出承租房屋的法定理由。上诉人如认为其应享有权益可另行主张，与本案并非同一民事法律关系。故一审法院判决天乐公司搬出承租房是正确的，但对于被上诉人在庭审中已经暂不主张后续房屋使用费的情况下，仍然作出相应的判决不当，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00206号民事判决第一项，即南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内自坐落于观音山街道山港桥村南通华力毛纺织染有限公司厂房搬出，将租赁房屋及设备交还南通华力毛纺织染有限公司。
二、撤销南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00206号民事判决第二项，即南通开发区天乐色织有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内给付南通华力毛纺织染有限公司租赁物至2014年12月底的占有使用费7548元及其后的租赁物占有使用费（自2015年1月1日至实际搬迁之日，按33600元／年的标准计算）。
一审案件受理费人民币130元，二审案件受理费人民币130元，均由上诉人南通开发区天乐色织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱业明
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 赵丽华