上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第7号
原告张云，女，1968年6月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省沐阳县新河镇……，住上海市杨浦区……
委托代理人ＸＸ，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
被告上海市闸北区人力资源和社会保障局，住所地上海市闸北区……
法定代表人王光荣，职务局长。
委托代理人王凌云，上海市闸北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张弢，上海市闸北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人上海杨浦区新东方进修学校，住所地上海市杨浦区……
法定代表人周成刚，职务董事。
委托代理人朱成，上海杨浦区新东方进修学校工作人员。
委托代理人丁怡，上海杨浦区新东方进修学校工作人员。
第三人上海共汇人力资源有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人余立越。
委托代理人高扬诚，上海共汇人力资源有限公司工作人员。
委托代理人夏楠，上海共汇人力资源有限公司工作人员。
原告张云不服被告上海市闸北区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）作出的闸北人社认（2014）字第962号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月27日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。经审查，因上海杨浦区新东方进修学校（以下简称新东方学校）、上海共汇人力资源有限公司（以下简称共汇公司）与本案有利害关系，本院依法通知上述两公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告张云的委托代理人ＸＸ、被告区人保局的委托代理人王凌云、张弢，第三人新东方学校的委托代理人朱成、丁怡，第三人共汇公司的委托代理人高扬诚、夏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2014年12月18日作出闸北人社认（2014）字第962号不予认定工伤认定书。认定书载明：张云同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据
1、工伤认定申请表，证明原告于2014年10月9日向被告申请工伤认定。
2、受理通知书及送达回证，证明被告收到原告工伤认定申请后予以受理。
3、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告受理工伤认定申请后在法定期限内作出决定，并向原告及第三人共汇公司送达。
4、被告对原告、第三人共汇公司的员工赵佳所作的调查记录，证明被告受理原告的工伤认定申请后，依法向原告等人询问有关情况。
5、第三人新东方学校的说明，第三人共汇公司的情况说明，证明原告是在参加第三人新东方学校组织的2014年9月8日至当月12日的旅游活动过程中，不慎滑倒致骨折。
6、第三人新东方学校的《SHXDF——教室管——处组长群（47）》的页面截图，证明第三人新东方学校组织的活动是纯旅游，并无其它与工作有关的活动。
7、上海乐嘉国际旅行社有限公司的《张家界、天门山、宝峰湖双卧五日游》行程，证明第三人新东方学校组织旅游行程中并无其它活动安排，是纯旅游。
8、原告的病史记录，证明原告的具体病情及就诊情况。
（二）依据
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第二十条。
2、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十条、第二十一条第一款。
原告张云诉称，其是第三人共汇公司的员工，被派遣至第三人新东方学校工作，时间自2012年6月1日至2015年5月31日，工作内容为保洁。2014年8月21日，第三人新东方学校与旅行社签订旅游合同，统一组织原告等43位员工于2014年9月8日至12日前往张家界旅游。9月11日，原告按照旅行社的安排在张家界宝峰湖景区旅游时，不慎滑倒，致右肩锁骨骨折，先后在景区医院、岳阳医院、上海市第六人民医院等接受门诊和手术治疗。后原告、第三人共汇公司向被告提出工伤认定申请，被告作出了不予认定工伤决定书。原告认为，第三人新东方学校组织的这次旅游活动带有明显的集体活动成分，不同于其它形式的个人自费旅游，是作为全员福利和非财务报酬的主要内容，由第三人新东方学校统一组织、统一安排，统一支付费用、统一出行时间，充分体现了熔炼团队和增加交流的目的，带有明显的集体活动的因素。依照《工伤保险条例》及最高人民法院相关司法解释的规定，只要带有单位指派的性质，或者因工作客观需要的性质，外出受伤的就应当认定为工伤，包括与职责相关的活动和其他的学习、开会的活动。原告在单位统一组织下外出旅游，与本职工作具有明显的高度关联性，应当认定为工伤。现原告诉至法院，要求撤销被告于2014年12月18日作出的闸北人社认（2014）字第962号不予认定工伤决定书。
原告提供如下证据并经质证：
1、劳动合同。证明原告与第三人共汇公司订立劳动合同，存在劳动关系，2012年6月1日至2015年5月31日被派遣到第三人新东方公司从事保洁员工作，原告的受伤时间在合同期内。
2、旅游合同、行程安排、旅游明细，证明2014年8月21日，第三人新东方学校和乐嘉旅行社签订旅游合同，组织原告等多位员工于当年9月8日至12日至张家界旅游。
3、病史记录。证明原告因摔伤导致右锁骨骨折，至多家医院门诊和手术治疗。
4、新东方学校员工手册，证明新东方学校员工包括劳动合同员工和劳务派遣人员，均受新东方学校管理；公司特殊人员包括各类劳务人员；员工薪酬为财务薪酬和非财务薪酬，非财务薪酬包括企业文化、工作环境，集体旅游是非财务薪酬，是公司的工资关系，为劳动合同的组成部分；集体旅游为全员福利，旅游经费统一核销，每年安排一次集中在9月至12月。
5、关于进一步规范管理集团各机构集体旅游活动的通知，证明第三人新东方学校以电子邮件形式向所有员工发送该份通知；新东方学校明确每次集体旅游集中在9月至12月，旅游方案报集团领导审核后执行；旅游费用标准严格按照集团标准执行；旅游目的为熔炼团队，增进沟通交流，是企业文化一部分，是非财务薪酬构成部分。
6、证人金小茂、曾良书面证言，证明第三人新东方学校与乐嘉乐旅行社签订旅游合同，组织包括原告在内的43位员工至张家界旅游；原告在旅游期间受伤；旅游活动由新东方学校统一组织，统一支付费用，员工不承担任何费用。
被告区人保局辩称，原告是在景区旅游过程中滑倒致伤，受伤与工作没有关联，不属于《工伤保险条例》规定的属于或者视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求维持该具体行政行为。
第三人新东方学校述称，单位会根据劳动者的工龄给予一定旅游补贴，并没有强制员工参加此次旅游。旅游活动本身是娱乐消遣，目的是让员工在繁杂工作中通过参加旅游来加强员工间团结协作，增加工作积极性，请求法院依法判决。
第三人共汇公司述称，原告由该单位派遣到第三人新东方学校工作，实际用工是由第三人新东方公司安排，对原告如何受伤并不清楚，请求法院依法判决。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、8无异议；对证据4、5、6无异议，三份证据也证明此次旅游由第三人新东方学校组织，是因公外出的集体行为；被告提供的证据7的来源无法确定，记载的组团日期与原告参加旅游的行程不符，与案件没有关联；被告提供的证据不能充分证明原告是因非工作原因受伤，不能证明原告外出活动期间从事个人行为导致受伤，只能证明原告受伤的基本事实。
第三人新东方学校对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议；证据5中第三人共汇公司的情况说明的合法性由法院依法认定；证据6的内容模糊无法辨认，真实性不予认可；证据7与签订的旅游合同日期不一致，真实性不认可；对证据8没有异议。
第三人共汇公司对被告提供的证据1、2、3、4、7、8没有异议；对证据5中第三人新东方学校的说明以及证据6不清楚，由法院依法认定。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，原告在第三人新东方学校从事保洁员工作，事故发生和原告本职工作没有关联；证据2列明所有参加活动人员姓名和联系方式，被告无法核实是否所有团员都是新东方学校员工；对证据3没有异议；证据4中的第44页集体旅游为员工福利，分员工自愿参与和预算管理团队组织两种，强调具体参与人员是员工自愿报名形成，而非单位强制要求参加；证据5的发文时间是2014年11月，晚于事故发生时间，和本案无关联；证据6证明事故发生与原告本职工作没有关联。
第三人新东方学校对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，从人员明细可知参加的实际团员是41人；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，关联性由法院认定；证据5真实性无异议，该份文件的发文时间晚于原告事故发生时间，邮件内容和本次旅游规定一致，该份证据关联性由法院依法认定；证据6中的两位证人是第三人新东方学校的劳务派遣员工，该份证据由法院依法认定。
第三人共汇公司对原告提供的1、3无异议；对证据2、4、5、6的真实性无法确定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1－3，证明被告收到原告工伤认定申请后，在法律规定的期限内受理并作出认定，其执法程序符合法律规定，原告及第三人均无异议，本院予以采信。
2、被告提供的证据4是被告在审核原告申请时，依法对原告及第三人共汇公司业务主管询问相关情况，是被告作出具体行政行为的事实依据，本院予以采信。
3、被告提供的证据5是被告在审核原告申请时获取，两份说明并不矛盾，且可以和证据4相印证，是被告作出具体行政行为的事实依据，本院予以采信。
4、被告提供的证据6是一份页面截图复印件，且内容无其它证据可以印证，本院不予采信。
5、被告提供的证据7虽与原告此次旅游的行程大致相同，但时间与实际情况并不相符，加之已有各方当事人对旅游情况的一致描述，该证据不再采纳。
6、被告提供的证据8证明原告伤情及伤后治疗情况，各方均无异议，本院予以采信。
7、原告提供的证据1证明了其与两第三人的关系，以及受伤发生在劳动合同期内，该事实本院予以采信。
8、原告提供的证据2与被告提供的证据4、5可以相互印证，本院予以采信。
9、原告提供的证据3与被告提供的证据8一致，均系证明原告伤情及治疗情况，本院予以采信。
10、原告提供的证据4、5是第三人新东方学校有关管理、薪酬福利、集体旅游的规定，可以作为判断原告受伤能否认定为工伤的考量因素。
11、原告提供的证据6系两位证人对原告受伤情形的详细描述，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告与第三人共汇公司签订劳动合同，由第三人共汇公司派遣至第三人新东方学校从事保洁工作。2014年8月21日，第三人新东方学校与旅行社签订旅游合同，以补贴旅游费的形式支付全部费用，由旅行社于2014年9月8日至12日带领原告等人至张家界旅游。9月11日，原告在游玩张家界宝峰湖景区时不慎滑倒致伤，先后至多家医院门诊及手术治疗。2014年10月9日，原告及第三人共汇公司向被告提出工伤认定申请，被告于当月21日作出受理决定。被告经过调查后，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2014年12月18日作出不予认定工伤决定书，并向原告及第三人共汇公司送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告作为工伤保险的具体管理部门依法具有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告向被告提出工伤认定申请后，被告在法律规定的期限内受理并作出工伤认定，其执法程序合法。本案的争议焦点是原告在旅游期间不慎滑倒致伤，是否属于或视同工伤。本案中，第三人新东方学校支付旅游费用后由旅行社带队出游，是对职工的一项福利，并不是劳动者从事的本职工作。细查此次旅游的行程安排，活动并无直接或间接与工作内容相关的因素，原告是在个人游玩合影时不慎摔伤，属于旅游过程中发生的意外伤害，不能认定为工伤。被告认定原告不属于、不视同工伤的具体行政行为认定事实清楚，法律适用正确，执法程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市闸北区人力资源和社会保障局于2014年12月18日作出闸北人社认（2014）字第962号不予认定工伤认定书的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告张云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 毕晓莹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……