中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第178号
上诉人（原审原告）：罗瑞兰，女，1951年8月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：罗秀英，女，1953年5月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：罗伟文，男，1955年5月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：罗秀兴，女，1960年2月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：罗瑞萍，女，1963年8月30日出生，汉族。
上列五上诉人的共同委托代理人：杨瑞莎，女，1987年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗秀琼，女，1957年12月14日出生，汉族。
委托代理人：钟援民，广州市荔湾区龙津法律服务所法律工作者。
上诉人罗瑞兰、罗秀英、罗伟文、罗秀兴、罗瑞萍因返还代垫款项纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民一初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，罗秀琼向罗瑞兰返还8491.8元。二、在判决发生法律效力之日起十日内，罗秀琼向罗瑞兰支付公告费450元。三、驳回罗瑞兰、罗秀英、罗伟文、罗秀兴、罗瑞萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1248元，由罗瑞兰、罗秀英、罗伟文、罗秀兴、罗瑞萍共同负担1048元，由罗秀琼负担200元。
判后，罗瑞兰、罗秀英、罗伟文、罗秀兴、罗瑞萍不服，上诉请求：1、变更原判第一项为：被上诉人向上诉人返还57895.62元及利息（利息从起诉之日起计至被上诉人返还全部款项给上诉人之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、变更原判第二项为：被上诉人向上诉人支付公告费450元、邮寄费489元；3、撤销原判第三项；4、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
罗秀琼答辩同意原审判决。
罗瑞兰、罗秀英、罗伟文、罗秀兴、罗瑞萍、罗秀琼对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：本案审理期间，罗瑞兰、罗秀英、罗伟文、罗秀兴、罗瑞萍为证明周莲胜的社保退休金、医保金收支情况，提供了周莲胜的社保、医保存折。此外，罗瑞兰、罗秀英、罗伟文、罗秀兴、罗瑞萍还提供了如下证据：1、照片、家政服务合同及收据等，拟证明周莲胜患病、生活不能自理及雇请保姆的费用支出情况，上诉人主张从2003年1月至2012年7月共支出保姆费用252090元（包括保姆工资、保姆食宿费用及中介手续费）；2、周莲胜的医疗费发票及病历，拟证明周莲胜1998年至2012年患病及医疗费用支出情况，上诉人主张扣除医保报销部分后，共支出医疗费用95283.74元（包括医疗费、护工费、医疗器械费、杂费、膳食费等）。经质证，罗秀琼称：对上述社保、医保存折的真实性、合法性、关联性无异议，周莲胜应该还有两本存折；对家政服务合同及收据的真实性提出异议；对照片的真实性、合法性、关联性有异议；对周莲胜的医疗费发票及病历，认为凡是有发票及病历对应的费用的真实性没有异议，但其它收据及单据的真实性有异议；虽然其对有发票及病历的单据的真实性没有异议，但因被上诉人每次从国外回来都有给钱周莲胜，且周莲胜有退休金、社保及一定的积蓄，故无法证明花费的医药费是由上诉人支付，而不是周莲胜本人支付。
根据罗秀琼在2011年起诉要求罗瑞兰返还租金一案中所提供的录音证据反映，其中罗瑞兰称：“出租的钱我是没有碰的，那时母亲病，姊妹们找你爸爸，你爸爸说要救，但没有钱，才拿了那些钱出去，那么借下别人的钱，负债累累……现在我自己出钱还多于你，请工人……请到钱光了，我还要向我家婆借钱来请工人，没有办法，个个都没有钱，我都要向我家婆、大哥借钱……收了钱就还母亲的债，还这些债，是大家集中，我拿钱出来，她又拿钱出来，把租金也拿出来，这样来还债……”；罗秀琼称：“但母亲前年跟阿奋（罗秀琼丈夫）说自己吃不了什么东西，用了大概13万左右而已……现在这么多姊妹，没有理由全部是由我出，每人出一份，我出一份也应该，但大家都要出，我丈夫说不可以我的租金全部拿出来……”。上诉人主张当时周莲胜所说用了13万指的是医疗费。被上诉人认为罗瑞兰在返还租金一案中对该录音证据有异议，但在本案中又作为证据使用；且从该录音中无法听出罗秀琼委托罗瑞兰用租金支付或完全支付周莲胜医药费的内容。
本院认为：本案争议焦点在于被上诉人是否应当返还上诉人代垫的医疗费用、雇请保姆费用以及该数额如何认定的问题。本案中，上诉人及被上诉人作为周莲胜的子女，对周莲胜均负有赡养扶助的义务，该义务不仅包括物质上的给付，还包括生活上的照料和精神上的慰藉。对于远离父母的子女而言，因不能在父母身边给予照顾，其赡养义务则更多地表现在物质上的给付以替代生活上的照顾。从现有证据反映，周莲胜因年事已高且体弱多病，确存在长期治疗及需要雇请保姆进行照顾的事实。现上诉人提供了周莲胜的社保、医保存折、医疗费发票、病历及家政服务合同、收据等证据证明周莲胜的社保退休金收入及医保报销部分并不足以支付其上述相关费用，被上诉人虽对此提出异议，但并无提供充分证据反驳上诉人的主张及证明周莲胜有经济能力支付上述费用，故被上诉人作为周莲胜的女儿，理应承担周莲胜相关费用的六分之一。由于罗瑞兰一直认为被上诉人委托其所收取的租金全部用于母亲周莲胜的医疗及生活费用，直至被上诉人于2011年提起诉讼要求其返还租金后，上诉人才知晓被上诉人的真实意思，故上诉人现要求被上诉人返还其代垫款（即被上诉人所应承担周莲胜医疗、生活费用的六分之一）合理合法，本院予以支持。关于被上诉人所应返还的代垫款数额如何认定的问题，上诉人主张扣除医保报销部分后，周莲胜在1998年至2012年期间共支出医疗费用95283.74元，对此有提供周莲胜的医疗费发票及病历等证据，虽有部分费用的单据缺失，但结合被上诉人在2011年起诉要求罗瑞兰返还租金一案中所提供的录音证据显示，被上诉人在该录音中亦承认周莲胜在2009年就曾对其丈夫说过“自己吃不了什么东西，用了大概13万左右”，故审查上诉人所主张的医疗费用，其所主张的数额合情合理，本院予以采信，被上诉人应承担该医疗费用的六分之一即15880.62元。至于上诉人主张周莲胜从2003年1月至2012年7月共支出保姆费用252090元（包括保姆工资、保姆食宿费用及中介手续费），虽然上诉人有提供家政服务合同及收据等，但考虑到现实生活中雇请保姆可能出现的间断情况以及同时期的行业标准，本院认为上诉人主张的数额过高，酌情确定周莲胜该期间的保姆费用支出为20万元，被上诉人应承担该费用的六分之一即33333.33元。综上，被上诉人应承担周莲胜医疗费用及保姆费用支出共计49213.95元。因上诉人一方明确表示本案所诉求的款项可由法院直接判归罗瑞兰，故被上诉人应将上述款项返还给罗瑞兰。上诉人要求被上诉人支付垫付款的利息，因依据不足，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人支付邮寄送达的费用489元，因该费用属其诉讼成本，故原审判决认定由上诉人自行承担并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民一初字第1606号民事判决第二、三项；
二、变更广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民一初字第1606号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人罗秀琼向上诉人罗瑞兰返还49213.95元。
本案一审受理费1248元，由五上诉人负担187元，被上诉人负担1061元；二审受理费1035元，由五上诉人负担182元，被上诉人负担853元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 蔡 奕
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏