湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06434号
上诉人（原审原告）徐玉桃。
委托代理人吴貂婷，湖南人和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人胡志科。
委托代理人田丰，公司职员。
被上诉人（原审被告）朱武。
被上诉人（原审被告）湖南建坤混凝土有限公司，住所地湖南省长沙县暮云镇梨塘村146号。
法定代表人蒋国斌。
上诉人徐玉桃、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人朱武、湖南建坤混凝土有限公司（以下简称建坤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）天民初字第01799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月18日20时10分许，朱武驾驶湘A×××××号大型货车沿长沙市天心区中意二路远征驾校路段由东向西行驶，徐玉桃驾驶无牌的电动三轮车沿长沙市天心区中意二路远征驾校路段由东向西行驶，因朱武驾驶车辆未与前车保持安全距离，致使两车在上述地点发生追尾，造成徐玉桃受伤、两车不同程度受损的交通事故。经长沙县公安局交通警察大队认定，朱武在本次事故中承担全部责任，徐玉桃在本次事故中不承担责任。徐玉桃受伤后被送往长沙融城医院治疗，自2014年12月18日至12月23日共6天，用去医疗费2825.74元（1011元＋1814.74元）。后转院至长沙市中心医院治疗，自2014年12月23日至12月31日共8天，后又于2015年1月7日、1月14日进行复查，用去医疗费3221.5元（815.3元＋518.9元＋385.7元＋863.3元＋433.1元＋205.2元），三次医嘱均要求休息一周。另，建坤公司系湘A×××××号大型货车登记车主，诉讼中，朱武自认其系实际车主，本次事故中的车主责任由其承担，事故发生后，朱武已垫付医疗费用1215元。湘A×××××号大型货车在联合保险公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三责险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间。徐玉桃系农业户口，事发时，在长沙从事收废品工作。上述事实，有各方当事人身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、住院病历资料及医疗费票据、当事人陈述、开庭笔录等予以证实，足以认定。
原审法院认为：一、徐玉桃因此次交通事故产生的损失，应先由联合保险公司在交强险范围内进行赔偿；不足部分，在商业三责险范围内赔偿；仍有不足，则由车主承担赔偿责任。车主责任由朱武承担。二、本次交通事故给徐玉桃造成的损失。（1）医疗费6047.24元（2825.74元＋3221.5元）。对徐玉桃主张的其余医疗费，因无相应证据证实与本案的关联性，原审法院不予认定。（2）伙食补助费，徐玉桃有支出伙食费的必要，原审法院酌情认定伙食补助费800元。（3）误工费，误工时间根据医嘱及治疗情况，原审法院认定自2014年12月18日至2015年1月21日共35天，误工费标准参照2013年度全省居民服务、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资35623元计算，误工费为3415.9元（35623元÷365天×35天）。（4）交通费，原审法院酌情认定500元。综上，原审法院认定徐玉桃各项损失总额为10763.14元。徐玉桃主张的电话费、住院生活用品费用，系间接费用；三轮车损失费，因未提交充分证据，原审法院均不予认定。三、在交强险范围内，联合保险公司在医疗项下应赔偿徐玉桃医疗费、住院伙食补助费合计6847.24元；伤残项下应赔偿误工费、交通费合计3915.9元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后三日内赔偿徐玉桃10763.14元；二、驳回徐玉桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费309.68元，减半收取154.84元，由朱武负担。
上诉人徐玉桃不服原审判决，上诉称：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判联合保险公司、朱武、建坤公司支付三轮车损失费4700元，医疗费3000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：徐玉桃的三轮车因本次事故确已受损，不能因为其没有提供车辆评估及报废凭证就对该费用不予支持。徐玉桃在163医院的治疗费3000元也是因为此次交通事故导致的花费，理应得到赔付。
上诉人联合保险公司不服原审判决，上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决并依法改判；二、请求徐玉桃、朱武、建坤公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：徐玉桃在原审时提交的天公交认字（2014）第120250号道路交通事故认定书不能作为划分本案责任的依据。该份道路交通认定书中无徐玉桃以及办案交通警察签字也未加盖交警队公章，未产生划分责任的效力，不能作为判定民事侵权责任的依据。
联合保险公司针对徐玉桃的上诉请求和理由答辩称：三轮车损失，因其未提交相应的三轮车损失发票和鉴定意见，不能证明三轮车的损失，联合保险公司不应当予以赔偿；医药费，徐玉桃未提交相应的门诊病历，不能证明治疗伤情所发生的费用与此次事故的关联。
被上诉人徐玉桃针对联合保险公司上诉的请求和理由答辩称：交通事故认定书认定本次交通事故中徐玉桃不承担责任，由朱武承担全部责任正确，请求法庭依法判决。
被上诉人朱武未予答辩。
被上诉人建坤公司未予答辩。
本院在二审审理期间，徐玉桃向本院提交如下证据：一、长沙市天心区公安局交通警察大队道路交通事故认定书，该认定书有徐玉桃的签字、长沙市天心区公安局交通警察支队承办警察及交通警察支队天心大队道路交通事故处理专用章，拟证明本案交通事故的责任划分情况。二、交通事故现场照片三张，拟证明事故情况及徐玉桃的三轮车车辆受损情况。三、三轮车发票及天心区公安局交通警察大队出具的车辆拓印材料，拟证明徐玉桃的车辆损失。联合保险公司发表如下质证意见：对交通事故认定书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有朱武的签字确认且加盖的公章不清晰，无法证明真实性。对现场照片认为该照片只能证明交通事故发生的经过，不能证明三轮车的实际损失。对三轮车发票的真实性、合法性、关联性均有异议，认为发票的开票日期为2015年7月1日，不能证明与本案的关联性。对拓印材料认为该证据不能证明徐玉桃的车辆受损情况。
本院对徐玉桃提交的证据审查核实后认为：徐玉桃二审提交的事故责任认定书与其在原审中提交的仅有朱武签名的事故责任认定书，认定事实及划分责任一致，本案双方当事人均对认定的事实及责任表示认可，且有承办警察签名及处理机构的公章，可以合并证明本案事实，本院对该两份证据均予以采信。照片可以与天心区公安局交通警察大队的拓印材料合并证明徐玉桃的车辆因本次交通受损的事实，本院对该两份证据予以采信。发票系2015年7月1日开具与本案不具有关联性，不能达到徐玉桃的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审经审理查明：徐玉桃驾驶的三轮车因本次交通事故严重受损。本案二审查明其他事实与与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为：一、本案事故责任的划分问题。二、徐玉桃医疗费的认定问题及财产损失的认定问题。
一、本案事故责任的划分问题。徐玉桃二审提交的事故责任认定书与其在原审中提交的仅有朱武签名的事故责任认定书，认定事实及划分责任一致，本案双方当事人均对认定的事实及责任表示认可，且有承办警察签名及处理机构的公章，可以合并证明本案事实。朱武驾驶牌照湘A×××××大型货车沿长沙市天心区中意二路远征驾校路段由东向西行驶，徐玉桃驾驶无牌电动三轮车沿长沙市天心区中意二路远征驾校路段由东向西行驶，因朱武驾驶车辆未与前车保持安全距离，致使两车发生追尾，徐玉桃受伤，两车受损。朱武的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，故本院对原审判决认定朱武承担本次事故全部责任，徐玉桃不承担责任予以维持。
二、徐玉桃医疗费的认定问题及财产损失的认定问题。徐玉桃上诉主张其在163医院住院治疗花费医疗费3000元，该费用应当予以赔付，但其未提交163医院开具的正式医疗费票据佐证该事实，故对其该上诉请求，本院不予支持。徐玉桃还称其价值4700元的电动三轮车因本次交通事故毁损，应当予以赔付，其虽未提交相关证据证明车辆毁损价值，但提交的照片及交警队出具的拓印材料能够证明其车辆因交通事故受损的事实，故本院酌情认定其财产损失1500元，故对徐玉桃上诉称应当赔付财产损失1500元予以支持，对超出该部分的上诉请求，本院不予支持。
综上，徐玉桃的各项损失合计12263.14元，由联合财产保险公司在交强险理赔项下全额赔付。
综上，原审判决认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01799号民事判决；
二、中国联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后三日内向徐玉桃支付12263.14元；
三、驳回徐玉桃其他诉讼请求。
本案一审受理费309.68元，因适用简易程序减半收取154.84元，由朱武承担。本案二审受理费309.68元，由中国联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。