山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2026号
上诉人（原审被告）：成都华西化工研究所股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区马家花园路*号。
法定代表人：李东林。
上诉人（原审原告）：成都华西化工科技股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区马家花园路*号。
法定代表人：侯世杰。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：田原，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博水环真空泵厂有限公司。住所地：山东省淄博市博山区柳杭路**号。
法定代表人：陈维茂，董事长。
委托诉讼代理人：张承亮，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘胜远，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人成都华西化工研究所股份有限公司、成都华西化工科技股份有限公司因与被上诉人淄博水环真空泵厂有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都华西化工研究所股份有限公司、成都华西化工科技股份有限公司的共同委托诉讼代理人张渊、田原，被上诉人淄博水环真空泵厂有限公司的委托诉讼代理人张承亮、刘胜远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都华西化工研究所股份有限公司、成都华西化工科技股份有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）鲁0304民初790号民事判决，依法改判。事实和理由：留置权成立的前提是留置权人占有留置物。被上诉人既然主张行使留置权，应当举证证明占有留置物。
淄博水环真空泵厂有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由，双方于2013年9月4日签订的协议约定了上诉人将涉案设备寄存于被上诉人处进行维修，并已经实际交付均无异议，且2015年9月17日已通知上诉人关于以代管设备抵帐，表明被上诉人仍实际占有涉案设备。
一审法院认定事实，两原告系关联关系，原告化工研究所公司、化工科技公司与被告水环公司之间存在买卖合同关系，原告购买被告的真空设备。2013年9月4日，两原告作为乙方，与被告（甲方）签订协议一份，约定：乙方于2008年期间，先后将从甲方购买的6台2BEC**真空泵泵头和减速机、2台2BEC**整机真空泵发回甲方寄存，因阳煤制氧项目，乙方使用了一台2BEC**真空泵泵头，现经双方友好协商，就剩余的设备达成如下协议：在乙方所欠甲方货款（壹仟万元左右）按时支付的前提下，乙方寄存于甲方的剩余设备，乙方作为寄存人拥有设备的所有权，甲方同意将设备免费修复后退还乙方。如果乙方不要所寄存旧泵、减速机、电机，可以折合货款玖拾万元整，冲抵欠款。协议下方附现存旧泵设备明细。庭审中，原告提供2013年12月19日关于寄存旧泵的补充协议复印件一份（其中甲方为被告水环公司，乙方为原告化工研究所公司），主张双方就寄存的设备达成协议：自本协议签订之日起7个月内（即2014年7月20前），甲方同意免费修复好泵头后，归还乙方，乙方自提。被告认为2013年12月19日关于寄存旧泵的补充协议系复印件，无法确认，不予认可。2015年1月9日，两原告与案外人成都华西工业气体有限公司、长沙华西化工科技有限公司作为乙方，与甲方被告水环公司签订还款协议之补充协议一份，该还款协议之补充协议中并未就2013年9月4日协议中载明的旧泵作出明确约定。
在2015年1月9日协议履行过程中，因原告违约，被告于2015年8月13日向法院起诉要求原告支付到期货款。2015年9月16日，原告化工研究所公司向被告水环公司发出关于寄存旧泵是否免费修复完毕确认函，载明：根据贵、我两公司2013年12月19日签订的《关于寄存旧泵的补充协议》之约定，贵公司应在2014年7月20日前免费修复好我公司寄存在贵公司以下旧泵等设备，鉴于贵公司至今仍未告知我公司该批旧泵等设备是否修复完毕，导致我公司无法前往贵公司提取该批设备，特致函贵公司要求贵公司书面答复确认以上设备已经按时修好，便于我公司在近期验收提货，否则贵公司将承担相关损失。邮件显示该确认函的发送时间为2015年9月21日。庭审中，被告水环公司表示并未收到原告化工研究所公司发出的该份确认函。
2015年9月17日，被告水环公司向原告发出关于以代管设备抵账的通知，通知载明：在付款协议履行期间原告公司严重违约，没有按时履行付款义务，给我公司造成了经济损失；在多次催促后，贵公司对寄存设备也迟迟不予处理，长达两年时间的保管给我公司正常生产带来很大不便，并增加了我公司的保管费用，综上，现通知贵公司，我公司用2013年9月4日协议寄存设备冲抵贵公司欠款玖拾万元整。如有异议请在通知后5日内回复。邮件显示该通知的发送时间为2015年9月17日。庭审中，原告表示是否收到了该通知需要向原告公司核实。
一审法院认为，两原告与被告水环公司于2013年9月4日签订的协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按协议履行。本案的主要争议焦点是：两原告是否有权取回涉案设备。
原告主张，根据2013年9月4日协议的约定，原告方作为寄存人拥有设备所有权，如果其不要所寄存旧泵、减速机、电机，可以折合货款90万元，冲抵欠款。现在原告不要求折抵货款，而是要求被告返还设备。根据原告提供的证据，2013年9月4日协议是两原告共同作为乙方签订的，在两原告对协议载明的17台设备无法区分所有的情况下，原告华西化工研究所以自己名义与被告签订关于寄存旧泵的补充协议，并以自己的名义向被告发出关于寄存旧泵是否免费修复完毕的确认函，在没有得到原告化工科技公司追认的情况下，被告水环公司有理由相信2013年9月4日的协议并未变更。虽然原告主张化工研究所公司和化工科技公司是关联关系，共同行使权利、履行义务，化工科技公司对化工研究所公司发出的函件表示认可，但是其并未提供证据证明。被告水环公司对2013年12月19日关于寄存旧泵的补充协议及2015年9月16日寄存旧泵是否免费修复完毕的确认函亦均不予认可，原告也未提供证据证明上述函件已经送达被告。故对于原告的主张，不予采信。被告水环公司主张，根据2013年9月4日协议约定，在原告所欠被告货款按时支付的前提下，被告同意将寄存设备免费修复后退还原告，由于原告没有按约定履行付款义务，被告有权对原告寄存的设备行使留置权，并且收取保管费用以及储存费用。原审法院认为在原告未按约定支付到期货款的情况下，被告行使留置权不违反法律规定，原审法院对被告的上述主张予以采信。综上，原告要求被告交付寄存的设备并且赔偿损失，无事实及法律依据，原告的诉讼请求，不予支持。
对于被告主张的，保管费用以及储存费用共计1076790.26元，扣除设备抵顶货款90万元后，原告还需向被告支付176790.26元的诉讼请求，由于被告当庭提出反诉，但是庭后并未交纳书面反诉状以及反诉费用，被告的该主张，不予一并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十二条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，判决如下：驳回原告成都华西化工研究所股份有限公司、成都华西化工科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费31853.00元，由两原告负担。
二审审理中，当事人均未提供新证据，因此，二审查明认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方系多年买卖真空设备关系。2013年9月4日两上诉人与被上诉人签订寄存协议，该协议是因阳煤制氧项目，约定将涉案设备发回被上诉人处，并约定了其他相关事宜。该协议的设备上诉人以按约定发回被上诉人处，被上诉人认可已收到涉案设备。对于上述事实双方均无异议，本院予以确认。关于上诉人主张被上诉人应当提供证据证明占有涉案设备问题。除一审所述外，对于涉案设备被上诉人是否占有，根据一、二审查明的事实，被上诉人均认可涉案设备仍在其处，对于当事人认可的事实，无需再提供证据证明。现上诉人主张被上诉人已不占有涉案设备，应当提供证据证明自己的主张，不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。若上诉人履行了偿还货款的义务，被上诉人的留置权消灭，即使被上诉人不能返还上诉人涉案设备，被上诉人也应承担重新制造、购买或赔偿损失的责任。因此，上诉人的上诉主张无事实及法律依据。
综上所述，上诉人成都华西化工研究所股份有限公司、成都华西化工科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31853.00元，由上诉人成都华西化工研究所股份有限公司、成都华西化工科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年八月十二日
书记员 王百彤