云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第17号
上诉人（原审原告）刘万明，男，汉族，云南省永善县人，农民。
上诉人（原审原告）刘万祥，男，汉族，云南省永善县人，农民。
上诉人（原审原告）刘万国，男，汉族，云南省永善县人，农民。
上诉人（原审原告）刘登明，男，汉族，云南省永善县人，农民。
上诉人（原审原告）刘万华，男，汉族，云南省永善县人，农民。
上诉人（原审原告）刘万学，男，汉族，云南省永善县人，农民。
六上诉人共同委托代理人夏应均，云南滇东北律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）永善县溪洛渡镇人民政府。
法定代表人胡常恒，该镇镇长。
委托代理人贾伟，云南朱提律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人刘万成，男，汉族，云南省永善县人，农民。
第三人刘万康，男，汉族，云南省永善县人，农民。
上诉人刘万明等六人诉被上诉人永善县溪洛渡镇人民政府及第三人刘万成、刘万康土地行政确认纠纷一案，因上诉人不服永善县人民法院（2014）永行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学与第三人刘万成、刘万康争议地即永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一社“河坝三台地”，在第一轮土地承包到户时，第三人刘万成、刘万康作为一户耕种。第二轮土地承包时，第三人刘万康承包田地0.45亩，第三人刘万成承包田地0.8亩，均取得了土地承包经营权证。2007年1月14日，经永善县移民开发局实际丈量，第三人刘万康的花椒园面积为0.87亩，第三人刘万成的花椒园面积为3.13亩，2007年6月8日至2007年6月14日进行实物指标第二榜张榜公示。
2007年6月13日，永善县溪洛渡镇人民调解委员会组织调解，原告方与第三人达成协议：第三人刘万康耕种的0.87亩田地扣除0.50亩（333㎡）、刘万成耕种的田地扣除1.435亩（957㎡），合计1.935亩（1290㎡）分配给原告方。协议由第三人刘万成之弟即第三人刘万康代其签名后，第三人刘万成之妻龚正香捺印。人民调解协议书送达后，龚正香将协议交给第三人刘万成，第三人刘万成于2009年6月2日向永善县人民法院起诉，请求确认与原告签订的协议无效，永善县人民法院于2009年9月1日以（2009）永民初字第403号民事判决书判决，驳回第三人刘万成的诉讼请求。第三人刘万成不服，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2009年11月13日以（2009）昭中民二终字第572号民事判决书判决，撤销（2009）永民初字第403号民事判决书，永善县溪洛渡镇人民调解委员会于2007年6月13日作出的第1号人民调解协议书无效。2012年3月15日，永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会以原告与第三人争议地属所有权与使用权属争议，应当由当地人民政府作确权处理为由，终结仲裁程序。
2013年8月5日，原告向被告申请解决。2013年8月7日，被告成立土地权属争议调查处理工作组，于2013年8月11日受理了原告方的申请，向原告方送达土地权属争议案件受理通知书，2013年8月12日向第三人送达申请书副本及答辩通知书。2013年10月24日，经征求第三人意见，第三人不愿调解。2013年11月10日，土地权属争议调查处理工作组根据调查了解的证据，作出调查报告。2013年11月13日，被告经会议研究决定，于2013年11月14日作出溪政决（2013）1号土地权属争议决定书，确定永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组涉案宗地在被溪洛渡水电站建设征收前的使用权应属第三人所拥有。原告方不服申请复议，永善县人民政府于2014年1月3日作出永政行复决字（2014）第1号行政复议决定书，维持被告作出的溪政决（2013）1号决定书。
原审法院认为：被告永善县溪洛渡镇人民政府作出的溪政决（2013）1号溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书程序合法，认定事实清楚，证据确凿。原告方与第三人对位于永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一社“河坝三台地”的使用权归属发生争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，属土地权属争议中的土地使用权争议。被告根据争议地调取的农业承包合同承包耕地登记表及第三人取得的土地承包经营权证等证据，确定争议地使用权属第三人，事实清楚，证据确凿。被告永善县溪洛渡镇人民政府适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，属于依法履行法定职责作出的处理决定，适用法律正确。本案经当事人申请、受理、被申请方答辩、调查、现场丈量、当事人举证、组织争议双方调解等，已经履行了必要的法律程序，程序合法。综上所述，被告永善县溪洛渡镇人民政府作出的溪政决（2013）1号溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告永善县溪洛渡镇人民政府作出的（溪政决（2013）1号）《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》。案件受理费50元，由原告刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学负担。
上诉人刘万明不服一审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求撤销云南省永善县人民法院（2014）永行初字第3号行政判决书。并在查明案件事实的基础上判决撤销被上诉人于2013年11月14日作出的“溪政决（2013）1号”《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》；二、请求判决本案诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉事实及理由：一、一审法院对本案的事实认定不清、证据不足。二、一审法院没有对被上诉人作出的行政决定的主体资格是否适格，作出决定的程序是否合法依法予以审查。三、该案所涉及的是农村土地的承包纠纷，不是一审法院认定的土地使用权纠纷。
被上诉人永善县溪洛渡镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
第三人刘万成、刘万康未作答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人永善县溪洛渡镇人民政府作出的（溪政决（2013）1号）《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》是否合法有效？一审法院认定事实是否清楚？
针对本案争议焦点，被上诉人永善县溪洛渡镇人民政府针对其被诉具体行政行为向一审法院提交了以下证据：
一、六原告2013年8月5日的申请书，2013年8月7日永善县溪洛渡镇人民政府溪政通（2013）104号《关于成立雪柏村同兴一组刘万康、刘万成等八户土地权属争议调查处理工作组的通知》各1份，证明永善县溪洛渡镇人民政府根据刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学的申请，要求对溪洛渡水电站库区已被征收的雪柏村同兴一组三台地的土地使用权进行确权，经永善县溪洛渡镇人民政府研究决定，成立溪洛渡镇雪柏村同兴一组刘万康、刘万成等八户土地权属争议调查处理工作组，开展相关的调查处理工作。
二、土地权属争议案件文书送达回证6份、答辩通知书2份、国内挂号信函收据2份，证明永善县溪洛渡镇人民政府决定立案受理后，于2013年8月11日向刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学送达《土地权属争议案件受理通知书》，2013年8月12日向刘万成、刘万康送达申请书副本及《答辩通知书》，告知刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学与刘万成、刘万康提交相关证据。
三、2013年10月24日溪洛渡镇雪柏村同兴一组土地争议调查处理工作组的情况说明1份，证明2013年10月24日，溪洛渡镇雪柏村同兴一组土地争议调查处理工作组调查刘万成、刘万康时，刘万成、刘万康拒绝调查，表示不愿意调解。
四、2013年11月10日溪洛渡镇雪柏村同兴一组土地争议调查处理工作组《关于雪柏村同兴一组刘万成、刘万康等8户土地权属争议的调查报告》、2013年11月13日的会议记录、2013年11月14日永善县溪洛渡镇人民政府溪政决（2013）1号《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》、2014年1月3日永善县人民政府永政行复决字（2014）第1号《行政复议决定书》各1份，证明溪洛渡镇雪柏村同兴一组土地争议调查处理工作组对刘万成、刘万康等8户的土地争议经调查了解，于2013年11月10日向永善县溪洛渡镇人民政府作出了《关于雪柏村同兴一组刘万成、刘万康等8户土地权属争议的调查报告》，2013年11月13日经永善县溪洛渡镇人民政府会议研究决定，永善县溪洛渡镇人民政府于2013年11月14日作出溪政决（2013）1号《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》，刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学不服，申请复议，2014年1月3日永善县人民政府作出永政行复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，维持《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》。
五、土地权属争议案件文书送达回证8份、2013年11月15日的会议签到表及会议记录各1份，证明永善县溪洛渡镇人民政府分别于2013年11月14日、2013年11月15日向刘万学、刘万祥、刘万国及刘万康、刘万成、刘登明、刘万明、刘万华送达《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》后，召集双方召开会议，对《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》进行释明。
六、同兴一组村民一事一议书1份，证明2009年3月6日，永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组村民会议通过，对溪洛渡电站淹没土地的补偿款归各农户领取，其中第一小组52人的土地已划分到户，第二小组51人的土地未划分到户。一事一议书上有雪柏村同兴一组全组村民签字捺印，永善县溪洛渡镇雪柏村民委员会签署“经查实，情况属实，同意办理”字样后加盖了印章。
七、2011年6月26日孔祥云的证明1份，证明1998年，经群众会议讨论决定，永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组“三台地”的耕地属刘万富等8户51人共有。
八、农业承包合同承包耕地登记表8份，证明刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学、刘万成、刘万康的土地承包情况，其中刘万成承包“河坝”的田地面积为0.8亩、刘万康承包“河坝三台”的田地面积为0.45亩。8份表册上的“发包方签章”栏为刘万富，“承包方签章”栏为各承包方捺印，“时间”栏为99年11月29日。
九、刘万康的土地承包经营权证1份，证明刘万康承包土地面积为1.2亩，其中“河坝三台”的田地面积为0.45亩。经营期限为99年1月至2029年12月。
十、刘万成的土地承包经营权证1份，证明刘万成承包土地面积为1.8亩，其中“河坝”的田地面积为0.8亩。经营期限为99年1月至2029年12月。
十一、农仲终案（2012）第1号《永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁程序终结通知书》1份，证明刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学与刘万成土地经营权纠纷案属所有权与使用权争议，应当由当地人民政府确权，于2012年3月15日起终结仲裁程序。
十二、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查表-
土地丈量记录表2份，溪洛渡电站永善库区（溪洛渡镇围堰区）土地成果、零星林木成果各1份，证明2007年1月14日，永善县移民开发局对刘万康“三台地”的花椒园丈量面积为O.87亩，刘万成的花椒园丈量面积为3.13亩。
上述证据共同证明永善县溪洛渡镇人民政府作出的处理程序合法，行政行为事实清楚，证据充分。
上诉人刘万明等六人向一审法院提供了以下证据：
一、溪政决（2013）1号《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》1份。
二、永政行复决字（2014）第1号《行政复议决定书》1份。
以上二份证据与被告提供的第四项证据一致。
三、2012年7月15日的会议记录1份，永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组关于对本组三台地、大苕岩湾土地问题的会议处理决议1份，永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组公告1份，证明2012年7月15日，永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组召开群众大会决定，对永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组“三台地”4.23亩进行分配，其中刘万明O.37亩、刘万华O.296亩、刘登明0.592亩、刘万国0.666亩、刘万学0.16亩、刘万祥0.666亩、刘万富0.23亩、刘万成0.8亩、刘万康0.45亩。“大苕岩湾土地”1.01亩分配给刘万康O.4亩、刘万祥0.61亩。31户代表在会议记录上签名捺手印，形成永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一组关于对本组三台地、大苕岩湾土地问题的会议处理决议，永善县溪洛渡镇雪柏村民委员会于2012年7月29日签署“经集体研究决定，同意该组村民会议处理决议”，加盖公章报永善县溪洛渡镇人民政府备案，并进行了公告。
四、永善县溪洛渡镇人民调解委员会的人民调解协议书、同兴一组八户人家土地纠纷调解分配情况各1份，证明原告与第三人因“三台地”4.23亩经营权发生争议，现刘万康耕种O.87亩、刘万成3.13亩、刘万富0.23亩。2007年6月13日，经永善县溪洛渡镇人民调解委员会调解，原告与第三人达成协议，即刘万康耕种的O．87亩土地扣除0.5O亩（333㎡）、刘万成扣除1.435亩（957㎡），合计1.935亩（1290㎡）分配给原告。
五、刘万成、刘万康的农业承包合同承包耕地登记表2份，证明内容与被告提供的第八项证据一致。
在诉讼过程中，根据原告的申请，一审法院依职权调取了（2009）永民初字第403号刘万成与六原告请求确认人民调解协议无效纠纷案卷宗内的如下材料：
一、刘万成的土地承包经营权证1份，证明内容与被告提供的第九项证据一致。
二、永善县溪洛渡镇人民调解委员会的人民调解协议书、同兴一组八户人家土地纠纷调解分配情况各1份，证明内容与原告提供的第四项证据一致。
三、同兴一组村民一事一议书1份，证明内容与被告提供的第五项证据一致。
四、2009年6月17日刘万贵的证明1份，证明1980年土地承包到户时，先分房屋上面的土地，最后才分江边的土地。分江边的土地时，分为两个小组，他们组共八户，应分得“三台地”的土地，约定每户耕种三年，轮到他去种时，刘万成与他发生吵打，他未耕种土地，一直拖延至2007年找党委政府解决。
五、2009年6月18日刘从品的证明1份，证明1981年土地承包到户时，先分房屋上面的土地，最后分河坝。分江边的土地时，分为两个小组，刘万祥组的土地未分到户，属每户耕种三年。土地由刘万成户先耕种三年后，刘万贵户去耕种时，刘万贵与刘万成发生吵打。
六、2007年2月28日刘万伦的证明1份，证明江边“三台地”的土地是八户人家的，在1980年土地承包到户时，约定每户耕种三年。
七、2009年6月18日卓维凤的证明1份，证明1981年土地承包到户时，他们组先分居住房上面的土地，最后分江边的土地。分江边的土地时，他们组分为两个小组，他们组分得“白石盘”和“大苕土岩湾”，刘万明组分得“三台地”，但“三台地”未分到户，约定每户耕种三年。
八、2009年6月17日刘登芬的证明1份，证明198O年土地承包到户时，先分房屋上面的土地，最后分江边的土地。分江边的土地时，她们社分为两个小组，她们组共8户，应分得“三台地”，约定每户耕种三年。
九、2009年6月29日刘登碧、刘登友、张琼、刘万友、刘登才、郑文友、郑文发、罗银才的证明1份，证明1999年填第二轮土地承包经营权证时，雪柏村民委员会通知刘万富将各户土地的地名及四至界限填入花名册，刘万富私自乱填后报雪柏村民委员会。
十、2009年6月25日孔祥云的证明1份，证明1999年填发第二轮土地承包经营权证时，根据各社填报数据进行填写，有很多农户的承包地块名称及地块数不吻合。
十一、2007年8月20日刘万福关于雪柏村同兴一社河坝三台地土地纠纷的情况说明1份，证明1980年土地承包到户时，“河坝三台地”是瘦地，种多收少，岩陡路远，庄稼长期受牲畜破坏，没有人愿意承包，刘万富便将土地承包给刘从贵户耕种至今，已填入土地承包经营权证。2007年，移民局张榜公布实物数据2次，中间间隔15天，群众未提出异议。
十二、2007年8月18日刘万富关于雪柏村同兴一社河坝三台地土地纠纷的情况说明1份，证明1980年土地承包到户时，他是社长，当时的“河坝三台地”是瘦地，种多收少，岩陡路远，庄稼长期被牲畜破坏，无人愿意承包。在此情况下，“三台地”按O.15亩算，岩脚的荒山与“三台地”搭配，谁承包“三台地”则荒山归谁所有，承包人应在房屋周围扣除0.15亩土地。这样，刘从贵将“环石包”的土地扣除0.15亩给另外几户耕种，刘从贵承包“三台地”的土地耕种至今，现已在土地承包经营权证上注册。
十三、刘登友、黄义福的土地承包经营权证各1份，证明1999年第二轮土地承包换证时，没有按程序召开群众大会，未张榜核对，致使刘登友、黄义福分别承包的“三台地”土地0.5亩、0.6亩未登记在土地承包经营权证上。
十四、2009年6月24日询问刘万成的笔录1份，证明永善县溪洛渡镇人民调解委员会调解时，他未在场，他妻子参加了调解，人民调解协议书上“刘万成”字样不属他签名，名字上的手印属他妻子龚正香所盖。
十五、2009年6月30日调查龚正香的笔录1份，证明她参加永善县溪洛渡镇人民调解委员会调解时，喊她签字，她不识字签不起字，就喊她盖了手印，调解协议书未念给她听，她也不知道内容。她盖了手印后送了一份调解协议书给她。
十六、2009年8月13日的法庭审理笔录1份，证明刘万成诉刘万明、刘万祥、刘万华、刘万学、刘登明、刘万国请求确认人民调解协议无效纠纷案的庭审情况。
十七、（2009）永民初字第403号民事判决书1份，证明刘万成与刘万明、刘万祥、刘万华、刘万国、刘万学、刘登明因河边“三台地”的土地承包经营权发生纠纷。2007年6月13日，经永善县溪洛渡镇人民调解委员会组织进行调解，双方达成协议，由刘万成之弟刘万康代其签名后，刘万成之妻龚正香在协议上捺了手印，人民调解协议书送达后，龚正香将协议书交给了刘万成，刘万成即向本院起诉，本院于2009年9月1日以（2O09）永民初字第403号民事判决书判决，驳回刘万成的诉讼请求。
第三人提交了以下证据：
一、刘万康、刘万成的土地承包经营权证1份。
二、溪政决（2013）1号《溪洛渡镇人民政府土地权属争议决定书》1份。
三、农仲终案（2012）第1号《永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁程序终结通知书》1份。
上述三项证据与被告提供的第八项至第十项证据一致。
四、云南省昭通市中级人民法院（2009）昭中民二终字第572号民事判决书1份，证明云南省昭通市中级人民法院于2009年11月13日以（2009）昭中民二终字第572号民事判决书，判决撤销（2009）永民初字第403号民事判决书，永善县溪洛渡镇人民调解委员会2007年6月13日作出的第1号人民调解协议书无效。
五、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标张榜公布表（土地）第二榜1份，证明刘万成花椒园3.13亩、刘万富旱地0.23亩、刘万康花椒园0.87亩，范围为围堰区红线内土地，公榜时间为2007年6月8日至2007年6月14日。
六、永善县人民政府永政行复决字（2014）第1号行政复议决定书1份，与被告提供的第四项证据中的行政复议决定书一致。
七、永善县人民政府永政发（2007）67号关于溪洛渡水电站库区实物指标调查张榜公示有关事项的通知1份，证明实物指标张榜公示实行三榜定案制，每榜均为7天。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：被告永善县溪洛渡镇人民政府提供的证据，原告刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学认为申请书没有他们的签字或捺印，来源及真实性有异议；被告永善县溪洛渡镇人民政府的相关领导征得双方同意，争议地暂时登记在第三人刘万成、刘万康户，土地补偿补助款暂不发放，待以后解决，在此情况下，被告永善县溪洛渡镇人民政府不应作出处理决定，而应进行回避，移送永善县人民政府作出处理，且被告永善县溪洛渡镇人民政府作出处理决定前未听取双方意见，对证据未组织质证，程序违法，事实不清，证据不足。第三人对被告提供的证据无异议。一审法院认为，被告永善县溪洛渡镇人民政府提供的第八项证据属历史档案材料，第九项、第十项证据属物权凭证，第十二项证据属土地面积的实际测量，证据客观真实，来源合法，且证据相互印证，予以采信；第一项至第五项、第十一项证据，原告及第三人对其真实性无异议，予以采信。
原告提供的证据，被告及第三人对第三项证据的真实性、合法性、关联性有异议，对其余证据的真实性无异议。一审法院认为，原告提供的第一项、第二项、第四项证据，与被告提供的第四项、第八项证据一致，予以采信；第三项证据及被告提供的第六项证据、第七项证据证实的事实与被告提供的第八项至第十项证据证实的事实相矛盾，不予采信。
根据原告的申请，一审法院依职权调取的证据，原告认为第一项、第十一项、第十二项证据不客观真实，其余证据无异议；被告及第三人认为，根据第一项至第十六项证据，作出的第十七项证据无效，与被告确权无关。一审法院认为，第一项证据、第二项证据与被告提供的第十项证据、原告提供的第四项证据一致，予以采信；第三项证据与被告提供的第六项证据一致，不予采信；第四项至第十项、第十三项证据，与被告提供的第八项至第十项证据相矛盾，不予采信；第十一项、第十二项证据与被告提供的第八项至第十项证据相互印证，予以采信；第十四项、第十五项证据与原告提供的第四项证据相互印证，予以采信；第十六项、第十七项证据，双方均无异议，予以采信。
第三人提供的证据，原告认为第一项证据属伪造；第五项证据不真实，被告已说明暂时登记在第三人户，以后解决；其余证据无异议。被告对第三人提供的证据无异议。一审法院认为，第三人提供的证据属书证，客观真实，与本案相关联，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，上诉人刘万明等六人与第三人发生争议，是因“河坝三台地”土地使用权归属发生的，且该争议是因个人与个人之间发生的，应由乡级人民政府或者县级人民政府处理，该争议地位于永善县溪洛渡镇雪柏村同兴一社，被上诉人永善县溪洛渡镇人民政府具有解决土地权属争议的法定职权，享有行政执法的主体资格，是适格的执法主体。上诉人刘万明等六人认为一审法院没有对被上诉人作出决定的程序是否合法依法予以审查。2013年8月5日，上诉人刘万明等六人向被上诉人提出申请，2013年8月7日，被上诉人成立土地权属争议调查处理工作组，于2013年8月11日受理了申请，并依法送达了土地权属争议案件相关文书，2013年10月24日，征求调解意见，第三人不同意调解，土地权属争议调查处理工作组根据调查了解的证据于2013年11月10日作出调查报告。2013年11月14日被上诉人作出调查处理决定，根据以上事实，可以认定被上诉人在处理该争议过程中，依法履行法定职责，其作出的处理决定程序合法。上诉人刘万明等六人认为，一审判决认定事实不清、维持被上诉人行政决定的证据不足的上诉理由没有事实依据，根据双方当事人提供的证据证明，该争议地从1980年起一直由第三人刘万成、刘万康耕种，并在第二轮土地延包时，1999年10月20日，经县人民政府、溪洛渡镇人民政府及溪洛渡雪柏村委会向其颁发了《土地承包经营权证》，该《土地承包经营权证》上争议地的面积、四至界限与农经管理部门土地承包登记表册档案相吻合，被上诉人综合相关证据确定争议地使用权属第三人，事实清楚，证据确凿、充分。上诉人认为该案应属于农村土地的承包纠纷，而不是一审法院认定的土地使用权纠纷。农村土地承包是获取土地使用权的一种方式，该案的纠纷实属土地使用权纠纷无疑。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不成立，依法不予支持。一审法院确认被上诉人作出的行政行为合法，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘万明、刘万祥、刘万国、刘登明、刘万华、刘万学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王金山
代理审判员 ：孟世松
代理审判员 ：王兴伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 ：吴蔚秋