上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6900号
原告朱学刚，男，1971年1月5日出生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人温浩，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
被告上海勤丰劳务服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人周道武，总经理。
委托代理人边远建。
委托代理人杨建立。
原告朱学刚诉被告上海勤丰劳务服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱学刚及其委托代理人郭军、被告上海勤丰劳务服务有限公司的委托代理人边远建、杨建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学刚诉称，原告于2013年9月与被告签订了劳务派遣合同，由被告派遣至上海柏申建筑有限公司工作。2013年9月17日，原告在工作时受伤，造成多处骨折。经上海市杨浦区人力资源与社会保障局认定，原告所受之伤为工伤。2014年8月经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为XXX伤残（按工标）。故原告因工受伤，依法应享受工伤的相关待遇。原告于2014年9月提起仲裁，现因对仲裁裁决不服，提起诉讼，要求被告支付1、2013年9月15日至2014年1月22日的工资人民币（以下所涉币种均指人民币）63，000元、一次性伤残就业补助金60，432元、一次性工伤医疗补助金60，432元、一次性伤残补助金136，500元、医疗费62，988.05元；2、住院伙食补助费1180元、辅助器具费310元、护理费14，000元、营养费2700元、陪护人员住宿费2000元、陪护人员伙食费847.22元、原告就医就诊交通费1293元、鉴定费2500元。
被告上海勤丰劳务服务有限公司辩称，同意支付原告2013年9月15日至2014年1月22日的工资11，160元，一次性伤残就业补助金30，216元，护理费同意按每月3500元的标准计算3个月，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、辅助器具费均应由社保基金支付，而不属被告支付范围。营养费、陪护人员住宿费、陪护人员伙食费、原告就医就诊交通费、鉴定费均不属于法律规定范围内的项目，不同意支付。被告共垫付原告医疗费78，986.6元，护理费3500元，生活费16，000元，要求本案一并处理，作相应的抵扣。
经审理查明，原告原系被告员工，2013年9月17日原告工作时受伤，上海市杨浦区人力资源和社会保障局于2013年12月16日出具杨浦人社认（2013）字第1075号《认定工伤决定书》，确认原告受伤属于工伤。杨浦区劳动能力鉴定委员会于2014年1月22日出具劳鉴（杨）字1312-0111号《鉴定结论书》，确认原告因工致残程度九级。被告自2013年9月至2014年11月为原告缴纳社会保险费。
原告因伤先后三次入院治疗，分别为2013年9月17日至同年9月24日长海医院住院8天，2013年9月24日至同年11月6日上体伤骨科医院住院43天，2013年12月9日至同年12月16日上体伤骨科医院住院8天，总计住院59天。双方确认，被告为原告垫付长海医院住院前急诊费1363元、住院押金51，000元、上体伤骨科医院第二次住院医疗费6528.08元、伙食费95.5元，金额总计58，986.58元。被告另曾支付原告护理费3500元、生活费16，000元。另外，被告提供的被告代理人杨建立名下的工商银行卡交易明细显示，杨建立在2013年9月22日通过中国建设银行的ATM机跨行取款二笔，共计5000元。
另查明，2014年6月11日，被告向上海市劳动能力鉴定委员会出具《情况说明》一份，内容为：“兹有我公司工伤人员朱学刚，其鉴定结论书由公司人事马兰芳代为领取，由于当时临近春节，朱学刚已回家，直到2014年2月13日他回上海时交给他。因朱学刚不服区里鉴定结果，公司同意他向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”2014年7月24日，上海郭军律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心就原告伤残等级（工伤标准）及休息、营养、护理期限进行鉴定，该中心于同年8月1日出具华政（2014）法医残鉴字第QT-587号鉴定意见书，结论为原告因高坠致骨盆多发性骨折，不稳定型，左侧骶髂关系分离，左侧骶骨骨折，左侧耻骨上下支骨折，现左下肢较右侧短缩2cm（但﹤3cm），左侧桡骨远端骨折，右侧第7肋骨骨折，分别评定XXX伤残（按工标），酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日。原告支付鉴定费2500元。
2014年9月10日原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、营养费等请求。2014年10月20日上述仲裁委出具杨劳人仲（2014）办字第937号裁决书，裁决被告支付原告一次性就业补助金30，216元，护理费7000元，原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服，遂具状来院，作如上诉请。
审理中，一、因被告认为原告系自行委托华东政法大学司法鉴定中心进行伤残鉴定，故对该鉴定意见不予认可，申请法院对原告伤情进行鉴定。本院于2015年1月28日委托司法鉴定科学技术研究所鉴定中心就原告损伤后的伤残程度（依照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准）及休息、护理、营养期进行法医学重新鉴定，该中心于2015年7月16日出具司鉴中心（2015）临鉴字第1298号鉴定意见书，原告骨盆多发骨折，后遗左下肢短缩等，综合评定为职工工伤XXX伤残。损伤后休息180日，护理90日，营养90日。被告支付鉴定费3600元。就该鉴定意见，原告予以认可；被告则对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见的检案摘要中未涉及之前的工伤九级结论，而摘录的全是原告提供的鉴定意见书的内容，工伤鉴定应当由市级工伤鉴定部门进行。
二、被告提供《上海市建筑业劳动合同》一份，合同约定起始时间为2013年9月14日，工作岗位为木工，日工资120元，落款处由原告签名。原告认可该合同系由其签名，是事发后被告方工作人员将合同带至医院，由原告签名，补签合同是为了补办劳动保险，且当时除了合同头部原告的信息外，合同上的其他内容均是空白的。原告坚持入职时与被告约定工资为350元／日，故要求按照每日350元的标准计算自2013年9月15日至2014年1月22日期间共计180日的工资，金额为63，000元。被告则要求按照每日120元的标准计算上述期间的工资，计算得11，160元。
三、庭审中，原告申请证人马某某、赵某某、朱某某出庭作证。1.证人马某某陈述：“原告是我的工友……我们在工地干活时工资是现金发放的。我没有（与被告）签过合同，也没有缴纳社保费，只交过一张身份证复印件给被告。我们都是木工，每天工资350、360元，大家差不多的……这个工程我做了20天左右，一共拿到了8100元左右。我不知道原、被告是否签订过合同。因为我们5、6个人一起干活，所以我认为原告工资和我一样，但是我没看到过原告领工资，他有没有在那个工地领过工资我也不清楚，我和原告是同一天去这个工地干活的，原告工作了6、7天就受伤了。他受伤的时候我们都还没有领过工资。”2.证人赵某某陈述：“我以前不认识原告，这次在工地做才认识他。我没有（与被告）签过合同，也没有缴纳社保费。我们（我和原告）是做木工的，按照一个平方25元来计算，这个工地结算我做了60多天大概拿了20，000（元）左右。正常做都一天400元没问题的。原告也没有签过合同，我们一起去的工地，要签一起签，其他人都没签过，所以原告肯定也没签过……工钱是平摊的，我们四五个人在一组做木工工资都是一样的。”3.证人朱某某陈述：“我和原告是亲兄弟，在2013年9月一起进入江湾城工地工作，原告摔了下来受伤。我们当时没有签过合同，对于工资是口头约定，是计件制，当时说是20多元一个平方，我们做的是包工，大家工钱都一样。”原告认可证人证言，被告则不予认可，认为证人陈述的工资过高。
四、关于被告为原告垫付的医疗费金额，除双方无争议的58，986.58元外，被告另陈述曾为原告垫付在长海医院住院时的支架押金5000元，以及原告在上体伤骨科医院第一次住院的住院押金15，000元。其中5000元，系由被告代理人杨建立在紧急情况下通过长海医院的ATM机取出个人钱款交由工头侯某，由其转交。原告则陈述上述二笔款项均系由原告的妻子徐琼凑钱支付，其中支架押金5000元医院方已退还原告，相应的收据也被收走。
为证明其主张，被告申请证人侯某、孙某某出庭作证。1.侯某陈述：“我是被告项目的包工头，原告受伤住院后的51，000元（押金）费用、住院前1300多元的急诊费都是我支付的，后要做手术需要用支架，5000元押金要单独划给支架保管部门，不在51，000元的住院押金中支付，我本想把5000元押金交给保管支架的人，没见到人，就把5000元给了原告妻子，没让她写收条。因为当时病人刚住院急需用钱。5000元是我问被告代理人杨建立借的，时间匆忙，身上也没有纸和笔就没让原告妻子写收条。后来原告出院也没通知我们，什么时候取的支架我也不知道，5000元也没还给被告。（我）不代表被告，也不算被告的员工，我只是和被告有工作上的往来……没有人还我（垫付的钱），但朱如表答应报销后会还我51，000元及5000元……（51，000元）没有收条。”原告对证人证言有异议，认为侯某不代表被告，5000元（支架押金）与被告无关，希望另案处理。被告陈述工程是由柏申建筑公司承包、被告负责分包，再由被告将劳务木工部分分包给朱如表，朱再将部分发包给侯某，医药费确实是由侯某垫付的，最后由被告方归还侯某垫付款。2.孙某某陈述：“我是工地的专职安全员，曾是被告的员工（现已离职）。原告受伤后送到长海医院，入住长海医院分院，名字记不清了，过了几天，项目经理（朱银桥）让我送15，000元现金到医院给原告支付住院医药费，我去了，遇到了原告妻子，到医院二楼护士台拿凭证，有凭证了才能付钱，但负责给凭证的医生不在，我又很忙，就把15，000元给了原告的妻子。我没让原告妻子写收条，因为医院预付款凭证总要交给原告的，当时情况紧急就没想到写收条。后来15，000元的下落我也不知道，也没关心过……我是2009年底到2014年3月（在被告处工作），和被告没有签劳动合同，我是自由职业者，社保是我自己缴纳的……侯某是被告公司的。”原告对证人证言有异议，认为孙某某非被告员工，且对侯某是否是被告的员工与侯某的陈述有矛盾，故对证人的身份及证言的真实性均不认同。被告认可证人证言。
五、双方确认劳动关系已解除，但关于解除时间有异议。原告认为至2014年9月10日原告提起劳动仲裁时双方劳动关系终止，被告则认为劳动关系至2014年1月22日杨浦区劳动能力鉴定委员会出具伤残鉴定结论书终止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告已按法律规定缴纳原告的社会保险费，且原告的伤情经上海市杨浦区人力资源和社会保障局鉴定为工伤，故原告治疗工伤所需医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、一次性伤残补助金均依法由工伤保险基金支付，另双方确认劳动关系已解除，故一次性工伤医疗补助金亦由工伤保险基金支付。原告现要求被告支付上述费用，于法无据，不予支持。
本案中，双方的争议焦点有二：一是原告停薪留职期间的日工资标准；二是原告于长海医院住院期间的5000元支架押金及在上体伤骨科医院第一次住院期间的15，000元住院押金系何人支付。
关于争议焦点一，在原告认可劳动合同系由其本人所签的情况下，虽就其否认合同关于日工资为120元提供了证人证言，但尚无法推翻劳动合同之真实性，故本院采纳劳动合同约定的工资标准。双方对2013年9月15日至2014年1月22日停工留薪期间无异议，现被告同意支付上述期间工资的金额11，160元，经核算，本院予以准许。
关于争议焦点二，被告主张其代为支付长海医院住院期间的5000元支架押金，就此提供被告代理人杨建立2013年9月22日的银行取款凭证及证人侯某的证言，取款时间可与原告住院时间吻合，取款凭证与证人证言亦可相互印证，形成有效证据链，故就被告辩称系由其垫付5000元支架押金，本院予以采纳，该笔款项原告应予以返还。而就原告在上体伤骨科医院第一次住院期间的15，000元住院押金的支付，原、被告均主张由己方支付。在原告持有单据的情况下，被告对此提供证人孙某某的证人证言，但因并无其他证据予以佐证，该证人证言系孤证，本院难以采纳。
就司法鉴定科学技术研究所鉴定中心就原告伤情出具的意见书，被告虽有异议，但未提供足以推翻鉴定结论之依据，且上述鉴定结论客观、真实、关联，对本案具有证明效力，本院应予采纳。依此，被告作为用人单位应支付原告按照XXX伤残计算的一次性伤残就业补助金，标准为12个月上年度本市职工月平均工资，经核算，金额为60，432元。被告现同意按照3500元的标准按照鉴定报告确认的护理期限支付护理费，于法不悖，本院予以确认。原告另要求被告支付营养费、陪护人员住宿费、陪护人员伙食费、交通费、鉴定费，缺乏法律依据，本院不予支持。另就被告垫付的护理费、生活费，为避免讼累，本案予以一并处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海勤丰劳务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱学刚2013年9月15日至2014年1月22日期间工资人民币11，160元；
二、被告上海勤丰劳务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱学刚一次性伤残就业补助金人民币60，432元；
三、被告上海勤丰劳务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱学刚护理费人民币10，500元；
四、原告朱学刚应于本判决生效之日起十日内返还被告上海勤丰劳务服务有限公司医疗费人民币58，986.58元、护理费人民币3500元、生活费人民币16，000元、押金人民币5000元；
五、原告朱学刚要求被告上海勤丰劳务服务有限公司支付一次性工伤医疗补助金人民币60，432元、一次性伤残补助金人民币136，500元、医疗费人民币62，988.05元、住院伙食补助费人民币1180元、辅助器具费人民币310元、营养费人民币2700元、陪护人员住宿费人民币2000元、陪护人员伙食费人民币847.22元、原告就医就诊交通费人民币1293元、鉴定费人民币2500元之诉讼请求，不予支持。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元、鉴定费人民币3600元，均由被告上海勤丰劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 芩 菲
代理审判员 沈 佩 鸥
人民陪审员 王 颖
二〇一五年九月十四日
书 记 员 祝杨盈吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
（二）患病、负伤；
（三）因工伤残或者患职业病；
（四）失业；
（五）生育。
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。