上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第11291号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人王新，总经理。
委托代理人乐世华，江苏容睿律师事务所律师。
委托代理人李旭，江苏容睿律师事务所律师。
被告上银融资租赁（中国）有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人荣康信，董事长。
委托代理人赵继周，上海博恩律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告上银融资租赁（中国）有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李旭、被告的委托代理人赵继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，原告于2013年5月承保了被告作为保险人的位于浙江省湖州市双林镇赵家兜村财产的财产一切险，总保险金额为人民币（以下币种同）218万元，保险期限为自2013年5月25日0时起到2016年5月24日24时止，免赔约定为每次事故绝对免赔额1万元或损失的10%，两者以高者为准。投保人按时支付了保险费，保险按约定时间生效。2014年2月9日上午9时10分许，被告定型车间东北角一电箱突然起火，火势迅速蔓延至整个定型车间及涂层车间，烧毁厂房、机器设备、原材料等物品，造成被保险标的损失，经湖州市消防支队南浔区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》（湖浔公消认简字（2014）第001号）内容显示：…起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。火灾发生后，被保险人即向原告报告出险，原告接到出险报告后即派出了查勘工作人员到现场查看并进行拍照取证。为了保证客观地确定火灾损失，原告与被保险人共同委托了民太安财产保险公估有限公司进行公估，公估师经现场查勘和收集资料，于2014年6月20日作出了编号为MXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的公估报告，公估报告评估火灾损失金额为373，029.23元，评估残值36，550.73元，扣除残值、免除额及进行投保比例分摊后，保险赔偿金额为220，067元。原告在收到公估机构的公估报告后，通过银行转账方式向被告支付了保险理赔款220，067元。后原告经调查并查阅被告与案外人湖州星加园丝绸整理有限公司（以下简称星加园公司）签订的《融资租赁合同》，得知被告的保险标的损失已经由案外人星加园公司通过修复及支付维修费用的方式得以弥补。按照《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告从原告处获取的保险理赔款应返还给原告。故诉请法院判令：1、被告向原告返还赔偿款220，067元，并向原告支付按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日起到清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上银融资租赁（中国）有限责任公司辩称，出险标的物是融资租赁标的物，虽然合同约定由承租方承担修理费用，也约定了保险费由承租人支付，保险理赔金用于支付租赁物的修理费，出险后被告获得保险理赔金，也以冲抵的方式对案外人星加园公司租金进行冲抵，不存在另行支付的情况。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《火灾事故简易调查认定书》，证明火灾发生的事实、时间、地点、成因及火灾蔓延保险标的、造成保险标的损失的结果；
证据2、《保险公估报告》，证明委托公估的事实，保险标的损失与案外人过某的因果关系，损失详细情况及因火灾导致保险标的总损失金额、标的评估残值情况；
证据3、财产一切险条款、保单明细表及设备清单，证明原告与被告的财产保险关系及财产保险标的、保险金额及保险期限；
证据4、《融资租赁合同》，证明被告与案外人星加园公司之间的融资租赁合同关系；
证据5、现场查勘记录，证明原告查勘现场情况；
证据6、赔付意向及权益转让书，证明被告认可原告理赔金额并转让权益给原告；
证据7、机械设备维修合同、发票、收据，证明案外人星加园公司修复保险标的签订的合同、支付的维修费用，被告损失已得以弥补。
经质证，被告对原告提交的证据1-6无异议，对证据7真实性无异议，对维修合同及承揽方出具的发票认可，对非承揽方出具的发票不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
协议书1份、通知书1份，证明被告已经按照与案外人星加园公司《融资租赁合同》的约定，将从原告处获得的保险理赔金用于支付出险设备的修理费，具体的支付方式是对于已经有案外人星加园公司垫付的与保险金等额的修理费与案外人星加园公司应向被告支付的租金之间进行冲抵。原告所主张的被告出险设备损失由案外人星加园公司支付维修费用得以弥补的事实不存在。
经质证，原告对被告提交证据的真实性不清楚，认为即使证据真实，被告也未通知过原告，没有邮寄凭证，原告不知情，协议书是对《融资租赁合同》相关条款的重述，对原告无约束力，通知书是在承租人支付维修费后达成的，承租人已承担租赁物毁损的风险，被告的损失已经得到弥补。
经审查原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原、被告提交证据的真实性均予以确认，且经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年5月，原告作为保险人、被告作为被保险人及受益人，签订了保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的财产一切险保单，约定：保险期间自2013年5月25日0时起至2016年5月24日24时止，保险标的地址为浙江省湖州市双林镇赵家兜村，保险项目为机器设备，保险标的为218万元，每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。财产一切险条款第五条约定，在保险期间，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
2014年2月9日9时10分许，位于浙江省湖州市双林镇赵家兜村的星加园公司发生火灾，经湖州市消防支队南浔区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》（湖浔公消认简字（2014）第001号）内容显示：….火灾烧损面积380平方米，烧损厂房、机器设备、原材料等物品，….起火部位：定型车间东侧，….起火原因：电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。
2014年2月28日，案外人星加园公司与案外人常州市航程印染机械有限公司签订了《机械设备维修合同》，约定由常州市航程印染机械有限公司维修涉案两台因火灾受损的定型机，合同总价款为571，409.06元，并已维修完毕。
火灾发生后，被保险人向原告报告出险，原告接到出险报告后派出了查勘工作人员到现场查看并进行拍照取证。经原、被告共同委托，民太安财产保险公估有限公司于2014年6月20日出具了编号为MXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险公估报告，公估报告认定事故原因为“火灾”，根据财产一切险条款约定，“火灾”属于保单保险范围，报告评估火灾损失金额为373，029.23元，评估残值36，550.73元，扣除残值、免除额及进行投保比例分摊后，保险赔偿金额为220，067元。原告于2014年6月23日与被告签订《赔付意向及权益转让书》并向被告支付了保险理赔款220，067元。
另查明，被告（甲方）与案外人星加园公司（乙方）存在融资租赁合同关系，合同第十条约定：1.在本合同期限内，乙方承担租赁物灭失或毁损的风险。2.如租赁物灭失或毁损，乙方应立即通知甲方，甲方可选择下列方式之一，由乙方负责处理并负担一切费用。（1）将租赁物复原或修理至可正常使用之状态；（2）更换与租赁物同等状态和性能的零配件使其能正常使用…。3.如经甲方认定，租赁物灭失或毁损至无法修理、恢复的程度时，乙方应按租赁物未付之全部租金与其它未付费用折算成现值支付给甲方…，甲方同时将租赁物以现状方式及对第三者的权利（如有时）转交给乙方。…第十一条约定：...3.甲方取得的保险金，根据与乙方商定的下述原则之一办理：（1）作为第十条第2款第（1）项或第（2）项所需费用的支付；（2）作为第十条第3款所需费用的支付；（3）作为其他乙方应付给甲方的款项。保险金不足以支付上述之一的款项时，由乙方负责补足。被告与案外人星加园公司于2014年5月13日签订《协议书》1份，约定原告从保险公司获得的全部保险理赔金应支付给星加园公司用于将租赁物复原或修理至可正常使用之状态所需费用，不足部分由星加园公司承担，被告获得的全部保险理赔金实际用于冲抵租金，冲抵金额即是被告向星加园公司支付的修理费用。被告于2014年6月30日向星加园公司发送《通知书》1份，告知其因火灾获得的保险理赔金于2014年6月26日收到并已冲抵租金。
本院认为，原、被告签订的《财产保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案中，原告在火灾发生后根据《保险公估报告》依约向被告理赔，原告支付保险赔偿金的时间为2014年6月23日，而案外人星加园公司在此之前已经对保险标的物进行了修复。被告以其与案外人星加园公司之间的《融资租赁合同》及协议关于保险赔偿金冲抵案外人星加园公司所欠租金约定，主张保险赔偿金已经给付案外人星加园公司作维修之用，但该约定系被告与案外人星加园公司之间订立的，不能约束本案原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款的规定，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中原告向被告支付赔偿金前，被告火灾受损标的物已经案外人星加园公司修复，故原告相应赔偿金额应当予以扣减，本院对原告要求被告返还赔偿款220，067元的请求予以支持。被告占用赔偿款必然给原告造成利息损失，现原告要求被告支付按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日起到清偿之日止的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款之规定，判决如下：
被告上银融资租赁（中国）有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款220，067元及利息（以220，067元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同类人民币贷款利率计算，自2015年9月1日起算至实际清偿之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，601元，减半收取计2，300.50元，由被告上银融资租赁（中国）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一五年十一月二十四日
书记员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条......
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
......
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。