上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第1821号
原告上海某某装饰有限公司。
法定代表人曹某某，经理。
委托代理人张某某，上海市金山区某某法律服务所法律工作者。
被告上海某某电线电缆有限公司。
法定代表人艾某，总经理。
委托代理人明某某，女，汉族，公司员工。
委托代理人殷某，上海市某某律师事务所律师。
原告上海某某装饰有限公司诉被告上海某某电线电缆有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序。在审理中，因案情需要，本院委托上海某某工程造价咨询有限公司对系争工程进行司法审价。2015年9月29日公开开庭进行了审理。庭审中，被告对上海某某工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见书载明内容有部分异议，为此本院再次委托上海某某工程造价咨询有限公司对系争工程进行补充审价。后本院又于2015年11月12日再次进行公开开庭审理。原告法定代表人曹某某及委托代理人张某某、被告法定代表人艾某及委托代理人殷某均到庭参加诉讼，被告委托代理人明某某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月3日，原、被告签订委托装修合同一份，约定由原告为被告厂房进行装修。原告装修完工后，要求被告支付尚欠装修工程款。然经原告多次催讨无果，故原告起诉来院，请求法院判令被告支付工程款人民币180，000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款296，281元。
被告辩称：其已按合同约定履行了全部付款义务，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、委托装修合同一份，证明原、被告间存在委托装修合同关系。被告对证据真实性无异议，但认为此合同文本有所变动。
2、工程质量验收单三份，证明原告所作的工程经被告验收合格。被告对证据真实性无异议，认为此验收只是一个初步检测，并不是竣工验收。
3、司法鉴定费发票一份，证明司法审价所支付的费用。被告对证据真实性无异议。
4、预算单一份，证明被告已支付系争工程款385，000元。被告对证据真实性无异议。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、委托装修合同一份，证明双方约定了工程单价和施工项目。原告对证据真实性无异议，但认为由于被告在2015年6月9日时对合同有异议，故双方当日合意对系争工程的单价和工程量一并进行审价。
2、起诉书一份，证明原告曾对系争工程起诉的工程价款为78，000元的事实。原告对证据真实性无异议，但认为当时起诉标的额系计算错误。
3、工程质量验收单三份，证明原告对工程单价无异议。原告对证据真实性无异议，但认为这不是结算单，与工程价格无关。
4、项目预算书一份，证明系争工程预算价为478，851元。原告对证据真实性无异议，但认为实际施工中增加了工程量。
5、宋爱华签名的预算单一份，证明第一层网格布已结算。原告对证据真实性无异议。
6、司法工程审价会商纪要一份，证明司法审价只对工程量和项目进行审价。原告对证据真实性无异议，但认为被告断章取义。
7、上海闽浦五金装潢材料店出具的证明一份、发票二份和送货单五份，证明原告没有购买胶水和粘合剂等。原告对证据真实性表示不清楚，但认为这些证据与本案无关联性。
8、上海市金山区兴塔镇金塔砂石经营部出具的证明一份、发票六份和送货单若干份，证明黄沙、水泥是由被告购买的。原告对证据真实性表示不清楚，但认为这些证据与本案无关联性。
9、嘉善县鑫福来工艺木门厂出具的证明、发票和合同各一份，证明原告没有作窗套。原告对证据真实性表示不清楚，但认为这些证据与本案无关联性。
10、发票一份，证明原告没有购买乳胶漆。原告对证据真实性表示不清楚，但认为这些证据与本案无关联性。
11、上海市金山区公安消防支队建设工程竣工验收消防备案凭证一份，证明被告的消防门在原告入场前是完好的。原告对此证据真实性有异议，并认为原告重新刷过油漆。
12、分部分项工程量清单计价表二份，证明原告没有作楼梯间和外墙涂料。原告对证据真实性有异议，认为原告作了上述工程。
13、付款凭证十份，证明被告已支付489，975元。原告对证据真实性有异议，认为原告只收到涉讼工程款385，000元。
14、发票七份，证明原告只开具了金额为243，816元的工程款发票，尚余246，159元没有开发票。原告对证据真实性无异议，但认为是被告不再要求开具发票。
15、办公楼平面图一份，证明楼梯间面积为290平方米、卫生间面积为35平方米。原告对证据真实性有异议。
16、办公楼三楼和四楼吊顶照片二份，证明吊顶是平面的，没有造型。原告对证据真实性无异议。
17、吊顶破损后没有看到内层网格布的照片，证明原告没有作第二层网格布。原告对证据真实性有异议。
18、窗套基层信息和原告实际采用材料照片对比，证明原告没有按合同约定作窗套基层。原告对证据真实性表示不清楚。
19、网格布的零售信息，证明审价报告中的网格布价格高。原对证据真实性有异议。
本案在审理过程中，原告申请对系争工程的工程单价及工程量进行司法审价。上海某某工程造价咨询有限公司出具了某某（2015）建鉴字第49号和某某（2015）建鉴字第49号-1号工程造价司法鉴定意见书。原、被告对意见书真实性均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据认定如下：
被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院应予采信。原告对被告提交的证据1-6、14、16的真实性无异议，本院应予采信；原告对被告提交的证据7-13、15、17、18的真实性有异议，但原告未提交相关证据，本院结合司法审价鉴定意见书和当事人庭审陈述而予以认定。原告对被告提交的证据19有异议，认为市场上网格布价格不一；本院认为司法鉴定补充意见书中对网格布的价格认定具有科学性和合法性，应采信意见书的意见。
被告对上海某某工程造价咨询有限公司出具的某某（2015）建鉴字第49号内容有异议，认为1、审价报告扩大了原告承揽的工程项目和购买的建材；2、审价报告未按照合同约定的工程单价审价，而按所谓2000定额确定单价；3、审价报告加重了被告承担的各种费用；4、审价报告中部分工程量数据有误。为此本院又要求上海某某工程造价咨询有限公司对系争工程进行补充审价，并重新出具了某某（2015）建鉴字第49-1号司法鉴定补充意见书。原告对补充鉴定意见书载明总工程款无异议，并认为争议部分的工程量均是原告施工的。被告对补充鉴定意见书内容有异议，认为1、审价报告未采用合同约定单价，而采用2000定额有误；2、原告没有作隔墙和墙裙项目；3、贴铺门槛大理石的工程量有异议；3、水电安装工程未采用合同约定价格，而套用2000定额不妥；4、审价报告中载明的各种费用合同上没有约定，故不应由被告承担；5、审价报告中非争议部分和争议部分载明的各种建材系被告购买；6、审价报告中公共卫生间地面防水层存在重复计算；7、审价报告中宿舍卫生间地面防水层和外墙防水层的工程量无异议，单价有异议；8、原告作的玻璃框基层不符合合同约定的质量标准；9、公共卫生间墙面防水层，宿舍、卫生间墙面防水层、仓库地面防水层既不符合合同约定，同时原告又没有工程签证单，故被告不予认可；10、贴网格布、楼梯涂料、新砌砖墙项目，被告已清结工程款；11、新装电箱的价格有异议；12、淋浴房和龙头安装，应计算在水电安装工程款内；13、楼梯消防门油漆重新粉刷是由于原告施工时损坏所作的修补，不应计算工程款。
造价工程师徐某某发表质证意见如下：1、以法院提供的2015年6月9日制作的笔录为基础，按行业常规，报告中所涉的人工费价格全部按上海市建筑行业市场管理总站发布的造价信息电子版“上海市二00八年九月至二0一0年五月建设工程价格市场信息”和《上海市建筑和装饰工程预算定额》（2000）、《上海市房屋修缮工程预算定额》（2000）确定；2、隔墙、墙裙和贴铺大理石门槛工程量根据现场测量数据确定；3、水电安装工程属隐蔽工程，根据现场勘察情况和套用2000定额计算的；4、根据2000定额自动生成的各种费用，按规定应由被告承担；5、本报告中除白胶、乳胶漆双方确定由被告购买外，其他水泥、白水泥、黄砂中砂、乳胶漆、防水胶有争议，故放在争议部分；6、审价报告中两处出现的公共卫生间地面防水层不一，不存在重复计算；7、根据原、被告提交证据和庭审双方陈述，原告是作了玻璃框基层项目；8、被告所述的补充报告争议部分中24个项目，根据现场勘察，防水工程不能全面目测，淋浴房和龙头安装、贴网格布、楼梯涂料、新砌砖墙、新装电箱和油漆新刷现场都能目测。
本院认为，上海某某工程造价咨询有限公司以法院于2015年6月9日制作的原、被告询问笔录为依据，同时按照行业规定，按2000定额标准及市场信息确定工程造价具有客观性和合法性，故依法采信工程造价司法补充鉴定意见书确定的内容。在质证过程中，上海某某工程造价咨询有限公司对被告提出的异议所作答复均客观、合理，故本院结合被告提供证据和双方质证意见予以客观确认。
根据上述采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年5月3日，原、被告双方签订委托装修合同一份，合同约定由原告装修被告所有的金山区枫泾镇兴豪路2号厂房，系争工程的部分项目为清包工，部分项目为包工包料，新增项目另行协商，工期为三个月，同时合同对其他事项作了相应规定。合同签订后，原告即入场施工，并于合同约定时间内完工。工程竣工后，被告即使用至今。期间，被告共支付系争工程款385，000元。后虽经原告多次催讨，被告仍未全额支付工程款。遂涉讼，同时原告向本院提交系争工程款的审价申请。
2015年6月9日，本院通知原、被告双方到庭，由本院制作了询问笔录，双方确认对系争工程的单价和工程量一并进行审价。
另查明，原告没有装修施工资质证书。
本案在审理过程中，由于原、被告的合意，对系争工程的工程单价及工程量进行司法审价。上海某某工程造价咨询有限公司出具了某某（2015）建鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定意见为系争工程总造价为747，203元，其中已确认为原告施工项目的造价为684，964元，其中未确认为原告施工项目的造价为62，239元。后上海某某工程造价咨询有限公司又出具某某（2015）建鉴字第49号-1号工程造价司法鉴定补充意见书，鉴定意见为：本案所涉上海某某电线电缆有限公司办公楼装饰工程总造价为681，281元，其中无争议项目造价为595，582元，其中争议项目造价为85，699元。
本案争议焦点是司法审价报告中对系争工程套用2000定额确定单价是否合法合理？
原告认为，法院在征询双方意见时原、被告一致同意对系争工程的单价和工程量一并进行审价，故具有合法性。被告则认为双方签订合同时约定单价，故根据相关法律规定，不能对单价再重新审定。本院认为，双方签订合同时虽约定了单价，但在审价前征询双方意见时，双方合意一致对工程单价和工程量一并进行审价，同时在庭审时造价工程师明确目前工程审价都采用2000定额标准。据此，本案司法鉴定意见书和补充意见书套用2000定额单价合法合理。
本院认为：原告作为系争工程的承包方，因其没有装修装饰工程所需资质证书，违反了法律禁止性规定，故原、被告签订的工程委托装修合同无效。但同时根据法律规定，即使合同无效，原告完成的工程量折算成工程款后应予支付。
关于系争工程的工程款，由于原、被告双方对多孔砖、水泥、白水泥、黄砂中砂、乳胶漆、防水胶均确认由被告购买，故某某（2015）建鉴字第49-1号工程造价司法鉴定补充意见书中无争议工程造价中应扣除上述水泥、白水泥、黄砂中砂款354元，本院认定所涉无争议工程造价应为595，228元。
对于有争议项目工程造价，经造价工程师出庭质证，确认争议项目公共卫生间地面防水层没有重复计算，被告理应支付。关于宿舍、卫生间地面防水层和外墙防水层工程款，由于被告仅对单价有异议，对工程量无异议，故本院认为鉴定意见书计算的工程款客观公正，被告应予支付。玻璃框基层系隐蔽工程，现被告仅认为原告未按合同约定施工，然已实际使用，应视为玻璃框基层合格，故应予支付。关于楼梯消防门油漆，被告虽认为已通过消防安检，但并不能证明消防门油漆有否脱落，现造价工程师现场目测消防门油漆系新刷，故应予支付。新装电箱虽没有工程签证单，但根据被告庭审中陈述和造价工程师现场所见，故被告应予支付。关于淋浴房和龙头安装，被告认为应包含在水电安装工程内，但造价工程师在审价时未列入其中，故被告应予支付。关于砌墙、墙面贴网格布、楼梯粉刷项目，被告认为已清结，原告虽有异议，但未能提供签证，故不予确认。被告对公共卫生间墙面防水层、宿舍和卫生间墙面防水层、仓库地面防水层项目和159个平方米满批腻子乳胶漆二遍有异议，造价工程师现场又不能目测，同时原告又未能提交签证单，故本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海某某电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某装饰有限公司工程款人民币239，685元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2，872元，司法鉴定费26，400元（原告交纳），合计29，272元，由原告承担13，749元，由被告承担15，523元。被告应负之款定于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张雁虹
二〇一五年十二月十日
书记员 陶 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条???法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。