河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第168号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人马博文，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）贺妮。
被上诉人（原审原告）贺晓勤。
被上诉人（原审原告）何振龙。
被上诉人（原审原告）何玉琴。
以上四被上诉人的委托代理人肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙会利。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）与被上诉人贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴、孙会利责任保险合同纠纷一案，贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴于2014年10月29日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：孙会利、人寿财险郑州公司人身损失20000元。郏县人民法院受理后，于2014年12月10日作出（2014）郏民初字第1286号民事判决。人寿财险郑州公司不服，向本院提出上诉，郏县人民法院于2015年2月15日将本案移送至本院，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行审理。上诉人人寿财险郑州公司公司的委托代理人马博文，被上诉人何振龙及被上诉人贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴的委托代理人肖宝殿，被上诉人孙会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，孙会利是豫DPD8**号小型轿车的所有权人，该车在保险公司投有车上人员责任保险（驾驶人、乘客）每位10000元，保险期限为2014年2月7日零时起至2015年2月6日24时止。2014年6月16日18时30分，何振龙驾驶豫DPD8**号小型轿车由北向南行驶至231省道郏县冢头镇圪塔王村北段时因躲避行人，与李连杰头北尾南停在公路西侧的豫K985**号重型半挂牵引车、豫AT1**号挂号重型自卸半挂车头部相撞，造成何振龙及豫DPD8**号小型轿车乘车人董爱玲（1932年9月17日生）受伤，两车损坏，董爱玲、何振龙被送往禹州市中心医院抢救治疗，董爱玲经医院抢救无效后死亡，在医院花停尸费3500元。何振龙经诊断为：1、肝破裂；2、胰腺被膜破裂；3、右侧髋臼骨折。2014年6月27日转郏县中医院住院治疗，共住院治疗123天，花医疗费43478.15元。事故发生后，郏县公安交通警察大队于2014年6月27日作出郏公交认字（2014）第00027号道路交通事故认定书认定：何振龙驾驶机动车上道路行驶，在没有限速标志的路段，没有保持安全车速，且没有按规定使用安全带。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，负该事故的同等责任；李连杰在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，路边停车没有紧靠道路右侧，机动车驾驶人离车，装卸货物后，没有立即驶离。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项之规定，负该事故的同等责任；董爱玲无责任。另查明，1、贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴系死者董爱玲之子女；2、何振龙在住院治疗期间，豫K985**号重型半挂牵引车、豫AT1**号挂号重型自卸半挂车实际车主申利忠垫付费用73000元；3、何振龙受伤前在云南省镇雄县云平矿业商贸有限公司打工，但没有用工合同书，提供有居住证，暂住证号为：532128100103XXXX；4、2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为29041元／年；2013年河南省农村居民人均可支配收入8475.34元／年；2013年云南省城镇居民人均可支配收入23236元／年；2013年云南省采矿业为44950元／年；4、贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴因机动车交通事故责任纠纷已经另案诉讼。
原审认为，豫DPD8**号小型轿车在保险公司投保了车上人员责任保险（驾驶人、乘客）每位10000元，有保险单佐证。该车2014年6月16日18时30分发生事故，驾驶人员何振龙承担同等责任，事故造成乘客董爱玲死亡、驾驶人何振龙受伤，保险公司应按保险合同约定向受害人贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔付贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔付何振龙10000元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
人寿财险郑州公司不服原审判决提出上诉，请求：撤销原判，予以改判或发回重审，并不承担本案上诉费用。事实与理由：豫DPD8**号小型轿车在人寿财险郑州公司投保座位险属实，分别为司机10000元每位、乘客10000元每位。该座位险应该在本案交通事故对方车辆交强险赔付完毕之后，在按照责任比例承担。原审判决在没有判定豫AT1**号半挂牵引车交强险122000元是否用尽的情况下，判决人寿财险郑州公司按50%的责任比例赔偿座位险20000元是错误的。
贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴答辩称：本次交通事故造成一死一伤的严重后果，郏县人民法院已经作出（2014）郏民初字第1287号判决并送达各方当事人，豫AT1**号半挂牵引车的交强险已经用尽。原审法院认定事实清楚，人寿财险郑州公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孙会利答辩称：同意贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴的答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。另查明：1.因本案交通事故贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴于2014年10月29日向郏县人民法院提起诉讼，请求判令：李连杰、禹州市金鹏汽车服务有限公司、申利忠、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿因董爱玲死亡及何振龙受伤产生的损失363440.49元中的169720.25元（诉讼中，何振龙增加诉讼请求13833.33元）。郏县人民法院于2015年3月16日作出（2014）郏民初字第1287号民事判决，认定本案因董爱玲死亡及何振龙受伤产生的损失共计341680.73元，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后十日内赔付贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴因董爱玲死亡的损失71147.65元；二、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后十日内赔付何振龙87692.71元；三、驳回贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴的其他诉讼请求。该案判决后，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司不服，于2015年4月13日向平顶山市中级人民法院提起上诉称，对郏县人民法院（2014）郏民初字第1287号民事判决书第一项、第二项不服，请求依法改判减轻其赔偿责任共计29211.1元。现该案正在移送二审审理中。2.二审中，人寿财险郑州公司向本院提交机动车辆保险条款一套，其中《机动车车上人员责任保险条款》保险责任部分第四条为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；责任免除部分第七条为：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”对该保险条款贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴、孙会利质证认为，人寿财险郑州公司没有向孙会利送达该条款，被保险人也不知道该条款，该条款不能构成本案合同的组成部分，且贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴请求的损失已经超过交强险的赔偿数额，不应受责任免除条款的约束。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷，孙会利所有的豫DPD8**号小型轿车在人寿财险郑州公司投保有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人及乘客）、盗抢险、自燃损失险、不计免赔率特约险等保险系事实，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。被保险车辆豫DPD8**号小型轿车与其它车辆相撞，造成豫DPD8**号小型轿车驾驶人何振龙受伤及该车乘车人董爱玲死亡并产生相应损失亦系事实。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，据此贺妮、贺晓勤、何振龙、何玉琴请求人寿财险郑州公司赔偿车上人员责任险保险金于法有据，应予以支持。人寿财险郑州公司提供的《机动车车上人员责任保险条款》中，关于其“不负责赔偿应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”的条款属于责任免除条款，对该责任免除条款人寿财险郑州公司应当对投保人尽到提示和明确说明义务，但人寿财险郑州公司并未提供证据证明其已经就该责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，故该责任免除条款不生效力。据此原判结合本案交通事故造成一死一伤的严重后果及事故责任认定情况，判决人寿财险郑州公司向贺妮、贺晓勤、何玉琴、何振龙赔偿车上人员责任险保险金共计20000元并无不当，人寿财险郑州公司关于应在本案交通事故对方车辆交强险赔付完毕后再赔偿车上人员责任险保险金的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 张培培
二〇一五年五月十一日
书记员 李晶玉