江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05655号
上诉人（原审被告）卢本胜。
委托代理人夏云岗，江苏展智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严香媛。
被上诉人（原审原告）顾建文。
被上诉人（原审原告）顾建红。
被上诉人（原审原告）顾文英。
上述四被上诉人委托代理人曹火根，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
上述四被上诉人委托代理人蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）。
负责人苏平峰，该公司总经理。
上诉人卢本胜因与被上诉人严香媛、顾建文、顾建红、顾文英、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“太平洋财保周口公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄民初字第00439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月20日12时56分许，被告卢本胜驾驶豫P×××××小型轿车沿苏州市相城区太东路由西向东通过旺庄路路口，与沿旺庄路由南向北通过路口的顾寿根驾驶的车况不良的电动三轮车相撞，致电动三轮车驾驶人、乘车人顾文英受伤。顾寿根经医院抢救无效于2015年6月24日死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公相交证字（2015）第W003号道路交通事故证明，该起事故当中，当事人卢本胜、顾寿根通过由交通信号灯控制的交叉路口时发生事故。其现掌握的证据无法查明顾寿根通过路口时的信号灯情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
另查，豫P×××××小型轿车登记车主为被告卢本胜，该车在被告太平洋财保周口公司保投保了交强险，交强险保险期限自2014年12月28日起至2015年12月27日止，本次事故发生在上述保险的保险期限内。
又查，原告严香媛系顾寿根之妻、原告顾建文、原告顾建红系顾寿根之子、原告顾文英系顾寿根之女，四原告均为死者顾寿根第一顺序继承人。
再查，事发后，被告卢本胜预付原告人民币30000元。
以上事实，由双方当事人提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、病历卡、居民医学死亡证明书及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告严香媛、顾建文、顾建红、顾文英的诉讼请求为：判令对顾寿根死亡造成的损失人民币317303.44元，由被告太平洋财保周口公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，损失超过交强险部分要求被告卢本胜赔偿；本案诉讼费由各被告承担。
关于本次事故的责任认定。
被告卢本胜主张其系正常行驶，顾寿根系驾驶电动三轮车闯红灯，故其应当负次要责任，顾寿根负主要责任。被告太平洋财保周口公司亦认为事故的发生系顾寿根闯红灯所致，故被告卢本胜无责任。但两被告对于其主张未提供相应的证据。
审理中，原审法院调取了本次事故交警部门拍摄的现场照片、当事人陈述材料、事故现场图、询问笔录、现场勘验笔录等材料。经对上述材料进行审查，原审法院认为根据上述材料对本次事故责任亦无法认定。
关于本次事故造成朱玉珍死亡损失的认定。
原告方对其各项损失的主张：医疗费65800.44元，提供病历卡、医疗费票据等证据。住院伙食补助费，住院5天，每天18元计算为90元。营养费，按18元每天计算5天为90元。护理费，按60天每天计算住院5天为300元。死亡赔偿金，根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，计算5年为171730元。丧葬费，以苏州市在岗职工上年度平均工资57985元计算六个月为28993元。精神损害抚慰金，主张50000元。交通费，主张300元，无票据提供，请法院酌定。
经质证，被告卢本胜对上述原告主张的损失由法院依法认定。
综合原、被告双方提供的证据，并且根据有关法律规定，原审法院对原告方的损失认定如下：
医疗费经核定为65800.44元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金计算方式符合法律规定，对其主张的金额原审法院依法予以认定。丧葬费，原告现主张的金额28993元，低于2014年度江苏省在岗职工年平均工资的一半，故该项认定为28993元。交通费酌定为300元。
综上所述：医疗费65800.44元、住院伙食补助费90元、营养费90元、护理费300元、死亡赔偿金171730元、丧葬费28993元、交通费300元、精神损害抚慰金50000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。现交通事故发生于机动车与非机动车之间，事故责任为无法认定，被告卢本胜主张的顾寿根驾驶的电动车前制动效果差与事故发生是否具有必然的因果关系无法确定，被告卢本胜、被告太平洋财保周口公司亦未提供证据证明顾寿根具有过错，故原告方因顾寿根死亡造成的损失应当由机动车一方承担。肇事车辆豫P×××××小型轿车在被告太平洋财保周口公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费一项即已经65800.44元，被告太平洋财保周口公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元；原告主张的死亡赔偿金一项即已171730元，由被告太平洋财保周口公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告110000元。故由被告太平洋财保周口公司在交强险范围内共计赔偿原告人民币120000元。对于原告主张的超出交强险范围的损失197303.44元，由被告卢本胜承担，扣除其已经预付的人民币30000元，尚需支付人民币167303.44元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英人民币120000元。
二、被告卢本胜赔偿原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英人民币197303.44元，扣除其预付的人民币30000元，尚需支付人民币167303.44元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告方指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币918元，由被告卢本胜负担（该款原告方已自愿垫付，不再退还，由被告卢本胜于本判决生效之日起十日内支付原告方）。
上诉人卢本胜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定车辆是由西向东通过路口，而事实上应是由东向西通过路口。这一错误认定导致了事故责任分析错误。2、原审法院没有调取路口监控摄像，监控摄像可以表明上诉人是正常行驶的。3、原审法院就调取的现场照片、当事人陈述材料、事故现场图、询问笔录、现场勘验图没有安排质证，直接判决，侵犯了上诉人的诉讼权利。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人严香媛、顾建文、顾建红、顾文英答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于上诉人提出的行驶方向问题，我方认为在事故证明中已经进行了明确记载，上诉人并未对此提出异议。我方认为行驶方向对本案的赔偿责任认定没有影响。我们没有看见监控录像，如果有监控录像，上诉人为减轻自己的责任应该在一审时候提供给法庭。所以，我方认为应该维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司未作答辩。
二审经查，事发时卢本胜的行驶方向为由东向西。这一点可由交管部门制作的道路交通事故现场图、事故基本情况表、询问笔录等材料予以证实。道路交通事故证明中载明的卢本胜行驶方向为“由西向东”与其基础材料不符，原审按照该证明认定事实有所不妥，本院予以纠正。
二审中，本院依据上诉人提出的调取证据申请，依法向苏州市公安局相城分局交通警察大队调取监控录像。该局向本院出具情况说明称事发后调取了该路口的治安监控探头，但该监控未能完整拍摄到整个路口的情况。
本院查明的其他事实与原审查明其他事实一致。
本院认为：关于本案的赔偿责任认定。机动车与非机动车发生交通事故，应由机动车一方承担赔偿责任。有证据表明非机动车一方违反道路交通安全法律法规，且机动车一方已经采取必要的处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。事发后，因无监控录像再现事故全貌，公安交警部门也未能查明路口信号灯情况，故未能认定双方过错。结合上诉人在原审中亦未就顾寿根的驾驶过失进行充分举证，也没有表明其已经采取了必要的处置措施，在此情况下上诉人主张减轻己方责任，依据不足，上诉人仍应承担全部赔偿责任。原审法院对卢本胜驾驶方向的认定有误，但在现有证据下并不影响其赔偿责任认定。经查，原审中上诉人称对做出该事故证明的相关基础性材料在原审法院调取后不需要质证，对法院依法调取的材料予以认可。该表述属上诉人对质证权利的明确放弃，就其放弃质证的材料，原审法院不组织质证径行认定并未影响其诉讼权利。上诉人主张原审存在程序性问题缺乏依据。
综上，上诉人卢本胜上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1836元，由上诉人卢本胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 沈华君