江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民特84号
申请人：江苏致邦律师事务所，住南京市鼓楼区石头城路*号**幢。
负责人：毕利炜，该事务所主任。
委托诉讼代理人：高源，该事务所律师。
委托诉讼代理人：周天，该事务所律师。
被申请人：南京山西路百货大楼有限责任公司，住南京市鼓楼区中山北路107号。
法定代表人：殷洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永明，男，该公司员工。
被申请人：金盛置业投资集团有限公司，住南京市鼓楼区建宁路31号金盛国际家居A座10楼。
法定代表人：陈晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄生茂，男，该公司员工。
申请人江苏致邦律师事务所（以下简称致邦所）因与被申请人南京山西路百货大楼有限责任公司（以下简称山百公司）、金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2017年5月31日作出的（2016）宁裁字第576-19号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人致邦所申请称：（一）该案仲裁裁决书中未写明裁决理由，违反法定仲裁程序，应当予以撤销。仲裁法第四章“仲裁程序”中第五十四条规定：“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。”案涉仲裁中，在当事人未达成不写明事实理由的协议的情况下，仲裁庭违反仲裁程序，未写明核减律师费的裁决理由，直接减少了申请人的律师费。而在该结论的上文部分，仲裁庭作出认定：第一，代理合同是双方当事人自愿订立的，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，代理合同中关于效果收费的约定对双方当事人具有法律约束力；第二，关于效果收费的计算基础，申请人的理解是合理的，而不是被申请人主张的括号前的1000万元；第三，申请人不存在超出权限代理、损害被申请人利益的应对律师费进行核减的情形。根据上述认定，应当严格按照代理合同的效果收费的约定计算律师费，并不存在任何应当酌减律师费的情形和理由。因此，根据仲裁法第五十八条规定，该裁决书未写明裁决理由，违反了法定的仲裁程序，应当裁定撤销。（二）该仲裁裁决属违反我国法律基本原则和法律强制性规定、损害社会经济秩序，即违背了社会公共利益，应当予以撤销。1.该仲裁裁决违反了依合同履行义务的法律原则。仲裁庭认为涉案代理合同是双方当事人自愿订立的，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，申请人对效果收费的计算基础的理解是合理的，即已认定合同合法有效、收费约定明确，但最终仲裁庭未按照有效合同的约定裁定律师费，在不存在法律规定的合同可变更可撤销的情形且合同当事人未主张变更或撤销合同的情况下，即仲裁庭不存在任何自由裁量权的条件下，擅自大幅度核减律师费，违反了依合同履行义务的法律原则，对抗了依法成立合同的法律约束力。2.该仲裁裁决违反了合同自由的法律原则。合同自由、意思自治，系合同的最基本原则，也是社会经济生活中公认的基本原则。仲裁庭无视该原则，以仲裁者自己的主观意志，擅自改变合同签订各方的真实意思表示，将导致合同签订方的合同利益失去稳定的基础。如果任由审判者或仲裁者依主观意志自由更改合同双方“意思的自治”而不进行纠正，后果将极为严重，必将对社会经济秩序产生难以估量的损害，对社会公共利益产生极大的侵害。3.该仲裁裁决违反了公平的法律原则。仲裁庭已认定双方约定的固定收费加效果收费的收费方式，即应当按照合同约定来计算效果代理费用，即效果收费为减少金额的5%。即便参考固定收费标准，律师收费应为2915600元至4267800元之间，而双方约定的固定收费加效果收费的收费方式，仅略微超过固定收费的方式也并非不公平。因此，仲裁庭在事实认定中存在重大错误，最终酌定效果收费为210万元严重违反了公平的法律原则。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决，以维护社会公共利益及申请人合法权利。
被申请人山百公司辩称：1.申请人所主张的裁决书中没有写明裁决理由，违反法定程序的撤销事由没有依据。裁决书未写明仲裁理由是不符合书写规范的范畴，且裁决书中明确“综合整个案件考虑”，对律师费作出认定，是仲裁庭经过讨论，按照法律赋予的自由裁量权进行裁决认定，没有违反法定程序。2.案涉仲裁裁决只涉及合同当事人的利益，不存在涉及合同之外其他当事人的利益，也不涉及社会公共利益。首先，申请人与被申请人之间对合同的认识不一，从来没有达成合意。仲裁庭面对双方不一致的意见，折中作出裁决，稳定了社会秩序，并非破坏经济秩序。申请人仅因自身请求未得到支持，就认定裁决会导致社会经济秩序崩溃，没有法律和事实依据。其次，申请人与被申请人双方系合同相对方，仲裁裁决也仅对双方发生法律效力，不影响第三方，更不会影响社会经济秩序。
被申请人金盛公司辩称：其同意山百公司的答辩意见。
本案审查中，申请人致邦所向本院提交了（2016）宁裁字第576-19号仲裁裁决书，用以证明其撤销事由成立。被申请人山百公司、金盛公司对该份证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。被申请人山百公司、金盛公司未提交证据。本院对双方无争议的证据予以确认。
经审查查明：
2016年10月27日，致邦所因与山百公司、金盛公司委托代理合同纠纷，依据双方签订的《民事委托代理合同》中的仲裁条款，向南京仲裁委提出仲裁申请，请求裁决山百公司支付律师费4824982.94元以及相应利息等，并由金盛公司承担连带清偿责任。2017年5月31日，南京仲裁委作出案涉仲裁裁决，裁决山百公司支付致邦所律师费210万元并承担相应仲裁费用，金盛公司承担连带清偿责任。关于仲裁中双方所争议的代理合同中有关效果收费的约定是否有效以及是否应对律师费进行核减的问题，裁决书中表述：“该代理合同是双方当事人自愿订立，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。对于效果收费这一收费方式，在订立合同之时申请人山百公司作为一家设有法务部门的公司，理应知道效果收费的含义以及可能产生的法律后果，因而代理合同中关于效果收费的约定对双方当事人具有法律约束力。……综上，考虑到本案的具体情况，仲裁庭认为，效果收费部分被申请人山西路百货支付给申请人律师费210万元是恰当的”。
本院认为：
仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，关于致邦所提出的仲裁庭违反仲裁程序，未写明核减律师费裁决理由的撤销事由，本院认为，裁决书中对案涉纠纷的第一个争议焦点即代理合同中效果收费的约定是否有效、是否应当核减律师费的裁决理由进行了较长篇幅的表述，并写明“考虑到本案的具体情况，仲裁庭认为，效果收费部分被申请人山西路百货支付给申请人律师费210万元是恰当的”。可见，律师费最终数额的认定系仲裁庭酌定的结果，该认定亦系仲裁庭行使裁决权的范畴，非属法院审查撤销仲裁裁决的范围，故对该项撤销事由，本院不予支持。关于致邦所提出的案涉仲裁裁决违背社会公共利益的撤销事由，本院认为，社会公共利益是指全体社会成员的利益，强调的是社会上非特定个体的权益。致邦所关于此点的撤销事由，亦未能提供证据予以支持，本院不予采纳。综上，本案申请人致邦所关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏致邦律师事务所要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第576-19号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人江苏致邦律师事务所负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年八月三日
书记员 杨文艳