南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第658号
原告庄金通，男，1975年8月15日生，汉族，南京市秦淮区莆兴木业经营部个体业主。
委托代理人周大鹏，江苏友为律师事务所律师。
被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司（下称南通五建公司），住所地江苏省南通市如东县河口镇陵园路1号。
法定代表人刘跃进，总经理。
委托代理人曹立山、吴丽娟，江苏钜源律师事务所律师。
原告庄金通与被告南通五建公司买卖合同纠纷一案，原告庄金通于2013年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并组成合议庭公开开庭进行了审理，后于2013年10月18日作出（2013）秦商初字第132号民事判决。被告南通五建公司不服判决提起上诉。2014年3月17日，江苏省南京市中级人民法院裁定将该案发回本院重新审理。本院于2014年4月2日立案受理，组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告庄金通的委托代理人周大鹏，被告南通五建公司的委托代理人曹立山、吴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄金通诉称，2012年11月6日，庄金通与南通五建公司签订木材买卖合同，约定庄金通向南通五建公司承建的洋河新城九年义务教育学校项目部供应木材。合同签订后，庄金通按约分批供应了合同约定的木材，南通五建公司均签收确认。2012年11月19日、2013年1月17日，双方分别签订对账清单，确认了南通五建公司所欠货款的数额。但此后南通五建公司未按约定支付货款，原告庄金通多次催要未果，故提起诉讼，请求判令被告南通五建公司支付货款3281498.4元，违约金320000元，律师费85000元，共计3686498.4元，并承担本案诉讼费。
被告南通五建公司辩称，2012年6月，洋河新城九年义务教育学校工程招投标，南通五建公司中标。2013年3月3日，南通五建公司与宿迁市洋河新城教育投资有限公司签订建设工程施工合同，由南通五建公司总承包洋河新城九年义务教育学校建设工程。在此之前，南通五建公司与江苏勇龙建设工程有限公司（下称江苏勇龙公司）分别施工，2012年7月，南通五建公司进场施工，但仅施工6号、7号楼，江苏勇龙公司施工1号至5号楼、8号至12号楼。木材买卖合同中甲方签字人吉东明并非南通五建公司员工，所盖印章为“南通五建跃进建筑安装工程有限公司洋河新城九年义务教育学校工程项目部章”（下称“项目部章”），而南通五建公司在此工程上所用的印章为“南通五建跃进建筑安装工程有限公司殷黎蒙项目部”（下称“殷黎蒙项目部章”）。且庄金通提交的木材买卖合同签订时间是2012年11月6日，早于南通五建公司与宿迁市洋河新城教育投资有限公司之间的建筑施工合同签订时间。另庄金通主张的律师费超过规定的标准，主张违约金的标准过高，应当以同期贷款利率的标准，按买卖合同第六条约定的付款时间进行分段计算。综上，南通五建公司没有与庄金通签订木材买卖合同，也没有收到庄金通所供材料，请求法院驳回庄金通的诉讼请求。
庄金通为证实其诉讼请求，向法院提供以下证据：
一、木材买卖合同，证明庄金通与南通五建公司之间的合同关系，双方约定了违约责任，且约定违约方承担律师费。
二、二张对账单，证明庄金通已经向南通五建公司履行了供货义务，货款共计3281498.4元。
被告对于证据一、二的真实性和关联性均不认可，认为吉东明非其单位职工，被告也从未授权吉东明有权以被告名义对外签订合同。
三、建设工程施工合同，证明洋河新城九年义务教育学校工程是由南通五建公司承接施工的。
对于证据三的真实性，被告无异议，但认为与本案没有关联性。
四、洋河新城派出所的接处警证明，内容为：“我所分别于2012年10月16日、2012年12月23日、2012年12月30日、2013年1月30日接到110指令称九年义务工地有纠纷，经了解均系洋河新城九年一贯制学校工地经理吉东明与材料商发生经济纠纷”，证明吉东明系洋河新城九年义务教育学校工程的经理。
对于证据四的真实性，被告无异议，但认为与本案没有关联性，吉东明也并非被告职工。
五、委托代理合同及律师费发票，证明庄金通支出律师费90000元，但依据江苏省律师收费标准，庄金通仅主张85000元。
对于证据五的真实性，被告有异议，认为原告主张的律师费过高。
六、送货小票26张，证明原告已经履行了合同义务，木材买卖合同第十条中约定的张士涛、冯金祥签收了货物。
被告对于证据六的真实性有异议，认为所有收货单上的需方单位名称是同一时间形成的；号码为0003656送货单的购货单位和下面的明细内容不是同一人所写。
七、送货单位为廖某（上海成斌木业有限公司）、收货单位为蔡某的送货单存根7张，送货单位为蒋某（上海苏贤木材有限公司）的欠条9张，证明原告向被告提供的木材系从上述两单位购买。
八、证人蔡某的证言，证明其与原告系合伙关系，就本案涉及的木材、模板等，负责联系货物、运送等事宜。
九、证人廖某、蒋某、潘某（淮阴区盛攀丰建材经营部）的证言，证明在2012年10月左右，曾根据蔡某的要求提供木材、模板，并交由蔡某指定的司机承运。
十、证人韦某、房某、安某、熊某的证言，证明在2012年10月左右，按照蔡某的的指令前往工厂将木材、模板等送至被告工地。
对于证据七、八、九、十的真实性，被告不予认可，认为不能证明原告已实际履行了合同。
十一、（2013）宿城商初第0053号民事判决书，证明在该案中被告与方圆林业签订合同时，也加盖了与案涉合同相同的“项目部章”，并由吉东明签字。宿迁市宿城区人民法院判决被告承担付款义务，该判决已生效。该判决同时认定被告南通五建公司早在2012年7月31日即应知晓案涉“项目部章”的存在。
对于证据十一的真实性，被告无异议，但对于关联性不予认可，请求法院对涉及本案的事实部分重新审查、认定。
庄金通另申请法院到发包单位及监理单位调查，法院与发包单位副局长毛学宝、主任仓业友作了调查笔录，毛学宝称洋河新城九年义务教育学校工程的总承包单位为南通五建公司，到工程竣工验收后工程款也是与南通五建公司结算。仓业友也认可该工程的总承包单位只有南通五建公司一家。同时，法院在监理单位浙江明康工程咨询有限公司调取监理例会会议纪要、会议签到表、承包单位工程联系单，吉东明作为南通五建公司的工作人员参加监理例会，并在会议签到表上签字。工程联系单上有南通五建公司的殷黎蒙签字，同时盖有“项目部章”。
对于法院调取的证据，原告方无异议。被告对于上述证据中的两份调查笔录真实性无异议，但对于关联性有异议。认为毛学宝系今年（2013年）刚调来的，对之前的事实不清楚；仓业友的笔录中，也没有把话说清楚。同时，被告认为法院调查是通过吉东明安排的，程序上有瑕疵。另被告对于其余会议签到等材料的真实性不予确认，对其中“殷黎蒙”在监理报告上签名的真实性不予认可。
南通五建公司为证实其抗辩理由，向法院提供以下证据：
一、如东县公安局刑警大队刑警七中队受案登记表一份，证明南通五建公司认为其公司印章被私刻已向公安机关报案。
原告对此真实性无异议，但认为并不能证明公安机关已正式立案受理。而且目前公安机关也没有正式认定案涉公章是伪造，故对于被告的证明目的不予认可。
二、如东县公安局刑警大队刑警七中队对刘跃进、徐健的询问笔录，证明南通五建公司发现有人伪造其公司印章，要求公安机关查处。
三、如东县公安局刑警大队刑警七中队对祖兆勇、吉东明、许建国、蔡正祥的询问笔录，吉东明在公安机关询问笔录中陈述：“祖兆勇是南通五建公司的代表，在洋河新城九年义务教育学校工程是项目部负责人。吉东明挂靠泗洪景程公司与南通五建跃进建筑安装工程有限公司洋河新城九年义务教育学校项目部签订一份劳务合同，祖兆勇在合同上加盖‘项目部章’。庄金通送来的木材都用于该工程，价值三百多万元”，证明吉东明是泗洪景程公司派驻洋河新城九年义务教育学校工程的人员。
对于证据二、三的真实性，原告不持异议。但认为仅为当事人的单方陈述，且其中部分陈述与事实不符。
四、项目部章管理承诺一份、“殷黎蒙项目部章”所盖印文，证明南通五建公司得知有“项目部章”后要求江苏勇龙公司销毁，并要求其出具承诺书承诺项目部章已经销毁。
对于证据四的真实性，原告不持异议，但认为证明了被告早在2012年7月31日前就知道了案涉公章的存在而没有采取任何措施，应承担相应的责任。
五、吉东明出具的情况说明一份，内容为：“2012年11月6日，我与南京秦淮区莆兴木材厂商议想要购买木材，我告诉他们洋河九年义务教育学校是我大清包施工的，我本来想要直接在合同上签我的名字，以自己的名义购买木材。但该经营部负责人和我说，不相信我的履约能力，一定要让我想办法找个公司担保，以公司的名义盖章。然后我就找到祖兆勇，祖兆勇给我提供了‘项目部章’盖在合同上。这个印章就是我与南京秦淮区莆兴木材经营部签订买卖合同上的印章”，证明庄金通签订合同时是知道吉东明的身份的，但庄金通不相信其有履约能力，要求找一家有实力的公司加盖印章，所以找到祖兆勇加盖了“项目部章”。因此庄金通与吉东明系串通，损害南通五建公司权益，庄金通与吉东明签订的买卖合同对南通五建公司没有约束力。
原告对于证据五的真实性不予认可，认为与事实不符。
六、建设工程施工合同，证明南通五建公司在2013年3月3日因为江苏勇龙公司没有竣工验收资料，而应发包方要求对全部工程签订施工合同。只有在2013年3月3日以后，南通五建公司才对全部工程承担权利义务。
原告对于证据六的真实性无异议，但认为原告只与被告之间存在合同关系，签订合同时并不知道江苏勇龙公司的存在。
七、江苏勇龙公司的营业执照、资质证书；南通五建公司的资质证书，证明南通五建公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，江苏勇龙公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质。
原告对于证据七的真实性无异议，但认为与本案无关。
八、江苏勇龙公司的情况说明、授权委托书、江苏勇龙公司与泗洪景程公司的建筑工程劳务合同复印件，证明在2013年3月3日之前，1号至5号楼、8号至12号楼由江苏勇龙公司承建，并且其将劳务分包给泗洪景程公司。
原告对于证据八中的情况说明、授权委托书、劳务合同的真实性不予认可。
九、江苏勇龙公司为泗洪景程公司代发工人工资的工资清单，证明洋河新城教学楼1号至5号楼、8号至12号楼在2013年3月3日前由江苏勇龙公司承建，不是南通五建公司承建的，工人工资均是江苏勇龙公司代发的。
原告对于证据九的真实性不予认可，表示案涉工程的转包情况，原告并不知晓，原告认可的合同相对方只是被告。
十、联营协议，证明南通五建公司与江苏勇龙公司对2013年3月3日建设工程施工合同签订之前双方的权利义务进行了约定，江苏勇龙公司施工中形成的债权债务关系由其承担，与南通五建公司无关。
原告对于证据十的真实性不予认可，另认为即使联营协议是真实的，也只是被告与江苏勇龙公司的内部协议，不能对抗第三人。
十一、监理单位出具的工作联系函、仓业友出具的证明、发包单位出具的证明，证明南通五建公司在与发包单位签订建设工程施工合同前，有人私刻南通五建公司的印章，南通五建公司对于之前的工程签证单及联系单上所盖“项目部章”不予认可。
原告对于证据十一的真实性不予认可，工作联系函系被告单方面发给监理单位的，落款时间为2013年3月10日。而原、被告订立合同的时间在此之前，并且被告也将该印章多次对外使用，该组证据并不能达到被告的证明目的。
十二、江苏勇龙公司与宿迁洋河新区财政审计局、宿迁市洋河新城教育投资有限公司等签订的借款协议三份，及相应的资金流动凭证四份，证明借款是直接冲抵工程款，且案涉工程并非只有被告一家参与建设。
原告对于证据十二的真实性不予认可，原告只认可被告为案涉工程的总承包方。
十三、被告向宿迁市洋河新城教育投资有限公司出具的承诺一份，证明案涉工程为被告和江苏勇龙公司共同承包。
原告对证据十三的真实性无异议，认为该份证据佐证了被告系案涉工程的总承包方，应当承担相应的付款责任。
十四、殷黎蒙所写的情况说明一份，证明被告职工殷黎蒙在2013年3月5日之前从未参加过工程例会，也未在相关工程的资料上签名。
原告对证据十五的关联性不予认可，表示“殷黎蒙”签名的真实性与否，并不影响案涉合同的效力。
经审理查明，2012年11月6日，庄金通个人经营的南京市秦淮区莆兴木业经营部（乙方）与南通五建跃进建筑安装工程有限公司洋河新城九年义务教育学校工程项目部（甲方）签订木材买卖合同，约定由乙方供应木方和模板。合同第六条约定，甲方须在2012年12月30日前付总货款50%，2013年元月30日前付清所有货款。合同第九条约定，守约方有权要求违约方承担除诉讼费用、律师费用和调查费以外，还可以要求违约方支付总货款的30%作为违约金，或每天按欠款额的千分之五计算违约金；合同第十条约定，甲方如购买合同标的之外的其他材料，或在其他工程中继续购买乙方货物，又没有签订书面合同时，则双方确认权利义务以本合同为准，供货的数量、单价及总额以乙方送货单或双方结算单为准。以甲方指定张士涛、冯金祥签收的送货单为结算依据。吉东明在甲方委托代理人处签字，并盖有“项目部章”。2012年11月8日至2013年1月11日期间，庄金通通过其合伙人蔡某向廖某（上海成斌木业有限公司）、蒋某（上海苏贤木材有限公司）、潘某（淮阴区盛攀丰建材经营部）等联系采购木材、模板等，并组织货运司机韦某、房某、安某、熊某等人多次向被告工地送货。2012年11月29日，庄金通与冯金祥对账，截至2012年11月29日，庄金通供货共计1906594.4元。2013年1月17日，庄金通再次与冯金祥对账，对账单上庄金通载明自2012年11月30日至2013年1月11日间送货1374904元，冯金祥核对后扣除100根木方，按7元／根计算，即700元，故自2012年11月30日至2013年1月11日，庄金通供货共计1374204元。综上，庄金通向南通五建公司供货共计3280798.4元。2013年1月22日，吉东明在上述二份对账清单上签字确认。南通五建公司至今未付货款。
另查明，2013年3月3日，宿迁市洋河新城教育投资有限公司（发包人）与南通五建公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由南通五建公司承建洋河新城九年义务教育学校的土建、安装、装饰以及附属等工程施工，开工时间为2012年8月18日。
上述事实，有购销合同、木制品送货结算码单、转账支票、委托代理合同、律师费发票、受案登记表、询问笔录、建设工程施工合同、联营协议、资质证书、情况说明、授权委托书、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案的第一个争议焦点是被告南通五建公司是否是案涉买卖合同的主体，是否应当承担基于该合同产生的付款义务。本院认为南通五建公司是案涉买卖合同的主体，应承担相应的付款义务。理由在于：一、被告南通五建公司系洋河新城九年义务教育学校工程的总承包人，与发包人于2013年3月3日补签了总承包合同。故不论被告南通五建公司与祖兆勇或江苏勇龙公司、吉东明内部是什么关系，案涉工程对外的建设方应为被告南通五建公司。二、根据（2013）宿城商初第0053号民事判决书查明的事实，被告南通五建公司早在2012年7月31日即应知晓案涉圆形“项目部章”的存在，且该章在案涉工程中被多次使用。案涉“项目部章”不仅在案涉合同中使用，还被使用在被告南通五建公司与张威等人签订的买卖合同中。另经本院调查，在案涉工程监理单位处的工程联系单上也加盖过此章。三、在法院调取的监理单位浙江明康工程咨询有限公司监理例会会议纪要、会议签到表、承包单位工程联系单中，吉东明作为南通五建公司的工作人员参加监理例会，并在监理例会会议纪要、会议签到表上签字。被告南通五建公司提出吉东明并非其工作人员，仅提供了吉东明本人的说明一份，且吉东明本人并未到庭接受质询，原告对此亦不予认可，故对被告此意见，不予采纳。被告南通五建公司提出案涉圆形“项目部章”系伪造，已由祖兆勇向公安机关报案，并由公安机关立案处理。经查，在本案诉讼中，被告未能提供证据证明案涉圆形“项目部章”系伪造，且该章也被多次使用在除案涉合同之外的买卖合同及监理部门的工程联系单上。故对被告此意见，不予采纳。综上，吉东明以被告南通五建公司名义并加盖“项目部章”与原告庄金通签订购销合同的行为，应当认定为职务行为，被告系案涉买卖合同的主体，应承担相应的合同义务。
本案的第二个争议焦点为原告是否已按合同约定履行了供货的义务。经庭审查明，原告向本院提交了己方的购货凭证，并申请其购货单位的工作人员及送货司机出庭作证，证明已将案涉货物送至被告在洋河新城的工地。同时，庄金通经营的南京市秦淮区莆兴木业经营部（乙方）与南通五建跃进建筑安装工程有限公司洋河新城九年义务教育学校工程项目部（甲方）签订木材买卖合同上约定的收货人张士涛、冯金祥对货物进行了签收。上述证据，已足以证明原告按合同约定履行了供货义务。被告虽对合同的履行提出异议，但并没有提供证据证明原告未按合同履行供货义务，故对于被告主张案涉买卖合同没有实际履行的抗辩意见，本院不予支持。
本院对原告庄金通要求被告南通五建公司给付货款3280798.4元的诉讼请求依法应予支持。对庄金通主张违约金320000元，被告南通五建公司认为标准过高，请求降低。本院认为，原告主张的违约金，依据原、被告双方合同的约定，被告最迟应当在2013年1月30日前给付货款。从上述时间开始至今，如以3280798.4元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，违约金的数额已超过320000元，故对于原告主张被告给付违约金320000元的请求，本院予以支持。因南通五建公司违约导致庄金通支出律师费用，根据合同约定应由南通五建公司承担，庄金通主张的律师费85000元，本院结合本案的结案标的，并参照《江苏省律师收费标准》的规定，酌定将其调整至81500元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南通五建公司于本判决生效后十日内给付原告庄金通货款3280798.4元及违约金320000元。
二、被告南通五建公司于本判决生效之日起十日内给付原告庄金通律师费81500元。
三、驳回原告庄金通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理36292元、保全费5000元，合计41292元，由被告南通五建公司负担（应由被告南通五建公司负担的诉讼费用已由原告庄金通预交，由被告南通五建公司在本判决生效之日起十日内向原告庄金通支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 顾 竞
人民陪审员 林玉兰
人民陪审员 李亚宁
二〇一四年九月二十四日
见习书记员 戴 剑