湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民四终第00325号上诉人（原审原告、反诉被告）邓发祥，男，1952年4月3日出生，汉族，住老河口市张集镇中杨湾村9组31号。公民身份号码：420620195204033015。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓如义，男，1964年9月20日出生，汉族，住老河口市张集镇中杨湾村9组。公民身份号码：420620196409200019。上诉人邓发祥因与被上诉人邓如义农村土地承包合同纠纷一案，不服老河口市人民法院作出的（2014）鄂老河口民初字第02581号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。邓发祥在一审中诉称：1998年，原告邓发祥在依法承包了本村9组土地一份16亩（大坡地4亩，中排2亩，后坡4亩，排方眼2亩，河边4亩）。种植两年后，因原告有病，儿女在外打工，原告将自己的承包地河边上下4亩，排方眼1.5亩，中排水田2亩，大坡旱地2.5亩，水田0.4亩，共计10.4亩，转包给被告邓如义耕种。2005年根据国家二轮延包政策，原告于2005年3月23日就上述16亩承包地又与张集镇中杨湾村村委会签订了农村土地承包合同书一份，合同编号为05032509002、鉴证编号0503053834。同年，老河口市人民政府给原告颁发了上述农村土地承包经营权证，证号为05032509002。从国家有粮食补贴政策后，原告就找被告主张收回转包的土地，至今也未要过转包费，现原告儿女都打工回家，地不够经营种植，经中杨湾村村民委员会多次调解无果。故原告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十二条、第三十四条之规定，请求人民法院判令被告返还原告的承包土地10.4亩。邓如义在一审中辩称：2000年12月10日，原告邓发祥问被告邓如义（曾用名邓其如）要不要他那一份地，邓如义回答从村组手里要，不能从邓发祥手里要。经村委会同意，邓发祥承包地21.4亩由村委会转包给邓如义，并由9组村民小组长亲笔拟了一份《承包地转让合同书》，合同约定邓发祥不得任意收回承包地，一方不能反悔。同时，邓发祥接收了村民邓安义的一份承包地。故村委会接收了邓发祥丢的一份21.4亩地，发包给邓如义。2005年10月25日，原告要收回已发包给邓如义的承包地。村委会没有办法，将村委会发包的21.4亩土地割11亩给原告。被告为了息事宁人，不让矛盾升级，由村委会割去应有的承包地。被告所出的税费及提高的肥力等损失一概没有赔偿。原告手中的农村土地经营权证存在瑕疵，村委会错写错发，依法应予撤销。邓如义全家八口人仅耕种半份地，收入不高、生活困难。原告耕种的承包地比被告多出一倍多。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。邓如义在一审中反诉，要求原告将多占的11亩耕地返还给被告。关于邓如义的反诉，邓发祥答辩称：反诉与事实不符，没有相关证据支持，请求人民法院驳回被告的反诉请求。原审裁定认定：1998年，老河口市张集镇中杨湾村9组动地，按上报面积，每份地16亩（实际地21.4亩），分了22份地。该22份地有邓发祥的一份地。当时，邓如义在外村承包土地，没有分到土地，在当时村组的花名册上没有邓如义的户名。1998年分地时，有三份地，邓发明、龚传有、代明付、杨延停、殷明宗、邓其保六户各要了半份土地，该六户分了3份土地，合计25份土地。邓发祥在1998年分得承包经营的地块应为14块即东岗林果1亩、前大坡2.5亩、东榜0.7亩，西榜1.7、燕窝1亩、杨湾秧田1亩、杨湾林果2.5亩、上河边2亩、连三坡2亩、排方眼1.5亩、后大坡3亩、秧田底0.7亩、窑门0.8亩、烟叶地1亩，合计21.4亩。2000年，邓发祥找到组长代天付，说要耕种他人的半份土地，邓发祥将自己的一份土地转让给邓如义耕种。邓发祥和邓如义协商好后，双方于2000年12月10日找到九组组长代天付，让代天付写了一份土地转让合同，双方在土地转让合同上签名，代天付以证明人的身份也在土地转让合同上签名，转让种植年限未约定。土地转让合同约定，原邓发祥的一份地从2000年12月份起转让给邓如义（邓其如），这份土地金额由邓如义负担，但在未动地期间，邓发祥不能任意收回，若一方不同意罚款3000元整。2000年至2005年期间，提留、出工、农业税一切有邓如义负担。2005年，落实二轮延包政策，老河口市张集镇中杨湾村委会按该村九组1998年分地时的花名册将土地进行确权确地，2005年3月23日，原告邓发祥与张集镇中杨湾村村委会签订了农村土地承包合同书一份，合同编号为05032509002、鉴证编号0503053834。同年，老河口市人民政府给原告颁发了农村土地承包经营权证，证号为05032509002。九组组长代天付填发了25份经营权证，颁发给了农户，每份土地为16亩。老河口市张集镇中杨湾村委会将原、被告诉争的16亩土地（实际土地21.4亩）填写在原告邓发祥名下，九组组长代天付在填写农村土地承包合同书及农村土地承包经营权证时，只填写了5块地，5块地面积16亩，农村土地承包经营权证上的五块地名为大坡4亩、中排2亩、后坡4亩、排方眼2亩、河边4亩。农村土地承包经营权证上的地块与实际地块不相符，且部分地块面积不符，实际承包经营的地块应为14块（即东岗林果1亩、前大坡2.5亩、东榜0.7亩，西榜1.7、燕窝1亩、杨湾秧田1亩、杨湾林果2.5亩、上河边2亩、连三坡2亩、排方眼1.5亩、后大坡3亩、秧田底0.7亩、窑门0.8亩、烟叶地1亩）。由于农村土地承包经营权证上的地块与实际地块不相符，九组组长代天付出庭作证陈述，称其按上报土地面积一份土地16亩填写的农村土地承包合同书及农村土地承包经营权证，农村土地承包经营权证上的地块及面积是其随意写的，目的是筹够一份土地16亩就行了。2005年，老河口市张集镇中杨湾村委会将农村土地承包经营权证颁发后，邓发祥种植他人的土地又被要回，之后，邓发祥又找邓如义要回自己的土地耕种，邓如义不同意，双方因此发生纠纷。2005年，经老河口市张集镇中杨湾村组干部调解，原、被告达成一致意见，土地的好害由双方协商，搭配最后抓球，原告邓发祥分得11亩土地耕种，被告邓如义分得10.4亩土地耕种，邓发祥耕种了窑门0.8亩、秧田底0.7亩、后大坡3亩、东岗林果1亩、燕窝1亩、杨湾林果2.5亩、杨湾秧田1亩、烟叶地1亩，共计11亩；邓如义耕种了前大坡2.5亩、东榜0.7亩，西榜1.7、上河边2亩、连三坡2亩、排方眼1.5亩，共计10.4亩。原、被告各享受领取8亩土地的粮食补助，从2005年开始村组上报国家粮食补贴，按原、被告每户8亩上报粮食补贴，原、被告各领取各自补贴至今，现原告邓发祥以取得农村土地承包经营权证为由，要求收回自己的一份土地，经村组多次调解，双方无法达成一致意见。原审法院认为：农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十七条的规定，以转让方式流转承包土地的，应及时办理相关登记。邓发祥、邓如义于2000年12月10日签订土地转让合同，未办理有关土地承包合同和土地承包经营权证变更等手续；且该协议中还约定“不能任意收回”及“若一方不同意罚款3000元”等事项，据此可以认定前述合同属于土地承包经营权转包合同。老河口市张集镇中杨湾村与邓发祥于2005年3月30日签订农村土地承包合同书。故邓如义未从法律层面合法取得涉案土地的承包经营权。邓如义系张集镇中杨湾村九组村民，依法应当享有土地承包的权利，当地村组落实二轮延包政策不明确，邓如义应向当地村组及行政主管部门申请解决，邓如义反诉所请求的事项不属于人民法院主管范围，应裁定驳回起诉。邓发祥虽持老河口市人民政府及老河口市经管局颁发的农村土地承包经营权证，但是九组组长代天付在填写农村土地承包合同书及填写农村土地承包经营权证时，所填写的五块土地面积16亩（实际土地21.4亩），与实际14块土地地块地名不符，且部分地块地名面积也不相符，老河口市张集镇中杨湾村在落实二轮延包政策确权确地过程中确权确地不明确，应按二轮延包政策确权确地。2005年原、被告双方因土地发生纠纷后，经老河口市张集镇中杨湾村组干部调解，双方达成一致意见，老河口市张集镇中杨湾村应上报行政主管部门给邓发祥、邓如义双方办理有关承包合同和土地承包经营权证变更等手续。故本案纠纷属于土地承包经营权确权确地纠纷，不属于人民法院民事受案范围，原、被告双方应向行政主管部门申请解决。据此，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第二十五条、第二十七条和最高人民法院《关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）的起诉；二、驳回被告（反诉原告）的反诉。上诉人邓发祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：㈠本案属于承包经营权侵权纠纷，属于人民法院受理范围。1998年，村委会分配给邓发祥21.4亩地。2005年，村委会与邓发祥签订承包合同，老河口市人民政府给邓发祥颁发土地经营权证，该土地承包合同与经营权证，合法有效，法院应支持。㈡因村委会操作错误，邓发祥的土地承包合同与经营权证填写的是5块地，面积16亩，实际承包地14块，面积21.4亩。但是，诉争土地在邓发祥承包经营权证上填写的范围内，邓如义占有种植诉争地多年，构成侵权，理应返还。㈢邓发祥于2000年耕种杨生慧的半份地，种植一年后已返还杨生慧。邓发祥于2002年耕种邓如义弟弟邓安义一份地，邓安义于2005年将该地要回。2000年12月，邓发祥转包给邓如义的21.4亩地，邓如义应返还给邓发祥。2005年，杨湾村组织抓球，形成一种口头不定期的转包关系，邓发祥随时可以收因诉争地，且抓球行为侵犯了邓发祥的土地承包经营权。㈣邓如义现除占有邓发祥的10.4亩地外几乎无地可种，因邓如义在1998年放弃了承包经营权，村组应依其它承包方式给邓如义调地种，不能侵犯邓发祥的承包经营权。请求本院撤销或变更原审裁定，发回重审或者改判支持其诉讼请求。被上诉人邓如义在答辩期内未答辩。二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为：邓发祥称其具有承包诉争地的土地承包合同与经营权证，邓如义占有耕种诉争地构成侵权，要求邓如义返还诉争地。经查，在完善二轮延包前，诉争地已流转，由邓如义耕种，且除此地外，邓如义在本村组未承包经营其他土地；二轮延包中，邓发祥与村委会签订的土地承包合同及持有的经营权证与诉争地的地块、地名、面积不一致，老河口市张集镇中杨湾村未与邓如义就诉争地签订土地承包合同，也未将诉争地实际交给邓发祥；2005年，经村组干部调解，双方当事人采取抓球的方式对诉争地进行调整，但是未以书面形成变更土地承包经营合同，亦未变更土地承包经营权证。故本案纠纷因相关土地承包政策落实不规范造成，不属于人民法院民事案件的受理范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长涂晶晶审判员苏绍兰审判员刘燕二〇一五年七月二日书记员张悦