上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初200号
原告上海汉康豆类食品有限公司。
法定代表人周汉康，董事长。
委托代理人钟瑶、彭高峰，公司员工。
被告黄光成。
被告梁山县富瑞达贸易有限公司。
法定代表人庄建英。
被告宋宝胜。
被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司。
负责人曹宏伟，总经理。
委托代理人潘夫军，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司。
负责人赵海侠，经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师所事务所律师。
原告上海汉康豆类食品有限公司（以下简称汉康公司）诉被告黄光成、梁山县富瑞达贸易有限公司（以下简称富瑞达公司）、宋宝胜、天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称天安保险山东分公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司（以下简称人保济宁市中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王强祥、代理审判员纪学鹏、人民陪审员王建良组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告汉康公司的委托代理人钟瑶到庭参加诉讼。被告黄光成、富瑞达公司、宋宝胜、天安保险山东分公司、人保济宁市中支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汉康公司诉称，2015年4月6日0时25分许，被告黄光成驾驶鲁HSxx**重型半挂牵引车牵引冀Txx**挂挂车行驶至上海市嘉定区外环线外圈77km+400m处（近曹安公路出口北侧1.5km），因故障停车于大小型车道内偏左且跨大型车道，并未按规定在车辆后方设置警告标志，亦未报警。随后原告汉康公司员工陈某某驾驶原告所有的沪BDxx**货车行驶至此撞击被告车辆，造成交通事故致陈某某及车上人员陈玉某当场死亡、两车不同程度损坏。本起事故经认定，黄光成与陈某某均承担同等责任，陈玉某无责任。事故发生后，原告车辆产生评估费、施救费、修理费损失，并因与陈某某、陈玉某家属协商处理后续事宜，产生住宿费、餐饮费、停车费、交通费损失。被告车辆主、挂车车主分别为被告富瑞达公司、宋宝胜，主车在被告天安保险山东分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人保济宁市中支公司处投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。故诉至法院，要求对原告的损失：评估费人民币（以下币种同）1,370元、施救费7,850元、修理费82,400元、住宿费25,954元、餐饮费20,329.40元、停车费203元、交通费5,514元，由天安保险山东分公司在交强险责任限额内承担2,000元，超出部分由其余四被告连带承担50%的赔偿责任，即70,810.20元。
被告黄光成、富瑞达公司、宋宝胜未作答辩。
被告天安保险山东分公司书面辩称，事故车辆仅在我公司投保有一份交强险，我公司已在前案中根据法院判决依法在交强险死亡赔偿限额项下赔付110,000元，财产损失赔偿限额项下赔付2,000元。
被告人保济宁市中支公司书面辩称，事故车辆在我公司投保了保额为1,000,000元的商业三者险，我公司已根据前案判决赔付各项损失合计989,848.50元。维修费82,400元、施救费7,850元,按责计算合计46,125元，在剩余限额中依法赔偿，其余间接损失不属于保险赔偿范围。经审理查明，2015年4月6日0时25分许，于嘉定区外环线外圈77K+400m处（近曹安公路出口北侧1.5Km）处，被告黄光成驾驶安全技术性能不符合要求的牌号为鲁HSxx**（冀Txx**挂）的重型半挂牵引车沿外环线由北向南行驶至上述地点，因故障而停车于大小型车道内偏左且跨大型车道，未按规定在车辆后方设置警告标志，亦未报警而在车内等待修理工，适逢陈某某驾驶原告汉康公司名下的沪BDxx**的中型厢式货车搭载陈玉某沿外环线大小型车道由北往南行驶至事发地点，由于陈某某驾驶疏忽，未确保安全，行驶中车头撞击前述重型半挂牵引车车尾，造成车辆损坏，陈某某、陈玉某当场死亡的重大交通事故。2015年5月4日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定陈某某与被告黄光成均承担事故的同等责任，陈玉某无责任。事故发生后，为处理事故车辆，原告花费评估费1,370元、施救费7,850元、修理费82,400元。
另查明：1、被告黄光成所驾鲁HSxx**车辆在被告天安保险山东分公司处投有交强险，在被告人保济宁市中支公司处投有保额为1,000,000元的商业三者险（不计免赔），本事故在保险责任期限范围内；2、本起事故中死者陈某某、陈玉某的家属为赔偿事宜，分别诉至本院，本院判令天安保险山东分公司在交强险责任限额内合计赔付112,000元，人保济宁市中支公司在商业三者险范围内合计赔付989,848.50元，黄光成合计赔付14,000元，详见（2015）嘉民一(民)初字第3759号、第3760号民事判决书。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、定损单、物损评估意见书及附件、评估费发票、维修清单、维修费发票、作业单、施救费发票、民事判决书等及当事人庭审陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故经交警部门认定，被告黄光成负同等责任，其所驾车辆在被告天安保险山东分公司投保了交强险，在被告人保济宁市中支公司处投保额了商业三者险，故两保险公司应依法在保险范围内承担赔偿责任。因交强险财产损失赔偿限额已经用尽，故天安保险山东分公司在本案中不再承担赔偿责任。原告的损失，由被告黄光成承担赔偿50%的赔偿责任，并由被告人保济宁市中支公司在剩余商业三者险限额内先行承担赔偿责任。原告要求被告富瑞达公司、宋宝胜承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。至于赔偿项目及金额，应依法确定。原告主张的评估费1,370元、施救费7,850元、修理费82,400元并无不当，本院予以支持。原告主张的其余费用无法律依据，本院不予支持。被告黄光成、富瑞达公司、宋宝胜、天安保险山东分公司、人保济宁市中支公司经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视作其自动放弃法律所赋予的诉讼权利，应承担相应的法律责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项及第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告上海汉康豆类食品有限公司10,151.50元；
二、原告上海汉康豆类食品有限公司因本次交通事故造成的损失中：修理费82,400元、施救费7,850元、评估费1,370元，合计91,620元的50%，扣除上述第一项，被告黄光成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海汉康豆类食品有限公司余款35,658.50元；
三、驳回原告上海汉康豆类食品有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,620元，公告费560元，合计诉讼费2,180元，由原告上海汉康豆类食品有限公司负担675元，被告黄光成负担1,505元，被告黄光成负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王强祥
代理审判员 纪学鹏
人民陪审员 王建良
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 姚 青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……