广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1084号
上诉人（原审原告）：李群先，女，汉族，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人：严先慧，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市家家顺房产交易有限公司，住所地广东省深圳市福田区（仅限办公）。
法定代表人：杜艳花，总经理。
委托代理人：罗俊国，系公司员工。
委托代理人：张尊，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：车长春，男，汉族，住所地广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：夏媛，女，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。
被上诉人车长春、夏媛共同委托代理人：李双。
上诉人李群先因与被上诉人深圳市家家顺房产交易有限公司（以下简称家家顺公司）、车长春、夏媛房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第62号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李群先原审诉讼请求：1、家家顺公司、车长春、夏媛立即返还李群先支付的120000元定金并支付从2014年8月11日起至实际返还日止的银行利息，暂计算至2014年10月27日起诉日共计76天，为1915元；2、家家顺公司、车长春、夏媛承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，位于深圳市南山区丽水路南西湖林语名苑x栋xxxx房（以下简称涉案房屋）于2011年1月30日登记在夏媛名下，产权100%，房屋建筑面积101.41平方米，登记价831343元，房产证号40××10。
2014年8月11日，李群先（买方）、夏媛（卖方）与家家顺公司签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（合同编号5xxxxxxxx62），约定卖方将涉案房屋以3380000元的价格转让给买方；该房地产没有设定抵押，卖方对该房地产享有完全的处分权；房地产交易定金共计1150000元，买方在签订合同时向卖方支付定金150000元，买卖双方同意将上述定金交由居间方监管，买方在合同约定期限内将定金存入监管账户后，视为定金交付，发生定金交付法律效力；买卖双方同意买方支付定金时从交易总价款中预留10000元作为交房保证金交由居间方托管；买方须于2014年8月18日之前支付除定金之外的首期款2480000元付至买卖双方约定的银行监管账户；卖方须依买方或第三方的通知前往约定的银行签署资金监管协议，办理资金监管手续；买方支付全部税费；卖方应于收到全部房款（交房保证金除外）的3日将房地产及钥匙交付李群先；如买卖双方任何一方未按照合同约定期限履行义务，另一方有权要求违约方以转让成交价为基数支付每日万分之四的违约金并继续履行合同，如任何一方逾期履行义务超过15日的，另一方有权解除合同并选择要求违约方支付转让成交价20%的违约金或承担定金罚则，同时违约方须按成交价的3%向居间方支付佣金及其他内容。同日，李群先向家家顺支付必要费用4000元，家家顺向李群先出具收据。后李群先直接将150000元的定金付给车长春和夏媛。
2014年10月14日，李群先与家家顺公司、车长春、夏媛达成《关于解除买卖合同的协议》，约定：买卖双方通过经纪方出售及购买位于深圳市南山区丽水路西湖林语x栋x单元xxx单位物业，并于2014年8月11日在协商一致的基础上签订了房地产买卖合同（合同编号5x333012862），现因买方因税费无法继续购买，买方提出解除合同，经三方协商，达成以下协议：双方签字解除买卖合同，卖方退还买方30000元定金，经纪方退还4000元必要费用。
2014年10月14日，车长春通过银行转账退还李群先定金30000元。2014年10月23日，家家顺通过银行转账退还李群先4000元必要费用。
车长春和夏媛为证明李群先给其家庭造成经济损失以及李群先给夏媛造成名誉及精神损害，提交了华润置地会vip申请须知、vip申请表、选房意向单、华润银行卡、银行交易明细表、银行卡客户交易查询单、信件等。李群先仅认可信件的真实性，其余证据均认为与本案无关，不予认可。
原审庭审中，李群先表示要求家家顺公司承担居间服务合同责任。各方当事人确认签订合同当日车长春携带房产证原件致中介处签订合同。各方当事人均认可李群先支付的剩余定金120000元在车长春和夏媛处。车长春和夏媛确认其为夫妻关系，并当庭提交结婚证原件予以证明。
原审法院审理认为，李群先与夏媛及家家顺公司于2014年8月14日签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》（合同编号5xxxxxxxx62）系混合合同，合同内容囊括了李群先与夏媛之间的房屋买卖合同法律关系以及李群先、夏媛与家家顺之间的居间合同法律关系，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应严格依约履行。李群先与家家顺公司、车长春、夏媛于2014年10月14日签订的《关于解除买卖合同的协议》亦系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应严格依约履行。
本案系房屋买卖合同纠纷，李群先与家家顺公司之间存在居间合同关系，并非房屋买卖合同关系，原审庭审中李群先亦表示要求家家顺公司承担居间服务合同责任，因家家顺公司并非房屋买卖合同关系双方当事人，且定金不在家家顺公司处，故李群先诉请家家顺公司返还李群先120000元定金及赔偿利息损失，本案不予处理，李群先可另循法律途径解决。
关于李群先与夏媛之间的房屋买卖关系，李群先认为车长春和夏媛作为产权人，明知所购房产未满5年，故意告知虚假信息，且家家顺公司、车长春、夏媛人涉嫌串通共同欺诈李群先。对此，原审法院认为，李群先未提交证据证明车长春和夏媛故意告知虚假信息，亦未提交证据证明车长春和夏媛和家家顺公司串通共同欺诈李群先，且原审庭审中，李群先确认车长春在签订合同当日，携带房产证原件到中介公司和李群先以及家家顺公司签订合同。故，对于李群先主张车长春和夏媛故意告知虚假信息，且与家家顺公司涉嫌串通共同欺诈李群先的主张，原审法院不予采纳。根据李群先与夏媛签订的房屋买卖合同，李群先按合同约定支付定金150000元，后双方又签订解除合同协议，且注明系“买方因税费无法继续购买，买方提出解除合同，经三方协商，达成以下协议：双方签字解除买卖合同，卖方退还买方30000元定金，经纪方退还4000元必要费用”，可见，解除合同时夏媛只需退还李群先定金30000元。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于李群先要求车长春和夏媛返还其120000元定金并赔偿其利息损失的诉请，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回李群先的全部诉讼请求。案件一审受理费1369.15元，由李群先负担。
上诉人李群先不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：请求撤销原审判决，改判三被上诉人共同返还上诉人定金及赔偿利息损失共计12万资金。其上诉依据的事实和理由为：1、上诉人一审提交的录像和手机信息等证据充分证明被上诉人故意告知虚假信息，误导上诉人签订了违背真实意愿的购房合同，但一审判决对该证据及认定事实只字不提。2、上诉人与被上诉人签订关于解除买卖合同的协议，是对事实上早已经被卖方解除不再履行的原购房协议的解除确认，该协议并没有约定上诉人放弃追索剩余定金或要求赔偿损失的权利，且签订该协议时，卖方还口头表示剩余定金以后再退还。一审判决认为“解除合同时被告夏媛只需退还原告定金30000元”不符合解除协议原文表述，是对该解除协议错误解释和认定，二审应予以纠正。3、原审没有查明卖方罚没原告的15万定金根本没有足够的合同依据。根据签订的合同条款约定，在任何一方逾期履行义务超过15日的，另一方有权解除合同并选择要求承担违约金或承担定金罚则。按照卖方说法，原告违约没有于2014年8月18日支付首期款到银行监管账户，但根据合同约定，此时只有当原告逾期履行此义务超过15日的，卖方才可以有权解除合同，也就是到9月3日才可以解除合同，根据合同法的第93条和的96条，该解除合同的行使应该采取通知形式，通知到达对方时合同才解除。但事实是卖方没有向买方发出任何合同违约要求解除合同的通知。相反，卖方在9月1日前就将房产证从中介处取回并另行委托其他中介公司出售（见一审提交的手机信息等证据），这说明卖方在解除合同的权利到来前就已经单方事实上终止了合同的履行。因此，卖方违法解除合同在先，其主张所谓的定金罚则没有合同依据。4、本案被上诉人各方属于过错方和违约方，上诉人没有任何过错，如果说有任何过错，就是轻信了中介公司，轻信了卖方，没有坚持要求在签订合同前查看房产证。但作为提供专业服务的中介公司，共告知并核实房产真实信息是其义务。卖方作为红本在手的业主，没有告知真实房产信息，没有出具房产证或复印件给买方，导致买方签订违背真实意思的合同，作为收取了定金的卖方，理应本着基本的诚信和道德，及时返还定金给买方。
被上诉人车长春、夏媛答辩称：1、一审法院对证据材料进行了严密、细致的审查，并经综合分析、判断，认定《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是双方真实意思的表达正确，对本案事实认定清楚。2、李群先逾期不按《深圳市二手房买卖及居间服务合同》履行义务，我方根据合同约定条款罚没定金，后出于对上诉人的同情，在罚没的15万元定金中拿出3万给上诉人，仅罚没12万元定金，因此双方签订《关于解除买卖合同的协议》是双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，合同合法有效。3、一审法院确已查明我方罚没上诉人15万元定金有足够的合同依据。4、李群先的违约行为确实给车长春和夏媛房及家庭造成无法挽回的重大损失。5、双方签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》以及其后签订的《关于解除买卖合同的协议》均是双方真实意思表达，上诉人属于过错和违约方，我方没有任何过错，故而罚没被答辩人12万元定金是合理合法的，一审法院的判定也是正确的。
被上诉人家家顺公司口头答辩称：1、在签订合同时家家顺公司已将与交易有关的重要事实告诉上诉人，包括房屋未满五年，告诉该事实的方式是将房产证原件交由上诉人查看，在一审时双方均确认在签订合同时上诉人已看到房产证原件。因此，被上诉人家家顺公司不存在隐瞒重大事实或告知虚假信息的情况。2、关于上诉人在上诉理由中提到视频录像均为签订合同之后所形成，不能还原签合同时的情节，且视频中的当事人会受到各方面的影响，不能证明案件事实。另，视频中关于签合同是否看到房产证原件及上诉人是否清晰房屋购买满五年的事实，与上诉人一审庭审时所述刚好相反。结合视频证据的易变性，上诉人提交的该视频录像不能作为本案的定案依据。3、对上诉人当庭提交的材料，解除协议为三方共同签署，不存在胁迫的情形，因此该协议三方应共同遵守，且该解除协议为三方签署的买卖合同的解除，意味着解除协议签订之后三方的房屋买卖关系全部终止。因此，上诉人称签订解除协议并不意味对其他款项的放弃，无事实及法律依据。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人串通欺诈上诉人，上诉人提交相关视频和录音予以证明，但该证据材料仅仅是上诉人与家家顺公司中介个人之间的对话，车长春、夏媛没有参与，而且家家顺公司对相关内容也不予认可，在没有其他证据的情况下，不能够证明家家顺公司、车长春、夏媛之间存在串通欺诈行为，且庭审中，上诉人确认车长春在签订合同当日，携带房产证原件到中介公司和李群先以及家家顺公司签订合同，因此，对于上诉人主张车长春和夏媛故意告知虚假信息，且与家家顺公司涉嫌串通共同欺诈，原审法院不予采纳，处理正确，本院予以维持。
双方签订的《关于解除买卖合同的协议》没有违反法律法规强制性规定，且上诉人也没有证据证明该协议是在欺诈、胁迫、重大误解下签订的，应认定该协议系双方当事人真实意思表示，该协议注明“系买方因税费无法继续购买，买方提出解除合同，经三方协商，达成以下协议：双方签字解除买卖合同，卖方退还买方30000元定金，经纪方退还4000元必要费用”，可见，三方就涉案房屋买卖合同的解除达成一致意见，对合同解除后定金的处理进行了约定，上诉人主张另有120000元定金未归还，显然与协议内容不符，且也不符合常理，因此原审对于上诉人主张返还120000元定金并赔偿其利息损失的诉请不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人李群先的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2738.3元，由上诉人李群先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年六月四日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。