河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1575号
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人王振贤，保定市徐水区安肃人和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵某甲。
被上诉人（原审被告）赵某乙。
被上诉人（原审被告）赵某丙。
上诉人李某甲因法定继承纠纷一案，不服河北省徐水区人民法院（2015）徐民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李某甲与赵庆某系夫妻关系，婚后生育三个子女，女儿赵某甲，长子赵某乙，次子赵某丙，现均已成家。2014年6月28日赵庆某死亡，2015年农历正月初五原告离开家。2015年3月，原告起诉至本院，要求依法继承赵庆某遗产。
诉讼中，原告称被继承人赵庆某留下的遗产有：1、易保公路曲城路段东侧楼房，上下二层，每层六间，南北配房各三间，大门，二门，两侧厨房等，由原告和赵庆某出资建造，没有相关建设用地手续；2、荣乌高速公路曲城路段北侧土地三余亩及地上北房六间，西厂房六间，彩钢大棚及小房六间，没有相关建设用地手续；3、搅拌机七台，吊车一台，铲车一台，自造小吊车三台；4、北京现代轿车一辆；5、东风小霸王货车一辆；6、爱玛电动三轮车一辆，宝岛电动三轮车一辆。三被告称第1项中的楼房已经分家分给了被告赵某乙、赵某丙兄弟二人，该楼房占地没有相关建设用地手续，该楼房的主体由父亲赵庆某建造，楼房上的装修、防水、门窗等是被告赵某乙和赵某丙建造的，配房也是兄弟二人建造，不属于赵庆某的遗产；第2项中的土地，部分是耕地，部分是闲散、渣土地，地上的房产由被告赵某丙建造，不属于赵庆某的遗产；第3项中只有一台搅拌机是父亲赵庆某留下的，其余不存在；第4项中的北京现代轿车（号牌号码为冀F×××××，登记的所有人为赵庆某，注册登记的日期为2005年6月），是赵庆某生前遗留下来的，是2007年花费7万多元购买的事故车，该车现在被告赵某丙手中，价值1万元左右；第5项中的财产不存在；第6项中的两辆电动三轮车分别是赵某丙妻子和赵某甲的。
原告称原告和丈夫赵庆某给赵某乙在石家庄购买楼房出资20多万元；另赵庆某生前开办法兰厂，向原告妹妹李小红借款5万元，月息2.8%，至今未偿还。三被告称被告赵某乙在石家庄购买楼房是其岳父岳母出资的，原告的陈述不属实；对原告陈述的5万元债务不认可。
三被告称父亲赵庆某生前向被告赵某甲分三次借款合计3万元，另拖欠赵某甲丈夫和赵某甲公公的人工费2万元；父亲赵庆某生前欠下被告赵某丙工资和借款合计3.17万元，在赵庆某去世后，被告赵某丙替父亲赵庆某偿还了4万多元的债务。原告对被告陈述的债务均不认可，在赵庆某去世的当天晚上，三被告逼迫原告拿出10万元，用于办理后事和还债。
原告方提交的证据材料有：1、徐水区XX村民委员会于2015年3月19日出具的证明一份，主要证明李某甲和赵庆某系夫妻关系，生育了三个子女，长子赵某乙现在石家庄工作，次子赵某丙现在家务农，女儿赵某甲现在家务农。被告方质证无异议。2、照片9张，用以证明第3、5、6项中的财产真实存在。被告方质证称，照片所拍摄的建筑是第2项中的厂房，但不能证实照片中财产的所有权；父亲赵庆某只留下了一台搅拌机，已经当废铁出卖了，照片中的搅拌机有一台是被告赵某丙自己的，其余是被告赵某丙和赵某丁合伙的；照片中的吊车是赵某丁的，铲车是赵某丙的姐夫刘二某的，自造小吊车现在没有在被告家，我方不知道是谁的。原告方质证称，上述财产真实存在，照片是在原告离开家之前在第2项中厂房所在地拍摄的。
被告方提交的证据材料有：1、证人李某乙出庭作证，主要内容为：“我和赵庆某生前关系较好，现在我受雇于赵某丙在其工地上干活。2012年农历11月份，在赵某乙结婚后十多天，赵庆某让我和赵某丁去他家，见证分家之事，当时家里有李某甲、赵某乙和赵某丙在场。赵庆某说位于曲城村易保公路东侧的楼房及南北配房分给两个儿子一人一半，具体谁分得哪一半没有说清楚。次子赵某丙先结的婚，好像是分得了北侧一半，长子赵某乙分得了南侧一半。”2、证人赵某丁出庭作证，主要内容为：“赵庆某是我三哥。2012年腊月十六晚上5点多，赵庆某让我去他家见证分家之事，当时还有李某乙、李某甲、赵某甲、赵某乙及妻子、赵某丙及妻子在场。赵庆某说给赵某乙和赵某丙分楼，楼房六间，上下两层，每人三间，南侧是赵某乙的，北侧是赵某丙的，配房和楼房是连为一体的，配房也一起分给了兄弟二人，当时只是口头说的，没有书面协议，另外还有一个厂子没作处理。三年前左右，我在三哥赵庆某的摊儿上干活，赵庆某向我借款40000元用于赔偿我大哥赵庆乙，因为赵庆乙的儿子赵某在赵庆某的摊儿上触电死亡，现在该笔债务仍未偿还。”3、证人刘某出庭作证，主要内容为：“我是被告的姑父。2012年3月份，赵庆某和赵某丙开车去我家找我，说借2万元，具体做什么没说，我就从信用社支取了1.8万元，家里有2000元，给了赵庆某及赵某丙，农村借款一般都不打借条，又因为是亲属关系，当时就没有打借条。”4、证人李某丙出庭作证，主要内容为：“赵庆某生前陆续从我的五金商店购买了商品，共欠下2600元，现在该笔债务已由赵某丙还清了。”原告方质证称，原告和赵庆某对夫妻共同财产没有进行分家，证人李某乙和赵某丁的证言均不认可；首先，李某乙与被告赵某丙存在雇佣关系，李某乙的证言与赵某丁的证言及三被告的陈述不一致，其证言内容的真实性不可靠；其次，赵某丁是三被告的叔叔，其所作证言有一定的倾向性，李某乙陈述分家时被告赵某乙和赵某丙在场，赵某丁却陈述三被告均在场，李某乙陈述分家时没有包括配房，赵某丁却陈述分家时分配了配房，赵某丁的证言与李某乙的证言及三被告的陈述不一致，互相矛盾，如此重大的分家事宜没有形成书面文字，证人证言显然是虚假的；事实上，被告赵某乙婚后第二天，便携妻子返回石家庄，到女方补办婚宴，直到腊月29日才返回家中过年，证人证言及三被告的陈述是不真实的；对赵某丁在没有任何证据的情况下主张赵庆某向其借款4万元不认可，是不真实的；刘某与三被告系亲属关系，刘某借款给赵庆某，没有书面的凭证，是不真实的，对刘某的证言不予认可；欠李某丙的2600元我方认可，该笔借款已由赵某丙还清，债务已经不存在，证人证言没有实质意义。被告方质证称，证人证言真实、合法、有效，二证人对分家的时间、地点、内容表述一致，都能证实北侧楼房分给了赵某丙，南侧楼房分给了赵某乙，南侧配房和南侧楼房是连为一体的，北侧配房和北侧楼房是连为一体的；李某乙和赵某丙存在雇佣关系，不是法律规定的利害关系，赵某丁虽然是被告的叔叔，但作为分家的证明人，清楚分家的情况，没有写下分家协议，是由于后来赵某丁被人杀害；赵某乙于2012年腊月初六在家举办的婚宴，腊月初八在女方举办的婚宴，腊月十五赵某乙回到家后，第二天说的分家的事；赵某丁的证言证实赵庆某向其借款4万元的事实，原告应先清偿欠赵某丁的借款后再继承遗产；刘某的证言证实赵庆某向其借款2万元的事实，并且对借款的时间及借款的来源陈述的非常清楚；赵庆某生前欠下李某丙的债务已由被告赵某丙偿还，请法庭在分割遗产时予以考虑。
经被告方申请，本院依法向徐水县XX信用社调取了在赵庆某去世后原告和赵庆某名下的账户存款及交易明细。1、赵庆某账户的交易明细显示自2014年9月21日至2015年3月21日批量结息日结息3笔，收入合计5.67元，截至2015年4月28日余额为2141.03元；2、尾号后四位为7556的李某甲账户交易明细显示自2014年7月20日至2015年4月20日中间业务批量扣款10笔，支出合计20元，批量结息日结息3笔，收入合计5.09元，截至2015年4月28日余额为1781.44元；3、尾号后四位为8623的李某甲账户交易明细显示共有1笔交易，2015年2月25日定期存款销户4万元。原告质证称，4万元是赵庆某生前平时给我的零花钱，是我自己攒的私房钱，我在离开家的这段时间已经全部用于花费；赵庆某名下的存款，我没有支取过。被告方质证称，李某甲和赵庆某名下的存款属于二人的共同财产，部分属于赵庆某的遗产；原告方认可4万元是赵庆某生前的财产，这4万元是从工地上支取的人工费，也属于赵庆某的遗产，虽然原告已经支取，但在分割遗产时应予以考虑。
原审法院认为，被继承人赵庆某死亡后，原告李某甲和被告赵某甲、赵某乙、赵某丙作为第一顺序法定继承人均有权继承被继承人的遗产。原告要求分割自己提交的财产清单第1项中易保公路曲城路段东侧的房产及财产清单第2项中荣乌高速公路曲城路段北侧土地及房产，因房产所占用的土地没有建设用地手续，且土地不属于个人财产，故本案中对相关土地及房产不作处理；原告要求分割搅拌机七台、吊车一台、铲车一台、自造小吊车三台、东风小霸王货车一辆及电动三轮车二辆，提交了照片9张，但照片中显示的有搅拌机五台、吊车一台、铲车一台、自造小吊车二台，三被告认可照片的拍摄地点系厂房所在地，但称赵庆某去世后只留下搅拌机一台，对原告主张的其他建筑工具及车辆不认可，综合赵庆某生前经营建筑施工的实际情况赵庆某死亡后及原告离家的事实，本院认定搅拌机五台、吊车一台、铲车一台、自造小吊车二台由三被告实际掌控，是原告夫妻的共同财产，夫妻二人应平均分割，被继承人应得的份额再作为遗产由继承人继承。因被告赵某丙称已将搅拌机一台予以出售，在分割遗产时，应分割价款；原告要求分割北京现代轿车一辆，三被告认可该车是被继承人遗留下的财产，现在被告赵某丙手中，故该车应作为原告夫妻二人的共同财产，其中一半的份额归被继承人所有并作为遗产由继承人继承；关于原告在被继承人去世后支取的4万元，原告认可系赵庆某生前给付的，故4万元应作为原告夫妻二人的共同财产，其中一半的份额归被继承人所有并作为遗产由继承人继承；原告称被告赵某乙在石家庄购买楼房原告和赵庆某出资20多万元，被告赵某乙不认可，原告没有提交相应的证据，本院不予认定；关于被告赵某丙主张已经还清赵庆某生前欠李某丙的2600元债务，原告予以认可，在分割被继承人遗产时，被告赵某丙可适当多分。关于原、被告主张的被继承人生前遗留的其他债务，双方互不认可，且均未提供债权凭证，本案不作确认和处理。因三被告均已成家并独立生活，原告与被继承人生前一起共同生活，故原告在分配遗产时，可以多分。因双方争议的财产不宜实物分割，根据财产的实际情况，本案酌情处理。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：“一、北京现代轿车一辆（冀F×××××）归原告李某甲所有，由被告赵某丙于判决生效后十日内交付原告；二、原告李某甲名下的4万元，其中有被继承人赵庆某的遗产2万元，归原告李某甲所有；三、铲车一台归被告赵某甲所有；吊车一台和自造小吊车二台归被告赵某乙所有；搅拌机四台归被告赵某丙所有，被告赵某丙出售搅拌机所得价款归被告赵某丙所有；四、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。案件受理费2300元，原告李某甲负担800元，被告赵某甲、赵某乙、赵某丙各负担500元。”
判后，上诉人李某甲不服，向本院提起上诉称，本案涉及的易保公路曲城路段东侧的房产及荣乌高速公路曲城路段北侧房产，是上诉人和被继承人赵庆某生前于90年代购置的，该地段的房产交易均由村委会统一规划或备案，一审法院不作处理，缺乏法律依据。三被上诉人掌控上诉人与被继承人生前所购置的大批建筑材料（脚手架、钢管、模板及变压器）价值数十万元，应作为遗产分割，一审判决却未涉及，于法相悖。被上诉人赵某乙在石家庄购买的楼房，由上诉人与被继承人生前出资20余万元，该款也应作为遗产进行分割。另外一审判决将认定的出房产以外的生产、生活资料的分割不公平。请求二审法院依法裁决。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人主张继承分割位于的易保公路曲城路段东侧房产及荣乌高速公路曲城路段北侧房产，原审以房产所在土地非个人财产为由未予处理，该理由不妥，但因原审对该诉讼请求未予处理，为避免诉讼过分拖延，可就其他财产先行判决，关于房产部分上诉人可另行起诉。上诉人主张继承其与被继承人生前购置的建筑材料，其在原审中所列财产清单中并未主张有该部分财产，且对财产数量、规格及价格均不能确定；其主张曾出资20余万元为被上诉人赵某乙购置楼房，该20余万元不属于遗产范围且未能提供充分证据予以证实，对上诉人要求继承分割该部分财产的主张，本院不予支持。根据上诉人在原审中提交的财产清单所列财产价值，原审法院判决上诉人、三被上诉人继承被继承人赵庆某的遗产（汽车、存款、铲车、吊车、搅拌机），对遗产的分配已对上诉人有所照顾，并无不妥。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 庞 茜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 露