杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0103行初17号
原告张灵阳，男，1955年12月28日出生，住杭州市上城区。
委托代理人周杭明、陈晨，浙江天峰律师事务所律师。
被告杭州市下城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市下城区白石巷256号。
法定代表人施金良，局长。
委托代理人俞琍军，该局工作人员。
委托代理人邵惠菁，浙江劳动律师事务所律师。
原告张灵阳不服被告杭州市下城区人力资源和社会保障局（以下简称下城人社局）对视同缴费年限的确认，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2016年2月14日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日、10月18日公开开庭审理了本案。原告张灵阳及其委托代理人周杭明、陈晨，被告下城人社局副局长王澍及委托代理人俞琍军、邵蕙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月30日，被告下城人社局在对原告张灵阳退休审核时，对其1992年4月前的工作年限未作视同缴费年限认定。
原告张灵阳诉称，原告工作经历如下：①1973年7月至1976年8月在临安插队，②1976年9月至1987年8月为父亲抵职在江干区建筑公司工作，③1987年9月25日调动工作至杭州西湖宝石建筑队（北山街道下属的杭州北山经济贸易公司，性质属于集体企业，无建设资质等级）担任建筑队长一职。经原告与该公司协商一致解除劳动关系，1997年8月10日该公司为原告办理了养老保险变更手续，载明因“解除合同”终止为原告缴纳养老保险，④2004年4月至2015年12月在杭州罗马假日休闲健身有限公司工作。原告上述工作经历中③、④是实际缴纳社会养老保险的期间，①、②两段工作经历为视同缴费年限，故原告退休缴费年限应为35年8个月。然，原告退休养老金仅为1793.8元，与其缴费年限的养老待遇不符。被告称经其审核，原告于1997年被杭州北山经济贸易公司（北山经贸公司）除名，原告缴费年限为17年1个月，并以此发放养老保险金。
原告与宝石建筑队因解除合同而终止劳动关系，并非被除名：一、“解除合同”经社保部门确认并办理了变更养老保险关系手续；二、宝石建筑队的上级主管单位西湖区北山街道亦证明原告与宝石建筑队因“解除合同”而终止劳动关系。因此，被告作出的行政行为因证据不足违法，且适用法律、法规错误，请求判令：1、撤销被告对原告作出的不认可视同缴费年限的认定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张灵阳向本院提交证据如下：
1、杭州银行账户交易明细查询，证明2016年1月18日原告通过查询银行记录得知原告的养老保险待遇为每月1793.8元，与原告缴费年限应享受的养老保险待遇不符；
2、杭州市江干区城乡建设委员会（87）江建委劳调字第19号职工调动介绍信，
3、No.00101号杭州市西湖区北山街道职工调动介绍信存根，
4、杭州市西湖区北山街道办事处证明，
5、杭州市职工劳动保险手册（下称劳动保险手册），
6、经贸（1997）第3号关于同意张灵阳同志提前解除劳动合同的决定（下称3号解除合同决定），
7、杭州市江干建筑工程公司证明2份，
8、1985年企业职工工资改革审批表，
证据2-8证明原告符合视同缴费年限应当予以认定的情况，被告所谓的除名情形不存在，解除劳动合同才是原告终止劳动合同关系的原因。原告在国发［1995］6号文件实施前已参加工作且有任职单位的证明，符合文件规定的计算视同缴费年限的条件。
被告下城人社局辩称，一、原告所述与事实不符。北山经贸公司于1997年8月向杭州市西湖区社险办（下称西湖区社险办）提交北经贸（97）第2号关于对张灵阳同志除名的处理决定（下称2号除名决定）为原告办理养老保险停保业务，而非双方协商一致解除劳动关系停保，原告实际停缴时间是1997年8月10日，与原告所称解除合同的时间、内容不符。二、被告在退休审核时认定原告17年1个月的实际缴费年限，事实清楚，依据充分，原告除名之前的工作时间不能认定为视同缴费年限。被告根据《浙江省职工基本养老保险条例》的授权，依据原告的档案等相关材料，对其连续工龄进行审核认定。基于原告被除名这一事实，被告对原告在杭州市实行职工个人缴纳养老保险金之前的工作年限未认定为连续工龄。浙江省劳动厅浙劳险［1995］221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第二条第2项规定：在实行职工个人缴纳基本养老保险制度后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。据此规定，原告在杭州市实行职工个人缴纳养老保险制度之后被除名，其被除名前的工作年限不能认定为视同缴费年限，原告的养老保险缴费年限应以其个人实际缴费年限为准。被告所作被诉行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，应驳回原告的诉讼请求。
被告下城人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表，证明被告核准原告退休的时间及其他相关内容，原告实际缴费年限为17年1个月；
2、2号除名决定，证明原告于1997年8月5日被企业除名的事实；
3、职工同城变动档案查询表，证明原告因除名停缴社保；
4、杭州市西湖区社会劳动保险委员会办公室出具的情况说明，证明1997年8月北山经贸公司以2号除名决定为依据为原告办理养老保险停保业务；
5、3号解除合同决定，证明原告档案中的该份文件未加盖公章，而社保系统显示停保原因是除名，经向西湖区社险办了解，办理原告停保手续提供的资料是除名决定，而非解除劳动合同的决定。
法律依据：《浙江省职工基本养老保险条例》、浙劳险［1995］221号文件。
经庭审质证，（一）原告认为被告提交的证据1第一页中参加工作时间有涂改，对真实性、合法性有异议，且与事实不符，原告缴费年限应从1973年4月开始计算，该证据中多项内容空白，被告未予审核，养老金的计算方式亦未向原告说明；证据2、4原告从未收到，办理退休手续时才知晓，2号除名决定与原告提交的3号解除合同决定完全不同。该决定未书面告知原告并记入档案，该证据并非来自原告档案，即使确有除名决定存在，被告依据违法的除名决定作出认定亦违法，更不具关联性；同时认为证据4属于被告禁止收集的对象，该证据违法，不能作为认定案件事实的依据，该证据属于单位证言，该单位与被告有利害关系，单位代表未出庭作证，不能作为认定事实的依据；办理变更关系的主体是杭州市社险办，并非西湖区社险办，缺乏关联性；证据3认为系被告自行制作，内容可作修改，其认定的时间段原告无从知晓，对其三性均有异议；证据5与北山经贸公司发送给原告的文件内容一致，未盖章是企业失误，不影响事实的认定，2号除名决定并未被西湖区社险办采用或确认，否则不会对原告做解除合同的确认。（二）被告对原告提交的证据1真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告领取的保险金不符合其应有的待遇；对证据2、3真实性无异议，对关联性有异议，认为原告因被除名，其之前的工作年限与本案无关；对证据4真实性无异议，对证据的内容及证明对象有异议，经核实该证据是原告为办理提前退休手续要求西湖区北山街道出具的，当时经办人是张克坚，其称前半部分内容是根据原告提交的证据7誊抄，后面关于歇业及双方解除劳动合同的内容是根据回忆所写，该证据不能证明当时的客观事实；对证据5真实性无异议，对内容有异议，变更原因一栏所载“解除合同”是事后添加，与用人单位及缴费起止年限等内容不是一次书写完成；用人单位意见落款是“1997年8月10日”，此时已申请办理原告的停保手续，而原告提交的3号解除合同决定落款时间是“1997年8月27日”，先办理停保手续，后作3号解除合同决定与事实不符，当时停保手续须提供用人单位的相关书面文件才能办理，因此办理时间不应发生在1997年8月10日，只应是1997年8月27日之后；同时原告的档案中无8月份的参保记录，根据杭州社险系统的设定，12日之前办理停保手续当月不缴纳保费，20日以后办理停保手续的则需缴纳当月的保费，因此原告的停保手续应是1997年8月20日之前办理的；对证据6真实性有异议，该证据是原告档案中3号解除合同决定的复印件，通常单位发文不会只发一份，该文文号及行文规则与2号除名决定不符，3号解除合同决定、2号除名决定分别系激光打印机、针式打印机打印，所盖公章大小亦不同；对证据7、8真实性无异议，但与本案无关。
审理中，被告提出鉴定申请，申请内容如下：1、对3号解除合同决定、2号除名决定中公章是否是同一枚，二枚公章与北山经贸公司工商登记备案公章及原告劳动保险手册中所盖北山经贸公司公章是否一致。2、加盖北山经贸公司公章和未加盖北山经贸公司公章的3号解除合同决定与2号除名决定是否是同一时期形成、是否同一台打印机打印，形成时间是否与文件落款时间相符。3、原告劳动保险手册第35页变更原因一栏书写的“解除合同”字样与该页中除“97年8月19日”外的其他书写文字是否同时形成，“解除合同”字迹是否是盖章后添加的。同时，被告提交了北山经贸公司1997年加盖公章的徐菊芳的杭州市职工养老保险关系转移表、北山经贸公司备案印鉴材料作为此次鉴定的比对材料。
根据被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具浙江汉博［2016］文鉴字第352号司法鉴定意见称：1、3号解除合同决定与2号除名决定中“杭州北山经济贸易公司”印文不是同一枚印章盖印；3号解除合同决定中“杭州北山经济贸易公司”印文与该公司在工商登记备案的材料及原告的劳动保险手册中加盖的印文不是同一枚印章盖印；2号除名决定中“杭州北山经济贸易公司”印文与该公司在工商登记备案的材料中印文及原告的劳动保险手册中加盖的印文是同一枚印章盖印。2、加盖“杭州北山经济贸易公司”印文的与未盖章的3号解除合同决定与2号除名决定不是同一台打印机打印形成；加盖“杭州北山经济贸易公司”印文的3号解除合同决定是在未盖章的3号解除合同决定上书写部分字迹后复印形成；无法对2号除名决定与加盖“杭州北山经济贸易公司”印文的3号解除合同决定、未盖章的3号解除合同决定是否同一时期形成作出检验意见。3、原告的劳动保险手册第35页变更原因一栏书写的“解除合同”与该页中除“97年8月19日”外的其他书写文字不是同时形成，“解除合同”字迹是盖印后添加形成。
该鉴定意见经庭审质证，原告对鉴定意见的客观性、合法性无异议，认为本案争议焦点是原告是被除名还是解除合同，被告未举证证明北山经贸公司书面告知了原告除名决定，也认可除名决定并非源于原告档案，除名行为合法、有效无证据支持，鉴定意见第1、2项中关于2号除名决定和3号解除合同决定所盖印章是否同一枚、是否为同一台打印机打印形成的鉴定意见均与本案无关；第3项鉴定意见内容予以认可，1997年8月10日北山经贸公司盖章确认了原告最早缴纳社保的起始时间，8月19日杭州市社保办依北山经贸公司的申请在劳动保险手册上填写了变更原因为“解除合同”的内容，为原告办理了变更养老保险关系的手续并加盖公章，被告关于社保工作人员不填写变更原因的陈述，不符合正常的办事流程。
被告则认为根据鉴定意见对原告工龄认定有影响的2号除名决定客观存在，原告提交的3号解除合同决定印章与备案印章不符，2号除名决定有无存放于原告档案非本案关键，用人单位有无告知原告除名决定非本案审查范围，原告应通过另案诉讼解决。劳动保险手册中社保机构仅在社保机构意见一栏填写内容。
本院对上述证据及鉴定意见认证如下：被告提交的证据1于案涉行政程序中形成，原告对其真实性不持异议，本院予以采信；被告提交的证据2、3、4可以证明北山经贸公司曾对原告作出除名决定并依此办理原告停保手续的事实，对该事实的证明效力予以确认；被告提交的证据5来源于原告档案，形式真实性予以确认，该文未加盖行文单位公章，并不发生法律效力。原告提交的证据1、2、3可以证明原告的养老金待遇及其曾经的部分工作经历，对该部分事实的证明效力本院予以确认；证据4被告对其真实性无异议，对北山街道曾出具该证明的事实予以确认；证据5形式真实性本院予以确认，经鉴定，该证据第35页变更原因一栏中书写的“解除合同”、社会保险机构意见一栏中书写的“97年8月19日”字样与该页其他书写文字非同时形成,且“解除合同”字迹是盖印后添加形成；证据6系从原告档案中3号解除合同决定复印而来，档案中的3号解除合同决定虽系红头文件，但未加盖公章，证据6系复印件，但加盖了北山经贸公司公章，经鉴定该公章与北山经贸公司连续文号的2号除名决定所加盖的公章、北山经贸公司同一时期对外行文加盖的公章、原告所持劳动保险手册上加盖的北山经贸公司公章、北山经贸公司登记注册备案印章均不符。同时根据原告提交的证据5，北山经贸公司为其办理养老保险关系变更手续的日期是1997年8月10日，西湖区社险办盖章时间是1997年8月19日，而3号解除合同决定落款时间是1997年8月27日，即无论是北山经贸公司还是西湖区社险办在为原告办理停保手续时，3号解除合同决定均未形成，且经鉴定原告劳动保险手册中“解除合同”字样是在盖章后添加书写的，综合上述理由，该证据的真实性本院不予采信；证据7、8可以证明原告曾经的工作经历，真实性本院予以采信。
经审理查明，原告张灵阳原系支农青年，1976年进入杭州市江干建筑工程公司工作，1987年调入杭州市西湖区北山街道所属北山经贸公司的宝石建筑队工作，1997年宝石建筑队歇业。1997年8月5日，北山经贸公司出具2号除名决定，以原告任队长的宝石建筑工程队1995年10月停业，公司安排其到公司下属企业就业，其不服从分配，提出自谋职业，养老金自交，经多次通知其至今未到公司办理手续缴纳养老金为由，对原告作出除名决定。1997年8月10日，北山经贸公司申请办理原告的养老保险停保手续并提交了2号除名决定，确认单位及个人缴费起止年月为1992年4月至1997年7月。1997年8月13日西湖区社险办办理了北山经贸公司与原告养老保险关系终止手续。2015年12月1日，原告向被告提交企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表，申请办理退休手续。经被告审查原告档案，其档案中附有一份3号解除合同决定，但未加盖行文单位公章。为此，被告进行调查，社保系统显示原告因被除名于1997年8月与原工作单位北山经贸公司终止养老保险关系。被告再向西湖区社险办了解，北山经贸公司确于1997年8月持2号除名决定办理了原告的停保手续。依此，被告根据原告档案材料及调查结果，确认原告缴费时间自1992年4月起，累计缴费年限17年1个月，实际缴费17年1个月，未将原告1992年4月之前的工龄认定为视同缴费年限，审核同意原告从2015年12月退休。杭州市下城区社会劳动保险委员会办公室据此核定原告的基本养老金每月为1547.8元。由于被告对原告1992年4月之前的工龄未作视同缴费年限认定，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。由此，被告作出案涉视同缴费年限的认定，主体适格。
浙劳险［1995］221号浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知第二条规定：职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：1、在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之前被除名的，从重新参加之日起计算连续工龄。2、在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。杭州市自1992年4月开始实行职工个人缴纳养老保险费制度，北山经贸公司是在实行该制度之后的1997年8月对原告作出除名决定，依照前述规定，被告对原告在此之前的工作年限未作视同缴费年限的认定并无不当。
原告档案中所附3号解除合同决定未加盖行文单位公章，对外不发生法律效力。原告提交的3号解除合同决定加盖的北山经贸公司公章不具有真实性，原告依此主张其与北山经贸公司系解除劳动关系，理由不成立。
被告对原告作出的视同缴费年限的认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告作出的视同缴费年限的认定等诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张灵阳的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告张灵阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 胡 红
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄渭莉