广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第886号
上诉人（原审原告）洪桂霞，女，汉族，1986年5月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人颜磊，广东永通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周瑞清，女，汉族，1971年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）广东金型重工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何健宏，总经理。
被上诉人（原审被告）何健宏，男，汉族，1970年8月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人洪桂霞因与被上诉人周瑞清、广东金型重工有限公司（以下简称金型重工公司）、何健宏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月6日，洪桂霞与周瑞清签订借款合同，合同约定周瑞清向洪桂霞借款30000000元，借款期限自2013年5月6日至2013年5月20日止，利息按年利率22%计算，如借款逾期即周瑞清违约，周瑞清须另向洪桂霞支付违约金，违约金从逾期日起以逾期本息为基数按日息万分之二十计算，直至清偿本息止。此外，合同还约定，周瑞清对借款及合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及洪桂霞为实现债权的费用（包括律师费、保全费、执行费、评估拍卖费、差旅费、公告费等），金型重工公司自愿为周瑞清就本合同债务向洪桂霞提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及洪桂霞为实现债权的费用（包括律师费、保全费、执行费、评估拍卖费、差旅费、公告费等），保证期限为两年。签订合同后，洪桂霞依约向周瑞清汇款30000000元。同日，周瑞清出具借款收据，确认收到洪桂霞的借款本金30000000元。借款后，周瑞清在2013年5月28日至2013年11月4日期间，合共偿还本金15264000元给洪桂霞，现尚欠洪桂霞借款本金14736000元，洪桂霞多次催收无果，遂于2013年11月14日向原审法院提起诉讼，请求法院：1.判令周瑞清立即向洪桂霞清偿借款本金14736000元及其相应利息（利息计算期间应自2013年5月6日起至借款本金全部还清日止，其中截止至2013年11月11日周瑞清累计已拖欠洪桂霞利息共计2254151元）；2.判令周瑞清承担本案洪桂霞支付的律师费80000元；3.判令金型重工公司、何健宏对上述第一、二项中周瑞清应支付的全部款项承担连带保证责任。
另查明，洪桂霞委托广东法制盛邦律师事务所处理本案诉讼，并于2013年11月29日向广东法制盛邦律师事务所支付了律师费80000元。
再查明，周瑞清与何健宏于1993年2月11日在顺德区陈村镇人民政府办理结婚登记，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间。
原审法院认为，洪桂霞与周瑞清之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，洪桂霞提供借款合同、借款收据等证明借款事实，请求周瑞清归还欠款及利息，理据充足，原审法院予以支持；周瑞清、金型重工公司辩称利息的计算利率过高，要求原审法院依法调整，但洪桂霞主张的利率是借款合同中约定的年利率22%，没有超过法律规定的范围，应予支持，但利息应按洪桂霞与周瑞清签订的借款合同约定，借款期间的利息应从2013年5月6日起至2013年5月20日止以借款本金30000000元按借款年利率22%计算，即利息为271232.88元；洪桂霞主张逾期还款期间的利息仍按22%计算，没有相关的约定和依据，原审法院不予支持，因双方没有约定逾期还款期间的利息计算方法，故逾期还款期间的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；洪桂霞主张律师费80000元，并提供了民事委托代理合同、广东增值税普通发票等证据予以证明该费用的真实性、关联性，原审法院予以支持；金型重工公司在借款合同中保证及担保人一方处盖章，应视为其自愿为周瑞清的借款作担保，洪桂霞请求金型重工公司承担连带担保责任，依据充分，原审法院予以支持；周瑞清与何健宏是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，洪桂霞请求何健宏承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、周瑞清应于判决发生法律效力之日起十日内向洪桂霞归还借款本金14736000元及利息（其中2013年5月6日至2013年5月20日期间的利息为271232.88元，2013年5月21日后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院确定的给付期限止）；二、周瑞清应于判决发生法律效力之日起十日内向洪桂霞支付律师费80000元；三、金型重工公司、何健宏对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回洪桂霞的其他诉讼请求。一审案件受理费62110.45元（洪桂霞已预交）、财产保全费5000元，合共67110.45元（洪桂霞已预交），由周瑞清、金型重工公司、何健宏负担。
上诉人洪桂霞向本院上诉提出，原审法院适用法律错误，依法应予纠正。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”在本案的借款合同中，洪桂霞不仅与周瑞清约定了借款期间按年利率22%计算利息，而且约定了周瑞清逾期还款，须以逾期本息为基数按日息万分之二十向洪桂霞支付违约金（实际为逾期还款利率）。洪桂霞根据上述规定，向原审法院明确提出按年利率22%计算逾期利息，原审法院也依法查明了该事实，然而，原审法院却不予支持洪桂霞按年利率22%主张逾期还款利息的请求，明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1.改判原审判决第一项为周瑞清立即向洪桂霞清偿借款本金14736000元及利息（其中2013年5月6日至2013年11月11日期间的利息为2254151元，2013年11月11日后的利息按年利率22%计算至清偿日；2.撤销原审判决书第四项；3.判令周瑞清、金型重工公司、何健宏承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人洪桂霞、金型重工公司、何健宏在二审诉讼中均未作答辩。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对洪桂霞的上诉请求作如下分析审查：2013年5月6日，洪桂霞与周瑞清签订借款合同，约定周瑞清向洪桂霞借款30000000元，借款期限自2013年5月6日至2013年5月20日止，利息按年利率22%计算，如借款逾期即周瑞清违约，周瑞清须另向洪桂霞支付违约金，违约金从逾期日起以逾期本息为基数按日息万分之二十计算，直至清偿本息止。现周瑞清尚欠洪桂霞借款本金14736000元，洪桂霞主张周瑞清对此借款本金应按年利率22%支付逾期还款利息。对此，本院认为，虽洪桂霞与周瑞清之间的借款合同未约定逾期还款利率，但是合同约定借款期内利率为年利率22%，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。洪桂霞向周瑞清提供借款后，周瑞清应按合同约定期限归还借款，但借款期限届满后周瑞清未完全归还借款，占用了洪桂霞的资金，故周瑞清理应支付占用资金期间的利息予洪桂霞。现洪桂霞的主张按借款期内利率标准即年利率22%计算逾期还款利息，该标准既未超过合同约定的借款期内的利率标准，也未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”以及第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定；同时，若以低于借款期内利率标准计算逾期还款利息，即借款人可以低于借款期内利率标准占用出借人资金并从其违约行为中获益，此明显有违公平原则。因此，洪桂霞的该主张合理，本院予以支持，即周瑞清应按年利率22%的标准向洪桂霞支付逾期还款利息。原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息处理不当，本院予以纠正。因金型重工公司自愿为周瑞清的上述借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故金型重工公司应对周瑞清的借款及逾期还款利息承担连带清偿责任。此外，上述借款发生在周瑞清与何健宏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周瑞清的上述借款应视为夫妻共同债务，故何健宏亦应对周瑞清的借款及逾期还款利息承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。洪桂霞的上诉请求理据充分，本院依法予以支持并对原审判决作相应改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第553号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第553号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第553号民事判决第一项为：周瑞清应于本判决发生法律效力之日起十日内向洪桂霞归还借款本金14736000元及其相应利息（利息以14736000元为本金，按年利率22%从2013年5月6日起计算至周瑞清实际清偿之日止）。
一审案件受理费62110.45元（洪桂霞已预交）、财产保全费5000元，合共67110.45元（洪桂霞已预交），由周瑞清、广东金型重工有限公司、何健宏负担。二审案件受理费100元（洪桂霞已预交），由周瑞清、广东金型重工有限公司、何健宏负担。洪桂霞多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张媛媛