天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1208号
原告张祥。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人陈月，天津融耀律师事务所律师。
原告张祥诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡淑敏，被告的委托代理人陈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津A×××××的车辆投保交强险、商业险。2015年7月21日，原告允许的驾驶员赵广杰驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金93860元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的津A×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法的损失，拆解费、评估费、拖车费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、交强险、商业险保险合同各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系及原、被告权利义务。
证据二、道路交通事故认定书一份，证明被保险车辆发生交通事故时，被保险车辆驾驶员承担事故的全部责任。
证据三、评估委托书、评估结论书、车物损失明细表各一份，证明被保险车辆损失为44720元。
证据四、评估费票据一张，证明原告为被保险车辆支付评估费1000元。
证据五、拆解费票据一张及拆解单位资质证一份，证明原告为被保险车辆支付拆解费4400元。
证据六、拖车费发票一张及拖车单位营业执照一份，证明原告为被保险车辆支付拖车费1000元。
证据七、评估委托书、评估结论书、车物损失明细表各一份，证明三者车辆损失为37540元。
证据八、评估费票据一张，证明原告为三者车辆支付评估费600元。
证据九、拆解费票据一张及拆解单位资质证一份，证明原告为被保险车辆支付拆解费3700元。
证据十、拖车费发票一张及拖车单位营业执照一份，证明原告为被保险车辆支付拖车费1000元。
证据十一、赔偿凭证一份，证明原告已经赔偿三者车辆损失37540元。
证据十二、驾驶证、行驶证各一份，证明发生交通事故时，被保险车辆驾驶员具有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内且系原告所有。
被告质证意见：1、对于证据一、二、十二的真实性无异议。2、对于证据三、七不认可，评估数额过高且未扣除残值，未提交修车发票予以佐证。3、对于证据四、五、六、八、九、十不认可，评估费、拆解费、拖车费属于间接损失，不予赔偿，且拆解费非正式发票。4、对于证据十一的真实性无异议。
被告未就其抗辩向本院证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、十二的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三、七，系交管部门委托有资质的第三方做出的，被告认为评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据十一，可以证明原告已经赔偿事故中的三者车的车辆损失37540元。原告提交的证据四、五、六、八、九可以证明上述费用已经支付的事实。原告提交了证据十中的拆解费发票，该票据与本案具有关联性，该票据可以证明原告支付该笔费用。
经审理查明，2015年5月18日，原告在被告处为自有的号牌号码为津A×××××的轿车投保交强险和商业险，被保险人为原告。商业险投保险种包括车辆损失险（保险限额为184320元）、第三者责任险（保险限额为300000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年5月19日0时起至2016年5月18日24时止。原告按约交纳保险费用。2015年7月21日，原告允许的驾驶员赵广杰驾驶被保险车辆在行驶至津南区双桥河开发区内时，与案外人王志国驾驶的号牌号码为晋A×××××的车辆相撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，案外人赵广杰承担事故的全部责任。保险事故发生后，原告向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，号牌号码为晋A×××××的三者车的损失数额为37540元，原告据此对三者车损失进行了赔偿，并承担三者车拆解费3700元、评估费600元；另为该车支付施救费1000元。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失数额为44720元，原告为此支付评估费1000元、拆解费4400元，另为被保险车辆支付施救费1000元。
另查，原告同意从其主张的车辆损失险的保险赔偿金中扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司应赔付其的100元。但双方未就残值处理方式达成一致意见。
再查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人赵广杰具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在机动车损失保险、第三者责任险承保范围内对原告承担保险责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆、三者车辆的损失数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。事故中受损车辆的损失已经实际产生，该损失不以是否维修而发生改变，故被告要求原告提交维修费票据证明车辆损失的抗辩理由不成立，本院不予采信。涉诉的拆解费、评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告认为拆解费、评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的拖车费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围。原告持有三者车的评估费、拆解费、拖车费的票据，可以推定其因支付该费用而持有票据，应视为其负担了三者车的上述费用。原告提交的赔偿凭证，可以证明其已经承担了三者车的车损赔偿金。在本次事故中，被保险车辆的损失数额为44720+1000+1000+4400=51120元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，因此，被告应对原告的上述损失进行赔偿。因经原告允许驾驶被保险车辆的司机在事故中承担全部责任，对方车辆应在交强险范围内赔偿原告100元，原告同意在其主张的赔款中扣减上述100元，故被告应在车辆损失险范围内给付原告保险赔偿金51120-100=51020元。原告依法负担三者车的损失后，作为被保险人的原告有权就其上述损失向作为保险人的被告主张赔偿金。依据相关法律规定，被告应首先在交强险范围内赔偿原告损失2000元，因其余损失数额之和37540+600+3700+1000-2000=40840元不超过原告投保的第三者责任险的保险限额，故被告应在第三者责任险范围内给付原告保险赔偿金40840元。综合（一）、（二）两项，被告应在交强险的承保范围内给付原告保险赔偿金2000元，在商业险的承保范围内给付原告赔偿金51020+40840=91860元。双方未就残值的处理方式达成一致意见，该问题在本案中不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告张祥赔偿金2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告张祥赔偿金91860元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫