河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第249号
上诉人（原审被告）王素贞，女，1957年11月29日出生。
委托代理人曹振华，河南通海律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李惠芬，女，1955年10月28日出生。
上诉人（原审第三人）李凤华，女，1958年1月15日出生。
上诉人（原审第三人）李媛媛，女，1962年8月14日出生。
上诉人李惠芬、李凤华、李媛媛委托代理人张留克，河南通海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨彤春，女，1966年4月15日出生。
上诉人王素贞、李惠芬、李凤华、李媛媛与被上诉人杨彤春遗嘱继承纠纷一案，新华区人民法院于2013年12月30日作出（2013）新民初字第1258号民事判决后，王素贞、李惠芬、李凤华、李媛媛均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人王素贞及其委托代理人曹振华，上诉人李惠芬、李凤华、李媛媛及其委托代理人张留克，被上诉人杨彤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，袁仲骧生前有过三次婚姻，第一次与杨素玲生育一女杨彤春。袁仲骧1971年与杨素玲离婚，1972年与吕金菊结婚，吕金菊三个女儿李惠芬、李凤华、李媛媛随其生活，后李惠芬、李凤华、李媛媛结婚后搬出居住。1975年袁仲骧单位平顶山市文化局分给其位于平顶山市新华区体育路西3号楼东单元西户9号的住房一套。1998年吕金菊去世。2002年3月28日，袁仲骧办理了房屋所有权证（建筑面积46.20㎡、房屋所有权人袁仲骧、产权证号：平房权证字第02010055**号）。2010年12月袁仲骧与王素贞结婚。2013年6月8日，袁仲骧立下遗嘱一份，将位于平顶山市新华区体育路西3号楼东单元西户9号的房屋和其他全部财产由杨彤春继承。2013年7月1日袁仲骧向杨彤春出具了一份授权委托书，授权杨彤春作为袁仲骧全部财产和遗产的唯一保管人和继承人。2013年7月20日凌晨2点，袁仲骧在平顶山市第一人民医院病逝。袁仲骧去世后，杨彤春依遗嘱进行继承时，与王素贞发生纠纷，杨彤春提起诉讼，李惠芬、李凤华、李媛媛申请作为第三人参加诉讼。
原审另查明，2013年6月17日，平顶山市新华区人民政府房屋征收办公室与袁仲骧签订一份房屋征收安置补偿协议，现该房屋正在拆迁中。双方认可袁仲骧生前工资余额8000元、银行存款10000元、剩余医疗费50000元。
原审认为，审理期间当事人争议的主要问题是：一、争议的房屋李惠芬、李凤华、李媛媛有无继承权；二、袁仲骧书写的遗嘱是否有效。
一、争议的房屋王素贞、李惠芬、李凤华、李媛媛有无继承权问题。李惠芬、李凤华、李媛媛诉讼中称争议的房屋系其母亲吕金菊与袁仲骧的夫妻共同财产，袁仲骧的遗嘱处分了其母亲的部分，侵犯了自己的继承权。杨彤春辩称争议的房屋系袁仲骧的个人财产，即使是袁仲骧与吕金菊的共同财产，李惠芬、李凤华、李媛媛请求也超过了诉讼时效。原审法院认为，袁仲骧与吕金菊婚姻存续期间取得该房屋，该房屋应为夫妻共同财产，1998年吕金菊去世后，李惠芬、李凤华、李媛媛没有提出分割该房屋的要求，直到2002年3月28日袁仲骧将该房屋的所有权办理到自己名下，李惠芬、李凤华、李媛媛并无提出异议。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。故李惠芬、李凤华、李媛媛的请求已超过诉讼时效。
二、袁仲骧书写的遗嘱是否有效问题。袁仲骧立遗嘱时神志清楚，具备民事行为能力，本人亲笔书写全部内容，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，并签名、注明年、月、日，形式合法。遗嘱内容包括位于平顶山市新华区体育路西3号楼东单元西户9号的房屋和其他全部财产。2010年12月袁仲骧与王素贞结婚，该房屋应属于袁仲骧婚前个人财产。本院查明袁仲骧其他财产有：工资8000元、银行存款10000元、剩余医疗费50000元，该部分应属于袁仲骧与王素贞的夫妻共同财产。袁仲骧书写的遗嘱中处分房屋的行为应为合法有效，袁仲骧去世后，其法定继承人应当按照其遗嘱执行，鉴于该房屋袁仲骧已签了房屋征收安置补偿协议，故由杨彤春继承该房屋征收安置补偿协议约定的权利和义务。袁仲骧遗嘱中擅自处分王素贞所有的财产的行为属无效行为，处分自己的财产归杨彤春合法有效。袁仲骧的工资余额8000元、银行存款10000元，由杨彤春与王素贞各继承9000元。因袁仲骧遗体尚在医院存放，剩余医疗费50000元应优先处理袁仲骧丧葬事宜，如有剩余，该余款杨彤春与王素贞平分。杨彤春辩称该68000元全部属于袁仲骧个人财产的证据不足，不予支持。王素贞、李惠芬、李凤华、李媛媛辩称该遗嘱非袁仲骧所写，内容涉嫌伪造，应全部无效，但未提供有效证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”的原则，应当对此承担举证不能的不利法律后果，对其辩解意见，本院不予采纳。关于王素贞提出分割袁仲骧的抚恤金问题，因抚恤金不是遗产，且数额尚不清楚，可处理完袁仲骧的后事问题后另行处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第八条，第十六条第一款、第二款，第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于平顶山市新华区体育路西3号楼东单元西户9号的房屋（产权证号：平房权证字第02010055**号）归杨彤春所有，由杨彤春继承该房屋因征收安置补偿的权利和义务；二、袁仲骧的工资、银行存款共18000元由杨彤春与王素贞各继承9000元；三、驳回杨彤春的其他诉讼请求。案件受理费450元，由王素贞负担225元，杨彤春负担225元。
王素贞上诉称，被上诉人杨彤春所举证的袁仲骧的自书遗嘱，因杨彤春没有举证证明是袁仲骧神志清楚时所写，其主张不能成立，该遗嘱应为无效遗嘱。本案所涉房屋是袁仲骧和其第二任妻子，即上诉人李惠芬、李凤华、李媛媛的母亲吕金菊婚姻关系存续期间所分，进行了房改，是夫妻共同财产。袁仲骧与李惠芬、李凤华、李媛媛形成了有抚养关系的继父女关系。吕金菊于1998年死亡。因李惠芬、李凤华、李媛媛直到本案杨彤春提起诉讼，才知道权利受到侵害，因此本案没有超过诉讼时效。本案所涉房屋应当按照法定继承，由王素贞、李惠芬、李凤华、李媛媛和杨彤春进行分割相应的征收安置补偿权益。请求二审法院撤销原判，改判驳回杨彤春的诉讼请求。另外，王素贞在二审庭审中称，争议房屋的拆迁安置补偿费不属于袁仲骧遗产范围，是在老房拆迁后，新房交付前的租金补贴，所以袁仲骧去世后王素贞有权使用该补偿费租赁房屋。
李惠芬、李凤华、李媛媛上诉称，1972年，母亲吕金菊与袁仲骧结婚，三个女儿李惠芬、李凤华、李媛媛与袁仲骧形成了有抚养关系的继父女关系。其母亲1998年死亡后，对涉案房产我们没有放弃继承，房屋转化为由袁仲骧和李惠芬、李凤华、李媛媛共同共有。我们之所以当时没有进行分割，是因为与继父袁仲骧的关系很好，并且房子小一室一厅，如果分割会严重影响继父的生活。继父死亡前，不可能立下本案中的遗嘱。假设继父袁仲骧所立遗嘱是其真实意思表示，那么该遗嘱处分李惠芬、李凤华、李媛媛的财产部分也是无效的。对此，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条进行了明确规定。本案涉案房屋被征收产生的补偿权益应归李惠芬、李凤华、李媛媛享有。其他意见同王素贞的上诉意见。
杨彤春答辩称，本案袁仲骧所立遗嘱符合法律规定的自书遗嘱的条件，是合法有效的。1998年吕金菊去世，李惠芬、李凤华、李媛媛就应当知道继承已经开始，但一直未向有关部门行使继承权。2002年3月28日，袁仲骧将房屋登记在个人名下，此时李惠芬、李凤华、李媛媛应当知道权利被侵害，因此，李惠芬、李凤华、李媛媛现在主张明显超过了诉讼时效。根据《物权法》的规定，房屋登记在谁的名下，即为谁的个人财产，该房屋是吕金菊死亡后袁仲骧取得的个人财产，李惠芬、李凤华、李媛媛不享有继承权。另外，该房产是袁仲骧与王素贞婚前的个人财产，与王素贞没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案中杨彤春举证的袁仲骧2013年6月8日的自书遗嘱，杨彤春举证有袁仲骧书写遗嘱时的照片和录像资料，证明了当时袁仲骧神智清醒，意思表示自愿真实，本院予以确认。王素贞、李惠芬、李凤华、李媛媛主张该遗嘱全部无效，但没有证据支持，本院无法采信。关于该遗嘱的效力问题，因涉案房屋是袁仲骧与吕金菊婚姻关系存续期间所取得，该房屋应为夫妻共同财产。1998年吕金菊去世，没有遗嘱，吕金菊女儿李惠芬、李凤华、李媛媛没有表示放弃继承，该房屋发生法定继承，一半的财产权利由袁仲骧、李惠芬、李凤华、李媛媛四人均分继承。尽管2002年3月颁发的房屋产权证明上只有袁仲骧个人的名字，但是该房屋的所有权应当为袁仲骧、李惠芬、李凤华、李媛媛共同共有，其中袁仲骧占5／8，李惠芬、李凤华、李媛媛各占1／8。所以，以上袁仲骧的自书遗嘱对李惠芬、李凤华、李媛媛所占份额的处分，属于最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条明确规定的：“处分他人财产”的情形，该处分应当认定为无效。本案中袁仲骧的自书遗嘱的效力属于部分无效，本案所涉房屋被征收拆迁后，安置补偿的民事权益由李惠芬、李凤华、李媛媛各享有1／8。关于李惠芬、李凤华、李媛媛所主张该权益是否超过诉讼时效的问题，因李惠芬、李凤华、李媛媛直到本案杨彤春提起诉讼，才知道权利受到侵害，该诉讼时效应当从此时起算，本案没有超过诉讼时效。另外，王素贞在二审庭审中称，争议房屋的拆迁安置补偿费不属于袁仲骧遗产范围，是在老房拆迁后，新房交付前的租金补贴，所以袁仲骧去世后王素贞有权使用该补偿费租赁房屋。对该项费用，因杨彤春提起本案诉讼时没有涉及，王素贞也没有提起反诉，本案无法处理，王素贞可另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，但对李惠芬、李凤华、李媛媛所主张民事权益的诉讼时效认识有误，适用法律错误，使得处理结果有不当之处，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条第一款和第二十五条第一款之规定，判决如下：
维持新华区人民法院（2013）新民初字第1258号
民事判决第二项和第三项，即“袁仲骧的工资、银行存款共18000元由杨彤春与王素贞各继承9000元”和“驳回杨彤春的其他诉讼请求”；
变更新华区人民法院（2013）新民初字第1258号
民事判决第一项，即“位于平顶山市新华区体育路西3号楼东单元西户9号的房屋（产权证号：平房权证字第02010055**号）归杨彤春所有，由杨彤春继承该房屋因征收安置补偿的权利和义务”为：位于平顶山市新华区体育路西3号楼东单元西户9号的房屋（产权证号：平房权证字第02010055**号）归杨彤春、李惠芬、李凤华、李媛媛共同所有，该房屋因征收安置补偿的权利和义务由杨彤春继承5／8，李惠芬、李凤华、李媛媛各继承1／8。
一审案件受理费450元，由王素贞负担225元，杨彤春负担225元；二审案件受理费900元，由杨彤春负担169元，由李惠芬、李凤华、李媛媛281元，由王素贞负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 石天旭
审判员 韦艳歌
二〇一四年五月十九日
书记员 曹焕了