江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00730号
上诉人（原审被告）曹思余，农民。
委托代理人周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。
委托代理人孙古亭，涟水县安东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王开金，退休教师。
委托代理人王培林（系被上诉人王开金儿子），农民。
委托代理人杨发刚，工人。
原审第三人王培林，农民。
上诉人曹思余与被上诉人王开金、原审第三人王培林追偿权纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年1月6日作出（2013）涟民初字第2634号民事判决。上诉人曹思余不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人曹思余的委托代理人周海波、孙古亭，被上诉人王开金的委托代理人王培林、杨发刚，原审第三人王培林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月15日，原告在起诉张超中、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车�通事故责任纠纷一案中，委托被告曹思余作为诉讼代理人，代理权限为参与诉讼、进行调解、代收法律文书及代领各种款项等，该案原审法院于2012年1月10日作出（2011）涟高民初字第607号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司赔偿原告王开金各项损失120000元、张超中赔偿原告王开金各项损失113482.56元（已赔偿100000元，再赔偿13482.56元）。一审判决后，被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司不服提起上诉。2012年5月18日，该案经淮安市中级人民法院调解结案，调解协议约定：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于2012年6月18日前给付原告王开金108000元；张超中于2012年6月18日前除诉前已赔偿的100000元外，再赔偿原告王开金13482.56元。原告王开金通过诉讼共应得赔偿款合计121482.56元，该赔偿款到期后全部由被告曹思余代为领取（其中中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司赔偿108000元，被告曹思余于2012年6月18日从涟水县人民法院领取）。后双方为被告曹思余是否将代领赔偿款全部给付发生纠纷，原告遂于2013年2月4日向原审提起诉讼。在审理中，原告撤回要求被告曹思余返还代理费2000元的诉讼请求。
被告曹思余为证实其代领的赔偿款已经全部给付原告王开金，向原审出示了三张条据，第一张条据内容为：今收到曹律师人民币40000元，收款人为第三人王培林，日期为2012年11月6日。条据上日期笔迹与收条内容笔迹有明显区别，对此，原告及第三人王培林均不认可。第二张条据写在第一张条据的反面，内容为：今收到曹律师今收到王开金赔偿款肆万贰千元正（42000元），收款人为第三人王培林，日期为2012年9月6日。对此，原告及第三人王培林均予以认可。第三张条据内容为：收到曹思余给付王开金交通�故赔偿款一次性结清，中院调解书给付王开金，如不给调解书，本合同无效，2012年12月10日等。第三张条据上一次性结清后载有涂改过的数字金额，对此条据，原告不予认可，表示其只收到16000元。第三人王培林表示这份条据是在被告家索要赔偿款时，被告给付其16000元后要求其写的，当时被告曹思余没有将中级法院的调解书给其看，该条据上的数字金额不是其写的。
经第三人王培林申请，原审法院依法委托中国人民公安大学研究所对第三人王培林进行心理测试，测试目的：王培林记忆中是否存在曹思余在2012年11月6日给付王培林4万元，以及2012年12月10日收到的是2万多元还是1.6万元的相关信息。测试结果：本次检测到（1、被测人王培林记忆中不存在曹思余在2012年11月6日给王培林4万元；2、被测人王培林2012年12月10日收到的是1.6万元）赔偿款的相关信息。
在原审庭审中，原告向法庭提供有关人员与被告曹思余通电话录音材料。该录音材料显示，在原告诉张超中、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告曹思余擅自从赔偿款中扣取代理费6万多元。
原审原告王开金诉称，原告在起诉张超中、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，委托曹思余作为代理人参与诉讼、进行调解、代收法律文书及代领各种款项，该案经淮安市中级人民法院调解结案，原告王开金应再得赔偿款合计121482.76元，被告曹思余领取121482.76元后，只付给原告王开金58000元，另原告发现被告曹思余没有法律代理资格，故要求被告曹思余返还代领赔偿款66444.76元、代理费2000元、承担心理测试费用。
原审被告曹思余辩称，原告所诉被告为其代理参与诉讼、代领赔偿款等是事实，但被告为原告代领赔偿款121482.56元后，全部给付原告之子王培林，故原告要求被告曹思余返还代领赔偿款66444.56元，无事实依据。
原审第三人王培林述称，同原告诉称意见。
原审认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告王开金委托被告曹思余参与诉讼、代领赔偿款等事务，被告曹思余在代领赔偿款121482.56元后，应在合理的时间内将相关款项交给原告王开金。被告曹思余代领赔偿款后，分次将部分赔偿款58000付给第三人王培林，尚有63482.56元没有给付，被告曹思余应当给付原告赔偿款63482.56元。原告要求被告给付剩余款66444.76元，超出63482.56元的部分，因无事实依据，原审不予支持。
对被告曹思余提供的2012年11月6日的收条，第三人王培林否认实际领取到收条所载款项40000元，且该收条中的日期为被告曹思余所写。通过对被告曹思余提供的2012年12月10日的�据内容分析，可以确认被告曹思余在付款前没有将生效的中院调解书交给原告，结合第三人王培林与被告曹思余就代理费6万多元产生争议、被告曹思余迟迟不交付所领赔偿款，以及中国人民公安大学研究所对第三人王培林进行心理测试的结论等因素，可以认定：第三人王培林没有领到赔偿款63482.56元。对被告曹思余已将赔偿款全部给付原告之子王培林的辩解，因证据不足，原审不予采信。
在审理过程中，原告撤回要求被告曹思余返还代理费2000元的诉讼请求，不违反法律规定，原审照准。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告曹思余于判决生效后10日内给付原告王开金人民币63482.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，鉴定费用3447元，合计4598元，由被告曹思余负担。
上诉人曹思余不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，上诉人曹思余已将代为领取的执行款121482.56元全部支付给了被上诉人王开金，有原审第三人王培林出具的三张领款收据为证，王培林也认可领款收据是他本人打的，签字也是他本人所签，原审判决上诉人再支付给被上诉人63482.56元错误；二、一审判决程序违法，追加第三人未依法通知上诉人，第三次开庭也未依法通知上诉人。请求二审依法撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王开金、原审第三人王培林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，就上诉人曹思余上诉主张一审存在程序违法的问题经本院审核，其中：1、2014年9月12日上诉人曹思余的一审委托代理人张木阳在一审追加第三人王培林参加诉讼、各方同意进行测谎鉴定的谈话笔录上签名；2、2014年12月15日上诉人曹思余的一审委托代理人张木阳在开庭传票的送达回证上签名，2014年12月19日上诉人曹思余及其委托代理人张木阳未到庭参加诉讼。上诉人曹思余的二审代理人对上述两事实表示认可，当庭表示二审中不再主张一审程序违法的问题。
本案争议的焦点是：上诉人曹思余是否应当归还被上诉人王开金代领的交通事故损害赔偿款63482.56元。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被上诉人王开金委托上诉人曹思余参与诉讼、代领赔偿款等事务，上诉人曹思余在代被上诉人王开金领取赔偿款121482.56元后，应在合理的时间内将相关款项交给委托人王开金。上诉人曹思余主张其已将代领的赔偿款全部付给了被上诉人王开金，根据上述举证规则的相关规定，上诉人曹思余理应承担相应的举证责任，否则应承担不利后果。一审中，上诉人曹思余向法院提供书证三份以证明其主张，对此被上诉人除认可收到收条上有其签名的42000元，和2012年12月10日收条上有其签名的16000元，合计58000元外，对于其余的款项均不认可。经审查，双方争议的一笔40000元的收条写在另一笔42000元收条的背面，从两份收条的内容以及书写人笔迹看，证明原审第三人王培林陈述的两张条据的形�过程是正确的，特别是42000元收条内容的上方所写的“今收到曹律师”与40000元的收条的开头行文方式一致，均为“今收到曹律师”，明显存在同时书写两次收条的情形，结合40000元收条上的“2012年11月6日”的日期和开头“收条”两字的笔迹与收条主文笔迹明显不一致，上诉人又不能提供其于2012年11月6日归还40000元赔偿款的交付的证据，以及第三人王培林的心理测试的结论，认定被上诉人王开金没有实际收到该笔40000元的证据优势较强。对于上诉人曹思余提供的形成于2012年12月10日的另一份收条，从收条的内容看，可以确认上诉人曹思余在付款前没有将生效的本院调解书交给被上诉人王开金和第三人王培林，王开金和王培林并不知道还应再取得多少赔偿款，而收条中在“一次性结清赔偿款”文字后用阿拉伯数字所表述的具体赔偿数额又存在涂改的痕迹，不能完全表明款项的具体数额，内容不完整，属瑕疵证据，结合第三人王培林与曹思余就代理费6万多元产生过争议、曹思余迟迟不交付所领赔偿款的实际情误、第三人王培林的心理测试的结论等综合因素，第三人王培林的辩解可信度高，应予以采信。故对上诉人曹思余主张已将赔偿款全部给付原审第三人王培林的辩解，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人曹思余的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1511元，由上诉人曹思余负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二○一五年六月四通八达日
书记员 靖芳芳