湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第03194号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，该公司经理。委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓先平。委托代理人谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。原审被告汤献忠，驾驶员。原审被告湖南成也客运有限责任公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓枫路61号雅阁国际B栋3018-3026,3029-3030号。负责人成也，该公司总经理。委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）因与被上诉人邓先平，原审被告汤献忠、湖南成也客运有限责任公司（以下简称成也客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第06036号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月11日19时59分，邓先平驾驶无号牌摩托车沿宁乡县X096线由南往北行驶至4公里200米袁家河大桥地段时，与汤献忠驾驶的湘A×××××客车发生碰撞，造成邓先平受伤、两车受损的交通事故。事故经宁乡县公安局交通警察大队认定汤献忠负同等责任，邓先平负同等责任。邓先平受伤后在宁乡县人民医院住院236天，用去住院医疗费105117.52元。2014年11月4日，宁乡县公安局交通警察大队委托长沙市楚天司法鉴定所对邓先平的伤残进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人因交通事故伤致右股骨粗隆粉碎性骨折（畸形愈合），右胫骨平台粉碎性骨折，右髌骨粉碎性骨折，髋、膝关节功能障碍，构成八级伤残；后段医药费估计16000元左右，右股骨粗隆粉碎性骨折，骨折延迟愈合，伤后休息时间为一年零八个月，伤后完全护理依赖时间（包括取内固定）为二百六十天，其中前四十天需两人护理。汤献忠驾驶的湘A×××××号客车所有权人系成也客运公司，汤献忠承包该车经营。2012年7月30日，成也客运公司为湘A×××××号客车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，未购买不计免赔，保险期限自2012年7月30日至2013年7月29日，保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额200000元，此次事故发生在保险期内。邓先平自2011年11月开始至事发时一直在宁乡县玉潭镇雅品堂门业经营部从事销售业务，月平均工资3500元，家中未耕种田土并经营铝合金门窗业务。在本次交通事故中，邓先平的损失有医疗费105117.52元；后续治疗费16000元；住院伙食补助费7080元（30元/天×236天）；营养费3000元，误工费63000元（3500元/月×18月）；护理费28304元（97.6元/天×290天）；伤残赔偿金140484元（23414元/年×20年×30%）；交通费2800元；被扶养人生活费24783.75元[6609元/年×（12+13）年×30%]；精神损害赔偿金12000元；鉴定费1006元，各项损失共计403575.27元,其中汤献忠已支付邓先平50000元。原审法院认为：邓先平因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿，故邓先平要求汤献忠、成也客运公司、人保长沙市分公司赔偿因交通事故受伤而造成的经济损失的请求，原审法院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，原审法院予以采信。邓先平向原审法院主张医疗费的损失，按照邓先平提交的有效票据予以认定；护理费按照居民服务行业标准依邓先平的主张计算；误工费按照邓先平实际减少的收入依邓先平的主张计算；残疾赔偿金，邓先平受伤前一年其收入来源及生活居住地均在城镇，应按照城镇标准计算；交通费根据邓先平实际就医产生的费用予以酌情认定2800元；营养费根据邓先平的伤情结合医嘱证明予以酌情认定3000元；精神损害抚慰金根据邓先平的伤残等级酌情认定12000元。汤献忠承包经营成也客运公司的车辆，汤献忠侵权行为造成邓先平的损失应当由汤献忠与成也客运公司承担连带赔偿责任，但邓先平、汤献忠在诉讼中均不要求成也客运公司承担相应责任，原审法院予以准许。人保长沙市分公司承保了湘A×××××号客车的交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，该车在保险期限内发生交通事故，故邓先平的损失，人保长沙市分公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余损失由汤献忠承担。人保长沙市分公司应在交强险限额内直接向邓先平赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计110000元，共计120000元。剩余损失283575.27元由汤献忠按责承担50%即141787.6元。由汤献忠承担的部分应当由人保长沙市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内扣除15%非医保用药9089.8元及鉴定费503元并扣除绝对免赔额500元、事故免赔率10%后予以承担118525.32元，汤献忠承担23262.28元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款的规定，判决：一、由人保长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿邓先平经济损失人民币120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿邓先平经济损失人民币118525.32元，合计238525.32元，此款限人保长沙市分公司在本判决生效后十日内付212269.6元至原审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：农业银行宁乡支行；账号020901040000015备注：单位代码0530103），付26255.72元至汤献忠（已扣除诉讼费）；二、由汤献忠赔偿邓先平各项经济损失23262.28元（已支付）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回邓先平的其他诉讼请求。一审案件受理费1376元，减半收取688元，由邓先平负担206元，由汤献忠负担482元。上诉人人保长沙市分公司不服，上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二、请求二审法院判令由邓先平承担二审诉讼费用。事实与理由如下：1、邓先平户籍卡显示其为农业家庭户口，事故发生后，人保长沙市分公司工作人员向其调查情况，邓先平明确反映其一直在家务农，并在调查笔录上签名确认。一审庭审过程中邓先平提供的由万寿山社区居委会和雅品堂门业经营部的两份证明相互矛盾，一审法院在邓先平提供证据不足且部分证据相互矛盾的情况下，认定邓先平残疾赔偿金按城镇标准计算以及认定误工费为3500元每月错误；2、宁乡县公安局交通警察大队对本案交通事故于2013年4月20日作出【2013】00472号道路交通事故认定书，并当即送达事故双方当事人，该事故认定书认定邓先平负事故主要责任，汤献忠负次要责任，双方均未在法定期限内提出异议，该事故认定书已经生效。邓先平的儿子邓智轩在事故发生四个月后提起复核申请，宁乡县交警队违反法定程序再次做出事故认定书，认定邓先平、汤献忠负同等责任，一审法院采信该违反法定程序作出的交通事故认定书错误；3、交通费应当以正式票据为准，本案中，一审法院在邓先平没有提供任何交通费票据的情况下，认定2800元交通费错误。被上诉人邓先平针对上诉人人保长沙市分公司的上诉，答辩称：邓先平一直在城务工，其居住地已经划分为宁乡中心城区，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；邓先平住院长达236天，一审法院认定2800元交通费合理；邓先平一直卧病在床，交通事故认定书的复核只能由家人代理申请，交通事故认定书的生效时间以各方收到时为准，邓先平是在复核前收到的，程序合法。原审被告汤献忠针对上诉人人保长沙市分公司的答辩称：同意人保长沙市分公司的意见。原审被告成也客运公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。本案二审审理中，邓先平向本院提交了如下证据：《关于规划范围的情况说明》,拟证明邓先平现居住地回龙铺镇万寿山社区属于宁乡中心城区。人保长沙市分公司质证称：该证据没有在举证期限之内提交，不属于新证据；邓先平户籍所在地没有被划分为城镇范围，该证据和本案没有关联性；该证据真实性亦无法确认。汤献忠质证称：不清楚。成也客运公司质证称：对合法性、真实性、关联性无异议，认可该证据。本院该证据认定如下：对该证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、原审采信宁公交重认字第20130002号道路交通事故认定书是否恰当；二、原审认定邓先平残疾赔偿金、误工费、交通费是否恰当。一、原审采信宁公交重认字第20130002号《道路交通事故认定书》是否恰当。本案中，邓先平驾驶无号牌摩托车与汤献忠驾驶的客车发生碰撞，造成邓先平受伤、两车受损。宁乡县公安局交通警察大队作出的宁公交重认字第20130002号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、责任划分恰当，可以作为认定双方责任的依据。原审法院采信该《道路交通事故认定书》并认定由汤献忠、邓先平各承担50%的责任，并无不当，本院予以认可。二、原审认定邓先平残疾赔偿金、误工费、交通费是否恰当。1、残疾赔偿金。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，邓先平虽系农村户口，但其提供了宁乡县回龙铺镇万寿山社区居民委员会出具的《证明》、《关于规划范围的情况说明》、房产证、个体工商户营业执照、宁乡县玉潭镇雅品堂门业经营部出具的《证明》等证据证明其受伤前一年在城镇居住、主要收入来源地亦在城镇。人保长沙市分公司对此虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故原审按照城镇标准计算邓先平的残疾赔偿金，并无不当，本院予以认可。2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，邓先平提供了宁乡县玉潭镇雅品堂门业经营部个体工商户营业执照及其出具的《证明》，证明其收入状况和误工情况，故原审认定其误工费损失，并无不当，本院予以认可。3、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，邓先平因本次交通事故受伤并在宁乡县人民医院住院236天，故原审法院考虑其就医事实酌情认定2800元交通费，并无不当，本院予以认可。综上，对人保长沙市分公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  孟宝慧代理审判员  刘忠二二〇一五年七月二十一日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。