山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第96号
申请复议人（被执行人、异议人）：赵毅。
申请复议人（被执行人、异议人）：夏华俊，系赵毅之妻。
申请执行人：吕玉刚。
被执行人：赵海涛，系赵毅、夏华俊之子。
德州市中级人民法院（下称德州中院）在执行吕玉刚申请执行赵毅、夏华俊、赵海涛民间借贷纠纷一案中，赵毅、夏华俊两人提出执行异议，德州中院以（2012）德中执字第78-4号民事裁定驳回了两人的异议。两人不服，向本院申请复议，本院经审查后，以（2014）鲁执复议字第10号执行裁定撤销了上述执行异议裁定，并将本案发回德州中院重新审查。德州中院重新审查后，作出（2012）德中执异字第78号执行裁定书，驳回了两人的异议。现赵毅、夏华俊不服，再次向本院申请复议。本院依法受理后，组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
德州中院在本案执行过程中，查封了被执行人夏华俊所有的位于德州市天衢路以南金地家园1号楼3单元11层1101号房产，并于2012年10月9日张贴公告，责令夏华俊、赵毅于2012年10月11日前迁出房屋。赵毅、夏华俊不服，向德州中院提出异议称，一、涉案房产是其生活必需的居住房屋，法院不应拍卖、变卖或者抵债。二、公安局已对赵毅、赵海涛以拒不执行法院判决裁定罪立案处理，法院应停止执行。三、赵毅、赵海涛起诉吕玉刚不当得利一案正在审理中，法院应停止执行。综上，赵毅、夏华俊请求停止对该房屋的执行。
德州中院查明，在本案执行过程中，德州中院查封了夏华俊、赵毅名下一套88平方米住房和车位及赵海涛名下的一套140平方米住房。2013年5月29日，德州市夏津县人民法院根据赵海涛与李红玲的离婚协议作出（2013）夏民初字第6029号民事调解书，该调解书第三项内容为：坐落于德州市天衢路以南金地家园2号楼3单元1101室夫妻共有楼房归原告李红玲所有。2014年9月1日，德州市夏津县人民法院作出（2014）夏民审撤字第1号民事判决书，判决撤销夏津县人民法院（2013）夏民初字第6029号调解书第三项“坐落于德州市经济开发区德宁路金地花园的2号楼3单元1101室夫妻共有楼房归李红玲所有”的内容。
又查明，赵毅诉吕玉刚不当得利案、夏华俊诉吕玉刚伤害，以及赵毅、赵海涛拒不履行生效判决裁定受到刑事追究案等均在审理中。由于被执行人不履行生效判决义务，德州中院又查不到被执行人其他可供执行的财产，吕玉刚因债权不能实现多次到有关部门上访。德州中院因吕玉刚生活困难多次给予司法救助。
德州中院认为，赵海涛与其妻子离婚诉讼中关于分割房产的内容已被（2014）夏民审撤字第1号民事判决书予以撤销，赵海涛名下房产产权清楚。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议复议规定》），对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的，被执行人以其住房为本人及扶养家属维持生活所必需的住房为由提出异议的，人民法院不予支持。赵海涛系异议人之子，对异议人有扶养义务，与异议人住在同一个小区，其名下住房140平方米，其本人也是该案的被执行人，且三被执行人有混同居住和在审理与执行过程中有规避执行的行为。原裁定认定异议人的住房非异议人居住生活所必需的住房并无不妥。异议人的其他理由与法院拍卖其住房没有直接的联系，不予支持。综上，德州中院以（2012）德中执异字第78号执行裁定驳回了赵毅、夏华俊的异议。
赵毅、夏华俊不服，向本院申请复议，请求撤销德州中院上述裁定。主要理由是：一、德州中院所强制执行的房屋是其唯一住房。二、德州中院认为赵毅、夏华俊可搬入赵海涛名下的住房与赵海涛同住，损害了案外人李红玲及其三个孩子的合法权益。赵海涛已与李红玲调解离婚，现李红玲与三个孩子共同居住在赵海涛名下的住房内，且该房屋系赵海涛与李红玲共同共有，根据《中华人民共和国物权法》的规定，赵海涛无权单独决定对该房屋的处分、使用等权利。而且经过协商，李红玲拒绝两人搬入其住房。而赵海涛名下再无其他住房，因此，不能适用《执行异议复议规定》。三、赵毅、夏华俊与吕玉刚之间存在复杂的借款、还款关系，仍有案件正在审理中，在没有调查清楚前，人民法院应该中止本案的执行，待涉及两人债务纠纷全部审理终结后再合并执行，以免被执行人的合法权利受到侵害。四、吕玉刚生活不可能困难，德州中院对吕玉刚多次实施救济，与事实违背。
申请执行人吕玉刚答辩称，一、被执行人名下一套住房依法可以执行。二、赵海涛、李红玲离婚系假离婚，目的是为了躲避债务。三、所谓不当得利的问题与本案没有任何关联，主体为德州天昊管业有限公司而非申请复议人。四、关于司法救助的问题不属于本案审查范围。
本院经阅卷查明，德州中院在执行本案过程中，于2012年6月26日作出（2012）德中执字第78号执行裁定书，查封了被执行人夏华俊所有的位于德州市天衢路以南金地家园1号楼3单元11层1101号房产。2012年10月9日，德州中院张贴公告，责令被执行人赵毅、夏华俊在2012年10月11日前迁出涉案房屋。2012年12月21日，德州中院作出（2012）德中执字第78-3号民事裁定书，查封了赵毅、夏华俊所有的位于德州市经济开发区德宁路金地花园小区的86号车位。2013年1月14日，德州中院裁定拍卖赵毅、夏华俊的涉案房产及86号车位。2013年4月6日，因三次拍卖无人竞买，德州中院裁定变卖该涉案房产及车位。2013年6月11日，变卖期满，无人应买上述变卖财产。2013年6月14日，德州中院再次通知赵毅、夏华俊，责令两人于2013年6月30日前迁出涉案房屋。2013年11月27日，德州中院作出（2012）德中执字第78-12号执行裁定书，将被执行人赵毅、夏华俊所有的金地家园车位作价9万元交付给申请执行人吕玉刚抵偿债务。
在本院复议审查过程中，申请执行人吕玉刚向本院邮寄了申请书，表示其同意按照《执行异议复议规定》第二十条第一款第（三）项的规定，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年租金，以保障被执行人的居住生活。
本院查明的其他事实与德州中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是在被执行人赵毅、夏华俊之子赵海涛与李红玲离婚的前提下，德州中院以赵海涛名下有房产为由认定涉案房屋非被执行人赵毅、夏华俊生活必需的居住房屋是否符合法律规定。根据《执行异议复议规定》第二十条第一款第（一）项规定，金钱债权执行中，对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。该条款中，对被执行人有扶养义务的人名下的房屋应当是权属没有争议、切实能够让被执行人居住、维持被执行人生活必需的房屋。本案中，被执行人赵毅、夏华俊之子赵海涛名下虽有一套房产，但该房产系其与前妻李红玲共有，尚未进行财产分割，能否让赵毅、夏华俊居住赵海涛并没有单方决定权；且该房产如何分割尚不确定，可能由赵海涛所有，可能由李红玲所有，也可能将该房产进行变卖对所得价款进行分割。因此，在上述共有房产尚未分割的情况下，被执行人赵毅、夏华俊能否在赵海涛名下房屋中居住无法确定。若继续强制执行赵毅、夏华俊的房产，有可能会导致被执行人无处居住，其最基本的居住权无法保障。因此，在对赵海涛名下房产尚未进行财产分割、赵毅与夏华俊的居住权无法得到保障的情况下，涉案房屋仍是赵毅、夏华俊生活必需的居住房屋，德州中院要求被执行人赵毅、夏华俊迁出涉案房屋的条件尚不具备。德州中院仅以赵海涛名下有房屋为由依照上述规定驳回赵毅、夏华俊的异议属适用法律错误，应予以纠正。德州中院应当暂时停止强制被执行人赵毅、夏华俊迁出涉案房屋，待赵海涛与前妻共有的房产进行分割后，再视具体情形决定是否继续执行被执行人赵毅、夏华俊的房产。
另外，《执行异议复议规定》第二十条第一款第（三）项规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。现申请执行人吕玉刚向本院提交申请书，同意按照上述规定扣除五年租金以保障被执行人的居住生活。对此，本院认为，如果满足了上述第（三）项规定的条件，保障了赵毅、夏华俊的基本居住权，那么亦可以对涉案房屋继续执行。但这属于本院执行复议期间新发生的事实，且上述条件能否成就，涉及到租金标准确定、租金支付等具体事项，应当由德州中院在执行过程中具体组织实施，并根据实施情况对条件是否成就、涉案房屋能否执行作出认定，本院在执行复议程序中对此无法直接予以认定处理。
至于申请复议人所主张的待其他案件审理终结后执行、司法救助与事实违背的复议理由，均不属于执行复议程序中审查的范围，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销德州市中级人民法院（2012）德中执异字第78号执行裁定；
二、暂时停止强制被执行人赵毅、夏华俊迁出德州市天衢路以南金地家园1号楼3单元11层1101号房产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年十一月二十三日
书记员 梁 敏