江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1957号
上诉人（原审原告）满堂红（南京）置业有限公司，住所地南京市白下区中山东路18号8层B4、B5座。
法定代表人袁小玲，该公司总经理。
委托代理人周宝涛，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄健，男，汉族，1981年5月11日生，某公司信息中心员工。
原审第三人蒋艺，女，汉族，1977年10月17日生，无业。
上诉人满堂红（南京）置业有限公司（以下简称满堂红公司）因与被上诉人黄健、原审第三人蒋艺居间合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人满堂红公司的委托代理人周宝涛、被上诉人黄健、原审第三人蒋艺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满堂红公司原审诉称，2014年5月17日，经其居间，黄健作为买方与卖方就南京市江宁区秣陵街道诚信大道899号新合家花园某幢124室房屋（以下简称124室）签订《房地产买卖合同》，合同约定，由黄健在本合同签订时向其支付房地产咨询及买卖代理费共计8500元；逾期支付的，须每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。合同签订后，黄健未按约支付上述费用，尚欠8000元未付，故诉至法院，请求判令黄健、蒋艺支付房地产咨询及买卖代理费人民币8000元及每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五计算自2014年5月17日起至支付完毕之日止的逾期付款违约金。
黄健原审辩称，其已向满堂红公司的员工即蒋艺支付了尚欠的中介费，其已履行了居间合同的义务。
蒋艺原审辩称，其系满堂红公司员工时促成了该居间活动，后其被满堂红公司辞退，其找其他中介公司为黄健办理了过户手续，黄健支付的中介费用也被其他中介公司收取了。
原审法院经审理查明：2014年5月17日，满堂红公司与黄健（买方）及案外人（卖方）费翔签订《房地产买卖合同》，合同约定：经满堂红公司居间，由费翔将位于南京市江宁区秣陵街道诚信大道899号新合家花园某幢124室房屋以465000元的价格出售给黄健，黄健向满堂红公司支付房地产咨询及买卖代理费人民币8500元，逾期支付的，须从签订本合同之日起每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。
原审法院另查明，2014年5月31日，满堂红公司与蒋艺解除劳动合同。2014年6月5日，蒋艺向黄健出具收据一份，载明：“今收到葛培玉中介费陆仟元，余款已结清。”
原审中，黄健申请原房主费翔作为证人出庭作证，费翔称，蒋艺系满堂红公司的员工，系蒋艺促成其与黄健的房屋买卖活动，在房屋过户及向黄健收取中介费时，蒋艺并未告知其已被满堂红公司辞退。因双方分歧较大，致调解未成。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在满堂红公司的员工蒋艺的居间下，黄健与案外人费翔签订了房地产买卖合同，该合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法属有效合同，各方当事人应严格履行。在合同履行过程中，满堂红公司与蒋艺解除劳动合同关系，但满堂红公司并未将该情况告知黄健，致使黄健有理由相信蒋艺系满堂红公司员工，并将中介费用交付蒋艺，故原审法院认定，黄健已履行完毕其向满堂红公司支付中介费的义务，满堂红公司无权再向黄健重复主张中介费用，满堂红公司的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回满堂红公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由满堂红公司负担。
上诉人满堂红公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定黄健已向满堂红公司原工作人员蒋艺支付全部欠付款项，属于认定事实错误。满堂红公司原审诉请黄健支付欠付款项8000元，但原审中黄健仅提供蒋艺出具的6000元的收据，蒋艺也陈述只收到6000元。2.原审法院认定黄健向蒋艺支付中介费时不清楚蒋艺已从满堂红公司离职，属于认定事实错误。满堂红公司在原审中已提交《江宁区房地产买卖契约》以及《房地产买卖合同》，买卖契约中明确注明“无中介自行交易”，约定房屋价款35.5万元，而买卖合同中约定的房屋价款为46.5万元。证明黄健为做低交易价格逃避税款与蒋艺串通自行办理交易，黄健明知蒋艺并非满堂红公司的代理人，也明知交易登记并非通过满堂红公司完成。综上，满堂红公司作为居间方，已促成买卖合同成立，履行居间义务，黄健理应按约支付居间报酬。请求二审法院撤销原判，改判支持满堂红公司的原审诉讼请求。
被上诉人黄健辩称：1.黄健已经将中介服务费交给了满堂红公司的员工，已经履行了合同义务，满堂红公司不能重复向黄健主张权利。双方签订合同之后，一直都是由蒋艺提供服务、办理手续。蒋艺的行为代表的就是满堂红公司，黄健将中介费用交由蒋艺视为已经向满堂红公司进行了交付。2.蒋艺未将收取的中介服务费交给满堂红公司，属于满堂红公司与蒋艺之间的纠纷，满堂红公司可通过刑事或民事途径进行追讨。3.当时合同约定付款方式为首付款加银行贷款，因满堂红公司错误解答，承诺可以办理相关贷款，但最终无法办理贷款，黄健只能筹钱一次性结清房款。因满堂红公司在提供居间服务时存在疏忽导致黄健未能办理相应的贷款手续，在计算税费时也存在错误，适当减少居间费用也属合理，也是双方最终达成的真实意思表示，且满堂红公司在出具收条时已明确表明中介费用都已付清。综上，请求驳回上诉。
原审第三人蒋艺述称，其被满堂红公司无缘无故开除了。该交易是蒋艺带黄健看房的，但其没有收到黄健的中介费，是其他中介公司收了钱，收条是其帮其他中介公司写的。
对于原审查明的事实，满堂红公司提出蒋艺向黄健出具的收据中载明的6000元其没有收到，且合同约定居间费为8000元；蒋艺提出不是其与满堂红公司解除劳动合同，是满堂红公司无缘无故把其开掉。原审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院审理中，满堂红公司陈述双方合同约定中介费在签订合同时支付，满堂红公司具体服务项目是带看房屋、匹配信息、促进买卖双方签订合同、代办过户服务（不计费）、带双方进行房款房屋交接。案涉交易的过户登记手续和后续付款均未在满堂红公司办理，是买卖双方自行交易。黄健陈述是蒋艺带看房屋及协助过户，其中介费支付给了蒋艺。
本案争议焦点：黄健是否履行了给付中介费的义务。
本院认为，满堂红公司与黄健之间的居间合同，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据黄健原审中提供的相关证据，案涉合同签订前后，满堂红公司委派了蒋艺为黄健及案外人费翔的交易提供居间服务的经办人。其后，虽然蒋艺从满堂红公司离职，但满堂红公司没有证据证明其将此事告知黄健，更无证据证明黄健与蒋艺串通，且满堂红公司也未在蒋艺离职后安排其他人为黄健办理过户登记、后续付款提供相应服务。故满堂红公司关于黄健明知蒋艺离职，与蒋艺串通自行办理交易的上诉主张，不能成立。黄健有理由相信蒋艺的收款行为是代表满堂红公司。退一步而言，如果满堂红公司否认蒋艺的行为是代表满堂红公司，则满堂红公司也无证据证明其实际为黄健和费翔的交易提供了居间服务，更无权收取相应费用。2014年6月5日，蒋艺向黄健出具收据明确载明“余款已结清”，结合合同中约定的房款给付方式与最终实际房款给付方式不同，可以证明黄健曾提出中介服务存在瑕疵，双方已就减少中介费达成了一致。故满堂红公司主张合同约定的中介费尚欠8000元，蒋艺仅收取了6000元，黄健付款义务未履行的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由满堂红公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙雪松