西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00611号
上诉人（原审被告）袁某甲。
委托代理人王安民，西安市长安区韦曲第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）袁某乙。
委托代理人王安民，西安市长安区韦曲第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）靖某某。
上诉人袁某甲、袁某乙因与被上诉人靖某某相邻关系纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第05926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
靖某某向原审法院起诉称，靖某某与袁某甲达成建房协议，靖某某不支付南边界墙费用，但袁某甲、袁某乙无端阻挡靖某某建房。请求：1、确认靖某某与袁某甲签订的建房协议有效；2、判令袁某甲、袁某乙履行建房协议，停止阻碍靖某某建房；3、判令袁某甲、袁某乙支付靖某某的误工损失2540元；4、本案诉讼费由袁某甲、袁某乙承担。
袁某甲答辩称，签订协议属实，但双方南边界墙系袁某甲、袁某乙所垒，靖某某应当支付该墙一半费用，才能建房，否则还要阻挡建房。表示不同意靖某某的诉讼请求。
袁某乙答辩称，阻挡靖某某建房属实。因为其已支付靖某某北边所垒界墙一半费用。现靖某某应支付袁某乙所垒南边界墙之一半费用，才能建房。靖某某在袁某乙阻挡建房后，又在北边内粉房屋，靖某某没有损失。表示不同意靖某某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，袁某甲系袁某乙之子，袁某乙祖遗宅基与靖某某宅基东西相邻，宅基地不端正，村委会实行村内改造，要求靖某某及东西两邻拆除旧房，重建新房。靖某某在西边建房，袁某甲、袁某乙在东边相邻靖某某建房，村内房屋高度普遍为2.8米，在建房时因袁某乙家临街，袁某乙欲建造框架结构房屋，并抬高房墙高度，双方发生纠纷，经村委会干部调解双方达成协议如下：“协议书，关于袁某乙与靖某某两户盖房一些具体问题双方经协商达成以下协议，1、袁某乙与靖某某两庄基全长23米，靖某某房盖北边入深为11.78米，统一高度为2.8米，袁某乙由北向南8米入深房高度为2.8米，其余15米入深高度为3.2米。2、袁某乙应给靖某某认11.27米墙款50%款。3、靖某某在板上后，所有的土工、大工全部交与袁某乙支配、赶进度，现交面打后，大工和小工原数交于靖某某，双方同时动工。4、靖某某和袁某乙中间由南向北11.73米、高度3.2米，因袁某乙提前砌成，靖某某不负担其墙款。5、袁某乙打现交时给靖某某清理墙款。以上条款双方须同时遵守，不得违约。协调人：张某某、平民、靖某乙。双方：靖某某、袁某甲。2007、9、30日。”之后双方建房完工。2013年9月靖某某在南边后院建房，同年10月垒墙时袁某乙站在门口用言语阻挡，表示不让靖某某垒墙，后经村委会调解无果。靖某某遂诉至法院要求确认双方建房协议有效，袁某甲、袁某乙停止阻碍其建房，赔偿靖某某误工损失2540元。
原审法院经审理认为，按照村规民约，相邻之间伙墙费用由双方平均承担，不违背法律规定，应予准许，但双方可自由处理自己的权利，在双方2007年建房时，经他人调解袁某甲与靖某某达成调解协议，表示靖某某不负担南边界墙费用，袁某甲对自己家的权利已经放弃，而且建房是家庭重大事件，双方2007年建房时因发生纠纷而调解达成协议，此后双方才动工建房，而且已达六年之久，袁某乙作为家庭重要成员应该知道该协议的内容，故此双方之间建房协议应有效，袁某甲、袁某乙阻挡靖某某建房，显然不妥。但靖某某要求袁某甲、袁某乙赔偿损失，袁某甲、袁某乙称靖某某并无损失，靖某某未提供证据证实其损失相关情况，对此不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、原被告2007年9月30日关于建房的协议书有效。二、被告不得阻碍原告建房。三、驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。本案受理费250元，原告靖某某承担50元，被告袁某乙承担200元。
宣判后，袁某甲、袁某乙不服，向本院提起上诉称，双方2007年签订建房协议，没有约定袁某甲、袁某乙放弃权利。该建房协议只是对当时现状的约定。按照协议袁某乙家建房给付了靖某某北边伙墙的一半墙款。现靖某某要在南边建房，南边伙墙系袁某乙家所建，故靖某某建房要搭用伙墙，就应当给袁某乙家伙墙的一半费用。因靖某某没有给付，故其阻挡靖某某建房。原审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。请求：撤销原审判决，发回重审。
靖某某二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。靖某某与袁某甲在2007年签订建房协议。按照该协议，靖某某建房不应当向袁某甲支付南边伙墙的一半费用。表示不同意袁某甲、袁某乙的上诉请求。
经审理查明，袁某甲系袁某乙之子，靖某某与袁某甲、袁某乙家东西相邻，靖某某家在西，袁某甲家在东。2007年9月30日，靖某某与袁某甲在协调人张某某、平民、靖某乙协调下签订一份协议书，约定内容为：“关于袁某乙与靖某某两户盖房一些具体问题双方经协商达成以下协议，1、袁某乙与靖某某两庄基全长23米，靖某某房盖北边入深为11.78米，统一高度为2.8米，袁某乙由北向南8米入深房高度为2.8米，其余15米入深高度为3.2米。2、袁某乙应给靖某某认11.27米墙款50%款。3、靖某某在板上后，所有的土工、大工全部交与袁某乙支配、赶进度，现交面打后，大工和小工原数交于靖某某，双方同时动工。4、靖某某和袁某乙中间由南向北11.73米、高度3.2米，因袁某乙提前砌成，靖某某不负担其墙款。5、袁某乙打现交时给靖某某清理墙款。以上条款双方须同时遵守，不得违约。协调人：张某某、平民、靖某乙。双方：靖某某、袁某甲。2007、9、30日。”该协议签订后，靖某某在其家北边建房，北边与袁某乙家之间的伙墙系靖某某所垒，袁某甲家向靖某某支付了该北边伙墙的费用1600元。南边靖某某与袁某甲家之间的伙墙由袁某甲家所垒，当时靖某某未在南边建房。其余事实原审判决认定属实。
本案争议焦点为：1、靖某某与袁某乙于2007年9月30日所签订的协议书是否有效；2、2007年9月30日协议书中第4条约定的靖某某不负担墙款系靖某某在南边不建房时不负担墙款，还是在南边建房或不建房均不负担墙款；3、袁某甲、袁某乙因靖某某未支付其所建伙墙的一半墙款费用因而阻挡靖某某建房是否理由正当。
本院认为，靖某某与袁某甲于2007年9月30日所签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已经成立。现靖某某请求确认该协议有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”现双方当事人对协议书中第4条款理解不一，产生本次诉讼。按照该协议书所使用的词句、有关条款、协议的目的确定该条款的真实意思。本院认为，该协议书是双方对2007年靖某某与袁某甲家建房的现状进行了约定，因靖某某当时在南边没有建房，不存在使用南边伙墙的问题，因此约定不承担费用。现在靖某某要在南边建房，需使用袁某甲家垒起的伙墙，情况发生变化，就此问题双方在2007年签订的协议中没有约定，且又不能达成新的协议。按照村规民约，相邻之间伙墙费用由双方平均承担。故靖某某使用南边伙墙，则应当给付伙墙使用费。因本案中袁某甲、袁某乙就此没有提起反诉请求，故关于南边墙款费用问题，袁某甲、袁某乙可以另行诉讼。关于靖某某要求履行2007年建房协议一节，因双方2007年建房协议签订后，按照协议约定双方已经将房屋建好，并且袁某甲家已经向靖某某支付了北边伙墙的费用，南边伙墙已由袁某甲家垒好，协议已经履行完毕，故靖某某要求继续履行该协议已无须判决。关于靖某某建房，袁某甲、袁某乙阻挡一节，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十八条之规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和煤气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”袁某甲、袁某乙作为相邻方，不得阻挡靖某某建房。袁某甲、袁某乙可另行主张建墙费用。关于靖某某要求袁某甲、袁某乙承担阻挡建房给其造成的损失一节，因靖某某未提供证据证明，本院依法不予支持。综上，原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人袁某甲、袁某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 朱筱滢
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张欢欢