湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第146号
上诉人（原审被告）桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会。
法定代表人卢贤明，该居委会主任。
委托代理人彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兆贡，男，1945年8月12日出生，土家族，小学文化，居民。
委托代理人钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）向碧云，女，1950年11月25日出生，土家族，小学文化，居民。系被上诉人陈兆贡的妻子。
委托代理人钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。
上诉人桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会（以下简称文昌街居委会）因与被上诉人陈兆贡、向碧云侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一五年五月十三日作出的（2014）桑法民一初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员全建明、向源参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人文昌街居委会的法定代表人卢贤明及委托代理人彭发胜，被上诉人陈兆贡及其与被上诉人向碧云的共同委托代理人钟小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告陈兆贡原系桑植县澧源镇城关蔬菜大队东门生产队（现文昌街居委会东门组）人，1964年被下放到本县西莲乡月岩村苦利垭组，后与当地村民向碧云结婚。1988年10月，陈兆贡以身体原因申请迁回原籍，经当时生产队（组）、大队（村）、镇人民政府及桑植县公安局澧源派出所同意，1990年9月22日陈兆贡与向碧云及儿子陈杰、陈波四人将户籍迁回到桑植县澧源镇城关蔬菜大队东门生产队（即澧源镇东正街居委会东门组）。陈兆贡与向碧云户籍迁出后，原在西莲乡月岩村苦利垭组承包的土地被收回另行发包。1996年第二轮土地承包时东正街居委会未给予陈兆贡、向碧云承包土地。2007年前东正街东、北门组因土地征收共积累土地补偿款
766280.45元。2007年3月7日至24日，东正街居委会先后五次组织居民代表及居民会议制定土地补偿款分配方案，并于2007年5月26日将分配方案报澧源镇政府备案实施。该方案第十二条规定：“一九六四年由东、北门队下放到西莲及其他乡镇人员（只指本人，不包括在下放时结婚的配偶及所生子、女）未入社保的可参加分配，已进入社保的不参加分配。”2007年5月30日，陈兆贡以分配方案中第十二条规定是歧视性条款对其不公平而向澧源镇镇政府请求解决。东正街居委会依据分配方案向东、北门组60岁以上的居民每人分配土地补偿款5000元，60岁以下每人分配4000元；之后被告再次向东、北门组居民每人分配土地补偿款500元。陈兆贡因未分得土地补偿费逐级信访。2007年7月17日，两原告以东、北门组积累分配款名义从被告处领取了1000元。
另查明，因行政区划调整澧源镇东正街居民委员会已于2010年10月与文昌街、和平街居民委员会合并为文昌街居民委员会；陈兆贡、向碧云分别于2007年4月28日、2011年11月28日纳入社保转为非农户口。
原判认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。依据该规定，农村集体经济组织土地补偿费的权利享有者为征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人。故本案争议焦点是征地补偿安置方案确定时两原告是否具备东正街居委会东、北门组集体经济组织成员资格问题。如何确定农村集体经济组织成员资格，目前尚无明确法律规定。根据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）精神，在界定征地补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，应以该人是否在现集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会福利保障为依据，慎重、从严认定集体成员资格的丧失。农村集体经济组织成员资格的取得方式分为原始取得（如出生）和加入取得（如婚姻）。本案中，陈兆贡原籍系桑植县澧源镇城关蔬菜大队东门生产队，1964年下放到桑植县西莲乡月岩村苦利垭组，1990年两原告户口迁回陈兆贡原籍后即在原籍生产生活，其二人在苦利垭组承包的土地被收回，故其户籍1990年迁入东门组时，无论是政策迁回还是申请迁回，自登记之日起均应取得东门生产组集体经济组织成员资格，即两原告属于“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”。东正街居委会在分配东、北门组土地补偿款时未给两原告分配侵犯了其合法权益；东正街居委会已于2010年并入文昌街居委会，其权利义务依法应由新的法人即文昌街居委会享有和承担。故原告诉请判令被告支付其相应份额，予以支持。按照东正街居委会实施的分配方案，陈兆贡、向碧云应分配土地补偿费分别为5500元（5000元＋500元）、4500元（4000元＋500元）；陈兆贡已领取1000元，应从其应分配款中抵减。文昌街居委会辩称理由不能成立，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告陈兆贡土地补偿费分配款4500元；二、被告桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告向碧云土地补偿费分配款4500元；三、驳回原告陈兆贡、向碧云其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会负担。
宣判后，文昌街居委会不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误。被上诉人虽举家迁入澧源镇东正街，但其在西莲乡月岩村仍有土地承包权，其属于月岩村集体经济组织的成员；被上诉人在澧源镇东门组没有承包土地，不是该集体经济组织成员，不享有征地补偿费分配权；被上诉人领取的1000元不是积累补偿，应为不当得利；2、原判对被上诉人在西莲乡月岩村的承包土地是否被收回以及什么原因被收回的基本事实没有查清；3、原判适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第24条的规定，应当适用《中华人民共和国土地承包法》的相关规定；4、被上诉人主张要求土地征收补偿收益分配已过诉讼时效。故请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈兆贡辩称：上诉人违反了法律面前人人平等原则；被上诉人于2007年5月就开始上访主张权利，没有超过诉讼时效；被上诉人夫妻离开原籍是因当时的国家政策，后来被上诉人回到原籍生活是政策允许的，当时政府、居委会提供了方便，帮助被上诉人落实了政策。上诉人在土地调整的时候土地调整时没有通知被上诉人开会，没有给被上诉人分配土地是不公平的。原判认定事实及适用法律是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人文昌街居委会向本院提交了一组新的证据，即其法定代表人及委托代理人对西莲乡月岩村苦利垭组的吴西平的调查笔录一份，拟证明陈兆贡是1964年下放到月岩村的，是该村集体经济组织成员，到目前也应当是该集体经济组织成员。
经庭审质证，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的及关联性有异议。本院经审查认为：上诉人提交的调查笔录中未附被调查人吴西平的身份证明，且吴西平仅对陈兆贡下放到月岩村后分得土地及迁回原籍后土地被收回的事实予以陈述，不能证明陈兆贡目前也是月岩村的集体经济组织成员，达不到上诉人的证明目的，故依法不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：陈兆贡、向碧云全家迁离西莲乡月岩村苦利垭组时，分得的土地已经被依法收回，此后其二人不在月岩村苦利垭组生产生活，与该经济组织成员之间已不存在较为固定的集体生产、生活状态，陈兆贡及向碧云的该集体经济组织成员资格丧失，不应再视为该集体经济组织成员。陈兆贡离开原籍被下放到月岩村苦利垭组是因当时的国家政策，其迁回原籍虽系申请，但也是国家政策允许的，而且陈兆贡、向碧云户籍迁回原籍即蔬菜大队东门组后，实际已经在东门组生活，其二人户籍性质并未脱离农业生产，并于2007年7月从文昌街居委会领取了1000元的积累分配款，陈兆贡、向碧云不享有东门组之外其他集体经济组织成员权利，应当认定二人自户籍回迁的登记之日起成为东门组的集体经济组织成员，具有分配土地补偿款的资格。土地承包权是集体经济组织成员享有的一种权利，而不是认定成员资格的唯一条件，故文昌街居委会认为陈兆贡、向碧云未被东门组分配土地，不具备该集体经济组织成员资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国土地承包法》第15条、第16条、第26条是对家庭承包的承包方范围的界定及相关权利义务的规定，并未涉及土地补偿款的分配问题，原判依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定审理本案并无不当，文昌街居委会认为原判适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于文昌街居委会在本案一审中并未提出过陈兆贡、向碧云的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，且在二审中未提供新的证据证明陈兆贡、向碧云的请求权已经超过了诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，文昌街居委会在二审期间提出陈兆贡、向碧云对于土地补偿款的请求权超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
代理审判员 全建明
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。