重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03722号
上诉人（原审原告）李仁连，女，汉族。
委托代理人张天明，男，汉族，原告之夫。
被上诉人（原审被告）重庆市永富电力有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇蹬子坝，组织机构代码75307038—8。
法定代表人吴文明，该公司董事长。
委托代理人文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人李仁连因与被上诉人重庆市永富电力有限公司（以下简称永富电力）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院于2014年5月28日作出（2013）綦法民初字第05494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告李仁连于1986年2月到重庆市綦江永新陈家河坝电厂工作。2002年11月该厂与原綦江县永新木梯岩电厂组建更名为被告永富电力。原告从2002年11月19日起与被告建立劳动关系，仍在永新镇陈家河坝电站工作。原、被告在双方劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，被告未为原告办理参加养老保险和失业保险。原告于2010年12月1日因征地安置，已在綦江区参加征地养老保险。2013年7月5日，被告向原告支付19303元，在原告签字的“领（借）款申请单”上载明该款为“陈家河坝电站李仁连一次性退职费和补偿金”。原告同时在被告制作的落款时间为2013年6月24日的“重庆市永富电力有限公司陈家河坝电站工人退职费用领取表”上签字，该表载明原告“进厂时间”为“1986年2月”，“现工龄”为“27年超5个月”。2013年9月5日，原告向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月5日以原告“超过法定退休年龄，主体不适格”为由作出《不予受理案件通知书》。审理中，原告李仁连申请证人代汝军、阮仁美出庭作证。代汝军作证称：“原告李仁连系其表妹，证人于2007年至2013年6月在陈家河坝电站引水渠看水。含原告在内共有4个人负责照看发电机的运行并实行两班倒。原告每天工作12小时，一年中最多有一个月的枯水期会停产，但停产期间也要值班。”。阮仁美作证称：“证人于1993年至2013年6月在被告处工作，与原告是一个小组上班的工友，2010年之前是一天三班倒，2010年开始实行一天两班倒，每天上班12小时，不存在没有发电的情况，每年枯水季节最多有1个月没发电，但原告仍要去照厂。”。被告经质证对上述证人证言真实性均不予认可，并认为两位证人与原告均有亲属关系，阮仁美系李仁连的表侄媳，并举示阮仁美申请仲裁的仲裁裁决书证明两位证人均申请了与被告进行劳动争议仲裁，与本案存在利害关系。被告举示的《重庆市永富电力有限公司2011年度、2012年度发电收入统计表》载明陈家河坝电站2011年1月、3月、5月、7至9月，2012年1至4月及11月的发电量均为0，原告对此证据真实性无异议。被告举示綦水（2011）186号文件证明原綦江县水务局于2011年10月17日批复同意对被告含陈家河坝电站在内的三个电站进行改造，工程总工期为12个月，原告对此证据真实性亦无异议，但认为被告停产期间原告仍需到厂值班。原、被告另对原告从2008年开始月工资为594元、法定节假日另按10元／天发放陈述一致。原告称每天都在上班包括法定节假日。被告对此辩称原告不存在法定节假日加班的事实，被告是按法定节假日天数固定发给原告10元／天的补助。
李仁连向一审法院诉称，原綦江县电厂成立于1986年，于2002年11月19日改制设立永富电力。原告从1986年即开始在该单位工作，连续工龄达27年。参加工作以来，被告一直未按规定为原告购买养老、失业和医疗保险。从1996年至今，被告未按重庆市最低工资标准支付原告工资。2009年至2013年期间，被告安排原告每天加班但拒不支付加班费。2013年6月25日，被告法定代表人吴文明口头通知解除被告与原告的劳动合同。原告要求被告出具《解除劳动合同通知书》并依法支付经济补偿金等费用被拒绝。后原告向綦江区信访局、綦江区人力资源和社会保障局投诉，该局口头答复原告以仲裁方式解决。原告于2013年9月5日向綦江区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委以原告超过法定退休年龄为由不予受理。原告要求被告为原告购买养老保险、失业保险，如不能购买失业保险则支付失业保险待遇损失赔偿金按24个月计算为18000元、违法解除劳动合同的赔偿金56700元、从2010年起至解除劳动关系时止补足最低工资差额20000元并加付赔偿金20000元、从2009年1月起至2013年6月止按最低工资标准支付未与原告签订无固定期限劳动合同的二倍工资35940元、从2009年7月1日起至2013年6月25日止的加班工资79800元并加付一倍的赔偿金。永富电力辩称，原告诉请无事实和法律依据，原、被告双方已于2013年6月对补偿达成一致协议，并已实际履行。
一审法院认为，劳动者依法享有的权利受法律保护。原告李仁连在2013年2月6日达到法定退休年龄后仍继续为被告永富电力提供劳动，并且没有办理退休享受基本养老保险，故原、被告之间的劳动关系仍继续存续。从原告自愿签字领取了被告发放的一次性退职费和补偿金可以看出双方系于2013年6月24日协商一致解除了劳动关系，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。因被告与原綦江县永新镇陈家河坝电厂存在权利义务承继关系，而在原告的劳动关系转到被告处时，原用人单位并未给予原告经济补偿，加之原告的工作地点也未改变，因此原告在该两个单位的工作年限应连续计算。截止2007年年底，原告在被告处工作21年零11个月，此时《劳动合同法》尚未施行，根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月”之规定，此期间被告应支付原告12个月的经济补偿金。从2008年1月1日《劳动合同法》施行起到2013年6月24日，原告在被告处工作5年6个多月，根据该法规定，此期间被告应按解除原告劳动关系前12个月原告的月平均工资支付其6个月工资的经济补偿金。因原告的工资未达到最低工资标准，依法应予补足，故被告应支付原告的经济补偿金共计为18900元（1050×18）。因被告已向原告支付退职费和补偿金19303元，超过上述金额，故被告无需再向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。因原告的工资未达最低工资标准，原告要求被告从2010年起补足与最低工资标准之间的差额，予以支持。根据綦江区和原綦江县同时期的最低工资标准，被告应补足原告的最低工资差额为8788.8元［（750-594）×16＋（1050-594）×13.8］。原告另要求被告加付最低工资差额一倍的赔偿金，因《劳动合同法》第八十五条规定是在劳动行政部门责令用人单位支付而用人单位逾期不付的情况下才加付赔偿金，故对原告的该项请求不予支持。原告要求被告赔偿未为原告办理缴纳失业保险的待遇损失，因双方协商解除劳动关系时，原告已达退休年龄，根据《重庆市失业保险条例》第二十条的规定，其不符合享受失业保险待遇的条件，不予支持。原告要求被告赔偿未签订书面劳动合同的二倍工资，因双方在劳动合同存续期间未签订过书面劳动合同，根据《劳动合同法》和《劳动合同法实施条例》的相关规定，双方于2009年1月1日起已经形成无固定期限劳动合同关系，而原告请求2008年2月至12月的二倍工资则已超过诉讼时效，故对原告的该项请求不予支持。原告要求被告支付加班工资，但其申请的两位证人与本案有利害关系，不足以证明原告存在加班的事实，且从原告认可的被告举示的《发电收入统计表》和綦水（2011）186号文件可以看出，被告经常处于没有正常发电和进行电站改造等情况，与原告所称和两位证人证明的相关事实相矛盾，故对原告的该项请求亦不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、被告重庆市永富电力有限公司于本判决生效后5日内补足与原告李仁连劳动关系存续期间其工资水平未达最低工资标准的差额8788.8元；二、驳回原告李仁连的其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告重庆市永富电力有限公司承担。
宣判后，李仁连不服一审判决，向本院上诉称：解除劳动关系的时间是2013年6月25日；2009年至2013年期间，公司安排其每天加班拒不支付加班费；未签订无固定期限劳动合同的双倍工资未超过诉讼时效；失业保险待遇损失应予主张；一审未同意其变更诉讼请求属于程序违法。请求本院依法改判。
永富电力认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。李仁连在2013年2月6日即达到法定退休年龄，其与永富电力的劳动合同应于2013年2月6日终止。李仁连上诉称解除劳动关系的时间是2013年6月25日不符合法律规定，故对该上诉意见，本院不予采纳。李仁连上诉称公司2009年7月至2013年6月期间安排其每天加班拒不支付加班费，因其在一审中申请的两位证人与本案有利害关系，原审判决对此不予采信并无不当，其举示的证据不足以证明加班的事实存在，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。《劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。该法自2008年1月1日起施行。因双方在劳动合同存续期间未签订过书面劳动合同，双方于2009年1月1日起已经形成无固定期限劳动合同关系。因永富电力在本案中并未提出诉讼时效抗辩，故原判关于诉讼时效的表述不当，应予纠正。李仁连以此为由上诉请求支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资不符合法律规定，本院不予支持。李仁连上诉称失业保险待遇损失应予主张，因李仁连在2013年2月6日即达到法定退休年龄，其与永富电力的劳动合同应于2013年2月6日终止，根据《重庆市失业保险条例》第二十条的规定，其不符合享受失业保险待遇的条件，故对其该项上诉请求，本院不予支持。李仁连上诉称一审未同意其变更诉讼请求属于程序违法，因本案属于劳动争议案件，必须经过仲裁前置程序，故一审不同意其变更诉讼请求并无不当，李仁连的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李仁连负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 张泽兵
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 朱 帝