广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第989号
原告：唐绍兰，女，汉族，1954年12月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。
被告：喻强，男，汉族，1963年11月11日出生，住广东省广州市。
被告：广州市康辉房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：喻强。
被告：广州市永弘运动用品有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：喻强。
原告唐绍兰诉被告喻强、广州市康辉房地产开发有限公司（下称康辉公司）、广州市永弘运动用品有限公司（下称永弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、人民陪审员邓剑军组成合议庭，于2015年11月12日在广州市增城区看守所进行了开庭审理。原告唐绍兰及其委托代理人刘强，被告喻强及被告康辉公司、永弘公司（被告喻强同时为被告康辉公司、永弘公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告喻强与原告曾是商业合作伙伴，在商业合作过程中相识并成为互相信任的朋友。自2011年3月开始，被告喻强曾多次向原告借款用于家庭投资和购地建房周转，截至2014年12月10日，原告通过银行转账和现金等方式向被告喻强提供借款6480000元。经被告喻强与原告对账，截止2014年12月10日，被告喻强确认尚拖欠原告借款本金4880000元，被告康辉公司及被告永弘公司确认对被告喻强上述债务承担连带保证责任。同日，三被告与原告签订《协议书》和《借据》对案涉债务的归还方式、还款时间、利息等做了明确约定，还约定了被告康辉公司和永弘公司对被告喻强的案涉债务承担连带保证责任，保证期间自2014年12月10日开始为5年。签订《协议书》和《借据》后，三被告未按约定还款。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告喻强偿还原告借款4880000元；2.被告喻强向原告支付利息（以4880000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年1月1日起计至实际清偿之日止）；3.被告广州市康辉房地产开发有限公司、广州永弘运动用品有限公司对被告喻强上述债务承担连带保证责任；4.三被告承担本案诉讼费用。
三被告共同答辩称：1.被告喻强确有向原告借款，但是没有任何现金交易，而且借款的具体数额需要财务人员核实。2.永弘公司与原告有生意往来，案涉借款是用于永弘公司经营的，喻强个人名下的银行卡都是由永弘公司财务人员管理，被告永弘公司也是基于上述原因才会作为案涉债务的担保人。另外，喻强从2011年开始就与原告有经济往来，但是喻强是在2014年9月才担任被告康辉公司的法定代表人，康辉公司是在一次饭局中被牵涉进案涉债务纠纷。3.喻强同意归还案涉借款，但是被告喻强与原告的借贷关系约定了月息5至6分，是属于高利贷性质，原告将喻强尚未归还的利息计入本金再计算。喻强认为本金和利息不能混同，原告应当与三被告进行数额核对后再行确认。另，喻强同意按银行四倍利率归还利息，但应分清楚数额。
经审理查明：康辉公司是于2009年12月28日成立的自然人独资有限责任公司，投资人及法定代表人均为喻强；永弘公司是于2003年12月24日成立的台港澳法人独资有限责任公司，投资人为恒晖实业有限公司，法定代表人为喻强。2014年12月10日，喻强签订一份《借据》，《借据》的主要内容如下：一、借款人喻强向贷款人唐绍兰借到4880000元，自本借条出具之日开始其中3000000元借款期限为半年，1880000元借款期限为2个月，借款期间利息按月息3%计算，借款月息每月月底准时付清，若月息延付，借款人愿意按月息总金额10%向贷款人支付月息逾期支付违约金。二、注明：借款人喻强向贷款人唐绍兰共借到4480000元，其中1400000元是2013年2月27日喻强向唐绍兰所借；其中600000元是2011年3月喻强向唐绍兰借款1700000元中尚未还完的借款本金余款；其中1500000元是2013年5月22日借款人喻强向贷款人唐绍兰借款2000000元尚未还完的借款本金余款（此借款2000000元是贷款人唐绍兰女儿刘芷含汇进喻强的账户，喻强在2014年6月13日曾还款500000元，已在2013年5月22日借款2000000元本金中扣减）；其中300000元是在2014年7月10日喻强向唐绍兰所借的现金；其中450000元是在2014年9月30日喻强向唐绍兰所借的现金；其中630000元是2014年11月30日喻强向唐绍兰所借的现金，交易方式是喻强直接在唐绍兰住处提取的现金。三、借款人喻强在2015年1月20日前还款380000元，贷款人同意借款人少还本金150000元，即总借款金额4880000元变成4730000元，若借款人没有在2015年1月20日还款380000元，借款本金4880000元不变。四、此借条与借款协议书具有同等法律效力。《借据》下方记载借款人愿用被告永弘公司、康辉公司作为连带担保责任保证期5年。喻强在《借据》右下方“借款人”处签名并捺印，且《借据》上加盖了被告康辉公司、永弘公司的印章。唐绍兰主张该《借据》由三被告出具给唐绍兰，《借据》上记载的2014年11月30日借出的630000元是在该《借据》签订前被告喻强向唐绍兰借款欠付的利息，双方同意直接转为借款本金继续写入《借据》，对此喻强签订《借据》时是认可的；还主张，除了这笔款项之外，其他显示是现金交易的借款都是由唐绍兰通过现金方式交付给喻强的，由于唐绍兰从事布料交易的生意，所以拥有流动资金。喻强确认唐绍兰从事布料交易的生意，但认为唐绍兰本身是放高利贷的，唐绍兰于2011年借给喻强的1700000元系按照月利率6%收取利息，且唐绍兰从未通过现金的方式将借款交给喻强，但唐绍兰均予否认。
另查明：唐绍兰提交了一份落款日期为2014年12月10日、有喻强签名并加盖了康辉公司及永弘公司印章的《协议书》为证。该《协议书》由唐绍兰作为出借人、喻强作为借款人、被告永弘公司及康辉公司作为保证人共同签订，主要内容如下：一、截止2014年12月10日，喻强尚有借款本金4880000元未能归还给唐绍兰。二、截止2014年12月10日，永弘公司或喻强支付给唐绍兰的全部款项，其中1600000元为喻强偿还唐绍兰的借款本金，截止2014年12月10日其余款项分别为喻强借款的利息及永弘公司拖欠天源公司的货款。三、喻强同意用本协议取代此前出具给唐绍兰的全部借条，自本协议签订以后喻强无须再与唐绍兰对截止2014年12月10日双方之间的借款资金往来进行对账，唐绍兰无须保留此前相关借款单据凭证，喻强愿意承担相关法律风险。四、截止2014年12月10日，喻强尚未归还给唐绍兰借款本金为4880000元，喻强同意从2015年1月1日开始按月息3%计算利息给唐绍兰至实际偿还借款之日止，唐绍兰可随时要求喻强偿还借款。五、保证人永弘公司、康辉公司愿意对喻强履行本协议约定的义务承担连带保证责任，保证期间为自本协议签订之日起5年。喻强向唐绍兰提供喻强住房五套及商务金融用地作为担保。六、协议自各方签字或盖章之日生效。该《协议书》“借款人”处有喻强的签名及捺印，保证人处加盖了永弘公司、康辉公司的印章，喻强作为两公司的代表签名并捺印，但唐绍兰并未在该《协议书》中签名。唐绍兰称，《协议书》由喻强出具给唐绍兰，唐绍兰希望《协议书》中约定抵押的房产、土地办理了抵押登记之后才签名，但因该些财产已经抵押给了银行，无法办理抵押登记，故唐绍兰也不同意再与被告喻强签订该《协议书》，唐绍兰最终没有在《协议书》上签名确认。喻强确认《协议书》所涉的抵押物没有办理抵押登记。
再查明：唐绍兰提交的签订日期为2011年3月4日的《借据》显示，喻强于2009年10月份向原告借款1700000元，由唐绍兰通过于工商银行开设的账号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转入喻强于工商银行开设的账号为622XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，该款在两年内还清，借据与借款合同同时生效；喻强在“借款人”处签名确认，下方空白处加盖了永弘公司的印章。日期同为2011年3月4日的《借款合同》显示由唐绍兰作为出借方、喻强作为借款人共同签订，约定1700000元借款的期限为两年，月息为3%，并以喻强私人房产一幢作为抵押。对于该笔借款，唐绍兰主张系喻强在2009年10月份借的，喻强归还了100000元，尚欠1700000元，故双方才在2011年重新签订了上述《借据》及《借款合同》。喻强称该《借据》及《借款合同》是真实的，但是当时双方约定的利息是月息6%，而非月息3%，唐绍兰实际是在放高利贷。另外，唐绍兰提交的银行转账凭证显示，唐绍兰于2013年2月27日向喻强转账支付了1400000元；案外人刘芷含于2013年5月22日向喻强转账支付了2000000元。唐绍兰主张刘芷含系其女儿，唐绍兰系通过其女儿的账户汇款给喻强；喻强则表示对于唐绍兰本人的账户转账支付的款项的真实性均予以确认，对于通过案外人的账户转账支付的款项的真实性则有待财务人员核实。
庭审中，喻强表示同意按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍归还案涉借款的利息，但对唐绍兰主张的本金数额持有异议，认为应经喻强的财务人员核实后才能确定目前尚欠的借款本金数额。喻强还认为，喻强确实跟原告借过钱，其尚拖欠唐绍兰的借款本金在4000000元以内，但是唐绍兰从未与被告喻强有大额现金交易，喻强是在喝了酒的情况下才签订了涉案《借据》及《借款合同》。唐绍兰则主张其从事布料交易生意，家里存放有流动资金，故有现金交付给被告喻强。
另，本院根据唐绍兰关于财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民一初字第989-1号民事裁定书，裁定冻结喻强、康辉公司、永弘公司银行账户内存款4880000元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有《借据》、《协议书》、银行转账凭证、《借款合同》、银行流水明细、企业信用信息及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告喻强确认拖欠原告借款的事实，但对欠款数额的多少持有异议，因此本案争议焦点为：一、被告喻强拖欠唐绍兰的借款本金是多少；二、唐绍兰诉求喻强归还借款本金及利息的请求是否合法有据，能否得到本院支持；三、被告康辉公司、永弘公司是否应对被告喻强的案涉债务承担责任，如果需要，康辉公司、永弘公司应承担何种责任。
对于焦点一。虽然喻强主张案涉《借据》及合同是在其喝了酒的情况下签订的，但没有提交证据证明《借据》及合同并非其真实意思表示，故本院对于唐绍兰提交的涉案《借款合同》、《借据》、《协议书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。另，关于2011年3月4日的《借款合同》及《借据》所涉的1700000元借款，合同明确约定利息是按照月利率3%计付，喻强并未提交证据证明实际系按月利率6%计付利息，且唐绍兰亦未予确认，故本院亦不予确认。喻强亦表示其不记得还了多少钱，在喻强未举证证明实际还款多少的情况下，其理应承担举证不力的后果。在此前提下，本院对于2014年12月10日的《借据》中所涉借款是否真实作出如下分析：一、2014年12月10日的《借据》记载的第一笔款，即2013年2月27日喻强向唐绍兰所借的1400000元，有转账凭证为凭，本院予以确认。二、该《借据》记载的第二笔款，即2011年3月的1700000元中未还的600000元本金，该借款的事实有2011年3月4日的《借据》及《借款合同》为证，事实清楚，本院亦予以确认。三、该《借据》记载的第三笔款，明确记载1500000元是2013年5月22日所借的2000000元中未还的本金，且唐绍兰能解释这笔借款发生的由来，且有转账凭证为凭，在喻强未举证予以反驳的情况下，本院对该1500000元本金未予偿还的主张亦予以采信。四、至于《借据》记载的第四笔借款300000元和第五笔借款450000元，显示均是现金支付。虽然300000元、450000元的借款对于一般人而言并非小数目，但唐绍兰本身从事布料交易的生意，且唐绍兰此前借给喻强的款项也是按数十万、百万元计算，唐绍兰主张300000元、450000元的借款都是流动资金，亦属合理。《借据》作为一种明确记载双方债权债务关系的凭证，其具有较强的证明力，在《借据》本身记载的内容没有明显不合理之处、且喻强没有提供相反证据推翻的情况下，本院对于《借据》记载的第四笔及第五笔借款的真实性均予以确认。五、关于该《借据》记载的第六笔630000元款项，虽然喻强表示不清楚这笔借款，亦表示唐绍兰不曾通过现金交付的方式将款项交付给喻强，但唐绍兰确认是此前的利息转化成本金，按照唐绍兰所言，即便此前是利息，但在签订《借据》时已经双方的合意实际转换成了借款本金。喻强未能明确这笔利息转换成本金时，对利息的计算方式存在违反法律禁止性规定的情形，而《借据》作为一种明确记载双方债权债务关系的凭证，其具有较强的证明力，在《借据》本身记载的内容没有明显不合理之处、且喻强没有提供相反证据推翻的情况下，本院对这笔本金的真实性亦予以确认。综上所述，在签订2014年12月10日的《借据》时，喻强尚欠唐绍兰借款本金4880000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。
关于焦点二。一、关于是否应返还本金的问题：由于喻强没有按照2014年12月10日的《借据》的约定在2015年1月20日还款380000元，因此，喻强仍需按照4880000元借款本金的数额向唐绍兰承担还款义务。根据2014年12月10日的《借据》的约定，该4880000元借款本金中的3000000元借款期限为半年，即从2014年12月10日起至2015年6月9日止；另有1880000元本金的借款期限为两个月，即从2014年12月10日起至2015年2月9日止。现涉案借款本金4880000元的借款期限已经届满，唐绍兰要求喻强立即予以归还，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。二、关于是否应支付利息的问题：首先，2014年12月10日的《借据》中明确约定了借款期间利息按照月利率3%计算，但是该利率明显超出了银行利率的四倍，唐绍兰在本案中自愿主张利息按照银行利率的四倍计付，故本院根据最高人民法院颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，支持涉案借款利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付。另，喻强没有按时还款，其理应向原告支付逾期利息，该逾期利息亦参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付。其次，借款利息应自唐绍兰主张的2015年1月1日起计付至履行期限届满之日，逾期利息分别自履行期限届满的次日起计至借款本金付清之日止。综上，唐绍兰诉求的借款利息计算方式如下：以3000000元为本金，自2015年1月1日起计至2015年6月9日止；以1880000元为本金，自2015年1月1日起计至2015年2月9日止。逾期利息的计算方式如下：以3000000元借款的未还数额为本金，自2015年6月10日起计至借款清偿之日止；以1880000元借款的未还数额为本金，自2015年2月10日起计至借款清偿之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院均予以支持。
关于焦点三。一、关于康辉公司的责任问题：康辉公司系由喻强投资设立的自然人独资企业，被告喻强是康辉公司的法定代表人和唯一投资人，其用康辉公司资产为个人债务提供担保，并未违法《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，且康辉公司的担保责任仍在保证期间内，该担保合法有效，本院予以确认。二、关于永弘公司的责任问题：喻强作为永弘公司的法定代表人，其以永弘公司名义为其个人债务提供担保，在没有证据显示喻强在签订案涉《借据》时是超越权限且为唐绍兰所知的情况下，喻强代表永弘公司在2014年12月10日的《借据》上盖章确认的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，是合法、有效的担保行为。因此，康辉公司、永弘公司均应作为担保人对涉案债务承担清偿责任。至于承担何种责任的问题，唐绍兰未在《协议书》上签名，且其明确表示不同意《协议书》的内容，该《协议书》并未成立；但是，由于《借据》上明确载明了康辉公司、永弘公司是作为连带担保责任人，因此，唐绍兰诉求康辉公司、永弘公司对涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）?第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）?第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告喻强于本判决生效之日起三日内向原告唐绍兰归还借款本金4880000元；
二、限被告喻强于本判决生效之日起三日内向原告唐绍兰支付本判决第一判项所涉借款的借款利息（以3000000元为本金，自2015年1月1日起计至2015年6月9日止；以1880000元为本金，自2015年1月1日起计至2015年2月9日止；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
三、限被告喻强于本判决生效之日起三日内向原告唐绍兰支付本判决第一判项所涉借款的逾期利息（以3000000元借款的未还数额为本金，自2015年6月10日起计至借款清偿之日止；以1880000元借款的未还数额为本金，自2015年2月10日起计至借款清偿之日止；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
四、被告广州市康辉房地产开发有限公司、广州市永弘运动用品有限公司对本判决第一、二、三判项所确定的被告喻强的债务承担连带清偿责任。
如果被告喻强、广州市康辉房地产开发有限公司、广州市永弘运动用品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为49828元、保全费5000元，由被告喻强、广州市康辉房地产开发有限公司、广州市永弘运动用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈日初
吴映华