重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01563号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（组织机构代码：67612759-7）。
负责人：周先平，行长。
委托代理人：徐建荣，重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行石马分理处主任。
被告：杨庆华，男，1971年11月7日出生，汉族。
原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行诉被告杨庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员胡祥政、代理审判员邓美玲及人民陪审员王龙江组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行特别授权委托代理人徐建荣到庭参加了诉讼，被告杨庆华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行诉称，被告杨庆华向原告所属的石马分理处（原大足县农村信用合作联社石马信用社）于2007年3月6日贷款30000元，现余28500元，定于2009年2月20日归还。借款到期后，经原告多次催收，借款人仍未按合同约定归还贷款本息。现依法起诉，请求：1、被告立即偿还借款28500元及利息23894.13元（利息计算至2014年5月30日止），以后按中国人民银行规定的利率计算，直至本息还清为止；2、本案诉讼费用、律师费等由被告承担；3、处置抵押物时，原告享有优先受偿权。
被告杨庆华未到庭答辩也未向本院提交书面答辩状。
原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、金融许可证、中国银行业监督管理委员会（批复）银监复（2008）244号，证明原告的诉讼主体资格以及授权委托代理人资格。
二、重庆农村商业银行农户小额信用借款借据②，证明被告于2007年3月6日以购买材料需资金为由向原告借款30000元，约定于2009年2月20日前偿还借款本息，借款时双方约定借款利息按月利率7.875‰进行计算，被告杨庆华在借据上签字并按手印。
三、逾期贷款催收通知书，证明原告于2011年8月16日就被告逾期贷款未归还事宜向被告发出催收通知书。
四、重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第01811-1号民事裁定书，证明原告已于2013年12月10日向重庆市大足区人民法院提起诉讼，要求被告杨庆华归还借款以及利息，后撤诉，法院也裁定准许原告撤诉。
被告杨庆华未到庭对原告提交的证据发表质证意见也未向法院提交书面的证据。
本院针对原告提交的证据发表如下认证意见：由于被告杨庆华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的质证意见，本院将依法视为被告杨庆华放弃对原告提供的证据发表质证意见，认可原告提交证据的合法性、关联性、真实性。故本院经审查后对原告提交的证据的合法性、关联性、真实性予以确认。
经审理查明，2007年3月6日，被告杨庆华以购买材料需资金为由向原大足县农村信用合作联社农户小额信用贷款30000元，借款后被告杨庆华于2007年5月4日归还了1500元，现被告杨庆华尚欠原告借款28500元。借款时双方约定借款利息按月利率7.875‰进行计算，于2009年2月20日前偿还借款本息。原大足县农村信用合作联社于2007年3月6日向杨庆华发放了贷款30000元。由于被告杨庆华至今未偿还剩余借款本金28500元及自借款之日（即2007年3月6日）起的借款利息。原告已于2013年12月10日向重庆市大足区人民法院提起诉讼，本院依法公告送达饿起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，后原告撤回了起诉。2014年6月6日原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行再次向本院提起诉讼，要求：1、被告立即偿还借款28500元及利息23894.13元（利息计算至2014年5月30日止），以后按中国人民银行规定的利率计算，直至本息还清为止；2、本案诉讼费用、律师费等由被告承担；3、处置抵押物时，原告享有优先受偿权。
另查明，原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行与被告杨庆华之间虽然形成借贷关系，但该借款无抵押无担保。
还查明，根据中国银行业监督管理委员会于2008年6月25日作出的银监复（2008）24号批复，原大足县农村信用合作联社更名为重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（即本案原告），重庆农村商业银行股份有限公司大足支行于2008年6月27日取得了《中华人民共和国金融许可证》。原大足县农村信用合作联社金都分社的债权债务转为重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的债权债务。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法、有效，被告是否应该归还借款本金；二、原告主张利息的诉讼请求是否合法、是否应该得到支持；三、原告的诉讼主体资格是否适格；四、原告的其他诉讼请求是否应该得到支持。
本院对此作一一评述：关于原、被告之间的借贷关系是否合法问题，本院认为，被告杨庆华向原大足县农村信用合作联社借款，有借款借据为据，双方的借贷关系应该是合法有效，被告应当按照借款约定归还借款本息。但被告借款后至今未在约定的还款期限内归还借款本息，被告的行为已构成违约，原告经多次催收未果，起诉到法院要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张利息的诉讼请求是否合法、是否应该得到支持问题，根据庭审中查明原、被告双方签订的金融借款内容，本院认为原、被告双方借款合同中约定借款月息7.875‰，系双方当事人自愿认可，且不违反法律规定，本院予以支持。另原告要求2014年5月30日之后的利息按照中国人民银行规定的利率计算，直至本息还清为止的诉讼请求，本院将依法审查后作出判决。
关于原告的诉讼主体资格是否适格问题，因原大足县农村信用合作联社已经于2008年6月25日更名为重庆农村商业银行股份有限公司大足支行即本案原告，则重庆农村商业银行股份有限公司大足支行作为原告的主体资格适格。
关于原告的其他诉讼请求是否应该得到支持问题，首先原告要求被告支付律师费的诉讼请求，双方没有约定且无法律依据，本院不予支持。其次原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求，本院认为由于原、被告之间的借贷关系合法、有效，正是由于被告逾期未归还借款的行为才导致原告起诉到法院，故原告因此产生的诉讼费根据法律规定应该由被告承担，本院予以支持。最后原告要求处置抵押物时，享有优先受偿的诉讼请求，本院认为由于原、被告双方实际上并未就该笔借款办理抵押或担保登记，故原告不享有抵押或担保优先受偿的权利，本院不予支持。
由于被告杨庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨庆华在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行借款28500元及利息5185.7元（利息以30000元为本金，从2007年3月6日计算至2007年5月4日，按照约定贷款利率计息为472.5元；利息以28500元为本金，从2007年5月5日计算至2009年2月20日，按照约定贷款利率计息为4713.2元）。并按中国人民银行公布的利率及相关法律规定从2009年2月21日起以28500元为本金计算利息至付清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
案件受理费1110元，公告费560元，计1670元，由被告杨庆华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡祥政
代理审判员 邓美玲
人民陪审员 王龙江
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 唐兴莉