吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终2828号
上诉人（原审原告）：贾和年，女，1960年1月13日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：赵树文，男，1949年11月25日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：贺金祥，男，1947年10月13日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：仲怀芹，女，1965年12月14日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：戴志，男，1963年9月27日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴有权，男，1963年6月2日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘海峰，男，55岁，住吉林省永吉县。
原审第三人：郝忠宾，男，47岁，住吉林省永吉县。
上诉人贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志因与被上诉人吴有权及原审第三人刘海峰、郝忠宾合伙协议纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志上诉请求：1.撤销（2017）吉0221民初282号民事判决；2.改判吴有权赔偿贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志6人土地折价款27万元；3.退换为分配的225平方米国有土地，重新平均分配（或补偿贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志6人135,000元）；4.一、二审诉讼费用由吴有权负担。事实和理由：1.2001年4月4日，贾和年、赵树文、仲怀芹、戴志、吴甫森（已故）、吴有权、刘海峰7人共同出资42万元购买房屋及国有土地使用权，准备重新翻建商业楼。国有土地使用证附图记载东西长50.5米，南北宽39米，面积1,969.50平方米。2011年国土局重新确权，临街北侧长度变为41.5米，南侧没变，面积变为1845平方米。后刘海峰、吴甫森将长各长5米、宽39米的土地使用权转让给贺金祥，贺金祥又分别转让给费翔、周大勇。贾和年、戴志各将5米长、39米宽的土地使用权转让给郝忠宾。2014年赵树文将8米厂、39米宽的土地使用权转让给郝忠宾，仲怀芹转让给郝忠宾5延长米，周大勇、费翔各自将5延长米转让郝忠宾，每延长米约定9万元。郝忠宾先后从贾和年、戴志、仲怀芹、周大勇、费翔处各购买5延长米长、39米宽的土地使用权、赵树文8延长米，郝忠宾共受让33延长米长、39米宽共1287平方米的土地使用权。事实上，贾和年、仲怀芹、戴志、刘海峰、吴甫森5人每人分得5延长米，共计25延长米，赵树文8延长米，吴有权占用7延长米，剩余1.5延长米也归吴有权使用，吴有权共占用8.5延长米长、宽39米共331.5平方米土地，多占3.5米不合理，应当平均分割。按照2014年土地转让价格每延长米9万元计算，合计为31.5万元，扣除吴有权一份，应补偿27万元。2.2011年重新确权后，土地被划走125平方米，在减去1,618.50平方米，剩余225平方米，该部分被吴有权占有，应重新分配，不能分配则应补偿13.5万元。3.在万昌镇政府主持调解时，吴有权承认他占用7米，多出的1.5米也被他占用了，应当返还。4.吴有权一审提交的证据《原吏分地证明》证人未出庭接受质询，且证人王凤芹系吴甫森之妻，并未参加研究土地转让事宜，一审采信不当。
吴有权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘海峰、郝忠宾未到庭，亦未提交书面答辩意见。
贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志向一审法院起诉请求：1.请求依法分割原万昌镇供销社招待所国有土地未分割部分（长3.5米，宽39米），折价款31.5万元，吴有权补偿贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志共计27万元（七分之六份额）；2.依法分割万昌镇天源泉洗浴多占的国有土地使用面积225平方米，土地折价款15.75万元，吴有权补偿贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志共计13.50万元（七分之六份额）。若吴有权不同意折价补偿，则要求吴有权返还225平方米土地，并按照共有份额平均分配该部分土地（共7份，其中贾和年、赵树文、仲怀芹、戴志、吴有权每人1份，贺金祥2份）。
一审法院认定事实：2001年4月4日，万昌供销社与其职工赵树文、仲怀芹、贾和年、吴甫森、戴志、刘海峰、吴有权签订《契约》，将该单位吉长公路道南所有房屋及附属设备作价42万元一次性卖给上述7人。每人平均集资6万元支付给万昌供销社。《契约》中载明各房屋面积及“土地使用面积按原土地使用证面积为准”。各方在当时未实际测量该合同涉及土地的准确面积。赵树文、贾和年述称当时认为合同涉及土地长50.5米、宽39米，当时没有确定每个人单独享有的权益份额。贺金祥（后从吴甫森、刘海峰处取得涉案土地份额权益）、仲怀芹、戴志述称当时认为合同涉及土地长40米、宽39米，当时各方约定刘海峰、仲怀芹、吴甫森、戴志、贾和年享各有长5米、宽39米的权益份额，赵树文享有长8米、宽39米的权益份额，吴有权享有长7米宽39米的权益份额。7人准备共同重建楼房营利，但因与西邻发生权属纠纷而未能实现。后经一系列交易，郝忠宾取得原始由赵树文、仲怀芹、贾和年、吴甫森、戴志、刘海峰享有的争议地权益份额（赵树文份额按照长8米、宽39米计算交易价格，其他人均按照长5米宽29米计算交易价格，均未实际准确测量），并于2014年5月29日与吴有权签订《建楼协议》，以双方享有的权益份额及实际占用的土地面积共建连体六层或三层房屋一栋。同时约定“如果批建三楼独体，原（万昌）供销社转让土地时所产生的纠纷、债权、债务由吴有权自行处理……”。2014年11月10日，经永吉县国土资源局《成交确认书》确认，郝忠宾、吴有权、永吉县农村信用合作联社及王庆岐竞得竞买地块的国有土地使用权，并已在该地块上新建楼房。
一审法院认为，贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志对自己提出的两项诉讼请求所依据的事实均未能提供充分证据予以证明，对具体的赔偿主张亦无合理依据，故对其诉讼请求不予支持。关于第一项诉讼请求，根据《契约》，万昌供销社与其职工赵树文、仲怀芹、贾和年、吴甫森、戴志、刘海峰、吴有权交易的主要标的物为该单位吉长公路道南所有房屋及附属设备，对一并转移的土地使用面积未明确载明（仅记载“按原土地使用证面积为准”）。贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志在起诉状中述称合同涉及国有土地面积长50.5米，宽39米，但在庭审时均承认双方在签订契约时未对涉案土地的面积和各自享有份额的土地面积做准确测定；贺金祥、仲怀芹、戴志述称在签订《契约》期间认为合同涉及土地面积长40米，宽39米，且当时七人按此对各自所占份额比例做了确认。贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志又述称在与西邻处理完纠纷后，经重新确认《契约》涉及的国有土地面积实际长41.5米、宽39米。贾和年、赵树文认为，根据各方约定（赵树文享有8米长涉案土地的份额权益、其他6人享有各5米长涉案土地的份额权益），尚有3.5米份额权益未分配。贺金祥、仲怀芹、戴志认为，根据各方约定（赵树文享有8米长涉案土地的份额权益、吴有权享有7米长涉案土地的份额权益、其他五人享有各5米长涉案土地的份额权益），尚有1.5米份额权益未分配。但贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志均未提供充分证据证明各自主张的涉案国有土地准确面积及四至。未提供充分证据证明《契约》签订时及因西邻争议调整后，赵树文、仲怀芹、贾和年、吴甫森、戴志、刘海峰、吴有权及通过交易获得权益的其他当事人实际获得的权益份额和具体范围（在庭审时各方当事人亦承认涉案土地为不规则形状，与起诉状及各方约定用于计算权益份额的四边形边长有较大出入）。依据各方提交的现有证据，无法确认是否存在尚未分配的土地权益份额（无论是3.5米长还是1.5米长），即便确有，亦无法确认准确四至及面积，以及由谁占有，进而计算价值及价格。吴有权关于该部分事实的陈述与贺金祥、仲怀芹、戴志较为一致，但不承认准确存在尚未分配的1.5米长土地份额以及该土地份额实际由自己占有使用，亦不认为自己应向贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志承担赔偿责任；关于第二项诉讼请求。贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志未提供充分证据证明自己主张的事实及赔偿依据。对于《契约》中涉及的国有土地是否包括“天源泉洗浴”所占土地未提供证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志提出的各项诉讼请求理由不成立，不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志的全部诉讼请求。案件受理费7375元由贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志负担。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案表面上是合伙协议之争，实质上是土地使用权之争。诉争土地原为万昌供销社所有，贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志主张通过与万昌供销社签订《契约》的方式取得诉争土地使用权，而吴有权主张通过拍卖的方式取得诉争土地使用权。《土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述法律规定，贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志主张吴有权侵权，应当以向人民法院出具其对争议土地享有使用权的权利凭证为请求权的基础，否则无法证明其对争议土地享有使用权。在本案一、二审诉讼过程中，贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志并没有出具该权属证明，而且吴有权在该争议土地上建筑了房屋，主张该土地系其通过拍卖的方式取得使用权，但亦未提交登记证明，故本案所涉土地存在权属争议。《土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由该规定可知，对于权属有争议的土地，应当由人民政府先行处理，故本案实为土地使用权争议，应由人民政府进行处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初282号民事判决；
二、驳回贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志的起诉。
一审案件受理费元，退还贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志；贾和年、赵树文、贺金祥、仲怀芹、戴志预交的二审案件受理费元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十月十日
代理书记员 邹丽丽