湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三初字第109号
原告广州天河誉朕贸易商行，住所地：广州市天河区车陂新涌口***号*楼****房。
负责人叶少宏，该公司经理。
委托代理人朱培铭，广东凯成律师事务所律师。
被告福建省皇富房地产开发有限公司，住所地：福建省石狮市八七路天宝大厦B幢九楼。
法定代表人蔡美玉，该公司董事长。
委托代理人陈飞跃。
被告邱建法。
被告金盾纺织（泾阳）有限公司，住所地：陕西省泾阳县城文艺路。
负责人陈秉辉，该公司董事长。
委托代理人许火狮，福建康泽律师事务所律师。
被告陕西金盾纺织有限公司，住所地：渭南市大荔县城关镇东新街11号。
法定代表人陈秉辉，该公司董事长。
被告陈秉辉。
被告中国农业发展银行泾阳县支行，住所地：陕西省泾阳县。
被告刘俊峰。
被告张泽民。
被告杨智。
被告王丽萍。
被告杨燕妮。
被告金盾控股（实业）有限公司，住所地：香港苏杭街69号10楼1003室。
原告广州天河誉朕贸易商行（以下简称天河商行）诉被告金盾纺织（泾阳）有限公司（以下简称泾阳公司）、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、邱建法、福建省皇富房地产开发有限公司（以下简称黄富公司）、中国农业发展银行泾阳县支行、金盾控股（实业）有限公司、杨智、王丽萍、杨燕妮企业借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告天河商行的委托代理人朱培铭、被告黄富公司的委托代理人陈飞跃、被告泾阳公司的委托代理人许火狮到庭参加诉讼。被告邱建法、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、杨智、王丽萍、杨燕妮、金盾控股（实业）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月21日，天河商行与泾阳公司签订了一份《借款合同》，合同约定“1、泾阳公司向天河商行借款3810000元；2、借款期限为2个月；3、逾期付款，泾阳公司每日按所欠借款总额的百分之一计算损失赔偿给天河商行”。天河商行按约将借款支付到泾阳公司指定的账户，泾阳公司向天河商行出具收款收据。同日，被告陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、邱建法向天河商行出具《担保函》，以其全部资产为泾阳公司的借款担保。同年9月21日，金盾控股（实业）有限公司、杨智向天河商行出具《担保函》，亦用其全部资产为泾阳公司的借款担保。借款期限届满，泾阳公司未按约定偿还借款，经天河商行多次催讨无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告泾阳公司归还原告天河商行借款3810000元；2、被告泾阳公司按约定向原告天河商行支付逾期付款赔偿金直至付清为止，现暂计至2014年6月30日为3019300元；3、被告陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、邱建法、金盾控股（实业）有限公司、杨智、王丽萍、杨燕妮对以上债务承担连带清偿责任，被告黄富公司在本金3300000元的范围承担连带清偿责任，并赔偿原告天河商行因此造成的全部损失；4、被告中国农业发展银行泾阳县支行承担过错赔偿责任，赔偿原告天河商行因此造成的全部损失；5、被告承担本案的诉讼费、差旅费、律师费等。在本案庭审过程中，天河商行自愿撤回对被告中国农业发展银行泾阳县支行的起诉。
为支持其诉讼主张，天河商行向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同一份，拟证明原告天河商行与被告泾阳公司借款3810000元，双方确认借贷关系的事实；
证据二、银行汇款凭证一份，拟证明原告天河商行依约向被告泾阳公司支付3810000元借款的事实；
证据三、收据一份，拟证明被告泾阳公司已收到原告天河商行3810000元借款的事实；
证据四、股东会决议二份、担保函八份，拟证明被告陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、邱建法、金盾控股（实业）有限公司、杨智、王丽萍、杨燕妮为被告泾阳公司向原告天河商行的借款提供担保的事实；
证据五、同意书一份，拟证明被告王丽萍为被告天河公司借款提供担保的事实；
证据六、承诺函一份，拟证明被告中国农业发展银行泾阳县支行为被告泾阳公司申请贷款进行承诺的事实；
证据七、股东会决议一份及收据21份；
证据八、收付款业务回单22份；
证据九、中国农业发展银行活期存款分户账2张（22笔汇款）及汇划专用凭证22份；
证据七至证据九拟证明原告天河商行向被告泾阳公司共计出借款项84000000元的事实；
证据十、汇款凭证一份，拟证明被告泾阳公司口头向原告天河商行借款2000000元，该笔款项已经偿还的事实。
被告泾阳公司辩称：2013年9月26日已偿还了原告天河商行全部借款，应依法驳回原告天河商行的诉请。
为支持其诉讼主张，被告阳公司向本院提交了一份汇款凭证，拟证明公司已偿还涉案借款3810000元的事实。
被告皇富公司辩称：借款已过担保期限，黄富公司作为担保人没有偿还的义务，应当驳回原告天河商行对其公司的诉请。
上述证据经当庭质证，被告泾阳公司对原告天河商行提供的证据一、二、三的真实性均无异议，但认为证据一中双方约定的违约金过高，证据二、三收据上的时间与汇款的时间与实际不一致；证据四、五、六因其他被告未到庭，无法确认其真实性；认为证据七至证据十已过举证期限，不予质证。被告黄富公司对原告天河商行提供的证据一、二、三的真实性无异议，但认为原告天河商行不是金融公司，没有资格借款；对证据四、五、六不清楚，亦与黄富公司无关，且公司担保的保证期限已过时效；对证据七至证据十亦与皇富公司无关，且被告泾阳公司已提交了还款证据，黄富公司所担保的3300000元借款已偿还。原告天河商行对被告泾阳公司提供证据的真实性无异议，但认为被告泾阳公司偿还的款项未包括本案诉争借款。被告皇富公司对被告泾阳公司提供的证据不清楚，其所担保的借款已偿还，不应再承担担保责任。
被告邱建法、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、杨智、王丽萍、杨燕妮未予质证。
本院经审查认为，被告泾阳公司、皇富公司对原告天河商行提交的证据一、二、三的真实性无异议，能证明被告泾阳公司向原告天河商行借款3810000元的事实，本院予以确认；证据四能证明被告金盾控股（实业）有限公司、黄富公司股东会一致同意以本公司的财产和收益为被告泾阳公司向原告天河商行所借84000000元借款提供连带责任担保，被告金盾控股（实业）有限公司、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、邱建法作为担保人，自愿用担保人全部资产（含收益）分别为被告泾阳公司向原告天河商行借款3810000元提供担保，本院予以确认；证据五能证明被告王丽萍同意被告张泽民为被告泾阳公司向原告天河商行22笔借款（8400万元）提供担保并签字确认的事实，本院予以确认；证据六系案外人彭海滨个人向原告天河商行出具的一份承诺函，与本案无直接关联，不能达到该证据的证明目的，本院不予确认；证据七、八、九能证明被告泾阳公司股东会一致同意以本公司名义向原告天河商行借款84000000元的事实，本院予以支持；证据十与本案无直接关联，本院不予确认。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院查明：2013年8月20日，被告泾阳公司因经营需要向原告天河商行借款84000000元，经该公司股东会一致通过，形成如下决议：因经营需要资金周转，股东会同意以本公司名义向广州天河誉朕贸易商行分22笔共借款人民币捌仟肆佰万元整（￥84000000元）。到期后用本公司的财产和收益归还以上借款。次日，被告金盾控股（实业）有限公司召开股东会形成决议：金盾纺织（泾阳）有限公司因经营需要资金周转，向广州天河誉朕贸易商行借款22笔共计人民币捌仟肆佰万元整（￥84000000元）。金盾纺织（泾阳）有限公司是我司全资子公司，为支持其经营，股东会同意以本公司的财产和收益为金盾纺织（泾阳）有限公司的以上借款具函担保。若金盾纺织（泾阳）有限公司不能按约归还以上借款的，由本公司承担连带责任。同时，被告金盾控股（实业）有限公司向原告天河商行出具了一份担保函。同年9月5日，被告泾阳公司向原告天河商行出具22张收据（其中20笔3810000元借款、2笔3900000元借款），次日，原告天河商行向被告泾阳公司账户分别转入22笔款项共计84000000元（其中20笔3810000元借款、2笔3900000元借款）。2013年9月6日，被告皇富公司召开股东会形成一致决议，决议内容为：金盾纺织（泾阳）有限公司因经营需资金周转，向广州天河誉朕贸易商行借款22笔共计人民币捌仟肆佰万元整（￥84000000元）。因借款人需向贷款银行农业发展银行陕西泾阳县支行先行交纳自有资金配套款人民币叁佰叁拾万元整（￥3300000元）。故借款人向广州天河誉朕贸易商行所借以上借款中的人民币叁佰叁拾万元整（￥3300000元）延缓到最后一笔还款时一并偿还，最迟不超过2013年10月18日。金盾纺织（泾阳）有限公司与我司股东有关联的公司，为支持其经营，股东会同意以本公司的财产和收益为金盾纺织（泾阳）有限公司的以上借款具函担保。若金盾纺织（泾阳）有限公司不能按约归还以上借款的，由本公司承担连带责任。同时，被告皇富公司向原告天河商行出具担保函。2013年9月6日，原告天河商行分22笔共向被告泾阳公司支付借款84000000元，被告泾阳公司出具了22份收据（其中20笔3810000元，2笔3900000元）。嗣后，被告泾阳公司向原告天河商行陆续还款，共计已偿还72570000元，未偿还3810000元（其中2笔各3810000元已另案起诉），余下借款3810000元被告泾阳公司未予偿还，故诉至本院。
另查明，被告泾阳公司系被告金盾控股（实业）有限公司全资子公司。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第24条规定“贷款人必须经国务院银行业监督管理机构批准经营贷款业务，持有国务院银行业监督管理机构颁发的《金融许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”及《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。原告天河商行在未取得金融借贷经营许可的情况下，与被告泾阳公司签订借款合同并向其借款，该借款行为超越其经营许可范围，违反了金融借贷相关法律强制性规定，属于无效行为，双方所签订的借款合同无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告泾阳公司应按尚欠借款数额返还给原告天河商行，并从2013年11月6日起参照中国人民银行同期一年期存款利率支付资金占用期间的利息。本案中，被告泾阳公司共计向原告天河商行借款84000000元，除已偿还部分借款外，尚有3810000元未予偿还（另有争议的2笔共计7620000元已另案起诉，本案不另作审查），被告泾阳公司应依法向原告天河商行返还3810000元的借款，故对原告天河商行要求被告泾阳公司偿还借款3810000元的诉请，本院予以支持；对于原告天河商行要求被告支付逾期付款赔偿金3019300元的诉请，根据上述法律规定，被告泾阳公司应自2013年11月6日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告天河商行支付占用3810000元借款的利息；对于原告天河商行要求被告金盾控股（实业）有限公司对3810000元借款承担连带清偿责任的诉请，因原告天河商行与被告泾阳公司的借款行为及所签订的借款合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，被告金盾控股（实业）有限公司的担保行为亦相应无效，但被告金盾控股（实业）有限公司在本担保行为中，存在审查不严的过错，应对被告泾阳公司3810000元的借款承担三分之一的赔偿责任；对于原告天河商行要求被告皇富公司对被告泾阳公司3810000元中的3300000元承担连带清偿责任，并赔偿相关损失的诉请，因原告天河商行与被告泾阳公司的借款行为无效，该担保行为已相应无效，但被告皇富公司在本次担保行为中存在审查不严的过错，应依法对3300000元的借款承担三分之一赔偿责任；对于原告要求邱建法、陕西金盾纺织有限公司、陈秉辉、刘俊峰、张泽民、杨智、王丽萍、杨燕妮对被告泾阳公司3810000元借款承担连带清偿责任的诉请，因被告泾阳公司已偿还了大部分借款，原告天河商行不能明确上述被告所担保的借款属已还部分还是未还部分，且原告天河商行与被告泾阳公司之间的借款行为无效，故对原告天河商行的该诉请，本院不予支持；关于原告天河商行要求被告承担本案诉讼费、差旅费、律师费的诉请，原告天河商行与被告泾阳公司的借款行为无效，且原告亦未提供相关费用的凭证，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《贷款通则》第24条，《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金盾纺织（泾阳）有限公司公司于本判决生效十日内归还原告广州天河誉朕贸易商行3810000元及利息（利息自2013年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕日止）；
被告金盾控股（实业）有限公司、福建省皇富房地产开发有限公司对被告金盾纺织（泾阳）有限公司的上述债务在被告金盾纺织（泾阳）有限公司不能清偿的范围内各自承担三分之一赔偿责任；
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告广州天河誉朕贸易商行的其他诉讼请求。
案件受理费52605元、保全费5000元，合计57605元由被告金盾纺织（泾阳）有限公司负担19202元、金盾控股（实业）有限公司、福建省皇富房地产开发有限公司各负担19201.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄志英
审 判 员 严 君
人民陪审员 王艳华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 露
校对责任人：严君打印责任人：王露
附：本案适用的法律条款：
《贷款通则》
第24条贷款人必须经国务院银行业监督管理机构批准经营贷款业务，持有国务院银行业监督管理机构颁发的《金融许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。
《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》
企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
......
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
......
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都
有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保
合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。