江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00054号
上诉人（原审原告）江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司，住所地江阴市长江路218号807室。
负责人林军。
委托代理人卞海，江阴市南亿法律服务所法律工作者。
委托代理人张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人华江，该局副局长。
委托代理人孔玉华，该局工作人员。
原审第三人胡长兵。
委托代理人江波，江苏苏秦律师事务所律师。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司江阴分公司（以下简称一建江阴分公司）因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服江阴市人民法院（2014）澄行初字第0056号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年3月21日6时15分，胡长兵、聂某甲（系胡长兵之妻）、聂某乙、陈某某、吴某某等人一起乘刘永党驾驶的苏B×××××小型普通客车赴原审原告承包的江阴市原璜塘镇（现为徐霞客镇）启新湖畔花园工地途中，经过江阴市长山大道与长璜路叉口地段时，与王超驾驶的苏K×××××重型半挂牵引车相撞，造成该车司乘人员受伤、两车损坏的交通事故，后胡长兵被送江阴市人民医院治疗，诊断为：急性特重型颅脑外伤，脑疝，脑干损伤，弥漫性轴索损伤，脑肿胀，双侧额颞部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，颅底骨折，吸入性肺炎，肺挫伤，右侧肋骨骨折，右侧气胸，后于2012年7月13日出院。江阴市公安局交通巡逻警察大队于2012年4月18日出具了《道路交通事故证明》，载明上述交通事故的事实，但未作事故责任认定。2013年1月16日，胡长兵之妻聂某甲以申请人身份以胡长兵系原审原告职工的名义向原审被告提出工伤认定申请，并提供了相关的证据。原审被告于同年1月30日受理后，于次日向胡长兵、原审原告送达了《工伤认定举证通知书》。2月16日原审原告以胡长兵不是其公司职工、双方之间不存在劳动关系为由向原审被告提出了书面异议，2月21日，原审被告中止了工伤认定程序。之后，胡长兵向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其在2012年3月21日与一建江阴分公司存在劳动关系。仲裁委员会于同年11月1日作出澄劳人仲案字（2013）第726号仲裁裁决，查明了如下事实：一建江阴分公司将启新湖畔花园别墅工程部分项目发包给自然人胡某某，胡某某又将其承包的三分之一工程分包给汪某某，汪某某招用聂某丙、胡长兵等人从事瓦工贴外墙面砖工作。胡某某、汪某某均不具备用工主体资格。该仲裁裁决认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的不予支持。2014年2月18日，胡长兵持仲裁裁决书向江阴人社局申请恢复工伤认定程序。2014年2月25日，原审被告向原审原告的财务人员孙红艳作了调查，其陈述了一建江阴分公司将承包的启新湖畔花园工地的土建工程中的瓦工工程发包给胡某某，但对胡某某再将工程分包给谁情况不清楚，不认识聂某丙、胡长兵、聂某甲、聂某乙等人，也不清楚胡长兵等人的交通事故情况。原审原告公司是在仲裁时才知道胡长兵、聂某甲、聂某乙都是聂某丙叫来干活的，他们的情况只有聂某丙才知道，胡某某和汪某某也都不认识他们几个人。2014年3月4日，原审被告向聂某丙作了调查并制作了笔录。聂某丙向原审被告除反映了一建江阴分公司、胡某某、汪某某在原审原告承包的启新湖畔花园土建工程中层层转包直至由其带了胡长兵、聂某甲、聂某乙等八人到工地干活的过程。同时还反映了他带过去的工人从2011年11月底因工地上的工棚拆除后，都搬到周庄长寿四纺机厂去居住，平时到工地干活时就在镇上雇面包车统一坐车前往，费用大家分摊的的情况。聂某丙还向原审被告反映他和胡某某、汪某某都没有营业执照。事发当天，他们正是在从四纺机厂出发到工地上班的必经之路上发生了交通事故。2014年3月17日，原审被告人社局根据《工伤保险条例》、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》作出了澄人社工伤认（2013）第188号工伤认定决定书，认定胡长兵于2012年3月21日受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，并于2014年4月1日依法作了送达。原审原告不服，于同年5月23日依法提起行政复议申请，江阴市人民政府于同年7月15日作出了维持原审被告工伤认定决定的行政复议，原审原告于7月23日签收。原审原告仍不服，于8月5号起诉来院。2013年6月28日，原审法院作出的（2013）澄徐民初字第0035号民事判决书中确认胡长兵不负交通事故责任。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江阴人社局具有负责本行政区域内的工伤保险的法定职责。原审被告对第三人工伤事故的事实认定既有生效的仲裁裁决书支持，又有其在行政程序中依职权调查的笔录佐证，故原审被告认定事实清楚，主要证据充分。原审原告认为聂某丙、胡某某、汪某某与第三人存在利害关系从而认为原审被告认定事实无依据之观点，行政诉讼证据规则并未因证人与当事人有利害关系而限制其作证资格，但应审查其证词的证明力。从原审被告行政确认程序中对聂某丙调查笔录的制作、内容、调查人的身份以及证据收集的程序来看，聂某丙陈述的是其亲身经历的事实，该事实与本案其他证据反映的事实并无矛盾之处，且该笔录具备有效证据的关联性、合法性、真实性，原审被告对聂某丙调查时形成的笔录具有证据的证明力，故原审原告的上述抗辩观点不予支持。而胡某某、汪某某的陈述系在仲裁裁决程序中所为，且该陈述的事实已被生效的仲裁裁决书中采纳，故对原审原告就此提出的抗辩观点不予理涉。根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，原审被告以工程违法转包、分包应承担工伤责任主体的相关规定而依法确认原审原告对胡长兵的伤害事故承担工伤责任并无不当。胡长兵的伤害事故是其上班途中发生的非本人责任的交通事故，符合工伤认定的法定条件，而原审原告以法律条文“从事承包事务时”未包含“上下班途中”等对法律适用异议的抗辩理由，未提供相应的法律法规等法律依据印证，属其对法律的歧意理解不予支持。综上，原审被告江阴人社局对第三人胡长兵作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原审原告一建江阴分公司要求撤销原审被告工伤认定决定证据不足，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原审原告一建江阴分公司要求撤销原审被告江阴人社局作出的澄人社工伤认（2013）第188号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人一建江阴分公司上诉称，1、聂某丙、胡某某、汪某某均是本案涉及损害赔偿的利害关系人，其证言效力明显不足，原审采纳有误，据此认定的事实证据不足；2、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条不能扩大解释为包含“上下班途中”，不能直接适用“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤”的规定，原审适用法律错误。请求撤销原判或发回重审。
被上诉人江阴人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确；一建江阴分公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人胡某某，胡某某又分包部分工程给自然人汪某某，汪某某授权聂某丙雇用胡长兵，胡长兵在去工地途中受到交通事故伤害，应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、胡长兵向该局申请工伤认定时提交的申请材料，包括工伤认定申请表、一建江阴分公司工商登记表、吴某甲的证人证言、《道路交通事故证明》、暂住人口信息、一建江阴分公司的《误工证明》、江阴市人民医院的出院记录、澄劳人仲案字（2013）第726号仲裁裁决书。2、原审原告一建江阴分公司向该局提交的《工伤认定意见书》。3、胡长兵的《恢复工伤认定申请》。4、该局在工伤认定过程中分别向吴某甲、孙某某、聂某丙所作的调查笔录及向当事人发出的受理通知书、举证通知书、工伤认定中止通知书及该局作出的认定工伤决定、送达凭证等。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、澄人社工伤认（2013）第188号《认定工伤决定书》。2、（2014）澄行复第45号《行政复议决定书》及特快专递凭证。
原审第三人未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人胡长兵于2012年3月21日，乘坐由他人驾驶的小型普通客车在上班途中发生交通事故受伤，该事故情形符合条例规定的工伤情形。江阴人社局在受理胡长兵的认定工伤申请后，向一建江阴分公司发出了举证通知书，后因劳动关系民事诉讼中止了工伤认定程序。在相关民事判决生效后，江阴人社局恢复了工伤认定程序，并进行了调查核实，最终作出工伤认定决定并依法送达。江阴人社局的工伤认定程序符合法律规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，对违法承包关系中的工伤责任承担主体进行了规定。胡长兵是一建江阴分公司将工程转包分包关系中的劳动者，这一事实已由生效民事判决予以了确认。江阴人社局据此认定一建江阴分公司作为工伤责任承担主体并无不当。公安机关出具的《道路交通事故证明》和民事判决书都载明了涉案交通事故情形，江阴人社局结合自身所作调查，认为胡长兵在该起交通事故中受伤符合条例规定的工伤情形，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人一建江阴分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 学 雁
审判员 马云代理审判员卢文兵
二〇一五年四月二十日
书记员 陈 胜 利