安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00365号
原告：李忠。
委托代理人：晏学文，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
被告：彭家雄。
被告：六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司。
法定代表人：彭家雄，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安永翔物流园管理有限公司。
法定代表人：彭家雄，该公司总经理。
原告李忠诉被告彭家雄、六安永翔钢材现货交易市场管理有限公司（以下简称永翔钢材公司）、六安永翔物流园管理有限公司（以下简称永翔物流园公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告李忠的委托代理人晏学文、被告永翔钢材公司的委托代理人张卫东均到庭参加诉讼。被告彭家雄、永翔物流园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李忠诉称：原告与彭家雄系老乡关系。2011年12月1日，彭家雄因资金周转需要向原告借款200万元，承诺2天归还，原告以安徽日日昇机械有限公司（以下简称日日昇公司）名义汇入被告指定的账户。借款到期后，彭家雄仅偿还100万元，尚欠100万元，其出具借条，载明借到原告现金100万元，并约定利息。原告多次催要借款，2012年8月17日，双方经结算，彭家雄共欠原告本息130万元，彭家雄出具还款计划，载明：彭家雄于2012年8月底还50万元，9月中旬还50万元，10月中旬还30万元，若违约承担5‰的违约金。2013年1月17日，彭家雄再次出具还款计划，载明：2012年8月17日的还款计划有效；违约金由80.5万元减少为18万元；从签约起三个月内一次性付清所有款项并再另行支付10万元利息，承担8‰违约金；由永翔钢材公司、永翔物流园公司对借款本息承担连带担保责任。借款到期后，被告未能归还。请求判令：一、被告彭家雄偿还原告借款166.32万元［130万元本金＋18万元违约金＋10万元利息＋8.32万元违约金（130万元×8‰×8个月自2013年3月17日至2013年11月17日）］；二、被告永翔钢材公司、永翔物流园公司承担连带清偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供证据为：
证据一、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格；证据二、彭家雄的身份证，永翔钢材公司、永翔物流园公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告的基本信息及主体适格；证据三、证明、营业执照、组织机构代码证，证明原告使用日日昇公司账户汇入被告指定的账户200万元的事实；证据四、转账凭证，证明原告使用日日昇公司账户汇入被告指定的账户200万元的事实；证据五、借条，证明依据转账凭证彭家雄出具借条，借到原告100万元的事实；证据六、两份还款计划，证明彭家雄借款后自愿承担利息30万元，第二次支付违约金10万元，共计148万元。
永翔钢材公司辩称：一、依据原告提供的汇款凭证，本案主债务人为六安中强钢铁物资有限公司（以下简称中强钢铁公司），而不是彭家雄；二、即使本案主债务人被认定为彭家雄，永翔钢材公司作为担保人已超过6个月的担保期限，依法不应承担担保责任。
永翔钢材公司未向本院提供证据。
经过庭审，永翔钢材公司对原告提供证据的质证意见为：证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议；证据三中日日昇公司出具证明的时间为双方发生债权债务关系2年后，该证据不能证明是彭家雄指定中强钢铁公司收款；证据四汇款凭证中收款人是中强钢铁公司，用途是货款不是借款；证据六中2012年8月17日还款计划和汇款凭证的借款金额不一致，不能证明所汇款项就是借款款项，也不能证明原告履行了出借义务，另一份还款计划也只是对债务履行期限做了变更，原告起诉前并没有向永翔钢材公司主张权利，永翔钢材公司的6个月担保期限已超过，依法不承担担保责任。
彭家雄、永翔物流园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证。
本院的认证意见为：原告证据一、证据二的真实性、合法性、关联性应予认定；原告证据三、证据四的真实性、合法性应予认定，但因时间及数额与借条不符，故不能证明李忠履行了出借义务；证据五、证据六的真实性、合法性应予认定，能证明彭家雄向原告出具借条及两份还款计划书的事实。
庭审后本院调取了中强钢铁公司的银行转账凭证，发现中强钢铁公司于2011年12月1日向日日昇公司汇款20万元，本院要求李忠对此进行说明，李忠陈述因其比较忙且公司会计频繁更换的原因，2011年12月2日未能及时查询银行记录。彭家雄称归还了100万元，但实际只归还了20万元，直到2013年2月份左右，公司会计整理账目时才发现上述问题。李忠多次联系彭家雄解决，但彭家雄未予理睬。因李忠只有彭家雄出具的100万元借条，所以就起诉了100万元，实际欠款为180万元。
经审理查明：2011年12月1日，日日昇公司通过银行向中强钢铁公司转账200万元，转账凭证上注明：货款。2011年12月2日，中强钢铁公司通过银行向日日昇公司汇款20万元。彭家雄向李忠出具借条，载明：彭家雄向李忠借现金100万元。2012年8月17日，彭家雄出具还款计划，载明：彭家雄向李忠借现金130万元，8月底还50万元、9月中旬还50万元，10月中旬还30万元，如果违约，承担每日5‰的违约金。2013年1月17日，原告与彭家雄签订还款协议，约定双方确认2011年12月彭家雄向李忠借款130万元，彭家雄于2012年8月17日出具的还款计划继续有效。但彭家雄未能按还款计划如期还款已产生逾期违约金80.5万元，李忠同意减少为18万元。彭家雄承诺在协议签订之日起3个月内一次性付清上述所有款项，并支付逾期利息10万元，若彭家雄再次逾期还款每月按还款总额的8‰支付逾期违约金至还清为止，协议同时约定永翔钢材公司及永翔物流园公司为上述款项承担连带担保责任，但未约定担保期限。李忠、彭家雄、永翔物流园公司在还款协议上签名、盖章，永翔钢材公司未在协议上加盖公章。双方因还款事宜发生纠纷，遂引起诉讼。
本院认为：李忠提供的银行转账凭证只能证明其委托日日昇公司通过银行向中强钢铁公司转账200万元，不能证明该转账行为与彭家雄借款有关联性。同时，李忠向中强钢铁公司转账200万元后，次日中强钢铁公司向日日昇公司汇款20万元，如果该笔款项系李忠出借给彭家雄，彭家雄应尚欠李忠180万元，而非100万元。李忠辩称因其业务繁忙及公司会计经常更换，直到2013年2月份才发现彭家雄当时只归还了20万元的理由，明显不符合生活常理，不能成立，故李忠提供的证据不能证明其履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，李忠虽提供彭家雄出具的借条及还款协议，但未能提供其履行出借义务的证据，故不能证明双方借贷关系成立并生效，其要求彭家雄偿还借款，不应支持。因永翔钢材公司、永翔物流园公司的保证责任是在李忠与彭家雄的债权债务合法有效的前提下成立，现李忠提供的证据不能证明其与彭家雄存在真实的借贷关系，故其要求担保人承担连带担保责任，不应支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李忠的诉讼请求。
案件受理费19769元，由原告李忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 王 芸
代理审判员 卢文乐
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。