杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3533号
原告浙江浙萧钢构工程有限公司。
法定代表人杜见林。
委托代理人王汀、徐跃。
被告楼建龙。
委托代理人朱叶平。
原告浙江浙萧钢构工程有限公司诉被告楼建龙承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告浙江浙萧钢构工程有限公司的委托代理人王汀，被告楼建龙的委托代理人朱叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙萧钢构工程有限公司诉称：2013年2月20日，原、被告签订《钢构定作单》一份，约定由原告按照被告提供的图纸制作加工钢柱、钢屋架、系杆、及次构件等钢结构部件，合同总价暂定为374289元，最终按图纸理论重量结算，价款余额在提完货前一次性付清。此外，双方还对钢结构部件综合单价、工期、诉讼管辖等事项作了明确约定。合同签订后，原告依约履行合同义务。2013年6月1日，原、被告对合同工程进行结算，最终确定总价款为492240元。但被告除已付60000元外，余款432240元至今未付。现原告向法院起诉请求判令：1.被告支付原告价款432240元，并赔偿自2013年3月5日起至付款日止按日万分之二点一计算的逾期付款损失。
被告楼建龙辩称：1.2013年2月20日与原告签订《钢构定作单》一份属实，但被告已支付价款120000元；2.工程名称为安吉的钢结构工程结算汇总表所承载的是另外一个工程的内容，不是2013年2月20日所签合同的内容，与本案无关，而且是否是被告欠款也不明确；3.双方进行结算的时间是2013年6月1日，根据《钢构定作单》第二条规定，最终按重量结算，故付款时间没有约定，不存在逾期损失。故请法院驳回原告不合法的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《钢构定作单》一份，证明原告承揽被告钢结构部件制作加工工程，双方对综合单价等作了约定的事实；2.2013年6月1日钢结构工程结算汇总表两份，证明合同结算总价为492240元的事实。经质证，被告对证据1无异议，但认为根据合同第五条第1款规定，能够明确被告在合同签订当日即2013年2月20日已支付原告价款60000元的事实。对证据2结算价款为372041元的结算汇总表（以下简称结算汇总表一）无异议，对结算价款为120199元的结算汇总表（以下简称结算汇总表二）三性有异议，认为签字虽然是被告所签，但涉及的工程是安吉，而不是合同约定的联和汽车钢结构工程，部件名称是避雷针，合同中也没有约定该部件，故与本案无关联性，同时被告的签字能否代表被告欠原告承揽款，被告也有异议。经审查，本院对证据1、证据2的真实性予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：自助转帐凭证一份，证明2013年2月25日被告通过银行自助转帐支付给原告法定代表人杜见林60000元，即被告在该日支付原告价款60000元的事实。经质证，原告无异议，认可2013年2月25日收到被告支付价款60000元的事实。经审查，本院对该证据予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年2月20日，原、被告签订《钢构定作单》一份，约定由原告按照被告提供的图纸制作钢结构部件，制作项目为钢柱、钢屋架、系杆、及次构件，加工构件名称为联和汽车钢结构工程。合同总价暂定为374289元，最终按图纸理论重量结算。付款方式为双方合同签订后已付60000元（原先打印的“支付100000.00元”中的“100000.00”被划掉，改为手写的“已付6万元”），价款余额在提完货前一次性付清。此外，双方还对钢结构部件综合单价、工期、诉讼管辖等事项作了明确约定。合同签订后，原告依约履行合同义务。2013年6月1日，原、被告进行结算，被告签收了两份钢结构工程结算汇总表，结算汇总表一的工程名称为杭州联和汽车链传动有限公司，结算金额为372041元，结算汇总表二的工程名称为安吉，构件名称为避雷针，结算金额为120199元。2013年2月25日被告通过中国农业银行自助转账方式向原告支付价款60000元。
本案的争议焦点为：一、被告已支付60000元还是120000元？二、结算汇总表二的120199元价款是否包含在2013年2月20日双方签订的合同之中；如果不是同一个承揽合同关系，能否在本案中一并处理？
关于争议焦点一，具体分析如下：1.原告陈述被告只支付过一笔60000元价款，该笔价款就是2013年2月25日被告通过中国农业银行自助转账支付到原告法定代表人杜见林个人账户的60000元。双方于2013年2月20日签订《钢构定作单》时，被告并没有在同日支付60000元价款，合同第五条第1款的约定为“双方合同签订后支付100000.00元，余款在提完货前一次性付清”。原告是在2013年2月25日收到被告支付的60000元后单方面在合同上标注被告“已付6万元”的事实。因为合同约定被告应支付100000元，被告尚未付足，因此原告予以标注。且该《钢构定作单》一式二份，由原、被告各执一份，被告持有的那一份上并没有手写的“已付6万元”的内容。“已付6万元”是标注在原告持有的合同上还是在被告持有的合同上，意义是完全不同的。标注在原告持有的合同上，不能作为付款的含义，被告主张在合同签订时已付60000元，应由被告提供证据。2.被告认为2013年2月20日签订合同时，已支付现金60000元，该事实已由原告法定代表人自认，且标注在合同上。2013年2月25日被告又通过银行转账方式支付60000元，原告认为系同一笔的解释不符合常理。3.结合双方陈述，本院认为原告在2013年2月25日收到被告支付的60000元价款后，单方面在原合同上予以删改，标注“已付6万元”的行为以及对该行为的解释明显均不符合常理，且合同签订时间为2013年2月20日，因此合同第五条第1款“已付6万元”应理解为合同签订当日被告已付价款60000元。被告于2013年2月25日通过银行转账支付的60000元应认定为第二笔付款。因此本院认定被告已付价款120000元。
关于争议焦点二，具体分析如下：1.原告认为其按被告要求加工钢结构部件，被告自行提货，钢结构部件具体用于哪个工程，原告无法了解。在合同履行的后期，被告要求增加避雷针项目，单价也是按照合同中的综合单价5500元计算，并于2013年6月1日就原合同项目及新增加的项目同时结算。因此120199元的结算金额是双方对2013年2月20日所签合同内容的事后口头补充，系同一个承揽合同项下的内容。2.被告认为系两个独立的合同关系，被告有时以个人名义和原告进行结算，有时候以代理人身份进行结算，结算汇总表二不能明确价款是否系被告所欠，且结算汇总表二上明确工程名称为安吉，构件名称为避雷针，与合同内容不一致。3.结合双方陈述，本院认为从2013年2月20日的合同及两份钢结构工程结算汇总表上的内容来看，结算汇总表二的价款与2013年2月20日的合同内容及结算汇总表一并不一致，现原告也未能提供相应证据证明结算汇总表二的价款系双方对原合同的事后补充，因此本院认定结算汇总表二的内容并不能被2013年2月20日的合同所涵盖。4.庭审中被告对结算汇总表二的签字无异议，虽然被告认为其签字行为不能明确120199元价款系被告所欠，但该表述未能对被告的签字行为作出合理性解释，且与结算汇总表一签字行为的效力认可存在自相矛盾之处，因此本院认为可以认定被告楼建龙与原告形成另一口头承揽合同关系，且被告楼建龙尚欠原告承揽价款120199元。5.关于120199元的价款事项能否在本案中一并处理，本院认为为减少双方当事人的诉累，对于原、被告主体同一且法律关系性质同一的两个纠纷，可以在一案中一并予以处理。
综上，本院认定被告尚欠原告承揽价款372240元。
本院认为：原、被告之间的承揽关系合法有效，被告未及时支付所欠价款，依法应承担相应的民事责任。根据双方书面合同约定余款在提完货前一次性付清，但又约定价款最终按图纸理论重量结算，因此本院认定该合同项下被告所欠价款的付款时间为结算时间即2013年6月1日。对于双方的口头承揽合同，根据合同法规定，没有约定付款期限的，应当在承揽人交付工作成果时支付，现双方均未能明确交付工作成果的时间，因此本院认定被告的付款时间为结算时间即2013年6月1日。因此原告要求被告支付价款372240元以及赔偿自2013年6月2日起按日万分之二点一计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，其余部分诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、楼建龙在本判决生效后十日内支付浙江浙萧钢构工程有限公司承揽价款372240元，并赔偿该款自2013年6月2日起至本判决确定的履行日止按日万分之二点一计算的逾期付款利息损失。
二、驳回浙江浙萧钢构工程有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8062元，减半收取4031元，由浙江浙萧钢构工程有限公司负担484元，楼建龙负担3547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 虞玲艳
二〇一三年十二月十二日
书记员 陈丽英