天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0439号
上诉人（原审被告）谢晶洁。
委托代理人关琳，天津天章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李玉增。
委托代理人关琳，天津天章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号2-401、402。
负责人王跃明，职务总经理。
委托代理人赵××，该单位职员。
原审原告孙维信。
上诉人谢晶洁、李玉增因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第5380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月16日14时，谢晶洁驾驶津G×××××号机动车在红桥区水竹花园小区行驶，其车辆左侧与孙维信所驾驶的津E×××××号机动车左侧发生刮蹭，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。天津市公安局交通管理局红桥支队西青道大队于事故当日下发第B00095141号道路交通事故认定书（简易程序），认定谢晶洁承担事故全部责任。津E×××××号丰田花冠牌小客车经交管部门委托进行车物损失评估，天津市红桥区价格认证中心于2013年11月18日出具车物损失价格评估结论书，载明：本次事故造成机动车后杠、左后侧围、左后门、左前门等部件损坏，鉴定总损失价格为人民币1800元。上述车辆于2013年11月21日至26日在天津市河东区鑫达盛汽车维修服务中心进行维修。孙维信实际支付修理费1800元。另查，津E×××××号机动车登记挂靠在天津市海河出租汽车有限公司名下，由孙维信实际出资购买，该车辆的出租汽车驾驶员客运资格证记载孙维信及案外人杜久英均具有驾驶资格。谢晶洁、李玉增系夫妻关系，津G×××××号机动车登记在李玉增名下，事发时由谢晶洁驾驶。该车辆在天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。首先，损失范围应当合理，根据庭审查明的事实，法院确认孙维信的损失范围如下：一、车辆损失费，孙维信提供车辆评估及维修的相关证据，用以证明车辆损失为1800元，被告对此未提出异议，故法院确认津E×××××号机动车的损失为1800元。二、存车费200元，系孙维信实际支出的费用，根据孙维信提供的相关票据，法院对该项损失予以确认。三、停运损失。关于停运时间，孙维信主张事故造成停运16天（包括存车5天、维修6天、诉讼5天），根据津E×××××号机动车评估、维修的时间，法院确认其合理的停运时间为2013年11月16日至11月26日。孙维信主张诉讼期间的停运损失，于法无据，不予支持。关于损失标准，孙维信主张上述车辆由其与案外人杜久英共同经营、轮流驾驶，要求按照每人每天300元的标准计算主业及从业的停运损失。被告对此提出异议。原审法院认为，孙维信未提供相关证据证明其实际收入情况，且其主张的损失标准超出天津市2012年度交通运输业的收入标准，根据其车辆的运营情况，原审法院按照天津市2012年度交通运输业每人每天215元的标准确认其存在两名驾驶员的停运损失。故法院确认其停运损失为4730元。其次，关于赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，本次事故属于机动车之间发生的交通事故，应适用过错责任的归责原则。事故的责任情况经交管部门作出认定，谢晶洁承担事故的全部责任，其作为侵权人应对孙维信的损失承担全部的赔偿责任。因肇事车辆在天平汽车保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故该保险公司应首先在交强险范围内赔偿孙维信的损失。庭审中，天平汽车保险股份有限公司天津分公司称存车费不属于保险公司的赔偿范围，但未提供相应的证据予以证明，法院对其抗辩不予采信。故天平汽车保险股份有限公司天津分公司应在交强险范围内赔偿孙维信车辆损失费1800元、存车费200元。孙维信的剩余损失即停运损失费4730元，应由谢晶洁承担赔偿责任。李玉增虽为车辆所有人，但孙维信未提供证据证明其在本次事故中存在过错，故不应承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，天平汽车保险股份有限公司天津分公司赔偿孙维信车辆损失费1800元、存车费200元；二、自本判决生效之日起十五日内，谢晶洁赔偿孙维信停运损失4730元；三、驳回孙维信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，孙维信承担10元，谢晶洁承担35元。
原审判决后，上诉人谢晶洁、李玉增不服，向本院提出上诉认为，上诉人在被上诉人处投保交强险和商业险，应当由被上诉人承担孙维信的全部损失，且事故发生后上诉人、被上诉人和原审原告本来已经对损失达成了协议，后来是被上诉人员工的原因，造成时间拖延，导致孙维信停运损失发生。综上，请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿孙维信停运损失4730元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天平汽车保险股份有限公司天津分公司则同意原审法院判决，认为被上诉人已经承担了应负责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告孙维信同意原审法院判决，请求驳回上诉请求，维持原判。
在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定均无异议，本院予以确认。原审原告孙维信于一审中基于谢晶洁的侵权行为及李玉增名下的事故车辆在被上诉人处投保有交强险的事实，请求判令谢晶洁、李玉增及被上诉人赔偿其因交通事故导致的损失，应予支持。鉴于交强险的财产损失赔偿限额为2000元，故被上诉人应于该限额内赔偿原审原告孙维信财产损失2000元。上诉人谢晶洁、李玉增主张其在被上诉人处投保了机动车商业保险，故应由被上诉人对孙维信的损失全部理赔的问题，因孙维信作为本案原告在一审中明确请求被上诉人在交强险中予以理赔，故上诉人与被上诉人因商业保险合同关系产生的理赔争议，应由合同双方另行解决。上诉人认为系被上诉人员工导致孙维信产生停运损失，故应由被上诉人承担上述损失一节，没有事实和法律依据，本院不予支持。孙维信超出交强险财产损失赔偿限额的停运损失4730元在本案中应当由实际侵权人谢晶洁赔偿。综上，原审法院判决结果正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢晶洁、李玉增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 齐万久
代理审判员 王 晶
二〇一四年四月八日
书 记 员 沙跃瑞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……