安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00395号
原告：周行华，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：章兴楠，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王宏祥，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：汪德平，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告周行华诉被告章兴楠、王宏祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员杨良兵担任审判长，与人民陪审员高勇生、陈永胜组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。同日被告王宏祥就原告提交的借条，向本院申请鉴定。同年12月3日本院第二次公开开庭进行了审理。原告周行华及其委托代理人李大东、被告王宏祥的委托代理人汪德平均到庭参加诉讼。被告章兴楠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周行华诉称：2012年9月13日，被告章兴楠向原告借款126000元，并约定于2013年9月25日归还。借款到期后，被告未予归还。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带归还原告借款126000元及利息（自2012年9月25日起至全部借款还清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一组，证明原告的主体资格。
2、借条原件一份，证明被告章兴楠借款126000元及被告王宏祥担保的事实。
被告章兴楠书面答辩称：2012年9月13日我本人借周行华人民币126000元，约定还款期限是2012年9月25日归还，当时有王宏祥作为见证人。2012年9月底周行华打电话叫我还款，当时因工程款没到帐，我无能力还款。但周行华说，没钱还你让王宏祥来做担保人，我说王宏祥不会为我担保的，他说那怎么办呢，当时我和周行华商议再给我一段时间还款，此后他多次让我还款，我都未归还，后来有一次我去了他钢材市场和他商议在欠据上做了改动，在欠据上改为“2013年”字样，另在王宏祥签字前面加了“担保人”三个字，以上情况属实。
被告章兴楠未向本院提交证据材料。
被告王宏祥辩称：王宏祥不是本案被告，王宏祥既不是债务人也不是担保人，不应承担本案诉讼费用。章兴楠借款是事实，是否归还，我不清楚，但还款日期不是原告所说的2013年9月25日，而是2012年9月25日，王宏祥只是作为见证人在借条上签名的；借条由原告持有，可能是在主债务人还款无望的情况下，原告修改了借条或是被告章兴楠修改了借条。借条上有两处修改，一处是添加了“2013年”，第二处在王宏祥的签名前添加了“担保人”，请原告撤回对王宏祥的诉请，并撤销对王宏祥车辆的查封保全。同时请求法庭依法驳回原告对王宏祥的诉请。
被告王宏祥未向本院提交证据材料。
本院在第二次庭审中出示以下证据：
1、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书一份。
2、鉴定费发票一份，证明被告王宏祥因申请笔墨时序鉴定而垫付鉴定费5480元。
3、本院2014年7年30日对原告的问话笔录一份。
对原告提交的证据，被告王宏祥的质证意见如下：证据1、无异议；证据2、被告章兴楠与原告之间的借贷关系无异议，但借据上无约定利息，是短期行为，2012年9月13日我只是在借据上作为见证人签字，对条据是持有人还是被告章兴楠修改了条据，添加了“2013年”和“担保人”，其目的是推迟还款期限，强行将我作为担保人承担连带担保责任，该证据达不到原告要求王宏祥承担责任的目的，如果原告坚持“2013年”和“担保人”不是自己添加的，我方将申请对“2013年”及“担保人”字样申请鉴定。从借条形式看，为何在前面够写的情况下不写，却另外添加，不符合常理，“担保人”三字和“王宏祥”三字明显不是一个笔迹。
对本院出示的证据，原告的质证意见如下：证据1，对鉴定意见真实性无异议，但我认为与本案无关联性，达不到被告申请鉴定的证明目的。被告申请的鉴定是对“担保人”和“2013年”的形成时间进行鉴定，不能表明“2013年”和“担保人”是原告方添加的，因此该鉴定意见与本案无关联性。证据2，票据真实性无异议，与本案无关联性。证据3，我认为是笔迹鉴定，添加笔迹不是我添加的，如果是我添加，我愿意承担责任，该笔录内容的真实性无异议。
对本院出示的证据，被告王宏祥的质证意见如下：证据1，原告在第一次开庭提供的借条原件明显修改了两处，是添加了“2013年”和“担保人”字样，而原告在第一次开庭坚持认为与借条主体是同一天形成的，经过鉴定，借条上“2013年”和“担保人”的形成时间明显晚于借条中其他字样，原告在持有借条后，故意添加了“2013”和“担保人”字样。企图用伪证诉讼的方式妨碍法院审理案件，骗取法院判决来侵害我方的合法权益。根据民诉法第112条（内容略），请求驳回对被告的诉请。证据2，真实性无异议；是我方实际付出的款项，请求原告予以支付。证据3，该证据进一步证明原告从第一次庭审陈述的借条中的所有的字是同一天形成，法庭为了对当事人负责，自该鉴定前就告诉了原告，被告要求对借条中的内容进行鉴定，原告仍然坚持认为借条中的内容是同一天形成，所以同意做鉴定。通过鉴定结论，原告持有的借条，在上面进行了添加和修改，该证据充分证明了原告的陈述相互矛盾。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原、被告双方提交的证据，对方无异议的部分，本院对其证明效力予以确认，对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及相关法律规定，综合予以认定。被告章兴楠经公告传唤未到庭，视为放弃质证权。
经审理查明：2012年9月13日，被告章兴楠向原告周行华出具借条一份，内容：今天借到周行华人民币126000元，事由一栏标注：“2013年9月25日归还”。被告章兴楠在具条人后签名，在借条左下方的“担保人”后有被告王宏祥签名。因借款期限届满后，被告未予归还。原告遂诉至本院。在本院第一次庭审中，原、被告双方就借条中的事由一栏标注的“2013年9月25日归还”中的“2013年”字迹，及借条左下方被告王宏祥签名前的“担保人”字迹，系借条出具当时同时书写，还是事后添加，产生争议。被告王宏祥庭后向本院提交书面申请，要求对借条中归还期限前的“2013年”、及被告王宏祥签名前的“担保人”字迹，与借条中的其他字迹是否为同一时间书写进行鉴定，在本院主持下，2014年9月24日原告与被告王宏祥抽签确定了鉴定机构。2014年10月20日经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：借条中的“2013年”、“担保人”字迹的形成时间晚于借条中其他字迹的形成时间。鉴定费5480元系由被告王宏祥垫付。
本院认为：一、本案借条中的归还期限是2013年9月25日，还系借条出具的当年9月25日，被告王宏祥是否系担保人，应否承担连带责任，此系双方争议焦点。依据南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论，借条中归还期限前的“2013年”、及被告王宏祥签名前的“担保人”二处字迹的形成时间均晚于借条中其他字迹的形成时间。由此可见该二处字迹应系事后添加，借条中实际归还期限应系2012年9月25日；被告王宏祥并非本案借款的担保人，其在本案中无需承担责任。因此被告王宏祥的抗辩成立，本院予以采信。二、关于借款利息，因借款时双方未明确约定，依法借期内利息不予支持，但自逾期之日，即2012年9月26日起，被告章兴楠应按中国人民银行同期贷款基准利率，向原告支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章兴楠归还原告周行华借款人民币126000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年9月26日起至本判决确定之日止），上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周行华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2820元、保全费1220元，公告费260元，合计4300元（原告已预交），由被告章兴楠承担，于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周行华；鉴定费5480元，由原告周行华承担，于本判决生效之日起十日内一次性给付王宏祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨良兵
人民陪审员 高勇生
人民陪审员 陈永胜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈丽君
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。