宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第8号
原告董永芳。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路456号东方商务中心1号楼1-3层。
法定代表人冯伟民，局长。
委托代理人邓伟（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局党委委员。
委托代理人崔夏娜（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
原告董永芳不服宁波市江东区人力资源和社会保障局基本养老金核定，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告董永芳，被告宁波市江东区人力资源和社会保障局委托代理人邓伟、崔夏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月11日，宁波市江东区人力资源和社会保障局（以下简称江东区人社局）作出《基本养老金核定表》，认定董永芳参加工作（缴费）时间为2001年5月，退休时间为2014年12月，退休类型为正常退休，全部缴费年限为34.02，其中“视同缴费年限”为0，“下乡劳动时间”栏为空白，“至1997年底止全部缴费年限”为0。
被告于2015年2月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.董永芳《应征青年入伍登记表》复印件及《退伍军人登记表》复印件各1份，用以证明原告于1975年1月至1979年12月期间在中国人民解放军37592部队当兵的事实；2.《宁波市全民企业固定职工介绍信》复印件及《全民企业固定职工介绍信存根》复印件各1份，用以证明原告于1980年2月退伍分配到宁波市磁性材料厂的事实；3.《中国共产党党员组织关系介绍信》复印件、《干部、工人档案转递通知单》复印件各1份，用以证明原告组织关系于1985年1月由宁波市磁性材料厂转到宁波市木制品厂、档案转至宁波林业机械厂的事实；4.《职工调动工作申请商调表》复印件、《宁波市集体企业固定职工介绍信》复印件、《中国共产党党员组织关系介绍信》复印件、《干部档案转递通知单》复印件、《宁波市职工工资介绍信》复印件各1份，用以证明原告1987年2月调入宁波市东风木制品厂工作的事实；5.董永芳离职报告复印件、《关于对董永芳同志提出自动离职报告的决定函》复印件各1份，用以证明原告于1988年2月提出离职要求、原告单位宁波市东风木制品厂未同意，于1988年3月25日将其作自动离职处理的事实；6.《参保人员办理退休（职）手续相关规定告知书》复印件、《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》复印件、《基本养老金核定表》复印件各1份，用以证明原告经江东区人民政府白鹤街道办事处上报代原告办理退休事宜，经被告确认审核出具《基本养老金核定表》的事实。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：浙劳险（1995）211《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条。
原告董永芳起诉称，被告曾于2014年5月6日对原告的信访事项作出《信访事项处理意见书》，该意见书认定：原告于1971年12月支农，1975年1月入伍参军，1980年2月退伍后被安排在宁波电子仪表局下属磁性材料厂工作，1985年进入宁波市东风木制品厂，1988年3月经单位批准辞职后离开单位。而被告作出的《基本养老金核定表》认定原告全部缴费年限为34.02，其中视同缴费年限为0、下乡劳动时间一栏为空白。原告认为，被告对原告在退休时的缴费年限及下乡劳动时间认定错误，理由如下：一、被告在《信访事项处理意见书》认定原告于1971年12月支农，1975年1月入伍参军，但在《基本养老金核定表》中对原告下乡劳动时间未作认定，显属认定错误。二、原告作为知识青年下乡劳动期间及入伍参军期间的军龄，均应计入连续工龄并视同缴费年限，而被告认定为0，显属错误。三、原告虽在1988年3月经单位批准后辞职，但原告辞职的原因是为响应党的“十三大”精神号召，与当时的政策一致。如因之后制定的政策、文件而使之前积极响应政府的原告利益受损，明显有违政府信赖保护原则。因此，原告上山下乡期间、入伍参军期间及1988年3月辞职前的工龄均应认定为连续工龄（视同缴费年限）。四、被告对于原告辞职前连续工龄未作认定的依据是《关于企业职工辞职、被除名后连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（甬劳险（2001）28号）文件，该文件规定对于辞职人员计算连续工龄是否认定以《关于搞活企业固定工作制度的通知》（浙政（1988）53号）文件为时间节点，且以浙政（1988）53号文件作为甬劳险（2001）28号号文件的基础及依据。但原告认为，浙政（1988）53号文件并不适用于原告，该文件的适用对象是国有企业富余人员，而原告并非以国有企业富余人员的身份辞职。而且原告另有上山下乡知识青年及退伍军人身份，应当按国家对上山下乡知识青年及退伍军人的相关规定处理，而不应适用浙政（1988）53号文件。五、甬劳险（2001）28号文件属于地方部门规章，其内容与上位法劳动人事部劳人培（1985）23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》、浙江省劳动和社会保障厅浙劳社厅字（2004）269号《关于知识青年下乡插队期间连续工龄计算问题的批复》等规定相抵触，且浙劳社厅字（2004）269号文件作出时间晚于甬劳险（2001）28号文件，甬劳险（2001）28号文件与之抵触部分的规定应当无效。因此，即便原告在1980年2月参加工作起至1988年3月辞职期间的工龄不能认定，原告在支农期间以及参军期间也应当被认定为工龄，并视同缴费年限。综上，被告认定原告退休时视同缴费年限确定为0、对原告下乡劳动时间未作认定的行政行为明显错误，请求法院撤销被告将原告在退休时的视同缴费年限确定为0、对原告下乡劳动时间未作认定的行政行为；责令被告对原告在退休时的视同缴费年限及下乡劳动时间重新作出认定。
原告起诉时及2015年3月6日向本院提供的证据有：1.东人社信访复字（2014）1号江东区人社局《信访事项处理意见书》复印件1份，用以证明：一、被告曾在信访回复中认定原告于1971年12月支农的事实；二、被告对原告辞职前连续工龄不作认定的依据是甬劳险（2001）28号文件；三、甬劳险（2001）28号文件的基础与依据是浙政（1988）53号文件；2.《基本养老金核定表》复印件1份，用以证明被告认定原告在退休时视同缴费年限及下乡劳动时间认定错误；3.原告辞职报告复印件1份，用以证明原告辞职是响应党的“十三大”精神，原告并非企业富余人员；4.（2013）杭萧行初字第7号杭州市萧山区人民法院行政判决书复印件、（2011）浙杭行终字第5号浙江省杭州市中级人民法院行政判决书复印件、（2014）绍柯行初字第28号绍兴市柯桥区人民法院行政判决书复印件各1份，用以证明浙江省内其他法院对于与原告相同情况的案件的判决结果；5.妙山公社《支农档案、户口、粮食移交清册》复印件1份，用以证明原告曾下乡务农的事实；6.《关于贯彻执行﹤国有企业富余职工安置规定﹥中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复》复印件、劳办发（1994）48号《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》复印件各1份，用以证明下乡知识青年的下乡时间可以计入工龄；7.《浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据》复印件、《浙江省行政事业单位往来款收据》复印件、《浙江省社会保障基金专用票据》复印件各1份，用以证明原告补缴了16年4个月的社保、补缴了2年的医保费用的事实；8.甬政发（2012）86号《宁波市人民政府关于印发宁波市退伍士兵安置暂行办法的通知》复印件、劳社部（2007）28号《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》复印件、《中华人民共和国兵役法》复印件、浙劳险（1993）185号浙江省劳动厅文件复印件、劳社部发（2007）28号《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》、关于印发《﹤国营企业辞退违纪职工暂行规定﹥若干问题解答》的通知复印件各1份，以及编号为X20090000278请求报告打印件1份，用以证明原告可以享受退伍军人和知识青年下乡待遇；9.《基本养老金保险费补缴申请表》复印件1份，用以证明原告还有10个月的工龄没有计算在内；10.潘工第89·7号任命书复印件1份，用以证明原告并非企业富余人员的事实。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局答辩称，被告依法作出的《基本养老金核定表》中关于视同缴费年限及下乡劳动时间的确认认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。原告仅在入伍登记表上自述其于1971年12月至1974年12月务农，但缺乏知情办下乡证明材料，故被告无法认定其下乡劳动时间。其次，根据《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）第一条之规定，原告之前没有实际缴费年限，退伍进入单位后又自动离职，因此原告自行切断了自动离职前的工龄。因此其自动离职前的工作实际不能与重新参加工作后的时间连续计算为工龄，并不能视作缴费年限，故被告认定原告视作缴费年限为0，核定无误。被告依据法定程序作出该行政行为。2014年12月，被告收到街道社保站工作人员代原告办理退休手续的档案材料、身份证复印件、参保人员办理退休（职）手续相关规定告知书、企业职工退休（职）和基本养老金核准表等，在2014年12月9日至2014年12月11日，被告对原告退休条件和待遇进行了审核和计算，并出具《基本养老金核定表》和退休证，并由街道社保站当月转发给原告，程序合法。同时，被告认为，信访处理意见与被告作出的工龄核定属于两个不同的行政行为，两者有不同的处理流程，不能以信访处理意见作为认定事实的基础。劳人培（1985）23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》、浙劳社厅字（2004）269号《关于知识青年下乡插队期间连续工龄计算问题的批复》等有关规定，都是对知青下乡的单一、笼统的规定，未细致考虑知青返乡招工后，受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分、自动离职等特定情形。而甬劳险（2001）28号、浙劳险（1995）221号是针对各种不同的离职方式而有所区分的进行了工龄计算的规定，是一种更为具体、可操作的规定，两者都没有与上位法相抵触，法律适用正确。虽然原告系自动离职，但其也是单位的富余人员，即便原告系辞职，原告即为浙政（1988）53号文件的适用对象，按此规定，原告在1988年11月11日该文件下达前辞职，也无法将辞职前和再次参加工作后的工龄连续计算，其缴费年限也不能合并计算。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的行政行为。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1，被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为该份证据与本案的审理没有关联，不能达到原告的证明目的；本院认为，因被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，被告对该份证据没有异议，本院对该份证据予以认定；证据3，被告对该份证据的真实性有异议，本院认为，原告在庭审中出示了该份证据的原件，在无其他相反证据的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据与本案的审理没有关联，本院认为，因被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5，被告对该份证据的真实性有异议，且认为该份证据与本案的审理没有关联，本院认为，原告在庭审中出示了该份证据的原件，并能与其他证据相互印证，因此本院对该份证据的真实性予以确认；证据6，该份证据系规范性文件，本院对该份证据予以认定；证据7、9、10，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案的审理没有关联，本院认为，因被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据8，对该组证据中的法律法规及规范性文件，本院予以认定；被告对该组证据中的请求报告的真实性有异议，本院认为，由于该请求报告系打印件，且无相关单位印章，又无网站网址予以证明，因此本院对该份请求报告不予认定。
对被告提供的证据：证据1—6，原告对上述证据无异议，本院对上述证据予以认定。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：原告董永芳出生于1954年12月，于1971年12月支农，1975年1月至1979年12月在中国人民解放军37592部队当兵，1980年2月退伍分配到宁波市磁性材料厂工作，1985年1月由宁波市磁性材料厂转到宁波林业机械厂（宁波市木制品厂）工作，1987年2月调入宁波市东风木制品厂工作。原告分别于1988年2月4日、3月18日书写报告要求离职，宁波市东风木制品厂在挽留无效后于1988年3月23日在董永芳的报告上同意对董永芳做辞职处理。1988年3月25日，宁波市东风木制品厂作出《关于对董永芳同志提出自动离职报告的决定函》，认为董永芳执意要求自动离职，厂部经工作无效，同意董永芳的报告，作自动离职处理。2014年11月11日，宁波市江东区白鹤街道社会保障与救助服务站代董永芳提出退休申报，2014年12月11日，江东区人社局作出《基本养老金核定表》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款的规定，“县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作”，因此，江东区人社局具有对本行政区域内职工退休年龄及养老保险审核的行政管理职能。
原告认为其于1988年3月辞去宁波市东风木制品厂工作属于辞职行为，并经过厂方同意，不属于自动离职。本院认为，董永芳在1988年2月4日的报告中提出自动离职，宁波市东风木制品厂在收到董永芳提出离职申请后进行了挽留，无效后做出了《关于对董永芳同志提出自动离职报告的决定函》，并将该《决定函》抄送董永芳个人档案，被告据此认定董永芳离开宁波市东风木制品厂的行为系自动离职行为并无不妥。
原告认为其系知青身份，应当按照劳人培（1985）23号、浙劳社厅字（2004）269号文件有关精神，对其下乡务农时间应当计算连续工龄，被告将其视同缴费年限认定为0、下乡劳动时间未予认定的行为违法。本院认为，劳人培（1985）23号、浙劳社厅字（2004）269号文件规定的是一般性原则，即对于知识青年下乡插队期间可以与其参加工作后的时间合并计算为连续工龄。而浙劳险（1995）221号适用的范围是职工在工作中出现受刑事处分、开除、劳动教养等开除公职处分的以及自动离职等特殊的情形，是对特殊情形进行的特别规定，其并不与劳人培（1985）23号、浙劳社厅字（2004）269号等文件存在冲突，因此，被告据此认定董永芳视同缴费年限为0并无不当。“下乡劳动时间”栏虽为空白，但该项内容系反映计算缴费年限的情况，因董永芳存在自动离职的情形，被告并未在“下乡劳动时间”将其注明亦无不妥。
综上，本院认为被告宁波市江东区人力资源和社会保障局作出的基本养老金核定行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董永芳要求撤销被告宁波市江东区人力资源和社会保障局于2014年12月11日作出将原告在退休时的视同缴费年限确定为0、对原告下乡劳动时间未作认定的行政行为的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告董永芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 梅碧玉
二〇一五年五月八日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《浙江省职工基本养老保险条例》
第六条县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。
……