四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五通民初字第869号
原告：叶永平，男，汉族，1964年11月19日出生，农村居民，乐山市五通桥区人，住五通桥区冠英镇。
委托代理人：万世国，男，汉族，1963年7月5日出生，城镇居民，乐山市市中区人，住市中区小丛林巷。特别授权代理。
被告：余松，男，汉族，1980年11月2日出生，城镇居民，成都市高新区人，住高新区新光路。
被告：程小春，男，汉族，1972年4月4日出生，农村居民，乐山市市中区人，住市中区水口镇。
被告：成都力诺达物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地C133号，组织机构代码：55640205-6。
法定代表人：赵丽。
委托代理人：唐支富，系成都力诺达物流有限公司员工，特别授权代理。
被告：永诚财产保险股份有限公司新都支公司，住所地：成都市新都区新都镇马超东路627号1楼、629号1-2楼，组织机构代码：05008117-9。
负责人：尹万琳。
委托代理人：秦娓丝，女，系永诚财产保险股份有限公司员工，特别授权代理。
原告叶永平与被告余松、程小春、成都力诺达物流有限公司（以下简称：力诺达公司）、永诚财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称：永诚财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员余强适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告叶永平及其委托代理人万世国，被告程小春，被告永诚财保新都支公司的委托代理人秦娓丝到庭参加诉讼，被告余松、力诺达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永平诉称：2015年3月1日，余松驾驶川AS8K**号小型客车（该车于2014年6月9日在永诚财保新都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险期限为2014年6月9日0时起至2015年6月8日24时止）由乐山方向往五通方向行驶。20时50分许，车行驶至进港大道（冠英学校路口处），遇对向由程小春驾驶川LMG3**号小型客车（搭乘雷学琼、叶永平）左转弯进入冠英学校路口，余松在行经路口时未保持安全车速，遇情况采取措施不当，驶至道路右侧非机动车道内与川LMG3**号小型客车相撞，造成雷学球、叶永平受伤令车辆损坏的交通事故。叶永平随即被送往五通桥区人民医院救治，入院初步诊断为1.胸部外伤，双肺下叶挫伤，双侧微量胸腔积液，左小腿胫前皮肤擦挫伤，右胸第7肋陈旧性骨折。经过在五通桥区人民医院5天的住院治疗后，原本决定转上级医院继续治疗，由于其它原因自动放弃治疗。事故发生后，五通桥区公安局交警大队于2015年04月16日作出了第5111122201500378号《道路交通事故认定书》（简易程序）。认定当事人余松、程小春负此次事故同等责任，当事人雷学琼、叶永平在此次事故中无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”根据《机动车交通事故责任强制保险》，死亡伤残赔偿限额和无责任赔偿限额项目下负责丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，川AS8K**号轿车依法强制保险，应当在《机动车交通事故责任强制保险》限额内赔偿原告的损失。《中华人民共和国保险法》第五十条第一款规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三者赔偿保险金。综上所述：现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令上列被告赔偿原告交通事故人身损害赔偿款人民币3，105.16元（祥单见后）1.医疗费2，117.16元；2.护理费4天×107.00元／天=428.00元；3.住院伙食补助费4天×20元／天=80.00元；4.误工费4天×95.00元／天=380.00元；5、交通费100.00元。二、诉讼费用由上列被告承担。
原告为支持自己的主张，提出如下证据：证据一、原告的户口薄及身份证复印件，拟证原告的主体资格及身份信息；证据二、交通事故认定书复印件一份，拟证本次交通事故发生的时间、地点和经过以及当事人在事故中的责任认定；证据三、医疗费票据、出院证明书、住院病历及费用清单复印件，拟证原告住院治疗的经过及医疗费用的情况；证据四、被告的驾驶证、行驶证及保单复印件，拟证川AS8K**车的驾驶员为余松、登记车主为力诺达公司及投保情况；
被告余松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见及证据。
被告程小春辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。
被告程小春未提供据。
被告力诺达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见及证据。
被告永诚财保新都支公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。被告力诺达公司的川AS8K**号小型客车在被告永诚财保新都支公司购买了交强险及商业险是事实，被告永诚财保新都支公司在保险限额范围内承担责任。
被告永诚财保新都支公司未提供据。
质证：被告程小春、被告永诚财保新都支公司对原告的证据均无异议。
认证：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中合法性、真实性，关联性原则，结合本案的实际，原告的证据均予以采用。
根据原告的陈述、被告的辩称、结合采用的证据，确认本案事实如下：2015年3月1日，被告余松驾驶川AS8K**号小型客车由乐山方向往五通方向行驶。20时50分许，车行驶至进港大道（冠英学校路口处），遇对向由被告程小春驾驶的川LMG3**号小型客车（搭乘原告雷学琼及其丈夫叶永平）左转弯进入冠英学校路口，被告余松在行经路口时未保持安全车速，遇情况采取措施不当，驶至道路右侧非机动车道内与川LMG3**号小型客车相撞，造成原告叶永平及其妻雷学琼受伤及车辆损坏的交通事故。原告叶永平即被送往五通桥区人民医院救治，入院初步诊断为1.胸部外伤，双肺下叶挫伤，双侧微量胸腔积液，左小腿胫前皮肤擦挫伤，右胸第7肋陈旧性骨折。原告于2015年3月5日出院，用去医疗费2，117.16元。2015年4月16日，五通桥区公安局交警大队作出了第5111122201500378号《道路交通事故认定书》，认定被告余松、程小春负此次事故同等责任，原告雷学琼、叶永平在此次事故中无责任。
另查明：被告余松为被告力诺达公司的员工，被告力诺达公司系川AS8K**号小型客车车主，该车在被告永诚财保新都支公司购买了交强险及商业三者险，保险期限为2014年6月9日0时起至2015年6月8日24时止，事故发生在保险期限内。
再查明：2014年度四川省农村居民人均纯收入为8，803元。2014年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资为31，642元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，侵权造成他人人身伤亡、财产损失的，权利人可以请求侵权人承担赔偿责任。本案中，原告所主张的损失：1.医疗费2，117.16元；2.护理费428.00元；3.住院伙食补助费80.00元；4.误工费380.00元；5、交通费100.00元。合计3，105.16元，于法有据，予以确认。因被告余松驾驶川AS8K**号小型客车在被告永诚财保新都支公司购买了交强险及商业三者险，故被告余松给原告造成的损失3，105.16元，由被告永诚财保新都支公司首先在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费428.00元、误工费380.00元、交通费100.00元，合计908元。对于余下的医疗费2，117.16元、住院伙食补助费80.00元，因交强险的医疗赔偿限额10，000元已赔偿给在同一交通事故中受伤的雷学琼，故该二项损失在商业三者险中赔偿。因五通桥区交警大队认定被告余松、程小春负此次事故同等责任，原告雷学琼、叶永平在此次事故中无责任。故被告余松、程小春各承担医疗费2，117.16元、住院伙食补助费80.00元的50％为1，098.58元，被告余松承担的1，098.58元，由被告永诚财保新都支公司在商业三者险中赔偿。因被告余松、力诺达公司未到庭，无法组织调解。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后五日内，由被告永诚财产保险股份有限公司新都支公司向原告叶永平赔偿2，006.58元；
二、在本判决生效后五日内，由被告程小春赔偿原告叶永平1，098.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元（原告起诉时已预交），由四被告各承担6.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于四川省乐山市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交副本。
审判员 余 强
二〇一五年十月十五日
书记员 徐书煜