山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第633号
上诉人（原审原告）慕玉保，男，汉族，阳曲县村民。
委托代理人慕喜福，男。
委托代理人张桂香，女。
被上诉人（原审被告）刘杰，男，汉族，阳曲县村民，住太原市杏花岭区。
被上诉人（原审第三人）阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会，住所地阳曲县侯村乡西龙庄村。
法定代表人慕锁林，村委会主任。
上诉人慕玉保因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2014）阳民初字第343号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人慕玉保的委托代理人慕喜福、张桂香，被上诉人刘杰，被上诉人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会的法定代表人慕锁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告慕玉保与被告刘杰曾于1986年11�6日签订换地协议，协议约定将被告刘杰的“原山上”6.3亩地与原告慕玉保念滩五十八亩堰6亩地“兑换”，“年限从85年开始至承包地终止”。1995年1月1日，原告慕玉保与第三人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会（原阳曲县北留乡西龙庄村委会）签订土地承包合同书，合同书上载有地名为念滩的土地6亩，1995年3月阳曲县人民政府为原告慕玉保颁发了04集农用（北土）字第13-013号集体土地农业用地使用证，上述6亩土地登记四至为东韩金玉、西刘杰、南地边、北地边（使用证上记载的慕玉宝与原告慕玉保系同一人）。1995年1月1日，被告刘杰与第三人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会（原阳曲县北留乡西龙庄村委会）签订土地承包合同书，合同书上载有地名为念滩五十八亩堰的土地1亩，1995年3月阳曲县人民政府为被告刘杰颁发了04集农用（北土）字第13-088号集体土地农业用地使用证，上述1亩土地登记四至为东刘俊、西辛贵元、南沟、北路。
另查明，案外人刘俊（系被告刘杰的兄长）于1995年1月与第三人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会（原阳曲县北留乡西龙庄村委会）签订土地承包合同书，合同书上载有地名为念滩五十八亩堰的土地4亩，1995年3月阳曲县人民政府为刘俊颁发了04集农用（北土）字第13-091号集体土地农业用地使用证，上述4亩土地登记四至为东韩金玉、西刘杰、南沟、北路。2014年5月20日，阳曲县侯村乡人民政府与阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会出具证明，证明“兹有我村村民慕玉保，在二轮承包中，承包了念滩6亩耕地，在2014年修建杨兴大道征用4.171亩，每亩补偿29890元，边角地0.126亩，每亩补偿29890元，一共应补偿128437.33元，该款已汇入我村村委账户，但因与刘杰有纠纷，无法发放”。本案争议的地名为“念滩”的土地被征用时由被告刘杰和案外人刘俊耕种。
认定以上事实的主要证据有：双方当事人的当庭陈述，原告慕玉保提供的阳曲县侯村乡人民政府与阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会出具的证明、阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员和阳曲县公安局侯村派出所出具的证明、原告慕玉保的04集农用（北土）字第13-013号集体土地农业用地使用证、原告慕玉保的土地承包合同书、被告刘俊的土地承包合同书复印件；被告刘杰出具的被告刘杰的04集农用（北土）字第13-088号集体土地农业用地使用证、阳兴快速通道征地补偿明细表复印件四份、刘俊的04集农用（北土）字第13-091号集体土地农业用地使用证、韩金玉的04集农用（北土）字第13-098号集体土地农业用地使用证复印件、刘俊的土地承包合同书复印件、被告刘杰与原告慕玉保换地协议复印件一份；第三人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会提供的阳曲县侯村乡人民政府和阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会出具的原告慕玉保、被告刘杰、案外人刘俊的侯村乡西龙庄村二轮承包土地台账；本院作出的现场勘查笔录（附现场勘查图）。
原审认定，原告慕玉保与被告刘杰于1986年11月6日签订的换地协议载明“年限从85年开始至承包地终止”，二轮承包开始后，原告慕玉保与被告刘杰按原承包地面积各自与第三人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会签订了土地承包合同并办理了集体土地农业用地使用证，故原告慕玉保享有念滩6亩土地的承包经营权。但是本院在审理中查明，原告慕玉保的集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”的土地与案外人刘俊的集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”的土地四至均为东韩金玉、西刘杰、南沟、北路，且本院在现场勘查时，原告方除按照其集体土地农业�地使用证上记载的四至说明外无法明确争议土地的范围。另被告刘杰与案外人刘俊享有地名为“念滩”的承包地面积共计5亩，超过了原告诉讼请求中的念滩4.17亩及边角地0.126亩的总和。原告慕玉保对争议的被征用土地在其集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”6亩承包地之内，不能提供证据加以证明；被告刘杰亦无法提供证据证明争议的被征用土地在被告刘杰和案外人刘俊的集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”合计5亩的承包地之内；第三人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会也无法提供证据证明争议的被征用土地在原告慕玉保或被告刘杰、案外人刘俊集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”的承包地面积之内。故对争议的被征用土地在原告慕玉保或被告刘杰、案外人刘俊的集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”的承包地之内这一事实本院无法认定。原审判决，驳回原告慕玉保的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人慕玉保不服，向本院提起上诉，其诉称，在庭审中上诉人、被上诉人、原审第三人均能说明被征用土地在上诉人承包的耕地内，本案关键在于1986年11月6日签订的换地协议是否终止。认定换地协议，时间为从85年开始至承包地终止，即一轮承包地终止。被征用土地不在刘杰承包的耕地内，原审认定1995年上诉人与第三人签订的承包合同，并办理了集体土地农业用地使用证，上诉人享有念滩6亩地的土地承包经营权是正确的，但却判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律是错误的。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，判决由被上诉人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会给付上诉人征地补偿款128437.33元。被上诉人刘杰辩称，1986年11月16日双方签订的互换地协议是经�任村委会计协商双方按当时意向达成一致所签订的至承包地终止的合同。1986年双方签订的互换地协议是合法有效，并受法律保护的，终止期限应在法定期内2024年12月31日。上诉人慕玉保与发包方（村委会）1995年1月1日签订的土地承包合同书，上诉人土地使用证与案外人刘俊部分重合登记，同时上诉人登记是一个模糊概念。上诉人在诉状中所提供的证据不实、不足、不符、应属不合法和违法证据。本案是由30年前互换地至现在征地前无争议，征地后上诉人要分补偿款而产生纠纷的，实属反悔违约行为，已超过诉讼时效，应驳回其全部诉求。土地互换符合国家政策、法律、法规、不损害他人权益，标的物相互交换使用时起土地承包经营权就已经互换，互换协议合同书在届满期内有效（2024年12月31日），讼争土地承包经营权属归刘俊、刘杰所有，请求驳回上诉人的全部诉�。被上诉人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会辩称，6亩土地是上诉人慕玉保的，村里在14年的查帐时候认为应当把钱给了上诉人。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人慕玉保与被上诉人刘杰于1986年11月6日签订的换地协议载明“年限从85年开始至承包地终止”，二轮承包开始后，上诉人慕玉保与被上诉人刘杰按原承包地面积各自与第三人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会签订了土地承包合同并办理了集体土地农业用地使用证，上诉人慕玉保享有念滩6亩土地的承包经营权。原审法院虽认定了该事实，但又认定，慕玉保的集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”的土地与案外人刘俊的集体土地农业用地使用证上登记的地名为“念滩”的土地四至均为东韩金玉、西刘杰、南沟、北路，与事实不符，且该争议土地上诉人与被上诉人在1986年起就互换耕种，1986年双方签订了互换地协议，一直履行至今，本案的焦点应为互换地协议是否有效，上诉人与被上诉人签订的换地协议，是双方自愿将土地承包经营权进行互换，是对原享有的承包权利和承担的义务的互换，双方属于在同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，不违反法律规定，为有效协议，上诉人主张该换地协议应至第一轮承包结束，因协议约定年限从85年开始至承包地终止，且第二轮承包从1995年起至今，双方仍在实际履行86年订立的换地协议，故此认定，双方的换地协议至承包地终止，而非第一轮承包终止，上诉人的主张，理由不足，不予支持，上诉人主张被上诉人阳曲县侯村乡西龙庄村村民委员会给付上诉人征地补偿款128437.33元，证据不足，不予支持。原审判决正确。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2869元，由上诉人慕玉保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 任丽杰
，