湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂咸宁中行终字第75号上诉人（原审原告）北京永盛丰农资有限公司（以下简称永盛丰公司）。法定代表人德米特里·哈布莱特（DMITRYKHABRAT），永盛丰公司董事长。委托代理人宋华波，山东劳谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）咸宁市咸安区工商行政管理局（以下简称区工商局）。法定代表人杨洪，区工商局局长。委托代理人金慧，区工商局经济检查大队工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人余隆盛，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。原审原告北京永盛丰农资有限公司诉咸宁市咸安区工商行政管理局工商行政处罚一案，咸安区人民法院于2015年9月14日作出（2015）鄂咸安行初字第00007号行政判决。宣判后，原审原告北京永盛丰农资有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年元月14日公开开庭审理了本案，上诉人北京永盛丰农资有限公司的委托代理人宋华波，被上诉人咸安区工商行政管理局的委托代理人金慧、余隆盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年5月12日，经人举报，被告在市场检查中发现咸安区本地经营户黄昌树2013年12月3日以烟台西瑞康农业生产资料有限公司名义购进68吨，另一经营户王立松于2014年5月15日从湖北吴都银河农资有限公司购进14.1吨由俄罗斯阿康公司生产、原告总经销的“阿康”复合肥，该肥料外包装上标注“CCTV-7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”等内容。而中国农业电影电视中心广告部只同意原告在2013年3月1日到4月30日活动内，使用“CCTV-7农业频道2013春耕行动公益联盟企业”称号进行线下宣传，未授权该企业使用CCTV-7注册商标及标准LOGO。被告认为原告违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，属引人误解的虚假宣传行为。2014年9月19日经原告申请，被告依法举行了听证，并于同月23日作出听证报告。2014年10月28日被告依法作出咸安工商处字（2014）第943号《行政处罚决定书》决定：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令当事人停止违法行为，并处罚款人民币150000元。该处罚决定现已执行完毕。原告不服，向咸安区人民政府申请复议，咸安区人民政府依法受理了该案并按法定程序进行了复议，于2015年2月2日作出咸安行复决字（2015）1号行政复议决定书，决定维持咸安工商处字（2014）第943号《行政处罚决定书》。原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销咸安工商处字（2014）第943号《行政处罚决定书》。原判认为，被告是本案适格被告。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八条、第九条之规定原审法院对该案具有管辖权，被告在案件查处过程中，依法履行了受案登记、调查取证、听证、呈请拟作出行政处罚审批、送达相关法律文书等必经程序，在拟作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚的事实、理由、法律依据及依法享有的权利均告知了原告，被告对原告作出的《行政处罚决定书》亦明确告知了原告依法享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题》第二条之规定，向法院提供及法院调取的证据经庭审质证已形成证据链，足以证明咸安区本地经营户黄昌树销售的阿康复合肥是从原告处购买且该肥料外包装上标注“CCTV-7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”等内容，属引人误解的虚假宣传的事实，故被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，处罚适当。原告请求撤销被告对其作出的被诉行政行为无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告永盛丰公司请求撤销被告区工商局作出的咸安工商处字（2014）第943号《行政处罚决定书》的诉讼请求。上诉人永盛丰公司上诉提出：1.原判决程序违法。原审法院采纳被上诉人超过举证期限所提供的证据违反法律规定；原审法院接受被上诉人的申请调取证据违反法律规定；原审法院未接受上诉人关于调取证据及司法鉴定的申请，也未在法定期限内作出说明，违反法律规定。2.原判决事实不清。被上诉人补充的证据及区法院调取的证据1-3不应被采纳；上诉人从未向咸安区工商局辖区销售“阿康复合肥”；被上诉人作出处罚所依据的证据材料无法证明涉案化肥系从上诉人处购得的，也无法证明购入数额；在无法查明涉案化肥系上诉人所售的情况下，未通过鉴定确定涉案化肥是否与上诉人经销的化肥是否一致以排除假冒伪劣产品；被上诉人认定“阿康”复合肥外包装上标示的“CCTV-7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”系对商品作引人误解的虚假宣传属于事实认定错误；被上诉人在未证明上诉人行为给消费者造成的经济损失或销售者销售金额的情况下，处15万元的罚款属于证据不足。3.原判决认定上诉人的行为违反了《�不正当竞争法》第九条第一款的规定，属于引人误解的虚假宣传是适用法律错误。上诉人的行为未对商品质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等进行任何描述；上诉人的行为不可能引人误解。4.中国农业电影电视广告中心所出具的证明仅能证明上诉人超过授权范围使用标识，即使构成无权使用也属于违约或侵权等民事责任行为，不是虚假行为，不属于被上诉人的职权范围。请求撤销（2015）鄂咸安行初字第00007号行政判决书，发回原审法院重审或在查清事实基础上依法改判撤销被上诉人作出的咸安工商处字（2014）第943号行政处罚决定书。被上诉人区工商局辩称：1.原审法院采纳被上诉人提供的证据合法有效，原审法院是依法调取相关证据。原审法院维持被上诉人做出的具体行政行为，驳回上诉人请求的程序合法，认定事实清楚。2.本案证据充分，涉案“阿康”牌复合肥是上诉人产品。原审法院认定事实清楚，判决公允。3.本案适用法律恰当，违法行为认定准确。4.本案处罚适当，程序合法。请求维持一审判决。被上诉人向一审法院提供的证据有：1.举报信件。证明案件来源；2.当事人工商营业执照复印件。证明当事人的营业主体资格；3.黄昌树工商营业执照、其妻子黄许元及合伙人石细明的身份证。证明营业者主体资格及身份；4.黄昌树门店现场检查笔录、照片及石细明笔录。证明当事人总经销在我地销售的“阿康”牌复合肥料外包装标注有“CCTV-7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”等内容；5.货运单担保书复印件。证明黄昌树门店“阿康”牌复�肥料来源；6.咸安销售商王立松工商营业执照及其身份证。证明王立松的营业主体资格及身份；7.王立松门店现场检查笔录及照片。证明目的同证据4；8.咸宁经销商南羽生的工商营业执照、身份证及笔录。证明南羽生的营业主体资格及身份，其销售给王立松的阿康肥料是原告代理总经销，外包装标注有“CCTV-7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”；9.南羽生提供销售单复印件。证明其销售给王立松的阿康肥料是原告代理，从湖北吴都银河农资有限公司潘弯仓库购进；10.中央电视台广告经营管理中心声明复印件，证明“中央电视台广告经营管理中心从未向任何一家企业颁发过‘CCTV央视上榜品牌、央视宣传品牌’称号或证书”的事实；11.石细明提供中国农业电影电视中心广告部回复函复印件。证�当事人在2013年3月1日到4月30日活动内，可以使用“CCTV-7农业频道2013春耕行动公益联盟企业”称号进行线下宣传，而不是“CCTV-7春耕行动公益联盟”；12.限期提供材料通知书、邮政查询回单。证明为调查案情区工商局向当事人下发通知书要求当事人提供相关证明材料的事实及当事人收到通知书的事实；13.当事人回函。证明当事人收到区工商局通知书的事实；14.协查函及中国农业电影电视中心广告部回复。证明在2013年3月1日到4月30日活动内，该中心同意当事人使用CCTV-7农业频道2013春耕行动公益联盟企业”称号进行线下宣传，未授予该企业使用CCTV-7注册商标及标准LOGO；15.情况说明（经被告区工商局申请，说明人已出庭作证）。证明听证结束后区工商局执法人员陪同当事人的委托人专程去我地销售商黄昌树处对涉案“阿康”牌复合肥取样；16.立案审批表；17.案件有关事项审批表；18.案件核审表；19.2014年8月15日案审会审理案件报批单；20.听证告知书及邮寄结果查询详单；21.当事人回函；22.行政处罚听证通知书、邮寄单及邮政查询单；23.有关事项审批表；24.2014年9月16日案审会审理案件报批单；25.行政处罚决定审批表；26.处罚决定书及邮寄单；27.复议决定书；以上证据16-27，证明被告作出被诉行政行为程序合法、适用法律正确，保证了行政相对人的合法权益。被上诉人根据《行政诉讼证据规定》第二条规定向原审法院补充提交的证据有：1.抽样取证记录及实物照片（在庭审中已提交实物）。证明包装上标注有“CCTV7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”等内容；2.石细明打款给西瑞康的银行汇�凭证、货票。证明石细明从西瑞康处购进当事人经销的肥料；3.石细明给当事人的银行汇款凭证。证明石细明与原告有业务往来；4.铁路货票。证明石细明通过西瑞康或邓建刚（以深圳中农化肥公司名义）从原告处购进货物；5.焦兵笔录。证明邓建刚是原告公司销售经理，在对石细明仓库进行检查时，邓建刚确认被检查货物是原告的产品；6.石细明笔录。证明邓建刚和焦兵一起到其仓库检查标注“CCTV7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”等内容的肥料及这些肥料的购进过程；7.央视网最新公告。证明当事人擅自使用“CCTV-7”；8.听证报告。证明被告作出被诉行政行为程序合法。经被上诉人申请，原审法院依职权调取的证据有：1.刘晓龙证人证言和情况说明；2.烟台西瑞康农业生产资料有限公司提供的收款、打款凭证及银行部门提供的查账资料等；3.王宝梅、邵广奎等证人证言。证明涉案货物的来源及西瑞康公司与永盛丰公司之间的资金往来情况。上述证据已随案移送本院。经审查，原审法院依职权调取的证据系在本案审理过程中根据被上诉人的申请所取得的证明被上诉人行政行为合法性的证据，违反法律规定，依法不应采纳。本院对本案其他证据效力的认证意见与一审一致。根据以上确认的有效证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国反不当竞争法》第三条的规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不当竞争行为进行监督检查，被上诉人是本案适格被告。被上诉人区工商局在查处本案件过�中履行了法定程序，作出的行政处罚事实清楚，证据充分。上诉人提出原审法院接受被上诉人的申请调取证据违反法律规定的理由成立，本院予以采信，对该证据不予确认其效力。上诉人在其肥料外包上标注“CCTV7︱永盛丰，CCTV-7春耕行动公益联盟”等内容，被上诉人据此认定上诉人的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，属引人误解的虚假宣传的违法行为，被上诉人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人北京永盛丰农资有限公司负�。本判决为终审判决。审判长  张道才审判员  王 宁审判员  吕 莉二○一六年元月二十九日书记员  曹时愿附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；