山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2807号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地：莱州市文化东路770号。
负责人：李举生，公司总经理。
委托诉讼代理人：李志伟，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱迎辉，城镇居民。
委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中保公司）与被上诉人邱迎辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人之委托诉讼代理人李志伟，被上诉人之委托诉讼代理人李少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中保公司上诉请求，请求二审法院查清事实，撤销判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、鲁F×××××号车投保车辆实际价值为274122.8元，而鉴定修复价值305980元，该鉴定价格明显超出车辆实际价值，故对该份鉴定报告上诉人不予认可。鲁F×××××号车在华海保险股份有限公司投有交强险、商业险及机动车损失险（274122.8元），投保时间2015年12月23日到2016年12月22日，事故发生于保险有效期间。车辆投保时的实际价值为车辆使用年限及折旧率等综合考虑后得出的车辆实际价值，此种折旧能够真实反映车辆实际价值。本次的维修价值远超实际价值，其损失应当按照出险时的实际价值确认。2、公平原则是保险法的基本原则之一，以车辆实际价值进行赔偿，也是符合民法的公平原则及填补损失原则。车辆已经达到报废程度，被上诉人还要进行维修，将旧部件进行更换其相当于重新获得一辆新车，明显与事实不符，被上诉人明显获利。损失填补原则其宗旨明确规定保险人无论以任何方式赔偿被保险人的损失，也只能使被保险人在经济上恢复到受损前的同等状态，被保险人不能获得额外收益。损失是指投保车辆出险时的实际价值而不是购买价格。因为被上诉人将获得远超实际价值的赔偿款，明显违反保险法基本原则。3、保险法最基本原则是最大诚信原则，最大诚信原则的内容主要通过保险合同双方的诚信义务来体现，具体包括投保人或被保险人如实告知的义务及保证义务，如实告知是指投保人的陈述应当全面、真实、客观、不得隐瞒或者故意不回答，也不得编造虚假情况来欺骗保险人。结合本案被上诉人表示车辆已经维修且同意保险公司查看已经维修车辆，但是被上诉人以各种理由拒绝我方查看车辆。这显然不符合诚实信用、公平合理原则。此属于不当得利，上诉人保留追究法律责任的权利。
被上诉人辩称，双方之间不是保险合同关系，而是侵权关系。被上诉人的车辆商业险投保是274122.8元，但被上诉人车辆的投保价值并没有包含车辆的购置税等实际价值。也就是说在事故发生时，被上诉人的车辆的维修价值是大于评估的305980元。被上诉人也没有像上诉人所说的从中获利，只是将车辆维修好所花出的必要费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邱迎辉向一审法院起诉请求:判令中保公司赔偿邱迎辉因交通事故造成的损失241273.3元，诉讼费由中保公司承担。
中保公司辩称，事故车辆鲁F×××××在我公司投保交强险和五十万商业三者险且加不计免赔，我公司需要被告提供行驶证、驾驶证及有效保单，根据保险合同约定，赔偿合理损失。诉讼费、鉴定费不予承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日9时10分，李浩林驾驶鲁F×××××号轿车由北向南行驶至朱三线朱桥政府路口，与由西向东邱迎辉驾驶的鲁F×××××号轿车相撞，造成两车损，致李浩林伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验，认定李浩林之行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第2项之规定，承担事故的主要责任，邱迎辉之行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第42条之规定，承担事故的次要责任。邱迎辉为此提交了莱州市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，经出示质证，中保公司无异议。邱迎辉主张因交通事故造成车损342429元，提交山东省涉案物品价格鉴定结论书一份及施救费单据一张计款1390元，维修发票复印件四张计款342429元，主张维修发票原件已提交给本院审理的（2016）鲁0683民初591号邱迎辉诉华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案的卷宗中。上述证据经出示质证，中保公司对邱迎辉提交的施救费单据及发票的真实性均无异议，但认为施救费、维修费均过高；对邱迎辉提交的鉴定结论书认为鉴定的修复价值不属实，明显超出该车辆的实际价值，且该委托系邱迎辉单方委托，侵犯了中保公司的知情参与权。鲁F×××××号车辆在华海财产保险股份有限公司投有机动车损失险，中保公司对于该车辆投保时的实际价值、车辆使用年限及其出险现场情况无法核实，对本案请求法院等待（2016）鲁0683民初591号邱迎辉诉华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案的裁判结果出来后再行审理。邱迎辉对中保公司的请求表示同意。庭后，就邱迎辉的鲁F×××××号轿车车损情况，中保公司与华海财产保险股份有限公司双方口头约定，由华海财产保险股份有限公司在（2016）鲁0683民初591号案件中重新委托鉴定。
（2016）鲁0683民初591号邱迎辉诉华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，在该院民二庭审理。该案在审理过程中，华海财产保险股份有限公司对邱迎辉提交的价格鉴定结论书认为系邱迎辉单方委托鉴定，对其结论不予认可，并申请对被保险车辆的损失重新鉴定。邱迎辉与华海财产保险股份有限公司双方协商由烟台天平价格评估事务所有限公司对被保险车辆的损失重新鉴定。经鉴定，烟台天平价格评估事务所有限公司认为，鲁F×××××号轿车在扣除残值后的修复价值为305980元。华海财产保险股份有限公司预交鉴定费15000元。该案于2016年5月23日业经该院判决，判决结果为：被告华海财产保险股份有限公司赔付原告邱迎辉保险金91611元，限判决生效后十日内付清【计算方式：［（车辆损失305980元+施救费1390元）-交强险2000元］×30%】。
本案审理过程中，邱迎辉提交了烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告，经出示质证，中保公司对邱迎辉与华海财产保险股份有限公司在财产保险合同纠纷一案中委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁F×××××号轿车损失情况重新鉴定无异议，对该公司出具的鉴定报告的真实性亦无异议，但仍认为鉴定的修复价值过高，对修复价值的数额不予认可。
一审法院认为，李浩林驾驶机动车与邱迎辉驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，致李浩林伤，事实清楚。莱州市公安局交警大队根据现场勘验，认定李浩林承担事故的主要责任，邱迎辉承担事故的次要责任，原、被告双方对此均无异议，该院对莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书依法予以采信。
邱迎辉为证明自己车辆的损失情况，提交了相关证据，经出示质证，中保公司对邱迎辉提交的施救费单据、车损维修发票的真实性均无异议，依法予以采信。中保公司对邱迎辉提交的山东省涉案物品价格鉴定结论书鉴定结论有异议，庭下就邱迎辉车辆损失情况委托华海财产保险股份有限公司申请重新鉴定并请求等待邱迎辉与华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案的裁判结果。现邱迎辉与华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案业经莱州市人民法院判决。中保公司对邱迎辉提交的烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告的真实性无异议，虽对评估的修复价值仍有异议，但该评估机构系中保公司委托华海财产保险股份有限公司与邱迎辉共同协商选定，且对该评估机构及评估人员的鉴定资质、鉴定程序均无异议，亦未向该院提交该鉴定结论明显依据不足的证据，故该院对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告依法予以采信。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月24日作出（2016）鲁0683民初590号民事判决：邱迎辉因交通事故造成车损305980元，施救费1390元，共计经济损失307370元，由中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险理赔限额范围内赔偿邱迎辉经济损失2000元，在商业三者险理赔限额范围内按70%责任比例赔偿邱迎辉经济损失213759元;中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司共应赔偿邱迎辉经济损失215759元，限判决生效后十日内付清（如国人民财产保险股份有限公司莱州支公司能自动履行判决书确定的义务，请将款项直接汇入莱州市人民法院账户内。开户行：中国建设银行莱州支行，账号：37001666980050006106）；如中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费4919元，减半收取2460元，由邱迎辉负担（已缴纳）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审法院的判决书认定的案件事实一致。
本院认为，李浩林驾驶机动车与邱迎辉驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，李浩林致伤，事实清楚。莱州市公安局交警大队根据现场勘验，认定李浩林承担事故的主要责任，邱迎辉承担事故的次要责任，双方对此均无异议。对莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，应依法予以采信。邱迎辉为证明自己车辆的损失情况，提交了相关证据，经质证，中保公司对邱迎辉提交的施救费单据、车损维修发票的真实性均无异议，依法予以采信。中保公司对邱迎辉提交的山东省涉案物品价格鉴定结论书鉴定结论有异议，庭外就邱迎辉车辆损失情况委托华海财产保险股份有限公司申请重新鉴定并请求等待邱迎辉与华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案的裁判结果。现邱迎辉与华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案业经莱州市人民法院判决。中保公司对邱迎辉提交的烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告的真实性无异议，虽对评估的修复价值有异议，但该评估机构系当事人自行委托，且对该评估机构及评估人员的鉴定资质、鉴定程序均无异议，亦未提交该鉴定结论明显依据不足的证据，故对烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告依法予以采信。
综上所述，中保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一六年八月十八日
书记员 李坤颖