浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第120号
上诉人（原审原告）：彭承兵。
上诉人（原审被告）：宁波裕隆汽车制泵有限公司。
法定代表人：胡松月。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：周丽萍，浙江灵桥律师事务所律师。
上诉人彭承兵、上诉人宁波裕隆汽车制泵有限公司（以下简称裕隆公司）因劳动争议一案，均不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）甬鄞民初字1959号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：彭承兵与裕隆公司订立有劳动合同，合同期限为2011年8月24日至2014年8月23日，约定彭承兵在生产岗位工作，月岗位工资1500元以上。彭承兵实际任操作工，工资计件制。裕隆公司为彭承兵缴纳了2011年9月至2013年7月的社会保险。彭承兵2012年7月至2013年6月期间扣除餐贴、高温费等福利待遇后的应发月平均工资为2729.60元。2013年7月26日，裕隆公司作出了《关于给予彭承兵解除劳动关系的通知》和解除劳动合同通知书，表明因彭承兵2013年7月15日至2013年7月26日期间未办理请假手续擅自不上班，连续旷工11天，严重违反公司员工手册规定为由，与彭承兵解除劳动关系。2013年10月21日，彭承兵向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裕隆公司支付2013年7月11日至10月18日的病假工资5250元、补缴2013年8月至10月的社会保险，继续保持劳动关系。该委于同年12月19日作出甬鄞劳仲案字[2013]第1645号仲裁裁决书，裁决双方继续保持劳动关系，履行劳动合同，裕隆公司为彭承兵补缴2013年8月至10月的宁波市外来务工人员社会保险，裕隆公司支付彭承兵病假工资3528元，驳回了彭承兵的其他仲裁请求。裕隆公司不服，诉至宁波市鄞州区人民法院。宁波市鄞州区人民法院经审理后，作出（2014）甬鄞民初字第145号民事判决书，认定裕隆公司2013年7月26日作出的解除劳动关系的行为违法，判决双方继续履行劳动合同，裕隆公司支付彭承兵病假工资3528元。裕隆公司不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）浙甬民一终字第366号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月2日，裕隆公司向彭承兵发出书面通知，表明已收到宁波市中级人民法院民事判决书，尊重判决结果，通知彭承兵即刻到公司上班。彭承兵于7月9日在湖南老家收到该通知书。同年7月12日，彭承兵回到裕隆公司上班，当天，裕隆公司工作人员柯爱萍与彭承兵谈话，对彭承兵进行入职培训，并将彭承兵安排到门卫岗位工作。彭承兵同意到门卫岗位工作，但因担心日后产生纠纷故拒绝在入职培训资料上签名。2014年8月初，裕隆公司工作人员柯爱萍再次与彭承兵进行谈话要求彭承兵对培训和调岗的相关内容签名确认，彭承兵同意对调岗内容签名确认，但对培训内容仍未予以签名。柯爱萍告知彭承兵其不办理入职手续故无法缴纳社会保险和发放工资。后彭承兵于2014年7月31日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裕隆公司补缴2013年7月11日至2014年7月11日的社会保险，支付2013年10月11日至2014年7月11日期间的工资损失26423.46元。该委于同年9月15日作出了甬鄞劳仲案字[2014]第944号仲裁裁决书，裁决裕隆公司为彭承兵补缴2013年11月至2014年7月宁波市外来务工人员社会保险，裕隆公司支付彭承兵2013年10月19日至2014年7月9日期间的工资损失13103.40元，驳回了彭承兵的其他仲裁请求。
彭承兵对该仲裁裁决结果不服，向原审中起诉称：裕隆公司违法解除劳动合同的事实已经被认定，裕隆公司辩称积极履行生效判决，同意补发工资和补缴社会保险不是事实。裕隆公司抗辩彭承兵未办理请假手续需要承担责任，与事实不符，彭承兵2013年7月15日至16日早上已经打卡考勤，但裕隆公司总经理助理告知彭承兵，让彭承兵不要上班去医院检查。次日，彭承兵继续打卡考勤，但裕隆公司又要求彭承兵回家养伤。另，仲裁委员会认为彭承兵在甬鄞劳仲案字[2013]第1645号案件中已申请支付2013年7月11日至10月18日的病假工资，事实上其中的10月18日是写错了，应当是10月10日。仲裁委员会认定工资损失计算至彭承兵收到上班通知之日止即2014年7月9日，而彭承兵请求工资损失计算至7月11日，裕隆公司支付给彭承兵的7月份工资是少算了100元的生活费。仲裁委员会以彭承兵期间实际未付出劳动，确定工资损失支付标准按照岗位工资1500元计算有误。彭承兵于2014年7月9日收到上班通知，于7月12日来上班，双方之前签订的劳动合同的内容是后填写的，如果当时约定月岗位工资为1500元，彭承兵不会同意。双方劳动合同约定的期限为固定期限，工作时间为固定时间，但裕隆公司没有严格执行劳动合同，彭承兵实际的工作时间为无固定期限合同的时间，故双方的劳动合同期限应为无固定期限劳动合同。综上，彭承兵要求法院判令裕隆公司：1.为彭承兵补缴2013年7月11日至2014年7月11日的社会保险；2.支付彭承兵违法解除劳动合同期间9个月的工资损失（2013年10月11日至2014年7月11日）26423.45元（2935.94元×9个月）。
裕隆公司在原审中答辩称：裕隆公司在收到之前案件法院的生效判决后，已积极履行判决，通知彭承兵上班，并同意补发工资和补缴社会保险，但彭承兵拒绝履行入职手续，导致裕隆公司无法为其办理社会保险。彭承兵主张的月平均2935.94元是2013年7月份之前的平均工资，而彭承兵的工资损失请求是2013年10月开始，该期间彭承兵未付出实际劳动，也未给公司带来经济效益，故应当按照月基本工资1500元补发工资。综上，仲裁裁决认定事实清楚，无不当之处，请求驳回彭承兵的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原审法院审理认为：裕隆公司2013年7月26日与彭承兵解除劳动关系的行为已经生效法律文书认定为违法解除，及判决双方继续履行劳动合同，因此，彭承兵2013年7月26日之后无法正常提供劳动系裕隆公司原因所造成，彭承兵要求裕隆公司支付违法解除劳动合同之后工资损失的请求，依法有据，应予以支持。因彭承兵在甬鄞劳仲案字[2013]第1645号案件中已经申请要求裕隆公司支付2013年7月11日至10月18日期间的病假工资，并已经判决支持病假工资3528元，故彭承兵再要求支付该期间的工资损失，缺乏依据，原审法院不予支持；彭承兵系于2014年7月9日收到裕隆公司要求其上班的通知，而根据裕隆公司陈述，其通知系通过快递的方式邮寄到彭承兵的户籍地，而彭承兵亦陈述其当时在老家即湖南省，因此彭承兵于2014年7月12日回到裕隆公司上班属于在合理期限内，故对彭承兵要求支付工资损失至2014年7月11日止的主张，原审法院予以采信；虽双方签订的劳动合同约定的月岗位工资为1500元，但彭承兵实际实行的是计件工资，故原审法院根据彭承兵之前十二个月扣除餐贴、高温费等福利待遇后的月平均工资为依据计算彭承兵的工资损失。综上，对彭承兵要求裕隆公司支付2013年10月11日至2014年7月11日期间的工资损失的请求，原审法院仅支持2013年10月19日至2014年7月11日期间的工资损失，金额为24095.80元（2729.60元/21.75天×9天+2729.60元×8个月+2729.60元/21.75天×9天）。裕隆公司已为彭承兵办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理。现因双方对于补缴2013年11月至2014年7月期间的社会保险均无异议，原审法院予以确认；对双方争议的2013年7月至2013年10月期间社会保险的补缴，原审法院不予审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，作出判决：一、宁波裕隆汽车制泵有限公司支付彭承兵2013年10月19日至2014年7月11日期间的工资损失合计24095.80元；二、宁波裕隆汽车制泵有限公司为彭承兵补缴2013年11月至2014年7月的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人自负部分，由彭承兵自行承担。彭承兵个人应负担部分，宁波裕隆汽车制泵有限公司可在办理社会保险补缴手续时在其第一项应付款项中予以扣减；上述一、二项，限宁波裕隆汽车制泵有限公司于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回彭承兵的其他诉讼请求。如果宁波裕隆汽车制泵有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取计5元，由彭承兵负担。
宣判后，彭承兵不服，向本院上诉兼答辩称：裕隆公司已经确认自己的解除行为违法，就应该按照法律的规定进行赔偿。彭承兵一直都想去上班，是裕隆公司不让，彭承兵在工作期间工种很多，因此月平均工资应该是2935.94元。彭承兵不服原审法院不审理2013年7月至2013年10月之间的社会保险问题，综上，要求判决：1.裕隆公司支付彭承兵2013年10月11日至2014年7月11日期间的工资损失合计26423.40元；二、裕隆公司为彭承兵补缴2013年7月11日至2014年7月10日的社会保险。
裕隆公司答辩兼上诉称：彭承兵与公司有长达九个月之久的诉讼，因此彭承兵要求支付该期间的工资损失，对裕隆公司不公平。在这九个月期间，彭承兵并未实际到公司参加劳动，故按劳动合同的约定的1500元发放其岗位工资裕隆公司是接受的。对社保，裕隆公司愿意补缴。综上，裕隆公司要求二审法院依法改判裕隆公司向彭承兵支付2013年10月19日至2014年7月9日期间的工资损失13103.40元.
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，上诉人裕隆公司对原审认定的事实并无异议。上诉人彭承兵对原审认定的“月岗位工资1500元以上”及“彭承兵2012年7月至2013年6月期间扣除餐贴、高温费等福利待遇额后的应发月平均工资为2729.60元”这两点有异议外，对原审认定的其他事实无异议。彭承兵认为，虽然其在劳动合同上签过字，但合同中关于月工资的内容是后来填上去的。另外，彭承兵的月平均工资应该是2935.94元。本院经审理认为，彭承兵提出的上述两点异议，并无相应的证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有三个方面：一是上诉人彭承兵工资损失的起算点；二是上诉人彭承兵工资损失的计算标准；三是上诉人彭承兵补缴社会保险的期间。关于第一个争议事项，宁波市中级人民法院于2014年6月23日作出的（2014）浙甬民一终字第366号民事判决已经发生法律效力，且上诉人裕隆公司对该民事判决中确定的法律义务已经履行完毕，即上诉人裕隆公司与上诉人彭承兵按双方签订的原劳动合同继续履行，同时上诉人裕隆公司向上诉人彭承兵支付了2013年7月11日至2013年10月18日期间的病假工资共计3528元。故上诉人彭承兵现主张工资损失期间从2013年10月11日起算，并无事实和法律依据，上诉人裕隆公司应承担上诉人彭承兵自2013年10月19日起至上诉人彭承兵所主张的2014年7月11日止期间的工资损失。关于第二个争议事项，上诉人裕隆公司对需向上诉人彭承兵支付相应的工资损失这一事实本身并无异议，但其认为计算标准应为1500元/月，对此，本院认为，既然双方在庭审中一致确认上诉人彭承兵的工资形式是计件工资，且上诉人彭承兵对上诉人裕隆公司提供的工资单中显示的上诉人彭承兵在工作期间每月所得的工资数额亦无异议，则原审法院以未提供正常劳动之前12个月的月平均工资（扣除餐贴、高温费等相关福利待遇），即2729.60元为标准来计算该期间的工资损失，并无不当。关于第三个争议事项，因双方当事人对补缴上诉人彭承兵在2013年11月至2014年7月期间的社会保险均无异议，原审予以确认亦无不当。但上诉人彭承兵还主张上诉人裕隆公司为其补缴2013年7月1至2013年10月7日期间的社会保险，本院认为，这是关于欠缴的争议，本质上是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不纳入民事审判范畴，故本院不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。两上诉人的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭承兵、上诉人宁波裕隆汽车制泵有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年三月三十日
代书记员 许玲儿