宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第126号
原告（反诉被告）：宁波市江东福懋汽车零部件有限公司。住所地：宁波市江东区江南路***号（6-12）。
法定代表�：王亮，该公司执行董事。
委托代理人：董建平，浙江甬望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：瑞安市得业汽车部件有限公司。住所地：瑞安市塘下镇肇平垟中村。
法定代表人：孙晓东，该公司董事长。
委托代理人：黄建、高帆，浙江信泰律师事务所律师。
原告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司（以下简称福懋公司）为与被告瑞安市得业汽车部件有限公司（以下简称得业公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告得业公司在举证期限内提起反诉，本院依法予以受理，并决定与本诉合并审理。本案依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行审理。原告福懋公司的委托代理人董建平、被告得业公司的委托代理人高帆到庭参加了诉讼。原、被告经庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告福懋公司起诉称：原、被告于2012年3月23日至2013年8月27日期间签订《采购合同》多分，其中有12份合同约定原告向被告采购车用暖风机、散热器风扇、车用鼓风机若干，共计货值1104040元。双方约定：违反合同任一条款视为违约，违约方需向对方赔偿违约金；守约方损失超过违约金的，违约方还需按实际损失金额给对方赔偿。合同违约金相当于合同总价款的20%支付。合同还对交货时间及数量、地点、方式、运输方式及费用负担、验收标准、方法及提出异议期限作了明确约定。原告于2013年9月18日按被告通知通过银行支付了279090元货款，但被告除交付价值129950元的货物后，未交付其余货物。其中2012年3月23日、2012年5月25日、2013年4月25日签订的合同，被告未按合同约定交付全部数额的货物，2013年7月18日、2013年7月25日、2013年8月9日、2013年8月27日签订的合同被告未按照合同约定�付货物导致原告被货物的第三方终止采购并被索赔66095元，造成原告实际损失大于被告应支付的违约金。同时，被告未按照合同约定交货时间向原告交付货物，被告的行为构成违约。请求判令：1.被告支付原告违约金220808元；2.被告赔偿原告实际损失44755元。
被告得业公司答辩称：1.原、被告确实签订过g20120323、g20120525-1、g20130425三份合同，但原告提供的上述三份合同并非双方实际签订的合同。其中g20120323、g20120525-1合同上无被告公司印章。g20120323、g20120525-1、g20130425三份合同实际对应的产品数量应为350个、130个、1030个，被告已全部履行完毕，原告自发货至今均未向被告就数量提出异议，因此原告认同被告已经履行了上述合同。但原告并未在合同约定的期限向被告支付货款，被告已就上述货款向江东区人民法院提起了诉讼；2.g20130615-1产品数量为1850台，货款总额279090�，被告分别于2013年7月18日、7月27日、8月16日向原告发货，时隔一个多月，原告在确认收到全部货物并对数量无异议的情况下，于2013年9月18日向被告支付了全部货款279090元，并在汇款单上明确注明该笔款项针对g20130615-1货款。因此，被告不存在该合同项下的违约行为。但原告未按合同约定在发货前全额支付货款，原告需另行向被告支付违约金55818元；3.g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1四份合同签订于2013年6至8月，合同货款总计481500元，发货时间在9-10月。双方约定原告于发货前全额付清。但当时原、被告已经发生矛盾，双方先前签订的8份合同货款原告分文未付，致使被告对原告丧失商业信任，使被告对原告是否履行付款义务产生疑虑，故在原告履行全额支付货款的先义务前，被告拒绝履行发货义务。被告的行为符合法律规定的先履行抗辩权，不应承担违约责任；4.g20130718合同签订于2013年7月18日，发货时间为9月20日两次。在此期间，原告尚有280000余元货款未予支付，同时部分另外签订的合同的付款，原告也未能履行，故被告认为原告早已丧失商业信誉，遂中止发货，并通知原告，被告的行为系行使不按抗辩权，不应承担违约责任。再者，该份合同约定的发货时间为9月20日，而原告与上海优士公司签订的合同约定交货日期为8月30日，即使被告按约交付货物，原告对上海优士公司仍然构成违约，因此原告与上海优士公司的违约纠纷与被告无关；5.g20130725、g20130809、g20130827三份合同没有被告公司印章，被告未与原告签订过上述合同，不存在相应的买卖关系；6.对于原告提出的交易习惯，按照合同法的相关规定只有在没有约定的前提下才涉及交易习惯，而本案中的双方权利义务在合同中明确作了约定，故不存在交易习惯的适用。综上，被告不存在违约行为，无需承担违约责任。
被告得业公司并反诉称：2012年3月至2013年8月，原告向被告批量采购车用鼓风机等产品，双方签订了六份采购合同（g20130615-1、g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1、g20130718），共计货款787590元。合同约定违反合同任一条款视为违约，违约方需向对方赔偿违约金；守约方损失超过违约金的，违约方还需按实际损失金额给对方赔偿。合同违约金相当于合同总价款的20%支付，由于需方原因导致供方不能按时交货，按违约处理。期间，双方还签订了其他多份采购合同，货款总计288908元。被告按合同约定交付了全部货物后，经被告多次催讨，原告拒不支付货款，导致被告认为原告的商业信誉已然丧失。且涉案五份合同（g20130615-1、g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1）均约定原告在被告交货前全额付清货款作为先履行义�，但原告均未能依约履行，致使被告无法按时交货。请求判令：1.解除原、被告签订的五份采购合同（g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1、g20130718）；2.原告支付被告违约金157518元。
原告福懋公司答辩称：原告系贸易公司，被告系生产企业。原告内贸客户为上海优士公司，外贸客户为英国ecp公司。原、被告的交易习惯是签订合同后，被告告知原告可以交货了，原告即支付货款，再由被告开具发票。其中一份合同交付了部分货物，故原告支付了270000余元的货款，被告在反诉中的g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1合同没有交货，g20130718实际交付80台。被告的违约导致原告被第三方索赔，故应由被告承担违约责任。请求驳回被告的反诉请求。
原告福懋公司为证明其主张，向本院提供下述证据：
1.《采购合同》十二份，拟证明原、被告存在买卖合同关系的事实。其中g20120323合同约定1000台，被告交付580台、未交付420台；g20120525-1合同约定430台，实际交付111台、未交付320台；g20130425合同约定1359台，实际交付680台、未交付679台；g20130615-1、g20130718、g20130809交货数量不足，其余合同均未交货的事实。被告得业公司质证称g20120323、g20120525-1、g20130425合同上没有被告公司的盖章，不是双方真实签订的合同，g20120323合同的实际数量为350个、g20120525-1合同的实际数量为130个、g20130425合同的实际数量为1030个，被告均履行了义务，但原告至今未付款。g20130615-1的合同无异议，且被告已经全部交付货物，原告经确认后也将所有的款项交付给被告。g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1、g20130718五份合同的真实性无异议，但该五份合同因原告违约在先，导致被告无法按时交货，相应的责任应由原告自行承担。g20130725、g20130809、g20130827的合同不存�，无被告公司盖章，与本案无关；
2.汇款凭证一份、证明一份、出口合作协议及出货数量各一份（复印件），拟证明原告已支付g20130615-1合同货款279090元、但被告尚有380台未交货构成违约的事实；被告得业公司收到g20130615-1合同货款279090元无异议，根据该合同约定双方对交货数量有异议的可以在三个月内提出，并且约定发货时款项全部付清。2013年7月16日被告发货，原告经过确认后未有异议，并在同年9月18日支付付款，因此该份合同不存在货款和货物纠纷。对证明、出口合作协议及出货数量，被告在代理词中质证认为中国交通进出口总公司出具的证明载明被告具体发货数量以商检局备案的数据为准，能够与被告提供的商检局备案材料相印证，应当以被告提交的清单材料为准；
3.产品价格确认单一张、采购订单打印件四张、终止采购通知函一份，拟证明原告因被告未按期交货导致原告被案外人索赔66095元的事实；被告得业公司质证认为产品价格确认单与本案无关，对采购订单的真实性有异议，既无公司印章也未对违约金进行约定。终止采购函的落款时间为2013年11月20日，但计算截至日期为2013年11月22日、且违约金计算标准过高，故终止采购函不真实。再者，原、被告约定的交货时间为2013年9月20日，而原告与案外人约定的交货时间为8月份，因此不管被告何时交货，原告均应承担违约责任，且原告并未有证据证明其已实际支付违约金。
4.采购合同五份、送货单二份（打印件）、安联国际集装箱储运有限公司货物进仓记录三份、宁波新世洋国际物流有限公司北仑分公司进仓记录一份、交通银行业务结算申请书四份（复印件）、新世洋物流仓库进仓单二份，拟证明原、被告之间履约习惯皆为供方先发货需方后付款结算以及被告未按约�时间发货构成违约的事实。被告得业公司对真实性无异议，但此组证据中的采购合同系讼争以外的合同，与本案无关，只能证明原告在被告发货后支付货款，被告未向其主张违约责任，不能证明双方就此形成了交易习惯。
被告得业公司为证明自己的主张，向本院提交下述证据：
1.g20120323合同及托运单、签收单、g20120525-1合同及托运单、签收单、g20130425合同及及托运单、签收单共十一份，拟证明被告已经履行交货义务、不存在违约行为的事实。原告福懋公司质证对证据的真实性有异议，与原告的合同不一致。
2.g20130615-1合同一份、托运单及入库单各三份、签收单、银行转账记录、发票各一份，拟证明被告履行了交货义务、不存在违约行为的事实，以及原告违反先付货款的先履行义务，应承担违约责任的事实。原告福懋公司经质证对合同的真实性无异议，但被告未足额履行发货义务，该组证据不能证明被告已经交付了所有货物；
3.采购合同五份、民事诉状一份，拟证明因g20130718合同签订后原告尚欠被告20万余元货款未付，使原告商业信誉丧失并导致被告无法向原告继续发货、原告构成违约的事实。原告对证据的真实性无异议，但实际操作中均是被告生产完毕后再由原告付款，并不存在原告先支付货款的情形；
4.证明一份、清单、出境货物报检单、售货合同及装箱单、产品合格报告各三份，拟证明被告已经履行g20130615合同的交货义务、不存在违约行为的事实。原告福懋公司经书面质证对证明的真实性有异议，原告提交的《收到货物证明》显示被告对订单po.840181仅交付了1502台，少交付348台，且被告提供的《证明》并没有否定《收到货物证明》的效力；对清单、出境货物报检单、合同装箱单、产品合格报告的真实性均有异议，其�2013年6月19日的售货合同［编号13scck／870015（10）gb］与2013年7月26日的售货合同编号完全一致，缺乏真实性。出货清单上显示的660台包括了订单号838340交付的90台，故订单号840181实际交货570台；2013年8月15日13scck／870015（12）gb的1042台包含了订单号841727的50台、840841的120台，实际交货872台；2013年6月19日的售货合同［编号13scck／870015（10）gb］实际应为2013年8月15日的售货合同编号13scck／870015（11）gb，实际交付为60台，故被告实际出货仅为1502台。
根据原、被告的举证、质证意见，以及双方在庭审中的陈述，本院对双方无争议的事实认定如下：原、被告存在买卖合同关系。双方曾在2012年至2013年间签订了g20130615-1、g20130628-1、g20130716-1、g20130718、g20130725-2、g20130814-1六份合同，原告已经支付g20130615-1合同的货款279090元。g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1四份合同原告未支付�款，被告亦未供货。2013年11月4日，被告得业公司向本院提起诉讼，要求福懋公司支付货款2889088元及逾期利息损失［（2013）甬东商初字第1938号］。上述事实由原告提供的证据1、证据2及被告提供的证据2、证据3予以佐证。
对原、被告双方有争议的事实及证据认定如下：
1.对g20120323、g20120525-1、g20130425、g20130725、g20130809、g20130827《采购合同》的认定。g20120323、g20120525-1二份《采购合同》原、被告均提供了加盖各自公章的原件，但《采购合同》在数量、总金额、交货时间、地点方式、货款结算方式、违约责任等条款内容均不一致，且双方亦未提供其他的补充证据，故原、被告各自提供的g20120323、g20120525-1《采购合同》真伪不明，本院均不予认定；原告提供的g20130425《采购合同》落款加盖了原告公章、且供方处有被告得业公司公章（黑章），结合合同中约定的“通过传真方式订立本合同，供方在收到需方的合同传真后，为在贰日内签字并盖章后回传给需方，则本合同自然失效”条款内容，原告的该份合同证明效力大于被告提供的仅盖有被告公章的合同，故对原告提供的g20130425《采购合同》及合同中约定的采购数量1350台予以认定；被告得业公司附随g20130425《采购合同》提供的托运单、签收单既无被告确认，亦未能体现送货情况，该些证据与本案的关联性并不明确，本院对其不作认定。g20130725、g20130809、g20130827三份《采购合同》仅有原告公司盖章，无被告盖章确认，故对该三份合同本院不予认定。
2.对被告得业公司履行g20130615-1《采购合同》的认定。本院对原告证据2中的汇款凭证、《收到货物证明》的真实性予以认定。针对原告的该组证据，被告得业公司提供了证明、清单、出境货物报检单、售货合同及装箱单、产品合格报告等反�证据，其中被告提供的《证明》与原告提供的《收到货物证明》的出具方都为中国交通进出口总公司，故对被告提供的《证明》以及原告证据2中的《出口合作协议》的真实性均异议认定。原告证据2中的出货数量清单无法显示制作方，故对该证据不予认定；被告提供的《证明》形成时间晚于《收到货物证明》，且该《证明》上明确“具体发货数量以商检局备案的数据为准”，被告并提供了出境货物报检单等相应材料，故被告提供的《证明》的证明力大于原告提供的《收到货物证明》。原告虽然对被告的证据4均有异议，认为被告自认交付g20130615-1合同项下的货物1762台包括了其他合同项下的货物，实际仅为1502台，但未提供充足的证据予以证明，而被告提供的证据4与其提供的证据2能够形成证据链，相互印证，故本院对被告提供的证据4及被告交付g20130615-1合同项下货物1762台、最后交货时间为2013年8月16日的事实予以认定。
3.对被告得业公司履行g20130718《采购合同》的认定。原告主张被告仅履行了其中80台的交货义务，被告在庭后以代理词的形式向法庭确认其行使不安抗辩权、未交付该合同项下的货物。本院认为被告的陈述系对其负有交货义务而作出的不利陈述，在该情况下，原告并未对其主张提供相应的发货指示、货物签收单等证据，故对原告的主张本院不予认定，并据此确认该份《采购合同》原、被告未实际履行。
4.对原告主张实际损失的证据的认定。原告提供的证据3中的《产品价格确认单》发生在原告与案外人之间，于本案无关；四份《采购订单》系打印件，未能提供相应原件，故对《采购订单》不予认定。对《终止采购通知函》的真实性本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：原告福懋公司与被告得业公司存在买卖合同关系。双方曾在2012年至2013年间签订了g20130425、g20130615-1、g20130628-1、g20130716-1、g20130718、g20130725-2、g20130814-1七份合同。g20130425合同签订后，被告得业公司向原告交付了部分货物，该合同约定原告福懋公司收货后付清被告90%货款，原告逾期付款应向被告支付日万分之三的违约金。被告得业公司实际交付g20130615-1合同货物1762台，最后交货时间为2013年8月16日，被告并于2013年8月20日开具增值税发票（发票载明数量为1850台），原告后于2013年9月18日向被告支付货款279090元。g20130615-1合同约定原告在被告交货前全额付清货款，违约金为相当于本合同总价款的20%的人民币，原告逾期付款应向被告支付日万分之三的违约金。其余五份合同原告未支付货款，被告亦未供货。2013年11月4日，被告得业公司向本院提起诉讼，要求福懋公司支付货款2889088元及逾期利息损失［（2013）甬东商初�第1938号］，诉讼的货款包括g20130425合同的货款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以发货不足及未发货为由，要求被告得业公司承担相应的违约金，本院认为：第一，g20120323、g20120525-1、g20130725、g20130809、g20130827五份合同无原、被告双方盖章确认，不能认定对上述合同形成合意，故原告要求被告承担上述五份合同的违约金无事实依据，本院不予支持；第二，原告提供证据用以证明双方的交易习惯为先交货后付款，结合我国合同法第六十一条的规定，适用交易习惯的情形是在合同条款对质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确时、并无法达成补充协议的，可以按照交易习惯确定，而g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1合同已经明确约定原告（需方）在被告（供方）交货前全额付清货款，故原告以交易习惯为由要求被告承担未先行发货违约责任的主张，无事实和法律依据，其以此要求违约金的诉请，本院不予支持；第三，g20130718合同虽然约定原告在被告交货后30天月结货款，即被告先发货原告后付款，但在（2013）甬东商初字第1938号案件中，原、被告尚有先前的货款未结清，且签订在前的g20130628-1、g20130716-1合同原告亦未履行先行付款的义务，故被告中止发货的行为系行使不安抗辩权，被告无需承担违约责任；第四，g20130425合同约定的数量为1350只，无论按原告认可还是被告认可的送货数量，被告得业公司均未按实供货。但原告亦未按约履行付款行为，得业公司并就该部分货款提起诉讼，故双方在履行g20130425合同时均有违约行为，违约责任可以相互折抵。第五，虽然g20130615-1合同的交货数量与合同约定的数量不完全一致，被告得业公司的交货义务履行不完全，但原告福懋公司亦未按照合同约定在交货前全额支付货款，因此双方在该合同履行上均有违约行为，违约责任可以相互折抵。综上，本院认为原告福懋公司以被告得业公司违约要求其承担赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿实际损失44755元的诉请，本院认为案外人向原告主张的针对g20130725、g20130809、g20130827三份《采购合同》的赔偿，因该三份合同无被告得业公司确认，故由此产生的赔偿被告亦无需承担；g20130718《采购合同》约定的被告得业公司的交货时间为9月20日分两次交货，而《终止采购通知函》上的交货日期显示为8月30日，可见原、被告合同约定的交货时间即晚于案外人要求原告的交货时间，故即使被告得业公司按时交货，原告亦需对案外人承担违约责任，且《终止采购通知函》中载明的实际交货时间又为8月1日，早于约订的交货时间8月30日，前后矛盾，因此g20130718《采购合同》衍生的赔偿金额18260元亦与被告得业公司无关，故原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。
被告得业公司反诉要求解除g20130628-1、g20130716-1、g20130718、g20130725-2、g20130814-1五份合同，其中g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1合同的交货时间早已届满，原告未付款、被告亦未交货，故上述四份合同双方均已行动明示合同无法继续履行，不能实现合同目的，故被告得业公司有权解除g20130628-1、g20130716-1、g20130725-2、g20130814-1四份合同。但被告未提供证据证明其遭受实际损失，故其要求原告支付上述合同违约金的反诉请求，本院不予支持。被告得业公司就g20130718合同履行不安抗辩权停止供货，且约定的交货期也已届满，根据原告�懋公司提供的《终止采购通知函》显示第三方亦与原告福懋公司终止了该合同的采购事宜，故该份合同目的无法实现，被告得业公司有权解除该合同。关于被告得业公司诉请的g20130718合同的违约金，因双方在履行合同中均有违约行为，故本院对被告的该诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司的全部诉讼请求；
二、解除原告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司与被告瑞安市得业汽车部件有限公司签订的g20130628-1、g20130716-1、g20130718、g20130725-2、g20130814-1五份《采购合同》；
三、驳回被告瑞安市得业汽车部件有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费5283元，减半收取2641.50元，�原告宁波市江东福懋汽车零部件有限公司负担。反诉受理费1725元，由被告瑞安市得业汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年十二月二十四日
代书记员 陈剑妃