山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第3690号
原告：恽鲁林，市民。
被告：王俊民，市民。
被告：任玲玲，市民。
委托代理人：王俊民（系被告任玲玲丈夫），市民。
被告：卞卫东，市民。
被告：吕效生，市民。
第三人：王俊杰，市民。
委托代理人：高凡，北京市盈科（济南）律师事务所律师
原告恽鲁林与被告王俊民、任玲玲、卞卫东、吕效生民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，在诉讼中，本院依法追加王俊杰为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告恽鲁林、被告王俊民、被告卞卫东、被告吕效生、第三人王俊杰的委托代理人高凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恽鲁林诉称：2013年3月25日，被告王俊民、任玲玲夫妇共同向我借现金25万元整，被告王俊民、任玲玲夫妇收到我的现金后当场出具了借条，借条写明了被告王俊民、任玲玲夫妇向原告借款25万元整，担保人卞卫东、吕效生在借条上签字捺印并明确约定担保人卞卫东、吕效生对上述借款承担连带责任。可是2014年8月份起经原告多次催要借款，被告王俊民、任玲玲夫妇拒不归还。为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令四位被告共同偿还我借款25万元并支付至借款全部还清为止的逾期利息；诉讼费用由被告承担。
被告王俊民、任玲玲辩称：2013年3月25日，给原告出具25万元借条，但是实际收到借款21.5万元。并且从2013年6月5日起，原告与郭俊菊多次给我打电话，截止到2014年4月份先后给原告送现金、打卡共计192500元。到2014年5月，我资金链断了，6月8日原告又喊着我和我哥王俊杰到原告办公室，结算后原告又让我重新打了一个27万的借条，由我哥哥担保，截止到9月22日，我哥哥先后给原告汇款67100元，我们一共给原告还款259500元。
被告卞卫东辩称：为被告王俊民、任玲玲做担保，当时原告恽鲁林和被告王俊民告诉我担保时间为三个月，从我做完担保以后原告恽鲁林就没有和我联系过。2014年6月份，原告恽鲁林又让被告王俊民的哥哥王俊杰为此笔借款再次做担保并重新写了借款手续，担保人为王俊杰，原告恽鲁林并未向我说明事实。所以我的担保责任到此自行解除。原告恽鲁林此次起诉王俊民、任玲玲夫妇借款一事并诉我负有连带责任不符合法律有关规定。望法院将此答辩记录在案，并解除我的财产保全。
被告吕效生辩称：原告称明确约定我对被告王俊民借款承担连带责任不符合事实。实际情况是2013年3月25日上午，被告王俊民给我打电话让我到他门市为他借钱做担保，我不太愿意就没有去。下午15时左右，被告王俊民开车在双河立交桥找到我，王俊民从车内递出一张对折的纸，让我在纸的下方写有担保人旁签字，我问王俊民担保多长时间，王俊民说3个月，我考虑到同学情义我就勉强签了字。在我签字期间，原告坐在车内没有和我说一句话，怎么认为我明确约定承担连带责任。我是被欺骗签字担保的原告出示的是一张没有还款期限和担保期限的借条，而原告和被告王俊民都说是借款担保3个月。2014年春节，被告王俊民说我担保的钱已经还完了。后我与原告打电话，原告也承认此笔借款担保期限为3个月。综上所述，我认为原告出示的担保合同是被告王俊民隐瞒事实，骗取我提供的担保，违反了我国民法的诚实信用原则，根据相关法律规定，应免除我的保证责任，早日解除对我工资的查封。
第三人王俊杰述称：2014年6月8日，我弟弟王俊民找到我，一块去找原告，原告与我弟弟结算后，本金加利息打了27万的条，我弟弟打的条，我作的担保。后来原告经常向我催要借款，我一共向原告支付借款67100元。到2014年10月，我把万象城购房合同抵押在原告处，2014年11月我们又重新结算后，我又重新打了33万的条，后来原告又让我打了一个买卖协议，并让我给原告出具33万元的收条，原告说只是作为33万借款的保证，我并没有收到原告的33万元。
原告恽鲁林为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、2013年3月25日借条一份，收到条一份，证明王俊民、任玲玲向原告借款25万元，被告卞卫东、吕效生担保，利息3分是我后来添加的。
证据二、2013年3月25日银行汇款凭证一份，证明向被告王俊民汇款21.5万元。
证据三、2013年4月8日银行汇款凭证一份，证明向被告王俊民汇款73000元，我已将25万元借款汇给被告，多余汇给被告的是被告临时周转借的，后来都还了，当时口头约定利息7分，后来被告支付现金17500元利息，其他都是被告通过银行汇款支付的利息。
证据四、被告卞卫东，吕效生身份证复印件、收入证明及银行交易明细一份，证明两被告为被告王俊民、任玲玲担保
被告王俊民、任玲玲对以上证据质证意见为：对借条真实性无异议，利息3分不是我写的，我手里有原告提交法庭的证据复印件，口头约定利息7分，当时只收到21.5万元汇款，打了25万元借条，原告提前扣除2个月的利息，对证据2无异议，证据3与本案无关，73000元是我临时周转，第二天原告到我门市上把钱拿走了。对证据四有异议，该证据与本案无关，是我2012年向原告借款提供给原告的。
被告卞卫东对以上证据质证意见为：借条上字是我签的，对于其他事情我不知情。证据四是我2012年的一笔借款给原告提供的，与本次借款无关
被告吕效生对以上证据质证意见为：当时没让我看借条内容，借条对折了，只让我在空白处签了名，当时我问被告王俊民担保借款多少时间，被告王俊民说3个月，当时原告在场，并没有提出任何异议。也没有说和我说一句话。证据四是我2012年的一笔借款给原告提供的，与本次借款无关
第三人对以上证据质证意见为：同意被告王俊民、任玲玲的质证意见。对证据四无异议。
被告王俊民、任玲玲为证明其主张，向本院提交以下证据：
银行汇款记录一份，证明2013年7月13日转给原告2万元，2013年8月30日转账35000元，2014年1月28日转账15000元，2014年2月27日转账16000元，2014年4月25日转账15000元，一共转给原告101000元，加上支付的现金一共还给原告192500元。
原告恽鲁林对以上证据质证意见为：
有异议，不是我本人卡号，没有收到被告说的192500元，到2013年6月25日只收到一个月的利息（现金）17500元，
被告卞卫东、吕效生对以上证据质证意见为：我们不知情。
第三人王俊杰对以上证据无异议。
被告卞卫东未提交证据。
被告吕效生为证明其主张，向本院提交以下证据：
录音光盘一份，证明担保借款三个月。
原告恽鲁林对以上证据质证意见为：
录音都是被告吕效生提问，没有说明担保时效过期。
被告王俊民、任玲玲、卞卫东对被告吕效生提供的证据没有异议。
第三人王俊杰为证明其主张，向本院提交以下证据：
付款明细一宗共23笔，时间2014年7月1日至9月23日，加上付现金4次，共计人民币67100元，证明第三人王俊杰为被告王俊民代为偿还原告21.5万元的债权
原告恽鲁林对以上证据质证意见为：本案与第三人无关，通过银行汇款的56100元我已经收到，其他我没收到，但是汇款与本案无关，第三人与我存在借贷关系，还的是第三人自己的借款。
被告王俊民、任玲玲、卞卫东、吕效生对第三人提交的证据没有异议。
通过原、被告的举证、质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：
2013年3月25日，被告王俊民、任玲玲作为借款人，被告卞卫东、吕效生作为担保人，给原告出具借条一份，该借条内容为：“今借到恽鲁林现金贰拾伍万元整（￥250000.00元），月息3分，借款人：王俊民、任玲玲，担保人：卞卫东，吕效生，借款时间：2013年3月25日。”同日，原告恽鲁林通过银行转账支付被告王俊民人民币215000元。被告王俊民向原告出具收条一份，该收条内容为“今收到人民币贰拾伍万元整（现金），￥250000.00，王俊民，2013年3月25日。”双方口头约定上述借款期限3个月。经查借条上书写的“月息3分”原告认可系其自己添加，被告对此不认可。被告王俊民辩称从2013年6月5日起至2014年4月份先后付原告现金、银行打卡共计192500元。对此原告不予认可，原告仅认可已收到被告王俊民一个月的利息17500元。被告王俊民所提供的银行汇款记录亦不能证明将款项汇至原告银行卡内。第三人王俊杰述称自2014年7月1日至2014年9月22日向原告银行卡中存款23次共计56100元、另给付原告现金11000元。原告认可收到第三人王俊杰通过银行所汇的56100元，不认可收到现金11000元，并称该汇款是第三人王俊杰还的其本人的借款，但原告未提交其与第三人有借贷关系的相关证据。
综上，本案争议的问题为：一、借款人向原告实际借款数额是多少？对此本院认为，2013年3月25日，被告王俊民、任玲玲作为借款人，被告卞卫东、吕效生作为担保人，向原告恽鲁林出具25万元借款条一份，当日，原告恽鲁林通过银行转账支付被告王俊民人民币215000元。原告称2013年4月8日向被告王俊民汇款73000元，证明已将250000元借款全部给付被告王俊民、任玲玲，对该73000元汇款，本院认为与涉案借款不具有关联性，故应认定原告恽鲁林实际给付被告王俊民、任玲玲（2013年3月25日）借款为215000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告王俊民、任玲玲应当按照实际借款金额215000元返还原告借款并计算利息。二、涉案借款双方是否约定了利息？因借条上书写的“月息3分”系原告自行添加，被告不予认可，故应认定双方对涉案借款的利息约定不明，应视为未约定利息，故利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。三、借款期限是多少？在借条上，双方没有约定借款期限，在庭审中查明双方口头约定借款期限3个月，故本院认定涉案借款期限为三个月。四、借款人是否偿还原告借款本息？被告王俊民辩称从2013年6月5日起至2014年4月已偿还原告192500元，因被告王俊民所提供的银行汇款记录不能证明将此款项汇到了原告银行卡内，对此原告不予认可，原告仅认可收到被告王俊民一个月的利息17500元，故本院认定被告王俊民仅偿还原告借款利息17500元。五、第三人王俊杰给付原告的款项应如何处理？对此本院认为，因原告不认可第三人王俊杰为涉案借款代偿人，故第三人王俊杰与原告之间的债权债务纠纷双方可另行处理。被告吕效生、卞卫东作为担保人，因没有约定担保方式，被告吕效生、卞卫东应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，因原告未提供证据证明其在借款期限（2013年6月25日）届满后六个月内向两担保人主张过权利，故被告吕效生、卞卫东应免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告王俊民、任玲玲于本判决书生效后十日内支付原告恽鲁林人民币215000元及利息（利息计算方法：从2013年6月26日起至本判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，应扣减被告王俊民已支付的利息17500元）。
二、驳回原告恽鲁林要求被告吕效生、卞卫东承担保证责任的诉讼请求。
三、驳回原告过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告恽鲁林负担707元，由被告王俊民、任玲玲负担4343元；财产保全费1700元，由被告王俊民、任玲玲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
审 判 员 郭纪芳
人民陪审员 裴柏华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孔令博