江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3292号
原告：肖万元，男，1998年12月19日出生，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
被告：徐文，男，1992年10月19日出生，住江苏省沭阳县。
被告：胡守东，男，1972年8月27日出生，住江苏省太仓市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳中路349号，统一社会信用代码913205836783043829。
负责人：王群明，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
负责人：姚铿，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈窈，江苏德龙律师事务所实习律师。
原告肖万元与被告徐文、胡守东、中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿昆山公司）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告肖万元的委托诉讼代理人刘珍平，被告徐文、胡守东、人寿昆山公司的委托诉讼代理人夏莹、人保太仓公司的委托诉讼代理人吴一松、陈窈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖万元向本院提出诉讼请求：1.要求四被告赔偿原告医药费68737.73元（含被告徐文垫付的4891.79元）、住院伙食补助费1100元、营养费3350元、护理费8040元、误工费15000元、交通费1000元、残疾赔偿金321216元、精神损害抚慰金2万元、其他费用60元、鉴定费2520元，合计441023.73元；其中被告人寿昆山公司在承保的交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人保太仓公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告徐文、胡守东承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月12日20时4分左右，被告徐文驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿古塘街由南向北行驶至古塘街18号处停车起步左转弯过程中，车辆前部与沿古塘街由南向北行驶的原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致原告失控驾驶普通二轮摩托车与路西侧雨棚铁柱发生碰撞，造成原告连车带人倒地受伤。苏Ｅ×××××小型轿车系被告胡守东所有，在被告人寿昆山公司投保了交强险，在被告人保太仓公司投保了商业险。因协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，要求上述被告承担全额赔偿责任。诉讼中，原告向本院放弃了主张误工费的诉讼请求。
被告徐文辩称：对事故事实和责任认定没有异议，但车子是我开的，应由我承担赔偿责任，不存在连带赔偿责任；事故中已向原告垫付了医药费4891.79元，要求在本案中一并处理。
被告胡守东辩称：事故发生时我方机动车保险齐全，车子是刘向东借给被告徐文开的，我不应当承担赔偿责任。
被告人寿昆山公司辩称：对损害事实及责任认定不持异议，肇事机动车在我司投保了交强险；肇事机动车方应按照60%的比例承担赔偿责任；事故发生后已经在交强险限额内垫付了1万元，要求在本案中一并处理；就原告损失，同人保太仓公司意见。
被告人保太仓公司辩称：对损害事实及责任认定不持异议，肇事机动车在我司投保了商业第三者责任保险（含不计免赔）；肇事机动车方应按照60%的比例承担赔偿责任；就原告损失，医疗费应扣除护理费用及15%的非医保用药，住院伙食补助费认可600元，营养费认可600元，护理费认可3150元，交通费认可300元，原告的伤残结果与交通事故没有因果关系，即便有，残疾赔偿金也应按照农村标准计算，精神损害抚慰金认可14000元，鉴定费、诉讼费我司不负担。
经审理查明：2016年6月12日20时04分左右，被告徐文驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇沿古塘街由南向北行驶至古塘街18号处停车起步左转弯过程中，车辆左前部与沿古塘街由南向北行驶的原告肖万元驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，致原告失控驾驶普通二轮摩托车与路西侧雨棚铁柱发生碰撞，造成原告连车带人倒地受伤，手机及两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经调查后认为：当事人徐文驾驶机动车左转弯起步行驶时，对路面动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起道路交通事故的主要原因；当事人肖万元未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，是造成本起道路交通事故的次要原因。据此，太仓市公安局交通警察大队于2016年7月13日作出太公交认字[2016]第20124号道路交通事故认定书，认定被告徐文负此次道路交通事故的主要责任，原告肖万元负事故的次要责任。
原告于事故发生当日入太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为腹部闭合性损伤、右肾破裂、右肾动脉栓塞可能，协痛—气血亏损。因考虑右肾动脉栓塞可能，医院建议转至上级医院进一步就诊。2016年6月14日原告入苏州大学附属第一医院，医院诊断为右肾挫伤、腹盆腔积液，并于2016年6月17日行肾动脉造影术+选择性血管栓塞术。原告于2016年7月1日出院，并于同日转至太仓市中医医院进行术后维持治疗，后于2016年7月4日出院。
2017年4月20日，苏州大学司法鉴定中心接受原告肖万元委托，对其伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，并于2017年5月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.肖万元交通事故致右肾损伤，栓塞术后遗留右肾萎缩及无灌注（无功能）状况可评为七级残疾。2.本次鉴定建议肖万元伤后住院期间考虑一人护理及营养支持，出院后综合考虑45日一人护理及营养支持；其误工时限掌握在伤后150日较为合适。为上述鉴定，原告支付了鉴定费2520元。
为证明其居住情况，原告向本院提供劳动合同书及居住证明各一份。其中劳动合同书落款时间为2014年12月25日，内容为原告于2014年12月25日至2016年12月24日期间在该公司工作，工作内容为送花、养护。太仓市好望园艺花木有限公司向本院出具的居住证明载明：“肖万元自2014年12月25日签订合同起一直住在我公司宿舍（古塘北街集体宿舍）。”同时，原告提交其名下的太仓农村商业银行账户在2015年2月7日至2017年5月16日期间显示有开户、存款、取现的交易记录。
另查明：被告徐文所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告胡守东；该车辆在被告人寿昆山公司投保了交强险，在被告人保太仓公司投保了商业第三者责任保险，事故发生在两险期间内；其中商业第三者责任保险的责任限额为100万元（附加购买不计免赔）。事故发生后，被告徐文向原告垫付了4891.79元，被告人寿昆山公司向原告垫付了1万元。
以上事实，有原告肖万元提交的道路交通事故认定书复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、出院记录、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证明、劳动合同书、银行卡交易明细，被告徐文提交的医疗费票据，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告肖万元因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，按照各自过错的比例分担责任。同时，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
医疗费。原告主张医疗费并提供了门诊病历、住院记录、住院费用清单及医疗费票据予以佐证，经核对后，本院认定医疗费为68737.73元；被告人寿昆山公司及人保太仓公司提出应扣除护理费，本院认为，治疗过程中所发生的护理系医疗性护理，与原告所主张护理费用性质不同，被告主张扣除缺乏依据，本院不予采纳。
住院伙食补助费、营养费、护理费。本院依据原告的住院天数、参考鉴定意见确定的营养、护理期限，认定住院伙食补助费1050元（21×50）、营养费3300元（66×50）、护理费6600元（66×100）。
交通费。原告提交的交通费票据未能显示与本案的关联性，本院考虑原告治疗发生交通费之必要，酌情确定交通费为800元。
残疾赔偿金。被告人寿昆山公司及人保太仓公司否认原告的伤残结果与交通事故的因果关系，但在司法鉴定意见书已经载明外伤史与事故关联性的情况下，该两被告未能提供证据予以反驳，故对两被告的上述意见，本院不予采纳。原告提交的劳动合同书、居住证明显示原告伤前一年较为稳定地在太仓地区生活，其名下银行账户交易情况也能与原告所陈述的居住情况形成吻合，故原告按照城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金并无不当，本院予以采纳，据此认定残疾赔偿金为321216元。
精神损害抚慰金。精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、侵权行为及后果相适应，故本院酌情确定精神损害抚慰金金额为14000元。
其他费用。原告在本案中同时主张其他费用60元，并向本院提交了苏州市博习贸易有限公司的定额发票12份。就上述费用，原告解释为购买生活用品所发生。本院认为，原告未能说明上述费用与本起交通事故的关联性，故本院对其他费用不予认定。
鉴定费。该费用有相应的鉴定费票据予以佐证，本院对鉴定费2520元予以认定。
综上，原告损失共计人民币418223.73元。依照交强险规定，被告人寿昆山公司应当在交强险限额内赔偿原告12万元（含精神损害抚慰金）。原告损失在交强险中不足赔偿的298223.73元，因双方均负有事故责任，故本院依据双方过错，确定苏Ｅ×××××车辆方就原告损失承担70%的赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆方应承担的赔偿责任，由被告人保太仓公司依据其承保的商业第三者责任保险直接向原告赔偿。本案中，被告人寿昆山公司及人保太仓公司提出扣除非医保用药费用，被告人保太仓公司另称不予负担鉴定费用，但均未能提供相应依据，本院不予采纳。交强险范围外的原告损失均在商业第三者责任限额内，故本院确定由被告人保太仓公司赔偿原告208756.61元（298223.73×70%），其余损失原告自行负担，被告徐文、胡守东不另向原告承担赔偿责任。原告主张被告徐文、胡守东承担连带赔偿责任缺乏相应依据，本院不予支持。
事故发生后被告徐文已向原告垫付的4891.79元，双方当事人一致同意从被告人保太仓公司的理赔款中直接返还被告徐文，系当事人真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。被告人寿昆山公司向原告垫付的1万元依法从其赔偿责任中予以扣除。故被告人寿昆山公司还应给付原告肖万元11万元，被告人保太仓公司应给付原告肖万元203864.82元，给付被告徐文4891.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司给付原告肖万元11万元；
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司给付原告肖万元203864.82元；
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司给付被告徐文4891.79元。
上述三项，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元、减半收取1315元，由原告肖万元负担331元、被告人寿昆山公司负担340元、被告人保太仓公司负担644元。该款原告已预交，本院不再退还，被告人寿昆山公司、人保太仓公司应负担部分，由该两被告在履行本判决时一并支付给原告。
原告肖万元确认如下银行账户作为款项接收账户：户名肖万元，开户行太仓农村商业银行板桥支行，账号62×××53；被告徐文确认如下银行账户作为款项接收账户：户名徐文，开户行中国农业银行张家港杨舍支行，账号62×××13。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 刘晓敏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 廖 吉