北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第6850号
原告董正伟。
被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人楼继伟，部长。
委托代理人孙慧娟，北京市海问律师事务所律师。
委托代理人邢朝虹，女，中华人民共和国财政部干部。
第三人中国铁路总公司，住所地北京市海淀区复兴路10号。
法定代表人盛光祖，总经理。
委托代理人张森，男，中国铁路总公司职员。
原告董正伟因不服被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的《政府信息公开告知书》（以下简称被诉信息告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知中国铁路总公司（以下简称铁路总公司）作为第三人参加诉讼，并于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告董正伟、被告的委托代理人孙慧娟、邢朝虹及第三人的委托代理人张森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月14日，被告财政部针对原告董正伟提交的两份政府信息公开申请作出被诉信息告知书，主要内容如下：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，现将有关情况告知如下：1.关于您申请公开的‘2012-2013年财政资金补贴铁路公益性运输金额数据信息及依据和铁路公益性运输亏损数据信息’。按照《国务院关于改革铁路投融资体制加快推进铁路建设的意见》（国发（2013）33号）的要求，我部正在积极研究铁路公益性运输补贴的性质、定义、范围、水平、方式及核算方法等，相关信息目前无法提供。《国务院关于改革铁路投融资体制加快推进铁路建设的意见》（国发（2013）33号）已在互联网公布，网址是：http：／／www.gov.cn／zwgk／2013-08／19／content_2469759.htm。您可在互联网上查询获取。2.关于您申请公开的铁路总公司调涨火车票退票费的财政部授权文件及法律依据。《中华人民共和国价格法》第六条规定：‘商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。’根据《中华人民共和国价格法》上述规定，按照《国务院关于组建中国铁路总公司有关问题的批复》（国函（2013）47号）中‘（中国铁路总公司是）由中央管理的国有独资企业，由财政部代表国务院履行出资人职责’的精神，财政部在按国务院要求印发的《财政部关于印发〈中国铁路总公司组建方案〉和〈中国铁路总公司章程〉的通知》（财建（2013）76号）文件中依法明确，中国铁路总公司的主要权限包括‘在国家规定的权限范围内，确定运价水平。管理铁路杂费项目和标准”。现将《财政部关于印发〈中国铁路总公司组建方案〉和〈中国铁路总公司章程〉的通知》（财建（2013）76号）提供给您，供您参考。《中华人民共和国价格法》和《国务院关于组建中国铁路总公司有关问题的批复》（国函（2013）47号）均已在互联网公布，网址分别是：http：／／www.gov.cn／banshi／2005-09／12／content_69757.htm；http：／／www.gov.cn／zwgk／2013-03／14／content_2354218.htm。您可在互联网上查询获取。”
被告财政部于答辩期内向本院提交如下证据材料：1.《财政部政府信息公开申请表》及挂号信封面，用以证明原告向被告申请公开政府信息的相关情况，以及其申请公开的信息不存在；2.《国务院关于改革铁路投融资体制加快推进铁路建设的意见》（国发（2013）33号，以下简称国务院33号文件），用以证明铁路公益性运输补贴机制尚未建立，“2012-2013年财政资金补贴铁路公益性运输金额数据信息及依据和铁路公益性运输亏损数据”信息不存在；3.《国务院关于组建中国铁路总公司有关问题的批复》（国函（2013）47号，以下简称国务院47号文件），4.《财政部关于印发﹤中国铁路总公司组建方案﹥和﹤中国铁路总公司章程﹥的通知》（财建（2013）76号，以下简称财建76号文件），证据3、4用以证明财建76号文件是由国务院原则同意后由被告印发，并非是财政部的授权文件，“财政部授权铁路总公司调涨火车票退票费20%的文件及其法律依据”信息不存在；5.《延期答复告知书》，6.财政部《征求意见函》，7.电话记录，8.《中国铁路总公司办公厅关于答复董正伟政府信息公开申请相关意见的函》，证据5-8用以证明被告作出的信息公开答复符合法定程序。庭审过程中，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，要求被告补充提交：9.原告提交政府信息公开申请的邮件信封背面，用以证明被告收到原告申请的时间。
原告董正伟不服被诉信息告知书诉至本院，请求本院：1.确认被诉信息告知书第1项违法，判令被告重新答复并公开“2012-2013年财政资金补贴铁路公益性运输金额数据信息及依据和铁路公益性运输亏损数据信息”；2.确认被诉信息告知书第2项违法；3.判令被告针对原告申请的“铁路总公司调涨火车票退票费20%的财政部授权文件的成本依据”作出答复并予以公开。其诉讼理由略为：一、被诉信息告知书第1项违背客观事实，侵犯原告知情权、监督权。首先，铁路每年运输大学生、涉农物资和伤残军人等，是客观发生的事实，相关数据信息应属客观存在；其次，国家财政每年都为此拨款补贴，是无可争辩的事实。媒体曾报道2013年财政补贴铁路总公司400亿元，且铁路总公司未予否认。可见铁路公益性运输补贴属客观存在、已经发生的事实。最后，国务院33号文件中亦明确规定“考虑到铁路运输公益性因素，中央财政将在2013年和明后两年对中国铁路总公司实行过渡性补贴”，因此财政部目前应当掌握原告申请的相关信息。二、被诉信息告知书第2项严重违法。财政部引用《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）来解释授权铁路总公司确定运价水平，管理铁路杂费和标准错误，严重违反《中华人民共和国铁路法》、《价格法》和《中华人民共和国反垄断法》的相关规定，财建76号文件明确铁路总公司“管理铁路杂费项目和标准”违法。其次，财政部在庭审过程中答辩称其答复的结论是原告申请的信息“不存在”，这与被诉信息告知书的答复内容相悖。三、被诉信息告知书遗漏了原告申请中的“铁路总公司调涨火车票退票费20%的财政部授权文件的成本依据”部分，依法应当对此作出答复并予以公开。四、被告在庭审答辩中称被诉信息告知书第1、2项的答复结论实际上是“政府信息不存在”，但被诉信息告知书的相关内容不能体现出这一答复结论。五、被告在政府信息公开工作中一直要求申请人提交身份证复印件，该要求违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，构成程序违法；原告提出申请时发现被告政府信息公开的电子申请系统关闭，这也违反了《政府信息公开条例》的规定，构成程序违法。
原告董正伟于开庭前向本院提交如下证据材料：1.信息公开申请表1，2.信息公开申请表2，证据1-2用以证明原告申请公开的内容；3.被诉信息告知书，用以证明被告拒绝公开或遗漏违法；4.被诉信息告知书附件，用以证明被告曲解法律或违法授权；5.铁路局行政审批事项清单网页，用以证明铁路杂费属于政府定价，由铁路局行使职责，铁路总公司改革属于企业改革，行政审批改革属于行政改革，所以财政部答复是违法的。
被告财政部答辩请求驳回原告董正伟的全部诉讼请求。其答辩理由略为：一、关于被诉信息告知书第1项。首先，公益性运输补贴并非法律概念，财政部亦未就铁路公益性运输进行过专门的统计核算并形成数据信息。其次，国务院33号文件只是要求“建立健全核算制度，形成合理的补贴机制”，“在理顺铁路运价、建立公益性运输核算制度之前，为解决中国铁路总公司建设项目资金不足、利息负担重等问题，考虑到铁路运输公益性因素，中央财政将在2013年和明后两年对中国铁路总公司实行过渡性补贴”，该规定显示，目前我国尚未建立铁路公益性运输补贴机制和公益性运输亏损的核算制度。最后，原告所称媒体报道，既未作为证据提交，而且也不足以作为认定事实的依据。被告在被诉信息告知书中已经明确告知信息不存在，符合政府信息公开的规定。二、关于被诉信息告知书第2项。原告申请公开的“铁路总公司调涨火车票退票费20％的财政部授权文件及其法律成本依据”信息并不存在。首先，被告向原告提供的财建76号文件并非是“铁路总公司调涨火车票退票费20%的财政部授权文件”，而只是财政部在国务院同意的情况下，代表国务院以出资人身份印发的文件，其内容是铁路总公司的组建方案和公司章程。其次，铁路总公司“在国家规定的权限范围内，确定运价水平，管理铁路杂费项目和标准”，是原铁道部报请、经国务院批准、财政部印发后确定的；如需更改、取消，需报经国务院批准。因此，退票费作为客运杂费，不存在财政部授权铁路总公司对其进行调涨的文件。被诉信息告知书中提供给原告的《价格法》、国务院47号文件、财建76号文件等，并非被告的授权文件和依据，而是提供给原告参考的文件。三、对于原告认为被诉信息告知书遗漏的“铁路总公司调涨火车票退票费20%的财政部授权文件的成本依据”部分，因被诉信息告知书第2项已经明确调涨火车票退票费的主体为铁路总公司，实际上已经告知原告不存在财政部授权铁路总公司调涨火车票退票费20％的文件的成本依据，被诉信息告知书并无遗漏原告申请事项之情形。四、政府信息公开行政案件应是对行政机关信息公开告知行为的合法性进行审查，对于政府信息本身的合法性，不在人民法院的受理范围。五、原告所称被告要求申请人在提交政府信息公开申请时必须提交身份证复印件，以及被告的电子申请系统关闭等，均与本案被诉信息告知书合法性审查无关。综上，原告的诉讼请求均不能成立，被诉信息告知书事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人铁路总公司同意被诉信息告知书，同意被告财政部的答辩意见。第三人于法定期间未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对被告、原告向本院提交的全部证据的关联性、合法性、真实性均无异议，惟原告不认可被告证据的证明目的。经审查，本院认为被告、原告提交的全部证据均与本案相关，且真实合法，本院均予采纳。
根据已采纳之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2014年3月5日，原告以邮寄方式向被告提出了两份政府信息公开申请，申请公开的信息名称分别为：“2012－2013年财政资金补贴铁路公益性运输金额数据信息及依据和铁路公益性运输亏损数据信息”及“铁路总公司调涨火车票退票费20％的财政部授权文件及其法律成本依据”。被告于2014年3月7日收到上述申请后进行了审查，并于2014年3月28日向原告作出《延期答复告知书》，告知其将延期作出答复。2014年4月8日，被告向第三人作出《征求意见函》，并于同月21日将需要征求第三人意见等情况电话告知了原告。2014年4月29日，第三人函复被告。2014年5月14日，被告作出被诉信息告知书，并以邮寄方式送达原告。原告不服被诉信息告知书，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，被告负有在收到政府信息公开申请后作出答复的法定职责。
关于被诉信息告知书的第1项。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告向被告申请公开“2012－2013年财政资金补贴铁路公益性运输金额数据信息及依据和铁路公益性运输亏损数据信息”，被诉信息告知书答复原告因被告“正在积极研究铁路公益性运输补贴的性质、定义、范围、水平、方式及核算方法等，相关信息目前无法提供”，已经履行了告知义务。并且，被诉信息告知书关于相关信息不存在的原因说明亦属合理。国务院33号文件中规定，“对于铁路承担的……公益性运输任务，以及……有关公益性铁路的经营亏损，要建立健全核算制度，形成合理的补贴机制。在理顺铁路运价、建立公益性运输核算制度之前，为解决中国铁路总公司建设项目资本金不足、利息负担重等问题，考虑到铁路运输公益性因素，中央财政将在2013年和明后两年对中国铁路总公司实行过渡性补贴。”上述文件并未要求在铁路总公司组建后立即建立铁路公益性运输补贴制度，而且该文件中关于“中央财政将在2013年和明后两年对中国铁路总公司实行过渡性补贴”，也明确是“在理顺铁路运价、建立公益性运输核算制度之前”，因此被告以其正积极研究铁路公益性运输补贴的相关问题为由，告知原告目前无法提供其所申请的相关信息，已经就相关信息不存在的原因进行了合理说明。原告认为根据国务院33号文件，被告目前应当掌握相关信息之主张，欠缺法律依据。
关于原告认为铁路公益性运输客观存在，故铁路公益性运输之相关数据信息即应客观存在之主张，本院认为铁路公益性运输是否客观存在，与被告目前是否已经专门就铁路公益性运输制作或获取了相关信息并无必然的因果关系。至于原告认为铁路公益性运输补贴已经客观发生，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告认为被诉信息告知书第1项违法之相关理由均不能成立，本院不予支持。
关于被诉信息告知书第2项。被诉信息告知书中首先告知了原告，《价格法》第六条规定，“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”然后告知原告，按照国务院47号文件，铁路总公司是“由中央管理的国有独资企业，由财政部代表国务院履行出资人职责”。在此基础上，被诉信息告知书进一步告知原告，财建76号文件中明确，铁路总公司的主要权限包括“在国家规定的权限范围内，确定运价水平。管理铁路杂费项目和标准。”因此，被诉信息告知书的相关内容实质上已经告知原告，其申请中所称“铁路总公司调涨火车票退票费20％的财政部授权文件”并不存在。进而，其所称财政部授权文件的法律成本依据当然也不存在。被告针对原告要求公开“铁路总公司调涨火车票退票费20%的财政部授权文件及其法律成本依据”之申请，履行了《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项所规定的告知义务，而且就相关信息不存在的原因结合有关规定向原告进行了解释说明。因此，原告认为被诉信息告知书第2项违法，以及遗漏其关于财政部授权文件的成本依据之申请事项等主张，均不能成立，本院不予支持。至于原告认为被诉信息告知书中引用《价格法》解释授权铁路总公司确定运价水平、管理铁路杂费和标准违反法律规定，财建76号文件明确铁路总公司管理铁路杂费和标准违法等，该理由非属人民法院行政审判权限范围，且因被诉信息告知书实质上是告知原告其所申请之信息不存在，故该理由亦与被诉信息告知书无关，本院不再评述。
关于原告认为被告一直要求申请人在提交政府信息公开申请时提供身份证明以及被告的电子申请系统关闭，均构成程序违法之主张。本案中，被告并没有以原告未提供身份证明为由拒绝原告的申请，至于被告的相关电子申请系统是否关闭，相关事实并无证据佐证，也无证据证明本案中原告的程序性权利因此受到实质性影响，故原告所持被诉信息告知书程序违法之相关理由均不能成立，本院不予支持。
经审查，被诉信息告知书内容并无不当，原告认为被诉信息告知书违法之相关理由均不能成立，对其请求本院确认被诉信息告知书第1项违法，判令被告重新答复并公开“2012-2013年财政资金补贴铁路公益性运输金额数据信息及依据和铁路公益性运输亏损数据信息”，确认被诉信息告知书第2项违法以及判令被告针对原告申请的“铁路总公司调涨火车票退票费20%的财政部授权文件的成本依据”作出答复并予以公开等诉讼请求，本院均不予支持。故依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告董正伟的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董正伟负担（已交纳）。
各方当事人如不服本判决，可于收到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 薛 政
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李赟乐