贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1202号
上诉人（原审原告）黎献帮，男，1971年10月12日生，布依族，住独山县。
上诉人（原审原告）何开群，女，1975年5月7日生，布依族，住址同上。
上诉人（原审被告）独山县麻尾中心医院，住所地独山县。
法定代表人胡光恒，该院院长。
上诉人黎献帮、何开群与上诉人独山县麻尾中心医院医疗损害责任纠纷一案，独山县人民法院于2015年9月23日作出（2015）独民初字第538号民事判决后，黎献帮、何开群与独山县麻尾中心医院不服，均向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：黎献帮、何开群之女黎某某患病于2013年11月16日到被告医院治疗，同日在医院死亡，同年11月20日进行火化，死亡时4岁半。2015年3月12日，经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“独山县麻尾中心医院在对黎某某的诊疗过程中存在一定不足，建议该过错参参与度为5%”。原告支付鉴定费用5100元。一审另查明，《2014年年贵州经济运行情况》公布的贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元。目前省统计部门发布的全省职工平均工资为37448元／年。
原审原告黎献帮、何开群一审诉称，原告之女患病后到被告医院治疗，由于被告的过错行为致死，请求人民法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金120000元、丧葬费30000元、精神抚慰金50000元、误工费10000元、鉴定费5100元、车旅费2000元（交通费），共计217100元。
原审被告独山县麻尾中心医院一审辩称，被告在诊疗过程中存在不足，但不是导致黎某某死亡的主要原因，应该在过错范围内承担责任。原告的部分诉讼请求不符合法律规定的标准，应按照法律规定计算损失。
一审审理认为：被告属于医疗机构，原告到被告处治疗，双方形成医患关系，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。原告在诊疗过程中死亡的事件，经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“独山县麻尾中心医院在对黎某某的诊疗过程中存在一定不足，建议该过错参与度为5%”。故被告应当承担一定的过错责任，按原告方的总损失承担5%为宜，原告要求被告承担全部责任的理由不能成立。关于原告诉请损失的计算：死亡赔偿金按贵州省农村居民人均纯收入计算20年为6671.22元×20年=133424.40元；丧葬费按职工月平均工资六个月计算为37448元÷12×6=18724元；鉴定费依票据为5100元；结合患者死亡时间、火化时间及后事处理事宜，原告的误工费可酌情考虑2000元；交通费酌情考虑1000元；共计160248.40元。被告应当承担5%即8012.42元，精神抚慰金酌情考虑20000元，但是被告在先期支付的360元停尸费、530元殡葬费属于丧葬费范畴，与原告诉讼请求有关，应当在赔偿时予以扣除，被告支付的餐饮费及尸检鉴定费，与原告诉讼请求无关，不应当在本案中予以扣除。故被告应当向原告支付各项损失共计27122.42元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告独山县麻尾中心医院赔偿原告黎献帮、何开群损失27122.42元，限于本判决发生法律效力后15日内支付。二、驳回原告黎献帮、何开群的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费693元，由原告黎献帮、何开群承担493元，被告独山县麻尾中心医院承担200元。
一审判决宣判后，黎献帮、何开群、独山县麻尾中心医院不服，均向本院提起上诉。
上诉人黎献帮、何开群的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、《侵权责任法》第五十四条以及《民法通则》第一百零六条的规定对医疗损害都是采取过错赔偿原则，并未有参××度和过错之分；《民法通则》第一百一十九条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定采用的是过错全部赔偿的原则；《侵权责任法》第二十六条和《民法通则》第一百三十一条规定在侵权纠纷中，只有受害人存在过错时才能减轻侵权人的责任，经鉴定被上诉人存在过错，而上诉人不存在过错，一审判决让被上诉人仅仅承担5%的责任是在有意为被上诉人减轻责任，本案中上诉人不存在过错或过失，不能减轻义务人的赔偿责任；2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，因此鉴定费应当由被上诉人承担，不应当按5%承担。
上诉人独山县麻尾中心医院的上诉请求：撤销原判，改判按2013年相关标准重新计算赔偿数据，将上诉人垫付的实际费用从总赔偿金额中予以扣除，并将精神抚慰金予以降低；上诉费由被上诉人承担。主要理由：1、一审庭审中，被上诉人亲口陈述死亡赔偿金、丧葬费应参照上一年度相关标准计算，也就应当按2013年的基数标准，而在判决中，一审却未按被上诉人要求来作为计算标准，却参照了2015年度贵州省交通事故人身损害的相关标准来计算，违反了当事人的处分原则；2、本案发生后，上诉人一共垫付了餐饮、停尸费、殡葬费、鉴定费等共计7844元，虽然餐馆费未开据正式发票，却也是合理开支，被上诉人主张的交通费也没有正式发票，上诉人提出异议后，一审也支持了，却没有支持上诉人的餐饮费用，明显对上诉人不公；另外，《关于黎某某死亡尸检协议》是黎献帮与上诉人签订，虽然提供的是复印件，但该协议一式三份，黎献帮也认可是本人亲自书写，麻尾派出所也留存一份，复印件内容清晰，第二条约定了经鉴定若属于医疗事故，鉴定费用由上诉人承担，若不属于医疗事故，鉴定费用由被上诉人承担，因此双方应当按协议的内容履行相应的责任；3、精神抚慰金过高，一审判决20000元精神抚慰金，违反了最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，数额确定过高，同时该解释第十一条也规定了受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，一审将精神抚慰金从赔偿总额中单列出来，并未考虑上诉人过错参与度仅为5%，明显违反了该司法解释第十一条的规定。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于本案医疗机构责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，医疗机构承担的是过错责任的归责原则。因此，医疗机构如果在诊疗过程中存在过错，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人黎献帮、何开群之女黎某某患病在上诉人独山县麻尾中心医院就诊时，因患者脑胶质肉瘤并发脑积水、脑水肿等综合因素压迫脑干导致呼吸、循环衰竭死亡，经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，认为“黎某某所患疾病脑胶质肉瘤是目前世界性医学难题，独山县麻尾中心医院医疗行为与患者死因并无直接联系，但因诊疗过程有所欠缺，且抢救措施缺乏针对性，存在诊疗上的不足，建议过错参与度为5%”。虽然上诉人独山县麻尾中心医院在对黎某某的诊疗过程中确实存在一定过错，但本案造成患者死亡的原因主要是黎某某自身所患疾病所致，因此，一审按照被上诉人独山县麻尾中心医院在本案中的过错程度和其诊疗行为在损害结果发生中的原因力大小确定其在本案中的损害赔偿比例并无不当，该认定符合上述侵权责任法规定的归责原则。上诉人黎献帮、何开群认为只要医疗机构的诊疗行为存在过错，就应当由医疗机构承担所有损害后果的主张不符合上述法律规定。经鉴定医疗机构的过错参与度为5%，双方对该鉴定未提出异议，故对上诉人黎献帮、何开群关于应由医疗机构承担全部赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
对于各项赔偿项目及数额如何确定的问题。上诉人黎献帮、何开群一审诉讼请求上诉人独山县麻尾中心医院承担死亡赔偿金、丧葬费、医疗过错鉴定费、误工费和精神损害抚慰金共计217100元，而未主张餐饮费和尸检鉴定费，一审未予审查并无不当；对于丧葬费的参照标准问题，一审参照的是2014年公布的《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，并非是2015年的相关标准；对于医疗过错鉴定费5100元系因本案患者死亡鉴定医疗行为是否存在过错而产生的损失，应当按照过错比例确定鉴定费的承担；对于上诉人独山县麻尾中心医院垫付的停尸费、殡葬费属于丧葬费范畴，一审已在赔偿总额中予以扣除，本院予以维持。
对于精神抚慰金如何确定的问题。精神损害赔偿的目的在于通过赔偿填补受害人所遭受的精神痛苦，抚慰受害人心灵上的伤害，精神抚慰金的给付要考虑侵权人的过错程度、当地的生活水平、受害人的损害结果和侵权人的给付能力等因素予以确定。由于上诉人独山县麻尾中心医院在对上诉人黎献帮、何开群之女在诊疗过程中存在未进行全面体查和抢救缺乏一定针对性等不足，患者系4岁半的小孩，其死亡确实给家属带来较大的精神痛苦，一审酌情支持精神抚慰金20000元基本适当，上诉人独山县麻尾中心医院要求将其应当承担的精神抚慰金按过错比例再进行折算于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人独山县麻尾中心医院交纳的1385元，由独山县麻尾中心医院承担；上诉人黎献帮、何开群交纳的693元，由黎献帮、何开群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 裘文昕