杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2917号
原告：杭州古田汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李斌。
委托代理人：陈岚。
被告：奚基成。
原告杭州古田汽车销售服务有限公司诉被告奚基成、胡春荣追偿权纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，适用简易程序审理，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈岚到庭参加诉讼，被告奚基成、胡春荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。2015年6月2日，原告向本院申请撤回对被告胡春荣的起诉，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年5月23日，被告奚基成与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告奚基成向该行透支信用卡用于购买汽车，原告为该笔购车分期还款业务提供连带责任担保。同时，原告与被告奚基成签订《代办汽车按揭服务合同》，约定原告为被告奚基成购车按揭贷款提供担保。现因被告奚基成未及时履行还款义务，原告为被告奚基成代付本金、分期手续费、透支利息及滞纳金共计126141.62元，另外，被告奚基成还应按照日千分之一标准向原告支付资金占用费44277.27元。故请求判令：1、被告归还原告垫付的贷款本金、分期手续费、透支利息及滞纳金126141.62元，支付资金占用费44277.27元（按日千分之一标准暂计至2014年10月21日，2014年10月22日起的资金占用费按上述标准另行计算至被告还清欠款之日止），合计170418.89元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告奚基成为购买车辆向工行朝晖支行透支款项的事实；
2、《担保承诺函》一份，证明原告为被告奚基成向工行朝晖支行透支借款购车提供担保的事实；
3、《代办汽车按揭服务合同》一份，证明原告为被告奚基成购车代办按揭及提供担保服务的事实；
4、证明一份、信用卡交易明细（打印件）一份，证明原告已为被告奚基成向工行朝晖支行履行担保责任垫付了126141.62元的事实。
被告未提供证据材料。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、3及证据4中的证明均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据4中的信用卡交易明细虽系打印件，但能够与本院已认定的证据相互印证，本院对该份证据亦予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2012年4月19日，原告与被告签订《代办汽车按揭服务合同》一份，其中约定：甲方为原告，乙方为被告；被告以按揭贷款的形式购买雷克萨斯****CC车辆，并委托原告代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告的按揭贷款提供连带责任保证；购车款总计400000元；被告同意在本合同签订之日即向原告支付履约保证金人民币8400元；如被告未能及时还款导致原告垫付的，被告应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。
2012年5月23日，被告与工行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020221-201204716）一份，其中约定：透支债权人为工行朝晖支行，透支债务人为被告；透支用途为向原告购买雷克萨斯****CC车辆；透支金额为280000元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期偿还透支资金，于每月25日前将当期偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；本合同项下被告向工行朝晖支行支付手续费31584元；工行朝晖支行累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下全部债务。
同日，原告向工行朝晖支行出具《担保承诺函》一份，载明：购车人奚基成向贵行申请办理牡丹信用卡汽车消费分期还款业务。我公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020221-201204716）项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行提供1、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下主债务履行期届满之次日起两年，贵行根据《牡丹信用卡透支分期付款合同》之约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；2、全额保证金质押担保，我公司已在贵行开立保证金专户，并存入一定金额的保证金，如购车人未按时履行其在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务的，贵行有权扣划保证金以清偿购车人所欠贵行款项。
合同签订后，工行朝晖支行依约向被告发放透支款，之后被告并未按约归还透支款。原告分别于2013年5月27日、2013年10月25日、2014年3月25日为被告向工行朝晖支行代偿36315.77元、44926.14元、44899.71元。2014年8月21日，工行朝晖支行出具《证明》一份，载明：借款人（抵押人）奚基成，身份证：××，还款卡号：62×××77，于2012年5月23日与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订了合同编号为FQ-
QC-12020221-201204716的《牡丹卡购车分期还款合同》和《抵押合同》，并办理了公证。该笔牡丹卡购车分期付款金额为280000元，期限为3年，该笔购车分期付款业务由杭州古田汽车销售服务有限公司承担连带担保责任，到2014年8月20日止，被告奚基成积欠透支本金和牡丹卡分期付款手续费共121649.18元、透支利息及滞纳金4492.44元，合计126141.62元，现已由原告履行担保责任为被告奚基成支付。原告代偿后向被告催讨未果诉至本院，要求判如所请。
本院认为：案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《担保承诺函》、《代办汽车按揭服务合同》均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。由于被告未能按约归还借款本息，致使原告承担了担保责任，支付了被告积欠工行朝晖支行的透支本金和牡丹卡分期付款手续费、透支利息及滞纳金共计126141.62元。依照担保法的相关规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿，但追偿的款项中应扣除被告交付的保证金8400元。关于资金占用费问题，原告要求资金占用费按照日千分之一的标准计算，虽系双方自行约定，但标准过高，本院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准予以调整。资金占用费应自代偿之日起以实际代偿的金额为基数计算，暂算至2014年10月21日的资金占用费为26864.98元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、奚基成于本判决生效之日起十日内支付杭州古田汽车销售服务有限公司代偿款117741.62元，资金占用费26864.98元（资金占用费暂算至2014年10月21日），合计144606.60元；2014年10月22日起的资金占用费按照未付代偿款为基数和中国人民银行公布的银行贷款基准利率的四倍标准另行计算支付至代偿款还清之日止；
二、驳回杭州古田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3708元，由杭州古田汽车销售服务有限公司负担516元，由奚基成负担3192元，其中奚基成负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由奚基成负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予杭州古田汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 郑 曙 昌
人民陪审员 申屠新江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 费 帅 帅