广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3118号
上诉人（原审原告）：广州市供销合作总社。
法定代表人：喻自觉。
委托代理人：张满贵，广东百越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市盛贤投资有限公司。
法定代表人：廖小军，经理及执行董事。
委托代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。
上诉人广州市供销合作总社（以下简称广州供销社）、广州市盛贤投资有限公司（以下简称盛贤公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市大沙头路东船上街73、75号首、二层房屋（总建筑面积1282.10平方米，钢筋混凝土9层，所在土地用途为住宅、商业）原为登记于广州市供销合作社联合社名下的房产。
2000年11月9日，广州供销社（甲方）与盛贤公司（乙方）签订《房屋转让合同》，其中约定：甲方将其所有的位于广州市大沙头东船上街73-75号的首二层房屋转让给乙方所有，该房屋的总建筑面积1282.10平方米，房屋的所有权证号为穗房证字第151658号；乙方支付给甲方房屋转让价款为820万元；在本合同签订之日，乙方支付给甲方144万元作为履行本合同的定金；自本合同签订之日起七日内，甲方须将房屋的房产证及相关资料交付给乙方以办理房屋过户手续；自本合同签订之日起一个月内，甲方应当搬迁出房屋，并将房屋交付给乙方，同时，甲方须将房屋内的固定供水供电设施无偿移交给乙方使用；甲方须与广州市穗昌汽车服务公司共同尽快拆平位于广州市大沙头二马路24号大院靠东华南的那栋三层楼房的铁皮屋；自办妥房屋产权过户、改变使用性质手续之日起30日内，乙方支付转让价款426万元给甲方；自甲方拆除位于大沙头二马路24号楼房前面靠东华南路的那栋楼房（铁皮屋）之日起10日内，乙方将转让价款的余款250万元支付给甲方；自收到甲方房屋房产证之日起一个月内，乙方须办妥房屋的产权过户、改变使用性质的一切审批登记手续，并承担办理手续的所有费用及税费（包括甲方所需支付的交易服务税费、房屋增值税、评估费、印花税及土地出让金等一切税费，但不包括甲方因转让房屋收入款项所应支付的所得税及相关税费），并将属于甲方的有关完税凭证、发票交给甲方；甲、乙方任何一方迟延履行其责任的，除继续履行其责任以外，还应每逾期一日按所划相应价款的千分之四支付违约金给守约方等。
合同签订后，广州供销社于次日将上述东船上街73、75号首、二层房屋交付给盛贤公司。盛贤公司亦已向广州供销社支付了房屋转让价款共570万元，尚余250万元未付。盛贤公司并向房管部门申请办理了将上述东船上街73、75号首、二层房屋过户至盛贤公司名下的手续。2009年7月29日，上述东船上街73、75号首、二层房屋登记至盛贤公司名下，规划用途为商业。盛贤公司并确认办理过户手续的相关票据均在其手上。
另查明：广州市大沙头二马路24号大院自编5号房屋（总建筑面积613.09平方米，混合结构3层）原为登记于穗昌公司名下的房产，该房屋于1997年7月登记抵押，抵押权人为广州城市合作银行森保支行。
2003年1月12日，广州市天河区人民法院作出（2002）天法执字第292-1号民事裁定书，其中记载广州市商业银行森保支行与穗昌公司、广州汽车驾驶员培训中心借款合同纠纷一案，该院于2001年11月22日作出（2001）天法经初字第1376号民事判决已发生法律效力，权利人于2002年1月14日向该院申请执行，要求被执行人清偿借款、利息及诉讼费。在执行过程中，该院依法查封了被执行人穗昌公司所有的广州市大沙头二马路24号大院自编5号1-3层房屋。但被执行人在查封后仍不履行判决所确定的义务，该院依法委托拍卖机构对上述房屋进行公开拍卖，由买受人雷才明以1940000元竞得该房。该院遂依法裁定上述广州市大沙头二马路24号大院自编5号1-3层房屋归雷才明所有。
2003年5月22日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗国房法字（2003）15号《行政处理决定书》，其中查明：广州市东山区大沙头二马路24号大院自编5号房屋……1993年，该局向穗昌公司核发了穗地证字第146872号国有土地使用权证和穗房证字152598号房屋所有权证。该证记载该屋使用土地面积205.6287平方米，建基面积205.6287平方米，共3层，总建筑面积613.0925平方米，使用性质是住宅、办公，经复核查明：广州市革委会生产组城建办公室于1972年以（72）建673号报建审核意见书批准该屋车间改建，共2层，建筑面积400平方米；第3层建筑于1991年由广州市东山区清理非法占地与违章建筑办公室以（91）东清处字16号违建处理通知书处理，该违建处理通知书中明确记载该罚款通知书不能作为办理产权的依据。本局认为，广州市东山区大沙头二马路24号大院自编5号第1至2层使用性质是车间，第3层房屋属于违法建设，本局对该房屋第1、2层使用性质登记为办公、住宅；对第3层面积予以产权登记，违反了《广州市城镇房屋和用地登记办法》第十条（一）和第十三条（二）的规定。这一登记行为不合法，是由于本局工作疏忽导致核准登记不当。根据有关规定，本局决定：撤销我局于1993年核发的穗地证字第146872号国有土地使用权证和穗房证字152598号房屋所有权证。
穗昌公司对上述行政处理决定书不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处理决定书。2003年11月26日，原审法院作出（2003）越法行初字第191号行政判决书，认为广州市国土资源和房屋管理局作出的行政处理决定认为其于1993年核发的国有土地使用权证和房屋所有权证记载广州市东山区大沙头二马路24号大院自编5号房屋使用性质是住宅、办公，而经复核查明该屋1至2层使用性质是车间，但其出示的证据无法证实其原核发的有关证照记载该屋使用性质是住宅、办公，被告作出的行政处理决定认定事实不清，应予撤销，故判决：撤销广州市国土资源和房屋管理局2003年5月22日作出的穗国房法字（2003）15号行政处理决定。该判决已于2003年12月15日发生法律效力。
2013年3月20日，广州市越秀区园林绿化局发出《迁拆通告》称，根据广州市规划局颁发的建设用地许可证（穗规地证（2012）290号）中所制订的城乡规划要求，我局拟将即大沙头二马路24号自编5号原有的临时建筑拆除，实施城市公共绿地建设。计划从2013年3月29日开始拆除施工，4月中旬开始绿化建设。
广州供销社、盛贤公司均确认上述《房屋转让合同》中约定须拆除的“广州市大沙头二马路24号大院靠东华南的那栋三层楼房的铁皮屋”即上述广州市大沙头二马路24号大院自编5号1-3层房屋。
广州供销社称上述大沙头二马路24号自编5号1-3层房屋已于2013年3月底被拆除。盛贤公司亦确认上述房屋已被拆除。
因盛贤公司拖欠250万元房屋转让余款，广州供销社于2014年1月15日向原审法院提起诉讼，请求：一、盛贤公司限期向广州供销社支付房屋转让款250万元；二、盛贤公司向广州供销社支付逾期付款违约金（从2013年5月11日起至实际支付上述款项之日止，每天按所欠款项的千分之四计算）；三、盛贤公司将购买本案涉讼房屋时取得的属于广州供销社的有关完税凭证和发票（包括房屋交易服务费发票、房屋增值税发票、房屋评估费发票、房屋印花税发票、土地出让金发票、契税发票）全部交付给广州供销社。
盛贤公司原审答辩称：1、盛贤公司确认尚需支付购房款250万元。盛贤公司中止支付上述款项是因为广州供销社及其关联企业穗昌公司一直未向盛贤公司交付购房发票，未履行合同的随附义务。2、双方签订的合同约定由广州供销社及穗昌公司拆除的铁皮屋，但该铁皮屋已于1997年抵押给银行，即广州供销社无权拆除铁皮屋，但在合同签订时并未告知，广州供销社存在违约行为，且广州供销社未向盛贤公司出具发票，也属于违约行为。故广州供销社无权主张违约金；3、广州供销社要求盛贤公司交付有关发票的诉讼请求，已经超过诉讼时效。
原审法院认为：广州供销社、盛贤公司自愿签订的上述《房屋转让合同》出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约自觉履行。该合同约定“自甲方拆除位于大沙头二马路24号楼房前面靠东华南路的那栋楼房（铁皮屋）之日起10日内，乙方将转让价款的余款250万元支付给甲方”，而现广州供销社、盛贤公司均确认该约定的铁皮屋即为广州市大沙头二马路24号大院自编5号1-3层房屋，及该3层房屋已被拆除，应当视为上述约定的付款条件已经成就。故现广州供销社要求盛贤公司支付房屋转让余款2500000元的诉讼请求合法合理，原审法院予以支持。至于广州供销社要求盛贤公司从2013年5月11日起按所欠款项的千分之四计付逾期付款违约金的诉讼请求，因目前未有证据反映上述铁皮屋的具体拆除时间，从而未能确定违约金的起算日期，故广州供销社上述诉讼请求缺乏事实依据，原审法院对此不予支持。
上述《房屋转让合同》约定，广州供销社须将涉讼房屋的房产证及相关资料交付给盛贤公司以办理房屋过户手续，盛贤公司应在收到广州供销社房屋房产证之日起一个月内办妥房屋产权过户并将属于广州供销社的有关完税凭证、发票交给广州供销社。而现有证据反映涉讼房屋已于2009年7月29日登记至盛贤公司名下，表明广州供销社于2009年7月29日前已将涉讼房屋的产权证交付给盛贤公司用以办理产权过户手续，广州供销社早于本案诉讼两年前便已得知自身权利受到侵害；而目前未有证据反映广州供销社于本案诉讼前曾向盛贤公司提出过交付有关完税凭证、发票的主张，即未有证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，因此从广州供销社得知权利被侵害至今已经超过两年的诉讼时效期间，故广州供销社现要求盛贤公司将办理过户手续时取得的属于广州供销社的有关完税凭证和发票（包括房屋交易服务费发票、房屋增值税发票、房屋评估费发票、房屋印花税发票、土地出让金发票、契税发票）全部交付给广州供销社的诉讼请求，原审法院不予支持。
至于盛贤公司提出支付房屋转让余款的前提条件之一为盛贤公司开具相应房款发票的抗辩意见，因双方并未作出相应约定，故盛贤公司该抗辩缺乏事实依据，原审法院对此不予采纳。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，于2014年6月20日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，盛贤公司应一次性向广州供销社支付房屋转让价款余款2500000元；二、驳回广州供销社的其他诉讼请求。本案一审受理费28720元，由广州供销社负担1920元，盛贤公司负担26800元。
判后，广州供销社和盛贤公司均不服原审判决，向本院提起上诉，广州供销社上诉称：一、涉案的“铁皮屋”已于2013年3月底被拆除，在一审庭审过程中，盛贤公司也确认了该“铁皮屋”已于2013年3月底被拆除。二、广州供销社在涉案房屋登记至盛贤公司名下后，广州供销社曾多次向盛贤公司提出过交付有关完税和发票全部交付广州供销社的请求，故没有超过两年的诉讼时效。请求：一、撤销一审法院民事判决第二项，改判盛贤公司向广州供销社支付逾期付款违约金（从2013年5月11日起至实际支付上述款项之日止，每天按所欠款项的千分之四计算）；盛贤公司将购买本案涉讼房屋时取得的属于广州供销社的有关完税凭证和发票（包括房屋交易服务费发票、房屋增值税发票、房屋评估费发票、房屋印花税发票、土地出让金发票、契税发票）限期全部交付给广州供销社；二、本案一、二审案件受理费均由盛贤公司承担。
盛贤公司上诉称：盛贤公司先后支付房屋转让款144万及426万元给广州供销社，但其并未按规定出具等额发票，故盛贤公司依法行使不安抗辩权，要求广州供销社出具全额房屋转让价款发票后再付款。故请求：一、撤销（2014）穗越法民三初字第329号民事判决第一项，改判驳回广州供销社的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费均由广州供销社承担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于广州供销社提出的涉案的“铁皮屋”已于2013年3月底被拆除，在一审庭审过程中，盛贤公司也确认了该“铁皮屋”已于2013年3月底被拆除的意见，经查，本案在一审庭审过程中，虽然盛贤公司确认了该“铁皮屋”被拆除的事实，但并未确认拆除的具体时间，如此，有关逾期付款违约金的起算日期就难以确定，故原审法院以此为由驳回广州供销社有关支付逾期付款违约金的请求有理，本院予以支持。
关于广州供销社提出的盛贤公司将购买本案涉讼房屋时取得的属于广州供销社的有关完税凭证和发票（包括房屋交易服务费发票、房屋增值税发票、房屋评估费发票、房屋印花税发票、土地出让金发票、契税发票）限期全部交付给广州供销社的意见，经查，广州供销社（甲方）与盛贤公司（乙方）签订《房屋转让合同》约定：自收到甲方房屋房产证之日起一个月内，乙方须办妥房屋的产权过户、改变使用性质的一切审批登记手续，并承担办理手续的所有费用及税费（包括甲方所需支付的交易服务税费、房屋增值税、评估费、印花税及土地出让金等一切税费，但不包括甲方因转让房屋收入款项所应支付的所得税及相关税费），并将属于甲方的有关完税凭证、发票交给甲方。盛贤公司应当根据合同约定，在缴纳有关税费后，及时将属于广州供销社的有关完税凭证、发票交给广州供销社。原审法院认为广州供销社得知权利被侵害至今已经超过两年的诉讼时效期间，驳回其该项请求不妥。广州供销社的上述意见，本院予以采纳。
关于盛贤公司提出的其先后支付房屋转让款144万及426万元给广州供销社，但广州供销社并未按规定出具等额发票，故盛贤公司依法行使不安抗辩权，要求广州供销社出具全额房屋转让价款发票后再付款的意见，一次交易虽然约定分三次付款，但出卖方不一定要出具三张发票，除非合同有约定，否则不符合商业交易习惯。因此，盛贤公司提出的依法行使不安抗辩权，要求广州供销社出具全额房屋转让价款发票后再付款的意见据理不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分支持；上诉人原审查明事实清楚，唯处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项，判决如下：
一、维持第第本案二审案件受理费元，由。
本判决为终审判决。