广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民一初字第567号
原告张飞，男，1987年2月13日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托代理人何标，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人吴惠，女，1995年7月14日出生，汉族，住广东省廉江市，系广东尚融律师事务所辅助人员。
被告东莞市荣宏通讯科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人陈建新。
委托代理人陆志一，广东吉径律师事务所律师。
委托代理人凡洪，男，1991年11月20日出生，汉族，住武汉市江夏区，系广东吉径律师事务所辅助人员。
原告张飞诉被告东莞市荣宏通讯科技有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由审判员冯影琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞的委托代理人何标、被告东莞市荣宏通讯科技有限公司的委托代理人陆志一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞诉称，2013年7月份，原告入职被告处工作，一直兢兢业业。在2013年12月初，被告称公司内员工宿舍有限，将原告安排到公司外租的员工宿舍居住，该员工宿舍被告刚承租不久，没有安排保安。2013年12月10日，原告不慎从宿舍后窗摔下，多处骨折，牙齿四颗脱落，且头部受伤，经医院治疗，目前为止已支付医药费55737.07元。经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为三个九级、一个十级，义齿安装及更换费用为36000元。被告作为用人单位，应当对居住在其员工宿舍的员工尽到安全保障义务，应当在员工宿舍安排保安人员，并在宿舍及宿舍周围做好安全防护措施。被告没有尽到上述义务，有严重过错，应当对原告承担与其过错相当的损害赔偿责任。原告损失包括：1.医疗费25179.53元（实际已发生55737.07元，扣减社保已报销30557.54元）、后续治疗费51000元（义齿修复费36000元、复查费3000元、二次手术费12000元）；2.营养费3000元；3.住院伙食补助费50元／天×30天=1500元；4.残疾赔偿金10542.84元／年×20年×28%=59035.20元；5.伤残鉴定费1800元及后续治疗费评估费840元；6.被扶养人生活费，父母分别为9795.60元／年×20年×28%÷2人=27427.68元，共54855.36元；7.护理费6600元；8.交通费1000元；9.误工费3300元／月×4个月=13200元；10.精神抚慰金15000元，合共233010.09元，被告应按50%承担过错赔偿责任。据此，原告请求判令：一、被告赔偿原告116505元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市荣宏通讯科技有限公司辩称，原告的诉讼请求无法律和事实依据，被告申请调取的证据证明，原告受伤系其因自己在外惹事，害怕被对方追打，而从原空调安装口爬到窗外，再从窗顶雨棚上跌下所致，原告受伤系其过错导致，被告无任何过错，不应承担任何责任。当日原告并未进入其居住区域，被告是否在宿舍外安排保安，与原告受伤没有因果关系。原告从原空调安装口爬到窗外，非被告安排的宿舍不符合居住安全要求所致。被告在事发后已仁至义尽，共为原告支付了医疗费9977元。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，恳请法院依法驳回。
经审理查明，2013年12月10日晚上20时许，原告从东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石工业区15-1号出租楼二楼的一个房间窗外防盗网处坠落受伤，致使多处骨折、牙齿脱落及严重头颅受伤，被送往东莞市塘厦医院接受治疗。原告住院治疗至2014年1月9日，当天的出院诊断证明书记载，医嘱全休三个月，确认住院期间陪护一人。原告住院期间发生医疗费用54497.89元，出院后原告因门诊复查于2014年3月18日支出医疗费869.28元，于2014年4月10日支出医疗费181.50元，于2014年4月12日支出医疗费118.40元，共计发生医疗费55667.07元。
2014年3月12日，原告的父亲委托广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定并对后续治疗费进行评估。该鉴定所于2014年3月28日作出广东岭南法医鉴定所（2014）临鉴字0328号《司法鉴定意见书》，认定原告构成三个九级、一个十级伤残，评定原告后续义齿修复费用约36000元。原告为此次鉴定支出鉴定费用2640元，当中伤残鉴定费1800元，后续治疗费评估费840元。
诉讼中，原告提交2013年12月14日、15日收款收据各一张，显示因购买水垫、多功能护理垫分别支出40元、30元，原告主张已发生的总医疗费为55737.07元，并确认已得到社保部门报销30557.54元。原告称原告原是被告的员工，原告坠落的场所是被告承租用来作为员工宿舍的，原告认为被告未尽到合理安全保障义务。经原告的调查取证申请，本院依法向东莞市公安局塘厦分局四村派出所调取了原告坠落事故发生后，该派出所对原告及当时在事发现场的人员方绳新、罗定学所作的询问笔录。方绳新、罗定学均表示事发前在事发楼房的楼下发现原告站在了二楼房间阳台外防盗网处，引起了经过的群众围观，后原告坠落，未发现受人胁迫的情况。原告自己表述，因为此前曾与他人发生争执，在回宿舍楼的路上觉得有人跟在身后，担心有人打击报复，遂急忙跑进自住房间并反锁，后听到有人敲门，便断定有人寻仇，原告遂爬上阳台的铁栏栅，并通过顶部空隙爬出了铁栏栅的外面，自我感觉站了有两小时后不慎坠楼；原告明确事发时宿舍内没有其他人，没有受到强迫、怂恿、或威胁导致跳楼，没有服食精神药物或毒品，也表示自主意识清醒。原告的委托代理人对本院调取的询问笔录的真实性无异议，但认为原告其时因坠楼导致头部重创，不能确定其在派出所干警询问时的精神状况，不能确定其所述的经过是否属实。被告对询问笔录无异议，认为原告主动攀爬防盗网并通过预留作安装空调之用的缝隙爬出并不慎坠落，与被告的安全保障义务无关。
另查，原告为农村户口，未婚。
以上事实，有原告身份证、户口本、被告营业执照、东莞市塘厦医院病危通知书、诊断证明书、出院小结、医疗发票、司法鉴定意见书等以及本院依法调取的询问笔录、本案的庭审笔录附案为据。
本院认为，双方对原告的受伤事实、治疗过程及伤残等级无异议，本院对此予以确认。根据双方确认，原告不慎坠落的楼房是被告承租用于作为员工宿舍的，原告坠落的房子位于二楼，该房间阳台有安装防盗网。双方均未就原告的具体坠楼原因及过程进行举证，根据东莞市公安局塘厦分局四村派出所的询问笔录显示，原告在事发后向公安部门陈述是因担心被打击报复而主动攀爬至阳台铁栏栅上方，并从空隙中爬出站到了外面，并不慎坠落。原告的委托代理人表示该询问笔录是在原告脑部重创后进行，不能确定当时原告的精神状况。但原告作为事件当事人，对事发经过、心理过程等具有最直接的话语权，其在公安部门的询问笔录中的陈述条理清晰，原告未举证证明其当时存在意识障碍，在双方未能就原告的受伤经过进行有效举证的情况下，对原告在询问笔录上陈述的事发过程，本院予以采纳，即认定原告是在没有受到实际胁迫的情况下主动攀爬阳台防盗网、从顶部空隙爬出并不慎坠楼。现原告主张被告未尽到安全保障义务，本院认为，首先，原告是猜测、担心被打击报复，并没有任何证据证明事发时有外来威胁进入了被告承租用作员工宿舍的楼房内，事发时在场围观的方绳新、罗定学也表述未发现受胁迫的情形，原告主张被告未在宿舍内配备保安导致其损害结果发生，缺乏事实依据。其次，案涉房子已安装了防盗网，为防盗及一般的楼房坠楼提供了一定的保障，其顶部空隙并非日常进出之用，正常情况下并不会造成人员坠落的危害，原告作为成年人，理应了解攀爬铁栏栅到防盗网外方的危险，原告主动攀爬并最终不慎坠落受伤，被告对原告该行为没有预见、防范或警示的可能性，原告认为该防盗网设置存在隐患导致其受伤，也缺乏理据。原告主张被告未尽到安全保障义务，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告据此请求被告承担医疗费、营养费、残疾赔偿金等各项损失，也于法无据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张飞的全部诉讼请求。
本案受理费1315元，由原告张飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 冯影琳
二〇一四年八月七日
书记员 方凌鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。