广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第183号
上诉人（原审原告）：欧洪记，男，住广东省清远市。
上诉人（原审原告）：尹金满，女，住广东省清远市。
上诉人（原审原告）：欧静敏，女，住广东省清远市。
上诉人（原审原告）：欧敏仪，女，住广东省清远市。
上述四上诉人的共同委托代理人：阮宗荣，男，住广州市。
被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市新城人民二路**号。
法定代表人：江凌，市长。
委托代理人：吴仕华，清远市信访局工作人员。
委托代理人：陈庆锋，清远市法制局工作人员。
上诉人欧洪记、尹金满、欧静敏、欧敏仪（以下简称“欧洪记等四人”）因诉被上诉人清远市人民政府房屋拆迁补偿行政纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2013）清中法行重字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是因被告清远市人民政府为了建设道路征拆沿途在控制线内的房屋、建筑物等而引发的拆迁安置补偿纠纷，从诉辩的内容来看，本案现争议的焦点有仨：1、被告是否应给予原告欧洪记等四人80平方米宅基地作为安置？2、原告被拆除的建筑物的面积究竟是多少，被告除了已经补偿的3万元之外，是否还应对原告进行补偿？3、原告的起诉是否已经超过了法定期限？
首先，关于被告是否应给予原告80平方米宅基地作为安置的问题。原告欧洪记等四人要求被告履行拆迁责任补偿给原告80平方米宅基地，从本案查明的事实看，涉案房屋所在的土地于1988年因准备修扩建107国道清远北江大桥南头起至龙塘镇大沙塘段，已被征用，当时政府已统一安排地方给原告所属的洲心三角管理区上氹村在征用拆迁范围内的24座民房的农户建房；原告现居住在上氹村23号，已经在本村有居住的房屋，而上氹村各户集体土地登记由于早期建设原因，在土地登记部门并无集体土地登记资料情况，是否当时已经补偿给了原告宅基地，在土地登记部门并无登记证明。原告认为现居住房屋属于其父母所有、被告则认为属于原告所有均无证据证实，对此，原审法院均不予采纳。从涉案房屋在2000年时被拆除情况看，被告发出的《关于清理整治107国道小市至银盏路段两旁建（构）筑物的通告》（清府（2000）46号）（以下简称“46号《通告》”），决定对107国道小市花坛至银盏收费站路段道路两旁的违法、违章建（构）筑物和其他对市容市貌、道路景观影响较大的建（构）筑物进行清理整治。原告的涉案房屋属于该通告确定的清理整治范围。同时，被告发出的《印发清理整治107国道小市至银盏路段两旁建（构）筑物的拆迁补偿标准的通知》（清府（2000）50号）（以下简称“50号《通知》”）规定：“在控制范围内需要拆除的祖居房屋或具有“三证”的合法住房，并在控制线外没有其它住房的，由清理整治指挥部在镇（街）、村范围内按规划补给80平方米宅基地。不具备以上条件的，一律不补偿宅基地。”依据清府（2000）46、50号文精神，补偿宅基地必须具备“三证”，即《国有土地使用证》、《房屋产权证》、《建筑工程规划许可证》，而原告不具备“三证”。原告欧洪记持有的1986年12月25日《宅基地使用证》，是人民政府颁发的使用权证，未经法定程序撤销仍属合法的土地使用权证。被告认为原告未按规定办理更换新的《国有土地使用证》或《集体土地建设用地使用证》，且该证所载户主和家庭人口情况与当时的事实不相符，该证按清远市清城区人民政府办公室城区府发（1991）46号文《关于迅速完成土地发证扫尾工作的通知》第（二）条：“原清远县制发的《宅基地使用证》，一律要重新更换，不更换的不受法律保护”的有关规定是不受法律保护的主张理据不充分，不予采纳。但欧洪记持证被拆迁的房屋在107国道控制范围内，未经规划和报建属违章建筑，且在拆迁范围外已经有住宅，按照上述50号文的规定是一律不予补偿宅基地的。因此，原告不符合补偿宅基地的对象，原告要求清远市人民政府补给其宅基地不符合清远市人民政府50号《通知》的条件。原告提起诉讼请求清远市人民政府补给其80平方米宅基地的依据不足，不予支持。
其次，关于原告被拆除的建筑物的面积究竟是多少，被告除了已经补偿的3万元之外，是否还应对原告进行补偿的问题。原告欧洪记等四人诉求之二要求被告履行拆迁责任支付拆迁补偿款余额7万元（房屋价值10万元－已付的3万元）。原告对其主张所依据的证据有：1986年12月25日《宅基地使用证》、《清广大道沿途建筑物调查情况表》编号第18、19号、《拆迁补偿清单》、《房屋丈量图》。被告认为原告实际被拆除的建筑物的面积只有39.75平方米，其依据的事实、理由、证据有：原告持有的1986年12月25日《宅基地使用证》，根据清城区人民政府办公室城区府发（1991）46号文《关于迅速完成土地发证扫尾工作的通知》第（二）条：“原清远县制发的《宅基地使用证》，一律要重新更换，不更换的不受法律保护”的规定应属无效；《清广大道沿途建筑物调查情况表》编号第18、19号及《房屋丈量图》记载的只是原告的建筑物的情况，从备注中标明拆除的只是原告39.75平方米的建筑物，另外97.18平方米（框架结构、无证）并无拆除；《拆迁补偿清单》已经证实原告被拆除的建筑物的面积实际只有39.75平方米，补偿款为28673元，原告已经签字确认，被告实际支付给原告为3万元，已经补偿完毕。从原、被告的上述证据分析，原审法院确认原告原有建筑物有两间，合共136.93平方米，但从证据显示，原告被拆除的建筑物的面积只有39.75平方米，该事实有《清广大道沿途建筑物调查情况表》编号第18、19号备注中标明的事实和原告在《拆迁补偿清单》中签字确认的事实予以证实，原审法院予以确认。另外，被告当时负责拆迁工作的徐锡强于2007年9月12日出具的《关于欧洪记房屋情况的说明》及《拆迁补偿清单》上的说明也与上述证据能互相印证，应予认定。另外，原告在信访及其起诉时也没有提及另外97.18平方米建筑物已经被拆迁的情况，其一直只是要求补偿宅基地及39.75平方米建筑物的补偿余款13200元，进一步印证了上述事实。现原告要求在原已补偿3万元的基础上增加7万元补偿款的诉求，因原告在起诉和审理过程中未提供其另外97.18平方米建筑物已经被拆除的证据，故原告要求被告给予7万元补偿款的主张理据不足，对其请求应予以驳回。
再次，关于被告答辩称原告提起行政诉讼已超过了法定的二年的诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉案标的为房屋属不动产，因此，根据上述规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告该主张理据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：驳回原告欧洪记、尹金满、欧静敏、欧敏仪的全部诉讼请求。
上诉人欧洪记等四人不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人持有的《宅基地使用证》户主是上诉人欧洪记，原审法院认定户主为其父亲欧怀奀缺乏证据证明。2、上诉人的涉案房屋不在1988年的征用土地范围内，被上诉人未安排地方给上诉人建房。3、上诉人的涉案房屋已被清远市人民政府全部拆除，包括39.75平方米及97.18平方米的建筑物。4、上诉人涉诉房屋属合法建筑，持有合法的土地所有权证。5、上诉人在控制线外没有其他住房。二、原审判决遗漏、超出上诉人的诉讼请求。三、原审法院将未经质证的证据作为人民法院判决的根据错误。《三角上氹村小组欧洪记家庭及其兄弟居住情况说明》是被上诉人庭审后提交的，已经超过举证期限，且该证据没有经过质证。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人清远市人民政府答辩称：一、涉案房屋属于被清理整治房屋，并且政府对该房屋已作补偿。2000年，清远市政府发出46号《通告》，上诉人的涉案房屋在该通告确定的清理整治范围内。上诉人的涉案房屋实际面积为39.75平方米，《清广大道沿途建筑物调查情况表》第18栏的房屋与本案无关，而且上述第18栏的房屋并无拆除。2000年拆除涉案房屋时，由于上诉人自身原因没有及时领取补偿金，2007年才向清远市人民政府提出领取补偿的请求，而清远市人民政府已于2008年9月将补偿款拨付给上诉人。二、上诉人请求清远市人民政府补给其宅基地的依据不足。1、上诉人提供的《宅基地使用证》存在可疑之处，不能作为要求补偿的依据。该证记载的家庭人员情况与当时的事实不相符，面积亦与现场实际计量的面积不相符。2、涉案房屋所在的土地于1988年已被征用，当时政府已统一安排地方给拆迁民房的农户建房。3、上诉人要求补偿宅基地不符合清远市人民政府文件规定的条件。4、上诉人在其村里有住处。三、上诉人请求清远市人民政府支付拆迁补偿款的依据不足。清远市人民政府按照欧洪记的申请，已拨付3万元补偿款。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明：上诉人欧洪记持有原清远县洲心区村镇建设委员会1986年12月25日颁发的《宅基地使用证》，住址为洲心区三角乡上氹村，建筑面积为144平方米。2000年7月10日，被上诉人清远市人民政府发出46号《通告》，主要内容为：“根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国城市规划法》及广东省人民政府批准的《清远市城市总体规划（1993至2010）年》等有关规定，市人民政府决定对107国道小市花坛至银盏收费站路段两旁的违法、违章建（构）等进行清理整治。一、清理整治的范围：107国道小市花坛至银盏收费站路段，道路中心线两侧各50米以内的范围，属主要清理整治范围；该道路中心线两侧各50米以外的边缘范围，有严重影响市容市貌的、道路景观的建（构）筑物、附着物的，也纳入清理整治范围。二、清理整治对象：凡在清理整治范围之内的所有违法、违章建（构）筑物、附着物，均属清理整治对象。在清理整治范围之内对市容市貌、道路景观影响较大的合法建（构）筑物、附着物，也属清理整治对象。……。”2000年7月10日，清远市人民政府发出50号《通知》，主要内容为：“根据市政府46号《通告》精神，为确保清理整治工作如期顺利完成，现将《拆迁补偿标准》印发给你们，并将有关事项通知如下，请一起贯彻执行。……三、107国道控制范围内，依法领有《国有土地使用证》、《房屋产权证》和《建筑工程规划许可证》，且需拆除的建筑物，均可按规定进行补偿（标准见附表）。没有以上“三证”的建（构）筑物作违章建筑处理，一律不予补偿。……附表《拆迁补偿标准》：……二、宅基地补偿。在控制范围内需要拆除的祖居房屋或具有“三证”的合法住房，并在控制线外没有其它住房的，由清理整治指挥部在镇（街）、村范围内按规划补给80平方米宅基地。不具备以上条件的，一律不补偿宅基地。”清远市人民政府制作的《清广大道沿途建筑物调查情况表》，编号第18、19号栏记载欧洪记有房屋两间，分别为97.18平方米（框架结构、无证）和39.75平方米（临建砖木瓦、无证、拆）。2007年9月12日，上诉人与被上诉人签订《拆迁补偿清单》，核定补偿金额为28673元。2007年12月21日，清远市国土资源局作出《复函》，主要内容为：“经了解，三角村委会与当时处理拆迁的有关人员和欧洪记已反复协商，并已达成补偿款达三万元。现建议按三角村委会与各方的协商结果，建议补偿三万元给欧洪记。”2008年9月23日，清远市人民政府向欧洪记支付了3万元的房屋拆迁补偿款。2011年10月25日。清远市信访局作出《关于欧洪记房屋拆迁补偿问题的处理意见》，主要内容为：“……一、关于房屋拆迁补偿款问题。欧洪记于2007年9月27日向市政府提交《申请报告》要求拆迁补偿，依据市领导的批示，市财政局、国土局提出按政策核定金额，制定方案后，从市级市政配套费中列支补偿款（清财综函（2007）14号）。市国土局根据三角村委会与各方面的协调结果，从《拆迁补偿清单》核定的补偿款28673元增加1327元。为此，建议补偿30000元给欧洪记。二、关于补偿宅基地问题。对于欧洪记要求补偿宅基地的处理意见：1、依据清府（2000）46、50号文精神，补偿宅基地必须具备“三证”即《国有土地使用证》、《房屋产权证》、《建筑工程规划许可证》，而欧洪记不具备“三证”，因此不符合补偿对象；2、欧洪记所持1986年12月25日宅基地使用证，其面积为144平方米，与现场实际计量为39.75平方米严重不符，而且只有“一证”；3、欧洪记持证地在107国道控制范围内，属违章建筑，按规定一律不予补偿。如信访人不服可通过司法程序解决，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访机构和其它行政机关不再受理。”2013年2月28日，清远市清城区洲心街三角村委会和上氹村民小组出具《三角上氹村小组欧洪记家庭及其兄弟居住情况说明》，主要内容为：“目前，欧洪记一家四口与父母亲共六人居住在上氹村23号，居住房屋是混合结构，二层半，占地面积约90平方米。其弟弟欧细洪一家现住三角上氹村14、24号；欧利权一家现住三角上氹村17、18号”。2013年1月15日，清远市国土资源局清城分局出具《土地登记查询结果证明》，主要内容为：“经查阅土地登记档案，我局无坐落在清城区洲心街办三角村委会村委会上氹村民小组，土地权利人为欧怀奀、欧洪记、欧利权的土地登记记录。”
2012年3月25日，欧洪记等四人向原审法院提起行政诉讼，请求：1、清远市人民政府履行拆迁责任补给起诉人80平方米宅基地；2、清远市人民政府履行拆迁责任支付拆迁补偿款余额13200元。2012年3月1日，原审法院作出（2012）清中法立行初字第4号行政裁定，认定起诉人的两个诉讼请求均不是针对行政机关的具体行政行为提出的，不属于行政案件的受案范围，且起诉人所诉的拆迁行为发生在2000年，已超过二年的起诉期限。另起诉人持有的清远市信访局作出的《关于欧洪记房屋拆迁补偿问题的处理意见》，是信访部门出具的信访答复意见，对信访人的权利义务不产生实际的影响，信访答复不具有可诉性。裁定对起诉人欧洪记等四人的起诉不予受理。欧洪记等四人不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月3日作出（2012）粤高法行终字第113号行政裁定，认为欧洪记等四人对清远市信访局作出的《关于欧洪记房屋拆迁补偿问题的处理意见》不服，以清远市人民政府为被告提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定撤销原审法院（2012）清中法立行初字第4号行政裁定，由原审法院依法立案受理。原审法院于2012年12月26日立案受理，欧洪记等四人请求：查清清远市人民政府《关于欧洪记房屋拆迁补偿问题的处理意见》的合法性，保护农民宅基地使用权。1、清远市人民政府履行拆迁责任补给欧洪记等四人80平方米宅基地；2、支付拆迁补偿款余额21000元。原审法院于2013年3月14日作出（2013）清中法行初字第8号行政判决，认定清远市人民政府对欧洪记涉案的房屋拆迁补偿问题处理正确，驳回欧洪记等四人的诉讼请求。欧洪记等四人不服上诉至本院，本院于2013年8月9日作出（2013）粤高法行终字第293号行政裁定，认定原审法院对相关事实未查清，裁定撤销（2013）清中法行初字第8号行政判决，发回重审。原审法院于2013年9月5日立案受理，欧洪记等四人请求：1、被上诉人履行拆迁责任补给上诉人80平方米宅基地；2、被上诉人履行拆迁责任支付拆迁补偿款余额70000元。
本院认为：关于上诉人提出房屋拆迁补偿款的问题。上诉人欧洪记持有的《宅基地使用证》记载的面积为144平方米，与被上诉人清远市人民政府2000年制作的《清广大道沿途建筑物调查情况表》记载的上诉人持有的97.18平方米和39.75平方米共136.93平方米的建筑物，面积大致相同，两建筑物均在46号《通告》确认清理整治的范围内。被上诉人承认拆除了39.75平方米的建筑物，否认拆除97.18平方米建筑物，但未能举证证明97.18平方米的建筑物仍然存在尚未拆除，因此，上诉人起诉主张上述调查情况表记载的两建筑物均被清远市人民政府拆除的理由成立，本院予以采纳。由于被上诉人对39.75平方米的建筑物核定的补偿款为28673元，而被上诉人登记的97.18平方米的建筑物没有具体的项目及构造情况，因此参照39.75平方米核定的补偿款计算，拆除97.18平方米共需补偿70099元（28673÷39.75×97.18=70099.173）。上诉人提出被上诉人需另行支付补偿款的理由成立，本院予以采纳。原审法院驳回上诉人该项诉讼请求不妥，本院予以纠正。
关于上诉人要求补偿80平方米宅基地的问题。由于上诉人现与其父母一起居住，在该村有住处，不符合重新安排宅基地的条件，上诉人提出其没有住房、需补偿80平方米宅基地的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决驳回上诉人要求给付拆迁补偿款的请求不妥，本院依法予以纠正。上诉人上诉请求改判的理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持清远市中级人民法院（2013）清中法行重字第3号行政判决中关于驳回欧洪记、尹金满、欧静敏、欧敏仪要求清远市人民政府补给其80平方米宅基地诉讼请求的判决；
二、撤销清远市中级人民法院（2013）清中法行重字第3号行政判决中关于驳回欧洪记、尹金满、欧静敏、欧敏仪要求清远市人民政府支付补偿款余额70000元诉讼请求的判决；
三、清远市人民政府在本判决送达之日起六十日内，向欧洪记、尹金满、欧静敏、欧敏仪支付拆迁补偿款人民币70099元。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人清远市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 董嫦青
代理审判员 戴剑飞
二〇一四年五月十五日
书 记 员 邓丽华