山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州金民初字第316号
原告王喜华，女，1962年12月12日出生，汉族，城镇居民，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住山东省莱州市。
委托代理人刘成进，山东文济律师事务所律师。
被告王世良，男，1957年9月5日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托代理人韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。
被告鲍孟珍，女，1956年8月31日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师。
原告王喜华与被告王世良、鲍孟珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜华及其委托代理人刘成进、被告王世良的委托代理人韩鹏飞、被告鲍孟珍的委托代理人所鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2004年被告王世良向我借款13万元，约定利息25000元。借款到期后，经我多次催要，被告王世良一直未还款。2013年6月，我与被告王世良签订协议，被告王世良承诺以其购买张宏义的位于莱州市金城镇驻地的一处房产（房产证号：莱房权证金城镇字第51071**号）抵顶上述欠款，但协议签订后，被告王世良未按约定履行。现诉请法院依法判令二被告共同偿还欠款本息共计155000元，并承担13万元借款本金自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的额同期银行贷款基准利率计算的利息。本案诉讼费由二被告承担。
被告王世良辩称，被告王世良与原告不存在借贷关系，原告应当就借贷关系以及履行交付借款的义务进行举证。
被告鲍孟珍辩称，原告所述王世良向其借款不属实，鲍孟珍对此不清楚。2004年王世良经营加油站，经济收入不错，没必要从原告处借13万元如此巨大的款项，原告应当就借款事实及交付情况进行举证。另外，假设借款属实，也与鲍孟珍无关，鲍孟珍没有对此进行签字确认。
经审理查明：原告与被告王世良原系朋友关系。二被告原系夫妻关系，于2013年3月18日在莱州市民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定所有财产都归女方（即鲍孟珍）所有，未对夫妻共同债务进行明确和处理。2004年处于二被告夫妻关系存续期间。2014年8月26日，原告以王世良为被告，以张宏义、鲍孟珍为第三人，向本院提起所有权确认纠纷诉讼，要求被告王世良履行2013年6月18日与其签订的抵顶合同，确认被告王世良购买第三人张宏义的位于莱州市金城镇驻地公寓小区2号楼2单元202号的住房（房产证号：莱房权证金城镇字第51071**号）归其所有。该案在审理过程中，原告于2015年9月10日申请撤诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及被告王世良提供的离婚协议书、离婚证和申请调取的（2014）莱州民初字第1748号民事卷宗材料等在卷佐证。
原告主张被告王世良于2004年1月8日向其借款13万元，该款是她向朋友何桂英借得后转借给被告王世良的，都是在原告当时经营的“盛利海鲜饭店”以现金直接给付被告王世良本人的。当时双方约定借款限期为2年，借款利息为25000元。2006年1月7日借款到期后，被告王世良未按约定还款，原告担心超过诉讼时效，就要求王世良给她重新出据一张借条并加盖上王世良当时经营的莱州市金城石油经贸有限公司的公章作为保证。王世良将重新出具的借款收据送到她的店里，该收据中载明“时间：2006年1月7日交款单位：王希华（代何桂英）金额（大写）：壹拾叁万元正￥130000.00说明：原协议继续有效，借款利息贰万伍仟元正（有协议）初借日期2004.1.8负责人：王世良（签字）收款人（或经办人）：贾春梅（签字）莱州市金城石油经贸有限公司财务专用章（盖章）”，她就把原来的借款条还给了王世良。后来经她和何桂英多次向二被告催要该借款，二被告仍一直推托不还。2013年6月18日，被告王世良与她签订了一份协议书，约定以被告王世良购买第三人张宏义的位于莱州市金城镇驻地公寓小区2号楼2单元202号的住房一处抵顶借款本息。审理中，原告提交了2006年1月8日被告王世良重新出具的借款收据和2013年6月18日签订的抵顶协议书，主张通过上述证据能够证实被告王世良向其借款13万元及约定利息25000元的事实。该协议书中载明“协议书甲方：王世良，男乙方：王喜华，女2004年甲方向乙方借款13万元，现共计欠本息15.5万元，现双方自愿达成如下协议：一、2004年甲乙双方已达成协议：甲方王世良将购买张宏义的位于……的房产一处（现房产证户名仍为张宏义）顶给乙方王喜华所有，以偿还乙方借款及利息……二、甲乙双方拟定：若甲方王世良在2013年12月31日前能在大连市市区给王喜华购买86平房子一处（王喜华帮王世良用抵押的房子原为86平）……甲方：王世良（签字摁手印）乙方：王喜华（签字摁手印）”。经质证，被告王世良称他从未向原告借过款，他与原告签订抵顶协议是为了防止离婚时房屋被被告鲍孟珍分走，所以才与原告签订的，该协议表达的意思并不是真实的；原告提供的借款收据上的签字不是他本人签的，该收据也不是他给原告的，上面的财务章是否属实不能确认，因为该公司早已停业吊销了，即使财务章和借款是真实的，也只能证明该借款是公司债务而非其个人债务，并表示如有必要可申请对其签字进行笔迹鉴定，但不申请对该收据形成的时间申请鉴定。被告鲍孟珍认为原告所述不属实，称13万元在2004年属于巨额财产，以现金形式交付不符合常理，原告应当提供13万元的资金来源和交付证明，而且被告王世良已经承认了签订的过程和目的，所以该债务其实并不存在。即便原告提供的借款收据属实，也应当认定为公司债务而非王世良的个人债务。原告称她确实没有亲眼看见书写该借款收据和签字的经过，该借款收据上的字迹应是同一笔迹，有可能是当时王世良公司的会计贾春梅写的，在经办人一栏中也签的是贾春梅的名字。被告王世良不认可，称贾春梅在2004年以后就不在他公司工作了。
原告还提交大连市房地产档案管理证明1份，证实2004年7月原告与案外人宋军签订房屋买卖协议，将原告位于大连市沙河口区锦云中园13-2号1层2号房屋卖于宋军，价款21万元，原告称该款全部用于归还了何桂英13万元借款及逾期利息，已经宋军直接交付给了何桂英。经质证，二被告对原告提交的大连市房地产档案管理证明真实性无异议，但认为该证据只能证明原告将房屋卖给了宋军，证明不了原告主张的其他事项。原告申请证人何桂英到庭作证，证人在证言中称“……我与王世良之前不认识，后来通过借钱的事认识了，王世良向原告借钱，原告当时钱不够向我借……2003年12月份原告向我借钱，我不想借给她，她到大连来找我，说拿她房子作抵押，然后我借给原告13万元，并跟她和谷军一起去公证处做了公证，然后原告把钱借给了王世良，具体怎么给付的我不清楚，她光说王世良把房子也押给了她……后来我自己到了莱州找王世良要钱，王世良和他老婆请我吃饭，说钱还得拖一拖……王世良一直没还钱，我实在没办法，告诉原告把她房子卖了……买方给我的现金我直接拿走了……钱给了王喜华……13万元给的现金……我和王喜华之间是我们之间的事，王喜华和王世良是他们之间的事，我和王世良之间没有利害关系……”。经质证，被告王世良认为证人先说是把钱借给了原告，后来又说把钱借给了被告王世良，证言相互矛盾。对证人证言的真实性无法确认，另外证人与原告之间存有借贷抵押的公证书，公证的内容是证人将钱借给了王世良，由王喜华将大连的房子作抵押，而原告代理人向证人出示了王喜华委托谷军办理房屋买卖的公证书来诱导在证人推翻上述借贷抵押公正的证言，因此该证人证言不应作为认定事实的依据，不应当被采纳。被告鲍孟珍认为证人当庭陈述把13万元给了原告，没有与王世良接触，而在（2014）莱州民初字第1748号案卷中，该证人在视频证据中称是证人2004年1月份凑了13万元给了王世良并签订了协议书，所以证人的陈述多次矛盾，不能证实其向他人出借过13万元的，也没有提供13万元的资金来源，也不能证实原告把13万元交付给了王世良，根据民间借贷司法解释，结合2004年13万元属于巨额财产，以现金形式一次性交付不符合事实，因此对于本案出借13万元的真实性不能认定。原告称（2014）莱州民初字第1748号案卷中的视频资料，二被告在案件审理中均不认可，该案已撤诉，该证据也未经法院认定其真实性及有效性，认为其与被告王世良于2013年6月18日签订的还款协议明确说明2004年王世良向原告借款13万元，本息共计15.5万元，该协议时双方真实意思表示，被告王世良应当向原告偿付上述款项，该协议事实清楚，足以作为定案依据。
本院认为，原告主张被告王世良于2004年向其借款13万元，双方约定了还款时间和利息25000元。二被告对原告的主张不认可，称被告王世良从未向原告借过款。原告提供了有王世良签字摁手印的协议书一份，王世良在该协议中认可2004年向原告借款本息共计15.5万元和原告用在大连市的86平米的房子抵押帮其借款等事实，同意以其购买的房产一处抵顶该借款。被告王世良虽称该协议是其为了避免离婚时其购买的房屋被被告鲍孟珍分走而签订的虚假协议，但其与被告鲍孟珍实际已于该协议签订前便已协议离婚，并约定所有财产均归鲍孟珍所有，其抗辩理由与事实明显矛盾，本院不予采纳，对原告提供的协议书予以采信。原告提供的时间为2006年1月7日的借款收据上盖有王世良当时经营的公司的财务章，载明的内容亦与被告王世良和原告后来签订的抵顶协议中认可的债务情况相一致，虽然原告亦不确定该收据上的签字是王世良本人所签，该证据存在瑕疵，但对证实原告与被告王世良之间存在本息155000元债务关系亦具有证明效力。结合证人何桂英的证言内容，能够认定本案事实经过为被告王世良向原告借款，原告以其在大连的自有房产做抵押向何桂英借款13万元，转借给被告王世良，形成相互关联而又相对独立的两组借贷关系。二被告主张因该收据上加盖了公司财务章，所以即使该债务属实，亦应属于公司债务而非被告王世良的个人债务，原告对此不认可，被告王世良在抵顶协议中亦认可该债务是其个人借款，对二被告的抗辩意见，本院不予采纳，认定上述借款为被告王世良的个人债务，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告鲍孟珍对该借款负有共同偿还责任。原告要求二被告偿还借款，理由正当，其主张的利息请求亦不超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：：
一、被告王世良与被告鲍孟珍共同偿还原告王喜华借款本息155000元，限判决生效后十日内付清。
二、二被告给付上述借款本息的同时，还需给付原告借款本金13万元自2015年9月6日起诉之日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4695元，由二被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 田光宇
代理审判员 张丽娟
人民陪审员 王秀林
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙龙飞