广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第598号
原告：佛山市三水新明珠建陶工业有限公司。
法定代表人：李要，总经理。
委托代理人：林桂有。
委托代理人：张聪。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司。
法定代表人：梁荣照，总经理。
委托代理人：茹敬艺、许晓琼。
原告佛山市三水新明珠建陶工业有限公司诉被告广东省阳江市建安集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭适用普通程序进行审理。本案分别于2014年8月25日、2014年12月15日两次公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人林桂有、张聪，被告的委托代理人茹敬艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月8日，原、被告签订《外墙砖购销合同》一份，由原告向被告供应外墙砖，双方对产品规格、交货时间、交货方式、结算方式等作出了约定。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告却未按期付款，经原告多次催收，被告至今尚欠原告货款257991.15元。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款257991.15元，以及逾期付款违约金163695.39元（违约金从2010年12月21日至2014年6月30日，按欠款金额每日万分之五计算），之后至实际清偿日的违约金仍按上述标准计算；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告在本案中没有提供充分证据证实双方存在购销合同关系以及被告有拖欠原告货款。原告所提供的证据均是复印件，且存在疑点，其中合同约定的供货数额与送货单反映的供货数额相差极大，合同约定的货物签收人与送货单显示的签收人不相符。二、假使双方存在买卖合同关系，原告的起诉已超过诉讼时效。原告主张被告最后一次付款时间是2012年12月4日，但没有提供证据予以证明，综上，请求法院驳回原告的全部诉求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告的市场主体基本登记信息查询、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《外墙砖购销合同》原件1份，证明原、被告签订了购销合同，由原告向被告承建的阳江市第一中学新校区项目工程供应外墙砖。
3、送货单复印件32张、材料费用结算单复印件1张、编号为1535683的送货单复印件1张，证明原告按照上述合同约定向被告供货，货款总额共计3823541.15元，被告至今尚欠原告货款257991.15元未付。被告职员赵运来、陈华林在编号为1535683的送货单复印件上签名注明收回47份送货单原件的事实，上述47份送货单当中包含涉案的32份送货单，另外15份送货单是由佛山市禅城区红的陶瓷购销部供货，该购销部已另案向被告主张债权。
4、广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第621号、广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1006号民事判决书各一份，证明原告提供的材料费用结算单经法院生效判决确认是真实有效的。
被告在诉讼中提供的证据为2010年7月至10月的单位职工名册表，证明原告提供的送货单或结算单上的签名人员“赵运来”、“陈华林”并非被告职员。
经审查，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据2为原件，证据来源、形式合法，且与本案事实具有关联性，被告虽否认其真实性，但未提供反证予以推翻，故本院对该证据亦予采信；对于原告提供的证据3，被告认为该组证据均系复印件不予认可，本院认为原告提供的送货单、材料费用结算单虽为复印件，但上述证据复印件已由被告员工重新签名，确认送货单原件由被告收回以及材料费用结算单的真实性，上述证据能够形成证据链相互印证，故本院予以采信；原告提供的证据4是法院生效的裁判文书且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的职工名册不能真实反映其公司全体员工的身份情况，本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年6月9日，原、被告签订《外墙砖购销合同》一份，约定：由原告向被告承建的阳江市第一中学新校区项目供应外墙砖，合同总额为2327753.99元；交货时间为自供方签订合同并收到订金之日起计算三十天开始供货，供货的型号、数量、时间以需方传真或书面通知为准，如有数量的增加须提前35天以书面方式通知供方补货；交货地点为供方送货至阳江市第一中学新校区工地，由需方指定人员在工地收货；结算付款方式为款到发货，合同签订之日需方须按合同总额的20%预付订金，订金在最后一批货款中抵扣；以实际发货数量结算付款，若需方没有写明指定工地签收人，则默认需方合同签订人为指定工地签订人等。上述合同尾部需方栏加盖被告公司印章，谢华荣作为需方的委托代理人在合同上签字。另被告在（2014）佛城法民二初字第621号案件中确认，谢华荣是其司派到项目部的员工，代表被告签订合同。
合同签订后，原告依约向被告供货，自2010年7月至2010年10月累计向被告供货总值为3823541.15元，被告仅支付了部分货款，现尚欠原告货款257991.15元。2011年1月17日，被告向原告提供材料费用结算单复印件一份，该单据反映佛山市三水新明珠建陶工业有限公司和佛山市禅城区红的陶瓷购销部向被告供应仿石外墙砖货值3823541.15元（共32份单）、耐磨梯级砖1152585.67元（共15份单），被告员工陈华林、赵运来在结算单上签字。事后，赵运来在该结算单复印件上重新签字确认。2011年1月18日，被告员工赵运来、陈华林在编号为1535683号的送货单复印件上签字确认47份送货单原件已收回。
2014年7月8日，佛山市禅城区红的陶瓷购销部的经营者黄耀伙向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，以其向被告供应了瓷砖产品1152585.67元，被告尚欠货款118985.67元未付为由起诉。2014年8月18日，佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民二初字第621号民事判决书，判决被告向黄耀伙清偿货款118985.67元。被告不服上述判决提起上诉。佛山市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）佛中法民二终字第1006号民事判决书，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原、被告是否存在买卖合同关系，被告有否欠原告货款257991.15元；二、本案纠纷是否已过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。原告为证明其主张的事实提交了《外墙砖购销合同》、送货单、结算单以及法院的生效判决书，上述证据能够形成完整的证据链，足以证明被告收取了原告供应的陶瓷产品但货款尚未结清的事实。被告虽以送货单、结算单是复印件为由否认其真实性，但上述两份证据均有被告员工赵运来重新签字确认，应予采信。对于被告提出其单位职工名册表并无赵运来，以否定赵运来是其司职员，但该职工名册表亦未列谢华荣的名字，故本院认为该职工名册表未能真实反映被告职员情况，不具有证明效力。综上，本院认为原告诉请被告清偿货款257991.15元合法有据，应予支持。至于原告要求被告支付从2010年12月1日起按欠款日万分之五计算的违约金，因双方对逾期付款行为没有约定需计付违约金，但考虑被告的迟延付款行为确实会造成原告的损失，故本院仅支持从起诉日（即2014年7月10日）至清偿日以被告欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。
关于第二个焦点问题。虽然涉案购销合同约定款到发货，但在实际履行合同过程中，双方并未按此执行。2011年1月17日，双方对交易期间货款进行了结算确认，但无对被告的付款期限作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应从原告要求被告支付涉案货款的宽限期届满之日起算，故本案纠纷未过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东省阳江市建安集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水新明珠建陶工业有限公司支付货款257991.15元及利息（从2014年7月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算）。
二、驳回原告佛山市三水新明珠建陶工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费全额收取为7625元，由原告负担2960元，被告负担4665元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 范晓瑜