四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2872号
上诉人（原审被告）成都仪蓬货运有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人杨建国，总经理。
委托代理人贾毅，律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨建国，男，汉族，1968年11月23日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人贾毅，律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李谊，男，汉族，1969年1月7日出生，住四川省珙县。
委托代理人李俸春，男，汉族，1984年11月20日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）张少安，男，汉族，1945年3月15日出生，住四川省成都市金牛区。个体工商户金牛区飞达托运部业主。
委托代理人何富文，律师事务所律师。
委托代理人向家来，律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春林，男，汉族，1990年3月6日出生，住四川省中江县。
委托代理人周晓东，律师事务所律师。
原审被告成都市八面风运输服务有限公司洞子口货运站。住所地：四川省成都市洞子口乡。
负责人蔡容，经理。
委托代理人李俸春，男，汉族，1984年11月20日出生，住四川省成都市青羊区。
原审被告成都市八面风运输服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区天回街道办车站村*组。
法定代表人李思君，总经理。
委托代理人李俸春，男，汉族，1984年11月20日出生，住四川省成都市青羊区。
原审被告成都华霖商贸有限责任公司。住所地四川省成都市金牛区洞子口乡。
法定代表人朱朝春，董事长。
委托代理人吴金富，男，汉族，1961年11月1日出生，住四川省三台县，公司员工。
上诉人成都仪蓬货运有限公司（以下简称仪蓬公司）、杨建国、李谊因与被上诉人张少安、李春林、原审被告成都市八面风运输服务有限公司洞子口货运站（以下简称八面风公司洞子口货运站）、成都市八面风运输服务有限公司（以下简称八面风公司）、成都华霖商贸有限责任公司（以下简称华霖商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第5805号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人杨建国及其与上诉人仪蓬公司的共同委托代理人贾毅，上诉人李谊的委托代理人李俸春，被上诉人张少安及其委托代理人何富文、向家来，被上诉人李春林的委托代理人周晓东，原审被告八面风公司及八面风公司洞子口货运站的共同委托代理人李俸春到庭参加诉讼。原审被告华霖商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月18日2时42分，位于金牛区沙河源街道办事处五福新社区三组的洞子口货运站发生火灾。金牛区公安消防大队2011年2月26日作出金牛公消火认字（2011）第1号《火灾事故认定书》，认定�害成因为：“1.火灾发生时间为凌晨2时30分左右，商铺内留宿的人都在睡觉，在起火的初始阶段无人发现，造成报警晚，消防队到场后火灾已发展到猛烈阶段；2.洞子口货运站值班保安未能及时发现火灾且初期组织补救不力，造成火势扩大；3.该建筑为钢结构，房顶均为钢质且房间之间未用砖墙分隔到顶，造成火势蔓延迅速；4.金牛区洞子口货运站无市政消防栓，缺乏相应灭火设施，造成火势蔓延迅速。”。
仪蓬公司曾以成都兴达货运有限公司名义经营，即火灾事故认定书中起火点所在地。李春林系仪蓬公司收货员，火灾发生当晚李春林在仪蓬公司工作至晚上10点左右关门离开。经金牛区公安消防大队调查，火灾发生当日李春林在仪蓬公司抽烟丢弃在仪蓬公司的烟头引燃可燃物导致此次火灾发生。仪蓬公司系杨建国一人投资设立的一人有限公司，杨建国任董事长。
2004年10月25日，成都市金牛区洞府福利机械厂与蔡容签订房屋租赁协议，租用洞府福利机械厂位于成都市金牛区洞子口乡五福村三组洞府福利机械厂0号、1号作为八面风公司经营使用，年租金7200元，李谊和蔡容均在合同上署名。2004年10月27日，李思君、李谊发起成立八面风公司，住所地为成都市洞子口乡五福村三组洞府福利机械厂0、1号，法定代表人李思君，股东为李思君、李谊，各自占有50%的股份。2007年7月19日，八面风公司将住所地变更至天回街道办车站村三组。2005年4月1日，成都市金牛区洞府福利机械厂（甲方）与蔡容签订《房屋场地租赁协议书》，约定乙方租赁甲方位于成都市洞子口乡五福村三组洞府福利机械厂2号作为办公使用，年租金为6000元，租赁期限2005年4月1日至2007年3月30日，用于经营八面风公司洞子口货运站。同年，八面风公司申请设立了分公司八面�公司洞子口货运站并领取营业执照，负责人蔡容，股东有蔡容、李谊二人。
李谊在金牛区公安消防大队做笔录时自认：李谊在洞子口货运站上班，系洞子口货运站负责人，全面负责洞子口货运站事务，洞子口货运站系李谊从洞府福利机械厂处租赁土地于2004年自行修建用于经营以及出租给其他商户并进行日常管理，收取租金以及管理费用。洞子口货运站未办理营业执照，未经消防验收，火灾发生时现场灭火器已过期，此外无其他消防设施设备。
朱朝春系洞府福利机械厂负责人。2004年10月1日，张少安与洞府福利机械厂签订了《房屋场地租用协议书》租用洞子口货运站11号、12号房屋，租赁期限2004年10月1日至2005年9月30日。一审庭审中张少安主张其一直是通过李谊租赁上述房屋交纳租金，李谊在金牛区公安消防大队的询问笔录中也称，朱朝春介入房屋出租事宜，是为�便于商家入场办理工商营业执照。
张少安系金牛区飞达托运部的经营者，在洞子口货运站租用11、12号房屋作为库房，合同到期后未再续签，张少安继续租用该处房屋经营金牛区飞达托运部。张少安称每季度向李谊支付租金10000元，李谊方向其出具收款收据，并按月支付电费、卫生费、水费公摊等费用，李谊方向其出具收据并加盖“成都市八面风运输服务有限公司货运专用章”。
2011年2月20日上午，李谊与众多受损商家开会后，自行清理了火灾现场。张少安在此次火灾中所受损失未能作鉴定
张少安提交证据拟证明其在此次火灾中遭受的财产损失金额为：1、渠县新太医药有限公司委托其托运的西药两批，价值为328500元；2、海岳文化书店委托其托运的图书，价值为4693.5元；3、五块石电子电器市场飞鹰电器商行委托其托运的家电，价值为8640元；4、四川文渊文化传播有限公司委托其托运的图书，价值为4082.69元，共计345916.19元。
原审法院认定上述事实，主要采信了运输合作协议、销售出库单、托运协议运单、民事判决书、生效证明、情况说明、收据、批销单、发货清单、身份信息、工商档案材料、火灾事故认定书、询问笔录、租赁协议书及庭审笔录等证据。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原审法院针对双方的争议焦点作如下评议：
首先，关于各方责任承担问题。原审庭审查明，此次火灾系李春林丢弃的烟头引起的，事实清楚，证据充分。各方争议在于李春林作为仪蓬公司员工，其行为是否构成职务行为，仪蓬公司是否应当承担赔偿责任。原审法院认为，火灾事故的责任划分应当以金牛区公安消防大队的火灾事故责任认定为依据，李春林系在工作时间工作地点执行工作任务同时伴随了抽烟以及丢弃烟头的行为，该行为与其在仪蓬公司其他履行职务的行为在发生的时间和地点上密不可分，且应处于仪蓬公司管理之下，仪蓬公司对其员工该行为有进行管理的义务和条件而未能进行合理规范，综上原审法院认为李春林的行为属于执行工作伤时附随的不当行为，虽有过错，但根据《中华人民共和国侵权责任》第三十四条的规定，应当由仪蓬公司承担责任。仪蓬公司系杨建国建立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故杨建国、仪蓬公司应对此次火灾造成的损失承担连带责任。
火灾发生后，洞子�货运站的值班保安未能及时发现火灾且初期组织扑救不力，造成火势扩大，其物业管理方应当承担赔偿责任。起火房间之间未用砖墙分隔到顶且货运站未经消防验收，无市政消火栓，缺乏相应灭火设施造成火势蔓延迅速，损失扩大故起火建筑的修建方、租赁方也应当对此承担赔偿责任。李谊自认其系洞子口货运站的负责人，该货运站修建于2004年，未办理营业执照；八面风公司洞子口货运站系八面风公司于2005年设立的分公司，办理了营业执照，其负责人系蔡容。综上二者并非同一主体。李谊在收取物业费时向张少安出具的收据上加盖了“成都市八面风运输服务有限公司货运专用章”，但该货运专用章既非经备案登记的公章且收取物业管理费的行为不属于货运行为，故不能认定李谊的行为代表了八面风公司。因此，八面风公司及八面风公司洞子口货运站不应因李谊的�人行为承担赔偿责任。华霖商贸公司系洞子口货运站土地出租人，八面风公司主张其分取了部分房屋出租收益但未能提交任何证据且张少安亦主张一直通过李谊承租房屋交纳租金，故原审法院认为华霖商贸公司不承担责任。综上，结合本案案情以及各方当事人过错程度，原审法院酌情确定杨建国及仪蓬公司承担60%的赔偿责任，李谊承担35%的赔偿责任，张少安自行承担5%的责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、杨建国及成都仪蓬货运有限公司于判决生效之日起15日内连带赔偿张少安各项损失共计207549.71元；二、李谊于判决生效之日起15日内赔偿张少安各项损失共计121070.67元；三、驳回张少安的其他诉讼请求。案件受理费7358元，公告费820元，共计8178元由李春林�杨建国及仪蓬公司连带负担4906.8元，李谊负担2862.3元，张少安负担408.9元。
宣判后，杨建国及仪蓬公司、李谊均不服原审判决，分别向本院提起上诉。杨建国及仪蓬公司的上诉理由为：1、李春林抽烟以及丢弃烟头的行为发生在下班之后，且仪蓬公司对该行为并无管理义务，与执行工作任务并无关系，仪蓬公司不应承担赔偿责任；2、洞子口货运站的修建方、房屋出租方、物业管理方是火灾发生及损失扩大最主要的原因力，应当承担主要责任。综上请求撤销原审判决，改判仪蓬公司、杨建国不承担责任，案件受理费由被上诉人承担。
张少安辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚。
李春林辩称，李春林的行为属于职务行为，应当由雇佣方承担责任。
李谊、八面风公司及八面风公司洞子口货运站述称，因杨建国及仪蓬公司未将三人列为被上诉人，不发表答辩意见�
华霖商贸公司未发表答辩意见。
李谊的上诉理由为：1、李谊仅是代为收取电费、卫生费、水费，并非物业管理费，张少安按季支付的费用仅为土地及建筑物的租用费，亦非物业管理费，故李谊无提供物业服务的义务，不应承担责任；2、火灾系李春林丢弃烟头所致，应由其任职的仪蓬公司及杨建国承担全部责任，而非李谊因出租行为承担责任；3、即使认定李谊承担责任，承担的责任份额亦明显过高。综上请求撤销原审判决第二项，驳回张少安对李谊的诉讼请求。案件受理费由各被上诉人承担。
仪蓬公司及杨建国共同辩称，仪蓬公司及杨建国承担的责任比例过高。
张少安辩称，原审法院在查明事实的情况下合法合理地作出了判决，应当予以维持。
李春林辩称，请求维持原审判决。
八面风公司及八面风公司洞子口货运站述称，同意李谊的上诉意见。
华霖商贸�司未发表答辩意见。
通过各方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、承担火灾事故侵权责任主体及应承担多大责任；2、损失的大小。
二审中，本院依法到四川本草堂药业有限公司及成都市蓉锦医药贸易有限公司核实药品损失情况，并制作两份询问笔录。经各方质证，对笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，仪蓬公司在其货物堆放地点设有厨房，集仓库、办公、住宿为一体。杨建国个人财产与其所设一人有限责任公司仪蓬公司的财产并未相互独立。
本院认为，火灾事故中基于关系主体的复杂性和起火原因的多样性，对责任主体的确定而言，因火灾起因可能存在不同的归责原则，就本案而言，没有无过错责任和推定过错责任的适用空间，应适用一般侵权的过错责任归责原则�按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此仪蓬公司及杨建国、李谊是否应当承担责任及承担多大责任的争议焦点的关键在于三上诉人对火灾事故的发生是否存在过错及过错程度的判断。
本院认为李谊应当承担侵权责任，且原审判决确定的35%的比例亦属适当。理由如下：针对李谊的过错而言，有两点违反消防法律法规的过错与火灾事故存在因果关系，一是作为洞子口货运站的修建方，并未提请消防验收，其投入使用的洞子口货运站本身存在消防安全隐患。二是作为洞子口货运站的管理方，未准备必要灭火设施，无市政消火栓，致使消防管理形同虚设，造成火势蔓延迅速，损失扩大。
李春林应当承担侵权责任，理由为：用人单位的工作人员执行工作任务应当是在执行职务的时间和地点所�的执行职务的行为，因此造成他人损害的，才由用人单位承担侵权责任。而李春林虽是在执行职务的时间和地点，但其乱丢烟头的行为并非执行职务的行为，并不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定的情形，应当根据其过错程度由其本人承担相应侵权责任。结合各侵权人的行为过错程度，本院酌定李春林对此次火灾造成的损失承担20%的赔偿责任。
仪蓬公司亦应承担侵权责任，理由为：1、仪蓬公司本应对其员工进行合理的防火、消防安全教育，并对员工有可能引起火灾的各种不当行为进行监督、规制，但仪蓬公司客观上未尽到对李春林的教育、管理及监督义务。2、仪蓬公司内部货物堆放不合理，既堆放货物，又开设厨房生活，商住一体情况严重，增加了消防安全隐患。3、堆放货物多为易燃物品，客观上导致了火势进一步蔓延，造成张少安的损失。综合考虑其过错程度，本院酌定仪蓬公司对此次火灾造成损失承担35%的赔偿责任。杨建国因与仪蓬公司在财产上未相互独立，应与其承担连带赔偿责任
张少安对灾害的发生存在过错，理由为：1、承租不符合消防条件的房屋用于经营，存在安全隐患。2、从运单时间来看，部分货物本应能够及时送出，但由于张少安一方的拖延，造成了损失的扩大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合考虑张少安的过错程度，本院酌定其对此次火灾造成损失承担10%的责任
对于损失而言，张少安所提交的证据能够证明其损失存在的客观性，且运单编号与托运日期亦相符，本院所作的询问笔录亦能够予以佐证。李谊、仪蓬公司及杨建国并无证据证明受损财产的损失有明显不客观的情况。三上诉�认为损失金额不客观的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致侵权责任主体及责任比例认定有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第5805号民事判决第二项，即“李谊应于本判决生效之日起15日内赔偿张少安各项损失共计121070.67元”；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第5805号民事判决第一项，即“杨建国及成都仪蓬货运有限公司于本判决生效之日起15日内连带赔偿张少安各项损失共计207549.71元”、第三项，即“驳回张少安的其他诉讼请求”；
三、成都仪蓬货运有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿张少安各项损失共计121070.67元，杨建国承担连带责任；
四、李春林于本判决生效之日起15日内赔偿张少安各项损失共计69183.24元；
五、驳回张少安的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费4413元，由李谊负担2213元，成都仪蓬货运有限公司及杨建国连带负担1500元，李春林负担500元，张少安负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈 臣