wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽松刑初字第187号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人胡某，农民。因本案于2014年6月9日被松阳县公安局取保候审。现在家。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉（2014）1116号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2014年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院检察员黄晓莲、被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月29日23时17分许，被告人胡某饮酒后驾驶浙K×××××小型轿车，途经松阳县长虹西路92号门口路段时被执勤交警查获。经对其使用呼气式酒精含量测试仪测试，其体内酒精含量为116.3mg／100ml。经鉴定，送检的胡某血样中检出乙醇成分，含量为144mg／100ml。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈梅的证言，公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精含量检测单、血液提取登记表及照片、查获现场照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，丽水大众司法鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、查获经过证实被告人胡某的身份及归案经过。
本院认为，被告人胡某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。结合被告人的犯罪情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 沈伟晶
二〇一四年八月七日
书 记 员 何晓芳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02696号
原告：陈树槐。
被告：杭州照晖冠江楼餐饮有限公司。
法定代表人：蒋玉宇。
委托代理人：方爱萍。
原告陈树槐为与被告杭州照晖冠江楼餐饮有限公司（以下简称冠江楼餐饮公司）合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈树槐江、被告冠江楼餐饮公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树槐起诉称：被告于2007年9月4日以给予原告消费优惠活动的名义向原告索要一万元人民币的现金。原告当天通过被告处中国银联特约商户机用银行现金卡向特约商户名为照晖冠江楼特约商户编号001331050120410终端编号50437901支付现金人民币一万元后，收到了盖有被告财务专用章的证明单。后因被告不按其承诺向原告支付其正规消费优惠券时，原告立即要求被告返还已支付的一万元人民币现金未果。据此原告曾先后向杭州市公安等政府部门、省餐饮行业监管部门和消费者协会对被告的不法行为多次投诉。但多年来被告不仅拒不返还从原告处骗取的钱财还多次强迫原告毫无优惠的现场买单消费，直接导致原告的工作生活及身心健康受到严重伤害。由此原告按《侵权责任法》、国务院《消费者保护条例》等相关法律法规向人民法院提请诉讼，请求判令：1、被告返还原告2007年9月4日银行卡转账现金1万元人民币本金；2、决被告支付原告精神及财务损失费人民币1万元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。合计2万元整。
为证明自己的主张，原告陈树槐向本院提交了如下证据：
1、研究生毕业证书、学位证书各1份，证明原告的品格学士修养较高。
2、工作证、身份证及大学教师资格证各1份，证明原告住的比较远并且工作比较忙，不想参加消费活动要求退还现金。
3、银联特约商户签购单、蒋玉渝的名片、2007年9月4日的证明各1份，证明被告乘机同原告签订欺诈合同成立。
4、借条1份（复印件），证明原告到被告处索要2007年9月4日银联划转的一万元现金未果。
5、预订卡1份，证明原告到被告处索要2007年9月4日银联划转的一万元现金未果。
被告冠江楼餐饮公司答辩称：2007年9月，被告针对一些经常来就餐消费的客户，推出一项预存一万元餐费打折优惠的活动。原告当时因经常来就餐消费，所以原告自愿参加该活动，在被告预存一万元。之后，原告多次来被告就餐消费。并在其中2007年9月29日向被告借款800元现金，在其账户中扣除，当时是被告公司总经理蒋某经办的。对此，他是清楚明白的。在用完预付款后，原告还来被告就餐消费，被告依然给原告享受优惠，原告也是知道的。之后多年就一直没有来过。2013年春节前原告来被告就餐消费，其听说，被告当初的账目不慎遗失，随即提出要对当时的账目。被告告知其当时的账目已经遗失，无法对账，但同时告知其预付款早已用完了。原告就要求被告退还当时预付的一万元。被告不同意，并出示其800元的借条。原告推说这是个人借款，而且已经过诉讼时效，不认可。之后，原告就一直未来被告，直到到诉状。对于本案，被告不存在欠原告一万元的款项或拒绝告知消费的事实。原告当初预交一万元款项后，该款项已用于其消费及借款了。原告的行为是利用被告账目遗失的情况，出于非法占有为目的进行的虚假诉讼。按常理一个人预存一万元餐费参加优惠活动，是基于其经常就餐消费的情况，为了获得优惠而参加活动的。不可能预存一万元餐费后，一次也不来消费。况且，原告还在活动期间向被告借款。因此，原告诉求是无理的，于事实不相符的。从法律规定来说，原告的诉讼预交超过法律支持的诉讼时效。综上，原告的诉求与事实不符，依法不能支持。为此请求法院驳回原告诉求。
1、借条1份，证明原告在预交一万元款项后，在优惠活动期间，曾向被告借款的事实。同时，该借款在预付款项中扣除。
2、2008年9月4日证明1份，证明被告因不慎将一箱财务资料遗失的事实，其中包括原告当时的就餐凭证。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告陈树槐提交的证据，被告冠江楼餐饮公司对证据1-2真实性无异议，只能证明原告的身份；证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，原告是为了优惠才会来充值的；证据4，无异议，对证明对象有异议；证据5，真实性无异议，原告是2013年来拿预定卡，被告当时告诉原告预存的1万元已经用完了。本院认为，证据1、2、4与本案纠纷缺乏关联性，故本院不予确认；证据3、5能够证明陈树槐于2007年9月4日通过银行转账给冠江楼餐饮公司10000元，冠江楼餐饮公司出具证明确认可以在酒店签单冲抵预付款，且被告冠江楼餐饮公司对真实性无异议，本院予以确认。
（二）对于被告冠江楼餐饮公司提交的证据，原告陈树槐对证据1，借条中借条内容、借款人的签名及2007年9月29日三性均无异议，原告是向蒋某个人借款的，对于“同意从该客户帐上扣款”有异议，原告提交的借条上没有这部分内容，笔迹也不一样，而且蒋的身份也不一样，被告提交的原件中也没有盖章，说明这份证据是伪造的；证据2，三性有异议，证明是伪造的，与原件、复印件不一致。本院认为，证据1，与本案纠纷无关，本院不予确认；证据2仅能证明冠江楼餐饮公司于2008年6月21日遗失财务资料，但无法证明是否包括原告陈树槐的就餐凭证，故本院不予确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2007年9月4日，陈树槐通过其银行转账至冠江楼餐饮公司10000元。同日，冠江楼餐饮公司出具证明一份，载明“2007年9月4日，陈树槐在照辉冠江楼预付款（信用卡）人民币壹万元正，从即日起可以在我酒店签单。以冲抵预付款。签单人员限陈树槐”。
本院认为，原告陈树槐与被告冠江楼餐饮公司未签订书面合同，庭审中双方均确认由原告陈树槐预存10000元享受就餐优惠，被告冠江楼餐饮公司交付相应的票券，据此可以认定双方就该笔10000元成立事实上合同关系。原告陈树槐已向被告冠江楼餐饮公司支付预付款10000元。被告冠江楼餐饮公司辩称其已交付相应票券且该笔预存10000元原告陈树槐已消费完毕。但被告冠江楼餐饮公司未能提交有效证据予以证明。由此，原告陈树槐以被告冠江楼餐饮公司未交付相应票券且其未消费为由要求返还该笔10000元，理由正当，本院予以支持。关于精神及财务损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告杭州照晖冠江楼餐饮有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈树槐预付款10000元；
二、驳回原告陈树槐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈树槐负担75元，由被告杭州照晖冠江楼餐饮有限公司负担75元。余款150元退还原告陈树槐。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘新玉
二〇一五年八月十七日
代书 记员 宋圆圆
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂点军民保字第00002号
申请人四川省泸县建筑安装工程总公司。
法定代表人张世强，该公司总经理。
委托代理人王山松，湖北晨丰律师事务所律师。
被申请人宜昌卓越置地建设有限公司。
法定代表人吴克岸，该公司总经理。
宜昌仲裁委员会在受理申请人四川省泸县建筑安装工程总公司与被申请人宜昌卓越置地建设有限公司建设工程施工合同仲裁一案中，于2014年11月25日将申请人四川省泸县建筑安装工程总公司请求查封被申请人宜昌卓越置地建设有限公司价值2560万元银行账户或等价值资产的保全申请提交本院执行。案外人宜昌银瑞投资担保有限公司为前述保全向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人四川省泸县建筑安装工程总公司要求采取保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宜昌卓越置地建设有限公司人民币2560万元的银行存款或查封其同等价值的其他资产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 殷红霞
审 判 员 邱隆云
审 判 员 张晓明
二〇一四年十一月二十七日
书记员代 雯
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬阳执字第00344号
申请执行人夏玉增，男，1962年6月19日出生，汉族，农村居民。
被执行人向洪波，男，1978年4月27日出生，汉族，农村居民。
夏玉增申请执行与向洪波买卖合同纠纷执行一案，陕西省旬阳县人民法院（2013）旬民初字第00187号民事判决书已经发生法律效力，依据权利人的申请，本院于2013年8月27日立案执行，申请执行标的：39800元，缴纳案件受理费800元，执行费497元。合计41097.00元。
本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。且，被执行人向洪波现外出地址不详，申请人亦提供不出可供执行财产线索。经申请人同意本案终结执行，退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2013）旬民初字第00187号民事判决书本次执行程序终结。
申请人如果发现被执行人向洪波有可供执行财产或财产线索时，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘小荣
审 判 员 华开锋
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 朱 江
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑终234号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某某，男，1979年9月20日出生于贵州省桐梓县，汉族，小学文化，农民。2004年4月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2005年2月20日刑满释放。2005年11月30日因盗窃被劳动教养一年六个月，2007年2月14日解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月21日被抓获羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人梁某某犯盗窃罪一案，于2016年1月15日作出（2016）闽0582刑初92号刑事判决。原审被告人梁某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年6月23日，被告人梁某某伙同他人到晋江市磁灶镇大埔村，盗走被害人陈某某的一辆本田牌二轮摩托车（价值人民币4953元）。
2.2015年6月30日，被告人梁某某伙同“阿文”、戴某某（均另案处理）到福建省长泰县武安镇，盗走被害人黄某某的一辆五羊本田牌二轮摩托车（价值人民币2752元）。后又到武安镇文昌东路环卫大楼门口，盗走被害人刘某的一辆五羊本田牌二轮摩托车（价值人民币5320元）。
3.2015年7月10日，被告人梁某某伙同他人到福建省龙海市程溪镇，盗走被害人林某某的一辆五羊本田牌二轮摩托车（价值人民币6300元）。
综上，被告人梁某某作案4起，赃物价值共计人民币19325元。
原判认定前述事实，有抓获及破案经过说明、户籍证明、被害人陈某某、黄某某、刘某、林某某的陈述、同案人戴某某供述、机动车信息、行驶证、接受证据材料清单、监控录像截图、现场勘验检查笔录、辨认笔录、相关照片、价格鉴定结论意见书、刑事判决书、刑满释放证明、劳动教养决定书、解除劳动教养证明、入所健康检查登记表、体检报告单、工作说明及被告人梁某某的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人梁某某的行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述罪行，可从轻处罚。但其有盗窃前科、劣迹，且多次作案，可酌情从重处罚。据此判决：一、被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人梁某某退赔被害人陈某某、黄某某、刘某、林某某的经济损失各人民币4953元、2752元、5320元、6300元。
上诉人梁某某上诉称，本案第一起、第三起的赃物估值过高且没有价格鉴定书；其归案后如实供述罪行，原判量刑偏重，请求改判较轻刑罚。
经审理查明，原判认定上诉人梁某某于2015年6月23日至7月10日间伙同他人到晋江市、长泰县、龙海市等地流窜作案，盗走被害人陈某某等四人合计价值人民币19325元的四部二轮摩托车，后于同年7月21日被抓获归案的事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证属实，本院予以确认。
上诉人梁某某提出赃物估值过高的上诉意见。经查，涉案的四部被盗车辆均有相应的价格鉴定结论意见书予以证实其价值事实，且相关财物的价值均系由法定价格评估机构依照法定程序进行评估，所作出的价值鉴定意见客观、真实，可作定案依据。故原判认定该部分车辆价值的证据确实、充分。上诉人梁某某对此提出的上诉意见与事实不符，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人梁某某以非法占有为目的，伙同他人共同采取秘密手段窃取被害人价值合计人民币19325元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人梁某某归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。但其系多次盗窃，且有盗窃前科和劣迹，均应酌情从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，且量刑适当，依法应予维持。上诉人梁某某提出原判量刑过重，请求改判较轻刑罚的上诉意见没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄生计
审 判 员 王志贤
代理审判员 陈 琳
二〇一六年四月六日
书 记 员 许萍萍
附：本案适用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为第规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢刑初字第26号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人罗某。2000年7月3日因犯非法私藏枪支、弹药罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2013年10月25日被刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
浙江省衢州市衢江区人民检察院以衢江检刑诉（2014）15号起诉书指控被告人罗某犯信用卡诈骗罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。衢州市衢江区人民检察院指派检察员王琦出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月份，安某、张某丙、张某甲、张某乙（均已判刑）密谋到衢州采用丢钱的方式行骗，并共同出资到江西省上饶市买了两辆摩托车，后被告人罗某通过电话与安某联系，亦来到衢州。
2012年6月22日，张某乙骑摩托车搭乘张某丙，张某甲骑摩托车搭乘安某、罗某，窜至衢州市衢江区樟潭街道下张立交桥下，见邓某独自一人骑自行车，遂由张某甲骑车上前，由罗某故意在邓某身前丢下一捆钱（表面两张为人民币，中间均为假钱）。后张某乙与张某丙上前将钱捡起，提出与邓某将钱平分。安某等三人故意返回询问三人有无捡到钱，三人表示没有。后张某乙与张某丙二人以秘密分钱为由将邓某骗至附近一树林内，罗某亦跟随其后并认定邓某、张某丙、张某乙三人捡到他所丢失的钱，要求三人拿出身上的现金及银行卡等物核实，邓某遂将510元现金、手机及银行卡交给张某丙，张某丙佯装把三人的钱物藏在路边草地里，实为藏在自己身上。后罗某以要向银行查帐为由，骗得邓某的银行卡密码，张某丙、张某乙借故离开，利用骗得的银行卡及密码将邓某卡内的7000元钱取走。事后，安某通知罗某钱已到手，罗某亦离开，所得赃款被五人平分。
2013年10月22日上午，被告人罗某被贵州省德江县公安机关抓获，于同日被羁押于贵州省德江县看守所。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示和宣读的书证受案登记表、对账单、刑事判决书、抓获经过、户籍证明、羁押证明等，证人安某、张某甲、张某乙、张某丙的证言，被害人邓某的陈述，被告人张某丙的供述和辩解，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某结伙骗取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人罗某归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年10月22日起至2015年1月21日止），并处罚金20000元，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
二、本案违法所得责令被告人罗某予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵慧萍
二〇一四年一月十三日
代书记员 郑 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：
（一）拾得他人信用卡并使用的；
（二）骗取他人信用卡并使用的；
（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；
（四）其他冒用他人信用卡的情形。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民小字第76号
原告永城市浩远物业管理服务有限公司。住所地：永城市东城区雪枫路中段。组织机构代码：66886810-9。
法定代表人聂提观，该公司总经理。
委托代理人张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告张玲，女，36岁，汉族，住永城市。
本院在审理原告永城市浩远物业管理服务有限公司诉被告张玲物业服务合同纠纷一案中，原告永城市浩远物业管理服务有限公司于2015年10月31日向本院申请撤回对被告张玲的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告永城市浩远物业管理服务有限公司撤回对被告张玲的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 黄建民
二〇一五年十一月七日
书记员 程 磊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈知初字第378号
原告：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司。住所地：天津市北辰区。
法定代表人：郝非非，该公司执行董事。
委托代理人：杨毅，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。
被告：慈溪市匡堰飞武食品超市。经营地址：浙江省慈溪市匡堰镇高家村匡堰大道263号
经营者：何飞武。
本院在审理原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司诉被告慈溪市匡堰飞武食品超市侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2016年1月7日向本院申请，要求撤回对被告慈溪市匡堰飞武食品超市的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中法合营王朝葡萄酿酒有限公司撤回起诉。
案件受理费626元，减半收取计313元，由原告负担，交纳本院。
代理审判员 陈约丹
二〇一六年一月七日
代书 记员 范桑桑
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01762号
原告吴玉鸿，教师。
委托代理人程中城，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。
被告王言辉，无业。
被告韩巧云，无业。
原告吴玉鸿诉被告王言辉、韩巧云民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员胡风独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂变更为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月20日再次公开开庭进行了审理。原告吴玉鸿及其委托代理人程中城，被告王言辉、韩巧云到庭参加诉讼。诉讼中，依原告吴玉鸿申请，本院于2015年6月17日查封被告王言辉所有的位于泗洪县青阳镇佳和世纪城27幢2单元703室房屋（产权证编号为S043291）。本案现已审理终结。
原告吴玉鸿诉称，被告王言辉与韩巧云夫妻二人于2011年5月27日向原告吴玉鸿借款170000元，口头约定月利率4%，后被告仅在2011年6月27日支付一个月的利息6800元，之后就没有再支付利息，2013年4月28日，被告偿还原告10000元，并重新出具160000元借条，未对利息和借期进行书面约定，后被告又于2014年2月14日再次偿还5000元，剩余款项经原告多次催要无果。故请求判令：1、被告王言辉、韩巧云偿还原告借款160000元及利息（自2013年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算至实际履行之日止，扣除已经支付的5000元）；2、二被告承担案件受理费。
被告王言辉、韩巧云辩称，两被告于2011年5月27日向原告借款170000元，口头约定月利率4%，被告支付过一个月利息6800元，2011年7月上旬电话通知原告不再支付利息，2013年4月28日偿还原告10000元，并重新出具160000元借条，未约定借期和利息，2014年2月15日又偿还原告5000元。
本院经审理查明：被告王言辉与韩巧云于2011年5月27日向原告吴玉鸿借款170000元，口头约定月利率4%，被告于2011年6月27日支付利息6800元，2013年4月28日，被告偿还原告10000元，并重新出具160000元借条，未对利息和借期进行书面约定，后被告又于2014年2月15日再次偿还5000元，剩余款项经原告多次催要无果。
另查明，被王言辉、韩巧云于2010年9月3日登记结婚。
再查明，中国人民银行2015年5月6日【6个月以下】贷款年基准利率为5.35%。
本院认为，2011年5月27日，双方借款数额为170000元，被告支付的6800元利息，未超出170000元借期内的总利息，双方也均认可2013年4月28日偿还的10000元系本金，故双方形成的160000元借款合同是合法有效的。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张被告在合理期限内还款。本案被告王言辉、韩巧云经原告吴玉鸿催要后，应在合理时间内偿还借款，其逾期不付属违约行为，应承担继续履行的责任。双方未对160000元借款利息进行书面约定，借款应为无息借款，被告于2014年2月15日偿还的5000元，应作为本金扣减，故两被告尚欠原告155000元。原告主张利息，可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王言辉、韩巧云共同偿还原告吴玉鸿借款155000元及利息（自2015年5月6日起按照年利率5.35%计算至实际履行之日止），于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，保全费1720元，合计5820元，由原告吴玉鸿负担820元，被告王言辉、韩巧云负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4100元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 松
代理审判员 胡 风
人民陪审员 陈野林
二〇一五年八月二十日
书 记 员 杜致成
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
第1页／共5页
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终1311号
上诉人（原审原告）：伍丽曼，女，1975年9月17日出生，汉族,住温州市瓯海区。
被上诉人（原审被告）：温州俊奇置业有限公司，住所地温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区3楼301室），统一社会信用代码91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：张春武，女，住浙江省温州市瓯海区，系被上诉人员工。
委托诉讼代理人：陈海伟，男，住河南省平舆县，系被上诉人员工。
上诉人伍丽曼因与被上诉人温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人伍丽曼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人伍丽曼撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人伍丽曼负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨际平
审 判 员 陈 健
代理审判员 曾 慧
二〇一七年三月十六日
代书 记员 蔡瑞洁
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初682号
原告：杜春艳。
委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。
被告：张会利。
委托诉讼代理人：马立，吉林金辉律师事务所律师。
原告杜春艳诉被告张会利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的代理人和被告及代理人到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。
杜春艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告1.6公顷土地的承包经营权；2、要求被告支付2015年、2016年土地承包费38400.00元（每公顷12000.00元计算）；3、被告承担案件受理费。事实与理由：2004年原告丈夫李明君（已故）与河北村村委会签订土地承包合同，将位于丰产村大仙站北侧1.6公顷土地经营权承包给原告经营管理，并与其签订承包合同。2007年，原告丈夫李明君（已故）同被告签订土地转让协议，将上述1.6公顷土地转让给被告，转让期限为8年，价款16000.00元，并由原告向河北村村委会缴纳土地承包费。现国家政策调整不收取承包费，原告转让被告的土地明显低于市场价已经接近10倍。原告与被告协商此事未果，故诉至法院，要求判如所请。
张会利辩称，原告诉求没有事实和法律依据，原告丈夫生前与被告签订的合同系真实有效的，被告遵照合同约定给付承包费，合同有效，应予保护。双方签订合同的土地系开荒地，合同没有违反法律强制性规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由上，本院确认如下本案事实：2003年11月20日，原告丈夫李明君（已故）同被告签订土地转让协议，将上述1.6公顷土地永久转让给被告，价款16500.00元，此事实由水田转让合同和被告出具的收据可以证明，且合同与收据的时间是吻合的。另土地在2004年时是无直补款的。原告主张承包期限为八年但未提交相关证据，且被告方不认可，原告的主张本院不予支持。本案争议的土地位于河北村北甸子，四至为，北至于良贵家地，东至道，西至于二家地，南至耿福章家地，面积1.6公顷。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告的主张是否有法律依据，土地承包的四至如何确定；2、原告要求被告给付2015年度、2016年度的土地承包费应否支持，土地承包费的数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”因国家政策发生变化，原告丈夫订立合同时无法能预见到国家免收税款并发放直补款；因上述原因，原告丈夫发包土地时的价格与现市场价格相差悬殊，继续履行该合同显失公平，根据以上事实和法律规定，本案应适用公平原则处理。原告要求返还土地的请求本院应予支持。关于2015年和2016年土地承包费的请求，因2015年和2016年属于本案争议的合同承包期间内，原告主张给付承包费无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：
一、张会利于本判决生效后立即返还杜春艳位于河北村北甸子土地1.6公顷(四至：北至于良贵家地，东至道，西至于二家地，南至耿福章家地)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费380.00元，由张会利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘凯峰
二〇一七年五月二十四日
书记员 王瑞冰
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第594号
申请执行人杨华，男，1978年3月27日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人黄希寅，男，1972年9月20日出生，汉族，暂住建瓯市。
本院在执行申请执行人杨华与被执行人黄希寅公路货物运输合同纠纷一案中，被执行人黄希寅的货物已经被我院查封，暂时无法变现。目前无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）瓯民初字第3891号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
审 判 员 吴克平
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年十月十八日
书 记 员 陈慧雯
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青法执他字第169号
申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。
法定代表人金玮，局长。
被执行人尹忠春。
申请人青州市国土资源局于2014年4月10日向我院申请执行尹忠春行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以尹忠春擅自占用王坟镇涝洼村土地320平方米建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第3-65号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退回非法占用的土地；二、限当事人15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及设施，恢复土地原状，并处罚款计9600元整。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第3-65号行政处罚决定书，于2013年12月19日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第3-65号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
青国土资行罚字（2013）第3-65号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予执行；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 秦文广
审判员 赵莹莹
二〇一四年四月十五日
书记员 张立梅
河北省唐山市丰南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰（汉）民执字第9号
申请执行人闫君程。
被执行人王秀萍。
本院依据（2009）丰（汉）民初字第52号民事判决书已经发生法律效力，被执行人已自动履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（一）之规定，裁定如下：
（2009）丰（汉）民初字第52号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建坤
二〇一五年二月十二日
书记员 张英杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第681号
上诉人（原审原告）：刘某全，男，1963年1月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：广东建城工程建设有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：郑少波，该司执行董事。
上诉人刘某全因与被上诉人广东建城工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，2012年1月16日刘某全与广东建城工程建设有限公司双方签订的《恒大国际足球学校项目配套工程班组劳务承包合同》第七条约定：“本合同执行期间，若双方发生争执，在不影响工程质量、安全、进度的前提下，双方应友好协商解决；若协商不成，双方同意提交广州市仲裁委员会进行仲裁，并接受其仲裁规则。若仲裁失败，一方认为必要时，可起诉至广州市人民法院。”表明双方对解决争议的方式首选广州市仲裁委员会仲裁，不属既约定仲裁又约定诉讼的情形，因此，本案应由广州市仲裁委员会仲裁，原审法院对本案无管辖权。
据此，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，于2014年11月20日作出如下裁：驳回刘某全的起诉。
上诉人刘某全不服原审裁定，向本院提起上诉认为：《恒大国际足球学校项目配套工程班组劳务承包合同》第七条并不是约定由某仲裁委或某法院选择其一管辖的情形，而是约定对仲裁不服可另行起诉的情形。该约定不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定的既约定可以向仲裁机构仲裁也可以向人民法院起诉因而无效的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”双方合同中关于“若仲裁失败，一方认为必要时，可起诉至广州市人民法院”的约定明显违反了上述法律仲裁终局性原则，因而双方合同约定的仲裁条款无效，不应适用该仲裁条款，依据民事诉讼法的规则，原审法院应当审理本案。据此请求：1.撤销原审裁定，确认原审法院对本案有管辖权；2.本案所有诉讼费用由广东建城工程建设有限公司承担。
本院经审查认为：刘某全作为完全民事行为能力人，其与广东建城工程建设有限公司签订的《恒大国际足球学校项目配套工程班组劳务承包合同》所涉内容属于法律规定可仲裁的范围，上述合同第七条已明确约定解决双方争议的首选方式为广州市仲裁委员会仲裁，因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”之规定，原审法院认为双方纠纷应由广州市仲裁委员会仲裁，该院对本案无管辖权，据此裁定驳回刘某全的起诉正确，本院予以维持。刘某全上诉认为双方合同中有关“若仲裁失败，一方认为必要时，可起诉至广州市人民法院。”的约定是对仲裁不服可另行起诉的情形。本院认为，上述“若仲裁失败”应理解为当事人申请仲裁不被受理或者不服仲裁可依法申请撤销仲裁裁决的约定，而非不服仲裁可另行向法院起诉。另外，从合同仲裁条款中的文义上理解也应认为双方约定若发生争执首选仲裁方式解决，且该内容并不违反《中华人民共和国仲裁法》中规定的有关无效情形，因此，刘某全以该约定违反仲裁终局性原则为由认为双方合同中的仲裁条款无效，并主张本案由原审法院管辖缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年二月九日
书 记 员 肖和念
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法登字第567至587-3号
申请人：李植论。
申请人：ＸＸ。
申请人：陈文园。
申请人：许谦谦。
申请人：卢立永。
申请人：刘超。
申请人：郑夫平。
申请人：张为朋。
申请人：华江新。
申请人：刘付路。
申请人：姚慕华。
申请人：黄雨生。
申请人：董跃定。
申请人：刘宝勇。
申请人：祁杰祥。
申请人：张振才。
申请人：虞岳军。
申请人：虞杰。
申请人：虞海兵。
申请人：徐继营。
申请人：李红彬。
本院于2014年6月18日发布（2014）广海法执字第112号拍卖公告，拍卖浙江鸿霖船舶工程有限公司所属的“鸿霖浚19”轮，并限定有关债权人在公告之日起三十日内就与该船舶有关的债权办理海事债权登记。
申请人李植论等二十一名船员因在“鸿霖浚19”轮上工作被拖欠工资等费用，于2014年7月2日（11月26日补正）向本院申请债权登记，要求在“鸿霖浚19”轮上登记债权，其中李植论要求登记债权25，572元，ＸＸ要求登记债权12，859元，陈文园要求债权13，096元，许谦谦要求登记债权27，973元，卢立永要求登记债权32，727元，刘超要求登记债权25，697元，郑夫平要求登记债权24，357元，张为朋要求登记债权9，931元，华江新要求登记债权15，890元，刘付路要求登记债权12，942元，姚慕华要求登记债权17，379元，黄雨生要求登记债权9，322元，董跃定要求登记债权36，800元，刘宝勇要求登记债权11，790元，祁杰祥要求登记债权15，806元，张振才要求登记债权41，438元，虞岳军要求登记债权27，684元，虞杰要求登记债权56，221元，虞海兵要求登记债权12，953元，徐继营要求登记债权2，893元，李红彬要求登记债权15，235元。
本院经审查认为，李植论等二十一名申请人在公告期限内申请登记与“鸿霖浚19”轮有关的债权，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人李植论、ＸＸ、陈文园、许谦谦、卢立永、刘超、郑夫平、张为朋、华江新、刘付路、姚慕华、黄雨生、董跃定、刘宝勇、祁杰祥、张振才、虞岳军、虞杰、虞海兵、徐继营、李红彬债权登记的申请。
申请人李植论等二十一名船员因经济困难提出缓交申请登记费每案1，000元，共21，000元，本院予以准许。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢辉程
审 判 员 林依伊
代理审判员 周田甜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴照东
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第01295号
原告老河口市时代城市影业有限公司。
法定代表人：陈涛。系该公司总经理。
委托代理人王春华，系湖北遇真律师事务所。委托代理权限：一般授权代理。
被告深圳市时代华纳影视设备有限公司。
法定代理人：万军辉。系该公司经理。
本院在审理原告老河口市时代城市影业有限公司与被告深圳市时代华纳影视设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老河口市时代城市影业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告老河口市时代城市影业有限公司撤回起诉。
案件受理费4000元，撤诉减半收取2000元，由原告老河口市时代城市影业有限公司负�。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年七月十五日
书记员 李 进
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审904号
申请人武陟县公安交通警察大队,住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人贾明亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年11月24日向本院申请强制执行贾明亮行政处罚一案。申请人于2017年11月27日申请撤回对被申请人贾明亮的申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准予申请人武陟县公安交通警察大队撤回对被申请人贾明亮的申请。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 柴 玮
人民陪审员 周中华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 薛晶晶
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六裕刑初字第00255号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人王某。2015年9月1日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被六安市公安局裕安分局取保候审。
安徽省六安市裕安区人民检察院以六裕检刑诉（2015）236号起诉书指控被告人王某犯信用卡诈骗罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院代理检察员李胜恩、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：2015年8月31日6时许，被告人王某在本市义乌市场邮政储蓄银行ATM机排队取款时，发现前面取款的郑某将银行卡遗忘在ATM机中，遂以郑的银行卡取款10000元后逃离。
案发后，赃款被追回并退还被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理中无异议，并有被害人郑某陈述、证人许某证言、视听资料、书证户籍信息、指认笔录、银行交易凭证、扣押、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反信用卡管理法规，以非法占有为目的，冒用他人信用卡并取出人民币10000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。其自愿认罪，退赔被害人全部损失，依法可以从轻处罚并对其宣告缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 胜
二〇一五年十一月十二日
书记员 汤厚丽
附本案相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。”
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台天执民字第2627号
申请执行人陈白杨
被执行人许玲芳，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台天商初字第01189号，依法向被执行人许玲芳发出执行通知书，责令被执行人许玲芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许玲芳未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许玲芳（证件号码：）在省农信社的62×××04的存款人民币64460元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 王鑫威
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终492号
上诉人（原审被告）谢四苟。
上诉人（原审被告）李水清
委托代理人黄斌，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄季春，男。
上诉人谢四苟、李水清因与被上诉人黄季春民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院作出的（2015）北民二初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人谢四苟、李水清的委托代理人黄斌，被上诉人黄季春到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审法院查明，谢四苟于2013年10月24日、10月29日以缺少项目资金为由向黄季春借款2480000元、2000000元，并出具了借条“今借到邵阳黄季春人民币2480000元，计贰佰肆拾捌万元整，注在11月15日还壹佰陆拾万元，11月28日还伍拾万元，12月15日还叁拾捌万元，借款人谢四苟，2013.10.24”，“今借到黄季春现金贰佰万元整（￥2000000元）投资回报壹佰伍拾万元，共计叁佰伍拾万元整，限40天一次性还清，即在2013年12月10日前付清，借款人谢四苟，2013年10月29日”。借款到期后，谢四苟在2013年11月分两次各偿还了1000000元，后一直未归还借款本息，双方于2014年3月3日进行协商，签订了借款协议，并由李水清进行担保，协议约定借款期限不得超过2014年6月1日。还款期限届满后，经黄季春多次催收未果。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。谢四苟于2014年9月7日向黄季春借款2480000元，并出具借据，是双方真实意思表示，双方应按约定履行。谢四苟借款后未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任，因此黄季春请求谢四苟偿还借款本金2480000元的诉讼请求，予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定月利息按3分计算，超出法律规定，对超出部分不予支持，借款利息应计算为1190400（2480000元×2%×24个月，从2013年10月24日至2015年10月23日止，顺延照计），黄季春要求谢四苟支付利息1729200元的诉讼请求，予以部分支持；《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，谢四苟借款后，与黄季春签订了借款协议，李水清为谢四苟进行担保，担保方式不明确，应承担连带责任，故黄季春请求李水清承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。李水清主张其担保责任已超过时效，与客观事实不符，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：（一）谢四苟在判决生效之日起十日内偿还借款本金2480000元及利息1190400元（从2013年11月24日起至2015年11月23日止，顺延照计）给黄季春；（二）李水清对上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回黄季春的其他诉讼请求。
谢四苟、李水清不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，根据黄季春提供的付款凭证，只向谢四苟及李水清付款2000000元，虽然谢四苟向黄季春出具的借条是真实的，但黄季春并未实际支付借款，故原判认定黄季春共向谢四苟出借2480000元与事实不符，且原判对借款利息计算错误，应予纠正；2、李水清不应承担本案的担保责任。李水清未在借款协议中约定担保责任的方式，应认定为连带责任保证，根据法律规定，担保人未约定担保期限的，债权人向连带责任保证人主张权利应为主债务到期之日起六个月以内，而谢四苟未按期偿还借款后，黄季春从未要求李水清承担担保责任，其向人民法院提起诉讼时已经超过保证期限，故李水清不应再承担担保责任。请求撤销原判，予以改判并驳回黄季春对李水清的诉讼请求。
黄季春答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人黄季春与上诉人谢四苟之间的借款本金与利息应如何确定；二、上诉人李水清在本案是否应承担担保责任。关于第一个焦点问题，谢四苟因经营需要向黄季春借款，其分别于2013年10月24日、10月29日向黄季春出具借条，借款共计4480000元，黄季春提交了其向谢四苟、李水清以及案外人胡忠林的转账凭证共计3620000元，不足借条上约定的4480000元，但在谢四苟出具借条之后，又与黄季春、李水清三方共同签订借款协议书，在该协议中谢四苟认可黄季春通过银行转账、支付现金以及付至指定账户的形式向其提供借款，虽然转账金额与借条上载明的金额不符，但谢四苟通过与黄季春签订协议的形式确认了其向黄季春的借款金额，并在该协议中约定了利息，现黄季春以谢四苟出具的借条向其主张偿还借款符合客观事实，应予支持。根据双方对利息的约定，已经超过法律规定的年利率24%，原判判令谢四苟自借款之日起按月利率2%的标准支付利息并无不当，谢四苟上诉提出黄季春未向谢四苟提供借款4480000元以及利息计算错误的理由，无事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，李水清在其与黄季春、谢四苟签订的借款协议中以担保人的身份签字，未约定担保方式及担保期限，应认定为连带责任保证，保证期限为黄季春与谢四苟约定的还款期限即2014年6月1日之日起六个月以内，黄季春未能提供证据证明其在上述保证期限内向李水清主张权利，李水清有权免除保证责任。李水清上诉提出因黄季春未在担保期限内主张权利，其不应在本案中承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实部分有误，导致适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳市北塔区（2015）北民二初字第269号民事判决第一项；
二、撤销湖南省邵阳市北塔区（2015）北民二初字第269号民事判决第二、三项；
三、驳回黄季春的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费40473.6元，财产保全费5000元，二审诉讼费36162元，共计81635.6元，由上诉人谢四苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
代理审判员 刘正忠
二〇一六年四月二十九日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者改判；
……
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第1959号
原告郑金富，男，汉族，1984年2月9日出生。
委托代理人李大富、鲁昆，河南以德律师事务所律师（一般代理）。
被告信阳万家灯火实业有限公司。
法定代表人于涛，该公司董事长。
委托代理人陈贤莲、周玉胜，河南银辉律师事务所律师（特别代理）。
原告郑金富与被告信阳万家灯火实业有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑金富及委托代理人鲁昆，被告信阳万家灯火实业有限公司委托代理人周玉胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑金富诉称，2010年原告向被告交纳万家灯火城市广场11号楼3单元2710室面积88.29平方米的购房定金，2011年原告付清该房屋余款，双方签订了具有法律效力的商品房买卖合同，合同约定交房期限为2011年8月31日前，后被告延期近一年交房。2013年8月6日，被告给原告出具正式购房发票。原告收到购房发票后，持商品房买卖合同到市房管局办理备案手续及房屋所有权证时，工作人员告知原告的房屋已于2012年5月22日由被告抵押给王凯和共有人杜海军。被告的行为完全是一房两卖的欺诈行为，致使原告不能及时办理备案和房屋所有权证。被告的行为违反了《合同法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，侵犯了原告合法的民事权利，被告的行为已构成严重违约，依法应当承担违约赔偿责任。故请求1、判决被告立即履行给原告办理万家灯火城市广场11号楼3单元2710室房屋所有权证的法定义务；2、判决被告立即到信阳市房屋管理局办理解除原告上述房屋抵押手续；3、判决被告承担原告购房款319205元一倍的赔偿金319205元，并承担诉讼费。
被告信阳万家灯火实业有限公司辩称，原告起诉事实不成立。1、原告认为房屋一房二卖不是事实，起诉书中说是工作人员告知，是哪个工作人员告知的？如果是抵押应有他项权证，如果是一房二卖应还有第二份合同。2、办证需要双方配合，开发商想给你办，如果原告不提供相关证件办不了。原告要求被告承担一倍赔偿金不符合相关法律规定，要赔偿第一个条件是签订合同的目的不能实现，本案不具备这个条件，因为房屋已经交付并使用。到底是抵押还是买卖原告没说清楚，说卖了要提供证据，一房二卖不成立。
经审理查明，2010年，原告郑金富与被告信阳万家灯火实业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告郑金富购买被告开发的信阳市浉河区万家灯火城市广场11号楼3单元2710室住房一套。原告郑金富先向被告信阳万家灯火实业有限公司支付一定的定金，2011年原告付清该房屋款319205元，双方约定的交房期限为2011年8月31日前。同时约定，出卖人应当在商品房交付使用后，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。合同签订后，原告郑金富将合同约定的购房款支付给了被告信阳万家灯火实业有限公司。2012年6月12日，被告信阳万家灯火实业有限公司将合同项下的房屋实际交付给原告郑金富，且双方协商解决了延期交房的赔偿问题。2013年8月6日，被告向原告出具了购房发票。2013年8月14日原告缴纳了相应税款，但该房屋未能办理房屋所有权证。原告称双方签订合同后，被告将合同项下的房屋抵押给他人。诉讼过程中，被告已经办理了解除抵押手续。
本院认为，原、被告双方在协商一致的基础上订立的商品房买卖合同不违反法律强制性规定，为有效合同，合同条款应当作为确定双方权利义务关系的依据。合同约定，被告信阳万家灯火实业有限公司应当在商品房交付使用后，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。诉讼过程中被告信阳万家灯火实业有限公司未提供证据证明履行了该义务，其行为违约，依法应当承担继续履行的违约责任。被告信阳万家灯火实业有限公司应如期提供依法、依约应由自己公司出具的相关备案手续，协助办理房屋所有权证。原告郑金富援引最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，要求被告信阳万家灯火实业有限公司承担购房款双倍的赔偿责任。该《解释》第八条的具体规定为，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任﹕（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，从上述规定可以看出，该条款适用的条件首先是买受人订立商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋。而本案中，原告郑金富已取得合同项下的房屋，合同目的已经实现。因此，原告郑金富的该项诉讼请求应予驳回。原告郑金富要求被告信阳万家灯火实业有限公司解除抵押手续的问题，诉讼过程中，因被告已经办理了解除抵押手续，被告已经履行了此项诉请，故此项请求不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下﹕
一、被告信阳万家灯火实业有限公司于本判决书生效后60日内提供应当由本公司出具的相关备案手续，协助原告郑金富办理位于信阳市浉河区万家灯火城市广场11号楼3单元2710室房屋所有权证。
二、驳回原告郑金富的其他诉讼请求。
本案受理费6080元，原告郑金富承担608元，被告信阳万家灯火实业有限公司承担5472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。
审 判 长 张建霞
审 判 员 胡正祥
人民陪审员 王保琴
二〇一四年四月三十日
书 记 员 万 欣
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍民四终字第108号
上诉人（原审原告）王贵堂，男，1961年7月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘淑贞（曾用名刘淑娟、刘娟），女，1968年1月27日出生，汉族，因犯罪被判处无期徒刑，现在山东省女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）史宝东，男，1967年8月24日出生，汉族。
上诉人王贵堂因与被上诉人刘淑贞、史宝东民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民重字第27号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审裁定认为，刘淑贞向王贵堂借款的行为被潍坊市中级人民法院生效的法律文书认定为诈骗行为，并已对刘淑贞的犯罪行为作出刑事处罚。王贵堂与刘淑贞之间的法律关系不属于民间借贷纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故王贵堂的起诉不符合法定的条件，应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回王贵堂的起诉。
上诉人王贵堂向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，受理本案并依法作出判决，上诉费用由被上诉人承担。理由为：刘淑贞涉嫌刑事犯罪在服刑，但刑事案件中并未经过追缴和退赔，现刑事案件已经结案，民事诉讼又被驳回，上诉人的合法权利得不到保障，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条之规定，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。综上，原审法院应当受理本案并作出判决。
被上诉人史宝东、刘淑贞未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2005年4月至2010年1月期间，刘淑贞在明知自己不具备还款能力的情况下，虚构其经营防盗门、丈夫史宝东经营化肥生意资金不足、家人遭遇困难、银行贷款到期急需资金等事由，采取回报高额利息、出具借条、以假房产证作抵押等手段，骗取包括孟凡顺、王长美、钟桂红在内的50余人现金人民币4242570元，刘淑贞该行为构成诈骗罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述事实由本院（2011）潍刑二初字第19号刑事判决书所确认，该判决现已生效。刘淑贞的上述诈骗数额4242570元中包含王贵堂主张的本案借款数额。其他事实与原审基本一致。
本院认为，根据已经生效的本院（2011）潍刑二初字第19号刑事判决书，并结合潍坊市人民检察院起诉书、刘淑贞诈骗罪明细表等证据，本案所涉纠纷已被确定为犯罪行为，故依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人的起诉应予驳回，原审裁定驳回起诉的处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建伟
审 判 员 王宝成
代理审判员 丁 颖
二〇一四年一月十日
书 记 员 罗佳佳
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执恢字第49-1号
申请执行人泉州市鲤城区卫生和计划生育局，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人郭志文，局长。
被执行人蔡少文，男，1992年4月17日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
申请执行人泉州市鲤城区卫生和计划生育局与被执行人蔡少文征收社会抚养费纠纷一案，本院于2014年1月2日作出的（2014）鲤执审字第1号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、房地产、车辆管理部门等单位查询，查无被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，因本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鲤执审字第1号行政裁定书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 郑英好
执行员 蔡扬华
二〇一五年十月十九日
书记员 林晓锋
裁判文书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第371号
原告秦某，农民，住徐水县。
被告刘某，农民，住徐水县。
本院在审理原告秦某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告秦某于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦某自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告秦某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告秦某负担。
审判员 田爱民
二〇一五年三月二十四日
书记员 潘晓丽
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民三初字第00138-4号
原告李付秀。系受害人邵珠来之母
原告周荣娅。系受害人邵珠来之妻。
原告邵文博。系受害人邵珠来之子。
法定代理人周荣娅，系邵文博之母。
原告邵雯君。系受害人邵珠来之女。
法定代理人周荣娅，系邵雯君之母。
被告晋洪平。
本院在审理原告李付秀、周荣娅、邵文博、邵雯君诉被告晋洪平等人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李付秀、周荣娅、邵文博、邵雯君于2015年7月6日向本院提出财产保全申请，要求将晋洪平所有的车牌号为鄂F2C7**重型仓栅式货车予以查封、扣押。现被告晋洪平已履行义务，原告李付秀、周荣娅、邵文博、邵雯君撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对晋洪平所有的车牌号为鄂F2C7**的重型仓栅式货车的查封、扣押。
二、解除对周荣娅所有的车牌号为鄂F2HB**的小型普通客车的冻结。
审判长 郭德照
审判员 任耀坤
审判员 张华伟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王德忠
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第71228号
原告中信银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨威，职务行长。
委托代理人高翔，山东天颐临律师事务所律师。
被告刘瑞霞。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告刘瑞霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高翔到庭参加诉讼，被告刘瑞霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉称，被告于2013年4月19日向原告申请办理信用卡，卡号为40×××53，被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年6月19日被告累计透支本金及利息52067.00元。后经多次催收无果，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还截至2015年6月19日透支的本息52067.00元，并按照《领用合约》的规定支付自2015年6月20日起至实际还款日的利息、滞纳金等其他费用；诉讼费用由被告承担。
被告刘瑞霞未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，被告在《中信银行信用卡申请表》中签字，表示同意并自愿接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和申请表载明事项的约束后，原告为被告办理了卡号为40×××53的信用卡。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，此间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。至2015年6月19日被告共欠原告透支本息52067.00元。
另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中规定，被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
上述事实有信用卡申请表、领用合约、对帐单、被告身份证明及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效。按照合约的规定，被告可在中信银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还透支本息52067.00元，并按照约定支付自2015年6月20日起利息及滞纳金的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告刘瑞霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞霞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行透支本息52067.00元；
二、被告刘瑞霞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行自2015年6月20日起至实际还款日的利息，按照日万分之五计算；
三、被告刘瑞霞于本判决生效后十日内按最低还款额未还部分的5%向原告中信银行股份有限公司青岛分行支付到期还款日至实际还款日止的滞纳金。
被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1101.67元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
代理审判员 刘清杰
代理审判员 王 峰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 于 超
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1621号
原告：叶万能。
委托代理人：叶贵月。
被告：叶全昌。
原告叶万能诉被告叶全昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由代理审判员钱鑫适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶万能的委托代理人叶贵月到庭参加诉讼，被告叶全昌经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。
原告叶万能诉称：2013年，被告经中介介绍雇佣原告从事装修工作，约定工资每天200元，完工后被告支付了部分工资，尚欠工资10000元。2015年8月30日，被告出具了一份欠条。被告所欠原告的工资至今未支付。现起诉要求：1、判决被告支付欠款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶全昌未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告叶万能为被告叶全昌提供劳务。2015年8月30日，经结算，被告向原告出具10000元欠条一张。欠条载明：“欠叶万能现金10000元（壹万圆整），出条人叶全昌”。欠条出具后，被告未偿还上述欠款。
上述事实，有原告提供的欠条原件及原告当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告叶全昌尚欠原告劳动报酬10000元，有其亲笔出具的欠条佐证，事实清楚，被告应当清偿上述债务，故对于原告要求被告支付报酬10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶全昌应在本判决生效之日起十日内支付原告叶万能劳动报酬10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由被告叶全昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 钱鑫
二〇一五年十一月五日
代书 记员 裴怡
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执字第1053号
申请执行人：任庆贞。
被执行人：赵公恩。
申请人与被执行人劳动争议纠纷一案，被执行人暂无履行能力，亦无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2015）乐乔民督字第13号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘会启
审判员 马金汉
审判员 唐汉刚
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘炳奇
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初7406号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告上海炫博娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人赵晶。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海炫博娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告和解为由，于2016年5月9日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 谦
审 判 员 陈蔓莉
人民陪审员 吴奎丽
二〇一六年五月九日
书 记 员 金珅亦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0252号
原告韩斌。
被告倪文超。
被告袁家松。
原告韩斌诉被告倪文超、袁家松民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员陈秋璠适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告韩斌，被告倪文超、袁家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩斌诉称，被告倪文超因投资养殖于2012年12月18日向原告韩斌借款28500元，约定月利率2.5%，由被告袁家松进行担保。2013年6月原告韩斌向两被告索要欠款，被告倪文超承诺于2013年10月一次性付清，后经原告多次催要两被告仍未履行还款义务。故请求判令两被告偿还借款本金28500元及利息（从2012年12月18日起按月利率2.5%计算至实际还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告倪文超辩称，被告倪文超于2010年10月向原告韩斌借款50000元，约定月利率2.5%，借期一年，由被告袁家松进行担保。2011年7月被告倪文超向原告韩斌偿还借款本金30000元及利息，尚余20000元本金。2012年12月18日，被告倪文超重新向原告韩斌出具借条，将8500元利息和本金打在一起形成了28500元的借条，对该笔欠款被告倪文超予以认可，尽力偿还。
被告袁家松辩称，原告韩斌和被告倪家松之间的借款由其进行担保，被告倪文超表明愿意偿还应该由其本人履行还款义务，被告袁家松不应偿还欠款。
经审理查明：原告韩斌与被告倪文超、袁家松系同事关系。2010年10月被告倪文超因经营需要向原告韩斌借款50000元，约定月利率2.5%，借期一年，由被告袁家松进行担保。2011年7月被告倪文超向原告韩斌偿还借款本金30000元及一万多元利息，对偿还的利息数额双方均记不清楚，结算后尚欠本金20000元。2012年12月18日，被告倪文超重新向原告韩斌出具借条，以20000元为本金将2011年7月至2012年12月产生的17个月利息按月利率2.5%计算共计8500元和本金打在一起形成了28500元的借条，约定月利率2.5%，被告袁家松进行担保，对担保的方式、范围、期限未作约定。2013年6月原告韩斌向两被告索要欠款，被告倪文超承诺于2013年10月一次性付清，后原告韩斌向两被告索要欠款未果。
另查明，2010年10月，中国人民银行同类贷款年基准利率为5.56%【6个月至1年】。
上述事实，有原告韩斌提供的借条原件1份以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告韩斌与被告倪文超、袁家松之间的借款合同合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款，其未按约还款已构成违约，应承担偿还责任，并支付逾期利息。但出借人不得将利息计入本金谋取高利，当事人约定月息2.5%，超出中国人民银行同期贷款年基准利率四倍，超出部分不受法律保护。故本院对原告韩斌的诉讼请求按本金20000元、利息按实际出借时即2010年10月中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.56%的四倍予以支持。被告袁家松作为保证人，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；对保证期限没有约定，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告韩斌在担保期限内向被告袁家松主张过权利，被告袁家松应继续承担保证责任，对被告袁家松的主张本院不予采信。被告袁家松承担连带保证责任后，有权向被告倪文超追偿。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，判决如下：
被告倪文超偿还原告韩斌20000元借款及利息（从2011年7月18日起按照年利率22.24%计算至判决确定履行期限届满之日止），于判决生效后15日内履行完毕。被告袁家松承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告倪文超追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告倪文超负担，被告袁家松承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费368元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
代理审判员 陈秋璠
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱晓艳
辽宁省义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）义刑初字第00018号
公诉机关辽宁省义县人民检察院。
被告人白某某，男，1990年9月8日生，汉族，初中文化，无业，住辽宁省义县。因本案于2013年7月14日被义县公安局取保候审。
辽宁省义县人民检察院以义检刑诉（2014）第1号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪，于2013年12月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年1月7日依法公开开庭进行了审理，义县人民检察院指派代理检察员于明州、杨宁出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省义县人民检察院指控，2013年7月13日22时30分许，白某某驾驶辽JJ43**号轿车去义州镇步行街买烟时被超市老板举报其酒后驾车，经对白某某血液中酒精含量进行检验为每百毫升血液中含乙醇量为237毫克，属于醉酒驾驶机动车。
辽宁省义县人民检察院向本院移送了被告人的户籍证明、被告人供述等证据材料，认为被告人的行为已经构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。
被告人白某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年7月13日22时30分许，白某某驾驶辽JJ43**号轿车去义州镇步行街买烟时被超市老板举报其酒后驾车，经呼气式酒精含量进行检测，为每百毫升血液中含乙醇量为237毫克，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有被告人供述、酒精含量检验报告书等证据材料在案为凭，经开庭质证确认，可以采信。
本院认为：被告人白某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人白某某犯危险驾驶罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条二款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锦州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王明玉
二〇一四年一月七日
书记员 齐 亮
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第721号
罪犯高勇，男，1991年12月20日出生，汉族，小学文化，山西省宁武县人。现在山西省沁水监狱服刑。
山西省宁武县人民法院于2010年6月4日作出（2010）宁刑初字第37号刑事判决，以被告人高勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年12月28日起至2019年12月27日止。
执行机关山西省沁水监狱提出（2014）沁水监减字第052号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高勇在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2010年8月至2014年3月受到监狱表扬奖励6次，嘉奖2个。上述事实，有罪犯高勇的认罪悔罪书，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯高勇在服刑改造期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高勇予以减刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 毕婧雨
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执290号
申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司。
被执行人张仁晓。
申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人张仁晓借款合同纠纷一案，泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第1199号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行民事判决书确定的义务，申请执行人于2016年3月1日向本院申请强制执行。
申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人孙峰（2013）泰山商初字第1199号借款合同纠纷一案，本院已将本案被执行人纳入失信被执行人名单。此外，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经审查，本院认为，该案符合终结本次执行程序的规定，因此终结该案的本次执行程序，待被执行人有偿还能力时再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰山商初字第1199号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 赵京富
二〇一六年五月二十三日
书记员 李宝朋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第4348号
罪犯孟宪磊。
天津市西青区人民法院于2007年9月13日作出（2007）青刑初字第226号刑事判决，以被告人孟宪磊犯故意伤害、盗窃罪，判处有期徒刑十五年六个月年。并处罚金人民币60000元。刑期自2007年2月16日至2022年8月15日止。2010年5月，本院作出（2010）一中刑执字第2232号刑事裁定，对罪犯孟宪磊减刑一年三个月，刑期自2007年2月16日起至2021年5月15日止。
天津市西青监狱于2012年8月27日向本院提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孟宪磊在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯孟宪磊于2007年12月27日入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2011年7月15日，获监“狱级改造积极分子”奖励；于2012年1月20日，获“监狱级改造积极分子”奖励；于2012年7月20日，获“监狱级改造积极分子”奖励；于2010年7月22日，获“表扬”奖励；于2011年1月14日，获“表扬”奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯孟宪磊在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯孟宪磊减刑一年六个月。
刑期自2007年2月16日起至2019年11月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年八月三十一日
书 记 员 裴振宇
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许民一终字第1581号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司。
负责人燕东山。该公司总经理。
委托代理人吴燕蕊，河南天时达股份有限公司。
被上诉人（原审原告）李献伟，男。
原审被告赵晓旭，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司因机动车交通事故人身损害赔偿责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2013）禹县民一初字第4547号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司又以双方达成和解协议为由，于2014年11月15日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条项之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司
撤回上诉。
案件受理费6100元减半收取3050元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年十一月二十日
书记员 权家铄
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江鹤法刑初字第239号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人高某，户籍所在地湖北省荆州市监利县，因本案于2015年4月27日被鹤山市公安局刑事拘留，同年5月7日被取保候审。2015年6月18日被本院取保候审。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人高某犯交通肇事罪，于2015年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派代理检察员关燕怡出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：2015年4月14日20时许，被告人高某无证驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车搭载陆某由鹤山市桃源镇桃源圩往花果山方向行驶，至桃源小学路段时，与从左往右步行横过公路而停留在车行道内的行人黄某发生碰撞，造成黄某受伤经送院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，高某主动报警并在现场等候处理，后如实交代了犯罪事实。经鹤山市交警部门认定，高某承担此事故的主要责任。事故发生后，高某与被害人黄某的家属达成了赔偿协议，赔偿被害人家属人民币21万元，取得了被害人家属的谅解。被告人高某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。并指被告人高某无证驾驶机动车辆，可以酌情从重处罚；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其在交通事故发生后，对被害人家属进行了积极赔偿并取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。建议对被告人高某判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请法院依法惩处。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、破案经过、被告人高某的供述、证人卢某、陆某、李某的证言、鉴定意见、交通事故认定书、户籍资料、收据、谅解书等相关书证材料、现场勘查笔录及照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人高某无视国家法律，违反交通运输管理法规发生交通事故，造成一人死亡并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人高某无证驾驶机动车辆，可以酌情从重处罚；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其案发后积极理赔并取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人罪名成立，且量刑建议恰当，本院予以支持。鉴于被告人高某是过失犯罪，认罪态度好，且具有自首情节，其积极理赔并取得被害人家属谅解，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对被告人高某适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯权胜
二〇一五年六月二十五日
书记员 吕嘉茵
··
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第489号
原告卢正江，男，1950年6月7日出生。
委托代理人孙曼丽，北京京华律师事务所律师。
委托代理人任海峰，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，主任。
委托代理人李媛，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
第三人北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人：冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人张宇恒，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科员。
第三人北京市民族事务委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号中环大厦。
法定代表人：池维生，主任。
委托代理人傅欣，北京市民族事务委员会干部。
委托代理人丁希松，北京市民族事务委员会干部。
原告卢正江不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、第三人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）、第三人北京市民族事务委员会（以下简称市民委）行政批复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。原告卢正江之委托代理人孙曼丽、任海峰；市发改委之委托代理人李媛、于园园；丰台区政府之委托代理人李国栋、张宇恒；市民委之委托代理人傅欣、丁希松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月15日，市发改委作出市发展改革委（2013）第66号《北京市发展和改革委员会关于批准北京市回民公墓扩建工程项目建议书的函》（以下简称被诉《批函》），主要内容为：”丰台区政府、市民委：你单位《关于北京市回民公墓扩建项目立项问题的函》（丰政函（2012）207号）等相关文件收悉。经2012年12月4日我委主任专题会审议，并报请市政府批准，同意你单位实施北京市回民公墓扩建项目。现就有关事项函复如下：一、项目名称：北京市回民公墓扩建项目。二、建设地点：丰台区长辛店镇，四至为：东至现状回民公墓、西至山丘地带与沟西村、南至规划河道北侧隔离带、北至京原路。......四、建设内容：主要包括实际规划用地范围内的征地拆迁和墓区配套设施建设......九、本批准文件有效期1年。请据此办理有关手续。”
为证明被诉《批函》的合法性，被告市发改委在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
1、北京市丰台区人民政府、北京市民族事务委员会《关于北京市回民公墓扩建项目立项问题的函》（丰政函（2012）207号）；
2、《北京市规划委员会规划意见函复》（2012规函复字0034号）；
3、《北京市回民公墓扩建项目项目建议书》（部分）；
4、《北京市回民公墓扩建项目项目建议书评估报告》（部）
被告市发改委出示本组证据证明被诉《批函》的作出依据充分、程序合规、批准得当。
原告卢正江对被告市发改委证据1、2、4没有异议。对证据3有异议，认为该证据不全面，没有环保评估书等环保部门的相关手续。
同时，被告市发改委出示如下规范性文件作为其作出答复的法律法规依据：
1、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）；2、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）；3、《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号）；4、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）；5、《北京市人民政府办公厅转发市编办等部门关于梳理和规范本市固定资产投资项目办理流程意见（试行）的通知》（京政办发（2006）40号）；6、《北京市人民政府关于优化完善本市固定资产投资项目办理流程及相关工作机制的通知》（京政办发（2011）34号）。
原告卢正江诉称，2013年1岳15日，因北京市回民公墓扩建项目需要，被告市发改委为第三人丰台区政府、市民委作出被诉立项批复同意二位第三人对位于丰台区长辛店镇实施拆迁建设。原告卢正江房屋位于拆迁建设范围内，故原告卢正江与被告市发改委作出的具体行政行为具有法律上的利害关系。然而，被告市发改委在二位第三人未取得该项目立项批准所需的前置文件的情况下就核发被诉《批函》实属违法。被告市发改委既没有按照行政许可法的规定依法告知，听取利害关系人的意见，也没有依法组织听证。据此，原告卢正江要求法院依法撤销被诉《批函》。
为证明自己的主张，原告卢正江在法定期限内向本院提交并在庭审中出示2011年9月30日《东河沿村委会出具的证明》，证明原告卢正江同被告市发改委作出的具体行政行为有法律上的利害关系，具有原告的主体资格。市发改委对这份证据的真实性有异议，认为原告卢正江不是该村的村民，涉案房屋属于违法建设。
市发改委辩称，一、66号批复符合我委职权范围；二、我委作出的66号批复依据充分，程序合规、批复得当。综上，我委依职权作出的京发改（2013）66号批复依据充分，程序合规。原告卢正江起诉的理由不能成立，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
第三人丰台区政府述称，同意被告市发改委答辩意见，不同意原告卢正江诉讼请求。
第三人丰台区政府庭审中未出示证据。
第三人市民委述称，同意被告市发改委答辩意见，不同意原告卢正江诉讼请求。
第三人市民委庭审中未出示证据。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2012年7月9日，第三人丰台区政府、市民委向被告市发改委联合发函《北京市丰台区人民政府北京市民族事务委员会关于北京市回民公墓扩建项目立项问题的函》，请求被告市发改委同意北京市市回民公墓扩建项目立项。2012年8月2日，北京市规划委员会就该项目作出了《北京市规划委员会规划意见复函》。2013年1月15日，被告市发改委依据《北京市丰台区人民政府北京市民族事务委员会关于北京市回民公墓扩建项目立项问题的函》、《北京市规划委员会规划意见复函》、《北京市回民公墓项目建议书》、《北京市回民公墓扩建项目建议书评估报告》等材料，作出了被诉《批函》。
另查，被诉《批函》批准立项的北京市回民公墓扩建项目承担着为北京市25万土葬习俗少数民族提供殡葬服务的任务，该项目具有公益性。原告卢正江涉诉房屋位于被诉《批函》批准拆迁建设的范围内。
本院认为，被告市发改委依照国发（2004）20号等文件的规定，在审查了相关申请材料后所作被诉《批函》系其依法履行法定职责的行为并不存在违法之处。原告要求撤销被诉《批函》的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告卢正江的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告卢正江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 许子莲
人民陪审员 万 军
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 邱 凯
湖南省长沙市开福区人民法院
保全结果和期限告知书
（2016）湘0105执保112号
杨美兰、广东电白建设集团有限公司：
关于原告杨美兰诉被告广东电白建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案财产保全事宜，本院依据（2016）湘0105民初881号民事裁定书，于2016年4月5日立案实施，现本案已结案，结案方式为保全完毕（具体保全实施措施详见附件）。
如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。
特 此 通 知
二〇一六年四月十日
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第209号
原告付强，男，汉族，1977年8月12日出生。
委托代理人关烁琨，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人刘艳梅。
被告吴育生，男，汉族，1982年10月28日出生。
委托代理人单卫卫，广东扬权律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月28日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对上列被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付强撤回起诉。
本案案件受理费1490元（已由原告交纳），本院收取372.5元，由原告负担。
代理审判员 谭 茜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 何志伦（代）
第2页，共2页
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第02181号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜玉平。
委托代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人：曾颖，江苏龙成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：富士纺（常州）服装有限公司。住所地：江苏省常州市新北区河海西路***号国展机电园**号厂房***楼。
法定代表人：小林征行，该公司董事长。
再审申请人颜玉平因与被申请人富士纺（常州）服装有限公司（以下简称富士纺公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第1498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜玉平申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审查明“富士纺公司联合常州国展资产经营有限公司与常州市公共交通集团公司达成协议，载明2014年1月1日起，在国展风采公寓到国展机电园开通班车。”该事实并无任何证据证明。（二）原判决适用法律错误。本案起因是富士纺公司厂房搬迁，客观上造成颜玉平在途时间延长，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方未能就劳动合同的变更达成一致意见，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，富士纺公司应当支付颜玉平经济补偿金。原判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条有关劳动者提出解除劳动合同的情形来判断富士纺公司是否需要支付经济补偿金错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。
富士纺公司提交意见称：（一）原判决认定事实清楚，证据充分。富士纺公司在原审中提供了常州国展资产经营有限公司、常州市公共交通集团公司盖章确认的公交班车线路证明，证明富士纺公司为切实解决搬迁后职工上下班问题与有关方面协调开通了国展风采公寓到国展机电园的班车。（二）原判决适用法律正确。富士纺公司因原厂址被列入拆迁征收范围而搬迁，该公司不存在任何过错且并未因此提出与颜玉平解除劳动合同，相反是颜玉平提出解除劳动合同，富士纺公司不存在需要支付经济补偿金的情形，原判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定正确。请求依法驳回颜玉平的再审申请。
本院认为：一、关于认定事实的问题。富士纺公司在一审期间提供常州国展资产经营有限公司与常州市公共交通集团公司（第三汽车公司）共同盖章确认的“证明”，其上载明：应富士纺公司要求，为解决员工上下班问题，从2014年1月1日起在国展风采公寓（新北区华山路100号）到国展机电园（新北区河海西路538号）开通班车，并承诺该班车一直运行，同时对于班次的行进路线和时间节点进行了明确。该证明在一审期间业经庭审质证，一、二审判决认定富士纺公司为解决搬迁后职工上下班问题与有关方面协调开通国展风采公寓到国展机电园的班车，有事实依据。
二、关于适用法律的问题。颜玉平认为本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，富士纺公司应当支付其经济补偿金。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。由该法条内容可知，当劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化并导致合同无法继续履行时，合同双方可协商变更合同，协商不能的情况下，用人单位解除劳动合同时必须依法支付劳动者经济补偿金。本案中，首先，富士纺公司的厂址由常州市新北区岷江路29号迁至常州市新北区河海西路538号，确属客观情况发生变化，但该变化并非富士纺公司主观原因导致，而是积极配合区域用地统筹规划的结果，该变化具有充分的合理性。其次，从原审查明事实可知，新旧厂址相距实际里程约8公里，且同属新北区行政区域，客观上有限地增加了颜玉平上下班的时间成本和经济成本，但富士纺公司基于劳动者的利益考量，采取协调增设公交线路，调整工作时间，提出安排车辆接送且在途时间均计算为正常工作时间并折算相应工资的人性化调解方案等，已经尽力减少客观情况变化带来的影响，且以上措施有效地还原了订立劳动合同时的客观情况。在此基础上，厂址变更并不符合“重大”之情形，亦未从根本上阻碍劳动合同的继续履行。第三，退一步讲，即使本案客观情况发生重大变化导致合同不能履行且双方未能就变更劳动合同内容协商一致，也仅是在富士纺公司行使合同解除权时，颜玉平才有权依法获得经济补偿金。事实上，富士纺公司从未有解除劳动合同的意向和行为，而是积极采取措施以维持原有劳动关系。第四、本案事实也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者提出解除劳动合同并可享受经济补偿金的情形。综上，颜玉平据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，要求富士纺公司支付其经济补偿金，因无事实和法律依据，一、二审判决未予支持，并无不当。
综上，颜玉平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回颜玉平的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 熊伟杰