吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0524民初1678号原告：李卫宝，男，1956年5月12日出生，住柳河县。原告：纪中荣，女，1957年5月13日出生，住柳河县。原告：曲凤娥，女，1982年10月4日出生，住柳河县。原告：李欣桐（曾用名李鑫�），女，2005年9月20日出生，住柳河县。原告：李欣格，女，2010年11月19日出生，住柳河县。五原告委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。被告：柳河县柳南乡柞木村村民委员会。负责人：冯建生，村主任。委托诉讼代理人：韩福有，柳河县农村经济管理局公职律师。被告：胡志勇，男，1986年5月2日出生，住柳河县。原告李卫宝、纪中荣、曲凤娥、李欣桐、李欣格与被告柳河县柳南乡柞木村村民委员会（以下简称柞木村委会）、胡志勇生命权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，�开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人徐德华、被告柞木村委会负责人冯建生及其委托诉讼代理人韩福有、胡志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付丧葬费25799元、死亡赔偿金226523.40元、被抚养人李欣桐、李欣格生活费79049.79元、精神抚慰金50000元，合计381372.19元。事实和理由：被告胡志勇承包了被告柞木村委会所有的水库。2016年9月11日，被告为了八月节打鱼卖钱，由于人手不够，被告找刘某1、李某1（李卫宝之子、曲凤娥之夫）、汉某1帮忙下挂子捕鱼。刘某1、李某1、汉某1载乘胡志勇所有的船只在摘挂子时，三人掉入水中，致使三人溺水而亡。原告认为死者刘某1、李某1、汉某1在帮工过程中死亡，被告胡志勇有赔偿义务，水库的所有人被告柞木村委会应承担连带责任。经原、被告协商未果，故依法提起诉讼，提出上述诉求。被告柞木村委会辩称：1、被告柞木村委会不应承担赔偿责任。本案被告胡志勇及各受害人均是完全民事行为能力人，在他们共同饮酒过程中提议为被告胡志勇下挂子捕鱼，应当知道在饮酒情况下人的反应迟钝、精神意识能力降低，却仍然不加阻拦，共同去被告胡志勇承包的水库捕鱼，其行为存在共同过错，导致三受害人溺水死亡的后果，行为人应为他们的先前行为承担全部过错责任，而被告柞木村委会对受害人的行为毫不知情，且做到了对水库周边警示、禁止下水洗澡、捕鱼等告知义务，并多次通过村广播提示村民注意事项等，可见其无任何过错，对于受害人溺水死亡的损害即不可能预见，也无法控制他们的行为，故不承担赔偿责任。2、原告告诉主体错误。被告柞木村委会�未违反法定义务、约定义务，也没有先前行为引起后注意义务，无责任承担；本案是生命权侵权责任，适用过错责任原则，而被告柞木村委会对受害人没有侵权行为，与损害事实没有任何因果关系，对原告的损害也没有过错，不符合侵权责任的构成要件，故不承担侵权责任；从原告陈述的事实与理由来看，是义务帮工人在帮工过程中自身遭受损害的责任，根据相关法律规定，应由被帮工人承担损害赔偿责任。综上，被告柞木村委会不承担赔偿责任，请求依法驳回原告对柞木村委会的告诉。被告胡志勇辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的八月节帮我打鱼卖钱的事实不属实，汉某1帮我打过鱼，其他两人没有帮我打过鱼，而且我也不太认识，当时我在喝酒和去水库的过程中已经制止了，是他们自己进水库打鱼的，水库是村委会�，我只是承包方，我没有承担赔偿的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（张某、谢某、杨某、赵某、刘某2、白某、刘某3、李某2、刘某4等人在公安机关的询问笔录，李某1的死亡注销证明，柞木村委会的证明二份，柞木村与相同明水库承包合同、相同明与胡志勇水库转包合同、柞木村水库承包合同变更协议书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告胡志勇对其本人在公安机关的两份询问笔录有异议，认为笔录当中“我怕出事，回去问问我媳妇”没说过；“我看救不了了，我就在水库拽了根稻草”不对，因为水库里没有稻草；“小船船底烂了”没有说过，因为船没有烂；当时我说有责任是指我与他们一起喝酒了，不是指去我家水库挂鱼。本院认为被告胡志勇在公安机关的两份笔录能够说明其于事发当日与村民从喝酒到三受害人死亡的整个事发经过，与公安卷宗中其他被询问人陈述的事实能够相互认证，其对自己的笔录持有异议是欲对三受害人的死亡结果排除赔偿责任，但从合意捕鱼、午间喝酒、他人语言制止、先后赶到水库及最终三受害人死亡的事实经过中，被告胡志勇存在随意应允、放任管理、未尽合理限度的安全保障义务等责任，且其在公安机关的询问笔录上均是看后签字画押，故对其当庭提出的异议，本院不予支持。2、被告胡志勇对陈某1、陈某2、李某3的询问笔录有异议，认为该三人与死者有亲属关系，称“没有让汉某1帮我打鱼，开始是汉某1对我说要去我那打鱼，我在饭店说的是喝酒之前去�挂。”而在公安机关的卷宗中，被告胡志勇的二份笔录明确记载：“我在刚到饭店坐下的时候跟汉某1说：‘大伟一会儿喝完酒咱俩去下一挂（意思是去我水库抓鱼）’,汉某1说:‘行’……”等话语。但本院认为，虽该三人与死者有亲属关系，但该三份笔录客观真实的陈述了喝酒及制止乃至三受害人溺水死亡和水库承包等事实经过，并无倾向性证言，故对被告胡志勇的该异议也不能支持。3、被告柞木村委会和胡志勇对李卫宝、曲凤娥、汉某2的询问笔录有异议，认为该三人的笔录都是听说的，没有当时在场的记录及证言，不应采信，而胡志勇认为与三名死者有亲属关系，本院认为，三名证人的笔录只是公安机关例行程序的询问，三证人的笔录与本案待�事实无关联，故不予采纳。经审理查明：2016年9月11日，被告胡志勇与陈某2、谢某、李某3等人及死者汉某1、刘某1、李某1帮本村村民陈某1修筑土炕，午间在本村海丰饭店聚餐，由陈某1请客，喝酒之前，被告胡志勇与汉某1合计，因临近八月节，准备到其承包的水库下挂子打鱼吃，当时汉某1表示同意，而请客人陈某1听见后立即制止，后汉某1接电话，说次日要去长春做外墙保温，被告胡志勇便对汉某1说，那就看看，一会儿咱俩要是没喝多的话，你就去帮我下一挂。临近酒席结束时，除被告胡志勇、汉某1、刘某1、李某1外，其他人出屋如厕，刘某1和李某1与汉某1说，一会儿上去玩一会儿（即上水库玩），随后，被告胡志勇便和汉某1说，已经喝多了，咱就不去了，但汉某1未予理睬，继续与刘某1和李某1唠嗑。酒局结束后，汉某1与李�1骑摩托车前往水库，刘某1在饭店门口骑摩托车等待被告胡志勇，说要去水库，并说他们俩已经走了，随后，被告胡志勇让刘某1载其回家告诉妻子后赶往水库，到达水库后，被告胡志勇让三受害人都别下水，等其大便后再说，但三受害人未听劝阻，拿起被告胡志勇挂在水库小房墙上的渔网乘船驶入水库，待被告胡志勇大便后发现三受害人已经拿渔网乘船在水库里下网捕鱼，后又发现三受害人所乘船只开始摇晃致三受害人纷纷落水，被告胡志勇惊恐之后入水施救，但未能施救成功，其在上岸后跑回村里通知，并向公安机关报案。公安机关接警后，组织人员相继将溺水死亡的汉某1、刘某1、李某1三具尸体打捞上岸，并对相关人员进行了询问，经征得死者家属同意，未对死者尸体进行解剖。后三名死者家属认为死者与被告胡志勇之间存在帮工关系，被告胡志勇有赔偿义务，柞木村委会为水库所有人应当承担连带责任，故分别向本院提起告诉，本案五原告诉求赔偿总额为381372.19元。本院认为：本案双方当事人的诉讼争议一是原告李卫宝、纪中荣之子、曲凤娥之夫、李欣桐、李欣格之父李某1生前与被告胡志勇之间是否属于帮工关系，二是被告柞木村委会应否承担侵权赔偿责任，三是被告胡志勇应否承担侵权赔偿责任及赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案被告胡志勇及三受害人均为完全民事行为能力人，在事发当日共同饮酒过程中，被告胡志勇与汉某1合计到其承包的水库下网捕鱼吃时，应当知道正常人在饮酒后存在身体反应迟钝、精神意识不清、自控能力下降等因素，但在他人劝阻后却不能强行制止，而是先后赶到其承包的水库下网捕鱼，虽其与三受害人到达水库后因需如厕而让三受害人不要下水，但也没有采取合理的制止措施再次阻拦三受害人乘船下网捕鱼，且对捕鱼器具放松管理，最终导致三受害人溺水死亡的后果，其先前的提意行为及共同到达水库后的行为与三受害人的死亡结果存在一定的因果关系，因其应对所承包的水库负有安全保障的义务，而却不能谨慎管控，造成三人溺水死亡的严重后果，故被告胡志勇应当对三受害人死亡结果的发生承担相应的过错责任而非原告主张的帮工责任。虽被告胡志勇在庭审当中极力辩解其不存在过错，并称其在水库周围也设置了警示标志等，尽到了管理责任，但本院通过庭审调查以及公安机关的卷宗记载，认为其对三受�人因该起溺水事件造成的死亡后果负有未尽合理限度的安全保障义务及过错责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻被告胡志勇的民事赔偿责任。结合本案事实，本院认为，被告胡志勇对三受害人刘某1、李某1、汉某1生前执意下水捕鱼最后导致溺水死亡的后果应承担20%的民事赔偿责任。故被告胡志勇对本案五原告主张的经济损失应承担20%的民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交�费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，结合五原告诉讼请求，本院确认五原告的经济损失为：丧葬费25799.00元、死亡赔偿金11326.17元×20年=226523.40元、被抚养人李欣桐、李欣格生活费8783.31元×（7年+11年）÷2人=79049.79元，合计331372.19元。对于五原告主张的精神损害抚慰金50000.00元，因原告李卫宝、纪中荣之子、曲凤娥之夫、李欣桐、李欣格之父李某1系三受害人之一，其自身对死亡结果存在主要过错责任，虽然父母失去儿子、妻子失去丈夫、年幼女儿失去父亲会在精神上遭受严重打击，但本案被告胡志勇在事发时仅是对其承包的水库未能尽到合理的安全保障义务，需要承担的是次要过错责任�故对五原告的该项诉求，本院不予支持。对于五原告请求判令被告柞木村委会承担连带赔偿责任的诉求，本院认为，被告柞木村委会虽为村集体水库的所有权人，但发生本案三受害人溺水死亡事件时，被告柞木村委会并无过错，因其已将水库的经营管理权承包给本案被告胡志勇，并多次通过村广播提示村民注意事项，尽到了对水库周边警示等告知义务，其与三受害人溺水死亡的损害结果没有因果关系，故被告柞木村委会不应承担连带赔偿责任，对五原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，本院对五原告请求被告胡志勇赔偿其丧葬费、死亡赔偿金承担20%过错赔偿责任的诉求予以支持；对五原告请求被告柞木村委会承担连带赔偿责任及其他诉讼请求因与相关法律规定相悖，本院不予支持。�本院2017年第1次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告胡志勇于本判决生效后十日内赔偿原告李卫宝、纪中荣、曲凤娥、李欣桐、李欣格丧葬费25799.00元、死亡赔偿金226523.40元、被抚养人生活费79049.79元，合计331372.19元的20%即人民币66274.44元；二、被告柳河县柳南乡柞木村村民委员会不承担连带赔偿责任；三、驳回原告李卫宝、纪中荣、曲凤娥、李欣桐、李欣格的其他诉讼请求。案件受理费6271.00元（缓收），由被告胡志勇负担。上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  赵连伟审 判 员  庄国峰人民陪审员  闫淑娟二〇一七年二月十六日书 记 员  席庆妍