wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)连民终字第1551号上诉人（原审被告）朱万东。被上诉人（原审原告）ＸＸ福。上诉人朱万东因与被上诉人ＸＸ福民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院(2013)灌杨商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，ＸＸ福与朱万东同是东王集乡人，比较熟悉。2010年9月23日朱万东向ＸＸ福借款6000元，并于当天向ＸＸ福出具借条一张，借条内容为“借条，今借到ＸＸ福人民￥6000元，大写陆仟元正。2010.9.23号，朱万东”。原审法院认为，ＸＸ福与朱万东之间的借款合同依法成立，合法有效，朱万东应及时偿还ＸＸ福的6000元借款。ＸＸ福要求朱万东给付利息3120元，因借条上并无此约定，不予支持。为此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱万东于判决生效后十日内返还ＸＸ福借款6000元钱。本案案件受理费50元，由朱万东负担。上诉人朱万东不服一审判决向本院提起上诉称：一、上诉人已还借款但未收回借条，被上诉人持该借条起诉没有事实和法律依据。二、上诉人常年住在蒋圩村，家中天天有人在，法院传票从未送达给上诉人，法院缺席判决不当。三、上诉人未收到法院传票，未享有一审的诉讼权利，上诉人有证据证明已不欠被上诉人钱。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人ＸＸ福辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决合理。二、上诉人称已还钱未收回欠条不是事实，如果还了钱，为何不收回欠条？三、关于传票是否送达与被上诉人无关。请求驳回上诉，依法判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间朱万东提供两份书面证据。证据一、2010年9月26日收据一张，内容为：交款单位：有朱万东为ＸＸ福工作招待费；人民币：壹仟伍佰肆拾元整；收款事由：餐费。证明朱万东在灌云县燕尾港镇金海岸大酒店为ＸＸ福工作支付招待费1540元，该款应折抵借款。证据二、2012年1月22日有ＸＸ福签名的清单一张，内容为：ＸＸ福做工天数共86天×90元=7740元+借款4460元。今结算共付工资款12200元(含借款4460元)，领款人：ＸＸ福签名。证明ＸＸ福领取工资12200元，其中包含借款4460元。上述两项费用合计6000元。证明朱万东已偿还ＸＸ福6000元。ＸＸ福对证据一质证意见为：与本案无关联性，收据上没有ＸＸ福签名，不予认可。对证据二质证意见为：名字是其所签，收到12200元是打工的工资与本案无关，其中4460元也是工资，不是借款。本院认为，朱万东提供的收据因无ＸＸ福签名，ＸＸ福也不予认可，因此朱万东称该收据中的1540元是为ＸＸ福工作事宜而支出的餐费，应冲抵借款的主张，本院不予支持。朱万东提供的清单，因有ＸＸ福签名，且ＸＸ福也认可收到清单中的12200元，对该清单的真实性，本院予以确认。清单中载明12200元中含借款4460元，ＸＸ福称12200元全部为工钱，没有借款，其所述情况与清单中记载的内容不一致，且ＸＸ福不能作出合理的解释，故朱万东所称已返还4460元借款的主张，有事实依据，本院予以支持。综上，朱万东向ＸＸ福借款6000元，已返还4460元，还有1540元应当返还ＸＸ福。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更灌云县人民法院(2013)灌杨商初字第0023号民事判决为：朱万东于本判决送达后十日内返还ＸＸ福借款1540元。如果朱万东未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元(ＸＸ福已预交），二审案件受理费50元（朱万东已预交），由ＸＸ福负担75元，朱万东负担25元(朱万东于给付前述款项时一并扣除ＸＸ福25元)。本判决为终审判决。审 判 长 童 衡审 判 员 赵 玫代理审判员 刘 领二〇一四年一月二十日书 记 员 马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兖执字第967号
申请执行人：张新元。
被执行人：黄金伟。
本院在执行张新元诉黄金伟买卖合同纠纷一案中，因被执行人履行了生效法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结判决（2015）兖商初字第333号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张全东
审判员 崔国庆
审判员 张秀奇
二〇一五年十一月十日
书记员 英 勇
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿河商初字第439号
原告仪春良，现住址黑龙江省方正县。
被告刘宪武，现住址哈尔滨市阿城区。
本院立案受理原告仪春良与被告刘宪武买卖合同纠纷一案后，依法由代理审判员李跃平适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告仪春良，被告刘宪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪春良诉称：被告刘宪武于2012年4月在原告处拉走矿山设备（400×600粉碎机1台，30千瓦电机1台，250×1000给料机1台）3台，价值人民币60000元。原告请求判令被告给付货款60000元、利息14000元，共计74000元，并承担案件受理费。
被告刘宪武辩称：被告拉走原告3台机器属实，但被告出具欠条时，没有填写价格，价格是原告后填的。原告说要和别人打官司，所以被告给出的这个欠条。
在本院开庭审理过程中，原告仪春良、被告刘宪武分别向本院举示了证据，并相互发表了质证意见。
原告仪春良举示证据情况如下：
证据A1，原告仪春良身份证复印件一份，拟证明原告仪春良身份状况；
证据A2，欠条一份，拟证明被告刘宪武于2012年4月从原告处拉走设备，价值人民币60000元的事实。
被告刘宪武质证认为：原告举示的证据A1，无异议。原告提交的证据A2，签字及欠条均属实，当时原告说要打官司，让被告出具的，并且欠条中的“价值人民币60000元“不是当时写的，是原告后填的。
被告刘宪武举示证据情况如下：
证据B1：被告刘宪武身份证复印件一份，拟证明被告身份状况；
原告仪春良质证认为：无异议。
本院确认：原告提交的证据A1、被告提交的证据B1，为双方当事人的身份证复印件，双方当事人均出示了原件，且均无异议，故本院确认为有效证据。原告提交的证据A2，被告对其中的“价值人民币60000元”真实性有异议，本院当庭告知其可申请进行司法鉴定，但被告未申请鉴定，应当视为放弃该诉讼权利并默认该内容的真实性，被告刘宪武对该欠条的其他内容及签字无异议，该证据内容符合真实性、关联性、合法性的证据要件，故本院予以确认。
本院经审理查明：2012年4月期间，被告刘宪武在原告仪春良处拉走矿山机械3台（分别为：400×600粉碎机1台，30千瓦电机1台，250×1000给料机1台），被告表示要帮助原告出售该3台设备，当时未商定价格。2014年11月15日，被告向原告出具欠条一份，证明被告拉走3台设备的事实，及上述设备价值60000元。
本院认为：被告刘宪武于2012年4月拉走矿山机械3台时，是以代为高价销售名义拉走，实际是一种委托合同关系，但2014年11月15日，被告向原告出具欠条一份，表明其为“欠款人”，证明双方当事人就上述3台矿山机械转移占有权并对价款达成一致，具备了买卖合同要件，故双方之间买卖合同合法有效，被告作为买受人应当按照约定支付价款，故原告按照“欠条”请求被告给付价款的请求应予支持。原告要求被告给付利息，本院认为按照人民银行同期贷款利率为宜。被告刘宪武在庭审中自述上述三台矿山机械已经自行出售，得款29000余元，无相关证据证明，本院不予确认。被告刘宪武主张其以出售上述机器所得价款代原告偿还案外人刘福权借款20000元，无证据证明，且该事实与本案为不同的法律关系，本案不予确认和处理。被告刘宪武主张已给付原告仪春良1000元，未能提交证据证明，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘宪武于本判决生效后10日内，给付原告仪春良货款60000元；
被告刘宪武于本判决生效后10日内，给付原告仪春良货款利息3854元（计算期间2014年11月15日至2015年12月1日，利率按人民银行同期贷款利率年利率6.15%）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告刘宪武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 李跃平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 范思宁
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字7407号
罪犯批斗恒，男，傈傈族，出生地云南省怒江傈僳族自治州福贡县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）东中法刑二初字第81号刑事附带民事判决，�被告人批斗恒犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2014年2月21日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯批斗恒在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年12月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯批斗恒在本次考核期间（2014年2月21日至2015年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖16次；2014年12月获得表扬；2015年6月获得表扬。罚金人民币2000元未执行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯批斗恒确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法�可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯批斗恒予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2016年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 华 师
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1933号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告张向前。
被告张向彦。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告张向前借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3375元，减半收取1688元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 王文萍
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵 霞
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初184号
原告何天祥，农民。
被告任景华，职工。
被告张成连，职工。
被告ＸＸ，职工。
原告何天祥诉被告任景华、张成连、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告任景华因资金周转困难，于2014年10月24日向原告借款224000元，并由被告任景华出具一份借条，约定于2015年1月24日付清。原告多次向被告催要，被告至今未归还分文。由于该借款系被告婚姻持续期间发生，因此被告张成连及担保人ＸＸ应当对该借款承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币224000元及利息（2015年1月25日至给付之日止同期银行贷款利息）和违约金按1.5%计算；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告任景华辩称：一、我确实欠原告的钱，但因资金困难未能按时还上；二、2014年10月24日从原告处借款本金20万元，约定三个月还清，月息8000元，三个月后还清本息共计224000元，并打下欠条，2015年分两次还款70000元；三、该笔借款用于还外债，与家庭无关系。
被告张成连辩称，我不应该承担第一被告借原告的钱，我与任景华离婚后法院通知我，我才知道原告与第一被告之间的借款，之前我也不知道这笔借款，且也没有用于生活开支上。
被告ＸＸ辩称，这笔钱确实是第一被告借原告的，但我不清楚第一被告是否还过原告70000元，该笔借款我确实是担保人。
原告为支持其主张在法定期间内向本庭提交了2014年10月24日借据一份，证明第一被告借款事实。
经组织质证，被告任景华对原告的证据质证意见为该借条是我书写的，没有异议。被告张成连对原告的证据质证意见为我没有见过，我不知道。被告ＸＸ对原告的证据无异议。
被告任景华为支持其主张当庭向本庭提交了录音一份，证明借原告本金20万元，且偿还了7万元。
经组织质证，原告对该证据的质证意见为声音确是我的声音，刚才放的录音我也听清楚了，但我没有弄明白被告任景华当时打电话讲的是什么意思，我就是应付被告任景华才讲的。
被告张成连、ＸＸ对该证据无异议。
被告张成连为支持其主张，在法定期间内向本庭提交离婚协议书一份，证明与被告任景华协议离婚，不承担被告任景华的债务。
经组织质证，原告对该证据有异议，离婚是在债务发生之后的，被告张成连应该承担责任。被告任景华、ＸＸ对该证据均无异议。
被告ＸＸ未向本庭提交证据。
经审理查明，被告向原告借款20万元，双方约定借款期限为3个月，每月利息为8000元，三个月利息24000元，被告于2014年10月24日就借款本金及利息总数给原告出具借据一张，内容为：今借到何天祥款22.4万元（贰拾贰万肆仟元）期限叁个月，到期不还加罚违约金1.5%担保人：ＸＸ任景华。被告ＸＸ为该借款的担保人。被告任景华与张成连1986年结婚，2015年10月19日离婚。借款到期后，原告多次要求被告偿还未果，于2016年1月8日诉至法院。
本院认为，被告借原告20万元本金，约定借款期限3个月，并约定了违约金，对该事实原被告均认可，本院予以认定。原被告约定借款20万元本金，每月的利息8000元，但原被告约定的利息超过了法律的规定，对超出的部分，本院不予支持，依据法律的规定，20万元本金每月的利息最高为4000元，在借款期限内被告应支付原告利息12000元。借款到期后，原告要求被告按同期银行贷款利率计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。原被告双方约定了违约金，被告任景华未按约定按期偿还借款，原告诉求违约金按1.5%计算，被告任景华认可违约金按本金20万元的1.5%计算，故被告任景华应支付原告违约金3000元。被告任景华辩称，2015年分两次偿还过原告7万元，原告否认被告任景华偿还过其借款及利息。被告任景华提供了与原告的通话录音证明其主张，但通话录音中双方的对话不能明确表明原告收到被告7万元，被告任景华没有其他证据佐证其偿还原告钱的事实，故被告任景华的主张证据不足，本院不予以支持。被告张成连辩称，其不知道被告任景华借原告钱的事，该笔借款没有用于家庭生活开支，且2015年10月19日其已与被告任景华离婚，故其不应对该笔债务承担偿还责任。被告任景华的该笔借款是其与张成连婚姻关系存续期间所为，且被告张成连提供的证据不足以证明该笔借款没有用于家庭共同生活，故被告张成连对被告任景华的该笔借款承担连带偿还责任。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告ＸＸ认可对被告任景华借款担保的事实，但原被告对担保的方式没有约定，故被告ＸＸ对被告任景华的债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告任景华在本判决生效后十日内偿还原告何天祥借款本金200000元，借款期内利息12000元，违约金3000元，共计215000元及逾期利息（自2015年1月25日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
二、被告张成连、ＸＸ对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告何天祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由原告负担135元，被告任景华负担4525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 马丽平
审判员 孙魁林
审判员 江文海
二〇一六年三月二十一日
书记员 李东彦
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民初1966号
原告：范一军，男，1976年8月1日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告：周重梅，女，1980年1月23日，汉族，住淮安市淮安区。
被告：淮安金地广场商业管理有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇南道588号。
法定代表人：张孟，该公司总经理。
被告：王会龙，男，1972年8月6日生，汉族，住淮安市清河区。
原告范一军、周重梅与被告淮安金地广场商业管理有限公司、王会龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告范一军、周重梅于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准予原告范一军、周重梅撤诉。
案件受理费80元，减半收取，由原告范一军、周重梅负担。
审判员 林以喜
二〇一八年六月一日
书记员 王雪洁
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第340号
原告湖南纸缘堂贸易有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区7号重建安置小区22栋东2号。
法定代表人徐行军。
被告长沙市美轩印务有限公司，住所地长沙县黄花镇黄垅村（印刷工业园内）。
诉讼代表人车练君。
原告湖南纸缘堂贸易有限公司与被告长沙市美轩印务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年2月2日立案受理后，向原告湖南纸缘堂贸易有限公司送达了缴纳诉讼费用通知书，限定原告湖南纸缘堂贸易有限公司在收到缴纳诉讼费用通知书后七日内缴纳本案受理费8382元。但原告湖南纸缘堂贸易有限公司未在本院确定的期限内缴纳受理费，亦未向本院申请减、免、缓交上述费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费16763元，减半收取8381.5元，由原告湖南纸缘堂贸易有限公司负担。
审 判 员 李娟
二〇一五年三月四日
代理书记员 彭英
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3929号
原告深圳市宏菱机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井黄埔第一工业区17号二楼201。
法定代表人王立娟。
委托代理人柳森晓，广东法广律师事务所律师。
被告深圳市精正特电子设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道洋涌河码头松白工业园东座厂房二楼1号。
法定代表人刘青华。
上列原告与被告居间合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳森晓到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付拖欠的居间服务费即佣金549,000元；2、案件受理费、保全费均由被告承担。
本案相关事实
案外人河南亚明照明科技有限公司系原告的客户。被告系生产电子设备、自动化生产线设备的厂家。2015年12月，因河南亚明照明科技有限公司需采购一批电子设备、自动化生产线设备，原、被告于2015年12月7日签订一份《佣金合同》，约定被告委托原告促成与河南亚明照明科技有限公司签订合同，合同总标的为3,498,000元，双方约定的佣金数额为719,000元。佣金的支付方式和时间约定被告与河南亚明照明科技有限公司签订合同并收到定金后支付总佣金的30%，河南亚明照明科技有限公司支付货款60%时被告应支付总佣金的60%，河南亚明照明科技有限公司支付货款10%时被告应支付总佣金的10%。
在原告的促成下，被告与河南亚明照明科技有限公司于2015年12月签订了四份买卖合同，总标的为3,498,000元。河南亚明照明科技有限公司已向被告支付了部分货款。原、被告曾签订过《合作协议》，确认总佣金数额为70万元。庭审中，原告确认被告已支付佣金17万元。
原告申请对河南亚明照明科技有限公司向被告付款的情况进行调查，本院依法向深圳宝安融兴村镇银行调取了相关资料。付款具体如下：2016年3月23日付款两笔，金额均为291,000元；2016年4月13日付款两笔，一笔为260,000元，一笔为363,200元；2016年5月11日付款两笔，金额均为582,000元；2016年12月1日付款454,000元；2017年3月2日付款两笔，金额均为97,000元，上述付款合计金额为3,017,200元。
判决结果
原告已促成被告与案外人签订买卖合同，原、被告之间成立居间合同关系，原告可据此主张居间报酬，被告没有依约向原告支付佣金报酬，已构成违约。对于佣金的数额，双方虽然在《佣金合同》中约定为719,000元，由于在后续的《合作协议》中双方确认总佣金数额为70万元，视为就佣金数额进行了变更，该变更合法有效，本院予以确认。对于佣金的支付，由于双方约定为分期支付，而至本次诉讼时部分佣金满足了约定的支付条件，部分佣金未满足支付条件。对于已满足支付条件的佣金，本院予以支持。经核算，满足支付条件的佣金数额为603,785元（3,017,200÷3,498,000×70万元），扣除被告已支付的17万元，被告还应向原告支付433,785元，对于未满足支付条件的佣金，原告可待满足约定的支付条件后另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市精正特电子设备有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市宏菱机电设备有限公司佣金433,785元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,290元，由被告负担7,340元，由原告负担1,950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 练 桂 春
人民陪审员 陈 琦
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 施 丽 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共4页
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民一初字第00306号
原告段备战，男
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。
被告白杨，男
原告段备战诉被告白杨民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法向被告白杨送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2014年8月28日，本案依法由审判员王国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段备战的委托代理人陆永鹏、李永峰到庭参加诉讼，被告白杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段备战诉称，2013年8月1日，被告称需要资金周转，向原告借款200000元，并给原告出具借据一份，该借据载明：金借到段备战现金贰拾万元整（200000元。后经原告多次找被告催要，被告一直称没钱，至今分文未还。原告请求：依法责令被告立即偿还所借原告现金200000元及利息（利息从2013年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。本案诉讼费用依法由被告承担。
被告白杨在法定期限内未提交书面答辩。
根据原告起诉，本院确认本案争议焦点是：原告诉讼请求应否予以支持。
原告段备战为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：2013年8月1日借据一份，载明：今借到段备战现金贰拾万元整（200000元），证明被告白杨借原告款200000元的事实。
被告白杨未向本院提交相关证据。
证据分析认定：原告段备战提交被告白杨出具的借据，被告白杨未到庭质证，视为放弃质证权利，原告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
本院查明案件事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告白杨借原告段备战款，有被告给原告出具的借据证明，事实清楚，予以认定。因被告白杨未按期偿还原告段备战款，原告要求被告偿还借款，于法有据，予以支持。因原被告并未约定借款期限，原告主张从借款之日起支付利息，本院不予支持。原告主张的利息从其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告白杨应偿还原告段备战款200000元及利息（利息从2014年7月7日始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止），在判决生效后10日内履行。
二、驳回原告段备战的其它诉讼请求。
案件受理费4460元，减半收取2230元，由被告白杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王国平
二〇一四年八月二十九日
书记员 宋旷哲
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民初字第629号
原告：哈巴河县萨尔塔木乡昆仑打瓜专业合作社。住所地，哈巴河县萨尔塔木乡信用社东侧。
法定代表人：赵昆仑，该合作社经理。
被告：袁大成，男，汉族，1977年10月4日出生。
被告：杨国红，男，汉族。
原告哈巴河县萨尔塔木乡昆仑打瓜专业合作社（以下简称打瓜合作社）与被告袁大成、杨国红买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员李晓捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告打瓜合作社的法定代表人赵昆仑到庭参加诉讼，被告袁大成、杨国红经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告打瓜合作社诉称，2014年3月31日，被告袁大成在原告处购买价值31215元的肥料，承诺于2014年4月10日前付清，并约定如不能到期还款，欠款人自愿从欠款之日起承担月息6%的欠款利息及自逾期之日起每天加收欠款总额2%的滞纳金，并承担债权人催款所需的一切费用。被告杨国红为其提供担保，保证责任至主债务本息还清时止。上述31215元肥料款，被告袁大成至今未付。诉请1、被告袁大成给付肥料款31215元、利息4994.4元（2014年3月31日至2015年6月31日（31215元×10‰×16个月】；2、被告杨国红承担连带给付责任；3、被告袁大成承担案件受理费。
庭审中，原告变更诉讼请求为，诉请1、被告袁大成给付肥料款31215元、利息4682.25元（2014年3月31日至2015年6月31日（31215元×10‰×15个月】；2、被告杨国红承担连带给付责任；3、被告袁大成承担案件受理费。
被告袁大成、杨国红未答辩。
原告打瓜合作社为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
被告袁大成、杨国红于2014年3月31日出具的欠条，证明被告袁大成欠原告打瓜合作社31215元及被告杨国红对该欠款承担连带保证责任的事实。
被告袁大成、杨国红未发表质证意见。
被告袁大成、杨国红未举证。
原告打瓜合作社出示的上述证据来源合法、客观真实有效且符合证据形式要件，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2014年3月31日，被告袁大成在原告处购买价值31215元的肥料，并于当日向原告出具欠条，承诺于2014年4月10日前付清，如不能按期还款，被告袁大成自愿从欠款之日起承担月息6%的利息，并自逾期之日起每天加收欠款总额2%的滞纳金。被告杨国红为被告袁大成提供连带保证担保，保证责任至主债务本息还清时止。此款被告袁大成至今未付。
本院认为，被告袁大成在原告打瓜合作社处购买肥料，双方买卖合同合法有效，被告袁大成应按照约定的数额、约定的时间支付肥料款。被告袁大成未按照双方约定履行其给付义务，已构成违约，故原告打瓜合作社主张被告袁大成支付肥料款31215元、利息4682.25元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨国红作为连带责任保证人，在保证期间对上述款项应承担连带保证责任。故对原告主张被告杨国红承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告袁大成、杨国红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁大成于判决生效之日起立即支付原告哈巴河县萨尔塔木乡昆仑打瓜专业合作社肥料款31215元、利息4682.25元。被告杨国红承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697.43元，减半收取348.72元，由被告袁大成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 李晓捷
二〇一五年九月九日
书记员 孙艳芳
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第578号
原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司。
法定代表人李光，职务经理。
住所地沽源县。
委托代理人孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司。
法定代表人田士其，职务经理。
住所地肥城市。
委托代理人赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。
委托代理人田由甲，男，汉族，住肥城市。
原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司与被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司的委托代理人孙书国，被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司的委托代理人赵衍鹏、田由甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司诉称，2013年1月22日，沽源县同泰农业科技有限公司与肥城田源蔬菜有限公司签订了购销合同，约定肥城田源蔬菜有限公司向沽源县同泰农业科技有限公司购买马铃薯种薯459036.9斤，每斤0.9元，合计人民币413133.21元。付款方式为自合同签订后10日内支付一半货款（206566）元，扣除沽源县同泰农业科技有限公司应付给肥城田源蔬菜有限公司的贮藏费120000元后，肥城田源蔬菜有限公司再付给沽源县同泰农业科技有限公司86566元，2013年7月20日前再支付另一半的货款206566元，逾期每日支付滞纳金3%。但肥城田源蔬菜有限公司自第一次支付86566元后至今尚欠沽源县同泰农业科技有限公司206566元。请求人民法院依法判令被告支付合同欠款206566元及滞纳金。
肥城田源蔬菜有限公司反诉称，2012年10月沽源县同泰农业科技有限公司在本诉肥城田源蔬菜有限公司处存储马铃薯菜薯约计600吨。马铃薯入库时，发现有冻伤、腐烂及土多等现象，部分甚至腐烂至滴水。2013年初，沽源县同泰农业科技有限公司陆续将储存的马铃薯菜薯拉走。2013年1月份，应沽源县同泰农业科技有限公司的要求及其承诺的能够提供种子经营及该品种所需要的种薯生产许可证和全部合法手续，沽源县同泰农业科技有限公司与肥城田源蔬菜有限公司签订购销合同。肥城田源蔬菜有限公司按约定支付了货款，但是沽源县同泰农业科技有限公司迟迟不能交付马铃薯种薯。此后，沽源县同泰农业科技有限公司承诺会返还货款，但至今没有返还。本案中，沽源县同泰农业科技有限公司未取得种子经营许可证且未提交该品种的其他合法经营手续，因此双方所签订的购销合同无效。请求法院依法确认购销合同无效，沽源县同泰农业科技有限公司退还货款206566元及支付利息，驳回沽源县同泰农业科技有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月22日，本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司与本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司签订购销合同一份。合同约定沽源县同泰农业科技有限公司（甲方）卖给肥城田源蔬菜有限公司（乙方）马铃薯种薯468405×98%=459036.9斤，每斤0.9元，合计人民币413133.21元。甲方承诺所出售马铃薯死苗率不高于5%，并提供必要的技术服务。付款方式：本合同签字后10日内，乙方付给甲方货款50%，即206566元，扣除甲方应付给乙方的贮藏费120000元后，乙方再付给甲方86566元。剩余的50%即206566元于2013年7月20日前付清，逾期每日付滞纳金3%。原被告均在合同中盖章。合同签订之后，本诉被告（反诉原告）扣除了沽源县同泰农业科技有限公司应付给肥城田源蔬菜有限公司的120000元贮藏费外，支付了货款86566元。但本诉原告（反诉被告）没有交付马铃薯种薯。
另查明，本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司至今没有取得种子经营许可证，也未提交涉案种薯的合格证及其他合法经营手续。2013年2月原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司在肥城田源蔬菜有限公司存储土豆，肥城田源蔬菜有限公司为沽源县同泰农业科技有限公司出具出库单。
以上事实，有原被告签订的购销合同、入库单、出库单等证据及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的购销合同是否有效及种薯是否交付。我国种子法规定，种子经营者必须先取得种子经营许可证，方可凭种子经营许可证向工商行政管理机关申请办理或者变更营业执照。国家禁止任何单位和个人无证或者未按照许可证的规定经营种子。本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司在没有取得种子经营许可证的情况下与本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司签订购销合同，违反法律的强制性规定，不具有法律效力，故本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司与本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司签订的购销合同为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司诉求本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司支付另一半货款的诉求不能得到支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司收到货款86566元，应该返还给本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司。本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司辩称其储存的土豆菜薯系种薯，但不能提供充分的证据予以证实，且本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司不认可，故此其辩称不能成立。沽源县同泰农业科技有限公司交付的土豆及肥城田源蔬菜有限公司扣除的贮藏费与本案不是同一法律关系，可另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条（五），《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国种子法》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司与本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司签订的购销合同为无效合同。
二、驳回本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司的诉讼请求。
三、本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付本诉被告（反诉原告）肥城田源蔬菜有限公司货款86566元及利息（自2013年2月1日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
四、驳回反诉原告（本诉被告）肥城田源蔬菜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4398元，反诉案件受理费，减半收取2160元，均由本诉原告（反诉被告）沽源县同泰农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交副本的同时预交上诉费4398元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘秀荣
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 胡阔远
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 立
吉林省敦化林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦林执字第48号
申请执行人武忠，男，1950年8月8日生，汉族，住敦化市。
被执行人段淑芬，女，1932年10月1日生，汉族，住敦化市。
被执行人武亚清，女，1957年1月3日生，汉族，住敦化市。
本院在执行申请执行人武忠与被执行人段淑芬、武亚清法定继承纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结敦化林业法院（2014）敦林民初字第173号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭守忠
二〇一四年六月十八日
书记员 朱新亮
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第01848号
原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司。
法定代表人雷从亮。
委托代理人张强。
委托代理人张金良。
被告陕西宏泰建筑劳务有限公司。
法定代表人王运平。
委托代理人王彩霞。
委托代理人吉传荣。
原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司诉被告陕西宏泰建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，由本院民事审判二庭代理审判员胡军卫，适用简易程序独任审理，于2014年9月12日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司的委托代理人张金良、被告陕西宏泰建筑劳务有限公司的委托代理人王彩霞、古传荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司诉称，被告在2012年10月9日与原告签订建筑模板租赁合同。被告承租原告86系列大模板及配件，该批模板用于被告承揽的“上庄村公租房7#楼”工程。双方在租赁合同中已经明确约定了租赁物名称、规格、日租金、运输方式、租金支付履行及结算、违约责任等事项。原告按照合同约定和被告施工现场的要求向被告提供了租赁物。经双方书面确认7#楼租金为503863.67元。销售部分为3700元，租赁物丢失损坏清灰费73994.6元。即本合同被告应付原告款项总额为503863.67元＋3700元＋73994.6元=581558.27元。关于款项的支付，双方在合同第七条第4款约定：“租金支付：…，余款在退板后90日内结清”。实际上被告付款累计仅478700元，尚欠102858.27元（租金28863.67元、丢失损坏清灰费73994.6元）。依据退货情况可知，被告末次退还租赁物时间为2013年12月27日，参照上述合同约定被告应在2014年3月27日前结清余款，实际被告并未按时足额付款，合同第十条第一款约定：“承租方应按合同约定按时支付押金、租金、维修费及赔偿，逾期拖欠，每日交纳违约金1000元。延误事实每超过一个月，加罚违约金1万元”从2014年3月27日至2014年7月30日，被告已经逾期付款125天，依据合同约定计算违约金为：125＊1000＋4＊10000=165000元，原告只主张违约金20000元。此笔款项经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求判令：1、请求判令被告向原告支付所欠租赁费28863.67元；2、请求法院判令被告支付租赁物的丢失、损坏、清理费用73994.6元；3、判令被告支付因逾期付款所产生的违约金20000元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告陕西宏泰建筑劳务有限公司辩称，租赁合同属实，租赁关系属实，均无异议。但依据其财务显示不欠费，最后一笔账目尚未签字确认。欠费属实，但是数额不能确定。
经审理查明，2012年10月9日与原告签订建筑模板租赁合同。被告承租原告86系列大模板及配件，该批模板用于被告承揽的“上庄村公租房7#楼”工程。双方在租赁合同中已经明确约定了租赁物名称、规格、日租金、运输方式、租金支付履行及结算、违约责任等事项。原告按照合同约定和被告施工现场的要求向被告提供了租赁物。经双方书面确认7#楼租金为503863.67元。销售部分为3700元，租赁物丢失损坏清灰费73994.6元。即本合同被告应付原告款项总额为503863.67元＋3700元＋73994.6元=581558.27元。关于款项的支付，双方在合同第七条第4款约定：“租金支付：…，余款在退板后90日内结清”。实际上被告付款累计仅478700元，尚欠102858.27元（租金28863.67元、丢失损坏清灰费73994.6元）。依据退货情况可知，被告末次退还租赁物时间为2013年12月27日，参照上述合同约定被告应在2014年3月27日前结清余款，实际被告并未按时足额付款，合同第十条第一款约定：“承租方应按合同约定按时支付押金、租金、维修费及赔偿，逾期拖欠，每日交纳违约金1000元。延误事实每超过一个月，加罚违约金1万元”从2014年3月27日至2014年7月30日，被告已经逾期付款125天，依据合同约定计算违约金为：125＊1000＋4＊10000=165000元，原告只主张违约金20000元。此笔款项经原告多次催要无果。审理中，原告请求判令：1、请求判令被告向原告支付所欠租赁费28863.67元；2、请求法院判令被告支付租赁物的丢失、损坏、清理费用73994.6元；3、判令被告支付因逾期付款所产生的违约金20000元；4、由被告承担本案诉讼费用。本院经调解未果。
上述事实，有原告诉状、合同书、结算单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合同具有相对性，合同的身份当事人应当依照合同的约定行使权利，履行义务。原告依照约定将模板送到被告陕西宏泰建筑劳务有限公司的工地，并由被告陕西宏泰建筑劳务有限公司雇佣的工作人员验收，且已实际使用。因此，被告陕西宏泰建筑劳务有限公司应当承担给付原告款项的责任。原告与被告宏泰公司在合同中约定了违约金条款，符合法律规定，原告要求违约金的诉讼请求，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告陕西宏泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司租赁费28863.67元。
二、被告陕西宏泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司租赁物的丢失、损坏、清理费用73994.6元。
三、被告陕西宏泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京天元伟业模板有限公司西安分公司逾期付款违约金20000元。
本案诉讼费2472元，原告已预交，现由被告陕西宏泰建筑劳务有限公司承担1236元，并连同上述应付之款一并给付原告。其余1236元由本院退付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 胡军卫
二〇一四年十一月四日
书 记 员 童 波
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第00170号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人翟宝群，男，1961年6月23日出生于陕西省宝鸡市，汉族，高中文化，无业，家住本市金台区铁道巷**号付*号。2003年因盗窃被劳动教养一年，2011年因盗窃被劳动教养一年三个月。2013年4月被强制戒毒二年。2013年8月7日因犯盗窃罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处拘役四个月，同年9月8日刑满释放。2013年11月28日因盗窃被宝鸡市公安局渭滨分局行政拘留五日，2014年3月11日因盗窃被宝鸡市公安局金台分局行政拘留十五日。2014年3月26日因涉嫌盗窃犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年4月4日被依法逮捕，现羁押于宝鸡市金台区看守所。
宝鸡市金台区人民检察院以金检公诉刑诉（2014）170号起诉书指控被告人翟宝群犯盗窃罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察院李亚博、代理检察员陈晨出庭支持公诉，被告人翟宝群到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控，被告人翟宝群于2014年1月12日16时许，在本市金台区东风路宝鸡市果品副食公司办公室内盗窃被害人刘萍刘某价值1782元小米2S手机一部，价值44元手机套一个，共计1826元。公诉机关请求以盗窃罪追究被告�的刑事责任。同时认为，被告人有前科劣迹，认罪态度较好。建议判处被告人一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人翟宝群对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人翟宝群于2014年1月12日16时许，本市金台区东风路宝鸡市果品副食公司办公楼被害人刘萍刘某租住的305室内，趁室内无人之机，盗窃被害人刘萍刘某白色小米2S手机1部及手机套1个。被告人翟宝群于同日将所盗得的手机及手机套以150元卖给本市经二路收售手机的流动摊贩，所得赃款被其挥霍。2014年3月19日，经宝鸡市金台区价格认证中心鉴定，被盗小米2S手机价值1782元，手机套价值44元，合计1826元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、受案登记表、被害人刘萍刘某陈述、抓获经过、刑事现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、监控视频截图照片、价格鉴定结论书、鉴定意见结论告知笔录、宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法刑初字第00258号刑事判决书、渭滨区看守所刑满释放证明书、宝鸡市公安局渭滨分局行政处罚决定书、宝鸡市公安局金台分局行政处罚决定书、宝鸡市公安局金台分局十里铺派出所情况说明、手机销售发票、证人曹小军曹某某、田军礼田某某证言、户籍证明信、被告人翟宝群供述等证据证实，上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人翟宝群以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人翟宝群曾因盗窃被判处刑罚、劳动教养及行政拘留，被释放后仍屡教不改，再次犯罪，应从重处罚。被告人在被抓获后，能自愿认罪，如实供述犯罪事实�可从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条的规定，判决如下：
被告人翟宝群犯盗窃罪罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（所处罚金于判决生效后三十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二零一四年三月二十六日起至二零一五年三月二十五日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 韩宏哲
二〇一四年八月十三日二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴旭刚
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1900号
申请执行人王连文。
被执行人夏克善。
�执行人闫海庆。
本院在执行王连文与夏克善、闫海庆借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行义务能力，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）高法民初字第4269号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 孙建梁
执行员 赵新刚
二〇一四年十二月十日
书记员 王洪元
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初16297号
原告包忠平，女，1984年7月16日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告黎莉，女，1991年6月9日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在审理原告包忠平诉被告黎莉民间借贷纠纷一案中，原告包忠平于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包忠平的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告包忠平撤回起诉。
本案案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告包忠平负担。
代理审判员 钟原
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 桂林
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武胜执字第136-1号
申请执行人周志力，男，汉族，生于1974年5月13日。
被执行人李红春，男，汉族，生于1972年3月4日。
四川省武胜县人民法院作出的（2014）武胜民初字第3611号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李红春未在限期内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人李红春存入中国工商银行股份有限公司武胜人民南路支行231655430210704XXXX账户上的存款67740元予以扣划
本裁定送到后立即生效。
执行员 詹金波
二〇一五年六月三十日
书记员 张举华
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第00917号
原告：陈玉珍，女，1980年2月5日出生，汉�，住安徽省涡阳县涡北街道。
被告：辛从法，男，1977年4月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县涡北街道。
原告陈玉珍诉被告辛从法离婚纠纷一案，本院受理后，原告于2015年4月2日提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈玉珍撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告承担。
代理审判员 于姗姗
二〇一五年四月二日
书 记 员 高 玲
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢凌民初字第0487号
原告睢宁县金家园农民资金互助合作社，住所地睢宁县睢城镇东升花园1号。
法定代表人许景平，该社总经理。
委托代理人许汉生，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被告胡居成。
被告杨静。
被告陈丙强。
被告许姣。
原告睢宁县金家园农民资金互助合作社（以下简称“金家园合作社”）与被告胡居成、杨静、陈丙强、许姣民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由代理审判员黄玉宝适用简易程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告金家园合作社的委托代理人许汉生到庭参加了诉讼，被告胡居成、杨静、陈丙强、许姣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金家园合作社诉称：被告胡居成因种植之需，于2011年6月28日向原告借款50000元，约定月利率为17.7‰，借款到期时间为2011年12月27日。该笔借款是由被告杨静、陈丙强、许姣提供担保。借款到期后，经原告多次催�，四被告未偿还借款本息。为此特诉至法院，请求依法判处被告偿还借款本息合计71240元，并承担本案的诉讼费用。
被告胡居成、杨静、陈丙强、许姣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告金家园合作社与被告胡居成于2011年6月28日签订了借款合同，合同约定被告胡居成向原告借款人民币50000元，借款用途为种植，借款月利率为17.7‰，借款期限自2011年6月28日起至2011年12月27日止；原告依约于2011年6月28日向被告胡居成发放贷款50000元，借款到期后，原告向被告及其担保人催要未果，为此原告诉讼来院，要求如前所请。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提供的借款合同、借款凭证、借款催缴通知单、被告的身份证复印件等证据在卷作证，本院予以确认。
本院认为，原告金家园合作社和被告胡居成之间订立的借款合同不违反法律规定，依法成立并生效，应受法律保护。原告金家园合作社已依约向被告胡居成发放了贷款，而被告胡居成未能按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担民事责任。被告杨静、陈丙强、许姣作为连带责任保证人，在被告胡居成未按合同约定偿还借款本息的情况下，依法应对没有清偿的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告要求被告偿还给付的借款本息合计71240元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。四被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡居成于本判决生效后十日内偿还原告金家园合作社借款本息合计71240元；
二、被告杨静、陈丙强、许姣对上述款项承担连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取800元，由被告承担。鉴于上述诉讼费用原告已预交，被告在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄玉宝
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 郑 漓
附：相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第781号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人刘武锋，男，汉族，身份证地址：广西博白县英桥镇。
上列申请执行人与被执行人刘武锋小额贷款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深罗法民二初字第1507号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘武锋的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 唐海彪
审 判 员 郝江山
代理审判员 辛 波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 蔡方庭
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3611-1号
申请执行人福建省龙岩市新罗区龙晟小额贷款股份有限公司，住所地龙岩市新罗区龙州工业园研发大楼三楼309、310室。
法定代表人谢洁，董事长。
被执行人柯海串，男，1978年8月17日出生，汉族，龙岩市××有限公司经理，住龙岩市新罗区。
被执行人柯海水，男，1971年1月4日出生，汉族，龙岩市××有限公司董事长，住龙岩市新罗区。
被执行人周碧芬，女，1976年8月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人张毅霞，女，1984年6月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人福建省龙岩市新罗区龙晟小额贷款股份有限公司与被执行人柯海串、柯海水、周碧芬、张毅霞小额借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人柯海串、柯海水、周碧芬、张毅霞所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属执行人柯海串、柯海水、周碧芬、张毅霞所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人柯海串、柯海水、周碧芬、张毅霞所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人柯海串、柯海水、周碧芬、张毅霞所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 冬 伟
审 判 员 谢 安
代理审判员 华 筱 靓
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 林培志（代）
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁执字第54号
申请执行人夏冬。
被执行人甘肃向阳房地产开发有限公司。
被执行人李孝勇。
被执行人张得宇。
被执行人文向阳。
本院依据四川省高级人民法院川高法函（2004）18号文件及已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2014）川律公证内经字第17480号、四川省成都市律政公证处（2014）川律公证执字第413号执行证书，立案执行夏冬申请执行甘肃向阳房地产开发有限公司、李孝勇、张得宇、文向阳公证债权文书一案，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人甘肃向阳房地产开发有限公司、李孝勇、张得宇、文向阳向申请执行人夏冬支付欠款人民币12005000元；
二、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人甘肃向阳房地产开发有限公司、李孝勇、张得宇、文向阳的财产及收入或相应的银行存款。执行额度（包括执行费）为人民币12084405元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘 波
二〇一五年三月二十七日
书记员 仇欣欣
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1697号
原告：闻申唐。
委托代理人：张海，浙江民衡律师事务所律师。
被告：刘小龙。
原告闻申唐与被告刘小龙买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法审判员潘晓忠独任审判。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告闻申唐起诉称：原告闻申唐与被告刘小龙素有业务往来，2015年10月31日双方就货款进行结算，被告立下欠条承认尚欠原告货款118367元，同时约定于2015年11月底先付50000元，其余货款于2016年5月底前付清。嗣后，原告多次催要，被告仅支付货款5000元，尚欠113367元推诿不还，屡经交涉无果，遂成讼。原告认为，原、被告之间依法成立买卖合同关系，被告应如期支付货款。原告现依照合同法等法律之规定，对被告提起民事诉讼，恳请人民法院公平审理，查明事实，支持所请。诉讼请求：1、判令被告支付原告货款113367元以及逾期付款利息损失2290.09元（自按中国人民银行同期同类银行贷款利率，参照逾期罚息利率标准，自2015年12月1日起至实际履行之日止，暂计算至2016年3月23日）。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求1变更为要求被告支付原告货款113367元。
原告闻申唐为证明主张成立，向本院提供了欠条一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，截止2015年10月31日，被告结欠原告货款人民币118367元，同时被告自限于2015年11月底先付50000元，其余货款于2016年5月底前付清的事实。
被告刘小龙未作答辩，也未向本院提供证据。
上述原告提供的证据，经本院审核，来源合法，符合证据三性要件，能证明原告的主张，予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据的质辩权。
综上，本院认定的事实与原告的诉称相一致。
本院认为，原、被告之间存在的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案中，被告于2015年10月31日出具了货款结算凭据欠条一份，载明：被告欠原告货款118367元，于2015年11月底先付50000元，其余货款于2016年5月底前付清。现被告未按约定期限全部履行自己的义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告起诉被告立即支付欠款113367元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘小龙于本判决生效后十日内向原告闻申唐支付货款人币113367元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2613元，依法减半收取1306.5元，由被告刘小龙承担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘晓忠
二〇一六年六月十五日
书记员 张恩娣
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第967号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：刘际伟。
被告：王健。
被告：乔风云。
被告：程玉才。
被告：郭芳芳。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告刘际伟、王健、乔风云、程玉才、郭芳芳金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2015年9月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款127703元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款127703元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 窦中峰
二〇一五年九月三十日
代书记员 南娟娟
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2015)奎开商初字第967号原告：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：史跃峰，董事长。委托代理人：高峰，该本单位职工。委托代理人：高健，系本单位职工。被告：刘际伟。被告：王健。被告：乔风云。被告：程玉才。被告：郭芳芳。原告潍坊银行股份有限公司与被告刘际伟、王健、乔风云、程玉才、郭芳芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高峰、高健到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月10日被告刘际伟由其他被告担保从我行借款10万元，借款期限为2013年4月10日至2014年4月9日，年利率为12.5%，逾期利率18.75%，还款方式为按月计息付息，到期还本。但被告刘际伟未按约偿还借款，其余被告也未代偿。请求判令：1.被告刘际伟偿还原告借款本金10万元及相应利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。五被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年4月10日，原告与被告刘际伟签订《个人借款合同》，约定被告刘际伟向原告借款10万元用于购买原材料，借款期限自2013年4月10日至2014年4月9日，合同约定年利率为12.5%，还款方式为按月结息付息，到期还本。该合同第三条约定，应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按照逾期罚息利率计收复利。同日，原告与被告王健、程玉才签订《保证合同》，约定该两被告为被告刘际伟上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等；保证期间为借款期限届满之次日起两年。被告乔风云在原告与被告王健签订的《保证合同》上“共同债务人”处签字。被告郭芳芳在原告与被告程玉才签订的《保证合同》上“共同债务人”处签字。同日，原告将10万元付至被告刘际伟尾号为9986的账户。后被告刘际伟未按约偿还借款，截至2016年1月21日，尚欠原告借款本金10万元，利息（含复利、罚息）40616.44元。上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、活期账户明细、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。本院认为，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。原告与被告刘际伟签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告依约发放借款后，被告刘际伟应按照约定及时足额偿还，其未按约偿还，构成违约，应承担偿还欠款责任及合同约定的违约责任。原告提供的欠款明细能够证明截至2016年1月21日，其尚欠借款本金10万元，利息（含复利、罚息）40616.44元，故原告要求被告刘际伟偿还上述借款本息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告王健、程玉才签订的《保证合同》合法有效，该两保证人应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。被告乔风云、郭芳芳分别作为保证人被告王健、程玉才的共同债务人，应与被告王健、程玉才共同承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘际伟于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金10万元及利息（截至2016年1月21日为40616.44元，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）。二、被告王健、乔风云、程玉才、郭芳芳对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后有权向被告刘际伟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，财产保全费1130元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  夏春霞人民陪审员  张 祎二〇一六年二月二十九日书 记 员  赵 娇
河北省鸡泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸡刑初字第32号
公诉机关河北省鸡泽县人民检察院。
被告人孙某，男，农民，2014年7月11日因涉嫌危险驾驶罪被鸡泽县公安局取保候审。
河北省鸡泽县人民检察院以鸡泽县院公诉刑诉（2015）第17号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鸡泽县人民检察院指派检察员王舒敏、张芳出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月11日19时30分许，闫某驾驶冀DXXX**小型轿车沿鸡泽县永河线由东向西行驶至湘君府辣椒厂门口西路段时，车辆逆向行驶后与对向行驶被告人孙某醉酒后持准驾车型不符驾驶证驾驶的无牌照“冀彩”牌小型汽车载李某甲、王某甲、李某乙正面相撞，造成王某乙、孙某、李某甲、王某甲受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经鸡泽县公安交通警察大队道路交通事故认定，此事故闫某、孙某应负同等责任，王某乙、李某乙、李某甲、王某甲无责任。经邯郸市司法医学鉴定中心鉴定，孙某血液酒精含量为106mg／100ml。2013年6月7日，孙某与闫某在鸡泽县人民法院主持下民事调解。公诉机关向法庭出示书证、现场勘查笔录、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据，认为被告人孙某的行为已构成危险驾驶罪，要求本院依法追究其刑事责任。
被告人孙某对公诉机关指控不持异议。
经审理查明，2013年2月11日19时30分许，闫某驾驶冀DXXX**小型轿车沿鸡泽县永河线由东向西行驶至湘君府辣椒厂门口西路段时，车辆逆向行驶后与被告人孙某醉酒后持准驾车型不符驾驶证驾驶的无牌照“冀彩”牌小型汽车正面相撞，造成孙某、冀DXXX**小型轿车乘坐人王某乙及“冀彩”牌小型汽车乘坐人李某甲、王某甲受伤，双方车辆不同程度损坏。经鸡泽县公安交通警察大队道路交通事故认定，此事故闫某、孙某应负同等责任，王某乙、李某乙、李某甲、王某甲无责任。经邯郸市司法医学鉴定中心鉴定，孙某血液酒精含量为106mg／100ml。2013年6月7日，孙某与闫某在鸡泽县人民法院主持下民事调解。
上述事实，有公诉机关当庭出示经法庭质证、认证的证据证实：
1、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及道路交通事故照片证实，闫某驾驶的冀DXXX**小型轿车与孙某驾驶的红色无牌照“冀彩”牌汽车于2013年2月11日19时30分在鸡泽县永河线700m处相撞。
2、鸡泽县医院出具的诊断证明书、道路交通事故伤残评定申请书证实，此事故造成孙某、王某甲、李某甲受伤。
3、道路交通事故车辆技术检验报告及鸡泽县价格认证中心出具的鸡价认（2013）023号《关于道路交通事故车损的价格鉴定结论书》证实，“冀彩”牌小型汽车与冀DXXX**号福克斯牌小型轿车均因此事故损坏，福克斯牌小型轿车损失为人民币38390元。
4、邯郸市司法医学鉴定中心2013-0315、0314号酒精检测报告证实，案发时孙某的血液酒精定量检测结果为106mg／100ml，闫某为0mg／100ml。
5、河北省鸡泽县公安交通警察大队出具的鸡公交认字（2013）第0016号道路交通事故认定书证实，此事故闫某、孙某应负同等责任；两车车载人员王某乙、李某乙、李某甲、王某甲无责任。
6、被害人闫某陈述，2013年2月11日晚19时30分许，我开车带着妻子和儿子从北安上村回城隍村，沿永河线从西向东行驶到城隍村东一个辣椒厂门口时，从对面过来一辆车向东行驶，那辆车突然向北冲我车头方向驶来，我就向左打方向和那辆车撞在了一起。
7、被害人李某甲陈述，2013年正月初二晚上7点多钟，孙某开车带着王某甲、李某乙和我去县城。我们沿着店上往鸡泽县城走的路由西向东行驶，刚过城隍桥没多远从对面来了一辆车和我们对着头撞到一块了，之后我就昏迷了。
8、被害人王某甲陈述，2013年正月初二下午5点多，我和孙某在李某甲家喝了点酒。晚上七点多，孙某开车带着李某甲、李某乙和我去县城。我们沿着店上往鸡泽县城走的路由西向东行驶，刚过城隍桥没多远就撞车了。
9、驾驶人信息查询结果单与机动车信息查询结果单证实孙某所持驾驶证准驾车型为C4。
10、鸡泽县公安交通警察大队行政强制措施凭证及扣押物品文件清单、发还凭证证实，鸡泽县公安交通警察大队在案发后依法扣押了事故车辆及驾驶证、行驶证，2013年3月26日依法将冀DXXX**号小型汽车及行车证、驾驶证发还闫某。
11、鸡泽县公安交通警察大队出具的出警经过证实，2013年2月11日19时39分，鸡泽县交警大队城区中队接到110指挥中心转警后立即出警赶赴现场进行勘查，并在勘查完现场后带孙某到鸡泽县医院进行血液酒精检测。
12、鸡泽县公安交通警察大队出具的到案经过证实，2014年7月9日孙某经传唤到鸡泽县交警队接受讯问。
13、本院（2013）鸡民初字第449号民事调解书证实，孙某与闫某在案发后已就民事赔偿部分达成一致意见。
14、鸡泽县公安局店上派出所出具的无违法违纪证明证实，被告人孙某在该所辖区内无违法违纪行为。
15、被告人户籍证明等证据均在卷佐证。
本院认为，被告人孙某醉酒（其血液酒精含量为106mg／100ml）驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人孙某已就民事赔偿部分与闫某达成了一致意见，认罪悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 丁利民
审判员 刘 丽
审判员 宋文娟
二〇一五年六月八日
书记员 李 英
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第389号
原告蔡某某，女，1982年8月23日出生，汉族。
被告石某某，男，1981年3月5日出生，汉族。
原告蔡某某与被告石某某离婚纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院提起诉讼，本院依法进行了审理。
原告诉称，我与被告经人介绍认识并订婚，2010�4月16日登记结婚，于2011年12月2日生育一女取名石某甲，现随我生活至今，被告不管不问，婚后我与被告因家务琐事经常生气吵架。2013年曾到法院立案要求与被告离婚，被告不同意离婚，后于2013年7月23日撤回起诉。撤诉后被告仍对我和女儿不管不问，现我与被告夫妻感情已完全破裂，故起诉要求与被告离婚，婚生女由我抚养，被告支付抚养费。
本院经审查，被告石某某已不在汝州市某地居住，原告蔡某某也不能提供被告石某某的现住址，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡某某的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 胡忠义
二〇一四年五月二十日
书记员 王翠萍
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初2442号
原告杨九红，男，1969年5月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市.
委托代理人刘建林，男，系江西洪都律师事务所律师。
被告钟贵平，男，1963年11月15日生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市.
被告王春华，女，1968年10月20日生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市.
原告杨九红诉被告钟贵平、王春华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨九红及委托代理人刘建林和被告钟贵平到庭参加了诉讼，被告王春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨九红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金330000元及利息，利息自2015年5月6日起至款清之日止按月利率2%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告钟贵平、王春华因经商周转向原债权人梁建英借款330000元，借款交付方式为梁建英当日支付现金30000元，其余300000元通过江西赣州银座村镇银行瑞金支行账户转账交付给被告，约定月利率为2%，于2015年8月5日前归还。被告钟贵平、王春华出具了借条给梁建英。2016年10月12日，因原债权人梁建英拖欠原告借款，将该债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议》。该债权转让协议签订后，原债权人梁建英于2016年11月7日通过书面方式邮寄通知被告钟贵平、王春华已将其债权转让给了原告，但俩被告未签收。2017年7月20日，原告作为债权受让人直接向被告钟贵平送达了《债权转让通知》，2017年7月28日，在被告王春华的住所留置送达了《债权转让通知》。之后，原告向俩被告催收欠款，俩被告未归还借款本息。
被告钟贵平辩称：我对梁建英转让债权给原告杨九红没有意见，但是我只向梁建英借了300000元，而不是330000元，借条里写了我收到梁建英现金30000元，是梁建英在借款给我时强逼我写的，我实际上没有收到现金30000元，并且我还支付了利息96000元给梁建英。
被告王春华未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息；二、借条原件一张，证明被告向梁建英借款人民币330000元，借条出具的时间为2015年5月6日，约定月利率按2%计算。三、银行转账凭证一份，证明梁建英已经将300000元转入被告钟贵平的账户，并支付现金30000元，共计330000元。四、借款协议一张，证明梁建英与被告钟贵平签订了借款抵押协议，并将被告钟贵平隐名在陈敏名下的盛源公司300000元股份作为借款保证，陈敏作为证明人签了字。五、收条一张，证明被告钟贵平投资在盛源公司的300000元股份隐名在陈敏名下。六、债权转让协议一张，证明梁建英将其享有的钟贵平、王春华的债权转让给原告。七、债权转让通知书一张，证明原债权人梁建英向被告钟贵平、王春华出具了债权转让通知书，被告钟贵平在通知书上签了字。八、照片及梁建英发给王春华的信息，证明将债权转让通知书送给王春华。
被告钟贵平对证据一、三、四、五、六、七没有异议，本院予以确认。对证据二有异议，认为仅向梁建英借款300000元，并支付利息96000元给梁建英。本院经审查原告提供的证据四《借款协议》，该协议是梁建英与被告钟贵平签订的借款抵押协议，协议载明“甲方（钟贵平）于二O一五年五月六日从乙方（梁建英）手借款叁拾万元整，为明确还款责任，双方协商如下：一、甲方愿以盛源公司股份叁拾万元作抵押，从乙方借款叁拾万元整（300000.00元）；二、借款期限叁个月，若三个月以后（八月五日）前未还清借款，盛源公司甲方持有叁拾万元股份转给乙方”，从该协议的内容结合梁建英转帐给钟贵平的转帐凭证，钟贵平于2015年5月6日向梁建英借款本金应为300000元。因此对被告辩称向梁建英借款本金是300000元而不是330000元予以采信。钟贵平辩称支付了利息96000元给梁建英未举证证明，本院不予采信。本院在庭审后询问了梁建英，梁建英认可钟贵平支付了7000元即一个月的利息，本院予以确认。
综上，对本案实事认定如下：2015年5月6日，被告钟贵平、王春华因经商周转向梁建英借款300000元，约定月利率为2%，于2015年8月5日前归还。借款到期后被告钟贵平、王春华仅支付了7000元的利息给梁建英，未归还借款本金。2016年10月12日，梁建英因拖欠原告借款，将该债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议》。该债权转让协议签订后，债权人梁建英向被告钟贵平、王春华发出了书面的《债权转让通知》，被告钟贵平已签收该通知。之后，原告向俩被告催收欠款，俩被告未归还借款本息。
本院认为：被告钟贵平、王春华向梁建英借款本金300000元，约定按月利率2%支付借款利息，俩被告与梁建英之间形成了合法的借贷关系，梁建英享有俩被告合法的债权。梁建英将享有俩被告的合法债权转让给原告，且梁建英通知了俩被告，因此，梁建英将享有俩被告的债权转让给原告已经发生法律效力，俩被告应当向原告清偿债务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟贵平、王春华应在本判决生效后60日内向原告杨九红偿还借款本金300000元及利息，利息自2015年6月6日起至款清之日止按月利率2%计算；
二、驳回原告杨九红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8816元，减半收取4408元，由被告钟贵平、王春华负担4173元，原告杨九红负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘益文
二〇一七年八月二十六日
书记员 钟艳红
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0781民初2442号
申请人杨九红，男，1969年5月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市.
委托代理人刘建林，男，系江西省洪都律师事务所律师。
被申请人钟贵平，男，1963年11月15日生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市.
被申请人王春华，女，1968年10月20日生，汉族，江西省瑞金市人，现住瑞金市.
案外人陈敏，男，1963年1月30日出生，汉族，江西省铅山县人，住赣州市.
原告杨九红诉被告钟贵平、王春华债权转让纠纷一案，申请人杨九红于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人钟贵平持有的隐名在案外人陈敏名下的瑞金盛源金属新材料有限责任公司300000元的股权及其收益进行冻结，保全金额为501600元。申请人杨九红以其所有的赣Ｂ×××××奥迪轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人杨九红的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
冻结案外人陈敏在瑞金盛源金属新材料有限责任公司300000元的股权及其收益，查封期限三年，保全金额为501600元；
查封申请人杨九红所有的赣Ｂ×××××奥迪轿车一辆，查封期限一年。
案件申请费3030元，由被申请人钟贵平、王春华负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘益文
二〇一七年八月二十二日
书记员 钟艳红
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初3599号
原告：宁波天安（集团）股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道丹阳路1288号。
法定代表人：蒋善武，公司总经理。
被告：正信光电科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区振兴南路1号。
法定代表人：王桂奋。
本院在审理原告宁波天安（集团）股份有限公司与被告正信光电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月15日以正信光电科技股份有限公司已经履行付款义务为由向本院申请撤回起诉。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4636元（已减半）由原告负担。
审判员 杨瑞芳
二〇一七年六月十五日
书记员 肖 乔
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱执异字第0008号
异议人宁波普罗蒂电脑横机有限公司，住所地：浙江省宁波市庵东镇振东村。
法定代理人王林冲，该公司总经理。
委托代理人徐伟叶，浙江达鹏律师事务所律师。
申请执行人陈环，个体户。
被执行人盱眙县泓升针织服饰有限公司，住所地盱眙县盱城镇工业集中区服装路。
法定代理人孙升，该公司总经理。
申请执行人陈环申请执行盱眙县泓升针织服饰有限公司（以下简称泓升公司）建筑施工合同纠纷一案，在执行过程中，宁波普罗蒂电脑横机有限公司（以下简称普罗蒂公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人普罗蒂公司称：本公司于2011年11月23日与泓升公司签订了销售合同，约定了购销53台电脑横机等内容。同年，泓升公司向中信银行宁波慈溪支行贷款400多万元（订有《借款合同》），对此，由本公司履行连带保证责任。之后，双方根据销售合同履行及银行贷款、担保等情况；经协商后，于2012年3月3日签订了协议书。该协议书第四条约定了若泓升公司未能按银行《借款合同》约定的期限归还贷款，本公司对该机器（电脑横机）享有所有权、即有权收回机器（电脑横机）。而实际前述银行贷款，泓升公司均没有按时归还，全由本公司依担保责任向银行履行了还款责任，故本司依约对已供的机器（电脑横机）享有所有权。综上，本司对前述位于盱眙泓升针织服饰有限公司内的30台电脑横机享有所有权，有权随时回收，请法院依照事实，不要查封前述30台电脑横机。
申请执行人陈环称，该30台电脑横机是属于泓升公司从南通市执行过来的，应属于泓升公司所有。
被执行人泓升公司称：异议人所述是事实，在没有付清款项之前30台电脑横机是属于普罗蒂公司的。我本来是准备放30台在启东开厂用的，因为没有签订租赁协议，对方不让我拉回机器。后来我在南通中院打官司胜诉了，便把机器拉了回来。
经审查查明，2011年11月23日，泓升公司与普罗蒂公司签订销售合同，向其购买电脑横机53台，销售合同第八条约定“乙方在未付清货款或未完全归还贷款前，甲方有权对合同的标的物设置密码，如乙方不能全部付清货款或不能按贷款合同约定的期限履行还款义务，甲方有权采取锁定密码等形式履行合同的约定”。2011年12月31日，泓升公司以购买普罗蒂公司生产的全电脑横机设备为由，向中信银行股份有限公司宁波慈溪支行借款499.5万元，由普罗蒂公司提供担保，该笔借款全部支付给普罗蒂公司。2012年3月3日普罗蒂公司与泓升公司签订协议书，约定：一、甲方于2011年12月24日发给乙方电脑横机30台，另外23台不需要发送。二、乙方在慈溪中信银行已办的53台电脑横机按揭贷款共计人民币499.5万元，减去乙方30台电脑横机购机款后，余款人民币214.5万元由甲方给乙方归还中信银行53台电脑横机人民币499.5万元的贷款（30台价款499.5-214.5=285万元），同时由甲方承担相对应的利息，还款日期为2012年3月20日、6月20日、9月20日。第四期还款时间为2012年12月20日，此时214.5万元已不够第四期还款额度，由乙方自行还贷，并承担相应利息，一直至还清贷款。三、。四、违约责任：若甲方214.5万元余款不按本协议约定为乙方归还中信银行贷款，视为违约，若甲方违约行为产生，承担还款金额日千分之一的违约金。乙方不按银行《贷款合同》约定的期限归还贷款，除承担相等同的违约责任外，甲方有权锁定密码、收回机器，收回机器时均按日千分之一计减折旧。
后泓升公司在2012年12月20日第四期没能偿还中信银行贷款，此后的贷款均由普罗蒂公司代为偿还。2015年1月27日申请人陈环申请执行泓升公司建筑施工合同的案件中，本院对30台横机采取了查封措施。
本院认为，泓升公司与普罗蒂公司签订了电脑横机的销售合同，普罗蒂公司2011年12月24日将30台电脑横机交付给泓升公司，泓升公司于2011年12月31日以向银行借款的方式将该30台电脑横机的贷款支付普罗蒂公司，该批横机的所有权已发生转移，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，因此泓升公司已取得30台电脑横机的所有权。虽然在《销售合同》中约定“乙方在未付清贷款或未完全归还贷款前，甲方有权对合同标的物设定密码，如乙方不能全部付清货款或者不能按货款合同约定的期限履行还款义务，甲方有权采取锁定密码形式履行合同的约定的权利，由此产生的费用和造成的损失由乙方承担。”，该项规定只是为了约束泓升公司完全归还贷款，没有明确约定普罗蒂公司保留所有权，而2012年3月3日泓升公司与普罗蒂公司所达成的协议，约定“乙方不按银行《贷款合同》的约定的期限归还贷款，除承担相同的违约责任外，甲方有权锁定密码，收回机器，收回机器时按日千分之一计减折旧。”因该30台横机的所有权已属于泓升公司，不能视为普罗蒂公司所有权的保留。普罗蒂所代为偿付的贷款只能是一般债权。故普罗蒂公司对我院查封该30台电脑横机的执行异议不能成立。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人宁波普罗蒂电脑横机有限公司对查封30台电脑横机的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 姚月梅
代理审判员 胡小娟
代理审判员 赵学雷
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王笑笑
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国诉讼法》
第二百二十七条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民二初字第00877号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行。
负责人：吴先进，该支行行长。
被告：黄峰，男，1983年2月出生，汉族，户籍地和县。
本院在审理原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告黄峰借款合同纠纷一案中，原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省和县农村商业银行股份有限公司滨河支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告安徽省和县农村商业银行股份有限公司滨河支行负担。
审 判 长 张太文
审 判 员 吴正刚
人民陪审员 夏荣翠
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 陆忠飞
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第691号
原告耿辉，男，1977年7月25日生，汉族，住玉溪市澄江县。公民身份号码：×××。
委托代理人李进，在澄江县凤翔法律服务所工作。特别授权代理。
被告王正恒，男，1971年10月6日生，汉族，住玉溪市。公民身份号码：×××。
原告耿辉诉被告王正恒民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法于2014年8月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李进到庭参加诉讼，被告王正恒经本院合法�唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿辉诉称，2010年10月26日应被告王正恒的请求，以原告的名义向澄江德安小额贷款有限责任公司申请贷款100000元转借给被告使用。在借款时，被告向原告承诺，原告转借给被告的贷款本金、利息及相关法律责任均由被告承担。该贷款于2011年10月27日到期，经原告多次催要，被告承诺在2012年4月全部归还并出具了一份借条给原告，但到期后被告以无力偿还为由，要求原告向澄江德安小额贷款有限责任公司延期一年。在办理延期时被告支付2010年10月26日至2011年10月26日期间的借款利息，并还了本金10000元。2012年9月26日展期到期后，经原告多次催要未果，向法院起诉。请求：一、请求判令被告赔还借款90000元；二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告王正恒未作答辩。
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张向本院�交以下证据：
借条一份，证明被告向原告借款90000元，并约定了利息本金由被告承担，借款时间是2012年4月份。
被告王正恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃有关的诉讼权利，举证、质证不能产生的后果由其本人自行承担。
本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，予以采信。
被告王正恒未向本院提供证据。
根据庭审和举证，本院认定本案事实如下：2010年10月26日原告向澄江德安小额贷款有限责任公司申请贷款100000元转借给被告使用，借期一年，借款到期后，被告仅赔偿了10000元及支付了2010年10月26日至2011年10月26日的利息，尚欠借款本金90000元，被告出具了借条给原告。被告要求原告延期一年，原告向澄江德安小额贷款有限公司申请延期一年，延期到期后经原告多次催要未果，原告向本院起诉。
本院认为，借款人应当按照约定�期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款90000元事实清楚，有被告出具的借条为证，被告未返还原告借款无理，应承担返还责任。故原告诉请被告赔还借款的诉讼主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王正恒于本判决生效之日起十日内返还原告耿辉借款90000元；
案件受理费2050元，公告费600元，由被告王正恒负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 方志平
审判员 刘家明
审判员 徐红伟
二〇一四年八月十八日
书记员 李 香
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民三终字第00211号
上诉人（原审被告）：唐玉虎，男，1972年6月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：叶双英，女，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人唐玉虎因与被上诉人叶双英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01548号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人唐玉虎于2015年8月28日自愿向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人唐玉虎撤回上诉的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人唐玉虎撤回上诉。
二审案件受理费减半收取计190元，由上诉人唐玉虎负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 周永龙
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 左 荣
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第14288号
原告王×1，男，1953年4月11日出生。
原告徐×，女，1966年5月15日出生。
委托代理人王×1（徐×之夫）。
被告王×2，男，1985年11月22日出生。
原告王×1、徐×诉被告王×2赡养纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1（原告徐×的委托代理人），被告王×2到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王×1、徐×共同诉称：二原告有三个子女：被告王×2、案外人王×3、王×4。现二原告生活困难，案外人王×3、王×4尽到了赡养义务而被告王×2对父母不管不问，故诉至法院，要求依法判令：1、被告王×2每月给付原告王×1、徐×赡养费共1000元；2、本案诉讼费用由被告王×2承担。
被告王×2辩称：之前确实没有向二原告给付赡养费。现被告王×2同意给付赡养费，但二原告主张的数额过高，具体数额请法庭依法酌定。
经审理查明：原告王×1与原告徐×育有三个子女，分别为被告王×2、案外人王×3、案外人王×4。现原告王×1、徐×与王×4共同居住。庭审中，被告王×2认可其未赡养二原告的事实。被告王×2表示其每月收入三千元，妻子没有工作，有两个孩子需要抚养，故经济能力有限。原告王×1、徐×表示二人仅依靠每月四百多元的养老金生活，此外就靠王×3、王×4给钱，考虑到被告王×2的经济能力，赡养费数额要求由法院酌定。
上述事实，有户口本及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：赡养父母是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现原告王×1、徐×诉至法院，要求被告王×2给付赡养费，本院结合被告王×2的经济收入水平、原告王×1和徐×的生活水平、本地区经济发展水平等因素综合确定为二原告每人每月200元，共计每月400元，对原告王×1、徐×主张过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：
一、被告王×2自二〇一五年九月起每月给付原告王×1和原告徐×赡养费共计四百元，于每月二十日前给付；
二、驳回原告王×1和原告徐×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告王×2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 宇
二〇一五年八月十八日
书 记 员 福明鑫
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1566号
罪犯张德元，男，1982年11月20日生，汉族，小学文化，贵州省遵义市人。现在贵州省忠庄监狱生卫科服刑。
遵义市汇川区人民法院于2004年12月21日作出（2005）汇刑初字第1号刑事判决，认定罪犯张德元犯盗窃罪、抢夺罪，判处有期徒刑十三年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月、2012年11月经本院裁定共减刑二年。刑期自2004年7月31日起至2016年1月30日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张德元自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年4月至2013年5月累计积分130分以上，因此获评改造积极分子一次；2013年6月至2014年3月累计积分141.1分，因此获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯张德元在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张德元减去有期徒刑十一个月（刑期自2004年7月31日起至2015年3月2日止），剥夺政治权利三年及罚金6000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 李成波（代）
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2567号
原告郭浩宇，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛市必玉房地产开发有限公司，住所地为秦皇岛市海港区。
法定代表人张健英，经理。
委托代理人曾昭贵，男，汉族，秦皇岛市必玉房地产开发有限公司办公室主任，现住秦皇岛市海港区。
原告郭浩宇诉被告秦皇岛市必玉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭浩宇、被告委托代理人曾昭贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭浩宇诉称，2009年7月24日，原、被告签订了购买文博城房屋的《商品房买卖合同》，原告向被告支付购房款430762元、代收费4000元，公用设施维修基金12923元、共计447685元。被告长期以验收不合格为借口，迟迟不给原告办理房屋产权登记手续，直至2012年6月份才完成产权登记。根据双方所签《关于文博城项目商品房买卖合同中产权办理的补充协议》之约定，双方同意在2009年12月31日前办理产权登记，如果未按期办理，双方同意按已付房款的1%赔偿买受人损失。原告请求法院判令被告支付原告迟延办理房屋产权登记违约金4477元，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告承诺在2010年12月31日前为原告办理产权登记，原告在该日期就知道权利被侵害，诉讼时效应当从该日计算，原告起诉已超过诉讼时效，且本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，因此原告丧失了胜诉的权利。
经审理查明，原告郭浩宇与被告秦皇岛市必玉房地产开发有限公司于2009年7月24日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的文博城住房一套，房屋价款为430762元。合同签订后，原告按约定交付了购房款，被告亦将房屋交付原告使用。《商品房买卖合同》第15条第3项约定，双方同意于2010年12月31日前办理产权登记，如果未按期办理，双方同意按已付房价款的1%赔偿买受人损失。被告在2010年12月31日前未能将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，致使原告未能按约定日期办理产权登记。被告于2012年4月27日取得了秦皇岛市海港区文博城2栋房屋的所有权证书。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不违法相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。根据双方的约定，被告应在2010年12月31日前将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案，以便买受人办理产权登记，被告未按期备案，且该行为持续至2012年4月27日，被告的行为构成违约。但支付违约金属于债权请求权，该请求权受诉讼时效调整。现原告在2014年7月31日起诉，要求被告支付逾期办证违约金，被告提出时效抗辩，原告未能提出诉讼时效中止、中断、延长的证据，因此原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告郭浩宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭浩宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 许庆海
代理审判员 韩 力
代理审判员 李 莉
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 鸣
厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2014）海民初字第2567号原告陈添福，男，1965年11月21日出生，汉族。被告黄秦坤，男，1986年3月24日出生，汉族。被告王远能，女，1984年7月13日出生，汉族。本院在审理原告陈添福与被告黄秦坤、王远能民间借贷纠纷一案中，因原告陈添福未在规定期限内预交诉讼费又未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 郑松青二〇一四年八月十四日代书记员 卢 琳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1065号
上诉人（一审被告）董飞，男，1987年5月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。
被上诉人（一审原告）邱贵君，男，1973年4月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。
上诉人董飞因与被上诉人邱贵君健康权纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2015）科民初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理了本案，并于同年11月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董飞、被上诉人邱贵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告邱贵君与被告董飞系同村村民，2015年3月28日19时40分许，先是原告邱贵君的妻子王秀兰看见本村的董老七即被告董飞与董老六在她家院外叫骂，后发现有人往院子里扔石头，接着王秀兰与来到院子里的被告董飞发生争执，在20时30分许，被告董飞拿木质的棒球棒打原告邱贵君左胳膊、头部和后背后，王秀兰用叉子把打被告董飞身上几下，被告董飞致使原告邱贵君头部流血受伤。当晚原告邱贵君入住兴安盟医院，经医生诊断为：1、头部外伤；2、头皮裂伤。原告邱贵君住院治疗6天，支付医疗费4937.17元、交通费60元。邱贵君于2015年6月1日诉至一审法院，请求被告董飞赔偿门诊费和医疗费4923.27元、护理费492元（82元／天×6天）、误工费492元（82元／天×6天）、住院伙食补助费240元（40元／天×6天）、交通费60元、妻子王秀兰丢失的金戒指8.4克价格为2629元、损坏机屏的长虹手机一部价值620元，合计9856.27元。
一审法院判决认为，公民的身体权、健康权受法律保护，被告董飞无故致使原告邱贵君受伤，被告董飞应负全部责任。核定原告邱贵君的各项经济损失为：医疗费4937.17元、护理费492元（82元／天×6天）、误工费492元（82元／天×6天）、住院伙食补助费240元（40元／天×6天）、交通费60元，合计为6221.17元。原告邱贵君请求被告董飞对以上经济损失进行赔偿，符合法律规定，故对该诉讼请求予以支持；对被告董飞关于其未在现场没打原告邱贵君而不同意赔偿的辩解不予支持；原告邱贵君称其妻子王秀兰在与被告董飞发生纠纷过程中丢失金戒指一枚、损坏长虹手机一部，但未能提供证据予以证明是由被告董飞造成的，故对原告邱贵君要求被告董飞赔偿购买金戒指的2629元和长虹手机的620元的主张不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告董飞于本判决生效之日起10日内赔偿原告邱贵君各项经济损6221.17元［其中医疗费4923.27元、护理费492元（82元／天×6天）、误工费492元（82元／天×6天）、住院伙食补助费240元（40元／天×6天）、交通费60元］；二、驳回原告邱贵君的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董飞负担。
宣判后，董飞不服一审判决，向本院提起上诉。
董飞上诉称，我未对邱贵君实施殴打行为，故不存在赔偿问题，请求二审法院依法驳回邱贵君的诉讼请求。
邱贵君庭审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审法院判决。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的生命权、健康权依法应当承担民事赔偿责任。上诉人董飞主张未对被上诉人邱贵君实施殴打行为，不应当承担赔偿责任。但依据发生纠纷后当地公安派出所做的公安行政处罚决定书、询问笔录及被上诉人住院病历等证据，能够证实上诉人对被上诉人实施了侵权行为。因上诉人的行为给被上诉人造成人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗支出的合理费用和因误工减少的收入，故一审法院判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠伟
审判员 于可欣
审判员 苗世英
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王玲玲
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00748号
上诉人（原审被告）于国标，居民。
委托代理人于从桂，居民。
被上诉人（原审原告）林太付，男，1961年9月4日生，汉族，居民。
委托代理人林正伟，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
上诉人于国标因与被上诉人林太付买卖合同纠�一案，不服响水县人民法院（2014）响陈民初字第0382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林太付在一审中诉称，2012年2月19日于国标因建房需要，从林太付处购买钢筋，合计9713.5元，有售货清单为证，林太付索要时，于国标总是借故拖延，至今没有给付。现请求法院依法判令于国标给付林太付钢筋款9713.5元；诉讼费用由于国标承担。
于国标在一审中未答辩。
原审法院经审理查明，于国标于2012年2月19日在林太付提供的太富钢材批发中心销货清单上签名确认合计金额为9713.5元。该清单下方载明：妥善保管，凭此单结算。林太付代理人陈述，于国标在清单上签名后未向林太付给付该款。
原审法院认为，林太付与于国标之间存在买卖关系且林太付已向于国标履行交货义务的事实有林太付提供的经于国标签名的�货清单予以证实，应予以认定。于国标应给付林太付货款，林太付的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：于国标在判决发生法律效力后10日内给付林太付钢筋款9713.5元。案件受理费50元，减半收取25元，由于国标负担。
宣判后，于国标不服，向本院提起上诉称：1.上诉人于国标向被上诉人林太付购买钢材是事实，但是双方款项已经结清。上诉人与被上诉人最后一次结算，共欠18000元左右，上诉人于国标当时给付现金8000元，另外打了一张10000元的欠条，后来与被上诉人林太付的儿媳王某结清账目，收回欠条，当场撕毁。且王某也承认账目已经结清。2.一审程序违法，一审没�将诉状等材料送达给上诉人，上诉人从未收到过开庭传票。故一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人林太付的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
于国标为证明其上诉请求成立，提交了证人王某的证言，证明其已经与被上诉人林太付结清账目。
被上诉人林太付辩称：上诉人于国标从未与被上诉人林太付结算过该销货清单上的钢材款。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：1.上诉人于国标是否差欠被上诉人林太付钢筋价款9713.5元。2.一审法院审理程序是否违法。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1，上诉人于国标提交了证人王某的证言，但王某在庭审中陈述，于国标曾经向其借过10000元，说是向林太付支付钢筋款，但其并未看见于国标向林太付付款。故该证人证言不能证明于国标实际已经向林太付付清款项，且于国标又未提交其他证据证明该事实，故其关于账目已经结清的上诉理由不能成立。关于争议焦点2，经查，一审已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向上诉人于国标送达应诉材料和开庭传票，但于国标拒收，故一审程序不违反法律规定。
综上，上诉人于国标的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人于国标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年五月五日
书 记 员 许其娟