河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第800号
上诉人（原审被告）刘永文。
上诉人（原审被告）刘小印。
委托代理人张树勇，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原炳华，农民。
委托代理人赵保山，卫辉市城郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）原凤河，农民。
上诉人刘永文、刘小印与被上诉人原炳华、原凤河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省卫辉市（2014）卫民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原凤河、原炳华系同村村民，原凤河购置有一套打现浇顶房的工具，2011年8月23日原凤河雇佣原炳华给本村的一户人家做打房顶工活，下午5时许，原凤河又与原炳华协商让原炳华到外村为其做打房顶工活，原炳华同意，原炳华于当天晚8时许在房顶推滚时，从房顶掉下，造成原炳华受伤，于2011年8月24日入住新乡医学院第一附属医院治疗13天。2012年2月7日新乡医学院司法鉴定中心对原炳华伤残等级进行评定，被鉴定人原炳华伤残等级为八级。原炳华共花去医疗费27255.70元、伤残鉴定费700元、交通费285元，原凤河已支付原炳华医疗费5900元。原炳华有兄妹7人，母亲侯文梅1937年12月出生，长子原瑞博2004年3月出生。指令再审时与原审查明事实相同，另查明刘永文因打房顶和刘小印达成口头协议（原凤河、刘小印没有施工资质），刘小印与刘永文约定并支付工钱800元及两条烟。刘小印便雇用原凤河的打房顶机器及人员。2011年8月23日原凤河雇用原炳华在原兴珠家绑纲筋时，下午5时刘小印给原炳华打电话让再找个工人，原凤河遂派原炳华到刘永文家打房顶，晚8时许原炳华在房顶推滚时，从房顶掉下受伤。刘永文支付原炳华医疗费1662.50元（此款不包括在原炳华提交的27255.70元之数）。再审查明的案件事实与原审、指令再审时查明的事实基本一致。另查明，刘军系刘小印之乳名，原风合系原凤河之又名。
原审法院再审认为，原炳华受雇于原凤河、刘小印其雇佣关系成立。原炳华于2011年8月23日在为原凤河做打现浇顶工活时，由于不慎从房顶掉下，造成伤残，原炳华作为成年人，应当考虑到在房顶做工活的危险性和危害性，故对自己造成的伤残，应负次要责任，即20%责任。原凤河、刘小印作为雇主未做到安全、防范义务，故对原炳华的受伤应负主要赔偿责任，即70%责任。刘永文作为房主将工程交给没有施工资质的刘小印施工对原炳华的受伤应负次要赔偿责任，即10%责任。原凤河、刘小印、刘文印赔偿范围及数额医疗费27255.70＋1662.50计28918.20元、误工费5523.70÷365×194＝2935.90元、护理费800÷30×13＝346.70元、营养费130元、住院伙食补助费130元、被赡养人侯文梅生活费3682.20×5×30%÷7人＝789元、被抚养人原瑞博生活费3682.20÷2×10×30%＝5523.30元、伤残赔偿金5523.70×20×30%＝33142.20元、鉴定费700元、交通费285元、精神抚慰金酌定3000元，以上共计75900.30元。原凤河、刘小印连带赔偿原告75900.30×70%计53130.21元，减去原凤河已支付的5900元赔偿数额为47230.21元。刘永文赔偿原炳华75900.30×10%计7590.03元，减去已支付的1662.50元赔偿数额为5927.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款、第九条及《最高人民法院确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，原审判决如下：一、撤销原审法院（2011）卫民初字第1646号民事判决；二、撤销原审法院（2012）卫民再字第4号民事判决；三、原凤河、刘小印连带赔偿原炳华47230.21元。四、刘永文赔偿原炳华5927.53元。五、驳回原炳华其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，原炳华负担390元，原凤河、刘小印共同负担1365元，刘永文负担195元。
刘永文上诉称：刘永文经刘小印联系将打房顶工程以800元的价格承包给原凤河，在刘永文支付了价款后，双方的加工承揽关系结束，原炳华是原凤河雇佣的人员，其受伤损失应由其雇主原凤河承担，与刘永文没有任何关系。同时，根据《建筑法》第八十三条和《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项之规定，农民建造两层以下的住宅不需要资质，不受该法调整。故原审认定事实、适用法律错误，应依法撤销原判，驳回原炳华对刘永文的诉讼请求。
刘小印上诉称：刘永文经其联系以800元价格将打配房房顶工程承包给原凤河，由于人手不够，通过刘书友联系，他也参加了打顶工程，故他和原炳华一样，均为原凤河的雇员，其不应承担责任，原审认定事实、适用法律错误，应依法撤销原判，驳回原炳华对其的诉讼请求。
原凤河答辩称：刘永文家的主房是刘小印打的房顶，打配房顶时，刘永文还是联系的刘小印，刘小印又电话联系的原凤河，以800元的价格租用了他的搅拌机、铲车、吊车打房顶设备及三个驾驶人员和另外一个倒灰的人员，事实上后来只给他600元。2011年8月23日下午5点多，刘小印打电话说人少让再去一个人，当时他和原炳华在另外一房主家绑钢筋，原炳华已经干够一天的工了，原凤河问原炳华是否愿意去，原炳华同意去，后来发生事故受伤。事发时，原凤河不在现场干活。因打房顶的活是刘小印租赁原凤河的设备，而非原凤河所承包，故原炳华受伤和原凤河没有关系，原凤河不应承担责任。
原炳华答辩称：2011年8月23日下午5点多在另一房主家绑钢筋时，原凤河派他去刘永文家打房顶，当时还没有下班，原凤河也没有与他商议。在刘永文家是原凤河手下领班人刘书友指挥干活的，刘小印、刘永文没有指派他，原凤河、刘小印、刘永文之间是什么关系不清楚。
刘小印答辩称：原审认定事实错误，对刘永文的上诉内容及原炳华答辩内容无异议，认为原凤河所述不是事实，原凤河在抗诉申请书中自认得到打房顶款800元。
刘永文认同刘小印的上诉理由，认为谁指派原炳华去干活，谁应当承担责任。
本院经审理查明：刘永文家的主房曾是刘小印打的房顶，盖配房时（一层），刘小印因故无法继续施工，经刘小印联系，原凤河以800元及两条烟的价格承接了该打顶工程，并派出自己的打房顶设备及相关操作人员到刘永文家进行施工。因人员不够用，原凤河又派正在另一房主家绑钢筋的雇员原炳华到刘永文家参加施工。本院查明的其他事实与原审法院认定基本相同。
本院认为：对于刘永文是否应承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘查单位、设计单位和工程监理单位，应当具备以下条件：（一）、有符合国家规定的注册资本；（二）、有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）、有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）、法律、行政法规规定的其他条件。”第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”本案中，经刘小印介绍，刘永文将自家一层民房打顶工程承揽于原凤河，由于刘永文所盖的是低层民房，其施工行为不在我国建筑法调整范围之内，故原凤河虽无施工资质，并不必然导致刘永文承担责任，且原炳华受伤是由于其在打房顶推磙时坠地所致，与刘永文选任原凤河施工没有法律上的因果关系，故刘永文的上诉理由成立，本院予以支持，原凤河辩解刘永文将工程发包给无相应资质的施工人应承担责任，没有法律依据，本院不予采纳。
对于刘小印是否应承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘小印因故无法继续承接刘永文家打房顶工程后，介绍原凤河以800元的价格承揽了该工程，原凤河亦认可工程完工后，其机械司机原建峰向刘小印要了800元，故刘小印在双方的承揽关系中只起到介绍作用，并未获取利益，对于原炳华的损失，不应承担责任，刘小印的上诉理由成立，应予支持。原凤河辩称刘小印获利200元，系原炳华受伤时的实际雇主，没有证据证明，本院无法采纳。
综上，原审判决有所不当，应予纠正。依据上述法律规定，原凤河承揽刘永文家的打顶工程后，派出自己的设备及相关操作人员到刘永文家进行施工，因打顶人手不够用，其又派正在从事雇佣活动的原炳华到刘永文家参加打顶施工工作，故原炳华受伤时执行的仍是原凤河指派的雇佣活动，其损失应由原凤河承担，而原炳华作为成年人，没有尽到安全注意义务，致自己受伤，其亦应承担一定的责任。原审认定原凤河、原炳华各承担事故的主次责任，并无不当，依据原炳华提供的证据，其损失为74237.80元，原炳华本人承担20%的责任，原凤河承担80%的责任为59390.24元，扣减其原已支付的5900元，原凤河应再行支付原炳华53490.24元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省卫辉市人民法院（2014）卫民再字第1号民事判决第一、二、五项；
二、撤销河南省卫辉市人民法院（2014）卫民再字第1号民事判决第四项；
三、变更河南省卫辉市人民法院（2014）卫民再字第1号民事判决第三项为原凤河在本判决生效后十日内赔偿原炳华各项损失53490.24元。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元，由原炳华承担750元，原凤河承担1200元；二审案件受理费1030元，由原凤河承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 张颜民
二〇一四年十月二十八日
书记员 刘万发