浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第532号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：朱小平。
委托代理人：赵蓓蕾。周旭蕾。
被告：温州华美汽车销售服务有限公司。
法定代表人：沈明凯。
被告：乐清市宏达工艺烛业有限公司。
法定代表人：郑乐斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行与被告温州华美汽车销售服务有限公司、乐清市宏达工艺烛业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行的委托代理人赵蓓蕾到庭参加了诉讼；被告温州华美汽车销售服务有限公司、乐清市宏达工艺烛业有限公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行起诉称：2012年6月6日，被告乐清市宏达工艺烛业有限公司与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号为zb9012201200000130），约定所担保的主合同为债务人即被告温州华美汽车销售服务有限公司与债权人即原告在2012年6月6日至2015年6月6日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的流动资金借款合同；约定被担保的主债权为债权人在上述期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，最高额不超过人民币700万元；连带保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生的费用及其他相关费用。2013年6月13日，被告温州华美汽车销售服务有限公司因政府资金转贷需要与原告签订了一份《流动资金借款合同》（编号为：90122013280371），合同约定：借款金额为650万元；借款期限为自2013年6月13日起至2014年6月13日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准；借款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算，即签署本合同时年利率为6%；结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；逾期罚息为逾期当日地贷款利率基础上加收50%确定；复利按逾期利率计收。同时借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项作了明确约定。上述《流动资金借款合同》签订后，原告按协议约定向被告温州华美汽车销售服务有限公司发放了人民币650万元贷款。合同履行期间，被告温州华美汽车销售服务有限公司于2013年8月5日归还本金221406.4元，但之后未按合同约定付清利息，构成严重违约；同时，被告乐清市宏达工艺烛业有限公司也拒不履行连带保证义务，也构成违约。故此起诉，请求法院：1、依法判令被告温州华美汽车销售服务有限公司支付原告借款本金人民币6278593.6元及利息（利息暂算至2013年12月9日止为人民币165149.33元，复利1628.7元；逾期利息自2013年12月10日起至实际支付之日止，按年利率9%计算；复利按逾期利息计算）；2、依法判令被告乐清市宏达工艺烛业有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、依法判令二被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，以证明原告诉讼主体资格。
2、两被告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件（各两份），以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《流动资金借款合同》复印件及借款凭证复印件，以证明原告与被告温州华美汽车销售服务有限公司之间签有借款合同；原告已经履行贷款义务；被告温州华美汽车销售服务有限公司未按合同约定期限履行支付利息义务构成违约的情况。
4、《最高额保证合同》复印件，以证明被告乐清市宏达工艺烛业有限公司为被告温州华美汽车销售服务有限公司向原告的借款承担连带保证偿还责任。
5、欠息凭证复印件，以证明被告温州华美汽车销售服务有限公司仅支付部分利息，构成严重违约。
被告温州华美汽车销售服务有限公司、乐清市宏达工艺烛业有限公司未作答辩，也未提供证据材料。
原告提供的证据在庭审中出示，被告温州华美汽车销售服务有限公司、乐清市宏达工艺烛业有限公司未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。对原告提供的证据的真实性、合法性本院均予以认定，对该证据所要证明的事实也均予以采信。
经审理本院认定，2012年6月6日原告与被告乐清市宏达工艺烛业有限公司签订一份《最高额保证合同》（编号：zb9012201200000130），约定被告乐清市宏达工艺烛业有限公司所担保的主债权为债权人在自2012年6月6日至2015年6月6日止的期间内与债务人（被告温州华美汽车销售服务有限公司）办理各类融资业务所发生的之安全（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币700万元为限提供连带责任保证。最高额保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款合同的保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2013年6月13日原告与被告温州华美汽车销售服务有限公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：90122013280371），合同主要内容约定：1、借款金额为人民币650万元；2、借款期限自2013年6月13日至2014年6月13日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准；3、借款利率为中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算即年利率6%。借款实行按季结息，结息日为每季末月的20日；4、逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定即按年利率9%计收，对借款人未能按时支付的利息，按逾期罚息即年利率9%计收复利；5、违约：如借款人已违反本合同中应按本合同、申请书、《借款凭证》规定的时间、金额、币种及利率偿还本合同项下的借款本息约定事项的，贷款人可宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，并对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利。2013年6月13日原告按约向被告温州华美汽车销售服务有限公司发放贷款650万元。之后，被告温州华美汽车销售服务有限公司未按约定支付本息，原告于2013年12月9日宣布合同到期。截止2013年12月9日，被告温州华美汽车销售服务有限公司欠原告借款本金6278593.6元、利息165149.33元及复利1628.7元。欠款至今未还。被告乐清市宏达工艺烛业有限公司也没有履行合同约定的保证责任。
本院认为，原告与被告温州华美汽车销售服务有限公司、乐清市宏达工艺烛业有限公司之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示、内容合法有效，本院予以认定，各方应按合同约定全面履行义务。被告温州华美汽车销售服务有限公司未依约付息，原告依合同约定宣布合同提前到期，被告乐清市宏达工艺烛业有限公司未依约履行担保义务，应承担违约责任。因此，原告起诉要求被告温州华美汽车销售服务有限公司偿还借款本金、利息、逾期罚息、复利有事实与法律依据，本院予以支持。被告乐清市宏达工艺烛业有限公司为被告温州华美汽车销售服务有限公司在2012年6月6日至2015年6月6日间连续发生的债务的清偿在最高额700万元内承担连带保证责任，原告起诉要求被告乐清市宏达工艺烛业有限公司对借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任符合法律规定，但连带清偿额度以700万元为限。被告乐清市宏达工艺烛业有限公司承担保证责任后，有权向被告温州华美汽车销售服务有限公司追偿。被告温州华美汽车销售服务有限公司、乐清市宏达工艺烛业有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州华美汽车销售服务有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行借款本金人民币6278593.6元及利息165149.33元、逾期罚息（以借款本金6278593.6元为基数、按年利率9%从2013年12月10日起计算至判决确定的履行之日止）及复利（截止2013年12月9日复利为1628.7元；以165149.33元为基数、按年利率9%从2013年12月10日起计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、被告乐清市宏达工艺烛业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（编号：zb9012201200000130）项下所有主债务以最高保证余额700万元为限。其承担保证责任后有权向被告温州华美汽车销售服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56918元，由被告温州华美汽车销售服务有限公司、被告乐清市宏达工艺烛业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 蔡 艳