山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第198号
上诉人（原审原告）：杜章利，农民。
委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，农民。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
上诉人杜章利因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）牟水民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜章利及其委托代理人王宇、被上诉人张勇及其委托代理人曲庆玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月29日，经被告张勇同意，王新同找到原告杜章利一起到被告家为被告装修房屋，每人每天劳动报酬为150元。装修期间，原告嫌被告搭的脚手架不好，不听他人劝阻，将已搭好的脚手架一端的支撑拆除，用梯子作脚手架的支撑。原告杜章利在脚手架上室内山墙抹灰过程中，因支撑脚手架的梯子打滑，致脚手架倒塌，原告摔伤。原告当天被送往烟台市牟平整骨医院住院治疗，医院以左跟骨粉碎性骨折收入院。原告先后两次住院共26天，花医疗费18043.79元。原告住院期间由其妻子的弟弟柳书波护理，柳书波系农村居民。被告在原告住院期间付给原告人民币2000元。2013年12月9日，根据原告的申请，原审法院委托原、被告共同选定的鉴定机构烟台信恒翔司法鉴定所，对原告伤残程度、休治时间、护理情况进行司法鉴定。经鉴定认为：原告杜章利左足损伤构成九级伤残，建议休治时间为6个月，住院期间1人护理。据此，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费18043.79元、残疾赔偿金33368元、司法鉴定费1800元、误工费4171元、护理费4171元、被扶养人生活费23505元，共计91838.79元。被告对原告住院治疗和护理情况无异议，对司法鉴定意见书中伤残鉴定部分提出异议，认为该鉴定书伤残等级鉴定依据的是职工工伤标准，根据最高人民法院2014年2月26日的批复，人身损害伤残鉴定应按照交通事故的标准进行鉴定。
另查明，山东省2012年农民人均纯收入为9446元。
原审法院认为：被告张勇通过王新同的介绍，同意原告杜章利为其从事室内装修，原、被告之间形成了劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，原、被告应根据各自的过错承担相应的责任。原告在施工过程中，不听他人劝阻擅自将脚手架的支撑换成梯子，因梯子打滑脚手架倒塌，致其摔伤，原告的过错是引起损害结果发生的主要原因，故原告应承担主要责任，以原告承担80%的责任较为合理。被告主张司法鉴定意见书应按照交通事故标准进行鉴定，因该鉴定系在最高人民法院批复前进行，故被告的主张原审法院不予支持。原告主张被扶养人生活费，因原告伤残等级较低，对劳动能力影响不大，故对原告主张的被扶养人生活费原审法院不予支持。原告合理的损失有：医疗费18043.79元、残疾赔偿金37784元（9446元×20年×20%）、鉴定费1800元、误工费4723元（9446元÷12个月×6个月）、护理费672.87元（9446元÷365天×26天）、住院伙食补助费520元（20元×26天），合计63543.66元。按上述责任比例被告应赔偿原告12708.73元，扣除被告已支付2000元，被告还应赔偿原告10708.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院判决：被告张勇赔偿原告杜章利经济损失10708.73元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2096元，原、被告各交纳1048元。
一审宣判后，上诉人杜章利不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定双方之间形成劳务关系错误，双方之间系雇佣关系，劳务关系与雇佣关系系完全不同的两个法律关系。2、一审法院同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，混淆了个人劳务关系和雇佣关系的相关责任承担，适用法律错误。3、本案一审审理中存在法官自审自记、超审限等违反法定程序的情况。4、一审法院认定事实错误。一审认定“原告嫌脚手架不好，不听他人劝阻将已经搭好的脚手架一端支撑拆除，用梯子作脚手架”、“因支撑脚手架的梯子打滑，致脚手架倒塌，原告摔伤”是错误的。上诉人在施工中没有任何过错，扎脚手架的方法是被上诉人张勇同意的，出事是因小工挪动和上灰不合理造成的，与上诉人无关。5、上诉人是在工作中受伤，应按照每天150元的工资计算误工费，一审法院按照农村居民标准计算是错误的。一审法院以伤残等级较低为由未支持上诉人关于被扶养人生活费的主张，没有法律依据。6、上诉人帮他人干活受伤致残，医疗费支出就18000多元，一审法院只判决12000元，连医疗费都不够，一审裁判结果显失公平。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判被上诉人全额赔偿上诉人经济损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张勇答辩称：上诉人损害后果是由上诉人自身原因造成的，被上诉人没有过错，被上诉人不应承担赔偿责任，考虑到上诉人产生的实际损失，我们认可一审法院的判决。一审查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审当事人争议的焦点问题是：一、双方当事人之间系何种法律关系，本案法律适用应如何确定；二、上诉人所受损害发生的原因是什么，上诉人对此有无过错；三、上诉人主张的误工费数额如何确定，其主张的被扶养人的生活费应否支持；四、一审审判程序是否合法。
关于焦点一，本院认为，上诉人杜章利通过王新同的介绍，为被上诉人张勇进行室内装修，被上诉人张勇每天支付劳动报酬，故双方当事人之间形成个人之间的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的个人之间的劳务关系在法律性质上与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的个人之间的雇佣关系是一致的。在归责原则上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条确立的过错责任原则取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的无过错责任原则，因此，一审法院对双方当事人之间法律关系的认定并无不当。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条也无不当，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，适用法律错误，本院予以纠正，但对本案实体处理不产生影响。
关于焦点二，本院认为，被上诉人提供的事发时在现场的证人能够证实上诉人在施工过程中，不听他人劝阻擅自将脚手架的支撑换成梯子，因梯子打滑脚手架倒塌，致其摔伤，因此，上诉人对其损害的发生存在重大过失，该过错是引起损害结果发生的主要原因，一审法院判令上诉人自身承担80%的责任，裁量适当。上诉人对其损害发生的原因及其过错事实提出异议，但并未提供证据证实其主张，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，上诉人系临时性向被上诉人提供劳务，每天150元报酬并非固定收入，故上诉人主张按照每天150元的标准计算其误工费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人系农村居民，一审法院按照农村居民标准确定上诉人的误工费是正确的。残疾赔偿金系对受害人未来预期收入的补偿，已经弥补了受害人因伤可能导致的劳动能力受限带来的收入损失，结合本案中上诉人伤残等级较低，对其劳动能力影响不大，故一审法院对于上诉人主张的被扶养人生活费不予支持并无不当。
关于焦点四，本院认为，经审核一审卷宗，并未发现上诉人主张的程序违法事实，上诉人对此也未提供证据，故对该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2096元，由上诉人杜章利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 张燕华
审判员 丁 伟
二〇一五年三月十七日
书记员 林斐斐