江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02547号
上诉人（原审原告）史某甲。
上诉人（原审原告）史某乙。
委托代理人刘义祥，江苏益和律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）史某丙。
委托代理人史蕊华，女，1979年1月5日生，汉族。
上诉人史某甲、史某乙因与被上诉人史某丙分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：史某甲、史某乙与史某丙继承纠纷一案，经原审法院（2009）昆民一初字一审民事判决和苏州市中级人民法院（2009）苏中民一终字第2828号二审终审民事判决认定，诉争房屋系拆迁安置一案当事人父母史克明、朱巧宝所有的原陈家弄8号房屋而建，具有遗产性质，因史克明、朱巧宝生前未留下遗嘱，故应由其法定继承人史某甲、史某乙、史兆洪、史某丙依法继承。根据继承法的相关规定，第一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，同时应考虑到各继承人对被继承人所尽义务以及对遗产房屋的保值增值所作贡献等，考虑到史某丙尽义务较多，但同时诉争房屋长期有史某丙经营使用，获取收益。综合以上因素，判决：昆山市周庄镇银子浜路（现为富贵路126号、128号、130号、132号）四上四下房屋由史某甲、史某乙各享有1／4产权份额，史某丙享有2／4产权份额。判决生效后，史某甲、史某乙又以分家析产为由向原审法院提起诉讼，要求分割诉争房屋及确认具体房屋及其与相邻房屋、土地的界线。根据史某丙的申请，原审法院依法委托苏州明正测绘有限公司对诉争房屋进行测绘，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所对诉争房屋进行评估。苏州明正测绘有限公司于2014年4月16日作出房产测绘成果，确认诉争房屋面积为303.06平方米。江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所于2014年4月25日作出苏明（苏州）房地估字（2014）第0415-02号房地产估价报告，确定诉争房屋在2014年4月15日的住宅用房地产（不含室内二次装修）估价总值取为124.83万元（估价报告使用期限2014年4月25日至2014年10月24日）。
上述事实，有原审法院（2009）昆民一初字一审民事判决书、苏州市中级人民法院（2009）苏中民一终字第2828号民事判决书、苏州明正测绘有限公司房产测绘成果、江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所苏明（苏州）房地估字（2014）第0415-02号房地产估价报告、史某甲、史某乙及史某丙的当庭陈述等证据予以证实。
史某甲、史某乙在原审中的诉讼请求为：请求分割坐落于昆山市周庄镇富贵路126号、128号、130号、132号四上四下四套房屋，明确属于史某甲、史某乙所有的1／4份额具体房屋及其与相邻房屋、土地的界线；诉讼费用由史某丙承担。
原审法院认为：根据生效判决，史某甲、史某乙及史某丙依法共同享有诉争房屋各1／4、1／4、2／4的产权份额，现史某甲、史某乙主张根据生效判决确认的产权份额对诉争房屋进行分家析产，史某丙对分割不持异议，原审法院予以支持。鉴于本案是分家析产纠纷，对共同财产分割时应根据各方实际情况体现物尽其用、方便生活的原则。考虑本案诉争房屋长期由史某丙占有使用，且根据房屋现有状况及使用功能，如采用实物分割方式，则会明显降低房屋的使用价值。为使分割的财产实现最大效益化，故原审法院决定采取作价补偿方式进行财产分割，即由史某丙将史某甲、史某乙所享有的房屋产权份额以市场价补偿给史某甲、史某乙。根据鉴定报告，诉争房屋的市场价值为1248300元，故史某甲、史某乙应从史某丙处获得房屋产权份额折价款分别为312075元。综上，史某甲、史某乙提出应对诉争房屋实物分割和史某丙辩称应对被拆迁前房屋产权面积进行分割的意见均不能成立，原审法院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第一条、第九十九条、第一百条的规定，原审判决：一、座落于江苏省昆山市周庄镇富贵路126号、128号、130号、132号四上四下的房屋归史某丙所有。二、史某丙于判决生效之日起十日内支付史某甲房屋折价款312075元。三、史某丙于判决生效之日起十日内支付史某乙房屋折价款312075元。案件受理费1150元，鉴定费8800元，合计9950元，由史某甲负担2487.5元，史某乙负担2487.5元，史某丙负担4975元。
宣判后，史某甲、史某乙不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决漏列重要事实。根据相关规定，析产案件在双方不能同时兼顾情况下，应将房屋分割给无房一方。经查，史某丙另有两套房屋，而史某甲与儿子儿媳挤于一室、史某乙无其他住房，因此，判决应当支持史某甲、史某乙的诉请，以满足其基本居住条件。2、一审判决剥夺了史某甲、史某乙物之所有权。苏州中院（2009）苏中民一终字第2828号判决确认本案诉争4套房屋中史某甲、史某乙各有一套，可见当事人享有的是按份共有的物权。3、一审判决剥夺了史某甲、史某乙的居住权，理由同第一点。4、一审法院违法委托评估。本案理应实物分割，根本不需要评估作价，只因前一次没有明确相邻房屋山墙砌堵，析产不到位史某甲、史某乙才提起上诉。因此，现在发回重审过程中的评估是多余的。史某甲、史某乙对诉争房屋享有四分之一的物权，但一审判决等同于将房屋强行出卖给史某丙。5、一审判决在事实价值判断上出现偏差。一审判决“本院认为”部分的六点理由，无论从实际情况、体现物尽其用、方便生活等方面都应该把诉争房屋判给史某甲、史某乙。6、一审法院适用法律错误。本案各当事人对于诉争房屋系按份共有；4套房屋朝向、面积、套型、结构完全一样，是可分之物；实物分割不会减损价值，相反可以解决史某甲、史某乙的居住问题；只有在无法分割或实物分割必将减损其价值情况下，才可采用变价分割。而本案不存在上述情况，即使不得已采用变价分割的方式，也应当将房屋判给没有住房的史某甲、史某乙。7、本案诉讼费用应由史某丙承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判分割坐落于昆山市周庄镇富贵路126号、128号、130号、132号四上四下四套房屋，明确属于史某甲、史某乙所有的1／4份额具体房屋，并析产到位，将属于不同当事人所有的、相邻房屋隔山砌堵起山墙，砌堵费用由史某丙承担，并划定不同当事人房屋相应坐落土地的界线；诉讼费用由史某丙承担。
史某丙答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先房屋是一套不是四套，一个手续下面只有一套房子，造房子的时候不是结构一样的，面积可能是一样的结构是不一样的。一审判决本身我就吃亏的，应该由上诉人提出评估的，在（2009）苏中民一终字第2828号案件中是以房换房，原来的房子只有78个平方，我现在建造了303平方，差价是我出的，所有审批文件都是我的，史某甲、史某乙说我另外有两套房子，但那两套房子已经很破旧了，虽然现在还住人。拆建的时候是村有土地，后来改变性质变成个人（国有土地）。
原审法院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于诉争房屋（昆山市周庄镇富贵路126号、128号、130号、132号四上四下四套房屋）能否以折价归并的方式进行析产分割。综合本案各项情况，本院作如下分析认定：
1、诉争房屋能否以作价补偿方式进行析产分割？
《中华人民共和国物权法》第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。史某甲、史某乙上诉认为诉争房屋为四套，不存在难以分割或因分割会减损价值的情形，故应当采用实物分割的方式。对此本院认为：
第一，从实物分割的可行性而言。诉争房屋虽结构为四上四下的房屋，但自建造之日起长期由史某丙一家居住、维护、使用、收益。各当事人之间虽为亲兄弟姐妹，但其后因诉争房屋的归属问题在法院诉讼多年，积怨已深，若强行采用实物分割的方式，各当事人日后毗邻而居更易加深矛盾纷争。且原审法院在本案发回重审前第一次判决，即（2011）昆民初字1418号判决已对诉争房屋按前生效判决确定的所有权份额进行了实物分割，但该一审判决后双方当事人均不满意，均提起了上诉。由此可见，如若对本案诉争房屋再次进行实物分割并不具备可行性。
第二，从使用价值最大化的角度而言。本案诉争房屋长期由史某丙居住使用，且自2008年7月起该房屋由其女儿开设饭店经营，根据房屋现有状况及使用功能，如采用实物分割会明显降低房屋的使用价值。因此，为使分割之物最大效益化，原审法院采取作价补偿的方式进行财产分割并无不当。
2、如采用作价补偿的方式，房屋所有权应判给哪一方？
史某甲、史某乙上诉认为即使退一步讲采用作价补偿的方式分割诉争房屋，考虑到史某丙另有两套住房，而史某甲、史某乙并无单独住房的情形下，也应当由史某甲、史某乙取得诉争房屋所有权，史某丙分得作价补偿款。对此，本院认为：鉴于本案是分家析产纠纷，对共同财产分割时应根据各方实际情况体现物尽其用、方便生活的原则。
首先，从对诉争房屋投入贡献而言，诉争房屋自拆迁起就主要由史某丙经办拆迁手续、组织建造，其较史某甲、史某乙而言，对该诉争房屋投入贡献更大。
其次，从诉争房屋的产权份额看，根据（2009）苏中民一终字第2828号二审生效判决，史某丙对诉争房屋占有二分之一的产权，史某甲与史某乙各占有四分之一，因此，房屋产权判给史某丙对房屋产权调整最小，更符合折价归并的原则。
再次，从物尽其用、效益最大化的角度看，诉争房屋自2000年建造至今，长期主要由史某丙居住、生活。多年来各方当事人均相安无事且亦无人提出要砌墙隔断，直到2006年史某甲、史某乙才因房屋权属纠纷诉至法院。因此，原审法院综合本案的具体情形，将房屋所有权判归史某丙并由史某丙按市场价作价补偿给史某甲、史某乙，未违反相关法律法规，本院予以维持。
此外，关于上诉所称原审法院违法委托评估的问题，经本院审查，原审法院系应史某丙的申请依法委托评估，不存在违法情形，故该上诉观点本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鉴于本案系分家析产案件，各当事人之间亦本为一母同胞之兄弟姐妹，本院希望各方当事人在依法维护各自经济利益之时，应以骨肉亲情为重，以家庭和谐为重。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1150元，由上诉人史某甲、史某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 芮 园