山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2013）聊东商初字第1486号原告聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。法定代表人颜景元，董事长。委托代理人任世朋，男，1975年6月18日出生，汉族，该行职工，住聊城。委托代理人王**成，山东永圣律师事务所律师。被告孙庆波，男，1977年2月28日出生，汉族，农民，住聊城市经济技术开发区。被告季玉红，女，1974年2月25日出生，汉族，农民，系被告孙庆波之妻，住址同上。被告齐学清，男，1980年9月11日出生，汉族，职业不详，住聊城市东昌府区。被告王春玲，女，1978年1月1日出生，汉族，职业不详，系被告齐学清之妻，住址同上。被告王子秀，女，1966年1月2日出生，汉族，农民，住聊城市经济技术开发区。委托代理人孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。委托代理人孙天鹏，山东鸣远律师事务所律师。被告任世芳，男，1952年12月15日出生，汉族，农民，系被告王子秀之夫，住址同上。委托代理人孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。委托代理人孙天鹏，山东鸣远律师事务所律师。被告任家庆，男，1980年1月10日出生，汉族，农民，住聊城市经济技术开发区。被告颜金芝，女，1978年8月20日出生，汉族，农民，系被告任家庆之妻，住址同上。被告任家坛，男，1983年6月27日出生，汉族，农民，住聊城市经济技术开发区，现羁押于聊城监狱。委托代理人王**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告聊城农村商业股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告孙庆波、季玉红、齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人任世朋与王**成、被告孙庆波、被告王子秀及其委托代理人孙玉成与孙天鹏、被告任世芳之委托代理人孙玉成与孙天鹏、被告任家庆、被告任家坛之委托代理人王**到庭参加了诉讼，被告季玉红、齐学清、王春玲、颜金芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行诉称：2013年3月原告与被告孙庆波签订个人借款合同，约定孙庆波向原告借款1200000元用于购钢材，借款期限自2013年3月14日至2014年3月3日，季玉红向原告出具了共同承担债务承诺。其余被告向原告提供了连带责任保证。合同签订后，原告履行了发放贷款义务，孙庆波于2013年8月5日称所贷上述款项并未用于购买钢材，而是由任家坛使用了上述所贷款项。现孙庆波未按照合同约定用途使用贷款，违反了合同第八条第8.5款规定，原告有权提前收回已发放贷款并宣布合同项下借款立即到期。请求判令被告孙庆波、季玉红偿还借款本金926156元、利息310035元及2014年12月10日起按合同约定的利率计算至还款之日止的利息；齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛承担连带责任。被告孙庆波、任家庆辩称：原告所诉属实。被告季玉红、齐学清、王春玲、颜金芝未答辩。被告任世芳、王子秀辩称：本案所涉借款合同无效。任家坛、孙庆波以非法占有为目的通过欺骗方式取得原告贷款的行为已被法院认定为贷款诈骗罪，两人签订借款合同的行为系以合法形式掩盖非法目的，该借款合同为无效合同；原告发放贷款，并非其真实意思表示，其行为亦为无效民事行为，加之借款人的行为已被认定为犯罪行为，亦违反了法律、行政法规的强制性规定。本案作为主合同的借款合同无效，担保合同必然无效。本案所涉款项已被法院生效的刑事判决作为赃款责令任家坛、任保礼退回，应依法驳回原告起诉。被告任家坛辩称：原告所诉属实，贷款发放后，我没有使用贷款，孙庆波将贷款给付任保礼用于公司经营，我提供担保属实，同意尽自己的能力承担还款责任。经审理查明：2013年3月14日聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与孙庆波签订一份个人借款合同，主要约定贷款人为农村信用社，借款人为孙庆波，借款金额1200000元，借款期限自2013年3月14日至2014年3月3日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%；借款一次性发放，定期结算，到期日利随本清：借款人按月结息，结算日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权提前收回借款；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日农村信用社与齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛、任保礼签订保证合同，主要约定保证人齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛、任保礼愿意为孙庆波的上述债务向农村信用社提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间2年。上述贷款发放后，孙庆波未按约定用于购买钢材，而是将贷款交付任家坛、任保礼使用，农村信用社得知此情况后于2013年9月2日以孙庆波、季玉红、齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛、任保礼为被告诉至本院，请求判令被告孙庆波、季玉红偿还借款1200000元及利息；被告齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛、任保礼承担连带责任。诉讼过程中，农村信用社更名为农村商业银行，农村商业银行向本院申请撤回了对任保礼的起诉。2014年9月28日聊城市东昌府区人民法院作出（2014）聊东刑初字第257号刑事判决书，该判决书载明“2013年3月，被告人任家坛、任保礼为从聊城市东昌府区农村信用合作联社柳园信用社获得贷款，指使被告人孙庆波以主贷人的身份采取欺骗手段帮助其从该社获得贷款120万元。2013年7月该笔贷款出现欠息，案发后于2014年8月22日被告人任保礼退还被害单位本息共计273844元”，该判决书认定：任家坛、任保礼犯骗取贷款罪，任家坛被判处有期徒刑二年并处罚金35000元，任保礼被判处有期徒刑一年零十个月，缓刑二年并处罚金30000元；对被告人任家坛、任保礼未退还的贷款责令退赔。2014年12月15日聊城市东昌府区人民法院作出（2014）聊东刑初字第373号刑事判决书，该判决书载明“2013年3月，任家坛、任保礼为从聊城市东昌府区农村信用合作联社柳园信用社获得贷款，指使被告人孙庆波以主贷人的身份采取欺骗手段帮助其从该社获得贷款120万元”，该判决书认定孙庆波犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元；责令孙庆波退赔未退还的贷款。扣除任保礼退还原告借款本息273844元后，截止2014年12月9日被告孙庆波尚欠原告借款本金926156元、利息310035元。原告将其诉讼请求变更为判令被告孙庆波、季玉红偿还借款本金926156元、利息310035元及2014年12月10日起按合同约定的利率计算至还款之日止的利息；齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛承担连带责任。另查明：2013年3月14日孙庆波之妻季玉红向原告出具共同承担债务承诺书，承诺对孙庆波的上述债务共同偿还。上述事实有个人借款合同、保证合同、借据、共同承担债务、承诺书、刑事判决书及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点是借款人孙庆波及保证人任家坛、任保礼经刑事案件审理被认定为骗取贷款罪后，原告与孙庆波之间借款合同的效力如何认定，齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝、任家坛对涉刑事犯罪的借款行为是否仍应承担保证责任。对此，本院认为，刑法与民法的立法目的不同，所关注的要素也不一致，刑法关注的犯罪构成要件和量刑情节，包括行为、手段、后果等客观方面以及故意、过失、动机、目的等主观方面的事实；而民法关注的是行为人意思表示、过错及损害等方面的事实。因此，刑法上的评价不能代替民法评价，故对被告王子秀、任世芳辩称的孙庆波等人骗取贷款的行为已经被生效的刑事判决认定为犯罪，借款合同应为无效的理由，本院不予采信。孙庆波、任家坛、保保礼骗取原告贷款的犯罪行为，在合同法上属于欺诈行为，属于合同法规定的可撤销合同的范畴。可撤销合同的效力取决于当事人的意志，是一种相对无效的合同，在本案撤销权人农村商业银行申请撤销合同之前，原告与孙庆波签订的借款合同依然合法有效。贷款发放后，孙庆波未按照合同约定用途使用贷款，违反了合同约定，原告有权提前收回已发放贷款，扣除任保礼退还原告借款本息273844元后，被告孙庆波尚欠原告借款本金926156元、利息310035元及2014年12月9日起的利息，上述债务发生在孙庆波、季玉红夫妻关系存续期间，且季玉红向原告出具了共同承担债务承诺书，故被告孙庆波、季玉红对上述借款本息均负有共同偿还义务。本案中，原告作为欺诈行为的受损害方，不申请人民法院撤销借款合同，在借款合同依然有效的情况下，原被告签订的保证合同不存在导致保证合同无效事由的情况，亦应确认为有效合同，保证人仍应按约定承担保证责任，故被告王子秀、任世芳以借款行为已被刑事判决认定为犯罪为由，抗辩主合同无效导致保证合同无效而不应承担保证责任的主张，本院不予支持。鉴于（2014）聊东刑初字第257号、373号刑事判决书已责令任家坛、任保礼、孙庆波退赔未退还的贷款，任家坛、任保礼、孙庆波依据刑事判决今后退赔的贷款应当扣减本案借款本息，对于原告要求孙庆波、任家坛承担民事责任的诉求，本院不予重复审理。综上所述，本案原告要求被告季玉红偿还借款本息以及要求被告齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝承担连带责任的主张，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告季玉红于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金926156元、利息310035元及2014年12月10日起按合同约定的利率计算至判决确定的还款之日止的利息；二、被告齐学清、王春玲、王子秀、任世芳、任家庆、颜金芝对上述第一款承担连带责任。案件受理费15600元、财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  刘瑞红审判员  虞增福审判员  孙云霞二〇一五年三月十六日书记员  温志强