云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第349号
上诉人［原审原告（反诉被告）］李迎秀。
上诉人［原审原告（反诉被告）］李有云。
委托代理人董俊，云南意正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人李思维（系上诉人李迎秀父亲）。代理权限为特别授权代理。
被上诉人［原审被告（反诉原告）］李彦鸿。
被上诉人［原审被告（反诉原告）］李云芬。
上诉人李迎秀、李有云因与被上诉人李彦鸿、李云芬物权保护纠纷一案，上诉人李迎秀、李有云不服石屏县人民法院（2015）石民初字第198号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告（反诉被告）李迎秀、李有云系夫妻关系，被告（反诉原告）李彦鸿、李云芬系夫妻关系，双方居住于石屏县异龙镇XX村X组。1997年1月21日，经石屏县土地管理局核准以石准建字第932241号批准建房通知书，准予李迎秀户在村中村头平田处建房（面积100平方米），同时收取拆旧翻新面积97平方米的管理费。1998年李迎秀户建起砖木结构正五间四耳瓦楼房一幢，靠街心第一间房屋楼下安放一道窗口（现用砖封着）。1998年冬月间，连接正五间房屋左边建盖砖混结构二层房屋一幢（二幢房屋同时下的石脚）。1997年1月18日，经石屏县土地管理局核准以石准建字第962233号批准建房通知书，准予何明珍（李彦鸿母亲）户在村中本户承包废弃田内耕地建房（面积100平方米），1999年初在原告户的房屋后面建起正四间土木结构瓦楼房一幢，李迎秀户房屋后山檐水滴在李彦鸿户屋前空地上。2000年5月30日，经石屏县土地管理局核准以石准建字第201063号批准建房通知书，准予李应红（李彦鸿）户在村中自家房屋边耕地内建房（面积40平方米），建盖房屋左边石棉瓦耳房及天井围墙（原告称的照壁，距离长约13.62米），围墙与李迎秀户房屋之间留有约52公分的檐水巷，下雨天，李迎秀户房屋后山瓦沟水滴在李彦鸿户天井内。2001年李彦鸿户砌砖墙围起门前的空地，浇灌起水泥地板，从其户大门至街心原留有的檐水巷被填平。村上硬化水泥路面时两户房屋街心边的排水沟被填平，李迎秀户房屋后山檐水不能往街心方向排放。李彦鸿户未搭建简易石棉瓦房前，双方关系和睦，未为相邻问题发生过纠纷。2014年8月，李彦鸿户未与李迎秀户协商，从自家大门至街心紧靠李迎秀户墙体搭建石棉瓦简易房，同年10月，李迎秀户发现后向李彦鸿户提出异议，双方协商未果。2015年1月12日，李迎秀提起诉讼，2月26日撤回起诉，3月2日再次提起诉讼。
一审法院认为，原告李迎秀户与被告李彦鸿户系不动产的相邻权利人，应当按照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2001年，李彦鸿户未与李迎秀户协商，擅自将李迎秀户房屋后面原留有的檐水巷浇灌填平，但双方能相互谅解，未发生纠纷。2014年8月，李彦鸿户又未与李迎秀户协商，紧靠李迎秀户墙体搭建简易石棉瓦房，遮挡了采光，损害了李迎秀户的利益。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告李彦鸿、李云芬应当承担停止侵害、排除妨碍的民事责任即拆除搭建的简易石棉瓦房。李彦鸿户的石棉瓦耳房、照壁与李迎秀户房屋存在相距52公分的檐水巷，其建筑物未对李迎秀户房屋造成损害，不存在损害事实，为此，李迎秀户要求拆除的意见，无法律依据，不予支持。李迎秀户后山屋檐口水滴在李彦鸿户天井内事实存在，可李迎秀户房屋先建于李彦鸿户房屋，李彦鸿户建房时应考虑到这个事实，并采取必要措施，但未采取措施排除，其责任在于本人，李迎秀户不承担责任，故李彦鸿、李云芬的反诉请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第八十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，遂判决：一、被告李彦鸿、李云芬于判决生效之日拆除搭建在原告李迎秀、李有云房屋后山墙的简易石棉瓦房。二、驳回原告李迎秀、李有云的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告李彦鸿、李云芬的诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计人民币200元，由被告（反诉原告）李彦鸿、李云芬承担。
宣判后，上诉人李迎秀、李有云不服，向本院提起上诉称：一、一审判决中认定上诉人靠街心的窗户现用砖封住了，似乎认定上诉人房屋的通风和采光问题是上诉人自身原因造成的，变相支持了被上诉人的侵权行为。二、一审判决认定上诉人房屋的檐水滴落在被上诉人的天井内，属于事实认定错误。被上诉人屋前的空地和天井系侵占公共排水沟及田间小路所形成。三、一审认定村上硬化水泥路面导致上诉人房屋后山檐水不能往街心方向排放错误，实际造成上诉人房屋檐水不能正常排放的是被上诉人侵占上诉人的檐水，并且两次用水泥填高檐水导致。四、一审判决并未实际解决双方之间的纠纷，判决错误。综上所述，请求二审法院：1.重新认定事实，撤销一审法院做出的错误的（2015）石民初字第198号民事判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李彦鸿、李云芬没有提交书面答辩状。
一审提交的证据材料均已随案移送本院，双方当事人均坚持一审的举证和质证观点。
二审中，上诉人李迎秀、李有云于2015年8月21日向本院提交了两组证明材料。第一组证明材料是照片两张，欲证明上诉人家修建的房屋没有侵占排水沟，没有影响房屋檐水的排水。第二组证明材料是李X林、李X有、李X良、李X光四人的证明材料复印件，欲证明上诉人家的房屋先于被上诉人家建盖，且房屋建盖好后，没有侵占排水沟。
被上诉人李彦鸿、李云芬经质证认为，对于第一组证明材料照片两张，由于没有注明拍摄时间，对于其真实性不予认可；对于第二组证明材料，系李X林等四人做假证，对真实性和证明目的不予认可。
本院认为，上诉人李迎秀、李有云二审中提交的第一组证明材料照片两张系在一审审理之前就已经形成，且没有在举证期限之内提交，故对于该组证明材料不予采纳。对于李X林等四人的证明材料复印件，属于证人证言，但上诉人没有向法院提交证人出庭作证申请，故对该组证明材料不予采纳。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人李迎秀、李有云要求拆除被上诉人李彦鸿、李云芬所建耳房、照壁、简易石棉瓦房、围墙，留出一公尺檐水巷的请求是否合理？
本院认为，被上诉人李彦鸿、李云芬户未与上诉人李迎秀、李有云户协商，于2014年8月紧靠李迎秀、李有云户墙体搭建简易石棉瓦房，遮挡了采光，导致檐水流向上诉人李迎秀、李有云的墙体，损害了其合法利益。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被上诉人李彦鸿、李云芬应该排除妨害，拆除紧靠在上诉人李迎秀、李有云墙体的简易石棉瓦房。此外，由于紧靠李迎秀、李有云墙体的靠街边的围墙妨碍了上诉人李迎秀、李有云户对其房屋后墙的管理。按照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案中被上诉人李彦鸿、李云芬应该拆除李迎秀、李有云户檐水范围内的围墙，确保和便利上诉人能够对其房屋后墙进行自主管理和维护。至于李迎秀、李有云户要求拆除李彦鸿、李云芬户耳房、照壁的请求，由于李彦鸿、李云芬户的石棉瓦耳房、照壁与李迎秀、李有云的房屋之间存在檐水巷，其建筑物并未对上诉人户房屋造成妨害，且被上诉人修建石棉瓦耳房、照壁时，上诉人并且未提出异议。故李迎秀、李有云户要求拆除李彦鸿、李云芬户耳房、照壁的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李迎秀、李有云的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审认定基本事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石屏县人民法院（2015）石民初字第198号民事判决第一、三项，即：一、被告李彦鸿、李云芬于判决生效之日拆除搭建在原告李迎秀、李有云房屋后山墙的简易石棉瓦房。三、驳回反诉原告李彦鸿、李云芬的诉讼请求。
二、撤销石屏县人民法院（2015）石民初字第198号民事判决二项，即：二、驳回原告李迎秀、李有云的其他诉讼请求。
三、由被上诉人李彦鸿、李云芬自判决生效之日拆除上诉人李迎秀、李有云户檐水范围内的围墙。
四、驳回上诉人李迎秀、李有云的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计人民币200元由被上诉人李彦鸿、李云芬承担；二审案件受理费100元，由被上诉人李彦鸿、李云芬承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 毛正全
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘淑平