浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐商初字第947号
原告：朱治平，现在浙江省南湖监狱服刑。
委托代理人：朱未萍，女，1967年4月17日出生，汉族。
委托代理人：何耀胜，男，1967年6月10日出生，汉族。
被告：项建松。
被告：陈丽萍。
原告朱治平为与被告项建松、陈丽萍民间借贷纠纷一案，于2012年11月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判，并于同年11月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人何耀胜、被告项建松到庭参加诉讼，被告陈丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开审判，并于2013年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱未萍、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱治平起诉称：二被告系夫妻关系，于2005年11月1日向原告借款220000元，言明于2006年11月1日归还。2008年8月8日，原告因罪入狱，经原告家人催讨，至2011年9月底，二被告共偿还25500元，余款194500元未还。2011年4月8日，原告于狱中授权朱未萍，委托其向二被告催讨，经协商，被告项建松在授权书上具字言明自2011年8月起每月支付2000元，但其在支付二个月后却不再履行。同年12月19日，朱未萍具律师函给二被告催讨，但二被告均不予理会。原告在入狱前将居住的房屋抵押给银行和他人，入狱后，遭权利人诉讼，居住的房屋已被法院执行，家人无居住的地方。现有父母需赡养，儿子需抚养，离异的妻子体弱多病，本人在狱中需生活费，但二被告却不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、二被告立即支付借款194500元，并承担逾期付款的违约责任74542元（按每日万分之二点一，暂算至2011年10月31日，应算至判决之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告项建松答辩称：其与原告不存在资金往来，2005年其与案外人徐某去缅甸赌钱，在那边借了300000元，回来后，徐某称该款项由他归还，其再还给他。后，徐某没有帮其归还。因徐某欠原告钱，于是徐某将其的债务转给原告，当时其不同意出具借条，但最后在被逼迫的情形下，其与被告陈丽萍才向原告出具借条。
被告陈丽萍答辩称：二被告未从原告处取得借款，借条是当时在被原告等人逼迫的情形下写的。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明二被告向原告借款的事实。
2、承诺书一份，证明被告项建松同意从2011年8月起每月支付2000元的事实。
3、律师函一份，证明原告曾向二被告催讨的事实。
被告项建松质证认为，对上述证据无异议。但原告家人打过2、3次电话，并非无数次催讨，且当时基于与原告系朋友，否则不会在承诺书上签字。
被告陈丽萍质证认为，对证据1无异议，证据2、3其不知情。
二被告未提供证据。
本院在审理过程中，出示对原告所作的询问笔录一份，其陈述：其与被告项建松系朋友关系，当时实际交付给二被告款项为200000元，其中170000元是自有资金（因其原做资金周转生意，故，家中现金较多），另外30000元是向他人借款。因当时被告项建松提出借款一年的利息为20000元，故，借条中载明的借款金额为220000元；被告项建松到缅甸赌钱其不知情，其也没有在公共场合逼迫二被告出具借条。
原告质证认为，对该笔录的内容无异议。
被告项建松质证认为，原告陈述的内容不真实。
被告陈丽萍质证认为，原告陈述的内容不真实，当时他们打其电话要求过去，并逼迫其签字。
本院认证认为，原告提供的证据，被告项建松对其本身均无异议，而被告陈丽萍对借条本身无异议，故，对上述证据本院均予以确认。本院出示的询问笔录，具有真实性、合法性和关联性，对其本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
二被告系夫妻关系。2005年11月1日，二被告向原告出具借条一份，载明：向原告借人民币220000元，归还日期为2006年11月1日。2011年，原告委托朱未萍向二被告催讨，被告项建松出具承诺书一份，明确：同意从2011年8月起每月支付2000元给朱未萍，所付钱款将在借款中扣除。同年12月，朱未萍发律师函给二被告，表示：若二被告未在2011年12月31日前支付6000元或之后仍有违约情形的，将立即全额起诉。被告项建松曾归还给原告前妻21500元，承诺书出具后于2011年8月、同年9月各支付给朱未萍2000元。
另，原告在审理过程中明确表示被告方已支付的25500元系归还借款本金，逾期利息按尚欠的借款本金自2006年11月2日起按每日万分之二点一计算。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点是：二被告有无收到原告出借的款项？首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，二被告对借款事实提出异议，但未提供确凿的相反证据推翻借条所载明的内容；其次，二被告虽辩称借条是在被逼迫的情形下出具，但未提供证据予以证明，对该抗辩主张本院不予支持，并且被告项建松在还款期限届满后近五年时向原告出具了分期还款的书面承诺，再次对借款事实予以确认；最后，被告项建松在承诺书出具前已支付原告前妻21500元，出具后也按约支付了4000元，以自身的行为表明归还借款的意思。综上，本院认为，二被告提出的抗辩主张与其自身的行为自相矛盾，且对自己主张的事实未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，而原告主张的事实证据充分，故，本院对原、被告之间发生民间借贷关系的事实予以确认，因，原告陈述实际交付给二被告的借款为200000元，该陈述属其自认，而借款本金应按照实际出借的金额认定，故，本院确认双方之间实际的借款金额为200000元。至于，原告陈述的20000元系借款期限内的利息，因二被告在出具的借条中已包括该款项，应视为双方对借款利息的约定，且该利息的数额不违反法律规定，故，本院对该借款利息予以认定。因，原告同意将被告方已付的25500元作为借款本金扣除，故，二被告尚欠原告借款本金174500元、借款利息20000元，同时，原告计算逾期利息的方式不违反法律规定，根据该计算方式，上述借款本金自2006年11月2日起暂算至2011年10月31日止（共1825天），该利息应为66877.13元，以后逾期利息应算至2013年4月10日止。原告多请求部分，本院不予支持。另，虽根据被告项建松出具的书面承诺，二被告原有权分期归还，但根据二被告在审理过程中提出的抗辩主张，应视为其明确表示不会履行全部还款义务，故，原告有权在履行期限届满之前要求二被告承担违约责任，即要求二被告对剩余借款本金一并归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告项建松、陈丽萍归还原告朱治平借款本金174500元、支付原告借款利息20000元及逾期利息66877.13元（暂算至2011年10月31日，以后按每日万分之二点一计算至2013年4月10日止），合计人民币261377.13元，由二被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5336元，由原告朱治平负担152元，被告项建松、陈丽萍共同负担5184元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一三年四月十日
书 记 员 张伟华