广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第376号
原告梁志明，农民。
委托代理人冉玉国，田林县法律服务所法律工作者（受田林县法律援助中心指派）。
被告邓建荣，农民。
被告韦二妹，农民。
二被告委托代理人农荣善，百色经济法律服务所法律工作者。
原告梁志明诉被告邓建荣、韦二妹土地承包经营权纠纷一案，本院经审理后于2013年5月25日作出（2013）田民一初字第212号民事判决，两被告对该判决不服而提起上诉，百色市中级人民法院经审理后作出（2013）百中民一终字第420号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2014年3月11日重新立案，另行组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判长邹卫和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，书记员黄岑英担任法庭记录。原告梁志明及其委托代理人冉玉国、被告韦二妹及两被告的特别授权委托代理人农荣善到庭参加诉讼。因需要补充调查等，本案经批准办理了延长审限手续。现本案已审理终结。
原告诉称，1979年原告在“那达山”（地名，下同）开荒种植油茶树，1984年村民小组将该地发包给原告承包。2010年7月进行林改时，该地又划给原告户使用。2010年11月17日两被告无故将原告的油茶树砍毁，原告几经向乡、村领导反映，但事情迟迟得不到解决。被告也没有赔偿原告的损失，同时还继续抢种林木及作物，严重侵犯了原告的土地承包经营权及财产权。为此，原告向法院起诉，要求判令两被告立即停止对“那达山”的土地侵权并退回该土地使用权给原告，并赔偿原告财产损失6360元。
原告为证明其主张的事实提供下列证据：1、八桂乡司法所的《通知》复印件1份；2、现场照片18张（复印在一页纸上）；3、原告的《林权证》复印件1份（与原件核对无异）；4、分别于1982年和1984年颁发给原告的《社员自留山使用证》和《自留山使用证》复印件各1份。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告所砍的油茶树不是原告种植，在自留山划分前就有一些。争议地是被告使用的土地，村民小组在1984年就将该土地划给被告作自留山，有田林县人民政府颁发的《社员自留山证》证实。2010年林改时林改工作组及村委已组织双方到现场指认确定界线，经政府确认给被告经营使用面积42亩，有政府颁发的《林权证》证实。渭标村民委员会出具的证明证实该纠纷双方已进行调解并达成口头协议，原告自己划分界线后被告才去砍伐油茶树。被告按照口头协议确认的界线使用土地，不存在过错，不应承担民事责任。虽然双方对土地都得到部分登记，但争议地在谁的土地范围内不明确，本案不是土地承包经营权纠纷，而是土地使用权确权纠纷，应由政府处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实提供下列证据：1、韦二妹的《林权证》复印件1份（与原件核对无异）；2、1984年颁发给邓建荣的《自留山使用证》复印件1份；3、2011年6月16日的《证明》1份；4、2013年4月7日的《证明》1份。
本院调取的证据有：1、《勘验笔录》1份；2、田林县林业局出具的《鉴定书》和鉴定费收据各1份；3、《现场勘查笔录》、《争议地示意图》各1份。
经质证，对于原告的证据，被告认为：八桂司法所的《通知》不能证明被告侵权；照片不能证明土地的归属；原告的《林权证》不能证明被告侵权；原告的《社员自留山使用证》、《自留山使用证》是复印件，且数字不相同，有涂改，不真实。对于被告的证据，原告认为：对被告《林权证》的真实性无异议，但认为争议的林地是油茶林地，不是杉木林地；被告的《自留山使用证》地名与本案争议地不同，与本案无关；2013年4月7日的《证明》属岑棋仲个人陈述，证人没有出庭作证，所述内容也不真实；2011年6月16日的《证明》有多人签名，违反取证规则，所说的不真实，说达成调解协议应有相关书面协议书或者笔录证明。对于本院调取的证据，双方没有异议。
本院对本案证据分析认证如下：八桂乡司法所的《通知》中所说的地名是“渭西”，与本案争议地不同，不能证明本案争议地的承包经营权权属问题；原、被告的《林权证》真实合法，与本案有关联，可作为认定案件事实的依据；原告提供的照片，无拍摄时间，也模糊，不具有证明效力；原告的《社员自留山使用证》和《自留山使用证》，所记载的土地四至范围不清，不能证明争议地的承包经营权归属问题；被告的《自留山使用证》记载的地名是“梅青糯”，与本案争议地不同，与本案无关联，对本案争议的事实不具有证明效力；2011年6月16日的《证明》中，有村委会作为证明人盖章，也有邓建明、邓少刚等五人作为证明人签字，其取证程序不合法，2013年4月7日的《证明》从内容看属于岑棋仲个人出具的证明，但又盖有村委会的公章，取证程序亦不合法，该两份《证明》的内容有2010年5月开展林改工作期间岑棋仲到争议地现场进行调解、双方已经达成口头协议、划定界线、原告已用锄头挖出界线、当时队长梁春安在场等，但原告予以否认，梁春安也否认（见2013年4月10日原审庭审笔录），故该两份《证明》所述内容的真实性不能确定，不具有证明效力；对于本院调取的《勘验笔录》、《鉴定书》和鉴定费收据，在本案审理过程中原、被告均无异议，本院予以认定；《现场勘查笔录》、《争议地示意图》是在审理本案过程中本院到现场勘查时制作，原、被告双方均到场并在该笔录和示意图上签字确认，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
原告和两被告都是田林县八桂瑶族乡渭标村那当村民小组的村民，两被告是夫妻关系。原、被告两户在该村民小组的“那达山”都经营有林地，原告在该地种有油茶林，该油茶林上方是被告的杉木地。2010年7月29日，原、被告分别取得田林县人民政府颁发的《林权证》。原告的《林权证》记载原告在“那达山”的山地面积为3亩，主要树种为“油茶，有林地”；被告的《林权证》记载被告在“那达山”的山地面积为42亩，主要树种为“杉木，有林地”。2010年11月17日，被告以其对原告的油茶林地中的部份土地拥有使用权为由，将原告的部分油茶林砍毁，为此双方发生纠纷。原告向本院八桂法庭起诉要求被告停止侵权、退回土地并赔偿油茶林的损失，经八桂法庭调解双方未能达成协议。经原告申请、本院委托，田林县林业局指派林业技术人员到现场进行勘查鉴定。2012年1月5日，田林县林业局作出《鉴定书》，鉴定结果是：争议地在原告的《林权证》确定原告在“那达山”有承包经营权的3亩油茶林地的范围内，被被告砍掉的油茶林面积（即争议地面积）为1.7亩。原告因鉴定事宜支付了鉴定费用300元。2014年8月28日，本院组织双方到现场进行勘查，经查，被砍伐的油茶林地即本案争议地的下方是原告的尚未被砍伐的油茶林、上方是被告的杉木林，被告砍掉原有的油茶树后已在该争议地上种植桉树。在勘查过程中，原、被告双方均确认该争议地已划到了原告的林权证上。被告还述称：争议地原来是被告使用，后来原告用在“那墨”（地名）的地与被告互换争议地，但是过后原告把已换给被告的“那墨”的地收回并划到原告的林权证上，所以被告才来要回争议地；争议地在没有划入原告的林权证前，队干、村党支书已把争议地划给被告使用。原告对被告的这些主张不予认可。
另查明，在审理过程中，经本院向原告释明，原告表示在本案中不再要求法院处理损失赔偿问题，关于损失赔偿问题过后才另案处理。
本案争议焦点为：1、本案是否土地使用权确权纠纷；2、原告的诉讼诉请求是否有事实及法律依据。
本院认为，本案争议的山地属于农村集体所有的土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，村民承包农村集体土地的，其承包经营权应依据县级以上地方人民政府颁发的土地承包经营权证、林权证、草原使用证予以确认。2010年7月29日原告已取得田林县人民政府颁发的《林权证》，该《林权证》确认原告对位于“那达山”的3亩油茶林地拥有承包经营权。而经林业技术人员现场勘查，本案双方争议的1.7亩林地在原告拥有承包经营权的油茶林地范围内，在本院到现场勘查时被告也已确认争议的1.7亩林地已划入原告的《林权证》。可见，争议的1.7亩林地在原告持有的《林权证》所确认的原告拥有承包经营权的土地范围内，即原告对争议的1.7亩林地拥有合法的承包经营权，其权属确权清楚，不存在确权不明的情形。本案不属于土地使用权确权纠纷。虽然被告持有的《林权证》中记载被告在“那达山”也有42亩的林地，且该地与原告的油茶林地相邻，但被告的《林权证》上记载被告的林地是杉木林，这与争议地上原有的林木是油茶林这一事实不相符。被告称1984年集体已将争议地划给被告做自留山、发生争议后经村委会调解双方已达成口头协议、原告自己划分界线后被告才砍掉原告所种的油茶树以及原告用“那墨”的地与争议地互换等事实主张，没有无充分证据证实，原告不予认可，本院不予采信。被告的抗辩主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立。被告将原告的油茶林砍毁后在该林地上种植桉树的行为，侵害了原告的合法权益。因此，原告要求被告停止侵权并将该林地退还给原告使用的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于经本院释明后，原告表示在本案中不再要求本院处理损失赔偿问题，故本院在本案中对损失赔偿问题（包括被砍毁油茶树的损失及鉴定费损失）不处理，原告可另案起诉或通过其他合法途经解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邓建荣、韦二妹立即停止对原告梁志明的位于田林县八桂瑶族乡渭标村那当村民小组“那达山”（地名）的油茶林地的侵权，并将已砍掉油茶林的1.7亩土地退回给原告梁志明使用；
案件受理费50元，由被告邓建荣、韦二妹负担。
上述应履行事项，义务人应于本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 何明德
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黄岑英
﹤﹥