浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初8058号
原告：上海盛联律师事务所，住所地上海市延安东路55号工商联大厦3108室，组织机构代码66937904-0。
代表人：刘云海。
委托代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
被告：韩长明，男，1956年3月17日出生，汉族，住安吉县。
被告：熊小凤，女，1958年9月30日出生，汉族，住安吉县。
二被告共同委托代理人：韩林霖，男，1983年7月24日出生，汉族，住安吉县，系二被告之子。
原告上海盛联律师事务所与被告韩长明、熊小凤法律服务合同纠纷一案，原告于2016年12月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张丹独任审判，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告上海盛联律师事务所的委托代理人卞国雄，被告韩长明及被告韩长明、熊小凤的共同委托代理人韩林霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛联律师事务所诉称，二被告系夫妻。2015年7月3日，原告与二被告签订委托代理合同，约定二被告委托原告作为民事诉讼代理人起诉南京宁远联运有限责任公司、王配锋、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司六合支公司。双方约定被告先支付调查差旅费、文印通讯费2000元，代理费按实际获得赔偿款项的15%支付；被告须在实际获得赔偿款之日起三日内支付律师代理费，逾期则按每日1%支付违约金；如因合同履行发生纠纷，须通过诉讼途经解决的，权利方有权要求对方承担包括但不限于律师代理费在内的实现债权的全部费用，律师代理费按浙江省律师服务标准高限计算，其他费用据实计算，被告不得以原告系律师事务所而未实际支付律师代理费为由抗辩。合同签订后，原告委派律师代理完成了委托案件的诉讼，二被告共计获得赔偿款184851元，款项于2016年1月4日全部赔偿到位。现原告向被告主张律师代理费27727.65元及调查差旅费、文印通讯费2000元未果，诉请判令：1.二被告支付原告律师代理费27727.65元及调查差旅费、文印通讯费2000元并支付违约金10850.6元（违约金暂算至2017年1月14日，之后违约金按日利率0.1%算至款清）；2.二被告支付实现债权费用2500元；3.本案诉讼费由二被告负担。
被告韩长明、熊小凤辩称，二被告未与原告签订风险代理合同，原告提交的委托代理合同系原告伪造。二被告不知晓风险代理情况，不知道约定的代理费标准，直至二被告拿到赔偿款后原告向其索要时才知道代理费太高。原告未尽代理人职责，给被告造成了损失。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.委托代理合同一份、授权委托书及民事调解书各二份，该组证据证明如下事实：2015年7月3日，原告与二被告签订委托代理合同，约定二被告委托原告作为民事诉讼代理人起诉南京宁远联运有限责任公司、王配锋、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司六合支公司；双方约定被告先支付调查差旅费、文印通讯费2000元，代理费按实际获得的赔偿款项的15%支付；被告须在实际获得赔偿款之日起三日内支付律师代理费，逾期则按每日1%支付违约金；如因合同履行发生纠纷，须通过诉讼途经解决的，权利方有权要求对方承担包括但不限于律师代理费在内的实现债权的全部费用，律师代理费按浙江省律师服务标准高限计算，其他费用据实计算，被告不得以原告系律师事务所而未实际支付律师代理费为由抗辩；原告委派律师代理完成诉讼案件，二被告共计可得赔偿款184851元。被告对委托代理合同的真实性有异议，认为合同上的签字虽是二被告所签，但签字只签了合同的第二页，合同第一页约定的2000元差旅费也没有支付；当时只知道签授权委托书，而不知道要支付代理费，原告亦未向被告告知风险代理事宜；对委托代理合同的合法性有异议，认为本案系一般交通事故，责任明确，不适用风险代理方式；根据浙江省物价局司法厅文件，原告收费过高，且此类案件可走司法救助途经。二被告对授权委托书、民事调解书的三性无异议。
2.浙江省律师收费标准一份，以证明原告收费符合浙江省律师收费标准的事实。二被告对该证据的三性无异议，但认为原告收费过高。
3.保险赔付款的支付明细二份，以证明通过原告委派的律师代理诉讼，二被告在2016年1月4日获得赔偿款184851元的事实。二被告对该证据的三性无异议。
被告韩长明、熊小凤为反驳原告诉讼请求，向本院提交证据如下：
4.交通事故认定书及民事起诉状各一份，以证明原告代理的交通事故案件中案外人周成荣负事故主要责任，但原告未起诉周成荣造成了原告的损失的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告放弃对周成荣的起诉源于被告的授权。
本院对上述证据认定如下：对于证据2-4，因原被告对其真实性无异议，本院对证据2-4的真实性予以认定；对于证据1中的授权委托书、民事调解书，二被告均无异议，本院对之予以认定；二被告对委托代理合同真实性、合法性提出异议，认为合同签订时二被告均不知情，原告未尽告知义务，收费亦不符合浙江省律师收费标准，本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，应对其在委托代理合同上的签字尽到注意义务，现其未提交证据证明其签字非自愿真实，本院对委托代理合同的真实性予以认定；被告认为原告代理的案件为一般交通事故案件，不适用风险代理方式，本院认为涉案交通事故案件最终虽以调解方式结案，但在代理案件初期，责任人较多、具体责任比例大小均不明确，实获赔偿额15%的比例是在规定“标准上限5倍”以下确定的收费标准，符合律师收费标准，故本院对委托代理合同的合法性亦予以认定。
综上，结合庭审陈述，本院认定事实如下：二被告因交通事故受伤。2015年7月3日，二被告与原告签订委托代理合同，约定二被告委托原告作为民事诉讼代理人起诉南京宁远联运有限责任公司、王配锋、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司六合支公司。双方约定二被告先支付调查差旅费、文印通讯费2000元，律师代理费按实际获得赔偿额的15%支付；被告须在实际获得赔偿款之日起三日内支付律师代理费，逾期则按每日1%支付违约金；如因合同履行发生纠纷须通过诉讼途经解决的，权利方有权要求对方承担包括但不限于律师代理费在内的实现债权的全部费用，律师代理费按浙江省律师服务收费标准高限计算，其他费用据实计算，被告不得以原告系律师事务所而未实际支付律师代理费为由抗辩。合同签订后，原告委派律师完成诉讼代理事宜，二被告在2016年1月4日实际获得赔偿款184851元。现原告向二被告主张调查差旅费、文印通讯费2000元及律师代理费27727.65元未果，诉至本院。
本院认为，原告上海盛联律师事务所与被告韩长明、熊小凤签订的委托代理合同系双方真实签字确认，内容除约定的违约金过高外，其余部分合法有效，对双方当事人均有约束力。原告作为二被告的委托代理人，在二被告起诉南京宁远联运有限责任公司、王配锋、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司六合支公司机动车交通事故案件中，履行了委托合同约定的委托事项、完成了诉讼服务，二被告应按合同约定，按实获赔偿款的15%支付律师代理费，计184851元*15%=27727.65元，对于未支付的2000元调查差旅费、文印通讯费，也应一并支付。二被告未付款，应承担继续履行、赔偿损失的位于责任。双方约定违约金按日利率1%支付，标准过高，现原告自动将违约金日利率调整到0.1%，计算至2017年1月14日止的违约金为10850.6元，本院认为该违约金已超过因被告违约而给原告造成损失的30%，本院调整至原告损失的30%，计29727.65元*30%=8918元，对于原告诉请中超出部分，本院不予支持。原告诉请被告支付实现债权费用2500元，符合约定，于法有据，本院亦予以支持。被告抗辩其与原告签订的委托代理合同系原告伪造，有悖事实；其抗辩签订委托代理合同时其不知晓风险代理方式，对代理费的约定不知情、被告未尽告知义务，本院认为二被告作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为尽到注意义务；二被告抗辩原告未尽代理职责，给其造成损失，但其未提交充分证据予以证实，故对二被告的抗辩，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告韩长明、熊小凤于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛联律师事务所律师代理费27727.65元及调查差旅费、文印通讯费2000元，并支付违约金8918元及实现债权费用2500元；
二、驳回原告上海盛联律师事务所其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费440元（已减半），由原告上海盛联律师事务所负担20元；由被告韩长明、熊小凤负担420元，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一七年二月二十日
书记员 陈静