安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00288号
上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖皖美棉业有限责任公司，住所地安徽省繁昌县经济开发区。
法定代表人：徐琴美，该公司董事长。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：强慧，安徽皖通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖市龙湖建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道商贸城C-1号。
法定代表人：杨世好，该公司总经理。
委托代理人：唐建林，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
原审被告：徐琴美。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：强慧，安徽皖通律师事务所实习律师。
上诉人芜湖皖美棉业有限责任公司（以下简称皖美公司）为与被上诉人芜湖市龙湖建设工程有限公司（以下简称龙湖公司）及原审被告徐琴美建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年7月14日作出的（2015）繁民一初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人皖美公司及原审被告徐琴美共同的委托代理人钱广富、强惠，被上诉人龙湖公司的委托代理人唐建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月19日，皖美公司将位于繁昌县经济开发区皖美公司厂区内的3#厂房剩余土建工程发包给龙湖公司承建，双方为此签订一份《补充协议》，约定工程造价1170000元，工期130天，并约定了施工范围、工程设计变更的结算方式等。该工程于2010年8月18日开工，2011年6月1日完工，全部工程（包含排水、采暖、电气等装修装饰工程在内）于2011年12月12日竣工。在施工过程中，因设计变更增加辅助工程60971.58元，以及在包干价范围外的基础加固工程98916.89元。双方于2012年6月12日进行了结算，在扣减皖美公司水电费、基础加固工程5000元、综合费率的基础上，皖美公司应向龙湖公司支付工程款1374310.47元，扣减其已付工程款1050000元，仍欠龙湖公司324310.47元。皖美公司法定代表人徐琴美在结算清单中注明：“以上工资款计划，8月份付20万，10月付余款”。因皖美公司未按结算清单注明的时间付款，其法定代表人徐琴美于2014年1月19日再次在决算清单复印件中注明：“已付4万元，现欠284310.47元，2014年元月22号付5万”。最终皖美公司付款140000元，仍欠龙湖公司184310.47元。
双方为工程款发生纠纷，龙湖公司于2015年3月11日诉至原审法院，请求判令皖美公司、徐琴美支付工程款184310.47元；皖美公司提起反诉，请求判令龙湖公司支付超工期的违约金353000元。
原审法院认为：本案的争议焦点有：1、龙湖公司在建设3#厂房工程过程中是否超工期，超工期的时间多长；2、皖美公司提出的支付超工期违约金的请求是否超过诉讼时效；3、徐琴美是否需要对皖美公司所欠工程款承担清偿责任。（一）关于龙湖公司是否超工期及具体超多少工期。双方在《补充协议》中约定的工期为130天，该工期的施工范围为协议签订时按现有图纸的土建工程，以及原先基础工程加固部分，但不包括设计变更部分；同时，双方在《补充协议》中第十二条第4款中约定，“本工程开工日期确定以开工报告为准。竣工为竣工验收合格报告为准，超工期每天罚款一千元，罚款在工程款里直接扣除”。该工程于2010年8月18日开工，2011年6月1日完工，全部工程于2011年12月12日竣工验收。因此，虽然双方约定工期以开工报告为开始，竣工验收为结束，但考虑龙湖公司仅承建土建工程，其建设部分已于2011年6月1日完工，其工期的起始时间自开工报告日期到完工日期更为符合实际，故龙湖公司完成该工程耗时286天（自2010年8月18日-2011年6月1日），超出原定工期156天。另考虑在龙湖公司施工过程中，皖美公司进行了设计变更，增加合同外的辅助工程量60971.58元，且加固工程远超出《补充协议》预计的5000元，超过部分为93916.89元，增加辅助工程及基础加固工程应相应增加工期，因双方对此未形成新的约定，根据工程价款酌定增加工期30天。综上，龙湖公司仍超出合同约定的工期126天。（二）关于皖美公司要求龙湖公司支付超工期违约金是否超过诉讼时效。双方在《补充协议》明确约定，超工期一天罚款一千元，罚款在工程款中直接扣除。2012年6月12日，工程竣工6个月后双方进行了决算，对各项价款以及应当扣减的各项费用进行了计算，但皖美公司并未在决算中扣除超工期的罚款，且书面承诺“以上工资款计划，8月份付20万，10月付余款”。2014年1月19日，皖美公司再次书面表示“已付4万元，现欠284310.47元，2014年元月22号付5万”。据此可以看出，皖美公司对龙湖公司的超工期违约行为自始至终均未主张，且工程一经竣工，其已明知龙湖公司是否存在工期的违约行为，其在工程决算中不扣减超工期罚款，且至2014年1月19日均未对所欠工程款表示异议、均未提及超工期罚款问题，其至2015年4月4日才提起反诉，其反诉请求已经超出二年的诉讼时效。（三）关于徐琴美是否需对皖美公司所欠工程款承担清偿责任。徐琴美作为皖美公司的法定代表人，对外出具结算单及作出承诺应视为职务行为，该责任应当由皖美公司承担。龙湖公司认为“皖美公司处置资产，且无固定的经营场所，其法定代表人应当对公司债务承担连带责任”，但皖美公司作为企业法人虽应具有经营场所，经营场所变更应在一定时间内重新选定经营场所，皖美公司如未按规定重新安排经营场所，应由行政主管部门进行处罚，但这不属于法定代表人应当承担连带责任的理由，且龙湖公司也未提供证据证明皖美公司的财产与股东的财产存在混同等情形，故对其要求徐琴美对公司债务承担清偿责任的请求不予支持。综上，皖美公司仍欠龙湖公司工程款184310.47元，其应当按照约定支付；对于逾期付款的利息，龙湖公司主张自起诉之日计算，对此应予认可，且利率标准应采用中国人民银行同期同类贷款的基准利率。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、皖美公司于判决生效之日起十日内向龙湖公司支付工程款184310.47元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年3月11日起至款项付清时止）；二、驳回龙湖公司的其他诉讼请求；三、驳回皖美公司的反诉请求。本诉受理费1993元，由皖美公司承担；反诉受理费3297元，由皖美公司承担。
皖美公司上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。（一）双方约定开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准。涉案工程于2010年8月18日开工，2011年12月12日竣工，工期实际为481天，除去因设计变更增加的辅助工程、基础加固而增加的工期，龙湖公司超过工期应为321天。（二）本案涉及事务是一个整体，诉讼时效应统一计算。双方约定超过工期每天罚款1000元，直接在工程款里扣除。因此，本案超工期违约金的诉讼时效，应自工程款结清之日计算两年，故本案超工期违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效，超工期的违约金应当冲抵工程款。因皖美公司已不欠龙湖公司的工程款，故应撤销原判、驳回龙湖公司的诉讼请求。
龙湖公司答辩称：原判正确，应驳回皖美公司的上诉请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）皖美公司与龙湖公司在《补充协议》中约定，“本工程开工日期确定以开工报告为准。竣工为竣工验收合格报告为准”。涉案工程于2010年8月18日开工，2011年6月1日完工，龙湖公司于同年12月7日提交《工程竣工报告》，涉案工程于同年12月12日被评定为合格并通过竣工验收。因完工不等于竣工，且双方对工期有明确约定，故龙湖公司实际工施工时间应确定为481天，考虑涉案工程量的增加，其超过的工期可酌定为321天（481－130－30）。皖美公司关于延误工期的上诉理由成立。（二）龙湖公司于2012年6月12日向皖美公司提交了决算清单，皖美公司法定代表人徐琴美签字确认，并注明“以上工资款（应为工程款）计划，8月份付20万，10月付余款”，并且，徐琴美于2014年1月17日在该清单复印件上再次签署了“已付4万元，现欠284310.47元，2014年元月22日付5万元”的意见，而双方在《补充协议》中约定，“超过工期每天罚款一千元，罚款在工程款里直接扣除”，故龙湖公司如因超期应予罚款，皖美公司有权在双方结算时直接扣除，但其收到的结算文件仅扣除了水电等费用，并未扣除超工期的罚款，而皖美公司对此并无异议，并对龙湖公司提出的最终结算价款予以确认，该行为表明皖美公司已放弃其对龙湖公司所享有的支付违约金（罚款）的合同权利。因此，皖美公司要求龙湖公司支付违约金的请求权，不仅因超过诉讼时效期间（应当从2012年6月12日起算）而不受人民法院保护，更因其实体权利的消灭而不受法律保护。综上，皖美公司提出的其对龙湖公司的罚款，应抵销其欠付龙湖公司工程款的上诉理由不能成立。原判对延误工期的事实认定有误，但其裁判结果正确依法仍应维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3986元，由上诉人芜湖皖美棉业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；