北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06018号
上诉人（原审原告）刘桂艳，女，1973年2月19日出生。
上诉人（原审原告）池艳梅，女，1968年1月24日出生。
上诉人（原审原告）刘桂红，女，1972年1月7日出生。
上诉人（原审原告）王宝贵，男，1973年6月6日出生。
上列四上诉人之委托代理人苏蕾，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京首创新资置业有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路1号501室。
法定代表人唐军，董事长。
委托代理人屈冬冬，北京市博昌律师事务所律师。
上诉人刘桂艳、池艳梅、刘桂红、王宝贵、北京首创新资置业有限公司（以下简称首创新资公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，刘桂艳、池艳梅、刘桂红、王宝贵四人共同向原审法院诉称：2010年11月30日，我们与首创新资公司签订了编号为XF258614《商品房现房买卖合同》，购买了首创新资公司开发建设的位于北京市朝阳区十里堡甲某室房屋（以下简称某号房屋）。某号房屋交付后，我们于2011年2月23日将某号房屋中的103号商铺（以下简称103号商铺）出租给北京欧曼逸彩美容美发有限公司经营克丽缇娜美容养生会所，租期为5年。2011年7月底8月初，北京多次降雨，我们发现克丽缇娜美容养生会所一层西侧顶部漏水，遂向物业公司报修，物业经检查怀疑是房屋本身质量问题，向首创新资公司反映，但首创新资公司避而不见。漏水造成租户墙面和顶面不同程度出现涂料、墙纸起壳、剥落、霉变，踢脚线浸水、受潮，不同程度隆起、褶皱和断裂，柜体、房门变形、发霉。2012年1月，我们对103号商铺漏水部分进行重新装修。2012年3月装修结束，2012年6月租户重新营业。2012年7月21日，北京发生特大暴雨，103号商铺再次发生严重漏水，整个房间一层被淹没，导致整个墙壁发霉，壁纸、地板、踢脚线被泡发。经物业检查发现，开发商建造的管道口径不合格偏小，导致雨水不能外排。但首创新资公司依然没有出面解决，为保证租户的正常营业，我们自己掏钱改造管道。2013年1月，103号商铺再次发生漏水现象，导致克丽缇娜美容养生会所一层西侧跳闸断电，在向物业管理公司反映后，物业公司及时到场进行查看。次日上午，装修公司负责人到克丽缇娜美容养生会所检修电路，发现一层西侧地插销溢满积水。当日晚上，业主代理人、物业公司负责人、工程负责人和第三方维保现场确定，漏水原因是南侧外墙结构天然气管道穿墙管套管漏水。由于漏水造成103号商铺的顶部、墙面、地板等损失，对租户的装饰装修造成了严重的损失，为此我们根据与租户签订的《租赁合同》对租户进行了积极赔偿，并及时对103号商铺进行重新装修。由于漏水致使103号商铺受损，租户至今有一间房屋无法营业，我们为此免收租金以折抵租户的停业损失。103号商铺漏水是首创新资公司交付房屋中的水管等设施存在质量原因，对我们造成重大经济损失，为维护我们的合法权益，现诉请法院判决首创新资公司赔偿：1、因漏水赔付给租户的地毯、踢脚线、地砖、插座、壁纸及初始装修等损失84525.6元；2、因房屋漏水改造管道费用164792元；3、重新装修费用131559.6元；4、2011年7月至今的房租损失757156元；5、因房屋漏水纠纷支付的诉讼代理费2万元。
首创新资公司辩称：刘桂艳等四人陈述商品房买卖合同情况属实。某号房屋取得了规划验收批准和规划工程验收备案表，将某号房屋交付给刘桂艳等四人时房屋质量符合规范标准，不存在房屋质量问题。关于刘桂艳等四人的诉讼请求，刘桂艳等四人签订的《租赁合同》相对方为个人，是于2011年7月4日取得了特许经营资格，当时不可能进行装修，第一项诉讼请求中装修损失不能证明是房屋质量问题造成的，也不应计算全部装修损失。刘桂艳等四人陈述管道改造是在2012年7月进行，改造没有经过物业许可，也没有与我们协商，103号商铺在2013年1月再次漏水同刘桂艳等四人私自改造房屋直接相关。《租赁合同》中明确约定租户负责装修，第一次漏水后刘桂艳等四人已进行了装修，之后装修应由租户负责，刘桂艳等四人预交的装修费用并不是实际产生，其主张没有依据。刘桂艳等四人主张2011年7至今的房租损失中包括租金和收益损失，其主张没有依据，从2011年7月起开始主张不符合常理，租户的营业损失同租户的营业状况等因素相关，刘桂艳等四人无权向我公司主张此项赔偿。关于代理费的请求，没有相应法律依据，不同意赔偿。维修管道费用与本案无关，根据鉴定结果管道维修后还存在漏水，因此管道维修费用与漏水损失之间无关。综上，刘桂艳等四人没有证据证明是由于房屋质量问题导致漏水，因此我公司不同意刘桂艳等四人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年11月30日，刘桂艳等四人与首创新资公司签订了《商品房现房买卖合同》，购买了某号房屋。某号房屋现登记为刘桂艳等四人按份共有，登记时间为2011年5月6日，登记建筑面积为942.06平方米。刘桂艳等四人将103号商铺出租给北京欧曼逸彩美容美发有限公司经营克丽缇娜美容养生会所。刘桂艳等四人主张在2011年7月底8月初103号商铺一层西侧顶部漏水，后自行对漏水部分进行重新装修，后在2012年7月21日和2013年1月再次发生漏水现象，要求首创新资公司赔付因漏水造成商户的物品受损和重新装修的费用。首创新资公司称对漏水情况和漏水损失情况不清楚。刘桂艳等四人称在2012年7月漏水后对管道自行进行改造，要求首创新资公司支付改造管道费用164792元，首创新资公司主张该费用与漏水损失无关。刘桂艳等四人称因漏水导致一间房屋没有办法用做出租，免收租金757156元房租，要求首创新资公司予以赔偿，并提交了103号商铺承租方的日报表以证明损失情况，首创新资公司对此不予认可。刘桂艳等四人提交了律师代理费发票，要求首创新资公司赔偿诉讼代理费2万元，首创新资公司不同意赔偿。审理中，经刘桂艳等四人申请并根据双方当事人协商确定，法院依法委托北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，该中心于2013年10月31日出具北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第145号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、根据现场室内负一层渗漏水痕迹，判定西南角房间为渗漏水源头；2、根据管沟内墙体多处空洞以及管道穿墙封堵情况，管沟中易造成大量积水；3、根据燃气管道穿墙（进入室内）未有效封闭，推断管沟积水由此处渗漏至室内西南角房间，再向其他房间扩散，造成室内渗漏水。刘桂艳等四人预交了评估费2万元。经法院释明，刘桂艳等四人和首创新资公司均表示不申请对涉案房屋装修损失进行鉴定。刘桂艳等四人提交了工程材料款和装修材料的收据以证明装修损失，首创新资公司对此均不予认可。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案中，根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》可确定导致103号商铺漏水原因在首创新资公司，故首创新资公司应赔偿因房屋漏水导致刘桂艳等四人受到的合法合理损失。关于因漏水导致的房屋物品损失和重新装修费用，经法院依法释明，刘桂艳等四人和首创新资公司均表示不申请司法鉴定，而刘桂艳等四人提交的证据不能有效证明因漏水导致损失和重新装修费用，法院根据本案现有事实和证据对此予以酌情确定。刘桂艳等四人所主张的改造管道费用系其自行改造所支出的费用，改造管道费用并非因漏水所必然导致的直接损失，故对此不予支持。刘桂艳等四人将103号商铺出租后已实际用于经营，漏水势必影响部分房屋的经营用途，故刘桂艳等四人房租损失当属合理，但其提交的证据不能有效证据其实际房租损失情况，法院对此予以酌情确定。刘桂艳等四人要求首创新资公司赔偿诉讼代理费的请求依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，原审法院于2014年2月判决：一、被告北京首创新资置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵装修损失和重新装修费用共计十五万元；二、被告北京首创新资置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵房租损失十五万元；三、驳回原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，刘桂艳等四人不服原判，以原判认定事实不清、适用法律不当为由提起上诉，提出房屋漏水所致损失应重新予以确认，请求撤销原判，依法改判支持刘桂艳等四人所提诉讼请求，本案诉讼费用全部由首创新资公司承担。刘桂艳等四人的上诉理由为：原判认定的装修费用和房租损失有误，装修时因建材城不能出具相关发票，后因时间已久不能补开发票，装修相关票据金额已属最低价格，原判只认定其中的一部分损失不能弥补刘桂艳等四人所受损失，刘桂艳等四人据租赁合同按照实际受损面积和单价计算的完全是实际受到的损失，原判认定的损失与刘桂艳等四人受到的损失相距甚远；刘桂艳等四人因管道改造支付了费用，原判未认定该项损失，明显与事实不符，改造管道费用是在首创新资公司避而不见的情况下，刘桂艳等四人为防止损失扩大自行出资进行的改造，该损失赔偿请求理应得到支持；诉讼代理费2万元为首创新资公司侵权行为引致的直接损失，理应由首创新资公司赔偿，原判未认定该损失错误；原判认定事实不清、适用法律不当，请求依法改判刘桂艳等四人就所称内容未提供新的证据。首创新资公司表示刘桂艳等四人所述2012年管道改造的费用不是为解决漏水而改造，房屋装修的费用也过高，不同意刘桂艳等四人所称上诉意见及要求。首创新资公司不服原判提起上诉，提出原判判令首创新资公司赔偿的损失过高，请求撤销原判第一、二项，依法改判首创新资公司赔偿刘桂艳等四人装修费及租金损失5万元，本案诉讼费用由刘桂艳等四人承担。首创新资公司的上诉理由为：刘桂艳等四人与租户签订的租赁合同中明确约定租户负责装修，租户初始装修的费用为所租面积的全部装修费用，而漏水被淹房屋仅占所租面积的一小部分，刘桂艳等四人赔偿全部初始装修费用，租户再行装修为经营所需，原判确认的装修损失明显过高；刘桂艳等四人原审中未提供有效证据证明租金损失，出租的房屋中只有一小间漏水导致无法正常使用，原判判令赔偿15万元房租损失明显过高；原判确认赔偿的损失过高，请求依法改判。首创新资公司就所称内容未提供新的证据。刘桂艳等四人表示因房屋漏水所致损失存在，原判确定赔偿的损失并非实际损失，不同意首创新资公司所称上诉意见及要求。刘桂艳等四人与首创新资公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《商品房现房买卖合同》、租赁合同、照片、视频、日报表、房屋所有权证、票据、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。
本院认为：刘桂艳等四人与首创新资公司双方的争议在于财产损失确认及赔偿问题。刘桂艳等四人上诉提出所主张的装修、房租及诉讼代理费等损失应全部赔偿，但就所称内容未提供新的证据，并无相应证据能够表明刘桂艳等四人所述即为相应事实情况，刘桂艳等四人述称内容亦不足以否定已有证据能够证明的相应事实，不能表明原判认定事实不清及适用法律不当，不能表明据所称内容提出的上诉主张成立。首创新资公司上诉提出原判确认赔偿的装修及房租损失过高，述称内容为自述意见，并无相应证据能够予以证实，首创新资公司述称内容亦不足以否定已有证据能够证明的相应事实，不能表明原判确认赔偿损失过高，不能表明首创新资公司据所称内容提出的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明刘桂艳等四人、首创新资公司所提上诉主张成立，双方亦均表示不同意对方所称意见及要求，故对刘桂艳等四人、首创新资公司所提上诉请求，本院均不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二万元，由北京首创新资置业有限公司负担（本判决生效之日起七日内直接给付刘桂艳、池艳梅、刘桂红、王宝贵）。
一审案件受理费七千二百三十一元，由刘桂艳、池艳梅、刘桂红、王宝贵负担五千二百一十元（已交纳），由北京首创新资置业有限公司负担二千零二十一元（本判决生效之日起七日内直接给付刘桂艳、池艳梅、刘桂红、王宝贵）；二审案件受理费一万一千六百元，由刘桂艳、池艳梅、刘桂红、王宝贵负担五千八百元（已交纳），由北京首创新资置业有限公司负担五千八百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年七月十五日
书 记 员 肖 斌