黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第449号
原告哈尔滨龙盛物流仓储有限公司，住所地哈尔滨市道外区滨江街28号。
法定代表人林伟，该公司总经理。
委托代理人李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
被告哈尔滨市堰兴汽车运输有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街牌路大街与糖电街交汇处1层107-4号。
法定代表人金明哲，该公司经理。
委托代理人谭成新，身份证号2301191979********，男，1979年3月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市阿城区交通家园2号楼。
原告哈尔滨龙盛物流仓储有限公司（以下简称龙盛物流公司）与被告哈尔滨市堰兴汽车运输有限公司（以下简称堰兴汽车运输公司）运输合同纠纷一案，原告龙盛物流公司于2015年6月19日向本院提起诉讼。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告龙盛物流公司委托代理人李艳杰，被告堰兴汽车运输公司委托代理人谭成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙盛物流公司诉称：2014年1月25日，龙盛物流公司与堰兴运输公司签订运输协议，约定由堰兴运输公司车牌号为黑A657**的挂车为龙盛物流公司运输药品2080件，总价值195万元。堰兴运输公司司机在运输过程中行至西安前往汉中途中，由于操作不当发生火灾，造成车辆及所载货物全部损毁。经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队做出的汉公高交认字（2014）第02100401号道路交通事故认定书认定堰兴运输公司司机承担事故全部责任。由于堰兴运输公司在履行运输合同过程中的过错行为，造成龙盛物流公司财产全部毁损，堰兴运输公司应当承担全部赔偿责任。现原告龙盛物流公司诉至法院，要求被告堰兴运输公司赔偿龙盛物流公司货物损失195万元。
被告堰兴运输公司辩称：本案诉讼主体不适格。堰兴运输公司与龙盛物流公司未签订任何协议，也无经济往来，龙盛物流公司提起诉讼没有法律依据。应当驳回龙盛物流公司诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，龙盛物流公司、堰兴运输公司为证明各自诉辩主张的事实成立，分别举示了证据并发表了质证意见。
龙盛物流公司举示证据情况如下：
证据一、运输协议书一份，拟证明2014年1月25日，龙盛物流公司与车牌号为黑A657**号挂车司机李久余签订货物运输协议，协议约定由该车为龙盛物流公司运送药品共2080件，运送至成都市八里庄101仓库，运费2万元，车辆所有人为哈尔滨堰兴车队，及运送药品明细；
证据二、交警大队车辆查询单（打印件），拟证明车牌号为黑A657**号东风车所有人为堰兴运输公司，由此可以证实证据一中与龙盛物流公司签订运输协议的车辆所有人确系堰兴运输公司，该车辆实际履行了运输行为，本案被告主体适格；
证据三、道路交通事故认定书一份（复印件）、消防队出具证明一份，拟证明2014年2月10日18时40分，刘镇驾驶黑A657**／黑BH9**挂车从西安前往汉中方向，由于操作不当，致使车辆尾部着火，撞上前方车辆，造成车辆及货物损毁，刘镇承担事故全部责任，车辆副驾驶为李久余。车上满载的是药品，车辆货物全部烧毁。龙盛物流公司与堰兴运输公司签订的运输协议已实际履行，运送货物的车辆即证据一、二中所涉车辆，车上所载药品全部毁损，事故责任是堰兴运输公司的司机过错造成，堰兴运输公司应当对这起交通事故所造成的损失承担赔偿责任；
证据四、赔偿协议一份、支票存根两张及资金结算票据一张，拟证明龙盛物流公司委托堰兴运输公司运送的货物系哈药集团制药总厂委托运输的货物，该货物总价值1，955，240元，货物毁损后，龙盛物流公司与哈药集团制药总厂达成协议，赔偿金额为货物原值，即1，955，240元。龙盛物流公司已履行了赔偿义务。龙盛物流公司有权向实际运输人即堰兴运输公司要求赔偿。
堰兴运输公司对龙盛物流公司举示的证据质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。该协议上没有加盖龙盛物流公司、堰兴运输公司公章，与本案没有关联性；该协议中甲方处空白，乙方处签名人为李久余，该人与堰兴运输公司无关。协议中所列名称为哈尔滨堰兴车队，与堰兴运输公司名称不符。发动机号为A1004449，车辆型号不一致，与堰兴运输公司无关。
对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据从形式上来源上均不合法，未载明出具单位的名称、日期，未加盖公章。
对证据三中的责任认定书的真实性、合法性均有异议。该认定书为复印件。该认定书中载明的车辆是黑A657**／黑BH9**挂车，与龙盛物流公司提交的证据一中载明的车辆不一致。该认定书中未载明车辆所有人。该认定书中对事故形成原因分析中的第二部分与该认定书中载明的发生经过表述不一致，没有相关机构出具的鉴定。堰兴运输公司不是该交通肇事案件当事人，肇事者刘镇与堰兴运输公司无关。刘镇驾驶的车辆与堰兴运输公司登记的车辆不一致。该认定书中未载明货物名称。对消防队的证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明的出具不符合民诉法第115条的规定，该证明不具有证明效力，应当出具火灾事故认定书。该证明载明的事故发生地与责任认定书中载明的事故发生地不一致，车牌号不一致，车辆不一致。对火灾事故成因应当认定，否则火灾如何产生事实不清。
对证据四中的赔偿协议的真实性、合法性、关联性均有异议。协议中没有载明具体日期，没有相关人员签名，该协议中所载的货物件数为2078件，与龙盛物流公司提交的证据一中件数不符。该协议中相关内容的描述与责任认定书载明的内容不一致。关于损失的数额，龙盛物流公司应当向事故发生地的公安消防部门申报，应当由该部门出具的认定书证明损失。对支票根和往来票据有异议。没有经过相关部门的认定，不符合法律关于火灾中财产损失的价格认定。
堰兴运输公司举示证据情况如下：
证据一、贷款申请书一份、汽车贷款合同一份，拟证明黑A657**号车辆实际车主、经营人及使用人系杨延波，该车辆一直处于杨延波控制之下，该车辆与龙盛物流公司所述车辆车型不是同一车辆。
龙盛物流公司对堰兴运输公司举示的证据质证认为：
对该证据的真实性、关联性及证明的问题均有异议。该贷款申请书及合同均未载明车辆的车牌号码，无法证明与本案事故中的车辆有关，贷款合同中只记载了借款人系杨延波，并未记载车辆所有人是杨延波，而贷款车辆的抵押人系堰兴运输公司，且原件保存在堰兴运输公司，由此可以证实车辆的所有人系堰兴运输公司。
本院确认：龙盛物流公司举示的证据一，系原件，内容真实，予以采信。龙盛物流公司举示的证据二，虽系打印件，未加盖出具单位公章，但堰兴运输公司在审理中承认黑A657**号车登记在堰兴运输公司名下。对该证据予以采信。龙盛物流公司举示的证据三，道路交通事故认定书系复印件，无其他证据佐证，对该认定书不予采信。洋县公安消防大队出具的证明系原件，加盖有洋县公安消防大队公章，对该证明予以采信。龙盛物流公司举示的证据四，赔偿协议原件没有协议双方人员签名，没有具体签订日期，无其他证据佐证，对该赔偿协议不予采信。支票存根及资金结算票据客观、真实，予以采信。堰兴运输公司举示的证据一，该贷款申请书及贷款合同不能证实堰兴运输公司拟证明的事实，对该证据不予采信。
本院经审理查明：2014年1月25日，车牌照号为黑A657**号半挂车司机李久余与龙盛物流公司工作人员孙道林签订运输协议书，内容为，由该车将2080件药品运送至成都市11里庄101仓库，运费2万元，外加1万元油卡，回单付6千元。
2014年2月19日，洋县公安消防大队为龙盛物流公司出具证明，内容为，兹有2014年2月10号18时50分，洋县公安消防大队值班室接到110指挥中心转警称，京昆高速西安至汉中段K1259＋800米处，车牌为黑A657**的半挂车发生火灾事故，车上满载药品，我消防大队立即出动2辆消防车18名消防官兵赶赴现场实施救援，经过消防官兵3小时的奋力扑救，大火被扑灭。起火车辆及货物全部烧毁。
2014年4月15日，龙盛物流公司向哈药集团制药总厂转账100万元。2014年7月3日，龙盛物流公司向哈药集团制药总厂转账955，240元。2015年4月30日，哈药集团制药总厂为龙盛物流公司出具单位往来资金结算票据，金额为1，955，240元，收费项目为货物赔款。
车牌照号为黑A657**号半挂车登记在堰兴运输公司名下。
本院认为，龙盛物流公司举示的证据不能形成证据链条，不能证实运输车辆发生交通事故以及向托运人赔偿损失的事实，对龙盛物流公司主张的这部分事实不予确认。合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案运输协议签订者为龙盛物流公司员工和李久余，龙盛物流公司仅凭运输车辆登记所有人为堰兴运输公司而主张合同相对方为堰兴运输公司，于法无据。龙盛物流公司关于向堰兴运输公司请求赔偿的主张，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨龙盛物流仓储有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，350元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 艾 丹
人民陪审员 杨静妍
人民陪审员 王 利
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 袁 丽
刘尚玉