江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）建民初字第0703号
原告：蔡扣中。
委托代理人：陈华，男，建湖县新区法律服务所法律工作者，住建湖县城冠华路。
被告：戴霞干。
被告：茆正扬。
上列被告共同委托代理人：田芳，江苏盐城盐海中亚律师事务所律师。
上列被告共同委托代理人：马国军，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县城冠华路。
原告蔡扣中诉被告戴霞干、茆正扬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，并依法作出（2009）建民一初字第2299号民事判决。原告蔡扣中不服一审判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院以二审期间上诉人蔡扣中提供了一份书面证明，该证明内容直接影响本案处理结果，对该证明的真实性须进一步审查为由，裁定撤销一审判决，发回重审。本院立案受理后，两被告的委托代理人田芳、马国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡扣中诉称：被告戴霞干、茆正扬因经营之需向原告借款263000元，以房产作抵押，并经公证，原告领取该房屋他项权证书，届期，两被告未履行还款义务，遂向贵院申请执行。在执行过程中，两被告均未否认上述事实，也未陈述曾履行还款义务，直至第三次执行谈话时，案外人王大林向法院出示讼争借条，表示该款已偿还，借条原件被其收回，然而实际情况是原告因忙中出错，忘记收取被告戴霞干、茆正扬出具的借条，建湖法院虽裁定不予执行，但基于合法的借贷关系应受法律保护，综合各种证据及日常生活经验法则，认定被告分文未还。2009年12月23日王大林已亲自写好一份证明给原告，证明263000元未还，借条是忙中出错给他收回。请求判令两被告立即偿还借款263000元，并承担违约金52600元及本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
①2007年11月19日原、被告签订的房产抵押借款合同一份、债权文书公证书、抵押登记证书各一份，证明两被告向原告借款263000元，月息1分，借款期2个月，并以座落在上冈镇镇东居委会156㎡房产作抵押。
②2007年11月28日房屋他项权证书，证明抵押房屋他项权人为蔡扣中，房屋所有人为戴霞干，权利种类为抵押。
③2008年10月30日执行证书公证书，证明债务人戴霞干违反合同规定，逾期未付，债权人蔡扣中可申请强制执行。
④2009年3月31日建湖法院（2008）建执字第1717号执行裁定书，证明因原告举证不能，执行证书不予执行。
⑤二审时提交的2009年12月23日王大林的证明，内容为：戴霞干的263000元本金王大林至今一分未还，借条是由于忙中出错被王大林收回。证明两被告向原告的借款虽没有原始借条，但两被告及王大林并没有偿还，应当予以偿还。
被告认为证据①②③④不能证明原告主张的钱没有偿还，实际借款已偿还，借条也已收回，执行书已被法院裁定不予执行，没有证明效力。对证据⑤王大林既是证明人应出庭作证，但王大林会出庭否认。原告讲证明是王大林亲自写好给原告的，从书写格式看上面内容是打印，下面证明人书写，不符合正常人书写格式，且证明人名字与内容相隔很远，证明内容相互矛盾，王大林不会证明自己的钱未还。
被告戴霞干、茆正扬辩称：二被告均已退休，不做生意，因其亲戚王大林经营之需向蔡扣中借款，蔡扣中提出房产抵押，因王大林居住的房屋产权证上所有人是我们夫妇，遂以两被告名义向原告借款，并办理公证、抵押手续，被告出具注明263000元的借条一份给原告。原告从未向两被告要过钱，原告申请执行后，案外人王大林向执行人员出具讼争借条并陈述还钱事实，法院执行局已裁定不予执行。263000元实际借款人是王大林，王大林已向原告偿还了借款，钱还了才能退还借条，本案一审时我们已出示了借条原件，实际王大林已偿还了原告借款，如钱不还，借条原件不可能在王大林处。原告讲借款时忘了拿借条原件，不符合日常生活常规，虽然原告不承认王大林是实际借款人，为什么又要王大林出具证明自己的钱未还，这是自相矛盾。今天王大林也到庭否认出具过这份证明。综上，案外人王大林已还清借款，收回两被告共同出具的借条。原告在二审时提交的王大林证明实际是原告与一个叫ＸＸ的人串通的，让王大林在一张空白的纸上签证明人及日期，这是给ＸＸ的，不是给原告的。对此，我们已向派出所报案，所以原告在二审期间出来的这份证明应属无效证据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提交的证据有：
①（2008）建民初字第1771号裁定书，证明王大林已还清263000元借款，法院裁定不予执行。
②2007年11月19日两被告出具的263000元的借条原件，证明实际借款人王大林已偿还了借款，借条已收回。
③有证人王大林、唐建东、何建标、陈玉成出庭作证的证人证词，证明王大林在2009年12月23日下午在上冈镇车站东边复印社边一辆白色轿车内被人骗取在一张空白纸上签了证明人王大林及日期。
④2010年1月29日王大林在上冈派出所的报警记录、手机三条信息，证明王大林在2009年12月23日被人欺骗在一张空白纸上签了证明人及名字。
被告蔡扣中认为证据①②③④均不能证明263000元的借款已偿还。报警记录公安未受理。手机信息不能证明。原告在二审中提交的王大林证明应属王大林本人真实意思表示。
经审理查明：2007年11月19日，原告蔡扣中与被告戴霞干、茆正扬签订房产抵押借款合同一份，约定被告戴霞干、茆正扬向原告借款263000元，月息1分，期限2个月用至2008年1月18日止，以座落于建湖县上冈镇镇东居委会建筑面积156㎡的房屋作抵押，并在建湖县公证处办理了（2008）建证经内字第02422号抵押登记证书和具有强制执行效力的债权文书公证书，被告戴霞干、茆正扬当日出具借条一份，载明：“今借到人民币贰拾陆万叁仟元正，今借人戴霞干、茆正扬，2007年11月19日。”2008年10月30日，原告蔡扣中再次申办执行证书，用于执行到期债权，建湖县公证处于当日出具（2008）盐建经内字第403号执行证书，原告凭此执行证书于2008年1月17日向本院申请执行。在执行谈话过程中，被告戴霞干陈述“借款263000元办理抵押公证是事实，该款是借给王大林用的，我找他要。办理公证出具借条是事实，但没有拿到一分钱，故公证文书没有效果。”案外人王大林陈述：“钱是借给他用的，月息5分，到期后，我把钱给蔡扣中，尚欠17000元，打了一张17000元的借条给蔡扣中，两被告出具的263000元借条被我收回，是在我家办的手续，没有其他人在场”，并出示借条原件。嗣后，本院认为（2008）盐建证经内字第403号执行证书未按《最高院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条的规定及申请人蔡扣中举证不能，作出对（2008）盐建证经内字第403号执行证书不予执行的裁定。原告遂向本院提起诉讼，案外人王大林以证人身份出庭作证，并提交了两被告2007年11月19日出具给原告蔡扣中的金额为263000元的借条原件。建湖法院以原告证据不足，依法驳回原告的诉讼请求。原告向盐城中级人民法院提起上诉，上诉期间，原告出具了一份上半部分为打印字体，左下角签有证明人王大林，二00九年十二月二十三日的证明一份，内容为：“证明，蔡扣中与戴霞干、茆正扬于2007年11月19日在建湖公证处所作公证书中所记载抵押借款合同，合计借款本金贰拾陆万叁仟元，我至今一分未还。公证文书号为2007建证经内字第02422号。至于借条是由于蔡扣中忙中出错，被我当时收回了。”
另查明，2010年元月29日王大林向建湖县上冈镇派出所报警，反映2009年12月23日被他人欺骗，在一张空白纸上签了名子和日期，不知他做什么用。
还查明，案外人王大林系被告戴霞干、茆正扬的姨侄。借款时两被告抵押的座落于上冈镇镇东居委会的房子实际居住人为王大林及其妻女。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案，本案的争议焦点1、原告蔡扣中在未持有263000元原始借据的情况下主张的债权是否应当得到法律保护。被告戴霞干、茆正扬向原告蔡扣中借款263000元的事实，有双方签订的借款合同及借条为证，本院应予认可。两被告对此笔借款虽予以承认，但一直主张该笔欠款的实际借款人为其姨侄王大林搞工程所用，并已由王大林偿还。在原告与王大林结帐后，原告已将263000元借条原件退还王大林。案外人王大林在一审时已向法庭提交了借条原件。对以上事实有王大林出具的263000元借条原件为证，本院亦予以认定。原告蔡扣中辩称由于自己忙中出错借款时未收取263000元的原始借条，未能举证证明。且原告的借款到2008年1月18日即已到期，如确实未能收取借条原件，在借款到期后原告应当采取措施追要借款，然而原告直至2008年10月30日才申办执行证书追要借款。在追款时间上也不符合日常的生活习惯，故对原告蔡扣中提出应由两被告偿还263000元欠款的请求，因不能提供借条原件，没有证据证明自己的事实主张，应由原告蔡扣中承担举证不能的不利后果；焦点2、王大林作为263000元原始借条的持有人，在案件一审宣判几天后上诉期间出具的欠款未还的证明，其真实、合法、关联性是否应当予以认定，该份证明是否能够证明263000元借款未还事实的存在。从原告举证的证明打印内容和签名的间距看，按正常的书写习惯，所签的姓名应与打印内容相距不远，而该份证明王大林的签名在整张纸的左下角，与打印内容相距较远，不符合正常的书写习惯。王大林系完全行为能力人，作为263000元借条中欠款人的嫡亲姨侄女婿以及借款所抵押房屋的实际居住人，一审时已当庭证明263000元借款已由其本人偿还并向法庭出具原始借条，在案件宣判几天后，且没有任何在场人证明的情况下，就重新作出263000元一分未还的证词，显然不符合正常人的日常生活规则及思维。且王大林在出具证明一个月后即向上冈派出所报案，声明被人欺骗在一张空白纸上签证明人。另三名目击证人亦出庭证明王大林在2009年12月23日将签有证明人姓名及日期的一张空白纸交与一陌生男子，以上证词能够相互印证，证明王大林曾出具过一份空白的签有证明人姓名的纸张给一陌生男子事实的存在。原告举证的由王大林向其出具的该份证明并无在场人证明，该份证据的来源不明，证明内容的真实性没有其他证据相印证，属于有瑕疵的证据，如仅凭这一证据不能认定原告所主张事实的成立。该份证据最终证明的结果不能达到一般具有普通常识的正常人认为具有某种必然的或合理的盖然性，不能使人产生一定的确信程度，推翻原始借条的证明力，故该份证据缺少证据的真实、合法、关联性，不能够证明263000元借款未还的事实，本院不予采信。故对原告要求两被告偿还借款263000元的请求，因缺少借条原件，证据不足，本院不予支持。综上，对原告要求被告偿还借款263000元的请求，因缺少证据原件，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡扣中的诉讼请求。
案件受理费6034元，上诉费6034元，合计12068元，由原告蔡扣中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12068元。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；帐号：400101040227821）
审 判 长 程爱民
审 判 员 张瑞兰
代理审判员 刘 开
二〇一〇年十月二十六日
书 记 员 周丽颖