江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终919号
上诉人（原审原告）丁吟，1984年1月31日生，汉族。
委托代理人张羽，江苏金长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京海麒房地产开发有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。
法定代表人齐大鹏，该公司董事长。
委托代理人何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人黄莎，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人丁吟因与被上诉人南京海麒房地产开发有限公司（以下简称海麒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁吟原审诉称，2015年6月11日其与海麒公司签订商品房认购协议1份，约定其认购海麒公司开发的海麒花园项目某幢404室房屋，其当日支付定金30000元。协议约定其于2015年6月28日前签署商品房预售合同，若其逾期签署合同，则定金不予返还。后其依约于2015年6月28日至海麒公司处签约，经过阅读合同条款，其发现很多不平等约定，故提出相应修改意见，当时海麒公司销售代表包文宇将意见转告海麒公司后向其答复为不允许修改任何条款，故导致合同无法签订。后其发短信要求对部分条款进行协商，但是海麒公司未在相应时间内答复，并向其发催告函及终止认购协议通知函，解除协议，将诉争房屋卖予他人。其认为双方协议已经解除，且解除原因并非其违约。故其诉至法院，要求：1、解除双方签订的认购协议；2、海麒公司返还定金30000元；3、海麒公司支付其律师费损失3500元。
海麒公司原审辩称，1、双方签订的协议是双方真实意思的表示，协议中明确约定定金条款，该协议对双方均有约束力，其认可双方协议已经解除，但系因丁吟未按照协议约定签订预售合同导致；2、丁吟提交的认购协议中已经明确载明丁吟在签订协议前已经充分了解了商品房预售合同的内容，并未提出异议，且海麒公司一直将预售合同放置于售楼入口处，供所有买房人了解，丁吟明知此情况与海麒公司签订了协议，之后在海麒公司的催促下未按照约定签署预售合同的行为构成违约，应当承担定金罚则，故丁吟无权要求返还定金；3、对于丁吟主张的律师费损失3500元，不应由其承担。综上，请求法院驳回丁吟诉求。
原审法院经审理查明，2015年6月11日，海麒公司（甲方）与丁吟（乙方）签订《商品房认购协议》1份（编号2201509700），载明：乙方在签订本协议之前，已充分了解甲方提供的所购房屋的《南京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）之样本内容，并无异议；乙方同意认购由甲方开发建设的海麒花园项目某幢404室的商品房，建筑面积为135.63平方米，乙方认购的房屋单价为16426.79元／平方米，总房款为2237176元；乙方认购的该房屋未设定抵押；乙方同意签订本协议时支付定金30000元，作为双方订立《预售合同》的担保，签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；甲乙双方应于2015年6月28日前签订《预售合同》；在本协议约定的预订期限内，除本协议另有约定的情形外，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还乙方已支付的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金；甲乙双方未在本协议约定的期限内签订《预售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销等等。同日，原海麒公司还签订《关于海麒花园﹤商品房认购协议﹥的补充协议（洋房）》（以下简称《补充协议》）1份，约定乙方应于2015年6月28日前签订《预售合同》，如乙方逾期签署合同，则甲方有权将此套房屋另行销售，且定金不予返还；乙方签署《预售合同》时应支付30%的房屋价款，如乙方签约时未按以上约定支付足额房款，则甲方有权拒绝签署《预售合同》，并有权将该房屋另行销售，且定金不予返还等等。同日，丁吟支付定金30000元，海麒公司向丁吟出具了收款收据。同年6月29日，海麒公司向丁吟邮寄送达了《催告函》1份，要求丁吟于接函之日起三日内至海麒公司项目售楼处签订《预售合同》，逾期将没收定金，并将所认购的房屋另行售予他人。同年7月5日，海麒公司向丁吟邮寄送达了《关于中海海麒花园某幢404室（房屋）认购协议终止通知函》，载明因丁吟在其催告的情况下至今尚未签署《预售合同》并付清应付款项，《商品房认购协议》自动终止。同年7月6日，丁吟向海麒公司邮寄送达了《通知函》1份，载明双方因多项合同条款无法达成一致，未能签署合同，并要求海麒公司接函后三日内书面答复其后续问题处理态度。同年7月24日，丁吟（甲方）与江苏金长城律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》1份，约定乙方接受甲方委托指派律师张羽为甲方代理与海麒公司房屋买卖纠纷一审案件。后丁吟支付律师费3500元。同年7月27日，丁吟通过其委托代理人向海麒公司邮寄送达了《律师函》1份，载明双方协商过程，并认为因合同条款无法协商一致导致《预售合同》无法签订并非任何一方的过错，双方均无需承担违约责任，因海麒公司解除协议，故海麒公司应将30000元定金退还。至此，双方未能签订《预售合同》。
2015年9月，丁吟向原审法院提起诉讼。庭审中，双方一致认可《商品房认购协议》及《关于海麒花园﹤商品房认购协议﹥的补充协议（洋房）》已于2015年7月6日解除。海麒公司提供照片证明其已将《预售合同》样本放置于售楼处，以供购房者参阅。丁吟坚持认为《商品房认购协议》主文第一段内容系格式条款，明显限制购房者权利，免除自身义务，应属于无效条款；丁吟另主张关于定金条款中约定乙方拒绝签订预售合同的条款并未明确系因何种原因导致乙方拒签合同，该约定应属约定不明，故定金条款亦属无效条款。海麒公司辩称认购协议主文第一段内容系陈述事实，证明丁吟在签订协议前已经了解定金条款及预售合同相关内容。对于未签订《预售合同》的原因，丁吟主张系因海麒公司不同意对《预售合同》中不合理条款与其协商导致，海麒公司主张系丁吟未按照约定签订合同导致。
原审法院认为，双方之间签订的《商品房认购协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护，双方均应按照协议约定全面履行。双方一致认可丁吟已支付定金30000元，亦认可双方于2015年7月6日解除协议，原审法院依法予以确认。因《商品房认购协议》中明确载明丁吟对《预售合同》内容已知悉，《补充协议》中也明确约定首付比例，两份协议中均明确了定金条款，丁吟主张合同未约定系双方未能就合同争议条款达成一致，并辩称协议中定金条款约定不明应属无效，未提供证据证明，且与查明事实不符，故丁吟未按照约定签订《预售合同》并缴纳购房款的行为违反了协议约定，构成违约，应对纠纷的产生承担责任。根据协议约定，丁吟违反协议约定的，无权要求海麒公司返还已收取的定金。故对于丁吟要求海麒公司返还定金30000元，并支付3500元律师费损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、丁吟与南京海麒房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议》及《关于海麒花园﹤商品房认购协议﹥的补充协议（洋房）》于2015年7月6日解除。二、驳回丁吟其他的诉讼请求。原审案件受理费638元，减半收取319元，由丁吟负担。
上诉人丁吟不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其在原审中的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2015年6月28日上诉人到被上诉人售楼处与销售代表包文宇就合同签订事宜进行了交谈和沟通，对合同条款提出修改意见，但双方未能达成一致。当天上诉人发短信告知被上诉人的销售代表，要求其在五日内予以答复，如答复不允许修改或未答复则表示被上诉人不愿继续履行合同，但被上诉人未在该期间内答复，反而催促上诉人前去签订合同，故本案实际系被上诉人拒绝签订合同，原审法院认定上诉人拒绝签订合同没有依据。另外，本案双方在认购协议中约定的定金，实际是一种违约金，上诉人提出修改合同是为维护自身权益，并非违约行为；且双方并未约定商品房预售合同不能修改，该合同也一直在被上诉人处保管，并未向上诉人出示过，上诉人并不知悉该合同的内容。
被上诉人海麒公司答辩称，原审判决事实清楚，法律适用正确，应予以维持。主要理由：1、上诉人与被上诉人签订的商品房认购协议、补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均按照协议履行。2、商品房认购协议中载明上诉人对预售合同予以确认，并且充分了解商品房预售合同，补充协议对此也有明确约定，两份协议中均明确定金条款，上诉人在签订时均没有提出异议。合同约束的是双方，被上诉人按照合同约定把房屋留给上诉人，上诉人在被上诉人催促下没有购买房屋，上诉人应当对此行为承担责任。
本院查明的事实与原审法院一致。
另查明，2015年7月6日被上诉人向上诉人邮寄送达了《关于中海海麒花园某幢404室（房屋）认购协议终止通知函》，载明因上诉人在其催告的情况下至今尚未签署《预售合同》并付清应付款项，《商品房认购协议》自动终止，该日期并非原审法院查明的2015年7月5日。2015年7月25日被上诉人发短信告知上诉人涉案房屋已另行销售。
二审中上诉人丁吟提交一份录音录像资料，证明2015年6月28日其到售楼现场与被上诉人销售代表包文宇商谈购买商品房的过程，其主张商品房预售合同部分条款严重不合理要求修改，但包文宇不同意，所以当天双方没有签订商品房预售合同，上诉人要求包文宇限期向其答复。被上诉人对此质证称，对证据的真实性予以认可，但对该谈话的内容是否完整、具体发生在哪一天不能确定，对该证据的证明目的不予认可。
以上事实，由上诉人丁吟提交的录音录像资料，二审谈话笔录等在卷证实。
本院认为，本案双方之间签订的《商品房认购协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护，双方均应按照协议约定全面履行。本案双方均认可以上协议于2015年7月6日解除，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方在《商品房认购协议》中约定，在本协议约定的预订期限内，除本协议另有约定的情形外，被上诉人拒绝签订预售合同的，双倍返还上诉人已支付的定金，上诉人拒绝签订预售合同的，无权要求被上诉人返还已收取的定金。现双方为签订预售合同发生争议，上诉人主张其对被上诉人提供的《商品房预售合同》文本部分条款提出修改要求但被上诉人不同意，故本案系被上诉人拒绝签订预售合同，要求被上诉人返还定金并赔偿律师费。因双方签订的《商品房认购协议》第一段明确载明，上诉人在签订本协议之前，已充分了解被上诉人提供的所购房屋的《南京市商品房预售合同》之样本内容，并无异议，应视为上诉人在签订该认购协议时已经同意《商品房预售合同》样本的条款，故其在正式签订《商品房预售合同》时要求对该合同条款进行修改不符合双方约定，其拒绝签订《商品房预售合同》构成违约，原审法院判决驳回上诉人要求返还定金及律师费的诉请并无不当。上诉人在原审中主张该段文字系无效条款，二审中又主张其并未见过《商品房预售合同》，且这段文字字太小、没有打横线所以签订《商品房认购协议》时没有看到，均无事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人丁吟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 白文虎
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郭旭冬