河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第327号
上诉人（原审被告）罗山县尤店乡尤店村高北组。
负责人邵家安，该村民组组长。
委托代理人石有林，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵琪珺，女，1996年9月10日出生。
法定代理人邵云辉（曾用名邵传亮），男，1965年4月14日出生。
委托代理人潘琪，河南正晟律师事务所律师。
上诉人罗山县尤店乡尤店村高北组因与被上诉人邵琪珺承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第1120号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人罗山县尤店乡尤店村高北组的委托代理人石有林，被上诉人邵琪珺的法定代理人邵云辉及其委托代理人潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告邵琪珺出生后随邵云辉一起生活，由邵云辉（一直未婚）抚养，并将户口登记在被告尤店乡尤店村高北组，后取得了土地承包经营权。2007年7月3日原告邵琪珺和邵云辉在罗山县民政局办理了（豫罗）收字第07003号《收养登记证》，2010年1月8日又在罗山县尤店乡人民政府办理了《独生子女父母光荣证》。自2010年起被告高北组的土地被征用，经该组集体讨论决定在分配土地补偿款时独生子女可分配双份的补偿金额，被告未将原告按独生子女身份对待，只分配了一份的补偿金额，少分原告邵琪珺土地补偿款32154.27元。此款经原告多次催要，被告至今未付。
原审认为，集体经济组织成员之间在分配土地补偿款时应依法享有平等权利。原告邵琪珺户口登记在被告高北组，依法具有被告村民组集体经济组织成员资格。从原告提供的证据显示，原告与邵云辉在行政机关办理了《收养登记证》和《独生子女父母光荣证》，即说明原告应视为邵云辉的独生子女，故原告邵琪珺应享有与本组其他独生子女相同的待遇。被告高北组集体讨论在分配土地补偿款时独生子女可分配双份的补偿金额的决定，同样适用于原告，故原告要求被告按照独生子女的身份给付土地补偿款32154.27元的请求，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称原告与邵云辉的收养关系不合法，《收养登记证》和《独生子女父母光荣证》应予撤销的意见，因被告未能提供证据予以证实，且该辩称意见不属于民事法律关系调整的范围，被告应通过其他途径解决，故被告的辩称意见本院不予支持。依据《中华人民共和国收养法》第四条、第六条、第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）款、第二十四条之规定判决：一、被告罗山县尤店乡尤店村高北组于本判决生效后十日内给付原告邵琪珺土地补偿款人民币32154.27元。二、驳回原告邵琪珺的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告罗山县尤店乡尤店村高北组负担。
罗山县尤店乡尤店村高北组上诉称，1、原审认定事实不清，证据不足，显失公平。上诉人主张的32154.27元土地补偿款，是村民组分别于2010年10月份，2013年9-10份三次分配给本组成员土地补偿款人均总数额。其次，被上诉人确实持有《收养登记证》、《独生子女父母光荣证》，而上诉方的村民组在三次分款时，依据《河南省人口与计划生育条例》相关规定，经集体讨论一致同意，凡在本组领取《独生子女父母光荣证》的家庭凭证多领一人份土地补偿款。但被上诉人没有享受这个待遇，责任不在高北组，而在被上诉人自己放弃了该权利。每次分款前召开的村民组会上，上诉方负责曾多次讲明相关分配方案和原则，再三提醒村民在合理期限内提供有效证件，可被上诉人迟迟不向上诉方提供，直到2013年9月8日本案在开庭调查时才将自己持有的上述两证件作为证据向法庭提交。此时上述三次款项早已分配完毕，因此，被上诉人家庭少分一人份土地补偿款的责任应由自己承担，与上诉方无任何关系。2、被上诉人提供的《收养登记证》、《独生子女父母光荣证》不能作为定案的证据使用。首先，邵琪珺与邵云辉年龄相差31岁，邵云辉系单身男性，其收养严重违反了我国《收养法》第九条规定“收养人与被收养人的年龄应当相差40周岁以上”的规定。因此该《收养登记证》的发放存在明显错误，原审判决不应作为证据使用。同时《独生子女父母光荣证》只能证明在发放前持证人具备相应的条件，应享受相应的待遇，而领证后持证人还应当在每年的5月31日前到户籍所在地乡镇人民政府街道办事处进行年度审核，而被上诉人没有任何证据证明自己从2010年1月8日领证后至今按规定落实了年度审核，《独生子女父母光荣证》不能作为本案证据使用。综上，请求依法重新审理，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵琪珺答辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分，原审判决支持诉求合理，应予维持。被上诉人具有集体经济组织成员资格，双方不持异议，应予确认。村民组分配方案确定独生子女享有双份土地补偿款待遇后，上诉人以答辩人不是亲生为由，拒绝分配，剥夺了答辩人应享有的同等待遇，原审根据查明的事实判决维护的是社会稳定和伸张公平正义。2、答辩人的《收养登记证》和《独生子女父母光荣证》依法成立，被答辩人无权对国家机关颁发行为说三道四。答辩人系养父邵云辉的亲姐姐邵传明所生育，因邵云辉一直未婚，答辩人便由其收养之今，并经民政机关审核颁发了《收养登记证》，其收养关系依法成立。而《独生子女父母光荣证》是尤店乡人民政府核实颁发的，具有法律效力，村民组无权把自己的主张凌驾于法律之上，故其上诉理由不能成立，理应驳回。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：邵琪珺办理的《收养登记证》、《独生子女父母光荣证》是否合法有效，能否作为本案证据使用，邵琪珺是否享有与本组其他独生子女相同待遇分配本案争议的土地补偿款。
二审诉讼中上诉人为支持其上诉主张向法庭提交罗山县尤店乡人民政府出具的证明及尤店乡人民政府（2013）95号文件，证明独生子女光荣证按照规定应该每年5月31日到办证机构审核，而被上诉人没有审核；被上诉人独生子女光荣证因办证不符合法律规定，该证予以撤销。
被上诉人没有新证据向法庭提交，对上诉人提供证据质证意见如下：尤店乡人民政府的证明在法律上对本案不起任何作用，没有规定每年5月31日到办证机构审核，且该规定属于管理型的规定，不属于强制性的规定；尤店乡人民政府（2013）95号文件是一份行政处罚，没有经过正当的行政法律程序作出的行政决定，被上诉人没有收到该文件，该文件是无效的。
二审查明的其他事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的集体收益。在集体经济组织分配方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。上诉人高北组在分配集体收益时，被上诉人邵琪珺具有上诉人高北组村民资格，且其法定监护人邵云辉办理了《收养登记证》、《独生子女父母光荣证》，上诉人高北组集体讨论在分配土地补偿款时独生子女可分配双份的补偿金额的决定，同样适用于被上诉人邵琪珺，邵琪珺理应同上诉人村的其他村民一样享有同等分配集体收益的权利。原审依据上诉人高北组村民民主议定分配方案作出的判决于法有据，依法予以支持。高北组上诉称，邵琪珺与邵云辉的收养关系不合法，被上诉人提供的《收养登记证》、《独生子女父母光荣证》不能作为证据使用，虽提供尤店乡人民政府（2013）95号文件，证明被上诉人《独生子女父母光荣证》予以撤销，因该证是根据《河南省人口与计划生育条例》及有关规定颁发的，而尤店乡人民政府（2013）95号文件撤销该证依据是不符合河南省《独生子女父母光荣证》发放管理办法相关规定，该管理办法是新法规，尤店乡人民政府用新法规撤销旧法规不符合相关法律规定，且没有证据证明该文件送达当事人，故上诉人该上诉理由无充分确凿证据予以证明，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人罗山县尤店乡尤店村高北组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 吴 斌
审判员 李 牧
二〇一四年三月十二日
书记员 段凤娇