广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第294号
原告佛山市顺德区明龙家具实业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人潘雪明。
委托代理人罗永东、周惠霞，分别为广东瑶琨律师事务所律师和实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区。
负责人区建能。
委托代理人翁迪，系北京大成（广州）律师事务所律师。
原告佛山市顺德区明龙家具实业有限公司为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司保险纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗永东、周惠霞、被告的委托代理人翁迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日，原告向被告不记名投保雇主责任险并缴付保费51850元，被告向原告出具保险单（单号为AGUZB0037114Q000075H），保险期限1年（即2014年3月6日0时起至2015年3月5日24时止），每人死亡赔偿限额为40万元；另特别约定的第6点：“雇主超额责任：每人每次事故赔偿限额10万元”，故本案单次事故最高限额为50万元。
2014年3月20日，原告的工作人员何群英在工厂内上班并进行清洁作业时，被另一工作人员徐兵驾驶车辆倒车作业不慎碰撞致死。现原告已与何群英全体赔偿权利人达成协议，原告依约向何群英全体赔偿权利人支付了50万元赔偿款。2014年5月21日，被告发出《拒赔通知书》拒赔本案。原告认为，本案属保险责任且无免赔事由，被告拒赔无理，故原告诉诸法院，请求判令被告给付原告保险金50万元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩如下：1、原告没有提供证据证明原告与何群英之间雇佣关系的存在，本案纠纷的关键是雇主责任险，雇佣关系是否成立是被告是否理赔的关键。2、根据保险条款责任免除第一款的约定，原告的通道没有任何倒车的警示标志，也没有跟车的人员指挥倒车，故原告是存在重大过失且此是造成此事故的主要原因，属于被告的免赔范围。3、本案涉及的粤YU19**号车为原告所有，该车是投保了紫金保险公司的商业保险，因此原告应先向紫金保险公司索赔。4、根据原告提供的划款记录，划款人并非原告的账户，只是两个个人的账户，不能确定该个人账户与原告的关系，不能确定原告是否已经向死者家属付款。5、根据保险条款第二十一条的规定，该条款在整个保险条款中是明示加粗加黑提示，原告在未经被告同意下与受害人的全体权利人达成了协议，被告对此协议的效力是不予确认的。6、有关赔偿数额的问题，被告对原告与受害人家属达成的50万元赔偿协议是不予确认的，对赔偿数额的意见是：（1）虽然在保险条款中是约定了死亡赔偿责任险的限额是40万元，但不意味出现人员伤亡被告就赔偿40万元，40万元是被告赔偿的最高限额，不是必须赔偿的金额。（2）对原告主张有10万元超额责任险的意见是：本案不属于10万元超额责任险的范畴，因为出险车辆是另外的保险公司承保的，即使被告需要赔偿，赔偿的金额也不超过40万元，故不存在10万元超额责任险。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告企业法人营业执照正副本复印件、被告企业资料信息网页打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、雇主责任保险保险单、雇主责任险保险费发票、保险条款、保险单明细表原件各1份，证明原告向被告不记名投保雇主责任险，保险期限自2014年3月6日0时起至2015年3月5日24时止，每人死亡赔偿限额为40万元，保险单明细表第14条特别约定第（6）项还约定：“雇主超额责任：即每人每次事故赔偿限额10万元，故单次事故最高赔偿限额为50万元。承保的对象是原告的全厂员工，被保险人是原告。保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中国境内因下列情况导致伤亡的，依照中国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；其中情况（一）是“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本次员工死亡事件符合保险条款第三条约定理应赔偿的第一种情况，属于保险赔偿范围，且不存在保险条款第五条至第八条的责任免除事由。
3.拒赔通知书原件1份，佛山市顺德区公安局交通警察大队乐从中队出具的事情经过、现场勘验笔录、现场勘验平面示意图复印件各1份、现场相片复印件12张、佛山市顺德区公安局起诉意见书复印件1份、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、死亡证明原件各1份，证明被告对原告的索赔请求予以拒绝，而被告拒赔的理由明显不成立。一、公安部门出具的资料足以证明何群英是原告的员工以及整个事故发生的经过，何群英是在工厂内上班并进行清洁作业时，被另一员工徐兵驾驶车辆倒车作业时不慎致死，符合《雇主责任保险条款》第三条第（一）项的应当理赔情形；二、事故发生地位于厂内的通道，由于不属于交通事故的范畴，所以交警部门无法出具交通事故认定书，因而原告也无法向被告提供。
4.赔偿协议书、收条原件各1份、陈仕见户口本复印件（陈仕见、陈燕华均签名及按指模确认）1份、蓬溪县大石镇泉程村出具的证明、委托书原件各1份、何文兵身份证复印件1份、银行转账电子回单打印件（盖有原告公章）4份，证明出于维稳的考虑双方在佛山市顺德区乐从镇人民调解委员会的主持下与何群英家属达成赔偿协议，该赔偿协议合法有效，且原告已按协议约定向何群英家属支付了赔偿款50万元。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2均没有异议。对证据3中的拒赔通知书没有异议，对佛山市顺德区公安局交通警察大队乐从中队出具的事情经过、现场勘验笔录、现场勘验平面示意图、现场相片、佛山市顺德区公安局起诉意见书遗体火化证明、居民死亡医学证明书、死亡证明由法院予以认定。对证据4有异议，被告认为是原告串通受害人家属存在骗保行为，因为赔偿金额是50万元，刚好是赔偿的最高限额，且付款账户也与原告无关。根据保险条款的约定，这种没有经过保险人同意的赔偿协议，保险人不受约束。
针对被告的质证意见，原告回应如下：原告提供的证据可以证明原告与死者何群英存在雇佣关系，被告在出险后也进行了现场勘查与调查，事故现场及相关的情况也可以证明原告与死者何群英存在雇佣关系。被告的拒赔通知书仅仅是以原告无法提供工伤认定和劳动合同作为拒赔理由，并未否认雇佣关系的存在。本案的赔偿款，死者何群英的全体赔偿权利人已经出具收条确认收到原告支付的赔偿款，并且本案的全部赔偿行为均在顺德区乐从镇综治办进行。其中付款人伍祥琼的三笔32万元，是受原告委托赔付的，伍祥琼是原告处理本次事故的原告的代表，在赔偿协议书上签名的也是伍祥琼。另一付款人刘爱珍代付8万元；还有10万元原告是应何群英的赔偿权利人要求在乐从镇维稳办现金交付的，该交付行为维稳办是有全程录音录像的。上述证据足以证明原告交付50万元款项事实清楚。
被告在诉讼中没有提供证据材料。
上述原告提供的证据1、2及证据3中的拒赔通知书，被告没有异议，本院对其证据效力予以确认；证据3的其他材料，为交警部门或公安部门等相关部门出具，本院对其证据效力亦予认定；原告提供的证据4，赔偿协议书有佛山市顺德区乐从镇人民调解委员会见证，其余材料即为赔偿款项支出的凭据及受领人的合法身份证明等，没有相反证据予以推翻，本院认定属实。
综合采信的证据材料，本院认定原告起诉所述属实。
另，《雇主责任保险条款》载明：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害等导致伤残或死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿；被保险人或其代表的重大过失造成的损失，保险人不负责赔偿；被保险人雇员是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限，年满十六周岁的人员等。《保险单明细表》载明雇员工种为全厂员工，估计雇员人数为61人；死亡赔偿责任限额为40万元；无免赔额。另，《保险单明细表》特别约定，本保单不记名承保61人；雇主超额责任：每人每次事故赔偿限额10万元，死亡、伤残及其他费用损失每次事故绝对免赔1万元；超额赔偿责任指被保险人依法应承担的赔偿责任超过保险单载明的承保项目或超过保险单所载的承保项目的责任限额的累计赔偿责任，则被保险人可以保险单所载本项保障的责任限额为限于本项保障项下获得补偿。
诉讼中，原、被告双方均确认，自投保涉案雇主责任保险至目前，原告全厂员工从未达到61人。
另，佛山市顺德区公安局交通警察大队乐从中队出具《事情经过》，认定涉案事故不属于交通事故的范畴，涉事驾驶员徐兵的行为已涉嫌过失致人死亡，并将有关资料移送刑警部门处理。同年4月24日，佛山市公安局对涉事驾驶员徐兵以涉嫌过失致人死亡罪移送审查起诉。
本案诉讼中，原告称：原告认为雇佣关系存在的证据体现在：（1）原告的证据3中的2014年3月21日佛山市顺德区公安局交通警察大队乐从中队出具的事情经过，该事情经过证明本案事故的过程、地点、时间、当事人；（2）2014年4月24日佛山市顺德区公安局起诉意见书，该意见书记载经侦查查明……导致原告清洁工人何群英严重受伤后不治身亡；（3）2014年5月21日被告的拒赔通知书，该通知书未以原告与何群英雇佣关系不存在或者存疑拒赔，通知书中拒赔的核心是认为不属于工伤；（4）原告认为本案事故发生在原告的工作场所、工作时间且何群英在工作过程中被另一进行作业的原告的其他工作人员伤害的事实，也足以认定雇佣关系的存在。另，原告与受害者家属达成的赔偿协议的赔偿数额50万元的计算方式为：（1）在顺德区陈村镇维稳办的主持下协商得出的；（2）根据《广东省工伤保险条例》第65条第二款，依据该条例，虽何群英不能被劳动部门认定为工伤，但可以参照该条例要求支付工伤待遇，而根据2013年度全国城镇在岗职工平均工资乘以20年，何群英全体赔偿权利人应得到的赔偿超过50万元；还有其他的工伤保险待遇。在调解中，原告对赔偿数额进行了减免，最终以50万元终结。
本院认为，原、被告双方间成立合法有效的雇主责任保险合同关系。该保险合同条款载明，在保险期间内，被保险人的工作人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按合同约定负责赔偿。本案中，何群英为原告公司清洁工人，该事实在原告提供的证据中已有所反映；而保险合同承保的人员范围为原告全厂不超过61人的所有员工（不记名承保），则何群英属于被告承保的责任保险的人员范围。原告因何群英死亡而承担的赔偿责任，应由被告在保险责任范围内赔付。关于原告就何群英死亡应承担的赔偿金额问题，原告依据《广东省工伤保险条例》第六十五条计得其实际赔付的50万元未超出原告应承担的法定责任，本院认为合理。原告现已实际赔付何群英家属，则原告可主张被告承担相应的保险责任：死亡赔偿责任限额40万元＋雇主超额责任赔偿限额10万元；因《保险单明细表》特别约定，死亡损失每次事故绝对免赔1万元，因此，被告应承担的保险理赔责任为49（40＋10-1）万元。
本案没有依据证明原告存在重大过失，被告可免除保险责任的情形。被告关于原告存在重大过失，其可免责的抗辩意见，本院不予采纳。
本案，交警部门已出具书面资料认定涉案事故不属于交通事故范畴，且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告关于原告应先行向事故车辆投保的保险公司索赔的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款490000元予原告佛山市顺德区明龙家具实业有限公司；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4400元（原告已预交），由被告承担，被告应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年八月十三日
书记员 黎秀萍