河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终491号
上诉人（原审原告）：王贵恒，1948年10月15日出生，汉族，农民，住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：高洋，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金斗，男，1970年6月21日，汉族，农民，住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：贾欣良，河北凉城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：涞源县涞源镇张家村村民委员会。
法定代表人王小勇，村委会主任。
王贵恒与张金斗、涞源县涞源镇张家村村民委员会（以下简称村委会）返还原物纠纷一案，河北省涞源县人民法院于2016年5月10日作出（2015）涞民初字第805号判决。王贵恒不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日作出（2016）冀06民终3495号民事裁定，撤销原审判决，本案发回重审。河北省涞源县人民法院于2016年11月21日作出（2016）冀0630民初1321号民事判决。王贵恒仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王贵恒委托诉讼代理人高洋、被上诉人张金斗及其委托诉讼代理人贾欣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王贵恒上诉请求：撤销原判并改判被上诉人停止侵权将涉案土地上废石清除交付上诉人使用。事实和理由：一、原审认定事实不清，应予撤销。原审对上诉人更换水泥电线杆事实不予认定，理由牵强附会。庭审中证人王某已经作出充分陈述，原审法院对此不予认定属故意激化矛盾，有违诉讼定纷止争原则。原审对诉争土地是否重合事实不予确认，系歪曲事实。通过初步现场勘查，诉争土地仅南侧地界原始界点存在小部分争议，因此诉争土地与张金斗土地不存在重合情形。诉争土地南侧地界可以进行确定，张金斗新垫土与原始地界的土质不相同，即使不清晰，也可以通过挖开新垫土方予以确定。但原审法院在经上诉人申请后，不进行实质现场勘查即作出此认定，属认定事实不清。实际上南侧的界线西起点不存在争议，仅东起点存在争议，但涉案土地大部分无重合事实的存在，且争议部分的原始沟沿界点具体位置通过挖掘可以准确界定。二、原审判决适用法律错误，应予撤销。原审法院对村委会2016年11月18日出具的证明予以确认，违反民诉法及司法解释关于证据形式的强制性规定，该证明无经办人的签字确认，经核实村委会成员，无人出具过该证明，且该证明内容与张金斗关于涉案土地的四至范围界定陈述明显不一致，原审法院在现场勘查后明知仅南侧边界存在争议的情况下确认该证明的效力并据此驳回上诉人诉讼请求，属适用法律错误。原审法院对证人证言的审核认定违背证据规则。上诉人申请的证人王某是上诉人取得涉案土地权益的经办人，之所以未经村两委干部协商，是因为当时村内两委班子不健全，村主任不开展工作，村支部书记为集体利益避免村民无法用电而与上诉人进行协商，符合客观事实和当时村委会处理村内问题的习惯，原审法院不予确认该证词的效力违反证据客观、全面审核认定原则。陈某的证词不仅与提交法院的书面证言相互矛盾，也与现场勘查时双方当事人关于涉案土地北、西、东三面无争议的陈述相互矛盾，其证词明显不能作为定案依据。
被上诉人张金斗辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实依据不能成立。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人村委会未到庭答辩。
原告王贵恒向一审法院起诉请求：判令被告立即返还侵占原告1.5亩土地的使用权，并为原告恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告诉争的土地，坐落于张家村，系该村集体所有的荒地。1988年期间，原告与时任张家村村支部书记王某协议由其出资4800元，将本村木质电杆更换成水泥电杆，并更新相关电料为条件，承包使用该村南荒地即诉争地块。该事项未经村两委干部或村民代表协商议定，但是否整改了该村的电力设施，原告无其他有效证据举出。1994年3月21日，被告与第三人签订荒沟承包合同，合同约定的承包范围为：葫芦套沟四至为：东、西至沟沿；南至包产地；北至大坝。城道沟四至为：东、西至沟沿；南至城里村地界；北至沟口，总面积约17亩。诉争地块南向与被告承包地北向交汇处的起止点属争议状态，2016年11月16日，一审法院对诉争地进行了现场勘查，但诉争地与被告承包的地块是否重合，原、被告存在较大争议。2016年11月18日，第三人出具证明，“经了解前几任村干部和知情人，葫芦套沟原有大、小数道沟，均在被告合同范围内，原告系非农业户，争执土地所有权归村委会，经营权归被告”。
一审法院认为，返还原物请求权是指物权人的物被他人侵占，物权人有权请求返还原物使物复归于物权人事实上的支配。而返还原物请求权的构成要件必须符合以下三个条件，且缺一不可：一是请求人为物权人；二是被请求人为现时的无权占有人；三是物的客观存在。本案原告基于土地使用权以返还原物纠纷提起诉请，但原告举出的土地使用权纠纷的处理决定已被人民法院生效判决撤销。对诉争地的占有、使用仅以时任村支部书记王某出庭证实其出资4800元将该村木质电杆更换成水泥电杆，并将电力线路等更新为条件，承包诉争土地的主张尚不足以证明原告对诉争地享有支配权从而对抗和排斥土地所有人，而独立行使返还原物请求权。原告是否对本村电力设施进行了整改而形成了事实上对诉争地块的占有，除王某的证言外，并无其他有效证据佐证这一事实。我国民法通则及民法理论均未承认占有具有权利推定的效力，这是由于原告是提起诉讼的一方当事人，他首先必须证明作为诉讼请求根据的事实，即证明对诉争物享有合法权利的事实。第三人虽未出庭，但其于2016年11月18日出具证明证实，“该村葫芦套沟原有大小数道沟，均在被告合同范围内，原告系非农户，争执土地所有权归村委会，经营权归被告”。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。故原告主张的引起权利发生的法律事实得不到证明，而物的所有人第三人证明对诉争物的经营权归被告。因而，原告在无有效证据证明其对诉争地享有占有、使用权前尚不能独立行使返还原物的请求权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王贵恒的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王贵恒承担。
本院二审期间，上诉人王贵恒提交2016年12月5日村委会出具的《情况说明》一份，内容为村委会2016年11月18日并未给张金斗出具证明。被上诉人张金斗质证称，对证据的真实性、关联性认可，在本案（2016）冀06民终3495号案中，被上诉人提交了村委会否认《情况说明》的书证。
原二审中（（2016）冀06民终3495号案），上诉人王贵恒当庭提交村委会2016年9月21日出具的《情况说明》，拟证明村委会与张金斗签订的承包合同与王贵恒争议的土地不重合。庭审结束后，被上诉人张金斗提交了村委会同年9月23日出具的证明，声明撤回该《情况说明》。本案发回重审后，张金斗向一审法院提交了村委会2016年11月18日出具的证明，内容为争执土地经营权归张金斗。本次二审中上诉人王贵恒又提交同年12月5日村委会出具的《情况说明》一份，否认村委会出具上述证明。因村委会作为本案当事人拒不到庭配合法院调查，且给双方当事人反复出具相互否认的证明材料，故对其所出具的所有证明材料，本院均不予采信。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人王贵恒虽以返还原物纠纷起诉，但本案争议的实质为土地承包经营权纠纷，即上诉人王贵恒对诉争1.5亩土地是否具有承包经营权。上诉人王贵恒主张其于1988年通过原村支部书记王某以更换电杆、更新电料为条件承包包括诉争地块在内的7亩土地，未签订书面承包合同。但此后村委会曾两次将其中的5.5亩土地调整给其他农户，其并未提出异议。因其与村委会并未约定承包期限，故不能排除村委会已将上述土地收回的可能，上诉人王贵恒不能提交其对剩余1.5亩土地尚具有承包经营权的充分证据，亦不能做出合理解释。被上诉人张金斗一审申请证人陈某出庭作证，证实其在任村主任期间将葫芦套沟主、副沟及城道沟承包给了张金斗及其父亲张合喜，且有承包合同佐证。关于诉争土地是否包含在被上诉人张金斗承包范围内，双方意见不一。上诉人王贵恒主张诉争土地仅南侧地界原始界点存在小部分争议，与张金斗土地不存在重合，被上诉人张金斗不予认可，且经一审法院现场勘查亦不能确定。故上诉人王贵恒以其对诉争土地具有承包经营权为由主张返还土地使用权证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王贵恒的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王贵恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张峰先
代理审判员 王雅超
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 甄红云