江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第00472号 原告马耀林。 委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。 被告太仓申金时装有限公司。 法定代表人UEDAFUMIHIRO（植田文裕），该公司董事长。 委托代理人王法新。 委托代理人金国强。 原告马耀林诉被告太仓申金时装有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由审判员王颖瑛独任审理，后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告马耀林的委托代理人王永明，被告太仓申金时装有限公司的委托代理人王法新、金国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马耀林诉称：原告于2006年7月到被告处工作，被告违反劳动法的规定无故克扣原告延长工作时间的劳动报酬。2014年4月9日，被告单方解除劳动合同，却没有向原告补发克扣的加班工资，也没有支付赔偿金。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告不服仲裁裁决，要求判令被告向原告支付克扣的加班工资13021元、违法解除劳动合同赔偿金51200元。 被告太仓申金时装有限公司辩称：原告于2014年4月2日晚上擅自将公司的一卷面料（宽1.2米，长60米）转移到班车内并带出厂区，严重违反了公司的有关规定，公司报请日本总部核算并与工会主要负责人协商后决定解雇原告。被告通知原告于2014年4月10日起解除与原告的劳动合同。尽管原告承认把面料带出厂区的事实，但以不构成盗窃为由不服公司作出的处理，向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求裁定解除合同为违法，还附带经济补偿和加班费等诉求。仲裁委裁定被告解除原告的劳动合同有事实和法律依据，程序合法，对原告的各项请求不予支持。该裁决合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。 经审理查明：原告于2006年7月进入被告处从事司机工作，工作内容是负责接送日本方面的人员、接送公司相关人员外出办事以及做班车司机接送员工上下班。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同是自2013年4月1日起的无固定期限劳动合同。被告也为原告缴纳了社会保险。 2014年4月2日，原告驾驶别克商务车送被告处工作人员王法新、夏某前往上海购买验布机。为了测试验布机，夏某口头向公司仓库借了两卷布料，一卷是单色布料、一卷是白底格子布料。当天下午回到公司，夏某让原告将两卷布料归还给仓库，但原告仅归还了一卷单色布料，而将另一卷白底格子布料搬到了用于接送员工上下班的班车苏E×××××面包车上。当天晚上，原告驾驶该面包车送居住在太仓市区的员工（包括王法新、杨云娥、曹玉珍等人）返还市区。途中，王法新询问原告为何班车上会有一卷布料，原告当场未作解释。4月3日，原告将该卷布料归还给被告仓库，并向被告解释称该布料准备给苏E×××××面包车制作座椅套。当天系原告最后一天向被告提供正常劳动。同日，被告决定解除原告劳动合同，将解除理由告知工会并听取了工会意见。 4月9日，被告向原告作出“解除合同”的通知，以“马耀林于2014年4月2日擅自将公司的财物（一卷面料）放入车子后备箱带出厂区，公司认为此行为构成盗窃公司财物行为，严重违反了申金公司《员工手册》第十四条，根据《员工手册》第十二章第六十九条规定”，决定从2014年4月10日起解除原告的劳动合同。原告于4月10日签收上述通知。 2014年4月17日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令被告支付原告2006年7月至2014年4月期间的加班工资46099元、确认被告解除劳动合同违法并支付赔偿金51200元。该委于5月30日作出太劳人仲案字［2014］第3174号仲裁裁决书，对原告的上述请求均未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。 另查明：原告家住太仓市区的桃园新村小区，每天下班后送被告处员工回市区的住所，包括大庆锦绣新城、华侨花园、塞纳丽舍等小区，后将班车停放在桃园新村小区附近，次日再去上述小区接员工到公司上班。原告在工作期间，由其自己记录日常考勤及加班情况，次月经被告确认后原告填写《加班申报表》向被告申报加班工时，再经被告批准后计发加班工资。原告主张上下班接送员工，应当按两个小时计算加班工资，但被告只给了半小时的加班工资。被告对此不持异议，但认为从市区到厂区需要40分钟左右，计发原告半小时加班工资也是双方约定的。 又查明：庭审中，被告明确解除原告劳动合同依据的是《员工守则》第14条第2款、第57条第8款、第69条第3款、第72条第4款。该《员工守则》第二章“劳动人事”的第14条规定了“员工有下列情形之一的，公司可以随时解除劳动合同：（2）严重违反劳动纪律或者本守则及公司的其他规章制度的”；第十章“员工行为准则”的第57条规定了员工在“行为方面”的13条准则，其中“8.未经允许，不得携带公司所有的任何物品离开公司”；第十二章“表彰、惩罚制度”的第69条规定了处罚的种类，包括“（3）解雇：对于员工违反劳动纪律情节甚重，影响恶劣的行为，公司将立即予以解雇”，第72条列举了27项“违反劳动纪律情节甚重，影响恶劣的行为”，包括“（4）贪污、盗窃、私吞或者侵占公司财物或者他人私有财物，利用职务之便贿赂、受贿，经查属实的”行为。原告对被告提供的守则的真实性不持异议，明确知晓守则的内容，但认为被告认为其盗窃公司财物没有证据。 为证明原告擅自将公司财物（一卷面料）放入苏E×××××面包车后备箱带出厂区，被告在仲裁庭审时提供了证人夏某、李某、曹玉玲和杨某证言，但证人未到庭。 仲裁委向证人李某（被告仓库管理员）调查，李某陈述“他把布还我，只还了一卷，我说还有一卷，他说他还有用，我就没问他干什么，我以为他明天还要验布”，原告对上述陈述不持异议。 仲裁委向被告职工曹玉玲、杨某调查，曹玉玲陈述“2014年4月2日晚上下班回家，我和其他同事坐班车回太仓，班车开到苏州中路时听到王法新质问马耀林傍晚往班车上放了什么东西，马耀林说是千斤顶。王又问班车后面的布料是怎么回事，马耀林说没有什么布料，真的没有。王叫杨某去后座看，她看了没有立即回答。王又叫我去看，我回答，的确有布料，是格子布，三阳商会专用的，我认得。马耀林听到后马上改口说忘记还给仓库了，明天还。王反问马耀林，别克上的布料怎么会忘记在班车上，王要求马耀林必须有一个明确的解释”，杨某的陈述与曹玉玲一致。原告对此称：那天在车上没说过面料，因为这卷面料始终在车上，也没说忘记还给仓库，当时在开车不知道他们在说什么，我说是有卷布，其他我也没有多说，因为在开车，我拒绝回答一切问题。 仲裁委向被告总务部长金国强调查，金国强称“除了生产，我基本都要管，安全、消防、车辆什么的。我是马耀林的直接领导，没有和马耀林说过给苏E×××××车辆做布套，因为车子都是皮套子”，原告对此称其是总经理直接管的，金国强只是挂个名，并认为天热做个布套更好。 仲裁委调取了2014年4月25日浏家港派出所对原告所作的询问笔录，内容为“……问：你为什么没有把你拿走布料的事情告诉你的负责人？答：当时我的负责人也就是主管后勤的部长金国强已经下班了，我想明天再跟他说，于是我就把布料先放到面包车后面了……我承认个人没有权利来处置这些布料，我应该先向领导汇报之后再做处理……”。 上述事实，有原告提供的劳动合同书、解除合同通知、仲裁裁决书，被告提供的加班申请表、证人李某、夏某、杨某、曹玉珍证言、员工守则、情况说明以及原、被告双方当庭陈述等予以证实。 本案争议焦点一：被告解除原告劳动合同是否合法有据？ 本院认为：《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。本案中，被告以原告“擅自将公司的财物（一卷面料）放入车子后备箱带出厂区”的行为严重违反劳动纪律与其解除劳动合同。2014年4月2日，原告将本应及时归还仓库的一卷格子面料从别克商务车上搬到苏E×××××面包车后备箱，既未向仓库管理人员说明格子面料暂不归还的原因，也未征得任何主管同意，并在下班后驾驶面包车离开厂区。原告的上述行为确实违反了被告《员工守则》中“未经允许，不得携带公司所有的任何物品离开公司”的规定。至于该行为是否属于严重违纪，原告事后辩解称拿该卷面料准备用于班车苏E×××××制作座椅套，但该解释并不真实可信。理由如下：1、原告在归还面料时对仓库管理员说另一卷（格子）面料还有用，但未向仓库管理员说明用途；2、当天下班途中，公司领导王法新反复询问原告为何原本应在别克商务车上用于验布的面料会出现在班车上时，原告未向其说明原因。若原告确实打算将该卷面料用于制作座椅套，在当时完全可以向对方说清，而不必等到第二天再作解释，原告在仲裁时的“因为在开车，我拒绝回答一切问题”的解释并不合理；3、原告在向派出所陈述时承认自己无权处置该卷面料，应当向领导汇报后再做处理，而其所指的领导是总务部长金国强，但原告在仲裁庭审时又称金国强只是挂名领导，其直接归总经理管理。原告对此前后陈述不一，且其事先既未向金国强汇报，也未向总经理汇报；4、苏E×××××车辆的座椅是皮质的，原告却选择用布料给原本的皮质座椅制作座椅套，如考虑天热从舒适角度出发，原告可选择给车辆添置凉席等夏季用的座椅套更符合常理。综上，原告自称将一卷宽约1米、长约50米左右的格子面料带出厂区是为车辆制作座椅套的解释并不客观真实，本院对此解释不予采纳。苏E×××××车辆在下班后即处于原告实际控制中，原告在归还面料时将其中一卷放置于该车辆后备箱，并于下班时驾驶车辆离开被告厂区，该行为系侵占公司财物，按《员工守则》第72条第（4）项规定，属于严重违反劳动纪律的行为，被告依据《员工守则》相关规定与原告解除劳动合同有相应事实和法律依据。故本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。 本案争议焦点二：被告有无足额支付原告加班工资？ 本院认为：用人单位安排加班，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，原告以其接送员工上下班需要每天上班提早一小时，下班晚一小时，而被告只计发半小时的加班工资，据此主张每天另外一个半小时的加班工资。本院结合双方当庭陈述及原告申报加班工资的程序，确认双方对原告每天接送员工上下班的时间计发半小时加班工资有相应的约定。理由如下：1、劳动法律法规并未强制用人单位必须向劳动者提供上下班交通工具，被告将苏E×××××车辆作为班车交由原告驾驶，应作为被告向包括原告在内的家住市区的部分员工提供的福利待遇，方便其他员工的同时也方便了原告上下班；2、从太仓市区到被告厂区单程需要40分钟左右，原告同样家住市区，该段时间不应作为原告额外的加班时间，被告为原告在太仓市区各小区间接送其他员工的时间计发加班工资符合原告的工作性质；3、原告每月以其自行记录的考勤情况向被告申报加班工时，对每天接送员工上下班的两小时也自行按半小时申报，被告按原告申报的加班工时已经足额发放了加班工资。故原、被告约定了每天接送员工上下班计发半小时加班工资，该约定符合原告延长工作时间的实际情况，不违反法律规定，且双方已经实际履行。现原告主张另外一个半小时的加班工资，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。 综上，原、被告签订的劳动合同合法有效，双方均应恪尽遵守。现因原告严重违反被告的规章制度，被告与其解除劳动合同合法有据；被告亦按双方约定足额支付原告加班工资。原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及加班工资的请求无相应法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条、第三十九条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告马耀林的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告马耀林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王颖瑛 人民陪审员  吴其德 人民陪审员  傅国兴 二〇一四年十一月十八日 书 记 员  陈 忆