广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8799号
上诉人（原审原告）：程任初，男，汉族，1974年9月4日出生，身份证住址江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东博萱雅化妆品有限公司，住所广州市白云区太和镇秀盛路自编38号。
法定代表人：潘爱明，任总经理。
委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所律师。
上诉人程任初因与被上诉人广东博萱雅化妆品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9371号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年11月29日中午12时左右，上诉人程任初在被上诉人广东博萱雅化妆品有限公司处进行雨篷安装时，不慎从安装架上摔落致伤。诉讼中，上诉人称其与被上诉人为雇佣关系，受雇于被上诉人为其安装雨篷，但由上诉人自行提供劳动工具，雨篷安装完成后一次性支付报酬，施工期间仅需接受被上诉人方出入检查和施工监督。上诉人称其在施工时有采取使用安全带的防范措施，但其事发时因为来回走动的需要而取下了安全带。
事发后，上诉人程任初被送往广州市白云区中医医院住院治疗，于2016年12月1日出院，共住院2天，入院及出院诊断均为：中医诊断骨折病（气滞血瘀），西医诊断腰1椎体爆裂骨折、外伤性腰1椎管狭窄（I度）；出院医嘱回当地医院继续治疗。2016年12月1日，上诉人转至广州市第一人民医院住院治疗，于2016年12月13日出院，共计住院12天，入院及出院诊断均为腰1椎体爆裂性骨折并椎管狭窄，出院医嘱：注意休息，佩戴支具至少三个月，抗骨质疏松、营养神经等对症支持治疗等；诊断证明书备注：住院期间需专人陪护，术后建议全休六个月，定期复查，不适随诊。同时，广州市第一人民医院出具诊疗证明，证实上诉人“腰1椎体骨折经皮椎弓根钉内固定术”术后一年半至两年需再次行手术拆除内固定，费用约25000元左右。上诉人程任初前后两次住院共计支付医疗费53348.51元。
诉讼中，上诉人提交了2016年12月22日、2017年1月12日及2017年5月18日的医疗费发票，拟证实其在上述时间花费了医疗费768.75元、110元、110元，根据票据显示均系“骨科（脊柱）”。上诉人另提交了购置脊柱胸腰段保护支具的发票，证实其购买该辅助器具支付了2500元。
2017年6月29日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出粤衡正[2017]临鉴字第0489号《司法鉴定意见书》，认定上诉人程任初腰1椎体爆裂性骨折内固定术后，鉴定为人体损伤十级伤残。上诉人为此支付了鉴定费1200元。
另查，上诉人育有儿子程鸿伟（2003年12月12日出生）、程鸿林（2009年5月7日出生），上诉人主张该两人需要其抚养，故要求被上诉人支付被扶养人生活费，该费用按农村居民标准11103元/年计算。
诉讼中，上诉人要求被上诉人按建筑安装业年收入标准61621元计算7个月的误工损失，但对于工作情况及实际收入，上诉人未能提交证据证实。
上述事实，有病历、发票、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：上诉人程任初主张其与被上诉人系雇佣关系，而雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇用关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务。但本案中，上诉人系自行提供劳动工具和设备为被上诉人安装雨篷，被上诉人仅对上诉人实施出入检查及施工监督，并在上诉人完成工作成果后一次性支付报酬，因此，虽雨篷安装地点在被上诉人公司场地内，但上诉人可独立自主的完成工作，并在交付工作成果后领取相应的对价，因此上诉人、被上诉人之间并无明显的人格上的从属性，双方之间缺乏支配与服从关系，故双方之间的法律关系并非雇佣关系，而应属于承揽合同关系，原审法院对上诉人所主张的与被上诉人存在雇佣关系的意见不予采纳。
关于上诉人因安装雨篷时不慎摔伤所遭受的各项损失，原审法院认定如下：
1、医疗费：上诉人为证实其医疗费损失，提交了医疗费发票，发票金额合计为54337.26元，对此原审法院予以确认。
2、护理费：上诉人共计住院14天，住院期间的护理费有医嘱证实，原审法院予以确认，并按80元/天计算，计得为1120元；上诉人主张出院后至定残前一日的护理费，但医嘱并无出院后需留人陪护的建议，上诉人亦未能提交存在护理依赖的证据，故原审法院对该期间的护理主张不予支持。
3、住院伙食补助费：上诉人住院14天，住院期间的伙食补助费可按100元/天计算，计得为1400元；
4、营养费：因上诉人出院医嘱中有抗骨质疏松、营养神经等对症支持治疗的建议，故原审法院结合上诉人的伤残等级及康复需要，酌定该营养费以500元为宜。
5、误工费：上诉人主张7个月的误工费损失，但未能举证证实其工作状况及收入情况，故原审法院对其所主张的按61621元/年标准计算的误工费不予支持，并酌定按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔服务业年收入48495元的标准计算该误工损失，计算至定残前一日为7个月，计得为28288.75元（48495元/年÷12月×7月）。
6、残疾赔偿金：根据鉴定结论，上诉人因本次交通事故导致的伤残程度被评定为一个十级伤残，故其主张残疾赔偿金于法有据，原审法院予以支持，且伤残系数应按0.1计算。上诉人定残时尚未满60周岁，故该赔偿金应计算20年。上诉人主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入13360.4元/年计算该损失，并无不当，原审法院予以支持，计得为26720.8元（13360.4元/年×20年×0.1）。
被扶养人生活费：根据上诉人提供的常住人口登记卡，可以证实其需与配偶共同扶养儿子程鸿伟（2003年12月12日出生）、程鸿林（2009年5月7日出生）。上诉人主张《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均消费性支出为11103元/年计算该费用，并无不当，原审法院予以支持。按照该标准可计得被扶养人程鸿伟（2003年12月12日出生）的生活费为2498.18元（11103元/年÷12月×54月÷2人×0.1），被扶养人程鸿林（2009年5月7日出生）的生活费为5505.24元（11103元/年÷12月×119月÷2人×0.1）。但现上诉人所主张的扶养费仅为7772.1元，该主张系上诉人对己方权利的正当处分，故原审法院对此予以确认。
综上，上诉人的上述残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总计为34492.9元。
7、鉴定费：上诉人受伤后进行了损伤程度的司法鉴定，并支出了鉴定费1200元，对此原审法院予以确认。
8、精神损害抚慰金：上诉人因本次受伤导致了一个十级伤残，对其造成较严重的心灵创伤，故其主张精神损害抚慰金以弥补其精神伤害合情合理，原审法院予以支持，并认定上诉人的精神损害抚慰金为10000元。
9、残疾辅助器具费：上诉人提交了购置脊柱胸腰段保护支具的发票，证实其购买该辅助器具支付了2500元，该器具与上诉人的康复治疗存在关联，故原审法院对该费用予以支持。
10、后续治疗费：上诉人所提交的诊疗证明中载明，术后需再次行手术拆除内固定，费用约25000元左右，现上诉人主张该后续治疗费用，原审法院予以支持。
综上，上诉人的各项损失总计为158838.91元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，上诉人并未高空作业的资质，且在事故发生前自行卸下安全带，故其自身对于损害结果的发生存在忽视作业安全的过失，其应对自身的损害后果自行承担责任。但被上诉人选任无高空作业资质的上诉人安装雨篷，存在选任方面的过失，故应承当相应的法律责任。原审法院综合考虑涉案事故发生的原因及被上诉人的选任过失，酌定被上诉人应对上诉人的损失承担30%的赔偿责任，即被上诉人应向上诉人赔偿47651.67元（158838.91元×30%）。被上诉人经原审法院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被上诉人广东博萱雅化妆品有限公司赔偿上诉人程任初医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计47651.67元；二、驳回上诉人程任初的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4141.5元，由上诉人程任初负担3114.5元，由被上诉人广东博萱雅化妆品有限公司负担1027元。
程任初不服原审判决，上诉称：因不服广州市白云区人民法院制作的(2017)粤0111民初9371号民事判决书，特提起上诉。上诉请求:一、依法撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害赔偿金损失共计127071.13元(158838.91元×80％)；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由:一、一审法院认定上诉人与被上诉人是承揽合同关系错误。1.涉案工程项目是安装雨篷，单从项目来理解也应该更符合建设工程施工合同关系的法律特征；2.上诉人作为一个受雇农民工，随身携带一些基本的劳动工具，目的是为了更好的完成必要的工作要求，所有的施工材料均是被上诉人提供，这点并不违反雇佣关系的法律特征要求；3.涉案雨篷安装项目是上诉人在被上诉人指示的时间和指定的工作场所施工提供劳务，接受被上诉人工作时间管理，随时按照被上诉人要求的工作进度安装雨篷，并有权对上诉人的施工过程进行监督管理，完全服从被上诉人的工作安排进行施工。二、二审法院根据双方各自的过错程度认定被上诉人承担30％的过错赔偿责任明显过轻。1.被上诉人有给上诉人提供安全施工必要设备的义务，但上诉人在施工过程中，被上诉人并没有给上诉人配备相应的安全帽和安全带等任何安全设备；2.被上诉人有在施工现场提供安全施工监督的义务，上诉人在整个施工过程中，被上诉人一直没有安排任何专门监工人员在现场进行安全监督；3.被上诉人有雇佣具备高空作业资质的工作人员进行施工的义务，上诉人作为一个只靠打工赚取生活费的农民工，被上诉人凭日常经验就应当知道上诉人应该没有高空作业资质，却在没有审查上诉人是否具备高空作业资质的情况下要求上诉人长时间在高空中施工。根据我国法律规定安全生产要求，该案被上诉人至少存在以上三个主要安全生产责任，但被上诉人均全部没有做到，所以被上诉人无疑应该承担此次高空坠落安全生产责任事故的绝大部分责任，所以上诉人主张被上诉人承担80％的赔偿责任应该是较为合情合理。
根据以上陈述，一审法院认定双方的法律关系错误，在认定双方的过错责任时更是明显偏颇，望二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人虽上诉称其与被上诉人存在雇佣关系，但本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由上诉人程任初负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月二十三日
书记员 张 曦