上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第816号
原告上海杰顺家具有限公司。
法定代表人胡晓花。
委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。
被告上海文汇新民广告公司。
法定代表人陈启伟。
委托代理人祝筱青，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人李圆，上海市协力律师事务所律师。
原告上海杰顺家具有限公司诉被告上海文汇新民广告公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2014年7月15日、7月22日、8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈华连，被告的委托代理人李圆（参加了第一次、第三次庭审）、祝筱青（参加了第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，被告向原告订购了一批家具，货款总额为人民币（以下币种同）82，982元，原告按照被告要求生产并安装，被告于2011年3月10日验收完毕。2012年9月，因被告迟迟不付款，原告致函被告进行催讨，被告确认欠款金额，并承诺付款。后经多次催讨，被告仍然不付款，原告故诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款82，982元。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、报价单，证明被告采购货物的具体明细以及原告已经安装并通过被告验收的事实；2、催款函，证明原告向被告催讨过货款的事实；3、报警单，证明原告因为被告欠付家具款，曾去被告处讨要，后发现被告正在拆卸家具，原告担心没有家具就没有证据故报警；4、照片三组，第一组五张照片显示原告安装家具以后，被告正常使用家具的状态；第二组12张照片显示家具在拆卸过程中的状态；第三组两张照片显示家具所在大楼的场景。
被告辩称，双方之间根本不存在买卖合同关系，原告既未提供合同又未提供发票，被告从未收到原告提供的家具；在报价单和催款函上签字的人员许杰并非被告员工，尽管许杰和被告曾经有过合作关系，但是和本案的买卖合同关系无关，许杰的行为也不构成表见代理，原告仅凭许杰个人的签收单和确认函，就以为和被告之间有合同关系，原告本身存在重大过失。被告不是合同当事人，没有理由支付货款。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、告知函，证明被告与许杰的合作关系已于2012年4月结束；2、项目经营合作合同，证明被告和许杰之间存在“新民购”项目的合作，该项目已于2012年9月结束，项目合作合同并未授权许杰购买家具。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性和关联性均不予认可，其无法确认许杰签字的真实性；即便签字是真实的，因许杰并非被告员工，签字也不具有效力；且报价单的第二页没有签字，无法证明与第一页为同一份文件，故无法证明被告已经实际验收家具，也无法证明合同总价；2、对证据2的真实性和关联性不予认可，其无法确认许杰签字的真实性，即便签字是真实的，上面也没有被告的签章；3、对证据3的真实性和合法性没有异议，不认可关联性，被告对报警的事情不知情，也不在场，也不存在被告在现场拆家具的行为；4、对三组照片的真实性、关联性、合法性均不予认可，照片没有显示拍摄地点，没有拍摄时间，照片上显示的家具和报价单上的家具不能一一对应，这些照片均无法证明和被告有关。
原告对被告提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无法确认，同时认为和本案无关；2、对证据2的真实性无法确认，被告与许杰的合作约定是被告内部的事情，原告有理由相信许杰是被告的员工。
审理中，经原告申请，本院传唤证人许杰（许文杰）到庭作证。许杰（许文杰）确认报价单和催款函的真实性，表示其和被告有过“新民购”项目的合作，曾以被告名义向原告采购家具，家具用于“新民购”项目办公使用，家具安装在项目合作期间被告的办公地址威海路XXX号XXX楼，家具是由其验收的；原告曾向其传真过一份催款函，其在上面答复以后再回传给了原告，家具款被告一直没付；被告出具的告知函没有收到过，事实上“新民购”项目到现在都没有清算完毕。
原告认可许杰（许文杰）的证言。被告认为许杰（许文杰）的陈述前后矛盾，被告是国有企业，付款有严格的流程，需要提供合同、收货单和发票，证人没有陈述真实的情况；同时，被告认为证人和被告因为项目合作有矛盾，其证言不应采信。
对于原告提供的证据3，双方对其真实性均无异议，且与本案的事实存在关联，本院予以确认；对于被告提供的证据2，上面有被告和许杰（许文杰）的签章和签字，许杰（许文杰）也认可和被告之间有“新民购”项目的合作，故本院予以确认；至于原、被告提供的其他证据以及证人许杰（许文杰）证言的效力，本院于法院评析部分综合加以阐述。
经审理查明，2010年5月31日，被告与上海华至杰经贸有限公司（以下简称华至杰公司）和许杰（许文杰）签订《项目合作合同》。约定被告是经授权经营“新民”购物项目的唯一总经营方，与华至杰公司和许杰（许文杰）就合作“新民”购物项目达成协议；“新民”购物项目是指以《新民晚报》、《新民网www.xinmin.cn》购物频道或其它媒体为平台，向消费者直接刊出商品或服务信息，通过呼叫中心、网站、回函、折扣券等方式接受消费者订购并向消费者销售商品或服务，获取收益的行为（以下简称项目）；被告应提供项目资金、运营平台、场地、设备等，华至杰公司全面负责被告项目的经营并承担经营风险，许杰（许文杰）全面负责经营项目的操作并依约承担经营问责责任；华至杰公司在向被告备案且符合该公司经营预算的前提下，自行组建以许杰（许文杰）为总经理的项目团队，全面负责合同的履行和项目经营；被告应在合同生效后五个工作日内提供300万元流动资金（项目资金）存放在被告账户中，专项用于华至杰公司项目经营；华至杰公司的项目经营费用由被告以项目资金和项目经营所得承担，包括华至杰公司项目经营团队的人力资源、商品采购、样品、营销推广、商品减值、物流、支付系统、呼叫中心运维、委外设计、办公、差旅、商品与服务或有索赔、网站建设等与项目有关费用；被告应在本合同生效后五个工作日内为华至杰公司提供一处位于文新大厦41楼（或42楼）供20个项目团队成员办公所需的办公场地；被告应为华至杰公司提供用于项目经营的办公文仪、个人计算机、通讯设备等资产设备，提供项目经营所需的呼叫系统、网络订购、网络支付与结算系统；这些资产设备、系统经被告认可后，由华至杰公司负责采购或组建，所需费用由被告提供的300万元项目资金列支或承担；项目经营合同及其补充修订文件均应以被告名义对外签署，华至杰公司应在合同双方签署后三日内将原件提交被告保管；合同还对项目利润、竞业限制、违约责任、法律适用等做了约定。
2011年3月10日，“新民购”总经理许杰（许文杰）确认家具已安装并验收完毕，货款总额为82，982元。2012年9月5日，原告向被告发函催讨货款。2012年9月7日，许杰（许文杰）回函称：货款结算牵涉到新民网、活动部等诸多部门，您屡次上门，季斌也秉承陈总的授意接待，并许诺了付款事宜，尽管目前一直未付，但终究还是会付清的；万望不要采取过激行动，其也一定努力帮助催讨，以尽早付清。因被告一直未付款，原告提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点在于买卖合同的相对方到底是谁，应由谁承担货款支付责任？
首先，庭审中，关于应由谁提供项目经营期间的办公设施设备，被告的说法前后矛盾。第二次庭审时被告陈述办公家具都是由被告提供的，不存在向原告采购，许杰（许文杰）采购本案系争的家具，可能是以出售为目的，并非用于项目合作；当原告出示系争家具的照片后，被告又称办公家具由许杰（许文杰）负责提供，被告仅仅提供场地，对于办公家具及其拆卸的行为不知情。而根据被告提供的《项目经营合作合同》，被告除了提供项目资金以外，还需提供场地、设备、办公文仪、个人计算机、通讯设备、呼叫系统、网络订购、支付与结算系统等硬件设施设备，华至杰公司组建以许杰（许文杰）为总经理的项目团队，负责项目的全面经营，合作期间的项目经营费用均由被告承担，资产设备所需费用由被告提供的300万元项目资金列支或承担。故根据合同约定，应由被告提供项目经营期间的办公设施设备，华至杰公司有权负责采购，最终由被告承担相应的费用。
其次，原告称多次向被告催讨过货款，既发过函，也派人至被告的办公场所催讨过，为此还发生过纠纷，打了110电话报警，原告遂出示了报警单。被告第二次庭审时称，威海路XXX号XXX楼曾经是被告的办公地址，最近才搬到延安中路，报警是因为许杰（许文杰）个人物品引发的纠纷，并非家具纠纷，当时民警到现场出警，没有去派出所做笔录；当原告出示报警单以后，被告又称报警时（即2013年10月22日）被告并不在场，也不知情，报警时被告是不是还在该地址办公不清楚。前后两种说法明显相互矛盾。
再次，原告提供了多组照片证明原告已将货物送至被告办公场所并安装完毕，被告予以否认，认为照片无法证明拍摄的具体地点；但被告也无法指出照片拍摄的情况与威海路XXX号XXX楼的实际情况到底有何出入，哪些地方存在不一致，仅笼统表示当时的工作人员已经离职，房屋也重新翻修，所以无法指出照片与实际情况的出入。
可见，被告在关键事实上的陈述前后不一、相互矛盾，在原告提供了初步的证据证明系争买卖合同已经成立并履行完毕的情况下，被告并没有相反的证据能够抵销或者吞并原告的诉讼请求，故本院采信原告的证据以及证人许杰（许文杰）的证言。尽管原告与许杰（许文杰）在发票问题上各执一词，但是否开具发票并不影响合同关系的成立及生效。系争家具的采购发生在“新民购”项目合作期间，许杰（许文杰）作为“新民购”项目的总经理，其认可收到原告的货物并确认欠付的货款金额，其行为应视为被告的行为，且根据《项目经营合作合同》的约定，应由被告提供项目经营期间的资产设备，并承担与项目有关的经营费用。被告辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海文汇新民广告公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰顺家具有限公司货款人民币82，982元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，874.50元，减半收取计人民币937.25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一四年九月一日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。