山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第90号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴桂荣，女，汉族，个体户。
委托代理人赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人吴桂荣保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、赵学姑参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人李平、被上诉人吴桂荣的委托代理人赤义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴桂荣在一审中起诉称：2010年9月，原告从大同市雄飞物资贸易有限责任公司购买了晋B**／晋BR**挂乘龙牌重型半挂车，并以大同市雄飞物资贸易有限责任公司名义在被告处购买了交强险、车辆损失险、火灾险和不计免赔等险种。2012年12月16日0时，该车辆在河北省怀安县怀安镇西门口停放期间突然起火，火势蔓延迅速将主、挂车点燃，被人发现后报警，经怀安县公安消防大队两小时的扑救，才将大火扑灭，车辆被烧得面目全非。事故发生后，原告的司机立即向中国人寿财产保险股份有限公司95519进行报险，保险公司随后对现场进行了勘查，应保险公司的要求，将车辆拖回大同等待保险公司进行评估和理赔，但原告一次次的到被告处要求其进行理赔，但被告工作人员相互推诿，拒绝给出明确答复，半年来连损失都没有评估，无奈，只得委托评估公司进行了评估，确定主挂车损失共计210383元，但保险公司仍不予理赔。为此，原告向法院起诉，要求被告支付各项损失合计225883元，以维护投保人的合法权益。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生有异议，火灾的发生并不清楚是什么原因，如果该起火灾系人为造成，保险公司就不应该承担赔偿责任。对投保情况无异议，对原告要求的数额有异议，评估费属于间接损失，不予理赔。机动车登记人不是原告，原告未提交车本予以印证，也没有出具单位的营业执照，该公司不认可原告为车辆所有人。消防部门出具的证据是虚假的，而且没有说明起火的原因，故不认可。施救费的发票支付方不清楚，不认可。
一审法院审理查明：2010年9月，原告从大同市雄飞物资贸易有限责任公司购买了晋B**／晋BR**挂乘龙牌重型半挂车，并以大同市雄飞物资贸易有限责任公司名义在被告处购买了交强险、车辆损失险、火灾险（保险限额主挂合计225900元）和不计免赔等险种。2012年12月16日0时，该车辆在河北省怀安县怀安镇西门口停放期间起火，主、挂车均被点燃，经怀安县公安消防大队两小时的扑救，大火熄灭。事故发生后，原告司机向被告报案，被告随后对现场进行了勘查，后原告将车辆拖运回大同，支出施救费用8000元。被告一直未予核损理赔，原告自行委托评估公司对车损进行评估，支出评估费7500元，并确定主挂车损失共计210383元。
对双方当事人争议的原告主张的各项费用一审法院确认如下：1、车辆损失210383元；2、评估费7500元；3、施救费8000元；上述费用共计225883元。
一审法院判决认定，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生火灾造成车损并因车损支出相应费用，被告作为保险人，应对此次事故造成的相关损失在相应的险种内承担赔偿责任。被告认为原告非事故车辆登记车主，由其就事故损失主张权利不符合规定，对此该院认为，车辆登记车主大同市雄飞物资贸易有限责任公司出据证明自认原告为实际车主和车辆实际投保人，原告据此主张权利并无不当。因原告投保的火灾险约定保险限额已足以赔付，故无需启动车损险。原告诉讼请求并无不当，依法予以确认。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十日内向吴桂荣赔付车辆损失费210383元、评估费7500元、施救费8000元，合计225883元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：1、被上诉人提供的火灾证明只能证明起火事故，并未注明起火原因，现起火原因不明，如果该起火灾系人为造成，则不属于保险责任。一审法院在无任何证据的情况下认定此次事故由上诉人承担赔偿责任显然错误；2、如果被上诉人能够提供火灾起火原因证明，确实能证明该起事故系保险责任，则其愿意按以下方式赔偿，即：该车实际价值为163912.5元（211500-211500×1.1%×27），残值为16740元，故晋B557**车辆损失为131945元（148685元-16740元）；3、关于挂车修理费系被上诉人自行委托鉴定，故其损失应按该公司会同修理单位定损19363元来认定；4、评估费系间接损失，不属于保险理赔范围。
吴桂荣服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：1、被上诉人的车辆在上诉人处投保了火灾险，现发生了火灾事故，根据保险条款的约定，只要发生了保险事故，上诉人就应当在保险范围内予以理赔；2、主、挂车的损失都是由具有合法资质的鉴定部门进行鉴定，符合法律规定，赔偿总额虽超出了火灾的保险限额，但未超出车辆损失险的保险限额。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，被上诉人无异议，上诉人除认为一审法院未查明火灾发生的原因及对车辆损失数额有异议外，对其余事实无异议，故本院对一审法院查明事实中双方当事人无争议的部分依法予以确认。
另查明：晋B**／晋BR**挂乘龙半挂货车系被上诉人吴桂荣以分期付款的方式从大同市雄飞物资有限责任公司购买，该车登记在该公司名下，但实际由吴桂荣经营管理及收益。虽然保险单上的被保险人为大同市雄飞物资贸易有限责任公司，但是大同市雄飞物资贸易有限责任公司出具证明证实，交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险以及火灾、爆炸、自燃损失险等保险费均为吴桂荣实际交纳，吴桂荣为上述保险的实际投保人。各项保险的限额分别为：交强险主车122000元、挂车122000元，机动车损失险主车211500元、挂车85500元，第三者责任险主车300000元、挂车50000元，火灾、爆炸、自燃损失险主车163912.5元、挂车61987.5元。保险期间为2012年10月31日至2013年10月30日，事故发生在保险期间内。
上述事实双方当事人均无异议，且有《机动车保险单》、大同市雄飞物资贸易有限责任公司出具的证明在案佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人是否应承担保险理赔责任？2、晋B**／晋BR**挂的车辆损失费用应如何确定？3、评估费是否属于上诉人的保险理赔范围？
关于上诉人是否应承担保险理赔责任一节。本院认为，被上诉人投保了火灾、爆炸、自燃损失险，保险责任为火灾、爆炸、自燃等造成的机动车损失，现被上诉人所有的车辆晋B**／晋BR**因发生火灾造成损失，上诉人应在火灾、爆炸、自燃损失险范围内予以理赔。上诉人所持如果人为原因造成的火灾其不应理赔的主张，仅为其假设，并无事实及法律依据，故对其该主张本院不予支持。
关于晋B**／晋BR**车辆损失费用一节。本院认为，因上诉人人寿财保大同支公司在事故发生后未及时对事故车辆进行定损，故被上诉人委托第三方评估机构对车损进行鉴定并无不当。山西天必诚价格评估有限公司系具有相应资质的专业鉴定机构，上诉人并无确凿证据否定该鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以采信。一审法院依据鉴定意见确定被上诉人车辆晋B**／晋BR**挂车辆损失费用为210383元正确。上诉人主张车辆损失主车为131945元、挂车为19363元，并未提供相应的依据，故对其该上诉主张本院不予支持。
关于评估费是否属于上诉人保险理赔范围一节。本院认为，评估费系因上诉人未及时对车辆进行定损，被上诉人为确定车辆损失所支付的必要、合理的费用，上诉人应当在保险范围内予以理赔。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。被上诉人吴桂荣的车辆因火灾造成车辆损失费用共计225883元（包括主车损失182466元、挂车损失27907元、施救费8000元、评估费7500元），上诉人应当在火灾、爆炸、自燃损失险范围内予以理赔。被上诉人因本案事故所支出的施救费8000元与评估费7500元，根据主挂车辆所受的损失，分别将两项费用分摊计算至主挂车损失中，主车施救费为6938元、评估费为6504元，挂车施救费为1062元、评估费为996元。被上诉人所有的晋B557**主车损失费用共计195908元，晋BR6**挂车损失费用共计29965元。因本案的火灾、爆炸、自燃损失险中主挂车损失险限额分别为163912.5元、61987.5元，被上诉人所遭受的主车损失已超出了主车火灾险的赔付范围，对于超出部分由被上诉人吴桂荣自行负担，故上诉人应在火灾险范围内赔偿被上诉人各项损失共计193877.5元。一审法院判决上诉人在火灾险范围内对被上诉人的损失承担全部赔偿责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第102号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在火灾、爆炸、自燃损失险范围内赔偿被上诉人吴桂荣各项损失共计193877.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4688元，二审案件受理费4688元，共计9376元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担5208元（其中4688元上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司已交纳，其余的520元于本判决生效后十日内同判决主文一并给付被上诉人吴桂荣），由被上诉人吴桂荣负担1876元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 赵学姑
二〇一四年六月十一日
书 记 员 魏捍军