山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第941号
上诉人（原审被告）王宝利，男，回族，住太原市迎泽区。
委托代理人高子杰、张慧，山西晋工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兵，男，汉族，农民，住湖南省岳阳县。
原审被告晋颖，女，汉族，无业，住太原市迎泽区。
原审原告周兵与原审被告王宝利、晋颖租赁合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院下达（2014）迎民初字第128号民事判决后，王宝利不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝利及其代理人高子杰、张慧，被上诉人周兵到庭参加了诉讼，原审被告晋颖经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2013年8月10日，王宝利作为甲方与乙方周兵签订《键客舞厅租赁合同》，约定：乙方承租甲方租赁场地面积400平方米，库房面积2000平方米，租赁期限自2013年9月1日起至2015年9月30日止，第一年租金28万元，第二年租金30万元，未约定租金支付时间，甲方依法制定有关治安、消防、卫生、用电、营业时间等内容的各项规章并负责监督实施，甲方保证乙方正常经营，如有因执照不全发生停业，由甲方承担责任。乙方应爱护并合理使用市场内的各项设施，如需改动应先征得甲方同意，建筑物外立面及建筑物内部非乙方承租场地范围内的广告发布归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得以任何形式进行广告宣传，乙方在经营场所内需统一着装，并按甲方要求统一制作广告牌。该合同签订当日，被告晋颖代被告周兵收取原告6个月承租金14万元。2013年8月22日，被告王宝利将出租舞厅钥匙交予原告。2013年9月4日，原告租赁经营的舞厅被太原市迎泽区公安消防大队查封。该事实有原告与被告周兵签订的《键客舞厅租赁合同》、被告晋颖收取原告承租金14万元的收据、贴有太原市迎泽区消防大队封条的照片及当事人当庭陈述为证，可以认定。审理中，原告还提供有关舞厅内部装修和外部广告宣传的证据，证明产生的装修费和广告宣传费分别为7850元和11700元，主张应由二被告赔偿。二被告对该证据的真实性和关联性均有异议，认为原告对舞厅进行装修未征得其同意，而且原告提供的收据不是正规发票，表示不认可。被告提供由其制定舞厅制度，制度中有周兵的签字，被告认为曾为原告制定过相关制度。原告认可该证据的真实性，认为该证据说明原告是在被告经营的键客舞厅的基础上进行租赁。审理中，被告王宝利陈述，2013年9月30日将舞厅房门上锁，同时原告也有上锁钥匙。原告表示舞厅系被告从里上锁，其已无法占有该房屋。另，原告在开庭审理中，当庭表示放弃要求被告返还其音响、灯光设备的诉讼请求。
原判认为，原告与被告王宝利签订的《键客舞厅租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。被告王宝利认可被告晋颖代其向原告收取承租金14万元，应认定原告与被告王宝利是租赁合同的当事人，原告仅凭晋颖代收租金的证据要求被告晋颖承担民事责任，证据不足，应当驳回原告对被告晋颖的诉讼请求。根据该合同关于“甲方依法制定有关治安、消防、卫生、用电、营业时间等内容的各项规章并负责监督实施，甲方保证乙方正常经营，如有因执照不全发生停业，由甲方承担责任。乙方在经营场所内需统一着装，并按甲方要求统一制作广告牌。”的约定，可以看出被告王宝利作为甲方对原告的经营负有管理、监督职能，而且对原告不能正常经营要承担相应责任，审理查明，被告在合同履行中曾为原告制定过舞厅制度，结合键客舞厅租赁名称，应认定该租赁合同不是简单的场地租赁，而是舞厅租赁。合同中对哪一方办理相关消防手续未作约定，本院认为被告对舞厅进行出租，其有义务保证租赁物即舞厅能正常经营，因此向原告提供具有验收合格的相关消防手续是出租人的义务。原告租赁键客舞厅经营4天后，舞厅被太原市迎泽区消防大队查封，造成原告不能正常经营。被告对此应承担主要责任。原告在签订合同时明知是租赁舞厅进行经营，但其未审查舞厅营业执照、消防手续是否完善，即对舞厅进行装修、经营，未尽注意义务，故原告对不能正常经营舞厅造成的损失，也应承担部分责任。据此原告要求被告返还半年租金的诉讼请求，不应全部支持。舞厅查封后至开庭审理中，被告仍未办理妥舞厅经营的相关营业手续，也没有要办理舞厅相关消防手续的意思表示，直接导致原告方在接受舞厅后无法正常开展营业活动和产生收益，致使原告不能实现合同目的。故原告要求解除与被告签订的《键客舞厅租赁合同》的诉讼请求，应予支持。另合同约定，进行内部装修和广告宣传要经被告同意，审理中，被告否认经其同意原告进行舞厅内部装修和广告宣传，故原告主张的装修费和广告宣传费，本院不予支持。原告放弃要求被告返还其灯光、音响设备的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四第五款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告周兵与被告王宝利签订的《键客舞厅租赁合同》。二、被告王宝利于本判决生效之日起十日内返还原告周兵租金损失人民币九万元。三、驳回原告周兵的其他诉讼请求。案件受理费三千六百九十元，原告负担一千六百四十元，被告王宝利负担二千零五十元（该费用原告已预交，被告王宝利于判决生效后立即支付原告）。
上诉人王宝利上诉称：一、一审法院认定事实有误。1、一审法院根据合同关于“甲方依法制定有关治安消防……并按甲方要求统一制作广告牌”的约定，以及上诉人曾为被上诉人制定过舞厅制度，并结合合同名称，就认定上诉人与被上诉人所签合同性质为舞厅租赁合同，因上诉人未给被上诉人办理相关消防手续，被太原市迎泽区消防大队查封，造成被上诉人不能正常经营，要上诉人承担责任实属认定事实错误。2、上诉人给被上诉人制定有关治安、消防、舞厅制度等规定，是上诉人基于双方合同之规定，履行自己承担的合同义务的行为。且合同中关于“如因执照不全发生停业，由甲方承担责任”中的执照是指上诉人公司的营业执照，该执照上的经营范围就是市场服务及场地租赁，是证明上诉人有权将场地租赁给被上诉人，而并非是被上诉人所认为的舞厅营业执照，且上诉人从未经营过舞厅。真实情况是合同名称“键客舞厅”是在双方签订协议时，被上诉人说承租上诉人的场地目的是开办舞厅，该“键客舞厅”在这只是特指上诉人的场地。且在该协议的第11条：“乙方有意在租赁期满后续租的……甲方同意续租的，双方应重新签订租赁合同”；第14条：“场地在租赁期限内所有权发生变动的，不影响本合同的效力。”这些应当都很明确的显示合同性质为场地租赁协议，而并非是一审法院认定的舞厅租赁协议。3、上诉人与被上诉人所签订的协议中，并未明确约定消防手续由哪一方办理。如上所述，双方签订协议性质是场地租赁协议，上诉人在签订协议后依约将场地交付给被上诉人使用，至于被上诉人租赁该场地开设舞厅或开办其他娱乐场所，办理舞厅、消防手续的义务在于被上诉人一方，上诉人已经依约履行了合同的约定将场地交付了被上诉人使用。现被上诉人向法院起诉，要求与上诉人解除合同，并让上诉人退还租金的真实原因是因其开办舞厅从事非法经营，在经营过程中，被上诉人与其自己员工内部发生纠纷（有报警记录可以佐证），再加上其经营不善，自己向迎泽区消防大队打电话进行举报，以达到让上诉人退还租金并损害上诉人合法权益的目的。一审法院在没有证据支持的情况下就认定协议性质是舞厅租赁协议，又在双方协议并未明确约定消防手续是由谁办理的情况下，认定上诉人承担责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定本案基本事实错误的情况下，适用合同法第97条，支持被上诉人的诉讼请求，判决上诉人承担责任，返还被上诉人租金属于适用法律错误。上诉人在签订协议后，不仅如约将场地交付给被上诉人使用，亦积极履行合同义务，并未违反合同约定。相反，被上诉人在租用上诉人场地期间，不仅损坏了上诉人场地内的设备和地板，而且还尚欠上诉人两个月的租金。被上诉人应向上诉人赔偿损失并支付逾期两月的租金。被上诉人无任何法定理由向人民法院起诉要求上诉人退还租金，于法无据。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周兵答辩称，依据我和上诉人签订租赁合同第六条第六项、第六条第三项、第六条第五项约定因证照不全由上诉人承担违约责任，导致我的舞厅责令停业，上诉人并在里面反锁，我无法使用该房屋。我要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审查明的事实，原判查明的事实存在。
在二审中，上诉人王宝利向本院提交了2012年7月10日其给迎泽区消防大队等单位写的申请：兹有我单位剑客俱乐部，现在正在进行相关消防手续的申报，并将消火栓系统不能保持完好有效的消防隐患整改完毕，因正处于管网改造及试水阶段，特申请解除临时查封。
王宝利承认房屋在出租给被上诉人周兵前就不具备消防手续，而且现在上诉人王宝利仍然在经营键客舞厅，目前仍然没有消防手续。
本院认为，本案涉及的《键客舞厅租赁合同》无法履行的原因系该出租房屋未经消防部门验收合格导致的查封。故房屋租赁合同的双方谁是办理消防验收手续的责任人是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。上诉人王宝利虽然是从太原挂面厂承租的房屋，但其在承租后开办剑客俱乐部时就因没有消防验收手续而被有关部门查封，其在转租给被上诉人周兵时，也没有消防验收手续，其对此是明知的，而这正是导致被上诉人周兵承租后第四天就被消防部门查封继而导致合同无法继续履行的原因，故原判认定上诉人王宝利对合同不能履行承担主要责任的认定是正确的。《娱乐场所管理条例》第二十条和《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立房屋租赁合同如何认定其效力的函复》的规定，作为舞厅的经营者，被上诉人周兵也负有相应办理消防手续的义务，故原判关于周兵应承担部分责任的认定是正确的。上诉人王宝利在二审中陈述是由于被上诉人周兵的合伙人内部矛盾导致舞厅停业没有证据支持。被上诉人周兵没有对原判提出上诉，视为对原判结果的认可。原判根据实际情况酌情判令上诉人王宝利返还周兵租金9万元的处理并无不当，上诉人王宝利的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人王宝利不同意调解，依照《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
上诉费3690元由上诉人王宝利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 孙广金
审 判 员 郝文晋
二〇一四年九月五日
代理书记员 和 娟