衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第619号
原告：江山市家宝纸业有限公司。
法定代表人：周青莲。
委托代理人：刘惠献。
被告：朱慧珺。
委托代理人：朱慧卿。
被告：毛亚芬。
被告：夏子龙。
原告家宝纸业公司与被告朱慧珺、毛亚芬、夏子龙企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告家宝纸业公司委托代理人刘惠献、被告朱慧珺委托代理人朱慧卿到庭参加诉讼，被告毛亚芬、夏子龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告家宝纸业公司起诉称：2009年2月20日，三被告合伙租赁原告家宝纸业公司的1880高速卫生纸机及与纸机相关的配套设备从事生产经营。原、被告为此签订租赁合同一份，约定租赁期限为2009年3月1日至2009年8月31日。合同签订后，原告依约向三被告移交了租赁物。2009年8月，三被告在未和原告办理移交手续的情况下就撤场停业。2009年8月24日至10月15日，项月龙、姜彩霞、周新华、詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、江山市恒强贸易有限公司（以下简称恒强公司）分别就被告朱慧珺、毛亚芬、夏子龙经营期间拖欠货款、以原告家宝纸业公司为被告向江山市人民法院提起诉讼。其中项月龙、姜彩霞、周新华提起诉讼的三个案件最终经衢州市中级人民法院终审判决，判令原告家宝纸业公司承担支付货款的责任。詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司提起诉讼的三个案件经江山市人民法院调解，确定由原告家宝纸业公司承担支付货款的民事责任。之后，原告向柯城法院起诉要求三被告赔偿原告代付的蔡海龙工资11220元、项月龙等八人的货款326822.1元、水电费60294.45元等。后柯城法院判决认为：原、被告之间的租赁合同合法有效，生效法律文书已经确定由原告承担被告朱慧珺、毛亚芬、夏子龙经营期间对外所负的债务和费用，原告有权在履行付款责任后向三被告追偿；但由于原告尚未全额履行付款义务，故驳回原告未付款部分的诉讼请求。后原告全部付清了项月龙、姜彩霞、周新华、詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司的执行款共计326006.7元。原告认为，原告已经代三被告偿付货款及相关费用，依法取得追偿的权利，故起诉要求三被告赔偿原告损失326006.7元。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、2009年2月20日原告与三被告签订的租赁合同及2009年12月14日证明各一份，用以证明原告将机器生产设备和厂房等租赁给三被告，实际由被告朱慧珺、毛亚芬经营，经营期间的债权债务应由三被告自行承担之事实。
2、项月龙、姜彩霞、周新华、詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司分别起诉原告买卖合同纠纷案件的民事判决书、民事调解书、执行款收条及原告于2010年6月起诉三被告企业租赁经营合同纠纷案件的（2010）衢柯商初字第480号民事判决书及二审裁定书，证明原告代三被告承担了三被告租赁期间产生的对外债务。
被告朱慧珺答辩称：三被告向原告承租机器设备属实，但是原告并未提供证据证实其代被告承担了租赁期间对外所负债务。柯城法院（2010）衢柯商初字第480号民事判决书中所认定的事实中并没有确认三被告经营期间是否存在拖欠货款及货款数额。项月龙等八人起诉要求原告家宝纸业公司承担支付货款义务，法院也判决原告承担责任，并没有要求三被告支付货款。从原、被告签订的租赁合同来分析，三被告是对原告所有的高速卫生纸机1台及相关配套设备的租赁，并非对原告公司的承包经营。综上所述，原告对项月龙等八人所负的债务显然与被告方无关，不应由被告方承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告毛亚芬、夏子龙未作答辩。
三被告均未向本院提供证据。被告毛亚芬、夏子龙未到庭质证。被告朱慧珺对原告提供的租赁合同本身没有异议，对证明有异议，认为三被告只承租了部分机器设备，原告的公章等由原告自行掌管，故双方不是企业整体承包；对原告提供的第2组证据的真实性没有提出异议，但认为项月龙等八人起诉向原告主张货款，法院也判决原告承担责任，并没有判决三被告承担货款，故上述证据与本案无关。本院认为，原告提供的2009年12月14日证明不能证实三被告租赁期间实际由毛亚芬、夏子龙经营，对原告提供的其余证据的证据资格予以认定，对法院生效法律文书所认定的事实依法予以确认。
综合本院已确认证据、到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告法定代表人周青莲与被告夏子龙原系夫妻关系，于2009年11月25日登记离婚。2009年2月20日，原告法定代表人周青莲与被告毛亚芬、朱慧珺、夏子龙（系原告家宝纸业公司股东之一）签订租赁合同一份，约定：将原告的1880高速卫生纸机及相关配套设施（含房屋、仓库、办公用房及一定比例的空地）租赁给三被告生产经营；租赁期限从2009年3月1日至2009年8月31日，地点在原告公司内；原告对其提供的正常生产经营所需的证照、资料的完整性、准确性负责；在租赁期间，双方以家宝纸业公司的名义进行投保；三被告租赁期间所发生的债务由三被告承担责任。合同签订后，双方开始实际履行，三被告使用原告家宝纸业公司的相关证照、机器设备并以家宝纸业公司名义对外经营。2009年8月24日起至10月15日期间，项月龙、姜彩霞、周新华、詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司分别就三被告经营期间拖欠的货款以家宝纸业公司为被告向江山市人民法院提起诉讼。项月龙、姜彩霞、周新华提起的三件案件最终经衢州市中级人民法院再审终审判决，由家宝纸业公司承担支付货款的民事责任。詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司提起的五件案件经江山市人民法院审理查明，均系夏子龙向詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司要求供货，后由毛亚芬出具对账单予以确认，法院最终调解确定由家宝纸业公司承担支付货款的民事责任。2010年6月，原告诉至本院，要求三被告赔偿原告代付的蔡海龙工资11220元、项月龙等货款326822.1元、水电费60294.45元等。后本院判决认为：生效法律文书已经明确由原告依法承担被告朱慧珺、毛亚芬、夏子龙经营期间对外所负的债务和费用，原告有权在履行了付款责任后向三被告追偿；蔡海龙的工资业已由原告支付，原告获得追偿权利；其余付款责任原告自认未履行完毕，且未能提供证据证明业已履行的部分，故对该部分请求，本院不予支持。原告家宝纸业公司不服该判决，上诉。后又撤回上诉。另查明，2010年11月至2011年11月期间，原告家宝纸业公司就项月龙等八人起诉家宝纸业公司买卖合同纠纷案件，向项月龙、姜彩霞、周新华、詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司支付执行款共计326006.7元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。三被告除租赁原告家宝纸业公司的机器设备及相关配套设施之外，家宝纸业公司还向其提供正常生产经营所需的证照、资料，且三被告以家宝纸业公司名义进行投保并对外经营，故原、被告之间形成了企业租赁经营合同法律关系。根据本案认定事实中提及的生效法律文书确定的内容，项月龙、姜彩霞、周新华、詹永宜、徐步青、祝祥青、郑书忠、恒强公司主张的货款均发生在三被告租赁经营期间，法律文书已明确由原告承担三被告经营期间对外所负的债务及诉讼费用。根据租赁合同约定，三被告租赁期间所发生的债务由三被告承担责任，故原告依法有权在履行了上述付款责任后向三被告追偿。现三被告欠项月龙等八人的货款已由原告支付，原告依法获得追偿权利。原告起诉要求三被告赔偿其支付给项月龙等八人的货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告朱慧珺、毛亚芬、夏子龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告江山市家宝纸业有限公司326006.7元。
如果被告方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元，公告费650元，合计6840元，由被告朱慧珺、毛亚芬、夏子龙共同负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 徐露露
人民陪审员 余河洲
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 林 明