福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第489号
原告罗朝陵，男，1963年8月17日出生，汉族，干部，住尤溪县。
被告胡丽清，女，1965年5月28日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
委托代理人陈发万（系被告胡丽清外甥），男，1978年10月10日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告姜必迈，男，1959年11月7日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告姜欣欣，女，1990年8月28日出生，汉族，职工，住尤溪县。
被告池艳平，女，1985年6月30日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
被告姜毅，男，1986年8月29日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
原告罗朝陵与被告胡丽清、姜必迈、姜欣欣、池艳平、姜毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告罗朝陵、被告姜欣欣、被告胡丽清的委托代理人陈发万到庭参加诉讼，被告姜必迈、池艳平、姜毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗朝陵诉称，2013年1月7日，被告胡丽清、姜欣欣、池艳平以经营尤溪县绿野土特产和香野酒楼需要流动资金为由向原告借款150000元（人民币，下同），约定：借款利息按月利率20‰计算；借款期限一年。三被告向原告出具《借条》一份。借款后被告胡丽清支付借款利息3000元。2013年3月7日被告胡丽清以被告姜欣欣系银行职员不适合借款为由，提出原借款由其弟弟提供担保，要求更换《借条》。当日，被告胡丽清向原告出具新《借条》一份，同时在未经原告许可的情况下私自将原《借条》撕毁。之后，由于被告胡丽清的弟弟未能提供担保，因此新《借条》无效。三被告未按约还款付息，原告经催讨未果。被告胡丽清、姜必迈系夫妻关系，被告池艳平、姜毅系夫妻关系。因此，原告请求五被告共同偿还尚欠的借款本金150000元及从2013年2月7日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。
被告胡丽清辩称，2013年1月7日，答辩人因经营尤溪县绿野土特产店和香野酒楼缺乏资金向原告借款150000元属实，但被告姜欣欣、池艳平没有参与经营生意，是应原告的要求由她俩担保共同向原告出具了一份《借条》。签字后，因姜欣欣系银行员工不适合参与民间借贷，2013年3月7日，答辩人要求原告在《借条》中删除被告姜欣欣的名字。同日，经原告同意答辩人以其一人的名义重新出具了一份《借条》，将2013年1月7日的《借条》撕毁。答辩人尚欠原告借款150000元及利息属实，同意承担偿还责任。但与其他被告无关，应当驳回原告对其他被告的诉讼请求。
被告姜欣欣辩称，2013年1月7日，因被告胡丽清做生意缺乏资金向原告借款150000元属实，应原告的要求答辩人在《借条》中签字担保。因答辩人系银行员工不宜参与民间借贷活动，提出要求取消《借条》中答辩人的名字。2013年3月7日，经原告同意由被告胡丽清重新向原告出具一份借款人为胡丽清的《借条》，同时已将2013年1月7日的《借条》撕毁。但原告按已撕毁《借条》中的签字人做为被告起诉证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。
被告姜必迈、池艳平、姜毅未作答辩。
经审理查明，被告胡丽清、姜必迈系夫妻关系。被告姜欣欣系被告胡丽清的女儿。被告池艳平、姜毅系被告胡丽清的儿媳、儿子。2013年1月7日，被告胡丽清以做生意急需周转资金为由向原告借款150000元，约定：借款利息按月利率20‰计算；借款期限一年等。并由被告姜欣欣、池艳平提供担保。当日，三被告向原告出具一份内容为“兹向罗朝陵借人民币壹拾伍万元正（150000元），月息按2分计算，年息24%，期限壹年，到期一次性还本付息。借款人胡丽清、姜欣欣、池艳平，2013年1月7日”的《借条》。该份《借条》落款中“借款人姜欣欣、池艳平”实为担保人。2013年3月7日，被告胡丽清支付借款利息3000元，并向原告提出被告姜欣欣系银行职员不宜参与民间借贷活动，要求更换其弟弟为担保人。对此，原告表示认可。被告胡丽清当即重新向原告出具一份内容为“兹向罗朝陵借人民币壹拾伍万元正（150000元），月息按2分计算，期限壹年，到期一次性还本付息。借款人胡丽清，2013年3月7日”的《借条》，并将2013年1月7日的《借条》撕毁。原告认为更换担保人的手续未履行完毕，遂将被撕毁的《借条》重新捡回予以保管。后因三被告未按约还款付息，原告经催讨未果，诉至本院。
上述事实有原告提供的身份证复印件、二份《借条》、一份汇款凭证、原告与被告姜欣欣及被告胡丽清的代理人陈发万在庭审中的陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告罗朝陵与被告胡丽清之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律规定，该借贷关系合法有效。本案中，原告提供的2013年1月7日的《借条》可以证实，原告与被告胡丽清于2013年1月7日发生借贷关系，由原告出借给被告胡丽清借款150000元及约定利息按月利率20‰计付，对该事实依法予以确认。经庭审质证，各方当事人对被告姜欣欣、池艳平作为被告胡丽清借款的保证人的事实无异议，对此，本院亦予以确认。2013年3月7日，被告胡丽清以被告姜欣欣系银行职员不适合担保为由要求更换担保人，并向原告重新出具一份《借条》，该行为应视为被告胡丽清对原借款法律关系提出变更的要约，因原有借贷法律关系的其他成员未参与协商，且原告按原借款法律关系的事实主张其权利，故应认定原告对借款法律关系变更未作承诺。因此，被告胡丽清于2013年3月7日重新出具的《借条》实质并未变更2013年1月7日借贷的法律关系。为此，原告要求被告胡丽清以2013年1月7日发生的借贷事实为基础承担还款责任的理由充分，本院予以支持。被告姜欣欣、池艳平作为借款的保证人，应对被告胡丽清的债务承担连带清偿责任。被告胡丽清在借款时与被告姜必迈系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所负的债务应认定为夫妻共同债务，故被告姜必迈应对该债务共同承担还款责任。因被告池艳平已被认定作为借款保证人承担责任，所担保的份额不属夫妻共同债务，原告要求被告姜毅对被告胡丽清的债务共同承担还款责任的依据不足，不予支持。被告姜必迈、池艳平、姜毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃对原告主张的抗辩，本院依法缺席审理与判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡丽清、姜必迈应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告罗朝陵偿还借款人民币150000元；
二、被告胡丽清、姜必迈在偿还上述款项的同时，还应继续向原告罗朝陵支付借款150000元从2013年1月7日起至本判决确定还款之日止按月利率20‰计算的利息（应扣除已支付利息3000元）；
三、被告姜欣欣、池艳平对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告罗朝陵的其他诉讼请求。
如被告胡丽清、姜必迈、姜欣欣、池艳平未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告胡丽清、姜必迈、姜欣欣、池艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 林荣义
审 判 员 张宏卿
人民陪审员 洪秀梅
二〇一四年六月十八日
书 记 员 林丽平
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。