湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第232号
上诉人（原审被告）张新，男，1983年9月15日出生，汉族，株洲市人，住株洲市天元区。
上诉人（原审被告）柯睿，男，1968年9月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
以上二上诉人共同委托代理人张乐华，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。
被上诉人（原审原告）龚鹏范，男1933年11月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人张如泉，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，地址：株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋9楼
负责人戴进华，公司总经理
委托代理人李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人张新、柯睿因与被上诉人龚鹏范、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月3日上午公开开庭进行了审理。上诉人张新、柯睿的委托代理人张乐华、被上诉人龚鹏范的委托代理人易臻、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人李志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月26日，被告张新驾驶湘B0KW**小车在沿黄河南路由南往北行驶至天伦路口北侧的人行横道时，碰撞到正在步行的原告龚鹏范及刘跃群、王银翔，造成三人受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往株洲市中医伤科医院诊治，花费治疗费6828.93元，8月27日转至株洲市一医院住院治疗，共花费医疗费197998.02元（其中被告张新、柯睿支付106238.02元，被告株洲平安财保支付7万元，原告自行支付外购医疗药品25600港元，折合人民币21760元）。2011年11月10日原告再次进入株洲市中医伤科医院进行康复治疗，2012年1月15日出院，共花费住院医疗费16615.93元。经交警天元大队认定，被告张新负本次交通事故全部责任，原告无责任。2012年3月17日原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心评定为拾级伤残贰项，伤后全休120天，伤后住院期间需陪护人员护理。原告花费鉴定费700元，医疗检查费1480元。因被告未及时赔付原告的损失，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
另查明：1、原告龚鹏范系城镇居民。同一事故受伤者刘跃群在本次事故中的总损失为361106.32元，另一受伤者王银翔就本次事故造成的损失与被告张新、柯睿达成调解协议，被告张新、柯睿赔偿其1500元，王银翔自愿放弃了要求其他被告予以赔偿的请求。
2、被告张新驾驶的湘B0KW**小车向被告株洲平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。交强险责任限额为122000元，其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额共计150000元，每次事故绝对免赔额约定为200元。两项保险的保险期限均自2010年11月18日零时起至2011年11月17日二十四时止。
3、2011年9月16日，被告柯睿向天元区交警大队出具承诺一份，载明：“由此次事故引起的一切经济纠纷由本人负责处理，承担法律范畴内正常经济赔偿及救治费用。”原告方近亲属在承诺书上表示同意。
原审法院认为，此案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点一为原告因本次事故造成损失金额的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2014年度湖南省人身损害赔偿标准，认定原告因本次事故造成损失金额如下：1、医疗费。原告龚鹏范因此次事故共发生医疗费222922.88元；2、残疾赔偿金。原告系非农户口，参照2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入，其拾级伤残二项赔偿金为23414元／年×5年×（10%＋2%）＝14048.4元。3、司法鉴定费700元；4、护理费。原告在株洲市一医院及中医伤科医院住院期间总住院天数存在重复计算，应予扣除，故对其在该两院的住院天数核定为143天，在计算护理费、交通费、住院伙食补助费时应以此住院天数为标准。在原告的法医鉴定结论中虽未明确住院期间的护理人员人数，但根据原告住院时病情严重的实际情况，住院期间的护理人员确定为2人较为适宜，所雇佣的护工以当前护工劳务报酬90元每天的标准计算，认定原告住院期间护理费为90元×143天×2＝25740元，对于原告超出核定标准的部分，依法不予支持。原告主张出院后5年需要护理，因没有证据予以证明，对该部分护理费用不予支持。5、住院伙食补助费。按照30元／天的标准，依法认定其住院143天的伙食补助费为4290元；6、营养费，参照加强营养的出院医嘱及原告的个人身体情况，酌情认定原告的营养费为3000元，对于原告超出该标准的部分，依法不予支持。7、交通费。按4元／天的城市公共交通费标准计算其住院期间的交通费为572元，对于原告超出该标准的部分，法院依法不予支持。8、精神损害抚慰金。原告因车祸造成拾级伤残二项，故对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求予以部分支持，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。上述八项共计276273.28（含被告张新已垫付的106238.02元）。
争议焦点二为各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的具体赔偿费用，应先在被告株洲平安财保公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，由原告龚鹏范与被告张新按照交通事故责任比例赔偿，因被告张新系机动车驾驶人，负事故全部责任，原告龚鹏范系行人，不负事故责任，参照《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条的规定，认定被告张新承担原告损失的全部赔偿责任。被告柯睿自愿承诺承担本案被告张新应负的赔偿责任，是对被告张新所负债务的一种担保行为，该担保获得了原告方的同意，担保合法有效。因双方对担保方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故该两被告对原告的损失承担连带清偿责任。
原告龚鹏范的各项损失金额占两名伤者总损失金额的比例为43.2%，依法确定被告株洲平安财保公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：1、伤残赔偿限额部分：包括伤残赔偿金14048.4元、护理费25740元、交通费572元、精神抚慰金5000元，共计为45360.4元，原告与同一事故另一受伤者伤残赔偿限额部分的损失两者合计已超出了交强险伤残赔偿110000元的限额，应由被告株洲平安财保公司在交强险的伤残赔偿限额部分按损失比例直接予以赔付，因原告的该部分应获赔偿额小于比例赔偿额（110000×43.2%＝47520元），故上述45360.4元由被告株洲平安财保公司在交强险的伤残赔偿限额部分直接赔付。2、医疗费用赔偿限额：包括医疗费222922.88元、鉴定费用700元、住院伙食补助费4290元、营养费3000元，共计230912.88元，因医疗费用赔偿限额为10000元，损失已超出交强险医疗费用赔偿的限额，故该部分损失额由被告株洲平安财保公司在交强险的医疗限额部分按损失比例直接赔付，即10000×43.2%＝4320元。
原告超出交强险的损失共计226592.88元，对该部分损失的赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付。根据原告的损失占两名伤者的总损失金额比例为43.2%，由被告株洲平安财保公司在商业第三者责任保险赔偿限额150000元中按43.2%的比例直接予以赔付，被告株洲平安财保公司依合同享有每次事故200元的绝对免赔额，故被告株洲平安财保公司在商业第三者责任保险赔偿限额内应向原告支付赔偿款额为（150000-200）×43.2%＝64713.6元。对原告超出商业第三者责任保险赔偿限额的损失161879.28元，由被告张新、柯睿承担，被告张新已经向原告支付106238.02元，还应支付55641.26元。
综上所述，经法院组织调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在被告张新投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告龚鹏范各项损失49680.4元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告龚鹏范各项损失64713.6元，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司已向原告支付7万元，下差44394元，由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十五日内向原告龚鹏范支付；二、被告张新、柯睿于本判决生效后十五日内赔偿原告龚鹏范各项损失55641.26元；三、驳回原告龚鹏范的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由原告龚鹏范承担4293元，被告张新、柯睿承担1877元。
宣判后，张新、柯睿不服提起上诉，请求对一审判决多判的39110元赔偿金予以改判。理由为：1、在医药费的认定上，一审法院仅凭市一医院呼吸科的证明和香港龙丰药方的销货单即认定外购药21760元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，上诉人认为住院病历没有医嘱，也没有记录需要外购药。呼吸科证明没有说明使用剂量及服药的相应规定。抗生素类药物系处方药，需开出处方才能使用，呼吸科不可能不懂，如此错误只能说明该证明是虚拟的。门诊费也必须要提供病历或诊断证明。2、护理费的认定。司法鉴定报告确定住院期间需陪护人员，但没有明确具体人数。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定护理人员原则上为一人。一审判决二人陪护，多判12870元，应予改判。3、营养费3000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，应予改判。
被上诉人龚鹏范答辩称：1、原审法院认定事实正确，适用法律正确，请予以维持；2、医药费用的问题，是因为原告年龄比较大，肺部感染，医院没有药可以治，所以医院要求家属坐飞机去香港买药回来，所以我们认为是合理合法的；3、关于营养费的问题，原告年龄大了，恢复时间较长，需要一定的营养费是合情合理的；4、护理费的问题，原告当时已经住进ICU，确实需要人陪护，我们在一审的时候是提出十年的护理费，一审法院没有认定，我们也没有上诉。
被上诉人保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所说的营养费问题，原告年纪这么大了，受了伤，虽然医嘱上没有明确，但赔偿一点营养费我们也认可。保险公司在收到一审判决书后即全额支付了原告保险费用。支付的明细我司作为参考已向法庭提交。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是：39110元赔偿金是否应当予以改判。
根据上诉人诉请，外购药21760元、陪护费12870元、营养费3000元应予以改判。39110元中有39110-（21760＋12870＋3000）==1480元无任何根据，不予支持。其余三项具体分析如下：
（一）外购药21760元。株洲市一医院呼吸内科出具的证明中写道“患者……仅对莱诺环素类敏感，经多次全院大会诊并湘雅教授指导下予更改抗生素为替加环素。因此药当时我国内无药，家属从香港购入”。说明被上诉人龚鹏范因对莱诺环素类敏感，只能改用替加环素，该外购药的使用具有必要性和合理性。因该药在中国大陆购买不到，家属从香港购入，因此无法出具医院的收款凭证。21760元外购药品本院认为应当予以支持。
（二）陪护费12870元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，对被上诉人龚鹏范住院期间的护理人员人数，医疗机构、鉴定机构未有明确意见。但龚鹏范年已八十，且住院时因病情严重在重症室救治。且龚鹏范出具了四名护工的收款收据证明其聘请了四名护工进行陪护。综合龚鹏范的年龄、病情及实际用工情况，酌情认定陪护人员2人较为合理，本院认为应当予以支持。
（三）营养费3000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。受害人龚鹏范年已八十因车祸造成十级伤残，一度入住ICU重症室。且株洲市中医伤科医院出具的出院记录中有“加强饮食宜高钙高蛋白饮食”的出院医嘱。综合以上各方面情况，酌情认定营养费3000元较为合理，本院认为应当予以支持。
另，上诉人对上述三项赔偿提出异议，但三项加起来总额37630元，不是上诉人上诉请求中的39110元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由上诉人张新、柯睿承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈卫中
审判员 邓画文
审判员 罗慧虹
二〇一四年十月十六日
书记员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。