四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）内刑终字第67号
原公诉机关四川省内江市东兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张道勇，男，1981年2月23日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，农民，住内江市东兴区。因涉嫌犯抢劫罪于2013年6月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于内江市东兴区看守所。
上诉人（原审被告人）夏勇，男，1977年3月28日出生，汉族，内江市东兴区人，初中文化，农民，住内江市东兴区。因涉嫌犯抢劫罪于2013年1月12日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审，2014年8月7日被逮捕。现羁押于内江市东兴区看守所。
辩护人张杰，四川沱江律师事务所律师。
四川省内江市东兴区人民法院审理四川省内江市东兴区人民检察院指控张道勇、夏勇犯抢劫罪一案，于2014年8月12日作出（2014）内东刑初字第16号刑事判决。原审被告人张道勇、夏勇不服，提出上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭于2014年10月14日、24日两次公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派检察员李熙、代理检察员郑蕴轩出庭履行职务，上诉人（原审被告人）张道勇，上诉人（原审被告人）夏勇及其辩护人张杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省内江市东兴区人民法院判决认定，2012年8月23日20时许，被告人张道勇、夏勇伙同余开金（已判）、张勇、“麻三”（均在逃）等人，以购买麻将机为由，将麻将机销售商赖某某和刘某某骗至内江市东兴区海博尔宾馆，用皮带捆手、暴力威胁等，抢走二人现金3000余元（人民币，下同）、苹果牌4S手机一部、索尼牌手表一块及赖某某存款44000元。事后张道勇分得赃款1500元，夏勇分得赃款2100元。案发后，赃款及赃物已退还被害人。2013年1月12日，夏勇到公安机关投案，并如实供述其罪行。前述事实有经庭审举证、质证的现场勘验检查笔录及照片，内江海博尔宾馆监控视频，证人陈某某的证言，被害人刘某某、赖某某的陈述及辨认笔录，罪犯余开金的供述，被告人张道勇、夏勇的供述等证据证实。原判认为，被告人张道勇、夏勇伙同他人以非法占有为目的，采用暴力、威胁的方法强行劫取他人财物47000余元，其行为构成抢劫罪，且系共同犯罪。本案不宜划分主从犯，应根据二被告人在共同犯罪中的行为、作用处罚。案发后，夏勇主动投案，如实供述罪行，依法从轻处罚；二被告人退清赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：（一）被告人张道勇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；（二）被告人夏勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
上诉人（原审被告人）张道勇上诉提出：其属从犯；如实供述其犯罪事实，自愿认罪，原判量刑过重，要求减轻处罚，对其适用缓刑。
上诉人（原审被告人）夏勇上诉提出：其劝阻余开金不要打骂二被害人，未分得赃款，属于从犯；具有自首情节；积极退赃；要求减轻处罚，对其适用缓刑。
上诉人（原审被告人）夏勇的辩护人提出：夏勇无抢劫直接故意，事中参与共同犯罪，且有劝阻行为，属从犯；被害人赖某某银行卡上存款44000元不应当认定为夏勇的抢劫数额；夏勇具有自首情节；原判量刑过重，要求对其减轻处罚，适用缓刑。
四川省内江市人民检察院出庭检察员认为：上诉人（原审被告人）张道勇多次进入案发现场，明知余开金一伙暴力胁迫索钱，参与守护、押送。上诉人（原审被告人）夏勇明知余开金等人实施抢劫，积极参与其中，冒充“大哥”与二被害人协商。二被告人在抢劫共同犯罪中作用较大，本案不宜划分主从犯。夏勇虽不知余开金等人抢劫银行卡上存款44000元，但本案属共同犯罪，应当作为共同犯罪数额。本案抢劫数额较大，手段恶劣，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判。
经审理查明，2012年8月23日20时许，上诉人（原审被告人）张道勇、夏勇伙同余开金（已判）、张勇、“麻三”（均在逃）等人以购买麻将机为由将被害人赖某某和刘某某骗至内江市东兴区海博尔宾馆，用皮带捆手、暴力威胁等，抢走现金3000余元、苹果牌4S手机一部、索尼牌手表一块及赖某某存款44000元的情节，有现场勘验检查笔录及照片，内江市公安局东兴区分局刑警大队出具办案说明，内江海博尔宾馆监控视频，证人陈某某的证言，被害人刘某某、赖某某的陈述及辨认笔录，罪犯余开金的供述，被告人张道勇、夏勇的供述等证据证实，张道勇、夏勇二审时亦无异议，本院予以确认。
针对上诉人、辩护人，及检察员的意见，本院评判如下：
一、关于抢劫数额的问题。上诉人（原审被告人）夏勇的辩护人提出被害人赖某某银行卡上存款44000元不应当认定为夏勇的抢劫数额。出庭检察员认为，本案属于共同犯罪，余开金等人抢劫银行卡存款的行为，应认定为夏勇的抢劫数额。本院认为，本案属于共同犯罪，各个被告人在共同犯罪中的行为相互配合，共同促成犯罪发生，夏勇应对共同犯罪行为承担责任。余开金等人抢走银行卡上存款44000元，并未超出抢劫共同犯罪故意，因此，此数额应作为夏勇的犯罪数额。对夏勇的辩护人前述意见，本院不支持。对出庭检察员的前述意见，本院予以支持。
二、关于是否划分主从犯的问题。上诉人（原审被告人）张道勇提出其属于从犯。上诉人（原审被告人）夏勇及其辩护人提出，夏勇无抢劫直接故意，事中参与共同犯罪，且有劝阻行为，其属于从犯。出庭检察员认为，张道勇多次进入案发现场，明知余开金一伙暴力胁迫索钱，参与守护、押送；夏勇明知余开金等人实施抢劫，积极参与其中，冒充余开金等人的“大哥”与二被害人协商；二被告人在抢劫共同犯罪中作用较大，本案不宜划分主从犯。本院认为，现有证据仅能证明本案基本事实，因此不宜划分主从犯，应根据张道勇、夏勇在共同犯罪所起作用分别予以量刑。对张道勇、夏勇及辩护人的前述意见，本院不支持。对出庭检察员提出本案不宜划分主从犯的意见，本院予以支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）张道勇、夏勇伙同余开金等人以非法占有为目的，采用暴力、威胁方法强行劫取被害人赖某某等人现金47000余元及其他财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。原判定性准确，本院予以支持。抢劫数额接近数额巨大标准，可酌情从重处罚。夏勇主动投案，如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚。张道勇到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。张道勇、夏勇积极退赃，酌情从轻处罚。原判充分考虑张道勇、夏勇的从轻处罚情节，对二上诉人的量刑已经较轻。二审中，二上诉人无新的从轻情节，不能再从轻改判。对张道勇、夏勇及其辩护人提出减轻处罚，适用缓刑的意见，本院不支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。对检察员提出的驳回上诉，维持原判意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 斌
代理审判员 舒泽平
代理审判员 李丽莎
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姜 淼
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……