黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终339号
上诉人（原审原告）：彭秀梅，女，1957年1月28日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：赵敏，牡丹江市西安区立新法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会，住所地牡丹江市西安区。
负责人：许景利。
委托诉讼代理人：潘冰，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马广艳，男，1958年1月9日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：颜龙，黑龙江宇通律师事务所律师。
上诉人彭秀梅因与被上诉人牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会（以下简称立新村委会）、马广艳返还原物纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭秀梅上诉请求：1.撤销（2017）黑1005民初1070号民事判决书；2.上诉人没有与马广艳签定土地转让协议书；3.上诉人没有解除一轮土地承包协议；4上诉人收到马广艳1500元是1995年至2000年的土地承包费，而不是2000年的土地转让费；5。上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决将上诉人2000年9月6日与被上诉人马广艳签订的所谓“协议书”认定为是“土地转让协议书”是错误的。其理由是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，而上诉人与马广艳所谓的“转让协议书”对主要条款没有约定，不能形成一份具有法律特征的合同，充其量是一份授权委托书，不构成双方土地主让的真实意思表示，一审法院认定为土地转让协议是牵强的，不符合法律规定；2.上诉人至今也未与立新村委会解除一轮土地承包合同。根据《农业承包法》第十四条和第三十五条的规定正确的做法是，上诉人与立新村委会双方协商解除一轮土地承包合同，然后再与马广艳清单符合承包法规定的土地转让协议书，然后由立新村委会向乡（镇）人民政府农村土地管理部门报告，并配合变更手续。最重要的是必须与村委会解除一轮土地承包合同，否则，双方签订的一轮承包土地合同继续有效；3.上诉人所说的收到被上诉人马广艳1500元指的是1995年收到马广艳土地承包费1500元，该笔费用与双方在2000年9月6日签订的一轮承包土地合同继续合法有效。综上所述，原审法院认定事实与适用法律错误，请求上级法院查清事实真相，依法撤销原审判决或发回重审。
被上诉人立新村委会辩称：驳回上诉，维持原判。
被上诉人马广艳辩称：驳回上诉，维持原判。
彭秀梅向一审法院起诉请求:要求立新村委会返还彭秀梅原有并应当延续的1.5亩土地承包经营权，要求马广艳将占有的1.5亩土地返还。事实与理由：1985年1月1日，彭秀梅取得了原牡丹江市郊区人民政府颁发的牡效土字第201996号“土地使用执照”。彭秀梅因经常有病，不能耕种承包土地，于1995年，将自己承包的位于飞机场的1.5亩土地转包给马广艳耕种，马广艳向彭秀梅支付了1500元承包费。彭秀梅并未要求解除自己与村集体组织的土地承包关系。2000年，立新村进行二轮土地承包时，彭秀梅理应顺延承包上一轮所承包的土地，立新村委会未经彭秀梅同意，擅自将该块土地发包给马广艳是没有法律依据的，因此提起诉讼。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即：彭秀梅与马广艳都是牡丹江市西安区温春镇立新村的村民。彭秀梅于1985年1月1日取得原牡丹江市郊区人民政府颁发的牡效土字第201996号“土地使用执照”，1995年，彭秀梅将其享有使用权记载于“土地使用执照”中的一块1.5亩土地交由马广艳耕种，马广艳向彭秀梅交纳1500元。双方签订一份名称为“土地转让”的协议，内容为，“彭秀梅土地转让给马广艳使用，其它一切费用由马广艳自负。”，2000年9月6日，彭秀梅与马广艳签订一份“协议书”，内容为“我飞机场地1.5亩同意给马广艳办地照，以后不向村里要地，保证人彭秀梅、马广艳”。2001年3月28日，马广艳取得原牡丹江市西安区沿江乡人民政府颁发的包括本案诉争1.5亩土地在内的3.75亩土地的“土地承包经营权证书”。2016年8月22日，彭秀梅以马广艳为被告向本院提起诉讼，请求法院判令马广艳支付土地转让款20万元，如马广艳不支付土地转让款20万元，应将1.5亩地返还彭秀梅。本院于2016年9月12作出（2015）黑1005民初772号民事判决，认定上述事实及彭秀梅对其主张转让费20万元的事实未提出证据，判决驳回彭秀梅的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。现彭秀梅提起本案诉讼，针对2000年9月6日签订的“协议书”作出的说明是，当时马广艳到彭秀梅家，让彭秀梅到村里去，如果不去就在纸条上签字，彭秀梅就给签了字，后来从村领导韩雨泽处得知签字纸条的内容是把地给了马广艳，就找到马广艳把此条抢回，又被马广艳抢了回去。上述事实有相关证据和当事人的陈述在卷佐证。有争议的证据是，彭秀梅提出的，在彭秀梅事先打印好的一份自述其与马广艳争抢“协议书”经过的材料上，韩雨泽手书“情况属实，韩雨泽”。二被告对该材料作为证据的形式要件、真实性、合法性均不认可。本院认为，二被告的质证意见成立，且证人未出庭作证，故对该证据不予采信。一审法院认为：本案立案案由定为“返还原物纠纷”错误，从原告彭秀梅主张的事实和法律关系分析，结案案由应当定为“承包经营权侵权纠纷”。彭秀梅与马广艳之间的本案争议，已经本院生效的判决，认定其主张不成立，驳回了其诉讼请求，现其再次对马广艳提出相同的主张，违反“一事不再理原则”。本院对其这一主张不予支持。彭秀梅对立新村委会的主张也不能成立。理由是，彭秀梅与马广艳之间签订土地转让协议的事实存在，且其书面同意给马广艳办地照，保证以后不向村里要地。说明其提出的未经其同意立新村委会将有争议的土地在二轮土地承包时擅自发包给马广艳的事实主张不能成立。既使存在彭秀梅与马广艳争抢“协议书”的事实，只能说明是彭秀梅对“协议书”反悔的事实，因其在法定的一年除斥期间未行使撤销权，其撤销权消灭。又根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，其因未实际取得土地承包经营权而主张权利，应当向有关行政主管部门申请解决。综上所述，彭秀梅提出的主张不成立，其诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回彭秀梅的诉讼请求。
本院二审期间,双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出其的双方签订的“协议书”不是土地转让协议书的主张。经查，彭秀梅与马广艳之间签订的“协议书”，其内容系土地转让事宜，依据该份“协议书”，双方完成诉争土地的实际转让，且彭秀梅为马广艳出具同意马广艳对诉争土地办理地照的协议书。一审法院据此认定该协议为土地转让协议，符合本案事实。故彭秀梅提出的该项主张不能成立。本案中，彭秀梅与马广艳之间就本案争议，曾于2016年8月22日向牡丹江市西安区人民法院提起民事诉讼，牡丹江市西安区人民法院于同年9月作出（2015）黑1005民初772号民事判决，驳回了彭秀梅诉讼请求，该判决已经发生法律效力，其再次对马广艳提出相同的主张，违反“一事不再理原则”。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，彭秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由彭秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 卢文丽
二〇一八年四月十八日
书记员 安虹旭