广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第10040号
原告深圳市华融融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人舒曼，董事长。
委托代理人李丽星，广东华协律师事务所律师。
委托代理人谭情红，住址湖南省茶陵县，系该公司职员。
被告深圳市宝安南方自行车有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人潘建华，董事长。
被告潘建华，住址广东省深圳市罗湖区。
被告徐山，住址辽宁省沈阳市沈河区。
被告深圳市百进通科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区皇岗路。
法定代表人易斌。
被告深圳市大森投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人乔英，董事长。
委托代理人张希，住址湖北省江陵县，系该公司职员。
被告吴涛鹏，住址广东省汕头市潮南区，系个体工商户深圳市福田区。
被告徐山、被告深圳市百进通科技有限公司、被告吴涛鹏的共同委托代理人牛强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告深圳市华融融资担保有限公司的委托代理人李丽星，被告深圳市宝安南方自行车有限公司（以下简称被告南方自行车公司）的法定代表人即被告潘建华，被告徐山、被告深圳市百进通科技有限公司（以下简称被告百进通公司）、被告吴涛鹏的共同委托代理人牛强，被告深圳市大森投资有限公司（以下简称被告大森公司）的委托代理人张希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告南方自行车公司的法定代表人即被告潘建华与被告徐山之间的债权债务关系，被告徐山于2010年下半年派出“管理团队”对被告南方自行车公司进行全面控制和管理。其后，该“管理团队”通过被告百进通公司、被告大森公司、被告吴涛鹏借用被告南方自行车公司名义委托原告为其向国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）申请贷款1600万元提供担保。2010年10月8日，被告南方自行车公司与国开行、原告分别签订《人民币资金借款合同》、《委托担保合同》，原告与国开行签订《保证合同》，被告潘建华、被告徐山向原告出具《反担保保证书》，同意为被告南方自行车公司的贷款向原告提供连带责任保证反担保。之后，国开行依约将贷款1600万元发放至被告南方自行车公司账户。被告百进通公司、被告大森公司、被告吴涛鹏采取与被告南方自行车公司订立虚假贸易合同的方式，分别分取银行贷款679.4万元、350万元、567万元。之后，被告南方自行车公司并未依约还款，被告百进通公司、被告大森公司、被告吴涛鹏亦未在各自用款的范围内履行还款责任，致使原告向国开行深圳市分行承担保证责任，共计代偿13308326.88元。原告代偿后，各被告拒不向原告偿还代偿款及利息、违约金。请求判令:1、被告南方自行车公司向原告偿还代偿款13308326.88元、利息811807.94元、违约金4870847.64元（利息、违约金暂计至2013年10月31日，实际计至原告债权实现之日止），合计为18990982.46元；2、被告潘建华、被告徐山对上述代偿款、利息、违约金承担连带清偿责任；3、被告百进通公司在9695038元的范围内（其中本金6794000元、利息414434元、违约金2486604元，利息、违约金暂计至2013年10月31日，实际计至原告债权实现之日止）承担连带清偿责任；4、被告大森公司在4994500元的范围内（其中本金3500000元、利息213500元、违约金1281000元，利息、违约金暂计至2013年10月31日，实际计至原告债权实现之日止）承担连带清偿责任；5、被告吴涛鹏在8091090元的范围内（其中本金5670000元、利息345870元、违约金2075220元，利息、违约金暂计至2013年10月31日，实际计至原告债权实现之日止）承担连带清偿责任；6、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告南方自行车公司、被告潘建华共同辩称，被告南方自行车公司到目前为止事实上处于破产状态，已经停止经营。本案源于2008年金融风暴导致的一笔借款，当时被告南方自行车公司借了徐山任总经理的深圳市金汇诚有限公司500万元的过桥资金归还荷兰银行的贷款，被告南方自行车公司全额归还了荷兰银行大约1300万元的贷款，由于银行收贷造成被告无法归还深圳市金汇诚有限公司500万元，也造成了被告南方自行车公司生产极度困难。2010年，经与被告徐山协商，徐山派经营团队进入被告南方自行车公司，事实上接管了被告南方自行车公司所有的经营管理权，由被告潘建华协助徐山作为业务主管。经过近一年的合作，双方在业务及偿还债务等方面分歧严重，在2012年1月份达成了结束合作的谅解备忘录，其中主要的内容是被告南方自行车公司原有的贷款即国开行1600万元、杭州银行深圳分行1850万元、工商银行福永支行3000万元，三家银行的全部贷款由徐山负责偿还，最终徐山只归还了杭州银行深圳分行、工行福永支行的贷款，国开行的贷款没有归还。国开行的贷款应该是由徐山归还的，该笔贷款的9个商铺抵押物在被告南方自行车公司名下，目前抵押给了原告。原告对被告南方自行车公司、被告潘建华起诉主张的事实及理由属实，对其诉讼请求没有异议。但原告遗漏了对被告南方自行车公司抵押物的处分。
被告徐山辩称，1、原告故意提供伪证，伪造《反担保保证书》，虚假诉讼，破坏法院正常审判活动，意图法院据此作出有利于原告的错误裁决。请法院注意以下细节：被告南方自行车公司与原告于2010年10月8日签订的《委托担保合同》中，被告南方自行车公司提供的反担保没有被告徐山提供反担保的内容；涉案《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、潘建华的《反担保保证书》及其他反担保措施的签订日期均为2010年10月8日；唯独徐山签名的《反担保保证书》签字日期为2011年10月12日。真实情况是，2011年10月12日，徐山任法定代表人的深圳市银和投资发展有限公司（以下简称银和公司）向国开行借款2500万元，委托原告作为借款保证人，徐山于2011年10月12日签名的《反担保保证书》是为上述借款提供的反担保。请法院注意以下细节：银和公司与原告于2011年10月12日签订的《委托担保合同》中，银和公司提供的反担保有徐山提供反担保的内容；相关《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、徐山的《反担保保证书》及其他反担保措施的签订日期均为2011年10月12日；徐山签名的《反担保保证书》签字日期为2011年10月12日。综上，徐山从来没有为2010年10月8日被告南方自行车公司的借款提供过反担保；2011年10月12日徐山签名的《反担保保证书》是为银和公司借款2500万元提供的担保；原告采用更换徐山2011年10月12日签名的《反担保保证书》第一页的内容，将徐山为2500万元提供反担保的《反担保保证书》伪造成2010年10月8日1600万元的《反担保保证书》。2、被告南方自行车公司长期不间断地向徐山及其公司借款，至今仍欠徐山巨额借款。3、原告是担保公司，被告南方自行车公司资金短缺，两者存在长期借贷关系，本案诉讼是其恶意串通、损害徐山的虚假诉讼。4、被告南方自行车公司于2013年1月23日向建行深圳分行借款1300万元，原告提供担保，该笔借款用来偿还本案借款，本案借款已经偿还完毕。5、原告恶意诉讼，请求追究原告刑事责任。庭审中，被告徐山补充答辩称，1、原告在诉状中没有提及抵押物，要求对抵押物行使抵押权。被告南方自行车公司向原告提供了9套抵押房产，被告潘建华持有的被告南方自行车公司93.75%的股权作为本案债权的质押，原告放弃物的担保，保证人依法在原告放弃权利的范围内免除保证责任。2、被告南方自行车公司、被告潘建华的答辩纯粹是配合原告把债务转嫁给有偿还能力的徐山身上所作的虚假陈述。
被告百进通公司辩称，1、其与被告南方自行车公司之间的业务往来属于另一法律关系，不是本案审理范围。根据合同相对性原则，主张权利的主体应是被告南方自行车公司，而不是与合同没有任何关系的原告；2、因业务往来发生日期为2010年10月27日，即使被告南方自行车公司主张权利，也超过诉讼时效；3、原告恶意诉讼，请求追究原告刑事责任。
被告吴涛鹏辩称，1、其与被告南方自行车公司之间的业务往来属于另一法律关系，不是本案审理范围。根据合同相对性原则，主张权利的主体应是被告南方自行车公司，而不是与合同没有任何关系的原告。2、因业务往来发生日期为2010年10月27日，即使被告南方自行车公司主张权利，也超过诉讼时效。3、原告恶意诉讼，请求追究原告刑事责任。
被告大森公司辩称，1、本案审理的是原告与被告南方自行车公司、被告潘建华、被告徐山之间的担保合同追偿权纠纷，大森公司不是委托保证合同或反担保保证合同的当事人，根据合同相对性原则，原告无权向大森公司主张权利。2、大森公司没有借用被告南方自行车公司的名义办理银行贷款，也没有为被告南方自行车公司的银行贷款提供反担保，原告对大森公司的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对大森公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月8日，国开行与被告南方自行车公司签订《人民币资金借款合同》，约定被告南方自行车公司向国开行（经办分行是国开行深圳市分行）借款1600万元用于日常生产经营周转，借款期限为二年。同日，被告南方自行车公司与原告签订《委托担保合同》，约定：原告为被告南方自行车公司的上述贷款向国开行提供连带责任保证担保，保证期限为二年。上述《委托担保合同》第四条约定：“在甲方（即原告）向贷款人出具保证合同或保函前，乙方（即被告南方自行车公司）必须向甲方提供下列反担保方式：1、提供乙方名下位于盐田区房产作抵押反担保；2、提供乙方名下的高科利大厦裙楼的房产作抵押反担保；3、提供深圳市宝安南方自行车有限公司93.75%的股权作质押反担保；4、潘建华提供连带责任保证。上述反担保合同或协议将另行签订，并构成本合同的组成部份，与本合同具有同等法律效力。如本合同与具体的反担保合同或协议的约定不一致，以具体的反担保合同或合同的内容为准。”上述《委托担保合同》第九条约定：“如乙方未按其与贷款人签订的合同或协议的约定履行还款义务或其他义务而使甲方向贷款人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则乙方应当承担以下责任：1、向甲方偿还上述全部代偿款项；2、乙方应当按照银行同期贷款利率向甲方支付上述代偿款项的利息（从甲方实际向贷款人支付代偿款项之日起计算至乙方实际偿还甲方上述款项之日止）；3、乙方还应按甲方已支付代偿款项总额以每日千分之一向甲方支付违约金（即：违约金=原告已代偿的款项总额×1‰×甲方实际垫款天数）。”同日，原告与国开行签订《人民币资金贷款保证合同》，约定原告就被告南方自行车公司向国开行的上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围为全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部应付款项，保证期间为债务履行期届满之日起两年。同日，潘建华向原告出具《反担保保证书》。载明：鉴于被告南方自行车公司向国开行深圳市分行申请期限为二年、金额为1600万元的贷款，并委托原告为其就该笔借款提供保证担保，被告潘建华为此笔担保向原告提供反担保，反担保范围包括原告为借款人所提供担保款项的本金及其利息（包括复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用以及原告实现债权的费用等全部应付款项；如果为原告提供的反担保还存在其他的反担保措施，本反担保保证书提供的保证均是对原告因提供担保而产生的债权债务与其他担保措施承担共同的连带的反担保责任；如其他反担保措施是抵押，本人在此声明放弃要求先行处分抵押物的抗辩权；反担保保证期间为自本担保书签发之日起至原告担保期限届满再另加两年止。
2012年10月25日，因被告南方自行车公司未履行国开行的上述债务，国开行深圳市分行向原告出具《要求履行担保责任通知书》，要求原告代为清偿被告南方自行车公司所欠国开行的贷款本金1320万元、利息85863.48元。2012年11月1日，国开行深圳市分行向原告出具《代偿证明》，载明原告已按《保证合同》的约定，于2012年10月31日为被告南方自行车公司向国开行代为偿还了本金1320万元、利息82119.58元、罚息26045.25元、复利162.05元，共计13308326.88元。
另查，2011年10月12日，国开行与银和公司签订《人民币资金借款合同》，约定银和公司向国开行（经办分行是国开行深圳市分行）借款2500万元用于日常生产经营周转，借款期限为二年。同日，银和公司与原告签订《委托担保合同》，约定：原告为银和公司的上述贷款向国开行提供连带责任保证担保，保证期限为二年。上述《委托担保合同》第五条约定，“在甲方（即原告）向贷款人出具保证合同或保函前，乙方（即银和公司）必须向甲方提供下列反担保方式：1、深圳市银和投资发展有限公司提供名下深圳市坪山镇宿舍楼、办公楼房产抵押反担保；2、深圳市银和投资发展有限公司提供100%股权质押反担保；3、徐山、徐跻提供连带责任保证的反担保。上述反担保合同或协议将另行签订，并构成本合同的组成部份，与本合同具有同等法律效力。如本合同与具体的反担保合同或协议的约定不一致，以具体的反担保合同或协议的内容为准。”同日，原告与国开行签订《人民币资金贷款保证合同》，约定原告就银和公司向国开行的上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围为全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部应付款项，保证期间为债务履行期届满之日起两年。同日，银和公司与原告签订《抵押反担保合同》、徐山、徐跻与原告签订《股权质押合同》，分别约定银和公司将其拥有的位于深圳市坪山镇宿舍楼、办公楼房产抵押给原告，徐山、徐跻将其分别持有的银和公司83%、17%的股权质押给原告，作为原告承担上述贷款担保责任的反担保。2013年10月18日，国开行深圳市分行出具《贷款结清证明》，载明银和公司的上述贷款2500万元已于2013年10月18日全部结清。
再查，2012年1月11日，被告潘建华与被告徐山签订《关于南方自行车一系列问题的谅解备忘录》，载明：2010年底，由于潘建华及南方公司欠徐山人民币700余万元难以归还，经双方协商，徐山入主南方公司，双方合作一年来，由于在管理、经营理念以及财务偿债等方面分歧严重，决定结束合作，双方达成以下谅解：1、双方共同经营南方自行车公司的口头合作协议即日起终止；……4、南方公司原有贷款中，国开行、杭州行、工商行三家银行贷款余额由徐山负责清偿或转贷，渣打、仲利、江苏行及部分未还小额贷由潘建华负责清偿或转贷；……。2013年11月2日，被告潘建华出具一份《情况说明》，载明：因徐山对被告南方自行车公司的债权关系，2010年三季度，经协商由徐山入主被告南方自行车公司，派出管理团队，实际控制公司全部管理权，根据口头约定，公司所有债权债务按列明清单移交徐山处理，潘建华仅负责业务销售；在经一年合作中，徐山主导操作了国家开发银行1600万、杭州银行1900万、工商银行3000万共计6500万元银行贷款，用款情况潘建华完全不知情也无权过问；潘建华与徐山因合作关系破裂，双方于2012年1月11日签署备忘录终止合作，但徐山拒不承担备忘录约定应归徐山的国开行贷款的还款义务；2012年春节后，被告南方自行车公司名存实亡，为应付国开行及华融欠贷，潘建华从2011年9月起竭尽全力仍无力解决。2013年11月6日，被告潘建华出具一份《关于南方自行车在国开行贷款1600万元的说明》，载明：2010年底，被告南方自行车公司向国开行贷款1600万元，系由徐山属下公司“合昌利”实际操作的，贷款后向银行提供贸易合同，以受托支付方式将贷款支付到三家公司，分别是恒安建材576万元、百进通公司679.4万元，大森投资350万元，南方自行车公司与上述三家公司没有实际的贸易背景，“合昌利”向国开行提供的南方自行车公司与上述三家公司的贸易合同仅仅是为了转移贷款资金，在本人失去对南方自行车公司实际控制权的情况下，国开行1600万元贷款的实际去向及用途不明。原告主张，根据以上证据，被告徐山有为本案债务提供连带责任保证的意思表示。被告徐山对此不予确认。
原告提交被告徐山于2011年10月12日签名的《反担保保证书》，主张被告徐山应对被告南方自行车公司的本案债务承担担保责任。上述《反担保保证书》打印内容与被告潘建华于2010年10月8日出具的《反担保保证书》打印内容一致，均为页眉印有原告名称及下划长横线的两页纸，第一页载明了借款人被告南方自行车公司、贷款人国开行深圳市分行及贷款期限、贷款金额等内容，上述内容均有下划线，第二页没有载明具体借款人、贷款人名称及贷款期限、贷款金额等内容。被告潘建华于2010年10月8日出具的《反担保保证书》为单面打印的两张纸，页眉印有原告原名称，左边均有两个装订孔，纸张正面左上角均有订书钉装订的痕迹，其他地方没有装订孔或装订痕迹；被告徐山于2011年10月12日签名的《反担保保证书》为双面打印的一张纸，页眉印有原告现名称，纸张左右各有两个装订孔，纸张正面右上角有订书钉装订的痕迹，其他地方没有装订孔或装订痕迹。被告徐山确认上述《反担保保证书》中其签名的真实性，但主张该《反担保保证书》系原告所伪造，被告徐山于2011年10月12日向原告出具《反担保保证书》，是作为原告为银和公司向国开行借款2500万元提供担保的反担保，该保证书与被告潘建华于2010年10月8日出具的《反担保保证书》一样为单面打印的两张纸，原告将徐山签名的上述《反担保保证书》第二页另一面打印添加了内容，伪造为本案的《反担保保证书》。原告确认因银和公司委托原告为其向国开行借款2500万元作担保，被告徐山向原告出具了《反担保保证书》，但经本院限期原告提交该《反担保保证书》，原告以档案管理人员变更为由至今未能提交。原告主张，被告徐山在原告为银和公司向国开行贷款2500万元提供担保之前，告知原告其欲为本案贷款担保提供连带责任反担保，被告徐山经原告同意在其签订银和公司贷款担保相关合同文件时一并签订本案《反担保保证书》，故被告徐山签署本案《反担保保证书》的时间与银和公司贷款担保相关合同文件的时间一致。被告徐山对原告的上述主张不予确认。
原告提交国开行深圳市分行存款对账单复印件及加盖“国家开发银行股份有限公司深圳市分行转讫”章的四份银行进账单复印件，主张被告百进通公司、被告大森公司、被告吴涛鹏借用被告南方自行车公司的名义贷款并已实际取得款项。上述银行进账单载明，被告南方自行车公司于2010年10月27日向被告百进通公司、被告吴涛鹏经营的深圳市福田区恒安建材商行分别转账679.4万元、567万元，被告南方自行车公司于2010年11月1日、2010年11月2日向被告大森公司分别转账150万元、200万元。被告百进通公司、被告大森公司、被告吴涛鹏均主张上述银行进账单的真实性无法确认，其与被告南方自行车公司的经济往来与本案不属于同一法律关系。
被告徐山提交被告南方自行车公司与原告与2013年1月23日签订的《抵押反担保合同》复印件，主张被告南方自行车公司委托原告为其向建行深圳分行借款1300万元提供保证，被告南方自行车公司向原告提供的反担保抵押物与本案的反担保抵押物是9套相同的房产，原告放弃了本案物的抵押担保，且本案债务已经清偿完毕。对上述《抵押反担保合同》的真实性，被告南方自行车公司予以确认；原告不予确认，并表示不清楚原告有无为被告南方自行车公司向建行深圳分行贷款1300万元提供担保。
另查，原告原名为深圳市华融投资担保有限公司，于2011年6月8日经深圳市市场监督管理局核准变更为现名。
以上事实，有《人民币资金借款合同》、《委托担保合同》、《人民币资金贷款保证合同》、《反担保保证书》、《要求履行担保责任通知书》、《代偿证明》、《贷款结清证明》、《关于南方自行车一系列问题的谅解备忘录》、《情况说明》、《关于南方自行车在国开行贷款1600万元的说明》、存款对账单、银行进账单、《抵押反担保合同》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告南方自行车公司签订的《委托担保合同》、被告潘建华出具的《反担保保证书》是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，上述《委托担保合同》及原告与被告潘建华之间的反担保合同关系依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向国开行代为履行被告南方自行车公司所欠债务，并请求被告南方自行车公司偿还代偿款及利息、违约金，被告潘建华承担连带清偿责任，被告南方自行车公司、被告潘建华对此没有异议，本院依法予以确认。关于被告潘建华主张的原告遗漏对抵押物的处分，由于被告潘建华出具的《反担保保证书》已声明放弃要求先行处分抵押物的抗辩权，因此，原告依法有权在未主张抵押权的情况下要求被告潘建华承担连带保证责任。
原告主张被告徐山在其于2011年10月12日签订银和公司贷款担保相关合同文件时一并签订本案《反担保保证书》，并确认因银和公司委托原告为其向国开行借款2500万元作担保，被告徐山向原告出具了《反担保保证书》，因此，可推断出原告主张被告徐山于2011年10月12日向其出具了两份《反担保保证书》，一份为本案《反担保保证书》，另一份为被告徐山为银和公司出具的《反担保保证书》。被告徐山主张，其于2011年10月12日向原告出具《反担保保证书》，是作为原告为银和公司向国开行借款2500万元提供担保的反担保，该保证书与被告潘建华于2010年10月8日出具的《反担保保证书》一样为单面打印的两张纸，原告将徐山签名的上述《反担保保证书》第二页另一面打印添加了内容，伪造为本案的《反担保保证书》。鉴于：原告提交的被告徐山于2011年10月12日签名的本案《反担保保证书》为双面打印两页内容的一张纸，装订孔及装订痕迹位置不正常，而被告潘建华出具的《反担保保证书》为单面打印两页内容的两张纸，装订孔及装订痕迹正常，以上两份《反担保保证书》第二页均没有载明具体借款人、贷款人名称及贷款期限、贷款金额等内容；被告南方自行车公司与国开行及原告分别签订的涉案《人民币资金借款合同》、《委托担保合同》、原告与国开行签订的涉案《人民币资金贷款保证合同》、被告潘建华出具的《反担保保证书》落款日期均为2010年10月8日，而原告提交的徐山签名的本案《反担保保证书》落款日期为2011年10月12日，时间相差一年以上，不符合常理；被告南方自行车公司与原告签订的涉案《委托担保合同》约定的反担保方式没有包括徐山提供的反担保，而银和公司与原告于2011年10月12日签订的《委托担保合同》约定的反担保方式包括了徐山提供的反担保；原告主张被告徐山出具了两份《反担保保证书》，但仅提交了一份被告徐山签名的本案《反担保保证书》，且经本院限期提交另一份《反担保保证书》却无正当理由未能提交；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，本院依法推定被告徐山的上述主张成立，对原告提交的被告徐山出具的本案《反担保保证书》不予采信，而被告潘建华出具的《情况说明》及被告潘建华与被告徐山签订的谅解备忘录只能证明被告潘建华与被告徐山之间关于偿还涉案贷款的协议，不能证明被告徐山对本案债务提供了反担保，故原告对被告徐山的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。
原告提交的被告南方自行车公司与被告百进通公司、被告大森公司、被告吴涛鹏经营的深圳市福田区恒安建材商行之间的银行转账记录仅能证明被告南方自行车公司与上述三被告之间的款项往来情况，被告潘建华出具的《关于南方自行车在国家开发银行贷款1600万元的说明》是其单方主张，上述证据均不能证明上述三被告以虚假贸易分取银行贷款，且上述三被告对原告为涉案贷款的担保均没有提供反担保，故原告对上述三被告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。被告南方自行车公司及被告潘建华对上述三被告收取的款项有异议，应另循其他法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安南方自行车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市华融融资担保有限公司代偿款13308326.88元及利息、违约金（计至2013年10月31日的利息为811807.94元、违约金为4870847.64元，之后的利息以13308326.88元为基数，自2012年11月1日起按同期银行贷款利率计至本判决确定的还款期限内被告还款之日止，违约金以13308326.88元为基数，自2012年11月1日起按每日1‰计至本判决确定的还款期限内被告还款之日止）；
二、被告潘建华对被告深圳市宝安南方自行车有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告潘建华承担连带清偿责任后，有权向被告深圳市宝安南方自行车有限公司追偿；
三、驳回原告深圳市华融融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币135746元、保全费5000元（已由原告预交），由被告深圳市宝安南方自行车有限公司负担，被告潘建华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 曾 彩 荣
人民陪审员 苏 峰
二〇一四年五月七日
书 记 员 夏琴（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。