安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00178号
上诉人（原审被告）：茂臣实业（上海）有限公司。
法定代表人：刘云忠，该公司总经理。
委托代理人：麻言昕，该公司员工。
委托代理人：陈光宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽瑞林汽配有限公司。
法定代表人：江爱民，该公司董事长。
委托代理人：金申明，该公司员工。
委托代理人：丁松苗，安徽中辉律师事务所律师。
上诉人茂臣实业（上海）有限公司（以下简称茂臣上海公司）因与被上诉人安徽瑞林汽配有限公司（以下简称瑞林公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2015）岳民二初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人茂臣上海公司的委托代理人陈光宇，被上诉人瑞林公司的委托代理人金申明、丁松苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年3月15日，茂臣上海公司（亦即供方、甲方）与瑞林公司（亦即需方、乙方）订立《液化天然气LNG买卖合同》，约定：合同有效期为10年，即从2013年3月15日至2023年3月14日；交付地点为岳西县莲云经济开发区；气量以供方出具的并由双方签字的过磅单为依据，供给的LNG价格为5500元／吨（此价格为含增值税和含运输费价格），由茂臣上海公司或关联企业开具增值税发票，甲方每月25号前按国家发改委制定价格向乙方做下月度产品价格，当浮动不超过合同规定价格3%时，按原价格执行，当浮动价格超过合同规定价格3%时，按双方协商后价格执行，当甲方因上述因素有价格调整乙方不能接受时，甲方提出书面通知，书面通知60天后甲方有权终止合同的执行并拉回所有气化设备及储罐，届时乙方有权选择其他气源；乙方月度计划用量暂定为75吨／月；乙方在签订正式合同后，第一次向甲方支付LNG储罐押金70000元，乙方支付第一笔气款保证金100000元，甲方在收到款后3个工作日内发货，以后均采取货到付款方式；甲方根据乙方实际使用LNG量，为乙方提供LNG储罐一台、气化设备一套以及其他附属设备；甲方投资设备产权归甲方所有，乙方有使用权，其中收取乙方储罐押金70000元，此押金在合同履行五年后无息全额退还给乙方。在合同履行期间，2013年4月26日，茂臣上海公司收取瑞林公司储罐押金70000元。2014年5月6日，茂臣上海公司发函给瑞林公司，以发改委对天然气价格调整、瑞林公司不能接受其报价为由，提出解除《液化天然气LNG买卖合同》、在60天后拉回气化站的所有气化设备包括储罐，同时承诺函发出后60天内继续履行合同供应天然气，如瑞林公司采购其他气源前提是支付茂臣上海公司气化站设备费用1.5万／月，共计3万元。2014年5月16日，瑞林公司回复茂臣上海公司，要求茂臣上海公司按《液化天然气LNG买卖合同》履行供气义务，指出单方解除合同属于违约行为，如停止供气造成损失要全部赔偿。2014年8月8日，瑞林公司再次致函茂臣上海公司，要求茂臣上海公司按《液化天然气LNG买卖合同》对到期储罐进行检测、更换合格储罐或者提供临时储罐使用，如不更换合格储罐或者提供临时储罐使用造成损失应予以赔偿，并应承担使用未检测储罐发生事故造成的损失。指出单方解除合同属于违约行为，如停止供气造成损失要全部赔偿。2014年8月12日，茂臣上海公司再次致函瑞林公司，解释合同已经解除，将供气至2014年8月底，并将拉回设备，如占用气站设备将要求支付费用。2014年8月26日，瑞林公司致函茂臣上海公司，建议继续履行合同，协商解决问题。2015年1月3日，瑞林公司向宁波茂臣天然气有限公司支付天然气款115000元。2015年3月13日，瑞林公司致函茂臣上海公司，要求更换储罐或者提供临时储罐使用，如三日内不更换储罐或者提供临时储罐使用将另行购买储罐。2015年3月13日，茂臣上海公司回函瑞林公司，称合同已解除，要求瑞林公司支付设备使用费。2015年3月14日，瑞林公司发函至宁波茂臣天然气有限公司订购19吨天然气。2015年3月16日，宁波茂臣天然气有限公司向瑞林公司报价，并要求支付货款，同日瑞林公司回函不同意宁波茂臣天然气有限公司报价，要求按合同执行货到付款，宁波茂臣天然气有限公司再次回复不能按瑞林公司要求合作。2015年3月27日，瑞林公司致函通知茂臣上海公司，瑞林公司将购买合格储罐，要求茂臣上海公司在4月3日前返还储罐押金70000元、补齐116275.60元增值税发票后拉回储罐，逾期将收取每天500元储罐保管费。2015年4月7日，江苏省常州市武进区人民法院扣留了该气站设备。瑞林公司与宁波茂臣天然气有限公司之间业务亦由茂臣上海公司联系。
原审认为，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人根据《中华人民共和国合同法》的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。茂臣上海公司于2014年5月6日根据《液化天然气LNG买卖合同》的约定向瑞林公司发出了解除合同通知，瑞林公司亦收到该通知，故茂臣上海公司与瑞林公司之间订立的《液化天然气LNG买卖合同》已经解除，在此情况下，瑞林公司提出的“解除双方于2013年3月15日签订的《液化天然气LNG买卖合同》、同意瑞林公司自行购置合格的新储罐”的诉讼请求亦无必要，该请求不予支持；茂臣上海公司与瑞林公司在《液化天然气LNG买卖合同》中约定茂臣上海公司收取的储罐押金70000元在合同履行五年后无息全额退还给瑞林公司，考虑到该返还押金期限是在约定合同有效期限为10年的情况下进行的约定，现该合同已解除，故对瑞林公司要求茂臣上海公司返还70000元储罐押金的请求予以支持；瑞林公司对其要求茂臣上海公司补齐所欠增值税发票、赔偿20000元损失的主张没有证据予以证实，该请求不予以支持；茂臣上海公司提出设备如损坏应在储罐押金中扣除的主张，茂臣上海公司没有提交证据证明设备是否损坏，该主张不予支持；茂臣上海公司提出瑞林公司采购其他气源应支付其气化站设备使用费用的主张，因茂臣上海公司与瑞林公司之间就气化站设备使用费用问题没有约定，采购宁波茂臣天然气有限公司的天然气亦是由茂臣上海公司联系，同时亦涉及到瑞林公司主张的设备保管费用问题，故对茂臣上海公司提出的气化站设备使用费用主张不予支持。茂臣上海公司提出瑞林公司欠宁波茂臣天然气有限公司60171.36元欠款问题，没有证据予以证实，与本案亦无关联，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院的理解与适用》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告茂臣实业（上海）有限公司在判决生效之日起一个月内返还原告安徽瑞林汽配有限公司储罐押金70000元；二、驳回原告安徽瑞林汽配有限公司其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，原告安徽瑞林汽配有限公司负担225元，被告茂臣实业（上海）有限公司负担800元。
茂臣上海公司不服一审判决向本院上诉称：一、一审法院认定部分事实错误。1、一审法院在认定合同解除的前提下未认定合同解除后瑞林公司继续占用茂臣上海公司的设备的事实。瑞林公司在2015年4月才自行采购储罐，而现在还仍在使用茂臣上海公司提供的气化器。从2014年5月l6日至2015年4月10日，瑞林公司在继续使用茂臣上海公司设备（储罐和气化设备）生产产品。截止至2015年6月18日，仍在使用茂臣上海公司气化设备，该部分事实未认定。2、一审法院认定双方“就气化站设备使用费没有约定”认定错误，缺乏事实依据。茂臣上海公司2014年5月6日发出解除通知函中明确告知瑞林公司气化站使用费用为15000元／月。瑞林公司在合同解除后仍继续使用到目前仍未归还，该费用为10个月合计15万元。二、一审法院适用法律部分错误。根据《合同法》第九十七条、九十八条的规定，茂臣上海公司将押金费用抵扣合同解除后设备使用费符合法律规定且押金的设立有其担保范围，在合同解除后瑞林公司未返还设备并继续占用，故该押金在设备使用费予以扣除不应被返还，且该押金不足以抵扣设备使用费。请求二审法院依法撤销一审判决，改判茂臣上海公司无需返还瑞林公司储罐押金7万元。在二审庭审中茂臣上海公司变更上诉请求为1、依法撤销原审判决第一项，改判茂臣上海公司无须向瑞林公司返还储罐押金7万元；2、判令瑞林公司返还茂臣上海公司根据合同约定为其提供的储罐一台、气化站设备一套；3、判令瑞林公司向茂臣上海公司支付气化站设备使用费15万元（按15000元／月，暂自2014年9月1日计算至2015年6月30日，根据瑞林公司实际返还气化站设备的时间据实结算）；4、判令瑞林公司向茂臣上海公司支付储罐租赁费7万元（按7000元／月，暂自2014年9月1日计算至2015年6月30日，根据瑞林公司实际返还储罐的时间据实结算）；5、判令瑞林公司负担本案全部诉讼费。
瑞林公司答辩称：一、茂臣上海公司在2014年5月6日和2014年8月12日两次单方提出解除合同后，仍一直供气给瑞林公司到2015年3月份，不存在茂臣上海公司所说的合同解除后瑞林公司占用设备还另外付费的问题。2015年3月16日双方因供气价格未达成协议，瑞林公司因生产需要迫于无奈只得另行采购气源。又因茂臣上海公司提供的储罐2014年4月份就己到期至今未检，且储罐的厂家也来函告知储罐未检的安全问题严重性，瑞林公司于2015年3月27日发函通知茂臣上海公司4月3日返还储罐押金7万元后拉回储罐。2015年4月7日瑞林公司购买了新储罐安装完毕，旧储罐完好放置一边不再使用。4月7日之前正常生产使用设备属于合理期限。上诉人提出储罐租赁费没有依据，瑞林公司一直愿意退还储罐，但茂臣上海公司一直未取回。二、2015年4月7日以后，气化设备就被常州飞云能源设备科技有限公司申请常州市武进区人民法院依法保全，不存在茂臣上海公司所说的瑞林公司占用其气化设备。茂臣上海公司提出的15万元损失没有任何事实和法律依据，双方合作至2015年3月份期间，仍然由茂臣上海公司供气，且瑞林公司都是依据茂臣上海公司提出的价格支付，相比合同价格多支付了40多万元，不存在茂臣上海公司所说的瑞林公司使用设备另外付费15000元／月的问题，双方也没有就使用设备另外付费达成过任何协议。三、宁波市茂臣天然气有限公司（以下简称宁波茂臣公司）与茂臣上海公司是关联企业，同属于一个法人，合作期间（2014年5月6日以前）茂臣上海公司也以宁波茂臣公司向瑞林公司供气过，根据瑞林公司提供的QQ聊天记录内容也能证明宁波茂臣公司供气是茂臣上海公司员工联系所为，茂臣上海公司向瑞林公司索要设备使用费及抵扣储罐押金无任何依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院庭审中，茂臣上海公司提交一份其2015年3月31日发给瑞林公司的书面函件，证明目的：合同已经解除，如果瑞林公司继续使用设备，需要支付相应费用。
瑞林公司质证意见：对证据真实性无异议，但不能达到茂臣上海公司的证明目的。瑞林公司未在其他公司采购气源，一直都是由茂臣上海公司供气。
瑞林公司提交以下证据：2013年10月24日、2014年9月22日的增值税发票，开票人均为宁波茂臣公司，证明目的：在合同期内及合同解除以后，瑞林公司一直使用的都是茂臣上海公司一家提供的天然气。
茂臣上海公司质证意见：对真实性无异议。合同约定由茂臣上海公司供气，由茂臣上海公司或者关联企业开票。茂臣上海公司与宁波茂臣公司是独立的两个法人。合同仅约定由关联企业开票，而未约定由关联企业供气。瑞林公司向宁波茂臣公司采购气源应支付违约金。
本院认证意见：因双方对对方提交的证据的真实性均无异议，故对证据的真实性均予以认定。茂臣上海公司2015年3月31日回函仅能证明茂臣上海公司向瑞林公司提出过双方合同已经解除，瑞林公司在合同解除后仍使用气站设备应支付相应设备租赁费。2013年10月24日、2014年9月22日的两张增值税专用发票的开票人虽均为宁波茂臣公司，但仅凭该两张增值税专用发票不能直接证明2014年9月22日的天然气即系茂臣上海公司提供。
各方当事人所举证据其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见与原审相同。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点为一、茂臣上海公司应否退还瑞林公司7万元储罐押金；二、合同解除后瑞林公司继续使用茂臣上海公司的储罐和气化设备应否支付相应费用。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中双方当事人在液化天然气LNG买卖合同中约定了合同终止的条件，茂臣上海公司依据合同约定于2014年5月6日向瑞林公司发出解除合同的通知。瑞林公司收到该通知后虽对解除合同有异议，但其并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故原审认定双方间的买卖合同自瑞林公司收到茂臣上海公司的解除合同通知后已解除正确。合同解除后，尚未履行的，终止履行。《液化天然气LNG买卖合同》中虽约定7万元储罐押金在合同履行五年后无息全额退还，但该约定是在合同继续履行的前提下。现因该合同已解除，双方合同关系已终止，茂臣上海公司应依据合同约定拉回储罐，并退还瑞林公司储罐押金7万元。茂臣上海公司关于储罐押金7万元无需退还的上诉理由不能成立。茂臣上海公司上诉要求瑞林公司支付自2014年9月1日至2015年6月30日储罐租赁费7万元，因双方对储罐使用费问题并无约定，茂臣上海公司也未提交关于合同解除后瑞林公司继续使用储罐应支付储罐租赁费为每月7000元的证据，故对该主张不予支持。至于茂臣上海公司上诉要求瑞林公司支付气化站设备使用费15万元，因其一审对此并未提出反诉，本院不予审理。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人茂臣实业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
代理审判员 王纯兵
代理审判员 甘 丹
二〇一五年十月八日
书 记 员 丁 俊