上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50364号
原告：上海浦华物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴世颖，董事长。
委托诉讼代理人：蔡荣祥，男。
委托诉讼代理人：程宗敏，男。
被告：陈德民，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦华物业管理有限公司与被告陈德民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告上海浦华物业管理有限公司委托诉讼代理人蔡荣祥、被告陈德民到庭参加诉讼。后被告提出反诉，本院依法合并审理，于2017年8月23日对本案公开开庭进行了审理。原告上海浦华物业管理有限公司委托诉讼代理人蔡荣祥、被告陈德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年7月至2017年6月间的物业服务费人民币8,312.40元；2.判令被告支付上述款项自2014年7月至实际清偿日止的违约金；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2011年11月起为XXXXXX城XX街坊提供物业管理服务，物业收费标准为2.60元/月/平方米。被告系上述小区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)的业主，被告自2014年7月始拖欠原告物业服务费，虽经多次催讨，被告仍以种种理由拒绝付款，故提起诉讼。
原告提供了1.《前期物业管理服务合同》，证明原告为被告所在的小区提供物业服务；2.上海市不动产登记薄，证明被告所有的房屋的地址、面积；3.开发商于2011年10月30日出具的进户单及被告签名的《物业管理服务收费告知》，证明业主依据开发商书面通知办理入住手续之日的次月起应支付物业服务费，原告系依据进户单上标注的日期向被告收取物业服务费，原告以合理的价格收取物业服务费，该收费标准被告是知晓的；4.《拒付物业费诉讼情况说明》及《欠款清单》，证明原告曾向被告发送催缴函，但被告仍未支付；5.被告交纳时间段为2012年2月至2014年6月的物业服务费发票，证明被告入住小区后交纳物业服务费的情况。
被告陈德民辩称，原告所诉被告欠交物业费的时间段不符合事实，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：其购买的系精装修房，2011年10月开发商委托原告通知被告进户验房并办理交房手续，被告按规定预付了原告2011年11月至2012年1月的物业服务费，并与原告的工作人员验收房屋，因被告发现房屋装修存在问题，故当时没有办理房屋交付手续。后开发商房屋整改完工，被告依开发商的通知于2012年5月18日办理房屋交接手续，故被告按照相关规定应从入住次月始交纳物业服务费，但被告之前已向原告预付了3个月的物业服务费，故原告应自2012年2月始往后延7个月向被告收取物业服务费，即被告自2012年9月始向原告交纳物业服务费。因原告不接受被告的上述意见，故被告之后未交纳物业服务费。2014年7月被告欲购买地下停车位，但原告告知需支付物业服务费才可购买地下停车位，被告无奈只得按照原告的要求支付了29个月的物业服务费，上述物业服务费的起始月应是2012年9月，即被告尚欠原告2015年2月至2017年6月的物业服务费。但原告发票上开具交纳时间段是2012年2月至2014年6月。之后被告多次与原告沟通希望协商解决，但原告始终不予理睬，故被告未及时交纳物业服务费原告也有责任，不同意支付违约金。另，按照物业收费标准及被告房屋的建筑面积，被告每月应支付物业服务费230.85元，但原告按每月230.90元收取物业服务费，被告对已支付的物业服务费中多支付的部分不再主张，但之后要求按每月230.85元标准交纳物业服务费。
被告提供了1.房屋交接书；2.《业主收楼确认表》，证明被告与开发商于2012年5月18日办理了房屋交接手续；3.被告曾发送给开发商及原告内容为要求物业服务费自2012年9月始支付等事项的函件。
审理中，被告陈德民向本院提起反诉，要求原告从被告实际入住日的次月起收取物业服务费。后被告撤回反诉，但坚持主张扣除其之前预交的3个月的物业服务费，参照被告实际入住日为2012年5月18日，被告尚欠原告2015年2月至2017年6月的物业服务费。对此，
原告对被告于2012年5月18日在业主收楼确认表上签字的事实无异议，但认为被告房屋装修质量问题应与开发商沟通，被告主张的7个月的物业服务费按照物业管理条例应由建设单位来承担，原告无减免物业服务费的权利。原告与被告是物业服务关系，原告是按照被告进户单上载明的日期2011年10月30日开始收取物业服务费，每月的收费标准是230.90元，被告进户至今将近6年，其通过拖欠来达到减免物业服务费的目的。
经质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为被告应向建设单位主张7个月的物业服务费；对证据3不予认可。
被告对原告提供的证据1-4无异议，对证据5认为从没有收到原告的催缴函，对证据6的真实性无异议，但认为其当时支付的系2012年9月至2015年1月的物业服务费，并非原告发票上开具的时间段。
根据原、被告当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：2009年10月1日，原告与建设单位上海锦绣华城房地产开发有限公司(以下简称开发商)签订前期物业管理服务合同，约定由原告为坐落于上海市浦东新区XXX路1226-1362(双号)弄、XXX路300弄1-16、226号-296号的XXXXXX城XX坊实行物业管理，物业服务费收费标准为住宅高层、多层2.60元/月/平方米。被告系讼争房屋的业主，其房屋建筑面积为88.79平方米，每月应交纳物业服务费230.85元。2017年6月12日，原告以被告拖欠物业服务费为由，诉至本院。
另查明，2011年10月，被告依据与开发商签订的NO：XXXXXXX号进户单至原告处办理讼争房屋进户手续，被告按照规定预付了3个月物业服务费，因被告对房屋的装修质量提出异议，故未办理进户手续。2012年5月18日，被告至原告处按照原告出具的《业主收楼确认表》内载明的流程，办理各项手续，并在楼宇交接书、各类承诺书等上签字接受楼宇(讼争房屋)。2014年7月被告交纳原告物业服务费6,696.10元，原告开具的发票上载明时间段为2012年2月至2014年6月。
审理中，原告陈述按照物业服务费收费标准及被告物业的建筑面积，被告每月需交纳的物业服务费为230.85元。但原告在确定每户每月物业服务费时，为便于业主交纳，对结算金额中有角、分的统一采用四舍五入的方式，故原告对被告每月的物业服务费确定为230.90元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业服务企业，为被告房屋所在小区提供物业管理服务，被告理应按照合同约定交纳物业服务费。审理中，被告辩称其实际入住讼争房屋的时间是2012年5月18日，并已预付原告物业服务费3个月的意见，与庭审查明的事实相符合。虽原告对被告于2014年支付的物业服务费出具发票上载明时间段为2012年2月至2014年6月，但2012年2月被告并未入住讼争房屋内，故本院确认被告支付的上述物业服务费所对应的时间段为2012年9月至2015年1月，故原告要求被告支付2014年7月至2015年1月的物业服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其尚欠原告物业服务费的时间段为2015年2月至2017年6月的意见，本院予以支持。被告应支付原告上述时间段的物业服务费。对于原告主张的违约金，根据庭审查明的事实，被告未按时支付物业服务费事出有因，非恶意拖欠，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告辩称按照其物业的建筑面积及物业服务费收费标准，其每月需交纳的物业服务费应为230.85元，对此原告主张其采用四舍五入的方式确定被告每月应交纳的物业服务费为230.90元。本院认为，原告主张的物业服务费计算方式缺乏相应依据，本院难以采信。本院确定被告每月应交纳的物业服务费为230.85元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第(五)项，判决如下：
一、被告陈德民于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦华物业管理有限公司2015年2月至2017年6月的物业服务费6,694.65元；
二、驳回原告上海浦华物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358.18元，减半收取计179.09元，由原告上海浦华物业管理有限公司负担129.09元，被告陈德民负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院.
审判员 龚燕敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。