山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第158号
上诉人（原审被告）：山东一箭建设有限公司。
法定代表人：陈尚阳，总经理。
委托代理人：聂克海，该公司法制办副主任。
委托代理人：谢常朴，该公司法制办副主任。
被上诉人（原审原告）：山东丰阳混凝土有限公司。
法定代表人：孙其国，总经理。
委托代理人：杨连镇，山东民昊律师事务所律师。
委托代理人：张树强，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建华。
上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）因与被上诉人山东丰阳混凝土有限公司（以下简称丰阳公司）、陈建华买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月8日，名嘉置业公司作为发包方与一箭公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，将泰安名嘉广场项目一期工程发包给一箭公司，双方就工程价款、工程范围以及该工程的其他有关事宜进行了约定。2010年5月19日，原告丰阳公司作为供货人与名嘉置业公司（发包人）签订《商品砼供应协议》一份，主要内容为：工程名称为泰安名嘉城市广场A、B、C、D区商品砼；工程地点为泰安市玻纤以南、长城路以西、泰山区大白峪；工作内容为发包人委托供货人承担名嘉广场拟建工程的砼供应任务，为拟建建筑物提供图纸设计中合格的�种标号砼的供货，该次供货任务为（A、B、C、D区建筑面积约计20万平方米，框架结构、独立基础）；供货人与建设单位确定的施工单位签订供货合同并确定结算方式；商品砼以供货人中标价格为准，详见报价单，当供货内容发生变化时依据名嘉广场商品砼报价单的相关内容进行调整，外加剂总计每立方米13元；并附名嘉广场商品砼报价单。2010年10月25日双方签订关于上述《商品砼供应协议》的补充协议一份，对丰阳公司供应水泥及混凝土的定价问题进行了约定。2011年3月20日，双方又签订补充协议一份，约定：双方签订的《商品砼供应协议》仅是名嘉置业公司在建设过程中使用丰阳公司商品砼的技术标准、价格及配合义务达成的一致意见，并不表示名嘉置业公司具有直接采购丰阳公司商品砼的意愿，因此，不具有商品砼采购合同的效力；关于双方签订的《商品砼供应�议》第二条“结算方式与合同签订”的约定，其意思为丰阳公司将与承建名嘉广场的施工单位（即商品砼的实际采购方）签订商品砼供货合同及确定结算方式，名嘉置业公司没有向丰阳公司支付商品砼价款的责任和义务；名嘉置业公司向承建名嘉广场施工单位支付的工程款中包含了商品砼的价款，丰阳公司应当与施工单位签订商品砼供货合同，并由上述施工单位向丰阳公司支付商品砼价款的责任；丰阳公司在该补充协议签订后向名嘉广场项目供应的商品砼或以后继续供应的商品砼产生的价款，都由丰阳公司向承建名嘉广场的施工单位主张，与名嘉置业公司无关。
2011年4月8日，陈建华以一箭公司名嘉A区项目部的名义向原告丰阳公司出具承诺书一份，载明：一箭公司名嘉项目部自2010年10月1日至2011年3月31日止共欠商砼款壹佰叁拾万玖仟壹佰叁拾壹元壹角伍分，�付商砼款陆拾叁万伍仟元整，下欠丰阳商砼陆拾柒万肆仟壹佰叁拾壹元壹角伍分，我公司承诺此欠款于2011年5月20日付清（后附欠条壹张）。所附欠条亦系被告陈建华出具，写明：欠丰阳公司商砼款674131.15元。2011年7月7日，陈建华再次以一箭公司名嘉A区项目部名义向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：经丰阳公司孙其国与名嘉广场A区承建方一箭公司名嘉A区项目部陈建华协商，陈建华郑重承诺，原来所欠丰阳公司款项674131.15元，以及今后用丰阳公司混凝土款项，坚决按照双方所签合同及时付款，如不及时按合同付款，愿承担总欠款额的5%付款／天，此承诺由李涛担保，如一箭公司名嘉A区项目部陈建华失信，孙其国将从担保人的分红中扣款。该承诺书中加盖一箭公司泰安名嘉广场工程技术资料专用章。被告一箭公司否认陈建华系其工作人员，并称该承诺书中一箭公�泰安名嘉广场工程技术资料专用章系陈建华私自刻制。
另查明，山东省泰安市中级人民法院（2013）泰商终字第335号民事判决书认定，被告陈建华系被告一箭公司在名嘉广场A区工程的项目经理。该判决书系本院依职权在泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商重初字第11号卷宗中调取。
原审法院认为，本案争议的焦点在于被告陈建华以名嘉广场A区项目部名义向原告出具承诺书及欠条的行为是否系职务行为；本案承担责任的主体是被告陈建华还是被告一箭公司。
关于第一个焦点问题，被告一箭公司承建名嘉广场A区工程，被告陈建华系一箭公司在该工程上的项目经理，且发包方名嘉置业公司曾与原告丰阳公司签订《商品砼供应协议》约定名嘉广场A区工程的商品砼由原告丰阳公司供应。被告陈建华以一箭公司名嘉广场A区项目部的名义向原告采购商品砼并出具承诺书以�欠条，承诺书及欠条虽未加盖被告一箭公司公章或一箭公司名嘉广场项目部公章，但被告陈建华系被告一箭公司在名嘉广场A区工程上的项目经理，其可以代表被告一箭公司与他人订立买卖合同，且名嘉广场工程所用商品砼确系原告丰阳公司供应，故被告陈建华向原告丰阳公司出具承诺书及欠条的行为应认定为职务行为。
关于第二个焦点问题，基于以上分析，被告陈建华从原告丰阳公司采购商品砼并出具承诺书以及欠条的行为系履行职务行为，故被告陈建华作为个人对所欠原告的商品砼款不应承担还款责任，故被告陈建华辩称其系履行职务行为的理由成立，本院予以采信。因此，应由被告一箭公司承担还款责任。根据承诺书以及欠条的内容，本院依法确认被告山东一箭公司尚欠原告丰阳公司商品砼款674131.15元，因此，原告要求被告一箭公司偿还商品砼款674131.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东一箭建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东丰阳混凝土有限公司商品砼款674131.15元。二、驳回原告山东丰阳混凝土有限公司对被告陈建华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10542元、保全费3890元由被告山东一箭建设有限公司负担。
上诉人一箭公司不服原审判决上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。本案的当事人是陈建华，买卖合同的原则是承担责任的主体是合同�对人，不能涉及合同以外的上诉人。一审判决陈建华的承诺书加盖了上诉人的技术资料专用章，判定陈建华系职务行为错误。该章是陈建华私刻，不应认定为职务行为。请求二审法院依法改判。
被上诉人丰阳公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人陈建华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本院（2013）泰商终字第335号民事判决中认定上诉人一箭公司承包泰安名嘉广场A区建设工程，陈建华系一箭公司在泰安名嘉工地的项目经理，在工地公示栏内进行了公示，并认定陈建华在因泰安名嘉广场A区建设工程施工中购买建材的行为系职务行为。本案涉及的混凝土买卖亦是为上诉人承建的泰安名嘉广场A区建设施工所需，并已交运至上诉人承建的泰安名嘉工地使用。被上诉人陈建华以泰安名嘉广场A区项目部的名义与被上诉人丰阳公司签订承诺书明确一箭公司名嘉项目部自2010年10月1日至2011年3月31日止共欠商砼款674131.15元。被上诉人陈建华以上诉人名义承诺此欠款于2011年5月20日付清。综合上述情况，原审判决认定陈建华在本案中的行为系职务行为正确，其行为后果应当由一箭公司承担，处理正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10542元由上诉人山东一箭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 军
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年六月三日
书 记 员 宋亚茹