山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第402号
上诉人（原审被告）：葛富强，农民。
上诉人（原审被告）：刘军，农民。
委托代理人：赵效华，系以上二上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：徐运旭（曾用名徐运书），农民。
委托代理人：武文华。
被上诉人（原审被告）：葛希芳，农民。
上诉人刘军、葛富强因与被上诉人徐运旭、葛希芳买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘军、葛富强及其共同委托代理人赵效华，被上诉人葛希芳，被上诉人徐运旭及其委托代理人武文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐运旭原审诉称，葛希芳、刘军、葛富强合伙经营板材生意期间，自2011年起曾多次购买徐运旭的桐木等宽条板。通常的交易方式是葛希芳、刘军、葛富强支付货款、徐运旭退还收据。现徐�旭持有的单据总额为279920元，葛希芳、刘军、葛富强支付的款项为149200元，尚欠货款130720元。请求依法判令葛希芳、刘军、葛富强偿还上述款项。
葛希芳原审辩称，欠徐运旭桐木条板款属实，是葛希芳、刘军、葛富强合伙经营时所购买，应由三人共同偿还。
葛富强原审辩称，三人不是合伙，葛富强未经管过账目。
刘军原审辩称，其是给葛希芳帮忙，未参与经营，不是合伙。
徐运旭提交证据如下：1、2012年9月份至2013年3月份葛希芳为徐运旭出具的入库单据14张，证明葛希芳、刘军、葛富强欠桐木条板款279920元，葛希芳、刘军、葛富强已支付149200元，尚欠130720元。葛希芳、刘军、葛富强对上述证据的真实性无异议，应认定为有效证据。
葛希芳提交证据如下：1、谈话录音资料，证明葛希芳、刘军、葛富强曾要求算账的事实，同时证明是合伙关系。2、刘军、葛富强�债权人出具的欠据及收货单复印件5张，证明葛希芳、刘军、葛富强是合伙关系。徐运旭对上述证据无异议。刘军、葛富强质证称：录音通话是算砂光费和电费，不是算合伙的账；对5张收据的签名予以认可，但系暂收条，由葛希芳随后为债权人更换单据，不能证明是合伙关系。原审法院经审查认为，葛希芳、刘军、葛富强认可谈话录音的真实性，其内容是共同经营的账目，而非砂光费和电费；刘军、葛富强对葛希芳所提交的5张欠据及收据中的签名予以认可，上述录音及5张欠据、收据应认定为有效证据，能够证明葛希芳、刘军、葛富强是合伙关系。
原审法院经审理查明，2012年3月份葛希芳、刘军、葛富强开始合伙收取桐木条板，后徐运旭多次供给葛希芳、刘军、葛富强桐木条板，2012年9月至2013年3月，葛希芳为徐运旭出具入库单5份、出库单5份、收款收据4份，实为�货凭证，其中部分凭证有刘军、葛富强的签名，货款合计279920元，葛希芳、刘军、葛富强先后支付徐运旭板款149200元，尚欠130720元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”徐运旭将桐木条板交付于葛希芳、刘军、葛富强，葛希芳为徐运旭出具了收货凭证，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”葛希芳、刘军、葛富强未全部向徐运旭支付货款，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或�履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”徐运旭要求葛希芳、刘军、葛富强支付剩余货款130720元的诉讼请求，应予支持。刘军、葛富强主张与葛希芳不是合伙关系，葛希芳提交的证据足以推翻刘军、葛富强的主张，故对刘军、葛富强的主张不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”葛希芳、刘军、葛富强在合伙期间欠徐运旭货款，应承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、被告葛希芳、刘军、葛富强偿还原告徐运旭桐木条板款130720元，于判决生效后10日内付清。二、被告葛希芳、刘军、葛富强对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2914元，减半收取1457元，由被告葛希芳、刘军、葛富强负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘军、葛富强不服原审判决上诉称，2011年2月刘军、葛富强经营贴面板厂，并经营砂光板生意，葛希芳于2011年3月到该厂经营桐木板生意，刘军、葛富强为挣取葛希芳的砂光费、打件、包装等费用，由葛希芳每方支付刘军、葛富强60-80元的费用，有时葛希芳不在场，要求刘军、葛富强�其收板材，刘军、葛富强有时代葛希芳出具代收凭证，之后由葛希芳更换三联单收据，徐运旭持有的入库单、出库单系葛希芳本人书写出具，徐运旭与葛希芳之间形成买卖合同关系，与刘军、葛富强无关，原审判决认定葛希芳、刘军、葛富强系合伙关系，明显错误。此外，葛希芳提交的谈话录音不能证明三人的合伙关系，徐运旭收取的149200元货款实属葛希芳个人所支付，与刘军、葛富强无关。综上，刘军、葛富强与葛希芳不存在合伙关系，与徐运旭不存在买卖合同关系，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人葛希芳答辩称，原审期间，葛希芳提供了其与刘军、葛富强要求算合伙账目的谈话录音以及合伙期间刘军、葛富强为客户出具的收货凭证、欠据，并且刘军、葛富强亦认可向徐运旭支付过货款，上述证据能够证明三人之间存在合伙关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐运旭答辩称，葛希芳、刘军、葛富强合伙期间收购徐运旭的桐木条板，已支付14万余元，尚欠130720元。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审庭审期间，葛希芳提交录音光盘一份，内容为葛希芳、刘军、葛富强三人算账情况，涉及投资本钱、赔钱、邮政贷款、外欠款等内容，未涉及砂光费、电费等内容。经质证，刘军、葛富强认可系与葛希芳之间的谈话，但辩称系对砂光费、电费进行算账，不是对合伙欠款算账。刘军、葛富强认可徐运旭持有的出库单、入库单中的签名系其本人书写，亦认可均向徐运旭支付过货款。
又查明，二审期间，葛希芳提交曹县人民法院（2014）曹商初字第1216号民事判决书以及庭审笔录各一份，该案系胡松垒起诉刘军、�希芳要求偿还桐木拼板货款，该判决书认定刘军、葛希芳系合伙关系，判令二人对胡松垒的债务承担连带责任。拟证明葛希芳与刘军、葛富强是合伙关系。葛希芳述称，该案原告胡松垒起诉时间晚于本案，原审期间，该判决书尚未作出，现已生效。刘军质证称，对判决书与庭审笔录的真实性无异议，因未收到该判决书，所以没有提出上诉；该案中发给胡松垒的货物是刘军与葛富强、葛希芳合伙经营的，但板材型号、目的地均不同于本案所涉板材。葛富强质证称，葛希芳提交的上述证据与葛富强无关。徐运旭对上述证据无异议。
葛希芳申请证人梁某出庭作证，证人述称，其向葛希芳、刘军、葛富强供应板材，刘军、葛希芳为其出具收条，葛富强没出具过收条，葛希芳、刘军、葛富强均向其支付过货款。刘军、葛富强质证称，证人证言不能证明葛希芳、刘军、葛富强存在合伙关系。徐运旭对证人证言无异议。
本院认为，徐运旭持葛希芳、刘军、葛富强签名的出库单、入库单、收款收据主张权利，葛希芳、刘军、葛富强均认可上述凭据中签名的真实性，且刘军、葛富强亦认可曾向徐运旭支付过货款的事实，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，对案涉买卖合同成立、生效并已实际履行的事实，本院予以确认。
刘军、葛富强否认与葛希芳存在合伙关系，主张系葛希芳使用其二人经营的贴面板厂，其二人收取葛希芳的相关费用以及代葛希芳收货、出具单据，该主张仅有本人陈述，未提交相关证据予以佐证，不足以推翻原审期间葛希芳所提交的谈话录音、二审期间提交的已生效的（2014）曹商初字第1216号民事判决，以及刘军、葛富强在收货单据中签名、向徐运旭支付货款的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对刘军、葛富强的上述抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由上诉人刘军、葛富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚 军
代理审判员 朱 晨 曦
代理审判员 �史春雷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 武 文 静