宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法舟商初字第373号
原告：何雪裕，无固定职业。
委托代理人：钱鼎峰，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：杨飞伟，嵊泗县洋腾石业有限公司经营者。
被告：嵊泗县洋腾石业有限公司。住所地：浙江省嵊泗县洋山镇共建路****号。
法定代表人：杨飞伟，该公司总经理。
原告何雪裕与被告杨飞伟、嵊泗县洋腾石业有限公司（以下简称洋腾公司）船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由代理审判员马钦媛适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年8月3日转为普通程序，于2015年9月2日再次公开开庭审理。第一次开庭原告何雪裕及其委托代理人钱鼎峰、被告杨飞伟（亦系被告洋腾公司法定代表人）均到庭，第二次开庭两被告无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告何雪裕起诉称：2013年上半年，何雪裕受雇于杨飞伟到“磊鑫6”船上任管事，负责物资采购、工资发放、报账等。2015年初，杨飞伟以何雪裕报账有误且手头资金紧张为由，向其借款7万元作为船舶营运资金，待结算清楚后多退少补，何雪裕遂于当年2月17日将7万元汇至杨飞伟银行账户。后经财务复核，账目计算无误，故何雪裕认为杨飞伟应当全额返还7万元借款，但多次催讨无果。现原告起诉，请求法院判令：杨飞伟返还何雪裕船舶经营款7万元；因洋腾公司在款项结算过程中存在过错，且何雪裕一直向洋腾公司会计报账，故应对该款承担连带清偿责任。
审理中，原告自认因其报账错误多领取了14474元船舶营运款，其中包括由杨飞伟垫付的1万元2014年度工人工资，该款应予抵扣，故将诉请金额相应变更为55526元。
被告杨飞伟、洋腾公司答辩称：1、杨飞伟确系“磊鑫6”船实际经营人，但该船尚有其余两名合伙人，出于规范管理考量，聘请了洋腾公司职员潘央康和罗雪飞作为该合伙体的财务人员。“磊鑫6”船在经营过程中发生的各项费用均需报财务审核入账。2、何雪裕称杨飞伟故意拖欠借款与事实不符：杨飞伟为合伙体支付了222500元2014年度工人工资，其中7万元系由何雪裕报账，故何雪裕取得领取该工资款的权利，若其已领取该款，则金额恰好与涉案借款相当，其债权消灭；若其未领取该款，则系会计失职，何雪裕应向会计追讨该款。3、何雪裕诉称的425526元垫付款已经全额领取，不存在其所称扣除多报账的5万元工人工资的事实。4、何雪裕曾于2014年向合伙体借款22000元，该款应当偿还。5、洋腾公司未参与“磊鑫6”船的经营管理，无需对本案所涉借款承担连带返还责任。
针对两被告的答辩意见，原告何雪裕回应如下：1、收据记载金额为经两被告确认，何雪裕报账的垫付船舶营运费用，并不代表何雪裕已收到该款项。事实上，何雪裕的报账金额425526元中，6万元为杨飞伟支付的工人工资，两被告向何雪裕支付船舶经营款时已对其中5万元进行扣减，故何雪裕仅多领取了1万元工人资款。2、22000元借款属实，该款已算作两被告向何雪裕支付的船舶营运款。
根据上述起诉与答辩，本案当事人之间关于案件事实方面的争议焦点为：何雪裕多领取的船舶经营款金额。关于法律责任方面的争议焦点为：洋腾公司是否应当承担连带还款责任。其中案件事实方面的争议在本院查明案件事实之前评析，法律责任方面的争议在本院认为部分评析。
针对案件事实争议，原告何雪裕向本院提供了下列证据材料：
1、收据6份，拟证明何雪裕就其2014年度垫付款向两被告报账金额（收据金额为425136元，另有390元无对应票据）。
2、会计出具的工资款报账明细1份，拟证明杨飞伟辩称由其垫付的222500元工资款中7万元由何雪裕报账并领取不属实，实际何雪裕仅多领取了于2015年2月11日上报的1万元。
3、何雪裕账户明细3份、汇款凭证44张，拟共同证明2014年2月至2015年2月，两被告向何雪裕付款的明细情况（潘央康和胡雪儿各272000元、80500元）。
4、收款收据1份，拟证明“磊鑫6”船2013年度最后一次报账发生于2014年1月25日，故2014年经营周期自2月，即农历新年开始。
5、案外人辛国成身份证复印件以及由其出具的证明各1份，拟证明何雪裕于2015年2月17日收到的12万元汇款中41000元系由其代领的“磊鑫6”船船员辛国成工资款，不能纳入其领取的船舶营运款范围。
被告杨飞伟、洋腾公司均未向本院提交证据。
对原告何雪裕提供的证据，被告杨飞伟、洋腾公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为收据金额即为何雪裕2014年度实际收到的船舶经营款，并未扣减。对证据2的真实性无异议，但不认可其关联性，10月7日的212500元中，杨飞伟仅向会计上报了152500元，其余6万元系由何雪裕报账并领取。对其余证据两被告均未发表质证意见。
本院经审查认为：证据1-4均系原件，且两被告对其真实性均未表示异议，本院认可其真实性，结合本院查明事实以及对案外人潘央康所做调查，对其关联性亦予确认。证据5为证人证言，证人应当出庭作证，现在该证人无正当理由未到庭陈述，本院不予认可。
对原告何雪裕就没有争议的事实所举的证据：1、嵊泗县农村信用合作联社出具的2015年2月17日的7万元交易凭证1份，2、舟山海事局出具的船舶登记资料1份，经本院审查，一并予以认定。
对各方争议的何雪裕多领取的船舶经营款金额问题，本院评析如下：该金额可根据“磊鑫6”船2014年经营年度何雪裕应收款和实收款差额得出。2014年2月至2015年2月间，何雪裕收款账户存款情况如下：会计潘央康汇款392000元、胡雪儿汇款80500元、案外人汇款6500元，扣除与本案无关的案外人汇款后，可确认该账户收到船舶经营及资款472500元。结合何雪裕自认的可纳入船舶经营款的柴油款1万元、借款22000元、会计付现16600元，何雪裕共收到2014年度船舶经营款521100元。2014年度其应收款项包括何雪裕个人工资10万元和会计确认的365136元船舶营运款（已扣除何雪裕自认多报账的6万元），共计465136元。综上，何雪裕多领取了55964元（521100元-465136元）钱款。
本院根据庭审调查以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年2月至2015年2月，原告何雪裕在被告杨飞伟经营的“磊鑫6”船上任管事，负责该船的物资采购、人员管理，并对相关钱款进行领发，口头约定年工资10万元。何雪裕因报账错误，多领取船舶经营款55964元。2015年2月17日，何雪裕应杨飞伟要求向其汇付7万元借款用于船舶经营，但杨飞伟至今未返还该款。
本院认为：杨飞伟作为“磊鑫6”船经营人基于船舶营运向何雪裕借款，双方之间船舶营运借款合同关系依法成立。杨飞伟应当及时向何雪裕返还借款，现该款拖欠至今，已违约，其应承担继续履行返还借款的责任。故何雪裕要求杨飞伟归还借款的诉请有理，本院予以支持。何雪裕以洋腾公司在账目核算中存在过错为由要求其承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告认为洋腾公司无需承担责任的抗辩有理，本院予以采纳。何雪裕因报账错误向杨飞伟多领取了船舶经营款，且各方一致认可该款应当在借款金额中扣除，故本院对该款在本案中作一并处理。根据本院查明的事实，杨飞伟应当归还何雪裕借款14036元（7万元-55964元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨飞伟于本判决生效之日起10日内支付原告何雪裕欠款14036元；
二、驳回原告何雪裕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由原告何雪裕负担1240元，被告杨飞伟负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1550元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行杭州市西湖支行，账号19000101040006575401001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。］。
审 判 长 王凌云
代理审判员 马钦媛
人民陪审员 周盈盈
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 朱宣颐
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。