河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1625号
原告：张颖，农民。
委托代理人：马军戍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。
代表人：刘瑾，该公司经理。
委托代理人：张雷。
委托代理人：董晶晶。
原告张颖与被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称平安财险遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张颖的委托代理人马军戍、被告平安财险遵化支公司的委托代理人张雷、董晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张颖诉称：原告为己有的冀B×××××号车辆在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间起火燃烧，造成被保险车辆损坏。故起诉要求被告给付保险金13万元。
被告平安财险遵化支公司辩称：原告车辆系自燃引发车损，其未投保自燃险，此次事故不属于保险事故，被告不负保险赔偿责任。诉讼费系原告扩大的损失，不属于保险理赔范围。
经审理查明：2015年8月12日，原告张颖与被告方签订保险合同，为冀B×××××小型轿车投保了交强险和不计免赔车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险，保险期间自2015年8月13日0时起至2016年8月12日24时止。
2016年3月7日，遵化市公安消防大队（以下简称消防队）出具火灾事故证明一份，内容为“火灾事故基本情况：2016年2月5日17时许，消防队接到报警称，遵化市龙凤书香苑3号楼下北侧一辆北京现代名图小型私家车（车牌号为冀B×××××）发生火灾。此次火灾造成车牌号为冀B×××××北京现代名图小型私家车烧损及紧邻着火车北侧三间车库门及内部部分物品烧毁，附近长安轿车、桑塔纳轿车不同程度烧损。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于着火车辆左前方左侧大灯至发动机机舱内发动机附近部位。起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、玩火引发火灾的可能性，不排除车辆故障引发火灾”。
审理中，本院向消防队调取了如下证据：
1.火灾现场勘验笔录一份，内容为“勘验时间：2016年2月6日15时5分至2月6日16时10分。勘验地点：遵化市龙凤书香苑3号楼北侧。一、环境勘验：火灾现场位于遵化市龙凤书香苑3号楼北侧，着火车辆车头朝西，车尾向东紧邻北侧车库停放，车辆北侧为车库，东侧为道路，西侧为道路，南侧为道路，紧邻着火车辆北侧车库门有过火痕迹。初步勘验：被烧损的汽车为北京现代名图小型私家车，车牌号为冀B×××××，车头朝西车尾向东，车辆外部全部过火，自西向东由重渐轻，车辆前方保险杠全部烧毁，车辆前部两只大灯全部烧毁，车辆前部两只轮胎全部烧毁，两只轮毂裸露在外未变形，车辆后部两只轮胎自上至下烧损由重渐轻。车辆北侧车门全部过火，北侧前后门外侧车门把手全部烧毁，车辆南侧车门部分过火，南侧前后门外侧车门把手过火烧损。车辆前后挡风玻璃全部过火烧毁脱落，车辆南北两侧升降玻璃全部过火烧毁脱落，车辆顶部天窗全部过火烧损脱落。着火车辆北侧自西向东共三间车库门过火烧损，最西侧车库门自下至上由东至西烧损由重渐轻，中间车库门全部过火烧损，自下至上烧损由重渐轻，最东侧车库门自西向东自下至上烧损由轻渐重。二、细项勘验：着火车辆驾驶室前后挡风玻璃及两侧玻璃已过火烧损脱落。车辆驾驶室内部已全部过火，车辆内部塑料制品及前后排座位针织品全部过火烧毁。车头机舱内部机械构件部分过火，自西向东由重渐轻。紧邻车辆北侧西侧车库内部物品部分过火，自南至北烧损由重渐轻，中间车库内部物品部分过火自南至北烧损由重渐轻。四、专项勘验：专项勘验在着火车辆发动机机舱西侧部位及车头左侧大灯部位进行。车头机舱内部机械构件部分过火，自西南向东北由重渐轻。在车头发动机机舱西南部位临近大灯附近发现电气线路熔痕”。
2.2016年2月6日消防队对刘志超的询问笔录一份，刘志超称“着火车是张颖的车，我们两个是夫妻关系。2016年2月5日下午我和我爱人在商场买完东西，从天奕商场到龙凤书香苑串门，到龙凤书香苑大概时下午17时45分左右，我把车辆靠边停靠的时候，在驾驶室向外看发现车辆的左前方有烟，我把车熄火后下车到左前方观察发现雾灯附近已有明火了，我马上就去后备箱去取车载式灭火器，但是灭火器没有取出来，等我再返回起火部位的时候就已经控制不住了，然后我就拨打火警电话报警了。在车辆着火之前我的车与其他车辆发生过碰撞事故，当时受损部位是左前侧叶子板、左前大灯雾灯等部件，我是2月1日晚在遵化市立建汽车修理厂修理完毕提取的车辆。车是2014年8月份购买。车的牌子是北京现代名图。在2月5日下午我在行驶过程中，升降主驾驶玻璃的时候闻到一股味道，就像砂轮摩擦铁的味道一样”。
2016年2月6日，消防队对张颖的询问笔录一份，张颖称“我是着火车车主，车牌号是冀B×××××，2014年8月购买，北京现代名图。在开车过程中就已经着火。当时我坐在车里，我哥在车上看见我的车着火了，招呼我们停车，当时车的左侧大灯下部已有明火，然后我们就下车，我对象把车头前部机舱盖子打开，找灭火器灭火，没有找到，由于风大，火势变猛无法扑救报警了。5点半左右车在唐百停放，在升降汽车左前侧玻璃时有胶皮味。车在2016年1月21日出过交通事故，左前大灯、变速箱损坏维修过，21日出的事故，25日下午拖到修理厂进行的维修，2月1日晚6点把车从修理厂开走”。
经对上述证据质证，原告辩称：对消防队的材料真实性无异议，但不能证实起火原因。
被告辩称：上述证据能够证实车辆着火原因系自身原因导致，着火部位是车辆左前方，据原告张颖自述在车辆行驶过程中车的左大灯下部已有明火，可以认定该车辆系行驶过程中自燃，原告未投保自燃险，不属于保险事故。
本院另调取了原告张颖于2014年8月13日至2015年8月12日在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司第四营业部为被保险车辆投保的保险单一份，该保险单中投保的险种包含机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险和自燃险。
本院认为：原告张颖与被告签订的保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。
涉案车辆起火燃烧毁损，消防队出具的火灾事故认定书，认定起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、玩火引发火灾的可能性，起火点位于车辆左前方大灯至发动机机舱内发动机附近部位，结合消防队对刘志超和张颖的询问笔录，张颖认可该车在行驶过程中起火，且刘志超、张颖均认可在车辆起火之前被保险车辆发生过交通事故，造成左前侧大灯损坏，在修理厂进行了维修，另结合消防队现场勘验笔录专项勘验，在车头发动机机舱西南部位临近大灯附近发现电气线路熔痕，故应推定涉案车辆系自身原因导致起火，应属于自燃险的赔偿范围。
原告虽主张车辆损失险保险条款中责任免除部分“自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”的条款未向其进行过提示和明确说明，但原告张颖在上一年度与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司第四营业部签订的保险合同为被保险车辆投保了自燃险，其应知道车辆损失险与自燃险系不同险种，对不同险种之间的免赔是否进行提示和明确说明并不应影响该保险条款的效力。因被保险车辆未投保自燃险，故原告张颖要求被告在车辆损失险险赔偿限额内承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告张颖要求被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿车辆损失130000元的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告张颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一六年六月二日
书记员 马毓泽