湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第1509号
原告（反诉被告）舟山市普陀轻工机械厂，地址：浙江省舟山市普陀区勾山浦西工业区。
法定代表人郑雅华，该厂厂长。
委托代理人（特别授权代理）赵海滨，男，1961年1月29日出生，汉族。
被告（反诉原告）湖南宝达食品有限公司（台港奥与境内合资）。地址：湖南省永州市祁阳县白水科技工业园。
法定代表人蔡劲松，该公司董事长
委托代理人蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。
原告舟山市普陀轻工机械厂（以下简称舟山轻工厂）与被告湖南宝达食品有限公司（以下简称宝达食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，被告宝达食品公司针对原告的起诉提起反诉。本院依法由审判员王凯升担任审判长，与审判员ＸＸ华、人民陪审员唐红专组成合议庭，将本诉与反诉于2015年9月10日在本院第三审判庭公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人赵海滨与被告委托代理人蒋冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舟山轻工厂诉称，2011年9月13日、10月12日，原、被告分别签订《工矿产品购销合同》，其中9月13日合同价为186000元（含17%增值税）；10月12日合同价款为210000元（含17%增值税）。二份合同均约定：⑴产品质量保修期限为一年；⑵成套设备由供方负责安装和调试；⑶提出异议期限为设备安装、调试、投入生产半个月；⑷结算方式、期限为合同签订后预付总货款的20%，货到调试合格三天内付总货款的70%，余款10%在调试合格后三个月内全部付清，并开增值税发票。⑸违约责任：承担对方损失。合同订立后，原告按照合同约定将机械设备送达到被告公司并派员进行安装调试。被告于2011年9月14日汇款37200元、10月17日汇款42000元、12月13日汇款147000元给原告，合计汇款232200元。余款163800元至今未付。原告多次催收未果，请法院判令被告立即支付下欠货款163800元，并按国家银行同期同类贷款利率四倍计息。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、工矿产品购销合同二份，拟证明原、被告买卖关系成立的事实及依据；2、电子汇款凭证，拟证明被告支付货款232200元及下欠货款163800元的事实；3、2014年就设备相关事宜的说明一份，拟证明原告提供的产品无质量问题的事实。
被告宝达食品公司答辩并反诉称，2011年9月13日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》，由于反诉被告提供的自动压盖机在调试过程中一直未能成功，在此期间，反诉原告只好利用人工压盖，2012年1至5月，人工压盖八宝粥产品1405吨，每吨增付人工工资60.28元，造成反诉原告此项损失84693.4元。2012年6月6日，反诉原告从海口购进一台全自动压盖机，购机费比反诉被告的压盖机多4000元。据此，法院应驳回本诉原告的诉讼请求。支持反诉原告的反诉请求，即由反诉被告返还宝达食品公司预付压盖机货款37200元；赔偿反诉原告人工压盖损失费84693.4元；赔偿反诉原告新购设备差价款4000元；向反诉原告开具码垛机价值210000元的增值税发票。
反诉原告宝达食品公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、反诉原告联系反诉被告的联系函，拟证明反诉被告提供的压盖机存在质量问题，对方收到此函后派人来进行了调试仍不能正常工作的事实；2、2012年5月1日、6月4日，反诉原告给反诉被告关于退货的联系函及反诉被告的回复函，拟证明反诉原告要求退货，运费由反诉被告承担，反诉被告亦同意退货并承担运费，只是双方在先退货还是先退货款的问题上未达成一致意见而搁浅。3、在海口购买压盖机一台的购销合同和付款凭证各一
一份，拟证明价格比反诉被告的压盖机高出4000元的事实。4、2012年1至5月，反诉原告生产八宝粥的数量，拟证明反诉被告提供的压盖机不能正常使用，反诉原告生产的60.28元吨八宝粥，多支付人工压盖费共计84693.4元的事实；5、反诉原告包装车间2012年1至5月出勤表，拟证明包装的工人人数及支付的工资等事实。
经庭审质证，宝达食品公司对舟山轻工厂提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但认为付款金额中有6000元是配件，舟山轻工厂开增值税发票时要一并开具。对舟山轻工厂提供的证据3、认为与本案没有关联，；因为2012年5月双方通过联系函，舟山轻工厂同意退货。而此说明函的时间是2014年，远在双方同意退货的后二年才出具，对本案没有实质意义。舟山轻工厂对宝达食品公司提供的证据1的真实性没有异议，但对宝达食品公司提供的证据2，即联系函及回复的同意退货函的真实性质疑，认为舟山轻工厂没有收到宝达食品公司的联系函，也没有向宝达食品公司回复同意退货，从回复函上没有舟山轻工厂单位公章。对宝达食品公司证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，认为舟山轻工厂的压盖机效率高价格低，而宝达食品公司从海口购买的压盖机效率低反而价格高不符市场行情。对宝达食品公司证据4的真实性、关联性有异议，认为宝达食品公司提供的生产数量不能证明系人工压盖的事实，每吨人工压盖费增付工资60.28元，缺乏科学依据。认为该证据的形式要件不合法，考勤表没有制表人，监表人。对工资发放表的真实性质疑，认为现单位发工资一般是打卡，宝达食品公司应当出具从银行付员工工资的相关凭证。
本院依照证据规则，结合原、被告的质证意见，对原、被告提供的证据认证如下：
原、被告对舟山轻工厂提供的证据1、证据2的真实性没有异议，本院对其真实性采信。舟山市轻工厂提供的证据3即说明函，因时间是在2014年，宝达食品公司举证2012年5月，双方有联系退货函，此证据应与被告提供的证据即联系退货函一并认证。宝达食品公司提供的2012年1月15日，向舟山轻工厂送达的联系函，证明舟山轻工厂提供的压盖机存在质量问题，舟山轻工厂收到此函后派员过来进行调试，双方对真实性没异议，本院采信。宝达食品公司的证据2，即2012年5月份的联系函，舟山轻工厂复函同意退货，因该证据系传真件，传真件上有舟山轻工厂的公章、传真电话和手写字迹，结合当时双方是通过传真方式发函，可以认定该函的真实性；相比较而言舟山轻工厂证据3即说明函，是在2014年，因宝达食品公司早在2012年5月通知舟山轻工厂退货，2012年6月又从海口新购压盖机，舟山轻工厂代理人此次去宝达食品公司实地察看，其提供的压盖机闲置在仓库里等事实，可以认定舟山轻工厂2014年的说明函与本案没有关联性。故本院对该证据不予采信。宝达食品公司提供的证据3，证明2012提6月从海口购进一台压盖机，有购货合同和付款凭证，舟山轻工厂代理人也去宝达食品公司亲眼目睹，本院对其真实性采信。宝达食品分司提供的证据4、证据5中关于人工压盖费和出勤表及工资表，本院认为出勤表不规范，形式要件不合法律规定，人工压盖费及支付工资表没有银行付款的相关凭证印证，本院不予采信。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，对本案事实认定如下：
2011年9月13日，原告舟山轻工厂与被告宝达食品公司签订一份《工矿产品供销合同》，约定由舟山轻工厂供应一台自动压盖机给宝达食品公司，单价是186000元。交货方式是舟山轻工厂送货到宝达食品公司，供方负责安装调试，结算方式及期限：合同签订后需方预付总货款的20%，货到调试合格后三天内付总货款的70%，余款10%在调试合格后三个月内全部付清，由舟山轻工厂开具增值税发票。合同签订后，宝达食品公司于2011年9月14日向舟山轻工厂汇款37200元，2011年11月，舟山轻工厂将自动压盖机送至宝达食品公司，安装后不能正常使用，2012年1月15日，宝达食品公司向舟山轻工厂发函，要求舟山轻工厂厂派员调试压盖机，舟山轻工厂派员前来调试后，一直不能正常工作。宝达食品公司于2012年5月1日发函舟山轻工厂要求退货，舟山轻工厂复函同意退货并负责运费。但要求宝达食品公司先把压盖机退回，再返还预付款。而宝达食品公司要求舟山轻工厂先返还预付款和支付运费，再退回压盖机，为此、双方不能达成共识而搁浅。2011年10月12日，原、被告又签订了一份《工矿产品供销合同》，由舟山轻工厂供给宝达食品公司一台码垛机，约定单价为21万元。同年12月，舟山轻工厂将码垛机送至宝达食品公司并安装调试，现能正常工作。宝达食品公司于2011年10月17日汇款42000元，12月13日，汇去码垛机款的70%即147000元。以后由于压盖机退货问题未得到解决，宝达食品公司应给付舟山轻工厂码垛机的10%余款一直未付。为此原告舟山轻工厂诉至本院。被告宝达食品公司针对原告舟山轻工厂的起诉提出反诉。
本院认为，原、被告在本案中所签订的二份《工矿产品供销合同》，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效。宝达食品公司对舟山轻工厂出售的码垛机质量合格，双方对已付款的总金额没有争议。争议的焦点是，舟山轻工厂提供的自动压盖机是否存在质量问题；是否同意退货；反诉原告宝达食品公司要求反诉被告舟山轻工厂赔偿的损失是否合理。由于舟山轻工厂的压盖机经其安装调试后不能正常使用，有宝达食品公司公司给舟山轻工厂的联系函和舟山轻工厂的复函证实。当时舟山轻工厂同意退回压盖机及宝达食品公司预付的压盖机货款并承担运费，只是在先后顺序上发生争执而未果。按照当时双方商定的方案，压盖机可由舟山轻工厂拉回，宝达食品公司预付给舟山轻工厂的压盖机款37200元，应当由舟山轻工厂返还。故本院对原告舟山轻工厂要求被告宝达食品公司支付合同欠款163800元及支付货款利息的诉讼请求不予支持。只能将舟山轻工厂的码垛机总价款品除宝达食品公司已支付的全部货款后再多退少补。而反诉原告宝达食品公司反诉要求解除与反诉被告舟山轻工厂于2011年9月13日签订的《工矿产品供销同》、自动压盖机存在质量问题作退货处理、舟山轻工厂退回宝达食品公司预付款37200元、舟山轻工厂提供码垛机的增值税发票的请求，本院予以支持。对反诉原告宝达食品公司要求反诉被告舟山轻工厂赔偿新购设备差价款4000元、人工压盖多支付工资84693.4元的请求，从反诉原告宝达食品公司提供的证据即联系函和反诉被告舟山轻工厂的复函，证实当时双方均同意将自动压盖机退货和退还宝达食品公司预付的自动压盖机货款37200元，由于双方对先退预付款还是先将自动压盖机退回存在争议，并未涉及其他赔偿问题，本院维持当事人诚信处理本纠纷的初衷。反诉原告新购设备差价4000元的损失不属于合同中约定赔损范围；而反诉原告宝达食品公司提供的多支付人工压盖费用的一系列证据存在瑕疵，如考勤表不规范，发放人工压盖费工资缺乏银行打卡凭证等，故本院均不予支持。综上，结合原、被告的请求及本案的实际情况进行结算。舟山轻工厂提供给宝达食品公司的码垛机总价款是210000元，品除宝达食品公司已付的总货款共计226200元，即反诉被告舟山轻工厂应返还反诉原告宝达食品公司16200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除湖南宝达食品有限公司与舟山市普陀轻工机械厂于2011年9月13日签订的《工矿产品购销合同》；
二、由反诉被告舟山市普陀轻工机械厂在本判决发生法律效力后三日内返还反诉原告湖南宝达食品有限公司预付款16200元、开具价值210000元的码垛机增值税发票给湖南宝达食品有限公司、七日内将提供给反诉原告湖南宝达食品有限公司的自动压盖机一台拉回，退货费用由舟山市普陀轻工机械厂承担。
三、驳回本诉原告舟山市普陀轻工机械厂的诉讼请求；
四、驳回反诉原告湖南宝达食品有限公司的其他诉讼请求。
若舟山市普陀轻工机械厂未按判决确定的时间返还宝达食品有限公司的应付款，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
本案本诉与反诉费共计6276元，由原告舟山市普陀轻工机械厂承担4476元，被告湖南宝达食品有限公司承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王凯升
审 判 员 ＸＸ华
人民陪审员 唐红专
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 周宇杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百四十八条：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。