常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2207号
原告龚国庆。
被告刘益赛。
被告黄娟娟。
被告刘稳。
被告常州市赛亚家具有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道紫云村紫阳路3号。
法定代表人刘益赛，总经理。
以上四被告的共同委托代理人柯华国，浙江圣文律师事务所律师。
原告龚国庆诉被告刘益赛、黄娟娟、刘稳、常州市赛亚家具有限公司（以下简称家具公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚国庆及被告刘益赛、黄娟娟、刘稳、家具公司的共同委托代理人柯华国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚国庆诉称，原、被告素有往来，2014年9月4日、9月5日被告刘益赛、黄娟娟向原告借款40万元、31万元，并向原告出具借条两张，约定了还款期限及逾期违约金。被告刘稳、家具公司在借条上签字、盖章对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告刘益赛、黄娟娟向原告归还借款710000元；2、被告刘益赛、黄娟娟支付违约金142000元；3、被告刘稳、家具公司对刘益赛、黄娟娟上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘益赛、黄娟娟、刘稳、家具公司共同辩称，被告认为原告起诉的71万元是2013年5月和2013年12月原告出借给被告的70万元对账后的金额。从2013年12月6日至2014年8月28日，被告共计归还原告借款本金507760元，其中转帐还款447760元，现金还款6万元，尚结欠192240元；原告主张被告支付违约金没有依据；事实上是家具公司向原告借款，借款主体应当是家具公司，其他三个被告系在对帐时添加上去的。对帐的时间是2014年9月4日、9月5日，经对帐，被告尚欠原告本息71万元。
经审理查明，被告刘稳于2013年9月5日向原告借款30万元，并于2013年12月6日通过银行转账的方式归还了其向原告的该笔30万元借款。
原告于2013年12月6日向被告刘稳转账40万元；于2014年1月8日向被告刘稳转账15万元；于2014年3月10日向被告刘稳转账8.46万元。
2014年9月4日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到龚国庆人民币肆拾万元整（400000元），借期一个月，到2014年10月4日归还。到期未还，承担违约金20%，合并还款。借款人刘益赛、黄娟娟，担保人刘稳、常州市赛亚家具有限公司，2014年9月4日。”2014年9月5日，被告又向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到龚国庆人民币叁拾壹万元整（310000），借期一个月。到2014年9月22日归还，如到期未还，加付违约金20%，合并还款。借款人刘益赛、黄娟娟，担保人刘稳、常州市赛亚家具有限公司，2014年9月5日。”借款到期之后，原告催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，原告提交了刘稳于2014年11月3日向原告出具的说明一份，该说明载明：“有关2014年9月5日叁拾壹万元借条是2014年1月8日15万元银行（转账），2014年3月10日8.46万元，利息是0.54万元。2014年4月21日5万元现金，2014年9月5日的2万元利息。特此证明。说明：刘稳，2014年11月3日。”原告据此证明2014年9月5日借款31万元的构成。被告认可上述证据，但辩称从上述说明也可证明原、被告之间的借款约定了利息。
诉讼中，被告陈述本案涉诉的两张总金额为71万元的借条是双方对账的结果，总金额71万中包含了本金和利息。被告提交还款明细及中国工商银行电子银行回单复印件20张，证明被告从2013年12月6日起至2014年8月28日通过中国工商银行转帐，共计向原告归还借款本金447760元；其中30万元系归还被告于2013年9月5日向原告的30万元借款。原告认可71万元系双方对账的结果，陈述借款利息为6分，原告亦认可2013年12月6日被告转账给原告的30万元系归还被告于2013年9月5日向原告的借款30万元。对于其中的147760元，原告也认可收到，但质证认为该款项系被告归还的利息。
诉讼中，原告陈述借钱给被告，约定的利息为月息六分，原告自2013年12月6日至2014年8月28日均收到了被告支付的利息；关于31万元中的0.54万元系利息，当时系提前扣除，其中2万元利息不再主张。
被告陈述被告向原告的借款利息是月息六分，对账过程为40万元借款本金按照月息六分自2013年12月6日起计算至2014年9月5日止，共计216000元利息；30万元借款本金按月息六分自2013年9月5日计算至2014年9月5日止，利息为216000元，合计432000元利息。虽然被告于2013年12月6日已经归还了2013年9月5日的30万元借款，但利息一直计算到2014年9月5日。本金70万元减去归还的447760元，尚有借款本金252240元，加上利息432000元，计684240元，但是不清楚对账时为何写成71万元。
诉讼中，原告明确2013年9月5日出借给被告的30万元不再要求计算利息；诉讼请求中的利息要求计算至2014年9月4日止，违约金要求按照法律规定计算。
上述事实，有当事人的陈述、借条、电子银行回单、银行对账单等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案已查明的事实，本案存在以下事实：被告向原告借款5次：1、2013年9月5日借款30万元；2、2013年12月6日借款40万元；3、2014年1月8日借款15万元；4、2014年3月10日借款8.46万元；5、2014年4月21日借款5万元。双方约定月息为6分。本案被告自2013年12月6日起至2014年8月28日止通过银行转账的方式向原告还款20次，分别是2013年12月6日分六次归还原告30万元、2014年2月22日归还原告9000元、2014年3月4日归还原告12000元、2014年3月21日归还原告9000元、2014年4月4日归还原告12000元、2014年4月9日归还原告5400元、2014年5月5日归还原告12000元、2014年5月9日归还原告5560元、2014年5月26日归还原告12000元、2014年6月4日归还原告12000元、2014年6月23日归还原告7400元、2014年7月4日归还原告12000元、2014年7月21日归还原告17400元、2014年8月4日归还原告12000元、2014年8月28日归还原告10000元。原、被告之间的多笔借款，均约定月息6分，本案涉诉的71万系双方对账的结果，该71万元中包含借款本金及利息。
根据相关的法律规定，出借人不得将利息计算在本金中谋取高利；民间借贷的利率最高不得超过同期银行贷款利率的四倍。当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定，在还款时没有明确的，应认定先支付利息，后冲抵本金。
关于被告尚欠原告的借款本金。一、其中40万元借款本金按照银行同期贷款利率的4倍自2013年12月6日起至2014年1月8日止，计算1个月2天，计息8533元；二、自2014年1月9日起至2014年2月22日止，计算1个月13天，本金应为55万元按银行同期贷款利率的4倍计息为15766元。被告于2014年2月22日归还给原告9000元，截止2014年2月22日尚有15299元利息未归还给原告；三、2014年2月23日起至2014年3月4日止，计算10天，本金55万元按银行同期贷款利率的4倍计息为3666元，被告于2014年3月4日归还给原告12000元，扣除3666、15299元利息，被告尚有利息6965元未归还给原告；四、2014年3月5日起至2014年3月10日止，计算6天，本金55万元按银行同期贷款利率的4倍计息为2199元，被告于2014年3月10日又再次向被告出借本金84600元，被告共计欠原告本金为634600元；五、2014年3月11日起至2014年3月21日止，计算11天，本金634600元按银行同期贷款利率的4倍计息为4653元，被告于2014年3月21日归还给被告9000元，利息截止2013年3月21日共计13817元，扣除已经归还的利息9000元，被告尚有利息4817元未归还；六、2014年3月22日起至2014年4月4日止，计算14天，本金634600元按银行同期贷款利率的4倍计息为5922元，被告于2014年4月4日归还给被告12000元，扣除利息5922元、4817元后应冲抵本金1261元，被告尚欠原告本金633339元；七、2014年4月5日起至2014年4月9日止，计算5天，本金633339元按银行同期贷款利率的4倍计息为2111元，被告于2014年4月9日归还给原告5400元，扣除利息2111元后，余款3289应冲抵本金，至2014年4月9日止，被告尚欠原告本金630050元；八、2014年4月10日起至2014年4月21日止，计算12天，本金630050元按银行同期贷款利率的4倍计息为5040元；原告于2014年4月21日向原告借款5万元，尚欠本金应为680050元；九、2014年4月22日起至2014年5月5日止，计算14天，本金680050元按银行同期贷款利率的4倍计息为6347元，被告于2014年5月5日归还给原告12000元，扣除利息6347元、5040元后，余款613元应冲抵本金，被告尚欠原告本金679437元；十、2014年5月6日起至2014年5月9日止，计算4天，本金679437元按银行同期贷款利率的4倍计息为1811元，被告于2014年5月9日归还给原告5560元，扣除利息1811元后，余款3749应冲抵本金，至2014年5月9日止，被告尚欠原告本金675688元；十一、2014年5月10日起至2014年5月26日止，计算17天，本金675688元按银行同期贷款利率的4倍计息为7657元，被告于2014年5月26日归还给原告12000元，扣除利息7657元后，余款4343元应冲抵本金，被告尚欠原告本金671345元；十二、2014年5月27日起至2014年6月4日止，计算9天，671345元按银行同期贷款利率的4倍计息为4028元，被告于2014年6月4日归还给原告12000元，扣除利息4028元后，余款7972元应冲抵本金，至2014年6月4日止，被告尚欠原告本金663373元；十三、2014年6月5日起至2014年6月23日止，计算19天，本金663373元按银行同期贷款利率的4倍计息为8402元，被告于2014年6月23日归还给原告7400元，尚有利息1002元未归还给原告；十四、2014年6月24日起至2014年7月4日止，计算11天，本金663373元按银行同期贷款利率的4倍计息为4864元，被告于2014年7月4日归还给原告12000元，扣除利息4864元、1002元后，余款6134应冲抵本金，至2014年7月4日止，被告尚欠原告本金为657239元；十五、2014年7月5日起至2014年7月21日止，计算17天，本金657239元按银行同期贷款利率的4倍计息为7448元，被告于2014年7月21日归还给原告17400元，扣除利息7448元后，余款9952元应冲抵本金，至2014年7月21日止，被告尚欠原告本金为647287元；十六、2014年7月22日起至2014年8月4日止，计算14天，本金647287元按银行同期贷款利率的4倍计息为6041元，被告于2014年8月4日归还给原告12000元，扣除利息6041元后，余款5959元应冲抵本金，至2014年8月4日止，被告尚欠原告本金为641328元；十七、2014年8月5日起至2014年8月28日止，计算24天，本金641328元按银行同期贷款利率的4倍计息为10261元，被告于2014年8月28日归还给原告10000元，尚有利息261元未支付给原告；十八、2014年8月29日起至2014年9月4日止，计算7天，本金641328元按银行同期贷款利率的4倍计息为2992元，加上上述利息261元，共计有利息3253元未支付给原告。
根据规定，原、被告对借款约定的罚息、逾期违约金、利息之和不得超过同期银行贷款利率的四倍。本案中，被告于2014年9月4日、9月5日向原告出具借条时，均约定了违约金。截止2014年9月4日止，被告尚欠原告本金641328元，2014年9月4日的借条明确本金为40万元，2014年9月5日的借条中的本金，本院确认为241328元。双方约定的违约金亦不能超过同期银行贷款利率的四倍。故对于双方约定的违约金，本院确认为按本金241328元自2014年9月5日起计算至2014年9月22日止按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息、按本金40万元自2014年9月5日起至2014年10月4日止按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息，上述违约金合计10895元。
被告刘稳、家具公司在担保人处签字、盖章确认，双方并未对担保方式予以约定。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任，故本院认定该担保为连带责任保证。
被告辩称违约金无依据、借款主体系家具公司，另外三被告皆是在对账时添加上去的、被告以现金的形式归还原告6万元、尚结欠原告借款本金252240元均缺乏事实依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘益赛、黄娟娟于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告龚国庆借款本金641328元，支付利息3253元（计算至2014年9月4日止），并支付违约金10895元。
二、被告刘稳、常州市赛亚家具有限公司对刘益赛、黄娟娟上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12320元，减半收取6160元，由原告龚国庆负担2160元，被告刘益赛、黄娟娟、刘稳、常州市赛亚家具有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李代华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 潘德进