湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0223民初1385号原告攸县嘉年华出租车有限公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区黄家岭下组机电城8栋11-12。法定代表人丁方飞，该公司董事长。委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县联星街道文化路。代表人陈福年，该公司经理。委托代理人周迪武，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。原告攸县嘉年华出租车有限公司（以下简称嘉年华出租车公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称中国人保攸县支公司）保险纠纷一案，于2016年5月24向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员刘津担任审判长，人民陪审员陈冬娥、刘利平参加的合议庭，分别于2016年6月28日、7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁利民，被告委托代理人周迪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉年华出租车公司诉称：2014年2月22日，宁开英驾驶原告所属的湘B×××××的士搭乘尹某等4人行至攸县菜花××镇菜××村××路段，与相向行驶的车辆会车时相撞，造成宁开英、尹某2人死亡，尹头娇、罗桂华、尹运林、龙劲松4人受伤的交通事故。经认定，宁开英承担本次事故的全部责任。宁开英是原告的的士司机，原告就湘B×××××的士在被告处投保了道路客运承运人责任保险（每座的责任限额为30万元）。本次事故造成原告的损失为397714元，至今，被告未对原告进行理赔，为维护原告的合法权益，现请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金397714元；2、被告负担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、交通事故认定书复印件1份，拟证明本次交通事故发生的经过及受害人宁开英应承担本次事故的全部责任的事实；2、保单抄件1份，拟证明宁开英驾驶的湘B×××××已在被告处投保了承运人责任险，每座的责任限额为30万元；3、裁定书及判决书复印件共6份，拟证明：（1）宁开英是原告的的士司机；（2）湘B×××××的士车主是原告；（3）（2015）株中法民一终字第512号民事裁定书及（2014）攸法民一初字第1829号判决书，证明该案损失是139992元；（2014）攸法民一初字第1831号判决书及（2015）株中法民一终字第514号判决书，证明该案的损失是167332.7元；（2014）攸法民一初字第1830号判决书及（2015）株中法民一终字第513号判决书，证明该案损失174703元；该交通事故造成原告损失共397714元，该损失被告未赔偿。被告中国人保攸县支公司委托代理人周迪武口头辩称：1、原、被告之间有特别约定，且法院在（2015）攸法民二初字第471号生效判决书中已认定了该特别约定合法有效，应按特别约定核算保险金；2、承运人责任保险条款中约定了精神损害抚慰金保险公司不承担赔偿，故原告的损失当中应核减精神损害抚慰金。被告中国人保攸县支公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、承运人责任保险条款1份，拟证明精神损害抚慰金、鉴定费等间接损失保险公司不承担；2、保险投保单和特别约定清单1份，拟证明保单原件中特别约定已记载到保险单中，投保人已经承诺对特别约定知晓，自愿投保该保险，并加盖投保人原告的公章。3、（2015）攸法民二初字第471号判决书1份，拟证明保险公司已将免赔及特别约定内容告知投保人。经本院组织原、被告对本案的证据进行质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但该份保险单并非保单原件，仅仅系抄件，且不完整，缺少特别约定清单；对证据3中（2015）株中法民一终字第512号民事裁定书及（2014）攸法民一初字第1829号判决书真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，保险公司已按照一审判决履行了赔偿义务；对（2014）攸法民一初字第1831号判决书及（2015）株中法民一终字第514号判决书的真实性没有异议，但是原告应提供其已对伤者罗桂华进行实际赔付的证据，同时保险公司的赔偿金额应当按照保险合同特别约定及保险条款进行核定；对（2014）攸法民一初字第1830号判决书及（2015）株中法民一终字第513号判决书的真实性没有异议，但是原告应当提供其已对伤者进行实际赔付的证据，同时保险公司的赔偿义务应当按照保险合同特别约定及保险条款进行核定。原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该条款第七条的内容被告没有明确告知，也没有用黑体字明示，因此该条款不应发生作用，精神损害慰问金被告应该赔偿；对证据2的真实性有异议，投保单是复印件，字迹不太清楚，被告没有提供原件，无法核实原告是否在投保单上签字盖章，被告接受原告的投保，但是没有尽相应的告知义务，更没有和原告签订特别约定条款，被告告知原告的是一旦遗失车类或人员受伤最高可以赔付30万；对证据3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，在该案中，特别约定清单并非原告持有，而是由被告在该案庭审前交付原告，委托原告向法庭提交，为了一致对抗该案原告。原告并未与被告签订过特别条款，对该特别条款不知情。结合原、被告的质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但对其证明目的需结合其他证据综合认定。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但鉴定费因在该条款中未约定保险公司不承担，且被告在庭审中也予以认可，故鉴定费应计算在原告损失中；被告提供的证据2、3能相互印证，且本院（2015）攸法民二初字第471号生效判决书已认定该特别约定有效，故本院予以采信。经审理查明：死者宁开英与易忠义系夫妻关系，共同承包原告嘉年华出租车公司的出租车，易忠义与原告于2010年1月15日签订了《攸县嘉年华出租车有限公司出租车租赁经营合同》。2014年1月13日，原告在被告处购买了保险号为PZDS201443020000000145的道路客运承运人责任保险，其中保险单载明的主要内容：投保人为原告嘉年华出租车公司；被保险人为原告嘉年华出租车公司…保险期间是自2014年1月14日零时起至2015年1月13日二十四时止；道路客运承运人责任，每人责任限额为30万元，投保座位数为4个，累计责任限额为120万元，费率为0.66666%，保险费为800元；其中该保单中的特别约定，载明：1、本单执行道路客运承运人责任保险条款…3、每人累计责任赔偿限额30万元，其中死亡责任限额为15万元，伤残（含烧伤）责任限额10万元，医疗费责任限额4万元，法律费用责任限额1万元；4、每次事故实行绝对免赔额1500元或损失金额的10%，两者以高者为准…7、保险人不负责应当由机动车交通事故责任强保险赔偿的损失和费用。《道路客运承运人责任保险条款》规定：…第六条下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：…（四）精神损害赔偿；（五）被保险人的间接损失。2014年2月22日，宁开英驾驶湘B×××××出租车搭乘尹某、尹头娇、尹运林、罗桂华从攸县县城沿106国道由北往南行驶，12时30分许，行至攸县菜花××镇菜××村××路段，遇路上牲畜横路，宁开英驾车往左避让时，措施不当，越过道路中心线与相向正常行驶的龙劲松驾驶的湘B×××××号轿车时相撞，造成尹某、宁开英两人死亡，尹头娇、罗桂华、尹运林、龙劲松四人受伤，两车严重损坏的交通事故。经攸县公安局交通警察大队认定，本次事故系因宁开英驾驶车辆避让横过马路的牲畜时，越过中心黄线逆向行车所致，宁开英承担本次事故的全部责任。另查明，死者尹某的近亲属向本院起诉，本院作出（2014）攸法民一初字第1829号民事判决，将道路承运人责任保险在该侵权案件中一并处理，判决被告中国人保攸县支公司赔偿尹某近亲属各项损失137471.3元，品除嘉年华出租车公司已向尹某近亲属支付的60000元，被告中国人保攸县支公司赔偿尹某近亲属的各项损失77471.3元。被告中国人保攸县支公司不服该判决上诉于株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民一终字第512号民事裁定书，裁定该案按撤回上诉处理，各方按原审判决执行。伤者罗桂华向本院起诉，本院作出（2014）攸法民一初字第1831号民事判决，将道路承运人责任保险在该侵权案件中一并处理，被告中国人保攸县支公司不服该判决上诉于株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民一终字第514号民事判决，认为道路承运人责任保险的理赔事项不属于该案法律关系，不宜在该侵权案件中一并处理，要求原告嘉年华出租车公司就理赔事项与被告中国人保攸县支公司另行解决。同时认定伤者罗桂华的损失为：医疗费用为71391.3元，在道路交通事故责任强制保险内赔偿罗桂华医疗费为434.3元；伤残损失为98541.4元（含精神损害抚慰金15000元），在道路交通事故责任强制保险内赔偿罗桂伤残损失为1702.3元；司法鉴定费为1300元。伤者尹头娇向本院起诉，本院作出（2014）攸法民一初字第1830号民事判决，将道路承运人责任保险在该侵权案件中一并处理，被告中国人保攸县支公司不服该判决上诉于株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民一终字第513号民事判决，认为道路承运人责任保险的理赔事项不属于该案法律关系，不宜在该侵权案件中一并处理，要求原告嘉年华出租车公司就理赔事项与被告中国人保攸县支公司另行解决。同时认定伤者尹头娇的损失为：医疗费用为78280元，在道路交通事故责任强制保险内赔偿罗桂华医疗费为476.2元；伤残损失为94908元（含精神损害抚慰金11000元），在道路交通事故责任强制保险内赔偿罗桂伤残损失为1708.9元；司法鉴定费为1515元。再查明，本院在审理易忠义、易年英、易容、易敏与中国人保攸县支公司、嘉年华出租车公司保险纠纷一案，嘉年华出租车公司向本院提供了特别约定清单，本院作出（2015）攸法民二初字第471号生效民事判决，认定该特别约定有效。本院认为：本案系保险纠纷。本案的争议焦点是：1、保单背面的特别约定是否有效；2、被告应赔偿原告多少保险金。现分析如下：1、关于保单背面的特别约定是否有效的问题。本院（2015）攸法民二初字第471号生效民事判决书认定了该特别约定清单有效，原告没有相反证据足以推翻，故该特别约定是合法有效的。在审理尹某案，本院（2014）攸法民一初字第1829号生效民事判决，将道路承运人责任保险在该侵权案件中一并处理了，各方当事人应按该判决执行，该判决书认定被告中国人保攸县支公司应赔偿尹某近亲属各项损失137471.3元，品除原告嘉年华出租车公司已向尹某近亲属支付的60000元，被告中国人保攸县支公司赔偿尹某近亲属的各项损失77471.3元。故原告可向被告中国人保攸县支公司理赔60000元，无须再适用特别约定。在审理尹头娇和罗桂华案，因株洲中级人民法院认为道路承运人责任保险的理赔事项不属于该案法律关系，不宜在该侵权案件中一并处理，要求原告嘉年华出租车公司就理赔事项与被告中国人保攸县支公司另行解决，故该两案应适用特别约定。2、关于被告应赔偿原告多少保险金的问题。在尹某案中，原告按本院（2014）攸法民一初字第1829号生效民事判决有权向被告理赔60000元。在罗桂华案中，因罗桂华的医疗费品除道路交通事故责任强制保险内赔偿为71391.3元-434.3元=70957元，已超过特别约定的医疗费责任限额的4万元，故应认定被告应赔偿的医疗费为4万元×90%=3.6万元。因罗桂华的伤残损失加上鉴定费后，品除道路交通事故责任强制保险内赔偿和精神抚慰金为98541.4元+1300元-1702.3元-15000元=83139.1元，未超过特别约定的伤残责任限额10万元，故应认定被告应赔偿的伤残损失为83139.1元×90%=74825.19元。在尹头娇案中，因尹头娇的医疗费品除道路交通事故责任强制保险内赔偿为78280元-476.2元=77803.8元，已超过特别约定的医疗费责任限额的4万元，故应认定被告应赔偿的医疗费为4万元×90%=3.6万元。因尹头娇的伤残损失加上鉴定费后，品除道路交通事故责任强制保险内赔偿和精神抚慰金为94908元+1515元-1708.9元-11000元=83714.1元，未超过特别约定的伤残责任限额10万元，故应认定被告应赔偿的伤残损失为83714.1元×90%=75342.69元。故被告应赔偿原告保险金为60000元+36000元+74825.19元+36000元+75342.69元=282167.88元。综上所述，被告应支付原告保险金282167.88元。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告攸县嘉年华出租车有限公司保险金282167.88元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7266元，由原告攸县嘉年华出租车有限公司负担2111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司负担5155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘 津人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  刘利平二〇一六年七月二十八日书 记 员  罗婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。