广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1012号
上诉人（一审原告）农英华，女，1976年9月26日生，汉族，现住贵港市港北区。
委托代理人韦秀金，广西捷耿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韦日动，男，1938年2月20日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人郑广龙，贵港市金格法律服务所法律工作者。
一审被告杨雪英，女，1955年9月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人农英华因与被上诉人韦日动，一审被告杨雪英民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨雪英不服一审判决，上诉称，本案借贷关系明确，被上诉人韦日动亲自承诺以工资为杨雪英还款直至还清为止，并亲自书写字据给上诉人农英华收执。被上诉人韦日动的行为应视为担保或者共同还款承诺，其应当承担相关的还款责任。一审法院草率认定韦日动的字据仅是承诺将工资本交给上诉人，而不是承诺还款，属认定事实错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人韦日动未到庭，其特别授权代理人答辩称，一、上诉人没有证据证实上诉人已将借款交付给杨雪英。二、按照担保合同的规定，应当由几方当事人盖章签字，担保合同才能生效。字据虽然是韦日动所写，但韦日动的本意不是替杨雪英偿还债务，韦日动也不是自愿将工资本交给上诉人农英华。上诉人以本案所谓的担保书主张韦日动承担担保责任没有法律依据。三、发生本案纠纷之前，杨雪英是以谈恋爱关系为由结识韦日动。杨雪英表示，其借有上诉人农英华的钱，如果韦日动与杨雪英还钱，杨雪英就与韦日动谈恋爱。杨雪英以这种欺骗方式，韦日动才写下本案字据。韦日动曾向派出所报案，派出所答复杨雪英不仅是这一个案子，韦日动怀疑杨雪英与农英华共同欺骗韦日动。综上，请求二审法院维持原判。
2016年6月21日，原告起诉请求两被告杨雪英、韦日动偿还原告借款45000元并支付利息（利息计算：以借款本金45000元为基数，自原告主张权利之日起至还清借款之日止，按年利率6％计付），本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院经审理查明，2016年1月25曰，被告杨雪英因拖欠别人的款项急需资金向原告借款45000元，约定将被告韦日动的工资本交由原告领取，直至领完为止，由被告杨雪英立写借条给原告收执。同日，被告韦日动出具一份字据给原告，承诺自愿将工资本交给原告领取，直至还清借款为止。后原告因到银行领取被告韦日动的工资款，被银行告知工资存折已挂失。为此，原告向两被告催讨还款未果。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨雪英因拖欠别人的款项急需资金向原告借款45000元，有被告杨雪英立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但被告杨雪英借款后经原告多次催讨未予偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。虽然被告韦日动出具一份字据给原告，承诺自愿将工资本交给原告领取，直至还清借款为止。但仅限于工资本，而且被告韦日动并未在借条上签名，并不是共同的借款人。故原告要求被动韦日动偿还借款，理由不充分，依法不予支持。至于利息问题，由于借款时双方未约定有利息，而原告未能提供证据证实催告时间，故原告要求自原告主张权利之日（即2016年6月21日）起，按年利率6％计付利息，于法有据，依法予以支持。被告杨雪英逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。一审判决：一、被告杨雪英偿还原告农英华借款45000元并支付利息（利息计算：以借款本金45000元为基数，自2016年6月21日起至还清借款之日止，按年利率6％计付）；二、驳回原告农英华的其他诉讼请求。本案受理费925元，适用简易程序减半收取463元，由被告杨雪英负担。本院二审期间查明，一、本院于2016年11月11日对被上诉人韦日动进行询问，韦日动提交答辩状并陈述称，本案纠纷应该是两个被告，真正的借贷人杨雪英是第一被告，负主要责任；韦日动是第二被告连带责任人；韦日动与杨雪英有婚恋关系。事情的经过是，2016年1月25日，在贵港市凤凰一街附近的杨雪英屋里，在场有韦日动、农英华、杨雪英等。杨雪英与农英华一支接一支不停吸烟，在空气污染的环境里，韦日动神智迷迷糊糊。农英华利用韦日动与杨雪英的关系，诱导韦日动替杨雪英还款。杨雪英对韦日动讲，我讲一字，你就写一字，字据就是这样而来的。第二天韦日动清醒回来，知道受骗了。杨雪英写给农英华的借条，韦日动从未见过，更没看见农英华给杨雪英45000元。2016年1月25日韦日动写完字据后，韦日动与杨雪英就没有联系了。之后，农英华分别在2016年2月6日领取4100元、3月29日领取4000元、4月29日领取4100元共计12200元。2016年5月29日，韦日动挂失存折，从而终止农英华领取韦日动的退休金。韦日动曾向派出所报案，但派出所没有立案。二、二审期间，上诉人农英华承认在2016年2月至4月期间，每月从韦日动工资本中取出4000元共计12000元，但主张返还了其中6000元给杨雪英。对于农英华从韦日动工资本领取的钱款数额，因双方均未提供证据，根据当事人自认原则，本院认定以农英华自认的12000元为法律事实。
本院认为，一、关于上诉人农英华与一审被告杨雪英是否存在45000元借贷关系的问题。上诉人农英华提供了署名为杨雪英的借条原件为证据，该借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人韦日动否认上述借贷关系的真实性，但未能提供充分证据予以反驳。一审判决后，杨雪英及韦日动均未提起上诉，上诉人农英华仅就被上诉人韦日动是否应承担偿还责任提起上诉。故一审判决认定农英华与杨雪英存在45000元借贷关系并无不当，本院依法予以维持。二、关于被上诉人韦日动是否应承担本案债务偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。根据上述规定，结合本案中的《借条》及《字据》内容、韦日动将工资本及密码交付给农英华并由农英华领取三个月工资等情况综合分析，可以认定杨雪英、韦日动以韦日动的工资偿还能力作为本案债务的保证，保证期间为还清本案债务为止。该保证方式未违反法律、法规强制性规定，被上诉人韦日动依法应对本案债务负连带偿还责任。一审法院认定韦日动的承诺仅限于工资本，未考虑到工资本所承载的工资偿还能力，也未查清农英华已根据工资本领取12000元的事实，属认定事实不清，本院依法予以纠正。因农英华已从韦日动工资本中领取12000元，该12000元依法应予抵减本案债务，故杨雪英、韦日动应对剩余的33000元负连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2477号民事判决第二项；
二、变贵贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2477号民事判决第一项为：一审被告杨雪英偿还上诉人农英华借款33000元并支付利息（利息计算：以借款本金33000元为基数，自2016年6月21日起至还清借款之日止，按年利率6％计付）；被上诉人韦日动对上述债务负连带偿还责任。
一审案件受理费463元，由上诉人农英华负担340元；被上诉人韦日动、一审被告杨雪英负担123元。二审案件受理费100元，由上诉人农英华负担27元；被上诉人韦日动、一审被告杨雪英负担73元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈雨薇