湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第128号
原告罗斌，男，1967年6月19日出生，苗族，农民。
委托代理人欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。
被告滕池平，男，1962年4月8日出生，苗族，农民。
委托代理人刘正生，男，1957年5月14日出生，汉族，居民。
原告罗斌与被告滕池平不当得利纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，先由审判员别福泉适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2015年5月17日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年原告经人介绍预购买乐安乡瓦窑村燕子湾组青山一块。2014年6月21日被告冒充该山买卖合同受让权人陈某某，并以陈某某的名义与原告约谈该山总价款为156800元，出具收条一份，实际收取原告预付款60000元。事后，原告通过多次追问得知，原告购买的山场系兰家村陈某某购买林权所有人周善红的青山转让给周某某，并且是实际青山所有权人周某某以陈某某名义收取原告青山价款151800元后，原告才得知上当受骗。经原告多次找被告和周某某追讨被告收取的预付款60000元未果。综上，被告不是原告购山的所有权人或受让权人，不是买卖合同的实际主体资格人，无权收取原告的预付款，冒充他人骗取原告的青山预付款60000元，造成原告损失，被告由此产生的不当得利应当退还。今特依据《民法通则》第九十二条、第一百零八条规定提起诉讼，请求依法判令：一、判令被告滕池平退还原告罗斌山价预付款60000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告的基本身份情况；
2、滕池平以陈某某名义写的收据复印件一份，拟证明当时谈山场的时候，原告不知道陈某某是谁，他一直以为滕池平是陈某某，并以为其是青山的实际所有权人，双方约定青山的总价款是156800元，预付款为60000元，并就违约责任进行了约定；
3、滕池平写的证明复印件一份，拟证明被告没有收到总共的山价款156800元，被告是冒充陈某某签字的，被告并不认识陈某某，进一步证实被告收取原告预付款是没有法律依据的，陈某某和被告并非合伙关系；
4、周某某写的收据复印件一份，拟证明原告罗斌预付60000元时一直以为燕子湾的青山是陈某某的；
5、陈某某写的证明复印件一份，拟证明被告被告滕池平没有与周某某、陈乙某合伙，陈某某将山场转让给周某某的时间是2014年7月，而不是原告与被告约谈的2014年6月，陈某某没有委托他人出售山场，被告无权以陈某某的名义处分山场。
6、罗斌与李某某的合同书复印件一份，拟证明因为山林的砍伐手续不全原告无法砍伐后将青山转让给李某某，山价款为196000元，被林业局罚款3000元；
7、林业局的罚款收据、处罚决定书、处罚告知书复印件各一份，拟证明因山林砍伐手续不全导致砍伐受到处罚；
8、罗斌补交费用收据复印件共4张，罗斌因手续不全补交费用19070元；
9、陈甲某出具的证明及延误费的收据各一份，拟证明因手续不全交纳给山林管理人延误费8688元。
被告的质证意见为，对1号证据没有异议；对2号证据有异议，收条内容不是被告写的，是伪造的，但是附注是真的，山价款不是156800元而是211800元，我们也没有收到原告支付的156800元（收条与原件核对无异后退还给原告）；对3号证据有异议，这个内容是原告写了以后让被告抄写的，当时被告喝了酒不知道写的是什么，内容不实；对4号证据没有异议；5号证据中青山的价格189000元要加上之前交付的10000元定金，总价款应当为199000元。6、7、8、9证据与本案无关，不予质证。
被告辩称：原告起诉购买的绥宁县乐安铺乡瓦窑村燕子湾组青山一块实际上是2012年周善红在绥宁县林业局公开招标青山会上购买到的一块。周善红将该青山转让给陈某某。2014年6月陈某某将该山以190560元转让给周某某、滕池平、陈长金三人。当时以周某某的名义付订金10000元给陈某某，并付给了介绍人何某某6000元信息费。2014年6月周某某、滕池平、陈乙某又以211800元转让给罗斌。当时罗斌与周某某、滕池平、陈乙某三人协商，罗斌讲其看过山场木材情况很清楚，愿意以211800元买，但是要办好手续，当时商定罗斌先交60000元，办好手续后付清余下款项151800元。约20天后陈某某办好砍伐手续后给周某某，周某某才把手续给罗斌，罗斌把余款151800元付给了周某某。但是为了简化手续，办木材砍伐证的名义直接写陈某某，没有写周某某或者罗斌。被告及其合伙人实际得利15240元，现木材卖完后，原告罗斌无事生非，诬告被告不当得利，与法理不合，请求依法驳回原告的起诉。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的基本身份情况；
2、陈某某的证言及身份证复印件一份，拟证明陈某某将青山转让给周某某等人的总价款是189000元加上10000元定金共计199000元，证人是将山林卖给了周某某等人，周某某等人还支付了何某某6000元信息费，周某某在2014年7月已经将青山买卖款付清；
3、周某某的证言及身份证复印件各一份，拟证明青山陈某某转让给周某某与被告、陈乙某的，被告三人转让给原告时青山价款为211800元，约定先付款60000元，手续办好后在再支付未付款项151800元；
4、陈乙某的证言及身份证复印件一份，拟证明青山陈某某转让给周某某与被告、陈乙某的，被告三人转让给原告时青山价款为211800元，约定先付款60000元，手续办好后在再支付未付款项151800元，手续办好后原告将未付的151800元支付给了被告及其合伙人；
5、陈某某收款收据复印件一份，拟证明陈某某收到周某某支付的青山买卖款190560元；
6、何某某收款收据复印件一份，拟证明何某某收到周某某支付的信息费6000元。
原告的质证意见为，对1号证据没有异议；对2号证据中说“转让给周某某等人”有异议，与原告提供的证词不一致，且“等人”不包括被告滕池平，这份证据不能证实该山林是被告与周某某、陈乙某三人合伙的；对3、4号证据有异议，证人与被告有利害关系，可信度较低，原告提供的证据中证实被告当时并不认识陈某某，且周某某一直是以在场人身份签字的，有隐瞒交易的嫌疑，这两份证据不能作为本案的定案依据；对5、6号证据有异议，与本案没有关联性，5号证据中的收条也仅仅只说周某某个人支付款项，也没有涉及被告、陈乙某两人。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提交的1、4号证据和被告的1号证据符合证据要件，予以采信。原告的2号证据中附注的内容，原、被告均无异议，予以认定，收条的内容与实际情况不符，不予认定。原告3号证据中被告滕池平以陈某某名义收取罗斌60000元的内容，予以认定，其他内容接合其他证据，再予以认定。原告的5、6、7、8、9号证据及被告的6号证据与本案没有关联性，在本案中不作认定。被告的2、3、4、5号证据能够相互印证被告滕池平与周某某、陈乙某合伙购买陈某某青山的事实，对该部分事实予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认如下案件事实：
2012年，周善红购买到绥宁县乐安铺乡瓦窑村燕子湾组青山一块，后转让给陈某某等人。2014年7月，陈某某转让给滕池平、陈良娣、陈乙某三合伙人。2014年6月21日，被告滕池平以陈某某名义与原告协商转让该青山，并收取原告预付款
60000元，用于办理林权证及砍伐手续。在滕池平以陈某某名义签字的收条附注中载明：实收预付款陆万元（60000元），待采伐证办好后，陈某某将原始合同，林权证及一切砍伐手续转给罗斌时，罗斌一次性付清所有款项。如山场有纠纷，手续没有到位，造成罗斌不能砍伐，陈某某退还罗斌陆万元预付款，另补贰仟元工资。如罗斌不要山场，扣除伍仟元，陈某某只退还伍万伍仟元预付款。2014年7月8日，被告滕池平的合伙人周某某收取原告其余青山款151800元。
本院认为：不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因此致他人遭受损失而获得的利益。本案原、被告口头约定青山买卖事宜，均系双方自愿协商，系其真实意思表示，买卖内容合法有效，双方均应全面遵照执行。被告在2014年6月21日与原告协商青山买卖时，虽未取得涉讼山场所有权，但在同年7月份，被告与其合伙人已经合法取得涉讼山场所有权，亦有处分权，其与原告口头约定的青山买卖有效，被告有权收取原告的预付款。故原告要求返还预付款60000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗斌的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告罗斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 别福泉
人民陪审员 饶姝丽
人民陪审员 刘洋呈
二〇一五年七月三十日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。