浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1106号
上诉人（原审被告）某公司绍兴支公司，住所地绍兴县柯桥街道鉴湖路79号。
负责人孔某某。
委托代理人（特别授权）赵丙。
被上诉人（原审原告）董某某。
被上诉人（原审被告）赵甲。
被上诉人（原审被告）赵乙。
上诉人某公司绍兴支公司（以下简称某公司绍兴支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月18日12时30分许，被告赵甲驾驶登记在其父即被告赵乙名下的浙D×××××小型越野车途经绍甘线31KM＋40M王坛镇青坛村地方时，在避让车辆过程中，因措施不及，在逆向车道与正横过道路的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告赵甲负事故主要责任，原告负次要责任。同时认定，原告因本次交通事故在绍兴市中医院住院治疗136天。2012年12月25日绍兴正大司法鉴定所受原告委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董某某因交通事故致左下肢丧失功能10％以上，评定为十级伤残；左骨盆多处骨折，骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。经原审法院委托绍兴文理学院司法鉴定中心重新鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人董某某因交通事故致左侧骨盆多处骨折等，现遗留左下肢丧失功能10％以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；2.被鉴定人董某某本次损伤的误工期限拟为8个月，住院期间需给予护理。原告于2001年4月进入绍兴县经纬塑料厂工作，2010年7月27日参加绍兴县城乡居民养老保险。原告因本次交通事故造成的损失共计：医疗费34855.37元，住院伙食补助费2720元，护理费13300元，误工费21966.25元，营养费2720元，残疾赔偿金69100元，交通费300元，车辆修理费500元，精神损害抚慰金3000元，合计148461.62元。被告赵甲已支付19429元，余款双方协商未成，遂成讼。又认定，被告赵乙与赵甲系父子关系。肇事车辆浙D×××××小型越野车在被告某公司绍兴支公司处投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（同时投保不计免赔率险）等险种，事故发生在保险期限内。原告要求本案精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。上述原告医药费中含非医保费用5409.04元，该费用被告赵乙、赵甲同意由他们承担。
原审法院审理认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告赵甲与原告分别负事故的主要责任和次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，原告的损失首先应由被告某公司绍兴支公司在交强险限额内赔偿，本案赔偿金额计118166.25元（含精神损害抚慰金3000元），不足部分，由被告赵甲承担80%的赔偿责任（除非医保费用5409.04元，该费用被告赵甲同意由其承担）计25318.10元【（总损失148461.62元－交强险赔偿118166.25元-5409.04元）×80％＋5409.04元）＝25318.10元】。因肇事车辆已投保第三者责任险，并投保不计免赔率险，故对于被告赵甲应承担的赔偿份额（除赵甲自愿承担的非医保费用）由被告某公司绍兴支公司负责赔偿，计19909.06元【（总损失148461.62元－交强险赔偿118166.25元－赵甲自愿承担的非医保费用5409.04）×80％＝19908.78元】，被告某公司绍兴支公司总计赔付138075.31元，被告赵甲赔付5409.04元。为减轻当事人讼累，对被告已支付款项一并予以理涉。关于如何认定原告因本次交通事故造成的损失，现分述如下：1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告诉请的医疗费应剔除自行配制的拐杖费用90元，其余医疗费有相关证据予以佐证，予以认定；2.住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告请求得当，予以认定；3.残疾赔偿金：关于双方争执的残疾赔偿金应当按照农村居民标准还是城镇居民标准进行赔偿的问题，三被告均认为凭原告所提供的现有证据不足以证明受害者生前居住在城镇并以非农收入为主要生活来源的事实，原告要求按照城镇居民标准来计算死亡赔偿金，依据缺乏。对此，原判认为，关于残疾赔偿金的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。人的生命健康权本是无价的，但是在生命健康权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。全面正确地理解上述规定，在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单地根据受害人的户籍登记作出判断，而是应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定，本案中，原告的户籍所在地虽然在农村，但原告提供的绍兴县经纬塑料厂出具的证明、工资表、劳动合同、绍兴县城乡居民社会养老保险手册、绍兴县王坛镇社保办出具的证明，足以证实原告早于2001年4月就进厂务工，并已办理城乡居民社会养老保险，由此本案的残疾赔偿金应当适用城镇居民标准计算。三被告该项抗辩理由，于法无据，不予采纳。具体数额根据绍兴文理学院司法鉴定中心作出的鉴定意见结合相关标准认定为69100元（34550元／年×20年×10％＝69100元】；4.精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为3000元；5.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张数额合理，予以认定；6.误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告提供证据显示其受伤前从事制造业，故原告该项诉请应根据2012年浙江省制造业年平某某资结合鉴定意见确定的误工时间240天，具体数额调整为33407元／365天×240天=21966.25元；7.营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告请求得当，予以认定；8.交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，具体数额调整为300元；9.车辆修理费：根据庭审中双方意见确认为500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告某公司绍兴支公司应赔偿原告董某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆修理费等共计138075.31元，该款其中14019.96元支付给被告赵甲，其余124055.35元支付给原告董某某，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告赵甲应赔偿原告董某某医疗费5409.04元，该款已履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，减半收取1670元，由被告赵甲承担，款于本判决生效之日起七日内向法院交纳。鉴定费2000元，由被告某公司绍兴支公司负担（已交纳）。
上诉人某公司绍兴支公司不服原审判决，提起上诉称：一审法院按城镇标准认定残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，对于户籍为农村的居民在计算残疾赔偿金时若要适用城镇居民的赔偿标准必须同时满足两个条件：一是事故发生前连续在城镇居住一年以上；二是以非农收入为主要生活来源，但本案受害人并没有同时满足以上两个条件。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，在一审判决的基础上减少上诉人赔款中残疾赔偿金39996元；本案上诉费某被上诉人承担。
被上诉人董某某未到庭答辩。
被上诉人赵甲、赵乙答辩称：对上诉人的上诉内容无异议，同意上诉人的上诉请求。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，被上诉人董某某户籍所在地虽在农村，但其于一审期间提供的绍兴县经纬塑料厂证明、工资表、劳动合同、绍兴县城乡居民社会养老保险手册、绍兴县王坛镇社保办证明等证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明被上诉人董某某长期在工厂务工、以非农收入为主要生活来源的事实，故其有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。综上，上诉人某公司绍兴支公司的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799.9元，由上诉人某公司绍兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 刘莎莎