云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第268号
原告黄长江，男。
委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告何举卓，男。
被告富宁县者桑珏鑫砖厂。
法定代表人李燕，任厂长。
共同委托代理人李发贤，开化法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
第三人何举恒，男。
第三人黄绍林，男。
第三人何月群，女。
第三人李月萍，女。
第三人姚丛耀，男。
第三人陈廷华，男。
原告黄长江与被告何举卓、富宁县者桑珏鑫砖厂不当得利纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行审理。原告黄长江及其委托代理人韦盛华到庭参加诉讼，被告何举卓、富宁县者桑珏鑫砖厂及其共同委托代理人李发贤到庭参加诉讼。因案情复杂，需要追加第三人参加诉讼，本院依法转为普通程序，于2015年11月4日依法组成合议庭公开开庭审理，由审判员陈晓丽担任审判长，审判员师芳主审本案，审判员杜文佳参加评议，书记员卢富杰担任法庭记录。原告黄长江及其委托代理人韦盛华到庭参加诉讼，被告何举卓、富宁县者桑珏鑫砖厂及共同委托代理人李发贤到庭参加诉讼，第三人黄绍林、李月萍、何月群、何举恒到庭参加诉讼，第三人姚丛耀、陈廷华经本院送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长江诉称，2010年8月份被告何举卓跟原告说，被告何举卓将从苏正平处转一个砖厂，位于者桑金坝村，叫富宁县者桑珏鑫砖厂，现正值新农村建设，砖头市场需求量大且利润可观，砖厂需要扩大生产经营规模，吸收新股东重新组建富宁县珏鑫砖厂股份有限公司。鉴于被告何举卓有一定的管理经验又是熟人，原告信以为真。2011年5月4日原告交给被告何举卓170，000.00元、2011年5月26日交给30，000.00元，被告何举卓收取款项时出具了收据，注明收款人为何举卓并加盖了富宁县者桑珏鑫砖厂的公章。可是，被告何举卓收取款项后，没有召集原告组建富宁县珏鑫砖厂股份有限公司。为此，原告多次找到被告何举卓要求退款，但被告何举卓均以莫名的理由躲避拒绝退款。2015年5月份，原告又找到被告何举卓，让他说出不组建公司和不退款的原因，被告何举卓就说砖厂已转让给了李燕，所有事情都与他无关。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判决1、被告返还人民币200，000.00元，支付利息63，953.40元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告何举卓、富宁县珏鑫砖厂共同辩称，1、原告主张的不当得利依法不能成立。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律关系。本案中，原告自愿出资入股与被告共同经营富宁县者桑珏鑫砖厂，自其向被告入股的事实存在后，原告与被告的关系就是典型的合伙关系，由此引发的纠纷就是合伙协议纠纷，谈不上不当得利。所以原告以不当得利为由要求被告返还股金的诉讼主张依法不能成立。2、原告请求被告返还股金的理由无法律依据。原告自购买砖厂股金之日起，就依法应以其出资比例与被告共同对砖厂的生产经营共负盈亏、共担风险。砖厂自2010年至2013年6月连续亏损额累计1，363，900.00元，仍欠个人和公司借款共计550，000.00元。被告多次要求原告共同按照比例解决亏损及负债均遭到拒绝，现避开亏损和负债来追索股金于法无据。综上所述，原告与被告间形成的是明显的合伙关系，被告没有从原告处取得不当利益，在其出资入股的砖厂严重亏损和负债累累的情况下，避开合伙人应承担的亏损和负债义务来索取股金于法无据，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
第三人黄绍林陈述称，1、本案不存在不当得利关系。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律关系。原告、被告何举卓以及其他第三人共11人自愿出资合伙经营富宁县者桑珏鑫砖厂，相互之间不存在谁取得利益使对方受损的事实，并且第三人黄绍林出资最多（即520，000.00元），后又为砖厂垫资202，680.00元，砖厂亏损，在各合伙人当中，第三人的损失最大，所以本案是典型的合伙关系，不是不当得利关系。2、原告请求被告返还股金的理由无法律依据。自各股东购买股金之日起，依法应以各自出资比例对砖厂共负盈亏、共担风险。砖厂以1，606，000.00元转让给李燕，是李燕以负责偿还砖厂负债1，606，000.00元的方式受让，并非现金转让，除此负债外，还欠其他个人和公司550，000.00元，砖厂自2010年至2013年6月连续亏损额累计1，363，900.00元。亏损的主要原因是受甘蔗产业的影响，工人难招，砖的生产量低，支出远远大于收入，所以整个砖厂处于瘫痪状态。第三人黄绍林曾多次要求原告和其他各股东协商按照比例分担负债包括第三人黄绍林的垫资均遭拒绝，至今连砖厂账本都还由黄长江和林贵杰查账收存，所以原告包括其他股东均不能避开亏损和负债来追索股金。综上所述，依法应裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求，另行以合伙协议纠纷提起诉讼。
第三人李月萍陈述称，第三人李月萍交了50，000.00元给被告何举卓，富宁县者桑珏鑫砖厂是否盈利、是否亏损其都不清楚，现在只要求被告退款。
第三人何月群陈述称，2010年7月7日第三人何月群交了50，000.00元给被告何举卓，何月群与李月萍各出资50，000.00元，共计100，000.00元是由李月萍交给被告何举卓的。2010年10月，第三人发现交钱后被告何举卓没有叫大家签协议，也没有叫开会，就要求被告何举卓退钱，但是被告何举卓至今没有退回第三人的钱款，第三人何月群也没有参与富宁县者桑珏鑫砖厂的管理，现在只要求被告退款。
第三人何举恒陈述称，2010年7月份，何举恒交了50，000.00元给被告何举卓，双方没有签订协议，何举恒也没有参与富宁县者桑珏鑫砖厂的管理，现在只要求被告退款。
第三人姚丛耀、陈廷华未向本院提交书面陈述。
本院确认本案争议焦点为：1本案案由是否应定为不当得利纠纷？2、被告是否应该向原告返还入股股金及利息？
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下书面证据：
1号证据原被告身份证（复印件）及富宁县者桑珏鑫砖厂的企业信息，用以证明原被告诉讼主体适格；富宁县者桑珏鑫砖厂是个人独资企业；被告何举卓于2010年10月20日从苏正平处转得富宁县者桑珏鑫砖厂，2015年4月15日又将砖厂转让给李燕。
2号证据《收款收据》2张，用以证明被告何举卓于2011年5月4日、2011年5月26日分别收取原告200，000.00元股金。
3号证据《股东协议书》，用以证明被告何举卓收取原告股金的目的是组建富宁县珏鑫砖厂股份有限公司。
4号证据《企业变更登记申请书》、《砖厂转让协议书》、《资金交割完毕证明》、营业执照（复印件），用以证明2010年4月9日被告何举卓以550，000.00元从苏正平处转得富宁县者桑珏鑫砖厂；2015年4月14日被告何举卓以1，606，000.00元将砖厂转让给李燕，4月15日李燕付清款项，双方资金交割完毕，当天变更登记手续。
经质证，被告何举卓、富宁县珏鑫砖厂对原告提交的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，对待证事实有异议，该证据同时证明了原告起诉的不当得利不能成立；对3号证据有异议，该股东协议书不起任何效力；对4号证据待证事实无异议，待证事实有异议，因为该1，606，000.00元的转让费是李燕负责支付除答辩状以外的债务，没有实际支付转让费，双方资金交割完毕是起到虚拟法人变更所需要的手续。第三人黄绍林对原告提交的1、2、4号证据无异议；对3号证据无异议，其知道这份股东协议书，但是因为被告何举卓忙，就没有签订。第三人何月群、李月萍、何举恒均对原告提交1、2号证据无异议；对3号证据有异议，其不清楚存在这份《股东协议书》；对4号证据有异议，被告何举卓将富宁县者桑珏鑫砖厂转让给李燕的相关事宜其都不清楚。
被告何举卓、富宁县珏鑫砖厂未向本院提交任何书面证据。
为支持自己的诉讼主张，第三人黄绍林向本院提交了如下书面证据：
1号证据《收据》3张，用以证明黄绍林出资520，000.00元，占砖厂总出资30.95%的比例，与原告、被告何举卓和其他第三人间形成合伙关系。
2号证据《收据》、《发票》、《借条》、《欠条》共计16张，用以证明黄绍林出资成为砖厂合伙人后又为砖厂垫资202，680.00元的事实。
经质证，原告对第三人黄绍林提交的1号证据客观真实性无异议，对待证事实有异议，该证据只能证明被告砖厂收到了第三人黄绍林出资的事实，不能证明被告以及第三人存在合伙关系；2号证据中以何举卓名义收取的收款、收据与原告无关，以砖厂名义收取的收款收据不能证明被告以及第三人是合伙关系，第三人所垫付的款项与原告没有关联性。被告何举卓对第三人黄绍林提交的1、2号证据均无异议。被告富宁县者桑珏鑫砖厂对第三人黄绍林提交的1、2号证据均无异议。第三人李月萍、何月群、何举恒均对第三人黄绍林提交的1号、2号证据有异议，对于第三人黄绍林的出资、垫资其都不清楚。
为支持自己的诉讼主张，第三人李月萍向本院提交了一份证据即《收据》，用以证明2010年7月6日两被告收到李月萍入股资金50，000.00元。
经质证，原告黄长江、被告何举卓、被告富宁县者桑珏鑫砖厂、第三人黄绍林、何月群、何举恒对该份证据均无异议。
为支持自己的诉讼主张，第三人何月群向本院提交了一份证据即《收据》，用以证明2010年7月6日两被告收到何月群入股资金50，000.00元。
经质证，原告黄长江、被告何举卓、被告富宁县者桑珏鑫砖厂、第三人黄绍林、李月萍、何举恒对该份证据均无异议。
为支持自己的诉讼主张，第三人何举恒向本院提交了一份证据即《收据》，用以证明2010年7月6日两被告收到何举恒入股资金5万元。
经质证，原告黄长江、被告何举卓、被告富宁县者桑珏鑫砖厂、第三人黄绍林、李月萍、何月群对该份证据均无异议。
本院认为原告提交的1号、2号、4号证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；3号证据协议书没有任何一方签字确认，不具备证据的形式要件，且被告不予认可，本院不予采信。第三人黄绍林提交的1号证据来源合法，内容客观真实，予以采信；2号证据中以何举卓个人名义出具的5张收据、欠条、借条与本案无关联性，本院不予采信；以富宁县者桑珏鑫砖厂名义收取的收款收据及其他发票虽然能证明黄绍林支付了该笔款项，但是不能证明何举卓就把该笔款项用于转厂的经营，本院予以部分采信。第三人李月萍、何月群、何举恒提交的证据来源合法，内容客观真实，且其他人均认可，本院予以采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
2004年4月26日，苏正平在富宁县工商行政管理局注册成立富宁县者桑珏鑫砖厂，经营类型为个人独资企业。2010年4月9日，苏正平以550，000.00元价格将富宁县者桑珏鑫砖厂转让给被告何举卓经营并签订转让协议，2010年10月20日办理投资人变更登记手续。被告何举卓在经营富宁县者桑珏鑫砖厂期间，曾以要成立富宁县钰鑫砖厂股份有限公司为由，分别于2011年5月4日、2011年5月26日两次收取原告200，000.00元股金，并出具收据给原告留执，收据内容为“购买金坝砖厂股金”，所注收款人为何举卓并加盖富宁县者桑珏鑫砖厂的公章。除原告黄长江外，被告何举卓出资420，000.00元，另案原告张建军出资200，000.00元，另案原告林贵杰出资100，000.00元，另案原告韦加明出资50，000.00元，第三人黄绍林出资520，000.00元，第三人李月萍出资50，000.00元，第三人何月群出资50，000.00元，第三人何举恒出资50，000.00元，第三人姚丛耀出资20，000.00元，第三人陈廷华出资20，000.00元。出资后，因各出资人之间没有达成一致协议，未签订《股东协议书》。2015年4月14日，被告何举卓以富宁县者桑珏鑫砖厂严重亏损为由，在未告知原告的情况下将富宁县者桑珏鑫砖厂以1，606，000.00元价格转让给李燕。原告认为当时原告与被告何举卓约定的是吸收新股东组建富宁县珏鑫砖厂股份有限公司，但被告没有召集原告组建富宁县珏鑫砖厂股份有限公司，也拒绝退回款项，为此特向法院起诉，要求被告返还原告款项200，000.00元并支付利息63，953.40元。
另查明，被告何举卓将富宁县者桑珏鑫砖厂转让给李燕时，李燕并没有支付转让费1，606，000.00元，被告何举卓及第三人黄绍林是以出具虚假证明的方式到富宁县工商行政管理局申请办理个人独资企业变更登记，将富宁县者桑珏鑫砖厂的投资人变更为李燕。庭审中，经法庭向原告释明是否同意将本案案由变更为合伙协议纠纷进行审理，原告表示坚持按照不当得利纠纷进行审理。经释明，原被告均表示不对被告何举卓在富宁县者桑珏鑫砖厂经营期间的收益及亏损进行清算。
本院认为，民事案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是确定诉讼争议点和适用法律的基础，确定不同的案由，意味着要适用不同的法律依据。当事人起诉的法律关系与实质诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据庭审查明的当事人之间存在的法律关系的性质，相应变更案由。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律关系。在本案中，被告何举卓收取原告200，000.00元股金的行为是基于双方共同合作经营的口头约定，虽然双方未订立书面合同，但被告何举卓收取原告股金之时是具有合法根据的，即共同合作的意思表示，故本案不符合不当得利“没有合法根据”的法律构成要件。而原告提供资金给被告用于富宁县者桑珏鑫砖厂的经营活动，其目的是通过砖厂的经营行为获取收益，虽原告主张其未参与砖厂的经营活动，但庭审中，原告表示虽《股东协议书》未生效，但是其认可《股东协议书》的内容对其发生效力，那么依据该协议书的约定，原告按照出资比例参与砖厂的盈余分配，因此，原告的行为满足了个人合伙中合伙人的构成要件，其与被告之间存在合伙关系。在本院向原告释明是否需要将案由变更为合伙协议纠纷进行审理后，原告仍坚持以不当得利为由进行诉讼，但原告又没有向本院提交被告何举卓收取的200，000.00元股金属于不当得利的充分证据，故对其要求被告返回200，000.00元股金及利息63，953.40元的诉讼请求本院不予支持。对于被告主张原告要求退还股金的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩理由，经审理查明原告在被告何举卓收取股金后，多次向被告何举卓提出退回股金的要求，被告均予以拒绝，原告于2015年5月份得知被告何举卓将富宁县者桑珏鑫砖厂转让给李燕，于2015年7月15日向本院起诉，并未超过诉讼时效，故对被告提出本案超过诉讼时效的答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄长江的诉讼请求。
案件受理费5，259.00元，由原告黄长江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 陈晓丽
审判员 杜文佳
审判员 师 芳
二〇一五年十一月五日
书记员 卢富杰