河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1783号
上诉人（原审原告）：刘天信，男，汉族。
委托代理人：常群须，河南金稻律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：连志超，河南金稻律师事务所实习律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：汝阳县国有大虎岭林场。住所地：汝阳县。
法定代表人：员军现，该林场场长。
委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘天信因与被上诉人汝阳县国有大虎岭林场（以下简称大虎岭林场）劳动争议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2014）汝民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘天信及其委托代理人常群须、连志超，被上诉人大虎岭林场的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘天信1980年参加工作，原属集体合同制工人，1992年被选招为全民合同制工人，1991年调入被告汝阳县国有大虎岭林场上班，1993年双方签订了为期五年的劳动合同。1993年年底，原被告因对原告承包的汝南苗圃（原告刘天信任苗圃班班长）如何经管产生争执，进而被被告上级单位汝阳县林业局于1996年3月14日作出汝林字（1996）10号文件，对本案原告刘天信做出了开除公职的处分决定。但因该处分决定并未直接送达给本案原告刘天信，故其对本案原告刘天信不具约束力，亦即本案原告刘天信与本案被告汝阳县国有大虎岭林场间仍然存有劳动关系。原告刘天信曾于2007年9月11日向本院提起民事诉讼，要求判令与被告汝阳县国有大虎岭林场存在劳动关系、续签劳动合同、安排工作，终因前述原因被本院驳回诉求。此后，原告刘天信又分别采取信访渠道和人民法院行政诉讼途径多次诉求尽快安排重新上岗工作并索要相应的工资报酬，在其于2008年7月18日给被告出具“证明在我停止工作未上班期间，工资不要，三金及其它有关费用全部由本人承担。保证服从大虎岭林场的领导。特此证明”后，于2009年8月重返到了工作岗位。被告汝阳县国有大虎岭林场也一直没有给原告刘天信补发1993年01月至2009年7月的工资。虽然原告重返工作岗位后也曾多次通过其他渠道请求处理劳动争议问题，但通过诉讼途径寻求解决工资待遇一事的民事诉案（本案）是在2014年12月17日提起的，其请求人民法院依法判决被告支付所拖欠的1993年01月至2009年7月的工资共计196300元。
原审法院经审理后认为：本案是一起追索劳动报酬的劳动争议案件。争执焦点有二：⑴原告诉求是否超过仲裁时效和诉讼时效；⑵被告应否向原告刘天信补发1993年01月至2009年7月的工资。关于焦点一，劳动争议仲裁时效问题，这指当事人因发生劳动争议纠纷要求保护其合法权益，必须在法定期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则依法律规定将消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。凡2008年5月1日后受理的劳动争议案件，得适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，该法设定劳动争议申请仲裁的时效为一年。但是，对2008年4月30日前发生的劳动争议案件，关于仲裁时效和起诉的规定则适用《中华人民共和国劳动法》的规定，仲裁的时效为发生争议之日起的60日内。另外，在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬而发生争议的，劳动者申请仲裁则不受规定的仲裁时效期间的限制。结合本案情况，劳动争议事实发生在2008年4月30日之前，当然应该适用《劳动法》的相关规定。但本案双方的行为系属追索劳动报酬争议，因双方劳动关系已经河南省汝阳县人民法院生效法律文书确认并未解除且存续至今，原告申请劳动争议仲裁不受仲裁时效的限制，故原告刘天信诉求未超仲裁时效和诉讼时效。关于焦点二，1993年至2009年7月之间，原被告间劳动关系虽然存续未解除，但原告刘天信一直未到被告处上班，没有付出相应的劳动，被告也一直未给原告发放工资，这样，双方的劳动关系处于中止履行状态，未发生实际上的劳动权利义务关系，因此原告刘天信要求被告汝阳县国有大虎岭林场发放该中止履行期间的工资报酬，没有法律依据，无法支持。鉴此，双方就原告刘天信于2008年7月18日给被告汝阳县国有大虎岭林场出具的《证明》的效力问题之争议，不再赘述。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，判决驳回原告刘天信的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘天信负担。
刘天信上诉称：一、一审判决认定的部分事实不清。上诉人于1993年至2009年7月与被上诉人之间的劳动关系没有解除，上诉人之所以没有到被上诉人处上班，是因为被上诉人错误地将上诉人开除，不是上诉人不愿付出相应的劳动，过错责任完全应由被上诉人承担。二、依据劳动部办公厅劳办发（1997）15号关于处理劳动争议案件几个问题的复函第二条：在处理解除或终止劳动合同的劳动争议时，如果仲裁委员会的裁决或人民法院的判决撤销了企业解除或终止劳动合同的决定，企业应从解除或终止劳动合同之日起补发职工工资。本案中，被上诉人关于开除上诉人、解除双方劳动关系的决定，已被人民法院的生效判决确认不发生法律效力。根据上述规定，被上诉人应当给上诉人补发1993年至2009年8月的工资。一审法院没有判令被上诉人补发上诉人的工资，没有依法保护劳动者的合法权益，其判决是极不公正的。综上，请求撤销一审判决，依法判令被上诉人补发上诉人1993年至2009年8月未能上班期间的工资，切实维护劳动者的合法权益。
大虎岭林场答辩称：一、上诉人主张追索1993年1月至2009年7月期间的工资，没有法律依据。《中华人民共和国宪法》第六条规定：社会主义消灭人剥削人制度，实行各尽所能，按劳分配的原则。上诉人在上述期间内未向被上诉人单位提供劳动，依法不能享有劳动报酬，如果任由该种不劳而获的现象存在，将践踏我国社会主义多劳多得、不劳不得，按劳分配这一宪法原则。二、上诉人主张的追索劳动报酬，已超过法定的仲裁和诉讼时效。1、上诉人就双方劳动争议，第一次主张权利的时间是2007年5月30日（申请劳动仲裁），主张的权利内容是“续签劳动合同、安排工作”。2、汝阳县人民法院确认双方劳动关系并未解除的（2007）汝民一初字第252号民事判决生效的时间是2008年1月4日。3、上诉人就追索劳动报酬第一次主张权利的时间是2009年12月6日（向劳动监察大队投诉）。4、自1993年1月开始，上诉人就非常明确的知道被上诉人单位停止向其发放工资，双方对该停放工资的事实状态，均存在毋庸置疑的明知，为什么上诉人不在法定的期间内主张权利。5、法律规定诉讼时效制度的目的在于督促债权人积极的主张权利，在法定期间内不行使权力即丧失了胜诉权。本案中上诉人的主张明显的超过法定的仲裁和诉讼时效，且无任何正当的理由，一审法院判决驳回其诉讼请求符合法律的规定。三、2008年7月18日上诉人明确向答辩人单位出具书面证明，提出“未上班期间，工资不要，三金及其它有关费用，全部由本人承担”。1、上诉人的该请求是其真实意思的表示。2、该内容不违背宪法规定多劳多得、不劳不得的按劳分配原则。3、上诉人一审庭审时称该证明是在胁迫下书写，经法庭行使释明权后，上诉人仍未向法庭出示受胁迫的任何证据加以印证其观点，上诉人应当承担举证不能的法律后果，4、假设上诉人书写该证明时存在胁迫的情形，其也未在法定的一年内行使撤销权，故上诉人主张胁迫的事实不能成立。综上，请求依法维持一审判决，驳回上诉人追索劳动报酬的请求。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于大虎岭林场是否应为刘天信补发其1993年至2009年8月工资的问题，刘天信认可其自1993年因承包苗圃与大虎岭林场发生争执后未再上班，故客观上刘天信在其所主张补发工资的期间并未向大虎岭林场提供劳动，大虎岭林场亦未向刘天信支付劳动报酬，在此期间，双方并未实际履行劳动合同，双方劳动关系处于中止履行状态。中止履行期间，双方权利义务关系有别于劳动者向用人单位正常提供劳动情况下的权利义务关系。且刘天信于2008年7月18日出具证明一份，明确表示“在我停止工作未上班期间，工资不要，三金及其它有关费用全部由本人承担。保证服从大虎岭林场的领导。”刘天信称系在受胁迫的情形下出具该证明，但并未提供充分证据予以证明。综上，原审法院对刘天信要求大虎岭林场补发其未上班期间工资的主张未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘天信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代理审判员 王 鹏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李亚丹