上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2215号
原告上海杰宇家具装饰有限公司。
法定代表人高飞。
委托代理人赵龙其。
委托代理人袁胜红，上海豪珈律师事务所律师。
被告嘉壹商贸（上海）有限公司。
法定代表人朱饶章。
委托代理人李菁，上海市联合律师事务所律师。
原告上海杰宇家具装饰有限公司（以下简称杰宇家具公司）与被告嘉壹商贸（上海）有限公司（以下简称嘉壹商贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告杰宇家具公司的委托代理人赵龙其、袁胜红，被告嘉壹商贸公司的委托代理人李菁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰宇家具公司诉称，2012年8月29日，原、被告签订《订购合同》，由原告为被告中原店提供家具，合同标的额为人民币（以下币种相同）571，498元，交货日期为10月15日。10月8日，原告送货上门被告拒收。11月，原告再次送货上门，被告再次拒收。之后被告仅验收了价值39，400元的货物。2013年3月原告致被告律师函，要求被告提货，但被告不予理会，故请求判令解除原、被告在2012年8月29日签订的《订购合同》；被告赔偿损失167，106.80元；赔偿以167，106.80元为本金计，拖欠的利息258.18元（自2013年4月25日至判决生效日止，目前暂计二个月）；赔偿仓储费用25，456.94元（自2013年1月1日起至判决生效日止，暂计5个月）；支付货款247，066元的货款的10%预付款拖欠利息（利息应按同期银行贷款利息自2012年9月29日支付到判决生效日止，目前暂计至2013年5月28日为922.38元）。
原告杰宇家具公司对其诉称事实提供了以下证据：1、订购合同1份（上海中原店），证明原、被告之间的承揽关系，合同总价571，498元，其中木质家具247，066元是原告制作，其余的是被告指定的其余厂家制作的。被告仅接收了247，066元中39，400元（被告已付款）的家具。原告现仅就剩余207，666元家具诉讼，其成本是166，065元；2、2013年3月20日律师函1份、查询单1份，证明原告要求被告履行合同及时提货的事实；3、家具存放照片22张（6页），证明家具存放过程中给原告造成损失的事实；4、2012年11月22日送货单1份，证明原告送货的时候，被告仅收了部分货物，将不要的货物都划掉了，是原告履行合同，但被告拒收；5、光盘1份、文字资料12页、通话记录1组，证明原、被告谈判过程中，被告已经谈到不履行合同，和原告商量12万元“一刀切”解决问题；6、报警记录3页，证明2013年4月1日原告上门送货，被告拒收的事实；7、租赁合同2份、收据3张，证明仓储费用的存在；8、收货单28张（15页）、工资表1份、预算表1份、核算表1份、细目表7页，证明原告成本的计算方式；9、建标2001年271号文件1份（6页）、上海市2000年建设定制家具的定额1份（7页），证明除了标准家具，其余全部的定制家具都是按照这两份文件来做的；10、上海市2010人工材料机械价格清单1份，证明2010年时候上海市的工人标准价格；11、2011年2月9日新浪上海新闻报道1份，证明2011年的木工工资价格；12、劳动报2012年9至10月人工费统计数据表2页，证明2012年9月份的木工工资；13、2012年三季度建筑人工成本信息表1份，证明这是官网公布的2012年木工工资；14、2012年10月份定额工种人工价位表1份，证明2012年10月木工工资；15、家具照片17页（34张），证明家具的现存状况及样式；16、家具图纸15页，是被告给我方的设计图纸；17、同尺寸道具定额计算表1份，证明原告请估算师根据图纸及现场家具的情况，评估出的2000年的不包括税的价格，且还包含机械费、管理费。原告自己计算的成本是不包含机械费、管理费的，且还是2012年的价格，故原告统计的成本是远低于市场价的。
被告嘉壹商贸公司辩称，被告从来没有解除双方之间订立的合同的意思表示，是因为原告未能履行交付符合合同要求、提供有相关质量合格证明的定作物的义务，才导致双方纠纷。现在原告起诉要求解除双方定作合同，则所有的损失及费用均因原告未能履行合同导致，应由原告自行承担。
对原告杰宇家具公司提供的证据1的真实性，被告嘉壹商贸公司无异议，已经履行的部分费用都已经支付了，合同已经履行完毕；对证据2的真实性不予认可，认为未收到过这样的律师函。但该合同的履行期是2012年，如果原告发过该律师函，也是到2013年才表示要交货，是原告未按合同履行；对证据3的真实性不予认可，照片看不出在哪里拍摄，是否针对本案系争的货物无法确认，；对证据4的真实性无异议。双方签字确认的是当时交付时货物的状况，之所以有划掉的部分，双方当时是对没有交付的货物一致确认的；对证据5本身的合法性有异议，视听资料证据不能侵犯他人的合法权益，原告提供的录音资料中均未得到被录音人的同意，故录音资料来源不合法。录音时间均比通话时间短，故录制过程和实际通话中，原告应该是做过删除或编辑处理，故对录音的真实性无法认可。文字资料看不出是针对本案系争合同的定作物进行的讨论，从资料可以看出原告给被告其他门店做的家具存在很大的质量问题。如果是存在这样的对话的话，也无任何被告要解除本案系争合同的意思表示。“一刀切”12万元看不出是针对哪份合同或针对哪几份合同。故即使录音真实，也反映不出原告想要证明的事实。对证据6的真实性无异议，报警记录中主要描述的是被告有两到三人将大门锁起来，当时的情况是原告到被告商场强行将大门锁住不让经营，被告才报警。故报警记录不能证明原告想要证明的事实；对证据7、8的真实性不予确认；对证据9的真实性无异议；对证据10-17的真实性不予确认。
被告嘉壹商贸公司对其辩称意见提供了以下证据：1、原告自2011年向被告提供的陈列道具照片一组，证明原告提供的家具均出现了掉漆、开裂等质量问题，且不予维修。原、被告双方的加工合同是连续性的，被告要求原告提供本案货物的时候提交相应的质量证明，但原告一直未提供符合质量要求的货物及相应的质量证明，这是本案诉讼发生的原因；2、质量保证的承诺1份，证明原告承诺其提供的全部道具维修的保证。但原告仍未按照质量保证承诺来履行。
对被告嘉壹商贸公司提供的证据1的真实性，原告杰宇家具公司不予确认；对证据2的真实性无异议。
经对原告杰宇家具公司、被告嘉壹商贸公司提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年8月29日，以嘉壹商贸公司为甲方、杰宇家具公司为乙方的双方共同签订了一份《订购合同（上海中原店）》，约定由杰宇家具公司为嘉壹商贸公司的名都店开店提供价值571，498元的陈列道具。合同约定，因甲方是作为零售商性质，故在开店前有部份数量进行随机变换。所订产品数量以甲方验收合格后实收数为准。签订合同后预付合同总额的10%，验收合格一个月后凭国家正式统一发票支付总额外负担余下的90%。合同就其他事项也作了约定。合同的签字处由双方加盖了公章。
2012年11月22日，杰宇家具公司向嘉壹商贸公司交付了部分定作物，嘉壹商贸公司也付清收货的货款。
2013年3月20日，杰宇家具公司委托其律师致嘉壹商贸公司律师函一份，要求嘉壹商贸公司提货付款并赔偿相应损失。
2013年4月1日上午10时左右，嘉壹商贸公司在其住所地向110报警，称有人将其公司大门封锁，请公安人员到场处理。公安人员接慕警到场后，与杰宇家具公司、嘉壹商贸公司的人员作了协调工作，打开嘉壹商贸公司大门，告知双方自行协商解决。
庭审中，杰宇家具公司确认，涉案合同标的额为571，498元，其中标的金额为247，066元的定作物系杰宇家具公司承接，嘉壹商贸公司已接受金额为39，400元的标的物，金额为207，666元（成本价167，106.80元）的标的物尚未交付。标的金额为324，432元的定作物系其他公司制做，该部份与杰宇家具公司无关。
杰宇家具公司认为，涉案合同中尚有部份定作物（合同价207，666元，成本价167，106.80元）嘉壹商贸公司至今未签收，造成了杰宇家具公司的损失，故要求解除原、被告在2012年8月29日签订的《订购合同》；被告赔偿损失167，106.80元；赔偿以167，106.80元为本金计，拖欠的利息258.18元（自2013年4月25日至判决生效日止，目前暂计二个月）；赔偿仓储费用25，456.94元（自2013年1月1日起至判决生效日止，暂计5个月）；支付货款247，066元的货款的10%预付款拖欠利息（利息应按同期银行贷款利息自2012年9月29日支付到判决生效日止，目前暂计至2013年5月28日为922.38元）。
本院认为，根据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。具体在本案中，原告杰宇家具公司作为承揽方，完成承揽工作后应当交付工作成果。并应提交必要的有关质量证明，这是承揽人的附随义务。而原告杰宇家具公司现有的证据并未能证明其已履行上述法律规定的承揽人的义务。而作为定作方的被告嘉壹商贸公司，验收是其义务，承揽方未交付工作成果，定作方必然无法完成验收义务。且法律并无规定承揽方有任意解除合同的权利。故原告杰宇家具公司要求解除合同、要求被告嘉壹商贸公司赔偿损失、仓储费等诉讼请求，本院难以支持。
对于原告杰宇家具公司“支付货款247，066元的货款的10%预付款拖欠利息”的主张，本院认为，原告杰宇家具公司应当就该主张进行举证，证明其有所损失，而在本案中原告杰宇家具公司未尽到证明其因被告嘉壹商贸公司未支付预付款而其受到了损失的责任。且原告杰宇家具公司至今仍未完成交付定作物的义务，故本院对该诉讼请求难以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定之规定，判决如下：
驳回原告上海杰宇家具装饰有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计2，087.45元，由原告上海杰宇家具装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一四年四月四日
书记员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
……。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。