山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01440号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。住所地：襄汾县龙山路西侧。
负责人：高会虎，该公司经理。
委托代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凯，男。
被上诉人（原审被告）：屈朝刚，男。
被上诉人（原审被告）：秦宁宁，男。
委托代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王凯、屈朝刚、秦宁宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2015）翼民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王爱民，被上诉人王凯，被上诉人秦宁宁的委托代理人王会冬到庭参加诉讼。被上诉人屈朝刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月28日12时40分许，屈朝刚驾驶秦宁宁所有的晋LA88**／晋LL1**挂号辉煌鹏达牌重型仓栅式半挂车沿省道331线由东向西行驶，行至205公里＋200米会车过程中，与由西向东行驶的王××驾驶王凯所有的晋LA74**解放牌重型自卸货车相撞，造成王××受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经翼城县公安局交警大队第201400063号交通事故认定书认定屈朝刚负该起事故的全部责任，王凯的司机王××不负该起事故责任。本次事故的发生造成了王凯车辆严重损坏的后果，王凯支付施救费用、倒货费用共3300元。2014年8月4日，保险公司对王凯的车辆修复价格核定为50474元，残值作价1012.21元。2014年11月30日，山西省曲沃司法鉴定中心出具了王凯的车辆运营日均纯收入为1000-1200元人民币的鉴定意见，王凯支付鉴定费2000元。另查明，秦宁宁所有的晋LA88**／晋LL1**挂号辉煌鹏达牌重型仓栅式半挂车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和55万元限额且不计免赔的第三者责任保险。交强险保险期间为2013年10月10日11时起至2014年10月10日11时止，第三者责任保险期间为2013年10月11日0时起至2014年10月10日24时。事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，王凯收到了秦宁宁赔偿款2万元。以上为本案事实。
原审法院审理后认为，一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，屈朝刚负事故的全部责任，王凯的司机王××不负事故责任，在审理过程中，王凯和秦宁宁等均无异议，翼城县人民法院对该交通事故认定结论予以确认。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了王凯对保险公司有直接的请求权，保险公司作为晋LA88**／晋LL1**挂号车的“交强险”和第三者责任保险的承保公司，事故发生在保险合同有效期内，保险公司应依法在“交强险”和第三者责任保险各限额内直接赔偿因事故给王凯造成的损失。最高院《道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”王凯的车辆因交通事故受到损害，其主张车辆维修费、车辆施救费、车辆停运损失的赔偿项目符合法律规定。屈朝刚是在为秦宁宁提供劳务过程中对王凯的车辆造成的损害，其赔偿责任由秦宁宁承担，由于秦宁宁所有的车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，秦宁宁的赔偿责任由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人主义的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审庭审中，保险公司辩称保险条款中有约定的第三者车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围的约定，但未提供其向投保人提供了投保单应当附的格式条款，也未提供其向投保人对该免责条款进行过明确说明的证据，秦宁宁也主张王凯的车辆停运损失由保险公司赔偿，翼城县人民法院对保险公司辩称的其不应当赔偿王凯车辆停运损失的辩解不予支持。三、王凯的损失依法确认为：1、王凯根据保险公司的车辆损失情况确认书主张车辆维修费49461.79元，秦宁宁等均无异议，予以确认；2、王凯的车辆停运损失为50600元（1100元／天×46天）；3、车辆施救费和倒货费3300元；4、鉴定费2000元；5、交通费1000元。综上，王凯损失共计106361.79元。该款项由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失104361.79元在第三者责任保险限额内予以赔偿。对于秦宁宁在事故处理期间赔偿给王凯的20000元，应从王凯应得的第三者责任保险赔偿款中予以扣减，由保险公司直接支付给秦宁宁，故保险公司还应在第三者责任保险限额内赔偿王凯损失84361.79元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告损失84361.79元；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾中心支公司负担。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称其在商业三者险额内不应赔偿王凯的停运损失50600元、鉴定费2000元、交通费1000元，请求撤销一审判决，改判保险公司不承担上述费用。被上诉人王凯辩称保险公司对免责条款未作提示和说明义务，免责条款不产生效力，请求二审法院依法予以维持。被上诉人秦宁宁辩称意见同被上诉人王凯辩称意见。
本院认为，屈朝刚驾驶秦宁宁所有的货车与王××驾驶王凯所有的货车相撞，造成王凯货车毁损的交通事故，翼城县公安局交警大队认定屈朝刚负该起事故的全部责任，王凯的司机王××不负责任。本案的争议焦点是保险公司是否承担交通事故造成的停运损失，依最高院《道路交通损害赔偿司法解释》第十五条的规定，从事货物运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。依《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司上诉称保险条款中有约定第三者车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围，首先王凯的停运损失应由侵权人承担，其次侵权人可依据与保险公司签订的保险合同向保险公司主张停运损失，因保险公司未提供证据证明已履行免除保险人责任的提示或者明确说明义务，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴定费2000元，交通费1000元是合理的直接损失，保险公司应予负担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张迁迁