浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第985号
上诉人（原审原告）曹水权。
上诉人（原审原告）蔡荷香。
上诉人（原审原告）曹国明。
上诉人（原审原告）曹婉琴。
上诉人（原审原告）曹晓庆。
上诉人（原审原告）曹泽琦。
法定代理人曹国明，身份同上。
上述六上诉人共同委托代理人蔡利娟、陈莹。
被上诉人（原审被告）曹烔。
被上诉人（原审被告）曹煜。
被上诉人（原审被告）曹炯。
被上诉人（原审被告）曹灯。
被上诉人（原审被告）陈燕。
被上诉人（原审被告）曹焱南。
法定代理人陈燕，身份情况同上。
上述六被上诉人共同委托代理人徐伟龙。
上诉人曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦因与被上诉人曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第1380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，曹水权与曹烔家系邻居关系。2012年8月22日，因曹烔家认为曹水权家安装防盗窗以及在道路上堆放建筑废料，影响了曹烔家人通行，曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南至曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦家，恶意损坏曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦的财物。曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦因曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南的侵权造成的损失为：普林斯抛光砖两块价值80元、8.32平方米将军红花岗岩价值1664元、雪花青花岗岩台板一块价值180元、木头窗三十四扇修复费用110元、水泥板两块价值100元、水泥窗框两个价值200元、PPV下水管一根价值150元、不锈钢防盗窗14平方米修复费用1134元、不锈钢大门修复费用342元、建筑模板六块价值120元，合计4080元。
曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦一审诉讼请求：曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南赔偿曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦财物损失共计15465元（不锈钢大门8800元，将军红花岗岩200元／平方米×8.32平方米=1664元，普林斯抛光砖43元／块×2块=86元，水泥窗框150元／个×2个=300元，水泥板2块65元，建筑模板50元／块×6块=300元，雪花青花岗岩石板1块300元、不锈钢防盗窗150元／平方米×14平方米=2100元，PPV下水管1根150元，木头窗50元／扇×34扇=1700元）
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。案涉纠纷系曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦堆放的物品及防盗窗的安装影响通道通行所引发，曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南未采取合理、合法手段解决矛盾，实施了损坏曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦财物的侵权行为，应对曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦的财产损害结果承担赔偿责任。曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦在本案审理过程中申请对被损财物进行价值鉴定，并支出鉴定费1500元。经原审法院查明，因被损的财物中木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物属于可以修复后使用的物品，虽然该鉴定结论无法作为木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物的损失依据，但可以作为其他毁损财物损失的裁判依据，故鉴定费用应由曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南负担。木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物的修复费用损失，因曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦未能提供相应的证据予以证实，故该院酌情以公安机关鉴定通知书认定的价值为依据。综上，曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦诉讼请求中的合理部分该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南在判决生效后十日内赔偿曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦财产损失4080元及鉴定费1500元，合计5580元；二、驳回曹婉琴的其余诉讼请求。如果曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取93元，由曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦负担68元，由曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南负担25元。
宣判后，曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦不服该判决，上诉称：一审法院认定杭萧审评（2014）第001号评估报告书的评估结果为木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物被损坏之前的价值，这与事实不相符合，且无法律根据。上诉人主要基于以下两点理由：第一，评估报告中明确系损失价值，而不是财产被损坏之前的价值。杭萧审评（2014）第001号评估报告书由法院委托鉴定机构得出的鉴定结论，其评估过程合理、客观，评估结果详实、准确，资产评估机构和注册资产评估师陈原、李刚对此已在评估报告书的倒数第七页做出了书面承诺。其报告书中多次明确其评估目的及评估结果系曹国明被损毁物品的损失价值，包括但不限于封面标题、正文页眉、第4页评估目的和评估结论、第6页情况简介、第13页评估结果。第二，评估机构出庭人员并非本案鉴定人。一审庭审过程中，杭州萧审资产评估有限公司员工出庭接受询问，其认为该鉴定结论系评估财产被损毁之前的价值。根据民事诉讼法第78条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第59条的规定，鉴定人应该出庭作证。但该出庭人员既不是负责本次评估的资产评估师，也没有去过现场采集信息，在庭审过程中也不能合理解释口头陈述和书面评估报告之间的差别。因此，上诉人认为一审法院采纳该出庭人员的陈述，认定杭萧审评（2014）第001号评估报告书的评估结果为木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门这三类财物被损坏之前的价值，并以公安机关鉴定通知书认定这三类财物的价值，这种做法是不符合客观实际且没有法律依据的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故本案应以杭萧审评（2014）第001号评估报告书作为依据来核定上诉人的被损毁物品的损失为9054元。综上，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人财产损失9054元。
被上诉人曹烔、曹煜、曹炯、曹灯、陈燕、曹焱南辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。评估报告由鉴定人员出庭作证，确定了大门和窗的评估原则，而不是损失部分的价格。请求驳回上诉人的上诉。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为杭州萧审资产评估有限公司作出的杭萧审评（2014）第001号评估报告书，其中对于木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门的评估结论，能否作为该三类财物的损失依据。杭州萧审资产评估有限公司指派相关鉴定人员在原审中出庭，其明确案涉被损坏财物中的木头窗、不锈钢防盗窗、不锈钢大门该三类财物系部分毁损，可以修复后使用。评估报告书确定的上述三类财物的价值系损坏之前的价值。根据前述鉴定人员的答复，该三类财物可修复后使用，因曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦在原审中明确不申请对该三类部分毁损财物的修复费用进行鉴定，原审法院以公安机关鉴定通知书认定的价值作为修复费用损失的依据，并无不当。上诉人曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理186元，由曹水权、蔡荷香、曹国明、曹婉琴、曹晓庆、曹泽琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年六月十六日
书 记 员 潘晓玲