宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第448号
上诉人（原审被告）林杰，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人王晓勇，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）中美国际电力集团有限公司，住所地重庆市高新区。
法定代表人蒋斌文，系该公司董事长。
委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杨继宗，男，1968年5月8日出生，回族，住宁夏同心县丁塘镇。
被上诉人（原审被告）马永伏，男，1969年5月13日出生，回族，住宁夏同心县丁塘镇。
被上诉人（原审被告）张金俊，男，1975年10月18日出生，回族，住宁夏同心县丁塘镇。
上诉人林杰、中美国际电力集团有限公司因与被上诉人杨继宗、张金俊、马永伏民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2014）同民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林杰的委托代理人王晓勇，上诉人中美国际电力集团有限公司的委托代理人胡平，被上诉人杨继宗、张金俊、马永伏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告中美国际电力集团有限公司与中宁县工业园区建设管理委员会办公室于2012年8月16日签订了华夏特钢330变电站送电线路工程承揽建设工程，合同签订后成立工程项目部，由被告林杰任项目部经理，负责工程的建设施工。2012年10月18日，被告林杰与张金俊达成了工程施工合作协议，被告张金俊参与工程施工。在施工中，被告林杰、张金俊因购买导线资金不足，通过被告马永伏介绍，向原告杨继宗借款120万元，后偿还了40万元，下欠80万元，被告林杰、张金俊、马永伏于2014年2月16日共同给原告杨继宗出具了一张借条，借条载明借款用于采购导线。后原告杨继宗多次向被告林杰、张金俊催要借款，二被告拒不偿还引起原告杨继宗诉讼，要求被告林杰、张金俊、中美国际电力集团有限公司连带偿还其借款80万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林杰、张金俊为采购工程所用的导线向原告借款的事实，有原告提交的条据为证，被告林杰、张金俊均予以认可，事实清楚，证据确实，该借款应由被告林杰、张金俊共同予以偿还。被告中美国际电力集团有限公司作为华夏特钢330变电站送电线路工程的承包人，负责项目的实施，被告林杰、张金俊为了项目正常施工而发生的借款系经营活动行为，被告中美国际电力集团有限公司作为借款的受益者，本着权利与义务相对应的原则，应对本案的借款承担连带偿还责任。被告林杰委托代理人提出借款120万元中包含的利息20万元应当予以扣除的意见，无证据支持，本院不予采纳。被告林杰委托代理人提出中美国际电力集团有限公司不负还款责任的意见不能成立，本院不予采纳。被告马永伏为借款介绍人，且没有使用该借款，也未参与该工程的施工，故被告马永伏不应承担还款责任。被告中美国际电力集团有限公司拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林杰、张金俊自本判决生效后起10日内共同偿还原告杨继宗的借款人民币80万元，被告中美国际电力集团有限公司承担连带偿还责任；二、被告马永伏不承担还款责任。案件受理费11800元，由被告林杰、张金俊、中美国际电力集团有限公司共同负担。
判决宣告后，原审被告林杰、中美国际电力集团有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人林杰的上诉请求是：请求二审撤销原判，依法改判支持其上诉请求。上诉人林杰的上诉事实和理由是：一、一审判决中美公司承担连带还款责任于法无据，适用法律错误；二、一审判决被上诉人马永伏不承担还款责任，上诉人林杰应在被上诉人杨继宗放弃债权的范围内免责；三、本案借款本金为100万元，一审在没有银行转账凭证的情况下认定借款本金为120万元是认定事实错误。
被上诉人杨继宗针对上诉人林杰的上诉请求、事实及理由答辩认为，上诉人林杰所说不是事实，上诉人中美公司是涉案工程的中标方，林杰是该工程的项目经理，被上诉人张金俊是项目副经理，被上诉人马永伏是借款的介绍人。上诉人中美公司是受益方，该公司有还款责任。上诉人林杰的委托代理人和被上诉人张金俊在一审期间法院调解时同意被上诉人马永伏不承担还款责任，调解时，不是被上诉人杨继宗提出被上诉人马永伏不承担还款责任。被上诉人杨继宗认为马永伏是介绍人，不应当承担还款责任。借款总额是120万元，2014年2月，各方在中宁算账后确认欠款总额是80万元。被上诉人杨继宗认为一审判决正确。
被上诉人马永伏针对上诉人林杰的上诉请求、事实及理由答辩认为，被上诉人马永伏是介绍人，不应当承担还款义务。上诉人中美公司应当承担还款责任。借款当时的本金是120万元。原审判决正确，上诉人林杰的上诉请求不能成立。
被上诉人张金俊针对上诉人林杰的上诉请求、事实及理由答辩认为，上诉人中美公司是直接还款人，借款时是被上诉人张金俊与上诉人林杰两人办理的，当时是被上诉人杨继宗将100万元打到被上诉人张金俊的账户，又在车上给了16万元左右现金，再加上按照银行利率计算的利息，总共是120万元。被上诉人张金俊收到钱后又打给卖导线的厂家150万元。被上诉人张金俊认为上诉人中美公司应当承担还款责任。2012年7月左右，上诉人中美公司截留了涉案工程建设方付的工程款，我们在没有资金的情况下找到被上诉人马永伏，马永伏介绍我们在被上诉人杨继宗处借款120万元。上诉人林杰上诉请求不能成立。
上诉人中美国际电力集团有限公司针对上诉人林杰的上诉请求、事实及理由答辩认为，一、对借款真实性不予认可；二、借款是否真实存在与我公司没有关系；对上诉人林杰提出的我公司不承担还款责任及被上诉人马永伏不承担责任的情况下免除上诉人林杰相应还款责任我公司均予以认可。
上诉人中美国际电力集团有限公司的上诉请求是：请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨继宗对该公司的诉讼请求。上诉人中美国际电力集团有限公司的上诉事实和理由是：一、借款本金是否为120万元是否客观真实，一审认定事实不清；二、一审认定借款用于涉案项目工程证据不足。三、一审判决上诉人中美国际电力集团有限公司承担连带责任于法无据。
被上诉人杨继宗针对上诉人中美国际电力集团有限公司的上诉请求、事实及理由答辩认为，借款本金是120万元是真实的，上诉人中美国际电力集团有限公司是中标方，也是受益方，有责任还款。其它答辩意见与被上诉人杨继宗针对上诉人林杰的答辩意见一致。
被上诉人马永伏针对上诉人中美国际电力集团有限公司的上诉请求、事实及理由的答辩意见与其针对上诉人林杰的答辩意见一致。
被上诉人张金俊针对上诉人中美国际电力集团有限公司的上诉请求、事实及理由答辩认为，一、被上诉人杨继宗给被上诉人张金俊转款100万元，在车上又给了16万余元是事实，算上银行利息总共120万元。二、上诉人林杰当时是上诉人中美国际电力集团有限公司委托的项目经理，上诉人林杰借款是为了购买导线，因此借款是上诉人中美国际电力集团有限公司的行为，上诉人中美国际电力集团有限公司应当承担还款责任。
上诉人林杰针对上诉人中美国际电力集团有限公司的上诉请求、事实及理由答辩认为，上诉人林杰对上诉人中美公司的上诉请求、事实及理由完全认可，没有异议。
二审期间，被上诉人张金俊提交证据如下：
证据一，中国农业银行借记卡明细对账单一份（复印件）、证据二，中国农业银行取款业务回单（复印件）、证据三，中国建设银行转账凭证（复印件），证明目的：证明被上诉人张金俊给河北的一家导线厂的经理李岩分三次共计转账150万元用于购买导线。
上诉人林杰质证认为，对三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，三组证据为复印件，证据上反映的“李岩”不能证明就是导线厂的经理，与本案没有关联性。
上诉人中美国际电力集团有限公司质证认为，因三组证据没有原件，故对其真实性不予认可。该证据没有写明款项用途，仅能证明李岩收到过这些款项。按照交易规则，如是向厂家购买导线，款项应该打入厂家的账户，而不是私人账户，故不能证明是用于购买导线。
被上诉人杨继宗质证认为，对三组证据均无异议，三组证据能够证明是用于购买导线。
被上诉人马永伏质证认为，对三组证据均无异议
二审期间，上诉人林杰、中美国际电力集团有限公司，被上诉人杨继宗、马永伏均未提供新证据。
本院对被上诉人张金俊提交的证据分析认定如下：
因该三组证据是复印件，证据来源不明，证据形式不合法，故对该三组证据的证明效力不予采信。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，该事实有各方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人林杰、中美国际电力集团有限公司上诉称，被上诉人杨继宗放弃被上诉人马永伏的还款责任，应当相应免除上诉人林杰的还款责任。上诉人林杰与被上诉人张金俊以借款人身份共同向被上诉人杨继宗出具80万元的借条，上诉人林杰与被上诉人张金俊作为借款人应当共同偿还借款。虽然被上诉人马永伏在借条上签字，但三被上诉人均主张被上诉人马永伏是借款介绍人，因被上诉人马永伏未参与涉案工程经营，亦未使用所借款项，被上诉人马永伏在本案中仅是借款介绍人，故一审认定被上诉人马永伏不承担还款责任正确。上诉人林杰、中美国际电力集团有限公司所提应当相应免除上诉人林杰还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人中美国际电力集团有限公司是否应当承担还款责任的问题。分析本案各方提供的证据，涉案华夏特钢330变电站送电线路工程系上诉人中美国际电力集团有限公司从中宁县工业园区管委会承包。中宁县工业园区管委会的询问笔录及被上诉人杨继宗、张金俊、马永伏的陈述相互印证，能够证实上诉人林杰是上诉人中美国际电力集团有限公司委派负责涉案工程的项目经理。被上诉人杨继宗提交的80万元的借条虽未加盖上诉人中美国际电力集团有限公司印章，但上诉人林杰在出具该借条时，是涉案工程的具体负责人，80万元借条明确写明所借款项用于购买导线，故能够认定借款用于为上诉人中美国际电力集团有限公司承建工程购买导线的事实。上诉人中美国际电力集团有限公司承包涉案工程后，中宁县工业园区管委会给其结算了部分工程款，上诉人林杰作为上诉人中美国际电力集团有限公司工作人员，因施工资金短缺向他人借款，上诉人公司作为工程的承包人及借款的受益人，应当对借款承担连带清偿责任。上诉人林杰、中美国际电力集团有限公司所提中美国际电力集团有限公司不承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人林杰、中美国际电力集团有限公司上诉称，被上诉人杨继宗主张借款本金120万元实际包括20万元的利息，一审认定欠款数额为80万元不当。上诉人林杰在二审期间主张已还款70万元，但未提交证据证实，而被上诉人杨继宗关于收回借款40万元的主张与被上诉人张金俊、马永伏的陈述一致，故一审认定借款已偿还40万元正确。本案中，80万元的借条系各方结算后出具，上诉人林杰作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其亲笔书写了借条内容，表明认可80万的欠款数额，故一审认定欠款数额为80万元并无不当。上诉人林杰、中美国际电力集团有限公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人林杰负担11800元、上诉人中美国际电力集团有限公司负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 陈东伍
代理审判员 马 媛
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。