广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第124号
原告：乐昌市昌达机械铸造有限公司。
法定代表人：陈小红，总经理。
委托代理人：刘岳山。
委托代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。
被告：惠州市信和码头中转货运有限公司。
法定代表人：朱荣贵，经理。
委托代理人：叶晴，广东标远律师事务所律师。
原告乐昌市昌达机械铸造有限公司诉被告惠州市信和码头中转货运有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐昌市昌达机械铸造有限公司的委托代理人刘岳山、余文斌，被告惠州市信和码头中转货运有限公司委托代理人叶晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市昌达机械铸造有限公司诉称，2012年9月20日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，由原告供应卸船机一艘给被告，总金额为伍拾万元，合同签订生效后预付壹拾伍万元，余款叁拾伍万元在设备运转正常一年内付清。该合同还约定解决合同纠纷的方式为：友好协商，如协商不能解决，则由起诉方向当地法院起诉。该合同签订后，原告按照合同约定生产卸船机一艘并于2013年8月8日交付被告。依合同，被告应在2014年8月8日前付清余款叁拾伍万元。原告多次催收未果。为此，向法院提起诉讼，请求：1.判决被告支付原告货款350000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付给原告；2.本案诉讼费用（案件受理费、诉讼保全费等）由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供了如下证据材料：1.原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.原告组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；3.被告企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；4.《工矿产品购销合同》，证明原告与被合同关系；5.卸船机验收清单，证明原告与被告共同确认2013年8月8日交付卸船机。
被告惠州市信和码头中转货运有限公司辩称，一、原告向被告提供的设备不符合合同的约定，不能按照合同约定的价款主张货款。双方于2012年9月20日签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告向被告提供LXC卸船机150t-200t／h一台，单价为人民币50万元，但原告实际交付的设备仅为120t／h，该设备不符合双方合同约定，被告不能按照合同约定的数额主张货款。二、原告向被告提供的设备一直未能正常运转，约定的付款条件并未成就，原告应当在付款条件成就后再要求被告支付余款。1、根据双方签订的合同约定，货款的结算方式与期限为：“合同签订生效后预付款30%（即壹拾伍万元整），余数70%（叁拾伍万元整）在需方使用设备运转正常一年内付清。”2013年8月8日，原告将设备交付给被告使用，但该设备本身设计技术不成熟、笨重、不灵活、故障率高，经原告的设备维修人员多次维修均无法正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，被告与原告约定了设备运转正常一年内付清余款，但迄今为止，该设备均未能正常运转，即付款条款并未成就，只有在付款条件成就时，被告才需向原告支付余款。2、因政策原因影响，被告所在地的政府部门自2013年11月开始至今仍在对码头开展综合整治工作，被告使用设备未满一年，付款条款并未成就。2013年11月28日，潼湖镇人民政府也向包括被告在内的码头发出了召开码头整治工作专题会议的通知，会议中政府部门要求被告配合政府的整治工作，暂停对码头的运营，导致被告无法正常使用原告的设备，至今仍未满一年，根据双方的约定，支付余款的条件未成就。综上所述，原告向被告提供的设备存在多种问题，经常发生故障，导致该设备无法正常运作，未达到双方约定的“在需方使用设备运转正常一年内付清”的条件，因此，被告尚无需向原告支付设备余款，待设备正常运转后，被告才需向原告支付余款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了如下证据材料：1.3号卸船机维修记录，证明原告向被告提供的卸船机因设计技术不成熟、故障率高等原因，导致被告无法正常使用该设备的事实；2.会议通知，证明被告所在地的政府对包括被告所经营的码头进行整治，导致被告经营的码头暂停运营，所有设备无法使用的事实；3.相片，证明被告经营的码头至今仍暂停运营，所有设备无法使用的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的合法性、真实性、关联性无异议；对证据4的真实性有异议，认为该合同约定原告向被告提供的卸船机是150-200T／H，但原告实际提供的是120T／H；对证据5的真实性无异议。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性、关联性有异议，认为这些证据都不足以证明卸船机无法正常使用。
经审理查明，2012年9月20日，原告乐昌市昌达机械铸造有限公司（供方）与被告惠州市信和码头中转货运有限公司（需方）签订了《工矿产品购销合同》，约定：“一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间。产品名称、规格：LXc卸船机150-200T／H，单位：台，数量：1，单价（总金额）：50万元，交（提）货时间：50天发货。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按标准图纸加工、验收。……六、验收标准、方法及提出异议期限：按合同发货清单验收。……八、结算方式及期限：合同签订生效后预付款30%（即15万元整），余数70%（35万元整）在需方使用设备运转正常一年内付清。……”等内容。2012年9月24日，被告惠州市信和码头中转货运有限公司向原告预付货款15万元。2013年1月起，原告乐昌市昌达机械铸造有限公司将LXC卸船机的设备运至被告处进行安装，对安装好的LXC卸船机进行调试后交付被告使用，同时向被告交付了相关LXC卸船机的技术资料（“LXC卸船机技术参数表”、组装图、结构图）。2013年8月8日，被告惠州市信和码头中转货运有限公司在原告所出示的“LXC150-200卸船机验收清单（壹台）”验收单位处盖章确认清单所列交付的设备。由于被告至今未将涉案LXC卸船机的剩余货款35万元支付给原告，原告于2015年8月6日诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告对双方合同约定的内容、货物的交付、未支付的货物余款数额等无异议，认为原告交付的卸船机质量不符合合同约定，被告所在地的政府对码头进行整治工作，卸船机一直未能运转正常，双方约定卸船机运转正常一年内支付余款的条件并未成就，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》，系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告于2013年1月起将卸船机设备运至被告处，按图纸要求将安装、调试好的卸船机交付被告使用。依据《工矿产品购销合同》第二条和第六条的约定，双方对交付的卸船机质量验收的办法是以图纸、合同发货清单进行验收。原告在交付卸船机给被告使用时已附有涉案卸船机的技术资料，被告于2013年8月8日在验收清单上盖章确认，可见被告是认可原告所交付的卸船机是符合合同约定的。本院认为，被告所在地的政府开展码头整治工作的期间能否成为卸船机运转正常时间的除斥期间，双方合同对此没有约定。因此，对于被告以政府对码头进行整治致其对卸船机使用至今未满一年拒绝支付余款的抗辩，本院不予采信。从2013年8月8日至原告起诉将近两年，被告也没有向原告提出交付的卸船机不符合合同约定和不能正常使用的异议，因此，双方约定支付余款的条件已成就，被告应当支付余款给原告。原告要求判令被告支付剩余货款之请求有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因此原告以被告违约为由主张从起诉之日起计算逾期付款利息的请求依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告惠州市信和码头中转货运有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告乐昌市昌达机械铸造有限公司支付货款人民币350000元及逾期付款违约金（以350000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2015年8月6日起计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元及财产保全费2320元，由被告惠州市信和码头中转货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王红玉
第6页共6页