河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终835号
上诉人（原审原告）:袁久，男，1967年1月3日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏伟，男，1974年12月20日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：李中霞，女，1972年8月16日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：赵朝纲，男，1990年2月4日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审第三人）：遂平县交通汽车维修站。住所地：遂平县运管所院内。
法定代表人：李东岭，站长。
委托诉讼代理人：冯云龙，遂平县法律服务所法律工作者。
原审第三人：郑州银行股份有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号。
法定代表人：王天宁，董事长。
上诉人袁久因与被上诉人魏伟、遂平县交通汽车维修站及原审第三人郑州银行股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2016）豫1728民初1805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁久及其委托诉讼代理人赵平，被上诉人魏伟的委托诉讼代理人赵朝纲、李中霞，被上诉人遂平县交通汽车维修站的委托诉讼代理人冯云龙到庭参加诉讼。原审第三人郑州银行股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁久上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：本案双方承揽合同关系成立并正在履行之中，上诉人将所修车辆交付给被上诉人，被上诉人接收该车辆之时起，该车辆的维修及车辆本身的安全风险责任，已转移至被上诉人。一审判决以袁久购买车辆合同的合法性的完整性否认其对维修车辆具有所有权，进而驳回其诉讼请求，于法无据，是错误的。
魏伟辩称：1、袁久并非车辆所有权人，其未提供任何产权证明；2、二被上诉人已尽到保障义务；3、袁久交付维修车辆时，未告知车辆的产权问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
遂平县交通汽车维修站辩称：1、袁久并非车辆所有权人；2、二被上诉人已尽到保障义务，由于案外人对该车辆具有一定权利而通过车钥匙将车辆开走，袁久取得该车辆时应当明知该车辆所有权存在瑕疵。一审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。
郑州银行股份有限公司未提出答辩意见。
袁久向一审法院起诉请求：请求法院判决返还其所交付其所维修的“楚风牌”自卸车一辆（发动机号：A10D2C00283）或赔偿其经济损失75000元及其它损失1000元。
一审法院认定事实：原告袁久通过他人介绍，于2013年11月23日从驻马店敬业高中宋俊英手中购买一辆“楚风牌”（发动机号为A10D2C00283）自卸车（无手续）。原告袁久在使用上述车辆过程中，因车辆需要维修，于2013年11月24日上午将上述车辆开到被告遂平县交通汽车维修站交由被告魏伟进行修理。2013年11月24日晚上，该车辆被他人开走。被告魏伟得知情况后向遂平县公安局报警。另查明，该“楚风牌”（发动机号为A10D2C00283）的自卸车行驶证上所载明的车辆所有权人为被告驻马店市金帆运输有限公司，是由案外人王春迎以河南海华实业有限公司的名义在被告郑州银行股份有限公司按揭贷款所购买，该车辆由案外人王春迎挂靠在被告驻马店市金帆运输有限公司名下。2013年12月11日，原告袁久以遂平县交通汽车维修站、魏伟为被告，以和本案相同事实及诉讼请求，向遂平县人民法院提起诉讼，于2014年8月14日申请撤诉，遂平县人民法院予以准许。2015年3月26日，原告袁久以遂平县交通汽车维修站、魏伟为被告，郑州银行股份有限公司、驻马店市金帆运输有限公司为第三人，以和本案相同事实及诉讼请求，向遂平县法院提起诉讼，经审查认为，原告袁久以保管合同主张车辆所有权不符合法律规定，依法裁定驳回原告袁久的起诉。袁久不服提起上诉，经驻马店市中级人民法院审查认为，首先，袁久将车辆送至魏伟处维修，形成修理合同关系，应属承揽合同纠纷，原审法院定性为保管合同纠纷不当予以纠正；其次，上诉人将车辆交被上诉人维修，与本案有直接利害关系，是适格原告，其起诉符合法律规定，应进入实体审理；再次，关于被上诉人和第三人是否应承担责任问题，属实体审理范围，需待实体审理后认定。依法裁定撤销遂平县人民法院（2015）遂民初字第00392号民事裁定，指令遂平县人民法院进行审理。2016年1月5日，遂平县人民法院立案继续审理，2016年6月23日，遂平县人民法院以原告起诉书记载的第三人信息不明确，致使无法送达法律手续，在告知原告补正后，原告仍不能提供足以使第三人与他人相区别的具体信息，故原告的诉讼不符合起诉条件为由，驳回原告袁久的起诉。2016年8月29日，原告袁久以所诉理由来院。
一审法院认为，原告袁久将车辆交被告魏伟维修，双方形成修理合同关系，应属承揽合同纠纷，本案立案时将案由定为保管合同纠纷，因驻马店市中级人民法院已经认为不当，作出裁定予以纠正，故本案案由应当定为承揽合同纠纷。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原告是定作人，主要法律义务是给付报酬；被告是承揽人，主要法律义务是按照原告的要求完成工作，交付工作成果。被告应当交付的具体工作成果是修理结果，是由物或物权决定的。依据承揽合同的法律规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。从庭审的情况看，被修理车辆交给被告魏伟的当晚即被他人开走，且留有线索，魏伟及时报警，遂平县公安局接警后至今未立案侦查，说明被修理车辆不存在保管不善造成毁损、灭失的情况，即原告要求被告赔偿不符合法律规定的情况。本案从原告的诉讼请求审查，其要求是物权结果，而不是承揽合同结果。被告魏伟与原告袁久之间只存在承揽合同纠纷，而不存在物权纠纷，故被告魏伟对修理车辆的物权纠纷不存在法律上的直接利害关系，对承揽合同纠纷中赔偿损失不存在法律上的直接利害关系的后果。从原告袁久以被修理车辆的定作人身份看，袁久是以买卖的形式取得被修理车辆，原告袁久应当对买卖合同的合法有效性承担举证责任。庭审中，原告袁久没有提交充分的证据证明买卖合同有效，相反，从驻马店敬业高中宋俊英手中购买一辆“楚风牌”（发动机号为A10D2C00283）自卸车（无手续），进而不能证明自己对修理车辆具有排他的、完全的物权，故原告袁久应当对被修理车辆是否具有物权承担举证不能的后果，从庭审的情况看，被修理车辆交给被告魏伟的当晚即被他人开走，也是被修理车辆存在纠纷所致。原告袁久不能证明自己对被修理车辆具有排他的、完全的物权，虽然在承揽合同中是与本案有直接利害关系的公民，但其诉讼请求是物权权利，对此不利的后果应当由原告袁久承担。综上，本案原告袁久的所诉理由和诉讼请求是以承揽合同关系之名，行要求物权权利的诉讼请求之实，致使原告所诉事实、诉讼请求与被告承担义务之间没有法律依据和必然、直接法律联系，属于混淆了法律主体、客体及内容的关系，没有达到三者的有机统一，在承揽合同中，原告要求被告赔偿不符合法律规定的情况，故对原告的诉讼请求不予支持。关于对被告魏伟继续追加第三人的申请问题，依照法律规定，第三人分为有独立请求权和无独立请求权的两种，均应当由第三人申请或者人民法院通知参加诉讼。至庭审结束时，第三人均没有提出申请，被告也没有提供证据证明其申请追加的第三人与本案承揽合同的处理结果有法律上的利害关系，故不再以职权追加第三人，对被告魏伟要求已经追加的第三人承担责任的请求，不予支持。对被告提出的“先刑后民”的理由，由于公安机关没有立案侦查，不影响当事人向公安机关另行行使权利。判决：驳回原告袁久对被告魏伟的诉讼请求。案件受理费1700元，由原告袁久负担。
二审中，被上诉人魏伟提交了新证据：录音一份。上诉人袁久质证认为，该录音材料不能作为证据使用，被录音人及时间均不清楚。综合上述举证、质证情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”根据上述法律规定，承揽人应尽到善良管理人的注意义务，其仅对因保管不善造成的标的物毁损、灭失，承担损害赔偿责任。本案中，上诉人袁久将被修理车辆交给被上诉人修理，当晚即被他人开走，被上诉人及时发现并立即报警。被上诉人已尽到妥善保管的义务，依据法律规定，其不应承担损害赔偿责任。因此，上诉人袁久要求被上诉人返还车辆或者赔偿损失，不符合法律关于承揽人承担损害赔偿责任的情形，不予支持。
综上所述，袁久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由袁久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 连 栗