江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0749号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼3楼。
负责人何华平，该公司总经理。
委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巢佩华。
被上诉人（原审原告）芮建伟。
被上诉人（原审原告）芮建政。
法定代理人巢佩华，系芮建政母亲。
被上诉人（原审原告）芮妙芬。
以上四被上诉人委托代理人吕雪婷，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵磊。
被上诉人（原审被告）丁春方。
以上两被上诉人委托代理人邵荣兴。
上诉人紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬、邵磊、丁春方机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬诉称，芮炳德在与邵磊之间发生的交通事故中死亡，该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在丁春方名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求邵磊、丁春方和保险公司赔偿我们各项损失305400元。本案诉讼费由邵磊、丁春方和保险公司承担。
邵磊、丁春方辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。丁春方是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，邵磊在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险。故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，邵磊已经支付巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬5万元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬的合理损失按责承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
原审经审理查明，2014年04月16日08时37分许，邵磊驾驶苏D×××××号轿车沿太湖路快速机动车道由西向东行驶至太湖路泰山二村北门时，遇芮炳德骑自行车从泰山二村北门由南向北横过机动车道，两车相撞，致芮炳德受伤，车辆受损，发生事故。芮炳德经抢救无效于当日死亡。事故发生后，邵磊已经支付巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬5万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定邵磊与芮炳德负本次事故的同等责任。为此，巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬起诉来院，要求处理。
原审另查明，丁春方是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，邵磊在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已于2014年1月5日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年1月4日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
原审又查明，死者芮炳德出生于1933年10月5日，巢佩华是芮炳德的妻子，芮建伟、芮建政、芮妙芬是芮炳德的子女。
以上事实有巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬提供的交通事故认定书、火化证、死亡证明、病历、医疗费发票、残疾证、被抚养人身份证明，邵磊提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。芮炳德因交通事故死亡，其第一顺序继承人即巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为非机动车或行人的，应适当加重机动车方的责任，且本次事故又造成芮炳德死亡，故法院认定由邵磊承担本次事故65%的责任。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，法院确认巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬因本次事故造成的损失为医疗费1237.60元、误工费2000元、死亡赔偿金195617.50元（包括被扶养人生活费32927.50元）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元，以上合计275494.60元，此款由保险公司在交强险限额内承担111237.60元；余款164257元由保险公司在商业三者险限额内承担其中的65%计106767.05元。邵磊已经支付巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬的5万元，各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬各项损失168004.65元，支付邵磊5万元。二、驳回巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取964元，由巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬承担264元，邵磊承担300元，紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司承担400元（此款已由巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬预交，巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬同意邵磊、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担被扶养人生活费，在商业三者险限额范围内承担60%的赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、原审认定由邵磊承担本次事故65%的赔偿责任过于加重了肇事者的赔偿责任，应该按照60%予以计算。本次事故中，受害人芮炳德在横过机动车道时未下车推行是造成本次事故的根本原因。交警部门在出具事故认定书时，考虑到双方的过错并加重机动车方的责任，认定同等责任，已经加重了邵磊的责任，原审法院在同等责任的基础上按照65%的责任予以认定，过于加重机动车方的责任，故应按60%计算。二、原审法院认定上诉人承担被扶养人生活费不合理。首先，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被扶养人芮建政享受政府低保待遇，其有相应的生活来源。其次，受害人芮炳德已经81岁，不具有劳动能力，无生活来源，不具有相应的扶养能力，无力承担扶养义务。
被上诉人巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬辩称，一、原审认定由邵磊承担本次事故65%的赔偿责任并无不当，根据《江苏省道路交通安全条例》第52条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任，减轻30%-40%的赔偿责任，因此对于本次事故所造成的损害上诉人应承担交强险赔偿限额范围内的全部责任及交强险赔偿范围外60-70%的赔偿责任，故原审法院确认赔偿责任65%于法有据；二、我方主张被扶养人生活费事实清楚，证据充分，芮建政为精神残疾三级，芮炳德生前一直担任其监护人，因芮建政无家庭月收入，故由芮炳德照料其生活起居，虽然芮建政每月领取最低生活保障待遇684元，但低保收入只是国家对其的一种保障，并非法律上的生活来源，并且低保卡上也明确芮建政无任何收入来源，另外芮建政因患有精神疾病，需要依靠大量精神药物维持现状，最低生活保障无法维持其药物、生活支出，离人均消费支出标准相差甚远，无法维持其正常的生活需求，而芮炳德生前每月可领取养老保险待遇3347.9元，并非上诉人所说的无生活来源，因此原审法院判决上诉人承担被扶养人生活费符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
被上诉人邵磊、丁春方辩称，我方同意保险公司的上诉意见。
二审过程中，被上诉人巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬向本院提交中国邮政储蓄银行取款通知单一份，证明芮炳德生前每月自上海市社保中心领取养老金3347.9元。
上诉人保险公司对被上诉人巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬提交的上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明芮炳德每月的待遇和生活来源都是如此。
被上诉人邵磊、丁春方对被上诉人巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬提交的上述证据予以认可。
上诉人保险公司和被上诉人邵磊、丁春方在二审中无新证据向本院提交。
二审经审理查明，2014年5月9日，上海市社保中心通过中国邮政储蓄银行向芮炳德汇付养老金3347.9元，并通知芮炳德于2014年7月8日前到中国邮政储蓄银行任一联网网点取款。
上述事实，有被上诉人巢佩华、芮建伟、芮建政、芮妙芬二审提交的取款通知单在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，第一，关于本案交通事故所致损害赔偿责任比例的分担问题。上诉人保险公司主张芮炳德在横过机动车道时未下车推行是造成交通事故的根本原因，交警部门在认定事故责任时，已经加重了机动车方的责任才认定为同等责任。但保险公司对此并未提交任何证据加以证明，且该主张也与交警部门所作道路交通事故认定书中认定的内容相矛盾，故本院对保险公司该项主张不予支持，原审结合双方过错等认定由机动车方承担65%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。
第二，关于被扶养人生活费的认定问题。芮炳德在二审中所提交的证据可以证明其有稳定的生活来源，具有相应的扶养能力。其子芮建政作为患有精神残疾三级的残疾人，除每月享受城市居民最低生活保障待遇984元，并无其他生活来源。原审依法认定芮炳德作为芮建政的监护人实际扶养芮建政的事实，并在此基础上认定被扶养人生会费并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 蒋 洁