河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第480号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司（以下简称人保财险邱县支公司），住所地邱县新城街。
法定代表人司贵新，该公司经理。
委托代理人李海波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈红伟。
委托代理人李海鹏，系河北十力律师事务所律师。
原审被告房振魁。
原审被告张志。
原审被告万合集团股份有限公司（以下简称万合集团），住所地邯郸市邯山区中华南大街52号。
上列二原审被告委托代理人王莹。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保财险魏县支公司），住所地魏县县城。
法定代表人李瑞杰，该公司总经理。
原审被告王朝峰。
原审被告邱县供电公司，住所地邱县县城。
法定代表人卜志方，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司与被上诉人陈红伟、房振魁、张志、万合集团股份有限公司、人保财险魏县支公司、王朝峰、邱县供电公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2013）邯山民初字第2302号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年6月12日16时许，被告房振魁驾驶冀D×××××号中型客车在临漳县城沿古城大道由西向东行驶至与齐桓公大道交叉口，与由南向北行驶的被告王朝峰驾驶的冀D×××××号牌小型普通客车相撞，造成冀D×××××号中型客车侧翻，车上乘客张克虎、郭悦琳、武飞航和原告陈红伟受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告房振魁和王朝峰分别承担事故的主、次责任。原告陈红伟受伤后在邯郸市中心医院住院治疗45天，花去住院费43334.42元，并花去门诊费1110.15元。经邯郸市中心医院诊断，原告为左外踝撕脱骨折；左足背侧皮肤软组织缺损伴腓骨长、短肌腱断裂；腓浅神经足背支断裂；左足异物；左臀部外侧皮擦伤。原告需行左踝骨内固定物取出，左足皮瓣修整术，住院约需15天。根据原告陈红伟的申请，邯郸市中级人民法院委托了邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，该中心于2013年10月28日作出的鉴定意见为：1、原告的伤残等级为十级伤残一处；误工期限为240天；营养期限为60日；护理期限为120日，护理人数为住院期间两人，出院后为一人；二次手术费约需3000元；皮瓣修复费约需10000元。原告还花去鉴定费4400元。以上原告陈红伟的医疗费合计为57444.57元。原告的住院期间伙食补助费每天为50元，两次住院共计60天应为3000元。原告的营养费每天50元，60天应为3000元。原告的残疾赔偿金应为41086元（20543元／年×20年×10%）。原告的儿子陈家锐生于2007年11月28日，其抚养费应为7518.60元（12531元／年×12年×10%÷2人）。原告陈红伟还提供了其本人和护理人员其妻子郭朋娟、其父亲陈致军的劳动合同和单位营业执照组织机构代码证、法定代表人的证明、单位扣发工资的证明、前12个月的工资表，证明三人的平均日工资分别为164.38元、101.13元、102.33元，并要求按照该标准赔偿其255天（含二次手术住院期间）的误工费41916.90元，赔偿其妻子135天（含二次手术住院期间）的护理费13652.55元，赔偿其父亲45天的护理费4604.85元。原告陈红伟的两部手机在事故中损坏，经临漳县公安交通警察大队委托临漳县价格认证中心评估，损失为1630元，原告还花去评估费100元。原告还要求赔偿院外购药180元（提供了发票）、交通费1200元（并提供了部分票据）、救护车费440元（提供了白条手续）、住宿费2250元（但未提供正式票据）。原告还要求赔偿精神损害抚慰金5000元。被告房振魁在该事故中驾驶的冀D×××××号中型客车实际车主为被告张志，该车挂靠在被告万合集团名下，该车在被告人保财险魏县支公司投保有乘客险。被告王朝峰驾驶的肇事车辆系被告邱县供电公司所有，该车在被告人保财险邱县支公司投保了机动车交强险和不计免赔30万元的第三者责任商业保险，机动车交强险的责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元（负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额为110000元（负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等），财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间，且被告的驾驶员和车辆均没有第三者责任商业保险约定的免责情形。被告王朝峰系在借用被告邱县供电公司的车中发生的交通事故，被告邱县供电公司对事故的发生没有过错。该事故还造成同为乘车人的张克虎、郭悦琳、武飞航受伤，这三人也将本案被告诉至我院要求赔偿。经审理，张克虎因事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费合计5335.24元，误工费、护理费、交通费合计11229.46元；郭悦琳因事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费合计10273.23元，误工费、护理费、交通费合计8628.32元；武飞航因事故造成的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计3846.70元，误工费、护理费、交通费合计1520.30元。事故发生后，被告张志给付了原告30000元的赔偿款。被告房振魁、张志、万合集团称其车辆驾驶员应负事故的次要责任，但未提供证据证明。依照原告陈红伟的申请，本院对两方被告的肇事车辆分别采取了诉前财产保全措施。
原审认为，被告王朝峰驾驶车辆与房振魁驾驶的车辆相撞，造成原告受伤、财物损坏的交通事故，且分别负事故的主、次责任，应分别承担相应的民事赔偿责任。原告要求赔偿的医疗费57444.57元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、鉴定费4400元、手机损失1630元、评估费100元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持；原告要求赔偿的残疾赔偿金41086元、其子的抚养费应为7518.60元，符合法律规定，但均应计算到残疾赔偿金项下，其残疾赔偿金应为48604.60元；原告要求赔偿的其妻子的护理费13652.55元、其父亲45天的护理费4604.85元合计18257.40元，有相关证据支持，应予支持；其要求按照每天164.38元的工资标准赔偿255天的误工费41916.90元，因其工资超出缴纳个人所得税的标准而未提供相关纳税证明，不予支持，应按照其从事的房地产业年平均工资的标准计算其误工费为24920.14元（35670元／年÷365天×255天；原告要求赔偿的院外购药费180元，虽然提供了发票，但未提供医嘱和购药清单，不能认定；要求赔偿的交通费1200元，虽然提供了相应的票据但未具体说明用车次数和用途，要求的救护车费440元，未提供正式票据，但考虑其入院、出院、护理、处理事故、鉴定的实际需要，交通费酌情认定为1200元；其要求赔偿的住宿费2250元，未提供正式票据，不予认定；以上原告的损失有医疗费57444.57元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元合计63444.57元，有误工费24920.14元、护理费18257.40元、残疾赔偿金48604.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元合计为97982.14元，有手机损失1630元，均应由被告房振魁和王朝峰按照事故责任予以赔偿。因被告王朝峰的肇事车辆在被告人保财险邱县支公司投有机动车交强险，依照相关法律规定，应由被告保险公司在交强险的责任限额内直接向原告支付赔偿金。原告陈红伟的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计63444.57元，加上同一交通事故中被告房振魁车辆的乘车人张克虎的医疗费、住院伙食补助费损失合计5335.24元，郭悦琳的医疗费、住院伙食补助费损失合计10273.23元，武飞航的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计3846.70元，四人的医疗费用损失共计82899.74元，原告陈红伟的医疗费用损失占四人医疗费用总损失的76.53%，其应获得的医疗费用保险金应为7653元。原告陈红伟的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失合计97982.14元，加上同一交通事故中被告房振魁车辆的乘车人张克虎的误工费、护理费、交通费损失合计11229.46元，郭悦琳的误工费、护理费、交通费损失合计8628.32元，武飞航的误工费、护理费，交通费损失1520.30元，四人的上述费用损失共计119360.22元，超出了机动车交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失占四人上述总损失的82.09%，其应获得的死亡伤残保险金应为90299元。原告的手机损失1630元，加上在同一交通事故中被告房振魁驾驶的、张志实际所有的车辆的财产损失15349元，两方的财产损失合计为16979元，超出了交强险财产损失2000元的赔偿限额，原告陈红伟的财产损失占两方损失的9.60%，其应获得的交强险财产赔偿额应为192元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失下余部分55791.57元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失的下余部分7683.14元，财产损失的下余部分1438元，合计64912.71元，应由被告房振魁按照事故责任赔偿70%即45438.90元，由被告王朝峰按照事故责任赔偿30%即19473.81元。但同时因被告房振魁系被告张志的雇佣人员，其在从事劳务的过程中造成他人损害，应由接受劳务的被告张志承担赔偿责任，被告万合集团作为被挂靠人，应承担连带赔偿责任。而应由被告王朝峰赔偿的19473.81元，因其肇事车辆还投保了保险金为不计免赔30万元的第三者责任商业保险，且被告的车辆和驾驶员均没有保险合同约定的免赔情形，应由保险公司在该保险责任限额内替代被告王朝峰承担赔偿责任。原告要求承保其所乘坐的被告房振魁驾驶的车辆乘客险的被告人保财险魏县支公司向其支付保险金，因乘客险没有向第三者支付保险金的法定义务，应予驳回。事故发生后，车主张志给付了原告30000元的赔偿款，在执行时应予折抵。被告房振魁、张志、万合集团称其车辆驾驶员应负事故的次要责任，但未提供证据证明交通主管部门的责任认定确有错误，不能成立。被告人保财险邱县支公司辩称不同意承担鉴定费，因鉴定费属诉讼费的范围，而诉讼费是按照“谁败诉、谁负担”的原则确定的，不能成立。被告的其他抗辩理由，缺乏事实和法律依据，也不能成立。遂判决：一、原告陈红伟因事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失63444.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7653元，下余部分55791.57元，由被告张志赔偿70%即39054.10元，由中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿30%即16737.47元；二、原告陈红伟因事故造成的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计为97982.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司在机动车交强险死亡伤残责任限额内赔偿90299元，下余部分7683.14元，由被告张志赔偿70%即5378.20元，由中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿30%即2304.94元；三、原告陈红伟因事故造成的手机损失1630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿192元，下余部分1438元，由被告张志赔偿70%即1006.6元，由中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿30%即431.4元。执行时扣除被告张志已给付原告陈红伟的30000元的赔偿款。被告万合集团股份有限公司对上述被告张志应负担的赔偿责任承担连带赔偿责任。以上判决确定的给付义务在判决书生效之日起三日内履行；四、驳回原告陈红伟的其它诉讼请求。案件受理费3450元、诉前财产保全申请费1520元、鉴定费4400元、评估费100元合计9470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司负担6470元，由被告张志负担1500元，由被告王朝峰负担1500元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司不服一审判决，提起上诉，请求依法撤销河北省临漳县人民法院（2013）邯山民初字第2302号民事判决书。其主要理由为：一是一审判决认定陈红伟的手机损失证据不足；二是计算陈红伟的误工费错误；三是护理费计算错误；四是一审判决交通费过高，鉴定费、评估费及诉讼费应予剔除。
经二审审理查明，本次事故同时造成张克虎、郭悦琳和武飞航三人受伤，其中张克虎的损失为16564.7元、郭悦琳的损失为18901.55元、武飞航的损失为5367元、冀D×××××号中型客车车辆损失为15349元。2012年河北省建筑业平均工资收入为31755元。二审期间双方当事人均未提交新的证据，双方当事人均对一审查明的事实没有异议，根据一审卷宗材料和二审询问查明案件事实与一审查明一致。
本院认为，陈红伟因本案交通事故受到伤害，给其造成的损失依法应当给予赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司上诉称一审判决认定陈红伟的手机损失证据不足的理由。经查，本次事故造成陈红伟两部手机损坏，经临漳县交警队委托临漳县价格认证中心评估，其手机损失为1630元。中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司称手机损失证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
关于中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司上诉称计算陈红伟的误工费错误的理由。经查，陈红伟系邯郸市华夏建筑有限责任公司员工，其在一审中提供的工资表及相关收入证明，不足以认定其因误工减少的收入，其误工费应当按照其从事的工作性质（即建筑业）并结合“伤残鉴定意见”计算误工损失，即误工费为22185元（31755元÷365天×255天）。一审判决按房地产业标准计算误工损失不当，应予纠正。中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司虽然称误工费计算错误，但其要求误工费计算至定残日前一天及根据陈红伟户籍性质的纯收入计算误工费的理由不能成立，本院不予支持。
关于中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司上诉称护理费计算错误的理由。经查，护理人员郭朋娟、陈致军均系邯郸市第四建筑安装有限公司员工，并有劳动合同予以证明。陈红伟的伤情经鉴定其护理期为120日，住院期间两人护理，出院后一人护理，并经邯郸市中心医院诊断证明陈红伟行“固定物取出术”需住院约15天。同时陈红伟在一审中提供了郭朋娟、陈致军前12个月的工资表。故一审判决按伤残鉴定意见并结合郭朋娟、陈致军实际减少的收入计算其护理期间和护理费符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司称应按户籍性质的纯收入计算护理费的理由不能成立，本院不予支持。
关于中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司上诉称一审判决交通费过高，鉴定费、评估费及诉讼费应予剔除的理由。交通费系陈红伟的实际损失，一审判决根据陈红伟提供的部分交通费票据酌情认定交通费为1200元并无不当。本次事故陈红伟同时花费鉴定费4400元、评估费100元、诉讼费3450元，一审判决中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司承担部分鉴定费、评估费、诉讼费符合法律规定。故中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司称一审判决交通费过高，鉴定费、评估费及诉讼费应予剔除的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈红伟的损失为：医疗费57444.57元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费22185元、护理费18257.40元、残疾赔偿金48604.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、手机损失1630元，共计损失160321.57元。另张克虎的损失为16564.7元、郭悦琳的损失为18901.55元和武飞航的损失为5367元、冀D×××××号中型客车车辆损失为15349元。四受害人医疗费用共计82899.74元，中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司应当按照陈红伟损失所占比例在交强险：医疗费限额内赔偿陈红伟7653元（63444.57÷82899.74×10000）、死亡伤残限额内赔偿陈红伟89836元（95247÷116625.08×110000）、财产损失限额内赔偿陈红伟192元（1630÷16979×2000），共计97681元。除交强险赔偿外剩余62640.57元，应当按照事故责任比例分担。中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿陈红伟18792元（62640.57元×30%）；张志与万合集团股份有限公司应连带赔偿陈红伟43848元（62640.57元×70%），因张志已给付陈红伟医疗费30000元，故还需赔偿13848元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省临漳县人民法院（2013）邯山民初字第2302号民事判决书第四项；
二、撤销河北省临漳县人民法院（2013）邯山民初字第2302号民事判决书第一、二、三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿陈红伟97681元；
四、中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿陈红伟18792元；
五、张志与万合集团股份有限公司连带赔偿陈红伟13848元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费440元，由中国人民财产保险股份有限公司邱县支公司承担374元，由陈红伟承担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一四年八月五日
书 记 员 张翠英