贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民二（商）终字第422号
上诉人（原审原告）岑光明。
委托代理人王洪杰，贵州恒权律师事务所律师。
委托代理人李彦，贵州恒权律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）贵阳市南明区小碧布依族苗族乡水坝村村民委员会（以下简称水坝村委会），住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡水坝村。
法定代表人杨荣炳，该村委会主任。
原审第三人贵阳兰祥地产开发有限公司（以下简称兰祥公司），住所地贵州省贵阳市南明区解放路51号盛世华庭29楼3号。
法定代表人沈扬，该公司经理。
委托代理人莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师。
委托代理人孙志，贵州慧歆律师事务所律师助理。
上诉人岑光明与被上诉人贵阳市南明区小碧布依族苗族乡水坝村村民委员会、原审第三人贵阳兰祥地产开发有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年2月2日作出（2015）南民初字第00432号民事裁定，上诉人岑光明不服,向本院提出上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原裁定查明，南明区人民政府于2014年8月28日发布[2014]第035号征用土地公告，将南明区小碧乡水坝村、小碧村集体土地4.0482公顷作为南明区贵州省廉政教育基地补征用地，被征地所涉及的小碧乡水坝村，被征地总面积3.9682公顷。后水坝村委会于2014年10月20日发布通知：“在省纪委教育基地二期用地有土地的村民请于2014年10月22日上午8点30分参与土地测量。请各村民相互转告。注：（被铁路征用过的土地将不在本次土地测量范围内）。”原告以之前被借用作弃土场使用的那部分土地也在本次征收所划定的红线范围内，而被告水坝村委会未将原告列入本次征收，侵犯原告合法权益为由诉至本院，提出诉请如前。庭审中，原被告围绕以前对原告土地是暂时借用或是征收阐述了各自的观点。被告水坝村委会认为此前贵阳铁路枢纽项目弃土场用地时已将征地款发放给原告了，当时领款是讲的征占，所以本次廉政教育基地征地就没有再次将原告列入；而原告认为当时弃土场用地时是暂时借用，此次征地应将原告户作为征地对象列入，并按标准给付原告征地补偿款。现原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付征地补偿款241，490元；二、本案诉讼费由被告承担。
原裁定认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，农村集体经济组织或者村民委员会可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，作为土地所有者的水坝村委会作出决定，在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，而原告作为该集体经济组织成员认为被告水坝村委会没有对其承包的土地在进行征收时给予补偿而提起诉讼，原告提起诉讼的这一纠纷不属于人民法院应当受理的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，而属于“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费（款）数额提起的民事诉讼”，亦属于人民法院不予受理的案件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定：驳回原告岑光明的起诉。案件受理费2461元，退还原告岑光明。
原审裁定宣判后，上诉人岑光明不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误：1、本案系“承包地征收补偿费用分配纠纷”，属于人民法院应当受理的范围，是上诉人能否向被上诉人主张权利和参与补偿款分配的问题，而绝不是一审法院自己认为的属于“数额争议”而不属于法院受案范围。2、上诉人系水坝村村民，在1998年就与村集体签订了《土地承包合同书》承包经营了村集体发包的耕地直至现在，有土地承包经营权证、身份证、户口本等证据证实上诉人的身份，且被上诉人村委会在一审庭审时也不持异议，故在本次征收补偿安置方案确定时上诉人具有水坝村的集体经济组织成员资格，按照相关法律规定，上诉人有权参与土地补偿款的分配。3、被上诉人村委会上报时是将上诉人承包的土地以被上诉人村委会自己的名义进行上报，而且被上诉人本次虽然未组织测量上诉人被征地的面积，仍然按照之前铁路项目那次所统计的上诉人承包地的面积数据（在民事起诉状中已列明）列入到被上诉人村委会自己名义下作为一个整体计入本次征收所上报的面积之中，在一审庭审时被上诉人村委会对于上诉人本次被征地的面积也是认可的。在被上诉人村委会上报水坝村征地面积，被上诉人兰祥公司按照贵阳市人民政府文件（筑府发【2009】100号文）规定将水坝村应得的征收补偿款支付给被上诉人村委会后，被上诉人村委会将补偿款发放给了其他村民，但惟独不发放给包括上诉人在内的之前铁路项目那次被借用承包地的部分村民。上诉人作为本村村民，按照法律规定，当然有权向被上诉人村委会主张支付上诉人所应得的那部分份额。4、关于本案中所涉及的征地单价问题。本次小碧乡水坝村的土地征收是按照区片价补偿标准执行。按区片综合地价法来计算土地补偿费的计算公式为“土地补偿费=区片综合地价（被征地所属登记的单位地价）×被征地数量。”本案中，上诉人曾依据相关规定向一审法院申请调取被上诉人村委会与兰祥公司之间签订的征地补偿协议（协议中明确了征地单价），但一审法院并未重视并未予任何答复，根本未查清本案的基本事实。而被上诉人兰祥公司方面也在一审时表示的确签订有相应补偿协议，则本案所涉的征地单价应按照该补偿协议上明确的单价执行。而对于被上诉人存在的侵犯包括上诉人在内的之前铁路枢纽项目借用承包地作取弃土场使用的那部分村民合法权益（主要是剥夺了上诉人作为被征承包地村民确认征地地价按95000元/亩或按38000元/亩进行补偿的权利）的行为，上诉人保留被上诉人村委会和兰祥公司通过其他途径进行追偿的权利。5、被上诉人村委会在一审中辩称“2007年贵阳铁路枢纽项目弃土场用地时已将上诉人承包地征收并支付征地款，故本次征地上诉人无权主张参与分配补偿款”的理由与客观事实不符，亦不符合法律规定，应不予采信。（1）从现有证据以及被上诉人村委会提供的证据根本不能得出之前的铁路枢纽项目用地属于“征地”的结论。（2）按照贵阳市人民政府发布的筑府发【2009】86号文件的规定，已将取弃土场用地界定为建设项目施工等需要临时使用的土地，简称临时用地。上诉人在一审提供的贵阳市铁路建设办公室专题会议纪要（筑铁建专议【2012】20号）表明那次补偿是对临时用地的补偿不是对征地的补偿。86号文件还表明不能复垦的耕地（临时用地）的补偿参照永久性征地补偿标准执行，不能据此就认定为是耕地。（3）之前铁建办征用的土地也最终由当地政府交回给村委会，上诉人的土地承包经营权仍然存在，上诉人仍然有权主张相应份额。二、一审法院适用法律错误：一审错误适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，而应适用该《解释》第一条第四项及第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款及第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条。故请求：一、二审法院裁定撤销一审法院的裁定或者依法改判支持上诉人的诉请；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
经二审审理查明的事实与原裁定查明的事实一致。二审审理中，上诉人向本院提交（2012）南民初字第2274号民事判决书、（2013）筑民终字第556号民事裁定书、（2014）南民初字第221号民事判决书三份证据，拟证明上诉人有权要求分配补偿款。被上诉人水坝村委会、原审第三人兰祥公司质证后认可证据真实性，但认为上述判决内容与该村情况不一致，该村没能签订临时租赁协议，是按照征地程序进行的。另查明，两次发放补偿款分配方案水坝村均未召开村民大会，是由村委会制定分配方案，并明确补偿款不分配给上诉人；贵阳市人民政府《市人民政府关于印发贵阳市公路、铁路等重点建设项目临时用地管理办法（试行）的通知》（筑府发（2009）86号）规定“一、临时用地指建设项目施工和地质勘查等需要临时使用的土地，包括……取弃土场……。临时用地期满由原土地使用者收回。”。
上述事实，有双方当事人及代理人的陈述、《土地承包合同书》、《关于贵阳市2013年度城市建设农用地转用和土地征收第二十九批次实施方案的批复》、省纪委廉政教育基地（二期征地）丘块图、《贵阳市人民政府文件筑府发【2009】100号》、贵阳市征地统一年产值补偿标准、贵阳市征地区片价补偿标准、水坝村村民委员会《通知》、铁路建设项目征地、拆迁补偿费清册、《贵阳市铁路建设办公室专题会议纪要》、《贵阳市人民政府文件筑府发【2009】86号》、土地照片、水坝村铁路征地付款名单、谷阳枢纽弃土场土地移交协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人认为案涉土地因贵阳铁路枢纽项目弃土场用地补偿系借用补偿，而案涉土地因南明区贵州省廉政教育基地补征用地的补偿系征地补偿，上诉人作为南明区小碧布依族苗族乡水坝村的村民，有资格获得这二次补偿，而被上诉人水坝村委会则认为上诉人不应当享有征地补偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”的规定，对土地补偿费数额的分配，对村民利益影响甚大，属于农村村民自治的范围，应当经村民会议讨论决定。而本案中，村委会制定了分配方案并明确上诉人无权参与分配，故上诉人应先明确上述分配方案的效力后，再行主张相关权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原裁定认定事实清楚，结果正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 彭曦娴