四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第703号
上诉人（原审原告）蒋河。
委托代理人刁伟玮。
被上诉人（原审被告）中铁地产（成都）开发有限公司。
法定代表人李兴龙。
委托代理人刘刚。
委托代理人江小娅。
上诉人蒋河因与被上诉人中铁地产（成都）开发有限公司（以下简称中铁公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月26日，蒋河与中铁公司签订《商品房认购书》，该认购书载明：“……认购甲方(中铁公司)楼宇位置：位于龙泉驿区北泉路1188号的“中铁新城二期·果壳里的城”11栋1单元2806号房，建筑面积为87.14平方米……单价为人民币每平方米6672.26元，总价为人民币581420元……本认购书签订当日乙方（蒋河）交付立约定金20000元……乙方承诺于2013年8月3日前携带本认购书、定金收据、应付房款及产权名义人身份证原件前往甲方营销中心与甲方签订《商品房买卖合同》……五、……1.乙方应当在本认购书约定的时间内前往甲方售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》（以下统称为买卖合同），若乙方逾期未与甲方签订买卖合同，则甲方无需通知乙方即有权单方解除本认购书，并可将上述房产另行出售，乙方已交付甲方的立约定金不再返还。……2.甲方已向乙方明示即将签订的《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《前期物业管理服务协议》以及《临时管理规约》等，甲方对相关条款做了充分合理的说明，乙方确认对以上文书的条款清楚而且无异议。”蒋河于签订认购书当日，向乙方支付定金15000元。后蒋河未与中铁公司签订《商品房买卖合同》及补充协议等。
2013年8月12日，蒋河向原审法院提起诉讼，请求判令：一、中铁公司立退向蒋河退还定金15000元及该15000元自2013年8月3日至退还之日止的利息；二、诉讼费由中铁公司负担。
上述事实有双方当事人陈述、《商品房认购书》、专用收据、POS凭证等证据材料在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，蒋河与中铁公司所签订的《商品房认购书》的法律性质系预约合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应按《商品房认购书》的约定履行合同义务。该认购书明确表明，蒋河对即将签订的本约，即《商品房买卖合同》及补充协议等的内容已经知悉并表示无异议，双方对此事实进行了签字确认。蒋河以在签订《商品房买卖合同》之时，以条款不合理且中铁公司不同意修改为由拒绝签订合同，无合同和法律依据。按双方当事人在《商品房认购书》中约定的“乙方应当在本认购书约定的时间内前往甲方售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》（以下统称为买卖合同），若乙方逾期未与甲方签订买卖合同，则甲方无需通知乙方即有权单方解除本认购书，并可将上述房产另行出售，乙方已交付甲方的立约定金不再返还。”，蒋河未在2013年8月3日前签订商品房买卖合同的行为已构成违约，其主张返还定金15000元，与合同约定不相符合。故对蒋河的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回蒋河的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由蒋河负担。
宣判后，蒋河不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、2013年8月3日，蒋河按认购书的约定与中铁公司协商签订买卖合同及补充协议，因认为中铁公司出具的格式合同部分条款不合理而要求修改，中铁公司拒绝修改而导致双方无法签订商品房买卖合同。根据《商品房订购书》第五条第1项“若甲方不按本认购书约定同乙方签订买卖合同，应双倍返还立约定金”之约定，应由中铁公司对签约不能承担违约责任并向蒋河双倍返还定金；二、中铁公司在原审诉讼中当庭承认双方只就《商品房认购书》前三条进行了协商，可见双方在签订《认购书》时并未对《商品房买卖合同》及附件等文书上的实质内容进行磋商；三、《商品房认购书》的乙方当事人是蒋河，原审法院关于“蒋河于签订认购书当日，向乙方支付定金15000元”的事实认定错误；四、蒋河在签约前提出修改合同条款的行为符合《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《成都市商品房预售网上签约暂行规定》第六条等规定的自愿协商原则，并无过失或违约行为，原审法院将合同未能签订的责任归于蒋河，既违背案件事实，也缺乏法律依据。请求撤销原判，改判由中铁公司向蒋河退还双倍定金30000元及该30000元自2013年8月3日起至退清之日止的利息。
中铁公司的主要答辩意见是：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，2013年7月26日，蒋河作为乙方与作为甲方的中铁公司签订《商品房认购书》，该认购书载明：“……认购甲方(中铁公司)楼宇位置：位于龙泉驿区北泉路1188号的“中铁新城二期·果壳里的城”11栋1单元2806号房，建筑面积为87.14平方米……单价为人民币每平方米6672.26元，总价为人民币581420元……本认购书签订当日乙方（蒋河）交付立约定金20000元……乙方承诺于2013年8月3日前携带本认购书、定金收据、应付房款及产权名义人身份证原件前往甲方营销中心与甲方签订《商品房买卖合同》……五、……1.乙方应当在本认购书约定的时间内前往甲方售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》、附件、补充协议、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》（以下统称为买卖合同），若乙方逾期未与甲方签订买卖合同，则甲方无需通知乙方即有权单方解除本认购书，并可将上述房产另行出售，乙方已交付甲方的立约定金不再返还。…2.甲方已向乙方明示即将签订的《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《前期物业管理服务协议》以及《临时管理规约》等，甲方对相关条款做了充分合理的说明，乙方确认对以上文书的条款清楚而无异议。”蒋河于签订认购书当日，向中铁公司支付定金15000元。2013年8月3日，蒋河前往中铁公司营销中心准备与中铁公司签订《商品房买卖合同》及相关附件、补充协议等合同，因蒋河认为《商品房买卖合同补充协议》部分条款不合理而要求进行修改，双方最终未达成一致而无法签订买卖合同。蒋河在一审诉讼中出示了一份《商品房买卖合同补充协议》，其主张该补充协议系中铁公司于2013年8月3日提供并要求其签订的协议，并指出该补充协议存在诸多不合理条款，但其在中铁公司否认的情形下未能提供充分的证据证明该补充协议系中铁公司提供的签约样本。中铁公司主张其在签订认购书及准备签订合同时向蒋河明示的是另一份《商品房买卖合同补充协议》，并在一审诉讼中出示了该补充协议。在二审诉讼中，蒋河明确表示不愿就中铁公司在诉讼中出示的《商品房买卖合同补充协议》签订相关买卖合同。
本院认为，蒋河与中铁公司签订的《商品房认购书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当根据诚实信用原则履行各自的义务。《商品房认购书》第五条第2款载明：“甲方已向乙方明示即将签订的《商品房买卖合同》、附件及补充协议、《前期物业管理服务协议》以及《临时管理规约》等，甲方对相关条款做了充分合理的说明，乙方确认对以上文书的条款清楚而且无异议”，证明蒋河在与中铁公司签订《商品房认购书》时已就即将签订的《商品房买卖合同》等条款达成了一致，蒋河在认购书上的签字确认了这一事实。虽然蒋河上诉主张双方在签订认购书时未就《商品房买卖合同》等进行实质性协商，但该主张不能对抗蒋河在认购书签字所确认的事实。综上，蒋河已在签订认购书时对即将签订的《商品房买卖合同》等条款无异议，但其却又在签订合同时提出对部分条款进行修改，因此双方未能签订合同的责任应当归于蒋河。原审法院的判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费175元，由上诉人蒋河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 夏 伟
代理审判员 王 果
二〇一四年三月七日
书 记 员 吴丹丹