河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第5478号
原告张秀丽，女，1965年1月8日出生，汉族，市民。
委托代理人吴义伦，河南正剑律师事务所律师。
被告武晓锋，男，1977年9月8日出生，汉族。
被告刘秀贞，女，1972年7月15日出生，汉族，系被告武晓锋之妻。
二被告委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
被告刘新明，男，1968年4月5日出生，汉族。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
原告张秀丽与被告武晓锋、刘秀贞、刘新明民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原告张秀丽送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。向被告武晓锋、刘秀贞、刘新明送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，分别于2016年2月26日、2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告张秀丽及其委托代理人吴义伦，被告武晓锋和刘秀贞之共同委托代理人王忠齐，被告刘新明及其委托代理人李顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀丽诉称，2015年3月17日，原、被告签订借款合同，被告武晓锋、刘秀贞借原告张秀丽现金30万元，约定借款期限一个月，利息50‰，并由被告刘新明担保。借款到期后，经原告张秀丽多次催要，三被告拒不偿还，为此，请求判决三被告偿还借款本金30万元及利息，利率按照月息20‰计算，自2015年3月17日起至借款清偿之日止。
被告武晓锋、刘秀贞辩称，原告张秀丽起诉30万元没有实际交付，应驳回原告张秀丽的诉讼请求。
被告刘新明辩称，1、原、被告借款合同成立，但未生效，此款未交付；2、原告张秀丽要求按照20‰计算利息，没有事实及法律依据；3、担保人担保为一般保证，并已超出保证期间。综上，应依法驳回原告张秀丽的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告张秀丽要求三被告偿还借款30万元及利息（利息按月息20‰计算）是否有事实及法律依据；2、被告刘新明的担保是否为一般保证；3.本案是否已超证保证诉讼时效。
原告张秀丽向本院提交的证据材料有：1、借据一份，证明原告张秀丽与被告武晓锋、刘秀贞之间存在民间借贷关系。被告刘新明为被告武晓锋、刘秀贞提供担保。担保内容为被告武晓锋不还款，由被告刘新明偿还，直至本息还清止。证明被告刘新明提供的是连带责任保证，保证期间应为二年。2、借款收据证明一份；3、原告张秀丽与被告武晓锋的通话录音一份，证据2、3证明被告武晓锋、刘秀贞收到原告张秀丽现金30万元，并约定了利息。4、刘某给被告武晓锋的汇款记录一份，证明原告张秀丽通过刘某的网银汇款给被告武晓锋现金285000元。5、2015年12月4日，被告武晓锋出具的承诺书一份，证明原告张秀丽多次通过刘某或与刘某一起向三被告催要借款。2015年12月4日，被告武晓锋为被告刘新明出具承诺书，证明被告刘新明于2015年12月仍同意代替被告武晓锋偿还借款。6、申请证人刘某出庭所作的证言，证明通过证人刘某转账给被告武晓锋现金285000元，原告张秀丽给付被告武晓锋现金15000元，合计30万元。口头约定利息为月息50‰，借期一个月，担保人为被告刘新明。后原告张秀丽及刘某多次找被告武晓锋、刘新明催要借款。
被告武晓锋、刘秀贞、刘新明均未向本院提交相关证据材料。
庭审中，被告武晓锋和刘秀贞对证据1、2的真实性无异议，但认为在协议签订后，原告张秀丽并未实际交付，合同只是成立但未生效。对证据3提出异议，认为录音不属实，不能作为有效证据使用。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不是原告张秀丽的交易记录，不能作为有效证据使用。认为证据5形式不合法，系复印件，不能作为有效证据使用。对证据6证人证言的真实性提出异议，证人刘某与原告张秀丽有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。
庭审中，被告刘新明对证据1提出异议，认为借据中没有约定利息，且对借据上“延期6月17至7月17日止”不知情，被告刘新明的担保责任应为一般担保，且已超过保证诉讼时效。认为证据3、4、5、6不属实，原告张秀丽没有实际交付30万元现金，借款合同不成立。其他质证意见同被告武晓锋和刘秀贞。
经庭审质证，本院认为，原告张秀丽提交的证据1、2、4客观真实，形式合法，符合证据“三性”特征，可以作为有效证据使用。证据3、5不符合证据规则的规定，本院不予确认。证据6与证据1、2、4相互印证，部分可以作为有效证据使用，对三被告所提异议不予支持。
依据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月17日，被告武晓锋、刘秀贞协商借原告张秀丽现金30万元，后原告张秀丽通过他人账户转账给被告武晓锋现金285000元，并由被告武晓锋、刘秀贞为原告张秀丽书写借据一份，约定“借款金额（大写）叁拾万元整，￥：300000.00元整。还款期限：从2015年3月17日至2015年4月17日止。还款方式：一次性还清本金。如十日内借款人不还此笔借款，由担保人代为偿还本息。直至本债务还请（注：应为清）为止，借款人自愿放弃一切辩护权。出借人：张秀丽，借款人武晓锋、刘秀贞，担保人刘新明，2015年3月17日”。同日，被告武晓锋、刘秀贞书写借款收据证明一份，内容为：“今收到出借人张秀丽现金叁拾万元整（￥：300000：00元），借款人：武晓锋、刘秀贞，2015年3月17日”。到期后，在被告刘新明不知情的情况下，原告张秀丽与被告武晓锋单独约定“延期至6月17-7月17日止”。后三被告未予偿还，为此，双方发生纠纷。
另查明，被告武晓锋、刘秀贞系夫妻关系。
再查明，原告张秀丽本人或通过他人分别于2015年8月、10月、12月向被告刘新明催要借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告武晓锋、刘秀贞向原告张秀丽借款，有借款合同及借款收据为证，事实清楚，债权债务关系明确，因此，原告张秀丽要求被告武晓锋和刘秀贞偿还借款，理由正当，依法应予支持。因原告张秀丽实际交付借款285000元，故原告张秀丽要求偿还借款30万元与事实不符，依法不予支持。被告刘新明在借条上以保证人的身份签字，保证合同成立并生效。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，而与本案借据中约定：“如十日内借款人不还此笔借款，由保证人代为偿还本息”有本质区别，本案中，被告刘新明的担保方式系约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，被告刘新明在本案中应承担连带责任保证而非一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原告张秀丽在法律规定的保证期间届满前向被告刘新明催要借款，故本案未超过保证诉讼时效。因此，原告张秀丽要求被告刘新明承担连带保证责任，理由正当，依法应予支持。因原、被告没有约定借款利息，故原告张秀丽要求按照月息20‰给付利息，不符合法律规定，本院不予支持，但可按照年利率6％支付资金占用期间的利息。被告武晓锋、刘秀贞辩称借款没有实际交付，理由不能成立，依法不予支持。被告刘新明辩称已过担保诉讼时效，理由亦不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告武晓锋、刘秀贞于本判决生效后十日内共同偿还原告张秀丽借款285000元及利息。以本金285000元为基数，利率按年利率6％计算，自2015年3月17日起计算至本判决确定的履行期届满之日止；
二、被告刘新明对上述款项负连带清偿责任；
三、被告刘新明承担本判决主文第二项连带责任之后，有权在其承担的保证责任范围内向被告武晓锋、刘秀贞进行追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由被告武晓锋、刘秀贞、刘新明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 任 丽
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘春芳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 瑄