浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7931号
原告胡益飞，男，1969年6月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人周跃军，浙江三星律师事务所律师。
委托代理人吕慧新，浙江三星律师事务所律师。
被告王江革，男，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告王美红，女，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
两被告的委托代理人程建强，浙江纬马律师事务所律师。
原告胡益飞与被告王江革、王美红建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员许玲晓适�简易程序于2016年11月21日公开开庭进行审理。原告胡益飞的委托代理人周跃军、被告王江革及其与王美红的委托代理人程建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡益飞起诉称：两被告系夫妻关系，2011年2月25日原、被告签订《地基产权转让协议》一份，约定将坐落在永康市金都路岳华公司对面河南二村6个生产队的返还地一间计面积46.5平方米转让给原告，价款为100万元。当时原告称该地块证件齐全且已有规划，房屋图样也有设计。协议签订后，原告支付了转让费20万元，投资建造房屋时发现不存在面积46.5平方米一说，此后原告还发现在签订协议前被告所称的土地已被依法收回，被告根本无权买卖。2011年底原告投资所建的房屋被政府强制拆除，损失特别巨大。为此，原、被告多次协商解决方案而无法统一。请求依法判令：1、确认原、被告于2011年2月25�签订的《地基产权转让协议》无效；2、由两被告返还原告人民币20万元及利息损失（利息损失自2011年2月25日起按月利率2%的标准计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告胡益飞为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、地基产权转让协议、付款凭证各一份，用以证明双方签订协议及付款20万元的事实。
二、责令（限期）拆除通知书、永康日报市委书记批示复印件各一份，用以证明原告所购买的地基建房后被拆除、本案土地不能私分、买卖，故双方签订的地基转让协议是无效的事实。
三、两被告婚姻登记情况复印件一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
四、银行流水账单一份，用以证明2011年9月3日汇款167200元给被告用于建房的事实。
对原告胡益飞提供的上述证据，被告王江革、王美红当庭质证后对证据一的真实性没有异议。对证据二认为系复印件，对真实性无法确认，如果该证据是真实的，拆除通知书主要是认为建造超批准红线，是对建造行为的违法性作出的通知；永康日报所讲的私分和买卖的内容也是不符合事实的，至今村里未有收回分到农户户头上的地基，现大家也都全部还在建造当中，并且市里是认可的，不存在私分的情况；徐建华的批示是不合法的，正因为其不合法的批示行为，才导致本案的发生，故证据二不能作为认定本案买卖不合法的依据。对证据三、四无异议。
被告王江革、王美红答辩称：原告诉称两被告夫妻关系及2011年2月25日双方签订地基转让协议是属实的。但该地基转让协议是合法有效的，应受法律保护。原告诉称“原告称该地块证件齐全且已有规划，房屋图样也有设计”不属实，当时是原告有意向要�地基并通过应广美介绍找到被告，原告也知道该地块是返还地，是由村里给农户建造的房子，村里分给被告三间，被告将其中的一间卖给原告。转让款20万是属实的，另外的80万元至今还打欠条未有支付。但协议签订之后，不存在土地被依法收回的事实，现土地仍然存在，也不存在不可以转让的情况。在起诉之前原告也未有提出过不要地基，双方只是对欠款80万的利息进行过协商，由于原告不付利息，造成被告很大损失。双方签订的协议是有效的，要求继续履行，不存在返还20万元及利息损失的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王江革、王美红为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、公证书三份、中标成交确认书三份，用以证明在2010年1月份河南二村经过招投标通过出让方式取得经济开发区F09－10、11、12三块土地国有土地使用权，�三块土地就是本案买卖地基所在地的地块。
2、国有土地使用证复印件一份，用以证明2015年河南二村取得本案讼争地块，该土地用途为城镇住宅用地。
3、河南二村村委会出具的证明一份，用以证明河南二村经过村民代表大会讨论将其名下的土地分配给村民用于建房，被告分到三间的事实。
4、照片二张，用以证明河南二村允许各村民进行建房并进行转让的事实的。
对被告王江革、王美红提供的上述证据，原告胡益飞当庭质证后对证据1的真实性没有异议，但认为该证据只能证明河南二村取得了该土地，但当时还没有国有土地使用证，且虽然河南二村取得了该土地，被告个人没有权利将该土地的其中部分用来转让。对证据2的真实性没有异议，但原、被告签订协议时该证还未做出，从登记情况看，该土地最初启用时间也是2014年4�，且土地使用证上地块非双方协议标的物，被告无权转让。对证据3认为该证明的内容本身是违法的，村里无权将土地分给村民的。对证据4认为即使有人在建房，不等于土地可以买卖，需要书面文件证明可以合法转让或者可以马上过户的话，原告同意继续履行。
本院认证意见：原告胡益飞提供的证据一、三、四经被告王江革、王美红当庭质证后无异议，本院予以认定；原告胡益飞提供的证据二虽系复印件，但结合双方庭审陈述，本院对该证据的真实性予以认定。被告王江革、王美红提供的证据1、2的真实性经原告胡益飞当庭质证后无异议，本院对其真实性予以确认；对被告王江革、王美红提供的证据3加盖有村委会公章，本院对其真实性予以确认；对被告王江革、王美红提供的证据4，原告胡益飞有异议，本院认为该证据不足以证明其待证目的。
�审理，本院认定事实如下：2011年2月25日，原告胡益飞与被告王江革、王美红签订《地基产权转让协议》一份，双方约定由被告王江革、王美红将坐落在永康市金都路岳华公司对面第23幢西起第三间河南二村的返还地一间以人民币100万元转让给原告胡益飞。双方并在协议中约定，建设、施工费用由原告胡益飞负责。协议签订当日，由原告胡益飞转账支付被告王江革银行账户20万元，对剩余80万元转让款由原告胡益飞另行向被告王江革以借款形式出具借条。2011年9月3日，原告胡益飞向被告王江革汇款167200元用于建房费用。后所建造房屋因未经规划审批许可，并存在超标准红线建设行为，由相关部门予以强制拆除。
本院认为，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立。被告王江革、王美红于2011年2月25日与原告胡益飞签订《地基产权转让协议》至今并未取得相应的建设用地使用权，故对原告胡益飞要求确认双方签订的该协议无效并由被告王江革、王美红返还已支付的转让款的诉讼请求，本院予以支持。但原告胡益飞明知协议所涉土地的情况仍与被告王江革、王美红签订该协议，对此造成的损失应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告胡益飞与被告王江革、王美红于2011年2月25日签订的《地基产权转让协议》无效。
二、由被告王江革、王美红返还原告胡益飞人民币20万元，款项限本判决生效之日起七日内履行完毕。
三、�回原告胡益飞的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4175元（已减半收取），由被告王江革、王美红负担1777元，由原告胡益飞负担2398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二０一六年十二月二日
代书记员 周 群