广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014肇端法交初字第239号
原告：梁献辉，男，1982年6月12日出生，汉族。
委托代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。
被告：彭志文，男，1967年5月28日出生，汉族。
委托代理人：黎明、许彬彬，均为广东余黎张律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：林子俊、该公司员工。
原告梁献辉诉被告彭志文、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下简称：太平洋财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年9月17日和同年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告原起诉被告为中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，其于2014年10月29日以粤H＊＊＊**号车辆的保险承保人为太平洋财保广州分公司为由，申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的起诉并追加太平洋财保广州分公司为本案被告，本院依法予以准许。原告的委托代理人李博、被告彭志文的委托代理人许彬彬到庭参加了诉讼，被告太平洋财保广州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月21日，被告彭志文驾驶其所有的粤H＊＊＊**号轿车在肇庆市工农路与和平路交汇处与原告驾驶的粤H＊＊＊**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交通事故发生后，原告被送往肇庆市端州区华佗医院抢救治疗，后转入肇庆市中医院治疗。经肇庆市公安局交警支队第一大队出具的《事故认定书》，本次事故由被告彭志文负事故的全部责任。在事故发生后，被告彭志文为原告垫付了医疗费用，双方并于2013年10月28日签订了协议书，预付了原告15000元赔偿款。但是对于原告的其他损失，两被告最终没有与原告达成赔偿意见。根据相关法律的规定，原告的本次交通事故损失如下：1、门诊医疗费587.40元，2、护理费4160元（130元／天×32天），3、住院伙食补助费1600元（50元／天×32天），4、营养费2000元，5、残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%），6、误工费30000元（6000元／月×5个月），7、后续治疗费10000元，8、残疾辅助器具费680元，9、交通费500元，10、精神损害抚慰金5000元，11、鉴定费3500元，12、摩托车维修费1990元。合计125214.80元。因为被告彭志文除了支付住院期间的医疗费外，还另支付了15000元，所以被告彭志文还应赔偿原告110214.80元。被告太平洋财保广州分公司作为肇事车辆的保险人，在保险期间发生本次交通事故，其应对原告的损失在其承保的交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。根据相关法律的规定，原告请求在交强险限额范围内主张赔偿5000元的精神损害抚慰金。请求判令：一、被告彭志文赔偿原告各项损失110214.80元；二、被告太平洋财保广州分公司对原告的损失在交强险限额范围内承担赔偿责任，并在其承保的商业第三者责任险限额范围内承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告彭志文辩称：对门诊医疗费587元予以确认。对护理费130元／天的计算标准我方予以确认。对住院伙食补助费我方予以确认。对营养费，我方认为原告的营养费主张没有证据支持，且住院伙食补助费已经包含原告必须补充的营养物质，不应当额外提出要求。对残疾赔偿金予以确认。对于误工费，我方认为原告主张的每月工资与其举证不相符，应按照其社保缴费工资计算，且计算时间应为120天。对后续治疗费，我方认为过高且缺乏实际证据支持，应当予以降低。对残疾辅助器具费，我方认为该费用是属于原告自行购买，且没有证据显示是治疗原告受伤必须的辅助器具，我方不予认可。对交通费，原告没有举证证明交通费的存在以及具体数额，且500元明显过高，我方不予认可。对精神损害抚慰金，事故发生后我方积极主动垫高医疗费，对于原告的精神损害已经降到最低，原告诉请5000元我方认为过高，应当予以降低。对鉴定费，事故发生后，我方积极与原告协商赔偿事宜，是原告不同意协商解决才导致本案发生并产生鉴定费，故不应由我方承担鉴定费。对摩托车维修费，原告举证的发票联的时间是2014年5月14日，距离事故发生时间过长，且原告举证的零配件单上面所需的零件与事故发生时摩托车的损坏不一致，我方不予认可。原告住院期间，我方除支付医疗费外，还另外支付17000元给原告，且我方车辆在被告太平洋财保广州分公司购买了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险等险种，本案的赔偿款应由被告太平洋财保广州分公司向原告赔偿。事故发生至今，我方共支出摩托车救援费140元、医疗费23798元、赔偿款17000元、粤H＊＊＊**号车辆的维修费24511元，合共65449元；我方已经收到被告太平洋财保广州分公司支付的款项44413.32元。故本案中应该扣除我方已支出但是没有收回的款项。
被告太平洋财保广州分公司书面辩称：一、被告彭志文驾驶的粤H＊＊＊**号轿车在我司购买了50万元且不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，我司同意赔偿原告合理合法的诉讼请求。请法院依法核实被保险人提供标的车辆的有效行驶证以及驾驶员驾驶证，若相关证件过期，我方将不负保险赔偿责任。二、对原告的具体诉讼请求的意见。1、医疗费。原告因本次交通事故致残，用于的医疗费请法院依法核实。2、护理费。原告请求过高，请法院按照50元／天的标准计算，且住院天数为31天，请法院依法核实。3、住院伙食补助费。住院天数为31天，请法院核实。4、营养费。原告请求过高，请法院核实。5、鉴定费，我司不予认可。6、误工费。原告仅提供一张无盖章的收入证明，且没有工资流水单，不能证明其有6000元的月收入，若原告没有提供补充证据，我司请求以肇庆市最低工资标准计算。误工天数应为住院天数31天加上医嘱休息3个月，即121天。7、精神损害抚慰金。原告请求过高，请法院核实。8、残疾赔偿金。请求按原告户口性质计算。9、交通费。原告请求过高，由法院认定。10、残疾器具辅助费。原告并未提供发票，我司不予认可。11、后续治疗费。该费用并未实际发生，待发生后起诉。12、摩托车维修费。我司估损1100元，请法院核实。三、本案属于侵权之诉，诉讼费应由侵权人承担，我司非侵权人，依法不予承担。
经审理查明：2013年10月21日10时0分，被告彭志文驾驶粤H＊＊＊**号小型轿车自东向西行驶至肇庆市端州区工农路与和平路交汇处时，因转弯未让直行车辆，与自南向北由原告梁献辉驾驶的粤H＊＊＊**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于事故发生当日作出《事故认定书》，认定被告彭志文承担本次事故的全部责任。粤H＊＊＊**号小型轿车车主是被告彭志文，该车辆在被告太平洋财保广州分公司投保了交强险和保险金额为500000元并不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间。
本次事故发生后，原告于2013年10月21日11时13分至同日16时9分在肇庆市端州区华佗医院治疗，支出医疗费1649.40元，全部由被告彭志文垫付；于同日17时转到肇庆市中医院住院治疗，于2013年11月21日出院，住院31天，支出住院医疗费22148.90元，全部由被告彭志文垫付。出院时，治疗医院出具《疾病诊断证明书》，载明：“诊断：1、右胫腓骨骨折，2、全身多处软组织挫伤；处理意见：住院期间留陪人一名，出院后建议休息三个月，定期复诊，骨折愈合后经手术拆除内固定，下次住院费用约一万元。”2013年12月18日和2014年1月22日，原告两次到肇庆市中医院门诊治疗，分别支出门诊医疗费454.70元和132.70元。2013年12月25日，原告委托广东明镜法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定和后续治疗费、误工期评估，该鉴定所于2014年1月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：梁献辉的损伤评定为十级；梁献辉右胫骨骨折内固定物存留，需择期行内固定取出术，参照相关单位收费标准，其手术费、医疗费、治疗费、住院费等相关费用约需10000元左右；梁献辉交通事故后右胫腓骨骨折，参照GAT521-2004《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》标准No：10.2.16条之规定，误工期为150日。原告支出鉴定费3500元。
另查明：2013年10月28日，原告与被告彭志文签订一份《协议书》，约定：陪人按照130元／天计算，误工费按照实际工资证明计算，伙食补助费按照50元／天计算，营养费一次性赔偿2000元，其他按照法律法规标准计算；彭志文保证梁献辉住院期间医疗费用；彭志文先预付15000元给梁献辉，到结案时多除少补。被告彭志文于签订上述协议当日支付现金17000元（包括营养费2000元）给原告，原告向被告彭志文开具《收据》，原告庭审中予以确认。
本院认为：公安交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的损失，由承保粤H＊＊＊**号小型轿车交强险的被告太平洋财保广州分公司在交强险限额内先行赔偿；超出交强险限额部分，由承保粤H＊＊＊**号小型轿车商业第三者责任险的被告太平洋财保广州分公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告彭志文承担。原告与被告彭志文签订的《协议书》，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，本院予以认可。
本院对原告请求赔偿的项目和数额作如下认定：（一）医疗费。原告主张于2013年12月18日和2014年1月22日两次到肇庆市中医院门诊治疗，共支出门诊医疗费587.40元，有其提供的收费票据、医学影像学诊断报告书予以证实，本院予以认可。故原告的医疗费为587.40元。被告彭志文为原告垫付在肇庆市端州区华佗医院和肇庆市中医院治疗的医疗费共计23798.30元，有原告和被告彭志文提供的病历、诊断证明书、出院记录、手术记录、收费收据、住院费用明细清单等予以证实，本院予以确认。（二）后续治疗费。原告主张后续治疗费为10000元，依据是肇庆市中医院出具的医嘱建议和广东明镜法医临床司法鉴定所作出的后续治疗费评估结论。本次事故导致原告右胫腓骨骨折，其于2013年10月29日行右胫腓骨上段粉碎性骨折切开内固定术，故原告需择期行内固定物取出术时必需的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，对原告的后续治疗费10000元的主张，本院予以支持。（三）营养费。原告主张营养费2000元，依据是原告与被告彭志文签订的《协议书》约定“营养费一次性赔偿2000元”；根据被告彭志文提供的收据，可知被告彭志文已按照协议书的约定一次性支付2000元营养费给原告。故本案中原告主张营养费属于重复，本案中不予支持。（四）住院伙食补助费。原告住院31天，对原告诉请按照50元／天计算的主张，本院予以支持。住院伙食补助费为1550元（50元／天×31天）。（五）护理费。原告主张护理费按照130元／天计算，依据是其与被告彭志文签订的《协议书》约定“陪人按照130元／天计算”。庭审中，被告彭志文同意按照130元／天计算护理费，表示由被告太平洋财保广州分公司赔偿不足的差额由其承担。原告只是提供了一份护工签名为梁丽芳的收据，没有提供护理人员的身份和工作材料；治疗医院医嘱证明原告住院期间陪人一名，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按照60元／天计算，故护理费为1860元（60元／天×31天）。结合被告彭志文的意见，由被告彭志文另赔偿原告护理费2170元（130元／天×31天-1860元）。（六）误工费。原告主张误工费计算标准为6000元／月，其提供了肇庆风华网络科技有限公司出具的《工作证明》、社保卡、2008年9月至2014年6月的养老保险个人账户对账单、劳动合同、企业登记信息查询予以证实。对本次事故发生前原告在肇庆风华网络科技有限公司工作的事实，本院予以确认。上述《工作证明》记载原告平均工资为6000元，但原告没有提供工资条或银行流水帐等予以佐证，无法查清原告的实际月工资数额，也无法查清事故发生后原告的收入减少情况，故对原告诉请误工费计算标准为6000元／月的主张，本院不予支持。参照原告提供的养老保险个人账户对账单，显示原告2013年7、8、9月缴纳养老保险的缴费工资都是2530元／月，本次交通事故发生在2013年10月21日，结合两被告的答辩意见以及原告于事故发生前在肇庆风华网络科技有限公司工作的事实，原告的误工费计算标准为2530元／月。原告住院31天，医嘱建议其休息三个月，故误工时间为121天。原告主张误工时间为5个月，依据是广东明镜法医临床司法鉴定所作出的误工期评估结论；而该评估结论参照的GAT521-2004文件的名称是中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，并不是《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，故该评估结论存在瑕疵，本院不予采纳。原告误工费为10204.33元（2530元／月÷30天×121天）。（七）交通费。交通费应当是原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告没有提供交通费凭证。但本次交通事故导致原告交通费支出是必然的，结合原告伤情、住院天数和门诊次数，对原告诉请交通费为500元的主张，本院予以支持。（八）残疾赔偿金。对广东明镜法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中伤残程度鉴定结论，本院予以确认。根据原告提供的社保卡、2008年9月至2014年6月的养老保险个人账户对账单和劳动合同，可知本次事故发生前，原告已在肇庆风华网络科技有限公司工作一年以上；原告身份证地址为肇庆市端州区草场路128号2幢304房，且原告庭后提供户口本给本院参照，显示原告户籍地址是肇庆市端州区宝月草场居委草场路128号2栋304房，户别为非农业家庭户口，原告是户主的弟弟。故对原告诉请按照2013年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。残疾赔偿金为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。（九）评残鉴定费。原告支出评残鉴定费3500元，有其提供的发票联予以证实，本院予以认可。（十）精神损害抚慰金。结合本院所在地平均生活水平等情况，酌定精神损害抚慰金为5000元。（十一）残疾辅助器具费。原告主张购买华伦康复灯、便椅和腋拐杖共支出680元，其提供了肇庆市端州区建设一心医疗器械商场开具的发票联予以证实，结合原告的受伤程度，本院予以认可。（十二）车辆维修费。原告主张本次事故导致粤HPD5**号摩托车损坏支出车辆维修费1990元，其提供了肇庆市端州区肇田摩托车维修服务部开具的两张发票联和一张零配件零售出库单来证实。本院认为，发票联和出库单开具的时间都是2014年5月14日，而本次事故发生在2013年10月21日，相差近7个月；无法查清原告于2014年5月14日维修的项目是否与事故导致的车辆损坏相符，其也没有提供其他证据予以证实。被告彭志文对现场是否进行了车辆定损不清楚，被告太平洋财保广州分公司确认其估损为1100元；原告庭审中也确认当时定损金额为1000多元，但认为费用不够且被告也不愿意支付。结合原告和两被告的意见，本院认定粤HPD5**号摩托车因本次事故导致的车辆维修费为1100元。
综上，本案中原告的损失为医疗费587.40元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1550元、护理费1860元、误工费10204.33元、交通费500元、残疾赔偿金65197.40元、评残鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费680元、车辆维修费1100元，合计100179.13元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。被告太平洋财保广州分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费587.40元和后续治疗费9412.60元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费1860元、误工费10204.33元、交通费500元、残疾赔偿金65197.40元、评残鉴定费3500元、精神损害抚慰金5000元和残疾辅助器具费680元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费1100元，上述款项合计98041.73元。超出交强险限额部分为后续治疗费587.40元和住院伙食补助费1550元，合计2137.40元，由被告太平洋财保广州分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。故被告太平洋财保广州分公司应在交强险限额内赔偿98041.73元和在商业第三者责任险限额内赔偿2137.40元给原告，合计100179.13元。被告彭志文除已支付给原告营养费2000元外，还另支付原告现金15000元，因本案中被告彭志文应赔偿原告护理费2170元，故被告彭志文多支付原告12830元（15000元-2170元）。对被告彭志文多支付的12830元，相当于代被告太平洋财保广州分公司先行垫付12830元给原告，故被告太平洋财保广州分公司还需赔偿原告87349.13元。对彭志文为原告垫付的医疗费以及其主张支付的粤H＊＊＊**号摩托车的施救费、粤H＊＊＊**号车辆的车辆维修费，本案中不予处理。原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。各被告针对本案所作之抗辩，其理由成立部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿87349.13元给原告梁献辉。
二、驳回原告梁献辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2504元，适用简易程序减半收取1252元（原告已预交），由原告梁献辉承担152元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担1600元，被告彭志文承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 德 远
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 谭慧怡（代）
第1页共11页