湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀东民初字第00010号
原告龚忠平，男，汉族，沙洋县人。
原告刘春梅，女，汉族，沙洋县人。
二原告委托代理人魏开华（特别授权），男，汉族，荆门市人，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告柯于享，男，孝感市人。
委托代理人邓承斌（特别授权），汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律事务所法律工作者。
被告陈学军，男，汉族，孝感市人。
委托代理人杨进军（特别授权），湖北律之心律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。
负责人柯超英，该公司总经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告龚忠平、刘春梅与被告柯于享、陈学军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称：人民财保武汉市分公司电子商务营业部）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员何国华适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告龚忠平、刘春梅的委托代理人魏开华，被告柯于享的委托代理人邓承斌，被告陈学军的委托代理人杨进军，被告人民财保武汉市分公司电子商务部的委托代理人陈楠，原告龚忠平、刘春梅申请的证人陈昆、刘盼林，被告柯于享申请的证人詹贤斌均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告龚忠平、刘春梅诉称，2014年12月7日20时许，龚纯新驾驶两轮摩托车沿207国道由北向南行至掇刀区双福谷物油公司门前路段与柯于享驾驶的鄂AY89**号轿车相撞，造成龚纯新经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。此事故经荆门市公安局交警支队交通事故处理大队依法认定：柯于享、龚纯新分别承担此起事故的同等责任。事故发生后原告多次要求被告赔偿，被告总以各种理由拖延拒绝，双方至今协商未果。据查，肇事车辆向被告保险公司投保了相关保险，根据法律规定，保险公司也应承担赔偿责任。请求依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失共计511480元，并承担本案的诉讼费。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据：
A1、身份证、户口簿，证明原告龚忠平、刘春梅的身份情况，受害人龚纯新系原告之子；
A2、2014年12月16日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具的交通事故认定书，证明此起事故的发生情况及柯于享、龚纯新分别承担此起事故的同等责任；
A3、火化证明、道路交通事故尸体检验表、户口注销证明，证明受害人龚纯新因交通事故死亡的事实；
A4、行驶证、驾驶证，证明肇事车辆鄂AY89**号小轿车所有人为陈学军，柯于享具有合法驾驶资格；
A5、人民财保武汉市分公司电子商务营业部出具的保单复印件，证明肇事车辆鄂AY89**号小轿车在被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔限额为500000元第三者责任保险的事实；
A6、荆门市公安局团林派出所和荆门市掇刀区团林铺镇团东社区居委会出具的证明，证明受害人龚纯新生前长期在城镇居住生活的事实；
A7、沙洋县十里铺镇洋坪村委会证明两份，证明两原告系夫妻关系，婚后生育两子女的事实；证明原告刘春梅患病及无劳动能力、无生活来源的事实；
A8、刘春梅住院病历，证明原告刘春梅患病的事实及无劳动能力、无生活来源的事实；
A9、证人陈昆、刘盼林的证言，证明龚纯新长期在城镇从事装修工作。
被告柯于享辩称，我已支付丧葬费20000元、医疗费2943.93元，对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任，但原告请求赔偿的数额过高。
被告柯于享就其抗辩意见提交如下证据：
B1、据1份及荆门市一医收费收据1份，证明柯于享已支付丧葬费20000元、医疗费2943.93元。
B2、证人詹贤斌的证言，证明柯于享在事故发生后积极拨打电话抢救伤者并请人维护现场。
被告陈学军辩称，本起事故造成原告之子龚纯新死亡的事实客观存在，肇事车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元第三者责任险，应当由保险公司在责任范围内进行赔付。事故发生后，被告柯于享依法采取了相应的措施，不应视为逃逸，交警部门的认定与事实不符。原告的部分诉请过高；肇事车辆出借给被告柯于享使用，出借期间发生交通事故，本人不应承担赔偿责任。
被告陈学军就其抗辩意见提交如下证据。
C1、身份证复印件1份，证明被告陈学军的身份情况；
C2、鄂AYP89**轿车行驶证复印件1份，证明肇事车辆在事故发生时处于检验有效期内的事实；
C3、保单、保险批单、保险详情单复印件5份，证明鄂AYP89**轿车投保情况及驾驶人柯于享履行了保险报案义务的事实；
C4、被告柯于享的身份证、驾驶证复印件各1份，证明被告柯于享具有相应驾驶资格，被告陈学军出借车辆时已尽到审查义务的事实；
C5、通信客户详单3份，病历1份，证明事故发生后，柯于享即用其本人电话拨打了110报警电话并立即抢救人员的事实；
C6、交通事故认定书、司法鉴定意见书、交通事故卷宗复印件1组，证明事故发生后，柯于享依法采取了保护现场、拨打报警电话、实施抢救伤者等措施及到公安机关投案并如实陈述事故经过的事实；柯于享无酒驾、无毒驾的事实；柯于享承担事故同等责任的原因仅系其超速行驶所致，其离开事故现场并不影响事故责任正确划分的事实；公安机关认定柯于享逃逸不符合客观事实；
C7、补贴资金、财政资金列表复印件1组，证明两原告家庭成员共计3人，主要从事农业种植，其收入来源于农村，死亡赔偿金应当按照农村居民纯收入标准进行计算的事实。
被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部辩称，被告柯于享存在逃逸行为，第三者责任险保险公司应免责。
被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部就其抗辩意见未提交证据。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。
被告柯于享、陈学军、人民财保武汉市分公司电子商务营业部对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5真实性无异议，被告柯于享、陈学军对证据A2事故认定书载明的事实有异议，认为事故认定书认定被告柯于享肇事逃逸不符合客观事实。本院认为，交通运输肇事后逃逸是指行为人具有《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第二条第一、二款规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案事故中，被告柯于享在事故发生后，及时拨打报警电话和救护电话，并将受害人龚纯新送到荆门市第一人民医院抢救，同时安排在事故现场的詹贤斌保护好现场，其垫付抢救费，得知受害人龚纯新经抢救无效死亡后，离开医院，次日到荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队投案，并如实的陈述事实。因此证据A2中认定被告柯于享肇事逃逸的依据不足，本院不予采信。
被告柯于享、陈学军、人民财保武汉市分公司电子商务营业部对原告提交的证据A6合法性有异议，认为居委会、派出所不能证明受害人的生活情况。经审查，荆门市公安局团林派出所和荆门市掇刀区团林铺镇团东社区居委会对受害人龚纯新在辖区居住、生活的情况比较了解，其出具的证明客观真实，被告柯于享、陈学军辩解理由不能成立，故本院对该份证据拟证明的效力予以确认。
被告柯于享、陈学军、人民财保武汉市分公司电子商务营业部对原告提交的证据A7、A8真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为原告刘春梅患病及无劳动能力，应当提供鉴定机构出具的鉴定意见，而非村委会。经审查，沙洋县十里铺镇洋坪村民委员会出具的证明和荆州市精神卫生中心住院病历，能相互印证原告刘春梅患病的事实，本院对该证据拟证明的效力予以确认。
被告柯于享、陈学军、人民财保武汉市分公司电子商务营业部对原告申请出庭作证的证人证言真实性有异议，认为证人与受害人龚纯新是朋友关系，且受害人龚纯新亦无从事装饰工作的相关资质。经审查，证人的陈述客观真实，能够证明受害人龚纯新与其在荆门城区打工，从事装修工作及居住的事实，本院对该证据拟证明的效力予以确认。
原告龚中平、刘春梅、被告陈学军、人民财保武汉市分公司电子商务营业部对被告柯于享提交的证据B1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告龚中平、刘春梅、被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部对被告柯于享申请出庭作证的证人詹贤斌证言有异议，原告龚中平、刘春梅认为证人证言不能证明受害人龚纯新占道行驶；被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部认为交警部门对逃逸的认定比较符合客观事实。经审查，证人詹贤斌的证言客观真实的反映事故发生情况，本院对该证据予以确认。
原告龚中平、刘春梅、被告柯于享对被告陈学军提交的证据C1、C2、C3、C4、C5、C6真实性无异议，本院对该6份证据予以确认。原告龚中平、刘春梅对被告陈学军提供的证据C7有异议，认为该证据不能证明受害人龚纯新生前从事农业生产，经审查，受害人龚纯新系农业家庭户口，享受政府各项补贴是事实，但原告举证受害人龚纯新在城区居住、生活、工作的证据，故本院对该证据拟证明的效力不予确认。被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部对被告陈学军提供的证据C1、C2、C4、C5、C7真实性无异议，对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告柯于享向保险公司报案时已超过了24小时。经审查，被告柯于享在事故发生后打电话报警、抢救及向保险公司报案未超过24小时，故本院对该证据拟证明的效力予以确认。被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部对被告陈学军提供的证据C6真实性无异议，但对证明目的有异议，认为交警部门划同等责任，是因为受害人龚纯新酒驾和未戴头盔，被告柯于享构成逃逸责任。经审查，被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部辩解理由不能成立，故本院对该证据拟证明被告柯于享不够成肇事逃逸的事实予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：2014年12月7日20时许，受害人龚纯新（系原告之子）醉酒驾驶无号牌广本48Q-4型两轮摩托车沿207国道由北向南行至掇刀区双福谷物油有限公司门前路段时，在超越同向车道前车时车辆驶入路左与对向驶来的被告柯于享驾驶的鄂AY89**号轿车相撞，造成受害人龚纯新经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，被告柯于享打电话报警和打120救护电话，并请詹贤斌保护好现场，等待警察勘察处理事故现场。被告柯于享随120救护车将受害人龚纯新送到荆门市第一人民医院抢救，并垫付抢救费2943.93元，随后被告柯于享离开了医院。2014年12月8日15时，被告柯于享主动到荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队投案，并如实的陈述了事故发生的事实。2014年12月16日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具了荆公交事认字（2014）0157号道路交通事故认定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款认定：被告柯于享、受害人龚纯新承担此起事故的同等责任。2014年12月21日，湖北平安道路交通事故司法鉴定所出具了平安行司鉴所（2014）交鉴字第1246号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鄂AY89**号小轿车事发前的行驶速度无条件计算，其与无号广本牌两轮摩托车相撞的瞬间时速经推算介于78.6km／h-81km／h范围内；无号广本牌两轮摩托车事发前的行驶速度无条件计算。
另查，被告柯于享驾驶的鄂AY89**号小轿车所有人为被告陈学军，被告陈学军将该车辆借给被告柯于享使用，被告柯于享具有合法的驾驶资格。鄂AY89**号小轿车在被告中国人民财保武汉市分公司电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额500000元第三者责任险。受害人龚纯新系农业家庭户口。原告刘春梅患精神分裂症，于1989年9月14日在荆州市精神卫生中心住院治疗21天。2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）为22906元，城镇居民人均消费性支出（年）15750元，居民服务、修理和其他服务业为26008元。
本院认为，被告柯于享驾驶机动车在道路上超速行驶，与对向驶来的两轮轻便摩托车相撞，是造成此事故发生的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定。受害人龚纯新未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌两轮轻便摩托车上道路行驶，且未戴安全头盔，在超越同向车道时车辆驶入路左，与对向来车相撞，亦是造成此事故发生的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十三条之规定。根据本案交通事故的基本事实，结合双方在事故中的违法行为及过错程度，本院确定被告柯于享、受害人龚纯新承担此事故的同等责任。对于被告中国人民财保武汉市分公司电子商务营业部辩称被告柯于享构成肇事逃逸，保险公司不应承担第三者责任险的赔偿的意见。因被告柯于享的行为不构成交通肇事逃逸的要件，故被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告陈学军虽是鄂AY89**号肇事机动车辆的登记车主，但在被告柯于享具有有关职能部门核定的驾驶资质并实际驾驶肇事车辆的前提下，被告柯于享是负有赔偿义务的侵权人，被告陈学军对于本案交通事故的发生发生并无过错，原告主张被告陈学军承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。因鄂AY89**号小轿车在被告人民财保武汉市分公司电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额500000元第三者责任险，故被告中国人民财保武汉市分公司电子商务营业部应在机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额500000元第三者责任险限额范围内，对原告龚中平、刘春梅直接承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金的计算问题，本院认为龚纯新虽为农业户口，但原告举证其长期在荆门城区居住、生活、工作，其实际居住、消费地均在城镇，因此，可按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。
关于被扶养人生活费的赔偿问题，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告刘春梅虽未达到被扶养人的年龄，但其举证患有精神分裂症，丧失劳动能力，该请求合法，故本院予以支持。原告刘春梅有子女2人，且其丈夫亦有扶助义务，本院确认扶养人为3人，其被扶养人生活费为41866.67元（6280元／年×20年÷3人）。
关于原告龚中平、刘春梅诉请被告柯于享、陈学军、被告中国人民财保武汉市分公司电子商务营业部赔偿交通费2000元、住宿费2000元，鉴于当事人在处理事故时确需支出一定的交通费、住宿费，该请求合理，故本院酌情予以支持1500元。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题。此事故造成龚纯新死亡，确给原告龚中平、刘春梅精神上带来了一定损害，结合双方应负的责任及本地实际生活水平，原告龚中平、刘春梅要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉请，本院酌情予以支持，具体数额以20000元为宜。
综上所述，原告龚中平、刘春梅的各项经济损失合计为540846.67元，其中，死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费41866.67元、丧葬费19360元、交通费、住宿费1500元、精神抚慰金20000元。以上损失由被告中国人民财保武汉市分公司电子商务营业部在其为鄂AY89**号小轿车承保的机动车交通事故责任强制险责任限额内赔付原告龚中平、刘春梅110000元。超出部分430846.67元，由被告柯于享按责任比例赔付原告龚中平、刘春梅215423.34元（430846.67元×50％），该款由被告中国人民财保武汉市分公司电子商务营业部直接赔付原告龚中平、刘春梅。被告柯于享已支付的丧葬费20000元，原告龚中平、刘春梅承诺返还。被告柯于享垫付的医疗费2943.93元，其可另行向被告中国人民财保武汉市分公司电子商务营业部主张权利。（具体数额详见损害赔偿明细表）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部赔付原告龚中平、刘春梅各项经济损失325423.34元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告龚中平、刘春梅的其他诉讼请求。
案件受理费9000元，由被告柯于享负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担6000元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 何国华
二〇一五年三月二十三日
书记员 邱 波
损害赔偿明细表
损害赔偿项目计算标准及方法法院确认的损害费用死亡赔偿金22906元／年×20年458120元被扶养人费6280元／年×20年÷3人41866.67元丧葬费
交通费、住宿费19360元
1500元19360元
1500元精神损害抚慰金20000元20000元小计540846.67元中国人民财保荆门市分公司交强险赔付110000元（90000元＋20000元）
110000元
中国人民财保荆门市分公司三者险赔付368120元＋41866.67元＋19360元＋1500元=430846.67元×50％＝215423.34元215423.34元
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周仁俊与李志勇、李茂林、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-28\\\\\",\\\\\