吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民再字第4号
原审原告农安县农村信用合作联社农安镇分社（原名吉林省农安县农安镇信用社）
代表人郑学强，主任。
委托代理人宋守宝，副主任。
原审被告农安县第三建筑工程公司
法定代表人李怀珠，经理。
原审原告农安县农村信用合作联社农安镇分社与原审被告农安县第三建筑工程公司抵押借款合同纠纷一案，本院于1994年12月9日作出（1994）农经初字第566号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年7月20日作出（2014）吉农民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人宋守宝到庭参加了诉讼，原审被告农安县第三建筑工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告在原审起诉时称，1993年10月28日，被告农安县第三建筑工程公司从原告农安县农安镇信用社贷款60万元，约定还款日期为1994年10月30日，到期后被告未能偿还原告借款本息，要求被告偿还借款60万元及给付利息134263.44元，并承担本案诉讼费。
原审被告对原审原告所诉事实认可并同意原审原告的诉讼请求。
此案经本院原审调解，双方当事人于1994年12月9日自愿达成协议：被告农安县第三建筑工程公司偿还原告农安县农安镇信用社贷款60万元及利息134263.44元，于1994年12月20日前给付134263.44元，余款60万元于1995年6月15日前付清。逾期不能还款，被告自愿以一辆01656号大宇王车、其单位综合楼一楼570平方米的房屋作价抵偿。案件受理费19700元由被告负担。本院据此作出（1994）农经初字第566号民事调解书并送达给双方当事人。调解书发生法律效力后，原审被告未能按调解书所确定的义务履行，原审原告向本院提出执行申请。1996年5月27日，本院作出（1994）农经执字第566-2号民事裁定书，裁定：1.执行被执行人农安县第三建筑工程公司位于北环路南综合楼底层16-22轴，面积268.4154平方米，评估价格1044.38元／平方米，计280327.67元；1-10轴半，面积215.70928平方米，评估价为1044.38元／平方米，计225282.46元；二层16-22轴，面积268.4154平方米，评估价格625.54元／平方米，计167904.56元；三层16-22轴，面积268.4154平方米，评估价格为688.09元／平方米，计184693.95元；共计858208.64元。2.执行被执行人一台大宇王牌轿车（车号01656）价格145000元。执行上列款合计1003208.64元，用于被执行人抵偿申请执行人借款本金60万元、利息368828.64元、诉讼费19700元、执行费9680元、楼房评估费用5000元。原审原告根据本院（1994）农经初字第566号民事调解书及（1994）农经执字第566-2号民事裁定书将本院强制执行被执行人抵偿其欠款的上述房屋于1999年7月13日、2000年5月19日、2003年5月9日在农安县城镇房屋产权权属登记核发证照工作办公室分别办理了产权证书。
1999年11月，案外人王永田、韩秀利、邓云章（迟凤芹丈夫，已故）就本案向本院提出执行异议。
王永田称，本院执行的上述房屋中的一层西七门楼房是其于1992年7月6日从农安县第三建筑工程公司购得，并分别于1992年7月6日交款15526.65元、1993年8月16日交款40000元、1993年8月27日交款36000元、1993年12月18日交款50033.60元，合计款141560.25元，农安县第三建筑工程公司出具了购楼交款收据。
韩秀利称，本院执行的上述房屋中的一层西三门楼房是其于1993年7月20日从农安县第三建筑工程公司以6万元购得，农安县第三建筑工程公司出具了购楼交款收据，
迟风芹称，本院执行的上述房屋中的一层西四门楼房是其于1993年4月9日从农安县第三建筑工程公司购得，先后交款合计72565元，农安县第三建筑工程公司于1995年9月11日出具了购楼交款收据。
上述案外人均申请撤销本院（1994）农经初字第566号民事调解书及（1994）农经执字第566-2号民事裁定书。
再审过程中，原审原告告诉的事实、理由及诉讼请求与原审一致。
原审被告未出庭也未提出答辩意见。
再审开庭审理时，本院出示了原审原告在原审时向本院提交的抵押贷款协议书、借据；本院同时出示了原审卷宗中本院（1994）农经初字第566号民事调解书、（1994）农经执字第566-2号民事裁定书、农安县价格认证中心银行抵贷物品评估报告书；本院依职权调取的农安县农安镇信用社农城字第031190号、031186号、031191号房屋所有权证书、案外人王永田、韩秀利、迟凤芹在农安县第三建筑工程公司购楼交款收据及询问迟凤芹、韩秀利笔录。
上述证据经再审庭审质证，原审原告均无异议。
再审对上述证据经审查均予以采纳。
再审查明：1993年10月19日，原审原告与原审被告签订了抵押借款合同，合同约定：原审被告以其1924.32平方米的综合楼作价100万元作为抵押在原审原告处借款60万元。1993年10月28日，原审原告支付原审被告借款60万元，在借据中约定还款日期为1994年10月30日，利率16.47‰。借款期限届满后，原审被告未能偿还借款，原审原告于1994年12月9日诉至本院。经本院调解，双方当事人达成调解协议，即：被告农安县第三建筑工程公司偿还原告农安县农安镇信用社贷款60万元及利息134263.44元，于1994年12月20日前给付134263.44元，余款60万元于1995年6月15日前付清。逾期不能还款，被告自愿以一辆01656号大宇王车、其单位综合楼一楼570平方米的房屋作价抵偿。案件受理费19700元由被告负担。本院据此作出（1994）农经初字第566号民事调解书并送达给双方当事人。调解书发生法律效力后，原审被告未能按调解书所确定的义务履行，原审原告向本院提出执行申请。1996年5月27日，本院作出（1994）农经执字第566-2号民事裁定书，裁定：1.执行被执行人农安县第三建筑工程公司位于北环路南综合楼底层16-22轴，面积268.4154平方米，评估价格1044.38元／平方米，计280327.67元；1-10轴半，面积215.70928平方米，评估价为1044.38元／平方米，计225282.46元；二层16-22轴，面积268.4154平方米，评估价格625.54元／平方米，计167904.56元；三层16-22轴，面积268.4154平方米，评估价格为688.09元／平方米，计184693.95元；共计858208.64元。2.执行被执行人一台大宇王牌轿车（车号01656）价格145000元。执行上列款合计1003208.64元，用于被执行人抵偿申请执行人借款本金60万元、利息368828.64元、诉讼费19700元、执行费9680元、楼房评估费用5000元。原审原告农安县农安镇信用社根据本院（1994）农经初字第566号民事调解书及（1994）农经执字第566-2号民事裁定书将本院强制执行的原审被告上述房屋于1999年7月13日、2000年5月19日、2003年5月9日在农安县城镇房屋产权权属登记核发证照工作办公室为自己分别办理了产权证书。
另查明，上述被执行的房屋中，原审被告于1992年7月6日将一层西七门楼房以141560.25元的价款出售给王永田；原审被告于1993年7月20日将一层西三门楼房以6万元的价款出售给韩秀利；原审被告于1993年4月9日将一层西四门楼房以72565元的价款出售给迟凤芹。
本院再审认为，原审原、被告签订的抵押借款合同符合法律规定，为有效合同。合同签订后，原审原告按合同约定履行了贷款的义务，但原审被告未能按约定偿还借款，应属违约。原审被告应承担偿还原审原告借款及支付欠款期间银行利息的民事责任，原审原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。在本院原审调解此案过程中，原审被告隐瞒事实真相，用已经出售给案外人的房屋抵偿原审原告部分借款，具有一定的欺诈性，侵害了案外人的利益，因此，原审调解书应予以撤销；本院依据该调解书所下发的民事裁定也应一并予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》法释（2004）12号第十二条第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、撤销本院（1994）农经初字第566号民事调解书；
二、撤销本院（1994）农经执字第566-2号民事裁定书；
三、原审被告农安县第三建筑工程公司于本判决生效后偿还原审原告借款60万元及欠款期间的银行利息（时间自1993年10月28日至本判决生效止，利率16.47‰）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19700元，由被告农安县第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晓伟
代理审判员 高维杰
人民陪审员 刘平山
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 鑫