吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6519号
上诉人（原审原告）长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人孟宪成，总经理。
委托诉讼代理人张艺辉，法务部部长。
委托诉讼代理人邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省信邦汽车服务销售有限公司，住所地长春市东风大街5号华伦小区。
法定代表人宋志敏，经理。
被上诉人（原审被告）吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司，住所地长春市汽车产业开发区长沈路3699号。
法定代表人刘春京，经理。
被上诉人（原审被告）刘春京，男，汉族，1963年1月1日出生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）韩莹莹，女，满族，1985年6月10日出生，住长春市。
被上诉人（原审被告）吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司，住所地吉林市船营区和平路3377号A座4S店。
法定代表人王珂珩，经理。
被上诉人（原审被告）吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司，住所地长春市汽车厂产业开发区长沈路3699号。
法定代表人王珂珩，经理。
上诉人长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司（以下简称吉盛小贷公司）因与被上诉人吉林省信邦汽车服务销售有限公司（以下简称信邦汽车销售公司）、吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司（以下简称信邦工业品贸易公司）、刘春京、韩莹莹、吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司（以下简称信邦博瑞公司）、吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司（以下简称瑞隆汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，吉盛小贷公司的委托诉讼代理人张艺辉、邢庆军到庭参加诉讼,被上诉人信邦汽车销售公司、信邦工业品贸易公司、刘春京、韩莹莹、信邦博瑞公司、瑞隆汽车销售公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉盛小贷公司原审时提出诉讼请求：1、信邦汽车销售公司偿还吉盛小贷公司借款人民币1000000元，欠息185400元（截至2015年11月23日），合计1185400元（利息应计算至还清上述本金及利息之日止）；2、吉盛小贷公司就信邦工业品贸易公司提供的抵押物优先受偿；3、刘春京、韩莹莹、信邦博瑞公司、瑞隆汽车销售公司、信邦工业品贸易公司为信邦汽车销售公司向吉盛小贷公司的借款承担连带给付责任；4、瑞隆汽车销售公司、信邦工业品贸易公司将质押财产折价以抵偿债务或以质押财产拍卖、变卖后所取得的价款优先清偿债务；5、诉讼费、律师费23708元及其他费用由对方承担。事实和理由：2015年1月12日，吉盛小贷公司与信邦汽车销售公司签订《借款合同》，吉盛小贷公司为贷款人，信邦汽车销售公司为借款人。合同约定贷款金额为1000000元；贷款期限为2015年1月8日至2015年5月7日；利率为月利率1.8%；罚息利率为贷款利率上浮500%。吉盛小贷公司与信邦工业品贸易公司签订了《抵押合同》，与刘春京、韩莹莹、信邦博瑞公司、瑞隆汽车销售公司、信邦工业品贸易公司签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。吉盛小贷公司与瑞隆汽车销售公司、信邦工业品贸易公司签订了《质押合同》。借款合同签订后，吉盛小贷公司及时足额向信邦汽车销售公司发放了贷款人民币1000000元。借款合同到期后，信邦汽车销售公司未向吉盛小贷公司偿还借款本金及利息。
信邦汽车销售公司、信邦工业品贸易公司、刘春京、韩莹莹、信邦博瑞公司、瑞隆汽车销售公司原审均未到庭，亦未答辩。
原审法院经审理查明，1、2015年1月12日，吉盛小贷公司与信邦汽车销售公司签订《借款合同》一份，吉盛小贷公司为贷款人，信邦汽车销售公司为借款人，约定向吉盛小贷公司借款1000000元，期限自2015年1月8日至2015年5月7日止，实际贷款期限起始日期以实际放款日为准（分次放款的以第一次放款日为起始日），到期日做相应顺延，贷款仅限用于流动资金周转。利率为月利率1.8%；逾期本金罚息利率按约定利率上浮500%，逾期利息罚息按利率上浮500%。贷款的发放与偿还：借款人在委托银行开立结算账户，作为贷款人发放贷款的账户。2、2015年1月12日，吉盛小贷公司与信邦工业品贸易公司签订《抵押合同》一份，担保的主债权为主合同项下的本金1000000元，吉盛小贷公司与信邦工业品贸易公司加盖公章。吉盛小贷公司未对该合同中的抵押物的权利采取保证措施。3、2015年1月12日，吉盛小贷公司与瑞隆汽车销售公司签订《质押合同》，质押财产为质押人提供的车辆合格证10本质押；担保的主债权为主合同项下本金1000000元，利率为月利率1.8%，贷款期限自2015年1月8日始至2015年5月7日止。吉盛小贷公司未对该合同中质押物的权利采取保证措施。4、2015年1月12日，吉盛小贷公司与信邦工业品贸易公司签订《质押合同》，质押财产为质押人提供的车辆合格证81本质押；担保的主债权为主合同项下本金1000000元，利率为月利率1.8%，贷款期限自2015年1月8日始至2015年5月7日止。吉盛小贷公司未对该合同中的质押物的权利采取保证措施。5、2015年1月12日，吉盛小贷公司与刘春京签订《保证合同》，担保的主债权为主合同项下本金1000000元，利率为月利率1.8%，贷款期限自2015年1月8日始至2015年5月7日止。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同保证人处由案外人宋志敏代刘春京签名。6、2015年1月12日，吉盛小贷公司与韩莹莹签订《保证合同》，担保的主债权为主合同项下本金1000000元，利率为月利率1.8%，贷款期限自2015年1月8日始至2015年5月7日止。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。7、2015年1月12日，吉盛小贷公司与信邦博瑞公司签订《保证合同》，担保的主债权为主合同项下本金1000000元，利率为月利率1.8%，贷款期限自2015年1月8日始至2015年5月7日止。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。8、2015年1月12日，吉盛小贷公司与瑞隆汽车销售公司签订《保证合同》，担保的主债权为主合同项下本金1000000元，利率为月利率1.8%，贷款期限自2015年1月8日始至2015年5月7日止。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。9、2015年1月12日，吉盛小贷公司与信邦工业品贸易公司签订《保证合同》，担保的主债权为主合同项下本金1000000元，利率为月利率1.8%，贷款期限自2015年1月8日始至2015年5月7日止。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。10、庭审中，吉盛小贷公司提供一份由信邦汽车销售公司盖章、没有证据来源的接收账户信息，内容为：今委托吉盛小贷公司汇来贷款人民币1000000元，已委托该公司将此笔款项划至如下账户：收款账号：6214920800205880，收款银行：中国光大银行长春东盛大街支行，收款户名称：赵倩。11、2015年1月19日，吉盛小贷公司将1000000元贷款分四笔转入案外人赵倩个人银行账户中。
原审法院认为,吉盛小贷公司与信邦汽车销售公司签订《借款合同》，合同约定，吉盛小贷公司应按合同约定向借款人账号发放借款，吉盛小贷公司没有按合同约定的接收款项单位、账户向借款人转款，而依据《借款合同》以外的由信邦汽车销售公司为吉盛小贷公司另行出具的接收账户信息将借款1000000元分4笔转入案外人赵倩个人银行账户中，违反了合同的约定。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任；第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。吉盛小贷公司与信邦汽车销售公司在本案主合同以外另行变更主合同约定的转款约定，吉盛小贷公司认可已按照信邦汽车销售公司提供主合同以外的转款账户中转入贷款，未征得保证人书面同意，对此，吉盛小贷公司应承担本案的不利后果。即本案信邦工业品贸易公司、刘春京、韩莹莹、信邦博瑞公司、瑞隆汽车销售公司作为保证人不应对本案主合同中借款承担保证责任。据此，吉盛小贷公司要求信邦汽车销售公司偿还借款及利息的主张有理，应予支持。吉盛小贷公司要求信邦工业品贸易公司、刘春京、韩莹莹、信邦博瑞公司、瑞隆汽车销售公司承担保证责任的主张，不予保护。另吉盛小贷公司提出律师代理费的主张，因本案审理中吉盛小贷公司并没有律师出庭，故该项费用无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条的规定，原审判决：一、信邦汽车销售公司欠吉盛小贷公司借款1000000元，此款于判决生效后立即给付；二、信邦汽车销售公司给付长春市吉盛小贷公司借款1000000元的利息，自2015年1月19日起按月利率1.8%计算，罚息按利率上浮500%计算，给付至借款付清时止；三、驳回吉盛小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费15469元，由信邦汽车销售公司负担。
宣判后，吉盛小贷公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项、第三项内容，改判支持上诉人一审第一项有关利息款部分及第三项诉讼请求；诉讼费用由各被上诉人承担。主要理由为：1、一审对罚息的判项明显违反最高院司法解释规定。根据双方借款合同第2.1条、2.4条约定，被上诉人信邦汽车销售公司应按2%月利率标准支付利息。2、一审判决以上诉人变更借款合同约定为由免除各保证人的责任，事实认定及法律适用均属错误。双方借款合同3.1条并未对信邦汽车销售公司接收贷款的银行账户有任何约定，贷款发放也是按照信邦汽车销售公司出具的《委托付款函》将款项发放到赵倩个人账户。即使存在变更主合同约定的事实，根据最高院担保法解释第三十一条，也未加重信邦汽车销售公司的债务，各保证人仍应按担保合同承担责任。
信邦汽车销售公司、信邦工业品贸易公司、刘春京、韩莹莹、信邦博瑞公司、瑞隆汽车销售公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，另查明，一审时吉盛小贷公司提供一份由信邦汽车销售公司盖章的接收账户信息，内容为：今委托吉盛小贷公司汇来贷款人民币1000000元，已委托该公司将此笔款项划至如下账户：收款账号：6214920800205880，收款银行：中国光大银行长春东盛大街支行，收款户名称：赵倩。该证据来源于吉盛小贷公司的存档资料。再查明，一审庭审中，上诉人当庭明确其主张的利息数额系按照月利率1.8%计算而来。
本院认为，吉盛小贷公司与信邦汽车销售公司签订1000000元的《借款合同》，并依约支付了该款，信邦汽车销售公司未提供证据证实已偿还该款，应承担偿还借款本金1000000元的义务。关于利息，原审依合同约定判令信邦汽车销售公司以月利率1.8%以及该利率500%的罚息标准支付利息已经超出了法定上限，同时，吉盛小贷公司一审当庭明确其诉讼请求中的利息数额系按照合同约定的借期内月利率1.8%计算而来，因此，信邦汽车销售公司应自2015年1月19日起至本息全部清偿完毕之日止按月利率1.8%标准支付利息，吉盛小贷公司二审主张按照月利率2%支付利息超出了其一审诉讼请求，本院不予支持。关于各保证人的保证责任，因《借款合同》第三条“贷款的发放与偿还”一项中发放贷款账户约定内容为空白，吉盛小贷公司向与信邦汽车销售公司另行约定的付款账户支付借款并未违反合同约定，该约定仅应视为对合同内容的补充，而非变更合同内容，亦未加重借款人或各保证人的义务，故各保证人仍应依保证合同的约定对本案借款承担连带保证责任。综上，原审判决适用法律错误，应予改判。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二区人民法院（2016）吉0105民初2093号民事判决；
二、被上诉人吉林省信邦汽车服务销售有限公司于本判决生效后立即向上诉人长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司支付1000000元及利息（以1000000元为本金自2015年1月19日起至本息全部清偿完毕之日止按月利率1.8%计算）；
三、被上诉人吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司、刘春京、韩莹莹、吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司、吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司对以上借款本息承担连带偿还义务；
四、驳回上诉人长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15469元，二审案件受理费15469元均由被上诉人吉林省信邦汽车服务销售有限公司、吉林省信邦汽车工业产品贸易有限公司、刘春京、韩莹莹、吉林省信邦博瑞汽车销售服务有限公司、吉林省瑞隆汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年五月十八日
书 记 员 徐 智