福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第623号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区南环路143号华隆大厦7楼。
负责人沈辉，总经理。
委托代理人吴国斌，男，1988年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系上诉人职工。
被上诉人（原审原告）陈承旺，男，1960年8月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人吴巧丽，福建宁仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦润生，男，1970年5月12日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）林青香，女，1973年4月7日出生，汉族，住福建省福安市。
两被上诉人共同委托代理人郑祖顺，男，1966年12月2日出生，汉族，住福建省福安市。系被上诉人林青香丈夫之哥哥。
上诉人长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“长安保险公司”）与被上诉人陈承旺、焦润生、林青香机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人长安保险公司的委托代理人吴国斌、被上诉人陈承旺及委托代理人吴巧丽，被上诉人焦润生、林青香的共同委托代理人郑祖顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2014年2月18日14时30分，原告陈承旺驾驶闽J×××××号轻型普通客车，从福安市城区方向沿国道104线往福安市上白石镇方向行驶，至国道104线2098KM＋100M路段交会车时，与前方对向由被告焦润生驾驶的闽J×××××号重型半挂车后牵引闽J×××××挂号车相碰撞，造成两车不同程度损坏、原告陈承旺受伤的交通事故，经交警部门认定，原告陈承旺负事故主要责任，被告焦润生负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往福建省宁德市闽东医院治疗，至2014年3月17日办理出院手续，住院天数27天，花去医疗费45079.72元。原告的伤残经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残。事故发生后，被告林青香已支付原告22000元。
原审判决还认定：
原告损失为医疗费45079.72元、误工费15429.6元、护理费4087.4元、住院伙食补助费1350元、营养费5000元、交通费1000元，残疾赔偿金135592.16元、被抚养人生活费11050.9元，鉴定费2500元、精神损害抚慰金12000元、后续治疗费8000元、施救费900元，共计241989.78元。
原审判决认为：
公民享有生命健康权。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。本案中，被告长安保险公司应先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计59429.72元中的10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费900元。对于超过交强险赔偿部分由被告长安保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，本案中被告在本起事故中负次要责任，由于其驾驶的车辆系重型半挂牵引车，其在体积、硬度、质量、危险回避能力等方面均优于原告驾驶的小车，根据优者危险负担原则，对于原、被告之间的赔偿责任比例本院认定为60%：40%，因此，对超过交强险的部分损失由被告长安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告48435.9元（121089.78元×40%），扣除事故发生后被告林青香已支付原告的22000元，还需赔偿26436元。为减少当事人的诉累，被告林青香已支付原告的22000元，由被告长安保险公司直接返还。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈承旺经济损失147336元，该款直接汇至原告陈承旺的账户（宁德市农商银行南站支行6230361106009145959）。
二、驳回原告陈承旺的其他诉讼请求。
宣判后，长安保险公司不服，向本院提出上诉。
上诉人长安保险公司上诉称：我国法律目前没有明确规定机动车与机动车主次责任具体百分比例，机动车与机动车之间发生交通事故，应当按照各自的过错比例来确定事故责任比例。机动车与非机动车之间发生事故，机动车一方负次要责任的才承担40%的责任。本案中事故的发生是因为陈承旺驾驶机动车未靠右行驶，即占道行驶，原告本身存在重大过错，我司标的车仅因未注意安全驾驶，属一般过错，事故的责任比例应当严格按事故当事人之间的过错比例来确定。本案标的车不存在其他违法行为加重过错的情形，因此原审仅因标的车是大车，危险系数高于小车判决我司承担40%的责任比例于法无据。本案肇事车辆均是机动车，且为汽车，在道路上行驶都应尊重法律法规，原告驾驶车辆严重违法占道行驶导致事故发生，无论与原告相撞的车辆是大车还是小车，此案的发生均是由于原告自身的重大过错导致的，这本身就是最大的危险因素。再者，原审判决所适用的“优者危险负担”原则，是指在受害人过失的情况下，考虑双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，分配交通事故的损害后果，这种原则的适用前提是事故事实不清，责任不明，本案中事故责任清晰，过错明显，原审以该原则划分责任比例，属于滥用“优者危险”原则，无限扩大了法官的裁量权。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求发回重审或改判我司承担30%的责任比例。
被上诉人陈承旺答辩称：1、我国法律并无明确规定机动车与机动车之间承担主次责任的赔偿比例为7：3，原审认定陈承旺与焦润生的责任比例为60%：40%，符合交通事故认定书中认定的陈承旺负主要责任，焦润生负次要责任的责任分配。2、交警部门对交通事故出具的认定书是对“事故责任”的认定，而非民事赔偿责任的划分。原审适用“优者危险负担”原则，分配赔偿责任比例正确。机动车之间判断危险的原则是：以质量、硬度、速度、车辆自身控制力等因素来认定机动车的危险性大小。优者危险负担理论源于日本的司法实践，是过失相抵原则在各类交通事故中的具体运用。健全的成年人比老幼病残者优越，汽车比行人优越，在各类车辆中，性能好的车比性能差的车优越。优越者的行为的危险性更大，危害回避能力更强，发生交通事故后，在等同情况下，危险性大的一方应承担较大赔偿责任。本案中焦润生驾驶的重型半挂牵引车的危险性显然大于陈承旺驾驶的小车。在确定赔偿责任比例时，从有利于弱势车辆的角度进行比例划分符合公平原则。综上，原审判决正确，应予维持。
被上诉人焦润生、林青香答辩称：赔偿责任比例同意原审判决。
经审理查明：双方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：原审认定的赔偿责任比例是否适当。本院就此分析、认定如下：
双方当事人对交通事故认定书均无异议，被上诉人陈承旺负事故主要责任，被上诉人焦润生负事故次要责任。机动车之间发生交通事故的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项的规定，其归责原则为过错原则，即按各自过错的比例分担责任。原审根据本案实际情况确定负事故主要责任的陈承旺承担60%的责任，负事故次要责任的焦润生承担40%的责任，未超出主次责任范围。至于主次责任范围的责任比例大小，并无法律规定机动车之间的交通事故主次责任只能按7：3进行分配，故原审认定本案主次责任比例并无不当，可予维持。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人长安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 易丽容
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年七月二日
书 记 员 孙丽华
附：本案主要适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。