上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第17845号
原告孙代于。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告上海志盛楼宇工程设备有限公司。
法定代表人庞展球。
委托代理人孙江红。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。
负责人冯树宝。
委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告孙代于与被告王辉跃、上海志盛楼宇工程设备有限公司（以下至判决主文前简称“志盛公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿吕梁市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告孙代于申请撤回对被告王辉跃的起诉，本院口头裁定予以准许。原告孙代于的委托代理人钱春、被告志盛公司的委托代理人孙江红、被告人寿吕梁市中心支公司的委托代理人谢婉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙代于诉称，2014年7月27日15时许，原告驾驶浙BXXX**小型普通客车行驶在上海市浦东新区下盐路、东港路处时，由于被告志盛公司的驾驶员王辉跃驾驶沪B7XX**重型自卸货车违反交通信号灯行驶，故两车发生相撞，致原告受伤。经交警部门责任认定，王辉跃负事故的全部责任，原告无责。另查，沪B7XX**重型自卸货车在被告人寿吕梁市中心支公司处投保有交强险和商业险。后因双方就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，主张如下损失：医疗费7，292.90元（人民币，下同）、鉴定费2，600元、残疾赔偿金42，384元、误工费15，000元、营养费1，200元、护理费2，020元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费23，500元、律师代理费3，000元，上述损失要求被告人寿吕梁市中心支公司在交强险和商业险责任限额范围内依次赔偿，超出及不属于交强险和商业险赔偿范围的由被告志盛公司承担全部赔偿责任。另事故发生后，被告志盛公司曾给付其现金20，000元，同意在本案中一并处理，多退少补。
被告志盛公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定无异议，同意依法赔偿。对于原告损失中属于保险赔付范围的同意被告人寿吕梁市中心支公司的质证意见，不属于保险赔付范围的损失由法院依法处理。另事故发生后，其曾给付原告现金20，000元，要求在本案中一并处理，多退少补。
被告人寿吕梁市中心支公司辩称，对事故发生经过、责任认定及沪B7XX**重型自卸货车的投保情况均无异议，同意依法在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。对原告提出的医疗费由法院凭据审核，并在扣除自费费用和无病史佐证的三次门诊费用后进行赔偿；残疾赔偿金，经向上海市公安局浦东分局东海派出所核查，原告事发前居住于上海市浦东新区祝桥镇果园村，而非原告所述的祝桥镇盐朝公路XXX号，故残疾赔偿金应按照本市农村居民标准计算；误工费、衣物损失费均不予认可；营养费认可900元；护理费认可1，200元；精神损害抚慰金，如原告现有伤残成立无异议；交通费认可200元；车辆损失费无异议；鉴定费、律师代理费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2014年7月27日15时05分许，被告志盛公司的驾驶员王辉跃驾驶沪B7XX**重型自卸货车在上海市浦东新区下盐公路、东港路路口处由东向西违反交通信号灯行驶时，与在该路口处驾驶浙BXXX**小型普通客车由北向南行驶的原告发生碰撞，事故致两车损坏，原告及乘坐在其车上的案外人孙聪、张以奎受伤。同月29日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定，王辉跃承担事故的全部责任，原告及案外人孙聪、张以奎均无责。原告伤后在上海市浦东医院等医疗机构接受治疗。2015年2月10日，原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人孙代于因交通事故致头皮裂伤，左侧第2、3肋骨、右第8-10肋骨骨折，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理30日。”原告为此支付鉴定费2，600元。2015年5月13日，原告诉来本院，请求判如所请。原告为诉讼聘请律师，支付律师代理费3，000元。
另查明，王辉跃系被告志盛公司员工，事故发生时系在执行被告志盛公司工作任务过程中。被告志盛公司同时也是沪B7XX**重型自卸货车登记车主，该车在被告人寿吕梁市中心支公司处投保了交强险和商业险，本起交通事故发生在保险期内。其中商业险的承保险别中含第三者责任保险（责任限额1，000，000元）及不计免赔率特约。
又查明，因本起交通事故受伤的案外人孙聪、张以奎已就赔偿问题向本院提起诉讼，该二案与本案合并审理，本院均已于2015年7月作出判决（已生效）。
审理中，被告人寿吕梁市中心支公司对华东政法大学司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书不服，于2015年7月9日向本院递交了重新鉴定申请书。本院依法委托至复旦大学上海医学院司法鉴定中心，该鉴定中心于2015年9月23日出具复医（2015）伤鉴字第2906号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人孙代于因交通事故所致双侧共五根肋骨骨折属XXX伤残；伤后可予以休息90日，营养30日，护理30日。”被告人寿吕梁市中心支公司为此支付重新鉴定费3，500元。
上述事实，由当事人的陈述及道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票、鉴定费发票等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定作为机动车一方的被告志盛公司的员工王辉跃负事故全部责任，其余各方均不负事故责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告人寿吕梁市中心支公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告志盛公司承担全部的赔偿责任。另需要指出的是，本起交通事故造成原告及案外人孙聪、张以奎共三人受伤，且三名伤者同时起诉，本应按照各名伤者的损失比例确定交强险赔偿数额，但经本院审核，三名伤者的合理损失总额未超出沪B7XX**重型自卸货车的保险责任赔偿限额，且被告志盛公司一方承担事故全部责任，故为方便三案的处理，本院不再根据三名伤者的损失比例分摊交强险赔偿限额。
关于原告合理损失的认定：（1）医疗费，根据原告提供的医疗费发票结合相关病史材料，在扣除原告无门诊病史佐证的医疗费248元后，核定原告合理医疗费为7，044.90元。（2）鉴定费2，600元，由鉴定意见书、鉴定费发票为证，本院予以支持。（3）残疾赔偿金，原告主张42，384元，结合原告伤残等级、定残时的年龄及本市农村居民人均可支配收入标准，原告主张符合法律规定，本院予以支持。（4）误工费，原告主张15，000元，并提供了上海市浦东新区川沙新镇朋诚建材经营部的个体工商户营业执照、停发工资证明、劳动合同、工资单等证据。本院经审查，认为上述证据并不足以证明原告因本次交通事故受伤导致收入减少15，000元的事实，故本院对此结合原告年龄、劳动能力及举证情况，酌情以2，500元／月为赔偿标准计算休息期90日确认原告误工费为7，500元。（5）营养费，原告主张1，200元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。（6）护理费，原告主张2，020元，本院酌情支持1，500元。（7）精神损害抚慰金，原告主张5，000元并无不当，本院予以支持。（8）交通费，原告主张500元，结合原告就诊次数、就诊地点等因素，本院酌情支持300元。（9）衣物损失费，原告主张500元，本院酌情支持200元。（10）车辆损失费，原告主张23，500元，两被告均无异议，本院予以照准。（11）律师代理费，原告主张3，000元。根据原告获赔金额及相关律师收费标准，本院酌情支持2，500元。综上，本起交通事故造成原告各项合理损失共计93，728.90元。其中原告在医疗费用赔偿项下的损失为医疗费7，044.90元、营养费1，200元计8，244.90元，结合本案事故另两名伤者的损失情况，此款由被告人寿吕梁市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。确认原告在死亡伤残赔偿项下的损失为残疾赔偿金42，384元、误工费7，500元、护理费1，500元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元计56，684元，结合本案事故另两名伤者的损失情况，因死亡伤残赔偿责任限额已用尽，故此款由被告人寿吕梁市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿51，684元，由被告志盛公司负责赔偿不属于商业三者险赔偿范围的精神损害抚慰金5，000元。确认原告在财产损失赔偿项下的损失为车辆损失费23，500元、衣物损失费200元计23，700元，结合本案事故另两名伤者的损失情况，此款由被告人寿吕梁市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿1，600元、在商业三者险责任限额范围内赔偿22，100元。确认原告其他合理损失为鉴定费2，600元，由被告人寿吕梁市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿；另有律师代理费2，500元，由被告志盛公司全额赔偿。
综上所述，被告人寿吕梁市中心支公司共计应在交强险赔偿责任限额范围内赔付原告1，600元，在商业三者险赔偿责任限额范围内赔付原告84，628.90元。被告志盛公司则应赔偿原告精神损害抚慰金5，000元、律师代理费2，500元计7，500元，因被告志盛公司在事发后已给付原告现金20，000元，故原告应返还被告志盛公司已付款12，500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告孙代于1，600元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙代于84，628.90元；
三、原告孙代于于本判决生效之日起十日内返还被告上海志盛楼宇工程设备有限公司12，500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，360元（原告孙代于已预交），减半收取计1，680元，由原告孙代于负担858元，由被告上海志盛楼宇工程设备有限公司负担822元，被告上海志盛楼宇工程设备有限公司应负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳；重新鉴定费3，500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 清
二〇一五年十月二十日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。