安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00002号
上诉人（原审原告）：吝宜和，男，1954年8月15日出生，汉族，私营业主，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈艾孝，男，1960年10月18日出生，汉族，私营业主，住安徽省舒城县。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。
上诉人吝宜和与上诉人�艾孝因民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00181号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人吝宜和及其委托代理人薛飞，上诉人陈艾孝的委托代理人任长青、文美荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月11日陈艾孝向吝宜和借款35万元，2010年5月27日陈艾孝向吝宜和借款46万元，2010年7月3日陈艾孝向吝宜和借款1万元。2012年6月1日，吝宜和、陈艾孝双方签订一份借款合同，约定：陈艾孝向吝宜和借款300万元，借款期从2012年5月30日至2013年5月30日，利息为每季11.808%，陈艾孝用房产抵押，如违约按月利5%收取等。当日，陈艾孝向吝宜和出具300万元借条，吝宜和通过陶锐账号向陈艾孝付款150万元，陈艾孝总计向吝宜和借款232万元。另查明：2011年5月21日陈艾孝向吝宜和付款5万元、2011年6月8日陈艾孝向吝宜和付款10万元、2012年6月20日陈艾孝向吝宜和付款2.4万元、2012年10月13日陈艾孝向吝宜和付款5万元、2012年12月20日陈艾孝向吝宜和付款3.7万元，合计付款26.1万元。因陈艾孝未能还款，2013年6月6日吝宜和提起民事诉讼，请求陈艾孝偿还本金及利息计379.8万元，以后的利息计算至本息还清时止；案件受理费由陈艾孝承担。
原审法院认为：陈艾孝向吝宜和借款出具的借条虽是300万元，但双方所举证据证明实际借款本金只有232万元，应予认定。双方在借贷过程中，陈艾孝已向吝宜和付款26.1万元，吝宜和认可其中的2.4万元是还利息，其余与本案无关，因吝宜和不能提供证据证明其辩称理由成立，同时，因双方约定的利息过高，违反法律规定，该26.1万元可确认是已付利息，并从陈艾孝应付利息中比除。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）陈艾孝于本判决生效之日起十日内偿还吝宜和借款本金232万元及利息（其中35万元自2010年5月11日起计息、46万元自2010年5月27日起计息、1万元自2010年7月30日起计息、150万元自2012年6月1日起计息，利率均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）至本判决确定给付之日止；（二）陈艾孝已付的26.1万元利息，从上述应付利息中扣除；（三）驳回吝宜和的其他诉讼请求。案件受理费37224元，吝宜和负担12000元，陈艾孝负担25224元。
吝宜和上诉称：1、吝宜和诉请陈艾孝偿还本金300万元及其利息，并提供了双方签订的借款合同、借条，以及借款当日陈艾孝自己所写的委托支付300万元书面函，形成完整的证据链，�够证明陈艾孝借款是300万元的事实。2、2012年5月31日前，陈艾孝所借款项与本案无关。即使将此前借贷关系拿出来再处理，此前款项也是吝宜和作为中间人为陈艾孝所借，并非吝宜和自己的款项借给陈艾孝。3、原审中，陈艾孝答辩称2012年6月1日给吝宜和出具300万元借条后即反悔了，但陈艾孝没有在一年内诉请撤销该借条，已经丧失除斥权，原审判决仅凭未到庭的陈艾孝的答辩状，就推翻此前支付的150万元于法无据。4、陈艾孝与吝宜和合作贷款时，同意并支付的12万元担保费，原审判决不予认可没有依据。综上，请求撤销原审判决，改判陈艾孝偿还吝宜和借款本金300万元及利息【利息按中国人民银行2011年7月7日发布的同期贷款利率（1-3年期）6.65%的4倍，自2012年6月1日开始计息至本息还清时止】；案件受理费由陈艾孝承担。
陈艾孝答辩称：1、吝宜和无证据证明将300�元的借款交给了陈艾孝。2、吝宜和认为双方之前的借款已经偿还的话，本案借款本金只应该有150万元，吝宜和称其从中间人处陆续借款82万元，原审认定的借条并不是中间人，而是吝宜和直接出具的借条交给陈艾孝，如果争议完毕的话，本案争议本金只有150万元。同时，本案是从中间人借款的话，借款人是陈艾孝，也不应该是由吝宜和偿还82万元。3、吝宜和并没有实际支付此借条中的150万元，该借条在出具后，只能视为吝宜和没有履行支付借款的义务，而不应有陈艾孝行使除斥权，合同的履行和除斥权的行使是两个概念。4、吝宜和并无证据证明陈艾孝同意支付担保费用以及其他费用的事实。5、吝宜和自己都认可代为借款的事实查不清楚，也就是没有证据证明其代为偿还借款的理由。综上，吝宜和的上诉理由和请求不能成立，请求二审法院依法驳回。
陈艾孝上诉�：1、原审判决认定陈艾孝尚欠吝宜和借款本金232万元与事实不符。2012年6月1日，陈艾孝虽向吝宜和出具了300万元的借条，但吝宜和并未提供300万元的借款给陈艾孝。2012年6月17日吝宜和向陈艾孝指定的账户支付了150万元后再未付款，所以，吝宜和支付的借款本金只有150万元。虽然2012年6月1日之前陈艾孝出具给吝宜和的借条合计82万元，但陈艾孝已经归还了吝宜和36.1万元，应当在借款本金中扣除。所以陈艾孝实际只欠吝宜和借款本金195.5万元，而不是232万元。2、2012年6月1日的《借款合同》是陈艾孝与安徽黑马金属制品有限公司签订的，不适用本案。3、原审判决认定陈艾孝借款事实成立的依据均是陈艾孝出具的借条，但借条上均未注明借款利息，根据法律规定，只能视为对借款没有约定利息。即使承担利息，陈艾孝在向吝宜和出具300万元借条时，已经在借条中明确注明应按银行按期结息，应视为双方对民间借贷的明确约定。本案中，吝宜和是2012年6月17日提供150万元借款的，只能从实际借款的次日即2012年6月18日起按照借条上约定的银行同期贷款利率来计算利息，原审判决陈艾孝按银行同期贷款利率的四倍承担吝宜和的借款利息违背了陈艾孝和吝宜和的约定，也违背了法律的规定。综上，请求撤销原审判决的第一、第二项，改判陈艾孝偿还吝宜和借款本金195.9万元及利息（其中150万元按银行同期贷款利率，自2012年6月18日计算利息，其他本金不计算利息）；一、二审案件受理费由吝宜和承担。
吝宜和答辩称：1、陈艾孝在原审答辩中认可借款本金为232万元，并承认归还的款项均是利息而非本金，现上诉却称本金为195.9万元，所有归还的款项均为本金，属自相矛盾，无事实和法律依据。2、2012年6月1日的《借款合同》落款人是吝宜和，�艾孝在原审答辩中也承认是向吝宜和借款，所以借款主体是吝宜和，而不是安徽黑马金属制品有限公司。3、《借款合同》中明确约定了利率，利息应按约定计算。借条上只是写：按银行按期结息，并没有说按银行利率结息，否则双方就不会在《借款合同》中约定利息为每季11.808%。
二审中，吝宜和继续提交原审所举证据，证明目的同原审。同时新提交了五份证据材料：1、陈艾孝的答辩状，证明：（1）陈艾孝认可借款合同中的300万元得到履行的事实；（2）自2010年5月27日到2012年5月底，82万元本金的利息达56.2592万元，超过银行同期贷款利率的四倍；（3）陈艾孝承认汇给吝宜和的钱都是利息，不是本金。2、徽商银行进账单，证明吝宜和已于2012年5月30日向李俊垫付陈艾孝所借的下欠100万元本金、利息。3、李俊2013年12月10日出具的证明一份，证明吝宜和为陈艾孝代借82万元本金，及垫付本息138.2592万元的事实。4、假土地证，证明陈艾孝在贷款担保过程中弄虚作假并涉嫌犯罪。5、借款协议、担保书、借条、身份证复印件，证明吝宜和为还陈艾孝所借的300万元，已经承担月利率为5分的利息。原审中陈艾孝未到庭应诉也未质证。二审质证认为：对于原审证据1中的借款合同真实性有异议，这份合同是陈艾孝与安徽黑马金属制品有限公司签订的，吝宜和作为该公司的法定代表人签的名。对于借条的真实性没有异议，陈艾孝向吝宜和要求借款300万元，但是吝宜和只支付了150万元。借条中约定利息参照银行计算。原审证据2徽商银行进账单，对汇给陶锐的150万元事实没有异议，但银行收款印章是6月17日，利息计算时间应该从6月18日开始。原审证据3陈艾孝的说明有异议，与陈艾孝的名字不一致，只能证明实际借款额是150万元。对于二审新提交的证据1陈艾孝答辩状的真实性没有异议，但不能证明吝宜和履行支付了300万元的事实，只能证明支付150万元的事实，也不能证明有82万元的本金和利息这一事实。同时不能证明2012年6月陈艾孝归还的欠款都是利息。证据2的真实性没有异议，但是与本案没关联性。证据3的三性均有异议。证人应当出庭，没有出庭，其真实性无法保证。证据4土地证的真假没有得到权利机关的确认，也与本案没有关联性。证据5借款协议等是吝宜和与案外人签订的，与本案没有关联性。
二审中，陈艾孝继续提交原审所举证据，证明目的同原审。吝宜和的质证意见同原审。二审中新提交：证据1、朱加友的证明、身份证复印件、银行回执一份。证明通过朱加友向吝宜和还款10万元的事实。证据2、借款合同、安徽黑马金属制品有限公司的工商登记信息一份，证明陈艾孝是与安徽黑马金属制品有限�司签订的借款合同，吝宜和只是作为该公司的法定代表人在借款合同上签字，合同并未得到实际履行。证据3、房产登记查询单，证明2012年6月1日之前吝宜和的安徽黑马金属制品有限公司是通过陈艾孝的三个商铺以及四处房产进行抵押贷款的事实。吝宜和质证认为：证据1三性均有异议，证人没有出庭作证。朱加友汇给吝宜和的钱是他们两人经济往来，与陈艾孝无关。证据2借款合同落款处甲方就是吝宜和，并没有注明吝宜和法定代表人的身份，应该以落款确认合同主体。而且该合同与借条、答辩状能够相互印证，证明陈艾孝借的是吝宜和的钱，所以不能达到陈艾孝的证明目的。证据3查询单没有操作人员签字，几份房产是向安徽海汇融资担保有限公司提供的反担保，而不是向银行提供的担保，不能达到陈艾孝的证明目的。
本院对吝宜和、陈艾孝原审中所举证据的认�意见同原审。双方二审中新提交的证据材料，均是对原审所举证据的补充说明，不认定为新证据，故对原审判决认定的事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：陈艾孝应偿还吝宜和的借款本金数额以及借款利息应如何计算。
本院认为：吝宜和虽诉称向陈艾孝出借款项为300万元，并提供双方2012年6月1日签订的《借款合同》予以印证。但从一、二审中双方所举证据证明，吝宜和实际出借给陈艾孝的借款本金应为232万元，对此吝宜和和陈艾孝在二审审理中也均予以认可，故原审判决认定陈艾孝应偿还吝宜和借款本金数额为232万元并无不当。吝宜和上诉称，应由陈艾孝承担12万元担保费的问题，由于本案系民间借贷纠纷，故对该主张本院不予审理。陈艾孝上诉称，已经通过朱加友向吝宜和还款10万元，共计已还吝宜和36.1万元，应在所欠本金中予以扣除的问题，但该节上诉理由陈艾孝没有直接证据予以证明，原审判决不予认定并无不当。关于陈艾孝应偿还吝宜和借款利息应如何计算的问题，经审查，《借款合同》和陈艾孝出具的《借条》中均对利息进行了约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此部分的利息不予保护。故原审判决将陈艾孝应偿还吝宜和借款本金的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当。吝宜和上诉称，陈艾孝所欠款项的利息应按中国人民银行2011年7月7日发布的同期贷款利率（1-3年期）6.65%的4倍计算和陈艾孝上诉称借款没有约定利息的主张，均无事实和法律依据，本院不予�持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人吝宜和承担11400元，上诉人陈艾孝承担11400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 魏 强
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。