广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1192号
上诉人（原审被告）：徐勤全，男。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢凤仪，女。
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：戴银乔，广东汉章律师事务所律师。
上诉人徐勤全因与被上诉人谢凤仪相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月2日，谢凤仪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.徐勤全赔偿谢凤仪房屋浸、漏水原因鉴定费及评估费。2.徐勤全赔偿谢凤仪精神抚慰金、交通费等因本案所花的费用共计45000元。3.徐勤全使谢凤仪房屋恢复原状。4.本案诉讼费由徐勤全承担。
原审法院经审理查明：谢凤仪所有的房屋坐落于东莞市石龙镇＊＊＊＊号，徐勤全所有的房屋坐落于东莞市石龙镇＊＊＊＊号五楼，双方的房屋属楼上楼下的邻里关系，徐勤全的房屋在楼上，谢凤仪的房屋在楼下。
谢凤仪主张其在2013年2月14日发现其房屋有漏水，经多次与徐勤全协商均未能解决。原审法院受理本案后，谢凤仪亦就其房屋漏水原因申请鉴定，经摇珠确定由东莞市东城建筑规划设计院对案涉房屋的漏水原因进行鉴定，鉴定费35000元由谢凤仪预交。2013年11月16日，原审法院及东莞市东城建筑规划设计院到谢凤仪、徐勤全的房屋进行现场勘察，徐勤全称当谢凤仪向其反映房屋天花有渗漏后，徐勤全已对房屋的水管进行了更换处理，目前谢凤仪的房屋应该不存在渗漏现象。东莞市东城建筑规划设计院拆除谢凤仪房屋的卫浴室、厨房、入门过道的天花吊顶后，可见这三个位置的原结构板底装饰面层有泛黄发黑的痕迹，并且有部分已起皮脱落。
2013年12月17日，东莞市东城建筑规划设计院向原审法院出具鉴定意见书，认为经过对徐勤全房屋的卫浴室进行蓄水试验，谢凤仪屋内未见明显渗漏现象，房屋天花顶棚装饰面层处于干燥状态。至于谢凤仪房屋的结构板底抹灰层存在霉变泛黄发黑的痕迹，可能是房屋的天花抹灰层自身受潮霉变引起，也可能是楼上房屋楼板突发性淹水渗漏引起。但由于目前房屋的天花装饰面层是干燥状态，无法鉴定其霉变是曾经渗漏还是自身受潮引起。谢凤仪收到上述鉴定意见书后申请在徐勤全房屋卫浴室地板最高点重新鉴定。东莞市东城建筑规划设计院于2013年12月30日出具复函，认为本次鉴定是对徐勤全房屋厕所沉箱进行蓄水检验，沉箱底部都是填土层，水面是整体性的，试水是有效的，该院局部开凿只是为了减少修复的费用。本案庭审时，谢凤仪、徐勤全对该鉴定意见书均没有异议。徐勤全亦同意就其厕所开凿部分的修复由其自行处理，费用亦由徐勤全负担。
虽然徐勤全在一审庭审时不承认其房屋厕所的下水管曾在2013年2月初破裂，但原审法院到石龙镇中山东社区居民委员会旗下街居民小组进行调查，居民小组工作人员称在2013年2月到徐勤全的房屋时徐勤全承认厕所内的下水管漏水并看到徐勤全在更换下水管。
另，一审庭审时，谢凤仪提出撤回对精神损害抚慰金以及交通费的诉请，并将由徐勤全使房屋恢复原状的诉请变更为由徐勤全赔偿相应的经济损失。
原审法院认定上述事实的证据有：照片、鉴定意见书及复函、调查笔录以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：谢凤仪、徐勤全的房屋属于楼上楼下相邻关系，而东莞市东城建筑规划设计院就谢凤仪房屋目前天花抹灰层有霉变泛黄发黑的原因分析为，原因一是房屋的天花抹灰层自身受潮霉变；原因二是楼上房屋楼板突发性淹水（如卫浴室、厨房等忘记关水龙头、或给水管爆裂等）渗漏引起，但目前无法鉴定其霉变是曾经渗漏还是自身受潮引起。再结合原审法院到现场勘察以及到石龙镇中山东社区居民委员会旗下街居民小组的调查结果，原审法院认为徐勤全房屋在2013年初有下水管曾经爆裂与谢凤仪房屋天花霉变有一定的关联性。综合考虑谢凤仪房屋天花板霉变的原因以及房屋维修的方案等，原审法院酌定徐勤全赔偿谢凤仪维修费用2000元。对谢凤仪诉请超过部分，原审法院不予支持。
对于鉴定费的承担问题。虽然谢凤仪房屋天花霉变与徐勤全房屋在2013年初有下水管曾经爆裂有一定的关联性，但徐勤全已对其房屋的水管进行更换，现已是明管，且没有证据证明更换后的水管仍然滴水，再结合鉴定公司亦没有排除谢凤仪房屋的天花抹灰层有自身受潮霉变的可能，故原审法院认为鉴定费应由谢凤仪、徐勤全各自负担一半，即由谢凤仪负担17500元，徐勤全负担17500元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，于二〇一四年三月七日判决：一、徐勤全应在判决发生法律效力之日起五日内向谢凤仪支付房屋维修费2000元。二、驳回谢凤仪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费463元，财产保全费470元，鉴定费35000元，共计35933元，由谢凤仪负担18333元，徐勤全负担17600元。
徐勤全不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定“谢凤仪房屋天花霉变与徐勤全房屋在2013年初有下水管曾经爆裂”有一定的关联性是错误的，没有事实及法律依据。1.根据东莞市东城建筑规划设计院现场勘察检验以及进行的蓄水试验显示：谢凤仪位于东莞石龙镇＊＊＊＊号房屋（以下简称为涉案房屋5号）入门过道、厨房、卫浴室的结构板底现状未发现渗漏现象。并未出现谢凤仪反应的长期渗漏以及滴水状渗漏的情况。由此可以证明涉案房屋5号存在的霉变泛黄之情形与徐勤全之房屋不存在关联。2.虽徐勤全之房屋（以下简称为涉案房屋7号）于2013年初发生过水管爆裂，但没有任何证据证明曾发生渗漏。根据东莞市东城建筑规划设计院出具的鉴定意见中陈述，如果发生偶发性渗漏，导致抹灰层霉变泛黄，这种情况应存在明显的滴水渗漏的情形，但亦应当是短时间的，不会延续数月。除非楼上数月无人居住，长期浸泡。然徐勤全一直持续居住于涉案房屋7号中，该房屋并不存在长期浸泡的情况；而东莞市东城建筑规划设计院在现场检验及渗水试验中并未发现涉案房屋5号存在滴水状渗漏的情形，而一审庭审过程中谢凤仪亦未就其房屋存在滴水状渗漏之情形提供任何证据予以证明。由此足以证明谢凤仪房屋存在的霉变泛黄之情形与徐勤全之房屋不存在关联。综上所述，原审在无任何证据支持的情形下，根据主观臆测认为徐勤全房屋在2013年初有下水管曾经爆裂与谢凤仪房屋天花霉变有一定的关联性属认定事实错误，依据谁主张由谁举证的原则，在谢凤仪没有提供证据证明其房屋受损是由徐勤全造成的，且鉴定报告亦没有认为其房屋受损是由徐勤全的房屋渗漏导致的情况下，原审判决徐勤全承担谢凤仪的房屋修复费用及承担诉讼费用是没有依据的。据此，徐勤全请求本院：1.撤销原审判决。2.驳回谢凤仪全部的诉讼请求。3.由谢凤仪承担本案一、二审全部的诉讼费用。
被上诉人谢凤仪口头答辩称：徐勤全的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，在二审法庭调查中，徐勤全承认其房屋下水管于2013年初曾发生爆裂，后对下水管予以更换。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对徐勤全上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕徐勤全的上诉，本院分析如下：
首先，石龙镇中山东社区居民委员会旗下街居民小组出具的调解情况说明及原审法院到该居委会调查的情况，反映2013年初居民小组工作人员见谢凤仪房屋有水浸过的痕迹，并见到徐勤全正维修更换其房屋洗手间的水管。徐勤全在二审中亦确认其房屋在2013年初曾发生下水管爆裂，其后予以维修更换。以上反映，徐勤全房屋于2013年初发生过水管爆裂，谢凤仪房屋同时出现了天花霉变的问题，并多次找居民小组协调处理。
其次，根据东莞市东城建筑规划设计院出具的鉴定意见，造成谢凤仪房屋的天花抹灰层霉变泛黄发黑的原因，可能是房屋的天花抹灰层自身受潮霉变引起，也可能是徐勤全的房屋楼板突发性淹水渗漏引起，但目前无法鉴定其霉变是曾经渗漏还是自身受潮引起。即鉴定意见虽不能确定造成谢凤仪房屋天花霉变的唯一原因，但认为谢凤仪房屋的天花自身受潮及徐勤全房屋楼板突发性淹水渗漏均是造成谢凤仪房屋的天花霉变的可能原因。
最后，原审法院结合上述鉴定意见，以及现场勘查、到居民小组调查的结果等，认定徐勤全房屋在2013年初下水管爆裂与谢凤仪房屋天花霉变存在一定关联性，酌定徐勤全赔偿谢凤仪维修费用2000元，并无不当。至于鉴定费用，由于鉴定意见并没有排除谢凤仪房屋的天花霉变系自身受潮引起的可能，原审认定由谢凤仪、徐勤全各自负担一半，处理亦无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐勤全的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐勤全负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年八月七日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……