广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2428号
原告：冼传作，男，汉族，1945年6月14日出生，住广州市天河区。
委托代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：钟敏仪，该委工作人员。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告冼传作诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）核发宅基地使用权证一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告冼传作的委托代理人胡国利，被告市国规委的委托代理人钟敏仪、王伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冼传作诉称：原告合法拥有位于广州市天河区沙河镇冼村东胜里××巷××号的宅基地使用权，并于1990年3月3日领取该宅基地的《宅基地使用证》，证号为穗天字第007××7号，结构：水泥，层数：2.5，宅基地面积为41.3平方米，建筑面积106.6平方米。2010年4月21日，原告因不慎遗失该《宅基地使用证》申请补发时，通过查询天河区宅基地使用权情况表，查证涉案宅基地使用人仍为原告。但近期原告在与冼村交涉办理拆迁补偿手续时，原告发现被告于1990年3月8日向村集体以外的肖某、麦某二人发放了穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》，使用证登记的宅基地同样位于沙河镇冼村东胜里××街××号，面积41.3平方米，建筑面积126.6平方米，结构：水泥，层数：3.5层。原告作为涉案宅基地的合法使用权人，认为被告向村集体以外的肖某、麦某二人发放的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》不具有合法性，侵犯了原告的合法权益，应当撤销被告向肖某、麦某发放的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》。一、原告作为天河区沙河镇冼村村民，是涉案宅基地的合法使有权人，合法拥有穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》。原告是天河区沙河镇冼村村民，依法享有在该村拥有一块宅基地的权利，并于1990年3月8日领有冼村东胜里××巷××号宅基地的《宅基地使用证》，原告是涉案宅基地的合法使用权人。2010年4月21日，原告在申请补发涉案《村镇宅基地使用证》，广州市国土资源和房屋管理局天河区分局出具的天河区宅基地使用权情况表中，原告仍登记为涉案宅基地的使用权人，原告合法拥有穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》。二、被告向村集体以外的肖某、麦某二人发放的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》违法法律规定，侵犯了原告的合法权益。我国《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告作为冼村村民拥有位于冼村的涉案宅基地符合法律规定，程序合法，为涉案宅基地的合法使用权人。被告向他人发放属于原告宅基地的《村镇宅基地使用证》侵犯了原告的合法权益。其次，国务院办公厅国办发(2007)71号《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。肖某、麦某作为冼村村集体以外的人，没有权利获得冼村的宅基地使用权。综上，请求法院判决：1、撤销被告向肖某、麦某发放的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》；2、被告承担本案诉讼费用。
被告市国规委辩称：一、我委从未制作和向肖某、麦某核发过穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》。根据穗天编字[1998]43号《关于天河区农村宅基地管理职能问题的批复》的规定，我委于1998年9月22日开始履行对农村居民建设用地及宅基地发证的职能，之前农村建设用地及宅基地发证的职能由广州市天河区建设局行使，而原告要求法院撤销的肖某、麦某穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》是在1990年3月8日形成的。我委在该时间范围内根本就不具有制作和核发宅基地使用证的职能和权利，因此，原告要求法院撤销向肖某、麦某发放的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》的行为与我委无关。二、原告提供的肖某、麦某的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》不具有真实性。原告在起诉状中称广州市天河区人民政府向肖某、麦某核发的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》的行为是违法行为。但其仅向法院提交了上述宅基地使用权证的复印件并没有提供原件，而根据我委的房地产档案系统中并无上述宅基地使用权证的存根，该宅基地使用权证是否真实存在不得而知。在原告不能提供该宅基地使用证原件的情况下，其要求法院撤销该宅基地使用证是属于假想的行为，法院依法不能支持其假想的主张和要求。三、根据穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》存根记载，该宅基地的使用人为原告本人。经我委查询房地产档案系统，沙河镇冼村东胜里××巷××号村镇宅基地使用证存根记载：使用人为本案原告，土地面积为41.3平方米，建筑面积为106.6平方米，层数为2又2/1层（两层半）。并加盖广州市天河区人民政府宅基地使用证印章。综上所述，在原告不能提供广州市天河区人民政府向肖某、麦某发放的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》原件的情况下，其要求法院撤销上述宅基地使用的请求不符合法律的规定，为此，我委请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1990年3月8日，广州市天河区人民政府向原告冼传作核发位于广州市天河区沙河镇冼村东胜里××巷××号的穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》，该证存根显示：使用人姓名：冼传作；宅基地面积：41.3平方米；建筑结构：水泥；层数：2又2/1层；建筑面积：106.6平方米，并盖有“广州市天河区人民政府宅基地证章”字样的印章。2010年4月21日，原告因遗失涉案宅基地证作出报告，记载：本人冼传作领有证号为穗天沙字第007××7号《宅基地使用证》，本人自领证至今没有发生转移、买卖，现申请补发，如有隐瞒虚伪及房屋的债务问题，本人愿负一切法律责任。该报告落款处盖有“广州市冼村实业有限公司”、“广州市天河区人民政府冼村街道办事处”字样的印章。同日，原告向广州市国土资源和房屋管理局天河区分局申请查册，根据该局当天出具的天河区宅基地使用权情况表记载：涉案宅基地使用人姓名一栏仍为原告冼传作，宅基地面积、层数、建筑面积等均未发生变动。
另查明，原告向本院提交了另一份穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》复印件，该证记载：使用人姓名：肖某、麦某；宅基地坐落于广州市天河区沙河镇冼村东胜里××巷××号；宅基地面积：41.3平方米，建筑结构：水泥，层数：3又2/1层，建筑面积：126.6平方米；发证机关一栏盖有“广州市天河区人民政府宅基地证章”字样的印章，发证日期为1990年3月8日。该证肖某的“志”处有明显的涂改痕迹，但并未盖有校对章，但在宅基地坐落一栏中盖有“村镇业务校对章”字样的印章。原告认为被告向案外人核发上述宅基地使用证违法，遂诉至本院。
被告当庭述称：经查涉案宅基地档案资料，被告从未向肖志洪、麦卫国核发过原告提交的宅基地使用证，涉案宅基地使用权人根据档案记载仍为原告本人。
以上事实，有原告身份证信息、穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》（复印件）、报告、穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》存根、天河区宅基地使用权情况表以及原、被告当庭陈述等证件予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向本院提交的使用人姓名为“肖某、麦某”穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》复印件显示，肖某的“志”处有明显的涂改痕迹，但并未盖有校对章，但在宅基地坐落一栏中盖有“村镇业务校对章”字样的印章，可见，原告提供的宅基地证有明显瑕疵。该证记载的信息除使用人的姓名与被告提交的涉案宅基地档案记载的使用人姓名为“冼传作”不符外，记载的“层数”与“建筑面积”亦与档案资料不符。被告庭审中明确涉案宅基地档案中没有宅基地使用人为“肖某、麦某”的存根。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，现有证据不能证明被告对涉案宅基地作过变更登记的行政行为，原告仍是涉案宅基地的使用人,故原告主张撤销被告向肖某、麦某核发穗天沙字第007××7号《村镇宅基地使用证》缺乏事实依据，不符合起诉条件，对原告的起诉应依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告冼传作的起诉。
原告已经预交受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 李月桂
二〇一六年十一月二十四日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲