湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00341号
上诉人（原审被告）襄阳市风泽汽车销售服务有限公司（以下简称风泽汽车销售公司）。
法定代表人孙亮，风泽汽车销售公司总经理。
委托代理人何鹏飞，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）张璐，女，汉族。
委托代理人李小堪、万进军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司（以下简称嘉隆汽车服务公司）。
法定代表人蔡从元，嘉隆汽车服务公司总经理。
委托代理人谢高伦，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告襄阳市风翼汽车销售服务有限公司（以下简称风翼汽车销售公司）。
法定代表人徐飞骁，风翼汽车销售公司总经理。
委托代理人李媛媛，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人风泽汽车销售公司因与被上诉人张璐、嘉隆汽车服务公司及原审被告风翼汽车销售公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月18日作出的（2014）鄂樊城民四初字第00089号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人风泽汽车销售公司的委托代理人何鹏飞，被上诉人张璐的委托代理人万进军，被上诉人嘉隆汽车服务公司的委托代理人谢高伦，原审被告风翼汽车销售公司的委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张璐原审中诉称：2012年9月21日，原告与嘉隆汽车服务公司、风泽汽车销售公司、风翼汽车销售公司签订借款及担保合同一份，合同约定：嘉隆汽车服务公司向原告借款3000000元（人民币，下同），借款期为两个月，合同还约定了利息的计算方式，风泽汽车销售公司、风翼汽车销售公司为嘉隆汽车服务公司借款向原告提供连带责任保证。合同签订当日，原告即向嘉隆汽车服务公司提供借款3000000元。截止到2014年5月20日，嘉隆汽车服务公司仅支付了原告部分利息，尚欠本金3000000元及剩余利息。要求嘉隆汽车服务公司偿还借款本金3000000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至本息付清为止；嘉隆汽车服务公司赔偿原告律师代理费80000元；风泽汽车销售公司、风翼汽车销售公司对嘉隆汽车服务公司的上述债务承担连带清偿责任。
嘉隆汽车服务公司原审中辩称：原告提供借款实际金额为2865000元，因为原告在提供借款时将利息预先扣除。合同约定的利率、综合费、中介费等金额过高，不能超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。原告主张的律师代理费既没有委托代理合同，也没有实际支付代理费的证据，缺乏事实依据，并且法律对此也没有规定，嘉隆汽车服务公司不应赔偿此项损失。嘉隆汽车服务公司已偿还原告200000元，请求在借款本金中扣减。
风泽汽车销售公司原审中辩称：同意嘉隆汽车服务公司的抗辩意见，另外风泽汽车销售公司的保证期间在合同中没有约定，保证期间为借款期满之日起6个月，原告起诉已超过规定的保证期间，风泽汽车销售公司不再承担保证责任。
风翼汽车销售公司原审中辩称：同意嘉隆汽车服务公司与风泽汽车销售公司的抗辩意见，另外风翼汽车销售公司没有对原告作出连带责任保证的意思表示，也没有在借款合同担保条款内签字或盖章认可，故风翼汽车销售公司不是本案的保证人，不应承担保证责任。
原审判决认定：2012年9月21日，张璐与嘉隆汽车服务公司、风泽汽车销售公司签订借款担保合同一份，合同约定：嘉隆汽车服务公司向张璐借款3000000元，借款期为2个月，于2012年11月20日前还款；利息的计付方法为月利率2%、中介费0.5%、综合费2%，利息按月结算；借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，出借人有权对逾期借款根据逾期天数按日2%计收逾期费；因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用；借款人嘉隆汽车服务公司未按期还款，担保人风泽汽车销售公司应承担本借款的全部责任及与本借款相关的所有费用。合同还对出借人与借款人的其他权利义务也进行了约定。合同签订当日，张璐根据嘉隆汽车服务公司的指令向蔡从元账户转款2865000元，同时嘉隆汽车服务公司向张璐出具借据一份，载明：借款金额为3000000元，借款期限自2012年9月21日至11月20日止。2014年5月22日，嘉隆汽车服务公司付款200000元，其余本息未再支付。
原审另查明，2012年9月21日，风翼汽车销售公司的一份股东会决议记载，内容为：同意为嘉隆汽车服务公司3000000元借款担保并承担无限连带责任，若嘉隆汽车服务公司到期无力偿还湖北鑫元投资担保有限公司该笔借款，由我公司全额偿还。
原审法院认为，嘉隆汽车服务公司因资金周转需要向张璐借款，双方之间的借贷关系合法有效。张璐将利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额认定借款本金，并由嘉隆汽车服务公司按此本金数额计付利息。合同约定的利率与综合费等均为利息的计算标准，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分不予保护。张璐主张要求嘉隆汽车服务公司自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息至本息付清为止，予以支持。被告风翼汽车销售公司未与张璐、嘉隆汽车服务公司签订借款担保合同，其股东会决议也只是公司内部事务管理的记载，对外不产生担保的意思表示，因此风翼汽车销售公司未与张璐建立保证关系，风翼汽车销售公司在本案中不承担保证责任。被告风翼汽车销售公司提出的不承担保证责任的抗辩理由予以采纳。风泽汽车销售公司与张璐在合同中约定保证方式为连带责任保证，双方均无异议，予以确认。关于张璐起诉是否超过风泽汽车销售公司的保证期间，这就涉及到对合同中约定的“借款人未按期还款，担保人应承担本借款的全部责任及与本借款相关的所有费用”这一内容的正确合理解释。从合同的文义解释分析，“全部责任”分为两层含义：一是债务的范围，即借款本息和其它损失；二是债务的付清或清结。也就是说，如果借款人不按期还款，那么担保人就需要对借款人的全部债务予以清偿，直到债务全部清偿完毕为止。从合同的目的解释分析，债权人订立借款合同的同时，要求担保人提供担保并参与到合同中来，其目的就是为了最大限度地保证自己债权的实现，这也是法律所倡导和鼓励的。合同约定的要求担保人承担“借款全部责任”，就是为了满足出借人自己借款和损失的全部实现以及最终实现，该保证期间应理解为保证人承担保证责任直至主债务清结时为止。我国担保法的核心宗旨是保障债权的实现，担保法的价值取向也是侧重保护债权人的利益。结合本案来讲，如果把“全部责任”理解为没有约定保证期间，按担保法的规定推定保证期间为六个月，显然有违合同当事人的本意，不利于对债权人合法权益的保护。在债权人、债务人、担保人的利益发生冲突，各方对合同内容的认识理解不一时，根据法律的宗旨就要凸显对债权的保障，债权人的利益需具有优先受到保护的地位。基于上述分析，张璐与风泽汽车销售公司对连带责任的保证期间的约定，视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因此，张璐的起诉并未超过保证期间，保证人风泽汽车销售公司仍应对嘉隆汽车服务公司所负债务承担连带清偿责任。被告风泽汽车销售公司辩称原告起诉已超过保证期间，其不再承担保证责任的辩称理由不能成立，不予采纳。原告张璐主张赔偿律师代理费的请求，没有提供实际的委托代理合同和委托人的支出凭证，故原告这一请求不予支持。嘉隆汽车服务公司向张璐还款，双方未约定是支付本金还是利息，参照湖北省高级人民法院关于民事审判工作指导意见的规定，还款时约定不明的，优先冲抵利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张璐借款本金人民币2865000元；二、被告枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张璐支付利息，利息的计算方式为：自2012年9月21日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，以本金人民币2865000元为基数按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率的四倍计算利息（利息的总数额需扣除已付利息人民币200000元）；三、被告襄阳市风泽汽车销售服务有限公司对上述借款本息承担连带偿付责任；四、驳回原告张璐要求被告襄阳市风翼汽车销售服务有限公司承担连带保证责任的诉讼请求；五、驳回原告张璐的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39220元，由被告枣阳市嘉隆汽车服务有限责任公司、襄阳市风泽汽车销售服务有限公司负担。
上诉人风泽汽车销售公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：本案借款合同中有关于担保的约定，但无论从合同中关于担保的词句，还是有关条款等内容来看，均没有明确约定保证期间的内容，也无任何关于保证期间的意思表示，明显属于未约定保证期间的情形，被上诉人张璐既未在法定期限内向借款人嘉隆汽车服务公司主张偿还借款，也未主张抵押质押权利，由此导致的损失和风险应当由其自己承担，同时，张璐向上诉人主张权利时已超过6个月的保证期间，上诉人应依法免除保证责任。原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。故请求二审法院依法撤销一审判决第三项；改判驳回被上诉人张璐对上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人嘉隆汽车服务公司承担。
被上诉人张璐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉隆汽车服务公司答辩称：原审认定借款属实，我们承担责任。关于担保责任，请合议庭依法认定。
原审被告风翼汽车销售公司答辩称：没有意见，请法院依法认定。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点在于上诉人风泽汽车销售公司是否应对被上诉人嘉隆汽车服务公司的未偿借款承担担保责任。从本案的借款合同来看，涉及到上诉人风泽汽车销售公司承担担保责任的条款有一条，即合同第六条“本合同项下借款的担保方式为连带责任，借款人未按期还款，担保人应承担本借款的全部责任及与本借款相关的所有费用”。从该句的文义来理解，如果借款人未能按照双方的约定还款，担保人就需要承担清偿全部债务包括债权人实现所有债权费用的责任，该句不仅对担保人的担保方式、担保范围进行了约定，还包含有对保证期间进行约定的意思表示，并且这种理解也符合双方签订合同时的本意，有利于合同目的的实现及最大限度地保护债权人的合法权益。故本案中关于风泽汽车销售公司承担连带责任的保证期间的约定，应视为约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，本案风泽汽车销售公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，被上诉人张璐起诉时并未超过双方约定的保证期间，保证人风泽汽车销售公司应对嘉隆汽车服务公司所负债务承担连带清偿责任。上诉人风泽汽车销售公司关于本案借款合同没有对保证期间进行约定，被上诉人张璐起诉已超过保证期间，其不再承担保证责任的上诉称理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38888元，由上诉人襄阳市风泽汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨文静