广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第153号
上诉人（原审原告）：东莞市和谐物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市莞城北外环路利丰花园*单元***房。
法定代表人：袁光保，董事长。
委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘显浩，男。
上诉人东莞市和谐物业管理有限公司（以下简称和谐公司）因与被上诉人刘显浩劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月2日，刘显浩入职和谐公司工作，先担任保安员，后升任保安班长。双方签订了劳动合同�和谐公司为刘显浩购买了医疗保险及工伤保险，未为刘显浩购买养老保险及失业保险。2013年3月5日，刘显浩申请劳动仲裁，要求和谐公司支付2013年1月1日至2月9日期间的工资2890元、解除劳动合同关系经济补偿金6600元、2011年10月至2013年1月多扣的水电费640元、2009年11月2日至2012年11月2日期间加班工资71409.44元。后刘显浩在仲裁庭审中撤销要求和谐公司支付2013年1月1日至2月9日期间的工资2860元的请求。2013年5月22日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲莞庭案字（2013）35号仲裁裁决书，裁决：一、确认刘显浩、和谐公司之间的劳动合同关系已解除；二、驳回刘显浩的全部仲裁请求。刘显浩不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
本案中，双方对于刘显浩的工作时间及工资构成存有争议。刘显浩认为，刘显浩在职期间上班为两班倒，每天上班12小时，每月休息3天，对�的工资为固定工资；其中2009年11月至2011年5月期间固定工资为1550元／月（包含食宿）、2011年6月至2012年3月期间固定工资为1850元／月、2012年4月至2012年10月期间固定工资为2050元／月、2012年11月至2013年2月期间固定工资为2200元／月；刘显浩入职时和谐公司均是以现金的方式向刘显浩支付工资，后和谐公司将每月工资分别以银行转账方式及现金方式支付给刘显浩。刘显浩对其上述主张提供部分考勤表复印件、部分交接班记录表、部分查岗记录表、部分工资单复印件予以证明。刘显浩称查岗记录表中缺少的日期是刘显浩当月休息、没有上班的日期。和谐公司对刘显浩提供的上述证据均予以确认。和谐公司认为，刘显浩每月工资由基本工资（东莞市同期最低工资标准）＋加班工资（以同期最低工资标准为依据，按照法定的倍数结合具体的加班时间计算）两部分构成，但不清楚刘显浩的工作时间。和谐公司对其上述主张提供刘显浩2011年12月至2012年6月、2012年8月至9月工资单予以证明。刘显浩对和谐公司提交的工资单没有异议。和谐公司未在原审法院指定的期限内提交刘显浩离职前两年内完整的工资发放记录及考勤记录到庭。经审查双方确认的本案现有的考勤卡复印件及交接班记录复印件，发现刘显浩除2011年2月1日上班6小时外，其余上班时间均是每天上班12小时；查岗记录表显示刘显浩在2012年9月10日至30日期间休息7天、2012年10月休息8天、2012年11月休息2天；工资表显示刘显浩2012年1月春节上班3天、2012年9月请假5天，刘显浩每月工资由基本工资、加班工资及福利津贴构成。刘显浩主张和谐公司未足额向刘显浩支付加班工资，故在本案中要求和谐公司补发2009年11月2日至2012年11月2日期间的平时加班费、双休日加班费及法定节假日加班费差额。
诉讼中，双方对于解除劳动关系的原因，意见分歧。刘显浩认为，和谐公司没有足额向刘显浩支付加班费、未为刘显浩购买社保，刘显浩遂于2013年2月5日以向和谐公司邮寄解除劳动关系通知书的形式提出被迫解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，故主张本案是刘显浩被迫离职，要求和谐公司按照2200元／月的标准支付解除劳动关系的经济补偿金6600元。和谐公司确认其在2013年2月7日收到刘显浩邮寄的解除劳动关系通知书后，即在当天向刘显浩发出旷工通知书，故主张本案是刘显浩自动离职导致双方的劳动关系解除，不同意向刘显浩支付解除劳动关系的经济补偿金。庭后，原审法院向社保部门调查刘显浩最近两年的社保参保情况。2013年10月11日，社保部门向原审法院出具参保人险种缴费明细表，该明细表显示和谐公司仅为刘显浩购买了基本医疗保险及工伤保险。
�审中，刘显浩主张和谐公司在2009年11月2日至2013年2月5日期间多扣水电费合计640元，要求和谐公司予以返还，并提供了水电平摊明细表复印件予以证明。和谐公司对刘显浩提供的该份证据不予确认。刘显浩在诉讼中无法向原审法院明确其主张的水电费640元的计算方式，也未提供相应的证据予以证明。根据双方确认的工资条显示，和谐公司在刘显浩每月工资条中均有明确记载扣除的水电费金额，刘显浩在工资条上均有签名确认。
原审法院查明以上事实，有刘显浩提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工作证、调任通知、任命通知、请示报告、证明、请假申请单、快递单、交际邮件收据、解除劳动关系通知书、通告、考勤表（复印件）、交接班记录表、查岗记录表、部分月份的工资单（复印件）、水电平摊明细表（复印件），和谐公司提供的工资条，以及原审法院调取的参保人险种缴费明细、一审庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
原审法院认为，刘显浩在和谐公司工作，由和谐公司向刘显浩发放工资，双方签订了书面的劳动合同，已建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：1、和谐公司是否需向刘显浩支付2009年11月2日至2012年11月2日期间的加班工资差额；2、和谐公司是否需向刘显浩支付解除劳动合同的经济补偿金6600元；3、和谐公司是否需向刘显浩退回水电费640元。
就第一个争议焦点。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，刘显浩在本案中仅要求和谐公司支付2009年11月2日至2012年11月2日期间的加班工资差额，但刘显浩于2013年3月5日申请劳动仲裁，故和谐公司应当对刘显浩2011年3月5日至2012年11月2日期间的工资情况及出勤情况承担举证责任。对于刘显浩2009年11月2日至2011年3月4日期间的工资情况及出勤情况，应当由刘显浩自行举证。由于刘显浩未提供证据证明其在2009年11月2日至2011年3月4日期间的出勤情况及工资发放情况，应由刘显浩自行承担举证不能的后果。刘显浩要求和谐公司支付2009年11月2日至2011年3月4日期间加班工资差额，证据不足，原审法院不予支持。
对于刘显浩2011年3月5日至2012年11月2日期间的工资情况及出勤情况，和谐公司未能提供刘显浩在此期间完整的工资发放记录及考勤记录到庭，应由和谐公司自行承担举证不能的后果。由于和谐公司对刘显浩提供的考勤卡复印件、交接班记录表、查岗记录表均没有异议，故原审法院对刘显浩提供的该部分证据予以采信。双方均对对方提交工资条没有异议，故原审法院对双方提交的工资条�予以采信。
关于刘显浩每天出勤时间，虽然刘显浩提供的2011年2月1日交接班记录显示刘显浩当天值班6小时，但结合双方确认的2011年2月考勤卡复印件，刘显浩在2011年2月1日出勤约12小时，本案现有的考勤卡复印件、交接班记录表、查岗记录表基本均显示刘显浩每天出勤约12小时，故原审法院认定刘显浩在职期间每天工作12小时。
对于刘显浩每月的出勤天数，刘显浩主张其在职期间每月休息3天，与双方确认的考勤卡基本相符，故原审法院认定刘显浩在职期间每月休息3天。由于和谐公司未能提供刘显浩2011年3月5日至2012年11月2日的全部考勤明细到庭，应由和谐公司自行承担举证不能的后果，原审法院认定刘显浩在每个法定节假日均有上班（查岗记录、考勤卡、交接班记录显示的月份除外）另，由于双方确认的请假申请单显示刘显浩在2012年3月1日至3月4日休假4天，故原�法院认定刘显浩在2012年3月出勤27天（即休息4天）。再，由于刘显浩确认查岗记录表中缺少的日期即是刘显浩当天休息、没有上班的日期，且刘显浩提交的2012年9月10日至30日查岗记录表显示刘显浩在该期间已休息7天，超过双方确认的工资条显示刘显浩该月请假5天的天数，和谐公司未提交刘显浩2012年9月的考勤记录到庭，故原审法院认定刘显浩在2012年9月整月出勤23天（即休息7天）；2012年10月查岗记录表显示刘显浩该月休息8天、法定节假日上班3天，故原审法院认定刘显浩该月出勤23天（其中法定节假日上班3天）；2012年11月查岗记录表显示刘显浩该月休息2天，故原审法院认定刘显浩该月出勤28天。
关于刘显浩的工资构成，刘显浩主张其每月领取固定工资，与刘显浩自行确认的工资条上显示的工资结构不符，故对刘显浩此项主张，原审法院不予采信。双方确认的工资条显示刘显浩每月工资由基本工资、加班工资、福利津贴、其他补贴四部分构成，原审法院对此予以认定。从2012年1月、2012年4月、2012年5月、2012年6月等工资条中备注的内容来看，福利津贴实际包含了伙食补贴、代班长补助、保安补贴、加班补贴，根据《关于工资总额组成的规定》第五条、第十三条的规定，职务（岗位）工资属于按照工作时间支付给个人的劳动报酬，伙食补贴不属于工资组成部分，因此，原审法院认定，除2012年1月工资构成中福利津贴中的42元伙食补贴不属于工资组成，剩余的福利津贴500元及其余月份的福利津贴、其他补贴均属于和谐公司按照刘显浩的工资标准及工作时间支付给刘显浩的劳动报酬，即刘显浩每月工作时间对应的工资数额为工资单中的基本工资、加班工资、福利津贴（不含2012年1月伙食补贴42元）、其他补贴相加之和。由于刘显浩未提供2012年10月基本工资部分的工资条到庭，故原审法院参照刘显浩2012年9月的基本工资标准，认定刘显浩2012年10月的基本工资部分的金额为1100元，即和谐公司实际向刘显浩计付该月工资1100元＋加班工资1380元＋津贴200元＋其他补贴110元，合计2790元。由于双方均未提供2011年3月至2011年10月、2012年7月、2012年11月的工资单到庭，故原审法院根据2011年11月至2012年10月期间正常上班情况下的工资单（即不含2012年7月）上显示的基本工资、加班工资、福利津贴（不含2012年1月伙食补贴42元）、其他补贴之和的平均数，推定和谐公司已向刘显浩计付2011年3月至2011年10月、2012年7月、2012年11月工资为2509.55元。
综上，由于和谐公司支付给刘显浩的福利津贴、其他补贴中均含有加班费，故原审法院视为刘显浩的全部收入对应其全部工作时间。和谐公司是否足额向刘显浩支付工资，应当以东莞�同期最低工资标准作为判断依据。以2011年4月为例，按照刘显浩每月休息3天计算，刘显浩当月应出勤27天，其中该月周一至周五日历天数共有20天，另有法定节假日1天，故刘显浩该月双休日出勤天数应为6天（27天-20天-1天），则和谐公司支付给刘显浩的工资应不得低于6.32元／小时×［20天×8小时＋20天×4小时×150%＋6天×12小时×200%＋1天×12小时×300%］=2907.2元，但和谐公司仅向刘显浩支付该月工资2509.55元，故和谐公司应向刘显浩支付该月工资差额397.65元。同理，和谐公司应向刘显浩支付2011年3月至2012年11月每月工资差额见下表：
年月最低工资标准（元／小时）当月出勤总天数周一至周五日历上班天数双休日上班天数法定节假日上班天数应发工资（元）已计付工资（元）工资差额（元）2011年3月6.322823502793.442509.55283.892011年4月6.322720612907.22509.55397.652011年5月6.322822512932.482509.55422.932011年6月6.3227215128442509.55334.452011年7月6.322821702919.842509.55410.292011年8月6.322823502793.442509.55283.892011年9月6.3227215128442509.55334.452011年10月6.322820533210.562509.55701.012011年11月6.322722502704.961900.00804.962011年12月6.322822602856.641900.00956.642012年1月6.322820443286.43180.00106.402012年2月6.322621502616.482380.00236.482012年3月6.322722502704.962480.00224.962012年4月6.322720612907.22630.00277.202012年5月6.322822512932.482710.00222.482012年6月6.3227215128442630.00214.002012年7月6.322822602856.642509.55347.092012年8月6.322823502793.442630.00163.442012年9月6.322320212300.482375.000.002012年10月6.322320032452.162790.000.002012年11月6.322822502856.642509.55347.09根据上述明细表，和谐公司应向刘显浩支付2011年3月整月工资差额283.89元，故和谐公司应向刘显浩支付2011年3月2日至31日期间的工资差额283.89元÷31天×30天=274.73元。另，由于和谐公司未足额向刘显浩支付2012年11月工资，�向刘显浩支付2012年11月整月工资差额211.63元，由于刘显浩仅要求和谐公司支付加班工资差额至2012年11月2日，故和谐公司应向刘显浩支付2012年11月1日至2日期间的工资差额为347.09元÷30天×2天=23.14元。综上，和谐公司应向刘显浩支付2011年3月5日至2012年11月2日期间的工资差额合计6736.19元。
就第二个争议焦点。根据双方在庭审中的陈述，可认定刘显浩在2013年2月5日以和谐公司未足额支付加班费，未为刘显浩购买养老保险为由向和谐公司提出辞职。根据上述第一个争议焦点的论述以及原审法院调取的参保人险种缴费明细表，可以看出和谐公司确实存在未足额支付工资以及未为刘显浩购买养老保险的事实，故原审法院认定，刘显浩向和谐公司提出被迫离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条�规定，和谐公司应当向刘显浩支付解除劳动关系的经济补偿金。由于刘显浩仅要求和谐公司按照2200元／月的标准支付解除劳动关系的经济补偿金，该标准低于原审法院计算出的刘显浩离职前12个月的月平均工资水平，故和谐公司应向刘显浩支付解除劳动关系经济补偿金2200元／月×3.5个月=7700元。刘显浩仅要求和谐公司支付解除劳动关系的经济补偿金6600元，故和谐公司实际应向刘显浩支付解除劳动关系的经济补偿金6600元。
就第三个争议焦点。根据双方在诉讼中的陈述，可以看出刘显浩在和谐公司住宿，应由刘显浩自行承担相应的水电费。和谐公司每月在刘显浩的工资中扣除刘显浩应承担的水电费，并在工资条中列明水电费金额，刘显浩在工资条上签名确认，且刘显浩在提出解除劳动关系之前从未向和谐公司提出异议，说明刘显浩对和谐公司扣除的水电费是确认的�刘显浩也未能提供证据证明被多扣的具体水电费金额，故对于刘显浩要求和谐公司退回水电费640元的请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《广东省工资支付条例》第十六条、《关于工资总额组成的规定》第五条、第十三条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘显浩与东莞市和谐物业管理有限公司之间的劳动关系已解除；二、限东莞市和谐物业管理有限公司于判决生效之日起五日内向刘显浩支付2011年3月5日至2012年11月2日期间的工资差额合计6736.19元、解除劳动关系的经济补偿金6600元；三、驳回刘显浩的其他诉讼请求。一审案件受理费5元（刘显浩已预交），由和谐公司承担。
一审宣判后，和�公司不服，向本院提起上诉称：一、和谐公司已足额支付相应的加班工资，无需再支付刘显浩任何工资差额。二、和谐公司与刘显浩之间劳动关系解除是因刘显浩擅自离职的行为所导致，并非和谐公司未购买社保和未足额支付加班工资。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判和谐公司无需支付刘显浩工资差额6736.19元及解除劳动合同关系的经济补偿金6600元；驳回刘显浩的全部诉讼请求；本案上诉费及一审诉讼费由刘显浩承担。
刘显浩答辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，判决正确，依法应驳回和谐公司的上诉请求。
二审期间，和谐公司向本院提交了员工离职交接会签单拟证明刘显浩主动向和谐公司提出离职申请、和谐公司无需支付任何经济补偿金。刘显浩确认该离职交接会签单的真实性，但刘显浩主张离职交接会签单是3月6日和谐公司要求写的，和谐公司说不写就不给工资，刘显浩被迫写的。
经二审审理，本院对原审查明清楚的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人和谐公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
关于刘显浩2011年3月至2012年11月工资问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”，和谐公司未能充分有效证明刘显浩2011年3月至2012年11月的上班情况，和谐公司应承担举证不能的不利后果。原审法院结合双方的举证情况而对刘显浩该期间上班时间的认定并无不当，本院予以维持。原审法院关于刘显浩2011年3月至2012年11月期间工资问题的具体处理正确，本院亦予以维持，不再赘述。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。本案中，虽然双方对刘显浩的离职原因主张各异，但结合双方的主张及举证，可认定刘显浩在2013年2月5日以和谐公司未足额支付加班费、未为刘显浩购买养老保险等为由向和谐公司提出解除劳动关系。理由是，刘显浩于2013年2月5日以上述理由提出解除劳动关系，和谐公司确认于2013年2月7日收到了刘显浩的解除劳动关系通知书，在此情况下，可认定双方之间的劳动关系于2013年2月5日已解除。需要指出的是，和谐公司主张刘显浩已于2013年2月4日向和谐公司辞职理据不足：既然刘显浩于2013年2月4日已主动提出辞职，则和谐公司没有必要在2月7日又发出通告称刘显浩没有经过公司批准私自休�并对刘显浩进行旷工处理，这不合常理；另外，结合双方的陈述，刘显浩主张其事后填写的员工离职交接会签单是应和谐公司的要求而写的也合理可信，仅凭员工离职交接会签单不足以证明刘显浩于2013年2月4日已辞职的事实。因此，和谐公司主张系刘显浩主动辞职，本院不予支持。又由于和谐公司未足额支付刘显浩工资、也没有依法为刘显浩购买社保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条以及第四十六条的规定，刘显浩可提出解除劳动关系并要求和谐公司支付解除劳动关系的经济补偿金，原审法院认定和谐公司应向刘显浩支付解除劳动关系的经济补偿金并无不当，因此，和谐公司主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人和谐公司的上诉不能成立，本院不予支持，原审判决的实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由和谐公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年四月四日
书 记 员 李晓彬