上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2579号
原告季桂英。
委托代理人李华玺，上海序伦律师事务所律师。
委托代理人张志高，上海序伦律师事务所律师。
被告罗建明。
被告陈昊杰。
上列二被告共同委托代理人荆一杰，上海同建律师事务所律师。
被告吴某某。
委托代理人吴余唐，男，住福建省福鼎市。
原告季桂英与被告罗建明、陈昊杰、吴某某股权转让纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行审理。原告季桂英及其委托代理人李华玺、被告罗建明、陈昊杰共同委托代理人荆一杰、被告吴某某委托代理人吴余唐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季桂英诉称，2013年9月12日，原告、案外人王洪江与被告罗建明、吴某某共同签署《上海强久实业有限公司股权权益转让协议书》（以下简称“股权转让协议书”），约定原告及案外人王洪江将其持有的上海强久实业有限公司（以下简称“强久公司”）100%股权作价人民币4，800万元（以下币种同）转让给被告罗建明、吴某某，被告罗建明、吴某某应于上述协议签署后30天内支付3，000万元，剩余1，800万元应于协议签署后3个月内（即2013年12月12日前）付清。2013年12月10日，原告与三被告及案外人顾某甲签署《上海强久实业有限公司股权转让及付款事宜备忘录》（以下简称“备忘录”），确认被告罗建明欠原告股权转让款1，000万元，被告陈昊杰、吴某某及案外人顾某甲对上述欠款承担连带保证责任。至今，三被告仍未向原告支付上述股权转让款。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告罗建明向原告支付股权转让价款1，000万元；2、被告罗建明向原告支付上述1，000万元股权转让款按照同期银行贷款利率四倍计算的自2013年12月12日起至实际付款日的违约金；3、被告罗建明向原告支付上述1，000万元股权转让款按照年利率24%加计计算的自2014年6月12日起至实际付款日的逾期付款资金占用利息；4、被告陈昊杰、吴某某对被告罗建明前述的给付义务承担连带保证责任。原告起诉时，曾将案外人顾某甲作为被告，将案外人王洪江作为第三人，庭审过程中，原告申请撤回对案外人顾某甲及案外人王洪江的起诉，本院已裁定予以准许。
原告季桂英对其诉称向法庭提供以下证据：
1、《股权转让协议书》及房地产权证各一份，旨在证明原告与被告罗建明、吴某某之间存在股权转让法律关系的事实；
2、《备忘录》一份，旨在证明被告罗建明结欠原告股权转让款以及被告陈昊杰、吴某某承担连带保证责任的事实；
3、欠条一份，旨在证明被告罗建明确认仍欠原告1，000万元股权转让款的事实；
4、工商内档资料一组，旨在证明原告已经按照《转让协议书》的约定履行完毕办理变更登记手续的义务；
5、讯问笔录一份，旨在证明被告陈昊杰及案外人顾某甲受让强久公司股权的原因；
6、会议纪要一份，旨在证明原告提供的欠条上显示的付款日期应是一个月的事实；
7、公证书一份，旨在证明原告向被告陈昊杰主张权利的事实。
被告罗建明辩称，对尚欠原告1，000万元股权转让款无异议，但不同意原告的诉请，被告罗建明无需支付上述款项，因被告吴某某未按约定履行相关的投报商标的义务，导致涉案《股权转让协议书》无法履行，故只有被告吴某某未履行相应的义务，上述付款责任应当由被告吴某某承担，被告罗建明无需再履行付款义务。
被告陈昊杰辩称，不同意原告的诉请，除同意被告罗建明的答辩意见外，补充一点，原告与被告陈昊杰签订《备忘录》时，并不存在违约金和逾期利息的约定。
被告罗建明、陈昊杰对其辩称共同向法庭提供如下证据：
1、股东投资协议书一份，旨在证明被告罗建明是通过投资获得强久公司32%股权的事实；
2、股权结构情况说明及明细表各一份，旨在证明被告罗建明实际投资1，873.60万元的事实；
3、房产登记簿二份，旨在证明强久公司房地产权证已作废及强久公司土地被查封的事实；
4、函一份，旨在证明被告陈昊杰、案外人顾某甲向原告发函的事实。
被告吴某某辩称，对欠款事实及承担连带责任均无异议。
被告吴某某对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对原告提供的证据，被告罗建明、陈昊杰对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但对证据2、5的关联性有异议，并认为证据3中的1000万元系土地款，亦与本案无关；被告罗建明、陈昊杰对证据6的真实性无异议；被告罗建明、陈昊杰对证据7的真实性无异议，但认为已经超出举证期限。被告吴某某对原告提供的全部证据均无异议。对被告罗建明、陈昊杰提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性不认可；对证据2、3的真实性不清楚；对证据4的真实性确认，但对内容不认可。被告吴某某对证据1无异议；对证据2、4不清楚；对证据3不认可。
本院认证如下：对原告的证据，因三被告对证据1、2、4、5的真实性均无异议，鉴于此，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据3，因本院要求被告罗建明、陈昊杰提供与该土地款相关的证据，用以说明其与原告之间确实存在其他业务关系，但其并未提交，故本院对被告罗建明、陈昊杰的质证意见不予采信，对该证据予以采纳；对证据6，因被告罗建明、陈昊杰对真实性无异议，故本院予以采纳；对证据7，因被告陈昊杰确认收到短信的号码是其本人号码，故本院对其真实性予以确认。对被告罗建明、陈昊杰提供的证据，因原告及被告吴某某对证据1的真实性无异议，故本院予以采纳；对证据2，因无其他证据佐证，本院不予采纳；对证据3，因系政府机关出具的材料，具有较高的证明力，故本院予以采纳；对证据4，因原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
一、强久公司基本情况
强久公司系有限责任公司，成立于2005年5月30日，注册资本为500万元，公司成立时的股东为案外人王洪江及原告（二者系夫妻关系），现工商登记股东为三被告及案外人顾某甲。
二、股权转让情况
2013年9月12日，原告、案外人王洪江与被告罗建明、吴某某签订《股权转让协议书》，约定：“甲方：季桂英（原告）、王洪江（案外人），乙方：罗建明（被告），丙方：吴某某（被告）……鉴于：……3、2012年8月合作协议签署后，在乙丙方未向甲方支付股权受让对价的情况下，已将标的公司75%股权登记于乙丙方名下，但甲方按约定条件以当时价格4，500万元土地使用权保留了25%的股权。……一、交易概况：1、各方通过本次股权实质性转移的方式完成100%股东权益的转让；……3、除上述股权转让外，强久公司2012年8月15日之前的债权债务由甲方承担和享有，强久公司2012年8月15日之后的债权债务均由乙丙方承担和享有。……二、交易价格、付款安排与付款时间：1、本协议签署日上述去年过户的75%股权及本次拟过户的25%股权权益合计作价4，800万元，在表现形式上对应乙丙方实质性取得标的公司100%股权；2、本协议签署30天内乙丙方应支付3，000万元，汇入甲方或甲方指定的关联方的收款账户，在支付3，000万元的同时办理25%股份的过户事宜。本协议签署3个月内乙丙方应再支付1，800万元。三、迟延付款的法律责任：1、逾期应按逾期同期银行贷款利率的四倍支付逾期违约金。2、若逾期付款超过半年的，则按年利率24%加计支付逾期付款资金占用利息……”。
2013年12月9日，被告罗建明单方出具欠条一份，载明欠原告土地款1，000万元，借款期限自2013年12月9日至2014年1月8日。
2013年12月10日，原告与三被告及案外人顾某甲签署《备忘录》，明确如下事实：1、截止2013年12月10日，被告吴某某、罗建明已取得受让股权，但尚未实际支付股权受让款；2、被告罗建明出具欠条并承诺在一月内补付1，000万元股权受让款；3、案外人顾某甲支付款项后因四被告之间股权分配比例而产生的代付款结算，由三被告与案外人顾某甲之间内部结算，与原告无关；4、被告陈昊杰、吴某某对被告罗建明欠付原告的1，000万元股权受让款的按时支付承担连带保证责任。2014年1月至7月，原告委托代理人张志高向被告陈昊杰发送短信，要求其承担付款责任。至今，三被告及案外人顾某甲均未向原告支付剩余股权转让款1，000万元。
本院认为，涉案《股权转让协议书》、《备忘录》合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则履行自己的义务。原告已按约履行办理股东变更登记等义务，但被告罗建明未能按时支付剩余股权转让款1，000万元，显属违约。对此，其应当承担给付原告股权转让款及偿付违约金的责任。被告罗建明辩称，该付款责任应由被告吴某某负担。对此，本院认为，因被告罗建明的陈述欠缺法律及事实依据，故本院不予采纳。
关于被告罗建明的付款时间问题，被告罗建明、陈昊杰认为，《备忘录》中“被告罗建明出具欠条并承诺在一月内补付1，000万元股权受让款”中的“一月”存在修改的地方，实际应为“一年”。对此，本院认为，首先，从各方谈判过程来看，原告提供的2013年11月19日的《会议纪要》及2013年12月9日的《欠条》来看，上述两份证据均显示被告罗建明的付款时间为一月而非一年，各方从未有过关于付款时间为一年的约定，且《欠条》与《备忘录》的形成时间仅相差一天，各方关于被告罗建明的付款时间的合意在一天的时间内从一月变更为一年的可能性较低；其次，因各方在谈判过程中，已经明确被告罗建明的付款时间为一月，由此可以推断，《备忘录》中被告罗建明的付款时间确实是经各方同意由“一年”修改为“一月”；最后，作为《备忘录》签署主体之一的被告吴某某明确“一年”确实是经各方同意才修改成“一月”。综合上述三点理由，本院有合理理由相信《备忘录》中被告罗建明的付款时间确实已经各方同意修改为“一月”，被告罗建明、陈昊杰的观点不能成立，本院不予采纳。
关于违约金的计算标准，本院认为，违约金的计算标准不宜超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告所主张的逾期付款资金占用利息亦具有违约金的性质，加之原告另外主张的违约金，二者总和已经超过上述标准，此外，被告罗建明、陈昊杰申请对违约金的数额进行调整，故本院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。关于违约金的计算时间，因被告罗建明应于2014年1月10日前付清欠款，故本院将违约金的起算点调整为2014年1月11日。
关于被告陈昊杰、吴某某的责任问题，因涉案《备忘录》中明确被告陈昊杰、吴某某对被告罗建明的清偿责任承担连带保证责任，且被告吴某某对承担连带保证责任无异议，加之无免除保证责任的情形，故本院对原告要求被告陈昊杰、吴某某承担连带保证责任的请求予以支持。关于保证责任范围的问题，因涉案《备忘录》对保证责任的范围并未进行约定，依据我国《担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告陈昊杰、吴某某应当对主债权及违约金承担保证责任。
关于被告罗建明、陈昊杰在代理词中提出的撤销涉案《备忘录》的问题，经本院向其释明后，被告罗建明、陈昊杰及案外人顾某甲均未在本案中主张权利，对此，被告罗建明、陈昊杰及案外人顾某甲可以另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告罗建明于本判决生效之日起十日内给付原告季桂英股权转让款10，000，000元；
二、被告罗建明于本判决生效之日起十日内偿付原告季桂英以10，000，000元为基数自2014年1月11日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；
三、被告陈昊杰、吴某某对第一、二项判决中被告罗建明应当清偿的款项承担连带保证责任，被告陈昊杰、吴某某承担清偿责任后，有权向被告罗建明追偿；
四、驳回原告季桂英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81，800元，财产保全费5，000元，合计86，800元，由被告罗建明、陈昊杰、吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。