上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2243号
原告汪伯雄，男。
委托代理人仲建华，上海市经纬律师事务所律师。
被告沈红，女。
被告刘金林，男。
原告汪伯雄诉被告沈红、刘金林债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭，原告汪伯雄的委托代理人仲建华，被告沈红、刘金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪伯雄诉称：被告沈红于2012年10月15日向原告出具借条一份，言明借款人民币（以下币种同）57，000元，借期一年；又于2012年10月23日出具借条一份，言明借款136，000元，借期一年。期满后被告沈红未归还，于2013年10月15日出具承诺书，承诺于2014年1月30日前归还，如逾期则承担违约金30，000元。上述二笔借款系被告刘金林从原告处借得后再借给被告沈红，被告沈红在还款期满后未能归还给被告刘金林，被告刘金林又将债权转给原告并要求被告沈红直接向原告出具借条作为凭据。原告与被告刘金林在债权转让书中约定，如被告沈红偿付了债务则可抵充被告刘金林对原告的借款，现被告沈红未能偿还上述债务，原告催讨无着，故起诉要求：一、判令被告沈红偿付债务193，000元并承担违约金30，000元；二、判令被告刘金林对债务193，000元承担连带责任。
被告沈红辩称：第一，其是向被告刘金林借款，因刘金林称钱款来源于原告，故要求在借条上写原告的名字，不清楚原告与被告刘金林存在债权转让的事情；第二，虽然借条上写的本金是193，000元，但其实际拿到现金100，000元，其余均是预扣的利息；第三，其于2013年10月5日已向刘金林偿付200，000元，当时刘金林承诺从原告处所拿款项已经包括在内，所有借款本金已经结清。鉴于其与刘金林之间确实存在借款事实，现愿意按照中国人民银行同期同类贷款利率补偿原告自借款之日起计算的利息，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘金林辩称：上述两笔借款系发生于其与被告沈红之间，本金共142，000元，利息51，000元。2012年10月15日借款本金42，000元，其中现金交付27，000元，15，000元系被告沈红以往向其借款所欠利息，该42，000元借期一年，利息按照月息三分计为15，000元。2012年10月23日借款本金100，000元，借期一年，利息按照月息三分计为36，000元。2013年10月5日被告沈红支付的200，000元归还的是以往债务，与本案无关。其已将对沈红的债权193，000元转让给原告，故不同意承担连带责任，要求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：原告汪伯雄持有被告沈红出具的《借条》二份，一份载明：“今借汪伯雄人民币伍萬柒仟圆整，用于生意周转为期壹年。借款人：沈红，2012年10月15日。”另一份载明：“今借汪伯雄人民币壹拾叁萬陆仟圆整，用于生意周转为期壹年。借款人：沈红，2012年10月23日。”原、被告三方一致确认上述二份《借条》系被告沈红应被告刘金林要求出具，借款实际发生于两被告之间。
2012年10月15日、同月23日，被告刘金林与原告签订《债权转让书》二份，对应上述二份《借条》，一份内容载明：“刘金林累计向汪伯雄借款贰拾万元正，其中部分款由刘金林用于出借给沈红。汪伯雄同意由沈红归还并出具借条凭据，计伍万柒仟元正。沈红归还后抵销刘金林的欠款债务。汪伯雄刘金林2012年10月15日”。另一份载明：“刘金林累计向汪伯雄借款贰拾万元正，其中部分款由刘金林用于出借给沈红。汪伯雄同意由沈红归还并出具借条凭据，计壹拾叁万陆仟元正。沈红归还后抵消刘金林欠款债务。汪伯雄刘金林2012年10月23日”。
2013年10月15日，被告沈红向原告出具《承诺书》一份，约定：“经协商决定沈红借汪伯雄壹张伍萬柒仟，壹张拾叁萬陆仟的借条与2014年1月30日之前归回，逾期处违约金叁萬圆整。承诺人：沈红，2013年10月15日。”
另查明，被告沈红与被告刘金林于2012年8月之前原有七笔借款，时至2012年10月15日尚有本息未结清。2013年10月5日，被告沈红向被告刘金林指定银行账户转账200，000元，之后刘金林出具《收条》，言明：“今天收到沈红转帐金额贰拾万元整人民币，沈红欠刘金林债务借条共七张，于2013年10月05日全部还清。沈红欠刘金林债务全部结清。转入帐号：※户名：张咏红身份证：※刘金林2013年10月5日”。
诉讼中，被告沈红向本院提供原、被告三方的录音一段、两被告的录音一段及文字整理资料二份，欲证明2012年10月15日被告刘金林未向其交付57，000元，该款均系利息。原告对第一段录音的合法性有异议。被告刘金林对两段录音真实性无异议，但认为与本案无关。
审理中，原告陈述：由于两被告在庭审中陈述193，000元中包含利息，本金为42，000元和100，000元，其余为利息，系根据月息三分计算，根据法律规定，其可主张逾期利息，自2012年10月至实际清偿之日止，期限约一年半，即便根据中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息也不低于51，000元，经考虑，自愿放弃关于违约金的诉讼请求。
以上事实，有《借条》、《债权转让书》、《承诺书》、《收条》、情况说明、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案原告与被告沈红之间并无借贷关系，双方因原告受让被告刘金林处债权而产生债权转让法律关系。对于债权转让行为是否符合法律规定，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告沈红认为其并不知晓债权转让事宜，而原告及被告刘金林则一致认为借款当时已经口头通知沈红，要求款项直接还给原告，三方经合意才写了《借条》。从庭审调查及原告提供的二份《借条》来看，被告沈红明知借款发生于其与刘金林之间，若在对转让事项毫不知情的情况下出具“借汪伯雄人民币……”字样的《借条》，不符合常理，退一步讲，即便如被告沈红所述借款当时不知道债权转让之事，但其于2013年10月15日直接向原告出具《承诺书》的行为，表明债权转让的通知已经到达被告沈红，且其亦表示接受，故《债权转让书》对被告沈红发生法律效力。
对于款项193，000元中本金和利息的组成，本院认为，根据已经查明的事实，以及被告沈红在第一段录音及文字整理资料中的多次自述“我的意思是这两张借条上面加起来是19万3千，但是本金是14万2千”、“老伯伯你听我说下去，这张13万6千的借条实际只有10万”、“这张13万6千，本金是10万，3万6千是利息，这张5万7千，本金是4万2千，利息1万5千对吗”，能够反映本金数额为142，000元，利息为51，000元，而两段录音中被告刘金林并未承认2012年10月15日的57，000元全部是利息。关于该利息是否超过法律规定，本院认为，两被告在借款时约定利息按照月息三分计算，借款时已经预算了一年的利息，虽然该标准超过我国有关借款利率的限制性规定，但是我国法律又规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因被告沈红逾期还款，原告现明确表示主张借款之日至实际清偿之日止的逾期利息，应当予以支持。综上，以本金142，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自借款之日起计算至实际清偿之日止，总计利息大于51，000元。因此，原告要求被告沈红偿付欠款193，000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。被告沈红辩解所有债务已于2013年10月5日结清，而其提供的《收条》表明，该200，000元系针对两被告此前形成的七张《借条》，与本案所涉债务无关，且沈红在向刘金林支付200，000元之后，出具《承诺书》以其行为表示仍欠原告193，000元，故被告沈红的此项抗辩缺乏依据，本院不予采信。
关于原告要求被告刘金林承担连带责任的诉讼请求，本院认为，债权转让合同生效后，债权人与受让人之间的权利、义务随即终止，原告以被告沈红若归还欠款则可抵消被告刘金林对原告的债务，现被告沈红并未归还，故被告刘金林不能免除责任为由主张连带责任，此系原告对于《债权转让书》字义的扩大解释，单方增设被告刘金林的义务，无合法依据，本院不予支持。
原告放弃关于违约金30，000元的诉讼请求，系其对自己民事权利的自由处分，并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条的规定，判决如下：
一、被告沈红于本判决生效之日起十日内偿付原告汪伯雄193，000元；
二、驳回原告汪伯雄的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，645元，减半收取计2，322.50元，财产保全申请费1，670元，合计诉讼费3，992.50元，由被告沈红负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 贤
二〇一四年五月八日
书 记 员 高雨烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。