广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初649号
原告：周裕标，男，1979年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。
被告：周伟汶，男，1980年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：区秀枝，女，1982年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所律师。
原告周裕标诉被告周伟汶、区秀枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本人及诉讼代理人、两被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告周伟汶立即返还借款397万元及利息952800元（利息暂计至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2.判令被告区秀枝立即返还借款120万元及利息150000元（利息暂计至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自起诉之日计算至实际付清之日止）；3.原告有权以被告区秀枝提供抵押的佛山市禅城区港口路17号之一五座1101房产【粤（2016）佛禅不动产证明第0005813号】折价或者拍卖、变卖该房产的价款在借款120万元债权范围内优先受偿；4.判令被告对借款相互承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
2013年至2016年期间，被告周伟汶由于资金周转需要，多次向原告借款，其中：1、2013年4月25日借款30万元；2、2013年4月26日借款30万元；3、2013年5月30日借款28万元；4、2013年6月8日借款34万元；5、2015年3月12日借款30万元；6、2015年3月17日借款70万元；7、2015年3月23日借款20万元；8、2015年4月13日借款25万元；9、2015年6月17日借款80万元；10、2015年9月7日借款50万元；以上借款均约定在2016年2月前还款，月息千分之二，到期未能归还本金支付违约金两万元，并按逾期时间承担借款金额每日千分之二的资金占用费。以上事实有借款确认书、银行业务凭证和借据为证。
2016年7月21日被告周伟汶、区秀枝由于生产经营需要与原告签订一份《借款合同书》、《借款合同补充协议》、《抵押合同书》，约定两被告向原告借款120万元，借款期限为六个月，自2016年7月21日到2017年1月20日止，借款利率为月利率2.5%，利息按月结算，并由被告区秀枝提供佛山市禅城区港口路17号之一五座1101房产抵押，并办理了抵押登记手续，合同并对相关事项作了约定，经查，两被告为夫妻关系，以上债务是夫妻存续期间债务，根据有关法律规定，被告应对上述债务承担连带清偿责任。借款到期后，虽经原告多次追讨，被告总是借故推搪。
两被告辩称：对于原告的诉讼请求一，原告的实际出借款项本金为367万元，且被告周伟汶、区秀枝早已在还款期限内全额清偿借款本金367万元，并超额偿还利息；原告主张的该项诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。
原告主张被告周伟汶、区秀枝自2013年4月25日至2015年9月7日期间，共向原告借入10笔合共397万元的借款，并据此向法院起诉要求返还；但原告的上述诉讼请求根本毫无事实依据。
原告主张的于2013年4月25日向被告出借的30万元，由于原告进行转账操作时所输入的收款账户户名错误，误将被告的户名“周伟汶”写成“周伟文”，故该笔款项并未成功划转至被告周伟汶的账户，被告周伟汶从未实际收取该笔借款。
根据两被告向法庭提供的被告周伟汶的银行账户转账凭证显示，原告在2013年4月26日至2015年9月7日期间向被告出借的九笔合共367万元款项，被告周伟汶已于2013年8月至2015年10月期间，通过银行转账的形式、分18次向原告全额归还借款367万元【详见被告提交的《周伟汶归还借款本金、利息明细表（367万元借款部分）》】。
但如前所述，上述借款本金被告周伟汶已分18次向原告全额归还，利息应计算至被告周伟汶实际还清款项之日止；故原告主张本案借款利息自起诉之日计算至实际付清之日止，根本毫无依据。
此外，原告实际出借367万元借款所产生的利息，被告周伟汶已分别于2013年10月14日归还40000元利息、于2015年5月9日归还21000元利息、于2015年12月26日归还40000元利息。按照原告于其诉讼请求中主张按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，计算借款利息，对此，被告周伟汶已超额偿还利息【详见被告提交的《周伟汶归还借款本金、利息明细表（367万元借款部分）》】。
故此，原告在两被告已全额归还借款本金及利息的情况下，仍罔顾客观事实、向被告提起本案诉讼，无疑是对两被告合法权益的极大侵害，此种严重缺乏诉讼诚信的行为，无疑极大地浪费司法资源，请法庭判决驳回其诉讼请求。
对于原告的诉讼请求二，原告声称的120万元“借款”实为原告向被告偿还2015年4月、10月期间所借的两笔款项；所谓的《借款合同书》、《抵押合同书》是原告在被告资金紧张的情况下，胁迫两被告签署，其内容并非两被告的真实意思表示；在原被告双方互负债务的情况下，该120万元“借款”应予以抵销，请法庭依据公平合理的法律原则，判决驳回原告的诉讼请求。
原告与被告周伟汶之间曾为合作伙伴关系，双方曾多次以借贷形式为对方提供资金支持。原告因经营资金紧张，曾分别于2015年4月9日向被告周伟汶借款100万元，于2015年10月19日向被告周伟汶借款20万元，合共借款120万元，但双方并未约定还款期限。
2016年7月期间，被告周伟汶因经营需要、急需周转资金，遂要求原告归还借款120万元。但令被告始料不及的是，原告竟乘人之危，不但拒绝归还借款，更要求在被告区秀枝提供房产担保的前提下，才同意以借款形式向被告周伟汶提供周转资金120万元。迫于巨大的资金压力，两被告万般无奈之下只能同意原告的无理要求，签署《借款合同书》、《抵押合同书》，籍此获取120万元周转资金。
上述《借款合同书》、《抵押合同书》是两被告在急迫状态下而与原告强行订立的合同，上述合同及借贷行为从根本上违背两被告真实意志，应属自始无效。
根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。”退一步说，即使原告与两被告签署的《借款合同书》、《抵押合同书》合法有效，则原告与两被告在互负120万元债务的情况下，两被告认为《借款合同书》、《抵押合同书》项下的120万元借款，应当根据上述法律规定，与被告周伟汶于2015年4月9日、2015年10月19日向原告出借的合共120万元借款，相互进行债务抵销。
若两被告所提出的债务抵销主张不获法庭支持，两被告将保留另案向原告追讨2015年4月9日、2015年10月19日两笔合共120万元借款及相关损失的权利。
综上所述，在被告周伟汶已向原告归还借款367万元及相应利息的情况下，原告恶意提起本案诉讼实在有违民商事行为中的诚实信用原则；另《借款合同书》、《抵押合同书》项下的借贷关系因当事人意思表示与实际不符，应属自始无效；退一步说，在原告与被告互负同等数额、类型相同债务的情况下，《借款合同书》、《抵押合同书》项下债务应依法予以抵销。为此，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借款确认书、借据、借款借据、付款凭证，经核对原件，本院对其真实性予以确认，但对原告已将第一笔借款即2013年4月25日的30万元借款交付被告周伟汶的事实不予确认：首先，原告在庭审中确认在进行转账操作时误将被告的户名“周伟汶”写成“周伟文”故该笔款项并未成功划转至被告周伟汶的账户；其次，原告主张在30万元退回来后，原告于2013年4月26日再次向被告转账294800元，但被告周伟汶提交代付款证明、车辆购置合同、收款收据、完税发票、银行转账、还款证明等证明该款系因原告购车资金不足要求被告周伟汶刷卡代付后向被告周伟汶的还款，原告对其该证据的真实性亦无异议，本院对被告周伟汶提交的证据予以认定；第三，在被告周伟汶举证后，原告又称于2013年6月25日、27日分别向被告账户打了10万元、20万元，已交付了该30万元借款，但借款在签订借据和借款确认书两个月后才交付，明显不合常理，且原告陈述前后矛盾，难以采信。2、对原告提交的借款合同书及补充协议、借据、网上银行电子回单、抵押担保合同、房产证等，因能证明被告周伟汶向原告借款120万元且约定抵押担保并办理了抵押登记的事实，本院予以采信，虽然被告主张系受胁迫而签下，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，其对胁迫事实的证明，应达到使人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，而被告未对此举证，而另提交向原告出借120万元款项的银行流水记录，证明原告曾向其借款120万元，案涉款项实为原告向其还款而非交付借款，但该流水记录显示其中100万元转账的摘要为“标往来”，且被告周伟汶未提交借据、欠条等证明原告向其借款、双方有借贷合意的证据，故对被告周伟汶提交的银行流水，本院仅确认其真实性，对主张的待证事实，本院不予确认。3、对原告提交的多份微信聊天截图，尽管原告将对方标注为“周伟文”，但从原告庭审陈述称一直以为对方使用的是“周伟文”这个名字，且2013年4月25日的转账也误将被告的户名“周伟汶”写成“周伟文”，可知在原告看来，“周伟汶”、“周伟文”为同一个人，且2015年5月28日的微信聊天中，对方发送了包含户名为周伟汶的兴业银行卡账号等内容的信息，对方为被告周伟汶的可能性较高，结合微信聊天的其他内容，且经当庭与原告手机核对微信聊天记录，本院对有关微信聊天的真实性予以确认，并据此确认原告根据周伟汶指示将款项转给第三人的事实。4、对原告在第二次庭审中提交的借据，经核对原件，并结合其他证据及有关事实，本院予以确认，并确认被告周伟汶在2013年10月22日确认尚欠原告120万元的事实。5、对被告提交的归还367万元借款的银行账户流水记录、《周伟汶归还397万元借款本金、利息明细表》，原告质证称该份证据体现的只是双方部分业务往来，不是还款，可见原告并未否定款项往来的真实性，故对交易记录记载的周伟汶于2013年8月至2015年10月期间通过银行转账分18次向原告汇款的真实性本院予以确认，但对进账款项为还款的事实主张不予认定：首先，被告周伟汶主张为还款的款项，在交易记录中的摘要多记载为“标往来”，而非“还款”；其次，若如被告所主张2013年8月至10月的转账为还款，则被告在2013年4月26日、2013年5月30日、2013年6月8日的三笔还款已基本还清，在此情况下，其又在2013年10月22日确认尚欠原告120万元，明显自相矛盾；第三，若借款已还清，案涉债权凭证按常理应已收归借款人，但开庭时借据等原件仍在原告手中；第四，若借款已还清，则案涉多笔借款均为提前还款，且提前时间较长，以2013年4月26日借款30万元为例，约定还款期为2015年12月25日，但根据被告主张，其于2013年8月份就已还清，即还款提前两年之多，有违常理；第五，双方在微信聊天中有关于原告接受被告周伟汶指示向他人转款的记录，且银行交易记录显示，双方款项往来甚为频多；在被告主张已还清367万元借款的2015年10月到下一笔2016年7月的120万元借款发生之前，双方仍有多笔款项往来，包含被告周伟汶向原告的多笔转账。综上，被告周伟汶提交的银行交易记录，不足以证明其还清借款的事实主张，本院不予认定，但因原告在庭审中确认被告主张的三笔归还利息情况，本院确认被告已归还利息101000元。
经审理，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告与被告周伟汶之间的借贷事实及两被告的夫妻关系予以确认。
另查明一：根据借据记载，2013年4月26日的借款30万元，期限为32个月，自2013年4月26日起至2015年12月25日，按月支付利息，利息6000元；2013年5月30日的借款28万元，期限为31个月，自2013年5月30日起至2015年12月29日，按月支付利息，利息5600元；2013年6月8日的借款34万元，期限为30个月，自2013年6月8日起至2015年12月7日，按月支付利息，利息7200元；2015年3月17日的借款70万元，期限为9个月，自2015年3月17日起至2015年12月26日，按月支付利息，利息14000元；2015年6月17日的借款80万元，期限为7个月，自2015年6月17日起至2016年1月16日，按月支付利息，利息16000元；2015年9月7日的借款50万元，期限为3个月，自2015年9月7日起至2015年12月6日，按月支付利息，利息10000元；逾期利率均为日千分之二（上述借款以下分别简称第2、3、4、6、9、10笔借款）。
另查明二：120万元借款合同第九条约定，逾期支付利息达15天，视为根本违约，原告有权单方解除合同，并要求被告偿还所有本金及利息。
经询问，原告陈述：第5、7、8笔借款没有借据，已遗失，利息按之前的借款约定为月2%，借款期限不确定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告为证明其与被告周伟汶的民间借贷关系，提供了借款凭证及交付凭证，故可认定双方存在民间借贷关系。
一、397万元借款
关于本金的认定。如前所述，第一笔借款30万元，原告所举证据不足以证明其已向对方交付，本院不予认定，原告第一项诉讼请求主张的397万元借款本金，本院确定为367万元。
关于无约定利息及还款期限的借款。上述借款中，2015年3月12日借款30万元、2015年3月23日借款20万元、2015年4月13日借款25万元，即第5、7、8笔借款，因无借据，无法证明双方约定了利息及还款期限，视为无息及不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可催告被告周伟汶在合理期限内返还，现原告提起诉讼可视为已进行催告，被告周伟汶应向原告偿还借款。借贷双方对上述三笔共75万元借款的借期内利率和逾期利率均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，若原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对上述借款的逾期利息，应以年利率6%计算，但应在原告以诉讼方式进行的还款催告到达被告后，被告在合理期限内仍未履行，方可开始计算逾期利息，结合案情本院以本案开庭日即2017年2月13日为计算起始日。
关于有约定利息及还款期限的借款。剩余的六笔共292万元的借款，因均已到期，被告周伟汶应予归还。双方约定的利率为月2%或更多，依法应按月2%（年利率24%）计至起诉之日即2017年1月9日，经计算，第2笔借款，自借款起始日起算为1354天，利息（含逾期利息）为：300000元×1354×0.24÷360=270800元，同理可得第3、4、6、9、10第借款的利息为：246400元、297160元、309866.67元、305066.67元、163333.33元，以上合共1592626.67元，现原告主张拖欠利息为952800元，未超过法律限制，本院予以支持。原告在庭审中确认被告主张的三笔归还利息共101000元，但未明确是否已在起诉状中主张的952800元利息中予以扣减，应推定为未扣减，故被告尚欠利息应为851800元，之后的逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率四倍计算，未超过法律限制，本院予以支持。
二、120万元借款
关于欠款本息。两被告未抗辩已归还利息，应视为逾期还息违约，根据合同约定，原告有权要求被告提前偿还所有本金及利息，且现借款已实际到期，两被告仍未偿还，应向原告偿还120万元本金及利息。按年利率24%、拖欠天数172天算，至2017年1月9日利息为：1200000元×172×0.24÷360=137600元，对原告主张超出部分，本院不予支持。之后的逾期利息，原告主张按银行同期贷款利率四倍计算，未超过法律限制，本院予以支持。
关于还款抗辩。如前证据分析所述，被告周伟汶所举证据不足以证明其还清借款的事实主张，应向原告清偿拖欠本息。若其认为就案涉款项对原告享有债权，可另行主张。
关于抵押。被告区秀枝提供不动产对120万元借款进行抵押担保，并已办理抵押登记，不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权，对被担保债权享有优先受偿权。
三、夫妻债务
本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告并未抗辩、举证证明本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，被告区秀枝应当共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周伟汶在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周裕标偿还借款本金3670000元及利息（计至2017年1月9日为851800元，此后分别以750000元为本金、按年利率6%从2017年2月13日开始计逾期利息，以2920000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年1月10日开始计逾期利息，均计算至实际清偿日止）；
二、被告周伟汶、区秀枝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周裕标偿还借款本金1200000元及利息（计至2017年1月9日为137600元，此后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至实际清偿日止）；
三、原告就上述第二项债权对被告区秀枝提供抵押的佛山市禅城区港口路17号之一五座1101房产经折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
四、被告区秀枝对被告周伟汶的上述欠款承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27855元，财产保全费2020元（申请保全标的30万元），合共29875元，由原告负担1969元，由两被告负担27906元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二○二○一七年三月三日
书记员 陈美娜