广东省广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗云法行初字第109号
原告广州市白云区建绰工艺品厂，住所地广州市白云区。
投资人王群群。
委托代理人刘静，广东君厚律师事务所律师。
被告广州市白云区人力资源和社会保障局，广州市白云区景云路22号。
法定代表人陆展中，局长。
委托代理人陈剑良，该局工作人员。
委托代理人李启杰，该局工作人员。
第三人李树英，女，汉族，户籍地址湖北省通城县五里乡。
委托代理人周斌，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
原告广州市白云区建绰工艺品厂不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局工伤认定一案，第三人为李树英，本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区建绰工艺品厂的委托代理人刘静，被告广州市白云区人力资源和社会保障局的委托代理人陈剑良、李启杰，第三人李树英的委托代理人周斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市白云区建绰工艺品厂诉称，第三人李树英于2011年9月1日入职原告单位，2011年9月27日，李树英在厂内不慎摔倒受伤。2011年10月24日，第三人就受伤事宜与原告达成一致，并签订《协议书》，该协议书经白云区太和镇劳动社会保障服务中心及第三人的老公张介龙见证。2011年12月1日，被告作出穗云人社工伤诉（2011）第172号《工伤认定决定书》，认定第三人属于工伤，但并未将《工伤认定书》依法送达给原告。2012年12月12日，原告签收白云区仲裁委邮寄的开庭传票后，方知《工伤认定书》的存在，立即申请行政复议，后广州市人力资源和社会保障局于2013年3月4日作出穗人社复案字（2012）第93号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定。原告认为第三人不属于工伤：主要事实及理由如下：1、第三人入职原告单位及受伤时已达法定退休年龄，根据相关规定，原告与第三人之间仅为劳务关系，不是劳动关系，不应被认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，劳动者达到法定退休年龄或者已依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定，用人单位招用已达法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。《广东省关于适用﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第十七条规定，用人单位招用已享受养老保险待遇或退休的人员，双方形成的用工关系应按雇佣关系处理。由上系列规定可知，如劳动者已达退休年龄，其与用人单位之间不为劳动关系，而是雇佣关系，不应当适用工伤保险条例之规定。本案中，第三人入职原告单位时已满56岁，已达法定退休年龄，其与原告之间不是劳动关系，因此不应当被认定为工伤。2、被告并无证据证明第三人是在履行工作职责时摔伤，且被告在认定前，未到原告单位进行调查，应当承担举证不能的法律后果。第三人入职时虚报身体状况良好，其实身体较差，多项指标不合格，且患有严重的骨质疏松，其摔伤的原因是在休息期间，由于身体不适摔倒受伤，并非在工作中摔伤，被告在认定前并未进行详细的调查，作出相关认定与事实不符。综上所述，第三人入职时已达法定退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系，且其不是因为工作原因受伤，不应作为工伤进行认定。请求法院查明事实并判令：1、撤销被告于2011年12月1日作出的穗云人社工伤诉（2011）第172号《工伤认定决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定李树英不属于工伤。2、本案受理费由被告承担。
被告广州市白云区人力资源和社会保障局辩称，李树英委托人张介龙于2011年10月18日提交工伤认定申请书、企业注册基本资料、病历、工资单等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，书面向本局申请工伤认定。我局受理后查明：一、原告是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，法定代表人王群群，是合法的劳动用工主体单位；二、李树英是原告的员工，从事清洁工作。三、2011年9月27日15时左右，李树英在原告车间搞卫生时，不慎摔倒致伤。经广州市天河区中医院治疗诊断为：”左肱骨中上段粉碎性骨折”。我局认为：由于原告在收到本局作出的穗云人社工伤诉（2011）号172《工伤认定决定书》后，未在规定期限内申请行政复议或行政诉讼，原告丧失提起行政复议或行政诉讼的权利。而且李树英在原告车间搞卫生时不慎摔倒致伤的情形完全符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。2011年12月1日，我局依据该项规定，作出了“穗云人社工伤诉（2011）号172”《工伤认定决定书》，认定李树英本次受伤情形为工伤。《广东省工伤保险条例》第六十八条规定“本条例自2012年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行；本条例施行前已完成工伤认定的，本条例施行后发生的工伤保险待遇依照本条例的规定执行”。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”第二款规定“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”。根据上述有关规定，我局认为李树英在《广东省工伤保险条例》施行前已完成工伤认定的，本条例施行后发生的工伤保险待遇依照本条例的规定执行。“穗云人社工伤诉（2011）号172”号《工伤认定决定书》在2011年12月20日送达李树英，在2011年12月4日通过邮政快递送达原告。综上所述，本局本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法。恳请法院予以维持。
第三人李树英述称，同意被告的答辩意见。
经审理查明，原告是经工商行政管理部门登记成立的个人独资企业，住所地位于广州市白云区太和镇园夏大道西A2号之一。第三人是原告的员工，从事清洁工作。2011年9月27日15时左右，第三人在原告车间搞卫生时，不慎摔倒致伤。经广州市天河区中医院治疗诊断为：”左肱骨中上段粉碎性骨折”。2011年10月18日，第三人的丈夫张介龙向被告提交职工工伤认定申请表，要求对第三人进行工伤认定，并提交了企业注册基本资料、身份证、说明、户口本、关于工伤认定申请的请示报告、受伤治病经过、委托书、薪资明细表、居住证信息登记表、居住证领取凭证、协议书、解除劳动合同协议书、病历、入院记录、出院记录、手术记录等材料。被告受理后，于2011年9月27日到原告处进行调查，并对原告的办公室主管高凤丽制作了调查笔录。该调查笔录记载：“李树英是我厂员工，从事清洁工作，2011年9月1日正式上班，月薪1200元，还在试用期就受伤了。2011年9月27日，李树英在厂上班工作，下午15：00左右，李树英在厂生产车间里一个卫生房搞卫生时，在里面滑倒受伤，后由厂安排员工送她去了医院治疗，由厂报销了治疗费用。李树英受伤一事，已和厂协商解决，双方签订了协议书”。
2011年12月1日，被告作出穗云人社工伤诉（2011）172号《工伤认定决定书》，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人“左肱骨中上段粉碎性骨折”为工伤。该工伤认定决定书于2011年12月20日送达第三人，2011年12月4日通过邮政快递送达原告。原告不服，向广州市白云区人民政府提起行政复议，该府于2013年2月21日作出穗人社复案字（2012）第93号《行政复议决定书》，决定维持被告于2011年12月1日作出的穗云人社工伤诉（2011）172号《工伤认定决定书》。上述复议决定书于2013年3月4日向原告送达。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、企业注册基本资料、身份证、说明、户口本、关于工伤认定申请的请示报告、受伤治病经过、委托书、薪资明细表、居住证信息登记表、居住证领取凭证、协议书、解除劳动合同协议书、病历、入院记录、出院记录、手术记录、调查笔录及照片、工伤认定决定书、行政复议决定书、送达回证、特快专递邮件详情单及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，第三人的委托代理人张介龙向被告申请对第三人工伤认定，并向被告提交了薪资明细表、解除劳动合同协议书、协议书等证据，被告依法向原告的办公室主管高凤丽制作了调查笔录，上述证据可以互相印证，证实第三人是原告的员工，2011年9月27日15：00时左右，第三人在单位车间搞卫生时不慎摔倒致伤的事实。因此，第三人的受伤符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的情形，应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告认为第三人李树英是在休息期间因身体不适摔倒受伤，并非因工作原因摔伤，不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告未能提交证据证实其主张，因此，本院对原告的上述意见不予采信。
原告认为第三人入职时已达法定退休年龄，原告与第三人不存在劳动关系，而是雇佣关系，不应适用《工伤保险条例》的规定，而应根据《广东省工伤保险条例》等规定认定第三人不属于工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，“劳动者达到法定退休年龄或者已依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”。第六十八条规定“本条例自2012年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行；本条例施行前已完成工伤认定的，本条例施行后发生的工伤保险待遇依照本条例的规定执行”。可见上述《广东省工伤保险条例》于2012年1月1日才开始施行。鉴于第三人申请工伤认定及被告作出工伤认定的时间均在2012年1月1日之前，即被告对第三人作出工伤认定决定时，上述《广东省工伤保险条例》并未施行，因此，原告认为被告应当适用上述《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定作出涉案工伤认定无理。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人作出的穗云人社工伤诉（2011）172号工伤认定决定适用法律、法规正确，依法应予以维持。
综上所述，被告作出的穗云人社工伤诉（2011）172号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序符合法律的规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项之规定，判决如下：
维持被告广州市白云区人力资源和社会保障局于2011年12月1日作出的穗云人社工伤诉（2011）172号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告广州市白云区建绰工艺品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵溪雯
人民陪审员 罗汝标
人民陪审员 蔡玉林
二〇一三年六月十八日
书 记 员 许泽剑