河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2516号
上诉人（原审被告）：蔡朋，男，1980年3月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市法库县。
委托诉讼代理人：耿宝航，辽宁普维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:白换清，女，1976年2月5日出生，汉族，住河南省范县新区。
被上诉人（原审原告）:刘雨露，女，2004年11月20日出生，汉族，住河南省范县新区。
被上诉人（原审原告）:刘小威，女，2010年6月11日出生，汉族，住河南省范县新区。
被上诉人刘雨露、刘小威的法定代理人：白换清（刘雨露、刘小威之母），女，1976年2月5日出生，汉族，住河南省范县新区。
被上诉人（原审原告）:刘学继，男，1955年6月13日出生，汉族，住河南省范县新区。
被上诉人（原审原告）:李凤梅，女，1959年12月26日出生，汉族，住河南省范县新区。
白换清等五人共同委托诉讼代理人：盛福忠，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭途胜达车辆服务中心，经营者：吕喜财，住所地铁岭市新城区钻石路东北城***幢***房号。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心分公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。
负责人：辛国强，公司总经理。
上诉人蔡朋因与白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅、铁岭途胜达车辆服务中心、永安财产保险股份有限公司沈阳中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后,依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蔡朋及其委托诉讼代理人耿宝航,被上诉人白换清及白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅共同委托诉讼代理人盛福忠到庭参加诉讼。被上诉人铁岭途胜达车辆服务中心、被上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡朋上诉请求：1、请求二审改判蔡朋无责或与罗强、许奥、张斌、罗福庆等四人共同承担连带赔偿责任。2、请求二审改判对有资格获得赔偿的被上诉人依农村居民纯收入标准获得赔偿。事实与理由：1、刘红伟在案发时，为逃避罗强等四人的追打才在蔡朋正常行驶的汽车临近时突然加速横过马路，致其与车辆相撞而亡，一审中蔡朋要求追加罗强等四人与蔡朋共同承担赔偿责任，但被驳回。2、刘红伟系农村居民，且无证据证明被抚养人已在城镇居住一年以上和在城镇的职业以及被抚养人在城镇居住，因此应当按照农村居民人均纯收入为标准赔偿。
白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅辩称：范公交认字（2017）第016号事故认定书认定：蔡朋应负本案事故的同等责任，事实清楚，证据确凿。蔡朋对该事故既没有依法申请复核，也没有在一审中提供足够的证据来证明本人没有责任，上诉状所述的罗强等四人应当对该事故承担连带责任，没有法律依据。因刘红伟死亡，应当赔偿的死亡赔偿金及其被抚养人的生活费、死亡赔偿金，一审中原告的证据足以证明应当适用城镇居民标准来计算。综上，原审法院判决事实清楚、证据确凿，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
铁岭途胜达车辆服务中心未作答辩。
永安财产保险股份有限公司沈阳中心分公司未作答辩。
白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅向一审法院起诉请求：1.要求被告铁岭途胜达车辆服务中心、蔡朋连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费等各项费用共计523394元；2.要求被告永安财险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担支付赔偿金的责任。
一审法院认定事实：2016年12月29日2时37分许，在范县××字坡大道“红点娱乐KTV”门口处，被告蔡朋驾驶辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿范县××字坡大道由南向北行驶时，撞倒因与红点娱乐KTV发生矛盾后被其服务员追打、自东向西跑着横过公路的行人刘红伟，造成刘红伟受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，范县公安局交通警察大队出具范公交认字【2017】第16号事故认定书认定：“蔡朋负此事故的同等责任，刘红伟负此事故的同等责任”。辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告铁岭途胜达车辆服务中心，实际车主是蔡朋，该车在永安财险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告蔡朋为原告垫付丧葬费20000元。
另查明，刘学继与李凤梅共育有二子。
一审法院认为，原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅的近亲属刘红伟因本次交通事故死亡，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2017年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合五原告诉请，对五原告的具体损失确认如下：丧葬费45920元/年÷12×6=22960元，死亡赔偿金27233元/年×20年=544660元，被抚养人刘雨露生活费18088元/年×5年÷2人=45220元，被抚养人刘小威生活费18088元/年×11年÷2人=99484元，被扶养人刘学继生活费18088元/年×18年÷2人=162792元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人刘雨露、刘小威、刘学继的生活费应为18088元/年×11年＋18088元/年×7年÷2人=262276元；五原告请求的办理丧葬事宜的误工费，酌定为3天5人，按照农林牧渔业标准计算为34941元/年÷365天×3天×5人=1435.93元；本次事故造成原告亲属刘红伟死亡，事故的发生给其家人带来的精神痛苦显而易见，结合本案和受诉法院所在地的平均生活水平，对其请求的50000元精神抚慰金酌定为20000元，以上损失共计851331.93元。李凤梅未满60周岁，对其主张被扶养人生活费，不予支持。辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告永安财险公司投保有交强险，原告的损失首先应由被告永安财险公司在交强险伤残死亡限额内赔偿110000元，剩余741331.93元按照被告蔡朋在事故中所负的同等责任由蔡朋承担50%的赔偿责任，即741331.93元×50%=370665.97元。事故发生后，被告蔡朋为原告方垫付的丧葬费20000元应予扣除，蔡朋还应赔偿原告各项损失共计350665.97元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”辽Ｍ×××××号重型仓栅式货车挂靠在铁岭途胜达车辆服务中心，原告主张其损失应由蔡朋与铁岭途胜达车辆服务中心承担连带责任的诉讼请求，予以支持。蔡朋辩称本案应追加案外人罗强、许奥、张斌、罗福庆四人列为被告、事故责任认定书认定事实错误、蔡朋应承担10%赔偿责任及蔡朋无需再赔偿的意见，不予采信。永安财险公司辩称不承担诉讼费的意见，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅各项损失共计110000元；二、被告蔡朋于本判决生效之日起三日内赔偿原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅各项损失共计350665.97元，被告铁岭途胜达车辆服务中心对该赔偿款承担连带责任；三、驳回原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9034元，由原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅负担1082元，被告蔡朋、铁岭途胜达车辆服务中心负担6053元，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担1899元。
本院二审期间，蔡朋围绕其上诉请求提交证据：（2017）豫0926民初468号之一民事裁定书、复核申请书、2017年2月17日濮阳市公安局交巡警支队出具的道路交通事故认定复核不予受理通知书。证明一审中蔡朋申请罗强等四人为共同被告，但一审裁定驳回，关于责任认定比例蔡朋向濮阳市公安局提出复核申请，但因范县人民法院已于2017年2月6日立案，因此濮阳市公安机关不再受理。白换清等五被上诉人对上述证据无异议。本院对上述证据的证明力予以认定。被上诉人白还清等五被上诉人围绕其答辩意见提供的证据：范县城市总体规划图，来源于范县规划局，也可从网上查到，证明被上诉人白换清等家人是住在范县城区内。蔡朋质证意见:不否认能从电脑打印。但从范县城市总体规划图上来看，该证据来源不清，如果来源于范县规划局，应当盖有范县规划局的印章，该规划图标注时间2012年至2030年，不能说明北杨铺村是在2012还是在2030年时规划在城市总体规划图内，所以不能证明2016年被上诉人居住在范县城区内。本院认为，结合一审中白换清等人提供的范县城关镇北杨铺村委会和和范县城关镇政府出具的刘红伟、白换清等家人因范县城区开发承包地被占用、主要生活来源于城区打工、刘红伟一家四人在范县中原路东段的门市房、白还清在范县三味书屋的营业执照等证据，应当认定白换清提供的该证据的真实性，并应当认定刘红伟、白换清及其家人居住在范县城区内且主要收入来源于城区的事实。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”本案事故发生前，虽然罗强等四人追打刘红伟，但该追打行为并不必然导致交通事故的发生，发生事故的主要原因在于刘红伟的突然横过马路以及车辆驾驶人蔡朋未安全、文明驾驶造成的本次交通事故。因此，在无新的事实证据证明蔡朋确实无责的情况下责任，本院不予作出蔡朋无责的认定，本院综合整个案情酌情认定蔡朋负本次事故的次要责任，其责任比例以35%为宜。本案一审中，蔡朋申请追加罗强等四人为本案共同被告，一审法院以罗强等四人追打李红伟的行为与本案审理的机动车交通事故责任纠纷不属同一法律关系，而驳回其申请并无不当。关于蔡朋上诉所称按照农村居民人均纯收入标准进行赔偿问题，本院认为一审中白换清等人提供的范县城关镇北杨铺村委会和和范县城关镇政府出具的刘红伟、白换清等家人因范县城区开发承包地被占用、主要生活来源于城区打工、刘红伟一家四人在范县中原路东段的门市房、白换清在范县三味书屋的营业执照等证据，足以认定刘红伟生前与白换清等家人居住在范县城区内且主要收入来源于城区的事实，故对蔡朋的该主张不予采纳。
综上所述，对蔡朋的部分上诉请求予以支持，一审判决不当的部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百四十四条规定，判决如下：
一、维持河南省范县人民法院（2017）豫0926民初468号民事判决第一项，即：被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅各项损失共计110000元；
二、维持河南省范县人民法院（2017）豫0926民初468号民事判决第三项，即驳回原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅的其他诉讼请求。
三、变更河南省范县人民法院（2017）豫0926民初468号民事判决第二项为：被告蔡朋于本判决生效之日起30日内赔偿原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅各项损失共计259466元（741331.93元×35%）。被告铁岭途胜达车辆服务中心对该赔偿款承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9034元，由原告白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅负担1855元，被告蔡朋、铁岭途胜达车辆服务中心负担5280元，被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担1899元。二审案件受理费6560元，由上诉人蔡朋负担4854元，被上诉人白换清、刘雨露、刘小威、刘学继、李凤梅负担1706元。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 张建飞