河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第757号上诉人（原审被告）黄浩平。上诉人（原审被告）张传果。上诉人（原审被告）济南志勇达经贸有限公司，住所地山东省济南市历城区二环东路中段3966号东环国际广场A座23层2305室。法定代表人韩志玲，该公司经理。三上诉人委托代理人张东志，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沧州广源达建筑材料有限公司，住所地河北省沧州市青县马厂镇新张屯村。法定代表人宗世宏，该公司经理。委托代理人郭永生，河北省沧州市（中心）署前法律事务所法律工作者。原审被告宗世利。原审被告梁丹。委托代理人宗世利，男，l957年4月5日出生，汉族，住沧州市青县马厂镇代官屯村7组六号。原审被告吴世英。上诉人黄浩平，张传果，济南志勇达经贸有限公司（以下简称黄浩平等人）因民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2013）青民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2011年9月份，被告黄浩平、吴世英、张传果、宗世利签订合伙协议，共同出资在山东省沂水县沙沟镇建设经营18立方炼铁高炉，被告黄浩平、吴世英、张传果以固定资产投资，宗世利以100万元出资作为流动资金，以志勇达公司的名义经营，但该协议并未生效执行。后黄浩平、吴世英、宗世利、志勇达公司、梁丹、张传果六方又重新达成合作协议，黄浩平、吴世英、张传果等以固定资产入股，宗世利、梁丹负责借款200万元作为流动资金，并约定所借200万元没有利息，一年内还清，为确保流动资金安全，资金遇有不可抗拒的风险，所有股东共同分摊责任。之后高炉开始生产，被告宗世利、梁丹二人向原告借款200万元，其中170万元直接打入被告吴世英的账户，其余30万元由宗世利提取现金，2012年2月28日被告梁丹、宗世利给原告出具了200万元欠条，该款至今未还。以上事实由欠条、合伙协议、补充协议、转账单及当事人的当庭陈述予以证实。原审认为，债务应当清偿，原告主张六被告借款事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张催讨债务的损失证据不足，不予确认。被告宗世利、梁丹借款是按照被告几方的合伙协议向原告借款用作合伙的流动资金，同时六被告各方又约定了流动资金出现风险，各方共同承担责任，因此对原告的借款六被告应当连带清偿。遂判决如下：被告宗世利、梁丹、吴世英、黄浩平、济南志勇达经贸有限公司、张传果连带清偿欠原告200万元。于判决生效后七日内履行。案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，由被告宗世利、梁丹、吴世英、黄浩平、济南志勇达经贸有限公司、张传果均担。上诉人黄浩平等人不服河北省青县人民法院（2013）青民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉称，1.上诉人与宗世利、梁丹之间不存在委托借款关系；2.原审根据当事人之间的内部约定判决对外承担连带责任缺乏法律依据；3.原判认定其余30万元由宗世利提取现金缺乏事实依据；4.上诉人黄浩平不应承担偿付责任。被上诉人沧州广源达建筑材料有限公司答辩意见为，被上诉人的法定代表人宗世宏与原审被告宗世利是兄弟关系，借款时没打欠条，借据是后补的；根据沂水小高炉合作协议第2条和第4条规定，由原审被告宗世利，梁丹负责借款200万元流动资金获得股份，借款是在被上诉人处取得，因此上诉人等应依法承担连带责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告宗世利，梁丹的答辩意见为，通过黄浩平让我们参与沂水小高炉的设计，通过多次的商讨，后来找到宗世宏，他借给我们200万元，当时确实没有打条，原审被告吴世英的答辩意见为，我没收到170万元，借款根本不存在，那30万元我不知道。经审理查明，在二审审理中，上诉人黄浩平提供了两份证据，一是授权委托书；二是济南志勇达公司的合作协议；上诉人黄浩平通过该两份证据拟证明自己是代表济南志勇达公司签署的协议，在沂水小高炉协议中自己是委托代理人，不应承担还款责任。被上诉人沧州广源达建筑材料有限公司对上诉人黄浩平提供两份证据的质证意见为，对授权委托书不认可，根据沂水小高炉的合作协议，授权委托书不是事实，济南志勇达公司的合作协议与本案没有关联性不予质证。济南志勇达经贸有限公司有三个股东，分别为；韩志玲，黄勇，黄浩平，其中该公司的法人韩志玲是上诉人黄浩平的妻子，黄勇为上诉人黄浩平的儿子；对该事实上诉人黄浩平认可。被上诉人在二审审理中提供了宗世利向该公司借款70万元的三份单据。一份是汇款人为被上诉人的法定代表人宗世宏给宗世利汇款的凭证（30万元）；另两份是该公司会计刘保兴给宗世利汇款的凭证（分别为30万元和10万元）。上诉人的质证意见为，该证据在一审中已经是客观存在的，不属二审的新证据，对这三份证据不予质证。另查明，上诉人认可170万元确实打入吴世英账户；对于30万元现金问题，上诉人黄浩平认可其中原审被告宗世利存入朱海斌账户现金10万元，入现金144331.40元；宗世利主张还有4万元交的承包费和15000多元加油、吃饭的费用。对于宗世利主张交的4万元承包费未有证据，15000多元的其它费用，黄浩平等人不认可。上诉人黄浩平在原审开庭笔录中认可宗世利、梁丹、黄浩平、张传果、志勇达公司存在合伙关系。其它事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，《沂水小高炉合作协议》是合伙当事人的真实意思表示，且该协议并未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。按照该协议第二条：“黄勇、吴世英、张传果以投固定资产获得股份，宗世利、梁丹负责借款200万元流动资金获得股份。”、第三条：“所借200万元没有利息，最长时间一年内还清，如有条件尽量提前还款。”、第四条：“为确保流动资金安全，如流资遇有不可抗拒的风险，所有股东共同分摊责任”的规定，综合考虑该协议的内容，原审被告宗世利、梁丹按照该协议所借的200万元资金不是投资款，而是为全体合伙人进行小高炉生产经营的借款，宗世利、梁丹获得股份是以借款200万元流动资金为条件的。因此宗世利、梁丹按照协议所借的200万元资金应为全体合伙人的债务。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第（二）款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”的规定，上诉人诉求原判根据当事人之间的内部约定判决对外承担连带责任缺乏法律依据的主张，本院不予支持。上诉人黄浩平主张自己不应承担偿付责任，但上诉人黄浩平在原审庭审答辩中自认与宗世利、梁丹、张传果、济南志勇达经贸公司是合伙关系；虽在二审审理中提供了授权委托书和济南志勇达公司合作协议，但该两份证据并未在一审法定期限内提供，同时上诉人黄浩平本人是该公司的股东，与其他股东有利害关系，且被上诉人亦不认可，因此对该两份证据拟证明的内容，本院不予采信。按照《沂水小高炉合作协议》的约定，原审被告宗世利、梁丹已将170万元汇入合伙人之一吴世英账户，对该事实上诉人黄浩平等人认可；对于其余的30万元，上诉人黄浩平认可宗世利已入现金24万多元，对于宗世利、梁丹主张的55000多元的相关费用及票据因未入账、黄浩平未签字认可，属合伙人的内部管理，可在合伙清算时协商解决；结合原审被告宗世利、梁丹给被上诉人沧州广源达建筑材料有限公司出具的借款200万元的证明，可以认定原审被告宗世利、梁丹已按照协议的约定完成了借款200万元的任务，上诉人黄浩平等人虽对宗世利、梁丹出具的向被上诉人借款200万元的借款证明不认可，但在一审、二审上诉人黄浩平等人均未提供充分的证据证实宗世利、梁丹未履行借款200万元的约定，原判认定事实正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人黄浩平等人均担。本判决为终审判决。审判长位海珍审判员王济长审判员陈华二〇一四年五月六日书记员米兰