北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第87号
原告北京教科出租汽车公司，住所地北京市海淀区北三环中路46号62号楼231、223室。
法定代表人王博，经理。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人徐连春，男，1969年4月2日出生。
原告北京教科出租汽车公司不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭。因徐连春与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年12月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告北京教科出租汽车公司的法定代表人王博，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、田欣，第三人徐连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人徐连春提出的申请，于2014年8月1日作出京海人社工伤认（1080T0272341）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2013年10月12日8时许，北京教科出租汽车公司职工徐连春，到顺义区北皋停车场接班后，驾驶出租车向酒仙桥方向行驶准备运营，当行至朝阳区机场辅路大山子路口南20米，见一位女乘客招手打车，故将出租车停下，因客人随身携带的行李较重，徐连春下车后在准备为客人搬运行李过程中，被后方驶来的小轿车压伤右脚（当日8时20分许，交管部门到达现场，确认徐连春在此次交通事故中无责任）。后经医院诊断为：跖骨基底骨折（右足第二跖骨）。徐连春同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明徐连春提交了工伤认定申请；2、徐连春身×及户口簿，证明徐连春的身份情况；3、劳动合同书及承包营运合同书，证明北京教科出租汽车公司与徐连春之间存在劳动关系；4、诊断证明书及就诊病历，证明徐连春的受伤害部位和受伤害程度；5、授权委托书及受委托人身×，证明受委托人的身份情况；6、道路交通事故认定书，证明徐连春不承担事故责任；7、证人证言及证人身×，证明徐连春受伤的情况及同事从受伤地点开车回单位的情况；8、证明，证明村委会出具的居住情况证明；9、企业信息查询，证明用人单位属于被告管辖范围；10、询问通知书、邮单及送达回证，证明被告向原告送达询问通知；11、企业法人营业执照及法定代表人身×，证明原告提交的营业执照及法定代表人身×明；12、承包营运合同书，证明单位与个人提供承包营运合同书一致；13、说明及运营数据，证明北京教科出租汽车公司提供的运营记录；14、事故报告，证明北京教科出租汽车公司出具的对徐连春营运事故的意见；15、参保证明，证明北京教科出租汽车公司在规定时间内缴纳了社会保险；16、调查笔录2份及《关于出租汽车运营数据的说明》，证明运营数据能证明计价器的工作状态，但无法证明司机的工作状态；17、工伤认定申请材料接收凭证及受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请；18、认定工伤决定书、送达回证及公告，证明被告履行送达程序。同时，被告海淀区人保局出示了《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告北京教科出租汽车公司诉称，2014年6月4日，被告受理了原北京教科出租汽车公司员工徐连春的工伤认定申请。同年7月23日，原告接到被告相关人员送达的询问通知书，要求原告于同年7月30日前到被告处接受询问并提交事故报告等材料。2013年10月12日，徐连春发生交通事故并未向原告报告。原告没有任何徐连春事故登记和事故责任报告，被告却让原告在7天之内提交事故报告和相关证据材料。2014年7月30日，原告向被告提交了力所能及的证据和事故报告等材料，并向被告提出原告还需要时间提供其他证据，但被告未予准许。2014年7月31日，被告电话告知原告徐连春的工伤认定已核准。原告经调查取证后发现被告认定事实不清，具体情况如下：一、徐连春与刘爱国共同承包京BJ76**车辆，实行双班营运，每天交接班时间为上午10点整，地点在东辛店村草场地加油站旁。二、依据《北京市交通委员会运输管理局关于加强早晚高峰期出租汽车运营效率管理的通知》和《关于做好出租车交接班监管有关工作的通知》的规定，早晚高峰分别为早7：00-9：00，晚17：00-19：00，要求各出租汽车公司避免早晚高峰期时段交接班，保障高峰时段出车率，确保广大市民方便出行。原告按市运输局、市出租处的规定和要求，向市出租处上报驾驶员交接班情况明细表。该明细表载明徐连春承包的京BJ76**车辆报备的交接班时间为上午10点30分，地点在东辛店。三、道路交通事故认定书载明，2013年10月12日8点20分，徐连春在机场辅路大山子路口南20米处发生交通事故时，是由东向西行走，与由北向西行驶的小轿车发生交通事故。该事故认定书并未载明徐连春驾驶京BJ76**车辆违法停车载客之事实。由此可以推断，徐连春发生交通事故时并未驾驶京BJ76**车辆营运。四、根据GPS营运服务商北京奇华通讯有限公司提供的京BJ76**车辆运行轨迹显示，徐连春发生交通事故时，该车此时停放在距离事故现场300多米外的大山子工商银行储蓄所停车场内，处于完全静止状态。综上，徐连春发生交通事故时，不在其接班时间和营运时间内且该车根本没有营运，不属于工伤认定范围。被告认定事实有误，适用法律法规不当。原告请求法院判令撤销被告作出的认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告北京教科出租汽车公司提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书，证明工伤认定的事项、依据及决定；2、询问通知书，证明原告在50天后获知工伤认定申请；3、承包营运合同书，证明双班营运承包车辆及承包人；4、证明，证明交班时间和地点；5、《北京市交通委员会运输管理局关于加强早晚高峰期出租汽车运营效率管理的通知》，证明早晚高峰期规定及要求；6、《关于做好出租车交接班监管有关工作的通知》，证明早晚高峰期交接班的要求；7、驾驶员交接班情况明细表，证明徐连春交接班时间为早上10点30分；8、道路交通事故认定书，证明事故发生地点，时间和现场情况；9、奇华公司GPS车辆定位证明，证明京BJ76**车辆的位置、状态；10、运营数据，证明京BJ76**车辆没有营运。
被告海淀区人保局辩称，被告接收徐连春的工伤认定申请材料后，与北京教科出租汽车公司联系未果，故向该单位营业执照注册地邮寄了询问通知书，明确告知该单位在规定时间内提交事故报告及相关证据材料。邮寄文件因原址查无此人被退回。2014年7月23日，被告前往单位实际经营地北京市朝阳区将台洼甲1号绿化三队院内进行现场送达，该单位签收询问通知书。北京教科出租汽车公司于2014年7月30日向被告提交询问材料，事故报告中否认徐连春发生交通事故时从事运营工作，认为徐连春不应认定为工伤。后被告针对单位提交的运营数据，向北京市政交通一卡通有限公司进行调查核实。经证实运营数据是体现计价器的工作状态，不能说明出租车司机是否处于正常工作状态。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因北京教科出租汽车公司在工伤认定过程中，不能证实徐连春于2013年10月12日所受伤害属非工作原因所致，故该单位应当承担徐连春的工伤责任。综上所述，被告在徐连春的工伤认定工作中，认定事实清楚，适用法律、法规得当。北京教科出租汽车公司的诉讼理由不能成立，请法院维持被告于2014年8月1日作出认定工伤决定书。
第三人徐连春述称，2013年10月12日早上8点左右，我接车走出三四公里时，接到交接班后的第一个活。我下车帮乘客装行李时，被一辆车把脚压伤。由于客人未上车，我还没打表。我给公司队长打了电话。车主把我拉到医院，我又找人帮我把车开回去。公司知道我受伤的情况，后来我咨询律师才知晓可以提出工伤认定申请。
在法院指定的证据交换期限内，第三人徐连春提交如下证据并当庭出示：1、道路交通事故认定书，证明事故责任认定；2、诊断证明书，证明第三人受伤情况；3、收入证明，证明第三人每月收入。
经庭审质证，原告北京教科出租汽车公司对被告提交的证据5的真实性及证据7的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议，对第三人提交的证据3的证明目的不予认可，对第三人提交的其他证据没有异议；被告海淀区人保局对原告提交的证据4至证据6、证据9、证据10的证明目的不予认可，对证据7的真实性、合法性及关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议，对第三人提交的全部证据没有异议；第三人徐连春对原告提交的证据4、证据9的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议，对被告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据18中的认定工伤决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采信。
原告北京教科出租汽车公司提交的证据1至证据3、证据8、证据10与被告提交的证据1、证据6、证据10、证据12、证据13部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据4、证据7、证据9形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但对上述证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采信。
第三人徐连春提交的证据1、证据2与被告提交的证据4、证据6部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的其他证据与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年10月12日8时许，北京教科出租汽车公司职工徐连春，到顺义区北皋停车场接班后，驾驶出租车向酒仙桥方向行驶准备运营，当行至朝阳区机场辅路大山子路口南20米，见一位女乘客招手打车，故将出租车停下。徐连春下车后在准备为客人搬运行李过程中，被后方驶来的小轿车压伤右脚。后经医院诊断为：跖骨基底骨折（右足第二跖骨）。
2014年6月4日，徐连春向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身×明、诊断证明书及就诊病历、劳动合同书、承包营运合同书、道路交通事故认定书等材料。其中，道路交通事故认定书载明，徐连春在此次交通事故中无责任。同日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书。经海淀区人保局向北京教科出租汽车公司送达询问通知书，该公司向海淀区人保局提交了北京教科出租汽车公司的企业法人营业执照、事故报告、说明、承包营运合同书等材料。北京教科出租汽车公司通过北京市政交通一卡通有限公司调取京BJ76**车辆的营运数据，数据显示该车2013年10月12日没有营运数据。海淀区人保局分别对北京教科出租汽车公司法定代表人及徐连春进行调查询问，并制作询问笔录。2014年8月1日，北京市政交通一卡通有限公司向海淀区人保局出具《关于出租汽车运营数据的说明》。该说明载明“运营数据是体现计价器的工作状态，造成无运营数据的情况有以下两种可能：出租司机未正常使用计价器；数据在传输过程中发生丢失或变异。因此，鉴定出租司机是否处于正常工作状态，不能以运营数据作为唯一依据。”同年8月1日，海淀区人保局作出认定工伤决定书，认定徐连春受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，海淀区人保局向北京教科出租汽车公司和徐连春送达了上述认定工伤决定书。北京教科出租汽车公司不服上述认定工伤决定书，于2014年10月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，北京教科出租汽车公司职工徐连春接班后受到交通事故伤害，且其在交通事故中无责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。此外，在工伤认定过程中，北京教科出租汽车公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定徐连春构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据徐连春提交的身×明、诊断证明书及就诊病历、劳动合同书、承包营运合同书、道路交通事故认定书等工伤认定申请材料及相关调查情况，认定徐连春所受伤害属于工伤，并无不当。
海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书程序合法、适用法律正确。现北京教科出租汽车公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京教科出租汽车公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京教科出租汽车公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 董福利
人民陪审员 陆友才
二〇一五年一月十六日
书 记 员 赵思琦