江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00248号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司。
负责人许沂东，经理。
委托代理人杨敏敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈怀龙，男，1968年4月14日生，汉族，新沂市人，驾驶员。
委托代理人顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。
原审第三人蔡绍民，男，1956年4月8日生，汉族，新沂市人，农民。
委托代理人胡恒金，江苏宁诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人民财保新沂公司）因与被上诉人陈怀龙、原审第三人蔡绍民财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保新沂公司的委托代理人杨敏敏、被上诉人陈怀龙及其的委托代理人顾淑君、原审第三人蔡绍民的委托代理人胡恒金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈怀龙原审诉称：我原有的车牌号为苏C×××××的桑塔纳轿车，挂靠在新沂市风景出租汽车有限公司（以下简称风景公司）从事客运经营。2010年12月29日，经公司统一要求，我与人民财保新沂公司签订机动车保险合同，投保了第三者责任险。协议签订后，人民财保新沂公司只交付给我一份保险单，一直没有给付保险合同。2011年2月9日，我驾驶该车辆发生交通事故，为此赔偿了受害人各项损失180675.66元，后我提交相关手续到人民财保新沂公司处理赔，人民财保新沂公司以我没有营运资格证为由拒绝赔付。人民财保新沂公司投保时明知我是营运车辆，没有告知我需有营运资格证，也未将保险合同交付我。请求判令人民财保新沂公司给付理赔款162608元，诉讼费用由人民财保新沂公司承担。
人民财保新沂公司答辩称：依照我公司与投保人签订的保险合同约定，陈怀龙在事故发生时驾驶的是营运客车，但未取得国家有关部门合法有效的资格证书，故对陈怀龙的损失我公司不负责赔偿，请求驳回陈怀龙的诉讼请求。
原审第三人蔡绍民述称：因与陈怀龙车辆发生交通事故，我已起诉要求本案陈怀龙、人民财保新沂公司赔偿损失，新沂市人民法院已作出（2011）新民初字第1707号民事判决，判决本案的人民财保新沂公司在交强险限额内赔付损失120960元，其余损失180675.66元，由陈怀龙向我支付。判决生效后，陈怀龙已实际向我履行了4.5万元的赔偿责任，其余赔偿款项均未实际支付，请求将人民财保新沂公司的该部分赔偿款直接判付给我。
原审法院审理查明：陈怀龙曾将其所有的车牌号为苏C×××××的桑塔纳轿车挂靠在风景公司从事客运经营。在挂靠经营期间，由风景公司统一办理车辆的投保手续。2010年12月29日，风景公司为陈怀龙所有的上述车辆投保交强险和商业险，约定被保险人为陈怀龙，投保商业险的险种包括机动车损失险和第三者责任险，保险金额分别为2万元和20万元，约定保险期限自2011年1月5日至2012年1月4日。风景公司并在人民财保新沂公司提供的投保单上特别约定和投保人声明处加盖了公司印章。陈怀龙于风景公司投保当日，按约定交纳了保险费。
2011年2月9日13时29分许，陈怀龙驾驶苏C×××××号轿车，沿苏3**省道由东向西行驶至101KM地段时，与蔡绍民驾驶的电动自行车发生相撞事故，致蔡绍民受伤，两车损坏。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定，陈怀龙与蔡绍民均负事故同等责任。2011年7月，蔡绍民向原审法院提起民事诉讼，原审法院审理后于2011年9月18日作出（2011）新民初字第1707号民事判决，确定由陈怀龙赔偿蔡绍民医疗费等各项损失180675.66元（已付5000元）。该判决生效后，陈怀龙又赔付蔡绍民4万元，其余款项至今未赔付。
此后，陈怀龙向人民财保新沂公司申请理赔，人民财保新沂公司于2011年11月15日以陈怀龙无客运资格证驾驶客运车辆属于保险人责任免除事由为由向其出具了拒赔通知书，陈怀龙为此提起诉讼。又因陈怀龙尚未全额赔付蔡绍民的各项损失，故蔡绍民申请作为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为：风景公司为陈怀龙所有的车辆向人民财保新沂公司申请投保交强险和商业险，约定保险人为本案陈怀龙，人民财保新沂公司同意承保，双方由此成立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。在保险期间内，人民财保新沂公司应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受的损失等依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，按保险合同约定承担赔偿保险金责任。
关于人民财保新沂公司依据保险合同约定以陈怀龙驾驶营运客车无国家有关部门核发的有效资格证书为由主张责任免除的抗辩理由，不予支持。理由是：首先，陈怀龙于2006年9月19日取得公安部门核发的机动车驾驶证，至事故发生时已超过4年以上驾龄，具有合法的驾驶资格，对于驾驶员从事客运出租车营运活动应向管理部门申请领取客运资格证，应属于行业管理范畴，因而，无客运证书驾驶营运车辆并非违反法律、行政法规强制性的规定，且本案保险事故发生与陈怀龙是否申领客运资格证无直接因果关系。其次，本案涉及的险种为第三者责任保险，依据相关法律规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，而本案陈怀龙给第三者蔡绍民造成损害已经生效法律文书所确定；同时，双方系采用格式条款签订合同，而上述免责条款的约定，免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人的责任，该条款应属无效，故人民财保新沂公司依法应对第三者蔡绍民的损害承担保险责任。
关于陈怀龙主张人民财保新沂公司给付的保险金162608元。本案中，陈怀龙投保的车辆在行驶过程中发生交通事故，致第三人蔡绍民受伤，陈怀龙对第三人蔡绍民依法应负的赔偿责任已经生效法律文书确定，但陈怀龙仅履行了部分的赔付义务，对尚未赔付部分135675.66元（180675.66元-45000元），应由人民财保新沂公司直接向第三人予以赔偿。因陈怀龙未投保不计免赔，故依据保险合同约定，应扣除10%的免赔率，故陈怀龙主张人民财保新沂公司赔付的保险金数额162608元（180675.66×（1-10%）］符合保险合同约定；第三人蔡绍民的剩余损失135675.66元，应由人民财保新沂公司直接赔付第三人。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效后十日内赔偿陈怀龙保险金26932.34元；二、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效后十日内赔偿第三人蔡绍民保险金135675.66元。如果人民财保新沂公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担（中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担部分已由陈怀龙预交1776元，此部分款项由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司随案款一并付给陈怀龙，其余款项1776元于判决生效后十日内向该院交纳）。
原审判决送达后，上诉人人民财保新沂公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人承担本案的保险理赔责任是错误的，理由如下：根据双方签订的保险合同条款的约定，被上诉人发生保险事故时候，并没有取得营运资格证，其由此造成的损失，不属于上诉人保险理赔范围。同时，被上诉人没有取得营运资格证从事营业行为，违反了国务院建设部《城市出租汽车管理办法》以及《徐州市出租汽车客运条例》。其中，《城市出租汽车管理办法》属国家法律中的规章，《徐州市出租汽车客运条例》系地方人大通过的地方法规，因此，驾驶员驾驶营业车辆应当取得国家有关部门颁发的有效资格证书属于国家强制性法律规定，并不是原审法院认定的行业管理规范。综上，请求二审法院支持，上诉人诉请，依法改判。
被上诉人陈怀龙答辩称：被上诉人营运资格证的领取属于行业管理范畴，不属于国家法律强制性规定，被上诉人没有营业资格证不能作为上诉人的免责事由。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡绍民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当承担本案所涉保险责任。
本院认为：上诉人应当承担本案所涉保险责任。理由如下：首先，关于被上诉人驾驶资格问题。被上诉人系于2006年9月19日取得公安部门核发的机动车驾驶资格证，准驾车型C1，本案事故车辆类型属于其准驾车型范围，同时，至事故发生时被上诉人已具由4年以上驾龄，因此，原审法院认定其具有合法的驾驶资格具有事实和法律依据；其次，关于被上诉人未取得营业资格证的性质认定问题。上诉人认为被上诉人违反了法律、行政法律禁止性规定的主要依据系《城市出租汽车管理办法》以及《徐州市出租汽车客运条例》。但是，其中《城市出租汽车管理办法》从等级效力来看，属于国务院的部门规章，该《城市出租汽车管理办法》中的相关规定，不应认定为法律及行政法律效力性规定；其中《徐州市出租汽车客运条例》，系2013年10月1日开始施行，而本案事故发生在2011年，该条例在本案中不适用。因此，上诉人的该项诉请于法无据，本院不予支持。原审法院认定被上诉人无客运营业证书营运车辆并未违反法律、行政法规强制性规定于法有据，应当维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年六月三日
书记员 张 洁