河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第282号
上诉人（原审被告）李新领，男，1972年5月15日出生。
委托代理人郑慧，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁陵县恒嘉混凝土搅拌有限公司。
法定代表人刘安强，该公司董事长。
委托代理人卢允涛，河南福聚律师事务所律师。
原审被告李根生，男，1966年3月13日出生。
委托代理人刘迎军，河南君盟律师事务所律师。
上诉人李新领与被上诉人宁陵县恒嘉混凝土搅拌有限公司（以下简称恒嘉公司），原审被告李根生买卖合同纠纷一案，恒嘉公司于2012年12月3日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判决被告李新领支付货款2030000元及逾期付款的违约损失，被告李根生负连带担保责任。原审法院经审理于2013年11月1日作出（2012）商睢区民初字第2297号民事判决，上诉人李新领�服该判决向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人李新领及其委托代理人郑慧，被上诉人恒嘉公司的委托代理人卢允涛，原审被告李根生及其委托代理人刘迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告恒嘉公司从事混凝土加工与销售。2011年1月12日公司取得企业法人营业执照，法定代表人系刘安强。2011年7月25日该公司法定代表人变更为李某某，刘安强为原告公司工作人员，从事代表公司委托人签订合同及财务管理工作。2011年9月26日被告李新领为原告出具经全部核算合计欠商砼货款2030000元。2011年10月6日被告李根生在欠条下方书写担保条款，其内容为此款如在2012年6月30日前被告李新领不能履行完毕，该款由其代为归还的担保约定。现二被告未支付货款2030000元，原告诉求依法判令被告�新领支付货款2030000元及逾期付款的违约损失，被告李根生负连带担保责任。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告辩称其与刘安强为商砼买卖关系，其原告主体不适格的观点依法不能成立。被告李新领于2011年9
月26日为原告公司工作人员刘安强出具欠条一张，明确写明买卖标
的物为商砼，并经全部算清合计欠总款2030000元。原告公司所从事经营业务为混凝土加工与销售，该行业需为特定生产方式，以个人能力是不能进行生产及加工。刘安强虽曾担任原告公司的法定代表人职务，但在法人变更后仍为原告公司工作人员，且一直从事公司相关业务，其行为为职务行为。原告恒嘉公司与被告李新领已形成商砼买卖合同关系并实际履行了交货义务，被告李新领为其出具总欠款的欠条。即被告李新领为商砼买卖合同�出具欠条具有客观性、真实性。被告李新领代理人陈述出具欠条之本意是为了隐瞒刘安强之妻而书写虚假债务，亦不存在实际商砼买卖关系。同时，被告李新领举证证明自己为刘安强委派到民权工地的工作人员，非适格被告的观点不能成立。该案涉案款项数额特别巨大，被告李新领做为一个完全民事行为能力人对自己的行为具有客观的判断性与理性的认知力，能正常理解自己的行为所应承担责任，其答辩观点违反常理，不具有真实性。亦无其它相关证据进行佐证。被告李新领主张系刘安强的遣派在民权工地从事职务行为，所提交证据为商丘市恒嘉置业有限公司与周口市建设工程有限公司建设施工合同。经审查，所提交的合同中虽有刘安强的署名，但该签名是在委托人一栏中签字，无法证明被告李新领受刘安强委托从事职务工作，亦无法证明自己非适格的被告，被告李新领所主张观点相互矛盾，不具有客观性、真实性。原告恒嘉公司提供商砼货物，被告李新领应支付相应价款，且被告李新领在欠条中明确表示已全部算清所欠2030000元，为真实意思表示，所出具的欠条与事实相符。据此，被告李新领欠原告恒嘉公司商砼货款2030000元事实清楚，证据充分，应予以支持。原告恒嘉公司要求二被告承担逾期付款的违约损失，但未提交证据加之证明其损失事实，亦无法计算损失金额，其诉求不予支持。被告李根生自愿作为被告李新领在债务清偿中的担保人，并书面向原告出具担保书，对其债务的清偿履行期限书面进行担保，实属当事人真实意思的表示，其担保内容合法、有效。依照法律规定，债务人在不能履行债务时，应由担保人承担此债务的担保清偿责任，故被告李根生向原告出具的书面担保书，其担保关系依法成立。原告恒嘉公司�被告李新领出具的欠据及被告李根生担保书而要求被告李新领偿付货款，并由被告李根生承担连带责任的理由，正当合法，依法予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李新领于本判决生效后10日偿付原告宁陵县恒嘉混凝土搅拌有限公司货款2030000元，并由被告李根生对此款的偿付承担连带保证责任。二、驳回原告宁陵县恒嘉混凝土搅拌有限公司其它诉讼请求。一审案件受理费23040元，由被告李新领、李根生负担。
李新领不服原判上诉称，1、李新领及恒嘉公司诉讼主体均不适格。根据合同的相对性，欠条的主体是刘安强和李新领，而非恒嘉公司，欠条出具时，刘安强不是恒嘉公司的法定代表人也不是该�司的股东。刘安强在诉状中陈述李新领作为个人不具有承接工程的资格，刘安强也没有提供证据证明李新领在民权承包建筑工地，从李新领提交的证据可以证明，李新领是刘安强承接的工地派驻管理人员。2、原审认定事实错误。恒嘉公司与李新领之间没有签订商品混凝土买卖合同，原审时恒嘉公司没有陈述双方签订买卖合同，更没有提交双方之间存在买卖关系的证据，恒嘉公司没有履行过任何的交付货物义务。原审认定欠条客观真实错误。刘安强在2011年7月18日就退出恒嘉公司，李新领根本不可能将对恒嘉公司的条子再出具给刘安强。李新领作为一个成年人，在没有真实买卖关系存在的情况下，为刘安强书写了欠条一张，其行为错误。在刘安强和李新领之间存在着合作和朋友关系的情况下，当时李新领受刘安强的欺骗出具的欠条为假条。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回恒嘉公司的诉讼请求。
被上诉人恒嘉公司答辩称，原审认定诉讼主体适格正确。李新领欠恒嘉公司的货款、李根生为担保人有欠条为证，原审对此认定事实清楚。商砼是否交付不是该案审理的焦点，上诉人没有提供证据证明李新领给恒嘉公司出具的欠条虚假，假如该欠条虚假李根生不可能主动愿意承担担保责任。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李根生答辩称，李新领是自然人不具备建设工程资质，民权工地承包人不是李新领，李新领不是适格的当事人，李根生的担保责任无承担的基础。出具欠条时刘安强不是公司的股东，该债务存在虚假，恒嘉公司没有提交任何证据证明李新领拖欠2030000元的事实，骗取的担保李根生不应承担担保责任。假如该欠款是事实，本案�一般责任担保，李根生也不应当承担连带担保责任。根据结算协议，恒嘉公司和李新领已经结算完毕，李根生也不应当承担连带责任。请求二审法院查明事实，依法改判李根生不承担担保责任。
根据各方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、李新领与恒嘉公司是否为本案适格的原审原、被告；2、李新领是否拖欠恒嘉公司的货款，该款应否予以偿还。
二审期间上诉人李新领提交的证据是：1、建设工程施工合同一份，证明商砼使用地及工程，均用于民权县恒嘉世锦工地，该合同与刘安强有直接利害关系，与李新领没有法律上的利害关系；2、协议书二份、还款协议书一份，均证明刘安强欠李新领3600000元，如果本案争议的欠条真实，那么双方的债权债务应折抵。
恒嘉公司质证认为，建设工程施工合同不是新证据，该合同仅能证明开发商和承包方是谁，与本案李新�出具的欠条无关联。对于协议书、还款协议书均为复印件，不能作为证据使用，且2013年6月20日的协议书是刘安强与李新领之间的债权债务关系，本案审理的是李新领与恒嘉公司的关系，刘安强与李新领之间的欠款与本案无关。
李根生质证认为，对李新领提交的证据真实性和证明目的无异议。本院认为，李新领提交的建设工程施工合同，其在原审中已经提交，不属于二审中的新证据。对于李新领提交的协议书二份及还款协议书一，庭审后本院对该证据进行了核对，与原件一致。2011年7月16日的协议书是李新领与案外人李某甲签订的协议，与本案无关联。2013年6月20日刘安强与李新领签订的协议及还款协议，均是刘安强与李新领个人之间签订的公司股份份额所占的比例及个人之间的投资本金、借款等内容的协议，与本案没有直接的关联，本院对此不予采信。
本院经审�查明的事实同原审查明的基本事实一致。
本院认为，一、关于李新领与恒嘉公司是否为本案适格原审原告、原审被告的问题。上诉人李新领出具的欠条，虽系给刘安强所打，但恒嘉公司于2013年4月10日出具证明一份，该证明显示：刘安强为该公司的人员，其与李新领的行为是受公司委派的职务行为，由该公司对刘安强的行为承担相应的法律责任。且刘安强自己也承认涉案的欠款属于恒嘉公司，不属于自己所有。从上述证据可以认定涉案欠款为恒嘉公司的债权，恒嘉公司和李新领与本案有直接的利害关系，恒嘉公司作为本案的原审原告，李新领作为本案的原审被告参与诉讼并无不当。李新领主张其为刘安强承接工地派驻的管理人员，但并没有提交相应的证据支持，刘安强也否认该事实的存在，上诉人李新领的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于李新领是否拖欠恒嘉公司的货款，该款应否偿还的问题。恒嘉公司提交了李新领2011年9月26日为其出具拖欠2030000元的欠条，在李新领不能举证推翻该欠条的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第六十条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，其应承担偿还恒嘉公司欠款的责任。李根生作为李新领欠款的担保人，由于没有明确约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，李根生应对李新领的债务承担连带保证责任。原审依照上述法律规定和本案查明的事实作出的判令并无不当。上诉人李根生主张涉案的欠条是其受欺骗而打，不存在真实交易问题。因李新领认可该案的欠条是其亲笔书写，在一、二审中也没有提交相应证据证实其出具欠条是存在受欺骗的情形，同时也没有在法定的期限内请求人民法院或仲裁机构对该欠条予以撤销，故其主张涉案欠条不是其真实意思表示的观点不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。李新领的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由上诉人李新领负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 盛立贞
审判员 高纪平
二〇一四年四月十日
书记员 田英杰