安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00196号
原告：孙海福，男。
委托代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
被告：李大雷，男。
被告：陶玲，女。
两被告共同委托代理人：汪静，安徽峭正律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：侯霞，安徽峭正律师事务所律师。
原告孙海福诉被告李大雷、陶玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛梅适用简易程序，分别于2014年5月19日、2014年5月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告孙海福的委托代理人黄世亮、被告李大雷及两被告共同委托代理人汪静均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告孙海福及其委托代理人黄世亮、两被告共同委托代理人汪静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海福诉称：2012年8月20日，其因重大误解而错误汇款26万元给李大雷，其与李大雷之间没有任何债权债务关系，也不存在赠予关系，李大雷占有其所有的26万元没有任何事实和法律依据。其数次与李大雷协商退还款项事宜，李大雷均不予退款，李大雷的行为已构成不当得利。李大雷与陶玲系夫妻关系，故诉请依法判令：1、确认李大雷收到其26万元汇款系不当得利。2、李大雷、陶玲返还26万元。3、诉讼费用由李大雷、陶玲承担。
庭审中，孙海福对“因重大误解而错误汇款”补充陈述如下：其认识一个叫陈周彪的人，通过陈周彪介绍得知李大雷出售钢材，其刚好想要购买钢材，故将26万元汇到李大雷的帐号上，事后了解到钢材交易需要相关资质，觉得将钱汇到李大雷个人帐号上没有任何保障。因为双方没有签订协议，李大雷个人也没有出售钢材的资质，所以李大雷没有得到该26万元的合法依据，构成不当得利。
为支持自己的主张，孙海福向本院递交下列证据：1、身份证复印件一份，证明主体资格。2、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份，证明2012年8月20日，其向李大雷个人账户汇入26万元的事实。3、汽车查询单一份，证明李大雷名下财产情况。
李大雷、陶玲辩称：1.涉案26万元是支付给两人共同经营的安徽三合船舶配套制造有限公司（以下简称：三合公司）的货款，不是支付给李大雷个人的款项。2.孙海福汇款行为是其真实意思表示，且直至起诉前，孙海福从未找过其要求返还货款。3.有无钢材销售的相关资质不影响买卖合同的效力，且涉案26万元钢材买卖行为是发生在陈周彪所经营的铜陵市盛隆贸易有限公司（以下简称：盛隆公司）与三合公司之间的，与孙海福没有任何关系，三合公司属合法占有涉案26万元货款，不构成不当得利。
为支持抗辩，李大雷、陶玲向本院递交下列证据：一、安徽增值税专用发票三份、三合公司销售单一份，证明2012年8月，盛隆公司向三合公司购买钢材69.68吨，合计价款为254332元，盛隆公司与三合公司存在买卖合同关系。二、支出证明单两份，证明1.三合公司将盛隆公司购买的钢材交由个体运输户运至铜陵，并支付运费3500元。2.三合公司收到盛隆公司的26万元，扣除实际货款和运费后，将多余的2168元退还给了盛隆公司。三、企业法人营业执照副本、税务登记证、组织机构代码各一份，证明三合公司的经营范围包括钢材销售，陶玲是三合公司的法定代表人，陶玲与李大雷系夫妻关系，两人共同经营三合公司。在递交书证的同时，申请证人圣兵出庭作证，证明三合公司将货物交付给盛隆公司的事实。
证人圣兵当庭证言如下：李大雷是三合公司的老板，其从事运输业，和三合公司有业务往来。（查看李大雷、陶玲递交的支出证明单）这份证明单上的签名是其本人所签，是2012年8月25日，其指派驾驶员为三合公司运送69.68吨钢材到铜陵市的一个叫荷塘月色的工地上，运费为每吨50元、按70吨结算，共计3500元。其和三合公司都是隔月结算运费，所以于2012年9月24日领取该笔运费。
李大雷、陶玲对孙海福递交证据的质证意见是：1.对证据一无异议。2.对证据二的真实性无异议，但是该证据恰恰证明孙海福汇款是其本人的真实意思表示，汇款单都是孙海福本人亲手书写的，故不存在孙海福所述“因重大误解而错误汇款”的可能。3.对证据三的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。
孙海福对李大雷、陶玲递交证据的质证意见是：1.证据一无法证明买卖关系成立，增值税发票中反映的盛隆公司与三合公司均与本案没有关系，出票日期与孙海福汇款时间不符，金额也不符，故不能达到证明目的。2.对证据二的“三性”均不予认可，该证据不能达到证明目的。3.对证据三的关联性有异议，与本案无关。
孙海福对证人圣兵当庭证言的质证意见是：1.证人没有运输行业的资质。2.本次运输不是证人本人运输，故其不能证明运输情况。3.不能证明收货方是孙海福或其他人。4.该3500元运费没有事实依据。5.证人无法证明李大雷与三合公司的关系，也无法证明孙海福与盛隆公司的关系。
审理中，本院依法调取铜陵市盛隆贸易有限公司注册信息查询单一份，和证人吴君形成调查笔录一份。
孙海福对本院依职权调取证据的质证意见是：1.查询单与本案没有关联性。2.吴君的陈述不是客观事实，其没有递交盛隆公司的委托书，口头陈述没有依据。吴君不能证明三合公司与盛隆公司间买卖合同的成立。其陈述不认识李大雷与孙海福，故吴君证明不了盛隆公司与孙海福的关系，也证明不了三合公司与李大雷的关系。
李大雷、陶玲对本院依职权调取证据的质证意见是：1.对查询单的真实性无异议，该份证据证明了陈周彪是盛隆公司法定代表人，与本案具有关联性。2.对吴君的调查笔录无异议，该笔录证明了陈周彪是在吴君的介绍下与三合公司形成了贸易关系，证实了支出证明单的真实性，吴君代收了盛隆公司支付的多余货款，同时吴君也证明了三合公司与客户之间的交易习惯。
经庭审举证、质证，孙海福递交的身份证、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书；李大雷、陶玲递交的企业法人营业执照副本、税务登记证、组织机构代码、安徽增值税专用发票、支出证明单；证人圣兵、吴君的证言等证据来源合法、内容客观真实、形式完备，与本案具有关联性，均可作为定案依据，本院依法确认上述证据的证明效力。
经审理查明：安徽三合船舶配套制造有限公司（三合公司）注册成立于2008年11月4日，经营船舶配件、钢结构生产、销售，钢材、建材、五金、服装、矿石、机械设备及配件销售，仓储，装卸、搬运。陶玲为公司法定代表人，李大雷为公司原始股东，两人系夫妻关系。2011年11月23日，以陈周彪为法人的铜陵市盛隆贸易有限公司（盛隆公司）成立，陈周彪在其表亲吴君的介绍下与三合公司建立业务往来。2012年8月，陈周彪和三合公司商定从三合公司购买一批钢材，当月24日，三合公司在确认26万元货款已汇入李大雷的个人账户后，委托圣兵将69.68吨、总价254332元的钢材运送至铜陵市。2012年9月13日，三合公司给盛隆公司开具三张、合计金额为254332元的增值税专用发票，9月24日，三合公司支付圣兵运费3500元，后将剩余的2168元货款交吴君代收退回盛隆公司。
孙海福是铜陵人，通过朋友与陈周彪相识，接触中知道陈周彪从事钢材买卖。2012年8月，孙海福因施工之需欲购买钢材，陈周彪遂介绍说李大雷处有钢材出售，孙海福便将所需钢材的型号、数量告诉陈周彪，由陈周彪与李大雷方商谈购买钢材的相关事宜。不日，陈周彪告知孙海福，其已和李大雷方谈妥，货款约26万元，孙海福认为价格适宜，遂于2012年8月20日，与陈周彪一起，按照陈周彪提供的开户行、户名、账号等详细信息填写汇款单，将26万元货款汇至李大雷的个人账户。此后至起诉前，孙海福联系陈周彪无果，期间也曾尝试向公安机关报案。2014年3月7日，孙海福向李大雷、陶玲提起不当得利之诉。
本院认为：所谓不当得利，是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得了利益。本案中，孙海福向李大雷个人账户汇款26万元是不争的事实，争议焦点是李大雷、陶玲获得上述款项有无合法依据。对此，双方当事人均负有举证证明的义务，但从庭审查明事实，以及双方递交的证据分析，孙海福主张李大雷、陶玲负有不当得利之债缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：
一、关于涉案26万元汇款的性质。
孙海福具状诉称：其因重大误解而错将26万元汇入李大雷的账户，其与李大雷之间没有任何债权债务关系，也不存在赠予关系。而审理中，孙海福当庭自认其之所以向李大雷账户汇入26万元，是因为其以陈周彪为中间人从李大雷处购买钢材，在陈周彪和李大雷商定买卖事宜后，按照陈周彪提供的账户信息将款项汇出。那么，从孙海福当庭自述不难看出，孙海福是在确认通过中间人陈周彪与李大雷达成钢材买卖协议的情形下，通过汇款的方式履行买受人支付款项的义务，其汇款行为是其真实意思表示，涉案26万元款项的性质是买卖合同中的货款。则孙海福具状所称“因重大误解而错将26万元汇入李大雷的账户，李大雷占有该26万元没有任何事实依据”为违背客观事实的陈述，依法不予采信。
二、关于涉案26万元钢材买卖合同中合同主体的确认。
孙海福当庭主张其因施工之需向李大雷购买钢材，并且按照陈周彪与李大雷商定的价格支付了货款，故其为买卖合同的买受人，而李大雷不具有销售钢材的资质，又未将货物交付给其本人，故李大雷不应占有涉案货款。在作出上述主张的同时，孙海福又当庭自认：其在汇出货款后，又通过中间人陈周彪与李大雷协商终止合同以及退款事宜，因陈周彪失去音讯而无果。其至今都不认识李大雷和陶玲，也没有两人的联系方式，整个事件其都是通过陈周彪操作的，至于陈周彪是如何和李大雷协商、洽谈的，其毫不知情。其本人从未直接和李大雷、陶玲就购买钢材的相关事宜或终止合同、退款事宜进行过沟通、协商，李大雷、陶玲也从未就上述事宜和其本人有过任何形式的沟通、协商。则，孙海福的上述自述印证了本案的整个交易过程，不论是合同的订立还是合同的履行，具体到邀约的发出、价格的商定、货款的支付、入账的确认等等交易环节都是陈周彪与李大雷方进行的，孙海福只是按照陈周彪的指示填写了汇款单，将26万元货款汇入李大雷的账户。那么，对李大雷方而言，在无他人明确告知的情况下，其所能确认的交易对象只能是陈周彪经营的盛隆公司，入账的26万元也只能是盛隆公司支付的购货款。退一步说，即使李大雷方明知款项是孙海福所汇，对于盛隆公司购货资金的来源，李大雷方既无审查的必要也无审查的义务，况且按照常理分析，李大雷方通常只能获知款项是否入账的信息，而无从得知汇款人的详细信息，孙海福亦未能证明李大雷方明知是其购买钢材并支付了货款。
三、关于涉案货款给付对象的确认。
李大雷、陶玲是夫妻关系、陶玲是三合公司的法定代表人、陈周彪是盛隆公司的法定代表人都是客观事实，李大雷实际经营三合公司，盛隆公司与三合关系间存在钢材买卖关系的事实也得到证人吴君、圣兵的证实，同时孙海福的自述也能印证李大雷从事钢材销售。争议的焦点是26万元货款是支付给李大雷个人的还是支付给其所经营的三合公司的。从查明事实分析，李大雷方与陈周彪达成买卖协议并确认货款汇入李大雷的账户后，即安排第三方将货物运送至铜陵市交付，此后又按照实际货款金额以三合公司的名义为盛隆公司开具增值税专用发票，故涉案26万元虽汇入李大雷个人的账户，但系陈周彪所经营的盛隆公司支付给李大雷、陶玲共同经营的三合公司的货款，而不是支付给李大雷个人的款项，三合公司为盛隆公司出具税票的行为是对李大雷代收货款行为的确认。
综合上述观点，结合现有证据以及双方当事人的陈述分析，孙海福虽意欲从李大雷方购买钢材并汇出了款项，但因其从未告知李大雷方其才是实际的买受人，也从未告知李大雷方终止合同，更未告知李大雷方货物交付的地点和方式，故对李大雷、陶玲共同经营的三合公司而言，涉案钢材买卖合同中合同的相对方是陈周彪经营的盛隆公司，2012年8月20日汇入李大雷账户上的26万元为盛隆公司为购买钢材支付给三合公司的货款。三合公司作为买卖合同的销售方，在收到买受方支付的货款后，完成货物交付义务并且按照实际货款金额出具税票，支付运费，退还多余货款，属合法占有涉案26万元货款。孙海福主张李大雷、陶玲负有不当得利之债缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回孙海福的诉讼请求。
本案受理费2600元，由孙海福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一四年六月二十四日
书记员 周莹莹