天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4185号
上诉人（原审原告）：畅某，女，1975年10月21日出生，汉族，天津市××电器有限公司职员，住天津市空港经济区。
委托诉讼代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某1，男，2009年3月1日出生，汉族，天津市××小学学生，住天津市空港经济区。
法定代理人：畅某（系上诉人赵某1之母），住天津市空港经济区。
委托诉讼代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某2，女，2000年11月19日出生，汉族，天津市渤海石油×中学生，住天津市空港经济区。
法定代理人：畅某（系上诉人赵某2之母），住天津市空港经济区。
委托诉讼代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵有忠，男，1940年5月15日出生，汉族，山西×厂退休职工，住山西省河津市铝基地毓秀区。
委托诉讼代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李文娟，女，1943年12月4日出生，汉族，无职业，住山西省河津市铝基地毓秀区。
委托诉讼代理人：姚保林，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
被上诉人（原审被告）：孙国安，男，1951年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹笑焓，女，北京市鉴杜律师事务所律师助理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：周文茹，女，1951年7月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹笑焓，女，北京市鉴杜律师事务所律师助理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：孙萌，男，1997年1月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹笑焓，女，北京市鉴杜律师事务所律师助理，住北京市丰台区。
原审被告：王树高，男，1974年9月30日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：天津市宝坻区唐学军运输队，住所地天津市宝坻区牛道口镇宝平公路东侧收费站南。
经营人：唐学军，男，其他身份情况不详，住天津市宝坻区。
原审被告：唐国忠，男，其他身份情况不详，住天津市宝坻区。
原审被告：唐学军，男，其他身份情况不详，住天津市宝坻区。
上诉人畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟因与被上诉人孙国安、周文茹、孙萌、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）、原审被告王树高、天津市宝坻区唐学军运输队、唐国忠、唐学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人畅某并作为上诉人赵某1、赵某2的法定代理人、上诉人畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的委托诉讼代理人姚保林、被上诉人孙国安、周文茹、孙萌的委托诉讼代理人曹笑焓到庭参加诉讼。被上诉人保险公司、原审被告王树高、天津市宝坻区唐学军运输队、唐国忠、唐学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为被上诉人保险公司于判决生效后十五日内赔偿畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟经济损失合计337126元。2.由被上诉人保险公司、孙国安、周文茹、孙萌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院计算畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟各项经济损失合计955666.61元错误，应为983153.28元。首先，赵某1、赵某2、李文娟三被扶养人生活费经核算金额合计为214211.67元【[26230×2＋26230×（11-2）]÷[2+26230×（7-2）]÷3】。而非一审法院认定的19675元【[26230×2＋26230×（7-2）]÷[2+26230×（11-2）]÷3】相差17486.67元。其次，精神损害赔偿金应支持50000元。受害人赵文森因交通事故死亡，各项经济损失近百万元，且交通事故认定书认定赵文森无责任，一审法院酌定40000元精神损害抚慰金明显过低。二、一审法院确定的责任划分及费用承担错误。首先上诉人医疗费支出为5257.61元，一审法院确认在交强险责任剩余限额内赔偿医疗费用为5253元错误。被上诉人保险公司在明知五上诉人存在医疗费损失的情况下仍与被上诉人孙国安等就医疗费损失等进行调解结案，严重损害了五上诉人合法权益。其次，没有证据证明赵文森存在错过，一审法院确认赵文森10%责任没有事实和法律依据。交通事故认定书已经明确载明“在事故调查中无证据证明交通事故当事人赵文森有导致交通事故发生的过错”，被上诉人孙国安等也没有提供任何证据证明赵文森存在过错。一审法院认定赵文森存在过错事实不清，证据不足。综上所述，五上诉人各项经济损失合计应为983153.28元。依法应当判决被上诉人保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费5257.61元，死亡赔偿金55000元（含精神损害抚慰金），合计60257.61元，余款922895.67元，由被上诉人保险公司在商业三者限额内赔偿30%，即276868.7元，共计337126元。
被上诉人孙国安、周文茹、孙萌辩称，孙洪超、赵文森、王树高及保险公司，应当分别承担人身精神物质损失的60%、10%、30%，但孙国安、周文茹、孙萌没有上诉，同意一审判决其他内容。依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，根据交通违章行为与交通事故的因果关系，认定交通事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》等法律规定，根据过错行为与损害结果的因果关系，确定人身损害赔偿责任。如上所述，认定交通事故责任与确定人身损害赔偿责任，适用法律依据不同，二者毕竟不是同一法律概念，不能相互混淆替代。在交通事故中，被上诉人孙国安、周文茹失去儿子白发人送黑发人，被上诉人孙萌失去父亲，慈父猝然离世，也受到了难以弥补的无比巨大精神伤痛。被上诉人孙国安、周文茹、孙萌也是受害人，不是侵权人，更没有任何过错。依法仅在继承遗产范围内承担责任。被继承人孙洪超仅遗留遗产（牌号为津Ｃ×××××）客车，该车在交通事故中已经报废，与该车有关的赔偿正在法院审理。
被上诉人保险公司未作答辩。
原审被告王树高、天津市宝坻区唐学军运输队、唐国忠、唐学军未作答辩。
畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟向一审法院起诉请求：1、依法判令孙国安、周文茹、孙萌、王树高、天津市宝坻区唐学军运输队、唐国忠、唐学军、保险公司赔偿其经济损失1087901.11元【医药费5257.61元、死亡赔偿金682020元（34101元/年*20年）、被扶养人生活费288530元（26230元/年*11年）、丧葬费42093.5元、精神损害赔偿金50000元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费20000元】。2、本案诉讼费由孙国安、周文茹、孙萌、王树高、天津市宝坻区唐学军运输队、唐国忠、唐学军、保险公司承担。
一审法院查明事实，诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。畅某诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。与诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。赵某1诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。、诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。赵某2诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。系母子、女关系；赵有忠、李文娟系夫妻关系。受害人赵文森系诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。畅某诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。之夫，诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。赵某1诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。、诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。赵某2诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。之父，赵有忠、李文娟之子。孙国安、周文茹系夫妻关系。受害人孙洪超系孙国安、周文茹之子，孙萌之父。2016年11月24日20时55分，受害人孙洪超醉酒后驾驶诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。津Ｃ×××××诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。号昂科雷小型普通客车（车上乘载受害人赵文森），沿潘青公路自西向东超速行驶至12公里加800米处，其车前部撞到由王树高驾驶停靠于潘青公路南侧，后部反光标识粘贴不合格、后部防护装置不符合规定、私改且超过核定载质量的诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。津Ａ×××××诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。号北奔牌重型半挂牵引车、诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。津Ａ×××××诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。号天牛牌重型厢式半挂车的后部，造成两车损坏，孙洪超、赵文森经医院抢救无效死亡的交通事故。同年12月29日，公安宝坻分局交警支队大口屯大队出具道路交通事故认定书，认定孙洪超负事故主要责任；王树高负事故次要责任；赵文森不负事故责任。诉讼中，法院根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的申请依法向公安机关调取了该事故卷宗，据卷宗中对王树高的询问笔录记载，王树高陈述称其驾驶的车辆实际所有人为唐国忠；唐国忠陈述其为车辆的实际所有人，王树高系其雇佣的司机。
2017年1月，孙国安、周文茹、孙萌作为原告，以王树高、唐国忠、保险公司为被告提起民事诉讼，要求赔偿其因此事故造成的经济损失，经法院主持调解，双方达成和解协议。天津市宝坻区人民法院依法作出（2017）津0115民初689号民事调解书，主要内容为：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费4747元、死亡赔偿金（含精神损害抚慰金）55000元；在商业三者险限额内赔偿其余损失234667元；二、孙国安、周文茹、孙萌的财产损失另行解决。案件受理费8816元，已减半收取4408元，由孙国安、周文茹、孙萌负担3000元；唐国忠负担1408元（当庭履行）。交强险责任剩余限额中医疗费用为5253元、死亡伤残费用为55000元；商业三者险剩余限额为765333元。
涉案津C×××××号昂科雷小型普通客车登记所有人为受害人孙洪超；津A×××××号北奔牌重型半挂牵引车登记所有人为天津市宝坻区唐学军运输队，津A××××挂号天牛牌重型厢式半挂车登记所有人为唐学军，该主、挂车实际所有人为唐国忠，津AQ××××号牵引车以唐国忠为被保险人向保险公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔特约险，事故发生于保险公司承保期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人孙洪超醉酒后驾驶机动车超速行驶，未保证安全，与事故的发生有直接的因果关系；王树高驾驶后部反光标识粘贴不合格、后部防护装置不符合规定、私改且超过核定载质量的机动车上路行驶，临时停车妨碍其他车辆通行，亦是发生事故的原因之一，交警部门据此认定孙洪超负事故的主要责任；王树高负事故的次要责任，客观、公正，法院予以确认。受害人赵文森虽然对造成此事故的发生无责任，但其作为成年人明知受害人孙洪超醉酒后驾驶机动车仍然乘坐，将自己置于危险之中，亦存在过错，故应适当减轻侵权人的责任。法院结合事故发生过程及各方当事人的过错程度确认受害人赵文森、受害人孙洪超与王树高的责任比例为10%：65%：25%。因王树高所驾车辆向保险公司投保了交强险、商业三者险并约定不计免赔条款，且事故发生于保险公司承保期间内，故畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的经济损失首先应由保险公司在交强险责任剩余限额内承担赔偿责任。对于畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟超出交强险剩余限额的经济损失由畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟承担10%；王树高承担25%；孙国安、周文茹、孙萌在继承孙洪超遗产范围内承担65%。对于王树高承担的部分，由保险公司在商业三者险责任限额内根据其与投保人所订立保险合同的约定按照车辆驾驶人王树高所负责任直接向畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟支付保险金。由于王树高是唐国忠雇佣的司机，此事故发生于王树高从事雇佣活动中，故对王树高应承担的超出保险责任限额的部分，由唐国忠承担。因现有证据不能证明天津市宝坻区唐学军运输队、唐学军在此事故中存在过错，故其不承担赔偿责任。
关于畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟各项经济损失，法院认定如下：
1、医疗费。根据畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟提供的医疗费票据核算，其请求5257.61元未超出其实际损失，法院予以确认。
2、死亡赔偿金。受害人赵文森，于1974年5月25日出生，非农业户籍，畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟请求按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入34101元/年计算20年计682020元符合相关法律规定，法院予以确认。
3、被扶养人生活费。被扶养人赵某1、赵某2、李文娟均为非农业户籍，故标准按照本地区上一年度城镇居民人均消费支出26230元/年计算。根据被扶养人赵某1、赵某2、李文娟的年龄，分别计算11年、2年、7年。其中赵某1、赵某2由其父母二人分担；李文娟共生育三名子女，故由其三子女分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。故上述三被扶养人生活费经核算金额合计214211.67元【26230×2＋26230×（11-2）÷2＋26230×（7-2）÷3】，此款计入死亡赔偿金。庭审中，畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟承认赵有忠系退休职工，且未提供其他证据证明其退休金未达到本地区上一年度城镇居民人均消费性支出，故法院对畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟请求支付赵有忠的被扶养人生活费不予支持。
4、丧葬费。法院按照本地区上一年度职工平均工资59328元/年计算6个月，计29664元。畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟请求支付42093.5元无法律依据，法院不予全额支持。
5、精神损害赔偿金。法院根据双方的过错程度及损害后果酌情支持40000元。此款优先自交强险责任限额内支付。
6、处理丧葬事宜人员误工费及交通费。畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟未提供其他证据，法院综合考虑畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟为处理事故及办理丧葬事宜确需误工及支出交通费的客观实际，酌情支持2000元。
综上所述，畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟各项经济损失合计973153.28元，此款由保险公司在交强险责任剩余限额内赔偿医疗费5253元、死亡赔偿金55000元（含精神损害抚慰金），合计60253元；余款912900.28元由保险公司在商业三者险限额内赔偿25%即228225.07元；由孙国安、周文茹、孙萌在继承受害人孙洪超遗产范围内赔偿65%即593385.18元。保险公司抗辩认为王树高所驾车辆存在超载情形，应免赔10%，但未提供其他证据证明就该免赔事项已向投保人或被保险人进行提示，故法院对该项抗辩意见不予采信。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿五原告经济损失合计288478.07元；二、被告孙国安、周文茹、孙萌在继承受害人孙洪超遗产范围内赔偿五原告经济损失合计593385.18元,执行时间同上；三、驳回五原告其他诉讼请求。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：××）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，已减半收取2870元，由五原告负担287元；被告唐国忠负担718元；被告孙国安、周文茹、孙萌在继承受害人孙洪超遗产范围内负担1865元。被告应负担部分执行时间同上。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本起交通事故各方当事人责任比例如何确定。2.一审法院对上诉人畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的医疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费的损失认定是否正确。
关于本起交通事故各方当事人责任比例问题。在本起交通事故中，受害人孙洪超醉酒后驾驶机动车超速行驶，未保证安全，与事故的发生有直接的因果关系。王树高驾驶后部反光标识粘贴不合格、后部防护装置不符合规定、私改且超过核定载质量的机动车上路行驶，临时停车妨碍其他车辆通行，亦是发生事故的原因之一。经交警部门认定，孙洪超负事故的主要责任，王树高负事故的次要责任。受害人赵文森虽然对造成此事故的发生无责任，但其在明知孙洪超醉酒后驾驶机动车的情况下仍然乘坐，将自己置于危险之中，赵文森对其自身损失亦存在过错，故应适当减轻侵权人的责任。一审法院结合事故发生过程及各方当事人的过错程度认定各方当事人应承担的责任比例并无不当，本院应予维持。五上诉人要求改判对其损失不承担责任，由被上诉人保险公司在商业三者险限额内承担30%责任的主张，证据不足，本院不予支持。
关于五上诉人的医药费损失负担问题。本起交通事故造成孙洪超、赵文森两人死亡。二人医药费损失首先在交强险限额内分担，不足部分由当事人按责任比例分担。保险公司已在交强险限额内赔偿孙洪超的医疗费损失4747元。一审法院判令保险公司在剩余额度内赔偿上诉人医疗费损失5253元，并无不当。五上诉人要求其医疗费全部在交强险限额内承担，证据不足，本院不予支持。
关于五上诉人的精神抚慰金问题。一审法院根据各方当事人的过错程度及损害后果，酌情确定的精神抚慰金并无不当。五上诉人要求改判精神抚慰金50000元的主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人的被扶养人生活费问题。一审法院已作出（2017）津0115民初第1603号民事裁定书，补正原判决中的部分内容，并已送达当事人。一审法院补正后的被扶养人生活费数额无误。五上诉人主张的被扶养人生活费数额与一审法院补正后的数额并无差异。
综上所述，上诉人畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人畅某、赵某1、赵某2、赵有忠、李文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 郁
审 判 员 姜海宽
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年六月六日
书 记 员 李志峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。