湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山道民初字第00137号
原告张大清。系受害人曾凡荣之父。
原告邓重芝。系受害人曾凡荣之母。
二原告的委托代理人侯涛，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告余维平。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地荆门市掇刀区深圳大道**号。
负责人曾凡武，公司经理。
委托代理人王瑞。该公司员工（特别授权）。
委托代理人甘泉。该公司员工（特别授权）。
原告张大清、邓重芝（以下简称二原告）诉被告余维平、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合荆门保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯涛、被告余维平、被告中华联合荆门保险公司的委托代理人王瑞、甘泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日13时20分许，被告余维平驾驶鄂H×××××号小型轿车沿京山县坪客公路由北向南行驶至三步岭××路段，与对向行驶的二原告之子曾凡荣驾驶的鄂H×××××号普通二轮摩托车相撞，导致两车受损、曾凡荣受伤，曾凡荣送往医院救治无效于2015年7月15日死亡的交通事故。此次事故，经京山县公安局交通警察大队认定，被告余维平与曾凡荣分别承担此事故的同等责任。曾凡荣受伤后在京山县人民医院住院救治3天，花去医疗费15655.16元。另外，被告余维平所驾驶的事故车辆鄂H×××××号小车在被告中华联合荆门保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期限为2014年12月30日至2015年12月29日，事故发生在保险期内。为赔偿事宜，双方经协商无法达成协议，原告特具状起诉，要求被告赔偿经济损失284589.4元（丧葬费21608.50元、死亡赔偿金216980元、被抚养人生活费164939元、交通费2000元、误工费3000元、医疗费15655.16元、住院伙食补助费60元、护理费236.13元、财产损失2700元、精神抚慰20000元，合计447178.79元，交强险承担122000元，余下由被告承担50%的责任，即162589.4元，共承担284589.4元），并由被告承担本案诉讼费。
被告中华联合荆门保险公司辩称：1、本案肇事车辆在我公司投保属实，且在保险期间内，根据相关法律，我公司在交强险对原告的损失在限额项下分项按责任比例50%予以赔偿；2、被扶养人生活费计算错误，医疗费里有10%的非医保费用由车主和原告自行承担，本案因死者系抢救无效而死亡，死亡赔偿金是对死者生命赔偿，其护理费应不存在，财产损失原告要提供完整的证据，我公司才予以认可或另案主张，否则我公司不予认可；3、不承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告余维平辩称，对本案发生的经过和责任划分无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
A1、原告的身份证、户口本、村委会证明。证明内容：原告的身份情况及与受害人曾凡荣的关系，二原告生育两个子女。
A2、被告余维平的机动车驾驶证、行驶证复印件。证明内容：被告余维平系合法、有效驾驶车辆。
A3、道路交通事故认定书一份、尸体检验鉴定书一份。证明内容：本次交通事故发生的原因和经过，此次交通事故致二原告的儿子受伤经救治无效死亡，车辆受损，被告余维平与受害人曾凡荣承担事故同等责任的事实。
A4、交强险保险单和机动车保险单各一份。证明内容：被告余维平驾驶的事故车辆在被告中华联合荆门保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均为2014年12月30日0时至2015年12月29日24时。
A5、交通费票据一组。证明内容：原告支付交通费2000元。
A6、京山县人民医院病历、诊断证明、医疗费票据。证明内容：曾凡荣住院治疗3天，花去医疗费15655.16元。
A7、修理费票据。证明内容：车损为2700元。
被告中华联合荆门保险公司对证据A1、A3、A4均无异议。对证据A2中的行驶证有异议，其检验有效期已过。对证据A5有异议，票据均是连号，全是定额发票，没有时间注明，并不能证明系事发后产生的费用。对证据A6中的医疗费用支出无异议，根据交强险约定，抢救费要扣除10%的非医保用药。对证据A7有异议，出具定损单是一个宾馆的菜笺，并不是一个定损单，关于这张票据，与本案无关联性，认为定损并没有通知其公司和车主对其配合定损，不能证明系本次事故造成的损失，二原告对电动车没有主张损失的权利，其虽提供修理费票据，但未证明受害人曾凡荣系受损摩托车的所有人，否则二原告无权主张车损。
被告余维平与被告中华联合荆门保险公司的质证意见一致。
被告余维平为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：
B1、收据一张，证明事故发生后，在交警部门预交了30000元。
B2、预收费票据二张，证明事故发生后，给原告预交了10500元。
B3、修理费票据三张，证明事故发生后，被告余维平为修理其受损车辆，支出2000元。
二原告对证据B2无异议。对证据B1，二原告陈述其仅在交警部门领取20000元。对证据B3有异议，认为被告余维平的主张系反诉部分，与本案无关，应另行起诉。
被告中华联合荆门保险公司对被告余维平提供的证据无异议，其未向本院提供证据。
原告庭后补充提交如下证据：
A8、受害人曾凡荣的行车证复印件，证明受损摩托车系曾凡荣所有。
A9、京山县绿林镇六房村民委员会出具的证明一份，证明二原告体弱多病，一直由两个儿子在扶养。
被告中华联合荆门保险公司对证据A8有异议，认为系复印件，请求法庭核实；对证据A9有异议，认为该证明上没有出具证明的人的签名，不符合法律规定，请求法庭核实。
被告余维平的质证意见与被告中华联合荆门保险公司一致。
经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对证据A1、A3、A4、B2及A6中京山县人民医院病历、诊断证明，各方当事人均无异议，本院予以采信。
对证据A2的真实性本院予以采信，被告中华联合荆门保险公司认为被告余维平的行驶证有效期已过，经本院核实，鄂H×××××号肇事车辆的年检有效期至2017年1月，事故发生时肇事车辆在年检有效期内，故本院对该行驶证予以采信；二被告对其他证据无异议，本院予以采信。
对证据A5，二原告提供的交通费发票均系连号定额发票，不符合证据的形式要件，本院不予采信。考虑受害人住院抢救期间及二原告处理丧葬事宜必然支出交通费，故本院酌定二原告处理丧葬事宜支出的交通费为1000元。
对证据A6中的医疗费票据，二被告认为应扣除非医保用药的10%，本院认为，二被告未提供存在不合理用药的证据，也未申请医疗审核，故本院对其抗辩意见不予支持，对该证据予以采信。
对证据A7，原告提供的修理费发票和修理明细，二被告提出修理明细出具在宾馆菜笺上，本院认为并不影响其证明力，结合证据A8，证明事故中受损的摩托车系受害人曾凡荣所有，二原告作为其近亲属，有权主张该项财产损失，故本院对该组证据予以采信。
对证据A8，二被告认为系复印件，经本院核实，与原件一致，本院予以采信。
对证据A9，京山县绿林镇六房村民委员会出具的证明，加盖公章，虽没有经手人签名，但能够与原告提供的户籍信息相互印证，故本院予以采信。
对证据B1，经本院核实，二原告从交警部门领取25000元垫付款。
对证据B3，本院认为，被告余维平对其2000元车损未向本院提出反诉，本院不应在本案中一并处理，被告余维平可另行主张自己的权利，故对该证据不予采信。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年7月13日13时20分许，被告余维平驾驶鄂H×××××号“奇瑞牌”小型轿车沿京山县坪客公路由北向南行驶至三步岭××路段，与对向行驶的二原告之子曾凡荣酒后驾驶的鄂H×××××号“建设-
雅马哈牌”普通二轮摩托车相撞，导致两车受损、曾凡荣受伤，曾凡荣送往医院救治无效于2015年7月15日死亡的交通事故。此次事故，经京山县公安局交通警察大队认定，被告余维平与曾凡荣承担此事故的同等责任。曾凡荣受伤后在京山县人民医院住院救治2天，支出医疗费15655.16元。事发后，被告余维平为二原告垫付35500元。
被告余维平所驾驶的事故车辆鄂H×××××号号“奇瑞牌”小型轿车在被告中华联合荆门保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，保险期限均为2014年12月30日0时至2015年12月29日23时59分59秒，事故发生在保险有效期内。
受害人曾凡荣出生于1979年11月14日，系农业家庭户。
原告张大清出生于1954年8月7日，原告邓重芝出生于1954年1月25日，二原告均系农业家庭户，生育二个子女。
本院认为，二原告的亲属曾凡荣、被告余维平驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，二原告的亲属曾凡荣与被告余维平承担本次事故的同等责任，京山县公安局交通警察大队的认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。据此，本院确定由被告余维平对受害人曾凡荣死亡所致的损失承担50%的赔付责任。
关于原告相关损失的确定：
1、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，本院确定受害人曾凡荣的住院伙食补助费为20元／天。受害人在京山县人民医院住院救治2天，故其住院伙食补助费为40元（20元／天×2天）。
2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”之规定，二原告未提供护理人员的收入状况，本院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准“居民服务和其他服务业”28729元／年计算，受害人曾凡荣住院救治2天，故其护理费为157.42元（28729元／年÷365天×2天）。
3、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院根据二原告的主张，按照湖北省2015年度在岗职工12个月工资43217元计算受害人的丧葬费为21608.5元（43217元／年÷12个月×6个月）。
4、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，……”之规定，受害人曾凡荣系农业家庭户口，出生于1979年11月14日，应计算二十年，本院确定按照湖北省2015年度交通事故损害赔偿标准农村居民人均可支配收入10849元／年计算死亡赔偿金，故受害人曾凡荣的死亡赔偿金为216980元（10849元／年×20年）。
5、被扶养人生活费。本院认为，村委会出具的证明证实二原告由其两个儿子扶养，二被告也未向本院提供二原告有劳动能力和收入来源的证据，故应计算被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，二原告在事发时均年满61周岁，故其被扶养人生活费均应计算为19年，二原告育有二个子女，系农业家庭户，本院确定按照2015年度农村居民人均生活消费支出8681元／年计算，被扶养人生活费为164939元（8681元／年×19年÷2人＋8681元／年×19年÷2人）。
6、误工费。二原告主张受害人曾凡荣住院期间的误工费和办理丧葬事宜支出的误工费共计2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，…还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，结合本地区司法实践3人3天的标准，考虑受害人曾凡荣事发后住院2天后死亡的实际情况，本院酌情确定其误工费为1000元（包括受害人住院期间的误工费和处理受害人曾凡荣丧葬事宜支出的误工费）。
7、精神抚慰金。本次事故造成二原告的近亲属曾凡荣死亡的严重后果，依法应当计算适当的精神抚慰金，结合本地区的生活水平和司法实践，考虑事故双方的过错程度及承担赔偿责任的能力，本院酌定其精神抚慰金为15000元，二原告主张精神抚慰金20000元，本院对超出部分不予支持。
关于诉讼费的负担，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《人民法院诉讼费交纳办法》的相关规定，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额，故本院对被告中华联合荆门保险公司辩称其不承担诉讼费的意见不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金……”之规定，参照二0一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定二原告因受害人曾凡荣死亡所致的损失有：医疗费15655.16元、住院伙食补助费40元、死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.5元、护理费157.42元、误工费1000元、交通费1000元、被扶养人生活费164939元、精神抚慰金15000元、车损2700元，以上费用合计439080.08元。
关于民事赔偿责任的承担。因肇事车辆在被告中华联合荆门保险公司投保了交强险，被告中华联合荆门保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告中华联合荆门保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（含医疗费、住院伙食补助费）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告110000元（含丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、护理费、被扶养人生活费）；在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，被告中华联合荆门保险公司在交强险范围内合计赔偿二原告122000元（10000元＋110000元＋2000元）。
二原告因受害人曾凡荣死亡所致的其余损失317080.08元（439080.08元-122000元），根据事故责任比例，由被告余维平承担50%的赔偿责任，即158540.04元（317080.08×50%）。因事故车辆在被告中华联合荆门保险公司投保了限额为30万元的商业三者险，含不计免赔险。根据投保人与被告中华联合荆门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的损失，由被告中华联合荆门保险公司负责赔偿，故应由被告中华联合荆门保险公司在商业三者险范围内赔偿二原告158540.04元。事发后，被告余维平为二原告垫付35500元，二原告同意在收到被告中华联合荆门保险公司的赔偿款后返还给被告余维平，被告余维平无异议，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张大清、邓重芝损失122000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张大清、邓重芝损失158540.04元；
三、原告张大清、邓重芝收到被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司的赔偿款后返还被告余维平35500元；
四、驳回原告张大清、邓重芝的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内付清。
上列第一、二项给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，由原告张大清、邓重芝负担222元，被告余维平负担1000元，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担700元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 邓国安
人民陪审员 王鸿利
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱 琼