湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑一终字第00532号
原公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某甲。2010年7月13日因寻衅滋事被宁乡县公安局行政拘留十日，2013年10月17日因本案被宁乡县公安局刑事拘留，2013年10月24日被逮捕。现押宁乡县看守所。
辩护人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张某甲。2013年9月21日因本案被刑事拘留，2013年10月24日被逮捕。现押宁乡县看守所。
上诉人（原审被告人）曾某。2013年8月27日因本案被刑事拘留，2013年9月27日被监视居住，2014年3月24日被逮捕。现押宁乡县看守所。
上诉人（原审被告人）宋某。2013年10月17日因本案被刑事拘留，2013年10月24日被监视居住，2014年4月17日被逮捕。现押宁乡县看守所。
原审被告人唐某甲。2013年8月29日因本案被刑事拘留，2013年9月27日被监视居住，2014年3月5日被逮捕。现押宁乡县看守所。
法定代理人唐福枚。
原审被告人贺某甲。2013年5月4日因吸食毒品、容留他人吸毒被宁乡县公安局行政拘留二十日。2013年8月22日因本案被刑事拘留，2013年9月7日被监视居住，2014年2月28日被取保候审。
原审被告人蔡某甲。2013年8月22日因本案被刑事拘留，2013年9月7日被监视居住，2014年3月5日被逮捕，2014年10月18日被取保候审。
原审被告人刘某。2013年9月5日因本案被刑事拘留，2013年9月27日被监视居住。2014年2月28日被取保候审。
湖南省宁乡县人民法院审理湖南省宁乡县人民检察院指控原审被告人丁某甲犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，原审被告人张某甲、曾某、宋某、唐某甲犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，原审被告人贺某甲犯寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪，原审被告人蔡某甲、刘某犯寻衅滋事罪一案，于二○一四年六月三十日作出（2014）宁刑初字第00107号刑事判决。宣判后，原审被告人丁某甲、张某甲、曾某、宋某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省宁乡县人民法院认定：
一、聚众斗殴罪
1、2013年8月3日，因被告人丁某甲及丁某乙（另案处理）等人与胡某（另案处理）发生矛盾，双方约定在被告人丁某甲家打架。2013年8月4日凌晨，被告人胡某纠集谈某等二十几名青年，携带砍刀、铁管、管杀、鸟铳等凶器到宁乡县坝塘镇龙佳村被告人丁某甲家门口，被告人丁某甲也纠集被告人曾某、唐某甲、张某甲、宋某和丁某乙、“福鸡”、“大炮”（均另案处理）等人，准备好啤酒瓶、石头、汽油等物品在自己楼顶上。胡某在地坪上挑衅了几句，谈某携带鸟铳朝天打了一枪，双方遂发生对骂。被告人丁某甲、曾某、唐某甲、张某甲、宋某等人在其屋顶上向胡某等人扔啤酒瓶等物品。之后胡某等人离开现场。
2、2013年8月的一天，被告人丁某甲、张某甲等人与雷建宇（绰号“雷一杆”）、周志军、刘望财等人（均另案处理）在宁乡县玉潭镇城市青年音乐会所发生打架，因宁乡县公安局玉潭派出所出警，双方逃散。被告人丁某甲等人逃至白马桥悠哉慢生活宾馆，蒋宇松（另案处理）告知周志军、刘望财等人丁某甲等人在悠哉慢生活宾馆，并让其带人去看看，周志军便开车来到悠哉慢宾馆附近，发现被告人张某甲和周勇骑着摩托车从悠哉慢生活宾馆出来，便开车将摩托车撞翻。被告人丁某甲得知后，即邀集张某甲、宋某、唐某甲和丁某乙、袁湘宇、杨斌、“大炮”、“福鸡”（均另案处理）等人，在悠哉慢生活宾馆等待周志军、雷建宇等人的到来。当晚凌晨2点许，周志军、刘望财等人带领20多人手持管杀、钢管等凶器来到悠哉慢生活，将悠哉慢生活宾馆的玻璃门砸烂，准备往宾馆里面冲，被告人丁某甲用啤酒瓶往外砸，双方又互扔啤酒瓶，后周志军、刘望财等人逃离现场。经鉴定，悠哉慢生活宾馆的玻璃门、吸顶灯等物品被损坏的价值为3240元。
事发后，被害人周某乙的财物损失已经得到赔偿。
该院认定上述事实的证据有被害人周某乙的陈述、领条；证人谈某、胡某、丁某乙、丁某丙的证言；价格鉴定结论书；被告人丁某甲、张某甲、宋某、曾某、唐某甲的供述等。
二、寻衅滋事罪
2013年7月21日凌晨，被告人丁某甲、张某甲、贺某甲、蔡某甲、曾某、唐某甲和周勇、丁某乙（均另案处理）等人为一桌，被害人蔡某乙、蔡某丙心、谢某甲、谢某乙等人为一桌在宁乡县城郊乡东鑫城市花园小区“好洽夜宵店”吃夜宵。被害人蔡某乙与另一桌的一个校友发生一些争论，说话的声音比较大。被告人蔡某甲、张某甲和周勇、丁某乙等人认为被害人蔡某乙在欺负老实人，调子太高，遂拿起啤酒瓶砸向对方，被告人贺某甲从车中拿出一把钢割给了同伙，自己也上去踢了对方，被告人丁某甲用菜勺打、用脚踢对方的人，被告人蔡某甲从车里拿出一根铁棍打对方，被告人张某甲、曾某、唐某甲也用啤酒瓶砸对方，后逃离现场。被害人蔡某乙、蔡某丙心、谢某甲、谢某乙受伤后被送到宁乡县人民医院治疗。被告人蔡某甲一伙人认为不解气，于是被告人蔡某甲打了被告人宋某的电话，被告人贺某甲打了被告人刘某的电话，由被告人刘某准备管杀、钢管等工具，被告人蔡某甲、贺某甲开车接了他们到宁乡县人民医院。到了医院后，被告人蔡某甲、丁某甲、张某甲、曾某、刘某等人拿着凶器找到被害人蔡某乙、蔡某丙心、谢某甲、谢某乙等人，对被害人蔡某丙心一顿乱打，将管杀架在被害人谢某甲脖子处，被害人蔡某乙、谢某乙逃离。后经法医鉴定，被害人蔡某乙的伤情为轻伤，蔡某丙心、谢某甲、谢某乙三人的伤情为轻微伤。
2013年8月25日，被告人贺某甲、蔡某甲赔偿被害人蔡某乙、谢某甲、谢某乙、蔡某丙心各项损失共计7万元。四被害人对被告某等人表示了谅解。
该院认定上述事实的证据有被害人蔡某乙、谢某甲、谢某乙、蔡某丙心的陈述；证人贺某乙的证言；扣押物品、文件清单；辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；刑事赔偿协议书、刑事谅解书；被告人丁某甲、张某甲、宋某、曾某、唐某甲、贺某甲、蔡某甲、刘某的供述等。
三、故意伤害罪
被告人丁某甲因打牌欠被害人贺某丙2万元“点钱”，2012年12月7日，被告人丁某甲在蒋宇松的赌场里赌钱，散场后，被害人贺某丙便向其索要2万元的债务，被告人丁某甲不愿还钱，被害人贺某丙不准被告人丁某甲走，双方发生争执，被告人丁某甲的朋友丁某乙、周勇（另案处理）过来帮忙，被告人丁某甲持刀将贺某丙手臂砍伤。经法医鉴定，被害人贺某丙的伤势构成轻伤。后被告人丁某甲赔偿了被害人贺某丙35000元的医疗费用。
该院认定上述事实的证据有被害人贺某丙的陈述；证人张某乙、周某甲的证言；法医学人体损伤程度鉴定书；被告人丁某甲的供述等。
四、容留他人吸毒罪
2013年5月3日，被告人贺某甲和钟某、刘某、唐某乙、潘某、李某（均行政处罚）在宁乡县玉潭镇沿河路百度酒吧内玩耍，被告人贺某甲提出吸毒，并给钟某500元钱要其去购买毒品，钟某又让潘某去购买毒品，后潘某买来了300元毒品K粉。被告人贺某甲便和钟某、刘某、唐某乙、潘某、李钢等六人来到停放在百度酒吧对面自己的越野车内，先后通过吸管吸食K粉，后六人在百度酒吧被公安机关查获，宁乡县公安局对该六人进行尿样检测，均程阳性。
该院认定上述事实的证据有证人钟某、刘某、潘某、李某、唐某乙的证言；检查笔录；唐某乙的户籍证明；行政处罚决定书；被告人贺某甲的供述。
2013年10月17日，被告人丁某甲经被告人贺某甲的规劝，到宁乡县公安局刑侦大队投案，并劝说被告人宋某一起到宁乡县公安局刑侦大队投案。被告人贺某甲到案后，揭发他人的犯罪行为，并协助公安机关抓获两名犯罪嫌疑人，经查证属实。被告人曾某于2013年8月27日到宁乡县公安局坝塘派出所投案，被告人宋某于2013年10月17日到宁乡县公安局刑侦大队投案。但在湖南省宁乡县人民法院受理本案后，被告人曾某、宋某经多次传唤，均拒不到案。后经湖南省宁乡县人民法院决定，由宁乡县公安局对被告人宋某、曾某进行网上追逃，被告人曾某、宋某被抓捕归案。
该院认定上述事实的证据有到案经过；长沙县公安局黄花派出所关于贺某甲的立功表现证明；被告人丁某甲、贺某甲、宋某、曾某的供述。
该院认定本案事实的证据还有被告人丁某甲、张某甲、曾某、宋某、唐某甲、蔡某甲、贺某甲、蔡某甲的户籍证明；现实表现材料；行政处罚决定书；刑事判决书；到案经过。
湖南省宁乡县人民法院认为，被告人丁某甲、张某甲、曾某、宋某、唐某甲伙同他人聚众斗殴，人数多，规模大，社会影响恶劣，其行为均构成聚众斗殴罪；被告人丁某甲、张某甲、蔡某甲、贺某甲、曾某、刘某、宋某、唐某甲伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪；被告人丁某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪；被告人贺某甲容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人丁某甲、张某甲、曾某、宋某、唐某甲、贺某甲均犯数罪，均应数罪并罚。被告人丁某甲、张某甲、曾某、宋某、唐某甲在聚众斗殴共同犯罪中分别为组织者或者积极参与者；被告人丁某甲、张某甲、蔡某甲、贺某甲、曾某、宋某、唐某甲在寻衅滋事共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；被告人丁某甲在故意伤害共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人刘某在寻衅滋事共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人唐某甲犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻处罚。被告人丁某甲主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人丁某甲劝导一名同案人自首，系立功，依法可以从轻处罚。被告人贺某甲到案后劝导一名同案人自首，并协助公安机关抓获二名犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻处罚。被告人丁某甲、张某甲、曾某、宋某、唐某甲在聚众斗殴犯罪中，共同赔偿了被害人的经济损失，均可酌情从轻处罚。被告人贺某甲、蔡某甲在寻衅滋事犯罪中，共同赔偿了被害人的经济损失，均取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人丁某甲在故意伤害犯罪中赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。被告人张某甲、曾某、宋某、唐某甲、贺某甲、蔡某甲、刘某到案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚。被告人张某甲、曾某、宋某、唐某甲在聚众斗殴共同犯罪中的作用相对较小，均可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十四条第一款、第三百五十四条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人丁某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。合并决定执行有期徒刑三年六个月；二、被告人张某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。合并决定执行有期徒刑二年五个月；三、被告人曾某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。合并决定执行有期徒刑二年五个月；四、被告人宋某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年。合并决定执行有期徒刑二年五个月；五、被告人唐某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。合并决定执行有期徒刑九个月；六、被告人贺某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。合并决定执行有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币三万元；七、被告人蔡某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；八、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处管制一年。
上诉人丁某甲上诉称：在聚众斗殴犯罪中，未持械斗殴，未造成人员伤亡，有自首情节；在寻衅滋事犯罪中不是主犯，有自首情节且取得被害人谅解；在故意伤害犯罪中赔偿了被害人损失。一审判决量刑过重，请求本院对其减轻量刑。
上诉人张某甲上诉称：没有朝胡某扔酒瓶，一审判决量刑过重。
上诉人曾某上诉称：在聚众斗殴和寻衅滋事犯罪中是从犯，有自首情节，认罪态度好，一审判决量刑过重。
上诉人宋某上诉称：没有打人，没有对被害人造成实际损害，系从犯，有自首情节，有悔罪表现，一审判决量刑过重。
经二审审查，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人丁某甲、张某甲、曾某、宋某、原审被告人唐某甲伙同他人聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪；上诉人丁某甲、张某甲、宋某，原审被告人蔡某甲、贺某甲、曾某、刘某、唐某甲伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪；上诉人丁某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪；原审被告人贺某甲容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。上诉人丁某甲、张某甲、曾某、宋某、原审被告人唐某甲、贺某甲犯数罪，均应数罪并罚。在聚众斗殴共同犯罪中，上诉人丁某甲为组织者，上诉人张某甲、曾某、宋某、原审被告人唐某甲为积极参加者；上诉人丁某甲、张某甲、蔡某甲、贺某甲、曾某、宋某、唐某甲在寻衅滋事共同犯罪中均起主要作用，均系主犯；上诉人丁某甲在故意伤害共同犯罪中起主要作用，系主犯。原审被告人刘某在寻衅滋事共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。原审被告人唐某甲犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻处罚。上诉人丁某甲主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；丁某甲劝导一名同案人自首，有立功表现，依法可以从轻处罚。原审被告人贺某甲到案后劝导一名同案人自首，并协助公安机关抓获二名犯罪嫌疑人，有立功表现，可以从轻处罚。丁某甲、张某甲、曾某、宋某、唐某甲在聚众斗殴犯罪中，共同赔偿了被害人的经济损失，均可从轻处罚。原审被告人贺某甲、蔡某甲共同赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。上诉人丁某甲在故意伤害犯罪中赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。上诉人张某甲、曾某、宋某、原审被告人唐某甲、贺某甲、蔡某甲、刘某到案后均能如实供述自己的犯罪事实，均可从轻处罚。上诉人张某甲、曾某、宋某、原审被告人唐某甲在聚众斗殴共同犯罪中的作用相对较小，均可酌情从轻处罚。
针对上诉人丁某甲提出“在聚众斗殴犯罪中，未持械斗殴，未造成人员伤亡，有自首情节；在寻衅滋事犯罪中不是主犯，有自首情节且取得被害人谅解；在故意伤害犯罪中赔偿了被害人损失；一审判决量刑过重，请求本院对其减轻量刑”的上诉意见，经查，在寻衅滋事犯罪中，丁某甲用菜勺打、用脚踢蔡某乙一方的人，伙同蔡某甲等人持凶器殴打被害人蔡某丙心，起主要作用，系主犯。一审判决对丁某甲的自首、赔偿被害人损失等量刑情节均予以认定并在量刑时予以考量，量刑适当，对其上诉意见本院不予采纳。
针对上诉人张某甲提出“没有朝胡某扔酒瓶，一审判决量刑过重”的上诉意见，经查，张某甲伙同丁某甲、宋某等人一起准备啤酒瓶砸向胡某等人的事实有丁某甲的供述、宋某的供述等证据证实，其上诉意见与事实不符，一审判决已考虑上诉人张某甲的量刑情节，量刑适当，对其上诉意见本院不予采纳。针对上诉人曾某提出“在聚众斗殴和寻衅滋事中是从犯，有自首情节，认罪态度好，一审判决量刑过重”的上诉意见，经查，在聚众斗殴犯罪中，曾某等人在屋顶上向胡某等人扔啤酒瓶等物品，系聚众斗殴的积极参加者；在寻衅滋事犯罪中，上诉人曾某持酒瓶砸向他人，伙同蔡某甲等人持凶器殴打他人，起主要作用，系主犯。曾某虽自动投案，但经多次传唤拒不到案，不能认定为自首，原审判决已考虑曾某认罪态度好等情节，量刑适当，对其上诉意见本院不予采纳。针对上诉人宋某提出“没有打人，没有对被害人造成实际损害，系从犯，有自首情节，有悔罪表现，一审判决量刑过重”的上诉意见，经查，丁某甲、张某甲、宋某等人的供述均证明宋某持酒瓶、灭火器等与对方发生冲突，宋某在聚众斗殴中系积极参加者，在寻衅滋事犯罪中起主要作用，系主犯；宋某虽自动投案，但经多次传唤拒不到案，不能认定为自首，对其上诉意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十四条第一款、第三百五十四条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 啸 弘
审 判 员 刘 耀 武
代理审判员 张新文二〇一四年十一月六日
书 记 员 胡 瑜