新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1600号
上诉人（原审原告）：田富仁，男，1971年9月17日出生，汉族，暂无固定职业，住河南省商丘市唯阳区。
被上诉人（原审被告）：北京友安盛防火技术有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
诉讼代表人：张剑晟，友安盛公司新疆分公司经理。
上诉人田富仁因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人田富仁到庭参加诉讼，被上诉人北京友安盛防火技术有限公司新疆分公司（以下简称友安盛公司新疆分公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年初，友安盛公司新疆分公司将其承建的喀什市深业丽笙酒店消防工程的喷淋设施安装劳务交由案外人田成杰施工。2014年5月，该工程竣工验收合格。2014年7月23日，田成杰施工队21名工人因索要劳务费，前往喀什地区劳动监察部门上访。2014年8月2日，田成杰与友安盛公司新疆分公司达成关于解决田成杰施工队喀什深业丽笙酒店劳务协议一份，约定：喀什市深业丽笙酒店消防工程已于2014年5月28日经喀什地区消防支队竣工验收合格，距今已有2月有余，喀什市深业投资有限公司未及时对该工程给予办理结算和支付剩余工程款项，造成北京友安盛防火技术有限公司新疆分公司喀什丽笙酒店项目部无法支付相关费用，因此，引发民工集体上访，造成不良的社会影响；双方同意由喀什市深业投资有限公司对田成杰施工队所完成的工程进行质量验收并确认合格后，先行支付田成杰施工队诉求的21个农民工总计368000元的民工工资；双方对已支付田成杰施工队劳务费经核对后，为1040000元，加本次诉求的368000元，总计1408000元；田成杰施工队表示，自本协议签字生效后，保证不再发生民工集体上访等群体事件，否则将由田成杰施工队承担全部责任。2014年8月4日，喀什地区人社局、喀什市人社局、喀什市建设局、喀什市公安局第五派出所代表、喀什市深业投资有限公司代表、友安盛公司新疆分公司代表、民工代表五方在深业喀什项目公司会议室召开民工工资问题协调会议，并形成会议纪要，内容为：2012年12月，深业投资公司和北京友安盛公司签订了《喀什市深业丽笙酒店消防工程合同》。深业投资公司根据消防工程进展情况，依合同所约定的条款已全面履行责任。2014年7月23日，北京友安盛公司所属的田成杰等21名工人，在喀什地区行署集体上访提出368000元的工资诉求，深业投资公司与田成杰等21名工人不具有合同关系，建议深业投资公司、北京友安盛公司、田成杰各拿出一部分资金尽快解决民工工资问题，三方经协商后同意深业投资公司出资288000元，北京友安盛公司出资60000元，田成杰出资20000元，合计共368000元交由市人社局监督发放民工工资。包工头田成杰认定所属民工工资问题已全部妥善解决（以民工工资表发放为证），同时郑重承诺，一是在深业投资公司和北京友安盛公司要求时间内，全面积极配合深业投资公司所属丽笙酒店后续消防质量整改和增加工作，二是保证所属相关工人不再发生类似上访、围堵等不当事件，如有发生，本人须承担一切法律责任。2014年8月5日，田成杰施工队21名工人（含田富仁）从友安盛公司新疆分公司处领取劳务费共计368000元，21名工人据在在工资表中签字，田成杰在工资表中注明：以上21人在丽笙大酒店工资已全部结清。2015年3月26日，田富仁持2013年8月16日田成杰签字的《工程量确认单》一份，前往友安盛公司新疆分公司处索要劳务费，工程量确认单中注明合计劳务费为110200元，已付劳务费13200元，还欠劳务费97000元。友安盛公司新疆分公司向田富仁出具情况说明一份，内容为：经过调查我公司确欠田富仁劳务费97000元，因甲方正在进行结算，且即将决算完成，故我公司在收到甲方所付工程款后，会第一时间如实支付给田富仁。2015年7月25日，田富仁与友安盛公司新疆分公司又达成《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》一份，内容为：田富仁所诉工作内容确系田富仁施工，因工程量确认单上有施工队长田成杰的签字，且田成杰施工队在喀什深业丽笙酒店的劳务费已全部结清，但田成杰说田富仁所做的这部分工程量未包含在他已结清的劳务费中，田成杰与我公司项目部对此事意见不统一，到现在也未能确定。2014年8月我公司在喀什劳动部门的监督下发放劳务费时，田成杰、田富仁也没有提交申诉这份工作的工作量确认单。为此我公司多次督促田富仁与我公司喀什项目部核实情况，至今未果。本着实事求是，负责任的态度，我公司考虑到田富仁的实际困难，先行支付给田富仁劳务费20000元。责令喀什项目部在2015年8月30日前，完成与田富仁所诉工程量确认单的核实工作，田富仁也应当积极配合做好对账工作。根据实际对账结果，我公司在2015年9月30日前将实际所欠田富仁劳务费全额支付给田富仁。之后，友安盛公司新疆分公司根据2014年8月5日田成杰21名工人领取劳务费时签署的工资表认定不欠田富仁劳务费，双方产生纠纷，田富仁遂诉至原审法院，提出上述请求。
原审法院认为：喀什市深业丽笙酒店消防工程的喷淋设施安装劳务系友安盛公司新疆分公司交由案外人田成杰进行施工，田成杰又雇用了含田富仁在内的21名工人进行了施工，施工时间自2012年12月至2013年5月。故友安盛公司新疆分公司与田成杰存在劳务合同关系，田富仁与田成杰存在劳务合同关系。根据2014年8月2日田成杰与友安盛公司新疆分公司签订的协议书可以证实，田成杰施工队提供的深业丽笙酒店消防工程喷淋设施安装劳务，友安盛公司新疆分公司已支付1040000元。2014年8月5日，友安盛公司新疆分公司又直接向田成杰施工队的施工人员支付了剩余的368000元，田成杰在民工工资协调会议纪要及工资表中均签字认可劳务费已全部支付完毕。至此，友安盛公司新疆分公司已向田成杰履行完毕付款义务。2015年3月26日，田富仁持2013年8月16日田成杰签字的《工程量确认单》一份，前往友安盛公司新疆分公司处索要劳务费，友安盛公司新疆分公司虽向田富仁出具了情况说明一份，注明确欠田富仁劳务费97000元。但在2015年7月25日，田富仁与友安盛公司新疆分公司又达成《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》一份，内容为：因对田富仁持有的工程量确认单双方持不同意见，故需进行对田富仁所诉工程量确认单的核实工作，根据实际对账结果，将实际所欠田富仁劳务费支付给田富仁。该协议内容上反映，系对《情况说明》中确认款项的否定，并且根据田成杰签字的2014年8月4日的会议纪要、2014年8月5日的工资表均可以证实友安盛公司新疆分公司已将田成杰施工队提供的喀什市深业丽笙酒店消防工程的喷淋设施安装劳务的劳务费已全部支付完毕。田富仁提供的工程量确认单中的施工项目应涵盖其中。故对田富仁提供的情况说明的有效性，不予认定。对田富仁的诉讼请求，不予支持。遂判决如下：驳回田富仁的诉讼请求。
上诉人田富仁不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。一、2015年3月26日友安盛公司新疆分公司给我出具的《情况说明》是客观事实的说明，明确了友安盛公司新疆分公司欠付我方劳务费97000元。二、《田富仁所诉拖欠劳务费的协议》是由于我方家庭困难，在被迫无奈的情况下签订的，上述协议也未否认友安盛公司新疆分公司欠我方97000元的事实。三、原审法院认定我方与友安盛公司新疆分公司之间不存在劳务关系错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持我方的上诉请求。
被上诉人友安盛公司新疆分公司提交书面答辩状称：一、我方未拖欠田富仁任何劳务费，田富仁主张的77000元劳务费系在欺诈的情况下骗取我方出具的。涉诉工程我方聘请的施工队负责人是田成杰，我方与田富仁之间未签订《劳务合同》。2014年8月5日田成杰向项目部出具的承诺书中载明：我施工队的农民工工资已全部付清。二、田富仁提交的《工程量确认单》、《关于田富仁所诉劳务费的协议》、《情况说明》均前后矛盾，系田富仁采用欺诈手段取得的。首先，《工程量确认单》中李品荣的签字系田富仁伪造；其次，《工程量确认单》中所列单价不符合客观事实，劳务费存在多次重复计算；再次，《工程量确认单》是在我方清欠农民工工资之前形成的，如田富仁未全额领取劳务费，其应在清欠工资时提出；第四，《关于田富仁所诉劳务费的协议》也可以确认我方是否欠田富仁劳务费至今未查明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
认定上述事实的证据有工程量确认单、情况说明、关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议、关于解决田成杰施工队喀什深业丽笙酒店劳务费的协议、会议纪要、工资表、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录存卷为证。
本院认为：一、关于友安盛公司新疆分公司是否应当向田富仁支付劳务费的问题。根据2015年3月26日友安盛公司新疆分公司出具的《情况说明》，友安盛公司新疆分公司在《情况说明》中对欠付田富仁劳务费97000元予以了确认，并未提出异议。2015年7月25日友安盛公司新疆分公司与田富仁又达成了《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》，该协议第一条明确写明田富仁所诉工作内容确系田富仁施工。综合上述《情况说明》及《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》，友安盛公司新疆分公司对田富仁的施工内容及欠付劳务费金额均予以了确认，其应当向田富仁支付相应款项。二、关于田富仁与友安盛公司新疆分公司之间的法律关系如何认定的问题。本案中田富仁与友安盛公司新疆分公司之间虽没有签订劳务合同，但友安盛公司新疆分公司出具的《情况说明》中明确认可其欠付田富仁相应款项，在《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》中也明确了待对帐完成后向田富仁支付相应款项的意思表示，故友安盛公司新疆分公司的行为属于债务承担的范畴，其应当按其意思表示履行相应的义务。三、关于友安盛公司新疆分公司的抗辩主张能否成立的问题。友安盛公司新疆分公司答辩称《情况说明》及《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》均是田富仁欺诈所取得，但友安盛公司新疆分公司未提供充分证据证实其主张，故本院对其该抗辩意见不予支持。友安盛公司新疆分公司另辩称2014年8月其已付清全部民工工资，并不欠付田富仁劳务费。对此本院认为，友安盛公司新疆分公司出具的《情况说明》及《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》均是在2014年8月之后，如友安盛公司新疆分公司认为其不欠付田富仁劳务费，不会于2015年3月及2015年7月向田富仁出具关于拖欠劳务费及解决方式的书面材料，故本院对友安盛公司新疆分公司认为其已付清劳务费的抗辩意见不予支持。友安盛公司新疆分公司另辩称至今是否欠付田富仁劳务费未查明，是否欠付77000元劳务费无法确定。对此本院认为，根据《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》第七条，项目部应在2015年8月30日之前完成对帐，但友安盛公司新疆分公司未出示对帐的相应材料，对田富仁的诉讼主张所涉及的内容未提供相反的证据予以反驳，友安盛公司新疆分公司用2014年8月的工资表来否定之后其出具的《情况说明》及《关于田富仁所诉拖欠劳务费的协议》不符合逻辑及日常交易规则，故本院对友安盛公司新疆分公司的该抗辩意见亦不予支持。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第794号民事判决书；
二、北京友安盛防火技术有限公司新疆分公司给付田富仁劳务费77000元。
一审案件受理费1725元（田富仁已预交），减半收取862.5元，由友安盛公司新疆分公司承担，余款由原审法院退还田富仁；二审案件受理费1725元（田富仁已预交），由友安盛公司新疆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 曾 敏
代理审判员 冯 宁
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马恒雯