山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第625号
上诉人（原审原告）：孙建波，农民。
委托代理人：赵怡忠，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张书武，农民。
被上诉人（原审被告）：宋军利，城镇居民。
委托代理人：李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李斌文，农民。
被上诉人（原审被告）：盛春山，退休工人。
委托代理人：李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李春向，男，1971年11月13日出生，
汉族，农民，住莱州市程郭镇南宿村***号。
上诉人孙建波因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙建波诉称，2011年1月11日，被告张书武以经营石材为由向我借款60万元，该借款由被告盛春山、宋军利、李春向、李斌文提供担保，并签有借款合同。借款到期后，经我索要，被告至今未归还。现诉请法院依法判令被告立即归还借款本金60万元，并支付利息8万元（自2011年1月11日起至2011年9月11日，按年利率20%计算），支付律师代理费3万元，以上款项共计71万元。
原审被告张书武辩称，我向原告借款属实，但该借款不是原告诉称的60万元，我只向原告借了10万元，我同意归还原告10万元，但不同意负担代理费。原告主张的利息过高，要求按照银行贷款利率计算。
原审被告宋军利辩称，我为被告张书武向原告借款10万元提供担保属实，原告所称的借款60万元是假的，我不同意原告的诉求。被告张书武在二审审理期间的陈述与原审期间的陈述不一致，在程郭镇签合同时，其没有在场。借款合同的笔写内容不是被告张书武所写，而是原告在我们担保签完字后，在合同空白处填写的，是虚假的。从担保人的经济收入看，根本不可能提供60万元借款的担保。不同意负担代理费。原告主张的利息过高，要求按照银行贷款利率计算。
原审被告李斌文辩称，我为被告张书武提供担保属实，我只是为张书武担保10万元，原告提供的合同具有欺骗性，借款利息20%有高利贷性质。在程郭镇签合同时，被告张书武没有在场，是原告与宋军利去的。不同意负担代理费。原告主张的利息过高，要求按照银行贷款利率计算。
原审被告盛春山辩称，我为被告张书武提供担保属实，我只是为张书武担保10万元，原告提供的合同具有欺骗性，借款利息20%有高利贷性质。不同意负担代理费。原告主张的利息过高，要求按照银行贷款利率计算。
原审被告李春向辩称，我为被告张书武提供担保属实，我只是为张书武担保10万元，原告提供的合同具有欺骗性，借款利息20%有高利贷性质。另外，担保合同应该担保人手持一份，但原告却没有给我们。被告张书武在二审审理期间的陈述与原审期间的陈述不一致，签合同时其没有在场。不同意负担代理费。原告主张的利息过高，要求按照银行贷款利率计算。
原审法院经审理查明，2011年1月11日，原告孙建波与被告张书武发生借款关系，被告张书武向原告借款，并由被告盛春山、宋军利、李春向、李斌文提供连带责任担保。对此，出借人原告、借款人被告张书武及担保人被告盛春山、宋军利、李春向、李斌文签订借款合同1份。因被告张书武未能依约还清借款，故原告诉至本院，要求五被告偿还借款。
审理中，原、被告争议的焦点是借款数额，原告主张借款数额是60万元，被告张书武则主张借款数额是10万元，被告盛春山、宋军利、李春向、李斌文也主张他们是为10万元借款提供担保。
原告提供了借款合同一份。该合同是制式打印合同，共分三页；1、第一页开始是原、被告分别作为贷款人、借款人、担保人签字捺印，其中原告作为贷款人，被告张书武作为借款人，被告盛春山、宋军利、李春向、李斌文作为担保人；2、第一页的其它部分及第二页的上半部分，是留有空白填写区域的合同条款的打印内容，其中：第一条借款用途“经营石材（手写）”；第二条借款金额“陆拾万（手写）”元整……；第三条借款和还款期限，借款自“2011年1月11日至2011年7月10日，还款日期为2011年7月10日前（数字部分是手写）”；第四条贷款人付款方式：“以现金形式一次性交给借款人（手写）”；……第七条因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他方式实现债权的，由借款人及担保人承担为此支付的全部费用（包括但不仅限于律师费用、仲裁费用、财产保全费用、诉讼费用、交通费用、通讯费用、执行费用等相关全部费用）；第八条本合同正本一式三份，贷款人、借款、保证人各执一份……；3、第二页下半部分，是借据，载明：借据今借到“孙建波陆拾万（手写）”元整。上述借款已于“2011年1月11日前（数字部分手写）”全部收到。借款人签字“张书武（手写并捺印）”担保人自愿为借款人提供担保并承担连带责任，担保范围为：借款本息及违约金、为实现债权而追偿的费用……，同时作为见证人证明贷款方已将借款全额交给借款方。担保人签字：“盛春山、宋军利、张春芳、李春向、李斌文（手写并捺印）”。“2011年1月11日（数字部分系手写）”；3、第三页载明：经贷款人、借款人、担保人协商，一致同意将“年（手写）”利率定为“20（手写）”%。如遇国家利率调整则相应跟随调整。如发生争议，三方同意向烟台仲裁委员会申请仲裁或由贷款人向人民法院起诉。（贷款人、借款人、担保人签字捺印），“2011年1月11日（数字部分手写）”（下面又写了一段与前相同的内容）。经当庭质证，五被告认可借款合同中的签名是其本人所签，但主张该借款合同是格式合同，合同中的手写内容在签名时是空白的，被告张书武在原审中主张自己向原告借款的数额是10万元，被告盛春山、宋军利、李春向、李斌文也主张为被告张书武提供担保的借款数额是10万元。审理中，被告宋军利提出鉴定申请，鉴定要求是担保人与原告签字的时间与合同内容填写的时间是否一致，若不一致，二者之间间隔的时间有多长。对其申请法庭未予准许。
原告对于借款及签订合同的过程陈述如下：2011年1月11日，张书武和宋军利领着我驾车来到程郭镇政府门前大街，担保人陆续过来。我爬在车上把借款合同填好，合同是自己组织的格式，共三页，然后让他们签字。都签完字后，我看了看没问题，就将钱交给了张书武。钱用一个盛水果的纸箱子放着，一万元一沓，从银行取的，十万元一捆，用塑料绳捆着，面值都是100元的，放在车座上。张书武打开车门数了数，宋军利也数了数，其他人在旁边说话。把钱交付了后，我就先走了。我把合同给了张书武一份，给了宋军利一份。担保人当时都将各自的身份证复印件交给了我。借款合同上的“张春芳”签名，张春芳是张书武的妻子，在当天上午张春芳先在北小区签完字后，我们才又去程郭镇找的担保人。我与宋军利是远房亲戚。
被告宋军利对原告陈述提出如下异议：我与原告是远戚，张书武以前向原告借过10万元，这次就是续续手续。第一次借款时就是我们四个人提供的担保。本次借款合同是在程郭镇政府门前签的，但张书武没有在场，也没有付钱的事实。签字时，我们都没仔细看，合同内容是签完字后后填的，不是同一时间形成的。实际这笔借款是张书武给我借的。
被告李春向对原告陈述提出如下异议：签字时我和盛春山一起签的，签完字我们就走了。另外，如果借款真是60万元，不可能合同没签钱就准备好了。当时宋军利找我担保的，我只认为是给宋军利担保，后来才知道是给张书武担保。这次签字，不是第一次借款签字，而是续签的。
被告盛春山对原告陈述提出如下异议：我不认识张书武，只认识宋军利，是宋军利让我担保的。
被告李斌文对原告陈述提出如下异议：宋军利是我同学，我以前给宋军利担保过，和原告签字是第一次签，以前没和原告孙建波打过交道。宋军利当时只说原告是他亲戚，我以为是给宋军利担保，合同内容我没有看，内容是否填写我不清楚。
原告对于筹备借款60万的情况，陈述如下：在签合同前一个月我们就谈好了借款的事，在2011年元旦前后姜升臣还了我借款二十几万元，赵建丰还了我借款二十几万元，这二笔款项都是我去拿的，拿回来以后一直放在家里准备着。另外，我陆续从银行提了二十万，有我妈妈的帐户，还有其他人的帐户，自己手头还有五、六万元现金，共凑了六七十万元。
原告提供赵建丰出庭作证，证人证明：2011年元旦前后的一天，孙建波开车到我这来，我给他准备了20万元，共二十捆，一捆一万元，有用纸带捆的，有用皮筋捆的，他数了数捆数，我给他个兜，他装上拿走了。我给他的这些钱，是还给他的，这些钱是否是从银行取的，记不清了，基本没有从银行取，里面有5万元是从我妹子那借的。原告对以上过程陈述如下：我妹夫赵建丰过了元旦还了我借款20万元。这块钱是我开车去朱由赵建丰住的地方拿的。那天下午，我到了赵建丰住处，他自己在屋里，他把钱准备好了，我数了数，共二十捆，一捆一万，看样是从银行取的。他给我找了个布兜，把钱装在里面。我们平时经常倒借钱，之间没有手续，这次他给我的20万元是他还我的钱。经质证，到庭被告提出如下意见：对证人的身份无异议，证人家里存在这么多的现金不符常理，该证人证言证明了原告所述是虚假的。
原告提供姜升臣出庭作证，证人证明：2010年下半年，孙建波打电话问我有没有钱，我当时养海参，买卖挺好，家里有钱。2008年我向孙建波借了30万元，这次是还给他。那天下午，孙建波来到我朱由四村的家里，不是在养殖大棚，我卖海参的钱是拿到的汇票，然后我拿票从银行取出来，都放在家里。我用纸盒给他准备好30万元，共30捆，一捆一万。当时家里就我们两个人。原告对以上过程陈述如下：那天中午吃完饭后，我自己赶到朱由海边他搞养殖的地方，哪儿还有干活的工人，但他给我钱的时候就我们两个人。他把钱装在纸箱子里，共30万元，有从银行取的，有用皮筋捆的，都是一百元的，一捆一万元。我们之间有时有互相倒借钱的往来，这是他还我的钱。然后，我拿着钱就回去了。经质证，到庭被告提出如下意见：原告与证人陈述的还款地点不一致；证人陈述钱都是从银行取的，原告陈述其中有的不是从银行取的；证人与原告有利害关系，该证人证言不足以采信。
原告提供了银行取款回单一张，上面载明：帐号62×××80，户名孙建波，交易额14万元，日期2011年1月7日；提供了其个人银行存折一本，证明其于2011年1月7日取了49000元。经质证，到庭被告认为原告经常以信用社员工的身份进行放贷，借款实际是10万元，原告提供的证据不能证明其将该笔款项借给被告张书武。
此外，对借款事实，原告再未提供其它证据。原告称在其主张的借款形成前后，自己在莱州莱宇化工有限公司上班，空里在本村里做馒头、食品加工，还养着车搞运输；还称自己与被告张书武发生过几次借贷关系，其中有一笔10万元的已经还清了。被告张书武在原审中称2011年1月11日再次向原告借了10万元。
原告主张其委托律师进行本次借款诉讼，给付代理费3万元，该代理费依据借款合同约定的债务范围及担保范围，应由五被告承担。对此，原告提供了委托律师进行诉讼的委托代理合同及收款收据。经质证，到庭被告均表示不同意承担。
原审法院认为，原告与被告张书武之间发生借款关系，被告张书武向原告借款，被告宋军利、李斌文、盛春山、李春向为原告借款提供连带责任担保，事实清楚。原、被告双方争议的主要焦点是借款数额。原告主张借款数额是60万元，被告则主张是10万元。原告对于其主张借款款项的筹款过程作了相关陈述，并提供了赵建丰、姜升臣出庭作证，提供了银行取款小票、帐户信息予以证实。从以上情况来看，原告自身对于筹款情况的前后陈述存在矛盾之处，原告提供的二位证人所作的陈述与原告的陈述存在矛盾，尤其是姜升臣与原告的陈述在取款地点、款项的外观等环节存在的矛盾显著。在双方签订的借款合同中关于借款数额的内容是原告自己填写，借款人及担保人没有捺印。另外，原告对于款项的现场交付情况未能提供证据证实。结合双方当事人的陈述，综合以上几个方面判断，原告主张借款是60万元，证据不足，法院不予采纳，应认定为10万元。原告主张的借款利率，不超出法律规定的上限，法院予以认定。对于原告主张的代理费系债务范围及担保范围，在借款合同上的打印部分明确载明，该约定具有证明力，应由五被告承担。但是，代理费的数额应根据相关规定及标的数额进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年12月17日缺席判决：一、被告张书武给付原告孙建波借款本金10万元及利息13555.56元（自2011年1月11日起至2011年9月11日，按年利率20%计算）、代理费8066元，共计121621.56元，限判决生效后十日内付清。二、被告宋军利、李斌文、盛春山、李春向对上述第一项被告张书武应偿还的数额共同承担连带清偿责任。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，诉讼保全费3540元，共计14440元，由原告负担10580元，五被告负担3860元；此款原告已交纳原审法院，由五被告将款3860元直接给付原告，限本判决生效后七日内。
宣判后，上诉人孙建波不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，举证责任分配不当。上诉人提供的银行取款回单及银行存折以及证人证言足以证实上诉人出借款项为60万元，借款合同上也是60万元，而被上诉人主张借款数额为10万元没有任何证据，除被上诉人张书武外，其他四被上诉人均系国家工作人员，应该说具有丰富的生活经验，怎么能在没有借款数额的空白借款合同上签名呢，被上诉人主张其系在空白借款合同上名，应由被上诉人举证，被上诉人不能举证，应承担对其不利的法律后果。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张书武答辩称，其认可上诉人的上诉主张，本案借款数额为60万元。
被上诉人宋军利、李斌文、盛春山、李春向均以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人经被上诉人宋军利、李斌文、盛春山、李春向担保出借给被上诉人张书武的款项为10万元，还是60万元。民间借贷是一种实践性合同，民间借贷除出借人和借款人达成真实意思表示之外，还需要以出借款项的实际交付为生效条件，出借人不仅要提供书面借款合同、借据，在借款人对借款本金存在争议的情况下，出借人还要提供资金给付、资金来源等方面的证据，借款合同才能生效。上诉人主张其出借款数额是60万元，对此被上诉人不认可，被上诉人张书武虽在二审予以认可，因与其在一审中的陈述相矛盾，应以张书武在一审中的陈述为准，上诉人、被上诉人对借款本金存在争议，在此情况下，上诉人作为出借人还要提供资金给付、资金来源等方面的证据，上诉人虽向法院提交了借款合同、银行取款回单及银行存折以及证人证言予以证实，因借款合同中关于借款数额的内容是由上诉人自己填写，借款人及担保人没有捺印，被上诉人对该借款合同内容不认可；证人证言对取款地点、款项的外观等环节相关陈述与上诉人的陈述相矛盾；银行取款回单及银行存折只能证实上诉人从银行取款189000元。根据上述证据，本院不能认定上诉人实际交付款项为60万元。原审法院根据被上诉人自认的交付款项为10万元，判决被上诉人对该10万元承担相应民事责任，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉理由于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人孙建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 丁 伟
审判员 王莉莉
二〇一五年五月八日
书记员 林斐斐
采