浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第522号
上诉人（原审被告）：杭州海川储运有限公司。
法定代表人：章波。
委托代理人（特别授权代理）：汪建海。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。
负责人：王琦。
委托代理人（特别授权代理）：施涌涌。
上诉人杭州海川储运有限公司（以下简称海川公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称太平洋保险滨江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江大华物流有限公司（以下简称大华公司）向太平洋保险滨江支公司投保物流责任险，约定的保险期间自2012年6月29日零时起至2013年6月28日二十四时止，累计赔偿限额为200万元，每次赔偿限额为100万元，全部风险每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%。2013年1月，大华公司委托海川公司将一批药品由杭州运至广州。海川公司实际将该批药品连同其他物品一并交由案外人卢建好驾驶皖C×××××（皖J×××××挂）号车进行承运。2013年1月14日，卢建好驾驶上述车辆在韶赣高速公路行驶至韶关段西行112km＋800m时发生起火燃烧，造成车上货物烧毁。广东司法鉴定所韶关分所对此次事故出具的司法鉴定意见书载明，起火原因为皖J×××××号挂车第二轴右轮外侧轴承起火燃烧前损坏，造成车轮旋转松旷及非正常磨擦产生高温，导致轮胎起火燃烧，从而引燃车载货物及车身其他部分。事故发生后，大华公司向太平洋保险滨江支公司报案并主张理赔。受太平洋保险滨江支公司委托，广州鑫明保险公估有限公司对大华公司因上述火灾事故的财产损失进行评估并出具公估报告，载明大华公司的事故损失金额为112282元，扣除损失金额5%的免赔额，理算金额为106667.9元。太平洋保险滨江支公司于2013年4月27日向大华公司支付保险理赔款106667.9元，向广州鑫明保险公估有限公司支付公估费4491元。太平洋保险滨江支公司认为上述费用应由海川公司承担赔偿责任，故诉至原审法院。
原审法院另查明：海川公司向中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋保险建德支公司）投保物流责任险，约定的保险期间自2012年3月8日零时起至2013年3月7日二十四时止，累计赔偿限额为200万元，每次赔偿限额为100万元，综合免赔额为2000元或损失金额的10%。海川公司就上述火灾事故损失向太平洋保险建德支公司主张理赔。受太平洋保险建德支公司委托，广州鑫明保险公估有限公司对海川公司因案涉火灾事故造成的财产损失进行评估并出具了公估报告，载明核定的事故损失为1930400.17元，其中大华公司委托海川公司运输的药品损失未包含在内。公估报告对此的说明是该批货物由大华公司向中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了物流责任险，并就本次损失已向保险人提出索赔，由于该项重复投保，故不予核定相应损失。公估报告还载明，案涉事故残值为447112元，故保险理算金额为定损金额1930400.17元减去残值447112元后的余额再扣除10%的免赔额，为1334959.35元，因约定的每次事故赔偿限额为100万元，故以100万元作为案涉事故的最终理算金额。2013年11月22日太平洋保险建德支公司向海川公司支付了保险理赔款100万元。
原审法院认为：太平洋保险滨江支公司与大华公司之间的财产保险合同关系合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，太平洋保险滨江支公司作为保险人，在向被保险人即大华公司履行了保险合同项下的赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人大华公司对造成其损失的第三者请求赔偿的权利。本案双方争议的焦点主要在于海川公司是否构成上述法条中的“第三者”，海川公司与太平洋保险建德支公司之间的保险合同关系对太平洋保险滨江支公司向海川公司行使保险人代位求偿权是否产生影响。对此原审法院认为，首先，海川公司接受大华公司委托承运药品，因此海川公司与大华公司之间成立货物运输合同关系。海川公司作为承运人应当按约将货物安全运输到约定地点，对运输过程中货物的毁损、灭失应承担赔偿责任。因此，对于本案所涉大华公司的货物损失，海川公司作为承运人应承担相应的赔偿责任。其次，海川公司与太平洋保险建德支公司之间的保险合同关系，与本案审理的太平洋保险滨江支公司的保险人代位求偿权系不同的法律关系。太平洋保险滨江支公司作为大华公司的保险人，向海川公司代位行使大华公司的损失索赔权，与太平洋保险建德支公司作为海川公司的保险人依据保险合同的约定向海川公司理赔保险赔款可以并行不悖，并不存在矛盾或可以相互抵销的情形。再次，海川公司因案涉事故造成的损失超过了其保险理赔的限额，因此，无论大华公司是否投保物流责任险，也无论大华公司的损失是否计入海川公司的总损失中，海川公司从其保险人即太平洋保险建德支公司取得的赔偿款只能是保险合同项下的理赔限额100万元。换言之，海川公司就其损失通过其投保行为只能获得100万元的保险赔偿款，海川公司向运输合同项下的托运人承担的超出了保险赔偿限额部分的赔偿责任，只能由海川公司自行承担。这当中也应当包含海川公司对大华公司所负有的赔偿义务，不能因大华公司投保了物流责任险而免除了海川公司对大华公司的赔偿义务。因此，太平洋保险滨江支公司在向大华公司理赔了损失后向海川公司行使保险人代位求偿权，符合法律的规定与本案的事实。太平洋保险滨江支公司诉请海川公司支付111158.9元，其中理赔金106667.9元，依据充分，原审法院予以支持；其中公估费4491元，虽然太平洋保险滨江支公司因案涉事故实际支出，但该费用既不属于太平洋保险滨江支公司向大华公司赔偿的金额范围内，也不属于大华公司有权要求海川公司赔偿的损失范围内，故太平洋保险滨江支公司该部分诉请依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海川公司于判决生效之日起十日内向太平洋保险滨江支公司支付保险理赔款106667.9元；二、驳回太平洋保险滨江支公司的其余诉讼请求。如海川公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，因适用简易程序审理，退还太平洋保险滨江支公司1261.5元；剩余案件受理费1261.5元，由海川公司负担1216.5元，由太平洋保险滨江支公司负担45元。
海川公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定部分事实错误。1、太平洋保险滨江支公司在一审诉讼中仅提供了物流责任险保险单复印件，未提供原件，原审法院认定大华公司向太平洋保险滨江支公司投保物流责任险错误。该保单复印件载明保单签发机构是太平洋保险浙江分公司，并非太平洋保险滨江支公司，且无相关印章。2、原审法院认定海川公司向太平洋保险建德支公司投保物流责任险错误。海川公司是向太平洋保险杭州中心支公司投保，而非太平洋保险建德支公司，相应保单上无任何反映太平洋保险建德支公司的信息。至于太平洋保险公司为何要求海川公司向其建德支公司办理索赔事宜，海川公司是无法控制的，当初是不知情的，也是不具有法律约束力的。二、原审法院认定太平洋保险滨江支公司具有主体资格错误。太平洋保险滨江支公司提交的物流责任保险单复印件载明保险单签发机构是浙江省分公司，而非太平洋保险滨江支公司，故太平洋保险滨江支公司在本案中不具有诉讼主体资格。三、原审认定太平洋保险滨江支公司具有追偿权错误。海川公司作为承运人虽然对大华公司的事故应当承担赔偿责任，但由于海川公司同时也在太平洋保险杭州中心支公司投保物流责任险，海川公司也是该笔运输货物的被保险人。太平洋保险滨江支公司所属的太平洋保险公司与海川公司之间的关系是保险人与被保险人的关系，而非第三者。保险法第60条规定是向第三者进行追偿，且太平洋保险滨江支公司提交的公估报告也写明其追偿对象是实际承运人卢建好。太平洋保险滨江支公司即使有追偿权，也存在追偿权抵消和分摊问题。太平洋保险公司按照100万元限额向海川公司赔偿后，又向海川公司追偿10万元，其保险赔偿只有90万元，太平洋保险应当再向海川公司赔偿10万元以使赔偿限额达到100万元，故本案存在赔偿义务和追偿权相抵消的问题。本案同一笔货物存在两份由太平洋保险公司承保的物流责任险，存在重复保险，应当进行赔偿额度分摊，由两份保单平均分摊，故太平洋保险滨江支公司最多只能追偿50%的额度。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回太平洋保险滨江支公司的起诉或者驳回其全部诉讼请求，二审案件受理费由太平洋保险滨江支公司承担。
被上诉人太平洋保险滨江支公司答辩称：一、大华公司向太平洋保险滨江支公司投保了物流责任险。大华公司委托海川公司在运送货物的过程中发生了物流责任险规定范围内的事故，大华公司向太平洋保险滨江支公司申请理赔符合法律规定。太平洋保险滨江支公司在理赔后向海川公司提出追偿符合保险法第六十条的规定。二、海川公司在理赔时认可其与太平洋保险建德支公司存在保险合同关系，但在本案中却对此予以否认。三、法律没有规定追偿权可以抵消，且本案也不存在追偿权可以抵消的情形。太平洋保险滨江支公司与大华公司存在保险合同关系，而海川公司与大华公司存在的是运输合同关系，是不同种类的债，因此不存在可以抵消的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，案外人大华公司委托海川公司运输的货物因运输车辆在运输途中起火燃烧而造成车上货物烧毁。大华公司基于与太平洋保险滨江支公司存在的保险合同关系，就该起保险事故向太平洋保险滨江支公司申请理赔，太平洋保险滨江支公司已依约向大华公司赔付106667.9元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋保险滨江支公司在向大华公司进行理赔后，有权在赔偿金额的范围内向涉案货物的承运人，即与大华公司存在运输合同关系的海川公司请求赔偿。原审法院根据太平洋保险滨江支公司提交的物流责任险保险单原件、大华公司出具的损失确认书及赔偿款支付凭证等证据，认定太平洋保险滨江支公司与大华公司存在保险合同关系并无不当。至于海川公司承担本案赔偿责任对其因投保物流责任险而可获得的理赔有无影响，则属于另一个法律关系。海川公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2433元，由杭州海川储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年五月二十一日
书记员 韩 斐