河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第684号
原告河南新长城实业有限公司，住所地郑州市经三路14号。
法定代表人江新民，该公司董事长。
委托代理人李俊鹏，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人贾永健，河南新长城实业有限公司综合部经理。
被告郑州永太煤炭贸易有限公司，住所地新密市西大街63号。
法定代表人张杨，该公司总经理。
委托代理人张伟宁。
原告河南新长城实业有限公司诉被告郑州永太煤炭贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊鹏、贾永健，被告委托代理人张伟宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，原告河南新长城实业有限公司（以下简称新长城公司）作为供方与需方桂阳县红龙贸易有限责任公司签订《朝鲜煤炭供需合同》。2014年6月6日，山东国宏进出口有限公司（以下简称国宏公司）作为供方与需方郑州永太煤炭贸易有限公司（以下简称永太公司）签订《朝鲜煤炭供需合同》，合同编号GH-
YT-20140606。同日，永太公司作为供方与需方新长城公司签订《朝鲜煤炭供需合同》，四方连环购销，经营煤炭业务。在上述合同履行过程中，因交货事宜，2014年6月20日，新长城公司、永太公司、国宏公司签订联合委托协议，约定国宏公司将GH-
YT-20140606号《朝鲜煤炭供需合同》项下的煤炭货权一次性转给广州市煤建有限公司，剩余25%的尾款待确认结算单后五个工作日内结清，逾期未结清，委托方需支付受托方25%的尾款以及合同总金额5%的滞纳金。签订联合委托协议时，永太公司表示国宏公司转移货权后将依约付款，不会让新长城公司受损失。之后，国宏公司转移了货权。2014年9月28日，国宏公司与永太公司结算，确认货款总金额12317505.92元，永太公司已付11004700元，剩余1312805.92元未付。后因永太公司未向国宏公司付款，国宏公司向山东省日照市东港区人民法院起诉，要求新长城公司与永太公司共同向国宏公司支付拖欠货款1312805.92、滞纳金615875.3元及利息。
山东省日照市东港区人民法院2015年5月11日作出（2014）东商初字第1762号民事判决，判决永太公司、新长城公司向国宏公司给付货款1312805.92元，滞纳金615875.3元。该案经山东省日照市中级人民法院二审后，于2015年10月12日作出（2015）日商终字第214号民事判决，维持原判。在诉讼过程中，永太公司于2015年9月21日向新长城公司发函表示对永太公司与国宏公司的纠纷给新长城公司造成的不便及经济损失表示歉意，并表示将采取措施保证新长城公司资产不受损失。前述两审判决生效后，国宏公司于2015年10月30日申请强制执行，要求新长城公司、永太公司支付1928681.22元及利息，并支付案件受理费22158元，其他诉讼费用5000元，申请执行费29950元，山东省日照市东港区人民法院于2015年11月4日从新长城公司在建行郑州行政区支行的账户上扣划1760193元。综上，永太公司因未履行对国宏公司的付款义务，致使新长城公司代其清偿债务，永太公司也保证赔偿新长城公司因此所受损失，但至今仍未支付。为此原告诉至本院，请求依法判令：1、被告永太公司赔偿原告损失1760193元及利息（利息自2015年11月5日起计算，暂计算至2015年12月3日为6167.72元，以后利息另行计算至付清全部赔偿款为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告永太公司未发表答辩意见并对原告以上陈述表示认可。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
1、2014年6月6日，山东国宏进出口有限公司与郑州永太煤炭贸易有限公司签订的《朝鲜煤炭供需合同》；
2、2014年6月6日，郑州永太煤炭贸易有限公司与河南新长城实业有限公司签订的《朝鲜煤炭供需合同》；
3、2014年5月30日，河南新长城实业有限公司与桂阳县红龙贸易有限责任公司签订的《朝鲜煤炭供需合同》；
证据1-3证明国宏公司、永太公司、新长城公司、桂阳县红龙贸易有限责任公司四方之间存在的连环供销合同；
4、2014年6月20日，河南新长城实业有限公司、郑州永太煤炭贸易有限公司与山东国宏进出口有限公司签订的《联合委托协议》，证明三方约定在国宏公司交付货权后，永太公司应及时付款，并约定了逾期付款的责任；
5、2014年9月26日，河南新长城实业有限公司给郑州永太煤炭贸易有限公司发的《业务函》；
6、2015年9月21日，郑州永太煤炭贸易有限公司向河南新长城实业有限公司发出的函；
证据5-6证明永太公司明确表示本次纠纷给新长城公司造成损失，永太公司承担责任；
7、山东省日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1762号民事判决书；
8、山东省日照市中级人民法院（2015）日商终字第214号民事判决书；
9、山东省日照市东港区人民法院（2015）东执字第2610号执行通知书；
10、山东省日照市东港区人民法院（2015）东执字第2610号民事裁定书；
12、山东省日照市东港区人民法院（2015）东执字第2610号协助扣划存款通知书（回执）；
13、2015年11月4日，中国建设银行客户专用回单；
证据7-13证明判决生效后，国宏公司申请强制执行，日照市东港区人民法院已执行扣划1760193元。
被告永太公司对上述证据均无异议。
被告永太公司向法庭出示如下证据：
1、2014年4月28日，陈祥炜和山西长治市建利工矿物资有限公司签订的供煤合同一份；
2、陈祥炜和山西大同煤矿集团大同煤炭运销南郊云溪发运站签订的合同一份；
3、陈祥炜和山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司签订的合同一份；
4、陈祥炜和山东国宏公司签订的合同一份。
以上证据为了说明陈祥炜是其公司的业务经理，公司所有合同都是陈祥炜经手，新长城公司给其50万元的承兑是陈祥炜代表公司接受的，但是没有交给公司，而是陈祥炜个人拿出去变现了。其已经向公安机关报案，但是没有正式立案。由于陈祥炜的行为，造成永太公司没有向国宏公司履行义务，最终由新长城公司代偿了。
原告新长城发表质证意见：本案相关事实非常清楚，被告对事实也没有异议，我们认为按照合同约定以及相关业务函的约定，新长城公司代偿之后，永太公司应该按照约定向新长城公司赔偿损失。
本院根据当事人的陈述、举证，确认案件的事实如下：
2014年5月30日，原告新长城公司作为供方与需方桂阳县红龙贸易有限责任公司签订《朝鲜煤炭供需合同》。2014年6月6日，山东国宏公司作为供方与需方永太公司签订《朝鲜煤炭供需合同》，合同编号GH-
YT-20140606。同日，永太公司作为供方与需方新长城公司签订《朝鲜煤炭供需合同》，四方连环购销，经营煤炭业务。在上述合同履行过程中，因交货事宜原、被告均作为委托方与国宏公司于2014年6月20日签订《联合委托协议》，按照协议的约定，国宏公司将所享有的煤炭货物的货权转移给第三方广州市煤建有限公司，剩余25%的尾款待确认结算单后五个工作日内结清，逾期未结清，委托方须支付受托方25%的尾款以及合同总金额5%的滞纳金。新长城公司在签署上述《联合委托协议》后，已于2014年9月26日依据与永太公司签订的合同将全部货款支付给永太公司。后国宏公司以永太公司拖欠货款为由向山东省日照市东港区人民法院起诉，要求支付拖欠尾款及滞纳金，并请求新长城公司承担连带责任。山东省日照市东港区人民法院经审理认为永太公司与新长城公司作为共同委托人应对被告永太公司欠付国宏公司货款1312805.92元及滞纳金615875.3元承担支付义务。该案经山东省日照市中级人民法院二审后，于2015年10月12日作出（2015）日商终字第214号民事判决，维持原判。后国宏公司申请强制执行并在新长城公司账户上扣划1760193元。至此，原告新长城公司代被告永太公司实际清偿债务1760193元。而永太公司至今未向新长城公司赔偿代偿款项，新长城公司为此诉至法院，双方为此形成纠纷。
本院认为：山东省日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1762号民事判决书经山东省日照市中级人民法院（2015）日商终字第214号民事判决书维持，为生效的判决。原告新长城公司因生效的判决文书而被强制向国宏公司支付了1760193元，该款项系永太公司应当向国宏公司支付的货款，因未支付造成新长城公司代偿，被告永太公司应当赔偿原告代其支付的货款1760193元以及由此造成的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月5日起计算）。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，参照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告郑州永太煤炭贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南新长城实业有限公司1760193元，并从2015年11月5日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20697元，由被告郑州永太煤炭贸易有限公司承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李耀强
代理审判员 吕 洁
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 珂