黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕商初字第83号
原告王作良，男，1969年11月13日出生，汉族。
委托代理人王大龙，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司。
法定代表人陈旭，董事长。
被告陈旭，女，1972年3月30日出生，汉族，黑龙江省富裕福星酒业有限公司董事长。
二被告委托代理人于迎春，男，1957年4月14日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告肖福顺，男，1966年3月10日出生，汉族，无职业。
原告王作良与被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭、肖福顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王作良及其委托代理人王大龙、被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭的委托代理人于迎春到庭参加诉讼，被告肖福顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王作良诉称，2014年1月22日，三被告在原告处借款人民币500，000.00元，并签订借款协议书一份，约定2015年1月21日还款，到期不还款，以被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司的全部资产及个人的全部财产顶帐。现原告诉至法院，要求法院依法判决三被告偿还原告人民币500，000.00元及利息（利息计算至2015年4月13日），并由三被告负担本案受理费。
被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司辩称，原告所述与事实不符，三被告向原告借款实际金额为人民币450，000.00元，利息人民币50，000.00元，三被告给原告出具了一份金额为人民币500，000.00元的欠据，现三被告已分批向原告偿还人民币120，000.00元，三被告尚欠原告人民币380，000.00元，这是本案的事实，实际是借款约定是一年，利息已先行支付，本金人民币500，000.00元的10个月的利息为人民币50，000.00元，同意偿还原告本金人民币390，000.00元。
被告陈旭辩称，答辩意见与黑龙江省富裕福星酒业有限公司一致。
被告肖福顺未应诉、未答辩。
原告王作良为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一，2014年1月22日，被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭、肖福顺共同为原告出具的借款协议及欠据各一份，证明三被告欠款的事实。
被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司质证认为，证据无异议，但借款协议书上并没有约定借款利率，因利息已经扣除了，如果给付利息仍按月利率1%计算，自2015年1月22日起给付利息。
被告陈旭质证认为，质证意见与被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司一致。
本院认为，被告肖福顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告肖福顺放弃对证据进行抗辩的权利，且被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭对证据并无异议，只是对利息提出异议，并要求按月利率1%，自2015年1月22日起计算给付原告利息，又因原、被告在借款协议及欠据中均未约定利息及其计算方式，但被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭已在答辩中自认“实际是借款约定是一年，利息已先行支付，本金人民币500，000.00元的10个月的利息为人民币50，000.00元”，由此可见，三被告在借款之初就按月利率1%计算给付原告利息，而非自2015年1月22日起才给付原告利息，故本院对证据一真实性、关联性、合法性予以确认。
证据二，转账凭单一份，证明原告妻子赵丽梅以帐户转帐的形式借给三被告本金人民币500，000.00元，月利息人民币10，000.00元，已在借款之日，即2014年1月22日先期扣除，并且月利率是按2%计算，被告所述扣除人民币50，000.00元的利息不属实。
被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司质证认为，有异议，该份证据与本案不具有关联性，本案原告是王作良，而实际借款人是赵丽梅，不能证明原告将钱借给了三被告，如果是三被告的账号我们就认可。
被告陈旭质证认为，质证意见与被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司一致。
本院认为，被告肖福顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告肖福顺放弃对证据进行抗辩的权利，而被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭对向原告借款的事实并无异议，只是对赵丽梅向三被告以银行转帐的方式提供借款的事实有异议，但在被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭向原告借款后近11个月的时间内却仍然向赵丽梅的帐户持续汇款共计人民币110，000.00元，故黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭对赵丽梅系原告王作良的妻子的事实是知悉的，又因原告已自认在借款之日，即2014年1月22日，原告已将利息人民币10，000.00元在借款本金人民币500000.00元先期扣除，且原告提供的该份转帐凭单显示转帐金额为人民币490，000.00元，故应认定原告提供给三被告的借款本金实际金额为人民币490，000.00元，但本院对证据二予以确认，被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭对证据二的异议，本院不予采信。
证据三，证人程文军当庭作证，证明2014年年初，黑龙江省富裕福星酒业有限公司的陈旭来到富裕县工商局三楼向原告借钱，被告陈旭与原告口头约定月利率2%，但被告陈旭向原告借多少钱，当时是否出借条，证人均表示不知道，但当时有证人及徐丽华在现场的事实。
被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司质证认为，证人证言有异议，证人所述借款时间、地点与原告在诉状中的陈述不一致。
被告陈旭质证认为，证人证言有异议，质证意见与被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司一致。
本院认为，证人虽证明被告陈旭向原告借款，当时双方口头约定月利率2%，但证人对被告陈旭向原告借款的具体数额及被告陈旭是否为原告出具借条均不知情，后经本院向证人出示原告向本院提供的欠条及借款协议，证人表示没有看到，且证人所述被告陈旭向原告借款的地点与原告在诉状中的陈述并不完全一致，而二被告对证人证言又有异议，故本院对证据三不予采信，二被告对证据的异议，本院予以采纳。
证据四，证人杜桂娟的证言，证明证人系黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭的债权人之一，经证人介绍，徐丽华与王作良借钱给黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭，并约定徐丽华、王作良每人借给黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭人民币500，000.00元，月利率2%的事实。
被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司质证认为，对证人证言有异议，证人应出庭接受原、被告双方的质证。
被告陈旭质证认为，证人证言有异议，质证意见与被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司一致。
本院认为，法律规定有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的，而证人杜桂娟未出庭作证的理由并非上述法定情形之一，且二被告对证人杜桂娟的证言有异议，因证人杜桂娟未出庭作证，本院无法核实证人证言的真实性，故本院对该份证据不予确认，对二被告的异议予以采纳。
被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭为反驳原告王作良的诉讼主张向本院提供证据如下：
被告陈旭通过上海浦东发展银行转帐给付原告的汇款回单11张及明细一张（以上均系复印件），总金额共计为人民币110，000.00元，证明被告陈旭已偿还原告本金人民币110，000.00元的事实。
原告王作良质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，该份证据恰恰能够证明原告与三被告约定每月给付利息人民币10，000.00元，月利率按2%计算。
本院认为，原告对证据的真实性并无异议，原告仅是对证据的证明内容有异议，因原、被告约定还款期限届满日期为2015年1月21日，但双方对还款方式及提前还款构成违约并未做出书面约定，而被告陈旭在还款期限届满前向原告给付借款，并不损害原告的利益，虽被告陈旭自2014年2月22日起每月向原告给付人民币10，000.00元，共计给付原告人民币110，000.00元，但并不能因此认定原告提供给三被告的借款月利率为2%，且被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭主张月利率按1%计算给付原告利息，又因原、被告对利息约定的具体数额并不能形成一致意见，且无论从借款协议书、还是欠据中均未能体现利息约定的具体数额，因此应依被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭自认的月利率1%计算给付原告利息，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但对原告主张的证明作用本院不予采信。
被告肖福顺未向本院提供证据。
结合原、被告的举证、质证及本院的认证，本院查明本案事实如下：
2014年1月22日，被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭、肖福顺（以下简称乙方）共同为原告王作良（以下简称甲方）出具金额为人民币500，000.00元的借款协议及欠据各一份，其中借款协议约定内容如下：“一、签订此协议同时甲方自愿将人民币500，000.00元出借给乙方。乙方收款后应当给甲方出具欠据为证。二、双方约定借款期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止，借款期限如需延长，双方再另行协商确定。三、双方约定如乙方不能如期向甲方还款，则乙方自愿用自己经营的黑龙江省富裕福星酒业有限责任公司的全部资产（包括设备、代理的酒品经营权等一切财产）及乙方个人的全部财产（包括楼房、车辆等）顶帐给甲方，用于偿还甲方的上述借款。四、此协议依法可以作为司法机关审判的依据。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。六、本协议甲乙双方签字即生效”。欠据约定的内容如下：“人民币500，000.00元（大写：伍拾万元整）。上款系陈旭向王作良的借款”。被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭、肖福顺在借款协议的乙方及欠据中欠款人处分别签字、盖章，但借款协议及欠据中均未约定利息。同日，原告以自己的妻子赵丽梅的帐户向三被告转帐人民币490，000.00元。在借款期限内，被告陈旭分别于2014年2月22日、3月22日、4月22日、5月22日、6月22日、7月22日、8月22日、9月22日、10月22日、11月22日、12月21日，以银行汇款的方式向原告的妻子赵丽梅的帐户汇款本息合计人民币110，000.00元（每次人民币10，000.00元）。另查明，自2014年1月22日起计算至2014年12月22日止，月利率按1%计算，本金人民币490，000.00元的利息为人民币53，900.00元，而被告陈旭至2014年12月21止已偿还原告人民币110，000.00元，此款应包括借款本金人民币56，100.00元、利息人民币53，900.00元，自2014年12月22日起，被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭、肖福顺尚欠原告借款本金人民币（490，000.00元-56，100.00元）433，900.00元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。三被告已为原告出具借款协议及欠据，原、被告之间的债权、债务关系真实、合法、有效，三被告应依法向原告履行还款义务，因原告自认在借款之日，即2014年1月22日，借款利息人民币10，000.00元已在借款本金中扣除，故原告实际借给三被告的借款本金应为人民币490，000.00元。又因原、被告之间对利息部分并未做出书面约定，但因被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭作为共同借款人同意按月利率1%计算给付原告利息，且被告陈旭在还款期限届满之前已向原告给付了部分借款本金及利息，而另一借款人被告肖福顺经本院合法传唤，无正当理由，既未到庭参加诉讼又未向本院提供书面材料，应视为被告肖福顺放弃对本案抗辩的权利，因此，应以被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭主张的月利率1%计算给付原告利息，但被告陈旭已给付原告的借款本息人民币110，000.00元应予以扣除，即自2014年12月22日起，三被告尚欠原告借款本金人民币433，900.00元，故本院对原告要求三被告给付借款本金人民币433，900.00元及其利息的诉讼请求予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭的辩称，因既缺乏事实依据又不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭、肖福顺于本判决生效之日起三日内给付原告王作良借款本金人民币433，900.00元，并以前述本金为基数，自2014年12月22日始，到借款付清之日止，按月利率1%，向原告王作良支付利息。
二、驳回原告王作良其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，800.00元（缓交），减半收取4，400.00元，财产保全费3，020.00元，均由被告黑龙江省富裕福星酒业有限公司、陈旭、肖福顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
代理审判员 于 鹏
二〇一五年五月十日
书 记 员 于永亮