四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终587号
上诉人（原审被告）广元市海天实业有限责任公司，住所地：四川省广元利州区回龙河工业开发区群星三组。
法定代表人李海生，系该公司董事长。
委托代理人赵长青，男，汉族，生于1978年2月1日，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区，系该公司员工。
委托代理人陶伟，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川首信信息技术有限公司，住所地：四川省广元市利州东路太平洋大厦。
法定代表人高航，该公司总经理。
委托代理人何丹，女，汉族，生于1986年8月19日，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县，系该公司员工。
上诉人广元市海天实业有限责任公司（以下简称海天公司）因与被上诉人四川首信信息技术有限公司（以下简称首信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初1724号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海天公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审判决证据认定不当。一审判决“认证意见”部分载明：“因被告对原告提交的证据二被告于2011年9月15日对二期智能监控系统、网络综合布线工程验收单复印件一份”，但未作出认证意见，但之后又在“本院认为”中对该证据予以采信。二、一审法院认定的证据与所要证明的事实严重不符。1、一审判决认定双方签订的协议合法有效，根据协议第二条的约定，海天公司向首信公司支付工程款的必备条件，即首信公司必须将约定的所有已损坏设备维修完成并将维修完成的设备经验收通过后，海天公司才支付安装服务工程款。而一审法院却将本来是对海天二期、海鹏三期网络、监控、红外线报警工程验收的两份验收单复印件错误地认为是对已损坏设备的验收通过，属曲解协议内容。2、2015年11月2日，上诉人向广元市地税局出具的开票证明，仅能证明上诉人同意被上诉人在广元市地税局开具3120元的维修工程款发票，并不能证明被上诉人对所有已损坏设备维修完成。3、2011年7月7日与2013年9月15日的两份工程验收单复印件，本身并无效力，且两份验收单仅是对二期、三期工程的验收，并非是2015年1月20日签订付款协议以后出具的验收单，不能证明是对2015年1月20日后维修的已损坏设备的验收通过，2013年9月15日的工程验收单上明确注明：“本《工程验收单》必须加盖公司公章后方可生效。”该验收单上没有加盖公司公章，且首信公司不能提供验收单的原始依据，故不应采信验收单的证据效力。三、一审法院认定与事实不符。一审认定上诉人应向被上诉人支付工程款，而事实上被上诉人因未履行维修义务，致使很多工作无法开展，给上诉人运营造成损失。综上，被上诉人提交的证据不能证明上诉人应向被上诉人支付工程款的客观条件已经成就，被上诉人应承担举证不能的法律责任。
被上诉人首信公司辩称：一、首信公司遵守合同权利义务，按合同的要求履行了全部施工义务，施工完成已达五年之久，保修义务早已履行完毕，根据海天公司的要求，又免费进行了多次维修。2015年2月6日，海天公司与首信公司签订了《视频监控系统维修协议》后，首信公司继续为海天公司进行有偿维修服务。直到现在，海天公司仅支付工程款10万元和有偿服务维修款3120元，海天公司的行为违反了合同约定的权利义务，违反了企业应当具有的诚实信用原则。二、关于证据问题。工程验收单是首信公司将原件递交给海天公司的，海天公司在工程验收单上签名后将复印件退还给首信公司，原件由海天公司保管，所以首信公司只能提供复印件。签订付款协议后，首信公司按照协议约定维修已损坏设备，首信公司提交验收报告给工程部，但海天公司一直未签字盖章，也未给予任何书面回复。三、海天公司错误理解维修验收是无限期的，客观上首信公司工程施工完毕后，质保期为2年，首信公司履行了无偿的质保义务。在第五年首信公司应海天公司要求进行了有偿维修服务，海天公司并支付了维修费3120元。按照付款协议约定，首信公司将已损坏设备维修完毕并验收通过，海天公司才会支付工程款，海天公司于2015年5月15日和2015年9月6日分别支付首信公司工程款50000元，足以证明首信公司已全部履行完付款协议约定的义务。请求驳回上诉，维持原判。
首信公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付工程款490345.55元及总工程款20％的违约金。
首信公司在一审中提交的证据包括：
一、2010年5月11日首信公司与瑞光办公签订的《工程转包合同》一份，用于证明瑞光办公将海天公司的二期网络、监控、红外报警工程转包给首信公司施工，同时证明质保期2年，违约金为总金额的20%。
二、海天公司于2011年9月15日对二期智能监控系统、网络综合布线工程验收单复印件一份，用于证明二期工程经施工单位、使用部门、主管部门验收合格。
三、（一）2010年5月10日海天公司与首信公司签订的《工程承包合同》一份，（二）海天公司厂房监控、网络及红外线报警预算汇总一览表一份，用于证明海天公司将三期厂房监控、网络综合布线及红外报警系统工程承包给首信公司施工，质保期为2年，违约金为总金额的20%。
四、海天公司于2013年9月15日对海鹏生物科技三期监控设备工程验收单一份，用于证明三期工程经施工单位、使用部门、主管部门验收合格。
五、海天公司与首信公司于2015年1月20日签订《海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程付款协议》一份，用于证明海天公司承认两次工程全部内容，并应当支付工程款。
六、海天公司与首信公司于2015年2月6日签订《视频监控系统维修协议》一份，用于证明在质保期后首信公司同意为海天公司有偿维修。
七、海天公司于2015年11月2日向广元地税局出具的开票证明，用于证明首信公司为海天公司进行维修服务完毕，海天公司没有出具验收报告，没有支付下余工程款。
海天公司在一审中未提交证据。
经过海天公司质证，一审法院的认证意见为：海天公司对首信公司提交的证据一、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。海天公司对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为维修验收的条件是否成就需要举证，故对该证据的真实性、合法性予以采信，但对其内容，结合本案事实及其他证据综合评判。因海天公司对证据二、证据三（一）、（二）、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，结合本案事实及其他证据综合评判。
一审法院经审理查明：2010年5月11日，瑞光办公与原告签订《工程转包合同》一份，约定瑞光办公将其承包的被告二期（办公楼、科技楼、宿舍、五间厂房、围墙）的网络、视频监控工程及红外线报警转包给原告，违约方向守约方支付合同总金额20％的违约金。该合同工程原告施工完毕后，于2011年9月15日经施工单位、使用部门、主管部门验收合格。2010年5月10日原、被告签订《工程承包合同》一份，约定被告的三期厂房监控、网络及红外报警工程的设备与设计、安装、调试交由原告承建，工程预算200000.00元，最终工程以实际决算为准，违约方向守约方支付合同总金额20％的违约金。原告按照合同约定施工完毕后，于2013年9月15日经施工单位、使用部门、主管部门验收合格。
2015年1月20日，原、被告签订《海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程付款协议》一份，约定：一、海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程原总欠款599345.55元，付款期限2015年2月18日支付原告海鹏生物监控网络安装服务工程款50000.00元，2015年12月30日支付原告海鹏生物监控网络安装服务工程款150000.00元，2015年6月30日支付原告海天实业监控网络安装服务工程款100000.00元，2015年8月30日支付原告海天实业监控网络安装服务工程款100000.00元，2015年10月30日支付原告海天实业监控网络安装服务工程款100000.00元，2015年12月30日支付原告海天实业监控网络安装服务工程款99345.55元；二、待原告将海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程所有现已损坏设备维修完毕并验收通过后，按本协议支付安装服务工程款；三、被告支付原告每笔安装服务工程款时，原告必须开具相应税务发票；四、被告于2011年12月9日已支付给原告的海鹏监控维修款9000.00元在2015年2月18日支付海鹏生物监控网络安装服务工程款中扣减。但该协议约定的款项被告至今未向原告支付。
2015年2月6日，原、被告签订视频监控系统维修协议一份，约定原告为被告的视频监控系统、红外报警系统所有硬件、软件保质期外的维修保养；被告必须按本协议约定支付相应款项。
2015年11月2日被告向广元地税局出具开票证明一份，注明：“兹有四川首信信息技术有限公司前往贵处开具视频监控维修工程款（小写3120.00，大写叁仟壹佰贰拾元整），请予开票”。
一审法院认为：本案主要争议焦点为原告是否已将海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程所有现已损坏设备维修完毕并验收通过。
被告对原告提交的证据质证时对证据二被告于2011年9月15日的二期智能监控系统、网络综合布线工程验收单复印件，证据三（1）2010年5月10日原被告签订的《工程承包合同》一份三页复印件及（2）被告厂房监控、网络及红外线报警预算汇总一览表一份二页复印件，证据四海鹏生物科技于2013年9月15日三期监控设备工程验收单一份复印件的三性均提异议；对证据五原、被告于2015年1月20日签订的《海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程付款协议》一份二页的真实性、合法性无异议。但证据五恰是对证据二、三、四内容所证明的工程的结算，故本院对原告提交的二、三、四号证据予以采信，对其证明内容予以认定。
2015年1月20日原、被告签订《海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程付款协议》第二项约定待原告将海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程所有现已损坏设备维修完毕并验收通过后，按本协议支付安装服务工程款。该协议系原被告双方的真实意思表示，协议合法有效。虽然被告辩称原告没有提供相关证明维修和验收的条件是否成就，但该协议中原告的维修应当是无偿的，而之后的2015年2月6日原、被告又签订视频监控系统维修协议，约定原告为被告的视频监控系统、红外报警系统所有硬件、软件保质期外的维修保养，被告必须按本协议约定支付相应款项。此协议原告的维修保养已为有偿的了，2015年11月2日被告又向广元地税局出具开票证明要求广元地税局为原告开具视频监控维修工程款，且被告对协议及证明均无异议，由此证明原告已完成2015年1月20日双方《海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程付款协议》损坏设备维修义务，被告理应按照约定支付工程价款。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，原、被告2010年5月10日签订的《工程承包合同》约定违约方向守约方支付合同总金额的20％的违约金，该合同价款原、被告2015年1月20签订《海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程付款协议》结算为399345.55元，合同总金额的20％的违约金即为79869.11元。但原告在审理过程中未向本院提交其损失的相关证据，通过庭审查明原告的损失为被告未按约定期限支付款项的利息，合同总金额的20％的违约金79869.11元远高于被告未支付款项的利息。又因最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。由此，原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持，但被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告广元市海天实业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川首信信息技术有限公司支付工程价款490345.55元及利息（从2015年2月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清款项时止）。本案诉讼费4328.00元，由被告广元市海天实业有限责任公司承担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明：对一审查明的事实除“该协议约定的款项被告至今未向原告支付”外，其余事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明：付款协议签订后，上诉人于2015年5月15日和2015年9月6日分别支付被上诉人工程款50000元。
本院认为：被上诉人承包上诉人的工程后，双方经过结算，确认了工程价款及支付时间，上诉人应按双方约定的时间履行付款义务。本案争议焦点在于上诉人应向被上诉人支付工程款的条件是否已经成就。
双方于2015年1月20日签订付款协议约定待被上诉人将海天二期、海鹏三期网络、监控、红外报警工程所有现已损坏设备维修完毕并验收通过后支付安装服务工程款，足以说明维修所有现已损坏设备系合同随付义务，亦为海天公司付款条件。双方对于被上诉人首信公司是否履行所有已损坏设备的维修义务存在分歧。本院认为，对此举证责任在于上诉人海天公司。第一，海天公司为设备使用人，截止协议时已损坏设备的清单应由上诉人海天公司负责提供，首信公司仅有负责维修的义务；第二，上诉人在付款协议签订后分别向被上诉人付款两次，根据合同约定的付款条件足以推断被上诉人已履行了相应的维修义务；第三，付款协议签订后，上诉人又于同年2月6日与被上诉人另行签订视频监控系统维修协议，并另行支付维修费用，视频监控系统亦属双方之前工程承包范围，损坏设备的维修应属付款协议中无偿修复的范畴，故双方签订新的维修协议亦可佐证被上诉人已完成了之前已损坏设备的无偿维修工作。因此，上诉人以被上诉人未按约维修完毕已损坏设备作为付款条件尚未成就的理由，因未提供被上诉人未完成项目的有效证据，故本院不予采信。
关于一审对于证据的采信问题。两份工程验收单，系两项工程完工后的验收情况，不属于截止2015年1月20日被上诉人对已损坏设备的维修工作内容，一审并未以此确认被上诉人维修工作的完成及验收情况，故一审对证据的采信认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8655元，由上诉人广元市海天实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 袁 峻
代理审判员 郁华冰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曾梦佳