浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第608号
上诉人（原审被告）：绍兴县琛亿进出口有限公司。
法定代表人：宋关根。
委托代理人：潘学军。
委托代理人：汤宇宾。
被上诉人（原审原告）：庄广军。
委托代理人：任越。
上诉人绍兴县琛亿进出口有限公司（以下简称琛亿公司）为与被上诉人庄广军民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员茹赵鑫、靳幸佳参加评议的合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人琛亿公司的委托代理人潘学军、汤宇宾，被上诉人庄广军的委托代理人任越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月27日，案外人张莉通过案外人肖水娟向琛亿公司汇款430万元。案外人张莉又另行向琛亿公司交付现金50万元后，琛亿公司向案外人张莉出具借条一份，确认向案外人张莉借款480万元并约定于2012年11月30日归还，琛亿公司在归还130万元本金后再未归还相应借款。2014年1月15日，庄广军与案外人张莉签订债权转让协议一份，约定案外人张莉向庄广军转让其对琛亿公司拥有的350万元债权。现庄广军要求琛亿公司归还上述借款，遂成讼。
原审法院审理认为：琛亿公司向案外人张莉出具的借条未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。现案外人张莉已将其对琛亿公司所享有的债权转让给了庄广军，虽然庄广军未能提供确凿证据证明案外人张莉已经通知琛亿公司，但是该院认为庄广军向该院起诉后，该院已依法向琛亿公司送达了相关诉讼文书，琛亿公司也到庭应诉，应视为琛亿公司已收到债权转让的通知，庄广军可依法行使案外人张莉所享有的权利，故庄广军要求琛亿公司归还借款本金及逾期利息的理由正当，证据确凿，依法应予支持。庄广军起诉要求琛亿公司承担财产保全担保费，没有事实和法律依据，该院对此不予支持。琛亿公司辩称其对案外人张莉享有债权，要求进行债权债务抵销，但是未能提供充分证据予以证明，该院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：一、琛亿公司应当于判决生效之日起十日内向庄广军支付借款本金350万元及该款自2012年12月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回庄广军其他诉讼请求。案件受理费36，852元，财产保全申请费5，000元，合计41，852元，由庄广军负担80元，由琛亿公司负担41，772元。
上诉人琛亿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案系案外人张莉为逃避对上诉人的其他债务，与被上诉人恶意串通而进行的一场虚假诉讼，应依法处理。被上诉人据以诉请上诉人归还借款及利息的主要依据为案外人张莉于2013年9月29日签订的一份格式借款合同，被上诉人2013年9月29日向杨春香进行卡卡转账的农行业务凭证及案外人张莉与被上诉人于2014年1月15日签订的债权转让协议。上述证据存在众多虚假性或者质疑上诉人在原审中已提出，但原审法院却予以回避，未予释明也未予审查。二、上诉人认为原审判决基本事实认定不清导致本案事实认定错误，适用法律错误。原审判决认定证据9和证据11与本案没有关联性与事实不符。原审对证据3即债权转让协议不予认可，却判决上诉人归还被上诉人借款，系判决自相矛盾。上诉人收到诉讼文书不能证明债权人履行了债权转让通知义务。上诉人提交的证据足以证明上诉人与案外人张莉的债务已抵销。案外人张莉在债权转让时对上诉人的基础债务已不存在，其签订转让协议自然归于无效。三、原审违反法定程序。根据法律规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。上诉人要求将案外人张莉追加为第三人参加诉讼，但原审法院把债权转让人张莉作为证人，显然不符合法律的规定。综上，请求发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人庄广军答辩称：对于上诉人提出的原审判决对证据债权转让协议的认定问题，被上诉人认为，综观整个判决书的内容，这应是一个笔误，且债权转让协议无须上诉人认可。被上诉人认为债权转让已通知上诉人了。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交证据借条四份，要求证明张莉夫妇在对上诉人负有巨大债务的情况下把债权转让，是一场恶意诉讼。被上诉人质证认为，该组证据不是新证据，被上诉人对证据的真实性不清楚，借条当事人也不是张莉，与本案无关。本院认证认为，上诉人提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新的证据。另外，从内容上看，借条载明的金额均较大且未载明还款期限，张莉也未在借款人一栏中签字。故本院不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2012年8月10日，案外人张莉出具承诺书一份，载明：琛亿公司、琛亿建设开发股份有限公司，由我本人向其他单位或个人借入的人民币转入贵公司账户。又有贵公司账户转入罗龙龙本人的银行卡的全部款项，有我张莉负责归还借入单位。与琛亿公司、琛亿建设开发股份有限公司无关。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院未追加案外人张莉为第三人是否违反法定程序；二、原审法院对证据的认证是否存在问题；三、本案债权债务是否已抵销。
对于焦点一，上诉人认为原审法院未追加案外人张莉出庭参加诉讼，导致案情无法查清，违反了法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条并未规定必须追加债权人参加诉讼，而是可以视情况追加债权人为第三人。原审法院通过制作调查笔录的方式向案外人张莉了解情况，已经查明债权转让的真实性，并未导致案情无法查清，也未违反法定程序，故上诉人该上诉理由于法无据，本院不予采纳。
对于焦点二，上诉人认为原审法院对证据3、9、11等的认定存在问题。本院认为，证据3中债权转让协议的双方当事人均已签字认可，故应予以认定。综观原审判决，其已经在事实认定部分对债权转让协议作出认定，故原审判决在证据认定部分对证据3不予认定，文字上确存在错误，予以纠正。对证据9，阴影部分系上诉人自行添加，故原审法院对阴影部分不予认可并无不当，对剩余部分，张莉对其真实性无异议，系张莉对与上诉人之间的款项往来所作出的承诺，因涉及到案外人张莉对上诉人享有多少债权，故与本案具有关联性，应予认定，但其证明力应结合其他证据予以认定。对证据11，情况说明与本案缺乏关联性，交通银行电汇回单、农业银行取款业务回单、银行卡取款凭条系宋关根与案外人罗龙龙之间的款项往来，业务结算申请书发生时间为2012年2月7日，早于涉案借款转入上诉人账户的时间，均与承诺书载明的内容不一致，故原审法院对证据11不予认定并无不妥。
对于焦点三，上诉人认为案外人张莉原本对上诉人享有480万元债权是事实，由于案外人张莉已通过领取现金及通过罗龙龙的账户转账划走合计人民币530万元，根据案外人张莉出具的承诺书足以证明双方的债务已经抵销。本院认为，根据上诉人的陈述，案外人张莉的承诺书是针对480万元出具，该承诺书的内容就是张莉对其通过其他单位或个人转入上诉人账户的钱，认可通过上诉人划款到罗龙龙银行卡，履行了还款义务的意思表示。如前所述，上诉人在原审中提供的证据11均非涉案480万元借款发生后，通过上诉人的账户转入罗龙龙账户，故上诉人主张此几笔款项系归还借款的主张，证据不足，本院不予采信。
另外，对上诉人提出的被上诉人与案外人张莉之间的借款合同存在疑点，案外人张莉为了逃避对上诉人的其他债务，与被上诉人恶意串通，通过债权转移的方式制造了本案的虚假诉讼。本院认为，案外人张莉与被上诉人之间是否存在借款合同关系，并非决定其债权转让合同生效的必备要件，且上诉人提供的证据尚不能证明案外人张莉与其之间存在其他债权债务关系，故上诉人提出的上述主张，证据不足，本院不予采信。对上诉人提出的其收到诉讼文书并不能证明债权人履行债权转让通知义务的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。该条文的主要目的系及时向债务人公示债权转让情况，从而保护债务人的履行安全。原审法院依法向上诉人送达了相关诉讼文书，上诉人也据此提出了抵销的主张，可以证实上诉人已知晓债权转让的事实，上诉人对转让人张莉享有的权利可以及时向受让人庄广军主张，故原审法院以上诉人收到诉讼文书为由，认定上诉人已经收到债权转让通知，并未违反上述条文的立法目的。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36，850元，由上诉人绍兴县琛亿进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李佳丽