福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第33号
原告蔡志鸿，男，汉族，1972年8月12日出生。
委托代理人郑兰花，福建建昌律师事务所律师。
被告黄建文，男，汉族，1962年8月30日出生。
被告厦门市友丰盛置业有限公司。
法定代表人黄晓斌，总经理。
被告厦门友丰湖景酒店有限公司。
法定代表人黄晓斌，总经理。
被告厦门友丰休闲服务有限公司。
法定代表人黄晓斌，总经理。
以上四被告共同委托代理人叶燕菲，女，汉族，1990年12月10日出生，系厦门市友丰盛置业有限公司的员工。
原告蔡志鸿与被告黄建文、厦门市友丰盛置业有限公司（以下简称友丰盛置业公司）、厦门友丰湖景酒店有限公司（以下简称友丰湖景酒店）、厦门友丰休闲服务有限公司（以下简称友丰休闲公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡志鸿的委托代理人郑兰花，被告黄建文、友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司的共同委托代理人叶燕菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志鸿诉称，2010年3月22日，被告黄建文因资金周转需要，向原告借款1000万元。扣除三个月利息60万元后，原告于当日向黄建文指定的银行账户支付借款940万元整。黄建文就前述借款向原告出具《借条》一份，确认向原告借款1000万元，借款期限自2010年7月9日至2012年3月21日止，借款利率为3%月，如逾期还款应按日已借金额的0.1%向原告支付逾期违约金。同时，被告友丰盛置业公司、友丰湖景酒店以及友丰休闲公司均作为保证人为黄建文的上述债务向原告承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。但上述《借条》约定的还款期限届满后，经原告多次催讨，黄建文并未清偿借款，三保证人也未承担保证责任，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告黄建文立即向原告偿还借款本金940万元，并支付利息（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2010年3月22日暂计至2013年10月18日为7960755元，应计至实际还款日）；2、被告友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司对被告黄建文的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。
被告黄建文、友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司答辩称，本案双方签订的借条的确是黄建文本人所签，但是当时借条的内容并没有现在原告所提交的那么完整，黄建文本人预测会尽早偿还款项，因此当时在合同中并无约定借款期限，而现在原告提交的合同中有部分内容是原告自行填写的。黄建文已经在2010年的6月份先后两次向原告转账共1000万元整，因此黄建文在2010年6月已经履行完该笔债务。
经审理查明，2010年3月22日，被告黄建文因周转需要，向原告借款，原告于当日向被告黄建文的银行账户（账户名：黄建文，账号：×××1719，开户行：中国农业银行厦门莲前支行）转账940万元。被告黄建文就前述借款向原告出具一份《借条》，确认向原告借款1000万元，全部借款汇入上述银行账户，黄建文已全额收到该笔借款；借款期限自2010年7月9日至2012年3月21日，借款利率为3%，借款人应于2012年3月21日前一次性向出借人还清借款本息；如未能按时还清，除应按利率支付利息外，还应按日以上述借款金额的0.1%向出借人计付逾期违约金。友丰盛置业公司作为保证人在《借条》上盖章，同意为被告黄建文的上述债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，被告友丰湖景酒店、友丰休闲公司分别向原告出具一份《担保函》，同意作为保证人为被告黄建文的上述债务向原告承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主债权、利息、违约金、各种损失和债权人为实现债权所支出的一切费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。审理中，原告陈述双方在上述《借条》中约定前3个月的利率为2%，故原告在出借1000万元借款时预先扣除了前3个月利息共计60万元，仅转账940万元，双方约定从2010年7月9日起借款利息按月利率3%计算。
另查明，2010年4月24日，原告向被告黄建文转账445万元。2010年5月25日，原告向案外人钟明真账户（卡号：×××2315）转账600万元。2010年5月26日，被告黄建文向原告出具一份《借条》，确认向原告借款600万元，款项汇入到案外人钟明真上述账户。2012年5月12日，原告蔡志鸿等十位债权人与被告友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司的法定代表人黄晓斌达成一份债权协议书，确认被告黄建文尚欠原告借款本金1000万元。
再查明，2010年6月21日、6月22日，被告黄建文向原告分别转账600万元和400万元。
以上事实，有原告提交的《借条》、《担保函》、银行转账凭证、《债权人协议书》，被告提交的银行卡取款业务回单以及双方当事人的陈述为证。
本院认为，被告黄建文、友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司于2010年3月22日出具的《借条》及《担保函》系当事人的真实意思表示，除《借条》约定的借款利率以及逾期违约金高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容不违反法律规定，原告蔡志鸿与被告黄建文由此形成的借款合同关系以及与被告友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司之间的担保合同关系合法有效。被告黄建文出具的上述《借条》虽确认已收到原告蔡志鸿的借款1000万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案讼争借款本金应以原告实际转账金额即940万元为准。原告与被告黄建文约定的借款期限现已届满，三被告虽主张被告黄建文已于2010年6月向被告转账共计1000万元，但原告提交的2010年4月24日、2010年5月25日的银行转账凭证及2010年5月26日的《借条》等证据可以证明双方还存在其他笔债权债务关系，故原告主张被告黄建文的转账系偿还他笔借款合理有据，本院予以采纳。本院认定被告黄建文就2010年3月22日《借条》项下尚欠原告借款本金940万元，被告黄建文应就上述借款本金承担继续偿还责任。此外，原告陈述双方虽在上述《借条》中约定的借款期限起算日为2010年7月9日，但双方已口头约定从实际出借之日即2010年3月22日至2010年7月9日前三个月利率标准按2%／月计算，原告为此在支付借款时已经预先扣除了前三个月的利息，故原告主张本案借款利息应从实际出借之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。根据原告陈述的计算标准，前三个月的借款利息总计应为60万元，而本案原告的实际转账金额为940万元，该实际转账金额与原告的上述陈述相吻合，可以证明原告的上述陈述合理有据，且2010年3月22日至2010年7月9日期间中国人民银行同期贷款基准利率的四倍并未超出月利率2%，故原告主张从款项实际支付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算借款利息于法不悖，本院予以支持。
被告友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司自愿就被告黄建文的借款本金及利息承担连带保证责任符合法律规定，原告据此要求友丰盛置业公司、友丰湖景酒店、友丰休闲公司就黄建文的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄建文应于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡志鸿借款940万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2010年3月22日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告厦门市友丰盛置业有限公司、厦门友丰湖景酒店有限公司、厦门友丰休闲服务有限公司对被告黄建文的上述债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向被告黄建文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125965元，由被告黄建文、厦门市友丰盛置业有限公司、厦门友丰湖景酒店有限公司、厦门友丰休闲服务有限公司共同负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 靳 羽
二〇一四年三月十九日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。