山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第658号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司文登支公司。
代表人杜刚，经理。
委托代理人刘伟龙，男，1981年12月5日出生，汉族，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘建阁，男，1990年3月2日出生，汉族。
委托代理人王占船，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方辉，男，1978年10月24日出生，汉族。
委托代理人吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文民一初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月14日晚22时，原告与案外人王寒美、丛超乘坐被告方辉驾驶的鲁K×××××号出租车由文登市祥和花园至麦疃后村委会附近下车，丛超下车时因计价问题与被告方辉发生争吵，原告从副驾驶位置下车后自该车右前方绕至左前方，全部乘客下车后，被告方辉驾车离开不慎将原告蹭倒在地，导致原告左小腿受伤。王寒美于当晚23时40分报案，文登市公安局环山派出所对王寒美、原告及被告方辉进行了询问，被告方辉称事发当晚其看到所有人都下车了便驾车离开，离开过程中蹭倒了原告，其以为原告没事便驾车离开。原告伤后于2012年6月15日0时入住山东省文登整骨医院诊治，其伤情经诊断为左胫骨骨折。原告住院治疗59天，花销医疗费用共计50437.15元。原告于诉前自行委托威海鉴正司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间、后续治疗费进行鉴定，威海鉴正司法鉴定所于2013年1月22日出具威海鉴正司鉴所（2013）临鉴字第31号鉴定意见书，鉴定意见为：原告本次外伤致左胫骨粉碎骨折，左下肢活动受限，丧失功能达10%以上，目前属十级伤残；误工时间以本次外伤后至伤残鉴定之日止；其护理时间为一人陪护70日，包括二次住院期间；后续治疗费用需8000元。原告为此支出鉴定费2500元。2013年5月9日，原告诉至原审法院，要求二被告赔偿其医疗费51527.45元、住院伙食补助费1770元、误工费30039.05元、护理费6947.29元、残疾赔偿金56528元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、后续治疗费8000元及鉴定费2500元。
原审庭审中，原告同意其承担10%的事故责任，原、被告均同意原告的合理交通费损失按150元计算。另，原告提交了2012年9月25日及同年11月21日开具的两张共计1090.30元的门诊药品清单，上述清单未加盖医院公章，原告亦未提供发票或者收据等证据证实该花销的真实性。被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司申请对原告的伤残等级重新鉴定，原审法院委托威海科真司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，该所出具的威科真司鉴所（2014）临鉴字第130号鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故受伤造成左胫骨骨折，致左下肢目前丧失功能达10%以上（﹤25%），符合十级伤残。被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司支出鉴定费800元。被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司主张此次交通事故是由于被告方辉的故意行为造成的，但原告及被告方辉均予以否认，被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司未提供其他证据予以证实。
另查明，原告住院期间由其表哥蔡长青护理，蔡长青系文登市自来水公司职工，其于2012年6月15日至2012年8月15日护理期间工资停发，其中2012年3月、4月、5月的月工资均为2977.41元。原告于2011年10月27日购买了文登区贵和花园小区楼房一处，系文登区米山路103号10座2单元4层404室业主，其办理的个体工商户营业执照有效期自2009年4月9日至2013年4月8日，营业执照记载经营场所为：文登市龙山路35号，经营范围及方式为：保温材料、胶垫制品零售。另，2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为28264元、批发和零售业国有经济同行业年平均工资为49612元。据此，原告的合理损失有：医疗费50437.15元、住院伙食补助费1770元（30元／天×59天）、误工费3O039.05元（49612元／365天×221天）、护理费6947.29元（2977.41元／30天×70天）、残疾赔偿金56528元（28264元／年×20年×10％）、交通费150元、后续治疗费8000元、诉前鉴定费2500元。
再查明，被告方辉驾驶的鲁K×××××号汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司投保交强险及保额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。鲁K×××××号汽车投保的商业三者险保险合同条款为批量印刷的格式合同，条款第六条第（六）款规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，但签订合同时保险公司并未就格式合同中的该免责条款向投保人作出明确说明或解释。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述，文登市公安局环山派出所证明、文登整骨医院门诊病历、住院病历、医疗费票据、住院费用清单、个体工商户营业执照、税务登记证、文登市自来水公司出具的证明、工资表、文登市恒源物业服务有限公司出具的证明、房屋买卖合同、威海鉴正司鉴所（2013）临鉴字第31号鉴定意见书、被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司提供的商业三者险保险合同文书、文登市公安局环山派出所对王寒美、刘建阁、方辉的询问笔录、威海科真司法鉴定所出具的威科真司鉴所（2014）临鉴字第13O号鉴定意见书等证据在案为凭。
原审法院认为，被告方辉驾驶车辆遇原告横过道路，未予避让，是造成本次交通事故的主要原因，原告刘建阁下车后自该车右前方绕至左前方，未靠路边行走，是造成本次事故的次要原因，结合双方过错大小，被告方辉应当承担本次事故赔偿责任的90%、原告刘建阁承担本次事故赔偿责任的10%。被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司虽然主张被告方辉驾驶车辆碰撞原告系故意行为，但原告及被告方辉均予以否认，被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司未提供证据予以证实，故对被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司的主张，不予采纳。本案所涉的商业第三者责任保险合同中虽然有驾驶人擅自离开事故现场保险公司可以拒赔的约定，但因签订合同时保险公司并未就格式合同中的该免责条款作出明确说明或者解释，该免责条款应属无效，如果因被告方辉擅自离开事故现场而导致被告方辉应赔偿数额增加的，该部分增加的赔偿责任可由被告方辉自行负担，但本案并无此情形存在，故对被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司要求拒赔商业三者险范围内损失的辩称，不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，原告与被告方辉驾驶的机动机发生碰撞，被告方辉承担该事故的主要责任，其驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，原告要求被告方辉、被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在各自责任范围内赔偿原告合理损失，理由正当，予以支持。结合原告的伤残等级，被告应赔偿的精神损害抚慰金以1000元计算为宜。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第六十一条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在交强险范围内赔偿原告刘建阁医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金56528元、误工费30039.05元、护理费6947.29元、交通费150元，共计104664.34元，于判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘建阁医疗费40437.15元（50437.15元-10000元）、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1770元，共计50207.15元的90％，即45186.435元，于判决生效后十日内付清；三、被告方辉赔偿原告诉前鉴定费2500元的90％，即2250元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告刘建阁其他诉讼请求。案件受理费3316元，由被告方辉负担；鉴定费800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人方辉故意驾车撞人，后又逃逸，根据涉案商业保险合同的约定，被上诉人方辉的行为符合约定的上诉人免责情形，故上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘建阁答辩称，二被上诉人之间并不存在矛盾，被上诉人方辉撞伤被上诉人刘建阁并非故意。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方辉答辩称，事发当天系案外人丛超与被上诉人方辉发生争执，与被上诉人刘建阁并无纠纷，被上诉人方辉无故意逃逸的行为，不符合上诉人免责情形。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，案外人王寒美在公安机关询问时陈述，被上诉人方辉与案外人丛超发生争执后，其怕挨打而驾车离开，被上诉人刘建阁在二审中对此亦予认可。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人方辉驾车撞伤被上诉人刘建阁，事实清楚，本院予以确认。上诉人主张被上诉人方辉故意驾车撞伤被上诉人刘建阁，但未能提供证据证实，且事发时二被上诉人之间并无争执，案外人王寒美及被上诉人刘建阁均证实被上诉人方辉系因怕挨打而驾车离开。同时，公安机关亦未认定被上诉人方辉驾车离开的行为系逃逸。综上，现有证据不足以认定被上诉人方辉系故意撞伤被上诉人刘建阁，亦不能认定其存在肇事逃逸之故意，被上诉人方辉的行为不符合涉案商业保险合同中上诉人应当免责的情形，上诉人对被上诉人刘建阁的损失仍应承担赔偿责任。上诉人之上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3297元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司文登支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王红云