江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第42号
上诉人（原审被告）沈春华。
委托代理人张成龙，江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江嘉宜饲料有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇工业园（护国）。
法定代表人蔡惠红，该公司经理。
委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人沈春华因与被上诉人镇江嘉宜饲料有限公司（以下简称嘉宜公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹民初字第4349号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人沈春华及其委托代理人张成龙、被上诉人嘉宜公司的委托代理人眭红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉宜公司一审诉称，2011年8月至2011年10月期间，沈春华因购买饲料共向嘉宜公司借款5次，累计金额162200元，并出具借条5份，约定逾期还款的月息为3%和5%，后借款到期，嘉宜公司多次向沈春华催讨，均未得到归还。现要求沈春华偿还借款本息共计274118元并承担本案的诉讼费用。
沈春华一审辩称：1、其与嘉宜公司之间有饲料买卖业务的往来，嘉宜公司所诉称的款项是买卖饲料的货款而非借款；2、嘉宜公司所主张的五笔款项中，2011年8月7日的借据是真实的，但已超过诉讼时效；2011年8月10日的借据是真实的；2011年9月10日的单据上签名是沈春华所写，但欠款金额并非沈春华所写，事实上，该笔价款沈春华已给付嘉宜公司，且该借据上的归还时间经过涂改，按照原始归还时间计算，也已超过诉讼时效；2011年10月10日的单据并非沈春华所写，且该单据已被撕毁，并不存在了；2011年10月27日双方之间已无业务往来，该单据也并非沈春华所写。
一审法院经审理查明：嘉宜公司与沈春华素有饲料买卖的业务往来，由嘉宜公司供给沈春华饲料。沈春华分别于2011年8月7日、8月10日、9月10日、10月10日、10月27日向嘉宜公司出具5份借条，合计162200元。其中2011年8月7日借条中约定的归款日期为2011年10月30日，但存在涂改；8月10日的借条约定还款日期为2011年12月10日，其他三份借条约定的还款日期为2011年12月20日，另借条中还约定“如果在还款期限到达之后，超过15日以外的，余款我自愿按月息3%处罚；如果超过了30日还没有还清，余款我自愿按月息5%处罚”。因沈春华一直未按约付款，嘉宜公司遂诉讼至法院。
一审审理中，沈春华要求对8月7日的借据上的涂改、9月10日的借据上的金额四万以及归还时间9月改成12月、10月10日的借据和2011年10月27日的借据上的货款金额、签名和手印申请鉴定。经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对此进行鉴定，其意见为9月10日的借据、10月10日的借据和2011年10月27日的借据上的货款金额、签名和手印均为沈春华所为。沈春华支出鉴定费9860元。
一审法院认为：沈春华向嘉宜公司出具借条是基于双方之间的买卖饲料业务，其拖欠价款不还而引起的纠纷应为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，故本案案由应定为买卖合同纠纷。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或报酬。本案中，嘉宜公司提供的2011年8月7日（农历二〇一一年七月初八）的借条已超过诉讼时效，故对该份借据不予支持。对于嘉宜公司提供的其他四份借条，经鉴定，均为沈春华所出具，且沈春华提供的证据不足以证明2011年10月10日与2011年10月27日的借据不存在，故对该四份款项总额为124200元的借条予以确认。根据法律规定，双方当事人可以就逾期利息作相应的约定，但应当以银行同期同类贷款基准利率4倍为限，本案中，双方虽已就超过还款期的利率进行了约定，但明显高于银行同期同类贷款基准利率的4倍，因此，对于超出部分，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、沈春华于本判决生效后15日内给付嘉宜公司价款124200元，并承担自2012年1月5日起至本判决确定的还款之日止的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。二、驳回嘉宜公司的其他诉讼请求。案件受理费5412元，鉴定费9860元，合计15272元，由嘉宜公司负担1612元，沈春华负担13660元（此款嘉宜公司已垫付5412元，沈春华应连同价款一并给付嘉宜公司）。
沈春华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审鉴定程序违规，鉴定意见明显错误，且双方当事人之间的借据系格式合同，应作出对沈春华有利的解释，欠款不应当支持利息。主张除2011年8月10日37200元的欠款外其他87000元的欠款本息均不应当由沈春华承担。请求二审法院依法改判或发回重审。
嘉宜公司二审辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。鉴定程序及鉴定意见书合法，双方当事人自愿把货款转为借款，借条不存在格式条款的解释问题。故请求二审法院依法维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见为：9月10日借条上的借款金额为沈春华所写，还款月份“12”中的“1”是否由“9”涂改形成，不具有鉴定条件；10月10日借条上的借款金额及签名为沈春华所写，指纹印与沈春华指纹印相同；10月27日借条上的借款金额及签名为沈春华所写，指纹印因不具备比对条件无法鉴定。上述事实有一审鉴定报告予以证明。
本案二审争议焦点为：沈春华尚欠嘉宜公司多少货款。
本院认为：双方当事人之间因饲料买卖关系发生货款往来，以借条作为货款结算凭证，系双方真实意思表示，依法应受到法律保护。沈春华作为借款人应当根据借条中的金额及偿还日期向嘉宜公司支付货款，逾期应当支付相应利息。
本案中，嘉宜公司共提供五份借条，其中2011年8月7日的借条还款日期为同年10月30日，嘉宜公司于2013年11月15日起诉时已超过诉讼时效，故本院对该份借条不予支持。2011年8月10日的借条，沈春华予以认可，故本院对该份借条予以确认。2011年9月10日的借条，沈春华对签名和指纹不持异议，仅对借款金额及还款日期有异议，但经一审鉴定，该借条上的金额为沈春华本人所写，故本院对该节借款事实予以确认；关于沈春华提出该借条上的还款日期是由9月20日更改成12月20日的抗辩，虽提交鉴定，但鉴定机构认为不具备鉴定条件无法鉴定，根据谁主张谁举证的原则，该后果应当由沈春华承担，故本院认为9月10日的借条并未超过诉讼时效。2011年10月10日及10月27日的两张借条，沈春华均主张并不存在，但经一审鉴定，两张借条上的借款金额及签名均为沈春华本人所写，虽然10月27日借条上的指纹无法鉴定，但不影响借款事实的认定，故本院对上述两份借条予以确认。综上，本院对2011年8月10日、9月10日、10月10日、10月27日四张借条予以确认，借款总额为124200元。
关于沈春华提出的欠款不应当支持利息的上诉理由，本院认为，借条作为双方货款结算的凭证，借条上约定的利息实质为买卖合同关系中逾期付款的违约金，借条中约定的利息过高，沈春华对此提出异议，一审法院依法调整为银行同期同档贷款基准利率的4倍并无不妥。本院对沈春华的该项上诉理由不予支持。
关于沈春华提出的一审鉴定程序违法、鉴定意见错误、借条系格式合同应作出对沈春华有利解释的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人沈春华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 陶 然
代理审判员 李 洁
二〇一五年四月十六日
书 记 员 桂江荣