广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第558号
原告：南宁灵聚贸易有限责任公司，住所地南宁市明秀西路。
法定代表人：潘某，总经理。
委托代理人：林浩，广西冠益律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区星湖路。
代表人：陈某，总经理。
委托代理人：何某，该公司职员。
委托代理人：黄某，该公司职员。
第三人：刘锦燊，男。
第三人：李绳林，男。
第三人：朱家亮，男。
第三人共同委托代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。
原告南宁灵聚贸易有限责任公司（以下简称灵聚公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保财险广西分公司）及第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员梁芳燕担任审判长和人民陪审员梁明斌、姜彩霞参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。书记员农琳担任法庭记录。原告灵聚公司的委托代理人林浩，被告人保财险广西分公司的委托代理人何华丽，第三人的共同委托代理人顾周平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵聚公司诉称，2012年12月30日，原告为其所租赁的位于南宁市新阳路尾上尧卢屋坡2号仓库在被告处投保了财产综合险，保险标的为350万元，保险期间为2012年12月30日至2013年12月29日。2013年8月30日，由于发生暴雨致使原告的仓库被水浸泡，造成仓库中原告所保管的第三人的货物损失。事故发生时，原告已通知被告出险核损，被告也派出工作人员到现场进行勘验，并核定损失为20235元。但由于原告向被告申请理赔未果，为维护原告合法权益，遂诉请判令：1、被告向原告给付保险金20235元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、电脑咨询单，拟证明被告主体资格；2、财产综合险保险单，拟证明原、被告存在保险合同关系；3、拒赔案件告知书，拟证明被告不予理赔；4、2009年财产综合保险单，拟证明原告2009年开始投保至2013年保额构成；5、2011年财产综合险保单，拟证明保额构成；6、仓库库存金额（2011年），拟证明350万元保额的构成；7、库存商品情况表（2009年），拟证明200万元保额构成；8、《仓库管理制度》、《出库单》3份、《入库单》3份，拟证明原告与第三人间存在保管关系。
被告人保财险广西分公司辩称，1、本案受损货物不属于原告所有，而是原告承租人的货物，该货物损失不属于保险责任范围；2、原告无证据证明原告与第三人就仓库货物存在保管关系；3、诉讼费不应由被告承担。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《出险通知书》，2、《保险财产损失核定清单》，证据1-2拟证明损失财产并非原告所有或保管的财产；3、《仓库租赁合同》（3份），拟证明根据原告与第三人签订的租赁合同第八条第六款之约定，第三人应当自行购买商品及设施的财产保险，否则被告不承担损失责任；4、法人营业执照，拟证明潘国付为原告的法定代表人；5、《财产综合险条款（2009-10版》，拟证明原告与第三人为租赁关系，根据保险条款第二条保险标的的约定，本案受损财产不属于保险标的。
第三人共同陈述称，原告整体租赁本案仓库后，第三人从2006年起分区租赁使用原告的仓库，货物由原告负责保管，第三人每月向原告支付仓库使用费，原告在仓库出口处安装了摄像头，并聘请保安在保安室对仓库进行监控，货物进出都由原告方的保安严密管控并对仓库内货物进行清点，且被告对上述情况是知情的。
第三人刘锦燊对其陈述提供的证据有：银行转账凭证（两份），拟证明原告替刘锦燊保管6-3号仓库的货物，双方约定保管费为3096元／月，刘锦燊通过银行转账至原告法定代表人潘国付的方式按季度向原告支付保管费9288元。
第三人李绳林对其陈述提供的证据有：银行对账单（4份），拟证明原告替李绳林保管2号、铺3号仓库的货物，双方约定保管费为2982元／月，李绳林通过银行转账至原告法定代表人潘国付的方式按季度向原告支付保管费8946元，从2014年起，第三人增加租用了1号仓库，三个仓库的保管费为14616元／季度。
第三人朱家亮对其陈述提供的证据有：银行回单（两份），拟证明原告替朱家亮保管8号仓库和右楼二楼仓库的货物，双方约定保管费为2710元／月，朱家亮通过银行转账至原告法定代表人潘国付的方式按季度向原告支付保管费8130元。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4-7的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，对证据8认为其超过举证期限，不予质证。第三人对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性无异议。
对原告提交的证据，本院认为，因被告、第三人对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4-7，是关于原告与被告间2009年、2011年的保险单据，与本案不具关联性，本院不予确认。对于证据8虽是原告庭后提交的证据，但该证据与原告、第三人间权利义务关系相关联，与本案当事人的责任分担亦相关，且第三人对该证据无异议，故本院对证据8《仓库管理制度》、《出库单》、《入库单》的真实性予以确认。
原告对被告提交的证据1-2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告原告与第三人间无保管关系，原告未主张受损货物为原告所有，而是为第三人保管；对证据3《仓库租赁合同》的真实性无异议，但该合同内容并非出于当事人的真实意思表示，该合同是在理赔过程中应被告的要求而制作的；对证据4无异议；对证据5保险条款的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明本案货物不属于保险标的。第三人对被告提交的证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3《仓库租赁合同》的真实性无异议，但该合同内容并非出于当事人的真实意思表示，该合同是在理赔过程中应被告的要求而制作的。原告在对仓库整体投保时已为其保管的第三人的货物投保，如再在租赁合同中约定由第三人另行为货物投保，不符合常理。
对被告提交的证据，本院认为，因原告、第三人对被告提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对于证据3《仓库租赁合同》，作为该合同的当事人灵聚公司与第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮均否认该合同内容系当事人的真实意思表示，均主张系在理赔过程中应被告的要求而补充，且原告已为存放于其所租赁的仓库的物品在被告处投保了财产综合险，而按照《仓库租赁合同》约定，第三人为各自的货物自行投保，该合同约定的内容与原告、第三人间的真实的权利义务关系亦不相符，另结合原告及第三人在庭审中的陈述，及原告提交的《仓库管理制度》、《出库单》、《入库单》及第三人提交的银行转账凭证等证据，能够证明该合同不是原告与第三人间真实的权利义务关系的体现。据此，对被告提交的《仓库租赁合同》本院不予采纳。
原告对第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮提交的证据，认为超过举证期限，不予质证；三位第三人对相互间提交的证据均无异议。
对第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮提交的证据，本院认为，第三人提交的银行转账凭证虽为庭后提交，但该证据与原告、第三人间权利义务关系相关联，与本案当事人的责任分担亦相关，且原告对上述银行转账凭证无异议，上述银行转账凭证均加盖了银行公章。故本院对第三人提交的证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月26日，原告灵聚公司向被告人保财险广西分公司投保了财产综合险，总保险金额为350万元，保险期间自2012年12月30日零时起至2013年12月29日二十四时止，保险标的坐落地址于南宁市西乡塘区新阳路尾上尧卢屋坡2号，保险标的项目包括建筑及材料化工材料、日用货品。合同所附《财产综合险条款（2009-10版）》第二条约定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；……。第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风……。
2013年8月30日下午5时，因暴雨天气位于南宁市西乡塘区新阳路尾上尧卢屋坡2号仓库中的保险标的受雨水浸泡，造成存放李绳林货品的2号仓、存放刘锦乐货品的6-3、8-1号两个仓、存放卓赢公司货品的8号仓被雨水浸泡，货品受损失的保险事故。经被告人保财险广西分公司核定损失为李绳林食品损失7152元、刘锦乐副食品损失7392元、卓赢公司损失5691元。
另查明，原告灵聚公司提交《仓库管理制度》一份以及《出库单》3份、《入库单》3份，其中《仓库管理制度》载明：储运设施谁用谁付费，仓库按规定向货主收取仓租；仓库建立全视频监管制度，视频监管工作由保管员负责，保管员对所管仓库的商品和财产负责。《出库单》、《入库单》上除了有本案第三人作为提货人、验收人的签名外，还有灵聚公司仓库保管员苏林的签字确认。第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮分区租赁使用原告灵聚公司的仓库，灵聚公司对货物的出库、入库进行管控，且仓库钥匙由灵聚公司持有，货物出库、入库需通过灵聚公司开仓库门。第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮通过银行转账方式按季度向原告灵聚公司支付保管费。第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮对与灵聚公司间存在保管关系无异议。
经庭审调查，本案受损的货物是第三人所有而不是原告灵聚公司所有，对此原、被告双方无异议。保险事故发生后，灵聚公司向被告人保财险广西分公司申请理赔，被告以出险的货物不属于保险合同约定的保险标的为由拒绝承担赔付责任，双方为此发生争议，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。
本案的争议焦点为：1、原告灵聚公司对第三人受损的货物是否存在保管关系；2、本案受损货物是否属于保险合同约定的保险标的，被告人保财险广西分公司是否应向原告灵聚公司支付保险金。
本院认为，原告灵聚公司为坐落于南宁市西乡塘区新阳路尾上尧卢屋坡2号仓库的货物在被告人保财险广西分公司处投保了财产综合险。人保财险广西分公司同意承保并签发保险单，上述保险合同关系合法有效。对于仓库货物在保险期间内发生事故造成的损失，人保财险广西分公司应当依法理赔。本案中坐落于南宁市西乡塘区新阳路尾上尧卢屋坡2号仓库受损的货物，不是原告灵聚公司所有，对此原、被告双方无异议，本院予以确认。灵聚公司主张与受损货物间存在保管关系，据此向人保财险广西分公司主张理赔。关于灵聚公司对第三人受损的货物是否存在保管关系的问题。保管合同作为实践性合同，保管合同自保管物交付时成立，保管物交付保管人即将对保管物的控制权转移给保管人并经保管人接受。本案中，第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮分区租赁使用原告灵聚公司的位于南宁市西乡塘区新阳路尾上尧卢屋坡2号仓库，灵聚公司对货物的出库、入库进行管控，且仓库钥匙由灵聚公司持有，货物出库、入库需通过灵聚公司开仓库门。第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮通过银行转账方式按季度向原告灵聚公司支付保管费。故灵聚公司已对第三人的货物实际控制、并占有，且第三人对与灵聚公司间存在保管合同关系无异议。故应认定原告灵聚公司与第三人刘锦燊、李绳林、朱家亮受损的货物存在保管关系。
关于本案受损货物是否属于保险合同约定的保险标的。依据《财产综合险条款（2009-10版）》第二条的约定，被保险人经营管理或替他人保管的财产可作为保险标的，故灵聚公司替第三人保管的位于南宁市西乡塘区新阳路尾上尧卢屋坡2号仓库的货物属于保险标的的范围。按照保险条款第五条的约定，保险人对因雷击、暴雨、洪水造成保险标的损失的承担赔偿。本案中保险标的因暴雨天气受雨水浸泡，且事故造成的损失经被告人保财险广西分公司核定损失为李绳林食品损失7152元、刘锦乐副食品损失7392元、卓赢公司损失5691元，共计20235元。故被告人保财险广西分公司应按照核定损失数额向原告灵聚公司给付保险金。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向原告南宁灵聚贸易有限责任公司给付保险金20235元。
本案受理费153元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁芳燕
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。