江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1679号
原告丁丽娟。
委托代理人张魁雄，信利律师事务所上海分所律师。
被告宋荣海。
委托代理人张敏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人吴畏，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
原告张伟荣、丁丽娟与被告宋荣海民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告丁丽娟及其与张伟荣的共同委托代理人张魁雄、被告宋荣海及其委托代理人张敏均到庭参加诉讼。审理中，张伟荣于2015年12月21日因病亡故，张伟荣之子张谦成、其父张茂洪、其母谢琴大均明确表示放弃在本案中的权利，均由丁丽娟进行主张。本案现已审理终结。
原告张伟荣、丁丽娟诉称：原被告系好朋友，自2011年至今，双方之间因经营活动互有借贷，虽至今没有结算，但手续完备。根据财务记载，被告宋荣海总计付给他们368万元（已包含被告宋荣海在2015宜民初字第0760号民事判决书中为韩夕中代付的款项），期间他们共计付给被告宋荣海573.75万元。综上所述，双方之间第一笔往来发生在2011年10月28日，至今为止结算，被告宋荣海应当退还169.75万元。故现诉至法院，请求判令被告宋荣海返还169.75万元，诉讼费用由双方各半承担。
被告宋荣海辩称：原告张伟荣、丁丽娟系夫妻关系，原告张伟荣系荣诚环境工程集团有限公司法定代表人，两原告与被告之间不存在互有借贷；事实上，一直是原告张伟荣、丁丽娟向他借款，向他归还借款本金和利息，所以原告张伟荣、丁丽娟要求他退回超付款项169.75万元无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：张伟荣、丁丽娟与宋荣海之间发生借贷往来，宋荣海自2011年起陆续出借款项给张伟荣、丁丽娟，但张伟荣、丁丽娟从未出借给宋海荣款项。现双方之间就款项结算发生争议。
另查明：张伟荣系荣诚环境工程集团有限公司（以下简称荣诚公司）、宜兴市深淼水景设备有限公司（以下简称深淼公司）法定代表人。张伟荣、丁丽娟系夫妻关系，于1986年3月11日登记结婚。
再查明：本院（2015）宜民初字第0760号民事判决书中认定，张伟荣、丁丽娟欠韩夕中借款本金200万元及利息。韩夕中的款项系通过宋荣海交付。
庭审中，张伟荣、丁丽娟提供了其打款给宋荣海的记录：1、2011年11月12日现金2.4万元；2、2012年4月20日深淼公司转账记录98.85万元；3、2012年7月21日现金22万元；4、2012年7月23日现金1.5万元；5、2012年10月12日丁丽娟转账记录20万元；6、2013年3月8日丁丽娟转账记录10万元；7、2013年4月14日丁丽娟转账记录7万元；8、2013年6月1日丁丽娟转账记录40万元；9、2013年6月7日丁丽娟转账记录60万元；10、2013年8月16日丁丽娟转账记录35万元；11、2013年9月16日丁丽娟转账记录20万元；12、2013年11月27日丁丽娟转账记录145万元；13、2014年1月8日丁丽娟转账记录30万元；14、2014年1月15日丁丽娟转账记录2万元；15、2014年5月9日丁丽娟转账记录12万元；16、2014年5月13日丁丽娟转账记录10万元；17、2014年5月22日丁丽娟转账记录10万元；18、2014年10月8日丁丽娟转账记录10万元；19、2014年10月15日丁丽娟转账记录10万元；20、2015年1月9日红木款10万元收条；21、2015年4月7日丁丽娟转账记录18万元。以上共计21款项，金额共计573.75万元。张伟荣、丁丽娟陈述：其中1-12笔是他们归还宋荣海的款项，第13笔开始是归还韩夕中借款的款项。
张伟荣、丁丽娟自认收到宋荣海的款项：2011年10月28日宋荣海汇入丁丽娟农行卡内80万元；2011年12月5日宋荣海汇入丁丽娟农行卡内50万元，当日亦收到现金50万元；2014年1月6日转账50万元；2014年1月7日转账138万元。共计金额368万元，其中2014年1月6日、1月7日的转账系宋荣海代韩夕中支付给他们的借款款项，已经在另案中处理。
对于张伟荣、丁丽娟所提供的款项交付清单，宋荣海认为：他从未向张伟荣、丁丽娟借过款项，张伟荣、丁丽娟所归还的款项均是归还借款的本金和利息，而且经过对账，他根本不需要返还款项，张伟荣、丁丽娟则尚欠部分款项未付。对于张伟荣、丁丽娟所列清单上第1、2、4现金归还不予认可，他没有收到归还的现金。
为此，宋荣海提供了相应证据予以佐证：1、2011年11月30日90.8万元的借条复印件、宋荣海和谢荣芬的户口本。证明张伟荣向他借款的事实，他和谢荣芬系夫妻关系，款项实为他出借给张伟荣，张伟荣清单中第2项98.85万元是归还给他的本金及利息。2、2012年4月6日20万元的借条复印件及打款记录原件。证明张伟荣向被告借款，张伟荣清单中第5项20万元为归还的本金，目前利息尚未归还。3、2013年2月9日17万元银行的转账清单。证明张伟荣向他借款的事实，张伟荣清单中的第6、7项10万元、7万元共计17万元为归还给的本金，目前利息尚未归还。4、2013年1月1日的120万元的借条复印件及102万元的打款凭证原件。证明张伟荣向他借款的事实，张伟荣清单中的第8、9、10项40万元、60万元、35万元为归还的本金和部分利息，目前有部分利息尚未支付。5、2012年7月2日的133.9万元的借条复印件，借条左下角注明“贰拾万借条已收，张”。证明张伟荣向他借款20万元的事实，张伟荣清单中第11项20万元为归还的本金，他当时是现金支付给张伟荣，张伟荣是转账归还后将借条收走，详见借条左下角内容，这个内容签署日期为2013年9月29日。当时张伟荣又来借款，是借30万元，因为张伟荣在2013年9月16日归还了20万元，所以在写借条时同时写了这段文字。6、2011年12月5日的118万元、2012年7月2日的133.9万元、2012年12月2日175万元的借条、谢荣华的说明、50万元的支取记录。证明张伟荣向谢荣华借款的事实，谢荣华为他的阿舅，该笔借款实际由张伟荣出借，张伟荣清单中所列的第12、13、14款项145万元、30万元、2万元为归还的本金及利息。7、2013年9月29日的30万元的借条复印件。证明张伟荣向他借款的事实，目前尚未归还。8、2014年1月5日200万元的借条复印件、韩夕中的说明。证明张伟荣向韩夕中借款的事实及应支付利息的数额。张伟荣清单中所列的第15项的12万元为原告归还给韩夕中2014年1-4月的利息，按照月息1.5分计算的，韩夕中指示张伟荣将利息打到他的账户，不属于张伟荣与他的往来。9、2014年5月4日200万元的借条复印件。张伟荣清单中所列的第16、17款项10万元、10万元为原告归还给韩夕中5-10月的按照月息2分的利息，韩夕中指示张伟荣将利息打到他的账户，不属于张伟荣与他的往来。张伟荣在借条标准的18万元是计算错误，按照月息2分计算，应为20万元，所以之后张伟荣按实际利息支付的。10、2014年5月14日的18万元的借条复印件。张伟荣清单中所列的第18、19项10万元、10万元为张伟荣为达到继续借款的目的自愿承诺补足韩夕中前10个月的利息至月息2.6分，韩夕中指示张伟荣将利息打到他的账户，不属于张伟荣与他的往来。张伟荣所写的18万元是计算错误，按照补足月息2.6分计算，应为20万元，所以之后张伟荣是按照实际利息支付的。11、短信记录。张伟荣提供的收条记载“今收到红木两吨，款已付给了张伟荣老板现金10万元”，明确表示他在收到红木之前给了张伟荣现金10万元。另外说明，从短信记录来看，首先是张伟荣主动要求送给他，其不是个爱占便宜的人，见张伟荣企业经营困难，主动支付现金10万元买其红木。事实上，他是想买其价值10万元的红木，但最终张伟荣却交付了价值4万元的2吨红木，张伟荣还应退还6万元。12、2014年10月3日18万元的借条复印件、韩夕中的说明。证明张伟荣向韩夕中借款18万元的事实，张伟荣清单中所列的第21项18万元为归还的本金，利息尚未支付。韩夕中指示张伟荣将利息打到他的账户，不属于张伟荣与他的往来。13、2014年5月4日他银行转账给丁丽娟20万元的入账单。证明张伟荣、丁丽娟向他借款20万元，但该款尚未归还。14、银行清单及借款人的借款说明。由于他平时做环保生意，家里常备充足的现金，又有其他人向他借款然后有归还的现金，证明他有向张伟荣支付现金的能力。
上述证据经过质证，张伟荣、丁丽娟认为：1、上次庭审中他们提供的证据中，经过他们在和桥农行的查证，2011年10月28日、12月5日宋荣海没有汇至其账户，一笔80万，一笔50万账面未查到，12月5日的50万元现金不是小数，需要宋荣海提供收条佐证。清单中第1、3、4项为现金，宋荣海不予认可，他们也没有保留收条，予以去除。清单中第20项的10万红木款，宋荣海有短信证明系赠与，予以去除。其余2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21这十七笔均有银行回单，可以确认宋荣海收到5378500元。2、清单中第2项2012年4月20日通过深淼公司汇款98.85万元，因宋荣海提供了2011年11月30日谢荣芬的90.8万元借条，系归还该笔借款的本息，予以认可。3、2012年4月6日20万元借条，有张伟荣签字，有银行回单，予以认可。4、2013年2月9日汇款17万，收款人丁丽娟，予以认可。5、2013年1月1日借条120万元，因为没有银行结算凭证，不知道具体状况。6、2011年12月5日借条118万元，此条在2012年7月2日又结转为133.9万的借条，可能是加了利息。载明债权人是谢荣华，非本案借贷关系，应另案处理，与本案无关。7、2013年9月29日借条30万元，因没有看到银行支付凭证，故不知道支付状况。8、2014年2月5日借条200万，系另一借贷关系，是他们与韩夕中之间发生，并已经宜兴市人民法院判决生效，与本案无关。9、2014年5月4日银行回单20万，予以认可。本案是他们与宋荣海之间的债务纠纷，宋荣海提供证据涉及到谢荣华与韩夕中的，非本案审理内容。
宋荣海在庭审中陈述：1、张伟荣一方陈述收到80万现在又反悔，他觉得不可思议，这笔款项就是我们在第一份借条上向他出借的款项，当时是构成是80万的汇款以及108000的现金，对方质证时候承认确实借到90.8万的款项，也连本带息予以归还了，所以这80万元是没有异议的。2、2011年12月5日汇入丁丽娟账户内的50万元，事实上这笔钱是他指示谢荣华拿了一张存折给丁丽娟，有中国农业银行的利息及扣税清单，已经提供证据证明。3、张伟荣说的120万的那笔，有一个汇款记录，2013年2月1日转了102万，另外有18万是现金。4、谢荣华这笔借款提供了情况说明，谢荣华自认实际出借人是宋荣海，款项是宋荣海出借，所以相应的张伟荣也归还给了他。5、关于韩夕中的那笔借款，张伟荣自己也说了那个200万是韩夕中指示宋荣海将款项支付给了张伟荣，但是对于韩夕中指示张伟荣将部分利息支付到宋荣海账户去却硬要套在与宋荣海的往来上去。事实上他在列举证据时候已经很清晰的将其所提供的21笔一一对应。目前他根本无需返还他任何款项。
庭审中，张伟荣、丁丽君确认：宋荣海并未向他们借过款项，也并未向他们出具过借条。
上述事实，有张伟荣、丁丽娟提供的银行转账记录、汇款凭证、收条、声明书、宋荣海提供的借条复印件、汇款记录、短信记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。本案中，张伟荣、丁丽娟明确宋荣海从未向他们借款，因此本案属张伟荣、丁丽娟与宋荣海之间关于张伟荣一方归还宋荣海借款款项往来计算的问题。庭审中，张伟荣、丁丽娟共提供转入宋荣海账户内537.85万元的记录。对此，宋荣海亦提供了相对应的借条复印件予以印正。其中2012年4月20日的98.85万元，2012年10月12日的20万元，2013年3月8日、4月14日共计两笔17万元，双方经过对账均无异议。至于张伟荣清单中的第8、9、10项共计135万元的记录，宋荣海提供了2013年1月1日的120万元的借条复印件及102万元的打款凭证原件予以证明上述三笔款项系归还120万元借款的本息，本院予以采信。至于第11项20万元宋荣海提供了借条复印件予以佐证，并作出了合理说明，本院认定该笔20万元系张伟荣、丁丽君归还的借款。第12、13、14项款项，共计177万元，宋荣海庭审中提供了2011年12月5日的118万元、2012年7月2日的133.9万元、2012年12月2日175万元三张结转借条，该借条虽系张伟荣出具给谢荣华，但谢荣华出具了情况说明，言明其受宋荣海的委托出借，宋海荣系实际出借人，系其真实意思表示，张伟荣、丁丽娟抗辩称其与谢荣华之间的借贷系另外的借贷关系应另案处理，本院不予支持。至于张伟荣所列清单中第14项往后的款项，其在庭审中亦陈述是归还给韩夕中的款项。至于韩夕中诉张伟荣、丁丽娟等人借款，本院已在（2015）宜民初字第0760号案件中处理，本案不再理涉。综上，张伟荣、丁丽娟所主张的537.85万元款项中，宋荣海均已提供相应的借条予以反驳，且张伟荣、丁丽君已在庭审中承认宋荣海从未向他们借过款项，出具过借条。故丁丽娟的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回丁丽娟的诉讼请求。
本案案件受理费20078元，由丁丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
书 记 员 蒋佳能
二〇一六年一月二十八日