江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05427号
上诉人（原审被告）苏建峰。
委托代理人潘立微，江苏正和正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘树荣。
委托代理人黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
被上诉人（原审第三人）紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，总经理。
上诉人苏建峰因与被上诉人刘树荣、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保公司）、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟海民初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月14日20时18分许，苏建峰驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市海虞镇香州路由北往南行至新吴路路口左转弯时，与由南向北行驶的刘树荣所驾驶的常熟0415011备电动车（车上乘载许志云）相撞，造成刘树荣、许志云不同程度受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年6月3日作出道路交通事故认定书，认为苏建峰夜间驾车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，对路口情况疏于观察，转弯时未让直行车辆先行，是造成该事故的主要原因，刘树荣夜间驾驶事故后经检验不符合国标且乘载一名十二周岁以上人员的电动车行至交叉路口，对路口情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该事故的一个原因，认定苏建峰负该事故的主要责任、刘树荣负次要责任、许志云不负责任。
刘树荣受伤后即至常熟市中医院急诊治疗，第二日又转至苏州大学附属第一医院住院治疗，被诊断为：失血性休克，股骨下端开放性骨折（右），开放性髌骨骨折（右），腓骨开放性骨折（右），腓总神经损害（右），行开放性骨折清创术、大腿截肢术（右大腿开放性截肢术）、下肢清创术（右），于2015年5月19日出院，花费医疗费共计147454.49元（含急救车费）。诉前，苏建峰已向刘树荣支付了48500元，人保公司已向刘树荣支付了10000元，第三人紫金保险公司已向刘树荣支付了51124.53元。
原审又查明：苏E×××××小型轿车登记所有人为苏建峰。该车辆在人保公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2014年7月8日17时起至2015年7月8日17时止，事故发生在保险期间内。商业三者险投有不计免赔条款，保险金额为50万元。原审庭审过程中，刘树荣表示本案商业险不需要一并审理，仅要求保险公司在交强险范围内进行赔偿。许志云表示保险公司不需要为其预留保险份额。
原审再查明：2015年6月1日，常熟市公安局交通警察大队车管所对刘树荣所驾的电动车出具鉴定报告，鉴定结论为该车不符合国标《电动自行车通用技术条件》的有关要求。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、住院清单、医药费发票、车辆驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、收条、预付款、票据付款回单、承诺书、事故案卷以及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告刘树荣的诉讼请求为：1、判令苏建峰、人保公司赔偿刘树荣因交通事故造成刘树荣先期发生的费用61963.59元；2、诉讼费由苏建峰、人保公司承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定苏建峰负该事故的主要责任，刘树荣负该事故的次要责任并无不当，应予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏建峰辩称刘树荣所驾驶电动车系非机动车，但根据交警部分作出的电动自行车鉴定报告，鉴定结论为该车不符合国标《电动自行车通用技术条件》的有关要求，因该车仅仅是超出电动自行车的国家标准，并无法认定其具有机动车的特征，故原审法院仍认定其为非机动车。苏E×××××小型轿车在人保公司投保了交强险，人保公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分的损失应由苏建峰按照75%的赔偿比例承担赔偿责任。刘树荣共计发生医药费147454.49元，有就诊资料为证，予以认定。因此，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费147454.49元，保险责任限额为10000元，超过限额137454.49元。故应由人保公司在交强险限额范围内赔偿刘树荣10000元，人保公司诉前已向刘树荣支付了10000元，在本案不需再支付。超过交强险限额的137454.49元，应由苏建峰按照75%进行赔偿，金额为103090.87元，扣除诉前苏建峰已向刘树荣支付的48500元，还应支付54590.87元。第三人紫金保险公司已向刘树荣支付了51124.53元，该款可视为替苏建峰垫付，苏建峰应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿刘树荣因交通事故造成的医疗费共计10000元（已履行）。二、苏建峰赔偿刘树荣因交通事故造成的医疗费共计103090.87元，扣除诉前已支付的48500元，余款54590.87元，履行方式：苏建峰支付刘树荣3466.34元，于判决生效之日起十日内履行。苏建峰返还第三人紫金财产保险股份有限公司51124.53元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回刘树荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取260元，诉讼保全费670元，合计人民币930元，由刘树荣负担232.50元，由苏建峰负担697.50元。
上诉人苏建峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘树荣涉嫌醉驾。事故现场，刘树荣有相当大的酒气，苏建峰于事故现场申请检测酒精，交警的执法记录仪中有相应记录，交警应当按照当时酒精检测报告单上的结果来分配事故责任。二、刘树荣所驾驶的电动自行车锁备案拍照为0415011，并未在《江苏省电动自行车上牌登记目录》中，涉嫌违规上牌，且经鉴定，该车的驱动方式和最高时速也远超电动自行车的技术标准，属于电动摩托车，理应归类为机动车并禁止上路。在夜间照明不佳时，刘树荣超速行驶，是本次事故的主要原因。三、根据《道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条第（一）款、第五十一条第（七）款、第五十二条的规定，转弯车辆让直行车辆先行的前提条件是，没有方向指示信号灯或没有交通信号灯，而本起事故中，苏建峰严格遵守左转弯方向指示信号灯为绿色时通行，符合法律规定，不存在过错。四、事故发生路口分为直行车道和左转弯车道，但事发路口出现左转弯信号灯与对向直行信号灯同时为绿灯的情形，违反了《道路交通信号灯设置与安装规范》，故交通信号灯的有关管理部门对本起事故应负有相应责任。综上，请求二审法院依法改判、撤销或变更原审判决；上诉费用由刘树荣、人保公司、紫金保险公司承担。
被上诉人刘树荣辩称：一、苏建峰对交通事故认定书不服，应在接到认定书的三日内向上一级公安机关提出书面复议申请。但苏建峰未能在法定期限内提出书面复议，也没有提起行政诉讼。二、苏建峰主张刘树荣醉驾并非事实，但并未提供证据证实。三、刘树荣所驾驶的车辆并非机动车，交警部门出具的鉴定结论中虽认定刘树荣驾驶的车辆不符合电动自行车通用技术条件的有关要求，但也未认定其具有机动车的特征。刘树荣购买了该车辆后，通过合法途径办理了备案及上牌手续。四、苏建峰曲解法律法规的意思，根据《道路交通安全法实施条例》第三十八条，转弯车辆应让直行车辆先行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保公司未作答辩。
被上诉人紫金保险公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，刘树荣所驾驶的车辆经鉴定虽不符合国标《电动自行车通用技术条件》的有关要求，但相关鉴定报告并未明确界定上述车辆符合机动车的相关特征。同时，交警兼具道路交通事故处理和车辆管理的职责，在本起事故处理过程中，交警部门出具的道路交通事故认定书亦明确引用非机动车适用的相关法律条款。由此，苏建峰主张刘树荣所驾驶车辆为机动车，依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（一）项规定，绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行。事发当时，左转弯信号灯与相对方向的直行信号灯均为绿灯，苏建峰为左转弯车辆，应礼让刘树荣所驾驶的直行车辆通行。至于事发路口的直行信号灯与左转弯信号灯显示是否违背相关法律规定，并非本案审理范围，本案不予理涉。此外，苏建峰主张刘树荣事发当时为醉驾及超速行驶，但并未提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人苏建峰的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人苏建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈 莉