湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00104号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）马召友。
委托代理人廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）金中祥。
委托代理人王先兵，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马召友因与被上诉人金中祥撤销协议纠纷一案，不服当阳市人民法院（2013）鄂当阳民初字第00851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2010年3月28日，马召友与金中祥口头约定，马召友将承建的湖北宜巴高速公路土建工程第十一合同项目段中的雾渡河服务区左侧边坡第二级框架锚杆防护，第三级挂网喷混生植物和挂网锚喷砼护坡工程转包给金中祥施工。金中祥组织农民工进行施工，2010年11月22日工程完工，2010年12月2日金中祥施工队离开工地。2011年6月10日，马召友、金中祥及马召友派到金中祥施工地负责管理的李传新办理湖北路桥宜巴十一标锚杆防框架完工结算单，扣除金中祥施工过程中借支人民币240000元，材料款（钢材、油料、水泥等）人民币241342元，马召友应向金中祥支付工程款（含劳务工资）人民币961154.52元。事后，金中祥多次找马召友索要款项未果。2012年2月28日，金中祥为向马召友追讨劳务工资，向宜昌市夷陵区劳动保障监察大队递交投诉书。2012年4月20日，马召友与金中祥签订了一份协议，协议约定马召友在2012年6月1日前一次性付金中祥劳务工资400000元。付款期逾，马召友分文未向金中祥支付。金中祥及农民工多次到宜昌市政府上访，反映工资被拖欠长达两年未解决的问题。2012年8月7日，宜昌市劳动保障监察支队向湖北路桥集团有限公司宜昌宜巴高速第十一合同段项目部发出“关于暂时冻结马召友工程款的函”，要求：1、将马召友的工程款汇入夷陵区劳动保障监察大队农民工工资专用账户，由夷陵区劳动保障监察大队依法监督发放。2、同时，为确保农民工工资得到妥善解决，不得向马召友支付任何款项。2012年9月28日，宜昌市夷陵区劳动保障监察大队代马召友向金中祥及其施工队的宜巴十一标项目经理部、第二高监办、马召友施工队组织复核工程量的“马召友施工队完成情况说明”与马召友、金中祥与2011年6月10日签署的“湖北路桥宜巴十一标锚杆防护框架梁完工结算单”中，工程名称对应如下：“客土喷播护坡”对应“喷草”，“植物护坡锚钎（Φ18）（Φ12）”对应“锚杆钢筋Φ18、Φ12”，“普通钢筋锚杆（Φ32）”对应“锚杆（Φ32）”，“现浇砼框架梁”对应“砼”，“砼框架梁光圆钢筋”、“砼框架梁带肋钢筋”对应“框架钢筋（制作费）”，“厚10cmc20喷砼护坡”对应“喷射砼”，情况说明中的“植物护坡M7.5级浆砌片石”一项工程量无对应项，在2011年6月10日双方结算时没有计入。且经双方确认，马召友、金中祥双方结算工程量与复核工程量大体相同。马召友向原审法院提起诉讼，要求撤销双方于2012年4月20日签订的协议书及2011年6月10日签订的《宜巴十一标一工区锚杆防护材料结算单》并由金中祥承担诉讼费用。金中祥提出反诉，要求马召友按照2011年6月10日签订结算单支付劳务费961154.52元，并赔偿损失220000元（400000元的劳务工资部分支付50%的赔偿金计200000元，赔偿561154.52元部分的利息损失20000元，按同期银行贷款利率从2011年6月10日反诉之日止计算），并要求马召友承担本案的诉讼费用。当阳市人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂当阳民初字第01184号民事判决书，马召友不服判决上诉至宜昌市中级人民法院，后由宜昌市中级人民法院裁定发回重审。重审过程中马召友变更诉讼请求，要求将第一项请求“撤销2011年6月10日签订的《宜巴十一标一工区锚杆防护材料结算单》”变更为“撤销2011年6月10日签订的《湖北路桥宜巴十一标锚杆防护框架梁完工结算单》”。
原审认为：马召友与金中祥在马召友安排的负责人李传新的参与下，双方据实核算于2011年6月10日办理的《湖北路桥宜巴十一标锚杆防护框架梁完工结算单》，双方签字认可，该结算单是马召友、金中祥双方真实意思的表示。马召友诉称其在与金中祥办理结算时系受金中祥的胁迫，因马召友未提交证据，马召友提供的金中祥威胁、胁迫证据是双方办理结算后，金中祥在索要工人劳务费时发生的，且马召友于2012年8月29日提起诉讼请求，要求撤销该结算单的请求已超过一年，对马召友的该项请求原审不予支持。马召友与金中祥于2012年4月20日签订的《协议书》，该协议的真实意思是马召友欠金中祥劳务工资人民币400000元，该款包含在马召友欠金中祥劳务工资9611154.52元之中。在本案诉讼中，宜昌市夷陵区劳动监察大队已代马召友向金中祥等农民工支付劳务工资人民币400000元。现马召友请求撤销协议书既无事实及法律依据，也已无实际意义。对马召友要求撤销2012年4月20日双方签订的协议书的请求，原审不予支持。金中祥反诉请求马召友支付劳务费，因金中祥与马召友之间承包工程均是口头约定，现工程已完工，双方已办理了结算。马召友应按2011年6月10日双方办理的结算向金中祥支付劳务费。因宜昌市夷陵区劳动保障监察大队在诉讼期间于2012年9月28日已代马召友向金中祥等农民工支付劳务工资人民币400000元，该款应予以减除。金中祥的反诉请求只能按人民币561154.52元予以支持。金中祥反诉要求马召友赔偿利息的请求，双方并无约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息，因双方对付款期限没有约定，视为应付款时间为建设工程已实际交付之日，即双方办理结算之日。金中祥未提交按劳务工资数额50%计算赔偿金的依据，对该请求原审不予支持。马召友辩称自己与上级发包单位就争议工程结算费用只有748655元，故金中祥诉请的金额不实。因两者系不同的合同关系，在可以确认工程量基本相同的前提下，工程结算的费用不同的原因系不同的单价所致，而价格是合同双方协商约定的内容，一旦确定对合同双方均有约束力，故马召友的抗辩理由原审未予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项，第六十条、第三百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决马召友在判决生效后十日内向金中祥支付尚欠的劳务费人民币561154.52元，并从2011年6月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2013年7月30日，同时驳回马召友的诉讼请求及金中祥的其他诉讼请求。原审同时决定案件受理费80元（马召友已预交），由马召友负担。反诉案件受理费4800元（金中祥已预交），由马召友负担。
上诉人马召友不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、双方2011年6月10日签订的结算单是金中祥胁迫马召友签订的，不是马召友的真实意思表示。原审认定马召友欠金中祥劳务工资961154.52元缺乏事实依据。2、马召友诉请撤销2011年6月10日签订的《湖北路桥宜巴十一标锚杆防护框架梁完工结算单》，而原审审理的是同日签订的《宜巴十一标一工区锚杆防护材料结算单》。原审的书记员先后担任两次一审审判的记录工作，属程序违法。3、一审判决与行政决定相冲突。4、2012年8月5日核实的工程量与2011年6月10日马召友被逼迫形成的工程量数量单价均不符合，本案不能以2011年6月10日形成的工程量确定数额。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销双方2012年4月20日签订的协议书及2011年6月10日签订的《湖北路桥宜巴十一标锚杆防护框架梁完工结算单》，并驳回金中祥的反诉请求。
被上诉人金中祥答辩称：本案为撤销权纠纷，对方要求撤销协议书和结算单不具备撤销的法定情形，期限已过。协议书是双方真实意思表示，马召友应当履行义务。
二审过程中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为：1、马召友诉称2011年6月10日的《湖北路桥宜巴十一标锚杆防护框架梁完工结算单》系在金中祥胁迫下签订，并提供短信记录予以证明，金中祥对该短信的真实性不持异议。但该短信记录形成时间为2012年1月和3月，晚于结算单的签订时间，且该组短信不足以证明马召友签订结算单时受到金中祥的胁迫，前述结算单系在2011年6月10日签订，马召友于2013年6月21日变更诉讼请求时才请求撤销该结算单，明显超过法定一年的除斥期间，原审对马召友该项诉讼请求未予支持并无不当。2012年4月20日签订协议书时马召友亦称其受到胁迫，并申请证人李伟伟出庭作证，但李伟伟并未证实马召友有受胁迫的情况，同时本院审判人员对在场人吴甫国、朱建军进行了询问，二人均陈述了协议书的签订经过，亦无胁迫情形，故马召友以受到胁迫为由请求撤销2012年4月20日的《协议书》，因无事实依据，本院不予支持。2、马召友诉称原审判非所请、书记员并未回避，属程序违法。本院经审查认为，原审判决确未载明马召友变更诉讼请求事项，但审理过程与判决结果均围绕马召友变更后的诉请进行，实体处理并无不当；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”第三十九条规定：合议庭由审判员、陪审员共同组成或者由审判员组成，原审法院重审本案时未更换书记员，并不违反法律规定，不能因此认定原审法院程序违法。3、原审中双方当事人对《湖北路桥宜巴十一标锚杆防护框架梁完工结算单》及2012年8月5日《马召友施工队完成情况说明》进行了比对，确认结算单及情况说明的工程量“大体一致”，马召友仅是认为结算单中的结算单价过高，故其上诉认为结算单不能作为确定工程量的依据的上诉理由不能成立，由于2012年8月5日的情况说明中并未载明单价，原审根据双方签字认可的结算单，确定金中祥工程款并无不当。综上，上诉人马召友的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9760元（马召友已预交），由马召友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年四月二十八日
书记员 张鹏炜