浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第964号
原告罗徐艳。
原告徐清宝。
共同委托代理人徐骏凯。
被告方晓翔。
原告罗徐艳、徐清宝为与被告方晓翔合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈伟生独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告罗徐艳及罗徐艳与徐清宝的共同委托代理人徐骏凯、被告方晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗徐艳、徐清宝诉称，2014年6月9日，原告与被告就“上海快捷快递有限公司浙江省兰溪公司的经营权事宜”签订《转让协议》一份，协议约定被告将上海快捷快递浙江省兰溪市经营权一次性转让给原告方，转让内容包括经营权、总部押金、营运车辆及设备、营业执照等。原告方则支付给被告23万元转让费，其中13万元作为定金先行于2014年5月中旬支付给被告。转让协议签订后，原告方按照协议约定向被告支付了所有的转让款项，但被告迟迟不向原告转让经营权，也不肯配合原告办理营业执照及上海快捷快递总公司的加盟协议变更事宜，公司运营车辆在原告多次要求下仅过户了浙G×××××小型厢式货车一辆。至今还有一辆牌照为浙G×××××的面包车仍在被告名下未进行过户，更有甚者的是，被告在2015年3月31日以该面包车仍在其名下为由强迫原告购买其保留的10%干股，否则其便将该车开走使用，原告无奈之下只得与被告签订了股权转让协议并付清了股权转让款8000元。原告本以为，被告就此便会尽快配合原告进行营业执照、加盟协议变更和车辆过户，但被告却于次日向上海总部提出了退还押金的申请。事后，原告经多方了解，被告并未办理过任何营业执照，属于无证经营，加盟协议也于2014年底到期未续约。因此，被告已丧失了向原告转让经营权的客观事实基础，转让协议的合同目的已无法实现。判令解除原、被告2014年6月9日签订的《转让协议》。判令被告返还原告转让费用23万元人民币、退还8000元人民币干股转让款，并由被告赔偿原告违约金13万元人民币，以上合计36.8万元。
原告罗徐艳、徐清宝提交了转让协议、报销单、汇款凭证、收条、电话录音、结婚证复印件作为证据。
被告方晓翔辩称，兰溪快捷快递在2014年11月就与徐清宝签订合同。由于徐清宝运营不当，2015年3月31日上海总公司决定暂停兰溪分公司的运营，进行调整。原告说是我导致他们无法运营这点不是事实。对于原告徐清宝要求退还36.8万元款项，我认为我没有承担的理由。
被告提交了转让协议、方晓翔与余志刚的协议、陈时茂签收的移交清单、转让合同复印件作为证据。
本院对证据作如下认证，１、原告提交的转让协议，证明转让事实和协议约定的内容。被告认为协议是与徐清宝签的，罗徐艳不在场，徐清宝的名字是打印的，签协议时徐清宝也没有提到过罗徐艳有股份，罗徐艳是自己添加的，罗徐艳如在场，也应该是跟徐清宝一样打印好的，对罗徐艳不承认。被告并提交了自己的转让协议，以证明罗徐艳没有签名。原告罗徐艳认为签协议时在场，可能是漏签了。本院认证，被告提交的转让协议中没有罗徐艳的签名，不承认罗徐艳的转让身份，但被告提交的罗徐艳与黄燎源的转让合同是被告作为证据的，是确认罗徐艳的再转让行为的，故对原告提交的转让协议予以确认；２、报销单、汇款凭证、收条、电话录音、结婚复印件，证明原告已经全额支付了转让款项。被告认为，报销单上的时间是2014年6月5日，在2014年5月11日已经签好，原告已经运营了，这期间的费用不应该由我承担。餐费没有我签字确认。对施剑桥的工资2300元、陈时茂代缴的3000元充值、陈时茂转出的9900元、余志刚支付的126000元、罗艳萍三笔共6万元、李光文的5000元、8000元干股转让款是认可的，有银行汇款凭证的认可，2014年5月14日农行综合应用系统财富通充值不认可，那时经营权已经转让。本院认证，饭店餐费同时出现在收款收据和报销单上，二份清单中没有被告方晓翔的签名，报销单上的代付工资没有驾驶员的签名，代付4-5月份水电费、快捷系统充值没有相应的票据，本院不予确认；通过银行汇款的应予确认；被告认可支付施剑桥工资及收到余志刚转让款，本院予以确认，中国农业银行综合应用系统的票据上只有数额，没有其他内容，本院不予确认；３、干股转让协议、车辆行驶证复印件，证明原告最后收购了被告的10％干股及车辆未过户的事实。被告对协议没有异议，认为不是不肯过户，也要求过户。本院认证，被告对干股转让协议没有异议，车辆行驶证仍在原告名下，故本院予以确认；４、方晓翔与余志刚签订的协议、陈时茂签收的移交清单，证明车辆是属于原告的。原告对移交清单有异议，时间是2015年3月31日，当时公司已经停运了，陈时茂离职五个月了，他签的协议无效。移交物品数量有异议，厢式货车已经移交，面包车虽然是我方在使用，但是特别备注说物品已经2014年5月14日移交给陈时茂不是事实，移交清单上的物品是较长时间内陆续移交给原告使用的。本院认证，结合原告提交的被告认可的余志刚支付的转让款126000元的事实，对原告与余志刚的协议予以认可，对移交清单，结合原告确认的物品陆续移交的事实，对陈时茂补签的移交清单予以确认；５、转让合同复印件，证明原告2014年12月25日又将公司转让给第三人黄燎源，后来一直没有签订加盟合同。原告认为2014年12月25日确实与第三人黄燎源签订了转让合同，但转让经营权没有实际履行，黄燎源于2015年5月29日向武义县人民法院起诉，双方达成调解，由罗徐艳退还黄燎源押金8万元，现在兰溪快捷公司已经由其他人跟总公司签订加盟协议进行运营了。被告承认与黄燎源签订过转让合同，并最终经其他法院处理解决，故对事实予以确认。
经审理本院确认如下法律事实，原告罗徐艳与被告方晓翔原在不同区域经营快递业务。2014年5月经余志刚、陈时茂与被告方晓翔协商转让兰溪区域快捷快递经营权，于2014年5月11日由被告方晓翔与余志刚签订转让协议，将兰溪区域快捷快递经营权转让给余志刚，约定了保留股权、转让价款、车辆过户等，协议后余志刚支付了定金126000元。因股东矛盾，经罗徐艳介绍，由罗徐艳、徐清宝接手了转让协议约定的事项，并于2014年6月9日签订了转让协议，约定上海快捷快递浙江省兰溪市经营权转让给徐清宝、罗徐艳，转让费用23万元（包括经营权、总部押金、建设费、营运车辆、营运设备、办公设备等），被告保留10％干股，被告配合原告办理营业执照及快捷总公司签订加盟协议，如原告中途反悔，定金不作退还，如被告中途反悔，定金如数归还并赔偿同等金额的违约金。余志刚于2014年6月9日收到罗徐艳126000元。2014年6月、7月、8月方晓翔收到罗艳平（徐清宝妻子）支付的转让款各2万元共计6万元。原告代方晓翔支付施剑桥5月份工资2300元，2014年11月7日陈时茂支付方晓翔9900元，2014年12月27日李光文支付方晓翔5000元。2014年12月25日罗徐艳与黄燎源签订转让合同，将上海快捷快递有限公司兰溪经营权以及兰溪市横溪镇增益快递经营权转让给黄燎源，该合同纠纷经武义县人民法院调解，由罗徐艳退还黄燎源押金8万元。2015年3月31日被告方晓翔向原告出具转让协议，将方晓翔10％干股以18000元（10000元为公司退款，8000元为银行转帐）转让给徐清宝，浙G×××××面包车过户到徐清宝名下，公司10000元加盟押金退还给方晓翔，从2015年4月1日起兰溪快捷快递与方晓翔无任何关系，2015年3月31日原告支付方晓翔干股转让款8000元。被告方晓翔陆续移交协议约定的物品，并于2015年3月31日由陈时茂签名确认。此后原告停止了快递业务。
本院认为，原告罗徐艳、徐清宝与被告方晓翔之间转让经营权的协议没有违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告提出被告不配合原告办理营业执照及加盟协议，但没有证据予以证实，从审理过程中也不能确定被告有不配合的情形，双方于2014年6月签订协议后由原告经营，期间原告还与他人签订转让合同，至2015年3月31日双方仍在协商退出干股事宜，此后停止经营业务，已经不存在解除协议的情形；原告停止经营业务不能归责于被告，被告已经将协议约定的物品移交给原告，故原告要求被告返还转让费用并赔偿违约金没有依据，本院不予支持；原告在接手经营中代被告支付员工的工资和业务充值等费用，按理应当由被告返还，但原告并没有提出请求，法院不能超出原告的诉讼请求作裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、驳回原告罗徐艳、徐清宝要求解除原被告2014年6月9日签订的转让协议的诉讼请求；
二、驳回原告罗徐艳、徐清宝要求被告方晓翔返还转让费用、退还干股转让款及赔偿违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元（减半收取），由原告罗徐艳、徐清宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6820元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 陈伟生
二〇一五年七月六日
书记员 姜 慧