河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）饶民三初字第71号
原告弓永辉，男，1982年4月2日出生，汉族，河北省蠡县。
委托代理人弓顺兴，男，河北省蠡县。系弓永辉之父。
委托代理人崔福寿，男，河北省蠡县人，蠡县司法局退休干部。
被告刘建伦，男，1968年11月7日出生，汉族，河北省饶阳县。
委托代理人李海涛，男，饶阳县利群法律服务所法律工作者。
原告弓永辉与被告刘建伦买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告弓永辉及其委托代理人弓顺兴、崔福寿，被告刘建伦及其委托代理人李海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弓永辉诉称，原告自2010年初给被告提供“龙”牌饲料。2010年6月4日，被告给原告写下欠条，欠原告“龙”牌饲料款32650元并口头约定2010年7月4日前偿还清全部欠款，但经原告多次催要，被告一直推脱不予偿还欠款，为维护自己的权益，起诉要求判令被告偿还欠款32650元及自2010年7月4日起至偿还之日该款的利息，本息合计38527元。
被告刘建伦未提交答辩状，在庭审中辩称：1、原被告之间不存在任何形式的买卖合同关系，事实是被告生意上的朋友赵永林找到被告，称自己在一家中美合资的生产公司做销售经理，该公司在河北省正定县有生产厂家，生产的“龙”牌牛饲料质量很好，并邀请被告到厂里去考察，被告到了正定县之后，发现确实有一家饲料生产公司正在建设中，但赵永林说公司边建设边生产，随时可以提供成品饲料并承诺被告每进一吨饲料多给一袋饲料，每销售一吨饲料奖给被告100元，赵永林陆续给我发了几批饲料让我把之前饲料款数打了个条，故在此次买卖合同形成和实施过程中，原告都没有出现过，被告也不认识原告，更不可能达成买卖协议。我是饲料经销商，销售的“龙”牌饲料是通过赵永林联系，直接从生产厂家进货，现在原告持有的我书写的欠条是我给生产厂家出具的，不是欠原告的。我书写的欠条中明确写明欠“龙”牌饲料款并没有写欠“弓永辉”饲料款，即使欠饲料款也是欠厂家的，而不是欠原告的，此张欠条如何到了原告手中，我不知道，如果厂家将债权转移给原告，应该提前通知我，没有通知我，我不认可。2、当时欠生产厂家的货款也是因为“龙”牌饲料出现质量问题，而厂家没有解决问题反而欺骗养殖户，该饲料在养牛户使用期间出现质量问题，主要表现为，饲料颗粒太硬，营养含量不够，牛吃后产奶量下降。我通知了赵永林，随后赵永林一行四人到养牛户查看了实际情况，因当时几个养殖户情绪比较激动，赵永林承诺三天内答复，便匆忙离去，但至今音信全无，导致我也没有收回饲料款。厂家不能因产品质量遗留的问题没有解决，原告就手持欠条来主张债权，这是不公平的。3、原告主张他销售给我饲料且质量合格，应提供合法的生产许可证、质量合格证，还应提供自己的销售资质证明材料。总之，我和原告不认识，不存在买卖合同关系，厂家生产的饲料不合格，应解决饲料遗留问题，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，确定本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在买卖合同关系？2、原告要求被告偿还饲料款有何事实和法律依据？被告是否应该承担还款责任，被告是否应该给付原告利息？3、产品质量是否合格？
围绕争议焦点，原告提供了如下证据：1、原告陈述。2、欠条，内容为：今欠龙牌饲料款32650元，刘建（轮）伦，2010年6月4日。3、1383322****的通话记录详单。4、送检单位为宁晋县颗星饲料厂的检验报告（复印件）。5、宁晋县颗星饲料厂的饲料生产企业审查合格证（复印件）。6、宁晋县颗星饲料厂的个体工商户营业执照（复印件）。
被告提供了如下证据：1、被告陈述。2、生产厂家为石家庄市东升饲料有限公司的石家庄市森淼商贸有限公司的宣传单。3、石家庄市森淼商贸有限公司龙牌牛饲料价格表。4、石家庄市森淼商贸有限公司赵永林的名片。
为查清本案事实，本院在石家庄市东升饲料有限公司询问了该公司财务主管，并制作了询问笔录。
围绕第一个争议焦点原告在第一次庭审中陈述，被告在收到原告发来的两车货后，预定2010年6月4日将饲料款给付原告，原告在2010年6月4日向被告索要货款，被告称现款不足，要求一个月内偿还清，并约定原告按照被告电话通知再发一车货，三车货同时结清，因当时被告无款，被告主动说出写下欠据，这样就形成了欠条。在第二次庭审中陈述：在2010年初，原告就给被告提供了龙牌饲料，当发给两车共计15吨货后，原告向被告要账，被告就打下欠条，说下次联系好后再拉一车一起结账，就这样被告给原告打了欠条，并约定一个月后结清，之后原告多次催要，要么找不到人要么就是不给付，无奈，原告才起诉。被告在第一次庭审中陈述，我要求原告陈述其与龙牌饲料的关系，原被告不存在任何形式的买卖合同关系，原告要说清双方如何形成买卖合同关系，龙牌是一个公司，即便欠也是与生产龙牌饲料的企业形成的。被告在第二次庭审中陈述，原被告之间不存在买卖合同关系，被告从没有使用过原告发送的饲料，被告销售的龙牌饲料一直是由赵永林联系，是从厂家进货并转销给养牛户，从来没有和原告形成买卖合同关系，我和原告根本不认识，原告也不能让被告赊欠饲料款。针对被告的陈述原告述称，我手持的欠条足以证实买卖合同关系也证实欠款的存在。被告的主张与本案没有关联性，被告主张买卖关系不存在，要出具证据，其主张不成立。龙牌只是一个牌子，关于其是生产厂家还是经销商与本案无关，原告方只是经销商，是面对面看着成品进行的现场交易，至于其他与本案无关联性。在本焦点中原告提供欠条以证明双方存在买卖合同关系，被告认可欠条是自己所打，但不认可是欠原告款而给原告出具的欠条，而是给“龙”牌饲料生产厂家所打。被告提交了石家庄市森淼商贸有限公司生产厂家为石家庄市东升饲料有限公司的宣传单、石家庄市森淼商贸有限公司龙牌饲料价格表、石家庄市森淼商贸有限公司赵永林的名片。关于此三份证据，被告述称，2010年5月赵永林找到我说自己正在给一个中美合资的饲料厂做销售经理，就向被告提供了这三份证据，龙牌牛饲料一直隶属于石家庄市森淼商贸有限公司，可以证明我方一直是从厂方进货并且价格表是厂方提供。如果原告是龙牌饲料经销商，对价格表和宣传单应该认识，我不可能从蠡县进货而不去厂家。原告述称这三份证据不能证明被告购买饲料是从该厂直销，因为原告所经销的产品就是该厂生产的，原告是经销商的话，很可能将产品的用法和质量说明交给被告。如果被告买的厂方的饲料，他就应该把欠条打给厂方，三份证据与本案没有关联性。厂方销货原告十分清楚，先汇款后取货，绝不赊欠。至于赵永林的名片，不真实不合法。上面写的部门经理是假的，这个人不是这个厂的人。针对原告的反驳，被告询问原告是否认识赵永林，原告回答，原告是否认识赵永林与本案没有关联性，不予回答。被告要求原告述说和被告做生意的联系过程，原告回答，原告在经销原厂生产的饲料的过程中和赵永林认识，赵永林也曾经在原告处赊购饲料，在被告处销售从中盈利，从2010年初原被告经赵永林介绍认识，2010年初，原告就给被告提供饲料，到2010年6月4日，先后给被告送饲料两车，才在2010年6月4日打下的欠条。原告还提供了号码为1383322****的两张通话记录详单，原告陈述打印时间为2011年10月、11月，通话时间是2010年5月、6月，原被告共通话10次，如果原被告不认识，不会在短时间内通话10次，说明双方认识，这是打欠条之前的通话记录。被告对通话记录的质证意见是，该证据不能证明谁打过来的电话，没有通话时间，更没有通话内容，与本案没有关联性。本院让原告指出打欠条之前的联系时间，原告方说从清单上我看不出来，不太懂。我们的经销地点在河北省蠡县北郭丹镇祁家口村的库房，联系好购买户后，从厂家直接发货，原告自己就是经销商，不是厂家的业务员，销售的是龙牌饲料，厂家的具体地址不是很清楚。
在第二个焦点中，原告陈述，原告持欠条主张权利，证明被告欠原告货款，当时被告承诺一个月内付清。2010年6月4日打欠条偿还期限为7月4日，所以应给付欠款及利息，并提交欠条作为证据。欠条内容为：今欠龙牌饲料款32650元，饶阳刘建（轮）伦，2010年6月4日。被告对欠条的质证意见为：欠条是我打的，但不是给原告打的，是给厂家打的，我不认识原告，我进货一直是从厂家进货，我出具的欠条写的是欠龙牌饲料多少钱没写欠弓永辉多少钱，如果是弓永辉送的料，肯定写欠弓永辉的，原告说销售龙牌饲料应提供证据，我打条是赵永林经手的，他是厂家的销售经理，欠条是打给厂家的。在本焦点中，原告出具了宁晋县颗星饲料厂的个体工商户营业执照复印件、宁晋县颗星饲料厂的饲料生产企业审查合格证复印件、送检单位为宁晋县颗星饲料厂的检验报告复印件，用以证明原告是经销商，进货是从宁晋县颗星饲料厂。被告的质证意见是，原告证据中如果该厂存在，那么就更加证实原告销售的饲料不是卖给被告，因为被告销售的饲料是正定县生产的。
在第三个焦点中，原告主张原告的饲料是卖给被告的，质量是合格的。即使不合格，被告应在法定期限内主张自己的权利。被告主张原告并没有卖给被告饲料，因为被告出具的欠条写的是龙牌饲料，生产厂家是正定县，与宣传单是相符的，而原告所述的饲料是宁晋县生产的，不是一个厂家生产的，即便存在质量问题，我们没必要和弓永辉说，因为不是一个厂家。原告的反驳意见是，原告所进的饲料就是宁晋县颗星饲料厂的，他们生产的就是龙牌饲料。
关于本院依法在石家庄市东升饲料有限公司对该公司的财务主管所做的询问笔录，主要内容为：赵永林和弓永辉在2010年一起来到我公司，干了几个月又一起走了，我公司生产龙牌饲料，2010年1月至3月我公司生产龙牌饲料，赵永林和弓永辉走了之后就不生产龙牌饲料了，赵永林和弓永辉在我公司时是我厂的业务员，我公司和业务员做业务是业务员从公司给客户发货。客户给我公司打款，业务员销出货后，客户给我公司打款，宣传单及赵永林名片都是公司印制的。对该笔录原告的质证意见是：对法院调查的真实性没有异议，对调查内容中厂方所说的内容认为有些地方有问题，1、厂方说弓永辉和赵永林是业务员是不妥当的，因为不是合同工也没有工资，只是买它的饲料向外销售，说成是业务员并不是业务员。2、关于出货问题，据原告弓永辉所说先打款后出货，并不是先买货后付款3、原告销售给被告的这批货是该厂的还是宁晋厂的，还是两个厂的都有。我们再查一下。被告的质证意见是：对调查内容无异议，厂方所述内容与我们的陈述基本一致，赵永林作为厂家的业务员，联系好被告，然后由厂家直接发货给被告，被告打款也是给厂家，不会经过赵永林或者弓永辉之手，这符合一般饲料销售的环节。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认。关于本院的询问笔录，该询问笔录是本院依法作出，应予确认。原告提供的欠条，明确说明是欠龙牌饲料款，并未写明是欠弓永辉饲料款，原告弓永辉没有证据证明2011年6月4日被告打欠条之前认识被告。其提供的中国移动通话记录详单打印时间为2012年4月1日13时32分，打印的月份为2011年10月和11月，所以该通话记录应确认不是被告打欠条之前的通话情况。原告提交的饲料生产企业合格证、个体工商户营业执照、检验报告复印件不能证明原告是经销商，其中的内容也不能证明和欠条中的龙牌饲料有关，原告陈述自己是经销商从厂家进货卖给被告与本院的询问笔录中弓永辉是该厂业务员不相符，原告无法证明自己是经销商，故不能认定原告是经销商。被告提供的生产厂家为石家庄市东升饲料有限公司的宣传单、赵永林的名片及价格表能够证实赵永林和被告刘建伦有联系，与本院所做的询问笔录中赵永林是该厂的业务员相一致，石家庄市东升饲料有限公司生产过龙牌饲料，宣传单和龙牌饲料的价格表与欠条中的龙牌饲料有关，几份证据和本院询问笔录及原告现持有的欠条中的龙牌饲料相互印证、互为联系，形成完整的证据链条，故应予认定。被告的陈述中打欠条之前和原告不认识，没有从原告处进货，欠条不是给原告所打的主张与自己提供的其他证据及本院的询问笔录相一致，相反原告的陈述中打欠条之前就认识被告，自己是经销商不是厂家业务员，通话记录是打欠条之前双方联系的记录的情况明显与事实不符。故对被告陈述的与原告没有买卖合同关系主张应予认定。综合全案的证据情况，原告提交的欠条不是被告为原告所打，原被告之间在2010年6月4日之前不存在买卖合同关系。
经审理认定的证据可证明如下事实：原告弓永辉现持有被告刘建伦书写的欠条一张，依原告所述及其他现存证据不能证明双方存在买卖合同关系，也不能证明在被告书写欠条之前双方有联系。相反被告刘建伦的陈述及其他证据能够证明原被告之间不存在买卖合同关系。
本院认为，原告持有被告书写的欠条，主张被告拖欠其货款，在被告明确表明双方不存在买卖合同关系，欠条不是为原告所打的情况下，原告应举证证明原告持有的欠条是由于买卖合同关系被告为自己所书写的，原告提供了通话记录详单，用以证明在2010年5、6月份原被告就通话10次，双方有联系，但该通话记录详单显示的通话时间是2011年10月和11月，明显不是打欠条之前的时间，不能证明2010年6月4日前原被告双方有联系，原告主张自己是经销商，销售给被告饲料，提供了颗星饲料厂的营业执照，饲料生产企业合格证、检验报告的复印件，但这三份证据中均未显示有龙牌饲料的内容，与欠条中“欠龙牌饲料”不符，该三份证据也不能证明原告是经销商，本院在石家庄市东升饲料有限公司所做的询问笔录明确说明原告是该公司的业务员，更加证实原告不是经销商。相反被告提供的龙牌饲料的宣传单、价格表以及赵永林的名片与本院所做的询问笔录相印证。所以本院认定原被告双方不存在买卖合同关系，被告并非拖欠原告的货款，原告应承担举证不能的后果，原告的请求不能得到支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告弓永辉的诉讼请求。
二、案件受理费763元、保全费370元由原告弓永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭俊沾
审判员 刘亚军
审判员 李乐秋
二〇一三年六月十九日
书记员 耿馈娥