成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第2942号
原告曾洪。
委托代理人罗东海，四川石合律师事务所律师。
委托代理人王兴萍，四川石合律师事务所律师。
被告陈和平。
委托代理人饶华孙，江西赣泰律师事务所律师。
原告曾洪与被告陈和平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李向东独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾洪及其委托代理人罗东海、王兴萍到庭参加诉讼，被告陈和平及其委托代理人饶华孙到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告曾洪诉称，2009年，被告陈和平、原告曾洪、王平、杨小金在成都市新都区石板滩镇合伙办厂，生产经营铝塑扣板，由被告陈和平全权负责生产经营。2009年9月、被告陈和平在新都区工商局将该厂注册为以自己名义为经营者的个体工商户，并取名为“新都区石板滩镇天和塑业扣板厂”。2010年3月，经全体出资人协商一致，达成了由原告曾洪收购王平股份的协议。2010年9月17日，杨小金、原告曾洪与被告陈和平达成了由原告曾洪接管该企业，被告陈和平退出该企业，其出资由原告曾洪购买的协议。原告曾洪先后对外支付货款446117元。2011年，原告曾洪向该企业代理商龙显翠催要货款，后知货款已被被告陈和平收走。2011年11月，原告曾洪将龙显翠起诉至宜宾市翠屏区人民法院，要求其向原告曾洪支付货款。2012年2月28日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2012）翠屏民初字第457号判决，判决称：“由于新都区石板滩镇天和塑业扣板厂个体工商户营业执照经营者姓名为‘陈和平’，即使陈和平退出该企业，但营业执照上的经营者姓名并未变更，债务人龙显翠有理由相信陈和平时该厂的实际经营者，龙显翠已向陈和平支付了货款。”庭审中被告陈和平认可收取了龙显翠货款，根据权利义务对等原则，被告陈和平理应返还原告曾洪替其偿还的债务。故原告曾洪诉至法院，请求判令，1、被告陈和平返还原告曾洪替其偿还的债务共计446117元；2、本案诉讼费由被告陈和平承担。
被告陈和平辩称，被告陈和平收取货款的行为合法、合理。退股协议签订后，被告陈和平严格按照协议履行自己的各方面的义务，同时协同原告曾洪前往工商行政管理部门办理，但由于“天和塑业扣板厂”登记的是个体工商户，依规定不能办理变更登记，只能注销登记。对于催货款事宜，被告陈和平已经竭尽全力。退伙后，被告陈和平先后经受为原告曾洪和杨小金收取货款人民币80780元，另外还协助原告曾洪和杨小金收回货款几十万元。被告陈和平收取的货款共计人民币80780元，其中的60780元已经及时交还了原告曾洪和杨小金聘请的财务人员肖志华（原告曾洪的妻子），另外20000元留置在被告陈和平对被告陈和平入股时多投资的15000元的本息回收。被告陈和平只向龙显翠收取了货款20000元。原告曾洪和杨小金伟未及时办理工商登记的后果应由他们自己承担相应的后果。依法应驳回原告曾洪的诉讼请求。
经审理查明，2009年，被告陈和平、原告曾洪、王平、杨小金在成都市新都区石板滩镇合伙办厂，生产经营铝塑扣板，由被告陈和平全权负责生产经营。2009年9月、被告陈和平在新都区工商局将该厂注册为以自己名义为经营者的个体工商户，并取名为“新都区石板滩镇天和塑业扣板厂”。2010年3月，经全体出资人协商一致，达成了由原告曾洪收购王平股份的协议。2010年9月17日，杨小金、原告曾洪与被告陈和平达成了由原告曾洪接管该企业，被告陈和平退出该企业，其出资由原告曾洪购买的协议。双方同时签订了“关于天和塑业股份调整及个别股东退股协议”，协议内容：“原股东兼法人代表陈和平股金由原来450000元人民币亏损100000元人民币，即股金缩为350000元人民币；原股东陈和平自愿退出本企业，其股金由股东曾洪及杨小金收购，不计息。其中曾洪收购其中300000元人民币，杨小金收购其中的50000元人民币；原股东陈和平经营营理期间所有账目，其必须无条件全力核对，清理清楚，发现有其经营期间出现的一切问题必须合力解决，需承担责任的必须无条件承担；对于原股东陈和平经营期间对外销售货款必须合力追讨，对死账、烂账无货款的必须追回本厂货物。如因其耽误及时追款，则其需承担相应责任。”协议签订后，原告曾洪支付被告陈和平100000元，2010年8月19日，原告曾洪、被告陈和平在“应付货款”凭证总额544823元上签字认可。原告曾洪先后对外支付货款446117元。2011年，原告曾洪向该企业代理商龙显翠催要货款，后知货款已被被告陈和平收走。2011年11月，原告曾洪将龙显翠起诉至宜宾市翠屏区人民法院，要求其向原告曾洪支付货款。2012年2月28日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2012）翠屏民初字第457号判决书，判决：“由于新都区石板滩镇天和塑业扣板厂个体工商户营业执照经营者姓名为‘陈和平’，即使陈和平退出该企业，但营业执照上的经营者姓名并未变更，债务人龙显翠有理由相信被告陈和平时该厂的实际经营者，龙显翠已向被告陈和平支付了货款。”庭审中被告陈和平认可收取了龙显翠货款20000元。
本院认为，新都区石板滩镇天和塑业扣板厂（以下简称“天和厂”）系被告陈和平个人名义注册的个体工商户，实则为原、被告及杨小金合伙经营，原、被告签订的《关于天和塑业股份调整及个别股东协议》（以下简称《退股协议》）是双方当事人真实意思表示，应属有效。本案双方争议的焦点为：陈和平经营天和厂期间的债权债务应由谁承担的问题。《退股协议》未明确被告陈和平退股后天和厂的债权债务由谁承接，第11条约定“原股东陈和平经营管理期间所有账目，其必须无条件全力核对，情理清楚，发现有其经营期间出现的一切问题必须全力解决，需承担责任必须无条件承担”。双方自签订该《退股协议》时起至本院审理终结之日，被告陈和平都未向本院提交债权债务清理清单，也未向本院申请清算请求，双方签订了“应付货款”明细表，但签订时间为2012年8月19日，且上面注明“赞封存，待查实后再定”。天和厂的债权债务应由个体工商户陈和平承担。原告曾洪接管天和厂，被告陈和平在庭审中表示于2010年即解除了该厂的租房合同，因此该厂实际已不复存在，原告曾洪也无法实际经营天和厂，却由原告曾洪承接债务不符合公平原则。宜宾翠屏区人民法院作出（2012）翠屏明初字第457号判决书。该判决查明“说明：龙显翠与天和厂陈和平付款过程，陈和平带上厂家公章和营业执照已与我清算货款，而且陈和平说让我只能跟他结算，因为他是天和厂的法人代表，后来我在泸州给他打了30000元的款，剩余的货款已在成都付清”。被告陈和平认可收取了此款。被告陈和平提出收此款是补偿自己合伙时多支付法的15000元本息，但未提供相关的证据。该判决书内容认定本案被告陈和平在签订《退股协议》后未移交天和厂工商营业执照和公章，而且坚持在外收取天和厂对外债权。本院认为被告陈和平在退股后以实际行为在外行使债权，理应承担天和厂对外债务。原告曾洪偿付了天和厂债务446117元。原告曾洪为此向本院提交了大量有关天和厂债务的欠条、送货单、发货凭证以及被告陈和平与其签订的应付货款明细表，本院认为原告曾洪出具的这些偿还债务的票据及金额与双方确认的货款中的各项目相符，且与个体经营者的实际经营、交易习惯相符合，因此，本院对原告曾洪偿付天和厂债务446117元予以确认。被告陈和平在退股协议承诺无条件承担其经营期间出现的一切问题，故原告曾洪要求被告陈和平偿付446117元的损失合理合法，本院予以支持。
以上事实，有原告曾洪提供的原、被告的身份信息、个体工商户营业执照、出资及股份证明、退股协议、已付货款清单、民事判决书，被告陈和平提供的出资及股份证明、退股协议、应付清单、收据、开庭笔录等证据经本院当庭审查核实，予以确认，在卷佐证。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告陈和平应在本判决生效之日起十日内支付原告曾洪人民币446117元。
案件受理费3995元，由被告陈和平负担（此款已由原告曾洪垫付，被告陈和平在履行本判决上述支付款项的义务时一并向原告曾洪结清）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一三年五月二十四日
书记员 张 石