北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1411号
原告孙志勇，男，1982年3月24日出生。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人温泉，北京首阳律师事务所律师。
被告北京亿富顺达运输有限公司，住所地北京市丰台区南苑新宫路1号南苑聊城五金批发市场D区9。
法定代表人范秋玲，执行懂事。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
原告孙志勇与被告北京亿富顺达运输有限公司（以下简称：亿富顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭�行了审理。原告孙志勇的委托代理人温泉、被告亿富顺达公司的委托代理人王道宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志勇诉称：2014年5月5日0时30分，案外人蔡士祥驾驶重型自卸货车（京AN44**）由北向南行驶在北京市北京经济技术开发区博兴路与泰和一街路口处等候红灯，适逢我的司机马伟驾驶重型自卸货车由北向南行驶，我的车辆前部与蔡士祥驾驶的车辆后部相撞，车辆受损。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出事故认定，蔡士祥负此次事故的次要责任。经查，蔡士祥所驾驶的肇事车辆由被告亿富顺达公司所有。因我的车辆需要维修造成停运4个月，损失共计288922.5元，因被告亿富顺达负此次事故的次要责任，故起诉至法院请求判令被告亿富顺达公司赔偿我营运损失86676.75元。
被告亿富顺达公司辩称：本次立案违反一事不再理的原则，应当�定驳回起诉；此次诉讼与（2014）大民初字第13395号案件事实基础一致、法律关系一致，属于重复起诉。原告孙志勇主张的营运损失金额过高。在责任比例方面，我公司的车辆存在超载的情况，但是我公司车辆的超载并不是导致事故发生的直接原因，因此我公司同意承担10%的赔偿责任；原告孙志勇主张停运4个月不合理，我公司认可其车辆修理的合理时间为40日；原告孙志勇主张的营运损失标准过高，在我公司起诉原告孙志勇的案件中，我公司主张的同样是营运损失，上个案件中的营运损失标准是经过评估的，应予以参照。肇事司机蔡士祥是我公司的司机，事故发生时其是在为我公司履行职务。我公司在利宝保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业三者险，所以我公司要求追加利宝保险股份有限公司北京分公司作为本案的共同被告。
经审理查明：2014年5月5日0时30分，在北京市北京经济技术开发区博兴路与泰河一街路口，案外人蔡士祥驾驶车牌号为京AN44**号重型自卸货车，由北向南行驶至该路口等红绿灯，适有案外人马伟驾驶车牌号为京AH18**号重型自卸货车由北向南驶来，京AH18**号重型自卸货车前部与京AN44**号重型自卸货车后部相接触，造成马伟受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定马伟驾驶机动车未确保安全发生交通事故，蔡士祥驾驶货车载物超过核定载质量30%以上发生交通事故，故认定马伟承担事故的主要责任，蔡士祥负事故的次要责任。京AN44**号重型自卸货车系被告亿富顺达公司所有，事故发生时，蔡士祥是受被告亿富顺达公司的指派在从事职务行为；京AH18**号重型自卸货车系原告孙志勇所有，马伟系原告孙志勇雇佣的雇员，亦是在履行职务过�中发生的交通事故。京AN44**号重型自卸货车在利宝保险有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险的保险限额是1000000元，且签订不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告孙志勇提交个体工商户营业执照、执业许可证、道路运输经营许可证、道路运输证以证明其具有道路运输资质，其车辆属于营运车辆；被告亿富顺达公司认可上述证据的真实性，但主张原告孙志勇仅具有普通货运的经营资质。原告孙志勇提交采购合同、入库单证明其营运损失标准；被告亿富顺达公司不认可上述证据的真实性及关联性，其主张原告孙志勇应提交运输合同而非采购合同证明其停运损失。原告孙志勇提交取车凭证证明其因修理车辆停运4个月，并主张因保险公司的原�导致车辆维修时间的延误；被告亿富顺达公司主张原告孙志勇的车辆修理时间过长，属于扩大损失，不同意赔偿，原告孙志勇应提交维修合同、维修清单以佐证其修车时间。被告亿富顺达公司提交（2014）大民初字第13395号民事判决书以证明该案已经经过法院判决，本次诉讼违反一事不再理原则；原告孙志勇认可该证据的真实性，但主张该判决书中并体现营运损失，其可以再次起诉。被告亿富顺达公司提交（2014）大民初字第9435号民事判决书以证明该起交通事故中该公司的车辆的停运时间为35日，经评估的营运损失标准为900元／日；原告孙志勇不申请对营运损失标准进行评估鉴定，同意参照上述标准计算营运损失。被告亿富顺达公司要求追加利宝保险有限公司北京分公司为本案被告，经询问，原告孙志勇不要求追加利宝保险有限公司北京分公司为本案被告。
上述事实，有当事人的陈述意见、简易程序处理交通事故认定书、营运证、采购合同、入库单、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：“一事不再理”原则是民事诉讼的基本原则，该原则的目的是为避免法院就同一案件作出相互矛盾的裁判，同时避免增加当事人的诉累。所谓“一事”指的是同一当事人就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。本案中，原告孙志勇的诉讼请求为要求赔偿营运损失，而在（2014）大民初字第13395号案件中，原告孙志勇并未就营运损失提出主张，故原告孙志勇在本案中要求赔偿营运损失并不违反“一事不再理”原则。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告孙志勇所有的从事货物运输的车辆因此次交通事故造成无法从事经营活动产生的营运损失属于因道路交通事故造成财产损失，应依法由侵权人予以赔偿。原告孙志勇主张受损车辆因需修理停运4个月，被告亿富顺达公司仅认可其停运40日，结合原告孙志勇车辆的受损情况，本院酌定其合理的停运时间为50日；原告孙志勇同意参照（2014）大民初字第9435号案件中评估的营运损失标准，对此本院不持异议。经核算，原告孙志勇的京AH18**号重型自卸货车的营运损失为45000元，此营运损失应由原告孙志勇和被告亿富顺达公司根据各自的过错比例承担赔偿责任。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的简易程序处理交通事故处理书，认定马伟承担事故的主要责任，蔡士祥负事故的次要责任，故本院确定被告亿富顺达公司承担30%的赔偿责任，即应赔偿原告孙志勇营运损失13500元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京亿富顺达运输有限公司赔偿原告孙志勇营运损失一万三千五百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告孙志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百�十三元，由原告孙志勇负担八百三十元（已交纳），由被告北京亿富顺达运输有限公司负担一百五十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年二月十一日
书 记 员 梁丽男