江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第00021号
原告高立洋。
委托代理人韦勍、孙宗贤，江苏恒旭律师事务所律师。
被告伏祥利。
委托代理人王向前，江苏华德律师事务所律师。
被告孙杨林。
被告孔庆超。
以上两被告委托代理人洪德明。
被告马林。
被告沙飞。
以上两被告委托代理人李心宜。
被告华安保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市朝阳东路29号（以下简称华安保险连云港支公司）。
负责人孟宪根，总经理。
委托代理人葛紫澜。
被告中国太平洋保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海昌北路48号（以下简称太平洋保险连云港支公司）。
负责人魏欣，公司经理。
委托代理人潘世界，江苏苍梧律师事务所律师。
原告高立洋与被告伏祥利、孙杨林、马林、孔庆超、沙飞、华安保险连云港支公司、太平洋保险连云港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员李玉萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告高立洋及委托代理人韦勍、孙宗贤，被告伏祥利及委托代理人王向前，被告孙杨林、孔庆超及委托代理人洪德明，被告马林、沙飞委托代理人李心宜，华安保险连云港支公司委托代理人葛紫澜，太平洋保险连云港支公司委托代理人潘世界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立洋诉称：2013年4月2日18时许，原告驾驶二轮摩托车沿白塔埠镇八一路由西向东行驶至机场东营房东段时，与被告伏祥利驾驶的二轮摩托车、被告孙杨林驾驶的苏G×××××号重型专项作业车牵引被告马林驾驶的苏G×××××号小型面包车发生交通事故，致使原告受伤。原告受伤后被送至东海县人民医院、连云港市第一人民医院及上海市复旦大学华山医院治疗。事故发生后东海县公安局交通巡逻警察大队依法出警，并出具了交通事故证明。经连云港市正达司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成右臂丛神经损伤，右肩胛骨粉碎骨折，右锁骨骨折，多发肋骨骨折，右上肢肌力0级，构成5级伤残；9根肋骨骨折，构成9级伤残。误工期限为自伤起至定残前一日，营养期限2个月，护理期限自伤起5个月，二次手术误工、护理、营养均为1个月。今后必然发生的后续手术及康复费用14000元。涉案苏G×××××号重型专项作业车辆所有人系被告孔庆超，苏G×××××号小型面包车辆所有人系被告沙飞，两车辆分别在被告华安保险连云港支公司和被告太平洋保险连云港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。请求判令各被告赔偿原告各项损失333042.5元，由被告承担诉讼费。
被告伏祥利辩称：原告要求被告伏祥利承担相关赔偿责任无事实和法律依据，事故的发生是原告超车造成的，被告伏祥利在这次事故中没有任何过错，请求驳回对被告伏祥利的诉求。
被告孙杨林、孔庆超辩称：原告起诉被告孙杨林主体不适格。原告所驾驶的摩托车并没有与答辩人驾驶的吊车相接触，更没有相撞。原告所发生的交通事故是原告驾驶的摩托车与被告伏祥利驾驶的摩托车相撞而发生的交通事故，原告与答辩人孙杨林没有发生交通事故。原告所发生的交通事故与孙杨林毫无关系，答辩人对原告发生的交通事故既没有过错，也没有责任。这里的责任并不是与原告发生交通事故的无责任，而是与其原告没有发生交通事故（即双方车辆没有接触）的无责任。事情的经过是这样：2013年4月2日18时许，在部队东营房的工地上干完活，准备去另外的工地，答辩人就驾驶吊车沿八一路由西向东行驶，是靠路的右边行驶的，马林就驾驶小面的车开着跟在吊车后面行驶的，小面的车上还坐着4-5个人，离东营房不远时，答辩人驾驶吊车正在行驶时，发现一辆摩托车从吊车的左后侧同向过来，他是超车的，此时正与前方来的一辆摩托车相撞在吊车的左前侧，相撞就在一瞬间，很快。都是司机出生，答辩人就不由自主地停下来看一看，然后就为他们报个警，答辩人就开车继续向前走了。原告所造成的损失与答辩人孙杨林无关，答辩人孙杨林既不承担任何行政责任，也不承担任何民事赔偿责任，请求人民法院驳回原告对答辩人孙杨林的起诉。
被告马林、沙飞辩称：原告起诉被告马林、沙飞没有事实和法律依据，属主体错误。根据东海县公安局交巡警大队出具的交通事故证明和原告在交警大队的询问笔录反映，被告马林驾驶的面的车是在吊车的后面行驶，与原告驾驶的摩托车没有任何接触，原告的交通事故没有任何因果关系，被告沙飞作为面的车的所有人，是物件责任主体非行为责任主体，对原告发生的交通事故没有任何过错，依法不应该承担任何责任。从东海县公安局交巡警大队出具的交通事故证明和原告在交警大队的询问笔录反映出，原告的交通事故是由于原告违章超车造成的，与被告马林、沙飞没有任何关系。所以原告诉被告马林、沙飞是错误的，应依法驳回原告对被告马林、沙飞的诉讼请求。
被告华安保险连云港支公司辩称：从原告提供的事故证明来看原告的车辆并没有与我公司承保的苏G×××××车辆相撞，从事故现场当事人陈述看，这起事故是两辆摩托车相撞，我公司承保的车辆是事故发生后帮忙报警，与本起事故无关系。
被告太平洋保险连云港支公司辩称：从原告提供的事故证明及公安机关对事故发生后对相关当事人调查笔录可以看出本公司被保险车辆苏G×××××在本次事故中没有与原告的车辆发生接触，不是事故的当事方，原告起诉主体错误，同时保险公司对此也不承担保险责任。
原告高立洋为证明自己的观点，提交以下证据材料：
证据一、东海县公安局交通巡逻警察大队出具的东公交认字（2013）第0020号道路交通事故证明一份及调查笔录5份。证明原告与被告伏祥利等人发生交通事故、被告孙杨林驾驶的苏G×××××号重型专项作业车牵引被告马林驾驶的苏G×××××号小型面包车的事实。
证据二、现场照片一组。证明目的同证据一。
证据三、原告的病案资料一组。证明原告的伤情及住院治疗情况。
证据四、医疗费发票及费用明细一组。证明原告因治疗伤情支付医疗费124041.69元的事实。
证据五、连云港正达司法鉴定所（2013）活鉴定字第1665号鉴定书一份。证明原告因交通事故造成右臂丛神经损伤，右肩胛骨粉碎骨折，右锁骨骨折，多发肋骨骨折，右上肢肌力0级，构成5级伤残；9根肋骨骨折，构成9级伤残。误工期限为自伤起至定残前一日，营养期限2个月，护理期限自伤起5个月，二次手术误工、护理、营养均为1个月。今后必然发生的后继手术费及康复费用14000元。
证据六、鉴定费发票一张。证明原告支出鉴定费1900元的事实。
证据七、住宿餐饮发票一组。证明原告因治疗支出住宿餐饮费用1156元。
证据八、交通费发票一组。证明原告因治疗支出交通费2000元。
证据九、交强险保单复印件二份。证明：苏G×××××号车辆在华安保险连云港支公司投保交强险的事实，苏G×××××号车辆在太平洋保险连云港支公司投保了交强险的事实。
被告伏祥利对原告的证据质证如下：对证据一真实性无异议，不能证明事故发生的实际情况，证明所载明当事人的陈述与客观事实不符，本案中如果被告伏祥利与原告发生相撞，不仅是原告身体受到伤害，伏祥利也应该受到伤害，事故发生后伏祥利没有任何伤害，摩托车也没有相撞的痕迹，孙杨林、马林的陈述与事实不符，高立洋陈述称与伏祥利相撞不真实，伏祥利陈述说两车相撞也不是事实。姜某、周大贵的陈述无异议。证据二、三无异议。证据四真实性无异议，是否与交通事故所受伤害存在关联性由法庭审查，费用清单无异议。证据五、六无异议。证据七住宿费票据与本案不具有关联性，不认可。证据八、九无异议。
被告孙杨林、孔庆超对原告的证据质证如下：对证据一原告的陈述部分有异议，原告没有说实话，吊车没有牵引小面的，面的车是开着跟在吊车后面的，两辆摩托车发生相撞前吊车是行驶的，没有停在路边，两辆摩托车相撞后吊车是停下来看看为两辆摩托车报警，原告没有碰到吊车后面的车箱上，两车没有相接触，原告驾驶的摩托车直接与伏祥利驾驶的摩托车相撞的，对伏祥利的陈述部分有异议，吊车后面没有拉面的车。对公安机关对高立洋的第一次询问笔录无异议，对第二次询问笔录部分有异议，原告陈述称右肩应该碰到吊车后面的车箱，证明原告在说假话，吊车是行驶在路右边，不是行驶在路中间，原告推测主观认为的话我方不认可，对第三次询问笔录部分陈述有异议，原告称第一次谈话他不清醒，其实是清醒的。伏祥利的第一询问笔录部分有异议，吊车没有拉面的，第二次推测主观认为的话我方不认可。周某的询问笔录真实性有异议，周不在现场，他称吊车拉面的是假话，姜某的询问笔录真实性也有异议，姜没有说实话，吊车没有牵引小面的车，对其他当事人询问笔录无异议。对证据二原告提供的照片不是现场照片对原告提供的其他证据真实性、合法性均没有异议，但关联性有异议，与被告孙杨林、孔庆超无关。
被告马林、沙飞对原告的证据质证如下：证据一五份笔录中高海娟、周某、姜某都不在现场，姜某是发生事故后到现场的，姜某的陈述有虚假，报警的人是吊车上的司机，不是面的车上的人，马长奎、伏喜的调查笔录没有证明原告与面的车发生接触，高立洋也认可没有与面的车发生接触，其他的当事人在公安机关的谈话也没有证实面的车与摩托车发生接触，事故证明也没有原告与面的车发生相撞，不能证明原告的主张。证据二真实性、关联性有异议，均不是在事故现场照的，与本案无关。其他证据与被告马林、沙飞没有关联性。
被告华安保险连云港支公司对原告的证据质证如下：证据一原告的陈述与事实不符，他只是猜测吊车是在拉面包车，伏祥利的陈述也有异议，他称吊车后面拉一辆面包车与事实不符，从伏祥利的陈述来看是两辆摩托车相撞，与吊车没有关系，姜某陈述的内容与事实不符，他也称看到吊车拉着一辆面包车，对真实性有异议，周某当时不在现场，他的陈述不具有真实性，对其他人的陈述无异议。证据二不是事故发生时所拍的照片，不能作为证据使用，不能证明此次事故是什么原因造成的，其他证据与公司承保车辆没有任何关联性，吊车只在我公司投保交强险。
被告太平洋保险连云港支公司投保了交强险的事实对原告的证据质证如下：证据一事故证明只是基于当事人的陈述，请法庭结合其他当事人陈述综合考虑，我公司承保的小面的车没有与原告的车辆发生接触，面包车是否被吊车牵引，凭原告的陈述是不能证实的，如果没有其他相关事故照片是不能证实的，我公司承保的小面的车是在正常行驶中与此次事故的发生没有任何的因果关系。证据二不是事故发生时的照片，对与本案的关联性及证明力不认可。证据三真实性无异议，要求原告提供转院证明。证据四真实性无异议，应该扣除非医保部分。证据五真实性无异议，对其中没有发生的二次手术费及二次手术的误工期限没有发生我们不认可。证据六真实性无异议，不属于保险公司赔偿范围。证据七与本案无关。证据八费用过高。证据九真实性无异议，面包车只投保交强险和保险金额为五万元的机动车第三者责任险，未投不计免赔险。
被告伏祥利未举证。
被告孙杨林、孔庆超为证明自己的观点，向本院提交的证据材料：证据一吊车的照片四张，是代理人自己所拍摄，证明原告的摩托车与吊车没有相接触，因为摩托车高度不够。证据二被告孙杨林的驾驶证和所驾驶苏G×××××号重型专项作业车的行驶证、交强险保险单。
被告马林、沙飞未举证。
被告华安保险连云港支公司未举证。
被告太平洋保险连云港支公司向本院提交的证据有：机动车第三者责任保险条款。
原告高立洋对被告孙杨林、孔庆超的证据质证如下：证据一不能证明被告的证明观点，摩托车加上原告本人的身高在行驶过程中撞到吊车的车箱侧面是完全可能的，并非因为车箱是一米二高就不可能撞上，对照片的客观真实性由法庭核实。证据二无异议。对被告太平洋保险连云港支公司举证的保险条款由法庭核定。
被告伏祥利对被告孙杨林、孔庆超证据的质证意见是同意原告的质证意见。
被告马林、沙飞对被告孙杨林、孔庆超的证据质证：无异议。
被告华安保险连云港支公司对被告孙杨林、孔庆超的证据无异议，即使摩托车碰到吊车也与本案没有关系，此次事故是两辆摩托车相撞造成的。
被告太平洋保险连云港支公司对被告孙杨林、孔庆超的证据无异议。
经审理查明：2013年4月2日18时许，原告高立洋无证驾驶无号牌二轮摩托车沿东海县白塔埠镇八一路由西向东行驶至机场东营房东段时，在超越被告孙杨林驾驶的同向行驶的苏G×××××号重型专项作业车牵引被告马林驾驶的苏G×××××号小型面包车时，与被告伏祥利驾驶的由东向西行驶苏G×××××号二轮摩托车在该路段的北侧相遇，高立洋摩托车的左前把碰到被告伏祥利的左胳膊后两人摔倒。摔倒地点位于被告孙杨林驾驶的苏G×××××号重型专项作业车驾驶室并排的位置。该车的宽度为2.5米，该路段的路宽为7米。事故发生后，被告孙杨林用电话报警。报警后被告孙杨林即驾驶苏G×××××号重型专项作业车牵引被告马林驾驶的苏G×××××号小型面包车离开事故现场。因道路交通事故成因无法查清，2013年8月20日。东海县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2013）第0020号《道路交通事故证明》。
原告高立洋在该起事故中受伤，后被送至东海县人民医院、连云港市第一人民医院及上海市复旦大学华山医院治疗，共花医疗费124041.69元。2013年10月19日，连云港正达司法鉴定所对原告高立洋的伤残等级、后续医疗费、休息、护理、营养期进行鉴定，鉴定意见为：高立洋因交通事故造成右臂丛神经损伤，右肩胛骨粉碎骨折，右锁骨骨折，多发肋骨骨折等，目前遗留右上肢肌力0级，构成道路交通事故伍级伤残。9根肋骨骨折，构成道路交通事故玖级伤残。误工期限为自伤起至定残前一日，营养期限贰个月，护理期限自伤起伍个月，二次手术误工、护理、营养均为壹个月。高立洋今后必然发生的后续手术及康复费用14000元。原告高立洋为此支付鉴定费1900元。原告向本院提供住宿餐饮费票据1156元，交通费票据2000元。
被告孙杨林是被告孔庆超雇佣的驾驶员，孙杨林所驾驶的苏G×××××号重型专项作业车在华安保险连云港支公司投保了交强险。
被告马林是被告沙飞雇佣的驾驶员，马林所驾驶的苏G×××××号小型面包车在太平洋保险连云港支公司投保了交强险和保险限额为5万元的商业第三者责任险。
以上事实，有原告举证的道路交通事故证明及公安机关所作的调查笔录，照片，医院病历，医疗费发票及用药明细，法医鉴定，鉴定费发票，住宿餐饮发票、交通费票据、交强险保险单等和被告孙杨林、孔庆超举证照片、苏G×××××号重型专项作业车的行驶证、交强险保险单等证据和原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：驾驶机动车、非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守相关通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。根据《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按事故当事人各自的过错比例分担责任。本案交通事故中，由于被告孙杨林、被告马林在发生事故后驾驶涉案车辆离开事故现场，且事故现场未能得到及时保护，交警部门无法认定事故责任比例。经本院调查，亦不能认定事故各方的责任比例。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一.（一）.7条规定，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的责任。据此，本院认定原告高立洋承担本案事故50%的责任，被告伏祥利、孙杨林、马林共同承担本案事故50%的责任。
关于被告孙杨林驾驶的苏G×××××号重型专项作业车在事故发生时是否牵引被告马林驾驶的苏G×××××号小型面包车问题。原告高立洋、被告伏祥利均向公安机关陈述过曾目击车辆牵引的事实；证人姜某证明事故发生后他到现场时还看到车辆牵引的事实；证人周某证明事故发生前看到过吊车牵引面包车从其住所门口经过。上述证据能够相互映证，证实了被告孙杨林驾驶的苏G×××××号重型专项作业车在事故发生时牵引了被告马林驾驶的苏G×××××号小型面包车，故对于这一事实，本院予以认定。既然被告孙杨林驾驶的苏G×××××号重型专项作业车在事故发生时违规牵引了被告马林驾驶的苏G×××××号小型面包车，故均应对本案的事故承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，对原告要求被告华安保险连云港支公司、太平洋保险连云港支公司在交强险责任限额内予以赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
被告孙杨林是被告孔庆超雇佣的驾驶员；被告马林是被告沙飞雇佣的驾驶员。雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任。故被告孙杨林、马林在本案中承担的责任应分别由被告孔庆超、被告沙飞承担。
关于原告高立洋主张的今后医疗费，鉴于原告确需进行二次手术，且法医鉴定认为今后必然发生后续手术及康复费用14000元，故本院对此予以支持。原告高立洋举证的医疗费票据中购买头臂支架金额为300元的“销售凭证”，因无医嘱且无正式发票，本院不予支持。原告主张的交通费金额偏高，本院酌定支持1000元。
根据查明的事实，依照相关统计数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，原告高立洋在本案交通事故受到的损失为：医疗费123741.69元，误工费8717.6元（13598元÷365×234天），护理费5665.8元（13598元÷12×5个月），住院伙食补助费486元（住院27天×18元∕天），营养费900元（15元×30天×2个月），残疾赔偿金171334.8元（13598×（60%＋3%）×20年），精神抚慰金30000元，鉴定费1900元，交通费1000元，住宿费1156元，今后医疗费14000元，后期误工费1133元，营养费450元，护理费1133元。合计为361617.89元。由被告华安保险连云港支公司在交强险限额内赔偿原告高立洋12万元；被告太平洋保险连云港支公司在交强险限额内赔偿原告高立洋12万元。对原告高立洋超出交强险限额部分的损失121617.89元由事故各方当事人按照各自的过错责任大小分担。其中原告高立洋应承担50%。被告伏祥利、孔庆超、沙飞应共同承担50%，即60808.95元，每人应承担三分之一。被告沙飞所有的苏G×××××号小型面包车在太平洋保险连云港支公司投保了5万元（未投不计免赔）的机动车第三者责任保险，故被告沙飞应承担的赔偿部分由太平洋保险连云港支公司在商业第三者责任险责任范围内赔偿18242.68元（220269.65-20269.65×10%），超出部分由被告沙飞赔偿1824.27元。
综上，对原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告华安保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内赔偿原告高立洋12万元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告中国太平洋保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内赔偿原告高立洋12万元；在机动车第三者责任保险责任范围内赔偿原告高立洋18242.68元，合计138242.68元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告伏祥利赔偿原告高立洋20269.65元，于本判决生效之日起10日内付清。
四、被告孔庆超赔偿原告高立洋20269.65元，于本判决生效之日起10日内付清。
五、被告沙飞赔偿原告高立洋1824.27元，于本判决生效之日起10日内付清。
六、驳回原告高立洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由原告高立洋承担200元；被告伏祥利承担660元，被告孔庆超承担660元，被告沙飞承担660元（各被告应承担部分的诉讼费原告已垫付，待各被告支付上述赔偿款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2180元。连云港市中级人民法院开户银行：连云港市农行苍梧支行，账户：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李玉萍
二〇一四年五月二十五日
书记员 庄敏娜
附件一：
法律条文及上诉须知等附录
一、法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
4、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
5、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》
十一、对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的对定，按照下列方式承担赔偿责任：（一）对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。除经过质证认定不能作为证据使用的情形以外，一般可根据公安机关交通部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的赔偿责任，并参照下列比例承担：1、负全部责任的，承担100％的赔偿责任；2、负主要责任的，承担70％的赔偿责任；3、负同等责任的，承担50％的赔偿责任；4、负次要责任的，承担30％的赔偿责任；5、无责任的，不承担赔偿责任；6、属于交通以外事故、各方均无责任的，应根据《民法通则》和《人身损害赔偿司法解释》的规定，视具体情形确定双方的赔偿责任；7、属于不能认定事故责任的，双方各承担50％的赔偿责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三、标的款汇款注意事项：
汇款时请注明案号和当事人姓名；
收款人：东海县人民法院
开户银行：中国银行东海县城中支行
帐号：476763011572