天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第5963号
原告邱成平。
委托代理人程晓霞，天津津顺律师事务所律师。
被告曹建喜。
委托代理人孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
第三人邱成军。
委托代理人刘伯刚，天津宗岳律师事务所律师。
第三人曹作霞。
委托代理人刘伯刚，天津宗岳律师事务所律师。
原告邱成平与被告曹建喜、第三人邱成军、第三人曹作霞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱成平及其委托代理人程晓霞，被告曹建喜及其委托代理人孙玉伟，第三人邱成军及其委托代理人刘伯刚，第三人曹作霞委托代理人刘伯刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月4日邱成军向原告邱成平要回投资款50万元，原告邱成平将投资款50万元交付给了邱成军的配偶曹作霞，曹作霞随后将收到的款项以原告邱成平的名义通过银行转账的方式汇入曹作霞自己的账户30万元，另外20万元汇入了被告曹建喜的账户。2014年7月，邱成军向武清区人民法院起诉了原告邱成平，要求原告邱成平归还借款，原告邱成平才得知邱成军不认可汇入被告曹建喜账户的20万元是原告邱成平给付邱成军的。根据法律规定，被告曹建喜取得以原告邱成平名义汇入的20万元没有合法依据，应当归还给原告邱成平。原告邱成平起诉到法院，请求判令被告曹建喜归还原告邱成平不当得利款20万元及利息；诉讼费由被告曹建喜承担。
被告曹建喜辩称，2011年6月4日原告邱成平汇入被告曹建喜的账户20万元已经三年多，自打款时原告邱成平就已经知道打到了被告曹建喜的账户，已经超过了诉讼时效。另外，汇款时原告邱成平自己书写了收款人是被告曹建喜，并签上了自己的名字确认。自2011年6月至今三年多时间，原告邱成平都没有向被告曹建喜主张过权利。这笔款项事实上是原告邱成平对被告曹建喜的还款，而非法律规定的不当得利。原告邱成平应当就“给付没有法律根据”提供相应的证据，原告邱成平在没有提供相应的证据的情况下，被告曹建喜没有举证的义务。被告曹建喜取得该20万元不属于不当得利。
第三人邱成军和第三人曹作霞述称，曹作霞与曹建喜不认识，所以曹作霞不会给曹建喜汇款。曹作霞是邱成军的妻子。两位第三人均不认可原告在诉状中陈述的曹作霞以邱成平名义为被告曹建喜汇款的事实。第三人与被告曹建喜没有任何业务关系，也没有指示原告邱成平向被告曹建喜汇款20万元。第三人邱成军是在其诉本案原告邱成平民间借贷纠纷一案当中，也就是2014年7月8日庭审中才知道邱成平说第三人曹作霞指示其给本案被告曹建喜汇款20万元，从邱成军诉邱成平民间借贷纠纷一审和二审两次判决结果看，均没有认定曹作霞指示本案原告邱成平向本案被告曹建喜汇款20万元。本案原告邱成平给第三人邱成军打505400元借条一份，写明还款日期是2012年9月7日。如果如本案原告邱成平所说50万元全部还清，为什么在后来又打了新的借条？邱成平只是还了邱成军部分欠款，再折合利息后打了新的借条。因此说，2011年6月4日原告邱成平给被告曹建喜汇款20万元时，如果按不当得利起诉，这时已经开始计算诉讼时效。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。
2011年6月4日原告邱成平在银行办理书面汇款手续将20万元从自己的银行卡账户汇到被告曹建喜银行卡账户。
双方当事人对以下事实有争议：
1、关于20万元汇款的性质问题。
原告邱成平主张“20万元”是在第三人邱成军配偶曹作霞指示下通过银行转账的方式汇入了被告曹建喜账户，是偿还邱成军的借款性质，因邱成军不认可此笔还款，而且（2014）一中民二终字第399号民事判决也认定不是给付邱成军的，所以被告曹建喜构成不当得利，应当返还给原告邱成平。被告曹建喜则主张涉案“20万元”是原告邱成平对被告曹建喜的还款，是消灭了之前的债务，原告邱成平汇给被告曹建喜20万元后，从被告曹建喜处拿走了“20万元”的借条。原告邱成平明知“20万元”是汇给被告曹建喜的，而不是汇给他人的。原告邱成平主张的汇款原因在另一案件中未被采信，因此，原告邱成平应当就“给付错误的事实”承担举证责任，其一直未向法庭继续举证，应承担举证不能的后果。被告曹建喜认为涉案“20万元”不是不当得利。第三人邱成军和曹作霞表示对涉案20万元原来并不知情，于2014年7月才知道邱成平的上述主张，不予认可。
2、关于诉讼时效问题。
原告邱成平主张，本案没有超过诉讼时效。2011年6月4日，原告邱成平在第三人曹作霞的指示下将20万元汇入被告曹建喜的账户，当时原告邱成平误认为就是归还邱成军的款项，直到2014年7月邱成军起诉要求原告邱成平归还款项，原告邱成平找到被告曹建喜，要求被告曹建喜对收到的款项的用途作出说明，被告曹建喜告知原告邱成平其与邱成军没有关系的时候，原告邱成平才知道邱成军及被告曹建喜均不认可汇入被告曹建喜账户的20万元是归还给邱成军的款项。原告邱成平在2014年7月才得知涉案20万元属于不当得利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告邱成平于2014年7月邱成军起诉之后才得知被告曹建喜存在不当得利，于2014年8月向法院起诉，并没有超过诉讼时效。被告曹建喜则认为，2011年6月4日原告邱成平汇入被告曹建喜的账户20万元至2014年8月已经三年多时间，自打款时原告邱成平就已经知道打到了被告曹建喜的账户，所以本案已经超过了诉讼时效。第三人邱成军和曹作霞同意被告曹建喜的意见。
综合全案证据及庭审情况本院认为，不当得利包括四个构成要件：一方获得利益；他方受有损失；获利与受损之间存在因果关系；获利没有合法根据。本案中曹建喜得到20万元，邱成平汇款给曹建喜20万元，二者之间存在因果关系，对此三个构成要件，原告邱成平、被告曹建喜、第三人邱成军、第三人曹作霞均无争议，故“获利没有合法根据”的证明责任是本案的关键问题。《民法通则》关于不当得利的规定属于请求权规范，按照“谁主张谁举证的原则”，获利没有合法根据的证明责任首先应由不当得利返还请求权人承担，也就是说原告邱成平应当首先举证证明其“汇款20万元”缺乏给付原因或给付错误，然后才是被告曹建喜承担其获利具有正当性的举证义务。如果不能举证，相关当事人要承担举证不能的法律后果。（2014）一中民二终字第399号民事判决书对本案中原告邱成平主张作出了认定“邱成平主张2011年6月4日给案外人打款20万元，是对邱成军的还款，但未提供相应的证据予以证实……故本院对邱成平的上述主张不予支持。”被告曹建喜主张原告邱成平与被告曹建喜之间有借款关系，邱成平汇款20万元后，将借条拿走，属于消灭了被告曹建喜原来拥有的20万元债权，对此被告曹建喜亦未提供充分的证据予以证实。法院在原告邱成平与被告曹建喜主张的事实均不能确认的情况下，只能依据“获利没有合法根据”的证明责任进行裁判。首先，本院认为被告曹建喜的银行卡账号属于个人隐私的范畴，原告邱成平系智力健全的民事行为能力人，其在知道曹建喜银行卡账号的情况下，亲自办理汇款的书面手续并签字确认，汇给曹建喜20万元，此举无论是替他人还款还是偿还自己的借款，邱成平都应当取得相关手续（证据），如果是替他人还款，应当由“他人”为邱成平出具相关手续，如果是偿还自己借款，应当由收款人曹建喜为邱成平出具相关手续，然而邱成平在庭审中表示，涉案“20万元”汇出后“只有汇款条，其他手续没有”，显然有悖常理，故原告邱成平应当对涉案“20万元”汇款缺乏给付原因或给付错误承担举证不能的法律后果。关于本案的诉讼时效问题，因为原告邱成平与第三人邱成军系亲姐弟，同属王庆坨镇三街村人，且存在债权债务关系，彼此见面沟通的机会较多，然而第三人邱成军和曹作霞均明确表示2014年7月8日庭审中才知道“邱成平说第三人曹作霞指示其给本案被告曹建喜汇款20万元”的说法，所以如果曹建喜对涉案“20万元”构成不当得利，那么原告邱成平于2011年6月4日就应当知道不当得利事实的存在，而且原告邱成平在汇款时明确知道对方当事人是曹建喜，至2014年8月已长达三年多时间，原告邱成平才向被告曹建喜主张权利，根据法律规定本院确认已超过诉讼时效。本案未能调解，故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于开展〈人民法院统一证据规定（司法解释建议稿）〉试点工作的通知》（法（2008）129号）第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱成平的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告邱成平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 岳大方
人民陪审员 徐英杰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 董克龙
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于开展〈人民法院统一证据规定（司法解释建议稿）〉试点工作的通知》（法（2008）129号）
第一百三十九条没有证据或者证据不足以证明当事人之事实主张的，由负有证明责任的当事人承担举证不能的后果。