浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第325号
原告：义乌市恒安国际酒店管理有限公司（反诉被告，下同）,住所地：义乌市佛堂镇朝阳路8号。
法定代表人：郑志恒。
委托代理人：邵晨月、郭更生，浙江一剑律师事务所律师。
被告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司（反诉原告，下同），住所地：义乌市稠江经济开发区二期。
负责人：陈峰阳。
委托代理人：曹健，浙江泽大律师事务所律师。
原告义乌市恒安国际酒店管理有限公司诉被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，期间被告提起反诉。本院合并于2015年3月24日、3月27日，2016年2月3日、3月24日四次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市恒安国际酒店管理有限公司诉称，原告将其位于义乌市佛堂镇的恒安酒店消防安装工程分包给被告施工。双方于2009年11月2日签订《义乌市恒安酒店消防安装工程承包合同》。涉案工程于2011年2月1日通过消防验收，并由金华市公安局消防支队出具金公消验[2011]第0061号建设工程消防验收意见书。根据合同约定，被告应于消防验收合格后，向原告提交竣工决算资料，由原告及审计单位审计确认，但被告却未履行决算等义务，虽经原告多次催讨，被告至今不予办理，直接影响了原告的正常经营秩序，且已造成原告的经济损失。原告无奈自行委托工程咨询服务机构对涉案的消防工程依合同约定的按实结算原则进行鉴定，经鉴定确认，涉案工程造价为1314501元。鉴于原告于2011年1月支付工程款150万元，据此，被告应将多收取的工程款予以返还。现提起诉讼，要求判令被告返还原告多收的义乌恒安国际酒店消防安装工程款185499元。
被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司辩称，本案中原告提出的验收工程仅仅是部分，不包括地下一、二层车库，事实上因为原告违约，导致被告重大损失。
被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司反诉称，2009年11月2日反诉人与被反诉人签订《义乌市恒安国际酒店消防安装工程承包合同》，被反诉人将位于义乌市佛堂镇的恒安酒店消防安装工程承包给反诉人施工。合同签订后，反诉人即如约开始施行。施工过程中，因土建施工迟延、图纸变更等原因，致使反诉人一直无法正常施工，造成工期延误，截止2010年12月，该工程地上一层至二十五层消防工程按图纸施工完成，地下一、二层部分施工，但反诉人已按照施工图纸的要求订购了机械设备及材料。2010年底，因被反诉人要求提前进行竣工验收并办理备案登记，双方约定，对已施工完成的地上一层至二十五层消防工程先进行竣工验收，本次竣工验收不包括地下一、二层汽车库工程，竣工验收后，由反诉人继续对地下一、二层汽车库工程施工并至完成。2011年2月1日由金华市公安局消防支队出具金公消验[2011]第0061号建设工程消防验收意见书，综合评定工程消防验收合格。但该验收合格意见书中明确载明，此次验收不包括地下一、二层汽车库，只对地上部分进行验收。地上一层至二十五层消防工程通过该验收备案后被反诉人便不让反诉人继续施工，致使反诉人一直无法继续履行合同。故提起反诉，要求判令：一、解除反诉人与被反诉人于2009年11月2日签订的《义乌市恒安国际酒店消防安装承包合同》；二、被反诉人支付反诉人工程款150万元（总工程款暂算300万元，实际工程款以法院委托工程款造价咨询公司审核金额为准）及利息损失45万元（自2011年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日，暂算至2015年2月23日）；后变更为支付工程款人民币1770777元及逾期付款利息（其中1443699.30元自2011年2月9日起算，98123.31元自2013年2月11日起算，余款228954.39元自反诉之日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至上述债务结清之日止）；三、被反诉人赔偿反诉人经济损失60万元。
原告义乌市恒安国际酒店管理有限公司对反诉辩称，解除承包合同不能得到支持，合同已经按实履行完毕，双方达成一致，从2010年12月26日交工以后，被告就没有履行过任何施工义务，有关甩项经过协商不再履行。原告办理了消防验收合格以后，被告拒不提交竣工资料和报告，拖延不履行，造成原告所建工程不能投入正常使用，一直耽搁至今，原告已经按照实际施工图纸和实际施工现状和有关资料委托了鉴定，被告要求再支付工程款是没有依据的，更不要说利息损失，原告几千万的工程无法投入使用这个损失远远超过被告所提的诉请。被告提到的由于一些原因延误不是事实，这个工程已经如期竣工，原告已经提交证据，因为地下1.2层属于甩项，不是原告不让被告施工，也不是被告不愿再施工，被告有工程款不及时向原告提交竣工资料请求支付工程款，拖延至今，其中缘由相信法庭会查清，反而是要原告来主张并催告被告前来办理竣工决算，在实际中也是非常少有的。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的本诉主张，向本院提交了以下证据：
一、营业执照一份，证明原告主体资格。
二、企业基本情况一份，证明被告主体资格。
被告质证，对主体资格无异议。
三、义乌恒安国际酒店消防安装工程承包合同一份，证明：1.原、被告主体、权利与义务；2、按合同约定第一条第4项约定，工程价款应在工程竣工、验收合格以后按实结算。3、被告未按合同第十一条第32项之约定，办妥消防验收合格证后，向原告提交竣工决算资料。
被告质证，真实性无异议，该合同明确约定工程内容包括地上以及地下1.2层，约定工程竣工验收后按实结算。
四、竣工报告一份，证明本工程于2010年12月26日已按实交工。
被告质证，真实性无异议，该竣工报告仅包括地上25层，不包括地下1、2层。
五、建设工程消防验收意见书一份，证明本工程已于2011年2月1日经金华市公安局消防支队验收合格。
被告质证，真实性无异议，此次验收只针对地上25层，不包括地下1、2层车库。
六、工程款支付凭证一份及发票一份，证明被告于竣工时完成的工程量约150万元。
被告质证，从该份证据可以显示，截止2011年2月5日，工程款为2241480元，原告确认复核工程款，所以暂付150万元。
七、银行结算业务申请书两份，证明原告已支付被告工程款150万元。
被告质证，无异议。
八、鉴定报告一份，证明经委托鉴定，涉案工程工程造价为1314501元。
被告质证，报告书是原告单方委托，我方不予认可。
九、公证书一份，证明工程现状。
被告质证，有异议，该份公证仅能反映公证当时施工现状，该工程从2011年2月1日竣工以后由原告管理，不能证明竣工时状况与现在状况一致。
十、增值税发票一份以及中国农业银行结算业务申请书一份，证明原告向浙江绿神水暖科技有限公司购买了18T的不锈钢水箱，价格为24500元的事实。
被告质证，根据合同约定，消防设备由被告提供，合同没有甲供要求。原告提供的发票以及付款凭证关联性有异议，只是货名上写着不锈钢水箱，不能证明为涉案水箱。价格相差很大，发票的价格为24500元，而鉴定机构鉴定出来的价格为8823元，相差一万多。被告对该份证据的真实性、关联性均有疑问。
十一、鉴定费发票一份，证明原告交纳鉴定费用28157元的事实。
被告质证对真实性无异议。
被告对本诉未提供证据。
被告为证明自己的反诉主张，向本院提交了以下证据：
一、消防安装工程承包合同一份，证明涉案工程的工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任、保修期限等权利义务作了约定的事实；
原告质证，真实性无异议。证明对象无异议。
二、工程款支付证书一份，证明2011年1月被反诉人应当支付反诉人工程进度款2241480元的事实，且工程量已经被反诉人确认的事实。
原告质证，真实性无异议，224万元是被告预报的，不是我方确认，对工程量没有复核核实。被告在整个工程施工过程中，只请求了一笔工程款支付申请，证明2010年12月26日后被告再无工程量完成，对后面甩项均不再履行。
三、工作联系单20份，证明因土建施工迟延、图纸变更等原因致使工期延误且工程量增加或减少的事实。
原告质证，编号为002号联系单是义乌恒安金福小区工程的，与本案无关。编号02号联系单，没有建设单位签收，也没有建设单位、监理单位的意见，对此不予认可。编号为02A、02B、03、04的联系单无异议。编号为10号的联系单为复印件，对此不予认可。对编号为10A、10B、10C的予以认可，2010年9月20日的A型布置图予以认可。编号011与018，是重复的，我方认可018号。编号为015的联系单内容载明，约定要以现场签的联系单为准，必须随附现场签的联系单才予以认可。编号为021的联系单，实际仅施工了1、2、3、4项。编号为025、023联系单予以认可。
四、申请报告一份，证明被反诉人申请提交竣工验收的事实。
原告质证，对真实性无异议，结合原告提供的工程竣工报验单，上面清楚的写明“自10年6月交工时。”，证明恒安公司和被告公司已经就工程有关的范围，协议进行了变更，对有关的甩项不再进行施工，被告方已经承认了。再结合竣工报告，证明该工程在交工时的现状已经进行了确认。已经按实际交工现状进行了验收，并验收合格。本案所需的竣工图纸和结算报告，应该由承包方向建设方提交，正是因为被告不按合同约定向原告提交竣工决算资料和报告，经原告催告，仍然不履行义务，不来办理工程款的决算，至今长达5年。
五、涉案工程的城建档案馆复制的竣工验收图纸一套，证明涉案工程1到25层被告已经施工完成而且备案。基于反诉被告的要求将地下1、2层工程，也按照原、被告双方变更的图纸进行了备案，但只进行了部分施工，并未完成。对地上1到25层，按工程联系单和竣工图纸计算工程量，对地下1、2层，按反诉原告实际施工情况计算工程量。
原告质证。该验收图和实际施工图是一模一样的，不是竣工图。并没有把双方在施工过程中，根据联系单等等进行的变更做实际变更。我方认为涉案工程确实有甩项，有变更，请求法院结合施工图纸，包括城建档案馆保存的图纸和我们的图纸，对工程现状进行造价鉴定。按说竣工图纸应该有我方的签章，但被告提供的竣工图并没有我方的签章。
六、《竣工报告》一份，证明建设单位、设计单位、施工单位和监理单位共同对涉案工程进行了验收，认定各系统调试情况良好，质量符合规定要求，质量评定为合格。
七、火灾自动报警及联动系统验收记录共8页，证明设计单位、施工单位和监理单位共同对涉案工程火灾自动报警及联动系统进行了验收，验收结论为合格。
八、管道（设备）强度、严密性试验记录（节选）共7页，证明施工单位和监理单位共同对案涉工程管道强度、严密性进行了试验，试验结论为合格。
九、智能建筑隐蔽工程验收表、验收记录（节选）共9页，证明建设单位、施工单位和监理单位共同对智能建筑隐蔽工程进行了验收。
十、检查验收记录共27页，证明施工单位和监理单位共同对消防通风安装工程进行了验收。
这五项总的证明目的是义乌市恒安大酒店的消防工程的地上建筑已经施工完毕并且进行了分项验收，包括火灾自动报警联动系统、管道设备强度严密性试验等，都已经验收合格。这些证据结合法院调取的证据形成了严密的证据链，证明验收时工程已经完成并合格，该工程的造价应该以鉴定报告方案2里的标准计算。
原告质证，竣工报告是为了配合土建工程竣工验收的需要，对土建工程相关的消防工程中已经施工的部分项目进行选项验收，此时涉案工程的装修等诸多工程项目尚未施工，且至今也未施工，故整个消防工程验收需待涉案工程装修后投入使用前再行申报消防验收，不能用此证明被告实际完工的工程量，应该依照合同约定按实结算。其他验收记录，均是被告作为专业施工单位按格式化填写的，表中填写的内容反映的也是与土建工程相关的施工项目，不能证明其实际完成的工程量。其中有部分验收记录，特别是关于地下1、2层和室外给水的验收记录与备案图纸一样，都是已按图竣工完毕，而实际上鉴定机构和双方到现场勘查是未施工完毕，所以这个结论是不真实的，不足以反映被告的工程量。
十一、浙江增值税普通发票1页，证明反诉人垫付了工程造价鉴定费28157元。
原告质证没有异议。
十二、《工矿产品购销合同》共2页，证明反诉人向金华市婺城区鹏飞五金经营部购买货物288941元。
十三、《协议书》一份，证明反诉人支付金华市婺城区鹏飞五金经营部退货损失5万元。
十四、《浙江省东阳市华东暖通设备有限公司产品买卖合同》共6页，证明反诉人向浙江省东阳市华东暖通设备有限公司购买货物288783元，该货物系用于未实际施工的案涉工程的地下部分。
十五、收款收据共4页，证明反诉人向浙江省东阳市华东暖通设备有限公司付款45万元的事实。
十六、《关于部分消防产品3C认证实施的公告》一份，证明自2015年9月1日起，凡列入强制性产品认证目录内的消防产品，未获得认证证书和未标注认证标志的，不得出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用，这是政策规定。
原告质证，对证据十二、十三的证据三性均有异议，原告不是合同的当事方，依据原、被告的施工合同，被告所购材料设备等要由甲方验收签字，被告并没有实际履行的相关证据。对证据十四的证据三性均有异议，原告不是协议的当事人，被告也没有相应的订货单、收货单、发票、付款凭证和甲方的验收单这些有效凭证，不能证明合同所列产品与本案有关，更不能证明原告与所谓损失有关。对证据十五，收款收据不能作为有效凭证，公司间交易需要符合法律规定的税票凭证，这些收据是内部账册，不能证明所付款项与工程有关。对证据十六，不能作为证据使用，与本案无关。
原告对反诉部分提供了以下证据：
一、图片一张，证明原告自购的18吨不锈钢水箱的照片。
被告质证，照片真实性没有异议，但不能证明这水箱是原告购买的。
二、义乌市档案馆有关地下1、2层和室外给水的有关验收记录，证明客观事实是地下1、2层未经验收，是按实结算的，但是备案资料上记载的内容是已经按图施工完毕了，所以验收档案内容的真实性是存疑的，与事实不符。
被告质证，对三性没有异议，但不能证明反诉被告所要证明的对象。所有的检查、验收记录都有反诉被告委托的监理单位的盖章确认，而且有消防部门的验收资料，能够证明涉案消防工程已经施工完毕并验收合格。
三、证人杨某(系涉案工程的监理)庭审证言，证明涉案工程为了土建项目，酒店是以毛坯形式竣工验收，没有按照精装修的消防标准验收。
原告质证，证人的陈述是与基本事实相符，与相关证据也是相符的。本涉案工程的消防验收是配合土建工程进行的验收，这是不违反规定的。相关隐蔽工程的造价，鉴定机构已经如实做出，双方也没有争议。但与装修有关的消防工程到现在还是没有施工。土建与装修后的消防工程确实有重合部分，结合验收报告，证明涉案工程具备一定的消防功能，包括室外给水，水泵供水等设施。
被告质证，该证人证明以下四个内容：1、监理单位是受建设单位委托的；2、各种报验的消防资料都是真实的；3、消防责任部门在对工程进行验收时，是对现场进行过勘验的；4、土建消防验收（即毛坯房）这个问题被告方未否认，也未说是精装修的消防验收，但配合土建的毛坯房消防验收不代表会在进行工程施工中漏下相关设备不安装的瑕疵和重大遗漏，消防工程的真正用意在于保证建筑的安全使用。
本案在审理过程中，原告申请对涉案工程进行工程造价的司法鉴定。浙江鼎晟工程项目管理有限公司受本院的委托，2016年1月11日出具了浙鼎鉴字[2016]第003号工程造价咨询报告书。认为：（一）、方案一：鉴定造价合计X元。其中无争议项目：1、室外消防工程，因无相关图纸，按照现场实际，鉴定造价为143453元。2、室内地下室除管道井外消防工程，因未通过消防验收，按照现场实际，鉴定造价为420472元。无争议项目合计563925元。其中争议项目：1、根据实际室内地上部分包含管道井消防工程（不含未装材料）鉴定造价为710181元。2、根据现场实际室内未装材料鉴定造价为111261元。争议项目合计821442元，未包括18T成品消防水箱金额。（二）、方案二：鉴定造价合计3261954元。其中无争议项目：1、室内消防工程，因无相关图纸，按照现场实际，鉴定造价为1434753元。2、室内地下室除管道井外消防工程，因未通过消防验收，按照现场实际，鉴定造价为420472元。无争议项目合计563925元。其中争议项目：1、根据竣工图纸室内地上部分包含管道井消防工程鉴定造价为2698029元。2、根据竣工图纸，不应留存未装材料，鉴定造价为0元。争议项目合计2698029元，未包括18T成品消防水箱金额。
原告质证，涉案工程造价应当按照浙鼎鉴（2016）第003号方案一即鉴定结论意见1385367元来确定。一、依据《消防安装工程承包合同》第一条第4点，原、被告双方对“工程总价款：工程竣工验收合格后，按实结算”的约定是十分明确具体的。条款中“按实结算”指的就是按工程竣工后的实际现状。该鉴定结论，是鉴定机构组织双方对涉案工程现场进行踏勘计算得出的，与事实相符。二、被告要求对“涉案工程地上二十五层，消防工程量应按照竣工备案图纸计算”是与事实不符，于法无据的。1、依据《消防安装工程承包合同》第七条第3项，所谓“竣工备案图纸”，只是被告按照合同约定，由被告方提交的符合城建档案归档要求的形式上的竣工图纸资料，而非真实的竣工图纸资料。鉴定机构指出：“被告提供的竣工图纸与设计图纸完全一致”，证实该“竣工备案图纸”与施工变更联系单等所载内容及实际施工情况是不相符合的。而且鉴定机构经现场踏勘后发现：“现场实际情况与竣工图不一致，与竣工图相比，大部分水平方向管线未敷设，风机设备未安装，火宅报警设备未安装，消防箱为空箱子”。被告以该竣工备案图纸作为工程造价结算依据既不符合客观事实，也不符合合同约定。2、金公消验[2011]第0061号《建设工程消防验收意见书》对涉案工程地上二十五层做出“该工程消防验收合格”的意见，依据的是国家有关消防技术规范规则等，对现场消防工程测试、试验、验收合格的判定，并不是对是否“按图施工”的确认。被告以该“意见书”作为按图计算工程量，计取工程造价的依据既不符合客观事实，也不符合合同约定。3、涉案工程事实存在大量甩项工程项目，原告对施工工程现状做过证据保全公证。原告对涉案工程至今从未投入使用，更未对现场进行过任何拆除式改动。4、被告已于2010年12月29日向原告提交了竣工报告，并申请付款。监理单位经对已完工工程量复核，于2011年1月2日，向原告发出《工程款支付证书》，各方一致同意暂付工程款150万元。此后，被告再未进行过任何施工行为，也未再向原告请求过任何工程款支付。依据《消防安装工程承包合同》第二条第5项和第十一条的约定，被告并未依约向甲方提交竣工结算报告及结算资料。这一证据和其行为表明，被告对涉案工程名义上为竣工，而事实上存在大量甩项工程未做。被告自认有大量设备材料积压，这与鉴定机构意见认为“根据竣工图纸，不应留有未装材料”是不相符合的。
被告质证，根据双方签订合同约定，合同涉及范围包含恒安酒店的地上和地下部分，鉴定部门的意见，工程地上部分已经完工，并且通过竣工验收，地下只做了小部分工程，工程并没有完工，至于原告代理人所说的甩项并没有证据来证明。对鉴定报告鉴定结论的采纳问题，我方认为采纳鉴定方案二，理由如下：方案一、二区别在于方案一是根据现场勘查和原告提供的图纸，方案二是根据设计图纸和竣工图纸，我们不能否认一个事实即地上部分经过消防验收合格，经过公权力确认可以投入使用。如果有空箱子消防怎么验收合格，完全是颠倒黑白的事情。验收通过可以证实地上部分已经验收合格了，原告提供的相关证据要证明的现场情况并非客观实际。证据保全的时间与竣工时间相差三年，整个工程都处于原告管理之下，不能证明保全的证据现场是原来的现场。我方提供的证据可以证明原告急于通过消防验收，解决资金紧张问题。原告所称竣工图纸只是形式上的没有法律上的依据。关于18T的消防水箱问题，合同上没有甲供材料的说法，原告提供的发票上的不锈钢水箱不明确，是否是涉案合同的消防水箱，而且价格也不相符，差价有16000元左右。
本案在审理过程中，本院依职权从金华市公安消防支队调取了相关证据。
原告质证如下，该证据第一页《审核意见书》表明竣工验收合格和竣工验收合格投入使用是两个验收阶段，第2、3页《验收意见书》证明本次验收仅仅是对地上25层已经完工部分进行的验收，地下1、2层没有验收，上面强调了工程内部装修后应该重新申报消防验收。第4-11页《验收申报表》都是依据合同规定由被告填报的，第6页申请表上“工程主要消防设计内容”一栏表明本次消防验收是对土建工程相关的消防验收，申报消防工程验收时涉案工程的室内装修没有进行任何施工。第12-17页《检测报告》表明检测机构依据被告申报的《验收申报表》对于土建工程竣工验收有关的消防验收工程项目进行了选项检测，本检测报告反映的只是对火灾自动报警系统中的感烟探测器和消防供水设施中的消防水箱、水泵、喷淋泵及水泵控制位的功能是否符合要求进行了检测，检测意见的结果是火灾自动报警系统和消防供水设施已安装，只是说检测的项目已经安装，并不确认涉案工程是否按图施工。从上述表上反映的情况证明了如下事实：1、本验收合格意见书仅仅是配合土建工程竣工验收进行的，是针对与土建工程相关的已完工的部分消防工程验收项目进行的选项验收；2、本次消防验收时该工程的土建工程也存有大量的甩项工程，特别是室内装修工程尚未进行施工，故与装修工程相关的、需同步进行的消防工程项目，如室内管网系统、喷淋系统、自动报警联动系统、通风排烟系统等都未进行施工，这个事实与鉴定报告中陈述的在现场勘查时发现现场实际情况与竣工图纸不一致，与竣工图相比大部分水平方向的管线未敷设，风机设备、火灾报警设备未安装，消防箱为空箱子等事实是相符的；3、本份消防验收资料不能作为被告要求按图进行工程造价结算的依据，更不能以该验收报告推定被告已经按图施工完毕。
被告质证如下，对于法院依职权调取的工程资料的三性都没有异议。1、这些资料和前面的消防验收意见书都是公安消防支队依职权做出的法律文书，至于消防支队所依据的验收申报表、建筑消防设施检测报告、单位工程质量竣工验收记录，竣工报告，消防安装工程出验报告都是围绕竣工验收报审的相关资料，这些资料并非向原告所说是由被告单方出具的，如验收申报表上面有设计、施工、监理、建设单位四家盖章，单位工程质量验收竣工记录有建设、勘测、设计、施工、监理单位五家共同出具，同样竣工、勘测报告也是除勘测单位外四家共同出具。这些资料结合被告调取的其他工程档案资料形成了完整的证据链，证明了涉案酒店地上建筑消防安装已经完成并已经通过了责任部门的消防验收，是合格的。这些书证是固定的，原告在无其他证据情况下是无法推翻其证明效力的。
本院认为，原告本诉中所提供的证据一至七、十一，被告对真实性均无异议，本院予以确认。对于证据八、九，本院结合其他证据进行综合认定，对于证据十，本院将结合现场勘查综合认定。对于反诉中被告提供的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十一，本院对真实性予以确认。对于反诉中被告提供的证据三，本院结合司法鉴定予以综合认定，其余证据的真实性不予确认。对于反诉中原告所提供的证据一、二，本院对真实性予以确认。对于反诉中原告所提供的证据三，本院将结合其他证据进行综合认定。本院所调取的证据及司法鉴定报告，本院予以确认。
经审理查明，2009年11月2日，原告与被告签订《义乌市恒安国际酒店消防安装工程承包合同》一份，原告将位于义乌市佛堂镇朝阳东路8号的义乌市恒安国际酒店消防安装工程承包给被告施工。工程合同内容：自动喷淋系统、消火栓系统、自动报幕系统等消防设备设施安装工程。根据被告的预算方案，暂定工程总价款为400万元。工程竣工、验收合格以后，按实结算，并对结算方式作了约定。工程期限为2009年11月15日至2010年11月14日。
后被告于2009年11月15日开工，2010年12月底被告提交了竣工报告。2011年1月10日，原告根据监理部门的审核，支付被告工程款人民币150万元。2011年2月1日，金华市公安局消防支队出具金公消验[2011]第0061号建设工程消防险收意见书，综合评定义乌市恒安国际酒店（地上一层至二十五层）建设工程消防验收合格。但该验收合格意见书中明确载明，此次验收不包括地下一、二层汽车库，只对地上部分进行验收。
后原、被告发生纠纷。2014年7月7日，义乌市公证处接受原告的委托，对涉案酒店内部部分消防设施安装的现状进行保全证据公证。
本案在审理过程中，当事人申请对涉案工程进行工程量的司法鉴定。浙江鼎晟工程项目管理有限公司根据本院的委托，于2016年1月11日出具了浙鼎鉴字[2016]第003号工程造价咨询报告书。认为：根据原、被告提供的资料，竣工图纸和设计图纸完全一致。鉴定机构于2015年9月18日组织原、被告双方到施工现场进行踏勘。发现现场实际情况与竣工图不一致，与竣工图纸相比，大部分水平方向管线未敷设，风机设备未安装、火灾报警设备未安装，消防箱为空箱子等。故鉴定结论：（一）、方案一：鉴定造价合计X元。其中无争议项目：1、室外消防工程，因无相关图纸，按照现场实际，鉴定造价为143453元。2、室内地下室除管道井外消防工程，因未通过消防验收，按照现场实际，鉴定造价为420472元。无争议项目合计563925元。其中争议项目：1、根据实际室内地上部分包含管道井消防工程（不含未装材料）鉴定造价为710181元。2、根据现场实际室内未装材料鉴定造价为111261元。争议项目合计821442元，未包括18T成品消防水箱金额。（二）、方案二：鉴定造价合计3261954元。其中无争议项目：1、室内消防工程，因无相关图纸，按照现场实际，鉴定造价为1434753元。2、室内地下室除管道井外消防工程，因未通过消防验收，按照现场实际，鉴定造价为420472元。无争议项目合计563925元。其中争议项目：1、根据竣工图纸室内地上部分包含管道井消防工程鉴定造价为2698029元。2、根据竣工图纸，不应留存未装材料，鉴定造价为0元。争议项目合计2698029元，未包括18T成品消防水箱金额。
原告认为18T成品消防水箱系自己提供，为不绣钢水箱，价格为人民币24500元。被告也认为该水箱系其提供，价格为人民币8823元，但根据竣工图纸，该水箱为镀锌水箱。
2016年3月11日，本院组织原、被告及鉴定机构的鉴定人员到涉案工程进行了勘验，发现工程现场与原告自行公证时现场及鉴定机构的工程现场说明相一致。原、被告确认位于酒店楼顶的18T成品消防水箱系不绣钢水箱。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案工程是按竣工图纸还是按现场现状结算工程款的问题。本院认为应按现场现状结算工程款，理由如下：一，涉案酒店的消防安装工程是与酒店土建工程一起施工的，被告在反诉状中也进行了自认。二，通过消防验收的为酒店地上一层至二十五层，不包括地下一、二层汽车库。根据本院从金华市公安局消防支队调取的相关证据分析，该支队出具的金公消验[2011]第0061号建设工程消防验收意见书，应是主要对土建部分涉及消防部分进行了验收。三，在案件审理过程中，发现有较大的工程联系单、签证单，可见施工过程中对设计图纸进行了变更，但在鉴定过程中，鉴定机构发现竣工图纸与设计图纸完全一致，被告未有可信的解释。四，原告在起诉前，已作了相应的证据保全，具有说明力。五，本案中合同暂定价为400万元，地下一、二层汽车库原、被告明确未施工完毕。鉴定中应按现场实际的工程量造价为1385367元，按竣工图纸的工程量造价为3261954元，两者相差1876587元，而现场实际室内未装材料的鉴定价格为111261元。故原告要隐匿、毁损或转移170万元工程量（其中大部分应为消防材料）一没必要，二有违常理，被告也未能提供相关的证据加以证明。综上本案消防工程是主要为了配合土建而进行的消防验收，应按现场现状结算工程款符合法律规定，也合情合理。18T成品消防水箱系不绣钢水箱，根据原告所提供的证据，该水箱系原告提供。对于原告合理的诉讼，本院予以支持。被告反诉要求解除《消防安装工程承包合同》的诉请，因涉案工程一到二十五层已验收合格，地下一、二层汽车库施工已停工达四、五年之久，实际上双方已均不愿再继续履行。至于被告其余的反诉请求，缺少事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司于本判决生效后十日内，返还原告义乌市恒安国际酒店管理有限公司工程款114633元。
二、驳回原告义乌市恒安国际酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司义乌分公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2005元，由原告负担762元，被告负担1243元。反诉费13600元，由被告负担。原、被告各自交纳的鉴定费用由原、被告各自负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4010元或反诉费27200元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 陈锦忠
二〇一六年五月十日
代书记员 黄 超