山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1352号
原告：吕玉芳，女，1970年7月8日出生，汉族，无业，住茌平县。
委托代理人：端木宪强，山东兴茌律师事务所律师。
被告：杨金龙，男，1962年7月23日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：杨志峰，男，1980年9月19日出生，汉族，山东中兴碳素有限责任公司职工，住茌平县。
委托代理人：王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：吴秀军，男，1987年10月12日出生，汉族，山东中兴碳素有限责任公司职工，住茌平县。
原告吕玉芳与被告杨金龙、杨志峰、吴秀军借款保证合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。2013年11月25日，根据原告吕玉芳申请，本院追加杨金龙为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕玉芳的委托代理人端木宪强与被告杨志峰及其委托代理人王春明、被告吴秀军到庭参加诉讼。被告杨金龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告吕玉芳诉称，2010年10月24日，被告杨金龙向原告借款80000元，约定月息为1.5%，三个月一清息，借款期限为一年。此借款由被告杨志峰、吴秀军承担连带保证责任。原告当日向杨金龙支付此款后，由杨金龙为我出具借条，并由被告杨志峰、吴秀军在借条上作为保证人签字。借款到期后，经索要未果。特诉至法院，要求被告杨金龙偿还借款8万元及自2012年10月24日始至欠款还清之日止的利息，要求被告杨志峰、吴秀军对该笔借款承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨金龙在法定期间内未有提交书面答辩。
被告杨志峰在庭审中口头辩称，借款属实，担保属实，但该案已经超过担保期限，原告要求杨志峰承担担保责任没有法律依据，请驳回原告对被告杨志峰的诉讼请求。
被告吴秀军在庭审中口头辩称，答辩意见同杨志峰。
经审理，当事人对下列事实无异议：2010年10月24日，被告杨金龙经耿文国介绍向原告吕玉芳借款80000元，双方约定月利率为1.5%，三个月一清息，借款期限为一年。被告杨志峰、吴秀军及耿文国作为保证人在被告杨金龙向原告出具的借据上签上了本人的名字，没有书面约定保证方式，后原告当日向杨金龙支付借款80000元。被告杨金龙已将80000元借款利息付至2012年10月24日。
前述事实，有当事人陈述、原告提供的借据1份、被告杨志峰和吴秀军提供给原告的山东中兴碳素有限责任公司出具的证明2份、被告杨志峰的身份证复印件1份、被告杨金龙的身份证复印件1份、对被告杨金龙的调查笔录1份，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
当事人对下列事实有异议：在被告杨金龙向原告书写的借据中有“担保期限本息还清为止，违约金1‰每天、使用期一年”内容的书写时间是在担保人签字之前还是担保人签字之后书写的？本案的借款期限一年是口头约定还是书面约定？
原告认可借据中有“担保期限本息还清为止，违约金1‰每天、使用期一年”的该内容为其自己书写，书写时间是在借款当日担保人签字之前。借款期限为一年的约定为书面约定。原告为此提交耿文国证人证言及借据一份予以证实。原告认为杨金龙陈述的内容说到了借款期限为一年，正与原告方所提供的借条的使用期限一年相对应，从而也可证实借条上的这一行字在杨志峰与吴秀军签字时已经存在了，因为这行字从书写来看有连贯性，是一次性书写完的，杨金龙既然对部分的书写内容予以认可，代表对整个的书写内容予以认可。假如该借据上没有书写这行担保期限及使用期限的内容的话，那它带来的法律后果是没有约定还款期限，如果在没有约定还款期限的情况下，依据担保法的解释第三十三条的规定保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，具体到本案即自原告起诉之日起计算担保期间。
证人耿文国证实：杨金龙向原告借款是经过我介绍的，2010年10月份杨金龙天天找我让我在茌平给他借款，开始杨金龙向我借款20多万元，用于其经营的冷库用款，后我找到原告，经过我与原告多次商量，原告提出必须有担保人，担保人的资格必须有正式工作单位，一人最多担保5万元，2010年10月22日杨金龙给我打电话说担保人已经找到，并且从单位开出了证明信，2010年10月24日我找到原告，原告当时在金都广场21号楼第三个门做蛋糕生意，原告同意只要满足上述条件她就借款，原告将款借给被告杨金龙。杨金龙当时书写了一份借据，书写完借据后，原告让杨金龙去找两个担保人，让两个担保人带着身份证复印件来签字，杨金龙打完借据后，原告将她的要求担保期限为本息还清为止，违约金1‰，到下午六点左右，杨金龙带着开来介绍信的两个人到原告车库签的字。我也签字了，我也属于担保人。
被告杨金龙、杨志峰、吴秀军认可借款期限为一年，但认为借款期限是口头约定。被告杨志峰、吴秀军对于证人耿文国证言中关于担保期限问题的证明内容有异议，被告杨志峰、吴秀军认为按照常理被告所出示的借据应当由被告自己书写，并且借据的所有内容都应当书写在借款人的上方，而出借人不能任意在借款人所书写的借据上擅自改动，其改动不经过借款人的认可是无效的，并且证人既是该笔借款的担保人，又是该笔借款的介绍人，证人做着生意有偿还能力，而原告没有起诉证人，足以显示证人与本案有切身利害关系，其证言不能作为定案的依据加以采信。
本院审查认为，涉案的借款合同约定的借款期限为一年应为口头约定，原告在被告杨金龙向其出具的借据中自己添写了“担保期限本息还清为止，违约金1‰每天、使用期一年”等内容，未经担保人捺印确认，虽有证人耿文国证实书写时间，但借款人杨金龙和担保人杨志峰、吴秀军均不认可，证人耿文国与本案有利害关系，对其证人证言，本院不予采信。
另根据原告申请，本院依法冻结被告杨志峰在山东信发华信铝业有限公司股金9200元及在茌平信发华宇氧化铝有限公司股金61350元；冻结被告吴秀军在茌平信发华宇氧化铝有限公司股金100000元。
综上，本院认为，本案的争议焦点为：被告杨志峰、吴秀军作为本案的保证人，是否已超过保证期限，是否还需承担保证责任？
当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案中，根据当事人的陈述及举证，出借人吕玉芳与借款人被告杨金龙达成了货币借用合意，原告吕玉芳将标的物人民币给付了被告杨金龙，双方的借款合同成立并生效。双方对借款期限有明确约定，被告杨金龙应当按照约定的借款期限偿还原告借款，被告杨金龙未按双方约定全面履行合同义务，被告杨金龙、范立冬已构成合同违约。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为5.60％，同期同类贷款月利率四倍为18.667‰，原、被告双方约定的月利率1.5％，未有超过同期同类贷款月利率的四倍，本院依法予以支持。被告杨志峰、吴秀军为被告杨金龙的借款提供担保，未有明确约定保证方式和保证期间，保证方式视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2011年10月24日始至2012年4月23日止，在此期间，原告有权要求被告杨志峰、吴秀军承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。超过保证期间，超过保证期限的，被告杨志峰、吴秀军不再承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金龙偿还原告吕玉芳借款本金80000元及利息（利息自2012年10月25日始按月利率1.5％计息至本判决指定的给付之日止）；
二、驳回原告吕玉芳要求被告杨志峰、吴秀军对杨金龙的上述还款承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费1120元，共计3170元，由被告杨金龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 谢兴亮
人民陪审员 刘百强
人民陪审员 郝金英
二〇一四年一月十七日
书 记 员 林 燕