北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03795号
上诉人（原审原告）张宇，女，1970年8月8日出生。
委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贯会山，男，1956年9月29日出生。
上诉人张宇因与被上诉人贯会山名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张宇在原审法院诉称：张宇与贯会山同在海淀邮政局工作，贯会山是领导，张宇是单位职工。贯会山承诺张宇可以帮助张宇及其丈夫升迁并收取若干费用，后因没有兑现承诺退还了费用。期间贯会山经常骚扰张宇，对张宇动手动脚，在各种场合散布张宇是其妻子，已经同其发生性关系的不实之词。后贯会山被纪检及公安部门追查时，也大量虚构类似事实诋毁张宇。由于上述原因，致使张宇工作、生活、家庭、身体与名誉受到严重影响，内心承受巨大苦痛。张宇与丈夫夫妻关系严重损害，并诉至公堂。张宇及其丈夫、孩子身心损害严重。张宇在社会，尤其在单位名声扫地，无法抬头做人。张宇原本工作能力突出，很有晋升机会，由于贯会山的行为使得张宇蒙受不白之污，永远丧失了晋升机会，精神与物质损失无法估量。为保护张宇合法权益，故诉至法院要求：1、判令贯会山停止侵害、消除影响，公开道歉；2、判令贯会山赔偿各项损失40万元；3、判令贯会山承担全部诉讼费用；4、判令贯会山赔偿张宇精神损害抚慰金10万元。
贯会山在原审法院辩称：不同意张宇的诉讼请求。我从未收取张宇的任何费用，也没有返还任何费用。张宇所谓的承诺是在张宇多次找我的情况下，我为了息事宁人给张宇写下的。我2007年1月从海淀区邮局调入邮政实业集团工作，因此张宇所谓我四处散布与其关系的陈述不属实。在海淀区邮电局工作期间，我与张宇彼此有一定好感，也因此我曾将个人照片赠送张宇，但并非侵犯其名誉权。照片上对张宇的称呼是张宇接受的。
原审法院经审理认为：本案系名誉权纠纷，张宇以贯会山有向社会捏造、散播有损其名誉的行为，侵犯其名誉权，要求贯会山承担侵权责任。本案的审查重点即为贯会山是否实施了张宇所主张的上述捏造、散播行为，而该项事实的举证责任由张宇承担。
根据诉讼中双方提交的证据材料以及法院经张宇申请，依职权调取的证据材料。张宇与贯会山曾系职工与领导关系，双方在同一系统或相关系统工作期间，出于种种原因，双方之间的关系超出了一般工作关系或同事关系，已经涉及男女隐私方面和不正常的经济往来。双方之间的这种关系在2008年、2009年间，根据证据材料显示是双方均明知且默认的。虽然本案诉讼过程中，双方当事人对于上述关系的产生、维持、变化各自给出了不同的解释，虽然上述关系的真实性以及产生原因并非为本案审查重点，但张宇与贯会山之间的上述特殊关系，决定了贯会山在面对公安机关、纪检组织等单位或机构的调查时进行的陈述，是否构成虚构、捏造事实。
比对法院依职权调取的相关证据材料，可以发现贯会山在面对有关部门的询问和调查时，陈述基本一致，内容基本相符。陈述内容中的一些关键问题，均有相应证据作证或者与张宇自行提交的举报、控告材料相对应。因此，贯会山在接受有关执法机关、纪检机关调查时，就自己所知事实进行的陈述，即便涉及其与张宇之间的个人关系，亦不属于捏造、虚构、散播行为。而根据张宇提交的证据材料，首先相关通话人员未出庭作证，有关通话记录的真实性、完整性受到质疑。而且即便根据上述通话录音，在电话通话中，均系张宇主动提起与贯会山相关内容，而对话的对方多为应和或回应性交谈。因此仅凭上述证据，不能确认贯会山存在向社会散播虚假事实，侵害张宇名誉的行为。张宇依据现有证据材料，主张贯会山侵犯其名誉权，因缺乏事实依据，法院不予采信。
此外，综合上述情况不难发现，本案张宇与贯会山的法律纠纷，起源于双方之间曾试图通过不当交易，达成各自目的。而双方试图达成的交易以及交易的利益、交易的目的和交易的方式均与社会的公序良俗、法规纪律相违背。这也是造成双方最终无法实现各自目的并导致矛盾逐步激化的根本原因。对此，双方均应对自己以往的言行作出反省和改正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张宇的全部诉讼请求。
判决后，张宇不服提出上诉认为：一审法院认定事实有误，贯会山不仅存在虚构、捏造了与我个人有关的虚假事实，且有散播的行为，而一审法院未能全面审查，尤其是对我个人的侮辱行为未予认定，故请求二审法院在查明事实的基础上，判决支持我的全部诉讼请求。
贯会山针对张宇上诉理由辩称：同意一审法院判决，不同意上诉请求。
本院经审理查明：贯会山与张宇之间原系同一单位领导与职工关系。在共同工作期间，张宇曾提出要贯会山帮助为其丈夫调动工作，对此贯会山予以认可。2007年，贯会山调离原工作单位，双方继续保持往来，贯会山向张宇赠送自己的个人照片并在照片背后附言：“爱妻张宇惠存”。贯会山自称此举系出自对张宇的好感，张宇并不认同自己接受贯会山的意思表示，但因求其办事，故不便拒绝。2008年贯会山向张宇出具欠条一张，内容为：贯会山向张宇借款12万元。2010年8月6日，贯会山再次向张宇出具欠条一张，内容为：今欠张宇现金人民币拾贰万元（12万元），两个月之内还清。注：2008年12月8日欠条作废。关于该借款的目的，双方各执一词。张宇称借款一事是为其丈夫办理工作调动及职务晋升，给贯会山的费用；贯会山自称该借款是在其患病期间，张宇为其垫付的手术费用9万元及“感情费”3万元。2009年，张宇发现其单位配发的保险柜失窃，遂向公安机关报案，北京市公安局海淀区分局永丰派出所接案后进行了调查，一审法院在审理本案时，调取了立案决定书、接受刑事案件登记表、刑事案件发案信息、接受案件回执单、询问笔录等司法手续文件，其涉及主要情况为：1、2010年5月18日张宇向永丰派出所报案称其在颐和山庄档案中心铁皮柜被撬，物品被盗。内有一张原单位领导给其写的12万元欠条一张、西单图书大厦购书卡、一张存折、两套内衣、首饰。2、询问笔录显示张宇系于2009年8月20日发现被盗情况，后因贯会山要求其先不报警因此未报警。3、询问笔录显示，张宇向永丰派出所提供破案线索为：贯会山租房用来放张宇东西的房东。在2010年5月11日曾给张宇发送手机短信告知张宇，贯会山手中有租房的押金条，房东把押金退给贯会山。而房租押金条也系铁皮柜的失窃物品之一。4、询问笔录显示，永丰派出所为查清案件事实，多次对贯会山进行询问。贯会山表示自己没有该铁皮柜钥匙，也没有盗窃柜内物品。在2012年12月接受公安机关询问时，贯会山曾向公安机关陈述：“2008年7月16日，张宇的爱人师xx带着三名男子到北京邮政集团公司找我，问我7月初张宇在权金城开房的事，当时我承认了和张宇在一起，给师立军写了一个“事情经过”内容大概是：我和张宇在工作中产生好感，有个关系；7月22日，张宇给我打电话，说给她留点面子，让我写一张说明，她和我好是为了给师xx调动工作……。至此，公安机关未对失窃案件作出结论意见。2010年8月8日，张宇向贯会山出具收条一份，内容为：今收到贯会山归还欠款人民币拾贰万元整。
2011年，张宇曾以贯会山利用承诺为张宇丈夫调动工作为名，收取贿赂，同时有盗取张宇保险柜的行为以及存在生活作风等问题，向纪检监察部门举报贯会山。贯会山在本案审理期间认可，其在单位纪检及公安机关调查时，向调查人员作出了张宇举报自己系因双方存在暧昧关系，因未达到结婚目的，才向相关部门进行举报的陈述。
张宇为证实其主张，向法院提交了如下证据材料：1、离婚案件申请撤诉申请书；2、律师事务所收费发票；3、张宇与北京邮政集团公司党办李主任谈话录音；4、张宇与王xx谈话录音；5、贯会山写给张宇的书面承诺及说明；6、张宇与同事赵xx、韩xx的通话录音；7、医院诊断证明；8、张宇之子病例及配镜单；9、法院离婚案件询问笔录。
贯会山为证实其陈述内容真实，向法院提交了其与张宇的通话录音。
上述事实，有双方当事人陈述及双方当事人提交的证据材料以及法院依职权调取的证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵犯公民的名誉权，应当具有以书面或口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成影响的行为。本案中，根据双方当事人所举证据，能够证实双方的往来已超过一般同事关系，双方各自抱有交往的目的性，存在不当利益交易，对此，双方均存在过错。张宇作为身份、社会职务相对弱势一方，应当注重对自身权益的保护，而不应对违背公序良俗的现象采取隐忍的对待方式，更不应加以利用。张宇上诉后，并未提交新的证据证实其诉讼主张，一审法院对证据的审查及事实认定符合法律规定，本院予以确认。张宇的上诉主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百元，由张宇负担（已交纳九百二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千六百元，由张宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 詹 浩