衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初993号
原告：夏建平。
委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
被告：邱建飞。
委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
原告夏建平与被告邱建飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂留辉独任审判，并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告夏建平及其委托诉讼代理人郑建飞、被告邱建飞及其委托诉讼代理人吴乐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏建平向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款150000元，并支付自2014年7月4日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告赔偿原告律师费损失12000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年6月4日，被告因交房租需要到原告处借款150000元，夏春雷提供担保。双方签订了借款合同，对借款数额、时间、利息、违约责任等均做了约定。同日，原告向被告交付借款150000元，被告出具收条一份。后原告多次向被告催讨，要求返还借款，被告以各种理由推拖，拒不归还。故原告诉至法院，诉请如前。
邱建飞答辩称：被告不存在向原告借款的事实,因当时被告与原告姐姐夏春雷正处于恋爱关系,2014年6月4日,夏春雷以急需资金为由要求被告为其向案外人姚某借款。另外，因此事不久后，被告与夏春雷即因矛盾分手，现被告怀疑与姚某的借款关系已经了结，而作为姐弟关系的原告与夏春雷恶意串通起诉被告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告夏建平为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、《借款合同》、收条各一份，证明被告于2014年6月4日向原告借款150000元的事实。
二、《法律服务委托合同书》、收费发票各一份，证明原告为主张债权花费律师费12000元的事实。
三、申请法院调取的被告建设银行往来明细一份，证明原告向被告交付借款150000元的事实。
四、申请证人姚某出庭作证，证明被告向原告提出借款后原告委托姚某将借款150000元交付给被告，且事后原告将该笔借款归还给姚某的事实。（证人姚某的证言主要内容：证人与被告不熟，仅吃过一次饭。当时，原告与夏春雷多次找到证人要求借款，因手头比较紧有所迟疑，后考虑到朋友关系方才同意，但提出借款要有所保障，于是商量好以理发店交房租的名义借款，并且要求以被告徐家坞房产的房产证、土地证原件作为抵押，而且要求以房屋所有人作为借款人，并且口头约定借期半个月。后证人开车到理发店要求被告在借条上签字，借条出借人处是空白的，双方仅见了一次面，期间没有发生任何往来。借条出具后，证人便安排人将借款转到被告的银行卡上。还款期至，经多次向原告与夏春雷催讨要求还款后，其中50000元归还至姜慧的银行帐户，余款100000元则由原告和夏春雷以现金方式归还，继而证人将前述房产证、土地证、借条等原件交还给了原告和夏春雷。）
对原告夏建平提供的上述证据，被告邱建飞质证如下：
对第一组证据，《借款合同》上被告的签字、身份号码确实均系被告本人亲笔书写，手印亦为被告本人所捺，但其余部分非被告书写。但是，在被告签字、捺印时“甲方（贷款人）”和“甲方（签字）”两处均为空白，且从字迹上看，“夏建平”的名字显然系事后添加；收条也确为被告本人书写、捺印，但这是在原告威逼胁迫的情况下的无奈之举，因为原告到被告开设的理发店闹事，并扬言要砸毁店面。
对第二组证据，真实性无异议，但认为收费过高，应予调整。
对第三组证据，对该银行卡收到款项的事实没有异议，但是，该银行卡一直由夏春雷使用，具体款项往来被告并不知情。直至被告与夏春雷分手后，夏春雷才在2015年2月16日左右将该银行卡交还被告。
对第四组证据，对证人证言无异议，证人将事件的经过陈述得很清楚，但不能达到原告的证明对象，并且与原告自身的陈述也存在矛盾之处。
被告邱建飞为证明其主张，向法庭提供如下证据：
一、（2015）衢柯商初字第1071号民事判决书、2015年2月12日被告与夏春雷录音记录各一份，证明被告曾要求夏春雷向他人归还案涉150000元本息的事实。
二、建设银行取款凭条复印件一份，证明2014年6月4日姚某转账142500元到被告建设银行帐户的次日，夏春雷即在柜面取走现金100000元的事实。
对被告邱建飞提供的上述证据，原告夏建平质证如下：
对第一组证据，对于判决书的真实性无异议，但认为该判决中并未认定被告主张的事实；对于录音资料，二审法院认为录音时夏春雷情绪激动，亦未予采信，故认为该组证据不能达到其证明对象。
对第二组证据，真实性无异议，但认为此系被告委托夏春雷到银行取款，不能达到其证明对象。
结合原、被告双方的举证与质证，本院认证如下：
对原告夏建平证据的认定:
对第一组证据，结合证人姚某的证言，可以认定《借款合同》系原、被告及夏春雷向姚某借款时所出具的借条，现原告从姚某处取来后，进行添加变造，为其所用，显然不能认定为被告向原告借款的证据，故本院对该组证据不予认定。
对第二组证据，来源合法，内容真实，确能体现原告为提起诉讼花费律师费的情况，本院依法予以认定。
对第三组证据，真实性予以认定，但该份证据反映的是案外人姜慧向被告建设银行帐户转款142500元的事实，结合姚某的证言，可以认定该款系姚某指示姜慧交付，原告主张不能成立。
对第四组证据，经原、被告质证，双方对姚某的证言均无异议，故本院对姚某的证言予以采信。但是，姚某的证言并不能反映原告曾委托姚某向被告交付借款150000元的事实。
对被告邱建飞证据的认定：
对第一组证据，从两份证据来看，确能反映出被告曾要求夏春雷归还他人借款150000元的事实。
对第二组证据，该建设银行柜面取款凭条“客户签名确认”处有“夏春雷代邱建飞”手写体，可以认定100000元款项由夏春雷取走的事实。
通过前述举证、质证，本案争议焦点在于原、被告是否存在合法的借贷法律关系的问题。对此，本院从以下几方面分析如下：
其一，原、被告双方是否存在借贷合意。从原告据以提起诉讼的主要证据《借款合同》来看，根据证人姚某的证言，该《借款合同》实系姚某因原告和夏春雷归还借款后返还给二人的原件，并且《借款合同》上“甲方（贷款人）”和“甲方（签字）”两处均为空白。通过比对，常人均能轻易判断出《借款合同》上“甲方（签字）”处“夏建平”的签字系后期添加，与《借款合同》的实际形成时间并非一致。故而，原告以从他人处获得的借条原件为基础进行文字添加变造，显然不能作为认定原、被告存在借贷合意的依据。
其二，原告是否实际向被告交付借款。从原、被告双方均无异议的证人姚某证言来看，姚某证实，本案《借款合同》中涉及的借款150000元系原告与夏春雷向其提出借款，但因被告名下有房产，才要求被告作为借款人签字，具体的款项由其工作人员姜慧通过银行转账方式交付。但是，原告在起诉状中称，“2014年6月4日，被告因生产经营资金周转需要（交房租）到原告处借款人民币150000元……同日原告向被告交付了人民币15万元”。第一次开庭审理前，在审判员与原告本人的手机通话中，原告亦称，当时被告提出借款，但因其本人有事无法直接将借款交付给被告，便将现金150000元交付给姚某，并委托姚某转交给被告。第二次开庭审理中，原告又改称，被告向其提出借款后，其为帮助之，原告转而向姚某借款，并指示姚某向被告交付借款，后原告本人分数次代为向姚某归还了上述借款。上述三次陈述，显然自相矛盾，不合常理，难以采信。故本院不予认定原告向被告实际交付借款及原告曾委托姚某向被告交付借款的事实。
其三，对其他几个疑点问题的回应。一者，当问到借款利息问题时，原告在第二次开庭时陈述称其向姚某借款月利率一般为3%到5%，而其向被告收取的利息为月利率2%。从本院依被告申请调取的银行往来明细来看，2014年6月4日，案外人姜慧向被告名下的建设银行卡转账142500元。民间借贷的贷款者按照约定的利率扣除首月利息后将借款交付给借款人是该市场的惯例。原告与夏春雷向姚某提出借款150000元，实际交付的仅为142500元，已被预扣了7500元的首月利息，而这7500元恰好是按照月利率5%来计算的。原告高利对外借款继而相对低利转借给被告，亦明显不合常理。二者，被告在庭审中抗辩称，因当时与夏春雷正处于恋爱关系，所以其本人名下的账号为62×××29的建设银行卡长时间由夏春雷使用。通过比对，可以认定书写在《借款合同》上的“建设银行62×××29”字迹属夏春雷书写，结合夏春雷在2014年6月5日代被告在建设银行柜面从上述银行卡取款100000元的事实，本院对被告该抗辩予以采信。三者，为何被告会向出具原告书写“今收到夏建平人民币壹拾伍万元整（现金150000.）”的《收条》一份。对此，被告抗辩称，其之所以会向原告出具该收条，是为了取回姚某交还给原告的被告本人的原用于当时抵押借款的房产证、土地证等原件。既然原告第二次开庭时陈述称借款系其委托姚某向被告转账交付，那么原告事后要求被告补写现金收条，岂不画蛇添足？此不得不让人怀疑原告的真实意图。
根据本院认定的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
原告与案外人夏春雷系姐弟关系。二人因急需资金，向案外人姚某提出借款150000元。因当时正与夏春雷处于恋爱关系中的被告名下有房产，故姚某提出以被告名义作为协议借款人。2014年6月4日，被告、夏春雷、姚某达成《借款合同》一份，约定：被告作为借款人向姚某借款150000元，借款期限自2014年6月4日至2014年7月3日，月利率2%，用途为交房租；夏春雷提供连带责任保证，并注明了借款汇入被告的建设银行帐户62×××29中。《借款合同》上，作为实际贷款人的姚某未署名，贷款人处空白。当日，姚某指示案外人姜慧通过银行转账的方式将实际借款142500元汇入上述建设银行帐户中。借款期至，姚某多次向原告及夏春雷催讨，后原告和夏春雷分多次将借款共计150000元归还给姚某。借款清偿后，姚某将《借款合同》及被告的土地、房屋权属证书等原件归还给原告和夏春雷。2015年中，被告为索回前述土地、房屋权属证书，向原告出具收条一份，载明“今收到夏建平人民币壹拾伍万元整(现金150000)”，落款时间为“2014.6.4”。现原告对《借款合同》原件进行添加变造，在贷款人处署上其本人姓名，起诉至法院，要求被告归还借款150000元并支付利息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通过前述认证分析，原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，其应承担举证不能的法律后果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏建平的诉讼请求。
案件受理费4630元，由原告夏建平负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 聂留辉
人民陪审员 黄志虎
人民陪审员 祝春蕾
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 江 昕