河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4025号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区水月寺大街华西小区E区图书大厦。
负责人：刘继青，该公司总经理。
委托代理人：万腾，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：尹福才，女，回族，1966年9月18日出生，住沧州市新华区。
委托代理人：张冰、陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永春，男，1972年3月12日出生，住沧州市。
被上诉人（原审被告）：杨红英，女，汉族，1974年8月27日出生，住沧州市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（一审简称阳光财险）因与被上诉人尹福才、刘永春、杨红英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告尹福才在原审中诉称：2014年4月15日7时10分，被告刘永春驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿永济路由西向东行驶至永济路运河桥西侧停车，被告杨红英开右侧车门下车时，将驾驶电动自行车沿永济路由西向东行驶的原告撞倒，造成原告受伤，车辆损坏。此事故经沧州市公安交警一大队责任认定：被告刘永春、杨红英负此事故的同等责任，原告无责任。被告刘永春系肇事车辆冀Ｊ×××××号车的司机和车主，和被告杨红英同为事故的直接责任人，二被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告阳光财险系肇事车辆投保交强险的保险公司，被告阳光财险应当在保险限额内对原告的损失承担保险责任。事故发生后，原告受伤后在沧州市人民医院住院治疗，经济上遭受很大损失，但是三被告对原告的损失拒不赔偿，故原告诉至法院，请求人民法院赔偿原告各项损失59540.39元。
原审被告刘永春、杨红英在原审中辩称：二被告对事故认定书有异议，被告杨红英作为乘车人不应当承担事故责任，本次事故的责任应当由机动车与原告承担。肇事车辆在被告阳光财险投保交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告阳光财险在交强险限额内承担，不足部分在三者险限额内承担。
原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在原审中辩称；此次事故在不存在免赔与拒赔的情况下，我公司同意对原告合理合法的损失在交强险限额进行赔偿，不足部分在三者险限额内承担50%的赔偿责任。
原审原告尹福才为了证实自己的主张，在原审中提交如下证据：1、交通事故认定书一份；2、原告身份证复印件一份；3、原告的医疗费票据9张；4、原告的住院病案一份；5、原告的诊断证明、用药清单各一份；5、原告所在单位的组织机构代码证复印件一份、原告的误工证明一份、原告事故发生前三个月的工资表；6、原告护理人代永杰的身份证复印件；7、原告护理人代永杰所在单位的营业执照、组织机构代码证复印件各一份；8、原告护理人代永杰事故发生前三个月的工资表、劳动合同以及误工证明；9、停车费票据一张；10、交通费票据。
原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司为了证实自己的辩称，在原审中提供了北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2015）临鉴字第4号司法鉴定意见书一份作为证据。
原审查明：2014年4月15日，被告刘永春驾驶冀Ｊ×××××号客车沿永济路由西向东行驶至永济路运河桥西侧停车被告杨红英开右侧车门下车时，与原告尹福才驾驶的电动自行车发生交通事故，此事故造成车辆损坏，原告尹福才受伤。该事故经沧州市公安交警一大队第130903201300010号道路交通事故认定书认定：被告刘永春、杨红英负此次事故的同等责任；原告尹福才无责任。原告受伤后在沧州市人民医院住院治疗76天，原告治疗终结后，其伤情经北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2015）临鉴字第4号司法鉴定意见书确认：被鉴定人尹福才2014年4月15日因交通事故致头皮软组织损伤，头外伤后综合症可以证明，××，与交通事故不具有直接因果关系；交通事故损伤时尹福才颈部过度屈伸运动，××基础上，××的临床表现，属于其伤后住院期间枕神经痛病情的诱发或加重因素。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，确定原告的各项损失为：1、医疗费34485.55元；2、交通费500元；3、误工费5027元（城镇居民人均可支配收入24141元÷365天×误工期76天）；4、住院伙食补助费7600元（每天100元×住院76天）；5、护理费8740元（护理人代永杰月平均工资3450元÷30天×住院期间住院期间76天）；6、电动自行车损失500元，共计56852.55元。又查明，冀Ｊ×××××号客车在被告阳光财险投保交强险一份，投保赔偿限额为200000元的第三者责任险并投保不计免赔险。此次事故发生在保险期间内。
原审认为：被告刘永春、杨红英与原告尹福才发生交通事故，被告刘永春、杨红英负此次事故的同等责任，原告无责任，故原告的损失被告刘永春、杨红英应当各自承担50%的赔偿责任。因为被告刘永春驾驶的肇事车辆在被告阳光财险投保交强险一份、投保赔偿限额为200000元的第三者责任险并投保不计免赔险，此次事故发生时被告刘永春驾驶肇事车辆、被告杨红英开右侧车门下车时与原告发生碰撞致原告受伤，原告的损失均与冀Ｊ×××××号车有直接因果关系，故原告的损失首先应当在冀Ｊ×××××号的保险限额内赔付，不足部分再按照被告刘永春、杨红英各自50%的比例承担赔偿责任。被告阳光财险辩称原告尹福才2014年4月15日因交通事故致头皮软组织损伤，头外伤后综合症，××，与交通事故不具有直接因果关系，故原告治疗颈椎病部分的损失被告阳光财险不应当承担赔偿责任。但是北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2015）临鉴字第4号司法鉴定意见书确认：原告交通事故损伤时其颈部过度屈伸运动，××基础上，××的临床表现，属于其伤后住院期间枕神经痛病情的诱发或加重因素，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故造成的损害后果系原告被机动车碰撞所致，事故责任认定原告对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。原告对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任，故法院对被告阳光财险的该辩称不予采纳。原告主张的医疗费、住院伙食补助费事实清楚、证据充分，法院依法予以支持。原告阳光财险辩称原告存在挂床行为，但是依据原告的住院病案，原告的治疗行为连续，故被告阳光财险的该辩称法院不予采信。原告主张的误工费计算标准依据不足，法院依据其户籍性质，依法按照城镇居民人均可支配收入标准予以计算。原告主张的护理费计算标准也不足，但是原告主张的标准低于职工年平均工资标准，故原告主张的该标准本院依法予以支持。原告主张的误工期限、护理期限，事实清楚、证据充分，法院予以支持。原告主张的交通费过高，法院依据其就医情况，酌情支持500元。原告主张的车损2000元依据不足，法院依据其受损情况，酌情支持500元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内一次性赔偿原告尹福才各项损失56852.55元（限判决生效后十日内履行完毕）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由被告刘永春、杨红英负担1221元，由原告尹福才负担68元。
阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服上述判决，上诉请求二审依法改判其少承担46500元，主要事实及理由为：一、对住院伙食补助费不认可，伤者存在挂床现象，且标准应当按照2015年最新标准50元／天。二、本案经一审法院委托对伤者的病情与此次交通事故的关联度进行了鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，出具了（京）法源司鉴（2015）临鉴字第4号鉴定书，××，与交通事故不具有直接因果关系。该鉴定符合程序，应当予以被采纳。而一审法院按照全额判决我司承担原告损失，显然有失公平。
被上诉人尹福才主要答辩意见为：一、根据被上诉人在一审中所提交的诊断证明、病历、用药清单及相关的医药费票据等都明确记载了被上诉人住院76天的事实，被上诉人是根据自身的伤情意见院方的安排作出的如实的治疗，其治疗过程具有连续性，因此，上诉人主张存在挂床现象不属实，一审对此已经做出正确认定，应予采信。住院伙食补助标准依据河北省出差伙食标准的规定，每天100元符合该规定。二、××是被上诉人的基础性疾病，但同时也更加指出本次交通事故损伤被上诉人颈部过度屈伸运动，属于伤后住院期间枕神经痛病情的诱发或者加重因素，因此，根据该鉴定结论被上诉人的病情与本次交通事故之间存在直接因果关系，上诉人应当赔偿被上诉人的各项损失。鉴于以上理由，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据均与原判决相一致。
本院认为，一、关于本案伙食补助费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，因现行的河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天100元，故原判决按该标准予以计算，于法有据，并无不当，上诉人主张应按每人每天50元的标准予以计算，其理据不足，本院不予支持。二、关于本案被上诉人是否存在挂床问题。经审查被上诉人在沧州市人民医院的临时医嘱单、病程记录等病历材料，被上诉人自2014年4月15日因案涉交通事故入院治疗，直至2014年6月30日出院，期间均有连续或不连续的用药或医师查房记录，该期间应属被上诉人正常住院的治疗期间，上诉人主张被上诉人存在挂床现象，不客观、不具体且理据不足，本院不予支持。三、关于本案上诉人对被上诉人的损失应如何承担问题。我国相关法律有“被侵权人对损害的发生有过错的可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，被上诉人在案涉交通事故中无责任，即其对损害的发生没有过错，不存在减轻侵权人赔偿责任的法定情形。同时，案涉鉴定意见表明交通事故损伤时被上诉人颈部过度屈伸运动，××的临床表现，属于其伤后住院期间枕神经痛病情的诱发或加重因素，而本案被上诉人伤后住院期间主要治疗为针对其颈椎病引起的枕神经痛的相关治疗，因此而产生的相关费用应与案涉交通事故之间存在直接因果关系，原判决以被上诉人不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应的责任为由，判令上诉人对被上诉人的全部损失承担赔偿责任，有事实及法律依据，并无不当。上诉人以案涉鉴定意见确定被上诉人的颈椎病系××，与交通事故不具有直接因果关系为由，主张不全额赔偿被上诉人的损失，其理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事上诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年八月十二日
书记员 李志敏