广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终236号
上诉人（原审原告）：张添新，男，汉族，1945年4月30日出生，现住广东省丰顺县大龙华镇龙北村禾沙。
上诉人（原审原告）：张治华，男，汉族，1954年12月26日出生，现住广东省丰顺县大龙华镇龙北村禾沙。
上诉人（原审原告）：张诗平，男，汉族，1957年3月10日出生，现住广东省丰顺县大龙华镇龙北村禾沙。
委托代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
委托代理人：李寅，广东嘉应律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丰顺县大龙华镇人民政府。住所地：广东省丰顺县大龙华镇田东村。
法定代表人：刘文勇，该镇镇长。
委托代理人：姚国彪，男，汉族，1962年3月18日出生，现住广东省丰顺县汤坑镇汤坑路六巷**号。
被上诉人（原审被告）：丰顺县惠丰源清潭水电站。住所地：广东省丰顺县大龙华镇径门村清潭。
投资人：蔡辉锡，该电站经营者。
委托代理人：李志南，广东博浩律师事务所律师。
上诉人张添新、张治华、张诗平因与被上诉人丰顺县大龙华镇人民政府（以下简称大龙华镇政府）、丰顺县惠丰源清潭水电站（以下简称清潭电站）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据丰顺县水利志记载：位于丰顺县大龙华镇径门村的清潭电站（及本案所指向的电站）系于1969年10月动工修建，1970年第一台装机100千瓦建成投产，1975年2月第二台机组200千瓦竣工投产。在庭审过程中，双方均认可该电站系大约1970年建成投产的事实。该电站当初建造时，系由当时的丰顺县大龙华公社（当时径门村属于大龙华公社）组织的，建成后也先由大龙华公社负责管理，1976年径门公社（即径门镇）从大龙华公社分割出来后就由径门公社管理。据大龙华镇径门村村民李永冬、张淑凡、李天海等人证实，清潭电站的所有水圳、蓄水池、排水缺、机房、办公楼等的用地，均系径门村集体范围内的土地，当时全村的土地在公社化后就全部由径门村大队（径门村委）统一管理，当时电站的用地基本上都是李永冬、张淑凡、李天海三家人在管理、耕作，当时大龙华公社和径门大队通过减免公余粮、调换自留地、补偿地上青苗等形式对该三家人进行了一定的补偿。
2004年2月18日，清潭电站的权属人丰顺县径门镇人民政府与惠州人郑利签订了一份电站产权整体转让合同书，该合同约定，丰顺县径门镇人民政府将清潭电站的经营权转让给郑利，转让期为60年，从2004年2月起至2063年1月止。2005年8月9日，郑利与丰顺县汤坑镇人蔡辉锡签订了一份《股东协议书》，双方协议共同投资兴建清潭电站、潭背电站，双方各占50%股权。2011年3月1日，郑利与蔡辉锡签订了一份《股权转让协议》，该协议约定，郑利将其名下清潭电站的全部股权以200万元的价格转让给蔡辉锡。2011年3月11日，丰顺县水务局经审查后，同意将清潭电站的法定代表人由郑利变更为蔡辉锡。现清潭电站的法定代表人系蔡辉锡，其为该电站办理了个人独资企业营业执照。另外，原径门镇与原大龙华镇于2004年10月合并为现在的大龙华镇，清潭电站的所有权人系现在的大龙华镇政府。
2012年左右，清潭电站在原有电站用地上进行了改建，增加了发电机组，但没有重新征地。2012年12月25日，丰顺县水务局向清潭电站发出了《工程竣工验收通知》，并于2013年4月11日向清潭电站颁发了《取水许可证》。
另查明，张添新与张治华的父亲张潮江（已故）、张诗平的父亲张虎（也叫张五虎，已故）是亲兄弟关系，张添新、张潮江、张虎三人的父亲是张干略（已故）。张添新、张治华、张诗平及张潮江、张虎、张干略均系大龙华镇龙北村村民。解放后，上述六人及其家人均一直在龙北村居住、生活。张干略在解放前曾向丰顺县砂田镇人梁二记购买了一处位于丰顺县大龙华镇径门村清潭的房屋，张添新、张治华、张诗平在庭审中称该房屋的旧址就是现清潭电站的机房和办公楼所在地，该房屋在1958年左右就已经倒塌了，解放后张干略及其家人也没有在该房屋居住。
张添新、张治华、张诗平向原审法院提交了一份落款为1953年3月的《土地房产所有证》，该证的权属人为龙北乡（现大龙华镇龙北村）禾砂村居民张干略、张潮江、张五虎、徐秀留（系张干略妻子，已故）、简段英（系张五虎妻子，已故）、张添新等六人，该证的填写人为“张虎”，校对人为“张五虎”，该证上的记载房产座落、四至的部分内容已经缺失，无法看清该证所指向房产的座落位置和四至界限。张添新、张治华、张诗平凭此证和证人证言以证明现清潭电站的机房、办公楼房等地块就是张添新、张治华、张诗平的祖业，并向大龙华镇政府、清潭电站主张权利。张添新、张治华、张诗平在庭审中表示，该证在人民公社化、四固定时期没有重新办理新证。大龙华镇政府在庭审中认为：张添新、张治华、张诗平持有的该《土地房产所有证》原件到目前为止属于已经失效的证明材料，根据1962年中共中央发布的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条的规定，生产队范围内的土地都归生产队所有，因此，张添新、张治华、张诗平持有的该份1953年土地房产所有证登记的土地和宅基地都归生产队所有，个人不享有土地和宅基地的所有权与使用权。清潭电站在庭审中则认为：该土地房产所有证原件是在土地改革、土地管理法出台之前办理的；该证的填证人是“张虎”、校对人是“张五虎”，根据张添新、张治华、张诗平提交的相关证据显示，该两个名字是属于同一人，该证的填证人与校对人是同一个人却用不同的名字，该证的真实性存疑；而且该证没有生产大队、乡政府或区公所等行政机构盖章，不符合中国行政管理体制；该证内容有缺失，无法显示房产具体的座落位置和面积大小，与本案的关联性亦无法确认；根据法律规定，宅基地与田地都是按户分配，自留山、自留地是不可继承的，所以张添新、张治华、张诗平作为张干略的继承人凭此证向大龙华镇政府、清潭电站主张权利是否合适尚存疑问。
张添新、张治华、张诗平还向原审法院提交了一份落款为1982年2月的《丰顺县社员自留山证存根》，该证的户主姓名为张虎、潮江、添新，该证的填写人为张虎，核对人为谭秋使，该证上填写内容有修改过，该证只有“丰顺县径门人民公社管理委员会”的印章，发证机关“丰顺县人民政府”和填证单位之一的“大队管委会”均未盖章；该证上载明座落于“径门清潭胜村屋对门”有面积为“10”的山地。张添新、张治华、张诗平在庭审中表示，该证的正本已遗失，现该存根系从龙北村村委会中找到的。张添新、张治华、张诗平还提交同期办理的、户主为张诗亮的《丰顺县社员自留山证》正本及该证存根各一份进行对比，以证明张添新、张治华、张诗平持有的该自留山证存根系真实、有效的，并以此认为清潭电站的蓄水池、部分圳道和排水涵道，系占用张添新、张治华、张诗平持有的该自留山证存根所指向的自留山土地修建的。户主系张诗亮的自留山证存根与张添新、张治华、张诗平持有的自留山证存根同样只有公社管委会的盖章，其余两个单位没有盖章，但前者的填写人系谭秋使而非户主本人，核对人一栏则没有落款人；正本则比存根多加了一个发证机关“丰顺县人民政府”的印章，其余部分与存根一致。大龙华镇政府及清潭电站在庭审中均认为：张添新、张治华、张诗平持有的自留山证只有存根，没有提供正本，无法证明其自留山的权属，存根上有多处涂改且没有丰顺县人民政府和大队管委会的印章，该存根应属无效；另外，清潭电站建成投产在前，张添新、张治华、张诗平持有的该自留山证存根办理在后，办证人员不可能将已经建成电站的土地分配给村民做自留山。大龙华镇政府在诉讼过程中还提交了同时期的、户主分别系大龙华镇长村村民钟振光、钟振球的自留山证正本与存根原件，径门村村民李炳炉、龙北村村民简双胜的自留山证正本复印件进行对比；该四份自留山证的正本均有加盖发证机关、公社管委会、大队管委会三个印章，两份存根则均有加盖公社管委会和大队管委会的两个印章。
又查明，1962年中共中央发布的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条第一款规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。所有生产队的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖”，第四十五条规定：“社员的房屋，永远归社员所有。社员有买卖或者租赁房屋的权利。社员出租或者出卖房屋，可以经过中间人评议公平合理的租金或者房价，由买卖或者租赁的双方订立契约。任何单位、任何人，都不准强迫社员搬家。不经社员本人同意，不付给合理的租金或代价，任何机关、团体和单位，都不能占用社员的房屋。如果因为建设或者其他的需要，必须征用社员的房屋，应该严格执行国务院有关征用民房的规定，给以补偿，并且对迁移户作妥善的安置。国家和人民公社的各级组织，应该在人力、物力等方面，对于社员修建住宅，给以可能的帮助。社员新建房屋的地点，要由生产队统一规划，尽可能不占用耕地”。
另外，清潭电站在诉讼过程中，还向原审法院提交了一份《管辖权异议申请书》，其认为清潭电站建设所涉及的土地征收、占用及补偿行为，发生在电站转制之前，已经时隔数十年，应由政府农村土地行政管理部门处理。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿责任纠纷，按照《民事诉讼法》的相关规定，原审法院对本案有管辖权。综合双方提交的证据、原审法院调查取证的材料及双方的庭审意见，原审法院认为：首先，根据证人李新南、吴洪桂的证言可以证实张添新、张治华、张诗平的祖先张干略曾于解放前在大龙华镇径门村清潭购买了一处房屋，但该房屋旧址的具体方位、房屋面积等已无法确定，该房屋已于1958年左右倒塌了，解放后张干略及其家人也均未在此处房屋居住，而是一直在龙北村居住生活，至1969年清潭电站动工建设时原房屋土地上已经没有建筑物了。在1962年中共中央发布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，当时管理该处房屋旧址土地的生产队将已经倒塌、没有人居住的该处房屋旧址土地（当时已经不是住宅，不适用《农村人民公社工作条例修正草案》第四十五条的规定）收归集体，符合当时的政策规定。张添新、张治华、张诗平虽然持有一份落款为1953年3月且真实性存疑的《土地房产所有证》，但我国的农村土地房产所有制在土地方面经历了初级化、高级化、人民公社化运动，房屋权属发生了重大变化，确定土地房屋权属应以“四固定”时期确定的权属为依据；现张添新、张治华、张诗平提供不出“四固定”时期的土地房屋产权证来证明张添新、张治华、张诗平对现清潭电站机房、办公楼的土地拥有使用权，因此张添新、张治华、张诗平以持有的该《土地房产所有证》向大龙华镇政府、清潭电站主张损失赔偿等请求，依据不足、理由不充分，依法不予支持。
其次，张添新、张治华、张诗平提交的户主姓名为张虎、潮江、添新的《丰顺县社员自留山证存根》存在明显瑕疵，一是该存根只有“丰顺县径门人民公社管理委员会”的印章，发证机关“丰顺县人民政府”和填证单位之一的“大队管委会”均未盖章，不符合证件办理的规定，与大龙华镇政府提交用来对比的自留山证正本和存根存在明显的不同；二是该存根上的内容系户主之一的“张虎”自行填写的，合法性和真实性存疑。另外，该存根的内容也存在多处不符合常理的地方：一是该证上的户主张虎、张潮江、张添新均系龙北村村民，解放后也一直在龙北村居住，该证上却填写明该三人在径门村拥有自留山，这明显不符合我国的实际；二是该存根没有径门村管委会的印章，也就是说该证并没有获得径门村管委会的认可，保存该存根的龙北村管委会则没有权利将其它行政村的山林田地分配给龙北村村民。另外，张添新、张治华、张诗平认为现清潭电站的蓄水池、部分圳道和排水涵道系占用其该证上指向的自留山建造的说法，也明显缺乏说服力，一是该证落款时间是1982年，而清潭电站系1970年就已建成投产，当年的办证人员不可能会将电站的土地分配给村民做自留山；二是根据径门村村民李永冬、张淑凡、李天海的证人证言，清潭电站当年的用地，基本上都是其三家人在耕作、管理的土地，土地所有权则是径门村大队。因此，张添新、张治华、张诗平以该份自留山证存根来证明现清潭电站的蓄水池、部分圳道和排水涵道系占用其该证上指向的自留山土地的理由不充分，不予采信。
综上所述，作为大龙华镇龙北村村民的张添新、张治华、张诗平，以其持有的一份已经失去法律效力、且真实性存疑的落款为1953年的《土地房产所有证》和一份真实性存疑的、缺乏说服力的落款为1982年的《丰顺县社员自留山证存根》，来证明位于大龙华镇径门村的清潭电站占用了张添新、张治华、张诗平的土地，并据此向大龙华镇政府、清潭电站请求赔偿损失、支付租金等，证据不足、理由不充分，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年12月24日作出判决：驳回张添新、张治华、张诗平的诉讼请求。案件受理费35120元，由张添新、张治华、张诗平负担。
上诉人张添新、张治华、张诗平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定清潭电站的建设并未占用张添新、张治华、张诗平的房产及林地，明显与客观事实不符。大龙华镇政府在原审庭审中除提交了几份在张添新、张治华、张诗平起诉后向村民所作的调查笔录外，并未提交清潭电站建设用地审批、征用及补偿村民等有关事项的书面材料。被调查的村民虽主张清潭电站的厂房及办公楼的建设征用了其林地，并获得了相应补偿，但该村民同样无法提供山林权证及已获补偿的相关书面证据。原审法院根据调查笔录便认定清潭电站的建设征用了径门村村民李永冬、张淑凡、李天海等三户村民的林地明显缺乏依据，且与后面查明的事实相违背。从张添新、张治华、张诗平提交的土地房屋所有证及法院向相关证人所作的调查笔录均可以证明，张添新、张治华、张诗平祖辈在径门村清潭购买有房屋。从原审法院查明的事实看，原审法院亦认可清潭电站建设于张添新、张治华、张诗平祖辈所遗留的房屋旧址上，但原审法院认为，涉案房屋已倒塌，房屋所占用的土地在公社化运动过程中已收归集体，由集体另行分配给他人进行耕作。不动产所有权的取得始于建造，张添新、张治华、张诗平祖辈张干略从第三人处受让房产后，便依法律行为取得了房屋的所有权，纵使在“四固定”时期张添新、张治华、张诗平所持的房屋所有证未进行更换，亦不影响张添新、张治华、张诗平继承祖辈张干略房屋的所有权。张添新、张治华、张诗平在原审庭审中承认，涉案房屋因年代久远已出现破漏，原审法院据此推断房屋已完全倒塌，与客观事实不符，且无证据予以佐证。张添新、张治华、张诗平及其家人在清潭电站建设之时便多次向有关部门反映，反对在张添新、张治华、张诗平祖屋上建造电站，反对无效后无奈要求对征用张添新、张治华、张诗平房屋的行为进行补偿。但因当时正值公社化运动过程当中，加上张添新及兄弟都是归侨，当时的形势和政策下，一切以国家利益、集体利益为重，张添新、张治华、张诗平的合理诉求并未得到重视。大龙华镇政府承认在建设清潭电站时有房屋存在，法院向知悉清潭电站建设由来的知情人所作的笔录中亦证明，电站建设之初，原旧址上有房屋，按其说法，该房屋为“花会厂”。客观上电站的旧址坪子埔存在建筑物，而原审法院对此未进行调查，而是直接否认有建筑物存在，认为1969年清潭电站动工建设时原房屋土地已经没有建筑物了。事实上，因张添新、张治华、张诗平及其家人一直生活在龙北，很少回到清潭的老屋居住，随着时间推移，房屋出现破损也属正常现象，但房屋的主体结构一直存在，并未倒塌，因无人在此居住，便有人偷偷在此处赌博。但张添新、张治华、张诗平从未放弃对该房屋的修缮和管理，不能因张添新、张治华、张诗平未实际在此房屋居住便认为张添新、张治华、张诗平抛弃对该房的所有权。二、原审法院认为张添新、张治华、张诗平提交的《丰顺县社员自留山证存根》存在明显瑕疵，据此认定该证无效，明显是错误的。因本应由张添新、张治华、张诗平所持有的《自留山证》正本早年已丢失，张添新、张治华、张诗平便将保存于村委的《丰顺县社员自留山证存根》借出，已能证实清潭电站的建设侵占了张添新、张治华、张诗平的自留山，并由龙北村主任张汉周写明四至：东至竹头、南至李家、西至龙江、北至凹阙。原审法院认定该证无效不当。自留山证存根属登记机关用于备案，未盖有自身公章并无明显不当，且张添新、张治华、张诗平与其他村民的自留山证存根都存在未盖有发证机关印章的情况。原审法院认为张添新、张治华、张诗平为龙北村民，不可能在径门拥有山林地。实际上，龙北与径门是两个相邻的自然村，在1976年以前，龙北和径门同属于一个公社，后来径门才独立出去。而涉案山林地正好处于两个自然村的交接之处，且张干略早年在清潭购买有房产，房屋周边的林地也一直由张添新、张治华、张诗平及其家人承包经营，张添新、张治华、张诗平在清潭拥有林地并无不当之处。另外，一审期间还提交了张治华在涉案山林的山林权证书，上面的印章齐全，后来张治华的父亲兄弟之间分家后重新办理了山林权证书给张治华，由于办理人员的马虎未办理齐全的责任不在张添新、张治华、张诗平方。综上所述，原审法院未查清案件事实，导致错误适用法律。据此，请求：1、依法改判支持张添新、张治华、张诗平一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由大龙华镇政府、清潭电站承担。
被上诉人大龙华镇政府答辩称：一、张添新、张治华、张诗平提出的诉讼请求没有事实根据。原径门清潭电站是社办电站。张添新、张治华、张诗平提供的《自留山证》登记时间是1982年，而清潭电站取得原径门清潭电站用地在1968年。况且在清潭电站建设用地上根本没有张添新、张治华、张诗平所称的房屋。根据《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定，争议土地不属于张添新、张治华、张诗平所有。清潭电站用地与张添新、张治华、张诗平所称的房屋土地是不同的两个地方。二、张添新、张治华、张诗平提供的《丰顺县社员自留山证》是无效的。1、登记户主张诗亮不是张添新、张治华、张诗平或其继承人。2、正本与存根登记的内容明显不符。3、正本与存根均没有核对人。4、只有丰顺县人民政府和丰顺县径门人民公社管理委员会印章，没有大队管委会印章。三、张添新、张治华、张诗平提起民事侵权诉讼超过法定期限。原径门清潭电站自动工、建设、投产至今已有四十多年的历史。原径门清潭电站自动工至2015年10月30日之前，张添新、张治华、张诗平从来没有向有关单位和个人提出异议。张添新、张治华、张诗平在时隔40多年后才提起民事诉讼，向大龙华镇政府主张权利，早已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的诉讼时效，应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。应驳回张添新、张治华、张诗平无理的上诉请求。
被上诉人清潭电站答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律依据充分，请求驳回张添新、张治华、张诗平的所有上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，张添新、张治华、张诗平主张清潭电站的建设占用其房屋土地及5亩自留山，为此，其提交了1953年3月的《土地房产所有证》和吴洪桂、李新南的证人证言、填写时间为1982年2月27日的《丰顺县社员自留山证存根》（第00989号）、填写时间为1982年2月27日的《丰顺县社员自留山证》（第00996号）、有关自留山范围的字条、副页。1、《土地房产所有证》载明的权属人为张干略、张潮江、张五虎（张虎）、徐秀留（张干略妻子，已故）、简段英（张五虎妻子，已故）、张添新等六人，但该证中有关房产部分的内容已破损，无法确定该证载明的座落于铺下的房产的四至、面积等具体情况。2、张添新、张治华、张诗平主张副页为其提交的1953年3月的《土地房产所有证》的副页，该副页未写明权属人，未注明是《土地房产所有证》的副页，与《土地房产所有证》记载的内容不一致。3、吴洪桂、李新南的证人证言与原审法院向吴洪桂、李新南所作的询问笔录中的陈述不一致。4、第00989号《丰顺县社员自留山证存根》，户主姓名为张虎、潮江、添新；该存根只有“丰顺县径门人民公社管理委员会”的印章，发证机关“丰顺县人民政府”和填证单位“大队管委会”均未盖章；该存根中有关座落地名、山地面积、四至的内容均为手写，有部分涂改，其中山地面积只填写了阿拉伯数字，无计算单位；填写人为户主之一的“张虎”。5、第00996号《丰顺县社员自留山证》，户主姓名为张治华；发证机关“丰顺县人民政府”和填证单位“丰顺县径门人民公社管理委员会”“丰顺县径门人民公社龙北生产大队管理委员会”均盖章；该证中有关座落地名、山地面积、四至的内容均为手写，其中山地面积只填写了阿拉伯数字，无计算单位，有三项的相关内容已用笔划掉，该证记载的“座落地名径门清潭胜村屋对门，山地面积10，东至凹门起，西至径门朱光照，南至龙江嵿，北至大路圳起”的笔迹及字体颜色均与上面五项的笔迹、字体颜色不一致。6、有关自留山范围的字条，张添新、张治华、张诗平主张该证据由其所在村委会主任书写的其自留山的四至范围。但该字条无书写人签名，亦未写明权属人。
径门村村民李永冬（李石娘）、张淑凡、李天海在大龙华镇政府和原审法院分别向其调查时就有关涉案情况所陈述的内容基本一致，且各自陈述的内容可以相互印证。根据原审法院向李永冬、张淑凡、李天海所作的询问笔录反映，清潭电站用地基本上是李永冬、张淑凡、李天海三家人管理、使用的自留山、自留地、埔地、水田，有部分是溪坝。他们未听说张干略、张虎家人对清潭电站的建设提出过异议，当时亦无人阻挡。2012年左右，清潭电站在原有电站用地基础上进行改建，未重新征地。
张添新、张治华、张诗平主张在清潭电站建设之时多次向有关部门反映，反对在其祖屋上建造电站，清潭电站在2011年进行了扩建，但均未提供相应证据证实。
本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是清潭电站的建设有无侵占张添新、张治华、张诗平的房屋土地及自留山，从而确定大龙华镇政府、清潭电站应否承担赔偿责任。
张添新、张治华、张诗平主张清潭电站的建设占用其房屋土地及自留山，并据此要求大龙华镇政府、清潭电站补偿其损失312万元。本案是财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权纠纷，应由主张侵权一方承担举证责任。
张添新、张治华、张诗平主张清潭电站的建设占用其房屋土地，为此，其向原审法院提交了1953年3月的《土地房产所有证》和证人证言，二审中提交了副页。经审查，本院分析认定如下：1、《土地房产所有证》载明的权属人为张干略、张潮江、张五虎（张虎）、徐秀留（张干略妻子，已故）、简段英（张五虎妻子，已故）、张添新等六人，但该证中有关房产部分的内容已破损，无法确定该证载明的座落于铺下的房产的四至、面积等具体情况。至于该证中有关土地权属部分已失效。2、张添新、张治华、张诗平主张副页为其提交的1953年3月的《土地房产所有证》的副页，该副页未写明权属人，亦未注明是张添新、张治华、张诗平提交的1953年3月的《土地房产所有证》的副页，且两者所记载的内容亦不一致，无法认定两者具有关联性，因而无法认定该副页中记载的房产权属人为张添新等人。3、张添新、张治华、张诗平提交的吴洪桂、李新南的证人证言与原审法院向吴洪桂、李新南所作的询问笔录中的陈述不一致，难以采信。4、径门村村民李永冬（李石娘）、张淑凡、李天海在大龙华镇政府和原审法院分别向其调查时就有关涉案情况所陈述的内容基本一致，且各自陈述的内容可以相互印证，可予以采信。根据原审法院向李永冬、张淑凡、李天海所作的询问笔录反映，清潭电站用地基本上是其三家人管理、使用的自留山、自留地、埔地、水田，有部分是溪坝。他们未听说张干略、张虎家人对清潭电站的建设提出过异议，当时亦无人阻挡。至于张添新、张治华、张诗平上诉提及的“从原审法院查明的事实看，原审法院亦认可清潭电站建设于张添新、张治华、张诗平祖辈所遗留的房屋旧址上”“大龙华镇政府承认在建设清潭电站时有房屋存在，法院向知悉清潭电站建设由来的知情人所作的笔录中亦证明，电站建设之初，原旧址上有房屋”与原审查明事实和相关证据材料所反映的内容并不相符。综上，张添新、张治华、张诗平提供的证据不足以证明清潭电站的建设占用其房屋土地。而且，清潭电站于1969年10月动工建设，1970年建成投产，张添新、张治华、张诗平于2015年10月16日提起本案诉讼。张添新、张治华、张诗平上诉主张在清潭电站建设之时多次向有关部门反映，反对在其祖屋上建造电站，但未提供相应证据证实，不予采信。
张添新、张治华、张诗平主张清潭电站的建设占用其座落于径门清潭的5亩自留山，为此，其提交了填写时间为1982年2月27日的《丰顺县社员自留山证存根》（第00989号）、填写时间为1982年2月27日的《丰顺县社员自留山证》（第00996号）、有关自留山范围的字条。经审查，本院分析认定如下：1、第00989号《丰顺县社员自留山证存根》，户主姓名为张虎、潮江、添新；该存根只有“丰顺县径门人民公社管理委员会”的印章，发证机关“丰顺县人民政府”和填证单位“大队管委会”均未盖章；该存根中有关座落地名、山地面积、四至的内容均为手写，部分内容有涂改，其中山地面积只填写了阿拉伯数字，无计算单位；填写人为户主之一的“张虎”。2、第00996号《丰顺县社员自留山证》，户主姓名为张治华；发证机关“丰顺县人民政府”和填证单位“丰顺县径门人民公社管理委员会”“丰顺县径门人民公社龙北生产大队管理委员会”均盖章；该证中有关座落地名、山地面积、四至的内容均为手写，其中山地面积只填写了阿拉伯数字，无计算单位，且有三项的相关内容已用笔划掉，该证记载的“座落地名径门清潭胜村屋对门，山地面积10，东至凹门起，西至径门朱光照，南至龙江嵿，北至大路圳起”的笔迹及字体颜色均与上面五项的笔迹、字体颜色不一致。3、有关自留山范围的字条，张添新、张治华、张诗平主张该证据是其所在村村委会主任书写的其自留山的四至范围。但该字条无书写人签名，亦未写明权属人，不予采信。4、根据原审法院向李永冬、张淑凡、李天海所作的询问笔录反映，2012年左右，清潭电站在原有电站用地基础上进行改建，未重新征地。张添新、张治华、张诗平主张清潭电站在2011年进行了扩建，未提供相应的证据证实，不予采信。综上，张添新、张治华、张诗平为其上述主张提供的证据存在明显瑕疵，且其提供的自留山证落款时间为1982年2月27日，而2012年左右清潭电站是在1970年建成的电站用地基础上进行改建，无证据证明清潭电站进行了扩建，故张添新、张治华、张诗平提供的证据不足以证明清潭电站的建设占用其自留山。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如前所述，张添新、张治华、张诗平提供的证据不足以证明清潭电站的建设占用其房屋土地及自留山，其应为此承担不利的后果。张添新、张治华、张诗平亦未提供证据证明其在提起本案诉讼前向有关部门主张过权利。据此，张添新、张治华、张诗平未提供充足的证据证实大龙华镇政府、清潭电站存在侵权行为，其请求大龙华镇政府、清潭电站补偿其损失，缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回张添新、张治华、张诗平的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张添新、张治华、张诗平上诉理由不充分，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35120元，由上诉人张添新、张治华、张诗平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄 沁