江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1935号
上诉人（原审被告）：镇江海德地产有限公司，住所地镇江新区大港街道赵声路1号海德公园展示中心。
法定代表人：李黎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市第八建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇南门巷9号。
法定代表人：夏木生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许世可，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何明，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人镇江海德地产有限公司（以下简称镇江海德公司）因与被上诉人南京市第八建筑安装工程有限公司（以下简称南京八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人镇江海德公司的委托诉讼代理人孟华、被上诉人南京八建公司的委托诉讼代理人何明参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江海德公司上诉请求：撤销原审判决第四项中关于利息部分的判决。事实和理由：诉讼双方应付进度款约定支付利息，因违反法律强制性规定而无效，而且相关利率约定过高。
南京八建公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
南京八建公司向一审法院起诉请求：1、镇江海德公司给付工程款9924851元；2、镇江海德公司返还借款6264700元；3、镇江海德公司支付逾期付款利息1178600元（计算至2015年10月23日，10月24日起至实际给付之日利息参照银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
一审法院认定事实：经审理查明：镇江海德公司是镇江新区海德公园项目的建设单位。2010年11月10日，诉讼双方签订SG-10-058建设工程施工合同约定，南京八建公司承建海德公园沁园3号、5号、6号和7号多层住宅。2011年9月9日，诉讼双方签订SG-11-26建设工程施工合同约定，南京八建公司承建海德公园枫丹园18号、22号、25号、26号、28-32号多层住宅及商铺。2013年4月20日，诉讼双方签订SG-13-12建设工程施工合同约定，南京八建公司承建海德公园枫丹园9号、10号、12号多层住宅楼工程。以上三份合同均约定有开竣工时间、工程价款、付款时间、竣工验收与结算、违约责任与争议解决等内容。三份合同均附工程质量保修书，并在其中对质量保修期和质保金退还作出约定。
上述施工合同签订后，南京八建公司进场施工建设。2011年12月31日，诉讼双方及监理、设计单位对海德公园沁园3号、5号、6号、7号楼进行竣工验收。2013年1月21日，诉讼双方及监理、设计单位对海德公园枫丹园18号、22号、25号、26号、28号、29号楼进行竣工验收。2013年6月7日，诉讼双方及监理、设计单位对海德公园枫丹园30号、31号、32号楼进行竣工验收。2014年6月5日，诉讼双方及监理、设计单位对海德公园枫丹园9号、10号、12号楼进行竣工验收。
2015年1月17日，诉讼双方共同审定海德公园枫丹园18号、22号、25号、26号、28号、29号楼主体工程造价为22762604元。同日，诉讼双方共同审定海德公司枫丹园30号、31号、32号楼主体工程造价为6354866元。此外，诉讼双方还共同审定海德公园沁园3号、5号、6号、7号多层住宅楼造价为11821826元。
2015年12月27日，诉讼双方签订的一份工程结算审定单载明：海德公园枫丹园9号、10号、12号楼主体工程的审定造价为13387083元。该审定单中施工单位及建设单位镇江海德公司处有相关人员签名。同日，诉讼双方另行签订的一份工程结算审定单载明：海德公园枫丹园9号、10号、12号楼主体工程的审定造价为13384495元。该审定单中除上述人员签名外，在建设单位批准人处有李某签名，落款时间1月5日。
2015年10月22日，诉讼双方对上述工程款项结算与对账，共同签订对账单确认：SG-10-58合同项下工程决算价11821826元，累计已付11237383元，应付比例为95%，应付进度款-6600元；SG-11-26合同项下工程决算价29117470元，累计已付21631154.81元，应付比例为95%，应付进度款603.04万元；SG-13-12合同项工程合同（标底）价13102080元，累计已付10042440元，应付比例为80%，应付进度款43.92万元。
另查明：诉讼双方曾签订一份备忘录载明：经双方核对，南京八建公司承建的枫丹园9号、10号、12号楼工程，合同金额1229.54万元，应付主体验收进度款737.7万元，已付进度款111.23万元，欠付626.47万元。经双方协商，以上欠付进度款由南京八建公司自筹资金解决，镇江海德公司按年利率10%支付利息，期限从2014年10月1日至2015年9月30日。诉讼过程中，镇江海德公司认为不应当支付利息，或利息应按照银行同期同类贷款利率标准计算。
一审法院认为，诉讼双方签订的涉案建设工程施工合同合法有效，镇江海德公司应当按约支付工程款，并承担欠付工程款的利息。
本案所涉SG-10-058施工合同项下工程价款，经审查认定，镇江海德公司应付至结算价的98%。据此，镇江海德公司应向南京八建公司支付欠付工程款348005元及自2015年1月14日起按年利率4.35%计算的利息。
本案所涉SG-11-26施工合同项下工程价款，经审查认定，镇江海德公司自2013年6月7日起欠付1662821元，对此应予支付并承担自2013年7月7日起计算的利息。诉讼双方未提供证据说明工程结算终审时间，结合工程造价审定单可以认定，镇江海德公司应于2016年1月17日前付款至结算总价95%，即2016年1月17日起欠付6030441元。根据南京八建公司主张与银行同期同类贷款利率计算，截至2016年4月14日，镇江海德公司应支付欠付工程款的利息250842元。
本案所涉SG-13-12施工合同项下工程价款，标底价为13102080元，根据南京八建公司提交的两份工程造价审定单可以认定，双方结算审定价为13384495元。对此，镇江海德公司已付10042440元。根据双方付款进度约定，镇江海德公司应于2014年6月5日付至总结算价80%，故截至该日起欠付665155元；镇江海德公司应于2015年7月21日前付款至标底价的90%，故截至该日起欠付1749431元。根据南京八建公司主张与银行同期同类贷款利率计算，截至2016年4月14日，镇江海德公司应支付欠付工程款的利息86293.82元。
另外，镇江海德公司以南京八建公司自筹资金方式，即借款方式向南京八建公司支付工程进度款6264700元，并承诺按照年息10%的标准支付利息。南京八建公司在主张返还借款的同时，主张自2014年10月1日起按年利率10%计收利息，不违反法律规定，应予支持。截至2016年4月14日，镇江海德公司应支付利息976249元。镇江海德公司关于南京八建公司逾期竣工应当承担违约金、不支付利息、拒绝支付已到期质保工程款等抗辩主张，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、镇江海德地产有限公司于判决生效之日起十日内支付南京市第八建筑安装工程有限公司工程款348005元及利息19133元。2016年4月15日至实际给付之日利息按年利率4.35%标准计算。二、镇江海德地产有限公司于判决生效之日起十日内支付南京市第八建筑安装工程有限公司工程款6030441元及利息250842元。2016年4月15日至实际给付之日利息按银行同期同类贷款基准利率标准计算。三、镇江海德地产有限公司于判决生效之日起十日内支付南京市第八建筑安装工程有限公司工程款1749431元及利息86293元。2016年4月15日至实际给付之日利息按年利率4.35%标准计算。四、镇江海德地产有限公司于判决生效之日起十日内给付南京市第八建筑安装工程有限公司工程借款6264700元及利息976249元。2016年4月15日至实际给付之日利息按年利率10%标准计算。五、驳回南京市第八建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费126009元，保全费5000元，合计131009元由南京八建公司负担16202元，由镇江海德公司负担114807元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年10月左右，诉讼双方所签订关于南京八建公司枫丹园工程进度款处理的备忘录。该备忘录载明：镇江海德公司就枫丹园9号、10号和12号楼共计欠付进度款6264700元。该进度款由承建单位自筹资金解决，建设单位按年利率10%支付利息，期限从2014年10月1日至2015年9月30日。该备忘录所载内容表明诉讼双方具有下列一致意思表示：一是镇江海德公司对其应付而未付的进度款6264700元不再支付；二是南京八建公司自筹资金替代镇江海德公司支付该进度款；三是镇江海德公司就南京八建公司的相关自筹资金承担利息。该备忘录生效后，镇江海德公司原所承担的给付6264700元进度款义务可视为履行完毕。但是，这并不意味南京八建公司同意无对价地免除镇江海德公司的该项义务。结合备忘录中有关利息及利率的约定可以认定，南京八建公司只是同意镇江海德公司将给付进度款义务，转化为偿还借款义务。根据现行有关民间借贷的法律规定，企业间的借款行为受法律保护，相关借款不超过年利率24%的利息亦受法律保护；借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持。原审法院根据上述事实和规定所作出的相关判项，于法有据，应予维持。
综上所述，镇江海德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人镇江海德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 萍