江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）崇行初字第33号
原告无锡市海腾机械电器制造厂。
法定代表人鲍海君。
委托代理人胡介清，无锡市海腾机械电器制造厂工作人员。
委托代理人马晓亮，江苏高志平律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人苏宏才，男。
原告无锡市海腾机械电器制造厂（以下简称海腾机械厂）诉被告无锡市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2013年6月21日受理后，于2013年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因苏宏才与被诉具体行政行为有利害关系，本院于同日通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭审理了本案。原告海腾机械厂的委托代理人胡介清、马晓亮，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰，第三人苏宏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年1月11日作出锡人社工伤认（2012）第2124号工伤认定决定书，载明：海腾机械厂职工苏宏才，于2011年8月31日15时许，在海腾机械厂工作时，左脚受伤，经诊治，诊断为：1、左足拇指不全离断伤；2、左足第2趾中节趾骨远端骨折；3、左足小趾近节趾骨远端骨折。2012年4月27日苏宏才向被告申请工伤认定，被告受理后，因苏宏才与海腾机械厂是否存在劳动关系正在诉讼程序中，被告于2012年5月16日中止了该工伤认定程序。2012年12月19日苏宏才向被告提交了无锡市惠山区人民法院民事判决书、无锡市中级人民法院民事判决书，被告经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定苏宏才在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。
被告市人社局于2013年6月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤认（2012）第2124号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人苏宏才在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山区仲裁委）作出的惠劳人仲字（2012）第226号仲裁裁决书、医疗资料、证人夏某的证言及身份证明、无锡市惠山区人民法院作出的（2012）惠民初字第0750号民事判决书、无锡市中级人民法院作出的（2012）锡民终字第1194号民事判决书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、海腾机械厂在工伤认定程序中提供的材料：申请书、无锡市惠山区人民法院传票及案件受理通知书，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、被告对苏宏才的调查笔录，证明被告在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达回执、工伤认定中止通知书及送达回执、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出的具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告海腾机械厂诉称，一、被告认定事实错误，无锡市惠山区人民法院、无锡市中级人民法院作出的民事判决书仅仅是确认了原告与第三人之间存在事实上的劳动关系，但并不能证明2011年8月31日苏宏才就是在原告处受伤，其受伤的时间、地点、原因等原告不清楚，也与原告无任何关系。同时，苏宏才明确认定其受伤是因为用切割机切生铁，砂轮片突然爆炸而致，砂轮片如何会爆炸，令人费解。二、被告违反法定程序。被告仅凭法院的确认事实劳动关系的判决书，就认定苏宏才为工伤，在此期间，被告并未告知原告所享有的法定权利，而直接认定苏宏才为工伤，违反了《工伤保险条例》的相关规定。综上，被告作出的工伤认定决定书认定事实错误、程序违法，为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的锡人社工伤认（2012）第2124号工伤认定决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告海腾机械厂向本院提供以下证据：
1、锡人社工伤认（2012）第2124号工伤认定决定书，证明原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，提起行政诉讼。
2、劳动关系仲裁时海腾机械厂提交惠山区仲裁委的举证书一份，证明苏宏才平时有不良嗜好，其受伤是自残导致，且无证据证明其受伤地点是在原告厂内。
3、劳动人事争议仲裁申请书，证明苏宏才自认其受伤原因是用切割机切生铁时砂轮片发生爆炸，按照一般常识，砂轮片不会爆炸。
被告市人社局辩称，2012年4月27日，苏宏才以海腾机械厂职工名义向被告提出工伤认定申请，要求认定其于2011年8月31日在单位工作时受伤的事故为工伤。被告审核材料后，于2012年5月10日受理，并向用人单位海腾机械厂发出工伤认定举证通知书。2012年5月14日单位向被告提交举证材料称：劳动关系确认正在法院诉讼中，并提交了法院的案件受理通知书。2012年5月16日被告中止该工伤认定程序。2012年12月19日，苏宏才向被告提交了无锡市惠山区人民法院和无锡市中级人民法院的民事判决书，确认双方存在劳动关系，被告于同日恢复工伤认定程序。根据申请人提交的举证材料，被告经调查认定如下事实：海腾机械厂职工苏宏才，于2011年8月31日15时许，在单位进行切割作业时被砂轮划伤左脚，经诊治，诊断为：左足拇指不全离断伤、左足第2趾中节趾骨远端骨折、左足小趾近节趾骨远端骨折。2013年1月11日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。理由如下，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据仲裁裁决书以及二审法院审理查明的事实，结合医疗资料和被告的调查，可以证实苏宏才在单位工作时受伤的事实，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证倒置原则，原告不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对其主张提供证据加以证实，否则应当承担不利后果。本案中，原告在工伤认定程序中未对苏宏才的受伤事实进行举证，其在行政诉讼中否认苏宏才在单位受伤的观点没有证据可以证实，且与司法认知的事实相矛盾，依法应当不予采纳。综上所述，被告对苏宏才认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人苏宏才述称，同意被告答辩意见，被告作出的工伤认定决定正确，请求法院予以维持。
第三人苏宏才未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告海腾机械厂对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对于证据1中工伤认定书真实性无异议，但认为其缺乏事实依据；对证据2中一审、二审民事判决书关联性有异议，认为只能证明原告与第三人存在劳动关系，无法证明第三人所受伤害系工伤；对证据4中被告对苏宏才的调查笔录内容的真实性有异议，认为是苏宏才的单方陈述；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据无异议。对原告所举证据，被告提出如下质证意见：对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，举证书上签名人员与原告有利害关系，且该证据没有在工伤认定程序中提交，应当依法不予采纳；对证据3无异议，但认为不能证明原告所称的砂轮片在高速旋转时遇热爆炸是常识；对证据1无异议。第三人对原告所举证据提出如下质证意见：对证据2有异议，认为举证书上署名的人员均为厂里的职工，其当时使用的砂轮片是报废的，但厂里仍继续使用；对证据其他证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1与被告所举证据均具有关联性、合法性和真实性，能够证明苏宏才在单位工作时受伤，后其申请工伤认定，被告市人社局经审核调查作出工伤认定决定，海腾机械厂不服提起诉讼等案件事实，对其证明效力，本院予以确认。原告所举证据2、3是在申请劳动关系仲裁时向惠山区仲裁委所提交，在工伤认定程序中，原告收到被告发出的举证通知书后，并未向被告提交，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：海腾机械厂职工苏宏才于2011年8月31日15时许，在海腾机械厂工作时左脚受伤，经诊治，诊断为：1、左足拇指不全离断伤；2、左足第2趾中节趾骨远端骨折；3、左足小趾近节趾骨远端骨折。
2012年4月27日，苏宏才以海腾机械厂职工名义向被告提出工伤认定申请，要求认定其于2011年8月31日15时许在单位受伤的事故为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、惠山区仲裁委作出的惠劳人仲字（2012）第226号仲裁裁决书、医疗资料、证人夏某的证言及身份证明等申请材料。被告审核材料后，于2012年5月10日受理，并于当日向海腾机械厂发出工伤认定举证通知书，告知其收到通知书之日起15日内提供书面举证材料，包括职工与单位的劳动关系、受伤经过、医疗救治情况、如不认为是工伤的理由及证据，并告知不举证的法律后果。海腾机械厂在收到通知书后，于2012年5月14日向被告提交申请书、无锡市惠山区人民法院确认劳动关系纠纷一案的传票及受理案件通知书等举证材料，称其与苏宏才确认劳动关系纠纷一案已依法向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，该院已经立案受理，苏宏才故意隐瞒事实真相，请求被告依法终止对苏宏才的工伤认定申请。2012年5月16日被告中止该工伤认定。
2012年10月11日，无锡市惠山区人民法院作出（2012）惠民初字第0750号民事判决，判决确认2011年8月31日苏宏才与海腾机械厂存在劳动关系，同时判决书中载明：“苏宏才和海腾机械厂一致确认，苏宏才受伤后的医疗费都是由海腾机械厂支付”。海腾机械厂不服，向无锡市中级人民法院提出上诉。2012年11月28日，无锡市中级人民法院作出（2012）锡民终字第1194号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2012年12月19日，苏宏才向被告提交了无锡市惠山区人民法院和无锡市中级人民法院作出的民事判决书等材料，被告市人社局于同日恢复工伤认定程序。被告根据双方提交的证据材料，结合对苏宏才的调查，经审核，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年1月11日作出的锡人社工伤认（2012）第2124号工伤认定决定书，决定苏宏才在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并分别于2013年1月18日和1月22日向海腾机械厂和苏宏才送达工伤认定书。海腾机械厂不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据苏宏才在工伤认定程序中提交的惠山区仲裁委作出的仲裁裁决书、无锡市惠山区人民法院及无锡市中级人民法院作出的民事判决书及证人证言等申请材料，结合被告对苏宏才的调查核实，能够证明苏宏才系在海腾机械厂工作时被砂轮片打伤左脚，后前往医院治疗，并由海腾机械厂支付全部医疗费的事实，苏宏才的受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，被告已向用人单位发出工伤认定举证通知书，该通知书中告知了举证的相关内容及不举证的法律后果，而原告海腾机械厂收到举证通知书后在举证期限内，仅针对劳动关系提供了申请书、无锡市惠山区人民法院传票及案件受理通知书，未对第三人苏宏才受伤是否应认定为工伤提出异议和提供相关证据，故应承担举证不利后果。被告根据苏宏才的申请和海腾机械厂的举证，经调查、审核作出工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。原告海腾机械厂提出的被告认定事实错误、违反法定程序，请求撤销工伤认定的主张，未提供相应证据证实，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告无锡市海腾机械电器制造厂请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2013年1月11日作出锡人社工伤认（2012）第2124号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市海腾机械电器制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一三年九月十二日
书 记 员 钱 可
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。