浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅民初字第196号
原告：杨水林。
委托代理人：吴志林（特别授权），浙江贤哲律师事务所律师。
被告：建德市三弟兄农业开发有限公司，住所地：建德市梅城镇南峰村。
法定代表人：刘兰凯，董事长。
被告：戴利平。
委托代理人：徐晓娟（特别授权），浙江春秋联合律师事务所律师。
原告杨水林与被告建德市三弟兄农业开发有限公司（以下简称三弟兄公司）、戴利平服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员赖梅君适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨水林及其委托代理人吴志林，被告戴利平及其委托代理人徐晓娟到庭参加诉讼，被告三弟兄公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨水林起诉称：2013年1月30日我与被告三弟兄公司签订《借款担保协议》一份，约定我给三弟兄公司融资并提供担保的标的为1500000元整；三弟兄公司聘请我为企业的融资顾问，每月按时支付给我顾问费36000元整，期限暂定半年，实际聘请的时间根据上述借款的周期来计算，借款还清，则顾问期自动结束。”上述协议签订后，因我联系的金融机构即中国邮政储蓄银行股份有限公司建德市支行（以下简称邮政储蓄银行）只同意将1500000元款项借给三弟兄公司的法人即被告戴利平，对此我和戴利平都同意接受。我依约将自有的坐落于建德市新安江街道山水公寓的商业用房为被告戴利平向邮政储蓄银行的贷款设定最高额2730000元的抵押，贷款期限为2013年2月至2014年2月，贷款金额为1500000元。上述抵押房产于2014年2月6日解除抵押。我收到2013年2月至2013年11月的服务费360000元，其中由戴利平支付三次，共108000元，由两被告的关联企业建德市梅城桐溪禽类专业合作社支付六次，共252000元。但2013年12月到2014年1月的服务费72000元至今未支付。
2015年6月我向建德市人民法院起诉，诉请被告三弟兄公司支付尚欠的服务费72000元，三弟兄公司以实际借款人为被告戴利平，与《借款担保协议》约定的借款人不一致为由不同意支付。我因需要提供付款凭据及追加被告，向法院撤回起诉。
我认为，借款时被告戴利平为被告三弟兄公司的法定代表人，两者均在《借款担保协议》上签名和盖印，是关联的民事主体，对我提供的服务内容和应向我支付的服务费数额亦均知晓，现我已全面履行了约定的义务，享受服务方应支付约定的全部服务费。被告三弟兄公司是协议支付服务费的承诺人，又是借得资金的实际使用人；被告戴利平是实际享受服务的主体，且支付了三个月的服务费。故两被告均有向我结清服务费的义务。故诉至法院，请求判令：一、两被告支付尚欠的服务费72000元。二、本案诉讼费由两被告承担。
原告杨水林为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借款担保协议一份，用以证明两被告都清楚要支付原告服务费的事实。
2、个人最高额抵押合同一份，用以证明原告按借款担保协议约定提供了担保。
3、房产证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告的房产于2014年2月10日解除抵押的的事实。
4、服务费支付转帐清单一份，用以证明被告戴利平及关联企业共支付原告服务费360000元的事实。
被告三弟兄公司未到庭答辩，但在庭前提交答辩状一份，答辩称：一、2013年1月30日我公司与原告签订《借款担保协议》属实。协议约定，由原告提供抵押物且联系银行向我公司发放贷款。如在2013年2月8日前未融资成功，则协议自动终止。协议签订后，原告并没有提供房产作为抵押物为我公司向银行申请贷款提供抵押担保，故协议已自动终止。二、原告以自有房产为被告戴利平个人向邮政储蓄银行的贷款提供抵押担保与我公司无关。虽然戴利平当时系我公司的法定代表人，但其贷款行为系其个人债务，与我公司无关。原告要求我公司共同承担付款责任无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三弟兄公司对其辩称意见未向本院提供证据。
被告戴利平答辩称：原告是与被告三弟兄公司签订的借款担保协议。根据合同相对性，该协议与我无关。原告事后未给三弟兄公司融资成功。原告曾为我的个人贷款提供担保，但双方未约定过要支付服务费。我为感谢原告，曾口头答应支付原告好处费360000元，现我已经支付了该费用。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告戴利平对其抗辩意见未向本院提供证据。
原告提交的证据，结合到庭被告质证意见，本院认证如下：
一、证据1，被告戴利平质证后对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为服务费数额超出法律规定；该合同系原告与被告三弟兄公司签订，其代表的是三弟兄公司，而非个人行为。本院审查后对证据1的真实性予以确认。至于该合同对两被告是否有约束力本院在裁判说理部分进行阐述。
二、证据2、3，被告戴利平质证后无异议，本院审查后予以确认。
三、证据4，被告戴利平质证后对证明对象有异议，认为其并未与原告签订协议，只是口头约定支付原告好处费。本院审查后对证据4的真实性予以确认。
根据上述有效证据和原、被告的诉辩意见，本院认定案件事实如下：
2013年1月30日，原告与被告三弟兄公司签订《借款担保协议》一份，约定“甲方（三弟兄公司）聘请乙方（原告杨水林）为企业的融资顾问，甲方每月按时支付给乙方顾问费三万六千元整，期限暂定半年，实际聘请的时间根据上述借款的周期来计算，借款还清，则顾问期自动结束。”“乙方务必在2013年2月8日前向有关银行融资一百五十万元，该借款由甲方作为借款人，并跟银行签订借款协议，由乙方为该笔借款提供实物担保。”“如果在规定期限内未融资成功，则本协议自动终止。”协议签订后，原告即联系邮政储蓄银行向三弟兄公司发放贷款，但邮政储蓄银行只同意向三弟兄公司的法人即被告戴利平提供贷款。2013年2月5日，原告以其位于建德市新安江街道山水公寓的房产作抵押为邮政储蓄银行向戴利平在2730000元的最高额债权范围内提供了抵押担保。后邮政储蓄银行向戴利平发放了1500000元贷款。上述抵押房产于2014年2月6日解除抵押。戴利平于2013年2月7日、3月6日和5月16日共向杨水林汇款108000元，由戴利平任社长的建德市梅城桐溪禽类专业合作社自2013年8月至2013年12月共向杨水林汇款252000元。现原告诉至本院，要求两被告支付2013年12月至2014年1月两个月的服务费72000元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告三弟兄公司于2013年1月30日签订的《借款担保协议》对两被告是否有约束力。对此本院认为，被告三弟兄公司作为借款担保协议的一方当事人，若原告于2013年2月8日前为其融资1500000元，则其应按协议约定履行按月支付36000元服务费的义务。但由于原告未在规定期限内为其融资成功，根据协议约定，该协议已自动终止，故三弟兄公司无需再向原告支付服务费。而被告戴利平系以三弟兄公司法人身份在借款担保协议上签字，其个人并非该合同的当事人，不受该协议的约束。虽然此后原告为戴利平个人向邮政储蓄银行的1500000元借款提供了抵押担保，戴利平亦向原告支付了一定的费用，但在戴利平否认双方对服务费的支付作出过与借款担保协议中相同的约定的情况下，应由原告对此举证证明，但原告未提供证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现原告要求二被告支付拖欠的服务费，但未提供有效证据证明，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨水林的诉讼请求。
本案案件受理费1600元，减半收取800元，由原告杨水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赖梅君
二〇一五年九月二十一日
书记员 翁夏平