海南省第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）海南二中刑终字第70号
原公诉机关儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林日华。因涉嫌犯放火罪于2013年6月20日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于儋州市第一看守所。
辩护人陈赟，海南万理律师事务所律师。
附带民事诉讼原告人儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村村民小组，所在地：儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村。系本案被害方。
法定代表人薛××，该村小组组长。
委托代理人黎昌伟。
儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人林日华犯放火罪暨附带民事诉讼原告人儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村村民小组提起附带民事诉讼一案，于2014年2月22日作出（2014）儋刑初字第20号刑事判决。原审被告人林日华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海南省人民检察院第二分院指派代理检察员胡振中出庭履行职务，原审附带民事诉讼原告人的委托代理人黎昌伟、上诉人林日华及其辩护人陈赟等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年3月16日12时许，被告人林日华到儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村海边抓鱼，在收渔网回家途经高堂村民委员会薛乐新村村民小组的梅家山地时，林日华用打火机点火吸烟，用火引燃茅草，茅草起火后林日华逃离现场，致使薛乐新村村民小组的梅家山林地的林木被烧毁。
经鉴定，有林地过火总面积为293.22亩（约19.548公顷），其中受害林木面积为271.1亩（约18.073公顷）。受害林木蓄积量为548.0287立方米。受害林木的主要树种名称有桉树、大叶相思等。被烧死亡桉树、大叶相思的林木蓄积量为198.0928立方米；被烧死亡的桉树、大叶相思林木共价值人民币57215元。
原判认定上述事实的证据有：
（一）《常住人口登记表》。证实被告人林日华于1983年7月1日出生。具备完全刑事责任能力。
（二）证人证言
1.薛××、薛××、薛××的证言。证实他们看见被告人林日华于2013年3月16日，到儋州市木棠镇薛乐新村海边抓鱼，之后收渔网回家途经薛乐新村的梅家山林地时，在林地一处蹲下来，而后林地着火，林日华逃离现场。
2.薛××、薛××、薛××、薛××的证言。证实2013年3月16日林日华到木棠镇薛乐新村梅家山林地放火时被薛××等几个小孩发现，而后林日华的父亲林木助曾多次到薛乐新村为林日华说情。
（三）被害人陈述
被害方儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村村民小组的报案书证实，其村梅家山林地的几十亩林地的林木于2013年3月16日被林日华放火烧毁。
（四）被告人林日华的供述。证实2013年3月16日，其到薛乐新村海边抓鱼，到11时许，其收渔网回家，途经薛乐新村梅家山林地时点火吸烟，也点燃了旁边的茅草，而后离开现场的事实。
（五）鉴定意见
1.儋农委鉴（2013）21号《鉴定书》。证实林地过火总面积为293.22亩，其中受害林木面积为271.1亩。受害林木蓄积量为548.0287立方米。受害林木的主要树种名称有桉树、大叶相思等。
2.儋价鉴证字（2013）第1273号《鉴定意见书》。证实被烧死亡桉树、大叶相思的林木蓄积量为198.0928立方米，共价值人民币57215元。
（六）勘查笔录、现场方位示意图及现场照片。证实被毁坏林木的地点及状况。
原判认为，被告人林日华主观上出于故意，客观上烧毁他人的林地，造成林木被烧毁，有林地过火总面积为293.22亩（约19.548公顷），其中受害林木面积为271.1亩（约18.073公顷）。被烧死亡的桉树、大叶相思的林木蓄积量为198.0928立方米，共价值人民币57215元，其行为已构成放火罪。鉴于被告人林日华到案后能坦白交代犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。由于被告人林日华的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村村民小组遭受了经济损失，依法应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款，第六十七条第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十一条、第一百五十五条第一款之规定，判决：一、被告人林日华犯放火罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。二、被告人林日华自判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村村民小组经济损失人民币57215元。
宣判后，原审被告人林日华不服，提出上诉及其辩护人为其辩护称：其主观方面没有放火的故意，无放火的犯罪动机；客观方面也没有充分的证据证实其实施了放火行为，所采纳的证言系未成年人所作，其年龄、认知水平、记忆能力以及生理上和精神上的状态等影响作证，受到本村成人的干扰较大，且证人系薛乐新村的人，与案件处理有重大利害关系。其损害结果达不到认定犯罪的损害程度，因此，林日华依法不构成犯罪，不负刑事责任。
海南省人民检察院第二分院出庭检察员的出庭意见认为：上诉人林日华作为一名认知能力正常的成年人，在点火前既未采取任何防范措施，着火后也未采取任何救火措施，其主观上虽没有追求林地着火的故意，但是有放任的故意。四名亲眼目睹林日华放火的证人虽然都是未成年人，但年龄均在14-17周岁之间，对林日华放火的行为是具备辨知能力的，四名证人认识林日华，着火处又只有林日华一人，四人的证言与林日华一审阶段的有罪供述能够相互印证，充分证明林日华实施了放火的犯罪行为。故上诉人的上诉理由不能成立，原判定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年3月16日中午，上诉人林日华在儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村海边抓鱼，在收网回家途经薛乐新村的梅家山林地时，林日华停下来用打火机点火吸烟，随手又用打火机点燃身边茅草，火势迅速蔓延，林日华未采取扑救措施而逃离现场。其放火行为引发山林大火，造成有林地过火面积293.22亩，约19.548公顷，被烧死亡的林木价值57215元。
上述事实清楚，有书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据相互印证，证据确实充分，且以上证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。
另查明，上诉人林日华的妻子薛丹风在二审庭审后将20000元赔偿款交至本院。鉴于已作部分赔偿，附带民事诉讼原告人向本院出具谅解书，表示对林日华所犯错误予以谅解，希望本院在量刑方面酌情处罚。
关于上诉人林日华的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，刑事诉讼法明确规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务，只有生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，才不能作证人。本案的证人虽系未成年人，但尚不属于不能作证人的情形，且取得证人证言的程序合法，内容真实，与上诉人林日华的供述能够相互印证，足以证实在2013年3月16日案发地的山林火灾确系上诉人林日华点火行为所致的事实。上诉人主观上虽无希望烧毁山林的故意，但对其实施点火行为后，放任山林火灾结果的发生，属于间接故意犯罪，符合放火罪的构成要件，故上诉人林日华不构成犯罪的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于出庭检察员的检察意见，经查，上诉人林日华在打鱼回家途中，故意点燃茅草，对于引发山林火灾的损害结果，其主观上是一种放任的心态，是间接故意犯罪。故对原判定罪准确的出庭意见，本院予以采纳。
本院认为，上诉人林日华在山林附近故意点燃茅草，未采取防范措施，亦未积极扑救，放任烧毁山林的损害结果发生，其行为已构成放火罪。上诉人林日华的行为造成过火林地总面积293.22亩，约19.548公顷，其中受害林木面积为271.1亩，约18.073公顷，被烧死亡的桉树、大叶相思等林木价值57215元。本案由于过火面积的原因，属于《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》中规定的特别重大案件，但适用《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款的规定，却需要达到放火致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的标准。原判未考虑本案造成经济损失为57215元的事实，将立案标准中的“特别重大案件”等同于刑法规定的“公私财产遭受重大损失”，而适用《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款的规定对原审被告人林日华判处刑罚的法律依据不足，因此，适用法律错误，本院予以纠正，对其行为造成的后果应适用《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定判处刑罚。因上诉人林日华的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人物质损失应予赔偿，原审根据火灾造成的损失，判令上诉人赔偿57215元，符合法律规定，应予维持，鉴于二审期间上诉人亲属已代为赔偿20000元，上诉人林日华仍需赔偿37215元。上诉人已对附带民事诉讼原告人作出部分赔偿，并取得附带民事诉讼原告人的谅解，可酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第一百五十七条的规定，判决如下：
撤销儋州市人民法院（2014）儋刑初字第20号刑事附带民事判决。
二、上诉人（原审被告人）林日华犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2017年6月19日止。）
三、上诉人（原审被告人）林日华赔偿附带民事诉讼原告人儋州市木棠镇高堂村民委员会薛乐新村村民小组经济损失人民币37215元，限判决生效后三十日内给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 林明亮
审 判 员 周永高
代理审判员 王天琳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柯光辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸心及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。