苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0306号
原告苏州联进国际货运代理有限公司，住所地苏州市葑门路10号501室。
法定代表人马永志，该公司经理。
委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人倪蔚，江苏良翰律师事务所实习律师。
被告耐普罗塑胶模具（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区华山路。
法定代表人SERGIOALONSOCADAVID，该公司董事长。
委托代理人徐彦平，该公司员工。
委托代理人陈巍巍，该公司员工。
原告苏州联进国际货运代理有限公司与被告耐普罗塑胶模具（苏州）有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判。后转为适用普通程序，并依法组成合议庭。本案于2014年4月8日、6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈现安、倪蔚（参加第一次庭审）和被告的委托代理人徐彦平、陈巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州联进国际货运代理有限公司诉称，原告系被告的货运代理商，双方存在长期合作关系。2013年8月，原告根据被告委托，分三次代理运输被告从瑞士采购的塑料粒子等产品，代理费用总计378736.26元。接受委托后，原告积极组织安排货运代理，各批次货物均已运输送达至被告公司。2013年8月20日，原告以邮件形式向被告提交报价表，被告对计算方式及金额均为提出异议。2013年9月3日至2013年9月9日原告先后向被告开具了总计378736.26元的发票，要求被告支付相关费用。被告收到发票后以货运费用高等借口推脱，拒绝付款。2013年12月30日，原告委托律师发函催讨代理费用，被告仍置之不理。原告故提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告货运代理费用总计378736.26元；2、被告支付原告逾期付款利息3548.71元（逾期利息以378736.26为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2014年1月5日起暂计算至2014年3月3日，实际计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、发票5份，证明原告向被告递送发票，金额总计378736.26元。
2、空运单3份及翻译件，证明原告按照被告指定采用UPS进行货物运输。
3、往来邮件及订单、发货单、装箱单、发票、提单3组，证明原告接受被告委托办理货物报关手续。
4、进口货物报关单3份，证明原告完成货物运输与报关手续。
5、空运进口费用账单，系原告向被告提交的2013年8月账单，证明该批货物发生的代理费用，被告收到对账单后未提出异议，原告就按对账单开具相应发票。
6、往来邮件以及翻译件，证明被告委托原告进行货物运输，并指示采用UPS作为货运代理。
7、银行电子回单9份，证明双方存在长期货运代理合作关系。
8、律师函，证明2013年12月30日原告向被告发出律师函催要代理费用，被告未作答复。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，关联性有异议，该发票不能作为双方确认价格的依据；对证据2、3真实性以及关联性无异议；对证据4真实性无异议、关联性有异议；对证据5真实性、关联性均不认可，被告收到了该账单，但是被告未确认，不予认可；对证据6真实性、关联性均不认可，与托运无关；对证据7、8无异议。
被告耐普罗塑胶模具（苏州）有限公司辩称，被告与原告之间并未就货运代理价格进行确认，托运前未就货运代理价格与原告进行沟通，原告报价远高于市场价，被告不予认可；双方的交易习惯是原告先向被告提供价格清单，被告盖章确认，然后由原告开具发票给被告，被告收到发票后60日内支付费用，故案涉货运代理费未按交易习惯受到被告确认，故原告主张按378736.26元支付代理费没有事实依据。因双方对费用未达成一致，被告无法支付，故原告要求被告按照同期银行贷款利息支付逾期利息，没有事实和法律依据。原告违反交易习惯导致双方价格无法达成一致，故原告要求被告承担诉讼费，没有事实依据和法律依据。同时，被告未将发票抵扣，收到后就直接退回。
被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
1、双方确认的价格清单（2013年8月之前），证明双方长期的交易习惯，确认价格的方式是以印章方式而非口头确认。
2、国际货运代理费市场报价（Hecny国际货运报价为含税人民币13.14元每公斤、TNTExpress含税价是18.55元每公斤、Jet-
Speed国际货运10.95元每公斤），证明原告的价格远远超过市场价格，是31元每公斤。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，案涉货物代理前双方就货款、金额及支付方式达成协议，货运结束后，原告即向被告提供对账单，之后又向被告开具发票，整个过程中被告未对价款提出异议，并经增值税发票抵扣，视为对价格的认可。对证据2的真实性无法确认，关联性不予认可。
本院认证意见：对原告提交的证据1-8和被告提供的证据1真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。被告提供的证据2与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理查明：
原告系被告的货运代理商，双方存在长期合作关系。双方的交易习惯为货运完成后，原告向被告提供相应的货运费用账单，被告确认后在该账单上加盖公章，将该账单交给被告物流部进行付款，同时通知原告开具发票。被告物流部付款后，该账单最终保留在被告会计部门。
2013年8月，原告根据被告委托，分三次代理运输被告从瑞士采购的塑料粒子等产品，但双方未就代理货运费进行约定。原告完成了该三次货运。2013年8月20日，原告向被告提交了2013年8月空运进口费用账单，载明2013年8月被告委托原告进行的三次货运费用总计378736.26元。2013年9月3日至2013年9月9日原告先后向被告开具了5份增值税发票，金额总计378736.26元。被告收到该5份增值税发票后将5份增值税发票抵扣联进行了抵扣。2013年12月，被告将该5份增值税发票的付汇联退还给原告。2013年12月30日，原告委托江苏良翰律师事务所律师向被告发出律师函催讨代理费用，要求被告在本函发出后5日内支付代理费用378736.26元。被告未予答复。原告遂诉至法院。
以上事实由原告提供的证据1-8、被告提供的证据1及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间存在真实有效的货运代理合同关系。原告完成了被告指定的三次货运，被告未能支付货运代理费用，系属违约，应承担相应的违约责任。关于案涉三次货运的货运代理费价格问题，本院认为，双方在长期的往来中形成了相应的交易习惯。按照该交易习惯，被告在原告提供的账单在盖章后仅保留在己方而不返还给原告，故而，该盖章确认仅为被告的内部确认行为，不具有对外效力，故本院对于被告辩称的案涉货运代理费未按交易习惯受到被告确认的意见不予采纳。本案中，双方达成案涉三次货运代理合同时并未对合同价格进行约定，货运完成后，原告按照双方的交易习惯向被告提供了账单，并开具了相应的增值税发票。而被告未能提供证据证明其在收到账单后对价格提出了异议，并且在收到增值税发票后即时进行了抵扣，同时也未向原告就价格提出异议，直至原告向被告发出律师函催讨后，被告仍未向原告就价格提出异议。故本院认为，按照双方的交易习惯，原告以账单的形式向被告发出关于合同价格的要约，而被告的行为构成了对价格的默示承诺，双方就货运代理价格达成了补充协议，故案涉货运代理费应确认为378736.26元。原告要求被告支付货运代理费用及赔偿逾期付款利息损失（自原告发出律师函催款期限届满后起算）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告耐普罗塑胶模具（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州联进国际货运代理有限公司货运代理费用378736.26元。
二、被告耐普罗塑胶模具（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州联进国际货运代理有限公司逾期付款利息损失（以378736.26为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自2014年1月5日起计算至本判决生效之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7112元，由被告负担，并应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 季秋明
二〇一四年八月六日
书 记 员 皋仁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。