江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2070号
上诉人（原审被告）：赵进泉。
委托诉讼代理人：周建武，江苏爱东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤云华。
委托诉讼代理人：严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
原审被告：崔爱华。
上诉人赵进泉因与被上诉人汤云华、原审被告崔爱华民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵进泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤云华的诉讼请求。事实和理由：1、2013年4月9日赵进泉出具的借条上“利息2.5%计算”是汤云华私自添加的，并非赵进泉所写，双方口头约定的利息是每日1500元，借期10天。2、2015年6月4日赵进泉、汤云华及原担保人王书明三方已达成债务转让协议，赵进泉已将所欠汤云华的30万元债务转让给王书明。王书明在借条下方已直接写明还款时间及借款人字样，且借条原件在汤云华处，充分证明汤云华已同意将该债务转让给王书明。之所以进行债务转让，是因为借款第二天，赵进泉考虑到王书明介绍的该笔借款利率过高，无法承受，赵进泉又没有汤云华的联系方式，就将借款30万元及一天的利息1500元找到王书明要求还款，王书明收到赵进泉的还款后，口头承诺遇到汤云华就将原借条收回交给赵进泉，赵进泉出于对朋友的信任，当时就同意了。事实上汤云华从来没有向赵进泉追要过借款，赵进泉就一直未向王书明追要借条原件。直至2015年6月4日，赵进泉与汤云华、王书明碰到一起，赵进泉要求收回借条时，才得知王书明没有将还款给汤云华，王书明当场提出该款由他本人偿还，与赵进泉无关，汤云华同意后，王书明就在借条下方书写了还款承诺及债务转让给王书明作为借款人签名。至此，三方之间的债务转让生效，赵进泉已无还款义务，汤云华应向王书明主张权利。至于借条上“借款人王书明”上方增添了“担保人”三字，赵进泉根本不知情，也无法确认这三字是王书明书写还是汤云华私自添加。3、赵进泉未偿还过分文利息给汤云华，汤云华一审中称赵进泉曾偿还利息22500元纯属捏造。在王书明2015年12月失踪前，赵进泉与汤云华之间从没电话联系，汤云华也从未向赵进泉追要过借款。4、汤云华一审中称自2013年7月8日开始主张还款，但直至2015年12月王书明失踪后，到2016年提起本案诉讼时，汤云华都未向赵进泉主张过权利，从2013年7月8日起算，汤云华主张权利已超过诉讼时效。
汤云华辩称，1、赵进泉称借条上的“利息2.5%计算”是汤云华私自添加、双方口头约定利息为每日1500元、借期10天，均不是事实。事实上借款时没有约定借款期限，当时约定的利率是2.5%，借条由赵进泉执笔所写，同日汤云华就向赵进泉交付了30万元款项，足以证明汤云华与赵进泉已达成借款合意及借贷事实已实际发生，赵进泉就应承担偿还责任。2、赵进泉称“2015年6月4日三方达成债务转让”不是事实，也无法律依据。根据法律规定，债务人将合同义务转让给第三人的，应经债权人同意。本案不存在债务转让行为，汤云华也毫不知情。担保人王书明在借条下方所写的内容，是其单方承诺履行连带担保还款责任，但至今汤云华并未收到王书明的还款。3、赵进泉称“从未偿还分文利息给汤云华”不是事实。借款发生后，经汤云华多次向赵进泉、王书明催要，汤云华仅收到赵进泉给付的三个月利息22500元。4、赵进泉所称汤云华主张权利已超过诉讼时效，无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审崔爱华未作述称。
汤云华向一审法院起诉请求：判令赵进泉、崔爱华立即偿还借款30万元及利息（自2013年7月9日起至实际给付之日止，按月利率2.5%计算），并承担本案诉讼费用。
赵进泉一审中辩称，2013年4月9日经王书明介绍，向汤云华借款30万元用于资金周转，口头约定利息为每天1500元。2013年4月10日，考虑到利息过高，赵进泉提出还款，王书明要求赵进泉直接将借款还给其即可。当日，赵进泉将30万元本金及一天的利息1500元，合计301500元汇入王书明账户。赵进泉认为现在债务已经转让给王书明，应当由王书明承担还款责任，请求驳回汤云华的诉讼请求。
汤云华为证明其主张，向一审法院提交2013年4月9日赵进泉出具的借条原件一份及中国农业银行取款凭条原件两份，证明赵进泉向汤云华借款30万元的事实。
赵进泉对汤云华提交的证据无异议，但认为借条下方王书明已经作为借款人签字，且承诺还款，应当认定为债务已经转让。同时为证明其辩称意见，提交兴化农村商业银行北郊支行出具的2013年4月10日账户为赵进泉的银行流水一份，证明2013年4月10日赵进泉汇入王书明账户301500元，证明赵进泉已经将借款30万元及一天的利息1500元提前还给王书明，债务已经转让。
汤云华对赵进泉提交的证据真实性无异议，但认为这是赵进泉与王书明之间的经济往来，与汤云华无关，且汤云华对债务转让事宜不知情，亦未收到王书明的还款。
结合双方举证、质证意见，一审认证意见如下：赵进泉对汤云华提交的借条及取款凭证无异议，对其予以认定。对于赵进泉提交的银行流水，汤云华认为与其无关，赵进泉未能进一步提交证据证明2013年4月10日汇入王书明账户的301500元即为2013年4月9日向汤云华的借款30万元，故对此银行流水与本案的关联性，不予认定。
一审法院认定事实：赵进泉、崔爱华系夫妻关系。2013年4月9日赵进泉因经营所需，经案外人王书明介绍，向汤云华借款30万元，约定月利率2.5%，案外人王书明提供担保，并出具借条一份。
一审归纳的本案争议焦点为2013年4月10日赵进泉汇入王书明账户301500元，是否构成债务转让。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。赵进泉向汤云华借款30万元，并出具借条一份，系双方真实借贷意思表示，汤云华实际出借款项30万元，借贷关系合法有效，赵进泉应当依约还款。其辩称已将借款还给王书明，构成债务转让，但汤云华表示对债务转让并不知情，赵进泉亦未能提供有效证据予以证明。故赵进泉与王书明之间不构成有效的债务转让，其仍应当作为借款人承担还款责任。赵进泉、崔爱华系夫妻关系，崔爱华应对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。汤云华起诉要求赵进泉、崔爱华共同偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。汤云华主张按照月利率2.5%计算利息，超过法律保护范围，应当按照年利率24%计算。崔爱华经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对汤云华诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对汤云华证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：赵进泉、崔爱华于判决生效后立即偿还汤云华借款30万元及其利息（自2013年7月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用5800元，由赵进泉、崔爱华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审认定的事实与一审相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证是证明是否存在借贷关系的直接证据。本案中，赵进泉对其2013年4月9日向汤云华出具30万元借条、当日收到汤云华出借款项的事实不持异议，应当认定汤云华与赵进泉之间的借贷关系成立，且合法有效，赵进泉应向汤云华履行归还借款本息的义务。赵进泉否认借条中“利息2.5%计算”系其本人所写，并称当时口头约定的利息是每日1500元。汤云华对此不予认可，并称该文字不是其私自添加，当时其要求的利息是3%，赵进泉只同意2%，最后商定的2.5%，借条中的利息约定是赵进泉或担保人王书明所写。且赵进泉的特别授权代理人一审中称“当时汤云华和王书明要求赵进泉在借条上写的利息2.5%计算，实际上双方约定的利息每天1500元，借款10天”。赵进泉二审中未能提供任何证据推翻其一审中特别授权代理人的陈述，故对赵进泉上诉所称借条中“利息2.5%计算”是汤云华私自添加、双方口头约定的利息为每日1500元、借期10天的事实，不予认定。2013年4月10日赵进泉汇入王书明账户301500元，并称该款系归还汤云华的借款30万元及一天的利息1500元，且三方已于2015年6月4日达成债务转让协议，汤云华应向王书明主张权利。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。首先，汤云华对赵进泉将其债务转让给王书明不予认可。其次，2015年6月4日王书明在汤云华持有的借条原件中虽载有“此条借款本金未还，息已结至2013年7月8日，本人承诺本息在2015年12月30日前还清。借款（担保）人：王书明”，但王书明系赵进泉向汤云华借款的连带担保人，汤云华称该承诺系其向担保人王书明追要借款时，王书明单方出具的，当时赵进泉并不在场，汤云华的陈述具有合理、合法性；而如赵进泉所述，在其已向王书明归还案涉借款二年多后三方相遇，而未要求收回向汤云华出具的借条原件，亦未在借条中明确注明案涉债务已转让给王书明，明显与日常生活经验法则相悖。且王书明载明利息已结三个月，与汤云华陈述的已收到三个月利息相一致，而与赵进泉所称已给一天的利息并不相符。最后，因王书明现下落不明，对其在借条中出具承诺的真实意思及借条中有关文字的添加是否系其本人书写、王书明与赵进泉之间是否存在其他经济往来等事实，均不能得到确认。因此，从现有证据分析，赵进泉所称已于借款次日将汤云华的借款本息归还给王书明，债务转让给王书明亦已得到汤云华的同意，无充分的事实依据，赵进泉应承担举证不能的法律后果。赵进泉与汤云华未约定还款期限，汤云华催要后，连带责任担保人王书明于2015年6月4日又承诺于同年12月30日前还清借款本息，在赵进泉、王书明未偿还借款本息的情况下，汤云华于2016年1月提起本案诉讼，向赵进泉主张权利，并未超过诉讼时效。
综上所述，赵进泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由赵进泉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 春