宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第2137号
原告王启海，男，1961年12月23日出生，汉族，个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地：宁夏银川市。
法定代表人张国存，宁夏吉运建筑安装有限公司总经理。
委托代理人邢宝巽，男，汉族，1967年1月8日出生，宁夏吉运建筑安装有限公司法律顾问。特别授权代理。
被告宁夏吉运建筑安装有限公司一分公司，住所地：宁夏银川市。
法定代表人董敬泉，宁夏吉运建筑安装有限公司一分公司经理。
被告胡运涛，男，汉族，1966年3月6日出生，务工人员，住宁夏平罗县。
被告袁正均，男，汉�，1963年3月10日出生，务工人员，现住贵阳市南明区。
原告王启海诉被告宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称：吉运建安公司）、宁夏吉运建筑安装有限公司一分公司（以下简称：吉运建安公司一分公司）、胡运涛、袁正均租赁合同纠纷一案，原告王启海于2014年10月20日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2014）石惠民保字第101号民事裁定书：1、查封被告吉运建安公司所有的位于银川市金凤区铁东南街金运小区6-1号营业房一套；2、查封原告王启海所有的位于惠农区石大路西、园林路南（31）-（35）号（石房权证惠农区字第H200800271-1号）房产一套。本案于2014年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告王启海及其委托代理人陈永锋、被告吉运建安公司的委托代理人邢宝巽到庭参加诉讼。被告吉运建安公司一分公司、胡运涛、袁正均经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王启海诉称，2011年8月21日，被告吉运建安公司、吉运建安公司一分公司承建平罗县西部吉运物流园建筑工程，具体施工事宜由被告胡运涛、袁正均负责。因需建筑器材，被告袁正均以吉运建安公司一分公司西部吉运物流园项目部名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》，双方在合同中对租赁费数额、支付期限、丢失损坏赔偿、违约金、管辖法院等事宜做了明确约定，随后原告依约定向被告提供了建筑器材。双方于2014年5月31日、9月30日进行了结算，确认被告欠原告租赁费1775048.40元，未退还原告扣件5569个（每个5元，价款27845元，若不能退换，按照合同价款赔偿）。经原告多次索要未果，为此原告现诉至法院要求：一、判决解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；�、判决被告支付原告租赁费用1775048.40元；退还原告扣件5569个（每个5元，价款27845元），若不能退换，按照合同价款赔偿；支付违约金540868.02元，合计2343761.42元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王启海为证明其主张，向本院提交如下证据，被告吉运建安公司进行了质证，本院予以认证：
证据一、建筑器材租赁合同及授权委托书各一份，证明原告与被告吉运建安公司下属的一分公司西部吉运国际物流园项目部（委托代理人系被告袁正均，同时也是被告胡运涛的委托代理人）于2011年8月29日签订了建筑器材租赁合同，双方对建筑器材的租金、支付期限、丢失损害赔偿、违约责任、法院管辖等相关事宜进行了约定的事实。被告吉运建安公司质证，对该证据的真实性、客观性、关联性均无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为该证据恰证实了合同的签订主体是原告与被告胡运涛、袁正均，授权委托书明确委托人是胡运涛，受托人是被告袁正均，与被告吉运建安公司、吉运建安公司一分公司没有关系。鉴于该合同承租方处确有被告袁正均的签字及吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部公章，该证据真实、客观、合法，本院予以采信。
证据二、建筑工程劳务承包合同一份（该复印件上有被告胡运涛确认与原件核对无异），证明2011年8月27日吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部（一分公司项目部负责人刘道忠）与被告胡运涛、袁正均签订建筑工程劳务承包合同，该项目部承建西部吉运国际物流园工程，被告胡运涛、袁正均是实际施工负责人，也是建筑器材租赁合同实际使用人，该项目部与被告胡运涛、袁正均系劳务承包关系的事实。被告吉运建安公司质证，对该证据的真实性、客观性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据证实被告胡运涛是分包方，不是被告吉运建安公司、吉运建安公司一分公司的项目负责人。原告与被告胡运涛所签订的建筑器材租赁合同的时间原件是2011年8月29日，但是被告所收到的起诉状副本复印件是2011年8月21日，且建筑工程劳务承包合同的签订时间是2011年8月27日，即原告与被告胡运涛签订租赁合同的时候还没有承包被告吉运建安公司一分公司的项目。故原告与被告胡运涛所签订的租赁合同中所涉及的器材和使用与被告吉运建安公司一分公司的项目没有关系。鉴于该证据虽系复印件，但被告胡运涛作为该合同当事人确认与原件核对无异，且该合同乙方处确有被告胡运涛、袁正均的签字及吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部公章，该证据真实、客观、合法，本院予以采信。
证据三、租金费用计算单六张，证明被告�支付原告租金为1775048.40元，未返还原告扣件5569个（每个5元，价款27845元），该计算单上有被告胡运涛、袁正均签字确认的事实。被告吉运建安公司质证，对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为该证据并没有被告吉运建安公司、吉运建安公司一分公司的确认，是原告与承包商被告胡运涛、袁正均进行的单方面结算。鉴于该计算单承租方经办人处确有被告胡运涛、袁正均签字和指印，袁正均系《授权委托书》中约定办理提退货手续的委托代理人，该证据真实、客观、合法，本院予以采信。
被告吉运建安公司辩称，《建筑器材租赁合同》是原告与被告胡运涛、袁正均所签订，与被告吉运建安公司、吉运建安公司一分公司没有关系；原告并未与被告吉运建安公司、吉运建安公司一分公司进行结算，故对原告起诉的数额无法确定；原告所请求的违约金数额过�，请求法院进行相应调整。
被告吉运建安公司针对其辩称未向本院提供证据。
被告吉运安装公司一分公司未到庭亦未答辩及提供证据。
被告胡运涛未到庭亦未答辩及提供证据。
被告袁正均未到庭亦未答辩及提供证据。
经审理查明：2011年8月27日，被告吉运建安一分公司西部吉运国际物流园项目部与被告胡运涛签订《建筑工程劳务承包合同》，后被告胡运涛因施工平罗吉运物流中心建筑工程需要建筑器材，委托被告袁正均与原告签订建筑器材租赁合同，并由被告袁正均负责安排人员办理提货手续。2011年8月21日，被告袁正均作为被告胡运涛委托代理人与原告签订《建筑器材租赁合同》，并加盖被告吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部印章。合同约定，由原告提供建筑器材，并对租赁费数额、支付期限、丢失损坏赔偿、违约金、管辖法院等事宜做了明确约定，袁正均在承租方委托代理人处签字，原告王启海的委托代理人王启林、黄春香在出租方委托代理人处签字。2014年5月31日，被告胡运涛与原告王启海进行核算，下欠原告租赁费1291001.29元，2014年9月30日袁正均以被告吉运建安公司一分公司名义与原告委托代理人王启林进行核算，下欠原告租赁费484047.13元，未返还原告扣件5569个（每个5元，价款27845元），合计1775048.42元。原告多次索要租金未果，为此现诉至本院要求：一、依法判令解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》。二、判令被告支付原告租赁费用1775048.40元；退还原告扣件5569个（每个5元），若不能退还，则按照该合同价款赔偿27845元；支付违约金540868.02元，合计2343761.42元。三、本案诉讼费由被告承担。
另查明，《建筑器材租赁合同》原件与被告所收到的起诉状副本复印件上的签订时间不一致，原件的签订时间明显有改动痕迹，应为2011年8月21日。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。本案中，被告袁正均作为被告胡运涛的委托代理人与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同加盖被告吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部印章，租赁物使用地为被告吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部工地，施工过程中，也均以该项目部名义进行，原告有理由相信合同签订方为吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部。故本院认为双方所签订的租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依合同约定将租赁器材交付于被告吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部，并用于施工工地，其已经履行出租义务。被告吉运建安公司一分公司西部吉运国际物流园项目部作为承租人，应承�支付租金返还租赁物的责任。由于该项目部不是独立的诉讼主体，隶属于被告吉运建安公司一分公司，而分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事行为责任应由被告吉运建安公司承担。被告胡运涛承包了被告吉运建安公司一分公司的部分工程，作为实际施工人和租赁物实际使用人派人提取了租赁物，租金费用计算单上也有被告胡运涛和其委托代理人袁正均的签字，故被告吉运建安公司和胡运涛均应受合同约束，承担向原告支付租金并向原告返还租赁物的责任。对原告要求被告吉运建安公司、胡运涛支付租赁费1775048.40元，退还原告扣件5569个（每个5元，价款27845元），若不能退还，则按照该合同价款赔偿的诉讼请求予以支持。因合同中约定被告需于每月25日-30日向原告交清租金，但被告至今仍未向原告交清租金，其行为已构成根本违约，现原告主�解除《建筑器材租赁合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对原告主张的违约金540868.02元，违约金最高为违约方给守约方造成损失的30%，本案中原告并未提供违约方给其造成损失的相关证据，结合被告违约的过错程度，双方合同的预期利益，本院认为违约金应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率5.60%的4倍标准进行相应调整，基数应为双方结算的金额，故违约金应为397610.84元（1775048.40元×5.60%×4倍）。被告吉运建安公司一分公司、胡运涛、袁正均经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的相应后果由其自己承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共�国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王启海与被告宁夏吉运建筑安装有限公司、胡运涛签订的《建筑器材租赁合同》；
二、被告宁夏吉运建筑安装有限公司、胡运涛于本判决生效后十五日内支付原告王启海租赁费1775048.40元、违约金397610.84元，以上合计2172659.24元；
三、被告宁夏吉运建筑安装有限公司、胡运涛于本判决生效后十五日内返还原告王启海扣件5569个。如不能按期返还，应赔偿原告王启海丢失租赁物损失27845元；
四、驳回原告王启海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12807元（已减半收取）、诉前保全费5000元，合计17807元，由原告王启海负担807元，被告宁夏吉运建筑安装有限公司、胡运涛负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 王国民
二〇一四年十二月十日
书记员 田 婧