湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00020号
上诉人（原审被告）：胡刚，男，1979年11月14日出生，汉族。
委托代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉维尔仕新能源产业有限公司，住所地武昌区徐东路32-38号中力名居5栋13层5号。
法定代表人：罗邦，该公司总经理。
委托代理人：蒋新，该公司法律顾问。
原审被告：武汉柏景创鑫装饰设计工程有限公司，住所地武昌区中南路2-6号工行广场B、C栋C座24层G室。
法定代表人：胡刚，该公司总经理。
委托代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。
上诉人胡刚因与被上诉人武汉维尔仕新能源产业有限公司（以下简称维尔仕公司）、原审被告武汉柏景创鑫装饰设计工程有限公司（以下简称柏景装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年4月，维尔仕公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的装饰装修工程施工合同，柏景装饰公司、胡刚共同赔偿违约金5万元，定金违约金4000元；2、柏景装饰公司、胡刚共同返还维尔仕公司已经支付的装修款变更为23000元；3、柏景装饰公司、胡刚承担本案诉讼费。后维尔仕公司放弃定金违约金4000元的诉讼请求，并变更第2项诉讼请求金额为25000元。
一审法院审理查明：维尔仕公司于2013年9月购买取得位于东湖新技术开发区喻家湖路12号金地.华公馆3栋1单元12层01室、建筑面积127.69平方米房屋，柏景装饰公司系自然人独资公司，胡刚系其股东；2013年10月5日，维尔仕公司（甲方）与柏景装饰公司（乙方）签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》及合同附件二，合同主要约定：工程地址为金地华公馆3栋-1-1201，建筑面积127平方米；承包方式采用乙方包工、包辅材施工材料，甲方提供主材；施工日期2013年10月6日至2014年1月5日，合同价款71500元，付款次数分四次：第一次工程进度为砌体工程及水电工程施工，付款25000元；第二次工程进度为木质工程、木柜体框架及吊顶龙骨，付款28600元，第三次…付款14300元，第四次…付款3600元，合计71500元。合同附件二对材料交接、工程质量进行了约定，对工期延期至2014年元旦月底交房，否则按合同总额双倍赔偿。该合同签订前，维尔仕公司于2013年9月8日给付柏景装饰公司定金2000元。2013年10月6日，维尔仕公司法定代表人罗邦将第一期工程款23000元汇至柏景装饰公司法定代表人胡刚账户。2013年10月6日柏景装饰公司进场施工，完成了拆墙、砌墙、铲墙、水电开槽、卫生间回填工作量，2013年10月底，柏景装饰公司退场。关于退场原因，维尔仕公司自述：维尔仕公司对铲墙效果不满意，柏景装饰公司认为合同价款低了，如再铲墙需要加钱，维尔仕公司不同意加钱要求其按照原合同履行，柏景装饰公司说不加钱就不施工了，柏景装饰公司将工人全部撤走；柏景装饰公司自述：当时铲墙铲了三次，但维尔仕公司仍然不满意，要求停工，我们以为过几天就会继续做的，就没有办理交接，但后来维尔仕公司提出不要我们做了，要求我们全额退款，我们认为应该扣除我们已经完成的工程价款，剩余部分再退还。以往与客户有意见不一致的时候都是协商解决的，没有通过法院解决，所以我们搜集证据的意识也比较淡薄。一审中，双方对柏景装饰公司已完成的工程量及其价款未能协商一致，柏景装饰公司、胡刚明确表示在本案中对已完工的工程量及工程价款不提出反诉请求。因双方对违约金的计算及已完工的工程价款争议较大，调解未能达成协议。
一审法院认为：维尔仕公司与柏景装饰公司签订的装饰装修工程施工合同及合同附件二，系双方当事人真实意思表示，其主体、内容合法有效，双方均应依约履行。合同签订前，维尔仕公司将2000元定金给付柏景装饰公司，合同签订后的2013年10月6日，维尔仕公司法定代表人罗邦将第一期工程款23000元汇至柏景装饰公司法定代表人胡刚账户，维尔仕公司已依约履行了第一次付款义务；2013年10月6日柏景装饰公司进场施工，完成了拆墙、砌墙、铲墙、水电开槽、卫生间回填工作，至今尚未完成合同约定的其他工程，至于装修工程未完工的原因，举证责任应在柏景装饰公司，其既未向法院提交维尔仕公司有根本违约的情形，也未提交当初有双方协商一致解除合同、或者维尔仕公司要求解除合同的证据，故柏景装饰公司对其未完工的工程依约应承担违约责任，柏景装饰公司抗辩认为约定的违约金过高，请求予以适当减少，一审法院以维尔仕公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情考虑；现维尔仕公司要求解除装修合同，符合有关法律规定，予以支持，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质予以处理；维尔仕公司主张对已给付的工程进度款25000元予以返还，但柏景装饰公司对其已完工的工程量及其价款明确表示不提出反诉请求，双方对此又不能协商一致确认，致使对柏景装饰公司已完工的工程价款难以折价扣除，对维尔仕公司的该项请求，予以支持；根据我国公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故胡刚应对柏景装饰公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一审判决：一、武汉维尔仕新能源产业有限公司与武汉柏景创鑫装饰设计工程有限公司签订的《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》及合同附件二于本判决书生效之日予以解除。二、武汉柏景创鑫装饰设计工程有限公司应于本判决书生效后五日内给付武汉维尔仕新能源产业有限公司违约金35000元。三、武汉柏景创鑫装饰设计工程有限公司应于本判决书生效后五日内返还武汉维尔仕新能源产业有限公司工程进度款25000元。四、胡刚对上述判决二、三项承担连带清偿责任。五、驳回武汉维尔仕新能源产业有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费已减半收取812元，由武汉维尔仕新能源产业有限公司承担162元，武汉柏景创鑫装饰设计工程有限公司、胡刚承担650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人胡刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第四项，即胡刚不承担连带清偿责任。事实与理由：胡刚作为柏景装饰公司的法定代表人，其业务行为代表柏景装饰公司的职务行为，而不是个人行为。另外，柏景装饰公司不是一人有限公司，且没有证据证明柏景装饰公司财产与股东财产混同，因此，胡刚应不承担连带清偿责任。
被上诉人维尔仕公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
原审被告柏景装饰公司同意胡刚的上诉请求及其理由。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案一审判决后，胡刚仅对其不承担连带清偿责任提起上诉，本案应围绕胡刚的上诉请求进行审理。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中柏景装饰公司企业法人营业执照载明公司类型为有限责任公司（自然人独资），胡刚在本案诉讼中未能提供柏景装饰公司财产独立于自己的财产的相关证据，其应当对柏景装饰公司债务承担连带责任。上诉人胡刚认为柏景装饰公司不是一人有限公司，且没有证据证明柏景装饰公司财产与股东财产混同，主张其不承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624元，由胡刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年三月九日
书记员 张 博