北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10959号
上诉人（原审被告）北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人潘启龙，董事长。
委托代理人罗颖超，男，1967年12月1日出生。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京航天海鹰星航建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路3号3号楼（园区）。
法定代表人高增新，董事长。
委托代理人孙志勇，男，1965年7月29日出生。
委托代理人戴会生，北京安太律师事务所律师。
上诉人北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年5月，北京航天海鹰星航建筑材料有限公司（以下简称航天海鹰公司）起诉至原审法院称：2010年1月8日，我公司与日兴公司签订《友乐国际酒店5-14层外墙塑钢窗制作安装合同》（以下简称《安装合同》），约定我公司为日兴公司开发的位于房山区长阳镇哑吧河村友乐国际酒店5-14层外墙塑钢窗进行制作安装，承包方式为包工包料。上述《安装合同》签订后，我公司全面履行了合同义务。2012年8月29日，双方进行了结算汇总，日兴公司针对该工程应付工程款为2113382.72元。现日兴公司已付工程款1619040元，尚欠494342.72元。经多次催要，日兴公司一直未付，我公司无奈诉至法院，要求：1、日兴公司向我公司支付工程款494342.72元；2、日兴公司按中国人民银行同期贷款利率向我公司支付自友乐酒店门窗工程单位工程竣工验收之日起至工程款全部付清之日止逾期未付款所产生的利息。
日兴公司辩称：不同意航天海鹰公司的诉讼请求。第一，合同未最终达成结算，现在正在结算中；第二，工程竣工日期直接影响质保期，航天海鹰公司直接计息没有考虑质保金；第三，质保期内出现很多问题，但航天海鹰公司拒绝修理，给我公司造成了损失。
原审法院经审理认为：日兴公司与航天海鹰公司签订的《安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方都应按照合同的约定行使权利、履行义务。现航天海鹰公司履行了合同约定的施工义务，其要求日兴公司支付尚欠工程款及利息，理由正当，应予支持。利息的计算方式按中国人民银行同期同类贷款利率，并按照质保金应当支付之日为节点分阶段计算确认。双方合同约定合同价已包含分包服务配合费，且合同并未明确约定分包服务配合费的具体比例。根据合同所附工程价款明细以及庭审情况表明，双方的合同价是根据工程量与单价的乘积再做4%的让利得出的，故现日兴公司要求从2103397.72元中再扣减2%的分包服务配合费，理由不成立，不予采纳。对于日兴公司提出的工程质量问题，因其仅作为答辩意见，未提出相应的请求，故对此不予处理，双方可另行解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2014年9月判决：一、北京日兴房地产发展有限公司于判决生效后十日内给付北京航天海鹰星航建筑材料有限公司尚欠工程款四十八万四千三百五十七元七角二分，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（其中三十七万九千一百八十七元八角三分自二○一○年十二月十日起至判决生效之日止；十万五千一百六十九元八角九分自二○一二年十二月十七日起至判决生效之日止）；二、驳回北京航天海鹰星航建筑材料有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，日兴公司不服，以原审法院认定事实与适用法律错误为由，持原抗辩意见上诉至本院，请求二审法院依法改判，变更原审判决第一项，扣除2103397.72元的2%及相应利息，将第一段利息的起算点变更为2012年8月30日。航天海鹰公司同意原审判决。
经审理查明：2010年1月8日，日兴公司（发包人）与航天海鹰公司（承包人）签订了《安装合同》，约定：航天海鹰公司为日兴公司位于房山区长阳镇哑吧河村的友乐国际酒店5-14层的外墙和阳台塑钢门窗进行制作、安装；承包方式为包工包料，合同价款暂定2023800元（后附明细），最终价款以双方核实结算为准；塑钢门窗的质保期为2年，自竣工验收合格之日起计，工程总价款的5%作为工程质保金，于质保期结束后一周内付清；如由于施工质量原因引起塑钢门窗使用功能障碍及门窗产生变形、脱胶、五金件损坏承包人负责免费修复或更换；质保期外承包人负责维修并计收相应费用；施工水、电费，分包服务配合费已含在合同价中；该合同尾部附有工程价款明细。该工程价款明细显示，航天海鹰公司对日兴公司做了4%的让利。该合同同时对双方其他权利义务还进行了约定。合同签订后，航天海鹰公司进行了施工并完工。
2010年12月9日，友乐国际酒店经过竣工验收。航天海鹰公司施工的上述工程质保期于2012年12月9日届满。日兴公司陆续向航天海鹰公司支付工程款1619040元。
2012年8月29日，日兴公司与航天海鹰公司签订《金果园住宅小区西区北段友乐国际酒店门窗结算汇总》（以下简称《结算汇总》）。日兴公司的工作人员高福、马铁及航天海鹰公司的工作人员周士明在该《结算汇总》上签字。该《结算汇总》载明：1、合同内总价1863768.99元；2、合同外增加总价6864.9元；3、铝合金折叠门242748.84元；4、合计金额2113382.72元。
一审审理中，双方对航天海鹰公司完成的合同内工程量和洽商变更工程量进行了确认，并根据工程量乘以单价进行计算，双方确认让利4%后工程款数额为2103397.72元。但双方对分包服务配合费是否应当从2103397.72元中予以扣除发生争议。日兴公司认为2103397.72元不应是双方最终的结算工程款，而应当从中扣除2%的分包服务配合费。航天海鹰公司表示分包服务配合费已包含在4%的让利中，不应再次扣除，且合同也未约定分包服务配合费的具体比例，日兴公司主张扣除2%没有依据。
二审审理中，日兴公司与航天海鹰公司确认，双方在一审中确认的让利4%后工程款数额为2103397.72元系根据《结算汇总》中的第2、3项让利4%后计算得出。航天海鹰公司称其在完工后曾多次向日兴公司主张结算工程款，日兴公司不予结算，直到2012年才签署《结算汇总》。日兴公司不予认可，并称双方存在多项工程合作，故等所有工程均完工后才进行结算。关于日兴公司的上诉请求，日兴公司解释：第一，原审法院确认的欠付工程款中还应当扣除2%的分包服务配合费；第二，原审判决中的第一段利息应当自2012年8月29日签订《结算汇总》的次日即2012年8月30日起算。
上述事实，有《安装合同》、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《结算汇总》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。日兴公司与航天海鹰公司签订的《安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。现航天海鹰公司履行了合同约定的施工义务，其要求日兴公司支付尚欠工程款及利息，理由正当，应当予以支持。
关于欠付工程款数额问题，日兴公司与航天海鹰公司共同确认让利4%后工程款数额为2103397.72元，本院不持异议，予以认可。双方在一、二审中的主要争议在于是否应当从2103397.72元中扣除分包服务配合费。合同约定分包服务配合费已含在合同价中，但双方未约定分包服务配合费应当由日兴公司在结算中扣除还是包含在工程价款后由航天海鹰公司向相关单位支付。因此，日兴公司要求从扣除分包服务配合费的请求缺乏合同依据，故原审法院未支持其该项抗辩意见，并无不当；日兴公司再以此为由提出上诉，其理由不能成立，本院不予支持。
关于欠付工程款的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原审法院确认利息的计算方式按中国人民银行同期同类贷款利率，并按照质保金应当支付之日为节点分阶段计算确认，并无不当。上述司法解释第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因涉案工程实际交付时间不明确，原审法院以友乐国际酒店竣工验收的次日作为质保金以外欠付工程款的起算时间，并无不当，本院予以维持；双方对原审法院确定的质保金利息起算时间未提出质疑，本院不持异议，予以维持。
关于日兴公司提出的工程质量问题，原审法院因其仅作为答辩意见，未提出相应的请求，故未予处理，双方在二审中均未提出质疑，故本院不持异议，予以维持。
综上所述，日兴公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4358元，由北京航天海鹰星航建筑材料有限公司负担88元（已交纳），由北京日兴房地产发展有限公司负担4270元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由北京日兴房地产发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐方烁