广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第398号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区。
负责人梁永豪，系该行行长。
委托代理人徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
被告江门市新会区大泽中联实业发展公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇大同。
法定代表人高仁杰。
被告江门市新会区大泽镇工业总公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人刘剑武。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）诉被告江门市新会区大泽中联实业发展公司（以下简称“中联公司”）、江门市新会区大泽镇工业总公司（以下简称“大泽工业总公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员梁金辉担任审判长，与人民陪审员周大基、人民陪审员林兴瑶于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯芳琼和被告大泽工业总公司的法定代表人刘剑武到庭参加诉讼，被告中联公司经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告农行新会支行诉称，1991年1月1日，原告辖下大泽信用社与被告中联公司（原新会县大泽中联实业发展公司）、被告大泽工业总公司（原新会县大泽镇镇企业管理办公室）签订编号为07的《担保、抵押借款协议书》，合同约定：自1991年1月1日起至1993年12月31日止，先后分别由原告提供给被告中联公司设备贷款和流动资金贷款，借款金额、利率、期限均以借款契约为准。被告中联公司在上述期限内借到的贷款全部由被告大泽工业总公司作为其还款保证人向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告于1992年11月25日向被告中联公司发放一笔金额为300000元的贷款，借款期限从1992年11月25日至1993年1月25日止，借款利率为月利率9.36‰。原告已依约将300000元划入被告中联公司的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截至2015年5月12日，被告中联公司仍结欠原告本息合计394200.81元，其中本金150000元，利息244200.81元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订的《担保、抵押借款协议书》是三方真实意愿表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告中联公司立即偿还原告的贷款本金150000元及利息244200.81元（暂计至2015年5年12日）；2、被告大泽工业总公司对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、企业机读档案两份，证明两被告的诉讼主体资格。
2、担保借款契约、借款协议书各一份，证明被告中联公司向原告借款以及被告大泽工业总公司作为担保人的事实。
3、逾期贷款催收通知单四份、逾期担保贷款催收通知单两份、逾期贷款本息对账催收通知书及其邮递回执三份、债权催收公告五份、债务逾期催收通知书一份、保证人履行责任通知书四份，证明借款到期后原告向两被告催款的事实。
4、本金及利息单一份，证明被告中联公司至今欠原告借款本金和利息的情况。
5、借款申请书一份，证明被告中联公司向原告提出借款申请。
6、收贷凭证一份，证明原告已收回向被告发放的部分贷款。
7、债务逾期催收通知书五份、同城专送函件回执一份、担保人履行责任通知书两份，证明内容同证据3。
被告大泽工业总公司辩称，双方的担保借款合同已经超过法律规定的诉讼时效。一、根据催收通知书显示，1999年3月原告向被告中联公司及我方催收，双方均盖章确认，则诉讼时效重新计算，自1999年3月24日至2001年3月23日。另外，根据原告于2004年、2005年和2007年向我方发送的保证人履行责任通知书，我方在通知书上盖章，视为确认保证人身份，但未有证据显示原告于2001年3月23日后向被告中联公司主张权利，对主债务人中联公司而言，本案的债务已经超过了诉讼时效。二、关于报刊公告对诉讼时效的影响。原告提供的证据显示，被告中联公司于2007年3月1日因不按规定参加年检而被行政部门吊销营业执照，另外根据部分证据显示（因部分证据无法显示时间及报社），原告分别于2008年、2009年、2012年和2014年在江门日报、南方日报等报社刊登催收公告，对被告中联公司和我方主张权利，以达到诉讼时效中断的效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，以公告形式主张权利适用的对象为一方当事人下落不明。根据企业机读资料显示，我方自成立至今，依然经营，有明确的地址，不属于下落不明，原告采用公告形式主张权利不合理，不适用诉讼时效中断。而被告中联公司于2007年因不按规定参加年检，被行政部门吊销营业执照。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确认的复函》（2000年1月29日法经（2000）24号函）中“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”的规定，被告中联公司在被注销登记前，仍应视为存续，不属于下落不明，原告采用公告形式主张权利不合理，不适用诉讼时效的中断。退一步分析，即使原告可以以公告形式主张权利，但根据规定，也应当向下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告。除南方日报属于省级有影响的媒体外，江门日报并不属于省级有影响的媒体，原告在江门日报刊登的公告不符合有关规定，不适用诉讼时效中断。
两被告在举证期限内未向本院提交证据。
被告中联公司没有到庭质证，也没有提供任何答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。
经庭审质证，被告大泽工业总公司对原告提供的证据的真实性无异议，我方一直在经营，经营地也在原址，原告不可能找不到我方。
经审查，本院对本案证据认定如下：原告所提供的证据来源合法，具有真实性，能有效反映原告与两被告之间借款担保法律关系，且被告大泽工业总公司对其真实性没有异议，故本院对原告提交的证据予以认可。
经审理查明，1991年1月1日，原告（当时为中国农业银行新会支行）的下属机构大泽营业所与被告中联公司签订编号为07的《担保、抵押借款协议书》，该协议书第一条约定自1991年1月1日至1993年12月31日止，先后分别由贷款方（即原告）提供给借款方（即被告中联公司）的设备贷款和流动资金贷款，借款金额以借款契约为准，利率和期限均按借款契约执行。第二条约定，借款方保证按借款契约规定范围使用贷款，不得转移用途，否则贷款方有权停止发放新的贷款和收回已发放的贷款，对逾期和转移用途的贷款，执行加罚息制度。第三条约定，借款方在上述期限内借到的贷款全部由保证人大泽镇企业办用资金和财产作担保，借款方不按期归还本息时，由担保单位（担保人）负责为借款方偿还所有贷款本息（包括逾期加息）。第五条约定，借款方因企业关停等或其他原因造成不能按期限偿还所欠贷款时，保证单位有连带承担偿还贷款本息的责任，贷款方有权处理借款方作为贷款抵押的固定资产和企业的流动资产，抵还借款本息。原告的下属机构大泽营业所在该合同中的贷款方处盖章确认，被告中联公司在该合同中的借款方处盖章确认，新会县大泽镇镇村企业管理办公室在该合同中借款方担保处盖章确认。
被告中联公司于1992年11月25日向原告的下属机构大泽营业所提出借款申请，用途为购货，借款金额为300000元，借款利率8.64‰，计划还款日期为1993年1月20日，还款办法为销售货还款。新会市大泽镇镇村企业管理办公室在担保单位处盖章确认，原告的下属机构大泽营业所同意贷款，并在审批意见栏盖章确认。同日，双方签订《中国农业银行担保借款契约》，借款用途为购货款，借款金额为300000元，利率为月息8.64‰，借款日期为1992年11月25日至1993年1月20日止。该份契约还约定，以上贷款按1991年1月1日签订，编号新会县大泽乡（企）协议字第07号《担保、抵押借款协议书》执行。原告的下属机构大泽营业所在贷款单位处盖章确认，被告中联公司在借款方处盖章确认。该份契约书的还款情况登记栏记载2001年6月29日被告中联公司还款150000元，结欠本金150000元。
借款期限届满后，被告中联公司没有依约还款。在记载签收时间为1997年8月13日、1998年3月20日、1999年3月23日共三份逾期贷款催收通知单上，记载了本案涉案合同被告中联公司欠款情况，被告中联公司已逾期未归还，要求其抓紧归还等内容，被告中联公司在上述通知单上的借款人处盖章确认。在记载签收时间为1999年3月23日和1999年12月17日共两份逾期担保贷款催收通知单上，记载了本案涉案合同被告中联公司欠款情况，被告中联公司已逾期未归还，请积极督促和协助被担保人筹措资金，抓紧归还贷款本息，或代为清偿等内容，被告大泽工业总公司在上述通知单上的抵押（保证）担保人处盖章确认。
2001年6月29日，原告出具一份还款人为被告中联公司的收贷凭证，记载“收回92年11月25日发放，93年1月20日到期的贷款，该笔贷款尚欠本金150000元”等内容并加盖转讫印章。
在记载签收时间为2001年7月13日和2002年5月20日和签发时间为2003年12月31日和2004年12月31日共四份债务逾期催收通知书记载了本案涉案合同被告中联公司欠款的本息情况，并要求被告中联公司立即履行还款义务。被告中联公司在上述四份通知书的债务人声明处盖章确认，声明已收到相应的通知书。另外，相应邮政回执显示，2005年8月23日原告向被告中联公司投递的逾期贷款本息对账催收通知书因无人收领而退回。2006年2月28日原告向被告大泽工业总公司投递的逾期贷款本息对账催收通知书因无人接收而退回。原告通过邮寄的方式向被告中联公司发出签发时间为2010年9月26日的债务逾期催收通知书。2010年11月12日邮政部门因无法投递而退回。
2003年至2007年期间，原告多次向被告大泽工业总公司主张要求其履行担保人责任。在记载签发时间为2003年4月1日和2004年6月30日的担保人履行责任通知书上，记载了涉案合同被告中联公司欠款情况，被告大泽工业总公司在上述两份通知书的担保人处盖章确认。在记载签发时间为2004年11月27日、2005年4月6日和2007年1月24日共三份保证人履行责任通知书上，记载了涉案合同被告中联公司欠款情况，被告大泽工业总公司声明处盖章确认，并承诺同意继续为被告中联公司与原告签订的借款合同提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。另外，原告通过邮寄的方式向两被告分别发出签发时间为2006年11月7日的债务逾期催收通知书和保证人履行责任通知书。相应挂号收据“收件人姓名”处签有“工业公司”、“实业公司”字样。
原告于2008年3月27日在江门日报相应版面刊登对被告中联公司和被告大泽工业总公司催收公告。原告又于2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日在南方日报、于2014年6月27日在羊城晚报相应版面刊登对被告中联公司和新会市大泽镇企业管理办公室的权催收公告。
另查明，被告中联公司于1987年6月3日登记成立，企业类型是内资企业法人，因其未按规定参加年检，于2007年3月1日被吊销。被告大泽工业总公司于1989年6月3日登记成立，该企业目前状态仍是登记成立。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告是经批准许可经营贷款业务的金融机构。原告与被告中联公司于1991年1月1日自愿签订的担保、抵押借款协议书，并于1992年11月25日，双方又签订借款契约。相关协议书和借款契约均是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，原告与被告中联公司双方应当依约履行合同义务。结合原告提供的证据，可以确认原告已经履行了发放贷款的义务，被告中联公司应当按照合同约定及时履行还款义务。
对于被告大泽工业总公司是否应对本案债务承担保证责任。原告未提交相应证据证明被告大泽工业总公司与新会市大泽镇企业管理办公室是同一主体，被告大泽工业总公司亦不予确认。本院认为，被告大泽工业总公司并不是本案签涉案《保证担保借款合同》的保证人。但原告在1999年至2007年期间曾多次向被告大泽工业总公司主张要求其履行担保人责任，而被告大泽工业总公司分别在记载了本案涉案欠款本息具体债务明细的担保人（或保证人）履行责任通知书声明处盖章确认。特别是在2004年11月27日、2005年4月6日和2007年1月24日共三份保证人履行责任通知书中，被告大泽工业总公司承诺同意继续为被告中联公司与原告签订的借款合同提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，本院认定原告与被告大泽工业总公司成立新的保证合同，被告大泽工业总公司自愿为被告中联公司的本案的债务承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告大泽工业总公司的保证方式为连带担保。因该保证合同所对应的主债务的履行期已经届满，原告在相应催收通知书亦明确要求被告中联公司立即履行还款义务，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本院认定该保证合同的保证期间为盖章之日起的两年。原告在保证期间内向被告大泽工业总公司发出催收通知书，要求其立即履行保证责任，产生保证债务诉讼时效中断的法律效果。原告可依法在上述保证债务诉讼时效期间向被告大泽工业总公司主张权利，要求其承担相应的保证责任。
针对被告大泽工业总公司对本案的债务提出诉讼时效的抗辩，认为本案借款合同已经明显超出法律规定的诉讼时效。对此，本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”的规定，如上所述，被告大泽工业总公司作为保证人，其有权享有主债务人的诉讼时效抗辩权。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第167条“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使；超过二十年的，不予保护。”的规定，本案主债务的履行期限为1993年1月20日止，截止2015年8月24日原告提起本案诉讼，已经超过二十年。原告在法律规定的诉讼时效内惰于行使诉权，现被告大泽工业总公司提出时效抗辩，其应承担相应的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告大泽工业总公司的抗辩理由成立，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第167条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的全部诉讼请求。
案件受理费7213元，由原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁金辉
人民陪审员 周大基
人民陪审员 林兴瑶
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邓莲芳
第12页共12页