贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第473号
上诉人（原审被告）李祥。
委托人代理人罗泽远。
被上诉人(原审原告）王曼骅。
委托代理人范一飞，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。
原审被告王楠。
上诉人李祥因与被上诉人王曼骅、原审被告王楠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，被告李祥与被告王楠原系夫妻，两人于2014年9月18日协议离婚，被告李祥分别于2011年9月7日向原告出具借款100000元的借条，于2012年2月24日向原告出具借款100000元的借条，于2012年6月6日向原告出具借款200000元的借条，于2013年8月1日向原告出具借款100000元的借条，于2013年9月16日向原告出具借款400000元借条，于2013年10月8日向原告出具借款200000元的借条，于2013年11月16日向原告出具借款100000元的借条，于2014年3月19日向原告出具借款100000元的借条，以上借条共计8张，借款金额合计1300000元，这1300000元借款中有部分是通过银行转帐方式转入被告李祥所属银行帐户的，部分为现金给付，借条约定了还款时间，原告于庭审中表示为保证原告的诉讼时效，原告要求被告李祥在借条上重新确认并延长了还款期限，原告通过其工商银行24020075011015271帐户于2012年6月6日向被告李祥所属6222082402000898356帐户转入200000元，于2012年8月31日向被告李祥所属24020409011023140帐户转入46250元，于2013年7月10向被告李祥所属6222082402000898356帐户转入633750元，原告通过其工商银行6222082402002114448帐户于2013年8月1日向被告李祥所属6222082402000898356帐户转入390000元，原告通过其工商银行6222082402009416245帐户于2013年8月1日向被告李祥所属6222082402000898356帐户转入97500元，原告通过其工商银行2402012901103752686帐户向被告李祥所属6222082402000898356帐户于2013年8月1日转入390000元，于2013年10月8日转入195000元，于2014年3月19日转入100000元，以上通过银行转帐方式直接转入被告李祥名下的款项共计1762500元，原告于庭审中称2012年8月31日向被告李祥所属银行帐户分两次（每次50000元）共计转入100000元，但未出示书证，被告李祥以其所属银行帐户向原告所属银行帐户转入了2500元至16250元不等金额的款项，被告李祥最后一次转帐给原告是2014年5月19日。庭审中，原告称原、被告约定的借款利息为月息2.5%，并出于了录音欲以证明，被告按此约定履行支付利息一直到2014年5月，被告已归还原告部分借款本金，现被告尚欠原告借款本金1300000元及利息，经原告数次催收，被告至今未归还，被告李祥因购买房屋用其所属工商银行6222082402000898356帐户向中天城投集团贵阳国际会议展览中心有限公司转帐支付440000元，原告认为被告李祥向原告借款部分用于了购买该房屋，虽两被告已离婚，但该房屋属于夫妻共同财产。原告王曼骅起诉至法院请求：两被告立即偿还原告借款本金人民币1300000元及6个月利息195000元。
原判认为，原告王曼骅与被告李祥之间借款关系明确，原告向被告支付了借款，在借款到期后，被告应当向原告偿还借款，虽原告向被告李祥借款超过了1300000元，但原告于庭审中自认被告尚欠借款本金为1300000元，应从其自愿，因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未到庭，亦未通过其他途径向本院说明借款的用途，故本院认定被告李祥所借款项是用于夫妻共同生活，两被告应承担共同偿还责任，故对原告要求两被告归还原告借款本金1300000元的诉请，予以支持；虽原告于庭审中出示了录音，以及银行交易明细，但所有借条中未约定借款利息，两被告亦未到庭参加诉讼，录音亦不能证明被告的身份，被告李祥通过银行转帐向原告支付的款项不能认定为利息，故对原告要求被告按月息2.5%向原告支付借款利息的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告李祥、王楠于本判决生效之日起十日内一欠性共同偿还原告王曼骅借款本金人民币1300000元；二、驳回原告王曼骅的其余诉讼请求。案件受理费18255元由原告王曼骅承担2377元，被告李祥、王楠连带承担
15878元。
原审宣判后，上诉人李祥不服，向本院提起上诉称：其于2011年9月7日与案外人蔡锦富共同向被上诉人王曼骅借款100000元。2012年2月24日又单独向被上诉人王曼骅借款100000元。但是根据被上诉人王曼骅提交的起诉状载明“2012年6月至2014年3月借款1300000”可知，该两笔借款已经还清。在2012年6月至2014年3月，其多次向被上诉人王曼骅借款共计1762500元。在2012年7月至2014年7月，其已经先后偿还借款1378750元，尚欠383750元。2013年11月16日的借条是被上诉人王曼骅的母亲李义英出借的与被上诉人无关，原审被告王楠没有在借条上签字，所购房屋是借款之前买的，所以借款没有用于共同生活，原审被告王楠无需要承担连带责任。2014年3月19日的借款到期日是2015年3月19日到期，而原审没有送达庭前文书给上诉人，程序有瑕疵。请求:一、撤销原判，依法改判或发回重审；二诉讼费由对方负担。被上诉人王曼骅答辩称：所有借款均有口头利息约定，对方亦是按照该约定付的利息；对于2011年9月7日共同借款人，可以要求全部或其中一人还款；2013年11月16日的借条虽是案外人李义英，但是经过被上诉人王曼骅才借的款，李义英亦同意被上诉人王曼骅主张权利；由于借款发生在原审被告王楠与上诉人李祥婚姻存续期间，原审被告王楠亦需要承担还款责任；由于上诉人方没有按时还款，故有权就全部借款要求还款；原审时庭前文书已经通过邮寄送达，对方自己没有参加庭审。请求维持原判。原审被告王楠没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人李祥提交如下证据：建行打款凭证45张、工行打款凭证20张，明细两份。证明已经还款1378750元。被上诉人王曼骅发表质证意见：真实性无异议。对方一共向其借款2200000元，产生了11张借条，2014年7月9日归还的900000元是对方归还的另外的借款，与本案无关。被上诉人王曼骅提交如下证据：证据一关系证明，欲证明案外人李义英与被上诉人王曼骅系母女关系，案外人李义英同意被上诉人王曼骅主张2013年11月16日借条的权利；证据二借条三份（复印件），载明2011年6月4日上诉人李祥和蔡锦富向其借款100000元、2012年8月31日上诉人李祥向其借款150000元、2013年7月10日上诉人李祥向其借款650000元。三张条子共计900000元，欲证明2014年7月9日归还的900000元就是指这三笔借款，由于原件已经归还给对方，故无法出示；证据三资金来源，欲证明被上诉人王曼骅出借的资金是有利息的，所以借给上诉人李祥的资金亦是约定得有利息；证据四光盘一份，载明双方私下谈过还款问题，上诉人李祥曾同意用价值1120000元的房子抵债，后反悔，且对1300000元的借款本金是无异议的。上诉人李祥发表质证意见：对于证据一真实性认可，不认可证明目的，债权的转移需要通知债务人；对于证据二由于是复印件，故不认可；对于证据三与本案无关；对于证据四不认可真实性，无法达到证明目的。本案事实有当事人陈述、《借条》、《收款收据》、《银行交易凭证》、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、如何认定双方之间产生借款关系的次数；第二、本案借款关系中能否处理涉及蔡锦富、李义英的借条；第三、如果认定上诉人李祥已经还款1378750元的性质。
首先，被上诉人王曼骅陈述，上诉人李祥自2011年6月至2014年3月陆续向其借款2200000元，共产生了11张借条，分别是2011年6月4日100000元、2011年9月7日100000元、2012年6月6日200000元、2012年2月24日100000元、2012年8月31日150000元、2013年7月10日650000元、213年8月1日100000元、2013年9月6日400000元、2013年10月8日200000元、2013年11月16日100000、2014年3月19日100000元，交付的方式是转账1762500元和现金。被上诉人李祥在此期间还款的1378750元中，除了2014年7月9日归还的900000元本金外，其余都是归还的利息。在归还了900000元本金后，被上诉人王曼骅将2011年6月10日、2012年8月31日、2013年7月10日三张共计900000元的借条退还给上诉人李祥，故认为尚欠本金1300000元。上诉人李祥否认2011年6月10日、2012年8月31日、2013年7月10日三张借条的存在，只承认8张总计1300000元的借条，但是在其上诉状中认可2012年6月6日至2014年3月19日向对方借款1762500元，该金额已经超过了被上诉人王曼骅在本案中提出的8张借条共计1300000元的金额，上诉人李祥亦没有提供证据证明双方存在其他经济往来。根据民事证据高度盖然性的原则，本院认定双方之间的借款产生了11张共计2200000元的借条。
其次，2011年6月、2011年9月7日的两次借款中，案外人蔡锦富虽然是共同借款人，但是被上诉人王曼骅只向其中之一的借款人上诉人李祥主张权利系对自己权利的处分并无不当；2013年11月16日出借方是案外人李义英，根据被上诉人王曼骅提供的证据可知，案外人李义英与其系母女关系并同意被上诉人王曼骅替其主张权利。债权人转移债权只需通知债务人即可，起诉本身就是一种通知行为，故被上诉人王曼骅代替案外人李义英主张债权并不反法法律规定。
最后，双方均认可上诉人李祥一共归还1378750元，其中2014年7月9日归还的900000元属于本金。对于剩下的478750元，上诉人李祥认为由于没有约定书面利息，故所有还款均属于本金，应当扣除。上诉人李祥在三年的时间内每月还款给被上诉方，还款的金额2500元、3750元、5000元、10000元、16250元均呈现规律性，且该金额与被上诉人王曼骅陈述的口头约定的利率月息2.5%相吻合。故本院认定，上诉人李祥所归还的478750元属于利息，无需扣除本金。被上诉人王曼骅没有上述，故对于原判对利息诉讼请求的处理结果，本院不予变更。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用18255元，由李祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张玉梅