山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6250号
上诉人(原审被告):方修志。
委托诉讼代理人：夏鑫，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭瑞贞。
委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
原审第三人:陈丽娟。
上诉人方修志因与被上诉人郭瑞贞、原审第三人陈丽娟占有物返还纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人方修志的委托诉讼代理人夏鑫、韩伦辉、被上诉人的委托诉讼代理人兰洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方修志上诉请求：依法撤销平度市人民法院（2015）平民一重字第7号民事判决，改判上诉人不交付车辆或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人占有物返还纠纷一案，一审认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆从未交付给上诉人，一审法院据此判决实属不当，应予以纠正，一审法院程序违法。
郭瑞贞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
郭瑞贞向一审法院起诉请求：第一，确认第三人陈丽娟提交公安车辆管理所车辆转移登记材料中的原告郭瑞贞的授权委托书无效，确认原告与第三人间的关于骊威牌鲁B×××××轿车车辆买卖无效；第二，要求判令被告和第三人立即返还骊威牌鲁B×××××轿车一辆；本案诉讼费由被告承担。”
一审法院认定事实：涉案车辆为骊威牌银灰色轿车，车辆型号为DF××AC，号牌号码为鲁B×××××。陈丽娟系被告之儿媳。庭审中，一审法院自青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆注册、转移登记相关材料，证实陈丽娟将涉案车辆注册、转移登记申请表、车辆买卖发票、办理车辆转移登记委托书等相关材料提交公安车辆管理部门申请车辆转移登记，涉案车辆于2012年6月13日转移登记为陈丽娟。重审时查明，原被告原系朋友，第三人陈丽娟系被告之儿媳。涉案车辆为骊威牌银灰色轿车，车辆型号为DF××AC，号牌号码原为鲁B×××××，后变更为鲁B×××××，现为鲁B×××××，该车现在被告处。原审中，一审法院自青岛市公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆注册、转移登记相关材料，上述材料显示，涉案车辆于2011年6月29日申请转移登记为原告，于2012年6月13日申请转移登记为第三人。对于涉案车辆由被告转移登记为原告的缘由，原告称涉案车辆系其通过买卖继受取得；被告在原审中称“为了不让涉案车辆分家分给儿子，便于2011年6月份将本案所涉车辆临时过户到原告名下，由原告代为保管，被告同时将车辆交付原告”，而在重审时，被告则称“为了逃避执行就将车辆转移给了原告”“涉案车辆自始至终未给原告”。在该案审理过程中，一审法院让被告解释一下为何其在本案原审和重审过程中关于涉案车辆交付问题两次陈述不一致，被告解释称“在原审开庭时，关于涉案车辆的交付问题被告方修志是记错了，未仔细回忆，也未在意，随口说了一句‘被告同时将车辆交付原告’，因为当时过户给原告的时间是2011年，而本案原审原告起诉是在2014年，时间间隔太长，实际涉案车辆自始至终未交付给原告，被告方修志在重审开庭时，仔细回忆了当时的有关细节，确定涉案车辆自始至终未交付给原告”。对于涉案车辆由原告转移登记为第三人，原告称其不知情，被告则称系经过原告的同意，单纯办理了过户。在2012年6月13日的转移登记档案中，有委托书一份，载明的委托事宜系“委托赵志强同志前往青岛市公安局交通警察支队车辆管理所办理鲁B×××××号小型汽车的转移登记业务”。对于该委托书，原告在庭审中称，该授权委托书中“郭瑞贞”的签名并非本人所写，在本院于2015年11月12日所做的调查笔录中，被告及第三人均称授权委托书中“郭瑞贞”的签名不是本人所签。案外人赵志强在一审法院行政庭2014年10月21日的庭审笔录中称“我给陈丽娟代理过户，她提交了原车主的行驶证、登记证、身份证，手续齐全，我便带他们到新东方二手车交易市场办理了车辆过户”。2014年8月18日，原告曾就本案所涉纠纷向一审法院行政庭提出行政诉讼，后因主体不适格于2014年11月12日撤回起诉。一审法院认为，本案系占有物返还纠纷。原告的请求之一系确认第三人陈丽娟提交公安车辆管理所车辆转移登记材料中的原告郭瑞贞的授权委托书无效，对此，认为，授权行为系单方法律行为，该行为生效的前提是有授权人的真实意思表示，本案中，原告称涉案授权委托书上委托人的签名并非其本人所签，被告及第三人对此均予以认可，从该授权委托书的形式上看，该授权行为并非原告的真实意思表示，且在实质上，原告对该授权行为不认可且亦未予追认，因此涉案授权行为应为无效，相应地，原告的该诉讼请求应予支持。对于原告要求确认其与第三人间的关于骊威牌鲁B×××××轿车车辆买卖无效的诉讼请求，原告未提交直接证据证明原告和第三人之间存在买卖合同，合同行为成立的基本条件是双方当事人意思表示一致，本案中，原告否认车辆买卖合同的效力；被告称双方只是单纯办理了过户手续，没有交易发生；第三人则称是其办理的涉案车辆过户手续，对其他不知情；因此从当事人的陈述来看，难言原告和第三人之间达成了买卖合同的合意，原告和第三人之间并不存在关于涉案车辆的买卖合同。既然合同不存在，无谓效力问题，因此原告的该诉讼请求，不予支持。对于原告要求返还涉案车辆的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第二十二条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该规定，涉案车辆的物权转让，自交付时发生效力。本案中，对于涉案车辆由被告转移到原告的交付问题，被告在原审时称“同时将车辆交付原告”，在重审中则称“涉案车辆自始至终未给原告”，对此相互矛盾的陈述，被告并未作出符合常理的解释，违反了“禁止反言”的诉讼原则，应以被告在原审中的陈述为准，涉案车辆由被告移转登记于原告已经完成了交付，因此在交付完成之时，涉案车辆的物权已转移给原告。虽然涉案车辆现已移转登记于第三人名下，但现有证据不足以证明原告和第三人之间存在物权转移的基础原因行为，亦无法证明由原告到第三人车辆交付的完成，涉案车辆由原告到第三人的物权转让难以认定。因涉案车辆现由被告实际占有，该占有系无权占有，因此原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，予以支持，其对第三人的相应诉讼请求，不予支持。据此，判决：一、确认第三人陈丽娟提交公安车辆管理所车辆转移登记材料中的原告郭瑞贞的授权委托书（该委托书于2012年6月13日形成，内容为“本人委托赵志强同志前往青岛市公安局交通警察支队车辆管理所办理鲁B×××××号小型汽车的转移登记业务，本人保证所提交的申请材料真实有效，并对申请材料的真实性负责及承担法律责任。本委托书自本人签字之日起五个工作日内有效”）无效；二、被告方修志于判决生效后十日内将涉案骊威牌银灰色轿车一辆（车辆型号为DF××AC，号牌号码原为鲁B×××××，后变更为鲁B×××××，现为鲁B×××××）返还给原告郭瑞贞；三、驳回原告郭瑞贞的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告郭瑞贞负担100元，被告方修志负担200元，因原告郭瑞贞已预交，被告方修志负担部分于本判决生效后十日内直接付给原告郭瑞贞。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案为占有物返还纠纷。本案争议的主要焦点问题是：涉案车辆实际归属问题。双方当事人因合作关系，被上诉人将名下的车辆交给上诉人使用。后一审法院查明：上诉人没有经过被上诉人的授权同意，伪造被上诉人的签字，擅自将车辆过户案外第三人陈丽娟。虽然涉案车辆现已移转登记于第三人名下，但现有证据不足以证明被上诉人和第三人之间存在物权转移的基础原因行为。因涉案车辆虽由上诉人实际占有，该占有系无权占有，更无权处分。因此上诉人认为涉案车辆不应返还的诉讼请求，本院不予支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人方修志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇