广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第342号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：张文才，该支公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余学长，男，1956年7月25日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
原审被告：李国源，男，1960年6月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合财保江门支公司）因与被上诉人余学长、原审被告李国源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月5日05时12分，李国源驾驶粤JZK2**号轻型货车，沿人民西路由龙口往沙坪方向行驶，行驶至鹤山市沙坪镇人民西路旧美雅公司门口路段时，与其右侧前方从右往左推人力二轮车横过公路的余学长发生碰撞，造成余学长受伤及车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2013B00081号《道路交通事故认定书》，认定李国源承担此事故的主要责任，余学长承担此事故的次要责任。事故发生当天余学长即被送往鹤山市人民医院住院治疗至同年8月28日出院，住院54天，建议：1、住院期间留陪人一名；2、出院后门诊治疗三个月；3、出院后全休三个月；4、约一年后回院拆除内固定物，费用约六千元。
原审法院另查明：粤JZK2**号轻型货车登记车主是李国源，该车在中华联合财保江门支公司购买交强险和保险限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审法院再查明：事故发生后，李国源垫付余学长医疗费押金20000元，支付余学长入院当天的医疗费769.50元，余学长尚欠鹤山市人民医院医疗费10709.50元。李国源垫付余学长2013年7月10日至同年8月19日的护理费3900元。2013年12月6日，余学长到广东天地方正法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，鉴定结论如下：余学长的伤残等级属IX级伤残。司法鉴定费2000元。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定李国源承担事故的主要责任，余学长承担此事故的次要责任。双方当事人没有提出异议，因此，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，原审法院予以确认。
根据余学长的请求、举证情况，原审法院核定余学长因此次事故造成的损失包括：1、医疗费31479元。2、住院伙食补助费2700元。3、后续治疗费6000元。4、护理费4320元。5、误工费11925.06元。6、残疾赔偿金120906.84元。中华联合财保江门支公司对余学长的伤残等级不予认可并要求申请重新鉴定，但未能提供必要证据推翻余学长提供的鉴定报告，故原审法院对余学长提供的鉴定报告予以采信，计得残疾赔偿金为120906.84元（30226.71×20×20%）。7、鉴定费2000元。8、精神损害抚慰金5000元。上述损失合计184330.90元。其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合共144151.90元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故中华联合财保江门支公司应在限额内赔偿余学长110000元（含精神损害抚慰金）。属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合共40179元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故中华联合财保江门支公司应在限额内赔偿余学长10000元。对于超出交强险部分的损失64330.90元，应按事故责任比例分担，本次事故中，李国源负主要责任，余学长负次要责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，应由粤JZK2**号轻型货车一方承担80%的责任即51464.72元。由于粤JZK2**号轻型货车在中华联合财保江门支公司购买了保险限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔），扣减李国源垫付的医疗费20769.50元及护理费3900元，中华联合财保江门支公司尚应在商业第三者责任险限额内赔偿余学长26795.22元。综上，中华联合财保江门支公司应赔偿余学长的损失为146795.22元（死亡伤残赔偿限额内110000元＋医疗费用赔偿限额内10000元＋商业第三者责任险限额内26795.22元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、中华联合财保江门支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿余学长146795.22元；二、驳回余学长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648.50元，由中华联合财保江门支公司负担597元，余学长负担51.50元。
上诉人中华联合财保江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：余学长提供的鉴定结论严重违反鉴定程序及事实不符，原审法院未采纳上诉人在举证期限内提出的重新鉴定无事实及法律依据。1、本次事故伤者右股骨中上段骨折，经医院治疗后出院，未发现其骨折有遗留畸型愈合。伤者鉴定时右下肢未发现有明显活动受限，说明其愈后良好，损伤经治疗后对下肢功能活动影响小。2、鉴定机构在《道路交通事故受伤人员伤残评定》有明确规定可以参照鉴定的情况下，直接引用粤鉴协指（2012）2号文进行评定，属于条文引用不当。3、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.1条规定的评定原则，伤残评定应以人体伤后治疗效果为依据，认真分析伤残与事故、损伤之间的关系，实事求是的评定。本次鉴定过程，鉴定机构参照粤鉴协指（2012）2号文，参照伤者诊断进行评定，忽视伤者治疗效果，与伤残评定原则相违背。4、余学长未治疗终结即对其伤残进行评定，不符合鉴定程序及法律规定。余学长出院医嘱为全休三个月至2013年11月28日，且一年后回院拆除内固定物。而余学长的评残受理日期为2013年11月20日，且未拆除内固定，直接影响其肢体的活动受限度，不符合法律规定及鉴定程序规定。5、余学长为单方委托，剥夺了被上诉人知情权及鉴定的公正、公开性。综上，中华联合财保江门支公司认为本次鉴定违背伤残评定原则、引且条文错误，夸大了伤者的伤残程序，上诉请求：1、依法改判原审判决中对于伤残赔偿金的计算。2、本案一、二审诉讼费余学长承担。
被上诉人余学长二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华联合财保江门支公司的上诉请求，维持原判。
原审被告李国源没有到庭参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对中华联合财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于原审法院不予采纳上诉人重新鉴定申请是否符合法律规定的问题。经审查，中华联合财保江门支公司虽对该鉴定有异议，但其未能提供足以反驳的证据，因此原审法院不予准许其重新鉴定申请并无不当。此外，中华联合财保江门支公司在本案审理过程中并无申请鉴定人出庭，故本院对此不予审查。
关于伤残鉴定依据问题。本案中，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第5.1条规定，并参照粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，认定余学长右下肢损伤后遗症构成Ⅸ级伤残（九级伤残）。上诉人认为鉴定机构直接引用粤鉴协指（2012）2号进行评定，属于条文引用不当。但是上诉人既未明确指出本案应适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的具体条文，也未提供相应证据证明参照粤鉴协指（2012）2号文第3.2.5.3条存在何种错误，仅凭其单方面陈述不足以证实鉴定机构在本次伤残鉴定过程中适用鉴定依据存在错误。故本院对上诉人关于鉴定依据错误的上诉理由不予采纳。
关于伤残鉴定评定时机问题。《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”本案中，经鉴定机构活体检查及阅片所见，余学长已经治疗终结，临床效果稳定，后期须行内固定拆除术，其内固定物存留不影响所评伤残等级。故上诉人关于余学长未治疗终结即进行伤残鉴定的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于单方委托鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托有关部门进行鉴定。本案余学长委托鉴定的机构广东天地方正法医临床司法鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据采用。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财保江门支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1297元，由上诉人中华联合财保江门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 伍志华