南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第22号
原告李X，女，19XX年X月XX日生，汉族，XX有限公司职员。
委托代理人姜X，男，19XX年X月XX日生，汉族，XX有限公司职员。
被告南京市公安局鼓楼分局，住所地本市鼓楼区定淮门大街一号。
法定代表人车XX，局长。
委托代理人尤X，男，南京市公安局鼓楼分局干部，住本市鼓楼区定淮门大街一号。
委托代理人严X，女，南京市公安局鼓楼分局干部，住本市鼓楼区定淮门大街一号。
原告李X因要求被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月18日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭审理了本案。原告李X、委托代理人姜X，被告鼓楼公安分局委托代理人尤X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X诉称：2011年7月27日，原告因陪同彭XX去XXX歌厅与王甲商谈装修房屋一事，原告回去关车子第二次上楼时，看到王乙在用脚踢彭XX的头，原告就护着彭XX的头，王乙就给了原告一巴掌，彭XX让原告报警，原告报警时王甲就不让报警，抢原告的手机、抓原告的头发、掐原告的脖子、对着原告的头和背打了很多下。彭XX看到王甲打原告时就过来护着，然后王乙又过来打原告，然后两人想走，原告不让他们走，他们又过来打原告和彭XX，警察来后将有关人员带回办公场所调查。随后，原告去鼓楼医院急诊中心就诊，诊断为：颈部被抓伤，头部、腰部被踢伤。之后，原告又连续在南京脑科医院就诊和家乡阜阳市第二人民医院脑科住院治疗。2012年8月2日，被告带原告在南京市脑科医院做司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人员李X患神经症，2011年7月27日晚被殴打是其患病的诱发因素。原告因报警遭到殴打，不仅当时有伤情，后又有神经症的后遗症，但被告在获知原告的《司法鉴定意见书》鉴定意见后，仍未对殴打原告的涉案人员作出处罚。后在原告家人多次与被告交涉后，原告在被告的办公场所收到由侵权人先行垫付的3000元医疗费。2012年12月28日，原告再次以书面形式向被告提出履行法定职责的申请，被告也未予答复处理意见，被告至今未对原告被殴打的违法行为进行查处，不履行法定职责，应属行政不作为，故诉至法院，请求判令被告履行法定职责，对殴打原告的王乙和王甲作出行政处罚。
被告鼓楼公安分局辩称：2011年7月27日23时许，彭XX在一包间内遭到王乙殴打，在场人员拨打110后，被告依法及时到达现场，在了解情况后，将相关人员带回派出所进一步调查情况。原告系彭XX的朋友，当晚原告到XXX卡拉OK511包间找彭XX，原告到包间后，包间内人员正在唱歌。随后，原告下楼帮彭XX关掉汽车车灯，上楼后，原告发现彭XX与王乙已经发生了冲突，原告阻止相关人员离开现场，并与王甲发生拉扯，并未发生殴打，以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。王乙的行为已触犯《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告于2012年5月11日决定给予王乙行政拘留五日并处伍佰元罚款的处罚，并于5月16日将处罚决定书送达受害人彭XX。被告对2011年7月27日23时发生在XXX卡拉OK511包间的案件，依法进行调查取证，认真履行了法定职责。针对原告的申请，被告已经口头作出了解释，因为证据不足，没有对王甲作出处罚，根据公安办案规定，没有相关的不予处罚决定书送达原告。综上，被告没有原告所诉不履行法定职责的情形，请求法院驳回原告起诉。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2012年12月28日向被告提出对殴打原告的王乙、王甲作出行政治安处罚的申请事项：
1、EMS邮件一份；
2、鼓公（湖）自行受字（2011）第1428号受案登记表；
3、南京脑科医院司法鉴定意见书；
4、原告病历：南京市鼓楼医院门诊病历1份、阜阳市第二人民医院脑科住院记录2份、南京脑科医院门诊病历1份、住院证一份；
5、南京脑科医院的案件接收材料清单。
经质证：被告对原告提供的证据1、2的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以认定。被告对证据3真实性无异议，但是认为该鉴定是应原告请求去做的，该报告简要案情陈述是原告单方陈述，不是经过被告认定的事实；本院经审查对证据3的真实性予以确认。被告对证据4的真实性不予认可，其中阜阳市第二人民医院的2份病历是虚假的。本院经审查认为，原告提供的司法鉴定意见书中已明确载明原告在安徽阜阳市第二人民医院病历系虚假材料、原告自称在阜阳市第三人民医院就诊治疗情况查无实据，故本院对证据4中的阜阳市第二人民医院脑科住院记录2份不予确认，对其他病历的真实性予以确认。关于证据5，被告对真实性不持异议，诊断缺少的部分系公安内部呈请报告，不对外公布，本院对证据5的真实性予以确认。
被告向本院提供了以下证据：
1、受案登记表；
2、对王乙的公安行政处罚决定书、告知笔录、不予收拘说明书；
3、相关人员的调查笔录；
4、案发经过与查获经过、照片一组，相关鉴定材料、处罚交款通知书、送达回执。
经质证：原告对证据1真实性认可；对证据2中的不予收拘说明书认可，对处罚决定书与告知笔录合法性不认可，真实性认可，但认为受伤人员还应包括原告；对证据3合法性、真实性认可，但对王乙的陈述不予认可；对证据4真实性认可。原告对被告提供的4份证据的真实性认可，本院均予以确认。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明如下事实：
2011年7月27日22时许，王乙、王甲、陈X、成X等人在本市鼓楼区XXX卡拉OK511包间唱歌。期间，彭XX就装潢款事宜来包间与王甲商谈。当晚23时许，原告李X短信联系彭XX后从本市湖南路前往XXX，在楼下原告发现彭XX的车灯未关，便上楼找彭XX拿钥匙后下楼关车灯。原告再次上到包间的5楼过道时，发现王乙与彭XX在推搡，原告电话报警，随后被告出警至现场，将上述人员带至湖南路派出所处理。
2011年7月28日，被告受理该起治安纠纷案件。后被告分别向当事人及在场人员调查了解情况，并制作了询问笔录。关于王乙、王甲是否对原告进行了殴打的问题。原告在2011年7月28日接受公安机关询问时称“推搡彭XX的男的（指王乙）和喊我过去的女（指王甲）的都要走，我说不要走，警察马上来了，我就和店内保安讲不能让他们走，之前喊我的女的过来就打我的后脑勺和脖子、背部，彭XX过来护着不让喊我的女的打我，对方一个叫陈红的女的也护着不让打我，刚才和彭XX推搡的男的就打彭XX，我不知道他们为什么要打我，后来警察过来后，就把我们双方带到派出所，骂骂咧咧对我进行了语言侮辱，当时警察在场……”；彭XX在2011年7月28日接受公安询问时称“我朋友李X正好赶过来，她抱住我，他就打我们俩，我说你赶紧走，赶紧报警，李X在报警时可能与对方也追打她，后来又跟几个女的发生争执……”。
王乙认可在包间内殴打了彭XX，但王乙、王甲均否认殴打原告，认为在5楼过道内，王乙、王甲要离开，原告便拉住王乙、王甲不让离开，王乙便没有离开，王甲用手掰开原告的手，与原告有拉扯行为，但没有殴打。庭审中，原告陈述，其没有进入包间，王乙和王甲是在包间外对其实施了殴打。XXX工作人员蒋XX、张XX均陈述，客人在包间内的情况他们没有看到，在包间外，他们没有看到那个小女孩（指原告）与他人发生肢体冲突，只有吵架和拉扯。此外，现场其他人员成X、陈X、陶X均表示没有看到王乙、王甲殴打了原告。
针对彭XX的伤情，2012年3月20日，南京市公安局物证鉴定所作出宁公物鉴（检）字（2012）185号法医学人体损伤程度鉴定书，认定彭XX的损伤程度属轻微伤。同年5月11日，在告知行政处罚决定的事实理由及相关权利后，被告作出鼓公（湖）行决字（2012）第329号公安行政处罚决定书，对王乙处以行政拘留五日并处罚款伍佰元的处罚。被告对王甲不予行政处罚，也没有制作不予处罚决定书。被告陈述其庭前已口头告知原告该不予处罚决定，原告予以否认，被告就此未提供相应证据。庭审中，被告将不予处罚决定告知原告。
此后，原告认为被告没有对殴打自己的人员作出处理，不断要求被告对相关人员进行严厉处罚。2012年8月2日，被告就原告“目前是否具有精神疾病及与被告伤害行为之间是否有因果关系”委托南京脑科医院司法鉴定所进行鉴定。2012年8月31日，南京脑科医院司法鉴定所出具宁脑司鉴所（2012）精鉴字第278号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人李X患神经症，2011年7月27日晚被殴打是其患病的诱发因素”。针对该份鉴定意见书，本院依职权向鉴定人员了解情况：鉴定人员陈述，原告是否“被殴打”，鉴定机构不作判断，鉴定意见之所以说“被殴打”是根据送检材料记载的原告陈述，“被殴打”是指整个纠纷事件，并不指某一具体动作。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告具有对扰乱公共秩序、侵犯人身权利等治安案件查处的法定职责。2011年7月27日23时许，王甲、王乙与彭XX发生纠纷，被告接警后，迅速出警并对相关人员进行调查，对彭XX的伤情委托鉴定。根据查明的事实，被告认定王乙对彭XX进行了殴打。在向王乙告知了行政处罚决定的事实理由及相关权利后，被告依法对王乙作出行政拘留五日并处罚款伍佰元的行政处罚。
关于原告所称受到王乙、王甲殴打的问题，除原告和彭XX的自述外，原告并没有提供其他证据。被告根据在场人员及XXX工作人员的陈述认定，王乙没有殴打原告，王甲与原告在包间外仅存在拉扯行为，并没有发生殴打行为。针对原告提供的鉴定意见，被告认为鉴定意见中关于原告“被殴打”的表述系根据送检材料中原告的陈述，该鉴定意见书不足以证明原告受到王乙、王甲的殴打。根据公安部第88号令《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项规定：“违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”被告经查认定没有证据证明王乙、王甲对原告实施殴打行为，故被告对王甲作出不予处罚决定。
综上，被告对发生于2011年7月27日23时在XXX卡拉OK511包间的治安案件依法进行了调查认定，对殴打彭XX的王乙作出了行政处罚，对没有证据证明殴打原告的王甲作出不予处罚决定。被告未提供证据证明，其在法定期限内将不予处罚王甲的决定口头告知原告，故该案办理程序存在一定瑕疵，但该程序瑕疵对本起治安案件处理结果并不产生实质影响。因此，被告已经依法履行了办理本起治安案件的法定职责，原告起诉被告不作为理由不能成立，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告李X要求被告南京市公安局鼓楼分局履行法定职责的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
代理审判员 鹿海彬
人民陪审员 丁文泽
二〇一三年六月十三日
书 记 员 王昕鹂