新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第75号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：余勇，该公司董事长。
委托代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李豪，男，1967年1月4日出生。
原审被告：刘光明，男，1966年3月11日出生。
委托代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）为与被上诉人李豪、原审被告刘光明建设工程分包合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托代理人安文江，被上诉人李豪、原审被告刘光明的委托代理人盛朝川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月28日，被告北泉公司通过招标方式承建石河子宾馆服务楼。中标通知书显示，石河子宾馆服务楼工程的中标价格为4147637元。其中，石河子宾馆服务楼电气工程预算造价为157765.12元。被告北泉公司将该工程以内部承包形式交由项目经理刘光明施工。2010年5月，被告刘光明将石河子宾馆服务楼电气工程承包给原告施工，双方未签订书面合同。2010年8月，原告承包的石河子宾馆服务楼电气工程完工。2010年12月20日，原告单方制作了一份建筑安装工程结算书，该工程的造价为337824.18元。被告北泉公司、刘光明对该结算书不予认可。原告施工过程中，被告北泉公司向原告支付工程款195000元。2010年年底，石河子宾馆服务楼交工，但未经过竣工验收，石河子宾馆与被告北泉公司也未进行最终结算。该案诉讼过程中，原告申请对石河子宾馆服务楼电气工程的造价进行鉴定。2014年7月24日，新疆诚成工程项目管理有限公司（以下简称诚成公司）出具一份工程造价鉴定报告（诚成造价（2014）0724号）。诚成公司的鉴定结论为：一、石河子宾馆服务楼电气工程价款为160393元；二、资料不全项目价款为122082元（详见明细）。两被告对该鉴定结论的第一项认可，但对第二项不认可。
另查明：2013年5月23日，案外人李××以两被告及原告拖欠劳务费为由向该院提起诉讼。2013年7月30日，该院作出（2013）石民初字第1968号民事判决。北泉公司不服该判决向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（以下简称八师中院）提起上诉。2014年1月7日，八师中院作出（2014）兵八民一终字第11号民事判决。2014年5月6日，原告给付李××案款28793元，李××给原告出具了收条。该收条的内容为：“今收到李豪交来案款28793元，此案款已全部结清。”
原告李豪于2014年5月13日向原审法院起诉称：2009年，被告北泉公司承建石河子宾馆服务楼工程，项目经理为被告刘光明。2010年5月，被告刘光明将石河子宾馆服务楼电气工程分包给原告施工。工程施工过程中，被告陆续向原告支付工程款195000元。同年8月，原告施工完毕，被告拒绝与原告结算。请求判令被告给付工程款142824.18元，赔偿利息损失35234.57元，案件的诉讼费和送达费由被告承担。
被告北泉公司辩称：一、石河子宾馆服务楼工程系被告承建属实。被告刘光明是该工程的实际承包人，应由其承担给付原告工程款的责任。二、被告刘光明已向原告支付了工程款，不存在欠付工程款的事实；三、因石河子宾馆未与被告北泉公司进行最终结算，故应该将发包方即石河子宾馆追加为案件当事人。
被告刘光明辩称：石河子宾馆服务楼电气工程的预算造价为157765.12元，被告刘光明已全额向原告支付工程款，并且已超付。该案应该追加石河子宾馆为共同当事人。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款的规定，被告北泉公司将其承建的石河子宾馆服务楼工程以内部承包方式交由项目经理刘光明施工，被告刘光明又将该工程中的电气项目分包给原告，因被告刘光明个人不具有建筑工程施工资质，故双方之间的分包行为无效。因被告刘光明未与原告签订书面合同，而石河子宾馆服务楼已经实际交付使用，虽然中标通知书中的石河子宾馆服务楼电气工程造价为预算造价，但预算造价并不等于实际造价，故依据诚成公司出具的工程造价鉴定报告确认该电气项目工程的实际造价较为客观。原告对被告北泉公司已支付的工程款195000元无异议，据此，被告北泉公司欠付原告工程款应为87475元（282475元－195000元）。原告要求被告北泉公司给付工程款的请求符合法律的规定，该院予以支持。由于被告北泉公司未及时给付原告工程款，给原告造成了一定的经济损失，原告主张的利息损失从2011年1月1日起按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率计算较为合理。对于原告多主张的利息损失，该院不予支持。
关于是否应当追加石河子宾馆作为当事人参加诉讼的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”该案中，原告作为电气项目工程的实际施工人，以被告北泉公司、刘光明为被告提起诉讼，符合上述法律的规定。因被告刘光明系被告北泉公司承建的石河子宾馆服务楼工程的项目经理，其将石河子宾馆服务楼工程电气项目工程分包给原告施工为履行职务行为，故由此产生的民事责任，应当依法由被告北泉公司承担。被告北泉公司辩解应由被告刘光明承担责任的理由于法无据，该院不予采纳。原告要求被告刘光明在该案中承担责任的请求无法律依据，该院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款的规定，判决：
一、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司给付原告李豪工程款87475元（计算公式：160393元＋122082元－195000元）；
二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司赔偿原告李豪利息损失18628.68元（计算公式：87475元×4.84‰×44个月）；
以上款项合计106103.68元，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起三日内给付原告李豪。
三、驳回原告李豪要求被告刘光明在该案中承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告李豪的其他诉讼请求。
案件受理费3861元，送达费90元，鉴定费6600元，合计10551元（原告已预交），由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司7000元，原告李豪负担3551元，与上述款项一并给付原告李豪。
上诉人北泉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：石河子宾馆服务楼电气工程的中标决算价为157765.12元，原审被告项目部已实际支付被上诉人195000元，原审被告已不欠被上诉人工程款。石河子宾馆服务楼工程未竣工验收，鉴定部门依据被上诉人单方提供的资料确定工程款不当，且上诉人对鉴定意见中资料不全项目的价款不认可。综上，请求判令：一、撤销原审判决第一、二项；二、驳回被上诉人对上诉人的原审诉求；三、由被上诉人负担一、二审案件诉讼费。
被上诉人李豪未提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：石河子宾馆服务楼已实际使用多年，上诉人是否与石河子宾馆实际结算与被上诉人无关。
原审被告刘光明陈述：同意上诉人的上诉理由，原审被告对鉴定意见中资料不全部分的价款不予认可。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。各方在二审中未提供新的证据。
另查：原审被告刘光明系上诉人北泉公司项目经理，其与被上诉人李豪达成口头分包协议系履行职务行为已被本院（2014）兵八民一终字第11号生效民事判决书所确认。
诚成公司的工程造价鉴定报告中有上诉人于2014年7月14日出具的《关于石河子宾馆服务楼电气工程造价鉴定报告的说明》（以下简称《说明》）一份，该《说明》提出鉴定报告中“造价鉴定的依据”不当，上诉人认为应当依据施工图纸和2009年石河子第三季度调差文件计算，并以双方核实为准。
本院认为：根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述，本案的争议焦点为：被上诉人施工的电气工程款如何确定，上诉人是否付清该工程款。
一、关于电气工程款如何确定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”；第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案中，上诉人对鉴定意见中“资料不全项目价款122082元”不予认可，其除了提交一份《说明》外，未提交充分证据证实该鉴定结论存在明显依据不足的情形，且部分项目资料不全的情形在违法分包建筑施工工程中也难以避免，故对其提出不应依据鉴定报告确认工程款的上诉请求，本院不予支持。
二、关于上诉人是否付清该工程款的问题。因石河子宾馆未与上诉人进行最终结算，而工程预算造价并非实际的工程价款，且原审被告作为上诉人的项目经理未与被上诉人签订书面的建设工程施工合同。本院认为，依据诚成公司出具的工程造价鉴定报告确认电气工程款，符合客观实际，故对上诉人称已付清工程款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 胡少丽
二〇一五年二月四日
代书 记员 陈 丽