天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0389号
上诉人（原审原告）许文兰。
委托代理人王琳，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津瑞姿尚服装有限公司。
法定代表人林志勇，总经理。
委托代理人吴慧志，天津市河东区“148”专线法律服务所法律工作者。
上诉人许文兰因劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院于2014年9月1日受理，2015年2月5日作出的（2014）东民初字第4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人许文兰的委托代理人王琳，被上诉人天津瑞姿尚服装有限公司的委托代理人吴慧志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方于2014年5月28日签订《下岗人员劳动协议书》一份，约定原告在被告处从事销售工作，期限为2013年9月25日起至2014年6月30日止，工资形式为基本工资加提成；工作时间为不定时工作制，并约定如原告在平时或法定节假日加班工作，被告以销售提成方式向原告支付加班费，无需另行支付；关于原告参加社会保险约定被告每月支付原告300元保险补助。被告未为原告缴纳社会保险。
2014年7月3日原告以被告未缴纳社会保险为由向被告送达《解除劳动关系通知书》，后原告再未到被告处工作。
2014年7月14日，原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人支付申请人2014年6月工资、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、周六日及法定节假日加班工资、防暑降温费、冬季采暖补贴。2014年8月26日该仲裁委员会以劳人仲案字（2014）第342号仲裁裁决书裁决：一、被申请人支付申请人2014年度防暑降温费140.37元；二、驳回申请人其他申诉请求。
原告许文兰诉讼请求：被告给付原告1、自2013年11月至2014年6月未签订劳动合同双倍工资23990元；2、经济补偿金3073.12元；3、自2013年10月至2014年6月周六、日及法定节假日加班工资23595.91元；4、2014年防暑降温费128元；6、2013-2014年冬季采暖补贴335元。
被告辩称，双方已经签订劳动合同，原告关于未签订劳动合同双倍工资请求无法律依据。原告是自己离职的，被告不存在违法解除情形。依据双方签订的劳动合同，被告已经以提成的方式向原告支付了加班费和加班补贴。
原审法院认为原、被告的争议焦点是：双方是否签订书面劳动合同。被告称双方已签订书面劳动合同，并提交双方签订的《下岗人员劳动协议书》一份；对此，原告不予认可，称该协议书中“许文兰”的签字并非原告所书写。后被告认可该协议书中“许文兰”的签字确非原告所书写，但表示因原告与被告公司原员工高凤（另案原告）、闫凤娥同在一个柜台从事销售，2014年5月28日被告人事主管拿着三份劳动合同到该柜台，让其三人签订劳动合同，后该主管去卫生间，回来后三份合同已经签署完毕，因此具体是谁签订不清楚，有可能是原告与高凤互相代替签字。对此，原告及高凤均表示不予认可。因此被告申请对该协议书中“许文兰”的签字是否为高凤所写及另案原告高凤与被告签订《下岗人员劳动协议书》中“高凤”的签字是否为许文兰所写进行笔记鉴定，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所及天津市中慧物证司法鉴定所对此行笔迹鉴定，但原告及高凤均不同意鉴定，不配合进行笔迹比对，二鉴定所均表示因该二人不配合提供书写比对样本，鉴定不具备检验条件，无法进行鉴定。经法院对原告及高凤进行相关权利义务告知，二人仍不配合提供书写比对样本。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，被告提出了原告与另案原告高凤互相在《下岗人员劳动协议书》上代替签字的主张，并提供两份协议书予以证实，在原告否认后，被告申请了鉴定，可以说已经穷尽了举证方式，尽到了自己的举证责任。而原告既然提出了反驳的主张就应当提供相应的证据予以证实，但其并未提供证据，且两份协议书是否为其二人互相代替签字，进行鉴定即可证实，二人却拒不配合。对此，原告应承担不利后果，对被告此项辩称，予以采信。
原审法院认为，原告到被告处工作，双方形成了劳动关系。关于原告主张被告支付未签订书面劳动合同双倍工资一节，原告与另案原告高凤互相在《下岗人员劳动协议书》上代替签字，原告是知晓该协议书的，而是采用互签方式来规避签订劳动合同这一事实，应视为双方已签订劳动合同，故对原告主张被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的主张，不予支持。
关于原告主张解除劳动合同经济补偿金一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行合同”
双方合同到期日为2014年6月30日，原告提出解除合同是7月3日，合同应视为继续履行。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”被告未为原告缴纳社会保险，原告以此要求解除劳动合同，被告应给付原告经济补偿金3073.12元（3073.12元＊1个月）。
关于原告主张周六、日及法定节假日加班工资一节，根据双方签订协议书约定工作时间为不定时工作制，工资形式为基本工资加提成，并约定如原告在平时或法定节假日加班工作，被告以销售提成方式向原告支付加班费，无需另行支付。此种工资计发方式，体现的是按劳取酬的原则，对劳动者多付出的劳动通过提成工资给予相应的报酬。且原告提交的工资明细与被告提交的工资表数额相符，被告提交的工资表中确有法定节假日“三薪”给付的记载，故对原告此项主张，不予支持。
关于原告主张被告应支付原告2013年至2014年度冬季采暖补贴一节，原告在被告处工作未满一年，原告该项请求不符合相关规定，不予支持。关于原告主张被告应支付原告2014年6月防暑降温费一节，被告没有证据证明其已经向原告支付该项费用，故被告应支付原告2014年度防暑降温费140.37元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津瑞姿尚服装有限公司给付原告许文兰2014年度防暑降温费140.37元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津瑞姿尚服装有限公司给付原告许文兰解除合同经济补偿金3073.12元；三、驳回原告许文兰的其他诉讼请求。如果被告天津瑞姿尚服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津瑞姿尚服装有限公司负担。
上诉人许文兰上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人给付上诉人2013年11月至2014年6月未签订劳动合同双倍工资23990元；被上诉人给付上诉人2013年10月至2014年6月周六、日及法定节假日加班工资23595.91元；两审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人与被上诉人没有签订劳动合同，原审在被上诉人没有证据证明其主张的情况下片面采信被上诉人的表述，认定了劳动协议书上的签字是上诉人与另一案件当事人采取互签方式来规避签订劳动合同这一事实，显失公平。上诉人已向法院提交了证明有加班事实的证据，而原审却认定双方签订的协议中约定工作时间为不定时工作制及销售提成代替加班费，属于认定事实错误。
被上诉人天津瑞姿尚服装有限公司辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人系被上诉人公司的员工，双方的劳动关系应依法受到保护。上诉人主张被上诉人与其未签订劳动合同，应支付双倍工资，被上诉人不予认可，是否签订书面劳动合同是双方争议的焦点问题。对此，被上诉人在原审提供了两份《下岗人员劳动协议书》，提出上诉人与单位另一员工也是另案当事人高凤互相在该协议书上代替签字的主张并要求法院进行司法鉴定，但上诉人既不认可被上诉人的主张也不配合进行鉴定，也未能就其反驳的主张提供其他证据，故原审基于上述事实认定上诉人与另案当事人高凤互相在《下岗人员劳动协议书》上代替签字，上诉人对该协议书是知晓的，并认定应视为双方已签订劳动合同是正确的。关于上诉人主张的公休日和法定节假日加班费，上诉人的工资形式为基本工资加提成，该种工资计发方式，体现的是按劳取酬的原则，对劳动者多付出的劳动通过提成给予相应的报酬。上诉人与被上诉人在劳动协议书上亦约定了上诉人在平时或法定节假日加班工作，被上诉人以销售提成方式向上诉人支付加班费，无需另行支付。且上诉人的工资表中亦有法定节假日给付“三薪”的记载，故上诉人主张公休日和法定节假日加班费的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许文兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 王国庆
代理审判员 刘 杰
二〇一五年六月三日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 王 帅