江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初4739号
原告：南通长城建设集团有限公司南通分公司，住所地南通市港闸路10号。
负责人：季卫星，该公司经理。
委托代理人：方桂泉、程洋，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告：海安灵源建设投资有限公司，住所地海安县城东镇迎宾路8号。
法定代表人：蒋金林，该公司总经理。
委托代理人：赵程昌，该公司职员。
被告：海安县城东新农村安置房建设有限公司，住所地海安县城东镇长江东路9号。
法定代表人：陆素琴，该公司总经理。
委托代理人：祝应茂、缪伟，海安县城东南屏法律服务所法律工作者。
被告：海安经济技术开发区管理委员会，住所地海安县开发区迎宾路199号。
法定代表人：钱亚洲，该委员会主任。
委托代理人：韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。
原告南通长城建设集团有限公司南通分公司（以下简称长城公司）与被告海安灵源建设投资有限公司（以下简称灵源公司）、海安县城东新农村安置房建设有限公司（以下简称新农村公司）海安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序审理。原告长城公司的委托代理人方桂泉、程洋，被告灵源公司的委托代理人赵程昌（第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭），被告新农村公司的委托代理人祝应茂、缪伟，被告开发区管委会的委托代理人韩忠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出诉讼请求，要求被告灵源公司返还保证金50万元，偿付违约补偿金50万元（合计100万元），被告新农村公司、开发区管委会承担连带偿付责任。
事实和理由：2011年5月，灵源公司与新农村公司签订《江苏海安新城花苑安置房工程建设项目代建合同》，开发区管委会对该合同给予担保确认。2012年12月12日，灵源公司根据该合同与原告签订《建设工程施工合同协议书》，原告于同年12月11日汇付30万元和12月11日汇付20万元（合计50万元）工程履约保证金给被告灵源公司。灵源公司在接受了原告50万元履约保证金后，因新农村公司和开发区管委会缘故，使合同项下建设工程项目未能实际施工。原告多次要求灵源公司返还保证金并赔偿损失，其于2013年出具承诺一份，承诺于同年12月15日前返还保证金50万元，补偿40万元。此后被告拒不履行其承诺，原告屡屡与其交涉，2016年3月11日被告再次承诺同意追加10万元补偿金。但灵源公司至今仍以其未能与新农村公司和开发区管委会交涉完毕为由，拒不返还原告保证金和赔偿原告补偿金。
被告灵源公司辩称：原告起诉的事实和理由基本是事实，但是要求被告灵源公司向原告承担违约金50万元，该违约金过高，并且应以原告因该合同而给其带来的损失为基础要求被告承担违约责任。请求法院驳回原告这一诉求。
被告新农村公司辩称：原告诉我公司主体不适格，代建合同仅仅确定灵源公司为该项目的代建单位，负责投入项目建设资金、组织项目建设具体实施，并没有授权灵源公司收取工程保证金。同时承诺补偿金50万元也是灵源公司的单方承诺。原告证据不足，我公司既没有与原告签订建设工程施工合同，也没有收取原告的工程保证金，又没有对原告作出任何承诺，灵源公司作为一个独立法人具有独立承担民事责任的能力。原告与灵源公司建设工程施工合同纠纷的标的物与我公司没有任何关联。代建合同是新城花苑安置房工程项目，而灵源公司与原告签订的是开发区初级中学建设施工项目。请求法院驳回原告对我公司的诉讼。
被告开发区管委会辩称：开发区管委会在代建合同中系确认方，不是担保方。原告与灵源公司的施工合同，开发区管委会没有参与签订，更不存在担保。施工合同中涉案建设标的系开发区初级中学，而代建合同系海安新城花苑安置房工程，没有关联。灵源公司根据施工合同收取原告保证金，系原告与灵源公司之间的民事法律关系，与开发区管委会无关。请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2011年5月6日，新农村公司作为委托方（甲方）与受托方灵源公司（乙方）在确认方江苏海安经济开发区管理委员会参与下签订《江苏海安新城花苑安置房工程建设项目代建合同》，约定开发区管委会作为江苏海安新城花苑安置房建筑的委托方，确定灵源公司为该政府投资项目的代建单位，负责投入项目建设资金、组织项目建设具体实施、足额及时支付工程款项、严格控制项目投资总额及建筑工程质量和工期、竣工验收后移交开发区管委会，并依照合同约定的程序收回项目建设投入资金及相应代建费用。该代建合同签订同时新农村公司向灵源公司出具了“工程项目代建授权书”，开发区管委会作为确认方盖章。另合同附注中，注明担保单位为开发区管委会。
2012年12月12日，长城公司与灵源公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定由长城公司承包开发区初级中学施工图内土建、安装及附属工程，资金来源自筹，合同价款约6000万元，开工时间为2013年3月10日前；如该期限前未能开工，则工程保证金在2013年3月12日前退还，且按保证金15%/月赔偿给承包方；合同形成后10天之内，承包方先将本工程保证金50万元汇入发包方灵源公司开户银行帐户，另剩余150万元在2013年春节前汇入。陈树金作为长城公司的委托代理人在合同上签名。
2012年12月14日，长城公司将保证金50万元通过江苏银行汇入灵源公司的帐户。对于该50万元的资金来源，长城公司自认系陈树金于2012年12月11日、12日分两次汇入长城公司帐户。同年12月18日，由长城公司向陈树金出具了收据。
合同签订后，灵源公司未通知长城公司开工。2013年10月24日，灵源公司蒋金林出具承诺1份，“根据本公司与南通长城建设安装工程有限公司南通分公司签订的合同内容及转换到南通房屋建设工程有限公司的合同履约保证金50万元，现经双方协商于2013年12月15日前退还保证金50万元，并且同意补偿款40万元，合计人民币玖拾万元”。但到期后，灵源公司未能退还保证金及补偿款。2016年3月11日，灵源公司蒋金林再次承诺，“本公司同意再行补偿人民币壹拾万正，合计人民币壹佰万元正”。到期后灵源公司仍未履行，引起诉讼。
本案审理过程中，原告庭审中自认陈树金为案涉工程实际施工人。后又陈述陈树金与长城公司系聘用劳务合同关系，并出具了长城公司于2016年9月26日所开具的工程任命书，认为原合同履行期间已出具的任命书无法找到，长城公司补开证明对陈树金身份认可。
原告长城公司认为开发区初级中学的建设项目包含在新城花苑安置房建设项目范围中。对此灵源公司未予确认，新农村公司及开发区管委会均予以否认。
另，陈树金出具说明，对本案所涉及的50万元保证金，由长城公司主张权利，其不再另行主张。
2015年6月，江苏海安经济开发区管理委员会名称变更为海安经济技术开发区管理委员会。
上述事实，有原告提供江苏海安新城花苑安置房工程建设项目代建合同、建设工程施工合同协议书、承诺书、收据、江苏银行进帐单、陈树金说明等在卷佐证，本院均予以确认。
本院认为：原告长城公司与被告灵源公司所签订的建设工程施工合同，根据现有证据应认定为陈树金借用长城公司资质与灵源公司所签订的建设合同，因陈树金个人不具备建设工程施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。理由如下，一是原告自认陈树金系实际施工人；二是从保证金的资金来源看，该款系陈树金个人的款项，并非长城公司真实出资；三是从合同签订看，陈树金作为公司的委托代理人，虽然长城公司陈述陈树金与其公司系劳务关系，为公司所聘用的项目负责人，但原告仅仅用2016年的任命书欲证明2012年双方所存在的关系，显然不能证明其主张。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈树金对该权利认可由长城公司主张，是其对自己权利的处分，本院准许。故灵源公司应返还长城公司保证金50万元。因双方过错相当，应由灵源公司赔偿长城公司50%的损失。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。灵源公司承诺给付长城公司补偿金50万元，该约定高于中国人民银行公布的国有商业银行同期类贷款基准利率的4倍，超出部分不应予以保护。被告灵源公司应自2012年12月14日起按中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的4倍赔偿原告损失50%。
原告长城公司要求被告新农村公司及开发区管委会承担连带偿付责任。本院认为，长城公司与灵源公司所签订的建设工程施工合同，无论从合同的当事人和标的物，均与新农村公司与灵源公司所签订的合同无任何关联，即使开发区管委会系代建合同的担保人，也并非长城公司与灵源公司所签订建设工程合同的担保人，故长城公司要求新农村公司及开发区管委会承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海安灵源建设投资有限公司返还原告南通长城建设集团有限公司南通分公司保证金50万元。
二、被告海安灵源建设投资有限公司赔偿原告南通长城建设集团有限公司南通分公司损失222963.89元（按中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率标准的4倍，自2012年12月14日起计算至2016年9月30日，按50%计算）。
上述一、二两项合计722963.89元，由被告海安灵源建设投资有限公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。2016年10月1日起至实际给付之日的损失，仍按照前述第二项标准计算。
如被告海安灵源建设投资有限公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告南通长城建设集团有限公司南通分公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元减半收取6900元，由被告海安灵源建设投资有限公司负担（该款已由原告南通长城建设集团有限公司南通分公司代垫，被告海安灵源建设投资有限公司在履行上述债务时一并给付原告南通长城建设集团有限公司南通分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 贲 华
二〇一六年九月三十日
书记员 陈小菁
附：《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。