淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6285号
原告：淮安国际汽车城有限公司。
被告：胡绍华。
被告：林清部。
被告：周永清。
被告：张有德。
被告：白兴安。
被告：郭浩。
被告：冯逸丹。
原告淮安国际汽车城有限公司（以下至判决主文前简称国际汽车城）与被告胡绍华、林清部、周永清、张有德、白兴安、郭浩、冯逸丹委托合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国际汽车城法定代表人赵国新及委托诉讼代理人，被告胡绍华、林清部、周永清共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张有德、白兴安、郭浩、冯逸丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、七被告共同赔偿原告国际汽车城项目二期工程质量等损失4500万元；2、本案诉讼费用由七被告共同负担。事实与理由：2011年10月31日，由被告胡绍华、林清部代表其他被告与原告签订《聘用团队管理协�》，双方对工程质量作出明确约定，确保符合国家合格标准，引起工程质量不合格，追究被告方的责任，赔偿原告经济损失。但被告方在履行合同期间未能尽职尽责，导致国际汽车城二期项目存在以下问题，一是工程出现严重质量问题，二期工程屋面及外墙多处渗漏水，特别是东西地块室外道路严重下沉，路面花岗岩严重破损，经淮安市中级人民法院委托工程检测单位检测，严重不符合设计要求；二是工期超出约定时间，严重拖延工期达一年半之久，影响国际汽车城二期黄金销售时间；三是工程设备存在严重的短缺，其中智能化工程47万元工程款已付，但很多都没有做，消防工程一千多个灭火器没有到位；四是工程资料至今未予移交，导致工程款核算无法完成。综上，因被告方违反合同约定，导致国际汽车城错过黄金销售时间，招商困难，多人退租退房，给原告造�了巨大经济损失。
被告胡绍华、林清部共同辩称：1、原、被告之间是劳动关系，并非委托关系，被告在履行职务期间所作出的行为，系职务行为，其后果应该由用人单位承担，被告没有赔偿的义务；2、原告所主张的损失其实是工程质量不合格而造成的损失，依据我国相关法律规定，工程质量出现问题，其承担的责任主体应当是发包单位、承包单位、监理单位、勘查单位和设计单位，就本案而言，该损失系施工单位没有按照相关的要求施工导致的质量纠纷，原告已经就该项损失另案向工程的施工单位福建六建公司提起了损害赔偿，所以其不应该对被告再主张该部分损失；3、原告在诉状中所陈述的项目存在的问题也与事实不符，工程质量系施工单位所致，工期延误系原告在资金方面出现问题所致，而且工期延误也经过原告的同意，原告陈述工程设备存在短缺、灭火器没有到位也与事实不符，所有的工程资料已经向物业公司进行了移交；4、原告没有证据证明被告在履行职务过程中存在过错，给公司造成损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告周永清辩称：被告与原告之间系劳动关系，胡绍华、林清部与原告签订的《聘用团队管理协议》与被告周永清没有关系，其他同胡绍华、林清部的答辩意见。
被告张有德、白兴安、郭浩、冯逸丹未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月31日，原告与被告胡绍华、林清部签订了《聘用团队管理协议》，约定就国际汽车城二期项目工程开发建设全过程管理需要，原告聘用胡绍华、林清部团队负责管理相关事项，胡绍华、林清部团队负责原告行政部、财务部、工程部、合约监管部、营销部的管理工作，原告给胡绍华�林清部团队岗位编制人员和人事权，委托胡绍华、林清部团队自行招聘或组合、任免、辞退和开除团队岗位人员，招聘任免或辞退、辞职或开除的有关手续均以原告的名义办理，团队人员与原告签订劳动合同，岗位人员的相关薪酬、待遇由胡绍华、林清部自行与之谈妥；胡绍华、林清部团队负责项目工程质量确保符合国家合格标准；原告给团队全体人员每年的固定年薪为200万元，团队内部的工作人员的年薪由胡绍华、林清部自行分配决定；由于胡绍华、林清部团队管理不善，与施工队一起相互谋私利，造成原告的工期和经济损失，必须承担赔偿原告的经济损失；由于团队管理的原因，致使严重拖延项目结束的工期，原告有权追究团队管理人员的经济责任等内容。后胡绍华、林清部组建了包括七名被告在内的团队。原告陈述，对于国际汽车城二期工程，原告与建设�位福建六建集团有限公司正在淮安市中级人民法院诉讼，该案审理过程中法院委托鉴定部门对国际汽车城二期西区、东区道路工程施工质量进行鉴定，鉴定结论为存在质量问题。原告又委托淮安淮裕会计师事务所对国际汽车城二期项目进行审计，该事务所出具了国际汽车城二期项目经营成果的专项审计报告，结论为（一）假设2017年12月31日进入清算企业经营终止，国际汽车城二期利润总额为-35334.90万元，严重亏损；项目建议书（二期可研报告）的预计利润总额为37821.49万元，二者差额为73156.39万元；（二）国际汽车城二期经营成果与预计（项目建议书）成果差异产生的原因分析，……国际汽车城聘请的胡绍华、林清部管理团队对经营成果有着10%的影响……。原告据此认为原告的损失为73156.39万元，七被告应承担10%的责任，现酌情主张4500万元。
本案争议焦点为，一、原、被告之间系劳动关系还是委托关系；二、七被告是否应赔偿原告的损失。
本院认为：针对争议焦点一，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。而劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，在劳动关系存续期间，用人单位和劳动者之间存在管理与被管理的隶属关系。本案中，根据原告与被告胡绍华、林清部签订的《聘用团队管理协议》，由胡绍华、林清部自行招聘或组合、任免、辞退和开除团队岗位人员，团队实行固定年薪，负责国际汽车城二期项目等管理工作，该协议内容不包括劳动合同的必备条款如劳动合同期限、劳动纪律、劳动合同终止的条件等，不符合劳动合同的本质特征，因此不能认定双方是劳动关系。原告与被告胡绍华、林清部团队之间应为委托合同关系。
针对争议焦点二，合同法规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，原告要求七被告赔偿其损失，必须证明七被告存在过错，且因该过错给原告造成了损失。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的淮安淮裕会计师事务所出具的专项审计报告，仅是根据相关数据进行的理论分析。原告并未提供证据证明被告胡绍华、林清部团队在履行合同过错中存在过错，且该过错造成了原告的损失，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十�条之规定，判决如下：
驳回原告淮安国际汽车城有限公司对被告胡绍华、林清部、周永清、张有德、白兴安、郭浩、冯逸丹的诉讼请求。
案件受理费266800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴红丽
人民陪审员 丁祖安
人民陪审员 谈洪轩
二〇一八年五月四日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2、《中华人民共�国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。