海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终90号
上诉人（原审被告）：海南颐海轩物业管理有限公司。
法定代表人：赵艺媛，总经理。
委托代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻海辉。
委托代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师（海口市龙华区法律援助处指派）。
上诉人海南颐海轩物业管理有限公司（以下简称颐海轩公司）因与被上诉人喻海辉劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：喻海辉于2014年3月10日开始入职颐海轩公司，担任物业总经办副经理工作，双方未签订书面劳动合同。喻海辉自2014年3月10日至2014年9月份的工资为：2014年3月4364元，2014年4月5855元，2014年5月7205元，2014年6月7063.98元，2014年7月8749.79元，2014年8月8948.19元，2014年9月7044.34元。2014年9月29日，颐海轩公司召开会议，并制作了《会议记录》，内容为：喻海辉任职副总，拒不签订劳动合同，在职期间，曾鼓动其他员工联名拒绝签订劳动合同；入职时虚报个人的相关资料和上岗证件，严重违反公司相关规章制度；物价局检测工作时指出，《业主手册》、《装饰装修管理规定》若干条目有违相关规定，属于无效条款。喻海辉主持制订相关文件，属于重大工作失误；有装饰公司举报喻海辉利用工作职权吃拿卡要，违反公司相关规定，决定暂停喻海辉相关职务。喻海辉主张颐海轩公司于2014年9月27日召开全体职工大会时，突然宣布开除喻海辉，导致其自2014年9月30日从颐海轩公司离职，颐海轩公司辩称喻海辉自2014年9月21日擅自离岗后就没有再到公司上班。
2014年11月12日，喻海辉向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求为：1、确认喻海辉与颐海轩公司自2014年3月10日至2014年10月10日存在事实劳动关系；2、裁决颐海轩公司向喻海辉支付因未签订劳动合同而应支付的二倍工资差额共计42197.4元；3、裁决颐�轩公司向喻海辉支付经济补偿金7032.9元；4、裁决颐海轩公司为喻海辉补缴2014年3月至5月的社会保险费。2014年11月20日，海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会作出海美劳人仲告字（2014）第5号《案件逾期告知书》，告知喻海辉由于案件量大，本委尚未受理，喻海辉可直接向法院起诉。喻海辉遂诉至原审法院。
另查，颐海轩公司制定的《员工手册》已于2014年3月10日发放给喻海辉，喻海辉也在该《员工手册》附件《承诺书》中签名。《员工手册》第三章《规章制度》第三条“考勤制度”第2项约定：公司员工一律实行上下班打卡登记制度；第3项规定：所有员工上下班均需亲自打卡，任何人不得代替他人或由他人代替打卡，违反者一经查明属实，双方均以旷工论处；第8项规定：员工无故旷工一天者，扣除当月两天全日工资。员工旷工，不发旷工日的资薪及津贴�并加扣一天全日基本资薪。委托或代人打卡或伪造出勤记录者，一经查明属实，双方均以旷工论处；无故连续旷工3日或全月累计无故旷工6日或一年旷工达12日者，予以解聘，不发解聘补偿费用。
再查，根据颐海轩公司提交的《颐海轩公司排班表》（2014年9月）显示，喻海辉在2014年9月22日后未上班。该《排班表》有颐海轩公司法定代表人赵艺媛签字，喻海辉未在该《排班表》中签字。
原审中喻海辉提出的诉讼请求为：1、确认喻海辉与颐海轩公司自2014年3月10日至2014年9月30日期间存在事实劳动关系；2、颐海轩公司向喻海辉支付因未签订书面劳动合同而应支付的二倍工资差额共计42873.37元；3、颐海轩公司向喻海辉支付经济赔偿金14955.44元；4、颐海轩公司为喻海辉补缴2014年3月至5月的社会保险费。
原审法院认为：一、关于劳动关系存续期间的问题。喻海辉、颐海轩公司对于喻海辉于2014年3月10日入职颐海轩公司的事实均无异议，原审法院予以确认。对于劳动关系终止的时间，喻海辉主张为2014年9月30日，颐海轩公司辩称为2014年9月21日，双方存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，颐海轩公司应对“劳动者工作年限”负举证责任。由于颐海轩公司提供的《颐海轩公司排班表》（2014年9月份）中仅有颐海轩公司法定代表人的签名，并无喻海辉本人的确认，且颐海轩公司虽于2014年9月29日作出《会议记录》，但该《会议记录》并未体现出喻海辉自2014年9月22日起擅自离岗的内容，且该次会议结论为暂停喻海辉相关职务，并非与喻海辉解除劳动关系，原审法院在庭审中要求颐海轩公司在庭审后提交该公司打卡、考勤的原始记录，颐海轩公司也未向原审法院提交。故颐海轩公司对劳动关系的终止时间有异议但未能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。喻海辉请求确认与颐海轩公司之间自2014年3月10日至2014年9月30日期间存在劳动关系，原审法院予以支持。
关于颐海轩公司是否应向喻海辉支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。喻海辉在颐海轩公司处工作期间，颐海轩公司并未与喻海辉签订书面的劳动合同，颐海轩公司关于因喻海辉在《员工手册》的《承诺书》上签字即相当于签订了劳动合同的抗辩理由无理，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，颐海轩公司应向喻海辉支付自2014年4月11日起至2014年9月30日期间的二倍工资差额，即5855元÷21.75天×14天＋7205元＋7063.98元＋8749.79元＋8948.19元＋7044.34元=42773.04元。喻海辉请求超出的部分，原审法院不予支持。
关于颐海轩公司是否应向喻海辉支付经济赔偿金的问题。喻海辉主张颐海轩公司因违法开除喻海辉，应向喻海辉支付经济赔偿金14955.44元。喻海辉主张颐海轩公司曾在2014年9月27日召开全体职工大会违法开除喻海辉，但并未提供颐海轩公司召开会议或收到颐海轩公司书面通知的证据予以证实，颐海轩公司对此也未予以确认，且颐海轩公司2014年9月29日的《会议记录》也仅是对喻海辉作出暂停相关职务的决定，故喻海辉关于颐海轩公司于2014年9月27日违法开除喻海辉的主张，原审法院不予支持。喻海辉自述其于2014年9月30日办理了工作交接手续离开颐海轩公司处后再未到颐海轩公司处上班，其称系被迫办理交接手续，但并未提供证据予以证实，故本案应认定为喻海辉于2014年9月30日主动�颐海轩公司解除了劳动关系，喻海辉请求颐海轩公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持
四、关于社会保险费的问题。由于社会保险费不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故喻海辉诉请颐海轩公司为其补缴2014年3月至5月的各项社会保险费，原审法院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项的规定，判决如下：一、确认喻海辉与颐海轩公司自2014年3月10日至2014年9月30日期间存在劳动关系；二、限颐海轩公司自本判决发生法律效力之日起十日内向喻海辉支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额42773.04元；三、驳回喻海辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由颐海轩公司负担。
上诉人颐海轩公司不服原审判决，向本院上诉称：第一、一审认定事实与判决前后矛盾。1、一审认定喻海辉劳动关系时间矛盾。判决书第4页第二段最后一行，“经审理查明颐海轩公司辩称喻海辉自2014年9月21日擅自离岗后就没有再到公司上班”。第7页最后一段“判决如下：确认喻海辉与颐海轩公司自2014年3月10日至2014年9月30日期间存在劳动关系”。这里一审判决前后认定事实矛盾。已经认定自9月21日已经自动离职，后面却认定劳动关系到9月30日，明显错误。2、认定事实错误。判决书第6页第三段第3行，“颐海轩公司关于喻海辉在《员工手册》的《承诺书》上签字即相当于签订了劳动合同的抗辩理由无理，原审法院不予采纳”。这里，因喻海辉拒绝签订正式的劳动合同，颐海轩公司万般无奈只能采取变相签订《承诺书》的形式，来签订劳动合同，虽然《承诺书》的名称不是劳动合同的冠名，但是已经具备劳动合同的必要条款，仍然在法律上属于劳动合同，一审判决盲目地以劳动合同的名称来判断劳动合同，属于形式主义，一审判决与客观事实严重矛盾，属于十分错误的判决。
第二，一审判决适用法律错误。判决书第4页第二段第6行，“2014年9月29日，颐海轩公司召开会议，喻海辉拒签劳动合同，曾鼓动其他员工联名拒签劳动合同”，这里已经认定喻海辉拒签劳动合同，不是颐海轩公司不给他签劳动合同。判决书第8页第一段“限颐海轩公司自判决生效之日起十日内向喻海辉支付未签劳动合同的二倍工资差额42773.04元”。前面已经认定颐海轩公司与喻海辉签订劳动合同，后面竟然判决支付未签劳动合同二倍工�。前后矛盾，不是颐海轩公司不签劳动合同，而是喻海辉拒绝签劳动合同。喻海辉属于恶意拒绝签订劳动合同，主观上有巨大的过错，依照法律规定，不应该支付二倍工资。
一审程序违法。法律规定劳动仲裁是法院审判的前置程序，喻海辉没有经过劳动仲裁，直接提起诉讼，与法律规定相矛盾。一审判决程序严重违法。
综上，一审判决认定事实严重错误，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，并改判驳回喻海辉的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人喻海辉答辩称：一、原审判决确认喻海辉与颐海轩公司自2014年3月10日至2014年9月30日期间存在劳动关系有事实和法律依据。喻海辉自2014年3月10日起受聘于颐海轩公司担任物业副总经理职务。2014年9月27日，颐海轩公司总经理赵艺媛召开全体职工大会时，突然宣布开除喻海辉。因颐海轩�司无故违法开除喻海辉，喻海辉多次找颐海轩公司相关领导申诉，均未得到答复。喻海辉被迫于9月30日办理工作交接手续后离开颐海轩公司处。上述事实，喻海辉一审所提交的《工作照片》、《工牌》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《工资转账明细清单》、《喻海辉与颐海轩公司总经理赵艺媛、副总房女士谈话录音》等证据均能够证实。颐海轩公司上诉称，因喻海辉自2014年9月21日擅自离岗后就没有再到公司上班，颐海轩公司于2014年9月29日召开会议暂停喻海辉相关职务，双方的劳动关系存续到2014年9月21日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条的规定，颐海轩公司应对“劳动者工作年限”负举证责任。由于颐海轩公司在一审中提交的证据《颐海轩公司排班表》并无喻海辉的签字确认，没有提交该公司打卡考勤的原始记录，且颐海轩公司虽�2014年9月29日作出《会议记录》，但该《会议记录》并未体现出喻海辉自2014年9月22日起擅自离岗的内容，该会议结论为暂停喻海辉相关职务。颐海轩公司也未提交证据证明向喻海辉通知过暂停其相关职务或送达过书面的暂停其相关职务通知书。故颐海轩公司对双方劳动关系的终止时间有异议但未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。本案事实是，2014年9月27日，颐海轩公司突然宣布开除喻海辉。喻海辉被迫于9月30日办理工作交接手续后离开颐海轩公司处。
二、颐海轩公司因未与喻海辉签订书面劳动合同，原审判决颐海轩公司向喻海辉支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额42773.04元，认定事实清楚，适用法律正确。喻海辉在颐海轩公司处工作期间，颐海轩公司并未与喻海辉签订书面的劳动合同，违反《劳动合同法》第10条关于建立劳动关系应当订立书面劳动合同的强制性规定。颐海轩公司上诉称，喻海辉在《员工手册》的《承诺书》上签字即相当于签订了劳动合同，且因喻海辉恶意拒签劳动合同，主观上有过错，不应该支付二倍工资。喻海辉认为，《员工手册》的《承诺书》内容不具备《劳动合同法》规定的书面劳动合同条款的法定要件，喻海辉在《承诺书》上签字不视为双方签订书面劳动合同。颐海轩公司没有证据证明没有证据证明喻海辉恶意拒签劳动合同的事实，且与劳动者签订书面劳动合同是颐海轩公司的法定义务，颐海轩公司不得以其他借口来推却和逃避自己的法律责任。
三、本案已经过劳动仲裁的前置程序，原审判决程序合法。2014年11月12日，喻海辉向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2014年11月20日，海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会作出海美劳人仲告字（2014）第5号《案件逾期告知书》，告知喻海辉由于案件量大，本委尚未受理，喻海辉可直接向法院起诉。故喻海辉根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，向海口市美兰区人民法院提起诉讼。海口市美兰区人民法院立案受理本案后，于2015年2月11日作出（2015）美民一初字第111号《民事裁定书》，裁定本案移送海口市龙华区人民法院处理。海口市龙华区人民法院立案受理后，依法开庭审理，并作出一审判决，程序合法。
综上所述，颐海轩公司的上诉请求没有事实和法律依据，喻海辉请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法驳回颐海轩公司的上诉请求，维持原判，以维护喻海辉的合法权益。
二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于�动关系存续期间问题。喻海辉、颐海轩公司对于双方劳动关系存续期间的起始时间均无异议，但对于终止时间存有争议。喻海辉主张双方劳动关系终止时间为2014年9月30日。而颐海轩公司则主张喻海辉自2014年9月21日起擅自离岗，双方劳动关系终止时间应为2014年9月21日，但颐海轩公司提供的证据不足以证明喻海辉存在擅自离岗的事实，故应承担举证不能的法律后果。原审法院确认喻海辉、颐海轩公司自2014年3月10日至2014年9月30日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。二、关于未订立书面劳动合同二倍工资问题。颐海轩公司未能举证证明喻海辉存在拒绝签订书面劳动合同的事实，其虽主张喻海辉在《员工手册》的《承诺书》上签字即视为签订劳动合同，但该《承诺书》的内容仅是承诺遵守公司制定的各项规章制度，并未涉及喻海辉劳动合同期限、工作内容和工作�点、工作时间和休息休假、劳动报酬等劳动合同必备条款，故原审法院判令颐海轩公司向喻海辉支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额并无不当，本院予以维持。三、关于本案管辖权问题。2014年11月12日，喻海辉向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月20日，海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会作出海美劳人仲告字（2014）第5号《案件逾期告知书》，告知喻海辉由于案件量大，本委尚未受理，喻海辉可直接向法院起诉。喻海辉遂向海口市美兰区人民法院提起诉讼。海口市美兰区人民法院立案受理后，于2015年2月11日作出（2015）美民一初字第111号民事裁定书，裁定本案移送海口市龙华区人民法院处理。据此，原审法院是颐海轩公司所在地的基层人民法院，其作为受移送人民法院管辖本案，程序合法，本院予以维持。综上，颐海轩公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海南颐海轩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 李家林
审判员 周?玲
二〇一六年三月二十四日
书记员 梁?静