广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第293号
上诉人（原审原告）：韶关市武江区新港汽车修理厂。
法定代表人：甘泉发，该厂总经理。
被上诉人（原审被告）：陈焕良，男，1978年3月21日出生，汉族。
上诉人韶关市武江区新港汽车修理厂（以下简称新港汽修厂）因与被上诉人陈焕良劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2014年2月24日，陈焕良入职到新港汽修厂工作，任保险理赔员。双方约定试用期为两个月，试用期月工资为3000元。双方未签订书面劳动合同。陈焕良入职后，新港汽修厂只发放了2月份的工资429元给陈焕良，尚有3月份的工资2656元未发放。2014年3月17日，新港汽修厂厂内一台车辆检测电脑丢失（后新港汽修厂购买了一台新电脑，发票金额为5800元）。新港汽修厂未报警处理，但认为陈焕良参与了电脑的使用过程，对电脑使用后的保管未能抓落实，负有不可推卸的责任，遂要求陈焕良及另一员工共同承担赔偿责任，遭两人拒绝，双方引发矛盾。2014年3月31日，陈焕良离职。4月30日，陈焕良回到新港汽修厂处要求领取3月份工资时，新港汽修厂仍以电脑丢失事件为由拒绝发放。双方经协商未果。2014年7月10日，陈焕良向韶关市武江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求新港汽修厂支付2014年3月份的工资3000元及误工费1500元，并补偿因未签书面劳动合同的双倍工资6000元；解除双方劳动关系。韶关市武江区劳动人事争议仲裁院经审理后，于2014年9月12日作出韶武劳人仲案非终字（2014）12号《仲裁裁决书》。裁决：韶关市武江区新港汽车修理厂应支付2014年3月份的工资2656元给陈焕良；解除双方劳动关系；驳回陈焕良的其他仲裁请求。
2014年10月13日，新港汽修厂不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，诉称：陈焕良自2014年2月25日在新港汽修厂处任职副厂长职务。负责厂内的日常事务、人员管理和厂内财产监管。在陈焕良的试用期内，即3月17日，新港汽修厂厂内的检测电脑被盗，新港汽修厂对此事也进行了调查。陈焕良作为副厂长，对厂内的财产负有监管义务，监测电脑的丢失，陈焕良负有不可推卸的责任。韶关市武江区劳动人事争议仲裁院也已经认定新港汽修厂存在5800元的电脑经济损失，陈焕良存在失职行为，应当对此承担赔偿责任。虽然新港汽修厂未按照法律规定的程序，采取合理的做法扣除陈焕良的工资，但是也不能免除陈焕良的赔偿责任。按照仲裁裁决认定的事实，新港汽修厂存在5800元的经济损失，陈焕良作为新港汽修厂的副厂长，对新港汽修厂厂内的财产负有使用和保管的职责。而仲裁裁决并未对此作出裁判，因此请求法院查明事实，依法审判。仲裁裁决新港汽修厂与陈焕良解除劳动关系，符合法律规定。而陈焕良从2014年2月24日入职，至2014年3月31日离职，新港汽修厂无需因未签订劳动合同而支付陈焕良双倍的工资。而陈焕良要求支付的1500元的误工费，陈焕良均不能提供相应的误工费存在的事实证据，因此仲裁院未支持其误工费的请求是合法合理的。综上所述，仲裁裁决新港汽修厂解除与陈焕良的劳动关系，不签订劳动合同符合法律规定，陈焕良要求新港汽修厂支付误工费，无事实和法律依据，依法应不予支持。但陈焕良在试用期内有严重的失职行为，给新港汽修厂造成5800元的经济损失，仲裁裁决未对此作出裁判。为此，特向法院提起诉讼，请求判令陈焕良赔偿新港汽修厂的损失5800元，并由陈焕良负担本案诉讼费。
原审法院认为：韶关市武江区劳动人事争议仲裁院于2014年9月12日作出的韶武劳人仲案非终字（2014）12号《仲裁裁决书》送达给新港汽修厂、陈焕良后，陈焕良在法定期间内未提起诉讼，视为服从该裁决内容，故该案仅针对新港汽修厂的诉讼请求进行审查。对于新港汽修厂的诉讼请求，该院认为，新港汽修厂作为用人单位，在厂内发生车辆检测电脑丢失事件，应当及时报警，待查明事情真相后，依法解决。或如有确实充分的证据证明是相关工作人员的工作过错导致造成新港汽修厂直接经济损失的，可按规定追究相关工作人员的责任，但同时也应该依据《广东省工资支付条例》第十五条：“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准。”的规定，履行相关的告知义务和确定扣除金额。且在本案中，新港汽修厂并无充分依据证明是陈焕良的工作过错造成新港汽修厂的直接经济损失，故对新港汽修厂要求陈焕良赔偿损失5800元的诉讼请求，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第十三条、第十五条的规定，于2014年12月16日作出（2014）韶武法民一初字第1125号民事判决：一、确认韶关市武江区新港汽车修理厂与陈焕良的劳动关系自2014年3月31日起解除。二、韶关市武江区新港汽车修理厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付2014年3月份的工资2656元给陈焕良。三、驳回韶关市武江区新港汽车修理厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由韶关市武江区新港汽车修理厂负担。
新港汽修厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈焕良在试用期内有严重的失职行为，给新港汽修厂造成一定的损失。陈焕良自2014年2月25日在新港汽修厂处任职厂长职务。负责厂内的日常事务、人员管理和厂内财产监管。在陈焕良的试用期内，即3月17日，新港汽修厂厂内的检测电脑被盗。新港汽修厂对此事也进行了调查。陈焕良作为厂长，对厂内的财产负有监管义务，厂内监测电脑的丢失，陈焕良负有不可推卸的责任。新港汽修厂保留追偿陈焕良的权利。二、新港汽修厂与陈焕良解除劳动关系，符合法律规定。因为陈焕良在试用期内的严重失职，给新港汽修厂造成了一定的损失。因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条：“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。”和第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：“（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”，新港汽修厂与陈焕良解除劳动关系，合法合理。三、陈焕良的失职行为导致了新港汽修厂的经济损失，应予以扣除陈焕良的工资。2014年3月17日，因陈焕良的严重失职，导致新港汽修厂财产损失。新港汽修厂有权解除与陈焕良的劳动关系。而且，从2月25日到3月17日建立劳动关系未满一个月，并且陈焕良的失职行为导致了新港汽修厂的经济损失，应予以扣除陈焕良的工资。综上所述，陈焕良在试用期内有严重的失职行为，给新港汽修厂造成一定的损失，新港汽修厂依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十一条、第三十九条与陈焕良解除劳动关系，并要求陈焕良支付经济补偿，符合法律规定。为维护新港汽修厂的合法利益，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并依法改判陈焕良赔偿新港汽修厂损失5800元，一、二审诉讼费由陈焕良负担。
二审期间，新港汽修厂向本院提交一份陈焕良的《员工定薪／调薪核定表》，该表显示陈焕良所属部门为接车、机修、保险，拟证实陈焕良可以使用丢失的检测电脑，陈焕良对该证据的真实性没有异议，但认为检测电脑丢失与其无关。
陈焕良答辩称：一、陈焕良不存在失职行为。1、陈焕良应聘的是保险理赔员一职。2、新港汽修厂从未在公开场合或书面形式任命陈焕良为副厂长。3、陈焕良暂时顶替机修工作已经超范围工作。不可能再兼任仓管与门卫的职责，帮新港汽修厂保管厂区内器材。二、陈焕良与新港汽修厂解除劳动关系符合法律规定。陈焕良在试用期内提前提出辞职。虽然新港汽修厂多次挽留，但最后在新港汽修厂口头答应的情况下自动离职解除劳动关系，合理合法。三、陈焕良未导致新港汽修厂的经济损失。1、新港汽修厂电脑被偷无事实依据。厂区内电脑不见了，新港汽修厂不报警也不给查看监控，只以“再找找看”为借口拖延时间。2、新港汽修厂在劳动仲裁时提供了一份由广州市锦凯通机械有限公司2014年5月15日开据的5800元的收据。后又向原审法院提供了一份由广州市达煜商贸有限公司在2014年11月28日开据的5800元的发票。买台电脑居然由2个公司相差半年开出证据，不符合常理。3、元征公司（新港汽修厂丢失的电脑和现行使用的电脑的生产厂商）于2014年上半年举行以旧换新活动。综上所述，为保障陈焕良的合法利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判，追究新港汽修厂恶意拖欠工资与作伪证的责任。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉，本案争议焦点是：新港汽修厂要求陈焕良赔偿5800元能否支持。
本案中，新港汽修厂认为陈焕良作为该厂的副厂长，未尽监管职责，造成新港汽修厂财物损失，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”新港汽修厂应提供证据证实其主张。但从新港汽修厂提交的陈焕良《员工定薪／调薪核定表》看，陈焕良所属部门是接车、机修、保险，并未显示陈焕良被聘为该厂副厂长，也没有显示陈焕良对场内设备有监管的职责。对于新港汽修厂是否遭受财物损失，损失的具体数额以及造成损失的原因，新港汽修厂均未提供充分的证据予以证实，也没有充分的证据证实其财物损失是因为陈焕良的过错而造成的，故新港汽修厂要求陈焕良赔偿5800元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新港汽修厂的上诉主张理由均不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韶关市武江区新港汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 封慧敏
第1页，共8页