山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初8700号
原告：济宁市吉安建筑设备租赁有限公司，组织机构代码：74565192-4，住济宁市任城区车站南路前营居委。
法定代表人:张传勤,执行董事。
委托诉讼代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。
被告：山东摩天建设集团有限公司，统一社会信用代码：91370800706351064T，住所地：济宁高新区洸府河桥东。
法定代表人:晋学庆，董事长。
委托诉讼代理人：储宏剑，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被告：范玉春，男，1963年3月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司与被告山东摩天建设集团有限公司、范玉春筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人孙艳庆、被告山东摩天建设集团有限公司的委托诉讼代理人储宏剑、被告范玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付建筑设备租赁费及赔偿550000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年2月11日，刘岗来原告公司要求租赁建筑用设备，刘岗系济宁市兖州区奎星苑E2#楼工程工地架子工负责人。经双方协商，签订了《建筑设备租赁合同》一份，济宁市兖州区奎星苑E2#楼工程实际总施工人杨龙兴还以需要槽钢、工字钢又到原告处签订了《建筑设备租赁合同》一份。2013年3月1日，原告与被告范玉春及杨龙兴签订《协议书》一份，约定拖欠原告租赁费320000元，并约定了履行方式，被告范玉春并没有履行《协议书》内容，至今还有部分租赁设备未归还原告而继续产生租赁费。截止到2016年12月31日，被告拖欠原告租赁费447719.66元，运费26800元，依租赁合同材料赔偿款77520.4元，总计552040.66元，原告做出让步，仅要求被告支付550000元租赁费。被告范玉春以被告山东摩天建设集团有限公司之名承建兖州区奎星苑E2#楼工程。因被告范玉春不是独立法人，因此依法诉求被告山东摩天建设集团有限公司与范玉春承担连带偿还所欠原告的租赁费及其他损失。
被告山东摩天建设集团有限公司辩称，1、原告与摩天公司之间没有合同关系；2、范玉春也不是以摩天公司的名义施工，原告起诉摩天公司没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告范玉春辩称，被告与原告没有具体接触过，杨龙兴和刘岗签订租赁合同的时候被告不知情，当时被告也不知道他们租赁的谁的设备。后原告找杨龙兴、刘岗追要租赁费，被告才知道是租赁的原告的设备。原告起诉状陈述不属实，被告共欠原告32万元租赁费，被告已付给原告32万元（包括现金10万元以及“福特·蒙迪欧”轿车一辆折价22万元抵扣），被告已还清了全部欠款。被告范玉春和摩天建设集团公司系挂靠关系，被告系摩天集团的项目经理，亦为兖州区奎星苑E2#楼工程的承包人，被告范玉春和摩天公司之间是外部承包关系，与杨龙兴是分包关系，被告对刘岗不清楚。涉案工程到目前还没有竣工，被告与工程建设方的工程款还没有结算完毕，但被告与杨龙兴的款项已经结清了。被告只签订了32万的协议书，被告已部分履行了，现在还欠5万元，因杨龙兴没支付该款项，被告可以偿付该5万元。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：
证据1、《建筑设备租赁合同》两份，证明杨龙兴、刘岗从原告处租赁建筑设备用于被告摩天承建的工地。
证据2、济宁市兖州区人民法院作出的（2015）兖民初字第725号民事判决书一份，证明涉案工程系被告摩天转让给被告范玉春（项目经理），被告范玉春又整体转包杨龙兴，杨龙兴又将主体工程转包刘岗。
证据3、《协议书》、证明各一份，杨龙兴、刘岗签字的明细各一份，证明因杨龙兴、刘岗拖欠原告租赁费未支付，原告欲终止合同，拉回租赁物，在此情况下双方签订的该协议书。被告范玉春、案外人杨龙兴和原告达成协议，确定截止2013年3月1日，拖欠原告的租赁费由被告范玉春偿还，后续产生的租赁费也由被告范玉春承担，但范玉春并没有履行协议。同时该组证据能够证明被告方欠款的事实。
证据4、《施工责任书》一份，土建工程施工合同一份，证明被告范玉春代表被告摩天公司将涉案工程整体转让给没有施工资质的杨龙兴，杨龙兴又转包给刘岗这一事实。
证据5、设备租赁单45张，设备租赁退单58张，该组证据证明被告租赁原告设备的情况及尚有部分设备未退还原告的事实。
证据6、计算及明细表一份，该明细表系根据证据1和证据5计算出的租赁费及未归还设备的赔偿，该明细也和证据3相互印证。
证据7，运费单据107张，共计26800元，证明被告拖欠运费的事实。
被告山东摩天建设集团有限公司对以上证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性及关联性均有异议，合同的相对方并没有摩天公司，摩天公司从未见到过该租赁合同，杨龙兴、刘岗不是摩天公司员工，此二人与摩天公司没有任何关系。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，摩天公司与范玉春是平等主体之间的承包关系，范玉春不是摩天公司员工，也不是摩天公司的项目经理，摩天公司是将兖州区奎星苑E2#楼工程整体对外承包给了范玉春，工程由范玉春实际施工，具体如何施工摩天公司并不参与，也不知情。对证据3有异议，从协议书来看，合同的主体中没有摩天公司，没有加盖摩天公司公章，也没有摩天公司工作人员签字，不能证实原告与摩天公司之间有合同关系。证据4为复印件，对其真实性有异议，如果有原件，从主体上看，该合同系范玉春和杨龙兴签订的，杨龙兴和刘岗签订的合同均与摩天公司没有关联性。对证据5的真实性及关联性均有异议，摩天公司对此并不知情，承租方收货人签名处没有摩天公司工作人员签字，从原告提供的材料租赁单看，承租方收货人由杨龙兴、ＸＸ、刘岗、代刘岗、刘学尧等人签字，是否是杨龙兴、刘岗本人签字不能确定，其他人的签字更不能证实与刘岗、杨龙兴有关系，根据原告的证据，原告还将设备租赁给了兴唐公司，原告提供的证据5不能证实将设备租赁给刘岗、杨龙兴。证据6是原告方单方制作的，即使按照原告所述，与证据3中的杨龙兴、刘岗签字对应，也仅仅是对这二人有约束力，对摩天公司没有约束力。对证据7的真实性及关联性均有异议，从出具证明的主体来看，没有摩天工作人员，从证明内容来看，有的欠条标注有奎星苑E2#、3#楼工地。3#楼工地并不是摩天公司承建的，原告无法区分2#楼和3#楼的运费，原告提交的证据中，很多以收条证明的形式出现，且没有运费数额，有的表述为收到钢管一车，不能看出是欠运费的意思表示，还有很多单据看不出系由谁出具的，比如2011年10月16日出具的证明条，出具人看不出是谁，且原告交付了7份一模一样的证明条，原告有重复计算的嫌疑。原告提交的单据，不能证实与摩天公司的关联性，也不能证实是由刘岗出具的，无法区分2#楼和3#楼的运费，多数单据没有运费数额，仅仅表述为收到钢管。都无法证实刘岗欠其运费，与摩天公司更没有关联性。
被告范玉春对以上证据发表了如下质证意见：对证据1没有异议，但与被告无关。证据2与被告无关，协议是与杨龙兴和刘岗签的，并不与被告签的，被告不欠杨龙兴和刘岗的款项。对证据3无异议，协议书是被告签的，当天签字的时候协商好32万元，被告当场给付原告5万元现金及一辆车（抵付22万元），后来被告又给了杨龙兴5万元，后来被告才知道杨龙兴没给原告这5万元。对明细和证明被告不清楚，与被告无关。对证据4无异议，这是被告给杨龙兴签订的合同，这里没有刘岗的事。证据4-2与被告无关。对证据5、6、7被告均不清楚。还欠原告5万元，杨龙兴没给的，被告可以偿付。
被告山东摩天建设集团有限公司为支持其主张，依法向本院提交了《建设工程施工合同》一份，证明摩天公司将兖州区奎星苑E2#楼工程发包给范玉春。根据原告的证据，兖州区奎星苑E3#楼工程是兴唐公司承包的。
原告对合同的真实性无异议，该合同恰恰证明被告范玉春系被告摩天集团的项目经理，且范玉春系个人而不是代表某个单位承接被告摩天的工程。
被告范玉春对该证据无异议。
对上述证据，本院认为，原告提交的《协议书》及证明，均有被告范玉春的签名，被告范玉春对此无异议，本院予以采信。原告提交的其他证据，均涉及杨龙兴、刘岗等案外人，因原告在本案当中未将杨龙兴、刘岗列为当事人，上述部分证据与案外人有利害关系，故对涉及案外人的部分证据，在本案中不作认定。对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2011年11月12日，被告山东摩天建设集团有限公司（甲方）与被告范玉春（乙方）签订《建设工程施工合同协议书》，协议约定，甲方将兖州市（现兖州区）奎星苑小区A、E区第五标段E-2#楼建设工程内部发包给乙方，合同价款为1495.64万元，承包方式为包工包料，工程质量达到合同要求标准，按工程总价的7.5%收取管理费（含税金）。济宁市兖州区人民法院在审理原告刘岗诉被告山东摩天建设集团有限公司、被告杨龙兴建设工程施工合同纠纷一案所作出的（2015）兖民初字第725号民事判决书中查明：上述合同签订后，范玉春将E-2#工程以1695.64万元整体转包给杨龙兴，杨龙兴将主体工程再次转包给刘岗。被告山东摩天建设集团有限公司在该案中答辩称，其公司承揽的奎星苑小区E-2#楼工程后，将工程转包给范玉春，范玉春不是系公司员工，公司与范玉春系平等的事民主体。原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司在本案中提交了其分别与杨龙兴、刘岗签订的两份《建筑设备租赁合同》，根据该合同，杨龙兴、刘岗租赁原告钢管、卡扣、丝杠、槽钢、工字钢一宗，合同由承租方由杨龙兴、刘岗签字，未加盖山东摩天建设集团有限公司公章。2013年3月1日，原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司（甲方）与被告范玉春、杨龙兴（乙方）签订协议书，协议约定：“乙方欠甲方租赁费32万元，乙方在协议书签字当天付给甲方租赁费5万元整，封顶前再付10万元，剩余租赁费保证在设备给甲方送还一周内，一次性付清。如不能履行协议所承诺的条件，甲方将依法维权，并追究相应的经济损失。”后被告范玉春以“福特·蒙迪欧”轿车一辆折款22万元抵偿给原告，并付现金5万元，余款5万元未付。2014年12月1日，被告范玉春向原告出具证明，证明载明：“兖州摩天奎星苑2#楼，2013年12月26日由济宁吉安建筑设备租赁有限公司开出收据，已付伍万元整，仍有伍万元未付，年底公司结算，按实收伍万元入账，特此证明。”后被告未履行付款义务，原告诉来本院。
本院认为，被告山东摩天建设集团有限公司将涉案工程整体转包给被告范玉春，被告范玉春又分包给案外人杨龙兴、刘岗，被告范玉春等承包人不具有施工资质，属非违法转包、分包，发包人及违法承包人应承担相应的法律责任。原告所主张的租赁费系在上述违法分包人承包工程中产生的，被告范玉春其对所欠原告租赁费32万元予以认可，双方就此部分租赁费达成了协议，被告用以物抵款及部分现金履行了部分义务，对所欠原告5万元出具了证明，且被告当庭表示同意偿还该5万元，原告要求被告范玉春承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告山东摩天建设集团有限公司违法转包工程，应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。原告所交的两份《建筑设备租赁合同》系原告与案外人刘岗、杨龙兴签订的，二被告对此不予认可，根据合同的相对性原理，原告应向合同相对方主张相关权利。原告在本案中未将案外人刘岗、杨龙兴列为被告，有关《建筑设备租赁合同》中所涉及的其他租金、租赁物损失等债权，原告可另行主张权利。对该部分主张，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告范玉春于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁市吉安建筑设备租赁有限公司租赁费5万元；
二、被告山东摩天建设集团有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告范玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一七年十二月四日
书记员 张亚冲