新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第81号
上诉人（原审原告）：施天财。
委托代理人：许江荣，霍城垦区法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈小平，霍城县清水河镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：妥金山。
委托代理人：张永平，新疆伊力佳律师事务所律师。
委托代理人：马文彦。
上诉人施天财因与被上诉人妥金山土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2014年11月24日作出的（2014）霍民初字第988号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人施天财及其委托代理人许江荣、陈小平、被上诉人妥金山及其委托代理人张永平、马文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施天财原审诉称：2000年10月10日，其与妥金山签订了一份《土地承包合同书》，其将家庭承包经营的41.5亩土地转包给了妥金山，按当时的土地流转市场价及集体收取的相关费用等情况，双方约定妥金山支付的转包费为每年3500元，核算到每亩地仅有84元，土地转包期限为30年，土地转包费一年一付，应上交给政府、村集体的各项费用由妥金山承担。随着土地经营权转包市场价不断上涨，特别是2005年起国家惠农政策的具体落实，客观上发生了双方当事人在签订合同时主观上无法预料的重大情势变更的法律事实，请求法院判令变更双方签订的土地转包合同中的第一条关于土地转包费41.5亩×84.34元／亩，计3500元／年的约定，要求将土地转包费调增至500元／亩×41.5亩，计20750元／年，自2015年起，一年一付，先付款后种地；将双方约定的土地转包期限30年变更为至2028年国家第二轮土地延续承包经营的期限届满时为止：判令妥金山立即支付自2004年度起至2014年度止11年的土地转包费49500元；本案的案件受理费由妥金山承担。
妥金山原审辩称：施天财的诉讼请求没有事实及法律依据，其均不认可。2000年10月10日双方签订了土地承包合同属实，承包的41.5亩土地是经营了多年的苹果园，其是在施天财无法经营的情况下接手经营，当年的市场土地承包价格一亩一年20元左右，而其按每年每亩84元交纳承包费，是非常高的价格。其接受后经过相关部门的同意，将40多亩地的果树全部挖除，又拉进了大量土进行改良，投入了大量人力、财力和精力。施天财于2004年就解除合同诉至法院，经过一审、二审、再审均被驳回诉讼请求，自2004年发生纠纷，施天财拒绝收取承包费，其每年都向霍城县人民法院交纳，今年的承包费因为纠纷还没有交。至于第二项请求，合同虽然约定承包期为30年，至2030年结束，但该约定违反法律规定，超过了第二轮承包的期限当属无效。其与施天财并未对增加承包费达成任何协议，不予认可。本案明显超过诉讼效，从再审驳回的时间来看，已经8年，遇到重大的情势变更，施天财应提供相应证据，请法庭予以查明。
原审法院查明：2000年10月10日，施天财将其承包的霍城县果子沟牧场农业五组的水浇地41.5亩转包给妥金山与案外人马木果，合同约定承包期限为30年，承包费为每年3500元。2002年，案外人马木果退出，该地由妥金山经营至今。另查明，妥金山承包该地时，该地为种植多年的苹果园，经有关部门同意，妥金山将地改良为耕地。妥金山将自2004年至2013年10年的承包费35000元，交纳至原审法院银行账户。
原审法院认为：承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采用转包、出租、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案中，施天财与妥金山签订的土地承包合同真实有效，协议中就转包土地的面积、转包费等作出的约定系双方真实意思表示，具有法律效力。但合同中就转包土地转包期限30年（自2000年10月10日至2030年10月10日）的约定，因该约定违反了第二轮土地承包期至2028年的规定，超出的两年应视为无效。对于施天财因情势变更为由要求增加土地转包费的诉求，因本案情形不属情势变更，不予采纳。但近年来，伴随着国家农业基本政策的重大调整，国家相继出台取消农业税、发放农业补贴等一系列惠农政策，土地承包经营形势发生重大变化，农民土地承包收益明显增加，而这些是施天财签订协议时所无法预见的，若此时仍按照原协议约定的每年每亩土地的转包费为84元，与现行的标准相比明显过低，继续履行将对施天财显失公平，因此，施天财请求增加土地转包费用的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。本案中，施天财要求将土地承包费用增至每年500元过高，考虑到双方签订协议的历史情形及订约后妥金山对该果园地的改造与投入，参照当地土地流转价格行情，从双方利益出发，本庭酌定为每年每亩人民币200元即每年8300元（4l.5亩×200元），自2014年10月10日起实行。对于施天财要求妥金山先付款后种地的诉求，合同的变更需当事人合意，因妥金山在庭审中不同意变更，要求按照合同约定付款期限继续履行，故对其该项诉请，不予支持。对于施天财要求妥金山向其支付自2004年至2014年11年的土地包费49500元，根据双方签订的土地承包合同，双方约定转包费每年为3500元，施天财以2003年的土地转包费收据为据，主张转包费由每年3500元变更为每年4500元，妥金山不认可有变更事实且施天财无其他证据证明，本庭视为未变更。在庭审中查明，妥金山自2004年起至2014年止11年间因施天财拒收转包费，共向原审法院提存自2004年至2013年10年的转包费共计35000元，此款应由施天财领取。2014年度的土地转包费3500元，妥金山应当向施天财履行。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十七条，《最高人法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、判令施天财与妥金山的土地转包费变更为每年8300元（自2014年10月l0日起）；二、妥金山自判决生效之日起7日内向施天财支付承包费3500元；三、驳回施天财其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由施天财负担10元，妥金山负担15元。
施天财不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案争议的土地转包费的价款不适用“情势变更”原则错误。随着党和国家惠农政策的不断深化，农村土地的流转价格越来越高，从物价的涨幅、国家政策的变化，农民种地的热情增高，土地流转价的不断上涨等因素，情势变更显而易见，而200元每年每亩的土地转包费显然有失公平。故请求将2015年之后的土地转包费调增至每年每亩500元较为适宜。二、原审判决未对其提出的变更土地转包期限至2028年之诉求进行判决，属于漏判。三、其土地实际亩数为43.7亩，果子沟水管站等部门已对土地进行了丈量，每年的土地转包费应当为21850元（43.7亩×500元）。请求撤销一审判决的第一项、第二项；支持其上诉请求；一、二审案件受理费，由妥金山承担。
妥金山针对施天财的上诉请求答辩称：一、按照我国现有法律没有情势变更的制度，原审判决按照公平原则处理了本案，施天财要求增加承包费没有依据。二、认可承包期限至2028年。三、施天财提交的土地承包经营权证书载明的土地面积为41.5亩，合同约定也是41.5亩，施天财主张的也是41.5亩，应当以41.5亩来认定。综上，施天财的上诉请求无事实法律依据，请求驳回。
妥金山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。原审判决认定双方签订的土地承包合同合法有效，就应该认定合同第五条的内容。现在国家取消了各项费用与施天财无关，根据权利义务对等原则，施天财无权要求增加承包方。原审判决应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显示公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”审理本案，本案不属于以上两种情况，依法不应该变更合同，原审判决未认定本案情形属于情势变更，就不应该判决变更承包费，原审判决变更合同，提高转包费没有法律依据。二、本案从2004年至今已11年，施天财没有人找妥金山，现在起诉已超过诉讼时效。请求撤销一审判决并驳回施天财的诉讼请求，一、二审涉诉费用由施天财承担。
施天财针对妥金山的上诉请求答辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。情势变更原则可以适用，其上诉已说明，土地面积为43.7亩，要求增加承包费的数额没达到本人要求所以上诉，妥金山的上诉请求不符合法律规定，应予驳回。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2000年10月10日，施天财作为甲方与作为乙方的妥金山、案外人马木果签订《土地承包合同书》，约定甲方现有八号条田东头地41.5亩，承包期30年，承包费每年3500元于10月底一次付清；风险抵押金3500元，2001年交2000元，2000年交1500元；应上交集体的农业税、土地税、水费、水利建设义务工、教育附加费等一切费用均由乙方承担，与甲方无关。各项费用乙方交甲方，之后给队上付清，如果乙方不交清各项费用，甲方有权收回承包地，不退押金；如果承包期内国家政策有变动，上交费用随而变动，所增加的钱款由乙方自行承担，对甲方无关。施天财提交的《土地承包经营权证书》载明的土地承包面积为41.5亩，承包土地年限自1998年7月1日至2028年7月1日。2013年12月9日，霍城县果子沟牧场农业村委员会给施天财出具的证明，证实施天财给妥金山承包的土地面积为41.5亩。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否已超过诉讼时效；2、施天财要求增加承包土地的费用、亩数及调整承包期限至2028年有无依据。
关于第一个焦点问题。施天财从2004年开始就因认为双方约定的承包费过低，与妥金山协商未果而拒收承包费，导致妥金山将2004年至2013年一年一付的承包费交付给霍城县人民法院，诉讼时效出现了多次中断，故施天财于2014年提起本案诉讼没有超过诉讼时效。妥金山提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。
关于第二个焦点问题。施天财要求增加承包费问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”根据该司法解释的规定，因新承包人不向原承包人支付费用或者由原承包人向新承包人支付一定不等的费用，双方由此发生纠纷的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案中，施天财与妥金山签订的《土地承包合同书》约定每年承包费3500元，农业税、土地税、水费、水利建设义务工、教育附加费以及国家政策变动所增加的费用，均由施天财承担，不属于上述司法解释规定的两种情形，该《土地承包合同书》的履行不存在因市场的变化导致合同基础动摇或者丧失，从而造成继续履行合同显失公平的情况，承包费数额的约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按此约定履行，不得擅自变更，因此，施天财要求增加土地承包费，没有法律依据，不予支持。原审判决虽认定本案情形不属于情势变更，但却以情势变更原则判令提高承包费，属于适用法律错误，应予纠正。妥金山提出施天财要求提高承包费没有法律依据的上诉理由成立，予以支持。至于土地面积，合同约定的土地面积为41.5亩，施天财提供的《土地承包经营权证书》和村委会的证明，均证实其承包土地面积为41.5亩，施天财也是依据41.5亩土地核算增加承包费的数额，其要求增加土地面积，没有事实依据和法律依据，不予支持。关于承包期限问题。双方在合同中约定的土地转包期限为30年，自2000年10月10日至2030年10月10日，该约定违反了第二轮土地承包期限自1998年7月1日至2028年7月1日的规定，超出期限部分无效，原审判决虽认定超出的两年期限无效，但却在判决中驳回了施天财的该部分诉讼请求，属于漏判，应予纠正。原审判决妥金山向施天财支付2014年度承包费3500元并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，判决不当。上诉人施天财的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人妥金山的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）条的规定，判决如下：
一、撤销霍城县人民法院（2014）霍民初字第988号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、维持霍城县人民法院（2014）霍民初字第988号民事判决第二项即“被告妥金山自判决生效之日起7日内向原告施天财支付土地承包费3500元”；
三、上诉人施天财与被上诉人妥金山签订的《土地承包合同书》土地承包期限自2000年10月10日起至2028年7月1日止；
四、驳回上诉人施天财的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，合计105元，由上诉人施天财负担75元，上诉人妥金山负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 白瑞芳
审判员 黄 明
审判员 彭红梅
二〇一五年四月二十二日
书记员 关晓勤