广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第588号
原告：吴连英，女，汉族，现住潮州市湘桥区。
委托代理人：林峋，广东欣轩律师事务所律师。
被告：苏静芬，女，汉族，现住潮州市湘桥区。
被告：阮德华，男，汉族，原住潮州市湘桥区。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：林林，广东锦帆律师事务所律师。
原告吴连英诉被告阮德华、苏静芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由助理审判员洪泽娜适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴连英及其委托代理人林峋、被告阮德华之委托代理人肖帆到庭参加诉讼，被告苏静芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴连英诉称：原、被告系邻居，被告苏静芬自2011年12月27日始以生意资金紧缺为由，分19次向原告共借款人民币叁拾万元并立下19分借（欠）条交原告收执，借款时部分借据约定利息及期限但未真正履行。几年来，原告屡次向被告催讨借款，但被告总以生意不顺经济困难未能归还并再次要求借款，鉴于邻居关系，几年来原告对被告苏静芬提出的资金困难，总是尽量帮助解决，造成今天被拖欠大额借款局面。近原告向被告催讨借款，可被告苏静芬更是无理不予归还。被告苏静芬与被告阮德华系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，是夫妻的共同债务，两被告依法应共同承担还款义务。现请求判令判令两被告付还原告借款人民币叁拾万元（300000元）及该款自起诉之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率）；
被告阮德华没有提交答辩状，但在庭审中辩称：第一、本案借款不具备真实性和合法性，其诉求依法应当驳回。原告起诉的借款是高利贷，从借条可以看出，月息是600元即是6%，而且是贷前取息，而且一部分高息无法还，转为本金，计算为本案的借款，所以借款的数额不是真实的，不具合法性。第二、本案的借款有部分已经超过了诉讼期限，已经丧失了实体的胜诉权。第三、本案的高利贷是苏静芬所借，而苏静芬作为两个子女的母亲，她的主要责任是在家带孩子，从来没有参与阮德华的经营活动，而两被告家庭的一切生活来源是阮德华在外经营所赚，根本不用苏静芬去借款，所以苏静芬的借款是用于赌博，而且这些借款并非真正的数额，都是高利，利滚利积累而成的，阮德华对本案的债务无须承担清偿责任。第四、本案案情复杂，不属于权利义务关系明确，争议不大的民事案件，建议本案转为普通程序进行审理。
被告苏静芬没有作答辩，也没有提供证据。
经审理查明：苏静芬分多次向吴连英借款，分别为：2011年12月27日，苏静芬立下《欠条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英20000元、人民币（贰万元）正、6个月借款人静芬201112月27日。”对上述借款人民币20000元，吴连英、苏静芬约定还款期限为6个月，阮德华对吴连英的该请求提出诉讼时效的抗辩；2012年4月25日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到连英人民币10000元正（壹万元正）借6个月（每月还息）到期（10月25日）借款人：静芬20012、4月25日”；2012年6月22日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英20000万元、人民币贰万元正（利息12个月）每息借款人、静芬2012年6月22日到2013年6月22日”；2012年9月2日，苏静芬立下《欠条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到连英10000元（壹万元正）、息600元1个月借款人、静芬2012年9月2日”；2012年10月8日，苏静芬立下《欠条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英20000元（贰万元正）2012年10月8日借款人静芬”；2012年12月7日，苏静芬立下《欠条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英20000元（贰万元正）息（600元）个月借款人、静芬2012年12月7日”；2013年2月17日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到连英10000元人民币壹万元正息已还一个月2013年2月17日借款人：静芬”；2013年3月9日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到连英10000元息600元还2个月2013年3月9日借款人：静芬”；2013年4月23日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到连英10000元（人民币壹万元正）、利息已还三个月2013年4月23日借款人静芬”；2013年4月25日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英人民币20000元正，贰万元正三个月利息每月600元借款人：静芬2013年4月25日”；2013年5月14日，苏静芬立下《欠条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英20000元正，人民币贰万元正为期一个月还借款静芬2013年5月14日”；2013年5月27日，苏静芬立下《欠条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英20000元2013年5月27日借款人：静芬”；2013年10月21日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到连英20000元，人民币贰万元正借款人、静芬2013年10月21日”；2013年12月13日，苏静芬立下《借款》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹到连英人民币20000万正，贰万元正借款人静芬2013年12月13日，20日还会”；2014年3月30日，苏静芬立下《借到》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借到吴连英20000.00元正，人民币贰万元为期半年借款人：苏静芬2014年3月30日”；2014年4月8日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币20000元，内容为：“兹借吴连英代借人民币20000.00，大写（贰万元正）20014年4月8号借款人：苏静芬”；2014年4月22日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到吴连英10000.00元，人民币壹万元正借款人：苏静芬2014年4月22日”；2014年5月9日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到连英10000.00元，人民币壹万元正借款人：苏静芬2014年5月9日”；2014年6月3日，苏静芬立下《借条》一份交吴连英存执，向吴连英借款人民币10000元，内容为：“兹借到连英10000元正，人民币壹万元正（为1个月）利息（500）元每月借款人：静芬2014年6月3日”。后因苏静芬期到没有履行还款义务，吴连英遂于2014年10月24日诉至本院，要求处理。
吴连英自认上述借款中，2013年2月17日的借款人民币10000元扣除利息人民币200元后实际出借资金为人民币9800元，2013年3月9日的借款人民币10000元扣除利息人民币600元后实际出借资金为人民币9400元，2013年4月23日的借款人民币10000元扣除利息人民币500元后实际出借资金为人民币9500元，2013年4月25日的借款人民币20000元扣除利息人民币600元后实际出借资金为人民币19400元，2013年5月14日的借款人民币20000元系苏静芬代他人向吴连英借款，2013年12月13日的借款人民币20000元苏静芬的借款用途是“还会”，2014年6月3日的借款人民币10000元扣除利息人民币500元实际出借资金为人民币9500元。苏静芬还主张2012年4月25日的借款人民币10000元扣除利息人民币300元后实际借到吴连英人民币9700元，2012年6月22日的借款人民币20000元扣除利息人民币500元后实际借到吴连英人民币19500元，2012年9月2日的借款人民币10000元扣除利息人民币600元后实际借到吴连英人民币9400元，2012年12月7日的借款人民币20000元扣除利息人民币600元后实际借到吴连英人民币19400元。对苏静芬上述该主张，吴连英均予以否认，苏静芬也未能提供证据证明其主张。
对于实际的出借资金，认定如下：2012年4月25日的借款金额为人民币20000元，苏静芬主张实际出借金额为人民币9700元，由于吴连英予以否认，苏静芬对其主张没有提供证据予以证明，本院依法不予采纳。2012年6月22日的借款金额为人民币20000元，苏静芬主张实际出借金额为人民币19500元，由于吴连英予以否认，苏静芬对其主张没有提供证据予以证明，本院依法不予采纳。2012年9月2日的借款金额为人民币10000元，苏静芬主张实际出借金额为人民币9400元，由于吴连英予以否认，苏静芬对其主张没有提供证据予以证明，本院依法不予采纳。2012年10月8日的借款金额为人民币20000元，2012年12月7日的借款金额为人民币20000元，2013年2月17日的借款金额为人民币9800元，2013年3月9日的借款金额为人民币9400元，2013年4月23日的借款金额为人民币9500元，2013年4月25日的借款金额为人民币19400元，2013年5月14日的借款金额为人民币20000元，2013年5月27日的借款金额为人民币20000元，2013年10月21日的借款金额为人民币20000元，2013年12月13日的借款金额为人民币20000元，2014年3月30日的借款金额为人民币20000元，2014年4月8日的借钱金额为人民币20000元，2014年4月22日的借款金额为人民币10000元，2014年5月9日的借款金额为人民币10000元，2014年6月3日的借款金额为人民币9500元。
本案庭审过程中，阮德华主张本案借款涉及赌债，对阮德华该主张，吴连英予以否认，阮德华未能提供证据证明其主张，经本院释明后，也没有报警处理。
另查明：苏静芬与阮德华于2006年6月2日在湘桥区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，现系夫妻关系。
本案审理期间，原告吴连英于2014年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告阮德华位于潮州市XXX路XX花园X幢XXX房的房产（证号：粤房地权证潮房字第XXXXXXXX**号，限额人民币7万元）。吴连英已向本院提供蔡泽璇的车牌号码为粤XXXX**汽车1辆作为担保。本院于2014年11月11日作出（2014）潮湘法民一初字第588-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告阮德华位于潮州市XXX路XX花园X幢XXX房的房产（证号：粤房地权证潮房字第XXXXXXXXX**号，限额人民币7万元）。二、查封原告吴连英提供作为担保的蔡泽璇车牌号码为粤XXXX**汽车1辆。
本院认为：苏静芬向吴连英借款，有苏静芬所立的单据为据，事实清楚，证据充分，应予认定。苏静芬借款后没有按约履行还款义务，应负本案纠纷的责任。现吴连英要求苏静芬付还借款，符合法律规定的，可予支持。
至于苏静芬主张的2012年4月25日实际借款为人民币9700元、2012年6月22日的实际借款为人民币19500元、2012年9月2日的实际借款为人民币9400元、2012年12月7日的实际借款为人民币19400元，吴连英均予以否认，苏静芬也没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对苏静芬该主张，本院依法不予采纳。关于本案2011年12月27日的借款人民币20000元，阮德华对该款项提出诉讼时效的抗辩，因吴连英与苏静芬约定还款期限为6个月，至吴连英于2014年10月24日提起本案诉讼，已超过法律规定的债权请求保护的诉讼时效，且吴连英没有提供证据证明该笔借款存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”阮德华的抗辩依法成立，吴连英该请求，依法不予支持。
关于2013年12月13日的借款人民币20000元，吴连英、均承认借款用途是用于付还非法民间集资，吴连英明知苏静芬是为了付还非法民间集资而借款的，该借贷关系本院依法不予保护。
关于除了2011年12月27日、2013年12月13日外的其余17笔借款的利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，现吴连英要求苏静芬付还借款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法可予支持。
关于借款性质问题，本案17笔借款中，吴连英自认2013年5月14日的借款人民币20000元系苏静芬代他人向吴连英借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应视为苏静芬的个人债务，由苏静芬负责清偿。其余16笔借款金额合计人民币247600元，系苏静芬与阮德华婚姻存续期间以其名义所借，根据上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，阮德华没有提供证据证明本案存在上述规定的两种除外情形，故上述债务应认定为苏静芬与阮德华的夫妻共同债务，吴连英请求阮德华与苏静芬共同付还该借款及利息，依法可予支持。阮德华辩称本案借款不具备真实性和合法性，但对其主张没有提供证据予以证明，根据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，阮德华该辩称，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏静芬应于本判决生效之日起10日内付还原告吴连英借款人民币20000元及应计利息（自2014年10月24日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、被告苏静芬、阮德华应于本判决生效之日起10日内共同付还原告吴连英借款人民币237600元及应计利息（自2014年10月24日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
三、驳回原告吴连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告吴连英负担318元，被告苏静芬负担2582元，财产保全费人民币720元，由被告苏静芬负担。案件受理费、财产保全费已由原告吴连英预交，本院不另作收退，被告苏静芬应负担的受理费、财产保全费应于本判决生效之日起5日内付还原告吴连英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 洪泽娜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙 榕