河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终942号
上诉人（原审被告）：韩林燃，男，1986年7月2日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：王文静，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周立哲，河南瀛豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：焦园园，男，1988年3月2日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：杜向华，河南创力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵圆圆，河南创力律师事务所律师。
上诉人韩林燃与被上诉人焦园园民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩林燃及其委托诉讼代理人王文静、周立哲，被上诉人焦园园及其委托诉讼代理人杜向华、赵圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩林燃上诉请求：1、依法撤销河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8391号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据荣亨公司证明认定本案所涉35万元款项为被上诉人个人款项、原被告之间民间借贷关系成立属于事实认定错误，被上诉人行为属于履行职务的表见代表行为；2、被上诉人不具备本案主体资格，上诉人与被上诉人之间不存在35万元的债权债务关系，上述35万元款项均为公司款项；3、一审法院程序违法，作为定案依据之一的证据“郑州荣亨电子科技有限公司‘证明’”，未经庭审质证，一审法院据以认定本案所涉35万元款项为被上诉人个人款项、原被告之间民间借贷关系成立属于事实认定错误，违反法定程序。
焦园园答辩称，案涉35万元均为被上诉人自己的资金，由被上诉人个人将款项出借给上诉人，荣亨公司已经出证明，荣亨公司的股东均不是被上诉人，上诉人主张的被上诉人是公司的股东与事实不符。上诉人陈述的公司证明未经质证，这是我们庭审后提交的，法庭通知我们去质证，也通知上诉人了，上诉人没有去。一审判决认定事实清楚，裁决公正，请予以维持。
焦园园向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还借款35万元及利息（自2016年11月5日起至借款本息还清之日止，以贷款本金为基数按年6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告焦园园于2016年10月先后通过手机转账等方式从其银行账户内转给被告共计15万元。2016年10月20日，被告韩林燃就上述款项给原告出具借据一份，案外人刘辉在借据的主管人批准处签名，原告焦园园在借据部门负责人意见处签名，借据的内容为：“借据2016年10月20日今借到人民币（大写）壹拾伍万圆整此据￥150000.00元借款用途说明主管人批准刘辉财务负责人意见部门负责人意见焦园园借款人意见韩林燃”。该份借据中除“2016”“10”“20”“壹拾伍万圆整此据”“150000.00元”“刘辉”“焦园园”“韩林燃”系手写外，其余内容在出具前均已印制。2016年10月23日，原告焦园园通过手机转账分两笔从其在中国民生银行郑州石家庄南大街支行的账号：62×××79内转到被告交通银行账户62×××75内各50000元，转到被告中国民生银行账户62×××29内100000元。诉讼中，原告向该院提交了荣亨公司于2017年12月5日，出具的证明一份，内容为：“本公司证明2016年10月份没有指示焦园园（身份证号：）向韩林燃（身份证号：）转过15万元，20万元的款项。焦园园与韩林燃两人之间的资金往来，属于个人债务，与公司无关”；被告向该院提交了捷付通公司于2017年10月29日出具的证明两份，内容分别为：“2016年10月份，河南捷付通电子科技有限公司接受荣亨公司委托开发消费卡系统，开发费50万元，2016年10月23日，荣亨公司支付20万元开发费用，剩余开发费用未支付”，“兹证明韩林燃为我公司实际控制人，2017年3月份之前以韩林燃个人卡作为公司往来业务账户”。
一审法院认为，该案争议的焦点为原告的主体资格是否合格，原被告之间是否存在民间借贷关系。根据原告持有的借据及转账凭证等，可以认定被告收到原告35万元。虽然捷付通公司证明2017年3月份之前以被告个人卡作为该公司往来业务账户，2016年10月23日荣亨公司支付20万元开发费用，但荣亨公司的证明证实其公司2016年10月份没有指示原告向被告转款，原被告之间的资金往来，与公司无关。根据以上事实可以认定涉案的35万元系原告个人款项。对于上述35万元中的15万元，原告持有被告出具的借据，虽然有刘辉签名，因该借据所涉及的款项为原告的个人款项，且原告实际持有被告出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”规定，原被告之间就该15万元形成民间借贷关系，刘辉的签名不能影响原被告之间就该15万元借贷关系的成立。对于2016年10月23日原告通过手机转账给被告的20万元，虽仅有转账凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”规定，原被告之间就该20万元的借款合同成立并生效，双方由此也形成民间借贷关系。被告辩称，该20万元系荣亨公司支付给捷付通公司“消费卡系统”的开发费用，并出具捷付通公司证明证实2017年3月份之前以被告个人卡作为捷付通公司往来业务账户，因该20万元系原告个人款项，与荣亨公司并无关系，原告对被告所述并不认可，故被告的该项辩称不予采信。综上所述，该院认为，原告的主体资格符合法律规定，原被告之间存在民间借贷关系。因被告先后共计向原告借款35万，被告至今未向原告偿还该款，现原告要求被告返还借款35万元及利息，依法应予支持。因被告向原告借款时并未约定借款期限及借款利息，现原告要求被告支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，该院认为被告应当自原告起诉之日即2017年8月8日起按照年利率6%向原告支付利息为宜。原告的其它请求，因证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“被告韩林燃于判决生效后十日内向原告焦园园偿还借款35万元，并以35万元为基数，自2017年8月8日起按照年利率6%向原告支付利息至清偿完毕之日止；驳回原告焦园园的其它诉讼请求。案件受理费6550元，由被告韩林燃负担。”
二审庭审中，韩林燃提供如下证据：第一组：1、陈薇中国民生银行郑州郑汴路支行个人账户对账单一份；2、周勇浩中国民生银行石家庄中华南大街支行账户对账单一份；3、（2018）豫0191民初1229号民事判决书一份。以证明刘辉为荣亨公司管理人员，焦园园为公司经理，荣亨公司日常业务往来账务报销员工工资发放等款项由财务经理焦园园个人卡支出，行为代表公司，结合一审被上诉人提交的借据，该借据的出具是公司管理人员批准的正常公司财务支出行为，焦园园个人卡转出的15万元亦为代表公司转出的款项与个人无关。
第二组：1、韩林燃代办荣亨公司事务支出明细一份；2、刘辉、周勇浩证人证言；3、荣亨公司财务记账表一份。以证明借据中15万元款项是荣亨公司授权韩林燃代办公司事务支出，荣亨公司委托捷付通公司开发消费卡系统，开发费用50万元，上诉人与被上诉人之间不存在真实有效的民间借贷关系。
焦园园质证认为，对第一组证据的1、2项的真实性不予认可，提交日期不符合法律规定，两人的对账单与本案无关联性，上诉人与被上诉人除了本案涉案的民间借贷没有其他法律关系；对第一组证据的3项真实性无异议，对证明目的存在异议，该判决书载明的内容与本案民间借贷法律关系无关，它审理的是陈薇与荣亨公司之间的劳动争议纠纷，不能类推适用于本案的民间借贷关系。对第二组证据的真实性不予认可，上面没有出处，也没有荣亨公司的确认，仅仅是上诉人单方制作的一个表格，真实性无法查明，也与本案无关；刘辉的证言应当以其在一审中所做的证言为准。
二审庭审后，焦园园申请证人张某（系荣亨公司法定代表人）出庭作证，以证明焦园园与韩林燃之间是个人借贷关系，与公司无关。
韩林燃发表意见认为，该证人证言不属于新证据，对该证言不予质证。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，韩林燃从焦园园处借得款项35万元，有借据、转账凭证等证据予以证实。关于韩林燃上诉称：“被上诉人行为属于履行职务的表见代表行为，被上诉人不具备本案主体资格，上诉人与被上诉人之间不存在35万元的债权债务关系，上述35万元款项均为公司款项”的理由。经查，2016年10月中上旬焦园园通过手机转账等方式从其银行账户向韩林燃转账共计15万元，同月20日韩林燃向焦园园出具15万元的借据一份。因借据上有案外人刘辉在主管人批准处签名，韩林燃据此辩称该借款系自己为荣亨公司办理事务支出。但该借据原件由焦园园持有，荣亨公司亦出具证明：“2016年10月份没有指示焦园园向韩林燃转过15万元、20万元的款项，焦园园与韩林燃之间的资金往来，属于个人债务，与公司无关”，且韩林燃未能提供该15万元系自己为公司支出的报销报账手续，故足以认定该15万元为焦园园与韩林燃的个人经济往来。韩林燃辩称系为公司事务支出没有充分证据证实，本院不予支持。2016年10月23日，焦园园分多笔向韩林燃转账20万元，韩林燃辩称该款项系荣亨公司向捷付通公司支付的委托开发消费卡系统的开发费用。但对此荣亨公司不予认可，韩林燃对自己的主张亦未能提供充分证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”韩林燃提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。关于韩林燃上诉称：“一审法院程序违法，作为定案依据之一的证据郑州荣亨电子科技有限公司‘证明’，未经庭审质证”的理由。经查，一审法院在2017年12月18日新证据质证之前，已通过短信方式通知韩林燃到庭进行质证，韩林燃接到通知后无正当理由未到庭参加质证，放弃答辩和质证的权利，视为是对该证据的认可，一审法院程序正当，韩林燃的该上诉理由亦不能成立。综上，韩林燃的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6688元，由韩林燃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月十二日
法官助理 张 乐
书 记 员 杨谱说