wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第3120号
原告董子龙。
被告畅生岩。
被告郭生财。
原告董子龙与被告畅生岩、郭�财财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告董子龙以畅生岩、郭生财损害其财产为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失2000元、误工损失1500元。本院根据原告提供的被告姓名、住址送达相关法律文书时，经查涉事昱和源茶屋的负责人为俞会萍、房屋出租人为“郭兴财“或者”“郭有财”，但无郭生财此人。未能找到被告“郭生财”这一身份的主体。因本案诉讼主体中的被告不适格，致使本案无法审理。
本院认为，原告提起诉讼，不但要符合形式要件，而且应当符合实质要件，是法律赋予当事人的诉讼权利义务。而本案涉诉的被告姓名为“郭生财”、“畅生岩”，但在原告提供的住址无“郭生财、“畅生岩”这一诉讼主体，茶屋负责人为“俞会萍”。本案因诉讼主体中的被告不适格而无法审理，故其请求应当依法予以驳回。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告董子龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张文科
二〇一五年七月十四日
书记员 来 存
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）姑苏刑二初字第00025号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人李某，无业。被告人李某因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2014年1月9日被苏州市公安局虎丘分局刑事拘留，同年1月29日被取保候审；因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2014年9月7日再次被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人李某犯敲诈勒索罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院立案受理后，根据公诉机关的建议，并征得被告人的同意，依法适用简易程序，由审判员姚军独任审判，于2015年1月16日公开开庭审理本案。公诉机关指派代理检察员陈正出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2013年12月31日，被告人李某伙同邓某（另案处理）在本市姑苏区枫桥路新纪缘宾馆，以帮忙打架索取跑路费为由，采用殴打及威胁手段相要挟，强行勒索被害人罗某、刘某共计人民币20000元。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关据此认为，被告人李某伙同他人共同以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物共计人民币20000元，属数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人李某系主犯。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关的指控无异议，未作辩解。
经审理查明，2013年12月31日，被告人李某伙同邓某（另案处理）在苏州市姑苏区枫桥路新纪缘宾馆，以帮忙打架索取跑路费为由，采用殴打及威胁手段相要挟，强行勒索被害人罗某人民币11000元、刘某人民币9000元，共计人民币20000元。
另查明，被告人李某因涉嫌聚众斗殴犯罪，于2014年1月9日被民警抓获并于次日被刑事拘留，后于2014年1月29日被取保候审。公安机关在侦破上述聚众斗殴案件的过程中，于2014年2月20日发现被告人李某涉嫌敲诈勒索犯罪，于2014年9月7日将其再次刑事拘留。被告人李某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
同案人员邓某因犯敲诈勒索罪，已被苏州市虎丘人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
对以上事实，被告人李某当庭供认不讳。公诉人当庭宣读、出示了被告人李某在公诉机关的供述以及在公安机关的辨认笔录、证人邓某、王某、马某的证言及辨认笔录、证人茆荣青、曹某的证言、被害人罗某的陈述、苏州市公安局物证鉴定书、案发经过、抓获经过、苏州市虎丘区人民法院刑事判决书予以佐证。人口基本信息证实，被告人李某作案时系成年人的自然人身份情况。上述证据相互印证，并经当庭质证，被告人李某对此均无异议，足以认定。
本院认为：被告人李某伙同他人非法占有为目的，采用要挟的方法强索他人钱财共计人民币20000元，属于数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，对其当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。在共同犯罪中，被告人李某起主要作用，系主犯。被告人李某归案后，能如实供述自己的罪行，对其予以从轻处罚。苏州市姑苏区人民检察院指控被告人李某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，提请量刑情节与事实和法律规定相符，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月7日起至2015年2月13日止，其中自2014年1月9日起至2014年1月29日止被羁押的二十一日，已折抵计入刑期。罚金于判决生效后的次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人李某退赔尚未追缴的赃款人民币二万元，并发还被害人罗婷人民币一万一千元，发还被害人刘大双九千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚军
二〇一五年一月十六日
书记员 陈杰
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1379号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层�
负责人：张国勇，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日办理民调立案，于2018年3月6日转入诉讼程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人王松和被告人保财险许昌分公司的委托诉讼代理人周凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财险郑州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款8610元并按照银行同期贷款利率自原告实际赔付之日计算至被告实际履行之日止的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年12月22日零时5分,在禹州市古城镇李黄鑫龙祥建材有限公司门前,靳志刚的雇佣司机杨青坡驾驶靳志刚注册登记为郑州金森汽车运输有限公司的豫Ａ×××××号重型自卸货车,因因刹车装置失灵,与搭乘该车辆已下车的乘车人李志伟及亢超凡驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车和李黄鑫龙祥建材有限公司磅房相撞,造成两车损坏、李黄鑫龙祥建材有限公司磅房损坏、李志伟受伤的交通事故。此事故经禹州市公安交警大队认定:杨青坡应负此事故的全部责任,亢超凡、李黄鑫龙祥建材有限公司、李志伟不负事故责任。因原告已在保险限额内对李志伟人身损失、豫Ａ×××××号车辆损环、55929号重型自卸货车车辆损坏、磅房损坏承担了赔偿责任,人保财险许昌分公司作为豫Ｋ×××××号重型自货车保验人,应当承担无责赔付责任。根据有关法律法规,原告支付了赔偿金后,取得了对被告的追偿权,为维护原告的合法权益,故诉至法院，望判如所请。
被告人保财险许昌分公司辩称，我公司交强险的赔偿主体是三责人员，本案中，三责人员在起诉时未将我公司列为被告，应当视为是无责赔付的自愿放弃，因此原告诉请我公司进行赔偿没有法律依据。
经审理查明：2014年12月22日零时5分，在禹州市古城镇李黄鑫龙祥建材有限公司门前，靳志刚的雇佣司机杨青坡驾驶靳志刚注册登记为郑州金森汽车运输有限公司的豫Ａ×××××号重型自卸货车，因刹车装置失灵，与搭乘该车辆已下车的乘车人李志伟及亢超凡驾驶的豫�×××××号重型自卸货车和李黄鑫龙祥建材有限公司磅房相撞，造成车辆损坏、李志伟受伤的交通事故。此事故经禹州市公安交警大队认定：杨青坡应负此事故全部责任，亢超凡、李黄鑫龙祥建材有限公司、李志伟无责任。事故发生同日，李志伟先被送往禹州市中医院治疗，后转至郑州市骨科医院治疗，于2015年1月21日出院，住院30天，花费医疗费共计49168.53元，支出交通费800元。2015年6月15日，李志伟伤情经许昌红卫法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定：李志伟因交通事故致左跟骨骨折，骨折成粉碎性，左足外弓破坏，其损伤程度为IX伤残，左跟骨内固定取出费用为6000元左右。李志伟支出鉴定费1600元。李志伟有父亲李国均、母亲兰玉华及儿子李东阳、女儿李雨鑫需要抚养。豫Ａ×××××号重型自卸货车在原告人寿财险郑州中心支公司投保有交强险、商业第�者责任险。2015年12月31日，禹州市人民法院作出（2015）禹民一初字第04741号民事判决书，认定李志伟的医疗费（55168.53元）、营养费（900元）、住院伙食补助费（900元）、误工费（12527.01元）、护理费（2340.16元）、交通费（800元）、被扶养人生活费（20378.37元）、残疾赔偿金（37664.4元）、精神损害抚慰金（10000元）损失共计140687.27元，由本案原告人寿财险郑州中心支公司在交强险、三者险理赔限额内足额向李志伟支付，判决本案原告人寿财险郑州中心支公司于判决生效后十日内支付李志伟损失124487.27元，支付靳志刚15100元。后原告人寿财险郑州中心支公司将该140687.27元分两笔打入禹州市人民法院账户。另查明，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人保财险许昌分公司投保有交强险，且事故发生在保险期内。
以上事实有事故认定书一份、行车证一份（复印件）�微信聊天记录一份、判决书一份、转款明细一份及当事人陈述、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人保财险许昌分公司投保有交强险，豫Ｋ×××××号重型自卸货车的驾驶员亢超凡对本次交通事故不承担责任，故被告人保财险许昌�公司应当对李志伟的损失承担不超过10%的赔偿责任。原告人寿财险郑州中心支公司已经履行禹州市人民法院作出的（2015）禹民一初字第04741号民事判决书，对李志伟的损失进行了赔付，故保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，就依法相应地取得了保险代位求偿权。现原告人寿财险郑州中心支公司要求被告人保财险许昌分公司支付赔偿款8610元，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自原告实际赔付之日计算至被告实际履行之日止的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司8610元。
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 胡伟霞
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 程亚辉
二〇一八年五月九日
书 记 员 吴真真
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1036号
原告郭建生，男，1971年10月20日出生，汉族。
被告中国东方资产管理公司太原办事处。
法定代表人王瑞安，总经理。
委托代理人武大庆，男，1969年6月28日出生，汉族。
原告郭建生与被告中国东方资产管理公司太原办事处（以下简称东方资产公司太原办事处）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由赵丽霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭建生、被告东方资产公司太原办事处委托代理人武大庆均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告郭建生诉称，我在银行办理业务时被告知在人民银行个人信用记录里有贷款逾期未还，经查询发现，2004年6月30日被告接收了借款人签名为“郭建生”的两笔债权，我对此毫不知情，未在该两笔贷款的相关文件上签字，也未收到、使用该贷款。被告的这种行为给我带来严重损失，使我的合法权益受到了侵犯。现诉至法院，请求判决被告停止对原告的侵权，消除人民银行原告个人信用不良记录，恢复原告的信用记录；并由被告承担本案诉讼费用。
被告东方资产公司太原办事处辩称，认可原告所述“郭建生”对我公司负有的两笔债务，这是历史原因造成的，山西省建设银行太原市五一路支行为了上市剥离到信达资产管理公司一批不良贷款，其中包括原告的这两笔，信达公司又根据有关部门的要求通过竞卖方式将这批贷款转让给我公司，后来我公司通过公告、催收等方式向债务人主张债权，债务人（包括原告）未到我公司协商还款事宜及沟通、核实有关情况，直到山西省高级人民法院审判后原告才找到我公司，声明这笔贷款不真实，我公司无法认定原告主张是否属实，原告诉至法院后，经鉴定借款合同指纹确实非原告所留，我公司对此无异议。
经审理查明，2000年11月15日，中国建设银行太原市五一路支行与山西省机械电子工业厅招待所（以下简称招待所）签订了一份中国建设银行最高额抵押合同，约定由招待所以其在并州北路143号的房产为从2000年11月至2003年11月由山西世达汽车贸易有限公司（以下简称世达公司）担保的汽车消费贷款提供最高额抵押担保。2001年9月5日、12月19日“郭建生”与中国建设银行太原市五一路支行签署了2001汽贷个字83号、137号汽车消费借款合同，金额分别为87500元、125300元。2004年4月中国建设银行太原市五一路支行将该债权转让给中国信达资产管理公司太原办事处，2004年6月中国信达资产管理公司太原办事处又将该债权转让给东方资产公司太原办事处。
东方资产公司、世达公司、招待所及郭建生等因借款担保合同纠纷一案，山西省高级人民法院作出（2006）晋民终字第10号民事判决书，认定“仅凭汽车消费借款合同、购车合同等证据，东方资产公司太原办事处主张众多被告借款购车的事实确实证据不足，除了冯金栓、李刚自认的情况，均不予认定，即该汽车消费借款合同无效”，该案涉及2001汽贷个字137号汽车消费借款合同，贷款金额为125300元。东方资产公司太原办事处就上述判决申请再审，在山西省高级人民法院的主持下，达成（2013）晋民再字第14-2号民事调解书，由招待所、世达公司分别偿还120万、20万元。
另查明，经山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，合同编号为2001汽贷个字83号的中国建设银行五一路支行汽车消费借款合同中法定代表人或授权代理人（签字）：郭建生签名处红色手印不是郭建生本人所留。
以上事实有当事人陈述、（2006）晋民终字第10号民事判决书、（2013）晋民再字第14-2号民事调解书、山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的鉴定意见书在案佐证。
本院认为，公民享有名誉权，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害。本案中，2001汽贷个字137号汽车消费借款合同已被山西省高级人民法院认定无效，2001汽贷个字83号汽车消费借款合同中“法定代表人或授权代理人（签字）：郭建生签名处”手印被鉴定为非原告郭建生本人所留，本院据此认定，上述两份合同载定的原告向中国建设银行太原市五一路支行借款不属实，被告东方资产公司太原办事处受让相关债权后，未进一步核实该债权的真实性，即以原告未偿还完贷款本息为由，将上述信息加载到原告的个人信用信息基础数据库，该行为降低了原告的个人信誉和社会评价，已侵害了原告的名誉权，本院对原告要求被告停止侵害、消除原告个人信用不良记录、恢复原告的信用记录的主张予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：
被告中国东方资产管理公司太原办事处于本判决生效后15日内为原告郭建生消除在中国人民银行个人征信系统中金额为87500元、125300元的贷款及不良信用记录。
案件受理费一百元减半收取计五十元，由被告中国东方资产管理公司太原办事处负担（此款原告已预交，被告中国东方资产管理公司太原办事处在本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一四年八月二十一日
书记员 任新源
附：《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新中行终字第71号
上诉人（原审原告）焦冬青，女。
委托代理人周文斌，男。
上诉人（原审第三人）周敬强（又名周国强），男。
被上诉人（原审被告）延津县小潭乡人民政府。
法定代表人张兴河，任乡长。
委托代理人裴雁京，延津县小潭乡国土资源所所长。
委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周开贵，男。
被上诉人（原审第三人）申素香，女。
上诉人焦冬青、周敬强与被上诉人延津县小潭乡人民政府（以下简称小潭乡政府）、周开贵、申素香土地行政管理一案，不服河南省延津县人民法院作出的（2014）延行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：争议地位于延津县小潭乡周庄村村主街道路南，该争议地在七十年代时由村委会批划给周开贵（申素香之夫）之父周某某做豆腐房使用，没有办理土地使用证。2000年5月份，周开贵与其子周敬强（焦冬青之夫）在此院盖了三间堂屋，后由周敬强、焦冬青夫妇在此院垫了土硬化了地面，并盖了大门、过道和厕所。2006年4月26日，周敬强同其兄弟周某某、周某某在其父母主持下采取抓阄的方式进行分家，分家中因涉及到出钱的问题，未达成统一意见，分家未成。2006年6月份，周敬强、焦冬青夫妇搬进该院居住，周开贵不让他们居住，周敬强的两个兄弟周某某、周某某将他们家具等物品强行从屋内搬出，引起纠纷。焦冬青于2009年11月9日向小潭乡政府提出申请，要求将争议宅院的宅基地确权给其使用。小潭乡政府受理后，先后多次作出处理决定，后因双方不服，提出行政复议或行政诉讼，处理决定均被撤销。2013年11月11日小潭乡政府重新调查后，作出潭政行决字（2013）第01号行政处理决定书，决定书查明：焦冬青的丈夫叫周国强，系周开贵长子（次子周某某、三子周某某）。周开贵现在有三片宅基地：东院、北院、西院（豆腐院），双方目前有争议地的为西院（豆腐院），该院在七十年代时由村委会划给周某某（焦冬青的爷爷）做豆腐房1994年经原支部书记赵天修规划给了周开贵，周开贵为此还出了300元钱，因为当时院内有周某某（焦冬青的爷爷）的两间磨房，所以没有办理宅基证。2000年5月份，周开贵在此院盖了三间堂屋。后来，周国强、焦冬青夫妇在此院垫了土、盖了大门、过道、厕所，硬化了地面。决定书决定：现位于周庄村村主街道路南双方所争议的宅基地，东至周文治，西至周文学空院，南至周敬德，北至路，东西宽16.09米，南北长19.5米，面积313.8平方米，该宅基地归周开贵、焦冬青共同使用。焦冬青不服，诉至本院。
原审认为：《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案为个人之间的争议，延津县小潭乡人民政府受理此案符合法律规定。原告称本案是宅基地争议，不是土地争议，乡政府解决此案属超越职权的理由不充分，不予支持。人民政府在处理土地权属争议时，争议各方均不能提供可以采信的证据时，可以根据土地利用状况和公平、公正、合理的原则确认土地权属。本案中，争议地上的三间堂屋为原告和第三人共同出资建造，至今亦未对三间堂屋的权属进行分割。被告在处理土地争议时由于原告和第三人双方所提供的证据均不能证明其对争议地享有独立使用权，被告依据争议地上的附着物权属来对土地使用权作出处理并无不当，应予以维持。焦冬青及周开贵、申素香称其对土地独立享有使用权理由不充分，对其述称不予支持。小潭乡政府认定争议地是1994年经原支部书记赵天修划给周开贵使用，周开贵于2006年5月份在此院盖了三间堂屋的事实缺乏根据，其认定该事实不能成立。综上，被告作出的处理决定书程序合法，处理得当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持小潭乡人民政府作出的潭政行决字（2013）第01号行政处理决定书。案件受理费50元，由焦冬青负担。
上诉人焦冬青不服原审判决，向本院提起上诉称，一、小潭乡政府提供的法律依据不适用其确定的房屋纠纷、分家争议和宅基地使用权争议，小潭乡政府按照土地权属争议处理本案属于适用法律错误；二、一审判决认定证据前后矛盾，且对生效判决认定的证据不作为证据使用错误。三、上诉人有足够的证据证明案涉宅基地的使用权属于上诉人，周开贵主张使用权的证据已被判决否定，案涉宅基地原是周某某（上诉人爷爷）的宅基地，分家时周开贵不要该宅基地，经婶、叔同意归上诉人使用，后来上诉人购买建筑材料建造三间堂屋，周开贵只是协助盖房，上诉人原来所说“公爹帮我两千元盖房”不存在。四、小潭乡政府决定共同使用不当，一审维持错误，两家根本无法共同使用。综上，应撤销原判，限周开贵、申素香在判决生效后三日内搬离争议院，让上诉人入住。
上诉人周敬强不服原审判决，向本院提起上诉称，一、小潭乡政府提供的法律依据不适用其确定的房屋纠纷、分家争议和宅基地使用权争议，小潭乡政府按照土地权属争议处理本案属于适用法律错误；二、一审判决认定证据前后矛盾，且对生效判决认定的证据不作为证据使用错误。三、上诉人有足够的证据证明案涉宅基地的使用权属于上诉人，周开贵主张使用权的证据已被判决否定，案涉宅基地原是周某某（上诉人爷爷）的宅基地，分家时周开贵不要该宅基地，经婶、叔同意归上诉人使用，后来上诉人购买建筑材料建造三间堂屋，周开贵只是协助盖房，焦冬青申请书说“我爹帮我两千元盖房”不存在。四、小潭乡政府决定共同使用不当，一审维持错误，两家根本无法共同使用。综上，应撤销原判，限周开贵、申素香在判决生效后三日内搬离争议院，让上诉人入住。
被上诉人小潭乡政府答辩称，答辩人作出处理决定合理合法，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人周开贵、申素香答辩称，答辩人同意被上诉人小潭乡政府答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，小潭乡政府具有对本辖区内个人之间的土地使用权争议进行处理的职权。本案中，上诉人焦冬青、周敬强系被上诉人周开贵、申素香的儿媳与儿子，其双方对案涉土地权属所产生的纠纷系因家庭内部分家析产引起的，不能作为土地权属争议案件受理，小潭乡政府就其双方的纠纷作出潭政行决字（2013）第01号行政处理决定书适用法律错误，故上诉人请求撤销该处理决定的理由成立，本院予以支持。上诉人请求判令周开贵搬离该院让其入住的诉讼请求不属于本案审理范围。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院作出的（2014）延行初字第11号行政判决；
二、撤销延津县小潭乡人民政府潭政行决字（2013）第01号行政处理决定书。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人延津县小潭乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏智勇
审判员 付士洲
审判员 张彩霞
二〇一四年八月二十二日
书记员 陶 荧
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽商初字第0497号
原告洪泽县农村信用合作联社，住所地洪泽县人民路**号。
法定代表人朱彩涛，该社理事长。
委托代理人赵洪连，该社员工。
被告赵建会。
原告洪泽县农村信用合作联社与被告赵建会金融借款合同纠纷一案，本院2014年6月24日受理后，依法由审判员李锦骏独任审判，公开开庭进行了审理，原告洪泽县农村信用合作联社委托代理人赵洪连到庭参加诉讼。被告赵建会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪泽县农村信用合作联社诉称：2011年5月26日，被告赵建会与原告下属三河信用社签订信用一证通借款合同，借款20000元用于种植，约定月利率为9‰。2012年7月20日借款到期后，被告未全部履行还款义务。依法要求被告赵建会还贷款本金500元及约定的利息；被告承担本案的诉讼费用；
被告赵建会没有向本院提出答辩意见。
经审理查明：2011年5月26日，被告赵建会与原告下属三河信用社签订信用一证通借款合同，借款20000元用于种植，约定月利率为9‰，2012年7月20日借款到期。截止到2014年6月，被告尚欠贷款本金500元及利息未还，引起诉讼。
上述事实，由原告陈述及原告提供的借款借据、借款合同予以证实，其证据效力本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订的信用一证通借款合同是当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告赵建会没有按照合同约定履行还款义务是纠纷产生的直接原因，应承担纠纷的全部责任。原告要求被告还本付息的请求有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建会在判决生效后5日内归还原告洪泽县农村信用合作联社贷款本金500元，并承担借款合同约定的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 李锦骏
二〇一四年七月十五日
书记员 张甜甜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民一初字第01622号
原告：张建忠。
委托代理人：朱晶
原告：朱晶。
被告：芦玉芹。
原告张建忠、朱晶与被告芦玉芹名誉权纠纷一案，本院于2015
年9月2日受理后，依法由审判员关玲独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告张建忠及委托代理人朱晶（本案原告朱晶）、被告芦玉芹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系。2013年，被告与原告张建忠约定，由原告张建忠以自身名义向中国工商银行贷款77000元，由被告实际使用，并由被告按期向银行以月供的方式代为偿还贷款。但是，被告自2014年1月，逾期向银行还款，造成原告张建忠个人信誉受损无法办理贷款用于必要的生活消费。被告的上述行为严重侵犯原告的合法权益，同时其行为导至二原告夫妻感情破裂险些离婚，故要求被告消除因其逾期向银行还款造成的原告方银行个人信用的不良影响，并支付精神损害赔偿50000元及承担本案诉讼费。
被告辩称，我只是向原告张建忠借钱，借钱方式只是他个人的事，我们双方是借款关系；张建忠以银行贷款方式借钱给我，银行信用应由其自己维护。我没有给原告造成精神损失。
经审理查明，二原告系夫妻关系，原告张建忠与被告芦玉芹是同事关系。2013年11月被告与原告张建忠约定，用原告张建忠在工商银行的工资卡为被告办理贷款77000元，由被告按贷款合同约定偿还贷款，贷款期限自2013年11月24日起至2016年11月24日止。被告于2013年11月24日至同年12月21日间共取得贷款77000元，并于2013年12月23日开始按月还款，至2015年5月7日间被告还款17次。二原告提交的中国人民银行征信中心出具的个人信用报告载明：“其他贷款发生过逾期的账户明细如下：1、2013年11月24日中国工商银行辽宁省分行营业部发放的77000元（人民币）个人消费贷款，截止2014年12月已结清。最近5年内有8个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期。2、2013年11月24日中国工商银行辽宁省分行营业部发放的77000元（人民币）个人消费贷款，2016年11月24日到期。截止2015年5月，余额40，434。最近5年内有4个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期。现被告将应还贷款余额支付给二原告，由二原告一次性支付银行。
上述事实，有双方当事人陈述，牡丹灵通卡账户历史明细清单（贷款）、活期历史明细请单（还款）、个人信用报告、情况证明等证据，经庭上质证，本院予以确认并附入卷内佐证。
本院认为，关于原告要求被告消除因其逾期向银行还款给原告张建忠造成的银行个人信用不良影响的请求应否支持问题。
被告与原告张建忠约定的以张建忠名义为被告办理贷款，由被告按期向银行付清贷款的内容，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，且原告张建忠已实际履行，被告应按照张建忠与银行间为其借款签订的借款合同，履行如期偿还借款的义务。现被告存在逾期偿还贷款的事实，给原告张建中在信用活动中造成不良征信，被告存在一定过错。但鉴于《征信业管理条例》关于“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。“的相关规定，被告以其个人行为无法消除，且原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。
关于二原告主张的精神损害赔偿金50000元应否支持问题。
因婚姻关系能否持续，需双方间建立牢固的夫妻感情。本案中，虽被告逾期偿还银行贷款的行为，给原告张建忠在信用活动中造成不良诚信，使二原告间因此产生矛盾，但不足以导致二原告夫妻感情达到破裂的程度，二原告要求被告支付精神损害赔偿金，没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告张建忠、朱晶的诉讼请求。
案件受理费250元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 关玲
二０一五年十一月三十日
书记员 陈鹤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙民初字第254号
原告：聂某甲。
委托代理人：蒋慧红，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告：郑某。
原告聂某甲诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理。依法由审判员管篪竺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂某甲及其委托代理人蒋慧红到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告聂某甲起诉称：原告聂某甲籍贯为湖北省宣恩县，1997年5月，经熟人带到浙江省龙泉市，××××年××月××日与被告郑某办理了结婚登记手续。婚后，双方于××××年××月××日生育一子，取名聂某乙（曾用名郑春龙）。原告、被告因婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，被告脾气暴躁，不尊重原告，经常为家庭琐事发生争吵，动辄对原告施以拳脚，导致双方难以共同生活。至此，夫妻感情已彻底破裂。2010年6月原告向法院提起离婚诉讼，但法院认为原告未能提供足以证明其夫妻感情确已破裂的相关证据，驳回了原告的诉讼请求。之后，原告、被告的夫妻关系仍然没有改善，现夫妻感情已彻底破裂。请求判令原告、被告离婚；婚生子聂某乙随原告共同生活，由被告支付部分子女抚养费。原告为支持其诉讼请求提供了结婚登记申请书、户口簿、（2010）丽龙民初字第405号民事判决书。
被告郑某未作答辩。
被告未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。
本院对原告聂某甲提供的证据予以认定。
根据原告的举证、本院认证及原告的当庭陈述，查明本案的基本事实如下：
原告聂某甲与被告郑某于1997年4月在原告老家湖北省宣恩县经人介绍�识，5月原告来到被告的家中，开始与被告同居生活。××××年××月××日双方办理了结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一子，取名聂某乙。2010年6月原告曾向本院起诉离婚，后因缺乏证据被驳回诉讼请求。
本院认为：原告聂某甲、被告郑某未能调整好家庭矛盾，致使夫妻感情出现危机，在本院对原告的离婚请求未予支持后，原告、被告的夫妻感情并未改善，也无任何联系，分居至今。现原告再次提起离婚诉讼，应视为其夫妻感情确已破裂，原告请求离婚应予支持。父母与子女的关系不因父母离婚而消除，父母离婚后对子女仍有抚养和教育的权利和义务。庭审后婚生子聂某乙作出书面陈述要求随原告共同生活，本院尊重其选择。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一�准予原告聂某甲与被告郑某离婚；
二、婚生子聂某乙随原告聂某甲共同生活，被告郑某从2013年5月起每月支付给原告聂某甲子女抚养费500元至儿子18周岁止。抚养费每年支付一次，于当年的8月30日前付清。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告聂某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 管篪竺
二〇一三年六月五日
代书记员 吕佩聪
甘肃省灵台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0822刑初9号
公诉机关灵台县人民检察院。
被告人甄某某，男，回族，1980年11月20日生。
灵台县人民检察院以灵检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人甄某某犯危险驾驶罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于同年2月18日公开开庭进行了审理。灵台县人民检察院指派检察员王超出庭支持公诉，被告人甄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
灵台县人民检察院起诉书指控，2015年12月14日23时许，被告人甄某某饮酒后驾驶“大阳”牌三轮摩托车，沿灵台县城东大街由西向东行驶至“和阳门”路段时，车辆与路右的水泥墩发生碰撞，致自己受伤、车辆受损，发生单方交通事故。经陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心对甄某某血液中酒精含量检测为125.19mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经灵台县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告人甄某某承担本起事故的全部责任。
公诉机关认为，以上犯罪事实，有受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、证人证言等证据在案证实，被告人甄某某亦供认。被告人甄某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，对不特定的他人生命健康、财产构成威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，事实清楚，证据确实、充分。应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特将被告人甄某某提起公诉，请依法判处。
被告人甄某某对公诉机关指控的事实、罪名及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2015年12月14日23时许，被告人甄某某饮酒后驾驶“大阳”牌正三轮摩托车，沿灵台县城东大街由西向东行驶至“和阳门”路段时，车辆与路右的水泥墩发生碰撞，致甄某某受伤、车辆受损，造成单方交通事故。经灵台县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告人甄某某承担本起事故的全部责任。经灵台县公安局交通警察大队委托陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心检验，被告人甄某某血液中乙醇含量为125.19mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经当庭质证的如下证据证实：
1.灵台县公安局110接处警综合记录单、灵台县交通警察大队受案登记表、立案决定书，证实2015年12月14日报案，同年12月18日立案，反映了案件来源。
2.道路交通事故现场图、现场照片，反映了肇事现场的基本情况。
3.证人李某、练某某证言与被告人甄某某的供述相互印证，证实案件发生的时间、地点、经过和结果。
4.灵台县公安局交警大队道路交通事故认定书，证实了被告人应承担本起事故的全部责任。
5.血液提取照片、驾驶人血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书复印件、陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心宝公交鉴（检验）字（2015）0857号血醇检验报告，反映了从被告人甄某某血液中检出乙醇含量为125.19mg／100ml，属醉酒驾驶。
6.灵台县人民医院诊断证明书，反映了被告人在本起事故中受伤的事实。
7.甄某某身份证复印件，证实了被告人甄某某具有完全刑事责任能力。
8.驾驶人基本信息单、机动车信息查询结果单，证实了甄某某具有D型驾驶证并驾驶其非营运的“大阳”牌摩托车的事实。
9.取保候审决定书、收取保证金通知书、中国农业银行现金缴款单，反映了被告人甄某某在本案中被采取强制措施的情况。
10.灵台县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，反映了灵台县公安局交通警察大队依法扣留机动车驾驶证的事实。
11.鉴定意见通知书、送达回证，反映了灵台县公安局交通警察大队依法向甄某某送达血醇检验报告书及道路交通事故责任认定书的事实。
上述证据互相关联印证，客观全面的反映了本案的全部事实，且来源合法，内容有效，本院予以确认。
本院认为，被告人甄某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，致使不特定人的生命、健康和重大财产安全陷入危险状态，具有危害道路交通安全的行为，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人甄某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，被告人供认不讳，指控罪名成立，应予确认。被告人甄某某造成单方交通事故且负事故全部责任，可从重处罚，但被告人当庭自愿认罪，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
被告人甄某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王明学
二〇一六年二月十八日
书记员 罗 伟
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂信法民二初字第172-2号
原告张祝，男，汉族，住信宜市。
原告蓝红，女，汉族，住信宜市。
两原告的共同委托代理人胡伶，男，汉族，住信宜市。
被告信宜铭桂旅游发展有限公司，住所地：信宜市区粤桂路。
法定代表人谢明浩，该公司总经理。
委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
第三人信宜市雨辰物业管理有限公司，住所地：信宜市区粤桂路。
法定代表人谢雨辰，该公司总经理。
本院在审理原告张祝、蓝红诉被告信宜铭桂旅游发展有限公司、第三人信宜市雨辰物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回其对被告的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告张祝、蓝红自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人利益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张祝、蓝红撤回其对被告信宜铭桂旅游发展有限公司的起诉。
案件受理费8646元（原告已预交）减半收取4323元，由原告张祝、蓝红负担。
审判长 黄方强
审判员 彭秋香
审判员 万彩凤
二〇一五年七月十三日
书记员 谢 燕
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁桥商初字第65号
原告：王良军。
委托代理人：王建军。
被告：魏元富。
委托代理人：金国进。
原告王良军为与被告魏元富债权转让合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员童钱勇适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告王良军的委托代理人王建军、被告魏元富的委托代理人金国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良军起诉称：屠某因资金周转所需分别于2009年4月10日、2009年5月2日向原告借款人民币50000元、150000元，合计人民币200000元，口头约定月利率为1.5%。借款后屠某并未归还借款，也未按约支付利息。2013年1月16日，经结算屠某尚欠原告借款本金200000元及利息40000元，因屠某本人无力偿还债务，经协商屠某自愿将被告魏元富欠其的240000元借款债权转让给原告，原告并向被告魏元富送达了债权转让通知书。但被告魏元富一直未向原告履行偿还借款义务。经催讨未果，故原告诉至法院要求：判令被告偿还原告借款人民币240000元并承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.屠某出具的借条原件两份，拟证明屠某分别于2009年4月10日、2009年5月2日向原告借款人民币50000元、150000元，合计借款人民币200000元，并出具借条两份的事实；
2.魏元富出具的借条原件、债务转让通知书原件、邮政专递回执联原件等各一份，拟证明屠某将被告魏元富尚欠其240000元债权转让给原告，并依法送达了债权转让通知的事实；
3.本院（2010）甬宁刑初字第478号刑事判决书复印件一份，拟证明魏元富欠屠某的240000借款不属会款的事实。
被告魏元富答辩称：被告没有向某借款240000元，是被告朋友向屠某标会后未付会款由被告担保付款，后被告朋友将自己的房子卖掉支付了欠屠某的会款，因利息还欠240000元，是屠某强迫被告签下一份借条，故该款并不是借款而是会款。屠某因非法吸收公众存款被判刑，该笔款项是未经法院确定的会款，而且债权转让协议的签订时间存在问题，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告魏元富对自己的主张未提供证据。
为查清案件事实，本院依职权制作了对债权转让者屠某的询问笔录一份。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
一、原告提供的证据。对证据1，被告提出异议但未提供证据，故本院予以认定；对证据2，被告提出异议，认为借条是屠某胁迫被告出具的，是会款利息的结算并非借款，债权转让是否由屠某签字也不清，本院认为，被告对自己的异议主张未提供相应的证据，对其主张难以采信，故对原告提供的证据2本院均予以认定；对证据3，被告对其关联性提出异议，认为司法机关对屠某非法吸收公众存款案查办不够彻底，对其对外涉会债权未进行侦查确认，本案讼争款项系被告向屠某标会所形成的涉会债务，本院认为被告对自己的主张仍未提供相应证据，故对本院的刑事判决书应直接予以认定。
二、本院依职权调取的证据。屠某在笔录中反映讼争款项系因被告资金周转之需向其所借的借款，后委托竺某催讨过，但被告仍未还款。因双方对询问笔录签字进行了确认，故本院对该证据予以认定。
综合本院认定的证据及双方当事人的法庭陈述，本院认定本案以下事实：
2009年，被告因需向屠某借款人民币240000元，出具借条一份。屠某因需分别于2009年4月10日、2009年5月2日各向原告借款人民币50000元、150000元，出具借条两份，口头约定月利率为1.5%。借款后屠某未还本付息。2013年1月16日，经结算屠某尚欠原告借款本金200000元及利息40000元，并同意将被告魏元富欠其的240000元借款债权转让给原告，双方签订债权转让通知书一份。2013年3月11日，被告魏元富签收了债权转让通知书。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王良军与屠某以及屠某与被告魏元富之间的借贷关系均合法有效。现屠某将其对被告魏元富的债权转让给了原告，并履行了向债务人通知的义务，债权的转让应该发生效力，被告应向原告承担还款责任，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告魏元富应于本判决生效后十五日内归还原告王良军借款人民币240000元。
如果被告魏元富未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告魏元富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 童钱勇
二〇一四年三月十八日
代书记员 金紫莹
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1447号
罪犯刘忠兴，男，1969年11月8日出生，吉林省辽源市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院于2008年11月6日作出（2008）乌中法刑初字第13号刑事判决，认定刘忠兴犯盗窃罪，决定执行有期徒刑14年，并处罚金10万元，本院于2013年2月7日为罪犯刘忠兴减刑1年11个月，执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议�，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘忠兴能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年10个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯刘忠兴在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但其有缴纳罚金能力却未执行罚金刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘忠兴减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
广东省高要市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇要法禄民初字第245号
原告：梁淼生，住广东省封开县。
被告：王宗波，住广西三江侗族自治县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司。
代表人：秦明。
本院在审理原告梁淼生诉被告王宗波、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告梁淼生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取为25元，由原告梁淼生负担（本案受理费原告已预交50元，多交部分可到本院办理退款）。
审 判 长 梁巧明
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张伟森
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第5512号
原告：许国兴。
委托代理人：赵俊。
被告：吕旭杰。
被告：吕宇慧。
二被告共同委托代理人：朱瑞雷。
本院在审理原告许国兴与被告吕旭杰、吕宇慧民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许国兴撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告许国兴负担。
审判员 楼敏娟
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王群英
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00126号
原告：刘鹤志，男，1969年2月12日出生，满族，住铁岭市银州区汇工街精工小区*排*号。
原告：刘鹤祥，男，1957年9月15日出生，满族，西丰县安民镇富源村二组106号。
委托代理人：宁涛，系辽宁君扬律师事务所律师。
被告：刘木军，男，1970年3月17日出生，汉族，住瓦房店市五一路一段***号3-7-3。
委托代理人：冯建忠，男，1974年4月20日出生，汉族，住瓦房店市共济街三段**号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：冷德春，系该公司经理。
委托代理人：赵群，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告刘鹤祥、刘鹤志与被告刘木军、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（下称：瓦房店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月10日收诉立案，并依法组成合议庭，于2014年6月25日在第四审判庭公开开庭审理了本案。原告刘鹤志、刘鹤祥的委托代理人宁涛、被告刘木军的委托代理人冯建忠、瓦房店公司的委托代理人赵群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹤祥、刘鹤志诉称：2013年1月24日，被告刘木军驾驶辽BXV4**号轿车沿辽开线由西向东行驶至开原市威远堡镇大桥东，与相对方向行驶的崔永昌驾驶的辽M66B**号（辽M484**号临时牌照）轿车相撞，造成刘鹤志受伤住院。经开原市公安局交通警察大队认定，被告刘木军承担本事故的全部责任，原告无责任。辽BXV4**号轿车在被告瓦房店公司投保了交强险和商业险，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失268078.7元，诉讼费由被告承担。
被告刘木军辩称：对原告的合法诉讼请求予以赔偿，辽BXV4**号轿车在保险公司投保了交强险和三者险30万元不计免赔，保险费已够赔偿原告的损失。
被告瓦房店公司辩称：肇事车辆在本公司投保了交强险和三者险30万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理诉求同意赔偿，诉讼费、保全费、鉴定费不是保险公司理赔范围，原告主张的交通费、精神抚慰金过高，误工期限过长。
原告提供下列证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分；
2、开原市中心医院门诊病历、铁岭市中心医院住院病志，证明原告治疗情况；
3、医疗费收据，金额29624.05元，其中：刘鹤志医疗费为29184.45元，刘鹤祥医疗费为439.6元；
4、交通费票据，金额2000元；
5、误工证明、营业执照、工资表，证明原告刘鹤志月平均工资为3244元；
6、辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书、铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定意见书，证明原告刘鹤志脑外伤所致精神障碍，器质性人格改变；其患病与“2013年1月24日交通事故”有直接因果关系。原告为八级伤残；
7、户口本，证明原告刘鹤志为城镇居民及被抚养人刘一末的情况；
8、鉴定费收据，金额4007元；
被告均未提供证据。
法庭出示了开原市公安局交通警察大队交通事故档案材料。
庭审中，对原告提供的证据及法庭出示的材料，经质证及审查，予以采信。
经审理查明：2013年1月24日0时40分，被告刘木军驾驶辽BXV4**号轿车，沿辽开线由西向东行驶至开原市威远堡镇大桥东，与相对方向由崔永昌驾驶的辽M66B**号（辽M484**号临时牌照）轿车相撞，造成辽M66B**号（辽M484**号临时牌照）轿车乘车人原告刘鹤志、刘鹤祥和崔永昌、刘一末受伤，两车部分损坏的后果。经开原市公安局交通警察大队认定，被告刘木军承担此事故的全部责任，二原告及崔永昌、刘一末无责任。原告刘鹤志经铁岭市中心医院诊断为：脑挫伤、右侧创伤性硬膜外血肿、右顶部颅骨凹陷性骨折、面部皮肤挫伤、左侧视野部分缺损，住院治疗37天。住院期间为二级护理。原告刘鹤祥经开原市中心医院诊断为：头外伤。经原告刘鹤志申请本院委托，2014年4月18日，辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，原告刘鹤志脑外伤所致精神障碍，器质性人格改变；其患病与“2013年1月24日交通事故”有直接因果关系。2014年5月27日，铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定，原告刘鹤志为八级伤残。同时查明：原告刘鹤志之子刘一末，2002年1月15日出生。
另查明：辽BXV4**号轿车在被告瓦房店公司投保了交强险（责任限额：伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元）和第三者责任险（责任限额为30万元，不计免赔率），本次交通事故发生在保险期限内。
原告刘鹤志经济损失为：医疗费29624.05元（其中：刘鹤志医疗费为29184.45元，刘鹤祥医疗费为439.6元）、误工费至定残前一日为49523.54元{3244元／月÷30天×（37天＋421天）}元、护理费3347.39元（90.47元／天×37天）、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、残疾赔偿金139338元（23223元／年×20年×30%）、精神抚慰金20000元、交通费500元、被抚养人生活费14934.6元{16594元／年×（18周岁－12周岁）×30%÷2人}、鉴定费4007元，计261829.58元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，因身体健康权遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。被告刘木军驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，与原告发生交通事故，造成原告刘鹤志受伤住院治疗及原告刘鹤祥受伤，经交警队认定其承担事故的全部责任，对原告的经济损失应承担赔偿责任，因辽BXV4**号轿车在被告瓦房店公司投保了交强险和三者险，本次事故发生在保险期限内，故应由被告瓦房店公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，在三者险限额内赔偿。原告刘鹤志经鉴定构成八级伤残，其要求赔偿精神抚慰金的请求应予支持。原告要求赔偿的交通费数额过高，应给付500元。原告无需加强营养的医嘱，其要求赔偿营养费的请求不予支持。被告瓦房店公司提出鉴定费不是其理赔范围，没有法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司赔偿原告刘鹤志261389.98元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司赔偿原告刘鹤祥医疗费为439.6元。
上述一、二项于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5200元、保全费520元，计5720元，由被告刘木军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘 野
审判员 刘 军
陪审员 黄淑静
二〇一四年七月四日
书记员 李娇雪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸商重字第16号
原告：赵勇。
委托代理人：顾旭初。
被告：周岳夫。
委托代理人：寿均华。
第三人：冯小平。
本院在审理原告赵勇与被告周岳夫、第三人冯小平债权转让合同纠纷一案过程中，原告赵勇于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告赵勇以双方纠纷已自行和解为由，申请撤回对被告周岳夫的起诉，未违反国家法律法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵勇撤回对被告周岳夫的起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告赵勇负担。
审 判 长 朱良非
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年十二月九日
书 记 员 傅刘强
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第1071号
原告王超，男，1986年2月16日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告于德荣，女，1963年7月12日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告张瑜，女，1987年7月10日生，汉族，现住长春市绿园区。
本院在审理原告王超诉被告于德荣、张瑜身体权纠纷一案中，本院于2015年12月15日收到原告的撤诉申请，要求撤回对被告于德荣、张瑜的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王超撤回对被告于德荣、张瑜的起诉。
案件受理费50.00元减半收取为25.00元，由原告王超承担。
代理审判员 陶春志
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 姜 元
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第3012-1号
申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司。
住所地：聊城市东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长
被执行人付从华，男，汉族。
被执行人武桂姐，女，汉族。
被执行人宋万喜，男，汉族。
被执行人杨永森，男，汉族。
被执行人付从羲，男，汉族。
被执行人姜兴勇，男，汉族。
被执行人付从典，男，汉族，
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东商初字第1060号民事判决书，申请人于2015年11月10日向本院申请执行并请求查封被执行人财产。
本院查明被执行人付从华、武桂姐、宋万喜、杨永森、付从羲、姜兴勇、付从典名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
查封被执行人付从华、武桂姐、宋万喜、杨永森、付从羲、姜兴勇、付从典名下银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖际森
二〇一五年十一月十日
书记员 崔 磊
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2739号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人欧阳某某，男，1967年8月18日出生于佛山市顺德区，汉族，初中文化，无固定职业，住顺德区均安镇天连均榄路***号，因本案于2014年7月1日被羁押，同日被刑事拘留，同月24日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2784号起诉书指控被告人欧阳某某犯运输毒品罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派代理检察员余泉出庭支持公诉，被告人欧阳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月1日15时30分许，被告人欧阳某某为获取毒品吸食，同意帮助“肥佬”（另案处理）运送毒品至佛山市南海区桂城街道平洲三山交给“肥妹”。欧阳某某根据“肥佬”的交待至佛山市顺德区均安镇新华沙涌村桥头草地处将一包毒品海洛因获取后乘车至平洲。17时许，民警在平洲永安路9号门口抓获欧阳某某，并起获上述毒品。
经检验，上述毒品净重15克，检出海洛因成分。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人运输毒品海洛因15克的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人欧阳某某运输毒品海洛因15克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关所控罪名成立。被告人在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法减轻处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人欧阳某某犯运输毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2017年6月30日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、起获的毒品海洛因15克，予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄丛西
人民陪审员 都海莲
人民陪审员 郑悦东
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张翠萍
济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第426号
原告某公司。
法定代表人汝鹏，董事长。
委托代理人李圣伟。特别授权代理。
委托代理人姚来乾，山东金华表律师事务所律师，特别授权代理。
被告井鑫。
被告刘蓓蓓，系井鑫之妻。
被告井祥福，系井鑫父亲。
原告某公司与被告井鑫、刘蓓蓓、井某追偿权纠纷一案，于2015年7月6日起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人李圣伟、姚来乾到庭参加诉讼，被告井鑫、刘蓓蓓、井某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2013年，被告井鑫、刘蓓蓓向中国银行申请汽车贷款6.1万元，期限36个月，原告为被告井鑫、刘蓓蓓的贷款提供保证担保。另被告井某为原告给被告井鑫、刘蓓蓓的贷款提共反担保，并签订了相应的借款、担保合同。由于被告井鑫、刘蓓蓓未按时还款，导致原告为其垫付贷款。原告曾多次向被告催要，一直未果。请求：1、依法判令被告井鑫、刘蓓蓓共同偿还原告为其垫付的资金、代偿资金利息、违约金、实现债权费用等合计24399.11元。（2015年6月18日后的利息按银行同期贷款利率的1.5倍计算）2、判令被告井某对上述全部款项承担连带还款责任。3、由被告承担诉讼费用。
被告井鑫、刘蓓蓓、井某均未提交答辩意见。
经审理查明，2013年被告井鑫因购买轿车向中国银行股份有限公司济宁文昌阁支行申请信用卡专向分期付款，双方签订《分期付款合同》，孙杰预支6.1万元，约定还款期限36个月，年利率10.5%。某公司济宁分公司与中国银行股份有限公司济宁文昌阁支行签订《保证合同》，为井鑫的上述信用卡预支款提供担保。井鑫、刘蓓蓓与原告签订《委托担保服务合同》，约定：如果井鑫、刘蓓蓓逾期还款由原告代偿，每逾期一次支付原告违约金200元，井鑫、刘蓓蓓尚需支付全部代偿款项及代偿资金占用费（比照同期银行贷款利率上浮50%）；进入诉讼或仲裁，由此产生的合理费用催收费、诉讼费（仲裁费）、诉讼保全费、公告费、执行费、差旅费、律师费及其他合理费用由井鑫、刘蓓蓓负担。井某与原告签订《反担保合同》，约定井某为井鑫、刘蓓蓓的上述贷款向原告提供连带责任保证，对主合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金，原告代偿的全部款项、资金占用费、催收费、诉讼费、律师费、违约金、赔偿金、担保费……等承担连带责任。合同履行中，因井鑫未能按期偿还，原告代偿22721.51元，其中2015年2月15日代偿7484.51元、2015年5月29日代偿15237元。因本案诉讼，原告支付律师代理费1000元。
上述事实，有原告当庭陈述并提供证据：一、2013年1月31日原告与被告井鑫、刘蓓蓓签订的《委托担保服务合同》，证明井鑫、刘蓓蓓委托原告为其提供连带保证担保，并约定了违约金、代偿资金利息、律师费承担等内容。二、2013年1月31日原告与井某签订的《反担保合同》，证明被告井某为原告给井鑫向中国银行的汽车贷款保证提供反担保，并约定若违约愿承担井鑫应承担的一切还款责任。三、2013年被告井鑫、刘蓓蓓与中国银行签订的《信用卡专向分期付款合同》，证明中国银行向井鑫提供借款6.1万元，并约定违约责任等。四、2013年原告某公司与中国银行签订的《信用卡专向分期付款保证合同》，证明原告为井鑫的贷款提供保证担保。五、2015年2月15日中国银行特种转账传票，证明原告为井鑫垫款7484.51元；2015年5月29日中国银行特种转账传票，证明原告为井鑫垫款15237元。六、2015年6月17日原告与山东金华表律师事务所签订的《委托代理合同书》及代理费发票，证明润成公司为向井鑫追偿代偿资金支付了律师费1000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告所签《委托担保服务合同》、《反担保合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。原告履行保证合同责任为被告井鑫、刘蓓蓓代偿借款本息，有权向被告井鑫、刘蓓蓓追偿代偿款及合同约定的各项费用。被告井某向原告提供反担保，应按合同约定承担责任。故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告井鑫、刘蓓蓓于判决生效后10日内支付原告代偿款22721.51元，并按同期银行贷款利率的1.5倍支付原告垫款期间的利息（计算至付款之日）；
二、限被告井鑫、刘蓓蓓于判决生效后10日内支付原告违约金400元，赔偿原告律师代理费1000元；
二、被告井某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，财产保全费280元，均由各被告共同负担（原告已预付，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 秦贞运
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯 恺
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民民初字第1574号
原告薛玉美，女，1986年12月13日出生，汉族，农民。
原告孔凡灵，又名孔凡玲，女，1962年9月12日出生，汉族，农民，系原告薛玉美之母。
被告薛彦房，男，1958年6月6日出生，汉族，农民。
被告刘广英，女，1973年9月19日出生，汉族，农民，系被告薛彦房之妻。
本院在审理原告薛玉美、孔凡灵与被告薛彦房、刘广英健康权纠纷一案中，原告于2013年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛玉美、孔凡灵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王玉海
审 判 员 张 涛
人民陪审员 王学治
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 陈 勇
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执异字第42号
案外人：慈溪市乐星塑料制品有限公司。
法定代表人：华海峰。
委托代理人：张远慧，该公司员工。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司慈溪支行。
代表人：张一飞。
委托代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
被执行人：宁波海路火机实业有限公司。
法定代表人：韩远路。
本院在执行中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工商银行）与宁波海路火机实业有限公司（以下简称海路公司）实现担保物权一案中，案外人慈溪市乐星塑料制品有限公司（以下简称乐星公司）于2014年12月1日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证，现已审查终结。
案外人乐星公司称，2012年6月30日，海路公司作为出租方与承租方张远慧、华海峰、彭波签订厂房租赁合同一份，其中约定，海路公司将位于慈溪市某某镇某某村某某路的慈房权证2003字第××号房产证载项下的生产用房租赁给承租方张远慧、华海峰、彭波。租赁期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止。每年租金50万元，5年租金共计250万元。合同还对其它内容进行了约定。承租方已支付了全部租金并占有了厂房。2014年3月20日，承租方张远慧、华海峰、彭波三人组建成立乐星公司。次日，乐星公司同海路公司补签了厂房租赁合同，合同内容与上述内容一致。现法院要拍卖海路公司的房地产，请求保护案外人的租赁权。
案外人为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.厂房租赁合同二份；2.银行承兑汇票二份、网上银行电子回单二份；3.工资抵租金协议一份。
本院查明，2012年10月17日，工商银行与海路公司签订合同编号为2012年工银甬慈溪押字第0572号最高额抵押合同一份，合同约定所担保的主债权为自2012年10月17日至2015年10月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2300万元最高余额内，工商银行依据与海路公司签订本外币借款合同而享有的对海路公司的债权；抵押物为海路公司所有的位于慈溪市某某镇某某村的慈房权证（2××3）字第000265号、慈国用（2002）字第80109号的房地产和位于慈溪市某某镇某某村的慈房权证（2××3）字第00××63号、慈国用（2002）字第080107号的房地产；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2012年10月19日，工商银行与海路公司就上述抵押房地产办理了抵押登记手续。2013年6月27日，工商银行与海路公司签订流动资金借款合同一份，合同约定借款金额为900万元；借款期限为一年；借款利率为浮动利率，即在提款当日的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮6%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款按半年结息，结息日为每年6月20日和12月20日；借款到期一次偿还；本合同项下借款的担保为抵押担保，对应的最高额担保合同为2012年工银甬慈溪押字第0572号最高额抵押合同；海路公司未按照约定偿还本合同项下借款本息而构成违约的，工商银行有权宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项。合同还就其他事项作了约定。合同订立后，工商银行依约向海路公司发放借款本金900万元，但海路公司未按约付息。2014年3月10日，工商银行向本院提出实现担保物权的申请，2014年3月20日，本院作出（2014）甬慈商特字第54号民事裁定。2014年10月30日，工商银行向本院申请执行，同日，本院作出（2014）甬慈执民字第5804号执行裁定，裁定拍卖登记在海路公司名下的房地产及附属物。
本院认为：案外人提出异议的核心在于请求法院确认其因租赁合同而享有的租赁权足以对抗工商银行的抵押权。本案中，案外人乐星公司于2014年3月20日成立的事实清楚，故乐星公司与被执行人签订的厂房租赁合同书关于租赁期限从2012年7月1日起至2017年6月30日的约定，与事实不符，本院不予认定。至于案外人提供的张远慧、华海峰、彭波与被执行人签订的厂房租赁合同，也不能证明案外人于2012年7月1日起租赁涉案房地产的事实。而申请执行人已于2012年10月19日办理了涉案房地产的抵押登记。此外，从案外人提供的证据2来分析，二份银行承兑汇票的票面金额为33.3万元，在听证中，案外人陈述二份银行承兑汇票是在2012年6月份交付给海路公司的事实，与其中一份银行承兑汇票的出票日期为2012年7月19日的事实有出入。二份网上银行电子回单的金额为143万元，但其中一份2012年7月11日的50万元网上银行电子回单上显示的汇款用途为还款，且收款人是董占芬，无法确定汇付款项用于支付租金。上述付款的事实与2014年5月14日案外人陈述在2012年7月份左右用130万元银行承兑汇票支付租金的事实也有很大出入。本院认为，租赁合同中承租人的主要合同义务是按约交付租金，案外人作为承租人未提供充足的证据证明租金的实际交付，也未能作出合理解释，且也不能证明上述租赁合同向房产行政主管部门办理了登记备案。据此，本院认为，案外人的异议理由缺乏事实依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人慈溪市乐星塑料制品有限公司的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
人民陪审员 张 灵 芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 施淑芳（代）
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第664号
原告：隆昌县农村信用合作联社。
法定代表人：张奎林，理事长。
委托代理人：李峰，系原告山川分社负责人，特别授权。
委托代理人：郭胜，系原告山川分社信贷员，一般代理。
被告：李伯洪，男，1965年4月30日出生，汉族，隆昌县人，村民。
原告隆昌县农村信用合作联社诉被告李伯洪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，由于被告李伯洪下落不明，本案依法由审判员钱定明担任审判长，与审判员邱燕、人民陪审员马春组成合议庭适用普通程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告隆昌县农村信用合作联社的委托代理人李峰、郭胜到庭参加诉讼，被告李伯洪经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌县农村信用合作联社诉称，2002年9月10日，被告李伯洪向原告下属的山川信用社提出借款申请，被告与山川信用社签订了《农户房屋抵押担保借款合同》。合同约定：山川信用社向被告李伯洪发放贷款35000元，借款期限从2002年9月10日起至2003年9月11日止，借款月利率为6.0‰，按季付息，不按期偿还借款本金，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复息。该笔借款被告用其所有的位于隆昌县山川镇界牌村8组砖混结构的房屋（房产证号：00963**，面积207平方米）1套作抵押担保。合同签订后，山川信用社已经按约向被告发放了贷款35000元，但被告未按约偿付原告贷款本息，截止2014年12月21日，被告共计欠原告贷款利息45913.38元，贷款利息被告一直未付，本金也未归还。故原告请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金35000元及相应的贷款利息（截止2014年12月21日的利息45913.38元，2014年12月21日后的利息按合同约定方法计算），原告有权就拍卖、变卖被告李伯洪抵押物的价款优先受偿，被告承担本案诉讼费。
被告李伯洪未到庭，未作答辩。
原告隆昌县农村信用合作联社为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、银监局川银监复（2006）517号文件，法人代表身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
2、贷款申请书1份、农信抵借字（2002）第0910号《农户房屋抵押担保借款合同》1份、农户房屋抵押物清单1份、被告抵押房屋的集体土地使用证、村镇房屋所有权证复印件1份、李伯洪身份证复印件1份、周家英常住人口登记卡1份、农村信用社借款借据1份和承诺书1份，证明被告向原告申请贷款的情况、双方合同约定的权利义务关系，另被告用其所有的位于隆昌县山川镇界牌村8组砖混结构的房屋（房产证号：00963**；集体土地使用证号：隆集用2000字第0114328号；面积207平方米）1套作抵押担保。
3、逾期贷款催收通知书2份，证明被告逾期不偿还原告的借款本息，原告多次催收无果的事实。
被告李伯洪未提交证据。
本院依职权调取的证据：
被告李伯洪的户籍证明1份，证明其身份。
隆昌县山川镇界牌村村民委员会证明1份，证明被告未在该社区居住，下落不明。
被告李伯洪二嫂罗某某的调查笔录1份，证明被告下落不明，无法联系。
对原告提供的证据，符合法律规定，本院予以采信；对本院依职权调取的证据，本院予以采信。
经审理查明：2006年12月，因信用社体制改革，原隆昌县农村信用合作社联合社的法人地位自行终止，其债权债务由隆昌县农村信用合作联社承接。
2002年9月10日，被告李伯洪向原告下属的山川信用社提出借款申请，被告与山川信用社签订了《农户房屋抵押担保借款合同》。合同约定：山川信用社向被告李伯洪发放贷款35000元，借款期限从2002年9月10日起至2003年9月11日止，借款月利率为6.0‰，按季付息，不按期偿还借款本金，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复息。该笔借款被告用其所有的位于隆昌县山川镇界牌村8组砖混结构的房屋（房产证号：00963**；集体土地使用证号：隆集用2000字第0114328号；面积207平方米）1套作抵押担保。合同签订后，山川信用社已经按约向被告发放了贷款35000元，但被告未按约偿付原告贷款本息，截止2014年12月21日，被告共计欠原告贷款利息45913.38元。原告多次向被告催收贷款未果，故诉至法院，请求判决如其诉讼请求。
本院认为，2006年12月14日，信用联社为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，该联社开业的同时，原信用合作社及辖内农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。对被告李伯洪借款本金35000元及相应利息的债权应由本案原告享有，本案原告具有适格的诉讼主体资格。
被告李伯洪与原告隆昌县农村信用合作联社签订的《农户房屋抵押担保借款合同》合法有效，应受法律保护。被告李伯洪向原告隆昌县农村信用合作联社借款35000元的事实清楚，原告提交的证据确实充分，被告李伯洪不按约偿还原告贷款35000元属违约行为，依法应当承担民事责任。原告诉请被告立即给付原告贷款35000元的主张成立，本院依法予以支持。原告诉请被告支付从2014年12月21日的利息45913.38元，2014年12月21日后的利息按合同约定方法计算，本院支持被告应付利息自2002年9月10日起按双方合同约定方法计算至付清借款时止。原告请求其有权就拍卖、变卖被告抵押物的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伯洪欠原告隆昌县农村信用合作联社借款本金35000元及资金利息（利息自2002年9月10日起按双方合同约定方法计算至付清借款时止），被告李伯洪于本判决生效之日起十日内支付给原告隆昌县农村信用合作联社；
二、原告隆昌县农村信用合作联社有权就拍卖、变卖被告李伯洪抵押物的价款优先受偿。
如果被告李伯洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费675元，公告费400元，合计1075元，由被告李伯洪负担。此款原告已垫付550元，被告在向原告归还借款本息时一并付清，其余费用被告向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 钱定明
审 判 员 邱 燕
人民陪审员 马 春
二〇一五年七月六日
书 记 员 罗自江
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181执保7号
申请人：孙邦峰，男。
委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被申请人：安徽金煌建设集团有限公司，往所地安徽省合肥市琅琊路45号，统一社会代码9134010075485730XQ。
法定代表人：童光金。
申请人孙邦峰与被申请人安徽金煌建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2017年2月21日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人所有的价值35万元财产，案外人李纪兰以其所有的位于巢湖市长江路城市之光H3幢2301（房产证号：房地权字第2893**号）号房屋为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人为保障案件的审理及执行申请诉讼保全以及提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人安徽金煌建设集团有限公司所有的价值35万元的财产；
二、查封担保人李纪兰所有的位于巢湖市长江路城市之光H3幢2301（房产证号：房地权字第2893**号）号房屋一套。
案件申请费2270元，由被申请人安徽金煌建设集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 翟华菁
二〇一七年二月二十三日
书记员 叶 原
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初97号
原告：花坪镇人民政府，住所地:贵州省遵义市凤冈县花坪镇街上，统一社会信用代码11520327009528522U。
法定代表人：杨世凡，该镇镇长。
委托诉讼代理人：付国礼，凤冈县中心法律事务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律事务所法律服务工作者。
被告：杨军，男，1982年3月14日出生，汉族，户籍登记地：重庆市江津区。
花坪镇人民政府与杨军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。花坪镇人民政府到庭参加了诉讼，杨军经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
花坪镇人民政府向本院提出诉讼请求：依法判决杨军向花坪镇人民政府偿还借款20000元。事实和理由：2016年3月18日，杨军向花坪镇人民政府借款20000元，用于向交通事故受害人付恩强的家属垫付相关费用。双方约定：在受害人付恩强的家属获得赔偿后归还借款。受害人付恩强的家属已依法提起诉讼，凤冈县人民法院已作出（2017）黔0327民初701号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司重庆市公司分别向受害人付恩强的家属、杨军赔偿259025.43元、20000元。中国人民财产保险股份有限公司重庆市公司不服判决，依法向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院已作出（2016）黔03民终5176号民事判决，维持了凤冈县人民法院作出的（2017）黔0327民初701号民事判决。杨军未向花坪镇人民政府偿还借款。
杨军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
本院经审理认定如下事实：2016年3月18日，杨军向花坪镇人民政府借款20000元，用于向交通事故受害人付恩强的家属垫付相关费用。双方约定：在受害人付恩强的家属获得赔偿后归还该借款。受害人付恩强的家属已依法向贵州省凤冈县人民法院提起诉讼，贵州省凤冈县人民法院已作出（2017）黔0327民初701号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司重庆市公司分别向受害人付恩强的家属、杨军赔偿259025.43元、20000元。中国人民财产保险股份有限公司重庆市公司不服判决，依法向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）黔03民终5176号民事判决，维持了贵州省凤冈县人民法院作出的（2017）黔0327民初701号民事判决。杨军未向花坪镇人民政府偿还借款。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第二百零六条的规定，杨军与花坪镇人民政府订立的借款合同，花坪镇人民政府已于2016年3月18日向杨军提供借款，双方之间的借款合同于同日成立并生效，该合同为有效合同。遵义市中级人民法院已作出（2016）黔03民终5176号民事判决，维持了凤冈县人民法院作出的（2017）黔0327民初701号民事判决，杨军向花坪镇人民政府偿还借款的条件已成就。花坪镇人民政府提出由杨军偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，杨军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨军于本判决生效后一日内向原告花坪镇人民政府偿还20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告花坪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 罗时友
二〇一七年二月十四日
书记员 陈纪丰
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0189号
原告陆建华。
被告许全根。
委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
原告陆建华诉被告许全根民间借贷一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法由审判员龚伟亚于2014年4月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆建华、被告许全根的委托代理人张德强到庭参加诉讼。后于2014年7月17日转为普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告陆建华到庭参加诉讼，被告许全根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆建华诉称，2008年至2010年期间，被告分多次共向其借款240000元，但至今未归还借款。故诉讼来院，请求判令被告归还借款240000元，并支付利息20000元。
被告许全根辩称，借款属实，同意归还借款240000元并支付利息20000元。
经审理查明，2010年2月6日，被告向原告出具借条，内容为：今借陆建华人民币壹拾万元整，借款一年，每月付息叁仟元整；2010年3月11日，被告出具借条，内容为：今借陆建华现金捌万元整；2010年4月18日，被告出具借条，内容为：今借陆建华现金贰万元整；2010年5月7日，被告向原告出具欠条，内容为：今有苏州市旺山花木园艺有限公司许全根借陆建华人民币肆万元正。
庭审中，本院对借款事实进行审查，原告陈述其与被告系二十多年的朋友关系，被告做花木生意，家产较殷实，故对被告比较信任，遂其同意多次借款给被告。被告在2008年向其借款30000元，约定月利率3%。2010年2月，被告再次向其借款60000元，该60000元及2008年借款30000元、及相应利息10000元由被告于2010年2月6日出具了金额为100000元的借条，2008年30000元的借条同时撕毁。2010年3月，被告以购买树苗需要资金为由向原告借款80000元，其将银行存款50000元，另向女儿处筹款30000元，共计80000元交付给了被告。2010年4月，被告以归还房屋贷款为由，向其借款20000元。同年的5月，被告又向其借款40000元，其通过女儿将该40000元交付给了被告公司财务人员。被告对借款事实无异议，并确认借款均未归还。
以上事实，由原告提供的借条四份、建行苏州碧波储蓄所银行存折、浦发银行苏州分行账户明细清单及当事人陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提供借条四份，主张被告共向其借款240000元，被告对借款240000元之事实予以确认。经本院审查，2010年2月6日借款金额100000元中含利息10000元，对该利息应从借款本金中予以剔除，从被告将该10000元写入2010年2月6日之借条中，可认定被告以作出行为的方式对利息10000元是确认的，且该利息的计算未超银行同期贷款利率之四倍，故认定该借条中本金为90000元、利息10000元。现2010年2月6日的借条约定的借款期限已届满，另三份借条未约定归还期限，现原告一并主张要求归还，符合法律规定，予以支持，即被告应归还借款本金共计人民币230000元。至于利息，2010年2月6日的借条双方约定每月利息3000元，现原告主张就全部借款仅再主张20000元的利息及逾期还款利息，并不违反法律规定，被告对利息20000元亦予确认，故对原告的利息的诉讼请求亦予支持，合计应由被告支付利息30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告许全根于本判决生效之日起十日内归还原告陆建华借款人民币230000元，利息人民币30000元，合计人民币260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5200元，由被告许全根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 王丽娜
人民陪审员 府银燕
二〇一四年九月二日
书 记 员 沈敏琴
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永龙商初字第00229号
原告：陈裕。
被告：任刚武。
原告陈裕与被告任刚武买卖合同纠纷一案，于2015年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐飞燕独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈裕到庭参加诉讼，被告任刚武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告陈裕起诉称：2013年1月4日至2014年1月26日止，被告多次从原告处购买电线货款共计36454元，2013年年底算账，有退货和扣款计4235元，2014年付款5000元，尚欠货款27219元，至今未有支付。故原告诉至法院，请求判令：1、由被告支付原告货款人民币27219元并赔偿一年的利息损失；2、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告任刚武支付原告陈裕原告电线款人民币27219元并赔偿利息损失（利息损失自2015年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。
被告任刚武未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告陈裕为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
欠条原件一份，欲证明2014年9月17日经结算，被告任刚武尚欠原告陈裕电线货款27219元的事实。
被告任刚武未到庭质证，未提交证据。
原告提交的证据系书证，符合证据形式要件，对真实性，本院予以确认。被告任刚武未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院查明事实如下：被告任刚武向原告陈裕购买电线。2014年9月17日，经双方结算，被告任刚武尚欠原告货款人民币27219元并出具欠条一张。上述货款，经原告催讨，被告至今未有支付。
本院认为，被告任刚武向原告陈裕购买电线而形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，受法律保护。被告任刚武尚欠原告陈裕电线款27219元的事实清楚，有其出具的欠条为证，被告任刚武理应承担归还货款并赔偿利息损失的民事责任。综上，原告陈裕变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告任刚武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告任刚武支付原告陈裕货款人民币27219元并赔偿利息损失（利息损失自2015年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告任刚武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元（已减半收取），由被告任刚武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐飞燕
二〇一五年八月二十五日
代书记员 朱晶晶
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第3720号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人丘进生，2011年12月12日因犯非法持有毒品罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年3月18日刑满释放；2013年10月21日因犯非法持有毒品罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2014年2月25日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年8月21日被羁押，同日被刑事拘留，2014年9月26日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）2827号起诉书指控被告人丘进生犯非法持有毒品罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人丘进生及其辩护人王志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年8月21日14时许，一个叫“家伟”的男子（在逃）将一包毒品放在佛山市顺德区均安镇星槎东路路口的草丛中，并让被告人丘进生独自在该处看护，等人过来取货。后民警巡逻至该处，发现被告人丘进生形迹可疑，便上前盘查，当场从丘进生驾驶的粤X96H**号小汽车旁边的草丛中起获上述毒品（净重199.12克，检出甲基苯丙胺成分）。
针对以上指控事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人丘进生的供述及其指认笔录；现场勘查笔录及照片；化验检验报告书及通知书；被告人丘进生的户籍证明；刑事判决书及释放证明；搜查笔录、起获经过及扣押处理物品清单；通话记录；毒品检测报告书；机动车信息；视听资料等。
公诉机关据此认为，被告人丘进生无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人丘进生在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。被告人丘进生因非法持有毒品罪被判过刑，又犯毒品犯罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人丘进生对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均无异议。
辩护人在对公诉机关指控被告人丘进生犯非法持有毒品罪及相应犯罪事实均无异议的前提下，提出以下辩护意见：1.被告人丘进生帮他人看守毒品是为了人民币500元的报酬；2.本案中的毒品最终没有流入社会；3.被告人丘进生归案后如实供述罪行，认罪态度好，有悔罪表现。综上，请求法庭对被告人丘进生从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人丘进生犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实充分，并经当庭质证，本院予以确认。
另查明，2014年8月21日公安机关在抓获被告人丘进生时，当场从丘进生处起获作案工具诺基亚直板手机1台。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的搜查笔录、扣押处理物品清单等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告人丘进生无视国家法律，违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺199.12克，其行为已构成非法持有毒品罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人丘进生犯非法持有毒品罪，罪名成立。
被告人丘进生在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其依法予以从重处罚；被告人丘进生之前因犯非法持有毒品罪被判过刑，现又犯非法持有毒品罪，是毒品再犯，对其依法予以从重处罚；被告人丘进生归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，对其依法予以从轻处罚。经查，辩护人提出的上述辩护意见全部属实，本院均予以采纳。对扣押在案的作案工具手机1台、毒品甲基苯丙胺199.12克，依法予以没收，分别上交国库或予以销毁。
综合考虑被告人丘进生的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条的规定，判决如下：
一、被告人丘进生犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2024年8月20日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、对暂扣于佛山市顺德区公安局禁毒大队的毒品甲基苯丙胺199.12克予以没收，由佛山市顺德区公安局销毁；对暂扣于佛山市顺德区公安局均安派出所的作案工具诺基亚直板手机1台予以没收，由佛山市顺德区公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
（本页无正文）
审 判 长 梁社明
审 判 员 郑丁足
人民陪审员 尤惠璇
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈 杨
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）龙泉刑初字第483号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人方某某。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检公诉刑诉（2014）435号起诉书指控被告人方某某犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派代理检察员付涵出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月1日凌晨，被告人方某某在龙泉驿区龙翔酒店一楼大厅准备开房入住，等待开房时其在大厅休息。当日5时许，被告人方某某趁该酒店大厅服务台工作人员上厕所之机，进入服务吧台，将吧台抽屉的营业款人民币1800元偷出放入裤包内，后被值班人员发现并呼喊，被告人方某某遂携带盗得赃款逃离现场。案发后，方某某委托同学王某某退赔了龙翔酒店被盗现金人民币1800元。
2014年4月9日，被告人方某某被成都市公安局龙泉驿区分局从四川省五马坪监狱解回再审。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上列事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，到案经过，被告人方某某的户籍证明，四川省监狱管理局关于同意罪犯方某某离监的通知，（2013）龙泉刑初字第591号刑事判决书，龙泉派出所情况说明，领条，证人李某某的证言，被害人龙翔酒店员工石某的证言及辨认被告人方某某的辨认笔录及照片，被告人方某某的供述，被告人方某某指认盗窃地点的笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人方某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现有漏罪，应当对其发现的漏罪判决后再数罪并罚。被告人方某某有犯罪前科，依法从重处罚。被告人方某某到案后如实供述自已的犯罪事实，当庭自愿认罪，并已退还全部赃款，可以从轻处罚。成都市龙泉驿区人民检察院指控被告人方某某盗窃的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为了打击犯罪，维护公私财物所有权不受侵犯，根据被告人方某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人方某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；与其原判刑罚有期徒刑二年三个月，罚金人民币10000元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币11000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2016年3月2日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾羽巾
二〇一四年十月十四日
书记员 李桂萍
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终218号
上诉人（原审原告）青岛三冠影视传媒有限公司。
法定代表人傅强，董事长。
被上诉人（原审被告）浙江新影年代文化传播有限公司。
法定代表人童军立，董事长。
上诉人青岛三冠影视传媒有限公司因管辖权异议，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1405号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订了联合运作电视剧《崂山道士》的合作协议书。上诉人在其住所地支付给被上诉人申报和前期运作费用，上诉人履行了合同义务。涉案合同签订地、合同履行地均在青岛市市北区，青岛市市北区人民法院有管辖权。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人在合同中对履行地点没有约定。本案依法应依据被告住所地确定管辖权。被上诉人（原审被告）的住所地在浙江省慈溪市胜山镇胜山大道西侧555号。故，浙江省慈溪市人民法院对本案有管辖权。青岛市市北区人民法院对本案无管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年三月二十八日
书记员 张雪平
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民三商初字第579号
原告哈尔滨市亚飞龙出租汽车有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路副572号。
法定代表人孙铁伟，总经理。
被告郭开俊，公民身份号码：×××，住哈尔滨市道外区。
被告郭海宁，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
本院在审理原告哈尔滨市亚飞龙出租汽车有限公司与被告郭开俊、郭海宁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年4月5日签订了一份《出租汽车单车承包合同》，合同期限自2007年4月5日至2015年2月4日止。合同约定：被告向原告承包捷达牌出租车一辆，车牌号为×××。现合同已到期，被告拒不归还承包车辆、准驾证、监督卡、行车执照等相关证照及车辆设施。诉讼请求：1、判令被告立即返还原告承包车辆、准驾证、监督卡、行车执照等相关证照及车上附属设施（计价器和车辆GPS等设备）；2、判令被告支付违约金21，000元（从2015年2月5日到2015年5月20日共计105天）；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。
本院认为，原告哈尔滨市亚飞龙出租汽车有限公司与被告郭开俊、郭海宁签订的《出租汽车单车承包合同》的内容系对于出租车的经营权和使用权进行的约定，原告诉讼请求主要是围绕出租车经营权所指向的载体提出，系以出租汽车承包经营权为基础，双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，故本院依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨市亚飞龙出租汽车有限公司的起诉。
案件受理费325元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 王婷婷
代理审判员 栾 琪
二〇一六年二月十九日
书 记 员 高 超
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2486号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。
负责人朱礼荣。
委托代理人陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屠琴珍。
委托代理人俞文杰，上海安臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔树国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月19日19时15分许，屠琴珍与案外人行走至杨浦区营口路、国顺东路处，与崔树国驾驶的牌号为苏JLXX**小客车发生相撞，造成屠琴珍与案外人受某。上海市公安局杨浦分局交通警察支队（以下简称交警支队）认定崔树国负某某主要责任，屠琴珍与案外人负某某的次要责任。屠琴珍的伤情经鉴定，构成伤残。人民保险公司系崔树国事故车辆交强险、商业险投保公司，事发时，崔树国事故车辆正值投保期内。为治疗，屠琴珍花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）116，300.57元，其中崔树国为屠琴珍垫付了医疗费30，000元。2014年4月，屠琴珍向原审法院起诉，要求人民保险公司在保险范围内赔付屠琴珍医疗费116，551.57元、住院伙食补助费3，260元、营养费7，200元、残疾赔偿金315，727.20元、精神损害抚慰金14，400元、护理费7，200元、鉴定费2，300元、交通费300元、律师费5，000元。超出保险范围的部分，由崔树国按照责任比例承担80%的赔偿责任。认可崔树国为屠琴珍垫付医疗费30，000元，同意在本案中一并处理。
原审法院另查明，交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对屠琴珍交通事故受某后的伤残等级、营养期、护理期、休息期限进行鉴定，意见为：屠琴珍因交通事故致左侧第2-7肋、11肋骨骨折，右侧第2-9前肋骨折，骨盆多发骨折（骶骨粉碎性、双侧耻骨上下支、坐骨骨折，左髋臼骨折），左胫骨近端粉碎性骨折，腰4、5右侧横突骨折，肺挫伤伴血气胸，左眼眶壁骨折，鼻骨骨折等。15根肋骨骨折，骨盆严重畸形愈合，左膝关节活动受限，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息8个月，营养6个月，护理6个月。屠琴珍支付鉴定费2，300元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和行人之间发生交通事故，造成行人人身损害的赔偿纠纷。交警支队认定机动车驾驶员崔树国负某某主要责任，行人负某某次要责任。人民保险公司作为崔树国事故车辆交强险、商业险承保单位，应当在保险限额内按责承担赔付责任，超出交强险限额部分由崔树国、人民保险公司按责承担80%的赔偿责任。崔树国垫付的医疗费在本案中一并予以处理。为治疗，屠琴珍自己支付的医疗费及崔树国垫付的医疗费，合计为116，300.57元。屠琴珍的精神损害抚慰金，根据伤情，确定为14，400元。对于屠琴珍主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、鉴定费的诉讼请求，并无不当，予以支持。对于屠琴珍主张的交通费确定为250元，日用品费确定为88元。屠琴珍的律师费，根据本案诉讼标的以及屠琴珍伤情，确定为4，500元。因胸腹带、一次性使用雾化器以及痰杯均为屠琴珍所需，故残疾辅助器具费确定为163元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、人民保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付屠琴珍医疗费10，000元、残疾赔偿金87，987元、护理费7，200元、精神损害抚慰金14，400元、交通费250元、残疾辅助器具费163元；二、人民保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付屠琴珍医疗费85，040.46元、残疾赔偿金182，192.16元、住院伙食补助费2，608元、营养费5，760元；三、崔树国应于判决生效之日起十日内赔偿屠琴珍日用品费70元、鉴定费1，840元、律师费3，600元；四、屠琴珍应于判决生效之日起十日内给付崔树国30，000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人人民保险公司不服，向本院提起上诉称：原审判决人民保险公司承担屠琴珍的医药费部分，没有扣除非医保自费部分，也没有扣除医保卡、统筹支付部分。同时，人民保险公司承保的车辆在事故中负某某主要责任，屠琴珍和案外人负某某次要责任，但原审判决人民保险公司在交强险外承担80%责任明显过高，最多不超过三分之二责任。故请求撤销原审判决。
被上诉人屠琴珍辩称：在医疗费计算时已经扣除了医保统筹部分，非医保部分还是由保险公司承担。表示不同意人民保险公司的上诉请求，要求维持原审判决。
被上诉人崔树国辩称：人民保险公司并未向其特别提示过非医保部分不属保险范围，故不同意人民保险公司的上诉请求，要求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于医疗费问题。人民保险公司以商业三者险合同条款约定的非医保部分不予赔偿的条款予以抗辩。人民保险公司的条款应视为免责条款，应尽到明确说明义务，未明确说明的，该条款不产生效力。本案审理中，人民保险公司称该免责条款口头告知过崔树国，崔树国则称人民保险公司未提示过其。因此，人民保险公司以该条款减少理赔金额，明显降低了保险公司的风险，限制了投保人的权利。在未能尽到明确说明义务的情况下，人民保险公司按商业险性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，超出了投保人的心理预期，故对人民保险公司的上述辩称本院不予采信。此外，原审判决依据事故主、次责任判决人民保险公司在交强险外承担80%责任亦无明显不当之处。综上，人民保险公司的上述上诉理由本院不予采纳。原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一四年十一月十三日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……