广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1033号
上诉人（原审被告、反诉原告）中山市登盈精密注塑有限公司，住所地广东省中山市港口镇。
法定代表人朱成恩，董事长。
委托代理人易小刚，广东孚道律师事务所律师。
委托代理人何胜兰，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德区彩源塑胶颜料有限公司，住所地（新华）新连路二排18号。
法定代表人欧阳荣彪，总经理。
委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人中山市登盈精密注塑有限公司（以下简称登盈公司）因与被上诉人佛山市顺德区彩源塑胶颜料有限公司（以下简称彩源公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、登盈公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彩源公司支付加工费95215.70元及利息（从2013年8月12日起至判决确定清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、彩源公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿登盈公司2580元；三、驳回彩源公司的其他诉讼请求；四、驳回登盈公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费2481.56元，由彩源公司负担322.56元，登盈公司负担2159元；反诉部分案件受理费1122.45元，由登盈公司负担1089.45元，彩源公司负担33元。
上诉人登盈公司上诉提出：一、登盈公司已支付2011年8月的部分加工费63012.50元，且在原审中提供了银行交易流水清单予以证明。原审法院以登盈公司不能证明该证据与彩源公司的诉讼请求有关为由不予采信属于认定事实错误。（一）双方在2011年8月完成交易，9月4日进行对账，登盈公司于9月7日转账支付63012.50元给彩源公司，银行交易流水清单的备注为“货款”，完全符合法律规定和交易习惯。（二）彩源公司在原审中提出的“2011年8月份的加工费尚未对账，登盈公司不可能向彩源公司支付加工费”的理由过于牵强。2011年9月7日的付款肯定是支付该时间之前的加工款，而彩源公司只主张了2011年8月的款项，并且确认2011年8月前后的款项均已支付，彩源公司无法否认转账的真实性，也未能举证证明2011年9月7日支付的款项并非2011年8月的加工费，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，彩源公司应当承担对其不利的法律后果。（三）先交易，再对账，然后付款，事实清晰。登盈公司提交付款记录的目的就是要冲抵彩源公司主张的8月份的加工费，但彩源公司未能解释和证明该付款并非2011年8月的加工费，原审法院却以登盈公司不能证明该证据与彩源公司的诉讼请求有关，对其关联性不予采信，实在令人费解。
二、彩源公司交付的拉粒料中含有九溴二苯醚和十溴二苯醚，RoHS超标，致使交付产品已被污染，完全不能使用。彩源公司应赔偿登盈公司的损失，包括加工费46065元、检测费2580元和物料本身价值的损失47500元。（一）根据彩源公司出具给登盈公司的《有关产品中含有禁止物质不使用保证书》、深圳市华某检测技术股份有限公司顺德分公司出具的《检测报告》，以及登盈公司与彩源公司于2011年9月23日共同签署《供应商评审报告》，证明彩源公司交付给登盈公司的产品已被污染。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，承揽人即彩源公司提供符合定作人即登盈公司要求的产品是承揽合同的基本目的，现彩源公司提供的产品因含有禁止性元素而不能使用，彩源公司无权要求登盈公司支付污染产品对应的加工费。（二）根据《中华人民共和国合同法》相关条款规定，彩源公司应赔偿登盈公司已支付的加工费和鉴定费、物料本身的价值等损失。首先，加工费属于附加劳务价值，由于污染导致整个产品无法使用，污染产品对应的加工费当然不应主张。皮之不存，毛将焉附？根据《供应商评审报告》，彩源公司交付的拉粒料中RoHS超标的共47.5吨，按照彩源公司提供的《对账单》可知相关单价，总计加工费为46065元。其次，登盈公司为证明彩源公司提供的拉粒料存在质量问题，委托深圳市华某检测技术股份有限公司顺德分公司进行检测，检测费为2580元，应由彩源公司承担。最后，由于彩源公司加工的产品完全不能使用，物料的损失也应由彩源公司承担，登盈公司主张按照每公斤一元的标准计算合情合理。
三、登盈公司欠彩源公司2011年8月加工费95215.70元，应从中扣除登盈公司已支付的加工费63012.50元，并赔偿登盈公司加工费46065元、检测费2580元、物料损失费47500元，故彩源公司应向登盈公司实际支付63941.80元。
请求二审法院撤销原审判决第一项，改判原审判决第二项为彩源公司赔偿登盈公司损失人民币63941.80元，并判令彩源公司负担一、二审的全部诉讼费用。
上诉人登盈公司在二审期间未提交新的证据。
被上诉人彩源公司辩称：一、原审第一次庭审时登盈公司确认除2011年8月加工费未支付外，其他加工费已支付完毕，但登盈公司在原审第二次庭审期间提交银行交易流水单证明向彩源公司支付部分加工费63012.50元。登盈公司前后两次庭审陈述的内容自相矛盾，严重违反诚实信用原则。事实上该款项是登盈公司支付的2011年8月份之前的加工费，因彩源公司制作对账单并传真给登盈公司，但登盈公司拒绝对账，故登盈公司并没有在对账单上盖章。没有对账、没有收到发票（2011年8月份的发票原件于2011年9月21日才送至登盈公司）的情况下，登盈公司不可能付款，这是双方的交易习惯。登盈公司在原审第一次庭审时已确认双方的这一交易习惯。故登盈公司提交的银行交易流水单上2011年9月7日支付的63012.50元并不是支付2011年8月的加工费，而是支付2011年8月之前的加工费。
二、彩源公司为登盈公司加工的产品不存在质量问题，登盈公司提交检测的物料并不是彩源公司加工的，彩源公司的员工在《供应商评审报告》的签名只是签到，并不是确认加工产品存在质量问题，事实上是登盈公司生产成品过程将物料混淆，导致产品受污染。退一步讲，若彩源公司加工的产品存在质量问题，为何登盈公司之前没有追究2010年12月、2011年8月及9月份加工产品的责任，为何仍然支付2010年12月、2011年9月的加工费，且相隔近两年至今才追究？这不符合常理。就算存在质量问题，彩源公司加工的产品造成登盈公司损失数额，已使用加工产品数量、剩余数量，无从计算。彩源公司对登盈公司提出的赔偿损失不予确认，该损失完全没有法律及事实依据。登盈公司没有损失，应向彩源公司支付加工费，不应扣除任何费用或赔偿。
请求二审法院驳回登盈公司的上诉，维持原审判决，并判令二审诉讼费由登盈公司负担。
被上诉人彩源公司在二审法庭调查时补充答辩意见称：彩源公司为登盈公司加工的产品虽然存在瑕疵，但是加工的产品仍然可以使用，登盈公司并没有损失。
被上诉人彩源公司在二审期间未提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决认定事实予以确认外，另查明：根据彩源公司提供的对账单记载，2011年8月彩源公司为登盈公司加工货物88.19吨。
再查，登盈公司在原审庭审中对法庭提问“本案争议的加工费有无对账？”作答：“8月份发生的交易应在8月底完成对账。”
本院认为：综合诉辩双方意见，对本案争议的焦点问题，分述如下：
对于登盈公司提交的银行交易流水清单中2011年9月7日向彩源公司转账的63012.50元应否从本案所欠加工费95215.70元中扣除的问题。登盈公司认为该笔加工费转账发生在双方同年9月4日对8月份加工费进行对账之后，其目的是冲抵8月份的加工费。但在双方对8月份部分货物质量问题存有争议的情况下，登盈公司并未举证证明双方曾对8月份无质量争议的货物加工费进行了对账或者该笔63012.50元的款项与案涉哪笔加工费相对应；且登盈公司原审期间对彩源公司提供的2011年9月4日对账单的真实性不予确认，也明确表示双方对案涉8月份交易应在8月底完成对账；而二审期间又确认双方于2011年9月4日对8月份加工费进行了对账，其陈述前后不一致。故对登盈公司的上述主张，本院不予支持。
对彩源公司应否赔偿登盈公司所主张的加工费、物料价值等损失。原审判决认定彩源公司在本案中存在违约行为，彩源公司对此并未提起上诉，应视为对原审判决该项认定的认可。由于彩源公司对其提供的导致47.5吨货物存在问题的加工劳务负有违约责任，且对该批货物质量产生影响，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，彩源公司理应对该笔货物的加工费以及造成的物料价值损失部分从欠款中予以扣减。鉴于案涉物料价值非因登盈公司原因无法正常按照价格鉴定程序作出鉴定结论，并参考彩源公司提供的对账单所反映的加工费情况，以及彩源公司向登盈公司出具的《有关产品中含有禁止物质不使用保证书》和彩源公司员工在场并签名的《供应商评审报告》，本院酌定彩源公司应予赔偿的加工费及物料价值损失为47500元。
综上所述，登盈公司的上诉主张部分有理，对有理部分，本院予以支持；对无理部分，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理有所不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第496号民事判决主文第一项、第二项、第三项、第四项；
二、被上诉人佛山市顺德区彩源塑胶颜料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人中山市登盈精密注塑有限公司加工费及物料价值损失47500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费分担按原审判决执行，反诉部分受理费1122.45元，由上诉人中山市登盈精密注塑有限公司负担546.39元，被上诉人佛山市顺德区彩源塑胶颜料有限公司负担576.06元；二审案件受理费3431.55元，由上诉人中山市登盈精密注塑有限公司负担1041.01元，被上诉人佛山市顺德区彩源塑胶颜料有限公司负担2390.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 史 伟