江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2788号
上诉人（原审被告）南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司，组织机构代码67902827-9，住所地南京市鼓楼区中央路417号117室。
法定代表人周吉，该公司董事长。
委托代理人卜庆，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆敬保，男，1967年12月4日生，汉族。
上诉人南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称先锋奥特莱斯公司）因与被上诉人陆敬保房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人先锋奥特莱斯公司的委托代理人卜庆、被上诉人陆敬保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆敬保原审诉称，陆敬保系南京市鼓楼区中央路417号先锋广场综合楼第三层334号商铺（建筑面积为21.86平方米）业主。陆敬保与先锋奥特莱斯公司于2008年11月签订《商铺委托租赁合同书》一份，合同截止日期为2013年10月31日。商铺到期后，由于双方无法就续租租金标准达成一致，陆敬保决定依法收回商铺，并通知了先锋奥特莱斯公司。现先锋奥特莱斯公司不仅多次拒绝陆敬保关于租金建议和协商要求，在合同期满后拒不归还陆敬保商铺。先锋奥特莱斯公司的行为违反了相关法律规定。为维护自己的合法权益，陆敬保诉至原审法院，请求判令：一、先锋奥特莱斯公司将位于南京市鼓楼区中央路417号第三层334号商铺恢复原状原貌并归还陆敬保；二、按每月3500元标准给付自2013年11月1日起至先锋奥特莱斯公司实际归还商铺之日止的使用费，并按银行同期存款利率标准支付自2013年11月1日起至实际归还商铺之日止的利息。
先锋奥特莱斯公司原审辩称，一、先锋奥特莱斯公司不存在故意侵权行为，双方以及少数业主在政府部门、司法所、公安部门的组织下经过多次协调，陆敬保等业主要求上涨到15%的租金，先锋奥特莱斯公司无法承受。二、先锋奥特莱斯公司所受托经营的商场具有整体性的特殊性，对外承租经营也是整体的，暂无法拆分。三、商场大约有280户业主，先锋奥特莱斯公司已签约的商铺有260余户，陆敬保诉请归还商铺，将使先锋奥特莱斯公司经营的场所无法经营，损坏其他90%已签约业主和经销商的权益，而且现签订合同的业主和经销商要求先锋奥特莱斯公司必须经营商场。四、陆敬保诉请按每月3500元给付使用费没有事实依据，先锋奥特莱斯公司使用陆敬保的商铺，同意按原合同标准给付相应的租金。先锋奥特莱斯公司不存在违约行为，不应当支付相应的利息。
原审法院经审理查明，坐落于南京市鼓楼区中央路417号334号房屋（建筑面积为21.86平方米）登记的所有权人为陆敬保、邓宗红。
陆敬保（甲方）与先锋奥特莱斯公司（乙方）签订《商铺委托租赁合同书》，合同约定：甲方决定将自己所有的商场铺位在约定期限内委托乙方进行租赁经营；委托租赁商铺坐落于南京市鼓楼区中央路417号先锋广场综合楼第三层334号商铺，建筑面积为21.86平方米，商铺回购款额为230514元；甲方同意在合同有效期内将涉及商铺租赁的一切事项均委托给乙方处理，并同意乙方以乙方自己的名义将该商铺以对外租赁或其他合法的方式进行经营管理，合同期限与甲方签订的合同时间相同，在保证甲方约定利益的前提下，乙方独立处理一切与商铺有关的所有事务，乙方有权自行确定、调整商铺的经营范围、经营布局及经营模式；委托租赁期限为5年，自2008年11月1日起开始计算至2013年10月31日止；甲方有权按合同约定的时间、金额向乙方收取商铺租赁回报利益；商铺租赁年回报利益额=商铺回购款额×年回报率；第一年（期）自2008年11月1日至2009年10月31日，按商铺回购款额230514元的6.5%计，即14983元，乙方每三个月以房租金的方式，向甲方支付一次商铺租赁回报利益额，计算方式为年回报利益额÷12×3，即3746元，2008年11月1日至2009年1月31日第一季度回报额于2008年12月10至20日期间支付，自第二季度起，在上季度最后一个月的25日前支付，依此类推；甲方同意乙方代扣代缴相关税费；第二年（期）自2009年11月1日至2010年10月31日，按商铺回购款额的7%计，即16136元，第三年（期）自2010年11月1日至2011年10月31日，按商铺回购款额的7.5%计，即17289元，第四年（期）自2011年11月1日至2012年10月31日，按商铺回购款额的8%计，即18441元，第五年（期）自2012年11月1日至2013年10月31日，按商铺回购款额的8%计，即18441元；自第二年起，付款方式由第一年的季付改为每四个月支付一次，支付时间为每四个月最后一个月的25日前支付后四个月租金，以此类推；乙方若撤出商铺经营，需在撤出之日起一个月内按原交付标准恢复商铺隔断；乙方承租期到期双方不续约时，乙方应保证商场原设施、设备完好无损，否则甲方有权按相关法规追究乙方责任，乙方自行添附或增加的设施、设备，乙方可在不损害甲方房屋安全的前提下拆卸，无法拆卸的作为公用设施为该楼业主共有，乙方在承租期满不续约或存在未到时期撤出的情况下，欠缴相关部门的水电费、设施设备的保养费及其他一切费用，必需自行向相关部门缴清，由此产生的不良后果，由乙方负完全责任；本合同委托租赁期满前六个月，甲乙双方可就以后合同续签事宜再行洽商确定。
合同签订后，陆敬保将带有隔断的该商铺交付给先锋奥特莱斯公司委托经营。先锋奥特莱斯公司已支付了合同约定期限内的商铺租赁回报利益。因双方对商铺租赁回报利益的标准无法协商一致，双方未能续签合同。现先锋奥特莱斯公司仍实际经营管理该商铺，陆敬保不同意将该商铺委托先锋奥特莱斯公司继续经营管理。
双方分歧较大，致使调解不成。
以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、商铺委托租赁合同书等证据予以佐证，足以认定。
原审法院认为，陆敬保与先锋奥特莱斯公司签订的《商铺委托租赁合同书》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同名称虽为商铺委托租赁合同书，但根据其合同内容，双方之间实际为房屋租赁合同关系。合同期限届满后，双方未能续签合同，先锋奥特莱斯公司应当返还该商铺。先锋奥特莱斯公司认为其商场系一个整体，且已与大部分产权人续签合同，由于合同中未对陆敬保应当续签合同条件进行约定，现先锋奥特莱斯公司无法与陆敬保就商铺租赁回报利益标准达成一致意见，陆敬保要求先锋奥特莱斯公司归还该商铺并无不当，应予支持。因陆敬保所交付的商铺有相应隔断，故先锋奥特莱斯公司在返还商铺时应当恢复商铺隔断。
关于使用费的问题。合同期限届满后，先锋奥特莱斯公司继续经营管理该商铺，应当支付占用期间的使用费。陆敬保按每月3500元标准主张自2013年11月1日起至实际归还商铺之日止的使用费，由于陆敬保未能就该标准提供相应证据予以证明，对于该标准不予采信，使用费标准宜参照《商铺委托租赁合同书》中第五年的标准予以确定。
关于利息的问题。陆敬保主张的该项利息，因占有使用费数额尚未确定，且双方在合同中对于占有使用费的支付时间也未作约定，故该项诉讼请求无事实和依据，原审法院不予支持。
综上，先锋奥特莱斯公司应当恢复商铺隔断后将商铺归还陆敬保，并参照合同中第五年的标准支付使用期间的占有使用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将坐落于南京市鼓楼区中央路417号334号房屋恢复隔断并返还陆敬保；二、南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内按每月1536.75元的标准支付自2013年11月1日起至实际返还上述房屋之日止的占用使用费；三、驳回陆敬保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837元，由南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司负担（此款陆敬保已预付，先锋奥特莱斯公司在给付上述款项时直接给付陆敬保）。
上诉人先锋奥特莱斯公司不服原审判决，提起上诉称，一、上诉人承租时商铺隔断已经分割，故商铺的隔断恢复不应由上诉人承担。二、上诉人委托经营的“先锋广场”具有商场整体经营的特殊性，原审法院认定将商铺恢复隔断并返还将损害其他业主的权益，也无法履行。综上，上诉人请求依法撤销原审判决第一项，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人陆敬保答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审中双方当事人未提交新的证据。
本院认为，上诉人先锋奥特莱斯公司与被上诉人陆敬保签订的《商铺委托租赁合同书》不违反法律法规的禁止性规定，依法应当认定为有效，双方当事人均应按约严格履行各自的义务。合同期限届满后，双方未能续签合同，上诉人应当返还该商铺。上诉人虽主张其在承租商铺时隔断已经被分割，但未提供相应的证据予以证明，且双方在合同中明确约定，上诉人若撤出商铺经营，需在撤出之日起一个月内按原交付标准恢复商铺隔断，故上诉人在返还商铺时应当恢复商铺隔断。因此对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1675元，由上诉人南京先锋奥特莱斯商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 刘小琴
二〇一四年九月一日
书 记 员 曹 洁