河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01046号
上诉人（原审原告）张小芹，女。
上诉人（原审原告）朱猛，男。
二上诉人委托代理人黄广华，男。
被上诉人（原审被告）王国伟，男。
被上诉人（原审被告）朱六云，女。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男。
三被上诉人的委托代理人韩清林，西峡县诚信法律服务所法律工作者。
原审第三人朱建明，男。
原审原告朱国营，男。
委托代理人黄广华，男。
上诉人张小芹、朱猛与被上诉人王国伟、朱六云、ＸＸ、原审第三人朱建明、原审原告朱国营不当得利纠纷一案，西峡县法院2015年7月29日作出（2012）西民一初字第323号民事判决，张小芹、朱猛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张小芹及张小芹、朱猛的委托代理人黄广华、被上诉人王国伟及王国伟、朱六云、ＸＸ的委托代理人韩清林、原审被告人的委托代理人黄广华的到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明：西峡县城关巷七组已故村民朱法来膝下有三个子女，长子朱国营、次子朱建明、女儿朱六云。1992年西峡县城农贸街开发时征用关巷街道七组部分土地，当时已婚的朱国营、朱建明分别取得农贸街编号为69号、73号各一间两层门面房，1998年分别获取了房屋所有权证。2003年朱法来位于县城兴隆巷的五间老房倒塌，朱法来将老宅一分为二让两弟兄自行建房。2002年4月2日原告张小芹和朱国营因感情不和经西峡县人民法院判决离婚。张小芹外出打工，朱国营无能力盖房。朱法来出面借女儿朱六云、女婿王国伟50000元现金，于当年冬天将分给老大朱国营的老宅房建起并搬住进去，未让在外租房的原告朱国营搬回居住。2006年朱法来之妻去世后，朱法来同意已和好但未办理复婚登记的张小芹、朱国营搬回老宅居住。2009年5月25日张小芹和朱国营办理复婚登记。2008年3月20日被告王国伟独自持一份2007年9月1日具有原告朱国营、张小芹、朱猛和被告王国伟、朱六云签名的赠予协议到房产交易部门先将69号房的房权证重新办到朱国营、张小芹、朱猛名下，而后过户到自己一家人名下。2009年4月8日，王国伟以19.5万元的价格将69号房卖给案外人郭小伟，当月20日双方办理了过户手续。2009年5月26日，朱国营、张小芹以王国伟将抵押在其处的69号门面房卖掉为由强行换掉房屋门锁。同年6月15日，新房主郭小伟夫妻以朱国营、张小芹侵权向西峡县人民法院提起诉讼。2009年9月21日，本院做出（2009）西城民初字第296号民事判决书，判决朱国营、张小芹排除妨碍打开门锁。庭审中双方均认可2006年10月以前被告王国伟收取朱建明73号门面房房租，之后改收69号房租。
诉讼中被告王国伟、朱六云答辩称因为三原告欠被告一家50000元，之后三原告用农贸街69号房屋抵给三被告，并提供了2007年9月1日手写协议和打印协议，证实原告朱国营、张小芹、朱猛均同意用69号房屋抵给被告王国伟、朱六云用以偿还借款，该协议内容为：“……2004年朱家原有的五间房子因年久失修倒塌，朱法来为给朱国营建房向其女儿女婿借了现金，房子建好后，为了还朱六云、王国伟的借款，朱法来和儿子媳妇商量此事，因朱国营、张小芹二人没有偿还能力，二人决定将自己在农贸街门面房1间两层同意转让给朱六云、王国伟。经双方协商，朱六云、王国伟同意朱国营把自己农贸街的房屋抵给自己偿还借款。……”。协议有原告朱国营、张小芹、朱猛和被告朱六云、王国伟以及见证人王传海签名。原告张小芹、朱国营不予认可，认为自己未签字按指印，并提供了同样内容的协议一份证实被告王国伟造假。为此原被告双方约定对上述协议中的指印、笔迹进行鉴定，并当庭约定：若是二原告本人的则69号已抵给三被告，若不是则由三被告退房或退款。经本院委托，2010年12月20日，南阳溯源法医司法鉴定所做出鉴定，结论是2007年9月1日协议书落款处朱国营、张小芹名字上的指印均不是本人捺印。该所2011年1月26日对被告王国伟提供的打印协议甲方朱国营、张小芹字样是否朱国营、张小芹本人书写做出鉴定，结论：2007年9月1日打印协议落款处签名的“朱国营”三字倾向认定不是朱国营本人所写。2007年9月1日打印协议落款处签名的“张小芹”三字倾向性认定不是张小芹本人所写。王国伟不服该鉴定，向本院申请重新鉴定，并同时申请对2007年9月1日双方的赠予协议中朱国营、张小芹的签名是否是本人所写进行鉴定。经原被告双方同意，通过南阳市中级人民法院委托由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对进行鉴定，该中心于2014年10月13作出司鉴中心（2014）技鉴字第899号鉴定意见书，鉴定意见：（一）检材1《协议书》、检材2《协议》上共两处需检的“朱国营”签名字迹均是朱国营所写。（二）检材1《协议书》、检材2《协议》上共两处需检的“张小芹”签名字迹均是张小芹所写。原告张小芹认为该鉴定书检验方法上不全面、不客观，申请法院重新指定鉴定机构进行鉴定。
另查：2010年7月15日开庭笔录中，张小芹对2007年9月1日赠予协议陈述：这个协议是王国伟哄骗朱国营签字，后又介绍朱猛按了指印，协议上我没签字。张小芹对三原告自己出示的2007年9月1日协议说明：王国伟写这个协议，我让他念，他说是抵押，我就签了字。朱六云、王国伟、朱法来和我在场，证人在场与否我记不清了。
2011年7月8日庭审笔录中，对2007年9月1日抵房协议，张小芹陈述：当时听王国伟念的，听是抵押就签了。
2010年7月16日原告特别授权代理人王新成向法庭提交，原告张小芹署名的情况说明中对王国伟出示的赠予协议来历说明：是王国伟自己事先写好并打印，然后让朱国营去吃饭，朱建明证实王国伟给朱国营10元钱去吃烩面，就这样朱国营在此协议上签了自己的名字，他本人也不知道是什么协议内容。……朱猛在王国伟的诱骗下，朱猛在协议上签了名字。张小芹没有签字按手印。对三原告向法庭出示的抵押协议来历说明：王国伟怕朱国营、张小芹还不起借款5万元，是朱法来、王传海二人友好商议让朱国营一家的农贸街房子作抵押给王国伟，朱国营家将5万元偿还王国伟后房子还归朱国营家。商议好后，王国伟在打印时将抵押改打成抵给自己借款。而在2007年9月1日那天夜里九点左右，王国伟拿了一份事先打好的协议让我签字，我说眼不好看不清，王国伟给我读了一遍是抵押，就这样张小芹签了自己的名字。其他朱国营、朱猛二人没在上边签字。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。三原告诉称农贸街69号房为自己所有，只是为偿还三被告借款5万元，将自己的69号房产“抵押”给三被告。三被告辩称原被告双方在2007年9月1日签订了抵房协议，三原告该房屋因三原告欠三被告款已抵给三被告。原审认为根据原被告在庭审中提供的证据及庭审查明的事实，三原告的诉称理由不能成立，理由如下：1.三原告为证实其诉请，向本院提交的王传海拟写的2007年9月1日协议书打印件一份，该协议显示为了还被告王国伟、朱六云借款，将该69号房抵给王国伟、朱六云，并约定待该房房权证挂失到期，即将该房过户到被告王国伟、朱六云名下。该协议与被告王国伟、朱六云所举的2007年9月1日王传海手拟的抵账协议原件、打印件内容一致，证实了抵房协议的真实性。2.2007年9月1日抵房协议签订时在场证人王传海到庭作证确认抵房协议签订过程的客观存在及协议的真实性。3.被告王国伟、朱六云向法庭提供2007年9月1日的抵房协议，该协议有原告朱国营、张小芹、朱猛签名。原告朱国营、张小芹对被告王国伟提供的抵房协议中张小芹和朱国营的签名认为不是本人所写，指印不是本人按印。经南阳溯源鉴定所鉴定书经鉴定，结论为协议中张小芹、朱国营名字上的指印不是本人按印，倾向认定抵房协议中朱国营、张小芹签名不是本人所写。被告王国伟不服该鉴定，申请重新鉴定，经原被告双方同意由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出重新鉴定认为抵房协议中朱国营、张小芹签名为本人所写。原告张小芹不服该鉴定，认为该鉴定不全面、不客观，申请法院重新指定鉴定机构进行鉴定。本院认为原告申请不符合重新鉴定的条件，不予准许。4.三原告在庭审中对抵房协议予以否认，认为朱国营、张小芹名字不是本人所签，但张小芹在庭审过程中的陈述以及向法庭提交的书面材料中认可抵房协议中是张小芹签名，2010年7月15日开庭笔录中，张小芹称“王国伟写这个协议，我让他念，他说是抵押，我就签了字。”2011年7月8日开庭笔录中张小芹称“当时听王国伟念的，听是抵押就签了”。2010年7月16日三原告向法庭提供的书面材料中称“而在2007年9月1日那天夜里九点左右，王国伟拿了一份事先打好的协议让我签字，我说眼不好看不清，王国伟给我读了一遍是抵押，就这样张小芹签了自己的名字”。5.对2007年9月1日赠予协议，三原告在庭审及向法庭提交的书面材料中认可由朱国营、朱猛签名。2010年7月15日开庭笔录中，张小芹陈述“这个协议是王国伟哄骗朱国营签字，后又介绍朱猛按了指印，协议上我没签字”。2010年7月16日三原告特别授权代理人王新成向法庭提交，原告张小芹署名的情况说明中称“是王国伟自己事先写好并打印，然后让朱国营去吃饭，朱建明证实王国伟给朱国营10元钱去吃烩面，就这样朱国营在此协议上签了自己的名字，他本人也不知道是什么协议内容。……朱猛在王国伟的诱骗下，朱猛在协议上签了名字。张小芹没有签字按手印。”另外王国伟申请对2007年9月1日双方签订的赠予协议中朱国营和张小芹的签名进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定认为赠予协议中朱国营、张小芹签名为本人所写。以上能够和被告王国伟庭审陈述“为了在办房权证时不掏交易费”的理由相一致。
综上所述，原审认为，原被告提供的证据、当事人陈述、证人证言、鉴定报告能够相互印证，能够证实原被告双方抵房协议签订过程的客观存在以及抵房协议的真实性，三原告对协议内容应当是知情、了解并同意，其农贸街69号房屋已抵给被告王国伟、朱六云。三原告认为原被告之间签订的是抵押协议，又称签订抵房协议是受被告王国伟诱骗，但未向本院提交相关证据，本院不予采信。综上，本院对于三原告诉请不予支持。被告ＸＸ和第三人朱建明未到庭，亦未提交答辩状，视为对其答辩及质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，原审判决：驳回原告张小芹、朱国营、朱猛的诉讼请求。案件受理费2360元由三原告张小芹、朱国营、朱猛承担。鉴定费13000元，鉴定人出庭费用12104元，三原告承担22604元，三被告承担2500元。
上诉人张小芹、朱猛上诉理由：原审认定事实不清，适用法律错误，原审法院采纳的鉴定意见错误。
被上诉人王国伟、朱六云、ＸＸ答辩意见：原判事实清楚，处理适当。
依据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为，上诉人上诉理由是否有事实依据、法律依据。
上诉人向本庭提供内乡县法院（2015）内行初字第27号行政判决书一份，证明争议房屋转移登记不合法。
被上诉人质证意见为，该证据与本案没有关联性，房屋已转移到买售房。
本院认为，该证据与本案没有直接关联，不作为本定案依据。
二审查明的事实与二审相同。
本院认为，双方当事人提供的证据、当事人陈述、证人证言、鉴定报告能够相互印证，能够证实双方当事人抵房协议签订过程的客观存在以及抵房协议的真实性，上诉人对协议内容应当是知情、了解并同意，其农贸街69号房屋已抵给被告王国伟、朱六云。上诉人认为原被告之间签订的是抵押协议，又称签订抵房协议是受被告王国伟诱骗，但未提交相关证据，不能成立。上诉人关于原审认定事实不清，适用法律错误，原审法院采纳的鉴定意见错误之上诉理由，经查，原审法院委托鉴定机构的程序合法，鉴定意见所依据的材料由双方当事人提供、认可，不存在违法之处。上诉人之上诉理由没有证据证实，本院不予采纳。原判事实清楚，处理适当，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2360元，由上诉人张小芹、朱猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一五年十一月十日
书记员 徐益轾