山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第278号
上诉人（原审被告）章丘市垛庄镇北石屋村村民委员会，住所地章丘市。
法定代表人陈寿贞，村委会主任。
委托代理人张运祯，男，1972年12月18日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，住章丘市。
被上诉人（原审原告）潘永起，男，1964年1月15日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人章丘市垛庄镇北石屋村村民委员会（以下简称垛庄镇北石屋村委会）因与被上诉人潘永起民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1999年至2002年，潘永起任垛庄镇北石屋村委会主任期间，垛庄镇北石屋村委会分别于1999年10月8日、1999年12月10日、2000年7月31日、2000年9月28日、2000年11月6日、2001年3月10日、2001年5月20日、2001年10月3日、2002年4月1日、2002年8月6日为潘永起出具借条十份，累计借款金额为30600元。上述借条均约定“以一分计息”。经质证，垛庄镇北石屋村委会对借条的真实性无异议。
垛庄镇北石屋村委会辩称，潘永起所持涉案借条系其利用任垛庄镇北石屋村委会主任期间掌管公章的便利，以侵占村委会集体财产为目的，私盖公章，依据《山东省村务公开条例》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，涉案借条应认定无效。垛庄镇北石屋村委会并未就自己的该项主张提供证据。
案件审理过程中，原审法院依法对涉案借条载明的经手人陈加强、陈国凤进行了调查。经手人陈加强、陈国凤均证实，因当时垛庄镇北石屋村委会经济困难，为完成政府集资及村民吃水用电等任务，垛庄镇北石屋村委会多次向潘永起借款，潘永起所诉借款属实。
关于借款利息。垛庄镇北石屋村委会辩称，潘永起提交的借条上表述“以一分计息”，并未明确为月息，应视为约定不明，不应支持。涉案借款均超过了两年的诉讼时效，应依法不予保护。为查明案件事实，原审法院依法对当时借条的经手人陈加强、陈国凤进行了调查了解，并结合当事人双方的陈述及借款当时的利率情况，借条中载明的“以一分计息”应为月息。另查明，涉案借条未就还款时间进行明确。庭审中，潘永起就利息部分变更诉讼请求，要求垛庄镇北石屋村委会分别以借条金额为基数，从借款之日起至判决生效之日止支付利息。
原审法院认为：垛庄镇北石屋村委会向潘永起借款30600元未偿还，事实清楚，证据确实充分。潘永起要求垛庄镇北石屋村委会偿还借款30600元的诉讼请求，予以支持。潘永起提交的涉案借条约定“以一分计息”，经审理查明，该约定应为月息，因此，潘永起要求垛庄镇北石屋村委会以借条载明的借款金额为基数，自借款之日起至判决生效之日止支付利息的诉讼请求，予以支持。垛庄镇北石屋村委会抗辩称，潘永起系利用其任垛庄镇北石屋村委会主任期间掌管公章的便利，以侵占村委会集体财产为目的，私盖公章出具的借条，涉案借条应认定无效，因垛庄镇北石屋村委会并未就自己的该项主张提供证据，故对垛庄镇北石屋村委会的该项抗辩，不予支持。垛庄镇北石屋村委会为潘永起书具的借条中均未注明还款时间，因此，垛庄镇北石屋村委会以该借款超过两年诉讼时效的抗辩依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决：一、被告章丘市垛庄镇北石屋村村民委员会偿还原告潘永起借款30600元。于判决生效之日起十日内履行；二、被告章丘市垛庄镇北石屋村村民委员会偿还原告潘永起借款利息（自1999年10月8日起至判决生效之日止，以6600元为基数，按月息1分计算利息；自1999年12月10日至判决生效之日止，以1600元为基数，按月息1分计算利息；自2000年7月31日至判决生效之日止，以1200元为基数，按月息1分计算利息；自2000年9月28日至判决生效之日止，以2800元为基数，按月息1分计算利息；自2000年11月6日至判决生效之日止，以3000元为基数，按月息1分计算利息；自2001年3月10日至判决生效之日止，以3000元为基数，按月息1分计算利息；自2001年5月20日至判决生效之日止，以2400元为基数，按月息1分计算利息；自2001年10月3日至判决生效之日止，以3000元为基数，按月息1分计算利息；自2002年4月1日至判决生效之日止，以3000元为基数，按月息1分计算利息；自2002年8月6至判决生效之日止，以4000元为基数，按月息1分计算利息）于判决生效之日起十日内履行；三、案件受理费1800元由被告章丘市垛庄镇北石屋村村民委员会负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人垛庄镇北石屋村委会不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。涉案借条系潘永起利用其任垛庄镇北石屋村委会主任之便，私自加盖公章出具的借条，涉案借贷关系并不存在。根据相关法律规定，村民委员会向第三人借贷时应经过村民代表大会通过。潘永起认可其任村委会主任期间发生的涉案借贷行为均未经过村委会研究或村民代表大会通过，借贷形式不合法。潘永起主张涉案借款用于村委会的开支，但未提供相应的凭据相佐证，且在章丘市垛庄镇会计服务记账中心留存的相关账目中没有任何财务记录，原审判决认定涉案借贷关系成立损害的村集体的合法权益。涉案借条虽载明利息，但约定不明。原审法院所作调查笔录违反了谁主张谁举证的原则，原审法院依该调查笔录认定案件事实违反法律规定。涉案借款发生在1999年至2002年，潘永起起诉本案已起过法定诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判驳回潘永起的诉讼请求。
被上诉人潘永起辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。垛庄镇北石屋村委会主张涉案借条系侵占集体财产为目的、私盖公章没有依据。涉案借款系村委会用于上缴政府下达的集资、订报、村民吃水用电等正常开支，并且账目记载清楚，该账目已移交下届村委会，对此，时任村委会会计均作出说明，涉案借款发生时并没有成立记账中心。至于该账目是否移交记账中心进行记账系下届村委会的问题。借条约定的利息系月息，且在法律规定范围之内。涉案借条并未约定借款期限，垛庄镇北石屋村委会主张超过诉讼时效没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为原审判决认定上诉人垛庄镇北石屋村委会与被上诉人潘永起存在借贷关系并判决垛庄镇北石屋村委会向潘永起偿还借款30600元并支付利息依据是否充分。
垛庄镇北石屋村委会于潘永起担任该村村委会主任期间以村委会名义向潘永起借款30600元并出具涉案借条，时任村委会会计陈加强及村委委员陈国凤在经办人处签字。原审诉讼中，垛庄镇北石屋村委会对涉案借条的真实性无异议，但主张涉案借条中的村委会公章系潘永起利用职务之便，以侵占村委会集体财产为目的，私自加盖，涉案借条应认定无效。因垛庄镇北石屋村委会并未就自己的该项主张提供证据，并且，涉案借款的经办人陈加强、陈国凤均证实垛庄镇北石屋村委会已实际收到涉案借款，故原审法院认定垛庄镇北石屋村委会向潘永起借款30600元且已实际交付正确。垛庄镇北石屋村委会主张其与潘永起之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立。涉案借条载明“以一分计息”，原审法院经询问借款经办人并结合双方当事人陈述，认定该约定的利息为月息并无不妥，垛庄镇北石屋村委会主张该利息约定不明、不应支付利息的上诉理由也不能成立。涉案借条对借款期限并未约定，出借人可随时主张借款人偿还借款，垛庄镇北石屋村委会主张涉案借款已超过两年诉讼时效依据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人章丘市垛庄镇北石屋村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 刘 洋
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨婷婷