河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商终字第29号
上诉人（原审被告）闫国富。
委托代理人：王慧贤，河北正硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周光林。
被上诉人（原审被告）：易晓栋。
委托代理人：易莲琴。
委托代理人：袁铸，河北震河律师事务所律师。
上诉人闫国富因与被上诉人周光林、易晓栋买卖合同纠纷一案，不服河北省万全县人民法院（2014）万民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫国富的委托代理人王慧贤，被上诉人周光林，被上诉人易晓栋及其委托代理人易莲琴、袁铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周光林在一审中起诉称：我于2011年10月给砖厂运送31108元的煤，2011年8月15日运送炉渣205930元，2011年10月8日运送炉渣574240元，2011年l2月12日运送次煤552120元，这些欠款石华山、易晓栋都抵换成了砖票，后来我转卖给别人一部分砖票，因为砖厂现在不存在了，不能取砖，所以2012年7月6日，易晓栋和石华山给我出具一张欠款734084元的证明。以上款项经我多次催要至今未予返还给我。无奈向法院提起诉讼，请求法院判决二被告退还砖款734084元及利息。
易晓栋在一审中答辩称：一、《会议纪要》确定的内容明确，得到了闫国富的亲笔签字认可，该纪要明确载明闫国富与我经营砖厂期间先后向36户村民借款4081000元，加退砖款、材料款1869637元，共计5950637元。闫国富在《会议纪要》上亲笔签字，表明闫国富对会议纪要所载内容认可。二、该《会议纪要》显示，该次会议议题是专门“商定闫国富、易晓栋合伙承包怀安县左卫镇高家窑鹏程砖厂向村民借款、退砖款、材料款偿还有关事宜。”。会议确定的内容之一是“由闫国富在2013年3月10日前筹资100万元由乡村两级负责按比例兑付村民借款、退砖款”。而且，该项内容已经于2013年3月6日至17日履行完毕。同时原告于2013年3月7日领取了144010元的退砖款，也就是说原告债务包含在会议纪要内容里，属于砖厂债务。三、从砖厂2011年账册中查知周广林从砖厂开具的收砖款收据有以下4笔，开票日期分别为2011年10月20日31108元，2011年8月l5日205930元，2011年12月2日552120元，2011年11月8日574240元（详见2011年账册及收据复印件，收入已经全部计入砖厂的自销收入中）。以上数据说明周广林在砖厂购买砖的事实。四、2012年3月28日石华山（闫国富委派的砖厂工作人员）给原告开具的欠砖款证明，也就是说在砖厂不再经营的情况下周广林购买的砖票砖厂已经没有砖能供给原告，因此形成了石华山（负责此业务的专管人员）给原告开具了应退砖款证明，进一步证明鹏程建材砖厂欠原告的砖款。五、账务报告没有体现欠原告退砖款，针对2011年账册答辩人做以下几点说明：l、2011年闫国富委派的会计赵振林的记账方式是每个月让我和石华山报一次收入和支出单据，负责审核并统计，而并没有形成现金的实际支付，因为砖厂一直没有库存现金周转，这种记账方式无法体现出砖厂的应付账款明细，所以不能因为记账方式不同而简单的否认债务的存在。2、从财务报告书中体现出砖厂一直以来是支出大于收入，也就是说现金的流入远远小于现金的流出，这种现状是因为燎原建筑安装公司名下项目部用砖而没有及时回款所造成的，此情况下砖厂仍然能继续正常运营靠的就是答辩人的外借款和欠商户款项。3、财务报告中第3页第5项内容简单说明了债务情况，欠易晓栋款项398l994.04元（也就是说明砖厂短缺的资金都是由答辩人筹借的）。砖厂不能因为记账方式不同而视债务不存在。六、至今闫国富掌控着燎原建筑安装有限公司欠砖厂1300多万元的砖款拒不支付砖厂导致砖厂无法偿还所欠债务。综上，石华山于2012年3月28日给原告出具的欠应退砖款理应属于砖厂债务，又因闫国富在会议纪要亲笔签字认可由闫国富筹资偿还，原告并于2013年3月7日从闫国富支付的100万元中收取了1440l0元退砖款，再加上闫国富掌控着砖厂1300多万元的砖款未支付砖厂导致的此笔债务，因此该债务应由闫国富偿还，我不予承担。
闫国富在一审中答辩称：2009年我与易晓栋合伙承包鹏程砖厂，承包期限于2012年3月届满，但是在2011年11月底鹏程砖厂停产，双方的合伙关系已经终止。经查鹏程砖厂现金账，周光林并非给付现金购买的多孔砖其诉称预交购砖款不是事实。周光林为鹏程砖厂供应炉渣，如果周光林手中有砖票，说明系炉渣款抵顶的砖款。但是账目体现，鹏程砖厂以现金形式支付了周光林的所有炉渣款。故鹏程砖厂不欠周光林的所谓购砖款。经万全县公安局委托。张家口华正会计师事务所审计鹏程砖厂账目，审计报告证实，鹏程砖厂不欠周光林任何款项。
一审法院经审理查明：2009年3月至2012年3月间二被告合伙经营位于怀安县左卫镇高家窑村的怀安县左卫镇鹏程建材厂（即鹏程砖厂）。该砖厂于2012年11月-12月间停产。2011年10月至2011年12月12日间原告分4次向二被告合营的怀安县左卫镇鹏程建材厂运送煤、次煤、炉渣。2012年7月6日，因怀安县左卫镇鹏程建材厂停产，砖厂工作人员石华山给原告出具并由被告易晓栋签字确认的证明（该证明中将原告名字写为周广林）一份，载明：收到周广林大砖票136万块×0.41元=557600元，大砖票332000块×0.41元=l36l20元，大砖票98450块×0.41元=40364元，共计欠款（柒拾叁万肆仟零捌拾肆元整）。2013年3月3日，关于协调闫国富易晓栋合伙承包怀安县左卫镇鹏程砖厂借款、退砖款、材料款偿还的会议纪要载明材料款461168元等易晓栋、闫国富二人核实清楚账务后，其易晓栋兑付180000元，闫国富兑付281168元，由易晓栋、闫国富各自兑付。2013年l0月25日，万全县公安局委托张家口华正会计师事务所有限责任公司出具专项审计报告，该审计报告未涉及退砖款事宜。原告于2013年3月7日通过万全县宣平堡乡领取退砖款144010元。
一审法院认为：石华山系二被告砖厂的工作人员，其向原告出具的欠条已由被告易晓栋确认，系履行职务行为，故二被告除已经支付给原告的退砖款144010元外尚欠原告退砖款590074元，二被告应予支付。被告闫国富主张不欠原告砖款，但其提供的现金日记账因没有附记账凭证不足以证实原告已领取退砖款，且专项审计报告而未涉退砖款事宜，故对被告闫国富的主张不予支持。因该笔债务系二被告合伙经营砖厂期间所负，故易晓栋主张应由被告闫国富个人承担的理由不足，不予支持。原告主张逾期利息，因双方并未约定，故对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告易晓栋、闫国富于判决生效之日起三十日内给付原告周光林退砖款590074元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由二被告负担。
闫国富的主要上诉理由是：1、一审判决认定易晓栋和上诉人尚欠周光林退砖款590074元与事实不符。鹏程砖厂现金账体现该砖厂以现金形式支付了周光林的所有货款，并不欠周光林砖款，审计报告也证实鹏程砖厂不欠周光林任何款项。2、在合伙经营期间，易晓栋已经安排砖厂财务人员将支付周光林的货款入账，在上诉人与易晓栋对账时也计算了这一支出，如果周光林确实没有收到货款，那就说明易晓栋将这笔钱拒为己有，该款应由易晓栋支付。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，石华山给周光林出具并由易晓栋签字确认的证明中，明确载明“共计欠款（柒拾叁万肆仟零捌拾肆元整）”，由于石华山系闫国富与易晓栋合伙经营砖厂期间的工作人员，其向周光林出具的证明已由易晓栋确认，故该欠款应认定为闫国富与易晓栋的合伙债务，应当由闫国富与易晓栋共同给付。虽然审计报告中未涉及退砖款事宜，但周光林已经收到易晓栋给付的欠款144010元，故该审计报告不能否定闫国富与易晓栋尚欠周光林590074元的事实。闫国富上诉称“如果周光林确实没有收到货款，那就说明易晓栋将这笔钱拒为己有，该款应由易晓栋支付”，因其无证据证实，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，闫国富的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人闫国富负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一五年一月二十二日
书记员 梁秀峰