浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1038号
原告：顾文松。
委托代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。
被告：王月松。
委托代理人：吴金龙、曹江燕，浙江潮乡律师事务所律师。
原告顾文松与被告王月松民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月18日、12月23日公开开庭进行审理。原告顾文松委托代理人冯海，被告王月松及委托代理人吴金龙、曹江燕到庭参加诉讼。经原、被告申请，本院准许双方自行和解2个月。本案现已审理终结。
原告顾文松起诉称：被告曾分别于2003年7月24日和2005年5月20日向原告借款20000元、50000元，并均出具借条一份，后经原告催讨未果。请求判令被告立即归还原告借款70000元。
被告王月松答辩称，原、被告之间不存在任何的民间借贷关系，被告无需归还原告借款70000元，请求驳回原告的诉讼请求。
原告顾文松举证及被告质证意见：
1、借条2份。证明被告于2003年7月24日、2005年5月20日分别向原告借款20000元、50000元，共计借款70000元的事实。被告对两份借条的真实性没有异议，但认为两份借条并非因借贷关系产生，而是被告向原告租借挖机，需要支付租金，有时候因被告无法及时支付租金，所以原告要求被告以借条的形式向原告确认所欠的租金，双方之间类似的还有其他许多借条，原告只是拿出了其中的两张提起诉讼，被告欠原告的租金已经汇入了原告的农业银行账户中。
2、中国农业银行杭州市城东支行出具的证明1份、中国农业银行借记卡交易明细清单1份、银行交易单据4页。证明：1、原、被告之间确实存在挖机租赁关系，该挖机是原告向银行贷款后购买，被告以代原告归还银行贷款的形式，向原告支付租金，该贷款一共分24期归还，被告支付了17期，原告自己支付了7期，原、被告之间的租赁关系与本案借贷关系无关；2、银行交易单据中的一页表明卡号和账户系原告所有；3、被告存入原告尾号为4510的银行卡的17笔款项系以归还挖机银行按揭贷款的形式向原告支付租金，其中包括了被告举证的4笔存款记录，同时也与原告提交的城东支行的证明相印证。被告对证明的真实性、合法性都有异议，认为不符合证据的效力，如果银行作为出具证明的主体，应当有具体经办人的签名，该证明中有王月松的名字，银行是不可能知道这个情况的，是原告起草好这份证明之后让银行盖章的；对银行交易明细清单及银行交易单据的真实性无异议，被告也确实存入了不止4笔存款，原、被告之间确实存在租赁关系，但无法证明双方之间有借贷关系。
3、工业品买卖合同1份。证明原告于2003年7月24日向杭州三鑫工程机械有限公司购买了一套挖机。被告对真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，被告只是租用原告的挖机，对原告购买挖机的情况不清楚。
被告王月松举证及原告质证意见：
1、中国农业银行银行卡存款凭条回单1份。证明2005年7月8日，被告在原告银行卡上存款24000元，该款项是被告支付2005年5月20日借条上的50000元的事实。原告对真实性无异议，但认为该份证据不能证明被告归还原告的个人借款，被告支付的是挖机的租金。
2、中国农业银行银行卡存款凭条4份、银行交易明细1份2页、账号情况1份。证明被告于2003年9月12日，存入23460元，2005年4月30日，存入24000元，2005年5月31日存入23230元；2005年7月8日，存入24000元，共计存入原告银行卡94690元，用于归还原告举证的两份借条中所谓的借款，事实上是支付租金的事实。原告对存款的真实性予以认可，但认为存款凭条无法证明被告的主张。对其他证据的真实性没有异议。
经被告申请，本院准许证人陈某出庭陈述证言：2005年时，其曾为被告打工，为被告管理挖机，2005年4月30日和5月31日两份存款凭条中的款项，是其根据被告提供的银行卡号，拿着被告的钱，代被告去存的。经质证，原、被告均无异议。
本院对证据认证如下，除被告对原告提供的杭州市城东支行出具的证明有异议外，原、被告对其他证据的真实性均无异议，由于杭州市城东支行出具的证明系原件，被告并未提出反证，故本院对原、被告提供的证据的真实性均予以认定，至于证据与本案事实之间的关联性，本院将在判决说理部分予以阐述。原、被告对证人证言均无异议，本院予以认定。
据此，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2003年7月24日，被告王月松向原告顾文松出具借条一份，载明：今借到顾文松人民币20000元，大写贰万元整，借款人王月松。2005年5月20日，被告又向原告出具借条一份，载明：今借到顾文松人民币伍万元整，￥50000元，借款人王月松。因原告认为被告至今未归还前述借款，遂起诉至本院。
另查，2003年7月，被告向原告租用了一套挖机，并以直接将款项存入原告银行帐户的方式支付租金。
本案中，双方争议的焦点在于：原告认为借款与租金属两个不同性质的关系，原告并没有让被告以借条的方式对租金进行确认。被告认为，借条中的借款实为租金，其已经通过后续的支付行为予以归还。本院认为，被告以借条中的款项系应支付原告租金的抗辩理由不能成立，理由如下：1、借条系原件，且借条中明确载明了借款事实；2、双方确认存在挖机租赁关系，借款关系和租赁关系并存并不矛盾；3、根据双方确认的被告存入原告银行帐户内的租金款项，并无支付20000元或50000元租金的情形；4、在租赁关系正常履行过程中，因租金未预付而要求承租人出具借条的情形，有悖生活常理；5、被告的陈述自相矛盾。其辩称：向原告租用挖机的租金为每使用一天支付800元，不使用无需支付租金；2005年5月20日，因其需继续租用挖机，故向原告出具借条，预付了50000元的租金，其后分别于当年5月31日、7月8日各存入原告帐户23230元和24000元，总共47230元，同时被告还为原告的挖机买了一个2000多元的配件，总计约50000元。上述陈述的矛盾在于：自2005年5月20日至同年7月8日，总计50天，即使被告每天使用挖机，依被告自认的租金计算也仅需向原告支付租金40000元，即被告在只需支付40000元租金的情况下，非但支付了47230元的租金，还为原告买了2000多元的配件。故原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，被告拖欠原告借款70000元的事实清楚，应予以偿还，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王月松于本判决生效之日起十日内归还原告顾文松借款70000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王月松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩振宇
代理审判员 王宗强
人民陪审员 徐浩玲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 鹯
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。