浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1613号
上诉人（原审被告）：戴建军。
委托代理人：方刚成。
被上诉人（原审原告）：廖发军。
委托代理人：宋伟锋。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
原审被告：闫温明。
上诉人戴建军为与被上诉人廖发军、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）、原审被告闫温明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告廖发军向原审法院起诉称：2013年1月12日，被告戴建军驾驶被告闫温明所有的投保于人保财险公司的浙G×××××号轿车沿金华市迎宾大道东侧机动车道自南向北行驶，12时10分左右，行驶至迎宾大道对岳店村开口处右转弯进入东侧非机动车道时，与沿迎宾大道东侧非机动车道自南向北行驶的由廖发军驾驶的浙G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成廖发军、摩托车乘客皮进生受伤及二车车损的交通事故。原告受伤后经金华市中心医院救治。诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折、骨筋膜室综合症、头发裂伤。住院治疗21天，花去医疗费62800余元，误工8个多月，至今尚未痊愈。原告的伤经金华广福司法鉴定所鉴定为十级伤残。现原告诉至法院，要求判令：1.第一、二被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、抚养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费等损失共计199715.96元；2.由第三被告在保险责任范围内对以上损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原审被告戴建军和闫温明共同辩称：事故发生无异议，对责任认定有异议，应以同责为宜。原告系农村居民，应按农村居民标准计算各项损失。原告诉请中后续治疗费过高，且未实际产生；被扶养人生活费过高；精神损害抚慰金过高。我方已垫付50000元。车辆在第三被告处投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
原审被告人保财险公司辩称：本案投保车辆驾驶员系在扣证期间驾驶车辆发生事故，根据浙江省公安厅浙公复（2005）99号文件，扣证期间属于无驾驶资格，根据交强险条例规定，无驾驶资格的保险公司不承担交强险赔付。商业险根据保险合同约定，驾驶证暂扣期间，我公司不承担赔付义务。综上，在本起交通事故中，我公司不承担赔付责任，请法院驳回原告对我方诉请。
原审法院审理查明：原告廖发军的诉称与查明的事实基本一致。另查明，本案事故发生时，戴建军系在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车。原告廖发军系在饮酒后驾驶机动车。戴建军已预付原告医药费30000元。
原审法院审理认为：交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。戴建军承担事故的主要责任，事故双方驾驶的均是机动车，原告廖发军系在饮酒后驾驶机动车而发生交通事故，虽承担次责但过错相对较大，故戴建军应承担廖发军损失的60%。由于浙A×××××号小轿车在本案事故期间向人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据强制险的社会性，人保财险公司还应先在交强险范围内赔偿原告的损失。由于戴建军系在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车，按合同约定第三者责任商业险部分应予以免赔，由戴建军直接赔偿。戴建军的侵权行为给原告造成经济损失的同时，也给原告精神上带来了一定的痛苦，还应另行赔偿原告精神损害抚慰金。戴建军已预付的30000元，应从赔偿总额中予以扣除。有证据证明廖发军的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准计算赔偿金。闫温明作为浙A×××××号小轿车车主，对车辆的管理和驾驶员的选任存在过错，应与戴建军承担连带责任。原告的伤残程度并不影响其劳动能力，故对其主张的被抚养人生活费不予支持。对其他不合理损失也应予以适当调整。被告的其他辩称无事实与法律依据，不予采信。原告的合理损失为：医药费60465.34元、住院伙食补助费600元、后续治疗费7000元、营养费3915元、护理费9000元、误工费21203.84元、残疾赔偿金69100元、交通费400元、鉴定费2320元、精神损害抚慰金1800元，合计175804.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应在浙G×××××号轿车投保的交强险范围内赔付原告廖发军损失111503.84元（含精神损害抚慰金1800元）。款于本判决生效之日起7日内给付。二、戴建军应赔偿廖发军上述损失中的38580.20元。扣除已预付的30000元，余款8580.20元于本判决生效之日起7日内给付。三、闫温明对戴建军的赔偿承担连带责任。四、驳回廖发军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元（原告已预交，已减半收取），由廖发军负担184元；由戴建军负担116元；由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担416元（被告在履行时加付此款给原告）。
人保财险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：“驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车，商业险免赔”系免除保险人责任条款，该条款的生效条件前提须是保险人在与投保人即闫温明签订合同时，对投保人作出提示和明确说明义务。闫温明在庭审中明确表示投保单等处签名非其本人所签，人保财险公司对此并未否认，因此，人保财险公司并不能证明已经尽到提示和明确说明义务，该条款并未生效，故一审法院判决不当。此外，根据廖发军在一审中提供的证据，尚不足以认定其主要收入来源地在城镇，原审法院认定按城镇标准计算赔偿金欠妥。请求：撤销原判，判决人保财险公司在商业险范围内承担廖发军的损失。
被上诉人廖发军答辩称：我们认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人认为廖发军按照城镇标准计算赔偿金的依据不足，我们认为根据一审廖发军提供的证据足以证明廖发军的居住地、主要收入来源均在金华市区，因此完全可以按照城镇标准计算其相关的损失。关于免责问题，我们认为商业险保险公司是否需要赔负，应该查明保险公司有否对免责事项对投保人予以明确告知，从现有的证据来看，应当认定保险公司已对投保人进行告知。所以我们认为一审认定的事实是清楚的。
被上诉人人保财险公司答辩称：我们在一审中向法院提供了投保单和免责说明书，足以说明保险公司已尽了明确说明义务，本案的商业险保险公司不应该承担赔付责任。对于农标和城标的问题，具体由法院明确，我们要求维持一审判决。
原审被告闫温明无意见。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：戴建军系在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车，按合同约定第三者责任商业险部分应予以免赔，应由戴建军直接赔偿。根据现有证据证明，廖发军的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，原审法院按城镇居民标准计算赔偿金并无不当。上诉人戴建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人戴建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 贾 楠