浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第1609号
原告：安新明。
委托代理人（特别授权代理）：孙延玉，河南颖滨律师事务所律师。
被告：李宁。
被告：宁波安迅达国际物流有限公司。
法定代表人：李艳，总经理。
被告：杨传安。
上述二被告的共同委托代理人（特别授权代理）：罗展进。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人：费剑锋，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：戎奇寅，浙江康派律师事务所律师。
原告安新明与被告李宁、宁波安迅达国际物流有限公司（以下简称“安迅达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，原告安新明以杨传安系肇事车辆实际车主为由申请追加其为本案被告，本院依法予以准许。被告人保公司以中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司系原告车辆交强险承保公司为由申请追加其为本案被告，本院依法不予准许。2014年1月27日，本案进行了第一次公开开庭审理。原告委托代理人孙延玉、被告安迅达公司的委托代理人罗展进、被告人保公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。被告李宁、杨传安经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年3月17日，本案进行了第二次庭审，原告委托代理人孙延玉、被告安迅达公司及杨传安的共同委托代理人罗展进、被告人保公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。被告李宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安新明起诉称：2012年12月25日3时33分许，被告李宁驾驶被告安迅达公司的浙B×××××／浙B×××××（挂）车途经G1512甬金高速公路往金华方向95KM＋650M处时，车辆与因故障停在硬路肩内的浙B×××××／浙B×××××（挂）车发生追尾碰撞刮擦事故，事故致原告受伤以及浙B×××××／浙B×××××（挂）车受损。经交警处理认定被告李宁承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤住院治疗后经法医鉴定，构成两处九级伤残。本次事故共造成原告以下损失：医疗费54694.63元、误工费24000元、残疾赔偿金165840元、护理费9000元、营养费5940元、住院伙食补助费1350元、鉴定费2050元、材料送达费131元、被抚养人生活费43951元、交通费2095元、车损13000元、施救费2330元、停车费1200元、集装箱损失2000元、吊箱费1000元、停运损失72000元，共计400581.63元。扣除已支付的5万元，被告应赔付350581.63元。诉讼请求：1、判令被告李宁、杨传安、安迅达公司连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失350581.63元，被告人保公司在机动车交强险和商业险限额内承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告李宁、杨传安、安迅达公司承担。本案审理过程中，原告撤回了要求赔偿停运损失72000元的诉请。
被告安迅达公司、杨传安答辩称：1、对交警队的事故认定有异议，因本案事故发生地在嵊州，李宁为事故处理方便主动将责任包了下来。2、肇事车辆挂靠在安迅达公司，实际车主为杨传安，李宁为杨传安雇佣的驾驶员，相关费用应由投保的保险公司赔偿，对超出保险公司赔偿范围部分不予赔偿。3、原告部分诉请过高，如营养费、住院伙食补助费等标准明显过高，被抚养人生活费没有依据。
被告人保公司答辩称：1、肇事车辆在人保公司投保有交强险及商业险，愿意依法赔偿合理损失。2、保险公司已赔付原告医疗费10000元，赔付另一伤者贾彩丽10000元，在交强险范围内不再赔付医疗费用。3、原告提供的暂住证期限没有涵盖到事故的发生时间，也没有证据证明非农收入来源一年以上，应按浙江省农村居民标准计算原告的相应损失。4、对医疗费，应扣除非医保用药，本案医保范围内的医疗费为42194.10元。原告没有提供详细工资单或个人所得税凭证，对误工费主张证据不足，且误工期限过长。原告出院后的护理费应按每天65元为宜。营养费明显过高，住院伙食补助费应按每天20元标准计算。对被抚养人生活费，原告的母亲应由子女共同扶养，不能免除其他扶养人的义务，并按浙江省农村标准进行计算。检测费、鉴定费、诉讼费、停车费、送达费用不属于保险公司的赔偿范围。对集装箱的维修费用，缺少证据证明其关联性，应不予认可。
被告李宁未作答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队第201320002A号道路交通事故认定书1份，证明2012年12月25号事故发生的经过及被告李宁负事故全部责任，原告无事故责任的责任认定。
证据2、被告李宁的机动车驾驶证1份及肇事车辆的行驶证、交强险保单、商业险保单各2份，证明驾驶员的基本情况及肇事车辆的投保情况。
证据3、新昌县人民医院出院记录1份，沈丘县人民医院门诊病历、宁波市通用门诊病历各1本，证明原告受伤救治的情况。
证据4、医疗费发票9大张、住院费用清单1份，证明原告受伤治疗的费用情况。
证据5、原告安新明驾驶证（复印件）、从业资格证（复印件）各1份，证明原告从事道路货物运输驾驶员工作的事实。
证据6、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书2份及鉴定费发票2张，证明原告的伤势经鉴定已构成两处九级伤残，需休养6个月、护理时间3个月、营养期限3个月，并花费鉴定费2050元。
证据7、户口本1本、沈丘县石槽乡毛营西寨行政村村民委员会出具的证明1份，证明原告有母亲安董氏、女儿安某某需要抚养。
证据8、临时居住证2本，证明原告安新明长期居住在宁波地区的事实。
证据9、EMS详情单1份、发票2张，证明原告花费传真费、邮递费共计131元的事实。
证据10、宁波澳润国际物流有限公司（以下简称“澳润公司”）出具的证明、原告与澳润公司签订的车辆挂靠协议、澳润公司的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）各1份，证明浙B×××××／浙B×××××挂号车系原告实际所有并挂靠于澳润公司名下，对该车辆因交通事故产生的损失的索赔权由实际所有人安新明享有和主张。
证据11、人保公司出具的机动车损失情况确认书2份，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称“太保公司”）出具的定损协议书1份，维修材料、工时结算清单2份，修理费发票3张，证明原告花费车辆修理费13000元、集装箱修理费2000元的事实。
证据12、施救费用发票2张、吊箱费发票1张、集装箱装卸协议1份，证明原告因交通事故产生了施工费、检测费、拉车费、停车费、吊箱费等损失。
证据13、交通费发票4大张，证明原告因事故花费交通费2095元。
被告人保公司的质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4没有异议，但医保内费用仅42194.10元；对证据5真实性没有异议，但只能证明其有驾驶资格，不能说明实际从事的工作；对证据6，对两处九级伤残、护理期限、营养期限无异议，但误工期限过长，按公安部标准只认可4个月的误工期；对证据7居民户口本没有异议。对村委会证明有异议，亲属关系应该由公安局来证明而不是村委会，且原告母亲的被抚养人生活费应由全部子女一起承担；对证据8，对真实性无异议，但是内容上有冲突。2010年10月21日的暂住证上有一个续的内容，而后来的居住地址与第一份是不同的，有可疑性，不能证明其在宁波北仑城镇连续居住了一年以上的事实；对证据9三性无法确认，保险公司曾向原告要求提供相关预赔材料，但邮费等不属于人身损害赔偿范围，也不是保险公司赔偿的范围；对证据10，挂靠协议上的签名是否由原告所签无法确定；对证据11真实性均无异议，但损失确认书上浙B×××××主车部分的损失5500元计算有误，应为5078元。汽车修理公司的修理发票和收费结算清单本身存在矛盾。对太保公司的定损协议书、修理费发票关联性有异议，集装箱修理费以澳润公司名义开具，不能确认为原告的损失；对证据12，对发票真实性无异议，但停车费和检测费不是保险公司的赔偿范围；对证据13关联性有异议。
被告安迅达公司、杨传安质证意见：对证据4、5均没有异议；对证据9真实性无法确定，且与其无关；对证据12，真实性无异议，但对合理性有异议。根据浙江省物价局的规定，拖车费标准为650元而非发票上显示的1800元。抢救费、人工费、检测费属违反规定的自立项目；其他证据的质证意见与人保公司一致。
被告安迅达公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据14、原告出具的收据1份、被告安迅达公司与被告杨传安在2012年11月25日签订的挂靠租赁经营合同一份，证明被告安迅达公司与被告杨传安之间存在挂靠关系，肇事车辆实际车主是被告杨传安，事故后被告杨传安已支付原告安新明30000元。
原告质证意见：对收条真实性没有异议，确实收到3万元；对挂靠协议真实性没有异议，但是否系杨传安签字无法确认。
被告杨传安、人保公司质证意见：对这两份证据均无异议。
被告人保公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据15、机动车交通事故责任强制保险单2份及交强险条款1份，证明肇事车辆在人保公司投保了2个交强险，根据交强险条款约定，保险公司只按医保标准赔偿医疗费用，诉讼费、鉴定费均不在交强险理赔范围。
证据16、机动车保险单（副本）、投保单、责任免除明确说明书、商业第三者责任险保单各2份，商业第三者责任险保险条款、特种车辆免责条款各1份，证明肇事车辆在人保公司处投保了2个商业第三者责任险，根据商业险合同的相关约定，保险公司对牵引类特种车辆驾驶员没有上岗证的不赔，商业险中医疗费按医保标准赔付，诉讼费、鉴定费均不在交强险理赔范围。
证据17、网上银行电子回单1份，证明人保公司已经赔偿安新明医疗费10000元的事实。
原告质证意见：对证据真实性没有异议，但对特种车辆必须有从业资格证不予认可。
被告安迅达公司、杨传安质证意见：对被告人保公司提供的证据均无异议。
被告李宁、杨传安没有提交证据。
本院认证意见：对证据1-4，被告均表示没有异议，本院予以确认。对证据5、6、11、12，被告方均对真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实的依据；对证据7户口本予以确认。对村委会证明，庭后原告补充提交加盖有沈丘县公安局石槽集派出所户籍章的证明，其内容能与村委会证明的内容相互印证，本院予以确认；对证据8，临时居住证的起止时间为2010年10月21日至2012年10月21日，说明原告在宁波地区已居住两年以上。虽然本案事故发生在2012年12月25日，但仅凭两个月的时间差并不能推翻事故前原告长期在宁波地区居住的事实，本院对该证据予以确认；对证据9，原告提交的邮费、传真费发票，缺乏与本案关联性，本院不予认定；对证据10，证据内容相互印证，能达到原告系浙B×××××／浙B×××××挂号车实际车主的证明目的，本院予以认定；对证据13，原告提供的交通费凭据中仅9份发票（金额为1353元）能与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院予以认定，对其余发票均不予认定，并据此确认本案交通费为1353元；对证据14-17，其余当事人均对真实性没有异议，本院将其作为有效证据予以收集。
经审理查明：2012年12月25日02时33分许，李宁驾驶浙B×××××／浙B×××××挂号车途经G1512甬金高速公路往金华方向95KM＋650M处时，车辆与因故障停在硬路肩内的浙B×××××／浙B×××××挂号车发生尾随碰撞，致使浙B×××××／浙B×××××挂号车车头碰撞已下车站在硬路肩内的安新明和贾彩丽，浙B×××××／浙B×××××挂号车又与中央护栏发生刮擦碰撞，造成安新明和贾彩丽受伤，两车不同程度受损及路产损失的交通事故。该事故经公安部门认定，李宁驾驶机动车在高速公路上疲劳驾驶，是造成事故的根本过错，负事故全部责任，安新明、贾彩丽无责任。事故发生后，原告安新明被送至新昌县人民医院住院治疗27天，出院诊断为：右肝后叶粉碎性挫裂伤、肋骨骨折等，出院后原告多次在河南省沈丘县人民医院门诊治疗。2013年8月1日，原告安新明自行委托宁波诚和司法鉴定所对其伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。宁波诚和司法鉴定所鉴定意见为：原告因交通事故致双侧多肋骨折（共10根肋骨骨折），评定其伤残等级为九级伤残；原告因交通事故致右肝后叶粉碎性挫裂伤等，经手术切除部分右肝，评定其伤残等级为九级伤残；建议原告伤后的休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月。事故发生后，被告杨传安已向原告支付赔偿款30000元，被告人保公司已向原告预付医疗费10000元。
另查明，原告安新明为农业户籍，具备道路货运驾驶员资格，事故前长期在浙江省宁波地区居住。原告家中有父亲安宗田、母亲安董氏（1934年7月15日出生）、女儿安某某（2007年11月17日出生）需要抚养，其中安董氏、安某某均生活在河南农村。原告驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号车挂靠登记在澳润公司名下，澳润公司承诺对该车辆因交通事故产生的损失的索赔权由原告享有和主张。
再查明，浙B×××××／浙B×××××挂号车挂靠登记在被告安迅达公司名下，实际车主为被告杨传安。被告李宁系被告杨传安雇佣的驾驶员，本次事故发生在其行使职务期间。被告安迅达公司为浙B×××××／浙B×××××挂号车向被告人保公司处投保了交强险及商业三者险等，其中浙B×××××号牵引车投保有交强险、商业三者险（限额为100万元，并投保了不计免赔险），浙B×××××号挂车投保有交强险、商业三者险（限额为5万元，并投保了不计免赔险）。保险期间均为2012年5月13日零时起至2013年5月12日二十四时止，本次事故发生于保险责任期限内。
本院认为，交强险的赔偿对象是本车人员、被保险人以外的第三人。原告安新明作为浙B×××××／浙B×××××挂号车的驾驶员，在因故行至车外时，仍负有支配和控制车辆的义务，并不能因与机动车在空间上的短暂脱离而将其转化为第三人。原告安新明被浙B×××××／浙B×××××挂号车撞伤后，其损失并不属于该车交强险赔偿范围，故本院对被告人保公司要求追加原告车辆交强险承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的申请不予准许。
原告因交通事故受伤，赔偿义务人应赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失。原告虽未提供非农收入证明，但根据原告提供的从业资格证、挂靠协议、澳润公司出具的证明等证据，应能证实原告以非农收入作为生活主要来源的事实，原告主张对其损失参照2013年浙江省城镇居民标准计算，本院予以准许。原告提供的医疗费发票的实际票面金额为54304.63元，其中7元与原告另行主张的住院伙食补助费重叠，应予剔除，本案医疗费以54297.63元计赔；原告受伤后共计住院27天，住院伙食补助费为20×27=540元；原告的伤势经宁波诚和司法鉴定所鉴定，构成两处九级伤残，残疾赔偿金为34550×20×22%=152020元；原告因伤致残，丧失部分劳动能力，侵权人应赔偿其被抚养人生活费，本院对被告杨传安、安迅达公司的相关答辩意见不予采纳。因本案被抚养人均生活在农村，本案被抚养人生活费按浙江农村居民标准予以计算。至原告定残之日，原告女儿安某某未满6周岁，原告母亲安董氏已年满75周岁，均符合被抚养人条件，对其被抚养人生活费分别按12年、5年计算。原告在诉请中未主张其父亲安宗田部分的被抚养人生活费，在本院释明后仍表示不主张该部分费用，故原告父亲安宗田的被抚养人生活费不计入本案原告损失。安某某的抚养义务人为安新明及其妻子贾彩丽，安董氏除原告安新明外，尚有一子，故赔偿义务人只赔偿原告依法应当负担的部分，即安某某的被抚养人生活费为10208×12×22%÷2=13474.56元，安董氏的被抚养人生活费为10208×5×22%÷2=5614.40元，合计19088.96元，该款计入残疾赔偿金一并计算，故本案残疾赔偿金为171108.96元；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告伤后的休养时间为6个月，护理时间为3个月，营养期限为3个月，故误工费为109.83×30×6=19769.40元；护理费为109.83×30×3=9884.70元，因原告诉请的护理费9000元未超出上述金额，本院对其诉请予以准许；营养费为30×30×3=2700元。被告人保公司提出误工期限过长，护理费、营养费过高的答辩意见，因无相关证据予以证实，本院不予采纳；鉴定费2050元系合理支出，本院予以认可；根据原告提供的交通费票据，本院认定交通费为1353元；原告主张的材料送达费131元不属于侵权方造成的合理损失，本院对其不予认可；综合原告提供的维修费发票、人保公司的定损材料、维修公司的维修清单，已能证明原告车辆的车损情况，本院对原告主张的车辆修理费13000元予以认可；原告主张的施救费2330元、停车费1200元、吊箱费1000元属事故发生后的合理施救费用，应予认可；对集装箱修理费，原告提供的维修费发票抬头为澳润公司，但因澳润公司已承诺由原告主张权利，本院对原告主张的集装箱维修费2000元予以认定；原告在审理过程中自愿撤回停运损失72000元的诉请，系对其诉讼权利义务的自由处分，本院予以准许。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计280348.99元。
机动车与机动车相撞，造成一方人身和财产损失的，应当由另一方投保的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，再按当事人的过错责任分担责任。本次事故造成安新明和贾彩丽两人的损失，应根据两人实际损失情况对交强险分项限额作区别处理。对医疗费用部分，因本次事故造成安新明和贾彩丽两人的医疗费总额超过了医疗费用限额，本院认为按两人各自的实际损失占总损失的比例在交强险医疗费用限额内予以分配较为合理，故酌定本案交强险医疗费用限额内赔付原告安新明医疗费用15000元。对可纳入交强险死亡伤残限额的损失，因两人的损失总额未达到该项限额，该部分损失应全部在交强险范围内予以赔付，即残疾赔偿金171108.96元＋误工费19769.40元＋护理费9000元＋交通费1353元=201231.36元。对财产损失部分，本次事故只造成原告安新明的财产损失，故交强险财产损失限额内赔付原告4000元。本案在交强险范围赔付220231.36元，在交强险外赔付60117.63元。基于本次事故系被告李宁在疲劳驾驶情况下追尾的结果，公安机关作出被告李宁负事故全部责任，原告及贾彩丽无责任的事故责任认定并无不当，本院予以认可。又因被告李宁系被告杨传安雇佣的驾驶员，其在行使职务过程中致人损害的，由接受劳务方杨传安承担赔偿责任，故原告超过交强险部分的损失由被告杨传安承担。对非医保部分，综合原告就医用药情况，本院酌定交强险外非医保用药为5000元，由被告杨传安负担。停车费1200元、鉴定费2050元不属于保险责任范围，均由被告杨传安负担。除上述三笔费用外，其他交强险外费用均由被告人保公司在商业三者险限额范围内承担替代责任，即60117.63-5000-2050-1200=51867.63元。综上，人保公司应在保险责任范围内赔付原告各项损失272098.99元，因已赔付10000元，人保公司还赔付262098.99元；杨传安应赔付原告8250元，因已赔付30000元，原告应返还21750元。原告合理部分诉讼请求，本院予以支持；对其余诉讼请求，应依法予以驳回。被告李宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在保险责任范围内赔偿安新明医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车辆修理费、施救费、集装箱维修费、吊箱费等计人民币272098.99元，扣除已赔付的10000元，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司还应赔付安新明262098.99元；
二、杨传安赔偿安新明医疗费、鉴定费、停车费等计人民币8250元，因已赔付30000元，安新明应返还杨传安21750元；
三、驳回安新明的其余诉讼请求。
上述款项均限于本判决发生法律效力后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6559元，由安新明负担1559元，由杨传安负担5000元，限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6559元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张盼盼
人民陪审员 金以康
人民陪审员 王国金
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘凯蓉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
第三十条第一款赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。