北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02057号
上诉人（原审被告）陈×，女，1940年11月23日出生。
委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张×1（陈×之子），男，1963年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）张×，女，1990年3月14日出生。
委托代理人周玉纯，北京市卓冕律师事务所律师。
原审被告孙×，女，1968年8月16日出生。
上诉人陈×因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第09660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月，张×向原审法院诉称：张×2、孙×系我父母，张×3、陈×系我祖父母。我祖父张×3于2010年6月13日去世，我父亲张×2于2011年9月3日去世。我父亲有位于北京市通州区马驹桥镇某号院落一处（北房五间、西厢房三间、东厢房三间、南房两间），还有北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号房屋一套。我父亲去世前于2010年1月12日立有一份自书遗嘱，遗嘱中言明其名下所有房产与存款归我所有。父亲去世后，我多次向陈×、孙×请求继承遗嘱中的遗产，均遭到拒绝，故我诉至法院，请求法院依法判令：1、位于北京市通州区马驹桥镇某号院内北房西数三间、西厢房三间、及南房西侧一间归我继承所有；2、位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号房屋的二分之一的产权归我继承所有；3、依法继承张×2名下的轿车一辆；4、请求依法继承张×2名下的保险金；5、由陈×、孙×承担本案的诉讼费用。
陈×辩称：我不同意张×的诉讼请求，我方认为张×提交的所谓的遗嘱不是遗嘱，只是一个委托书的形式。
孙×辩称：我同意张×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人张×2（2011年9月3日去世）与孙×系夫妻关系，张×系张×2与孙×之独生女，陈×系张×2之母，张×2之父张×3已于2010年6月13日去世。双方的争议焦点之一为张×2生前遗留的“委托书”是否属于遗嘱。庭审中，张×提交“委托书”一份，主张该份“委托书”属于张×2留下的遗嘱。该份“委托书”载明“1、兹因各种因为，特委托我女儿张×以下事办：（1）有抚养她母亲的权利，但我名下所有存款没有别人的权利；（2）我名下所有房屋所有权归我女儿张×所有；（3）任何人没有参加意见；（4）以立书人为产权所有；（5）此委托书在我不在的情况下生效；2、兹委托书托付人为张×；3、兹委托书为张×2所立；4、没有任何人干涉；5、委托书托付人为：张×2；6、被委托人为：张×。立据日期：2010年1月12日”。孙×对张×的主张予以认可，同意此份“委托书”作为张×2的遗嘱。陈×认为此份“委托书”不符合遗嘱的形式要件，不应认定为遗嘱。双方的争议焦点之二为张×2的遗产范围。张×主张张×2的遗产包括：位于北京市通州区马驹桥镇某号院内的房屋的二分之一；位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号房屋的二分之一；东南牌轿车一辆以及张×2名下的养老保险金。首先，关于位于北京市通州区马驹桥镇某号院内的房屋。张×提交的证据为：《集体土地建设用地使用证》登记人为张×2，对于该份证据，孙×、陈×予以认可；《协议书》一份，证明2005年3月27日，张×2与其父母张德宝、陈×达成协议，由张×2翻建位于北京市通州区马驹桥镇某号院内的房屋，翻建后房屋所有权归张×2所有，对于该协议书孙×认可，陈×表示记不清是否是其签字，但并未提供相反证据予以反驳；其次，关于位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号的房屋。张×提交的证据为：《拆迁安置协议书》一份，对于该份证据的真实性，双方均予以认可，但陈×认为其也属于被安置人，其也享有相应的安置利益。根据《拆迁安置协议书》及《货币补偿协议书》，马驹桥镇兴华南街某号系因拆迁马驹桥镇西店村363号农村房屋而得，被安置人共四人，系张×、陈×、孙×和张×2，现在马驹桥镇兴华南街某号房屋由孙×居住；再次，关于东南牌汽车一辆及养老保险金，张×提供的票据及证件，陈×、孙×均予以认可。
原审法院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人继承。遗产的分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。根据本案查明的事实，张×2于2010年1月12日书写的名为“委托书”的文件，其内容为处理其遗产的方式，并有张×2的签名和日期，符合自书遗嘱的要件，陈×虽不予认可其形式，但对于其真实性并未提出异议，故认定该“委托书”为张×2的遗嘱。对于位于北京市通州区马驹桥镇某号院内房屋，因陈×与张×2曾签订了协议书，且该房屋的集体土地建设用地使用证登记人为张×2，因该房屋建造于2005年，故该房屋应认定为张×2和孙×的夫妻共同财产，其中的二分之一应属于张×2的遗产。对于位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号的房屋，属于因拆迁马驹桥镇西店村363号院的安置房，被拆迁房屋属于张×2与孙×的夫妻共同财产，陈×不属于马驹桥镇西店村集体经济组织成员，仅属于被安置人，与被拆迁房屋的产权无关，作为被安置人，享有购房面积的优惠，陈×可以向拆迁部门要求购买安置房屋，现根据拆迁协议，马驹桥镇西店村363号院拆迁仅安置了一套楼房，购房款从拆迁款中予以扣除，即购房款系用被拆迁房屋的补偿款购买，并未使用陈×的优惠购房面积，故北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号的房屋应认定为张×2和孙×的夫妻共同财产，其中二分之一的份额属于张×2的遗产。故对于张×主张的要求继承位于北京市通州区马驹桥镇某号院内房屋和北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号的房屋中属于张×2遗产份额的诉讼请求，予以支持，但出于有利于双方居住、生活考虑，不宜对两处房产进行按份分割，根据现在的居住、使用情况予以分割。关于张×主张的张×2名下的东南牌汽车、养老保险金的继承要求，因认定的张×2留下的遗嘱中并未处理这两部分内容，故本案不宜做出处理，张×可另案解决。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十九条之规定，原审法院于2013年10月判决：一、位于北京市通州区马驹桥镇史村七十七号院内正房五间、东西厢房各三间及南房二间归原告张×继承所有；二、位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街某号的房屋归被告孙×居住、使用；三、驳回原告张×的其它诉讼请求。
原审法院判决后，陈×不服原判，以原判认定事实不清为由提起上诉，提出张×提交的“委托书”不属于合法自书遗嘱，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用全部由张×承担。张×、孙×同意原判。陈×的上诉理由为：张×提交的是“委托书”而不是“遗嘱”，不符合遗嘱的形式，也无详细财产或房产的内容；原判关于张×2遗产范围未查清，拆迁安置两套房屋，其中一套被张×2转卖，陈×对于张×2转卖房屋并不知情；2005年3月27日的《协议书》第二条写明翻建后的房屋留给张×3、陈×一间使用直至百年，此项内容为不应被忽略的事实；原判认定事实错误，请求依法改判。陈×就所称内容提供马驹桥镇政府与张×2所签《马驹桥镇西店村房屋拆迁货币补偿协议》（所载时间为2006年12月12日）和《马驹桥镇西店村房屋拆迁安置和临时周转协议》（所载时间为2006年12月12日），用以证明拆迁时安置的是两套房屋。张×表示对原判认定的事实无异议，对陈×提供的两份协议的真实性无异议，不认可证明目的，“委托书”符合遗嘱的形式，也是张×2的真实意思表示，争议的两处房产为张×2与孙×的共同财产，同意原判，不同意陈×所称上诉意见及要求孙×表示同意原判。陈×与张×在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、死亡证明、火化证明、亲属关系证明、集体土地建设用地使用证、协议书、委托书、拆迁安置协议、货币补偿协议、机动车登记证、机动车销售发票、完税证明、委托办理保险证明等证据在案佐证。
本院认为：陈×与张×双方的争议在于遗嘱确认、遗产范围确认问题。陈×上诉提出张×提供的“委托书”不属于合法自书遗嘱，但就所述内容未提供相应证据，陈×未否认该“委托书”为张×2所书的真实性，述称内容亦不足以否定“委托书”所载内容为张×2的意思表示，不能表明所提上诉主张成立。本案争议为遗嘱继承纠纷，陈×提供两份协议以证明拆迁安置房屋为两套房屋，述称内容及提供的协议均不能表明张×2去世时遗留有两套楼房，不能表明原判就遗产房屋的确认有误。陈×就拆迁安置相关问题及张×2翻建后房屋中一间房屋的使用问题，并非本案争议内容，应另行解决。已有事实和证据不能表明陈×所提上诉主张成立，张×表示不同意陈×所称意见及要求，故对陈×所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千四百元，由张×负担一千四百六十八元（已交纳），由陈×、孙×各负担一千四百六十六元（均于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费八千八百元，由陈×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年七月十五日
书 记 员 肖 斌