焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）解民初字第1501号
原告靳保军，男，汉族，1969年7月28日出生。
委托代理人张先军，河南东君律师事务所律师。
被告范承十，男，汉族，1973年9月9日出生。
委托代理人孙志强，河南云台律师事务所律师。
原告靳保军因与被告范承十追偿权纠纷一案，原告于2012年9月10日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2012年11月26日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2013年9月18日将应诉通知书及举证通知书和开庭传票公告送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告靳保军及其委托代理人张先军、被告范承十的委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳保军诉称，原、被告是朋友关系，2011年3月份，被告对原告称要做一项工程需要借款150000元，期限为两个月，原告因当时钱不凑手，就向原告的另一位朋友马建新求助，马建新用自己家的房子作为抵押通过焦作市中金大地房产投资担保咨询有限公司于2011年3月15日借王宇晖150000元，当日马建新将借款交于被告手中，被告在给马建新出具的借条上应马建新的要求被告和原告都签了名字，借款额为200000元，其中多出的50000元包括150000元的利息和马建新的好处费。借款到期后，被告没有如期还款，原告将150000元借款及利息36000元给马建新用于归还马建新借王宇晖的钱。后原告多次找到被告讨要其代为归还的借款，被告只是承诺还款，但时至今日也未予给付。据此，原告特诉至法院，要求判令：（1）被告支付原告代为偿还其借款150000元并支付已经产生的利息13300元（150000＊6.65%／12＊16），其余利息计算至还款之日；（2）本案诉讼费由被告承担。
被告范承十辩称，1、原、被告系合伙关系，对于向马建新的借款，因用于合伙经营，所以应共同承担连带责任，具体分摊责任应待清算后再主张；2、民间借贷没有约定利息，应视为无息借贷；3、被告实际得到的借款为138000元，另外，被告还替马建新垫付了19500元的利息。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、原、被告是否系合伙关系；2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据；3、被告是否替马建新垫付了19500元的利息。
原告靳保军为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告靳保军的身份证，以此证明原告的诉讼主体资格；2、借据一份，以此证明马建新在2011年3月15日通过焦作市中金大地房产投资担保咨询有限公司向案外人王宇晖借款150000元的事实；3、马建新的证明材料及证言，以此证明在2011年3月15日马建新通过焦作市中金大地房产投资担保咨询有限公司向王宇晖借款150000元，并于当天交给了被告范承十，由于马建新与被告并不相识，而是通过原告结识的，故马建新让原告以保证人身份在借条上也签了字，后来借款到期后由原告将150000元归还给了马建新；4、借条一份，以此证明被告范承十在2011年3月15日同时又给马建新出具了借款借条的事实，�际借款为150000元，但写借条时写了200000元；5、焦作市中金大地房产投资担保咨询有限公司出具的收据一份，以此证明靳保军将150000元交给马建新，马建新又将钱还给了投资公司的事实；6、被告给原告出具的承诺书，以此证明原告向被告催要借款时，被告曾给原告专门出具了承诺书，其同意向原告还款，如不还款，愿用自己的房产抵押给原告，但后来并未实际履行。
被告范承十对原告提交的证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但被告实际得到的现金为138000元；对证据3有异议，证人马建新与原告存在利害关系，证言可信性不高，另外，借据上载明原告和被告是共同借款人，和证言不符；对证据4的真实性无异议，但对其证明指向有异议，该借条可以证明原、被告系共同借款人的事实；对证据5的关联性有异议，该证据与本案无关；对证据6的真�性无异议，但承诺书上承诺的抵押与本案没有关联性。
被告范承十除上述质证意见外，在庭审中提交了下列证据：1、原、被告签订的协议书，以此证明原、被告从实质要件上符合合伙经营的特征，属于合伙关系，结合原告举证的原、被告共同给马建新出具的借款收据，可以相互印证该借款用于合伙经营的事实，在合伙经营未结算的情况下，原告不具有追偿权；2、2011年4月20日原告出具的证明材料，以此证明上述借款实际为150000元，而非200000元的事实；3、收据3张，以此证明被告替马建新垫付给担保公司的借款利息19500元，故应当从借款本金中扣除。
原告靳保军对被告提交的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原、被告之间系合伙关系，合伙关系的实质条件应为合伙人共同出资、共同经营、风险共担、盈利共享。而该协议书只表明了原告帮助被告与河南省一建工程有限公司签订合同，既然原告帮助了被告，被告给予原告好处费也是正常的，而非双方系合伙关系；对证据2、3的真实性无异议，证据3也证明了原告提出的关于15万元借款的由来。
本院对证据的分析与认定：关于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。关于原告提交的证据2、4、6，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3、5，被告持有一定的异议，但并未提出足以反驳的证据，本院对该证据予以确认。关于被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉称意见，对本案事实确认如下：原告靳保军与被告范承十系朋友关系，2011年3月份，被告对原告称要做一项工程需要借款150000元，借款期限为两个月，但由于原告当时钱不凑手�即向其另一位朋友马建新借款。马建新同意后，便用自家的房屋作为抵押通过焦作市中金大地房产投资担保咨询有限公司于2011年3月15日借王宇晖150000元。当日马建新将150000元现金交于被告手中，被告给马建新出具了书面借条，借条上的借款金额为200000元，实际借款为150000元，借条上未约定借款期限和利息。由于马建新与被告范承十并不认识，故应马建新的要求，原告作为保证人也在该借条上签了名。2011年10月31日，被告范承十专门向原告靳保军出具了书面承诺书一份，内容为“保证这个月还全款（150000元）的50%以上，如果不还将房产抵押给靳保军”。后因为被告范承十没有按时还款，原告靳保军将150000元还给了马建新，马建新遂将该笔借款归还给了焦作市中金大地房产投资担保咨询有限公司。之后，原告靳保军多次找到被告范承十要求归还其代为支付的借款，但被告范承十迟迟不予归还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。根据相关证据和本院查明的事实，能够确认被告范承十通过原告靳保军向马建新借款150000元的事实，尽管借据由原、被告共同签字，但根据被告给原告出具的承诺书，也可以证明该笔借款系被告自己所借。由于被告未能将借款及时归还，原告作为该笔借款的介绍人代被告归还给了马建新，故原告向被告行使追偿权的主张符合有关法律规定，其要求被告向原告支付借款的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，由于被告给原告之间出具的承诺书和被告给马建新出具的借条均没有约定有具体的借款期限及借款利息，故被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于被告的辩解意见，理由证据不足，该意见不能�为拒绝向原告归还借款的依据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、在判决生效后十日内，被告范承十应向原告靳保军偿还借款150000元；
二、在判决生效后十日内，被告范承十应向原告靳保军支付借款150000元的相应利息（该利息自原告起诉之日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告靳保军的其他诉讼请求。
被告范承十如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3566元，由被告范承十承担，暂由原告靳保军垫付，待执行判决时，由被告范承十径行付给原告靳保军。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
审 判 员 张光军
人民陪审员 石凤娟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 原 琳