浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第440号
上诉人（原审被告）：潘玲仙。
委托代理人：王豹雄。
委托代理人：郑杰。
被上诉人（原审原告）：王国伦。
委托代理人：葛毅怡。
原审原告：宁波家甬房屋租赁有限公司。
法定代表人：王国伦。
委托代理人：葛毅怡。
原审被告：宁波市镇海海达仓储运输有限公司。
法定代表人：潘玲仙。
委托代理人：王豹雄。
委托代理人：郑杰。
上诉人潘玲仙为与被上诉人王国伦，原审原告宁波家甬房屋租赁有限公司（以下简称家甬公司），原审被告宁波市镇海海达仓储运输有限公司（以下简称海达公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2014）甬北商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月29日，王国伦与案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称泰隆银行鄞州支行）签订编号为（330304130328）浙泰商银（个借）字第（63470328）号《个人借款合同》一份，约定王国伦申请借款45万元，借款期限为2013年3月28日至2013年9月15日，月利率为固定利率9.27‰，采用按季结息、一次还本的方式，结息日为每季末月的20日，若借款人未按时归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息，借款到期后，利随本清；同时还约定由潘玲仙以及案外人孔优君与泰隆银行鄞州支行签订的编号为（330304130328）浙泰商银（高保）字第（63470328）号《最高额保证合同》提供担保。
王国伦与潘玲仙分别作为甲乙方签订《用款说明书》一份，约定：甲乙双方共同自愿商定于2013年3月28日向泰隆银行鄞州支行借款45万元，借期从2013年3月28日至2013年9月28日止，该款由甲方出面借款，乙方提供担保；上述借款甲方用款25万元，乙方用20万元，每月利率1%，每月由乙方按时付给甲方，再由甲方付给银行；到期后，甲乙双方必须共同各自使用额度归还，不得逾期归还，如一方不归还的，所造成的后果及损失由逾期方负担；贷款时所产生的一切费用均由甲乙方按用款比例承担。在该《用款说明书》的抬头部分载明，甲方：王国伦（借款方：家甬公司），乙方：潘玲仙（借款方：海达公司）；在落款部分，由王国伦与潘玲仙分别作为甲乙方签名。下方另备注：2013年3月28日至5月28日，10万元2个月，支付2000元，5月11日至5月28日，10万元，支付570元，付款至2013年5月28日止为2570元；下期2013年5月28日起，每月支付利息，使用后至6月28日支付2000元（每月2000元支付），落款日期为2013年5月16日。
2013年4月2日、4月4日，王国伦通过网上银行分别向潘玲仙汇款各10万元，共计20万元。潘玲仙自借款日起至2013年5月28日止的利息已支付给王国伦。
2013年9月1日，王国伦将上述向泰隆银行鄞州支行所借的45万元予以归还，共计归还借款本息460011.60元。
家甬公司、王国伦于2014年2月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：海达公司、潘玲仙立即归还家甬公司、王国伦借款20万元、支付借款期限内的利息6000元以及按月利率3%计算的逾期利息（暂计算至2014年1月28日止为3万元）。
海达公司、潘玲仙在原审中答辩称：其借用王国伦贷款20万元属实，但《用款说明书》明确借款期限至2013年9月28日止，因此借款到期日为2013年9月28日而非9月15日，且双方对借款期限外的逾期利息没有约定，因此自2013年9月29日起应按中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率计算逾期利息。另，借款应该发生在王国伦与潘玲仙之间，与两人经营的公司无关。
原审法院审理认为：王国伦与泰隆银行鄞州支行签订的《个人借款合同》、潘玲仙与泰隆银行鄞州支行签订的《最高额保证合同》以及王国伦与潘玲仙之间签订的《用款说明书》均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且王国伦已将相关的款项交付了潘玲仙，因此上述合同与协议均有效，双方均应恪守，全面履行各自义务。王国伦将所贷款项中的20万元依约提供给潘玲仙使用，潘玲仙理应依约归还借款本息，现潘玲仙仅支付至2013年5月28日止利息，对借款本金以及剩下的利息未按时归还，显属违约，应承担相应的法律责任。另，因王国伦与潘玲仙均明确该款项系从泰隆银行鄞州支行所借，且《用款说明书》约定，到期后，双方必须共同归还各自使用额度，因此借款的到期日应以《个人借款合同》实际约定的归还期限为准；又，虽然王国伦与潘玲仙对借款期限外的利息未进行明确，王国伦亦未能举证双方曾对逾期利息约定为月利率3%，但根据《个人借款合同》的约定，若不按时归还，借款人将承担按合同约定利率加收50%作为罚息利率，故潘玲仙未按时归还的逾期利息，可以参照上述约定，在借期内月利率1%基础上，逾期利息酌定为月利率1.5%。因此，对王国伦要求潘玲仙归还借款20万元以及支付利息（自2013年5月29日起按月利率1%、自2013年9月16日起按月利率1.5%的标准分段计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分，依法予以驳回；至于家甬公司与海达公司，因家甬公司并未提供证据证明其参与讼争借款，因此家甬公司、海达公司非案件当事人，故对海达公司、潘玲仙的相关辩解予以采纳；对潘玲仙认为借款期限至2013年9月28日以及逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年3月31日作出如下判决：一、潘玲仙于判决生效后十日内偿还王国伦借款本金200000元以及相应利息（自2013年5月29日起至2013年9月15日止按月利率1%计算的利息为7200元，自2013年9月16日起至本判决确定的履行之日止以200000元本金、按月利率1.5%计算逾期利息）；二、驳回王国伦的其他诉讼请求；三、驳回家甬公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取计2420元，财产保全费1520元，合计3940元，由王国伦、甬房公司负担140元，潘玲仙负担3800元。
潘玲仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。潘玲仙与王国伦之间的还款截止日期根据《用款说明书》的约定应认定为2013年9月28日。原审法院以王国伦与泰隆银行鄞州支行之间签订的《个人借款合同》关于逾期还款的罚息来认定潘玲仙应支付给王国伦的逾期还款利息是不合法的。因双方没有约定逾期还款利息，故可比照银行同期贷款利率计算；二、原审判决对诉讼费承担的比例不合理。请求：依法改判潘玲仙偿还王国伦借款本金20万元以及相应利息（自2013年5月29日起至2013年9月28日止按月息1%计算的利息为8000元，自2013年9月29日起至判决确定的履行之日止以20万元本金按银行同期贷款年利率6%计算逾期利息）。
王国伦、家甬公司答辩称：《用款说明书》签订的时间早于《个人借款合同》，《个人借款合同》中约定的还款日期是2013年9月15日，实际履行中，泰隆银行鄞州支行要求王国伦提前还款。《个人借款合同》中20万元借款由潘玲仙使用，即使潘玲仙与王国伦之间的还款日期是2013年9月28日，潘玲仙也没有按约归还。潘玲仙关于双方对逾期还款利息约定不明，应按照银行同期贷款利率计算利息的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
海达公司答辩意见与潘玲仙的上诉意见一致。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案讼争的20万元借款来源于以王国伦名义向泰隆银行鄞州支行所借的45万元中的20万元。根据《用款说明书》的约定，潘玲仙有义务及时归还该20万元借款本金及利息。虽然《用款说明书》约定的还款日期与《个人借款合同》约定的还款日期不一致，但从《用款说明书》关于“到期后，甲乙双方必须共同各自使用额度归还，不得逾期归还，如一方不得归还的，所造成的后果及损失由逾期方负担”的约定来看，潘玲仙到期后应归还的借款是指《个人借款合同》项下其中20万元，故还款日期应以《个人借款合同》约定为准，原审法院认定还款日期为2013年9月15日并无不当，本院予以确认。潘玲仙未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原审法院参照《个人借款合同》中借款人未按约定期限还款应在合同约定利率上加收50%作为罚息利率的约定，将潘玲仙应承担的逾期利息，酌定为在借期内月利率1%的基础上，增加50%，亦无不当。另外，原审法院对双方应承担的诉讼费用分配，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘玲仙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人潘玲仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年五月九日
代书记员 谢 倩