河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1804号
上诉人（原审被告）河南长城信息技术有限公司。
法定代表人江新民，该公司董事长。
委托代理人庞华东，河南节节高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州怡丰自控工程有限公司。
法定代表人王航，该公司执行董事。
委托代理人段书奎，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人郑州怡丰自控工程有限公司（以下简称怡丰公司）因与被上诉人河南长城信息技术有限公司（以下简称长城公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州中原区人法院（2015）中民二初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长城公司的委托代理人庞华东，被上诉人怡丰公司的委托代理人段书奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，怡丰公司向长城公司出具《关于老项目未挂账的报告》，载明：近期我公司对历年承揽的工程挂账付款等情况进行了核查，发现与贵公司的业务往来中，有多个项目预算审核结算后未开票挂账，共计伍拾万肆仟伍佰伍拾伍元玖角伍分（504555.95元），详细清单见附件1，这些遗漏的项目现在如何开票挂账，请贵公司核实后告知。长城公司单位工作人员李海彬在该报告上签注：情况属实，收在2014年挂账，上述报告由长城公司加盖单位公章。未挂账决算书附件1，载明：项目名称1—热力厂风机振动、金额37061（元）、备（日期）20050728，项目名称2—中州分公司网络系统、金额45850.91（元）、备注（日期）20050728，项目名称3—中州分公司监控系统、金额24600.17（元）、备注（日期）20050728，项目名称4—河南分公司运输部网络、金额7478.9（元）、备注（日期）20050728，项目名称5—河南分公司设计院网络、金额11673.76（元）、备注（日期）20050728，项目名称6—水电厂水源车间、金额13124.4（元）、备注（日期）20050728，项目名称7—2002至2004零星用工、金额20700（元）、备注（日期）20050728，项目名称8—发祥铝厂网络、金额29399.2（元）、备注（日期）20050728，项目名称9—长铝办公楼网路、金额31299（元）、备注（日期）20050728，项目名称1至9小计金额221187.34（元）；项目名称10—山东信发8#焙烧、金额73000（元）、备注（日期）20071116，项目名称11—山东信发9#焙烧变更、金额1713.61（元）、备注（日期）20070403，项目名称12—广西靖西1、2组溶出、金额220000（元）、备注（日期）20071116，项目名称10至12小计金额294713.61（元）；项目名称1至12累计金额515900.95（元）；减去—磨矿工序重复挂账金额11345（元），漏挂项目合计金额504555.95（元），上述未挂账决算书附件1加盖长城公司单位公章。
2013年12月30日，郑州盛祥安装工程有限公司向长城公司发送债权转让通知书一份，载明：关于贵司欠我司山东信发氧化铝厂8#焙烧自控工程款73000元、山东信发8#焙烧炉及平盘自控仪表及自控设备的安装（变更）工程款1713.61元、广西氧化铝厂1、2、3、4期溶出工程自控项目工程款220000元（见郑州怡丰自控工程有限公司向贵司出具的《关于老项目未挂账的报告》附件1—10、11、12，附件1—11将8#误写为9#）及因拖延支付工程款而产生的索赔权一并转让给郑州怡丰自控工程有限公司。特此函告。长城公司单位签注：同意，并加盖其公章。
2013年12月30日，郑州盛祥清洁服务有限公司向长城公司发送债权转让通知书一份，载明：关于贵司欠我司中铝中州分公司网络系统工程款45850.91元、中铝中州分公司监控系统工程款24600.17元、中铝河南分公司运输部网络工程款7478.9元、长城信息公司2002年—2004年计时工款20700元（见郑州怡丰自控工程有限公司向贵司出具的《关于老项目未挂账的报告》附件1—2、3、4、7）及因拖延支付工程款而产生的索赔权一并转让给郑州怡丰自控工程有限公司，特此函告。长城公司单位签注：同意，并加盖其公章。
2013年12月30日，荥阳市第三建筑安装工程公司向长城公司发送债权转让通知书一份，载明：关于贵司欠我司热力厂锅炉车间风机振动检测工程款37061元、中铝河南分公司设计院网络工程款11673.76元、长铝水电厂水源车间光纤工程款13124.4元、发祥铝厂网络工程款29399.2元、厂办公楼网络工程款31299元（见郑州怡丰自控工程有限公司向贵司出具的《关于老项目未挂账的报告》附件1—1、5、6、8、9）及因拖延支付工程款而产生的索赔权一并转让给郑州怡丰自控工程有限公司，特此函告。长城公司单位签注：同意，并加盖其公章。
2015年6月8日，长城公司向怡丰公司出具证明一份，载明：经核对，截止2014年1月30日前河南长城信息技术有限公司欠郑州怡丰自控工程有限公司工程款中已挂账部分为204961.88元（贰拾万零四千九百六十一元八角八分），上述证明长城公司单位加盖公章予以确认。
诉讼中，怡丰公司要求长城公司对“2005年7月已结算未挂账工程款221187.34元”自2005年8月起按人民银行同期贷款利率计付利息，怡丰公司要求长城公司对“2007年11月已结算未挂账工程款283368.61元（已减去磨矿工序重复挂账金额11345元）”自2007年12月起按人民银行同期贷款利率计付利息，怡丰公司要求长城公司对“已挂账工程款204961.88元”自2014年1月1起按人民银行同期贷款利率计付利息，对此，长城公司不予认可。
上述事实有当事人陈述、债权转让通知书、《关于老项目未挂账的报告》、证明予以证实。
原审法院认为，根据当事人的陈述及怡丰公司提供的相关证据，证实怡丰公司、长城公司之间存在建筑工程施工合同关系。郑州盛祥安装工程有限公司、郑州盛祥清洁服务有限公司、荥阳市第三建筑安装工程公司向长城公司发送债权转让通知书，长城公司单位签注：同意，并加盖其公章，应视为上述三家单位已将相应债权转让给怡丰公司，且已通知长城公司，故怡丰公司可就相关债权向长城公司主张权利。
长城公司单位在怡丰公司出具《关于老项目未挂账的报告》上签注“情况属实”并在该报告及未挂账决算书附件1加盖单位公章，表明长城公司对其所欠“老项目未挂账”工程款予以确认；根据该报告及附件1显示，截止2005年7月28日，长城公司所欠怡丰公司“未挂账”工程款为221187.34元（附件1—1至9）；2007年4月3日至11月16日，附件1载明的长城公司所欠怡丰公司“未挂账”工程款为294713.61元（附件1—10至12），但该附件1亦显示“磨矿工序重复挂账金额11345元”，因怡丰公司、长城公司均未提供证据证实上述重复挂账金额系在哪一项过程中重复计算，怡丰公司要求“磨矿工序重复挂账金额11345元”从2007年4月3日至11月16日中减除，符合法律规定，该院予以准许，故2007年4月3日至11月16日，长城公司所欠怡丰公司“未挂账”工程款应为283368.61元（294713.61元－11345元）。
截止2014年1月30日前，长城公司所欠怡丰公司“已挂账部分工程款”204961.88元有长城公司于2015年6月8日向怡丰公司出具证明予以证实，该院对此予以确认。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，怡丰公司提供的证据已显示“长城公司截止2005年7月28日所欠怡丰公司‘未挂账’工程款为221187.34元”，故上述工程价款的利息应自提交竣工结算文件之日即2005年7月28日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，怡丰公司要求长城公司对“2005年7月已结算未挂账工程款221187.34元”自2005年8月起按人民银行同期贷款利率计付利息，属当事人意思自治，该院予以准许。
怡丰公司提供的证据已显示“2007年4月3日至11月16日，长城公司所欠怡丰公司‘未挂账’工程款为283368.61元”，故上述工程价款的利息应自提交竣工结算文件之日即2007年11月16日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，怡丰公司要求长城公司对“2007年11月已结算未挂账工程款283368.61元（已减去磨矿工序重复挂账金额11345元）”自2007年12月起按人民银行同期贷款利率计付利息，属当事人意思自治，该院予以准许。
怡丰公司提供的证据已显示“截止2014年1月30日前，长城公司所欠怡丰公司‘已挂账部分工程款’为204961.88元”，故上述工程价款的利息应自提交竣工结算文件之日即2014年1月30日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，怡丰公司要求长城公司对“已挂账工程款204961.88元”自2014年1月1起按人民银行同期贷款利率计付利息，对此，长城公司不予认可，怡丰公司该部分诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审法院作出判决：一、河南长城信息技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郑州怡丰自控工程有限公司工程款221187.34元，并自2005年8月1日起至长城公司付款之日止以221187.34元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑州怡丰自控工程有限公司计付利息；二、河南长城信息技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郑州怡丰自控工程有限公司工程款283368.61元元，并自2007年12月1起至长城公司付款之日止以283368.61元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑州怡丰自控工程有限公司计付利息；三、河南长城信息技术有限公司于本判决书生效之日起十日内支付郑州怡丰自控工程有限公司工程款204961.88元，并自2014年1月30日起至付款之日止以204961.88元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向郑州怡丰自控工程有限公司计付利息；四、驳回郑州怡丰自控工程有限公司过高部分诉讼请求。如果长城公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13682元、保全费5000元，怡丰公司负担50元，长城公司负担18632元。
宣判后，长城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、双方不存在建筑施工合同法律关系。怡丰公司经营范围中没有建筑施工，怡丰公司也没有建筑施工资质。2、《关于老项目未挂帐的报告》中“情况属实的在2014年挂帐”，而法院认定“情况属实，收在2014年挂账”，与签注的事实不符。签注内容说明需要核实，如果属实的在2014年挂账，现双方没有进行核实。若支付逾期利息，也应当从挂账后支付。3、附件1未挂账决算书、施工图预（结）算书，与怡丰公司没有关系，结算书款项也已经支付过。4、长城公司成立于2010年3月9日，不可能参与2005、2007年的施工，也不可能欠款。5、2013年12月30日，三家公司同时出具债权转让通知书，不符合常理。三份债权转让通知书在开庭后才出具，落款日期写在2013年12月30日，不具有合法性、真实性，不应被采信。6、2015年6月8日文书显示已挂账204961.88元，是原审开庭后补充形成的。若真实合法，已挂账是对于老项目未挂账中未挂账的数额，进行核对后挂账的，已包含在未挂账504555.95元里面，且该款项已经支付过。二、原审程序违法，允许怡丰公司庭后补充证据，没有进行法庭辨论。三、怡丰公司与长城公司之间没有合同，没有结算单，原审法院认定错误。如果债权转让真实合法，504555.95元也是债权转让后形成的，不能据此认定双方存在建筑工程施工合同关系。请求二审法院依法改判，驳回怡丰公司的诉讼请求。
被上诉人怡丰公司答辩称：本案系债务纠纷，不是建筑工程合同纠纷。双方债权债务已查清，原审法院处理适当。挂账部分，长城公司出具2015年6月8日欠条为证。未挂账部分，有长城公司总经理李海彬出具的《关于老项目未挂帐的报告》签注：“情况属实，收到2014年挂账”，并加盖公章。综上，债务应当清偿，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：长城公司在怡丰公司提交的《关于老项目未挂账的报告》中，对于欠怡丰公司504555.95元工程款，明确签注“情况属实，收在2014年挂账”，长城公司对其加盖的公章真实性无异议。据此，长城公司认可该笔债务，表示2014年挂账还款。长城公司上诉称双方账目没有进行核对的理由不成立，本院不予支持。长城公司于2015年6月8日向怡丰公司出具“截止2014年1月30日前，欠怡丰公司工程款中已挂账部分为204961.88元”，长城公司对其加盖公章真实性亦无异议。据此，长城公司仍欠怡丰公司已挂账部分的工程款。综上，长城公司、怡丰公司双方债权债务明确，本院予以确认。长城公司上诉称已还清欠款，未向法院提交证据加以证明，故本院不予采信。关于三份债权转让的《通知》是对《关于老项目未挂账的报告》中具体项目的补充说明，而长城公司在该报告中加盖公章，证明是认可怡丰公司享有该笔债权。怡丰公司补充的该三份证据，长城公司进行质证，原审法院作为定案的依据，程序并无不当。综上，上诉人长城公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13682元，由上诉人河南长城信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘增伟（代）