吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1238号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市朝阳区。
负责人李洪军，总经理。
委托代理人原伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨淑珍，女，1945年11月1日生，汉族，住长春市南关区。
原审被告景岩辉，男，1977年12月25日生，汉族，住吉林省大安市。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所吉林省吉林市船营区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人杨淑珍，原审被告景岩辉、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨淑珍原审诉称：2014年12月30日，被告景岩辉驾驶吉B6U8**号灰色斯巴鲁牌越野轿车（该车原车主系王鹤潭，事故发生前已将该车转让给了景岩辉）沿解放大路由西向东行驶至永吉街交汇处时遇原告杨淑珍由南向北横过永�街正常行走，其车右前部与原告相接触，致原告受伤。事故发生后被告驾驶肇事车辆将原告送往医院。经诊断：原告左踝三踝骨折，后经吉林津科司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人杨淑珍此次外伤评定为十级伤残；2、此次伤情护理期限评定为90日；3、后续治疗费为22500元。该起事故经长春市交警支队南关区交警大队认定：被告景岩辉承担全部责任，原告杨淑珍无责任。双方就赔偿事宜未能达成和解。在该起事故中，由于被告的过错致使原告身体受到伤害，不但丢掉了之前正常的工作，造成严重经济损失，而且给原告及其家属在精神上带来极大痛苦。根据《中国人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释相关规定，三被告应对原告的一切经济损失承担赔偿责任。被告一已在被告二、被告三处购置了相应的车辆�险，根据双方签订的保险合同约定被告二、被告三应对被告一所负的责任承担相应赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告医疗费57501.39元、护理费13465.16元、住院伙食补助费3400元、误工费8266.67元、后续治疗费22500元、伤残赔偿金24502.06元、精神损害抚慰金10000元、营养费7000元、鉴定费2700元、交通费760元、辅助器具费200元、病历复印费150元，总计人民币157445.28元；诉讼费、律师代理费由被告承担。
景岩辉原审辩称：原告诉状所述内容属实，同意原告的诉讼请求。
人寿财险原审辩称：对事故的真实性无异议，被告景岩辉的车辆在我公司承保了交强险，事故发生后经原告请求，我公司已先行支付10000元医疗费，其余部分死亡赔偿金110000元同意在限额内以法律规定合理部分予以赔偿，但原告部分诉请过高，交通费只认可入院出院两次交通费，误工费原告没能提供证据证明用工单位的真实存在，对于其他相关费用，不属交强险承保范围，我公司不予承担。
安邦财险原审辩称：我公司是与李勇签订的保险合同，但被保险人李勇不是本案当事人，在事故发生前被保险人李勇已将车辆转让案外人，对该车辆失去保险利益，我公司不应承担赔偿责任。即使我公司承担责任，根据合同约定，医疗费应剔除医保外用药，原告诉讼请求中后续治疗费、营养费过高。
本案经原审法院审理认定：2014年12月30日10时30分许，被告景岩辉驾驶吉B6U8**号灰色斯巴鲁牌小型越野轿车沿解放大路由西向东行驶至永吉街交汇处时遇原告杨淑珍由南向北横过永吉街，其车右前部与原告相接触，致原告受伤。事故发生后被告驾驶肇事车辆将原告送往医院。经吉林大学第一医院诊断为：原告左踝三踝骨折。原告住院治疗27天，后经吉林津科司法鉴定中心做出吉津司鉴中心（2015）法临鉴字第340号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨淑珍此次外伤评定为十级伤残；2、被鉴定人杨淑珍此次伤情护理期限评定为90日；3、被鉴定人杨淑珍后续治疗费为22500元。该起事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定：被告景岩辉承担此次事故全部责任，原告杨淑珍无责任。原告住院期间被告景岩辉垫付医疗费28000元，被告人寿财险垫付医疗费10000元。另查明：上述肇事车辆原车主系王鹤潭，该车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告安邦财险投保了商业第三者责任险（以下简称商业险），金额500000元，不计免赔率。又查明：原告杨淑珍户籍所在地为吉林省长春市南关区吉顺街委解民小区4栋2门304室，为非农业家庭户口。
原审法�认为：被告景岩辉违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致原告杨淑珍受伤，对于原告杨淑珍的人身伤害及经济损失，被告景岩辉应在其过错范围内承担民事赔偿责任。被告景岩辉驾驶的车辆在被告人寿财险投保有交强险，在被告安邦财险投保有商业险，故二保险公司应分别在交强险和商业险限额内赔偿原告经济损失，保险公司赔偿后剩余损失由被告景岩辉负责赔偿。关于原告合理损失的范围，基于原告诉请，依据原、被告举证、质证及相关法律规定，原审法院确认如下：医疗费57654.39元有正规票据予以证明，应予支持，但第一、二被告垫付部分应予扣除，即扣除38000元，医疗费剩余合理损失为19654.39元；原告主张护理费13465.16元，经鉴定原告伤情护理期限为90日，故护理费应为108.59元／天×90天=9773.10元；住院伙食补助费应予保护，但计算有误，应为100元／天�27天=2700元；关于原告主张误工费一项，因被告抗辩原告未提供证据证明用工单位真实存在、原告亦未提供相关用工合同、工资证明证实原告从事有酬劳动，结合原告发生事故时年龄已经达69周岁，故该项误工费用不予支持。后续治疗费22500元有司法鉴定意见予以证明，应予保护；伤残赔偿金应为22274.6元／年×11年×10%=24502.06元，符合法律规定，应予保护；精神损害抚慰金考虑原告伤残等级、被告侵权情节，可酌定保护8000元为宜；关于原告主张的营养费一项，因医生开具的出院诊断书建议加强营养，结合原告提交有正规票据证明营养费支出为3940元，故营养费可酌定保护3940元；鉴定费2700元符合法律规定，应予支持；关于交通费一节，因被告抗辩该项收据系事后补开，且含有随行陪护费用，考虑原告实际交通费支出情况，可酌定予以保护200元；辅助器具费没有证据予以证明，不予支持；病历复印费考虑为实际支出可酌定保护150元；律师代理费根据律师收费标准和原告的诉讼主张与原审法院保护原告损害的合理范围的比例，依法可酌定保护7000元。被告人寿财险在交强险限额内承担医疗费10000元（已垫付）、死亡伤残赔偿限额内赔偿伤残赔偿金24502.06元、护理费9773.10元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元，以上共计人民币42475.16元；被告安邦财险在商业险限额内赔偿医疗费19654.39、住院伙食补助费2700元、后续治疗费22500元、营养费3940元、病历复印费150元，以上共计人民币48944.39元；被告景岩辉在保险公司赔偿限额外赔偿原告鉴定费2700元、律师代理费7000元，以上共计人民币9700元。关于被告安邦财险抗辩被保险人不是本案当事人，保险公司不承担责任以及医疗费应剔除医保外用药一节，不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中�人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司于本判决生效后立即在交强险限额内赔偿给原告经济损失人民币42475.16元（该保险公司垫付医疗费10000元已扣除）；二、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在商业险限额内赔偿给原告经济损失人民币48944.39元（被告景岩辉垫付医疗费28000元已扣除）；三、被告景岩辉于本判决生效后立即赔偿给原告经济损�人民币9700元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3196元，由被告景岩辉负担（原告已垫付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，安邦财险不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、依法撤销原审判决并改判；二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审漏列主体。根据合同的相对性，本案被保险人是李勇，给我公司对李勇承担连带赔偿责任。李勇不承担赔偿责任，我公司根据保险合同约定不应承担保险责任。二、原审判决金额有误。后续治疗费系伤者自己委托鉴定的，我公司要求重新鉴定；营养费票据不足，要求重新改判。
杨淑珍二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：杨淑珍在其起诉状中对于景岩辉驾驶的肇事车辆的转让过程进行了陈述，并得到了景岩辉的认可。上诉人对于以上肇事车辆在其公司投保了第三者责任商业保险的事实予以认可，那么原审法院依据相关法律规定判令上诉人在第三者责任商业保险的范围内承担赔偿责任正确，上诉人提出漏列主体的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。关于后续治疗费的问题，上诉人在原审中即提出异议，经法庭释明其提交鉴定申请，但是上诉人并未在原审法院限定的期限内提交鉴定申请，应视为其对鉴定权利的放弃，因此原审法院依据杨淑珍提交的鉴定意见保护后续治疗费及并认定后续治疗费的数额是适当。杨淑珍出院时，医生在出院诊断中记载要求家属为其加强营养，且家属依据医生的医嘱买到相应的营养品，并开具正规的营养品发票，原审�院依据医生的诊断以及以上有效证据对于营养费予以保护并确定营养费数额正确。故上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 许琳璟