广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法陈民初字第786号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行，住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人：刘明辉，行长。
委托代理人：梁敏基、黄师荣，均系广东兆丰律师事务所律师。
被告：惠州天缘电子有限公司，惠州市。
法定代表人：吴宏。
被告：广州市乐天缘科贸有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴宏。
被告：吴宏，男，汉族。
被告：吴顺，男，汉族。
委托代理人：曾韵冰、崔志刚，均系广东宝晟律师事务所律师。
被告：范亦，男，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行诉被告惠州天缘电子有限公司、广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、吴顺、范亦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人辩诉意见
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行诉称，2012年7月23日，原告与被告一惠州天缘电子有限公司签署《融资额度协议》（编号为BC2012063000000802），约定原告给予被告一人民币10000万元融资额度，自2012年7月23日至2013年7月19日可循环使用，业务品种包括银行承兑汇票等。同日，原告与被告二、被告三、被告四、被告五分别签署了《最高额保证合同》(编号为ZB4001201200000057、ZB4001201200000055、ZB4001201200000059、ZB4001201200000056），合同约定上述被告为被告一在BC2012063000000802融资额度协议下自2012年7月23日至2015年7月19日止期间内发生的最高不超过等值人民币12000万的各类融资业务承担连带责任保证。2012年7月23日，原告与被告一签订编号为ZD4001201200000026号《最高额抵押合同》，约定被告一以自有178台设备为其在BC2012063000000802融资额度协议下自2012年7月23日至2015年7月19日止期间内发生的最高不超过等值人民币12000万的各类融资业务提供抵押担保，并办理了动产抵押登记手续。2013年1月29日，原告与被告一签署了《开立银行承兑汇票协议书》（编号为CD40012013880011），根据协议书的约定，原告于2012年1月30日为被告一开立了三张银行承兑汇票，金额分别为人民币1500万元（编号21525400）、人民币1500万（编号为21525401）、人民币1392万元，金额合计为4392万元。该三张银行承兑汇票到期后，被告不能全额付款给原告，导致原告对外垫款21,959,268.65元。被告二、被告三、被告四、被告五亦未履行还款责任。鉴此，依《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等相关法律、法规有关规定，特诉至贵院，请求：1、判令被告人一清偿原告债权本金人民币21,959,268.65元及罚息（垫款利息从2013年7月30日起计至实际清偿之日止；罚息利率按照日万分之五计算）；2、我行对被告人一已抵押的机器设备享有优先受偿权；3、被告二、被告三、被告四、被告五对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用及其他费用由上述被告人承担。
被告吴顺辩称，一、答辩人与被答辩人之间的《最高额保证合同》是无效的，答辩人不承担合同责任。1、被答辩人与惠州天缘电子有限公司之间签订的《融资额度协议》是主合同。被答辩人与答辩人之间签订的《最高额保证合同》是从合同。惠州市惠城区人民法院作出的（2014)惠城法刑二初字第3543号《刑事判决书》已认定本案融资行为为金融诈骗犯罪，即主债务合同《融资额度协议》是非法的、无效的。《最高额保证合同》作为从合同，依法也是无效的。2、答辩人是基于为惠州天缘电子有限公司合法的融资行为提供担保而签订《最高额保证合同》的。但惠州天缘电子有限公司实际所做的是金融诈骗行为，欺骗了答辩人，违背了答辩人的本意。因此，《最高额保证合同》不是答辩人的真实意思表示。根据《民法通则》第五十八条之规定，并非当事人真实意思表示的《最高额保证合同》是无效的。二、被答辩人对其自身的损失也存在过错，应当根据其过错程度自行承担部分损失。从（2014)惠城法刑二初字第3543号《刑事判决书》认定的事实来看，惠州天缘电子有限公司骗取被答辩人款项的操作方式为：先与被答辩人签订《融资额度协议》，然后通过虚假的海外订单，骗取被答辩人开具银行承兑汇票。被答辩人开具银行承兑汇票前，需要审核惠州天缘电子有限公司提供的包括采购合同在内的一系列文件、材料，所有材料都合格，才能开具银行承兑汇票。然而，惠城法刑二初字第3543号《刑事判决书》第20-29页写明，惠州天缘电子有限公司提供给被答辩人的采购合同的格式与正常的采购合同格式不一样，正常海外采购合同盖的是业务专用章，而被答辩人收到的虚假采购合同盖的是公章。采购合同供货方惠州市恒鸿贸易有限公司连具体的住所地都没有，与惠州天缘电子有限公司也从未有业务往来：被答辩人是金融机构，对涉及融资事项的有关合同、单据、票证具备专业的审查能力，理应对这些材料真实性、合法性有较高的注意义务，但上述普通业务人员即可发现的问题被答辩人却没有发现。显然，被答辩人在审核材料的过程中存在明显过错，导致不符合条件的银行承兑汇票开出。根据法律规定，被答辩人应当对其过错承担相应责任，即自行承担一部分损失。三、被答辩人请求的数额没有充分证据证明。根据被答辩人提供的合同等证件材料，开具银行承兑汇票需要出票人即惠州天缘电子有限公司提供抵押以及保证金。银行承兑汇票开出并不代表被答辩人已经损失。一方面开出的银行承兑汇票是否已经兑付还不确定；另一方面如已经兑付，是否以出票人的保证金或其他担保物抵扣，抵扣多少等，由于答辩人作为保证人，除签订保证合同外，没有参与融资过程的任何事项，所以，答辩人不清楚，也无法举证证明被答辩人的实际损失。但人民法院认定损失数额不能以被答辩人的单方说法为准。被答辩人必须对其请求的数额的具体计算方式和相应证据进行充分举证说明。但现有证据，无法证明被答辩人诉求的损失数额是如何计算出的。综上所述，被答辩人对答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告惠州天缘电子有限公司、广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、范亦均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的事实
经审理查明，2012年7月23日，原告与被告惠州天缘电子有限公司（下称“惠州天缘公司”）签署《融资额度协议》（编号为BC2012063000000802），约定：在最高融资额度及其期限内，客户可按约定向融资行申请提供信贷融资（本协议中统称为融资），融资方式包括各类贷款、开立银行承兑汇票等；额度使用期限为自2012年7月23日至2013年7月19日；最高额度金额为壹亿元，可循环使用。为保证上述合同的履行，原告于当日分别与被告吴宏、吴顺、范亦、广州乐天缘科贸有限公司签订了《最高额保证合同》(编号分别为：ZB4001201200000055；ZB4001201200000059；ZB4001201200000056；ZB4001201200000057），合同均约定：被告吴宏、吴顺、范亦、广州乐天缘科贸有限公司作为保证人所担保的主合同为原告在2012年7月23日至2015年7月19日期间与被告惠州天缘电子有限公司办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及被告惠州天缘电子有限公司与原告签署的融资额度协议》（编号为BC2012063000000802），担保的债权为原告因与被告惠州天缘电子有限公司之间的上述合同所产生的债权，主债权的余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹亿贰仟万元为限，
保证方式为连带保证，保证范围除本合同所述之主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。除上述保证合同外，原告还于当日与被告惠州天缘电子有限公司签订《最高额抵押合同》（编号：204001201200000026号），约定：被告惠州天缘电子有限公司以其机器设备（详见“附件清单”）为被告惠州天缘电子有限公司向原告的融资提供抵押担保，所担保的主合同为原告在2012年7月23日至2015年7月19日期间与被告惠州天缘电子有限公司办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及被告惠州天缘电子有限公司与原告签署的融资额度协议》（编号为BC2012063000000802），担保的债权为原告因与被告惠州天缘电子有限公司之间的上述合同所产生的债权，主债权的余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币壹亿贰仟万元为限，抵押担保的范围除本合同所述之主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、
律师费、差旅费等）。原告未举证证明上述抵押物有无办理抵押登记。
另查一，上述合同签订后，原告与被告惠州天缘公司于2013年1月29日签订了《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD40012013880011），约定：原告为被告惠州天缘公司开立金额分别为1500万元、1500万元、1392万元三张银行承兑汇票，收款人均为惠州市恒鸿贸易有限公司，出票日期均为2013年1月30日，到期日均为2013年7月30日，手续费为0.5‰，垫款罚息（率）为每日万分之五。协议书签订后，原告依约为被告惠州天缘公司开具了上述三张银行承兑汇票（编号分别为：21525400、21525401、21525402）。该三张汇票到期后，因被告未能全额付款给原告，被告广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、范亦也未履行保证担保责任，致使原告对外垫款21959268.65元。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查二，本案受理后，被告吴顺于2013年11月25日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对原告提交的《最高额保证合同》（编号为：ZB4001201200000059）中第4、6、8页的骑缝处指模上的字迹是否为吴顺本人亲笔书写及第4、6、8页骑缝处指模是否是吴顺的指模进行鉴定，本院依法委托广东天正司法鉴定所对上述事项进行鉴定，因被告吴顺未在本院指定的期限内预交关于笔迹鉴定的鉴定费用，仅预交了指模鉴定的相应费用，本院依法视为其撤回了对笔迹部分进行鉴定的申请。广东天正司法鉴定所于2014年8月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：《最高额保证合同》中第4、6、8页的骑缝处的检材指印与样本右手食指指印为同一人所留。原告与被告吴顺对上述鉴定意见均无异议。
另查三，惠州市惠城区人民检察院于2014年9月18日以惠城检公诉刑诉[2014]924号起诉书指控被告单位惠州天缘公司骗取贷款、票据承兑罪、拒不支付劳动报酬罪，被告人吴宏故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告罪，骗取贷款、票据承兑罪和拒不支付劳动报酬罪，向本院提起公诉，本院于2014年12月15日作出（2014）惠城法刑二初字第354号《刑事判决书》，认定：“2012年7月，上海浦东发展银行惠州支行给予被告单位惠州天缘公司综合授信额度10000万元，惠州天缘公司多次在该行开具承兑汇票。2013年1月29日，被告人吴宏作为惠州天缘公司法定代表人和实际控制人，指使其公司财务人员利用与惠州市恒鸿贸易有限公司签订的虚假《材料采购供应合同》，在浦东发展银行惠州支行骗取银行开具给惠州市恒鸿贸易有限公司的承兑汇票3张，票面金额分别为人民币1500万元两张、人民币1392万元一张，总金额人民币4392万元。经惠州天缘公司给惠州市恒鸿贸易有限公司贴息后，惠州市恒鸿贸易有限公司于当日又将4392万元款项转回惠州天缘电子有限公司在广发银行的账户，最后惠州天缘公司将该笔款项中的2196万元人民币转账至惠州天缘公司在浦东发展银行惠州支行的银行账户上，作为开具承兑汇票的保证金。”基于上述事实及认定的其他事实，判决：一、被告单位惠州天缘公司犯骗取贷款、票据承兑罪等，判处罚金总计一十八万元；二、被告人吴宏犯骗取贷款、票据承兑罪等，判处刑期总计七年，并处罚金十一万元。被告吴宏因不服上述判决，上诉于惠州市中级人民法院，该院经审理于2015年4月1日作出（2015）惠中法刑二终字第10号《刑事裁定书》，对本院一审认定的事实予以确认，据此裁定：驳回上诉，维持原判决。
另查四，依原告提出的财产保全申请，本院作出（2013）惠城法立保字第209号民事裁定书，裁定：冻结被告惠州天缘公司的银行存款2196万元，若存款不足，则不足部分查封登记在惠州天缘公司、范亦、吴宏各自名下的等值房产及被告惠州天缘公司的相应机器设备。后，原告于2015年6月8日向本院提交续封、续冻申请，申请对本院已查封的登记在被告惠州天缘公司、范亦、吴宏各自名下的房产进行续查封，本院于2015年6月25日作出（2013）惠城法陈民初字第786号民事裁定书，裁定对登记在被告惠州天缘公司、范亦、吴宏各自名下的相应房产进行续查封。
裁决的理由和结果
本院认为，原、被告之间的《融资额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及《开立银行承兑汇票协议书》均合法有效，应受法律保护，原、被告均应恪守、履行。合同签订后，原告依约为被告惠州天缘公司开具了三张银行承兑汇票（编号分别为：21525400、21525401、21525402；金额分别为：1500万元、1500万元、1392万元，总金额人民币4392万）。该三张汇票到期后，因被告未能全额付款给原告，被告广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、范亦也未履行保证担保责任，致使原告对外垫款21959268.65元，该事实也已经本院作出（2014）惠城法刑二初字第354号刑事判决确认，因此，原告请求被告惠州天缘公司偿还原告为其垫付的融资款21959268.65元及2013年7月30日（汇票起息日）起至款项还清日止按双方约定的日万分之五计算的相应罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告惠州天缘公司自愿以其上述附件清单中的机器设备为其向原告的融资借款提供抵押担保，因此，原告请求对上述清单中抵押设备的处置价款享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持，但因原告未举证证明用于抵押的上述机器设备已办理抵押登记，故其上述优先受偿权不得对抗善意第三人。被告广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、吴顺、范亦自愿为被告惠州天缘公司的上述融资借款提供保证担保，因此，原告请求被告广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、吴顺、范亦对被告惠州天缘公司所欠的上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。被告吴顺抗辩称，生效的刑事判决已认定本案融资行为为金融诈骗犯罪，主债务合同《融资额度协议》是非法的、无效的，因此，其与原告签订的《最高额保证合同》作为从合同，也应被认定为无效，故其不应承担保证担保责任。本院认为，虽然被告惠州天缘公司骗取上述融资借款行为已被认定为犯罪，但并无证据显示原告有参与其骗贷的不法行为，那么在此情况下，原告与被告惠州天缘公司之间签订的《融资额度协议》及《开立银行承兑汇票协议书》应属可变更、可撤销合同，原告对此应享有变更或撤销权，在原告并未主张变更或撤销的情况下，双方之间的上述《融资额度协议》及《开立银行承兑汇票协议书》，应属有效合同，同样作为从合同的《最高额保证合同》也应被认定为有效，被告吴顺提出的上述《最高额保证合同》无效的抗辩，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳。
被告惠州市天缘电子有限公司、广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、范亦经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十六，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州天缘电子有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行偿还融资借款人民币21959268.65元及罚息（以21959268.65元为基数，自2013年7月30日起至款项还清日止按双方约定的日万分之五计算）。
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行对被告惠州天缘电子有限公司用于抵押的机器设备（详见附件“抵押物清单”）的处置价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。
三、被告广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、吴顺、范亦对被告惠州天缘电子有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费151596元、保全费5000元，合计156596元，由被告惠州天缘电子有限公司、广州市乐天缘科贸有限公司、吴宏、吴顺、范亦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 丁金亮
人民陪审员 王奕祺
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵 瑶