广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终503号
上诉人（一审被告）：卢森常，男，1957年3月5日出生，壮族，农民，户籍所在地都安瑶族自治县，现住都安瑶族自治县。
委托代理人：林勇，北京市炜衡律师事务所广西分所。
被上诉人（一审原告）：卢炳方，男，1967年10月1日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
被上诉人（一审原告）：潘玉方，女，1966年7月18日出生，壮族，农民，住址同上。
委托代理人：黄唯，都安律诚法律服务所法律工作者。
上诉人卢森常因卢炳方、潘玉方相邻关系纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人卢森常及其委托代理人林勇，被上诉人卢炳方、潘玉方的委托代理人黄唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告卢炳方、潘玉方房屋南面与案外人卢某4房屋北面背靠背相邻；被告卢森常原房屋北面墙与卢某4房屋北面墙并排于同一直线；原告房屋南面墙长4.08米部分与被告原房屋北面墙部分相邻；原告房屋坐南向北，被告原房屋与卢某4房屋坐北向南；被告房屋较原告及卢某4房屋低约1.6米。原告卢炳方、潘玉方房屋与卢某4房屋之间为一块长约9.5米、宽1.19米的空地，该地西高东低，平时雨水自西向东流经被告原房屋后侧后，再往北方向即被告房屋（原为卢森向房屋）地下排水沟流出。1994年，原告在原房屋宅基地上建筑钢混结构三间一层房屋一栋。2013年11月，被告将原房屋翻建为钢混结构三间一层房屋一栋，其北面的房屋柱子从原房屋地基向北（原告房屋南面）延伸了0.83米，邻接于原告房屋后侧空地自然流水末端。被告建房时连接卢某4房屋北面墙垂直向南（原告房屋南面）建筑了长1.83米、宽0.24米、高1.62米的西面混凝土墙，混凝土墙北端长0.62米部分与原告房屋东面墙平行，相距0.15米，阻挡了原告房屋后侧空地自西向东的自然排水；同时，被告在该水泥墙北端垂直向东建筑了长3.76米、宽0.19米、高1.62米的南面混凝土墙，该混凝土墙与原告房屋南面墙平行，相距0.66米。西、北两面混凝土墙互相垂直，与原告房屋后侧空地处同一水平面。2015年5月，被告在其扩建的垂直内架设模板准备建筑卫生间时，原告认为被告的建筑物侵占了原始公共排水沟并覆盖了原告房屋基脚，故出面阻挠，双方为此引发纠纷。2015年10月23日，原告诉至该院，请求判令被告拆除在原告房南面侵占原始公共排水沟及覆盖在原告房基脚上的建筑物，并恢复该处原状。2015年12月10日，原告放弃部分诉讼请求，并明确请求法院拆除的建筑物为被告的西、南两面混凝土墙以及该混凝土墙内准备建筑的卫生间，确保原告房屋南面的通风、采光及排水畅通。另查明，原、被告之纠纷经都安瑶族自治县高岭镇司法所多次调解处理未果。又查明，被告的建筑物至今未取得人民政府土地行政主管部门的规划审批。
一审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得妨碍相邻方的通风、采光和排水等。通过本院查明的事实和现场勘查的情况，本案被告建筑的混凝土墙西面紧挨原告房屋东面墙，其距离仅有0.15米，即横向阻拦了原告房屋后侧自西向东的自然排水；被告建筑的混凝土墙北面和准备建筑的卫生间与原告房屋南面窗口邻接，其间隔只有0.66米，必将影响原告房屋南面的通风及采光。由此可见，被告的上述建筑物确实对原告房屋的通风、采光、排水构成一定的妨碍，且被告建筑未取得人民政府土地行政主管部门的规划审批。现原告起诉要求拆除涉案建筑物，理由正当，予以支持。被告辩解其建筑的混凝土墙与卫生间系在被告原围墙范围内，并未侵占原告的土地，但没有充分的证据予以证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条的规定，判决：被告卢森常于本案判决生效之日起十日内将其建筑的位于都安瑶族自治县高岭镇江中村中五队连接于卢某4房屋北面墙向原告房屋南面垂直的西面混凝土墙（长1.83米、宽0.24米、高1.62米）和与原告房屋南面墙平行的北面混凝土墙（长3.76米、宽0.19米、高1.62米）以及该西、北两面混凝土墙内的卫生间予以拆除，并将拆除的渣土清运干净，确保原告房屋的采光、通风以及自然排水畅通。案件受理费100元，由被告卢森常负担。
上诉人卢森常不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审认定事实不清，证据不足，理由不充分，所作判决违背案件的客观事实。1989年，上诉人在自家宅基地范围内建了围墙，而被上诉人建房是在1994年，虽然上诉人的围墙在2014年由于春季下雨倒塌，但重新建的混凝土围墙并没有超越原围墙的范围，有老围墙遗留痕迹为证。上诉人与被上诉人之间的相邻关系，双方房屋宅基地界址、通风、采光、公共排水等问题，是几十年双方祖祖辈辈遗留下来的一直默认的事实，这一历史客观事实和约定俗成的习惯一直延续到2014年上诉人老围墙倒塌、建混凝土围墙前，被上诉人与上诉人都没有因为相邻关系产生纠纷，而被上诉人借上诉人建新围墙之机，认为上诉人妨碍了其房屋的通风、采光和排水等，这是有悖客观历史事实和双方约定俗成的。因此，上诉人建围墙早于被上诉人建房，新建围墙也是按照老围墙的界址而建，所以根本不存在上诉人的建筑物（围墙）在被上诉人房屋南面侵占原始公共排水沟及覆盖在被上诉人房屋基脚上，这是明显的正常逻辑和时间先后问题。一审法院在没有查明关键事实的情况下，轻率判决，是对法律和历史事实的不尊重及对司法权威性和公信力的亵渎。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由。而一审法院的判决结果所依据的证据和理由明显错误，而且有悖客观历史事实，是错误的判决。判决书第六页第四段第三行称：“通过本院查明的事实和现场勘查的情况，本案被告建筑的混凝土墙西面紧挨原告房屋东面墙，其距离仅有0.15米，即横向阻拦了原告房屋后侧自西向东的自然排水；被告建筑的混凝土墙北面和准备建筑的卫生间与原告房屋南面窗口邻接，其间隔只有0.66米，必将影响原告房屋南面的通风和采光。由此可见，被告的上述建筑物确实对原告房屋的通风、采光、排水构成一定的妨碍，且被告建筑未取得人民政府土地行政主管部门的规划审批。现原告起诉要求拆除涉案建筑物，理由正当，本院予以支持。”上诉人认为，新建混凝土围墙都是按照老围墙的界址所建，有老围墙遗留痕迹为证。上诉人与被上诉人相邻关系的通风、采光和排水等问题，是几十年、双方祖祖辈辈遗留下来的一直默认的事实，不存在新建围墙对被上诉人的房屋通风、采光和排水造成妨碍。被上诉人的排水，其房屋后侧并不存在自西向东的自然排水，这是双方祖祖辈辈遗留下来的历史客观现状。而如今0.15米的距离间隔，是被上诉人人为凿出来的，企图通过这种方式凿成排水沟。这是上诉人所不能接受的。由于被上诉人建房时并未处理好自己的排水沟问题，导致排水不畅，并不是上诉人的过错造成。并且按照历史遗留的排水习惯，各自家庭排自己家庭的废水，上诉人对被上诉人的排水没有造成妨碍。双方祖祖辈辈遗留下来都是这么排水的．被上诉人不能借上诉人老围墙倒塌建新围墙之机，去刻意改变客观历史事实，这是上诉人完全不能接受的。另，也没有任何法律法规规定在农村建围墙也必须取得人民政府土地行政主管部门的规划审批。根据《中华人民共和国民法通则》的立法旨意，邻里关系的处理应当遵照客观历史事实及双方一直以来默认的约定俗成和习惯，应当倡导邻里关系“团结互助，和睦相处”，而不应当由主办法官及合议庭成员的自由心证予以判案。因此，本案的判决理由错误。上诉人认为，一审法院对被上诉人提供的几组照片作为证据，全部予以采信，而对上诉人提供的几组照片，全部不予采信，这是违背证据适用原则的。被上诉人申请证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5出庭作证，上述证人都是与被上诉人有亲属关系，证据的证明力明显低下，没有其他有力证据佐证的情况下，证人证言不应当采信。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人认为，一审法院更应当尊重客观历史事实和邻里之间的约定俗成和习惯，不应当刻意改变客观历史事实。二、一审违背民事案件“不告不理”原则，对被上诉人未诉请的内容增加为判决内容，是极其错误的。被上诉人在一审的《民事起诉状》的诉讼请求非常明确：“请求人民法院依法判决责令被告拆除在原告房南面侵占原始公共排水沟及覆盖在原告房基脚上的建筑物，恢复该原状。”一审判决结果为：“被告卢森常于本案判决生效之日起十日内将其建筑的位于都安瑶族自治县高岭镇江中村中五队连接于卢某4房屋北面墙向原告房屋南面垂直的西面混凝土墙（长1.83米、宽0.24米、高1.62米）和与原告房屋南面墙平行的北面混凝土墙（长3.76米、宽0.19米、高1.62米）以及该西、北两面混凝土墙内的卫生间予以拆除，并将拆除的渣土清运干净，确保原告的房屋的采光、通风以及自然排水的畅通。”原告只诉请“拆除在原告房南面侵占原始公共排水沟及覆盖在原告房基脚上的建筑物”，并没有诉请“连接于卢某4房屋北面墙向原告房屋南面垂直的西面混凝土墙（长1.83米、宽0.24米、高1.62米）和与原告房屋南面墙平行的北面混凝土墙（长3.76米、宽0.19米、高1.62米）以及该西、北两面混凝土墙内的卫生间予以拆除，并将拆除的渣土清运干净”。被上诉人卢炳方、潘玉方答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审期间向本院提交的证据：1、卢治交、卢辉、卢森丙、卢森金、卢山、卢卫出具的《证明》一份，拟证明围墙原先就已存在，各家各自使用排水沟，且还能正常排水。2、从国土局调取的地籍丈量图，拟证明双方争议的位置可以自然排水，上诉人房屋是按照国土部门同意的地址建造，不影响被上诉人的采光通风，上诉人是可以建围墙的。
被上诉人二审期间未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的两份证据超过举证期限，不属于新的证据，证据2真实性和合法性无法确认，亦不能达到证明目的。
本院认为，上诉人提交的证据1的证人未出庭作证，其真实性无法核实；证据2的来源是否合法以及真实性亦无法核实，故对上诉人提交的证据不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否超出被上诉人卢炳方、潘玉方的诉讼请求？二、上诉人卢森常建造的围墙以及欲建造的卫生间是否妨碍被上诉人房屋的通风、采光及排水？
本院认为：一、关于一审判决是否超出被上诉人卢炳方、潘玉方的诉讼请求的问题。二被上诉人一审起诉时在起诉状中请求“判决责令被告拆除在原告房南面侵占原始公共排水沟及覆盖在原告房基脚上的建筑物，恢复该原状”，在案件审理过程中，于2015年12月10日第二次开庭时，当庭放弃部分诉讼请求，不再主张侵权部分，只要求法院处理相邻关系纠纷，即要求“排除被告建房时在卢某4房屋北面向原告房屋南面垂直建筑的混凝土墙、与原告房屋东面墙平行的混凝土墙以及卫生间，保证原告房屋的通风、采光及排水通畅”。可见，二被上诉人在开庭审理过程中放弃了要求上诉人拆除覆盖在其房基脚上的建筑物的诉讼请求，只请求处理相邻关系，属于对其诉讼权利的自由处分。一审根据现场勘查测量所得的数据，判决上诉人拆除上述两面围墙和卫生间以保证通风、采光和排水并不超出被上诉人的诉讼请求范围，上诉人的该项上诉理由不成立。
二、关于上诉人卢森常建造的围墙以及欲建造的卫生间是否妨碍被上诉人房屋的通风、采光及排水的问题。从现场勘查的情况看，上诉人建筑的位于房屋西面的混凝土墙紧挨被上诉人房屋东面墙，并阻断了被上诉人房屋后侧自西向东的自然排水；而其建筑的位于北面的混凝土墙和准备在其基础上建筑的卫生间与上诉人房屋南面窗口紧挨，其间隔只有0.66米，若其继续建造势必影响被上诉人房屋南面的通风及采光。上诉人称其是在围墙内自家土地使用范围内建房，并未侵犯被上诉人利益。首先，上诉人称该围墙范围内是自家使用范围内的土地，但未提供证据证实。其次，上诉人建造的房屋框架已经超出房屋旧址，并且欲建造的卫生间也占用了原先是空地的空间，其行为已经改变了相邻之间的历史原貌，并对相邻的被上诉人户产生影响。从有利于相邻方的生活、居住的原则出发，相邻方应当给予对方必要的排水、通风和采光上的便利。一审判决上诉人拆除围墙及卫生间以保证被上诉人房屋的排水、通风和采光并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人卢森常的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢森常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；