衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第563号
原告：姜小兵。
委托代理人：毛广富。
被告：王志宏。
被告：黄军伟。
被告：浙江金瑞建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：张卫平。
三被告共同委托代理人：郑鹏程。
三被告共同委托代理人：李思洋。
原告姜小兵与被告王志宏、黄军伟、金瑞公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告姜小兵及其委托代�人毛广富，被告王志宏、黄军伟、金瑞公司共同委托代理人郑鹏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜小兵起诉称：方如良与被告王志宏、黄军伟三人自称是合伙人。被告金瑞公司承包衢州市衢江农村信用合作联社综合办公楼室内装饰工程（以下简称信用社装饰工程）后，又将该工程转包给方如良、王志宏、黄军伟。自2012年4月28日起，上述三合伙人向原告购买装修所用的各种电线、电器材料。2012年7月18日，方如良出面与原告签订《供货合同》一份，就产品名称、规格型号、质量要求及售后服务、结算期限及付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告位于衢江区的工程所在地履行了供货义务，但被告却屡屡违约，不按约支付货款。经原告催讨，被告王志宏陆续支付原告80000元。此后，原告多次催要，未果。原告诉至本院，要求：1�被告王志宏、黄军伟、金瑞公司共同支付原告尚欠货款232495元，并支付违约金（违约金以未付货款232495元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年7月16日起计算至货款实际付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告王志宏、黄军伟、金瑞公司共同答辩称：1、信用社装饰工程是被告金瑞公司承包后转包给被告王志宏的，被告黄军伟是被告王志宏聘请的财务工作人员。向原告购买灯具的买卖合同主体是被告王志宏，跟被告黄军伟和金瑞公司无关。2、原告提供的销货清单中，孙岩签收的销货清单与被告无关，被告不予认可；被告对其余清单上的货物数量没有异议，签收货物的朱培琴、叶林荣是被告王志宏聘请的材料员，但对销货清单上的价格和品牌有异议。被告认为，原告提供的部分灯具不是清单上所列的鸿雁品牌。出具结算单的杜松土是被告王志宏聘请的财会人员。被告认为，朱培琴、叶林荣、杜松图可以代表被告王志宏签收货物，但是不能确定价格。被告王志宏估算，除已付原告的80000元货款外，被告王志宏还欠原告150000元。3、原告未完全履行合同义务，未向被告交付发票。综上，三被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、销货清单复印件二十三页（含代结算单），证明原告为被告供货的情况。
2、招标文件复印件一份，证明信用社装饰工程是被告金瑞公司承包的事实。
3、录音资料光盘及文字整理资料各一份，证明原告多次向被告王志宏、黄军伟催讨，但是被告王志宏、黄军伟以自己内部事务不清为由，相互推诿，拒不支付的事实。
4、刷卡清单复印件二份，证明被告黄军伟到原告处刷卡支付80000元货款的事实。
被告王志宏对上述证�质证认为：1、对销货清单上面的货物数量没有异议，对价格有异议；2、对招标文件没有异议；3、对录音资料的真实性没有提出异议，认可朱培琴、叶林荣是被告王志宏聘请的工作人员；被告王志宏认为录音资料能够证明原告在通话中承认灯管不是鸿雁品牌的；4、对刷卡清单没有异议，认可被告王志宏向原告支付货款80000元。
被告黄军伟、金瑞公司对上述证据质证认为：原告提供的上述证据与其无关，货物是被告王志宏购买的。
本院对原告提供的第1、2、3、4组证据的证据资格予以确认。
被告王志宏、黄军伟、金瑞公司为证明其所主张的事实，共同向本院提供了下列证据：
1、2011年8月25日的领付款凭证复印件、2012年12月7日的领款单复印件、2012年9月15日的建设银行存款凭条复印件各一份，证明被告王志宏从被告金瑞公司整体承包信用社装饰工程后，将其中的水�工程转包给方如良的事实。
2、2012年7月18日方如良和原告姜小兵之间的供货合同复印件一份，证明原告与方如良之间亦存在供货关系。
原告对被告提供的证据质证认为：1、对被告王志宏跟方如良之间的关系不清楚；从领款凭证上看，本案跟王志宏、黄军伟有联系是确定无疑的。2、对供货合同的真实性没有异议。本院认为，被告提供的上述证据与本案无直接关联性，本院不予认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告系从事灯具等照明器材经营的个体工商户。2012年6月至2013年7月期间，被告王志宏因承包装饰工程及其他需要向原告姜小兵多次购买各类灯管、照明灯、应急电源等照明器材，由原告方送货至被告王志宏施工的工地及被告王志宏家中，并由被告王志宏聘请的材料员朱培琴、叶林荣负责在原告提供的销货清单上�收。该销货清单载明货物品种、数量、单价及金额。原告与被告王志宏未签订书面合同。2013年5月至12月期间，被告王志宏还向原告退回了部分照明器材。2013年7月26日、2014年1月16日，经被告王志宏聘请的财会人员杜松土与原告对上述销货清单进行结算，并由杜松土向原告出具代结算单三份。根据上述销货清单及代结算单反映，扣除被告王志宏退还给原告的照明器材价款后，原告向被告王志宏提供的照明器材价款共计312495元。被告王志宏在收到货物后，通过被告黄军伟等人向原告先后支付货款共计80000元，剩余货款未支付。
另查明，原告与方如良于2012年7月18日签订《供货合同》一份，对双方的权利义务进行约定。方如良向原告购买了电线等产品。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告王志宏到原告处购买照明器材�尚欠原告货款232495元，该事实有原告提交的销货清单、代结算单、刷卡清单等证据予以证实，本院予以确认。原告与被告王志宏之间买卖关系依法成立，被告王志宏作为买受方应当及时付清所欠货款。被告王志宏未按约支付货款，长期拖欠，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告王志宏支付货款232495元及按照银行贷款利率4倍计付逾期付款违约金，本院对其合理部分的诉讼请求予以支持。被告王志宏主张，原告未向其交付发票，请求法院驳回原告要求其支付货款的诉讼请求。本院认为，交付发票系合同附随义务，但不能对抗被告王志宏支付货款等主义务的履行，故对被告王志宏该抗辩意见不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张方如良与被告王志宏、黄军伟系合伙关系，方如良代表合伙体与原告签订《供货合同》。原告的该事实主张，缺乏相应证据予以佐证，本院不予采信。原告要求被告黄军伟、金瑞公司与被告王志宏共同支付货款232495元及违约金，但其没有提交证据证明被告黄军伟、金瑞公司是本案买卖合同的相对方，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王志宏于本判决生效之日起十日内支付原告姜小兵货款232495元及违约金（以尚欠货款232495元为基数，自2013年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限之日止）。
二、驳回原告姜小�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5624元，减半收取2812元，由原告姜小兵负担410元，被告王志宏负担2402元，定于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年九月二日
书记员 吴秋秋