wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）桓执字第116号
申请执行人：左银田，男，1955年1月20日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：李德勇，男，1965年10月12日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：韩红华，女，1964年11月29日生，汉族，现住桓台县。
本院在执行申请执行人左银田与被执行人李德勇、韩红华劳务合同纠纷一案中，申请执行人左银田于2016年12月20日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2007）桓民初字第1950号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伊护国
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 旭
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民特23号
申请人：陈景腾，男，汉族，1980年8月1日出生，身份证地址：广东省陆丰市。
申请人：梁杰，男，汉族，1991年9月27日出生，身份证地址：安徽省巢湖市。
本院于2017年1月19日受理了申请人陈景腾、梁杰关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员王捷审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人陈景腾、梁杰因机动车交通事故责任纠纷，双方于2016年11月21日经深圳市南山区南头街道人民调解委员会驻南山交警大队调解室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人陈景腾一次性赔偿申请人梁杰人民币1200元（包括误工费、后续治疗费）。
二、上述赔偿费申请人陈景腾已于2016年11月21日向申请人梁杰一次性现金支付。
三、申请人双方因本次交通事故所产生的权利义务终结。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 王 捷
二〇一七年一月十九日
书记员 黄米洁
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执恢字第00006号
申请执行人盘锦时洁环保制品有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人苏旭，职务经理。
委托代理人苏春才，辽宁圣代律师事务所律师。
被执行人河南强源机械有限公司，住所地河南省郑州高新区。
法定代表人付新智，职务总经理。
被执行人付新智，男，汉族，住河南省巩义市。
本院依据已经发生法律效力的盘锦市中级人民法院（2012）盘中民三初字第7号民事判决书，在执行过程中，经双方协商自愿达成和解协议，在2015年2月5日被执行人一次性给付申请执行人货款35万元。申请执行人自愿放弃本案货款、违约金、诉讼费、执行费合计55.56万元及利息部分。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2012）盘中民三初字第7号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王革生
二〇一五年三月二日
书记员 李 智
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民申7号
再审申请人（一审原告）：陈彩玉，女，汉族，1969年10月26日出生，住临海市。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：浙江建力建材有限公司，住所地临海市邵家渡街道钓鱼亭村。
法定代表人：李欠凤，该公司执行董事。
再审申请人陈彩玉因与被申请人浙江建力建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初1053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，陈彩玉于2017年4月19日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，陈彩玉在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许陈彩玉撤回再审申请。
审 判 长 林 琦
代理审判员 郑志成
代理审判员 蒋知轩
二〇一七年五月八日
代书 记员 陈雅婷
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终3650号
上诉人（原审原告）：刘宜强，男，1969年10月13日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿富建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：陈平。
上诉人刘宜强因与被上诉人深圳市鸿富建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14425号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘宜强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年三月二十九日
书记员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终3650号上诉人（原审原告）：刘宜强，男，1969年10月13日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：深圳市鸿富建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈平。上诉人刘宜强因与被上诉人深圳市鸿富建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14425号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘宜强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 周 辉审判员 麦闻文二〇一八年三月二十九日书记员 李欣怡
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更17299号
罪犯马连花，女,1964年7月8日出生，回族，云南省丘北县人，文盲,现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省丘北县人民法院于二〇一三年八月七日作出（2013）丘刑初字第00096号刑事判决,以被告人马连花犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，于二〇一五年五月二十八日经本院以（2015）昆刑执字第7652号刑事裁定书减刑八个月。执行机关云南省第二女子监狱于二〇一六年九月十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马连花在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯马连花在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。另查明，该犯系病犯，数罪并罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯马连花在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯马连花减去有期徒刑一年(刑期自2013年8月27日起至2020年6月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 顾 蕊
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0590号
原告韩喜奎。
委托代理人王建波，河北助友律师事务所律师。
被告王治国。
被告苏爱杰。
原告韩喜奎与被告王治国、苏爱杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建生独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩喜奎的委托代理人王建波到庭参加诉讼，被告王治国、苏爱杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩喜奎诉称，2014年9月10日，张浩、董倩向我借款100000元，借期3个月，逾期不还支付违约金10%，被告苏爱杰、王治国承担连带保证责任，有借据为证。现原告催要借款，张浩、董倩离家下落不明。特向法院起诉，请求判令二被告给付原告借款100000元、违约金10000元及起诉之日后的利息。
本院送达起诉书副本后，二被告在答辩期限内未作答辩。
经审理查明，2014年9月10日，张浩、董倩向原告借款100000元，约定借款期限3个月，若逾期不还支付10%的违约金，被告苏爱杰、王治国提供连带责任保证，张浩、董倩及二被告并给原告出具借据一张。借款到期后未能偿还，原告遂于2015年5月4日向本院起诉要求二被告偿还借款、违约金及利息。
上述事实，有张浩、董倩及二被告给原告出具的借据及庭审笔录证实。
本院认为，原告与张浩、董倩之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护；张浩、董倩向原告借款100000元，事实清楚，有借据一张证实。借款到期后，张浩、董倩应当偿还原告。被告苏爱杰、王治国自愿为张浩、董倩借款提供连带责任保证，应付连带清偿责任，故原告请求二被告偿还借款于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金明显过高，应适当调整以银行贷款利率的4倍计，以月息2分计算为宜，计算3个月为6000元。原告主张起诉之日后的利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告苏爱杰、王治国偿还原告韩喜奎借款100000元，支付利息6000元，合计106000元。
二被告自原告起诉之日起支付利息（自2015年5月4日起，以同期银行利率计算，至履行完毕止）。
上述一、二项限本判决生效后五日内履行。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一五年七月二十七日
书记员 李 丽
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1134号
原告：富锦市农村信用合作联社，。
法定代表人：张国举，男，该联社理事长。
委托代理人：陈如天，男，头林信用社主任。
被告：李成良，男，汉族，农民，。
被告：刘长海，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告李成良、刘长海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈如天到庭参加诉讼，被告李成良、刘长海经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成良偿还借款本金93940.13元及利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率10.02‰计算，逾期利率按月利率13.026‰计算）；2.被告刘长海承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月1日，被告李成良在原告处借款100000元，用于农业生产，双方约定2015年3月20日还款，约定月利率10.02‰，逾期加收30%的利息，被告刘长海担保。借款到期后，被告李成良偿还借款本金6059.87，偿还利息41458.9元，被告刘长海未履行保证义务。
被告李成良、刘长海未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社社借款凭证、客户贷款回收明细查询单、黑龙江省经济报公告在卷佐证。被告李成良、刘长海未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告李成良、刘长海之间的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告李成良在原告处领取借款。现借款已到期，被告李成良未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，其应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定二被告对在原告处借款互相承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告李成良偿还借款、被告刘长海承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李成良于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金93940.13元及利息（利息从借款之日起以100000元为本金按合同约定利率计算至2015年6月9日；从2015年6月10日起以98559.69元为本金按合同约定利率计算至2016年2月19日；从2016年2月20日起以94000元为本金按合同约定利率计算至2016年2月24日；从2016年2月25日起以93940.13元为本金按合同约定利率计算至实际给付之日止，扣除已偿还利息41458.9元）；
二、被告刘长海对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2148.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 俞秀红
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周雪祺
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第34号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大洲控股集团有限公司。
法定代表人：陈铁铭，该公司董事长。
委托代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：台湾吉丰建设股份有限公司。
法定代表人：叶平，该公司董事长。
再审申请人大洲控股集团有限公司（原名称厦门大洲房地产开发有限公司、厦门大洲房地产集团有限公司、厦门大洲控股集团有限公司，以下简称大洲公司）因与被申请人台湾吉丰建设股份有限公司（以下简称吉丰公司）债权纠纷一案，不服福建省高级人民法院做出的(2011)闽民终字第85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大洲公司申请再审称：1、吉丰公司在厦门市思明区人民法院（以下简称思明区法院）从公证处扣划本案讼争的2087038元之前就已知道款项将要被强制扣划，而此后吉丰公司一直未向大洲公司主张权利，吉丰公司提起本案诉讼已超过两年诉讼时效。吉丰公司向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）提起的诉讼不能中断本案的诉讼时效。2、大洲公司与吉丰公司之间不存在债权债务关系，大洲公司仅因买受厦门第一广场项目而产生了对厦门华信地产投资建设有限公司（以下简称华信公司）的付款义务，提存是履行《“厦门第一广场”变卖协议书》（以下简称《变卖协议》）付款义务的方式，本案提存并不是担保提存。大洲公司根据华信公司的指示，将转让款中的1000万元代华信公司付给吉丰公司，应当属于第三人代为履行，而不是债权债务的转移。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，应该由华信公司对吉丰公司承担本案违约责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零三条以及《提存公证规则》的相关规定，标的物提存后，毁损、灭失的风险由债权人承担。当大洲公司将款项交存至公证处之后，大洲公司的付款义务即告完成。一、二审判决大洲公司承担额外的义务并承担惩罚性利息没有事实和法律依据。3、本案中，大洲公司已对吉丰公司的债权提出抗辩，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十八条和第二十九条的规定，应当追加华信公司作为本案第三人参加诉讼。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，改判驳回吉丰公司的全部诉讼请求。
本院认为：（一）关于本案是否超过诉讼时效。尽管吉丰公司提起本案诉讼的时间距离吉丰公司知道大洲公司已提存于公证处的款项被法院扣划的时间超过了两年，然而，吉丰公司和华信公司曾经以大洲公司以及湖南省国立投资(控股)有限公司、厦门泰安实业发展有限公司为被告，向湖南高院提起诉讼，请求解除《变卖协议》，该诉讼目的在于调整吉丰公司、华信公司与大洲公司等各方当事人之间的债权债务关系，因此，该诉讼行为构成对本案诉讼时效的中断。大洲公司关于湖南高院的诉讼不构成本案诉讼时效的中断、本案已超过诉讼时效的申请再审理由不能成立。
（二）关于大洲公司是否应向吉丰公司承担债务。根据大洲公司、华信公司、吉丰公司以及湖南省国立投资(控股)有限公司、厦门泰安实业发展有限公司五方签订的《变卖协议》，大洲公司承担了华信公司对吉丰公司的债务，且可以认定为“免责的债务承担”，并非“第三人代为履行”。因为该协议系由五方当事人签订，表达了债务人华信公司、债权人吉丰公司以及接受债务转移的第三人大洲公司“同意”这一真实意思。大洲公司为华信公司承担债务的对价是大洲公司或其指定公司取得“厦门第一广场”权属。本案中大洲公司指定的厦门滨江房地产开发有限公司已经取得了“厦门第一广场”项目的相关权证，因此，大洲公司作为华信公司的债务承担人应当依约向吉丰公司清偿债务。大洲公司清偿债务后，有权向债务人追偿。
根据《变卖协议》以及吉丰公司与大洲公司之间《提存协议书》的约定，大洲公司向公证处提存1000万元，在符合特定条件的情况下，公证处得将相应款项分期支付给吉丰公司。可见，该“提存”并非《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定的具有债务清偿效力的提存，因此，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零三条的规定。
大洲公司作为债务承担人，在债权人吉丰公司的2087038元债权无法实现的情况下，大洲公司应当承担偿还责任。一、二审判决大洲公司向吉丰公司支付2087038元及迟延支付的利息并无不当。大洲公司关于其行为系第三人代为履行、相应的法律责任仍应由债权人吉丰公司向原债务人华信公司主张的申请再审理由不能成立。
（三）关于本案是否应当追加华信公司为第三人。根据上述分析，大洲公司的行为构成“免责的债务承担”，并非“第三人代为履行”。在债权人吉丰公司仅对大洲公司提起诉讼的情况下，人民法院可以不将华信公司追加为第三人。因此，一、二审法院未将华信公司列为第三人并无不当。大洲公司关于本案应当追加华信公司为第三人的再审申请理由亦不能成立。
综上，大洲公司申请再审的理由不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回大洲控股集团有限公司的再审申请。
审 判 长 高晓力
代理审判员 沈红雨
代理审判员 吴光荣
二〇一三年三月十四日
书 记 员 张伯娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第34号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大洲控股集团有限公司。法定代表人：陈铁铭，该公司董事长。委托代理人：罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：台湾吉丰建设股份有限公司。法定代表人：叶平，该公司董事长。再审申请人大洲控股集团有限公司（原名称厦门大洲房地产开发有限公司、厦门大洲房地产集团有限公司、厦门大洲控股集团有限公司，以下简称大洲公司）因与被申请人台湾吉丰建设股份有限公司（以下简称吉丰公司）债权纠纷一案，不服福建省高级人民法院做出的(2011)闽民终字第85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大洲公司申请再审称：1、吉丰公司在厦门市思明区人民法院（以下简称思明区法院）从公证处扣划本案讼争的2087038元之前就已知道款项将要被强制扣划，而此后吉丰公司一直未向大洲公司主张权利，吉丰公司提起本案诉讼已超过两年诉讼时效。吉丰公司向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）提起的诉讼不能中断本案的诉讼时效。2、大洲公司与吉丰公司之间不存在债权债务关系，大洲公司仅因买受厦门第一广场项目而产生了对厦门华信地产投资建设有限公司（以下简称华信公司）的付款义务，提存是履行《“厦门第一广场”变卖协议书》（以下简称《变卖协议》）付款义务的方式，本案提存并不是担保提存。大洲公司根据华信公司的指示，将转让款中的1000万元代华信公司付给吉丰公司，应当属于第三人代为履行，而不是债权债务的转移。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，应该由华信公司对吉丰公司承担本案违约责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零三条以及《提存公证规则》的相关规定，标的物提存后，毁损、灭失的风险由债权人承担。当大洲公司将款项交存至公证处之后，大洲公司的付款义务即告完成。一、二审判决大洲公司承担额外的义务并承担惩罚性利息没有事实和法律依据。3、本案中，大洲公司已对吉丰公司的债权提出抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条和第二十九条的规定，应当追加华信公司作为本案第三人参加诉讼。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，改判驳回吉丰公司的全部诉讼请求。本院认为：（一）关于本案是否超过诉讼时效。尽管吉丰公司提起本案诉讼的时间距离吉丰公司知道大洲公司已提存于公证处的款项被法院扣划的时间超过了两年，然而，吉丰公司和华信公司曾经以大洲公司以及湖南省国立投资(控股)有限公司、厦门泰安实业发展有限公司为被告，向湖南高院提起诉讼，请求解除《变卖协议》，该诉讼目的在于调整吉丰公司、华信公司与大洲公司等各方当事人之间的债权债务关系，因此，该诉讼行为构成对本案诉讼时效的中断。大洲公司关于湖南高院的诉讼不构成本案诉讼时效的中断、本案已超过诉讼时效的申请再审理由不能成立。（二）关于大洲公司是否应向吉丰公司承担债务。根据大洲公司、华信公司、吉丰公司以及湖南省国立投资(控股)有限公司、厦门泰安实业发展有限公司五方签订的《变卖协议》，大洲公司承担了华信公司对吉丰公司的债务，且可以认定为“免责的债务承担”，并非“第三人代为履行”。因为该协议系由五方当事人签订，表达了债务人华信公司、债权人吉丰公司以及接受债务转移的第三人大洲公司“同意”这一真实意思。大洲公司为华信公司承担债务的对价是大洲公司或其指定公司取得“厦门第一广场”权属。本案中大洲公司指定的厦门滨江房地产开发有限公司已经取得了“厦门第一广场”项目的相关权证，因此，大洲公司作为华信公司的债务承担人应当依约向吉丰公司清偿债务。大洲公司清偿债务后，有权向债务人追偿。根据《变卖协议》以及吉丰公司与大洲公司之间《提存协议书》的约定，大洲公司向公证处提存1000万元，在符合特定条件的情况下，公证处得将相应款项分期支付给吉丰公司。可见，该“提存”并非《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定的具有债务清偿效力的提存，因此，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百零三条的规定。大洲公司作为债务承担人，在债权人吉丰公司的2087038元债权无法实现的情况下，大洲公司应当承担偿还责任。一、二审判决大洲公司向吉丰公司支付2087038元及迟延支付的利息并无不当。大洲公司关于其行为系第三人代为履行、相应的法律责任仍应由债权人吉丰公司向原债务人华信公司主张的申请再审理由不能成立。（三）关于本案是否应当追加华信公司为第三人。根据上述分析，大洲公司的行为构成“免责的债务承担”，并非“第三人代为履行”。在债权人吉丰公司仅对大洲公司提起诉讼的情况下，人民法院可以不将华信公司追加为第三人。因此，一、二审法院未将华信公司列为第三人并无不当。大洲公司关于本案应当追加华信公司为第三人的再审申请理由亦不能成立。综上，大洲公司申请再审的理由不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回大洲控股集团有限公司的再审申请。审 判 长  高晓力代理审判员  沈红雨代理审判员  吴光荣二〇一三年三月十四日书 记 员  张伯娜
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第497-1号
申请执行人应琴华。
被执行人陈金林。
申请执行人应琴华与被执行人陈金林合同纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2014）杭桐横民初字第80号民事判决，已经发生法律效力。因义务人陈金林未按判决履行义务，权利人应琴华于2015年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为100000元及迟延履行利息、案件受理费1150元、执行费1400元。
在本案执行过程中，本院对被执行人陈金林下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明除被执行人陈金林与他人共有的位于桐庐县县城迎春南路666号桐庐利时百货大楼25-08号房产已被本院另案轮候查封（黑龙江省牡丹江市中级人民法院首封）外，未发现被执行人陈金林去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人陈金林下落。现申请执行人应琴华亦查找不到被执行人陈金林有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第497号案终结执行。
申请执行人应琴华如发现被执行人陈金林有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月十三日
书 记 员 郑燕华
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱中商初字第1号
原告：山东天风能源有限公司，住所地：新泰市小协镇。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：刘方敏，山东胜远律师事务所律师。
被告：莱芜市泰山阳光冶金有限公司，住所地：莱芜市莱城区牛泉镇。
法定代表人：王明曜，董事长。
委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年5月7日以债务已履行完毕为由申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告山东天风能源有限公司申请撤回对被告莱芜市泰山阳光冶金有限公司的起诉，是其真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，未侵害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东天风能源有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取15677元，由原告山东天风能源有限公司负担。
审 判 长 田武正
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 青
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第03275号
原告范俊，男，汉族，1976年10月6日生。
原告李敏，女，汉族，1970年2月1日生。
被告张保生，男，汉族，1959年8月2日生。
本院在审理原告范俊、李敏诉被告张保生借款合同纠纷一案中，经审查，被告张保生主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一项）之规定，裁定如下：
驳回原告范俊、李敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 连东超
二〇一五年十月八日
代书记员 靳学丽
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01417号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人邬建明，无职业。2006年6月因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币1，000元；2008年1月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元；2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元。2012年8月23日刑满释放。2014年5月14日因吸食毒品由武汉市公安局江岸区分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月10日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1422号起诉书指控被告人邬建明犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人邬建明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月28日21时许，被告人邬建明在本市江岸区台北四村48号门口，将被害人蔡某停放在此处的一辆五星钻豹48V20AH电动车（物品价值人民币2，123元）盗走。后销赃挥霍。
2014年5月13日22时许，被告人邬建明在本市江岸区台北一村65号1楼楼道内，将被害人龙某停放在此处的一辆奇蕾48V12AH电动车（物品价值人民币1，047元）盗走。当被告人邬建明将该车推至台北三村时9号门栋内时，被安保人员抓获并扭送至公安机关。上述被盗车辆已发还被害人。
上述事实，被告人邬建明在开庭审理过程中无异议，并有到案经过、破案报告；被害人蔡某、龙某的陈述；证人徐某的证言；指认犯罪现场笔录、扣押笔录、扣押决定书、发还清单；检查笔录；价格鉴定意见书；电动自行车行驶证；物证照片；强制隔离戒毒决定书、刑事判决书；被告人邬建明的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邬建明以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邬建明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邬建明归案后，如实供述自己的罪行，且在本院审理期间，能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邬建明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年2月9日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 灵
审 判 员 张依聪
代理审判员 年 凯
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 方 芳
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0502刑初70号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人文某某，男，1996年1月30日生于贵州省绥阳县，汉族，初中文化。因本案于2016年12月13日被保山市公安局直属分局取保候审，于2017年1月24日被本院决定取保候审。现在家。
辩护人朱治宇，云南天利达律师事务所律师。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人文某某犯危险驾驶罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院于同年1月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张华云出庭支持公诉，被告人文某某及其辩护人朱治宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月11日2时30分，被告人文某某无驾驶资格、醉酒驾驶云MMV***号普通二轮摩托车沿人民路由东向西行驶至隆阳区人民路与兰城路交叉口处时，与被害人张某某驾驶的云MB****号小型普通客车左前侧相撞，造成文某某受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经路人报警，公安民警到达现场后处理时发现被告人文某某有酒后驾车嫌疑。经对被告人文某某进行现场呼气式酒精含量检测，其结果为95mg/100ml；经对其进行抽取血液检测，该血样中乙醇含量为113.5mg／100ml。
经交警部门认定，被告人文某某承担此次事故的主要责任，被害人张某某承担此次事故次要责任。2015年1月29日，交警部门对被告人文某某此次无驾驶资格驾驶机动车予以罚款500元的行政处罚。
案发后，被告人文某某与被害人张某某达成了赔偿协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过；驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、交通违法记录查询结果；公安交通管理行政处罚决定书；呼气式酒精含量检测照片、检测结果单及告知记录、血样提取登记表及照片、保山永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定意见通知书；道路交通事故认定书、现场照片；被害人张某某的陈述；被告人文某某的身份证复印件、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某某违反国家交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人文某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人文某某造成交通事故并负事故主要责任,依法应从重处罚。被告人文某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人文某某的辩护人提出应对被告人文某某从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳。据此，根据文某某的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人文某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日至2017年5月8日止。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万云凤
二〇一七年二月七日
书记员 辉艳萍
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初6632号
原告项强，男。
委托代理人王松永，上海安硕律师事务所律师。
委托代理人赵鹏，上海安硕律师事务所律师。
被告江苏金禾普惠资产管理有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人周岩。
被告上海古麒投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人赵彬。
委托代理人郝胜，上海李东方律师事务所律师。
被告赵彬，男。
本院受理原告项强与被告江苏金禾普惠资产管理有限公司(以下简称金禾公司)、上海古麒投资管理有限公司(以下简称古麒公司)、赵彬民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告项强诉称：2016年8月24日，原告与被告古麒公司、金禾公司签订了出借人服务协议，约定由原告出资人民币400,000元(以下币种均为人民币)，投资由古麒公司作为服务商设立的某项目，投资期限为180天，预期年化收益率为10%。当日，原告通过Pos机向古麒公司分次支付了100,000元、300,000元，共计400,000元。古麒公司随后向原告出具了出资确认函。被告赵彬向原告出具了资金担保函，承诺对400,000元投资款本息做担保。投资期限届满后，金禾公司、古麒公司未返还投资本金，也未支付投资收益，古麒公司只同意返还投资本金258,000元。原告催讨无着故诉至本院，请求判令：1、古麒公司、金禾公司返还原告投资款142,000元；2、古麒公司、金禾公司支付原告投资收益20,000元；3、赵彬对上述债务承担连带责任；4、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由古麒公司、金禾公司承担。
本院认为，被告金禾公司、古麒公司、赵彬涉嫌犯罪，且本案涉及的事实与被告涉嫌犯罪的事实相关，故本院依法将本案移送至相关公安机关或检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告项强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一七年六月八日
书记员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初3002号
原告：傅汝秀，女，1966年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：张渝，重庆智敏律师事务所律师。
被告：周朝林，男，1974年5月31日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告傅汝秀诉被告周朝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告傅汝秀及其委托诉讼代理人张渝到庭参加诉讼，被告周朝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅汝秀向本院提出诉讼请求：一、被告周朝林立即归还借款329000元，并自2017年1月27日起至付清时止，按月息2分的标准支付利息；二、本案诉讼费由被告周朝林负担。事实和理由：周朝林在2013年至2014年期间，因装修药房在傅汝秀处购买材料，差欠材料款。之后，周朝林又因生意急需现金进行周转，几次向傅汝秀借钱，并出具借条。2016年1月7日，周朝林将原来的借条收回，并向傅汝秀出具总借款金额为389000元的借条，并口头约定2016年1月底前还清。周朝林到期未还款，傅汝秀于2016年12月诉至法院，后又自愿撤诉。周朝林在傅汝秀撤诉后陆续归还了60000元。2017年1月27日，经双方核实，周朝林重新出具一份欠条，且约定月息2分。现周朝林仍未还款，故傅汝秀诉至法院要求周朝林偿还借款及利息。
被告周朝林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：周朝林于2013年至2014年期间陆续向傅汝秀购买五金材料，尚欠材料款约几万元。同时，周朝林又陆续向傅汝秀借款，用于资金周转。2016年1月7日，双方对尚欠的货款及借款进行结算，周朝林向傅汝秀出具了一份《借条》。《借条》载明“今借到傅汝秀现金人民币389000元，大写叁拾捌万玖仟元整”的内容。
傅汝秀于2016年12月诉至法院要求周朝林偿还借款，后于2016年12月5日撤回起诉。周朝林在傅汝秀撤回起诉后，陆续向傅汝秀偿还了借款60000元。2017年1月27日，傅汝秀与周朝林再次进行结算，周朝林重新向傅汝秀出具一份《欠条》。《欠条》载明“今欠到傅汝秀材料款及借款合计329000元，大写叁拾贰万玖仟元，月息贰分”的内容。
2017年3月28日，傅汝秀以周朝林拒绝还款为由，再次诉至法院要求周朝林偿还借款并支付利息。
前述事实，有借条复印件、（2016）渝0110民初9956号民事裁定书复印件、《欠条》及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。
本院认为，傅汝秀与周朝林于2016年1月7日就尚欠的货款及借款进行结算后，周朝林向傅汝秀出具《借条》，表明双方已达成合意将所欠货款转为借款，双方当事人之间的买卖法律关系转换为借贷法律关系。周朝林陆续向傅汝秀还款60000元后，又于2017年1月27日重新向傅汝秀出具一份《欠条》。傅汝秀依据《欠条》诉至法院，要求周朝林偿还借款，本案应为民间借贷纠纷。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，周朝林于2017年1月27日重新向傅汝秀出具一份《欠条》，确认尚欠款项的金额及利息，周朝林应及时偿还借款。傅汝秀于2017年3月28日诉至法院要求周朝林还款，周朝林未举示证据证明已偿还借款，故傅汝秀要求周朝林偿还借款本金329000元的主张，理由正当，本院予以支持。双方已约定借款期内的利率，且不违反法律的强制性规定，故傅汝秀要求周朝林自2017年1月27日起至借款清偿之日止，按月息2%的标准支付利息，理由正当，本院予以支持
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周朝林于本判决生效之日起十日内偿还原告傅汝秀借款329000元及利息（利息以329000元为本金，自2017年1月27日起至借款清偿之日止，按照月息2%的标准计付）。
如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6434元，减半收取3217元，由被告周朝林负担（此款原告傅汝秀已预交，被告周朝林于本判决生效之日起十日内直接支付给原告傅汝秀）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张水林
二〇一七年四月十九日
书记员 杜虎玲
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1124执502号
申请执行人：鲍玉兰，女，1966年5月23日生，汉族，退休工人。
被执行人：石清云，女，1944年1月1日生，汉族，无业。
申请执行人鲍玉兰与被执行人石清云被继承人债务清偿纠纷一案，孙吴县人民法院（2016）黑1124民初872号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年10月19日立案执行。
本院在执行过程中，因此系列案件需评估、拍卖宋秋生房产，无其他可供执行财产，申请执行人与被执行人石清云达成和解。故此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2016）黑1124民初872号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周伟海
二〇一七年四月十七日
书记员 刘洋洋
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0622民初10号
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
法定代表人高健，职务董事长。
委托代理人胡有斌、王静，天津敬东律师事务所律师。
被告鹰潭源兴物流有限责任公司，住所地江西省鹰潭市余江县河滨花苑3幢303号。
法定代表人刘文仁，职务董事长。
委托代理人刘建海，男，汉族，河南省商丘市人，商人，住福建省南安市。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告鹰潭源兴物流有限责任公司追偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院申请撤回起诉，本院认为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 周活香
人民陪审员 朱 莉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 何雅甜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初8213号
原告何一潮，男，汉族，1991年1月8日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人彭商翁，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人朱云燕，广东深天成律师事务所律师
被告雄伟房地产开发（深圳）有限公司，地址广东省深圳市福田区.
法定代表人赵世曾。
委托代理人李婷婷，深圳联建律师事务所律师。
委托代理人杨倩倩，深圳联建律师事务所律师
本院在审理原告何一潮诉被告雄伟房地产开发（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告何一潮于2017年5月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告�本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何一潮撤回起诉。
案件受理费人民币4939元，由原告何一潮承担。原告已预交。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年五月十七日
书记员 席俊奇（兼）
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2435号
原告：许晓承。
被告：余涛。
原告许晓承为与被告余涛车辆租赁合同纠纷一案，于2014年6月19日诉至法院，本院于同日受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行审理。原告许晓承到庭参加诉讼，被告余涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许晓承起诉称，被告余涛于2014年4月14日向原告承租本田牌浙g×××××车辆，租金为280元／天，租期自2014年4月14日17时55分至2014年6月16日19时。当天，被告余涛交了保证金1500元，原告交付了车辆。被告余涛在承租期间于2014年4月17日下午在江西省乐平市因操作不当造成车辆翻滚交通事故，造成车辆事故损失37507元，同时，被告应按汽车租赁合同第九条的规定，赔偿车辆折旧费（按事故修理费的30%计算）11252.10元。扣除已付保证金1500元，被告余涛拖欠租金16140元。现诉至法院，请求依法判令：（一）被告余涛支付拖欠租金16140元和赔偿事故车辆折旧费11252.10元，两项合计人民币27392.10元，并赔偿利息损失（自2014年6月16日起按每天2‰计算至实际履行之日止）；（二）由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告余涛支付拖欠租金16140元并赔偿利息损失（从2014年6月17日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）、赔偿车辆折旧费11252.10元。
针对其诉讼请求，原告提供证据材料如下：
一、汽车租赁合同一份，用以证明被告余涛向原告承租本田雅阁牌浙g×××××车辆的事实。
二、机动车辆保险事故现场查勘记录、机动车保险车辆损失情况确认书及发票三份，用以证明原告支付车辆修理费37507元的事实。
被告余涛未作书面答辩，也未提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告余涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其在庭审中放弃抗辩和质证的权利，原告向本院提供的上述证据，符合有效证据的构成要件，能够证明原告主张的相关事实，本院予以确认。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告许晓承系东阳市白云晓承信息咨询服务部的业主。2014年4月14日，原告与被告余涛签订一份《汽车租赁合同》，该合同约定，出租方（甲方）许晓承，承租方（乙方）余涛，租赁车辆为雅阁牌浙g×××××，租期自2014年4月14日17：55分至2014年6月16日19时，租金280元／天，乙方交纳租车保证金1500元，其中第九条约定若发生交通事故，应保护现场及时报案，在保险公司和交警部门估价后，乙方应交纳事故押金，另外，车辆停驶期间和保险公司赔偿不足部分的经济损失由乙方承担，乙方还应赔偿甲方年度保险费的10%安全奖和事故总损失30%的车辆折旧费等十五条内容。合同签订当日，被告余涛交纳了保证金1500元，原告交付了出租车辆。被告余涛在承租使用期间，于2014年4月17日在景德镇乐平到塔前的206国道发生车辆侧翻的交通事故，造成浙g×××××车辆受损，被告余涛负事故全部责任。受损车辆经保险公司定损和江西丰和汽车服务有限公司修理，原告共计支付修理费用37507元，原告于2014年6月16日将事故车辆从江西丰和汽车服务有限公司开回。经计算，扣除已付保证金1500元，被告余涛尚有车辆租金16140元未付，事故车辆折旧费为11252.10元，原告因催款无着，诉至本院。
本院认为，原、被告所签订的汽车租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，当事人均应全面履行合同义务，被告余涛未依约支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿事故车辆折旧费，有合同约定，被告余涛应依约承担赔偿责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余涛于本判决生效之日起十日内支付给原告许晓承租金人民币16140元并赔偿利息损失（自2014年6月17日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、被告余涛于本判决生效之日起十日内赔偿给原告许晓承车辆折旧费计人民币11252.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由被告余涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 单升红
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 邢玉锦
二〇一四年十二月二日
代书 记员 龚航锋
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0739号
原告彭刚祥，男，1980年1月12日生，汉族，居民。
委托代理人刘志国、杜存彬，江苏力豪律师事务所律师
被告曹西良，男，1973年7月22日，汉族，居民。
被告孙其山，男，1965年10月1日生，汉族，
原告彭刚祥与被告曹西良、孙其山民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭刚祥的委托代理人刘志国、杜存彬到庭参加诉讼。被告孙其山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼�诉讼中，原告自愿撤回对被告曹西良的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告彭刚祥诉称：2013年10月29日，被告向原告借款2万元，约定2013年12月29日前还款，逾期不还承担违约金4000元，并同时约定承担为实现债权其它费用，包括律师费。孙其山、高行军对上述债务承担连带担保责任。现还款期限已过，原告多次催要，被告拒不还款，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告借款本金及违约金24000元；判令被告支付本次诉讼律师费3400元；案件受理费由被告承担。
被告孙其山未作答辩。
经审理查明：2013年10月29日，被告曹西良向原告彭刚祥借款20000元，出具借条一份，载明：“出借人：彭刚祥借款人：曹西良兹因曹西良近来手头不便，而向彭刚祥借现金，共得款项人民币贰万元整（￥20000），在2013年12月29日前如期归还。如逾期不还，自愿承担违约金（借条本金的20%）4000元以及实现债权所需其它相关费用（律师费、诉讼费、执行费等）以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：彭刚祥立据借款人：曹西良2013年10月29日”。当日被告孙其山、案外人高行军就上述款项提供担保，并向原告出具担保书一份，载明：“本人自愿为上述债务承担连带担保责任，直至本金、违约金及利息还清止，其中包括实现债权的其它相关费用。本担保协议独立于借条，不得以借条无效为抗辩理由，担保人签字时已确认借款已付。担保人：孙其山高行军2013年10月29日”。借款到期后，经原告多次索要未果，因而成诉。
以上事实，有借条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行�届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告孙其山对涉案债务承担的是连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告曹西良追偿。对于原告要求违约金4000元的主张，超出法律规定部分，本院不予支持。对于原告要求律师费3400元的主张，因原告未提供正式发票，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙其山于本判决生效之日起十日内给付原告彭刚祥人民币20000元及违约金（违约金以20000元为本金，自2013年11月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止，最高不超过4000元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取243元，由被告孙其山负担（原告已预付，待被告孙其山履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费486元。
代理审判员 张明
二〇一四年五月三十日
书 记 员 朱研
一、法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要�保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00681号
申请执行人冯桂云，汉族，农民。
被执行人渭南医院。
法定代表人齐聪颖，系该院院长。
上列当事人劳动争议仲裁一案，渭南市劳动争议仲裁委员会渭劳仲案字（2014）第081号裁决书已发生法律效力。因渭南医院未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人冯桂云依法向本院申请执行，执行标的为：工资3000元及社会保险金10642元。
本案在执行过程中，经查：被执行人渭南医院的所有财产已被渭南市中级人民法院整体拍卖，本院根据申请执行人冯桂云参与分配的申请请求渭南市中级人民法院依法分配，渭南市中级人民法院给付本院案款13642元。本院兑付申请执行人冯桂云工资3000元，将社会保险金10642元汇至渭南经开区人力资源和社会保障局指定的账号。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
渭南市劳动争议仲裁委员会渭劳仲案字（2014）第081号裁决中申请执行人冯桂云申请执行部分执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 杨李军
代审判员 杨 军
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 贾春海
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初8141号
申请人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人：罗军。
委托代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：莫伟萍，广西广合律师事务所律师。
被申请人：覃慧群，女，1979年10月2日出生，壮族，住广西东兴市。
被申请人：纪复光，女，1972年5月9日出生，汉族，住广西东兴市。
被申请人：覃隆胜，男，1970年12月29日出生，汉族，住广西东兴市。
被申请人：黄夏秋，女，1989年5月9日出生，壮族，住南宁市。
被申请人：于铖训，男，1988年1月10日出生，汉族，住山东省即墨市。
被申请人：纪家君，男，1975年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
申请人广西北部湾银行股份有限公司与被申请人覃慧群、纪复光、覃隆胜、黄夏秋、于铖训、纪家君金融借款合同纠纷一案，申请人广西北部湾银行股份有限公司于2016年10月17日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人覃慧群、纪复光、覃隆胜、黄夏秋、于铖训、纪家君名下价值人民币1121226.41元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人广西北部湾银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人覃慧群、纪复光、覃隆胜、黄夏秋、于铖训、纪家君名下价值人民币1121226.41元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 关 熠
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年十月十九日
书 记 员 蒋海文
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00467号
上诉人（原审被告）许勤。
被上诉人（原审原告）吴鹏。
委托代理人陈洁，女，1957年11月2日生，汉族，系吴鹏妻子。
原审被告巢洵波。
上诉人许勤与被上诉人吴鹏、原审被告巢洵波因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第00662号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月1日，巢洵波向吴鹏出具借条一份，载明：“今借得吴鹏人民币陆万元整（60000.00元）。”上述借款经吴鹏催讨后，巢洵波未能归还，吴鹏遂诉至原审法院。
吴鹏在原审庭审中陈述，出借给巢洵波的6万元，其中1万元是向巢素芬所借；5万元是向母亲陆颖箴所借，该5万元巢洵波借款后支付给了杨井华用于冲抵部分货款。
原审法院另查明：巢洵波与许勤系夫妻关系，于1987年4月7日登记结婚，于2013年9月11日登记离婚。
上述事实，由借条、结婚申请书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、证人证言及当事人某
原审原告吴鹏的诉讼请求为：请求判令巢洵波、许勤归还借款6万元。
原审法院认为，吴鹏与巢洵波之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。巢洵波理应归还借款。双方未约定归还期限，吴鹏有权要求巢洵波、许勤在合理期限内归还借款。吴鹏要求巢洵波归还6万元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。上述借款发生于巢洵波和许勤夫妻关系存续期间，许勤没有证据证明该笔债务为巢洵波的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由巢洵波、许勤共同承担偿还责任。许勤抗辩应当由巢洵波所经营的苏州工业园区光明丝绸有限公司承担债务清偿责任，但借条所载借款人为巢洵波；许勤另抗辩该案借款与杨井华的5万余元货款有重叠关系，但其提供的证据不足以证明其主张。许勤上述抗辩意见，均不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：巢洵波、许勤于判决生效之日起10日内归还吴鹏借款6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由巢洵波、许勤负担。公告费300元，由巢洵波负担。
宣判后，许勤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审没有查清6万元的性质，该债务是公司经营活动中形成的债务。原审法院没有查清是个人债务还是公司债务，巢洵波以公司名义对外活动均为公司职务行为。原审法院适用法律错误，适用《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，把公司债务认定为夫妻共同债务属于适用法律不当。原审判决程序违法，首先，举证责任分配不公，许勤已经举证证明债务是公司经营活动中形成的货款债务，而不是夫妻生活所负债务，许勤对此也无收益。综上，请求撤销原判发回重审或依法改判。
二审期间，许勤提供了如下证据：1、苏州工业园区光明丝绸有限公司股东会决议，聘任巢洵波为经理，证明巢洵波不是个体户；2、苏州工业园区光明丝绸有限公司的工商档案，证明巢洵波是该公司的股东，这两个证据都可以巢洵波主持公司的生产经营管理工作。吴鹏质证认为苏州工业园区光明丝绸有限公司已经注销。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据2012年9月1日巢洵波出具的借条，可以证明巢洵波与吴鹏之间存在借贷合意，根据巢素芬出具的证明、银行卡取款凭证及各方原审中的陈述可以证明巢洵波与吴鹏之间存在借贷关系。许勤上诉认为本案所涉债务为公司债务，但本案借条由巢洵波个人出具，至于巢洵波借款后如何使用并不影响其与吴鹏之间借贷关系的成立。许勤的该上诉理由不能成立，不予支持。该笔债务发生在巢洵波与许勤婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的；或出借人知道或应当知道所借款项并未用于家庭生产经营或共同生活。许勤未能对此举证，故原审法院认定为夫妻共同债务，由巢洵波、许勤共同承担还款责任并无不当。许勤的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人许勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 韵
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初1184号
原告周如勇。
被告林西强，成年。
本院在审理原告周如勇与被告林西强买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周如勇撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告周如勇负担。
审 判 长 王伟鹏
人民陪审员 蒋树艳
人民陪审员 化春永
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王前之
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1302民初1184号原告周如勇，男，1967年11月21日生，汉族，住临沂市兰山区。被告林西强，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。本院在审理原告周如勇与被告林西强买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周如勇撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告周如勇负担。审 判 长  王伟鹏人民陪审员  蒋树艳人民陪审员  化春永二〇一六年一月十二日书 记 员  王前之
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1423号
原告刘忠旺，男，1977年6月11日出生，汉族。
委托代理人许达功，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告林敬武，男，1962年7月27日出生，汉族。
被告肖红，女，1965年5月8日出生，汉族。
原告刘忠旺与被告林敬武、肖红民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员包永生适用简易程序独任审判。2014年4月10日，本院公开开庭进行了审理。原告刘忠旺的委托代理人许达功到庭参加诉讼，被告林敬武、肖红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠旺诉称，被告林敬武原系原告的分管领导，2011年4月13日，被告林敬武对原告称其经营的“金丫丫孕婴用品有限公司”缺周转资金故向原告借款60000元，约定月息2分。借款后被告林敬武能按月付息，至2012年年底原告因急需用钱要求被告偿还借款时，被告便以种种理由推诿，并自2013年1月13日起未再付息。借款时被告肖红与被告林敬武系夫妻关系，本案债务应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。为此，请求判令被告林敬武、肖红归还借款本金60000元及利息（自2013年1月13日起按月息2%计算至实际还清之日止）。
被告肖红辩称，被告林敬武、肖红已于2013年11月18日离婚，原告向法院提交的借条上没有被告肖红的签名，其不是本案适格主体；被告肖红对被告林敬武向原告所借债务并不知情，该借款未用于家庭生活，原告也未能举证证明该借款是用于夫妻共同开销，该债务不属于夫妻共同债务，故被告肖红不应承担还款责任。
被告林敬武未作答辩。
原告刘忠旺在举证期限内向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告林敬武向原告刘忠旺借款60000元及约定月息2%的事实。2、结婚证复印件、申请离婚登记申明书、离婚协议、离婚登记审查处理表各一份，证明二被告于1988年12月30日结婚，于2013年11月18日登记离婚的事实，本案借款是在夫妻关系存续期间的债务，应属于夫妻共同债务。本院认为被告林敬武、肖红未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告林敬武、肖红未提供证据。
综合原告所举证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：2011年4月13日，被告林敬武对原告称其经营的“金丫丫孕婴用品有限公司”缺周转资金故向原告借款60000元，约定月息2分，并出具借条一份。借款后被告林敬武付息至2013年1月12日。被告林敬武、肖红原系夫妻关系，双方于1988年12月30日结婚，后于2013年11月18日登记离婚。原告多次催讨无果遂诉至本院。另查明2011年4月13日各商业银行执行的由中国人民银行公布施行的一年期贷款年基准利率为6.31%。
本院认为，原告刘忠旺与被告林敬武之间的债权债务关系有原告提供的由原告与被告林敬武签订的《借款合同》在案为凭，足以认定。双方的债权、债务关系，依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。原告刘忠旺在出借借款后有依法主张债权的权利，被告林敬武使用借款后负有归还借款的义务。故本院对原告刘忠旺要求被告林敬武归还借款本金60000元的主张予以支持。原告提出要求被告按本金60000元自2013年1月13日起按月利率2%计算利息至全部借款清偿完毕之日止的主张，未超过法律规定，本院予以支持。本案借款是发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告林敬武、肖红经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告林敬武、肖红应于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠旺借款本金60000元，并自2013年1月13日起按月利率2%的标准向原告支付借款利息至借款实际还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告林敬武、肖红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 包永生
二〇一四年四月十八日
书 记 员 曾 珍
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张武执字第9-2号
申请执行人张家界云安运输发展有限公司。
法定代表人胡长云，该公司总经理。
被执行人温湘辉，男，1970年8月12日出生，土家族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）张武民二初字第25号民事调解书，向被执行人温湘辉发出执行通知，责令被执行人温湘辉履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人温湘辉在银行的存款人民币8448元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李松儒
二〇一五年四月二日
书记员 郑 伟
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第339号
原告：陆如勇。
委托代理人：鲍丽琳。
被告：鲁顺林。
原告陆如勇与被告鲁顺林民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告陆如勇的委托代理人鲍丽琳到庭参加诉讼。被告鲁顺林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陆如勇诉称：被告鲁顺林因经营需要于2011年4月30日向原告借款50000元，约定月息2分，于2011年年底归还，并出具借条一份。该借款后经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：被告鲁顺林归还原告陆如勇借款50000元及利息29000元，共计79000元。
原告陆如勇向本院提供了以下证据：1.借条原件一份，证明被告鲁顺林于2011年4月30日向原告借款50000元，约定月息2分，于2011年年底前归还借款的事实；2.证人莫某出庭所作的证言，证明被告鲁顺林向原告陆如勇借款时，证人莫某作为担保人提供担保，并且双方约定利息为月息2分，借条上书写的0.2分系笔误造成。
被告鲁顺林未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对上述原告提供的证据，因被告鲁顺林未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述原告提供的证据1、2，经本院审查认为，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年4月30日，被告鲁顺林以资金周转为由向原告陆如勇借款50000元，双方约定了利息和还款期限，并由莫某提供担保。该借款后经原告多次催讨无果，故纠纷成讼。
本院认为：原告陆如勇与被告鲁顺林之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告鲁顺林取得借款，经贷款人催讨未在约定期限内返还借款和支付利息，显属违约，应承担归还原告借款及支付利息的民事责任。
综上，根据原告提供的证据，借款50000元按照月息2分从2011年4月30日计算至2013年9月30日，共计29000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁顺林归还原告陆如勇借款50000元，按照月息2分支付从2011年4月30日至2013年9月30日的利息29000元，共计79000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5325元（缓交），减半收取2662.5元，由被告鲁顺林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黎静
二〇一三年十月十五日
书记员 钱丹
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1249号
原告顾某，女，1970年5月13日生，汉族，无固定职业。
委托代理人杨敏，江苏维世德律师事务所律师。
被告黄某，男，1968年3月6日生，汉族，无业。
原告顾某诉被告黄某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托代理人杨敏、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某诉称，2002年原告与被告经人介绍认识，并于2006年6月同居，于2007年2月生育一子顾某某，双方一直未领取结婚证。原告与被告后因感情不和分手，儿子顾某某跟随原告生活。原告没有稳定的工作，一直以卖早点挣取微薄的生活费。原告在南京没有住所，一直与儿子顾某某在外租房，较高的房租给原告加重了生活的负担。而被告在南京有两处房产，且有稳定的收入，其更有能力抚养儿子顾某某。原告于2012年1月份向南京市建邺区人民法院提起变更抚养权的诉请，但是被法院驳回。近期，原告被查出患有慢性肾炎。这无疑给原告加重了经济和身体上的负担。原告不管是经济上还是身体条件上都无力再抚养儿子顾某某。请求法院判决非婚生子顾某某由被告抚养。
被告黄某辩称，原、被告是在2006年4月份认识的，原告和被告在一起的目的就是为了想要个小孩；被告有一女儿，原告没有孩子，既然被告已有了一个孩子，所以顾某某应该由原告抚养；还有原告陈述没有房子，据了解原告在老家有两处房子，她虽然在外面租房住，但是原告已经将房间分隔成几间租给别人住，所以房子租给别人这方面也会给原告带来收入。还有原告有报亭租给别人使用，原告并非无生活来源，所以原告要求将顾煜程变更给被告抚养，被告不能接受。被告还有女儿需要抚养，而且为了上班每天早上六点半即从家里走，晚上四点半才能回家，根本没有时间接孩子，所以顾某某由原告抚养比较好。
经审理查明，原告顾某与被告黄某于2006年经人介绍认识后同居，于2007年2月17日生下非婚生子顾某某。顾某某由黄某抚养至2011年6月后，被顾某自行领走，并抚养至今。2011年12月，原告顾某以自己无抚养能力为由，诉至本院，要求将顾某某的抚养权变更给被告黄某，本院于2012年3月1日，以（2012）建民初字第134号民事判决书，判决：1、驳回原告顾某要求将顾煜程判由被告黄某抚养的诉讼请求。2、被告黄某应于本判决生效之月起于每月30日前支付给顾某某抚养费500元至顾某某十八周岁止。判决生效后，黄某均能按时支付抚养费。在本案审理期间，顾某明确表明，如果孩子给黄某抚养，自愿每月给付孩子的抚养费800元。
另查明，原告顾某于2012年8月13日即被南京市鼓楼医院诊断为慢性肾炎，该院曾建议住院治疗，但顾某一直未能住院。顾某目前主要经济来源为报亭及卖早点的收入，居住的房屋为承租房，每月租金700元，房屋面积20平方米，顾某某亦居住在该房屋内。该房屋仅为某楼房内的一间房，无卫生间等。房屋虽被分割为三小间，但其中两间由顾某、顾某某各居住一间，另一间则堆放杂物，并无他人另行租住。被告黄某名下有本市建邺区南湖边76号910室房屋一套（承租房）。
以上事实，有病历、社区证明、双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。顾某某虽为顾某与黄某的非婚生子女，但其应享有与婚生子女同等的权利。顾某某现虽由顾某抚养，但顾某从2012年8月份起即患有慢性肾炎，且居住环境较差。顾某某现已就读小学一年级，需要有一个稳定、安静的环境，以保证其能健康的学习和生活，而以顾某目前居住的条件及工作性质，并不具备上述条件。相对而言，身为父亲的黄某，具有一定的文化知识，有固定的住所，身体状况较好，在顾某某成长的道路上，既能对顾某某起到更好的身传言教作用，又能在顾某某生活上提供更多的便利。故本院对于原告诉讼要求将顾某某判由被告黄某抚养的诉讼请求，依法予以支持。原告顾某自愿每月给付顾某某抚养费800元，本院予以确认。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后次月，顾某某变更给被告黄某抚养。
二、原告顾某应于本判决生效后次月起每月30日前支付给顾某某抚养费800元至顾某某十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由原告顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 徐年美
人民陪审员 陈仕霞
人民陪审员 徐 堃
二〇一三年十月十四日
书 记 员 王 莉
广东省封开县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇封法执字第217号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司封开县支行。
法定代表人：温锋，该行行长。
委托代理人：李淑云，该行员工。
委托代理人：梁柳芳，该行员工。
被执行人：莫焯其，男，1957年7月22日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县平凤镇＊＊＊＊＊＊＊＊**号。身分证号码：44282519＊＊＊********。
被执行人：冯伟奇，男，1957年12月26日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县平凤镇＊＊＊＊＊＊＊＊，身份证号码：44282519＊＊********。
被执行人：陈锦才，男，1977年11月6日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县平凤镇＊＊＊＊＊＊＊＊＊**号，身份证号码：44282519＊＊********。
被执行人：明江标，男，1963年3月19日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县平凤镇＊＊＊＊＊＊＊*号，身份证号码：44282519＊＊********。
被执行人：姚镇严，男，1977年12月8日出生，汉族，封开县人，住广东省封开县平凤镇＊＊＊＊＊＊＊＊**号，身份证号码：44122519＊＊********。
申请执行人中国农业银行股份有限公司封开县支行与被执行人莫焯其、冯伟奇、陈锦才、明江标、姚镇严借款合同纠纷一案，广东省封开县人民法院作出的（2014）肇封法民一初字第125号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述民事判决书确定的义务执行标的本金50000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2014年7月28日立案执行。
本院认为，经查被执行人莫焯其、冯伟奇、陈锦才、明江标、姚镇严在本辖区内无银行存款，无工商、房屋、土地、车辆登记，暂无可供执行的财产，同时已告知申请人。本案符合有关终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇封法执字第217号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴汉雄
审判员 甘托权
审判员 梁辉池
二〇一四年十月二十四日
书记员 赖旭明
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1778号
原告舟山中恒置业有限公司管理人。
诉讼代表人刘旭海，管理人负责人。
委托代理人陈李烨、陈柳兰，浙江光正大律师事务所律师。
被告张波。
委托代理人沈江磊，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告汪燕娜。
原告舟山中恒置业有限公司管理人为与被告张波、汪燕娜破产抵销权纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员沈玲独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈李烨、陈柳兰，被告张波及委托代理人沈江磊到庭参加诉讼；被告汪燕娜经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：舟山中恒置业有限公司（以下简称中恒公司）因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，债权人恒尊集团有限公司向法院申请中恒公司破产清算。2014年11月6日，舟山市定海区人民法院裁定受理该公司的破产清算申请，同时指定温州中源会计师事务所、浙江光正大律师事务所担任中恒公司的管理人。
被告张波、汪燕娜系夫妻，二者系中恒公司的购房户，其向管理人申报的债权系违约损失，经原告审查，第一次债权人会议核查，被告对中恒公司享有的债权数额被确定为61742.98元，债权性质为普通债权。
2015年11月26日，原告通知被告办理交房手续。经结算，被告应向管理人补交房款及代扣代缴物业维修专项基金合计974161.62元。因原告不同意被告口头主张的其对中恒公司享有的61742.98元债权与其应付房款抵销，被告未办理交房手续。
2015年12月7日，被告向原告书面提出债务抵销的主张。根据本案的实际情况，管理人对被告的抵销主张有异议，认为破产程序本质上属于特殊的集中执行程序，公平是破产案件的核心价值。若允许被告就违约损失进行抵销，将导致同为购房户的债权人，部分购房户的违约损失获得100%清偿，部分则可能清偿率为零，这违背了破产案件中同类债权人获得同等保护的基本原则。而且，被告属未全额支付房款的购房户，若给予抵销，那么现已全额支付房款，积极、适当履行房屋买卖合同的债权人的违约金债权反而得不到保障，显然不公平。为保障债权公平有序受偿以及维护全体债权人的合法利益，原告认为本案不适用破产抵销制度，故向法院诉讼，请求确认被告张波于2015年12月7日向原告舟山中恒置业有限公司管理人主张的61742.98元债务抵销无效。
被告张波辩称：其以中恒公司的债权向管理人主张债务抵销符合法律规定。如果原告以抵销对其他购房户不公平为由认为被告的主张无效，则破产法设立破产抵销就无意义。故原告的诉讼请求应予以驳回。
被告汪燕娜未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、民事裁定书、决定书，拟证明法院受理中恒公司破产清算申请及原告管理人资格；
二、身份证、结婚证，拟证明俩被告的主体资格及夫妻关系；
三、第一次债权人会议债权表、异议债权通知书、邮寄回执，拟证明被告的债权金额为61742.98元；
四、交房通知书及回执，拟证明原告通知被告交房的事实；
五、债务抵销申请书，拟证明被告于2015年12月7日向原告提出债务抵销申请。
被告为证明自己的抗辩，向本院提供商品房买卖合同，拟证明被告并非拖欠购房款的债权人，只是按照合同约定支付房款，因中恒公司的违约造成被告对该公司享有两笔债权，即逾期交房违约金和逾期办理房产证违约金。
对原告提供的证据，被告质证意见：对证据一、二、四、五无异议。证据三的真实性无异议，对债权金额有异议，违约金61742.98元计算有误，应从2014年3月30日起至法院受理破产日止按日万分之一计算。
对被告提供的证据，原告对该证据的三性均无异议，但对待证事实有异议，同一个违约行为产生多笔违约金，在同一期间内以最高的违约金计算确定被告的债权额61742.98元，并向被告发出异议通知书，告知其可在收到后15日内向法院提起诉讼，被告未在该期间提出诉讼，且以该金额向管理人提出抵销主张，应认为被告认可管理人审核的违约金数额。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：双方当事人提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，可以作为本院认定事实的依据。对于违约金数额，因被告未对管理人核查确定的数额提出异议，且在之后以该金额向管理人主张抵销，故应以原告提供的证据来确定被告的债权金额。
本院审理认定的事实与原告的陈述基本一致。
本院认为：被告张波，汪燕娜作为购房户，因中恒公司的逾期交房而依法对中恒公司享有债权（逾期违约金）。债务人中恒公司作为一家房地产开发企业，进入破产清算程序后，基于从最大限度的保护购房户利益角度出发，管理人选择继续履行商品房买卖合同，通过重新筹集资金完成后续工程。合同继续履行后，被告作为购房户，所应支付剩余房款的义务属破产申请受理后对债务人负有的新的义务，被告主张违约金债权与支付房款的债务抵销，不符合破产法关于破产抵销的规定。其次，破产清算程序是对债务人所涉债务的集中清偿程序，同等性质的债权公平受偿是其核心价值和原则，若允许本案被告债权债务适用破产抵销，则对于其他已全额付款的购房户来说，同样的债权可能得不到相同的清偿，违背了破产程序中同类债权获同等保护的基本原则。故为保护债权公平有序受偿以及其他债权人的合法利益，被告要求债务抵销的主张不能成立。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告张波、汪燕娜向原告舟山中恒置业有限公司管理人主张的61742.98元债务抵销无效。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告张波、汪燕娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈 玲
二〇一六年二月十五日
书记员 孙丽娜
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第76号
原告陈忠福，男，汉族，51岁。
委托代理人徐兴中，四川世星律师事务所律师。
被告广汉九天高分子材料有限公司，住所地：广汉市南兴镇南兴村五社。
法定代表人邓志贵。
原告陈忠福诉被告广汉九天高分子材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由审判员谢剑适用简易程序，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈忠福及其委托代理人徐兴中到庭参加了诉讼，被告广汉九天高分子材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈忠福诉称，2014年4月24日，被告急需资金购买锌向原告借款250万元，后于同年5月30日归还借款150万元，尚欠100万元，现早已逾期不还。为维护原告合法权益，原告遂起诉至法院要求：1、判令被告立即归还借款100万元；2、判令被告按同期银行贷款利率的四倍支付利息至付清借款为止；3、判令被告支付原告为实现债权的律师费用共计4万元。
被告广汉九天高分子材料有限公司未到庭答辩。
经审理查明，2014年4月24日，被告广汉九天高分子材料有限公司为购买镀锌锭，隧向原告陈忠福借款250万元，并出具借条一张，约定还款时间为2014年5月24日，若借款人违约，利息为同期银行贷款利率的4倍，债权人为实现债权所产生的律师代理费为借款总额的10%，诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等一切费用由借款人承担。借条出具当日，原告陈忠福向被告支付现金25万元，并于次日通过银行转账方式向被告再次支付225万元，总计250万元。2014年5月30日，被告向原告陈忠福归还借款150万元，并在借条上予以载明。剩余100万元至今未还，原告隧诉至法院要求被告立即归还剩余借款并按约定支付利息和其他损失。
以上事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、借条、银行转账凭证、民事委托代理合同及收据等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借款关系应受法律保护，本案原、被告之间的借款约定均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现原告陈忠福按约定向被告提供了250万元的借款，被告理应按照约定的期限返还借款，被告未及时履行，已属违约，因此对原告陈忠福要求被告归还剩余100万元借款及按借款约定支付利息的诉请，本院予以支持。另根据双方当事人约定，债权人为实现债权所产生的律师代理费为借款总额的10%，根据合同自治精神，此约定亦系当事人意思自治表现，未违反法律规定，本院予以确认。现因被告未及时归还借款，原告为实现债权起诉至法院，并委托代理律师一名，根据其签订的委托代理合同及出具的律师费收款收据，原告为实现债权委托代理律师的花费为4万元，未超过原、被告约定的借款总额的10%即25万元（250万元×10%），因此，本院对原告要求被告支付其为实现债权所产生的律师费4万元的诉请亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告广汉九天高分子材料有限公司于本判决生效之日起五日内一次性归还原告陈忠福借款本金100万元，并给付原告陈忠福相应的资金利息（自2014年6月1日起至本金清偿之日止，以100万元按照中国人民银行公布的同期同类同档次的贷款基准利率的四倍予以计算）；
二、被告广汉九天高分子材料有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告陈忠福为实现本次债权产生的律师费4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9330元，诉讼保全费5000元，由被告广汉九天高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 谢剑
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 彭清
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第03406号
原告湖南嘉盛物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路289号嘉盛华庭小区2栋102房。
法定代表人刘英健，总经理。
委托代理人唐欣，系原告公司员工。
委托代理人苏婧，系原告公司员工。
被告罗辉。
本院在审理原告湖南嘉盛物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告罗辉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南嘉盛物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告湖南嘉盛物业服务有限公司负担。
审判员 欧阳毅
二〇一五年八月十八日
书记员 陈颖君
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3341号
罪犯滕杰峰，男，1994年3月10日出生，壮族，出生地广西壮族自治区来宾市兴宾区，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年10月25日作出（2012）东三法刑初字第1600号刑事判决，以被告人滕杰峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月11日作出（2013）东中法刑二终字第13号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，于2013年9月17日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯滕杰峰在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯滕杰峰在本次考核期间（2013年9月17日至2015年3月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖14次；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯滕杰峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯滕杰峰予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 范 杰
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第00368-1号
原告：陈松，男，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：孟强，男，1977年6月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告陈松与被告孟强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。本院受理后，依法由审判员周开山适用简易程序公开开庭进行审理。
本院认为：本案在审理过程中，孟强下落不明，需公告送达开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周开山
二〇一五年二月六日
书记员 王 彪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芦法行初字第8号
原告龙正伟，男，汉族，湖南省茶陵县人。
委托代理人谢伟，男，汉族，湖南省株洲市人。代理权限为全权代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托代理人陈贵，男，汉族，湖南省茶陵县人。代理权限为一般代理。
被告株洲市公安局芦淞分局，住所地：株洲市芦淞区庆云山路135号。
法定代表人尹自力，职务局长。
委托代理人李朝阳，男，汉族，湖南省株洲市人。代理权限全权代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托代理人刘蕙，女，汉族，湖南省株洲市人。代理权限为一般代理。
第三人李星，男，汉族，湖南省株洲市人。
第三人童江，男，汉族，湖南省株洲市人。
原告龙正伟诉被告株洲市公安局芦淞分局治安管理行政处罚一案，本院于2015年4月21日立案受理，并于同月21日将起诉状副本和应诉通知书送达被告株洲市公安局芦淞分局。在审理过程中，原告龙正伟于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告龙正伟自愿撤回对被告株洲市公安局芦淞分局的起诉，是其依法处分诉讼权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告龙正伟撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告龙正伟负担。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一五年六月四日
书 记 员 冯 维
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初408号
原告林亚淡，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告郑国辉，男，1973年5月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林爱华，女，1975年6月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告林亚淡诉被告郑国辉、林爱华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林亚淡到庭参加诉讼，被告郑国辉、林爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚淡诉称：2014年12月25日，被告郑国辉因生意资金周转需要，向原告借款人民币22万元（币种下同），以被告郑国辉向原告出具一份《借条》及被告担保人林爱华为凭，《借条》约定还款期限为2015年年底付清。被告至今仍未还款，被告林爱华是被告郑国辉的妻子，该债务发生在二被告的夫妻存续期间，被告林爱华须对债务承担共同还款责任。因被告据不还款，为维护原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》等相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判决两被告共同偿还原告的借款22万元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告郑国辉、林爱华未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告林亚淡向本院借条一份，意在证明2014年12月25日，原告与被告郑国辉经结算，被告郑国辉结欠原告借款22万元，双方约定第一期于2015年2月15日之前还款3万元，第二期于2015年6月30日之前还款7万元，余款在2015年年底付清，并由被告林爱华提供担保的事实。本院经审查认为，该借条来源合法、客观真实，且有被告郑国辉、林爱华签字捺手印确认，被告郑国辉、林爱华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院提出异议，故本院对该借条予以认定，该借条可以作为本案的定案依据。
被告郑国辉、林爱华未向本院提供任何证据。
经审理查明，被告郑国辉多次向原告林亚淡借款，2014年12月25日，原、被告双方经结算，被告郑国辉结欠原告借款22万元，双方约定被告应于2015年2月15日之前还款3万元，于2015年6月30日之前还款7万元，余款在2015年年底付清。时被告郑国辉出具借条一份给原告收执，并在借条上签名捺手印确认。被告林爱华作为借款的担保人亦在借条上签名捺手印。后经催讨，被告郑国辉、林爱华拒偿。案经审理，因被告郑国辉、林爱华未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为：被告郑国辉结欠原告林亚淡借款22万元，有原告提供的借条在案为凭，结合原告庭审陈述，足以认定。被告郑国辉未按约定期限还款，显属违约。现原告要求被告归还借款22万元，合理合法，应予支持。本案借条未约定借款利息，现原告主张借款利息，可自起诉之日（2016年1月18日）起以本金22万元为基数按年利率6%计息。因本案借款未约定担保方式及范围，故被告林爱华应对本案借款本息承担连带偿还责任。经本院传票传唤，被告郑国辉、林爱华未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郑国辉应在本判决生效之日起五日内归还给原告林亚淡借款本金人民币二十二万元，并自二○一六年一月十八日起至本判决指定还款之日止按照年利率百分之六计息；
二、被告林爱华对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4600元，减半收取人民币2300元，由被告郑国辉、林爱华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 黄 翔
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐茂仙
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）承行他字109号
申请人承德县人口和计划生育局
法定代表人姜涛
被申请人李怀勇
被申请人姚明飞
2014年9月26日，本院收到申请人承德县人口和计划生育局的强制执行申请。申请强制执行2013年10月14日所作（2013）9080号征收社会扶养费决定书，本院依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人承德县人口和计划生育局所作（2013）9080号征收社会扶养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
对承德县人口和计划生育局（2013）9080号处罚决定�应予强制执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘卫东
审 判 员 徐宝生
人民陪审员 李炳杰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张金礼
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0106执1351号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地址天津市红桥区芥园道46号。
代表人：赵作恒，职务行长。
委托代理人：王泉，该行经理。
委托代理人：潘来正，该行主管。
被执行人：吕桂英，女，1956年3月2日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被执行人吕桂英信用卡纠纷一案中，经查案件暂不具备执行条件，本院已将被执行人吕桂英入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现本案具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伊德普
审判员 张 育
审判员 邵玉海
二〇一六年九月二十三日
书记员 董 锴
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民二初字第269号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司吉林市分公司，住所吉林市船营区。
负责人：戴亮，经理。
委托代理人：王永志，男，住吉林市船营区。
委托代理人：徐利伟，男，住吉林市船营区。
被告：王志刚，男，住吉林市丰满区。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司吉林市分公司（下称赢时通吉林市分公司）与被告王志刚汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赢时通吉林市分公司的委托代理人王永志、徐利伟到庭参加诉讼，被告王志刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赢时通吉林市分公司诉称，原、被告于2013年3月25日签订一份汽车租赁合同，约定：原告将其所有的奔腾B702.0AT小轿车租给被告，租期从2013年3月25日15点到2013年3月27日15点，租赁费用每天184.00元。另外，在合同中还约定：如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定将租赁车辆交付被告。2013年3月26日19时10分，被告驾驶租赁车辆行驶至珲乌高速公路珲春方向339公里时，与吉林省九台市韩某某驾驶的重型半挂牵引车尾随相撞，致两车损坏的交通事故。经吉林省高速公路支队蛟河大队认定，被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告多次找到被告要求其维修车辆，赔偿损失，被告不予理会。赢时通吉林市分公司向法院提起告诉，请求判令：1、王志刚赔偿原告车辆维修费33，580.00元、停运损失16，420.00元合计50，000.00元；2、诉讼费由王志刚负担。
被告王志刚未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告赢时通吉林市分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、汽车租赁合同1份，证明原告将奔腾汽车租给被告使用，约定每天租赁费184.00元，租赁期限到2013年3月27日；
2、道路交通事故认定书1份，证明被告在使用租用的原告汽车期间，于2013年3月26日发生交通事故，造成原告车辆损坏；
3、价格鉴定报告书1份，证明原告的车辆因被告使用发生交通事故，车辆损失价值33，580.00元。
被告王志刚未到庭质证，视为放弃诉讼权利。
本院认为，赢时通吉林市分公司提举的证据客观、真实，能够相互印证，且与本案有关联性，予以采信。
根据原告赢时通吉林市分公司的举证及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2013年3月25日，赢时通吉林市分公司与王志刚签订汽车租赁合同，合同约定：“赢时通吉林市分公司将其所有的奔腾B702.0AT小轿车租给王志刚，租期自2013年3月25日15时至2013年3月27日15时，每天租赁费用184.00元。给赢时通吉林市分公司造成其它损失的，王志刚须对该损失承担赔偿责任。如果承租车辆发生交通事故及其他事故，对于王志刚有责的事故且造成车辆须修复的，王志刚须支付维修押金。如发生争议，由赢时通吉林市分公司所在地人民法院管辖。”合同签订后，赢时通吉林市分公司按照合同约定于2013年3月25日15时将租赁车辆交付给王志刚。2013年3月26日19时10分，王志刚驾驶该租赁车辆行驶至珲乌高速公路珲春方向339公里时，与吉林省九台市韩某某驾驶的重型半挂牵引车尾随相撞，致两车损坏。2013年3月26日，吉林省公安厅交警总队高速公路支队蛟河大队作出道路交通事故认定书，认定王志刚承担事故的全部责任，韩某某无责任。赢时通吉林市分公司多次要求王志刚维修车辆、赔偿损失未果，遂向本院提起诉讼。审理过程中，根据赢时通吉林市分公司申请，本院委托吉林市价格认证中心对奔腾轿车的损失价值进行鉴定。吉林市价格认证中心于2014年1月21日作出吉市价认字（2014）第4号价格鉴定结论书，鉴定结论：奔腾轿车于2013年3月26日损坏修复价格为33，580.00元。
本院认为，赢时通吉林市分公司与王志刚签订汽车租赁合同系当事人间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。赢时通吉林市分公司履行了提供租赁物的义务，王志刚应按约定履行支付租金及返还租赁物的义务。而在合同履行过程中，王志刚驾驶租赁车辆发生交通事故且负事故的全部责任，依据合同约定，王志刚应赔偿车辆维修费及给赢时通吉林市分公司造成的其它损失。经鉴定，车辆损坏修复价格为33，580.00元，王志刚应予赔偿。至鉴定结论作出前一日，车辆已停运300天，根据合同约定每天租赁费为184.00元，停运损失应为55，200.00元，现赢时通吉林市分公司仅要求王志刚赔付16，420.00元，本院予以准许。综上王志刚未按合同约定履行应负义务，已构成违约，赢时通吉林市分公司要求王志刚赔偿车辆维修费33，580.00元和停运损失16，420.00元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志刚支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司吉林市分公司车辆维修费33，580.00元和停运损失16，420.00元，共计50，000.00元，于本判决生效后七日内付清。
如果被告王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5，170.00元（案件受理费1，050.00元、鉴定费4，000.00元、公告费120.00元）由被告王志刚负担，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司吉林市分公司已垫付，被告王志刚于本判决生效之日起七日内径行给付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司吉林市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 王 岩
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 朱 琳
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第229号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，住山东省胶州市。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年10月18日被山东省胶州市公安局刑事拘留，同年10月25日被胶州市公安局取保候审于居住地。
被告人任某某，男，汉族，住山东省胶州市。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年10月18日被山东省胶州市公安局取保候审于居住地。2014年3月26日经由本院决定逮捕，同日由山东省胶州市公安局执行逮捕，现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院指控被告人徐某某、任某某犯滥伐林木罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人徐某某、任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2013年7月6日，被告人徐某某与被告人任某某约定，以八千元的价格购买任某某的杨树，由徐某某负责砍伐，并交付一千元订金。在明知未办理采伐许可证的情况下，任某某允许徐某某私自砍伐杨树。经胶州市林业局现场核实，被砍伐的杨树共计207棵，蓄积16.8966立方米。
公诉机关提供的证据有受案登记表、发破案经过、情况说明、户籍证明、被告人供述、滥伐林木株数、蓄积一览表、勘验、检查笔录、现场辨认笔录等。公诉机关认为，被告人徐某某、任某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体的量刑建议。
被告人徐某某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解。
被告人任某某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解。
经审理查明，2013年6月底的一天，被告人任某某通过中间人介绍将自己种植的杨树卖给被告人徐某某，并约定由被告人徐某某办理采伐许可证和负责找人砍树。因被告人任某某急于清出地方种地，2013年7月6日，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，被告人徐某某组织人员砍伐其购买的杨树。经林业部门鉴定，已砍伐的杨树207棵共计16.8966立方米。
另查明，山东省胶州市司法局出具的调查评估意见书的评估意见为被告人徐某某、任某某适用社区矫正。
上述事实，被告人徐某某、任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、前科情况说明、户籍证明、勘验、检查笔录、检尺记录、现场证据材料（照片）、被告人供述、滥伐林木株数、蓄积一览表、调查评估意见书等证据证实。
本院认为，被告人徐某某、任某某违反《森林法》的规定，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关对其指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某、任某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐某某、任某某积极缴纳罚金，均可以酌情从轻处罚。因二被告人约定由被告人徐某某办理采伐许可证，故被告人任某某在共同犯罪中作用相对较小，对被告人任某某可以酌情从轻处罚。山东省胶州市司法局已对被告人徐某某、任某某做出判前社会调查认为，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。鉴于被告人徐某某、任某某具有以上从宽情节，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。在缓刑考验期限内对被告人徐某某依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人任某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。在缓刑考验期限内对被告人任某某依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 于玲娟
审 判 员 赵联青
人民陪审员 周茂温
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 韩红华