天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3673号
原告天津隆恒预应力钢绞线有限公司，住所地天津市静海县静海镇北华路北侧。
法定代表人董克海，该公司经理。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县荣丰路工业园区（内蒙古华宇挂车专用制造有限公司院内）。
负责人宋良峰。
被告汪建伟。
委托代理人何维明，内蒙古宜德律师事务所律师。
原告天津隆恒预应力钢绞线有限公司（以下简称隆恒公司）诉被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司（以下简称新鲁运五原分公司）、被告汪建伟运输合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员李红刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告隆恒公司委托代理人刘光友、被告汪建伟及其委托代理人何维明到庭参加了诉讼，被告新鲁运五原分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，应隆恒公司申请，本院依法对汪建伟的银行存款和登记在新鲁运五原分公司名下的牌照号为蒙L507**的解放牌货车档案采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告隆恒公司诉称，2015年5月20日，隆恒公司与新鲁运五原分公司签订《钢绞线运输合同》一份，约定新鲁运五原分公司将隆恒公司规格为“直径15.20”钢绞线35吨由隆恒公司运至“内蒙古额济纳旗（西300公里）京新十标”处，运费为每吨400元。新鲁运五原分公司以车牌号为蒙L×××××号解放牌货车承运货物，汪建伟为该车司机，代表新鲁运五原分公司与隆恒公司订立合同。同日，汪建伟自隆恒公司处装运钢绞线39.974吨，其中4.974吨汪建伟按合同约定运至“京新九标”。汪建伟未按约定将其余35吨钢绞线运至合同约定地点交付收货人，隆恒公司与汪建伟多次交涉，并拨打110报警但均未果。请求法院判令隆恒公司与新鲁运五原分公司解除《钢绞线运输合同》，共同返还钢绞线35吨的价款128800元，赔偿损失50000元，返还运费15480元。
隆恒公司提交以下证据证明其主张：
1、《众发货运公司配货协议》，证明隆恒公司与新鲁运五原分公司建立货物运输关系；
2、隆恒公司向汪建伟支付运费15480元的银行回执单，证明已将运费支付给承运司机；
3、《工业品加工合同》及送货单各一份，证明货物数量、价款、收货人地址及联系电话等；
4、隆恒公司与案外人的《解除合同协议书》、支付50000元损失的银行回执单、收取赔偿款的收据。
被告新鲁运五原分公司辩称，不同意隆恒公司的诉讼请求，新鲁运五原分公司只是蒙L×××××（车）的名义车主。车辆的经营权、使用权、获益权均为汪建伟（所有），因汪建伟于2013年从新鲁运五原分公司分期购买该车，至今还有车款未还清，故该车登记在新鲁运五原分公司名下。新鲁运五原分公司从未和隆恒公司签订“钢绞线运输合同”，也未收取过运输费用，因此请求法院驳回隆恒公司对新鲁运五原分公司的诉讼请求。
被告汪建伟辩称，已按约定将4.974吨钢绞线运至与隆恒公司约定的“四标”处，剩余35吨隆恒公司指示的地址不具体，运至将近“十标”处时，路面严重不符合运输条件，汪建伟与托运人和收货人分别电话联系，已尽到了注意义务。现该货物汪建伟已自行存放于额济纳旗北环路一个停车场。承运车辆号牌为蒙L×××××，登记于新鲁运五原分公司名下，双方系挂靠关系。货物没有运送到约定地点是因为隆恒公司和收货人推诿造成的，汪建伟没有违约，新鲁运五原分公司为合同主体，汪建伟不承担责任。
汪建伟对隆恒公司提交的证据1、2、3的真实性没有异议，认为证据1不能证明汪建伟有违约行为，货物的总运费是16400元。证据4是单方面的，形式上不符合三方约定，该证据不能作为隆恒公司要求赔偿的依据。
汪建伟当庭提交以下证据：
1、“企业往来收据”，证明货物总价值128800元，该货物在额济纳旗；
2、4.974吨货物“送货单”，已送至约定地点，证明汪建伟没有违约；35吨货物“送货单”，证明约定送货地址不具体；
3、“钢绞线买卖合同”，证明该货物是隆恒公司与案外人交易的；
4、录音证据，证明送货过程中出现特殊情况，汪建伟与隆恒公司及收货人反复联系，在协商过程中，隆恒公司又给收货人发了一车货。
隆恒公司对证据1、2、3的真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，收货单位的名称和地址是详细的。对证据4不予认可。
经审理查明，2015年5月16日，隆恒公司与案外人内蒙古鼎盛达商贸有限责任公司签订《工业产品加工合同》一份，约定隆恒公司向内蒙古鼎盛达商贸有限责任公司提供钢绞线35吨，单价3680元，总价款128800元，由隆恒公司负责送至“内蒙古额济纳旗西300公里中交京新高速十分部梁厂”交货，交货时间应在2015年5月30日前，约定“自超期之日每日按货款金额的百分之二交纳违约金”。2015年5月20日，隆恒公司与汪建伟通过“天津众发物流有限公司”订立《众发货运公司配货协议》两份，隆恒公司作为发货单位，新鲁运五原分公司作为承运人，约定由新鲁运五原分公司分别将隆恒公司的钢绞线35吨自天津（隆恒公司）运至“内蒙古额济纳旗（京新十标）”，另4.974吨运至“内蒙古额济纳旗（京新九标）”，承运车辆牌照号为蒙L×××××，登记车主为新鲁运五原分公司，实际所有人为汪建伟，付款方式为“货到打卡”。双方约定运费为每吨400元。协议签订后，汪建伟于同日在隆恒公司将钢绞线39.974吨装车后起运。其中4.974吨按约定运至“内蒙古额济纳旗（京新九标）”，另35吨至今未运至约定地点，由汪建伟自行决定存放于额济纳旗北环路一停车场内。2015年6月23日，隆恒公司与内蒙古鼎盛达商贸有限责任公司签订《解除合同协议》一份，约定由隆恒公司赔偿内蒙古鼎盛达商贸有限责任公司违约金50000元，双方解除2015年5月16日签订的《工业产品加工合同》，随后隆恒公司通过网上银行向内蒙古鼎盛达商贸有限责任支付50000元赔偿款。
上述事实，由隆恒公司提交的《众发货运公司配货协议》、隆恒公司向汪建伟支付运费15480元的“银行回执单”、隆恒公司与案外人的《工业品加工合同》及送货单、隆恒公司与案外人的《解除合同协议书》及支付50000元损失的银行回执单和案外人出具的收取赔偿款的收据以及原、被告双方当庭陈述予以证明。
本院认为，汪建伟未按合同约定将货物运至合同约定地点完成交货，已经构成违约，应当承担因此给隆恒公司造成的损失。“配货协议中”不但约定卸货地址，还明确留有收货人电话，因此汪建伟关于约定送货地址不具体的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。因汪建伟的违约，致隆恒公司与案外人（收货人）解除了就该批货物签订的《工业品加工合同》，现该货物由汪建伟存放于内蒙古额济纳旗，处于其实际控制之下，如要求其返还货物，势必造成履行上的不经济，因此隆恒公司主张按货物价值返还价款128800元的诉讼请求本院予以支持。因隆恒公司与收货人之间《工业品加工合同》约定运费由隆恒公司承担，因此其价款中应已包含运输成本，故要求返还运费的诉讼请求本院不予支持。汪建伟作为牌照号为蒙L×××××货车车辆实际所有人，与该车登记车主即新鲁运五原分公司之间系挂靠关系，应当承担共同连带责任。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司和汪建伟于本判决生效后十日内共同向原告天津隆恒预应力钢绞线有限公司返还35吨钢绞线价款128800元，并赔偿原告天津隆恒预应力钢绞线有限公司损失50000元。被告临沂新鲁汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司与被告汪建伟互负连带责任；
二、现由被告汪建伟存放于内蒙古额济纳旗的原告天津隆恒预应力钢绞线有限公司所有的钢绞线35吨归被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司和汪建伟共同所有，因汪建伟违约行为产生的扩大损失（保管费、卸车费等）由被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司和被告汪建伟自行承担；
三、驳回原告天津隆恒预应力钢绞线有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元、诉讼保全费491元，共计2584元，由被告汪建伟与被告临沂新鲁运汽车运输有限公司巴彦淖尔市五原县分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李红刚
二〇一五年九月二十三日
书记员 曹 峥