江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第01300号
上诉人（原审被告）溧水县白马镇永达建材厂，住所地在江苏省南京市溧水区白马镇杜巷采石场老窑址以北。
投资人李永兴。
委托代理人房浩泉，男，该厂员工。
被上诉人（原审原告）赵志新，男，1984年2月5日生，汉族。
委托代理人虞金龙。
原审被告李永兴，男，1944年4月25日生，汉族。
委托代理人房浩泉，男，该厂员工，住所地在宜兴市张渚镇南门村静堂**号。
上诉人溧水县白马镇永达建材厂（以下简称永达厂）因与被上诉人赵志新、原审被告李永兴运输合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人永达厂、原审被告李永兴共同的委托代理人房浩泉，被上诉人赵志新的委托代理人虞金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵志新一审诉称：2013年3月至2013年10月底，赵志新为永达厂承运石块8427.9吨，其中5354.5吨按运费每吨12元计算为65117元，3073.4吨按运费每吨13元计算为39953元，运输石灰612.96吨下船按运费每吨8元计算为4903元，拖煤93.9吨按每吨运费9元计算为845元，拖煤76.52吨按每吨运费13元计算为994元，送石灰235.98吨按每吨运费15元计算为3539.7元，以上运费共计115451元。此后，赵志新多次向永达厂索要运费无果，李永兴作为永达厂的投资人，应对永达厂不能清偿的债务承担清偿责任，故赵志新诉至原审法院，要求判令永达厂支付运费115451元，李永兴对永达厂不能清偿的债务承担无限连带责任。
永达厂、李永兴一审辩称：1、永达厂、李永兴与赵志新之间不存在运输合同关系；2、从赵志新向法庭提供的6份发货单复印件来看，仅仅说明发石灰的事实，是永达厂与收货人之间发生买卖石灰的法律关系，无法证明永达厂与赵志新之间存在运输合同关系及欠赵志新运输费用的事实；3、2014年1月19日由李永兴出具收到31964运输票的收条仅仅说明李永兴收到石块、煤的事实；李永兴没有找赵志新运输，双方不存在运输合同关系，该份收条仅是李永兴与石块、煤供应方的数量结算依据，无法证明永达厂与赵志新之间的运输合同关系及永达厂欠运费的事实。综上，赵志新的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回赵志新对永达厂的起诉，驳回赵志新对李永兴的诉讼请求。
原审法院查明：永达厂系个人独资企业，投资人为李永兴。车牌号为蒙A×××××号的普通低速货车系赵志新所有。2013年内，赵志新为永达厂运输石料与石灰。2014年1月19日，李永兴向赵志新出具收条一份，收条中载明了赵志新为永达厂运输石料、石灰、煤的重量，并分别载明了运输单价，经双方结算，共计产生运费111812元，上述结算的过磅单已由李永兴收回。赵志新于2013年8月28日至2013年9月17日期间为永达厂运输石灰6次，共计235.78吨。
以上事实，由工商登记资料、收条、发货单、当事人陈述等证据证实，并经庭审质证认证，原审法院予以确认。
原审法院认为：赵志新与永达厂之间虽未签订书面运输合同，但赵志新实际为永达厂运输石灰与石料，并由永达厂的投资人李永兴出具收条、发货单予以确认，赵志新与永达厂之间构成事实运输合同关系，应依法予以保护。2014年1月19日，赵志新与永达厂结算，由永达厂的投资人李永兴出具收条，确认运费共计111812元，原审法院予以认定。赵志新另于2013年8月28日至2013年9月17日间为永达厂运输石灰235.78吨，赵志新主张运输石灰的费用按照每吨15元计算，无事实与法律依据，原审法院不予支持。赵志新与永达厂结算时，2013年8月、9月的运输单价为13元每吨，故原审法院认定上述石灰235.78吨的运输单价为13元每吨，运费为3065.14元。永达厂系个人独资企业，李永兴作为该企业的投资人，在永达厂的财产不足以清偿债务时，应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，赵志新为永达厂运输石料、石灰、煤等共计产生运费114877.14元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百九十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、溧水县白马镇永达建材厂应于判决生效之日起十日内一次性向赵志新支付运费114877.14元。二、李永兴应就上述债务在溧水县白马镇永达建材厂不能清偿的范围内，向赵志新承担补充清偿责任。三、驳回赵志新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2609元，减半收取1304.50元，由赵志新负担6.50元，由溧水县白马镇永达建材厂、李永兴共同负担1298元。
永达厂不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回赵志新的一审诉讼请求，并由赵志新负担一、二审案件受理费。主要理由为：1、上诉人永达厂和被上诉人赵志新之间不存在运输服务合同法律关系。本案所涉收条说明李永兴收到了车号为31964车辆运输的货物，进一步计算出运费111812元，并不是永达厂欠赵志新运费111812元的债权凭证。另外6次运输石灰合计235.78吨，更无法证明永达厂欠赵志新运费的事实。另外，房浩泉实际承包经营了永达厂，李永兴不可能代表房浩泉和潘斗义签订运输合同，更无权代表永达厂作出任何承诺。案外人周顺文将石料运至永达厂，永达厂按照每吨50元付款，周顺文在永达厂购买石灰，永达厂是和周顺文结算。运输费应该由周顺文承担。2、被上诉人赵志新自己的车牌号为蒙A×××××与李永兴出具的收条上载明的车号不完全相同，不能排除其他车辆的可能性，赵志新作为原告的主体资格不适格，应当驳回其起诉。
被上诉人赵志新答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李永兴发表答辩意见同永达厂的上诉意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且双方当事人在二审中均为提供新证据，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：永达厂和赵志新之间是否存在运输合同关系。
本院认为：虽然永达厂与赵志新未签订书面运输合同，但永达厂对赵志新实际从该厂运出石灰及向该厂运进石料的事实予以认可，仅认为其不是运输合同的当事人、运费应由周顺文支付，故本院对双方之间已实际发生运输关系予以确认。关于运费的支付，永达厂陈述运费应由周顺文支付，但因该陈述无证据予以证实，亦与李永兴向赵志新出具书面材料的事实相悖，故本院对永达厂的主张不予采纳。关于永达厂称李永兴出具的收条上载明的车牌号不是赵志新运输车辆的上诉理由，因未提供相应证据加以证实，本院不予采纳。因此，对永达厂上诉认为其与赵志新之间不存在运输合同关系、其不应向赵志新支付运费以及赵志新不具有原告诉讼主体资格的主张，本院不予支持。永达厂应根据李永兴签字确认的书面材料上载明的金额向赵志新支付运费。在永达厂的财产不足以清偿债务时，李永兴作为投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上，永达厂的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2610元，由永达厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十二月五日
书 记 员 石晓英
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。