新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二终字第96号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩双锁，男，汉族，l951年2月7日出生，原新疆维吾尔自治区米泉市三道坝镇二号井煤矿承包人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区煤矿局家属楼。
委托代理人：李岩，女，汉族，l949年5月l2日出生，
系韩双锁之妻，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区煤矿局家属楼。
委托代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区三道坝镇。
法定代表人：章华，该镇镇长。
委托代理人：祝峰，新疆创新律师事务所律师。
上诉人韩双锁与上诉人乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府（原米泉市三道坝镇人民政府、以下简称镇政府）企业租赁经营合同纠纷一案，前由镇政府向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提起诉讼，该院于2001年6月29日作出（2001）昌中民二初字第23号民事判决。韩双锁、镇政府均不服，向本院提起上诉，本院审理后于2002年7月26日作出（2001）新经终字第148号民事判决。该判决发生法律效力后，镇政府不服，向本院申请再审。本院审理后于2007年7月19日作出（2003）新民再字第42号民事判决。韩双锁不服，向本院申请再审，本院于2012年4月6日作出（2011）新民监字第69号裁定由本院再审本案。本院审理后于2012年6月15日作出（2012）新审一民再终字第31号民事裁定，发回新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院重审。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2012年6月15日作出（20l2）昌中民二再初字第2号民事判决，韩双锁、镇政府仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人韩双锁的委托代理人李岩、宋楠，上诉人镇政府的委托代理人祝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1992年4月10日，镇政府将其所属的碱泉沟煤矿2号矿（下称2号矿）承包给韩双锁经营。双方签订合同约定，承包期限从1992年4月1日至1994年4月1日止，承包形式为目标管理承包经营制，韩双锁每年上交利润45万元，两年固定资产增值35万元，提取维简费56万元（其中28万元用于维持简单再生产，28万元集中于新井建设），不足部分，由上交利润中补充。合同签订后，镇政府将煤矿价值67万元的财产移交给韩双锁经营管理，韩双锁按合同约定履行了义务。1994年5月17日，镇政府向韩双锁返还1992年和1993年上交利润的30％共计27万元，作为镇政府的投资。合同到期后，双方未及时订立合同，韩双锁仍继续承包着煤矿。1995年1月1日，双方又续签了三年的合同，约定韩双锁每年给镇政府上交利润150万元，镇政府按上交利润的30％返还给煤矿用于矿井的技术改造和安全设施投入，按规定提取的维简费归集体煤矿。合同签订后，双方按合同履行了各自的义务。合同到期后，1998年1月1日，双方又续签了三年的合同，合同规定每年韩双锁向镇政府上交承包利润150万元；镇政府返还给煤矿上交利润的30％，提取价内、价外维简费70万元，考虑1998年矿井施工量较大，影响产量，减免承包费30万元，双方对合同期满，煤矿固定资产归属问题还约定，由乡村、集体和私人共同投资的煤矿，其承包合同期满时，根据承包期间应提取的维简费总额抵减私人投资，即除原来乡村集体煤矿企业所有，其剩余部分的固定资产投入仍属私人所有。合同对其他事项亦作了详细的规定。2000年11月22日，由于韩双锁未缴纳2000年的承包费，镇政府向韩双锁发出书面交款通知书。2001年1月2日，合同届满，在韩双锁以煤矿资产没有评估拒绝向镇政府移交煤矿及相关手续的情况下，镇政府诉至米泉市人民法院。米泉市人民法院委托乌鲁木齐煤炭设计研究院煤炭建设技术经济事务所（下称煤炭事务所）对2号矿的资产进行了鉴定，结论为：总投资1669.51万元。其中固定资产原价1347.51万元，没有形成固定资产的跨落封闭报废巷道投资322万元，固定资产净值993.58万元。固定资产折旧值为原值1347.51万元减去固定资产净值993.58万元即353.93万元。依据双方签订的合同约定：1992年至1994年维简费共计56万元；1995年1997年维简费每年56万元，3年共计168万元；1998年至2000年维简费每年7O万元，3年共计210万元，维简费总计434万元。根据合同约定：1992年至1994年镇政府从韩双锁上交承包费中返还给煤矿27万元，固定资产增值35万元；1995年至1997年每年返还45万元，3年合计135万元；1998年返还36万元，1999年返还45万元，共计返还243万元；另，镇政府向韩双锁移交煤矿时，该煤矿价值67万元，以上合计779万元，即为镇政府投资。煤矿总资产1347.51万元，镇政府的投资为779万元，占煤矿总投资57.81％，韩双锁的投资为568.51万元。
原审法院认为：韩双锁与镇政府于1992年、1995年、1998年所签订的三份煤矿承包经营合同合法有效，应受到法律保护，韩双锁应按照合同约定向交纳2000年的承包费150万元，镇政府将煤矿收回接管后，应对该矿的财产根据双方的投资进行清算。根据煤炭事务所的鉴定结论及合同的约定，确认镇政府投资为779万元，韩双锁投资为568.51万元，投资比例为：镇政府为57.81％，韩双锁为42.19％。对折旧费应按此比例分担：镇政府应承担204.61万元，韩双锁承担149.32万元。据此，韩双锁的投资应是568.51万元减去折旧费149.32万元，余419.19万元。韩双锁在反诉中主张了300万元，予以支持。经原审法院审判委员会2012年第42次会议讨论决定，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、2013年1月1日前施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第一款、第一百八十六条第一款之规定判决：一、韩双锁向镇政府支付2000年承包费1500000元；二、镇政府向韩双锁返还投资款3000000元；三、镇政府向韩双锁给付生产压仓煤折价款220000元。以上给付款项在判决生效后十日内付清。本诉案件受理费17510元，由韩双锁承担，反诉案件受理费25010元由镇政府承担。
宣判后，韩双锁上诉称：原审法院判决镇政府向我返还投资款300万元、我向镇政府支付2000年承包费150万元错误。我反诉中是主张要求镇政府返还投资款300万元，是在减去了2000年承包费150万元后的主张，原审法院错误地理解了我的反诉请求。我请求对（2012）昌中民二再初字第2号民事判决书第一项、第二项予以改判，支持我的上诉请求，判令镇政府返还我投资款（减去2000年承包费l50万元后）300万元。
镇政府针对韩双锁的上诉，答辩称：韩双锁的上诉请求不能成立。原审法院对镇政府在煤矿的资产积累数额认定错误。韩双锁主张多少钱是他的权利，但其要求冲减承包费的理由不能成立。双方是到期债务，我方主张的150万元事实清楚，是韩双锁在承包期内应履行的债务，而韩双锁主张的是到期后的债务，需要清算，其在反诉中并未要求冲减，其上诉理由不能成立。
镇政府上诉称：一、人民法院将本案发回重审不符合审判监督程序，原审判决违反法定程序。（2003）新民再字第42号民事判决作出后，镇政府虽对判决结果不服，但已按判决内容履行了给付义务并以为此案已了结。但人民法院在韩双锁早已超过法律所规定的申请再审的期限的情况下违法立案并于2012年4月6日下发（2011）新民监字第69号民事裁定提审本案，未经开庭审理就于2012年6月15日作出（2012）新审一民再终字第31号民事裁定将本案发回重审。人民法院对该案的再审立案及立案后所组成的合议庭均违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。二、原审判决采纳煤炭事务所作出的固定资产投资鉴定书、认定2号矿的固定资产原价1347.51万元、固定资产净值993.58万元不符合法律规定，应当采用新疆驰远资产评估有限责任公司（下称驰远评估公司）的评估报告，认定2号矿的固定资产原价1101.771345万元，净资产总价844.720245万元。首先，驰远评估公司是国家财政部核准的A级资产评估机构、是资产专业评估机构、工作人员是资产注册评估师。而煤炭事务所是工程概、预、决算编审机构，工作人员是工程造价师，不具备资产评估的资格和条件，驰远评估公司出具的报告更具有权威性、真实性。其次，原审法院依照昌吉州“三局一委”联合下发的1999（17）号文件《关于推进乡镇煤矿企业改革的指导意见》第三条第二款“清产核资的方式”中关于应委托中介服务评估部门对有效资产评估的规定，委托驰远评估公司进行评估。在评估过程中，双方按驰远评估公司的要求，对资产进行了全面的清查和登记，经双方当事人清理登记签字确认后，驰远评估公司据此作出评估报告，韩双锁对报告有异议，却未依据有关司法行政程序委托同级别或上一级别的评估机构重新评估，而是坚持要求法院委托煤炭事务所重新评估。事实上，煤炭事务所出具的报告书是工程造价估价书，与驰远评估公司做出的资产清算与资产评估报告书是两类性质的报告书。再次，驰远评估公司出具的报告是按照国家国有资产管理局国资办发（1996）23号《资产评估操作规范意见（试行）》和财政部关于《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》的通知出具的效益评估报告。其中对井巷在辅助费用的取价上按照煤炭部1995年颁发的《煤炭井巷工程辅助费综合预算规定》（93统一计价）第16条第三款规定：“由生产矿自行施工的，并与生产共用辅助系统的，按本定额的40％计提辅助费用”。而煤炭事务所做出的鉴定书是依据新疆维吾尔自治区煤炭厅下发的《对新疆煤炭建设工程执行煤炭工业部1995年新定额、指标、取费意见（讨论稿）》作出，既不符合国家有关资产评估的规定，又违反煤炭部的有关规定，不切合实际地采用80%的标准计提辅助费用。三、原审判决错误理解双方之间承包经营的法律关系，将镇政府通过向煤矿返还承包费及提取的维简费所形成的集体积累与韩双锁为经营需要投资所形成的固定资产一并折旧，不公正、不合法。镇政府是将煤矿的开采经营权发包给韩双锁，1992年签订承包合同时，我方移交的资产67万元，核定的煤炭产量是8万吨，1994、1995年煤炭国家政策性调价，吨煤上浮了一倍多，根据合同规定，承包费也该进行相应调整，1994年承包费为90万元，从1995年开始给承包方核定的产量是10万吨，承包费调整为150万元，承包费的增加完全基于煤价政策性上浮而调整的，从1995年至2000年6月镇政府给承包人核定的产量都是10万吨，承包费每年也都是150万元，而镇政府在煤矿的积累却达到近千万元。根据镇政府了解的情况，韩双锁在经营期间，煤炭的产量远远超过了镇政府在合同中核定的产量，而超产的利润都归承包人，双方之间不是共同经营的法律关系，而是经营权的承包方式。镇政府每年返还给煤矿企业30％的承包费是为了让承包方在经营期间进行技术改造和安全设施投入，保证煤矿的技术升级和防止发生人员伤亡事故，受益人是承包方，提取维简费的用途也是为了让承包方进行技术改选和维持简单生产，以上两种费用都属于煤矿企业的积累。而韩双锁为经营需要用煤矿企业的积累投资所形成的固定资产都是由承包方在经营期间使用，并在生产中已将折旧提走，获取利益，这一点可从承包方在经营期间的会计账目上反映出来，根据《关于推进乡镇煤矿企业改革的指导意见》第三条第二款的规定，双方于1999年11月份对2号矿产产权进行了确认，并出具了《产权界定书》，虽然没有委托中介评估部门，但清产核资的计算方法双方都认可，是用煤矿的有效资产折抵集体积累。四、原审判决认定镇政府在煤矿企业的积累779万元错误，镇政府在煤矿企业的积累应当是978万元。其中按镇政府所提交的1995年1月1日的承包合同，合同所确认的维简费每年是100万元，3年是300万元，而原审法院采纳韩双锁提供的承包合同错误，给镇政府少算了132万元的积累。另，原审判决漏算镇政府在1994年4月l日-12月31日期间向煤矿企业返还的27万元承包费及提取的维简费40万元所形成的积累。五、原审判决应当采纳镇政府所提交的1995年1月1日双方所签订的承包合同，认定维简费为每年100万元的事实。（一）镇政府提供的是一份经过工商行政管理部门鉴证的合同，根据承包合同第九条第一款的规定，合同经甲、乙双方签字盖章，由鉴证部门鉴证后承包合同依法成立，并具有法律效力，符合国务院下发的（1985）政《关于经济合同鉴证的管理规定》，而韩双锁提供的承包合同并没有经过鉴证程序。（二）根据1994年10月5日米泉市人民政府下发的《关于变更乡镇集体煤矿承包合同及加强维简费、安措费、管理费征收的决定》，从1995年1月1日执行价内、价外维简费每吨煤各5元，能源开发基金吨煤1元，双方是按此决定签订的合同，并按规定办理了鉴证。（三）根据米泉市煤炭局于1995年元月16日下发的米煤局字《关于下达1995年度煤炭产量及各项费用征收计划的通知》［（1995）02号］规定韩双锁承包的2号矿核定的产量是10万吨，价内、价外维简费各50万元，能源开发基金10万元，管理费21万元和镇政府提供的合同一致。（四）1999年11月，双方依据《关于推进乡镇煤矿企业改革的指导意见》所作出的资产界定书，也可以证实是按照镇政府所提供的合同履行，而韩双锁所提供的是一份没有执行的无效合同。六、原审判决对压仓煤22万元的判令缺乏依据，鉴定报告对压仓煤的认定是由韩双锁单方提供的，为防止发生火灾，当时压仓煤已全部封闭，不可能实地查看，韩双锁向煤炭事务所提供的数据不真实，鉴定结果也不客观，从鉴定报告的内容陈述上可以反映。原审判决以该报告为依据作出的判决不正确。况且，根据承包合同的规定，承包人在承包期满后有义务在井下有准备煤量和回采煤量，应当无偿移交发包方。综上，请求：依法撤销原审判决；驳回韩双锁要求返还投资300万元的诉讼请求；驳回韩双锁给付生产压仓煤折价款220000元的诉讼请求。第一、二审诉讼费用应由韩双锁承担。
韩双锁针对镇政府的上诉答辩称：本案立案再审符合法律规定，相关裁定已发生法律效力。听证时，我也提交了再审申请。原第一审开庭期间我们都要求两方鉴定人员出庭，对方鉴定人员称没有下井对井下情况一概不清，法院采信煤炭事务所的报告正确。原审法院对双方承包经营关系理解正确，移交时是落井，无资产仅有一个井口，给我的实际是开采权，煤炭事务所鉴定报告符合客观事实，资产的计算是因双方计算依据不同而导致的不同。双方实际履行的不是维简费100万元的合同，100万元是格式合同。22万元仅是压仓煤成本，并非压仓煤22万元。原审法院对我的380万元的反诉请求理解错误，应支持我的诉求、驳回镇政府的上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院另查明：一、（2001）昌中民二初字第23号民事判决载明：“镇政府诉称1998年1月1日，我镇与韩双锁签订煤矿承包合同，将2号矿承包给韩双锁经营，期限为三年，从1998年1月1日至2000年12月初，我镇发出通知要求韩双锁上交承包费150万元。2000年12月初，我镇发出通知要求韩双锁交纳承包费，但韩双锁分文未交，要求韩双锁支付拖欠的承包费150万元”、“韩双锁答辩并反诉称2000年承包费未交的原因是根据合同第六条第二款第四项的规定，双方应算账，清算投资以折抵承包费。我于1992年4月10日开始承包2号矿，9年承包期间矿上总投资为16695100元，固定资产净值为9935800元，现请求镇政府返还投资款300万元。”该判决作出后，韩双锁提出上诉，（2001）新经终字第148号二审判决中载明“韩双锁上诉称：1.不应按照镇政府提供的合同认定维简费100万元，而应认定为56万元；2.驰远评估公司所做的评估报告计提辅助费是依据《煤炭井巷工程辅助费综合预算定额》第16条第3款。要适用此条，必须是生产达到设计能力时的井巷工程，而2号矿不符合这个条件，因而不能执行40%计得辅助费的规定。3.驰远评估公司评估人员不具备上岗资格证，其所做评估书不能作为判决依据，原审法院采用驰远评估公司的评估报告错误。4.原审判决应采用一个标准，或按原值或按净值计算，在计算镇政府的投资时不包含无效资产，而在计算我的投资时却包含无效资产，侵犯我的合法权益，请求依法改判”。该判决遂判令：韩双锁向镇政府偿付2000年承包费1500000元、镇政府返还韩双锁投资款2145800元、对价值220000元的存煤属韩双锁所有并驳回了镇政府与韩双锁的其他诉讼请求。对该判决，韩双锁未申请再审。
二、韩双锁提交的于1995年1月l日与镇政府签订的煤矿承包合同约定维简费价内40万元，价外16万元，合计56万元；而镇政府提交的合同中对维简费的约定价内50万元，价外50万元，共计100万元。在这两份合同上均有镇政府镇长陆延炜的签字、镇政府公章，以及韩双锁的签字，但镇政府提供的合同上无合同签订日期。双方对两份合同签章的真实性均无异议，但对出现的这种情况均无法解释。经（2001）新经终字第148号案件中本院向米泉市副市长（原镇政府镇长）陆延炜和米泉市煤炭局副局长朱传贵及米泉市煤炭局生产科科长崔云平调查，结果表明：镇政府提交的价内、价外合计l00万元的维简费在当时煤炭价格上不去的情况下，这个价格是不可能执行的。经查米泉地区当时煤炭国家定价每吨90元，而市场价是每吨60-70元，镇政府提供的维简费合计100万元的合同的签订只是为了应付煤炭局的检查，而韩双锁提交的维简费合计56万元的合同，应为双方实际履行的合同。镇政府还向法院提交了一份其在煤炭局存档的合同，该份合同即为镇政府提交法院的价内、价外维简费合计100万元的合同。
三、煤炭事务所于2001年3月作出的《新疆昌吉州米泉市三道坝镇第二煤矿固定资投资鉴定书》认为：1.本煤矿鉴定的固定资产投资净值为993.58万元。2.根据米泉市人民法院委托鉴定的内容要求，计算出该煤矿从1992年至2000年底总投资为1669.51万元，其中：固定资产原值为1347.51万元，没有形成固定资产的跨落封闭报废巷道投资322.万元。3.根据米泉市三道镇第二煤矿2000年12月29日清产明细表，提供的采压仓煤量（三个）约定为22000吨原煤，结合新疆地方乡镇煤矿的实际情况，根据我们近年调查掌握米泉市乡镇小煤矿，估算出22000吨原煤的直接生产成本为22.0万元，估算的直接成本仅供参考。
四、从本案第一份合同经营期届满之日1994年4月1日起至双方第二份合同签订之日1995年1月l日，当事人双方虽无承包合同关系，但韩双锁仍在继续经营该矿，并向镇政府交纳了该期间的承包费。根据1994年10月5日作出的《关于变更乡镇集体煤矿承包合同及加强维简费、安措费、管理费征收的决定》［米党字（94）58号］规定从1994年7月1日至1994年12月31日各乡镇、集体煤矿价内吨煤提取维简费5元。1994年，2号矿年产煤8万吨。
五、1995年4月20日，镇政府从韩双锁上交的1994年8个月的承包费中返还煤矿27万元用于矿井的技术改造和安全设施投入。
本院认为：一、（2011）新民监字第69号民事裁定、（2012）新审一民再终字第31号民事裁定均已发生法律效力，上述案件的审理程序是否正确不属于本案的审查范围。镇政府认为上述诉讼审理程序审理错误的上诉理由不能成立。原审法院审理本案诉讼程序并无不当。
二、韩双锁、镇政府于1992年、1995年、1998年所签订的三份煤矿承包经营合同系双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。韩双锁应按合同约定交纳2000年的承包费150万元。原审法院支持镇政府要求韩双锁交纳2000年的承包费150万元的诉讼请求符合双方承包合同的约定。韩双锁在本案原第一、二审及再审中均未对判决书中所载明的其诉讼请求提出异议，其诉讼请求中并没有抵扣其应交纳的150万元承包费的意思表示，韩双锁在本次上诉过程中在其上诉状中才提出其主张的300万元投资款是在抵扣其应向镇政府交纳的150万元承包费后的诉讼请求，本院不予采信。
三、镇政府将煤矿收回接管后，未能对该矿的财产及双方投入进行清算。原审法院第一次委托驰远评估公司评估出具评估报告，但因驰远评估公司的评估报告人无煤炭行业预算人员上岗资格证，违反了中华人民共和国煤炭工业部下发的《煤炭工程建设概预算人员资格证使用管理办法》第二条“煤炭行业对工程建设领域涉及工程造价的计价、评估、审定、监控及管理等项业务活动，实行概预算人员上岗资格证制度''的规定，原审法院未采纳驰远评估公司出具的评估报告并无不当。煤炭事务所具有固定资产投资鉴定的概预算资质，其鉴定人员具有上岗资格证，煤炭事务所作出的《新疆昌吉州米泉市三道坝镇第二煤矿固定资产投资鉴定书》所依据新疆维吾尔自治区煤炭部门常用的标准按80％计取辅助费，符合自治区集体煤矿建井的实际情况，且已被新疆维吾尔自治区煤炭厅及新疆维吾尔自治区经济计划与发展委员会所认可，故原审法院采纳该鉴定书并无不当。该投资鉴定书确认煤矿的总投资为l669.5l万元，其中固定资产原值1347.5l万元，没有形成固定资产的跨落封闭报废巷道投资322万元，固定资产净值993.58万元。固定资产折旧值为原值1347.51万元减去固定资产净值993.58万元即353.93万元。依据双方签订的合同约定：1992年至1994年维简费共计56万元；1995年1997年维简费每年56万元，3年共计168万元；1998年至2000年维简费每年70万元，3年共计210万元，维简费总计434万元。镇政府上诉认为应当按其提交的1995年1月1日的承包合同确认维简费每年100万元、原审法院采纳韩双锁提交的承包合同少给镇政府计算132万元的积累的上诉理由，本院不予支持。另，根据合同约定：1992-1994年镇政府从韩双锁上交承包费中返还给煤矿27万元，固定资产增值35万元；1995年至1997年每年返还45万元，3年合计135万元；1998年返还36万元，1999年返还45万元，共计返还243万元。此外，镇政府向韩双锁移交煤矿时，该煤矿价值67万元。且1995年4月20日，镇政府从韩双锁上交的1994年8个月的承包费中返还给煤矿用于矿井技术改造和安全设施投入的27万元、应按吨煤5元计提的1994年7月1日至1994年12月31日各乡镇、集体煤矿价内吨煤提取维简费，按半年产煤4万吨计算为20万元。以上合计826万元，即为镇政府投资。原审法院漏算1994年4月1日至12月31日期间返还的27万元承包费及提取维简费20万元所形成的积累错误、镇政府在煤矿企业的积累并非779万元应为826万元，本院对此予以纠正。
四、因煤矿总资产1347.51万元，镇政府的投资为826万元，韩双锁的投资应为521.51万元。固定资产折旧值为原值1347.51万元减去固定资产净值993.58万元即353.93万元。因韩双锁与镇政府之间是承包经营法律关系，韩双锁作为承包经营人，煤矿企业的积累投资所形成的固定资产都是由其在承包经营期间使用、受益，故固定资产折旧353.93万元应当由韩双锁负担，固定资产折旧353.93万元应当从韩双锁的投资521.51万元中予以扣减。镇政府应当向韩双锁返还剩余投资款1675800元。原审法院将固定资产折旧按照镇政府和韩双锁的投资比例判令镇政府和韩双锁分担无事实和法律依据。因22万元实际是2.2万吨压仓煤的直接生产成本，现煤矿已被镇政府收回，故22万元应由镇政府支付给韩双锁。本院对镇政府的该项诉讼理由不予支持。
综上，韩双锁的上诉请求不能成立，本院不予支持；镇政府的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（20l2）昌中民二再初字第2号民事判决第一项、第三项，即“韩双锁向乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府支付2000年承包费1500000元”、“乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府向韩双锁给付生产压仓煤折价款220000元。”
二、变更新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（20l2）昌中民二再初字第2号民事判决第二项“乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府向韩双锁返还投资款3000000元”为：“乌鲁木齐市米东区三道坝镇人民政府向韩双锁返还投资款1675800元”；
三、驳回韩双锁的其他诉讼请求。
双方债务折抵后，镇政府应当向韩双锁支付395800元。镇政府如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一案件本诉案件受理费17510元由韩双锁负担，反诉案件受理费25010元由镇政府负担。第二审案件受理费42520元（镇政府已预交42520元、韩双锁已预交42520元）由镇政府、韩双锁各自负担21260元，各自多交纳的21260元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟敬林
代理审判员 刘雅文
代理审判员 李渭红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 华玉洁