广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1082号
原告：余基庆，男，1955年9月13日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：余冠玉，男，1982年5月8日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：东莞市嘉鹏达建设工程有限公司，住所：东莞市南城区元美路财富广场B座1708室。
法定代表人：郑志鹏，该单位总经理。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
原告余基庆与被告东莞市嘉鹏达建设工程有限公司（下称嘉鹏达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，原由本院审判员张步云适用简易程序审理，后因案情复杂，遂依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告嘉鹏达公司认为韶关市政府投资建设项目代建管理局与本案的处理存在法律上的利害关系，遂申请追加该局作为本案被告参加诉讼，后在本院审查期间，被告嘉鹏达公司又向本院申请撤回该追加申请，并表示如经法院审理后认为原告余基庆索赔于法有据，愿意独自承担所有赔偿责任，原告余基庆亦明确无需追加该局作为本案当事人参加诉讼。原告余基庆及其委托诉讼代理人余冠玉，被告嘉鹏达公司的委托诉讼代理人张朝星到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，依法延长三个月审理期限。本案现已审理终结。
原告余基庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失64200元；2、案件诉讼费用由被告承担；3、被告拆除架设在粽叶林中的电线电缆。事实与理由：从2015年起，被告在移山路的施工过程中，造成原告大量农作物损毁损坏，具体为：1、被告在进行边坡工程时，损毁损坏原告的特大蔸粽叶共计250蔸、竹子30根，位置在移山路约820米处，假山喷泉后面的山坡上，面积约250平方米。2、被告架设的电线电缆损坏原告的特大蔸粽叶共计200蔸，位置在移山路约850米处的山坡上，被告架设的长约200多米的电线电缆，将沿线原告的粽叶损毁损坏。3、被告损毁原告特大蔸粽叶300蔸，位置在移山路约1200米处，原来是鱼塘塘基上（该塘基一半被征用另一半未被征用），被告将并未征用的剩余塘基全部铲除，面积约300平方米，直接损毁了塘基上的粽叶300蔸。4、被告损毁原告特大蔸粽叶30蔸，位置在移山路约880米处，移山路和沙湖公园间的连接道路的施工便道上，面积约30平方米，被告为了方便施工车辆通行，开挖施工便道损毁特大蔸粽叶30蔸。5、被告损毁香蕉树20棵，位置在移山路约880米处，移山路和沙湖公园间的连接道路的施工便道上，被告为了方便施工车辆通行，开挖施工便道损毁香蕉树20棵。被告共计损毁损坏原告粽叶780棵、竹子30条、香蕉树20棵，按照韶关市武江区2007年颁布的征地拆迁补偿标准，特大蔸粽叶每蔸40元，竹子每根10元，香蕉树每棵30元，考虑2007年至2016年10年间的物价上涨等因素，要求对每蔸粽叶按照80元来赔偿、香蕉树按照每棵60元来赔偿，要求被告对损毁损坏的粽叶赔偿62400元，赔偿损毁损坏的竹子300元，赔偿损毁的香蕉树1200元，合计要求赔偿损失64200元。法庭辩论终结前，原告按照每平方米按照一棵粽叶计算，每棵按照产30-60斤粽叶，每斤3元计算，香蕉树20棵每棵按60元计算，竹子30根按照10元一根计算其损失，变更其诉讼请求要求被告赔偿123900元。
被告嘉鹏达公司辩称，一、被告依约在施工红线范围内施工，不存在侵权行为。被告通过公开招投标程序，依法从韶关市政府投资建设项目代建局（以下简称“代建局”）处承接了“韶关市移山路道路建设工程”项目，于2014年12月25日与代建局签订了施工合同，约定被告按照代建局的施工图纸进行施工。合同签订后，被告严格依照施工合同约定以及代建局的施工图纸（包括施工红线图）进行施工，原告主张的被“毁损”种植物均位于施工红线范围内。移山路工程系经相关政府部门批准立项，道路红线范围内的土地均己纳入征收范围，被告依图施工，不存在侵权行为。原告如认为征地损害其权益，属于征地补偿问题，应由原告与征地部门协商解决。二、原告不具备原告诉讼主体资格。依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告须为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告未提供证据证明被“毁损”种植物属其所有，原告所提供的“鱼塘承包合同”，也仅证明原告曾经承包过施工红线范围内部分鱼塘的事实，且承包人不仅原告一人，再加上该承包协议在25年前就已履行完毕，原告未提供证据现在被“毁损”种植物是其在承包期间所种植。原告无法证明其与本案有直接利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。三、退一万步而言，即使涉案被“毁损”种植物系由原告种植，原告也未能证明其损失价值，其诉请赔偿金额严重偏高。1、原告未能提供证据证明被“毁损”种植物的种类、数量，且原告主张的被“毁损”粽叶的数量多达780蔸，严重失实。按照原告的主张，被“毁损”种植物的占地面积不足1亩，即使该1亩地全部且密集地种值粽叶，也不可能达到780蔸，平均0.8平方米种植1蔸且均为特大蔸,不符合粽叶种植技术要求，也不符合常理。更何况，原告主张还种植了竹子和香蕉。2、原告未能提供证据证明其损失价值，其诉请要求赔偿64200元缺乏证据支持。3、本案实属征地引发的补偿问题，被告认为如果存在赔偿问题，参照韶关市区征地青苗附着物补偿标准较为合理。按照上述补偿标准的最高补偿标准计，特大蔸粽叶（80条以上，含80条零星种植）按40元/蔸计；每亩超过100蔸（每6.67平方米超过1蔸）按4000元/亩（每平方米6元）计。大蔸竹子（10条，每条高度4米以上，成材)，零星种植按80元/蔸计。大条香蕉（主干高1.5米及以上，主直径15厘米及以上），零星种植按30元/条计。粽叶的补偿金额为不超过4000元，竹子补偿金额不超过240元，香蕉的补偿金额不超过600元，以间种方式种植果树、葡萄、竹、蕉、粽叶等，只按最高补偿标准的一个种类进行补偿，合计补偿金额也不超过4000元。综上所述，被告认为：原告不具备原告诉讼主体资格，且被告系依约依图施工，不存在侵权行为，原告无法证明所谓的被“毁损”种植物的种类、数量、损失金额，其主张赔偿金额严重偏高，依法应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告嘉鹏达公司经过招投标方式获得韶关市移山路道路建设工程项目。2014年12月25日，被告嘉鹏达公司与韶关市政府投资建设项目代建管理局签订《协议书》一份，约定由被告嘉鹏达公司承包该项目施工图纸及招标工程量清单范围内的道路工程、给排水工程、交通工程、绿化工程、照明工程、市政综合通信管沟工程、停车场工程及附属工程等内容的施工。签订《协议书》后，被告嘉鹏达公司按照施工图纸进行施工，但是在施工过程中，被告嘉鹏达公司为施工及通车方便，有部分施工行为超出施工红线图范围，致使施工项目外有部分农作物（粽叶）受损，另被告嘉鹏达公司为用电方便，亦从部分粽叶林上空架设了部分用电线路，架设过程中亦损毁了线路下的粽叶林若干。
另查明：原告余基庆及其妻子林玉新自1988年3月18日始从原韶关市园林绿化管理处沙湖苗圃场处承包位于移山路西北面的鱼塘，直至2009年1月23日，韶关市园林管理处向原告余基庆发出解除鱼塘承包合同的通知，后韶关市园林管理处将鱼塘发包给案外人经营。原告余基庆主张其为被告嘉鹏达公司施工过程中所损毁的农作物所有权人，因此要求被告对此予以赔偿。被告嘉鹏达公司认为原告余基庆无法证明损毁的农作物为其所有故其并无本案诉讼主体资格，但被告嘉鹏达亦明确，除本案原告外，并无其他主体就损毁的农作物向其主张过权利。
又查明：原告余基庆主张被告嘉鹏达公司损毁的片状粽叶林面积为580平方米，被告嘉鹏达公司对此予以认可，除此之外，原告还主张被告嘉鹏达公司架设电线损毁沿线粽叶林200米造成200棵粽叶损失，还损毁香蕉树20棵、竹子30条，并提交了架设电线损毁沿线粽叶林的照片，但被告嘉鹏达公司对于原告余基庆主张的按照粽叶棵数780棵计算损失的方式有异议，并对香蕉树、竹子有异议，认为按照种植密度，原告所主张的计赔粽叶无法达到780棵，亦不可能存在香蕉树、竹子。原告余基庆确认其主张的780棵粽叶系按照面积推算出来的。现因被告嘉鹏达公司施工，上述农作物除架设电线下的粽叶林尚存外，其余农作物均不复存在，亦不存在农作物的根蔸可供清点。
还查明：2007年6月6日，韶关市人民政府办公室印发《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》，该标准中关于农作物的补偿标准存在两种补偿方法：零星种植的按种植数量，每亩超过一定棵树的按面积，其中粽叶特大蔸（80条以上）零星种植按40元/蔸计算，每亩超过100蔸（每6.67平方米超过1蔸）按4000元/亩（每平方米6元）计算，大蔸（40-80条）零星种植按20元/蔸计算，每亩超过150蔸（每4.45平方米超过1蔸）按3000元/亩（每平方米4.5元）计算，中蔸（20-40条）零星种植按10元/蔸计算，每亩超过200蔸（每3.34平方米超过1蔸）按2000元/亩（每平方米3元）计算，粽叶的最高补偿标准为每亩不超过4000元；竹子小蔸按10元/蔸计算；蕉大条按30元/条计算。目前，该标准并未更新。
本院认为，被告嘉鹏达公司于庭审中确认确有部分施工行为超出了施工红线图范围并造成部分农作物损毁，对于此事实本院予以确认。现结合原、被告的诉辩内容，本院认为本案争议的焦点有二：一、原告余基庆在本案中主体是否适格；二、如余基庆有权索赔，索赔的标准和数额问题。对此本院作如下分析认定。
一、关于原告余基庆在本案中主体是否适格的问题，本院认为，原告余基庆自1988年至2009年承包移山路鱼塘，在该鱼塘塘基和附近山坡种植部分农作物符合生活惯常行为，而现原告余基庆主张被告嘉鹏达公司损毁的农作物，均为多年生农作物，与其多年未能承包鱼塘亦不矛盾；尤其是在被告嘉鹏达公司损毁农作物近一年时间内，并无其他主体就损毁的农作物向被告嘉鹏达公司主张过权利，被告嘉鹏达公司亦未证明损毁的农作物属于无主物或者属于非原告的其他主体所有，故本院推定原告余基庆为被损毁农作物的权利人。虽然原告余基庆现并无其所主张的农作物所占土地的相关权利，但此属原告余基庆与相关土地权利人之间的关系，并不影响原告余基庆对于农作物的物权。综上本院予以认定原告余基庆于本案中具备原告的主体资格，其有权就被告嘉鹏达公司损毁的农作物主张赔偿。
二、关于本案原告余基庆索赔的标准和数额问题。被告嘉鹏达公司认可其损毁的农作物面积达580平方米，原告主张在该580平方米存在580蔸特大粽叶，对此，对照《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》来看，特大蔸粽叶是具备80条及以上的分蘖，《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》按照粽叶的种植技术和方法，确定每亩超过100蔸的按照面积进行丈量补偿，该补偿方法综合考虑了种植密度和种植管理成本收益，是比较公平合理的补偿方式。原、被告均确认损毁的面积约580平方米，被告认为应按照《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》中规定的每6.67平米超过1蔸按面积补偿方法确定原告损失，原告则主张按粽叶棵树并按照粽叶产量和价格确定原告损失，对此，本院认为，首先原告既认为损毁的粽叶是特大蔸，则按照每蔸占地一平方米显属过密；其次，原告所主张的粽叶产量并无任何依据，因此原告所主张的按照粽叶棵树×粽叶产量×价格计算损失没有事实依据。如前所述，《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》确定补偿方法是比较公平合理的，本院参照该标准的计算方式和最高补偿标准得出如遇征地原告可获补偿3480元（580平方米×6元/平方米），考虑到《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》印发时间为2007年，综合近年来物价上涨因素和征地的公益性，本院酌情确定被告嘉鹏达公司损毁的580平方米粽叶林需赔偿5000元财产损失给原告余基庆。而对于余基庆所主张的20条香蕉树和30条竹子，虽然原告余基庆并未提交证据予以证明，但因被告嘉鹏达公司损毁农作物属实，且无根蔸可供清点，结合该地段确实存在粽、蕉、竹杂生的客观事实，本院认为原告所主张的数量在相应面积上亦属合理，按照原告所主张的香蕉树按大条、竹子按小条标准，参照《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》计算，就损毁的蕉、竹如遇征地原告可获900元（20条×30元/条+30条×10元/条），同样综合考虑物价上涨因素和征地的公益性，本院酌情确定就损毁的蕉、竹，被告嘉鹏达公司应赔偿1200元给原告余基庆。至于原告余基庆主张的被告嘉鹏达公司架设电线损毁近200米的线性粽叶需按照200蔸特大蔸予以赔偿的诉讼请求，从原告提交的照片来看，被告嘉鹏达公司在架设临时用电线路之时确实踩踏了部分粽叶，但损毁仅限于线路下部分粽叶的倾轧开道，损毁并不算严重，且按照照片所示，粽叶的规格分蘖多在20条左右，按照《韶关市区征地青苗附着物补偿标准》确定的规格分类，仅能归入小蔸和中蔸范围，而按照线路的长度和架线分道的最大宽度来计算，损毁的粽叶最多200平方米，按照中蔸的补偿标准计算，原告损失为600元，同样考虑物价因素和征地的公益性，本院酌情予以确定被告嘉鹏达公司就架设临时用电线路损毁粽叶林应赔偿800元给原告余基庆。综上，本院予以确定被告嘉鹏达公司应赔偿7000元给原告余基庆。至于原告余基庆主张被告拆除架设在粽叶林中的电线电缆诉讼请求，因被告嘉鹏达公司所施工程系市政工程，被告余基庆对于其粽叶林所占土地亦无权利，虽然其架设临时用电线路确损毁了部分粽叶林，但本院已予以确定其赔偿责任，且临时用电线路仅在架设之时造成了原告粽叶林损毁，在日常维护过程中即拆除过程中，对其他粽叶林损毁的可能性极小，综合以上情况，在被告嘉鹏达公司保证用电线路的安全性的情况下，本院对于原告余基庆要求被告嘉鹏达公司拆除临时用电线路的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告东莞市嘉鹏达建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产（农作物）损失款共计7000元给原告余基庆；
二、驳回原告余基庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2778元，由原告余基庆负担2728元，由被告东莞市嘉鹏达建设工程有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 凌永芳
人民陪审员 黄 敬
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 丘凯音