广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第115号
上诉人（一审原告）俞祖森。
委托代理人周振华，广西汇力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王文。
被上诉人（一审被告）王开。
委托代理人覃任合，广西象法律师事务所律师。
上诉人俞祖森与被上诉人王文、王开相邻纠纷一案，象州县人民法院2011年12月25日作出（2011）象民初字第810号民事判决，判决后王文、王开不服上诉，来宾市中级人民法院2012年4月24日作出（2012）来民一终字第47号民事判决。2014年11月13日，经来宾市中级人民法院审判委员会讨论决定进行再审。2014年11月19日，来宾市中级人民法院作出（2014）来民再终字第22号民事裁定，裁定撤销象州县人民法院作出（2011）象民初字第810号民事判决和来宾市中级人民法院（2012）来民一终字第47号民事判决，将本案发回象州县人民法院重审。象州县人民法院重审后于2015年7月17日作出民事判决，判决后俞祖森不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员闭删担任审判长、审判员马翠柳、代理审判员田宁芳参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。书记员黄文昌担任法庭记录。上诉人俞祖森及其委托代理人周振华，被上诉人王文、王开及其两被上诉人委托代理人覃任合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告的房屋相邻地坐落在寺村镇北上街32、33号，被告的房屋在原告的房屋的北边。2004年之前两家房屋都是泥瓦房，而且都是土地改革以前所建的老房屋，后经土地改革以及随后的买卖而变成现在原、被告分别所有。原告的房屋坐西向东、东西向倒水，被告的房屋是南北向倒水，原告的房屋的北面峰山墙外有几十厘米的飞檐用于保护其北面峰山墙的墙体，并在飞檐下的二楼向北开有窗户，被告房屋的南面屋檐滴水则正好处在原告房屋的北面飞檐之外，两家的房屋雨水就正好共同滴落到离原告房屋北面峰山墙50厘米之外的公共排水沟里，然后再向东流入街道上，当时坐落在被告西边的陈泽生、俞庆生两家也是从此沟排水，后来被告为了利用原、被告两家之间的这一夹缝，就在自己的屋檐下安装了一个水涧，将自家房屋南面的雨水接住并从屋檐下直接导向东边街上，同时将地上的排水沟改造成宽约24厘米的暗沟，被告便一直利用该夹缝进行日常生活。2004年原告拆除其泥瓦房并在其原墙位上改建砖房，该夹缝的状况基本照旧保留。2011年被告不顾原告反对并在未经政府有关部门批准的情况下拆除自己的旧泥瓦房，随后紧贴着原告的北面墙外建设约20平方新的砖房，占用了该夹缝，并将房屋南面一段长约1.1米、宽约0.25米、高约2.9米的部分墙体建到原告的正门前的屋檐下面。同时将房屋内的原排水沟填埋后改建成以排污管的方式排水，该排污管在房屋西面墙外（陈泽生房屋内）距离原排水沟0.65米处留有排水口。现已建成第一层房屋。另查明，原告曾于2011年11月23日向本院提起民事诉讼。2012年1月6日本院作出（2011）象民初字第810号民事判决，被告不服向来宾中院提起上诉。来宾中院于2012年4月24日作出判决：驳回上诉，维持原判。2014年11月13日来宾中院决定再审，并于2014年11月19日作出裁定发回象州县法院重审。
一审法院审理认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，原告认为被告在建新房时房屋西面的墙壁是被告越过公共排水沟并占用原告50公分的宅基地后紧贴着原告房屋北面的墙壁砌的，被告的行为侵害了原告宅基地使用权和房屋所有权，同时影响了原告房屋的通风、采光、排水。首先，被告的行为是否侵害了原告宅基地使用权。物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此原、被告两家之间50公分的空地经依法登记在原告名下时才确定权属属于原告，但原告在诉讼中未能提供诸如土地使用证此类证据证明，故不能认定被告侵害了原告宅基地使用权。其次，被告的行为是否影响了原告房屋的通风、采光、排水。根据现场勘察，原告房屋北面墙壁的窗户是在二楼，被告的房屋只建一层，没有阻挡到原告房屋的窗户，因此对原告房屋的通风、采光没有造成影响。虽然被告在建房时将其房屋范围内的排水沟填平改建成以掩埋排污管的方式排水，但被告在房屋西面墙壁外留有排水口，排水沟的污水仍可通过此排水口排出，故被告的行为也没有对原告房屋的排水造成影响。最后，被告的行为是否侵害原告房屋的所有权。被告房屋南面的墙壁约长4.1米，其中有一段约三米长的墙壁是紧贴着原告的房屋北面砌的，有一段约1.1米长的墙壁是建到原告的正门前的屋檐下面。虽然约三米长的墙壁是紧贴着原告的北面房屋砌的但并没有对原告房屋北面的墙壁造成实质性损害，没有侵害原告房屋的所有权。但约1.1米长的墙壁建到原告的正门前的屋檐下面，势必会影响到原告对房屋占有、使用权，因此被告将1.1米长的墙壁建到原告的正门前的屋檐下面的行为确实侵害了原告房屋的所有权，应停止侵害、排除妨害。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定。判决如下：一、限被告王文、王开于本判决生效之日起十日内拆除建在原告俞祖森正门前的屋檐下面的房屋建筑物（长约1.1米、宽约0.25米、高约2.9米）；二、驳回原告俞祖森的其他诉讼请求。
上诉人俞祖森不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，体现为：1、被上诉人房屋南边墙壁长约3米完全紧贴这上诉人的房屋北面砌，且此区域用于建造楼梯使用。被上诉人的行为已经对上诉人的房屋造成了很大的安全隐患；2、被上诉人擅自占用74厘米的夹缝建房，势必会影响到上诉人房屋的通风、采光和排水；3、被上诉人擅自占用的74厘米夹缝，而该74厘米的夹缝是上诉人以前泥瓦房的屋檐滴水及公共排水沟，按农村风俗，74厘米的夹缝应由上诉人管理使用。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称，一审法院判决正确，应予以维持。具体理由为：1、上诉人没有证据证实74厘米的夹缝是其所有；2、被上诉人建房使用夹缝建房没有影响上诉人的排水、通风、采光等相邻权利，没有实质损害上诉人的权益；3、被上诉人建房没有影响到上诉人房屋的安全。被上诉人建房虽没有经过政府审批，但这是另一问题，与本案无关。综上，上诉人的上上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。
综合双方当事人的诉辩，双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人王文、王开新建房屋南面砖墙是否影响上诉人俞祖森相邻损害防免权利；2、被上诉人王文、王开新建房屋的楼梯等砖混物是否影响上诉人俞祖森相邻排水权利，是否应保留0.24米宽的排水沟；3、被上诉人王文、王开是否应返还房屋北面砖墙外0.5米宽的屋面基地。
上诉人俞祖森在二审审理期间提交了的新证据为一张老照片，证明：1、老房之间存在一个公共夹缝，夹缝宽度为74厘米；2、上诉人原来在二楼开一个窗户。
被上诉人王文、王开质证认为，老照片是事实，认可上诉人第一个证明目的，不认可第二个证明，窗户没有在我房屋这边的二楼。
被上诉人王文、王开在二审审理期间没有提交新证据。
本院在审理期间，依职权从象州县寺村国土资源管理所调取了上诉人俞祖森的《地籍调查表》，并制作了《勘察笔录》，同时拍摄了现场照片六张。
上诉人俞祖森及被上诉人王文、王开对《地籍调查表》、《勘查笔录》及六张照片的真实性予以认可。
本院认证意见：对上诉人俞祖森提供的一张老照片，被上诉人王文、王开认为是事实，可作为本案的证据使用；上诉人俞祖森及被上诉人王文、王开对法院依职权所调取、制作、拍摄的《地籍调查表》、《地籍调查表》和《勘查笔录》、六张照片的真实性无异议，可作为本案证据使用。
经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，应予以确认。
另查明，被上诉人王文、王开所建房屋紧贴上诉人俞祖森房屋的南面山墙的厚度为6厘米，北面山墙的厚度为18厘米。
还查明，2004年，上诉人俞祖森建造厨房时，在厨房地面下铺设一条排放生活用水的暗沟，该暗沟连接到公共排水沟。
本院认为，本案上诉人俞祖森因被上诉人建房行为妨碍了其相邻权利，即采光、通风的、排水以及相邻损害防免权利，请求判令被上诉人停止侵害。因此，本案的案由应为相邻关系纠纷。一审法院将本案的案由定为排除妨害纠纷不当，应予纠正。
关于被上诉人王文、王开新建房屋南面砖墙是否影响上诉人俞祖森相邻损害防免权利的问题。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建筑建筑物、铺设管线以及安装设备，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，被上诉人王文、王开不顾上诉人俞祖森的劝阻强行建造房屋，其所建房屋的南面山墙厚度为6厘米，与农村建房山墙厚度普遍为18厘米或24厘米的通常做法严重不符，且被上诉人王文、王开房屋南面山墙与上诉人俞祖森房屋北面山墙相邻而砌，影响到上诉人俞祖森房屋的承重。被上诉人王文、王开没有尽到避免危及相邻方即上诉人俞祖森房屋安全使用的义务，可能会造成上诉人俞祖森房屋使用的安全隐患。因而，被上诉人王文、王开应自行拆除房屋南面紧贴上诉人俞祖森房屋北墙的砖墙。
关于被上诉人王文、王开新建房屋的楼梯等砖混物是否影响上诉人俞祖森排水相邻权利，是否应保留24厘米宽的排水沟问题。2004年，上诉人俞祖森建造厨房时在厨房地面下铺设暗沟，暗沟连接到公共排水沟排水，公共排水沟成为上诉人俞祖森唯一的排水通道。而被上诉人王文、王开未经政府批准，也未与上诉人俞祖森协商，2012年私自将部分公共排水沟改建成排水管后，将房屋混凝土水泥楼梯及自房屋南面两根混凝土水泥柱至上诉人俞祖森房屋北面的房屋东西两面砖墙建在公共排水沟上（含建在上诉人俞祖森房屋前面水泥台阶上的1.1米长的砖墙，不含天面混凝土楼板和南面两根混凝土水泥柱），影响了上诉人俞祖森排水。被上诉人王文、王开应自行自行拆除上述影响上诉人俞祖森排水的墙体，恢复公共排水沟。
关于被上诉人王文、王开是否应返还房屋北面砖墙外0.5米宽的屋面基地的问题。经象州县寺村镇土管所及本院丈量，并经双方当事人签字确认，上诉人俞祖森的房屋已经将其本人宅基地范围内的土地使用完毕，并没有留出空余的土地。上诉人俞祖森要求返还其房屋北面砖墙外0.5米宽的屋面基地未提供充分的证据，本院不予支持。
综上，被上诉人应自行拆除房屋南面紧贴上诉人俞祖森房屋北墙的砖墙、自其房屋南面两根混凝土水泥柱至上诉人俞祖森房屋北墙的东西两面砖墙（含建在上诉人俞祖森房屋前面水泥台阶上的1.1米长的砖墙，不含天面混凝土楼板和南面两根混凝土水泥柱），以及房屋混凝土水泥楼梯。简言之，被上诉人王文、王开应自行拆除其房屋自其房屋南面两根混凝土水泥柱至上诉人俞祖森房屋北墙的所有墙体（不含天面混凝土楼板和南面两根混凝土水泥柱）及房屋混凝土水泥楼梯。
综上所述，一审判决适用法律错误，判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销象州县人民法院（2015）象民初字第63号民事判决；
二、被上诉人王文、王开自行拆除自其房屋南面两根混凝土水泥柱至上诉人俞祖森房屋北墙的所有墙体（不含天面混凝土楼板和南面两根混凝土水泥柱）及房屋混凝土水泥楼梯，费用由其自行承担。
三、驳回上诉人俞祖森其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人王文、王开负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭 删
审 判 员 马翠柳
代理审判员 田宁芳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄文昌
附相关法律条例：
《中华人民共和国物权法》
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建筑建筑物、铺设管线以及安装设备，不得危及相邻不动产的安全。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。