江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1593号
原告：陈爱珍，女，汉族。
委托代理人：张雪术，江西甘雨律师事务所律师。
委托代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。
被告：陈萍，女，汉族。
被告：刘国生，男，汉族。
原告陈爱珍（以下简称原告）诉被告陈萍、刘国生民间借贷纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈爱珍及其委托代理人钟林华，被告陈萍、刘国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱珍诉称：原、被告系朋友关系，被告陈萍以做电脑租赁生意急需资金周转为由向原告请求借款。出于对朋友的信任和帮助，原告于2012年4月19日借给被告人民币10万元，并将现金存入被告指定的银行账户，同时，被告陈萍向原告出具了借条，并书面承诺借款本金每月按3分（3%）支付利息给原告。自2012年6月开始被告陆续以同样理由多次向原告借款，截止2013年7月底止，共计向原告借款人民币30万元，被告陈萍借款都分别出具了借条，并在借条上承诺利息的支付方式每月按3%支付。因被告借款时间较长，原告多次催促要求被告尽快归还借款，被告均以种种理由予以拖延、搪塞。仅仅在2014年6月21日重新出具了一张人民币30万的借条给原告，借款本息同样以各种理由不予偿还，两被告于今年8月25日办理了离婚手续，故原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院判令两被告立即偿还原告借款本金人民币30万元，利息3万元及还清之日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告陈萍辩称：借款30万元以及利息3万元不符合事实。2012年4月19日我向原告借款10万元，按月息三分付息至2014年8月19日；2012年6月21日我向原告借款13万元，2013年6月21日原告让我出具了一张20万元的借条，包括该笔13万元借款和按月息三分计算的利息53504元以及原告另借款16496元。2014年8月19日，被告让我将上述两张借条合并，重新出具了30万元的借条，借条落款时间是原告所称的2014年6月21日；2014年9月19日我还原告本金4000元，2014年10月26日我还原告本金5000元，总共还本金9000元。
被告刘国生辩称：借款的事我不清楚，这是陈萍的债务，我们之间的离婚协议上已经写清楚了：陈萍的债务除她在银行借款外，其余我不承担。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：实际借款金额是多少？被告陈萍已归还借款本金及利息是多少？被告刘国生是否需承担还款责任？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）借条原件一份，证明被告陈萍自2012年4月开始到2013年7月止共向原告借款30万元；（二）银行明细清单、活期明细账文件、存款明细清单各一份，证明从2012年4月至2013年7月期间，原告陈爱珍多次从银行取款的事实；（三）婚姻登记处理表一份，证明被告陈萍和刘国生是在夫妻关系存续期间向原告陈爱珍借的款。
对原告的上述举证，被告陈萍经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，借条是自己所写，手印也是自己所按，但是实际借款日是2014年8月21日，借条落款时间是原告让自己所写；对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（三）的真实性、合法性、关联性无异议。
对原告的上述举证，被告刘国生经质证认为：对证据（一）不清楚；对证据（二）不清楚；对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议。
被告陈萍、刘国生未向本院提交证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告陈萍对其无异议，仅表示借条落款时间并非实际出具借条日，被告刘国生表示不清楚，因陈萍是该借条的实际书写人，故本院确认该2014年8月21日出具的借条具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据（二），被告陈萍对其无异议，被告刘国生表示不清楚，因陈萍是该笔借款的实际收款人，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性，两被告均无异议，故本院对此予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告陈萍系朋友关系，被告陈萍、刘国生原系夫妻关系，2014年8月25日二被告离婚。2012年4月19日，被告陈萍向原告借款10万元做电脑生意，双方口头约定月息三分，同日，原告从其丈夫王玉林的账户取款10万元汇至被告陈萍指定的账户，陈萍遂出具10万元借条一张，该笔借款被告陈萍一直按月息三分付息至2014年8月19日。
2012年6月19日，被告陈萍以购买电脑耗材为由再次向原告借款13万元，原告于2012年6月21日从其丈夫账户上取款13万元汇至被告陈萍指定的账户，被告陈萍出具13万元借条一张，并书面约定月息三分。
2013年6月21日，因被告陈萍一直未支付第二笔借款的利息。经原告与被告陈萍核算本息后，被告陈萍向原告出具了一张20万元的借条，其中包括13万元本金、53504元利息及当日借款16496元。
2014年8月21日，被告陈萍与原告协商将之前的两张借条合并成30万元的借条，并不再支付之前未付的利息。经原告同意后，被告陈萍出具借条一张，载明：“今借到陈爱珍人民币叁拾万元是实。今借人：陈萍，2014年6月21号。”
2014年9月19日、10月26日被告陈萍分别偿还原告4000元、5000元。尔后，两被告未归还原告借款，故原告诉至法院。2014年9月26日，本院根据原告的申请依法作出了（2014）袁民一初字第1593-1号民事裁定书，冻结被告陈萍、刘国生在金融机构的存款330000元或查封其同等价值的财产。
本院认为，（一）被告陈萍承担的还款责任：被告陈萍向原告陈爱珍借款，有借条、银行转账凭条为凭，双方借贷关系明确，被告陈萍未按期偿还借款的行为有违诚信，应承担偿还借款的义务。被告陈萍辩称第二张借条中包含利息，因该笔利息系被告陈萍应支付原告的利息，本案中原、被告约定的利率虽超过银行同类贷款利率的四倍，但利息以本金130000元为基数从2012年6月19日计算至2014年8月21日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算后超过53504元，故被告陈萍的抗辩本院不予采纳。被告陈萍主张2014年9月19日后归还的9000元是本金，因原告与被告陈萍于2014年8月21日已协商好不再支付利息，故该笔9000元属于本金本院予以支持，因此被告陈萍还需偿还原告陈爱珍291000元。
原告主张被告偿还2013年6月19日算至起诉之日止第二笔13万元的利息及第一笔10万元的一个月的利息的诉讼请求，因原、被告于2014年8月21日就借款重新出具30万元的借条，该借条未约定给付利息，故本院对原告的该诉请不予支持。
（二）被告刘国生承担的还款责任：因借款时被告陈萍、刘国生是夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告刘国生需对被告陈萍的该笔借款承担共同的还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告陈萍、刘国生于本判决生效之日起十日内偿还原
告陈爱珍人民币291000元；
驳回原告陈爱珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，保全费2170元，合计8420元，由原告陈爱珍负担995元，由被告陈萍、刘国生负担7425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一五年三月四日
代书 记员 黄腾远