河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终898号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司。住所地：沧州市运河区南环中路峰尚国际*****号。组织机构代码：30827361-1。
负责人：张伟，总经理。。
委托代理人：李铁，该公司职员。
委托代理人：李佳兴，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔凤英，女，汉族，1954年9月8日出生，住沧州市运河区。。
被上诉人(原审原告)：王芬，女，汉族，1980年11月8日出生，住沧州市运河区。。
被上诉人（原审原告）：王焕瑞，女，汉族，1986年6月13日出生，住沧州市运河区。。
被上诉人（原审原告）：王淑敏，女，汉族，1989年2月8日出生，住沧州市运河区，。
以上五被上诉人共同委托代理人：赵月，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海滨，男，汉族，1978年4月27日出生，住沧州市运河区。。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司因与被上诉人崔凤英、王芬、王焕瑞、王淑敏、李海滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司的上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人对于超出保险合同赔偿范围的169932.84元不予承担。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误导致事实认定错误。首先，该案为交通事故纠纷一审法院所依据的河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的规定所确定的仅是机动车驾驶人的赔偿责任而非保险人的赔偿责任。保险人与被上诉人李海滨已就商业三者险的赔偿范围达成了合法有效的保险合同，保险合同系真实意思的表示，并在庭审中合同相对人均已认定该事实。故保险合同内容的约束力应予认定并产生法律效力，而非恣意加重保险人的赔偿义务破坏契约的公平公正性。其次，根据“最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：其中第二条之规定超出交强险的“不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，该解释已明确框定了保险人的赔偿依据是保险合同，上诉人所提交的商业三者险保险条款第二十六条已详细明确的约定了同责50%的赔偿比例。由此可以推定一审法院判决上诉人按照75%的责任赔偿被上诉人适用法律错误，应予依法改判。再次，本案精神抚慰金过高，应结合事故双方的过错度进行分割为三万为宜。
被上诉人崔凤英、王芬、王焕瑞、王淑敏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人崔凤英、王芬、王焕瑞、王淑敏向一审法院起诉请求：2016年5月20日20时10分许，被告李海滨驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿解放路由东向西行驶至解放路与迎宾大道交叉口东侧时，与由北向南步行横过道路的王维刚发生交通事故，此事故致车辆损坏，王维刚经抢救无效后于2016年6月1日死亡，经沧州市公安交通警察大队一大队认定，被告李海滨负此次事故的同等责任。另查明，肇事车辆JZ0322号在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司投有一份交强险和500000元不计免赔商业三者险，原告就赔偿事宜与被告调解未果，为了维护原告的合法权益，特向法院提请诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失620000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险金额为500000元的第三者责任保险，并投有不计免赔。2016年5月20日20时10分许，被告李海滨驾驶冀Ｊ×××××号车，沿解放路由东向西行驶至解放路与迎宾大道交叉口东侧时，与由北向南步行横过道路的王维刚发生交通事故，此事故致车辆损坏，王维刚经抢救无效后于2016年6月1日死亡的交通事故。该事故经沧州市交警一大队出具的沧一公交认字【2016】第50445号道路交通事故认定书认定，李海滨、王维刚负此事故的同等责任。事故发生后，王维刚即被送至沧州市人民医院抢救，自2016年5月20日至2016年6月1日，住院12天，花费医疗费69046.87元，其中被告李海滨垫付了5000元。因本次起诉原告花费病历取证费14.6元。后为确定王维刚的死因而由沧州市交警一大队委托河北盛唐司法鉴定中心进行检验，鉴定机构认定王维刚符合创伤性休克经医院抢救无效而死亡。原告花费尸检费1500元。2016年6月7日，四原告（乙方）与被告（甲方）达成一份《调解协议书》，约定，一、乙方因交通事故而造成的损失由乙方向甲方车辆所投保的交强险和商业三者险（50万不计免赔）保险公司主张赔偿权利，甲方在法律规定的赔偿项目之外，一次性补偿乙方12万元。二、乙方收到甲方全部补偿款外，表示对甲方谅解。三、因乙方向保险公司主张权利，故保险公司赔偿如有不足，甲方不再另行承担责任（甲方提供保险单不真实或无效除外）。四、本协议由甲乙双方签字之日生效，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，交交警机关一份，具有同等法律效力。协议书尾部有原告王芬的签名和被告李海滨的签名。被告李海滨在协议签订后向四原告支付了120000元的赔偿金。另查明，本次事故中的死者即四原告的亲属王维刚出生日期为1956年10月6日，本次事故发生时59周岁。其生前户籍地为沧州市运河区南陈屯乡大和庄村3区82号，该村为城中村。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。该事故经沧州市公安交通警察一大队认定，被告李海滨与死者王维刚负此次事故的同等责任。被告李海滨驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司投有一份交强险和保险金额为500000元的第三者责任保险，并投有不计免赔，本次事故发生在保险期间内，四原告作为王维刚的近亲属，享有本次事故索赔权，对此，原、被告均无异议，予以认定。另外，因本次事故王维刚系非机动车驾驶人，结合河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的规定，酌定被告李海滨承担75%的事故责任，王维刚承担25%的事故责任。关于被告李海滨依据其与四原告达成的调解协议而自愿赔付四原告的120000元，其已明确表示该笔赔偿系在法律规定的赔偿项目之外其个人对四原告的补偿，不会向保险公司索赔，故对该笔120000元赔偿金，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司无需再向被告李海滨支付，由被告李海滨个人承担。对本案中四原告合理合法的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司在保险责任范围内予以赔付。关于各项损失费用，因死者王维刚在事故发生后自2016年5月20日至2016年6月1日在沧州市人民医院进行抢救，住院12天，花费医疗费69046.87元，有相关住院病案、医药费票据予以证实，对该笔医疗费予以认定。关于14.6元的病历取证费，被告质证无异议，予以认定。关于四原告主张的外购人血蛋白的费用5520元，原审法院认为，四原告未提交确需购买该项药物的相应医嘱或诊断证明，不能证实系本次交通事故中必要合理的费用，不予支持。原告住院12天，伙食补助费每天按100元计算为1200元。交通费按每天20元计算12天为240元。关于营养费，四原告未提交医疗机构出具的王维刚需要加强营养的意见，故对其营养费，不予支持。关于四原告主张的住院期间的误工费、护理费以及处理交通事故人员的误工费，原审法院认为，误工费及护理费均应当以实际减少的收入计算，四原告并未提交证据证明护理人员及处理事故人员因本次事故造成了收入减少，故对四原告该部分的主张，不予支持。关于死亡赔偿金的赔偿标准，原审法院认为，四原告及死者的户籍登记卡中职业虽为粮农，但该户口登记户别为家庭户，且其住址在沧州市××城中村，其生产、生活和消费地已属于城镇标准，故应参照城镇居民的标准计算各项赔偿额。事故发生时王维刚59周岁，故其死亡赔偿金应为523040元（26152元×20年），丧葬费26204.5元（52409元÷2）。关于原告崔凤英的被扶养人生活费，原审法院认为，原告崔凤英未提交证据证明其丧失劳动能力或没有其他生活来源，故对该笔费用，本院不予认定。因王维刚死亡，四原告作为近亲属遭受精神损害，酌定精神抚慰金60000元。综上，王维刚的医疗费69046.87元、住院伙食补助费1200元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，鉴于被告保险公司已先行向四原告赔付了该笔10000元，四原告亦予以认可，故本案不作重复处理。对于超出交强险医疗费用限额的60246.87元，因被告李海滨在住院期间已垫付了5000元，其在开庭时明确表示由其个人承担，故被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司在商业三者险赔偿限额内按75%的责任比例赔付40185.15元（60246.87元×75%-5000元）。王维刚的死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、住院期间陪护人员的交通费240元、精神抚慰金60000元，应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司在交强险死亡伤残限额110000元内全额赔偿，剩余499484.5元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司在商业三者险赔偿限额内按75%的责任比例赔偿374613.38元（499484.5元×75%）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司赔付原告崔凤英、王芬、王焕瑞、王淑敏各项损失共计524798.53元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告崔凤英、王芬、王焕瑞、王淑敏负担952元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州运河区支公司负担9048元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照相关法律规定和保险合同的约定承担保险责任。关于赔偿比例问题，因上诉人提供的保险合同中关于赔偿比例的相关规定与我国道交法中机动车与行人发生交通事故赔偿相关规定不一致，上诉人主张按保险合同约定应承担50%的赔偿责任，该约定属减轻保险人责任的条款，依据相关法律规定上诉人对该条款的内容应尽到提示和明确说明的义务，但是根据上诉人原审中提交的保险条款，上诉人对该条款并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标准作出提示，故该条款不产生法律效力，上诉人主张应按保险合同约定承担50%赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。另外，因王维刚的死亡，给四被上诉人造成了较大的精神损害，原审法院酌定精神抚慰金60000元并无不当，本院亦不持异议。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一七年三月十四日
书记员 张 晔