辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01130号
上诉人（原审被告）某保险公司某分公司。
法定代表人赵甲，该公司经理。
委托代理人赵某乙，某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白某。
委托代理人王某，某法律服务所法律工作者。
原审被告宋某。
原审被告荣某。
原审被告某有限责任公司。
法定代表人禹某某，该公司经理。
委托代理人张某，该公司员工。
上诉人某保险公司某分公司因与被上诉人白某，原审被告宋某、荣某、某有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司某分公司的委托代理人赵某乙，被上诉人白某的委托代理人王某，原审被告宋某，原审被告某有限责任公司的委托代理人张某到庭参加诉讼，原审被告荣某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人白某原审诉称，2014年12月25日21时25分，宋某驾驶辽G711**小型客车，沿京哈高速公路行驶至505公里＋500米处时，因驾车时忽视交通安全，操作不当，与道路中央隔离带相撞，后又与同向第二车道上正常行驶的由原告驾驶的辽GY90**号小型客车相撞，发生交通事故，致使原告车辆损坏。经交警部门认定，宋某负事故的全部责任。该起事故致使原告车辆损坏，已维修完毕，因原告车辆系新车，根据国家规定，使用期限为三年以内或成新率在八成新的车辆可以支持贬值损失，故诉至法院要求被告赔偿原告车辆贬值损失57000元、评估费4560元、施救费1500元、替代车辆费用34000元，合计97060元。
上诉人某保险公司某分公司原审辩称，辽G711**小型客车在我公司投保交强险和商业险责任限额为20万元，保险期限自2014年4月11日至2015年4月10日，对于原告的诉讼请求因没有法律依据，我公司不同意给付。
原审被告宋某原审辩称，原告所述的交通事故发生经过属实；辽G711**小型客车已经投保，第三者责任险限额为20万元，原告的损失应由保险公司赔偿，我不应作为被告；原告要求的车辆贬值损失81060元没有法律依据；鉴定贬值价值的鉴定费也不应该赔偿；原告增加的诉讼请求16000元证据不充分，人民法院不应支持。
原审被告某有限责任公司原审辩称，我公司不同意赔偿。
原审被告荣某原审未在法定期限内未提交书面答辩意见。
原审经审理查明，2014年12月25日21时25分，被告宋某驾驶被告锦州市蓝天物资经销有限公司所有的辽G711**小型客车，沿京哈高速公路（毛家店－万家）行驶至505公里＋500米处时，因驾车时忽视交通安全，操作不当，与道路中央隔离带相撞后又与同向第二车道上正常行驶的由原告白某驾驶的并为其所有的辽GY90**号小型客车相撞，发生交通事故，致使原告车辆损坏。该起交通事故经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定，被告宋某负事故的全部责任。2015年5月8日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司作出鉴定报告，结论为“辽GY90**号小型普通客车贬值损失为57000元”，原告为此支付鉴定费4560元。原告提交的汽车租赁合同及收款收据显示，原告在车辆维修期间（即自2014年12月26日至2015年1月26日）在凌海鼎祥汽车租赁有限公司租用辽GBV3**号轿车，双方约定每日租金500元。租期界满后，原告向该公司支付租车费用16000元。此外，原告还支付施救费1500元。辽GY90**号小型客车在锦州奥星越秀汽车服务集团有限责任公司于2015年1月30日维修完毕。另查明，被告宋某系被告锦州市蓝天物资经销有限公司职员，事故发生时系从事职务行为而驾驶车辆。被告宋某驾驶的辽G711**小型客车在被告某保险公司某分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险责任限额为20万元，保险期间为2014年4月11日至2015年4月10日，该起交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，本案涉及的交通事故发生后，盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队作出的交通事故认定书，是对现场情况所作的客观认定，责任划分适当，本院予以确认。被告宋某在事故发生时系从事履行职务的驾驶行为，故因该事故导致的民事责任应当由被告锦州市蓝天物资经销有限公司承担。被告某保险公司某分公司作为肇事车辆辽G711**小型客车的保险人，可依据法律规定及保险合同约定对被保险人给第三者造成的损害直接向第三者赔偿保险金，故对于原告的经济损失被告某保险公司某分公司应首先在该车所投保的机动车交通事故责任强制险财产损失2000元限额内赔偿，超过该保险限额的部分由该公司按100%的责任比例在第三者责任险限额内赔偿。在原告主张的各项经济损失中，施救费系必要支出，合法有据，应予以支持；车辆贬值损失及贬值损失鉴定费部分，因原告未举证证明其所有的车辆已出卖并已实际产生贬值损失，故对于该诉讼请求本院不予支持；替代性交通工具费用部分，原告车辆损坏无法使用，为便于出行租用其它车辆所产生的费用系合理支出应予保护，故本院结合本案具体情况及当地通常替代性交通工具费用等因素即以每日200元租车费用及车辆维修期限35天为标准，酌情确认合理费用为7000元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第十九条、第三十四条一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、原告白某因机动车道路交通事故遭受的财产损失为8500元，由被告某保险公司某分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告经济损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿6500元。此款于本判决生效后10日内一次性付清（赔偿明细表附后）；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取913元，邮寄费160元，合计1073元，由被告锦州市蓝天物资经销有限公司负担。
宣判后，上诉人某保险公司某分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）开民初字第00341号民事判决第一项，依法改判上诉人不支付被上诉人白某替代车辆费用7000元及施救费1500元。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，证据不足。原审判决要求上诉人承担被上诉人白某替代车辆费用属于间接损失，不属于理赔范围；其施救费证据不能证明发生在本案事故当中。故提起上诉，请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人白某答辩称，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋某答辩称，我们要求保险公司承担。
原审被告某有限责任公司答辩称，与原审被告宋某的意见一样。
原审被告荣某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶造成的损失交强险不负责赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿。原审被告某有限责任公司加盖公章的投保人声明记载，保险人已将投保险种对应的保险单、保险条款等全部保险凭证交与本人，保险人对保险合同的条款内容向本人进行了解释说明，对保险合同中责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果保险人向本人逐一进行了明确的解释和说明，本人已仔细阅读，充分理解保险合同免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的全部含义，同意按照本保险合同约定行使合同权利、承担合同义务。证明以上事实的证据为机动车交通事故责任强制保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、投保人声明，经质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于本案中被上诉人白某所主张的施救费用1500元，上诉人某保险公司某分公司提出异议，认为被上诉人提交的施救费发票开具时间距事故发生时间过长，且发票不是施救单位开具，是代开，被上诉人施救费证据不能证明发生在本案事故当中。本院认为，受损车辆自盘锦运至上诉人指定地点的事实上诉人并无异议，据此，施救事实的发生可以认定。原审被告宋某、某有限责任公司均陈述未支付过此间施救费，而上诉人对于该车辆如何运至指定地点、所需费用均表示不清楚，上诉人亦无证据证明此间施救系免费发生，故可以认定被上诉人支付了相应的施救费用，其数额应依据发票确定，原审依被上诉人所提交的施救费发票认定发生施救费1500元，并无不当。上诉人此节上诉理由本院不予支持。因肇事车辆已在上诉人公司投保了交强险，故该笔施救费应由上诉人在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿。关于上诉人提出的替代车辆费用属于间接损失，不属于理赔范围一节，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶造成的损失交强险不负责赔偿。故替代车辆费用不属交强险理赔范围。原审被告某有限责任公司在上诉人处投保了第三者责任保险。上诉人主张签订的保险合同当中机动车第三者责任保险条款第七条约定，被保险机动车发生交通事故，致使第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿。该免责条款在签订合同时已向原审被告某有限责任公司释明，并提交了原审被告某有限责任公司盖章的投保人声明加以证明，故替代车辆费用上诉人不负赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本院认为，原审被告某有限责任公司虽否认上诉人已经就免责条款对其尽到了提示说明义务，但上诉人所提交的第三者责任保险条款、投保人声明符合司法解释的规定，故可以认定上诉人对免责条款尽到了提示说明义务。被上诉人白某的替代性交通工具费用不属于第三者责任保险理赔范围，不应由上诉人赔偿。原审基于宋某在事故发生时系从事履行职务的驾驶行为，而确认事故导致的民事责任应当由某有限责任公司承担是正确的，且各方当事人对于原审认定的替代性交通工具费用7000元的数额均未提出异议，故该笔费用应由原审被告某有限责任公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第十九条、第三十四条一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00341号民事判决。
二、上诉人某保险公司某分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿被上诉人白某施救费人民币1500元。
三、原审被告某有限责任公司赔偿被上诉人白某替代性交通工具费用人民币7000元。
四、驳回被上诉人白某其他诉讼请求。
五、驳回上诉人某保险公司某分公司其他上诉请求。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1826元，减半收取913元，二审案件受理费人民币1826元，合计2739元，由上诉人某保险公司某分公司负担322元，由被上诉人白某负担833元，由原审被告某有限责任公司负担1584元。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一五年十二月一日
书记员 张 丹