江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1566号
上诉人(原审原告)江苏凯业建设工程有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥北园路。
法定代表人陆贤良，该公司总经理。
委托代理人陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)常州市盛鹏纺织有限公司，住所地常州市新北区河海西路195号。
法定代表人顾卫中，该公司董事长。
委托代理人唐世烽，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人江苏凯业建设工程有限公司（以下简称凯业公司）与被上诉人常州市盛鹏纺织有限公司（以下简称盛鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2015年6月23日做出了（2015）新民初字第1355号民事判决，上诉人凯业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
凯业公司诉称：凯业公司、盛鹏公司之间于2004年5月6日签订《建设工程施工合同》，约定：由凯业公司承建盛鹏公司的综合楼、车间一、二、三及辅房工程，合同价款为4500000元，后双方又签订施工协议书，约定工程总价款为8165021元。其中1370000元钢结构及彩钢板屋面工程项目由盛鹏公司与案外人吴晓敏直接结算，其余6695000元由凯业公司与盛鹏公司结算。然而至今，盛鹏公司仅支付了6518810元，尚欠176190元。我方多次催要，盛鹏公司至今未支付，故诉来法院，请求：1、判令盛鹏公司支付建设工程款本金176190元及违约金（自2006年9月28日起按银行同期贷款利率二倍计算至工程款还清之日止）。2、本案诉讼费由盛鹏公司承担。
盛鹏公司辩称：工程款结欠事实基本一致，但盛鹏公司当时没有全额支付是因为凯业公司承诺为盛鹏公司进行工程维修，凯业公司至今未完成维修事宜。另外，凯业公司的该工程款支付请求已经超过诉讼时效，不能得到法律支持。
原审经审理查明：凯业公司现用企业名称“江苏凯业建设工程有限公司”系由原“常州市漕桥建筑工程有限公司”于2009年10月12日名称变更而来。凯业公司、盛鹏公司之间于2004年5月6日签订《建设工程施工合同》，约定：由凯业公司承建盛鹏公司的综合楼、车间一、二、三及辅房工程，合同价款为4500000元，后双方又签订施工协议书，约定工程总价款为8165021元，合同约定工程款应在工程竣工验收之日起二年内付清。在总价8165021元中，1370000元钢结构及彩钢板屋面工程项目由盛鹏公司与案外人吴晓敏直接结算，其余6695000元由凯业公司与盛鹏公司结算。2006年1月21日，凯业公司、盛鹏公司双方就案涉工程形成工程结算审定单，确认工程款合计8165021元。另外，盛鹏公司就案涉工程的钢结构及彩钢板屋面工程项目亦与案外人吴晓敏于2006年9月27日形成审定单，确定最终结算价为1370000元。现盛鹏公司已经就案涉工程中与凯业公司结算部分支付6518810元。
原审还查明：案涉工程于2007年3月22日完成工程竣工验收备案工作，备案登记竣工验收日期为2007年3月20日。
以上事实，由双方当事人提供的建设工程施工合同、工程竣工验收备案表、审定单两份等证据及到庭当事人的陈述自认附卷为证。
原审法院经审理认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。凯业公司、盛鹏公司之间签订《建设工程施工合同》，约定由凯业公司为盛鹏公司进行工程施工。按照双方的合同约定，工程竣工验收二年内付清工程价款，双方必须遵照该约定妥善行使权利和履行义务。本案中，凯业公司、盛鹏公司之间的工程结算审定单早在2006年即已经形成，盛鹏公司已经认可工程结算金额，凯业公司当时即可凭审定单主张相应权利。退一步考虑，双方在2007年3月22日完成工程竣工验收备案工作，备案登记竣工验收日期登记为2007年3月20日，凯业公司亦可凭此主张本案权利。按照上述节点，凯业公司主张权利的诉讼时效届满日最迟应为2009年3月20日，凯业公司必须在上述时效内行使权利方能得到法律保护。但庭审中凯业公司并未有证据证明其在诉讼有效期内对盛鹏公司主张权利。尽管凯业公司在庭审程序终结后，举证期限外向法院补充提供了一份“录音证据”，用以证明其主张未超过诉讼时效。但法院认为：1、录音未能有效表明双方身份，无法甄别是否为凯业公司向盛鹏公司主张权利而形成，关联性存在重大疑问。2、录音内容中并无盛鹏公司自愿履行相关付款义务的承诺，该证据对本案基本事实认定并无影响。3、证据的提供严重违反我国民事诉讼法的证据规则，凯业公司亦未有合理解释，在盛鹏公司对此证据表示异议的前提下，该证据可以不予采信。基于以上三点理由，凯业公司提供的该证据法院不予采信。综上，凯业公司应当知道权利受到侵害，但长期怠于行使民事权利，现诉讼时效已过，亦无证据证明盛鹏公司自愿履行义务，故凯业公司的主张不能得到法律保护，法院对凯业公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，作出了如下判决：驳回江苏凯业建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1912元，由江苏凯业建设工程有限公司负担。
上诉人凯业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院在审理过程中，剥夺了上诉人的诉讼权利。对上诉人当庭播放的录音证据既不予以听取、也不组织质证；对诉讼时效问题未进行实质性审查，便枉下定论。1、上诉人当庭播放了其公司员工徐建中、吴小飞于2015年2月11日前往被上诉人处向被上诉人公司法定代表人及其妻子催款的录音，以证明其主张未超过诉讼时效。然而，原审法院制止了录音的播放（判决书第三页倒数第二行认为庭审中上诉人未举证、该证据系在庭审终结后提交）。2、一审法院未对上诉人提交的录音证据组织质证，被上诉人亦未有证据证明录音中非其法定代表人顾卫中及其妻子任巧英。根据录音内容可以看出，谈话双方相当熟悉，催款方不可能进行自我介绍，也不能可对被上诉人的法定代表人及其妻子直呼其名，一审法院以此认为关联性存在理大疑问十分草率；3、录音内容中上诉人公司员工徐建中陈述其每年上门催款的事实，任巧英亦表明曾因消防管质量问题发生争执，据此，亦能初步判断工程完工后的若干年双方曾交涉过，只是被上诉人以此作为拒不支付尾款的理由，退一步讲，即使诉讼时效已过，被上诉人法定代表人顾卫中在对话结束之前已明确了“明年支付款项”的意思表示应视为对该债务的认可。二、上诉人对此当庭提交的证据，属于“新证据”，法院应作为定案依据予以采信，理由如下：1、被上诉人没有在法定答辩期间提交书面答辩状，也没有在举证期限内提出诉讼时效已超过的答辩意见，上诉人无法了解被上诉人会在法庭上提出什么答辩意见，只能单凭自己对案事实和适用法律的理解进行举证。针对被上诉人在庭审中提出诉讼时效的抗辩意见，应允许上诉人当庭提出反驳证据。2、关于诉讼时效问题，法院不主动审查，如果被上诉人在庭审前或庭审中不提出时效抗辩，上诉人就可以不提供其主张未超过诉讼时效的有关证据，被上诉人不在答辩期内履行自己的答辩义务，反而利用证据规则进行新的诉讼突然袭击，然而一审法院却认为上诉人当庭提交反驳证据的行为严重违反了《证据规则》。综上，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求或撤销原判，发回重审。
被上诉人盛鹏公司辩称，一、本案从程序上看，已过诉讼时效，已经灭失的诉讼时效不可能再中断或恢复，上诉人在过了诉讼时效的录音也不能产生时效中断或时效恢复的后果，双方竣工备案是在2007年3月22日，上诉人主张权利诉讼时效最后届满日为2009年3月20日，所以本案早已过诉讼时效。2、关于录音证据，因上诉人未能在法院要求的举证期限内提出，故对该证据不认可，该录音证据内容不完整，不符合录音证据的形式要求。首先录音中没有清楚地表明录音的各方当事人关系，地点，事件的来源去脉等要素，故对该证据合法性、关联性、真实性不予认可。其次，录音中上诉人称每年都去催要款项，但都是单方面陈述，被上诉人没有认可，上诉人也无其他证据予以佐证。对于已过诉讼时效的债务，被上诉人没有重新确认债权债务关系，不受法律保护。录音中没有被上诉人自愿付款的承诺，都是上诉人一厢情愿的认为，其在上诉状中所称的明年支付款项这六个字根本没有在录音中出现过，因此该录音证据的实质内容也不能达到上诉人的证明目的。综上，请求维持原判。
二审审理中，除上诉人凯业公司在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，经查阅原审卷宗查明，上诉人所提交的录音资料证据系在原审庭审中被上诉人提出上诉人的请求已经超出诉讼时效的答辩意见后当庭提交，但原审未组织质证。该录音资料2015年春节前由上诉人的员工徐建中、吴小飞、被上诉人法定代表人顾卫中、顾卫中的妻子任巧英形成，主要内容为，徐建中等提出要求支付工程余款，顾卫中、任巧英认为还有工程款发票未开具、消防水管未修理等，同时，徐建中等陈述每年均向顾卫中催款，被上诉人均未付款，顾卫中陈述今年钱困难的，因被人骗了200多万元的，年底也没钱进来，明年再考虑。
本院认为：原审中，被上诉人未在答辩期内提交书面答辩意见，在原审庭审中辩称本案上诉人的诉请已经超出诉讼时效，上诉人就此抗辩意见在原审庭审中提供录音资料证据用以证明本案诉请并未超出诉讼时效，原审针对被上诉人的抗辩本应向上诉人释明并征求上诉人的意见并重新指定举证期限，上诉人就被上诉人的抗辩在原审庭审中提供新的证据并不违反相关司法解释关于举证期限的规定，故原审认定上诉人提交该录音资料证据违反证据规则不当。从证据内容上看，可以看出系上诉人的经办人员与被上诉人的法定代表人的谈话，上诉人的经办人员明确每年都来催要款项，被上诉人的法定代表人对此并未予以否认，并表示今年没有资金，明年再考虑，故本案应当认定上诉人一直在催要所欠工程款，上诉人的诉请并未超出法律规定的诉讼时效。被上诉人盛鹏公司应当支付凯业公司所欠的工程款176190元，并应当按照合同约定承担自工程竣工验收满二年之日即2009年3月21日起至工程款实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。综上，上诉人凯业公司上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1355号民事判决。
二、常州市盛鹏纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏凯业建设工程有限公司支付所欠工程款176190元，并承担自2009年3月21日起至工程款实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1912元，由常州市盛鹏纺织有限公司负担。二审案件受理费3824元，由常州市盛鹏纺织有限公司负担（上述案件受理费江苏凯业建设工程有限公司均已预交，法院不再退回，由常州市盛鹏纺织有限公司直接支付给江苏凯业建设工程有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈 娟