陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民一终字第00150号
上诉人（原审被告）：郭翠萍，女，1965年5月29日出生，汉族。
委托代理人：杜芳胜，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人：何荣，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张小妮，女，1964年3月15日出生，汉族。神木县宜达鑫商贸有限公司法定代表人、董事长。
委托代理人：李蓉，女，1985年5月10日出生，汉族。神木县宜达鑫商贸有限公司员工。
委托代理人：李峰，男，1984年2月25日出生，汉族。神木县宜达鑫商贸有限公司员工。
上诉人郭翠萍与被上诉人张小妮保证合同纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民三初字第00034号民事判决。宣判后，郭翠萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭翠萍的委托代理人杜芳胜、何荣和被上诉人张小妮及其委托代理人李蓉、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月12日，借款人张彦君向张小妮借款500万元，由张彦君向张小妮出具了借据，双方并签订了借款合同。约定借款期限从2011年5月11日至2011年8月11日，借款利率为3.5％，按月支付本月利息，由郭翠萍和王亮亮为该笔借款作担保，并承担连带责任，直到还清借款本息为止。借款人张彦君、担保人王亮亮、郭翠萍在借据和借款合同上签字按手印。2011年5月12日，张小妮在扣除一个月利息17.5万元后，向借款人张彦君中国农业银行的账户汇入180万元，向借款人张彦君的陕西信合账户汇入302.5万元。加上所扣除的一个月利息17.5万元，借款人共支付原告利息175万元，2012年3月13日起，借款人停止支付利息，借款人和担保人均未偿还过借款本金。为此张小妮于2013年7月30日向神木县人民法院提起诉讼，因被告郭翠萍提出管辖权异议，神木县人民法院作出（2013）神民初字第04834号民事裁定书，将本案移送榆林市中级人民法院管辖。
原审法院认为，郭翠萍为借款人张彦君向张小妮借款500万元担保的事实清楚，郭翠萍作为借款的保证人，应当依照保证合同的约定承担保证责任。郭翠萍向张小妮承诺自愿为张彦君借款500万元担保，并承担连带责任，直到还清借款本息为止。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中的借款到期之日为2011年8月11日，保证期间至2013年8月11日，张小妮于2013年7月30日提起诉讼，并未超出保证期间。虽然借款合同和借据中约定的借款金额为500万元，实际交付金额为482.5万元，借款利率为3.5％，利息的约定已超出法律规定的保护，但张小妮起诉要求被告按实际交付的借款本金482.5万元偿还，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，所以张小妮的诉讼请求符合法律规定，应予支持。郭翠萍辩称该笔借款的实际借款人是王亮亮，郭翠萍受欺诈为张彦君担保，张小妮与张彦君、王亮亮串通骗取被告提供保证的理由因证据不力，不能成立。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。所以，郭翠萍在承担了保证责任之后，有权向借款人张彦君追偿，也有权要求另一保证人王亮亮清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由郭翠萍于本判决生效之日起十日内偿还张小妮借款本金482.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年3月13日起，计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、郭翠萍在承担保证责任后，有权向借款人张彦君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56350元，由郭翠萍负担。
郭翠萍不服上述判决，向本院上诉称，一审法院对于案件的基本事实认定不清加重了上诉人的责任，导致判决不公正。被上诉人张小妮、刘明君、王亮亮、张彦君四人互相串通，骗取上诉人提供保证，使上诉人在陷入错误认识，违背真实意思的情况之下上诉人签字提供了保证。本次诉讼被上诉人不向实际借款人王亮亮主张权利，而是向上诉人主张权利，恰恰能够说明当初骗取上诉人的提供保证用心，根据我国《担保法》第三十条规定，上诉人对本笔借款应当免除保证责任，不承担任何民事责任。在本案中被上诉提供了一个格式的借款保证合同，且在格式借款合同中和保证合同中对于保证期间的约定不同，根据《合同法》的规定，一方提供的合同与借条格式条款与借款合同非格式条款不一致，应当采用非格式条款。所以对于保证期间的认定应该适应保证合同中法律推定的6个月，而一审法院是以格式条款中约定不明视为2年的情形，来判令上诉人承担保证责任的。这显然加重了上诉人的责任，判决极端的不公正。并且，一审判决对于格式条款和非格式条款这点的认定，在判决理由中也没有做出说明。这样的判决是上诉人无论如何也不能信服的。综上所述，原审判决事实认定不清楚，加重了上诉人的责任，严重侵犯了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
张小妮答辩称，法律明确规定，可以选择性起诉借款人或担保人，因此，我起诉保人要款是有法可依，不违反法律。本案借据是铁证。法律、事实、字据一致合法有效，无法改变。上诉人在一审中提供的假证，全部否认。谁是谁非事实清楚，谁欺谁骗，谁搞假证诈骗，暂且答辩人不说。担保人的责任，风险上诉人应该知道。法律是公平、公正而至高无上的，请求驳回上诉维持原判。
本院审理查明，原审法院认定的基本事实属实，依法予以确认。
另，根据二审中上诉人郭翠萍的申请，本院依法向榆林市神木县处置非法集资工作领导小组办公室调查查明，2011年5月12日，张彦君向张小妮借款500万元，该笔款系神木县公安局于2014年7月1日立案侦查的张彦君、刘粉霞、王亮亮3人涉嫌非法吸收公众存款一案的一笔款项，此案正在神木县公安局侦查中。
本院认为，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部2014年3月25日《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条《关于涉及民事案件的处理问题》的规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。故本案应驳回张小妮起诉，将有关案件材料移送陕西省神木县公安局。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00034号民事判决；
二、驳回张小妮的起诉。
本案一审案件受理费56350元退还于张小妮，二审案件受理费45400元退还于郭翠萍。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 王小凤
代理审判员 张 玮
二〇一四年十一月六日
书 记 员 党 彬