湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第01843号
原告徐某甲，个体工商户。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告夏某。
被告徐某乙，个体工商户。
委托代理人张皓，湖北松竹梅律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人徐博。代理权限为特别授权。
原告徐某甲诉被告徐某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年8月31日立�受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人程思培、被告徐某乙及其委托代理人张皓均到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法追加夏某作为本案原告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，2005年，汉川市沉湖镇福星村进行第二轮土地延包工作，原、被告两家各四口人加上原被告父母共十口人被该村确认享有第二轮土地承包经营权。当时分配给两家及原、被告父母共有的承包地有位于该村月子垸土地4.713亩（原被告的父亲开办的预制厂）、沙树林0.37亩，共5.083亩。2014年8月，福星村因规划需要，将原、被告两家共有的位于月子垸预制厂的承包地4.713亩及父母开办的预制厂所建房屋纳入拆迁范围（原、被告之父于2002年腊月去世，母亲承诺：预制厂的4.713亩、沙树林的0.37亩土地由原、被告两家平均耕种经营），因被告意欲独占预制厂的所有财产，致使原告徐某甲的财产权利受到侵犯。故原告徐某甲起诉，要求对原、被告之父开办的位于汉川市沉湖镇福星村月子垸的预制厂的遗产进行分割。
原告徐某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告徐某甲的身份证复印件1份，拟证明原告徐某甲的身份；
证据二：以原、被告之父徐大树名义登记的土地使用证，拟证明所诉争的土地是原被告之父所有的；
证据三：原、被告所在的汉川市沉湖镇福星村村民委员会出具的证明1份，拟证明本案所诉争的土地系原被告两家及其父母共10人所共有的。
原告夏某诉称，原告徐某甲与被告徐某乙签协议时我不知情，我的财产应当归还给我。
原告夏某未向本院提交证据。
被告徐某乙辩称，1、本案中原告徐某甲所诉称的遗产已于2003年11月28日分割完毕；2、原预制厂的承包地在其父去世后一直由被告徐某乙承包经营，并由其缴纳承包经营费用，被告徐某乙已取得其承包经营权；3、原告起诉已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。
被告徐某乙为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告徐某乙是身份证和户口本复印件各1份，拟证明被告徐某乙是双方；
证据二：2003年11月28日原告徐某甲夫妇和被告徐某乙夫妇签订的《关于徐某甲、徐某乙赡养老人与财产分割协议书》1份，拟证明其父的遗产已于2003年11月28日由其母夏某继承，并且进行了分割；
证据三：被告徐某乙缴纳土地承包费的收据及领取粮食补贴的凭证，拟证明从2004年起至今，该预制厂所占用的土地的承包费一直由被告徐某乙缴纳，该土地的承包经营权应归被告徐某乙享有；
证据四：预制厂的工商营业执照和税务登记证，拟证明该预制厂从2003年12月起由被告徐某乙办理了�应的工商、税务证照，该预制厂的实际经营者及所有者是被告徐某乙。
证据五：证人徐某丙心出庭作证，拟证明2013年11月28日原告徐某甲与被告徐某乙签订协议时，原告夏某在场并同意的事实。
经庭审质证，被告徐某乙对原告徐某甲提交的证据一无异议，原告徐某甲、夏某对被告徐某乙提交的证据一无异议，对上述证据，本院依法予以确认。
被告徐某乙对原告徐某甲提交的证据二有异议，认为该土地使用证上的房屋已经拆除了，并且不在预制厂的范围之内。被告徐某乙对原告徐某甲提交的证据三的真实性无异议，对其内容有异议，认为农村的土地二轮延包是从2005年开始，当时徐大树已经去世，而且福星村没有进行过二轮延包。原告徐某甲对被告徐某乙提交的证据二的真实性无异议，但认为该协议是无效的，因为这份协议处分了夏某的共有的财产，同时剥夺了�他继承人的继承权。原告徐某甲对被告徐某乙提交的证据三的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为被告徐某乙取得预制厂是根据无效协议而取得的，粮食补贴是补贴种植的，而不是补贴预制厂的。原告徐某甲对被告徐某乙提交的证据四中工商营业执照的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该营业执照是2013年11月25日颁发的，不能证明被告徐某乙所说从2003年12月取得预制厂的经营权；对税务登记证的真实性有异议，认为该证上没有加盖公章，而且税务登记证上说是零售，未看见有生产的字样，不符合预制厂是生产的事实。原告夏某对被告徐某乙提交的证据二、三、四无异议。
对上述有争议的证据，本院作如下评议：
原告徐某甲提交的证据二是土地管理行政部门颁发的土地使用证，该证据确定了徐大树的土地使用权，该土地上的房屋虽然已经拆除，但不能否认其土地使用权属，而且现在预制厂的土地中有部分正是该房屋原有的土地，对该证据，本院依法予以确认。原告徐某甲提交的证据二是福星村民委员会出具的关于原、被告及其父母的土地承包经营权的证明，该证据来源合法，本院依法予以确认。被告徐某乙提交的证据二实际上是原告徐某甲及被告徐某乙对徐大树遗产的处理协议，该协议虽然剥夺了其他继承人的继承权，但继承人徐金桂、徐贵娇已经明确表示放弃继承权，夏某虽然没有放弃继承权，但其在协议签订之后明知协议侵犯了其继承权，一直未提出异议，对该协议中关于徐大树遗产的分配的部分，本院依法确认其效力。协议中涉及夏某财产的处理部分，不属于遗产的范围，侵犯了夏某的财产权利，应为无效，夏某可以另行提起诉讼，不应在本案中一并解决。对该证据，本院依法予以确认。被告徐某乙提交的证据三、四客观反映了被告徐某乙在诉争的土地上开办预制厂并缴纳土地承包费的事实，证据的表面形式虽有瑕疵，但并不影响证据的效力，对上述证据，本院依法予以确认。被告徐某乙提交的证据五系证人徐某丙心的证言，证人徐某丙心在庭审中明确表示其记不清原告徐某甲与被告徐某乙签协议时原告夏某是否在场，对其证言，本院不予采纳。
经审理查明，1983年徐大树在位于汉川市沉湖镇福星村月子垸的土地上开办了一家预制厂。2002年农历腊月，徐大树去世。徐大树去世后，预制厂由原告徐某甲经营了一年，后转由被告徐某乙经营至今。2003年11月28日，原告徐某甲与被告徐某乙签订了一份《关于徐某甲、徐某乙赡养老人与财产分割协议书》，对父母的财产进行了分割，约定房屋与地坪作价总金额为35000元，归被告徐某乙所有，并对其他遗产进行�分割。后被告徐某乙支付了原告徐某甲17500元。协议签订时，原告夏某不在场，但协议签订当晚其子即告知了她，原告夏某没有提出异议。2014年8月，福星村因规划需要，将该预制厂纳入拆迁范围，原告徐某甲认为自己的财产权益受到侵犯，故起诉，要求对预制厂的遗产进行分割。
本院认为，本案诉争的预制厂系徐大树与夏某的共同财产，徐大树去世后，其中一半的财产份额应由夏某所有，剩余部分由各继承人继承。原告徐某甲与被告徐某乙2003年11月28日签订的协议实际上是原告徐某甲及被告徐某乙对徐大树遗产的处理协议，该协议虽然侵犯了其他继承人的继承权，但继承人徐金桂、徐贵娇已经明确表示放弃继承权，夏某明知其继承权受到侵犯，但一直未提出异议，该协议中关于徐大树遗产分配的部分应为有效。协议中涉及夏某财产的处理部分，不属于遗产的范围�侵犯了夏某的财产权利，应为无效，夏某可以另行主张权利，不应在本案中一并解决。原告徐某甲在与被告徐某乙签订协议后，将其应得的遗产份额，已经作价转让给了被告徐某乙，由被告徐某乙支付了相应的对价。原告徐某甲再次因遗产分割起诉，属于无理要求，本院不予支持。原告夏某在遗产分割完毕后，明知协议侵犯其继承权未作出任何表示，在事隔10年后要求继承权，已经超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告徐某甲、夏某要求对徐大树开办的位于汉川市沉湖镇福星村月子垸的预制厂的遗产进行分割的诉讼请求。
本案件受理费1000元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费1000元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鸿冰
审 判 员 刘 琦
人民陪审员 王树发
二〇一四年十月十七日
书 记 员 汤先启
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。