广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第10号
上诉人（原审原告）邓顺仪，女，汉族，住佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城街道南桂东路36号。
法定代表人黎建军，佛山市公安局南海分局局长。
委托代理人邹志明，佛山市公安局南海分局大沥派出所副所长。
委托代理人黄京辉，佛山市公安局南海分局法制室科员。
上诉人邓顺仪因诉佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安局）治安行政处罚一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2013）佛南法行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月2日，邓顺仪与其丈夫刘发开因股份分红问题和解决儿子工作问题，到北京中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所于当日分别对邓顺仪、刘发开作出训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应当到相关的信访接待部门反映问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。邓顺仪、刘发开分别在上述《训诫书》上签名确认。2013年3月4日，南海公安局分别向邓顺仪、刘发开作了《询问笔录》。2013年5月9日，邓顺仪与其丈夫刘发开因股份分红问题和解决儿子工作问题，再次到北京中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所于当日分别对邓顺仪、刘发开作出训诫，但邓顺仪、刘发开拒绝在《训诫书》上签名确认，后邓顺仪、刘发开被带回佛山市南海区。2013年5月9日，南海公安局将经工作发现邓顺仪存在涉嫌扰乱公共秩序的行为作为案件来源予以受案登记，对该案作为行政案件予以受理。2013年5月11日，南海公安局分别传唤邓顺仪、刘发开到南海公安局大沥派出所接受询问，并通过电话形式将传唤邓顺仪、刘发开到派出所接受调查的情况通知邓顺仪、刘发开的家属。同日，南海公安局分别向邓顺仪、刘发开出示了《行政案件权利义务告知书》，并分别对邓顺仪、刘发开作了《询问笔录》。同日，南海公安局对邓顺仪作出《公安行政处罚告知笔录》，告知邓顺仪拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩的权利，但邓顺仪拒绝在《公安行政处罚告知笔录》上签名，南海公安局将邓顺仪拒绝在告知笔录上签名的情况记录在该《公安行政处罚告知笔录》中。同日，南海公安局对邓顺仪作出佛公南行罚决字（2013）第02444号公安行政处罚决定，认定2013年5月9日17时许，邓顺仪同丈夫刘发开因股份分红问题以及解决儿子工作问题，到北京中南海上访后被带回，经了解邓顺仪同丈夫刘发开先后两次到北京中南海上访严重扰乱公共秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对邓顺仪的扰乱公共场所秩序行为处以行政拘留十日的行政处罚。同日，南海公安局向邓顺仪宣告并送达该《公安行政处罚决定书》，但邓顺仪拒绝在上述《公安行政处罚决定书》中签名。南海公安局将邓顺仪拒绝签名的上述情况记录在《公安行政处罚决定书》中，后向邓顺仪的家属作出《行政拘留家属通知书》，告知邓顺仪被拘留的事由、法律依据、被拘留期间以及拘留地点。同日，邓顺仪被执行行政拘留。邓顺仪不服南海公安局对其所作的上述公安行政处罚决定，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关作出复议决定，维持了南海公安局所作的上述公安行政处罚决定。邓顺仪仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，尽管邓顺仪的行为发生在北京，南海公安局作为邓顺仪的居住地公安机关，具有对该行为的管辖权。南海公安局将经工作发现邓顺仪存在涉嫌扰乱公共秩序的行为作为案件来源予以受案登记后，传唤邓顺仪到派出所接受询问了解案件有关情况，告知邓顺仪在公安机关办理行政案件过程中具有相应的权利义务，南海公安局的调查程序合法。南海公安局在对邓顺仪作出行政处罚决定之前，告知了邓顺仪作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了邓顺仪依法享有进行陈述、申辩的权利，且南海公安局所作行政处罚决定告知了邓顺仪申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，履行了法定的行政处罚告知程序，南海公安局作出该行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。邓顺仪认为南海公安局对其作出行政处罚的过程中没有按照法律规定的程序履行相应的阐明和告知义务，违反了法定程序，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。南海公安局对邓顺仪所作的两份询问笔录、南海公安局对刘发开所作的两份询问笔录、北京公安机关分别对邓顺仪、刘发开所作的两份《训诫书》等证据相互印证，形成证据链，能证明2013年3月2日，邓顺仪与其丈夫刘发开因股份分红问题和解决儿子工作问题，到北京中南海周边进行上访，经北京公安部门训诫，于2013年5月9日因股份分红问题和解决儿子工作问题，邓顺仪与其丈夫刘发开再次到北京中南海周边进行上访，扰乱公共场所秩序的事实。南海公安局对邓顺仪所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，邓顺仪与其丈夫刘发开因股份分红问题和解决儿子工作问题，于2013年3月2日到北京中南海周边进行上访，经北京公安部门训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应当到相关的信访接待部门反映问题，否则，对不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，邓顺仪与其丈夫刘发开于2013年5月9日因股份分红问题和解决儿子工作问题，再次到北京中南海周边进行上访，扰乱了公共场所的正常秩序。邓顺仪的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，南海公安局适用该条文的规定对邓顺仪作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。邓顺仪请求南海公安局赔偿其被非法限制人身自由赔偿金6000元、精神损害赔偿1元和经济损失3000元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘发开的诉讼请求。案件受理费50元由邓顺仪负担。
上诉人邓顺仪上诉称：一、原审法院认定事实错误。在被上诉人对上诉人作出行政处罚的依据中，并没有证据显示上诉人及其丈夫在中南海周边上访的事实，原审法院对被上诉人提供的证据予以采信错误。二、被上诉人对上诉人作出行政处罚没有法律依据。北京派出所针对上诉人的行为已经作出了训诫的行政处罚，被上诉人又针对上诉人的同一行为作出拘留的行政处罚，违反一事不再罚的原则。综上，请求二审法院依法撤销原判，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失9000元，精神损失1元。
被上诉人南海公安局在二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第九十一条的规定，被上诉人南海公安局作为县级人民政府政府公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政拘留处罚的职权。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，上诉人邓顺仪的居住地为佛山市南海区，南海公安局具有对本案涉诉行为的管辖权。南海公安局在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知、处罚决定送达等程序，虽然邓顺仪拒绝在家属通知书、处罚告知笔录、行政处罚决定书等文书上签名，但公安机关办案人员已在上述文书中注明邓顺仪拒绝签名的情况，可认定南海公安局已履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安处罚决定的相关程序要求。综上，南海公安局执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据被上诉人提交的其对邓顺仪所作的两份《询问笔录》、被上诉人对刘发开所作的两份《询问笔录》、北京公安机关分别对邓顺仪、刘发开所作的两份《训诫书》等证据相互印证，形成证据链，能证明2013年3月2日，邓顺仪与其丈夫刘发开因股份分红问题和解决儿子工作问题，到北京中南海周边进行上访，被北京公安部门予以训诫，2013年5月9日，邓顺仪与其丈夫刘发开再次到北京中南海周边进行上访并被北京公安部门予以训诫。上诉人认为其不是在中南海周边进行上访的主张与事实不符，本院不予支持。基于上述事实，邓顺仪多次上访行为不仅违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，同时属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的违法情形且情节较重，南海公安局对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，本院予以确认。上诉人认为北京公安机关对其行为已经作出了训诫的行政处罚，被上诉人又针对上诉人的同一行为作出拘留的行政处罚，违反一事不再罚的原则。经查，北京公安机关仅是针对上诉人未在信访接待场所进行走访进行训诫，并未针对其扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚，且训诫并非行政处罚的种类，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对其作出行政拘留十日的行政处罚决定，并未违反一事不再罚的原则，上诉人的该项主张存在法律条文的理解错误，本院不予支持。原审判决驳回邓顺仪的诉讼请求正确，依法应予维持。关于邓顺仪提出要求南海公安局赔偿其经济损失和精神损害的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关对行政相对人予以赔偿是以行政机关所作的具体行政行为被确认违法为前提，本案被诉的具体行政行为职权依据合法，认定事实清楚，适用法律正确，行为程序合法，故对邓顺仪的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人邓顺仪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘圣玺