包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第9号
上诉人（原审被告）张贵忠，男，1977年1月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区土默特右旗。
委托代理人任彦斌，系内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩军良，男，1971年5月25日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
委托代理人李林飞，系内蒙古典泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞海波，男，1974年8月19日出生，汉族，原住内蒙古自治区土默特右旗，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
上诉人张贵忠因案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2013）土民初字第01001号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张贵忠的委托代理人任彦斌，被上诉人韩军良的委托代理人李林飞到庭参加诉讼，被上诉人庞海波无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年5月16日，土默特右旗明沙淖乡小板申气村一组、二组的村民代表分别与被告庞海波签订一份租赁地协议，协议约定将一组、二组的土地出租给被告庞海波作为商业用地，租赁期19年，自2008年5月16日起至2027年5月16日止。因土默特右旗明沙淖乡小板申气村二组更换村长，该组与被告庞海波于2008年5月28日重新签订一份租赁地协议，该份协议租赁地面积有所变动，租赁期限不变。2008年5月21日，原告韩军良与被告庞海波签订一份合股建煤场投资协议，约定二人在租赁土地上合伙经营煤场，各占50%的股份，按均等比例出资和分配所得利润。2009年10月1日，双方对合建煤场各自的出资额及煤场外欠债务进行了结算，后再未开展合伙业务。2011年被告庞海波电话通知韩军良欲将煤场转让，征得韩军良的同意后，庞海波、董某于2011年9月29日与贾某签订了一份煤场转让协议书，约定将上述煤场以242.2万元转让给案外人贾某。协议签订后，贾某于2011年9月29日至2012年4月3日期间支付庞海波转让款75.35万元，于2011年9月29日至2012年6月13日期间支付董某转让款100万元。2012年5月24日被告庞海波为原告韩军良出具了情况说明及授权书各一份，以证明原告韩军良与被告庞海波按均等比例合伙共建煤场，并授权其到贾某处领取剩余煤场转让款，后贾某自2012年7月18日至2013年2月7日期间支付原告韩军良转让款31万元。
原审法院另查明，被告庞海波因资金周转困难于2011年5月6日向被告张贵忠借款25万元，并为其出具借条一份，双方约定借款期限4个月，还款期限至2011年9月5日前，利息按月息3.5分计算，如到期被告庞海波不能全额偿还上述借款，则按日支付3‰的违约金，同时被告庞海波向张贵忠出具了抵押担保书及保证书各一份，以相应的财产进行了抵押，但双方未就抵押物品到相关部门办理抵押登记。还款期限届满后，因被告庞海波未按借款合同的约定对张贵忠履行偿还借款义务，故张贵忠于2013年6月4日向内蒙古自治区土默特右旗人民法院提起诉讼，该院在受理张贵忠诉被告庞海波民间借贷纠纷一案过程中，张贵忠于2013年5月6日提出诉讼保全申请，请求将庞海波转让给贾某的位于内蒙古自治区土默特右旗明沙淖乡小板申气村东壕沙圪旦北一组煤场的土地使用权及相应资产设备转让款33万元的债权冻结，并提供担保。该院于2013年5月7日作出（2013）土民保字第63号民事裁定书，裁定“将庞海波拥有债权即内蒙古自治区土默特右旗明沙淖乡小板申气村东壕沙圪旦北一组煤场的土地使用权及相应资产设备转让费33万元停止支付”。后韩军良于2013年6月17日提出异议申请，请求撤销（2013）土民保字第63号民事裁定书，解除对贾志环处33万元转让费的停止支付，该院于2013年7月5日作出（2013）土法执异字第4号民事裁定书，“裁定驳回案外人韩军良的异议请求”。为此，韩军良提起案外人执行异议之诉，请求法院确认张贵忠冻结贾某处的33万元转让款归韩军良所有并停止张贵忠对上述款项的执行；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，根据原告韩军良庭审中出示的其与被告庞海波签订的合股建每场投资协议、二人于2009年10月1日所列的建煤场投资明细表、煤场对外债务明细表、被告庞海波于2012年5月24日出具的情况说明及其在韩军良申请张贵忠保全异议一案中自认与韩军良合伙建煤场的事实，对原告韩军良与被告庞海波之间的各投资50%合股建煤场的事实予以确认。后被告庞海波虽单方以242.2万元的价格于2011年9月29日将煤场转让于案外人贾某，但原告韩军良未就此提出异议，并收取了受让人贾某31万元的转让款，其行为表明其认可被告庞海波单方处分合伙煤场的事实。根据二人合伙协议的约定，原告韩军良及被告庞海波各自对转让款享有50%的权益，即分别可分得121.1万元。依据原告提供的贾志环出具的付款证明可知自煤场转让后，被告庞海波及其委托的人董某已经得到了超出上述比例应分得的煤场转让款，且被告庞海波已就受让人贾志环尚欠的转让款为原告出具授权书，确认了原告韩军良对剩余转让款的直接受领权。故现贾某处仍未付的煤场转让款应为原告韩军良应分得的部分。庭审中，被告张贵忠所提供的借据中借款人处仅有被告庞海波一人签字，且被告庞海波在申请异议人韩军良申请被申请人张贵忠保全异议一案中，自认该笔借款属于其个人债务，与本案原告韩军良无关，而被告张贵忠亦未提供证据证实上述借款系原告韩军良与被告庞海波二人所借，或此笔借款用于二人的合伙事务中，故原告韩军良对该笔债务不应承担清偿责任。综上，原告提出的异议成立，其要求确认张贵忠冻结贾某处的33万元转让款归原告韩军良所有并停止对上述转让款执行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告张贵忠冻结案外人贾某处的33万元煤场转让款属原告韩军良所有；二、停止对上述煤场转让款的执行。案件受理费100元，由被告张贵忠负担。
宣判后，被告张贵忠不服上述判决，提出上诉称：1、一审法院对本案基本事实未依法认定。庞海波因资金周转困难向上诉人张贵忠借款25万元整，以其个人所有的土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组煤场土地使用权及该每场的相关资产设备抵押给上诉人张贵忠作为该笔借款的担保。庞海波的借款也用于土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组煤场的生产经营活动；2、本案中土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组煤场应属庞海波个人所有，并非庞海波与韩军良合伙共同经营。上诉人韩军良提交的土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组煤场的场地租赁协议及煤场转让协议内容表明，煤场是由庞海波个人向小板申气村租赁取得，并没有其它合伙人在租赁协议中签署名字，没有其它合伙人参与过煤场的经营管理。作为土右旗大城西煤场的管理人的大城西煤炭园区管委会认可登记的实际经营者也仅是庞海波。煤场出售时也仅有庞海波与董某作为转让方的签字确认。上述证据证实，从土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组煤场的成立到管理、转让过程中，韩军良从未以合伙人的身份出现，未以合伙人的身份对该煤场行使权利和承担义务。土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组煤场的真实投资人只有庞海波一人，而原判决依据庞海波的陈述及韩军良与庞海波之间的对帐单，即认定土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组煤场是由庞海波与韩军良合伙经营，依据不足；3、本案中被上诉人韩军良为证实应付款33万元属其所有，向法院提交了庞海波的情况说明、授权书、贾某的证词。但三份证据均无法客观地说明33万元属于被上诉人韩军良所有，庞海波所作的情况说明，因庞海波与上诉人张贵忠之间存在着利害关系，至今未向张贵忠偿还借款本金及利息，庞海波与韩军良之间是否存在着恶意患通，是否存在着转移财产的情况无法得知，故证言不具有客观性。而且庞海波本人并未出庭，其所作陈述也无法质证。而授权书说明被上诉人韩军良不是涉案33万元款项的合法所有权人，本案中33万元如确属韩军良所有，就不应当出具授权书。出具授权书的意思是款项本属庞海波，庞海波授权给韩军良领取，这是授权书的真实内容表达。原判决摒弃证据反映的内容作出了认定。而贾某的证词也只是称曾收到庞海波的通知，要求其将所欠庞海波的款项转付给韩军良。原判决对于上述三组证据所反映出的客观事实未能依法认定，显属错误；4、庞海波借款25万元全部用于土默特右旗小板申气村东壕沙疙坦北壹组每场的生产经营活动中，庞海波与韩军良之间即使存在合伙关系，其二人之间的内部合伙分配方案无法对抗善意第三人。上诉人张贵忠作为善意第三人对于涉案33万元享有优先受偿权利。而庞海波与韩军良之间的合伙纠纷，应由其二人另行解决，但原判决在执行异议之诉中，确认了应付款项的归属，隐含着为其二人合伙事务进行清算，一审法院超出受案范围进行了审理；5、原判决法律关系认定错误。庞海波与韩军良之间存在债权、债务关系，并非物权法律关系。作为债权关系的债权人对债务人的资产享有平等受偿权利。韩军良陈述庞海波尚欠其部分款项，但韩军良未向人民法院提出民事诉讼，而是与庞海波的另一债权人争夺33万元资产。但上诉人张贵忠在本案起诉前已向人民法院提起民事诉讼，依法享有优先受偿权利。但原判决却认定庞海波与韩军良之间存在合伙关系、且对其合伙经营活动进行了清算、赋予韩军良债权的优先受偿权。综上，原判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销（2013）土民初字第01001号民事判决书，驳回被上诉人韩军良的诉讼请求；诉讼费由被上诉人韩军良承担。
被上诉人韩军良辨称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人庞海波未答辩。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2013年6月26日，在韩军良对张贵忠保全财产提出异议的听证会笔录中，案外人贾某对于其于2012年7月18日至2013年2月7日给付韩军良股权转让款31万元的事实无异议。在该份笔录中庞海波称向张贵忠借款25万元系本人所借，且未用于合伙经营。
本院认为，本案的争议焦点为韩军良对冻结于贾某的33万元股权转让款是否享有实体权利。被上诉人韩军良为证实其对33万元转让款享有实体权利，提供了与土默特右旗明沙淖乡小板申气村村民代表签订的租赁地协议，协议中虽然没有韩军良的签字，但韩军良提供的其与庞海波签订的合股建每场投资协议、二人于2009年10月1日所列的建煤场投资明细表、煤场对外债务明细表，庞海波于2012年5月24日出具的情况说明以及庞海波的自认印证了韩军良与庞海波存在合伙关系且双方各自投资50%合伙建煤场的事实。故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。韩军良提供的合股建每场投资协议表明韩军良与庞海波对煤场的经营、收益享有均等的权利，在庞海波征得韩军良同意后，将煤场以242.2万元的价格转让给贾某后，庞海波已经收到了属于其自己的转让款。2012年5月24日，庞海波给韩军良出具的情况说明和授权书，授权韩军良到贾某处领取转让款70万元，明确表明该款项属于上诉人韩军良，且韩军良也领取了31万元转让款，故韩军良对冻结于贾某处的33万元股权转让款享有权利。因股权转让事宜系庞海波具体办理，贾某在2013年6月26日的听证会笔录中也称之前并不认识韩军良，在向韩军良支付转让款时才认识韩军良。因此，韩军良持庞海波的授权书到贾某处领取转让款也符合常理。此外，上诉人张贵忠称韩军良与庞海波有串通的嫌疑亦没有证据证实。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张贵忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
代理审判员 杨 娜
代理审判员 贺 斌
二〇一四年三月十八日
书 记 员 盛时明
附、案件依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。