济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1139号
原告王壮，男，1966年出生，汉族，住济南市。
委托代理人王振江，山东天盟律师事务所律师。
委托代理人何宁宁，山东天盟律师事务所律师。
被告张世勇，男，1969年出生，汉族，住济南市。
委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
原告王壮与被告张世勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告王壮的委托代理人王振江、何宁宁、被告张世勇的委托代理人曲洪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王壮诉称，2015年2月，原、被告经协商达成口头协议，约定由原告王壮承租被告张世勇的位于济南市山师北路10号沿街门头房从事餐饮经营，双方约定装修完毕后签订租赁合同，并由被告张世勇提供合法房产证明以协助原告王壮办理营业手续。2015年4月底房屋装修完毕，原告王壮开始试营业。但在试营业期间，被告张世勇拒绝提供房产手续，导致原告王壮无法办理营业执照。而且被告张世勇多次寻找借口向原告王壮索要钱财，稍有不从就以停水停电相威胁，双方因此发生纠纷并报警。原告王壮无奈于2015年5月2日停止营业。原告王壮认为，被告张世勇的行为严重侵犯了原告王壮的合法权益，导致房屋租赁合同无法继续履行。故请求法院依法判令解除原告王壮与被告张世勇之间的房屋租赁合同，并判令被告张世勇赔偿原告王壮经济损失901202.5元。
原告王壮为证实其主张，提交以下证据：
证据1，农业银行网上银行电子回单1份；
证据2，《建筑装饰工程施工合同》1份；
证据3，水电费收据8张；
证据4，餐饮设备票据1宗；
证据5，杂物票据1宗；
证据6，申请法院从派出所调取的书面证明及录像各1份；
证据7，停业公告1份。
被告张世勇辩称，原、被告之间并不存在房屋租赁合同关系，早在2012年2月9日，被告张世勇就与案外人郭增友签订了涉案房屋的租赁合同，约定租赁期限自2012年2月15日至2017年10月15日，现该合同仍在持续履行过程中，故被告张世勇不可能与原告王壮签订房屋租赁合同。原告王壮主张与被告张世勇之间存在口头的租赁合同，并主张双方约定装修完毕后由被告张世勇提供房产证明以办理营业手续，但对此未提交证据予以证明。原告王壮主张被告张世勇向其索要钱财与事实不符，因为原、被告之间并不存在合同关系。郭增友在与被告张世勇签订房屋租赁合同后，未按照约定支付租金，被告张世勇为此曾到涉案房屋处索要租金，双方发生纠纷并报警。通过本案诉讼，被告张世勇才得知原告王壮自2015年2月开始使用涉案房屋，现被告张世勇正式提出异议，并保留追究有关人员责任的权利。
被告张世勇为证实其主张，提交以下证据：
证据1，2012年2月9日被告张世勇与案外人郭增友签订的《房屋租赁合同》1份；
证据2，郭增友向被告张世勇支付租金的收据15份。
经审理查明，原告王壮主张其与被告张世勇口头约定由其承租位于济南市山师北路10号沿街门头房从事餐饮经营，双方约定装修完毕后签订租赁合同，并由被告张世勇提供合法房产证明以协助原告王壮办理营业手续。原告王壮为证实其与被告张世勇之间存在租赁合同关系，提交2015年2月7日、2015年3月20日的建设银行存款凭条及2015年4月20日的农业银行网上银行电子回单各一份，该三份凭证载明原告王壮于上述时间分别向被告张世勇支付款项39000元。此外，原告王壮提交2015年4月13日至2015年5月11日期间其交纳涉案房屋水电费的收款收据8张，该8张收款收据均加盖了“林馨苑酒店后勤部专用章”，并记载客户名称为“阿润馅饼店”，收费项目为电费（或水费）。
此外，原告王壮主张在其试营业期间，被告张世勇曾多次停水停电，导致租赁合同无法继续履行。为证实该主张，原告王壮申请本院在济南市公安局历下区分局科院路派出所调取了证明及录像各一份，其中证明记载：2015年5月11日19时许，刘栋报警称有人在其门口闹事，后了解属经济纠纷。录像反映民警曾到涉案房屋处处理纠纷，处理过程中，一民警说：“……断了一下午了，……”。
以上事实有原告王壮提交的银行付款凭证、水电费收据、本院从派出所调取的证明、录像及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
对原告王壮主张的其与被告张世勇之间存在房屋租赁合同关系的事实，被告张世勇不予认可，并主张其早在2012年2月9日就将涉案房屋出租给了郭增友。为证实其主张，被告张世勇提交了其于2012年2月9日与郭增友签订的《房屋租赁合同》一份，该合同记载：由郭增友承租位于山师北街10号林馨苑大酒店沿街门头（现超市部分和厨房部分），租赁期限自2012年2月15日至2017年10月15日，租赁费超市部分为每年35万元，厨房部分为每年15万元，从2014年开始每年递增5%，支付方式为前一年按每半年缴纳，以后按年交纳，先交后用，提前一个月交付。被告张世勇主张该合同签订后，郭增友未按约定支付房租，已欠付租金100余万元。
以上事实有被告张世勇提交的《房屋租赁合同》及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
另查明，原告王壮为证实因房屋租赁合同无法履行而造成的损失，提交了其与济南江源金属门窗有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、决算书及工程款收款收据。《建筑装饰工程施工合同》载明原告王壮将其经营的位于济南市山师北街的阿润油饼店装修、安装、改造工程以包工包料的形式承包给济南江源金属门窗有限公司施工。决算书载明上述工程经决算造价为655127元，该决算书仅加盖了济南江源金属门窗有限公司的公章。收款收据载明，原告王壮分别于2015年2月27日、3月27日、4月15日向济南江源金属门窗有限公司支付工程款119000元、178500元、267600元。此外，原告王壮还提交其因餐饮经营购买餐饮设备及杂物的收据一宗，金额共计106975.5元。对于原告王壮提交的上述证据的真实性、关联性被告张世勇均不予认可。
以上事实有原告王壮提交的《建筑装饰工程施工合同》、决算书、工程款收款收据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否存在租赁合同关系。首先，原告王壮主张其与被告张世勇之间存在口头协议，但对此未提交证据予以证明。其次，原告王壮用以证实其与被告张世勇之间存在租赁合同关系的证据仅为银行付款凭证及水电费收据，该付款凭证仅能证实其曾分三次共向被告张世勇支付款项117000元，但无法证实该款项的用途，因此该三份银行付款凭证不足以证实原告王壮与被告张世勇之间存在房屋租赁合同关系。对于水电费发票，该证据仅能证实“阿润馅饼店”在2015年4月13日至2015年5月11日期间曾经交纳过涉案房屋的水电费，但无法证实原告王壮与阿润馅饼店的关系。退一步讲，即使阿润馅饼店系由原告王壮经营，上述水电费收据也无法证实原告王壮对涉案房屋的使用权源于被告张世勇的出租行为。此外，原告王壮主张被告张世勇曾经承诺在装修后提供房屋产权证明用以办理营业执照，但对此未提交证据证明；原告王壮申请法院从派出所调取的证明及录像，无法证实被告张世勇存在多次停水停电的行为。综上，本院认为，原告王壮提交的证据不足以证实其与被告张世勇之间存在租赁合同关系，也无法证实因被告张世勇的违约行为导致租赁合同无法履行，故对原告王壮要求解除与被告张世勇之间的房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。
对原告王壮要求被告张世勇赔偿损失的诉讼请求，因原告王壮主张该项诉讼的前提为其与被告张世勇之间存在租赁合同关系，如前所述，因原告王壮提交的证据不足以证实其与被告张世勇之间存在租赁合同关系以及被告张世勇存在违约行为，故其该项诉讼请求即失去了成立的事实基础，故对原告王壮的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王壮的诉讼请求。
案件受理费12910元，由原告王壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 梁 颖
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 高理力