山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨中行终字第63号
上诉人（原审第三人）何立涛。
委托代理人韩洪波。
委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东省阳信丰源科技有限公司，住所地：阳信县经济开发区工业七路。
法定代表人劳荣树，董事长。
委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人柳洪广，山东春光明律师事务所律师。
原审被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地：阳信县阳城六路567-3号。
法定代表人褚玉宏，局长。
委托代理人杨轶，阳信县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人何立涛因与被上诉人山东省阳信丰源科技有限公司（以下简称丰源公司）及原审被告阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信人社局）工伤行政确认一案，不服阳信县人民法院（2014）阳行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人何立涛的委托代理人韩洪波、王健，被上诉人丰源公司的委托代理人宋玉亮，原审被告阳信人社局的委托代理人杨轶到庭参加诉讼。本案于2015年2月16日中止审理，2015年6月16日恢复审理，现已审理终结。
原审认定以下事实：第三人何立涛系丰源公司职工，其于2012年7月6日晚22时至23时，在丰源公司生产办公室与生产车间之间的路上头部受伤，经医院诊断为：颅内损伤（双额叶、右颞叶脑挫伤）、创伤性蛛网膜外血肿、左枕部硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液漏、左枕骨骨折、双眶内侧壁及上壁多发骨折、创伤性湿肺、头皮软组织伤。何立涛受伤当日，原告法定代表人劳荣树安排其晚上值夜班，工作任务是看护公司的抽水水泵。何立涛在受伤当日下午5点30分后，与公司同事李某、吕某、苏某外出吃饭然后回公司值班，回公司的具体时间不明。2012年7月6日晚10点左右，何立涛在其受伤地点附近与丰源公司职工曹某曾发生口角，曹某发现何立涛受伤并报告了公司领导和拨打了120急救电话。何立涛于当晚11点10分在阳信县中医院接受治疗，于7月7日凌晨3点51分转入滨州医学院附属医院住院治疗，至2012年8月22日出院。2013年7月4日，何立涛向被告提出工伤认定申请。2013年9月3日，被告作出阳工认定（2013）030号认定工伤决定，认定何立涛受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。丰源公司对该决定不服，于2013年10月25日向阳信县人民政府申请行政复议，复议机关以工伤认定的主要事实不清、证据不足为由，作出撤销工伤认定决定的行政复议决定。阳信人社局于2014年5月12日重新作出阳工认定（2014）006号认定工伤决定，认定何立涛受到的事故伤害属于工伤。丰源公司于2014年6月12日再次向阳信县人民政府申请复议，复议机关于2014年8月9日作出行政复议决定，维持了阳信人社局的工伤认定决定。丰源公司仍不服，提起本案行政诉讼。
原审认为，被告阳信人社局作为阳信县工伤认定行政主管机关，有权依照法律、法规的规定对发生在本行政区域内的工伤案件作出认定。本案中，第三人何立涛与原告丰源公司存在劳动关系属实；何立涛在事发当天在用人单位正常上班，且原告负责人安排其夜间值班属实；发生伤害事故的地点是在单位车间旁边，时间是当晚10点至11点期间；阳信县中医院和滨州医学院附属医院的病案确认了何立涛受伤的具体部位和伤情，均没有记载何立涛受伤前存在饮酒的情况。第三人依据上述无争议的事实向被告提出工伤认定的申请合法，并且该申请在法律上具有基本的事实依据。
庭审中，原告对何立涛受伤的地点是否是在法律规定的“工作场所内”提出异议，原告认为，公司安排第三人值班的地点是在公司水池旁的水泵处，而何立涛受伤是在公司车间旁的路上，因此，何立涛不是在工作场所内受伤。工伤保险法律、法规中的“工作场所”指的是职工工作的合理活动区域而不是某一个具体的点，故对原告提出的第三人受伤不在工作场所内的主张不予支持。原告主张何立涛是在醉酒后发生事故不应认定为工伤，其提供的证人证言材料，仅能证明何立涛于事故当天下午与他人吃饭并饮酒，不能证明何立涛饮酒达到醉酒的程度。阳信县中医院和滨州医学院附属医院的病案记录中也没有何立涛饮酒的记载，故对原告提出的该项主张不予支持。
在被告作出的工伤认定决定中，认定何立涛受伤的原因是值班过程中不慎摔倒伤及头部等处。证人曹某的证言证实，事故当晚他与第三人发生过口角，当时何立涛手里拿着手电筒朝他划拉了一下就摔倒了，他认为不可能有什么事就没去管，等了一会儿发现何立涛不动才过去扶他并拨打120急救电话。何立涛自述其受伤是因从水泵处往车间跑的过程中摔倒所致，与证人曹某证言存在矛盾，被告没有充分证据予以排除。被告认定何立涛因工作原因不慎摔倒伤及头部等处，缺少必要和直接的证据支持，也不符合一般性常识。本案中，何立涛受伤的原因，是认定工伤的关键，但被告的认定中忽略了这一点，在没有查清何立涛受伤原因的情况下作出了认定工伤决定。综上，被告作出的认定工伤决定，主要证据不足，应予撤销。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告阳信县人力资源和社会保障局于2014年5月12日作出的阳工认定（2014）006号认定工伤决定。二、责令被告阳信县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告负担。
原审第三人何立涛不服一审判决上诉称，1.一审法院已认定上诉人是被上诉人丰源公司的职工，伤害事故也是发生在工作时间、工作场所内且何立涛受伤并非醉酒导致。也就是说对于认定工伤的主体及在工作时间、工作场所受伤无醉酒行为的事实予以了确认。但一审法院却依据与丰源公司有利害关系的曹某的证言否定了已经达到工伤认定证明标准的各项证据。本案中，上诉人受伤的原因应由谁负举证责任是案件的关键问题，一审法院既没有搞清人社部门在工伤认定程序中的证明标准和当事人举证责任的分配原则，也没有按照审理工伤案件人民法院应遵循的审查标准作出正确裁判。2.《工伤保险条例》和《工伤认定办法》都规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”司法实践中，只要受伤害职工举证证明其在工作时间、工作场所内遭受事故伤害，除非用人单位有证据证明受伤确系非工作原因，否则应推定为因工作原因受伤。3.本案中公安机关的不予立案证明，排除了上诉人受伤系第三者导致的可能性。阳信人社局已经穷尽查证义务，一审法院不应再判决令其重新作出工伤认定。4.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，本案情形下社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。综上，一审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丰源公司答辩称，1.本案上诉人受伤的原因，是认定是否为工伤的关键。经阳信人社局调查证人曹某能够证实，上诉人何立涛是在曹某相劝，何立涛手拿电筒朝曹某比划，曹某一闪，上诉人失去平衡摔在地上致伤。因此，上诉人的受伤不能视为因工作原因，更不能因此认定为工伤。2.上诉人在值班期间大量饮酒是事实。本案在工伤认定期间、行政复议期间及一审审理期间，证人吕某、李某、苏某及曹某都证实，何立涛值班当晚喝酒的事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告阳信人社局陈述称，1.我局作出的工伤认定结论，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。2.一审判决存在以下问题：（1）工伤职工的自述是人社部门受理和认定工伤的重要依据，一审法院在丰源公司没有证据证实何立涛受伤非工伤的情况下，对上诉人的陈述不予采信，反而采信了与被上诉人存在利害关系的证人证言。（2）本案中，排除第三人受伤是否系他人致伤不是我局的法定职责和权限，相反这恰恰是需要丰源公司举证证明或者拥有法定职权的公检法部门查清的事实。况且上诉人持有公安机关的不予立案证明，也说明何立涛受伤不符合他人致伤的情形。（3）一审法院既已查明何立涛受伤系在工作时间、工作地点，那么在其受伤原因无法查明的情况下就应当认定为工伤，用人单位理应为其制度和处置措施上的不足和不当承担法律责任。据此，请求二审维持我局所作工伤认定决定。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人何立涛系被上诉人丰源公司职工事实清楚。2012年7月6日，上诉人在丰源公司值夜班，22时至23时期间，何立涛头部受伤被送往医院救治。关于受伤原因，何立涛自述是在跑向车间路上摔倒所致。曹某是事发时唯一的在场人，其称是因何立涛与其口角中身体失去平衡倒地摔伤。在工伤认定阶段，阳信县公安局出具何立涛受伤不属公安机关管辖的证明。至此，上诉人受伤原因，限于客观情况确实存在不明确的事实。综合本案情况，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，对阳信人社局作出的工伤认定决定应予支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。关于丰源公司称上诉人在事发当晚饮酒不应认定工伤的主张，现有证明不能证实何立涛当晚达到醉酒程度，即便何立涛当晚确曾饮酒，因饮酒不等同于醉酒，亦不属于《工伤保险条例》排除工伤认定的情形。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2014）阳行初字第2号行政判决；
二、驳回被上诉人山东省阳信丰源科技有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人山东省阳信丰源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一五年六月十六日
书记员 文梦宇