北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00103号
上诉人（原审原告）北京枫兰曼尼商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路76号16号412室。
法定代表人窦金全，经理。
委托代理人柴欣，男，1971年3月25日出生，北京枫兰曼尼商贸有限公司业务经理。
被上诉人（原审被告）梁海霞，女，1976年12月19日出生。
上诉人北京枫兰曼尼商贸有限公司（以下简称枫兰曼尼公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，枫兰曼尼公司起诉至原审法院称：梁海霞于2009年11月入职我公司，双方签订了劳动合同，我公司一直按相关法律法规履行合同义务。2013年1月4日，梁海霞口头提出辞职，未获我公司批准（劳动合同约定梁海霞应提前30日书面提出申请）。但梁海霞自2013年2月1日起即不到我公司工作，既未请病事假，也未书写辞职报告正式提出辞职。我公司多方联系不到梁海霞，梁海霞于2013年3月20日到我公司领取了2013年1月的奖金，并表示不书写辞职报告。我公司已依法向梁海霞结清全部劳动报酬，自动解除劳动关系。经多次催告后梁海霞无故不上岗，属于旷工。因梁海霞旷工达30日，我公司依据《劳动合同法》第39条第2款与梁海霞解除劳动合同。2013年1月14日，梁海霞向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，丰台仲裁委裁决我公司支付梁海霞解除劳动合同经济补偿金8749.65元，并驳回梁海霞的其他仲裁请求。我公司不同意支付梁海霞解除劳动合同的经济补偿金，理由如下：1、仲裁裁决认定我公司未履行为梁海霞缴纳社会保险费的义务与事实不符。我公司与梁海霞签订劳动合同时，即告知梁海霞为其缴纳社会保险费。但梁海霞声称自己在户籍所在地缴有社会保险费，故我公司无法再为梁海霞缴纳社会保险费，并且梁海霞要求我公司直接向其给付社会保险费，由其本人自行缴纳。我公司按月向梁海霞发放社会保险费，梁海霞亦自行缴纳了社会保险费。仲裁裁决以我公司未给梁海霞缴纳社会保险费为由，要求我公司支付梁海霞解除劳动合同的经济补偿金，没有事实和法律依据。2、梁海霞在职期间，我公司每月向梁海霞支付保险补偿300元，共计11400元。因我公司未给梁海霞缴纳社会保险费系梁海霞原因造成，梁海霞选择领取我公司每月向其支付300元社保补助金，如果梁海霞不认可之前不需要我公司为其缴纳社会保险费的承诺，则需向我公司返还2009年11月至2013年1月期间的社保补助金。3、本案争议焦点为梁海霞的离职原因。梁海霞在离职时并未向我公司提出系因我公司未给其缴纳社会保险费而离职，事实上梁海霞也从未向我公司提出过缴纳社会保险费的问题。我公司无法为梁海霞缴纳社会保险系因梁海霞个人原因导致，且梁海霞在未办理任何离职手续的情况下，无故旷工，严重违反了我公司的工作制度，我公司依据《劳动合同法》第39条第2款与梁海霞解除劳动合同符合法律规定。仲裁裁决认定梁海霞离职原因为我公司未给其缴纳社会保险费，没有事实和法律依据。综上，我公司起诉至人民法院，要求：1、判令我公司不支付梁海霞解除劳动合同经济补偿金8749.65元；2、梁海霞返还我公司发放的社会保险费11400元。
梁海霞辩称：我于2009年11月1日入职枫兰曼尼公司，双方在劳动合同中约定枫兰曼尼公司为我缴纳社会保险，但枫兰曼尼公司一直未给我缴纳社会保险。2013年1月4日，因枫兰曼尼公司未给我缴纳社会保险费，我口头向枫兰曼尼公司申请辞职。2013年1月31日，枫兰曼尼公司与我进行了工作交接盘点并签字确认，枫兰曼尼公司准予我辞职，故我不存在旷工情形。我不认可枫兰曼尼公司每月向我支付社保补助金。2012年度北京市最低工资标准为1300元左右，枫兰曼尼公司自行将工资构成进行拆分，达到不给我缴纳社会保险费的目的。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意枫兰曼尼公司的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁海霞于2009年11月1日至2013年1月31日期间在枫兰曼尼公司工作，枫兰曼尼公司在此期间未给梁海霞缴纳社会保险费；枫兰曼尼公司主张梁海霞要求其公司不为其缴纳社会保险费，没有事实和法律依据，法院不予采信。梁海霞主张因枫兰曼尼公司未给其缴纳社会保险费，其于2013年1月4日口头向枫兰曼尼公司申请辞职；枫兰曼尼公司虽对梁海霞的主张不予认可，但未就梁海霞的离职事由提供充分证据予以证明，且枫兰曼尼公司确实存在未给梁海霞缴纳社会保险费情形，故梁海霞要求枫兰曼尼公司支付解除劳动关系的经济补偿金，法院予以支持。梁海霞同意劳动仲裁的裁决结果，法院对此予以确认。枫兰曼尼公司要求梁海霞返还社会保险费，未经劳动争议仲裁前置程序，法院对此不予处理。据此，原审法院于2013年11月作出判决：一、北京枫兰曼尼商贸有限公司于判决生效后七日内给付梁海霞解除劳动合同的经济补偿金八千七百四十九元六角五分。二、驳回北京枫兰曼尼商贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，枫兰曼尼公司不服，持原审诉讼意见至本院，不同意支付梁海霞解除劳动关系经济补偿金8749.65元，并要求梁海霞返还给其公司社会保险费11400元。综上，请求二审法院依法改判。梁海霞同意原审判决。
经审理查明：梁海霞于2009年11月1日入职枫兰曼尼公司，双方于当日签订了《劳动合同书》，该合同中约定枫兰曼尼公司根据国家和北京市有关规定为梁海霞参加购买养老保险、综合医疗保险或住院医疗保险、失业保险、工伤保险，梁海霞个人缴纳部分由梁海霞自行承担并由枫兰曼尼公司在工资发放时代扣代缴；梁海霞可以提前30天向枫兰曼尼公司提出辞职。
梁海霞工作期间，枫兰曼尼公司未给梁海霞缴纳社会保险费。就此，枫兰曼尼公司主张因梁海霞声称其已在户籍所在地缴纳社会保险，导致其公司无法为梁海霞缴纳社会保险费，故其公司每月向梁海霞支付社会保险补助金300元；梁海霞对枫兰曼尼公司的主张不予认可。枫兰曼尼公司提供了梁海霞2012年1月至2012年12月期间的工资表，其中2012年1月至5月工资表载明，基本工资（含保险）为1300元；2012年6月至12月工资表载明，基本工资1000元，保险300元；梁海霞的工资构成还包括提成。2012年1月至同年12月，梁海霞的工资总额为30225元。梁海霞对发放的工资数额予以认可，但对工资表载明的工资构成不予认可。梁海霞主张其于2013年1月4日以未缴纳社会保险费为由口头向枫兰曼尼公司申请辞职；枫兰曼尼公司认可梁海霞于2013年1月4日口头向其公司申请辞职，但主张因梁海霞未按劳动合同约定提前30日提出书面申请，其公司对梁海霞的辞职申请未予以批准，且梁海霞并非以未缴纳社会保险费为由其公司提出辞职申请。2013年1月31日，梁海霞与枫兰曼尼公司进行了交接盘点，此后梁海霞未再到枫兰曼尼公司工作。
2013年1月14日，梁海霞以枫兰曼尼公司为被申请人向丰台仲裁委提起劳动仲裁，要求枫兰曼尼公司支付其：1、2010年11月1日至2013年1月14日未签订劳动合同二倍工资差额30000元；2、2009年11月1日至2013年1月14日期间的法定节假日加班工资差额9000元；3、因解除劳动合同造成的经济补偿金8000元。2013年8月22日，丰台仲裁委经审理作出京丰劳仲字（2013）第531号裁决书，裁决：1、枫兰曼尼公司于裁决生效之日起15日内支付梁海霞解除劳动合同经济补偿金8749.65元；2、驳回梁海霞的其他仲裁请求。梁海霞表示同意上述裁决结果。
以上事实，有当事人陈述、《劳动合同书》、工资表、2013年1月31日交接盘点表等证据在案佐证。
本院认为：枫兰曼尼公司认可梁海霞曾在2013年1月4日向其公司提出辞职申请，双方于2013年1月31日办理交接盘点，故枫兰曼尼公司在事先得知梁海霞的辞职申请的情况下与梁海霞办理工作交接，表明梁海霞的辞职已获枫兰曼尼公司同意；此后，梁海霞不再具备继续在枫兰曼尼公司工作的劳动条件，也无需承担向枫兰曼尼公司提供劳动的义务，故对枫兰曼尼公司以梁海霞旷工为由解除双方劳动合同的主张，本院不予采信。枫兰曼尼公司作为用人单位对双方劳动关系的解除原因未能尽到相应的举证责任，应承担不利的法律后果。另，结合枫兰曼尼公司未为梁海霞缴纳社会保险以及梁海霞在提起劳动仲裁时以未缴纳社会保险为由主张解除劳动关系补偿金的事实，对梁海霞关于其系以未缴纳社会保险为由提出辞职的主张，本院予以采信。为劳动者缴纳社会保险系用人单位的强制性法律义务。枫兰曼尼公司未为梁海霞缴纳社会保险，梁海霞以此为由主张解除劳动关系经济补偿金，符合用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故原审法院判令枫兰曼尼公司支付梁海霞解除劳动关系经济补偿金并无不当，且数额并不高于法定标准，本院予以维持。
枫兰曼尼公司还要求梁海霞返还社会保险费11400元，原审法院以此项请求未经过劳动仲裁前置程序为由未予处理，并无不当，本院予以维持。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京枫兰曼尼商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 金 铭