上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第134号
上诉人（原审原告）宾旭阳。
委托代理人邵一敏，上海中融信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林兴眉。
被上诉人（原审被告）黄起文。
被上诉人（原审被告）上海新沪办房地产有限公司。
法定代表人黄起文。
被上诉人（原审被告）上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司。
法定代表人黄起文。
以上四位被上诉人共同委托代理人赵唯，上海永盈律师事务所律师。
原审第三人宾慧。
委托代理人邵一敏，上海中融信律师事务所律师。
上诉人宾旭阳因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第4688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月30日，林兴眉、黄起文向宾旭阳出具借条一份，内容为：“今向宾旭阳借款人民币叁佰壹拾伍万元正（整）。”上海新沪办房地产有限公司（以下简称新沪办房地产公司）、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司（以下简称新沪办钢材公司）作为担保人在借条落款处盖章。
原审法院另查明：2011年7月11日，宾慧账户汇出人民币（以下币种均为人民币）20万元。2011年10月9日，上海唐昌经贸有限公司汇至沭阳县中闽钢材贸易有限公司账户75万元。2012年2月8日，上海峥耀商贸有限公司汇出100万元，同日，宾慧账户汇出50万元。2012年2月14日，宾慧通过银行转支50万元。2012年4月23日，宾慧汇至案外人李某某的银行账户91，700元。
原审法院再查明：2012年8月17日，林兴眉汇至宾慧名下8万元。2012年9月6日，林兴眉汇至宾慧名下77，500元。2012年3月14日、5月16日、5月22日、6月8日、6月12日、7月5日、9月26日、11月2日，案外人李某某通过其工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别转至宾慧名下31，250元、3万元、5万元、2万元、170，900元、1万元、10万元、2万元。2011年6月20日、9月8日，通过农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（林兴眉称系案外人“黄建伟”名下帐户）分别汇至宾慧名下18，750元、52，500元。2011年10月21日，通过工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（林兴眉称系案外人“黄建伟”名下帐户）汇至宾慧名下15，000元；2011年12月9日通过工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（林兴眉称系案外人“黄建伟”名下帐户）汇至宾慧指定的账户52，500元。2012年1月19日，宾慧收到56，250元。2011年6月7日，宾慧收到林兴眉给付的33，375元。2012年7月27日，福建宁德重九贸易有限公司汇至宾慧名下72，000元；2012年4月9日，沭阳县中闽钢材贸易有限公司通过工商银行汇至上海广沪建材有限公司名下10万元。2012年11月7日，林兴眉以钢材抵消借款111，844.05元。2013年1月15日，林兴眉通过农业银行账户汇至案外人宾锋账户10万元。
原审审理中，宾旭阳提供借款明细一份，内容由宾旭阳书写，落款处由林兴眉签名。借款明细有如下内容：“2011年7月11日借20万元，由上海湘红建材有限公司汇入上海彤伊木业商行工行大柏树支行（后该行被划掉），改为由宾慧个人农行卡汇入；2011年10月9日，借75万元，由上海唐昌经贸有限公司汇入沭阳县中闽钢材贸易有限公司；2012年2月8日借150万元，其中100万元由上海峥耀商贸有限公司汇入上海德闽实业有限公司，50万元由宾慧个人农行卡汇入黄建伟工行大柏树支行；2012年2月14日借50万元，由宾慧个人农行卡汇入黄建伟工行大柏树支行；2012年5月23日借10万元，其中5万元系4月23日由宾慧个人农行卡汇入李某某农行，另5万元由利息中转存入，由宾慧个人农行卡汇出91，700元；2012年6月11日借20万元，由原来借条2011年5月28日的25万元，2011年3月25日借条25万元（宾旭阳、宾慧均表示实际日期应为2011年3月2日），合计50万元后，其中支30万元，后换条20万元；2012年9月28日由林兴眉处支取收回10万元；合计315万元；所有借款按2.5%月息支付；所有借条已转到2012年11月30日，其中2012年11月30日之前欠利息93，171元。”宾旭阳以林兴眉、黄起文至今未还款为由，诉诸原审法院，请求判令：1、林兴眉、黄起文归还借款315万元并支付利息（按同期银行贷款利率4倍从2012年11月30日计算至实际还款之日止）；2、林兴眉、黄起文支付2012年11月30日之前的结算利息93，171元；3、新沪办房地产公司、新沪办钢材公司对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借条及双方的陈述，可以证明宾旭阳与林兴眉、黄起文之间的借贷关系成立。关于借款金额，根据借款明细记载，其中5万元系由利息转化为本金，该钱款并未交付黄起文、林兴眉，故5万元不能计入借款本金。余款310万元由林兴眉出具的借款明细及资金交付凭证等证据佐证，原审法院予以确认。关于还款情况，根据借款明细记载“2012年6月11日借20万元，由原来借条2011年5月28日的25万元，2011年3月25日借条25万元”及宾旭阳、宾慧陈述2011年3月25日的借条日期应为3月2日，可以认定双方之间就本案的借款在2011年3月就已发生过，故宾旭阳对林兴眉、黄起文2011年7月11日前的还款均不认可的意见，原审法院不予采信。根据各方当事人陈述，并结合资金往来凭证，原审法院认定林兴眉、案外人李某某等支付的款项均为偿还本案的借款。另根据查明的事实，双方之间的借款利息标准为月息2.5%，明显高于银行同期贷款利率4倍的上限，违反相关法律规定，原审法院依法按照银行同期贷款利率的4倍予以调整。林兴眉、黄起文支付的钱款根据上述标准核算后，原审法院确定截止2012年11月30日林兴眉、黄起文尚欠宾旭阳借款本金2，602，272.66元，利息35，622.22元。林兴眉、黄起文应按照银行同期贷款利率的4倍支付自2012年12月1日起的利息。关于林兴眉于2013年1月15日支付的10万元，宾旭阳称上述钱款系本案借款于2012年11月30日前的利息，因该钱款系借条出具后发生，故对于宾旭阳的上述意见，原审法院不予采信，该钱款应在林兴眉、黄起文应支付的2012年12月1日后的利息中予以扣除。新沪办房地产公司、新沪办钢材公司应对上述借款本金及利息承担连带责任。据此，原审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、林兴眉、黄起文于判决生效之日起十日内归还宾旭阳借款本金2，602，272.66元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付自2012年12月1日起至判决生效之日止的利息（林兴眉、黄起文已支付利息10万元）；二、林兴眉、黄起文于判决生效之日起十日内支付宾旭阳2012年11月30日前的利息35，622.22元；三、新沪办房地产公司、新沪办钢材公司对原审判决主文第一项、第二项债务承担连带责任。
原审判决后宾旭阳不服，向本院提起上诉称：双方经结算后确认截止2012年11月30日林兴眉、黄起文尚欠借款本金315万元，因其中5万元是由利息转化而来，故其认可林兴眉、黄起文尚欠借款本金310万元。林兴眉、李某某等支付的钱款均系用于支付2012年11月30日以前的借款利息，并非归还本金。综上，上诉人认为原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判：1、林兴眉、黄起文归还其借款本金310万元并支付利息（自2012年12月1日起至实际清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、林兴眉、黄起文支付其上述借款截止2012年11月30日的利息143，171元；3、新沪办房地产公司、新沪办钢材公司对林兴眉、黄起文的上述债务承担连带责任。
被上诉人林兴眉、黄起文、新沪办房地产公司、新沪办钢材公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。林兴眉、李某某等在2011年6月7日至2013年1月15日期间共向上诉人支付1，201，869元，均系归还本案系争借款的本金，并非支付利息。被上诉人现对原审判决表示服从。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人宾慧述称，其同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人、被上诉人均确认双方除本案系争借款外还曾有其他的债权债务关系，上诉人表示其与被上诉人的其他债权债务都已结清。该事实有本院2014年3月28日的审理笔录为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据由宾旭阳书写，林兴眉签字确认的借款明细，应为双方对以往所发生多次借款的汇总及结算，而2012年11月30日形成的借条，则为对借款金额的最终确认，且明确了债权人为宾旭阳，债务人为林兴眉、黄起文，并由新沪办钢材公司、新沪办房地产公司作为该债务的担保人。被上诉人主张2011年6月7日至2013年1月15日期间，其共向上诉人支付的1，201，869.05元，均为对本案系争借款本金的还款。本院认为，被上诉人的主张与其签字确认的借款明细及2012年11月30日的借条相悖，而被上诉人亦未能对此作出合理解释，本院对被上诉人该主张，不予采信。根据借条显示借款金额为315万元，但其中5万元为利息转化而来，上诉人对此亦表示确认，故本院认定截止2012年11月30日形成的借款本金为310万元。因借条未约定利息，而林兴眉又于2013年1月15日还款10万元，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故该10万元应为归还借款本金，由此，本案实际借款本金应为300万元。上诉人主张被上诉人还应支付2012年11月30日以前的利息143，171元，因双方已做结算且在借条终对利息并无约定，故本院对上诉人该主张不予支持。原审认定被上诉人尚欠上诉人2012年11月30日之前的利息35，622.22元，有所不妥，本院予以纠正。同理，上诉人主张要求被上诉人按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年12月1日至实际清偿之日的利息，本院亦不予支持。原审对此所作判决，有所不当。因被上诉人未履行还款义务，故应支付上诉人自主张还款之日起至实际清偿之日止的逾期利息。另外，原审判决对诉讼保全费未作处理，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）宝民一（民）初字第4688号民事判决；
二、林兴眉、黄起文应于本判决生效之日起十日内共同归还宾旭阳借款人民币3，000，000元；
三、林兴眉、黄起文应于本判决生效之日起十日内共同支付宾旭阳上述借款的逾期利息（自2013年6月9日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、上海新沪办房地产有限公司、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司应对林兴眉、黄起文的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼保全费人民币5，000元，由林兴眉、黄起文共同负担。
一审案件受理费人民币16，373元，由宾旭阳负担人民币573元，林兴眉、黄起文共同负担人民币15，800元。
二审案件受理费人民币9，853元，由上诉人宾旭阳负担人民币1，621元，被上诉人林兴眉、黄起文共同负担人民币8，232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。