上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2351号
上诉人（原审原告）徐怀虎，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人陈晓华，上海申亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海永诺实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人熊远明，总经理。
委托代理人陈国成。
上诉人徐怀虎因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐怀虎的委托代理人陈晓华、被上诉人上海永诺实业有限公司（以下简称“永诺公司”）的委托代理人陈国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，永诺公司于2014年1月19日报警，称“2013年12月18日发现有人私刻其单位（永诺公司）的图章并与他人签署合同，故来所报案”，但相关部门至今未就此立案。
2014年4月，徐怀虎诉至原审法院称，其与永诺公司于2013年9月18日签署了一份《内部清包协议》，永诺公司将本市航头镇沪南公路XXX号永宏楼度假村项目2#、3#厂房及所有附属工程的瓦工以清包形式发包给徐怀虎，双方就工程面积、材料、双方责任、付款方式等进行了约定。合同签订后徐怀虎支付了保证金人民币（以下币种均为人民币）100，000元。合同签订当天，即2013年9月18日，徐怀虎按照合同约定组织工作人员进场。然而，永诺公司没有履行合同义务。直至2013年11月30日，在徐怀虎一再催促下，双方同意不再继续履行《内部清包协议》，并就相关费用进行结算，双方确认包含人工费、押金等共计413，850元。永诺公司承诺2013年12月30日前支付该款。然而永诺公司在协议签订后再次违约，给徐怀虎造成了较大经济损失。为此徐怀虎诉于本院，请求：1、判令永诺公司支付结算款413，850元；2、判令永诺公司支付相应利息，以413，850元为基数，从起诉之日起算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率6.5%计算利息。
原审审理中，双方当事人对双方间是否存在施工合同关系存在争议。徐怀虎坚持认为其签订的《内部清包协议》的相对人为永诺公司，应由永诺公司承担付款义务。为此，徐怀虎提供：1、《内部清包协议》，该份协议上盖有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样的章，协议的甲方为上海永宏楼度假村项目部，并由朱卯根在甲方处签字；2、保证金100，000元的《收条》以及徐怀虎转账支付的凭证，收条上盖有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样的章并有朱卯根签字，凭证上的收款帐号均为朱卯根指定；3、《永诺公司承建的永宏楼度假村项目停工赔偿费用》，该份材料盖有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样的章，并有朱卯根签字；4、《建筑工程施工合同》两份，合同的承包人写为上海永诺实业有限公司，盖有“上海永诺实业有限公司”字样的公章，朱克芳在承包人处签字，工程名称为上海永宏楼度假村；5、朱卯根于2014年1月10日出具的《证明》一份，载明“本人与卢进安、岳玉兵、赵中明、徐怀虎、程吉胜等所签署的合同、结算单等均代表永诺公司、永宏楼度假村项目部工地负责人所签署”；6、（2014）青民三（民）初字第1400号案件中徐怀虎提供的有“上海永诺实业有限公司”公章的合同书一份，该份合同书涉及的项目为永宏楼度假村项目。
永诺公司认为证据1、2、3、4、6均不是永诺公司出具，收款帐号也不是永诺公司的，证据6上的公章也不是永诺公司的，但坚持不对公章真伪进行鉴定。对证据5不予认可，认为朱卯根曾向永诺公司出具承诺书，表示未经永诺公司同意冒用永诺公司名义对外承接工程业务。为此，永诺公司提供：1、朱卯根、朱克芳出具的《承诺书》一份，载明“本人朱卯根郑重承诺，由于我自己内部人员朱克芳擅自在上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX号永宏楼度假村的工程中，现因本人与朱克芳的违规违法操作（并擅自私刻永诺公司公章一枚和永宏度假村项目合同专用章）给永诺公司造成经济和名誉上损失。现我朱卯根声明并承诺，所有与该工程的业务和对外的经济活动与永诺公司无关。并所有的债权债务由我朱卯根和朱克芳一并承担。若产生法律纠纷和经济赔偿与永诺公司无关，都由我朱卯根和朱克芳承担”；2、朱卯根于2013年12月22日出具的《承诺书》一份，载明“本人朱卯根承诺由朱克芳内部承包给朱卯根的上海市浦东新区航头镇（沪南公路XXX号）的永宏楼度假村工程所有债权债务与永诺公司无关，所有债权债务由朱克芳、朱卯根承担”。
徐怀虎对《承诺书》不予认可，认为若朱卯根确实冒用永诺公司名义承接工程，永诺公司早应报案。徐怀虎坚持认为自己提供的证据足以形成证据链，足以让徐怀虎认为与其签订合同的相对方是永诺公司，坚持不对公章进行鉴定。
原审法院经审理后认为，在一方当事人提出的合同相对人否认双方间存在合同关系时，提出该项主张的一方当事人应就其主张提供证据予以证实。本案中，徐怀虎据以主张其与永诺公司存在施工合同关系的协议书上虽有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样的合同章，但徐怀虎并未提供永诺公司曾在涉案工程以外的他处使用过该章；朱卯根虽在协议书上签字且另外对徐怀虎出具材料，但并无证据证实朱卯根可以对外代表或受到永诺公司委托以永诺公司名义签订合同；徐怀虎未能说明除朱卯根、朱克芳以外接触过永诺公司的其他人员，双方当事人均表示找不到朱卯根或者朱克芳，而又提供朱卯根或朱克芳向双方各自出具的内容相反的材料，法院无法确认上述两份材料是否确实为朱卯根或朱克芳本人出具，也无法判断内容相反的原因；徐怀虎未能举证证实朱卯根或朱克芳的行为足以让人相信两人可以代表或代理永诺公司；涉案工程的另一份合同书上盖有的“上海永诺实业有限公司”字样的公章，该份公章若为永诺公司的公章而可能证实双方间存在合同关系的情况下，徐怀虎坚持不进行鉴定，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，法院认为，合同相对人是永诺公司的事实应由徐怀虎举证，现有证据不足以证明这一点，故对徐怀虎要求永诺公司承担相应责任的诉求不予支持。徐怀虎可依照其与朱卯根或者朱克芳之间的约定，向上述人员主张自己的合法权益。
原审法院据此作出判决：一、徐怀虎要求上海永诺实业有限公司支付结算款413，850元的诉讼请求不予支持；二、徐怀虎要求上海永诺实业有限公司支付相应利息的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人徐怀虎不服，向本院提起上诉称：其在原审中提交的证据足以说明永诺公司是合同的相对方，永诺公司应当承担相应的民事责任。原审法院将公章真伪的举证责任落在徐怀虎一方，并不公平。徐怀虎认为应当由永诺公司承担公章真伪的举证责任。另外，原审法院最终没有追加朱卯根、朱克芳为第三人参加诉讼，也没有要求其承担法律责任，严重损害了徐怀虎的合法权益。故请求本院撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人永诺公司答辩称：朱克芳和朱卯根曾到本公司谈过做度假村的施工项目，但被问及是否有该项目的施工许可证及立项的审批手续时该二人无法提供，此后公司未与该二人进一步接洽。朱克芳和朱卯根私刻本公司公章之事其已向公安机关报案。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。徐怀虎主张其与永诺公司存在建设工程分包合同的法律关系，对此，应由徐怀虎承担证明责任。徐怀虎提供的《内部清包协议》、《永诺公司承建的永宏楼度假村项目停工赔偿费用》均是“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样印章，并非永诺公司公章，而永诺公司对该印章的效力又不予认可。故原审法院就朱克芳和朱卯根是否有权代表永诺公司与徐怀虎签订合同也即是否系职务行为，及该两人的行为是否足以让徐怀虎相信其可以代表永诺公司即表见代理的问题，进行了充分的论述，最终持否定态度。本院经审查后，对原审最终观点予以认同。此外，保证金《收条》由朱卯根于2013年9月18日出具，然而其中一笔3万元的转账时间却是2013年9月19日，晚于《收条》出具时间。徐怀虎还表示其并不知晓收款方账号的具体户名，亦不能证明该账号与永诺公司的关联性。上述情况显然与常理不符。徐怀虎二审中另陈述，其在此之前从未与永诺公司有过业务往来。以上事实更加印证了原审观点正确。根据现有证据，徐怀虎的举证尚未达到其主张的法律关系成立之证明标准，也不足以达到法官内心确信基本事实存在的最低要求。基于此，原审法院要求徐怀虎继续举证，进而将建筑工程施工合同中永诺公司公章真伪的证明责任分配给徐怀虎，此举并无不当。徐怀虎经原审法院充分释明后，坚持不提起鉴定。应由其承担举证不能的不利后果。原审法院亦已释明，徐怀虎如认为本人合法利益受损，可依照其与朱卯根或朱克芳之约定，向上述人员主张权利。综上所述，原审判决结果并无不当，徐怀虎的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，507.75元，由上诉人徐怀虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……