山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一初字第22号
原告：孟庆海。
被告：王奉利。
被告：滕州市丰亚包装有限责任公司，住所地：滕州市南沙河镇南沙河街北益康大道西。
法定代表人：王奉利，董事长。
被告：滕州市绿原纸箱厂，住所地：滕州市洪绪镇张楼村对过104国道旁。
法定代表人：王贵桥，董事长。
被告：滕州市新工包装有限责任公司，住所地：滕州市界河镇原医院场地104国道西。
法定代表人：黄玉珍，董事长。
原告孟庆海与被告王奉利、滕州市丰亚包装有限责任公司（以下简称“丰亚公司”）、滕州市绿原纸箱厂（以下简称“绿原纸箱厂”）、滕州市新工包装有限责任公司（以下简称“新工公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆海到庭参加了诉讼，被告王奉利、滕州市丰亚包装有限责任公司、滕州市绿原纸箱厂、滕州市新工包装有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟庆海诉称，2012年2月10日，四被告王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司因经营需资金周转，分三次向孟庆海借款人民币3020000元，约定利息为2.5%。双方约定借款期限为三个月，同时王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司向孟庆海出据借据一份。借款期限届满后，经孟庆海多次催讨，王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司全部推脱，拒绝偿还。因此，为维护孟庆海合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司共同偿还孟庆海借款人民币3020000元及利息。（从2012年2月10日起至实际支付之日止，利息按照人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；2、判令王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司承担本案全部诉讼费用。
被告王奉利、滕州市丰亚包装有限责任公司、滕州市绿原纸箱厂及滕州市新工包装有限责任公司均未作答辩。
经审理查明，2012年2月10日，王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司向孟庆海出具欠条一份，载明：“今借孟庆海现金壹佰万元正，￥1000000，借款人：王奉利，2012.2.10号。”王奉利签字并按手印，加盖丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司印章，后于2012年3月8号在本条上添加内容为：“借款时间为三个月，到期还本付息，2012.3.8号。”同日，王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司向孟庆海出具欠条（借条）一份，载明：“今欠孟庆海利息款壹佰另贰万元正，￥1020000，借款人：王奉利，2012.2.10号”。王奉利签字并按手印，加盖丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司印章，后于2012年3月8号在本条上添加内容为：“借款时间为三个月，到期还本付息，2012.3.8号。”2012年2月14日，王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司向孟庆海出具欠条一份，载明：“今借孟庆海现金壹佰万元正，￥1000000，借款人：王奉利，2012年2月14号。”王奉利签字并按手印，加盖丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司印章，后于2012年3月8号在本条上添加内容为：“借款时间为三个月，到期还本付息，2012.3.8号。”
2009年10月11日，孟庆海通过滕州农商银行90×××68账户向王奉利9001050400487828账户汇款564000元。2010年5月15日，孟庆海通过滕州农商银行90×××68账户向王奉利9001050400487828账户汇款590000元。同日孟庆海通过中国农业银行62×××19账户向孙化芹6228481310085433714账户汇款390000元。
诉讼中，孟庆海自认，2012年4月王奉利支付利息5000元，2012年5月王奉利支付利息15000元，2012年8月王奉利支付利息12250元，2012年10月王奉利支付利息60000元，以上共计支付利息92250元。
以上事实有欠条、银行个人业务凭证、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据，如借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等因素，综合判断借贷事实是否实际发生。依法成立的民间借贷合同受到法律保护。王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司向孟庆海出具的欠条系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，孟庆海与王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司之间的借贷关系明确，本院予以确认。王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司到期未能偿还借款，现孟庆海诉请王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司依法偿还借款，理由充足，于法有据，应予支持。但涉及本案1020000元的利息欠条，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护，孟庆海与王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司对此利息欠条约定明显违反法律规定，对此本院不予支持，对当事人所主张的利息，应根据款项出借之日分别计算。同时对于本案借款的实际支付情况，孟庆海提供的2010年5月15日的孟庆海向孙化芹打款的支付凭证，孟庆海虽陈述孙化芹与王奉利为夫妻关系，但未提供证据予以证明，无法证实孙化芹与本案之间存在关联性，对其陈述本院不予采信，根据王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司为孟庆海出具的借条，结合孟庆海提交用于证明款项支付的银行个人业务凭证等证据，仅能证实原被告仅对双方之间的1154000元的借贷款项履行了出借义务，对此本院予以认定，因此王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司依法应当偿还孟庆海借款本金1154000元。对于剩余部分借款，因孟庆海未能提供充分有效证据予以证实，本院不予支持，孟庆海可待取得相应证据后，另行主张。对于双方之间借款利息的计算，王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司为孟庆海出具的利息欠条及实际支付利息的行为，能够证实孟庆海与王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司就涉案借款之间存在利息约定，但其约定违反了有关法律规定，超出了银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，因此，王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司应当依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准从借款的实际出借之日起计算利息。孟庆海自认王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司已经支付的利息应当从其欠付本金及利息的总额中予以扣减。王奉利、丰亚公司、绿原纸箱厂及新工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王奉利、滕州市丰亚包装有限责任公司、滕州市绿原纸箱厂、滕州市新工包装有限责任公司偿还原告孟庆海借款本金人民币1154000元及利息（该利息以564000元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2009年10月11日计算至本判决生效之日止；以590000元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2010年5月15日计算至本判决生效之日止；已付的92250元利息在履行时应予扣减）；
二、驳回原告孟庆海其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30960元，由原告孟庆海承担20000元，由被告王奉利、滕州市丰亚包装有限责任公司、滕州市绿原纸箱厂、滕州市新工包装有限责任公司承担10960元。保全费5000元，由被告王奉利、滕州市丰亚包装有限责任公司、滕州市绿原纸箱厂、滕州市新工包装有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 李 帅
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 马馥君