浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第390号
上诉人（原审原告）：闻泰通讯股份有限公司。住所地：嘉兴市南湖区亚中路***号（嘉兴科技城）。
法定代表人：张学政，董事长。
委托代理人：贺群、童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱艳春。
上诉人闻泰通讯股份有限公司（以下简称“闻泰公司”）因与被上诉人朱艳春劳动争议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人闻泰公司委托代理人童晓灵、被上诉人朱艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱艳春于2008年8月13日进入闻泰公司工作，担任招聘专员岗位，合同于2013年8月13日到期。2013年7月12日，闻泰公司通知朱艳春解除劳动关系，朱艳春于2013年8月1日签收。后朱艳春向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求闻泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金31870元，6、7月份工资4780元。2014年2月8日，仲裁委作出南湖劳仲案字（2013）第120号仲裁裁决书，裁决闻泰公司支付朱艳春赔偿金28561.70元，并驳回朱艳春其他仲裁请求。闻泰公司不服，遂诉至一审法院，请求判令：一、闻泰公司不支付朱艳春赔偿金28561.70元；二、本案诉讼费用由朱艳春承担。
一审法院经审理认为，本案争议焦点系闻泰公司是否违法解除与朱艳春的劳动关系。根据大桥派出所出具的证明，朱艳春父亲刘志良在闻泰公司外包食堂意外晕倒，后经抢救无效死亡。刘志良住院期间，家属多次在闻泰公司处闹事要求赔偿，但并未描述有朱艳春参与。2013年7月11日晚，朱艳春及他人前往闻泰公司公司经理肖学兵居住的巴黎小区门口围堵，后由肖学兵妻子报警，若朱艳春行为违反治安条例则派出所有权对朱艳春进行处理。该围堵情况并非因工作职务等原因引起，而是因朱艳春父亲死亡赔偿的私事而起，故该情况并不受《闻泰通讯股份有限公司（嘉兴生产中心）员工奖惩管理制度》的约束。根据本案庭审及双方证据，朱艳春方并不存在诋毁公司声誉、在公司闹访从而导致严重影响公司生产和形象等情况，闻泰公司单方违法解除劳动合同，理应支付赔偿金。根据朱艳春提供的银行工资明细计算朱艳春在解除劳动合同前12个月的平均工资为2856.17元，闻泰公司应支付经济补偿标准的二倍即28561.70元向劳动者支付赔偿金。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：闻泰公司于判决生效之日起七日内支付朱艳春赔偿金28561.70元；如果闻泰公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由闻泰公司负担。
一审判决宣告后，闻泰公司不服，向本院提起上诉称，1、2013年7月1日，被上诉人朱艳春的父亲在上诉人外包食堂用餐时突发疾病，后经医治无效死亡。期间，被上诉人家属为索要高额补偿，采取拉横幅、围堵食堂和公司大门、闹访、威胁公司领导等方式给上诉人施加压力。严重影响上诉人公司的正常生产秩序和公司形象。上诉人于2013年7月12日解除与被上诉人间的劳动关系。后被上诉人申请仲裁，仲裁认为无直接证据证明被上诉人参与闹事，认定上诉人违法解除劳动关系。上诉人起诉至一审法院，并调取了被上诉人参与围堵公司领导、侮辱公司言行等严重违反公司规章制度的直接证据，但一审法院认为被上诉人的行为并非工作职务等原因引起，不受公司规章支付的约束。由此引出本案争议焦点为被上诉人身着“无良企业”等侮辱性语言的服装，在公司领导小区门口围堵公司领导的行为是否属于严重违反公司规章制度的行为。2、一审认定事实不清。一审认为被上诉人不存在诋毁公司声誉、影响公司生产和形象的事实，但这与一审认定的两位证人证言及照片的真实性相矛盾。证人秦某的证言证实被上诉人身着印有“无良企业”的白色衣服，围堵公司领导，还闹到了派出所。这一行为明显属于诋毁公司声誉、影响公司形象的行为。另外，在这之前，死者家属身着侮辱性语言、拉横幅、围堵食堂和公司大门，还到其他机构闹访。对此被上诉人作为死者的家属均是明知的，但却从未出面劝说或阻止，说明她主观上是支持的，客观上是放任这种行为的。3、一审判决适用法律错误。一审认为被上诉人参与围堵公司领导人的行为并非因工作职务等原因所引起，而是因被上诉人父亲死亡赔偿的私事而引起，故不受员工奖惩管理制度的约束。上诉人认为一审的这一理由不符合法律规定。1）派出所处理与否与被上诉人是否严重违纪是两个不同的法律关系。两者适用依据不同，派出所处理适用的是治安管理处罚条例，而上诉人处理适用的是公司的规章制度。两者之间没有必然的联系。2）被上诉人围堵的理由不具有正当性和合法性。首先，维权对象错误。被上诉人父亲的工作单位是上诉人食堂的承包商，而非上诉人。其次，被上诉人父亲是突发疾病死亡，并非因公伤亡。再次，被上诉人家属采用侮辱企业、恐吓他人的方式恶意维权，为法律所不允。3）法律并未规定严重违反公司规章制度必须是在工作时间、工作地点和因工作职务等原因引起。企业规章制度作为企业的“内部法”，在法律设置上就有平衡劳动法律对企业严格要求的作为。没有一部劳动法律要求员工遵守企业规章制度必须在工作时间、工作地点、因工作职务等原因引起等要求。从形式上讲，公司规章制度须符合内容合法、通过民主程序制定、向员工公示三大要件，即可发生企业“内部法”的效力，员工就应遵守。结合本案，被上诉人无正当、合法理由，身着印有“无良企业”等侮辱性语言的衣服，深夜围堵公司领导的行为符合上诉人公司严重违纪的相关条款，上诉人据此解除劳动关系符合相关法律规定，具有合法性。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱艳春口头辩称，上诉人的上诉理由没有依据。被上诉人的父亲过世，作为家属肯定有情绪的，而且从老家来了很多亲属，上诉人当时希望被上诉人站出来控制场面，但被上诉人实在没有办法控制，上诉人不能由此归责到被上诉人。再说这件事也与被上诉人的工作无关，从头到尾被上诉人也是希望继续从事这份工作的。
二审庭审中，双方当事人对一审认定的事实均没有异议，且均没有提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。
二审另查明，上诉人出具给被上诉人的解除劳动合同《通知》全文内容为：“朱艳春：你好！你于2013年7月11日，未通过正常途径反应问题，在领导下班途中围堵恐吓领导，辱骂公司高层管理人员，散播有损公司形象的谣言。你的上述行为已经严重违反了《闻泰通讯股份有限公司（嘉兴生产中心）员工奖惩管理制度》第5.2.4条，符合解除劳动关系情形。现公司根据《闻泰通讯股份有限公司（嘉兴生产中心）员工奖惩管理制度》的规定，于2013年7月12日与你终止劳动关系，解除劳动合同。特此通知！”
另查，《闻泰通讯股份有限公司（嘉兴生产中心）员工奖惩管理制度》第5.2.4条规定“行政管理类中列为解除劳动合同项的为：一月连续旷工3天，累计旷工3天；未经允许协助外人进厂或者谎报遗失厂牌；行为不检有损公司荣誉；散播有损工厂的谣言、妨害工作秩序；在工厂内酗酒闹事造成重大负面影响；收受贿赂、营私舞弊、侵害公司经济利益；利用公司名义在外招摇撞骗；煽动怠工或罢工；探听同事薪资、讨论他人薪资。”二审庭审中，上诉人明确其解除与被上诉人劳动合同的依据是上述条款中的“行为不检有损公司荣誉”和“散播有损工厂的谣言、妨害工作秩序”两项。
本院认为，本案争议焦点为上诉人单方解除与被上诉人劳动合同是否符合法律规定。根据《劳动合同法》第三十九条规定，用人单位有权单方、随时解除劳动合同的，仅限劳动者存在以下几种情形：（一）在试用期内被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）以欺诈、胁迫手段或者趁人之危，使用人单位在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同致劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。除此之外，用人单位单方、随时解除劳动合同的即构成违法解除劳动合同，应当依法向劳动者支付赔偿金。
对照本案，从上诉人出具的解除劳动合同《通知》来看，上诉人解除其与被上诉人劳动合同的事由是认为被上诉人“于2013年7月11日，未通过正常途径反应问题，在领导下班途中围堵恐吓领导，辱骂公司高层管理人员，散播有损公司形象的谣言。”制度依据是《闻泰通讯股份有限公司（嘉兴生产中心）员工奖惩管理制度》第5.2.4条规定中的“行为不检有损公司荣誉”和“散播有损工厂的谣言、妨害工作秩序”。法律依据则是《劳动合同法》第三十九条有关劳动者“严重违反用人单位的规章制度”的规定。由此，判断上诉人解除劳动合同是否合法，即应审查其解除通知中所称的事由是否属实，依据（制度依据和法律依据）是否成立。
首先，有关事由。《通知》中的事由只有一项，即认为被上诉人于2013年7月11日，在公司领导下班途中，围堵恐吓领导，辱骂公司高层管理人员，散播有损公司形象的谣言，故法院仅就该项事由是否属实进行审查，除此以外上诉人在仲裁、一、二审中所陈述的事由，由于并未作为其解除合同通知中的事由，本院不作审查。就上述事由，上诉人提供了派出所出具的证明和拍摄的照片，以及两位证人的证人证言，这些证据间能相互印证，可以证明被上诉人于2013年7月11日参与围堵了公司领导。
其次，有关依据。一、制度依据。上诉人认为被上诉人的上述行为符合《员工奖惩管理制度》第5.2.4条规定中的“行为不检有损公司荣誉”和“散播有损工厂的谣言、妨害工作秩序”两项，对此，本院认为，行为不检通常与个人私生活和私德有关，被上诉人围堵公司领导显然与其个人私生活无关，故上诉人认为被上诉人的行为构成“行为不检有损公司荣誉”，本院不予认同。而有关“散播有损工厂的谣言、妨害工作秩序”一项，上诉人所谓被上诉人散播有损工厂谣言的行为是指被上诉人身着印有“无良企业”的衣服，辱骂公司和公司领导，显然，被上诉人的这一行为属于“辱骂”和“侮辱”，而不属于“散播谣言”，并且该行为发生在工作场所以外，也不构成妨害工作秩序。由此，上诉人所援引的处罚依据与被上诉人的行为缺乏关联，不足以作为其解除合同的制度依据。二、法律依据。根据《劳动合同法》规定，用人单位依规章制度解除劳动合同的，需以劳动者严重违反规章制度为前提。本案被上诉人因其父亲死亡采取了一些过激的行为，这些行为由于缺乏正当性，不受法律保护。但这些行为是否属于严重违反规章制度，一般应由用人单位通过明确、有效的规章制度加以界定，在缺乏规章制度的情况下，可经由公司有关部门和工会通过谈话的方式告知其行为的违纪性和严重性，使劳动者对其行为的性质有充分的认识，从而既有效维护用人单位的正当管理，又能充分保障劳动者的劳动权。本案上诉人解除劳动合同既缺乏明确有效的规章制度，又未履行必要的告知、训诫义务，其单方行使即时解除权不符合法律规定，构成违法解除劳动合同，依法应向被上诉人支付赔偿金。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人闻泰通讯股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 苏 轶