江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0577号
上诉人（原审被告）秦从高，男，汉族，1956年12月12日生，个体工商户。
委托代理人潘东升、金泉，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦文，男，汉族，1970年2月11日生，无业。
委托代理人李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
上诉人秦从高与被上诉人秦文民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年1月28日作出（2013）浦商初字第1213号民事判决。上诉人秦从高不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人秦从高及其委托代理人潘东升、金泉、被上诉人秦文的委托代理人李琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年3月12日，原告秦文借款8万元给被告秦从高，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到秦文现金捌万元整”。2008年4月8日，原告将从中国工商银行获得的部分贷款借给被告，后被告分批次按时还款给原告用于偿还原告的银行贷款18万元中的15万元贷款，该笔贷款已全部还清，以上事实双方无争议。
本案争议焦点为：原告于2008年3月12日借给被告的8万元是否包含在2008年4月28日原告借给被告的15万元中。原告秦文称2008年3月12日借款给被告的8万元与2008年4月28日借给被告的15万元是两次独立的借款，为此举证如下：1、2008年3月12日，秦从高向秦文出具的借条一份，载明“今借到秦文现金捌万元整”；2、中国工商银行个人业务凭证一份，秦文在该凭证上书写“借秦从高15万”，证明原告于2008年4月28日取款17万元，借给被告15万元，原告称该借款由被告向原告出具借条，该借条在被告还清15万元贷款时已退还被告。3、证人秦某陈述，其与原、被告一起去银行取钱，秦从高向秦文借款15万元的过程。被告对原告举证的借条和中国工商银行个人业务凭证的真实性不表异议，但认为不能证明原告将贷款中的15万元全部借给被告的事实，同时对证人秦某的证词不予认可。
被告秦从高称2008年3月12日被告向原告借款8万元，2008年4月28日，原告向银行贷款18万元，将其中的7万元又借给被告，上述两次借款，原告共借款被告15万元。此后，被告分批次按时将钱归还原告，由原告归还银行贷款，且已将应由其偿还的15万元贷款还清。为证明其观点，被告提供如下证据：1、证人林某、郑某、姜某、丁某陈述，2008年4、5月份，原告秦文借给被告秦从高7万元，听说这7万元是秦文从银行贷款的15万元扣除了之前秦从高向秦文借款的8万元。2、录音光盘及书面资料各1份，证明原告贷款18万元中原告自己用了3万元，同时认可每月被告都是给原告钱还贷款的。对于证人林某、郑某、姜某、丁某陈述，原告认为该四人与被告存在利害关系，且陈述的主要信息系听被告转述，更不能证明本案诉争的8万元已经偿还。对录音光盘及书面资料的真实性没有异议，但认为与本案诉争的8万元没有关系。另外，在审理过程中，被告提出对原告进行心理测试，以证明被告说的是事实，原告在说谎，但原告拒绝测谎。2013年12月5日，被告向原审法院再次申请对被告本人进行心理测试，经原审法院鉴定部门委托南京东南司法鉴定中心组织实施，该鉴定中心认为本案话题不适宜作心理测试，以致鉴定无法进行。原审法院认为，1、2008年3月12日的借款8万元是本案诉争的标的，该事实有原告举证的，被告出具的借条、中国工商银行取款凭据为证，被告承认已收到该8万元借款。2、对于2008年4月28日的15万元借款，双方均认可，该款系原告向银行贷款，由被告分批次还给原告，再由原告还给银行，且该贷款已还清。3、被告为支持其观点，仅提供林某、郑某、姜某、丁某四人证人证言，与原告提供借条的书面证据相比较，其证明效力明显较弱，不足以对抗借条的证明效力。4、从双方之间的借款交易习惯来看，被告向原告借款8万元时都出具了借条，如果这两笔借款不是独立的借款，被告应收回已出具的8万元借条，重新出具15万元的借条，至少也应在还清15万元借款之后，收回8万元借条。综上，原审法院对原告的观点予以支持，对被告观点不予采信。
原审原告秦文诉称，2008年3月12日，被告以其承建工程资金周转紧张为由从原告处借现金8万元，并出具借条给原告。现原告因经营需要向被告索要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还借款8万元，由被告承担本案诉讼费用。
原审被告秦从高辩称，被告于2008年3月12日向原告借款8万元，并向原告出具了借条。后被告工程资金仍然紧张，原告提出用自己的房屋抵押办理贷款给被告做周转资金，2008年4月份原告以房屋抵押办理贷款18万元，并将其中的3万元留用，同年4月28日原告将贷款剩余的15万元扣除被告于2008年3月12日向其借款的8万元，即7万元现金交付给被告，这样，原告共向被告借款15万元，但被告于2008年3月12日出具给原告的8万元借条未收回。后被告每月将应还15万元贷款分批次按时交给原告，现已还清该贷款，故被告不欠原告借款，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审认为，原、被告之间的民间借贷关系，有借条、取款凭证为证，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告秦从高向原告秦文借款8万元后未能履行还款义务，应向原告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款8万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告秦从高于本判决生效后十日内一次性偿还原告秦文借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。
上诉人秦从高不服该判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人虽于2008年3月12日向被上诉人借款8万元，但该8万元借款已经在2008年4月28日被被上诉人在15万元贷款中予以扣除。该事实有四位证人证言足以证明。上诉人申请进行心理测试，以证明上诉人没有说谎。
被上诉人秦文答辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持。上诉人诉称2008年3月12日借款8万元已从15万元借款中扣除，其主张不能成立。首先，上诉人在原审辩称2008年3月12日借款8万元并向原告出具借条，后被告工程资金仍然紧张，原告提出用自己的房屋抵押办理贷款给被告作周转，从上诉人答辩内容足以证明无论从两次借款的时间和用途来看，上诉人第二次借款15万元是不可能扣除第一次借款的，两次借款时间只相距1个多月。而且又是被上诉人为帮上诉人解决工程资金周转困难，在上诉人急需用钱的情况下用自己的房子抵押借款的。如果扣除前次借款的话，就违背了用自己房子抵押贷款的初衷。其次，从秦文提供的工商银行取款凭证记载是2008年4月28日取款数额为17万元，而且秦文在凭证也书写了借秦从高15万元，该证据也能证明上诉人当时借的是15万元，如果在15万元中扣除8万元的话，秦文是不可能提取17万元，而应该只提取9万元，且秦文也不可能书写借秦从高15万元的字样。第三、上诉人驾驶员秦某到庭作证，证明当时是其带上诉人和秦文去工行借款15万元的，秦某的证词与借款数额和原因都是相互印证的。第四、上诉人提供的四位证人不仅与上诉人有利害关系，借款时是根本不可能在场的，只是事后听上诉人所说，不能对抗借条的效力。
本院经审查确认原审查明的事实。
本院认为，被上诉人向上诉人主张偿还借款8万元，有上诉人出具的借条为证，证据充分，应予支持。上诉人称该8万元借款已经在2008年4月28日被被上诉人在15万元贷款中予以扣除，仅提供四位证人证言，并未提供相关证据印证。鉴于上诉人未能进一步提供证据，只以上诉理由申请测谎，本院不予准许。综上，原审判决正确，予以维持。上诉人秦从高上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人秦从高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 江东新
代理审判员 庞海涛
二〇一四年四月十八日
书 记 员 靖芳芳