浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1059号
原告肖绪勇。系。
原告李名荣。系。
上列二原告委托代理人（特别授权）俞凌。
被告深圳市文业装饰设计工程有限公司。
法定代表人范少周。
委托代理人（特别授权）潘魏霞。
委托代理人（特别授权）胡崇武。
原告肖绪勇、李名荣诉被告深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告肖绪勇及二原告委托代理人�凌，被告文业公司的委托代理人胡崇武两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖绪勇、李名荣诉称，被告于2010年6月9日起要求原告提供石材，用于钱江新城交通银行大楼装修工程。双方在同日签订石材供货合同，约定原告将石材成品送至工地。原告依约提供3774572.6元石材。2011年2月9日，双方对帐确认，被告尚欠原告774572.6元未付，后经原告多次催讨，被告仍不履行支付货款义务。后被告于2012年1月20日支付货款10万元，故违约金从2012年1月21日开始计算。请求判令：1、被告支付货款774572.60元；2、被告支付违约金198679元（以所欠货款为基数，按月息2%，自2012年1月21日暂计至2013年7月2日，此后违约金计算至实际履行完毕日止）。
被告文业公司辩称，其已全部履行付款义务，违约金无事实与法律依据，其不存在违约行为。其已向原告支�300万元货款，双方并未达成一致意见，其未出具结算清单，该清单系伪造。即使结算单属实，亦不能作为结算凭证，应以其与业主签订的结算金额下浮30%进行结算。2012年1月20日的领款凭证中标注未结算。原告诉请于法无据，请求驳回。
原告肖绪勇、李名荣提供下列证据材料：
1、石材供货合同一份，证明原、被告买卖关系；
2、结算清单一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
被告文业公司提供下列证据材料：
1、深圳市公安局印鉴卡一份，证明原告于2007年2月7日开始启用此公章；
2、深圳市公安局福田分局收据一份，证明原印鉴于2012年7月18日收回，其迄今为止仅使用了过该两枚印章，原告在结算清单上的印鉴系伪造；
3、工程结算审价报告一份，证明涉案工程于2012年1月11日审价，而原告结算�落款日期为2011年2月9日，系伪造；
4、付款凭证、收款凭证各十七份，证明被告已向原告支付300万元货款，及2012年1月20日领款凭证中标明“暂时支付10万元整，在结算完毕之后付清”，双方并未结算；
5、营业执照一份，证明金京松为被告浙江分公司负责人；
6、劳务协议一份，证明马彩明不具有代表被告对外签订合同及确认重大法律事实的资格与权限；
7、中标通知书一份，证明马彩明并非涉案工程项目经理及项目负责人；
8、安全保证体系备案记录表一份，证明马彩明并非涉案工程项目经理及项目负责人；
9、质量保证体系审查记录、建筑装饰工程许可单各一份，证明马彩明并非涉案工程项目经理及项目负责人。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，�证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告对其真实性有异议，本院认为，该证据系原件，本院对其真实性予以确认。
对被告提供的证据，对证据1，原告对其真实性无法确认，本院认为，此证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据2、3、4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据5、7，原告无异议，本院对其予以确认。对证据6、8、9，原告对其三性皆有异议，认为系其内部文件。本院认为，证据6、8、9系原件，本院对其形式真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
原告肖绪勇，系原杭州经济开发区奔腾石材经营部实际经营人。原告李名荣，系原杭州经济开发区奔腾石材经营部负责人。2010年6月9日，杭州经济技术开发区奔腾石材经营部与被告签�石材供货合同，约定原告向被告供应石材，成品送货至工地以被告签收单为准，尺寸按被告要求，成品到工地后及安装过程中的一切损耗由被告承担；下单前预付下单货款的30%，货到工地施工完成付60%，竣工验收完付到70%，2011年过年前付至90%，余款在该工程结算好时一次性付清；原告须按时供货，被告须按时收货，按合同付款，如任何一方违约，即每天按总货款的1%赔偿违约金。2011年2月9日，被告对原告提供的石材工程量结算清单予以确认，原告共向被告送货价值3774572.60元。2012年1月11日，涉案工程的工程结算审价报告出具。被告向原告支付300万元，尚欠774572.60元未付。
本院认为，原、被告之间的石材供货合同及被告确认的石材工程量结算清单系双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。被告未按约支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。对于本案结算清单，被告虽提出异议，但其确认涉案结算清单的签字确认人马彩明系其公司员工，且为涉案项目负责人。本院认为，马彩明作为涉案项目的负责人，其在涉案结算清单上签字确认，原告有理由相信其签字具有代表被告的法律效力。结算清单上被告公司印章的真实与否，不影响马彩明签字确认的法律效力，即使该结算清单上被告公司的印章存在伪造，亦属伪造该印章的人员侵害被告公司权益，对外并不涉及相对第三人。根据现有证据，原告并不存在虚假行为或不当得利情形，故本院对该结算清单依法予以确认。被告就该结算清单上被告公司印章的真实性进行鉴定的申请，非属必要，本院不予采纳。对被告有关即使结算单属实，亦不能作为结算凭证，应以其与业主方签订的结算金额下浮30%进行结算的�辩，本院认为，原、被告虽在石材供货合同中约定，石材单价以业主方给被告的签证价下浮30%为结算单价，但此后的结算清单系双方对结算价格的最终明确及重新约定，即使此后涉案结算清单的价款并未严格按照合同约定的价格计算方式进行结算，此亦系双方对自身权利义务的处分，合法有效，并不影响涉案结算清单的效力，故被告的此项抗辩并无法律依据，本院不予采纳。对被告有关结合工程实际就涉案石材进行价格及数量鉴定的申请，本院认为，原被告双方已对涉案工程进行结算，涉案价款亦已明确，并无对涉案石材进行价格及数量鉴定的必要，故对被告的此项鉴定申请，本院不予采纳。对被告有关原告肖绪勇在已注明“待结算办完后付清”的2012年1月20日领款凭证中签字，因此双方并未结算的抗辩，原告认为此标注系被告员工金京松在原告签字之后添加。本院认为，即使该领款凭证中“待结算办完后付清”在前，原告肖绪签字确认在后，亦不能据此否认双方此前结算的事实，不能否认涉案结算清单的效力。故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。对原告主张的逾期付款违约金，因双方约定剩余货款在该工程结算好时一次性付清，而被告提供的涉案工程结算审价报告于2012年1月11日出具，故原告主张自2012年1月21日开始计算逾期付款违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月息2%计算违约金的标准过高，本院依法予以调整。被告应以所欠货款为基数，按日万分之五，自2012年1月21日起向原告计付逾期付款违约金。对原告超出此范围的违约金诉请，本院不予支持。原告暂计的违约金数额少于按其主张标准计算的金额，亦少于按本院酌定标准计算的金额，此系原告对其自身权利的处分，本院不予干涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告深圳市文业装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖绪勇、李名荣货款人民币774572.60元；
二、被告深圳市文业装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖绪勇、李名荣逾期付款违约金人民币198679元（暂计至2013年7月2日，此后以所欠货款为基数，按日万分之五，计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告肖绪勇、李名荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13533元，由被告深圳市文�装饰设计工程有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13533元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 麟