浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武东商初字第254号
原告：汤祝英。
委托代理人：梅美妃（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
被告：何月央。
委托代理人：潘晓东（特别授权代理），武义县联合法律服务所法律工作者。
原告汤祝英为与被告何月央民间借贷纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告汤祝英及其委托代理人梅美妃、被告何月央及其委托代理人潘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤祝英起诉称：原、被告系同学关系，均在泉溪镇政府工作。2013年6月被告何月央以家庭急需用钱为由向原告借款40万元，并许诺给原告月利1.8%，半年支付一次利息，借期为一年。6月19日原告到银行营业厅柜面给被告何月央银行账户内存入现金40万元整。2013年12月19日，被告通过银行转账偿还原告半年利息4.32万元整；一年到期后，被告迟迟不还付本付息，经多次催要，被告于2014年7月10日现金存入原告银行账户还息2万元。至今合计支付利息6.32万元。请求判决被告偿还原告借款本金40万元整，并按月利息1.8%支付自2014年3月24日起至判决生效确定履行支付日止利息；被告承担诉讼费用。
被告何月央答辩称：原告所诉事实不客观真实，原告提出被告借款的理由是家庭急需，被告不需要买房、做生意、买地、无大病，借款40万元要求的利息1.8%，每月需要支付的利息就要7200元，被告每月工资只有3000多元，根本没有能力归还，原告也不可能借款给被告。实际上原告是将钱通过被告的账户借给被告弟弟，被告弟弟有出具借条给原告。支付给原告的6.32万元钱是归还本金，被告有在弟弟出具给原告的借条上注明。因此被告没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告汤祝英为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件、被告身份证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、银行存款凭证一份，证明2013年6月19日原告借给被告40万元的事实；
3、银行交易记录二份，证明2013年12月19日、2014年7月10日被告通过银行转账还半年利息4.32万元、2万元及借款利率为1.8%的事实；
4、2014年7月10日原告出具给被告的收条一份，证明被告向原告借款40万元，2万元是归还40万元的利息的事实；
5、录音光盘及整理资料各一份，证明被告向原告借款40万元及利息归还情况和利率计算标准为1.8%的事实。
被告何月央对证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为仅凭银行汇款单不能证实双方借贷关系成立，也不能证明已付的6.32万元是支付利息，原告未提交借条，只有在借条上约定了利息才能要求支付利息。证据4收条是原告单方面提交，应当保存在被告手中，且该收条未在法定举证期限内提交；证据5录音资料也未在法定期限内提交，如果真实应当早就提交，只能证明原告钱拿不回来向被告催讨，不能证明原告的举证意图。
本院对证据1予以确认，对证据2、3、5的真实性予以确认，证据2、3的证明内容将在下文“本院认为”部分进行阐述；证据4系原告单方面书写，被告予以否认，不符合证据的形式，本院不予认定；证据5系录音资料，该录音未征得被告同意，取证形式不合法，但结合录音内容只能证明原告向被告催讨的事实。
被告何月央为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、浙江省农村合作银行武义支行的业务凭证二份、明细对账单一份，证明原告当天汇款后被告就将钱转入何某账户，一直是与何某的账户进行来往，是何某向原告借款的事实；
2、中国移动通信客户详单、证人何某的证言各一份，证明原告与何某有通过话，系与何某之间发生借贷关系的事实。
原告对证据的真实性无异议，但认为明细对账单中的账号与另外两张上的账号不同，且是被告与何某之间的账务往来，与本案无关联性，凭证旁边黑体的小字是被告自己写的，是单方陈述，证人是被告的亲弟弟，有重大的利害关系，且证言是孤证，不能作为认定案件事实的依据；证人证言也不真实，证人从未向原告出具借条，原告也没有收到被告转交的借条。上述证据无法证明被告的举证意图，反而证明原告的陈述客观真实。
本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明被告将收到原告的40万元款项又汇给其弟即本案证人何某的事实，不能证明原告与何某之间存在借贷法律关系。
综上，本院经审理查明本案的事实如下：原、被告系同事关系，均在武义县泉溪镇人民政府工作。2013年6月19日被告何月央向原告借款40万元，当日原告将40万元存入被告的银行账户，被告未出具书面借据。同日被告何月央将40万元转借给其弟何某。2013年12月19日，被告通过其银行账户转账支付给原告4.32万元；2014年7月10日，被告存入原告银行账户2万元。后原告经催讨未果，遂诉至本院。
另查明，原告汤祝英与被告何月央弟弟何某在庭审之前并不认识，也未见过面。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题：一是原、被告之间是否存在借贷法律关系？二是被告已支付的6.32万元款项是归还本金还是支付利息？借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立；依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。本案原、被告虽未签订借款合同，被告也未出具借据、欠条等书面凭证给原告，但庭审中被告承认与原告之间无其他经济纠纷，该40万元借款是其弟向原告借款通过其账户代转，根据庭审中双方提交的证据及陈述查明，原、被告系比较要好的同事关系，而原告与被告弟弟何某并不相识，按一般常理，原告在不了解何某的经营状况、偿债能力的情况下，是不会将款项出借给何某的；且在实际交易中，原告将款项存入被告账户，被告又在2013年12月19日、2014年7月10日通过自己的银行账户转账至原告账户和直接将钱存入原告银行账户两种方式将6.32万元款项支付给原告，通过原、被告的上述行为，可以证明原、被告之间曾达成口头借贷合意，双方的借贷合同成立，原告将款项交付被告后，双方之间的借贷法律关系依法生效。被告辩称其与原告之间不存在借贷法律关系，40万元借款是其弟何某向原告借款通过其账户代转，何某有出具借条给原告的事实，但提交的证据不能证明上述事实，本院依法不予采信，其与何某之间的借贷法律关系可另行主张。对焦点问题二，由于原告未有证据证明双方就借款利息的支付达成协议，而被告又不承认归还的款项是支付利息，故本院认为原、被告对利息的支付约定不明确，视为不支付利息，被告已支付的6.32万元为归还借款本金。对逾期利息可自最后一笔款项归还之次日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算予以支持。综上，原、被告之间的借贷法律关系合法成立，依法受法律保护，被告何月央应按照约定履行归还借款的义务，双方虽未约定归还期限，但原告有随时请求在合理期限内归还的权利。现被告未归还，显已违约，应承担相应的违约责任。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告何月央于本判决生效后10日内归还原告汤祝英借款本金33.68万元及支付逾期利息（自2014年7月11日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告汤祝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（减半收取），由原告汤祝英负担474元（已预交），由被告何月央负担3176元，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡晓红
二〇一四年十二月五日
代书记员 王丽娜