广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第576号
原告喻雄英。
委托代理人买腾阳、王为樟，广东天地正律师事务所律师。
被告范应胜。
被告广东基柏贸易有限公司。
法定代表人范应胜。
被告佛山市桃太郎投资管理有限公司。
法定代表人邓佩仪。
被告邓佩仪。
被告范秋婷。
被告邓佩仪、范秋婷的共同委托代理人何耀文、梁淑敏，广东宏骏律师事务所律师、实习律师。
原告喻雄英与被告范应胜、广东基柏贸易有限公司（以下简称基柏公司）、佛山市桃太郎投资管理有限公司（以下简称桃太郎公司）、邓佩仪、范秋婷民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院作出（2013）佛南法桂民一初字第576-1号民事裁定书，裁定冻结被告范应胜、基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷银行存款2284000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2013年10月14日查封了被告邓佩仪所有的座落于佛山市顺德区乐从镇A花园A11幢602房（证号03AB90）、乐从镇B号商铺（证号35CD9），于2013年10月15日查封了被告范应胜所有的座落于南海区狮山镇C大厦（证号02EF43）、南海区D广场3层3F001、3F005、3F006、3F007号商铺四间（唯一码分别为944FWN／565FWN／840FWN／137FWN）。本院于2013年11月6日、2014年1月2日对本案两次公开开庭进行了审理，原告喻雄英的委托代理人买腾阳、王为樟，被告邓佩仪、范秋婷的共同委托代理人何耀文、梁淑敏到庭参加了诉讼；被告范应胜、基柏公司、桃太郎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日，原告与被告范应胜、基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷签订《借款合同》［编号：L-FYS-2013-0710），约定：原告向范应胜提供2000000元借款，借款期限为两个月，自原告提供首期借款之日起算；借款利率为月18‰；基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷为借款提供连带保证责任担保；若范应胜不能按时还款，每逾期一日，应按拖欠金额千分之二的标准计付延迟履行金，并有权要求范应胜承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等所有费用。同日，原告依约向范应胜发放借款2000000元。
同日，原告与基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷、范应胜签订《保证合同》［编号：C-FYS-2013-0710），约定：基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷为原告与范应胜签订的《借款合同》［编号：L-FYS-2013-0710）项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下范应胜应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金和为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、差旅费等）。
2013年9月9日，被告范应胜的借款已经到期，经原告多次催收，范应胜依然未按约定还款，尚欠借款本金2000000元以及延迟履行金未支付，基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷亦均未依约承担连带清偿责任，五被告均已严重违约。因此，原告诉请法院判决：1、被告范应胜立即偿还原告借款2000000元及自2013年9月10日起至实际清偿之日止的延迟履行金（按借款合同第5.3条约定即每逾期一日按拖欠金额千分之二的标准计付，暂计至2013年10月9日止，延迟履行金为120000元）。2、被告范应胜支付本案律师费164000元；3、被告基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷对被告范应胜的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由五被告承担。
被告邓佩仪和范秋婷辩称：1、被告范应胜向原告借款并在签订借款合同当天通过顺德农村商业银行以电子交易方式向原告一次性支付本息160000元后，原告才向被告范应胜提供2000000元的借款。之后，被告范应胜委托邓佩雯（范应胜的妻妹）分别于2013年8月13日向原告支付100000元、8月16日支付60000元、9月10日支付60000元、9月11日支付100000元，被告范应胜前后向原告支付了480000元本息。2、据借款合同第四条第二款借款发放同时先收取一个月利息的约定，2000000元的一个月利息为36000元，余下124000元，应视为被告范应胜归还本金；截至2013年8月10日，被告范应胜实欠原告的本金为1876000元，借款的第二个月的利息为33768元，但被告范应胜于8月13日向原告支付第二个月的利息和部分本金100000元（其中：利息33768元，本金66232元）和同月支付本金60000元、借款期限届满之日返还本金60000元以及借款期限届满之次日即9月11日再向原告返还本金100000元，因此，截至借款期限届满日，被告除向原告清缴借款期内的约定利息外，还清偿了部分借款本金410232元，被告实欠原告本金1589768元；因此，原告诉状对被告的指控不符。3、原告提出的迟延履行金没有法律依据。原、被告的民间借款利率不得高于同期银行利率的四倍，双方于借款合同中约定利率为月息千分之十八，在法律允许范围内，但借款合同中约定的日千分之二的迟延履行金远远高于法律规定，因此，借款合同中该部分条款无效，不应受法律保护，法院应依法驳回原告该部分的诉请。4、被告基柏公司、桃太郎公司于借款合同及保证合同中提供的保证担保，未经公司股东会决议，为个人的借款提供担保，违反法律规定，其提供的担保无效。
被告范应胜、基柏公司、桃太郎公司均没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证、企业法人营业执照（共6份，复印件），证明原告与五被告的诉讼主体资格。
2、借款合同、保证合同、特种转账借方凭证（各1份，原件），证明2013年7月10日，被告范应胜向原告借款2000000元，被告基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷对被告范应胜的上述借款提供连带责任保证。
3、居间协议（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告范应胜向原告借款的当天向原告转账的160000元中的124000元是原告代借款居间人收取的居间费用，以及之后被告的还款中均包含了124000元／月的居间费用。
4、律师费发票、民事委托代理合同（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告为本案支出的律师费为164000元。
5、关于收取范应胜居间费用的情况说明（1份，原件）、廖建峰身份证（1份，复印件），证明廖建峰委托原告代收了居间费用三个月共372000元，原告已经将该居间费用转交给廖建峰。
经质证，被告邓佩仪、范秋婷对原告的举证1无异议；对举证2中借款合同的真实性无异议，但认为借款合同中关于迟延履行金的约定已经超出了法律的规定，因此，借款合同中该部分条款无效，不应受法律保护；对保证合同的真实性无异议，但被告基柏公司、桃太郎公司未经公司股东会决议而为个人的借款提供保证担保，违反法律规定，其提供的担保无效；对特种转账借方凭证无异议；举证3与本案无关；对举证4的真实性无异议，费用收取的数额是否符合广东省律师服务政府指导价的规定由法院核实；对举证5的真实性无法确定，对关联性有异议，与本案无关，不能证明原告所述的证明内容。
被告邓佩仪、范秋婷共同举证如下：
1、顺德农村商业银行电子交易回单（1份，复印件）、网银交易查询明细（4份，复印件，与原件核对无异）、邓佩雯出具的确认函（1份，原件）、邓佩雯的身份证（1份，复印件），证明范应胜与原告签订《借款合同》当天向原告一次性支付本息160000元后，原告才向被告范应胜提供2000000元的借款；之后，被告范应胜委托邓佩雯（范应胜的妻妹）分别于2013年8月13日、16日、9月10日、11日先后转账支付100000元、60000元、60000元、100000元予原告；被告范应胜前后共向原告偿还了480000元的本息。
经质证，原告对被告邓佩仪、范秋婷的举证1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告借款金额为2000000元，并未提前从中扣除利息及费用；2013年7月10日的160000元包含了2000000元本金的第一个月的利息36000元和支付给居间人的居间费用124000元，2013年8月13日、16日的160000元包含了第二个月的利息36000元和居间费用124000元，9月10日、11日的160000元包含了逾期迟延履行金36000元和居间费用124000元。
被告范应胜、基柏公司、桃太郎公司均没有提供证据。
被告范应胜、基柏公司、桃太郎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。
经审查，本院对原告的举证1、2、4和被告的举证1的真实性均予以确认；原告的举证3、5所涉居间协议和居间费用的支付问题属于被告范应胜与案外人之间的另一法律关系，本院在本案中不作审查，对原告所主张的代为收取居间费的陈述也不予采信。
综合上述采信的证据，结合各方的陈述，本院确认以下事实：
2013年7月10日，原告喻雄英（甲方、出借人）和被告范应胜（乙方、借款人）、基柏公司（丙方、保证人）、桃太郎公司（丙方、保证人）、邓佩仪（丙方、保证人）、范应胜（丙方、保证人）、范秋婷（丙方、保证人）签订一份《借款合同》。该合同约定的主要内容如下：乙方因资金周转所需向甲方借款2000000元，借款期限为两个月，自甲方向乙方提供首期借款之日起算；借款利率为18‰／月（即日利率为0.6‰），实际借款期限不足60天的，乙方同意甲方按照60天计收利息；按月计息，借款发放同时先收取一个月利息及居间费用，剩余利息及居间费用按月支付，逾期则按实际利息加居间费用按实际使用天数计算，到期一次性还本，借款结清时双方根据实际借款期限以及本合同的其他约定进行利息结算；乙方还本付息应汇入甲方指定账户，并以此按违约金（若有）、利息、本金的顺序向甲方清偿本合同项下的债务；乙方应按时足额向甲方归还全部借款本息并全面履行本合同项下义务，如乙方未能按时还款，每逾期一日，应按拖欠金额千分之二的标准计付迟延履行金，直至全部款项向甲方结清之日，如有其它迟延履行情形的，每逾期一日，应按本息余额千分之二的标准计付迟延履行金，直至实际履行之日；并且甲方为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由乙方承担；乙方指定了收取借款账户（户名范应胜，账号05AB36，开户行顺德农商行A支行）；甲方指定了收取还款账户（户名喻雄英，账号62CD022，开户行中国建设银行佛山南海A支行）；丙方基柏公司、桃太郎公司、范应胜、邓佩仪、范秋婷为上述借款提供连带责任保证；本合同履行过程中发生争议且协商不成时，由甲方所在地广东省佛山市南海区人民法院管辖……
同日，原告喻雄英（贷款人）和被告范应胜（保证人）、基柏公司（保证人）、桃太郎公司（保证人）、邓佩仪（保证人）、范秋婷（保证人）还签订了一份《保证合同》，进一步明确约定保证人为前述《借款合同》（主合同）中的被告范应胜的借款提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；保证人承诺保证人是依法注册并合法存续的法人或其他组织，或是具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的自然人，保证人已获得本合同及相关文件之订立、有效、履行和执行等所必要的所有授权、同意、批准或许可，且该等授权、同意、批准或许可是完全合法有效的，作为代表保证人签署本合同及相关文件的签字人，是保证人的有效授权代表，且已获得保证人合法、充分的授权……
2013年7月10日，原告通过其上述指定账户向被告范应胜上述指定账户转账支付2000000元。同日，被告范应胜通过其上述指定账户向原告的上述指定账户转账支付160000元。
2013年8月13日、16日、9月10日、11日，受被告范应胜的委托，邓佩雯通过其在中国农业银行的账户（账号为62XXX11）向原告的上述指定账户先后转账支付100000元、60000元、60000元、100000元。
另查，原告委托广东天地正律师事务所代理代理本案诉讼，支出了律师费164000元。
被告基柏公司是成立于1996年8月28日的有限责任公司，被告范应胜是该公司的法定代表人。被告桃太郎公司是成立于2011年5月5日的有限责任公司，被告邓佩仪是该公司的法定代表人。
本院认为：原告与被告范应胜之间存在民间借贷关系。被告范应胜向原告要求借款2000000元，但在原告向被告范应胜支付2000000元的当天，被告范应胜已经转账予原告160000元，故原告实际出借给被告范应胜的借款本金应为1840000元。被告范应胜未能按期偿还借款本息。因双方在《借款合同》中约定借款期限两个月、借款月利率为18‰，该约定利率标准没有超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故被告范应胜应按月利率18‰向原告支付借款期限内的利息。被告范应胜委托邓佩雯于2013年8月13日、16日、9月10日、11日先后转账支付100000元、60000元、60000元、100000元，按照双方约定的先还息后付本，经本院核算，被告范应胜已归还本息情况如下表：
剩余本金（单位：元）还款日期
（年.月.日）还款数额
（单位：元）计息时间段偿还利息
（单位：元）偿还本金
（单位：元）1840000****.8.13100000元34天（2013.7.10
至2013.8.12）375366246417775362013.8.1660000元3天（2013.8.13
至2013.8.15）32005680017207362013.9.1060000元25天（2013.8.16
至2013.9.9）258113418916865472013.9.11100000元1天（2013.9.10）1012989881587559截至2013年9月11日止，被告范应胜尚欠原告借款本金1587559元，以及从2013年9月11日起继续计付的逾期利息。
现原告诉请被告范应胜自2013年9月10日起至实际清偿之日止按《借款合同》约定每逾期一日按拖欠金额千分之二的标准计付迟延履行金，该迟延履行金请求实际应为逾期利息请求，该约定利率标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效，本院依法确定被告范应胜应以1587559元为本金从2013年9月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息予原告。对原告超出本院上述确定范围的本金和利息请求，本院不予支持。
原告诉请被告范应胜支付的律师费164000元过高，本院根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》和《广东省律师服务政府指导价广东省律师服务政府指导价》的收费标准进行核算，核定被告范应胜应偿还原告为本案支出的律师费应为83551元为宜，对于原告的该项诉请中超出本院核定部分数额，本院不予支持。
被告基柏公司、桃太郎公司、邓佩仪、范秋婷为被告范应胜的上述借款提供了连带责任保证，现原告诉请该四被告对被告范应胜的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范应胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告喻雄英偿还借款本金1587559元。
二、被告范应胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告喻雄英支付上述借款本金1587559元从2013年9月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。
三、被告范应胜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告喻雄英为本案支出的律师费83551元。
四、被告广东基柏贸易有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司、邓佩仪、范秋婷应对被告范应胜的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告喻雄英的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取12536元，财产保全费5000元，合共17536元（原告已预交），由原告负担2000元，被告范应胜、广东基柏贸易有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司、邓佩仪、范秋婷负担15536元。五被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告多预交的受理费和财产保全费15536元，在本判决发生法律效力之后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邓春燕
二〇一四年一月三日
书记员 李丽曼