浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2369号
原告：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号，组织机构代码：66830445-0。
负责人：丁亚芳。
委托诉讼代理人：姚靖国、骆勇齐，系该公司员工。
被告：周治，男，1977年4月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何满立，男，1973年5月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：张月惠，女，1966年11月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：楼国培，男，1961年11月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：孟祝永，男，1976年2月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：金利惠，女，1977年3月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告孟祝永、金利惠共同委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。
原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行（以下至判决主文前简称绍兴银行）为与被告周治、张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告楼国培涉嫌受贿罪被诸暨市人民检察院立案侦查，本案依法中止审理。恢复审理后，本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对边海萍的起诉。原告绍兴银行的委托诉讼代理人骆勇齐，被告周治的委托诉讼代理人何满立，被告楼国培，被告孟祝永、金利惠的委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。被告张月惠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴银行起诉称，2012年4月5日，原告与边海萍、张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠签订了合同编号为933012042501号的最高额保证合同，合同约定：为确保被告周治在原告方贷款债务的履行，保证人自愿在2012年4月25日起至2015年4月25日止的期间和最高余额人民币165万元内为债务人在贷款人处分期分次所取得的贷款提供保证担保。合同保证的范围均包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证人对全部债务承担连带责任，保证方式为连带责任保证，合同还对其他事项作了约定。
2012年4月26日，原告与被告周治签订了编号为0933120426018号的流动资金贷款借款合同一份，约定：周治为借款人，绍兴银行为贷款人，周治向绍兴银行申请借款，具体如下：借款金额50万元，借款期限为2012年4月26日至2015年4月20日，借款年利率9.975%，按月付息。该借款合同由合同编号为933012042501号的最高额保证借款合同作担保。合同还对其他事项作了约定。
签订合同后，原告于2012年4月26日将借款50万元划入被告周治账户，并由被告出具借款借据一份。现合同届满，被告周治未按约定还本付息，担保人均没有承担过保证责任。现起诉要求被告周治归还借款本金50万元，并支付自2014年3月21日起至2015年9月20日止的利息90314.67元，合计590314.67元，自2015年9月21日起至借款本金实际付清日止的利息及因未付息产生的复息按合同约定和中国人民银行有关规定计算；被告张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠对上述债务在最高余额人民币165万元内承担连带保证责任。
被告周治辩称，被告周治原在浙江恒安交通设施有限公司上班，本案涉及的款项是浙江恒安交通设施有限公司因经济紧张而向银行的贷款，因浙江恒安交通设施有限公司不能贷款，公司的老板陈淦与自己又是同学等各种因素，故本案的贷款就以个人名义向银行申请。在担保人中，周治只认识楼国培夫妇，并不认识其他人。自己也没有支付过相关的利息。原告存在重大的工作失误，按照银行的相关规定，贷款需要担保人夫妻共同签字，但边海萍没有签字，银行工作人员就允许别人冒充签字，应承担相应的法律责任。
被告楼国培辩称，自己未收到过贷款，也不清楚借款的用途。没有承担过保证责任，现在在监狱里服刑，无能力还款。
被告孟祝永、金利惠辩称，借款时原告的工作人员称另外有人也要贷款，可以三个人联保贷款，签字是单独签字的，没有见到其他人。本案主合同借款合同存在欺诈，属于可撤销合同，担保合同是从合同，主合同无效，担保合同也应无效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张月惠未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告绍兴银行为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、流动资金贷款借款申请书，流动资金贷款借款合同、借款借据各一份，证明2012年4月23日被告周治向原告申请借款一笔，借款金额为50万元整，并与原告签订流动资金贷款借款合同一份，原告依约向被告周治发放贷款。
2、最高额保证合同一份、核保书三份，证明保证人边海萍、张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠自愿在最高额165万元内为债务人在贷款人处分期分次所取得的贷款提供保证担保。
3、利息清单一份、逾期贷款催收通知单一份，证明被告周治尚欠原告本金50万元及自2014年3月21日起的利息。
经质证，被告周治对上述证据的真实性无异议，但认为借款是原告的工作人员通过非法手段操作的，未收到借款，也未支付过利息。被告楼国培认为，保证合同中楼国培的签名是自己签名的，对核保书无异议，但并未收到款项，也没有承担过保证责任。被告孟祝永、金利惠对证据的真实性无异议，但认为保证合同中“边海萍”的签名并非本人所签。
被告周治提供了如下证据：
4、浙江千麦司法鉴定中心的鉴定意见书一份，该鉴定意见系诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第4275号案件中诸暨市人民法院委托鉴定，证明保证合同中边海萍的签名并非边海萍本人签署，原告在发放贷款时没有按照相关规定审核，违规发放贷款，存在重大过错。经质证，原告及被告周治、楼国培，被告孟祝永、金利惠对证据4均无异议。
上述证据经庭审出示，被告张月惠未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。
经审查本院认为，上述证据1、2、3、4来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款本金及支付利息。绍兴银行与被告周治、张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠之间的借款、保证行为系各方当事人的真实意思表示。本案当事人的争议焦点在于：流动资金贷款借款合同、最高额保证合同是否有效。对此，本院认为，被告对流动资金贷款借款申请书，流动资金贷款借款合同、借款借据、最高额保证合同一份、核保书的真实性均无异议，且款项也已经汇入被告周治账户，原告与被告周治签订的编号为0933120426018号的流动资金贷款借款合同、原告与张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠签订的合同编号为933012042501号的最高额保证合同，不存在合同无效的情形，合法有效。对于保证合同中“边海萍”的签名非其本人签名的问题，被告方认为系银行工作人员允许他人冒签，但未提交证据证明，且原告也撤回了对边海萍的起诉，据此也无法认定银行存在过错。原告与边海萍签订的最高额保证合同是主债权债务合同的从合同，该合同的效力不影响主合同及其他保证合同的效力。被告周治辩称，浙江恒安交通设施有限公司的老板陈淦要求周治以个人名义在原告处贷款，周治没有支付过相应的利息。因借款实际使用人与借款人不一致，并不影响合同的效力，故本院对被告周治的上述意见不予采纳。被告孟祝永、金利惠辩称借款合同存在欺诈，因被告孟祝永、金利惠未提供相应的证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。被告周治向原告借款50万元，至今未能归还本金及支付相应的利息，被告张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠作为担保人，未履行担保责任，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告张月惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告周治应归还原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行借款本金人民币50万元，并支付自2014年3月21日起至2015年9月20日止的利息90314.67元，合计590314.67元，自2015年9月21日起至借款本金实际付清日止的利息及因未付息产生的复息按合同约定和中国人民银行有关规定计算，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠对上述债务在最高余额人民币165万元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9703元，由被告周治、张月惠、楼国培、孟祝永、金利惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边防
代理审判员 陈翊
人民陪审员 金鑫
二〇一七年三月六日
书 记 员 曹俊