广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第3号
复议申请人何翠碧，女，1978年9月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈秀珊。
委托代理人武闯。
复议被申请人佛山市顺德区坚垒家具配件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘仕雄。
委托代理人罗湛星。
委托代理人梁晓。
被执行人温劲斌，男，1977年2月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
广东省佛山市顺德区人民法院在执行佛山市顺德区坚垒家具配件有限公司（以下简称坚垒公司）与温劲斌民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人坚垒公司申请追加何翠碧为本案被执行人。该院于2013年11月8日作出（2013）佛顺法龙执加字第6号民事裁定，裁定：追加何翠碧为（2013）佛顺法龙执字第278号案的被执行人。何翠碧不服该裁定，向该院提出执行异议，该院于2013年11月8日作出（2013）佛顺法民一执异字第8号民事裁定，裁定驳回其异议。何翠碧不服该裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院经审理查明：在申请执行人坚垒公司与被执行人温劲斌因借款合同纠纷案，法院立案审理后，于2013年6月9日作出（2013）佛顺法龙民初字第335号民事判决，判令：一、温劲斌应于判决发生法律效力之日起十日内向坚垒公司偿还借款人民币251365元及利息（从2013年5月2日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回坚垒公司的其他诉讼请求。上述判决已发生法律效力，因温劲斌未履行生效判决所确定的义务，坚垒公司向法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛顺法龙执字第278号。在执行过程中，因被执行人温劲斌未履行相关义务，坚垒公司于2013年8月14日向法院申请追加何翠碧为该案被执行人。法院于2013年9月9日作出（2013）佛顺法龙执加字第6号民事裁定，裁定：追加何翠碧为（2013）佛顺法龙执字第278号案的被执行人。
另查，何翠碧与温劲斌原是夫妻关系。双方于2002年1月18日登记结婚，于2013年1月5日办理离婚手续。
执行法院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定：对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按照夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但根据案件的已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案中，据（2013）佛顺法龙民初字第335号民事判决书记载，坚垒公司起诉时称，2012年4月22日，温劲斌签收三张借据确认共向坚垒公司借款合计251365元，坚垒公司所陈述的该事实得到了（2013）佛顺法龙民初字第335号民事判决书的确认。而何翠碧与温劲斌离婚的时间为2013年1月5日，故坚垒公司诉称的2012年4月22日的借款251365元，是发生在何翠碧与温劲斌婚姻关系存续期间。何翠碧既未提供充分的证据证明其与温劲斌有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且申请执行人坚垒公司知道该约定的事实，亦未提供证据证明案涉债务已明确约定为温劲斌的个人债务的事实。同时，根据本案已知事实和日常生活经验法则判断，本案不存在《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条所列举的可按个人债务处理的三种情形。何翠碧与温劲斌在离婚时达成的“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”的约定，仅对何翠碧与温劲斌双方有约束力，不能对抗债权人即本案申请执行人坚垒公司。关于何翠碧提出的案涉借款实质上是货款而非借款的主张，案涉款项已经法院作出的（2013）佛顺法龙民初字第335号生效判决书确认为借款，何翠碧的主张缺乏事实根据。案涉债务应按夫妻共同债务处理，坚垒公司要求追加何翠碧为（2013）佛顺法龙执字第278号案的被执行人，理据充分，法院依法予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出如下裁定：驳回异议人何翠碧的异议申请。
何翠碧不服上述裁定，向本院提出复议称：一、法院裁定追加何翠碧为被执行人违背法律程序，剥夺了何翠碧对于债务实体部分认定的抗辩权及上诉权。本案中，坚垒公司在起诉时由于没有依法将何翠碧立为共同被告，到本案执行过程中才追加何翠碧明显是程序错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第271条至274条规定了可以在执行过程中追加被申请人的十种情形，上述规定中并没有确定夫妻另一方，故此依法不能在执行过程中追加夫妻另一方为被申请人。也即如果债权人在一审起诉中没有将何翠碧作为共同被告予以起诉，等于其自愿放弃了本该享有的权利。何翠碧在执行异议申请审理中提出上述抗辩意见，法院出具的执行异议裁定书对何翠碧抗辩意见没有作出任何的阐述及解释；
二、实际上由于温劲斌的缺席，何翠碧没有抗辩权，一审并没有查清楚（2013）佛顺法龙民初字第335号案件债务的实际情况。坚垒公司与温劲斌经营的公司佛山市顺德区广亿联家具有限公司（以下简称广亿联公司）一直以来都有着业务往来。坚垒公司是一家生产家具配件的公司，而温劲斌经营的公司广亿联公司是一家生产椅子及桌台的家具公司，坚垒公司一直以来都是广亿联公司的供应商，双方合作多年。根据对账，截止2012年4月22日广亿联公司尚欠251365元货款。由于广亿联公司经营严重亏损，已濒临倒闭，坚垒公司担心货款无法收回遂要求温劲斌以个人名义签下借据。事实上，整个过程并无三份借据上的借款事实，只是温劲斌个人对于公司债务的一种担保行为。温劲斌对于公司货款的担保只是因为法律知识的欠缺，作为公司股东的温劲斌以为公司债务就是自己的债务，无端让自己背上债务的行为不可能为家庭带来任何收益，故上述债务在实体上也不是夫妻共同债务。
综上，请求二审法院撤销（2013）佛顺法民一执异字第8号及（2013）佛顺法龙执加字第6号民事裁定，驳回坚垒公司追加何翠碧为（2013）佛顺法龙执加字第6号案件被执行人的申请。
复议被申请人坚垒公司答辩称：一、执行法院的民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，何翠碧提出的复议申请没有法律依据，应予以驳回。
被执行人温劲斌没有参加本案复议程序，也没有提交答辩意见。
各方当事人二审复议程序均未向本院提供新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案的债务是否属于温劲斌与何翠碧的夫妻共同债务，原审裁定追加何翠碧为（2013）佛顺法龙执加字第6号案件被执行人是否不当问题。根据本案查明的事实，何翠碧与温劲斌于2002年1月18日登记结婚，2013年1月5日才办理离婚手续，涉案的债务经生效判决认定发生在何翠碧与温劲斌的婚姻关系存续期间。而对于夫妻存续期间债权债务关系问题，何翠碧未能举证证实其与温劲斌明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且申请执行人坚垒公司知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原审法院认定（2013）佛顺法龙民初字第335号民事案件反映的债务属何翠碧与温劲斌夫妻存续期间形成的债务，何翠碧对此应承担连带责任，从而追加何翠碧作为该案的执行人合法合理，本院予以维持。至于何翠碧认为温劲斌法律知识欠缺，认为公司债务就是自己的债务才无端背上债务问题，由于该借贷关系已被生效判决确认，该法律事实对本案具有既判力，何翠碧该项抗辩依据不足，本院不予采纳。
综上所述，何翠碧的复议请求和理由不成立，执行法院裁定驳回何翠碧的异议正确，本院亦予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人何翠碧的复议申请，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一执异字第8号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吕倩倩