济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0113民初496号原告：张晨啸，男，1985年9月13日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：殷培刚，男，1971年4月9日出生，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被告：戴伯鹏，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李双，女，生于1984年4月24日，汉族，居民，住济南市。原告张晨啸与被告戴伯鹏、李双民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晨啸及其委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼，被告戴伯鹏、李双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晨啸向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款1452000元、利息50000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告戴伯鹏系同村邻居，年龄相当，两家日常相处较为友好，彼此相互信任。2012至2014年间，戴伯鹏因家庭日常所需及从事商业经营活动需要资金向原告借款，原告通过向亲朋借款以及提供担保、信用卡兑现的方式向戴伯鹏支付款项，戴伯鹏于2014年2月21日出具借据及还款计划。两被告系夫妻关系，上述债务发生于其婚姻关系存续期间，应由两人共同偿还。被告戴伯鹏、李双未作答辩。经审理本院认定，张晨啸与戴伯鹏系同村邻居，双方关系较好。诉讼中，张晨啸主张：2012年至2014年间，戴伯鹏以发生交通事故及背负外债为由多次向其借款。2014年2月21日，经双方结算，戴伯鹏共欠其1452000元并出具借据、收条，还款承诺。为证明借贷关系存在，张晨啸提交如下证据：1.借据一份，内容为：“因生活支出，向张晨啸借现金壹佰肆拾伍万贰仟元整，小写1452000元整借款人：戴伯鹏2014年2月21日”；2.收条一份，内容为：“今收到张晨啸人民币现金大写壹佰肆拾伍万贰仟元，小写¥1452000元收款人：戴伯鹏2014年2月21日”；3.还款承诺一份，内容为：“本人戴伯鹏，身份证号37012319870109XXXX,今借张晨啸人民币现金壹佰肆拾伍万贰仟元整（小写1452000元整），借期自2014年12月31日止。到期本人保证一次还清。本人保证不违约，如拖欠一天按借款总额的百分之一作为违约金以示补偿张晨啸同志的经济损失，以此类推。否则本人承担由此引起的全部经济损失并承担法律责任，空口无凭立字为证。借款人：戴伯鹏2014年2月21日”；4.录音资料一宗，张晨啸陈述该录音系其与戴伯鹏于2014年4月19日在中通快递公司长清分公司二楼办公室的对话。经审查，该录音开始于二人对话过程中，内容并不完整，“戴伯鹏”虽有诸如“这钱我要还你，对吗”、“（这钱）我吃了喝了”此类表述，但二人在交谈中均未对涉案借款的有关情况作出明确问答。为说明借款交付情况，张晨啸提交如下证据：5.济南市长清区农村信用合作联社东关分社贷款证、贷转存凭证、贷款还款通知单一组，证明2014年2月20日，张晨啸取得贷款15万元并于同日以现金形式交付戴伯鹏；6.中国邮政储蓄银行长清区支行银行卡及交易明细一组，证明2013年2月8日，张晨啸取得贷款80000元并于同日以现金形式交付戴伯鹏；7.信用咨询服务合同、借款合同、还款承诺书、还款提示函三组，证明张晨啸于2014年1月7日通过民信阿里信息咨询（北京）有限公司等借款35000元，2014年1月7日通过上海证大投资咨询有限公司等向付东海借款49420元，2014年1月27日通过北京恒昌利通投资管理有限公司等向秦洪涛借款20000元，上述款项均以现金形式交付戴伯鹏；8.招商银行、中信银行、平安银行信用卡及对账单各一组，证明戴伯鹏借用张晨啸上述信用卡套现情况，详见附表一；9.张晨啸申请出庭证人董亮、房立可、张小妹、杨庆信、吕庆军、张承筠、张承慧、房立立的当庭证言及证明八组，以及袁华刚出具的证明一份，证明张晨啸曾在2012年至2014年期间向上述人员借款并交付戴伯鹏实际使用的情况，详见附表二；10.张晨啸另主张其于2013年6月份向戴伯鹏交付借款现金60000元。对于上述借款是否有相应借据问题，张晨啸陈述戴伯鹏曾为其出具过多份借据，后于2014年2月21日双方结算时由戴伯鹏收回并出具总借据。对于上述借款为何均以现金形式交付戴伯鹏问题，张晨啸陈述因戴伯鹏欠了高利贷，其银行卡等均被高利贷收走，银行信用卡也有逾期还款记录，所以只能以现金形式交付借款。另查，戴伯鹏与李双于2009年8月24日登记结婚，李双曾于2015年提起离婚诉讼，经本院判决不准离婚后，又于2016年再次提起离婚诉讼，该案现在审理过程中。诉讼中，李双到庭陈述意见：1.对戴伯鹏以个人名义借款不知情，不同意承担共同清偿义务；2.该借款未用于夫妻共同生活，戴伯鹏从事小生意，双方婚后亦未购置大额财物，没有需要借取大额资金的理由；3.戴伯鹏于2012年年底在交通事故中受伤，医疗费花了大约五、六千，经农村合作医疗报销了一部分，其只是乘车人，亦无需承担赔偿责任；4.戴伯鹏已经离家出走三年了；5.张晨啸从未向我提起过戴伯鹏借款的事，也未向我主张过权利。本院认为，本案争议焦点有二：借贷事实是否发生；李双是否应承担还款责任。关于借贷事实是否发生问题。戴伯鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：“(一）书证原件或与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”。张晨啸提交的由戴伯鹏出具的借据、收条、还款承诺书即为书证原件，在戴伯鹏未提供反驳证据的情况下，应视为具有完全证明力；其次，根据民间借贷交易习惯，借款人出具的借据、收条、还款承诺书所载明的内容，涵盖了当事人从达成借贷合意到借款实际交付的有关约定及履行情况，可以形成完整的证据链以证明借贷事实实际发生，此时，一般应当认定出借人已经完成了举证责任；第三，张晨啸提交的金融合同、取款凭证、交易明细，以及申请出庭证人的当庭证言，虽无法单独作为认定借款实际交付的依据，但据此，张晨啸对涉案借款的款项来源、交易方式已经作出了较为详细、合理的说明；第四，戴伯鹏作为完全民事行为能力人，对自己的行为产生的法律后果是明知且明确的，如其未实际收到借款即出具或未收回金额高达1452000元的借据、收条着实有违常理，且戴伯鹏亦未提供证据证明借据等系在受胁迫和违背真实意思情况下所书或记载内容不实。综上，根据高度盖然性原则，本院对戴伯鹏尚欠张晨啸借款1452000元未还之事实予以认定。张晨啸要求戴伯鹏偿还借款本金1452000元并支付逾期利息50000元的请求合法，本院予以支持。关于李双是否应承担还款责任问题。本院认为，夫妻一方以个人名义借款且数额巨大，如认定为夫妻共同债务，应当具有“为夫妻共同生活所负债务”的特征。首先，本案所涉1452000元借款显属大额，且张晨啸陈述戴伯鹏还有很多外债，如果戴伯鹏没有从事规模性经营、购置大额财物诸如此类在日常生活中会用到大额资金的情形，其以个人名义多次举债且数额巨大的行为，足以使人产生合理怀疑；其次，①张晨啸提交的录音资料中，“戴伯鹏”自述借款“我自己吃了喝了”。②张晨啸在庭审中陈述戴伯鹏借款系用于其个人交通事故及外债，戴伯鹏先后从事“卖电脑、安装监控、快递”工作。③李双到庭陈述双方婚后未购置大额财物，戴伯鹏从事快递工作，且在三年前即离家出走。综合以上三方陈述，对戴伯鹏借款无法认定为日常生活或经营所需；第三，根据婚姻法规定，夫妻之间具有家事代理权。但本案借款数额巨大，又无可认定款项用于家庭生活或经营的证据，业已超出家事代理权的限度。综上，戴伯鹏在夫妻关系存续期间所负涉案债务应认定为其个人行为，由其独自承担法律责任。张晨啸要求李双承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告戴伯鹏偿还原告张晨啸借款1452000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告戴伯鹏支付原告张晨啸逾期利息50000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张晨啸对被告李双的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18318元，由被告戴伯鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元人民陪审员  任立彬人民陪审员  冯富昌二〇一六年十一月八日书 记 员  薛新玲