安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第00590号
原告：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇高郢村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区。
负责人：顾绍青，主任。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：徐婕，安徽国梦律师事务所律师。
被告：刘安献，男，1949年8月12日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：刘玉龙，无职业。（系被告儿子）
原告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇高郢村村民委员会诉被告刘安献租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员施君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇高郢村村民委员会的委托代理人乔烈武、徐婕、被告刘安献的委托代理人刘玉龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月2日，原告决定将其下属集体企业蚌埠市高郢砖瓦厂对外招租，之后由被告中标。同年3月14日，原、被告签订《高郢村砖瓦厂租赁协议》一份，双方在协议中约定：被告租赁高郢村砖瓦厂的厂房、场地和设备，租期为2年，自2013年2月2日起至2015年2月2日止，租赁费每年为326000元。但合同签订后，被告未能按合同约定支付租赁费，第一年仅交纳租赁费27万元，尚欠56000元未支付。第二年被告又以经营困难为由，申请减免2014年部分租金，原告遂将2014年度租金降至每年18万元。但合同期满后，原告不仅没有支付所欠租金236000元，而且拒绝将租赁的砖块厂厂房、场地及设备返还给原告。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告拖欠的租赁费236000元及利息（其中5万元自2014年2月3日起计算，其余18万元自2015年2月3日起按银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）；二、被告将租赁的蚌埠市高郢砖瓦厂的厂房、场地及机械设备、公章、营业执照返还给原告并自2015年2月起每月按27166元支付租赁使用费直至被告将窑厂将交付给原告之日止；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：2013年2月2日到2014年2月2日全年的承包费已经交纳了，交纳了32万元，还差6000元租赁费。2014年到2015年合同期满后未交纳，我要求原告按合同约定将我添加的资产算账，原告一直都没跟我结算，我认为结算以后我欠原告的钱，我给原告，如果原告欠我的钱，原告还要给我。并且原告在2015年2月份起双方未解除合同的情况下，又将我的相关资产交给他人使用，我认为其侵犯了我的权利。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、租赁协议、补充协议，证明原被告双方签订租赁合同的事实，并且原告也已经将厂房、厂地、设备交给被告使用，原被告之间约定是326000元的租金，而在租赁期间的第二年，因为被告申请了减少租赁费，所以原告将第二年的租赁费降到了18万元，被告共计欠付租金是236000元人民币，其中包括了第一年的租金56000元，和第二年的租金180000元，两份协议已经终止了。
2、设备清单（复印件），证明原告将厂房交付给被告时附带的厂房所有设备。
被告对原告所举证据1真实性无异议，对于证据2真实性、合法性均有异议，是原告在2015年4月份单方组织人员对其厂房设备进行的清点。
被告为证明自己的辩称，向法庭提交如下证据：
1、2013年招标公式、2013年收条一份、收据5张，证明合法中标并按要求交纳了32万元的承包费。
2、租赁合同及协议6份（除2006年协议外均为复印件），证明被告从2005年一致持续租赁至2014年。
3、申请、报告、资产清单各一份，证明在被告租赁期间添加的资产。
4、证明，证明原告已将诉争的砖瓦厂租赁给苏桂使用。
原告对被告所举证据1中招标公示无异议，对于收据5张无异议，对于收条真实性无异议，但是其认为交纳的费用不是租金，该笔费用也没有实际交纳，当时是要求交保证金，开了收据，但最终没有交纳，被告应提供资金来源的证据；对于证据2中除了2006年的协议及续租协议、2014年的协议外，其余均有异议，是复印件，真实性不能确定，对于2005年的承包协议与本案无关联性，该份证据在2005年合同到期后双方权利义务已经终止；对于证据3中申请与本案无关，承包期间发生在2005年，承包人也不是本案被告，所以与本案无关联性，同时该份申请我们认为是先盖章后书写的文字，资产清单是被告单方面制作的证据，对其真实性有异议，且达不到其证明目的，不能证明被告在承包期间添置了上述资产，且与本案无关联系，该份协议是从2005年-2014年期间添置的设备，2013年之前的合同不在本案审理范围之内，证据不具有合法性，证人证明的内容应有证人出庭作证，证人不出庭作证不能证明签字是证明人本人所签字，设备处理我们同意让被告处理，但是被告应该将该设备卖出后的费用交还给原告；对于证据4真实性有异议，不是原件，对其合法性也有异议，从证据角度来看，属于证人证言，证人没有出庭作证，无法核实真实性及签字是否是证人本人所签。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：
被告对原告所举证据1的真实性无异议，本院审查后予以认定；对原告所举证据2的真实性有异议，但经过庭审双方对该证据中的部分财产进行了确认，故对双方确认的部分本院予以认定。
原告对被告所举证据1的真实性无异议，本院审查后予以认定；对于证据2中的2006年的协议及续租协议、2014年的协议无异议，本院审查后予以认定。对于2005年的承包协议原告虽认为是复印件，与本案也没有关联性，但经过审查后发现在原告认可的2006年的协议中明确载明了对2005年1月21日租赁合同的认可、2013年的续租协议也明确认可了2013年之前的租赁合同的认可，且被告负责人顾绍青也认可在2005年至2007年期间是由刘玉龙承包，与2005年、2007被告所举的证据能相互印证，故对该组其它证据的真实性本院均予以认定；对于证据3中的申请，原告对其关联性有异议，但经过本院审查后认为该申请与前一证据中的协议能相互印证，故对其真实性予以认定。原告对该组证据中的资产清单的真实性和关联性有异议，经过本院审查后认为，该证据中与原告所举清单中被告当庭认可相同的部分，其真实性本院予以认可；对于证据4属于证人证言，因证人未出庭作证无法核实其真实性，故对该份证明本院不予采纳。
根据上述认定的证据及当事人在法庭上的相关陈述，本案查明的事实为：高郢窑厂系原告所有的集体企业。2013年2月6日，原告对该厂的场地及厂房进行招标，该招标公示载明：参与招标的需交纳押金5万元，中标者可抵作租赁费。由村里成立清点估价小组，对上届租赁人添加的资产进行清点估价，估价后的金额一次性转入村里的指定账户，上届租赁人无需打入此款项。被告于同年2月7日交纳了5万元押金后参与投标。同年3月14日，被告中标后与原告签订了《高郢村砖瓦厂租赁协议》，该协议约定：经村两委研究，村民代表大会表决通过，现将高郢村砖瓦厂的厂房、场地、机器设备对外招租，经2013年2月22日投标，乙方（即被告）最终以32.6万元／年中标，取得经营权。租赁期限为2013年2月2日至2015年2月2日止。如有违约，违约方应付给守约方相应的经济损失。之后，被告在第一年度支付租金27万元（不含招标押金）。2014年3月29日，原、被告又签订了一份《补充协议》，该协议约定将年租金32.6万元，减至18万元。但合同签订后被告一直未向原告交纳房租，故诉至法院。
另查明：经原、被告当庭核对，被告认可以下财产为租赁前属于原告所有：高郢窑厂机房转机设备中除了一道、二道搅拌外，其余的可以返还。尚有已损坏推土机一台、手拉车10部、已废弃锅炉一台、供电变压器一台、装窑车6部、下窑车4部、炉灰车2部、已废弃粉碎机一套、水井2口、已损坏抽风机2部、可使用的2吨油罐、一部台钻、两个工具柜、已损坏降温风机、保险柜、提篮、已老化无法正常使用的用电线路、两层办公楼、西工棚、大码房、油库、维修房、坯埂，还有水塔和窑。
本院认为：被告租赁原告的厂房用于经营，且双方签订了租赁合同，该合同合法有效，双方均应按合同履行。被告在租赁期内应当按约定如期交纳租金，故对原告主张被告支付拖欠租金的诉讼请求本院予以支持。原告虽主张被告尚欠23.6元租金，但被告辩解2012年2月至2014年2月期间尚欠6千元未交；2014年3月至合同期满期间的18万租金未交纳，因此只欠原告18.6万元的租金。经本院审查后认为，原告在招投标时已交纳了5万元的押金，按约定该5万元在被告中标后应转为租金，且被告提供了原告的收据予以佐证。原告虽不认可，但对未提交相反证据予以反驳，故对被告的辩解本院予以采信，因此被告应当支付租金的总额为18.6万元。因双方在合同中约定“违约方应承担守约方相应的经济损失”，故因被告未及时支付租金，原告主张自逾期之日起的利息本院予以支持。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现原告要求被告将租赁的蚌埠市高郢砖瓦厂的厂房、场地及机械设备、公章、营业执照返还给原告，但被告仅认可其中部分物品为原告所有，对于其它设备和公章、营业执照均不认可。因双方均未提交有双方签字认可的财产清单，因此仅能依据法律规定对当事人自认的部分，本院予以认可，故被告在其认可财产的范围内承担返还责任。其它财产因原告未举证证明已移交给被告，被告亦不认可已接收，故对原告主张返还该部分财产的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告应当支付2015年2月起至被告将窑厂将交付给原告之日止的租赁使用费，但被告陈述原告已将租赁物交给他人使用，原告当庭也表示自合同期满后被告没有使用租赁物，故对原告的该主张本院不予支持。在本案中被告辩解在合同履行过程中由被告增加了部分设备和财产，原告应当返还或抵扣租金，否则原告构成侵占。但原告认为被告没有证据证明财产系其添加，也没有提出反诉主张原告返还，故被告的辩解不应支持。本院审查后认为，被告所举的财产清单原告不认可系被告所有，被告亦无其它证据佐证，故对被告的该辩解本院不予采信。被告认为原告对其添加的财产构成侵占，可另案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘安献于本判决生效之日起十日内向原告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇高郢村村民委员会支付18.6万元租金及利息（其中6000元自2014年2月3日起计算，其余18万元自2015年2月3日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至付清之日止）；
二、被告刘安献于本判决生效之日起十日内返还原告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇高郢村村民委员会：窑厂机房转机设备中除了一道、二道搅拌外的其余部分、已损坏推土机一台、手拉车10部、已废弃锅炉一台、供电变压器一台、装窑车6部、下窑车4部、炉灰车2部、已废弃粉碎机一套、水井2口、已损坏抽风机2部、可使用的2吨油罐、一部台钻、两个工具柜、已损坏降温风机、保险柜、提篮、已老化无法正常使用的用电线路、两层办公楼、西工棚、大码房、油库、维修房、坯埂，水塔和窑。
三、驳回原告蚌埠市龙子湖区长淮卫镇高郢村村民委员会其它的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5247元，减半收取2623.5元（原告已交纳），由原告负担623.5元，被告负担2000元，被告负担额与上述第一项同步给付至原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 施 君
二〇一五年七月二十九日
书记员 朱雅雯
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。