李建萍与喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司、湖北金巢建设集团有限公司、周迟生、张爱池买卖合同纠纷一 审 民 事 判 决 书新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院民事判决书（2015）麦民初字第404号原告：李建萍，女，汉族，1973年9月27日出生，甘肃省武威市人，个体工商户，现住喀什市。委托代理人：赵燕，新疆莎车县瑞华法律服务所律师。被告：喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司，住所地：喀什市解放北路173号。法定代表人：艾尼江·依明，系该公司董事长。委托代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。委托代理人：李忠林，新疆西域律师事务所实习律师。被告：湖北金巢建设集团有限公司，住所地：湖北省武穴市正街58号。法定代表人：卢耀金，系该公司经理。委托代理人：冯国平，男，汉族，1974年2月8日出生，湖北省武穴市人，现住乌恰县，系该公司员工。委托代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。被告：周迟生，男，汉族，1958年6月10日出生，湖北省浠水县人，个体建筑户，现住喀什市。被告：张爱池，男，汉族，1961年4月10日出生，湖北省浠水县人，无固定职业，现住喀什市。原告李建萍诉被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司、湖北金巢建设集团有限公司、周迟生、张爱池买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员甘志芸适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告李建萍及其委托代理人赵燕、被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司（以下简称蔼敏公司）委托代理人李艺娥与李忠林、被告湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）委托代理人冯国平与刘宝纲、被告周迟生、张爱池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月至2014年6月期间，原告李建萍给麦盖提县蔼敏步行街工地提供电线电缆、灯具、水暖材料共计1410000元，该工地由张爱池、周迟生代表金巢公司负责。四被告已支付材料款600000元，尚欠810000元未付，原告多次索要无果遂诉至法院，请求判令被告支付材料款810000元，并承担本案诉讼费。被告蔼敏公司辩称：原告未向蔼敏公司直接供货，也未和蔼敏公司签订供销合同，故请求驳回原告对蔼敏公司的诉讼请求。被告金巢公司辩称：被告金巢公司与原告从未签订过买卖合同，也没有向原告买过诉状中所诉的材料，因此，原告要求被告金巢公司支付货款，没有事实和法律依据，请依法驳回对被告金巢公司的诉讼请求。被告周迟生辩称：被告周迟生由金巢公司委派负责主体工程项目，材料用于麦盖提县蔼敏商业步行街工地，具体款项应当由蔼敏公司和金巢公司支付，请求驳回原告对周迟生的诉讼请求。被告张爱池辩称：张爱池只在工地负责管理，不负责材料部分，原告所诉的材料款与张爱池无关，请求驳回原告对张爱池的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告李建萍主张的钢筋款810000元是否有法律依据，如果债权债务关系存在，应该由哪位被告承担。经审理查明：原告李建萍，系喀什市金川电线电缆店法定代表人，于2013年5月至2014年6月期间给麦盖提县蔼敏步行街工地提供电线电缆、灯具、水暖材料共计1410000元，2014年12月10日被告周迟生出具欠款证明，该工地由张爱池、周迟生负责，先后共支付600000元，尚欠810000元未付。原告在庭审中出示以下证据以支持其主张：1、2014年12月10日由被告周迟生出具的欠款证明一份，以证明周迟生代表湖北金巢公司所出具的水暖材料欠款1410000元，该材料用于麦盖提县蔼敏商业步行街1-8楼的水暖材料。2、由湖北金巢公司给周迟生所出具的授权委托书（复印件），以证明周迟生可以代表金巢公司的代理人修建麦盖提县蔼敏商业步行街。3、2014年5月20日由蔼敏公司和喀什市金川电线电缆店签订的供销协议，以证明喀什蔼敏房地产公司和原告签订的供销合同，约定预付定金100000元。4、2013年3月11日由蔼敏公司和湖北金巢公司签订一份协议书（复印件），以证明蔼敏步行街的开工日期、完工日期及合同价款。5、麦盖提县蔼敏商业步行街全部竣工及验收的协议书（复印件），以证明该工程已经全部竣工验收并整体交付完毕。6、2014年11月10日由周迟生出具的欠条一份，以证明麦盖提县蔼敏商业步行街扣下李建萍材料款375000元（复印件）。7、由项目负责人玉素甫阿吉·依明出具的支付100000元定金的证明及银行打款凭证。8、2013年3月11日签订协议时所盖的公章，以证明四被告均应承担责任。9、银行打款记录，打款人应该为蔼敏公司来打，但是实际打款人是金巢公司的会计蒋旭华所打，以证明周迟生所出具的欠条全部是用于蔼敏商业步行街，周迟生所代表的是金巢公司。10、2014年5月20日银行记录凭证，以证明蔼敏房地产欠原告材料款的事实，和证据三有连贯性。11、银行记录凭证，以证明蔼敏房地产公司向原告打款的事实。12、2014年5月20日至2014年7月8日蔼敏商厦订货清单四份（复印件），以证明蔼敏商厦向原告订货的事实。13、周迟生和张爱池签订的协议一份（复印件），以证明张爱池代替周迟生在工地施工，但是没有支付义务，具有支付义务的是蔼敏公司和金巢公司。被告蔼敏公司经质证，认为证据1是周迟生和喀什市金川电线电缆店签订的，原告并没有证明蔼敏公司和喀什市金川电线电缆店的关系，该欠款证明是周迟生是本人所打，和蔼敏公司没有关系；证据2是金巢公司给周迟生所出具的，真实性予以认可，但是有效性和关联性不予认可，周迟生仅仅处理施工过程的文件，没有授权打欠条和签订合同；证据3蔼敏公司没有盖章，里面对供货等方式没有约定，故是没有生效合同；证据4中的事实认可，对证明问题不认可；证据5是复印件不予质证，且该证据和本案无关；证据6是复印件不予质证，而且是周迟生个人所打，和蔼敏公司没有关系；证据7打款凭证是玉素甫阿吉的个人行为，即便是合同成立，也不该由周迟生出具欠条，即便合同签订了，但是合同是否履行，原告也未证明；证据8和蔼敏公司所留存的合同原件不符，而且该证据和本案无关；证据9和我们没关系，而且金额只有180000元，并非原告所述的600000元；证据10中法律关系是发生在蔼敏公司与原告之间的，但是原告并没有出具供货及收货的证据，现在原告未履行合同，蔼敏公司要求返还定金；证据11中的该笔款项，不清楚是什么款，需要回去核实，而周迟生打的欠条1410000元，是总款，没有除去已经支付的部分，而且该证据无法显示和我公司签订了买卖合同；证据12是复印件，没有蔼敏公司的签章，该订单都是梅新元签收，而梅新元是周迟生的大舅子，故我们不承担责任；证据13是复印件；且没有蔼敏公司盖章。被告金巢公司经质证，认为对证据1不予认可，周迟生无权代表金巢公司；证据2结合周迟生所写欠款证明，已经超过了金巢公司给周迟生的授权期限，对该证据真实性无异议，显示内容很明确，仅仅是让周迟生处理施工文件有关事宜，采购材料并不在周迟生授权范围内；证据3可以证实原告和金巢公司没有成立过任何买卖关系，原告将金巢公司告上法庭没有任何依据；证据4不予认可，该合同没有周迟生签字，也无需周迟生签字；证据5是复印件不予质证，该证据和本案及金巢公司都没有任何关系；证据6是复印件不予质证，该欠条是2014年11月10日所书写的，是和原告提交的第一份证据相矛盾，原告在6月份已经供货完毕，该欠条是375000元，但是在12月结算时是1410000元，证明了书写的随意性；证据7可以进一步证实，原告和金巢公司之间没有形成买卖合同关系；证据8不是合同真实版本，原告所出具的证据中，周迟生是手写签字，但是该证据里面是印章，故不能证明任何问题；证据9的真实性无异议，但对证明问题不予认可；证据10、11的真实性无异议，认为该证据可以进一步证实原告和金巢公司不存在买卖合同关系；证据12是复印件不予质证；证据13和本案无关。被告周迟生经质证，对证据1-6均表示认可；证据7中打款的事情不清楚，货到工地是由梅兴软、张爱池接收的；证据8是该合同的尾页，由张爱池代表周迟生所盖的章；证据9、10中怎么支付并不清楚，周迟生只负责在工地上接收货物，不负责付款；证据11的真实性予以认可，关联性不认可；对证据12周迟生只算账，但是没有支付能力；对证据13认可，恰好证明整个工地是周迟生、张爱池负责的。被告张爱池经质证，对证据8、11表示认可，对其他证据均表示跟他无关。本院认证认为，对证据1、6、12的三性予以认可，可以证实原告给周迟生提供建材，被告周迟生并于2014年12月10日为原告出具欠款证明的事实；对其他证据的真实性认可，对关联性不予确认，证据7、10、11，无法反映款项性质，故对关联性不予认可。被告蔼敏公司在庭审中未出示相关证据。被告金巢公司在庭审中未出示相关证据。被告周迟生在庭审中出示以下证据以支持其主张：1、2013年3月11日金巢公司、喀什蔼敏公司、与周迟生签订的建设施工合同一份，以证明蔼敏公司与湖北金巢公司在麦盖提县修建步行街的事实；2、金巢公司出具的授权委托书和公司资质各一份，以证明金巢公司委派周迟生在蔼敏公司管理该工地；3、2013年5月21日由喀什蔼敏公司出具的委托书一份，以证明周迟生是受蔼敏公司委派在该工地处理相关事宜；4、2013年5月20日，由蔼敏公司和金巢公司签订的协议一份，证明周迟生是由两个公司委派到工地的；5、2014年9月3日由蔼敏公司与周迟生签订的麦盖提县蔼敏商业步行街商城工程依图进行竣工验收并整体交付的协议书；6、2013年4月28日周迟生与蔼敏公司签订的协议书一份，以证明周迟生在金巢公司负责图纸变更的事实；7、2014年7月3日由蔼敏公司、金巢公司与周迟生签字盖章的蔼敏房地产1#-8#楼尾期工程协议书2份，以证明周迟生是由金巢公司委派负责该工地；8、（2015）麦民初字第245号民事调解书（复印件），以证明工地是湖北金巢公司的，周迟生只是负责人；9、由湖北金巢公司会计蒋旭华出具的证明，以证明该工程的部分款项未结清；10、河北廊坊建筑模板购销合同书一份，以证明湖北金巢公司承认周迟生负责该工程项目；11、2015年5月27日金巢公司发给我的短信，以证明这个项目是金巢公司承建的，项目经理是彭方林，周迟生只负责主体项目。原告李建萍经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性均表示认可。被告蔼敏公司经质证，对证据1，认为蔼敏公司与湖北金巢公司签订的合同是包工包料，所有的采购销，是湖北金巢公司负责的，与蔼敏公司无关；对证据2只是证明金巢公司具备相关资格，与本案无关，授权委托书的委托代理权限仅限于处理与施工文件有关的事宜，没有授权对外签订合同；对证据3盖章单位和签署单位是不一致的，合同效力不明确，施工合同喀什总公司与湖北金巢公司签订的，与周迟生证明问题无关；对证据4是正常的工作往来，与授权委托没有任何关系；证据5中对授权没有任何约定和补充，并且湖北金巢公司至今没有盖章，效力待定，与周迟生证明的问题无关；对证据6是对合同预算和付款条件的约定，对授权委托也没有约定；证据7、8、9与本案无关，是蔼敏公司与湖北金巢公司的正常工作往来；证据10不具备证据效力。被告金巢公司经质证，对证据1的真实性、关联性不予认可；对证据2真实性认可，但对证实的问题不予认可；对证据3没有显示周迟生有权代为本公司采购任何建筑材料的权限；对证据4只能证实蔼敏公司将涉案工程的消防委托给湖北金巢公司处理，而不是授权给周迟生，该证据与本案无关；对证据5的真实性无异议，但该协议与本案无关，更不能证实金巢公司或者蔼敏公司对周迟生有任何的授权；证据6是蔼敏公司和周迟生达成的协议，没有经过金巢公司的确认，与金巢公司无关，该协议对金巢公司也没有任何的约束力，且与本案无关；对证据7的真实性无异议，该证据不能证实金巢公司对周迟生有任何的授权，该协议是两个公司的协议，作为周迟生在该协议中没有任何身份和角色，不能证实金巢公司在工程中对周迟生有采购方面的任何授权；对证据8、9，真实性无异议，但与本案无关；对证据10、11的真实性、关联性、合法性均不予认可，没有任何效力。被告张爱池经质证，对周迟生所出示的证据，张爱池不承担任何责任，张爱池和周迟生有责任协议书。本院认证认为，对该组证据的真实性予以确认，但对所证明问题的关联性不予认可。被告张爱池在庭审中未出示相关证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李建萍为被告周迟生所管理的麦盖提县蔼敏步行街供应建材，且有被告周迟生出具的欠款证明为证，可以证明原告与被告周迟生存在建材买卖合同，根据合同相对性原则，被告周迟生系合同相对方，应当及时支付原告相应的建材价款，故本院支持原告对被告周迟生的诉讼主张。对于被告周迟生辩称其为被告金巢公司的委托代理人，该欠款应由金巢公司及蔼敏公司承担的辩解意见本院不予采信，对被告金巢公司及蔼敏公司称不是该购销合同的相对方，亦未授权他人对外签订合同、出具欠条的辩解意见予以采信，故原告要求被告金巢公司、蔼敏公司支付建材款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告张爱池只负责管理工地相关事宜，并未参与建材的购买，付款义务应当由签订合同的相对人承担，故原告要求被告张爱池支付建材款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告周迟生向原告李建萍支付建材款810000元，在本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告李建萍对被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司、被告湖北金巢建设集团有限公司、被告张爱池的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11900元，减半收取5950元（原告李建萍已预交），由被告周迟生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 ：甘志芸二〇一五年七月二十四日书记员 ：蒋红梅