河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行初字第670号
原告孙光远，男，汉族，1953年6月29日生。
委托代理人孙永恒，男，汉族，1987年07月14日生。
被告河南省人民政府。
法定代表人谢伏瞻，省长。
委托代理人范淮河，河南省政府法制办工作人员。
委托代理人周丽霞，河南省政府法制办工作人员。
被告郑州市人民政府。
法定代表人马懿，市长。
委托代理人吕海霞，郑州市政府法制办工作人员。
委托代理人谢峰，郑州市政府办公厅工作人员。
原告孙光远因与被告河南省人民政府、被告郑州市人民政府信息公开及行政复议一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭对本案进行审理，原告孙光远的委托代理人孙永恒，被告河南省人民政府的委托代理人范淮河、被告郑州市人民政府的委托代理人吕海霞、谢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光远诉称，申请人于2015年3月16日以挂号信（挂号信编码：xa34320095741）形式向郑州市人民政府进行政府信息公开申请。申请公开的内容为“郑州市人民政府所有公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车所属车系。”申请人于2015年4月2日做出答复，答复内容为“郑州市人民政府所有公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车所属车系不属于政府信息”。原告不服郑州市人民政府做出的政府信息公开答复，于2015年5月7日向被告河南省人民政府申请行政复议。河南省人民政府在2015年6月27日做出复议决定，该复议决定认为，被申请人收到申请人政府信息公开申请后，在法定时间内分别不同情况，逐项作出政府信息公开答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，依法维持。申请人所述理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：维持被申请人2015年4月2日作出的政府信息公开答复书。原告对其复议决定书不服，故向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。请求判决被告作出的行政行为属违法行为。
原告孙光远向法庭提交的证据有：2011年财政拨款开支的三公支出决算和2012年预算情况表。
被告河南省人民政府答辩称：2015年3月16日，被答辩人向郑州市人民政府邮寄10份《政府信息公开申请表》，要求公开：1.郑州市人民政府建立简政放权实施的方案；2.郑州市人民政府建立简政放权实施方案的具体负责人和实施方案的具体落实人；3.郑州市人民政府建立简政放权实施方案的人员名单和实施方案人员办公地址及联系电话；4.郑州市人民政府在2014年1月1日-2014年12月31日因公出国（境）经费（包含所有区、局、委、办）；5.郑州市人民政府在2014年因公务招待费产生的消费明细；6.郑州市人民政府所有公务车需配车人员名单、职务层次以及2014年所有公务车的运行经费目录；7.郑州市人民政府公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车分别所属的车款车系及购车时的价格；8.郑州市人民政府2014年1月1日-12月31日政府采购目录；9.郑州市人民政府公务人员子女出国留学情况或现今学业状况及就业状况（包含区、局、委、办）；10.郑州市人民政府廉政建设制定的方案、实施的措施和实施方案的具体负责人。同年4月2日，郑州市人民政府对原告的10份政府信息公开申请合并作出一份答复，其中针对其申请公开的第7项的“郑州市人民政府所有公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车所属的车款车系”的信息，告知原告“不属于政府信息”。2015年5月7日，原告因不服郑州市人民政府上述政府信息公开答复中的第1、2、3、6、7、9、10项，向答辩人分别提出7份行政复议申请。答辩人受理后，进行合并审理。经审查，答辩人认为，郑州市人民政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内分别不同情况，逐项作出政府信息公开答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，依法应予维持。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年6月27日作出《行政复议决定书》（豫政复决（2015）222-228号），决定维持郑州市人民政府2015年4月2日作出的政府信息公开答复。综上，答辩人作出的《行政复议决定书》（豫政复决（2015）222-228号）认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请书》（10份）；2、郑州市人民政府2015年4月2日作出的政府信息公开答复；3、行政复议申请书；4、《行政复议决定书》（豫政复决（2015）222-228号）及送达回证。
被告郑州市人民政府答辩称：一、答辩人已依法对原告提出的信息公开申请进行答复。2015年3月17日，原告孙光远向郑州市人民政府提出信息公开申请，申请公开郑州市人民政府公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车分别所属的车款车系等信息。2015年4月2日，答辩人作出答复并将答复邮寄给原告。答辩人对原告提出的政府信息公开申请已经依法进行了答复。二、答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。针对本案所涉及郑州市人民政府公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车分别所属车系的信息，答复原告，属于机关内部的管理信息，不对原告产生直接的权利义务关系，故依据《国务院办公厅关于做好政府信息依法申请公开工作的意见》第二项“准确把握政府信息的使用范畴”的规定，应属于行政机关的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。三、河南省人民政府作出的决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告因不服答辩人作出的上述答复，向河南省人民政府提出行政复议申请，河南省人民政府经审理查明，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，决定维持答辩人作出的政府信息公开答复，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所诉，答辩人的答复行为合法适当，河南省人民政府作出的决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人民政府向本院提供了以下证据：1、孙光远申请信息公开的内容及信封（11页）。2、郑州市政府对孙光远申请信息公开内容的答复书及邮寄凭证（2页）。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。被告河南省人民政府提供的证据1-4反映了原告申请信息公开和行政复议及郑州市人民政府和河南省人民政府作出信息公开答复和行政复议决定的过程，本院予以确认。被告郑州市人民政府提交的证据1、2反映了原告申请信息公开及被告郑州市人民政府作出信息公开答复的过程，本院予以确认。
根据原告起诉、二被告答辩以及对证据的质证，本院认定以下事实：2015年3月16日，原告以挂号信形式，向郑州市人民政府提出信息公开申请，申请的内容为“请求公开郑州市人民政府所有公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车所属车系”。郑州市人民政府收到申请后，于2015年4月2日作出答复，告知原告“关于郑州市人民政府所有公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车所属车系不属于政府信息”。原告不服该答复，于2015年5月7日向河南省人民政府申请行政复议。2015年6月27日，河南省人民政府作出行政复议决定书，维持郑州市人民政府于2015年4月2日作出的信息公开答复。2015年6月29日，该行政复议决定书送达原告。原告不服，诉至法院，请求判决被告作出的行政行为违法。
本院认为：一、关于郑州市人民政府答复原告“关于郑州市人民政府所有公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车所属车系不属于政府信息”的合法性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。申请人申请获取政府信息的，行政机关应当依法履行公开职责。但申请人要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的，不属于政府信息公开范畴。本案中，孙光远提出的“请求公开郑州市人民政府所有公务车数量、车牌号码所有目录、所有公务车所属车系”，由于该问题没有直接对应的政府信息，需要行政机关汇总，故原告申请公开的信息不属于政府信息公开范畴，郑州市人民政府答复其申请公开的内容“不属于政府信息”并无不妥。二、关于河南省人民政府作出的被诉复议决定的合法性问题。如前所述，郑州市人民政府答复原告其申请公开的内容“不属于政府信息”符合法律规定。河南省人民政府接到原告的复议申请后，进行合并审查，并依法作出“维持被申请人2015年4月2日作出的政府信息公开答复”的复议决定并无不妥。至于原告起诉称河南省人民政府合并审查作出复议决定程序违法的问题，因河南省人民政府在合并作出复议决定书时亦分项对原告的复议申请进行了回应，因此，该合并审查的程序对原告的权益并不产生实际影响，原告关于河南省人民政府程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告郑州市人民政府作出的信息公开答复符合法律规定。被告河南省人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙光远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙光远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 侯贇
审判员 王冰
审判员 耿立
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘宁