北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20640号
原告韩俊茹，女，1954年1月30日出生。
委托代理人周少军（韩俊茹之女婿），男，1974年5月20日出生，北京市朝阳区高碑店乡政府城管干部。
委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
被告北京信远置业有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢8层1座917。
法定代表人李进江，总经理。
委托代理人田姜平，男，1982年5月13日出生，北京信远置业有限公司法务主管。
原告韩俊茹（以下称原告）与被告北京信远置业有限公司（以下称被告）房�买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周少军、夏晓静，被告委托代理人田姜平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月25日，我与被告签署《购买定向商品房协议》，约定我向被告购买北京市朝阳区管庄北二里某号楼某单元某号房屋（以下简称涉案房屋），2013年8月，涉案房屋交房。2013年8月19日凌晨，由于被告提供和安装的涉案房屋阳台位置的水龙头出现严重质量问题，水龙头螺旋接口脱落导致漏水，致使涉案房屋内地板及墙壁受损，楼下邻居也遭受不同程度的损失。我认为被告未能提供符合质量要求的房屋，故我诉至法院，请求判令：1、被告赔偿我已经赔付同楼905、605、305号房屋的损失9900元；2、被告赔偿涉案房屋物品损失9420元；3、被告赔偿涉案房屋装修损失10580元。
被告辩称：涉案房屋是我公司开发建设，阳台上的水龙头在交房时就已经安装。根据905、605、305三家起诉原告及我公司的生效判决认定，阳台水龙头漏水的原因是原告长期未居住涉案房屋，不当使用水龙头致使洗衣机水管脱落，并非水龙头的质量原因。如果事发时涉案房屋内有人，完全可以避免损失的发生及扩大，我公司对此次漏水没有过错，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）、国营北京长城仪器厂（丙方）签署《购买定向商品房协议》，约定乙方自愿选择购买甲方开发建设的涉案房屋，房款总价398781元。2013年1月，涉案房屋进行竣工验收，后被告向原告交付了涉案房屋。涉案房屋《住宅质量保证书》第三条显示，房屋门窗翘裂、五金件损坏保修期为1年。
2013年8月19日凌晨，涉案房屋西侧阳台水龙头因与洗衣机上水管脱离，且水龙头未关闭，致使涉案房屋内积水并向楼下渗漏，致同楼305、605、905号房屋西侧阳台及卧室墙壁、木质垭口受损。事故发生后，305、605、905号房屋业主冀正华、冀正文及冀正伟分别将原告及被告诉至本院，要求赔偿相应损失。在该案中，本院对涉案房屋进行现场勘验，发现原漏水水龙头已经更换，替换下来的原龙头无明显破损痕迹，且龙头口螺旋接口能够与龙头正常旋紧和旋开。原告在该案庭审中陈述漏水当晚家中无人，因家中使用的是全自动洗衣机，因此并未将水龙头关闭，次日早晨回家后发现水龙头和洗衣机供水管脱落，室内大量积水，方才关闭龙头。上述三案本院经审理认为：涉案房屋西侧阳台的水龙头在长期无人的情况下未事先及时关闭，导致水龙头与其他相关部位脱落后向房屋内大量注水，进而造成楼下多户房屋渗漏，原告作为涉案�屋所有权人对房屋及内部水龙头存在使用不当和未尽合理注意的明显过错，应当对由此造成他人的物权损害承担赔偿责任，故判决原告赔偿冀正文、冀正华、冀正伟每人因漏水造成的相关损失3300元。判决后，原告对三案不服提出上诉，北京市第三中级人民法院驳回原告上诉，维持原判。
本案中，原告坚持认为被告提供的水龙头存在质量问题，故申请对漏水水龙头的质量进行鉴定。经双方协商选择，本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司对水龙头的质量进行鉴定。2014年11月19日，该公司出具《鉴定意见书》，认为鉴定标的在试验压力条件下，水嘴阀体开关处出现漏水，压力降超过标准要求；水嘴外螺纹和接口内螺纹尺寸检验结果显示，水嘴外螺纹和接口内螺纹的螺距和牙高尺寸均存在偏差，不能实现紧密配合，在通水使用过程中必须添加密封介质（如缠绕生料带等）才能保证正常使用，在试验压力和时间要求下，水嘴阀体开关处出现漏水，不能满足水嘴密封性要求，故鉴定标的的水嘴外螺纹和接口内螺纹不能实现紧密配合，不能满足耐压试验要求，不能满足水嘴密封性要求，存在质量问题。原告对该鉴定报告表示认可，被告认为原告提供的水龙头无法核实是否为交付房屋时安装的水龙头，即使是原水龙头，从房屋交付后水龙头由原告控制，无法确认在此期间是否存在人为损害导致出现质量问题，且水龙头使用及长时间搁置都会有损耗，可能影响水龙头的性能。原告为该鉴定支付鉴定费13000元。
庭审中，被告主张其提供的水龙头符合质量要求，但未提供证据证明；另被告陈述交房时涉案房屋经过了竣工验收，并提供分户验收汇总表、卫浴五金竣工验收单、单户房屋验收单予以证明，原告对此不予认可，认为水龙头系在投入使用后出现问题，不能以交房时验收合格作为依据。
关于本次漏水造成的损失，原告陈述除生效判决确认赔偿给305、605、905的损失外，尚给涉案房屋造成了室内物品及装修损失，其在漏水之后已经自行修复，故要求被告赔偿相应修复费用。其中，室内物品损失包括更换四个复合门及地板，原告提供2014年1月18日购买地板发票及2014年1月12日购买复合门发票予以证明；装修损失主要为修复墙面损失，但原告未能提供任何证据证明。庭审中，原告曾就涉案房屋内物品及装修损失申请评估，后又撤回评估申请。被告对上述损失均不予认可。
上述事实，有民事判决书、发票、住宅质量保证书、北京市房屋建筑使用说明书、照片、当事人陈述、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签署的《购买定向商品房协议�系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予履行。被告作为房屋出卖人应当保证涉案房屋符合合同约定的质量要求，根据庭审查明的事实及现有证据，阳台水龙头发生渗漏时尚在保修期内，加之经过评估机构鉴定，水龙头确实存在质量问题，被告未提供任何证据证明水龙头的质量问题系其他人为因素所致，可以认定水龙头的质量问题系导致本次漏水发生的原因之一。被告未能提供符合质量要求的水龙头，存在违约行为，应就此对漏水事故承担责任。另一方面，根据生效判决查明的事实，涉案房屋在漏水前长期无人，原告在此情况下未将水龙头及时关闭，导致龙头与相连的洗衣机供水管脱离后向房屋内大量注水，亦是本次漏水发生及损失扩大的原因，原告作为涉案房屋所有权人未对房屋及内部水龙头等设施的使用尽到合理的注意义务，存在明显的过错，对因此造成的损失应当自行承担一部分责任，故此次漏水导致的损害后果应当由原告与被告根据责任予以分担。
关于原告主张的各项损失，向305、605、905室的赔偿已经生效判决认定，本院予以支持；物品损失一项，考虑到漏水确会导致涉案房屋内地板泡水、屋内门受损，且原告提交的证据能够证明该笔费用的发生，而漏水事故的发生距离交房时间较近，本院对该费用予以支持；墙面装修损失一项，原告未能提供任何证据证明该笔费用的实际发生及具体数额，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告北京信远置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告韩俊茹财产损失五千元及物品损失四千七百元；
二、驳回原告韩俊茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由原告韩俊茹负担192元（已交纳），由被告北京信远置业有限公司负担82元（于本判决生效后七日内给付原告）；评估费13000元，由原告韩俊茹负担6500元（已交纳），由被告北京信远置业有限公司负担6500元（于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈洁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁远