河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第689号
原告（反诉被告）：冀州市春风机床加工有限责任公司。
法定代表人：曹圣五。
委托代理人：李金朋。
委托代理人：林凤琳。
被告（反诉原告）：安徽省潜山县创佳刷业有限公司。
法定代表人：程爱武。
委托代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
委托代理人：张福如。
第三人：霍胜阳。
原告（反诉被告）冀州市春风机床加工有限责任公司（以下简称：冀州春风机床公司）与被告（反诉原告）安徽省潜山县创佳刷业有限公司（以下简称：潜山创佳刷业公司）、第三人霍胜阳因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年5月6日受理后，根据被告申请，依法追加霍胜阳为第三人，并依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）冀州春风机床公司法定代表人曹圣五的委托代理人李金朋、林凤琳，被告（反诉原告）潜山创佳刷业公司法定代表人程爱武的委托代理人徐明静、张福如到庭参加了诉讼。第三人霍胜阳经合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告冀州春风机床公司诉称：2013年10月24日，原告与被告签订转向辊、挤干辊加工定作合同。原告按约定将被告所需货物加工完毕后送到合同约定地点，被告已投入使用，至今尚欠原告货款54000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告给付货款54000元，逾期付款利息2283.20元（按银行同期贷款利率计算到起诉之日，起诉后至执行完毕之日的利息另行计算）。
被告潜山创佳刷业公司辩称：1、原告起诉与事实不符。原告称与被告订立了定作合同不是事实，双方订立的是《销售订货合同》，本案的合同性质应为买卖合同；
2、原告诉求没有事实及法律依据。原告生产的转向辊、挤干辊不合格，作退货处理。第三人霍胜阳收到退货后，重做挤干辊5条发给用户，转向辊6条作退款处理，应退货款135000元，但至今未兑现。
3、原告诉称自相矛盾，于理不合。原告在起诉状中诉称“定作合同”，另一方面又诉求支付货款。综上，原告要求支付货款及利息并赔偿损失的主张没有事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求，并应追加霍胜阳为第三人，以便查明事实。
反诉原告（潜山创佳刷业公司）反诉称：2013年10月24日，第三人霍胜阳向反诉原告销售转向辊6条、挤干辊5条，价款184000元，并订立《销售订货合同》。合同约定：转向辊6条，每条24000元。挤干辊5条，每条8000元，质量要求按HG2287-2001国标。结算方式首付30%，提货付清，以承兑方式。反诉原告支付了180000元的承兑汇票给第三人。第三人收到180000元承兑汇票后将转向辊6条、挤干辊5条发给用户。因反诉被告生产的转向辊、挤干辊不合格，用户于2014年2月将转向辊6条、挤干辊5条作退货处理。第三人收到退货后，与反诉原告经办人张福如商定，由第三人重做挤干辊5条发给用户，每条补助1000元。转向辊6条作退款处理，应退货款135000元。经反诉原告多次催促，第三人承诺返还货款135000元，但至今未能兑现。综上，反诉被告生产的6条转向辊质量不合格，第三人收到退货后，反诉被告及第三人负有返还135000元货款的义务。请求法院依法判令反诉被告立即返还货款135000元，第三人霍胜阳承担连带清偿责任，并判令反诉被告赔偿反诉原告因该诉讼产生的差旅费2000元。
反诉被告（冀州春风机床公司）辩称：反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据。
第三人霍胜阳未答辩，亦未提交相关证据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本诉原告要求本诉被告支付货款54000元及利息的事实及依据是什么？2、反诉原告要求反诉被告返还货款135000元并由第三人承担连带清偿责任的事实及依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：2013年10月24日，被告与原告签订184000元转向辊销售订货合同，原告将货物全部送达到合同约定地点。被告在答辩中也承认了合同实际数额，原告财务显示被告至今尚欠货款54000元。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：2013年10月24日第三人代理原告与被告签订的销售订货合同及图纸。
被告对原告提供证据的质证意见是：对合同及图纸的真实性没异议，但原告没有提供其交付货物或被告接收的书面证据，不能证明该合同是被告履行的还是第三人履行的，原告的该证据不能达到证明目的。
围绕第一个争议焦点，被告陈述主张：合同本身约定先付款后提货，但原告没有提交货物交付或接收的证据。如被告欠款，原告应提交其履行合同的证据。
围绕第一个争议焦点，被告提供的证据有：证据一、被告法人营业执照机构代码证；证据二、银行承兑汇票三张，面值180000元，证明被告已向第三人支付货款184000元；证据三、检查报告，证明原告收到全部货款后，在出厂检查报告加盖现金收讫公章的事实；证据四、检验纪要QQ信件，证明原告生产货物不合格，被告退货；证据五、证人江某的当庭证人证言，证明被告将180000元汇票交付给第三人霍胜阳的事实。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据一无异议；证据二不是原件，对真实性有异议；证据三不是原件，没有证明力，且应该加盖公司的质量检验章，而上面加盖的是现金收讫章，是无效的；证据四不是原件，与本案无关；对证据五有异议，证人江某证实的内容都是听说的。
围绕第二个争议焦点，反诉原告陈述主张：因反诉被告生产的转向辊和挤干辊不合格造成用户退货，其中挤干辊反诉被告又重新加工的，转向辊作退货处理。反诉被告应将货款135000元返还给反诉原告。转向辊原来的合同价格是144000元，因重新加工后补给第三人5000元货款，另有4000元货款还没给第三人，所以反诉被告应返还货款135000元。
围绕第二个争议焦点，反诉原告提供的证据如下：证据一、反诉原告法人营业执照；证据二、合同及报价单；证据三、银行承兑汇票；证据四、检查报告；证据五、检查纪要QQ信件；证据六、货物出门证、托运协议书。
反诉被告对反诉原告提供证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二有异议，不是原件，不具有真实性；认可证据三中100000元承兑汇票；证据四同第一个焦点的质证意见，反诉原告不能证明哪一点质量不合格；证据五不是原件，且不能证明上海中冶赛迪所检测的产品是反诉被告的产品；证据六是复印件，只证明货物出门了，不能证明是退货，标注的是常州海杰冶金机械制造有限公司，与本案无关。对托运协议书的真实性无异议，但货物没有第三人签字，不能证明货物已经到达，只注明设备11件，不能证明托运的是什么产品。
围绕第二个争议焦点，反诉被告陈述主张：反诉原告称反诉被告产品有质量问题，但未能提供相关证据加以证明。
本院对上述证据的认证意见是：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的销售订货合同及图纸的真实性无异议，予以确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供法人营业执照机构代码证、100000元承兑汇票的真实性无异议，予以确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供检查报告及检查纪要QQ信件复印件的真实性持有异议，故依法不予确认。对被告（反诉原告）提供证人江某的证人证言，原告（反诉被告）持有异议，但对其中100000元承兑汇票部分无异议，故对证言中该部分内容予以确认，其余内容不予确认。反诉被告对反诉原告提供的托运协议书的真实性无异议，予以确认。反诉被告对反诉原告提供的出门证持有异议，但因该出门证与托运协议书及司机郑延亮的证明形成完整的证据链条，故依法确认。
本院经审理查明：第三人霍胜阳系原告与被告该诉争合同中原告方的委托代理人。2013年10月24日，第三人代理原告与被告签订销售订货合同一份。合同约定：被告从原告处订购转向辊6支，单价24000元，合款144000元。订购挤干辊5支，单价8000元，合款40000元，合同总价款184000元；质量要求按HG2287-2001国标；结算方式为：首付30%，提货付清，支付方式为承兑汇票。合同履行过程中，原告向被告交付合同约定的转向辊6支、挤干辊5支。被告向第三人交付出票日期分别为2013年6月25日、2013年10月15日、2013年12月23日承兑汇票三张，面额分别为30000元、100000元、50000元。之后，挤干辊5支作重新加工处理，被告补给第三人货款5000元。2014年1月16日，被告将转向辊6支向原告退货，该退货于2014年1月18日到达原告处。双方因结算事宜发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令被告给付货款54000元，并支付至起诉之日的利息2283.20元，以后的利息另行计算。被告申请追加霍胜阳为第三人，并以向原告退回转向辊6支为由提出反诉，要求反诉被告立即返还货款135000元及因此诉讼造成的差旅费2000元，第三人负连带清偿责任。
本院认为：法律规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。就本案而言，第三人作为原告的委托代理人，其与被告签订销售订货合同后，向被告供货且接收被告承兑汇票的行为系代理原告实施的民事行为，其民事责任依法由原告承担。本案合同总额为184000元，被告主张向原告支付180000元，并提供面额分别为30000元、100000元、50000元承兑汇票，原告在只认可100000元承兑汇票的同时却主张被告付款金额为130000元，并主张需对50000元承兑汇票进行核实，故原告的陈述主张自相矛盾，且未提供相关证据反驳被告的主张及举证，故依法确认被告已向原告付款金额为180000元。关于反诉原告向反诉原告退回转向辊6支的主张，反诉被告虽予否认，但反诉原告提供的托运协议书、货物出门证、退货经办司机郑延亮的证明等形成了完整的证据链条，能证明反诉被告收到反诉原告退货即转向辊6支的事实，就该退货所涉货款144000反诉被告应返还反诉原告。反诉原告认可尚有4000元货款未支付反诉被告，且重做的5支挤干辊已退回第三人货款5000元，故反诉原告要求反诉被告返还货款135000元的主张合理合法，应予支持。反诉原告要求反诉被告支付因诉讼产生差旅费2000元的主张未提供相关证据证实，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告冀州市春风机床加工有限责任公司对被告安徽省潜山县创佳刷业有限公司的诉讼请求；
二、限反诉被告冀州市春风机床加工有限责任公司于本判决生效之日起三日内，返还反诉原告安徽省潜山县创佳刷业有限公司退货款135000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，反诉费1500元，共计2830元由原告（反诉被告）冀州市春风机床加工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年八月十四日
书 记 员 郝彦华