山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终549号
上诉人（原审被告）：马东兴，男，1986年7月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审被告）：马龙，男，1965年4月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：德州经济技术开发区袁桥镇人民政府，住所地德州经济技术开发区袁桥镇驻地。
法定代表人：司卫福，该镇镇长。
委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人马东兴、马龙因与被上诉人德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称袁桥镇政府）不当得利纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马东兴、马龙上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院(2017)鲁1491民初888号民事判决；2.驳回袁桥镇政府的诉讼请求;3.一、二审诉讼费用均由袁桥镇政府承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误。一审法院判决的依据是袁桥镇政府提供的地面附着物清点明细表，但该明细表中只有袁桥镇政府书写的数字,没有马东兴的签字确认，一审法院将该证据作为定案的依据错误。马东兴与马龙虽系父子关系,但是双方财产各自独立。马龙的签字只是对自己树木数量的确认，而非是对马东兴大棚拆迁面积的确认，两者有实质的区别。2.一审法院适用法律错误。一审法院由于事实认定错误，导致适用法律错误。本案应适用过错责任原则，马东兴认可袁桥镇政府给付的184625元大棚拆迁款，面积为3692.5平方米，因为拆迁面积与补偿数额符合法律规定和地方法律法规及政策。3.马东兴、马龙认可一审法院认定被拆迁大棚系马东兴所有这一事实，但是对后来书写的数字(5.4×53.9＋50×5.45＋43.7×6.7＋6.7×30)没有认可。一审判决错误地认定马东兴、马龙认可袁桥镇政府所写数字错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判。
袁桥镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
袁桥镇政府向一审法院起诉请求：1.马东兴、马龙返还袁桥镇政府多付款项133877.5元及相应利息；2.诉讼费用由马东兴、马龙承担。
一审法院认定事实：马东兴、马龙系德州经济技术开发区袁桥镇大杨庄村村民，二人系父子关系。在袁桥镇杨庄沟改造项目中，马东兴在所在村的四个钢构大棚在拆迁范围内。后袁桥镇政府将大棚拆迁款184625元汇入马东兴之妻马俊玲账户内。马东兴、马龙对袁桥镇政府提交的马东兴妻子马俊玲领取大棚款184625元的明细表无异议，一审法院予以认定。对袁桥镇政府提交的证据1.地面附着物清点明细表一份；证据2.银行转账明细、客户回单、杨庄村收据；证据3.鲁价费发（2008178）号文件不认可，认为证据1中马龙的签字是对树木的确认，跟大棚没有关系；证据2与本案不具备关联性，证据3系复印件，不予认可。一审法院认为，袁桥镇政府提交的证据1中名称为地面附着物清点明细表，在马东兴名下明确载明项目为钢构大棚，规格为5.4×53.9＋50×5.45＋43.7×6.7＋6.7×30字样，应认定为对大棚规格的测量后的记载，大棚数量与双方陈述一致，一审法院予以认定。证据2可以证实袁桥镇政府将补偿费用交付马东兴、马龙所在的袁桥镇大杨庄村予以发放。袁桥镇政府提交的证据3政府主管部门公开下发的文件，任何单位和个人均能够在相关网站或其他途径获取，虽然是复印件也不能否定其证明力，一审法院对该文件予以认定。马东兴、马龙申请证人王某1、李某出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。马东兴、马龙的申请不符合上述规定，对证人证言，一审法院不予采纳。
一审法院认为，马东兴、马龙承认袁桥镇政府的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，成年家庭成员在经营过程中的行为，可以认定为代表家庭作出的，故马东兴、马龙所辩称的马龙不应为诉讼主体，一审法院不予采信。马龙在地面附着物清点明细表签字认可大棚的数量及面积，应当按照面积及补偿标准领取补偿款项。袁桥镇政府由于自身失误，将补偿款多发放给马东兴、马龙，马东兴、马龙取得袁桥镇政府多发放的款项无合法根据，构成不当得利，袁桥镇政府要求马东兴、马龙返还不当得利款项的诉讼请求，应予支持。马东兴、马龙应当在收到多补款项后返还袁桥镇政府，因其没有返还应当承担收到款项之日起至返还之日的银行利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、第八项之规定，判决：马东兴、马龙返还袁桥镇政府不当得利款131757.5元，承担自2016年9月1日起至履行完毕止的银行利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。限判决生效后十日内履行。案件受理费1489元，由马东兴、马龙承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马东兴、马龙申请证人孙某、王某2出庭作证，孙某到庭陈述其曾在多年前为马东兴还未建造大棚前的土地浇过地，当时用迈步的方式丈量的地块的长宽分别是80米左右和40米左右；王某2到庭陈述其曾在马东兴2014年建设大棚时帮忙平地、运料，当时曾听别人说马东兴的地长大约80米，宽大约40米。袁桥镇政府质证后认为，证人孙某证言所证实的仅是建大棚前的情况，与本案没有实际关系；对证人王某2的证言有异议，因王某2所述地块长宽数量仅是听说，其并未自己亲自丈量，其对马东兴到底建了几个大棚以及大棚大小均不清楚，证言不应采信。因两证人的证言均不能直接有效地证明马东兴钢构大棚的实际面积，故对其证言本院不予采信。庭审结束后，袁桥镇政府又向法院补充提交了一张2016年5月的天地图地图截图图片，用以证明通过该天地图软件截图图片能够客观反映大棚未拆除前的面积情况，即面积约为1073平方米。马东兴、马龙对图片质证后认为对图片没有要说的，但认为：1.图片中显示的大棚面积与袁桥镇政府提供的地面附着物清点明细表中记载的面积也不一致；2.不同意50元每平的补偿标准；3.因双方没有签订补偿协议，故仅认可184625元是对大棚的补偿数额，且是在收到补偿款后才拆除的大棚；4.双方并非不当得利的法律关系，本案应属征地纠纷。因该天地图地图图片系经网络查询即可公开获得的图片，图片所载状况应能客观反映案涉大棚未拆除前的面积概况，故本院对该图片予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，马东兴、马龙虽主张案涉大棚面积应为3692.5平方米，但对此未能提供有效证据予以证明。袁桥镇政府提交的天地图地图截图图片能够客观反映案涉大棚未拆除前的面积概况，该图片也能够与地面附着物清点明细表相互印证，可以证实地面附着物清点明细表中记载的大棚面积应为案涉大棚的实际面积。此外，马东兴、马龙虽未与袁桥镇政府签订书面的补偿协议，但马东兴妻子马俊玲在补偿款明细表中签字及领取补偿款的行为能够说明双方之间已经形成事实上的补偿合意，且能够证明袁桥镇政府是按照每平方米50元的标准及3692.5平方米的面积计算的补偿款数额。马东兴、马龙领取补偿款后，补偿行为已经结束，因大棚实际面积不是3692.5平方米，故其继续占有超出大棚实际面积的补偿款无事实及法律依据，袁桥镇政府主张不当得利返还并无不当，本院予以确定。
综上所述，马东兴、马龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2935元，由上诉人马东兴、马龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
审 判 员 高红梅
审 判 员 郑卫华
二〇一八年七月十二日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 鲍荣丽