重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03390号
上诉人（原审原告）周上伟，男。
委托代理人杨金华，女。
上诉人（原审原告）杨金华，女。
委托代理人徐舟，女。
被上诉人（原审被告）重庆良友汽车美容服务有限责任公司，住所地重庆经开区白鹤路139号21幢负二层52号，组织机构代码56160172-X。
法定代表人周军良，执行董事。
被上诉人（原审被告）重庆市市级机关公房管理处张家花园房管所，住所地重庆市渝中区红球坝14号，组织机构代码G7172110-0。
负责人郑良，所长。
委托代理人黄雪莲，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市市级机关公房管理处，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街50号，组织机构代码45039210-1。
法定代表人周赞，处长。
委托代理人黄雪莲，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。
上诉人周上伟、杨金华与被上诉人重庆良友汽车美容服务有限责任公司（以下简称良友公司）、重庆市市级机关公房管理处张家花园房管所（以下简称张家花园房管所）、重庆市市级机关公房管理处（以下简称公房管理处）相邻关系纠纷一案，周上伟、杨金华不服重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第07935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告公房管理处机构类型为事业法人，被告张家花园房管所机构类型为其他机构，被告公房管理处与被告张家花园房管所系隶属关系。被告张家花园房管所系位于重庆经开区某小区负二层52号房屋即“52号房屋”的权利人，于2009年7月28日取得该房屋的房地产权证，土地用途为商服用地，房屋用途为非住宅，建筑面积为674.51平方米。
二原告于2009年12月9日购买位于重庆经开区某小区负3层商业用房1号房屋即“1号房屋”，于2010年12月24日取得该房屋的房地产权证，土地用途为批发零售用地，房屋用途为商服用房，建筑面积为892.69平方米。二原告所有的“1号房屋”位于被告张家花园房管所所有的“52号房屋”的楼下，双方系相邻房屋的权利人。
2010年4月16日，被告张家花园房管所作为出租方与承租方沈友谊签订《房屋租赁合同》，合同约定被告张家花园房管所将其所有的“52号房屋”出租给沈友谊使用，租赁期共计36个月，自2010年7月1日起至2013年6月30日止，合同签订之日起至2010年7月1日前为装修期，不计租金。由于“52号房屋”承租方接房后从2010年5月至同年8月对“52号房屋”进行装修，其间，在“1号房屋”的外墙上安装排污管道后恢复外墙面貌，在“1号房屋”门前院坝公共区域小区自建排水井处修建污水池，承租方一直以被告良友公司的名义对外进行汽车维修（车身清洁维护）等经营活动。原告的承租人承租原告的“1号房屋”后对被告良友公司在“1号房屋”安装排污管道的墙体外墙进行装修装饰后对外营业。审理中，被告良友公司提出，因与被告张家花园房管所签订《房屋租赁合同》时，被告良友公司的营业执照正在申办中，故以负责人沈友谊的名义与被告张家花园房管所签订的《房屋租赁合同》，现被告良友公司的法定代表人已变更，“52号房屋”的实际承租人为被告良友公司（被告良友公司于2010年8月20日成立），该合同中作为承租方的法律后果全部由被告良友公司承受。二原告及被告张家花园房管所和被告公房管理处对此陈述表示认可。
二原告因未提供“1号房屋”设计原状，故将请求法院“判令被告良友公司停止侵害，被告张家花园房管所、被告公房管理处依法制止侵害；要求被告良友公司立即拆除私自非法安装在二原告所有的位于“1号房屋”外墙上的排污管道和拆除私自非法修砌在二原告所有的“1号房屋”外墙上的砖墙体以及拆除私自在二原告“1号房屋”门前院坝公共区域非法修建的污水池，并要求被告良友公司恢复原建筑规划原状，并承担由此产生所需费用”的诉讼请求变更为请求法院“判令被告良友公司停止侵害，被告张家花园房管所、被告公房管理处依法制止侵害；要求被告良友公司立即拆除私自非法安装在二原告所有的“1号房屋”外墙上的排污管道以及拆除私自在二原告的“1号房屋”门前院坝公共区域修建的污水池”。二原告提出关于渗水问题，不在本案中处理，另行诉讼解决，故在本案中撤回了请求法院“判令被告良友公司、被告张家花园房管所、被告公房管理处连带赔偿二原告因侵害行为给造成二原告的损失123420元”的诉讼请求和撤回了“判令被告良友公司、被告张家花园房管所、被告公房管理处连带赔偿二原告自2012年3月起至被告良友公司、被告张家花园房管所、被告公房管理处解决对二原告所造成的侵害，二原告的承租人开始重新向二原告交纳“1号房屋”租金之前所造成的损失”的诉讼请求。
另查明：“52号房屋”原设计中无排水、排污管道。被告良友公司在“1号房屋”外墙上安装排污管道未改变“1号房屋”的套内面积，且排水接入点为小区自建排水井。
二原告未提供足够的证据证明被告良友公司在“1号房屋”外墙上安装排污管道和在“1号房屋”门前院坝公共区域修建污水池的行为对二原告的民事权利造成极大侵害的事实。
原告周上伟于2013年6月26日向重庆市市政委公开信箱申请：1、依法强制拆除重庆良友汽车美容服务有限责任公司在原告周上伟的“1号房屋”大门柱上非法私自安装的污水排放管及非法私建的污水池；2、请求依法取缔重庆良友汽车美容服务有限责任公司擅自设立的洗车场。2013年7月13日，重庆市市政委转请南岸区政府，南岸区政府回复如下：1、来信人反映重庆良友汽车美容服务有限责任公司擅自改变经营场地的用途性质设立洗车场，在建筑物墙体外安装污水管道，因上述行为导致权利人收到侵害的，建议来信人依法向人民法院提起民事诉讼。2、来信人反映重庆良友汽车美容服务有限责任公司在人行道修建污水池，经现场核查，该路段不属于市政道路，属小区物业管理范围，应由小区物业公司规范管理。3、来信人引用的《重庆市城市规划管理条例》已在2010年1月1日废止。
2013年6月28日，重庆市规划局南岸区分局作出《重庆市规划局南岸区分局关于请求履行法定职责申请书的复函》（渝规南函（2013）172号）载明：“周上伟先生：您《请求履行法定职责申请书》已收悉。现回复如下：重庆市主城区违法建筑整治工作领导小组办公室在渝违整办函（2011）4号文第二条第一款中明确对于车库等物业共用部位、共用设施改变使用功能的，应依据国务院《物业管理条例》第六十六条第一款（一）（三）项，由房地产行政主管部门负责认定和查处。重庆良友汽车美容服务有限责任公司把原建的车库改为洗车场属于改变使用功能，建议您向房地产行政主管部门投诉。”
2013年12月31日，重庆市南岸区市政园林管理局作出《南岸区市政园林管理局关于良友汽车美容公司私建排水管网的回复》（南市政局函（2013）317号文件）载明：“周上伟先生：你好，收悉你《关于请求确认管辖和依法处理申请书》后，我局进行了办理，现将有关情况回复如下：一、反映的重庆良友汽车美容服务有限责任公司属于原经开区区域，据你反映，其私改排水设施的时间为2010年4月，而我局正式接管原经开区设施是在2011年1月，故重庆良友汽车美容服务有限责任公司私改排水设施是否办理市政相关手续，我局暂时无法查证。二、经现场查勘，重庆良友汽车美容服务有限责任公司私改排水设施的实施范围全部在其小区权属红线内，排水接入点也是小区自建排水井，故该行为不适用于《重庆市市政设施管理条例》。三、重庆良友汽车美容服务有限责任公司将停车场改为洗车场及私改小区内排水设施的行为，是否违反相关法律、法规、条例等规定的认定不属于我局职能，建议你可咨询房管、规划、工商、执法等部门。”
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，二原告陈述中所涉及被告良友公司是否为非法安装排污管道和非法修建污水池的问题，因关于非法安装、非法修建行为的认定与处理是有关行政主管部门的法定职责，不属法院管辖范围，故对本案所涉及被告良友公司的修建是否系非法安装和非法修建行为无权作出认定，二原告就该问题可继续向有关行政主管部门申请解决。若因一方行为涉及是否妨碍他人通行、通风、截水、排水等民事权利而引起相邻纠纷，向法院提起诉讼，则法院应予处理。被告良友公司承租的被告张家花园房管所所有的“52号房屋”，由于“52号房屋”原设计中无排水、排污管道，房屋用途为非住宅，被告良友公司作为“52号房屋”的承租人，为方便生活、经营需要，在相邻的“1号房屋”外墙内安装排污管道，并将排污管道的排水点接入小区自建排水井，以及在“1号房屋”门前院坝公共区域小区自建排水井处修建污水池的行为，该行为虽侵害了二原告的民事权利，但该侵害程度极小，加之被告良友公司是基于相邻关系合理解决“52号房屋”的排水、排污所需，并未改变二原告所有的“1号房屋”的实际使用面积，亦未影响二原告所有的“1号房屋”使用和出租，加之，二原告的承租人在承租“1号房屋”后对被告良友公司在“1号房屋”安装排污管道的墙体外墙进行装饰装修后进行经营。被告张家花园房管所和被告公房管理处，既非“1号房屋”的权利人，也非“1号房屋”的侵害人，故对二原告提出的请求判令被告良友公司停止侵害，被告张家花园房管所、被告公房管理处依法制止侵害；要求被告良友公司立即拆除私自非法安装在二原告所有的“1号房屋”外墙上的排污管道以及拆除私自在二原告的“1号房屋”门前院坝公共区域修建的污水池的诉讼请求不予支持。
据此，一审依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告周上伟、原告杨金华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告周上伟、原告杨金华负担（已缴纳）。”
周上伟、杨金华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判良友公司撤除排污管道和污水池。主要事实和理由：一审判决认定良友公司存在侵权行为正确，但认为该侵权行为侵害程度小属于事实不清。良友公司改变房屋使用功能，在“1号房屋”外墙上安装排污管道，从事汽车维修、车身清洁维护等业务，进行大量、长时间的排污，影响上诉人对“1号房屋”的正常使用，如不撤除相应管道，该影响将一直持续，一审判决没有考虑该不利影响的长期性。张家花园房管所和公房管理处作为良友公司承租房屋的产权人和管理者，也应承担相应责任。一审判决在未查清案件全部事实的基础上，又错误适用了法律，应当纠正。
良友公司答辩称：周上伟和杨金华没有提供充分证据证明良友公司的排水管道给其造成了侵害的事实，其要求撤除没有法律依据。要求维持原判。
张家花园房管所、公房管理处答辩称：良友公司只是在“1号房屋”外墙上的公共区域修建了排污管道，符合相邻关系中方便生活的原则，不是侵权行为。排污管道没有出现渗漏、断裂等情况，不可能对上诉人造成侵害。上诉人在一审中举示的各职能部门的复函，不能证明良友公司的修建行为构成侵权。另外，“1号房屋”门前排污井是小区公共排污井，用途本就是排污，良友公司将污水排入其中是合理利用市政设施，不会对上诉人造成实质损害。上诉人没有有效证据证明良友公司修建排污管道对其造成了侵害。张家花园房管所将房屋租给良友公司是正常行使房屋收益权，张家花园房管所没有侵权行为，不应承担责任。公房管理处不是本案适格的被告。要求维持一审判决。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，关于良友公司在周上伟、杨金华所有的“1号房屋”外墙上安装排污管道及在该房门前院坝公共区域修建污水池是否属于违法建设行为的问题，不属于民事诉讼审理的范围，应当由相关政府职能部门作出认定，而周上伟、杨金华在本案中并未提供证据证明相关政府职能部门对此已作出了认定，故本院对于其二人主张良友公司存在违法建设行为的意见不予采纳。因“52号房屋”原设计中无排水、排污管道，良友公司在承租使用该房屋过程中沿楼下相邻“1号房屋”的外墙安装了排水管道，并接入小区排水井，其目的是方便经营、生活，良友公司安装的排水管道紧贴“1号房屋”外墙，并未侵占“1号房屋”的使用面积，在地面接入小区排污井也未形成障碍妨碍“1号房屋”的进出，符合不动产相邻方正确处理相邻关系的精神，该排水管道本身不构成对周上伟、杨金华合法权益的侵害。因周上伟、杨金华在一审中变更诉讼请求，决定将渗水问题不在本案中处理，另行诉讼解决，故其在本案中关于要求良友公司撤除排污管道及污水池的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周上伟、杨金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 蒋 茜