北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第180号
原告程学平，女，1955年1月15日出生。
委托代理人李柏光，北京市共信律师事务所律师。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
原告程学平不服被告北京市公安局房山分局作出的治安行政处罚，依法向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告程学平及其委托代理人李柏光，被告房山分局之委托代理人张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山分局于2014年3月12日对原告程学平作出京公房行罚决字（2014）000203号《行政处罚决定书》，主要内容为：2014年3月11日17时许，程学平携带上访材料到北京市海淀区中央首长住地上访，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对程学平行政拘留五日，执行期限为2014年3月13日至2014年3月17日。
被告房山分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、查获经过两份，证明海淀公安分局民警查获程学平上访情况；2、受案登记表，证明民警对案件依法受理；3、传唤家属通知记录，证明民警在程学平被传唤后依法履行告知义务；4、顾立松询问笔录一份，证明程学平到非上访接待地区北京市海淀区中央首长住地上访被民警查获情况；5、证据保全决定书及证据保全清单，证明民警依法对程学平携带上访材料扣押；6、收缴物品清单，证明民警依法对程学平携带上访材料收缴；7、上访材料，证明程学平所携带上访材料。8、程学平询问笔录两份，证明程学平携带上访材料到北京市海淀区万寿路甲15号一区西门中央首长住地反映村干部腐败等问题被民警查获，民警依法对程学平亮明身份、口头传唤，对程学平上访材料予以扣押情况；9、告知笔录，证明民警在对程学平处罚前依法履行告知义务；10、处罚决定书两份，证明2013年7月1日、2014年3月8日民警对程学平扰乱公共场所秩序行为处罚情况；11、光盘，证明海淀公安分局民警查获程学平违法上访情况及青龙湖派出所民警询问程学平情况。
原告程学平诉称：2014年3月10日，北京市房山区青龙湖镇人民政府派遣工作人员到原告家门口，看守原告，不让原告离家去上访，对原告实施变相的非法拘禁。原告3月11日逃离家，跑到北京市海淀区万寿路找中央领导反映情况。负责中央领导警卫的警察报警后，万寿路派出所警察把原告带回到万寿路派出所，然后通知被告下属的青龙湖派出所来警察把原告带回青龙湖派出所做笔录。
被告执法人员对原告做完笔录后，说原告的上访是违法行为，决定对原告行政拘留五天，然后把原告送到房山区拘留所。
原告认为，被告对原告作出的具体行政行为存在以下违反法定程序的地方，是违法的具体行政行为，应予撤销：
被告执法人员在对原告进行询问，制作笔录之前，没有向原告出示其执法证件，原告根本不知道被告执法人员的真实身份；被告执法人员对原告做完笔录后，就宣布对原告实施行政拘留五天的决定。被告执法人员在作出这一处罚决定之前，没有向原告告知该处罚所依据的事实与理由，也没有告知作出处罚的具体法律依据，更没有告知原告对该处罚享有的陈述和申辩的权利，就把原告送到拘留所执行拘留了。被告做出的具体行政行为违反了《治安管理处罚法》、《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规中所规定的法定程序，是违法无效的行政行为，应予撤销。
请求确认被告作出的京公房行罚决字（2014）000203号《行政处罚决定书》违法并撤销该具体行政行为。
原告程学平向本院提供了以下证据：
1、照片复印件四张，证明青龙湖镇政府派工作人员3月10日在原告家门口非法限制原告行使国家信访条例正常上访权利，导致原告离家出走跑到万寿路找首长；2、出警回执单两张，证明程学平在其居住的家中受到青龙湖镇政府派遣工作人员非法限制他的行动自由，剥夺他正常的上访权利。
被告房山分局辩称：2014年3月11日17时许，原告程学平携带上访材料到北京市海淀区中央首长住地上访，后被民警查获。2014年3月12日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对程学平处以行政拘留五日处罚。
本案中，原告程学平以反映房山区青龙湖镇上万村拆迁不合理，村书记腐败等问题为由，于2014年3月11日到北京市海淀区万寿路甲15号一区西门中央首长住地上访，被民警查获。2013年7月1日、2014年3月8日，程学平曾两次因到北京市西城区中南海周边重点地区违法上访，被我区青龙湖派出所警告处罚。因此，程学平知道国家有接待上访人员的部门，北京市海淀区万寿路甲15号一区西门中央首长住地不是接待上访人员部门，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，反映问题应当通过正当途径，但程学平仍无视国家法律规定，置民警批评教育于不顾，于2014年3月11日全国“两会”召开之际到北京市海淀区万寿路甲15号一区西门中央首长住地违法上访，试图制造不良社会影响向政府施压。对以上事实，程学平本人认可，供述能够互相印证，并有现场视频资料、证人证言、物证等证据佐证。因此，原告程学平多次到非上访接待地区违法上访行为，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的“扰乱公共场所秩序”行为，符合行政拘留五日的处罚幅度。
另，我局在办案过程中，严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务，对当事人拒绝签字的情况民警已在相关法律手续中予以注明。程学平提出的民警执法时未表明身份，对其处罚前未告知的理由有询问笔录、告知笔录、录像等证据证实民警办案过程中已履行法定程序情况，其提出的理由缺乏事实依据，我局不能认可。
综上所述，国家有接待上访人员部门，北京市海淀区中央首长住地不是上访接待地区，原告程学平应当遵守国家法律规定，通过正当途径反映问题，程学平的违法行为已对该地区正常公共秩序造成影响，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对程学平处以行政拘留五日的处罚决定，事实清楚、证据充分、量裁适当。原告程学平的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请人民法院依法审查、认定，维持我局处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山分局提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告程学平提供的证据，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。
经审理查明：原告程学平于2014年3月11日17时许，到海淀区中央首长住地，并在门口有哭闹行为，在此期间，被执勤民警查获。
同年3月12日，房山分局对程学平作出京公房行罚决字（2014）000203号《行政处罚决定书》，决定对程学平行政拘留五日，执行期限为2014年3月13日至2014年3月17日。
另查明，2013年7月1日、2014年3月8日，原告程学平均因到中南海及周边地区上访，被房山分局青龙湖派出所给予警告处罚。
现原告程学平认为房山分局的处罚违反法定程序，故诉至法院，请求确认被告作出的京公房行罚决字（2014）000203号《行政处罚决定书》违法并撤销该具体行政行为。
本院认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，房山分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依据国务院《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市海淀区中央首长住地不是信访接待场所，原告程学平到该地区进行上访，扰乱了公共秩序。被告依据相关法律规定在法定裁量幅度内对原告作出的处罚决定，并无不当，被告执法程序亦符合相关法律规定。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告程学平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程学平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 任 燕
二〇一四年八月八日
书 记 员 高 滢