北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19168号
原告耿媛媛，女，1990年3月16日出生。
被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司，住所北京市朝阳区阜通东大街6号院6号楼6层702。
法定代表人刘红威，董事长。
原告耿媛媛（以下称原告）与被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月13日，原告在被告处办理了6500元的健身卡。办卡时，被告方向原告宣传的开业时间是2013年12月15日，并许诺当月底或次月初就能够正常营业，原告不放心被告是否能够准时开业，要求其在签合同时在合同上对原告做出逾期不开业就退款的承诺，经请示被告的会籍顾问为本人写下承诺。原告交款后便回家等待被告开业，被告始终找借口一直拖延开业时间。办卡时，被告方销售人员以其与方恒物业签订18年租赁合同、斥资修建阳光泳池等虚假信息获得原告信任，并口头许诺原告开业时间，致使原告方受骗办卡，且无正当发票。而后，原告要求退卡、退款，取消合同关系，但被告始终百般推搪。原告分别于2014年1月15日、1月18日、2月20日、2月24日，数次自发集体到被告营业场所维权，要求办理退卡退款，遭到无理拒绝。被告甚至企图人身威胁。我和其他消费者的维权行为，《望京网》、《北京晨报》、《北京青年报》、《北京电台新闻广播》等网络、报纸、广播媒体都有专门报道。在长达四个月的时间里，被告承诺的开业时间不断延后，数次承诺，数次欺骗，不仅伤害了我们的信任和感情，还造成了直接的物质损失。故诉至法院，要求判令解除原告与被告之间的服务合同，被告退还原告办卡费用6500元，并赔偿原告三倍价款19500元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：双方之间形成的服务合同合法有效，不存在法定和约定的解除事由，被告在本案中不存在欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。被告前期投资巨大，交付了租金押金、购买了器械、装修了房屋，共计投资约四百万元。双方签订协议之初并未约定开业时间，但是在2013年12月中旬，被告已有了部分健身器材，可以进行健身。至2014年2月15日，被告的健身器材已经全部安装到位，因今年北京游泳项目出现新规定，还需要办理体育局颁发的许可证，故泳池当时还不能使用。2014年3月15日，泳池对外开放，所有设备全部可以使用，被告的合同义务已经全部履行。合同签订和履行过程中，被告投入了大量资金，积极办理了工商、消防、税务、卫生、体育等各种证照，原告的合同目的是进行健身，在2014年3月15日原告的合同目的已经能够实现，故被告并不存在欺诈顾客的行为。此外，被告是否正式开业并不影响合同的效力和履行，原告的合同权利只是享受健身服务，至2014年3月15日其合同权利已经能够实现，被告也已经具备了正式开业的条件，但为了回馈客户初期的信任和帮助，免费对所有客户开放健身设施，这并不影响原告合同目的的实现。总而言之，我中心现在已经正常营业了，不存在欺诈问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月13日，原告在被告处填写了入会申请表，与被告签订了入会协议，会籍类型为60个月卡，起始日期为开业之日，截止日期为60个月，会籍费和制卡费共计6500元。
原告提交的入会申请表中有：本公司承诺2013年12月31日前试营业，可让会员享受本合同所承诺全部条款，如有违约全额退款，卡费6500元，王彪。
庭审中，被告认可有叫王彪的员工，但不认可承诺的内容。
当日，原告向被告交纳了500元，2013年12月15日，原告向被告交纳6000元，被告为原告开具了收据。
庭审中，原告提交了被告印发的宣传单，宣传单上以显著字体载明“12月盛大试营业”、“打造望京首家顶层阳光泳池”等字样，原告用以证明被告承诺2013年12月将试营业。被告认可该宣传单系其所印发，并称截止到今天被告也一直在试营业。
庭审中，原告提交了被告工作人员的短信记录、媒体报道等证据。
另查：本院受理原告李剑（会员之一）与被告服务合同纠纷一案，在李剑的案件中，李剑提交了2014年1月20日被告的声明，用以证明被告向雀巢公司承诺2014年2月15日至2月28日正式对外开放，逾期退还全款。被告认可该声明的真实性，但认为该声明仅针对雀巢公司团购客户，与李剑无关，并称事实上雀巢公司顾客并未与其解除服务合同，而是在继续接受服务。
李剑还提交了被告公司会籍顾问晓明与邹萌萌（会员之一，另案原告）签订的退卡协议及晓明的名片照片。被告认可晓明是其公司会籍顾问，但称其已离职，是不是他写的不清楚；并称这只是一个退卡申请，也没有公司印章。
李剑提交了照片两张，证明李剑办卡时被告承诺他们有很多分店，在其他店也可以使用健身卡，但实际上被告并没有这么多分店；另提交邵亚楠（会员之一，另案原告）的入会申请表，上面载明可以跨区通用，但实际上由于被告没有那么多店，不可能跨区通用。被告对其真实性无异议，称这些店有些是股东参股的，有些是有合作关系；跨区通用的意思是，在朝阳区只能在我店使用，如果在其他区使用，我店也可以协调到指定的店使用。
李剑提交了4段录音，分别为2013年12月23日丁婷婷（会员之一，另案原告）与被告销售人员交谈的现场录音1段，可以证明被告方承诺在2014年1月1日会开业，还说会开发票；2014年1月18日多名会员与被告法定代表人刘红威的现场录音2段，证明刘红威答应在2月15日会试营业；2014年4月8日姜媛媛（会员之一，另案原告）和被告的销售人员胡静的电话通话录音1段，证明到4月8日这天为止被告的所有操课还都没有开。被告对除与刘红威以外的录音的真实性均不认可，认可操课到2014年4月8日还没有开，但称2014年2月15日被告已经在试营业，所有健身器材已经可以使用，所有证据中都没有被告承诺未营业就给予退卡。
李剑案件中，被告提交了发证日期为2014年3月25日的高危险性体育项目经营许可证、发证日期为2014年2月24日的卫生许可证、发证日期为2014年3月17日的公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证以及营业执照、组织机构代码证等证照，用以证明被告已经办齐了全部经营证照，已经能够正式营业。李剑对上述证照的真实性无异议，但指出取得最后一个许可证的时间为2014年3月25日。
李剑案件中，经被告申请，证人胡×、证×（均系被告会员）出庭作证，二人称2014年2月被告的健身器械已经比较完善，3月中旬游泳池可以正常使用。李剑不认可证言内容，称2014年2月15日健身器械不能使用，摆放健身器材的房间门是锁着的，还在进行装修，游泳池在2014年3月14日还不能使用。
李剑案件中，本院询问双方对于试营业的理解。李剑称试营业就是包括游泳、健身器材等在内的设施都开业并正常使用。被告称试营业是指部分设施和项目可以使用，如果能够全部使用就是正式营业了。
李剑案件中，本院询问按照入会协议被告应给原告提供的服务内容。被告称主要包括健身器械、游泳、操房三类。李剑予以认可。
对于李剑案件，本院出具（2014）朝民初字第19169号民事判决书，判决解除李剑与被告的服务合同、被告退还李剑9000元服务费。被告不服（2014）朝民初字第19169号民事判决书上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第07456号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有宣传单、入会申请表、入会协议、短信、（2014）朝民初字第19169号民事判决书、（2014）三中民终字第07456号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，虽然在入会申请表、入会协议中并未载明开业时间，但被告印发的宣传单上载明了“12月盛大试营业”字样，该承诺应为双方服务合同的内容之一。关于试营业的概念，双方虽存在争议，但按照通常理解，应为主要服务项目已经能够享用。被告在其宣传单上以显著字体宣传“顶层阳光泳池”，故游泳应为其主要服务项目之一，被告未在其承诺的2013年12月提供游泳服务，已构成违约。在此之后，经原告多次催告，被告仍未在合理期限内履行合同主要义务，故原告有权要求解除合同。本院对于原告要求解除合同、退还服务费的诉讼请求，予以支持。原告还主张被告的行为构成欺诈，应当支付三倍服务费的赔偿款。本院认为，被告对经营场所进行了装修、购置了健身器械设备、办理了相关经营证照，应当认定被告的行为并不构成欺诈。故本院对于原告要求被告赔偿三倍服务费的诉讼请求，不予支持。被告的部分答辩意见，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告耿媛媛与被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司之间的服务合同。
二、被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司于本判决生效后七日内退还原告耿媛媛服务费六千五百元。
三、驳回原告耿媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百五十元，由原告耿媛媛负担四百元（已交纳），由被告丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 岩
人民陪审员 苑国达
人民陪审员 曹海霞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 珑