广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第941号
上诉人（原审被告）佛山市聚驿来酒店有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人陈玉珍，该公司总经理。
委托代理人李旭东，广东信步律师事务所律师。
委托代理人周李明，广东信步律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区平洲明建水电安装工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黎向明。
委托代理人陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师。
原审被告陈玉珍，女，汉族，1962年11月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告区学明，男，汉族，1962年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市聚驿来酒店有限公司（以下简称聚驿来公司）因与被上诉人佛山市南海区平洲明建水电安装工程有限公司（以下简称明建公司）、原审被告陈玉珍、区学明建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：一、聚驿来公司须于判决生效之日起十日内向明建公司支付工程款188000元，并支付该款自2012年8月12日起至判决确定付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回明建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后即2171元，由聚驿来公司负担。
上诉人聚驿来公司上诉提出：一、聚驿来公司在一审庭审中并未确认明建公司在2012年6月30日前已经完工撤场，对此，原审法院认定错误。1.聚驿来公司不清楚消防工程具体包括的项目，所以在《安装工程承包合同》第二条中明确约定“本工程包工、包料，包括直至取得消防合格证之前的全部消防项目施工”。消防施工项目是否全部完成应以消防主管部门的审核认定为准。聚驿来公司不具有相应的消防专业知识，不可能认定消防施工项目是否全部完工。2.在2012年6月30日前，即使明建公司将消防工程施工中的土建部分施工完成，也不能证明其已完成了合同约定所需的“全部消防施工项目”。聚驿来公司在明建公司仅完成了土建施工后，就确认全部施工完毕并支付第二笔工程款，是因为误解。明建公司以聚驿来公司支付第二笔工程款的事实反过来证实其已施工完毕，在逻辑上不成立。事实上明建公司在2012年7月25日还在购买、安装消防灭火器，消防施工项目在2012年6月30日前并没有完全施工完毕。3.明建公司于2012年7月23日还向聚驿来公司出具书面承诺，保证将于2012年7月25日之前配齐灭火器、消毒面具等设备。2012年8月2日聚驿来公司还在购买消防开业验收所需灭火器、消毒面具等设施。此点完全可以证明明建公司应负责的消防施工项目在2012年7月25日前还没有施工完成。因为灭火器、消毒面具的安装属于消防开业验收前所必需的设施，属于明建公司工程承包范围。上述证据恰恰证明明建公司截至2012年8月2日仍未能完成全部消防项目的施工工作，聚驿来公司更不可能在一审庭审中确认明建公司在2012年6月30日前已经完工撤场。二、一审以明建公司并未逾期施工为由，对聚驿来公司主张扣减逾期施工违约金28000元不予支持，是错误的。《安装工程承包合同》第三条约定，明建公司必须在聚驿来公司装修工程完工之日起七日内完成全部消防工程施工，并取得聚驿来公司酒店开业所需的消防验收合格证交给聚驿来公司。即安装工程全部完工包括取得消防验收合格证，明建公司应在2012年7月7日前取得消防验收合格证才算其完成全部工程。但明建公司取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的时间为2012年8月4日，比双方约定的完成全部工程日期晚了28天。《安装工程承包合同》第五条约定，明建公司未能按期完成全部工程，每逾期一天需向聚驿来公司支付违约金1000元，聚驿来公司有权在未付的工程款中扣除。三、一审以聚驿来公司没有依法提出反诉为由，对聚驿来公司提出的应扣减代垫费用52320元的要求不予审理，缺乏事实和法律依据。1.本案属于建筑工程合同工程款结算纠纷，在明建公司项目施工完毕后双方并未对明建公司应收的工程款进行过结算，故理应先对尚未支付的剩余工程款数额进行结算，将其中应由明建公司承担的部分予以扣除，将经扣除后尚应支付给明建公司的部分款项支付给明建公司，根本不存在另行提出反诉的问题。2.据《安装工程承包合同》第一条约定的工程范围可知，消防开业验收所需的灭火器、消毒面具等设施应该由明建公司负责购买，但明建公司在合同履行过程中违反合同约定拒绝购买。明建公司在向聚驿来公司保证于2012年7月25日前配置齐消防开业验收所需的消防灭火器、消毒面具等设施后再次违约，未能按消防行政主管部门的要求按规定足额购买。聚驿来公司为防止明建公司无限期的违约导致自身损失的进一步扩大，而代垫该笔费用，应在工程款结算时予以扣除。3.本案一审中，明建公司当庭确认灭火器、消毒面具属于其承包工程的范围，且2012年7月25日明建公司还在购买部分灭火器，但购买的数额及消防器具的种类却达不到消防主管部门的要求。4.《安装工程承包合同》第五条乙方责任2中约定，违约金聚驿来公司有权在未付的工程款中扣除。因此，因明建公司违约造成聚驿来公司代垫的费用理应从未付的工程款中扣除，不需另行起诉。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判从明建公司应收的工程款l88000元中扣除明建公司应承担的违约金28000元及聚驿来公司代垫费用52320元；3.本案一、二审的诉讼费用由明建公司承担。
被上诉人明建公司答辩称：一、一审认定明建公司在2012年6月30日前已经完工撤场，并未逾期施工，事实清楚。1.根据《安装工程承包合同》第七条第2款约定，明建公司完成全部工程施工，施工人员退场后两天内，聚驿来公司支付80000元作第二期工程进度款。实际履行中，聚驿来公司是2012年6月29日付款，足以证明明建公司早于聚驿来公司主张的装修完工时间前完工撤场。聚驿来公司以不清楚工程项目为由主张涉案工程未全部完工，不符合常理。2.明建公司于2012年7月25日为聚驿来公司购买配备消防灭火器、消防面具等设备，已经是二次配送。再者，配送消防器材其实不属于合同约定的消防施工项目。因此，即使明建公司在工程施工完成，撤场后再配送，也不违反合同约定。3.根据《安装工程承包合同》第七条第2款约定，聚驿来公司的付款行为就是明建公司已经完成施工的有力证明。现聚驿来公司在毫无事实依据的情况下，否认工程按约完成施工的事实，并主张明建公司违约，是为其拖欠工程款找借口。二、聚驿来公司主张扣减逾期违约金28000元没有事实依据，不应得到支持。聚驿来公司将《安装工程承包合同》第三条关于“乙方必须在甲方装修工程完工之日起七天内完成全部消防工程施工，并取得甲方酒店开业所需的消防验收合格证交给甲方”的约定，解释为安装工程全部完工日期是取得消防验收合格证日期，是故意曲解合同条款。该条款的前部分约定是施工工期，后部分约定是对工程质量的要求，即全部工程必须能消防验收合格。聚驿来公司于2012年8月4日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，至此，明建公司的所有合同义务履行完毕。聚驿来公司企图通过偷换概念的方式，把工程施工完工日期偷换成取得消防验收合格证日期，这既不符合合同约定，也不符合消防验收程序要求。同时，退一步而言，合同第五条b2款是关于逾期完工的违约责任，而非逾期验收合格违约责任，两者是完全不同的法律概念。而且涉案工程于2012年8月4日验收合格时已经是二次验收，此前第一次验收没有通过是因聚驿来公司的原因造成。三、聚驿来公司要求扣减代垫费用52320元，既没有事实依据，明建公司对此亦不予认可，以答辩代诉请也不符合法律程序要求。原审法院依据不告不理原则，对此不予审理，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，聚驿来公司上诉理由与事实不符，于法无据，请求依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告陈玉珍在二审期间未作陈述。
原审被告区学明述称：没有意见发表。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决认定事实予以确认外，另查明，佛山市公安消防支队三水区大队作出的三公消验复（2012）第001号《建设工程竣工验收消防复查意见书》载明：“陈玉珍（佛山市聚驿来酒店有限公司）：根据你单位报送的佛山市聚驿来酒店有限公司建设工程竣工验收消防备案检查整改情况的复查申请，我大队根据《建设工程竣工验收消防违法通知书》（三公消验查（2012）第001号）进行了复查，认为复查合格，具体意见如下：一、该工程室内消火栓给水系统已按消防设计文件施工完毕，符合《建筑设计防火规范》第8.1.2条的规定。二、该工程使用的防火门已设标牌，符合《防火门》（GB12955-2008）的规定。”
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院针对聚驿来公司的上诉内容作如下审查：
关于聚驿来公司要求扣减逾期施工违约金28000元的主张是否成立的问题。双方签订的《安装工程承包合同》第三条约定：“施工工期及质量要求：工程施工工期，具体需按照甲方（聚驿来公司）装修施工总包进度安排进场施工，确保不影响总进度安排。乙方（明建公司）必须在甲方装修工程完工之日起七天内完成全部消防工程施工，并取得甲方酒店开业所需的消防验收合格证交给甲方。”该合同第七条第2、3款约定：“工程款的支付和结算……2.乙方工程施工完毕，所有施工人员退场之二天内，甲方支付80000元作乙方第二期工程进度款。3.待工程竣工验收消防备案合格并取得甲方酒店开业所需的消防验收合格证件并将证件交给甲方之日起七天内再付188000元给乙方。”从前述合同条款约定前后文的文义来看，案涉工程施工完毕之日与取得酒店开业所需的消防验收合格证件并将证件交给聚驿来公司之日是两个时间点。而且案涉工程竣工验收消防备案是于2012年8月2日认定为复查合格，但无证据证明需要复查是完全可归责于明建公司的原因导致。因此，聚驿来公司以取得消防验收合格证件之日即2012年8月4日为案涉工程施工完毕日，并据此主张明建公司承担28000元违约金，理据不足，本院不予支持。
关于聚驿来公司要求扣减代垫费用52320元的主张是否应予支持的问题。本案是明建公司起诉请求聚驿来公司支付工程款，由于明建公司对聚驿来公司抗辩主张的代垫费用52320元不予确认，即双方对该款项是否包含在合同约定工程价款内存在争议，故原审法院以聚驿来公司未提出反诉为由，对聚驿来公司的该项主张未予审查，并无不当，聚驿来公司可另循法律途径解决。
综上所述，聚驿来公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由上诉人佛山市聚驿来酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年七月十日
书 记 员 梁丽萍