北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第04487号
原告姜春萍，女，1949年2月4日出生。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人成宏骏，北京市博道律师事务所律师。
被告李卫，男，1961年10月3日出生。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，该公司董事长。
委托代理人张树权，男，1967年9月26日出生，该公司职员。
委托代理人刘宏志，男，1964年3月28日出生，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，该公司总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，该公司职员。
委托代理人何悦，女，1988年6月1日出生，该公司职员。
原告姜春萍诉被告李卫、北京新月联合汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜春萍的委托代理人马赛男、成宏骏、被告李卫、被告北京新月联合汽车有限公司的委托代理人张树权、刘宏志、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司的委托代理人李岩、何悦到庭参加诉讼。被告李卫在本院2013年12月9日开庭时，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜春萍诉称，2012年12月9日20时13分许，我骑电动自行车行驶至北京市西城区南横西街盆儿胡同北口时，适有被告李卫驾驶小型汽车（车牌号：京BP41**，车辆所有权人为：北京新月联合汽车有限公司）经过，其车右侧在由东向西行驶时与由东向南行驶的我的电动自行车右后侧相接触，造成我受伤的事实。后经北京市公安局交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定，被告李卫负全部责任，我无责任。后经北京丰台右安门医院的诊断，证明我因此次机动车交通事故造成多处损伤等严重伤害，以至于我住院治疗。另外，被告北京新月联合汽车有限公司系肇事车辆的所有人。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在事故发生时为肇事车辆承保了交强险。我认为，该侵权行为使我在人身、财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1.要求三被告支付原告医疗费40540.47元（北京市右安门医院住院2012年12月9日至2012年12月27日，共18天）；住院伙食补助费900元（每天50元，共18天）；营养费4500元（根据鉴定报告，营养期90天，每天50元）；二次手术费8000元（2013年5月15日诊断证明书，未发生，二次手术费根据右安门医院2013年5月15日诊断证明书为准）；护理费16350元（住院期间1350元，护工每天75元，共19天，出院后2012年12月27日至2013年5月27日，每月3000元，共5个月，护工护理，根据鉴定报告护理期为60天）；交通费500元（有发票）；鉴定费4000元；伤残赔偿金116700.8元（按照城镇居民标准36469元乘以16年，城镇户口，原告1949年2月4日出生，按照20%计算）；精神损害抚慰金13000元（根据伤残等级，原告无过错，原告受伤，伤情恢复不理想，原告年龄偏大，造成的精神损害大）；伤残器具辅助费1998元；财产损失100元（修理自行车费用，票据丢了）。2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在其为肇事车辆承保的交强险责任限额内，对原告承担赔偿责任。超出部分由其余二被告承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。
被告李卫辩称，2012年12月9日晚8点，在南横街盆儿胡同的丁字路口，我从东向西走，等待红绿灯。绿灯我起步，原告由东往南拐弯，然后碰倒了。车右前保险杠与原告车接触，原告就倒地了，摩托车（电动车）砸着原告了。然后警察就来了，原告称自己着急，称我闯红灯。后来就把原告送医院去了，警察称责任无法认定，当时原告称没有看见我的车。对于原告诉讼请求的意见我听从新月公司的意见。
被告北京新月联合汽车有限公司辩称，对原告陈述的事故发生的时间、地点无异议。原告由东向南左转，在绿灯情况下被告李卫是由东向西直行，两边辅路有车停着。在丁字路口处，有一个盲区，我们的车行驶速度不快，我们没有车损。事故没有认定责任。我方在机动车道正常行驶，路人说原告不应该猛拐弯。我方垫付了医疗费10000元。对于原告诉讼请求的意见我们同保险公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司辩称，对本案事故肇事车辆在我公司投保交强险及出险的事实认可，因该起交通事故没有划分责任，我们不同意赔偿。在事故认定书责任一栏中，双方都没有填写违法。根据事故认定书事故事实一栏，可以看出司机是直行，原告是左转弯，左转弯应该让直行。电动自行车根据规定应该有登记，如果没有登记，此辆电动车应属违法。对于原告诉讼请求的意见是：医疗费、挂号费票据、住院清单、住院病历的真实性认可；护理费只认可住院期间护理期18天的1260元，原告提供的护理合同及收据、发票不认可，根据鉴定报告需要护理期是60天，与原告的诊断证明不符，如果被保险人有责任，我方只认可60天护理期；对于鉴定费发票真实性认可，但鉴定费不同意给付；对于残疾辅助器具费发票真实性认可，残疾辅助器具费认可；误工费根据户口簿上写明原告是退休人员，不存在误工；营养费原告要求过高，法院应予酌减；二次手术费不予承担，因没有发生；伤残赔偿金问题，伤残等级只同意10%；精神损害抚慰金不同意给付；财产损失不同意给付，因为原告没有举证证明车是原告的。
经审理查明，2012年12月9日20时13分许，在本市西城区南横西街盆儿胡同北口东向西处，适有被告李卫驾驶车牌号为京BP41**的小客车，由东向西行驶，原告姜春萍驾驶电动自行车由东向南行驶。京BP41**小客车右侧与姜春萍驾驶的电动自行车右后侧接触，致京BP41**小客车右前杠有损，姜春萍左脚踝伤。姜春萍称车西是红灯。后北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》（编号为：NO4110968），该事故认定书仅写明了前述事故发生的时间、地点和事故事实，事故事实一栏下方由原告姜春萍、被告李卫在当事人签字处签名。事故认定书中当事人责任一栏及民事责任承担一栏均无内容，下方当事人签字也无内容。事故发生后，原告被送至北京市健宫医院有限公司进行治疗，诊断现病史为：1小时前被小汽车撞倒，左踝被电动车砸伤，后肿胀畸形，活动受限，初步诊断为：左足踝外伤后。后原告又被送至北京丰台右安门医院入院进行住院治疗，门（急）诊诊断为：左踝关节骨折，入院诊断：左踝关节骨折。2012年12月10日，北京丰台右安门医院为原告进行了左踝关节骨折切开复位内固定术手术治疗，原告在北京丰台右安门医院实际住院18天。2012年12月27日，原告出院，出院医嘱：1.患肢避免负重壹个月，壹个月后门诊复查2.建议休息壹个月3.不适随诊。建议：患者左下肢需支具固定，因我院无该类支具，需外购。患者休息期间需陪护壹人。2013年1月24日、2月22日、3月25日、5月15日北京丰台右安门医院先后为原告出具四张诊断证明书，主要内容均为：诊断左踝关节骨折，建议：1、全休壹月，陪护壹人。2、随诊。2013年5月15日，北京丰台右安门医院为原告出具诊断证明书，诊断及建议：左踝关节骨折，二次住院内固定物取出约需费用捌仟元整。
另查，经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定、评估。北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（京正（2013）临伤鉴字第320号），鉴定意见为：1.被鉴定人姜春萍左踝关节粉碎性骨折后遗功能障碍符合九级伤残，赔偿指数20%；2.被鉴定人姜春萍左踝关节损伤的误工期截止至评残前一日，营养期90日，护理期60日。为此，原告支付给北京明正司法鉴定中心鉴定费4000元。
又查，车牌号为京BP41**的肇事车辆所有人为被告北京新月联合汽车有限公司。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被保险人为北京新月联合汽车有限公司，保险期限自2012年5月18日至2013年5月17日，死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。事发在保险期间内。
再查，原告姜春萍户籍登记户别为非农业家庭户。
庭审中，原告主张共实际花费医疗费50540.47元，并提供了医疗费、救护车费用、挂号费的收据、费用清单等证据予以证明，经本院核实，上述票据总数额为50716.19元。另外，原告陈述，被告已垫付了医疗费用10000元，但是被告李卫个人垫付还是被告北京新月联合汽车有限公司负担的不清楚，故其现在主张的医疗费为扣除垫付10000元后的40540.47元。被告北京新月联合汽车有限公司对原告提供的票据真实性予以认可，并表示是由其垫付了10000元医疗费。被告李卫、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司对原告提供的票据真实性予以认可，并对于北京新月联合汽车有限公司垫付医疗费10000元的事实未提出异议。另外，被告李卫自述事故当天曾花费了600元，从南横街到健宫医院的救护车费用和健宫医院照片子的费用是其支付，多少钱不记得了，另在右安门医院交了100元押金，借了原告女儿200元又还给原告女儿了。对于被告李卫自述的以上事实，被告李卫未提供证据加以证明，原告对此未予以认可。但在本院2013年9月23日开庭时，原告陈述被告李卫垫付了12月9日健宫医院费用清单上的173.72元。对于护理费，原告主张住院期间1350元，护工每天75元，共18天。出院后，2012年12月27日至2013年5月27日，护理费每月3000元，共5个月，护工护理。原告为此提供了北京丰台右安门医院门诊收费专用收据、北京刘飞凤世林家政服务部出具的收据、定额发票及与师素风的合同书加以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司对此不予认可，认为护理期限与鉴定报告不一致，合同书是一人所签，有效期是2012年12月27日至2013年12月27日，根据医嘱护理期是4个月，原告的诊断证明需要护理的期间是间断的，如果被保险人有责任，也只认可60天护理期。被告李卫对此意见同被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司。被告北京新月联合汽车有限公司对此认为合同书是无效的，身份不清楚，收据上的公司不知道是否有资质，其他意见同被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司。对于伤残器具辅助费，原告提供了诊断证明书、购买轮椅和下肢外固定支具的发票加以证明，三被告对于原告提供的发票均无异议。对于交通费，原告提供了出租车发票加以证明，并陈述发票上是2012年12月9日家属到医院的费用，其余交通费是估算的自驾车费用，是带原告出诊、复查、伤残鉴定的。三被告对于原告主张的交通费均不予认可。对于财产损失费，原告主张为修理自行车费用，票据丢了，未提供其他相关证据予以证明。三被告对于原告主张的财产损失费未予认可。
现原告持诉称理由来院主张权利，三被告持辩称理由进行抗辩。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、户口簿、诊断证明书、住院病历、住院收费专用收据、门诊收费专用收据、门诊挂号费专用收据、病人费用清单、门诊费用清单、发票、合同书、收据等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案事故发生时，被告李卫驾驶小客车与原告姜春萍驾驶的电动自行车发生接触，致小客车受损，原告姜春萍左脚踝伤。经交管部门现场处置，出具了《简易程序处理道路交通事故认定书》。该交通事故认定书载明了事故发生的时间、地点和事故事实，但未写明事故当事人责任及民事责任承担比例。现在本案审理中，原、被告均未对上述交通事故认定书中载明的事故发生的时间、地点和事故事实提出异议，故本院对此予以确认。对于此次事故责任承担比例问题，原告主张其没有违法责任，且在交管部门出具交通事故认定书时称小客车西是红灯，故应由被告李卫承担事故全部责任。被告李卫主张不是自己的责任，警察当时也称责任无法认定，当时原告称没有看见自己车，对原告主张不予认可。被告北京新月联合汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司也均认为事故责任没有认定和划分，并且认为原告有违法行为，是原告责任。故现原、被告对事故责任承担比例问题不能达成一致，也均未能提供有效证据证明自己的主张，且交管部门对此亦未予认定。但依据查明的事故发生的事实，事故发生时，被告李卫驾驶机动车辆直行，原告骑行电动自行车由东向南转弯。被告李卫作为机动车驾驶员，特别是运营用途的出租车辆驾驶员，应当严格遵守交通规则，并负有谨慎驾驶的注意义务，通过路口时应注意避让行人、车辆，尽力避免交通事故的发生。现在本案确认的事故事实中，没有证据证明被告李卫尽到了上述义务，故被告李卫应承担事故的主要责任。原告姜春萍亦应遵守交通规则，在转弯时合理避让往来车辆。在本案确认的事故事实中，亦没有证据证明原告姜春萍尽到了上述义务，故原告姜春萍应承担事故的次要责任。故本院依据公平原则，以及事故发生的事实、双方受损情况，结合当事人的陈述酌情判定，原告姜春萍承担此次事故的30%责任，被告李卫承担此次事故的70%责任。本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。超过责任限额的部分，由被告李卫负担，被告北京新月联合汽车有限公司作为肇事车辆所有人，其应按相关法律规定对被告李卫负担部分承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿的各项损失，本院依照相关规定，结合在案的证据分别予以确认。
1、医疗费、残疾辅助器具费：原告主张共实际花费医疗费50540.47元，并提供了相关票据予以证明。原、被告对于被告北京新月联合汽车有限公司已垫付10000元医疗费的事实均未提出异议，本院对此予以确认，该款项应从原告提供的票据总数额中予以扣除。在本院2013年9月23日开庭时，原告陈述被告李卫垫付了12月9日健宫医院费用清单上的173.72元，该款项亦应从原告提供的票据总数额中予以扣除。现原告要求被告支付的医疗费未超过本院核定的医疗费的总数额，故对于原告起诉要求被告支付医疗费40540.47元的诉讼请求本院予以支持。由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔付，即10000元。不足部分，由被告李卫、北京新月联合汽车有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任，即21378.33元。原告要求被告赔偿伤残器具辅助费即残疾辅助器具费，因其向本院提供了相关诊断证明及购买发票，证实其确需支具固定进行辅助，且该项费用原告已实际支付，故本院对于原告要求被告赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求予以支持。因交强险医疗费用赔偿限额已全额赔付，故原告的残疾辅助器具费应由被告李卫、北京新月联合汽车有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任，即1398.6元。
2、住院伙食补助费：原告主张实际住院18天，住院伙食补助标准为每天50元，共900元。三被告均未对原告的该项诉讼请求的计算标准及数额提出异议，故本院对于原告该项诉讼请求予以支持。因交强险医疗费用赔偿限额已全额赔付，故原告的住院伙食补助费应由被告李卫、北京新月联合汽车有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任，即630元。
3、后续治疗费：原告主张要求被告承担二次手术费即后续治疗费8000元。对此，原告向本院提供了北京丰台右安门医院的诊断证明书用以证明自己主张。虽然该笔费用尚未实际发生，但是根据医疗机构出具的诊断证明表明，该项费用必然发生，且医疗机构对于费用数额意见明确。被告对此虽提出异议，但未提供相反证据予以否认。综合考虑，对于原告的该项请求本院予以支持。因交强险医疗费用赔偿限额已全额赔付，故原告的后续治疗费应由被告李卫、北京新月联合汽车有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任，即5600元。
4、营养费：根据北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见建议原告营养期为90日，本院结合原告伤情及伤残等级等情况酌情确定原告的营养费为4500元。对于被告认为原告主张的营养费过高的抗辩理由本院不予采信。因交强险医疗费用赔偿限额已全额赔付，故原告的营养费应由被告李卫、北京新月联合汽车有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任，即3150元。
5、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见建议原告的护理期限为60日，结合医疗机构出具的医嘱、诊断证明等，本院确认原告需要护理人数为一人，护理期限为60日，自原告因事故受伤之日起计算，期间为2012年12月9日至2013年2月6日。原告住院期间18天的护理费由北京丰台右安门医院收取1350元，该费用未超过本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对此本院予以确认。原告出院后的护理费问题，因原告向本院提供了与护理人员订立的合同书及家政服务公司的收款收据、发票，且该项费用的计算标准亦为超过本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故对此本院予以确认。对于被告的抗辩理由，本院不予采信。本院根据已确定的护理期限和护理费计算标准，认定原告的护理费应为5550元。由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照事故责任比例予以赔付，即3885元。
6、残疾赔偿金：残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告因交通事故造成伤残，被告应当赔偿原告的残疾赔偿金。原告的残疾赔偿金赔偿数额本院依据北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见确定的原告的伤残等级和赔偿指数，并依据原告的诉讼请求，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准判定为116700.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照事故责任比例予以赔付，即81690.56元。
7、精神损害抚慰金：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告因此次交通事故造成伤残，经鉴定符合九级伤残，伤残赔偿指数为20%，必然会对原告的身心造成较为严重的影响，故被告应赔偿原告精神损害抚慰金。具体数额本院结合原告伤情、伤残等级、事故责任比例等情况予以酌情确定为13000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。
8、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的费用计算。鉴于原告伤情，在就诊中确需交通费用支出，本院结合原告就医的地点、时间、次数等情况，酌情确定交通费数额为500元。由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照事故责任比例予以赔付，即350元。
9、鉴定费：对于鉴定费问题，因鉴定费不属于交强险赔偿范围，故应由被告李卫、北京新月联合汽车有限公司承担赔偿责任，即4000元。
10、财产损失费：原告要求被告赔偿其财产损失费即修理自行车的费用，因交通事故认定书上未载明事故发生时原告自行车损坏，且原告未向本院提供证据证明修理自行车费用的票据等，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告姜春萍医疗费一万元；被告李卫、北京新月联合汽车有限公司医疗费二万一千三百七十八元三角三分、残疾辅助器具费一千三百九十八元六角。
二、自本判决生效之日起七日内，被告李卫、北京新月联合汽车有限公司赔偿原告姜春萍住院伙食补助费六百三十元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告李卫、北京新月联合汽车有限公司赔偿原告姜春萍后续治疗费五千六百元。
四、自本判决生效之日起七日内，被告李卫、北京新月联合汽车有限公司赔偿原告姜春萍营养费三千一百五十元。
五、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告姜春萍护理费三千八百八十五元。
六、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告姜春萍残疾赔偿金八万一千六百九十元五角六分。
七、自本判决生效之日起七日内，自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告姜春萍精神损害抚慰金一万三千元。
八、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告姜春萍交通费三百五十元。
九、自本判决生效之日起七日内，自本判决生效之日起七日内，被告李卫、北京新月联合汽车有限公司赔偿原告姜春萍鉴定费四千元。
十、驳回原告姜春萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百九十九元，由原告姜春萍负担一千三百一十元（已交纳三百九十元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告李卫、北京新月联合汽车有限公司负担三千零八十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谷祖杰
人民陪审员 窦学梅
人民陪审员 李春英
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 宋 然