河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开商初字第151号
原告刘晨，系张家口市桥东兴达工业锅炉附机配套厂业主。
委托代理人黄太辉，河北扬正律师事务所律师。
委托代理人康炜，河北扬正律师事务所律师。
被告张家口市普特工程机电设备销售有限公司，住所地张家口市高新区。
法定代表人张九青，总经理。
委托代理人马洪斌，男，1949年6月29日出生，回族。
原告刘晨与被告张家口市普特工程机电设备销售有限公司（以下简称普特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴夺独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晨委托代理人康炜律师，被告普特公司委托代理人马洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晨诉称：2011年10月18日，原被告签订了工业产品买卖合同，被告向原告购买锅炉附机一套，总价款136000元（其它内容详见合同），合同签订后，原告依约将设备交付被告，被告依约预付了20000元，后又于2013年2月6日付了40000元，剩余的76300元至今未付，经原告多次催要，被告仍不履行给付义务。原告认为被告的行为不仅违反合同的约定，也违反了合同法的相关规定，据此，原告诉至法院，请求判令被告给付货款76300元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告普特公司辩称：原被告签订的这份合同是基于被告卖给阳原县实验小学一台2吨热水锅炉，而将其中的辅机制造与锅炉整体安装交予原告而产生。根据目前情况，帐算下来，被告不仅不欠原告的款，而原告还倒欠被告的钱，并且他们履行合同不符合约定。一、合同第一条第三个品种是脱硫一体除尘器的约定中明确要求“含环保验收手续”，但原告至今也未将环保手续取来，影响了被告整体的验收和企业信誉；二、被告于合同签订的当天就付原告现金2万元、2011年11月8日电子转账付款5万元、2013年2月6日电子转账付款4万元，合计付款11万元整，而不是原告所称的仅付6万元；三、合同第十一条约定“设备开普通税票，安装费开具安装发票”，但原告至今未给开来发票，为使被告早日结算回全部货款，只能自行出税款开票，被告替原告支付税款：安装票款60000元×6%=3600元；设备票款76000元×17%=12920元，二项合计16520元；四、原告的锅炉安装时应当食宿自理，但他们的员工却从学校借款3475元，这些款都被阳原县实验小学从被告总货款中扣除了。原告还从被告处拉走2695元的砌筑材料，理应由原告承担；五、原告虽然承揽了锅炉安装，但高级技工不足，因此，从被告处借用了三名焊工为时五天，按市场价每人每天300元，应为4500元，被告还支付了差旅费1740元，合计6240元，应当由原告支付。六、除尘器无环保手续，应承担30%违约金3300元，这样，原告倒欠被告5930元。所以请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。
经审理查明：2011年10月18日，张家口市桥东兴达工业锅炉附机配套厂（以下简称兴达锅炉附机配套厂）（出卖人）与被告普特公司（买受人）签订工业品买卖合同，该买卖合同载明“第一条标的物包括鼓风机、引风机、脱硫一体除尘器（含环保验收手续）等，总金额为136300元，其中安装费为60000元；第二条质量标准：按买受人要求标准，质量三包期一年；第四条随付必备品、备件的数量及供应办法：按出厂装箱单；第五条合理损耗标准及计算方法：无；第六条交付（提取）标的物时间、地点：张家口阳原；第七条运输方式及到达站（港）和费用负担：汽运费用出卖人负担，已含在总价中；第八条检验标准、方法及期限：严格按照图纸设计要求进行验收；第九条成套设备的安装与调试：出卖人负责安装、调试；第十条出卖人对质量负责的条件及期限：设备安装验收后，属出卖人质量问题（易损件除外）保修期一年；第十一条结算方式：预付定金20000元整。余款在进入工地后一次付清。设备甲方为乙方开据普通税票，安装费开据安装发票；第十二条本合同解除条件：无；第十三条出卖人、买受人违约责任执行中华人民共和国合同法；第十六条本合同自签字起生效”。同日，被告向兴达锅炉附机配套厂预付20000元。后被告又于2013年2月6日通过建设银行向兴达锅炉附机配套厂转账支付货款40000元。诉讼中，被告陈述除上述60000元外，被告曾于2011年11月8日通过建设银行向兴达锅炉附机配套厂转账支付50000元，并提供了建设银行电子转账凭证一份及会计记账凭证一份，该电子转账凭证载明“委托日期为2011年11月8日，付款人全称为张家口市普特工程机电设备销售有限公司，付款人账号为13×××83，收款人全称为张家口市桥东兴达工业锅炉附机配套厂，收款人账号为04×××85，付款金额为50000元”；该会计记账凭证载明“日期：2011年11月8日；核算单位：张家口市普特工程机电设备销售有限公司；摘要：付兴达锅炉货款；会计科目：212106-应付账款-
兴达锅炉；借方：50000元；会计科目100201-银行存款-建行；贷方：50000元”。原告陈述该50000元为被告支付给原告另一笔业务的货款。
另查明：张家口市桥东兴达工业锅炉附机配套厂为个体工商户字号名称，原告为该个体工商户业主。
上述事实有原告提供的工业品买卖合同、2013年2月6日建设银行电子转账凭证、被告提供的预付20000元收据、2011年11月8日建设银行电子转账凭证、会计记账凭证及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，2011年10月18日，兴达锅炉附机配套厂与被告普特公司签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应依约全面履行各自义务。刘晨为个体工商户业主，作为原告起诉符合法律规定。原告刘晨起诉要求被告给付货款76300元，因双方对已付款60000元均无异议，诉讼中，被告陈述除该60000元外，被告曾于2011年11月8日通过建设银行向兴达锅炉附机配套厂转账支付50000元，并提供了建设银行电子转账凭证一份及会计记账凭证一份，从该电子转账凭证及会计记账凭证载明的内容可以认定被告于2011年11月8日向原告支付货款50000元，虽然原告陈述“该50000元为被告支付给原告另一笔业务的货款”，但原告未提供充分有效证据予以证明该事实，故对被告辩称已于2011年11月8日向原告支付货款50000元的答辩意见予以采纳。对于剩余货款136300元-60000元-50000元=26300元，被告未提供充分有效证据证明已给付该款项，故被告应向原告支付剩余货款26300元。另，对被告提出的“原告未提供“脱硫一体除尘器”环保手续、被告替原告支付税款、被告支付原告员工食宿费及原告从被告处拉走砌筑材料”而向原告主张相关款项，被告可另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条之规定，判决如下：
一、被告张家口市普特工程机电设备销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘晨货款人民币26300元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，减半收取854元，由被告张家口市普特工程机电设备销售有限公司承担294元，原告刘晨承担560元，保全费788元，由被告张家口市普特工程机电设备销售有限公司承担272元，原告刘晨承担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 吴 夺
二〇一四年六月九日
书记员 周永丽