陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）略民初字第00279号
原告刘文峰，男，汉族，生于1972年11月14日，陕西镇巴县人。
委托代理人何明军，略阳县两河口法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司。住所地：略阳县狮凤路中段狮凤小区*号楼。
负责人马平志，该支公司经理。
委托代理人郭志壮，该公司法律顾问。
委托代理人孙剑，该支公司职员。
原告刘文峰与被告中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员胡三适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告刘文峰诉称：2013年2月26日，原告与被告签订了雇主责任保险合同，保险期间自2013年2月27日零时至2014年2月26日二十四时止。2013年7月24日晚19时30分左右，原告所雇工人纳顺兵在原告承包的矿山工作时发生工伤事故，原告支付医疗费21万余元，同年11月5日上午9时40分左右，原告所雇工人刘文发为原告工作时发生工伤事故，原告支付医疗费5万余元。该两起事故经汉中市劳动资源和社会保障局认定均为工伤事故。同时经陕西汉中市中心医院司法鉴定所鉴定纳顺兵为七级伤残，刘文发为六级伤残。原告为该两名工人在被告处投保了雇主责任险，且事故发生后原告即向被告报案，并按报告要求提供了相关材料及理赔申请。但被告对原告的理赔请求一直迟迟不予理赔，故诉至法院，要求被告赔付给原告纳顺兵残疾赔偿金52024元，刘文发残疾赔偿金65030元，纳顺兵医疗费50000元，刘文发医疗费50000元，两人误工费43010元，以上合计260404元。
原告为了支持自己的主张，提交了如下证据：
第一组：1、原告刘文峰身份证复印件一份；用以证明原告具有诉讼主体资格。
第二组：1、2013年2月28日保险费发票原件一张；2、2013年2月26日雇主责任保险单一份（1999版）；3、被告出具的雇员清单一份；4、雇主责任保险单一份（1999版）；5、雇员清单一份；6、雇主责任保险单一份（017号抄件）；7、雇主责任保险单一份（018号抄件）；8、雇主责任保险条款一份（1999版）；以上证据用以证明原告在被告处为所雇工人纳顺兵、刘文发购买了保险，该两名工人在保险期内发生工伤事故，被告应按保险合同约定向原告赔付医疗费及残疾赔偿金。
第三组：1、纳顺兵在汉中市中心医院诊断证明5张；2、纳顺兵住院医疗费票据5张；3、工伤医疗待遇审核表2张；4、纳顺兵病例及用药清单一套195页；5、纳顺兵工伤认定书复印件一份；6、纳顺兵残疾鉴定书一份；7、纳顺兵身份证复印件一份；8、刘文发勉县骨科医院诊断证明一份；9、刘文发医疗费票据复印件一张；10、刘文发住院病例及用药清单复印件一套48页；11、刘文发工伤医疗待遇审核表一张；12、刘文发工伤认定书复印件一份；13、刘文发伤残鉴定书一份；14、刘文发身份证复印件一份；15、汉中荣森张家山项目部工资表（2013年4月至12月）复印件一套9页；以上证据用以证明纳顺兵、刘文发在保险期间内受伤住院有关证明及发生费用等情况，及两人伤残鉴定等级证明、误工费证明被告应按保险合同约定赔付原告医疗费、残疾赔偿金和误工费。
被告中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司辩称：一、被告与原告2013年2月26日签订雇主责任保险合同属实，涉案受伤人员纳顺兵、刘文发均被列入雇主责任保险人员名单内；两人受伤也在保险期限内。二、纳顺兵、刘文发受伤后，经汉中市人力资源和社会保障局分别作出的《认定工伤决定书》及汉中市中心医院法医司法鉴定所分别作出的《司法鉴定意见书》认定的两人伤残等级真实性无异议。三、根据雇主责任保险条款第10条：“在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：1、死亡、永久丧失全部／部分工作能力，按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付”的保险合同约定，因此对纳顺兵的伤残赔偿额为200000元x15%=30000元（七级伤残的赔偿责任限额的百分比为15%）；对刘文发的伤残赔偿金额为200000x25%=50000元（六级伤残的赔偿责任限额的百分比为25%）。四、根据雇主责任保险合同约定，每人医疗费赔偿限额为50000元，故纳顺兵和刘文发的医疗费赔偿限额均为50000元。综上，原、被告签订的保险合同是真实意思表示，且未违反法律规定，该保险合同有效，合同约定对双方当事人均有约束力。雇主责任保险合同条款中明确约定，被告依据保险单所附伤残赔偿比例表对原告予以赔偿。
被告为了支持自己的主张，提交了如下证据：
1、营业执照复印件一份；经营保险业务许可证复印件一份；组织机构代码证复印件一份；2、法定代表人身份证明书一份；
以上原、被告提交的证据经庭审质证，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年2月26日，原被告签订了雇主责任保险合同，原告为自己所雇二十余名工人在被告处投保了雇主责任保险，按合同约定，原告所雇工人如因工作原因发生伤亡，其每人赔偿限额为20万元，医疗费每人赔偿限额为5万元。保险期间自2013年2月27日零时至2014年2月26日二十四时止。原告按约定向被告全额支付了保险费。2013年7月24日晚19时30分左右，原告所雇工人纳顺兵在原告承包的矿山工作时发生工伤事故，纳顺兵在汉中市中心医院住院181天，原告支付医疗费21万余元。同年11月5日上午9时40分左右，原告所雇工人刘文发在为原告工作时发生工伤事故，刘文发在勉县骨伤科医院住院72天，原告支付医疗费5万余元。该两起事故经汉中市劳动资源和社会保障局认定均为工伤事故，并分别出具了认定工伤决定书，同时，经陕西汉中市中心医院司法鉴定所鉴定，纳顺兵为七级伤残，刘文发为六级伤残。原告为纳顺兵、刘文发在被告处投保了雇主责任保险，事故发生后，原告即向被告报案，并按被告要求提供了理赔申请及相关材料，同时向纳顺兵、刘文峰按每人每天170元的工资支付了两人住院期间误工费共计43010元。但被告在收到原告有关理赔材料后至今未向原告进行理赔。
本院认为，原告向被告投保了雇主责任保险，被告向原告收取了保险费，并依约向原告出具了雇主责任保险保险单及雇员清单，原、被告之间的保险合同依法成立，合同有效并受法律保护，双方均应依保险合同约定履行合同义务。在保险期间原告所雇佣工人纳顺兵、刘文发在工作中发生工伤事故，原告向纳顺兵、刘文发支付了医疗费和误工费，被告应当按照保险合同约定对原告承担保险责任。被告辩称，根据雇主责任保险条款第10条，应按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比，赔付给纳顺兵200000元x15%（七级伤残）=30000元，刘文发200000元x25%（六级伤残）=50000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”该条款系格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定，被告没有证据证明被告对该条款以书面或口头形式向原告就比例赔付做出了明确说明，故该条款不产生法律效力，被告辩解应按比例赔付的理由不成立。原告要求被告赔付纳顺兵残疾赔偿金：6503元x20年x40%=52024元，刘文发残疾赔偿金：6503元x20年x50%=65030元，于法有据，本院予以支持。被告还辩称，纳顺兵和刘文发的误工工资应按930元每月，每天43元，每月21天计算。根据原告提交的纳顺兵、刘文发工资表，该工资表真实性被告无异议，按照实际情况，工人所从事的职业、工种不同，其工资收入也不一样，该两名受伤工人每天收入170元，在住院期间的纳顺兵误工费：170元／天x住院181天=30770元，刘文发误工费：170元／天x住院72天=12240元，本院予以认定。综上所述，原告所举证据证明了自己的主张，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司在本判决生效后三日内，向原告刘文峰赔付残疾赔偿金：52024元（纳顺兵）＋65030元（刘文发）=117054元；医疗费：50000元（纳顺兵）＋50000元（刘文发）=100000元；误工费：30770元（纳顺兵）＋12240元（刘文发）=43010元，以上各项费用共计人民币260064元。
案件受理费5200元减半收取2600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司承担。（限判决书送达时交纳）
如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民
审判员 胡三
二〇一四年六月十一日
书记员 张尧