上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第7175号
原告上海达序贸易有限公司。
法定代表人徐振华。
委托代理人郭亮，上海国创律师事务所律师。
被告缪伶俐。
委托代理人余丹，上海勤周律师事务所律师。
原告上海达序贸易有限公司与被告缪伶俐确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭亮，被告及其委托代理人余丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海达序贸易有限公司诉称，原告系专门从事电子设备等产品销售经营的企业，主营业务是照明设备的销售及维修。因原告处行政主管彭某某事情太多，需要找临时劳务工帮其进行销售单据的数据录入，后其联系上海某某四通劳务高桥店，该劳务店于2014年5月26日推荐被告到彭某某工作的原告处，彭某某看了被告后，告知被告于2014年5月27日起开始帮其做数据输入，并口头约定了劳务费用，需要输入时来帮忙，不需要时不用来，之后被告断断续续来了15次左右，具体次数由彭某某和被告自行统计结算；被告来原告处除了帮彭某某输入销售单据外，没有做任何与原告有关的业务，原告自始至终对被告不进行考勤，不进行劳动管理、安排，被告从事的工作也非原告的业务组成部分，2014年6月17日后，被告也未来帮彭某某做过任何事情，且之前口头约定的劳务费已经和被告结清。原告认为被告由行政主管彭某某个人向劳务公司招来做其个人劳务帮工，原告从未向该劳务公司发布过招聘公告或通知，被告在仲裁时没有提供任何的原告工作证、服务证等证明身份的证件，也没有任何原告的招工招聘录用通知等证据，也无书面劳动合同，且被告也未证明其做过任何公司的业务，原告不对被告进行考勤、管理，仅凭“被告在原告办公地点帮原告的行政人员输入过一些单子”并不能证明双方存在劳动关系。现原告起诉来院，请求判令原告与被告于2014年5月27日至2015年1月14日期间不存在劳动关系。
被告缪伶俐辩称，被告系由原告处人事去劳务公司招聘，由原告法定代表人和行政主管对被告进行了面试，被告为公司提供了劳动，参与公司旅游活动，工资实际由原告支付，被告受伤后，原告法定代表人也慰问过被告，故双方存在劳动关系，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系本市外来从业人员，自2014年5月27日起，在原告处办公地点上班，主要从事单据数据录入工作，2014年6月17日，被告在下班途中受伤。2014年12月25日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认2014年5月27日至2015年1月14日期间双方存在劳动关系。经仲裁，裁决被告自2014年5月27日至2015年1月14日期间与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，被告曾与公司其他员工一起参与原告组织的集体活动，相关费用由公司支付。
以上事实由原告提供的仲裁裁决书、仲裁申请书以及被告提供的另案仲裁庭审笔录、照片打印件以及双方当事人的陈述予以佐证。
审理中，1、原告提供彭某某证人证言，证明被告系证人个人招聘的劳务工，与原告无关。该证人向某某陈述：证人系原告处行政主管，主要负责办公室事务、财务开票、员工管理以及部分人员招聘工作；因证人事情繁忙，故打电话与劳务公司联系找了被告帮助证人从事单据输入工作，该单据是公司的发货单据，被告系2014年5月27日来工作，一直工作至其2014年6月17日受伤，被告受伤后，证人和公司均未辞退被告；证人在招用被告时曾告知过公司法定代表人，原告法定代表人让证人看着安排，在被告上班之前对其进行了面试，面试人员有证人、原告法定代表人；被告的工资为人民币100元／天，证人也告知过法定代表人关于被告报酬情况，其让证人看着安排，被告的工资系由证人垫付，在其受伤后法定代表人看望被告时由法定代表人带给了被告，该费用公司会与证人结算；被告上班时间为做五休二，平时由证人对其进行管理；证人跟劳务公司说证人工作做不完需要找个人，劳务公司告知被告时是说系证人个人招用还是公司招用，证人并不清楚。经质证，原告对证人证言无异议，被告对证人关于“被告系证人个人招聘以及招聘的流程”的陈述不予认可，对其余陈述无异议。
2、原告表示因公司行政主管彭某某需要招劳务工，公司人事王某某对此比较熟悉，故彭某某让王某某与劳务公司联系招用事宜；另外并不存在面试，仅是彭某某问被告几个问题，原告法定代表人在场了解情况；另外原告还表示彭某某支付给被告的工资，告知公司后，公司会与彭某某结算。
被告表示原告处人事王某某去劳务公司招聘员工，当时被告在劳务公司找工作，后来被告在2014年5月23日下午去原告处面试，面试人员为原告法定代表人，彭某某也在现场，面试完毕后被告被通知于2014年5月27日去原告处上班；被告平时工作由原告法定代表人管理，如原告法定代表人不在公司，由彭某某代替管理；被告在试用期内实际从事的工作为单据录入。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系？对此，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原、被告之间均具备建立劳动关系的主体资格；根据双方的陈述以及相关证据显示，首先，被告系由原告处人事与劳务公司联系而招用的，原告法定代表人也知晓招用被告的事宜，且在被告上班之前，原告处行政主管以及法定代表人实际均参与了对被告的面试；其次，被告工作的地点系在原告的办公场所，与原告处其他员工一起工作，并在工作期间与其他员工一起参与了由公司支付费用的集体活动；再次，被告从事的工作虽系单据输入，然该单据系原告发货的单据，故被告提供的劳动实际也属于原告工作的范围；同时，被告工作期间的劳动报酬即使由该公司行政主管彭某某先行垫付，然原告也确认该款项公司最终会与彭某某结算，且相关工资也系由原告法定代表人交予被告，故实际被告的工资是由原告支付；由此可见，原、被告之间符合建立劳动关系的本质特征。至于原告主张被告系由公司行政主管彭某某个人招用的劳务工，与原告并无关联，因彭某某与被告并未签订劳务协议，原告也未提供充分的证据证明被告在进入原告处上班前被明确告知系由彭某某个人所雇用；同时，对于被告来说，其作为一名劳动者，系由原告公司人事联系招录、由原告法定代表人和行政主管对其进了面试，平时也与原告其他员工在同一办公场所工作，被告也有理由相信系与原告之间建立劳动关系；故本院对原告上述意见不予采纳。综上，本院确认原、被告之间自2014年5月27日至2015年1月14日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海达序贸易有限公司与被告缪伶俐于2014年5月27日至2015年1月14日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向某某提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一五年四月十六日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。