广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1332号
原告：莫伟星，女，汉族，1974年4月30日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张文胜，广东泰旭律师事务所辅助人员（委托期限自2015年10月14日至2015年11月19日止）。
委托代理人：李军，河南浩星律师事务所律师（委托期限自2015年11月19日至一审终结）。
被告：尹建斌，男，汉族，1990年1月27日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告莫伟星的诉讼请求为：⑴判令被告赔偿原告各项损失共计156309.9元，其中医疗费4252.3元，住院伙食补助费9100元，误工费14027.9元，护理费18800元，伤残赔偿金99204.7元，精神损失费5000元，伤残鉴定费1800元，处理事故人员误工费1510元、交通费1415元，住宿费1200元，以上费用超出交强险范围的部分依法在商业险范围内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发经过：2015年3月25日18时40分许，被告尹建斌驾驶粤S486**号小型越野轿车从东莞市虎门镇太沙路海岸国际车场出口左转弯往镇区方向行驶，遇行人原告莫伟星沿人行横道从海岸国际往金色阳光横过马路，在此过程中，粤S486**号小型越野轿车车头左角与原告莫伟星身体发生碰撞，造成原告莫伟星受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故由东莞市公安局交通警察支队虎门大队作出东公交认字（2015）第B00064号道路交通事故认定书，认定被告尹建斌负事故的全部责任，原告莫伟星不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S486**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：原告主张其在事故发生后，即2015年3月25日开始在东莞市第五人民医院进行门诊治疗，并在该医院门诊一楼住院，一直到2015年4月9日转入住院部治疗至2015年7月9日出院，原告为此提交了疾病诊断证明书、出院记录及医疗费发票予以佐证，虽然原告未能提交门诊治疗的相关病历，但被告尹建斌对于原告的主张予以确认，结合原告提交的医疗费发票包含了东莞市第五人民医院2015年3月26日、27日、29日及2015年4月8日的门诊发票，被告尹建斌提交的医疗费发票也包含了原告在2015年3月25日在东莞市第五人民法院门诊治疗的发票，故本院对，原告的主张予以采信，认定原告的实际住院时间为2015年3月25日至2015年7月9日，共住院106天。原告从事故发生当天至出院之日止共产生门诊医疗费3836.4元、住院医疗费32971.7元。原告提交了一张2015年8月5日的门诊医疗费发票70.8元，但未能提供证据证明该费用与本次事故的关联性，本院对此不予认可。故原告的医疗费共计36808.1元，其中被告尹建斌垫付了26656.6元，被告人保财险东莞公司垫付了6000元，本院予以确认。原告出院诊断为：（1）膝关节十字韧带扭伤（左侧）；（2）半月板损伤（左侧）；（3）皮肤擦伤（左膝部）。出院医嘱为：（1）适当运动、锻炼双下肢；（2）定期回院复查，不适随诊；（3）出院后休息一个月，住院期间陪护一人。
5.住院伙食补助费：原告主张按照住院91天计算住院伙食补助，属于对自身权利的处分，本院予以确认，该项费用计算为：100元／天×91天=9100元。
6.护理费：原告诉请护理费18800元，提交了广州御欣源物业管理有限公司出具的证明及陪护费发票佐证，其中广州御欣源物业管理有限公司出具的证明中显示原告于2015年3月25日至2015年7月9日在东莞市第五人民医院住院期间，由该公司的员工毛明娟对其进行日常生活护理；陪护费发票显示原告3月25日至5月20日期间的护理费为9975元，5月21日至7月9日期间的护理费为8825元，合计18800元。对原告提交的上述证据本院予以采信，故对于原告的该项请求本院予以支持。
7.误工费：原告诉请误工费14027.9元，按3478元每月计算，误工时间为住院91天和根据医嘱出院休息30天，共计121天，为此原告提交了银行流水、企业机读档案登记资料、劳动合同、参保人险种缴费明细表、收入证明等证据予以佐证，本院认为原告提交的以上证据形成完整的证据链，本院予以确认原告误工121天，事故发生时在东莞胜美达（太平）电机有限公司工作。根据银行流水，原告2014年9月至2015年3月的工资收入分别是：3258.74元、3076.51元、3776.64元、3835.21元、3353.83元、3947.92元、3102.53元，可以计算出原告的月平均工资为3478.77元，原告主张按月平均工资3478元计算，属于对自身权利的处分，本院予以确认。故该项费用计算为：3478元／月÷30天×121天=14027.93元。原告诉请14027.9元，少于其应得数额，本院予以确认。
8.残疾赔偿金：2015年8月7日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，认为原告左膝部韧带、半月板损伤，致左膝关节活动功能障碍，评定为十级伤残。被告人保财险东莞公司对此有异议，理由是：（1）根据原告提交的疾病诊断证明书显示：“目前患者病情好转稳定”、出院记录显示“患肢肢端血运好”，由此可见原告损伤相对轻微，未严重至能评定十级伤残；（2）原告所提供的鉴定报告是其单方面委托，在鉴定过程中并未通知被告到场，不符合法律规定的鉴定程序。原告的十级伤残明显依据不足，鉴定报告缺乏客观性与科学性。针对被告人保财险东莞公司的异议，广东路通司法鉴定所出具说明称：（1）原告是本次事故的当事人，在治疗终结后，为了维护自己的合法权益，单方委托司法鉴定机构进行伤残等级的法医学评定，符合《司法鉴定程序通则》第十二条和《民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，其委托程序符合法定程序；（2）原告左膝关节十字韧带扭伤，左半月板损伤均集中在左膝关节，这种左膝部前交叉韧带、后交叉韧带、半月板多发性损伤可分别引起的功能障碍均集中在左膝关节部，左膝关节活动功能障碍主要表现为膝关节活动度丧失程度；（3）“目前患者病情好转稳定”是已治疗终结的标志，不是衡量损伤程度的条件；“患肢肢端血运好”是指四肢血管内血液循环正常，与左膝部前交叉韧带损伤、后交叉韧带损伤、半月板损伤毫无关联性，原告并没有血管损伤；（4）关于左膝关节活动度与四肢三大关节运动活动度一样，检测关节活动功能是否有障碍，均是以检测关节活动度为依据，检测关节活动度时确实防止被检测者夸大关节活动度丧失程度，更要防止被检测者造假、诈伤诈残，检测时虽不能保证所检测的数据是很精准的，但要保证所检关节活动度数据与外关节外伤所造成的结果相一致。本案原告左膝关节活动度丧失40%，一肢丧失功能11.2%的数据是符合左膝部多发性损伤所引起关节功能障碍程度的。本院认为，针对被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由，广东路通司法鉴定所已作出详细说明，其说明的理由合理。广东路通司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其派出有资质的鉴定人员对原告的伤残情况作出鉴定，其鉴定报告对原告的伤残等级作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。被告人保财险东莞公司并未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其申请对原告的伤残等级进行重新评定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。
原告属于农业户口，主张其在事故发生时在东莞居住一年以上且有固定收入，应按照广东省城镇居民人均可支配收入为标准计算原告的残疾赔偿金。为此原告提供了居住证明、东莞市创品印刷有限公司的企业机读档案登记资料、工作证明、劳动合同、银行流水、参保人险种缴费明细表、东莞市积分制入学受理回证、东莞市新莞人子女积分制入学在莞接受教育年限证明、虎门镇新莞人子女就读证明、结婚证、业务及收入证明、租赁铺面照片及房租水电费收据、房屋租赁合同、李某某的银行流水等证据予以佐证。其中原告提交的东莞市积分制入学受理回证、东莞市新莞人子女积分制入学在莞接受教育年限证明、虎门镇新莞人子女就读证明等证据显示其儿子李某乙从2006年9月至2009年7月就读于东莞市虎门镇威远幼儿园，2009年9月1日至2015年7月10日就读于东莞市虎门镇金洲小学；结婚证、业务及收入证明、租赁铺面照片及房租水电费收据、房屋租赁合同、李某某的银行流水等证据显示其丈夫李某某从2013年3月1日开始租赁虎门镇博头加油站小区二巷8号一楼的铺面从事小作坊加工；由东莞市虎门镇金洲社区居民委员会出具的居住证明显示原告于2009年7月居住在东莞市虎门镇金洲南坊河堤一巷37号5楼至今；工作证明为东莞市创品印刷有限公司出具，内容显示原告于2014年1月份至7月份在该公司工作，工资每月2300元。本院认为原告提交的以上证据已形成完整的证据链，足以证明原告在东莞经常居住且有固定收入，对于原告主张按照广东省城镇居民人均可支配收入为标准计算原告的残疾赔偿金，本院予以支持。
此项损失包含以下两部分：（1）残疾赔偿金：原告至定残之日年满41周岁，事故造成十级伤残，按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准结合伤残系数计算为：30192.9元／年×20年×10％=60385.8元；（2）被扶养人生活费：事故发生时，原告的父亲莫某某、母亲黄某某分别年满71周岁及68周岁，需扶养9年及12年，由包括原告在内的5名子女扶养；原告的儿子李某甲、李某乙、李某丙分别年满16岁1个月、12岁4个月、6岁11个月，分别尚需扶养1年11个月、5年8个月及11年1个月，由原告及其丈夫共同扶养，故此项费用按照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准结合其伤残等级计算为：①前5年8个月（即68个月），原告需扶养的有数人，年赔偿额累计已经超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出额。故前5年8个月的被扶养人生活费共计为：22171.9元／年÷12个月×68个月×10%＝12564.08元；②余下的原告需扶养其母亲6年4个月（76个月），父亲3年4个月（40个月），儿子李某丙5年5个月（65个月），年赔偿额累计未超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出额。故剩余的被扶养人生活费应计算为：22171.9元／年÷12个月×76个月×10%÷5＋22171.9元／年÷12个月×40个月×10%÷5＋22171.9元／年÷12个月×65个月×10%÷2＝10291.46元。被扶养人生活费共计22855.54元。故上述两项共计为83241.34元。
9.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
10.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.处理事故人员误工费：原告诉请处理事故人员，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工5天，参照东莞市同期最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×2人=436.67元。
12.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持500元。
13.住宿费：原告在东莞市经常居住，事故发生后在东莞市住院治疗，并无证据证明原告因故未能住院而导致其本人或护理人员需要住宿，故对原告主张住宿费损失，本院不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告尹建斌与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告莫伟星相对于粤S486**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任，由被告尹建斌承担全部赔偿责任。被告尹建斌承担的上述赔偿责任，由被告人保财险东莞公司根据保险合同的约定在三者险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告尹建斌承担。
上述费用第4-13项共计169714.01元，未超过被告人保财险东莞公司承保的交强险及三者险的保险限额（120000元＋500000元＝620000元），且被告人保财险东莞公司无免责情况，依据前述理由，全部由被告人保财险东莞公司赔付，扣减被告尹建斌已经垫付的26656.6元，被告人保财险东莞公司已经垫付的6000元，被告人保财险东莞公司尚需赔偿原告137057.41元。被告尹建斌已垫付的26656.6元，可另行与被告人保财险东莞公司协商解决。原告的损失未超出保险限额范围，故驳回原告对被告尹建斌的诉讼请求。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿137057.41元给原告莫伟星；
二、驳回原告莫伟星对被告尹建斌的诉讼请求；
三、驳回原告莫伟星的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1713元（原告已预交），由原告莫伟星负担211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄雪兴