广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第89号
原告：罗秋红，女，汉族，1981年9月22日出生，住湖南省炎陵县。
委托代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。
被告：朱林，男，汉族，1978年8月7日出生，住江苏省宿迁市。
被告：朱辉，男，汉族，1971年11月27日出生，住湖南省宿迁市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。住所地：江苏省宿迁市。
负责人：王卓，该公司总经理。
原告罗秋红诉被告朱林、朱辉、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保财险宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄伟军、徐华到庭参加诉讼。被告朱林、朱辉、人保财险宿迁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秋红诉称：2013年6月18日，被告朱林驾驶苏NL73**号轿车与原告罗秋红驾驶粤S3P5**号套牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告为维护自身的合法权益，诉请法院判决：1.三被告连带赔偿医疗费748.1元、住院伙食补助费900元、护理费1440元、营养费1000元、误工费14322元、交通费900元、住宿费2500元、鉴定费1800元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、事故处理人费用2250元、被扶养人生活费53751.28元、后续医疗费6900元合计151964.8元；2.诉讼费由三被告承担。
被告人保财险宿迁公司书面辩称：1.若苏NL73**号车司机朱林持有有效驾驶证、车辆按规定进行了年检，则答辩人同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内承担赔偿责任，答辩人不同意直接在商业第三者责任保险内承担赔偿责任，若法院判决，也应按条款约定赔偿。2.答辩人垫付了交强险医疗费10000元。住院伙食补助费、营养费、交通费过高。鉴定费及事故处理人费用不属于答辩人的赔偿项目。后续医疗费应待实际发生后另行主张。住宿费没有票据，且没有事实和法律依据。从原告提供的银行卡交易明细可以看出事发后原告的7.8.9月工资并未停发，其实际收入并未减少，误工费不应支持。4.答辩人不认可伤残鉴定报告，并申请重新鉴定，残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金应待重新鉴定后再确定。
被告朱林、朱辉没有答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2013年6月18日，原告罗秋红无证和无戴安全头盔驾驶粤S3P5**号套牌二轮摩托车途经东莞市大岭山镇拥军路水朗村欧旻厂路段时，与被告朱林驾驶苏NL73**号轿车发生碰撞，造成罗秋红受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：罗秋红负事故的主要责任，朱林负事故的次要责任。
被告人保财险宿迁公司承保了苏NL73**号轿车的交强险及商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发在保险期限内，被保险人是被告朱辉。全国统一交强险保险限额为：交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。商业第三者责任保险限额是200000元。商业第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。
事发后，原告在东莞大岭山医院住院治疗17天，花费住院医疗费11283.2元及门诊费764.9元（其中包含出院后的门诊费243元），以上合计12048.1元（原告确认被告人保财险宿迁公司支付了10000元，苏NL73**号轿车一方支付了1300元，原告自行支付了748.1元）。医院诊断：左锁骨骨折，左前额皮下血肿等。医嘱：建议休息3个月，前三个月每月复查一次X光片，住院期间陪护1人，待骨质愈合后行内固定物拆除术，费用约6000元）。原告主张其诉请的后续医疗费6900元是指根据医嘱诉请拆除内固定物费用6000元，及按照医嘱出院后前三月每月复查X光片的费用，自行估计为900元。原告确认其至庭审之日，未按照医嘱实际产生复查X光片的费用。2013年9月23日，原告经广东链信司法鉴定所鉴定，罗秋红左锁骨骨折行内固定术后，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i和广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7适用于标准4.10.10i：6）之规定，符合十级伤残。原告为此花费鉴定费1800元。被告人保财险宿迁公司对原告的伤残等级有异议，认为：鉴定程序存在瑕疵，鉴定时机不成熟：1.原告单方委托鉴定，剥夺了其选择鉴定机构的权利，缺乏公平公正原则。2.根据鉴定意见所述，罗秋红符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i规定为十级伤残，4.10.10i规定为一肢丧失功能10%以上，但在鉴定过程中，鉴定机构未对肢体活动角度进行测量就得出一肢丧失功能10%，鉴定程序明细存在瑕疵。3.罗秋红在鉴定时内固定尚未取出，内固定必定会影响其肢体活动度，从而影响鉴定结论。故被告人保财险宿迁公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
原告属农村户口，定残之日年满31周岁。罗某某、黄某某、刘某某分别是原告的父亲、母亲、儿子，事发时分别年满60周岁、58周岁、8周岁零9个月。罗某某、黄某某共生育2名子女（包括原告，均已成年）。原告提供劳动合同、东莞市宏盛工艺制品有限公司营业执照、工资表，显示原告是东莞市宏盛工艺制品有限公司的员工，合同期限是2012年4月13日-2015年4月12日，事发前三个月的平均工资是2734元。原告提供基本养老保险参保凭证，记载了原告自2007年9月-2012年12月在东莞市缴纳养老保险金的情况。原告提供银行账户交易明细，显示原告2012年4月-2012年9月，2013年1月-2013年9月的存取情况，其中2013年6月21日工资收入为2892元，2013年7月19日工资收入为1345元，2013年8月20日工资收入为1543元，2013年9月18日工资收入为2254元。原告提供由“东莞市”出具的租住证明，显示：原告由2012年5月已居住。原告根据上述证据主张残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇户口标准计算。原告主张按照2734元／月的标准计算住院期间及医嘱休息3个月的误工费。原告主张银行交易明细的显示的误工期间的工资收入是任职单位发放底薪给予的补助，并提供了东莞宏盛工艺制品有限公司出具的证明，显示：罗秋红发生交通事故后，从2013年6月18日请假到2013年10月5日，该公司未实发工资，考虑罗秋红经济困难，无生活来源，第三人又没有给予赔偿，故该公司以发放工资的形式给予生活上的补助。原告诉请交通费900元及住宿费2500元，均未能提供相应的票据。原告诉请事故处理人费用是指事故处理人员食宿费、交通费及误工费（按照事故处理人员三人，50元／人／天的标准计算15天）。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险条款、病历、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、基本养老保险参保凭证、银行账户交易明细、工资表、租住证明、亲属关系证明及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采信。本案的争议焦点是：原告诉请的各项损失应如何计算，各被告应如何承担赔偿责任。
对于本案的民事赔偿责任问题。原告相对于苏NL73**号轿车而言，属于法律规定的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告人保财险宿迁公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告朱林承担30%的赔偿责任。被告朱林承担的上述赔偿责任由被告人保财险宿迁公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内直接赔偿给原告，仍有不足的部分，由被告朱林承担。被告朱辉作为苏NL73**号轿车的登记车主，对被告朱林的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对于原告的事故损失，本院依法认定如下（被告垫付的费用也属于原告的损失，本院予以一并计算）：
1.医疗费：12048.1元（被告人保财险宿迁公司支付了10000元，苏NL73**号轿车一方支付了1300元，原告自行支付了748.1元）。
2.住院伙食补助费：50元／天×住院17天=850元。
3.营养费：本院酌情支持500元。
4.后续医疗费：原告确认其至庭审之日并未按照医嘱实际产生复查X光片的费用，故对原告诉请出院后根据医嘱复查X光片的费用900元，本院不予支持。本院根据医嘱予以支持原告拆除内固定的费用6000元。
5.残疾赔偿金：综合原告提交的劳动合同、营业执照、工资表、基本养老保险参保凭证、银行账户交易明细、租住证明等证据，可形成一条证据链，能充分证明原告在事发前已在东莞市居住一年以上且有固定收入，故原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含以下两部分：①残疾赔偿金：对于原告构成十级伤残的鉴定意见，是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对原告的伤残等级的情况作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。被告人保财险宿迁公司未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。原告定残之日年满31周岁，残疾赔偿金依法计算20年为：30226.71元／年（2013年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元；②被扶养人生活费：罗某某、黄某某、刘某某事发时分别需被扶养20年、20年、9年零3个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”，经计算，以上3人的被扶养人年生活费前10年均超过2013年度广东省一般地区农村居民人均消费性支出22396.35元／年，故被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×10年＋22396.35元／年×20年（罗某某10年＋黄某某10年）÷2（2名子女扶养）］×10%（伤残系数）=44792.7元。以上两项共计105246.12元。
6.鉴定费：1800元，是原告确定其损失的合理支出，有相应的发票，本院予以支持。
7.护理费：本院参照东莞市一般护工水平标准计算1人护理为：50元／天×住院17天=850元。
8.误工费：原告在医嘱休息期限届满之前评定伤残等级，误工时间从事发之日计算至定残前一天共计97天。原告是东莞宏盛工艺制品有限公司的员工，本院按照原告事发前三个月的平均工资2734元／月计算为：2734元／月÷30天×97天=8839.93元。但根据原告提供银行交易明细及任职单位出具的证明，原告在上述误工时间内任职单位有发放工资给予补助，故误工费本院予以支持原告在上述误工实际内实际减少的收入，计算为：8839.93元-2013年7月19日发放的工资1354元-2013年8月20日发放的工资1534元-2013年9月18日发放的工资2254元=3697.93元。
9.交通费：原告诉请交通费900元，但未能提供相应的交通费票据，考虑原告处理事故的实际情况，本院酌情支持500元。
10.住宿费：原告诉请住宿费2500元，但未能提供相应的住宿费票据，考虑原告处理事故的具体情况，本院酌情支持300元。
11.事故处理人费用：原告诉请的事故处理人费用是指事故处理人员处理事故期间的食宿费、交通费和误工费，未能提供相应的证据予以证明。事故处理人员的餐饮费不属于法定赔偿项目，本院不予支持。事故处理人员的交通费、住宿费，本院已在上述第9项、第10项的赔偿项目中予以计算，不再重复支持。对于事故处理人员的误工费，本院酌情参照东莞最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×5天×2人=436.67元。
12.精神损害抚慰金：事故造成原告身体一处十级伤残，给其精神带来一定的伤害，本院酌情以支持5000元。
以上第1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共19398.1元，已超出10000元的保险限额，根据以上理由，由被告人保财险宿迁公司直接赔付原告10000元（该款已支付）。剩余9398.1元，按照事故赔偿责任比例，由被告朱林承担30%即2819.43元。
以上第5-12项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共117830.72元，已超出110000元的保险限额，根据以上理由，应由被告人保财险宿迁公司直接赔付原告110000元。剩余7830.72元，按照事故赔偿责任比例，由被告朱林承担30%即2349.22元。
综上，被告人保财险宿迁公司共需在交强险范围内赔偿110000元给原告。被告朱林共需赔付原告5168.65元，被告朱辉对此承担连带赔偿责任，该款属于机动车第三者责任保险范畴，没有超出200000元的保险限额，根据上述理由，由被告人保财险宿迁公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付原告5168.65元。扣减被告朱林、朱辉已支付的医疗费1300元，被告人保财险宿迁公司还需在商业第三者责任保险范围内直接赔付原告3868.65元。
综上所述，被告人保财险宿迁公司共需赔付原告113868.65元（交强险110000元＋商业第三者责任保险3868.65元）。被告朱林、朱辉已支付的医疗费1300元，可另行与被告人保财险宿迁公司协商解决。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿113868.65元给原告罗秋红；
二、驳回原告罗秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1670元（原告已预交），由原告承担419元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担1251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一四年三月六日
书 记 员 蔡楚琪
邓焕恩