温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1678号
原告：陈帆行。
被告：叶显云。
委托代理人：方钧亮。
原告陈帆行诉被告叶显云合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈帆行，被告叶显云的委托代理人方钧亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帆行诉称：2013年9月27日，温州市鹿城区人民法院作出（2013）温鹿民初字第1815号民事调解书，调解达成协议内容为：一、解除原告陈帆行与黄某、叶某于2012年8月15日签订的《房屋买卖协议书》；二、黄某、叶某于2013年10月8日之前一次性支付原告房款388万元（包括被告向原告支付的双倍定金20万元）。调解书于2013年9月27日生效。2013年10月13日，原告与黄某、叶某及被告叶显云签订《协议书》，约定：黄某、叶某在鹿城区人民法院调解或判决确定的履行期限内返还原告购房款388万元。若黄某、叶某未能按期履行的，应在以下期限内先行返还原告购房款80万元，若黄某所有的温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋被法院公告拍卖的，黄某应于法院公示公告之日起3日内先行返还。担保人自愿对第三条约定的先行返还购房款80万元承担连带保证责任，保证期限为两年。叶显云作为担保人在上述《协议书》上签字并按印确认。因黄某未按（2013）温鹿民初字第1815号民事调解书确定的履行期限支付原告购房款，原告已向法院申请强制执行。黄某所有的温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋已于2015年1月23日经法院公告拍卖。但黄某、叶某并未按《协议书》约定的期限先行返还原告购房款80万元。经原告催付，被告叶显云分别于2015年1月31日、2015年3月1日支付原告20万元、25万元，剩余先行返还购房款35万元，黄某、叶某及被告叶显云未履行支付。原告认为，黄某、叶某拒绝支付原告先行返还购房款的行为损害了原告的合法权益，被告叶显云自愿为黄某、叶某先行返还购房款80万元提供连带保证责任，意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，应依法有效。故请求判令叶显云承担连带保证责任，立即向陈帆行先行返还购房款35万元并赔偿利息损失（利息损失从2015年1月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告负担。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证、公安部门核查情况，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2013）温鹿民初字第1815号民事调解书及生效证明，证明：一、黄某、叶某应于2013年10月8日之前一次性支付原告房款388万元及调解书确定的其他内容；二、调解书于2013年9月27日生效。
3、协议书，证明黄某、叶某承诺在温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋被法院拍卖公告公示之日起3日内先行返还原告购房款80万元，被告叶显云对该80万元承担连带责任保证及协议约定的其他内容；
4、法院公告，证明法院于2015年1月23日公告公示拍卖黄某所有的坐落于温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋；
5、中国银行温州市温迪支行交易明细清单，证明被告叶显云于2015年1月31日、2015年3月1日向分别向原告支付20万元、25万元的事实。
被告叶显云辩称：一、原被告双方签订涉案协议书系事实，但原告的诉请没有依据；案外人黄某的财产最终通过法院执行，原告陈帆行80万元债权已经通过法院执行得到清偿；二、原告和案外人黄某，双方签订的协议属于违反法律禁止性规定，于法无据，应属恶意串通损害被告利益。
为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：
1、（2013）温鹿执委字第16、17、18、19号《黄某房产拍卖款分配方案》，证明案外人黄某严重资不抵债，财产处置后经人民法院分配，原告陈帆行分得1314740.8元；
2、（2013）温鹿执委字第16-2号《黄某房产拍卖款分配方案》，证明案外人黄某严重资不抵债，财产处置后经人民法院分配，原告陈帆行分得1074464.37元。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月15日，原告与案外人黄某、叶某签订《房屋买卖协议书》，约定原告向黄某、叶某购买坐落于温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋，总房价378万元。协议签订当天原告支付定金10万元，并分期陆续支付完毕剩余购房款。之后因上述房屋被查封，原告向本院起诉要求与黄某、叶某解除购房协议并返还购房款及双倍定金。2013年9月27日，本院就该案作出（2013）温鹿民初字第1815号民事调解书，原告与黄某、叶某解除房屋买卖协议书，黄某、叶某于2013年10月8日前一次性支付原告购房款388万元（包括双倍定金）。2013年10月13日，原告陈帆行（乙方）与黄某、叶某（甲方）签订《协议书》，约定：一、乙方向法院撤回对坐落温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋提出的执行异议；二、双方经法院调解已达成协议，《房屋买卖合同》已解除，甲方应返还乙方购房款388万元；三、甲方应在鹿城区人民法院调解或判决确定的履行期限内返还乙方购房款368万元。若甲方未能按期履行的，应在以下期限内先行返还乙方购房款80万元。1、若黄某所有的温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋被法院公告拍卖的，黄某应于法院公示公告之日起3日内先行返还；2、若上述房屋被法院以变卖或者其他执行措施处理的，黄某应于法院采取变卖或者其他执行措施之日起3日内先行返还。担保人自愿对第三条约定的先行返还购房款80万元承担连带保证责任，保证期限为两年。担保人不得以法院的调解书或判决书对抗其对本协议约定的担保责任。被告叶显云作为担保人于该《协议书》上签字捺印。期间，原告通过法院对黄某所有涉案及案外安置房拍卖参与分配取得2389205.17元款项。2015年1月23日，本院就坐落于温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋的相关公开拍卖活动进行公告。之后，被告分别于2015年1月31日、3月1日通过转账向原告支付45万元。根据三方签订的《协议书》约定，黄某、叶某及被告叶显云应向原告继续支付剩余购房款35万元，但至今未再履行，原告遂诉至本院。
本院认为：原告陈帆行与被告叶显云及案外人黄某、叶某于2013年10月13日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告主张该协议系经原告与案外人黄某、叶某恶意串通所签订，损害了被告及其他债权人的利益，应认定无效。本院认为，一、就上述协议书的签订是否系原告与案外人恶意串通损害被告利益。被告未就其主张提供充足的证据予以证实，且被告实际已就协议约定向原告返还购房款45万元，被告作为担保人于协议书上签字确认，应系真实意思表示；二、另就其他债权人利益是否因该协议书的签订而遭受损害。被告未举证证明其他债权人遭受的实际损失，且案外人黄某、叶某确有购房款尚未向原告进行返还，被告作为担保人履行协议约定并未导致其他债权人债权无法获得清偿。结合上述事实，被告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告另主张协议约定的80万元购房款已通过法院执行拍卖得到清偿。本院认为，一、《协议书》第三条约定，案外人黄某、叶某应于本院民事调解书确定的履行期限内返还原告购房款368万元，若黄某、叶某未能按期履行，应先行返还原告购房款80万元；二、依据（2013）温鹿民初字第1815号民事调解书达成的协议第二条约定，案外人黄某、叶某应于2013年10月8日之前一次性支付原告购房款。被告未按期返还原告购房款，且于2014年与2015年的执行拍卖分配期间未就协议中约定的80万元购房款与原告另作约定，故该协议关于80万元购房款的清偿问题应视为原告与案外人黄某、叶某于执行拍卖款分配外所作的特别约定，被告将其与原告已分配到的拍卖款进行混同，于法无据，本院不予支持。根据《协议书》的约定，案外人黄某、叶某应于法院就温州市鹿城区F31地块二期××幢××室房屋公告之日起3日内先行返还80万元购房款。故原告主张黄某、叶某未支付的35万元购房款利息损失自2015年1月26日起算，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶显云于本判决生效之日起五日内向原告陈帆行返还购房款35万元及利息损失（自2015年1月26日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈帆行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费5000元，计8275元，由原告陈帆行负担275元，被告叶显云负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。