福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第698号
上诉人（原审原告）刘学建，男，1976年10月25日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人林健，男，松溪县松源中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）张琦，男，1988年1月28日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人范爱銮，女，农民。
被上诉人（原审被告）杨飞，男，1986年1月30日出生，汉族，农民。
上诉人刘学建因财产损害赔偿纠纷一案，不服松溪县人民法院（2013）松民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘学建及其委托代理人林健、被上诉人张琦的委托代理人范爱銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，闽H×××××号小车系刘学建借给杨飞使用。2011年1月30日1时50分，张琦向杨飞借用闽H×××××号小车，在驾驶该车接朋友时发生交通事故，致使该轿车严重损坏。经松溪县公安局交通警察大队第201100154号事故认定书认定，张琦负事故主要责任，案外人蔡亚钢负事故次要责任。闽H×××××号小车登记所有人为刘学建。张琦持有合法驾驶证，准驾车型为C1。事故发生后，松溪县公安局交警大队于2011年1月30日19时45分询问张琦事故发生经过，张琦在陈述时表示：“我昨晚驾驶朋友杨飞的轿车从来龙路口到满堂红接朋友吃点心……闽H×××××号小车车主是刘学建。”南平华骏汽车销售服务有限公司曾于2012年11月13日与刘学建所投保的中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司签订机动车辆保险车辆损失情况确认书，双方约定以50127元对闽H×××××号小车保质保量维修。刘学建所有的闽H×××××号轿车经其所投保的中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司理赔，已获得车损险赔款25338.41元。刘学建于2012年1月9日向松溪县人民法院起诉张琦及案外人泉州汽车运输总公司客运第二分公司、蔡亚钢、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，经法院审查以机动车交通事故责任纠纷立案受理，该案在审理过程中刘学建于2012年12月6日以其与被告庭外和解为由，提出了撤诉的申请，松溪县人民法院裁定准许其撤诉。2013年5月13日刘学建再次以借用合同纠纷向松溪县人民法院起诉要求张琦赔偿其损失79400元，松溪县人民法院于2013年6月19日开庭审理时，刘学建当庭陈述其所有的闽H×××××号小车是其本人交给杨飞使用，而杨飞将该车借给张琦使用其并不知情，杨飞出借时没有告知。此后，因诉讼主体问题，刘学建于2013年7月30日提出撤诉申请，松溪县人民法院同日裁定予以准许。
原审判决认为，本案是财产损害赔偿之诉，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张琦在驾驶闽H×××××号小车过程中的违法行为致使车辆损坏，刘学建要求其承担损害赔偿责任，予以支持。依照查明的事实，张琦不仅是侵权责任人，亦是涉案车辆借用人，刘学建要求其承担全部赔偿责任，并无不当。刘学建将闽H×××××号小车借给杨飞使用，杨飞作为借用人负有妥善保管借用物品的义务，杨飞未经刘学建同意将车借给张琦使用时发生交通事故，致使车辆受损，亦应对此承担赔偿责任。故张琦、杨飞应对刘学建的各项损失承担连带赔偿责任。杨飞以涉案车辆系其租赁给案外人廖明贵使用并由张琦向廖明贵借用为抗辩，但其未能提供充分证据证实，不予采信。张琦认为案外人蔡亚钢在交通事故中承担次要责任，应负相应的赔偿责任，但刘学建不同意追加蔡亚钢为被告，不要求蔡亚钢承担赔偿责任。当事人有权依法处分自己的权利，故刘学建有权选择赔偿责任人。现刘学建主张杨飞、张琦承担赔偿责任并无不当，应予准许。张琦可在赔偿后另案起诉要求蔡亚钢承担相应的赔偿责任。张琦还认为刘学建未按中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司与南平华骏汽车销售服务有限公司的约定，以50127元进行维修，却花费修理费66666.67元、税费11333.33元，超出的修理费16539.67元应当由刘学建自行承担，税费11333.33元应当由修理厂方承担。对此，刘学建未能作出合理解释，亦未提出证据以证明超出的相应费用系因事故造成的合理损失，故涉案车辆的车损确定为50127元。刘学建主张的施救费700元及停车费700元系因事故造成的实际损失，予以支持。综上，刘学建因事故造成的损失数额为51527元，扣除已获得的保险赔偿款25338.41元，尚有损失26188.59元，应当由杨飞、张琦承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告杨飞、张琦于判决生效之日起十日内赔偿原告刘学建各项损失共计人民币26188.59元，被告杨飞、张琦对前述款项互负连带赔偿责任；二、驳回原告刘学建的其它诉讼请求。
上诉人刘学建上诉称：上诉人的车辆经投保公司及肇事方许可，在南平华骏汽车销售服务有限公司进行维修，车辆各项损失有清单印证，被上诉人虽提出赔偿金额超出定损金额，但没有提供证据证明，上诉人实际维修费用为78000元，税费已涵盖在修理费中，并由修理方缴纳承担。上诉人的车辆维修费应当以南平华骏汽车销售服务有限公司维修确认单及发票为准，原审判决仅支持上诉人的部分赔偿请求，不足以弥补上诉人实际损失。请求依法改判被上诉人张琦、杨飞赔偿上诉人52661.59元（扣除已获得的保险赔偿款）。
被上诉人张琦答辩称：一、2012年11月13日，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司与南平华骏汽车销售服务有限公司签订机动车辆保险车辆损失情况确认书约定以50127元对闽H×××××号小车保质保量进行维修，是经过肇事各方同意认可，且又有保险公司对肇事车辆损失维修清单加以佐证。但维修单位开具的维修发票金额却达到66666.67元，超出保险公司核定维修费标准16539.67元，上诉人在一审庭审时，未提供相关有效证据证实该笔超出费用系本次事故造成的合理损失，原审判决由上诉人自行承担合法、合理；二、南平华骏汽车销售服务有限公司作为经营者应依法纳税，其在收取维修费之后，又多开出17％的税率，合计税费达11333.33元，该笔税费应当由维修单位承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨飞未答辩。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人提出南平华骏汽车销售服务有限公司没有与中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司约定以50127元对车辆进行维修，其余事实各方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。针对上诉人提出的异议，经查，上诉人于原审提交的证据即机动车辆保险车辆损失情况确认书加盖了南平华骏汽车销售服务有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司的印章，故可以认定双方约定以50127元对闽H×××××号小车保质保量维修。本院对上诉人的异议不予采信。原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘学建所有的闽H×××××号车辆在修复之前，经中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司与维修单位南平华骏汽车销售服务有限公司定损，核定维修项目及价格，确定了维修费用为50127元。上诉人虽主张花费维修费用78000元，但其进行保险理赔时并未向保险公司提出异议，且上诉人无法对是否存在超出核定维修项目予以明确并予以指明，亦无法对超出定损的费用作出合理解释，从而造成本案无法确定超出定损的费用与本起事故存在法律上的因果关系。现被上诉人不认可上诉人的主张，则上诉人理应对超出定损部分的款项即27873元与被上诉人张琦、杨飞的侵权行为存在法律上的因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审判决认为上诉人应当依法承担举证不能的不利后果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于当事人未提出请求的事项，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1117元，由上诉人刘学建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 陈志勇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李清萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。