湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01704号
上诉人（原审被告）：王瑾。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，该分行行长。
委托代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：潘红胜。
上诉人王瑾为与被上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）、原审被告潘红胜金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人王瑾，被上诉人广发银行武汉分行的委托代理人田野，原审被告潘红胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行武汉分行在一审法院诉称：2013年11月15日，潘红胜向广发银行武汉分行申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表》，申请贷款的金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，潘红胜按等额本息偿还借款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款约定贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若潘红胜未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款息利率按日计收利息，直至本息清偿之日止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如潘红胜违约，广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求潘红胜立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。王瑾作为借款人配偶在申请表上签名。经调查后，广发银行武汉分行向潘红胜出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为23万元，并于2013年11月21日发放贷款23万元，潘红胜偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内再次向广发银行武汉分行贷款4万元，但之后潘红胜未按合同约定及时还款。截止2015年1月15日，潘红胜已欠本息38379.05元。虽经广发银行武汉分行多次催收，潘红胜仍未偿还借款本息。综上，广发银行武汉分行认为，潘红胜拒不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，应当按照合同约定及相关法律的规定承担违约责任，广发银行武汉分行有权提前收回全部借款本息。该债务系夫妻共同债务，王瑾应对该债务承担共同还款责任。据此，广发银行武汉分行根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、潘红胜偿还贷款本金217930.71元、利息11820.14元（暂计算到2015年1月15日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算）；2、王瑾对上述债务承担共同还款责任；3、潘红胜与王瑾支付广发银行武汉分行律师费6000元；4、本案诉讼费由潘红胜与王瑾承担。
潘红胜、王瑾在一审法院共同辩称，他们承认广发银行武汉分行主张的欠款事实。同时辩称，潘红胜于2007年底在武汉市中山大道548号江汉大厦20号1楼开始经营服装批发（零售）业务，从业时间长达八年之久，良好的信誉记录和汉正街商圈优势让潘红胜赢得了银行的青睐。2013年11月15日，潘红胜在广发银行武汉分行的邀请下填写《个人信用贷款申请表》，申请信用贷款50万元，用于生产经营，借款期限36个月。后因地铁6号线的全面施工，导致中山大道被封路，潘红胜的业务量急剧下滑，贷款初期，仍能勉强还款，后因长时间持续封路，导致经营状况不断恶化，店面完全无法经营。现潘红胜、王瑾认为，广发银行武汉分行的贷款行为违法，不应受法律保护，法院应当依法驳回广发银行武汉分行的起诉。理由如下：1、广发银行武汉分行违反《中国人民银行贷款通则》第六章第二十六条、第二十七条、第二十八条，第二十九条规定，未履行法定的评估、调查职责，在未对新建地铁6号线将给该地段带来的经营风险进行评估、调查的情况下，就违法放贷，导致潘红胜、王瑾判断失误，致使潘红胜、王瑾全部的资金用于进货造成库存严重积压，于2014年底无力偿还上述贷款。2、广发银行武汉分行的贷款程序违法。潘红胜、王瑾认为，广发银行武汉分行应当预测而未能预测上述不可抗力，导致潘红胜、王瑾经营冲动，致使潘红胜、王瑾自有资金30-40万元被套。综上，因广发银行武汉分行的上述贷款行为违法，不应受到法律保护，请求驳回广发银行武汉分行的起诉。潘红胜、王瑾同时表示将尽力处理商品，及时偿清债务。
一审法院查明：潘红胜、王瑾承认广发银行武汉分行主张的欠款事实。
一审法院另查明：2013年11月15日，潘红胜向广发银行武汉分行申请贷款填写的是《生意人卡（生意红）申请表》。《生意人卡（生意红）申请表》中个人信用贷款（生意红）条款总则第五条第（六）项约定，信用贷款合同项下订立、履行、及争议解决发生的费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由借款人承担。广发银行武汉分行为本案诉讼支付律师费6000元。
一审法院认为：潘红胜、王瑾承认广发银行武汉分行主张的欠款事实。对广发银行武汉分行主张的欠款事实予以确认。广发银行武汉分行主张由潘红胜、王瑾共同承担律师代理费的诉讼请求，因有委托代理合同及湖北省国家税务局通用票据证实，予以支持。庭审中，潘红胜、王瑾主张广发银行武汉分行违反《中国人民银行贷款通则》相关规定，未履行法定的评估、调查等职责，就违法放贷，导致潘红胜、王瑾判断失误，造成库存货物严重积压而无力还款，并由此主张广发银行武汉分行的贷款行为违法，不应受到法律保护的辨解与签订的合同及潘红胜、王瑾对欠款事实的认可不符，不予采信。关于潘红胜还主张本案借款事实与王瑾无关，要求广发银行武汉分行撤回对王瑾起诉的辩称，经查，本案欠款发生在潘红胜、王瑾夫妻关系存续期间，故王瑾应对欠款承担共同还款责任。经法院主持调解，潘红胜同意以货抵款或分多期还款，但因分岐较大致调解未成。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、潘红胜、王瑾共同偿还广发银行武汉分行借款本金217930.71元、利息11820.14元（计算至2015年1月15日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至偿清之日止）；二、潘红胜、王瑾共同支付广发银行武汉分行律师费6000元。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元、其他诉讼费40元，合计2458元，由潘红胜、王瑾共同负担（此款广发银行武汉分行已预付法院，潘红胜、王瑾随上述判决款项一并支付给广发银行武汉分行）。
王瑾不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决中认定王瑾为共同还款人的判项，改判潘红胜承担责任，本案诉讼费用由广发银行武汉分行负担。其理由为：1、广发银行武汉分行提供的贷款申请表上王瑾的签名不是王瑾本人所签，广发银行武汉分行的信贷工作人员已经承认该签名不是王瑾所签；2、潘红胜所经营的服装经营部收入没有用于家庭生活，且借贷关系期间王瑾有固定的工资收入；3、广发银行武汉分行工作人员主动上门要求给潘红胜贷款，存在恶意贷款。
广发银行武汉分行答辩认为，本案贷款发生在潘红胜与王瑾夫妻关系存续期间，王瑾没有证据证明本案贷款是潘红胜的个人贷款，请求驳回上诉，维持原判。
潘红胜陈述其对王瑾所述的事实没有意见。
本院审理过程中，王瑾向本院提出申请，要求对贷款申请表上王瑾的签名是否为王瑾本人书写进行鉴定。本院审查认为，根据本案现有证据，王瑾申请进行鉴定的结果并不影响本案的处理，因此本院对该申请不予准许。
二审审理期间，王瑾提交证据三份：1、广发银行武汉分行王姓信贷员发给王瑾丈夫潘红胜的短信，拟证明王瑾在贷款申请表上的签字不是王瑾本人所签；2、2008年-2014年5月在职职工异动表，拟证明王瑾有自己的收入，本案所涉贷款没有用入家庭生活；3、武汉市青山区新米尔服饰经营部、武汉市江汉区翰潮服装店的营业执照各一份，拟证明潘红胜是贷款的主体。
广发银行武汉分行质证认为：证据1的来源无法核实，其真实性有异议；证据2、证据3的真实性予以认可，但均不能达到证明目的。王瑾提交的证据都不是新发现的证据，不应作为二审新证据提交。
对王瑾提交的证据，本院认为：因王瑾在一审庭审已陈述其在贷款申请表上签名系其本人所签，故对证据一的证明目的不予采信；对证据二、证据三的真实性予以认可，但对证明目的不予采信。
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：潘红胜在一审庭审中作为王瑾的特别授权委托代理人陈述王瑾在贷款申请表上的签名是王瑾本人所签。王瑾在二审审理中认可本案所涉贷款系发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：本案争议的焦点为王瑾是否应对本案所涉贷款承担共同偿还责任。根据本案查明的事实，王瑾对潘红胜向广发银行武汉分行贷款的事实予以认可，且王瑾认可该贷款发生在夫妻关系存续期间。故本院认为，王瑾对潘红胜向广发银行武汉分行贷款的事实明知，且该贷款行为发生在其与潘红胜夫妻关系存续期间，本案所涉的债务系夫妻共同债务。王瑾称其在贷款申请表上的签名不是其本人所签，所以不应作为共同还款人。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，即使本案中王瑾没有在贷款申请表上亲自签名，也不影响本案所涉欠款为夫妻共同债务的认定。因此，一审判决王瑾对本案所涉欠款承担共同还款责任并无不当。王瑾还称其自己有收入，本案所涉贷款没有用于家庭生活，其也不应作为共同还款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王瑾应对其主张的事实承担举证责任。因王瑾提交的证据不足以证明其所称的事实，故本院对其该理由不予采信。
综上，王瑾的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由王瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘诗皓