吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2015）梨民二初字第343号原告梨树县农村信用合作联社四棵树信用社。负责人高明，主任。委托代理人张威，副主任。委托代理人张涵，四棵树信用社法律顾问。被告徐晓明，男，1985年1月1日出生，汉族，农民。委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。原告梨树县农村信用合作联社四棵树信用社（以下简称四棵树信用社）与被告徐晓明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张威、张涵和被告徐晓明及其委托代理人李雪涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2007年5月15日，原告与被告之间签订《农户联保借款合同》，被告向原告借款30000.00元，借款期限为1年，借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还，故原告起诉至人民法院，要求判令被告徐晓明立即偿还贷款本金30000.00元、利息44133.90元，本金和利息合计74133.90元（利息计算应顺延至实际还款日或判决日）；诉讼费用由被告承担。被告徐晓明的委托代理人答辩称，被告不应该承担本案的民事责任，理由有以下两点，第一，被告只是给他人借款担的名，并非实际的借款人；第二，本案超过了法定的诉讼时效，原告的诉讼请求依法不应予以支持，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告徐晓明答辩称，我的答辩意见同代理人一致。在审理过程中原告四棵树信用社当庭出示和宣读了下列证据：证据一、原告营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。被告徐晓明及其委托代理人质证称，无异议。证据二、2007年5月15日签订的联保借款合同，证明原告与被告之间存在借款合同关系，被告徐晓明与王淑侠、徐宝龙三人组成一个联保小组，属于互负连带保证人，同时合同约定了贷款金额、利息及违约责任。被告徐晓明的委托代理人质证称，真实性无异议。对证明的问题需要说明一下，借款合同实际的用款人是通过他人找的被告，当时就是说你只是给担名，到时还款也不找你。借款合同签订后，被告只是签个名，签个字之后就离开了，根本没有看到钱，另外保证人的责任依据法律规定保证人的保证责任已经消失，保证人不承担保证责任。被告徐晓明质证称，我的质证意见同代理人一致。证据三、2007年5月16日贷款凭证一份，该贷款凭证上有徐晓明本人签字同时该贷款凭证上记明了以下内容“以上款项已转入借款人指定帐户或直接给付现金”该证据能证明原告人履行了发放贷款的义务，同时能够证明徐晓明收取了贷款款项。被告徐晓明的委托代理人质证称，真实性没有异议，虽然说在贷款凭证上有相关内容记载，但是记载依法属于格式条款，在格式条款上没有引起对方注意的特别提醒，并不能证明徐晓明实际取得该笔贷款，客观上徐晓明签字后就离开了，根本就没有看到钱。被告徐晓明质证称，我的质证意见同代理人一致。证据四、出示2014年4月10日催收通知一份，证明原告向被告催收此笔贷款。签字人为徐宝龙即被告人的父亲，也是本案中联保人的成员，依据相关法律该催收的效力直接作用于被告人，催收有效。被告徐晓明的委托代理人质证称，真实性没有异议。该催收通知不具有证据效力，不能证明诉讼时效中断。徐宝龙的签字是在原告诱骗不明真相的情况下签字的。签字之前并没有征得被告的同意和授权，签字之后又没有向被告予以说明，被告不予认可。因此徐宝龙的签字对本案的被告不具有法律约束力。本案的借款时间2007年5月16日，催收通知是2014年4月10日，这个期间已经远远的超过了法定的诉讼时效期间。徐宝龙是一个文盲，勉强的能签上自己的名字，对其它文字根本不认得，并且是在原告的工作人员的诱骗之下所签的字。徐宝龙虽然是保证合同的保证人，但是在2014年4月10日根据担保法的规定，保证责任依法已经免除了。退一步讲就算徐宝龙的保证责任没有免除，根据最高人民法院关于合同法的解释，作为债权人单独向保证人主张也是不合适。所以该催收通知，对被告不具有法律约束力，不能证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告徐晓明质证称，我的质证意见同代理人一致。证据五、2014年4月10日催收通知书一份，该催收是向本案另一联保借款人王淑侠下发，也是由徐宝龙进行签收的。根据最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题中的规定，对联带责任人其中一人进行催收，其他连带债务人能够引起诉讼时效中断，同时王淑侠与徐宝龙是夫妻关系，所以对王淑侠有效催收能够引起对本案被告诉讼时效中断的事由。被告徐晓明的委托代理人质证称，没有原件，对复印件可以不予质证。但是需要说明对连带债务人催收可以中断其他连带债务人诉讼时效的情况，问题在于徐宝龙在2014年4月10日的签字即使是真实的也是超过诉讼时效的。另外，原告举证了向王淑侠另一个案件的催收通知，不论是夫妻关系，还是父子关系，他们都是具有完全民事行为的人，这个行为应该经过被告人的认可或追认，没有经过认可或追认对被告人没有任何法律约束力。被告徐晓明质证称，我的质证意见同代理人一致。证据六、利息计算清单一份，证明被告尚欠原告利息44133.90元（利息按照合同约定计算至2015年5月27日）被告徐晓明的委托代理人质证称，电脑计算出来的利息不一定准确。被告徐晓明质证称，我的质证意见同代理人一致。被告徐晓明申请证人朱力、徐宝龙出庭作证：证据一、证人朱力出庭证言：2006年我和于洪泽合伙开砖厂，当时于洪泽让我在白山找了10个人的身份证贷款，贷款42万，2007年于洪泽又让我找人贷款，后来我就又找到徐晓明，我就让徐晓明跟他妈妈商量，于洪泽保证钱由他偿还，当时就用王淑侠和徐晓明的名每人贷款3万元，贷款由砖厂花了。原告的委托代理人张涵对上述证言质证称，第一、证人朱力的证言不具有真实性，信用社发放贷款流程是必须是本人在窗口在贷款凭证上签字，出纳员确认身份之后，借款人本人才能领到款项。本案中我们出具的贷款凭证能够证实被告直接领取款项，该证据的证明力是高于证人证言的效力的，贷款凭证是最直接有效的证据。第二、由于证人没能够证实此笔贷款在于洪泽的有罪判决书中进行认定，所以此笔贷款不能作为犯罪所得归责于于洪泽身上。证据二、证人徐宝龙出庭证言：2014年4月份信用社给我打电话去信用社，我就去了，到了以后信用社的工作人员给我开了一个票子，告诉我拿这个票子去找老朱要钱就行了，让我在票子上签字，我就签了。原告的委托代理人对上述证言质证称，对徐宝龙证言没有异议，但是他说信用社只在2014年找过他有异议，除了2014年4月10日，其他时间还是多次催要过的。经审理查明：2007年5月15日，原告与被告徐晓明签订《农户联保借款合同》，被告徐晓明向原告借款30000.00，合同约定月利率为10.20‰，逾期加罚50%，借款期限为2007年5月16日至2008年5月15日。庭审中，被告徐晓明指出其贷款是被案外人于洪泽所花，证人朱力对上述事实出庭予以证明，但是被告在庭审中承认借款合同和贷款凭证均是其本人签字，故本院对被告徐晓明在原告处借款30000.00元的事实予以确认。被告徐晓明的代理人在庭审中主张原告出示的催收通知是其父亲徐宝龙的签字，签字之前并没有征得被告的同意和授权，签字之后又没有向被告予以说明，此催收通知被告不予认可，该催收通知不具有证据效力，不能引起诉讼时效中断。由于被告徐晓明和徐宝龙为父子关系，并且在一起居住，根据《最高人民法院诉讼时效若干问题规定》的第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则HYPERLINK”http://135.0.0.30:168/golaw?dbnm=gjfg&flid=111401198601&lknm=%b5%da%d2%bb%b0%d9%cb%c4%ca%ae%cc%f5”l”law_firsthit”t”_blank”第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”的规定，被告徐晓明的父亲徐宝龙在催收通知书上签字，构成诉讼时效中断的事由，故本院对上述主张不予支持。扣除被告徐晓明分别于2007年12月30日偿还利息2325.60元，2008年12月30日偿还利息4901.10元，截至2015年5月27日，被告徐晓明尚欠原告借款本金30000.00元，利息44133.90元，本息合计74133.90元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告徐晓明负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本院认为，被告徐晓明从原告四棵树信用社借款并形成合法有效的借贷关系，此笔借款理应受到法律保护，被告未及时偿还借款本息，属于违约，应承担偿还借款本息的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐晓明于本判决生效之日起立即给付原告梨树县农村信用合作联社四棵树信用社借款本金30000.00元及利息44133.90元（利息按合同约定利率计算至2015年5月27日），本息合计：74133.90元；二、驳回原告梨树县农村信用合作联社四棵树信用社的其他诉讼请求。案件受理费1653.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王建军代理审判员  沈文硕人民陪审员  沈国发二〇一五年十一月二十四日书 记 员  孙 莹