湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终54号
上诉人（原审被告）：常德红花园肥业科技有限公司。
法定代表人：肖明杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世勋。
委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所律师。
原审被告：肖明杰。
原审被告：向红。
原审被告：蔡建军。
上诉人常德红花园肥业科技有限公司（以下简称常德红花园公司）因与被上诉人陈世勋、原审被告肖明杰、向红、蔡建军民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常德红花园公司的委托诉讼代理人陈政、被上诉人陈世勋的委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞到庭参加诉讼；原审被告肖明杰、蔡建军经本院传票传唤、原审被告向红经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德红花园公司上诉请求：对一审判决的借款本金减少157877元，并由陈世勋负担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定常德红花园公司已偿还了利息310000元，但其中2015年6月27日、7月7日的两笔各100000元利息系提前还款，超额支付的157877元利息款应当冲抵借款本金，因此本案借款本金应当减少157877元。
陈世勋辩称，一、根据借贷双方所签订的《民间借款合同》约定，借款期限三个月，利息按月支付，并非按天支付，因此无论常德红花园公司在当月的哪一天支付利息，均不应冲减借款本金。二、一审判决对于本案认定事实清楚，借款本息计算准确，二审应当驳回上诉，维持原判。
肖明杰、向红、蔡建军均未向本院提交书面陈述意见。
陈世勋向一审法院起诉请求：1、判令常德红花园公司立即偿还陈世勋借款本金3500000元、利息280000元，并按月利率2%的标准支付从2016年1月18日起至本息全部清偿之日止的利息；2、判令常德红花园公司承担陈世勋实现债权所产生的律师费150000元；3、判令肖明杰、向红、蔡建军对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月17日，常德红花园公司向陈世勋借款人民币3500000元用于资金周转，双方签订《民间借款合同》一份，约定借款期限为三个月，自2015年6月17日至2015年9月16日，按月利率2%计付利息，利息按月支付，肖明杰、向红、蔡建军作为连带责任保证人在《民间借款合同》上签字确认。合同还约定了常德红花园公司违约所产生的律师费用由借款人及保证人承担。随后，陈世勋将该笔3500000元借款通过银行转账方式分四笔支付到常德红花园公司指定的银行账户上。借款当日，陈世勋收到常德红花园公司利息款132500元。2015年6月27日、2015年7月7日、2015年12月5日、2016年1月1日，陈世勋分别收到常德红花园公司利息款100000元、100000元、40000元、70000元。合同到期后常德红花园公司未依约偿还本息，陈世勋遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，常德红花园公司与陈世勋签订了金额为3500000元的借款合同，并出具了借条，双方之间的借款真实、合法，债权债务关系明确。陈世勋在出借款项的当天就收取利息132500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应视为预先扣除利息的情形，故借贷双方之间的借款本金应认定为3367500元。常德红花园公司应按照合同约定偿还陈世勋借款本金3367500元，并从2015年6月20日起至借款偿付之日止按月利率2%的标准支付利息。借款合同中还约定了实现债权的律师费，该费用不属于利息亦不违反法律规定，且已实际产生，故对陈世勋主张的律师费150000元依法应予支持。肖明杰、向红、蔡建军为常德红花园公司的债务提供了连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条的规定，陈世勋要求肖明杰、向红、蔡建军对常德红花园公司的债务承担连带保证的诉讼请求，亦应当予以支持。常德红花园公司辩称还向陈世勋支付了以上五笔之外的利息，因该款项是给付与陈世勋无法律关联的第三人，陈世勋并未予以确认，故常德红花园公司可向第三人进行追偿。遂据此判决：一、被告常德红花园肥业科技有限公司在本判决生效起十日内向原告陈世勋偿还借款本金人民币3367500元，并支付该借款本金的利息（利息的计算从2015年6月20日起至偿付之日止，月利率为2%，已经支付的利息310000应从中扣除）；二、被告常德红花园肥业科技有限公司向原告陈世勋支付为追索该笔欠款所花费的律师费150000元；三、被告肖明杰、向红、蔡建军对被告常德红花园肥业科技有限公司在上述判决一、二项中的义务承担连带保证责任。本案诉讼费42160元，由被告常德红花园肥业科技有限公司、肖明杰、向红、蔡建军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：在陈世勋与常德红花园公司及担保人所签订的《民间借款合同》中，除约定借款金额、借款期限、利率标准、保证责任承担外，合同第二条还约定了利息的支付方式，即以实际交付额为准，按月计付；合同第四条第一款还约定：常德红花园公司可以申请提前还款，提前还款时，常德红花园公司应提前三日向陈世勋提出申请，经陈世勋同意后偿还部分或全部借款。还查明，本案中常德红花园公司已偿还的借款本金132500元及利息310000元均是汇入了陈世勋的建行或农行卡内。本案其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是一审判决对于尚欠的借款本金及利息认定是否正确。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，常德红花园公司因资金周转需要，向陈世勋借款3500000元，陈世勋按照双方所签订的《民间借款合同》约定，向常德红花园公司指定的银行账户汇款3500000元，至此双方之间的借款合同依法成立并实际履行。在借款当日，陈世勋即收取了借款利息132500元，此款系预先扣除的利息，应当在借款本金中予以冲减，故本案借款本金应认定为3367500元。借贷双方在合同中明确约定利息按月支付，本案借款发生于2015年6月17日，利息的给付期限应当是下月的16日，但常德红花园公司在利息给付周期未满的情况下，分别于2015年6月27日、7月7日向陈世勋的银行账户直接汇款各100000元，该行为系常德红花园公司自愿提前给付利息的行为，是其对自身实体权利的处分，且该行为亦无证据证实事先已征得陈世勋的同意，因此该两笔共计200000元的还款不应冲抵本金，而应在应当支付的利息款中予以抵扣。一审判决对于本案尚欠的借款本金及利息认定正确，本院予以支持。
综上所述，常德红花园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。肖明杰、蔡建军经本院传票传唤，向红经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3457.54元，由常德红花园肥业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年六月六日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。