四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第2539号
原告王林
委托代理人蒋韬，四川法银律师事务所律师。
原告王小龙
委托代理人蒋韬，四川法银律师事务所律师。
原告郑福轩
委托代理人蒋韬，四川法银律师事务所律师。
原告万志英
委托代理人蒋韬，四川法银律师事务所律师。
被告郑杰
法定代理人周凤琼
法定代理人郑建强。
被告周凤琼
被告郑建强
被告刘鹏
法定代理人刘开全。
法定代理人王桂超
委托代理人李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告刘开全
委托代理人李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告王桂超
委托代理人李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。
原告王林、王小龙、郑福轩、万志英与被告郑杰、刘鹏、郑建强、周凤琼、刘开全、王桂超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员孙岭适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告王林、王小龙、郑福轩、万志英及其诉讼代理人蒋韬，被告郑杰、郑建强、周凤琼，被告刘开全、王桂超、刘鹏及其代理人李雷到庭参加了诉讼；于2014年7月9日第二次公开开庭进行了审理，原告王林、王小龙及其诉讼代理人蒋韬，被告郑杰、周凤琼，被告刘开全、王桂超、刘鹏及其代理人李雷到庭参加了诉讼，被告郑建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2014年10月17日第三次公开开庭进行了审理，原告王林、王小龙、郑福轩、万志英及其诉讼代理人蒋韬到庭参加了诉讼，被告郑杰、周凤琼，被告刘开全、刘鹏及其诉讼代理人李雷到庭参加了诉讼，被告郑建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林、�小龙、郑福轩、万志英诉称，2013年10月26日，被告郑杰、刘鹏同乘“奇蕾”牌无号电动自行车由崇州市三江镇沿崇双路往金鸡方向行驶，当行驶至崇州市崇双路大划镇崇镇村4组路段时，该车前部与同向在前的行人郑凤霞相撞，造成车辆受损，被告郑杰、刘鹏、郑凤霞受伤，后郑凤霞经医院抢救无效于当日死亡。被告郑杰、刘鹏的行为违反了《道路交通安全法》的相关规定，直接导致此次交通事故的发生并致郑凤霞死亡，被告周凤琼系“奇蕾”牌无号电动自行车的车主，且被告周凤琼、郑建强系被告郑杰法定监护人，被告刘开全、王桂超系被告刘鹏的法定监护人，依法应共同对四原告承担赔偿责任。因此诉至法院，并申请鉴定事故车辆是否属于机动车，要求依法判决六被告共同赔偿四原告死亡赔偿金406140元，被扶养人生活费54180元，精神损害抚慰金30000元。
被告郑�、郑建强、周凤琼辩称对原告诉称的事故发生经过无异议；被告刘鹏在搭乘电动车时用右手控制右把手及电门应对事故发生承担一定责任；对四原告要求以城镇居民标准赔偿各项损失有异议，精神损害抚慰金请法院酌定，为郑凤霞垫付医疗费及丧葬费用15000元请求在本案中一并解决。
被告刘鹏、刘开全、王桂超辩称对原告诉称的事故发生经过无异议，否认事故发生时刘鹏用右手驾驶过电动车；对四原告要求以城镇居民标准赔偿各项损失有异议，精神损害抚慰金请法院酌定，被告刘鹏在江源中学读中学，毕业后到成都读了半年高中，2013年回到崇州后就在理发店上班，每月工资1000元，具有独立经济收入，是独立的民事主体，被告刘开全、王桂超不应承担赔偿责任，为郑凤霞垫付医疗费及丧葬费用15000元请求在本案中一并解决。
原告王林、王小龙、郑福轩、万志英针�其诉讼主张，提交了以下证据：1、崇州市交通警察大队崇公交证字（2013）第01259号道路交通事故责任认定书和崇州市交通警察大队崇公交证字（2013）第01259—1号道路交通事故证明书，证明事故发生的经过及各被告的责任；2、成都市富利鞋业有限责任公司的营业执照以及出具的证明2份、成都市富利鞋业有限公司的工作牌、工资表（2013年7月至9月）、中国民生银行个人账户对账单、证明郑凤霞自2011年4月25日起至发生此次交通事故时止在成都市富利鞋业有限公司工作，工资表登记名字为王林，实际是代表47号工号，该工号由王林、王小龙、郑凤霞组成，郑凤霞有固定收入，在公司的宿舍居住，收入来源于城镇并居住于城镇；3、崇州市大划镇划石村村民委员会及崇州市大划镇人民政府证明，证明郑凤霞父亲郑福轩、母亲万志英，郑福轩、万志英生育了郑宏林、郑宏明、郑宏伟、郑俊霞、郑凤霞5个子女；4、证人徐永伟证言，主要内容为：2013年4月至2013年10月，与郑凤霞在成都市富利鞋业有限责任公司打工，没有签订劳动合同，工资是计件制，该厂有职工宿舍；5、证人舒伟证言，主要内容为：2013年5月至2013年10月与郑凤霞在成都市富利鞋业有限责任公司打工，上班时间没有限定，没有签到制度，工资是计件制；6、证人张树强证言，主要内容为：2013年6月与郑凤霞、王林、王小龙一起在成都市富利鞋业有限责任公司打工，工资是计件制，没有签订劳动合同，工厂有职工宿舍，采取自愿居住原则；7、四川鼎诚司法鉴定所发票2张，证明为鉴定事故车辆是否属于机动车垫付费用1500元；8、四原告于本案2014年7月9日开庭辩论终结后，向本院提交了成都乔圣鞋业有限公司和崇州丹妮斯鞋业有限公司证明各一份、王林的工资表，证明郑凤霞的打�情况。被告刘鹏、刘开全、王桂超质证认为：对证据1真实性无异议，崇州市交通警察大队作出了崇公交证字（2013）第01259号道路交通事故责任认定后，郑杰即向成都市公安局提出了复核申请，经成都市公安局复核后要求崇州市公安局重新作出责任认定，崇州市公安局以未查明事故发生时由谁驾驶电动车为由作出了崇公交证字（2013）第01259—1号道路交通事故证明，并申请本院调取崇州市公安局卷宗材料以查清事故各方的责任；对证据2中的营业执照真实性无异议，但与本案无关联性，民生银行对账单上客户姓名是王林，对方姓名是周小林均与本案无关，2013年度工资表上无郑凤霞的姓名，与本案无关，且该工资表只记载了3个月的工资情况，应当提供郑凤霞一年以上的工资收入证明，原告未提供郑凤霞的劳动合同和购买社保的相关证明，不能证明郑凤霞收入来源于城镇�对成都市富利鞋业有限责任公司证明死者的居住情况不予认可，应由公安机关出具的居住证明予以佐证郑凤霞消费于城镇；对证据3、7真实性无异议；对证据4、5、6、8未发表质证意见。被告郑杰、周凤琼、郑建强质证意见和被告刘鹏、刘开全、王桂超质证意见相同。经四原告申请对郑凤霞生前工作情况进行调查核实，本院于2014年7月8日向成都市富利鞋业有限责任公司生产厂长邓廷华、会计谢络林进行调查，并制作了调查笔录，主要内容为：谢络林认为成都市富利鞋业有限责任公司提供的工资表及民生银行转款对账单均属实，周小林系该厂出纳；经本院要求调取成都市富利鞋业有限责任公司职工工资原始记录，厂长邓廷华在查阅该厂职工工资原始记录后证实，该厂自2012年10月从成都市武侯区金花搬迁到崇州市，该厂电脑只能查询2013年至2014年工资发放情况，经查询工资明细表中没有王林、王小龙及郑凤霞名字，说明郑凤霞在2013年6月前没有在该厂上班，至于该公司出具的出具的证明2份、工资表（2013年7月至9月）不知道是谁加盖的公章。四原告对该调查笔录的真实性、关联性、合法性无异议，至于工资记录没有记载郑凤霞是因公司生意不好，郑凤霞到其他厂打工了；六被告均对该笔录质证认为笔录具有真实性，证明四原告提交的成都市富利鞋业有限公司证明2份、工资表（2013年7月至9月）均是虚假的，郑凤霞应属于农村居民。经原、被告申请本院依法调取了崇州市交通警察大队处理该事故的卷宗，卷宗中的事故现场照片显示事故发生地点位于崇双路辅道距离路边绿化带1米处，事故发生当日即2013年10月26日晚在崇州市交通警察大队承办该案警察分别对郑杰、刘鹏进行询问，并同步录像制作了光盘，在该光盘录像显示郑杰、刘鹏均陈述事故发生时由郑杰左手控制电瓶车左把手，刘鹏右手控制电瓶车右把手，但在崇州市交通警察大队对刘鹏分别于2013年10月28日9时30分、2013年10月28日16是30分、2013年11月6日15时30分制作的询问笔录中，刘鹏均否认事故发生时曾驾驶过电瓶车，是郑杰一人驾驶的电瓶车。四原告对该组证据均质证认为被告郑杰、刘鹏系共同侵权，应对郑凤霞的死亡承担连带赔偿责任；被告郑杰质证认为对光盘录制内容是事故发生当晚在崇州市交通警察大队接受询问时的真实情况反映，事故发生时刘鹏用右手控制了电瓶车右把手；被告刘鹏质证认为事故发生当晚承认用右手控制电瓶车右把手是出于哥们义气帮助郑杰，后来才在公安机关三次询问中对控制过电瓶车予以否认。本院认为，四原告提供的证据1、3、7具有客观、真实性，六被告均无异议本院予以采信；本院于2014年7月8日向成都市富利鞋业有限责任公司生产厂长邓廷华、会计谢络林进行调查时制作的调查笔录具有客观性、真实性和关联性，原、被告均无异议，本院予以采信，该笔录证明了郑凤霞并没有在成都市富利鞋业有限公司务工，四原告提供的证据2、4、5、6均与本院的调查笔录相矛盾，本院不予采信；对证据8，因四原告在举证期限届满后提交的证据，且与本院的调查笔录相矛盾，本院不予采信；对于崇州市交通警察大队卷宗材料中事故现场照片，是事故发生地点的真实反映，原、被告均无异议，本院予以采信；对在事故发生当晚崇州市交通警察大队制作的询问录像光盘，是对询问现场的真实反映，本院予以采信，该录像中被询问人郑杰、刘鹏均陈述事故发生时由郑杰左手控制电瓶车左把手，刘鹏右手控制电瓶车右把手，反映了事故发生时的真实情况，而被告刘鹏在崇州市交通警察大队�像以后的三次询问及本案庭审中均予以否认曾驾驶过电瓶车，与是在事故发生后第一时间录像中刘鹏的陈述相矛盾，对被告刘鹏否认曾驾驶过电瓶车辩解的理由本院不予采信。
被告郑杰、周凤琼、郑建强针对其诉讼主张，提交了以下证据：1、王林、王小龙出具给郑杰、刘鹏收据一张，证明郑杰、刘鹏各给付原告王林、王小龙9000元；2、成都同心殡仪服务公司收条2张，证明被告郑杰、刘鹏为郑凤霞死亡垫付了相关费用。四原告对证据1、2无异议，认可被告郑杰、周凤琼、郑建强垫付了丧葬费用15000元，郑凤霞的抢救费为1800元，遗体服务费9768元，服务费1000元，被告刘鹏、刘开全、王桂超垫付了丧葬费用15000元。被告刘鹏、刘开全、王桂超对证据1、2无异议，六被告均认可四原告主张的以上各项费用。该组证据原、被告均无异议，本院对证据1、2予以采信。
被告刘鹏、刘开全、王桂超针对其诉讼主张，提交的证据为证人吕涛证人证言，吕涛证实刘鹏于2013年5月7日至2013年10月26日在其开办的理发店上班，工资底薪400元，一月收入有1000余元；证明被告刘鹏虽然未满18岁，但已经有独立经济来源，具有独立民事行为能力。四原告及被告郑杰、周凤琼、郑建强均质证认为吕涛的证言不能证明刘鹏具有独立民事行为能力。本院认为吕涛开办理发店并无营业执照，且刘鹏在理发店打工仅5个月，不能证明刘鹏以自己的劳动收入为主要的生活来源，事故发生时刘鹏年龄不满18岁，为非完全民事行为能力人。
本院根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：“奇蕾”牌无号电动自行车系被告周凤琼购买；2013年10月26日，被告郑杰和被告刘鹏同乘“奇蕾”牌无号电动自行车由崇州市三江镇沿崇双路往金鸡方向行驶，当行驶至崇州市崇双路大划镇崇镇村4组路段时，“奇蕾”牌无号电动自行车前部与同向在前的行人郑凤霞相撞，造成车辆受损、郑凤霞受伤的交通事故，事故发生时由郑杰左手控制电瓶车左把手，刘鹏右手控制电瓶车右把手。后郑凤霞经医院抢救无效于当日死亡，郑凤霞抢救费1800元，遗体服务费9768元，服务费1000元，被告周凤琼、郑建强垫付了各项费用15000元，被告刘开全、王桂超垫付了各项费用15000元。周凤琼系“奇蕾”牌无号电动自行车的车主，在该案审理过程中，原、被告均同意对肇事电批车是否属于机动车进行鉴定，2014年5月30日四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第1921号，鉴定肇事的无号牌奇蕾牌电动二轮车车辆种类属性为摩托车，属于机动车，鉴定费用1500元，由四原告支付。事故发生时被告郑杰、刘鹏均未满18周岁，被告周凤琼、郑建强�被告郑杰的法定监护人，被告刘开全、王桂超系被告刘鹏的法定监护人，该事故2013年11月18日经崇州市交通警察大队作出了崇公交证字（2013）第01259号道路交通事故责任认定书，认定被告郑杰承担此事故全部责任，被告刘鹏、死者郑凤霞不承担事故责任，被告郑杰向成都市公安局申请复核后，2013年12月20日崇州市交通警察大队以未查明事故发生时由谁驾驶的“奇蕾”牌无号电动车为由，作出了崇公交证字（2013）第01259-1号道路交通事故证明，撤销了崇公交证字（2013）第01259-1号道路交通事故责任认定书。死者的父亲郑福轩（生于1942年8月29日）、母亲万志英（生于1942年4月18日）均年满70岁。郑凤霞生育一子王小龙，郑凤霞的丈夫王林。郑凤霞户籍登记为农村居民，经常居住地为崇州市大划镇划石村1组。
本院认为，由郑杰左手控制电瓶车左把手，刘鹏右手控制电瓶车右把手共同驾驶经鉴定为机动车的“奇蕾”牌无号电动自行车撞到郑凤霞并致其死亡，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第七条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第十一条第一款第二项“申请低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车或者轮式自行机械车准驾车型的，在18周岁以上，60周岁以下。”之规定，被告郑杰、刘鹏均未满18周岁，尚未达到取得机动车驾驶证的法定年龄，被告郑杰、刘鹏在不具备驾驶机动车法定条件下驾驶机动车的行为具有违法性，是造成此次交通事故的主要原因，郑凤霞在道路辅道边正常行走，对交通事故的发生无过错，根据被告刘鹏、郑杰在此次交通事故中过错大小，本院确定由被告刘鹏、郑杰承担本次交通事故的同等责任，郑凤霞不承担交通事故责任；根据《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，被告郑杰、刘鹏应对此次交通事故承担连带责任；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任，可适当减轻他的民事责任。”的规定，被告周凤琼、郑建强作为被告郑杰的监护人，被告刘开全、王桂超作为被告刘鹏的监护人，应对此次交通事故造成郑凤霞死亡损害结果承担连带赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一�“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，被告周凤琼为肇事机动车的管理者，其将机动车交由无机动车驾驶证的郑杰驾驶，对此次交通事故的发生有过错，被告周凤琼应对郑杰的赔偿义务承担连带责任。关于赔偿范围及赔偿标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告因死者郑凤霞在本次交通事故中死亡应得到的赔偿项目依法应当有死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等。被告周凤琼、郑建强主张垫付各项费用15000元，被告刘开全、王桂超主张垫付各项费用15000元，四原告认可，本院依法予以确认。原告主张死亡赔偿金406140元，被扶养人生活费54180元，因原告未能证明死者事故发生前居住在城镇且收入来源于城镇，本院确认郑凤霞的死亡赔偿金按农村居民标准计赔；被告主张按全省农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费；根据四川省2013年度全省农村居民人均纯收入7895元／年、全省农村居民人均年生活消费支出6127元／年，死者郑凤霞的死亡赔偿金为179957.2元（7895元／年×20年=157900元、郑福轩的被扶养人生活费9年×6127元／年÷5=11028.6元、万志英的被扶养人生活费9年×6127元／年÷5=11028.6元）；原告主张精神抚慰金30000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院酌情支持20000元；原告主张丧葬费用20897.5元，符合法律规定，六被告均无异议，本院予以支持；四原告主张误工费900元，六被告均无异议，本院予以支持；郑凤霞的医疗费1800元，遗体服务费9768元，服务费1000元，鉴定费1500元，原、被告均无异议，本院予以确认。综上此次交通事故中因郑凤霞的死亡造成各项损失共计235822.7元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第�六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周凤琼、郑建强在本判决生效之日起十日内向原告王林、王小龙、郑福轩、万志英给赔偿款102911.35元，被告刘开全、王桂超对该赔偿款承担连带清偿责任。
二、被告刘开全、王桂超在本判决生效之日起十日内给付原告王林、王小龙、郑福轩、万志英赔偿款102911.35元。被告周凤琼、郑建强对该赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回四原告的其它诉讼请求。
如果被告不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4327元，由原告负担2083元，被告周凤琼、郑建强负担1122元，被告刘开全、王桂超负担1122元（此款已由四原告垫付，在本判决生效之日起10日内由被告周凤琼、郑建强给付四原告1122元，刘开全、王桂超给付四原告1122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 岭
二〇一四年十月十七日
书记员 王海栖