山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1945号
上诉人（原审被告）张云林，居民。
上诉人（原审被告）张瑞清，居民。
两被告的委托代理人曲广贤，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉国，居民。
被上诉人（原审原告）刘玉香，居民。
被上诉人（原审第三人）刘作松，居民。
上诉人张某、张瑞清因与被上诉人李某、刘玉香、刘作松追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1259号民事判决，于2014年8月7日向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理本案后，由审判员高中日担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员徐永海共同组成合议庭，于2014年10月20日审理了本案。本案现已审理终结。
李某、刘玉香在一审中诉称：原告李某与原告刘玉香系夫妻关系，被告张某与被告张瑞清系父子关系，2013年被告张瑞清因交通肇事致原告之子死亡，张瑞清被追究刑事责任，该案由潍坊市寒亭区及潍坊市中级人民法院审理，第三人担任两原告刑事附带民事诉讼的委托代理人。该案在审理过程中，被告要求原告先行出具谅解书并承诺：若原告出具谅解书，张瑞清得以判缓刑，则在张瑞清判缓刑之日10日内给付原告20000元。原告在此情况下，就给张瑞清出具了谅解书，张瑞清也因此被判缓刑。现被告自己愿望得以实现后，违反诚实信用原则，拒付此款，为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令两被告立即付给原告人民币20000元。本案诉讼费用由被告负担。
张某、张瑞清在一审中辩称：原告所诉与事实不符。理由是：被告张瑞清交通事故一案在潍坊市中级人民法院审理期间，即2013年6月4日，本案的第三人刘作松作为附带民事诉讼原告方代理人与张某达成赔偿谅解协议书时约定，张某给附带民事诉讼原告方4万元，原告方就出谅解书，当天被告方张某就将4万元赔偿款交到了潍坊中院，张某交款后，第三人又反悔，不同意出具谅解书，要求加钱后才出具谅解书，张某被迫无奈才给第三人写了一个条。因此并非原告在诉状中所称的被告要求原告先行出具谅解书等等造成的，而是在被告将4万元款项交到法院后，原告方反悔，张某才写了条。因此张某出具的这个条是受胁迫的情况下所写，应认定为无效。二、张瑞清当时正在监狱中，对打条一事并不知情，因此其不应当承担责任。另外证明条中写着“钱交给刘作松”，但刘作松并非权利主体，是案外人，证明条中也没有说给李某、刘玉香钱，因此李某、刘香玉也无权向被告主张权利。
刘作松在一审中辩称：被告应该给付原告约定的款项。当时，我作为受害人李宁父母的委托代理人参与了张瑞清交通肇事刑事案件的处理，我是受害人的舅舅。在刑事案件一审时，我与张某达成协议，如果一审对张瑞清判缓刑，达成谅解的费用是5万元，并由张某给我出具了欠条。但是一审没有判缓刑，判了实刑，所以一审的协议作废了，就还给了张某。张某作为张瑞清的代理人不服一审判决，上诉到潍坊中级人民法院，在潍坊市中级人民法院庭审时，潍坊中院要求我与被告方达成调解协议，当时法官告知不交赔偿款，就无法判缓刑，所以张某要求交上4万元赔偿款给潍坊中院，再与我达成2万元的谅解协议，让我方出具谅解书，即让两原告谅解。并且张某当庭用法庭的公用笺给我写了一份承诺书，我当庭将谅解书交给了法官，在走之前，张某将那4万元交到了法院指定的账户。并不是被告所说的达成协议后我又威胁他写了协议，我作为受害人父母的委托代理人只身一人前往中院参与处理，我并没有威胁张某，他们是三个人前往，其中还有他外甥。此协议达成后，潍坊中院作出判决，张瑞清被判缓刑，我就给张某打电话，是张瑞清的母亲接的电话，她说这个钱过几天再给，说瞎不了，又过了一个星期，我又打电话，张某妻子就说想给1万元，我说受害人父母不同意，没有办法，我就把协议书交给了受害人的父亲，这就是事情的经过。
原审法院查明和认定的事实是：2012年5月12日，被告张瑞清驾驶鲁B×××××大型普通客车发生交通事故，致乘车人李宁受伤经抢救无效死亡，潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定被告张瑞清承担事故的全部责任。被告张瑞清驾驶的车辆登记车主为青岛华通客运有限公司，实际车主为李增亮，该车挂靠在青岛华通客运有限公司名下从事营运，被告张瑞清系李增亮的雇佣司机。后检察机关向潍坊市寒亭区人民法院提起公诉，潍坊市寒亭区人民法院于于2013年4月26日作出（2012）寒刑初字第198号刑事附带民事判决，判决主文内容为：“一、被告人张瑞清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月28日起至2014年7月14日至）”二、附带民事诉讼被告人李增强赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失644485.46元，已付61503.16元，尚应赔偿582982.30元，限判决生效后十日内付清。（注：附带民事诉讼原告人系受害人李宁的父母李某、刘玉香）三、被告人张瑞清对上述第二项承担连带赔偿责任。四、附带民事诉讼被告人青岛华通客运有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。五、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。该判决载明：案发后附带民事诉讼被告人李增强已赔付被害人亲属经济损失61503.16元。被告人张瑞清对该判决不服，以量刑过重，愿意积极赔偿被害人经济损失，请求从轻处理为由上诉至潍坊市中级人民法院。二审审理期间，第三人刘作松作为附带民事诉讼原告人李某、刘玉香的委托代理人参与了二审诉讼，被告张某（被告张瑞清的父亲）向潍坊市中级人民法院交纳4万元赔偿款后，又为附带民事诉讼原告人李某、刘玉香的委托代理人张作松出具证明条一份，内容为：“张瑞清潍坊法院二审判缓刑出来之日后拾天之内，给刘作松贰万元正，直接给刘作松，不走法院账户。如没判缓刑此证明自动作废。张某，2013年6月4日。”，出具此证明条后，第三人刘作松代表附带民事诉讼原告人李某、刘玉香出具谅解书，请求法院对张瑞清从轻处罚，建议判处缓刑。2013年6月8日潍坊市中级人民法院作出二审刑事附带民事判决书，判处被告人张瑞清缓刑。后二被告未支付证明条上约定的20000元，原告逐于2014年3月28日诉至原审法院要求二被告给付该款。
原审法院认为，在潍坊中级人民法院的二审诉讼中，被告张瑞清作为刑事案件的被告人，为能获得被害人父母即刑事附带民事诉讼原告人李某、刘玉香的谅解从轻处罚，由被告张某即被告张瑞清的父亲为到庭参加二审刑事诉讼的二原告李某、李玉香的委托代理人出具证明条，约定在张瑞清被判缓刑后给刘作松20000元，直接给刘作松，不走法院账户。该证明条作为一个协议，其内容并不违反法律规定，也不存在欺诈胁迫行为，系当事人的自愿行为，因此合法有效，双方均应诚实守信、依约履行。第三人刘作松代表二原告在张某出具该证明条后，根据被告要求为了张瑞清能被从轻处罚，判处缓刑，向二审法院出具谅解书，从而最终致被告张瑞清被从轻处罚判处缓刑，二被告应当按约定支付原告款20000元。此证明条虽然述明给刘作松贰万元，但刘作松作为二原告的委托代理人系为二原告李某、刘玉香代收该款，现该款未付，因此李某、刘玉香作为原告向被告主张权利，并无不当。本案被告张某出具证明条，实际上起到保证与被告张瑞清在张瑞清被判缓刑后，共同支付原告该20000元款的作用，因此被告张瑞清、被告张某有共同清偿约定的该笔款项的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条的规定，判决：被告张瑞清、被告张某于判决生效后十日内付给原告李某、原告刘玉香款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，邮寄费180元，共计480元，由被告张瑞清、被告张某负担。因原告李某、原告刘玉香已向原审法院预交，二被告于判决生效后十日内直接付给二原告。
宣判后，张某、张瑞清不服，上诉至本院，要求依法改判。其主要理由是：原审判决只强调了上诉人出具的证明条，但却没有查明真正的由来，证明条是上诉人张瑞清因交通肇事罪在潍坊中院审理期间，被上诉人方要求先赔付一部分经济损失才谅解。为此，双方达成赔偿谅解协议，上诉人赔偿被上诉人4万元。上诉人将4万元交到法院，被上诉人当庭反悔，嫌赔偿款少了，要求上诉人再拿一部分赔偿金才出具谅解书。上诉人被迫无奈，当时也没有钱，才给其写了一个证明条。基于该事实，上诉人认为，该证明条是在受协迫的情况下形成的，应为无效；证明条中的20000元赔偿金应当包含在被上诉人的总损失额中，被上诉人再持证明条起诉，实属重复索赔。原审法院违背了一事不再理的原则，重复处理，导致判决错误。另，原审第三人刘作松在处理交通肇事一案中，还向上诉人索要过1万元用于处理关系，约定如果事情未办成，张瑞清判了实刑，就予以返还，现张瑞清被判实刑，被上诉人应当返还。
被上诉人李某、刘玉香未答辩。
被上诉人刘作松答辩称：这两万元的证明条是当事人在潍坊法院当庭写的，当时说明不走法院的帐户，是为了让受害人出具谅解书承诺给的钱。当时上诉人一方是三个人，被上诉人一访只有我一人，不存在胁迫。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系追偿权纠纷。双方当事人诉争的焦点是20000元是否应予返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持上诉人出具的证明条要求上诉人履行给付20000元的义务，上诉人称该证明条系被协迫的情况下书写，但其无证据证明其主张。故原判上诉人返还20000元并无不当。上诉人主张该款项包含在刑事附带民事判决总额中与事实不符，本院不予采信。上诉人主张原审第三人刘作松曾向其索要10000元与本案争议事项无关，本案不予审理。
综上，上诉人张某、张瑞清的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张某、张瑞清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一四年十二月八日
书 记 员 岳峰婷