湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终320号
上诉人（原审被告）罗业望，务农。
委托代理人张通，溆浦县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）贺再求，务农。
被上诉人（原审原告）王双连，务农。
被上诉人（原审原告）戴满连，务农。
以上三被上诉人共同委托代理人向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）贺某甲。
被上诉人（原审原告）贺某乙。
被上诉人（原审原告）贺某丙。
贺某甲、贺某乙、贺某丙的法定代理人戴满连，女，1978年2月16日出生，汉族，务农，住溆浦县中都乡长坪村*组，系三被上诉人母亲。公民身份号码：4330241978********。
被上诉人（原审被告）溆浦县中都乡长坪村村民委员会。
法定代表人戴先德，村主任。
上诉人罗业望与被上诉人贺再求、王双连、戴满连、贺某甲、贺某乙、贺某丙、溆浦县中都乡长坪村村民委员会（以下简称长坪村委会）生命权纠纷一案，溆浦县人民法院于2014年9月25日作出（2014）溆民一初字第419号民事判决，罗业望不服判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月5日以（2014）怀中民一终字第670号民事裁定撤销了溆浦县人民法院（2014）溆民一初字第419号民事判决，发回重审。溆浦县人民法院再次作出（2015）溆民一初字第297号民事判决，宣判后，罗业望仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗业望及其委托代理人张通、被上诉人贺再求、戴满连（同时作为贺某甲贺某乙贺某丙法定代理人）及委托代理人向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月23日，罗业望与长坪村委会签订“溆浦县农村公路改造（通畅）工程建设施工合同”，罗业望为承包方，长坪委会为发包方，工程地点为中都乡长坪村。开工后，罗业望之子罗顺伟在工地负责管理，罗业望等住在长坪村村民贺金平家，彼此熟悉。2013年10月，贺金平购买了一辆未经年检的二手货车，因贺金平不会驾驶，故聘请了有驾驶证的龚水华为司机，为罗业望工地拉河沙、石子及混泥浆等。双方口头约定，河沙不管从哪里拉来工地，罗业望均按方量及价格给付河沙款，不另外计算运费；石子只能在罗业望指定的沙石厂拉，罗业望按所拉方量的多少给付运费，石子款由罗业望与沙石厂另外结算。在运输过程中，货车由司机龚水华驾驶，贺金平负责押运。后贺金平学会了一些开车技能，有时单独出车拉货。2013年12月20日，罗业望工地停工休息，贺金平在溆浦县城遇到罗业望之子罗顺伟时，提出给工地带一车石子回去，罗顺伟说今天工地停工，且工地上石子都堆满了，如果你要拉一车上去也可以。当天下午，贺金平便开车到罗业望指定的水东奉文英的沙石厂装了一车石子运往工地，当车开到罗业望长坪工地时，在倒车过程中发生翻车事故，致贺金平当场死亡。该事故未经交警部门勘验处理。事故发生后，各方当事人未能就死者的赔偿达成协议，故诉至法院。
另查明，贺金平出事地点系为罗业望工地卸货常用的两个倒车地点之一，在该处倒车是为卸货做准备，是卸货必经的一步。贺金平生于1978年9月1日，系农村户口，死亡时其亲属情况为：配偶戴满连、父亲贺再求（6７岁）、母亲王双连(64岁)、儿子贺某丙(２岁)、长女贺某甲(1１岁)、次女贺某乙(６岁)，均需扶养，被扶养人均为农村户口。贺金平有一个同胞姐姐贺富香。
法院认为：本案争议的焦点是贺金平与罗业望之间是雇佣关系还是运输合同关系以及产生事故的过错、责任问题。
一、贺金平与罗业望之间是雇佣关系还是运输合同关系的问题。
雇佣关系，是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。运输合同关系是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，在运输合同中，承运人提供的是运送行为而并非劳务，承运人获取的报酬是运费而不是工资，托运人对承运人行使的仅是一种货物安全运输的监督权而不存在对承运人的人身控制。在本案中，罗业望之所以选定贺金平为其提供服务，正是因为贺金平具有运输工具，可以实施运送行为，而罗业望所需要的也正是贺金平的运送行为，罗业望对其也仅仅只存在运输路线、运量的一种监督权，贺金平并没有受到罗业望的人身控制，罗业望也并不能完全干预贺金平的驾驶行为。贺金平自带运输工具并自己聘请司机为罗业望的工地上运输沙石，罗业望按运送的沙石方量支付运费，符合运输合同法律关系特征，故本案性质应认定为运输合同关系而非雇佣关系。对于原告方认为罗业望与贺金平属于雇佣关系的理由法院不予采纳。
二、关于本案中产生事故的过错及责任问题。
本案出事地点系为罗业望工地卸货常用的两个倒车地点之一，贺金平在该处倒车是为卸货做准备，是卸货必经的一步。在贺金平与罗业望的运输合同中，并没有约定卸货风险承担问题，现贺金平在卸货过程中出现事故伤亡，该风险责任应由双方共同来承担。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案贺金平无证驾驶，且运输货物的车辆未经年检，严重违反有关法律的规定，造成自身翻车死亡事故，其技术不娴熟及疏忽是造成本次事故的主要原因，贺金平应当承担事故的主要责任。在运输合同中托运人对承运人的主体资格和履行能力应进行必要的审查与了解，才能确认承运人是否具有承运资质和保障货物安全到达目的地的能力，本案罗业望未尽审查义务。此外，罗业望工地停工，场地不宽又堆满石子，卸货存在安全隐患，未采取安全防护措施，且就货物的卸货等事宜未尽到相应的注意、提醒义务，对造成本次事故发生具有一定过错，综合考虑其过失程度及对造成事故的原因力，对其责任酌定为20%。罗业望提出2013年12月20日贺金平独自驾车拉运石子去工地，违背其意思表示，故造成贺金平翻车死亡的后果，应由贺金平自己承担责任的辩解意见，因贺金平拉运石子是得到罗业望之子罗顺伟的同意，罗顺伟系罗业望工地具体负责人，其同意的行为应当认定为就是罗业望的意思表示，故对于罗业望的该意见法院不予采纳。长坪委会与本案没有直接的法律关系，又无证据证明长坪委会在本案中具有过错，故对原告要求长坪委会承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
三、根据六原告所要求的赔偿损失项目，六原告因贺金平死亡所造成的损失有：1、丧葬费21946元（43893元÷12×6）；2、死亡赔偿金167440元（8372元×20年）；3、被扶养人生活费。死者生前的被扶养人有父亲、母亲及3个子女，按照规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度农村人均年生活消费支出额，因贺金平母亲王双连(６４岁）及儿子贺某丙（2岁）的扶养年限最长，均为16年，且其母亲的生活费为贺金平与其胞姐各承担一半，其儿子贺某丙的生活费为贺金平与其妻戴满连各承担一半，加起来刚好为一年的生活消费支出额，两人的扶养费加上其他三人的扶养费，本案的被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过上一年度农村人均年生活消费支出额，故贺金平生前被扶养人生活费年赔偿总额应以上一年度农村人均年生活消费支出额为限，为105744元（6609元×16年）；4、精神抚慰金，因贺金平承担事故主要责任，故精神抚慰金法院酌定为10000元。以上4项合计为305130元。罗业望应赔偿贺金平死亡造成的损失20%，即61026元（305130元×20%）。
综上所述，公民的生命权受法律保护，生命权遭受侵害的，相关权利人有权要求致害人承担赔偿责任。六原告要求被告罗业望赔偿损失的部分请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗业望赔偿原告贺再求、王双连、戴满连、贺某甲、贺某乙、贺某丙因贺金平死亡所造成的损失61026元，限本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告贺再求、王双连、戴满连、贺某甲、贺某乙、贺某丙的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，原告承担3140元，被告罗业望承担1350元。
宣判后，罗业望不服，向本院提起上诉称：一审法院对产生事故的过错及责任，认定错误，贺金平翻车地不是上诉人工地卸货倒车地点，上诉人没有对车辆是否格的审查义务；一审法院适用法律错误，一审认定是运输合同关系，又叫上诉人承担责任，不符合法律规定。
二审中，上诉人罗业望提供了两份证据：1、长坪委会的证明，拟证明倒车场地与搅拌场地在15米的范围内，而贺金平出事地点与搅拌场地在350米距离以上，因此，贺金平无论出于什么原因翻车都不在上诉人的场地范围内；2、现场照片，表明翻车位置。本院认证，长坪委会系本案当事人，其证明不能作为证据使用；照片无法证明翻车的位置。对以上二份证据本院不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案应为运输合同关系，货物运输具有一定的危险性，因此，对车辆状况以及驾驶员的资格均有一定的要求。本案中，上诉人虽不是法定的车辆管理部门，但在与贺金平订立运输合同时，应当对车辆状况，比如运输车辆是否有行驶证，驾驶员是否有符合要求的驾驶证等进行形式上的审查以避免事故发生，但因贺金平与罗业望没有签订书面合同，无法判断双方当事人在合同中对各自的义务是如何约定的。但经查明，贺金平购买车辆时手续不全，且车辆未经年检。罗业望未尽审查义务，对贺金平的死亡，一审法院由其承担20%的责任并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人罗业望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
代理审判员 蒋珊珊
代理审判员 宋艳云
二〇一六年五月三日
代理书记员 丁 海