湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1033号
上诉人（原审原告）：湖北正信天益资产管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号阳光新天地**层*****室。
法定代表人：宋凌云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董洁，湖北山河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大冶市兴成铸造有限公司。住所地：湖北省大冶市陈贵镇。
法定代表人：吴再成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻城市宇盛工贸有限公司。住所地：湖北省麻城市肖家巷1号（原财政局院内）。
法定代表人：秦洪元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫格林环保股份有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区车城东路***号。
法定代表人：贾国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光辉，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周妹，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴再成，男，1942年11月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，湖北泓泰安信律师事务所律师。
上诉人湖北正信天益资产管理有限公司（以下简称正信资产公司）因与上诉人大冶市兴成铸造有限公司（以下简称兴成铸造公司）、被上诉人麻城市宇盛工贸有限公司（以下简称宇盛工贸公司）、武汉鑫格林环保股份有限公司（以下简称鑫格林公司）、吴再成民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正信资产公司委托诉讼代理人魏东、董洁，上诉人兴成铸造公司、被上诉人宇盛工贸公司、吴再成的共同委托诉讼代理人毛应涛、李洋，被上诉人鑫格林公司委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正信资产公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持正信资产公司全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定鑫格林公司不承担连带保证责任，属于事实认定不清，适用法律错误。1、鑫格林公司在《借款合同》、《催告函》上的签章行为应认定为表见代理。虽然《借款合同》、《催告函》上的印章非鑫格林公司有效印章，但一审法院已认定鑫格林公司提供给正信资产公司的《股东会决议》是真实的，该《股东会决议》是公司最高权力机构的决定，说明鑫格林公司有为宇盛工贸公司借款提供担保的意思表示，在此情况下，正信资产公司有理由相信提供《股东会决议》与签章之人为鑫格林公司的法定代表人或有代理权限的人，即使其无代理权限，正信资产公司也已尽到合理注意义务，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十九条关于表见代理的规定，鑫格林公司应承担《借款合同》项下借款的连带保证责任。2、一审法院以《借款合同》保证人处、《催告函》回执部分鑫格林公司公章经司法鉴定均不真实为由，认为鑫格林公司不承担连带保证责任，实为加重正信资产公司审查义务，且被鉴定的公章是否为鑫格林公司合法使用的第二枚公章，一审法院亦未查清。正信资产公司作为贷款方，已按法律规定要求鑫格林公司提供担保时出具股东会决议，至此，正信资产公司在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信《借款合同》保证人处加盖的签章真实有效，至于公章的真伪须经鉴定机构鉴定方能识别，将此审查义务全部归于债权人过于严苛，也有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。3、即使法院不认定为表见代理，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为造成的损失依法应当承担赔偿责任。鑫格林公司因其内部监管不力，“私自”向正信资产公司提供《股东会决议》以及私刻印章进行保证活动，导致正信资产公司基于对《股东会决议》真实性的合理信赖，认定《借款合同》中保证人签章的真实性出借涉案款项，鑫格林公司对此存在明显过错，应对正信资产公司的损失承担赔偿责任。
鑫格林公司辩称，经过一审法院委托司法鉴定，在《借款合同》保证人处以及在《催告函》回执上所加盖的印章与鑫格林公司印章不一致，鑫格林公司没有提供担保的真实意思表示。而《鑫格林公司股东会决议》是对内文件，不构成鑫格林公司对外提供担保的意思表示，且对该股东会决议的真实性存疑，正信资产公司认为构成表见代理没有依据。鑫格林公司不应承担担保责任。
兴成铸造公司、宇盛工贸公司、吴再成认为正信资产公司的上诉仅针对鑫格林公司，对正信资产公司的上诉不予答辩。
兴成铸造公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判兴成铸造公司对宇盛工贸公司向正信资产公司借款本金人民币670.3804万元（以下均为人民币）及利息不承担连带保证责任，一、二审诉讼费用由正信资产公司承担。事实和理由：1、正信资产公司提交的《银行证明》显示，正信资产公司银行流水存在大额资金同进同出，明显存在利用金融机构贷款又转贷的情形，根据中国人民银行《贷款通则》第61条“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”及最高人民法院1996年《关于企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》“企业借款合同违反有关金融法规，属无效合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，应认定《借款合同》无效，作为《借款合同》的从合同《保证担保合同》亦无效。2、兴成铸造公司为关联公司提供担保未经公司全体股东决议同意，《保证担保合同》无效。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第二款使用“必须”字样，表明为关联公司提供担保经股东会决议是强制性效力规定，一审法院认定仅为对内程序性规定，属适用法律错误。3、正信资产公司在签订《保证担保合同》时已要求兴成铸造公司出具同意担保的股东会决议，并审查了兴成铸造公司股东情况，其对兴成铸造公司另一股东未在股东会决议上签字是明知的，据此，应认定《保证担保合同》无效。
正信资产公司辩称，一审法院认定《借款合同》有效是正确的，应驳回兴成铸造公司的上诉请求。
宇盛工贸公司、吴再成、鑫格林公司认为兴成铸造公司的上诉仅针对正信资产公司，对兴成铸造公司的上诉不予答辩。
正信资产公司向一审法院起诉请求：1、宇盛工贸公司立即支付正信资产公司借款本金750万元及利息81.7万元（利息以尚欠本金为基数，按同期银行贷款利率四倍暂计至2014年9月30日，实际利息应计至还清全部本息之日止）共计831.7万元。2、鑫格林公司、吴再成、兴成铸造公司对宇盛工贸公司的上述清偿义务承担连带责任。3、宇盛工贸公司、鑫格林公司、吴再成、兴成铸造公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月12日，正信资产公司与宇盛工贸公司、吴再成签订《借款合同》，约定：宇盛工贸公司向正信资产公司借款2000万元整，借款期限自2013年9月12日至2013年12月10日，日利率千分之二。吴再成自愿作为连带保证人，对上述2000万元借款提供连带保证责任，保证期限为两年，保证范围为借款本金、利息、赔偿金以及实现债权和实现担保权利的全部费用。若合同被确认无效，吴再成自愿对宇盛工贸公司因主合同无效而承担的责任承担连带保证责任。同日，正信资产公司向宇盛工贸公司支付2000万元。
2013年9月13日，兴成铸造公司与正信资产公司签订《保证担保合同》，约定：为确保正信资产公司与宇盛工贸公司2013年9月12日签订的《借款合同》的履行，兴成铸造公司愿意向正信资产公司提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为主债权2000万元、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用。保证期间为合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。合同效力独立于主合同，如主合同被确认为无效，担保人自愿对债务人因主合同无效而承担的责任承担连带保证责任。
2013年9月22日、11月4日、11月15日、12月11日、12月13日、12月23日、12月25日，2014年2月28日、6月13日、6月25日，正信资产公司收到宇盛工贸公司、武汉阿美矿产品销售有限公司支付的1000万元、64万元、30万元、30万元、20万元、100万元、40.4万元、50万元、50万元、100万元，共计1484.4万元。以上款项均系宇盛工贸公司向正信资产公司的还款。
2014年9月2日，正信资产公司向宇盛工贸公司、鑫格林公司、吴再成、兴成铸造公司出具《催告函》，载明截止2014年8月31日，宇盛工贸公司尚欠750万元本金及部分利息未归还，要求借款人及担保人承担还款义务及担保责任。同日，宇盛工贸公司、吴再成、兴成铸造公司出具回执，承诺尽快履行还款义务。
正信资产公司的主营范围为对工业、农业、商业、房地产业、旅游业、教育行业的投资；投资管理咨询、企业管理咨询、商务信息咨询。
2013年4月16日，武汉阿美矿产品销售有限公司将其持有的鑫格林公司股权在湖北省股权托管中心托管。
2013年9月11日，武汉阿美矿产品销售有限公司作为鑫格林公司的股东，出具《鑫格林公司股东会决议》决定：公司作为连带保证人为宇盛工贸公司向正信资产公司借款2000万元提供连带责任保证。
2012年6月9日兴成铸造公司《公司章程》约定，兴成铸造公司的股东为吴再成和案外人周人騄。
2013年9月13日，吴再成作为兴成铸造公司的股东，出具股东会决议决定：公司作为连带保证人为宇盛工贸公司向正信资产公司借款2000万元提供连带责任保证。兴成铸造公司在股东决议上加盖印章。
兴成铸造公司系芜湖和成矿业发展有限公司股东，芜湖和成矿业发展有限公司系宇盛工贸公司股东。
一审法院认为，本案系民间借贷合同纠纷，正信资产公司与宇盛工贸公司、吴再成签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。对《借款合同》中约定的利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，依法不应予以保护。对宇盛工贸公司、吴再成、鑫格林公司、兴成铸造公司认为正信资产公司因违反了相关经营法规导致《借款合同》无效、担保行为无效及不应计收利息的抗辩理由，一审法院不予支持。《借款合同》签订后，正信资产公司于2013年9月12日向宇盛工贸公司支付了2000万元，履行了出借义务，宇盛工贸公司应依约履行还款责任。截止2014年6月25日，宇盛工贸公司已向正信资产公司偿还1484.4万元；按实际还款时间、先息后本的顺序计算，宇盛工贸公司已偿还本金1329.6196万元、尚欠正信资产公司借款本金应为670.3804万元。宇盛工贸公司应按实际欠款金额670.3804万元向正信资产公司履行还款义务，并支付2014年6月25日之后的利息。吴再成应按《借款合同》约定，对宇盛工贸公司的前述债务承担连带保证责任。
关于兴成铸造公司是否应承担保证责任的问题。一审法院认为，《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定属于公司对内的程序性规定，其立法本意在于限制公司主体行为，并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，不能以此约束与公司交易相对人。公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订合同的效力。兴成铸造公司认为没有全体股东决议同意为关联公司提供担保，担保合同无效的主张，不能成立。兴成铸造公司与正信资产公司签订的《保证担保合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。兴成铸造公司对宇盛工贸公司尚欠正信资产公司前述债务应承担连带保证责任。
关于鑫格林公司是否应承担保证责任的问题。一审法院认为，正信资产公司与宇盛工贸公司签订的《借款合同》保证人处、《催告函》回执部分鑫格林公司印章经司法鉴定均不是真实的。武汉阿美矿产品销售有限公司作为鑫格林公司的股东作出的《鑫格林公司股东会决议》系公司内部行为，对外不产生鑫格林公司提供担保的法律效力。武汉阿美矿产品销售有限公司有向正信资产公司偿还欠款的行为，不代表鑫格林公司有作出对外担保的意思表示。正信资产公司根据《鑫格林公司股东会决议》要求鑫格林公司承担连带保证责任的请求没有法律依据，一审法院不予支持。正信资产公司称《鑫格林公司股东会决议》、股权证持有卡均系吴再成提供，且《借款合同》、《催告函》回执上鑫格林公司的印章亦系吴再成喊人加盖的。吴再成、鑫格林公司等均否认正信资产公司的前述陈述，正信资产公司亦未提交书面证据证实前述陈述。正信资产公司提交的证据亦不能证明吴再成或武汉阿美矿产品销售有限公司系受鑫格林公司委托实施了担保行为。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，正信资产公司应承担举证不能的法律后果，其认为鑫格林公司应当承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、麻城市宇盛工贸有限公司于本判决生效后十日内向湖北正信天益资产管理有限公司支付借款本金670.3804万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年6月25日起计算至本金付清之日止）；二、大冶市兴成铸造有限公司、吴再成对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回湖北正信天益资产管理有限公司其他诉讼请求。大冶市兴成铸造有限公司、吴再成承担担保责任后，可依法向麻城市宇盛工贸有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费70019元，由湖北正信天益资产管理有限公司负担7002元，麻城市宇盛工贸有限公司、大冶市兴成铸造有限公司、吴再成共同负担63017元。保全费5000元，由麻城市宇盛工贸有限公司、大冶市兴成铸造有限公司、吴再成共同负担。鉴定费33000元，由湖北正信天益资产管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于兴成铸造公司是否应承担连带保证责任的问题。首先，本案系民间借贷合同纠纷，企业之间为生产经营需要进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形。兴成铸造公司认为正信资产公司存在套取银行金融资金又转贷的情形，但未提供证据证实，亦无证据证明正信资产公司以发放贷款为主要业务或主要利润来源，据此，提供资金一方的正信资产公司虽不具备从事金融业务的资质，但并非以资金融通为常业，正信资产公司与宇盛工贸公司、吴再成所签《借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，一审法院认定《借款合同》有效，并认定《借款合同》约定利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分依法不予保护并无不当，兴成铸造公司认为《借款合同》以及《保证担保合同》因违反法律禁止性规定而无效的上诉理由不能成立。其次，《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，是对公司内部管理的程序性规定，其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，公司对外提供担保是否经过股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订合同的效力，兴成铸造公司以担保未经股东会或股东大会决议为由主张其不承担连带保证责任的上诉理由不能成立。综上，兴成铸造公司认为其不应就涉案借款本金及利息承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。
关于鑫格林公司是否应承担连带保证责任的问题。本院认为，首先，经一审法院委托司法鉴定，《借款合同》保证人处、《催告函》回执上鑫格林公司印章与鑫格林公司在工商登记备案预留印章并不一致，正信资产公司亦未提供证据证明鑫格林公司除在工商登记备案预留的印章外，还有其他正在使用的印章存在。而《鑫格林公司股东会决议》是公司内部文件，对外不产生鑫格林公司提供担保的法律效力，武汉阿美矿产品销售有限公司有向正信资产公司偿还欠款的行为，亦不代表鑫格林公司有提供担保的对外意思表示。据此，正信资产公司主张为涉案借款提供担保是鑫格林公司的真实意思表示无事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于吴再成的行为是否构成表见代理的问题。《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，根据该规定，认定吴再成的行为是否构成表见代理，应审查吴再成的行为是否足以使正信资产公司相信其有代理鑫格林公司对外签订担保合同的授权。虽然吴再成向正信资产公司提供了《鑫格林公司股东会决议》，但该股东会决议未加盖鑫格林公司印章、非鑫格林公司提交给正信资产公司，正信资产公司亦未核实吴再成如何取得该股东会决议，仅吴再成持有该股东会决议这一事实并不能使正信资产公司当然认为吴再成拥有代理鑫格林公司对外签订担保合同的授权。另外，根据一、二审庭审时正信资产公司的陈述，其与鑫格林公司在涉案借款担保业务之前、之后从未与鑫格林公司发生过任何业务往来，正信资产公司不认识鑫格林公司工作人员，亦并不知晓、未曾到过鑫格林公司的办公场所，在此情况下，吴再成让两个自称是鑫格林公司员工的人员前来加盖鑫格林公司印章时，正信资产公司未对前来人员身份予以审查未尽到审慎注意义务，存在过错。据此，本院认为，正信资产公司主张吴再成的行为构成表见代理的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。至于正信资产公司称鑫格林公司在内部文件及印章管理上存在明显过错的上诉理由，如前所述，正信资产公司无证据证明吴再成所持有的《鑫格林公司股东会决议》是鑫格林公司向吴再成提供，亦无证据证明前来加盖公章的人员为鑫格林公司工作人员，其主张鑫格林公司内部文件及印章管理存在明显过错、应赔偿正信资产公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，正信资产公司、兴成铸造公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70019元，由湖北正信天益资产管理有限公司负担35009.5元，大冶市兴成铸造有限公司负担35009.5元。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 陈 茁
审判员 张 炎
二〇一六年十月十六日
书记员 华 卉