上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37170号
原告邓龙花，女，1986年7月15日生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市浦东新区。
委托代理人方得焰，上海沪盛律师事务所律师。
委托代理人王少洋，上海国年律师事务所律师。
被告顾秉忠，男，1957年5月25日生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住上海市浦东新区。
委托代理人刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告邓龙花诉被告顾秉忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告邓龙花及其委托代理人方得焰、被告顾秉忠的委托代理人刁嘉麒、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓龙花诉称，2015年2月4日晚上19时左右，被告顾秉忠驾驶牌号为苏EQXX**轿车由南向东行驶，案外人郑某某骑电动车载原告由西向东行驶，两车于上海市浦东新区祖冲之路发生碰撞，被告顾秉忠当场逃逸。经交警认定，原告不承担事故责任，被告顾秉忠承担事故主要责任，案外人郑某某承担事故次要责任。此外，苏EQXX**轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令在医疗费人民币85，427.80元（以下币种相同）、后续治疗费10，000元、住院伙食补助费320元（20元／天×16天）、营养费3，000元（40元／天×75天，包含一期、二期营养期限）、护理费3，375元（45元／天×75天，包含一期、二期护理期限）、误工费28，200元（4，700元／月×6个月，包含一期、二期误工期限）、残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×20年×10%）、残疾辅助器具费918元、交通费1，075元、精神损害抚慰金5，000元（要求在交强险限额内优先理赔）、衣物损失费200元、鉴定费1，900元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担80%赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告顾秉忠承担80%赔偿责任；2、判令被告顾秉忠赔偿原告律师费5，000元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更部分诉请，律师费主张为3，800元。
被告顾秉忠辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。被告同意对被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任后的剩余部分损失承担赔偿责任。对于原告具体的赔偿内容意见如下：医疗费，以医疗费票据金额为准，并应扣除伙食费；住院伙食补助费、护理费，无异议；营养费，按每天30元计算，营养期限无异议；后续治疗费，不予认可，原告可待实际发生后另行主张权利；误工费，应按上海市最低工资收入标准每月2，020元计算，误工期限无异议；残疾赔偿金，对伤残等级鉴定意见有异议，但对年限及计算标准无异议；残疾辅助器具费，原告提供的证据依据不足，无关联性，不予认可；交通费，依法处理；衣物损失费，无证据，不予认可；精神损害抚慰金，按责承担；鉴定费，应由被告保险公司承担；律师费，无异议，同意赔偿。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。苏EQXX**轿车确在被告处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为500，000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，但被告顾秉忠存在逃逸的行为，根据商业保险条例的约定属于商业险拒赔的范围。因此，被告同意在交强险限额内承担赔偿责任，但不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于原告所发生的费用：医疗费，以医疗费票据金额为准，并应扣除伙食费；住院伙食补助费、护理费，无异议；营养费，按每天30元计算，营养期限无异议；后续治疗费，不予认可，原告可待实际发生后另行主张权利；误工费，应按上海市最低工资收入标准每月2，020元计算，误工期限无异议；残疾赔偿金，对伤残等级鉴定意见有异议，但对年限及计算标准无异议；残疾辅助器具费，原告提供的证据依据不足，无关联性，不予认可；交通费，依法处理；衣物损失费，无证据，不予认可；精神损害抚慰金，按责承担；鉴定费，金额无异议，但不属于保险理赔范围；律师费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年2月4日19时06分许，被告顾秉忠驾驶牌号为苏EQXX**轿车与案外人郑某某驾驶电动自行车（车后载原告）在上海市浦东新区祖冲之路进牛顿路西约50米发生碰撞，致使原告、案外人郑某某（另案处理）及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告顾秉忠驾车逃逸。嗣后，原告至上海市中医药大学附属曙光医院治疗。2015年2月15日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定原告不承担事故责任，案外人郑某某承担事故次要责任，被告顾秉忠承担事故主要责任。2015年8月21日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限作出鉴定，鉴定意见为邓龙花因交通事故致右胫腓骨中段骨折等，遗留右膝、踝关节活动部分受限，右下肢负重受限，构成XXX伤残；其损伤后的休息期180日、营养期75日、护理期75日（包括后续治疗）。
另查明，原告户籍所在地系江西省吉安市XXXXXXXXXXXXXX，户籍类别系非农业家庭户口。
再查明，苏EQXX**轿车所有人登记为被告顾秉忠。2015年1月4日，苏EQXX**轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。苏EQXX**轿车亦向被告保险公司投保了商业三者险，保险期间为2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止，其中第三者责任保险限额500，000元，并投保不计免赔险。
审理中，原告表示，其与案外人郑某某系夫妻关系，故本起事故中案外人郑某某应承担赔偿责任其表示放弃，不予主张。
被告保险公司认为，被告顾秉忠事发后逃逸，根据机动车第三者责任保险条款第六条第六项的约定，逃逸行为是属于商业三者险拒赔的范围，且被告已将机动车交通事故责任强制保险投保单、第三者责任保险条款向其送达，并向其告知了相关的免责条款，被告顾秉忠已签字确认。
被告顾秉忠则认为，被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款系格式条款，明显加重投保人义务，减轻保险人义务，且未明显加黑加粗提醒，亦未尽到提示义务，该免责条款系无效。被告确实已收到交强险、商业险的保单，但其是否在投保单上签字已记不清楚。被告即使存在逃逸行为，但逃逸行为对事故的成因、责任认定无影响，被告并未扩大损失，故被告保险公司仍应在保险范围内承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、机动车驾驶证复印件一份、机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、保险单复印件一份、户口簿复印件一份、门急诊病历复印件一份、急救病历一份、住院病案首页二份、登记表一份、放射诊断报告复印件六份、住院记录一份、出院记录一份、病人费用清单二份、医疗住院收费票据二份、医疗门诊收费票据三十一份、急救医疗费专用收据二份、疾病诊断证明一份、劳动合同复印件一份、出租车发票三十八张、律师费发票一份、拐杖收据一张、发票一份、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、误工收入证明一份、工资签收表六张；被告保险公司提供的第三者责任保险条款一份、投保单复印件一份以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，原告不承担事故责任，案外人郑某某承担事故次要责任，被告顾秉忠承担事故主要责任，本院予以确认，据此，本院认定被告顾秉忠在本起事故中承担80%赔偿责任。原告明确表示对案外人郑某某应承担赔偿责任不予主张，并放弃索赔权利，系原告对其民事权利处分，不违背法律规定，本院予以准许。被告保险公司表示被告顾秉忠事发后逃逸，根据机动车第三者责任保险条款的约定，逃逸行为是属于商业三者险拒赔的范围，虽被告顾秉忠认为被告保险公司提供的保险条款系格式条款，明显加重投保人义务，减轻保险人义务，且未明显加黑加粗提醒，亦未尽到提示义务，该免责条款系无效，但本院认为逃逸行为属于违法行为，且为一般常识，被告顾秉忠通过阅读保险免责条款即可理解，被告保险公司无需向被告顾秉忠再进一步解释肇事逃逸的定义和法律后果，故本院对被告保险公司这一主张予以采纳。另被告对原告因事故造成的伤残等级鉴定意见有异议，要求进行重新鉴定，但其未提供相应依据证明鉴定存在依据不足的情形，经本院审查，该鉴定机构系由公安部门委托，且鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，故本院对上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定及“三期”评定的鉴定意见予以确认。然而，苏EQXX**轿车在被告保险公司处进行了机动车交通事故责任强制保险的投保，故被告保险公司应在强制保险限额内先行赔付，理赔不足部分再由被告顾秉忠承担80%赔偿责任。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院根据原告提供的医疗费收据进行核算，原告治疗期间共支付医疗费85，414.20元，其中包含伙食费223元，因原告另行主张了住院伙食补助费，故该费用应从医疗费中予以扣除。据此，本院确认原告的医疗费为85，191.20元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费320元，被告对此无异议，本院予以支持。3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为75日。原告主张营养费按每天40元计算，尚属合理，本院予以确认。因此，原告主张营养费3，000元，本院予以支持。4、后续治疗费。原告主张后续治疗费并未实际发生，且被告不予认可，因此后续治疗费在本案中不予处理，原告可待相关损失实际发生后另行主张权利。5、护理费。根据相关鉴定意见，原告的护理期限可确认为75日。原告主张护理费按每天45元计算，尚属合理，本院予以确认。因此，原告主张护理费3，375元，且被告对此无异议，本院予以支持。6、误工费。根据相关鉴定意见，原告的误工期限可确认为180日。原告主张误工费28，200元过高，根据原告提供的相关依据，本院酌定原告的误工费为25，250元。7、残疾赔偿金。原告主张伤残XXX，根据相关鉴定意见，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金95，420元，尚属合理，本院予以支持。8、交通费。原告主张交通费1，075元过高，根据原告就医的实际情况，本院酌定原告的交通费为800元。9、精神损害抚慰金。原告因本次事故构成XXX伤残，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金。根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等，本院酌情确定精神损害抚慰金为4，000元。10、残疾辅助器具费。原告主张残疾辅助器具费918元，系购买拐杖、轮椅，根据原告的伤情，尚属合理，本院予以支持。11、衣物损失费。原告主张衣物损失费200元，尚属合理，本院予以支持。12、鉴定费。原告支出的鉴定费1，900元，可纳入其合理损失范畴，本院对此予以确认。13、律师费。原告主张律师费3，800元，被告顾秉忠对此无异议，并同意赔偿，本院予以准许。综上，原告合理损失金额共计224，174.20元。其中，在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费85，191.20元、住院伙食补助费320元、营养费3，000元，共计88，511.20元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿5，000元，尚有83，511.20元的80%，计66，808.96元由被告顾秉忠赔偿；交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费3，375元、误工费25，250元、残疾赔偿金95，420元、交通费800元、精神损害抚慰金4，000元、残疾辅助器具费918元，共计129，763元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿84，656元，尚有45，107元的80%，计36，085.60元由被告顾秉忠赔偿；交强险财产损失赔偿限额项下的衣物损失费200元由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担；鉴定费1，900元的80%，计1，520元及律师费3，800元，共计5，320元，由被告顾秉忠赔偿。因此，被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告总金额为89，856元，被告顾秉忠应赔偿原告总金额为108，214.56元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓龙花精神损害抚慰金4，000元、衣物损失费200元，共计4，200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓龙花护理费3，375元、误工费25，250元、残疾赔偿金95，420元、交通费800元、残疾辅助器具费918元，共计125，763元中的80，656元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓龙花医疗费85，191.20元、住院伙食补助费320元、营养费3，000元，共计88，511.20元中的5，000元；
四、被告顾秉忠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓龙花医疗费85，191.20元、住院伙食补助费320元、营养费3，000元、护理费3，375元、误工费25，250元、残疾赔偿金95，420元、交通费800元、残疾辅助器具费918元、鉴定费1，900元，共计216，174.20元中的130，518.20元的80%，计104，414.56元及律师费3，800元，共计108，214.56元；
五、驳回原告邓龙花的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，835元，减半收取计2，417.50元，由原告邓龙花负担286.50元，被告顾秉忠负担2，131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨敏
二〇一五年十二月十八日
书记员 唐艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。