河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第225号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省合立建筑工程有限公司。住所地：郑州市郑东新区永平路**号*号楼*层。
法定代表人：黄勇，该公司董事长。
委托代理人：邱文强，公司员工。
委托代理人：申青山，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南圣地置业有限公司。住所地：郑州市惠济区花园口镇京水村***号。
法定代表人：王东臣，该公司总经理。
委托代理人：王栋，公司员工。
委托代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）与上诉人河南圣地置业有限公司（以下简称圣地公司）建设工程施工合同纠纷一案，合立公司于2010年6月8日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、圣地公司支付工程款6914563.76元；2、圣地公司支付逾期工程款利息828000元（自2008年9月18日起至起诉之日止按照同期银行贷款利率计算），并自起诉之日起继续按同期银行贷款利率计算利息至付清之日止；3、圣地公司赔偿合立公司窝工损失260000元。原审法院于2011年9月23日作出（2010）郑民四初字第89号民事判决。圣地公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月20日作出（2011）豫法民二终字第195号民事判决。圣地公司仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2012年6月29日作出（2012）民申字第645号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年12月27日作出（2012）豫法民再字第00018号民事裁定，撤销（2011）豫法民二终字第195号民事判决和（2010）郑民四初字第89号民事判决，发回原审法院重审。原审法院经重审，于2014年7月14日作出（2014）郑民四初字第145号民事判决。合立公司及圣地公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。合立公司的委托代理人申青山、邱文强，圣地公司的委托代理人魏晔、王栋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2007年3月13日，圣地公司的圣地花园1﹟-8﹟住宅楼及地下室施工工程经公开招标，确定合立公司为中标人，并向合立公司送达编号为200703130101《中标通知书》。通知书载明，标底预算价：3635.59万元，中标价：3350万元，项目经理：李世永，资质等级：一级。
二、2007年3月20日，合立公司、圣地公司双方签订《建设工程施工合同》一份，（2007年3月29日，双方对该合同完税后到郑州市建设委员会进行了备案）。主要内容为：1、工程概况。工程名称：圣地花园项目1-8号楼工程；工程地点：丰庆路新柳路交叉口；工程内容：土建、水、电图纸内所包括内容。2、工程承包范围：土木建筑、水电安装。3、开工日期2007年3月20日，竣工日期2007年12月6日，合同工期总日历天数270日。4、合同价款3350万元，合同价款采用固定价格。三大主材涨跌幅度在5%内不调整，超过5%调整。5、发包人派驻工程师王可纳。6、工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：开工30日内预付15%。6、发包人供应材料设备，一览表显示无。7、工程款（预付款）支付：每月30日前付当月已完工程价款的70%，竣工验收备案后付已完工程总价款的95%，余5%质量保证金保修期满后一次性付清。8、竣工验收与结算：验收合格一个月后由发包人向承包人结算工程款。
三、在施工过程中，圣地公司将圣地花园1﹟-8﹟楼桩基、外墙装饰、门窗等工程进行了分包。圣地公司实际代付水泥及其他建筑材料款合计2283257.76元。2008年4月30日、5月19日，合立公司分别向圣地公司提交了竣工结算报告，圣地公司总监理工程师于2008年8月20日出具《竣工验收意见》，并备案销售房屋。
圣地公司向市财政缴纳墙改基金324942元。
四、2010年7月16日，合立公司向原审法院申请对工程实际工程量及造价进行鉴定。2010年8月30日，圣地公司申请对工程造价进行鉴定。2010年9月28日，原审法院依法委托河南华审工程造价咨询事务所有限责任公司对圣地花园1﹟-8﹟实际施工量进行造价鉴定。2011年3月17日形成鉴定意见如下：1、圣地花园1﹟-8﹟楼工程实际完成工程量鉴定造价为24918350.51元；2、圣地花园1﹟-8﹟楼工程肢解分包费用鉴定造价为933890.14元；3、本次鉴定造价未包含的社会保险费共计828932.23元。
五、本次诉讼庭审中，双方均认可圣地公司实际支付工程款为19733116元。
关于鉴定问题。合立公司的意见为：对上述鉴定没有异议，但对于鉴定结果与我公司所计算有少许差距，当时我公司也提出了质证意见。整体上我公司认可。
圣地公司的意见为：工程结算应按备案合同为依据，双方已经结算完毕，且已经签字盖章。本案不应当出现鉴定问题，根据最高人民法院相关司法解释的规定，合同是包死价，不需要鉴定。故不同意鉴定结果，不能反映真实性。
圣地公司在原审中主张涉案人工费不属于《豫建标（2008）2号》调整的范围，故鉴定意见书多计算381200元应予减除。对于圣地公司的该主张，因《建设工程施工合同》的签订系在2008年1月1日前，《建设工程施工合同》不受《豫建标（2008）2号》调整，圣地公司的主张应予以支持。
原审法院认为：一、关于合立公司主张的工程款及利息问题。2007年3月26日，合立公司、圣地公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然该合同约定了工程造价为采用固定价格，但在实际施工过程中，圣地公司将备案合同中部分工程分包给其他单位施工，致使合立公司实际施工部分工程造价无法确定。因此，在原一审过程中，本院依据合立公司、圣地公司的申请，对涉案工程的实际施工造价进行委托鉴定。河南华审工程造价咨询事务所有限公司出具的司法鉴定意见书，结论为实际完成工程量鉴定造价为24918350.51元，工程肢解分包费用鉴定造价为933890.14元。上述两项费用合计为计25852240.65元。双方均认可圣地公司实际支付工程款的数额为19733116元。《中华人民共和国建筑法》第二十四条规定：提倡对建设工程实行总承包，禁止将工程肢解发包。圣在公司违反该约定将工程肢解分包，应当补偿合立公司分包费用933890.14元。因此，圣地公司应当支付合立公司工程款为：25852240.65元－19733116元－381200元－2283257.76元＝3454666.89元。
关于利息问题。因圣地公司于2008年8月20日出具《竣工验收意见》，并备案销售房屋，自此时起圣地公司应当支付工程款，逾期应承担相应的利息，故圣地公司应当从2008年8月20日承担工程款的利息。关于本次诉讼中合立公司增加的诉讼请求，也就是主张的四倍利息问题。因合立公司主张的四倍利息没有法律规定，不予支持。
关于质保金问题。因为本次诉讼中，合立公司未单独主张，圣地公司也同意算总账。合立公司称质保金额的数额为26000元左右，且从2008年8月20日至今，已经过了最长的质保期。故将质保金涵盖在工程款之中。
二、关于圣地公司主张的墙改基金和逾期交工违约金的问题。
圣地公司确实缴纳了墙改基金，且新型墙改材料系由合立公司购买和使用，合立公司有义务提供相关票据以配合圣地公司向相关部门主张返还。现圣地公司主张返还不能，则应由合立公司予以赔偿。合立公司赔偿圣地公司后，圣地公司有义务配合合立公司向相关部门主张返还。由于对于工期延误是否全部由合立公司单方原因造成的，圣地公司未提出足够的证明予以支持，因此，圣地公司主张合立公司逾期交工存在违约并进而要求合立公司承担违约金50万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十一条之规定，原审法院判决如下：一、圣地置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付合立公司工程款3454666.89元及利息（利息计算按中国人民银行同期贷款的利率的执行，从2008年9月20日起计算到判决确定的付款之日止）；二、合立公司于本判决生效之日起10日内赔偿圣地公司墙改基金324942元；三、驳回合立公司的其他诉讼请求；四、驳回圣地公司的其他反诉请求。案件受理费67818元，保全费5000元，司法鉴定费200000元，由合立公司负担45470元，圣地公司负担227348元；反诉案件受理费6270元，由圣地公司负担3800元，合立公司负担2470元。
合立公司上诉称：1、本案系再审后发回重审的案件，应当围绕原审未查清的事实进行审理，原审法院受理圣地公司的反诉属程序错误。2、原审判决判令合立公司赔偿圣地公司墙改基金324942元没有事实和法律依据。郑州市建委不予退还墙改基金，与合立公司没有直接的关系，同时，在合立公司与圣地公司的协议及其他文件中对墙改基金均没有约定。且合立公司在施工过程中，按照图纸及圣地公司的要求购买的普通墙体材料，在使用过程中圣地公司与监理单位均认可，在竣工后，圣地公司组织了五大主体进行竣工验收并通过。合立公司没有过错，不应当承担责任。3、原审判决将鉴定意见中人工费进行调整，扣减合立公司工程款381200元错误。根据豫建设标定（2008）2号文规定，对合立公司于2008年1月1日以后施工的人工费34元∕工日调整为43元∕工日是合理的。因为合立公司自2007年3月进场施工至2008年8月。在施工过程中由于圣地公司的原因致使工期拖延，在庭审中圣地公司也承认其拖延工期的事实。4、由于圣地公司拖欠工程款的行为给合立公司造成重大的经济损失，依法圣地公司应当从原二审判决生效之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息至付款之日。综上，请求：1、撤销原判，改判在原判决支持合立公司工程款的基础上增加支付合立公司人工费381200元。2、驳回圣地公司要求赔偿324942元墙改基金的请求。3、改判支持自原二审判决生效之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息至付款之日。
圣地公司上诉称：1、原审判决认定事实错误，案件涉及的工程价款应当以当事人备案的合同和根据备案合同且经当事人签字盖章在市建委备案的工程结算书作为定案的根据。（1）本案的建设工程竣工后根据备案合同已进行了决算且《工程结算书》已在市建委备案。合立公司与圣地公司之间存在三个合同，第一个是2007年3月6日签订的《工程承包责任书》，该责任书约定工程款据实结算，不计取计划利润，总造价再优惠4%；第二个合同是2007年3月20日签订的《建设工程施工合同》，合同约定标底价3635.59万元，中标价3350万元，工程款按照固定价格结算，并在市建委进行了备案。第三个合同是2007年3月26日签订的《建设工程施工合同》，约定工程价款据实结算，约1900万元，优惠6%，该合同未备案。合立公司与圣地公司在工程竣工后，依据备案合同约定对本案工程进行了决算，且决算书已在市建委备案。（2）司法鉴定报告不是依据备案合同进行的鉴定，不能作为定案依据。（3）原审判决故意回避圣地公司举证的《工程结算书》，明显偏袒合立公司。本案工程竣工验收后，根据备案合同约定，双方已进行了工程决算，该决算书有双方当事人签字盖章，并在市建委备案，能够作为定案依据，根本不需要进行司法鉴定。2、原审判决判令圣地公司承担补偿金933890.14元，没有事实和法律依据。（1）圣地公司另行发包部分工程、供应部分建材，在签订备案合同前合立公司已经知晓并同意。《工程承包责任书》第2.3.3条约定：本工程由发包人另行发包的单项工程，发包人向承包人支付2%的配合费用。第2.3.2条约定：发包人另行发包的外墙保温和外墙涂料工程。由此说明在签订备案合同之前，合立公司对另行发包部分是明知的。另外《招标文件》亦不含基桩部分，说明在招投标和订立备案合同时，合立公司对其承包的工程不含基桩也是明知的。且在圣地公司分包工程施工和供应部分材料过程中，合立公司不但从未提出过任何异议，且积极配合工作，证明圣地公司另行发包部分工程、供应部分建材，合立公司是同意的。（2）按照备案合同约定，圣地公司无赔偿责任，合立公司要求按照备案合同对圣地公司另行发包的单项基桩、外墙保温等工程要求违约赔偿不应得到支持。另外，根据《建筑法》第二十八条规定，肢解分包是对承包单位的限制，而圣地公司是发包单位。3、原审判决判令圣地公司自2008年8月20日起承担全部拖欠工程款利息是错误的。（1）按照双方签署的《工程结算书》，圣地公司不欠合立公司工程款，不应当支付工程款利息。双方的债权债务之所以出现争议是合立公司反悔造成的。（2）质保金不应计算利息。（3）备案合同约定“留工程款总价的5%质保金（110万元）”，但原审法院仅凭合立公司自认质保金为26000元，就认定本案工程保证金为26000元，并且将质保金涵盖在工程款之中，明显错误。4、关于反诉问题。（1）圣地公司反诉合立公司承担逾期交工违约金50万元有事实和法律依据。按照备案合同约定，合立公司逾期交工应承担的违约金是很多的，圣地公司仅主张了其中50万元。且庭审中，圣地公司提交了大量的证据证明合立公司逾期交工的事实，但原审判决却认定圣地公司“未提出足够证明”而不予支持错误。（2）合立公司应当支付墙改基金逾期退还的利息。墙改基金应当在2008年3月主体完工后约40日内退还圣地公司，但因合立公司无法提供政府主管部门要求的相关发票致使该墙改基金至今未退还。因此，合立公司应当支付墙改基金的利息。综上，请求撤销原判，改判驳回合立公司的诉讼请求，支持圣地公司的反诉请求。
合立公司针对圣地公司的上诉辩称：1、豫华审司鉴（2011）建价鉴字第0301号司法鉴定意见书应当作为双方结算的依据，因为司法鉴定机构是双方依法定程序共同委托的，程序合法。且在鉴定过程中，鉴定机构已多次征求过双方的意见。圣地公司要求按照据实结算进行鉴定，合立公司要求按照备案合同进行鉴定，后经鉴定机构协调，合立公司才同意按照据实结算进行鉴定，这一情况司法鉴定机构负责人刘建印在原一审及再审时的质询笔录可以证实。2、圣地公司将利润高的工程强行肢解分包，违反了《建筑法》及《合同法》的相关规定，一审判决圣地公司承担工程肢解费正确。3、圣地公司拖欠工程款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应当向合立公司支付工程款及相应利息。关于质保金利息问题，合立公司同意严格按照合同约定扣除质保金利息。在原一、二审诉讼时，圣地公司并未提出该问题。且土建、水电工程已于2010年8月30日质保期届满，该部分工程的质保金已于2012年8月30日全部到期应当付清。而屋面防水工程的质保期为5年，至今也已到期。屋面防水工程质保金按5%计算，约26000元。在一审诉讼中，圣地公司同意算总账涵盖在工程款之中。4、关于圣地公司的反诉。本案是再审指令重审的案件，圣地公司的反诉请求不应受理。另外，墙改基金不予退还与合立公司没有关系。原审法院判决合立公司赔偿圣地公司墙改基金324942元，没有事实与法律依据。综上，原审判决认定事实大部分是清楚的，适用法律正确，请求二审法院依法驳回圣地公司的上诉请求。
圣地公司针对合立公司的上诉辩称：关于人工费问题，是以2008年1月1日为分界点，而双方签订合同的时间是2007年3月份，人工费增加仅适用于2008年1月1日之后订立的合同。关于墙改基金问题，建设单位应提供采购发票，而合立公司提供的发票为假发票，造成政府未返还圣地公司所交纳的墙改基金。关于合立公司要求按同贷四倍支付利息的请求，没有法律依据，不应予以支持。综上，请求驳回合立公司的上诉请求。
二审诉讼中，圣地公司向本院提交了如下证据：1、2008年1月11日合立公司向圣地公司出具的《保证书》，用以证明工程延期交工的责任在合立公司，合立公司应当向圣地公司支付违约金；2、第一次工地会议记录。3、建立工程师通知单。该两份证据用以证明涉案工程开工、进场日期；4、按《司法鉴定意见书》计算的工程质保金。用以证明涉案工程的质保金数额；5、与外墙保温施工单位签订的《施工合同》，用以证明圣地公司分包工程的施工要依据合立公司的施工进度时间，合立公司迟延交工的原因并不在圣地公司。合立公司对上述证据的质证意见是：证据1系为了向圣地公司要工程款而写的，否者圣地公司不支付工程款。对证据2、3、4、5的真实性均提出异议，认为证据2、3、5属于复印件，亦不属于新证据。且证据3系圣地公司单方计算的数据，合立公司不予认可。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2007年3月6日，合立公司与圣地公司签订《工程承包责任书》，主要内容为：1、工程名称为圣地花园项目1-8号楼工程。工程地址为丰庆路东、新柳路北。建筑面积38979.07㎡。2、承包方式：承包人经过对承包范围内工程的充分核实，在保证工期和工程质量的前提下，采取新技术和科学管理。按承包人向发包人承诺的费率、包工包料、工程造价据实结算。承包范围：（1）本合同包括工程的土建、装饰、水电安装按施工图、施工图设计变更、图纸会审纪要、图纸说明在内全部建筑安装工程费用、不再增加临时设施费、施工措施费、材料试验费、工程检测费（含主体工程结构检测、室内环境检测等费用）、建筑垃圾清运费。防治质量通病而采取的处理措施所用的费用等，只按规定计取安全文明施工费。（2）图纸说明：A、塑钢门、窗、配电箱、单元入户门、入户防盗门、室内木门、卫生洁具不做，外墙保温及墙涂料不做，但需做好预留预埋工作。B、按施工图纸及发包人、设计单位下发的变更单施工。（3）本工程由发包人另行发包的单项工程，发包人向承包人支付2%的配合费用，在施工过程中承包人不能再收取其他配合费用。承包人必须积极配合，负责统一管理（包括质量、进度、资料等），并承担其全部责任。（4）施工许可证的手续由发包人办理。承包人承担本工程应由承包人承担的相关费用，并在签订本工程承包责任书前上交应由承包人承担的手续费、民工工资保证金、工伤险和意外伤害保险金、副食品价格调节基金等费用。（5）承包人必须按月交纳施工中所用水、电费。用水、用电设施由承包人自行解决。发包人另行发包的外墙保温和外墙涂料工程，承包人需提供外墙脚手架，铁杆按实有数量每天每米1分钱计收租费，扣件每个每天0.5分计收租费。3、付款方式：工程竣工验收备案合格后，付到工程决算总价款的95%，留5%保修金。两年内未出现重大质量问题，扣除代承包方垫付的维修费用，两年内无息返还。工程竣工验收合格备案后，一个月内双方将工程款结算清。4、本责任书与建设工程合同具有同等法律效力。5、双方签订的其他协议或合同与本承包责任书若有冲突，以本责任书为准。2007年3月26日，圣地公司与合立公司又签订《建设工程施工合同》一份。主要内容为：1、工程名称为圣地花园1#-8#楼。工程地点为新柳路与丰庆路交叉口。工程内容为土建、水、电等图纸所包括内容。2、合同价款：据实结算，约1900万元。3、采用可调价格合同，合同价款调整方法为：依据实际完成工程量，当期市建委造价发布的信息价及现行定额有关的调整文件，据实结算。4、工程价款支付：每月30日前付当日实际完成工程量价款的70%，竣工验收备案后，付已完成工程量价款的95%，预留5%保修金，保修期满后，一次付清。5、竣工验收与结算：验收合格一个月后由发包人向承包人结算工程款。上述两份合同均未进行招投标。
本院再查明：圣地公司在庭审中认可，双方之所以办理招投标手续并签订备案合同，是为了办证的需要。且2007年3月6日的《工程承包责任书》签订后，合立公司即进场施工。2007年4月3日工地监理部门向合立公司发出《监理工程师罚款单》中所处罚的内容，足以说明合立公司至少在2007年4月3日之前的20天左右进场施工，才能达到《监理工程师罚款单》中所显示的施工进度。
本院认为：关于涉案工程造价鉴定问题。《招标投标法》第三条第一、二款规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。”《工程建设项目招标范围和规模标准规定》（2000年4月4日国务院批准，2000年5月1日国家发展计划委员会发布，以下简称《规定》）第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房……”该《规定》第七条规定：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的……（四）单项合同估算价低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。”本案中，圣地花园1#-8#楼工程属于住宅项目，圣地公司与合立公司就该小区工程于2007年3月6日签订的合同中约定的工程价款高于3000万元，2007年3月26日签订的合同施工单项合同估算价也在200万元以上，根据上述规定，案涉工程项目属于必须进行招标的项目。圣地公司在未进行招标的情况下，即于2007年3月6日、2007年3月26日与合立公司签订了《工程承包责任书》及《建设工程施工合同》，根据《建设工程施工合同司法解释》第一条关于建设工程必须进行招标而未招标，建设工程施工合同应认定无效的规定，该二份未经招标备案的合同均无效。
2007年3月6日合同签订后，合立公司即陆续组织人力、设备进场施工。2007年3月13日，圣地公司就在建的案涉工程进行招标，合立公司中标。2007年3月20日，双方签订《建设工程施工合同》，并将该合同报郑州市建设工程招标投标办公室备案。从上述缔约过程庭审中圣地公司的自认可以认定，圣地公司在案涉工程开始施工后招标，是为补办建设手续，以便工程验收备案。本案双方当事人在进行招投标前，已就案涉工程的承发包达成合意，圣地公司确定合立公司为中标人，系该合意的结果。双方当事人的上述行为违反了《招标投标法》第四十三条、第五十五条的规定，中标应归无效。依照《建设工程施工合同司法解释》第一条有关具有中标无效情形的建设工程施工合同无效的规定，2007年3月20日签订的《建设工程施工合同》亦应认定为无效。原审判决认定该合同有效错误，本院依法予以纠正。
《建设工程施工合同司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，可参照合同约定确定工程价款。本案中，未备案合同及备案合同均无效，但工程已经竣工验收合格，根据上述规定，可参照合同约定确定工程价款。但原审法院在审理过程中，合立公司及圣地公司均向原审法院提出对合立公司已施工工程进行造价鉴定。因此，该造价鉴定体现了双方真实、一致的意思表示，可以作为本案认定案件事实的依据。
关于工程肢解费应否计取的问题。根据河南省建设厅豫建设标（2003）40号《关于印发〈河南省建筑和装饰工程综合基价（2002）综合解释〉的通知》第五条的规定，肢解费的计取条件是发包方擅自将合同中已约定的部分工程肢解分包。本案中，双方当事人在2007年3月6日签订的《工程承包责任书》中明确约定：塑钢门、窗、配电箱、单元入户门、入户防盗门、室内木门、卫生洁具不做，外墙保温及墙涂料不做，但需做好预留预埋工作。本工程由发包人另行发包的单项工程，发包人向承包人支付2%的配合费用，在施工过程中承办人不能再收取其他配合费用。发包人另行发包的外墙保温和外墙涂料工程，承包人需提供外墙脚手架，铁杆按实有数量每天每米1分钱计收租费，扣件每个每天0.5分计收租费。据上述约定，双方对分包工程已达成合意，不存在圣地公司违反合意内容擅自将上述工程肢解分包的情形，因此，工程肢解费不应计取。原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。
关于人工费的计算标准问题。豫建设标（2008）2号《关于调整河南省建设工程定额人工费单价的通知》规定，从2008年1月1日起开始，定额人工费单价由原34元／工日调整到43元／工日，此前已签订合同的工程按原合同办理。本案中，三份合同均签订于2008年1月1日之前，不属于上述规定调整的范围。原审法院对调整的人工费381200元未予支持适当，合立公司对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于质保金的利息问题。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，虽然双方所签订的三份合同均认定为无效，但涉案工程已实际完工并验收合格交付，双方的合同权利义务已经终止。且三份合同中均约定质保金为工程总价款的5%，工程验收合格后两年内无息退还。因此，按照鉴定意见的工程量造价24918350.51元计算，质保金为1245917.52元。圣地公司未在工程验收合格两年内退还质保金，因此，1245917.52元质保金应当在工程验收合格后两年后开始支付利息。原审法院将质保金与工程款一并计算利息不当。本院予以纠正。圣地公司对此的上诉理由成立，本院予以支持。
关于合立公司应否向圣地公司赔偿墙改基金324942元问题。虽然《郑州市新型墙体材料专项基金返退细则》对墙改基金的返还流程进行了规定，但双方对墙改基金的承担没有进行约定，且在实际施工过程中，圣地公司及工地监理均没有对合立公司施工中所使用的墙体材料提出异议，且竣工验收合格。因此，不能依据上述规定将相关部门未予向圣地公司退还墙改基金的责任归结于合立公司。原审法院判令合立公司赔偿圣地公司墙改基金324942元不当，本院依法予以纠正。合立公司对此的上诉理由成立，本院予以支持。
关于圣地公司要求合立公司支付逾期交工违约金50万元问题。虽然涉案工程的竣工日期与合同约定的竣工日期不一致，但三份合同均系无效合同，且圣地公司提交的证据亦不足以证明逾期交工的责任在合立公司。因此，圣地公司对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，合立公司关于墙改基金的上诉请求及圣地公司关于肢解费、质保金利息的上诉请求理由成立，本院予以支持，合立公司及圣地公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一、二款、第四十三条、第五十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第145号民事判决；
二、河南圣地置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付河南省合立建筑工程有限公司工程款2520776.75元及相应利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，其中1245917.52元质保金利息自2010年8月20日起计息，其余1274859.23元工程款利息自2008年9月20日起计息，均计算至本判决限定的付款期限届满之日止）；
三、驳回河南省合立建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回河南圣地置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67818元、保全费5000元，司法鉴定费200000元，河南省合立建筑工程有限公司负担45470元，河南圣地置业有限公司负担227348元；反诉案件受理费6270元，由河南圣地置业有限公司负担。
二审案件受理费14600元，河南圣地置业有限公司负担10800元，河南省合立建筑工程有限公司负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
代理审判员 王俊丽
代理审判员 袁 方
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张盼伟