山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第1062号
上诉人（原审被告）左权县宏源粮食有限责任公司。
住所地晋中市左权县辽山路*号。
法定代表人赵晋华，系该公司董事长。
委托代理人王建兵，山西锐剑律师事务所律师。
委托代理人刘随林，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）霍献华，系左权县超越水产副食品门市部业主。
委托代理人王丽娟，山西天阶律师事务所律师。
委托代理人原勇。
原审被告乐剑飞，系左权县宏源粮食有限责任公司职工。
原审被告张彦斌，系左权县宏源粮食有限责任公司职工。
原审被告原云杰，系左权县宏源粮食有限责任公司职工。
上诉人左权县宏源粮食有限责任公司（以下简称宏源粮食公司）因买卖合同纠纷一案，不服左权县人民法院（2014）左民初字第86号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，霍献华系左权县超越水产副食品门市部业主，主要经营散装食品，宏源粮食公司主要经营国库粮食储备、餐饮、住宿等。2010年8月4日左权县宏源粮食有限责任公司宏源商务大酒店（以下简称宏源商务大酒店）登记注册，2011年6月28日汪振义承包宏源粮食公司二楼经营宏源商务大酒店，2011年9月汪振义退出经营。2011年9月12日，宏源粮食公司董事原云杰（主管公司财务），工会监事张彦斌，办公室主任乐剑飞三人管理和经营宏源商务大酒店至2013年3月。在经营过程中霍献华以左权县超越水产副食品门市部向宏源商务大酒店送货，结算部分货款，原云杰将没有结算现金送货单收回，并分别给原告霍献华出具加盖左权县宏源粮食有限责任公司财务专用章收据3支，总计金额为231461元。
霍献华为支持其主张向法庭提供证据：1、为证明宏源粮食公司所欠货款，向法庭提供加盖左权县宏源粮食有限责任公司财务专用章收据3支，其中2012年6月17日1支，金额为124000元，2013年2月23日1支，金额为99480元，2013年3月25日1支，金额为7981元。2、为证明霍献华系左权县超越水产副食门市业主，向法庭提供左权县超越水产副食门市个体工商户营业执照副本，食品流通许可证。3、为证明宏源商务大酒店系宏源粮食公司设立分公司，向法庭提供宏源商务大酒店营业执照副本、分公司设立登记审核表、宏源粮食公司企业法人营业执照副本。
宏源粮食公司、乐剑飞、张彦斌、原云杰对霍献华提供左权县宏源粮食有限责任公司宏源商务大酒店营业执照副本、分公司设立登记审核表、宏源公司企业法人营业执照副本、左权县超越水产副食门市个体工商户营业执照副本，食品流通许可证、均无异议。对霍献华提供三支欠条，宏源粮食公司以公司并未向霍献华出具，欠条上并没有法人签字，不予认可。乐剑飞认可霍献华向酒店送货，具体金额不清楚，该欠条上公章系宏源公司财务专用章。张彦斌认可霍献华向酒店送货，欠款数额不清楚。原云杰认可霍献华提供三支欠条，该三支欠条确系其向霍献华出具。
宏源粮食公司为支持其反驳主张向法庭提供证据：为证明霍献华主张与该公司无关，向法庭提供宏源公司原任董事长刘玉生2013年7月24日书面证明，证明内容“2011年9月10日下午开董事会，其中研究酒店问题，由原云杰、张彦斌、乐剑飞各自负责，盈亏自负、保证租金”。对宏源粮食公司提供原任董事长证明，乐剑飞质证意见，我是宏源粮食公司原任办公室主任，我平时记录会议情况，但原任董事长所证明这次会议我不知情，公司开董事会最少有五人参加，该会议没有其他董事证实，也没有会议记录，我不予认可。张彦斌我当时是公司监视，我没有参加过该次会议，应当提供会议记录，对宏源公司提供证据不予认可。原云杰我当时是分管财务董事，我没有参加过该次会议，对宏源公司提供证据不予认可。
法庭为查明案件事实依职权调取（2013）左商初字第14号案卷中，1、宏源粮食公司与师彦勇房屋租赁、借款合同，2、2013年5月16日下午宏源粮食公司第二届股东会议部分内容，3、宏源粮食公司财务科长王峰、财务科会计高旭琴、财务科出纳赵亚军签字情况说明，宏源公司及宏源公司财务部证明。
霍献华对法庭调取证据的质证意见：对房屋租赁和借款合同认为和本案无关，只是证明双方曾经达过协议，但无法证明双方实际按照协议履行。对股东会议不具有真实性，宏源公司是国资公司，股东会议应当有国资管理公司参加会议，该股东会议并没有形成决议，对股东会议记录不认可。对情况说明不予认可。证明均系宏源公司职工出具，不具有法律效力，不予认可；乐剑飞、张彦斌、原云杰对房屋租凭借款合同无异议，涉及两个事情，是用房屋抵顶借款的事实没有异议，房屋已经租赁给史彦云，史彦云并没有对饭店进行实际经营，股东会议记录并没有形成决定，该次会议召开时间为2013年5月16日，已经到了饭店经营不下去的时候，情况说明和证明均不认可。
乐剑飞、张彦斌、原云杰均未向法庭提供证明。
原审认证意见：对霍献华提供宏源商务大酒店营业执照副本、分公司设立登记审核表、宏源公司企业法人营业执照副本、左权县超越水产副食门市个体工商户营业执照副本，食品流通许可证、宏源粮食公司、原云杰、张彦斌、乐剑飞均无异议，予以确认；对霍献华提供三支欠条，宏源粮食公司虽以并非该公司出具，但该欠条上加盖左权县宏源粮食有限责任公司财务专用章，并由当时分管财务宏源粮食公司董事原云杰出具，该欠条真实性应当予以确认；对宏源粮食公司董事长刘玉生2013年7月24日书面证明，原云杰、张彦斌、乐剑飞均不认可，而且也没有参加该次会议，宏源粮食公司也未向法庭提供该次董事会会议记录，也未向法庭提供其他参与董事会成员进一步证明，证人本人也未出庭，对宏源粮食公司原任董事长刘玉生书面证言不予确认；对本庭调取房屋租赁和借款合同原云杰、张彦斌、乐剑飞对合同真实性无异议，但该合同并不能证明实际经营者，霍献华也未提出实质反驳证据，对该房屋租赁和借款合同本庭予以确认；对本庭调取2013年5月16日下午宏源公司第二届股东会议部分内容，该董事会召开时间为2013年5月16日，会议记录对酒店经营并未形成决议，提供会议记录为部分内容，也没有董事会成员签字，不予确认；宏源公司财务科长王峰、财务科会计高旭琴、财务科出纳赵亚军签字情况说明，宏源公司及宏源公司财务部证明。霍献华及原云杰、张彦斌、乐剑飞均不认可，宏源粮食公司提供证明系宏源公司出具，情况说明系宏源粮食公司职工说明，均不具有证明效力，对宏源粮食公司财务科长王峰、财务科会计高旭琴、财务科出纳赵亚军签字情况说明，宏源粮食公司及宏源粮食公司财务部证明均不予确认。
原审认为：（一）原云杰、张彦斌、乐剑飞三人系宏源粮食公司的中层领导，其中原云杰系宏源粮食公司分管财务董事、张彦斌系宏源公司监事、乐剑飞系宏源公司办公室主任，原云杰、张彦斌、乐剑飞在经营宏源商务大酒店期间，对外以宏源粮食公司的名义实施民事法律行为，霍献华有理由相信该三人是代表宏源粮食公司管理宏源商务大酒店。宏源粮食公司虽以该酒店经营者和霍献华发生纠纷与宏源粮食公司没有关系，并主张该公司并未参与宏源商务大酒店的经营活动，但其提供的证据不能证明原云杰、张彦斌、乐剑飞系承包经营该酒店。因此原云杰、张彦斌、乐剑飞行为产生的后果应当由宏源粮食公司承担责任。（二）根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中宏源商务大酒店系宏源公司设立分公司，宏源公司虽主张宏源商务大酒店并非该公司经营管理，该酒店已经抵押给案外人史彦云，但该宏源商务大酒店并未变更分公司登记信息，也未证明该酒店由外人史彦云接管。因此宏源商务大酒店产生的合法债务应当由宏源公司承担。（三）霍献华提供宏源粮食有限责任公司财务专用章收据3支，可以证明原云杰、张彦斌、乐剑飞在经营宏源商务大酒店期间欠霍献华货款金额为231461元。（四）霍献华主张要求宏源粮食公司、原云杰、张彦斌、乐剑飞承担31108元利息，双方并没有明确约定，对霍献华主张要求宏源粮食公司、原云杰、张彦斌、乐剑飞承担31108元利息诉讼请求，不予支持。（五）原云杰、张彦斌、乐剑飞系宏源公司中层管理人员，其内部约定不影响宏源公司对外承担责任，宏源公司对外承担责任后，如能够证明原云杰、张彦斌、乐剑飞系承包经营可以另案起诉。综上霍献华要求左权县宏源粮食有限责任公司给付货款金额为231461元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》．第六十四条第一款，最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原审判决，一、宏源粮食公司于判决生效后30日内给付霍献华货款231461元。二、驳回霍献华要求宏源粮食公司支付31108元利息诉讼请求。三、驳回霍献华要求原云杰、张彦斌、乐剑飞给付货款及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，力口倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，宏源粮食公司不服向本院提起上诉，其上诉的主要内容是：撤销原审判决，改判为驳回霍献华的诉讼请求。具体理由是：1、原审认定事实错误。其中，财务科只是法人公司的职能部门，其没有民事行为能力，故其出具的欠条不具有合法性。原审认定该笔债务的合法性是错误的。原审并未查明原云杰等三人是如何开始经营酒店的，未查明该三人与师彦勇的关系，故原审认定三人行为是代表公司是错误的。2、原审认定宏源粮食公司还款的证据不足。欠据上没有公司法人章、没有法人签名、公司没有第一联存根、公司的账务也不显示该笔债务，原审认定财务科这种职能部门加盖财务章的欠条便具有合法有效的债权凭证的依据不足。3、原审判决适用法律错误。本案中没有合法的债权债务合同关系，故无适用《合同法》的基础；也没有证据可以证明分公司所欠债务应由宏源粮食公司承担，也无适用《公司法》的基础，因此原审适用法律方面错误。原云杰当庭认可是其在欠条上加盖公章，其私自以财务科的名义出具欠据，将债务转嫁给公司的行为并未得到公司的授权，其应当对该行为承担责任。霍献华辩称：原审判决，应予维持。原云杰辩称：原审正确，欠据是我出具的，在将原始欠据收回后才打的本案中的三支欠据，这些欠据均是经过原董事长刘玉生同意后加盖的财务章。我三人当时是代表公司在大酒店工作，并不是承包酒店的个人行为，同时师彦勇与大酒店无任何关系亦不参与该酒店的任何经营管理。张彦斌、乐剑飞均同意原云杰的意见。
二审审理期间，宏源粮食公司向本院提交左权县审计局左审报（2013）3号审计报告原件一份和山西恒誉会计师事务所有限公司晋恒誉清审（2014）0001号关于对宏源粮食公司资产清查的审计报告原件一份，用于证明在审计宏源粮食公司资产时并无该笔债务。霍献华质证认为：审计时，刘玉生讲让我们租饭店去抵顶货款，就不用审计了。该审计报告的日期与收据日期相比，其中两份收据在审计报告之后，况且装修款也不在审计报告中。原云杰等三人质证认为：报告的时间与欠据时间不一样，三月份的收据不可能在前一年的审计报告中体现，对于2012年6月份的收据是因为当时审计时不接受该账目，故未在报告中体现。其余事实与一审查明的一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，霍献华为主张其权利提交了宏源粮食公司出具的三支欠据用于证实欠款的存在，对此证据作为宏源粮食公司的职员原云杰予以证实该三支欠据系其签字出具，故对该三支欠据的真实性本院予以认定。财务章是公司管理使用的公章之一，其虽然不是公司法人公章，但在对外出具的欠据上盖章行为是公司内部的管理事项，并不是霍献华所能控制的行为，同时宏源粮食公司的职员原云杰在庭审中对于三支欠据的出具过程进行陈述，系在不同时间段对霍献华的原始欠据收回后合并出具的三支欠据，原审据此认定三支欠据有效并无不当。对于原云杰、张彦斌、乐剑飞三人在酒店中的经营行为的合法性一节，因该三人系宏源粮食公司的职工并担任相应的职务，宏源商务大酒店又系宏源粮食公司的分公司，三人在宏源商务大酒店经营期间是何种身份系公司内部事项，应由宏源粮食公司举证予以证明。现宏源粮食公司对该主张未举证，原云杰等三人亦不认可系其三人承包酒店经营的行为，本院对此上诉理由不予支持。对于上诉人提交的两份审计报告，因审计报告与欠据的时间不一致，与本案没有关联性，对此两份审计报告本院不予认定。原审依据查明的事实、当事人提交的证据及各方庭审陈述认定案件事实，并由此适用法律并无不当。
综上，上诉人的各项上诉理由证据与事实不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5239元，由宏源粮食公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
助理审判员 胡 睿
助理审判员 申子西
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 烨