湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民四初字第00065号
原告：李祖华。
委托代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
被告：马立新。
被告：荆州新立基棉制品有限公司，住所地湖北省公安县杨家厂镇新正街。
法定代表人：马立新，该公司执行董事。
委托代理人：粟庭元，湖北国亚律师事务所律师。
原告李祖华因与被告马立新、荆州新立基棉制品有限公司（以下简称“新立基公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祖华的代理人王常德、被告新立基公司的代理人粟庭元到庭参加诉讼，被告马立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李祖华诉称：2014年7月28日原告与被告马立新签订《借款协议》，约定：被告马立新向原告借款300万元，期限为1个月，资金使用费为每月4%（按实际使用天数计算资金使用费），资金用途为生产经营，如违约，由借款人承担违约责任并承担债权人为实现债权支付的全部费用；合同还约定由借款人所在地人民法院管辖。被告新立基公司作为担保人在担保人处盖章。现合同约定的借款期限已到期，被告拒不偿还借款。为保护当事人的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、被告马立新偿还借款300万元，支付资金使用费12万元，并以借款本金300万元为基数从原告起诉之日起，按同期银行一年期贷款基准利率的4倍向原告继续支付资金使用费，直至付清全部借款本金为止；二、被告马立新承担原告为追偿债务而花费的律师代理费、差旅费等共计3.2万元；三、被告新立基公司对被告马立新的债务承担连带责任；四、被告马立新、新立基公司承担本案诉讼费。
被告马立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩及质证的权利。
被告新立基公司辩称：一、本案的实际借款人是伍远芬、华阳典当行；二、原告持有的借据和借款协议均是马立新在迫不得已的情况下补办的，系马立新的个人行为；三、本案涉嫌经济犯罪，应终止审理或移送公安机关。
原告李祖华为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：证据1：借款协议、借据、转账凭证；拟证明双方债权债务关系，原告已按合同约定交付了借款。证据2：工商档案查询费发票、委托代理合同；拟证明被告应承担原告为实现债权支出的费用。
被告新立基公司对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议：（1）借款协议上没有签订时间，借据上的签订时间7月28日不真实，借款协议和借据是马立新在8月底、9月初为李祖华补办的；（2）本案实际借款人是伍远芬、华阳典当行；（3）将新立基公司的公章加盖在担保人栏的行为是马立新的个人行为。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告新立基公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：证据1：新立基公司的营业执照、税务登记证、机构代码证、法定代表人身份证明；拟证明荆州新立基棉制品有限公司的主体资格。证据2：伍远芬、华阳典当公司的借据，银行转账凭单；拟证明本案借款实为伍远芬向李祖华所借，钱款通过马立新转给了伍远芬。证据3：马立新从上海传真回来的关于借款过程的陈述，2014年11月18日中午11时48分35秒马立新通过手机传输给向某的电子邮件；拟证明本案借款实为伍远芬向李祖华所借，马立新对李祖华的借款协议、借据是事后迫不得已补办的。证据4：新立基公司的代理律师对江某所作的调查笔录；拟证明马立新为李祖华补办手续系个人行为。证据5：新立基公司的代理律师对向某所作的调查笔录；拟证明马立新为李祖华补办手续加盖公司公章系个人行为，没有经过股东会同意。证据6：公司章程；拟证明向某持股51%。
原告对被告新立基公司证据的质证意见如下：对证据1无异议。证据2与本案无关联，李祖华已将款项通过银行转入马立新的账户，借款是借给马立新的，马立新本身与伍远芬有资金往来，无法证明马立新转给伍远芬的钱就是李祖华转给马立新的钱。对证据3当事人的陈述是否采信由人民法院决定，马立新在该陈述中确认了签字及公章的真实性。证据4、5中的江某、向某均是被告新立基公司的职工，不足以采信，而且即使借据、借款协议是后来补办，也是马立新通过合法途径通知公司财务补办的。对证据6无异议。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：被告新立基公司对原告的两组证据的真实性无异议，原告对被告新立基公司的证据1和证据6的真实性无异议，对前述证据的真实性本院予以认定。被告新立基公司提交的证据2中的借据上“借款人”署名为“伍远芬”，还加盖了名称为“荆州市华阳典当有限公司”（以下简称“华阳典当公司”）的印章，但被告既未提交伍远芬的身份证明材料，也未提交华阳典当公司的工商登记资料，其真实性无法核实，对该证据本院不予采信。证据2中转账记录载明的交易双方为马立新和伍远芬，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。证据3的落款署名为“马立新”，马立新作为本案被告无正当未到庭应诉，该证据的真实性无法核实，本院不予采信。证据4和证据5属于书面证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭接受质证，但证人江某、向某并未出庭作证，对这两份证据的真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明：原告李祖华与被告马立新签订了一份《借款协议》，该协议约定：马立新向李祖华借款300万元，借款期限为2014年7月28日至2014年8月27日；资金使用费即利息为每月4%，先行支付，到期还本；如借款人不能按时还款，出借人为实现债权所发生的一切费用由借款人承担，包括发生的诉讼费、律师费和差旅费等。马立新在该协议的借款人栏签名捺印，担保人栏上有荆州新立基棉制品有限公司的公章。2014年7月28日，李祖华将288万元通过银行转入《借款协议》约定的马立新的账户中。马立新向李祖华出具了金额为300万元、期限为1个月的借据，并签名捺印，该借据落款时间为2014年7月28日。李祖华为查询荆州新立基棉制品有限公司的工商登记资料支出了档案查询费1100元。前述借款到期后，被告马立新未还款，故而成讼。
本院认为，本案争议焦点主要有以下五个方面：一、本案借款发生在李祖华与马立新之间，还是发生在李祖华与伍远芬、华阳典当公司之间；二、本案借款本息如何确定；三、李祖华为实现债权而支出的费用应否由马立新承担；四、本案中，马立新对李祖华所负的债务，荆州新立基棉制品有限公司应否承担连带保证责任；五、本案是否应因涉及经济犯罪而终止审理或移送公安机关。
关于第一个争议焦点。本案系发生在自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间借款合同的生效除了当事人意思表示一致外，还要求实际交付货币。李祖华与伍远芬、华阳典当公司之间的借款合同若生效，需具备以下条件：一、李祖华与伍远芬、华阳典当公司之间就借款事宜达成了合意；二、李祖华已将借款实际交付给伍远芬、华阳典当公司。本案中，没有李祖华与伍远芬、华阳典当公司的借款协议证明双方就借款事宜达成合意，只有出借人为李祖华、借款人为伍远芬和华阳典当公司的借据，在此情况下，只有当出借人李祖华持有该借据原件时，方能证明李祖华与伍远芬、华阳典当公司就借款达成了一致意见。但李祖华既不持有该借据原件，也否认与伍远芬、华阳典当公司存在借贷关系，仅凭伍远芬单方面出具的借据，不能证明李祖华与伍远芬就借款达成一致意见。而且，新立基公司提交的银行转账记录只能证明马立新将288万元转入伍远芬的银行账户中，却既无证据证明李祖华将款项实际交付给伍远芬，也无证据证明是李祖华委托马立新将款项交付给伍远芬。故，新立基公司认为本案实际借款人为伍远芬和华阳典当公司的抗辩理由不能成立，本院不予认可。
本案中，在李祖华提交的《借款协议》和《借据》借款人栏上马立新均签名捺印，银行转账凭单证明李祖华已将288万元转入马立新的银行账户中，李祖华已将借款实际交付给马立新。新立基公司称《借款协议》和《借据》均是马立新被迫事后补办的，但在现实生活中，借款人之前未出具借据，事后补办借据的情形经常发生，只要出具的借据是其真实意思表示就不影响借据的法律效力。因此，无论《借款协议》和《借据》是当时办理的还是事后补办的，在新立基公司未提交充分证据证明马立新系受胁迫所为的情况下，马立新签名捺印的行为应认定是其真实意思的表示，是马立新对其与李祖华之间借贷关系成立且生效的书面认可。综上，李祖华与马立新就借款事宜达成了一致意见，且李祖华已将借款实际交付给马立新，本案借款系发生在李祖华与马立新之间。
关于第二个争议焦点：一、本金如何确定。从日常生活经验来看，对一笔300万元借款的交付，人们通常会选择通过银行一次性全额转账，这样更安全也更便捷，如果选择将300万元拆分为部分现金支付、部分银行转账，反而增加了借贷双方的负累和风险。本案《借款协议》第二条约定借款金额为300万元，月利率为4%，先付后用，到期还本。根据前述约定，出借人李祖华可以以借款本金300万元为基数按月息4%的标准先将一个月的利息12万元扣除后，将剩余288万元交付给借款人马立新。结合李祖华提交的银行转账凭单来看，其转账给马立新的金额为288万元，与前述扣息后的金额正好一致，而其所称的12万元现金交付却无证据加以证明。根据证据原则和日常生活经验法则，本院认为288万元应是李祖华在约定的本金300万元中预先扣除一个月利息12万元后实际交付的借款本金，本案借款本金应为288万元。二、利息如何确定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案《借款协议》约定的月利率为4%远高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。马立新应按银行同期同类贷款利率的四倍，从借款之日起至借款本金还清之日止向李祖华支付利息。
关于第三个争议焦点：李祖华认为根据《借款协议》的约定，其支出的工商档案查询费和聘请律师的费用应由被告马立新承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，结合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院认为，在民间借贷案件中，一方主张的利息、违约金、损失赔偿的总额不应超过按同期同类银行贷款利率四倍计算的金额。本案借款的利息已按同期同类银行贷款利率的四倍计算，若再计算违约金、损失赔偿等费用则超过了该限额，对超出部分本院不予支持。
关于第四个争议焦点：首先，民事法律行为以意思表示为要素，自然人作出意思表示的方式通常是签名或捺印，而公司是一个组织体，其作出意思表示的方式则为加盖公司公章。加盖公章的法律效力有二：一是公司的盖章行为系其真实意思的表示，二是表明该公司愿意按加盖公章的文书中载明的权利义务履行。本案中，李祖华和新立基公司均认可在《借款协议》担保人栏上加盖的公章是荆州新立基棉制品有限公司的公章，对其真实性均无异议。至于公章的加盖是否符合新立基公司的管理规定，是否经过公司股东会的决议，这属于新立基公司内部管理问题，对外不能对抗第三人，该公章已发生法律效力。其次，本案《借款协议》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，新立基公司应对本案中马立新的债务承担连带保证责任。
关于第五个争议焦点：李祖华已将借款实际交付给马立新，双方的借款行为不存在经济犯罪的问题，至于案外人伍远芬是否涉及经济犯罪与本案无关，本案不具有终止审理或移送公安机关的情形。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马立新于本判决生效之日起十日内偿还原告李祖华借款本金2880000元，并从借款之日（2014年7月28日）起至本金还清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；
二、被告荆州新立基棉制品有限公司对本判决第一项确定的被告马立新的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李祖华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31936元由被告马立新、荆州新立基棉制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖俊文
审 判 员 曾凡玉
代理审判员 许沁芳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄 芳