山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峄商初字第419号
原告：中国工商银行股份有限公司枣庄分行。
负责人：盖伟，行长。
委托代理人（一般授权代理）：王传政，山东龙头律师事务所律师。
被告：侯歌悦，男，1988年8月22日出生，汉族。
被告：枣庄鸿汇商贸有限公司。
法定代表人：侯歌悦，总经理。
被告：赵海，男，1973年1月22日出生，汉族。
被告：管宏斌，男，1973年4月6日出生，汉族。
被告：李敏，女，1976年9月12日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行（以下简称枣庄工行）与被告侯歌悦、被告枣庄鸿汇商贸有限公司（以下简称枣庄鸿汇公司）、被告赵海、管宏斌、李敏借款担保合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员司品旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告枣庄工行的委托代理人王传政与被告赵海、管宏斌到庭参加诉讼。被告侯歌悦、被告枣庄鸿汇公司、被告李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄工行诉称，被告侯歌悦于2013年2月18日向原告申请办理个人业务贷款500000元，贷款期限12个月，贷款到期日2014年2月17日，贷款归还方式为按月付息，到期一次性还清本息。被告侯歌悦向原告的借款由被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏共同承担连带清偿责任担保，并签订了编号B：01605000782013助业贷0000010号《个人借款／担保合同》。2014年2月17日贷款到期后，被告侯歌悦未能按合同约定归还贷款本息，经原告催要，仍拒不偿还。被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏未履行保证责任。截至2014年10月13日，被告侯歌悦尚欠原告贷款本金470186.6元、利息37950.05元未还。故诉请法院判令被告侯歌悦偿还贷款本金470186.6元、利息37950.05元，由被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏承担连带清偿责任，本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告赵海辩称，1、担保数额有出入，贷款时受人之托作担保，担保金额是50000元，而不是合同约定的500000元。2、我的财产担保不是我提供的，直到原告起诉时，查询卷宗材料时发现财产担保一事，财产担保是虚假的。3、逾期利息应从2014年10月14日起开始计算。
被告管宏斌辩称，当时是朋友找我帮忙给被告侯歌悦作担保，担保的金额为50000元，让我提供工资证明。当时我不知道贷款金额500000元，工行的工作人员没有把合同给我看，贷款未收回是工行工作人员失误造成的。工行的工作人员没有向我要财产担保材料，我答应有担保能力50000元，对于500000元超出我的担保范围。如果当时知道贷款500000元我不会同意作担保。
被告侯歌悦、李敏未答辩。
被告枣庄鸿汇公司未答辩。
经审理查明，2013年1月1日，被告侯歌悦填写《中国工商银行个人助业贷款申请表》，申请贷款金额500000元用于购买原材料，贷款支付方式为贷款人受托支付。同日，被告赵海、管宏斌、李敏作为担保人作出声明：“本人自愿为借款申请人承担连带保证责任，并保证以上内容、资料均属真实。同时本人授权贵行通过人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用信息。”2013年1月20日，被告赵海、管宏斌、李敏出具《不可撤销担保书》，载明“兹有贵行与侯歌悦（借款人）于2013年2月18日签订的消费贷款合同，编号为01605000782013助业贷0000010号合同中债务向贵行担保。保证方式：不可撤销连带责任担保。”2013年1月20日，被告枣庄鸿汇公司召开股东会并形成股东会决议，同意为侯歌悦在枣庄工行办理的个人助业贷款500000元提供连带责任担保。2013年1月28日，原告枣庄工行业务经理与被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏签署《中国工商银行核保书》，载明保证人枣庄鸿汇公司、赵海、管宏斌、李敏自愿为侯歌悦与枣庄工行签订的《个人借款／担保合同》（编号01605000782013助业贷0000010号）项下500000元贷款提供连带责任担保。2013年2月18日，原告枣庄工行下属机构中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行与被告侯歌悦、被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏签订《个人借款／担保合同》一份，编号B：01605000782013助业贷0000010。合同约定：被告侯歌悦向原告贷款金额500000元用于经营，贷款期限12个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定。借款人授权贷款人将贷款一次性划入枣庄连伟中通针织有限公司在中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行设立的账户：×××4029。还款方式：按月付息，到期一次性还本付息。罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定。连带责任保证范围：贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用。贷款人中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行、借款人侯歌悦、保证人赵海、管宏斌、李敏、枣庄鸿汇公司分别盖章、签名、捺印。2013年2月18日，被告侯歌悦与原告枣庄工行下属分支机构中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行签订《个人贷款委托支付协议》，约定侯歌悦同意将编号B：01605000782013助业贷0000010号项下全部贷款采取受托支付方式发放。同日，被告侯歌悦签署《个人贷款提款通知书》，通知贷款人将编号B：01605000782013助业贷0000010号项下贷款500000元划入枣庄连伟中通针织有限公司在工行设立的账号：×××4029。2013年2月18日，原告枣庄工行下属分支机构中国工商银行股份有限公司枣庄峄城支行与被告侯歌悦签订《个人借款凭证》，载明原告枣庄工行将现金500000元支付给被告侯歌悦指定的账户×××4029。合同在履行过程中，至2014年9月21日，被告侯歌悦积欠本金470186.6元、利息37950.05元未还，故原告诉至本院。
本院认为，原告枣庄工行与被告侯歌悦、被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏签订的借款担保合同时是各方当事人真实意识表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告枣庄工行依据与被告侯歌悦签订的《个人贷款委托支付协议》规定，将贷款500000元划入枣庄连伟中通针织有限公司在工行设立的账号×××4029中，完成了贷款人的出借义务。被告侯歌悦借款后应按合同约定的还本付息方式履行还款义务，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。被告赵海、管宏斌辩称当时只是为50000元贷款提供担保，签订合同时没有看合同内容。该主张因未提供证据证明，且与《贷款申请表》、《不可撤销担保书》、《中国工商银行核保书》等证据载明的事实不符，本院不予支持。被告赵海、管宏斌又辩称提供的本人财产证明是虚假的，存在欺诈行为。因该笔贷款未用被告赵海、管宏斌的财产办理抵押手续，该贷款系信用担保，财产证明的真假与否不影响借款担保合同的效力，故该主张本院亦不予支持。原告枣庄工行所提供的被告侯歌悦贷款交易明细显示，截至2014年9月21日，被告侯歌悦尚欠借款本金470186.6元、利息37950.05元未还，故原告枣庄工行请求被告侯歌悦偿还借款本金470186.6元、利息37950.05元，由被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告枣庄鸿汇公司、被告赵海、管宏斌、李敏承担保证责任后有权向主债务人侯歌悦追偿。被告侯歌悦、被告枣庄鸿汇公司、被告李敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告侯歌悦欠原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行借款本金470186.6元及利息37950.05元（截至2014年10月13日止），于判决生效后十日内付清。
二、被告枣庄鸿汇商贸有限公司、被告赵海、管宏斌、李敏对上述第一项内容承担连带清偿责任。
三、被告枣庄鸿汇商贸有限公司、被告赵海、管宏斌、李敏承担担保责任后有权向被告侯歌悦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18881元、财产保全费3060元，计款11941元，由被告侯歌悦、被告枣庄鸿汇商贸有限公司、被告赵海、管宏斌、李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 司品旺
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘印荣