湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第225号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇向阳南路6号。
负责人：刘小波，该公司总经理。
委托代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖功春，女，1956年1月14日生，汉族，湖南省衡阳县人，文盲，农民，住衡阳县砚山乡祝云村朱仙组。
被上诉人（原审原告）：邓开田，男，1977年4月25日生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，农民，住衡阳县砚山乡祝云村朱仙组。
上列二被上诉人的共同委托代理人：陈灿辉，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤瓜生，男，1972年7月14日生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，农民，住衡阳县溪江乡白马村第*组。
委托代理人：欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称人民财保衡阳支公司）与为被上诉人肖功春、邓开田、汤瓜生机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日组织了庭前证据交换，次日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保衡阳支公司的委托代理人刘伟涛，被上诉人邓开田暨及与被上诉人肖功春的共同委托代理人陈灿辉，被上诉人汤瓜生及其委托代理人欧阳铭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月2日17时许，被告汤瓜生驾驶未经改装的牌号为湘04E28**号大中型拖拉机沿S210线由衡阳县井头镇往西渡镇方向行驶，途经衡阳县井头镇麻岭村北町组地段时，遇未取得机动车驾驶证的邓红生驾驶一辆无牌的二轮摩托车，从胜利村方向一小路驶出进入S210线，欲往井头镇方向行驶，因被告汤瓜生驾车超速行驶，未确保安全，邓红生驾车进出道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，且未带安全头盔，致使湘04E28**号大中型拖拉机的左前角与无牌二轮摩托车车身左侧相撞，造成邓红生当场死亡和车辆受损的交通事故。经衡阳县公安局交通警察大队调查取证，并作出衡公交认字（2014）第00046号道路交通事故认定书，认定被告汤瓜生与死者邓红生各负同等责任。4月18日，二原告与被告汤瓜生在衡阳仲裁委员会达成调解协议：被告汤瓜生赔偿二原告各项损失计人民币175820元，在签收调解书时已支付55820元，下欠120000元，在2014年5月15日前支付10000元，余款110000元在保险公司理赔至汤瓜生提供的帐户后付清。2014年6月25日，被告人民财保衡阳支公司出具《机动车保险拒赔通知书》，注明“汤瓜生持C1驾驶证驾驶湘04E28**号大中型拖拉机，属于准驾不符，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，驾驶员无证驾驶或准驾不符造成的损失，保险人不负责赔偿。”二原告起诉要求二被告赔偿各项损失175820元（含已赔得款65820元），请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原审另查明，被告汤瓜生2007年8月7日取得C1型机动车驾驶证，又于2013年8月7日取得G型拖拉机驾驶证。被告汤瓜生2014年3月4日在被告人民财保衡阳支公司投保了交强险，最高责任限额为122000元，保险期间自2014年3月7日0时起至2015年3月6日24时止。
2014年7月21日，原告肖功春、邓开田向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告汤瓜生赔偿原告肖功春、邓开田因邓红生死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失175820元；2、被告人民财保衡阳支公司在交强险保险责任限额内直接向原告方承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：对本案的争议焦点即被告汤瓜生是否准驾不符，被告人民财保衡阳支公司是否应承担赔偿责任的问题：被告人民财保衡阳支公司认为，被告汤瓜生是湘04E28**号大中型拖拉机的登记车主，根据《机动车规格术语》对载货汽车的规定，因为该车技术规格车长超过6米，总质量超过4500KG，属于中型载货汽车的范畴，被告汤瓜生持C1型驾驶证驾驶该车系准驾不符，根据交强险条款约定，被告人民财保衡阳支公司不承担本案的赔偿责任。被告汤瓜生认为，被告汤瓜生的拖拉机驾驶证和行驶证能够印证其准驾相符；被告人民财保衡阳支公司无汤瓜生准驾不符的证据，且《道路交通事故认定书》未认定汤瓜生准驾不符，被告人民财保衡阳支公司以被告汤瓜生准驾不符为由拒绝赔偿没有事实和法律依据；被告汤瓜生与原告方已按衡阳仲裁委员会的调解协议支付了自己应该承担的部分；被告人民财保衡阳支公司依法应承担交强险赔偿责任；虽然机动车交强险保险条例规定保险公司不承担诉讼费，但本案是因为保险公司拒绝赔偿引起的纠纷，所以人民财保衡阳支公司应承担本案的诉讼费。经审查认为，被告汤瓜生在人民财保衡阳支公司承保交强险时登记的湘04E28**号大中型拖拉机，而不是其他汽车，有该车的行驶证予以佐证；被告汤瓜生既持有C1型机动车驾驶证，又持有G型拖拉机驾驶证，具有驾驶大中型拖拉机的资格，不属于准驾不符，故被告人民财保衡阳支公司应在交强险的限额内承担赔偿责任。由于被告人民财保衡阳支公司的拒赔行为，引起本案纠纷的发生，应承担本案的全部责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告肖功春、邓开田的各项损失175820元（含被告汤瓜生已赔偿65820元）由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在交强险责任范围内赔偿原告110000元，款项限判决生效后十日内付清；二、驳回原告肖功春、邓开田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3816.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司负担。
上诉人人民财保衡阳支公司不服上述判决，上诉称：本案被上诉人汤瓜生持C1驾驶证驾驶湘04E28**，系准驾不符，根据交强险条例规定及交强险合同约定，其不承担赔偿责任，原审认定被上诉人汤瓜生准驾相符系认定事实及适用法律错误。请求二审改判其不承担赔偿责任。
被上诉人肖功春、邓开田答辩称：1、被上诉人汤瓜生所持有的C1型驾驶证可以驾驶湘04E28**号低速汽车，不属于准驾不符；2、无论被上诉人汤瓜生准驾是否相符都不影响上诉人在交强险范围内向被上诉人肖功春、邓开田承担赔偿责任；3、原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤瓜生答辩称：上诉人认为汤瓜生准驾不符没有事实和法律依据。理由如下：被上诉人汤瓜生的行驶证证明其准驾相符，交警部门作出的事故认定书，没有认定汤瓜生准驾不符，上诉人与汤瓜生签订的保单自认汤瓜生准驾相符。汤瓜生保证了拖拉机驾驶原样，这种车的长度是合法的，上诉人以肇事车超过6米为由，认为准驾不符，不承担交强险限额内的赔偿责任是没有法律依据的。上诉人与原审原告在一审时对汤瓜生的准驾相符没有异议。上诉人无证据证明汤瓜生改装了肇事拖拉机，故无理由认为汤瓜生准驾不符。综上，上诉人所称的汤瓜生准驾不符，不承担责任的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
在本院组织的证据交换期间，上诉人人民财保衡阳支公司、被上诉人肖功春、邓开田没有向本院提交证据，被上诉人汤瓜生向本院提交证据1交强险投保单，拟证明被上诉人的机动车投保交强险，符合条件得到上诉人审核认可。结合证据1以及一审提供的证据，拟证明被上诉人汤瓜生准驾相符。
经庭审质证，上诉人人民财保衡阳支公司对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，上诉人在投保时只对车辆进行审核，对被上诉人的驾驶证是否准驾相符，不属于保险公司审查的对象。被上诉人认为其与汤瓜生签订合同就自认准驾相符的说法是不对的，其与投保人签合同，并不代表自认汤瓜生准驾相符。被上诉人肖功春、邓开田对上述证据没有异议。
本院经审查认为，被上诉人汤瓜生提交的证据交强险投保单只能证实投保人汤瓜生为湘04E28**号车购买了交强险，至于准驾是否相符不属于投保交强险的审查范围，因此交强险投保单并不能达到证明汤瓜生准驾相符的证明目的。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、被上诉人汤瓜生驾驶湘04E28**号大型拖拉机是否准驾相符？2、上诉人人民财保衡阳支公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：
（一）关于被上诉人汤瓜生驾驶湘04E28**号大型拖拉机是否准驾不符的问题。
被上诉人汤瓜生在原审中提供的证据9湘04E28**车的行驶证载明湘04E28**车属大中型拖拉机，同时被上诉人汤瓜生持有的G型驾驶证上附有的准驾机型代号及准驾规定：G驾驶证可以驾驶大中型拖拉机。湘04E28**号车的行驶证和汤瓜生持有的G型驾驶证足以证明汤瓜生准驾相符。上诉人人民财保衡阳支公司主张汤瓜生准驾不符没有事实依据，本院不予支持。
（二）关于上诉人人民财保衡阳支公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任的问题。
《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，对于被上诉人汤瓜生驾车造成邓红生死亡，因被上诉人汤瓜生为该车在人民财保衡阳支公司投保了交强险，根据该条规定，上诉人人民财保衡阳支公司应该首先在交强险限额内对被上诉人肖功春、邓开田承担赔偿责任。上诉人主张其在交强险限额内不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份衡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（此页无正文）
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一五年一月二十二日
书记员 王 蓉
校对责任人：王海华打印责任人：王蓉本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......；