北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08295号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼1层。
法定代表人李欣，总经理。
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）孙禹，男，1978年4月10日出生。
委托代理人翟钦芯，北京统理律师事务所律师。
原审被告张勇，男，1969年2月9号出生。
原审被告北京市丰台区蕾博职业技能培训学校，住所地北京市丰台区周庄子212号。
法定代表人李永富，校长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
孙禹在原审法院诉称：2013年9月2日张勇驾驶北京市丰台区蕾博职业技能培训学校注册登记的机动车，车牌号为京JB34**，行驶在北京市石景山区广宁路广宁村将孙禹撞伤，事发时孙禹正在参加一个骑行爱好者组织的骑行活动。此次事故经北京市公安局公安交通管理局石景山支队北辛安大队出具道路交通事故认定书，认定张勇负全部责任。随后孙禹被送往石景山医院救治，诊断为右肩锁关节骨折，因手术有一定难度，孙禹家又住在海淀区，因此在北京大学第三医院，进行右肩锁关节内固定手术，并于2014年9月5日进行第二次手术即右肩锁关节术后内固定取出术，伤情稳定后委托北京博大司法鉴定进行法医临床学检验，经鉴定构成十级伤残赔偿指数为10%。诉讼请求：1、判令张勇、北京市丰台区蕾博职业技能培训学校（以下简称蕾博学校）、阳光保险公司赔偿孙禹医疗费1356.7元，营养费3000元，误工费29004元，护理费7941.73元，交通费405元，残疾赔偿金110227.2元（残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费22407.2元），鉴定费2250元，精神损害赔偿金10000元，其他财产损失500元，共计164648.63元。2、张勇、蕾博学校、阳光保险公司承担本案的全部诉讼费。
阳光保险公司在原审法院辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万有不计免赔，事故真实性无异议。我公司同意在保险限额内赔偿孙禹损失。鉴定费不同意承担。
张勇及蕾博学校在原审法院辩称：同意阳光保险公司答辩意见，请法院依法裁判。
原审法院经审理查明：2013年9月2日张勇驾驶车牌号为京JB34**的小客车行驶至石景山区广宁路广宁村时将孙禹撞伤告，肇事车辆所有人为蕾博学校，此次事故经北京市公安局公安交通管理局石景山支队北辛安大队出具道路交通事故认定书，张勇负全部责任。事故后，孙禹被送往石景山医院救治，诊断为头外伤神经反应、头面挫伤、右肩锁关节脱位，后孙禹在北京大学第三医院进行了右肩锁关节内固定手术，并于2014年9月5日进行右肩锁关节术后内固定取出术。孙禹为此花费医疗费1356.7元，张勇称为孙禹垫付医疗费
28935.76元，请求在本案中一并处理，但经法院核实，张勇垫付医疗费为28561.26元，阳光保险公司主张张勇垫付的医疗费中应当扣除自费药部分3000元，张勇对此予以认可。2014年12月11日北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定孙禹构成十级伤残，赔偿指数为10%，孙禹为此支付鉴定费2250元。庭审中阳光保险公司对上述鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，孙禹亦申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定，法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述内容予以鉴定，2015年4月1日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定孙禹右肩锁部损伤构成十级伤残，赔偿指数为10%，阳光保险公司为此支付鉴定费2250元，2015年7月3日，该鉴定所出具鉴定意见书，评定孙禹的误工期为180日。营养期为30日，护理期为45日。2012年8月21日，孙禹与其妻徐业芊育有一女孙嘉云，至2014年12月11日定残日止已年满2周岁，孙禹户口性质为北京市城镇户口。
原审另查，肇事车辆在阳光保险公司投保交强险和保险限额为50万元的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书，诊断证明、门诊病历、医疗费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、完税证明、误工证明、户口本、出生证明及当事人当庭陈述等。
原审法院认为：机动车在发生交通事故时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。审查孙禹提供的证据，依据相关法律，法院认定孙禹主张的医疗费1356.7元、伤残赔偿基金87820元、被扶养人生活费
22407.2元、交通费405元、鉴定费2250元系合理损失，法院予以支持。
孙禹主张的营养费3000元数额过高，法院结合鉴定意见书确定营养期为30日，以20元／日为标准，支持孙禹营养费600元。孙禹主张护理费7941.73元，提供其妻徐业芊的工资扣发证明为证，但未提供劳动合同、纳税证明及工资银行流水等证据，法院认为其主张的护理期过长、护理费标准过高，法院依据鉴定意见书确定护理期为45日，并参考北京市护理市场一般标准100元／日，支持孙禹护理费4500元。孙禹主张误工费29004元，提供工资扣发证明、纳税记录、银行流水等证据为证，保险公司对此不予认可，法院认为，孙禹提交的上述证据足以证实其误工损失，故对此项诉讼请求法院予以支持。孙禹主张的精神损害抚慰金10000元数额过高，法院结合其伤残情况酌定为5000元。孙禹主张财产损失500元，法院仅支持有证据证明的自行车修理费300元，其他财产损失因孙禹未能提供证据予以佐证，法院不予支持。
张勇在庭审中表示愿意承担事故赔偿责任，法院对此不持异议，其垫付的医疗费28561.26元法院在本案中一并予以处理，但应当扣除自费药部分3000元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后二十日内赔偿孙禹医疗费一千三百五十六元七角、营养费六百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十一万零二百二十七元二角、误工费二万九千零四元、护理费四千五百元、精神损害抚慰金五千元、交通费四百零五元、财产损失三百元，以上共计十五万一千三百九十二元九角；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后二十日内返还张勇垫付的医疗费二万五千五百六十一元二角六分；三、驳回孙禹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，阳光保险公司不服提出上诉，请求撤销原判关于误工费的判项，依法改判只赔偿孙禹误工费10000元，一、二审诉讼费用由孙禹承担。上诉理由：原审认定孙禹误工费数额过高，误工费应按照实际减少的部分计算。
孙禹答辩认为：同意原审判决，也同意上诉人阳光保险公司关于误工费的计算方式，但我提交的证据可以证明我因伤导致的实际收入减少损失即为29004元。
张勇及蕾博学校未向本院提起上诉，提交书面意见称：同意原审判决，请二审法院依法裁判。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于孙禹误工费的数额。对此孙禹提交了北京航空食品有限公司出具的证明、纳税记录、银行流水等证据，其中证明详细列明了孙禹因伤休假的天数及扣发的各项工资数，与银行流水和纳税记录相互印证，原审法院据此认定孙禹误工损失为29004元正确，本院予以维持。阳光保险公司虽对此提出异议，但未提交反证予以证明，本院对此上诉请求和理由不予支持。综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
北京博大司法鉴定所司法鉴定费二千二百五十元，由张勇负担（孙禹已缴纳，张勇于本判决生效后十日内给付孙禹）；北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定费二千二百五十元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
一审案件受理费三千五百九十三元，由孙禹负担二百九十六元（已交纳）；由张勇负担三千二百九十七元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费二百七十五元一角，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十月十九日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 崔启坤