河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1820号
原告赵建。
委托代理人栗辅仁，河南大河律师事务所律师。
被告郑州高新区立才实验学校，住所地郑州高新区丁香里中段。
法定代表人孙银峰，校长。
委托代理人马恩宁、雒建军，该单位员工。
被告河南省九建工程有限公司，住所地郑州高新区翠竹街1号。
法定代表人闫长国，总经理。
委托代理人程川东，河南银基律师事务所律师。
原告赵建与被告郑州高新区立才实验学校（以下简称立才学校）、被告河南省九建工程有限公司（以下简称九建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵建委托代理人栗辅仁、被告立才学校委托代理人马恩宁、雒建军、被告九建公司委托代理人程川东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月8日，被告九建公司因拖欠原告防水工程款，在原告向其索要时，为原告出具支付欠款委托书及收据一份，告知原告向工程发包方立才学校追要，但二被告至今没有向原告支付。故请求判令二被告支付原告工程款欠款86400元并赔偿损失5667元（按一年期银行贷款利率6.65%计算）。
被告立才学校辩称：原告不应起诉立才学校，学校与原告之间没有任何关系。
被告九建公司辩称：原告与九建公司没有合同关系，九建公司不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2013年2月8日委托书一份，证明原告与二被告具有债权债务关系，被告立才学校还欠被告九建公司施工费，该委托书证明原告对二被告具有债权；2、收据一份，证明被告九建公司欠原告劳务费86400元，被告立才学校欠被告九建公司的工程款多于该劳务费，二被告应承担连带责任。
被告立才学校质证意见为：对证据1真实性无异议，但委托书不能证明原告和学校有任何关系，学校没有收到过委托书，也没有付款义务；对证据2真实性无异议，但与学校无关。
被告九建公司质证意见为：对证据1真实性无异议，但当时是出于压力出具，不能证明原告和九建公司的劳务合同关系；对证据2真实性无异议，也是出于压力所出，被告立才学校未支付该费用。
经审查，原告提供的上述证据均系原件，来源合法，与本案具有关联性，故对上述证据本院予以采纳。
被告立才学校为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、收据五份、发票两份、支付证明十四份、协议书一份、保证书一份、收条一份，证明立才学校和被告九建公司达成工程结算协议，已支付九建公司结算款，目前还下欠67308元，该数额低于立才学校应收取的质保金，立才学校已不欠九建公司工程款；2、建设工程合同一份，证明被告九建公司承建的立才学校施工工程还没有到质保期。
原告质证意见为：1、第一组证据与原告提交的委托书、收据一致，可以佐证二被告答辩理由不成立。无法统计被告立才学校共支付了多少工程款，原告提交的委托书和收据是经高新区管委主持，并非出于压力。立才学校应该收取的保证金也是欠款的一部分。2、对建设合同真实性无异议，合同约定保质期适用部委规定，该规定为两年，已过保修期，且双方没有发生质量争议，按约定保修期满无质量问题，保证金一次结清。
被告九建公司质证意见为：1、对协议书真实性无异议；收据和发票的差额是被告立才学校未向九建公司支付的数额，支付证明没有九建公司出具收据的不予认可，且九建公司出具的收据是付款之前先出具的，具体款项数额付了没有无法落实；保证书出具后，被告立才学校没有向九建公司付款的数额九建公司还没有出具发票。2、对建设合同的质证意见同原告。
经审查，支付证明中没有被告九建公司出具收据确认部分真实性无法确认，且被告九建公司不认可，故对该部分证据本院不予采纳。其余证据均系原件，来源合法，与本案具有关联性，故对上述证据本院予以采纳。
被告九建公司未向本院提交证据。
本院依据认定的证据及开庭笔录，确认以下事实：
2011年1月30日，被告立才学校作为发包人，被告九建公司作为承包人，签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称为郑州高新区立才实验学校新校区建设工程第二标段，工程地点为长椿路西、堂门路南，工程内容为低年级教学楼、2#教学楼、连廊合计面积5034.98平方米。合同价格为6749622.97元，竣工时间为2011年5月20日。承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。工程款进度按节点支付，主体封顶拨付已完成工程量的75%，竣工验收合格后，发包人指定审计单位进行审计审核，待审核结果出具后，按照审定金额拨付至85%；装饰装修、水电、暖通保质期满后拨付，拨付至98%，防水工程保修期结束后拨付剩余2%。关于质量保修期，地基基础工和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热和供冷系统为两个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。质量保证期自工程竣工验收合格之日起起算。被告九建公司在施工过程中将部分标段的工程项目分包给了其他实际施工人，本案原告系二标段防水工程的实际施工人。立才学校自2011年10月开始实际投入使用该建设工程。
2013年2月1日，被告立才学校作为甲方，被告九建公司作为乙方，签订协议书一份，确认最终结算价为1420万元。施工过程中，被告立才学校陆续向被告九建公司支付工程款。2012年8月27日九建公司就立才学校支付工程款向立才学校出具500000元发票一份。2011年5月16日至2012年3月1日，被告九建公司向被告立才学校出具收据五份，共计12530774.72元（九建公司就其中7392035元于2013年7月2日向原告开具发票）。被告九建公司委托被告立才学校将部分工程款直接支付给工程的实际施工人，该工程款在立才学校后续应支付九建公司的工程款中扣除，对于该部分工程款九建公司共向立才学校出具收据十一份予以确认，共计1054100元。
2013年2月8日，九建公司向立才学校出具委托书一份，载明：“郑州高新区立才实验学校：请贵校见此委托书后支付赵建（一、二标段防水）人民币84600元，该款项在后续工程款中予以扣除，请贵校给予办理。委托方：河南省九建工程有限公司，2013年2月8日。”同日，九建公司向立才学校出具收据一份，立才学校并未实际支付九建公司该86400元。后立才学校及九建公司均未向原告支付该86400元工程款，遂引发本案纠纷。
本院认为：被告立才学校和被告九建公司签订建设工程施工合同，被告立才学校将建设工程承包给被告九建公司，施工结束后，被告九建公司欠原告的劳务费86400元未支付，并出具委托书及收条予以确认，故对于原告要求被告九建公司支付劳务费的请求，本院予以支持。关于被告立才学校的支付义务，被告立才学校作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告立才学校和被告九建公司签订的《建设工程施工合同》约定工程款按节点支付，防水工程保修期结束后拨付剩余2%工程款，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年。故截止原告起诉之日，该工程防水工程部分尚在质保期内。根据被告立才学校提交的证据，可以证明被告立才学校未支付被告九建公司工程款部分尚不足双方合同约定应在防水工程保修期结束前预留的质量保证金，故该未支付部分实为预留的质保金，被告立才学校并不下欠被告九建公司工程款。故对原告请求被告立才学校承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求的损失，因被告九建公司至今未付款，给原告造成利息损失，故九建公司应当自起诉之日即2014年3月3日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省九建工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵建劳务费八万六千四百元及自二○一四年三月三日起至本判决确定的支付之日止的利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
二、驳回原告赵建对被告郑州高新区立才实验学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百零二元，由被告河南省九建工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王铭浩