成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第171号
原告文绍平。
原告邓兴玉。
原告谢红梅。
原告文成仲。
法定代理人谢红梅。
四原告共同委托代理人舒兵，四川蜀文律师事务所律师。
四原告共同委托代理人余嘉勉，四川蜀文律师事务所律师。
被告陈刚福。
被告陈于志。
被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司，住所地重庆市潼南县。
负责人向祖吉，总经理。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师律师。
原告文绍平、邓兴玉、谢红梅、文成仲与被告陈刚福、陈于志、中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称人保潼南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告文绍平、邓兴玉、谢红梅及文绍平、邓兴玉、谢红梅、文成仲的共同委托代理人舒兵，被告人保潼南支公司的委托代理人董俊中到庭参加诉讼；被告陈刚福、陈于志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文绍平、邓兴玉、谢红梅、文成仲诉称，四原告系文浩的近亲属。2014年9月12日23时许，被告陈刚福驾驶被告陈于志所有的渝CK95**号牵引车牵引渝CA3**挂车行至沪蓉高速公路1970公里加500米处时与文浩驾驶的川FMR1**号汽车相撞，致两车受损，文浩死亡，川FMR1**号汽车乘车人骆军受伤。本次事故经交警部门认定，文浩承担事故的主要责任，被告陈刚福承担事故的次要责任，骆军无责。渝CK95**号牵引车在中国人保潼南支公司处投保了交强险和不计免赔责任限额为100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。请求判令被告赔偿原告损失351330.32元（已经按责任比例折算），被告承担本案诉讼费用。
被告陈刚福未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。
被告陈于志未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。
被告人保潼南支公司辩称，对事故的发生、责任认定及原告所述保险情况无异议。对原告的损失认可如下：对丧葬费20897.50元予以认可；因文浩系农村户口，死亡赔偿金按农村标准计算；原告文成仲系农村户口，被扶养人生活费按农村标准计算；误工费认可1680元（80元／天×3人×7天）；交通费由法院酌定；住宿费无票据，不予认可；因对文浩承担事故主要责任，精神损害抚慰金不予认可；对车辆维修费鉴定报告无异议，但原告未提交维修费发票，如果原告提交维修费发票，由法院核实金额；鉴定费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
经审理查明，2014年9月12日23时许，文浩驾驶其所有的川FMR1**号汽车行至沪蓉高速公路1970公里加500米处时与被告陈刚福驾驶的渝CK95**号牵引车牵引渝CA3**挂车车尾发生碰撞，致川FMR1**号汽车和渝CA3**挂车受损，文浩死亡，川FMR1**号汽车乘车人骆军受伤。2014年10月2日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队作出川公交认字（2014）第00007号《道路交通事故认定书》，认定文浩承担事故的主要责任，被告陈刚福承担事故的次要责任，骆军无责。被告陈于志系渝CK95**号牵引车和渝CA3**挂车车主，渝CK95**号牵引车在中国人保潼南支公司处投保了交强险和不计免赔责任限额为100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
另查明，文浩出生于1992年1月2日，系农村户口，从2012年4月24日起开办、经营罗江县新盛镇浩儿鱼火锅店。原告文绍平、邓兴玉、谢红梅、文成仲分别系文浩的父亲、母亲、妻子、儿子，均系农村户口。事故发生后，被告陈于志支付原告12000元。诉讼中，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2014年12月23日作出成衡评报字（2014）第141148号《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定评估意见：川FMR1**号汽车维修成本总计为33385元。2015年1月9日，川FMR1**号汽车在德阳市顺发汽车修理厂维修完毕，产生维修费33385元。
以上事实有原、被告的一致陈述以及原告提交的原、被告的身份信息、户口簿、被告的驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证、鉴定书、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证、租房合同、亲属关系证明、结婚证、出生证、居住居民、交通费票据、机动车鉴定评估报告书、鉴定费票据、维修费票据，被告人保潼南支公司提交的保单抄件、保险条款等证据予以证明。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民权益受到损害的，应当依法进行赔偿。双方当事人对交警部门所作出的责任认定无异议，本院予以采信。文浩和被告陈刚福分别承担事故主要、次要责任，本院认为由文浩和被告陈刚福按7：3的比例承担事故责任较宜。因被告陈刚福、陈于志均未到庭应诉，无法查明二人之间的关系，故本院确认由被告陈刚福、陈于志共同承担赔偿原告损失的责任。因渝CK95**号牵引车在中国人保潼南支公司处投保了交强险和不计免赔责任限额为100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应先由被告人保潼南支公司在交强险责任限额内分项予以赔偿，超出交强险部分由被告陈刚福、陈于志按30%承担，被告人保潼南支公司在商业险限额内予以赔偿。
关于原告的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金。文浩虽系农村户口，但原告提交了相应证据证明其长期在城镇开办、经营火锅店，以城镇收入为主要生活来源，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，故其死亡赔偿金为447360元（22368元／年×20年）。死亡赔偿金项目还包括被扶养人生活费，原告文成仲系农村户口，虽然原告提交了公安机关出具的居住证明，但该证明未表述清楚原告文成仲在新盛镇的城镇还是农村居住，故本院确认按农村标准计算其被扶养人生活费，原告文成仲的被扶养人生活费为52079.50元（6127元／年×17年÷2人）。2、丧葬费。丧葬费为20897.50元（41795元／年÷12个月×6个月）。3、处理丧事事宜的交通费。原告主张交通费过高，结合原告系外地人，居住地距本地较远的实际情况，本院酌定为2000元。4、处理丧事事宜的误工费。原告主张的亲属处理交通事故的误工费过高，本院认为按3人每人7天按上一年度四川省职工平均工资标准计算误工费较宜，误工费为2404.64元（41795元／年÷365天×3人×7天）。5、住宿费。虽然原告主张住宿费3000元，但原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为50000元过高，结合本次事故给原告造成的精神损害严重程度及死者在本次事故中的过错程度，本院酌定为20000元。7、维修费。原告主张车辆维修费为33385元，并提交了鉴定评估报告书及维修费发票予以证明，故本院予以确认。8、鉴定费。原告主张鉴定费3000元，并提交了相应票据予以证明，故本院予以确认。
综上，原告的损失合计为581126.64元。被告人保潼南支公司应当在交强险限额内分项赔偿原告112000元，在商业险限额内赔偿原告139837.99元［（581126.64元–交强险112000元–鉴定费3000元）×30%］，合计赔偿原告251837.99元（112000元＋142837.99元）。被告陈刚福、陈于志应当赔偿原告900元（鉴定费3000元×30%），与被告陈于志为原告垫付的12000元品迭，被告陈于志多支付了11100元，该款由被告人保潼南支公司直接支付被告陈于志。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告文绍平、邓兴玉、谢红梅、文成仲240737.99元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司于本判决生效后10日内支付被告陈于志11100元；
三、驳回原告文绍平、邓兴玉、谢红梅、文成仲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1128元，由原告文绍平、邓兴玉、谢红梅、文成仲负担790元，被告陈刚福、陈于志负担338元（案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一五年一月八日
书记员 张亚