河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第123号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司河北分公司。
负责人李军，该公司总经理。
委托代理人杨静。
被上诉人（原审原告）尹纬昊，学生。
委托代理人尹艾军，男，系尹纬昊之父。
被上诉人（原审被告）刘俊义，教师。
上诉人民安财产保险有限公司河北分公司（以下简称民安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民安保险公司的委托代理人杨静，被上诉人尹纬昊的委托代理人尹艾军，被上诉人刘俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月18日13时50分许，刘俊义驾驶冀E×××××小型轿车（车主为刘俊义）沿邢台市钢铁北路由南向北行驶至邢台医专门口时，与由东向西行驶的骑电动自行车的尹纬昊发生交通事故，造成尹纬昊受伤、两车损坏。邢台市公安交通警察支队作出邢公交认字（2012）第50256号道路交通事故认定书，认定刘俊义与尹纬昊负事故的同等责任。事故发生后，尹纬昊到邢台医专附属第二医院就诊，后入住邢台市人民医院，共住院19天，被诊断为：左胫腓骨中下段骨折。邢台县司法医学鉴定中心于2013年3月16日作出伤残鉴定，鉴定结论为：尹纬昊交通事故致左胫腓骨中下段骨折，行切开复位内固定术后遗有左膝、踝关节活动受限，累计使左下肢丧失功能25%，为九级伤残。尹纬昊支付鉴定费875元。尹纬昊因此次交通事故产生的损失有：1、医疗费36616.2元；2、护理费2058.4元；3、营养费950元；4、残疾赔偿金82172元；5、交通费500元；6、精神损失费8000元；7、二次手术费8000元。刘俊义、民安保险公司对尹纬昊产生的上述费用无异议并加以认可，但民安保险公司主张对其承担的比例应按事故责任认定的50%予以承担。冀E×××××小型轿车在民安保险公司投保一份交强险和一份保险责任限额为200000元的商业第三者责任险一份，商业第三者责任险同时投保不计免赔险。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，刘俊义向尹纬昊支付医疗费26920元。
原审认为，机动车驾驶人驾车发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。依据邢台市公安交通警察支队作出的邢公交认字（2012）第50256号道路交通事故认定书，认定刘俊义、尹纬昊负事故的同等责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任…”，参照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第三项“非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的规定，结合本案实际，确定刘俊义承担尹纬昊损失80%的赔偿责任。尹纬昊的损失为：1、医疗费36616.2元；2、住院期间护理费2058.4元；3、住院伙食补助费950元；4、残疾赔偿金82172元；5、精神损害抚慰金8000元；6、交通费500元；7、鉴定费875元；8、后续治疗费8000元，以上共计138296.6元。本案在审理中，刘俊义、民安保险公司均认可该数额。因为事故车辆冀E×××××小型轿车在民安保险公司投保交强险一份、保险限额200000元的不计免赔商业第三者责任险一份，事故发生时在保险期间内，故民安保险公司按责任认定的50%予以赔偿的主张没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”的规定，尹纬昊的损失138596.6元除鉴定费875元外，首先由民安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿尹纬昊医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿尹纬昊91855.4元。剩余35566.2元，因为刘俊义投保了不计免赔险，刘俊义应当承担的部分应当由民安保险公司负责赔偿，即民安保险公司赔偿80%，即28453元。鉴定费875元由刘俊义赔偿700元，尹纬昊自行承担175元。尹纬昊在得到该款的赔付后应将刘俊义预付的26920元予以返还。尹纬昊的其他诉讼请求证据不足，不应支持。此案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，参照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条之规定，原审判决：一、被告民安财产保险有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告尹纬昊各项经济损失130308.4元。二、被告刘俊义赔偿原告尹纬昊鉴定费700元（已支付）。三、驳回原告尹纬昊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元由原告尹纬昊承担200元，被告刘俊义承担800元。
民安保险公司上诉的主要理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。刘俊义与尹纬昊经邢台市公安交警支队认定双方负事故同等责任，对于尹纬昊在交强险限额之外的人伤损失，一审判决我司在商业三者险项下按照80%的赔偿比例承担错误。按照商业三者险保险合同第十二条款的规定，在标的车辆负事故同等责任的情况下，我司赔偿比例不高于50%；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定交强险赔偿不足部分由商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿。我司与刘俊义为保险合同关系，双方之间所应履行的义务应当依照所签订的合同为准，一审法院判决我司在交强险限额外按照80%的赔偿比例承担尹纬昊的损失违反法律规定。要求撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人尹纬昊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
被上诉人刘俊义答辩称：根据我国道交法，机动车与行人发生交通事故，行人有过错的应适当减轻机动车方责任。河北省道交法实施办法第五十八条规定机动车与行人各负同等责任的，机动车应承担70-80%的赔偿责任。保险公司的合同条款规定的50%的赔偿比例与该办法的规定相矛盾，在此情况下，应以该办法为准。要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理，查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。二审庭审中，上诉人民安保险公司当庭提交如下证据：1、该公司与刘俊义的商业险保险单抄件打印件一份，证明该公司与刘俊义之间为商业险保险合同关系；2、河北保监局机动车保险投保提示单原件一份，证明在刘俊义投保时该公司已尽到提示说明义务；3、商业险保险条款复印件一份，证明该公司应按商业第三者责任保险条款所约定的内容进行赔偿。被上诉人刘俊义质证称上诉人提交的证据与本案没有关联性。被上诉人尹纬昊质证称上诉人提交的证据与本案无关。本院对上诉人提交的证据认证如下：证据1与刘俊义在原审中提交的机动车辆商业保险单的内容一致，本院对该证据的真实性予以认定；证据2的客户签名处有刘俊义的亲笔签字，本院对该证据的真实性予以认定；经当庭核对，证据3的商业第三者责任保险条款第十二条的字体颜色和上诉人与刘俊义签订的商业保险合同所附的商业第三者责任保险条款的第十二条的字体颜色不一致，故本院对证据3与本案的关联性不予认定。被上诉人刘俊义当庭提交了商业保险单正本，上诉人民安保险对该保单认可，本院对刘俊义提交的商业保险单的真实性予以认定。
另查明，尹纬昊系××县××村人，于2010年1月1日起随家人在邢台市××路×号院×号楼×单元×室居住。2012年9月，尹纬昊考入××专科学校学习。
以上事实，有邢台市公安交通警察支队作出的邢公交认字（2012）第50256号道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费单据、村委会证明、居委会证明、房产证、学生证、身份证、户口本、学校证明、伤残评定书、交通费票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，民安保险公司的商业第三者责任保险条款的第十二条内容为：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%。该十二条约定了比例赔付的内容，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的免除保险人责任的条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释（二）第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。依据上述规定，保险公司应就免责条款向投保人尽到提示义务，并就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到明确说明义务，否则该条款对投保人不产生效力。
民安保险公司在二审中提交了河北保监局机动车保险投保提示单证明其在刘俊义投保时已尽到提示和说明义务。该提示单载明“河北保监局敬请您在投保机动车保险时，注意以下事项：……投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款的内容向您作出明确说明。……本提示旨在提醒您在投保过程中应知晓和关注的一些情形，并非保险合同的构成要件，具体权益和责任应以正式的合同条款为准”。该提示单的内容仅是在于提醒投保人在投保时应当关注哪些事项，但并未向投保人提示哪些条款为免责条款，更未向投保人明确说明免责条款的概念、内容和法律后果，民安保险公司提交的该证据不能证明其已向刘俊义尽到了提示和明确说明义务，该公司的商业第三者责任保险条款第十二条比例赔付内容对刘俊义不产生效力，故原审法院判决民安保险公司对尹纬昊在交强险限额外的损失承担80%的赔偿责任并无不当。本案经调解未果。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人民安财产保险有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨善敏
审 判 员 张庆安
代理审判员 闫海燕
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨世敏