广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第944号
上诉人（原审原告）：蒋跃，男。
委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈泓秀，广东尚智和律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及副楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：梁锡明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘柱轩，男。
上诉人蒋跃、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人刘柱轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蒋跃于2013年11月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘柱轩、平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内赔偿蒋跃各项损失共计101072.85元（医疗费6696.1元、营养费3000元、住院伙食补助费1650元、后续治疗费2000元、护理费3080元、误工费10993.33元、伤残赔偿金60453.42元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、住宿费2000元、交通费2000元、处理事故人员误工费2000元、财务损失400元）；2、刘柱轩、平安财险东莞公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年8月6日，刘柱轩驾驶其自有的粤SXXX**号客车与蒋跃骑行的自行车发生碰撞，造成蒋跃受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定刘柱轩负事故的全部责任。平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号客车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为1000000元。
1、蒋跃住院治疗33天，医院诊断为：左肘关节后脱位并撕脱性骨折，出院医嘱：住院期间陪护一人、出院后全休一个月，每周骨科门诊复诊一次等。住院期间，蒋跃共花费门诊费101.2元和住院费6399.6元（平安财险东莞公司交纳住院押金10000元，剩余的支付给蒋跃）。出院后，蒋跃又产生门诊费195.3元，有医疗费票据、报告单为证。以上费用共计6696.1元，均属于蒋跃损失，原审法院一并计算。
2、住院伙食补助费：50元／天×33天=1650元。
3、营养费：根据蒋跃伤情，原审法院酌情支持500元。
4、后续治疗费：原审法院已支持蒋跃出院后产生的门诊费，其他费用尚未产生，故对于本项诉请，原审法院不予支持。
5、残疾赔偿金：蒋跃经鉴定构成十级伤残，平安财险东莞公司对蒋跃的伤残等级有异议，申请重新鉴定，理由为鉴定机构未按规定对蒋跃肘关节的活动度进行测量，且蒋跃伤情不在关节上，不能适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条纹的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.1款。鉴定机构补充说明称：蒋跃因事故造成左尺骨撕脱性骨折，经治疗后关节活动功能仍有部分受限，依据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条纹的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.1款，蒋跃构成十级伤残，并未规定肘关节活动度需要丧失达50%以上。原审法院认为，蒋跃的鉴定结论程序合法、结论合理，平安财险东莞公司并未提交充分的证据证明蒋跃的鉴定结论存在明显的错误，故对于其重新鉴定申请，原审法院不予批准，原审法院依法认定蒋跃构成十级伤残。
蒋跃定残时年满24周岁，属农业户口，但诉请残疾赔偿金按照城镇标准计算，提供了劳动合同、个体工商户营业执照、误工证明、银行流水等证据，但未提交居住证明，且主张其2012年4月至事发一直在东莞市大朗梅园川菜馆工作，但蒋跃的银行流水显示其自2013年4月起至事发无收入，蒋跃辩称为2013年4月后工资是现金发放，无证据佐证，且与其主张的事实前后不一。综上，原审法院认为以上证据不足以认定蒋跃事发前在东莞居住满一年以上且有固定收入，蒋跃诉请按照城镇标准计算相关赔偿，原审法院不予支持。残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2012年广东省农村居民人均纯收入）×20年×10%（伤残系数）=21085.68元。
6、鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。
7、误工费：蒋跃住院33天，医嘱全休一个月，共计误工63天，事发时没有固定收入，原审法院依法按照东莞市最低工资标准1310元／月计算其误工费为：1310元／月÷30天／月×63天=2751元。
8、护理费：蒋跃主张由其父亲护理，但未提交医疗机构出具的护理人员身份证明，原审法院对此不予认可，酌情按照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×33天=1650元。
9、精神损害抚慰金：蒋跃因事故构成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，原审法院予以支持精神损害抚慰金5000元。
10、交通费：原审法院酌情支持500元。
11、住宿费：原审法院酌情支持500元。
12、处理事故人员误工费：蒋跃未提供证据证明处理事故人员的工作收入情况，原审法院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算一人误工15天的费用，该费用计算为：1310元／月÷30天／月×1人×15天=655元。
13、财物损失：蒋跃主张事故造成眼镜损坏，但未提交相关鉴定报告予以证实，原审法院对该项诉请不予支持。
原审法院认为：交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。刘柱轩与平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
蒋跃相对于粤SXXX**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，蒋跃的事故损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。蒋跃损失超过以上保险限额的部分，应由刘柱轩承担100%的赔偿责任。平安财险东莞公司对刘柱轩应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给蒋跃。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由刘柱轩赔偿给蒋跃。
以上1-4项损失共计8846.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，未超过交强险医疗费用限额10000元，应由平安财险东莞公司全部赔偿给蒋跃；
以上5-12项损失共计33941.68元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由平安财险东莞公司全部赔偿给蒋跃。
综上，平安财险东莞公司需赔偿42787.78元给蒋跃，扣除其已支付的住院押金10000元，平安财险东莞公司还需赔偿32787.78元给蒋跃。对于蒋跃超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿32787.78元给蒋跃；二、驳回蒋跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1161元，由蒋跃负担784元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担377元。
上诉人蒋跃不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院计算残疾赔偿金适用标准错误。根据现有证据材料显示蒋跃虽然户籍为农民但经常居住地和主要消费地在东莞。而蒋跃提供的劳动合同、个体工商户营业执照、误工证明、银行流水等证据足以证明蒋跃已在东莞工作并居住一年以上且有稳定收入，符合以城镇标准计算伤残赔偿金的法律规定。原审法院仅凭蒋跃无法提交居住证明及2013年4月至事发时无收入的银行流水，认定按农村标准计算残疾赔偿金属适用法律错误。（二）蒋跃提供的劳动合同、个体工商户营业执照、误工证明、银行流水等证据能证明其工作情况，原审法院却认为事发时蒋跃无固定收入而以最低工资标准计算误工费属认定事实不清。据此，请求本院：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、全部诉讼费由刘柱轩、平安财险东莞公司承担。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉并针对蒋跃的上诉答辩称：（一）平安财险东莞公司在一审期间提交了重评申请书，除该意见外，蒋跃提供的2013年9月18日的大朗医院报告单显示其左肘关节恢复正常解剖对位，对位对线关系良好，说明蒋跃恢复良好，不会遗留伤残。蒋跃尺骨冠状撕脱骨折不在关节面，不能依据粤鉴协指（2012）2号文件3.2.7.1评定十级伤残。（二）平安财险东莞公司只是源于保险合同而承担赔偿，并非作为侵权人参与诉讼，不应适用败诉方承担诉讼费的规定。据此，请求本院：1、撤销原审判决关于残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费的认定，改判批准平安财险东莞公司重评鉴定申请，以重评后伤残等级计算残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费。2、平安财险东莞公司不承担全部诉讼费。
蒋跃答辩称：一审时伤残鉴定已经过审查，应依据粤鉴协指（2012）2号文件3.2.7.1评定十级伤残。
被上诉人刘柱轩未在法定期限内提交任何证据或答辩意见。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院依职权至东莞市大朗梅园川菜馆调查，东莞市大朗梅园川菜馆经营者乔德军确认《误工证明》是其出具，且蒋跃在东莞市大朗梅园川菜馆工作期间居住在附近。平安财险东莞公司对上述证据不予确认，并提交录音资料拟证明蒋跃只在东莞市大朗梅园川菜馆工作才两个月，蒋跃主张其已提供了银行流水证明事发前其工资是按月发放。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蒋跃、平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）平安财险东莞公司的重新鉴定申请是否依法有据。（二）蒋跃的残疾赔偿金标准。（三）误工费数额。
关于焦点一。首先，案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对伤者蒋跃的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。其次，平安财险东莞公司质疑司法鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足。原审法院已就平安财险东莞公司存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，广东岭南法医临床司法鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明的情况依法有据，合情合理，因此，对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定说明意见，本院依法采信。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，平安财险东莞公司亦未提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉司法鉴定意见书合法有效，原审法院参照该鉴定意见书认定蒋跃的伤残等级为十级并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。蒋跃的残疾赔偿金按照城镇标准计算需满足蒋跃事发前在东莞居住一年以上且主要收入来源地是东莞。蒋跃提供了劳动合同、误工证明、营业执照、银行账户明细清单等证据，其中银行账户明细清单显示蒋跃在2012年7月至2013年6月每月均有数额不等的现金或转账收入。经本院依职权调查，东莞市大朗梅园川菜馆经营者乔德军确认蒋跃事发前在东莞市大朗梅园川菜馆工作并居住在附近，蒋跃提供的证据与本院调查核实的情况能够相互印证，证明蒋跃事发前在东莞居住一年以上且主要收入来源地是东莞，蒋跃的残疾赔偿金应按照城镇标准计算为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于焦点三。根据本院调查核实的情况及蒋跃提供的误工证明，可证实蒋跃事发前月平均工资为3400元，故误工费应为3400元／月÷30天／月×63天=7140元。原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上，平安财险东莞公司需在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿蒋跃8846.1元，需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿蒋跃77698.42元，即平安财险东莞公司共需赔偿蒋跃86544.52元，扣除其已经支付的10000元，平安财险东莞公司还需赔偿蒋跃76544.52元。
关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，平安财险东莞公司作为败诉方，原审法院认定其承担诉讼费符合上述法律规定。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。蒋跃的上诉主张依法有据，本院予以支持。平安财险东莞公司的上诉没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1572号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1572号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿76544.52元给蒋跃。
三、驳回蒋跃的其他诉讼请求。
本案一审受理费1161元，由蒋跃负担282元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担879元。二审受理费2004元，由蒋跃负担366元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1638元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年八月六日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页共12页