河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初767号
原告杨现旗，系杨洋父亲。
原告杨洋，系杨现旗儿子。
二原告委托代理人刘沙，河北十力律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人赵志锋，该公司总经理。
委托代理人张校源，该公司员工。
原告杨现旗、杨洋与被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘素霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨现旗、杨洋委托代理人刘沙、被告保险公司委托代理人张校源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨现旗、杨洋诉称，2016年3月2日14时30分许，原告杨现旗驾驶冀D×××××小型轿车沿民有河观光路由东向西行驶至新定魏线与民有河观光路西时未按照操作规范安全驾驶，撞在前方道路上的石堆和树上，造成冀D×××××小型轿车损坏的交通事故。魏县公安交通警察大队于2016年3月9日作出魏公交证字（2016）第021号道路交通事故证明，证明上述事实的发生。本次交通事故的发生，造成原告车辆修复损失68577元，车辆损失评估费5460元，施救费2575元，拆解费5150元，以上损失共计81762元。冀D×××××小型轿车登记车主为原告杨洋，该车以原告杨现旗的名义在被告保险公司处投保有车辆损失保险（含不计免赔率），本次交通事故发生在保险期限内，被告应当承担全部赔偿责任，事故发生至今，被告未向原告支付任何保险金，鉴于上述事实，原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的财产权利，被告应当向原告全额支付保险金，依据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告在保险限额内赔偿原告损失81762元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告杨现旗、杨洋提交下列证据：1、二原告身份证复印件、原告杨现旗驾驶证复印件及车辆行驶证复印件，以证明原告的主体资格；2、道路交通事故证明1份，证明事故发生的事实；3、车辆损失评估报告1份金额为68577元，车辆损失评估费票据1张金额5460元，证明原告的财产损失。4、车辆拆解费票据1张金额5150元，证明原告的财产损失；5、车辆施救费票据1张金额2575元，证明原告的财产损失；6、车辆商业保单（抄单）复印件1份，证明被告的主体资格。
被告保险公司辩称，我公司对原告诉求有异议。1、对车损有异议，标的车损单方委托，且虚高评估，我方不予认可。2、对车辆评估费、拆解费有异议，这两项属于间接损失，我方不予承担；3、对施救费有异议，该费用已远超河北省道路救援标准，我方不予认可，望法院根据实际损失依法判决。
被告保险公司未提交证据。
经庭审质证，被告保险公司对原告提交的上述证据的质证意见为：对1号、2号无异议；对3号有异议，对车损有异议，标的车损失单方委托，且虚高评估，我方不予认可；车辆评估费属于间接损失，我方不予承担；对4号有异议，该项属于间接损失；对5号有异议，对施救费有异议，该费用已远超河北省道路救援标准，我方不予认可；对6号无异议。
根据当事人的陈述、庭审质证、认证，查明下列事实，原告杨现旗与原告杨洋系父子，2016年3月2日14时30分许，原告杨现旗驾驶杨洋所有的冀D×××××小型轿车沿民有河观光路由东向西行驶至新定魏线与民有河观光路西时未按照操作规范安全驾驶，撞在前方道路上的石堆和树上，造成冀D×××××小型轿车损坏的交通事故。发生施救费2575元、拆解费5150元。魏县公安交通警察大队于2016年3月9日作出魏公交证字（2016）第021号道路交通事故证明。2016年3月9日魏县交警大队事故科委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀D×××××小型轿车修复费用进行了评估，同日邯郸市天平价格评估有限公司作出编号为邯天平估字（2016）第0054号评估报告书，载明冀D×××××小型轿车修复费为68577元。评估费用5460元。冀D×××××小型轿车在被告保险公司处投保了车辆损失保险及不计免赔率等险种。事故车辆冀D×××××小型轿车车辆损失保险赔偿限额为170000元，保险期间为2015年11月26日至2016年11月25日。后双方因赔偿问题未能达成一致意见，引起诉讼。
本院认为，原告杨现旗与被告保险公司订立的机动车交通事故商业保险合同及不计免赔率特约条款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，杨现旗作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，被告保险公司应当按照合同约定对其发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。现本案的交通事故发生在保险期间内，故被告保险公司应对此次事故中冀D×××××小型轿车车辆损失承担赔偿责任。关于原告冀D×××××小型轿车的损失问题：一、车辆修复费：原告杨现旗、杨洋为证明本次事故给其造成的车辆修复费，提交了邯郸市天平价格评估有限公司的编号为邯天平估字（2016）第0054号评估报告书，其上记载：冀D×××××小型轿车修复费为68577元；被告保险公司对此有异议并要求对原告的事故车辆冀D×××××小型轿车的损失重新进行评估，但并未提供证据证明其主张，且该鉴定报告具有真实性、合法性、关联性，故，对于被告保险公司重新鉴定申请不予准许，对该份鉴定报告予以确认，对原告的事故车辆冀D×××××小型轿车修复费68577元，予以确认；二、评估费：原告为证明本次事故给其造成的评估费5460元，提交了金额为5460元的评估费发票1张，被告保险公司认为属于间接损失，不予承担，本院认为，评估费系原告为确定车辆损失而产生的必要的、合理的费用，且上述发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告事故车辆评估费5460元，予以确认；三、拆解费：原告为证明本次事故给其造成的车辆拆解费5150元，提交了金额为5150元拆解费发票1张，被告认为属于间接损失，本院认为，拆解费是原告为了确定车辆损失而发生的必要的、合理的费用，且上述发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告事故车辆拆解费5150元，予以确认；四、施救费：原告为证明本次事故给其造成的车辆施救费2575元，提交事故车辆施救费发票1份，金额为2575元，被告保险公司认为费用过高不予认可，但并未提交证据证明其主张，且上述发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告事故车辆施救费2575元，予以确认。综上所述，原告的事故车辆冀D×××××小型轿车的损失共计81762元（68577元＋5460元＋2575元＋5150元）。冀D×××××小型轿车车辆损失保险赔偿限额为170000元。被保险车辆冀D×××××小型轿车车主杨洋已明确表示全部赔偿费用给原告杨现旗。综上，原告杨现旗、杨洋的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告杨现旗车辆修复费、评估费、车辆施救费、拆解费，共计81762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元减半收取，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘素霞
二〇一六年四月十八日
书记员 岳新玲
附：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。