江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第167号
上诉人（原审原告）南京市江宁区汤山建筑工程总公司，组织机构代码13560516-2，住所地在南京市江宁区汤山街道宁峰路21号。
法定代表人黄跃祥，该公司董事长。
委托代理人常宁、苏斌，江苏法契律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京保丰农药有限公司，组织机构代码13559115-1，住所地在南京市江宁区淳化街道云居寺。
法定代表人赵福顺，该公司执行董事。
委托代理人金向煜、陶凯，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区汤山建筑工程总公司（以下简称汤山建总）因与被上诉人南京保丰农药有限公司（以下简称保丰公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤山建总一审诉称：2012年12月20日，保丰公司向汤山建总租赁钢管扣件等用于工程施工，双方签订了设备租赁合同，对租金支付、租赁物损坏、遗失赔偿的计算标准和违约金计算方式等内容进行了约定。合同签订后，汤山建总依约交付租赁设备，但保丰公司屡屡欠付租金。同时保丰公司遗失、损坏了部分租赁设备，故诉至法院，请求判令：保丰公司支付汤山建总租金197235.2元、设备缺失赔偿款487933.5元、违约金112382.4元（该款暂计至2014年4月30日，此后至2015年10月30日，每迟延支付租金一日，违约金按照591.706元／日计算）。
保丰公司一审辩称：保丰公司与汤山建总之间不存在设备租赁合同，只有建设工程施工合同，且已履行完毕。本案所涉租赁合同关系存在于汤山建总与秦某个人之间，与保丰公司无关。请求法院驳回汤山建总的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月20日，秦某以保丰公司（乙方）的名义与汤山建总（甲方）签订一份设备租赁合同。合同约定：乙方因承建保丰公司工程需要，租用甲方的钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑设备；钢管租金为0.012元／米·天，如丢失损坏按每米15元赔偿；扣件租金为0.008元／只·天，如丢失损坏按每只6元赔偿；租赁期限起始日为2012年12月20日；租金应按月支付，乙方应在每月10日之前向甲方方提交上一月的租赁费清单，并付清该月的全部租金；乙方向甲方交纳租赁物押金5000元；租赁期间届满，乙方应当返还全部的租赁物，租赁物返还时，如因保管不善、使用不当造成租赁物损坏、丢失的，应由乙方向甲方支付赔偿金；乙方不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日千分之三的违约金；乙方逾期不返还租赁物的，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额千分之三的违约金。合同还约定了其他相关事宜。合同甲方签章处加盖有汤山建总设备科章，乙方签章处加盖有保丰公司公章，印文处书写有“南京保丰农药有限公司证明”，秦某在乙方委托代理人处签名。合同签订后，秦某交付押金5000元。汤山建总陆续交付租赁物，并由秦某签收。
另查明，汤山建总陈述合同系先由其工作人员填写、盖章后由秦某带至保丰公司处盖章。本案所涉设备租赁合同中所涉工程由汤山建总承建。
上述事实，有设备租赁合同、发货单、回收单及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，汤山建总向保丰公司主张租金等款项，其有责任提供证据证明其与保丰公司之间存在租赁合同关系。然而，汤山建总提供的设备租赁合同中虽有保丰公司的签章，但在签章处明确注明“南京保丰农药有限公司证明”，故该份合同并不能证明汤山建总与保丰公司之间存在租赁合同关系。其次，在合同的履行过程中，汤山建总提供的发货单中收货人均为秦某，并无保丰公司的签章或有保丰公司授权的人员签字。再次，本案所涉设备租赁合同中提及的保丰公司工程系由汤山建总承建，在此情况下，保丰公司再租赁汤山建总的设备不合常理。综上，汤山建总无充分证据证明其与保丰公司之间存在租赁合同关系，故对于汤山建总的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回汤山建总的诉讼请求。一审案件受理费11776元，由汤山建总负担。
宣判后，汤山建总不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误。上诉人汤山建总与被上诉人保丰公司之间存在租赁合同关系。首先，租赁合同抬头处已经明确承租人（乙方）是保丰公司，保丰公司在合同尾部的乙方处加盖了公章。其次，秦某在合同乙方代理人处签名后带至保丰公司处加盖公章，其代理人身份已得到保丰公司的认可，故秦某可以代表保丰公司接收钢管扣件等租赁物。事实上，所有钢管扣件等租赁物均由秦某签收。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
被上诉人保丰公司答辩称：案涉工地是由保丰公司作为业主发包给汤山建总施工建设的，秦某系案涉工地负责人，代表汤山建总现场负责具体施工，汤山建总主张秦某代表保丰公司与其签订租赁合同，租赁钢管扣件后再转给汤山建总使用，明显说不通。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，汤山建总申请证人秦某（男，1970年9月2日出生，居民身份证号码××，住所地南京市江宁区汤山街道上峰社区寺后村133号）到庭作证。秦某陈述：我经朋友介绍到保丰公司盖厂房，工程事项是我和保丰公司副总经理谈的，由我施工，工程款在58万元左右，其中包括工人工资、材料费用等，但施工过程中款项不直接给我，而是保丰公司凭我开具的条子付款，然后在将来结账时从工程款中扣减，现在保丰公司还没有和我结算，剩余的款项也没有支付给我。工程是我施工的，因保丰公司要求有资质，我就找到汤山建总挂靠，我与保丰公司签订了施工合同。保丰公司要求加高厂房，就需要钢管扣件，但我没有，58万元工程款中也没有加高这一块，所以保丰公司让我去租钢管，我个人到汤山建总租不到钢管，保丰公司就盖章证明工地需要钢管。我先与汤山建总谈好合同并盖章后，再找保丰公司盖章。当时没有谈及保丰公司或者我是谁来租赁钢管，但实际上是保丰公司使用的。2014年5月24日的《情况说明》是我写的，当时保丰公司以给我开工程发票为由把我骗到厂内，保丰公司的律师在场，我不写就不让我走。汤山建总对秦某的证人证言无异议；保丰公司认为秦某的证言部分属实，部分与招标文件相冲突，也没有说明钢管是保丰公司租赁的，秦某在外欠款较多，汤山建总要不到钱才向保丰公司主张，更说明秦某才是本案租赁合同的主体。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，保丰公司在案涉租赁合同中加盖的公章位于合同尾部乙方（签章）处旁边的空白处，并注明“南京保丰农药有限公司证明”字样。
汤山建总在二审中陈述：案涉工程是秦某介绍的，当初秦某带着工程来找我公司，秦某没有资质，想用我公司的资质与保丰公司签订施工合同；我公司承包案涉工程后转给其他人做，实际施工人是秦某找的人做的，具体是谁现在记不清楚了；我公司目前没有收到保丰公司支付的工程款，准备在本案结束后起诉保丰公司。保丰公司陈述：当初秦某带着汤山建总的文件来找我公司，施工合同签订后秦某需要租赁钢管扣件，要求我公司帮他证明确实有这个工地，所以我们就在合同下方的空白处盖了公章，没有在乙方签章处盖章，并注明盖章仅起证明作用；工程款我公司已全部支付给秦某，秦某向我公司提供了汤山建总开具的建筑发票。
上述事实有一审卷宗证据和二审谈话笔录佐证。
本院认为，本案二审争议焦点是保丰公司是否系案涉租赁合同的主体。首先，从合同签章情况看，虽然合同首部的承租人（乙方）处写明保丰公司的名称，但保丰公司加盖公章时已在印文上注明“南京保丰农药有限公司证明”字样，表明其盖章的作用、含义不同于一般意义上的盖章确认，仅为“证明”，而且盖章的位置并未覆盖乙方签章处，而是在其旁边的空白处，故保丰公司在租赁合同上的盖章行为不能认定为是对合同主体的确认。其次，从合同内容看，“乙方因承建保丰公司工程需要”、“乙方应将租赁物用于承建保丰农药公司工程，并保证按照国家规定的施工规范、操作规程正确使用。乙方不得超负荷使用和违规使用租赁物”等内容，已明确乙方系承建案涉工程的施工方，但保丰公司并非案涉工程施工人，而是发包工程的业主。最后，从实际履行情况看，案涉工程是秦某以汤山建总名义从保丰公司处承包而来，保丰公司与汤山建总之间系建设施工合同关系，汤山建总与秦某之间系挂靠关系，秦某负责实际施工，汤山建总对上述事实是明知的，没有理由相信秦某能够代表保丰公司向其租赁钢管扣件。因此，上诉人汤山建总主张被上诉人保丰公司系案涉租赁合同的主体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11776元，由上诉人汤山建总负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 唐姮鑫