山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终567号上诉人（原审原告）：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。法定代表人：崔建强，理事长。委托诉讼代理人：曹金山，系该单位职工委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁兴莲。被上诉人（原审被告）：陈卫国。被上诉人（原审被告）：孟宪红。被上诉人（原审被告）：陈新涛。被上诉人（原审被告）：时红英。被上诉人（原审被告）：陈法军。被上诉人（原审被告）：孟桂莲。被上诉人陈法军、孟桂莲共同委托诉讼代理人：杨刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。原审被告：陈麦永。原审被告：杨振英。原审被告：王振经。上诉人莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）因与被上诉人刁兴莲、陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英、陈法军、孟桂莲、原审被告陈麦永、杨振英、王振经金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人莱芜农信社委托诉讼代理人曹金山、吴修玉、被上诉人陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英、陈法军及被上诉人陈法军、孟桂莲共同委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被上诉人刁兴莲、原审被告陈麦永、杨振英、王振经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱芜农信社上诉请求：1.撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1910号民事判决第三项，改判被上诉人对陈麦永在莱芜农信社借款本息承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以莱芜农信社没有证据证明在保证期间届满前向担保人刁兴莲、陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英、陈法军、孟桂莲主张权利，并因此不支持莱芜农信社要求上述担保人承担担保责任的诉讼请求错误。本案保证期间是2011年6月25日至2013年6月24日，莱芜农信社于2012年6月20日向保证人王振经进行了催收，王振经的保证责任已经发生，并于2012年6月21日开始计算保证合同的诉讼时效。王振经与被上诉人是连带共同保证人，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十二条的规定，被上诉人的保证责任自2012年6月20日起亦已发生，并开始计算诉讼时效。2014年6月20日和2016年5月20日，莱芜农信社向王振经催收引起诉讼时效中断，被上诉人的诉讼时效亦中断。莱芜农信社在诉讼时效内提起诉讼合法有据。陈法军、孟桂莲辩称：莱芜农信社在一审开庭前从未向陈法军、孟桂莲主张权利。王振经签字行为的效力不及于其他保证人。王振经是在2016年5月份左右的同一天在担保人履责通知上签名，王振经在签字时已超过保证期限，各保证人均不应当承担责任。在委托诉讼代理人庭后提交的代理词中，主张涉案借款合同和担保合同已经公证赋予强制执行效力，本案不属于人民法院受理案件范围，请求驳回莱芜农信社的起诉。陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英辩称：同陈法军、孟桂莲答辩意见。刁兴莲未作答辩。陈麦永、杨振英、王振经未作陈述。莱芜农信社向一审法院起诉请求：1.判令陈麦永与杨振英共同偿还莱芜农信社贷款本金10万元及利息（利息按合同约定计算至借款结清之日止）；2.王振经、刁兴莲、陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英、陈法军、孟桂莲对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月25日，陈麦永与莱芜农信社方下信用社（以下简称方下信用社）签订个人借款合同，双方约定：陈麦永从方下信用社借款10万元；借款期限自2010年6月25日至2011年6月24日；借款月利率为9.735‰；合同还约定了其他内容。同日，王振经、陈卫国、陈新涛、陈法军与方下信用社签订保证合同，约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；合同还约定了其他内容。杨振英、刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲为方下信用社出具借款人/担保人配偶同意书，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。上述合同签订当日，方下信用社向陈麦永发放贷款10万元，陈麦永在方下信用社出具的借款借据中签字确认。借款期限届满后，陈麦永未偿还借款本金及利息。2016年5月17日，莱芜农信社向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，上述借款期限届满后，方下信用社向王振经送达担保人继续履行担保责任通知书（以下简称担保人履责通知），并由其本人签字确认，落款日期分别为2012年6月20日、2014年6月20日、2016年5月20日。以上事实，由个人借款合同、保证合同、借款借据、借款人/担保人配偶同意书、担保人履责通知以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，方下信用社是莱芜农信社的分支机构，其民事权利义务由莱芜农信社享有和承担。本案中，方下信用社与陈麦永及其配偶杨振英签订的个人借款合同、借款人配偶同意书是当事人的真实意思表示，合法有效，陈麦永及其配偶杨振英应当承担偿还借款本金及利息的责任。方下信用社分别于2012年6月20日、2014年6月20日、2016年5月20日向王振经送达担保人履责通知，且由其本人在通知书上签字确认，视为王振经自愿同意继续履行担保责任，故莱芜农信社要求王振经对陈麦永所借款项承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。担保法第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，在保证期间届满前，莱芜农信社没有有效证据证明向担保人刁兴莲、陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英、陈法军、孟桂莲主张过权利，因此对于莱芜农信社要求担保人刁兴莲、陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英、陈法军、孟桂莲承担连带保证责任的请求依法不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内，而在保证期间届满前，债权人未向保证人主张权利的，并不能引起保证合同诉讼时效的发生，更不可能引起诉讼时效的中断。在庭审中，方下信用社以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题意见的规定》第十七条的规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”为由要求除王振经以外的其他担保人承担连带保证责任，该理由一审法院不予采纳。陈麦永、杨振英、王振经、刁兴莲、陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英经合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，担保法第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈麦永、杨振英于本判决生效之日起五日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款10万元及利息（利率按借款合同约定计算，自2010年6月25日计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。二、被告王振经对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社对被告刁兴莲、陈卫国、孟宪红、陈新涛、时红英、陈法军、孟桂莲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由陈麦永、杨振英、王振经负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案借款合同和最高额保证合同的其他事项栏，均记载“本合同经公证处公证赋予强制执行效力，如借款人不履行义务违约时，借款人、保证人自愿接受强制执行”。一审诉讼期间，莱芜农信社提交了山东省莱芜市凤城公证处出具的说明。该说明载明：莱芜农信社方下信用社与借款人陈麦永及担保人陈卫国、陈新涛、陈法军、王振经于2010年6月25日签订的《借款合同》及《最高额保证合同》，办理了《具有强制执行效力的债权文书》公证〔公证书编号（2010）莱凤城证经（金）字第1310号〕。二审查明的其他事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：一、莱芜农信社能否就涉案纠纷向人民法院提起民事诉讼。二、涉案借款的保证人是否应当承担保证责任。关于第一个焦点问题。莱芜农信社作为其下属方下信用社的法人单位，有权代表方下信用社行使民事权利。但是，莱芜农信社对陈麦永、王振经、陈卫国、陈新涛、陈法军提起的民事诉讼，因违反《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，本院已另行制作民事裁定书，裁定撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1910号民事判决第一项中陈麦永应承担责任的内容及第二项、第三项中驳回莱芜农信社对陈卫国、陈新涛、陈法军的诉讼请求的内容，并驳回莱芜农信社对陈麦永、王振经、陈卫国、陈新涛、陈法军的起诉。杨振英、刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲不是具有强制执行效力的债权文书公证的当事人，公证对其无强制执行效力，莱芜农信社可通过民事诉讼对其主张权利。关于第二个焦点问题。刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲出具的担保人配偶同意书，系其真实意思表示，合法有效。刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲应当按照在担保人配偶同意书中的承诺履行自己的义务。一审诉讼中，孟桂莲主张涉案保证已经超过保证期间，孟桂莲、孟宪红、时红英二审辩称王振经在担保人履责通知上签字时已超过保证期间，因此，对涉案保证合同是否已超过保证期间，本院应予审查。孟桂莲、孟宪红、时红英辩称莱芜农信社在一审开庭前从未向其主张权利，涉及诉讼时效问题，对诉讼时效问题本院一并予以审查。孟桂莲、孟宪红、时红英辩称王振经是在2016年5月份左右的同一天在担保人履责通知上签名，没有证据证实，而王振经亦未提起上诉，该主张不予采纳。根据涉案最高额保证合同的约定，保证期间为两年，即自2011年6月24日起至2013年6月24日止。在此保证期间内，莱芜农信社于2012年6月20日以发出担保人履责通知的方式要求连带责任保证的保证人之一王振经承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此，对保证人王振经来说，应自2012年6月20日起计算涉案保证合同的诉讼时效。根据担保法第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人，莱芜农信社向保证人王振经主张权利的效力及于保证人孟桂莲、孟宪红、时红英。因此，莱芜农信社向孟桂莲、孟宪红、时红英主张权利没有超过保证期间，孟桂莲、孟宪红、时红英涉案保证债务的诉讼时效亦应自2012年6月20日起计算。莱芜农信社于2014年6月20日再次向王振经发出担保人履责通知，发生涉案保证债务的诉讼时效中断的效力，至2014年6月20日涉案保证债务亦未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，对王振经发生诉讼时效中断的效力，及于保证人孟桂莲、孟宪红、时红英。莱芜农信社于2016年5月17日提起本案诉讼，并未超过法定的两年期限，因此，孟桂莲、孟宪红、时红英的涉案保证债务未超过诉讼时效。孟桂莲、孟宪红、时红英作为保证人应当按照在担保人配偶同意书中的承诺对涉案借款本息承担连带清偿责任。如上所述，莱芜农信社向刁兴莲主张权利也没有超过保证期间，刁兴莲对涉案借款本息也应承担连带清偿责任。一审判决以保证期间届满前莱芜农信社未向刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲主张过权利为由，判决驳回莱芜农信社对刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲的诉讼请求错误，应予纠正。涉案借款发生在借款人陈麦永与其配偶杨振英婚姻关系存续期间，一审判决杨振英承担偿还借款本金及利息的责任，并无不当，且杨振英未提起上诉，对一审关于杨振英承担责任的判决，应予维持。莱芜农信社请求实现债权的费用，因未提供证据证实，对该项诉讼请求应予驳回。综上所述，莱芜农信社关于刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲应承担责任的上诉请求成立，应予支持；一审判决杨振英承担偿还责任正确，应予维持；莱芜农信社关于实现债权费用的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持（2016）鲁1202民初1910号民事判决第一项关于杨振英承担责任的内容，即“被告杨振英于本判决生效之日起五日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款10万元及利息（利息按借款合同约定计算，自2010年6月25日计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）”。二、撤销（2016）鲁1202民初1910号民事判决第三项中关于“驳回原告莱芜市农村信用合作联社对被告刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲的诉讼请求”的内容。三、对本判决第一项确定的应偿还上诉人莱芜市农村信用合作联社的借款本息，被上诉人刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲承担连带偿还责任。被上诉人刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲承担担保责任后，有权向涉案借款的主债务人陈麦永和杨振英追偿。四、驳回上诉人莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由原审被告杨振英及被上诉人刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲负担；保全费1020元，由上诉人莱芜市农村信用合作联社负担。二审案件受理费2300元，由原审被告杨振英及被上诉人刁兴莲、孟宪红、时红英、孟桂莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  邢攸军审 判 员  李平公代理审判员  葛宝玉二〇一六年十一月十八日书 记 员  马 洁