广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初332号
原告巴马瑶族自治县粮食局。
法定代表人罗锦燕，局长。
委托代理人韦仁德，巴马自治县粮食局职工。
委托代理人黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告李秀花。
委托代理人韦烜科，广西典哲律师事务所律师。
原告巴马瑶族自治县粮食局诉被告李秀花排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用普通程序由审判员温正清担任审判长，代理审判员黄彩平、人民陪审员黄中华参加的合议庭，于2016年5月12日在本院第二审判庭公开开庭进行了第一次审理，书记员陆晓宇担任庭审记录。原告巴马瑶族自治县粮食局的委托代理人韦仁德、黄钟，被告李秀花及其委托代理人韦烜科到庭参加诉讼。庭审中，被告李秀花申请审判长回避，经本院院长决定驳回李秀花提出的回避申请。同年5月26日，原合议庭对本案进行第二次公开开庭审理，书记员陆晓宇担任庭审记录。原告巴马瑶族自治县粮食局的委托代理人韦仁德、黄钟，被告李秀花及其委托代理人韦烜科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴马瑶族自治县粮食局诉称，2012年4月10日，被告作为乙方与甲方巴马瑶族自治县国土资源局（以下简称县国土局）签订《房屋租赁合同》，合同约定：“租赁期期限为10年，从2012年5月1日至2022年4月30日止，一般情况下，双方不得在租赁期内终止合同，但如果县政府或者甲方上级主管部门收回房屋使用权另作其他安排的，要求乙方提前终止合同，甲方提前三个月告知乙方，乙方必须无条件提前终止合同”。合同签订后，被告入住并经营门面。2012年底，县人民政府将原告单位办公楼收回并拆除重建，成立并实施巴马商贸中心工程项目，以致原告无办公场所。县人民政府为解决原告单位办公场所问题，于2012年11月18日召开会议并形成会议纪要，决定将原告单位的办公场所安排在县国土局原办公楼，包括一楼对外出租的门面，并决定由县国土局于2012年12月31日前做好退租工作并将办公楼移交原告管理使用。后因被告及其他客观原因，没有按会议纪要充分落实，直到2014年，为尽快落实原告办公场所问题，县人民政府于2014年3月15日召开会议，形成会议纪要议定，县国土局于2014年4月11日前将县国土局原办公楼整栋移交原告管理使用。据此，原告与县国土局于2014年5月26日签订《办公楼移交协议书》和《移交清单》，协议约定“原告同意履行县国土局与各承租人签订各条款约定的权利和义务”。之后，原告接受县国土局的委托及权利转移，于2014年6月9日向被告出具《关于终止房屋租赁合同》的书面通知，要求被告在30日内搬出承租房，后办理相关退费事宜。但被告以种种借口和理由不予理睬，且拒绝退房并搬出。2015年10月13日，原告再次书面告知被告，要求被告在15日内退房，但被告仍然无动于衷，后引起纠纷。原告认为，虽被告与县国土局签订房屋租赁合同，尚未期满，但双方已明确作出在政府收回房屋使用权时必须无条件终止合同的约定，在政府下文决定收回并明确将房屋移交给原告，同时已书面告知被告的情况下，被告仍然拒绝不退房并搬出，原告单位作为国家行政机关，并履行政府职能，被告上述行为已经严重影响原告正常工作的开展。因此，为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、判令被告限期搬出其租用的原巴马县国土资源局老办公楼一楼五间门面房屋；二、本案的诉讼费由被告自行承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《法人代表身份证明》、《组织机构代码证》复印件各1份共2页，证明原告单位及其法定代表人基本信息情况；
2、《房屋租赁合同》、《关于延期房屋租赁时间的报告》复印件各1份共3页，证明2012年4月10日，被告与巴马县国土资源局签订《房屋租赁合同》，合同双方已经作出约定“租赁期限为10年，并约定如果县政府及上级主管部门收回房屋使用权另作其他安排，要求乙方终止合同的，甲方提前三个月书面告知，乙方必须无条件提前终止合同”的事实；
3、《巴阅（2012）27号现场办公会议纪要》复印件1份共4页，证明为启动巴马商贸中心项目工程实施，确保在2012年12月20日前，将净土交给商贸中心业主，县人民政府已经议定，原告办公场所安排在自治县国土资源局原办公楼，并要求国土局做好包括一楼门面在内的退租工作，须在2012年12月31日前将办公楼移交原告管理使用的事实；
4、《巴阅（2014）9号关于协调落实自治县粮食局办公场所的会议纪要》复印件1份共1页，证明自治县人民政府为解决原告单位的办公场所，政府会议决定，于2014年4月11日前将国土局原办公楼整栋移交给原告管理使用的事实，由此，已说明具备被告与国土局约定终止《房屋租赁合同》的条件；
5、《办公楼移交协议书》、《办公楼移交清单》复印件各1份共4页，证明根据自治县人民政府的会议决定，于2014年5月26日原告与国土局签订办公楼移交协议，并约定由原告履行国土局原与各承租方约定权利义务的事实；
6、《委托书》、《关于终止房屋租赁合同的通知》复印件各1份共2页，证明因政府决定将租赁房屋收回并移交给原告作为办公场所后，接受国土局的委托，于2014年6月9日原告已书面形式告知被告终止合同的事实；
7、《关于要求被告限期搬出房屋的通知》复印件1份共1页，证明经书面告知被告终止合同，但被告仍然拒不搬出房屋后，原告再次以书面通知，要求被告限期搬出的事实；
8、《房屋收费发票》复印件1份，证明根据县政府的会议纪要，原告获得房屋的使用权之后，被告已经把2014年8月1日至2015年7月31日的租金100000元交给原告的事实。
被告李秀花辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。理由是：一、原告的诉讼主体不适格。本案所涉及的《房屋租赁合同》，双方的主体是县国土局和被告李秀花，只有合同当事人才享有解除合同的权利，原告不是该合同的当事人，其出具给被告解除《房屋租赁合同》的《通知》不能构成解除的事由。如果要诉讼解除该合同，也应当由县国土局来起诉。另外，县国土局出具给原告的《委托书》没有法律效力。首先，《委托书》形成的时间无法核实，不能排除有造假的可能。其次，《委托书》的内容违法，根据《中华人民共和国民法通则》第63条、64条、65条的规定，受委托人必须以委托人的名义从事代理，因此，原告必须以县国土局的名义来进行协商解除合同。但该《委托书》的内容竟然为县国土局委托原告以原告本单位的名义去终止合同，所以说《委托书》的内容违法。最后，《委托书》的内容也与原告说的两份会议纪要精神相违背，两份会议纪要均议定由县国土局做好退租工作，而县国土局又将该项工作委托给原告。综上，被告认为原告不是本案的适格主体。二、《房屋租赁合同》的解除事由未成就，原告未取得解除合同的权利。被告认为，两份会议纪要不能成为解除合同的事由。不管是党委还是政府的会议纪要，都只是党政机关在行使管理职责过程中的内部工作记录文书，只具有行政的指导性质，不具有强制效力，其不能在法律上产生新的权利和义务关系，也不具有行政法意义上的对外效力，并非最终的政府决定。况且，原告提供的县政府的会议纪要没有政府公章，所以没有对外效力。另外，原告陈述被告已经和县国土局解除《房屋租赁合同》，所以才起诉排除妨害，但事实上被告并未与县国土局解除合同，该合同一直有效存在。原告接手整栋办公楼后，既没有出现约定解除合同的情形，也没有出现法定解除合同的情形，所以原告从未取得合同的解除权。因没有出现解除合同的法定事由，故被告无需提起诉讼或者申请仲裁。三、原、被告双方已经按原《房屋租赁合同》继续履行，原告也应该继受县国土局在该合同中的权利义务，受合同约束。被告于2015年5月13日将2014年8月1日至2015年7月31日一年的租金交给原告，原告也接收被告缴纳的租金，恰好证明该租赁合同续存。同时，原告与2015年6月11日出具给被告的《通知》也能说明原、被告双方对于履行该《房屋租赁合同》是有协商的。因此，被告认为，双方应该继续履行该合同。四、本案的诉讼案由是排除妨害纠纷，但被告认为原告提出排除妨害的诉讼是不恰当的。所谓的妨害指的是以非法的不正当的行为对权利人的物或物权本身造成的侵害，本案当中并不存在妨害的法律概念所指的事实，被告使用门面的行为并不是法律意义上的妨害。被告占有使用门面，是基于先前合法存在的《房屋租赁合同》，并不是非法侵害。本案中如果跨过合同效力的审查，而直接审理排除妨害，或者是支持原告的诉讼请求，将会在程序上剥夺被告对合同效力抗辩的诉讼权利，在实体上严重损害被告作为承租人的合法权益。所以，被告基于上述事实和理由请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
《通知》复印件1份，证明原告于2015年6月13日起装修办公楼，导致被告停业，原告请求被告谅解的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为租赁合同当中所谓的无条件提前终止合同，并不是原告所说的无偿，而是有损失的补偿，不能证明被告不需要补偿的目的；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但补充说明，该会议纪要明确由县国土局做好退租工作后才能将办公楼移交给原告，而并不是由原告负责退租工作；对证据4有异议，认为该证据不是原件，对真实性、合法性表示怀疑，该会议纪要也明确由县国土局做好退租工作后才能将办公楼移交给原告，不能证明原告具备终止租赁合同的条件；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，在该《办公楼移交协议书》中，县国土局作为甲方，原告作为乙方，且协议书第三条明确约定“：乙方必须履行甲方原与各承租方签订合同条款约定的权利义务，在履行原合同期间，如有争议，由乙方与原各承租方自行协商解决，甲方不负任何责任。”但原告从未与被告协商过解除合同的事宜；对证据6有异议，认为《委托书》的落款时间是伪造的，对其真实性不予认可，对《关于终止房屋租赁合同的通知》认为不能达到原告的证明目的，被告虽收到该通知，但不代表被告接受该通知的内容，因为原告不具备单方终止合同的权利；对证据7有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，同时可以证明原、被告双方仍旧按照房屋租赁合同履行。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对《通知》的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到被告的证明目的，反而能证实两个问题：1、原告对房屋有合法使用权；2、原告已经告知被告要求收回租赁门面的事实。
本院认证意见如下：
对原、被告均无异议的证据予以确认。
对原告提供的第2、3、4、5、6、7、8份证据及被告提供的证据，其形式来源合法，与本案有关联，予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月10日，被告作为乙方与甲方巴马瑶族自治县国土资源局（以下简称县国土局）签订《房屋租赁合同》，合同约定“甲方将老办公楼第一层面向寿乡大道共5间小门面出租给乙方经营使用。租赁期限为10年，自2012年5月1日至2022年4月30日止。”合同签订后，因县国土局的客观原因，直到2012年8月1日才将门面交付被告使用。被告于2012年8月6日向县国土局申请延长租赁时间，要求租赁期由原合同的2022年4月30日止延期至2022年7月31日止，县国土局同意被告的申请。由于原告的原办公地点被征收，巴马瑶族自治县委员会和县人民政府分别于2012年11月18日和2014年3月5形成会议纪要，均议定由县国土局做好其原办公楼居住职工的安置和一楼对外门面的退租工作，将整栋办公楼移交给原告管理使用。但县国土局一直未与被告解除《房屋租赁合同》。2014年5月26日，县国土局与原告签订《办公楼移交协议书》和《自治县国土局移交老办公楼给县粮食局清单》，明确将县国土局原办公楼整栋移交给原告使用。同时，在县国土局与原告签订的《办公楼移交协议书》第三条约定，原告必须履行县国土局原与各承租方签订合同条款约定的权利义务，在履行原合同期间，如有争议，由原告与原各承租方自行协商解决，县国土局不负任何责任。2014年6月6日，县国土局向原告出具《委托书》，委托原告以原告本单位的名义向各房屋租赁方以书面形式告知终止合同，并自行收回房屋。2014年6月9日，原告向被告发出《关于终止房屋租赁合同的通知》，要求被告收到该通知之日起30日内搬出其所租用的房屋。另查明，2015年5月13日，被告将2014年8月1日至2015年7月31日的租金10万元交给原告，原告于2015年5月29日向被告出具收费收据。2015年6月11日，原告向被告出具《通知》，内容为：“因我局需要对原国土局办公楼进行整栋装修，为了施工安全，要求你租用的该楼一楼门面自2015年6月13日起到装修完工停止营业，停业期间我单位不再收取租金，由此给你带来不便敬请原谅。”2015年10月13日，原告向被告发出《通知》，要求被告于2015年10月27日前搬出其租用的五间门面。被告至今仍在该五间门面正常营业。
庭审中，被告认可原告与县国土局签订的《办公楼移交协议书》的效力，同意县国土局将其在《房屋租赁合同》中的权利义务一并转让给原告的行为。因此，本院认为本案的法律关系为合同法律关系，经向原告释明，原告仍然坚持本案为侵权之诉，拒绝变更诉讼请求。
案经本院主持调解无效。
本案的争议焦点是：
原告要求被告限期搬出其租用的原巴马县国土资源局老办公楼一楼五间门面房屋是否有事实根据和法律依据。
本院认为，根据查明的法律事实，被告李秀花和县国土局签订《房屋租赁合同》，在租赁期限内，由于客观原因，县国土局须将被告所承租的房屋门面交由原告管理使用，为此，2015年5月26日，县国土局与原告签订了《办公楼移交协议书》，明确约定：原告必须履行县国土局原与各承租方（包括本案被告）签订合同条款约定的权利义务，在履行原合同期间，如有争议，由原告与原各承租方自行协商解决，县国土局不负任何责任。被告也认可了原告与县国土局签订的《办公楼移交协议书》的效力，同意县国土局将其在《房屋租赁合同》中的权利义务一并转让给原告的行为，并且，被告也已经将房屋的租金交给原告，原告也接收了被告缴纳的租金，双方已经实际履行合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”的规定，原、被告已经成为该《房屋租赁合同》的当事人，应当受该合同约束。由于原告与本案的处理有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其是本案的适格主体，故对被告主张原告不是本案适格主体的辩由，本院不予采纳。对于原告基于侵权起诉要求被告限期搬出其租用的原巴马县国土资源局老办公楼一楼五间门面房屋是否应该支持的问题，本院认为，原告没有任何证据证实被告租用原告的房屋门面存在违法行为，被告是基于《房屋租赁合同》占有、使用该五间门面，原告也未能提供充分证据证实该《房屋租赁合同》已经解除，因此，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定。所以，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告巴马瑶族自治县粮食局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告巴马瑶族自治县粮食局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温正清
代理审判员 黄彩平
人民陪审员 黄中华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陆晓宇
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。