甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第70号
上诉人（原审被告）凉州区东河乡郑家庄村第三村民小组，住所地甘肃省武威市凉州区。
负责人卢智文，男，1957年4月14日出生，汉族，小学文化，住甘肃省武威市凉州区，系该组组长。
委托代理人卢万智，男，1967年8月29日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区，农民。
委托代理人卢万斌，男，1969年11月10日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区，农民。
被上诉人（原审原告）陈万生，男，1958年12月26日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。
委托代理人马明山，男，1978年2月6日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区，农民。
被上诉人（原审第三人）凉州区东河乡人民政府，住所地甘肃省武威市凉州区。
法定代表人王大军，该乡乡长。
委托代理人乔国杰，该乡副乡长。
委托代理人刘天林，该乡司法所所长。
原审第三人陈论，男，1962年11月21日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区，农民。
上诉人凉州区东河乡郑家庄村第三村民小组（以下简称郑庄三组）因排除妨害纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第2990号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑庄三组负责人卢智文及委托代理人卢万智、卢万斌，被上诉人陈万生及其委托代理人马明山，被上诉人凉州区东河乡人民政府（以下简称东河乡政府）委托代理人乔国杰、刘天林，原审第三人陈论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于凉州区东河中学门前、东河乡人民政府至王景寨公路南北两侧，历史上曾有一块42.3亩的空闲地，从70年代起，东河乡政府就在这块地上兴办砖厂、磷肥厂、畜牧站等企事业单位。1990年东河乡政府在此修建榨油厂，当时公路北侧与榨油厂毗邻的乡办企业有东河农副加工厂。1993年5月18日，第三人东河乡政府与第三人陈论等3人签订《东河乡农副产品加工厂转让协议》，将加工厂以19500元的价格转让给陈论等3人，协议约定，企业用地长50米、宽40米，合计2000平方米土地所有权归乡政府，使用权归购买者；使用者每年交纳地皮费100元，管理费100元。1998年9月18日，经东河乡政府鉴证，陈论与原告签订《东河乡农副产品加工厂产权转让协议》，陈论以39000元价格将厂子转让给原告。原告得到该厂后，与厂区临街已建有铺面的陈教、郑品两人合伙共用土地。企业运行到2007年，被告干预企业经营，将大门封住，工厂暂停运转，经原告允诺，由郑、陈二人有偿使用厂区。2008年，厂区临街群众纷纷修建商业铺面，原告于是和郑、陈二人协商，拆除厂区原有的厂房，重建加工厂，其中临街规划修建商铺，被告发现后再次阻挡，纠纷发生后，政府协调无果，形成诉讼。另查明，和加工厂相邻的榨油厂被东河乡政府于1997年7月出售给东河乡郑庄村蔡忠玉。1999年蔡忠玉在临街修建商铺，2006年7月8日被告曾以土地属于自己所有为理由进行干涉，在门前挖沟，双方形成诉讼后，2006年8月5日，甘肃省武威市凉州区人民法院作出（2006）凉民初字第1818号民事判决书，判决被告停止侵害，恢复原状；赔偿蔡忠玉损失400元。后判决得到执行。同一时期，被告还曾与在原告转让所得的加工厂内临街经营的陈教发生类似的纠纷，双方形成诉讼后，被告出具保证，承认自己错误，表示不再干扰，陈教以此申请撤诉，2006年8月5日，甘肃省武威市凉州区人民法院以（2006）凉民初字第1820号民事裁定书对其进行了确认，裁定准予陈教撤诉。2012年，被告以侵权为由起诉东河乡政府，但经查证土地局从来没有对争议的土地进行登记，故最终以撤诉处理。本次诉讼过程中，被告提交了1990年签订的《关于郑庄村一组、三组与乡政府在原砖厂、磷肥厂、畜牧站旧址上兴办企业的协调意见》复印件，此意见约定：土地所有权路南属于郑庄一组、路北属于郑庄三组、使用权属于乡政府，由乡政府兴办乡镇企业；乡上所办的企业按年利润的1%交给郑庄一、三组；办企业之初，盈年多交，亏年不交；企业垮掉连续三年不能重办，政府退还土地使用权。但第三人东河乡政府对该意见予以否认，被告也无法提交原件。
原审法院认为，原告请求保护的东河农副产品加工厂占用的土地，使用始于《土地管理法》颁布施行之前，那时政府用地全靠自己决定，因此加工厂土地使用情况不能算是违法用地。之后乡政府根据形势变化，为使企业资产充分发挥效益，在保留土地所有权的情况下有偿转让工厂的行为，符合等价有偿原则，原告取得企业财产及经营权的行为不违反法律规定，因此其财产权益、财产经营权益应予保护。原告改建扩建厂房行为属于经营行为，同样应当受到法律的保护。东河农副产品加工厂的土地所有权，至今未在土地管理部门登记，因此被告以土地所有者身份主张权利的行为无法律依据。尽管被告持有1990年第三人东河乡政府与被告间形成的关于土地权属的约定，但这个协议被告未提交原件，第三人东河乡政府又不予认可，土地权属登记部门又未做认可和登记，故其证明效力不予认定。双方当事人提交的证人证言，因为证明人无正当理由未出庭，其身份无法核实，不予认定。原告虽然提出了赔偿请求，但未能举证证实其损失，故其请求不予认定。被告主张原告买卖土地的辩称，因为没有证据支持，同样不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、被告凉州区东河乡郑家庄村第三村民小组停止对原告陈万生所有的武威市东河农副产品加工厂的侵害；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告陈万生负担50元，被告凉州区东河乡郑家庄村第三村民小组负担200元。
宣判后，原审被告郑庄三组不服，以“被上诉人陈万生占用的土地13亩，使用权属上诉人，被上诉人未取得土地使用权证，应依法判决被上诉人陈万生归还上诉人土地13亩”为由，提起上诉。
被上诉人陈万生辩称，原审认定事实清楚，判决适当，上诉人要求判令被上诉人归还上诉人土地的请求，因本诉中未涉及此项权益，且未提出反诉，该主张不符合法定程序。
被上诉人东河乡政府辩称，上诉人主张收回13亩土地使用权的证据系复印件，又无其他证据佐证，不予认可；上诉人以土地所有者的名义主张权利，无法律依据。
二审诉讼中，各方当事人对原审判决认定的“企业运行到2007年，被告干预企业经营，将大门封住，工厂暂停运转，经原告允诺，由郑、陈二人有偿使用厂区。”的案件事实，均认为时间应是2006年而非2007年外，其余事实均无异议。
上诉人为证明其上诉的主张和理由，提供了证人蒋某于2014年2月24日出具的证明一份，以证明《关于郑庄村一组、三组与乡政府在原砖厂、磷肥厂、畜牧站旧址上兴办企业的协调意见》复印件是真实有效的。
法庭组织各方当事人对上诉人在二审中提供的证据进行了质证，被上诉人陈万生提出该证据的真实性和证明的内容无法确定；被上诉人东河乡政府认为，证明的真实性无异议，但对上诉人在一审中提供的《关于郑庄村一组、三组与乡政府在原砖厂、磷肥厂、畜牧站旧址上兴办企业的协调意见》复印件仍不认可；原审第三人陈论对该证据不发表质证意见。
法庭听取了各方的质证意见，因上诉人提供的证人蒋某于2014年2月24日出具的证明，系证明《关于郑庄村一组、三组与乡政府在原砖厂、磷肥厂、畜牧站旧址上兴办企业的协调意见》的复印件的真实性，进而证明上诉人享有土地的使用权和所有权，因权属问题系另一法律关系，且各方当事人对涉诉土地的使用权和所有权有争议，故对该证据的证明效力在本案中不予确认。
二审经审理查明的事实，除将原审认定的“企业运行到2007年，被告干预企业经营，将大门封住，工厂暂停运转，经原告允诺，由郑、陈二人有偿使用厂区。”中2007年变更为2006年外，其余事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人东河乡政府将乡办企业东河乡农副产品加工厂在保留土地所有权的情况下有偿转让的行为，并不违反法律规定，被上诉人陈万生依据转让合同取得了加工厂的经营权，其改建扩建厂房的行为属于经营行为，上诉人阻挠被上诉人陈万生的经营行为，侵犯了被上诉人陈万生的财产经营权，应当停止侵害。原审判决主文“被告凉州区东河乡郑家庄村第三村民小组停止对原告陈万生所有的武威市东河农副产品加工厂的侵害”，隐含有确认东河农副产品加工厂土地权属的意思，应予以纠正。上诉人要求判令被上诉人陈万生归还土地13亩的上诉请求，属于另一法律关系，且上诉人在本案中没有提起反诉，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第2990号民事判决第二项；
二、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第2990号民事判决第一项；
三、上诉人凉州区东河乡郑家庄村第三村民小组停止对被上诉人陈万生经营的武威市东河农副产品加工厂的侵害。
一审案件受理费250元，由被上诉人陈万生负担；二审案件受理费500元，由上诉人凉州区东河乡郑家庄村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 冯亚涛