上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2414号
原告：海口南青集装箱班轮有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：魏树德，该公司董事长。
委托代理人：徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：张春梅，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：上海瑞远海运有限公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：陈国香，该公司董事长。
委托代理人：王天璇，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人：杜新，上海市协力律师事务所律师。
原告海口南青集装箱班轮有限公司为与被告上海瑞远海运有限公司定期租船合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因案件复杂，本案依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐同临律师，被告委托代理人王天璇律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年8月签订了涉案《租船合同》，约定原告租用被告的“瑞远1”轮，租期为3＋3个月，租金为人民币460000元／月（以下所涉币种除特别注明外均指人民币），交船日期为2014年8月5日。“瑞远1”轮装载230个原告集装箱于2014年8月5日0310时自太仓港驶往营口港。同日2320时，“瑞远1”轮与其他船舶发生碰撞，造成原告部分集装箱及货物受损。依据《租船合同》的约定，请求判令被告向原告赔偿集装箱及货物的损失共计251112.90元，并承担本案案件受理费。
被告辩称：1、原、被告之间不存在定期租船合同关系，原告不具有向被告索赔的主体资格；2、原告未提供证据证明原告产生了损失，亦无证据证明该损失应由被告承担。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据1、《租船合同》文本（复印件），以证明原、被告之间存在定期租船合同关系。因原告未提交证据原件，被告对该份证据的真实性、合法性和关联性均不确认。被告同时辩称，其从未签署该《租船合同》，双方之间不存在定期租船合同关系。本院认为，原告在举证期限内未提交该证据原件，在无其他确实证据佐证的情况下，本院对该份证据的证据效力和证明力均不予认定。
证据2、被告工作人员通讯录（复印件）和被告代理人、业务经理名片（原件），以证明被告涉案联系人的情况，辅助证明原、被告双方存在定期租船合同关系。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据能够证明被告工作人员的身份，与本案具有一定的关联性，但无法证明原、被告之间存在定期租船合同关系。因此，本院对该组证据的证据效力予以认定，但对被告的主要证明目的不予认定。
证据3、被告向原告发出的商务函（复印件），以证明被告通知原告“瑞远1”轮发生了碰撞事故，侧面证明双方之间存在定期租船合同关系。被告质证认为，原告未提交证据原件，对该份证据的真实性、合法性和关联性均不确认。鉴于原告未提交证据原件，亦未提交其他证据佐证，故本院对该份证据的证据效力和证明力均不予认定。
证据4、原、被告之间的电子邮件及附件，以证明原、被告双方之间存在定期租船合同关系。被告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为原、被告之间在“瑞远1”轮碰撞事故发生之后就定期租船协议有过协商，但双方在条款上存有重大分歧，并未签署合同。本院认为，该组邮件的内容不能直接证明原、被告双方之间成立了定期租船合同，对该组证据的证据效力予以认定，对证明力不予认定。
证据5、编号为TEMU2436869的集装箱开箱确认函（原件），以证明原告已通知被告现场确认货损。被告质证认为，该确认函系原告自行制作，被告亦未收到，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不确认。本院认为，原告虽然提交了确认函原件，但不能提交传真或邮件发送的相关证据，无法证明已将该函发送至被告或将内容通知被告，故对该证据的证明力不予认定。
证据6、供油凭证（复印件）和原告工作人员内部的电子邮件，以证明原告为被告提供15吨燃油及原告内部讨论向被告索赔供油款的事实。被告质证认为，原告未提交供油凭证原件，其内部邮件讨论被告亦无参与，对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，原告未提交供油凭证原件，其内部邮件在没有其他证据佐证的情况下，无法证明其待证目的，故本院对该组证据的证据效力和证明力均不予认定。
证据7、江苏海运国际货柜有限公司出具的修箱发票（复印件）、修箱费明细及两公司出具的报价单，以证明受损集装箱的修理费用。被告质证认为，原告未提交修箱发票的原件，修箱明细为原告自行制作，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不确认。被告同时提出，镇江新区华航集装箱有限公司未参与集装箱维修，对其出具的报价单的真实性、合法性和关联性均不确认；对江苏海运国际货柜有限公司出具的报价单的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，亦无法证明原告的证明目的。本院认为，原告未提交修箱发票原件，亦未提交支付集装箱维修费用的付款凭证，在无其他证据对其自行制作的修箱费明细进行佐证的情况下，对修箱发票和修箱费明细的证据效力和证明力不予认定。原告提交了两公司出具的报价单的盖章件，故本院认定该等证据的真实性和合法性，但在无其他确实证据佐证的情况下，对其关联性和证明力不予认定。
证据8、原告与华润包装材料有限公司订立的赔偿协议、付款水单（复印件），以证明编号为TEMU2436869的集装箱发生损坏后，原告已向货主进行了赔付。被告质证认为，原告未提交证据原件，对该组证据的真实性、合法性和关联性均不确认。鉴于原告未提交证据原件，本院对该组证据的证据效力和证明力均不予认定。
证据9、在太仓、常州港发生的费用明细及太仓港正和兴港集装箱码头有限公司的码头费用及计费明细，以证明因“瑞远1”轮发生碰撞事故导致集装箱和货物在太仓港和常州港发生的费用。被告对太仓港正和兴港集装箱码头有限公司的码头费用及计费明细的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的无法确认；因太仓、常州港发生的费用明细为原告自行制作，被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不确认。鉴于原告未提交任何证据证明该组证据与本案具有关联性，本院对该组证据的证据效力和证明力均不予认定。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
证据1、原告致被告的函，以证明原、被告双方之间并未签署《租船合同》。原告对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但认为双方当事人虽没有签署书面合同，但定期租船合同关系实际成立并且被告亦履行了合同义务。鉴于原告对真实性、合法性和关联性无异议，本院对该份证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查及其他证据综合判定。
证据2、吴淞海事局出具的责任认定书，以证明涉案航次发生碰撞是因为他船违反海上避碰规则造成的，被告不应承担此次碰撞事故的责任。原告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为“瑞远1”轮在事故中承担次要责任，作为定期租船合同的出租人亦应承担损失赔偿责任。鉴于原告对真实性、合法性和关联性无异议，本院对该份证据的证据效力予以认定，证明力将结合庭审调查及其他证据综合判定。
本院查明：
2014年8月5日0310时，“瑞远1”轮装载涉案集装箱及货物自太仓港驶往营口港。当日2320时，“瑞远1”轮与英国籍集装箱船“EVERLOADING”轮在长江口“A”警戒区发生碰撞。同年10月28日，吴淞海事局做出了编号为沪海淞责字（2014）10-01号水上交通事故责任认定书，判定“EVERLOADING”轮在此次事故中承担主要责任，“瑞远1”轮承担次要责任。
2014年8月6日，原告将签字盖章的涉案《租船合同》寄给被告。8月18日，原告致函被告称，如被告在8月22日前仍不能回寄合同，将视为拒绝签署合同，原告将另寻租其他船舶以保证后期运力。截止庭审开始前，被告仍未签署正本合同并回寄原告。
本院认为：
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的审理重点是：一、关于原、被告之间是否成立定期租船合同关系；二、关于赔偿金额。
一、?关于原、被告之间是否成立定期租船合同关系
本案中，原告于2014年8月6日在《租船合同》上签字盖章并寄发被告，且该《租船合同》文本内容具体确定、意思表示明确，应视为合同的要约。收到《租船合同》后，被告并未签字或盖章确认，亦未做出任何其他同意要约的意思表示，故原、被告之间不能视为已签署了书面的定期租船合同。本案中，虽然“瑞远1”轮在涉案航次载运了原告的集装箱，但根据《中华人民共和国海商法》第一百二十八条规定，“船舶租用合同，包括定期租船合同和光船租赁合同，均应当书面订立”，现有证据无法证明原、被告之间成立定期租船合同关系，原告应对此承担举证不能的法律后果。
二、关于赔偿金额
根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案件审理过程中，虽经本院多次释明，截止开庭审理之时，原告仍未提交任何确实证据证明在涉案碰撞事故中其遭受损失的金额，包括任何支付、垫付费用的凭证和涉案集装箱及货物损毁、灭失的相关证据。故本院无法通过现有在案证据确定原告的损失金额，亦无法支持原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条，《中华人民共和国海商法》第一百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告海口南青集装箱班轮有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5067元，由原告海口南青集装箱班轮有限公司负担。
如不服本判决，原告海口南青集装箱班轮有限公司、被告上海瑞远海运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 董晓南
人民陪审员 张 毅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陆培彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
二、《中华人民共和国海商法》
第一百二十八条船舶租用合同，包括定期租船合同和光船租赁合同，均应当书面订立。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……