浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1592号
上诉人（原审原告）：申金燕。
委托代理人：王建华。
被上诉人（原审被告）：杭州弗兰西斯服饰有限公司。
法定代表人：林炎平。
委托代理人：唐云雁。
上诉人申金燕因与被上诉人杭州弗兰西斯服饰有限公司（以下简称弗兰西斯公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：申金燕系弗兰西斯公司员工。2013年5月1日前在横机工岗位，后从事检验工作，双方签订过书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年4月16日至2015年4月15日。2002年8月始弗兰西斯公司为申金燕缴纳了社会保险。2013年7月20日，弗兰西斯公司在申金燕工资中扣除了一笔数额为500元的款项。申金燕2013年6月应发工资为1551.75元（实发工资1239.25元＋社保个人应缴部分312.5元）；2013年9月申金燕实际出勤22天，当月实际应发工资为1367.5元（实发工资1164元＋社保个人应缴部分203.5元）；2013年10月申金燕实际出勤17.5天，弗兰西斯公司安排放假3.5天，国庆放假2天，实际申金燕应发工资为1272.5元（实发工资1069元＋社保个人应缴部分203.5元）。弗兰西斯公司实行手工考勤及打卡考勤相结合的考勤方式。2013年11月28日，申金燕向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求弗兰西斯公司支付：1、低于余杭区最低工资标准的差额工资322.25元；2、应休未休年休假工资5927.82元（19天×2261.93元／月÷21.75天／月×300%；2012年10天，2013年9天）；3、违法解除劳动合同的双倍经济补偿金54286.32元（2261.93元／月×12个月×2倍）；4、退还罚款500元。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月30日作出余劳人仲案字（2013）第354号仲裁裁决。申金燕不服，诉至原审法院，请求：1、判令弗兰西斯公司补足支付申金燕低于杭州市余杭区最低工资标准的工资差额共计322.25元；2、判令弗兰西斯公司支付申金燕应休未休年休假工资报酬5927.82元（19天×2261.93元／月÷21.75天／月×300%）；3、判令弗兰西斯公司支付申金燕违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金54286.32元（12个月×2261.93元／月×2）；4、判令弗兰西斯公司退还申金燕罚款500元。
原审法院审理认为：本案双方对于申金燕的入职时间存有异议，申金燕主张其于2002年3月28日进入弗兰西斯公司处工作，而弗兰西斯公司主张申金燕于2008年3月入职，但弗兰西斯公司未能提供足够证据证明其主张，理应承担不利后果。结合申金燕的社会保险缴费记录，故原审法院对申金燕所述其于2002年3月28日进入弗兰西斯公司处工作的主张予以采信。申金燕主张其实际工作至2013年11月2日上午，但未能提交相应证据予以佐证，故原审法院采信弗兰西斯公司所述，即申金燕实际工作至2013年11月1日。故2012年申金燕可享受年休假为10天，2013年可享受年休假为8天（305天÷365天×10天）。庭审中，弗兰西斯公司提供的考勤表及工资汇总表用以证明申金燕2012年9月实际出勤12天，放假18天，�际工资按出勤30天计算发放为2639.1元，申金燕虽有异议，但未能提出相反的证据予以反驳，应承担不利后果。原审法院认为，申金燕已于2012年9月享受了其当年的带薪年休假，故对其提出的要求弗兰西斯公司支付2012年度10天的应休未休年休假工资报酬的请求，不予支持。结合弗兰西斯公司提交的考勤表及庭审中的陈述，弗兰西斯公司在2013年2月及同年10月分别按申金燕实际出勤8.5天及17.5天支付了相应的工资，因此申金燕在2013年期间并未享受相应的年休假工资报酬，故对弗兰西斯公司主张的申金燕已经享受了2013年度年休假的主张不予采信。关于年休假工资计发基数，因弗兰西斯公司未能提供由其掌握管理的能够反映申金燕工资支付情况的原始凭证，理应承担不利后果，故对申金燕主张的年休假计发基数为2261.93元的主张，予以采信。对于申金燕提出的要求弗兰西斯公�支付2013年度应休未休年休假工资的请求，其合理部分2495.92元（2261.93元／月÷21.75天×8天×300%），予以支持。根据相关规定，在劳动合同争议案件中，主张劳动合同变更、解除、终止的一方当事人对劳动合同应予变动的事实承担举证责任。本案中，申金燕主张2013年11月2日弗兰西斯公司无故解除其劳动合同，但其未提供充分证据予以证明，理应承担不利后果，对其主张，原审法院不予采信。故对于申金燕要求弗兰西斯公司支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金54286.32元的请求，不予支持。结合庭审中的陈述，申金燕2013年6月应发工资为1551.75元，已高于2013年6月余杭区当月最低工资标准1470元，故申金燕要求弗兰西斯公司补足2013年6月余杭区最低工资标准差额工资27.25元的请求，原审法院不予支持。2013年9月申金燕应发工资为1367.5元，故申金燕要求弗兰西斯公司补足2013年9月余杭区最低工资标准的差额工资102.5元（1470元-1367.5元）的请求，予以支持。2013年10月申金燕应发工资为1272.5元，故申金燕要求弗兰西斯公司补足2013年10月余杭区最低工资标准的差额工资部分应为197.5元（1470元-1272.5元），以其请求192.5元为限，原审法院予以支持。仲裁庭审中，弗兰西斯公司同意将扣款500元返还给申金燕。故对于申金燕要求弗兰西斯公司退还罚款500元的请求，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一项、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年5月16日判决：一、弗兰�斯公司应于判决生效之日起十日内一次性支付申金燕2013年9月份及10月份工资295元、2013年度应休未休年休假工资报酬2495.92元、返还罚款500元，以上共计3290.92元。二、驳回申金燕申金燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由申金燕负担2.50元，由弗兰西斯公司负担2.50元。
宣判后，申金燕不服，向本院提起上诉称：一、一审判决不支持申金燕的违法解除劳动合同双倍经济补偿金明显违背事实和法律根据的。1、弗兰西斯公司单方解除申金燕劳动合同的事实成立，理由如下：﹤1﹥2013年11月2日上午8：40许，弗兰西斯公司的经理吴玲妹口头宣布解除申金燕劳动合同，要求申金燕结清工资，并告知自今日起不用再来上�。弗兰西斯公司的经理以上行为在其职责范围之内，申金燕有合理理由相信弗兰西斯公司的经理在处理劳动关系的问题上，具有弗兰西斯公司的授权，其行为代表弗兰西斯公司的意志，系职务行为，故其作出行为的法律后果应由弗兰西斯公司承担。且弗兰西斯公司向申金燕发放工资也是截止2013年11月2日，后申金燕亦未向弗兰西斯公司提供劳动。因此，对弗兰西斯公司所称其与申金燕未解除劳动合同的主张，不应采信。﹤2﹥一审庭审发问，弗兰西斯公司2013年员工工资发放情况是次月发放上个月工资。而申金燕2013年10月、11月工资均是在2013年11月2日当日发放的，并在发放申金燕工资表上注明工资全部结清，无经济纠纷。以上也说明弗兰西斯公司解除了与申金燕的劳动合同。要不然，申金燕2013年11月工资要在2013年12月领取。更不可能，在发放申金燕工资表上注明工资�部结清，无经济纠纷。﹤3﹥弗兰西斯公司如未单方解除与申金燕的劳动合同，申金燕不会在2013年11月2日向闲林派出所报警求助、不会在2013年11月4日向闲林劳动监察中队投诉、不会在2013年11月5日向余杭区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。申金燕这样去做，是因为弗兰西斯公司单方解除与申金燕的劳动合同，出于无奈，为维护自身合法权益不受侵犯。﹤4﹥弗兰西斯公司的经理对申金燕口头宣布解除申金燕劳动合同行为，一经作出，即对弗兰西斯公司产生法律拘束力，不存在撤销（回）问题，除非申金燕同意。而申金燕是不同意的。弗兰西斯公司于2013年11月18日向申金燕发函是事后行为，对弗兰西斯公司单方解除申金燕劳动合同行为效力不产生任何影响。﹤5﹥“自动离职”是指职工擅自离职的行为。2013年11月2日前申金燕都在弗兰西斯公司上班，没有擅自离职的行为，何来自动离职。从弗兰西斯公司于2013年11月18日向申金燕发函内容看，申金燕也没有自动离职。如申金燕自动离职，弗兰西斯公司还会要求申金燕写请假条还会要求申金燕写辞职报告显然不会，直接就处理申金燕。﹤6﹥一审时，申金燕己对弗兰西斯公司经理“口头解除”劳动合同的事实作出合理陈述，并提供证据予以证明，应认定弗兰西斯公司单方解除申金燕劳动合同的事实成立。另从解除原因来看，申金燕与弗兰西斯公司经理在工作中产生的管理理念冲突是双方劳动合同解除的真正原因。11月4日申金燕向闲林劳动监察中队投诉弗兰西斯公司违法解除劳动合同，且未依法出具解除劳动合同证明，也反映了申金燕并非本人“自动离职”的事实。2、弗兰西斯公司单方解除上诉人劳动合同属于违法解除，理由如下：﹤1﹥《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条均规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少报酬、计算工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案弗兰西斯公司未举证，应承担不利后果。﹤2﹥双方劳动合同期未届满，弗兰西斯公司无理由单方面解除申金燕劳动合同实际是属于违法解除劳动合同。3、根据《劳动合同法》第八十七条规定，申金燕要求弗兰西斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，应得到支持。综上所述，申金燕认为，一审该判决明显存在事实认定不清，且过分机械理解证据规则，应予以撤销。请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判，判决支持申金燕一审第二项诉讼请求即判决弗兰西斯公司支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金54286.32元。（12月＊2261.93元／月＊2）。2、一、二审诉讼费用由弗兰西斯公司承担。
被上诉人弗兰西斯公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。申金燕当庭重点说明的三个事实没有证据加以佐证，因此，弗兰西斯公司认为申金燕的事实与理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审调查中，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，申金燕为主张弗兰西斯公司存在违法解除劳动合同的事实，向原审法院提交了弗兰西斯服饰有限公司2013年10月份工资表、劳动保障监察投诉登记表及劳动保障监察调查笔录等证据。对此，本院认为，该工资表系复印件，并无原件相核对，也无其他证�印证其真实性，不符合证据的形式要件，原审法院不予采信并无不当。退一步而言，即便该证据真实存在，仅凭该工资表上所载明内容也无法直接证明弗兰西斯公司存在违法解除劳动合同的事实，因为该证据载明的只是工资结算和无经济纠纷的确认，并不能反映解除劳动合同的原因。同样，劳动保障监察投诉登记表及劳动保障监察调查笔录亦尚不足以充分证明弗兰西斯公司存在违法解除劳动合同的事实。原审法院据此未支持申金燕要求支付两倍经济补偿金的请求并无不当。综上，申金燕的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人申金燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
代理审判员 毕克来
代理审判员 丁 晔
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 何英杰