浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙湖行赔初字第13号
原告陆宝山。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告德清县人民政府，住所地德清县武康镇千秋东街1号。
法定代表人王琴英，该县县长。
委托代理人何毅，该县政府法制办副主任。
委托代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
原告陆宝山诉被告德清县人民政府规划行政赔偿一案，于2015年9月9向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告陆宝山及其委托代理人徐利平，被告德清县人民政府（以下简称德清县政府）的委托代理人何毅、熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，陆宝山原系德清县秋山乡南仁村村民，2001年初其通过德清法院组织的司法拍卖取得“德清县昌滕物资供销公司”位于秋山集镇09省道南侧的土地与房屋，并在此经营电焊等生意。2009年德清县交通投资集团有限公司（以下简称德清交投公司）在建设德清大道东延段时，提出将原告位于09省道旁的房屋拆除，但未办理合法的拆迁手续。2013年8月29日，德清“三改一拆”专项行动领导小组办公室登报称原告上述土地上的部分建筑系违法建筑，并被认定为德清“十大违建王”之一。2013年9月24日，德清经济开发区管委会在公安局、国土局参与下，将上述经营性建筑予以强制拆除。德清经济开发区管委会的上述行为已被湖州市中级人民法院确认违法。2015年4月6日原告向被告申请国家赔偿，同年6月15日被告以原告没有受到利益损失为由，作出不予赔偿决定。原告认为，德清经济开发区管委会在未取得合法拆迁手续的情况下，将原告所有房屋拆除，亦未进行补偿，严重侵害原告合法权益，被告作出不予赔偿决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院：1.撤销德清县政府所作的（2015）德赔决1号《不予赔偿决定书》；2.判决德清县政府依法赔偿原告各项损失人民币408万元。
原告向本院提供了以下证据材料：1.身份证复印件，证明原告身份情况；2.德清县人民政府（2015）德赔决1号《不予赔偿决定书》，证明原告向被告申请国家赔偿，被告拒绝赔偿的事实；3.湖州市中级人民法院（2014）浙湖行初字第9号《行政判决书》，证明被告限期拆除行为被法院确认违法的事实；4.生活类堆放物损／毁明细、生产类堆放物损／毁明细、精神及人工损失3页，证明原告因被告强制拆除行为遭受的损失；5.现场照片27张，证明原告因被告强拆遭受的损失情况。
被告答辩称，1.被拆除的钢棚未经规划审批，原告对此不享有合法权益；2.在拆除前，原告已与德清交投公司就涉案房屋及钢棚达成产权调换协议，且后者已向原告支付全部补偿款，原告在获得补偿款时已丧失对涉案房屋及钢棚的所有权。故在拆除时，原告对涉案房屋及钢棚除事实占有外，已不享有任何可量化的财产权利；3.拆除前涉案房屋及钢棚内的生产设备、生产资料、生活设施及拆除后除建筑垃圾外的所有物品均被运送至原告老房子及秋北村的临时仓库中，且仓库钥匙也在拆除当日交由原告，故拆除行为并未对原告的其他财产权益造成损害；4.2015年4月13日原告向被告申请国家赔偿，被告于同年4月16日通知其补正材料。在4月21日原告邮寄补正材料后，被告于6月15日作出《不予赔偿决定书》并送达原告，故被告作出不予赔偿决定的程序合法。综上，拆除行为未对原告合法权益造成损害，被告作出的（2015）德赔决1号《不予赔偿决定书》认定事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：1.《国有土地房屋拆迁产权调换协议》及附件《房屋拆迁补偿安置结算表》；2.拆迁户部份项目补偿价格表；3.拆迁户情况调查登记表；4.《房屋拆迁补偿安置协议书》，证明原告与德清交投公司就涉案房屋、钢棚及一座四层楼房和附属物达成拆迁补偿安置协议，协议对补偿方式、范围、款项及搬迁时间等作出约定。
第二组证据：5.《补充协议》，证明原告与德清交投公司就起重机、树木的补偿费用及材料、废铁、钢管等搬迁补助费用达成协议，并约定原告必须在2012年9月22日前腾空房屋及附属设备，将涉案建筑移交德清交投公司拆除。
第三组证据：6.网上银行转账凭证（付款通知）；7.领（付）款凭证2份，证明德清交投公司已于2012年9月7日将全部补偿款项支付给原告。
第四组证据：8.通知；9.要求腾空被拆迁房屋的通知，证明德清交投公司两次催告原告履行协议，腾空并交付涉案建筑。
第五组证据：10.武康镇秋北村出具的《情况说明》；11.湖州兴业工业设备安装有限公司出具的《情况说明》；12.协议、清单、建筑业统一发票；13.报纸；14.视频，证明被告委托湖州兴业工业设备安装有限公司对涉案建筑内物品进行搬迁；涉案建筑内所有物品及涉案建筑拆除后的具有价值的残余建材均已于拆迁当日移送到原告老家及临时仓库，仓库钥匙也已移交给原告，故原告诉称的财产损失并不存在。
第六组证据：15.湖州市中级人民法院（2014）浙湖行初字第9号行政判决书，证明涉案钢棚系违法建筑，原告对其不享有合法权益。
第七组证据：16.国家赔偿申请书及附件；17.材料补正通知书、送达回证；18.补正说明、浙江五联律师事务所函及授权委托书2份；19.德清县人民政府（2015）德赔决1号《不予赔偿决定书》及送达回证，证明被告作出的涉案《不予赔偿决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
经过庭审，原告、被告就对方提供的证据发表质证意见如下：
（一）被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4的合法性有异议，认为该证据不符合有效证据的形式要件；对证据5的证明目的有异议，认为该证据不能达到原告主张的证明目的，但能够证明原告除涉案房屋及钢棚外不存在其他财产损失。
（二）原告对被告提交证据1的真实性有异议，认为除该协议外另有一份手写协议，双方约定拆除范围仅限红线内；对证据2-5的合法性有异议，认为该证据违背了原告的真实意思；认为证据6、7系德清交投公司的单方行为，未征得原告同意；对证据8、9的合法性有异议，认为德清交投公司系普通民事主体，其无权发出该通知；对证据10、11的真实性有异议；对证据12、13、15的证明目的有异议，认为该证据达不到被告主张的证明目的；对证据14的真实性、合法性有异议，认为该证据系选择性视频；对证据16-19的关联性有异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：原告提交的证据1能够证明原告身份情况，证据3能够证明涉案的行政行为被法院确认违法，对上述证据证明力本院予以确认；证据2与被告提交的证据19中的《不予赔偿决定书》一致，该证据需结合被告提交的其他证据作综合认证；证据4、5不能达到原告主张的证明目的。被告提交的证据1-7能够证明原告与德清交投公司就包括涉案房屋及钢棚在内的建筑达成拆迁补偿协议及德清交投公司已支付补偿款，证据8、9能够证明原告未按协议要求，及时腾空涉案建筑；证据10-14能够证明拆除涉案建筑后，相关物品处置情况；证据15与原告提交的证据3一致，本院不予重复认定；证据16-19能够证明原告向被告申请国家赔偿，被告受理该申请及作出不予赔偿决定，对上述证据的证明力本院予以确认。
本院经审理查明，原告与德清交投公司于2010年7月14日签订《国有土地房屋拆迁产权调换协议》约定对原告位于秋山集镇689.69平方米的房屋即539.58平方米的四层楼房及150.11平方米的房屋进行拆迁补偿：德清交投公司需向原告支付补偿款2372000元，其中被拆迁房屋补偿金额2028654元；附属物即440平方米铁棚及晒场、围墙、铁门等补偿金额197434元；搬家补助费32656元；临时过渡安置补助费14699元；鼓励评估奖励29588元；签约腾空奖励68969元。德清交投公司向原告提供5套公寓面积共计540平方米，4间储藏室及1间汽车库，原告需向德清交投公司支付安置房代建费1183200元，两项抵扣，德清交投公司需向原告再支付安置补偿费1188800元。双方于同日还签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对原告位于秋山村的583.58平方米的房屋进行拆迁补偿安置：德清交投公司需向原告支付补偿款1900015元，其中被拆迁房屋补偿金额1625386元；附属物补偿金额10402元；搬家补助费5500元；临时过渡安置补助费22412元；鼓励评估奖励25343元；签约腾空奖励58358元；住改非部分货币奖励152614元。德清交投公司向原告提供4套公寓面积共计450平方米，3间储藏室及1间汽车库，原告需向德清交投公司支付安置房代建费988500元，两项抵扣，德清交投公司需向原告再支付安置补偿费911515元。此后，原告向德清交投公司交付了《国有土地房屋拆迁产权调换协议》中约定的四层楼房及《房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的房屋，后拒绝再交付涉案建筑即150.11平方米的房屋和440平方米的钢棚。双方于2012年9月7日再次签订《补充协议》，约定对以下物品进行补偿：轨道式电动葫芦门式起重机103362元；材料、废铁、钢管等搬迁补助费1600元；42颗树木补助1050元，共计106012元，并约定原告需在2012年9月22日前腾空并交付涉案建筑、附属设备。2012年9月7日德清交投公司向原告支付房屋拆迁补偿款2206327元，然原告在领取补偿款后未在约定期限内腾空涉案建筑。2013年9月24日被告强制拆除了涉案建筑，该强制拆除行为已被本院（2014）浙湖行初字第9号行政判决书确认违法。原告于2015年4月13日就上述强制拆除行为向被告申请国家赔偿，并经其补正材料后，被告于同年6月15日作出（2015）德赔决1号《不予赔偿决定书》。原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，德清县政府于2013年9月24日强制拆除涉案房屋及钢棚的行为已被生效行政判决确认违法，原告有权提出赔偿请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”关于原告诉请150.11平方米房屋重建费、被毁房屋重建申请开支、雇工加运输费、房屋租赁费、临时租住砖瓦窑修理费及42颗树木赔偿费的问题，因原告与德清交投公司在2010年7月14日及2012年9月7日分别签订《国有土地房屋拆迁产权调换协议》、《补充协议》，就包括涉案房屋即150.11平方米的房屋在内的建筑的拆迁补偿金额、附属物补偿金额、搬家补助费、临时过渡安置补助费、鼓励评估奖励、签约腾空奖励及材料、废铁、钢管等搬迁补助费及42颗树木的补助费达成拆迁补偿协议。故原告诉请的上述损失已通过拆迁补偿程序得到补偿，且原告业已领取补偿款。现原告再行通过国家赔偿程序要求赔偿上述损失，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉请精神损失费的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”该法第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”本案中涉诉的行政强制行为并未侵犯原告的人身权，故原告提出的精神损害赔偿请求于法相悖，本院不予支持。关于原告诉请的多次来回法院耗费、资料取证费、快递费、律师费及医疗费、病休费的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”原告诉请的上述损失不属于直接损失，且其诉请的医疗费、病休费亦无证据予以证实，故原告提出的上述赔偿请求本院不予支持。关于原告提出的其他财产损失的问题，被告提交的武康镇秋北村出具的《情况说明》及湖州兴业工业设备安装有限公司出具的《情况说明》能够证明涉案建筑内相关物品已经移交给原告，原告亦无证据证明上述损失的存在，故原告提出的该项财产损失赔偿请求，本院不予支持。综上，原告提出的赔偿请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持，据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆宝山的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 凌烈妮