台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1783号
原告：程丛国。
被告：蔡节炽（又系被告李巧琴的委托代理人）。
被告：李巧琴。
原告程丛国与被告蔡节炽、李巧琴为民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告程丛国、被告蔡节炽、被告李巧琴的委托代理人蔡节炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程丛国起诉称：两被告原系夫妻关系。被告蔡节炽因资金周转困难于2012年11月19日、2013年4月4日、2013年5月17日、2013年7月7日、2013年9月1日、2013年9月17日、2013年9月28日、2013年10月12日、2014年1月12日、2014年3月15日、2014年5月1日分别向原告程丛国借款人民币5万元、2万元、10万元、13万元、10万元、2万元、2万元、10万元、22万元、20万元、4.3万元，合计人民币100.3万元整，并分别出具借条载明所欠款项。由于被告蔡节炽、李巧琴在2013年9月30日离婚，被告李巧琴应当对离婚前所借的44万元借款承担连带还款责任。但被告借款后经催讨至今未果。现请求判令：被告蔡节炽归还原告借款人民币共计1003000元整，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告李巧琴对上述借款中的44万元负连带还款责任。
被告蔡节炽答辩称：1、答辩人与被答辩人之间的100.3万元借款系高利贷关系，实际借款金额为356223.13元，高利部分为646776.87元（利息为月利率9%，即一万元一天30元利息），借款用于还赌博账。2、该100.3万元在被告李巧琴不知情的情况下产生，故被告李巧琴无需对借款负任何连带责任。
被告李巧琴答辩称：答辩人与蔡节炽在2013年9月份已经离婚，蔡节炽与被答辩人程丛国之间的100.3万元借款系高利贷，且答辩人对借款不知情，无需负任何连带责任。
原告程丛国为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告程丛国的身份证复印件及被告蔡节炽、被告李巧琴户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格。
证据2、离婚登记审查处理表一份，证明被告蔡节炽与被告李巧琴原系夫妻关系，于2013年9月30日离婚的事实。
证据3、借条11份，证明被告蔡节炽分11次向原告程丛国借款共计人民币100.3万元的事实。
上述证据经被告蔡节炽、李巧琴质证，对证据1、2没有异议，对证据3借条的真实性没有异议，借条都是被告蔡节炽亲笔签名、捺印的。但借款是高利息借款，每万元每天利息是30元，即月利率是9%。2013年10月12日之前所借的54万元已经按照高利率支付利息至2013年11月12日，因为利息都是提前一个月支付的。2014年1月12日的22万借条实际交付的本金是6万元，另外16万元是上述54万元按照月利率9%从2013年11月12日计算至2014年2月12日的利息。2014年3月15日这笔20万元的借条包括了2014年2月12日至4月12日按本金76万元按月利率9%计算的利息13.68万元，实际没有交付现金，原告本来承诺还要交付本金6万元，后来仅在2014年5月1日左右交付了2万元，原告还差被告本金4万。2014年5月1日的时候原告又向被告结算从2014年4月12日到2014年5月12日按照本金92万元按月利率9%计算利息8.28万元，因为被告在原告还差4万元本金没有交付的情况下出具了20万元的借条，所以在此次出具借条中减去还未交付的4万元，结算为金额4.3万元，并出具了借条，所以在未到2014年5月12日的时候已经将利息结算至5月12日了。故本院对证据1、2予以确认，对证据3借条的真实性予以认定，但对其证明对象应结合被告提供的证据再予以认定。
被告蔡节炽、李巧琴提供录音证据（含录音记录）一份（录音时间是2014年1月12日，即出具22万借条的当天），证明原告借给被告的所有借款都是高利贷，利率均是9%的事实。
该证据经原告程丛国质证，该录音确实是我和被告蔡节炽之间的对话，但具体通话的时间不清楚。本案借款不是高利息借款，所谓的利息9.72万元，被告并没有付给我，也没有在1月12日将利息计算到2月12日。2014年1月12日的22万元借条是在2014年1月10日借给被告16万元，1月12日借给被告6万元，两笔合起来而形成的。本来这16万有借条的，但是已经撕掉了。录音中所说的9.72万元是被告蔡节炽说自己在外面借这样的钱，叫我也按这样的利息出借，被告是打算以这个利息算给我，但是实际没有给我。故本院对该录音的真实性予以确认。对话从被告蔡节炽提出“我觉得算的有点不对啊”开始，原告程丛国回答“你讲给我听听，有错可以算，我们又不是不认识的人，又不会到哪里去了。”说明双方对前期的借款进行结算进行交谈。后程丛国又在录音中陈述“54万元……从11月12日算起，从11月到12月再到1月，3个月利息”，“两个月97200元对还是错？”，“我昨天又借给6万元，算70万元，对还是错？”，“你1月12日到2月12日利息付在前的，你付不付给我？”，“上阶段的利息付到11月12日，11月12日到12月12日一个月要付给我，12月12日到1月12日两个月，就这样的事，两个月60天算起来97200元，现在1月12号到了，到2月12日，要预付付在前，就这样的事，上阶段算起来97200元，加这个月6万三，你算起来好了，我现在又给你6万元，你利息要算给我的。假如我6万元不给你，你利息也要付给我16万元光景。”“到1月12日止，我如果6万元没给你，你说你应当给我几万？你算一下。”“一共54万元钞票，加2个月97200元，再加上1月12日到2月12日你利息预先要付给我的，这样算起来不是70万吗？我6万给你。要不利息6万3你没算，要不就是这个6万元给你没算，就这样的事啊。还给你便宜了五千多，你得便宜了。”从上述通话内容，也可以推断出通话时间是在2014年1月12日被告蔡节炽出具了22万元借条给原告之后，双方对该借条如何形成进行分析。且从通话内容，可以得出被告蔡节炽在2013年10月12日前所借的54万元（含2013年10月12日）的利息已经支付至2014年11月12日，而2014年1月12日的22万元的借条包含了从2013年11月12日到2014年1月12日两个月的前期利息97200元、还包括从2014年1月12日到2月12日被告应预先支付的利息63000元，原告实际交付给被告的借款金额为6万元的结论。故本院对原告提供的2014年1月12日借条的证明对象不予确认，而认定原告实际仅向被告蔡节炽交付金额为6万元。针对2013年10月12日前（含）所借的54万元，由于仅在录音中得出被告已支付利息至2013年11月12日的结论，原告程丛国主张双方均对上述借款口头约定月利率2%，而被告蔡节炽辩称借款的月利率为9%，从原、被告双方的对抗可以证明上述借款均有约定利息，至于被告是否超出国家对民间借贷利率限制规定的标准支出，由于被告并没有提供利息支付的相关证据，原告也予以否认，故本院不予采信。现原告对该54万元借款主张的利息远低于被告蔡节炽所称利息，亦未违反国家有关借款利率的限制性规定，故对该54万元，原告可主张自2013年11月13日起按月利率2%计算的利息。被告主张该54万元也包含了部分利息，但是没有提供证据证明，原告也予以否认，故本院不予采信。由于2014年1月12日所交付的6万元，被告认为借款月利率为9%，而原告主张按照月利率2%计算，故本院予以支持。而针对2014年3月15日的20万元借条，被告认为其中的13.68万元是前期借款尚欠的利息，剩余的6.32万元当时并未实际交付，但被告并没有提供反驳证据证明，原告也予以否认，且被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，故借条上的金额应当认定为本金。被告又称该款项后来又按照月利率9%计算利息，可以说明该笔款项约定了利息，原告主张的利息远低于被告蔡节炽所称利息，亦未违反国家有关借款利率的限制性规定，故对原告程丛国对该笔借款按照月利率2%主张利息依法予以采纳。针对2014年5月1日的43000元借条，被告认为是前期借款计算至2014年5月12日尚欠的利息，但没有提供反驳证据证明，原告也予以否认，故本院不予采信，但借条上并未载明借款利率，故原告仅可主张该笔款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
经审理，本院认定的事实如下：
被告蔡节炽、李巧琴原系夫妻关系，于2013年9月30日办理离婚登记手续。2012年11月19日，被告蔡节炽向原告借款人民币5万元，并出具借条一份。载明：“今向借到人民币现金50000.00元（大写：伍万元整元），月息每月按2%计算。若债务人无法按时归还，由原告所在地人民法院诉讼解决，滞纳金每天按千分之一收取。担保人愿为以上借款担保，并负连带责任。如到期不能归还，利息、本金全部由我负责归还。借款人蔡节炽，2012年11月19日。”2013年4月4日，被告又向原告借款人民币2万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币贰万元整（20000元整），借款人蔡节炽。2013.4.4号。”同年5月17日，被告向原告借款人民币10万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币壹拾万元正（100000.00），利息2分计算。借款人蔡节炽，2013.5.17。”7月7日，被告又向原告借款人民币13万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币壹拾叁万元整（130000.00小写）息按2分计算。此据。借款人蔡节炽。2013.7.7号。”9月1日，被告又向原告借款人民币10万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币壹拾万元整。小写：（100000.00元）。利息2.5%计算。借款人蔡节炽，2013.9.1号。”原告向被告指定的案外人郑静交付了款项。9月17日，被告又向原告借款人民币2万元，并出具借条一份。载明：“今借到程丛国贰万元整：小写（20000.00元）此据，借款人蔡节炽，2013.9.17。”9月28日，被告又向原告借款人民币2万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币贰万元整（小写：20000.00元），息按2%。借款人蔡节炽，2013.9.28号。”10月12日，被告又向原告借款人民币10万元，并出具借条一份，载明：“今向程丛国借到人民币壹拾万元整（小写：100000.00元），息按2%计算。借款人蔡节炽，2013.10.12号。”2014年1月12日，被告又向原告出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币贰拾贰万整。小写：（220000.00元），款已收到。借款人蔡节炽，2014.1.12号。”但原告实际仅向被告交付款项人民币6万元。同年3月15日，被告又向原告借款20万元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币贰拾万元整。<；小写：200000.00元>；，款已收到。借款人蔡节炽，2014.3.15。”5月1日，被告又向原告借款人民币43000元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币肆万叁仟元整小写（43000.00元）。款已收。借款人蔡节炽，2014.5.1号。”借款后，被告蔡节炽已将前八笔共计本金54万元借款的利息支付至2013年11月12日止，但本金及剩余利息经催讨未付，原告遂于2014年6月18日诉至本院。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证明，具有较强的证明力，除非提供相反证据足以推翻借条所记载的内容，且借条所记载的借款金额，一般认定为本金。被告蔡节炽向原告程丛国借款，出具了借条11份，合计人民币1003000元，双方间的借贷关系合法成立。但被告蔡节炽针对原告提供的2014年1月12日的22万元借条，提供了录音证据足以证明该22万元实际仅交付了6万元，故本院认定被告蔡节炽向原告借款金额共计人民币843000元。被告提供证据证明已支付前八笔54万元借款的利息至2013年11月12日，原告程丛国主张上述借款借条中未载明利息的也均口头约定过月利率为2%，而被告蔡节炽辩称上述借款的月利率为9%，从原、被告双方的对抗可以证明上述借款均有约定利息，至于被告是否超出国家对民间借贷利率限制规定的利率支出，由于被告并没有提供利息支付的相关证据，原告也予以否认，故本院不予采信。被告还辩称该54万元金额包含了部分利息，但亦未提供证据证明，原告也予以否认，故亦不予采信。现原告对该54万元借款主张的利息远低于被告蔡节炽所称利息，亦未违反国家有关借款利率的限制性规定，故原告可主张该54万元自2013年11月13日起按月利率2%计算的利息。2014年1月12日所交付的6万元，被告认为借款月利率为9%，而原告主张按照月利率2%计算利息，本院对该利率亦予以支持。而针对2014年3月15日的20万元借条，被告认为其中的13.68万元是前期借款尚欠的利息，剩余的6.32万元当时并未实际交付，但被告并没有提供反驳证据证明，原告也予以否认，且被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，故借条上的金额应当认定为本金。被告又称该款项后来又按照月利率9%计算利息，可以证明该笔款项约定了利息，原告主张的利息远低于被告蔡节炽所称利息，亦未违反国家有关借款利率的限制性规定，故对原告程丛国要求按照月利率2%支付该笔借款的利息的主张予以采纳。而2014年5月1日的43000元借条，被告也认为是前期借款计算至2014年5月12日尚欠的利息，但没有提供反驳证据证明，原告也予以否认，故本院不予采信，但借条上并未载明借款利率，故原告仅可主张该笔款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告蔡节炽向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。而被告借款后经催讨未履行还本付息的义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告蔡节炽辩称借款用于还赌博欠款，但未提供证据证明，原告也予以否认，故本院不予采信。两被告辩称被告李巧琴对借款不知情，但上述借款总额843000元中的440000元借款发生在被告蔡节炽、李巧琴夫妻关系存续期间，故对被告蔡节炽前期所借的540000元中的440000元及相应利息应当认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。而前期所借540000元中的其余100000元及后期所借的303000元，因发生在两被告离婚之后，故应认定为被告蔡节炽的个人债务，由被告蔡节炽偿还本金及相应利息。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告蔡节炽、李巧琴于判决发生法律效力之日起十日内返还原告程丛国借款本金人民币440000元，并支付自2013年11月13日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
被告蔡节炽于判决发生法律效力之日起十日内返还原告程丛国借款本金人民币403000元，并支付利息（其中本金100000元自2013年11月13日起按月利率2%计算，本金60000元自2014年1月12日起按月利率2%计算、本金200000元自2014年3月15日起按月利率2%计算、本金43000元自2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，均计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
驳回原告程丛国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16257元，由原告程丛国负担3091元；被告蔡节炽负担13166元，被告李巧琴对其中的8224元负共同还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费16257元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 王根福
人民陪审员 朱兆明
二〇一四年十月十七日
代书 记员 蔡冰茜