江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第00018号
原告董琪。
委托代理人盛广大，江苏捷强律师事务所律师。
被告苏州新浪机电设备有限公司，住所地苏州市吴中区石湖东路76号-120室。
法定代表人徐林，该公司董事长。
委托代理人高叙法，江苏平江律师事务所律师。
委托代理人李卫红，江苏平江律师事务所律师。
被告徐州开元阀业有限公司，住所地徐州市鼓楼区北郊轻工路（殷庄）。
法定代表人杨武亮，该公司董事长。
委托代理人谢晓阳，该公司法律顾问。
原告董琪与被告苏州新浪机电设备有限公司（以下简称苏州新浪机电公司）、被告徐州开元阀业有限公司（以下简称开元阀业公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告董琪及其委托代理人盛广大、被告苏州新浪机电公司的委托代理人高叙法、李卫红、被告开元阀业公司的委托代理人谢晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董琪诉称：（2014）徐执异字第30号裁定书认定事实错误，适用法律不当。该裁定书因被告开元阀业公司未在法定期限内申请执行被告苏州新浪机电公司而认定原告董琪要求第一被告协助执行的请求无效，无事实和法律依据。被告开元阀业公司与被告苏州新浪机电公司是债权债务执行问题，原告董琪与被告苏州新浪机电公司是执行的延伸即协助执行问题，两者本质截然不同，法院执行异议审查部门将两个不同的法律关系混为一谈，缺乏客观依据。被告开元阀业公司未在法定期间内申请执行被告苏州新浪机电公司，丧失的仅仅是申请强制执行权利，但并未丧失实体权利，被告开元阀业公司对被告苏州新浪机电公司仍享有债权，且该笔债权为到期债权。根据民事执行相关法律规定，被执行人的到期债权可以被协助执行。原告的执行申请没有超过法定期限，被告苏州新浪机电公司的执行异议不能成立。请求撤销（2014）徐执异字第30号裁定，依法支持原告的执行请求。
原告董琪为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、（2014）徐执异字第30号执行裁定书一份，证明执行异议之诉的依据；2、（2008）徐民二初字第0013号民事调解书，证明被告开元阀业公司应向原告偿还借款本金270万元及其利息；3、（2008）沧民二初字第0374号民事调解书，证明被告苏州新浪机电公司有开元阀业公司的债权是387200元，苏州新浪机电公司提出以开元阀业公司提供的产品不合格拒付欠款无法律依据，无理由拒付欠款；4、（2009）徐执字第0062-1号民事裁定书及（2009）徐执字第062号协助执行通知书，证明原告已在法定期限内向法院提出代位申请执行的请求，且法院亦采取相应的执行措施；5、（2009）徐民二再初字第0003号民事裁定书，及（2009）苏民二再终字第0038号民事裁定书，证明原调解书被撤销的原因不是原告的原因造成的，是法院主动审查认为案件当事人涉嫌经济犯罪，因此该案被移送公安机关调查，由此发生时效中止的情形；6、（2011）徐商初字第0144号民事判决书，证明经公安机关调查，案件当事人未涉嫌经济犯罪，原告重新诉讼，法院依法判决，判定开元公司应向原告偿还150万元及利息，原告依据该生效的判决书申请法院强制执行，法院依法向苏州新浪机电公司下达（2013）徐执字第0632号民事裁定书符合法律的规定。
被告苏州新浪机电公司经质证，对上述文书的真实性没有异议，对原告提出的（2009）徐执字第062号协助执行通知书，认为这份协助执行通知书是徐州中院向苏州沧浪法院发出的，是冻结被执行人开元阀业公司在苏州法院的应收款项，而不是原告称的代位申请执行，（2013）徐执字第0632号民事裁定书，已经有（2014）徐执异字第30号执行裁定书裁定中止执行。
被告开元阀业公司经质证，对原告提供的上述证据真实性均不持异议。
被告苏州新浪机电公司答辩称，1、苏州新浪机电公司没有完全履行（2008）沧民二初字第0374号民事调解书责任不在苏州新浪机电公司，而是开元阀业公司的过错。民事调解书生效后，苏州新浪机电公司于2008年12月5日、2009年1月9日两次向苏州市沧浪区人民法院共计支付15万元。之后，因开元阀业公司不按合同约定进行安装调试，所供阀门出现损坏等严重质量问题，苏州新浪机电公司联系开元阀业公司都不进行处理和解决，苏州新浪机电公司只能重新购买更换阀门，同时找其他单位帮助调试、维修，解决客户问题。开元阀业公司不履行合同义务，致使苏州新浪机电公司被客户追究违约责任，造成巨大经济损失。苏州新浪机电公司被迫拒付余款，调解书没有完全履行的责任完全是开元阀业公司的过错造成的；2、（2008）沧民二初字第0374号民事调解书确定的苏州新浪机电公司237200元债务已经消灭。该调解书明确告知开元阀业公司，义务人不履行调解书的义务，权利人可在二年内向法院申请执行。但开元阀业公司未在二年内向法院申请执行，该民事调解书已失效，不再具有法律效力，调解书所确定的新浪机电公司的债务已经消灭；3、原告没有提起本案诉请的事实依据。原告提供（2009）徐执字第062号协助执行通知书，证明其已在法定期间内向法院提出代为申请执行的请求，但该协助通知书的内容是通知苏州市沧浪区法院冻结开元阀业公司在法院的应收款，冻结期间暂不要向开元阀业公司支付，不是原告所称代为申请执行的请求。而且（2008）徐民二初字第0013号民事调解书也被依法撤销，（2009）徐执字第062号协助执行通知书及相关的法律文书都已失效，原告也无其他可供支持其要求苏州新浪机电公司协助执行的证据；4、原告根据没有法律强制力的债务，要求新浪机电公司协助履行没有法律依据。苏州新浪机电公司不是原告的债务人，原告要求苏州新浪机电公司协助履行，必须苏州新浪机电公司对开业阀业公司负有合法的，受法律保护的、并且可赋予法律强制力的债务。现开元阀业公司对苏州新浪公司的债务都不具有法律强制力，原告要求被告协助执行，赋予新的法律强制力没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏州新浪机电公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、（2008）沧民二初字第0374号民事调解书，证明开元阀业公司不具备起诉条件；2、照片一组，证明开元阀业公司提交的阀门存在质量问题；3、维修函及结算单，证明2010年4月对开元公司设备安装调试完毕；4、人民法院的收据，证明苏州新浪机电公司是主动履行调解书，不是由于开元阀业公司申请执行而履行。
原告董琪对上述证据质证意见为：对调解书的真实性没有异议，认为被告提供的2、3两组证据不能够证明被告苏州新浪机电公司的主张，双方关于货物买卖的纠纷案件已经人民法院审理作出了调解书，苏州新浪机电公司再提出质量问题已经没有法律意义。如果苏州新浪机电公司认为调解违反法律，应通过法定程序申请撤销。法院的收据证明苏州新浪机电公司欠开元阀业公司货款，应徐州中院的协助执行履行了相应的付款义务。
被告开元阀业公司的质证意见同原告董琪的质证意见，并认为如果苏州新浪机电公司认为开元阀业公司货物存在质量问题，应另案予以处理，不应从判决应支付的货款中予以扣除。
被告开元阀业答辩称：1、同意原告的诉讼请求和事实理由；2、开元阀业公司与被告苏州新浪机电公司之间确实有业务往来，但开元阀业公司提供的货物并无质量问题，作为被告苏州新浪机电公司应主动履行生效的法律文书，且被告开元阀业公司也在债务到期后主动向苏州市沧浪区人民法院提起了强制执行，因此本案不存在超过申请执行时效。
被告开元阀业公司未向法庭提供证据。
本案争议焦点为：原告申请强制执行涉案款项有无事实和法律依据。
经审理查明：2008年1月9日，本院就原告董琪与被告开元阀业公司、案外人杨武亮（被告开元阀业公司的董事长）借款合同纠纷一案，作出（2008）徐民二初字第0013号民事调解书，确认：一、被告开元阀业公司与案外人杨武亮欠原告董琪借款本金270万元，由被告开元阀业公司与案外人杨武亮于2009年1月起每月偿还原告董琪借款本金27万元及相应利息（月息2%），至2009年10月30前还清。如被告开元阀业公司与案外人杨武亮不能够按上述期限履行还款义务，原告董琪即有权随时要求被告开元阀业公司与案外人杨武亮偿还全部借款；二、在上述还款期限内，被告开元阀业公司如遇拆迁，所欠借款本息由被告开元阀业公司与案外人杨武亮于拆迁后一月内一次付清。
因被告开元阀业公司、案外人杨武亮未按（2008）徐民二初字第0013号民事调解书规定的期限履行义务，原告董琪向本院申请执行。本院于2009年2月23日作出（2009）徐执字第0062-1号民事裁定书，裁定冻结、扣划被告开元阀业公司、案外人杨武亮银行存款、收入人民币275万元，如银行存款、收入不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产，并于2009年2月25日向苏州市沧浪区人民法院发出协助执行通知书，请求苏州市沧浪区人民法院协助执行“冻结徐州开元阀业有限公司在你院的应收案款人民币贰佰柒拾伍万元（以实际应收为准），冻结期间请你院暂不要向其支付。”
2009年5月12日，本院作出（2009）徐民二申字第0018号民事裁定书，裁定：（2008）徐民二初字第0013号案件由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原调解书的执行。2009年6月19日，本院作出（2009）徐民二再初字第0003号民事裁定书，认为案外人杨武亮存在经济犯罪嫌疑，裁定：一、撤销（2008）徐民二初字第0013号民事调解书；二、驳回原告董琪的起诉；三、将案件移送公安机关处理。原告董琪不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2009年12月16日作出维持（2009）徐民二再初字第0003号民事裁定书的裁定。
本案移送公安机关处理后，经公安机关调查取证未发现杨武亮涉嫌诈骗的行为，本案再次进入诉讼程序。2012年12月8日，本院作出（2011）徐商初字第0144号民事判决书，判决：一、杨武亮在本判决生效之日起十日内偿还董琪借款本金120万元及利息；二、徐州开元阀业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还董琪借款本金150万元及利息；三、杨武亮对徐州开元阀业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回董琪的其他诉讼请求。被告开元阀业公司对该判决不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院作出（2013）苏民终字第0133号民事判决书，依法维持原判。
因被告开元阀业公司，案外人杨武亮未履行（2011）徐商初字第0144号民事判决确定的还款义务，原告董琪申请本院强制执行。本院于2013年10月8日作出（2013）徐执字第632号民事裁定，冻结、扣划徐州开元阀业有限公司银行存款350万元，冻结、扣划杨武亮银行存款671万元。2014年3月14日，本院向被告苏州新浪机电公司发出（2013）徐执字第632号协助执行通知书，将开元阀业公司在苏州新浪机电公司剩余的货款23.72万元及案件受理费用0.35975万元转入本院指定的账户。被告苏州新浪机电公司提出执行异议，认为被告开元阀业公司在两年内未向法院申请执行，（2008）沧民二初字第0374号民事调解书所确定的债务已经消灭，法院依据已经失效的民事调解书向异议人送达协助执行通知书无法律依据，请求撤销（2013）徐执字第632号协助执行通知书。经审查，本院作出（2014）徐执异字第30号执行裁定书，认为被告苏州新浪机电公司的异议成立，裁定：中止对（2013）徐执字第632号协助执行通知书的执行。原告董琪不服（2014）徐执异字第30号执行裁定，提起本案执行异议之诉。
另查明，2008年11月27日，苏州市沧浪区人民法院就被告开元阀业公司与被告苏州新浪机电公司一般买卖合同纠纷一案，作出（2008）沧民二初字第0374号民事调解书，确认：一、被告苏州新浪机电公司欠被告开元阀业公司货款393000元，被告开元阀业公司认可从该款中扣除由其负担的吊装费1800元、仓储费1000元、借款3000元，余欠387200元。该款被告苏州新浪机电公司于2008年12月5日前支付被告开元阀业公司5万元；2009年1月15日前支付被告开元阀业公司10万元；2009年5月30日前一次性支付被告开元阀业公司237200元；二、如被告苏州新浪机电公司不能按期履行付款的，被告开元阀业公司可就本案未清偿部分金额一并申请执行；三、案件受理费7195元，减半收取3597.5元，由被告苏州新浪机电公司负担并于上述债务履行时最后一期一并支付开元阀业公司。该调解书中同时载明：“义务人应按本调解书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本调解书规定的履行期限的最后一日起二年内向法院申请执行。”被告苏州新浪机电公司分别于2008年12月5日、2009年1月9日将5万元、10万元调解案款交到苏州市沧浪区人民法院。后被告苏州新浪机电公司以被告开元阀业公司所供阀门存在质量问题为由，第三笔调解款项237200元一直未予支付，被告开元阀业公司对该笔款项也未向苏州市沧浪区人民法院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，原告董琪向本院申请执行（2011）徐商初字第0144号民事判决，因被执行人开元阀业公司对被告苏州新浪机电公司享有到期债权，本院于2014年3月14日向被告苏州新浪机电公司发出（2013）徐执字第632号协助执行通知书，将开元阀业公司在苏州新浪机电公司剩余的货款23.72万元及案件受理费用0.35975万元转入徐州市本院指定的账户。根据上述法律规定，本院向被告苏州新浪机电公司发出协助执行通知书的行为应属于执行行为，被告苏州新浪机电公司提出异议，人民法院应当审查，并依法作出裁定。当事人、利害关系人对裁定不服的，应当通过向上一级人民法院申请复议的方式予以解决。
综上，本案不属于执行异议之诉的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告董琪的起诉。
案件受理费4912元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吉彬彬