江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第135号
上诉人（一审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“安邦保险江西公司”）。
负责人周小平，该公司经理。
委托代理人江玉芬，该公司法务。
被上诉人（一审原告）彭国萍，男。
被上诉人（一审原告）彭某，女。
法定代理人彭国萍，系彭某之父。
被上诉人（一审原告）彭惠萍，女。
以上被上诉人委托代理人林浩建，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）宜春市君达出租车有限公司（以下简称“宜春君达公司”）。
法定代表人彭荣辉。
被上诉人（一审被告）宜春市祥发出租汽车有限公司（以下简称“宜春祥发公司”）。
法定代表人谢美华。
被上诉人（一审被告）兰加忠，男。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司（以下简称“人财保芦溪公司”）。
负责人易国良，该公司经理。
委托代理人叶琼穗，江西原冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张勉冬，男。
被上诉人（一审被告）邬思黎，男。
上诉人安邦保险江西公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2014）芦民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。
一审判决认定，2011年12月4日18时55分许，张勉冬驾驶赣CX09**出租车搭乘李升汉、彭国萍、彭某、彭惠萍途经袁州区320国道1015公桩加100米路段时，因车速过快，未与前方车辆保持安全距离，与同方向行驶的由兰加忠驾驶的赣09118**农用车追尾，紧接着邬思黎驾驶的赣CX07**出租车又与赣CX09**出租车发生追尾，造成三车受损，张勉冬、邬思黎、彭国萍、彭某、彭惠萍、李升汉受伤的交通事故。经交警认定，张勉冬在赣CX09**出租车碰撞赣09118**车事故中负全部责任；邬思黎在赣CX09**出租车与赣CX07**出租车碰撞事故中负全部责任；兰加忠、彭国萍、彭惠萍、彭某、李升汉不负任。彭国萍、彭某、彭惠萍被送往宜春新建医院治疗，后彭国萍、彭某转入宜春市人民医院住院治疗。彭国萍、彭某、彭惠萍住院天数分别为225天、225天、526天，护理人员各一人。彭国萍出院诊断为：1、脑震荡；2、颜面部多次软组织挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、随诊。彭某出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2右侧眼眶软组织挫伤；3、左肺挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、随诊。彭惠萍出院诊断为：1、脑震荡；2全身多处软组织挫伤；3、重度贫血；4、颈椎间盘突出症；5、子宫颈黏膜重度慢性炎症。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。本案审理中，安邦保险江西公司对彭国萍、彭某、彭惠萍误工期、护理期、营养期、是否存在过度医疗、治疗原发性疾病与本次事故的因果关系等事项申请鉴定。2014年5月19日，江西吴楚司法鉴定中心经鉴定，彭惠萍损伤诊断为脑震荡，全身多处软组织挫伤应与本次车祸存在直接因果关系；颈椎间盘突出症可考虑与本次外伤存在直接因果关系；重度贫血、子宫颈黏膜重度慢性炎症与本次车祸无关；住院治疗时间明确为170天。2015年1月17日，江西萍乡司法鉴定中心经鉴定，彭国萍治疗终结期综合评定为120天，营养期综合评定为30天，护理期综合评定为20天；彭某治疗终结期综合评定为120天，营养期、护理期综合评定为25天。安邦保险江西公司共支付鉴定费3600元。赣CX09**出租车实际车主为辛朝霞，登记在宜春君达公司名下。2011年9月28日，该车在安邦保险江西公司购买了交强险和第三者责任险50万元，不计免赔。道路客运承运人责任险，道路客运承运人责任保险每座限额20万元，其中死亡伤残责任限额16万元，每座医疗责任限额4万元，每次事故每座每人决定免赔500元。赣CX07**出租车实际车主为吴丽娟，登记在宜春祥发公司名下。2011年9月30日，该车在安邦保险江西公司购买了交强险和第三者责任险50万元，不计免赔。2011年11月10日，赣09118**农用车在人财保芦溪公司购买了交强险（无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。此次事故还造成彭惠萍手机和彭国萍、彭某衣服损坏。彭国萍、彭某均为非农业家庭户口，彭惠萍为农业家庭户口。此次事故中的另一名伤者李升汉的损失已经由江西省宜春市袁州区人民法院以（2013）袁民一初字第703号民事判决书处理，判决安邦保险江西公司赔偿李升汉107614.89元。
一审判决认为，经交警认定，张勉冬、邬思黎承担本次事故的全部责任，受害人不承担事故责任明确恰当，予以采纳。受害人的损害是第一次碰撞还是第二次碰撞，或者两次碰撞共同造成，无法查清，但两次碰撞均可造成三受害人在事故中的损害，故两出租车应向三受害人承担共同赔偿责任。赣CX09**、赣CX07**出租车均在安邦保险江西公司购买了保险，不论三受害人在此次事故中的损失如何造成，均应由该公司在保险限额内承担责任。赣09118**车在人财保芦溪公司购买了交强险，该公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。彭国萍的损失有：误工费，经鉴定住院治疗120天，进行司法鉴定误工4天，系非农业家庭户口，误工费为13470.48元（124天×39651元/年÷365天）。护理费，因未提供护理人员收入证明，按30265元/年的标准计算为1658.36元（20天×30265元/年÷365天）。营养费，按10元/天的标准计算为300元（30天×10元/天）。住院伙食补助费，按50元/天计算过高，酌定30元/天，为3600元（120天×30元/天）。交通费1240元合理，应予支持。对于衣物损失，因未提供购买发票，但其衣物确已损坏，酌定损失为100元。综上，彭国萍损失合计20368.84元。彭某的损失有：护理费，经鉴定护理期为25天，因未提供护理人员收入证明，按30265元/年的标准计算为2072.95元（25天×30265元/年÷365天）。住院伙食补助费按50元/天计算过高，酌定30元/天，为3600元（120天×30元/天）。营养费按10元/天计算为250元（25天×10元/天）。对于衣物损失，因未提供购买发票，但其衣物确已损坏，酌定损失为100元。对于补习费用，因其提供的凭证不符合法律规定，但住院治疗确会给学习带来一定影响，酌定补习费为3000元。综上，彭某损失合计9022.95元。彭惠萍的损失有：误工费，经鉴定住院170天，系农业家庭户口，误工费为9785.95元（170天×21011元/年÷365天）。护理费，因未提供护理人员收入证明，按30265元/年标准计算为14096.03元（170天×30265元/年÷365天）。住院伙食补助费按50元/天计算过高，酌定30元/天，为5100元（170天×30元/天）。营养费10元/天计算为1700元（170天×10元/天）。对于手机损失，因未提供购买发票，但手机确已损坏，酌定损失100元。彭惠萍损失合计30781.98元。在本案审理中，安邦保险江西公司提出彭惠萍的重度贫血、子宫颈黏膜重度慢性炎症与本次车祸无关，应当排除治疗与本次事故无关疾病的天数，所产生的相关费用不应计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故中在计算赔偿费用是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。虽然彭惠萍的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不属于侵权责任法等法律规定的过错。彭惠萍不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应的责任，故对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险有限公司芦溪支公司在交强险责任限额内赔偿彭国萍误工费4000元、财产损失40元，合计4040元。二、中国人民财产保险有限公司芦溪支公司在交强险责任限额内赔偿彭某护理费2072.95元、财产损失30元，合计2102.95元。三、中国人民财产保险有限公司芦溪支公司在交强险责任限额内赔偿彭惠萍误工费3927.05元、财产损失30元，合计3957.05元。四、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿彭国萍误工费9470.48元、护理费1658.36元、营养费300元、住院伙食补助费3600元、交通费1240元、财产损失60元，共计16328.84元。五、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿彭某营养费250元、住院伙食补助费3600元、财产损失70元、补习费3000元，共计6920元。六、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿彭惠萍误工费5858.9元、护理费14096.03元、营养费1700元、住院伙食补助费5100元、财产损失70元，共计26824.93元。七、安邦财产保险股份有限公司江西分公司支付的司法鉴定费3600元，由张勉冬、宜春市君达出租车有限公司承担1800元，由邬思黎、宜春市祥发出租汽车有限公司承担1800元。本案诉讼费4384元，由张勉冬、宜春市君达出租车有限公司负担2192元，邬思黎、宜春市祥发出租汽车有限公司负担2192元。
一审判决宣判后，上诉人安邦保险江西公司不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：1、上诉人申请对彭国萍、彭某、彭惠萍的误工期、护理期、营养期、是否过度医疗、治疗原发性疾病与本次事故的因果关系进行鉴定，但一审法院只同意对彭国萍、彭某的鉴定，驳回对彭惠萍的申请缺乏依据，程序违法。彭惠萍经鉴定住院时间为170天，但其重度贫血、子宫颈黏膜重度慢性炎症与本次交通事故无关，住院170天并不是交通事故产生的合理住院天数，应予以扣除。2、上诉人提交了彭国萍、彭某、彭惠萍的长期医嘱单和临时医嘱单，证明上述三人实际住院天数与主张的治疗天数不一致，存在挂床行为，应按实际住院天数计算损失。3、一审判决滥用自由裁量权，上诉人不同意对没有证据支撑的损失进行酌情认定。
被上诉人彭国萍、彭某、彭惠萍答辩称：请求驳回上诉，维持原判。另外，请求二审法院多支持彭某的护理费用。
被上诉人人财保芦溪公司答辩称：1、其只在交强险范围内承担无责任损失限额。2、兰加忠在原一审时，未提交驾驶证、行驶证复印件及原件查验，无法证明发生交通事故期间其驾驶证和行驶证进行了年检，或无保险拒赔的情形。3、其已履行原判决确定的11000元义务，但在兰加忠未提供驾驶证、行驶证时，可拒赔。
被上诉人宜春君达公司、宜春祥发公司、兰加忠、张勉冬、邬思黎未答辩。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于一审判决程序是否合法，在一审法院（2014）芦宣民初字第28号案件审理过程中，该院根据安邦保险江西公司的申请，已委托江西吴楚司法鉴定中心，对彭惠萍的误工期、是否过度医疗、原发性疾病与本次事故的因果关系等进行了鉴定。从鉴定意见分析，该鉴定机构具备资质，鉴定程序合法。住院治疗时间明确为170天，亦是鉴定机构根据彭惠萍的病历资料作出的结论，不存在依据明显不足的情形。一审判决采纳该鉴定意见，对安邦保险江西公司的再次鉴定申请不予准许，不违反法定程序，本院予以支持。二审审理过程中，安邦保险江西公司又申请对彭惠萍与本次交通事故有关的误工期、护理期、营养期进行鉴定，基于上述原因，对该鉴定申请，本院亦不予准许。
关于彭惠萍住院170天是否应扣除自身疾病治疗的时间，彭惠萍住院系因交通事故受伤所致，其对此不负事故责任。虽然经过鉴定，重度贫血、子宫颈黏膜重度慢性炎症等与交通事故无关，但彭惠萍住院170天是完整、系统的诊疗过程，系各种疾病治疗行为的结合，具有不可分割性。一审判决依据该住院时间计算彭惠萍的相关损失，处理并无不当。
关于彭国萍、彭某的治疗终结期限，依安邦保险江西公司的申请，一审法院委托江西萍乡司法鉴定中心进行鉴定，该机构依据人体损伤治疗终结期评定标准，评定彭国萍和彭某治疗终结期分别为120天，彭国萍营养期、护理期为30天、20天，彭某营养期、护理期为25天。该鉴定不存在鉴定机构资质缺乏、鉴定程序违法的情形，并且从彭国萍、彭某的伤情考虑，上述鉴定意见符合伤者的治疗和康复情况，本院予以确认。
关于彭国萍、彭某、彭惠萍的其他财产损失，根据审理查明的事实，此次交通事故还造成彭惠萍手机和彭国萍、彭某衣服损坏，对于上述物品，一审判决酌情认定损失并无不当，且该损失不存在过高的情形，本院予以支持。至于彭某的补习费，彭某系在校学生，因交通事故受伤治疗终结期为120天，耽误学习时间较长，足以影响其学习进度，一审判决酌情认定补习费3000元亦与实际相符。因此，安邦保险江西公司认为一审判决滥用自由裁量权无事实和法律依据，本院不予支持。综上，安邦保险江西公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 黄 薇
审判员 昌 伟
二〇一五年六月十八日
书记员 曾 娜