广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2713号
上诉人（原审原告）：罗新苑，女，汉族，1984年5月3日出生，居民身份证住址为广东省兴宁市，
被上诉人（原审被告）：赖华东，男，汉族，1971年4月30日出生，居民身份证住址为广东省东莞市东城区，
被上诉人（原审被告）：赖荣跃，男，汉族，1947年12月21日出生，居民身份证住址为江西省赣州市大余县，
以上两位被上诉人共同委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所律师。
上诉人罗新苑因与被上诉人赖华东、赖荣跃不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告罗新苑在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：一、赖华东、赖荣跃共同归还200000元及利息55329元（从2013年3月15日起暂计至起诉日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、赖华东、赖荣跃承担本案诉讼费用。后罗新苑变更诉请的利息为：以200000元为基数，从2014年9月15日起至赖华东、赖荣跃清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的双倍计算。
原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回罗新苑的诉讼请求。本案一审案件受理费2564.97元，由罗新苑负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初19929号民事判决书。
罗新苑不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、200000元不是罗新苑与赖华东之间的经济往来，与赖荣跃有关。赖华东取得200000元没有任何依据，属于不当得利。赖华东提交的存款凭条50000元，只能显示“中国银行”，其金额和入账账号等内容全是赖华东自己写上去的。该份证据不能证明赖华东向罗新苑中国账号存入50000元，明显赖华东在作假证。赖华东的一审答辩状第１页倒数第11行内容：“被答辩人称家里缺钱，答辩人于2009年11月2日向被答辩人存入116500元，其后又向存入被答辩人50000元。”此内容赖华东说假话。116500元是罗新苑投资款，罗新苑中国银行账户只存入过一次100000元，只存入过一次16500元，两张存款回单（合计116500元）是罗新苑自己钱存入投资账户的。50000元是罗建春投资存入罗新苑中国银行投资账户的投资款。从该账户在2009年开户到现在只存入过一次50000元可证明，加上赖华东多次承认罗建春出资50000元合伙投资，才会出现后面罗建春2012年年底要收回投资的事情，赖华东支付了罗建春55000元，承接了罗建春的投资份额，取得10％投资分配比例。再看罗新苑中国银行本，属于罗新苑的金额只有116500元，但赖华东说是还了其145000元，金额明显对不上。这证明200000元是还给投资人的（赖玉芳或赖荣跃），即投资人（赖玉芳或赖荣跃的）收回投资款，与罗新苑录音证据一致。2013年3月开始两笔大额资金200000元和262688元是卖出股票的金额，投资总额合计441885元，与卖出股票总额462788元相关。本案中，赖华东说“55000元合伙款加145000元”，而与（2014）东一法民一初字第88号案件中50000元合伙款加150000元，金额也对不上。很明显，赖华东在乱凑金额数据。同时，145000元那么大金额，按常理不应该没有借条依据。事实证明赖华东是没有借钱给罗新苑的。该88号案中，第一次开庭罗新苑不想让没出钱的赖荣跃得到投资钱而乱说：“200000中150000是罗新苑借给赖华东的”，赖华东当场也没有提出异议，说明不可能是罗新苑借赖华东钱。赖华东与罗新苑事实婚姻期间，赖华东对罗新苑吝啬苛刻。二、原审判法院应该采信罗新苑提供的录音证据。罗新苑提供的证据不只是两段音频，还有罗新苑的手机短信证据。罗新苑提供的两段录音音频都提到“家用”，200000，三个证据一致，内容意思都是指200000元还投资款（赖荣跃或赖玉芳的）。两段录音内容一致，虽不直观，但是当事人本人（一个是赖荣跃，一个是赖华东）说的话，是其主观意识，是直接证据，应予采信。“（2014）东一法民一初字第88号民事判决书的认定依据虽是罗新苑的直接陈述”，但此陈述是在罗新苑手机短信、录音等证据之后的，即汇200000元正在发生时的录音证据比后面的更真实。罗新苑是不想让没出钱的赖荣跃没有直接证据得到投资钱而乱讲的假话，因为赖华东向罗新苑一直说是赖玉芳(赖华东姐姐)出钱投资的。当时第一次开庭，罗新苑在庭上说的是什么,自己都不知道，罗新苑头脑都是晕痛的(赖荣跃一家的恶劣人品导致罗新苑当时的惨状,加上罗新苑坐长途车晕车，辗转找到开庭地址,当时急忙赶到时已迟到),因为赖华东欠罗新苑还更多，不可能是还赖华东50000元。三、原审判决认定内容严重不全面，认定内容里连罗新苑的庭后补充意见内容证据都没有，也没通知罗新苑到做法庭笔录等，严重偏袒赖华东。综上，罗新苑汇200000元到赖华东账号是千真万确，赖华东作假证和罗新苑中国银行本证明赖华东毫无证据凭空所说，所以200000元及利息要归回罗新苑。综上，请求：1.撤销原审判决，查清事实重新审核和认定，改判赖华东、赖荣跃归还罗新苑200000元及利息55329元（从2013年3月15日起暂计到起诉日止,按照中国人民银行规定的同期同档货款基准利率计算利息）,共计255329元；2.判令赖华东、赖荣跃承担本案全部诉讼费
赖华东、赖荣跃均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
经查，罗新苑在二审审理期间向本院提交五组证据，包括：一、六张短信截图，拟证明赖华东没有履行2013年1月27日协议，且对罗新苑进行人身自由控制；二、一张中国银行存款回单，拟证明罗建春自己出的投资款50000元；三、一份（2017）粤1971民初19930号民事判决书，拟证明赖华东欠罗新苑的钱，进一步佐证罗新苑汇200000元是还投资款的主张；四、两张网页截图，拟证明罗新苑汇款200000元到赖华东账号还投资款时，没在意的原因还包括赖华东父母的股票一直由赖华东操作；五、一份质证意见书，拟证明赖华东向罗新苑一直说是赖玉芳（赖华东姐姐）出钱投资的真实性。
赖华东、赖荣跃质证称：一、六张短信截图。首先，该证据系逾期举证提交，不属于新证据；其次，该证据跟本案没有关联性，无法证明罗新苑的主张；最后，该证据是短信的截图，并不完整，无法反映真实的意思表示。二、中国银行存款回单。不认可该份证据的证据三性，存款50000元不能证明罗新苑的主张。三、（2017）粤1971民初19930号民事判决书，认可其真实性，但该判决尚未生效，不能证明罗新苑的主张。四、网页截图。不认可其证据三性，该份证据属于逾期举证,不属于新证据，与赖华东无关，亦不能反映罗新苑的主张。五、质证意见书。认可该份证据的真实性，但该份证据中的短信内容不连贯，系断章取义，表达意思不清晰，无法反映其真实意思表示。同时，该份证据跟本案没有关联性，该账户与本案无关联。
除了上述相同的质证意见外，赖华东还补充认为:对于六张短信截图，确认其中手机号180××××0167短信截图的真实性，其他的不予认可真实性；对于（2017）粤1971民初19930号民事判决书，该份证据证明罗新苑与赖华东同居，关系亲密，并约定有同居关系的财产。赖荣跃还补充认为：不认可短信截图的证据三性，赖荣跃不是当事人；对于中国银行存款回单，该证据不属于新证据，属于逾期举证；对于（2017）粤1971民初19930号民事判决书，该证据与本案无关联；对于质证意见书，赖荣跃与罗新苑签有投资协议，并向罗新苑汇款，现在罗新苑主张钱是赖荣跃女儿赖玉芳的，明显是耍赖。
本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审中，罗新苑提出上诉请求，对有关利息的诉请进行了变更：从2013年3月15日起暂计到起诉日止,按照中国人民银行规定的同期同档货款基准利率计算利息。罗新苑要求变更的诉请，并非独立的诉讼请求，本院予以准许。本案二审争议的主要焦点在于：罗新苑向赖华东转账200000元，赖华东、赖荣跃是否构成不当得利。
罗新苑主张赖华东、赖荣跃构成不当得利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，罗新苑需就构成不当得利的构成要件承担举证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件有四项：一、一方受益；二、他方受损；三、一方受益与他方受损之间存在因果关系；四、受益没有法律依据。
本案中，罗新苑未提供证据证明赖荣跃因罗新苑向赖华东的汇款行为获益，即未完成不当得利构成要件第一项的证明责任，故罗新苑要求赖荣跃返还不当得利的诉请，本院予以驳回。
罗新苑提交的证据证明了其已向赖华东汇款200000元的事实，且赖华东亦确认收到了该笔款项，即罗新苑就赖华东符合不当得利构成要件的前三个要件完成了证明责任。罗新苑仍需继续就赖华东收取200000元没有法律依据承担举证责任。
罗新苑主张该200000元实际上是返还赖荣跃的投资款，因（2014）东一法民一初字第88号案未认定该笔款项为返还投资款并判令罗新苑返还投资款，故本案中赖华东取得该200000元无法律依据。但罗新苑在（2014）东一法民一初字第88号案中明确表示该200000元中的50000元为赖华东的合伙款项，150000元为罗新苑向赖华东出借的款项。罗新苑在本案中主张其该陈述是“乱说的、是在迷糊状态下说的”等，并非其真实的意思表示，未提供证据证明，本院不予采信。东莞市第一人民法院结合罗新苑的陈述及证据，认定罗新苑未返还赖荣跃的投资款，（2014）东一法民一初字第88号案中的当事人均未上诉，该民事判决书已发生法律效力。后，罗新苑向本院申请再审、向东莞市第一市区人民检察院申请监督，均未获支持。因此，在罗新苑未提交足够的证据推翻（2014）东一法民一初字第88号民事判决书的情形下，原审法院认为对该200000元的定性应以该案民事判决书的认定为准，并无不当，即200000元系罗新苑与赖华东之间的经济往来。
赖华东主张该笔200000元款项是罗新苑归还其款项，其在2009年11月2日向罗新苑存入116500元，在2011年左右向罗新苑账号存入50000元，并提供两张存款回单及一张50000元的存款凭条证明。罗新苑均予以否认，但未提交证据予以反驳。同时，罗新苑与赖华东原系男女朋友关系，且共同居住生活。从本案中的证据可知，罗新苑与赖华东之间确实存在较多经济往来。罗新苑二审提交的新证据也不能证明其主张。因此，综合本案各方陈述及证据，罗新苑并无充分证据证明赖华东收到该笔款项没有法律依据，依法应当承担不利的法律后果。
综上，原审法院不支持罗新苑要求赖华东、赖荣跃返还不当得利200000元的诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗新苑的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5129.93元，由罗新苑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年五月三十一日
书记员 胡运科