浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第213号
原告：舒文胜。
委托代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。
被告：金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社，住所地：浙江省金华市婺城区新狮街道五一村。
委托代理人：骆忠红、楼国刚，浙江振进律师事务所律师。
第三人：徐洪友。
委托代理人：温小敏，浙江金兰律师事务所律师。
原告舒文胜为与被告金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社（以下简称五一村合作社）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘文胜独任审理。审理期间，经被告五一村合作社申请，本院依法追加徐洪友为本案第三人参加诉讼。同年3月31日，本案依法转换程序，组成合议庭审理，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告舒文胜的委托代理人王志春，被告五一村合作社的委托代理人骆忠红，第三人徐洪友及其委托代理人温小敏到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告舒文胜起诉称：2011年11月18日，原告与被告五一村合作社签订了芙峰街立交桥下营业房租赁合同，约定：租赁期限自2011年12月1日起至2013年11月30日止，期限为2年；租赁费每年21300元，先付后用，一次性付清；水电费按实际用量由承租方交纳（电费暂定1元／度，水费3.5元／吨），并交纳保证金2000元。合同签订后，原告向被告缴纳了租金等费用，被告向原告交付了房屋。2013年2月12日0时40分左右，该地段7号店铺因电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾，导致原告承租房屋被烧毁，共损失财物150100元。原告认为，因被告五一村合作社提供的房屋不符合消防安全要求引起火灾，其存在过错，应承担过错赔偿责任。原告现诉请法院：1.判令被告五一村合作社赔偿原告舒文胜经济损失共计150100元；2.判令被告五一村合作社承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告五一村合作社答辩称：一、被告对原告的财产损失不应承担责任，理由如下：1.原告受损房屋系由被告出租使用，租赁合同签订后，房屋即转移给原告使用，原告属于租用房屋的直接占有人，房屋即处于原告的控制、管理与使用之中，被告失去了使用与控制权。租赁发生后，租赁物及租赁物内的货物风险随之发生转移。2.被告作为房屋出租人，仅收取租金，对原告的房屋使用并不负有管理职责，原告承租房屋用于经营，且该经营场所并非集贸市场，因为根据《集贸市场消防安全管理办法》第二条的规定，集贸市场是指在工商行政管理机关办理市场登记的下列农副产品市场、日用工业品市场和综合市场：建筑面积1000平方米以上或者摊位100个以上的室内市场；占地面积1000平方米以上或者摊位200个以上的室外市场；设在地下建筑内的市场。本案中，各原告经营场所并未办理市场登记证，规模也不符合上述办法规定的条件，故被告不是消防责任主体（上述办法第四条规定集贸市场的消防安全工作由主办单位负责）。此外，在火灾发生前（2011年11月左右），被告还曾对原告租赁房屋进行了电器线路改造，尽到了自己作为房屋出租人应尽的责任。3.根据金华市公安消防大队婺城区大队出具的（2013）第0002号火灾事故认定书，火灾起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾。该火灾事故认定书并未明确指出电气线路故障是因出租人所致，故被告出租房屋行为与出租的房屋发生火灾并无法律上的因果关系，被告不是火灾发生的侵权主体。4.从火灾事故认定书及勘验笔录、技术鉴定报告等材料内容看，火灾发生于7号营业房，从7号营业房提取的节能灯残骸及单股铜导线试样2－1、2－2为二次短路熔痕，而非一次短路熔痕。根据国家标准GB16840《电器火灾原因技术鉴定方法》金相法，一次短路熔痕是指铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹，即一次短路发生在正常环境气氛中，如跳闸短路。二次短路熔痕是指铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹，即二次短路发生在烟火与温度的气氛中，且具有温度时间长，火烧范围大的特征。上述证据及鉴定方法表明，本案火灾发生的起因在于7号营业房内首先存在烟火，且烟火持续时间长，火烧范围大导致电器线路故障引烧周边可燃物蔓延致灾。7号营业房内不排除存在室内物品自燃、外来火种或使用燃气炉等不当行为，故火灾发生与7号营业房经营者管理不善有关，原告方的损失应由7号营业房经营者与原告方共同承担，被告不应承担赔偿责任。二、原告在本案中对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的民事责任。原告自身的过错主要表现在两个方面：一是如前所述火灾发生时，其租用的营业房处于原告的控制管理之中，原告自身未能尽到完全的管理责任；二是原告租用的房屋无权属证书，参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷处理案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，原、被告之间签订的租赁合同（含部分原告与案外人签订的转租合同）应为无效合同。三、被告对原告方主张的财产损失有异议。评估机构主要依据原告方提供的商品进货汇总清单、发票作出评估报告。据此，被告方认为至少存在以下几个方面的疑问：一是原告方提供的商品进货清单、发票等均由其单方提供，未经被告方与第三人审核确认。二是原告方提供的商品进货清单、发票等也未经货物供应商的确认。三是即使原告方购买了如其所称的这些货物，由于在火灾发生前一直在正常经营，故所购货物数量肯定会减少。四是即使原告方购买了如其所称的这些货物，在火灾中被烧毁的货物的折旧率也应该予以考虑，不应按照原始的进价来评估。评估报告未兼顾以上相关因素，作出价值评估不客观、不科学，不能作为定案依据。综上，被告认为被告出租房屋给原告使用的行为与火灾发生无法律上的因果联系，被告不应对原告的财产损失承担赔偿责任，原告的损失应由第三人及原告共同承担责任，恳请驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人徐洪友陈述称：本次火灾事故过错方在于被告，应当由被告承担责任，第三人没有任何过错，不承担任何责任。多年前被告为了增加收入，以招投标方式将市场商铺进行集体出租，2011年市场再次招投标时，第三人徐洪友中得7号店铺，经营小百货商品。第三人自店铺承租以来，严格按照租赁合同约定和市场上相关约定操作，营业结束都将所有电源关闭，检查后再离开店铺，且其租住的地方离市场很近，饮用水和饭都是从家里带到店里，不存在私拉电线等情况。本次火灾发生时间是2013年春节凌晨，不可能出现被告陈述7号店铺内有烟头等情况。被告作为市场出租方收取租赁费用，应当附有监管职责，平时就应当组织设立专门管理人员对市场进行监督管理，更何况本案火灾事故时间，整个市场都处于无营业状态，被告应当加以防范，应当设立专门人员进行看管。第三人徐洪友也是本案的受害者，其在此次事故中损失了10余万元，多年的积蓄全部毁于一旦，夫妻两人都是靠经营该店铺为生，现夫妻两人都已失业，上要奉养老母亲，下有两个孩子读书，因本次事故生活变得异常艰辛。综上，请求法院查明案件事实，判决第三人徐洪友不承担任何责任。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录复印件各1份，证明火灾发生原因等；3.评估报告单及发票各1份，证明原告损失及鉴定费用。
被告及第三人提出以下质证意见：被告对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原、被告之间签订商铺租赁合同属实，但是营业房没有权属证书，即使有权属证书也不是被告所拥有。被告方也未将营业房租给原告作为农贸市场商位使用，因为按照国家工商局集贸市场管理办法第二条规定，集贸市场必须要取得工商行政管理机关市场登记证才能进行合法经营，本案中没有市场登记证，规模也未达到集贸市场要求。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，火灾事故认定书仅仅认定本案起火的原因是电气线路故障，电气线路故障是如何引起的没有提及，要结合火灾现场勘验笔录及技术鉴定报告进行分析。对证据3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，评估机构主要依据原告方提供的商品进货汇总清单、发票作出评估报告，至少存在以下几个方面的疑问：一是原告方提供的商品进货清单、发票等均由其单方提供，未经被告方与第三人审核确认；二是原告方提供的商品进货清单、发票等也未经货物供应商确认；三是即使原告方购买了如其所称的货物，由于火灾发生前一直在正常经营，故所购货物数量肯定会减少；四是在火灾中被烧毁的货物的折旧率也应该予以考虑，不应按照原始的进价来评估。评估报告未兼顾以上相关因素，作出价值评估不客观、不科学，不能作为定案依据。原告方认为评估报告抬头写为五一社区综合市场价格评估报告，据此认为原、被告双方都认可属于综合市场，被告认为评估单位仅仅对火灾损失进行评估，无权对原告等经营户经营是否属于综合市场做出评判。对评估发票的真实性、合法性及关联性均无异议。
第三人对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，可以证明被告作为市场主体将营业房出租并收取租赁费用，应当承担相应责任，在租赁合同中被告认为其是市场主体，原告也相信被告具有市场主体资格，才将营业房承租，无论合同是否有效。对证据2真实性、合法性及关联性均无异议，火灾事故认定书认定起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾，本案中电线是由被告提供并统一安装，可以证明被告提供的电气线路不符合规定条件，也没有对电气线路进行定期检查或维护更换，本案事故发生与第三人无关。对证据3真实性、合法性及关联性均无异议，评估报告是由原、被告共同委托的，虽然评估公司无权对被告是否是综合市场进行评定，但在委托主体上被告也认可涉案市场是综合市场。对勘验笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，笔录第2页倒数第4行可以证明第三人已尽了必要的注意义务，做好了安全防范措施，足以说明本案火灾发生与第三人无关。
本院认为，原告提交的3组证据均真实可信，均能证明待证事实，对其证明力均予以确认。
对被告提交的证据：1.领付款凭证及发票复印件12页，证明2011年11月被告曾经组织专人对包括原告在内的涉案商铺进行过电器线路改造，被告已经尽到了该尽的责任；2.金华市婺城区消防大队出具的技术鉴定报告复印件1份，证明本案发生的火灾从现场残留的物证提取分析，属于二次短路，而非一次短路，技术鉴定报告可以深层次分析，刚好弥补火灾事故认定书的不足，证明火灾发生与第三人徐洪友管理不善有直接关系，其应对本次火灾发生的后果承担责任。
原告及第三人提出以下质证意见：原告对证据1有异议，认为市场的线路是由被告统一管理，对电气线路改造是否符合相关规定，原告表示怀疑，因为火灾发生在改造之后，电气线路又是由被告方负责改造，因此责任应由被告方承担。对证据2证明内容有异议，火灾原因通过鉴定报告中的二次短路来确定的，二次短路确定火灾起火点2-1、2-2图片看是电线并非是电器，因此起火原因是线路的原因并非是电器的原因。第三人对证据1同意原告的质证意见，且安装电线要有资质要求，要有专业人员，无法证明安装人员是符合资质要求的，更加证实了在没有资质专业人员安装下更容易造成隐患。安装是在2011年，事故发生是在2013年，期间被告应当对电线进行维护检查。对证据2同意原告的质证意见，补充：对证明目的有异议，被告专门提到的二次短路熔痕问题，二次短路熔痕是指火灾过程中，产生的熔痕，是由于通电状态的导线或保护装置绝缘被烧毁，发生短路时所形成的熔痕，本案中被告安装的电线是单股铜导线，相比多股铜导线不耐热，价格偏低，所受面积比多股铜导线要少，因此被告提供的电线是导致事故发生的原因。
本院认为：对证据1，因为涉案房屋系违章建筑且未经消防验收合格，该证据不能证明被告已尽了电气线路管理、维修责任，对其证明力本院不予确认。对证据2，该证据不足以证明本案火灾事故发生与第三人管理不善有直接关系，对其证明力不予确认。
对第三人提交的证据：1.7号店铺情况照片2张（拍摄于2012年农历12月底），证明第三人徐洪友店铺经营销售小百货商品，未经营禁止物品，符合租赁合同约定；2.刘月花、童小明的证人证言笔录各1份，证明第三人徐洪友经营小百货，没有违规行为，不存在私拉电线等情况。
原、被告提出以下质证意见：原告对上述证据均无异议。被告对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，该照片不能证明拍摄的店铺是第三人的店铺，不能证明拍摄的时间是2012年12月，且与本案无关联性，第三人实际经营过程中是否完全按照租赁合同的约定操作，因火灾的原因已无法说清，照片与火灾事故鉴定结论有矛盾，应当以火灾事故鉴定结论为准。对证据2，被告有异议，认为：1.两名证人一致确认第三人有使用电风扇等电器行为；2.对于商铺中有无灭火器的问题，刘月花的证言比较客观，在她承租时没有灭火器，灭火器是在2012年安装的，证人童小明陈述没有看到灭火器是不客观的，对其证人证言应当不予采信；3.两名证人不可能全天候待在第三人承租的营业房中，两名证人不可能完全排除店铺中有人抽烟。
本院认为，证据1与证据2相结合，在无相反证据的情况下，该两组证据能够证明待证事实，对其证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案下列事实：
2011年11月18日，原告舒文胜与被告五一村合作社签订《芙峰街立交桥下营业房租赁合同》，约定：“出租方：五一村经济合作社，承租方：5号营业房；租赁期限自2011年12月1日至2013年11月30日止，期限为2年；租赁费每年21300元，先付后用，一次性付清”等等。合同签订后，原、被告均按约履行了合同义务。2013年2月12日0时40分左右，位于金华市婺城区芙峰街315号立交桥下面店铺发生火灾，原告承租的涉案房屋被烧毁。经金华市公安消防支队婺城区大队火灾事故认定书认定：起火时间为2013年2月12日0时40分左右；起火部位为7号店铺；起火点为7号店铺距南墙2.5米距东边卷闸门2.5米处且在此一定范围内；起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾。原告因本次火灾造成的损失经浙江省金华市金建价格评估有限公司评估为150100元，原告为此支出鉴定费1000元。
另查明，位于金华市芙峰街立交桥下面共24间店铺（西面店铺由北向南编号为1-12号，东面店铺由南向北编号为13-24号），该24间店铺均由被告建造并出租，未取得合法产权，也未经消防验收。2011年11月，被告曾组织专人对包括原告承租的5号店铺在内的上述24间店铺进行过电气线路改造。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉火灾起火部位为位于金华市芙峰街立交桥下面的7号店铺，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾，该7号店铺系由被告在未取得合法产权及未经消防验收的情况下出租给本案第三人徐洪友，本案无相应证据证明火灾发生系因第三人徐洪友过错或其他外力原因所致，故被告作为7号店铺及原告承租的5号店铺房屋所有人，出租的房屋未取得合法产权也未经消防验收，对于本案火灾的发生具有过错，应对原告因火灾发生造成的损失承担赔偿责任。原告在承租该房屋时，未对房屋权属及消防验收情况尽到审慎注意义务，且该房屋实际由原告占有经营，因此，可以减轻被告的赔偿责任。本院酌定由被告赔偿原告损失的50%，其余50%的损失由原告自负。第三人徐洪友对于本案火灾发生无过错，无需承担赔偿责任。原告的合理损失经司法鉴定机构评估为150100元，依法予以确认。原告为此支出的鉴定费，应由被告承担。综上，原告合理合法的诉讼请求，依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社于本判决生效之日起10日内赔偿原告舒文胜因火灾造成的经济损失75050元。
二、驳回原告舒文胜的其他诉讼请求。
案件受理费3302元（原告已预交），由被告金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社承担1651元，由原告舒文胜承担1651元；鉴定费1000元，由被告金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，款汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 金 丹
人民陪审员 祝连荣
二〇一四年八月十一日
代书 记员 黄慧媛