河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2621号
上诉人（原审原告）：孟津华瑛混凝土有限公司。住所地：孟津县白鹤镇霞院村。
法定代表人：冯玉民，该公司董事长。
委托代理人：张勇锋，河南津翔律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，河南津翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱同安。
委托代理人：周遂芳，河南君信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳通荣建设集团有限公司（原洛阳通荣建设安装工程有限公司）。住所地：洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所*楼。
法定代表人：王文现，该公司董事长。
委托代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。
上诉人孟津华瑛混凝土有限公司（以下简称“华瑛公司”）、上诉人朱同安因与被上诉人洛阳通荣建设集团有限公司（以下简称“通荣公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院作出的（2014）孟民二初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人华瑛公司的委托代理人张勇锋、杨彩红，上诉人朱同安及其委托代理人周遂芳，被上诉人通荣公司的委托代理人吕富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月3O日，华瑛公司委托代理人朱玉彪与通荣公司（2014年洛阳通荣建筑工程有限公司变更为洛阳通荣建筑安装工程有限公司）委托代理人朱同安签订一份《预拌混凝土供需合同》。合同签订后，华瑛公司按约向通荣公司提供混凝土总价值1079000元。2012年12月25日前通荣公司支付给华瑛公司55000O元及因质量问题扣除的l7O000元，通荣公司于2012年l2月25日由朱同安向华瑛公司出具欠条一份，载明“今欠到孟津华瑛混凝土有限公司混凝土款叁拾伍万玖仟元整（359000.00元）（永龙华府工地款，地下车库369000.00元-25OOOO.OO元=ll9000.OO元，永龙华府3#楼：7lO000.OO元-300000.0O-170000.00=240000.00，因误工期45天，暂扣90000.00元）。同意代笔朱同安。”上述内容系由华瑛公司方书写，朱同安同意后签字认可。之后，朱同安又支付给华瑛公司现金50000元。通荣公司包含暂扣90000元在内尚欠华瑛公司309000元，华瑛公司请求法院判决通荣公司与朱同安偿付欠款309000元及利息。
原审法院认为，华瑛公司与通荣公司之间签订的《预拌混凝土供需合同》合法有效。华瑛公司按约履行供应混凝土义务后，通荣公司应按约履行付款义务，其逾期付款系违约行为，应承担相应违约责任，华瑛公司主张支付欠款及利息的诉讼请求应予支持，利息即按原告起诉之日起计算至判决确定之日。通荣公司对华瑛公司出具的欠条予以认可，说明双方对欠货款事实的确认和重新约定，对双方具有约束力。因此，关于欠条中注明因误工45天，暂扣90000元，因华瑛公司未提供相应证据，原审法院未能支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条的规定，判决：一、通荣公司支付华瑛公司混凝土款219000元（309000元-900OO元）及利息（按同期银行贷款利率计算利息，从华瑛公司起诉之日起即2014年9月26日计算至判决确定之日止）；二、朱同安对上述款项负连带清偿责任；三、驳回华瑛公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5935元，由华瑛公司承担1O35元，通荣公司承担4900元，暂由华瑛公司垫付，待执行时一并支付华瑛公司。
华瑛公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，应依法予以撤销，予以改判。本案事实：双方签订合同后，华瑛公司供给通荣公司混凝土总价值为107.9万元，通荣公司先后付款60万元，因质量问题扣减17万元，尚欠30.9万元。1、一审庭审中当事双方对签订合同、供货总数、已付货款、因质量问题扣减17万元的事实均无异议。争议焦点是90000.00元应否予以扣除华瑛公司在一审答辩时，针对欠条中的“因误工期45天，暂扣90000.00元”，认为该欠条是一种附条件的小结算，具有不确定性，等决算后才知道。华瑛公司认为不应扣减，并举证证明供货时间为2010年6月2日至2011年1月12日，在400天期限内，不误工期。但该证据在一审判决的审理查明部分没有显示，一审法院却以华瑛公司未提供相应证据为由，扣减了90000.00元，明显偏袒通荣公司。2、通荣公司因质量问题已扣除上诉人170000.00元，是否还有90000.00元的损失，举证责任应在通荣公司。一审法院将此责任强加给华瑛公司，没有法律依据，有失公允。3、连通荣公司都认为“暂扣”是不确定的意思，一审法院却很确定的将该款（90000.00元）从欠款309000.00中予以扣除。事实上一审法院并没有查明华瑛公司到底是否真正误工45天。没有相应的证据证明华瑛公司真正存在误工，就作出判决将90000元从欠款309000.00中扣除，显然是一审法院没有查明事实真相便做出的错误判决，对华瑛公司是不公平的。故一审判决明显错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判。
朱同安答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，华瑛公司与答辩人之间有供货合同关系，但合同上明确约定了关于供货质量有问题如何结算的条款，截止华瑛公司起诉时答辩人与华瑛公司还未就供货质量问题进行最后扣款的确认，目前双方不具备结算的条件，等待双方把供货质量的问题解决了，再进行结算。
通荣公司答辩称：同意朱同安的答辩意见。
朱同安上诉称：孟津县人民法院（2014）孟民二初字第226号民事判决书，事实不清，证据不足，判决结果错误。一、一审判决事实不清，证据不足。一审庭审中双方均向法庭提交了2010年5月30号双方签订的《预拌混凝土供需合同》，上诉人并针对欠条做出了说明：因其所供货物的严重质量问题，以及延误工期等问题，直接导致了该工程的甲方至今不与上诉人进行工程结算，进而使得与华瑛公司之间的合同款项也无法进行最终的结算，同时提供了相关证据予以佐证。二、一审判决结果错误。一审判决书，依据华瑛公司向法庭提供的主要证据（欠条），把属于临时的、附条件的、不确定的债权证据，认定为确定的证据，判决上诉人履行确定的债务给付义务，明显错误。一审庭审中上诉人已明确表示，待该工程的甲方与上诉人进行工程决算后，上诉人再与华瑛公司进行结算，然后把双方的合同之债计算清楚。并向华瑛公司通报说，上诉人一直在催促工程的甲方，让其尽快对涉及本案的工程进行结算，以便把上诉人与华瑛公司之间不确定的合同之债确定下来。
华瑛公司答辩称：1、不存在误工问题，两个供货时间在期限之内，这在一审中答辩人已提交相应的证据，供货合同及供货单能证实该事实；2、质量问题已解决，已从货款中扣除17万元，这在欠条中有明确的显示，一审中朱同安已认可。3、与甲方结算问题与今天的合同纠纷案没有关系。
通荣公司答辩：同意朱同安的上诉意见，中间所说的误工并不是因为交货误工，是因为华瑛公司的混凝土质量问题引起的我方工期延误的损失。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，华瑛公司与通荣公司之间签订《预拌混凝土供需合同》，朱同安作为委托代理人在合同上签字，且当庭承认合同为其与华瑛公司所签，应当认定华瑛公司与通荣公司及朱同安之间存在合法有效的买卖合同关系。双方对2012年12月25日由华瑛公司方书写，经朱同安签字确认的欠条均予以认可，该欠条应当作为本案中认定双方之间债权债务关系的依据。华瑛公司上诉称不存在误工，但该欠条为华瑛公司方自己所写，按照通常的理解，“因误工期45天”，系对误工事实的确认，“暂扣90000元”系对因误工给对方造成损失的估算，虽表述为“暂扣”，但华瑛公司依据该欠条起诉要求通荣公司支付货款，又没有提交其他证据证明最终因误工给对方所造成损失的数额，原审判令华瑛公司承担举证不能的不利后果，并无不当。朱同安上诉称因华瑛公司所供货物存在严重质量问题，延误工期，导致工程无法实际进行最终结算，因关于质量问题朱同安已经另案起诉，本案中不再处理；其关于欠条系临时性、附条件且不确定的债权证据，不应作为认定双方债权债务依据的上诉理由，因华瑛公司不予认可，且没有提交证据支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6635元，由孟津华瑛混凝土有限公司负担2050元，朱同安负担4585元。
本判决为终审判决。
审判长 周艺军
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一五年十一月二十日
书记员 张艳君