天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0097号
上诉人（原审原告）张宗国，农民。
委托代理人张永福，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）席呈谦，农民。
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人张宗国因与被上诉人席呈谦委托合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第7109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宗国的委托代理人张永福，被上诉人席呈谦及其委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张宗国与席呈谦曾合伙经营砂石料业务。在合伙经营期间，案外人ＸＸ兴拖欠张宗国与席呈谦砂石料款319000元，张宗国与席呈谦于2013年5月22日起诉要求ＸＸ兴支付该笔货款，一审法院依法作出（2013）宝民初字第3318号民事判决书予以支持。该判决生效后，张宗国委托席呈谦申请强制执行，委托权限为：代为执行、和解、代领执行款物，特别授权。在执行过程中，席呈谦与ＸＸ兴达成执行和解协议：ＸＸ兴给付张宗国与席呈谦货款220000元，具体履行方式为：一审法院将前期冻结的ＸＸ兴存款给付张宗国与席呈谦；ＸＸ兴用名下牌号为津M×××××一汽大众宝来轿车一辆作价40000元抵顶给张宗国与席呈谦；剩余款项2015年1月31日前给付，逾期ＸＸ兴则用质押在张宗国与席呈谦处一辆牌号为冀B×××××陕汽德龙牌牵引车头抵顶，抵顶价格待定。和解协议生效后，一审法院依法给付席呈谦执行款91815元，现车牌号为津M×××××一汽大众宝来轿车一辆、车牌号为冀B×××××陕汽德龙牌牵引车头均在席呈谦处。
一审庭审及庭后询问中，席呈谦就合伙时间、出资比例、散伙进行了陈述，并称于2014年2月27日以“授权委托书”形式书写清算证明一份：约定张宗国与席呈谦对ＸＸ兴案件所领的款物减去张宗国对席呈谦个人的50000元欠款后所剩款物归席呈谦所有，与张宗国无关。张宗国对合伙时间、出资比例、散伙表述均与席呈谦不同，并称所谓“授权委托书”除张宗国本人签名真实外，其他均系席呈谦自行填写，不具有散伙清算效力。
张宗国一审诉称，张宗国与席呈谦于2013年5月共同起诉案外人ＸＸ兴给付砂石料款319000元。一审法院判如所请。判决生效后，张宗国委托席呈谦申请强制执行及代收执行款物等事项。现该执行案件，已由一审法院执行终结，席呈谦将收到的执行款及实物折价款220000元都据为己有，未给张宗国。张宗国多次找到席呈谦讨要上述执行款物，席呈谦一直推脱不付，故起诉要求：1、席呈谦给付张宗国执行款及实物折价款110000元。2、诉讼费由席呈谦承担。
席呈谦一审辩称，关于执行到位款物合计136500元，因该笔债权属于张宗国与席呈谦合伙期间债权，故双方于2014年2月27日订立清算证明一份，约定全部款项归席呈谦所有。因当时书写条件简陋，无其他纸张，故该清算证明写在一张授权委托书之上。因此，请求法院驳回张宗国诉讼请求。
一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需证据证明。本案中，张宗国与席呈谦要求ＸＸ兴支付319000元砂石料款的诉请已由一审法院生效的（2013）宝民初字第3318号民事判决书予以支持，且已申请强制执行，对此一审法院予以确认。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张宗国通过书面委托书的形式，委托席呈谦代为申请执行、和解、代收执行款，席呈谦接受委托，双方对于委托合同关系无异议，对此一审法院予以确认，席呈谦在接受委托后，与被执行人ＸＸ兴签订执行和解协议，效力及于张宗国。根据（2013）宝执字第2328号执行案件卷宗记载，席呈谦实际领取款物：执行款91815元，车牌号为津M×××××一汽大众宝来轿车一辆（折抵40000元）。至于车牌号为冀B×××××陕汽德龙牌牵引车头，现虽在席呈谦处，但因和解协议约定履行期限未届满、价值未确定等因素现阶段无法处分，故应在条件成就后另行解决。
关于上述执行款物如何处分一节，一审法院认为，上述执行款物属于张宗国与席呈谦合伙期间债权，理应属于张宗国与席呈谦共同所有。一审庭审中，席呈谦提交了“授权委托书”一份证实其占有执行款物的合法性，因该“授权委托书”所用载体、书写格式均与合伙清算协议不相符合，且张宗国对该证明真实性不予认可，故一审法院在综合评判后认为席呈谦主张“授权委托书”的效力理由不足。现双方就合伙时间、出资比例、散伙是否进行清算、如何清算均持有异议，故应由张宗国与席呈谦在理清合伙期间账目清算后，再行解决涉诉款物的分配。
综上所述，本案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第75条第（4）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回张宗国的诉讼请求。诉讼费用2600元,减半收取1300元，由张宗国与席呈谦各承担650元。
上诉人张宗国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销原判；2、改判席呈谦给付张宗国执行款及实物折价款110000元或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由席呈谦承担。理由：1、一审判决依据席呈谦提交的伪证即判决驳回张宗国诉讼请求，实属认定事实不清。2、一审法院错位判决，适用法律不当。本案为委托合同纠纷，一审法院把本该另案解决的合伙纠纷在本案中审理，在判决中适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条关于处理合伙财产的有关规定，明显适用法律不当，导致判决结果错误。3、涉诉的执行案件已经终结，该案执行和解协议条件已成就，席呈谦应当将执行款物的50%转交给张宗国。
被上诉人席呈谦二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张宗国上诉，维持一审法院判决。理由：一审判决虽然未认定以授权委托书方式提供的证据，没有认定该份证据属于清算协议，但该份授权委托书中有张宗国的签名及内容，足以证明席呈谦所领的款项与张宗国无关，归席呈谦所有的事实，因此请求法院驳回张宗国的上诉请求。
张宗国与席呈谦在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷，张宗国委托席呈谦向一审法院申请强制执行并代为执行、和解、代领执行款物等内容，双方对席呈谦已经代领执行款物的事实无异议。双方争议焦点为该执行款物应当如何分配，席呈谦向一审法院提交的双方签字确认的授权委托书在形式上不具备合伙清算协议的要件，张宗国主张席呈谦将其所获得的执行款物的50%转交给自己的上诉请求未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上，张宗国的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人张宗国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年三月二日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……