甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民一初字第346号
原告张建军，男。
委托代理人赵雪红，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托代理人安敏，甘肃鑫盾律师事务所实习律师。
原告张爱爱，女。
被告闫芳军，男。
委托代理人闫金泉，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司天水市麦积区支公司，住所地甘肃省天水市麦积区陇昌路61号西河苑一楼。
负责人郭学兵。
委托代理人王辉，男。
被告张建元，男。
委托代理人牛晓兰，甘肃康台律师事务所律师。
被告王东平，男。
原告张建军、张爱爱与被告闫芳军、中华联合财产保险股份有限公司天水市麦积区支公司（以下简称联合财险麦积公司）、张建元、王东平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石福贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建军的委托代理人赵雪红、安敏，被告闫芳军及其委托代理人闫金泉，被告联合财险麦积公司的委托代理人王辉，被告张建元及其委托代理人牛晓兰，被告王东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军、张爱爱诉称，2015年1月23日20时25分许，被告闫芳军驾驶甘E890**号小型轿车沿麦积区羲皇大道由东向西行驶至天水市麦积区马跑泉镇慕滩村路段时，与乘坐有张甲、张乙、张丙的两轮电动车发生碰撞，致张甲当场死亡，车辆受损，形成重大交通事故。原告不认可交警部门对张甲驾驶电动车及与闫芳军承担本起事故同等责任的认定，认为闫芳军应承担主要责任，但由于张丙先行起诉，终结了原告对事故责任的复核程序。
被告闫芳军驾驶的甘E890**号车在被告联合财险麦积公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生时在上述保险期间内。
事故发生后，原告与被告闫芳军达成了赔偿协议，由被告闫芳军一次性向原告支付30万元，但被告闫芳军支付了10万元后再未支付任何费用。
被告闫芳军驾驶的甘E890**号车所有人为被告王东平，该车系被告闫芳军通过被告张建元介绍向被告王东平租赁的。被告王东平明知张建元没有车辆租赁经营许可，将自己的私家车通过张建元出租，根据《中华人民共和国侵权责任法》四十九条及《汽车租赁业管理暂行规定》的规定，被告张建元、王东平存在过错，对原告应承担相应的赔偿责任。
原告张建军、张爱爱的诉讼请求为：由被告联合财险麦积公司在保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金379295.60元、丧葬费21721.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费4500元、交通费500元、太平间费用30000元，以上6项共计486017.10元的80%，即388813.68元，不足部分由其他各被告承担。
被告闫芳军辩称，本起事故被告闫芳军承担同等责任，被告应按照原告损失的50%进行赔偿，原告按照80%的比例计算是不正确的；原告诉讼请求中除死亡赔偿金和丧葬费外其他费用均不合理，本起事故中受害人有重大过错，精神损害抚慰金应按5000元支持为宜，其他请求不应支持；被告闫芳军与原告方没有达成任何赔偿协议，对闫芳军已向原告支付的104000元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。
被告联合财险麦积公司辩称，闫芳军驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，其公司向被保险人做了询问笔录，证实被保险车辆性质发生了变更，且被保险人未向其公司及时报案，因此，依照商业险保险合同约定，在本案中其公司对商业险部分不应对原告进行赔偿。
被告张建元辩称，事故发生后，原告和被告闫芳军已经达成赔偿协议，且被告闫芳军已向原告支付了部分赔偿款，原告应该要求被告闫芳军继续履行协议；被告闫芳军与被告张建元没有形成事实上的租赁关系，张建元不应在本案中承担赔偿责任。
被告王东平辩称，王东平的车辆是借给闫芳军的，二人不是租赁关系，王东平不应承担责任。
原告张建军、张爱爱为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
一、关于原告身份方面
户口簿复印件。拟证明，原告与受害人张甲的关系，即原告主体适格。
经质证，被告方对该证据材料真实性无异议。
经核查，本院认为，该组证据材料来源合法，内容客观真实，予以采信。
二、关于损害事实方面
1.天水市公安局交警支队麦积区大队（以下简称麦积交警大队）作出的麦公交认字（2015）YB第022号道路交通事故认定书，证人张月明、李全明出庭证言，交警部门调取的事故现场勘察图。拟证明，交警部门对事故发生经过、造成后果及责任情况进行了认定，原告对交警部门认定电动车驾驶人为受害人张甲、电动车行驶方向以及责任划分有异议。
经质证，被告方对道路交通事故认定书均无异议，均认为证人证言及事故现场勘验图均不能证明原告的证明目的。
经审核，本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，予以采信；证人证言和事故现场勘察图均真实有效，但不能证明交警部门认对事故认定有误，对于原告的证明目的不予采信。
2.车辆登记信息复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件各1份。拟证明，肇事车辆所有人为被告王东平以及驾驶人员闫芳军的在驾驶实习期内。
经质证，经质证，被告方对该组证据材料无异议。
经审核，本院认为，该组证据材料结合事故认定书可以证明原告的证明目的，予以采信。
3.交警部门向王东平的询问笔录复印件1份。拟证明，被告闫芳军与王东平、张建元系车辆租赁关系。
经质证，被告闫芳军和联合财险麦积公司对该证据无异议；被告张建元和王东平对该证据内容真实性有异议，不认可。
经审核，本院认为，该证据系事故发生后，交警部门向被告王东平做的询问笔录，其内容与被告闫芳军陈述内容相结合，可以认定三被告租赁车辆的过程，形成租赁关系的事实，予以采信。
三、关于损害后果方面
户籍注销证明和尸体处理通知书复印件各1份。拟证明，本起事故造成受害人张甲死亡的事实。
经质证，被告方对该组证据材料无异议。
经审核，本院认为，该组证据结合事故认定书可以证明原告的证明目的，予以采信。
四、关于赔偿数额方面
1.事故协议书1份，拟证明，事故发生后原告与被告闫芳军达成赔偿协议。
经质证，被告闫芳军和联合财险麦积公司认为双方未在协议上签字，未达成一致意见，对该证据材料不认可；被告张建元和王东平对该证据无异议。
经审核，本院认为，该协议从形式上双方均未签字确认，被告闫芳军也不认可该协议内容，对该证据材料不予采信。
2.收据1张，金额22000元。拟证明，在处理受害人丧葬事宜过程中产生的费用。
经质证，被告闫芳军对该证据无异议；其他被告以该票据形式不规范为由，对该证据不认可。
经审核，本院认为，收据形式不规范，不能证明与本案具有关联性，不予采信。
3.交通费票据27张，金额270元。拟证明，原告方为因本起交通事故支出交通费情况。
经质证，被告对该证据均无异议。
经审核，本院认为，被告均对该证据材料无异议，可视为被告方对该项费用及数额予以认可，因此，对该证据本院予以采信。
被告闫芳军为证明其主张，向本院提交了一组证据材料：
收条复印件4张，金额共102000元。拟证明，事故发生后，被告闫芳军向原告支付赔偿款的事实及数额。
经质证，原告对该证据无异议；其他被告均无异议。
经审核，本院认为，原告对支付赔偿款事实及数额均认可，本院对该证据予以采信。
被告联合财险麦积公司为证明其主张，向本院提交了二组证据：
车辆保险抄件2份。拟证明，肇事车辆的保险情况。
经质证，原告及其他被告对该证据材料均无异议。
经审核，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，可以证明肇事车辆保险情况，予以采信。
对王东平询问笔录1份。拟证明，王东平将本案肇事车辆出租的事实，被保险车辆已改变用途，按照商业险保险合同约定，保险公司不应在商业险范围内赔偿原告损失。
经质证，原告及闫芳军对上述证据材料的真实性无异议，但对保险公司提出商业险不应赔偿的意见不认可；被告张建元和王东平对上述询问笔录的真实性及证明目的均有异议。
经审核，本院认为，上述证据结合原告提供的询问笔录以及闫芳军陈述能够认定租赁车辆的事实，故对上述证据予以采信；但对于保险公司的证明目的，因保险合同系格式合同，且原告及其被告均对其证明目的提出异议，其无证据证明双方订立合同时，保险公司已向被保险人履行了告知义务，因此，对其证明目的不予采信。
被告张建元和王东平均未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年1月23日20时25分许，被告闫芳军驾驶甘E890**号小型轿车沿天水市麦积区羲皇大道由东向西行驶至天水市麦积区马跑泉镇慕滩村路段时，遇受害人张甲驾驶两轮电动车（后乘坐张乙、张丙）沿羲皇大道由西南向东北横过道路，两车避让不及发生碰撞，致受害人张甲当场死亡，张乙（另案审理）、张丙（另案审理）受伤，张乙经天水市第二人民医院抢救无效于当晚死亡，车辆受损，形成交通事故。
2015年3月9日，麦积交警大队对本起交通事故责任作出认定，由被告闫芳军承担本起事故的同等责任，受害人张甲承担本起事故的同等责任，张乙、张丙不承担事故责任。
另查明，肇事车辆甘E890**号小型轿车的所有人为被告王东平，该车为非营运车辆。被告张建元经营的麦积区马跑泉恒祥婚庆信息部，经营范围为婚庆信息服务。2015年1月19日，被告闫芳军通过被告张建元介绍，向被告王东平租赁了甘E890**号车，王东平向被告闫芳军收取了押金1000元。
再查明，受害人张甲生于2001年3月18日，原告张建军系受害人张甲的父亲，原告张爱爱系受害人张甲的母亲。
因侵权责任，应当计算原告张建军、张爱爱的损失项目和数额，经本院逐项审核认定为：
丧葬费21721.50元。参照上年度甘肃省职工平均工资标准46960元／年，计算为46960元／年÷12个月×6个月=23480元，原告请求21721.50元，不违反法律规定，本院予以确认。
（二）死亡赔偿金379295.60元。参照上年度甘肃省城镇居民人均可支配收入标准20804元／年，根据受害人张甲的年龄，计算为20804元／年×20年=416080元，原告请求379295.60元，不违反法律规定，本院予以确认。
（三）精神损害抚慰金20000元。本起事故造成受害人死亡，精神损害抚慰金酌情认定20000元。
（四）误工费2626.03元。参照上年度甘肃省农、林、牧、渔业工资标准31950元／年，按照交通事故尸体处理通知书要求的日期，计算办理丧葬事宜的时间为10日，按照3人／天计算误工费用，计算为31950元／年÷365天×10天×3人=2626.03元。
（五）交通费500元。根据受害人亲属办理丧葬事宜的情况，酌情认定500元。
以上5项共计424143.13元。其中，被告闫芳军已向原告支付现金102000元。
还查明，被告王东平为本案肇事车辆甘E890**号车在被告联合财险麦积公司投保了交强险。其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。该车还在被告联合财险麦积公司投保了商业第三者责任保险，责任限额为20万元，并购买了不计免赔。本案事故发生时，均在上述保险期间内。
因交强险保险合同责任（总限额为122000元），应当计算的赔偿项目和数额，认定为：
死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）：丧葬费21721.50元＋死亡赔偿金379295.60元＋精神损害抚慰金20000元＋误工费2626.03元＋交通费500元=424143.13元，本起事故造成2人死亡、1人受伤，被告联合财险麦积公司应在死亡伤残赔偿限额11万元内，按照3人死亡伤残赔偿项目损失数额的比例，向原告张建军、张爱爱赔偿50907.64元。
因商业三者保险合同责任（限额为20万元），应当计算的赔偿项目和数额，认定为：
原告的损失超出交强险赔偿限额，但在商业三者险赔偿范围内的数额为：（424143.13元-50907.64元）×50%=186617.75元。因本起事故造成2人死亡、1人受伤，被告联合财险麦积公司应在商业三者险限额20万元内，按照3人超出交强险部分应当获得赔偿数额的比例，向原告张建军、张爱爱赔偿71641.67元。
认定以上事实的证据有双方当事人的当庭陈述，以及原告所举的户口簿复印件、交通事故认定书、户籍注销证明复印件、尸体处理通知书复印件、询问笔录复印件、行驶证和驾驶证复印件，被告闫芳军提交收条，被告联合财险麦积公司提交的保单抄件、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于当事人承担责任的次序和数额的问题
《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
（一）交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据上述法律规定，被告联合财险麦积公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险责任限额内对原告张建军、张爱爱的损失50907.64元予以赔偿。
（二）商业保险合同责任。因本起交通事故被告闫芳军承担同等责任，受害人张甲承担同等责任，双方均有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定可以减轻侵权人的责任。结合本案实际，根据原、被告的过错程度，本院酌定由被告闫芳军对原告的损失承担50%的赔偿责任。又肇事车辆甘E890**号车在被告联合财险麦积公司投保商业三者险，依据保险合同，对于应由被告闫芳军承担的责任且在商业三者险保险范围内的部分，由该公司向原告张建军、张爱爱赔偿71641.67元。
关于被告联合财险麦积公司主张因被告王东平擅自变更车辆用途，按商业三者险合同约定，其不承担赔偿责任的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，因被告联合财险麦积公司向保险人被告王东平提供的是格式合同，其没有提供证据证明在订立合同时，已向被保险人明确说明、提示了免责条款内容，因此，对该公司提出的上述意见，本院不予支持。
（三）关于侵权责任。对于原告的超出保险合同范围的部分186617.75元-71641.67元=114976.08元，应当由侵权人被告闫芳军向原告赔偿。
（四）关于被告张建元、王东平的责任。
原告提出按照《汽车租赁业管理暂行规定》的规定被告王东平有过错的意见，因该规定已于2007年被废止，不予采纳。因无证据证明被告张建元和王东平对本起交通事故的发生有过错，因此，对于原告要求被告张建元和王东平承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
二、关于确定原告应当获得的赔偿金额和各被告承担的赔偿数额的合法合理性问题
对于原告请求的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金的项目，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（法释（2003）20号）及《最高人民法院〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条等相关规定，均合法有据，予以支持，对于上述项目的具体数额应依法并结合原告提交的证据予以确定。
因原告请求的太平间费用项目不属于法定赔偿项目，本院不予支持。
关于被告闫芳军垫付费用处理的问题
对被告闫芳军先行支付的相关费用，应在确定被告闫芳军赔偿数额后予以扣减。被告闫芳军应赔偿原告张建军、张爱爱共114976.08元，但其已支付原告102000元，故被告闫芳军应再支付原告12976.08元。
四、关于案件受理费的负担
对于案件受理费，按照原告诉讼请求获得支持的比例，由原告与被告闫芳军分别承担，但依据保险合同的约定，被告联合财险麦积公司不予负担。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，对于责任承担的次序还依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，其中对于保险合同责任，还依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》（国务院令第462号）第二十一条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第三十五条；对于商业险合同责任，还依据《中华人民共和国保险法》第二十三条；对于侵权责任，还依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条；对于赔偿范围及项目的计算，还依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释（2001）7号）第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司天水市麦积区支公司赔偿原告张建军、张爱爱丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计122549.31元；
由被告闫芳军赔偿原告张建军、张爱爱丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计12976.08元；
驳回原告张建军、张爱爱其他诉讼请求。
以上判决第一、二项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7132元，由原告张建军、张爱爱负担4646元，由被告闫芳军负担2486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 石福贵
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郭海蓉