湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01427号
上诉人（原审被告）王长滨汉族。
委托代理人罗六清，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周莉。
委托代理人喻双应，男，汉族。
被上诉人（原审原告）欧佳坤。
委托代理人戴曙光，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人王长滨因与被上诉人欧佳坤、周莉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第2894号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月17日，王长滨与案外人刘友云订立借款协议一份。协议约定，王长滨向刘友云借款30万元，借款期限为1年；借款年利率为20%；如到期未还，则加付每日2‰的违约金；刘友云同时有权要求王长滨、周莉偿还借款本金、利息、违约金。周莉作为保证人在协议上签名。在协议订立之前，刘友云已于同年7月14日以银行转账的方式向周莉付款20万元。同年7月18日，刘友云以银行转账的方式分两次共向周莉付款10万元。借款期限届满后，王长滨未偿还借款，周莉亦未承担保证责任。2013年10月15日，刘友云与欧佳坤订立债权转让协议一份。协议约定，刘友云将其对王长滨享有的30万元借款等全部债权转让给欧佳坤，欧佳坤需支付价款30万元。案件在审理过程中，刘友云出庭作证，认可债权已转让给欧佳坤。同时查明，王长滨与周莉原为夫妻关系，于2009年3月18日经登记离婚，但双方仍在一起同居生活。与刘友云订立借款协议时，其二人均未披露已离婚，而是仍以夫妻互称。2012年12月11日，双方订立协议一份，约定向刘友云的借款30万元由王长滨偿还。王长滨主张，该协议是被迫书写，但未能提供证据予以证实。欧佳坤主张，王长滨与刘友云约定，30万元借款中的10万元年利率为24%，双方为此在借款协议上特别批注，30万元的一年利息为64000元，但批注并未对64000元的构成作出详细说明，其也未能提供其他证据予以证实。
原审法院认为：刘友云虽未向王长滨直接付款，但已将30万元支付给与王长滨同居生活的周莉，且订立借款协议时，王长滨与周莉均未披露已离婚的事实，而是仍以夫妻互称，故足以使刘友云产生合理信赖而向周莉付款，加之王长滨在与周莉订立协议时，已认可向刘友云的借款为30万元，故应视为刘友云已向王长滨实际提供借款，双方之间的借款合同因此而生效。双方约定的借款期限届满后，王长滨并未还款，实属违约，故理应偿还借款，并按约定的20%年利率支付利息，同时自借款期限届满之日起支付违约金。现因双方约定的违约金和利息之和高于法定利率，故多出部分不予支持。周莉因未履行保证责任，故应对上述债务承担连带清偿责任。现刘友云已将其对王长滨享有的债权转让给欧佳坤，欧佳坤的起诉可视为通知，故王长滨应向欧佳坤履行还款义务，周莉亦应对转让后的全部债务承担保证责任。王长滨主张，与周莉订立的协议是被迫书写，但未能提供证据予以证实，故原审法院亦不予采信。欧佳坤主张，借款中的10万元年利率为24%，但因借款协议上批注并未对64000元的构成作出详细说明，其也未能提供其他证据予以证实，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、王长滨于判决生效之日起十日内向欧佳坤偿还借款30万元，并支付利息和违约金（20万元借款自2012年7月14日起至2013年7月14日，10万元借款自2012年7月18日起至2013年7月18日，均按年利率20%计息；之后的利息和违约金之和按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至清偿款之日止）；二、周莉对上述第一项判决之款项承担连带清偿责任；三、周莉承担保证责任后，有权在承担的范围内向王长滨追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，因适用简易程序，减半收取3635元，保全费1020元，共计4655元，由王长滨与周莉共同负担。
王长滨不服原审判决，向本院提出上诉称：1、刘友云与王长滨之间的债权债务关系不成立，王长滨没有借刘友云30万元；2、刘友云将款项支付周莉，对王长滨不发生法律效力；3、周莉与王长滨2012年12月11日签订的《协议》，对刘友云不发生法律效力；4、刘友云与欧佳坤的债权转移，从未通知所谓的债务人王长滨，根据合同法的规定，该转让对王长滨不发生效力；5、在王长滨不确认借款关系的情况下，根据最高法院的司法解释，刘友云应参加本案诉讼，原判遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。请求二审法院依法予以改判，驳回欧佳坤的诉讼请求。
本院二审期间，欧佳坤向本院提交了四份证据：解文强的身份证、帐务信息、存款明细单及解文强的申明。拟证明解文强通过帐号×××8691于2012年7月14日转给周莉20万元，通过帐号×××8057于2012年7月18日转给周莉5万元，通过帐号×××7409于2012年7月18日转给周莉5万元，以上转款行为系解文强代替刘友云办理，解文强对周莉不主张权利，权利由刘友云享有。
周莉对上述证据无异议。
王长滨对上述证据发表如下质证意见：1、7月14日的转款发生在借款协议之前，与本案无关联，且与刘友云在原审中的作证不相符；2、上述证据的收款人均是周莉，而周莉在协议中是保证人，没有证据证明周莉是受王长滨委托收款，解文强代刘友云向周莉转帐的行为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能证明解文强通过帐号×××8691于2012年7月14日转给周莉20万元，通过帐号×××8057于2012年7月18日转给周莉5万元，通过帐号×××7409于2012年7月18日转给周莉5万元，以上转款行为系解文强代替刘友云办理，解文强对周莉不主张权利，权利由刘友云享有。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，王长滨向刘友云出具借款协议，约定借款30万元，周莉作为担保人在借款协议上签名。借款协议签订的前后一个月时间内，刘友云通过解文强的帐户向与王长滨同居生活的周莉转款30万元，之后，王长滨与周莉的协议中又明确向刘友云借款的30万元由王长滨偿还。以上事实可以证明王长滨向刘友云借款30万元的事实已经发生，王长滨应当承担还款责任。王长滨上诉提出借款事实没有发生，周莉与王长滨的协议对刘友云不发生法律效力的上诉理由不能成立。刘友云将其对王长滨享有的债权转让给欧佳坤，欧佳坤通过法院起诉就视为对王长滨的通知，债权转让行为有效，原审判决程序不存在违法之处。综上，王长滨的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一四年四月二十九日
书记员 詹 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。