河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0684行初69号
原告马纪连，男，汉族，1964年1月14日出生，住河北省保定市北市区。
原告蔡义全，男，汉族，1967年4月25日出生，住河北省保定市北市区。
原告汪树军，男，汉族，1964年5月16日出生，住河北省保定市北市区。
原告杨朋来，男，汉族，1943年12月18日出生，住河北省保定市北市区。
委托代理人翁碧霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告保定市住房和城乡建设局，住所地保定市东风西路244号，统一社会信用代码11130600567362168P。
法定代表人师国利，该局局长。
委托代理人梁金奎，该单位综合执法监督处处长。
委托代理人姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。
原告马纪连、蔡义全、汪树军、杨朋来诉被告保定市住房和城乡建设局不履行法定职责纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告等是河北省保定市莲池区（北市区）韩庄乡徐河桥村村民，在该村拥有承包地各一处。因保定市北二环路工程征收原告的承包地，为核实土地征收的合法性，原告通过政府信息公开申请，要求书面公开如下政府信息：该建设项目的建设工程施工许可证及申报材料。2016年6月27日，原告收到保定市住房和城乡建设局作出的《关于信息公开事项的回复》，称：“您们申请公开保定市北二环公路项目所涉及的建筑工程施工许可证及申报材料。经查，该项目至目前为止未到我局办理建筑工程施工许可证。”由此，原告得知保定市北二环路公路项目在未取得建设项目施工许可证的情况下而违法进行施工建设。
依照《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。由此，原告等认为保定市城市管理局在未取得建设工程施工许可证的情况下进行了违法施工建设。
2017年2月7日，原告向被告申请查处，被告于2017年2月9日收到申请，逾期未作出任何回复。2017年3月17日，原告收到河北省住房和城乡建设执法监察局告知书，告知原告已依法转交被告保定市住房和城乡建设局调查处理违法情况，但被告依然未依法调查查处违法情况。
原告认为被告具有查处的法定职责，不依法履行职责的行为侵害了原告的合法权益，依法应确认为违法。请求依法确认被告不履行法定职责违法，并责令其依法履行查处职责。
原告向本院提交了以下证据：1、原告四人的身份证复印件。2、土地承包合同书：蔡义全的土地承包合同书；汪树军的土地承包合同书；杨朋来、马纪连与村委会签订的协议。3、政府信息公开申请表，向保定市住房和城乡建设局申请公开北二环路项目所涉及的建设项目施工许可证及申报材料。4、保定市住房和城乡建设局2016年6月27日关于信息公开事项的回复。证据3-4证实原告通过信息公开得到了保定市城市管理局存在违法事实。5、河北省住房和城乡建设执法监察局告知书。6、查处申请书、邮单及签收官网截图。7、当庭提交保定市国土资源局莲池区分局作出的政府信息公开告知书。
被告保定市住房和城乡建设局辩称，第一，答辩人不存在行政不作为的事实。答辩人接到保定市人民政府收文呈办笺（收文号：S572）和河北省住房和城乡建设执法监察局关于转请办理举报件的函（冀建监举转【2017】75号文件）后，即对该案立案调查，并于2017年9月4日作出《保定市住房和城乡建设局关于保定市北二环路项目存在违法建设问题的情况报告》并呈交河北省住房和城乡建设执法监察局，2017年9月8日作出《保定市住房和城乡建设局关于保定市北二环路项目存在违法建设问题的情况报告》（市建【2017】300号）报保定市人民政府。故此，答辩人不存在行政不作为。第二，建设行为已经超过了处罚的期间。经查，被答辩人反映的建设项目开工时间为2004年，距被答辩人反映时间已经超过了12年。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。故此，答辩人作出不予处罚的结论符合法律规定。综上，被答辩人反映的问题已经超过行政处罚的期间，答辩人不存在行政不作为，请求驳回被答辩人的起诉。
被告向本院提交了以下证据：1、两份报告以及报告中的证据，验收表和移交表，证明被告已经履行了监督的职责，并依据案件的事实向案件转交的单位作出的答复，不存在行政不作为。（1）2017年9月4日保定市住房和城乡建设局向河北省住房和城乡建设执法监察局提交的关于保定市北二环路项目存在违法建设问题的情况报告（2）市建[2017]300号文，保定市住房和城乡建设局关于保定市北二环路项目存在违法建设问题的情况报告。2、邮寄单，2017年9月4日向河北省住房和城乡建设执法监察局移交报告的邮寄单，证明报告已向河北省住房和城乡建设执法监察局提交了。3、两个批转文件，河北省住房和城乡建设执法监察局和保定市人民政府各一份，证明批转文件的时间内容和被告立案调查的事实。4、三份延期办案的申请，证明案件复杂，在办理中进行了三次延期。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：1、对庭前提交的证据，针对证据1，三性均不予认可，并且认为该情况报告的答复日期更足以证明被告未在法定期间履行查处职责，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条的规定，举报自受理之日起至六十个工作日内办结，上级主管部门转办的举报件下级主管部门应当按照转办的时限要求办结，情况复杂的经上级主管部门批准，延长期限不得超过三十个工作日。2、该两份报告被告并未向原告送达或者告知，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》不符合第十四条举报人署名或提供联系方式的承办单位应当采取书面或口头的方式回复处理情况，并做好相关记录，因此，该两份报告并不能证明被告依法履行查处职责，向原告做出回复。附件里有工程移交表，没有原件，对真实性不予认可。同时该市政工程移交表，从恒祥大街至长城大街其竣工只有年份，没有确切的日期。对合法性不予认可，对没有建设规划许可证和建设施工许可证的项目你是如何完成它的竣工验收的，所以该违法状态就是一个持续的状态，不存在超过两年处罚期限不予行政处罚。3、根据《行政诉讼法》第六十七条的规定，被告在收到起诉状副本之日起十五日之日内就应当提交证据材料，逾期不提交视为没有证据，针对被告提交的关于转请办理举报件的函，其后附有查处申请书，足以证明，原告提交过查处申请，原告的相关署名信息个人联系方式在该文件上都已附上，被告未向原告回复任何处理结果的行为违法。4、关于河北省住房和城乡建设厅关于查处保定市北二环路项目有关违法问题的函，直接要求保定市人民政府于2017年5月20日前就将调查结果反馈，反观本案被告严重超期，针对被告提交的延期办理的申请一共三份对其三性不予认可，该申请只能证明被告申请过延期办理，但并未得到上级主管部门的批准，其未在法定期限履行职责。该三份申请的延长时限也不符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条的申请延长办理时限，延长时限不得超过三十个工作日。而被告申请延长办理的时限已达九十个工作日。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性没有异议，对于证据2的关联性有异议，其土地承包合同只能证明原告对土地有过承包权，自土地被征收后不存在承包权，即与本案不存在利害关系。对证据6的真实性暂不确认，对证据7真实性无异议，对关联性不予认可，因为规划应由规划局提供，土地局没有该信息，不证明二环路没有做过规划审批。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1-5的真实性、合法性认可，关联性不认可，对原告证据6真实性、合法性、关联性认可。对证据7不予认可。对被告在法定举证期内提交的证据1的真实性、合法性和关联性认可。证据2-4不予认可。
经审理查明，原告马纪连、蔡义全、汪树军、杨朋来均系保定市北市区韩庄乡徐河桥村村民。2017年2月8日，原告向被告保定市住房和城乡建设局邮寄查处申请书，以保定市城市管理局为被申请人，请求被告依法对被申请人在未取得保定市北二环路公路项目所涉及的建设项目施工许可证的情况下而进行施工建设的违法行为进行查处。被告当庭陈述并未收到该查处申请书，其进行立案调查是因为河北省住房和城乡建设执法监察局关于转请办理举报件的函（冀建监举转【2017】75号文件），被告于2017年9月4日将关于保定市北二环路项目存在违法建设问题的情况报告给河北省住房和城乡建设执法监察局。
另查明，保定市北二环路项目2004年4月1日开工建设，2005年12月30日竣工，已使用12年时间。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。保定市北二环路使用时间已经超过两年，原告于2017年2月8日向被告邮寄查处申请，请求对保定市城市管理局未取得保定市北二环路公路项目所涉及的建设项目施工许可证的情况下而进行施工建设的违法行为进行查处，已经超过了行政处罚的追究时效，且被告已按照上级单位的转办函对北二环路是否存在违法建设的情况进行了立案调查，因此原告请求确认被告不履行法定职责违法，并请求被告履行法定职责的理由不成立，原告的诉讼请求依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马纪连、蔡义全、汪树军、杨朋来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 王怀颖
人民陪审员 马晓池
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐 倩