济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第4077号
原告邢秀英，女，1945年12月29日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人谢光乃（系原告邢秀英丈夫），男，1945年1月4日出生，汉族，无业，住址同上，特别授权代理。
被告黄书堂，男，1937年10月30日出生，汉族，农民，住章丘市。
被告司成玺，男，1962年11月17日出生，汉族，农民，住章丘市。
被告许入芸（系被告司成玺之妻），女，1962年5月23日出生，汉族，住章丘市。
原告邢秀英与被告黄书堂、司成玺、许入芸债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理，依法由审判员于东亮独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告邢秀英的委托代理人谢光乃到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告邢秀英的委托代理人谢光乃到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢秀英诉称，2010年被告黄书堂、司成玺因经济纠纷委托济南历城花园路法律服务所为其风险代理诉讼，单位指派谢光乃出庭办理诉讼事宜，最终案件圆满终结，但二被告一直拖延未交代理费用。后经多次催要未果，原告邢秀英只好代其向单位交纳16000元后另行找二被告催要。期间原告已两次将债权转让并催款函邮寄告知二被告。另外，因该债务系被告司成玺与许入芸婚姻存续期间共同债务，故两人应承担连带责任。为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告邢秀英垫付的代理费用16000元；2、三被告支付原告邢秀英以16000元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2010年1月17日起至款项付清之日止的经济损失。
被告黄书堂、司成玺、许入芸（均缺席）未答辩。
经审理本院认定，原告邢秀英与谢光乃系夫妻关系，谢光乃原系济南历城花园路法律服务所法律工作者。2010年1月17日，被告黄书堂、司成玺因与他人租赁合同纠纷，与济南历城花园路法律服务所谢光乃签订委托代理合同一份，约定该所指派谢光乃作为被告黄书堂、司成玺与案外人靳立建租赁合同纠纷的第二审代理人，合同约定两被告应交纳的代理费合计8000元。2010年6月24日，济南市中级人民法院以（2010）济民四商终字第186号民事裁定书裁定撤销济南市市中区人民法院（2009）市商初字第1826号民事判决书，发回济南市市中区人民法院重审。2010年9月20日，被告黄书堂、司成玺又与济南历城花园路法律服务所谢光乃签订委托代理合同一份，约定该所指派谢光乃作为被告黄书堂、司成玺与靳立建租赁合同纠纷重审案件代理人，约定代理费用8000元。2010年11月2日，济南市市中区人民法院以（2009）市商重初字第1826号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。
因被告黄书堂、司成玺未按约定交纳代理费，2011年8月18日，济南历城花园路法律服务所要求谢光乃交纳代理费用并将债权转让给谢光乃。2011年8月19日，谢光乃将加盖济南历城花园路法律服务所公章及其名章、签字的《债权转移并追要款告知书》邮寄给被告司成玺，并在收件人处添加了被告黄书堂的名字，告知债权转让事实并要求被告及时付清债务。
2012年12月30日，济南历城花园路法律服务所为原告邢秀英出具收据一份，证实其代被告黄书堂、司成玺交纳了代理费16000元。
2014年10月24日，谢光乃给被告司成玺邮寄送达《告知并催款函》一份，也在收件人处添加了被告黄书堂的名字，通知被告已将债权转让给原告邢秀英，要求被告及时付清欠款并支付迟延履行金。
另查明，被告司成玺与被告许入芸原系夫妻关系，双方于2011年7月27日因感情不和协议离婚。
上述事实，有原告邢秀英提交的委托代理合同2份、（2010）济民四商终字第186号民事裁定书1份、（2009）市商重初字第1826号民事裁定书1份、债权转移并追要款告知书1份、告知并催款函1份、收据1份、特快专递回单2份、发票1份、收据1份，被告司成玺提交的离婚证1份、残疾证1份、离婚协议书1份，本院对被告司成玺的询问笔录1份及原告邢秀英当庭陈述在案为凭。
原告邢秀英称两次债权转让均已通知了被告黄书堂，除一并将债权转让通知邮寄给被告司成玺外，谢光乃于2012年8月5日通过朋友谢兆明提供的线索与朋友李杰、谢兆明一起在济南泉城医院前大厅找到被告黄书堂并向其送达了第一次债权转让通知，被告黄书堂当时同意支付代理费但并未支付。谢光乃还于2015年3月30日上午根据朋友路廷刚提供的线索在历城区鲍山街道梁一村顺鑫理发店附近找到被告黄书堂并向其送达第二次债权转让的告知并催款函，被告黄书堂也承认债务。对以上陈述，原告邢秀英申请证人李杰、路廷刚出庭作证。证人李杰出庭作证称，其与谢光乃系朋友关系，两次送达债权转让通知其都去了，一次是2012年8月在泉城医院前大厅找到的被告黄书堂，第二次是2015年2、3月份一个上午在历城区鲍山街道梁一村理发店附近给被告黄书堂送达的。证人路廷刚出庭作证称，其与谢光乃系朋友关系，2015年3月底，其与谢光乃、李杰一起到了历城区鲍山街道梁一村理发店附近找到了被告黄书堂，谢光乃给其送达了一份材料，具体内容其不清楚，其记得时间是下午。经质证，原告邢秀英对证人李杰的证言无异议，对证人路廷刚的证言除陈述的送达时间外无异议，认为是证人记错了时间，送达时间应为上午。
本院认为，被告黄书堂、司成玺因与他人产生租赁合同纠纷，与济南历城花园路法律服务所签订了两份委托代理合同。该两份合同不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事双方均应当全面、诚信履约。济南历城花园路法律服务所指派其工作人员谢光乃进行了代理，履行了合同义务。被告黄书堂、司成玺也应当履行支付代理费的义务。因两被告未及时支付代理费，济南历城花园路法律服务所将该债权转让给谢光乃，谢光乃后又将该债权转让给原告邢秀英。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，债权转让后，谢光乃将债权转让通知一并邮寄给了被告司成玺，且两证人证实谢光乃两次给被告黄书堂直接送达过债权转让通知，综合上述情况及证据，本院认为涉案债权转让已履行了通知义务，故原告邢秀英作为债权受让人要求被告黄书堂、司成玺共同承担债务符合法律规定，本院予以支持。被告司成玺称其系为被告黄书堂打工，且现在生活困难，不应承担债务，于法无据，本院不予采信。因被告许入芸已于2011年7月27日因感情不和与被告司成玺协议离婚，本案两次债权转让均发生在其离婚之后，原告邢秀英无证据证实已将债权转让情况通知被告许入芸，故其要求被告许入芸承担债务不符合法律规定，本院不予支持。两被告未及时支付欠款，原告邢秀英要求其按照银行贷款利率标准赔偿经济损失合法有据，但委托代理合同中并未约定代理费支付期限，原告邢秀英陈述涉案委托代理合同为风险代理，约定案件审结后及时支付代理费，因此本院自其代理案件审结即2010年11月3日起支持原告该项诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄书堂、司成玺于本判决生效之日起十日内共同支付原告邢秀英欠款16000元。
二、被告黄书堂、司成玺于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告邢秀英经济损失（以16000元为基数，自2010年11月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邢秀英的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告黄书堂、司成玺共同负担。公告费600元，由被告黄书堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于东亮
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 彭 鹏