苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪商初字第242号
原告苏州聚合节能科技有限公司，住所地苏州高新区狮山路111号。
法定代表人栾云海，总经理。
委托代理人李慧卉，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人江雪琴。
被告苏州成友纺织染整有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路36号。
法定代表人郭崇彬，总经理。
委托代理人朱晗，江苏立泰律师事务所律师。
第三人苏州天宇化工原料有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路68号。
法定代表人陈宗明。
第三人汤璐。
委托代理人顾秋忠（系汤璐丈夫），汉族。
本院于2014年10月30日立案受理原告苏州聚合节能科技有限公司诉被告苏州成友纺织染整有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员黄瑩适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知苏州天宇化工原料有限公司作为第三人参加诉讼，亦应汤璐申请，通知其为第三人参加诉讼。后本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人栾云海、委托代理人李慧卉，被告委托代理人朱晗，第三人汤璐委托代理人顾秋忠到庭参加诉讼，第三人苏州天宇化工原料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告苏州聚合节�科技有限公司诉称，被告与第三人苏州天宇化工原料有限公司于2014年8月12日确定，被告结欠该第三人货款341242.50元，后该第三人于同月21日将债权转让给其。债权转让后，被告仅向其支付货款118453元，尚欠222789.50元，故起诉要求被告付款。
被告苏州成友纺织染整有限公司辩称，结欠第三人苏州天宇化工原料有限公司货款222789.50元属实，但原告所称债权转让无效，请求驳回原告诉讼请求。
第三人苏州天宇化工原料有限公司述称，未向原告或原告的法定代表人栾云海借钱，亦不结欠原告货款，反而其法定代表人陈宗明于2013年11月至2014年9月期间陆续向栾云海汇款达3680000余元。其已将上述债权转让给第三人汤璐，现原告提供的债权转让协议是虚假的，系陈宗明生前受迫出具。
第三人汤璐述称，苏州天宇化工原料有限公司早已向其转让案涉债权，故原告主张的222789.50�应由其享有。
经审理查明，被告与第三人苏州天宇化工原料有限公司之间存在染料买卖业务。2014年8月12日，第三人苏州天宇化工原料有限公司向被告出具应收账款对账单一份，内容为，截止当日被告尚欠该第三人货款341242.50元，被告盖章予以确认。
2014年8月21日，第三人苏州天宇化工原料有限公司向“苏州成友纺织漂染染整有限公司”出具通知一份，载明，“贵公司止2014年8月14日还结欠苏州天宇化工原料有限公司货款341242.5元，叁拾肆万壹仟贰佰肆拾贰元伍角正，因苏州天宇化工原料有限公司现欠聚合节能有限公司货款，在我公司无力归还的情况下，故苏州天宇化工现决定由栾云海直接来贵司结算欠我苏州天宇化工原料有限公司的货款，我公司不再和贵公司结算”。2014年9月9日、9月19日、10月13日，被告向第三人苏州天宇化工原料有限公司账户内各汇�50000元。现原告持上述对账单及通知，以第三人苏州天宇化工原料有限公司已将对被告的债权转让给其，但被告尚欠债权转让款222789.50元未付为由，诉至本院。
另查，第三人苏州天宇化工原料有限公司于2012年7月24日向第三人汤璐借款，并由该公司法定代表人陈宗明出具借条一份，载明“今由陈宗明（苏州天宇化工原料有限公司）因公司经营情况，缺资金周转进货原材料，故今特向苏州市吴中区甪直镇汤璐借款人民币壹佰万元正（￥1000000元）本票一张”等内容。同日，该第三人出具担保书，主要内容为，苏州天宇化工原料有限公司因生产经营缺流动资金，经营人陈宗明与第三人汤璐协商同意向该第三人借款，苏州天宇化工原料有限公司同意将对包括被告在内五家单位的债权抵押转让给汤璐用以偿还上述借款，陈宗明还承诺以全部家庭财产提供担保。2014年10月17日，第三人汤璐因上述借款偿还事宜诉至本院，并与第三人苏州天宇化工原料有限公司共同确认，该公司已于2012年7月24日将对被告的债权转让给汤璐，债权转让款金额为222789.50元。2014年11月6日，被告收到第三人苏州天宇化工原料有限公司出具的函告，告知到期债权已于2012年7月抵押并转让给第三人汤璐，并要求被告立即将欠款支付给该第三人。
另，第三人汤璐亦以应享有案涉款项为由，向本院提起诉讼。
审理中，原告为证明其主张，提供如下证据：
1、应收账款对账单、通知。原告称在三方均在场的情况下，第三人苏州天宇化工原料有限公司与被告对账，出具债权转让通知，并要求被告向其付款；被告确认现欠该第三人货款222789.50元，但称原告未参与对账，其也未收到债权转让通知，故原告所称债权转让不生效；第三人苏州天宇化工原料有限公司、汤璐对债权转让通知不予认可，称债权已于2012年7月转让给汤璐。
2、借条（借款人为“陈宗明”、内容为“今由陈宗明借朱某400000元”，落款时间为“2013年8月23日”）。原告称栾云海于2014年初通过股权转让的方式加入公司，并成为其法定代表人；在栾云海进入原告公司前，陈宗明为归还苏州天宇化工原料有限公司的银行贷款，于2013年8月向案外人朱某借款，栾云海将陈宗明所借款项归还给朱某，但陈宗明及其公司却未向栾云海还款，并确认该代偿款即其主张的债权，也就是其提供债权转让通知中所写第三人苏州天宇化工原料有限公司结欠的“货款”；被告表示对此不知情；第三人苏州天宇化工原料有限公司、汤璐均否认存在上述情况，其中，苏州天宇化工原料有限公司还称借条系陈宗明受迫书写。
3、录音资料。原告称其向被告多次催要案涉款项，被告否认与原告的主张存在关联性。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、网上银行电子回单。被告称对账单及原告所称债权转让通知出具后，其继续向第三人苏州天宇化工原料有限公司付款150000元，从未向原告付款，原告也未提出异议，故其并不知道原告所称债权转让事宜；原告确认证据真实性，称陈宗明已将自被告处收到的上述款项交给其，故被告所付上述款项实由其取得。
2、函告。被告称其仅收到第三人苏州天宇化工原料有限公司于2014年11月出具、要求其将款项支付给第三人汤璐的函告，故案涉款项应支付给第三人汤璐；原告表示对此不清楚，但第三人对被告的债权已于2014年8月转让给其，并经通知被告，现被告应予付款。
第三人苏州天宇化工原料有限公司为证明其主张，提供银行汇款明细，称公司法定代表人陈宗明于2013年11月至2014年9月期间累计向�云海账户内汇入3682100元，已远超原告所称债权数额；原告认可上述交易往来的真实性，但否认与案涉债权存在关联性，称其与陈宗明及第三人苏州天宇化工原料有限公司还有其他经济往来；被告表示不知情。
第三人汤璐为证明其主张，提供借条、本票、担保书及债权债务转让协议，称第三人苏州天宇化工原料有限公司向其借款1000000元，并将对被告的债权222789.50元转让给其；原告对借条及本票的真实性无异议，但对该第三人所称债权转让的情况不予认可；被告对上述证据无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张债权转让款，有责任提供证据证明债权有效存在。首先，原告称现任法定代表人的栾云海为第三人苏州天宇化工原料有限公司向案外人朱某还款400000元，该代偿款构成原告对该第三人的债权，该陈述与其提供的债权转让协议上所载第三人结欠原告货款的内容并不相符；同时，原告认可栾云海付款发生于其加入原告公司之前，故即使原告所称代偿属实，则款项系原告公司给付的依据并不充分，即原告公司对第三人苏州天宇化工原料有限公司存在债权的证据不足；其次，第三人苏州天宇化工原料有限公司否认债权存在，并提供陈宗明向栾云海汇款360余万元的凭证，原告确认真实性，虽称与第三人苏州天宇化工原料有限公司及陈宗明存在其他经济往来，但未能进一步举证证明其所称其他往来的具体情况，故现有证据并不足以排除上述款项往来与原告所称债权存在关联性；再次，原告虽称其所称债权转让事宜已通知被告，被告予以否认，双方虽未提供充分证据证明，但一致确�，原告所称债权转让后，被告仍继续向第三人苏州天宇化工原料有限公司付款，并未向原告付款，该情况与一般交易往来的习惯不符，再结合第三人汤璐主张享有案涉债权并已提起诉讼的情况，现原告提供的证据尚不足以证明其主张，故不利后果由其承担，对其提出的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州聚合节能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4642元，由原告苏州聚合节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理�。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王云良
代理审判员 黄 瑩
人民陪审员 戴道林
二〇一五年三月三日
书 记 员 张 望