广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第10号
上诉人（原告被告）：江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站，住所地：广东省恩平市。
负责人：叶柏儒，该站汽车总站总站长。
委托代理人：刘润松，该公司职员。
委托代理人：吴英鑫，恩平公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺彩堂，女，1974年10月4日出生，住广西凤山县。
委托代理人：张ＸＸ，系广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：林孝祥，系广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：岑子辉，男，1968年8月20日出生，住广东省恩平市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。
负责人：熊洁，该公司经理。
委托代理人：吴华英，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地：广东省恩平市。
负责人：吴培稳，该支公司经理。
原审被告：天安保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：李资平，该支公司总经理。
委托代理人：刘春妙，该公司职员。
上诉人广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站（以下简称恩平汽车站）因与被上诉人贺彩堂、岑子辉、原审被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称平安财保新会支公司）、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（以下简称人民财保恩平支公司）、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年05月09日，岑子辉驾驶粤JU20**号大型普通客车从广州往湛江方向行驶，16时55分行驶至G325线139KM＋800M（此路段双向六条机动车道、两条非机动车道，道路中间有水泥分隔带及一缺口）时，与李万桂驾驶粤J589**号普通二轮摩托车搭载贺彩堂由其右侧往左侧行驶发生碰撞，发生碰撞后粤JU20**号大型普通客车越过道路中间的分隔带缺口驶到对向车道，恰遇梁国油驾驶粤J436**号大型普通客车由湛江往广州方向行驶再次发生碰撞，造成李万桂、梁国油二人当场死亡和岑子辉、贺彩堂、吴玉星、孔东红、吴美玲、岑小勤、甄伟豪、邹顺权、唐小玲、吴宁法、黎伟业、黄卫洪等人受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，李万桂承担此事故的主要责任，岑子辉承担此事故的次要责任，梁国油、贺彩堂、吴玉星、孔东红、吴美玲、岑小勤、甄伟豪、邹顺权、唐小玲、吴宁法、黎伟业、黄卫洪等人不承担此事故的责任。
另查明，恩平汽车站为肇事车辆粤JU20**号大型客车在平安财保新会支公司投保交强险（保险期间自2011年6月8日0时起至2012年6月7日24时止），在人民财保恩平支公司投保商业第三者责任险（责任限额为500000元，保险期间自2012年1月1日0时起至2012年12月31日24时止，险种是不计免赔）。肇事粤J436**号大型普通客车在天安财保江门支公司处投保交强险（保险期间自2012年3月13日0时起至2013年3月12日24时止）。事故发生在保险期间内。事故发生后，恩平汽车站赔付贺彩堂医疗费222556元，岑子辉、平安财保新会支公司、人民财保恩平支公司、天安财保江门支公司没有对贺彩堂作过赔偿。
再查明，岑子辉是恩平汽车站的雇员，事故发生时正在履行职务。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任赔偿纠纷案。贺彩堂主张原审被告赔偿因道路交通事故导致的损失，提交有恩平市公安局交通警察大队于2012年7月13日作出的第2012A00014号事故认定书、机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险单为证，原审法院予以采信和支持。原审法院对贺彩堂的损失认定如下：
1、后续治疗费。贺彩堂请求赔偿后续治疗费10000元，并提供有病历、诊断证明书为凭，原审法院依法予以支持。
2、残疾辅助器具费。根据贺彩堂提供的残疾辅助器具发票、残疾辅助器具配置证明，贺彩堂在出院前购买残疾辅助器具花费640元、贺彩堂需要安装普通适用型大腿假肢一具价格为48000元，每四年需更换一次，装配训练期为30天，住宿费为50元／人／天，伙食费为50元／人／天，另需1人陪护。根据本案实际及贺彩堂伤情，原审法院支持20年按每4年换一次共换5次计算残疾辅助器具费为640元＋48000元／次×20年÷4年／次＋（50元／人／天＋50元／人／天）×30天×5次＋50元／人／天×30天×5次=263140元。
3、住院伙食补助费。贺彩堂因本次事故受伤住院共107天。原审法院依法确认贺彩堂的住院伙食补助费为50元／天×107天=5350元。
4、护理费。贺彩堂因本次事故受伤共住院107天，住院期间陪护1人，出院后进行伤残鉴定被鉴定为护理依赖程度为部分护理依赖。原审法院依法确认贺彩堂的护理费为50元／天／人×107天×1人＋50元／天／人×365天／年×20年×50%=187850元。
5、住宿费。贺彩堂请求支付住宿费882元，但其提供的票据未能证明是因本次事故造成的损失，原审法院不予支持。
6、营养费。贺彩堂请求赔偿营养费5000元，但没有提供相关证据证明，原审法院不予支持。
7、交通费。贺彩堂请求赔偿交通费2000元，根据贺彩堂的伤情及本案实际情况，原审法院酌情支持贺彩堂交通费为1000元。
8、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。贺彩堂因本次事故共造成一项五级、一项十级伤残，伤残基数为61%。贺彩堂为农业户口，因此残疾赔偿金为9371.73元／年×20年×61%=114329.01元。另外，贺彩堂有被扶养人三人：1、母亲毛翠，1930年8月15日出生，共有2个扶养人，被扶养年限为5年，被扶养人生活费为6725.55元／年×5年×61%÷2=10256.46元；2、女儿李秋逢，1997年1月16日出生，共有2个扶养人，被扶养年限为3年，被扶养人生活费为6725.55元／年×3年×61%÷2=6153.88元；3、儿子李明威，1999年12月12日出生，共有2个扶养人，被扶养年限为6年，被扶养人生活费为6725.55元／年×6年×61%÷2=12307.76元。贺彩堂的被扶养人生活费合共10256.46元＋6153.88元＋12307.76元=28718.1元。原审法院依法支持贺彩堂的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为143047.11元（114329.01元＋28718.1元）。
9、精神损害抚慰金。贺彩堂请求赔偿精神损害抚慰金30000元，根据贺彩堂的伤情及本案实际情况，原审法院支持贺彩堂的精神损害抚慰金为10000元。
10、误工费。贺彩堂的误工时间自2012年5月9日至评残前一天2012年9月9日，误工天数共124天。贺彩堂在事故发生前从事务农，按2012农业标准13138元／年计算，原审法院依法支持贺彩堂的误工费为13138元／年÷365天×124天=4463.32元。
11、鉴定费。贺彩堂请求鉴定费2700元，并提交有相关票据为证，原审法院依法予以支持。
综上，贺彩堂因本次交通事故造成的损失（除医疗费外），现原审法院依法认定为627550.43元。
关于赔偿责任问题。贺彩堂是本次交通事故的受害者，岑子辉是肇事粤JU20**号大型普通客车的驾驶员，恩平汽车站是肇事粤JU20**号大型普通客车的所有人，平安财保新会支公司是肇事粤JU20**号大型普通客车交强险的保险人，人民财保恩平支公司是肇事粤JU20**号大型普通客车商业第三者责任险的保险人，天安财保江门支公司是肇事粤J436**号大型普通客车交强险的保险人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。……”的规定，现贺彩堂起诉原审被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。贺彩堂的损失中在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的有：后续治疗费、住院伙食补助费，合共15350元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的有：残疾辅助器具费、护理费、交通费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费，合共612200.43元。平安财保新会支公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元、有责医疗费用赔偿限额10000元，天安财保江门支公司应在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元、无责医疗费用限额1000元，合共132000元内赔偿贺彩堂的损失。由于本次事故共造成多人受伤，经原审法院依职权通知后，其中贺彩堂、吴玉星、孔东红、吴美玲、岑小勤、甄伟豪、李万桂的继承人、梁国油的继承人已向原审法院提起诉讼请求赔偿损失。贺彩堂的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失占本次事故中应在平安保险公司交强险有责死亡伤残赔偿限额项下和天安保险公司交强险无责死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的损失的27.81%和44.84%，属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失占本次事故中应在平安保险公司交强险有责医疗费用赔偿限额项下和天安保险公司交强险无责医疗费用赔偿负责赔偿限额项下负责赔偿的损失的14.02%和100%，因此平安财保新会支公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿30591元（110000元×27.81%）给贺彩堂，在有责医疗费用赔偿限额内赔偿1402元（10000元×14.02%）给贺彩堂；天安财保江门支公司应在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿4932.4元（11000元×44.84%）给贺彩堂，在无责医疗费用赔偿限额内赔偿1000元给贺彩堂。由于在本次事故中，李万桂承担本次事故的主要责任、岑子辉承担本次事故的次要责任，其他人员不承担任何责任。对于超出部分的损失589625.03元（627550.43元－30591元-1402元-4932.4元-1000元），按照7：3比例承担责任，即由李万桂按损失的70%赔偿412737.52元（589625.03元×70%）给贺彩堂，由岑子辉按损失的30%赔偿176887.51元（589625.03元×30%）给贺彩堂。由于李万桂是贺彩堂的近亲属且在事故中已死亡，贺彩堂没有对其提起诉讼，故对李万桂应承担的赔偿责任原审法院不予调整。又由于岑子辉是恩平汽车站雇员，事故发生时正在履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，岑子辉的赔偿责任应由恩平汽车站承担。又因为恩平汽车站为肇事粤JU20**号大型普通客车在人民财保恩平支公司投保责任限额为50000元、险种为不计免赔的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，恩平汽车站的赔偿责任应由人民财保恩平支公司在商业第三者责任险责任限额内承担，人民财保恩平支公司应赔偿176887.51元给贺彩堂。176887.51元的赔偿额占应由人保恩平公司在商业第三者责任险责任限额赔偿的事故总损失的31.25%，故人民财保恩平支公司应赔偿15625元（50000元×31.25%）给贺彩堂。超出的部分161262.51元（176887.51元-15625元），由恩平汽车站承担。综上，恩平汽车站应承担赔偿款161262.51元，平安财保新会支公司应承担赔偿款31993元（30591元＋1402元），人民财保恩平支公司应承担赔偿款15625元，天安财保江门支公司应承担赔偿款5932.4元（4932.4元＋1000元）。岑子辉、平安财保新会支公司、天安财保江门支公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站在判决生效之日起十日内赔偿161262.51元给贺彩堂。二、中国平安财产保险股份有限公司新会支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿31993元贺彩堂。三、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司在判决生效之日起十日内在机动车商业第三者保险责任限额内赔偿15625元给贺彩堂。四、天安保险股份有限公司江门中心支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿5932.4元给贺彩堂。五、驳回贺彩堂的其他诉讼请求。本案受理费8636元，由贺彩堂负担4842元，由广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站负担2860元，由中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担565元，由中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担264元，由天安保险股份有限公司江门中心支公司负担105元。（贺彩堂已预付受理费6352元）。
上诉人恩平汽车站上诉称：
一、原审认定事实错误，程序错误，遗漏了真正承担侵权责任的侵权主体及责任承担主体。1、原审法院违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人。应依职权追加实际车主岑洽和为共同当事人。一审，恩平汽车站申请追加岑洽和为本案的共同当事人，理由是：岑洽和是肇事粤JU20**大型客车的实际车主和支配人，也是该车的利益支配者。肇事司机岑子辉是岑洽和雇请的私人司机，不是恩平汽车站的司机，不是执行恩平汽车站职务行为。肇事粤JU20**大型客车仅是挂靠在恩平汽车站名下经营的。案发时该车属于岑洽和经营责任期间，根据双方签订的《客运班车经营责任合同书》和有关法律，岑洽和应为本案的被告。原审法院仅于第70号案开庭时口头答复不能确认《客运班车经营责任合同书》是租赁还是挂靠关系，不予追加当事人。根据民事诉讼法规定应用裁定方式处理，而不应口头答复。无论《客运班车经营责任合同书》是租赁还是挂靠关系，租赁人和挂靠者均应列为共同当事人。2、原审法院删去了有利上诉人的答辩意见，导致没有查清本案的客观事实。本案转为普通程序2013年5月21日开庭时，恩平汽车站继续答辩并要求追加岑洽和为本案的被告参加诉讼，答辩内容第一点为：贺彩堂、李管权、夏伍秀、李明威、李清丽、李秋逢起诉程序错误，遗漏直接侵权人的当事人。（见第70号案原审庭审笔录）。岑洽和是肇事粤JU20**大型客车的实际车主和支配人，也是该车的利益支配者。肇事司机岑子辉亦是岑洽和自己雇请的私人司机，不是我总站的司机，不是执行恩平汽车站的职务行为。肇事粤JU20**大型客车仅是登记在恩平汽车站名下经营。案发时该车属于岑洽和经营责任期间，根据双方签订的《客运班车经营责任合同书》和有关法律，岑子辉和岑洽和应为本案的被告。岑洽和具有驾驶大型客车的资格，应自己承担侵权责任。岑洽和、岑子辉具有完全民事行为能力，根据侵权责任法的规定，恩平汽车站没有过错，不应承担本案的赔偿责任。3、原审法院没有依法依职权查清案件事实。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于处理道路交通事故案件若干具体问题的补充意见》（粤高法发（2001）6号）第1条、第15条规定，恩平汽车站提出岑洽和是肇事粤JU20**大型客车的实际控制车主和利益支配人。也提出了证据，原审法院不予采纳，完全错误，请二审法院予以纠正。恩平汽车站属于国有的全民所有制企业，原审法院的处理，有损国有资产，放纵了真正的既得利益者。原审法院对于涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项，应依职权调查肇事司机岑子辉是谁雇请的司机，查清案件事实真相。4、贺彩堂一直在恩平市君堂镇务农，应以农村居民标准计算，但计算数额错误，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定。5、原审法院判决精神损害抚慰金30000元，依法无据，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，谨慎损害抚慰金包括以下方式残疾赔偿金、死亡赔偿金、其他损害情形的精神抚慰金，死亡赔偿金已包括精神损害抚慰金。6、原审法院认定岑子辉为恩平汽车站的雇员，没有事实依据，请二审法院查清事实，予以改判。7、原审法院对恩平汽车站垫付的抢救费、医疗费、生活费、丧葬费不予统一调整的处理方法错误。恩平汽车站垫付医疗费、抢救费共236832元，认定为恩平汽车站赔付的医疗费222556元、属于定性错误，没有在交强险限额范围内优先扣除，也是错误的。没有计入事故总损失是错误的。交通事故发生后，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、丧葬费的，人民法院应予支持。如该部分费用已经超出交强险责任限额的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由责任方承担。肇事者在事故发生后垫付的医疗费、交通费等费用，保险公司应在交强险责任范围内给予赔付。8、李万桂肇事粤J589**号二轮摩托车，没有依法购买交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即扣减244000元及粤J436**号大型普通客车交强险无责赔偿限额后再按7：3的比例计算各侵权人应承担的责任份额。
二、原审法院适用法律错误，登记车主与实际支配人、实际侵权人不一致的情况下造成的交通事故责任承担问题应适用侵权责任法第四十九条的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应根据过错大小承担相应的赔偿责任．而不应简单地推断一定是统一由机动车所有人承担责任。况且登记车主不等同于机动车所有人。《中华人民共和国机动车登记办法》规定，机动车注册登记、过户、转出转入登记均是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的手续，登记是机动车管理机关进行机动车管理的手段和措施，而不是机动车所有权的取得方式。
三、原审法院对整个交通事故分开处理，是错误的。应该统筹全案合并处理，查清整个事故的全部损失，在扣除依法应扣除的数额后，再按责任比例确定各侵权责任人应承担的责任份额。对于超出应承担份额部分垫支款应在总赔偿额中抵扣，不能不予调整，而再判令当事人超出责任份额赔偿，违反公平原则及权利义务对等原则。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，恩平汽车站在本次交通事故中没有过错，不是肇事车辆的实际所有人，也不是实际侵权人，依法不应承担赔偿责任。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回贺彩堂对恩平汽车站的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由贺彩堂、岑子辉承担。
被上诉人贺彩堂辩称：一、客运班车责任书是内部的约定，依法不能对抗第三人。二、遗漏侵权当事人是原审第70号案件的，而本案是原审第73号案件，所以遗漏与本案无关。三、恩平汽车站提供的交警笔录第一页，岑子辉是在恩平汽车站工作至今。四、根据《最高人民法院民一庭关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（2011）民一他字第23号，恩平汽车站在挂靠中是取得利益，所以应承担民事责任。其余的部分一审判决正确，请二审法院依法予以维持。
原审被告平安财保新会支公司辩称：对上诉状的内容没有异议。
原审被告天安保险江门支公司无答辩意见。
被上诉人岑子辉、原审被告人民财保恩平支公司经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，上诉人恩平汽车站提交证据如下：
证据1、《客运班车责任经营合同书》，证明肇事车辆是挂靠在恩平市汽车总站下经营，实际车主及支配人是岑洽和；
证据2、岑洽和身份证、从业资格证及驾驶证，证明其主体资格；
证据3、岑子辉在恩平市公安交警大队讯问笔录证明岑子辉是岑洽和雇请的司机，不是恩平汽车站的司机；
证据4、证明书，证明贺彩堂和李万桂及其家人从1994年至今的居住情况；
证据5、追加被告申请书，证明恩平汽车站在法定期间提出追加当事人。
其他当事人未提交新的证据。
经审查，恩平汽车站二审提交的证据1无法确定其真实性，本院不予采信。证据2无本院予以采信。证据3不足以证明恩平汽车总站主张，本院不予采信。4的真实性本院予以确认。证据5系恩平汽车站另案提交的追加被告申请书，与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对恩平汽车站的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
一、关于是否应当追加岑洽和为原审被告的问题。本院认为，首先，贺彩堂作为原审原告，仅就涉案事故对其造成的损失向恩平汽车站等赔偿义务人请求赔偿，并未向岑洽和提出任何诉讼主张；其次，本案中是否追加岑洽和为原审被告，并不影响事故中各方车辆的赔偿责任的认定；第三，恩平汽车站属于营运性企业，粤JU20**号大客车系由恩平汽车站选型、购置和办理牌证等登记手续，该车登记车主及交强险的被保险人均为恩平汽车站，并且该车的司乘人员由恩平汽车站统一进行安全技术操作考核，恩平汽车站是该车的管理人及车辆运营的受益者；第四，即使岑洽和与恩平汽车站存在挂靠关系，恩平汽车站认为应由岑洽和承担赔偿责任，其可另行主张。综上，原审法院未追加岑洽和为原审被告，程序并未违反相关的法律规定。
二、关于岑子辉与恩平汽车站之间的关系。经查，一审恩平汽车站陈述其与岑子辉系雇佣关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，恩平汽车站无充足证据推翻其一审的陈述，故其否认其与岑子辉存在雇佣关系，本院不予采纳。
三、关于贺彩堂残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计算的城乡标准问题。贺彩堂户籍地在广西凤山县江洲镇弄旁村，属农村居民户口，且恩平市君堂镇琅村民委员会出具的《证明》证实贺彩堂在恩平市君堂镇琅村从事农业生产。其住所地、经常居住地、主要收入来源等均在农村，应按照农村标准计算残疾赔偿金。原审法院参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入9371.73元计算贺彩堂的残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。
四、关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权之人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，原审法院根据侵权人的过错、贺彩堂受伤的情况、当地生活水平等因素，认定贺彩堂的精神损害抚慰金合法有理。该项损失与残疾赔偿金损失之间不存在重复。恩平汽车站上诉认为残疾赔偿金包括了精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。
五、关于恩平汽车站垫付的款项的问题。经查，贺彩堂因涉案事故受伤，2012年5月9日-2012年5月15日在恩平人民医院住院治疗，2012年5月15日，转至江门市人民医院住院治疗，2012年8月24日出院。恩平汽车站认为其垫付医疗费及抢救费共236832元。本院认为，恩平汽车站一审提交了6张医疗费收据并陈述总金额222556元，贺彩堂确认该6张医疗费收据及金额222556元，因此恩平汽车站垫付医疗费222556元，本院予以确认。至于恩平汽车站一审陈述其垫付了10000元抢救费用并提交了3张收据和2张恩平市人民法院押金收据。虽然贺彩堂对恩平汽车站一审提交的3张收据予以确认，但押金收据并非最终结算凭证，而各方当事人均未提交证据证明贺彩堂在恩平人民医院的医疗费用，并且恩平汽车站陈述贺彩堂在恩平人民医院的医疗费用仍未结算，贺彩堂在恩平人民医院的实际医疗费是否大于或等于恩平汽车站垫付的费用无充足证据予以证明，恩平汽车站垫付10000元的事实本院在此不予确认。当事人在结算贺彩堂在恩平人民医院的医疗费后另行处理。
六、关于赔偿责任的问题。经重新核算，贺彩堂在涉案事故中死亡所遭受的损失总额应为850106.43元。其中医疗费用赔偿限额项目的损失合计237906元：医疗费222556元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费5350元；死亡伤残赔偿限额项目的损失合计612200.43元：残疾辅助器具费263140元、护理费187850元、交通费1000元、残疾赔偿金143047.11元、精神损害抚慰金10000元、误工费4463.32元、鉴定费2700元。原审法院未将恩平汽车站垫付费医疗费222556元计入总损失，对该部分垫付费用不予调整，处理不当，本院予以纠正。
原审人民法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条等相关法律规定，对各赔偿义务人赔偿金额的计算顺序和方法恰当，但对贺彩堂的损失金额计算有误，致使计算的各赔偿义务人的赔偿金额有误，本院予以纠正。经重新核算，平安财保新会支公司应在交强险医疗费用有责限额范围内赔偿1402元，死亡伤残有责限额范围内赔偿30591元。天安财保江门支公司应在交强险医疗费用无责限额范围内赔偿1000元，死亡伤残无责限额范围内赔偿4932.4元。不足赔偿的部分812181.03元，按7：3分责，贺彩堂放弃对李万桂责任部分的赔偿请求，岑子辉应承担243654.31元。扣除人民财保恩平支公司应在商业三者险责任限额50000元范围内赔偿15625元，仍不足赔偿的228029.31元，由恩平汽车站承担岑子辉应承担的赔偿责任。扣除恩平汽车站垫付的222556元，恩平汽车站实际还应赔偿受害人李万桂近亲属的相关损失5473.31元。
此外，本案一审判决中在适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条时，引用了已被修正的法律条文的内容，属引用法律条文错误，本院一并予以纠正。本案应适用2011修正的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。
综上所述，上诉人恩平汽车站关于一并处理垫付费用的上诉请求，合法有理，本院予以支持；其余部分的上诉，理据不足，本院予以驳回。原审判决计算各赔偿义务人的赔偿金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第73号民事判决第二、三、四项；
二、撤销广东省恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第73号民事判决第一、五项；
三、广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站在本判决生效之日起十日内赔偿5473.31元给贺彩堂；
四、驳回贺彩堂的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8636元，二审案件受理费8636元，合共17272元，由中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担4834元，天安保险股份有限公司江门中心支公司负担863元，人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担2158，广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站负担777元，由贺彩堂负担8640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月××日
书 记 员 雷美娟