山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1530号
上诉人（原审被告、反诉原告）孔祥斋。
委托代理人徐效国，山东理证律师事务所律师。
委托代理人赵胜男，山东理证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许焕涛。
委托代理人姜守玺，平度永昌法律服务所法律工作者。
上诉人孔祥斋因与被上诉人许焕涛租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第662号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人孔祥斋及其委托代理人徐效国，被上诉人许焕涛的委托代理人姜守玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许焕涛在一审中诉称：其与孔祥斋于2009年2月2日签订租赁合同，合同约定：孔祥斋将位于平度市张戈庄镇东村的针织印染车间（系转租）及部分机器租赁给许焕涛使用，许焕涛向孔祥斋支付租赁费。合同签订后，双方均按约履行，直至2013年8月份，孔祥斋因无法按约向场地所有人交纳租赁费，致使原出租人将场地另行出租。因孔祥斋严重违约，双方之间的合同目的无法实现。许焕涛多次找到孔祥斋协商，要求解除租赁合同，孔祥斋均以各种理由推辞。为维护许焕涛合法权益，特诉至法院，请求判令依法解除双方之间的租赁合同，本案诉讼费由孔祥斋承担。在第一次庭审中，许焕涛增加诉讼请求，要求孔祥斋返还2012年租赁费50000元。
孔祥斋在一审中辩称：本案争议厂房及设备的实际所有人是青岛凌云染织有限公司（以下简称凌云公司），凌云公司将厂房及设备租给了孔祥斋，孔祥斋又转租给了许焕涛，许焕涛与案外人孔祥志是合伙人，该厂房一直就是由孔祥志在实际经营。双方之间签订的租赁合同自签订之日起许焕涛就未在该厂房内经营过，签订合同后是孔祥志一直在经营。孔祥斋与凌云公司解除原租赁合同后，也未耽误孔祥志的经营活动。随后凌云公司又与孔祥志签订了房屋租赁合同，实际上孔祥志一直经营到现在。孔祥斋不同意解除合同，对许焕涛增加的50000元诉讼请求，孔祥斋不应返还。
孔祥斋在一审中反诉称：双方于2009年2月2日签订租赁合同，其将位于平度市张戈庄镇张东村的针织印染车间及部分机器设备租给许焕涛使用，租期10年，合同约定由许焕涛定期向孔祥斋交纳租赁费。2013年许焕涛应在4月1日前交纳租赁费30万元，2014年应在4月1日前交纳租赁费20万元，均分文不交。为此，特反诉请求：1、依法维持双方之间的租赁合同；2、依法判令许焕涛支付2013年全年和2014年上半年的租赁费50万元；3、依法判令许焕涛承担反诉费。
对孔祥斋的反诉主张，许焕涛在一审中辩称：双方签订的租赁合同约定，每个承租期是由某年的5月1日到次年的4月30日为一年，先付租赁费后使用。孔祥斋要求我方交纳2013年全年的租赁费，应指2013年5月1日到2014年4月30日期间的租赁费；2014年上半年的租赁费是指2014年5月1日至2014年11月1日期间的租赁费。孔祥斋在2013年1月开始已经违约，导致租赁合同无法履行，所以我方就没有继续交纳租赁费。
原审法院查明和认定的基本事实是：2009年2月2日，许焕涛、孔祥斋签订租赁合同，孔祥斋将位于平度市白沙河街道办事处原张戈庄镇东村的针织印染车间及部分设备租赁给许焕涛使用，租赁期10年，自2009年5月1日至2019年4月30日。合同约定，租赁费前五年按30万元/年计算，后五年按35万元/年计算，并约定付款时间为：第一年2009年2月25日付款10万元，2009年5月1日前付款10万元，2009年11月1日前付款10万元；第二年在4月1日前付20万元，11月1日前付10万元；2011、2012、2013年分别在4月1日前付30万元；2014、2015、2016、2017、2018年分别在每年4月1日前付20万元，11月1日前付15万元。其中，车间的实际所有人是案外人凌云公司，部分设备的实际所有人是案外人易利达公司，孔祥斋分别租赁上述两案外人的车间、设备后转租给许焕涛使用。
另查明，2008年1月8日、2月23日、9月11日，案外人易利达公司分别从孔祥斋处拉走属于该公司的部分机器设备，至2013年5月1日，案外人易利达公司已将属于该公司的设备全部拉走。
另查明，2013年8月30日，孔祥斋与案外人凌云公司解除了车间租赁合同，案外人凌云公司将属于该公司的车间收回。
庭审中，经双方核对租赁物清单，双方一致认可，如解除租赁合同许焕涛需返还以下租赁物：大铁罐2个、小软水罐1个、玻璃钢软化罐1个、水泵3个、水池子1个、圆水池1个、井1个、水泵用变频2个、抖布机2个、手动翻布机2个、桌子9张、1/1000小天平1个、1/10000小天平1个、工作台2个、1/1000电子称1个、脱水机1台、湿扩幅1台、空压机1台、车子63辆、电子炉1台、监控系统1套（包括摄像头5个、电脑1台）、瀑汽机1台、潜污泵2个、水泵1个、加料泵1个、化料罐1个、大磅1支、小磅1支、电焊机1台、气焊机1台、办公室内新桌子4张、椅子4把。另有4吨蒸汽锅炉1台、配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组、预缩定型机2台，双方有争议，许焕涛称4吨蒸汽锅炉已被孔祥斋拉走变卖，配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组系案外人易利达公司所有，预缩定型机2台其中1台已被孔祥斋变卖，孔祥斋予以否认。
原审法院认为，依据所查明的以上事实，结合双方的诉辩主张，本案本诉的争议焦点是：一、双方之间的租赁合同是否应予解除；二、如解除租赁合同，许焕涛应向孔祥斋返还哪些租赁物。本案反诉的争议焦点是：许焕涛是否应该向孔祥斋支付2013年全年及2014年上半年的租赁费。
关于本诉的第一个焦点问题。租赁合同的双方应按合同约定履行义务，许焕涛从孔祥斋处租赁车间、设备用于生产经营，因孔祥斋无法向车间、设备的所有人交纳租赁费用，案外人凌云公司将车间收回、易利达公司将设备拉走，导致许焕涛、孔祥斋之间的合同目的无法实现，许焕涛主张解除租赁合同，原审法院予以支持。孔祥斋与案外人凌云公司于2013年8月30日以诉讼方式达成调解协议，解除了双方之间的原租赁合同，导致孔祥斋无法向许焕涛继续出租车间进行生产，因孔祥斋的违约行为已致使许焕涛、孔祥斋之间的租赁合同目的无法实现，故双方之间的租赁合同符合法定解除条件，应予解除。孔祥斋称，许焕涛、孔祥斋签订租赁合同后，许焕涛一直委托案外人孔祥志负责经营，即使孔祥斋与案外人凌云公司解除原租赁合同后，也并未耽误孔祥志的经营，因此不同意解除许焕涛、孔祥斋之间的租赁合同。许焕涛反驳称，孔祥志并非本案当事人，其是否继续经营与本案无关。原审法院认为，案外人孔祥志非本案租赁合同当事人，故对孔祥斋的主张不予支持。孔祥斋称从许焕涛处拉走部分租赁设备，是因许焕涛要自行更新设备、许焕涛要求孔祥斋拉走，因孔祥斋未提供证据证明，其主张原审法院不予采纳。
关于本诉的第二个焦点问题。对于双方已经确认的、无争议的租赁物，许焕涛应在租赁合同解除后予以返还。对于双方有争议的4吨蒸汽锅炉1台、配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组、预缩定型机2台。许焕涛称一台4吨蒸汽锅炉已被孔祥斋拉走变卖，并申请证人付某、王某、孔某出庭作证，原审法院认为证人称拆卸工人的工资由案外人孔祥志支付，与待证事实矛盾，且许焕涛、孔祥斋在《租赁合同》第八条约定，“如承租期内孔祥斋原有设备需要更新的须经孔祥斋同意，处理款留在许焕涛处购设备，合同到期此款交回给孔祥斋”，故许焕涛的主张法院不予采信。庭审中，经法院询问，许焕涛、孔祥斋同意按市场铁价计算该锅炉损失，经查目前山东地区市场废铁价为2150元/吨，参考上述价格，对锅炉价格酌定为8600元。许焕涛称预缩定型机2台，其中1台已被孔祥斋拉走卖掉，并申请证人隋某出庭作证。庭审中，孔祥斋称该预缩定型机1台是其让隋某拉走的，但是钱付给了案外人孔祥志，孔祥志是许焕涛的代理人，因此该定型机实际上是许焕涛卖了钱。原审法院认为，孔祥斋自认让案外人隋某拉走设备，即证明该预缩定型机1台已被孔祥斋自行处分，故解除租赁合同时不再返还。许焕涛称配电室315变压器1个、配电箱5组、车间1组系案外人易利达公司所有，并提供租赁合同证明，原审法院予以采信。孔祥斋称，如解除租赁合同，许焕涛应向孔祥斋返还车间、设备等全部租赁物，因车间和部分设备已被实际所有人即案外人凌云公司、易利达公司收回，对此许焕涛、孔祥斋均予认可，故孔祥斋的主张原审法院不予支持。
关于反诉的焦点问题。2013年全年租赁费应指2013年5月1日至2014年4月30日期间的租赁费，2014年上半年租赁费应指2014年5月1日至10月30日期间的租赁费用。孔祥斋要求许焕涛支付这期间的租赁费，因2013年5月1日案外人易利达公司将属于该公司的设备从许焕涛处拉走，导致孔祥斋违约；2013年8月30日孔祥斋与案外人凌云公司以诉讼方式达成调解协议，解除了双方之间的原租赁合同，导致孔祥斋无法向许焕涛继续出租车间，构成根本违约，其要求许焕涛继续支付租赁费于法无据，原审法院不予支持。
另关于许焕涛要求孔祥斋返还许焕涛支付的2012年期间的租赁费50000元的诉讼请求，因许焕涛未按规定缴纳相应诉讼费，该增加的诉讼请求原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除许焕涛与孔祥斋之间的租赁合同。二、许焕涛于判决生效后十五日内向孔祥斋返还以下租赁物：大铁罐2个、小软水罐1个、玻璃钢软化罐1个、水泵3个、水池子1个、圆水池1个、井1个、水泵用变频2个、抖布机2个、手动翻布机2个、桌子9张、1/1000小天平1个、1/10000小天平1个、工作台2个、1/1000电子称1个、脱水机1台、湿扩幅1台、空压机1台、车子63辆、电子炉1台、监控系统1套（包括摄像头5个、电脑1台）、瀑汽机1台、潜污泵2个、水泵1个、加料泵1个、化料罐1个、大磅1支、小磅1支、电焊机1台、气焊机1台、办公室内新桌子4张、椅子4把、预缩定型机1台。三、许焕涛赔偿孔祥斋一台4吨蒸汽锅炉的经济损失8600元。三、驳回许焕涛的其他诉讼请求。四、驳回孔祥斋的反讼请求。本诉案件受理费100元，由孔祥斋负担，于判决生效后十日内直接支付给许焕涛。反诉案件受理费4400元，由孔祥斋自行负担。
宣判后，孔祥斋不服原审判决，上诉至本院。
上诉人孔祥斋上诉称：一、上诉人要求被上诉人许焕涛返还设备，原审查明被上诉人已经给上诉人处分了锅炉一台，售价3万元，锅炉辅机一套，价值2万元，定型机一台，价值1.5万元。上述设备如被上诉人不能返还，应赔偿上诉人损失65000元，原审仅判决被上诉人赔偿上诉人损失8600元，明显偏袒被上诉人。二、上诉人与被上诉人存在实质的租赁合同，被上诉人一直使用上诉人的设备至今。因被上诉人不缴纳租赁费，导致上诉人无能力及时给付出租方租赁费进而导致上诉人与出租方的租赁厂房合同终止，但是被上诉人一直使用该厂房，上诉人与房屋出租人凌云公司约定要继续将厂房租赁给被上诉人使用，直至合同终止，因此，租赁场地方面并未影响被上诉人正常使用。双方合同第八条约定，被上诉人在租赁期间可以更新设备，但须上诉人同意。2013年1月，被上诉人提出更新设备，上诉人根据合同的约定同意，上诉人拉走的部分设备是被上诉人需更新的设备，根本不存在被上诉人所称的强行拉走一说。被上诉人更新部分设备后一直正常生产至今，其应按照合同约定支付租赁费，至于拉走的设备仅仅是租赁物的一部分，上诉人已经在一审中减免了相应的租赁费，一审认定被上诉人无需支付租赁费显失公平。综上，请求：1、撤销原审判决第三项（第一个第三项），改判许焕涛返还四吨蒸汽锅炉一台及锅炉辅助机一套、定型机一台，如不能返还，赔偿上诉人经济损失65000元；2、撤销原审判决第四项，改判许焕涛支付上诉人设备租赁费30.75万元；3、本案一审反诉费及上诉费由许焕涛承担。
二审庭审中，孔祥斋当庭补充上诉理由称：一、本案纠纷发生的根本原因是被上诉人违约在先。被上诉人迟迟不支付租赁费导致上诉人无力向原房东支付房租，进一步导致原房东起诉与上诉人解除合同，由此产生的损失上诉人应承担相应的责任。二、案外人易利达公司将属于该公司的设备从被上诉人处拉走，是被上诉人更新设备要求案外人拉走的，一审认定上诉人违约，与事实不符。三、一审判决未区分租赁合同履行过程中的不同情况，简单的认定上诉人存在违约行为并以此为由判决被上诉人无需再给付上诉人租赁费显失公平。第一阶段是双方履行合同没有纠纷阶段；第二阶段是2013年5月1日至2013年8月30日，四个月的租赁费10万元（年租赁费30万）；第三阶段是2013年8月30日后，上诉人承租房屋租赁费每年4万元，扣除房屋租赁费，设备租赁费应为26万元（30万元-4万元）。原出租方接触与上诉人的租赁合同后，被上诉人又直接与原出租方签订房屋租赁合同，租赁费8万元，即便扣除该费用，设备租赁费也应为22万元。四、原审法院认定上诉人的违约行为致使双方之间的租赁合同目的无法实现，纯属主观臆断。原出租方与上诉人解除合同后，又与被上诉人直接签订合同，被上诉人继续用上诉人的设备从事印染，租赁合同目的并非不能实现。五、案外人孔祥志书面证实锅炉出售了3万元，原审再根据所谓的市场价判赔上诉人的经济损失8000元明显错误。另一台定型机价值15000元，被上诉人进行了处理，原审判决不予赔偿也明显错误。六、原审判决不考虑判决能否履行而径行判决实属错误。如水池、井等不能返还物原审应作价判给上诉人适当补偿。
二审中上诉人孔祥斋当庭明确，虽然补充了上诉理由，但上诉请求没有变更。
被上诉人许焕涛答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2014年11月5日，原审法院依职权对案外人孔祥志进行调查，孔祥志在调查笔录中，关于涉案的四吨锅炉的情况作证称“2010年2月初，孔祥斋找我，说他要卖掉一台四吨锅炉，该锅炉是孔祥斋租给许焕涛的，因为锅炉不能用了，孔祥斋就准备卖了。许焕涛也同意。因此，孔祥斋就让我找人帮他拆，其中找了付某、孔德胜、张培刚等几名工人在2010年2月5日开始拆，因为当事（时）快过年没拆完，到了2月21日又开始拆，拆完后还有部分没拆完，因为我上班有事，就把工人撤了，孔祥斋自己又找了几个人收尾，我找的工人的工钱就是孔祥斋交给我我再付给工人，拆完后孔祥斋自己找车拉走了卖了，我也不知道后面的事。后来我问孔祥斋卖了多少钱，他说卖了三万”。关于涉案的一台预缩定型机的情况作证称“该定型机由孔祥斋卖给隋某，价值15000元，因许焕涛欠孔祥斋的租赁费，我就替许焕涛支付给隋某15000元，因为我还欠隋某其他债务，反正实际上该定型机是孔祥斋最终获利”。二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点问题有二：一、上诉人要求被上诉人返还四吨蒸汽锅炉一台及锅炉辅机一套、定型机一台，如不能返还则赔偿其经济损失65000元的上诉请求应否得到支持；二、上诉人要求被上诉人支付其设备租赁费30.75万元的上诉请求应否得到支持。
关于第一个焦点问题。首先，关于四吨蒸汽锅炉，本案原审2014年11月17日第四次庭审笔录明确记载，在本次庭审中，原审法院向双方释明并征求双方意见，因该锅炉实物已不存在，若需许焕涛赔偿，应按什么价格作价。上诉人孔祥斋明确表示“按照当时锅炉灭失时铁价计算，2010年春节时锅炉灭失，按当时的市场铁价计算”，被上诉人许焕涛表示“同意”。据此，原审根据双方在诉讼中达成的合意。参照铁的市场价格判决许焕涛向孔祥斋赔偿8600元，并无不当，孔祥斋二审中再上诉要求判令许焕涛归还其锅炉实物或赔偿其3万元，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，孔祥斋上诉中所称的锅炉辅机，在原审法院组织双方核对租赁物清单时并未涉及，原审中也并未引起争议，且孔祥斋二审庭审中自认该锅炉辅机的价值2万元是其估的价格，并无有效证据证实，故对其要求许焕涛返还该锅炉辅机或赔偿其2万元的上诉请求，本院不予支持。再次，关于一台预缩定型机，孔祥斋自认是其让案外人隋某拉走，系自行处分，其要求许焕涛返还或赔偿其15000元，无事实与法律依据，原审不予支持并无不当。
关于第二个焦点问题。因孔祥斋的该项上诉请求中的“设备租赁费30.75万元”不明，二审中经本院当庭询问，其明确：该30.75万元，不仅指设备租赁费，也包括房屋租赁费，构成是：一是2013年5月1日至2013年8月30日期间的厂房设备租赁费，共计10万元（30万元/12个月X4个月），二是2013年8月31日至2014年12月12日（孔祥斋本案上诉时间），双方合同约定的年租金30万元，减去房屋租赁费8万元，每年22万元，考虑到在此期间设备适当减少，租赁费也适当扣减，由此计算出。
本案中，因孔祥斋无法向车间、设备的所有人交纳租赁费用，案外人凌云公司将车间收回、易利达公司将设备拉走，导致许焕涛不能正常经营，因此原审认定孔祥斋违约并无不当。孔祥斋辩解凌云公司之所以解除与孔祥斋的租赁合同将车间收回，系因许焕涛逾期向孔祥斋缴纳租金导致孔祥斋无力向凌云公司缴纳租金所致，因此其不构成违约。因凌云公司与孔祥斋之间及孔祥斋与许焕涛之间是两个不同的合同关系，依法成立并生效的合同只对本合同的当事人有拘束力，当事人只能对本合同的相对方主张权利、履行义务，因此对孔祥斋的该项辩解本院不予采信。孔祥斋辩解易利达公司拉走设备系因许焕涛提出更新设备要求所致，其不构成违约，并提交易利达公司出具的书面证明予以证明，许焕涛对孔祥斋的该项辩解不予认可并对该书面证明的真实性及关联性均有异议，本院认为，该书面证明即使真实，其内容显示也是案外人孔祥志提出要更新设备要求易利达公司拉走。而孔祥志不是孔祥斋与许焕涛租赁合同的当事人，故对孔祥斋的此项辩解本院亦不予采信。因孔祥斋在本案中存在违约行为，且其上诉请求中的“设备租赁费30.75万元”计算截止日期为其上诉日，超出原审中的其就该项提出反诉的范围，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人孔祥斋的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3057元，由上诉人孔祥斋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一五年七月九日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊