北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第01426号
上诉人（原审原告）北京泰富兴投资有限公司，住所地北京市丰台区四合庄416号（园区）。
法定代表人肖伟，董事长
委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴国华，女，1969年6月27日出生。
委托代理人张勇刚，北京市海创律师事务所律师。
上诉人北京泰富兴投资有限公司（以下简称泰富兴投资公司）与上诉人吴国华股东资格确认纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07809号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、张君参加的合议庭，并于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人泰富兴投资公司的�托代理人ＸＸ、上诉人吴国华及其委托代理人张勇刚到庭参加了诉讼。
泰富兴投资公司在一审中起诉称：一、吴国华与案外人陈贞华签订的《协议书》只赋予吴国华因其隐名出资而向案外人肖伟要求出资收益的权利。吴国华从未享有泰富兴投资公司的权利，从未成为泰富兴投资公司的股东。根据《协议书》约定，吴国华从泰富兴投资公司的关联公司河北中兴汽车制造有限公司（以下简称中兴公司）离职以后，其前述出资收益权即行终止。2004年7月16日，吴国华与案外人陈贞华签订《协议书》（编号：3-2-003），该协议载明：“甲（吴国华）乙（陈贞华）双方约定，由甲方委托乙方代为出资购买泰富兴投资公司股权，并由乙方给予甲方一定额度的泰富兴投资公司优先认股权和股份收益权。”该协议主要约定：甲方作为隐名出资人委托乙方代为出资泰富兴投资公司，乙�以自身名义出资或未委托其他自然人（法人）出资泰富兴投资公司，直接享有相应的出资收益权，并代表甲方行使出资者权利。除通过乙方间接享有出资收益权外，甲方并不享有对泰富兴投资公司经营事宜的决策权或选择经营管理者的权利。甲方不得以任何理由和方式干预乙方或乙方的出资受托人（即乙方出资泰富兴投资公司所对应的泰富兴投资公司出资代表）享有完全的出资者或出资者代表权益。甲方的出资款数额为壹拾万零壹仟元人民币，其中甲方原始资金出资3万元，由于甲方对泰富兴投资公司或泰富兴投资公司关联单位的特殊贡献获得赠与的泰富兴投资公司出资（以下简称赠与出资）为6万元，获得赠与的泰富兴投资公司优先认股权（以下简称优先认股权）对应的出资为1.1万元（以对价支付1.1万元），合计占泰富兴投资公司注册资本10.1／5800。甲方享有按照�出资额度通过乙方从泰富兴投资公司取得相应出资收益的权利，但不得直接向泰富兴投资公司或泰富兴投资公司的其他股东主张任何意义上的出资收益权。乙方可以委托其他自然人或法人代为行使其出资收益权，而无须征得甲方同意，但乙方的该委托不得妨碍甲方出资受益权的实现。如甲方从泰富兴投资公司或泰富兴投资公司的关联单位离职、死亡或丧失民事行为能力，本委托协议终止。甲方或甲方的继承人或法定（指定）代理人无权继受或代理行使本协议所约定的甲方权利，但有权要求乙方对甲方的相应出资（包括原始出资、赠与出资和赠与优先认股权对应的出资已实现部分）予以收购，收购价格以泰富兴投资公司上一年度未经财务审计的公司账面净资产所对应的份额（如当年公司经营发生重大变化，则还应参照当时泰富兴投资公司账面净资产所对应的份额）�基础予以确定。甲方获得的赠与优先认股权对应的出资剩余部分由乙方无偿收回，甲方或甲方的继承人或法定（指定）代理人必须无条件予以配合。之后，本协议自动作废。二、吴国华于2008年12月31日从中兴公司离职，中兴公司是泰富兴投资公司的关联公司。泰富兴投资公司持有河北中兴田野客车有限公司（以下简称中客公司）的股权，中客公司持有中兴公司的股权，泰富兴投资公司与中兴公司是关联公司。2007年7月16日，吴国华与案外人中兴公司签订了《服务协议》，中兴公司作为甲方，吴国华作为乙方，该《服务协议》第一条约定：“鉴于甲方安排乙方从事重要岗位工作，并给予特殊待遇，双方约定乙方的服务期限为十年，自2004年7月16日起至2014年7月15日止”。2005年12月27日。吴国华与中兴公司签订《劳动合同书》，第一条约定：“本合同为固定期限的合同，本合同生效时间自2005年12月29日起至2008年12月28日终止”。上述协议签订后，吴国华与中兴公司的劳动合同于2008年12月31日终止，吴国华自此日离职。三、吴国华从未成为泰富兴投资公司的股东。泰富兴投资公司的工商登记档案载明：泰富兴投资公司于2004年7月7日设立，设立时股东为：肖伟、陈贞华、刘温和北京联合富兴科贸有限公司。2010年8月4日，泰富兴投资公司股东会同意陈贞华将其名下全部股权转让给肖伟，转让后，案外人陈贞华不再为泰富兴投资公司股东。2013年，泰富兴投资公司股东会同意北京联合富兴科贸有限公司将其名下全部股权转让给刘温。现泰富兴投资公司的股东为案外人肖伟、刘温。综上，吴国华没有工商登记、公司章程、股东名册、出资证明、股权转让合同等任何文件表明吴国华享有或曾享有泰富兴投资公司股权，没有任何证据表明吴国华现为或曾为泰富兴投资公司股东，吴国华从未向泰富兴投资公司直接出资或者认缴出资，从未以任何形式拥有泰富兴投资公司股权，从未以任何途径成为泰富兴投资公司股东。吴国华离职后，拒不遵守与陈贞华签订的《协议书》的约定，拒不领取出资收购款，而认为其属于泰富兴投资公司股东，多次干扰公司治理，请求法院确认：1、吴国华不是泰富兴投资公司的股东；2、吴国华不享有泰富兴投资公司的股权；3、吴国华承担本案诉讼费。
一审法院裁定认为：根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，泰富兴投资公司起诉要求确认吴国华非该公司股东，不享有该公司股权，但从该公司目前的公司章程和工商登记材料看，该公司股东为肖伟、刘温，吴国华亦未向法院主张其是泰富兴投资公司的股东。从泰�兴投资公司提交的案外人陈贞华与吴国华签订的《协议书》看，也无法证明该公司在本案中与吴国华之间存在直接的利害关系。同时，泰富兴投资公司不能证明吴国华就该公司股东资格事宜与其发生争议。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回北京泰富兴投资有限公司的起诉。
泰富兴投资公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、吴国华曾通过案外人陈贞华隐名出资泰富兴投资公司，泰富兴投资公司与确认吴国华是否为公司股东具有直接利害关系。二、吴国华只是泰富兴投资公司曾经的隐名出资人，公司章程和工商登记中对吴国华未予记载，但不能表明双方无争议，隐名出资是争议根源。三、本案为确权之诉，根据相关司法解释规定，泰富兴投资公�是适格原告，吴国华是适格被告。综上，请求二审法院撤销一审法院裁定，依法将本案发回重审，一、二审案件诉讼费由吴国华负担。
针对泰富兴投资公司的上诉意见，吴国华答辩称：泰富兴投资公司的上诉理由不能成立。本案属于虚拟诉讼。吴国华与案外人陈贞华签订《协议书》后，将吴国华持有的中客公司投资证明单收回销毁，属于陈贞华与泰富兴投资公司恶意串通损害吴国华的合法利益。即便按照《协议书》履行，泰富兴投资公司也没有履行清算义务。综上，吴国华认为本案属于虚拟诉讼，应当依法驳回起诉。
吴国华亦不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：泰富兴投资公司的诉讼请求是确认吴国华不是泰富兴投资公司的股东，而一审法院裁定认为“从泰富兴投资公司提交的案外人陈贞华与吴国华签订的《协议书》看，也无法�明该公司在本案中与吴国华之间存在直接的利害关系”，该表述用程序上的裁定做出了实体裁判上的认定，使得泰富兴投资公司在不符合起诉条件下达到了诉讼目的。本案证据证实，陈贞华代持吴国华在泰富兴投资公司股权，陈贞华将泰富兴投资公司股权转让给肖伟，吴国华与陈贞华、肖伟存在直接利害关系。而一审裁定割裂了这一事实，片面认定泰富兴投资公司与吴国华不存在直接利害关系，属于认定事实不清。综上，吴国华请求二审法院纠正一审法院裁定所认定的泰富兴投资公司与吴国华不存在直接利害关系，重新认定吴国华与陈贞华、肖伟存在利害关系，陈贞华、肖伟与泰富兴投资公司存在直接利害关系，泰富兴投资公司与吴国华不存在直接利害关系，在查明事实的基础上重新作出裁判。
针对吴国华的上诉意见，泰富兴投资公司答辩称：泰富兴投资公司的答辩意见与上诉意见一致。此外，吴国华上诉请求内容自相矛盾，既要求纠正一审法院裁定认定的泰富兴投资公司与吴国华不存在直接利害关系，又要求确认泰富兴投资公司和吴国华之间不存在直接利害关系。
本院二审期间，泰富兴投资公司认可吴国华未以诉讼的方式或以其他方式要求确认吴国华为泰富兴投资公司的股东，吴国华亦认可其不是泰富兴投资公司的股东，但认为其是中客公司的股东。
本院认为：公民、法人和其他组织依法享有诉权。诉权是指当事人为维护自己的合法权益，要求法院对民事争议进行裁判的权利。在本案中，泰富兴投资公司起诉要求确认吴国华不是泰富兴投资公司的股东，但泰富兴投资公司的公司章程和工商登记材料均未显示吴国华具有股东身份，吴国华亦未主张其为泰富兴投资公司的股东。因此，泰富兴投资公司与吴国华就吴国华是否为泰富兴投资公司的股东并不存在争议，泰富兴投资公司就此事项要求法院进行裁判的争议基础并不存在，一审法院裁定驳回泰富兴投资公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 张 君
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 贾珊珊